江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初422号
原告：文学林。
委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
原告：赖承超。
委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：赖金明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘宁，该公司职员，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：周小丽，江西庐陵律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市太大道路168号太平洋保险大厦一、六层至十三层，统一社会信用代码91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边塞，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告文学林、赖承超与被告赖金明、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保公司东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案，由原告方申请，本院于2016年4月1日依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保公司深圳公司）为本案共同被告，依法组成合议庭分别于2016年5月27日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告文学林，二原告委托诉讼代理人贺新华，被告太平洋财保公司深圳公司委托诉讼代理人周小丽，太平洋财保公司东莞公司委托诉讼代理人边塞到庭参加诉讼。被告赖金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文学林、赖承超向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告文学林、赖承超因交通事故造成的现有经济损失合计135760元[其中二原告医疗费115000元（原告文学林52000元、原告赖承超63000元）、误工费8000元（两原告各4000元）、护理费9360元（两原告各4680元），营养费1200元（两原告各600元），住院伙食补助费1200元（两原告各600元），交通费1000元（两原告各500元）]超过保险公司赔付部分由被告赖金明予以赔偿。2016年7月28日二原告以目前正在治疗，误工日期难以确定为由撤回要求被告方赔偿误工费8000元的诉讼请求。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月10日8时30分许，原告文学林驾驶粤SR3E**小车后载原告赖承超行驶至永新县象形乡花溪村路段，与相向行驶的被告赖金明驾驶的粤SR3E**小车相撞，造成两车受损、两原告重伤的交通事故。该事故经永新县交警大队认定，被告赖金明负本次事故的全部责任。两原告受伤后已经花费医疗费近110000元，被告赖金明仅支付15000元医疗费，被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司也未予以赔付原告方经济损失。
被告赖金明未作答辩。
被告太平洋财保公司深圳分公司辩称，1、应查明肇事车辆是否具有行驶证，驾驶员是否具有驾驶证，这是理赔的前提条件；肇事车辆只投保了300000元的商业第三者责任保险，我公司只在300000元保险限额内承担赔偿责任。2、我公司不予赔偿非医保药费、鉴定费、诉讼费。3、对于原告方的具体损失数额请求法庭予以核定，其中医疗费应该结合医疗票据和清单确定，应扣除超医保用药；护理费和误工费计算标准过高，原告文学林的护理费应当按照农业行业人员工资标准（79元/天）计算，以应按照实际住院天数20天计算；原告赖承超护理人员系其妻子，其妻子职业系老师，护理期间不会有收入减少，故原告赖承超的护理费不应支持；营养费因无医嘱确定，不应支持；住院伙食补助费应以实际住院天数为准，交通费应根据合法的票据予以核定；住院火食补助费应以每人每天10元为准；因二原告属于国家企业或国家事业单位工作人员，无证据证明其有误工损失，故二原告误工损失不应支持。4、原告文学林发生交通事故时属于无证驾驶，故应在本次事故中承担相应的责任。
被告太平洋财保公司东莞分公司辩称，1、原告文学林发生交通事故时属于无证驾驶，故应在本次事故中承担相应的责任。2、我公司应查明赖金明的行驶证和肇事车辆行驶证，如两份原件与复印件不符，我公司不承担赔偿责任；3、我公司只在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内进行赔付，其中死亡伤残赔额为110000元，医疗费用10000元，财务损失为2000元；鉴定费、诉讼费因双方在保险合同中有约定且投保人已经签字认可，不予赔偿；医药费应扣除其费用的20%作为超医保赔偿范围用药；4、对原告方主张的赔偿项目有异议：（1）原告文学林住院天数实际为20天，而非其主张的40天；（2）二原告主张的营养费不应支持，二原告提供的证据中不具有医疗机构要求增加营养的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定的意见，原告方此项诉讼请求不应得到支持；（3）原告方主张的交通费诉请过高，应予以核减；（4）我公司不承担超医保用药费用的赔偿，原告方医疗费、营养费、住院伙食补助费合计不能超过10000元的赔偿限额；（5）原告文学林称住院期间由其妻子护理，因其妻子系务农人员，故其护理费用应按照上一年度私营行业农业行业收入（24906元/年）计算；原告赖承超住院期间由其妻子护理，其妻子职业系老师，具有正常工资，因原告赖承超未向法庭提供其妻子因护理而收入减少的证明，故原告赖承超主张的护理费不应支持。（6）二原告未提供证据证明误工损失，因其均属农村户籍，应按照上一年度上一年度私营行业农业行业收入（24906元/年）计算其误工损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告赖金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的永新县公安局交警大队永公交认字[2016]第33号《道路交通事故认定书》，证明原告方与被告赖金明双方发生交通事故的事实及被告赖金明应承担全部责任。到庭二被告均对其合法性有异议，认为庭审时要求原告出示驾驶证，原告拒绝出示，可推定为无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，原告文学林应该在本次事故中承担相应的责任。被告太平洋财保公司东莞分公司还提出：本次事故应由法院根据实际情况进行定责。本院认为，《道路交通事故认定书》系交警部门对本次交通事故进行调查后做出的法律文书，具有相应的公信力，在该文书中明确记载“文学林，……驾驶证号：362430195412127814，……”，可以认定原告具有驾驶证；到庭二被告关于其在庭审中要求原告提供，原告拒绝提供应视为不能提供，故应认定为无证驾驶的意见，因原告对于被告方的要求，是否提供由其自主决定，故本院对到庭二被告的质证意见不予采纳，对原告提供的《道路交通事故认定书》及其拟证内容予以确认，同时根据《道路交通事故责任认定书》，本院认定被告赖金明在本次事故负事故的全部责任；2、原告赖承超《出院记录》、《用药票据》、《疾病诊断书》等，证明原告赖承超交通事故受伤在永新县人民医院及吉安县中医院治疗的事实。被告太平洋财保公司深圳分公司对该证据中的《住院收费票据》及《病人费用清单》关联性有异议，认为其不应承担其中超医保用药费用；对该证据中的《出院记录》、《病人费用清单》真实性有异议，认为该份材料没有加盖医院的盖章；被告太平洋财保公司东莞分公司对《出院小结》和《住院清单》真实性、合法性和关联性均有异议，认为从票据中无法确定原告赖承超的真实住院时间，也无法确定误工费等其他费用，医药费用没有合法的用药清单相对应，所以无法确定与本次交通事故有实际关联。对《出院记录》和《用药清单》也有异议。本院认为，该证据系原件，且加盖相关医院专用章或有医生签名，其记载内容能相互吻合，其中《病人费用清单》虽未加盖相关医院专用章或有医生签名，但系医院打印病人费用清单专用格式，具有真实性；对于被告太平洋财保公司深圳分公司提出的应扣除超医保用药费用，经本院协调，被告赖金明与被告太平洋财保公司深圳分公司均认可以医疗费用的12%作为超医保用药，本院予以认可；被告太平洋财保公司东莞分公司认为从票据中无法确定原告赖承超的真实住院时间，也无法确定误工费等其他费用，医药费用没有合法的用药清单相对应，所以无法确定与本次交通事故有实际关联的质证意见与事实不符，该证据明确记载原告赖承超住院时间等并附有《病人费用清单》，材料齐全，记载明确，故本院对被告被告太平洋财保公司东莞分公司的质证意见不予采纳。本院依法对该证据予以确认。3、原告文学林《出院记录》、《用药票据》、《疾病诊断书》等，证明原告文学林在永新县人民医院住院的事实及发生的费用。被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司对该证据中的《住院收费票据》及《病人费用清单》关联性有异议，认为其不应承担其中超医保用药费用；对该证据中的《出院记录》、《病人费用清单》真实性有异议，认为该份材料没有加盖医院的盖章。本院认为，该证据系原件，且加盖相关医院专用章或有医生签名，其记载内容能相互吻合，其中《病人费用清单》虽未加盖相关医院专用章或有医生签名，但系医院打印病人费用清单专用格式，具有真实性；对于二被告提出的应扣除超医保用药费用，经本院协调，被告赖金明与被告太平洋财保公司深圳分公司均认可以医疗费用的12%作为超医保用药，本院予以认可；对于被告太平洋财保公司东莞分公司提出在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内扣除超医保用药的意见，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故所支出的医疗费，其要求扣除非医保费用的主张没有法律依据，本院不予采纳。本院依法对该证据予以确认。4、原告文学林、赖承超身份证复印件，证明原告文学林系国有企业职工、原告赖承超系小学教师。被告太平洋财保公司深圳分公司认为该证据不能达到原告方的证明目的；被告太平洋财保公司东莞分公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，即使身份证属实，因两原告系农村户口，应按照农民标准赔偿；如果两原告要证明其误工损失，则必须提供两原告的工资证明予以证实。本院认为，该证据具有真实性，但该证据不足以独立证明二原告职业，本院对该证据的真实性予以确认，对原告方提供该证据的拟证内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月10日8时30分许，被告赖金明驾驶粤SR3E**小车由西往东方向行驶，行驶至永新县象形乡莲塘花溪村路段时，与原告文学林驾驶的普通二轮摩托车（后载原告赖承超）相撞，造成两车受损、两原告受伤的交通事故。经永新县公安局交警大队认定，被告赖金明驾车行为是造成事故的全部原因，二原告在交通事故中无过错行为，不负责任。
在事故发生后，原告文学林在永新县人民医院住院治疗20天（2016年2月10日至3月1日），伤情诊断为：1、右胫腓骨骨折；2、左胫骨平台骨折；3、颅底骨骨折；4、左颧骨骨折；5、软组织撕脱伤。花费医疗费51134.01元。另在2016年2月10日花费门诊检查费13元、DR检查及CT平扫检查费857元；2016年3月26日、4月28日、6月10日分别花费门诊检查费13元、DR检查费171元。上述费用合计52556.01元，其中被告赖金明预先赔付医疗费15000元。住院期间，原告文学林由其妻子护理，但未提供证据证明其妻子因护理造成的收入减少损失。
原告赖承超受伤后在永新县人民医院住院治疗1天（2016年2月10日），伤情诊断为：1、右股骨开放性粉碎性骨折；2、右大腿软组织撕脱伤，花费医疗费6839.28元；在吉安县中医院住院治疗98天（2016年2月10日-2016年5月18日），伤情诊断为：中医诊断：伤骨；西医诊断：右股骨干开放性粉碎性骨折。花费医疗费61051.42元。住院期间，原告赖承超由其妻子护理，但未提供证据证明其妻子因护理造成的收入减少损失。
在本案审理过程中，被告赖金明与被告太平洋财保公司深圳分公司协商确定两原告医疗费用的12%为超医保用药费用。
原告文学林主张因本次交通事故造成的经济损失经本院审核为：1、医药费52556.01元；2、住院伙食补助费300元（20天×15元/天）；3、住院期间营养费300元（20天×15元/天）；4、住院期间护理费1532.80元﹛20天×76.64元/天[27975元（江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资）÷365（天）]；5、交通费500元，合计55188.81元。
原告赖承超主张的因本次交通事故造成的经济损失经本院审核为：1、医药费61051.42元；2、住院伙食补助费1485元（99天×15元/天）]；3、住院期间营养费1485元（99天×15元/天）；4、住院期间护理费7587.36元﹛99天×76.64元/天[27975元（江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资）÷365（天）]；5、交通费500元，合计72108.78元。
粤SR3E**小车车辆所有人为被告赖金明，被告赖金明为该车在被告太平洋财保公司东莞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险保险期限为自2015年12月15日0时至2016年12月14日24时止），本次交通事故发生在上述保险期限内；在被告太平洋财保公司深圳分公司投保了商业第三者责任保险（保险限额300000元，不计免赔，保险期限为自2015年12月15日0时至2016年12月14日24时止），本次交通事故发生在上述保险期限内。
另查明，原告赖承超系原告文学林女婿。
在庭审中，经被告赖金明与被告太平洋财保公司深圳分公司协商，双方确认非医保用药的具体金额为二原告医药费的12%。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故造成人身损害，依法有权获得赔偿。本案中，永新县交警部门对事故责任做出了认定被告赖金明负事故的全部责任的结论，该结论程序合法，事实清楚，本院予以采纳，认定被告赖金明负事故的全部责任；被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于原告文学林发生交通事故时属于无证驾驶，故应在本次事故中承担相应的责任的辩称意见，与《交通事故责任认定书》记载内容相违背，也未提供证据证实，本院不予采纳。
依照法律规定，原告的损失应先由被告太平洋财保公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险保险限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋财保公司深圳分公司根据商业第三者责任险保险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人即被告赖金明予以赔偿。
原告主张由被告方赔偿原告医药费115000元，应以实际发生的为准，确定原告文学林医药费52556.01元、原告赖承超医药费61051.42元；被告太平洋财保公司东莞分公司主张在机动车交通事故责任强制保险范围内扣除超医保用药费用的辩称意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿因事故所支出的医疗费，其要求扣除非医保费用的主张没有法律依据，本院不予采纳；被告太平洋财保公司深圳分公司主张在商业第三者责任险赔偿范围内扣除超医保用药费用的辩称意见，因被告赖金明与其就超医保用药达成了一致处理意见，本院予以尊重，由被告太平洋财保公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内赔偿二原告剩余医疗费用的88%，由被告赖金明赔偿二原告剩余医疗费用的12%。综上，由被告太平洋财保公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿原告文学林医疗费5000元，赔偿原告赖承超医疗费5000元；二原告剩余的88%医疗费由被告太平洋财保公司深圳分公司赔偿原告文学林41849.28元、赔偿原告赖承超49325.25元，二原告剩余医疗费的12%即12432.89元由被告赖金明予以赔偿（其中原告文学林医药费5706.72元，原告赖承超医药费6727.17元）。
原告文学林主张住院期间营养费600元（40天×15元/天），因其实际住院天数为20天，故应以20天计算，被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于以实际住院天数确定营养费等的辩称意见，本院予以采纳，故其营养费应为300元，住院伙食补助费也应为300元；原告赖承超起诉时主张住院期间营养费600元（40天×15元/天），因其起诉时尚在住院不能确定其实际住院天数，至庭审时，其实际住院天数为99天，从公正公平和尊重事实的角度出发，经本院向原告释明，住院天数应以实际住院天数99天为准，故其营养费应为1485元，住院伙食补助费也应为1485元。被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于二原告主张的营养费因无要求增加营养的医嘱故不应支持的辩称意见，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的意见，确定营养费的最主要的根据是受害人的伤残情况，医疗机构的意见作为参考依据，原告文学林多处骨折，原告赖承超右股骨开放性粉碎性骨折，在治疗过程中增加营养实为必须，故上述二被告的辩称意见，本院不予采纳。本院酌定由被告被告太平洋财保公司深圳分公司在商业第三者责任强制保险范围内赔付原告文学林营养费300元、住院伙食补助费300元；赔付原告赖承超营养费1485元、住院伙食补助费1485元。
二原告各主张交通费500元，虽未提供证据支持，但系实际支出费用且诉请恰当，被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于原告方主张交通费过高的辩称意见，本院不予采纳，本院酌定由被告被告太平洋财保公司深圳分公司在商业第三者责任强制保险范围内赔付原告文学林交通费500元；赔付原告赖承超交通费500元。
原告文学林主张住院期间护理费4680元（40天×117元/天），因其实际住院天数为20天，故应以20天计算；原告赖承超主张住院期间护理费4680元（40天×117元/天），因其起诉时尚在住院不能确定其实际住院天数，至庭审时，其实际住院天数为99天，从公正公平和尊重事实的角度出发，经本院向原告释明，住院天数应以实际住院天数99天为准。因原告未提供证据证明护理人员的实际收入，本院参照76.64元/天[27975元（江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资）÷365（天）]作为计算标准，原告文学林住院期间护理费1532.80元﹛20天×76.64元/天[27975元（江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资）÷365（天）]，原告赖承超住院期间护理费7587.36元﹛99天×76.64元/天[27975元（江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资）÷365（天）]；被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于原告文学林称住院期间由其妻子护理，因其妻子系务农人员，故其护理费用应按照上一年度私营行业农业行业收入（24906元/年）计算；原告赖承超住院期间由其妻子护理，其妻子职业系老师，具有正常工资，因原告赖承超未向法庭提供其妻子因护理而收入减少的证明，故原告赖承超主张的护理费不应支持的辩称意见，因无证据证明，本院不予支持。本院酌定按照江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资作为计算护理费标准。
本院核定原告因本次交通事故可获得的赔偿共计127297.59元，被告太平洋财保公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告文学林赔偿医药费5000元，赔偿原告赖承超医药费5000元，合计10000元。被告太平洋财保公司深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔付原告文学林医疗费41849.28元、住院伙食补助费300元、住院期间营养费300元、住院期间护理费1532.80元、交通费500元，合计44482.08元；赔付原告赖承超医药费49325.25元、住院伙食补助费1485元、住院期间营养费1485元、住院期间护理费7587.36元、交通费500元，合计60382.61元；被告赖金明赔偿原告文学林医药费5706.72元，赔偿原告赖承超医药费6727.17元，合计12432.89元，鉴于被告赖金明已先行赔付原告文学林医药费15000元，二原告系翁婿关系，故本院酌定上述12432.89元在被告先行赔付的15000元医药费中扣除；被告太平洋财保公司深圳分公司、太平洋财保公司东莞分公司关于不承担案件受理费的辩称意见，因保险合同条款存在约定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告文学林、赖承超医药费各5000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告文学林医疗费41849.28元、住院伙食补助费300元、住院期间营养费300元、住院期间护理费1532.80元、交通费500元，合计44482.08元；赔付原告赖承超医药费49325.25元、住院伙食补助费1485元、住院期间营养费1485元、住院期间护理费7587.36元、交通费500元，合计60382.61元；上述款项限在本判决生效后15日内付清；
二、被告赖金明赔偿原告文学林医药费5706.72元，赔偿原告赖承超医药费6727.17元，合计12432.89元，在被告赖金明先行赔付原告文学林15000元医药费中扣除；
三、驳回原告文学林、赖承超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，由原告文学林负担278元，由被告赖金明负担2737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
代理审判员 彭强民
人民陪审员 金海先
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 艳