签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初83号
原告谢朋，男，汉族，住江西省樟树市，身份证号码×××641X。
委托代理人冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告简建光，男，汉族，住江西省上高县。
被告高安市富亿汽车运输有限公司，住所地高安市。
法定代表人付求女，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
负责人游先锋，该公司经理。
委托代理人赵兵，江西建成律师事务所律师。
原告谢朋诉被告简建光、高安市富亿汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢朋之委托代理人冯金会、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保财险公司）之委托代理人赵兵到庭参加诉讼，被告简建光、高安市富亿汽车运输有限公司（下称富亿公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月30日23时35分许，原告谢朋驾驶赣C×××××重型普通货车，由汕头市沿沈海高速公路往广州市方向行驶至沈海高速公路西行2681KM＋900M处时，遇前方因轮胎爆胎行驶在应急车道上、由被告简建光驾驶被告富亿公司所有的赣C×××××重型仓栅式货车，避让不及致原告驾驶的赣C×××××重型货车的车头碰撞到被告简建光驾驶的赣C×××××重型仓栅式货车，造成原告受伤、车辆及车上货物损坏的交通事故。该事故经汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定，被告简建光负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往陆丰市人民医院住院1天，花费药费3061.53元，后转院至汕头市人民医院，住院19天，花费药费29438.95元，共计住院20天。经诊断，原告右侧股骨骨折、右膝皮肤软组织挫裂伤等。赣C×××××货车是原告全款所购买，原告将该车挂靠在江西樟树市华兴汽车运输有限公司，原告为该车的实际车主，本次交通事故导致原告车辆受损，原告均有权要求各被告赔偿相应的财产损失。经查，被告富亿公司就赣C×××××货车向被告人保财险公司投保了交强险及商业第三者50万元，不计免赔险等，被告人保财险公司依法应在保险责任范围内承担保险责任。为了维护原告合法权益，请求：1、判令各被告赔偿原告各项经济损失合计241387.58元，被告人保财险公司在保险责任范围内承担保险责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告简建光书面答辩：一、原告的损失由我承担的应当全部由保险公司承担。我驾驶的赣C×××××号车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，其中投保了第三者责任险，保险金额为50万元，还投保了第三者责任险中的不计免赔险。因此，原告的损失由我承担的应全部由被告人保财险公司赔偿。二、精神抚慰金过高。根据最高人民法院的相关司法解释，最高精神抚慰金为5万元，即每个伤残等级为3000元至5000元，原告的伤残等级为九级伤残，因此其精神抚慰金为6000元至10000元。三、交通费、住宿费过高且应以票据支持，请法院酌情认定。四、财产损失费20000元无法律依据。原告提出财产损失应提供证据予以证明，也就是说应有鉴定机构的鉴定为准。五、医疗费应全部由保险公司赔偿。根据最高人民法院2011年第3期公告“段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷一案”。不存在非医保用药，因此原告的医疗费应全部由保险公司承担。综上所述，请法院公正、公平地判决。
被告富亿公司书面答辩：一、我司依法不应承担该事故的赔偿责任。2013年9月9日，我司与被告简建光签订一份《汽车融资租赁合同》，合同约定我司将自己所有的赣C×××××号车租赁给被告简建光经营，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”以及《侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”其次，根据广东省高级人民法院粤高法（2012）240号全省民事审判工作会议纲要第40条“因租赁、借用等情形致机动车的所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后造成第三人损失的，应根据《侵权责任法》第四十九条的规定，由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿。不足部分，由机动车使用人依照《道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，应根据过错大小承担相应的赔偿责任”。我司依法将该车租赁给具有驾驶资质的简建光经营是双方真实意思的反映，未违反任何法律规定，同样我司在本次事故中无任何过错；因此，原告的损失我司依法不承担责任，故我司不应承担任何赔偿责任。二、原告的损失应当全部由保险公司承担。赣C×××××号车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，其中投保了第三者责任险，保险金额为50万元，还投保了第三者责任险中的不计免赔险。因此，原告的损失应全部由被告人保财险公司赔偿。三、精神抚慰金过高。根据最高人民法院的相关司法解释，最高精神抚慰金为5万元，即每个伤残等级为3000元至5000元，原告的伤残等级为九级伤残，因此其精神抚慰金为6000元至10000元。四、交通费、住宿费过高且应以票据支持，请法院酌情认定。五、财产损失费20000元无法律依据。原告提出财产损失应提供证据予以证明，也就是说应有鉴定机构的鉴定为准。六、医疗费应全部由保险公司赔偿。根据最高人民法院2011年第3期公告“段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷一案”。不存在非医保用药，因此原告的医疗费应全部由保险公司承担。综上所述，请法院公正、公平地判决。
被告人保财险公司辩称：对本案事故认定书的认定事实无异议，被告简建光、富亿公司应提供行驶证、驾驶证原件交由法庭审核，否则我司不予赔偿。原告在本事故中负主要责任，原告在超交强险部分合理、合法，在第三者险我司最多不超30%赔偿责任。按保险合同约定，我司不予承担诉讼费、鉴定费。对原告诉求部分过高，请法院依法审核。医疗费用应扣除非医保部分。误工期限依法应定在评残前一天，按江西省平均工资计算。护理费、营养费应以实际票据为准。住宿费不属保险赔偿范围，我司依法不予承担。残疾赔偿金应按农村户口计算。对评残残级我司已书面向法院提供重新鉴定，最后以重评残级为准。后续治疗费过高。精神抚慰金过高，应考虑原告在本事故中所负责任，由法院依法处理。财产损失未有任何依据，我司不予认可。
原告为其主张提供证据如下：
1.原告身份证、驾驶证及收入来源证明；赣C×××××车辆行驶证、道路运输证及挂靠证明，证明原告主体资格，原告因交通事故的赔偿按城镇标准计算。
被告人保财险公司对证据1原告身份证、驾驶证和赣C×××××车辆行驶证、道路运输证真实性无异议，对证明目的有异议，原告住所地系在农村。对收入来源证明“三性”有异议，村委会无仅证明离开辖区村民及收入情况来源，该证明属无效证明。挂靠证明是否事实，由法院认定。
2.被告简建光身份证、赣C×××××号车驾驶证和行驶证信息及投保保单，证明被告简建光主体和赣C×××××号车在被告人保财险公司购买交强险、三者险50万元且含不计免赔。
被告人保财险公司对证据2无异议。
3.道路交通事故认定书，证明原告与被告简建光发生事故事实，该事故被告简建光负事故次要责任、原告负事故主要责任。事故发生在车辆赣C×××××保险期间内。
被告人保财险公司对证据3无异议。
4.××例、出院记录、××证明书、住院发票、住院用药清单、门诊收据，证明原告因交通事故在陆丰市人民医院住院1天、在汕头市中心医院住院19天的事实，住院共花费医疗费32500.48元。
被告人保财险公司对证据4××历、出院记录、××证明书等均无异议，但应扣除非医保用药。
5.司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告因交通事故致残评定为九级、护理期120天、营养期120天、误工期120天、后续治疗费8000元、鉴定费1800元。
被告人保财险公司对证据5有异议，要求重新鉴定。鉴定费不属我司赔偿范围。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据2、3到庭的当事人无异议，本院予以确认。被告人保财险公司对原告提供的证据1其中收入来源证明有异议和挂靠证明由法院认定。本院认定核实，樟树市吴城乡莲塘村民委员会的证明，证实原告在深圳居住工作，该证明不具有证明效力，本院不予采信。江西省樟树市华兴汽车运输有限公司的证明，证实赣C×××××号车是原告所有，该车挂靠在其司，其真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据5有异议，本院认为，江西建诚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》是原告单方委托，符合法律相关规定，程序应认定为合法，其鉴定结论合理，故本院予以确认。被告人保财险公司提出重新鉴定的申请，理据不足，依法不予支持。关于鉴定费，根据《保险条款》规定，属保险赔偿的范围，且有正式发票，本院予以确认。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年7月30日23时，原告谢朋驾驶赣C×××××重型普通货车（甲车）由汕头市沿沈海高速公路往广州方向行驶至沈海高速公路西行2681KM＋900M处时，遇前方因轮胎爆胎行驶在应急车道上、由被告简建光驾驶的赣C×××××重型仓栅式货车（乙车），避让不及致甲车的车头碰撞到乙车的车尾，造成甲车驾驶员谢朋受伤、双方车辆及车上货物不同程度损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定谢朋负主要责任、简建光负次要责任。审理中，被告人保财险公司对原告的伤残等级有异议，提出书面申请要求重新鉴定。
原告受伤后被送往陆丰市人民医院和汕头市中心医院治疗，入院诊断：1、右侧股骨骨折；2、右膝皮肤软组织挫裂伤；3、肝功能异常。于2015年8月20日出院，出院诊断：1、右侧股骨骨折；2、右膝皮肤软组织挫裂伤；3、××。2015年11月4日，江西省建诚司法鉴定中心出具《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、原告损伤评定为九级伤残；2、评定误工期180天、营养期120天、护理期120天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费8000元。
另查明：原告在陆丰市人民医院和汕头市中心医院住院共20天，用去医疗费32500.48元。被告简建光驾驶的赣C×××××号车的车主是被告富亿公司，该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2015年5月20日起至2016年5月19日止。交强险死亡伤残赔偿限额100000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，并投不计免赔。
本院认为，原告谢朋驾驶机动车与被告简建光驾驶机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定谢朋负事故主要责任、简建光负事故次要责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按责任划分，简建光负30%赔偿责任。被告简建光依法对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告富亿公司依法应承担连带赔偿责任。由于该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告因此事故受伤造成的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按30%责任计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。江西建诚鉴定中心作出的《法医学司法鉴定意见书》的鉴定合法、合理，可作为本案计算赔偿的依据。被告人保财险公司对上述鉴定有异议，提出重新鉴定的申请，理据不足，本院依法予以驳回。
本案中，原告因本次事故受伤造成的损失计核确定如下：1、医疗费32500.48元，属本事故引起的费用且有正式发票，依法应予支持。被告人保财险公司提出应扣除非医保用药部分，理据不足，依法不予采纳；2、误工费，原告从事运输行业，其误工应按运输行业计算。原告主张按52574元／年未超出标准，应予支持。误工期计至定残前一天为94天即13540元（52574元／年÷365天×94天）；3、护理费，原告请求120元／天未超出标准，应予支持。即14400元（120元／天×120天）；4、营养费，原告请求2400元合理，应予支持；5、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；6、交通费酌情支持1500元；7、残疾赔偿金，原告属农村户口，原告主张按城镇居民计算，缺乏证据，本院不予支持，应按农村标准计算。即48982.4元（12245.6元／年×20年×20%）；8、后续治疗费8000元；9、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，可适当补给12000元；10、鉴定费1800元有正式发票，应予支持，上述1—10项费用合计137122.9元。因原告一直在医院住院治疗，故不存在住宿费。原告请求该项赔偿，依法不予支持。原告主张财产损失费，因未经相关评估机构评估确定，故本院不予支持，可待评估作价后另行主张。本院确定原告的损失137122.9元，该款由被告人保财险公司在交强险限额内承担100422.4元，余款36700按30%计11010元由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告简建光、富亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告谢朋人民币100422.4元。
二、被告简建光、高安市富亿汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告谢朋人民币11010元。
三、驳回原告谢朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4921元，由原告谢朋负担2392元，被告简建光、高安市富亿汽车运输有限公司连带负担1265元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1264元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一六年五月十六日
书记员 黄色谦
第10页共10页