吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2453号
上诉人（原审被告）吉林省吉广信用担保有限公司，住所地长春市绿园区汽贸小区以东、景阳大路以南中海凯旋门A5幢2单元942号房。
法定代表人赵维维，董事长。
委托代理人邢庆军，吉林佳晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信重，男，1966年5月4日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人王云鹏，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤继辉，男，汉族，1977年3月17日生，住辽宁省大连市。
上诉人吉林省吉广信用担保有限公司（以下简称吉广公司）因与被上诉人信重、被上诉人汤继辉民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉广公司的委托代理人邢庆军、被上诉人信重的委托代理人王云鹏到庭参加诉讼。被上诉人汤继辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信重原审诉称，2015年3月27日汤继辉向信重借款两笔，第一笔借款期限自2015年3月27日至2015年10月6日，借款金额为100万元，借款月息2%（30天/月）按天计算，第二笔借款期限自2015年3月27日起至2015年6月6日止，借款金额为120万元，借款月息参照第一笔借款。以上两笔借款均由吉广公司作为连带担保人。信重向汤继辉主张还款，而汤继辉以各种理由进行拖延，故请求法院依法判决汤继辉清偿借款220万元及合同约定的利息至还钱欠款时止，吉广公司承担连带责任。诉讼费由汤继辉、吉广公司承担。
汤继辉原审辩称，为信重出具两份借款合同及收据没有异议，但2015年12月30日及2016年1月7日分别向信重偿还50万元，计100万元，另120万元是信重代长春人民印业有限公司申请600万元贷款时向吉林永吉农村商业银行存的保证金，此款不是借款，只是当时给信重出具的是借款手续，所以我方不再欠信重钱。
吉广公司辩称，信重所诉的第一笔100万元欠款汤继辉也已偿还，信重所诉的第二笔120万元所谓借款，实为信重代长春人民印业有限公司申请银行另一笔600万元贷款应缴纳的120万元的保证金，所以在双方约定的120万元的借款合同中约定的是无息，信重与汤继辉就该120万元没有真实的借贷关系，并不是双方真实的意思表示，对担保加盖公章的行为没有异议。
原审法院经审理查明,2015年3月27日，信重向汤继辉指定账户（汤鑫）汇款100万元，汤继辉为信重出具借款合同一份和收据一张，其借款合同上约定：借款期限2015年3月27日至2015年10月6日，借款利息为月息2%，30天/月，按天计算，此款借款由吉广公司作担保，若汤继辉不能按期偿还借款本金及利息，由吉广公司承担连带保证责任，保证期限一年，汤继辉在借款合同上签字，吉广公司为保证人在借款合同上盖章。另，收据上“今收到信重人民币壹佰万元整汤继辉借款此款打入×××汤鑫招生银行长春分行吉林省吉广信用担保有限公司加盖公章”。2015年3月24日、2015年3月27日，信重分别向汤继辉指定账户（汤鑫）汇款30万和90万元，计120万元，汤继辉为信重出具借款合同一份和收据一张，借款合同约定：借款期限2015年3月27日至2015年6月6日，此款借款由吉广公司作担保，若汤继辉不能按期偿还借款本金及利息，由吉广公司承担连带保证责任，保证期限一年，汤继辉在借款合同上签字，吉广公司为保证人在借款合同上盖章。收据上“今收到信重人民币壹佰贰拾万元整汤继辉借款此款打入×××招生银行长春分行汤鑫吉林省吉广信用担保有限公司加盖公章”。另立案后，2015年12月30日，汤继辉以案外人赵云凯名义向信重还款50万，同样又于2016年1月7日，向信重还款50万元。
原审法院认为,本案系民间借贷法律关系，汤继辉向信重借款，吉广公司自愿承担连带责任保证，各方主体适格，意思表示真实。关于信重主张汤继辉偿还的100万元不是偿还该笔借款的主张及汤继辉、吉广公司抗辩所称的120万元系另一合同中的保证金的问题，经开庭审理查明均无事实根据和法律依据，对其双方上述主张，均不予支持。吉广公司在承担连带责任后，可依法向汤继辉追偿。信重与汤继辉之间的100万元借款中，对于借款中利息的约定并未超过法律规定的范围，应予支持;信重与汤继辉之间的120万元借款中，因双方对利息没有约定，针对该笔借款利息应自信重主张权利之日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算。另汤继辉偿还的100万元，信重自认该笔款项是偿还2015年3月27日至2015年10月6日借款的偿还，因该笔借款双方约定利息以月利率2%计算，故所偿还款项中应优先抵扣借款利息。经计算，至2015年12月30日止期限为9个月零8天，该笔借款产生的利息为185333元（100*2%*9+100*2%/30*8），亦即截至2015年12月30日止汤继辉尚欠本金685333元[1000000-（500000-185333）]；至2016年1月7日止期限为8天，该笔借款产生的利息为3655元（685333*2%/30*8），亦即截至2016年1月7日至汤继辉尚欠本金1388988元[1200000＋685333-（500000-3655）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、汤继辉于判决生效之日起立即偿还信重本金人民币1388988元，（其中1200000元利息自信重起诉之日起至付清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率计算，188988元利息自2016年1月8日起至付清欠款时止，按双方约定的月息2%、每月30天、按天计算）；二、吉广公司对上述款项承担连带清偿责任；三、吉广公司在承担连带清偿责任后，有权向汤继辉追偿；四、驳回信重的其他诉讼请求。案件受理费24400元、保全费5000元，计29400元，由信重承担8800元，由汤继辉、吉广公司承担20600元。
宣判后，吉广公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判汤继辉不承担借款本金120万元的还款责任；一、二审案件受理费由信重负担。其理由为，原审法院认定本案120万元的性质为借款，属于事实认定错误。《借款合同》名为借款，实为信重为长春人民印业有限公司向案外人吉林永吉农村商业银行存的保证金，双方没有真实借贷关系存在。吉广公司自愿承担600万元银行贷款的保证责任，还需自行出资120万元保证金，只收取了18万元担保费，如果按照借款认定，月利2分计息，一年的利息是28.8万元，收益与风险明显不符，因此，本案120万元的性质应认定为贷款保证金。
信重二审答辩称，借款关系真实存在，我们有借款合同，我们通过转账的方式提供了借款；双方约定了利息，意思表示真实；汤继辉是吉广公司与恒远公司的实际控制人。原审判决正确，应予维持。
汤继辉二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人吉广公司主张120万系其为信重实际控制的人民印业有限公司向吉林永吉农村商业银行贷款时交纳的保证金，该保证金是银行要求担保公司交纳的，实际中都转稼给借款人。
本院认为，吉广公司仅对120万元的性质提出异议，故本案争议焦点对信重起诉请求的220万元中的120万元是否应认定为借款。汤继辉、信重、吉广公司签定借款合同，约定汤继辉向信重借款120万元，由吉广公司承担连带保证责任，信重分两笔向汤继辉指定账户转款120万元，现有证据已形成了完整的证据链条，足以证明信重与汤继辉形成借贷合意，且借款已实际交付完毕，故原审判决认定该120万元系汤继辉向信重借款，汤继辉应向信重偿还，并判决吉广公司承担连带清偿责任并无不当。吉广公司主张该款系其为信重实际控制的人民印业有限公司向吉林永吉农村商业银行贷款时交纳的保证金，但其对此不能提供有效证据证明，该主张不能成立。退一步讲，即使按照吉广公司的主张，该款确系贷款保证金，但贷款保证金是银行要求贷款保证人吉广公司交纳的，信重个人向吉广公司提供了该笔款项，吉广公司与信重签订了借款合同，该款亦应认定为借款，交纳保证金仅为借款用途，不影响双方借贷关系成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币17486.00元，由上诉人吉林省吉广信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 竭海涛