江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第344号
上诉人（原审被告）：奉新县林业局。组织机构代码：01473925-2。住所地：江西省奉新县城南新区新吴路***号。
法定代表人：占名林，该局局长。
委托代理人：邓治耕，男，1964年11月7日出生，奉新县林业局花木办主任，汉族，住江西省奉新县，代理权限：特别授权。
委托代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：涂某，女，1992年7月17日出生，汉族，无业，住江西省奉新县，系戴某1的女儿。
被上诉人（原审原告）：涂某1，男，1998年1月16日出生，汉族，住江西省奉新县，系戴某1的儿子。
被上诉人（原审原告）：涂某2，男，1969年6月26日出生，汉族，无业，住江西省奉新县，系戴某1的丈�。
被上诉人（原审原告）：戴某，男，1935年5月21日出生，汉族，无业，住江西省奉新县，系戴某1的父亲。
被上诉人（原审原告）：涂某3，女，1937年5月24日出生，汉族，无业，住江西省奉新县，系戴某1的母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：赤岸镇洪塘村涂一村民小组。住所地：江西省奉新县赤岸镇洪塘村涂一村民小组。
负责人：涂某4，该组组长，1956年8月15日出生，汉族，住江西省奉新县，
委托代理人：卢某，1963年4月13日出生，农民，住江西省奉新县，代理权限：一般代理。
原审被告：赤岸镇洪塘村涂二村民小组。住所地：江西省奉新县赤岸镇洪塘村涂二村民小组。
负责人：涂某5，该组组长，1962年10月27日出生，汉族，农民，住江西省奉新县，
赤岸镇洪塘村涂一村民小组、赤岸镇洪塘村涂二村民小组共同委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人奉新县林业局（以下简称林业局）与被上诉人涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3、原审被告赤岸镇洪塘村涂一村民小组（以下简称涂一组）、赤岸镇洪塘村涂二村民小组（以下简称涂二组）林木折断损害赔偿纠纷一案,不服江西省奉新县人民法院（2015）奉民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，审判员易芳、代理审判员刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：戴某1系涂某、涂某1的母亲，系涂某2的妻子，系戴某、涂某3的女儿。戴某1系奉新赤岸镇洪塘村涂家组村民。2013年6月27日中午因下雨，戴某1撑雨伞路经该组公路路段时，被路旁倾倒的古樟树压伤并最终死亡。事故发生后，戴某1被送往奉新县人民医院住院治疗1天，出院诊断：1、创伤性休克；2、颅脑损伤；3、头皮广泛挫裂伤；4、肺挫伤；5、其他损伤可能。花费医疗费6558.79元，出院时情况：转上级医院治疗。次日，戴某1转入江西省人民医院住院治疗13天，出院诊断：急性呼吸衰竭，蛛网膜下腔出血，截瘫，肺挫伤，肺部感染，顶骨骨折，股骨干骨折，头部多处浅表损伤。花费医疗费75717.99元，出院医嘱：到当地医院继续治疗。2013年7月11日，戴某1转入奉新第二中医院住院治疗2天，出院诊断：1、急性呼吸衰竭；2、蛛网膜下腔出血；3、高位截瘫；4、肺挫伤；5、顶骨骨折；6、股骨干骨折；7、头部多处浅表损伤。花费医疗费4844.49元，出�时情况：患者于2013年7月13日病情危重，血压无法升高，家属见状要求出院，同意出院。2013年7月14日，戴某1去世。
对于事发前后的天气情况，奉新气象局出具证明一份，证明内容为：2013年6月26日20时至27日20时，奉新普降暴雨，雨量72.4mm，并伴有强雷电，会埠、赤岸等乡镇出现短时强降水、雷雨大风。该期间的降水量与原审法院于2015年6月18日在奉新气象局调取的2013年6月26日21时至27日20时奉新城、赤岸镇与会埠镇降水量资料能够相互印证。涉诉古樟树处于涂一组、涂二组公路旁，位于会埠镇赤岸镇相邻地带。
该古樟树的所有人系涂一组、涂二组。林业局负责本行政区域内古树名木的保护管理工作，并为涉诉樟树设立了三级古树的保护牌，但该树曾被火烧，事发前与相邻樟树比较，已具有较为明显的枯黄迹象，该树处于无专业养护和保护管理的状�。戴某1、涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3均系农业家庭户口。事故发生后，戴某1的近亲属就医疗费等损失多次与林业局协商未果（最后一次交涉系起诉前）。2015年4月22日，涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3以林业局、涂一组、涂二组拒不赔偿为由诉至原审法院。
原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，不容侵犯，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此造成的损失。古樟树系涂一组、涂二组所有，根据《江西省古树名木保护条例》第十三条：“……养护责任单位按下列规定确定：……（七）生长在农村的，该村民委员会或者村民小组为养护责任单位……”，故古樟树的所有人与养护人均系涂一组、涂二组。该古樟树系林业局挂牌保护的三级古树，根据《江西省古树名木保护条例》第四条：“县级以上人民政府林业、城市绿化行政主管部门依照人民政府规定的职责，负责本行政区域内古树名木的保护管理工作”，故林业局系古樟树的管理人。涂一组、涂二组与林业局作为古樟树的所有人与管理人应当对古樟树履行排除安全隐患的法定义务，特别是该古樟树位于公共道路旁，更应当加强安全隐患的排查力度。因该古樟树曾被火烧，已具有明显的枯黄迹象，在特殊天气状况下，其公共危害程度更甚，对此，林业局、涂一组、涂二组应及时采取防护措施排除安全隐患，却均不作为，致使行人戴某1被倾倒的古樟树压伤而去世，故林业局、涂一组、涂二组均存在过错。《中华人民共和国侵权责任》第九十条规定：“因树木折断造成他人损害的，树木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。根据该条规定，确定树木折断致人损害的侵权责任适用过错推定责任原则，即只要树木的所有人或管理人不能证明自己对树木折断致人损害不存在过错的，就应当承担损害赔偿责任。林业局、涂一组、涂二组均未对古樟树采取安全防护措施，致使古樟树因特殊天气发生倾倒造成戴某1受伤并死亡，对此，林业局、涂一组、涂二组均不能证明其没有过错，应当承担侵权责任。现因戴某1经抢救无效去世，其近亲属有权主张权利，故该院对涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3要求涂一组、涂二组及林业局承担赔偿责任的主张依法予以支持。根据《江西省古树名木保护条例》第二十四条第一款、第二十五条，涂一组、涂二组作为古樟树的所有人及养护人，虽古樟树未经林业局确认死亡不得擅自处理，但在古樟树遭受损伤并出现明显的生长衰弱症状时，应当及时向林业局进行报告，并采取必要的防护措施防止危害的发生，但涂一组、涂二组均不作为，其应承担次�责任；根据《江西省古树名木保护条例》第五条、第十二条、第十五条第三款、第二十五条第三款，该古樟树系林业局挂牌保护的三级古树，林业局每年应至少组织一次检查，及时发现古樟树是否存在安全隐患，并采取安全防护措施消除可能存在的隐患，但其没有尽到经常巡查及管理的义务，更未履行安排经费专项用于古树名木的资源普查、建档挂牌、复壮、抢救、养护补助、人员培训等职责，致使古樟树处于无专业养护和保护管理状态，存在安全隐患，其应承担主要责任；对于涂一组、涂二组、林业局的过错责任比例，原审法院认为涂一组、涂二组共同承担事故责任的40%，林业局承担事故责任的60%。
林业局辩称涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3的诉请已过诉讼时效，但其承认涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3立案前与其协商过，且涂某、涂某1�涂某2、戴某、涂某3提供证据能够证明曾多次向林业局主张权利，诉讼时效应该中断重新计算，故原审法院对林业局的辩称意见不予采信。林业局辩称其对樟树仅具有行政管理责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。涂一组辩称樟树倾倒系天灾，所谓天灾，前提是相关责任人已做好充分的安全防护措施，出于自然天气等非人力可控因素直接导致的事故。本案中，古樟树位于公共道路旁，曾被火烧且已有较为明显的枯黄特征，涂一组、涂二组、林业局未及时做好隐患排查与防护工作，致使古樟树在特殊天气下发生倾倒，故原审法院对涂一组的辩称意见不予采信。
涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3主张医疗费87121.27元、死亡赔偿金190698.33元（含被抚养人生活费15078.33元）、丧葬费21791元，精神抚慰金50000元均符合法律规定，原审法院予以支持。涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3主张戴某1住院天数为17天，林业局提出异议，根据出院记录，戴某1住院天数合计为16天，故戴某1的误工费应为960元（16天×60元/天），营养费应为320元（16天×20元/天），住院伙食补助费应为800元（16天×50元/天）。涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3主张护理费1700元（17天×100元/天），参照居民和其他服务业标准计算，即为1433.60元（16天×89.60元/天）。涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3主张交通费1500元，原审法院酌情认定为1300元。
综上，涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3的损失合计354424.20元，应由林业局承担212654.52元（354424.20元×60%），由涂一组、涂二组共同承担141769.68元（354424.20元×40%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经原审法�审判委员会讨论决定，判决：一、奉新林业局应于判决生效之日起二十日内赔偿涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3人民币二十一万二千六百五十四元五角二分；二、赤岸镇洪塘村涂一村民小组、赤岸镇洪塘村涂二村民小组应于判决生效之日起二十日内共同赔偿涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3人民币一十四万一千七百六十九元六角八分。如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币六千六百三十六元，由赤岸镇洪塘村涂一村民小组、涂二村民小组负担人民币二千六百五十四元四角，由奉新林业局负担人民币三千九百八十一元六角。
上诉人林业局不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未查清事实，导致判决不公。首先，《江西省古树名木保护条例》第二十四、二十五条有明确规定，古树名木发生病害或者自然损伤，生长异常时养护责任单位和个人应及时报告当地林业城市绿化行政主管部门，但林业局从来没有接到过报告。林业局是古樟树的行政管理人，但依法而言，其职责只是保护管理，一审法院却将它上升为日常养护管理，将公权职责与私权利义务混为一谈。其次，戴某1死亡的原因是多方面的，一是当日天气原因，是其遇上了不可抗力；二是戴某1没有注意自身安全；三是涉案古樟树的确有部分树枝有枯黄迹象，属正常现象，不存在必须人为加固的要求。2、原审法院适用法律不当。从本案原审判决上看，主要法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，林业局反复证明自身没有过错，涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3变未证明林业局有过错。请求二审法院撤销原审判决第�条。
被上诉人涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持原判。
原审被告涂一组、涂二组发表意见称：1、原审判决认定涉案古樟树的所有人与养护人均系涂一组、涂二组没有任何充分的事实依据和证据。涉案古樟树无证据确定为涂一组、涂二组所有。古树名木的养护责任单位必须依法经行政程序明确确定，必须要有具体的行政确定、登记、公告行为才生效，涂一组、涂二组从未被政府或林业行政部门告知过为涉案古樟树的养护单位，也未见相关公告，更未进行过养护培训和拨付过养护补助等，因此，涂一组、涂二组并非涉案古樟树的养护单位。2、原审适用法律不当。涂一组、涂二组未被依法确定为涉案古樟树的养护责任单位，无义务对该古樟树履行养护责任，依法不应当承担本案的�权责任。3、本案系因不可抗力造成树木折断致损害结果的发生。4、被害人对于损害结果的发生应承担一定的过错责任。5、本案已过诉讼时效，涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3的诉请不应得到支持。
上诉人林业局与被上诉人涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3、原审被告涂一组、涂二组在二审期间均未提供新证据有。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人林业局与被上诉人涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3、原审被告涂一组、涂二组对一审判决认定涂某、涂某1、涂某2、戴某、涂某3的损失金额354424.20元未提出异议，本院予以认可。关于林业局提出一审判决事实不清的上诉意见，本院认为，林业局作为涉案古樟树的管理人，应当按照《江西省古树名木保护条例》的规定尽到其管理义务，但林业局对涉案古樟树所尽检查指导义务不够，对本案事故的发生应承担一定的责任。虽然事发当日天气恶劣，但天气并非不能预见、不可避免的不可抗力。且戴某1并不能预见事故的发生。林业局与涂一组、涂二组未尽到养护、管理义务，未采取防护措施排除安全隐患，对戴某1的死亡存在过错，林业局与涂一组、涂二组对戴某1的死亡应承担相应的责任。关于林业局提出的原审判决适用法律不当的上诉意见，本院认为，原审判决在查清本案事实的基础上，适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，作出的判决合理合法，并无不当。上诉人林业局的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一�七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6636元，由上诉人奉新县林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一六年六月七日
书 记 员 彭剑斌