广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1122号
上诉人（原审原告）：黄志城。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许彪华。
委托代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人黄志城与上诉人许彪华买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄志城向原审法院起诉称：黄志城为许彪华承建的位于东莞市万江的可园中学的项目工程供应五金配件等材料，但许彪华未按时付款，拖欠黄志城货款合计137085.34元，经黄志城多次催促，许彪华仍未支付。为维护自身的合法权益，黄志城特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.许彪华支付黄志城货款137085.34元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月9日起计至付清之日止，暂计至起诉日为24675元）；2.本案诉讼费用由许彪华承担。
许彪华向原审法院答辩称：许彪华与黄志城没有买卖合同关系，案涉项目不是许彪华做的，黄志城要求许彪华支付货款没有法律和事实依据，请求法院驳回黄志城的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月9日，黄志城将价值137085.34元的五金材料送至可园中学项目部，验收单中有黄燕银签名验收。2011年10月24日，许彪华在该验收单的背面签字。之后，黄燕银在验收单中注明“2013年2月6日已付3028.36元。2013年6月3日已付30000元。本单余额为104056.98元”。许彪华确认拖欠黄志城货款为104056.98元，但主张该货款应由其老板温柱荣支付，其是受雇于温柱荣。黄志城对此不予确认，主张是与许彪华进行交易的，也是按许彪华的要求送货至可园中学项目部，其并没有与温柱荣发生交易。黄志城主张许彪华没有支付验收单中黄燕银注明已经支付的款项33028.36元，并提交了一份录音资料予以证明，许彪华对录音的真实性不予确认。
以上事实，有黄志城提供的验收单、录音光盘及文字资料，许彪华提交的标准施工合同（复印件）以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：黄志城主张许彪华支付货款137085.34元，为此提供了验收单、录音资料予以证明。首先，对于验收单，该证据是黄志城送货的证明，验收单除有黄燕银的签名外，许彪华于2011年10月24日在该验收单的背面签名并写上日期，可以认定为许彪华事后对送货金额的确认，因此，原审法院对该证据予以采纳，认定黄志城向许彪华送货价值137085.34元。虽然许彪华主张其受雇于温柱荣，该货款应由温柱荣予以支付，但没有提交任何证据予以证明其与温柱荣的关系，且许彪华提供的《标准施工合同》是复印件，与温柱荣也没有关联性，其真实性无法确认，原审法院不予采纳。黄志城主张从来没有与温柱荣进行交易，因此，对许彪华的主张，原审法院不予采信。其次，对于拖欠货款的数额问题，黄志城主张许彪华拖欠货款137085.34元，许彪华主张已经支付了33028.36元，拖欠货款104056.98元。黄志城为证明许彪华拖欠的货款，提交了验收单、录音资料予以证明。根据验收单可以认定送货价值为137085.34元，但验收单上面有验收人黄燕银注明的“2013年2月6日已付3028.36元。2013年6月3日已付30000元。本单余额为104056.98元”的字样。虽然字样为许彪华的代表书写，但验收单为黄志城所持有，而且字样是后来加上，数额明确，如果不是在黄志城同意的情况下许彪华是无法在验收单上对此注明的。对于录音资料，许彪华对录音资料的真实性不予确认，且录音中并没有对许彪华身份的确认。即使录音是真实的，内容也多为黄志城所陈述，货款数额也不精确，此录音资料不足以对抗书证的效力。综上，原审法院认定许彪华已经支付了黄志城货款33028.36元（30000元＋3028.36元），尚欠104056.98元。债务应当清偿，许彪华应予以支付货款104056.98元给黄志城，超出部分，原审法院不予支持。对于利息问题，双方没有约定付款期限，许彪华于2011年10月24日对货款数额予以确认就应予以支付，但许彪华至今未付，因此，许彪华应按中国人民银行同期贷款利率支付从2011年10月25日起至付清之日止的利息给黄志城，超出部分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、许彪华于判决发生法律效力之日起五日内支付黄志城货款104056.98元及其利息（以104056.98元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年10月25日起计算至付清之日止）；二、驳回黄志城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3535.2元（黄志城已预交），由黄志城负担1261.2元，许彪华负担2274元。
上诉人黄志城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在货款金额上认定事实有误。验收单上验收人黄燕银注明的已付3028.36元，2013年6月3日这一笔黄志城已开具3万元的收据给许彪华，但许彪华一直未予支付，后黄志城已将该收据原件收回。直到起诉前与许彪华在电话中也确定了这一笔3万元未付的事实。在原审庭审中，黄志城的代理人也特别说明了这两笔款项，已收到的金额为3028.36元，未付金额为134056.98元。原审庭审中许彪华也未提交任何证据证明该3万元已付，原审法院未调查事实的真实情况，认定许彪华已付33028.36元，与事实不符。二、案涉货款未约定付款期限，根据法律规定，应在送交货物同时支付。该货款为2011年8月份货款，在2011年9月9日对账时黄志城要求许彪华支付，利息自2011年9月9日起计算。综上，请求：1.撤销原审判决，改判许彪华支付黄志城货款134056.98元，及从2011年9月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.一审、二审诉讼费用由许彪华负担。
许彪华针对黄志城的上诉意见，向本院答辩称：与许彪华的上诉意见一致。
上诉人许彪华亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方存在买卖合同关系缺乏事实和法律依据，是错误的，应予纠正。黄志城没有证据可以证明双方存在买卖合同关系。1.案涉项目工程并非由许彪华中标，也不是由许彪华施工建设。2.黄志城将五金材料送至可园中学项目部，验收单上是由黄燕银签收，而不是许彪华签收，况且黄燕银并非许彪华的员工。3.黄志城在验收单的背面签名，不能证明是许彪华对案涉货物的签收。许彪华的签名充其量只是起到证实黄志城送货事实的作用。因此，双方根本不存在买卖合同关系，原审判决许彪华应向黄志城支付货款是没有事实和法律依据的。二、原审判决从2011年10月25日起计算利息没有法律依据。双方之间没有约定付款期限，验收单上也没有注明付款期限，因此，计算利息时间应从起诉之日起计，原审判决从2011年10月25日起计算利息显属不当。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回黄志城的一审诉讼请求。
针对许彪华的上诉意见，黄志城向本院答辩称：本案是许彪华向黄志城购买案涉货物，因此应由许彪华承担支付货款的责任。可园中学项目由谁中标，与本案无关联性，其他意见与黄志城的上诉状一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，双方均确认案涉货物的实际收货时间是在2011年9月9日。以上另查事实，有本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对双方上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：许彪华与黄志城是否存在买卖合同关系；若存在，许彪华欠黄志城的货款金额是多少。
黄志城提供验收单作为送货凭证，许彪华在该验收单的背面签名并注明日期，应视为其确认收到货物，可以初步认定许彪华是案涉货物的购买方。许彪华主张实际购买方为温柱荣，其与温柱荣是雇佣关系，但没有相关证据予以证实，本院对此不予采信。鉴于许彪华在验收单上签字，且未能对签字的原因作出合理解释，同时未能提供充分证据反驳黄志城的主张，故可以认定许彪华与黄志城存在买卖合同关系。黄志城确认收到已付款3028.36元均予以确认，而关于另外30000元是否已支付，双方存在争议。验收单上有验收人黄燕银手写注明“2013年2月6日已付3028.36元。2013年6月3日已付30000元。本单余额为104056.98元”的字样，鉴于黄志城一直持有该验收单，且验收单所涉已付金额、时间及余款的内容清晰明确，可以初步证实许彪华已经依照上述内容支付货款的事实。黄志城主张30000元实际并无支付只提供录音资料为证，但是许彪华对录音的真实性不确认，且被录音者的身份无法明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项规定，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭录音资料不能推翻验收单载明的已付款内容，对黄志城的该项上诉理由不予支持。依据验收单可以认定，许彪华已经向黄志城支付的货款金额为33028.36元，尚欠货款金额为104056.98元。
对于利息起算时间的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方未约定付款期限，但均确认案涉货物的实际收货时间是在2011年9月9日，故逾期付款利息应当自2011年9月10日开始起算，许彪华主张自起诉之日起算利息本院不予支持。原审法院认定逾期付款利息的起算点有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄志城的部分上诉有理，本院对有理部分予以支持；许彪华的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第237号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第237号民事判决第一项为：许彪华于本判决发生法律效力之日起五日内支付黄志城货款104056.98元及其利息（以104056.98元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2011年9月10日起计算至付清之日止）；
三、驳回黄志城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3535.2元，由黄志城负担1211.2元，由许彪华负担2324元；本案二审受理费2981元，由黄志城负担550元，由许彪华负担2431元。由于双方当事人均同意预交的诉讼费由败诉方直接支付给胜诉方，故本院无需另行退收。对于黄志城多交的二审受理费2381元，本院依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第8页共10页