山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1438号
上诉人（原审原告）滨州新鸿房地产开发有限公司。住所地：滨州市黄河八路***号。组织机构代码：69202397-4。
法定代表人：刘新亭，总经理。
委托代理人孙汉传，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙明瑞，男，1974年12月20日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。该公司副经理。
被上诉人（原审被告）李洪昌，男，1964年12月22日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。
上诉人滨州新鸿房地产开发有限公司因与被上诉人李洪昌建设用地使用权转让合同纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2014)滨中民四初字第79-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审中，原告滨州新鸿房地产开发有限公司（以下简称新鸿公司）诉称，2013年2月3日，新鸿公司同李洪昌签订《土地房产转让合同》，约定受让李洪昌位于滨州市滨城区滨北镇梧桐四路66号的滨国用（2005）第5851号土地使用权及该地上的建筑物及配套设施和设备，合同第二条约定：“经双方协商，该土地、房产、变压器及地上所有的配套设施和设备等转让价格为人民币450万元。合同签订5日内乙方支付给甲方人民币贰佰万元，因该土地甲方已做抵押贷款，甲方须在收到该款5个工作日内到银行及土地管理部门办理完还款解押手续。在解押后15日内甲方积极配合乙方办理土地过户手续，在办理土地过户手续乙方取得土地证后支付给甲方伍拾万元，剩余贰佰万元由乙方开具收据作为甲方对该项目建设的投资款（对贰佰万元投资事宜双方在另外合同中另行约定）”。合同第三条约定：“甲方保证上述土地及地上物没有任何的产权纠纷及财务纠纷及其他债权债务争议。如该土地及地上建筑物转让后发生因转让前存在的纠纷而影响乙方正常使用，由甲方承担全部责任并赔偿乙方的一切损失。”合同第六条约定：“在乙方取得过完户的土地证30天内，甲方应将建筑物内的生产材料、设备和属于甲方的办公用品搬出，为拆迁做好准备工作。对于现场的绿化苗木甲方应在2013年6月30日前负责协调清理完毕。”2013年4月20日，双方签订《合作开发合同》，约定双方对所转让的土地进行合作开发。两份合同签订后，新鸿公司支付给了李洪昌转让款肆佰伍拾万元，并成立项目班子和独立核算的财务部，积极开展项目开发，但由于李洪昌未能履行合同义务，至今在该土地上的绿化苗木仍未清除。在项目实施过程中，因该土地上的附属物存在转让前的纠纷，致使新鸿公司对该土地的规划建设无法进行，给我公司造成重大经济损失。请求：1.解除原告、被告2013年2月3日签订的《土地房产转让合同》、2013年4月20日签订的《合作开发合同》；2.被告返还原告转让款450万元；3.赔偿损失794733.28元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，在本案诉讼前，李洪昌以新鸿公司为被告，于2014年5月16日向山东省滨州市滨城区人民法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《合作开发合同》；2、新鸿公司返还李洪昌投资款200万元及支付利息24万元（2013年5月11日至2014年5月10日）计款224万元；2014年5月11日至实际返还投资款的利息（按银行同期借款利率两倍计算）；3、案件受理费、保全费及实际费用由被告承担。山东省滨州市滨城区人民法院于2014年5月20日立案受理，案号为（2014）滨商初字第356号。经审查，李洪昌请求解除《合作开发合同》与本案新鸿公司请求解除《合作开发合同》的诉讼标的相同，且山东省滨州市滨城区人民法院已对该诉讼请求立案受理，故不应再对该项诉讼请求进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告滨州新鸿房地产开发有限公司对被告李洪昌要求解除双方于2013年4月20日签订《合作开发合同》的起诉。
上诉人滨州新鸿房地产开发有限公司上诉称：原审裁定,认定事实错误,适用法律错误,依法应予纠正。一、原审裁定,认定事实错误。1、原审裁定认定,本案与被上诉人先前所诉滨城区法院(2014)滨商初字第356号民事案件(以下简称“前诉”)的诉讼标的相同,且滨城区法院已对该诉讼请求立案受理,故本院不应再对该项诉讼请求进行实体审理。该认定属于认定事实错误,其实,本案的“诉讼标的”以及“诉讼请求”与前诉的根本就不相同!2、本案的起诉没有违反“一事不再理原则”,不构成“重复起诉”。一事不再理原则中的“一事”是指相同的当事人、相同的诉讼标的(事实与理由)、相同的诉讼请求。其中,“相同的诉讼标的”是指同一事实和同一理由。基于同一案件事实,但基于不同的理由(请求权基础),则属于依据不同的争议事实,不属于违反一事不再理原则。“诉讼请求”是当事人通过法院向对方当事人提出的实体权利主张。“相同的诉讼请求”是指当事人相同的实体权利主张。当事人就同一事实主张不同的实体权利时,不属于违反一事不再理原则。比如,在买卖合同中,当事人主张交付标的物是一个实体主张,主张解除合同并赔偿损失是另一个实体权利主张,这是两个不同的诉讼请求。基于上述不同的诉讼请求引发的两个诉讼,就不违反一事不再理原则,不构成重复起诉。3、《最高法院关于适用〈民诉法〉的解释》法释(2015)5号第247条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”将本案(后诉)与滨城区法院(2014)滨商初字第356号民事案件(前诉)进行对比,不难看出两诉存在如下差异:(一)后诉与前诉的“诉讼标的(事实与理由)”不同。后诉的事实与理由是双方签订《土地房屋转让合同》和《合作开发合同》这两份合同后,上诉人认为由于被上诉人违约引发诉讼;前诉则是双方签订《合作开发合同》后,被上诉人认为由于上诉人违约引发诉讼,由上可见,后诉与前诉是基于不同的事实与理由起诉的。(二)后诉与前诉的“诉讼请求”不同。后诉的诉讼请求是解除《土地房屋转让合同》和《合作开发合同》两份合同,返还土地房屋转让款450万元并赔偿损失(包含合作开发的损失);前诉则是解除《合作开发合同》,返还合作开发房地产出资款200万元及利息。两诉均包含解除《合作开发合同》,但其他诉讼请求却不相同。因此,两诉的诉讼请求是不完全相同的。由上可见,后诉与前诉依法不构成重复起诉,本案的起诉并未违反“一事不再理原则”。原审裁定认定,诉讼标的与诉讼请求相同,属认定事实错误。二、本案应当进行实体审理。《合作开发合同》只是本案争议事实的一小组成部分,从本案的争议内容来看,本案的案由实际应为“房地产开发经营合同纠纷”。由上文己知,本案不属于重复起诉,既然这样,那么,本案就应进行实体审理。三、适用法律错误。本案的起诉完全符合《民诉法》第119条规定的起诉条件,原审裁定依据本法第119条裁定驳回上诉人的起诉,明显属于适用法律错误。综上,原审裁定认定事实错误,适用法律错误,依法应予纠正,为维护上诉人的合法权益,特请求贵院依法撤销一审裁定,并进行实体审理。请求二审法院依法撤销一审裁定。
经本院审理认为，上诉人在一审起诉中，请求法院“解除原告、被告2013年2月3日签订的《土地房产转让合同》、2013年4月20日签订的《合作开发合同》”，该请求中涉及两个法律关系，即双方签订《土地房产转让合同》设立的建设用地使用权转让的法律关系和双方签订的《合作开发合同》设立的合资、合作开发房地产的法律关系。一审法院基于山东省滨州市滨城区人民法院已于2014年5月20日对李洪昌起诉上诉人要求解除《合作开发合同》的诉讼请求立案受理的情况，认为两个法律关系可以分别处理的思路并不违反法律规定，是否合并审理由人民法院决定。但是，一审法院裁定驳回新鸿公司请求解除双方于2013年4月20日签订《合作开发合同》的起诉是错误的。本案中，上诉人在一审的起诉没有违反“一事不再理原则”,不构成“重复起诉”。“诉讼请求”是当事人通过起诉向对方当事人提出的实体权利主张。在本案中，当事人就同一事实主张不同的实体权利时,不属于违反一事不再理原则。一审裁定认定,诉讼标的与诉讼请求相同,属认定事实错误。本案的起诉符合《民诉法》第119条规定的起诉条件,一审裁定结果将会导致上诉人在山东省滨州市滨城区人民法院已受理的李洪昌起诉上诉人要求解除《合作开发合同》的案件中，被以违反“一事不再理原则”的是由而被再次裁定驳回的风险。综上,原审裁定认定事实错误,适用法律错误,依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条裁定如下：
一、撤销山东省滨州市中级人民法院(2014)滨中民四初字第79-1号民事裁定；
二、指令山东省滨州市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 栾建德
审判员 张 豪
审判员 娄勇军
二〇一六年六月十六日
书记员 李明明