山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1261号
上诉人（原审被告）：贺志文，男，1974年3月16日出生，汉族，农民，住翼城县里砦镇郑比村东街**号。身份证号：1426221974********。
委托代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金玉，女，1966年7月22日出生，汉族，酒钢集团翼城县钢铁有限责任公司职工，住翼城县银都花园8号楼1101室。身份证号：6202021966********。
委托代理人：王建军，山西杰昊律师事务所律师。
原审被告：贺嘉欣，女，1978年9月29日出生，汉族，住翼城县唐兴镇陵下村书香园家属区*号楼*单元***室。身份证号：1426221978********。
上诉人贺志文因与被上诉人王金玉、原审被告贺嘉欣民间借贷纠纷一案，不服翼城县人民法院（2014）翼民初字第05号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺志文及其委托代理人朱开玲、被上诉人王金玉及其委托代理人王建军到庭参加了诉讼。原审被告贺嘉欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：贺志文与贺嘉欣系兄妹关系。2007年贺嘉欣经营王金玉的饭店时，曾向王金玉出具了35万元的欠条，双方约定三年之内将此笔欠款还清。截止2009年贺嘉欣偿还王金玉23万元，余款12万元未偿还。此后王金玉与贺志文达成协议，由贺志文继续经营饭店，贺嘉欣尚欠王金玉12万元债务由贺志文负责偿还，贺嘉欣退出与王金玉原来的债权债务关系。另外，王金玉给付贺志文8万元现金后，贺志文于2010年5月1日向王金玉出具了借据，内容为“今借王金玉女士现金贰拾万元人民币，利率按本金年息结算，即年本金的百分之二十。付息方式按季度结算，即每季度壹万元人民币，付至本金还完为止。本金五年内必须返还（包括五年）。担保人贺嘉欣，借款人贺志文，2010年5月1日。”此条据上“担保人贺嘉欣”是2013年2月份王金玉找到贺嘉欣后补写的。另查明，2012年4月1日贺志文向王金玉出具了借款字据一张，内容为“今借到王金玉女士人民币肆拾万元整，作为猪舍的资金流动。借款方式：为二十万元一组，每组每月利润为五千元整，还款期限为五年（从2012.04.01之日起）。在欠款未还清之前，以猪舍养殖及本人房屋作为抵押。具体还款方式：从借款之日起，利润当月返还人民币壹万元整，本金五年内还清。如若在返还借款期间有违约现象，（连续一年）不能按期返还，就视为无还款能力，债权人王金玉有权通过拍卖猪舍养殖和房屋收回欠款。备注：在借款尚未还清之前，猪舍养殖和本人房屋的产权归王金玉所有。证明人签字：赵浩，承诺人签字：贺志文，借款人签字：贺志文，担保人：贺嘉欣，二零一二年四月一日”。此条据上“担保人贺嘉欣”是2013年2月份王金玉找到贺嘉欣后补写的。再查明，本案在原审过程中依贺志文申请，向中国工商银行翼城支行解放路储蓄所查询有关转款信息，2012年3月29日户名为王金玉账户0510013101200645913，向户名为贺志文账户0510013101200557684转入人民币180000元。
翼城县人民法院经审理认为：（一）贺志文在2010年5月1日向王金玉出具200000元借据时，明知承继了贺嘉欣对王金玉的120000元债务，另加上王金玉给付其现金80000元。贺志文虽认为2010年5月1日借据上签字捺印不是其真实意思表示，但贺志文是具有完全民事行为能力人，应当预知自己出具借条的行为可能产生的法律后果，以及在举证不能的情况下需要承担的法律责任。此借据并不违反法律、法规等强制性法律规定，是合法有效的合同。双方当事人应按借款合同的约定履行自己的义务。根据借款合同的约定，贺志文应于2010年5月1日起，每季度支付王金玉借款利息10000元。庭审中，贺志文辩称已支付了王金玉利息80000元，但未提交支付利息的证据，王金玉认可贺志文支付利息30000元，依法确认贺志文支付王金玉借款利息为30000元。贺志文支付部分利息后未再依约履行付息的义务，显然属于违约，应当承担相应的民事责任。王金玉诉求的利息暂计至2014年4月1日，截止2014年4月1日贺志文应支付王金玉利息150000元，扣除之前向王金玉支付的30000元，现还应向王金玉支付利息120000元。王金玉未按照双方“本金五年内必须返还（包括五年）”的约定，要求贺志文在借款期限未届满之前返还借款本金200000元的主张，不予支持。（二）王金玉持2012年4月1日借款字据起诉贺志文返还借款，贺志文对此份借据的真实性无异议，但是提出双方不是借贷关系，是一起投资做生意产生的合伙关系内部债务问题。2012年3月29日王金玉通过中国工商银行翼城支行解放路储蓄所给贺志文转款180000元的支付凭证，只能证明贺志文收到王金玉180000元，不能证明该180000元是贺志文向王金玉的借款。王金玉应当就借贷双方存在借贷合意、款项的交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。庭审中，贺志文提出双方不存在借贷关系，王金玉也未就双方存在借款合意提供进一步的证据，王金玉称2012年4月1日条据是借款而不是合伙投资款的主张缺乏事实依据。综上，王金玉所称证据不足，故王金玉要求贺志文归还借款本金400000元并支付利息的主张，不予支持。至于王金玉与被告贺志文、贺嘉欣2012年4月1日条据中所涉款项之间的纠纷，王金玉可依法另行解决。（三）关于王金玉要求贺嘉欣承担连带责任的请求，贺嘉欣以担保人身份在借据上后补签字，并承诺为贺志文对王金玉的债务承担连带责任。庭审中，贺志文辩称从来没有找过贺嘉欣做担保人，贺嘉欣在借据上的签名是在王金玉的胁迫所签，但贺志文对该项主张没有证据加以证明。贺嘉欣为贺志文向王金玉借款承担保证责任，当事人之间对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任承担保证责任，其保证的范围为借款本金及利息。结合本案查明的事实，贺嘉欣应对贺志文支付王金玉借款利息120000元承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法）第十九条的规定，判决如下：一、被告贺志文自本判决生效之日起二十日内支付原告王金玉借款利息120000元。二、被告贺嘉欣对上述支付利息的义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王金玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，由原告王金玉负担10064元，被告贺志文负担1776元。
贺志文不服（2014）翼民初字第05号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定我继承贺嘉欣与王金玉的12万元的债务是错误的。二、原审法院认定我支付王金玉3万元（利息）是错误的。三、原审法院适用《合同法》第二百零六条规定，判决我归还王金玉利息是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回王金玉的诉讼请求。
被上诉人王金玉答辩称：一、本案系典型的民间借贷纠纷，有贺志文出具的借款借据足以证实，贺志文只归还3万元利息，而不是其所称8万元利息。二、原判以借据中有“本金五年内必须返还（包括五年）”的约定为由，未支持王金玉对20万元本金的诉求错误。三、另一笔借款40万元及利息，有借据能够明确证明双方系借贷关系，因此法院也应支持王金玉要求贺志文归还借款本金40万元及利息的主张。因此，贺志文的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贺嘉欣经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：贺志文上诉称2010年5月1日向王金玉出具的20万元借据是将饭店房屋和厨房设备以及20年的租期作价20万元抵顶的，而不是承接贺嘉欣与王金玉的12万元的债务。但在一审开庭时，贺嘉欣陈述此借据形成的过程是：“2007年贺嘉欣经营王金玉的饭店时，曾向王金玉出具了35万元的欠条，截止2009年贺嘉欣偿还23万元，余款12万元未偿还。此后王金玉与贺志文达成协议，由贺志文继续经营饭店，12万元债务由贺志文负责偿还，贺嘉欣退出与王金玉原来的债权债务关系。另外，王金玉给付贺志文8万元现金后，贺志文才向王金玉出具了20万元的借据”。贺志文当庭认可此借据的形成过程属实，因此贺志文上诉称其向王金玉出具的20万元借据是将饭店房屋和厨房设备以及20年的租期作价20万元抵顶的理由本院不予采纳。贺志文对此份借据的签名捺印无异议，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己在借据上签名捺印所代表的法律意义和应承担的法律后果，因此贺志文应对20万元的借款承担还款付息的责任。贺志文上诉称其偿还王金玉借款利息8万元，但贺志文未提供证据证明此主张，在一审时王金玉认可贺志文偿还利息3万元，对此本院予以确认。因此一审法院根据王金玉的诉求将利息计算至2014年4月1日共计15万元，扣除贺志文支付的3万元，判决贺志文支付王金玉借款利息12万元并无不当。综上，上诉人贺志文的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人贺志文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 蓉
代理审判员 郭芝荣
代理审判员 吴东红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张艳玲