福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初4166号
原告:厦门创誉物流有限公司（下称“创誉公司”），住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区（保税区）象兴四路21号银盛大厦3A单元，统一社会信用代码91350200791285988A。
法定代表人:赖愈熏，董事长兼总经理。
委托代理人：黄斌，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人：梁衍清，福建世礼律师事务所实习律师。
被告:谢树，男，1980年8月27日出生，汉族，住龙海市。
被告:中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称“中华联合财险漳州公司”），住所地漳州市芗城区延安北路51号（漳州公路大厦主楼一、二层），统一社会信用代码91350600770675354M。
负责人:王志超，总经理。
委托诉讼代理人:叶国胜，男，系该公司员工。
被告:上海延诚运输有限公司（下称“上海延诚公司”），住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座404-5室，统一社会信用代码91310115568011511Y。
法定代表人:陈华英，董事长。
被告:淮南市延诚运输有限公司（下称“淮南延诚公司”），住所地安徽省淮南市毛集实验区交通局院内，统一社会信用代码913404006989810732（1-1）。
法定代表人:陈华英，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人程婷婷，福建理则达律师事务所实习律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下称“平安财险合肥公司”），住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层，组织机构代码：55924659-7。
负责人:陆惠明，总经理。
委托诉讼代理人:邓浩，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人:黄银城，福建乐博律师事务所律师。
原告创誉公司与被告谢树、中华联合财险漳州公司、上海延诚公司、淮南延诚公司、平安财险合肥公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创誉公司委托诉讼代理人黄斌、梁衍清，被告谢树，被告中华联合财险漳州公司委托诉讼代理人叶国胜，被告上海延诚公司和淮南延诚公司共同委托诉讼代理人吴志坚，被告平安财险合肥公司委托诉讼代理人黄银城到庭参加诉讼，被告谢树经本院合法传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告创誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢树、上海延诚公司、淮南延诚公司连带赔偿原告因交通事故造成的车辆损失143454.80元、车辆所载物品损失135620.85元、施救费13000元，合计292075.65元；2、判令被告谢树、上海延诚公司、淮南延诚公司连带赔偿原告的停运损失暂计50200元（暂按每天租金损失200元计至起诉之日，以实际评估数额为准）；3、判令被告中华联合财险漳州公司、平安财险合肥公司在机动车强制险范围内对于原告的上述损失先予赔偿，不足部分在第三者责任商业险理赔范围内承担理赔责任；4.判令各被告支付上述赔偿款的利息（自起诉之日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）；5.判令各被告共同承担本案诉讼费、评估费。诉讼中，原告撤回对涉案车车辆闽Ｄ×××××号重型厢式货车停运损失的评估鉴定申请，并放弃其前述第2项诉讼请求。事实和理由是：2015年3月12日1时50分许，被告谢树的雇员郭艺林驾驶闽Ｅ×××××号重型厢式货车从福建欲往陆丰，途径肇事路段，追尾碰撞被告上海延诚公司员工刘叶树驾驶的沪Ｂ×××××（皖Ｄ×××××挂）号重型半挂牵引车，造成第一次交通事故。约1时54分许，原告员工姚本村驾驶闽Ｄ×××××号重型厢式货车至事故现场，由于刘叶树、郭艺林在发生第一次交通事故后，未按规定设置警示标志，致使姚本村追尾碰撞闽Ｅ×××××号重型厢式货车，造成第二次交通事故。本事故经交警部门认定：第二次交通事故中，刘叶树、郭艺林两人与姚本村同负事故同等责任。原告厦门创誉公司所有的闽Ｄ×××××号重型厢式货车，于2015年8月购置，至事故发生时仅使用7个月。上述事故造成原告车辆损失311880元、车辆所载物品损失271241.70元、施救费26000元。肇事车辆闽Ｅ×××××号重型厢式货车系被告谢树所有，该车向被告中华联合财险漳州公司购买车上人员险。肇事车辆沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车系被告上海延诚公司所有，该车强制险及商业三者险均投保于被告平安财险合肥公司。皖Ｄ×××××号挂车系被告淮南延诚公司所有。根据事故责任认定书内容，请求判如所请。
被告谢树辩称，其车辆向被告中华联合财险漳州公司购买了保险，应由中华联合财险漳州公司承担赔偿责任；其余答辩意见与被告中华联合财险漳州公司答辩意见一致。
被告中华联合财险漳州公司辩称，1.原告诉求的车辆损失没有事实依据，车上货物损失没有异议；2.投保车辆闽Ｅ×××××号重型厢式货车和另一车辆共同承担事故的同等责任，公司仅在商业三者险范围内承担25%的赔偿责任；3.投保车辆闽Ｅ×××××号重型厢式货车在发生事故时存在超载行为，违反安全装载规定，依照商业三者险的规定，享有10%的绝对免赔率；4.原告车辆已全部损毁，不存在施救费。综上，请求依法核实原告的各项损失。
被告上海延诚公司和淮南延诚公司共同辩称，1.本案系三车造成的连环交通事故，先由本案涉案车辆投保的保险公司在机动车交强险责任限额范围内先予以赔偿，超过限额的部分，由三家保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分，再由各被告按份承担赔偿责任；2.原告车辆损失不能按照新车购置价要求赔偿，购置载货车厢也不予认可，购置税不属于车辆损失；3.原告车辆已报废，其获得的补贴应予扣除；4.原告提供的拖车发票显示金额是8000元，而非13000元，事故发生在广东，原告没有理由在厦门集美雇请拖车，应当就地解决，8000元拖车费也不合理；5.原告已主张车辆全损，其主张维修配件费18000元不予认可；6.不认可原告主张的车上货物损失，未经公证也未经鉴定；7.本案诉讼尚未结束，各当事人赔偿责任也尚未明确，原告利息主张没有法律依据。
被告平安财险合肥公司辩称，赔偿项目的答辩意见与被告上海延诚公司和淮南延诚公司的答辩意见一致，请求驳回原告不合理的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月12日1时50分许，被告谢树的驾驶员郭艺林驾驶谢树所有的闽Ｅ×××××号重型厢式货车（核载19370KG,实载39305KG）从福建欲往陆丰，途径沈海高速2656KM+500M处，因对路面交通动态观察不周，追尾碰撞因故障停放在慢车道与紧急车道之间的刘叶树驾驶的被告上海延诚公司的沪Ｂ×××××（皖Ｄ×××××挂）号重型半挂牵引车（挂车核定车长为14.18M，实测为31.5M），造成两车不同程度损坏、货物损失及人员受伤的第一次交通事故。约1时54分许，被告厦门创誉公司的驾驶员姚本村驾驶创誉公司所有的闽Ｄ×××××号重型厢式货车至事故现场，因对路面交通动态观察不周，追尾碰撞闽Ｅ×××××号重型厢式货车，造成闽Ｅ×××××号车尾部和闽Ｄ×××××号车损坏、货物损失及人员受伤的第二次交通事故。本事故经交警部门认定：郭艺林、刘叶树共同与姚本村负第二次交通事故同等责任。事故发生后，原告支付肇事车辆闽Ｄ×××××号重型厢式货车的拖车费用8000元，并于2015年10月20日办理了肇事车辆的报废手续。
原告所有的肇事车辆闽Ｄ×××××号重型厢式货车向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称“人保财险厦门公司”）投保强制险及商业三者险，其中商业险保险限额为100万元。事故发生后，人保财险厦门公司于2015年8月11日向原告出具一份《事故定损表》，确认肇事车辆货物损失271241.70元，按50%的责任比例（扣除免赔额10980元），于2015年9月2日赔付原告货损金额124640.85元；于2016年4月20日与原告签订《事故车辆核定损失协议书》，确认原告肇事车辆按金额235500元推定全损，但尚未赔付。被告谢树所有的闽Ｅ×××××号重型厢式货车向被告中华联合财险漳州公司投保强制险及商业三者险，其中商业险保险限额为50万元；保险合同约定，负同等事故责任的免赔率为10%，该免赔条款已向投保人明确告知。被告上海延诚公司所有的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车向被告平安财险合肥公司投保强制险及商业三者险，其中商业险保险限额为5万，同时保险合同约定：负事故同等责任的，事故责任免赔率为10%，该免赔条款已向投保人明确告知。本案事故均发生于保险期限内。皖Ｄ×××××号挂车行驶证登记车主为被告淮南延诚公司，该车未投保保险。
另查明，根据广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民终260号民事判决和本院（2016）闽0681民初3173号民事判决，被告中华联合财险漳州公司在强制险范围内支付事故伤者姚本村98560.49元，在商业险范围内支付姚本村29505.74元；被告平安财险合肥公司在强制险范围内支付事故伤者姚本村98560.49元、王友龙21439.51元，合计12万元；在商业险范围内支付姚本村26555.17元、王友龙18444.83元，合计45000元。
本院认为，本案事故发生后，交警大队作出的道路交通事故责任认定书，原、被告均无异议，故本院对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。根据事故责任认定，被告谢树的雇员郭艺林、被告上海延诚公司的雇员刘叶树共同与原告的雇员姚本村负本案交通事故（第二次事故）同等责任。被告谢树、上海延诚公司作为郭艺林、刘叶树的雇主，应对其雇员在履行职务行为中造成的原告损失承担赔偿责任，赔偿责任比例各为25%。根据原告与其肇事车辆保险公司签订的定损协议，原告车辆定损金额为235500元，车上货物定损金额为271241.70元；原告主张拖车费用8000元，有发票和银行付款回单为凭，本院予以确认。原告主张维修配件费用18000元，只有发票，各被告均不予认可，原告也未能进一步举证证明，且肇事车辆亦已报废，原告该主张因证据不足，不予采信。综上，原告的损失合计514741.70元。因事故发生时沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车与皖Ｄ×××××号半挂车连接使用，应视为共同侵权造成原告损失，被告淮南延诚公司作为肇事车辆皖Ｄ×××××号半挂车的所有人，应与被告上海延诚公司共同承担赔偿责任。被告抗辩原告车辆报废享有政策补贴，根据全国机动车环保标志查询显示，原告肇事车辆为绿标Ⅳ环保标志，根据《厦门市鼓励黄标车提前报废补助补充办法（2015-2017）》文件内容，补助政策适用于黄标车，因交通事故等非自然原因导致直接报废的不享受政府补贴。故被告该抗辩主张与事实不符，不予采纳。被告中华联合财险漳州公司系被告谢树闽Ｅ×××××号重型厢式货车强制险及商业险的保险公司，应在保险范围内承担赔偿责任。因被告谢树所有的闽Ｅ×××××号在事故发生时存在超载现象，且有交警责任认定书为证，根据保险合同约定，被告中华联合财险漳州公司在商业险部分增加10%的绝对免赔率，保险公司主张依约享有10%免赔理由成立，应予支持。被告平安财险合肥公司作为被告上海延诚公司沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车强制险及商业险的保险公司，根据广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52民终260号民事判决和本院（2016）闽0681民初3173号民事判决，扣减其在上述两案中已承担的赔偿金额后，其应按强制险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元。综上，中华联合财险漳州公司应按强制险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告114916.88元[（514741.70元-2000元-2000元）*25%*90%]；被告谢树应在保险公司免赔范围内赔偿原告损失12768.54元[（514741.70元-2000元-2000元）*25%*10%]；被告平安财险合肥公司应按强制险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元；被告上海延诚公司、淮南延诚公司应承担的赔偿金额为127685.42元[（514741.70元-2000元-2000元）*25%]。原告主张利息损失，于法无据，不予支持。诉讼中，原告撤回肇事车辆停运损失鉴定并放弃相应诉求，系其民事权利的合法处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在强制险范围内给付原告厦门创誉物流有限公司保险金2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业险范围内给付原告厦门创誉物流有限公司保险金114916.88元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在强制险范围内给付原告厦门创誉物流有限公司保险金2000元；
四、被告谢树赔偿原告厦门创誉物流有限公司经济损失12768.54元；
五、被告上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司共同赔偿原告创誉公司经济损失127685.42元；
上述款项应于本判决生效之日起二十日内付清。
六、驳回原告厦门创誉物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6621元，减半收取3310.50元，由原告厦门创誉物流有限公司负担458.50元，被告谢树负担1426元，被告上海延诚运输有限公司、淮南市延诚运输有限公司共同负担1426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一六年十二月十六日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。