陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4777号
上诉人（原审被告）陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西渭南市临渭区朝阳西路二号。
法定代表人任军民，该公司董事长。
委托代理人李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西建筑电器厂，住所地西安市户县娄敬路北段。
法定代表人沈铁昌，该厂厂长。
委托代理人马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称四建）因与被上诉人陕西建筑电器厂（电器厂）加工合同纠纷一案，不服陕西户县人民法院（2016）陕0125民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
电器厂向原审法院起诉称，2012年6月17日双方签订配电箱定做合同，约定电器厂为四建公司定作配电箱117台，总价款757660元，合同履行过程中，应四建要求更换了部分配电箱中的断路器975台，总价为112947元，又为四建定作配电柜13台，总价为1474571元；现配电箱及配电柜由陕西省学前师范学院使用。电器厂按照合同约定交付了定作物，四建应支付价款2345178元，然而交货后四建仅支付935000元，尚欠1410178元未付，现要求四建支付货款1410178元及利息270000元（自2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由四建承担。
原审法院查明，2013年4月1日四建与陕西省学前师范学院签订陕西省教育学院新校区图书馆工程施工合同，发包人为陕西省学前师范学院，承包人为陕西省第四建筑工程有限公司，工期500日历天，建筑面积23412.1平方米，合同总价为61804596.21元。施工期间，四建与电器厂签订配电箱定作及安装合同，后电器厂为四建制作配电箱等并进行了安装；2013年9月6日四建教育学院图书馆项目部（甲方）与电器厂（乙方）重新签订配电箱供货及安装合同，并对双方以往合同履行情况进行结算；合同约定承包方式及范围为1、乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式。2、本合同采用总价闭口包干合同，价款一次包死，除甲方提出设计变更外，概不调整。3、总体承包范围为：配电设备。当日双方又进行了结算，四建向电器厂出具结算单，该结算单载明：“陕西建筑电器厂配电箱配电柜供货结算单，一、配电箱：117台，计757660元；二、更换配电箱断路器：975台，计112947元；三、图书馆配电柜：13台，计1474571元合计2345178元以上总价下浮：2345178×85%=1993401.30元已付款项：935000元余额：1058401.30元合计壹佰零伍万捌仟肆佰零壹元叁角整。”该结算单盖有陕西省第四建筑工程公司陕西省教育学院图书馆工程项目部技术资料专用章和陕西建筑电器厂负责人何景红签名。2013年9月6日至2015年2月16日，四建向电器厂陆续支付货款120000元。另查，四建承包陕西省教育学院新校区图书馆工程总价款为61804596.21元，截止2016年2月28日陕西省学前师范学院已累计向四建支付工程款58466000元，尚欠3338596.21元，其中含工程质量保修金1854137.89元。2016年1月22日电器厂诉至法院，要求四建支付货款1410178元及利息270000元（自2013年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；第三人陕西省学前师范学院应在未给付四建工程款以内对上述应付之款承担连带清偿责任；本案诉讼费由四建承担。2016年3月25日电器厂撤回对陕西省学前师范学院的起诉；同时申请对四建在陕西省学前师范学院应领取工程款中1400000元予以冻结，并向一审法院交纳了保证金，一审法院作出（2016）陕0125民初字679号民事裁定书，对四建在陕西省学前师范学院未领的工程款1400000元予以冻结。审理中，电器厂称其与四建结算后，四建承诺一次性付清货款，在合同总价款的基础上下浮15%，然而四建未按约定一次性支付货款，现不同意下浮总货款的15%，四建应按原总货款给付；四建辩称双方并无此约定，且电器厂并无证据能够证明，结算书、合同中也并没有相关内容能够证明其陈述。
原审法院认为，双方签订配电箱供货及安装合同，属双方真实意思表示，合法有效，应予认定。四建向电器厂出具结算单确定双方债权债务关系，应于结算后向原电器厂付款；然四建未按结算单支付货款，现电器厂要求四建给付货款之请求应予以支持。电器厂称系四建表示一次性付款而作出在总价款的基础之上下浮15%的承诺，否则应按原价款支付；四建对此否认，电器厂未提供证据予以证明，故对此诉请不予支持。电器厂主张四建应给付其占用资金期间的利息，计算标准过高，应予以调整。遂根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决：四建于判决生效后10日内给付电器厂货款938401.30元，并按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月7日起计付利息至给付之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19930元，保全费5000元，诉讼费合计24930元，由四建负担。
宣判后，四建不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，因双方合同中有质保金于质保期满后两年后支付的约定，故一审直接判令四建向电器厂支付剩余全部938401.3元不正确。二、本案中双方合同并未约定违约责任，四建也不存在违约逾期支付货款的情形，一审适用最高法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七、十八条之规定系法律适用错误。庭审过程中，四建明确其对于一审判决判令支付的货款938401.3元没有异议，仅对支付利息的计算基数有异议，应以扣除质保金后的499853.079元为基数计算逾期付款利息。请求二审法院：撤销一审判决，改判四建以499853.079元为基数支付利息，一、二审诉讼费由电器厂承担。
电器厂辩称：1、双方虽没有形成书面验收单，但所加工的产品已经实际投入使用，且双方已经书面结算，故应按照书面结算余额支付货款。2、供货之日到结算之日已经超过两年，结算之日到起诉之日又超过2年，2年期间是合同约定的质保期，所以不存在质保问题，双方在结算单中也没有提及质保金问题，所以不应当扣除质保金。3、2013年9月6日结算单已经明确下欠货款的余额为1058401.3元，自结算之日起就应当支付电器厂全部货款，而其仅支付了少部分，因此对下欠的部分自结算之日起应付未付就应当计算利息。请求二审法院驳回上诉维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：四建是否应向电器厂支付利息及利息的计算基数应如何确定。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
在本案二审过程中，四建公司提出还应按照17%的税率扣除增值税338878.221元。电器厂认为双方在结算单中对下欠的货款数额是确定的，并无税金问题，是否纳税如何纳税不是法院判决的问题，是由税务局认定的且四建补充的税金问题超出上诉状范围，超出上诉期限，无权提出。
本院认为，2013年9月6日，四建与电器厂对涉案货款进行了决算，对应付款作出最终认定，四建应按照该结算单支付货款。双方合同中对于违约责任约定为违约一方赔偿对方经济损失，本案中四建未按照双方确定的结算单付款则应当承担违约责任，延迟支付货款对于电器厂而言所造成的资金占用损失必然存在，一审判决四建按照银行同期贷款利率承担违约责任并无不当。至于违约金计算基数问题，因该结算单未提及质保金和税金，在总价下浮15%后无其他扣款项目约定，应视为双方均认可该价款为最终应付款，因此，四建应当在该结算单作出后向电器厂支付剩余款项，若未依约付款则应承担逾期付款的违约责任，一审法院在认定逾期付款利息时未从计算基数中扣除质保金并无不当，不存在事实认定或法律适用错误。至于四建所称应扣除税金一节，开具发票应依据税务主管部门的要求及规定，在合同没有明确约定的情况下，税金不属于法院判决中可直接予以扣减的项目。综上，四建的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19930元，陕西建工第四建设集团有限公司已预交，由陕西建工第四建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姚 楠