常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1349号
原告常州莱xxx置业有限公司。
法定代表人钱xx，该公司董事长。
委托代理人蒋x，该公司员工。
委托代理人俞xx，江苏乐天律师事务所律师。
被告江苏xx学院。
原告常州莱xxx置业有限公司诉被告江苏xx学院建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋x、俞xx，被告委托代理人鞠x、徐x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月7日，江苏xx学院（现更名为江苏xx学院）向常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）提出报告，称根据省市相关规定，拟将三堡街南、xx三期地块北约30亩的老校区进行置换，并向常州市国土局提出以毛地方式挂牌转让，拆迁事宜由被告与中标单位洽谈。提出该报告后，被告与原告进行洽谈，并于同年3月16日签订协议一份，明确同意将被告培训部33亩土地以净地总价5800万元转让给原告。协议约定原告必须参加该土地的挂牌竞拍，原告在签订协议后支付500万元作为定金，被告则保证不再就前述土地与第三方签订其他转让协议，否则视为违约；如原告不参加竞拍，则500万元定金不再退还原告。后根据原、被告签订的协议，原告参加竞拍，并付清了全部出让金，相关款项亦由相关部门返还被告，出让金亦包括了土地的拆迁补偿费。后被告绕开原告，另行向国土部门主张4亩毛地的拆迁费6681868.8元，常州市国土局又向原告催要拆迁费，否则不予办理土地证。为避免损失扩大，原告只得向相关部门支付该款项，但保留向被告主张的权利。被告的做法违反了约定，重复取得了拆迁费用。因交涉未果，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告6681868.8元，并按同期银行贷款利率支付自2013年5月20日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、2007年3月16日原、被告签订的协议一份、定金支付凭证，证明被告转让33亩土地（29亩净地和4亩毛地）给原告，净地转让价为5800万元，其中包含4亩毛地的拆迁费用；原告已向被告支付定金500万元。2、付款凭证一份，证明原告支付了4亩毛地的拆迁费6681868.8元，该款系常州市国土局向原告催要，原告为避免损失扩大先行支付。3、函件一份，证明原告发函给被告，要求被告返还上述拆迁费用。4、（2004）出027号国有土地使用权出让合同，证明本案所涉的4亩毛地由原告依法取得，被告与常州市土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）签订的收购协议存在重复，应为无效。5、（2007）出字110号国有土地使用权出让合同，证明本案所涉的4亩毛地并不在出让范围内，被告与土地收储中心签订的收购协议存在虚假。6、付款凭证，证明被告通过土地收储中心向原告索要拆迁款6681868.8元，被告的拆迁款项系原告支付。
被告江苏xx学院辩称，原告诉称的情况与事实不符，常州市国土出让公告是在2007年6月8日，原告中标时间是在2007年7月18日，在此之前不存在双方协商的情况，原告亦不具备与被告协商的资格。原告未向被告支付过任何款项，被告根据与常州市国土局签订的收储协议收取4000万元补偿款，涉案地块由土地收储中心依法进行收储，被告收取土地款与原告没有直接利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告向本院提交以下证据：
1、常州国有土地使用权收购协议一份，证明被告的土地已依法收储，价格为4000万元。2、土地红线图3张，证明原告取得土地面积为20150㎡，与被告的收储土地不一致。3、土地出让公告一份，证明2007年6月19日发布土地出让公告及拍卖时间。4、函件一份，证明江苏省省属高校老校区置换工作小组办公室（以下简称老校区置换办公室）同意被告进行土地置换，被告与土地收储中心签订收储协议。
对原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，但是原告向拆迁公司缴纳的款项，与被告无关；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但系原告取得涉案土地的情况，与被告无关；对证据6，真实性无法确认，且与被告无关。
对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，被告且无异议；对原告提交的证据6，有相应的付款凭证原件，本院对其真实性予以确认，被告亦未提供反证。对被告提交的证据，真实性予以确认，原告且无异议。上述真实性无异议的证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以综合认定。
根据原、被告提交的相关证据及庭审陈述，本院认定以下事实：
2004年2月，原告、江苏高成房地产开发有限公司（受让人）与常州市国土局（出让人）签订了一份《国有土地使用权出让合同》，约定：出让人出让的宗地位于勤业××、××花园以北，土地面积为79760㎡，用途为住宅，出让金总额为2500万元。
2005年11月15日，老校区置换办公室同意被告将位于三堡街底飘香路的老校区（继续教育学院、原五星卫生院）进行置换。2006年9月28日，被告与土地收储中心签订了一份《常州市国有土地使用权收购协议》，约定：土地收储中心（甲方）收购被告（乙方）位于三堡街××xx学院××区及××五星乡卫生院国有土地使用权；面积为22064.4㎡，折合33.1亩[国有土地使用权证号为常国用（2003）字第03764号、常钟国用（2000）字第2511401号]；甲方收回土地上（含地面上下）的全部附着物，其中房屋建筑面积约为7500㎡；甲方支付乙方上述地块补偿款总计4000万元；乙方应于2008年8月31日前将地块交付给甲方。
2007年3月16日，原、被告签订了一份《协议》，约定：经双方协商，就被告培训部33亩土地（其中校区约29亩、另有卫生院4亩原告已于2003年以毛地方式取得）转让给原告事宜达成如下协议:1、被告同意将上述土地转让给原告用于房地产开发，净地转让总价为5800万元（包含原告取得29亩净地和4亩毛地的拆迁补偿款）。2、本协议签订后原告支付被告500万元定金，被告不得再与第三方就上述土地签订任何其他转让协议，否则视为被告违约。3、原告承诺参加上述土地的挂牌竞拍，如届时不参加竞拍，被告有权将原告支付的定金作为违约金不再退还。4、待原告公开竞买取得上述土地后，原告于25日内支付3000万元，被告在收到该款项6个月内完成搬迁、腾空让房工作，并将全部土地移交原告，同时原告付清余款。5、本地块以部分毛地方式出让，被告承诺如原告成交价超出出让底价，超出部分全额返还给原告。6、原告公开竞买未取得上述土地的，被告应在公开竞买结束之日起3日内将500万元返还原告。2007年3月21日，原告向被告支付土地出让定金500万元。2007年12月18日，被告向原告返还500万元。
2007年6月19日，常州市国土局发布《常州市国有土地使用权出让公告》，公告竞买的土地包括三堡街南侧、龙江路东侧地块。2007年12月28日，原告（受让人）与常州市国土局（出让人）签订了一份《国有土地使用权出让合同》，约定：出让人出让的宗地位于三堡街南侧，土地面积为20150㎡，用途为商业、住宅，出让金总额为7300万元。
2011年9月27日，被告向土地收储中心出具了一份《关于对五星乡卫生院地块房屋拆迁评估结果的说明》，载明：根据原告的评估报告，结合该地块被拆迁房屋土地状况，认可评估结果，即房产补偿5920234元，另外的相关补偿，如过渡费、搬家费及货币补偿奖励计761634.8元，也一并予以认可。
2012年3月31日，原告向被告发函，称被告应根据双方签订的协议返还原告土地出让款1700万元，后被告又通过常州市国土局向原告索要建筑物补偿款，被告的行为违反约定；鉴于原告需向业主办理相关手续，不得已支付建筑物补偿款。2012年4月16日，被告回函称双方于2007年3月16日签订的协议系无效协议，成教校区及原五星乡卫生院土地已于2006年9月28日被土地收储中心收储，2007年3月16日签订协议时被告已无权处分该土地，原、被告之间亦不存在任何债权债务关系。2013年5月20日，原告支付常州市xx房屋拆迁有限公司（以下简称xx公司）拆迁款6681868.8元。2013年5月21日，xx公司向土地收储中心支付拆迁款6681868.8元。
2015年4月17日，原告向被告邮寄了一份《告知函》，称原告就上述33亩土地合计出让价为7500万元，被告应返还原告1700万元。后被告又通过国土部门主张4亩毛地的拆迁款6681868.8元，为避免损失扩大，原告于2013年5月先行支付了6681868.8元。被告的行为违反了双方的约定，被告应在收到函后十日内将6681868.8元及相应利息返还原告。
庭审中，原告称涉案地块已经交付原告，原告已进行开发、建设商品房。
本院认为，原告无权向被告主张返还6681868.8元及相应利息，其诉讼请求本院不予支持，理由如下：首先，原、被告于2007年3月16日签订的《协议》系无效协议。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》之规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。本案中，被告未经政府批准，私自与被告签订土地使用权转让合同，该合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，应为无效。其次，原、被告之间不存在国有土地使用权转让合同关系。原、被告于2007年3月16日签订《协议》后，涉案土地经由土地收储中心收储并发布公告进行公开拍卖，原告通过公开竞买的方式取得涉案地块的使用权，并与常州市国土局签订了相应的《国有土地使用权出让合同》，故原告与常州市国土局之间存在土地使用权出让合同关系，合同的相对方为常州市国土局。最后，原告向xx公司交付6681868.8元，xx公司又向土地收储中心支付了上述款项，原告未能提交充分证据证明该款项已由被告收取。
综上，原告主张被告返还6681868.8元并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条第一款、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州莱xxx置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费58574元（原告已预交），由原告常州莱xxx置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海岸
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 金仁兴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张益彬