天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1659号
原告乔世永。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
委托代理人霍建美，天津毕成律师事务所律师。
被告高鸿章。
被告高津章。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司。
代表人杨振君。
委托代理人高俊波。
原告乔世永与被告高鸿章、高津章、中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称人保财险东丽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告乔世永的委托代理人侯红艳、被告高鸿章、被告人保财险东丽支公司的委托代理人高俊波到庭参加了诉讼，被告高津章经本院依法传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月4日2时，被告高鸿章驾驶登记在被告高津章名下的车牌为津H155**号本田雅阁牌小客车，沿雍阳西道由西向东行驶至雍阳西道泉发路口时，与沿泉发路由北向南行驶的原告驾驶的车牌为津MSW0**号本田牌小客车相撞，致双方车辆不同程度损坏，原告及乘车人任××受伤；本次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队作出道路交通事故认定书予以证明，但未能确定事故责任；原告的各项损失为医疗费45496.79元，伙食补助费1500元，营养费1350元，误工费26242.45元，护理费6400.2元，伤残赔偿金65177.2元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，伤残鉴定费3000元，被扶养人生活费26431.68元，二次手术费15000元，车损152240元，施救费3000元，合计356838.32元；上述损失要求人保财险天津市东丽支公司在交强险限额内优先赔付，超出部分由商业三者险承担赔偿责任，再有超出部分由其他被告承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告高鸿章辩称：对事故过程无异议，本被告所驾津H155**号车属被告高津章所有，该车在人保财险天津市东丽支公司投保交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔；原告请求的合理损失应由该保险公司在交强险责任限额内及商业三者险范围内赔偿；原告的具体损失请求法院依法核实认定。
被告高津章未作答辩。
被告人保财险东丽支公司辩称：对事故事实无异议，被告高鸿章所驾津H155**号车在本被告处投保了交强险及商业三者险，并附加不计免赔。该事故发生在保险期限内，对原告的合理合法的损失同意在交强险限额和商业三者险限额内依法进行赔偿，原告的损失中，误工费及护理费不同意按照原告主张的标准赔偿，交通费过高，仅同意赔偿600元，鉴定费不在保险责任范围内，不同意赔偿，精神抚慰金过高，同意给付6000元，原告已经定残，属于治疗终结，不同意赔偿二次手术费；施救费过高，同意赔偿1500元；其他项损失的赔偿数额没有异议。
经审理查明，2013年8月4日凌晨2时，高鸿章驾驶津H155**号本田雅阁牌小客车，沿雍阳西道由西向东行驶至雍阳西道泉发路口时，与由北向南行驶乔世永驾驶的津MSW0**号本田牌小客车相撞，事故致双方车辆不同程度损坏，原告及乘车人任××受伤。原告受伤当日被送至武清区人民医院住院治疗1天，2013年8月5日转入武清区中医医院，经诊断为1.左锁骨骨折；2.左肩胛骨骨折；3.左侧2、3肋骨，右侧7-11肋骨骨折；4.腰3右侧上关节突骨折；5.双侧气胸；6.右肺挫伤；7.右顶骨骨折；8.脑外伤后综合症；9.多发软组织损伤等伤情，于2013年9月3日出院，后又多次到武清区中医医院进行复查，因就医共住院30天，其支出医疗费45496.79元；原告伤情治疗终结后，依原告申请，本院委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告伤情进行伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期鉴定，2014年3月28日，该所出具鉴定意见：1、原告7根肋骨骨折，构成十级伤残；2、原告左侧锁骨骨折行手术内固定构成十级伤残；3、原告误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为60日，原告支出鉴定费3000元。原告本人为非农业户口，按照天津市城镇居民年人均可支配收入29626元的标准请求伤残赔偿金65177.2元。原告主张误工费26242.45元，向本院提交了本人身份证、劳动合同、工资表、误工证明及因误工减少收入的证明，表明本人受伤前系天津市武清区××汽车修理有限公司员工，月平均工资3350元。原告称受伤期间由妻子马海英护理，原告向本院提交了护理人马海英的身份证、劳动合同、工资表、误工证明及因误工减少收入的证明，表明护理人事故前为天津市武清区××汽车修理有限公司员工，马海英的月平均收入为3200元。原告支出交通费980元，原告提供了客运出租汽车乘车凭证。原告另支出施救费3000元，并提供相关发票予以证明。原告车辆损失有人保财险武清支公司做出车损情况确认书认定总损失为153240元。原告主张的二次手术费，未提供证据证明。武清交警支队以此事故报案时已无现场，无法查清交通事故成因为由，未对此事故作出责任认定。事发时路口信号灯为黄灯，被告高鸿章自述车速约140公里时速且当时接打手机，原告车速约40公里时速。
另经查明，高鸿章所驾津H155**号车属被告高津章所有，该车在人保财险天津市东丽支公司投保交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
再查明，原告被扶养人有三人，分别是父亲乔××，至原告定残时73周岁；母亲赵××，至原告定残时71周岁；女儿乔一×，至原告定残时7周岁。原告有兄弟一人，其父母及女儿均为城镇非农业户口。原告主张上述被扶养人生活费26431.68元。
以上事实有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于本案的事故责任，根据武清交警支队卷宗材料中双方对事故发生过程的陈述及庭审查明事实，事故发生时路口信号灯为黄灯，被告高鸿章驾车通过路口时车速过高，且当时在车内接打手机，未保安全车速，未提前瞭望、减速慢行，是造成此次事故的主要原因，被告高鸿章在事故后移动现场造成交警无法对本次事故定责，据此，本院认为高鸿章应当承担本次事故的主要责任，原告乔世永在通过路口时虽观察到被告来车，但未停车等待以保证安全，其行为是造成此次事故的一定原因，应承担事故次要责任。被告高鸿章驾驶属于高津章的车辆发生事故，其所负事故责任的民事责任应由被告高津章承担，以60%为宜；乔世永驾驶自有车辆在此次事故中的民事责任由乔世永承担，以40%为宜。属于被告高津章所有的事故车辆在被告人保财险东丽支公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失，应由被告人保财险东丽支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由人保财险东丽支公司在商业三者险理赔范围内赔偿。由于本次事故造成原告车辆的乘车人任喜军受伤，本案中原告及乘车人任××的损失应由交强险在责任限额内按比例赔偿。原告主张的医疗费凭票据确认为45496.79元，本院依法予以支持。原告按每日50元请求住院期间的伙食补助共1500元，本院依法予以支持。原告主张的营养费，因本次事故导致原告受伤住院治疗且构成两处十级伤残，结合原告伤情及营养期鉴定意见，原告请求营养费1350元合理，本院依法予以支持。原告主张的误工费26242.45元，本院结合原告伤情、误工期鉴定意见以及原告受伤前工作收入情况综合考虑，原告误工费按其日工资111.67元维护至定残前一日即235天，被告保险公司对此不予认可，并主张原告劳动关系不存在，但未提供相关证据证明，对此主张本院不予支持。原告主张的护理费6400.2元，本院结合原告伤情、医疗机构的护理证明、护理期鉴定意见及护理人的实际情况等因素综合考虑，对于原告护理人马海英的误工费按其日平均收入106.67元维护60日计6400.2元。原告主张的65177.2元的伤残赔偿金，请求合理，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费，原告乔世永共有三名被扶养人，其父乔××需扶养7年，其母赵××需扶养9年，其女乔一×需扶养11年，原告乔世永有兄弟一人。根据上年度城镇居民人均消费性支出20024元的标准，依被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，且三被扶养人均有两个扶养人，故被扶养人生活费合计29735.64元。综上原告请求的被扶养人生活费为26431.68元符合相关规定，本院依法予以尊重，被扶养人生活费一并计入伤残赔偿金。原告主张精神抚慰金10000元，原告伤情构成两个十级伤残，本院结合原告伤情、年龄及事故责任等因素综合考虑，酌情支持6000元。原告请求交通费980元，本院根据其就医情况酌情支持600元。原告支出的鉴定费3000元、施救费3000元，被告人保财险东丽支公司以该项损失为间接损失、不在理赔范围为由不同意赔偿，本院认为鉴定费和施救费系为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，本院依法予以支持，由保险人依法承担。原告主张车损152240元，未超出中国人民财产保险股份有限公司车辆损失情况确认书的车损金额，本院依法予以尊重。原、被告其他请求依据不足，本院不予支持。此案经调解，双方未能达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告的损失医疗费45496.79元、伙食补助费1500元、营养费1350元，合计48346.79元，由被告人保财险东丽支公司在交强险医疗费责任限额内按70%比例赔偿7000元，不足部分41346.79元由被告人保财险东丽支公司在商业三者险理赔范围内按60%比例赔偿原告24808.1元。
原告的损失误工费26242.45元、护理费6400.2元、交通费600元、伤残赔偿金91608.88元、精神抚慰金6000元，合计130851.53元，由被告人保财险东丽支公司在交强险伤残限额内按72%比例赔偿79200元，不足部分51651.53元由被告人保财险东丽支公司在商业三者险理赔范围内按60%比例赔偿原告30990.9元。
原告的损失鉴定费3000元、施救费3000元，合计6000元，由被告人保财险东丽支公司在商业三者险理赔范围内按60%比例赔偿原告3600元。
原告的损失车损152240元，由被告人保财险东丽支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分150240元由被告人保财险东丽支公司在商业三者险理赔范围内按60%比例赔偿原告90144元。
上述一至四项合计，由被告人保财险东丽支公司赔偿原告237743元，于本判决生效后3日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行，注明案号承办人）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由被告高津章担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一四年五月八日
书 记 员 王文祥
附引用法条：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。