海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海中法仲字51号
申请人（仲裁被申请人）：海南天奇宝藏旅游发展有限公司。
法定代表人：张京民，董事长。
委托代理人：谢德胜，海南中邦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：琼海兆南小额贷款股份有限公司。
法定代表人：林克周，总裁。
委托代理人：陈少平，海南兆南集团副总裁。
委托代理人：卢力熊，海南兆南集团法律室职员。
仲裁被申请人：周五良，女，汉族，1970年6月2日出生。
仲裁被申请人：文昌银信中小型企业投资担保有限公司。
法定代表人：张菲菲
仲裁被申请人：郑利该，男，1964年12月5日出生，汉族。
申请人海南天奇宝藏旅游发展有限公司因与被申请人琼海兆南小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第600号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人的委托代理人谢德胜，被申请人的委托代理人陈少平到庭接受询问；仲裁被申请人周五良、文昌银信中小型企业投资担保有限公司（以下简称银信公司）、郑利该经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申请人申请称：海南仲裁仲裁委员会作出的（2012）海仲字第600号裁决违反法定程序。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，应该予以撤销。申请人及申请人的法定代表人既没有收到仲裁的应仲裁通知书，也没有收到开庭通知，更没有收到裁决书。申请人及申请人的法定代表人是在海口海事法院执行局的人找上门时才知道因担保债务被仲裁裁决承担连带清偿责任一事的。经申请人查阅仲裁庭的案卷得知，2012年11月26日仲裁庭寄给申请人的地址为文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼302室张京熬签收（张京熬是工商登记的法定代表人）的应仲裁通知书及组庭通知书被邮局退回，原因是“迁移新址不明”；2013年1月13日寄给申请人的组庭通知书、开庭通知书的地址是文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼一楼宝玉馆，收件人直接写为陈锦星，签收人也是陈锦星。而陈锦星既不是申请人的法定代表人，也不是申请人委托的收件人，而且陈锦星根本不是申请人公司的工作人员，申请人也从未在该谷鸿大道诒喜综合楼一楼宝玉馆办过公；2013年5月10日寄给申请人的裁决书，其地址也是文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼一楼宝玉馆，签收人同样是陈锦星。申请人认为本案仲裁庭的做法是不负责任的。在第一次寄送谷鸿大道诒喜综合楼302室收件人为张京熬的文书被邮局告知迁移新址不明的情况下，不做实地调查，轻信有意对申请人隐瞒事实的人的误导，改寄谷鸿大道诒喜综合楼一楼宝玉馆陈锦星签收，却不核实陈锦星的身份、有无代理权，有失轻率。由于仲裁庭违反法定程序，致使申请人失去了作为担保人的抗辩机会，使该案兆南公司的非法高额利息及非法收取的财务顾问费得到保护，损害了申请人的实体权利。特请求法院依法撤销该仲裁裁决书。
被申请人辩称：一、海南仲裁委员会按照申请人工商备案的营业地点和合同约定的通讯地址，向申请人邮寄应仲裁通知书及组庭通知书，送达程序合法。申请人海南天奇宝藏旅游发展有限公司2010年5月12日，在海南省文昌市工商行政管理局登记注册，工商和税务登记的营业地点均为文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼302室。2011年1月14日，申请人在与被申请人签订《借款保证合同》时，申请人在合约中约定的通讯地址也是文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼302室。这里有申请人的《营业执照》副本、《企业机读档案登记资料》、《税务登记证》、《机构代码证》以及与被申请人签订的保证合同书为证。海南仲裁委员会就是按照申请人的营业地点和合同约定的通讯地址，给申请人邮寄送达仲裁相关资料。《海南仲裁委员会仲裁规则》第六十九条第二款规定：“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或者受送达人确认的地址。均视为送达。邮电件签收或者返回的日期为送达日期。”所以说，海南仲裁委员会就本案的程序和仲裁庭的组成是合法的，应该予以维持。二、申请人公司员工陈锦星签收海南仲裁委员会邮寄送达的应仲裁通知书和仲裁组庭通知书，有效送达的事实不容否认。陈锦星自公司成立就被聘用管理和看护申请人在诒喜综合楼一楼大厅的艺术石头展品至今，公司按月给其发放工资，与公司存在劳动关系。是申请人公司的员工。几年以来，陈锦星一直根据公司的工作安排，在诒喜综合楼一楼23号管理看护申请人存放在“宝玉宫”里的石头艺术品。申请人当初与被申请人签订借款保证合同时，提供作为借款质押物的物品就存放在该一楼“宝玉宫”里面，统一由陈锦星看管。申请人现在竟然说“陈锦星根本不是申请人公司的工作人员和申请人也从未在该谷鸿大道诒喜综合一楼宝玉宫办过公”等来说明本案仲裁庭做法不负责任。这只能证明申请人为保全自身利益，而漠视“宝玉宫”就是申请人对外展销石头艺术品的场所和聘用陈锦星管护一楼“宝玉宫”这个法律事实。陈锦星签收仲裁材料这个事实，是合法有效送达，应受保护。三、本案另一被申请人郑利该是申请人公司股东之一，郑利该负有告知申请人应仲裁的责任和义务。本案仲裁开庭之前，海南仲裁委员会已分别按照各被申请人的地址邮寄送达应仲裁通知书和组庭通知书，各被申请人均收到仲裁委送达的材料，并按时出庭应仲裁。其中，申请人公司股东郑利该收到应仲裁通知书和组庭通知书后，授权委托代理人出庭应仲裁。申请人申请撤销仲裁裁决时称“申请人及申请人的法定代表人既没有收到仲裁委的应仲裁通知书，也没有收到开庭通知，更没有收到裁决书。申请人及申请人的法定代表人是在海口海事法院执行局的人找上门时才知道因担保债务被仲裁裁决承担连带清偿责任一事的。”申请人的这种说法是不能成立的。因为，郑利该是申请人的股东，又是申请人设立和公司项目操作的发起人，他对被申请人的仲裁申请和海南仲裁委员会受理案件与仲裁决定等情况，负有不可推辞告知申请人的义务责任，所以说，申请人此说理由是不成立的。综上所述，申请人以海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第600号裁决书违反法定程序，申请撤销的理由是不成立的。因此，请求法院依法驳回申请人的申请，维持海南仲裁委员会2013年4月27日作出的（2012）海仲字第600号裁决，以维护被申请人的合法权益。
经审理查明：2011年1月13日，申请人与被申请人及仲裁被申请人周五良、银信公司签订了一份《借款及担保合同》，约定，仲裁被申请人周五良向被申请人借款1200万元用于个人经营贷款，贷款期限为6个月，即自2011年1月13日至2011年7月13日，贷款月利率为17‰；申请人和仲裁被申请人银信公司为仲裁被申请人周五良向被申请人的借款提供保证担保，保证担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用的偿还，保证期限为贷款到期之日起两年。合同还对利息、复利、罚息的计算进行了约定。同日，仲裁被申请人郑利该出具了一份《个人连带责任保证书》，表示愿意以个人全部财产对仲裁被申请人周五良向被申请人的借款提供连带责任保证。同年1月14日，申请人与被申请人签订了一份《保证合同》，约定申请人为被申请人依据其与仲裁被申请人周五良签订的上述《借款及担保合同》应享有的对仲裁被申请人周五良的债权承担连带保证责任，合同对保证责任的范围进行了约定。申请人与被申请人及其他仲裁被申请人签订的上述《借款及担保合同》和《保证合同》中均明确约定了仲裁条款。之后，被申请人与仲裁被申请人周五良因履行合同发生纠纷，被申请人遂于2012年9月28日向海南仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人与申请人及周五良、银信公司、郑利该签订的《借款及担保合同》及申请人与被申请人签订的《保证合同》合法有效；2、周五良归还借款本金1200万元与借款利息813280元（截止2012年9月20日的贷款利息）；3、周五良支付财务顾问费用124000元及支付欠款罚息24369.95元；4、银信公司、申请人和郑利该个人共同承担周五良的借款债务和拖欠款利息（罚息）的清偿责任；5、被申请人对申请人提供的位于海南省文昌市“宝玉宫”的质押物（钟乳石、文石、红宝石等）等财产的价值优先受偿。
在仲裁过程中，海南仲裁委员会于2012年11月15日向申请人邮寄送达仲裁申请书及证据、应仲裁通知书等材料，邮寄的地址为申请人当时的工商注册地址：海南省文昌市文城镇谷鸿大道诒喜综合楼302室，注明的收件人为申请人当时工商注册的法定代表人“张京熬”，该邮件因迁移新址不明被退回。2013年1月13日，海南仲裁委员会向申请人邮寄送达组庭通知书、开庭通知书，邮寄的地址为：海南省文昌市文城镇文建路谷鸿大道诒喜楼综合楼一楼23号宝玉宫，注明的收件人为“陈锦星”，陈锦星签收。海南仲裁委员会随后将补充证据材料、裁决书均寄往海南省文昌市文城镇文建路谷鸿大道诒喜楼综合楼一楼23号宝玉宫，注明“陈锦星”签收。申请人未到庭参加仲裁。被申请人称“陈锦星”为申请人的工作人员，但未举证证明，申请人予以否认。
本院认为：关于本案仲裁是否存在仲裁的程序违反法定程序的问题。“海南省文昌市文城镇文建路谷鸿大道诒喜楼综合楼一楼23号宝玉宫”不是申请人的法定地址，“陈锦星”不是申请人的法定代表人，被申请人无证据证明该地址为申请人的主要营业地，亦无证据证明邮件上注明的收件人“陈锦星”与申请人存在何种关系，是否有权代申请人签收相关法律文书。因此，海南仲裁委员会在向申请人的法定地址送达应仲裁通知书等材料被退回后，将组庭通知书和开庭通知等材料寄往“海南省文昌市文城镇文建路谷鸿大道诒喜楼综合楼一楼23号宝玉宫”，在“陈锦星”签收后便开庭审理，应视为其未依法向申请人送达相关材料，未以适当的方式通知当事人参加庭审，仲裁程序违反法定程序，剥夺了申请人参加庭审、陈述意见的权利，可能影响案件的正确裁决，依法应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销海南仲裁委员会于2013年4月27日作出的（2012）海仲字第600号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人琼海兆南小额贷款股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 娜
审判员 庹 军
审判员 符玉梅
二〇一四年一月十日
书记员 韩青妮