广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第147号
上诉人（原审原告）：东莞联胜五金制品厂有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村，组织机构代码为61834351-5。
法定代表人：王法忠，该公司总经理。
委托代理人：邵路根，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市久康电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边第四工业区耐力厂工业园九栋一楼，组织机构代码为67886568-1。
法定代表人：贺志鹏，该公司总经理。
委托代理人：何国华，广东律人律师事务所律师。
原审第三人：东莞市硕康电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙第六工业区海滨路90号一楼，组织机构代码为55555871-0。
法定代表人：刘圣文，该公司总经理。
委托代理人：何国华，广东律人律师事务所律师。
上诉人东莞联胜五金制品厂有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人东莞市久康电子有限公司（以下简称久康公司）、原审第三人东莞市硕康电子有限公司（以下简称硕康公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联胜公司向原审法院诉称：2012年6月至9月期间，联胜公司为久康公司加工电镀电子元件，加工款支付为现金月结30天，合计加工款为125004.96元。联胜公司曾多次向久康公司催款未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1.久康公司向联胜公司支付加工款125004.96元及利息（以125004.96元为本金，从2012年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.久康公司承担本案诉讼费。原审庭审中，联胜公司确认与其发生交易的相对方为久康公司，对硕康公司没有诉讼请求。
联胜公司向原审法院提交证据：对账单、送货单、委外加工单。
久康公司向原审法院答辩称：一、双方自2010年发生业务往来，双方之间的合同事宜均由联胜公司的业务员朱意新全权处理。二、久康公司已经付清案涉货款，联胜公司亦出具了相应的收据。综上，联胜公司的诉讼请求属于无理诉讼，请求驳回联胜公司的诉讼请求。
久康公司向原审法院提交证据：委托收款书、收款收据。
硕康公司向原审法院陈述称：硕康公司与联胜公司不存有民事权利义务关系，硕康公司在本案中不需要承担任何民事责任。
硕康公司没有提供证据。
原审法院经审理查明：自2010年起，联胜公司为久康公司加工电镀电子元件，双方约定加工款支付时间为月结30天。经双方对账确认，2012年6月至2012年9月期间的加工款总金额为125004.96元。久康公司向原审法院提交了落款时间为2010年的委托收款书，内容为“兹有联胜五金制品厂有限公司委托朱意新身份为＊＊＊＊到贵司收取货款，请予办理，谢谢！”，落款处加盖有联胜公司的印章。久康公司主张，自双方交易之始，久康公司一直与联胜公司的员工朱意新联系，联胜公司亦向久康公司开具委托收款书委托朱意新代收加工款，此后联胜公司并没有明确表示更换相应的委托收款人。联胜公司确认该委托收款书的真实性，亦确认朱意新为其员工、约于2012年年底离职，但认为委托收款书的落款时间为2010年，不能证明联胜公司委托朱意新向久康公司收取2012年的加工款。久康公司还向原审法院提交了收款收据，内容显示“2012年6-9电镀货款共计人民币125004.96元”、“2012年全部清”，填票人为“朱R”，落款处亦加盖有联胜公司的印章。联胜公司确认收款收据加盖的印章为其印章，但主张公司内部由财务人员统一保管预先盖章的空白收款收据，员工每次外出现金收款前均需领取该收款收据及委托收款书。联胜公司认为久康公司仅持有联胜公司2010年的委托收款书，却向朱意新支付2012年的加工款，属于其自身的疏忽大意。联胜公司主张至今没有收到案涉加工款125004.96元，故诉至原审法院请求解决。
以上事实，有双方提交的前述证据以及联胜公司、久康公司、硕康公司的陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为久康公司是否仍欠联胜公司涉案加工款。联胜公司确认委托收款书的真实性，原审法院对该委托收款书予以确认。联胜公司在该委托收款书中仅注明其委托朱意新向久康公司收取加工款，并没有注明具体的截止委托期间，本案现有的证据亦不能显示联胜公司曾向久康公司说明朱意新的委托期间。联胜公司主张该委托收款书仅适用于2010年，但未进一步向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，联胜公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对联胜公司的上述主张不予采纳。久康公司一直持有联胜公司的委托收款书，联胜公司亦确认朱意新直至2012年年底才离职，久康公司基于交易习惯有理由相信朱意新可以代表联胜公司实施收取2012年6月至9月加工款的行为。久康公司提供的收款收据加盖有联胜公司的印章，联胜公司亦确认其公司内部有员工持空白盖章的收款收据对外现金收款的工作流程，在没有相反证据的情况下，原审法院对该收款收据的真实性予以确认。该收款收据显示久康公司已经实际足额履行了付款义务。联胜公司否认收到案涉加工款，与收款收据所载的内容不符，原审法院不予采信。联胜公司若认为朱意新收取货款后未交还公司，就其权益可另行循合法途径主张。由此，原审法院认定，双方之间的加工款已经支付完毕。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回联胜公司的诉讼请求。本案一审受理费1410元（已减半收取），由联胜公司负担。
上诉人联胜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.联胜公司一般以转账方式收取货款，若不能以转账方式收取，每收一次货款都需要出具一份单独的委托收款书，久康公司仅以一份2010年出具的委托收款书就支付货款给朱意新，是久康公司审查不严的过失行为。2.现朱意新已不知去向，久康公司是否已支付案涉货款无法查实。综上，联胜公司请求判决：1.撤销原审判决，依法改判久康公司向联胜公司支付加工款125004.96元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2012年11月1日计至2013年11月25日，暂定为2000元，续算至清偿之日）。2.本案一审、二审诉讼费全部由久康公司承担。
久康公司向本院口头答辩称：久康公司已经支付联胜公司案涉加工款，故请求驳回联胜公司的上诉请求。
硕康公司向本院答辩称其二审答辩意见与久康公司一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，联胜公司于二审庭审中确认对其主张的公司对外现金收款流程并无证据予以证明，联胜公司陈述与久康公司的业务是朱意新跑回来的，但不是由朱意新专人负责，且朱意新在2012年8月底、9月初离职，但也表示没有证据予以证明。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。联胜公司与久康公司对双方之间存在真实有效的承揽合同关系均予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：久康公司是否仍拖欠联胜公司案涉加工款。
联胜公司与久康公司均确认2012年6月至9月期间双方的加工款总额为125004.96元。久康公司提交了加盖联胜公司公章，且注明“2012年6-9电镀货款共计人民币125004.96元”、“2012年全部清”的收款收据以证明其已履行付款义务。联胜公司确认该收款收据上公章的真实性，但主张其公司每次对外现金收款均开具了空白收款收据和委托收款书，需凭每次的委托收款书才可支付加工款，但联胜公司于二审庭审中确认对其前述主张并无证据予以证明。久康公司主张其与联胜公司的交易往来及货款给付是通过联胜公司的员工朱意新完成的，联胜公司确认朱意新曾为其员工，与久康公司的业务是朱意新跑回来的，但不是由朱意新专人负责，且朱意新在2012年8月底、9月初离职，但联胜公司也表示并无证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在联胜公司无法提供证据予以反驳久康公司主张的情况下，应由联胜公司承担举证不能的不利后果。因此本院采信久康公司提供的收款收据，认定其已向联胜公司履行付款的义务，无需再向联胜公司给付案涉加工款。
综上，联胜公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2840元，由东莞联胜五金制品厂有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。