河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8921号
上诉人（原审被告）：张超峰，男，1980年3月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人：王洋洋，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨亚莉，河南威鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈慧敏，女，1970年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。
委托代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。
原审被告：河南德玥茶业有限公司。住所地郑州市金水区红专路***号金城商务**楼西。
法定代表人：张超峰，经理。
上诉人张超峰因与被上诉人陈慧敏，原审被告河南德玥茶业有限公司（以下简称德玥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张超峰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费用由陈慧敏及德玥公司承担。事实和理由：陈慧敏与万幼文的陈述相互矛盾。实际情况是砍头息，所以合同中才未约定利息。况且190万元都刷卡支付了，剩余10万元不同时刷卡支付于理不合。打款账户两人陈述也是矛盾的。一审认定为口头约定利息3分无任何证据予以佐证。陈慧敏主张3分利息，没有证据予以证明，原审中把该部分举证责任分配给张超峰，违反举证规则规定，认定以200万元为基数按照年利率24%计算，没有任何依据。张超峰、德玥公司谁是借款人不明，原审采信最后一份借据，应以最后一份借据为准，但最后一份借据中并没有德玥公司的盖章。借款是否合法，应予以调查。借款合同为实践性合同，第一份合同实际出借190万元，第二份合同未履行，故应以第一份合同计算本金并不支付利息。
陈慧敏辩称，在一审中已提交了2014年6月12日三方签订的《借款合同》、《收据》（其中均写明借款本金为200万元），张超峰上诉所称并不属实。在2017年3月26日，张超峰出具《借据》中同样写明，本案借款系“现金+POS刷卡方式”交付。关于利息问题，2017年3月26日，张超峰在其出具的《借据》中有明确表述，均证明双方之间有利息的约定。一审未全部按照陈慧敏诉请判决。张超峰称其和德玥公司谁是借款人不明的问题。在2014年6月12日至2016年9月10日的借款合同中，借款人均有张超峰签字，德玥公司盖章。一审程序合法，判决正确，请求维持原审判决。
德玥公司未到庭亦没有答辩意见。
陈慧敏向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告借款本金3020000元；2、判令二被告共同支付自2017年3月27日至实际付款日利息（计算至2017年4月15日起诉日共计20天为40266元，按年利息24％计算；后续利息按照年利率24％计算至实际付款日）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实如下：（2014年）原告与被告张超峰签订了一份《借款合同》，主要内容为：本合同项下的借款金额为200万元整，借款期限为一年，自2014年6月12日起至2015年6月11日止，借款用于进货；借款人分批从××以转账形式获得提款，借款人在借款金额全部拿到当日向××出具全部借款的借款借据；借款人月月付息，到期还本；借款人未按合同约定偿还借款（含本金及利息），自违约日起，按照中国人民银行同期贷款利率适当上浮利率向××支付利息，赔偿××为实现本债权所支费用和造成的损失等；借款人如要求借款延期，经××审查同意延期，并有各方签订相关的延期合同后，本合同项下借款才相应延期；在签订延期合同前，仍依据本借款合同执行。在“合同各方”条款中××处有原告签名捺印、借款人处有被告张超峰签名和被告德玥公司章印。2014年6月12日，二被告向原告出具了一份《收据》，主要载明：根据借款合同，借款人张超峰于2014年6月12日收到××陈慧敏200万元。付款方（××）处有原告签名，收款方（借款人）处有被告张超峰签名捺印、被告德玥公司章印。同日，案外人万幼文（原告丈夫）名下中国工商银行卡号62×××75（账号17×××41）发生两笔交易支出85万元、95万元，中国工商银行股份有限公司武汉建设七路支行出具的借记卡账户历史明细清单记载该两笔交易界面均为“POS交易”。同日的三份中国银行“中汇支付”POS机刷卡凭单分别载明：卡号40×××00向商户名泰晟（商户号Z08000000076612、发卡行中国银行）消费10万元，卡号62×××75向商户名泰晟（商户号Z08000000076612、发卡行中国银行）消费两笔分别为85万元、95万元。2016年9月10日，原告与二被告签订了一份《河南德玥茶业有限公司借款合同》，主要内容为：借款方为被告德玥公司、张超峰，贷款方为原告陈慧敏；原告自愿将290万元借给二被告，借贷期限为6个月，月利息为3万元，自2016年9月10日起至2017年3月10日止，二被告从借款签约之日到次月对应日，依据与原告的约定每月归还利息3万元，剩余款项290万元至协议到期日一次性偿还给原告；二被告须保障并及时兑现原告到期的投资收益和本金，如违约，二被告应支付原告每天3％的滞纳金，同时支付30％的违约金。2017年3月26日，被告张超峰向原告出具了一份《借据》，主要内容为：今向原告借到302万元整，借款人确认，上述款项均已全部收到，以现金＋POS刷卡方式收取，其中POS刷卡（泰晟）共计190万元，目前款项系全部未付的本金加利息计算所得；有关事宜见双方签订的两份《借款合同》、《河南德玥茶叶有限公司借款合同》。2017年4月13日原告提起本诉。审理中，原告陈述，《借款合同》中的200万元借款，由其丈夫万幼文用自己的银行卡刷了三次POS机交付190万元，交给被告张超峰现金10万元，双方口头约定月息3分，《借款合同》签订后被告张超峰陆续偿还利息六七十万元，本金未还，在2016年9月10日双方经过重新核算本金和利息，自2014年借款开始至2016年《河南德玥茶业有限公司借款合同》签订时已经27个月，按照月利息3分计算利息共162万元，扣除被告张超峰陆续偿还的利息70万元，欠本金200万元加上利息90万元，共290万元，遂签订了《河南德玥茶业有限公司借款合同》，自2016年9月10日签订《河南德玥茶业有限公司借款合同》开始到2017年3月26日，以290万元为本金，计算6个月，约定月利息3万元，被告张超峰仅还利息6万元，欠利息12万元，加上2016年9月10日《河南德玥茶业有限公司借款合同》的本金290万元，共302万元，2017年3月26日的借据出具后被告未还款。万幼文在接受本院调查时陈述，被告张超峰向其借款，2014年6月12日其在被告张超峰的德玥公司用公司的POS机刷卡两笔85万元、95万元，同时其还用其中国银行信用卡（卡号40×××00）通过德玥公司POS机刷卡10万元，在这前几天被告张超峰还向其借过10万元现金，当时被告张超峰跟其说需要200万元，其提出需要筹钱，其把钱筹集到后到被告张超峰的公司刷的卡，因为陈慧敏是其妻子，且借款大部分是其妹妹及原告筹集的，借款以陈慧敏的名义签订了借款合同，借款时双方约定月息3分，被告张超峰自2014年7月开始至2016年9月共还利息70万元，到2016年9月10日的借款合同签订时，双方协商此后利息按照月息3万元计算，到2017年3月26日签订借据时该期间利息共18万元，扣掉被告张超峰已还的利息6万元，还欠利息12万元，加上本金290万元，共302万元。一审法院认为，被告德玥公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原告起诉主张二被告向其偿还借款302万元，提交两份借款合同、收据、借记卡账户明细清单、POS机刷卡存根及借据在卷佐证。依原告所述，《借款合同》本金为200万元，其丈夫万幼文于2014年6月12日使用POS机刷卡三次分别交付10万元、85万元、95万元，还交付给被告张超峰现金10万元，双方口头约定月息3分，2016年9月10日经双方核算，扣除被告张超峰已付利息70万元后，二被告尚欠借款本金200万元及此期间利息90万元，遂签订了本金为290万元的《河南德玥茶业有限公司借款合同》，双方协商约定此后月利息为3万元，2017年3月26日双方核算后扣除被告张超峰已付此期间利息6万元，还欠利息12万元，加上本金290万元，共302万元，遂出具了借据。被告张超峰辩称其只收到万幼文190万元，且约定不支付利息，本案实际标的金额应为190万元。而依据《借款合同》约定，借款人应在金额全部拿到当日向××出具全部借款的借款借据，二被告于2014年6月12日向原告出具收据并对其收到原告出借的200万元予以认可，二被告均作为借款人在《借款合同》及收据中签字盖章确认，被告张超峰在借据中亦认可收到原告借款的方式为现金加上POS刷卡（泰晟）的190万元，结合本院对万幼文所做调查，可以认定原告已向二被告交付200万元，原告与二被告之间成立借贷关系。原告述称《河南德玥茶业有限公司借款合同》、借据系借贷双方依次对《借款合同》、《河南德玥茶业有限公司借款合同》进行核算后重新出具的凭证，借据内容中亦明确“目前款项系全部未付的本金加利息计算所得”“有关事宜见双方签订的两份《借款合同》《河南德玥茶业有限公司借款合同》”，原告该述称内容与其举证可以合理印证，因此本院予以采纳。被告张超峰辩称借贷双方对借款合同约定不支付利息，但其未能对两份借款合同的借款金额作出合理说明，该辩称与证据亦不能印证，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％的，当事人主张超过部分的利息不计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和”。本案自2014年6月12日200万元借款发生时起至2016年9月10日《河南德玥茶业有限公司借款合同》签订时，按照年利率24％计算的利息为1077333.33元，扣除原告自认被告张超峰已偿还的该期间利息70万元，剩余377333.33元可以计入后期借款本金，因此2016年9月10日《河南德玥茶业有限公司借款合同》的借款本金依法应认定为2377333.33元（200万元＋377333.33元）；自2016年9月11日起至2017年3月26日借据出具时，原告自认此期间利息为月息3万元，该利息标准未超过年利率24％，现原告仅主张该期间利息为18万元，扣除原告自认被告张超峰已偿还的该期间利息6万元，剩余12万元可以计入后期借款本金，因此2017年3月26日借据的借款本金依法应认定为2497333.33元（2377333.33元＋12万元）。故二被告还应当向原告偿还借款本金2497333.33元。借据中并未约定借款期限及利息，因此原告有权要求二被告向其支付自起诉之日起至实际付款之日止按照年利率6％计算的利息，超出部分不予支持。被告张超峰应对其还款情况承担举证证明责任，其答辩称已还款130万元多，但未在判决作出前对其反驳的事实主张提供有效证据，应承担举证不能的不利后果，因此对被告张超峰该辩称意见，本院不予采信。被告张超峰其他辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告河南德玥茶业有限公司、张超峰于本判决生效后十日内偿还原告陈慧敏借款2497333.33元及利息（利息以2497333.33元为本金，自2017年4月13日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；前述本息之和，不得超过200万元与以200万元为基数，自2014年6月12日起按照年利率24%计算至实际清偿之日的利息之和，超过部分不予计付）；二、驳回原告陈慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31282元，由原告负担5754元，二被告负担25528元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2016年6月12日，张超峰、德玥公司在其向陈慧敏出具的收款收据中写明根据2014年的借款合同，收到陈慧敏200万元的借款，陈慧敏亦提供了POS机的刷卡记录，2017年3月26日，张超峰在向陈慧敏出具的《借据》中亦称向陈慧敏的借款以现金＋POS刷卡方式已全部收到，原审再结合庭审调查，认定陈慧敏已向张超峰、德玥公司交付了200万元的事实清楚，能够认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原审认定张超峰、德玥公司应当向陈慧敏偿还借款本金2497333.33元亦为正确。张超峰上诉称借款合同未约定利息及借款本金不是200万元的理由，证据不力，本院亦不予支持。
综上所述，张超峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31282元，由张超峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年八月十六日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇