江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初1816号
原告：周洪霞，女，1961年6月13日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘领，江苏同科律师事务所律师。
被告：武进区湖塘鹘鹰车灯厂，住所地江苏省常州市武进区湖搪镇北庙桥路**号。
经营者：马忠强，男，1992年2月12日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：魏学彪，男，1965年11月25日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
原告周洪霞与被告武进区湖塘鹘鹰车灯厂（以下简称鹘鹰厂）、魏学彪、黄丽分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，原告撤回对被告黄丽的起诉。被告魏学彪在法定期限内提出管辖权异议，本院于同年5月31日裁定驳回管辖异议。其不服裁定，提出上诉。常州市中级人民法院审理后，于2017年11月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告周洪霞及其委托诉讼代理人刘领、被告魏学彪及其委托诉讼代理人卞俊文到庭参加诉讼，被告鹘鹰厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告所欠货款及利息损失计498000元，当庭变更为判令被告给付货款426858元，利息截止到起诉之日止56847.44元（本金411385元为基数，按照年息6%，从2015年1月1日至2017年3月20日共27个月，计算利息为55536.97元，以本金17473元为基数，按照年息6%，从2016年1月1日起至2017年3月20日止共15个月利息1310.47元），从起诉之日止至实际给付之日止按6%计算利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告经人介绍与被告魏学彪、黄丽夫妇认识。2009年，原告与被告魏学彪、黄丽夫妇口头约定，原告向其开办登记经营者为黄丽的位于常州市××家××灯泡厂（××区湖塘高峻照明器材厂，地址XX镇XXXX工业园XX路XX号）提供石英灯泡壳，此后双方开始进行了多年的业务往来。其中，多次将货物发送至常州武进区时，主要由黄丽和该厂工人等人负责签收。随着该厂规模的扩大，双方于2012年8月1日，签订了书面供货协议。至2014年12月31日，双方经过多次对账签字认可，被告魏学彪共欠原告货款411385元。2015年1月，原告与魏学彪又口头约定，当年发货当年结清货款。原告于是继续向魏学彪提供石英灯泡壳。2015年1月至12月，双方进行了多次交易。其中，有11次是原告雇车直接将货物送至XX路XX号，即原武进区湖塘高峻照明器材厂（以下简称高峻厂）内。2016年1月，原告与魏学彪口头约定继续向其提供石英灯泡壳，当年发货当年结清货款。对于以往欠款魏学彪承诺等生意好了逐步偿还。2016年1月至12月，原告又继续向魏学彪提供多批石英灯泡壳。自2015年11月至2016年12月，货物经鹘鹰厂职工签收后运至该厂。此后原告多次催要欠款未果，请求依法判决。
被告魏学彪辩称，原告跟本人从2012年后有业务往来，到2014年底基本结算清楚。2014年之后，本人也不从事灯泡加工，改为经销酒类，后期与原告基本无业务往来，后期本人支付给原告款项是归还原结欠的货款。此外，本人还向原告供应过白酒，白酒的货款应在灯泡壳货�中予以扣除。2014年之后，双方也没有再正式对过账。据不完全统计，截止目前大概还结欠原告二十几万元。
被告鹘鹰厂未提交答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定如下事实：被告魏学彪与黄丽原系夫妻。2010年8月10日，注册设立高峻厂，住所地常州市武进区湖塘镇鸣凰工业园区战斗路小庙工业集中区，登记经营者黄丽。原告经人介绍与被告魏学彪、黄丽认识。2012年8月1日，原告作为甲方，被告魏学彪作为乙方，签订供货协议一份，约定甲方按乙方订单数量供货，乙方收到灯泡壳后，采用第三个月付清第一个月货款的方式支付，每月底将账目对清后，乙方在一个星期内付清。双方2014年12月31日对账后，确认截止对账日被告魏学彪结欠原告价款411385元。2014年11月18日，高峻厂核准注销。2014年11月26日，注册设立鹘鹰厂，住所地常州市××区湖塘�××号，登记经营者马忠强。此后，原告应被告魏学彪的要求，将所出卖的石英灯泡壳通过客车捎带的方式，向鹘鹰厂交付。2015年10月27日，被告魏学彪告知原告“现所发泡壳，由我们厂李某或王某等人接货，货款由我魏学彪支付”。自2015年1月8日至2015年12月17日，原告共向被告魏学彪出卖灯泡壳15次，价款165243元。其中李某签收4次，价款23969元；客车捎带至鸣凰街附近通知被告魏学彪派员提取11次，价款141274元。2015年1月7日至2016年2月7日，被告魏学彪共支付价款148000元，尚结欠17243元。其中被告魏学彪本人汇款支付3笔计47000元，承兑汇票支付2笔计40000元，马忠强代为汇款支付4笔计41000元，郑楷代为汇款支付1笔10000元，另网银汇款支付10000元。此后原告因多次向被告魏学彪催要欠款未果，起诉来院要求判如所请。
上述事实，由供货协议、送货单、银行付款清�、手机短信、录音资料以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，虽然原告出卖的灯泡壳未直接交付给被告魏学彪本人，但根据原告与被告魏学彪签订的供货协议、对账清单的签名、被告发送给原告的短信通知以及货款支付等证据，可以认定原告实际与被告魏学彪之间发生了灯泡壳的买卖关系，鹘鹰厂不是本案适格的被告，被告魏学彪应当及时履行支付所欠价款的义务。虽然2015年1月8日至2015年12月17日，原告15次交付灯泡壳中仅4次有收货人签名，但原告通过客车捎带再通知被告提取的方式，符合被告发送给原告的短信通知要求，也符合双方以往的交易习惯，结合被告基本对应的付款情况，可以认定原告在该期间实际交付了价款165243元灯泡壳。被告辩称2015年以后所支付原告的款项是支付2014年之前结欠的价款，因与原告的短信、录音证据相矛盾，本院对此不予采信。被告辩称向原告供应的白酒价款应在灯泡壳价款中予以扣除，因原告对白酒的价款不予确认，且也不同意在本案中予以处理，故本院对该意见也不予采信。由于双方对2015年年度的买卖往来未能及时对账，未能确定付款日期，故本院仅对原告自起诉之日起至被告魏学彪实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失予以支持，对其余利息损失主张则不予支持。鹘鹰厂经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、魏学彪于本判决发生法律效力之日起三十日内支付周洪霞价款428628元及利息损失（自2017年3月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、驳回周洪霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元，由魏学彪负担8670元（该款于本判决发生法律效力之日起三十日内一并支付给周洪霞），由周洪霞负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 何纪华
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 羊容萱