江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2261号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人祝宜玲。
被上诉人（原审原告）张鑫忠。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐锁林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张鑫忠、徐锁林机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
张鑫忠诉称，2013年4月3日18时15分左右，徐锁林驾驶苏D×××××号车沿劳动东路由东向西行驶，让右侧车辆从右打方向行驶到非机动车道与非机动车道内正常行驶的我驾驶的电动车相撞，致我受伤。此事故经认定徐锁林承担全部责任。苏D×××××号车在保险公司投保了交强险和商业险。因协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请求判令徐锁林和保险公司赔偿：住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费5400元、误工费22500元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失12000元，合计114508元，并承担诉讼费用。
徐锁林辩称，事故发生后已垫付医疗费合计33478.07元，要求一并处理。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，对伤残鉴定结论有异议，要求重新鉴定，否则对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不认可；医疗费扣除收据记载的费用、吊手带的费用，总额33134.07元扣除10%医保外用药后认可29820元；住院伙食补助费、营养费、护理费无异议；误工费认可按最低工资标准1480元／月计算6个月，计8880元；交通费认可300元；财产损失不认可。
原审经审理查明，2013年4月3日18时15分，徐锁林驾驶登记在其名下的苏D×××××号车沿本市天宁区劳动东路由东向西行驶时，让右侧车辆从右打方向行驶到非机动车道与非机动车道内正常行驶的张鑫忠驾驶的电动车相撞，发生交通事故，致张鑫忠受伤。张鑫忠随后被送往常州市第一人民医院救治，两次住院共计24天，花去门诊及住院医疗费合计33134.07元，另购买吊手带支付24元，针灸、敷药花费320元，上述费用均由徐锁林支付。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，徐锁林承担全部责任，张鑫忠无责任。
2014年4月15日，张鑫忠通过法院委托鉴定。同年5月6日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定张鑫忠因车祸致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计六个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。张鑫忠支付鉴定费2520元。现张鑫忠诉至法院，提出前列诉讼请求。原审审理中，张鑫忠提供了特种作业操作证、机动车维修技术工人上岗资质证、房屋租赁合同等，证明其在事故发生前从事汽车钣金行业工作，主张按行业标准45000元／年计算误工费；保险公司认为上述两证早已过期，对房屋租赁合同真实性有异议，且认为张鑫忠提供的上述证据与误工费不具有关联性，仅认可按最低工资标准计算误工费。
原审另查明，徐锁林在保险公司为苏D×××××号车投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止。商业三者险合同条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原审审理中，保险公司于2014年7月15日庭审时对鉴定结论提出异议，并申请对张鑫忠的伤残等级进行重新鉴定。因保险公司未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，且重新鉴定申请未在举证期限内提出，故原审法院对其提出的鉴定异议不予认可，对重新鉴定申请未予准许。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、特种作业操作证、机动车维修技术工人上岗资质证、房屋租赁合同等证据证实。
原审法院认为，徐锁林为登记在其名下的苏D×××××号车与保险公司签订的交强险、商业三者险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。徐锁林驾驶保险车辆与张鑫忠驾驶的非机动车发生交通事故，徐锁林承担事故全部责任，造成张鑫忠的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例全部由徐锁林承担。
商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。徐锁林对张鑫忠应承担的赔偿责任按徐锁林驾驶的保险车辆所投保的保险公司商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，张鑫忠有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。
张鑫忠之伤经鉴定，由苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书对委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据、检验方法及工具、鉴定过程、鉴定结论、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均较为详实。保险公司虽对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，且其重新鉴定申请未在举证期限内提出，故对保险公司提出的异议，法院不予认可，应当根据鉴定结论计算张鑫忠的相关待遇。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单、纳税证明和收入实际减少的证明等予以确定，受害人为个体工商户经营者的，应提供个体工商户营业执照等证据。本案中张鑫忠仅提供了特种作业操作证、机动车维修技术工人上岗资质证、房屋租赁合同，综合保险公司的意见，法院参考相关行业在岗职业平均工资标准，酌情以3000元／月计算张鑫忠的误工费。
徐锁林提供的票据中，药店购买吊手带未有相应的医嘱；针灸、敷药费用系收据，未有正式发票，且亦未有医嘱，故上述合计344元的费用，法院不予确认，医疗费总额确认为33134.07元。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，张鑫忠主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，由侵权人按责承担。张鑫忠租赁房屋用于经营所支付的房屋租金系其经营成本，应包括在其已经主张的误工损失内，现再次主张租金损失于法无据，故对张鑫忠主张的财产损失，法院不予支持。
张鑫忠的损失经法院确认为：1、医疗费合计33134.07元，扣除医保外用药后为29820.67元；住院伙食补助费（12＋12）天＊18元／天=432元；营养费90天＊12元／天=1080元；合计31332.67元，由保险公司承担交强险限额1万元，余款为21332.67元，医保外用药费用3313.4元。2、误工费3000元／月＊6个月=18000元；护理费90天＊60元／天=5400元；交通费酌定300元；残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.1=65076元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元；合计96296元，由保险公司在交强险范围内承担。上述超出交强险限额的余款为21332.67元，由徐锁林承担。
保险公司应承担交强险赔款为10000元＋96296元＝106296元，徐锁林应承担超出交强险的赔款21332.67元按其与保险公司间的商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，该款不超过商业三者险限额，故保险公司应承担商业三者险赔款为21332.67元。保险公司应承担赔款总额为106296元＋21332.67元=127628.67元。医保外用药费用3313.4元，由徐锁林承担，扣除其已经支付的33134.07元，保险公司将上述赔款中的29820.67元支付给徐锁林。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、张鑫忠的损失为：医疗费33134.07元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、误工费18000元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计130942.07元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担交强险赔款106296元，商业三者险赔款21332.67元，合计127628.67元；由徐锁林承担3313.4元。扣除徐锁林已支付的33134.07元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张鑫忠支付97808元，向徐锁林支付29820.67元。二、驳回张鑫忠的其他诉讼请求。案件受理费973元，减半收取486.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担415元，张鑫忠负担71.5元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判对被上诉人张鑫忠的误工费进行调整，对其伤残等级重新进行认定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、关于误工费。被上诉人张鑫忠提供的特种作业操作证自2004年以后未再复审，江苏省机动车维修技术工人上岗资质证有效期至2007年12月31日，而事故发生在2013年，张鑫忠提供的上述证据无法证明其目前仍从事该行业的工作，故原审参考相关行业在岗职工平均工资标准，按3000元／月计算张鑫忠的误工费在法律上有失公允。二、关于伤残等级。根据张鑫忠病史，其诊断为“左肩锁关节脱位”，住院予“左肩锁关节切开复位钢板内固定术”治疗。鉴定机构以左肩关节功能障碍为由，给予张鑫忠十级伤残的鉴定结论。而根据鉴定报告中记载的张鑫忠肩关节活动度测量值，其前屈上举和外展功能均明显受限。该情况与张鑫忠取内固定时出院记录中记载的“左肩关节外展部分受限，约95°左右，上举可”不符，故上诉人对该十级伤残的鉴定结论有异议。
被上诉人张鑫忠辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐锁林辩称，我认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于被上诉人张鑫忠误工费的认定问题。张鑫忠原审时提交的特种作业操作证和机动车维修技术工人上岗资质证虽已过期，但该两证可以佐证张鑫忠提交的房屋租赁合同的真实性，原审综合认定张鑫忠提交的上述证据材料的证明力，同时参考相关行业在岗职工平均工资标准，确定按3000元／月的标准认定张鑫忠的误工费，有相应的事实和法律依据，上诉人保险公司关于原审认定张鑫忠误工费依据不足的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
第二，关于被上诉人张鑫忠的伤残等级认定问题。根据原审中审理查明的事实，鉴定机构对张鑫忠所作鉴定结论与张鑫忠取内固定时出院记录中记载的内容并不存在矛盾之处，故上诉人保险公司关于对张鑫忠伤残等级鉴定结论不予认可的主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 蒋 洁