上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1801号
原告何家顺，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市，住上海市。
委托代理人任玉萍，上海融力律师事务所律师。
委托代理人朱素宝，上海融力律师事务所律师。
被告乔达国际货运（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人MATHIEURENARD-BIRON，董事长。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘定凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海开疆货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孙开江，总经理。
原告何家顺诉被告乔达国际货运（上海）有限公司（以下简称“乔达公司”）、上海开疆货物运输代理有限公司（以下简称“开疆公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告乔达公司不服上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案并案审理。原告何家顺及其委托代理人朱素宝，乔达公司的委托代理人李雪，开疆公司的法定代表人孙开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家顺诉称，原告系失业人员，2004年3月进入乔达公司任通关单办理员工作，双方签订过劳动合同。2008年7月25日，乔达公司以受金融危机影响为由与原告协商解除劳动合同。但被告知可以用原告自己的助动车继续在原岗位工作，月薪调整为人民币3，300元（该费用包括助动车油费、修理费、高温费等），承诺等经济形势好转即与原告签订劳动合同。故原告一直在乔达公司通关单办理员岗位工作至2013年8月5日在工作途中发生交通事故受伤治疗。因乔达公司未与原告续签劳动合同，也未缴纳自2011年7月起的城镇社会保险，导致原告不能享受工伤保险待遇。劳动仲裁虽确认原告与乔达公司2013年8月5日存在劳动关系，但却未查明自2008年7月26日起至2013年8月5日一直存在劳动关系的事实。故诉至法院要求确认原告与乔达公司自2008年7月26日起存在劳动关系，要求乔达公司与原告补签书面无固定期限的劳动合同。
被告乔达公司辩称，原告原系乔达公司员工，因公司重组整合，2008年7月25日双方协商一致签订解除劳动关系确认书，公司按法律规定支付原告解除合同经济补偿金12，518.88元，并办理了退工手续。之后，乔达公司对与主营业务没有直接关系的工作都采取外包形式。2011年6月起乔达公司与开疆公司签订快递业务合作协议，委托开疆公司为乔达公司提供上海市内限时点到点快递服务，包括到药检所的跑单等，开疆公司派原告至乔达公司从事药检所快递工作，原告的工资也是有开疆公司发放，原告的快递跑单业务不是乔达公司的业务组成部分，而是开疆公司向乔达公司提供服务的内容，乔达公司按快递业务量与开疆公司结算。故要求确认乔达公司与原告2013年8月5日不存在劳动关系。
被告开疆公司辩称，被告与乔达公司于2011年6月起签订快递合作协议，被告在乔达公司处设点，负责市内当天件快递业务。乔达公司将药检跑单业务包给原告做，并将包括原告在内的三名员工工资转账至被告单位，再有被告代为发放原告工资。原告实际不受被告管理，故被告与原告之间并不存在劳动关系。
经审理查明，原告系江西省景德镇市户籍，原在江西工作，因企业倒闭失业。来沪后于2004年3月入职乔达公司，双方签订了三年期限的劳动合同。2008年7月25日，原告与乔达公司签订离职确认书，双方协商解除劳动合同，乔达公司一次性支付原告补偿金12，518.88元。
2011年7月，开疆公司与乔达公司签订协议书，乔达公司委托开疆公司为乔达公司提供上海市内快递服务，期限为2011年6月1日至2012年5月31日。协议到期后，如无异议，此协议自动延续，协议条款内容全部有效。2013年8月30日，双方再次签订了至2014年8月29日的协议书。协议约定，开疆公司派遣员工在乔达公司经营地提供现场快递收发服务，该等员工应视为已与开疆公司签订劳动合同的正式员工，开疆公司应将相关劳动合同（复印件）提供乔达公司验证。
2013年8月5日上午10点10分左右，原告驾驶燃气助动车在华夏中路、张东路口与货车相撞受伤。交警部门以此起事故成因与事故发生时两人驾车通过路口时信号灯控制状态有关，事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。2014年4月，原告向上海市浦东新区人民法院起诉，要求肇事车辆单位及保险公司承担交通事故赔偿责任。2014年11月14日，法院判决保险公司支付原告医疗费等合计601，991.63元，肇事车辆单位赔偿原告11，800元。
2013年11月，原告申请劳动仲裁，要求确认乔达公司与原告存在劳动关系，乔达公司与原告订立无固定期限劳动合同。仲裁委根据乔达公司的申请，追加开疆公司为第三人参加诉讼。2014年3月仲裁裁决：一、确认何家顺与乔达公司2013年8月5日存在劳动关系；二、对何家顺的其他仲裁请求，不予支持。何家顺、乔达公司均不服裁决诉至本院。2014年10月，原告年满60周岁，在江西省办理了退休手续，享受养老保险待遇。
以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、（2014）浦民一（民）初字第13159号民事判决书、沪劳人仲（2013）办字第937号裁决书，乔达公司提供的离职确认书及原、被告的陈述为证。
审理中，原告何家顺提供了：一、工作牌；二、东方海外大厦员工餐厅饭卡；三、关于要求核实何家顺为乔达公司办理药品通关单的函；四、办理通关手续时至阿斯利康制药有限公司取、还药品进出口批单的签收单，上述证据证明原告系乔达公司员工，2013年8月5日至上海市食品药品检验所办理乔达公司相关药品通关单手续。经庭审质证，乔达公司对证据一工作牌表示与现公司使用的样式不同，有可能是原告2008年7月离职前持有未归还的。对证据二，认为饭卡系东方大厦整幢楼的饭卡，乔达公司并未给原告充值。对证据三，2013年8月5日原告去过药检所无异议，但不能证明原告与乔达公司有劳动关系。对证据四的真实性不予确认。乔达公司提供了：一、离职确认书及补偿金结算单；二、2011年6月至2014年8月期间乔达公司与开疆公司的快递服务协议书；三、进口药品报检单、通关单；四、乔达公司与开疆公司的运费结算票据，市内当天件单件报价单，上述证据证明乔达公司将与主营业务没有直接关系的工作均采取外包形式，由开疆公司为乔达公司提供市内快递业务，包括药检事项的跑单。原告系开疆公司安排到乔达公司专门负责药检等事项的快递服务人员。乔达公司为阿斯利康制药有限公司提供货运代理服务，以阿斯利康制药有限公司的名义向药检所申请通关手续，相应的单据均由乔达公司制作，药品进出口报关业务系公司委托专门的货物报关单位完成，原告仅到药检所递交材料，并不涉及通关单的申请，通关、报关等业务必须有相关资质人员完成，且该跑单并非每天都有，每月仅4－5单。乔达公司与开疆公司以运费业务量来结算快递费用，从未向原告以包括现金方式在内的任何形式发放过任何报酬。经庭审质证，原告对证据一的真实性认可，对证据二、三、四不予认可，认为系乔达公司自己制作的。
本院认为，劳动关系是一种兼有人身关系和财产关系性质，兼具平等关系和隶属关系特征的社会关系。认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当结合双方权利义务的履行情况、是否存在管理与被管理的人身隶属关系等因素进行综合判断。本案争议焦点是乔达公司与原告于2008年7月25日解除劳动合同之后，双方是否继续维系着原有劳动关系。根据本案在案证据及当事人陈述，从管理角度来看，乔达公司对原告的工作时间不进行考勤，原告根据被告的要求到客户单位领取并寄送快递件即完成任务，亦无证据证明原告需接受乔达公司相关劳动规章制度的管理约束，不存在管理与被管理的关系，故双方之间缺乏人身隶属性的特征。原告提供工作牌、饭卡，仅能证明原告可以进入乔达公司领取快递件并可在乔达公司办公大楼内用餐，并不能起到证明双方是用工与被用工的劳动关系的作用。上海市食品药品检验所的证明只认可原告于2013年8月5日和之前曾来过本单位办理药品通关单的手续，说明原告并不是每个工作日都为被告办理药品通关单的手续。至于原告出示签收单来证明乔达公司客户单位领取和归还药品进口批单的签收记录，而这仅能反映原告在为乔达公司从事与药检事项跑单业务相关的活动。从具体工作方式来看，双方之间形成的关系亦相当松散，原告是利用自备助动车等工具完成寄送快递工作，被告并不提供原告相关劳动工具。在劳动报酬方面，双方之间没有关于基本工资等事项的约定，乔达公司在双方原有劳动关系解除之后没有再支付过原告工资收入，原告也无证据证实乔达公司发放其工资收入。原告在双方原有劳动关系解除后的近五年时间，乔达公司从未为原告缴纳过社会保险费，原告对此应当是清楚的，且亦无证据证明原告向乔达公司主张过缴纳社会保险费等权利。因此，综合本案情况来看，双方之间并不存在建立劳动关系的合意，未形成隶属主体间的以指挥和服从为特征的管理与被管理关系，故对原告要求确认与被告自2008年7月26日起存在劳动关系的请求，本院不予支持。双方没有建立劳动关系，乔达公司无法定义务与原告签订书面劳动合同，且原告已到达法定退休年龄，办理了退休手续。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告何家顺与被告乔达国际货运（上海）有限公司自2008年7月26日起不存在劳动关系。
二、原告何家顺的其他诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原告何家顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 许 慧
人民陪审员 周鸿英
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 章蓓莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。