浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第484号
原告：奉化市百特五金厂，住所地：奉化市尚田镇后潭路**号*幢。
代表人：孙百美，系该厂厂长。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杜琴，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司奉化市支公司，住所地：奉化市锦屏街道河头路112-116号。
代表人：顾玮惠，系该公司总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
委托代理人：竺浩兴，浙江康派（上海）律师事务所律师。
原告奉化市百特五金厂（以下简称百特厂）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司奉化市支公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单巧萍适用简易程序独任审判。被告人保公司于2013年5月20日提出管辖权异议，本院于5月29日作出裁定驳回被告人保公司对本案管辖权提出的异议。2013年6月13日被告对驳回管辖权异议的裁定提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年7月25日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年9月10日本院公开开庭审理了本案。原告百特厂的委托代理人傅利彬、杜琴、被告人保公司的委托代理人戎奇寅、竺浩兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百特厂起诉称：2011年5月13日，原告就其所有的客车（车牌号为浙B×××××）向被告投保机动车交强险和第三者责任险，承保时间为2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止。2012年3月12日，原告雇员杨如飞驾驶上述保险车辆与骑摩托车的丁朝峰发生碰撞。后经法院判决：被告在交强险范围内赔偿相应款项，原告需另行赔付对方经济损失935816．20元。为此原告向受害人家属赔款，赔款后多次要求被告赔付商业险，被告均无理拒赔。现原告诉至法院要求被告在机动车第三者责任保险的责任限额内立即赔付保险金500000元；赔偿原告为本次诉讼支付的律师费32000元。
被告人保公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：在事故发生时原告的被保险车辆的驾驶员杨如飞没有驾驶资格，保险公司不应当予以理赔，律师费也不应由被告承担，故请求法院驳回原告诉请。
原告百特厂在举证时限内，向本院提供下列证据：
1.机动车辆保险、机动车交通事故责任强制保险发票各一份。用以证明原告向被告投保了机动车辆保险和交通事故责任强制保险、并付了保险费用的事实；
2.民事判决书一份。用以证明原告须向事故受害人赔偿损失的数额、原告已付部分赔偿款、杨如飞作为驾驶员在交通事故发生时是有证驾驶以及被告已经按照该份判决书履行了交强险的事实；
3.收款收据三份。用以证明原告已向事故受害人支付部分赔偿款、且该款项结合判决时确认的原告支付的126000元已超过500000元的事实；
4.索赔律师函一份。用以证明原告遭遇被告拒赔后、委托律师再次向被告提出索赔请求但仍遭被告拒赔的事实；
5.法律服务委托书、发票、收费标准各一份。用以证明原告为本次诉讼支付律师费32000元的事实；
6.录音一份（两段录音）。用以证明被告的业务员周立涌即通话人在办理保险时有非法行为且没有履行告知义务的事实；
7.询问笔录一份。用以证明保险公司业务员周立涌的确没有尽到告知义务且没听说过注销可恢复属于免责范围，此外保费是由他先垫付的的事实；
8.黄山市车管所出具的证明复印件（原件在〔2012〕甬奉民三初字第830号案卷中）一份。用以证明杨如飞的驾驶证一直是有效的事实。
被告人保公司质证如下：对于证据1的真实性、关联性有异议，认为原被告是否存在保险关系是需要发票、保单等材料一起证明，单凭发票无法确认是否是本案的车辆；对于证据2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，首先无法看出原告已履行了该判决书的判决内容，其次不能证明杨如飞发生交通事故时持有的驾驶证是有效的，且被告为此向奉化市人民法院提出过申诉，结合被告自己的证据亦能证明该判决是错误的；对于证据3真实性没有异议，但关联性及证明目的有异议，三份单据的金额加原告之前支付的也只是部分履行，根据保险法规定，在其未向受害人赔偿之前，保险公司不得向被保险人支付保险金；对于证据4的三性均有异议，但被告确实拒赔了；对于证据5的关联性及证明目的有异议，原告要求被告支付的该笔款项并非必须产生的费用；对于证据6的三性均有异议，首先无法确认电话号码与通话人是否相对应，其次该人应该出庭作证，且该份录音材料中并未听到原告陈述的业务员对于免责条款没有履行明确的告知义务；对于证据7的三性均有异议，首先证人应出庭作证，其次原告以保费垫付来推定被告没有尽到免责条款的告知义务，不符合逻辑，况且笔录中周立涌明确告知原告无证驾驶、酒后驾驶、准驾不符等情况，现周立涌已经离开了被告，由于跟原告存在着保险业务关系，现阶段其所做的证人证言与原告有利害关系；对于证据8的真实性、合法性有异议，跟被告提供的证明有出入，且证明中提到2012年4月23日驾驶员杨如飞才提交身体条件证明。
本院认证如下：对于证据1，结合被告的称述及提供的保单等相关证据可以认定原被告之间在2011年5月14日零时至2012年5月13日二十四时止针对涉案车辆存在交强险及第三者责任险的权利义务关系，故本院对于该证据予以确认；对于证据2，因该份判决书已生效，故本院予以确认，对于判决书认定的事实在没有新的证据予以反驳时，本院予以认可；对于证据3，结合判决书的内容可以证明原告所要证明的事实，本院予以确认；对于证据4，虽被告表示未收到过该组证据，但被告承认拒赔，这与原告所要证明的事实一致，故本院确认这一事实；对于证据5，本院认为可以证明原告主张的事实，故予以确认，有关该律师费该不该由被告承担本院会根据事实及法律规定予以认定；对于证据6、7，本院认为被通话人即被询问人周立涌在没有向法庭称述有特殊原因时应出庭作证，且证据内容也没有显示被告有非法行为及没有尽到免责条款的明确告知义务，故本院对于该两组证据不予确认；对于证据8，本院认为因该份证据已被奉化市人民法院（2012）甬奉民三初字第830号生效判决书确认，故在没有新的证据予以反驳的情况下，本院予以认可。
被告人保公司在举证时限内，向本院提供下列证据：
1．投保单、免责条款明确说明书、保险单、保险条款各一份。用以证明根据商业险合同的相关规定，包括但不仅限于被保险车辆驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满、持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车，保险人不负责赔偿交通事故所造成的损失的事实；
2．杨如飞驾驶证、注销证明、黄山车管所提供的证明、笔录各一份（前两份证据出处在奉化市××大队）。用以证明杨如飞的驾驶证在2011年6月30日被注销、原告提供的黄山车管所出具的证明不属实以及杨如飞自己承认在事发之前没有提交身体健康证明的事实；
3．投保单、保险单、责任免除明确说明书各一份。用以证明涉案车辆在以往年度在被告处投保的事实。
原告百特厂质证如下：对于证据1的三性没有异议，但认为被告的保险业务发生时存在不合理的行为（如被告垫付保费等），且对免责条款未履行明确告知义务；对于证据2中的驾驶证真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明驾驶证已经注销或为注销可恢复状态，这个证据的出具主体没有资格来评定杨如飞驾驶证有效无效；对注销证明的三性均有异议，出具主体没有资格评定，关于驾驶证的注销，要经过公告，这里没有讲是注销还是注销可恢复，杨如飞的驾驶证反映的有效期是6年，杨如飞也没有收到过任何有关注销的通知，反而在附页里注明有效期至2012年5月；对黄山车管所的证明的三性均有异议，事故发生时的状态与事后的状态不一致，说明黄山市车管所计算机系统混乱，被告的这份证明在开庭前提供有特殊的目的存在，再者即使前面的都是真的，注销可恢复状态并非是保单上载明的可以免责的事项；对笔录的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，注销可恢复状态的内容没有在笔录中体现；对于证据3的关联性有异议，认为与本案无关联；
本院认证如下：对于证据1，因原告对证据三性没有异议，本院予以确认，对于原告称述的相关情况并未在该组证据中体现，本院不予认可；对于证据2中的驾驶证、注销证明、黄山车管所的证明所要证明的事实与原告提供的证明及奉化市人民法院（2012）甬奉民三初字第830号生效判决书确认的事实有出入，本院将结合原被告陈述及提供的证据综合认定，有关杨如飞的询问笔录的确可以看出杨如飞在事发时承认在事发之前没有提交身体健康证明；对证据3，本院认可原告的关联性异议。
本院经审理认定的事实如下：2011年5月13日，原告百特厂就其所有的客车（车牌号为浙B×××××）向被告人保公司投保机动车交强险和第三者责任险，承保时间为2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止。2012年3月12日，原告百特厂雇员杨如飞驾驶上述保险车辆与骑摩托车的丁朝峰发生碰撞。后经法院判决：被告人保公司在交强险范围内赔偿相应款项，原告百特厂需另行赔付对方经济损失935816．20元，为此原告百特厂向受害人家属赔了部分款项。赔款后原告百特厂多次要求被告人保公司赔付商业险，被告人保公司拒赔。另认定事故车辆浙B×××××驾驶员杨如飞没有在2011年6月提交身体条件证明，而是在2012年4月23日交通事故发生后才提交。
本院认为：原被告之间的财产保险合同关系合法有效，应依据双方的投、承保单和合同条款来确定双方的权利义务。原告百特厂所有的浙B×××××车辆发生交通事故时，因驾驶员杨如飞未按时提供身体条件证明，其驾驶证根据规定处于注销可恢复状态。本院（2012）甬奉民三初字第830号判决书基于黄山车管所提供的关于杨如飞未出现过“注销可恢复状态”的证明，认定杨如飞有驾驶资格。现根据被告提供的黄山车管所重新出具的关于杨如飞在交通事故发生时驾驶证处于“注销可恢复”状态及结合杨如飞事发后关于事发前未提供过身体健康证明的陈述，根据公安部的有关规定，可以认定杨如飞在事故发生时不具备驾驶资格。对于持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的，被告在保险合同中及相应的保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，而且在被告提供的机动车辆保险责任免除明确说明书上原告申明被告已对责任免除条款进行了明确说明和告知，故原告认为被告未对免责条款作出明确说明义务而认为免责条款不适用的诉称，本院不予支持。为此被告根据保险合同的免责条款拒赔原告支付给第三人的赔偿金，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院〈中华人民共和国保险法司法解释〈二〉》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告奉化市百特五金厂的诉讼请求。
案件受理费9120元，减半收取4560元，由原告奉化市百特五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单巧萍
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3.《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
4.《最高人民法院〈中华人民共和国保险法〉司法解释二》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
5.《最高人民法院〈中华人民共和国保险法司法解释〈二〉〉第十一条第一款：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。