黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终755号
上诉人（原审被告）刘玉梅，住泰来县。
委托代理人刘玉春，1968年1月28日出生，住泰来县。8玉春理人定第一款诉讼法律依据
被上诉人（原审原告）高宇，女，1981年6月13日出生，汉族，个体，住泰来县湖畔新城小区**号楼*单元***室。
委托代理人臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
上诉人刘玉梅因与被上诉人高宇买卖合同、债务转移合同纠纷一案，不服泰来县人民法院作出的〔2015〕泰商初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月初，刘玉梅与其丈夫马祥（已故）经刘玉梅母亲赵淑范担保向石铁玉借款40,000.00元，约定月利率20‰，刘玉梅与马祥给石铁玉出具了欠据，口头约定当年年底还款。逾期，马祥和刘玉梅未还款。2013年3月12日经双方结算后，马祥及刘玉梅重新给石铁玉出具了70,000.00元的欠据一张，赵淑范仍为担保人，约定月利率20‰。后马祥和刘玉梅外出打工。
同时查明，2012年以前，马祥和刘玉梅向高宇赊购价值58,000.00元的吉利金刚牌轿车一辆，马祥和刘玉梅当时交付部分购车款，尚欠购车款由马祥和刘玉梅当时共同给高宇出具了借据。至2012年12月1日，马祥和刘玉梅尚欠高宇40,000.00元，由马祥和刘玉梅重新给高宇出具了40,000.00元借据一张，约定月利率30‰，未约定还款时间；
再查明，2014年1月20日，因马祥和刘玉梅欠高宇欠款，双方协商用马祥和刘玉梅所有的汤池住宅楼抵顶欠高宇欠款。高宇母亲赵淑范电话通知石铁玉向马祥和刘玉梅索要欠款。当天，在泰来县汤池镇马祥家，高宇和马祥、刘玉梅签订房屋买卖协议，由石铁玉作证明人。马祥和刘玉梅将其86平方米的楼房作价220,000.00元卖给高宇，双方签订房屋买卖合同后，高宇交给马祥首付款70,000.00元（高宇与马祥一起到昂昂溪区工商银行还清该楼房的贷款，马祥将他项权利证书取回交给高宇保管），余款150,000.00元约定于2014年1月21日付清。同时经石铁玉与马祥、刘玉梅同意，将马祥和刘玉梅欠石铁玉的借款本息合计84,000.00元债务转移给高宇偿还，高宇当场给石铁玉出具了本息合计84,000.00元的借据一张。马祥和刘玉梅同意用其欠高宇的欠款、高宇替其偿还石铁玉的欠款，及刘玉梅儿子马可心购买高宇车辆欠款等抵顶购楼余款150,000.00元。2014年1月21日，马祥在泰来县湖畔新城小区坠楼身亡。2014年4月1日，高宇替马祥、刘玉梅向石铁玉偿还本息合计人民币84,000.00元后，抽回了马祥、刘玉梅共同给石铁玉出具的70,000.00元欠据及高宇给石铁玉出具的84,000.00元借据；后刘玉梅没有将房屋交付给高宇，也未办理产权变更登记手续。后刘玉梅外出打工，现下落不明。高宇诉至法院，要求：一、解除高宇与马祥、刘玉梅签订的房屋买卖合同，要求刘玉梅返还购楼首付款70,000.00元，支付70,000.00元购楼款利息7,350.00元（按月利率5‰计算自2014年1月20日至2015年10月20日21个月）；二、刘玉梅给付高宇替马祥、刘玉梅偿还石铁玉本息合计人民币84,000.00元，后变更该诉求，要求刘玉梅偿还本金40,000.00元，给付利息39,200.00元（本金40,000.00元按月利率20‰计算自2010年3月1日至2014年4月1日49个月利息）；三、被告刘玉梅给付购车款40,000.00元及利息28,000.00元（按月利率20‰计算自2012年12月1日至2015年11月1日35个月利息）。
原审法院认为，高宇、刘玉梅签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，合同合法有效。高宇已向刘玉梅交付了70,000.00元收付款后，余欠楼款150,000.00元也已通过用刘玉梅欠款冲抵、刘玉梅将债务转移给高宇等方式给付刘玉梅。高宇已全部履行了给付购楼款的义务，但刘玉梅至今未将楼房交付给高宇，并协助高宇办理产权变更登记，刘玉梅拒不交付楼房行为已严重侵害了高宇的合法权益，属违约行为。刘玉梅应承担继续履行的法律责任。现刘玉梅下落不明，给高宇主张权利带来困难，高宇要求解除合同并返还价款、赔偿损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于高宇要求刘玉梅返还购楼款70,000.00元并按月利率5‰支付利息7,350.00元的请求，有双方的约定且符合法律规定，应予支持。因房屋买卖协议中约定，甲方（刘玉梅、马祥）违约不能协助乙方（高宇）办理房屋过户手续，甲方应承担乙方由此产生的全部经济损失，因此高宇请求按月利率5‰支付利息7,350.00元应属合理损失，应予支持。关于高宇要求刘玉梅给付高宇替刘玉梅偿还石铁玉本金40,000.00元，支付利息39,200.00元（40,000.00元自2010年3月1日按月利率20‰计算至2014年4月1日49个月利息）的诉讼请求，系刘玉梅基于房屋买卖合同而形成的债务转移之约定，高宇已替刘玉梅实际履行乐还款义务，故应予支持。关于高宇要求刘玉梅给付购车款本金40,000.00元，支付利息28,000.00元的诉讼请求，有证据证明购车欠款事实成立，该笔买卖之债亦在房屋买卖合同成立之后，冲抵了购楼款，现刘玉梅拒不履行合同约定的交付楼款义务，故高宇要求给付购车款并支付利息的请求，有事实证据和法律依据，应予支持。高宇放弃其他利息请求，是对其民事权利的处分。刘玉梅未出庭应诉，是其对自己民事权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、解除原告高宇与被告刘玉梅签订的房屋买卖合同；二、被告刘玉梅给付原告高宇欠款本息合计人民币224,550.00元，此款刘玉梅于判决生效后十日内给付高宇。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,668.00元、公告费560.00元，合计人民币5,228.25元，由刘玉梅负担，于判决生效后十日内给付高宇。
刘玉梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，2011年春，刘玉梅在赵淑范处借款30,000.00元，至2013年3月利滚利，重新作据70,000.00元。该款不是石铁玉的，是为了蒙蔽高宇做的假据，真据已收回，因为该笔钱已经还完，且欠据上马祥、刘玉梅的签名不是本人所签。关于车款，是高宇强行拉刘玉梅儿子去买车让打的欠据。40,000.00元本金在2013年已经给付，利息当时高宇说不要了，后来又要，刘玉梅在外地打工期间曾给高宇寄过利息款，现只欠点利息。拿楼抵债，是高宇事先拟好的房屋买卖协议逼迫刘玉梅、马祥签字，不是真实意思表示。高宇偿还的70,000.00元贷款与刘玉梅无关，责任由高宇自负。请求二审查清事实，依法改判。
高宇答辩称，刘玉梅主张的事实与实际不符，刘玉梅所欠的84,000.00元有证人出庭作证及借据为凭。所欠的买车款40,000.00元，已约定了利息，没有偿还。如果偿还了，欠据应收回，但没有收回。因刘玉梅欠高宇钱，自愿用楼房抵债，有公安机关的询问笔录为证。刘玉梅的上诉主张和请求已经被（2014）泰民初字第208号生效民事判决中认定的事实证明是不成立的。此案一审判决认定事实正确，应予维持。
本案二审审理中，刘玉梅提交（2014）泰民初字第208号民事判决、收条、土地转包合同、公安机关询问笔录、开锁证明等证据，意在证明2013年3月12日的欠据是假的，但欠70,000.00元是事实。该款已偿还，用土地顶债了。84,000.00元和70,000.00元是一笔。车款本金已全部偿还，仅欠部分利息。经高宇质证认为，70,000.00元欠据上签名是马祥、刘玉梅本人所签，在另一案中已自认。高宇已经替刘玉梅向石铁玉偿还了84,000.00元，尚欠车款40,000.00元及利息没有偿还，刘玉梅举示的证据不能证实其观点。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本院认为诉人高宇息的请求又户手续本案中高宇与马祥、刘玉梅签订的房屋买卖协议是基于马祥、刘玉梅拖欠石铁玉借款及拖欠高宇购车款而签订的。刘玉梅称2013年3月12日的欠据中马祥、刘玉梅的签名不是其本人所签，但对截止2013年3月12日拖欠2梅70,000.00元借款的事实不予否认，应认定该借款事实存在。刘玉梅提出已偿还该款的证据是署名刘玉梅、马祥与曲淑玲签订的土地转包合同及收到曲淑玲的90,000.00元收据，但刘玉梅又自认没有实际履行该土地转包合同，因此，该证据不能证明已偿还该款。在双方签订房屋买卖协议时经结算，石铁玉、马祥、刘玉梅、高宇已协商同意将马祥、刘玉梅拖欠石铁玉的借款本息合计为84,000.00元转移给高宇，由高宇向石铁玉偿还。高宇已偿还该款。关于购车款问题，因刘玉梅对2012年12月1日的40,000.00元欠据不持异议。因此，拖欠购车款的事实应予认定。刘玉梅上诉认为只欠该款部分利息的观点，无证据证实。高宇交给马祥的购楼首付款70,000.00元也是基于双方签订的房屋买卖协议，而签订协议后，马祥、刘玉梅未能协助高宇办理房屋更名过户手续，致使该协议不能履行。因此刘玉梅应向高宇偿还上述款项。高宇主张刘玉梅给付上款并支付利息的请求有事实及法律依据。刘玉梅的上诉观点无事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,912.50元，由刘玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 吴 琦
审判员 孙宪军
二〇一六年五月十九日
书记员 王 雷