河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3587号
原告李玲，女，生于1971年8月11日，汉族。
委托代理人胡志红，河南王爱学律师事务所律师。
被告刘军营，男，生于1978年12月31日，汉族。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司。
原告李玲与被告刘军营及华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡志红，被告刘军营及委托代理人靳竞良到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月19日14时，被告刘军营驾驶豫H×××××号东风牌重型仓栅式货车沿中牟县商都路由东向西行驶泰安街交叉口，与同向原告女儿刘淑峥驾驶原告的豫A×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车发生剐蹭事故，造成两车损坏。事故发生后，被告刘军营驾车驶离现场。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告刘军营负事故的全部责任，刘淑峥无责任。原告的车损经评估，损失为25423元，原告支出鉴定费2500元、交通费500元。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告车损25423元，诉讼费、鉴定费等由被告承担。
原告提供的证据有：
1、中牟县公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书1份，证明被告负全部责任；
2、行驶证、车辆登记证书、购车发票各1份，用以证明原告具有主体资格；
3、鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司车辆评估意见书1份，证明原告车辆损失情况；
4、评估费票据1组，计2500元；
5、交通费收据1份，计500元，用以证明评估机构人员过来鉴定由此产生的费用。
被告刘军营辩称：被告认为该事故应当重新进行责任划分，中牟县交警队出具的道路交通事故认定书不应被采纳，原告应承担事故的主要责任，被告负事故的次要责任，针对原告的合理损失被告同意按30%承担赔偿责任。
被告刘军营提供的证据有行驶证、驾驶证、保险单各1份。
被告保险公司未答辩亦未提供证据。
在本案审理过程中，被告刘军营申请调取中牟县公安局交通巡逻警察大队事故卷宗一册。
庭审中，被告刘军营对原告提供的证据1真实性无异议，但对证据的指向性有异议，被告不应承担全部责任，道路交通事故认定书对当事人导致的过错适用法律不当，所采用的交通安全法第22条第一款是对驾驶人的原则性规定，第42条第一款是机动车应在限速标志标明的时速内行驶，被告刘军营驾驶的车辆在此路段依限速执行并未违反该条款的规定，交警部门若认定被告超速行驶，则应提供基本的速度作为评判标准，同时应标明超速百分比，在事故认定书中未提及任何速度的数据，第70条第一款，该条款规定驾驶人知道发生事故后应当做出的行为，根据交警的调查被告在事故发生时并不知晓，不应适用该条的规定，交警队依据上述条款认定被告负全责明显属于适用法律不当；对原告提供的证据2、3、4、5均无异议，但不应由被告刘军营承担。
原告对被告刘军营提供的证据无异议；被告刘军营对本院调取交警队的卷宗材料有异议，其中的道路交通事故现场勘查笔录，该笔录记载现场只有一名当事人，但在当事人签名处却无任何签字，且现场勘察人员及记录人员均没有签字，这在形式上是不合法的，勘察笔录记载不在现场的货车车号是豫A×××××号，在刘淑峥的询问笔录中也提到货车的车牌号为豫A×××××号，这明显不是刘军营的车辆，交警部门在对被告刘军营询问时明确指出事故现场有视频监控录像，已拍下被告刘军营的豫H×××××号与豫A×××××号发生事故的画面，并根据视频监控中的信息找到被告刘军营，当刘军营提出想要看一下视频的时候却被拒绝，刘军营作为事故的当事人有权知晓涉及自身的交通事故发生情况，交警部门明确告知有监控录像却拒绝其查看这在程序上失去了公正性，严重侵害当事人的合法权益，在进入诉讼程序后刘军营本人及法院多次调取该视频，但交警部门均以各种理由拒绝提供，这恰好说明交警部门对自身认定的案件事实及责任划分的信心不足，交警部门拒绝配合司法机关的工作，对涉案关键证据不予出示，足以说明该视频所展现的内容与事故认定书上记载的内容有偏差，其出具的认定书存在极大的不客观性；其中的交通事故认定书，该认定书出具的时间不合法，根据道路交通事故处理程序第47条之规定，交警部门应在自现场调查之日起十日内制作事故认定书，对需要进行检验鉴定的应在检验鉴定结论确定之日起五日内制作，卷宗内河北津实司法鉴定中心出具的鉴定意见时间是2015年9月30日，事故认定书应在10月5日前制作，而实际制作时间是10月9日，这在程序上违法；其中的刘军营询问笔录，卷宗记载的事发日期9月19日，而通知刘军营来作笔录的时间是2015年9月21日，前后相隔两天，卷宗受理事故案件登记表记载货车逃逸，交警部门对于如此严重的违法行为有条件进行立即调查而不立即进行调查，而是事发两天后电话通知被告到交警队接受询问，交警队的行为严重不利于查明案件，被告认为这在程序上也是不合法的；其中的现场照片，照片显示两车接触位置是轿车头部与货车尾部发生事故，从常理上讲一辆直行的货车从轿车旁边经过若与轿车发生接触则应是货车车头最先接触，从轿车划痕可以看出划痕方向与轿车车身呈一定角度，这表明轿车在与货车接触时两车不是同向而是存在一定的夹角，在事故发生地点××路与××大道约××40°夹角这与轿车车身划痕的角度基本吻合，刘淑峥居住地恰好是官渡路西头，结合交警部门明知存在监控却拒绝让查看甚至拒不配合司法机关的工作影响司法机关正常办案做出事故认定书违背基本生活常识等一系列一反常态的表现足以认定事故认定书程序不合法刻意回避案件的重要证据，其出具的认定书不具备真实性客观性，责任划分严重错误，根据以上信息该事故极有可能是刘淑峥驾驶原告车从官渡路左拐进入商都路时未仔细观察路况未让直行车辆优先通行且未与前车保持安全距离造成的。综上依据道路交通安全法条例、道路交通事故处理程序规定，应根据当事人的行为对发生事故所起的作用及过错程度确定事故责任，因此人民法院应对责任划分重新认定，本案被告刘军营承担事故的次要责任；原告对本院调取交警队的卷宗无异议，原告认为交警队办案程序合法，责任划分正确，法院应予采纳，被告刘军营所说的只是推理没有任何依据，也没有相应的证据加以证明，根据被告推理其行驶情况是没有责任，与后来所说的应负次要责任相矛盾，河北津实司法鉴定中心出具的鉴定时间与事故认定书出具的时间并不违反规定，鉴定做出的时间不代表交警接收的时间。
对证据的分析与认定：被告对原告提供的证据2、3、4、5无异议，原告对被告刘军营提供的证据无异议，本院予以采信。关于该事故的责任问题，被告辩称理由无相关证据加以证明，因此，本院对中牟县公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书予以采信。
通过庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2015年9月19日14时，被告刘军营驾驶豫H×××××号东风牌重型仓栅式货车沿中牟县商都路由东向西行驶泰安街交叉口，与同向原告女儿刘淑峥驾驶原告的豫A×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车发生剐蹭事故，造成两车损坏。事故发生后，被告刘军营驾车驶离现场。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告刘军营负事故的全部责任，刘淑峥无责任。原告的车损经评估，损失为25423元，原告支出鉴定费2500元、交通费500元。原告诉至本院，要求二被告赔偿。
另查明，豫H×××××号东风牌重型仓栅式货车在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险，发生事故时，尚在保险期内。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告刘军营驾驶机动车与刘淑峥驾驶原告车辆发生事故，造成原告车辆损坏，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定被告刘军营负事故的全部责任，该事故认定客观公正，本院予以确认。被告刘军营驾驶的车辆在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险，对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告刘军营赔偿。原告的财产损失25423元，首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产项下赔偿原告车损2000元，下余损失23423元由被告刘军营赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玲财产损失二千元；
二、被告刘军营于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玲损失二万三千四百二十三元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元、保全费370元、鉴定费用3000元共计3805元，由被告刘军营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将案件受理费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判长 王永红
审判员 朱兆静
审判员 袁国良
二〇一六年五月三十日
书记员 李文凤