四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第533号
上诉人（原审原告）：柯昌杰，男，1972年4月出生，汉族，四川省会东县人，工人，住四川省会东县。
委托代理人：王大恒，女，汉族，1972年11月出生，汉族，教师，住四川省会东县，系上诉人柯昌杰之妻，代理权限为一般代理。
委托代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人：贺会存，女，1977年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，原系被上诉人柯贤富之妻。
委托代理人：杨达伟，男，1961年3月出生，汉族，村民，住四川省会东县，系被上诉人贺会存姐夫，代理权限为一般代理。
被上诉人：柯某甲，男，17岁，汉族，四川省会东县人，学生，住四川省会东县，系原被上诉人柯贤富之子。
法定代理人：贺会存，女，1977年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系被上诉人柯某甲母亲。
被上诉人：柯某乙，女，13岁，汉族，四川省会东县人，学生，住四川省会东县，系原被上诉人柯贤富之女。
法定代理人：贺会存，女，1977年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系被上诉人柯某乙母亲。
被上诉人：柯某丙，男，9岁，汉族，四川省会东县人，学生，住四川省会东县，系原被上诉人柯贤富之子。
法定代理人：贺会存，女，1977年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县，系被上诉人柯某丙母亲。
上诉人柯昌杰因民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李爱军担任审判长，审判员吉俄木果、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人柯昌杰及委托代理人王大恒、姚正权，原被上诉人柯贤富的委托代理人刘虎跃到庭参加诉讼。庭审后因被上诉人柯贤富意外身亡，本院依法通知其法定继承人贺会存、柯某甲、柯某乙、柯某丙参加诉讼，并于2015年10月23日审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告柯贤富于2010年5月向原告借款2万元后，与原告及柯贤福于2010年11月10日签订了合伙协议，共同经营撒者邑砂石厂，约定被告以开采设备、资金等获得砂石厂60％的股份，原告以现金30万元（含前述借款2万元）出资，获得砂石厂20％的股份，柯贤福以30万元现金出资，获得砂石厂20％的股份。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人按比例分割所余资金及资产。任何合伙人都不得以任何方式强迫其他合伙人退伙，也不准退伙。原、被告于2013年11月26日签订了退伙协议，同意当日为原告退伙之日，并从当日起撒者邑砂石厂归被告所有、经营，自退伙后砂石厂的债权、债务及应缴税款以及与经营有关的一切事项归被告负责。退伙日原告实际应得的318000元，按原、被告双方协议分两次交付。被告于2014年5月30日前首付原告168000元，由被告出具后期15万元欠条。原告于2013年11月26日向被告出具两张借条，第一份借条中记载“因柯昌杰和柯贤富在撒者邑砂石厂入股份共计叁拾壹万捌仟元（小写318000.00元）占20％股份因自愿退股，协商由柯贤富退还入股资金，转为借款。于2014年5月30日前归还柯昌杰壹拾陆万捌仟元，（小写168000元正）。如不按时偿还借款，利息按本金的3％计算月利率。此据，借款人：柯贤富，2013年11月26日”，第二份与第一份除借款数额为150000元外基本一致。原告以借条为据向被告催要未果后，起诉要求被告归还借款218000元，支付利息23330元，月利率为借款本金的2%，共计241330元。
原审法院审理认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，民事法律行为应当遵守诚实信用原则。本案中，原、被告无借款法律基础事实，与柯贤福签订了合伙协议，应当遵守合伙协议的约定。原、被告未经其他合伙人同意，就合伙资产进行处置，可能损害其他合伙人的利益且违反了约定，在借条中特别强调是基于对合伙资金的处置。说明了原、被告之间不存在借款事实。原告要求被告归还借款，无法律依据，属举证不力，应自行承担不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：驳回原告柯昌杰的诉讼请求。
宣判后，原审原告柯昌杰不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审审理程序违法。1.一审超越上诉人起诉请求进行审理，不符合不告不理的民事诉讼基本原则。上诉人起诉的是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，却在没有任何人起诉合伙纠纷的情况下，超越上诉人的请求审理合伙纠纷，如果按照合伙纠纷审理，且认为退伙必须经另一合伙人同意，一审法院就应当依职权追加当事人柯贤福参加诉讼，以查明另一合伙人柯贤福是否同意。一审不追加柯贤福参加诉讼，以便查明事实，审理程序违法。2.一审审理将事实清楚，权利义务关系明确的民间借贷关系，复杂化为合伙纠纷，却仍然按照简易程序审理，审理程序不合法。二、一审审理认定事实不清。1.上诉人与被上诉人及柯贤福是共同投资合伙办沙石开采企业，还是被上诉人卖股份给上诉人和柯贤福，一审未查明清楚。2.被上诉人欺骗上诉人与柯贤福购买其股份后，签订的合伙协议是否真实的事实未查清楚。3.被上诉人为何退还上诉人购买股份款未查清楚。4.退伙协议书是柯贤福书写，上诉人与被上诉人及柯贤福一致同意后签订，由被上诉人回购上诉人股份，将应当退还的购股款转化为民间借贷使用，出具了借条约定了还款期限和逾期利息。约定归还期限届满后，向上诉人履行了支付10万元借款的义务，已经建立实质性的民间借贷关系，不涉及柯贤福及其任何人利益损害问题，一审对此未查清楚。5.在三方签订退伙协议，被上诉人出具借条至上诉人起诉的1年多时间里，没有人行使撤销权，这一事实一审未查明。三、一审判决举证责任分担错误。一审将举证责任分担给上诉人错误，不应以被上诉人主张退伙协议没有柯贤福同意，没有借款事实，就拒绝举证，被上诉人应对自己提出的主张提供证据予以证明。四、一审判决认定事实无法律适用。一审对实体事实进行审理，在判决中却没有实体事实认定的法律适用，仅适用程序法判决驳回诉讼请求错误。已经进行了实体审理的案件，其起诉的事实经审理是否符合法律规定，是否受法律保护，必须适用法律的规定依法评判，一审没有评判认定事实的法律适用。请二审依法公正裁判。
二审诉讼中，上诉人柯昌杰提交并经庭审质证的证据如下：收条一份。用以证明被上诉人打的收条证明上诉人购买被上诉人个人股份的事实。
被上诉人柯贤富质证意见为：不属于新证据，不予质证，收条恰好证明了是合伙关系。
经质证，本院对上诉人柯昌杰出示的证据作如下认定：
上诉人柯昌杰提交的证据只能证实被上诉人柯贤富收到上诉人柯昌杰交的撒者邑砂石厂投资款，不能证明该投资款为借款，该证据本院不予采信。
被上诉人柯贤富口头答辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人柯贤富未提交新证据。
被上诉人贺会存口头答辩称，一、借钱原本是合伙关系，不经过他人同意是不允许退伙的，借条是强迫写的，即使要退也没有30多万，在经营过程中存在亏损，死者现在已经把证办下来，经营不是那么顺畅所以退伙，总之本案不是借贷关系是合伙关系。二、答辩人与柯贤富在2014年已经离婚，死者没有留下任何财产，答辩人没有义务承担这笔债务，要继承了死者的遗产，才有义务还债，何况答辩人的孩子也没有继承死者任何遗产，他们不应该承担这个债务。
二审诉讼中，被上诉人贺会存提交的并经庭审质证的证据如下：离婚证一份、离婚协议一份。用以证明被上诉人贺会存与柯贤富离婚及夫妻共同财产已分割的事实。
经质证，上诉人柯昌杰质证意见为：对离婚证无异议。双方书写的离婚协议是2014年4月28日，作为被上诉人柯贤富是有财产的，夫妻存续期间的财产有柯贤富一半，经营砂石厂50％的股权也是他们夫妻及子女的，将经营砂石厂的债务都由柯贤富承担，被上诉人贺会存不承担任何债务，是非法转移财产。上诉人柯昌杰起诉被上诉人柯贤富时并不知道他们已经离婚，既然是2013年的退伙转换为借贷，应是夫妻共同债务，明确的股份有50％，还有10％去向不明。
经庭质证，本院对被上诉人贺会存出示的证据作如下认定：被上诉人贺会存提交的证据只能证明其与被上诉人柯贤富离婚的事实，被上诉人贺会存与被上诉人柯贤富离婚协议约定的财产分割，不是本案审理范围，本院不予确认。
被上诉人柯某甲、柯某乙、柯某丙的法定代理人口头答辩称，答辩意见与被上诉人贺会存的答辩意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，2015年7月27日被上诉人柯贤富溺水身亡，本院依法通知其法定继承人贺会存、柯某甲、柯某乙、柯某丙参加诉讼，庭审中被上诉人贺会存提交的离婚证证实，被上诉人贺会存与被上诉人柯贤富已于2014年5月29日离婚，庭审中被上诉人柯某甲、柯某乙、柯某丙明确表示放弃对被上诉人柯贤富的继承权。
本院认为，2010年11月10日上诉人柯昌杰与被上诉人柯贤富及案外人柯贤福三人签订《合伙协议》，其法律关系属个人合伙关系。合伙期间，合伙人投入的财产，包括出资或实物以及合伙期间取得的收益，均属合伙财产，合伙财产归全体合伙人共同共有，在合伙体存续期间由全体合伙人共同管理和使用。排斥了合伙人对其出资财产的自由处分权，合伙人不得随意收回出资和转让在合伙体的财产；在合伙体清算前不得请求分割合伙财产。本案中上诉人柯昌杰与被上诉人柯贤富于2013年11月26日签订《退伙协议书》，约定将上诉人柯昌杰的投资款转化为借款，由被上诉人柯贤富向上诉人柯昌杰出具《借条》承担还款责任，上诉人柯昌杰与被上诉人柯贤富之间的约定违反了三人签订的《合伙协议》约定，可能存在损害另一合伙人柯贤福利益的情形。《借条》中载明的也是对合伙资金即《合伙协议》约定的出资额的处置。说明了上诉人柯昌杰与被上诉人柯贤富之间不存在借款事实。上诉人柯昌杰未经清算程序，直接凭借与被上诉人柯贤富达成的协议和出具的《借条》以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求柯贤富退还合伙投资款，显然不符合民间借贷的法律特征。故上诉人柯昌杰的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4920.00元，由上诉人柯昌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 军
审 判 员 吉俄木果
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 周 机 屹