江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初5136号
原告：徐佩飞。
委托诉讼代理人：翟成楠、何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
被告：苏州中航瑞赛置业有限公司。
法定代表人：钟宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：徐培、周文进，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人：苏州市长城房地产开发有限公司。
法定代表人：孙平昌，董事长。
委托诉讼代理人：尤红、顾春琴，该公司员工。
原告徐佩飞与被告苏州中航瑞赛置业有限公司（以下简称“中航瑞赛公司”）、第三人苏州市长城房地产开发有限公司（以下简称“苏州长城公司”）债权转让纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员赵延丽适用简易程序独任审理。诉讼过程中，原告徐佩飞变更委托诉讼代理人为计月英与何寅静。本院于2016年12月28日公开开庭进行审理，原告徐佩飞及其委托诉讼代理人计月英与何寅静、被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人周文进、第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐佩飞变更委托诉讼代理人为翟成楠与何寅静。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行审理，原告徐佩飞及其委托诉讼代理人翟成楠与何寅静、被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人周文进、第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌到庭参加诉讼。本院于2017年12月21日公开开庭进行审理，原告徐佩飞及其委托诉讼代理人翟成楠、被告中航瑞赛公司的委托诉讼代理人周文进、第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌及委托诉讼代理人尤红与顾春琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佩飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告与苏州长城公司签订协议书一份，双方就被告结欠的项目管理费达成合意，由被告在销售“某花园某幢某室”两套房产收款之后，向苏州长城公司支付2259119元，被告结欠的款项暂总计3200446.92元。2015年1月20日和21日，苏州长城公司在与被告结算之后，向被告开具江苏省地方税务局通用机打发票两张，票面金额总计2991016.2元。2016年7月20日，苏州长城公司与原告签订债权转让协议一份，约定将其享有的对被告债权（未付项目管理费2991016.2元）转让于原告，用于抵偿其结欠原告的借款，并向被告发出债权转让通知一份，要求被告向原告清偿。2016年10月8日，原告收到被告的回函，被告主张其与苏州长城公司间的协议已履行完毕，原告无权再行主张。但经原告多次与苏州长城公司财务核对，被告仍结欠苏州长城公司项目管理费，原告要求被告提供协议书已履行的材料，但被告拒不配合。故原告诉至法院。
被告中航瑞赛公司辩称，一、苏州长城公司向徐佩飞转让债权的行为无效，所以中航瑞赛公司并非本案适格被告，徐佩飞无权向中航瑞赛公司主张任何权利。二、苏州长城公司无权转让已由他人购买的房产。三、徐佩飞无权单方将涉及房产抵充的债权变更为货币债权向中航瑞赛公司主张。四、第三人否认债权转让的真实性，第三人的法定代表人孙平昌中风，意识不清醒，其作出的多处签名以及盖章均非其真实意思表示，更非第三人的意思表示，所以被告认为债权转让并未成立。
第三人苏州长城公司辩称，被告讲的完全正确。
经审理查明，2014年11月27日，中航瑞赛公司（甲方）与苏州长城公司（乙方）签订协议书一份，约定：由甲方建设开发的“某花园”住宅小区已经建设完成，乙方在此建设过程中参与了工程项目施工管理，经双方协商，乙方同意甲方以其在销商品房等额置换，抵偿项目未结管理费；截止2014年11月25日，根据工程结算送审情况，目前暂按22600000元计算，已付约19399553.08元，余款约3200446.92元；付款方式为双方根据管理合同约定的原则进行管理费结算，最终管理费按实调整，双方同意乙方已抵2套房款2259119元计入未支付余款内，待甲方收到商品房款后支付，商品房位于某区某城“某花园”住宅小区，该商品房具体房源详见附件一，该批商品房约定的价格暂按2259119元也是甲方对实际购买人签订购房合同时所依据的价款，购房所产生的税费或其他费用由购买人和甲方按有关规定或合同约定各自承担；以上事项双方认同，后续工作中如有异议，协商解决。附件一中载明房屋为10幢201室和10幢108室。
2016年8月29日，原告徐佩飞向被告中航瑞赛公司邮寄债权转让协议和债权转让通知各一份，其中债权转让通知上载明：中航瑞赛公司，根据贵司与我司于2014年11月27日签订的关于处理贵司所欠我司项目管理费事宜的协议书以及2015年3月3日致贵司的函件，因我司欠徐佩飞女士的借款未予偿还，现通知贵司，本司将该债权转让给徐佩飞，上述协议书抵充项目管理费（抵充价人民币2259119元）的某区某城“某花园”住宅小区两套商品房即某幢某室、某室由徐佩飞受让，具体房产变更登记手续和税费负担问题由贵司与其直接商谈；另外，贵司在以上述两套商品住宅房抵冲后仍有结欠的项目管理费（截止至2015年3月3日为731897.2元，具体金额以实际对账结果为准），也一并转让给徐佩飞，由贵司直接支付给徐佩飞本人；通知人处有“孙平昌”签字和“苏州市长城房地产开发有限公司”印章，落款日期为“2016年7月18日”，经办人薛某某，2016年7月18日。债权转让协议上载明：甲方（转让方）为苏州长城公司，乙方（受让方）为徐佩飞，甲乙双方共同确认，截止至本协议签订之日，甲方共欠乙方借款本金及利息合计3867600元（金额为手写）；甲方将其享有的对中航瑞赛公司的债权（未付项目管理费，截止至2015年3月3日）人民币2991016.2元转让给乙方；在上述项目管理费范围内，根据甲方与中航瑞赛公司于2014年签订的协议书，中航瑞赛公司同意以某区某城“某花园”住宅小区两套商品房即某幢某室、某室抵充中航瑞赛公司所欠甲方项目管理费人民币2259119元，甲方现将该两套商品房住宅房产所有权利一并转让给乙方，具体房产变更登记手续以及税费负担问题由乙方和中航瑞赛公司直接商谈解决，甲方对此提供必要的协助，乙方因办理房产变更登记产生的由乙方负担的税费，作为甲方对乙方的欠款在中航瑞赛公司直接支付给乙方所欠剩余项目管理费中抵扣；甲方承诺上述甲方对中航瑞赛公司享有的债权是真实、合法、完全的，若有虚假，或者因中航瑞赛公司抗辩而减少，以最终（乙方与中航瑞赛公司双方协商）确认的结欠项目管理费金额作为甲方转让给乙方的债权；甲方转让上述债权后，甲方所欠乙方借款本息的不足部分继续由甲方负责偿还；若本协议无效或被撤销，甲方仍需按原签订的借款协议及其他相关有效的法律文件继续履行还款义务；本协议涉及的债权转让，由甲方在本协议签订之日起3日内通知中航瑞赛公司；甲方处有“孙平昌”签字和“苏州市长城房地产开发有限公司”印章，乙方处有“徐佩飞”签字，落款日期为“2016年7月20日”。
被告中航瑞赛公司在收到原告徐佩飞邮寄的债权转让协议和债权转让通知后向第三人苏州长城公司核实。2016年9月20日，苏州长城公司致函被告中航瑞赛公司，称：“感谢中航瑞赛公司领导！发来快递收到，其内容经我公司研究决定，由薛某某和徐佩飞送达给贵公司，2016年7月18日的债权转让通知和2016年7月20日的债权转让协议中的所有条款宣布作废，特此说明：我公司曾致函给贵公司'MAX未来'项目管理及债权债务清理结算由谢某某总经理负责，仍然不变再次说明。因我公司法人代表孙平昌大小中风四次，以致记忆力减退和模糊，造成2016年7月18日的债权转让通知和2016年7月20日债权转让给徐佩飞的协议上签名，给贵公司带来不必要的麻烦，在此深表歉意”。2016年10月11日，苏州长城公司致函被告中航瑞赛公司，称：“在九月二十日我司给贵公司的致函中，将有关我司与贵公司'MAX未来'项目管理未结清的债务转让给徐佩飞一事，作了说明。情况总是在不断的变化，我公司工程部门职工，要求发放拖欠他们的工资款项，准备向有关部门起诉，为减少矛盾，在万般无奈中，只有再次致函贵公司，请将'MAX未来'项目管理费尾欠款项支付我公司，以尽快发放拖欠之久的职工工资，为感！'MAX未来'项目管理费的清算工作仍由谢某某总经理负责，对于再次给贵司增添不必要的烦事，深表歉意”。
2016年11月28日，被告中航瑞赛公司向第三人苏州长城公司发送征询函，称收到了苏州市虎丘区人民法院关于徐佩飞诉中航瑞赛公司一案的应诉通知书及传票，根据对方提供证据清单，向第三人征询问题如下：1、原告提供证据之一是苏州长城公司与其签署的债权转让协议（附件），协议约定苏州长城公司将其享有的对中航瑞赛公司的债权（未付项目管理费2991016.2元）转让与徐佩飞，用于抵偿其结欠的借款，此份债权转让协议意思表示是否双方认同一致？落款印章及签名是否真实有效？2、据了解，徐佩飞与苏州长城公司存在诉讼关系，徐佩飞申请保全苏州长城公司位于某坊的房产一套，可否将诉讼具体情况（诉讼时间、判决结果、执行进展等）告知我司，同时提供复印件一套？该处房产是否有抵押或贷款存在？该诉讼，徐佩飞是否主张了对苏州长城公司全部债权？
2016年12月5日，第三人苏州长城公司向被告中航瑞赛公司发送复征询函，称：1、经苏州长城公司核查没有与徐佩飞签过债权转让协议，苏州长城公司专管公章人员从未在与徐佩飞债权转让协议上面盖过公司合法公章；2、某坊一套房产是苏州长城公司孙平昌个人私有财产，其中三楼签租给徐佩飞，属于租赁关系；3、苏州长城公司项目部为中航瑞赛公司管理'MAX未来'项目的管理费用，与贵公司核对尚欠苏州长城公司近130万元左右，发票于2014年2月份已送达贵公司，请款单于2016年上半年送达贵公司；4、公司项目部员工几年工资计90.27万元未发，报销费用未付款18.5万元，以前年度借款46万元用于发放员工工资，合计应支付给员工费用154.77万元；5、应收中航瑞赛公司项目管理费130万元左右已不足以支付项目部员工工资154.77万元，故不能将贵公司应付苏州长城公司管理费用挪作他用；6、请贵公司接我公司复函尽快将应付苏州长城公司项目管理费支付给苏州长城公司指定账户为感。
2017年6月15日，第三人苏州长城公司向本院邮寄申明一份，称：关于本案原告徐佩飞所提供的债权转让协议与债权转让通知，我公司明确表示从未在此协议与通知上加盖任何真实有效的印鉴章，经我公司比对，原告徐佩飞所提供的债权转让协议与债权转让通知上面所加盖的公章以及法人签名均与我公司的公章不一致，对此，我公司对上述债权转让协议与债权转让通知上的法人签名与公章不予承认，此债权转让协议与债权转让通知无效。
2017年8月29日，原告徐佩飞的委托诉讼代理人翟成楠向本院邮寄事实说明一份，该事实说明由“孙平昌”签字并加盖有“苏州市长城房地产开发有限公司”印章，上载明：苏州长城公司于2016年7月18日签发的关于中航瑞赛公司的债权转让于徐佩飞的转让通知上的签章是本公司印鉴，签名是本人所签，是本人的真实意思表示，因为本人身体状况欠佳，所以委托徐佩飞及薛某某代表苏州长城公司进行对债务人转让债权通知的发函送达；另于2016年7月20日与徐佩飞签订的关于对中航瑞赛公司债权转让协议上的签章是本公司印章，签名也是本人所签，是本人的真实意思表示；之前在法庭上作出的相关陈述若与上述事实有不符之处，为其他原因所致，非事实及本人真实意思表示。
2017年12月11日，第三人苏州长城公司向本院提交声明一份，称：中航瑞赛公司管理费尾款，我公司一直计划支付所欠员工的工资，也对员工承诺过并让他们放心，钱一下来就支付给他们，这些员工在公司短则四五年，长则十余年之久，以前他们之所以没为工资的事情把我告上法庭可能是因为他们对公司有感情，也因我身患重病，他们相信公司能顺利渡过危机，但至今公司已濒临破产，根据有关条文，公司破产员工工资应优先支付；我孙平昌郑重承诺：本人并没有给徐佩飞签下债权转让协议，也未加盖公司印章，我与徐佩飞的债务属于本人的个人借款，与公司无关，本人已将自己名下某坊的一处别墅作为抵押并已承租给徐佩飞，现徐佩飞多年一直居住在内，至今一直未结算支付房租；关于中航瑞赛公司管理费尾款已承诺员工工资，已拖欠员工工资多年，这是他们这么多年辛辛苦苦的血汗钱，他们是弱势群体，在不得已的情况下已集体向姑苏区法院起诉，现已进入执行程序，这笔钱是他们唯一的希望，他们要生存，要养一家老小，我现已是一个重病在身、手无缚鸡之力的法定代表人，我已没有能力帮助他们解决这个问题，只能说明事实的真实情况。
2017年12月15日，本院对第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌就事实说明、声明等事宜进行核实，孙平昌称：声明中的内容是其真实意思表示，声明上的签字是其本人所签，公章系其姐姐加盖；事实说明这份时间长了，记不清了，上面的字是其所签，公章是谁盖的不记得了；在签字盖章过程中关于有无人员胁迫或欺骗其签字盖章的问题，孙平昌陈述，“胁迫谈不上，薛某某帮我打官司，里面有的东西因为他帮我跑，所以他签什么东西我就签给他了”。
诉讼过程中，原告徐佩飞提交工程借款合同、中信银行个人网上银行转账凭证、中国银行客户回单、收据等证据以证明债权转让协议上所载第三人的欠款事实是真实存在的。第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌陈述对该证据的真实性均无异议，这个钱是用在工程上面的。
诉讼过程中，第三人苏州长城公司提交租房协议和抵押借款合同以证明孙平昌将房屋租给原告，公司财务上没有收到徐佩飞的250万元，这个借款是真的，以孙平昌个人房屋产权证交给徐佩飞。原告陈述，对该证据的真实性无异议，租房协议就是因为第三人结欠原告款项，原告为了维护自己的债权权益租住在孙平昌的房屋内，留在苏州向其追讨欠款；关于抵押借款合同是对原告250万元借款达成了新的协议但是并未办理房产抵押登记，租房协议中约定的租金每月3000元在利息中进行了抵扣。
庭审中，关于2014年11月27日被告中航瑞赛公司与第三人苏州长城公司协议书中“2套房屋房款2259119元计入未支付余款内”的约定：被告陈述，被告开发的楼盘委托第三人进行运营管理，后期双方约定以两处房产出售收取房款之后由被告向第三人支付抵充项目管理费，余款3200446.92元为双方签订该协议时尚未结算的管理费款项总额，两套房款2259119元含在前述总额之内，但因需待房屋出售收取房款之后才能向第三人支付，所以特别作出约定，当时房屋已经找到两个买家并确定好价格，只是后期因为种种原因并未完全履行交付、办证等手续。第三人陈述，被告讲的是对的。
关于2016年7月18日债权转让通知和2016年7月20日债权转让协议的签订过程：原告徐佩飞陈述：当时是7月18日，我这边准备了一份转让通知和协议，之前已经跟第三人谈好了，跟他明确表示，他自己说中航瑞赛公司欠了他几百万的款项，拖了几年一直没还，他们要了几次也要不回来，同意把这笔债权转让给我，之前我对于中航瑞赛公司对他欠款之事一无所知，基于这个前提，我们先达成口头协议，后来我就草拟了本案的债权转让协议和转让通知，写好后我刚好本人有事，就委托薛云忠请他去跟第三人签协议,7月18日把债权转让通知上的签字和盖章都完成了手续，我当时不在场，当时转让协议没签，对转让协议上个别语句和用词有异议需要调整，两天后还是薛云忠代我去签的，第二天全部都交给我了，说手续都办完了，刚才第三人陈述债权转让协议上金额没定，因为7月20日晚上我没去，当时比较匆忙，没有做具体欠款的结算，之后我本人跟他们结算确认了，后来金额填了上去，2016年八九月份，大概八月份确认了，这个协议是这样的形成过程。第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌陈述：基本上是对的，但是有的东西金额没有确认，总金额没有确认，当时还没有结果，后来填到这个上面来讲就有了，这个不是这样的，后来我没认可这个价格，有这个原因所以一直没有签字盖章，协议后面的签字和盖章不是我签的，签字好像是我签的，敲章肯定不是，敲章是我姐姐敲的，薛总去盖的，当时我不在，我讲要盖等我姐姐来盖章，债权转让的金额我当时没同意，我头脑不好所以签字了，等于坏掉了，中风四次了；薛某某将债权转让协议合同拿去给孙平昌签字是在2016年7月18日，当时孙平昌的姐姐孙某某也在场，孙某某就提出这个债权转让协议不能签，因为中航瑞赛公司这笔款项以前已由许明来代处理，不能一笔债权转让两次，386万元从何而来，孙某某要求徐佩飞本人来把账核对一下，在孙平昌的桌子南面，薛某某要让孙平昌签另一份材料，签一份关于长城公司与苏某公司债务纠纷的说明，孙某某就把386万元协议拿下来，没有让孙平昌签，后来孙某某在看电视，薛某某又把386万元的协议让孙平昌签，孙某某又说不能签，她说要签这个协议必须要徐佩飞来核对以后才签，后来这个协议就没有签成；后来为什么债权转让协议上有薛某某的字呢，债权转让通知上的字应该是孙平昌签的，是与长城公司与苏某公司债务纠纷的说明一起签的，孙某某说不能签，要让徐佩飞来，所以孙某某就让薛某某在通知上签字，证明是薛某某签的；几天以后，薛某某就拿着债权转让协议和债权转让通知要敲公章，孙平昌的记忆力和思维非常差，公章由孙某某保管，所以在薛某某要敲公章的时候，孙某某没有敲公章，孙平昌跟孙某某说快过来敲章，要不然薛某某要跳死了，孙某某说这个386万元不能签，后来公章就一直没有敲；为这个事，薛某某于2016年8月25日到孙某某家里去要敲章，孙某某就说这个债权数字都没有核实，我们不能敲，当时薛某某就很生气跑下楼，当时这个章肯定没有敲；欠徐佩飞的钱是事实，但是为什么不把这笔钱转给徐佩飞，因为长城公司欠员工的工资100多万元，在徐佩飞没有签协议之前，公司员工就要起诉长城公司，后来孙某某说你们跟孙总多少年了，就为这个钱还要起诉长城公司，你们一点人情味都没有，中航瑞赛公司的这笔钱已经由公司的副总在安排了，孙某某说你们还要去起诉，后来中航瑞赛公司这笔钱就拖下来了，如果让他们起诉就没这回事了。薛云忠陈述：具体的数字是孙平昌和徐佩飞讨论出来的，债权转让协议和债权转让通知是徐佩飞打出来让我去找孙平昌签字，而且徐佩飞跟我说已经和孙平昌谈好了；我是签字那天早上9点钟就到孙平昌和孙某某家，当时孙某某说这个字不能签，到了中午10点时要去吃饭了，孙平昌就让我把单子拿过去给他签字，签过以后他姐姐就说他签了，你就在旁边签个字，我就签了个经办人，那天确实没有盖章；到了25号就去他姐姐家，到了他姐姐又不肯盖，我又回到孙平昌另一个姐姐家，让我明天去拿，第二天我去了就把盖好章的协议和通知拿给我，我就把协议和通知拿给徐佩飞了；苏州长城公司的印章管理非常混乱，能找出来的就有三套图章。
庭审中，关于债权转让协议第三条有关“某花园”两套房屋所有权利一并转让给徐佩飞及办理房产变更登记手续、税费承担等约定：原告陈述，当时签协议的时候因为第三人不知道房子已经卖了，该条本意是原告有权对某花园某幢某室、某室的房产享有权益，该权益并没有限定原告只能去售卖，也可以享有该房产相应的对价，房子要是没有卖的话就直接过户给我，因为我获得的信息有限，不知道房子已经卖掉了，是基于这个情况下签的协议。第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌陈述，那个还要商量的，不是约定直接过户到原告名下，资金核对好了可以转账100万，原来准备给她钱的，这个协议是原告写的。
关于债权转让协议和债权转让通知的送达过程：原告陈述，当时打电话给孙平昌询问债权转让通知由谁来发，他说他眼睛也不好，让我直接发，所以我查到中航瑞赛公司的联系方式就直接寄发了。薛某某陈述，我和徐佩飞去中航瑞赛公司送债权转让通知的时候，中航瑞赛公司办公室没有人，图章都甩在地上，后来我和徐佩飞又查到中航瑞赛公司的地址，给中航瑞赛公司寄过去。
上述事实，由原告提交的协议书、债权转让协议、债权转让通知、工程借款合同、中信银行个人网上银行转账凭证、中国银行客户回单、收据、顺丰速运寄件客户存根及查询回执、事实说明，被告提交的致函、征询函，复征询函，第三人提交的租房协议、抵押借款合同、声明，以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债权人在真实、自愿、合法的情况下可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。诉讼过程中，诉讼当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐佩飞认为其与第三人苏州长城公司达成债权转让协议和债权转让通知且原告已将该债权转让协议和债权转让通知邮寄送达被告中航瑞赛公司，故请求被告支付原告欠款100万元。但被告辩称与第三人苏州长城公司核实，第三人与原告并未达成债权转让合意并签订债权转让协议和债权转让通知。第三人苏州长城公司也到庭陈述并未与原告徐佩飞达成债权转让合意。综观本案，本院认为，首先，原告徐佩飞与第三人苏州长城公司的债权金额是债权转让的基础，原告徐佩飞于庭审中陈述在2016年7月20日签订债权转让协议时没有做具体欠款的结算故该金额是2016年八九月份结算确认填上去的，第三人苏州长城公司的法定代表人孙平昌也于庭审中陈述总金额当时并未确认，故原告徐佩飞与第三人苏州长城公司之间的债权债务金额并未明确。其次，被告中航瑞赛公司与第三人苏州长城公司协议书中约定的余款系暂定金额，最终管理费按实调整，且约定两套房屋出售后待被告收到商品房款后支付给第三人，并非径直以房抵债；而原告徐佩飞与第三人苏州长城公司的债权转让协议中约定第三人对被告的债权2991016.2元转让给原告徐佩飞，该金额与被告和第三人的协议书中约定金额不符，且无证据证明该债权金额的真实性；第三人苏州长城公司已知晓被告并非以房抵债，而债权转让协议第三条约定系将被告在“某花园”小区两套房屋所有权利一并转让给徐佩飞且约定具体房产变更登记手续及税费负担问题由徐佩飞与被告中航瑞赛公司直接商谈解决，债权转让通知中直接明确该两套房屋由徐佩飞受让，该内容约定与被告和第三人的协议约定明显不符，故该债权转让协议存在具体履行困难；如原告徐佩飞与第三人苏州长城公司确实有债权转让合意，则双方理应就第三人对被告的债权金额及内容进行详细核实并制定与之一致且具有可操作性的债权转让协议，现原告徐佩飞提供的债权转让协议与第三人对被告享有的债权金额和内容均存有差异，且被告和第三人均不认可该债权转让协议和债权转让通知的真实性，故原告徐佩飞应对债权转让协议和债权转让通知系双方真实意思表示承担举证责任。再次，原告徐佩飞本人并未与第三人苏州长城公司当面结算欠款金额、拟定债权转让协议和通知、双方签字盖章确认，而是陈述交由薛某某去办理，薛某某也陈述并未当面看到盖章过程；第三人苏州长城公司及法定代表人孙平昌陈述该债权转让协议并非真实意思表示，是因为薛某某帮助孙平昌在打官司故薛某某签什么材料孙平昌都签给他了；原告徐佩飞也并未举证证明债权转让协议和债权转让通知系双方经过核对结算后达成的债权转让真实意思表示，故原告徐佩飞主张被告中航瑞赛公司基于第三人债权转让而支付欠款100万元的证据不足。最后，债权转让中应由债权人通知债务人债权转让事宜，由于债权的效力主要体现为对债务人的拘束力，在债权转让通知之前，不能认为债权已经转移，因此受让人并非债权人也不能以债权人的身份进行通知，但债权转让通知属于观念通知，也可准用民法总则意思表示的有关规定，基于代理原则由受让人可以作为转让人的代理人进行通知，本案中第三人苏州长城公司并未向被告中航瑞赛公司发送债权转让通知，原告徐佩飞也并未举证证明系受第三人苏州长城公司委托作为其代理人向被告发送债权转让通知，故该债权转让通知程序与法律规定不符。综上，原告徐佩飞关于债权转让请求被告支付欠款100万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐佩飞的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告徐佩飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 赵延丽
人民陪审员 杨金云
人民陪审员 顾建云
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 庆