安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初2105号
原告：陈绍明，男，1953年12月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市六安路129号。
法定代表人：朱恩龙，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：范传杰，安徽律维律师事务所律师。
第三人：宁国祥和建材有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区创业北路。
法定代表人：吴新坤，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
原告陈绍明与被告合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称工程建设公司）、第三人宁国祥和建材有限公司（以下简称祥和建材公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）宁民二初字第00563号民事判决。工程建设公司不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）皖18民终217号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍明，被告工程建设公司委托诉讼代理人倪剑、范传杰，第三人祥和建材公司委托诉讼代理人廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绍明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告垫付的工程款100万元及利息（自2012年5月31日起按月息1分5计算至给付之日止）。事实和理由：宁国市四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）在开发九龙湾一号工程期间，因缺乏资金周转，在被告的项目经理姜世兵的再三要求下，由原告为被告垫付混凝土工程款100万元，并支付给第三人，此款后经原告多次催要未果。
工程建设公司辩称，原告无证据证明其是为被告垫付款项，其诉请没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
祥和建材公司述称，原告诉称属实，该工程施工单位是被告，理应由被告向原告清偿该100万元垫付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、祥和建材公司的商品砼销货单、祥和建材公司出具的证明、宁国农村商业银行出具的交易明细三份证据相互印证，且被告亦无相反证据，共同证明了因案涉九龙湾一号项目施工单位拖欠祥和建材公司商品砼货款，陈绍明遂于2012年6月5日汇款40万元、6月6日汇款60万元给祥和建材公司，以代为垫付了100万元拖欠货款，故对该三份证据予以采信，对该节事实予以认定。
２、本院审判人员在四方公司破产清算案件审理中分别对张胡九、唐礼兵（分别系四方公司法定代表人、股东）、陈绍明、吴新坤（祥和建材公司法定代表人）、倪剑（工程建设公司董事长）制作了询问笔录，其中张胡九称四方公司为包含本案100万元垫付款在内的相关债务提供担保，曾与陈绍明之子陈英签订了购房合同；陈绍明称其答应给唐（礼兵）借款100万元，付给祥和建材公司以便屋面浇注工程尽快完工，唐（礼兵）与姜（世兵）当面跟其谈妥，该100万元属工程材料款，由姜世兵打欠条，四方公司财务直接付给陈绍明，由四方公司出具一份有四方公司印章的100万元借据；吴新坤称陈绍明与姜世兵商议由陈绍明借款100万元给姜世兵支付货款，并约定利息，后姜世兵还送来3万元利息让其转交给陈绍明；倪剑称姜世兵系工程建设公司所承建的九龙湾一号项目工地负责人。庭审中，陈绍明解释称当时谈妥其代工程建设公司垫付100万元材料款，由姜世兵出具欠条，四方公司为提供担保同时也出具“借据”，但在实际操作中姜世兵出具的欠条交给了唐礼兵，四方公司并未出具“借据”，并称其确实收到吴新坤转交的由姜世兵支付的3万元利息，系按月息3分计算的100万元垫付款第一个月的利息；倪剑在庭审中称工程建设公司与四方公司之间仅按实际工程量结算九龙湾一号项目工程款，双方对案涉的100万元材料款是否从总工程款中扣除并无特别约定。综合分析上述证人证言及当事人陈述，虽不完全一致，但也并无根本矛盾之处，符合言词证据的基本特征，且陈绍明当庭亦对其前后有出入的陈述作出了合理解释，故对上述证人证言及当事人陈述中能够相互印证且符合情理的部分予以采信，至于唐礼兵称四方公司已支付给工程建设公司的数额因与本案无关而在本案中不予采信。综上，本院认定该节事实如下：2012年6月上旬，经各方共同商议，宁国市九龙湾一号项目施工单位工程建设公司的项目负责人姜世兵和建设单位四方公司股东唐礼兵共同请求陈绍明代为支付工程建设公司拖欠的100万元材料款给祥和建材公司，并商定事后由四方公司从应付给工程建设公司的工程款中直接偿还该款给陈绍明，但各方均未签订书面合同或出具相应条据，陈绍明垫付该100万元材料款后，仅姜世兵支付了3万元利息，而工程建设公司和四方公司均未向其支付该垫付款，双方也未就该垫付款是否应当从总工程款中予以扣除作出约定。
本院认为，本案的争议焦点是工程建设公司是否应当向陈绍明承担偿还案涉100万元垫付款的责任。审理认为，第一、本案虽尚无相关书证证明案涉100万元垫付款究竟是以工程建设公司的名义还是以四方公司的名义向陈绍明借款或委托陈绍明代为垫付，但在案证据足以证明，由于工程建设公司拖欠货款导致祥和建材公司停止供应商品砼，工程建设公司的案涉项目负责人姜世兵和该项目建设单位四方公司股东唐礼兵与陈绍明共同约定，由陈绍明代为支付工程建设公司拖欠的100万元货款给祥和建材公司，以便尽快恢复供货，同时又约定事后由四方公司从应付给工程建设公司的工程款中直接支付该垫付款给陈绍明，因此，上述约定应属《合同法》第六十五条所规定的第三人负担合同，即合同当事人约定由第三人四方公司向债权人陈绍明履行还款义务，第三人四方公司虽表示同意，但其仅为债务履行辅助人，并未成为合同关系主体，该债务在当时或事后均未发生转让，若第三人不履行，仍由债务人工程建设公司承担违约责任；第二、陈绍明垫付工程建设公司拖欠的100万元货款后，案涉工程建设单位四方公司与施工单位工程建设公司并未约定将该100万元本应由施工方承担的材料款从总工程款中予以扣减，因此，若由四方公司向陈绍明承担还款责任则可能导致四方公司重复付款，而工程建设公司重复获利，故对被告提出的应由四方公司担责的抗辩意见不予采纳，对原告提出的要求被告偿还100万元垫付款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，因姜世兵确实曾向陈绍明支付了3万元利息，故可推定双方约定了利息；又因具体利息起算时间和计算标准均无证据证明，故本院依法认定自垫付之日起按银行贷款基准利率标准计算利息，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈绍明垫付的货款100万元及该款利息（其中40万元的利息自2012年6月5日起计算，60万元的利息自2012年6月6日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止，同时扣除已支付的3万元利息）；
二、驳回原告陈绍明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18885元，由原告陈绍明负担1885元，被告合肥工程建设承包有限责任公司负担17000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 李智勇
审判员 汪严冰
审判员 陈 婷
二〇一六年八月二十九日
书记员 汪 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。