wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初248号
原告：彰武金禾实业有限公司，住所地彰武县。
法定代表人：付东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏，男，1957年4月9日出生，汉族，住阜新市细河区。
被告：李英军，男，1973年10月27日出生，汉族，个体业主，住新民市。
原告彰武金禾实业有限公司（以下简称彰武金禾公司）与被告李英军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彰武金禾公司委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼，被告李英军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彰武金禾公司向本院提出诉讼请求：1、要求李英军给付货款20340元，并自2017年1月1日起至给付之日止按月利率10‰支付利息；2、案件受理费309元，由李英军负担。
事实和理由：2015年5月8日，李英军在我公司购买萝卜条5.535吨，欠货款20340元。逾期后，经我公司派员四次催要至今未还。
李英军未答辩。
彰武金禾公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、出库单一份，证实2015年5月8日，彰武金禾公司出售粗萝卜条1.8吨，3000元/吨，细萝卜条3.735吨，4000元/吨，总货款20340元。
2、欠条一份，证实2015年5月8日，李英军从彰武金禾公司购买粗萝卜条1.8吨，3000元/吨，细萝卜条3.735吨，4000元/吨，欠货款20340元。
3、应收款明细账一份，证实李英军应付彰武金禾公司萝卜条款20340元。
以上证据经当庭举证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
李英军系新民市大喇嘛乡三喇嘛村润丰酱菜厂业主。2015年5月8日，李英军自带车辆到彰武金禾公司购买萝卜条5.535吨，其中：粗萝卜条1.8吨，3000元/吨，货款5400元。细萝卜条3.735吨，4000元/吨，货款14940元。总货款20340元。因李英军未带现金，由其为彰武金禾公司出具欠据一份，并口头约定15日内将货款汇至彰武金禾公司账户。但至今未还。
本院认为，彰武金禾公司与李英军在事实上形成了买卖合同关系，彰武金禾公司向李英军交付了价值20340元的萝卜条，履行了买卖合同的全部义务。李英军应按约定数额、时间和方式向彰武金禾公司支付价款。否则，系违约行为，应承担违约责任。彰武金禾公司要求李英军给付货款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金，利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合�纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李英军给付原告彰武金禾实业有限公司货款20340元，并自2017年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算向原告彰武金禾实业有限公司支付利息。于本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，由被告李英军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年六月十四日
书 记 员 温 馨
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第03666号
原告陈文德，男，1958年8月10日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告陈国，男，1980年1月12日出生，现下落不明。
原告陈文德与被告陈国民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成由法官曾昕担任审判长，人民陪审员王敬秋、刘晓凤参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈文德及其委托代理人徐安封到庭参加诉讼，被告陈国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告陈文德起诉称：被告在北京市怀柔区北房镇小周各庄村开办一个服装加工厂。因生产经营需要，被告于2014年4月至2015年4月期间分5次从原告处借款，借款累计41万元，被告分别为原告出具了借条。同时在最后一张借条上注明于2015年4月23日还清。可还款期限届满后，被告未按约定还款。故起诉请求判令被告立即偿还借款41万元并支付利息（自2015年4月24日起至借款还清之日，按银行同期贷款利率计算）。
原告陈文德向本院提交以下证据予以证明：被告为原告出具的借条5份，金额共计41万元。
被告陈国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明的事实与原告起诉的全部事实一致，本院采信了原告起诉的事实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告从原告处借款41万元，但未能按约定偿还借款，被告依法应当偿还原告借款并支付逾期利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国于本判决生效后十日返还原告陈文德借款四十一万元并支付利息（自二〇一五年四月二十四日始至实际给付之日止，以借款四十一万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告陈国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七千四百五十元，由被告陈国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 王敬秋
人民陪审员 刘晓凤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 康
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4688号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人李明，围场满族蒙古族自治县克勒沟镇法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告苏彦武，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告耿素兰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张国凤，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告屈淑华，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告苏彦武、耿素兰、张国凤、屈淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人李明、被告耿素兰、张国凤、屈淑华到庭参加诉讼，被告苏彦武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，2014年10月30日被告苏彦武向我行朝阳地支行借款50000.00元，用于给孩子治病，借款到期日为2015年10月29日，借款合同约定按月结息，月利率为11‰，借款到期后，经我支行信贷员多次索要，被告苏彦武及担保人拒不偿还借款本息，截止2016年9月17日，借款人苏彦武共欠我行借款本金50000.00元，利息14965.04元。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息合计64965.04元，并承担本案的诉讼费。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款借据复印件一份。2号证据为借款申请书复印件一份。3号证据为借款人及担保人承诺书复印件一份。4号证据为个人借款合同复印件一份。5号证据为保证合同复印件一份。6号证据为利息计算表原件一份。1-6号证据意在证明被告苏彦武在围场农商行朝阳地支行借款50000.00元的事实。
被告耿素兰辩称我与苏彦武当时借钱是为了给儿子治病，我承认借钱的事情，但是现在我们没钱，苏彦武在医院不省人事，我只能挣钱慢慢还，如果房子能抵押，那就用我家的房子抵押吧，我不能让担保人偿还借款，我希望可以同意我分期偿还。
被告张凤国、屈淑华辩称，我们现在家庭也困难，不能帮忙把借款还上，苏彦武家有两间房子，可以用来抵押，另外我在担保手续的时候没有身份证，担保合同里面也没有我的身份证，证据不全，
被告耿素兰、张国凤、屈淑华未就其主张提交合法有效的证据予以证实。
被告苏彦武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，被告苏彦武与被告耿素兰系夫妻关系。2014年10月30日被告苏彦武向原告围场农商行朝阳地支行借款人民币50000.00元用于给孩子治病，还款日期为2015年10月29日。双方签订了个人借款合同及保证合同，约定月利率为11‰，按月结息，逾期还款按合同载明利息加收40％罚息。此笔借款由被告耿素兰、张国凤、屈淑华提供连带保证担保。合同签订后原告依约履行了合同，借款到期后，经原告多次索要，被告苏彦武及担保人耿素兰、张国凤、屈淑华未偿还借款本息。原告诉至法院要求被告苏彦武及担保被告张国凤、屈淑华还贷款本息64964.04元，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币50000.00元，自2014年10月30日至2015年10月29日利息额为人民币6691.67元。自2015年10月29日至2016年9月17日加罚利息额为人民币8273.37元。利息合计14965.04元。
上述事实，有原、被告的诉辩陈述，借款借据复印件一份、借款申请书复印件一份、借款人及担保人承诺书复印件一份、个人借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、利息计算表原件一份所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告苏彦武向原告围场农商行借款未偿还及此笔借款由被告耿素兰、张国凤、屈淑华提供连带保证担保的事实存在，被告苏彦武理应本着诚信原则按时偿还借款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故对于原告请求判令被告苏彦武偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款担保期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，故原告起诉要求被告耿素兰、张国凤、屈淑华按保证合同的约定，履行连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告苏彦武偿还原告围场农商行借款本息人民币64964.04元。被告耿素兰、张国凤、屈淑华承担连带清偿责任，被告张国凤、屈淑华承担连带清偿责任后有权向被告苏彦武追偿。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1425.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 丛熠蛟
二〇一六年十一月十八日
书记员 郑婷婷
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执362号
申请执行人王坤明，女，汉族，1966年5月19日生。
被执行人河南晶鑫实业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人孔令杰，总经理。
本院在执行王坤明申请执行河南晶鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据郑州市上街区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）上民初字第882号民事调解书，于2016年5月25日向被执行人河南晶鑫实业有限公司发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人王坤明货款人民币xxxx元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
另查明，被执行人尚欠另案申请执行人杨保荣、石丑、王坤明、王梅冉、王水成等207人，合计207起案件，其民事调解书均已发生法律效力（各执行依据详见民事调解书列表），执行案号从（2016）豫0106执360号依顺序排列至（2016）豫0106执566号。鉴于上述案件的被执行人均为河南晶鑫实业有限公司，为便于执行，将该207起案件并入（2016）豫0106执359号案件执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号自（2016）豫0106执360号依顺序排列至（2016）豫0106执566号的案件，共计207起，并入（2016）豫0106执359号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江发兵
审判员 王 宁
审判员 游俊豪
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘云龙
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初82号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人沈某杰，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年11月15日被慈溪市公安局刑事拘留，同月18日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）40号起诉书指控被告人沈某杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员李仲某、被告人沈某杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年9月至11月期间，被告人沈某杰在慈溪市掌起镇和观海卫镇交界处的淹浦九塘闸自己开办的鱼塘内，在明知野鸭系非法捕猎而来的情况下，仍旧以每只160元至180元不等的价格向肖某（另案处理）等人收购野鸭100余只，并以每只180元至200元不等的价格销售，共计获利人民币2000元。
2016年11月15日，被告人沈某杰主动至慈溪市公安局长河派出所投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人沈某杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某的证言、辨认笔录及照片、情况说明、到案经过及被告人沈某杰的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人沈某杰的量刑幅度为拘役三个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人沈某杰明知是犯罪所得赃物仍予以收购并销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沈某杰有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人沈某杰的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。被告人沈某杰的违法所得，予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人沈某杰的违法所得人民币二千元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一七年一月十三日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执543号
申请执行人：李友，男。
被执行人：陈寿武，男。
本院在执行李友与陈寿武民间借贷纠纷一案中，因陈寿武没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后生效。
审 判 员 崔琼水
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 周海霞
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执543号申请执行人：李友，男。被执行人：陈寿武，男。本院在执行李友与陈寿武民间借贷纠纷一案中，因陈寿武没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后生效。审 判 员  崔琼水二〇一七年八月二十九日代理书记员  周海霞
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01078号
原告杨海群，男。
被告谭何凌，男。
被告董世轩，男。
原告杨海群诉被告谭何凌、董世轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员宋骁宇担任审判长，审判员李宏佳、谭贤贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨海群、被告董世轩到庭参加诉讼，被告谭何凌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海群诉称，被告谭何凌于2013年5月30日借原告现金40000元，使用借款期限一月，被告董世轩签字担保。借款到期后，原告多次催讨，被告谭何凌至今未予偿还，现诉至法院要求被告谭何凌偿还原告借款本金人民币40000元，并承担按国家规定的借贷利率计算逾期利息。要求被告董世轩承担连带保证责任。
原告杨海群为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
被告谭何凌给原告杨海群出具40000元借条一份，被告董世轩在借条上签字担保。
用以证明被告谭何凌借杨海群现金40000元，被告董世轩签字担保的事实。
被告谭何凌未答辩，亦未向本院提供证据。
被告董世轩辩称，一、被告董世轩给被告谭何凌的保证责任属一般保证，而非连带保证责任；二、按照担保法解释规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案债务未明确约定保证期间，故保证期间为六个月。三、原告杨海群起诉时均已超过六个月保证期间，被告董世轩不予承担保证责任。
被告董世轩未向本院提供证据。
本院认为，原告杨海群提交的证据，被告谭何凌、董世轩未提供相反证据推翻其真实性和合法性，故本院予以采信。
经审理查明，2013年5月30日，被告谭何凌借原告杨海群现金40000元，被告董世轩在借条上签字担保，约定借款使用期间一月，借款到期后被告谭何凌离家出走，拒绝偿还原告借款。原告杨海群诉至本院，要�被告谭何凌偿还借款40000元及利息，由被告董世轩承担连带保证责任。
本院认为，被告谭何凌借原告杨海群现金40000元，约定借款使用期间一月（未约定借期内利率），有被告谭何凌出具借条在案佐证，双方的借款行为未违反法律强制性规定，借款合同有效。法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限届满后经原告杨海群催讨，被告谭何凌未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行之违约责任，故原告杨海群要求被告谭何凌偿还借款本金人民币40000元及按国家规定的借贷利率计算逾期利息的请求本院予以支持，国家规定的借贷利率以年利率6%为准。被告董世轩辩称给被告谭何凌的保证责任属一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告杨海群起诉时主债务履行期届满之日起已超过六个月保证期间，被告董世轩不予承担保证责任的理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭何凌偿还原告杨海群借款本金人民币40000元，自2013年6月30日起至借款还清之日止按年利率6%计息。
二、驳回原告杨海群要求被告董世轩承担保证责任的诉讼请求。
限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告谭何凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋 骁 宇
审判员 李 宏 佳
审判员 谭 贤 贵
二〇一五年十一月二十日
书记员 �黄海燕
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合�约定的保证期间和欠款的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂巴东民初字第01078号原告杨海群，男，生于1963年4月4日，汉族，职工，住湖北省巴东县。被告谭何凌，男，生于1980年9月27日，土家族，巴东县邮政局职工，住湖北省巴东县。被告董世轩，男，生于1986年5月21日，土家族，居民，住湖北省巴东县。原告杨海群诉被告谭何凌、董世轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员宋骁宇担任审判长，审判员李宏佳、谭贤贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨海群、被告董世轩到庭参加诉讼，被告谭何凌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海群诉称，被告谭何凌于2013年5月30日借原告现金40000元，使用借款期限一月，被告董世轩签字担保。借款到期后，原告多次催讨，被告谭何凌至今未予偿还，现诉至法院要求被告谭何凌偿还原告借款本金人民币40000元，并承担按国家规定的借贷利率计算逾期利息。要求被告董世轩承担连带保证责任。原告杨海群为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：被告谭何凌给原告杨海群出具40000元借条一份，被告董世轩在借条上签字担保。用以证明被告谭何凌借杨海群现金40000元，被告董世轩签字担保的事实。被告谭何凌未答辩，亦未向本院提供证据。被告董世轩辩称，一、被告董世轩给被告谭何凌的保证责任属一般保证，而非连带保证责任；二、按照担保法解释规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案债务未明确约定保证期间，故保证期间为六个月。三、原告杨海群起诉时均已超过六个月保证期间，被告董世轩不予承担保证责任。被告董世轩未向本院提供证据。本院认为，原告杨海群提交的证据，被告谭何凌、董世轩未提供相反证据推翻其真实性和合法性，故本院予以采信。经审理查明，2013年5月30日，被告谭何凌借原告杨海群现金40000元，被告董世轩在借条上签字担保，约定借款使用期间一月，借款到期后被告谭何凌离家出走，拒绝偿还原告借款。原告杨海群诉至本院，要求被告谭何凌偿还借款40000元及利息，由被告董世轩承担连带保证责任。本院认为，被告谭何凌借原告杨海群现金40000元，约定借款使用期间一月（未约定借期内利率），有被告谭何凌出具借条在案佐证，双方的借款行为未违反法律强制性规定，借款合同有效。法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限届满后经原告杨海群催讨，被告谭何凌未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行之违约责任，故原告杨海群要求被告谭何凌偿还借款本金人民币40000元及按国家规定的借贷利率计算逾期利息的请求本院予以支持，国家规定的借贷利率以年利率6%为准。被告董世轩辩称给被告谭何凌的保证责任属一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告杨海群起诉时主债务履行期届满之日起已超过六个月保证期间，被告董世轩不予承担保证责任的理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭何凌偿还原告杨海群借款本金人民币40000元，自2013年6月30日起至借款还清之日止按年利率6%计息。二、驳回原告杨海群要求被告董世轩承担保证责任的诉讼请求。限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告谭何凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  宋骁宇审判员  李宏佳审判员  谭贤贵二〇一五年十一月二十日书记员  黄海燕附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1524刑初93号
公诉机关河南省商城县人民检察院。
被告人柳学根，男，1974年9月21日出生于河南省商城县，汉族，本科毕业，户籍地商城县，住商城县。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2017年10月24日被商城县公安局刑事拘留；于2017年11月2日被商城县公安局取保候审；于2018年1月4日被商城县人民检察院决定取保候审；于2018年1月25日被本院决定取保候审。
商城县人民检察院以商检公诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人柳学根犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员曹洪飞出庭支持公诉。被告人柳学根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商城县人民检察院指控：2015年10月10日，商城县人民法院以（2015）商民初字第907号民事调解书对被告人柳学根与李某民间借贷纠纷一案作出调解协议，调解内容为被告人柳学根于2015年11月20日前偿还原告李某借款5万元、余款16万元于2016年5月1日前清偿。商城县人民法院于2016年5月11日向被告人柳学根送达了执行通知书和报告财产令，被告人柳学根未履行调解书义务，也未在规定期限内申报财产，商城县人民法院决定对其采取罚款措施，其仍拒不执行。
另查明：案发后被告人柳学根已与李某达成执行和解协议，已按协议履行15万元，并取得李某的谅解。
上述事实，被告人柳学根庭审中无异议，并有书证：受案登记表、户籍信息、前科证明、抓捕经过、商城县人民法院移送公安机关侦查函、执行通知书、报告财产令、罚款决定书及短信截图、执行和解协议及谅解书、函、工资表；证人李某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人柳学根对人民法院的生效调解书有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行裁定罪。公诉机关指控罪名成立。被告人柳学根到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；其在案发后与申请执行人达成和解协议，其已按协议履行，可酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人柳学根犯拒不执行裁定罪，判处罚金人民币8000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日之内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘洁
二〇一八年二月八日
书记员 高林
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第01862号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安德森（北京）科技有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**号***室。
法定代理人：刘泽锋，该公司总经理。
委托代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雯。
再审申请人安德森（北京）科技有限公司（以�简称安德森公司）因与被申请人张雯劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第9356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安德森公司申请再审称：我公司与张雯先后签订了两份劳动合同，第二份合同为张雯调整了工作岗位并增加了工资，张雯提出公司违法解除劳动合同，明显不符合逻辑，我公司没有违法解除与张雯的劳动关系。根据我公司的管理制度，离职证明应由人事部门填写后送达给员工，而张雯提交的离职证明上个人书写的内容全部是其本人所写，导致此种情形的唯一可能是张雯将公司的离职证明私自抢走，这与证人证言相吻合。劳动争议的证人基本的同事，证人与双方均存在利害关系，法院不采纳证人证言，理由不充分，没有任何依据。张雯提出其于2013年3月20日入职，2014年3月27�与我公司解除劳动关系，而其于2014年4月1日申请要求2013年4月20日至2013年4月24日的双倍工资差额明显超过仲裁时效。法院的判决违反法律规定，与认定的相矛盾。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：根据本案查明的事实，安德森公司主张张雯主动提出离职，离职证明系张雯从人事部门抢走后自行填写的离职原因，依据不足。结合安德森公司与张雯于2013年4月25日签订的聘用合同及离职证明，安德森公司应支付张雯2013年4月20日至2013年4月24日未签订劳动合同双倍工资差额。一、二审综合本案的实际情况所作处理，并无不当。
综上，安德森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
�回安德森（北京）科技有限公司的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 周世文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1034号
上诉人（原审被告）：窦连芹，女，1961年7月10日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1968年2月21日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
委托代理人：朱晓明，系辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史连浩，男，1960年9月29日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
上诉人窦连芹与被上诉人刘斌、史连浩买卖合同纠纷一案，窦连芹不服沈阳市苏家屯区人民法院2014年7月28日作出的（2014）苏民三初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、代理审判员何阳组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘斌原审诉称，我于2009年至2011年间，多次给史连浩承包的工程项目运送砂石料，累计欠款金额402730元，我多次索要欠款，史连浩至今未付，史连浩和窦连芹是夫妻关系，窦连芹应该对上述欠款承担还款责任，故诉至法院，要求史连浩和窦连芹给付欠款402730元。
史连浩原审辩称，欠款属实，但是实际欠款数额，我并不没有与刘斌对账，所以刘斌起诉索要数额不实，在欠条中我已经写了，具体以实际结算为准。
窦连芹原审辩称，我与史连浩已经离婚了，欠款的事情我不清楚，不应该管我要钱，我也不承担还款责任。
原审法院经审理查明，史连浩和窦连芹原系夫妻关系（2009年8月21日登记离婚），2009年5月至2011年10月，刘斌为史连浩运送砂石料共计货款约人民币60万元，在此期间，史连浩陆续给付部分货款，2014年3月16日，经双方对账结算，史连浩尚欠刘斌货款人民币402730元，由史连浩出具欠据一份，刘斌多次索要，史连浩一直推脱至今，审理中，史连浩对刘斌陈述“2009年运送砂石料价值21万元予以否认，现刘斌诉至法院，要求史连浩和窦连芹给付欠款。
上述事实，有刘斌，史连浩和窦连芹陈述、欠据一份、离婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。刘斌、史连浩双方买卖关系明确，史连浩向刘斌购买货物后，本应及时清结货款，长期拖欠不还的行为违法，对造成纠纷负有全部责任。史连浩和窦连芹原系夫妻关系，现虽已离婚，但其中人民币21万元的债务为2009年所欠，在此期间两人为夫妻关系，因此对上述欠款应负有共同偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告史连浩、窦连芹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币21万元；二、被告史连浩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币192730万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7341元，减半收取，保全费2534元，由被告史连浩负担。
宣判后，窦连芹不服，向本院提起上诉称：我方认为我方只负担婚姻关系存续期间的债务，离婚后债务我方不应承担。离婚前史连浩欠刘斌36814元，离婚后形成债务是173286元，所以对于离婚后的金额173286元我方不应承担。
刘斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
史连浩没有答辩意见。
本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于窦连芹提出离婚前史连浩欠刘斌36814元，离婚后形成债务是173286元，所以对于离婚后的金额173286元其不应承担的主张。公民的合法权利受法律保护，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负主张权利的，应当按夫妻共同处理。”本案中，史连浩向刘斌购买砂石料，截止2014年3月16日共欠刘斌货款402730元，双方认可刘斌在2009年5月开始向史连浩运送砂石材料，当年共供货21万元，而窦连芹与史连浩于2009年8月21日登记离婚，原审法院将2009年史连浩所欠刘斌所有货款均认定为史连浩同窦连芹共同债务欠妥，结合本案的实际情况史连浩所欠刘斌的货款是在2009的8个月间形成的，在此期间有4个月的时间窦连芹与史连浩处于离婚状态，该4个月形成的债务不应当认定为夫妻共同债务，鉴于史连浩、刘斌均无法提供史连浩同窦连芹离婚前所欠砂石款，故本院酌定2009年21万砂石款中8个月的平均数作为每月欠款数额，结合在此期间窦连芹与史连浩有4个月的婚姻关系存续期间，该4个月的存续期间形成的债务作为夫妻共同债务为宜。故窦连芹与史连浩应当在10.5万元（21万元÷8个月×4个月=10.5万元）范围内承担连带给付义务。其余欠款应作为史连浩的个人债务，由其个人偿还。
在本院审理期间发现（2014）苏民三初字第285号民事判决中第二项判决史连浩给付刘斌人民币192730万元，但刘斌起诉的标的是402730元，原审判决有误，虽然史连浩就该判项没有提出异议，但结合本案实际情况亦应当在刘斌主张的范围内予以改判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2014）苏民三初字第285号民事判决第（一）项即“被告史连浩、窦连芹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币21万元”为“被告史连浩、窦连芹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币10.5万元”；第二项即“被告史连浩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币192730万元”为“被告史连浩于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘斌欠款人民币297730元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费2534元，由史连浩负担。二审案件受理费4450元，由史连浩负担2225元、窦连芹负担2225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负主张权利的，应当按夫妻共同处理。但夫妻一方能够证明债权人与人明确约定为个人，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一终字第528号
上诉人（原审被告）刘大金，男，1955年4月20日出生，汉族，农民。
委托代理人杨建波，文登城里法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邵国华，男，1964年12月21日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人王基忠，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建民，男，1963年10月14日出生，汉族，个体养殖业户。
委托代理人于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）河南亚卫动物制药有限公司。
法定代表人徐泽君，董事长。
被上诉人（原审第三人）张德霞，女，1960年12月16日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审第三人）张永，女，1981年12月29日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审第三人）文俊祥，男，1968年4月4日出生，汉族，城镇居民。
上述四被上诉人之共同委托代理人常军敏，河南有道律师事务所律师。
上诉人刘大金、邵国华、田军因产品责任纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销文登市人民法院（2012）文民一初字第27号民事判决；
二、发回文登区人民法院重审。
审 判 长 周明强
代理审判员 刘 茜
代理审判员 金永祥
二〇一四年八月十四日
书 记 员 梁燕妮
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1372号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人李志宏，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人叶雨颜，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人廖干文，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0024739号行政处罚决定，要求被执行人廖干文缴纳罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有对被执行人和乘客的询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料、被执行人身份证明等证据证实，行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0024739号行政处罚决定准许执行。
被执行人廖干文须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年七月六日
书 记 员 ＸＸ聪
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第454号
原告：李思来。
委托代理人：沈剑。
委托代理人：俞玲。
被告：周杨新。
原告李思来与被告周杨新居间合同纠纷一案，原告于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员徐军适用简易程序审理，因被告下落不明，依法重新组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李思来的委托代理人沈剑、俞玲到庭参加诉讼，被告周杨新经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。
原告李思来起诉称：2011年1月，原告委托被告作为居间人，以促成原告与第三方订立武警农场租地合同。双方约定居间报酬为20万元。若被告未促成合同订立，则须全额返还该居间报酬。2011年1月27日，原告先行将该20万元居间报酬汇入被告帐户。被告于2011年10月5日向原告出具了《承诺书》，承诺若无法为原告成功租赁到武警农场地块，则退还上述20万元。但至今为止，被告仍未促成租地事宜，也拒不退还该居间报酬。原告曾多次向被告催讨未着。据此，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：一、被告立即返还原告20万元居间报酬；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证如下：
证据1：承诺书，证明原、被告之间的居间合同关系的事实；
证据2：银行凭证，证明原告已将20万元居间费用交付给被告的事实。
被告周杨新未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2011年1月，原告李思来委托被告周杨新作为居间人，以促成原告与第三方浙江武警总队签订武警农场租赁合同，用于石材加工。原、被告双方口头约定居间报酬为20万元，一年内促成合同订立；如被告未促成，则退还居间报酬。2011年1月27日，原告将20万元居间报酬汇入被告帐户。嗣后，被告于2011年10月5日向原告出具了《承诺书》一份，承诺书载明“收李思来人民币贰拾万元整，办理武警农场租地费用。如办不成本人承诺退还”。但至今为止，被告仍未促成租地事宜，也拒不退还该居间报酬，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方均应诚信履行各自的义务，原告已按约支付居间报酬20万元，被告未促成合同订立，显属违约，理应承担返还居间报酬的民事责任。现原告要求被告返还居间报酬20万元，符合双方约定，本院予以支持。被告周杨新未到庭，视为放弃举证和答辩的权利。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杨新应返还原告李思来居间报酬20万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费550元，合计诉讼费用4850元，由被告周杨新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
代理审判员 徐 军
人民陪审员 徐安荣
二〇一四年三月十七日
书 记 员 江宇华
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第780号
原告：吕惠胜，农民。
被告：汪丽阳，农民。
原告吕惠胜与被告汪丽阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕惠胜到庭参加诉讼，被告汪丽阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告吕惠胜起诉称：2012年9月14日，被告汪丽阳因公司周转缺乏资金而向原告借款206000元，原告将206000元借款交付给被告汪丽阳，由被告汪丽阳出具借条给原告，约定借款期限到2012年9月24日，未约定利息。借款到期后，原告多次催讨，被告汪丽阳未归还借款。现原告起诉要求判令被告汪丽阳偿还借款206000元并支付从逾期之日起按月利率2%计算的利息至款还清日止，并承担本案诉讼一切费用。
原告吕惠胜为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、借条一份，待证被告汪丽阳向原告借款206000元；3、申请证人李某出庭作证，本院予以准许，证人李某当庭陈述：我与吕惠胜系朋友，与汪丽阳也认识，前年，汪丽阳向吕惠胜借款206000元，吕惠胜是在金华市的一个银行将钱汇给汪丽阳的，借条是后来补写，在我开的广告公司写的，汇款、写借条时我都在场。
被告汪丽阳未作答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，本院经审查认为，原告提供的借条及证人李某所作证言形式、来源合法，内容客观真实，可以证明本案事实，对原告提供的借条及证人李某所作证言均予以采信。
本院根据原告的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告约定了还款期限，被告理应按时归还借款，被告逾期不还款的行为，已侵害了原告的合法权益，原告要求被告汪丽阳归还借款206000元的诉讼请求合法，予以支持。原、被告在借条上没有约定借款利息，视为不支付利息，原告要求被告按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。根据相关法律规定，可以从逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准月利率0.5%计算逾期利息。被告汪丽阳经本院合法传唤没有到庭应诉，可视为对原告的诉讼请求放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪丽阳于本判决生效之日即归还原告吕惠胜借款206000元，并支付计算至2014年9月19日止的逾期利息24548.33元，2014年9月20日至本判决生效之日止的逾期利息按月利率0.5%计算。
二、驳回原告吕惠胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4758元，由被告汪丽阳负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕劲强
人民陪审员 赵葛瑶
人民审判员 王新伟
二〇一四年九月十九日
代书 记员 章继文
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第2533号
申请执行人：李春华，男，1978年8月31日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被执行人：揭宇，男，1979年10月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人李春华执行被执行人揭宇民间借贷纠纷一案，本院的（2013）江蓬法民一初字第1751号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土资源局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第2533号一案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二０一四年十二月十日
书 记 员 吕润财
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芜民一初字第01291号
原告：钱阳卡，男，1974年8月22日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：王聿旭，安徽仝人律师事务所律师。
被告：胡云峰，男，1976年7月11日出生，汉族，安徽省芜湖县湾沚镇城北路96号。
被告：何艳，女，1983年7月23日生，汉族，住址。
本院在审理原告钱阳卡诉被告胡云峰、何艳民间借贷纠纷一案中，原告钱阳卡于2013年8月26日向本院提出财产保全申请，要求对二被告在价值200万元的范围内的财产予以保全。
本院认为：原告钱阳卡的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告胡云峰、何艳银行存款或拆迁款200万元或查封价值相当于200万元的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵阿梅
审 判 员 李 伟
人民陪审员 凌秀明
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 肖艳芳
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01369号
原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司，住所地泰州市泰高路329号。
负责人吕小昌。
委托代理人（特别授权）常玥，该公司职员。
被告秦江湖。
原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司与被告秦江湖物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员郭丽英适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常玥、被告秦江湖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系泰州世茂河滨花园小区的物业管理公司，被告所有的位于该小区＊号楼＊室的房屋处于原告的物业服务范围内，原告依约履行了相应的物业服务义务，被告也应当按约支付物业服务费用，在原告多次催缴后，被告仍不缴纳。为维护自身的合法权益，继续给小区提供物业服务、维护稳定，请求判令被告立即支付拖欠的物业服务费1074.12元、支付迟延缴费的滞纳金1176.16元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，我不是故意拖欠物业服务费，刚入住时，电动车被盗，摄像头损坏，原告没有及时更换，导致相关数据不能采集，车道被占用，小区道路不畅通等，都是原告的物业服务不到位所致。
本院经审理查明，2012年，泰州世茂新城房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司（乙方）签订前期物业服务委托合同，约定由上海世茂南京物业服务有限公司对泰州世茂河滨花园进行物业管理，该合同主要内容为：1、物业管理服务期限：自2012年5月20日即接管之日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司重签物业服务委托合同生效时。2、乙方的物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，收费标准为高层、小高层住宅0.9元／月／平方米，联排、双排别墅2.00元／月／平方米；物业服务费业主按每6个月预交1次，业主应在每6个月的第1个月的第7日以前履行缴费义务。被告秦江湖系泰州市世茂河滨花园11号楼101室的业主，购房合同载明的房屋建筑面积为99.24平方米，被告于2013年12月8日拿房。同日，泰州世茂新城房地产开发有限公司、上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司及被告秦江湖共同签订业主临时管理规约、承诺书，承诺遵循业主临时管理规约所述各项条款。因被告未支付自2015年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费，原告经书面催交无着后诉至本院。
另查明，2015年3月12日，上海世茂南京物业服务有限公司泰州分公司变更为世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司。
上述事实由原、被告的当庭陈述及原告提交的商品房买卖合同、入住流转单、前期物业服务委托合同、泰州市区普通住宅前期物业服务收费备案表、业主临时管理规约、承诺书、律师函、快递单等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告与泰州世茂新城房地产开发有限公司签订的前期物业服务委托合同，原、被告及泰州世茂新城房地产开发有限公司共同签订的业主临时管理规约及承诺书，不违背法律和行政法规规定，合法有效。原告依约提供了物业管理服务，被告应当按约支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付欠缴的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于房屋面积原、被告均一致同意以测绘面积99.46平方米计算。关于欠缴的物业服务费用，按照房屋面积、收费标准，自2015年1月1日起至2015年12月31日止应为1074.12元（99.46平方米＊0.9元／月·平方＊12个月）。本案中，原告存在服务不到位的情况，本院酌情减少5%的物业服务费，故被告秦江湖应给付原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司物业服务费1020元，原告根据约定主张违约金1176.16元，本院视情考虑酌定为110元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告秦江湖于本判决生效之日起10日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司自2015年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费人民币1020元、滞纳金110元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告秦江湖负担（此款原告已预缴，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 郭丽英
二〇一五年十二月三日
书记员 田 颖
附法律条文：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富平民初字第00345号
原告张某某。
委托代理人，杨某某，富平县城关法律服务所法律工作者。
被告张某某。
原告张某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年7月，被告让原告给其所联系的建筑工地上供应白灰，由被告支付白灰款。白灰送到工地以后被告承诺一个月后付款，并于2013年7月28日给原告出具了欠条。随后原告向被告索要白灰款时，被告以各种理由推脱，拒不付款。原告向法院起诉，请求依法判令被告支付原告白灰款11327元。
被告张某某经本院依法公告传唤未到庭，也未提交答辩意见。
原告为证明其请求，提供如下证据：1、2013年7月28日欠条一张，证明被告欠原告白灰款11327元的事实；2、证人王华伟、周国锋的证言，证明原告给被告送白灰以及被告书写欠条的事实。
被告未到庭，亦未提供证据。
经合议庭评议，原告提供的欠条以及证人王华伟、周国锋的证言能够证明被告欠原告白灰款11327元的事实。
依据上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2013年7月，被告张某某让原告张某某给其所指定的建筑工地上供应白灰，由被告支付白灰款。白灰送到工地以后被告承诺一个月后付款，并于2013年7月28日给原告出具了欠款金额为11327元的欠条。原告向被告索要白灰款未果，于2015年1月21日诉至法院。
本院认为，对于公民之间合法有效的买卖关系，应依法予以保护。原告向被告供应白灰，被告应当支付白灰款。本案中，被告欠原告11327元白灰款，事实清楚，被告应当予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内清偿原告张某某白灰款11327元。
如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 焦润潮
代审 判员 许晓娟
人民陪审员 贺荣荣
二〇一五年六月二日
书 记 员 武 晨
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法交初字第157号
原告林立丰，男，汉族，住揭阳市榕城区。
被告李伟波，男，汉族，住深圳市罗湖区。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司总经理。
原告林立丰与被告李伟波、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员薛锦春独任审判，公开开庭进行了审理。原告林立丰到庭参加诉讼，被告李伟波、保险公司经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立丰诉称：2014年2月19日，原告驾驶粤VZY2**号轿车在东山龙石路口往西行进中，突遭后面同向行驶的被告李伟波驾驶的粤BZ9W**号小汽车冲上碰撞，造成原告右侧前车门严重损坏。事故发生后，被告李伟波承诺赔偿原告车辆损失2000元。事故经交警认定，双方负事故的同等责任。粤BZ9W**号小汽车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，原告驾驶粤VZY2**号轿车经中国平安财产保险股份有限公司中心支公司核损为1393元，该款也是实际的修理费用。请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿原告1393元，被告李伟波赔偿原告2000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李伟波没有辩称。
被告保险公司没有辩称。
经审理查明：2014年2月19日，被告李伟波驾驶的粤BZ9W**号小型越野客车在揭阳市区环市北路龙石村路口，与原告林立丰驾驶的粤VZY2**号轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2014年3月7日，揭阳市公安局交警支队市区二大队作出第4452012014C号《道路交通事故认定书》，认定原告林立丰与被告李伟波应负事故的同等责任。事故发生后，原告林立丰的粤VZY2**号轿车在揭阳市惠田贸易有限公司维修，揭阳市惠田贸易有限公司出具的维修发票及结算单载明，粤VZY2**号轿车的维修费用为1393元。
另查明：粤BZ9W**号小型越野客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、揭阳市惠田贸易有限公司的维修发票、结算单及庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交警支队市区二大队作出的第4452012014C号《道路交通事故认定书》，认定原告林立丰与被告李伟波应负事故的同等责任。该责任认定事实清楚，理由充分，本院予以采信。被告保险公司为粤BZ9W**号小型越野客车的机动车交通事故责任强制保险的承保单位，根据相关法律法规的规定，原告林立丰在本案交通事故所产生的财产损失1393元应由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额内予以赔偿。原告林立丰主张事故发生后，被告李伟波承诺赔偿其车辆损失2000元，但没有提供证据予以证实，不予采纳，对其相关的诉讼请求不予支持。被告李伟波、保险公司经合法传唤，期届没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林立丰交强险赔偿款1393元。
二、驳回原告林立丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担10元，原告林立丰负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛锦春
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘凯文
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初365号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人邵某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月12日被余姚市公安局刑事拘留，同月16日依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）236号起诉书指控被告人邵某犯交通肇事罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月8日16时05分左右，被告人邵某未取得机动车驾驶证驾驶未经定期检验的浙B×××××号普通二轮摩托车，沿本市临山镇迎凤路由南往北行驶至工商银行临山支行路段处，与同方向在机动车道内行走的被害人钱某发生碰撞，造成被害人钱某受伤经医院抢救无效于同月11日死亡及车辆损坏的交通事故。案发后，被告人邵某积极抢救伤者，主动报警并在现场等候处理，到案后如实供述了上述事实。
根据余公交认字（2015）第78号《道路交通事故认定书》认定：被告人邵某应承担本起事故的主要责任，被害人钱某应承担本起事故的次要责任。经鉴定，被害人钱某符合严重颅脑损伤死亡。
案发后，被告人邵某已与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属经济损失人民币270000元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证事件单、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人民调解协议书、收条、谅解书、“到案经过”、人口信息，证人钱建立证言，尸体检验意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及事故照片，视频录像光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某违反交通运输管理法规，盲目行驶以致发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人邵某主动报警，到案后如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人邵某已赔偿被害人家属经济损失，取得了被害人家属的谅解，酌情可以从轻处罚。鉴于被告人邵某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人邵某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一六年三月二十九日
代书记员 施佳丽
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第481号
罪犯闫伟，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）大刑一初字第53号刑事判决，以罪犯闫伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2012年6月20日作出（2012）辽刑三终字第60号刑事判决，以罪犯闫伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月10日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2017年11月4日止。执行机关于2015年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次；获2013年度监狱改造积极分子奖励1次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯闫伟减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元不变。
（刑期至2016年12月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年二月十日
书记员 刘丰采
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1766号
原告：毛某，男，1964年5月28日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。
被告:杨某，男，1983年1月11日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。
原告毛某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款30000元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月15日被告杨某向原告毛某借款30000元，约定2017年2月15日偿还。被告未偿还原告借款。
被告杨某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告杨某2016年3月15日向原告毛某借款30000元，被告杨某至今未偿还原告毛某借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告毛某与被告杨某之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款已经实际给付，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务，原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告毛某借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王春艳
二〇一七年六月十六日
书记员 马晨然
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初219号
原告：荆志铎。
委托代理人：李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：崔永福。
委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
被告：孟杰，住山东省蓬莱市。
原告荆志铎诉被告崔永福、孟杰合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求将登记在原告荆志铎名下的×××号本田奥德赛车辆予以查封，并提供所有权人为荆志铎、贾海玲（房权证号为白BQ字第2013006297、20130062**号）共同共有的房屋作为担保。本院作出（2016）吉0602财保111号民事裁定书，对上述车辆予以扣押，对上述房产予以查封。后原告荆志铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟杰所持有的×××号本田奥德赛轿车转让协议无效。2、判令将车辆×××号本田奥德赛轿车返还给原告。3、由二被告承担一切诉讼费用。本院于2017年2月22日开庭审理了本案，原告荆志铎及其委托代理人李凤宝、被告崔永福及其委托代理人蒋永彬、被告孟杰到庭参加诉讼。庭审后，被告孟杰与原告荆志铎自行和解，孟杰同意将×××号车辆返还给原告荆志铎，原告于2017年2月22日自愿撤回对二被告的起诉，并申请解除对上述财产的查封、扣押。
本院认为，原告申请撤回对二被告的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，本院予以准许。原告申请解除保全的申请，经审查，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：…（二）申请人撤回保全申请的；……”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、准许原告荆志铎撤回对被告崔永福、孟杰的起诉；
二、解除对×××号轿车的扣押；
三、解除对荆志铎、贾海玲共同所有的房屋（房权证号为白BQ字第2013006297、20130062**号）的查封；
诉讼费3300元减半收取，由原告负担1650元。保全费1270元，由原告负担。
审判员 孙旭萌
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨文博
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0602民初219号原告：荆志铎。委托代理人：李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。被告：崔永福。委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。被告：孟杰，住山东省蓬莱市。原告荆志铎诉被告崔永福、孟杰合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求将登记在原告荆志铎名下的×××号本田奥德赛车辆予以查封，并提供所有权人为荆志铎、贾海玲（房权证号为白BQ字第2013006297、20130062**号）共同共有的房屋作为担保。本院作出（2016）吉0602财保111号民事裁定书，对上述车辆予以扣押，对上述房产予以查封。后原告荆志铎向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟杰所持有的×××号本田奥德赛轿车转让协议无效。2、判令将车辆×××号本田奥德赛轿车返还给原告。3、由二被告承担一切诉讼费用。本院于2017年2月22日开庭审理了本案，原告荆志铎及其委托代理人李凤宝、被告崔永福及其委托代理人蒋永彬、被告孟杰到庭参加诉讼。庭审后，被告孟杰与原告荆志铎自行和解，孟杰同意将×××号车辆返还给原告荆志铎，原告于2017年2月22日自愿撤回对二被告的起诉，并申请解除对上述财产的查封、扣押。本院认为，原告申请撤回对二被告的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，本院予以准许。原告申请解除保全的申请，经审查，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：…（二）申请人撤回保全申请的；……”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、准许原告荆志铎撤回对被告崔永福、孟杰的起诉；二、解除对×××号轿车的扣押；三、解除对荆志铎、贾海玲共同所有的房屋（房权证号为白BQ字第2013006297、20130062**号）的查封；诉讼费3300元减半收取，由原告负担1650元。保全费1270元，由原告负担。审判员  孙旭萌二〇一七年二月二十二日书记员  杨文博
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑终字第25号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某，无业。因本案于2013年11月8日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，2014年1月20日被取保候审。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控原审被告人袁某犯故意伤害罪一案，于2014年3月6日作出（2014）新刑初字第00084号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人袁某有期徒刑八个月，缓刑一年。原审被告人袁某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人袁某撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人袁某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁某在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁某撤回上诉。
常州市新北区人民法院（2014）新刑初字第00084号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文箭
代理审判员 林 青
代理审判员 沈 翔
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王小花
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4357号
原告王某甲。
委托代理人李传新（一般代理），济宁任城南张法律服务所法律工作者。
被告王某乙。
委托代理人吴晓雅、徐欢（一般代理），山东汇贤律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，原告于2014年9月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员付新胜独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人李传新、被告王某乙及其委托代理人吴晓雅、徐欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩王某丙。我们婚姻基础较差，相互之间了解不够，从认识到结婚时间短暂，草率结婚。婚后双方的脾气性格不和，原告因被告经常上网，不顾家务及孩子，双方多次发生口角，被告出走不归家，原告及其父母和他人多次去女方家说和要求被告回家，被告至今未回。综上，双方夫妻感情确已破裂，请求法院判决双方离婚。
被告王某乙辩称，一、答辩人与被答辩人感情较好，夫妻感情没有确已破裂，答辩人坚决不同意离婚。二、若法院判决答辩人和被答辩人解除婚姻关系，婚生子王某丙应由答辩人抚养，被答辩人支付抚养费每月1500元。三、如果法院判决离婚，答辩人要求被答辩人支付精神损害赔偿20万元。
经审理本院认定，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚初夫妻感情尚可，××××年××月××日生育一子王某丙，现跟随原告生活，由于原、被告性格不和，婚后常因生活琐事争吵，2013年12月原、被告因生气致使被告离家回娘家居住，2014年9月28日，原告诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告的起诉，被告的答辩，结婚证一份，庭审笔录等，均收集在卷相佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础，夫妻应当互相尊重，互相关心。原、被告自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚可，且已生育子女，夫妻间产生矛盾是因家庭生活琐事引起，只要双方珍惜以往的夫妻感情，相互之间多一些理解、沟通和体贴，夫妻感情是能和好的，原告诉称双方感情确已破裂，未能提供相应证据，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费150元，由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 付新胜
二〇一四年十一月十日
书记员 程文新
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05076号
原告申宝发，男，1959年4月6日出生。
委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。
委托代理人郭燕，北京市广言律师事务所律师。
原告申宝良，男，1962年2月23日出生。
委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。
委托代理人郭燕，北京市广言律师事务所律师。
被告申文华，男，1934年12月8日出生。
委托代理人刘红英，北京市国振律师事务所律师。
被告申素兰，女，1956年7月29日出生。
委托代理人刘红英，北京市国振律师事务所律师。
原告申宝发、申宝良（以下称姓名，一并出现时称二原告）与被告申文华、申素兰（以下称姓名，一并出现时称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人纪永存、郭燕，二被告委托代理人刘红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们系兄弟关系，申文华系我们和申素兰的父亲。位于北京市朝阳区十里堡北里xx房屋产权原在申文华名下，系1992年9月23日申文华与我们的母亲张秀珍共同出资购买的，属于二人的夫妻共同财产。1993年3月27日，张秀珍去世，未对上述房屋进行析产、继承。2010年8月9日，二被告签订《存量房屋买卖合同》，上述房屋已经过户至申素兰名下。
我们认为，上述房屋应为张秀珍的继承人共有，申文华未经其他共有人同意处分该房屋侵害了我们的合法权益。申素兰作为张秀珍之女，知晓该房屋的共有状态，且未支付购房款，故不属于善意取得第三人。综上，我们要求确认二被告于2010年8月9日就北京市朝阳区十里堡北里xx房屋签订的存量房屋买卖合同无效。
二被告辩称：二原告所述相关人员身份关系情况属实。诉争房屋是1993年11月10日时由申文华购买，其时张秀珍已经去世，因此该房屋不属于夫妻共同财产，不属于张秀珍遗产，是申文华的个人财产，其有权进行处分。而且，二原告并非当然的共有权人，其请求已经超过了诉讼时效。综上，我们不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：申文华系二原告及申素兰之父，申文华之配偶张秀珍于1993年3月27日去世。原、被告称申文华另有一子，但已经去世。原告表示，因本案争议并非析产继承纠纷，故无须张秀珍全部继承人参加诉讼。
位于北京市朝阳区十里堡北里xx房屋所有权于1994年登记在申文华名下，该房屋建筑面积54.67平方米。1992年9月23日，申文华向该房屋原产权单位北京市第四建筑工程公司交纳购房定金款2000元；于1992年12月9日交纳购房款6700元；于1994年3月14日交纳购房款155.40元。单位自1992年10月开始停收房屋租金。1993年11月10日，申文华与房屋原权属单位签订房屋买卖合同。
2010年8月9日，申文华与申素兰签订《存量房屋买卖合同》，约定申文华将上述房屋出售给申素兰。该房屋权属已经变更登记至申素兰名下。二人表示现共同使用该房屋，房屋价款并未实际支付。二原告因主张该合同无效诉至我院。
审理中，原、被告均不主张就合同确认无效后房屋状态及价款支付等问题进行处理。
以上事实，有收据、房屋所有权证、户籍证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据法律规定，继承开始后遗产分割前，法定继承人对遗产共同享有所有权，任一共有人未经其他共有人同意处分共有财产，其他共同共有人不予追认的，该处分行为应属无效。
本案中，涉案房屋系申文华与张秀珍婚姻关系存续期间购买取得，系夫妻共同财产。张秀珍去世后，其继承人对其在该房屋享有的份额未实际分割，故该部分份额属于其继承人共同共有财产。现申文华未经其他共有人同意与申素兰签订《存量房屋买卖合同》，侵害了其他继承人合法权益，故二原告以申文华违反法律规定，无权处分要求确认《存量房屋买卖合同》无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。二被告主张二原告诉讼请求超过诉讼时效没有依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条第一款，《中国人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
被告申文华与被告申素兰于二○一○年八月九日就北京市朝阳区十里堡北里xx房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。
案件受理费35元，由被告申文华、申素兰负担（原告申宝发、申宝良已交纳，被告申文华、申素兰于本判决生效后七日内给付原告申宝发、申宝良）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年三月十九日
书记员 郭天天
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬执字第461号
申请执行人王建平。
被执行人何兴平。
被执行人任秀君。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蓬民初字第1299号民事判决书，受理了王建平申请执行何兴平、任秀君民间借贷纠纷一案。执行中，经查被执行人何兴平、任秀君无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的第五百一十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
一、对（2015）蓬民初字第1299号民事判决书终结本次执行。
二、被执行人何兴平、任秀君应继续向申请人王建平给付借款，并承担本案执行费。
三、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 胡文波
二〇一五年十一月三十日
书记员 何 艳
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2015）蓬执字第461号
申请执行人张兴安于2015年3月5日向本院申请执行的与蓬莱通北集团钢结构有限公司劳动仲裁纠纷一案，申请执行标的为8120元。
本院在执行过程中，将被执行人的房产、土地依法拍卖，并作出拍卖分配方案，申请人同意分配方案。本院将分配款8120元付给申请执行人张兴安。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：
本院执行的（2015）蓬执字第461号张兴安与蓬莱通北集团钢结构有限公司劳动仲裁纠纷一案予以结案。
二〇一五年七月十五日
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第175号
原告赵金彩，家务。
委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
被告吴亨全，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰公司，住所地江西省上饶市广丰区商城西路10号。
法定代表人俞大忠，该公司经理。
委托代理人王启国，该公司法律顾问。
原告赵金彩诉被告吴亨全、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫国，被告吴亨全，被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司委托代理人王启国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金彩诉称，2015年1月1日，被告吴亨全驾驶赣E×××××号小轿车，途经广丰区桐畈镇溪山村路段时，碰撞到行人赵金彩，造成原告赵金彩受伤的交通事故。经广丰区交警大队认定，由被告吴亨全负事故的全部责任。原告赵金彩受伤后在上饶平安医院治疗40天，花了医疗费63，338元，该费用由被告吴亨全支付。原告被评为十级伤残。现请求法院依法判令各被告赔偿原告各种费用计17，298元（不含已支付的医疗费）；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴亨全辩称，一是其车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，二是其支付了医疗费63，338元（含保险公司1万元），应当依法扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称，同意在保险范围内赔偿，已支付医疗费1万元，医疗费扣除20%的非医保用药，营养费800元，护理费3540元，交通费400元。
经审理查明，2015年1月1日，被告吴亨全驾驶赣E×××××号小轿车，途经广丰区桐畈镇溪山村路段时，碰撞到行人赵金彩，造成原告赵金彩受伤的交通事故。经广丰区交警大队认定，由被告吴亨全负事故的全部责任。原告赵金彩受伤后在上饶平安医院治疗40天，花了医疗费63，338元，该费用由被告吴亨全支付53，338元，保险公司支付了1万元。原告被评为十级伤残。
另查明，被告吴亨全驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险和三者责任险，三者险限额30万元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、医疗费发票等证据证明。双方无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，由被告吴亨全负事故的全部责任，本院予以采信。保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。原告的经济损失本院核定如下：医疗费63，338元，护理费3540元，营养费800元，住院伙食补助费800元，交通费400元，伤残赔偿金5058元，精神抚慰金3000元，鉴定费600元，后续治疗费3000元，共计80，536元。上述赔偿款由保险公司赔偿67，268元，余款13，268元（医疗费非医保部分12，668元，鉴定费600元），由被告吴亨全赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告赵金彩经济损失共计80，536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿67，268元（保险公司已支付1万元），由被告吴亨全赔偿13，268元（吴亨全已支付53，338元）；
二、驳回原告赵金彩的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由被告吴亨全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周罡红
二０一五年七月七日
书记员 叶丽玲
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01659号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。
负责人：赵政党，该分行行长。
委托代理人：徐逢祺，男，汉族。
被告：杨飞，男，1980年12月7日出生，汉族。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告杨飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行之委托代理人徐逢祺到庭参加诉讼，被告杨飞经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2012年12月28日，原、被告签订了一份个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，借款人为购买坐落于西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际房产，向原告申请借款人民币120000元，借款期限120个月，合同利率为基准利率上浮15%，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮50%等条款。同日，原告与被告及其配偶方瑞琴签订了西安市房地产（预购商品房）抵押合同，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但之后被告未按合同约定按月向原告还款。2013年11月15日原告向被告送达了《全部收贷通知书》，要求被告偿还所有贷款本息，但被告仍未履行还款义务。现起诉要求：1、判令被告偿还原告贷款本金115197元、利息5659.67元（截止至2014年3月15日）及至贷款偿还之日的利息、罚息；2、由被告以抵押物优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告负担。
被告杨飞未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了编号为32001C120300的个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，被告为购买西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房，在原告处贷款120000元，贷款期限为120个月（自2012年12月28日起至2022年12月28日止）。合同利率为放款日的同期基准利率上浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，首次还款日期为2013年1月15日。同时还约定，如被告违约，原告有权根据合同约定行使违约救济权利，按照本合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息，宣布本合同项下的部分债务到期，并由被告赔偿相应损失。2012年12月28日，原告与被告及被告妻子方瑞琴签订西安市房地产（预购商品房）抵押合同，合同约定，被告杨飞及妻子方瑞琴为确保个人住房贷款合同的履行，以购买的西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房抵押担保。抵押房屋的价值为242896元。如被告未能清偿债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。随后，原、被告在西安市房地产管理局办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》，登记号为Y12081524。合同签订后，原告按期将贷款120000元汇入被告交易对手账户。由于被告未按时足额还款，2013年11月15日经陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证民字第011595号公证书公证，原告北京银行西安分行向被告杨飞在公证员面前将《全部收贷通知书》递交给杨飞，杨飞在阅读上述文件后表示知晓并同意该文件内容，但拒绝在《全部收贷通知书》回执上签字。公证人员对上述过程进行了现场记录，证明被告的送达行为是真实的。《全部收贷通知书》通知被告由于未按时足额还款，截至2013年11月15日被告拖欠已到期的贷款本金2123.33元，余额113074.51元，并欠付利息、罚息等应付款项，根据借款合同约定，原告宣布借款合同项下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求被告立即清偿拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的本金，同时须清偿利息、罚息等应付款项。但之后，被告仍未还款。
上述事实有借款合同、抵押合同、借据、公证书、全部收贷通知书、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、抵押合同，系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告逾期后，原告向被告送达了《全部收贷通知书》，但被告一直未予还款。现原告要求被告偿还贷款，并以抵押物优先偿还债务的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金115197.84元，并支付截至2014年3月15日的利息5659.67元及至贷款清偿之日的利息、罚息。
二、被告杨飞不能在上述期间履行上述债务，原告北京银行股份有限公司西安分行可以以被告杨飞抵押担保的位于西安市莲湖区星火路20号龙湖*MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房依法进行变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨飞所有，不足部分由被告杨飞清偿。
诉讼费2817元，由被告杨飞负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢 虹
代理审判员 尹旭鹏
人民陪审员 张 航
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 俱艳妮
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01659号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。
负责人：赵政党，该分行行长。
委托代理人：徐逢祺，男，汉族。
被告：杨飞，男，1980年12月7日出生，汉族。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告杨飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行西安分行之委托代理人徐逢祺到庭参加诉讼，被告杨飞经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2012年12月28日，原、被告签订了一份个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，借款人为购买坐落于西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际房产，向原告申请借款人民币120000元，借款期限120个月，合同利率为基准利率上浮15%，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮50%等条款。同日，原告与被告及其配偶方瑞琴签订了西安市房地产（预购商品房）抵押合同，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但之后被告未按合同约定按月向原告还款。2013年11月15日原告向被告送达了《全部收贷通知书》，要求被告偿还所有贷款本息，但被告仍未履行还款义务。现起诉要求：1、判令被告偿还原告贷款本金115197元、利息5659.67元（截止至2014年3月15日）及至贷款偿还之日的利息、罚息；2、由被告以抵押物优先偿还上述债务；3、诉讼费由被告负担。
被告杨飞未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了编号为32001C120300的个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同，合同约定，被告为购买西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房，在原告处贷款120000元，贷款期限为120个月（自2012年12月28日起至2022年12月28日止）。合同利率为放款日的同期基准利率上浮15%，逾期罚息利率为合同利率上浮50%，还款方式为等额本息还款，首次还款日期为2013年1月15日。同时还约定，如被告违约，原告有权根据合同约定行使违约救济权利，按照本合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息，宣布本合同项下的部分债务到期，并由被告赔偿相应损失。2012年12月28日，原告与被告及被告妻子方瑞琴签订西安市房地产（预购商品房）抵押合同，合同约定，被告杨飞及妻子方瑞琴为确保个人住房贷款合同的履行，以购买的西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房抵押担保。抵押房屋的价值为242896元。如被告未能清偿债务，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。随后，原、被告在西安市房地产管理局办理了《预购商品房贷款抵押登记备案证明》，登记号为Y12081524。合同签订后，原告按期将贷款120000元汇入被告交易对手账户。由于被告未按时足额还款，2013年11月15日经陕西省西安市汉唐公证处（2013）陕证民字第011595号公证书公证，原告北京银行西安分行向被告杨飞在公证员面前将《全部收贷通知书》递交给杨飞，杨飞在阅读上述文件后表示知晓并同意该文件内容，但拒绝在《全部收贷通知书》回执上签字。公证人员对上述过程进行了现场记录，证明被告的送达行为是真实的。《全部收贷通知书》通知被告由于未按时足额还款，截至2013年11月15日被告拖欠已到期的贷款本金2123.33元，余额113074.51元，并欠付利息、罚息等应付款项，根据借款合同约定，原告宣布借款合同项下的未到期贷款等全部债务立即到期，要求被告立即清偿拖欠的已到期贷款本金，并偿还提前到期的本金，同时须清偿利息、罚息等应付款项。但之后，被告仍未还款。
上述事实有借款合同、抵押合同、借据、公证书、全部收贷通知书、庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的借款合同、抵押合同，系当事人真实意思表示，内容合法，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告未按合同约定偿还贷款本息。被告逾期后，原告向被告送达了《全部收贷通知书》，但被告一直未予还款。现原告要求被告偿还贷款，并以抵押物优先偿还债务的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金115197.84元，并支付截至2014年3月15日的利息5659.67元及至贷款清偿之日的利息、罚息。
二、被告杨飞不能在上述期间履行上述债务，原告北京银行股份有限公司西安分行可以以被告杨飞抵押担保的位于西安市莲湖区星火路20号龙湖·MOCO国际第1幢2单元5层20502号建筑面积为35.87平方米的办公用房依法进行变卖所得的价款优先受偿。抵押财产变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨飞所有，不足部分由被告杨飞清偿。
诉讼费2817元，由被告杨飞负担（此款原告已预付，被告在付上述款时，直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 谢 虹
代理审判员 尹旭鹏
人民陪审员 张 航
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 俱艳妮
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第474号
罪犯黄建华，男，1965年12月28日出生，汉族，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于1996年2月7日作出（1996）仁刑初字第16号刑事判决，以被告人黄建华犯盗窃罪判处有期徒刑六年。后因服刑期间脱逃，经四川省彭山县人民法院于2010年11月25日以（2010）彭山刑初字第102号刑事判决，以被告人黄建华犯脱逃罪，判处有期徒刑二年六个月，与以前所犯盗窃罪余刑有期徒刑五年五个月二十天并罚，决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2013年3月6日以（2013）眉刑执字第320号刑事裁定，减去有期徒刑一年。四川省眉州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月19日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯黄建华在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯黄建华减刑。
经审理查明，罪犯黄建华在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄建华在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄建华减去有期徒刑十一个月。（刑期至2015年7月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 黄 萍
审判员 王正文
二〇一五年三月三十一日
书记员 徐文汶
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第4292号
申请执行人ＸＸ。
被执行人张银。
申请执行人ＸＸ与被执行人张银买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）皋商初字第1190号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：张银给付ＸＸ苗木款1456000元。案件受理费4475元，由被执行人张银负担。因被执行人未履行生效法律文�确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月04日受理后，由执行员吴宣泽执行。申请执行标的为：1456000元及利息，案件受理费4475元，执行费17005元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人无银行存款、房产等信息。本院于2016年4月依法查封了被执行人张银所有的车牌号为苏F×××××小型普通客车一辆，因未查找该车辆，故未扣押。本院依职权将被执行人张银列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有�债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）皋商初字第1190号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 吴宣泽
执行员 豆 煦
二〇一�年五月五日
书记员 刘国军
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终611号
上诉人（原审被告）：张谦。
被上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
原审被告：王贵章。
上诉人张谦因与被上诉人东风汽车财务有限公司、原审被告王贵章借款合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初1110号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张谦的上诉理由与请求：上诉人与被上诉人签订《汽车贷款合同》后，双方均未履行该合同约定的义务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第三款的规定，因为未实际履行的合同发生争议，应由被告住所地人民法院管辖。故本案应由上诉人住所地江苏省睢宁县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送江苏省睢宁县人民法院审理。
被上诉人东风汽车财务有限公司未提交答辩意见。
经审查：2016年5月17日，东风汽车财务有限公司以借款合同纠纷为由将张谦、王贵章诉至武汉经济技术开发区人民法院，武汉经济技术开发区人民法院依法立案受理此案。张谦在答辩期内对本案提出管辖权异议。武汉经济技术开发区人民法院于2016年6月7日以（2016）鄂0191民初1110号民事裁定予以驳回。另东风汽车财务有限公司提供了2015年4月29日代张谦支付44，000元购车款的转帐凭证，证明签订《汽车贷款合同》后其履行了合同义务。
本院认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。上诉人张谦称当事人各方未实际履行合同，但被上诉人东风汽车财务有限公司提供了支付借款的凭证，能够初步证明其履行了合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币。现原审原告东风汽车财务有限公司起诉要求原审被告张谦、王贵章归还借款，接收货币一方为东风汽车财务有限公司，故东风汽车财务有限公司所在地为本案合同履行地。被上诉人东风汽车财务有限公司住所地为武汉经济技术开发区东风大道10号，该地属于武汉经济技术开发区人民法院管辖范围。依照上述法律规定，原审被告张谦、王贵章的住所地人民法院及本案合同履行地法院（武汉经济技术开发区人民法院）对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，被上诉人东风汽车财务有限公司选择向合同履行地的武汉经济技术开发区人民法院起诉符合法律规定。综上，原审法院裁定正确。上诉人张谦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年八月十五日
书记员 曹 婷