广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复144-146号
复议申请人（异议人、被执行人）：青海春天药用资源科技股份有限公司（原名称青海贤成矿业股份有限公司），住所地：青海省西宁市城东经济技术开发区东新路1号。
法定代表人：张雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇成霖、许婧，青海树人律师事务所律师。
申请执行人：广东科汇发展有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号2405房。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
被执行人：广州市裕成矿业投资集团有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华厦路8号合景国际金融广场第32层01单元之一。
法定代表人：陈育文。
被执行人：广州久成矿业有限公司，住所地：：广州市天河区龙口西路219号501#1。
法定代表人：黄世优。
被执行人：广东油坑建材有限公司，住所地：梅州市蕉岭县城南二期油坑集团大楼五楼。
法定代表人：王彬。
被执行人：黄贤优，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：钟文波，男，1965年10月22日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：青海创新矿业开发有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇。
法定代表人：陈高琪。
被执行人：西宁市国新投资控股有限公司，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街36号。
法定代表人：钟文波。
被执行人：梅州市联维亚投资有限公司，住所地：梅州市江南路56号综合大楼西侧附楼四楼。
法定代表人：陈洪庚。
复议申请人青海春天药用资源科技股份有限公司不服广州市中级人民法院（2016）粤01执异50号、52号、53号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行申请人广东科汇发展有限公司（下称科汇公司）与被执行人青海春天药用资源科技股份有限公司（下称青海春天公司）、广州市裕成矿业投资集团有限公司、广州久成矿业有限公司、广东油坑建材有限公司等三案中，于2015年8月21日向青海春天公司发出（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号《执行通知书》，分别通知青海春天公司交纳执行款3590860元、12625000元、58649672.34元以及相应执行费。
青海春天公司提出书面异议，请求撤销（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号《执行通知书》，其主要理由是：其司于2013年6月18日被西宁市中级人民法院裁定破产重整，执行通知所涉申请执行人科汇公司的债权形成于其司矿业破产重整前，根据《中华人民共和国企业破产法》及西宁市中级人民法院裁定批准的其司《重整计划》及有关裁定，其司应按《重整计划》规定，对科汇公司债权进行清偿。1、根据《重整计划》，债权人对其司享有的普通债权本金金额5000元以下（含本数）部分全额清偿，债权本金超过5000元部分按3%清偿，未获清偿本金、利息及其他债权免除。2014年7月21日，西宁市中级人民法院作出民事裁定，批准其司《重整计划》执行完毕，并在裁定书中明确“债权人已申报但尚未确定的债权，在得到依法确认后，按照重整计划规定同类债权的清偿标准予以清偿。公司按照其债权申报额和同类债权的清偿标准预留清偿资金”。2、科汇公司的债权应按重整计划清偿，（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号《执行通知书》要求其司承担偿还责任，违反企业破产法第九十二条、第九十四条规定，亦与西宁市中级人民法院有关裁定不符。
青海春天公司提交的证据有：1、（2013）宁民二破字第002-1号《民事裁定书》；2、（2013）宁民二破字第002-5号《民事裁定书》；3、（2013）宁民二破字第002-10号《民事裁定书》第二组证据：4、青海贤成矿业股份有限公司（下称青海贤成公司）重整计划；5、授权委托书、律师事务所函及委托人身份证件；6、青海贤成公司重整债权申报登记表；7、青海贤成公司重整申报债权证据清单；8、青海贤成公司重整申报债权资料目录；9、青海贤成公司第一次债权人会议签到册；10、青海贤成公司管理人债权审核结果通知书；11、青海贤成公司管理人债权复核结果通知书；12、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条、第九十四条。
执行法院查明，关于科汇公司诉广州市裕成矿业投资集团有限公司（简称裕成公司）、广州久成矿业有限公司（简称久成公司）、黄贤优、钟文波、青海贤成公司、广东油坑建材有限公司（简称油坑公司）、青海创新矿业开发有限公司（简称青海创新公司）、西宁市国新投资控股有限公司、梅州市联维亚投资有限公司、第三人广州银达融资租赁有限公司债权转让合同纠纷三案，执行法院于2014年2月25日分别作出（2012）穗中法民二初字第58、59、60号民事判决，分别判令：一、被告裕成公司向科汇公司支付租金3252万元及违约金、被告久成司向科汇公司支付租金54755208.33元及违约金、被告油坑公司向科汇公司支付租金11400万元及违约金；二、确认原告科汇公司就被告裕成公司、久成公司、油坑公司的上述债务对青海贤成公司、青海创新公司享有连带保证担保权；三、被告黄贤优、钟文波、油坑公司、西宁市国新投资有限公司、梅州市联维亚投资有限公司就裕成公司、久成公司、油坑公司的上述债务向原告科汇公司承担连带保证责任；四、被告黄贤优、钟文波、青海贤成公司、油坑公司、西宁市国新投资有限公司、梅州市联维亚投资有限公司承担保证责任后，有权向被告裕成公司、久成公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。青海贤成公司、青海创新公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2014年11月28日分别作出（2014）粤高法民二破终字第93、94、95号三份民事判决，判令：一、维持上述第58、59、60号判决第一、三项及关于一审受理费、保全费负担的部分；二、撤销上述第58、59、60号判决第二、四项；三、青海创新公司就裕成公司、久成公司、广东油坑建材有限公司的涉案债务向科汇公司承担连带保证责任；四、黄贤优、钟文波、青海创新公司、油坑公司、西宁市国新投资有限公司、梅州市联维亚投资有限公司承担保证责任后，有权向裕成公司、久成公司、油坑公司追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担份额；五、青海贤成公司就裕成公司、久成公司、油坑公司的涉案债务不能清偿部分的二分之一向科汇公司承担赔偿责任；六、驳回科汇公司的其他诉讼请求。因各债务人未履行上述判决确定的义务，科汇公司向申请执行，执行法院于2015年4月以（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号立案执行。
在执行过程中，被执行人青海贤成公司名称于2015年6月经核准变更为青海春天药用资源科技股份有限公司，执行法院以（2015）穗中法执变字第54、56、57号执行裁定，将（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号案的被执行人青海贤成公司变更为青海春天公司。执行法院向青海春天公司发出（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号《执行通知书》，分别通知青海春天公司交纳执行款35950860元、126255000元、58649672.34元以及相应执行费。青海春天公司遂提出书面异议。
执行法院认为，三案立案执行的依据是（2012）穗中法民二初字第58、59、60号民事判决及（2014）粤高法民二破终字第93、94、95号民事判决。西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民二破字第002-5号、（2013）宁民二破字第002-10号民事裁定不是执行法院执行的依据。青海贤成公司破产重整程序发生在上述判决生效之前，破产重整的事实在二审判决中也有查明，但该判决仍判令青海贤成公司承担相应的清偿责任。青海贤成公司名称变更为青海春天公司，现青海春天公司要求按《重整计划》清偿对科汇公司的债权，实质是对生效判决的内容有异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款关于“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，其应循审判监督程序寻求救济。执行法院依据生效判决向青海春天公司发出执行通知的执行行为并无不当，青海春天公司要求撤销执行通知的异议主张不成立，依法应予驳回。执行法院于2016年4月25日作出（2016）粤01执异50号、52号、53号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定驳回青海春天公司的异议。
青海春天公司对此不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述执行裁定及（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号号执行通知书。主要理由是：1、根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”本案债权人均应受该重整计划约束。西宁市中级人民法院作出（2013）宁民二破字第002-5号、002-10号民事裁定批准了重整计划，并明确裁定：“债权人已申报但尚未确定的债权，在得到依法确认后，按照重整计划规定的同类债权清偿标准予以清偿。公司按照其债权申报额和同类债权的清偿标准预留清偿资金。”执行法院认为该裁定不是执行依据，违反了上述法律规定。2、生效判决系确认债权依据，而重整计划系清偿债权的依据。广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民二破字第93、94、95号民事判决，是对债权人享有的债权作出依法确认。生效判决是确认债权的依据，而清偿债权就要依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，按照西宁市中级人民法院通过的重整计划来清偿，而非按生效判决确定的数额全部清偿。执行法院认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。本院另查明：1、根据复议申请人青海春天公司提交的《青海贤成公司重整计划》载明：债权人对其司享有的普通债权本金金额5000元以下（含本数）部分全额清偿，债权本金超过5000元部分按3%清偿，未获清偿本金、利息及其他债权免除。2013年12月20日，青海省西宁市中级人民法院作出（2013）宁民二破字第002-5号民事裁定书，裁定：一、批准青海贤成公司重整计划；二、终止青海贤成公司重整程序。2014年7月21日，该院作出（2013）宁民二破字第002-10号民事裁定书，裁定裁项包括：一、终结青海贤成公司破产重整程序。二、债权人已申报但尚未确定的债权，在得到依法确认后，按照重整计划规定的同类债权的清偿标准予以清偿。公司按照其债权申报额和同类债权的清偿标准预留清偿资金。三、青海贤成公司重整期间未依法申报的债权人，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权清偿条件行使权利。对申报未确认债权及已知未申报债权预留偿债资金117138000元予以提存。2、本案的执行依据，即本院2014年11月28日分别作出（2014）粤高法民二破终字第93、94、95号三份民事判决，查明事实中包括西宁市中级人民法院作出的（2013）宁民二破字第002-10号民事裁定中关于批准贤成矿业公司重整计划等主要内容。3、本案执行复议审查中，本院作出（2014）粤高法民二破终字第93、94、95号三份民事判决的审判庭就本案的判项及执行作出函复：判决的判项系确定青海贤成公司的责任形式及其份额，并未涉及《企业破产法》第九十二条的适用问题；执行中，发现存在《企业破产法》第九十二条规定情形的，宜根据生效判决内容及经人民法院裁定批准的重整计划，确定具体执行标的金额。
本院认为，本案的焦点问题是：贤成矿业公司的破产重整计划，是否应在执行程序中一并作为清偿本案债务的依据？根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第一款规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”本案被执行人贤成矿业公司（后更名为青海春天公司）破产重整计划，已经西宁市中级人民法院在破产重整程序中裁定批准，对破产重整程序之前产生的债权均具有约束力。故本案执行中，应根据本案执行依据即（2014）粤高法民二破终字第93、94、95号三份民事判决确定的债权金额，同时根据西宁市中级人民法院裁定批准的贤成矿业公司的重整计划，具体计算贤成矿业公司应当履行的执行标的金额。执行法院仅根据生效判决确定的债权金额发出执行通知，适用法律不当，应予撤销，由执行法院另行计算并通知执行。青海春天公司的复议理由成立，应予支持；执行法院审查本案异议，认定事实基本清楚，但未予适用《中华人民共和国企业破产法》的有关规定错误，所作处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2016）粤01执异50号、52号、53号执行裁定；
二、撤销广州市中级人民法院（2015）穗中法执字第2790、2792、2793号《执行通知书》
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 陈可舒
审判员 周小劲
二〇一六年十二月七日
书记员 郝 洁