浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第426号
上诉人（原审被告）：长兴楚天大酒店有限公司。
法定代表人：佘满红。
上诉人（原审被告）：长兴华辰大酒店有限公司。
法定代表人：佘满红。
两上诉人的共同委托代理人：叶会强。
被上诉人（原审原告）：吴进明。
被上诉人（原审原告）：沈建新。
被上诉人（原审原告）：丁玉英。
三被上诉人的共同委托代理人：陈明。
原审被告：佘满红。
原审被告：陈盘勤。
上诉人长兴楚天大酒店有限公司（以下简称楚天公司）、长兴华辰大酒店有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人吴进明、沈建新、丁玉英，原审被告佘满红、陈盘勤民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长太商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月25日进行公开开庭审理。上诉人楚天公司和华辰公司的共同委托代理人叶会强，被上诉人吴进明、沈建新、丁玉英的共同委托代理人陈明到庭参加诉讼。原审被告佘满红、陈盘勤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年2月15日，楚天公司、佘满红向吴进明、沈建新、丁玉英出具借条一份，借条载明：今借到吴进明、沈建新、丁月英在长兴华辰大酒店投资款605590.24元，承诺在2011年8月20日前全额归还，按年息13%计息，与本金一并归还。2011年9月30日，楚天公司向吴进明、沈建新、丁玉英出具承诺一份，承诺载明：长兴楚天大酒店本应在2011年8月20日归还给吴进明、沈建新、丁月英三人605590.24元，因本公司KTV、客房改造资金紧张，待本公司在杭州浦发银行转贷后将本息归还，特此承诺。2013年2月3日，华辰公司、佘满红向吴进明、沈建新、丁玉英出具欠条一份，欠条载明：欠吴进明、沈建新20**年、2012年两年利息，欠丁月英2010年、2011年、2012年三年利息（按照借条约定计算）。此欠条利息及2011年2月15日借条金额在2013年4月30日前一并归还。到期后三被上诉人多次催讨未果，故纠纷成诉。
另查明，2011年2月15日借条、2011年9月30日承诺书、2011年2月15日中“丁月英”即本案原审原告丁玉英。
又查明，2011年2月15日借条及2011年2月15日欠条出具时，佘满红系楚天公司、华辰公司法定代表人。
吴进明、沈建新、丁玉英一审请求判令：1、楚天公司、华辰公司、佘满红、陈盘勤归还吴进明、沈建新、丁玉英借款605590.24元，利息262180.19元（本金605590.24元按照年息13%从2011年2月15日计算至2014年2月15日为236180.27元，丁玉英本金20万元按照年息13%从2010年2月15日计算至2011年2月15日为26000元，合计262180.19元，利息暂计算至2014年2月15日，其后利息按年息13%计算至本金还清之日），合计8677703.43元；2、本案的诉讼费由四原审被告承担。
楚天公司、华辰公司、佘满红、陈盘勤一审辩称：原审原、被告双方没有借贷的合意和事实，楚天公司没有向原审原告借款，原审原告也从未向四原审被告任何一方出借借款。楚天公司曾将房产租赁给杭州华辰旅业集团有限公司（以下简称杭州华辰集团）经营华辰公司，因杭州华辰集团经营不善退出，双方约定将长兴华辰大酒店物品折价转让给楚天公司，在协商过程中，吴进明提出以六折价格转让，但让楚天公司出具借条，当时楚天公司因误信而同意了吴进明的要求，并出具借条。事后，原审原告以杭州华辰集团不同意为由将折扣价提高到八折，楚天公司不同意该价格，双方不再执行协议，原审原告的做法损害了楚天公司的利益，考虑到原审原告是杭州华辰集团的领导，且当时楚天公司还在用华辰公司招牌经营，故在借条上做了两次备注。由于借贷事实不存在，也不存在将投资款转为借款的说法，原审原告无权要求楚天公司、华辰公司、佘满红、陈盘勤归还借款本息。原审原告将华辰公司、佘满红、陈盘勤列为原审被告没有法律依据，虽然楚天公司的借款不真实，但形式上看借款人是楚天公司，佘满红只是以法定代表人的身份签字的，陈盘勤并未承诺归还借款，不应承担还款责任和承担担保的责任。华辰公司与原审原告未发生任何借贷关系，实际上是原审原告要求佘满红加盖华辰公司印章。另外，原审原告的主体不适格，上述60万元并不是共同的借款，三原审原告不是必要的共同诉讼人，在一个案件中处理欠妥。综上，本案是虚假诉讼，原审原告没有支付任何对价的情况下，利用职务诱使原审被告书写借条，请求法庭查明事实依法处理。
原审法院认为，楚天公司、佘满红于2011年2月15日向吴进明、沈建新、丁玉英出具借条系真实意思表示，借款系吴进明、沈建新、丁玉英投资款转化而来，转化方式为吴进明、沈建新、丁玉英将其在华辰大酒店投资经营期间购买的酒店物品折价转让给楚天公司。出具借条时佘满红系楚天公司法定代表人，且酒店物品折价购买方为楚天公司，而楚天公司于2011年9月30日出具承诺，与此也相印证，故佘满红在借条上签字系职务行为，法律后果应由楚天公司承担。2013年2月3日，华辰公司、佘满红向吴进明、沈建新、丁玉英出具欠条，对利息归还情况予以说明，并承诺利息及本金于2013年4月30日前一并归还，华辰公司系债务加入，应与楚天公司共同承担归还吴进明、沈建新、丁玉英本息的责任。佘满红系华辰公司的法定代表人，欠条上佘满红的签字与华辰公司印章叠加在一起，应认定为佘满红在借条上签字系职务行为，并非债务加入行为。吴进明、沈建新、丁玉英要求陈盘勤承担还款责任，因未提供证据证明，该院不予支持。根据原审原告的起诉，该院确定楚天公司、华辰公司应归还吴进明、沈建新、丁玉英借款605590.24元，利息290171.92元（按年息13%计算至2014年6月24日），合计895762.16元，2014年6月24日之后的利息，按照年息13%计算至判决确定的履行之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、楚天公司、华辰公司于判决生效之日起十日内支付吴进明、沈建新、丁玉英借款605590.24元，利息290171.92元（计算至2014年6月24日），合计895762.16元，2014年6月24日之后的利息，按照年息13%计算至判决确定的履行之日；二、驳回吴进明、沈建新、丁玉英其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12478元，减半收取6239元，财产保全费4920元，合计11159元，由楚天公司、华辰公司负担，于判决生效之日起十日内径直支付吴进明、沈建新、丁玉英。
楚天公司、华辰公司上诉称：原审法院认定事实、证据错误。1、虽然本案借条所盖公章是楚天公司的，但内容并非双方关于投资款转让为民间借贷的真实意思表示，原审认定借条所写的60万元是投资款错误，也与判决理由中认为是旧家具折价款相矛盾。被上诉人并未提供投资款的证据，上诉人也在一审中说明了借条的来历，一审法院对家具折价的说法予以认定说明上诉人的陈述是符合逻辑的。2、丁玉英即丁月英是错误的，同名同姓不一定是同一人，更何况不同名，没有户籍证明或证据证实不应认定两人为同一人，原审三原告不应列为共同原告。3、原审对借条、承诺、欠条予以认定错误，被上诉人没有证据佐证借条真实，不能认定其证明力。4、现金交款单是复印件，未经其他证据佐证应不予认定。并且交款单汇款对象是华辰公司，交款时间为2007年，但华辰公司2009年成立，不可能汇款。5、本案借条是被上诉人利用职务便利将杭州华辰集团的家具折扣降至6折，上诉人额外付给被上诉人的好处费，后来由于被上诉人没有兑现承诺，上诉人也认识到这样做不对而没有支付。6、2007年楚天公司与杭州华辰集团建立租赁关系，酒店里的家具产权归杭州华辰集团所有，与三被上诉人无关。吴进明等人只是杭州华辰集团派驻华辰公司的管理人员，不是投资人，也不是家具的所有权人，三被上诉人怎能擅自将杭州华辰集团的财产折价出售归为己有。7、华辰公司出具的关于利息的说明并非债务加入行为，况且借条本身不真实，因此不能由华辰公司承担责任。本案案由定为民间借贷纠纷，被上诉人除了提交借据凭证外，仍有义务举证证明投资款项的真实性和合法性。从吴进明等人的身份及酒店经营状况可断定与楚天公司发生关系的合同相对人是杭州华辰集团而不是三被上诉人。楚天公司与杭州华辰集团之间的结算及权利义务均不可能直接由三被上诉人承受。即使三被上诉人与杭州华辰集团之间存在内部投资关系也与上诉人无关，楚天公司并没有与三被上诉人发生投资或借贷关系。故请求本院撤销原判，依法将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴进明、沈建新、丁玉英二审辩称：1、本案借条是由佘满红与楚天公司盖章和书写的，不是被上诉人书写的。对于借条所描述的内容，楚天公司与佘满红是认可的，上诉人认为不真实没有充分的理由和证据。借条中明确书写60余万元的投资款转化为借款，是在华辰公司的投资款，在2月15日转化为借款。上诉人关于借条来历的陈述没有事实依据。2、关于丁玉英与丁月英的问题，这是音同字不同的问题，双方当事人误把丁玉英叫成了丁月英，被上诉人也提交了相关证据证明该两人是同一人。上诉人关于三被上诉人不能成为共同原告的说法是错误的。被上诉人提交的借条、欠条等证据中，上诉人多次指向的对象是三个个人，三个个人共同提起本案的诉讼符合民诉法规定。3、借条、承诺、欠条上的盖章、签名均是真实的，上诉人认为不真实没有证据支持。4、关于现金交款单，丁玉英将20万元款项交付给华辰公司的帐户，虽然华辰公司当时没有工商登记，但是其早已开设帐户进行经营。5、本案借条有佘满红的亲笔签名，上诉人认为不是其真实意思表示的说法没有事实和法律依据。至于上诉人提出被上诉人利用职务之便将家具6折出让也没有证据证明，杭州华辰集团与被上诉人没有经济关系。6、三个被上诉人在华辰公司有投资款，投资款项已经转化为实物形式。7、华辰公司在2013年2月3日欠条中盖章确认60万元是其所借，属于债务加入。综上，原审判决认定事实清楚，请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
佘满红、陈盘勤二审均未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：两上诉人是否应对三被上诉人承担还款责任。为此需要明确本案借条所涉60万余元的性质，借条是否各方关于民间借贷的真实意思表示，“丁月英”与“丁玉英”是否同一人，华辰公司是否属于债务加入等问题。
一、从本案2011年2月15日借条载明的内容来看，60万余元系吴进明、沈建新、丁玉英在长兴华辰大酒店的投资款，楚天公司及楚天公司的法定代表人佘满红对此予以盖章、签字确认。被上诉人二审期间向本院提交了丁玉英交付华辰公司投资款的现金交款单原件，说明一审法院对现金交款单的证据效力予以确认并无不当，亦印证了被上诉人投资华辰公司的事实。相反，上诉人所称该款项系支付给被上诉人的好处费并未提供证据证明，因此，本院对借条所涉60万余元系投资款予以确认。
二、本案借条由楚天公司加盖公章并由楚天公司的法定代表人佘满红签字确认，表明借条内容为楚天公司的真实意思表示，借条也明确了投资款转化为借款并由楚天公司承担还本付息责任，因此，本院对借条是各方当事人关于民间借贷的真实意思表示予以确认。上诉人认为借条并非双方关于投资款转化为民间借贷的真实意思表示，被上诉人与杭州华辰集团之间存在内部投资关系，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而上诉人在本案一、二审中并未提交任何证据证明其与被上诉人之间，或被上诉人与杭州华辰集团之间所存在的法律关系，故应承担举证不能之法律后果。况且，按常理，如果借条不是上诉人的真实意思表示，则上诉人可以申请撤销该民事行为，但上诉人不仅没有对被上诉人提出上述要求，还于2011年9月30日就还款计划又向被上诉人出具承诺，上诉人的陈述与其实际做法相矛盾，故上诉人就此提出的上诉理由不能成立。
三、上诉人称“丁月英”与本案原审原告“丁玉英”不是同一人，“丁月英”这个人根本不存在，“丁月英”是代表一个领导，本院认为，其一，楚天公司分别于2011年2月15日、2011年9月30日出具的借条、承诺书和华辰公司于2013年2月3日出具的欠条中均出现债权人“丁月英”的人名，其中承诺书和欠条内容由佘满红亲笔书写，佘满红作为一个完全民事行为能力人，并且具有一定的经商经验，其不可能杜撰一个根本不存在的债权人。其二，“丁月英”与“丁玉英”在当地方言中读音相同，被上诉人抗辩认为因读音相同而产生笔误的陈述符合常理，也与被上诉人提交的现金交款单相印证。其三，依照民间借贷交易习惯，借据等债权凭证一般由债权人持有，现本案借条、欠条、承诺书等债权凭证均由原审原告“丁玉英”持有，亦应推定“丁玉英”为债权人，债权凭证中的“丁月英”即为原审原告“丁玉英”。其四，上诉人并未举证证明“丁月英”另有其人，也未能就“丁月英”并非原审原告“丁玉英”作出合理、充分的解释。因此，本院认为，一审判决认定“丁月英”即本案原审原告“丁玉英”并无不当。此外，三被上诉人在一审中作为共同原告向上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，上诉人认为三被上诉人不能作为共同原告的理由于法无据。
四、债务承担是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。在并存式债务承担法律关系中，债务承担人是否承担清偿债务责任，取决于其承担的债务是否真实有效存在。本案华辰公司在向被上诉人出具的欠条中，对其加入上诉人与被上诉人的债权债务关系，由其对本案2011年2月15日借条所确定的债务向被上诉人承担清偿债务责任的意思表示明确清晰，属于债务加入行为。关于华辰公司所应承担的债务是否真实有效存在，本院前述已作分析，不予赘述，故上诉人认为华辰公司出具的欠条并非债务加入行为没有事实和法律依据。
综上，楚天公司和华辰公司应当依照双方约定向吴进明、沈建新、丁玉英承担还款责任。楚天公司和华辰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12478元，由上诉人长兴楚天大酒店有限公司和长兴华辰大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年九月三日
书 记 员 任飞飞