湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6321号
上诉人（原审原告）：湖北金鼎电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道566号。
法定代表人：何慧，总经理。
委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈儒坤，湖北谦牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳蓝波绿建集团股份有限公司（原名称深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司），住所地广东省深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦6号楼406、407、408房。
法定代表人：徐宁，董事长。
委托诉讼代理人：李建龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人湖北金鼎电力工程有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人深圳蓝波绿建集团股份有限公司（以下简称蓝波公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金鼎公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持金鼎公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人蓝波公司承担。事实及理由：一、一审判决就被上诉人蓝波公司已完成的工程量及工程造价没有查清，直接导致判决错误。1、上诉人金鼎公司就被上诉人蓝波公司已完成的工程量及工程造价提供了充分的证据，且证据之间相互印证。2011年7月25日接受案涉工程施工现场当日，即申请湖北省武汉市中星公证处对武汉市地铁集团轨道交通一号线二期额头湾太阳能光伏并网发电工程施工现场状态进行保全证据公证，并委托武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司对被上诉人已完工程竣工结算进行编制，由此出具了（2011）鄂中星证字第13030号公证书及中南华中A预结字（2011）112001007号造价咨询报告书。上述证据能够证明被上诉人蓝波公司完成工程造价49812.33元，而上诉人金鼎公司轻信被上诉人报价，实际支付工程款71万元，对工程造价存在重大误解，显失公平。2、一审法院委托鉴定事项与本案事实无关，不能证明被上诉人蓝波公司实际完成的工程量，也不能据此推翻上诉人金鼎公司关于被上诉人蓝波公司完成工程量及工程造价的主张。二、一审法院严重违反法律程序，一审法院通知双方当事人于2016年7月11日开庭，但判决书显示落款日期为2016年7月9日，一审法院先入为主，未审先判。一审中，上诉人就鄂科咨（2016）技鉴字第3号鉴定意见书发表了质证意见，认为鉴定机构的鉴定程序违法，鉴定方法和鉴定依据明显不足以得出鉴定结论，一审法院既没有要求鉴定人作出合理解释即予以采信也没有对上诉人提供的证据进行审核认证，庭审流于形式。
被上诉人蓝波公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
上诉人金鼎公司诉至一审法院，请求：1、撤销《项目合同解除清算协议书》第1-5条；2、蓝波公司返还工程款660187.67元，并按同期银行贷款利率向金鼎公司支付资金占用利息（自2011年7月4日起计算至工程款还清之日止）；3、蓝波公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2010年8月初，金鼎公司与蓝波公司签订《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程合同协议书》（以下简称《设计安装协议书》），与蓝波公司广州分公司签订《武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备加工合同》（以下简称《设备加工合同》）。《设计安装协议书》约定：蓝波公司承包金鼎公司承接的武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电系统设计、设备采购及安装工程，工程承包范围是武汉市额头湾站、常青站108KW太阳能光伏并网发电系统、设备安装工程，工作内容包括系统设计、施工图设计、施工图预算、竣工图、提供项目安装所需全部材料（安装支架、夹具、电缆等）、设备安装、调试、验收、保修等；合同价格为96万元，其中额头湾站48万元、常青站48万元；该协议书还对合同期限、施工工期、工程质量标准、合同总价的支付方式、条件和时间等权利义务进行了约定。《设备加工合同》约定：金鼎公司向蓝波公司广州分公司订购、加工武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站逆变器、汇流箱太阳能光伏并网发电所用发电组件、设备，供货范围是额头湾站108KW太阳能光伏并网发电组件、逆变器、汇流箱以及常青站108KW太阳能光伏并网发电逆变器、汇流箱，工作内容包括一号线二期额头湾站108KW发电组件（友达）、一号线二期额头湾站50KW逆变器2台以及二号线一期常青花园站100KW逆变器1台（合肥阳光）、一号线二期额头湾站汇流箱、二号线一期常青花园站汇流箱、设备安装、调试、验收、培训、保修等配合工作；合同总价222万元，其中额头湾站192万元、常青站30万元；该合同还对保修期限、供货期限、付款方式等权利义务进行了约定。前述协议书、合同签订后，蓝波公司广州分公司于2010年9月26日收取金鼎公司支付的预付款20万元。2011年3月，蓝波公司进入额头湾站施工。
2011年4月8日，金鼎公司与蓝波公司广州分公司签订《补充协议》一份，约定：将设备加工合同中的供货范围变更为额头湾站逆变器、汇流箱以及常青站108KW太阳能光伏并网发电逆变器、汇流箱，额头湾站108KW光伏组件变更为由金鼎公司自行采购；将《设备加工合同》中原合同总价变更为60万元；金鼎公司一次性支付蓝波公司广州分公司原合同中设备采购差价补贴费用13万元，并在本《补充协议》签订后3日内支付；其他均按原合同执行。《补充协议》签订后，金鼎公司向蓝波公司广州分公司支付差价补贴款13万元。此后的施工过程中，金鼎公司与蓝波公司多次因设备组件安装等具体施工细节发生争执。2011年7月4日，金鼎公司与蓝波公司签订《项目合同解除清算协议书》（以下简称《清算协议书》）一份，约定：第一条、金鼎公司支付蓝波公司额头湾站项目人工、脚手架费用38万元，于2011年7月4日前付清；第二条、金鼎公司于本协议生效后5个工作日内核对材料并付清蓝波公司已采购及不可退货的材料款；第三条、蓝波公司对20万元项目设计费作出让步减为7万元，金鼎公司需在材料清算付款时一并付清；第四条、蓝波公司收到第一条中的款项后不得再与金鼎公司发生任何人工方面的费用，蓝波公司收到第二、三条中的材料、设计费后不需再支付任何其他费用，且同时解除该项目的所有分包合同及协议；第五条、蓝波公司收到以上款项后无条件撤场，在金鼎公司未付清以上款项前现场所有材料设备归蓝波公司所有。《清算协议书》签订当日，金鼎公司向蓝波公司支付款项38万元。金鼎公司于2011年7月25日接收施工现场。随后，金鼎公司委托武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司于2011年8月10日至2011年8月26日期间对武汉市轨道交通一号线二期额头湾站以及二号线一期常青花园站太阳能光伏并网发电设备已完工程竣工结算进行编制（中南华中A预结字（2011）112001007号），咨询结论结算价为49812.33元。金鼎公司认为其轻信蓝波公司的报价，对工程造价有重大误解，已支付的工程款超过实际工程造价14倍，显失公平。
一审法院另查明，作出中南华中A预结字（2011）112001007号已完工程咨询报告的编制人员并未到达额头湾现场进行勘验，仅是根据金鼎公司提供的文字资料和图纸进行的鉴定，该咨询报告第一项中认定额头湾现场“编号B4-287，定额名称铝合金支架，单位100㎡，工程量4.895”，说明蓝波公司与蓝波公司广州分公司在额头湾工程中制作及施工的铝合金支架工程量。为此，蓝波公司申请对额头湾铝合金的材质、规格和工程量进行鉴定，一审法院依法委托湖北省科学技术咨询服务中心进行鉴定，该中心作出鄂科咨（2016）技鉴字第3号鉴定意见书，鉴定结论为：武汉市东西湖额头湾轻轨站屋顶光伏电站至少有669.166㎡的光伏板支架的材料、规格和申请人（蓝波公司）提供的铝合金挤压成型模具加工制作的支架的材料、规格具有同一性。
一审法院认定，金鼎公司与蓝波公司、蓝波公司广州分公司分别签订的《设计安装协议书》、《设备加工合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。金鼎公司与蓝波公司根据合同约定履行了各自义务，但因履行过程中的相关细节发生争执而无法继续合作，导致双方签订《清算协议书》解除合同。本案双方当事人对《清算协议书》是否可撤销发生争议。金鼎公司主张撤销其与蓝波公司签订的《清算协议书》第1-5条的理由为：蓝波公司已完工工程实际造价仅为49812.33元，但金鼎公司已向蓝波公司支付工程款71万元，金鼎公司付款原因是轻信了蓝波公司的报价，并基于轻信与蓝波公司签订了《清算协议书》，因此，金鼎公司对工程造价存在重大误解，超过工程实际造价14倍向蓝波公司支付工程款显失公平。蓝波公司认为：所收71万元工程款系依合同约定取得，双方签订的《清算协议书》是双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平。根据双方当事人争议的焦点，结合本案实际情况，关于对中南华中A预结字（2011）112001007号已完工程咨询报告的证据认定，是《清算协议书》予以撤销的依据，具体分析认定如下：一、对蓝波公司已施工完工的工程造价的确认。金鼎公司提供《工程造价咨询报告书》证明蓝波公司所完成的工程造价为49812.33元，其中认定蓝波公司制作的铝合金支架工程量为489.5㎡。由于该《工程造价咨询报告书》系金鼎公司单方委托，且该报告的编制人员并未到达现场，故蓝波公司申请重新鉴定。经一审法院委托鉴定，确定蓝波公司制作的铝合金支架工程量至少为669.166㎡。综合上述鉴定结论，金鼎公司提交的《工程造价咨询报告书》不能作为工程实际造价的依据。二、《清算协议书》第1-5条的约定是否显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金鼎公司以《工程造价咨询报告书》的结论，主张金鼎公司已付工程款71万元与实际施工工程款49812.33元相差金额巨大，金鼎公司对应付工程款存在重大误解，但该《工程造价咨询报告书》的依据不足，不能作为定案依据。金鼎公司主张其存在重大误解、显失公平，要求撤销《清算协议书》第1-5条的诉讼请求，缺乏充分证据佐证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回湖北金鼎电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10402元、其他诉讼费用92元、公告费260元，共计10754元由湖北金鼎电力工程有限公司负担（已付一审法院）。
二审审理期间，金鼎公司提交证据一、武汉良元建筑工程有限公司与武汉贝特斯通信集团有限公司签订的工程分包合同以及合同履行银行付款回单等；拟证明被上诉人蓝波公司离场后金鼎公司发现大量工程没有施工，故将原承包给蓝波公司的工程承包给武汉贝特斯通信集团有限公司，以此证实金鼎公司提供的工程咨询报告载明的蓝波公司完成的工程量及工程造价属实。金鼎公司实付的工程款超过实际工程造价的14倍，显失公平。证据二、武汉良元公司工商登记相关情况。拟证明武汉良元公司与金鼎公司是关联公司。蓝波公司质证表示对上述合同的真实性及履行情况并不清楚，且合同工程项目与本案争议的工程缺乏关联，武汉良元公司与金鼎公司之间是否关联公司无法从工商登记资料中判断。本院认为，案外人武汉良元建筑工程有限公司与武汉贝特斯通信集团有限公司之间签订工程合同以及履行情况与本案缺乏关联，上述证据目的本院不予采信，
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院曾作出（2012）鄂江汉民二初字第00117号民事判决，蓝波公司不服提出上诉。本院经审查认为一审判决认定事实不清，审理程序违法。理由：1、金鼎公司提出撤销《项目合同解除清算协议书》，是重大误解或是显失公平，是否符合法定条件。2、金鼎公司向武汉中南华中建设造价咨询有限公司申请而作出《造价咨询报告》中涉案工程款项为49812.33元，该款项组成包括哪些项目，能否作为认定事实的证据。3、一审庭审中，蓝波公司对涉案工程提出鉴定申请，一审既未表态也未释明，程序违法。2013年12月10日，本院作出（2013）鄂武汉中民终字第00881号裁定，将案件发回重审。
本院又查明，2013年9月，深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司名称变更为深圳蓝波绿建集团股份有限公司。2015年2月，深圳蓝波幕墙及光伏工程有限公司广州分公司经广州市工商行政管理局黄埔分局审查，核准注销登记。
本院认为，金鼎公司与蓝波公司根据合同约定履行了各自义务，但因履行过程中的相关细节发生争执而无法继续合作，导致双方签订《项目合同解除清算协议书》解除合同。本案《项目合同解除清算协议书》第1-5条的约定是否显失公平，金鼎公司提出的撤销主张是否符合法律规定的情形系双方争议的焦点，金鼎公司应对其诉讼主张承担举证责任。诉讼中，金鼎公司虽提交武汉中南华中建设工程造价咨询有限公司出具的（中南华中A预结字（2011）112001007号《工程造价咨询报告书》，其中认定蓝波公司制作的铝合金支架工程量为489.5㎡，拟证明蓝波公司所完成的工程造价为49812.33元，但由于该《工程造价咨询报告书》系金鼎公司单方委托，且该报告的编制人员并未到达现场，该鉴定报告不宜作为认定蓝波公司工程实际造价的依据。重审期间，经一审法院委托鉴定，确定蓝波公司制作的铝合金支架工程量至少为669.166㎡，光伏板支架的材料、规格和申请人（蓝波公司）提供的铝合金挤压成型模具加工制作的支架的材料、规格具有同一性。因此，金鼎公司上诉主张其存在重大误解、显失公平，要求撤销《清算协议书》的上诉请求，缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于上诉人金鼎公司主张一审法院先入为主，未审先判的问题，是因一审判决落款日期校对错误所致，一审就此出具补正裁定予以纠正，故上诉人金鼎公司该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10402元，由湖北金鼎电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘贝莉