wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终257号
上诉人（原审原告）：盘锦荣晟建筑安装工程有限公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：杨荣振，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘光阳，男，1947年11月28日出生，住盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：李云，女，1956年6月18日出生，住盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：陈野（系李云儿子），男，1981年7月10日出生，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：徐蕊，辽宁芳诚律师事务所律师。
上诉人盘锦荣晟建筑安装工程有限公司（以下简称荣晟建筑安装公司）因与被上诉人李云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被上诉人李云未经上诉人荣晟建筑安装公司同意，将已经置换给上诉人荣晟建筑安装公司的坐落于盘锦市双台子区胜利街旌旗社区的所有权证编号为1xxxxx3的房屋转卖他人，没有合法依据，应当承担赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”之规定，被上诉人李云应当赔偿上诉人荣晟建筑安装公司因其违约行为而受到的实际损失。一审法院在上诉人荣晟建筑安装公司不予认可的情形下，以被上诉人李云出售房屋的价格作为认定上诉人荣晟建筑安装公司损失数额的依据，对实际损失未予查明，基本事实认定不清。且一审法院以上诉人荣晟建筑安装公司“在明知李云从2009年开始占用房屋，直至2015年12月16日将房屋卖与他人”期间，“怠于行使权力，未积极采取措施防止损失扩大”的事由，判令被上诉人李云承担70%的赔偿责任，亦无事实基础和法律依据。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初747号民事判决；
二、本案发回盘锦市双台子区人民法院重审。
上诉人盘锦荣盛建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。
审判长 曹锦丽
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年四月六日
书记员 王立冬
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第456号
原告陆××。
被告沈××。
原告陆××与被告沈××买卖合同纠纷一案，原告于200
9年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员
叶剑荣适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陆××、被告
沈××到庭参加诉讼，本案当庭作出宣判。
原告诉称，被告于2007年8月27日、2007年9月14日、200
7年10月10日、2007年11月8日分四次向原告购买饲料，共计人
民币19500元（另被告曾某某告购货10000元，货款已付清）。
被告于2008年2月6日向原告支付了其中的10000元货款。余款
被告至今拒不付款，故诉至法院。请求判令被告立即支付所欠
货款人民币9500元（庭审前原告变更诉讼请求，放弃要求被告
承担经济损失的诉请）。
原告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向
本院递交了以下证据材料：
1、欠款单4份，拟证明被告至今尚欠货款的事实。
2、应收款转让协议书1份，拟证明欠款单上的债权由原
告享有的事实。
被告沈××辩称：我向原告购买了大概29500元的饲料，
还欠他9500元，原告提供的饲料已用完。但原告提供的饲料质量不好，我用了他的饲料，鱼亩产量很少，导致我亏本，故我
不应付饲料款。
被告为证明其上述诉称所主张的事实，在举证期限内向
本院递交了以下证据材料：
1、收款收据一份及送货单四份，拟证明原、被告之间的
买卖合同关系以及被告已付部分货款的事实。
2、包装袋二只，拟证明原告提供的货物存在质量问题的
事实。
庭审中本院将原、被告提供的上述证据进行了举证、质
证，被告对原告提供的证据均无异议。对被告提供的证据，原
告对第1组无异议，但认为自己的饲料无质量问题，故认为被
告提供的第2组证据不能证明其主张的事实。
本院结合双方的庭审中的质证意见及陈述，根据法律和
本案事实，对当事人提供的证据认定如下：
原告所举证据及被告提供的第1组证据，均符合有效证据
的条件，能证明原告所主张的事实，本院均予以认定。被告提
供的第2组证据，不能证据其主张的事实，本院不予认定。
经审理查明，原、被告之间有饲料买卖业务往来，被告
向原告购买饲料，共计货款人民币29500元。被告已向原告支
付货款人民币20000元货款。余款人民币9500元被告以饲料有
质量问题为由，至今未付款，以致纠纷成讼。
另查明，本案买卖合同中，原债权人为原告及案外人王
某某二人，诉前王某某已将债权转让给原告。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护。王某某将债权转让原告的行为，符合法律规
定。被告未能及时偿付原告货款，是引起本案纠纷的主要原因
，被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本
院予以支持。被告辩称原告的饲料存在质量问题，但其提供的
证据无法证明该事实，视为举证不能，应由被告承担不能举证
的法律后果；且庭审中查明饲料已使用完毕，故本院无法采信
被告上述辩称。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七
条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定
，判决如下：
被告沈××于本判决生效后十日内偿付原告陆××货款
人民币9500元。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳25元，由被告负担，限本判决生效
后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇〇九年三月十六日
代理书记员 沈国敏
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初2281号
原告：彭守林，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住建平县沙海镇。
委托诉讼代理人：彭波，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，住建平县沙海镇。
指定代理人：陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：车富，男，1963年8月5日出生，汉族，无业，住凌源市市府路西段。
委托诉讼代理人：孙艳侠，辽宁红山律师事务所律师。
原告彭守林诉被告车富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭守林的委托诉讼代理人彭波及指定代理人陶东辉，被告车富及委托诉讼代理人孙艳侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭守林向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资款9,440元。事实和理由：原告2010年12月至2013年12月在被告开办的建平县沙海镇车富铁选厂工作，共拖欠原告工资9,440元。原告多次索要，被告拒不给付。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告车富辩称，原告起诉我主体错误，我不认识原告，也不拖欠原告的工资款，我曾在车富铁选厂担任会计，但该厂与我没有任何关系，该选厂是李明骞用我的名字私刻的公章。2011年1月4日该厂已经转让给ＸＸ，转让合同是李明骞所签，跟我没有关系，我早已离开选厂。而且据我所知，该厂从来不拖欠工人工资，我在该厂任会计负责做工资表，我们的工资表有一定的格式和要求，与原告提供的工资表根本不一致，原告提供的工资表是伪造的，原告的请求不能得到支持。此外原告起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
原告提交工资表5份（即2010年12月1,200元、2012年10月1,500元、2012年11月1,140元、2012年12月1,200元、2013年1-12月4,400元），其中2013年1-12月工资表未加盖“车富铁选厂”公章。欲证明车富铁选厂拖欠原告工资合计9,440元的事实。被告对证据的真实性不予认可，称工资表上加盖的公章在王才处，工资表的经手人是王才，这些工资表是伪造的。为支持其质证意见，被告向本院提交了2010年11月工资表1份，证明车富铁选厂工资表的原有格式及要求，原告对被告提供的证据的真实性予以认可。综上，本院对被告提供的工资表1份予以采信；原告提供的工资表5份，因王才与本案存在利害关系，且与被告提供的工资表格式有明显出入，该工资表中的“车富铁选厂”公章无实际经营者及加盖公章人员签字确认，现被告对其真实性不予认可，故本院对原告提供的工资表5份不予采信。
原告提交协议书1份、临时税务登记证1份，证明被告车富是车富铁选厂的实际经营者。被告车富对证据的真实性予以认可，但称由于重新签订了协议，原告提供的这份协议书已经废止，且被告自2011年1月就不在该厂任职，被告并非选厂实际经营者。因原告未能提供“车富铁选厂”的营业执照，且被告予以否认，故被告是否系该厂的实际经营者，仅凭协议书及临时税务登记证本院无法确认，故该证据本院不予采信。
建平县沙海镇大苏子沟村委会证明1份，欲证明原告多次就拖欠工资问题到有关部门协助解决。被告对此不予认可。由于该证明仅说明原告等20名农民工就车富铁选厂拖欠工资问题要求有关部门协助，但不足以证明被告是否拖欠原告工资款的事实，故对该证据本院不予采纳。
根据原、被告的陈述以及各自提交的证据，本院认定的事实如下：原告曾在车富铁选厂工作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告为铁矿工作，现原告不能提供该铁矿的营业执照，铁矿的性质及负责人是谁不清楚，原告也不能提供有效证据证明被告系该铁矿的实际经营者，且被告予以否认，故被告的主体地位是否适格本院无法查明；原告提供的工资表的加盖的“车富铁选厂”公章无加盖公章经手人签字，其真实性无法确认，且原告未提供其他证据证实被告拖欠其工资款具体数额，故本案事实不清，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定：
驳回原告彭守林的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告彭守林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 曹国福
二〇一七年六月二十日
书记员 陈文洋
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2049号
原告：肖礼民。
原告：叶建香。
被告：蒋皓。
被告：叶慧。
被告：叶承达。
原告肖礼民、叶建香与被告蒋皓、叶慧、叶承达民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉，诉请判令：1、被告蒋皓归还人民币250000元并支付利息（利息自2014年7月28日起按月利率2%计算至债清之日止）；2、被告叶慧、叶承达对该债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告肖礼民、叶建香到庭参加诉讼，被告蒋皓、叶慧、叶承达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月28日，被告蒋皓向原告肖礼民、叶建香借款人民币250000元，并出具借条一份，约定：按月利率2%计息，按月付息，未约定借款期限；被告叶慧、叶承达以履行债务保证人的身份在借条上签名，但未约定保证方式。被告蒋皓在借款后，仅支付15000元利息，剩余本息至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告蒋皓在本判决生效后十五日内归还原告肖礼民、叶建香人民币250000元并支付利息（利息自2014年7月28日起按月利率2%计算至债清之日止，但应扣除已经支付的15000元利息）；
二、被告叶慧、叶承达对该债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元，减半收取2937.5元，由被告蒋皓、叶慧、叶承达负担；财产保全申请费2270元，由原告肖礼民、叶建香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一六年五月�三日
代书记员 陈乙瑄
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0626刑初158号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人李某，务农。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年2月21日被平江县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕，现羁押于平江县看守所。
辩护人严少林，湖南湘杰律师事务所律师
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2017）161号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院指派检察员张娜、刘勤出庭支持公诉，被告人李某及辩护人严少林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年2月19日和20日，被告人李某在平江县城关镇多地先后三次贩卖毒品冰毒和麻古给吸毒人员张某、黄某，共计贩卖毒品约1.34克，价格400元。具体犯罪事实如下：
1、2017年2月19日下午，被告人李某在平江县启明中学附近一居民楼内，贩卖毒品冰毒和麻古约0.3克给吸毒人员张某，价格100元。
2、2017年2月20日下午，被告人李某在平江县曲池路鑫源食府附近，贩卖毒品冰毒0.3克给吸毒人员张某，价格100元。
3、2017年2月20日晚8时许，被告人李某在平江县民建路鸿林酒店附近，贩卖200元的毒品冰毒给吸毒人员黄某。交易完毕后被公安机关抓获。民警当场从黄某身上搜出冰毒疑似物一小包，经鉴定，该小包冰毒净重0.74克，含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有1、从黄某身上搜出的毒品照片；2、户籍资料、扣押毒品清单等书证；3、证人张某、黄某的证言；4、被告人李某的供述和辩解；5、毒品鉴定意见书；6、微信照片提取笔录；7、审讯录音录像资料等证据证实，足以认定。
被告人李某的辩护人严少林对公诉机关指控被告人李某的犯罪事实和定性及证据均无异议，以被告人李某具有坦白情节，系初犯，有悔罪表现等为由进行了辩护，请求对被告人李某从轻处罚。
本院认为：被告人李某违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺粉剂（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应追究其刑事责任。被告人李某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。被告人李某的辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2017年2月21日起至2020年2月20日止。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张京平
审判员 张有林
人员陪审员廖洪鸣
二〇一七年五月二十三日
书记员 周丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执688号
申请执行人郭瑞红，男，1970年1月22日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
申请执行人郭虎，男，1955年11月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗西小召镇。
被执行人郭玉禄，男，1959年4月4日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被执行人王三桃（又名王永华），女，58岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在执行郭瑞红、郭虎申请执行郭玉禄、王三桃民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议且申请人申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0823民初2830号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 郝文莲
二〇一七年六月二十九日
书记员 董艺龙
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初1861号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人吴财富(自报)，男，1998年10月22日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州。
指定辩护人陈琳，上海市正大律师事务所律师。
被告人廖照英(自报)，女，1965年1月15日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
辩护人危龙斌，上海鼎善律师事务所律师。
被告人赵转子(自报)，女，1971年12月17日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
辩护人杨乃龙，北京大成(上海)律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］1858号起诉书指控被告人吴财富犯盗窃罪、被告人廖照英、赵转子犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周文柱、被告人吴财富、廖照英、赵转子及辩护人陈琳、危龙斌、杨乃龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月7日7时许，被告人吴财富在嘉定区徐行镇小庙村范桥323号内，预谋将被害人冉某某存放于该址的电线窃走并卖出。随后，吴财富电话联系被告人赵转子称有电线售卖，赵转子又转告被告人廖照英，后赵、廖二人共同前往上址。同日9时许，廖照英、赵转子在抵达该址后，吴财富使用事先备好的钥匙，打开该址仓库及小屋房门，窃得冉某某存放于该处的15卷BV-450/750V1*35型电线、30卷BV-450/750V7/1*10型电线，并转卖于廖照英。廖照英在明知该批电线来路不正的情况下，为谋取私利，仍以人民币1.6万元的价格予以收购。赵转子亦在明知该批电线来路不正的情况下，协助廖照英清点、搬运、收购上述电线。次日，廖照英将所购得的上述电线全部剥皮后销赃。上述电线均未缴获，经鉴定价值人民币40,500元。
2017年8月9日上午，公安民警抓获被告人廖照英，并扣押销赃款人民币20,100元；同日下午，被告人赵转子接其家属电话通知后向公安机关投案自首。同年8月18日下午，被告人吴财富被广东省惠州市惠阳区公安分局民警抓获。到案后，吴财富、廖照英、赵转子均如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人吴财富、廖照英、赵转子在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冉某某的陈述，证人蔡某某、廖某某的证言及辨认笔录、证人孙某某、宣某某、张某的证言，公安机关制作的搜查笔录、扣押清单及照片、调取证据清单、《抓获经过》，相关的增值税专用发票、材料单、上海市嘉定区价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，及被告人吴财富、廖照英、赵转子的常住人口基本信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴财富以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖照英、赵转子明知是盗窃所得的赃物仍予以收购等，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。控、辩双方认为，被告人廖照英、赵转子在掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪中系共同犯罪；被告人赵转子具有自首情节，可以从轻处罚；被告人吴财富、廖照英到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述意见均合法有据，本院予以支持。结合被告人廖照英、赵转子在共同犯罪中所起的作用、本案部分赃款已缴获等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人吴财富犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2020年8月17日止。)
二、被告人廖照英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年6月8日止。)
三、被告人赵转子犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2018年4月8日止。)
(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
四、责令被告人吴财富、廖照英、赵转子退赔犯罪所得人民币四万零五百元(包括在案款人民币二万零一百元)，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 雁
人民陪审员 叶育琪
人民陪审员 徐 力
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘素芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方式掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪适用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初853号
原告自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市汇东新区
法定代表人袁彪，总经理。
委托代理人倪列平，四川方同律师事务所律师。
被告自贡市聚亿投资咨询有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人陈雪梅。
原告自贡市海普物业有限责任公司（以下简称“海普物业”）诉被告自贡市聚亿投资咨询有限公司（以下简称聚亿公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员刘前英适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行审理。原告海普物业的委托代理人倪列平到庭参加诉讼，被告聚亿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海普物业诉称：原告是具有物业服务管理资格的法人，被告系自贡市汇西化工家电二楼商铺租赁户，在享受了原告的物业管理服务后，自2015年9月起至2016年1月期间，被告拖欠原告物业服务费共计3029.50元未支付，原告多次向被告催缴通知，被告未履行缴费义务。现请求判令被告立即支付原告物业服务费3029.50元、违约金121.20元；被告承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：
1.海普物业营业执照、机构代码证、物业服务资质证，拟证明原告的主体资格；
2.被告的营业执照，拟证明被告主体资格；
3.物业服务合同，拟证明原、被告之间的合同关系；
4.被告欠费明细表，拟证明被告的欠费情况；
5.书面催收通知、邮寄件回单和张贴照片，拟证明原告书面催收的情况。
被告聚亿公司未答辩，也未向法庭提交证据。
原告所举证据经庭审质证，本院审查认为，该证据符合证据特征，本院予以采信。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下事实：
被告聚亿公司系原告海普物业所提供物业服务的自贡市自流井区汇东路736号附1号雄飞综合楼（汇东西段家电二楼）租赁户，该店面建筑面积932.08平方米。2013年12月4日海普物业和聚亿公司签订《物业服务合同》，约定┈物业服务期限自2013年12月8日起至至2018年12月7日止；┈物业管理费标准及支付方式从2014年2月8日其按租赁的建筑面积缴付物业管理费的标准为0.65元／㎡／月的物管费，每月支付一次；┈逾期未交纳物管费的，从逾期之日起按每天千分之三收取违约金┈双方权利义务等。原告在履行前述合同约定的义务后，被告自2015年9月起至2016年1月止未缴纳相应的物业服务费3029.50元，经原告多次书面催收未果，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行。原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定支付相应的物业服务费，被告拖欠物业费未付后，原告经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，原告诉请被告支付拖欠的物业费及违约金的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因合同约定的违约金过高，原告自行降低为121.20元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告自贡市聚亿投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告自贡市海普物业有限责任公司支付物业服务费3029.50元、违约金121.20元，共计3150.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告自贡市聚亿投资咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘前英
二〇一六年六月二十一日
书记员 张梦玥
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2067号
原告：张肖欣，男，1992年3月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：刘善峰，男，1977年1月8日出生，汉族，住宁阳县。
被告：尚永华，女，1977年5月13日出生，汉族，住宁阳县。
被告：尚振军，男，1978年7月24日出生，汉族，住宁阳县。
原告张肖欣与被告刘善峰、尚永华、尚振军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张肖欣到庭参加诉讼，被告刘善峰、尚永华、尚振军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张肖欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5万元，并支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张肖欣诉称，2010年5月3日，被告刘善峰以家庭资金紧张为由向我借款1万元，并由被告尚振军担保。同年5月28日、5月30日被告刘善峰两次又向我借款4万元，每次借款为2万元。被告借款后，经我多次催要被告至今没有归还。被告尚永华与被告刘善峰系夫妻关系。根据法律规定，依法提起诉讼，请求判如所诉。
被告刘善峰、尚永华、尚振军均未答辩。
经审理查明，2010年5月3日，被告刘善峰为借款人，被告尚振军为担保人，向原告张肖欣借款1万元，被告刘善峰、尚振军向原告张肖欣出具借条一份，借条内容为：“今借现金壹万元正（10000.00元）借款人：刘善峰担保人：尚振军2010.5.3”。2010年5月28日，被告刘善峰第二次向原告借款2万元，被告刘善峰并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借现金贰万元正（20000.00元）借款人：刘善峰2010.5.28”。2010年5月30日，被告刘善峰第三次向原告借款2万元，被告刘善峰并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借现金贰万元正（20000.00元）借款人：刘善峰2010.5.30”。被告刘善峰借款后经原告催要未果，原告于2016年6月6日诉至本院。
另查明，根据原告提供的被告刘善峰与被告尚永华的婚姻登记信息表，被告刘善峰与尚永华于2001年6月15日登记结婚，后因两人结婚证遗失，于2016年6月3日补发结婚登记证。庭审中，原告要求被告偿还借款5万元，并要求被告从原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。
本院认为，被告刘善峰分三次向原告借款5万元，并分别向原告出具了借据，该借款事实清楚，证据充分，原告与被告刘善峰之间的民间借贷关系成立，合同有效，原告要求被告刘善峰偿还借款5万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘善峰向原告出具借据时未约定借款期限和借款利率，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告刘善峰从原告起诉之日按银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的利息应从原告起诉之日即2016年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。被告尚振军作为保证人在被告刘善峰向原告出具的1万元的借据上签名并捺印，该保证合同成立并有效，双方未约定保证方式，该保证应视为连带责任保证，被告尚振军应当按照连带责任保证对被告刘善峰1万元的债务承担连带清偿责任。被告尚振军承担保证责任后，有权向被告刘善峰追偿。以上借款5万元产生于被告刘善峰、尚永华夫妻关系存续期间，依法应当按两被告的夫妻共同债务由两被告共同承担偿还责任。原告要求被告刘善峰、尚永华承担偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘善峰、尚永华于本判决生效后七日内偿还原告张肖欣借款5万元及利息（按本金5万元，自2016年6月6日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
二、被告尚振军对被告刘善峰偿付原告张肖欣上述借款本金1万元及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘善峰、尚振军、尚永华负担。三被告应负担的诉讼费用已由原告预交525元，待执行时一并由三被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
人民陪审员 王仕芳
人民陪审员 靳恩江
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵亚男
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初61270号
原告：宋玉坡，男，1952年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：宋娟，女，1982年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，现被羁押于天津市滨海新区公安局大港分局第三看守所，
原告宋玉坡与被告宋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。
原告宋玉坡向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款400000元，并自2017年2月20日起按照每月8000元的标准向原告支付利息至全部偿还之日止。事实和理由：2016年8月19日，被告向原告借款400000元，约定借款期限5个月，月息6分。借款期限届满，原告多次向被告索要未果，成讼。
本院经审查认为，原告于2017年3月19日向天津市滨海新区公安局大港分局报案，称被告以借钱放至银行放贷利息高为由骗取其1300000元，公安机关已经立案进行侦查，宋娟作为犯罪嫌疑人已经被公安机关羁押。原告陈述报案所称的1300000包含本次原告诉请的标的金额，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回宋玉坡的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 范博文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初61270号原告：宋玉坡，男，1952年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，被告：宋娟，女，1982年3月6日出生，汉族，住天津市滨海新区，现被羁押于天津市滨海新区公安局大港分局第三看守所，原告宋玉坡与被告宋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。原告宋玉坡向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款400000元，并自2017年2月20日起按照每月8000元的标准向原告支付利息至全部偿还之日止。事实和理由：2016年8月19日，被告向原告借款400000元，约定借款期限5个月，月息6分。借款期限届满，原告多次向被告索要未果，成讼。本院经审查认为，原告于2017年3月19日向天津市滨海新区公安局大港分局报案，称被告以借钱放至银行放贷利息高为由骗取其1300000元，公安机关已经立案进行侦查，宋娟作为犯罪嫌疑人已经被公安机关羁押。原告陈述报案所称的1300000包含本次原告诉请的标的金额，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宋玉坡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  范博文二〇一七年五月十五日书 记 员  李 敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初8757号
原告：张琪，男，1988年11月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所实习律师。
被告：北京自如生活资产管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。
法定代表人：单一刚，董事长。
委托诉讼代理人：吕圣纪，男，1988年1月14日出生，系被告公司职工。
原告张琪（以下简称原告）与被告北京自如生活资产管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人杨平娟、李利超，被告的代理人吕圣纪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿财产损失5万元。事实和理由：2015年7月1日，原被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区北苑北京青年城21号楼1单元4层142号xxx室（以下简称涉案房屋），合同到期后，双方续签《房屋租赁合同》，约定租期为2016年7月1日至2017年6月30日。2016年11月24日中午，原告在上班期间通过室友得知原告居住的房间被被告安排的保洁人员当做退租房间清理了。后原告与被告联系，找回了部分证件，其他生活用品无法找回，给原告造成了巨大的经济损失，故起诉请求判如所请。
被告辩称，不同意支付5万元，可以适当赔偿。当时房间没有门牌号，另外一个租客要退租，保洁人员问了其他人，其他人指错了房间，原告当时门没锁，屋里没有人。我们认可因为我们的过错清理了原告的物品。里面有原告的被子，衣服，书籍，装在箱子里面的电脑，还有鞋子。物品都被扔到垃圾箱，做完保洁后发现房间搞错了，保洁员就找回了箱子里面的电脑，被子，鞋子还有书籍，已经返还给原告了。原告有明显的过错，没有锁门。一套房间里面有四户，其他部位都是公用的。愿意赔付原告合理的损失。
经本院审理查明，2016年6月4日，原被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告续租涉案房屋，租期为2016年7月1日至2017年6月30日。2016年11月24日，被告保洁人员在清扫房间的过程中误将涉案房间当做退租房间进行了清理，造成原告个人物品丢失。
原告向本院提交《房屋租赁合同》，证明双方的租赁关系；提交交付房租凭证，证明已支付的房租；提交原告与被告员工微信聊天记录，证明被告承认原告房屋被错误清理，并愿意承担赔偿责任；提交失物计价表及明细，证明原告遭受的损失。被告对上述证据真实性均认可，对失物计价表及明细的证明目的不认可。
原告申请证人曹某出庭作证称：我租住的房屋一共住了四个人，我只知道有个女生要搬走了，不知道原告要搬走。清扫房屋当天，我给保洁人员指了房间，然后保洁人员就清扫了涉案房屋。当时保洁人员还说原告的身份证和护照也在，房间很脏乱，是个男孩的房间。但是原告和搬走女孩的房间门都是关着的。被告对证人证言的真实性不认可。
被告申请证人闫某到庭作证称：我接到电话后就清理房屋。我没有大门的钥匙，有房间的钥匙，我按门铃，有人给我开了门。按照要求，我们清理前是要核实房间的，但屋内有人，我就问是哪个房间，有人给我指了房间，我就没有核实，当时原告的房间没有锁门。我清理的过程中，有人出来两次，都没有告诉我清理的不对。当时房屋内比较乱，有好多纸箱子，有电脑、证件、被子、鞋还有些书。后来找回来了一部分，就书没有找回来。原告对该证人证言的真实性不认可。
上述事实有双方当事人的陈述、双方当事人提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在履行《房屋租赁合同》的过程中，未尽到基本的注意义务，误将涉案房屋当做退租房间进行清理，由此给原告造成损失，被告对此应当承担违约责任。被告辩称原告存在过错的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于双方争议的损失物品的金额，本院认为，涉案房屋作为生活场所，要求原告对房间内所有物品都逐一举证显然过于严苛。且对于证件、档案、数据资料等具有象征意义的个人物品，其价值更难以用金钱衡量。此外，原告承租涉案房屋的目的是将涉案房屋作为稳定的生活居所。被告的行为导致破坏了原告在涉案房屋内长期生活的心理预期，也与双方租赁合同的约定严重不符。故对于原告要求被告赔偿财产损失5万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告北京自如生活资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张琪财产损失五万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一七年五月四日
书 记 员 李思桐
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣区法执字第736号
申请人李某。
被执行人张某。
被执行人秦俊兰。
被执行人巨昇万马麟天津汽车销售有限公司，住所地天津市塘沽区塘沽仕嘉花园2-1-312号。
法定代表人秦俊兰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宣区民初字第291号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某、秦俊兰在银行的存款4535280元及迟延履行利息，或扣留、提取被执行人应履行义务部分的收入，或查封、扣押被执行人相应价值的财产，拍卖、变卖后偿付申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
执行员 史仲华
二〇一五年十二月八日
书记员 李宏伟
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更36号
罪犯王文生，男，1973年6月15日出生于辽宁省义县，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省沈阳市和平区人民法院于2012年11月23日作出了（2012）和刑初字第1181号刑事判决书，认定被告人王文生犯抢劫罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年5月8日至2016年6月7日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一五年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员马艳、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯王文生，证人于兴涛、郭晓龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯王文生在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯王文生予以减刑。
经审理查明，罪犯王文生在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功2次、表扬1次、记过处分1次。
以上事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王文生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯王文生予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯王文生予以减去尚未执行完毕的主刑刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 ： 张 南
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1295号
原告：熊安合，男，1979年9月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：樊大鹏，男，1980年5月25日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
被告：黄穗师，男，1979年4月11日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
原告熊安合与被告樊大鹏、黄穗师民间�贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊安合到庭参加诉讼，被告樊大鹏、黄穗师经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊安合向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币50000元整，利息4000元（从2017年1月3日起计至2017年5月2日止，之后利息另计至履行完毕时止）；2.判决本案的诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2017年01月03日，被告向原告借款50000元，并约定了归还日期，也约定了利息，违约金，诉讼费等。原告向被告给付了借款，被告签写了借条给原告。但被告并未按约定按时向原告支付利息，到期也不归还本金，恶意拖欠，而且拖欠太久，已经造成严重违约，还恶意不接手机，关机，外出躲避�推脱。原告认为，被告不归还借款的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼》等相关法律的规定，特向人民法院提起民事诉讼。
被告樊大鹏、黄穗师未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告樊大鹏、黄穗师放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的借款抵押合同、借条、收条符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告熊安合与被告樊大鹏、黄穗师于2017年1月3日签订《抵押借款合同》一份，约定：被告樊大鹏、黄穗师因购买小轿车支付部分车款向原告借款5万元，借款月利率2%，借款期限为1个月，即从2017年1月3日至2017年2月2日，原告为实现债权而发生的一切费用（含律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费、住宿费等）都由被告负担。同日，被告樊大鹏、黄穗师向原告出具借条，载明：“今借到熊安合人民币伍万元整（￥50000.00）用于本人在柳州购买小轿车支付部分车款。并以本人名下位于柳州市的房产作为抵押，具体事项安抵押借款合同内容执行”。同日，被告樊大鹏、黄穗师向原告出具收条，载明已收到原告出借的5万元。借款到期后，被告樊大鹏、黄穗师未能如期还款，原告遂诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊大鹏、黄穗师向原告借款的事实有原告提供的借款合同、借条、收条等证据予以证实，本院对于双方的借贷关系予以认定。被告樊大鹏、黄穗师未在承诺的还款期限内清偿借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金50000元并支付利息4000元（利息按照月利率2%,从2017年1月3日起计至2017年5月2日止，之后利息另计至履行完毕时止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
被告樊大鹏、黄穗师向原告熊安合归还借款本金50000元并支付利息4000元（利息计至2017年5月2日，之后利息以借款本金50000元未归还部分为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费1150元、公告费700元、保全费560元，合计2410元（以上费用原告已预交），由被告樊大鹏、黄穗师负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年九月二十日
代书 记员 彭艺君
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初1624号
原告康延涛，男，汉族。
原告朱言京，男，汉族。
原告朱世超，男，汉族。
原告朱世董，男，汉族。
原告康同显，男，汉族。
原告康传达，男，汉族。
原告康同民，男，汉族。
原告郎振强，男，汉族。
原告朱言姣，男，汉族。
原告郑军杰，男，汉族。
原告桑存义，男，汉族。
原告张英林，男，汉族。
原告张英军，男，汉族。
原告朱世闯，男，汉族。
上述原告委托代理人申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告张红典，男，汉族。
原告康延涛等14人诉被告张红典劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月27日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，公开开庭进行审理，原告康延涛、朱世董及委托代理人申凤山到庭参加诉讼，被被告张红典经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告等14人诉称，2015年3月份，被告在唐山市承揽南湖档案馆建设工程，在施工过程中，被告招用原告等四十多人为其施工干活，原告14人均为钢筋工。2016年2月19日经结算，被告欠原告工资款41568元，并出欠条。事后，原告等人多次找被告催要下欠工资款，被告以种种理由拒绝支付，致使原告合法权益受到侵害，故诉至法院，要求被告支付原告下欠劳务款41568元及违约金，本案诉讼费由被告承担。
被告张红典未应诉、未答辩。
经审理查明，被告承揽唐山市南湖档案馆建设工程，原告14人及朱国教受雇于被告，由朱世威带班，为被告承揽的工程进行钢筋绑扎。2016年2月19日，经结算，被告欠原告及朱国教15人劳务款62568元，原告于当日给付原告及朱国教21000元，下欠劳务款41568元，并出具欠条。2018年2月27日，原告起诉被告，要求扣除朱国教的2160元劳务款，支付原告14人劳务款39408元。
原告提交一份朱世威书写的欠款明细单，予以证实被告下欠原告工资明细问题。通过与被告书写的证据相互印证，被告欠原告及朱世国15人的总劳务款62568元（分别是朱言京77**元，朱世董5499元，康同民6585元，康同显4082元，朱言姣4381元，郎振强5892元，张英林2057元，张英军5902元，郑俊杰1905元，肖存义1700元，朱世闯4274元，朱国教3260元，朱世超4137元，康延涛5151元，上述合计为62558元），但朱世威出具的明细单未显示有康传达。被告支付原告及朱国教的21000元（数额分别为朱言京25**元，朱世董1800元，康同民2200元，康同显1300元，朱言姣1400元，郎振强1900元，张英林700元，张英军1900元，郑俊杰600元，肖存义600元，朱世闯1400元，朱国教1100元，朱世超1400元，康延涛2000元，上述共计19000元），但未显示原告康传达。
另查明，本院通过微信方式与被告张红典取得联系，张红典认可下欠原告及朱国教15人劳务款41568元，但是出具欠条后，已偿还原告2727元，501元，并于2017年给付通过原告带班人朱世威给付原告3200元。原告质证称，并未得到上述款项，被告陈述的2727元，501元均支付给了朱国教，朱国教的劳务款不但已还清还多得部分钱，所有这次起诉原告中并未有朱国教，至于被告陈述的3200元，原告不知情也没有得到。
因无法与朱国教取得联系，为查明事情真相，本院当庭通过朱言京电话与朱世威联系，朱世威电话中陈述，张红典所述的2727元，501元都是给的朱国教，这些钱都转给了朱国峰，朱国峰给的朱国教，朱国教应得2100多元，多的钱到了朱国教手里，朱国教应当返还给张红典，多的钱跟原告14人没有关联。另外，被告所说的3200元并没有给任何人，也没有给朱世威。
上述事实由被告出具的欠条，朱世威出具的工资结算单、下欠劳务款明细及本院与被告微信聊天内容予以证实。
本院认为：原告为被告承建的唐山市南湖档案馆建设工程绑扎钢筋，原、被告之间形成事实劳务关系，原告依照约定提供完劳务，被告应及时、足额支付原告劳务款，故原告要求被告支付劳务款的诉讼请求本院予以支持。工程完工后，经结算，原告下欠原告及朱国教劳务款41568元，扣除朱国教应得的劳务款，便是原告14人应得的劳务款。关于被告下欠劳务款问题，依据原告自认及原告提交的朱世威欠款明细进行计算，张红典下欠朱国教劳务款应为2160元，故张红典尚欠原告14人劳务款39408元，原告14人要求被告支付下欠劳务款39408元的诉讼请求，本院予以支持。
被告张红典自述，出具欠条后，另支付原告2727元，501元，但未说明该笔费用支付给了谁。在本院对原告带班工人朱世威的通话录音中，朱世威表示该2727元，501元被告张红典都转给了朱国峰，通过朱国峰给的朱国教，(朱国峰与朱国教系兄弟关系，朱国教应得2100多元，多的钱系多付了朱国教)。原告质证对此予以认可，并陈述起诉时原告14人曾找朱国教要求一起起诉，因朱国教已得到劳务款，朱国教不予起诉。因朱世威系被告工程的带班人，其陈述原告亦予以认可，加之本次诉讼原告提交的张红典出具的欠条原件（已提交本院）中包含朱国教姓名，朱国教并未作为原告起诉被告张红典，综上本院认定张红典支付的2727元，501元支付给了朱国教，其对下欠原告14人的劳务款39408元仍应承担还款责任。至于其多支付朱国教的金额，其可另行向朱国教主张。被告张红典称，于2017年通过朱世威另行支付原告工资款3200元，未提交证据予以证实，原告不予认可，本院与朱世威的通话中，朱世威亦否认接到该笔工资款，对被告的上述该项主张，本院不予采信。依据《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
被告张红典支付原告朱言京、朱世董、康同民、康同显、朱言姣、郎振强、张英林、张英军、郑俊杰、肖存义、朱世闯、朱世超、康延涛、康传达劳务款39408元。限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告张红典承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 冯素平
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李世敏
书 记 员 程晓龙
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初8998号
原告：高颖，邳州市水利局索家排灌站会计。
被告：吴岗，教师。
原告高颖与被告吴岗民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高颖、被告吴岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金5万元及利息，利息从2013年9月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，被告吴岗向我借款5万元，约定月利率2%。后经原告多次催要，被告拒不返还借款。为维护合法权益，依法具状起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告吴岗辩称，借款属实，对于原告的利息主张也没有异议，我现在没有钱还，有钱一定还。
本院综合认定案件事实如下：2013年3月1日，案外人韩硕及被告吴岗向原告借款5万元，借款后被告依约向原告支付了半年利息。2013年9月1日，双方结算后重新出具借条，上书“借条今借高影现金伍万元正（￥50000）（2分）韩硕吴岗2013.9.1”。之后被告一直未归还借款，原告索要数次无果，引发本案纠纷。
另查明，借条上“高影”即原告高颖本人，为韩硕笔误导致。
上述事实有原、被告当庭陈述、借条及庭审笔录证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告高颖与被告吴岗签订借款合同，形成借贷合意，不违反法律、法规的强制性规定，原告依约向被告支付借款，借款合同成立且合法有效，被告应依法归还借款。关于本金，双方对于借条上载明的5万元没有争议，故本案的借款本金为5万元。关于借款期限及利息，双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告还款。双方约定月息为2分，未超过年利率24%，符合法律规定，故原告主张被告按照月利率2%从借款之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告吴岗于本判决生效之日起十日内偿还原告高颖借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按照月利率2%自2013年9月1日起计算至实际给付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙志婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王琴文
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2295号
原告：中国农业银行股份有限公司安岳县支行。住所地岳阳镇奎星街182号。
负责人：刘革，行长。
委托诉讼代理人：刘观亮，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
委托诉讼代理人：吴晓锋，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
被告：刘志，男，生于1981年9月19日，汉族，农民，住安岳县。
被告：刘强，男，生于1984年10月20日，汉族，农民，住安岳县。
被告：陈勇，男，生于1978年9月9日，汉族，农民，住安岳县。
被告：何绍伦，男，生于1972年4月17日，汉族，农民，住安岳县。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行诉被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行负责人陈吉高的委托诉讼代理人吴晓锋到庭参加了诉讼，被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志偿还借款本金30000元及利息，被告刘强、陈勇、何绍伦承担连带保证担保责任；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2010年8月29日，原告与被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦签订了《农户贷款借款合同》。2013年8月12日在该合同担保范围内原告向被告刘志发放贷款30000元，贷款到期日为2014年2月11日。截止今日刘志尚欠贷款本金30000元及利息，该贷款由被告刘强、陈勇、何绍伦提供保证担保，并承担连带保证责任。债务到期后，经原告多次催收，被告未按合同履行还款付息义务，已构成违约，故诉至法院请求判令如上。
被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明；2、被告身份证复印件；3、《农户贷款借款合同》、刘志个贷凭证基础信息。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月29日，原告与被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦签订了《农户贷款借款合同》。主要约定刘志在2010年8月29日至2013年8月28日期间可在3万元额度内向原告申请借款；借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；刘强、陈勇、何绍伦为借款提供连带保证担保，保证期间为借款到期日后2年。2013年8月12日，原告向刘志发放贷款30000元,借款到期日2014年2月11日。借款逾期后，经原告催收，刘志尚欠贷款本金30000元及利息至今未付。
本院认为，原告与刘志之间的金融借款合同关系、与刘强、陈勇、何绍伦之间的连带保证担保合同关系合法、有效，原、被告均应按约行使权利并履行义务。刘志向原告借款后，未能按约偿付借款本息，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担及时偿付借款本息及逾期利息违约责任。刘强、陈勇、何绍伦为刘志借款提供连带保证担保，应依照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对刘志债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。
综上所述，原告要求被告刘志偿还借款本金30000元及利息并由被告刘强、陈勇、何绍伦承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘志于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行借款30000元及其利息（利息自欠息之日起计至借款给付之日止，标准按原告与刘志所签《农户贷款借款合同》约定计算））；
二、由被告刘强、陈勇、何绍伦对第一款被告刘志所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘志、刘强、陈勇、何绍伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐夙隆
人民陪审员 谢吉伟
人民陪审员 唐 彪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐 莉
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民申61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜亿莲，女，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省天长市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金方有，男，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省天长市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟庆平，男，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省天长市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿传村，男，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省天长市。
上述两位被申请人共同的委托代理人：陆有昊，天长市万寿法律服务所法律工作者。
再审申请人姜亿莲、金方有因与被申请人孟庆平、耿传村房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2016)皖11民终509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜亿莲、金方有申请再审称：一审、二审法院事实认定不清，申请人提交的新证据充分证明2014年10月2日房屋租赁合同是孟庆平、耿传村强迫姜亿莲、金方有签订的，是无效的。涉案商铺的产权权属不明，等待法院的最终裁判，本案应当中止审理，而一审、二审法院没有中止本案审理直接判决，程序上严重违法。原判决适用法律不当，依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，只有涉案门面房的产权人才享有收取孳息的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审。
孟庆平、耿传村提交意见称：一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请不符合法律规定的再审条件，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为：姜亿莲、金方有申请再审提交的2014年10月1日接处警情况登记表和影像资料光盘，仅能证明其因租房问题与孟庆平、耿传村发生矛盾纠纷，并不足以证明其与孟庆平、耿传村于2014年10月2日签订的房屋租赁合同是在被胁迫的情况下签订的，该租赁合同也已实际履行，且姜亿莲、金方有在法定期限内并未主张撤销该租赁合同，现姜亿莲、金方有主张该租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孟庆平、耿传村基于出租人的身份主张权利，并不涉及其二人是否取得涉案房屋的所有权。本案无须以姜亿莲、金方有提起的优先购买权诉讼的审理结果为依据，因此不符合中止诉讼的法定情形。一审、二审法院依据双方签订的房屋租赁合同和姜亿莲、金方有逾期腾房的事实，判决姜亿莲、金方有给付房屋占有使用费20795元，于法有据。
综上，姜亿莲、金方有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜亿莲、金方有的再审申请。
审 判 长 朱康
审 判 员 朱红
代理审判员 胡洁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 许可
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2166号
原告朱某某
被告黄某某
原告朱某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，原告于2015年7月28日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告朱某某、被告黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告于1995年底经人介绍相识，于1996年12月29日在单县李田楼镇民政所办理结婚登记，开始共同生活，婚初感情尚可，后因生活琐事，经常生气吵架，无法共同生活，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，抚养婚生长女朱某一、次女朱某二；财产依法分割。
被告黄某某辩称：原、被告夫妻感情尚好，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于1995年自由恋爱相识，于1996年12月26日按照当地习俗举行结婚仪式，开始同居生活，原告朱某某、被告黄某某均称于1996年12月29日在单县李田楼镇民政所办理结婚登记。原、被告婚初关系尚可。于1998年3月25日婚生长女，取名朱某一，2009年10月27日生育次女，取名朱某二，现在都随被告生活。后因生活琐事，发生矛盾，夫妻感情产生裂痕。原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚。原告婚前个人财产有四组合立柜一套、18英寸彩色电视机一台，被告婚前财产有正房四间；婚后共同财产有门面房两间、配房两间，电动三轮车、机动三轮车各一辆。被告称原告有存款，但原告不予认可，且被告未提供证据予以证实；原告称有债务，但被告不予认可，且原告未提供证据予以证实；原、被告均认可无共同债权。被告经李田楼卫生院检查未孕。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录等书证在卷，并经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱相识，于1995年年底又找人介绍，于1996年12月26日按照当地习俗举行结婚仪式，于1996年12月29日在单县李田楼镇民政所办理结婚登记，开始共同生活，原、被告婚姻基础尚可。婚后关系长时间较好。后虽因生活琐事，原、被告产生矛盾，引起原、被告夫妻感情产生裂痕，原告起诉离婚，但被告不同意离婚。且原被告在婚后生育了两个女儿，在共同生活中应当建立了一定的夫妻感情，只要原、被告在今后的生活中加强沟通，互谅互让，相互理解，二人尚有和好可能。为了社会婚姻家庭的和谐稳定，为了子女的健康成长，原被告以暂不离婚为宜，故对原告要求与被告离婚的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告黄某某离婚。
案件受理费300元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
人民陪审员 申圣文
人民陪审员 孙玉栋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐景顺
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梓民初字第958号
原告郑大林，男，生于1971年12月3日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
委托代理人涂子春，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告四川正方建筑工程有限公司。
法定代表人袁正方，经理。
被告薛伟，男，生于1986年7月9日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
二被告共同委托代理人谭贵全，梓潼县石牛法律服务所法律工作者。
被告王天斌，男，生于1973年10月8日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
原告郑大林与被告四川正方建筑工程有限公司、薛伟公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，被告薛伟申请追加王天斌为本案共同被告，本案经审查后依法追加王天斌为本案共同被告。本案依法由审判员史晋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑大林及其委托代理人涂子春、被告薛伟、被告薛伟及被告四川正方建工程有限公司共同委托代理人谭贵全、被告王天斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑大林诉称：二0一三年七月十九日，被告承包梓潼县马鸣乡尖峰村村民委员会发包的马鸣乡尖峰村道路改建工程。尔后，被告又将该路段的改建材料运输转包给无业人员王天斌。王天斌在九月二十九号找到原告说：你是驾驶员有车，现村道公路改建急需用车拉料，你再找几个车，运费按车所拉方数，清沙每方单价125元，元石每方单价65元计算，现在都是这个价，问同不同意，原告表示同意就找了郑大林、曹永飘和外乡的鲜照成、刘斌、周××等共六个车，我们按工程需要先运大夹料和二灰，运完验收后，王天斌将原告货运单收走，计算后运费全部付清。十月二十日这六个车又拉元石和清沙，运至十二月十九日截止，当时我们多次找王天斌要求结帐，但王天斌一直拖延，最后干脆不见，连电话都打不通了，于是大家不拉了停工，但工地急需元石和清沙，被告就给原告说：“你们千万不要停车，你们所拉的材料运费全部由我负责给付。王天斌与我之间的事情，由我去处理就对了，与你们无关。”原告听后六个车又继续拉运，外乡的鲜、刘、周三个车，害怕拉后拿不到钱，就拉的少，我们本村的三个驾驶不辞辛劳，不分昼夜，无油自己出钱买，车坏了自己出钱修，千方百计保证了改建修路的材料需求。2013年12月29日工程彻底完工后，我多次找被告要运费，被告总是避而不见，打电话总是以各种理由拖延至今，拒不给付。请求判决被告将所欠的运输费21775.50元立即给付。
被告四川正方建筑工程有限公司、薛伟辩称：原告起诉不是事实，二被告至今未欠原告资金，原告在运输过程中也不是被告雇的驾驶员，故被告正方公司及薛伟不承担责任；本案案由为公路运输合同纠纷，本案第一、二被告不是合同当事人，二被告承包的工程的沙石运输是由本案被告王天斌负责，被告王天斌是托运人，原告是承运人，应由王天斌承担责任。综上，请求依法驳回原告对第一、二被告的诉讼请求。
被告王天斌辩称：我要求原告提供相应证据，把合同拿来看了才晓得。原告起诉的金额不准确，留的整数没有零数，运输沙子这个事情是有的，事实上只是赵朝志给我打电话说要帮忙运输，实际上与薛伟没得关系，是原告和我之间的关系，我要求原告提供合同和发票。
经审理查明：2013年7月19日，四川正方建筑工程有限公司中选梓潼县马鸣乡尖峰村道路改建工程，薛伟负责该工程施工。2013年9月24日，薛伟与王天斌协议，王天斌给马鸣乡尖峰村道路改建工程提供大架料13元／方，运费30元，二灰料45元／方，运费30元，二四石价30元／方，方运费30元，绵沙115元／方。后王天斌又与赵朝志口头协议，由赵朝志联系车主向马鸣乡尖峰村道路改建工程运输沙石，由王天斌向运输沙石的车主付运输沙石的费用，赵朝志联系郑大林、曹永飘等车主运输沙石。2013年11月27日，薛伟又与王天斌协议，由王天斌运输清沙123元／方，二四石价为63元／方，王天斌仍让原告与郑大林、曹永飘运输。2014年1月24日下午，薛伟与王天斌结算运输沙石的费用，王天斌向薛伟出具了收条：“今收到马鸣乡尖峰村村道改建工程清沙和二四（元石）材料款及运费共计310700元，注：所有尖峰村村道改建工程清沙和二四石（元石）的票据全部作废，此证明由王天斌和薛伟共同签字证明，从2014年1月24日起生效，以后拿票据概不生效，由白正友开具的票据一律不生效”。原告主张被告四川正方建筑工程有限公司、被告薛伟支付运费的主要证据是白正友开的收沙的收据，白正友是被告薛伟雇请的工地管理员。原告郑大林明确表示与被告王天斌已经结算清楚，在本案中不向王天斌主张付款。
以上事实有原、被告的陈述，薛伟与王天斌签订的协议，收条、询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：原告是与王天斌达成的运输合同，与王天斌产生权利义务关系。原告称运清沙是被告薛伟打电话让他们运的，但没有提供证据证明；原告提供的白正友开的收沙的收据，但该收据被告四川正方建筑工程有限公司与薛伟不认可与原告有运输合同关系，认可该收据上写的运清沙的运输费用已结给了王天斌，王天斌表示认可，并写了收款收条，并写明从王天斌与薛伟结算后，白正友开出的运清沙的收条作废，所以原告手持的白正友开具的收到清沙的收据系孤证，不能证明原告与被告四川正方建筑工程有限公司及薛伟有运输合同关系，原告请求被告四川正方建筑工程有限公司及被告薛伟支付所欠运输费21775.50元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑大林要求被告四川正方建筑工程有限公司、被告薛伟给付运输费21775.50元的诉讼请求。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告郑大林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 史 晋
二〇一五年五月十九日
书记员 熊秋艳
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
西藏自治区察隅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隅民初字第01号
原告卓某，女，1962年11月6日出生，藏族，西藏察隅县人，现住察隅县。
被告黄某某，男，1960年出生，汉族，四川遂宁县人，现住址不详。
原告卓某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法组成由审判员央宗担任审判长，代理审判员王瑞、益西平措参加的合议庭于2013年4月17日公开开庭审理了此案。原告卓某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓某诉称：原告与被告于1985年11月25日在察隅县民政局登记结婚，共同生活至2007年，共同生活期间二人无子女，无共同财产，2008年被告黄某某离开察隅县，原告至今无法与被告取得联系，双方已经毫无感情，故原告诉至法院，请求法院判决准予与被告离婚。
原告卓某向本院提交以下证据予以证明：结婚证一份、民政局出具的证明一份、公安局出具的证明两份。
被告黄某某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院认为原告卓某提供的民政局证明一份可以证明原告与被告于1985年11月25日在察隅县民政局办理结婚登记手续，原告当时登记结婚的名字为早日。原告卓某提供的察隅县公安局户政办出具的证明一份可以证明结婚证上登记的早日与卓某系同一人。原告卓某提供的结婚证一份可以证明原被告之间存在合法的婚姻关系。原告卓某提供的察隅县公安局治安大队出具的证明一份可以证明被告黄某某自2008年离开察隅县后，近四年时间无消息来源的事实。以上证据客观、真实，来源合法，本院均予以认定。
本院依照上述认定的证据及庭审调查，查明以下事实：原被告经自由恋爱于1985年11月25日在察隅县民政局登记结婚，二人感情较好，未生育子女。2008年，被告黄某某独自一人离开察隅县，至今已满4年。
本院认为：被告黄某某于2008年离开察隅县，至今与原告无任何形式的联系，未履行对原告的照顾扶养义务，原被告分居已达4年之久，如勉强维持双方婚姻，对双方当事人均不利，根据以上事实足以认定原告与被告的感情已破裂。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告卓某与被告黄某某离婚。
案件受理费200元，由原告卓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于林芝地区中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 央 宗
代理审判员 益西平措
代理审判员 王 瑞
二〇一三年五月二日
书 记 员 贡秋尼玛
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁禄民初字第152号
原告吴世荣，男，1956年12月21日生，汉族。
被告刘腊保，男，1968年5月16日生，汉族。
本院受理原告吴世荣与被告刘腊保买卖合同纠纷一案后，经审查，双方之间未约定合同履行地，刘腊保的住所地在南京市鼓楼区。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，且被告刘腊保的住所在地在南京市鼓楼区，故本案应由刘腊保的住所地的法院管辖，本院对本案无管辖权。本案应移送南京市鼓楼区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 黄祝祯
二〇一五年五月九日
见习书记员 ＸＸ月
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第111号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人张龙。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第04059号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年7月31日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 方振勇
代审判员 吴丽红
二〇一五年八月三日
书 记 员 周 迅
山东省日照市东港区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1102执1661号
申请执行人：刘加芹，女，1958年12月2日出生，住日照市东港区。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
被执行人：蔡明伟，男，1987年5月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人叶永芝，女，1989年1月27日出生，住日照市东港区。
申请执行人刘加芹与被执行人蔡明伟、叶永芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2016）鲁1102民初6167号民事判决书。申请执行人刘加芹主张被执行人蔡明伟、叶永芝未能履行上述法律义务，于2017年6月1日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
查明本案申请执行标的共计30000元及利息。
本案在执行中查明，被执行人已全部履行完毕，执行费550元由蔡明伟承担，至此本案已全部执结完毕。申请执行人刘加芹于2017年8月21日向本院递交结案申请，请求终结该案执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的（2016）鲁1102民初6167号民事判决书（申请执行人刘加芹与被执行人蔡明伟、叶永芝民间借贷纠纷一案）予以结案。
二〇一七年九月五日
古交市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0181行审5号
申请人古交市国土资源局。
法定代表人：王春光，局长。
本院收到古交市国土资源局的强制执行申请书，申请要求对被申请人天主教太原教区履行古国土资监罚字【2016】第06号行政处罚决定中的第二项，即”限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；第三项即”对天主教太原教区非法占用的998.48平方米土地处每平方米7.5元的罚款，计7488.6元”。。
经行政庭审查认为，根椐行政强制法和城乡规划法有关精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除及金钱给付的义务和罚款，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政强制法》第44条、第46条、《最高人民法院〈关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复〉》法释（2013）5号的规定，裁定如下：
对申请人古交市国�资源局关于对天主教太原教区非诉执行申请，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议书，向太原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郭青梅
人民陪审员 樊 娟
人民陪审员 阴丽萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 王咏梅
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民小初字第11号
原告陈作新，男，1968年8月30日出生。
被告余同信，男，1969年3月25日出生。
原告陈作新与被告余同信承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈作新到庭参加了诉讼，被告余同信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作新诉称：2013年12月10日，我与浚县屯子镇原厚村�委员会签订了合同书，为该村第三村民小组修建水泥路面。合同对施工质量、价款、支付方式等作了明确约定。合同签订后，该村第二村民小组10户村民也想修路，经过协商我们便约定参照上述合同履行。我按要求施工完毕后，第三村民小组全体村民和第二村民小组部分村民已经将修路款支付完毕。然而被告余同信却仍欠1860元修路款不予支付，现请求依法判决被告支付我修路款1860元。
被告未答辩。
根据原告的诉讼主张，本案需查明的问题是：
被告是否应当支付原告剩余的修路款1860元。
原告提供的证据有：
1、合同书一份。证明原告与浚县屯子镇原厚村第三村民小组签订了修路合同，双方对施工的标准及价格进行了明确约定，后来第二村民小组十户村民找到施工方要求参照第三村民小组的合同标准进行施工。
2、证人陈一X、陈二X的当庭证言。证明浚县屯子镇原厚村第三村民小组与原告签订了修路合同，明确约定了施工的标准、价格以及保养义务。第三村民小组的路修到最后时，后街还有几户二组的村民。为了方便后街群众出行，我们和几户代表商量说把剩余的二组的路也修修，于是就找到二组代表商量修路，并说按照三组的标准和价格进行。路修好以后，有几户当场付清，有几户没有给。后第二村民小组晁玉地负责收取了剩余的8860元修路款，但是晁玉地没有给原告，又退给了几户村民。
被告未出庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
被告未提供证据。
对原告提供证据的分析与认定：原告提供的合同书和证人陈一X、陈二X的当庭证言相互印证可以证明原告与浚县屯子镇原厚村第三村民小组签订了修路合同，明确约定了施工的标准、价格、保养义务以及原告按照上述合同标准为第二村民小组十户村民进行修路的事�，本院予以采信。
本院依职权调取的证据及原告的质证意见：
余同信书写的证明一份。证明晁玉地将其收取的修路款退给了余同信1860元。
原告无异议。
被告未出庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
该证据系被告余同信亲笔书写，原告也无异议，本院予以采信。
依据庭审调查情况及有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年10月28日，原告陈作新与浚县屯子镇原厚村民委员会第三村民小组签订了合同书，为该村第三村民小组修建水泥路面。合同对施工标准、质量、价格、付款方式及保养义务等作了明确约定。第三村民小组的路修到后街结束时，因为后街还有第二村民小组的村民。为了后街群众出行方便，经过协商依照第三村民小组的合同要求为第二村民小组的十户村民修建了道路。原告按要求施工完毕后，第二村民小组部分村民已经将修路款支付完毕，但是被告余同信以其家门前的道路质量不合格为由拒绝支付剩余的1860元修路款。
本院认为：原告陈作新提供的证据能够证明其为被告余同信家修建水泥路，且被告余同信家拖欠其1860元修路款未付的事实。现原告陈作新要求被告余同信支付剩余的1860元修路款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余同信于判决生效后三日内支付原告陈作新修路款1860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余同信负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯小明
二〇一四年五月四日
书记员 未会杰
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民再二终字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：郭跃勋。
委托代理人：黄道田，湖南合策律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南锦新房地产开发有限公司。
法定代理人：郭大祥，该公司董事长。
委托代理人：金勇，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人：刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师。
申请再审人郭跃勋与被申请人湖南锦新房地产开发有限公司（简称锦新公司）民间借贷纠纷一案，常德市武陵区人民法院于2010年2月21日作出（2010）武民初字第489号民事调解书。调解书生效后，锦新公司向常德市中级人民法院提出申诉。该院于2013年9月18日作出（2013）常民监字第20号民事裁定，指令常德市武陵区人民法院再审。常德市武陵区人民法院于2013年12月10日作出（2013）武民再字第00006号民事判决。郭跃勋不服，提出上诉。常德市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）常民再终字第1号民事判决，已经发生法律效力。郭跃勋仍不服，向本院申请再审。本院于2014年6月23日作出（2014）湘高法民申字第375号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。申请再审人郭跃勋及其委托代理人黄道田，被申请人锦新公司的法定代表人郭大祥及其委托代理人金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月1日，郭跃勋起诉至常德市武陵区人民法院称：锦新公司于2008年6月15日向其借款85万元用于房地产开发，借款到期后多次催讨未还。请求法院判令锦新公司依法归还借款85万元。
原一审审理过程中，郭跃勋与锦新公司共同请求一审法院确认其自行达成的调解协议。一审法院于2010年2月21日作出（2010）武民初字第489号民事调解书，调解协议为：一、郭跃勋与锦新公司共同确认借款金额为85万元，利息15万元，本息合计100万元。二、自调解协议签订之日起3日内锦新公司向郭跃勋一次性支付本息100万元。如逾期，郭跃勋可向常德市武陵区人民法院申请强制执行。
2013年5月14日，锦新公司向常德市中级人民法院提出申诉，认为双方是为套取常德市中级人民法院执行款项，虚构事实，骗取调解书。请求撤销上述民事调解书。常德市中级人民法院裁定指令常德市武陵区人民法院再审本案。
常德市武陵区人民法院一审判决认定：2009年底，郭跃勋与锦新公司法定代表人郭大祥得知常德市中级人民法院执行局强制拍卖锦新公司所有的常国用（2007）第198号地块，执行后存在剩余款项。为了不让锦新公司其他债权人受偿此笔款项，双方商量后，由时任锦新公司法律顾问陈言军见证，郭大祥向郭跃勋出具借条一份。借条内容为借款金额85万元，借款期限6个月，利息2分。借条落款时间为2008年6月15日。借条原件一直由郭大祥保管，当日双方未发生金钱交易。2010年2月3日，郭跃勋持借条复印件起诉，陈言军为其委托代理人。起诉当天郭跃勋向一审法院申请财产保全。一审法院作出裁定冻结锦新公司所有的常国用（2007）第198号地块拍卖执行余款85万元。2010年2月21日，郭跃勋、锦新公司在庭外就借款纠纷达成协议。一审法院作出调解书确认双方的协议。后郭跃勋向一审法院申请强制执行。此后，郭跃勋与锦新公司就建设工程施工合同纠纷另案诉至一审法院。该院作出另案判决。
常德市武陵区人民法院一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。但本案郭跃勋、锦新公司虚构借款事实，仅凭一份借条复印件就向人民法院提起诉讼。双方在诉讼中采取庭外调解，通过法院确认调解协议有效的方式，获得法院生效文书，便于尽快申请执行，取得执行款项。郭跃勋、锦新公司虚构借款事实、隐瞒真相、伪造证据的行为，导致原审作出错误裁判文书，错误执行，使得其他债权人的债权得不到执行，其行为严重损害了其他债权人的利益。郭跃勋、锦新公司的行为违反了有关法律规定。根据查明的事实，双方当事人都认可借条出具时，未发生借款的事实，故郭跃勋请求法院判令锦新公司归还借款85万元的诉讼请求，因证据虚假，且其不能提供借款属双方实际结算后所产生的证据，不予支持，原审调解书依法应予撤销。判决：一、撤销该院（2010）武民初字第489号民事调解书；二、驳回郭跃勋对锦新公司的诉讼请求。
常德市中级人民法院二审判决认定的事实与一审判决认定的事实无异。
常德市中级人民法院二审判决认为：本案争议的焦点是原审调解书是否应该被撤销。一审起诉时郭跃勋依据的85万元借条，经审理后查明，锦新公司出具该借条时与郭跃勋并未发生真实的借款事实，也并未进行真实结算，借条上载明的时间与借条实际出具的时间也并不一致。85万元借条的原件也一直由借条的出具人郭大祥进行保管，郭跃勋是凭借条复印件进行起诉。双方出具借条起诉的动机是想获得锦新公司在常德市中级人民法院拍卖土地使用权后的执行余款。锦新公司与郭跃勋凭借未发生真实借款和结算事实的85万元借条进行诉讼，并通过庭外达成调解协议，骗取法院调解书，申请执行取得执行款。该诉讼属于虚假诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》诚实信用原则。该行为扰乱了审判秩序，损害了司法权威。法院基于该虚假诉讼产生的调解书不具法律效力，依法应予撤销。判决：驳回上诉，维持原判。
郭跃勋申请再审称：1、本案原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据。原审认定双方虚构事实、伪造证据和虚假诉讼缺乏基本的事实依据。郭跃勋与锦新公司于2009年12月通过对零散借条进行对账，锦新公司同意先期结付85万元，并由锦新公司的法定代表人郭大祥出具了金额为85万元的总借条。因借款行为发生在结算之前，故总借条上的日期提前至2008年6月15日。在法院诉讼过程中，双方再次就结算结果进行确认，签订了调解协议书。在一审法院执行本案调解书的3年过程中，锦新公司从未提出过异议。因此，双方之间的借款行为和结算过程客观真实，双方没有虚构事实。2、本案没有任何证据证明双方的结算行为损害了他人合法权益。原审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定驳回郭跃勋的诉讼请求系适用法律错误。锦新公司并非案外第三人，本案亦无第三人主张撤销之诉，常德市中级人民法院不应当启动再审程序撤销原调解书。3、（2010）武民初字第489号民事调解书内容没有违反法律规定，是双方真实意思表示。请求撤销原一、二审判决，维持（2010）武民初字第489号民事调解书。
锦新公司答辩称：原调解书是在双方虚构和隐瞒真实的情况下达成的虚假调解协议，原二审法院启动再审予以纠正正确。请求驳回郭跃勋的再审申请，维持二审判决。
本院再审认为，对双方当事人虚构结算进行诉讼达成虚假协议骗取民事调解书以及实施妨害民事诉讼正常程序行为的事实应进一步查明，由有管辖权的原审人民法院依法处理。引起再审的锦新公司原对民事调解书的申诉是否超过期限也应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销常德市中级人民法院（2014）常民再终字第1号民事判决；
二、本案发回常德市中级人民法院重审。
审 判 长 刘登辉
代理审判员 陈星润
代理审判员 欧阳卓
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 沈 雅
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初187号
原告：刘广君。
被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏，该公司董事长。
原告刘广君与被告武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称宏朗公司）劳动争议纠纷一案，不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲不字（2016）第6号不予受理决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘广君到庭参加诉讼，被告宏朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广君诉称：原告刘广君于2013年2月入职被告宏朗公司，2013年2月至2015年1月任职新滩分公司办公室主任，2015年2月至2015年8月任职总公司办公室主任。原告刘广君入职前，被告宏朗公司董事长侯祖宏口头承诺月工资标准为人民币7，000元／月，每月实际发放到账工资人民币4，000元／月，差额部分年底一次性发放。原告刘广君离职时，与被告宏朗公司核对确认被告宏朗公司拖欠原告刘广君工资合计人民币23，562元，原告刘广君离职后被告宏朗公司发放了人民币7，451元，尚欠人民币16，111元未支付。此外，根据被告宏朗公司承诺的月薪人民币7，000元／月标准与实际发放的人民币4，000元／月，每年底一次性补发差额为人民币36，000元，事实上，被告宏朗公司董事长侯祖宏仅支付了2013年2月至2014年1月期间的工资差额人民币30，000元、2014年2月至2015年1月的工资差额人民币30，000元，两年累计尚欠人民币12，000元（6，000元／月2年）未支付，2015年2月至4月每月差额工资人民币3，000元累计人民币9，000元及2015年5月至2015年8月每月差额工资人民币2，000元（自2015年5月起实际发放工资调整为5，000元／月）累计人民币8，000元，合计人民币17，000元（9，000＋8，000）未支付。原告刘广君认为，被告宏朗公司上述行为严重侵犯了原告刘广君的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宏朗公司支付原告刘广君2014年12月至2015年6月工资人民币16，111元，2013年2月至2015年8月承诺工资差额人民币29，000元（12，000＋17，000）；2、本案诉讼费由被告宏朗公司负担。
被告宏朗公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘广君于2013年2月入职被告宏朗公司，先后任职被告宏朗公司新滩分公司办公室主任、被告宏朗公司办公室主任，双方于2015年8月28日办理正常离职手续，离职手续载明被告宏朗公司拖欠原告刘广君工资人民币23，562元未付。原告刘广君在职期间和离职后，被告宏朗公司或该公司工作人员侯依妮、刘婵、刘珊等等人分别于2015年2月27日发放2014年8月工资人民3，896元，于2015年4月3日发放2014年9月工资人民币3，906元、于2015年7月20日发放2014年10月、11月工资人民币7，802元，于2015年9月1日发放2015年7月工资人民币4，669元，于2015年11月27日以“2015年8910月工资”名目发放人民币2，782元。此外在2014年2月7日，原告刘广君就承诺工资差额向被告宏朗公司董事长侯祖宏发出短信请求，被告宏朗公司董事长侯祖宏恢复短信为“收到”。2016年1月7日，原告刘广君以被告宏朗公司拖欠工资为由向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以双方不存在劳动争议为由于当日作出汉劳人仲不字（2016）第6号不予受理通知书，决定不予受理该仲裁申请。原告刘广君不服该裁定，诉至本院，请求依诉予判。
另查明：本院在开庭审理后于2015年3月2日前往被告宏朗公司，拟就拖欠工资事实向被告宏朗公司进一步核查，被告宏朗公司办公大楼关闭，无人办公；与此前在本院办理相关案件的被告宏朗公司工作人员刘珊电话联系，被告知被告宏朗公司已停止办公，财务人员已经离职，无法核对拖欠工资情况。
以上事实，有本院庭审笔录、工作记录，原告刘广君提交的不予受理通知书、送达回证、工资单银行流水、手机短信截图、离职审批表，予以证实。
本院认为：按时支付劳动报酬，是用人单位的一项法定义务，被告宏朗公司作为原告刘广君的用人单位，未能按时支付原告刘广君劳动报酬，酿成本纠纷，依法应承担不利后果，本院对原告刘广君诉请被告宏朗公司支付劳动报酬的请求依法予以支持。在本案中，原告刘广君所举离职审批单、银行流水清单及其庭审陈述，可以证实被告宏朗公司拖欠原告刘广君工资人民币16，111元的事实，故本院对原告刘广君诉请被告宏朗公司支付其工资人民币16，111元的请求予以支持。关于原告刘广君诉请的与承诺工资差额的请求，原告刘广君陈述该工资系被告宏朗公司董事长口头承诺，但未能提交其他证据佐证该承诺的真实性，其所提交的手机短信截图在形式上具有不可排除存伪的合理怀疑，即使该短信属实，在内容上也未见被告宏朗公司董事长对该请求的认可，故本院对原告刘广君诉称的该部分工资请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉宏朗石化设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘广君工资人民币16，111元；
二、驳回原告刘广君的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告武汉宏朗石化设备制造有限公司负担，于本判决生效之日起5日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一六年三月二日
书 记 员 李翠
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第132号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人李某某，男，1974年11月15日出生。因涉嫌危险驾驶，于2013年12月7日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年12月16日被新乡市公安局洪门分局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年5月9日被新乡市公安局洪门分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。
新乡市红旗区人民检察院以新红检刑诉（2013）436号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军、郭茂辉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：2013年12月6日晚20时30分许，被告人李某某饮酒后驾驶号牌为豫GRK9**的哈飞民意面包车沿新乡市人民路由西向东行驶至与新二街交叉口时，被执勤民警查获。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，李某某血液中的乙醇定量检测值为220.88mg／dl，属于醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人李某某供述与辩解，被告人李某某的户籍证明、现场图、查获经过等书证，鉴定意见等相关证据。
据此，公诉机关要求以危险驾驶罪追究被告人李某某的刑事责任，判处拘役，并处罚金。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。未提供证据。
经审理查明：2013年12月6日晚20时30分许，被告人李某某饮酒后驾驶号牌为豫GRK9**的哈飞民意面包车沿新乡市人民路由西向东行驶至与新二街交叉口时，被执勤民警查获。经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，李某某血液中的乙醇定量检测值为220.88mg／dl，属于醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有：
1、照片、常住人口基本信息证实被告人李某某的个人基本情况。
2、新乡市公安局洪门分局证明证实被告人李某某之前无违法犯罪记录。
3、现场方位图证实案发现场的具体位置。
4、结案报告、查获经过证实2013年12月6日20时30分许，被告人李某某驾车行驶至人民路与新二街交叉口时，因涉嫌酒后驾驶，被执勤民警查获。
5、抽取血样登记表证实2013年12月6日21时许，被告人李某某因涉嫌酒后驾驶被执勤民警查获，并被带至新乡市第三附属医院进行抽血化验。
6、河南新医法医临床司法鉴定所（2013）毒检字第0369号司法鉴定检验报告书证实被告人李某某血液中乙醇定量检测为220.88mg／dl。
7、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单及车辆照片证实被告人李某某驾驶车辆的相关情况。经查询，被告人李某某驾驶证当前状态为注销。
8、被告人李某某供述与辩解证实2013年12月6日20时30分，其在新乡市人民东路一圣捞饭馆吃饭，期间喝了点儿白酒，后其驾驶号牌为豫GRK9**的灰色哈飞民意面包车行驶至新二街与人民路交叉口时，被交警查获。
以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月9日起至2014年6月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张东峰
审 判 员 王敬轩
审 判 员 张敬美
二〇一四年五月十二日
代书记员 王晶晶
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第132号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，生于1971年9月22日，小学文化程度，甘肃省永登县人，系甘肃省永登县河桥镇农民。2013年11月15日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，12于11日因患严重疾病被监视居住。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉（2014）第88号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员党仁霞出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月下旬，被害人李某某找到被告人刘某某让其帮忙联系一批炉渣，2013年8月被告人刘某某声称已经联系到炉渣，每吨63元，一次必须订购2000吨，8月15日被告人刘某某以短信的方式向被害人李某某提供其借用的户名为梁某某的银行卡卡号，并欺骗被害人李某某称该梁系卖方货主。2013年8月16日13时许，被害人李某某与被告人刘某某一同在中国建设银行红古支行向户名为梁某某的银行卡转账126000元，后被告人刘某某将126000元全部取出，用于偿还借款、投资和生活开支。
案发后，被告人刘某某已退还被害人李某某126000元，并取得受害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某供述材料、被害人李某某报案及陈述材料、证人马某、梁某某、何某某、芦某某、马某某、刘某某、刘某某证言、调取证据通知书及清单、扣押决定书及清单、发还清单、辨认笔录及照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某无视法律，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人刘某某能够积极全部退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，且能够当庭自愿认罪，认罪态度好，本院酌情予以从轻处罚。被告人刘某某的行为依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金30000元（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
作案工具黑色诺基亚5800型手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周天民
代理审判员 王 军
人民陪审员 朱晓军
二〇一四年八月四日
书 记 员 李杨君
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第132号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人李某，男，1981年12月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，某某公司工人。2013年10月19日因涉嫌妨害公务罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
辩护人李力，贵州与之律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检诉（2013）第792号起诉书指控被告人李某犯妨害公务罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派代理检察员韦霖出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李力到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月18日9时许，被告人李某驾驶非营运性质的贵CQ4X**号比亚迪牌黑色轿车从遵义县南白镇往遵义市区方向行驶，并在途中以每人10元的价格非法搭载周某银等三名乘客。当车行驶至遵义市红花岗区忠庄客运站路段时被道路运输管理所执法人员刘某君、徐某文及该所协勤人员周某等人拦停对其实施检查，被告人李某不仅不配合检查，反而为逃避处罚驾车慢速行驶，将站在车前的协勤人员周某抵在引擎盖上缓行数米，造成周某及其他现场执法人员均不同程度受伤。
另查明，2013年10月18日9时许，遵义市公安局红花岗区分局忠庄派出所接遵义市红花岗区道路运输管理所工作人员报警后，便电话通知被告人李某到贵CQ4X**号比亚迪牌黑色轿车停放地点接受处理，被告人李某随后就来到指定地点，并向公安机关如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人李某的供述，遵义市红花岗区道路运输管理所报案材料，证人周某、张某绪、冉某云、甘某、周某银、刘某君、徐某文的证言，现场勘查笔录、现场平面示意图及现场照片，证人张某绪、周某银指认被告人李某的笔录及照片，被告人李某指认作案现场的笔录及照片，证人周某、甘某、冉某云、张某绪的伤情照片及病历证明，遵义市红花岗区道路运输管理所证明、行政执法笔录及暂扣凭证，证人徐某文、刘某君的交通运输行政执法证，证人周某、甘某、冉某云的工作证，遵义市城市公共客运交通管理局证明，被告人李某的驾驶证及行驶证复印件，遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所情况说明，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某因非法营运被遵义市红花岗区道路运输管理所工作人员查处时，以暴力方式阻碍执法人员依法执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人李某的刑事责任。鉴于被告人李某在公安机关尚未对其采取强制措施之前，接到公安机关电话通知后，主动到公安机关指定的地点投案，并如实供述了犯罪事实，依法应认定为有自首情节，又系初犯，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于建议在拘役四个月至拘役六个月的幅度内对被告人李某判处刑罚的量刑建议，虽符合法律规定，但结合被告人李某的犯罪事实和情节，且具有自首情节，又系初犯，该量刑建议偏重，本院不予采纳。被告人李某的辩护人关于被告人李某系自首，又系初犯，请求对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，且于法有据，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，维护正常的社会管理秩序，根据被告人李某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯妨害公务罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2014年1月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨玉蝶
二〇一三年十二月二十七日
书记员 杨 静
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第1386号
申请执行人张仁富，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址江西省××江市星子县××号。
被执行人李金红，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地址深圳市××××单元103。
申请执行人张仁富申请执行被执行人李金红民间借贷纠纷一案，本院（2013）深罗法民一初字第2904号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币50000元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人李金红名下银行存款1176.74元，对于余下未履行的债务，本院对被执行人李金红的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一四年十月八日
书记员 刘嘉骏