广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第21号
上诉人（一审原告）桂平市石龙镇永兴村第21生产队。
诉讼代表人陆增泉，男，队长。
委托代理人胡超奎，男，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，男，市长。
委托代理人张生贵，男，桂平市林业局干部。
一审第三人桂平市石龙镇永兴村第19生产队。
诉讼代表人陆吉昂，男，队长。
委托代理人王永安，男，广西诚济律师事务所律师。
一审第三人桂平市石龙镇永兴村民委员会。
法定代表人黄余营，男，负责人。
上诉人桂平市石龙镇永兴村第21生产队（以下简称第21队）因土地行政裁决一案，不服桂平市人民法院2014年2月25日作出的（2014）浔行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人第21队的诉讼代表人陆增泉及其委托代理人胡超奎，被上诉人桂平市人民政府的委托代理人张生贵，一审第三人桂平市石龙镇永兴村第19生产队（以下简称第19队）的诉讼代表人陆吉昂及其委托代理人王永安，一审第三人桂平市石龙镇永兴村民委员会（以下简称村委会）诉讼代表人黄余营等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：双方争议的山岭在“墓叫古”岭的西面岭，面积为118亩。争议岭的四至界址为：东面至“墓叫古”岭顶以六横（夏）路为界；南面以六夏冲口沿牛路即六横（夏）路直上到岭顶为界，与第21队山岭相连；西面以横腰冲坑底为界；北面至小路为界，与第19队山岭相连。该山岭在土改时没有划分到任何农户，属乡农会集体所有，“合作化”时属高级社集体所有。1962年2月23日，经当时的兴旺大队召开社员代表大会作出《兴旺大队社员代表大会调整以生产队为核算单位具体问题的处理办法决议》（以下简称《决议》），明确将山岭范围“由领（岭）脚牛路起到九○大路，下至六横牛路止130亩，为陆吉好队管理经营”。之后，第19队在上述山岭进行管理和收益。而争议的“墓叫古”岭属于上述划分给当时的陆吉好队（即现第19队）管理经营山岭范围内的一部分。1978年8月，由于原告与第三人第19队出现了山岭界线纠纷，经石龙公社和永兴大队干部组织争议双方现场调解达成协议，签订了《关于贰拾壹队与拾玖队山林划分界线问题》（以下简称《划分界线问题》），明确“经双方协商同意从横腰冲起到六夏路直至平石顶止。左边山林属拾玖队管理，右边山林属贰拾壹队管理。”而现争议的“墓叫古”岭的西面岭正位于该界线的左边山林，印证了第19队对争议山岭的管理。1982年“林业三定”时，桂平县人民政府颁发给第19队273号《山权林权证》，争议岭在该证登记的六横山范围内。2010年桂平至来宾高速公路建设工程需要征收上述山岭的13.47亩土地，遂引起纠纷。本案经石龙镇人民政府立案、调查、调解未果后，被告于2013年6月20日作出浔政决字（2013）20号处理决定（以下简称20号处理决定），认定原告与第三人第19队争议的“墓叫古”岭西面岭，在《决议》中明确给第19队经营管理，1978年在石龙公社和永兴大队的调解下也明确争议山岭属第19队集体所有，273号《山权林权证》也证实争议山岭属第19队集体所有，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》（以下简称国发（1980）135号文）第三点第（二）项的规定，决定争议的“墓叫古”岭西面岭土地118亩，其中被国家征收的13.47亩在被征收前其所有权属第19队农民集体所有，其余的104.53亩土地所有权属第19队农民集体所有。原告不服，申请行政复议。2013年11月18日，贵港市人民政府作出贵政复决（2013）69号行政复议决定，维持20号处理决定。原告仍不服，提出本案诉讼。
以上事实有被告提供的2011年1月19日和2012年3月26日分别制作的现场勘验笔录、争议“墓叫古”岭现场勘验平面图、《决议》、《划分界线问题》、273号《山权林权证》、调查陆吉好、陆春腾、黄启容等人的笔录、三次调解笔录、2012年4月26日桂平至来宾高速公路工程项目石龙段建设工作领导小组的《证明》；原告提供的20号处理决定、贵政复决（2013）69号行政复议决定书等证据证实。
一审判决认为：一、被告属县级人民政府，对本案享有执法主体资格，原告及第三人均无异议，亦符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，予以确认。二、本案争议的“墓叫古”岭西面岭，兴旺大队在“四固定”时期的1962年2月作出《决议》和石龙公社和永兴大队干部于1978年8月组织调解达成《划分界线问题》以及“林业三定”时桂平县人民政府颁发的273号《山权林权证》均己明确给第19队经营管理、集体所有，该山岭权属关系清楚。被告基于以上的事实，根据国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定作出20号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告请求撤销20号处理决定的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持20号处理决定。
上诉人第21队上诉称，20号处理决定认定事实错误，证据不足。被上诉人调查的知情人系第19队村民，与本案有利害关系，不能作为定案依据。《决议》没有任何字句表明争议岭划归第19队，争议的“墓叫古”岭在《划分界线问题》中分界线的右边，20号处理决定认为争议岭在分界线的左边没有依据，273号《山权林权证》中登记的六横岭为50亩，争议岭为118亩，该证并不包括争议岭。上诉人从1962年便管理使用争议岭到1982年。综上，请二审法院撤销一审判决和20号处理决定。
被上诉人桂平市人民政府辩称，20号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请二审法院依法维持20号处理决定，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人第19队述称，被上诉人调查的6位知情人中的陆桂凤是21队、陆春腾是原15队、韦焕学是原12队、黄启容是1队村民，黄启容还是永兴村老干部且在1978年亲自参加签订《划分界线问题》。争议的“墓叫古”岭属于《决议》中划分给陆吉好队（即现第19队）经营管理山岭的一部分。争议岭在《划分界线问题》中分界线的左边，黄启容等证人也证实争议岭属第19队所有。争议岭在273号《山权林权证》登记的六横山四至范围内，虽然标注的面积是50亩，但应以四至范围为准。争议岭自1962年“四固定”时固定给第19队后一直由第19队村民管理使用至今。综上，一审判决和20号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。上诉人的上诉无理无据，请二审法院依法驳回其上诉请求。
一审第三人永兴村委会述称，村委会没有意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，1962年“四固定”时期形成的《决议》、1978年签订的《划分界线问题》和1982年“林业三定”时颁发的273号《山权林权证》，以及被上诉人调查知情人均证实争议岭属于第19队所有及自1962年至发生纠纷一直由第19队管理使用的事实。故被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定作出20号决定，确定争议岭权属，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人未能提供证据证实被上诉人调查的知情人与本案有利害关系，而且除陆吉好、陆吉昂外，其余知情人均非第19队村民，这些调查笔录与《决议》、《划分界线问题》、273号《山权林权证》等书证亦可相互印证形成证据链，证实争议岭属第19队所有。虽然273号《山权林权证》中登记的六横山面积为50亩，但根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，权属凭证记载四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准，因273号《山权林权证》中登记的六横山四至方位范围清楚，所以应当以四至为准，而争议岭确实在登记的六横岭四至范围内。上诉人上诉称争议山岭不在山权林权证登记范围。从1962年起上诉人便管理使用争议岭至1982年，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，一审判决维持20号处理决定正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂平市石龙镇永兴村第21生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘玉萍