江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1506号
上诉人（原审原告）陈群东，工人。
委托代理人许学军，江苏薛志娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金锐达汽车配件有限公司，住所地盐城经济技术开发区黄山南路36号。
法定代表人仇金寨，该公司总经理。
委托代理人李娟，该公司员工。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人陈群东因与被上诉人江苏金锐达汽车配件有限公司（以下简称金锐达公司）劳动争议纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院(2015)盐开民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈群东原审诉称，陈群东与金锐达公司签订劳动合同，该合同约定“计薪周期一个月，发薪日为次月10号之前，以货币形式由银行代发转入个人账户”。但金锐达公司2015年7月份工资直至次月15日仍未发放，违反合同约定，而且法律规定工资支付只能提前不能拖延。2015年8月15日，陈群东停工要求金锐达公司发放7月份工资的表达方式虽然欠妥，但没有违反公司规章制度，也非不愿意从事驾驶员工作，金锐达公司单方调整陈群东的工作岗位，违反法律规定。2015年9月，陈群东向盐城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。11月该仲裁委裁决不支持陈群东的仲裁申请。故请求法院判决：1.确认金锐达公司调整陈群东工作岗位的行为无效并恢复驾驶员工作岗位；2.金锐达公司按驾驶员岗位工资标准补足9月、10月、11月三个月的工资差额8954元；3.金锐达公司承担本案诉讼费用。
金锐达公司原审辩称，陈群东擅自停工，拒绝从事驾驶员工作，造成金锐达公司无法向业务往来单位提供产品，违反劳动纪律；2.金锐达公司根据实际情况调整陈群东工作岗位符合法律规定。金锐达公司按照新的工作岗位工资标准发放陈群东的工资合理合法，陈群东要求按照原来从事的驾驶员标准补足工资的理由不能成立。请求法院判决驳回陈群东的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月4日，金锐达公司（甲方）与陈群东（乙方）签订一份《劳动合同》，约定：1.合同期限两年，自2014年6月1日至2016年5月31日；2.乙方从事驾驶员岗位工作，甲方根据生产经营需要以及乙方的工作能力和表现，可以对乙方的工作岗位进行调动，乙方应无条件服从，乙方岗位调整后，工资待遇和相应岗位工资及核算标准相应调整；3.计薪周期为一个月，发薪日为次月10号前，以货币形式由银行代发转入个人账户；4.甲乙双方任何一方违约给对方造成经济损失的，具体赔偿金额将根据违约方的责任大小和给对方造成的经济损失按有关规定予以赔偿或补偿。合同签订后，陈群东在金锐达公司从事驾驶员工作。2015年8月15日、18日，陈群东以7月份工资偏低及拖延发放为由，两次停工抗议。8月19日，金锐达公司将陈群东调到管理部进行转岗培训。2015年9月，陈群东向盐城经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月，该仲裁委作出盐开劳仲案字[2015]第63号《仲裁裁决书》：对陈群东的仲裁请求不予支持。2015年11月20日，陈群东诉至原审法院。
原审法院另查明，金锐达公司于2015年7月31日发出《放假通知》：8月1日-9日高温休息共计9天，8月10日正常上班，请各部门车间结合顾客计划、生产部生产计划及本部门实际情况，需在高温假期间上班的请于7月31日下班前将上班计划报到管理部，便于食堂安排就餐。陈群东7月份的出勤天数12天。8月20日金锐达公司发放了其7月份工资。
原审法院认为：一、关于双方当事人签订的劳动合同效力问题。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务；二、关于陈群东要求确认金锐达公司调整工作岗位的行为无效及恢复驾驶员岗位的问题。本案中，金锐达公司调整陈群东的工作岗位理由是陈群东两次擅自停工，陈群东停工的理由是金锐达公司迟延发放7月份工资违法，因此考察陈群东停工的合法性是判断陈群东该项主张能否支持的前提。按照双方当事人签订的劳动合同约定，7月份工资应当于8月10日发放，实际发放工资日8月20日，存在迟延。但从实际情况来看，金锐达公司于2015年8月1日-9日放高温假，10日正常上班，核算工资、出勤天数及造表等事项需要一定的时间，关于放高温假金锐达公司也发出了通知，陈群东对此明知且未提出异议，可见工资发放后延与金锐达公司的整体性生产安排及管理活动有关，具有合理性，且延发工资未超出一个月，亦在合理期限内；另，7月份陈群东的出勤天数只有12天，工资偏低也属正常；即便陈群东认为金锐达公司迟延发放工资，但未能采取合法方式向公司提出而是擅自停工，对金锐达公司的日常生产经营造成影响，行为显属不当。因此，金锐达公司根据陈群东的工作表现及能力进行岗位调整，符合劳动合同的约定，同时也是用人单位管理及经营自主权的行使。陈群东要求确认金锐达公司岗位调整的行为无效及恢复驾驶员工作岗位的主张于法无据，依法不予支持；三、关于陈群东要求按驾驶员岗位工资标准补足工资差额8954元的诉求问题。根据上文论述，金锐达公司调整陈群东工作岗位系用人单位经营管理自主权，根据相应的工作岗位发放陈群东工资，不违反法律规定，陈群东要求按原驾驶员岗位补足工资差额无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回陈群东的诉讼请求。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由陈群东负担，原审法院决定免交。
上诉人陈群东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定金锐达公司调整陈群东的劳动岗位并降低其收入系用人单位行使经营管理自主权错误。陈群东于2015年8月15日要求金锐达公司发放7月份工资合法，不属于严重违反单位规章制度的行为。金锐达公司并没有提供证据证明陈群东工作能力和表现不能胜任原岗位，其没有单方调动劳动者岗位并直接降低薪酬的权利。综上，金锐达公司随意调整陈群东工作岗位，无故大幅度降薪系对陈群东权益的极大侵害，对于调整岗位后的工资差额，陈群东有权要求单位补足。请求二审法院支持陈群东的原审诉讼请求。
金锐达公司答辩称，金锐达公司调整陈群东的劳动岗位的原因是陈群东两次拒绝上岗，直接导致金锐达公司与业务单位的业务中断，损失巨大，金锐达公司无奈调整陈群东至管理部，且陈群东至新岗位后拒绝按照金锐达公司的要求进行培训。陈群东的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，岗位调整是用人单位用工自主权的重要内容。金锐达公司因整体性生产安排及管理等原因一定时间迟延发放职工工资，陈群东未能通过理性的方式与单位进行协商，而是采取两次擅自停工的过激行为，该行为违反单位的劳动纪律，也不符合一般公众对于合法维权行为的认知。金锐达公司根据本单位的生产经营需要调整陈群东的工作岗位，系行使用人单位的用工自主权，且金锐达公司与陈群东在劳动合同中亦约定，金锐达公司可根据生产经营需要变动陈群东的工作岗位，陈群东应服从金锐达公司的安排。金锐达公司的调岗行为属于其行使用工自主权的范围，陈群东提出确认金锐达公司调整工作岗位的行为无效并恢复驾驶员工作岗位及补足其工资差额的主张于法无据。据此，陈群东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈群东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 甫 明