江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03019号
上诉人（原审被告）叶瑞忠。
委托代理人陈和平，江苏同益大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于国成。
被上诉人（原审原告）于欢。
法定代理人于国成。
被上诉人（原审原告）陆银凤。
上诉人叶瑞忠因与被上诉人于国成、于欢、陆银凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第00043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月28日17时30分许，金海珍驾驶电动自行车在常熟市周师线由西向东行驶至赵市苏州嘉盈中诚装饰有限公司门口东侧30米处路口时，超越前方同向行驶的叶瑞忠操作的“徐工”压路机时驶入道路左侧，电动自行车左前侧与对向行驶的尤云驾驶的电动自行车左侧相撞，金海珍倒地后又被叶瑞忠操作的“徐工”压路机碾压，事故造成金海珍、尤云两人不同程度受伤及双方电动自行车不同程度损坏，金海珍经送医院抢救无效于事故当日死亡。事故后，常熟市公安交通巡逻警察大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对尤云血液中乙醇含量进行测定，经检验，尤云血液中乙醇浓度为21mg／100ml。2014年12月22日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为：金海珍夜间驾驶电动自行车行至事故地驶入道路左侧超越同向行驶的压路机时，未能察明前方道路情况，确保安全，是造成该事故的一个原因；叶瑞忠未取得建设行政主管部门核发的特种作业操作资格证操作压路机长距离转场时，未按规定使用平板拖车装运，在道路上长距离低速行驶，妨碍了其他车辆的正常通行，遇情况未能采取有效措施，亦是造成该事故的一个原因。金海珍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：金海珍、叶瑞忠均负事故的同等责任，尤云不负事故责任。叶瑞忠收到常熟市公安交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书后即向苏州市公安局交通警察支队申请复核，苏州市公安局交通警察支队以“当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理”为由，于2014年12月30日出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。事故处理过程中，叶瑞忠垫付了�告8万元。
另查明，陆银凤（1950年11月3日生）生育了金海珍、金海英、金海山三个子女，金海珍与于国成生育了女儿于欢（1998年12月31日生）。
再查明，事故时，叶瑞忠未取得特种作业操作资格证，压路机行驶速度最快为8公里／小时。
上述事实，有道路交通事故认定书、复核不予受理通知书、询问笔录、乙醇含量测定、现场照片、事故现场图、死亡医学证明书、尸表检验报告、户口注销证明、家庭关系一览表、证明、出生医学证明、户籍底册、车辆技术检验报告及庭审笔录等证据为证。
原审原告于国成、于欢、陆银凤的诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计412265.5元；本案诉讼费由被告承担。一审审理中，于国成、于欢、陆银凤变更诉讼请求，将损失总金额确定为927585.5元，要求被告在交强险范围内优先赔偿11万元，超过部分由被告按80%的比例赔偿764068.4元，扣除已付的8万元，还应赔偿684068.4元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案所涉事故中，金海珍夜间驾驶电动自行车行至事故地驶入道路左侧超越同向行驶的压路机时，未能察明前方道路情况，确保安全，是造成该事故的一个原因；叶瑞忠未取得建设行政主管部门核发的特种作业操作资格证操作压路机长距离转场时，未按规定使用平板拖车装运，在道路上长距离低速行驶，妨碍了其他车辆的正常通行，遇情况未能采取有效措施，亦是造成该事故的一个原因。尤云驾驶电动自行车在没有非机动车道的道路上靠车行道右侧行驶，未违反道路交通安全法的规定。常熟市公安交通巡逻警察大队出具事故认定书认定金海珍、叶瑞忠均负事故的同等责任，尤云不负事故责任并无不当，原审法院予以采信。根据相关规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，本案中，叶瑞忠与金海珍之间的交通事故属于机动车与非机动车之间发生的事故，叶瑞忠驾驶的压路机属于机动车范畴，但未依法投保交强险，原审原告因金海珍死亡造成的损失应由叶瑞忠在交强险范围内先承担赔偿责任，超过部分，由叶瑞忠承担60%的赔偿责任。事故后，尤云的乙醇含量测定显示其血液中乙醇浓度为21mg／100ml，根据相关规定，乙醇含量达到20mg／100ml即为饮酒后驾车，乙醇含量达到80mg／100ml即为醉酒驾车，故尤云此种状态下驾驶非机动车并未违反相关法律规定，叶瑞忠主张尤云酒后驾车存在事故责任，缺乏依据，原审法院不予采信。
对于原审原告主张的赔偿费用，原审法院认定为：死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费25639.5元（51279元／年×6个月）、被扶养人生活费160419元（母亲陆银凤为23476元／年×16年÷3人=125205元，女儿于欢为23476元／年×3年÷2人=35214元）、治丧人员误工费4307元（51279元／年×7天×3人）、交通费300元。关于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费，原审原告的主张符合相关规定，原审法院予以认定；关于被扶养人生活费，金海珍母亲陆银凤计算16年为125205元，金海珍女儿于欢计算至18周岁为24569元，共计149774元。关于治丧人员误工费，按照事故发生地上年度职工平均年工资标准计算三人、三天，原审法院认定为1264元（51279元／年×3天×3人）；故原审原告因金海珍交通事故死亡造成的各项损失共计913897.5元。上诉损失在交强险死亡伤残有责赔偿限额范围内的为11万元，超过部分803897.5元，超过部分按60%计为482338.5元，故叶瑞忠应赔偿原审原告共计592338.5元，扣除已付的8万元，还应支付512338.5元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、叶瑞忠赔偿于国成、于欢、陆银凤各项损失共计592338.5元，扣除已付的8万元，余款512338.5元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回于国成、于欢、陆银凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3820元、保全费570元，合计4390元，由于国成、于欢、陆银凤负担458元，叶瑞忠负担3932元并于判决生效后十日内直接给付于国成、于欢、陆银凤，于国成、于欢、陆银凤预交的诉讼费用，不再退还。
上诉人叶瑞忠不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审遗漏了重要的事故当事人尤云，对相关事实没有查明，应发回重审。本起事故是发生在金海珍和尤云之间的，原审法院没有通知尤云参加诉讼，无法查明本案相关事实，明确本案事故责任。2、原审直接采纳交通事故认定书的内容作为认定事实的证据。对这份事故认定书，叶瑞忠在收到后即表示不服，且在规定时间内以书面方式提出复核申请。受理单位收到以后，则以当事人提出诉讼为由出具了不予受理通知书。为查明事实，原审法院应通知尤云参加诉讼，以便查明事实，明确责任。3、叶瑞忠对本起事故没有过错，不应该承担赔偿责任。事故认定书认定叶瑞忠驾驶压路机上路行驶是发生事故的一个原因，是完全错误的。本起事故原因不在叶瑞忠，而是发生在驾驶电动自行车的金海珍和尤云之间，正是这两辆电动自行车之间发生可相撞，金海珍突然飞出电动车，倒在了叶瑞忠的车轮下。叶瑞忠猝不及防，根本没有时间反应，叶瑞忠对于这个事故是没有过错的。于欢、陆银凤和尤云应参加到诉讼中来，承担相应的民事�任。4、叶瑞忠提交《变更对徐工压路机扣押保全发还申请人修复利用申请书》，要求解除对徐工压路机的扣押，并表示由案外人张建良提供“东南”牌小型客车作为担保物。据此，请求撤销原判，发回重审或者改判重新认定本起事故系在金海珍、尤云驾驶的电动自行车之间发生，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，驳回被上诉人的原审诉请并判令本案一审、二审诉讼费由尤云支付。
被上诉人于国成答辩称：1、本起交通事故常熟交警已经出具事故认定书，责任划分明确。2、被保全的压路机价值10余万元，而案外人张建良打算提供作为担保物的“东南”牌普通客车价值不足2万元，叶瑞忠应当提供等额财产或者现金作为担保。3、经多方了解，叶瑞忠驾驶压路机从事施工，年收入有10多万元，还有自有房产用于出租。4、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，合乎情理，要求维持原判。
被上诉人于欢、陆银凤未作答辩。
二审期间，本院向常熟交警部门参与作出本案所涉熟公交认字（2014）第Z1126号《事故认定书》的交警就本起事故经过、涉案车辆情况进行调查，并制作了《咨询笔录》。交警陈述如下：涉事压路机并无任何标志、铭牌，在常熟市市政建设公司专业人员的帮助下，根据其外观特征判断其品牌和型号。因该型号较为老旧，故专业人员提供了近似的压路机的型号、使用说明书等材料，说明书载明压路机转场需要平板车。根据现场照片，压路机后轮内侧有大量血迹死者衣物也在轮子的内侧。受害人金海珍与尤云发生碰撞与金海珍与发生物理接触是一瞬间内发生的连续过程，不同于先被撞倒，隔一段时间后再被碾压的情况。法律仅规定不得醉酒驾驶电动自行车，未规定不得饮酒后驾驶电动自行车。经检测，尤云血液中的酒精浓度低于醉酒驾驶电动自行车的标准。本院向交警部门调取了苏州市住建局苏住建教（2011）11号文《关于开展苏州市建筑场内机动车司机特种作业人员年度考核工作的通知》、《场内机动车辆驾驶作业证》样本、《压路机安全操作规程》、徐工集团压路机《产品合格证》、《使用保养说明书》、照片等材料。叶瑞忠对上述材料发表质证意见认为，认可《产品合格证》、《使用保养说明书》的真实性，不认可《通知》、《作业证》、《压路机安全操作规程》的真实性。叶瑞忠认为，照片所反映的衣服在车底的情况并非当时的实际情况，是后来有人把衣物放过去再拍摄的照片；后轮内侧的血迹、衣服跟叶瑞忠没有关系，压路机的后轮没有碰到受害人。叶瑞忠并非驾驶压路机长距离转场，从周行到赵市约为5公里，事故发生在周师路上。交警的意见是推论性质的，不予认可。被上诉人于国成发表质证意见，认可上述证据的真实性、合法性、关联性。
二审期间，经当庭询问，案外人张建良表示其不同意提供其名下的“东南”牌普通客车或者其它财产作为担保物。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的《事故认定书》具有相当的专业性和权威性。《事故认定书》属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的国家机关依职权制作的公文书证，依法具有较高的证明力。根据常熟交警大队就本起事故作出的《事故认定书》关于事故经过的记载和交警对相关记载的说明，本起事故中，受害人金海珍与驾驶电动自行车的尤云发生碰撞导致金海珍倒地，金海珍倒地后�叶瑞忠操作的压路机碾压，金海珍于当日送医院抢救无效死亡。交警部门拍摄的现场照片反映出压路机后轮内侧有明显的血迹，且轮胎前侧即为受害人的衣物。电动自行车倒伏于轮胎外侧。该证据与交警部门《事故认定书》关于金海珍倒地后被叶瑞忠操作的压路机碾压的记载能够相互印证，从而足以证实压路机碾压了金海珍。对上诉人叶瑞忠主张其操作的压路机并未在事故中与金海珍发生物理接触的上诉主张，本院不予支持。
经专业机构检测，尤云其血液中的酒精浓度为每100毫升21毫克，显著低于每100毫升80毫克的醉酒标准。根据现有证据，驾驶电动自行车的金海珍与尤云发生碰撞并导致金海珍倒地，并非金海珍受伤和死亡的直接原因。交警部门的《事故认定书》在查明尤云与金海珍发生碰撞的前提下，作出了尤云不负事故责任的责任认定，系有根据。原审法院未追究尤云作为当事人，并非程序违法。对上诉人叶瑞忠关于原审事实认定不清和必须追加尤云为当事人的上诉主张，本院不予支持。
“徐工”压路机《使用保养说明书》所附《安全操作规程》明确规定，压路机驾驶员必须经过专业培训合格者方能上机操作”，叶瑞忠作为驾驶该型压路机的操作人员，无法举证其经过培训并取得相关从业资格，故其驾驶压路机上路行驶，本身即具有一定的危险性。根据《使用保养说明书》列明的技术参数，该型压路机最高时速（第三速）为每小时9.7公里，显著低于《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2012）规定的轮式专用机械车设计车速每小时20公里的标准。《安全操作规程》明确规定短距离运输压路机时，根据道路情况下，可以选用2档或者3档自行开去；远距离运输压路机时，应用平板车运输。根据叶瑞忠的陈述，事故发生当晚其需从周行转场至赵市，转场距离为5公里。即使使用压路机的最高时速行驶，也需半小时左右，故对该压路机而言，5公里系较长的转场距离。叶瑞忠选择操作压路机沿周市线公路的机动车道行驶的方式进行转场，而不使用平板车装运，系违反《安全操作规程》的过错行为。综上，《事故认定书》认定叶瑞忠操作压路机在道路上长距离低速行驶，妨碍其它车辆正常通行，系合理。就本起事故的发生和金海珍被碾压致死的事故结果，叶瑞忠存在无相应操作资质、压路机长距离转场直接上路行驶等方面均的过错，《事故认定书》认定叶瑞忠、金海珍对本起事故负同等责任，已充分考虑到了金海珍在压路机前方突然倒地的因素。对上诉人叶瑞忠主张自己并无过错，不负事故责任和不承担侵权损害赔偿责任的上诉主张，本院均不予以支持。
综上，上诉人叶瑞忠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人叶瑞忠负担。经当事人申请，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条和第四十五条第一款的规定，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月三日
书 记 员 许炯