上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8932号
原告顾建冲。
委托代理人王小箴，上海市华荣律师事务所律师。
被告张文安。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
原告顾建冲诉被告张文安、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告顾建冲及其委托代理人王小箴、被告张文安、被告平安保险上海分公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建冲诉称，2013年1月27日8时许，被告张文安驾驶沪A0XX**小型轿车在上海市徐汇区华山路近广元西路处违章停车开门，与骑行电动自行车的原告相撞，致原告倒地受伤。交警部门认定被告张文安承担本起事故的全部责任。肇事轿车由被告平安保险上海分公司承保事故发生时的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告伤情经治疗及鉴定，构成十级伤残，相应休息、营养、护理期限均已确定。请求法院判决：被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费39，805.67元、住院伙食补助费180元、营养费1，800元、残疾赔偿金87，702元、误工费45，000元（按每月15，000元计算3个月）、护理费4，050元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、残疾辅助器具费70元、衣物损失500元、鉴定费2，400元、律师代理费8，000元，其中误工费、护理费、营养费均包含后续治疗部分，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；超出部分，由被告张文安承担。庭审中，原告变更医疗费为39，806.57元。
被告张文安辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。肇事轿车由被告平安保险上海分公司承保事故发生时的交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），故应由被告平安保险上海分公司在保险责任限额范围内先行赔偿原告合理损失。被告张文安同意对超出保险范围的部分依法承担赔偿责任，并与已预付赔偿款项30，000元相折抵。对于原告的具体损失：律师代理费，金额过高，酌情认可4，000元，其余均同意被告平安保险上海分公司的意见。
被告平安保险上海分公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。肇事轿车在事故发生时由被告平安保险上海分公司承保交强险和30万元不计免赔的商业三者险。同意在保险责任限额范围内先行赔偿原告的合理损失。对于原告的具体损失：医疗费，金额无异议，同意凭据在医疗保险可报销范围内承担，自费部分和分类自负部分不属于保险责任范围，但基于自愿协商同意就本案与被告张文安各半承担；住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，均无异议；误工费，原告举证依据不足，酌情认可按每月1，820元的标准计算5个月；营养费、护理费，同意分别按照每日30元的标准计算45日和75日；交通费、衣物损失，分别酌情认可200元；鉴定费，金额无异议，但仅属于商业三者险责任范围，应当按责承担；律师代理费，不属于保险责任范围。
经审理查明，2013年1月27日8时10分许，张文安驾驶车牌号为沪A0XX**的飞度牌小型轿车至上海市徐汇区华山路出广元西路向南约100米处因违章停车开门与骑行电动车至此的顾建冲发生交通事故，致顾建冲受伤，两车不同程度损坏。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定张文安承担事故的全部责任，顾建冲无责任。
2013年1月27日9时许，顾建冲被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊检查，诊断为右锁骨骨折，予以收治入院治疗。市六医院予以对症支持治疗，积极完善相关检查，排除手术禁忌，于同月29日全麻行右锁骨骨折切复内固定术，术后予以消肿止痛等对症治疗。同年2月4日，顾建冲治愈出院，出院诊断同入院诊断。同年3月7日至10月13日，顾建冲又多次至市六医院门诊复查、治疗右锁骨伤情。顾建冲为上述治疗共计支出门急诊医疗费2，867.30元（含自费部分333元、分类自负部分207.51元）、住院医疗费32，878.55元（含自费部分13，956.77元、分类自负部分269.68元）、残疾辅助器具费70元（前臂吊带）及交通费若干。张文安于同年1月29日向顾建冲预付赔偿款项20，000元，于同年2月11日又向顾建冲预付赔偿款项10，000元。
2013年5月27日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所受徐汇交警支队委托，对顾建冲进行伤残等级、三期及后续医疗鉴定。同年6月6日，该司法鉴定所出具鉴定意见认为：“被鉴定人顾建冲之右锁骨骨折，致右上肢丧失功能24%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期1个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。”顾建冲为此支付鉴定费2，400元。
2013年12月16日，原告为委托律师代理本案诉讼，向上海市华荣律师事务所支付律师代理费8，000元。
2014年6月27日，顾建冲再次至市六医院骨科门诊复查右锁骨伤情，并登记办理取内固定术。同年7月2日至4日，顾建冲在市六医院住院治疗，行内固定取出术，手术顺利。同年7月7日，顾建冲遵医嘱在上海市纺一医院进行术后伤口换药。顾建冲为上述后续治疗共计支出门诊医疗费255.50元（含自费部分9元）、住院医疗费3，805.22元及交通费若干。
另查明，顾建冲系江苏省海门市非农业家庭户口，截至本案定残之日，顾建冲尚未年满四十六周岁。
上海某建设有限公司（以下简称某建设公司）属国内合资的私营有限责任公司，经营范围包括建筑装修装饰工程专业承包、机电设备安装工程专业承包、建筑装饰工程整体设计等。
顾建冲持有签订落款日期为2011年12月30日的某建设公司劳动合同一份，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月30日止，约定顾建冲担任工地生产经理，每月薪酬15，000元。双方还就其他事项作了约定。
顾建冲账号尾号为XXXX的中国民生银行个人账户对账单显示，2012年2月至2014年3月期间共计发生19笔工资转账收入。其中，2012年3月12日至2013年2月7日为12笔合计188，000元，包括2012年8月10日8，000元、2013年1月12日20，000元、2013年2月7日70，000元及其余9笔10，000元；2013年4月27日至2014年1月23日为7笔合计150，000元，包括2014年1月23日90，000元及其余6笔10，000元。
再查明，肇事轿车登记为张文安所有，于2013年1月5日至2014年1月4日期间由平安保险上海分公司承保交强险和商业三者险。交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为300，000元，约定不计免赔。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、张文安机动车驾驶证、肇事轿车行驶证、市六医院门急诊就医记录册、出院小结、门急诊医疗费收据、住院医疗费收据及病人费用小项统计、上海乐意企业发展有限公司发票、出租车费发票、收条、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、上海市华荣律师事务所律师代理费发票、上海市纺一医院门诊病历卡及门急诊医疗费收据、顾建冲居民户口簿、某建设公司企业法人营业执照及劳动合同、中国民生银行个人账户对账单、平安保险上海分公司保险单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，当事人就被告张文安的预付赔偿款项在本案中一并处理均无异议。原告表示对误工费无其他证据补充提供，但称，某建设公司系按年薪18万元的标准计发工资，一般为每月先发放上一个月工资10，000元，余款在次年春节前一并支付；2012年8月10日发放的一笔8，000元为奖金；原告受伤后实际仅休息了两个月，即2013年2月和5月未领取工资；某建设公司的劳动合同于2013年底期满后，原告未再续签，至上海常真建筑装潢工程有限公司工作，每月薪酬提高至16，000元。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的责任认定，并无不妥，当事人均无异议，本院予以确认。同理，本院对原告伤情的鉴定意见亦予以确认。被告平安保险上海分公司作为肇事轿车的保险人，依法应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的合理损失，超出部分由被告平安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内继续承担，不足部分由被告张文安赔偿。
本案原告的合理损失认定如下：
1.医疗费，经与原告病历资料核对一致，本院凭据合计支持39，806.57元（含自费和分类自负部分合计14，775.96元）。两被告就医疗费的分担达成一致意见，于法无悖，本院予以准许。医疗费中自费和分类自负部分应由两被告各半承担7，387.98元，其余部分由被告平安保险上海分公司承担。
2.住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，当事人意见达成一致，本院予以照准，合计支持95，352元。原告要求在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，于法有据，本院亦予以支持。
3.误工费，原告提供的劳动合同和工资发放明细可以有效反映原告在受伤前月均收入达到15，000元，且已尽力在休息期内积极恢复工作，减少误工损失。依据原告受伤前后在某建设公司的年收入情况，与原告就支付期限所作解释及实际误工情况相符，本院予以采信并据此计算2个月休息期支持误工费30，000元。原告虽未就后续治疗误工费提供相关依据，但相关治疗已实际发生，确会对原告正常工作收入产生不利影响。本院酌情按照2013年度上海市建筑业职工平均工资41，937元，结合鉴定意见确定的后续休息期计算1个月，支持后续治疗误工费3，494.75元。二者合计支持33，494.75元。
4.营养费、护理费，依据原告的伤情以及恢复程度，本院酌情确定营养费按每日30元、护理费按每日40元的标准，结合鉴定意见确定的期限计算（均含后续治疗部分），合计支持4，350元。
5.交通费，原告提供的部分票据无法反映与本起事故的关联性及支出的必要性，本院难以采信。但鉴于原告因本起事故就诊、鉴定、处理事故以及家属在其住院期间往返探视所需，原告主张500元在合理范围之内，本院予以支持。
6.财产损失，原告虽无直接证据证明，但考虑到交通事故已实际导致原告骑行的电动车受损，基于事故的突发性和冲击力确会造成原告衣着及随身物品损坏，原告主张500元金额亦属合理，本院予以支持。
7.律师代理费，原告聘请律师代理本案诉讼，有利于实现司法救济，本院综合案情需要、主要争议标的金额、被告垫付费用情况及律师参与程度等因素考量，酌情支持4，000元。
上述各项损失共计178，003.32元，应由被告平安保险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失120，500元，包括伤残费用110，000元（含精神损害抚慰金5，000元）、医疗费用10，000元、财产损失500元。超出交强险责任限额范围的部分合计57，503.32元，由被告张文安承担医疗费7，387.98元和律师代理费4，000元，其余46，115.34元均由被告平安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担。被告张文安应负赔偿款项与其已向原告预付赔偿款项30，000元相折抵，原告尚须返还被告张文安18，612.02元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告顾建冲损失166，615.34元；
二、原告顾建冲于本判决生效之日起十五日内返还被告张文安18，612.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，600元，减半收取计1，800元（原告顾建冲已预缴），由原告顾建冲负担169.98元，被告张文安负担1，630.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汪 健
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。