浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初18656号原告：王良秋，女，1983年10月17日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：金杨健，男，1984年12月13日出生，汉族，住义乌市，系原告的丈夫。被告：朱庆标，男，1970年12月27日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：严小燕、陈善，北京盈科（金华）律师事务所律师。被告：义乌市通远建设工程有限公司，住所地：义乌市贝村路607号。法定代表人：王跃庭。原告王良秋为与被告朱庆标、义乌市通远建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判。在审理过程中，被告朱庆标提出了管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告未提出上诉。本院于2018年1月4日对本案公开开庭进行审理。原告王良秋及其委托诉讼代理人金杨健，被告朱庆标及其委托诉讼代理人严小燕，被告义乌市通远建设工程有限公司的法定代表人王跃庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王良秋诉称，被告义乌市通远建设工程有限公司为义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程的结算造价，让该项目工作人员朱庆标委托原告王良秋制作整理工程结算送审资料。2015年2月18日，双方签订了《资料整理劳务协议书》，约定劳务费的计算方式为：基层奖+效益奖组成，基层奖6万元，效益奖审定造价超过900万元，按超过900万元的造价部分×30%支付，审定造价不超过900万元，无效益奖；同时约定送审资料提供给甲方后，甲方支付乙方不少于3万元费用，待水处理中心委托的咨询公司出具结算审核报告后半个月内支付完其余尾款；其他特别约定了审核造价由多方面原因决定，甲方不得因结算审核造价未达到心理价位，克扣乙方结算资料整理费。之后，原告按照约定完成了该工程造价结算资料的整理，被告如期将工程造价结算资料送给建设单位，建设单位以义乌市财政项目核算稽核中心的名义委托浙江宏誉工程咨询有限公司进行审定。2017年5月5日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具了经建设单位、被告盖章确认的结算审核报告，确认该工程的审造价为9297398元。由此，被告应当按照协议书约定支付原告的劳务费是：6万元+（9297398元-9000000元）×30%=149219元，扣除被告已付的2万元，被告尚欠129219元，应当在2017年5月20日前付清。原告曾多次向两被告催要，两被告至今不肯支付，故原告起诉至法院，请求判令两被告支付劳务费129219元，自2017年5月21日开始按银行同期逾期贷款利息支付违约金至清偿之日止。被告朱庆标辩称，一、答辩人认为王良秋主体不适格，当时确实与原告签订合同并委托原告编制资料，但事后原告本人并没有履行合同。事实上，帮被告整理编制资料的人即原告代理人金杨健，为此王良秋的原告主体是不适格的，应当驳回起诉。二、答辩人认为，答辩人的被告主体不适格，因为答辩人系代表义乌通远公司委托编制资料。三、假设原告及答辩人主体适格，原告的具体诉讼请求也是不合理的。理由是劳务费的数额应当由财政审计确定的9047565元为计算标准，因为涉案工程系财政投资项目，具体工程价款结算以财政审计为准。按照数额计算，劳务费的总额是74269.50元。由于原告的委托代理人至今未把我们的资料原件退回，故答辩人有同时履行抗辩权，有权拒付剩余的五万多元劳务费。关于违约金，劳务合同中没有约定，所以其主张也没有合同依据。四、原告代理人在编制资料过程中给被告造成了时间上的拖延，至少有一年。假设按照同期银行贷款利息来算，也至少给被告造成了二三十万元利息的损失，被告保留追究的权利。被告义乌市通远建设工程有限公司辩称，原告与第一被告的协议产生效益奖的分歧，我认为第一被告说的是有道理的。效益奖是通过双方约定，超过900万的部分才产生30%的效益奖。原告的诉请是297398元，认为以上款项是超出部分，但实际上超出的部分仅只有47565元。根据双方合同的约定，原告起诉状中明确对水处理中心委托的咨询公司出具结算审核报告为准，水处理中心的委托单位是义乌市财政局项目预算稽核中心。从该稽核中心的文件中也可以体现出最终的审定价为9047565元。所以，我认为原告的效益奖部分有出入，请求法院驳回原告的部分诉请。被告一是我公司承担该工程的土建施工班组。原告向本院提供的证据：证据一、《资料整理劳务协议书》一份，证明原告受被告委托整理义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程结算造价资料，约定了劳务费的计算办法及付款时间（具体详见第五、六、七）；证据二、关于义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程结算造价的审核报告一份，证明被告应当按审定造价9297398元为依据计算支付原告的劳务费数额，即被告应当支付原告的劳务费是6万元+（929.7398万元-900万元）x30%=14.9219万元；同时证明义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程是被告义乌市通远建设工程有限公司承包施工的，被告朱庆标系义乌市通远建设工程有限公司的工作人员，被告义乌市通远建设工程有限公司应当承担被告朱庆标签订的《资料整理劳务协议书》的付款义务。证据三、当庭提供有第一被告签字的字据一份，证明第一被告从我手上把结算资料拿走。被告朱庆标的质证意见：对证据一，真实性没有异议，但王良秋本人并没有履行劳务合同的内容，并且双方约定的审定造价应当是财政审计的造价。对证据二，真实性没有异议，但该审核报告系由义乌市财政项目稽核中心出具，是作为财政审计的基础，但并非是结算的依据。为此不能作为劳务费结算的标准。对证据三，根据第一被告本人陈述，收到对方提交的结算资料一式三份，其中只有一份是我们原先递交给他的原件，但当时我们交给他们的资料是一式四份原件。被告义乌市通远建设工程有限公司的质证意见：对证据一，由于我不知情，我也不认可这个协议书。对证据二，该份证据分为两份，第一份是审核报告，从该份证据中更能证明宏誉公司并不是原告所说的中介委托机构。第二部分工程造价审定单中也可以体现该份审定单并不是原告所说的水处理中心。而且这两份审定单及报告都是由义乌市财政项目稽核中心委托，所以该份证据并不能证明什么。对证据三，我不知情。被告朱庆标向本院提供的证据：证据一、招标文件一份（已与原件核对），证明项目资金来源为财政资金，工程款以财政审计为准；证据二、施工合同一份（已与原件核对），证明项目资金来源为财政资金，工程款以财政审计为准；证据三、工程签证单两份及情况说明一份（已与原件核对），证明宏誉公司的审价报告出具以后，工程造价及结算还在继续；证据四、稽核意见书一份（已与原件核对），证明涉案工程的实际工程款；证据五、当庭提供情况说明一份，证明具体整理人对于项目由财政审计为准这一事实非常清楚。原告质证意见：对证据一、二，与本案酬金支付无关。对证据三，这是结算工程完成之后补的，时间是七月份。对证据四，表明第三方中介机构审定造价为9297398元、对证据五，可以证明我方已经帮他参与结算审核的过程，完成了我们的工作。被告义乌市通远建设工程有限公司的质证意见：对证据一、二、三、四、五，认可没有异议。对证据四，更能证明该份稽核意见书是由义乌市水处理责任有限公司委托义乌市财政项目稽核中心出具的。原告的诉请中，特别注明要求对水处理中心委托的咨询公司出具结算审核报告相符。被告义乌市通远建设工程有限公司未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：两被告对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，本院予以确认。原告、被告义乌市通远建设工程有限公司对被告朱庆标提供的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2015年2月18日，原告王良秋（乙方）与被告朱庆标（甲方）签订《资料整理劳务协议书》一份，双方约定了：“……一、工程名称：义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程。二、工程地址：义乌市大陈镇污水处理厂内。……五、结算资料整理费：基层费+效益奖组成，基层费6万元，效益奖审定造价超过900万元时，按超过900万元的造价部分×30%支付，审定造价不超900万元，无效益奖。六、付款方式：送审资料提供给甲方后，甲方支付乙方不少于3万元费用，待水处理中心委托的咨询公司出具结算审核报告后半个月内支付完其余尾款……”。协议签订后，原告王良秋与其丈夫金杨健共同完成了工作。2017年5月5日，由义乌市财政项目预算稽核中心委托的咨询企业浙江宏誉工程咨询有限公司出具义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程的工程造价审定单，审定单载明审定价9297398元。2017年5月8日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具审核报告，审核报告载明审定工程结算造价9297398元。2017年8月15日，由义乌市财政项目预算稽核中心出具的《关于义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程结算的稽核意见书》载明：“……一、基本情况……结算送审价9991602元，中介审核核减694204元，审定造价9297398元。……三、稽核结果：义乌市污水处理二期（大陈分厂）工艺优化工程中中介审核价9297398元，中心稽核核减242291元，稽核价9055107元，实际支付工程款9047565元。”另查明，原告王良秋与金杨健系夫妻关系，被告朱庆标已支付原告报酬人民币2万元。本院认为，原告王良秋、被告朱庆标于2015年2月18日签订的《资料整理劳务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。该协议签订后按约双方即应开始履行。原告王良秋在签订协议后，完成了结算送审目录整理编制送审资料的工作，履行了本方义务。且相应的咨询公司也出具了结算审核报告。故被告朱庆标应按约支付报酬。根据审核报告、工程造价审定单、稽核意见书等证据，均可以认定本案中约定的审定造价为9297398元。故被告朱庆标还需支付给原告王良秋的劳务费为：6万元+（9297398元-9000000元）×30%-2万元=129219元。对本案的劳务费按约支付时间为结算审核报告后半个月内，本案的结算审核报告时间为2017年5月8日，故本案被告朱庆标应支付劳务费尾款的时间为2017年5月23日前。被告朱庆标逾期支付支付劳务费，依法应自2017年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。两被告提出应以9047565元为标准计算效益奖，但按双方约定，应以审定造价为标准计算效益奖，而本案的审定造价根据稽核意见书应为9297398元。故两被告提出的辩解意见不成立。被告朱庆标提出本案的合同相对人是原告王良秋的丈夫金杨健，经本院询问，金杨健认可其系帮原告完成本案合同义务，且不会再向两被告主张本案劳务费，故本案合同相对人应认定为原告王良秋。虽本案的工作成果与被告义乌市通远建设工程有限公司有关，但是按合同相对性原则，原告与被告义乌市通远建设工程有限公司没有合同关系，故原告要求被告被告义乌市通远建设工程有限公司支付劳务费的依据不足。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、的规定，判决如下：一、被告朱庆标于判决生效后十日内支付原告劳务费人民币129219元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年5月24日计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1471元，由被告朱庆标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 张 婷二〇一八年二月九日书记员 金子萍??