陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第02889号
原告延安水森寅能源有限责任公司。住所地：延安市大砭沟礼花厂院。（以下简称水森寅公司）
法定代表人佘子亮，系该公司总经理。
委托代理人刘伟，陕西屹立律师事务所律师。
被告王世德，男，汉族，1962年8月18日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人陈泓，陕西博纳新律师事务所律师。
原告延安水森寅能源有限责任公司与被告王世德合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月25日，原、被告以签订投资合作合同书形式，约定被告向原告出借300万元，年利率60%。2011年12月10日，双方签订投资合作合同书，约定被告向原告出借200万元，利率36%。合同签订后，被告从2011年7月25日至2012年1月13日分七次共向原告出借459万元。原告从2011年8月7日至2014年7月27日，共计向被告偿还借款本息6701785元。综上所述，原告认为，原、被告之间签订的投资合作合同书本意系借款合同，双方约定的年利率为60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，年利率超出36%的部分无效。原告有权要求被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。因与被告就借款争议事宜无法协商一致，故诉至法院。请求依法确认原、被告之间借款约定年利率高于36%的部分无效，被告向原告返还多支付利息1638215元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
证据一：2011年7月25日、12月10日签订的《投资合作合同书》。证明原、被告签订的《投资合作合同书》系民间借贷合同，约定利率60%违反法律规定，超出36%部分无效，原告有权要求被告返还支付超过年利率36%部分的利息。
证据二：收款凭证及付款凭证。证明原告共收到被告本金4590000元，按照年利率36%计算，截止2014年7月27日，本息共计6701785元。但是原告共向被告支付9407620元，扣除钢材款1067620元，共向被告支付本息8340000元，支付超过年利率36%部分的利息为1638215元，被告应该予以返还。
被告辩称，其一、原、被告双方2011年7月25日签订《投资合作合同书》所涉的300万本金是被告与延安水森寅工程有限公司共同合作投资开发延安北大街电影院和百合商务酒店工程的投资款。被告与原告法定代表人佘子亮系多年的朋友。2009年下半年，佘子亮与原告开始商量一起合作开发延安北大街电影院和百合商务酒店工程。2010年年初双方初步达成了共同投资开发的意向。此后，被告与佘子亮就到相关部门咨询办理相关手续。为了投资上述工程，被告请同学赵东升到延安给被告帮忙出谋划策并代表被告管理工程事务。为了合作顺利、避免纠纷，被告让赵东升起草了《合作协议书》。其大致内容为：财务管理上，一方派人担任会计，另一方则派人担任出纳，双方共同管理财务。工程管理上，由双方协商共同聘请一名总工，实行总工负责制；盈亏负担上，双方按投资比例分享盈利和承担亏损。该协议起草好后，佘子亮一方面借口手续还没有办下来，签订协议为时尚早，另一方面，其也要对协议审查，双方就未签成协议。2010年下半年，被告与佘子亮先后到发改委、规划局、土地局等部门办理相关手续，2010年8月8日、8月13日、8月16日、8月20日、9月5日、9月26日9月18日佘子亮以其个人及延安水森寅工程有限责任公司陆续共计7次收取被告支付的合作投资款200万元，并向被告出具了收条。后佘子亮为了独占股份，借口双方共同开发操作不方便，想要被告退出又不给被告退款，双方为此多次发生争吵，最后经协商：被告出资不足300万元补足到300万元；该资金按60%的利润返还被告。于是双方于2011年7月25日签订《投资合作合同书》。可见，当时被告出资的300万元是合伙投资款而非民间借贷款。其二、双方约定每年180万元利润属于合伙投资报酬并非利息。合伙人对利润的分配有高度的自主权，红利与投资本金的比例在本合同中已经由双方明确约定且无违反我国强制性法律、法规的情形，是双方真实意思的表示，同时，双方就违约责任亦约定明确。原告以借贷法律关系适用于合伙法律关系，明显属于法律适用错误。其三、原告主体错误，原、被告之间于2011年12月10并未签订任何合同，《投资合作合同书》是延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司签订并履行，签订合同的双方均属法人，被告个人与原告之间并不存在其所称的借贷关系。其四、诉讼主体错误，依法应当驳回原告的起诉。本案中，与被告签订300万元《投资合作合同书》是延安水森寅工程有限责任公司，起诉时原告为延安水森寅责任有限公司，落款又成为延安水森寅能源有限责任公司。被告并未与以上三公司签订有关300万元的任何合同。四、原告法定代表人在《投资合作合同书》履行过程中与被告之间另有供销关系且存在借贷关系。2012年4月23日，双方对供销钢材这一事实进行结算并出具佘子亮、王世德签字的结账单一份。同时结账单中对《投资合作合同书》约定的事项进一步予以明确，约定依旧按合同执行。同时也证明了原、被告确为合作关系。2012年4月8人，佘子亮向王世德借款10万元并出具借条一张，从而说明二人在投资、合作期间个人之间亦互负债权债务。
综上所述，从2010年开始，原、被告合伙投资北关电影院、百合商务酒店并陆续出资款300万元，期间原、被告依合同约定共同收益且基本履行完毕。在以上合伙投资的基础上，原告又与被告所有的公司签订了另外一份合作合同，对解放剧院开发事宜进行约定，同时，被告依约定代延安溢森工贸有限责任公司出资200万元，以延安溢森工贸有限责任公司进行投资、收益，依法并无不当。期间，被告从2012年起又给原告的法定代表人供应钢材，且对供应钢材进行了结算并有结算单为证。故原告实际支付给被告款项具体内容并不明确，双方往来账务不清，应依法驳回起诉。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
证据一：调查笔录两份、赵东升出庭证言。证明本案属于合伙纠纷并非借款纠纷，王世德出资300万元属于合伙投资款并非借款。原告以借贷关系起诉，适用法律错误，应当驳回原告诉求。
证据二：收条8张。证明2010年佘子亮与王世德合伙投资电影院、百合酒店，为办理前期手续，王世德向佘子亮及其公司支付投资款300万元，此款属于投资款而非借款。收条均写明收到人民币并非收到借款，分期付款时间远在2011年7月25日双方签订《投资合作合同书》之前即形成事实，双方存在合伙关系，不存在借贷关系。
证据三：投资合作合同书一份。证明结合证据一、二证实双方是合伙关系而非借款关系，王世德出资300万元属于合伙投资款并非借款，每年180万元属于双方协议约定的合伙投资分红而非利息。本案原、被告之间属于合伙关系而非借贷关系。合同明确约定甲方开发北大街电影院和百合商务酒店，这一项目与王世德合作达成如下意见，经双方商定采用乙方投资分红的方式进行合作，合同书中均使用投资金额300万元、分红、利润等字眼，就合同书内容而言，体现的也是双方合伙分红事宜，并无约定借款及利息字样。
证据四：投资合作合同书。证明2012年1月4日，延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司签订《投资合作合同书》，合同主体是延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司，而非本案的原、被告，主体错误。
证据五：收款收据。证明2012年1月4日，延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司签订《投资合作合同书》，王世德代延安溢森工贸有限责任公司缴纳合伙投资开发延安解放剧院广场的投资款200万元，合同主体是延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司，而非本案的原、被告，主体错误。
证据六：结账单、借条。证明2012年4月23日，延安水森寅工程有限责任公司与延安溢森工贸有限责任公司法定代表人对《投资合作合同书》约定的事项进一步明确，双方约定依旧按合同执行。佘子亮、王世德投资、合作期间有供销关系，王世德给佘子亮销售钢材，至2012年4月23日止，佘子亮只支付了10万元钢材款且双方互抽条据，其余钢材款至今未付。2012年4月8日，佘子亮个人向王世德借款10万元，至今未偿还。
经庭审质证，被告对原告提供证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为原、被告之间是投资合作关系并非民间借贷关系。对证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，具体意见2011年7月25日32万元进账单属实，是为共同投资开发的北大街电影院和百合酒店投资款。2011年11月26日10万元收条属实，是300万的投资款。2011年12月13日15万元进账单、2011年12月13日30万元进账单属实，这45万元是被告给原告的借款与本案无关。2011年12月20日30万元来帐凭证属实，不是300万元投资款与本案无关，是本案争议300万元之外的投资款。2012年1月4日200万元收款收据属实，是200万元的投资款项。2012年1月10日100万元来帐凭证属实，是200万元的投资款。2012年1月13日42万元现金交款单属实，属于200万元的投资款，2011年6月18日10万元王世德10万元收条属实，属于佘子亮向被告支付的钢材款。2011年8月5日银行10万元回单，属于钢材款，2011年8月7日20万元单款回单属实，该笔款项被告也不清楚给的是什么款项。2011年11月8日346317元存款回单属实，是原告给被告支付的钢材款，2012年3月26日10万元属实支付钢材款，2012年4月22日20万元支付款项属实，但具体用途不清楚。2012年7月11日100万元进账单，2012年9月3日50万元进账单，2012年9月5日50万元进账单，2012年9月20日80万元回单，2012年11月20日421303元转账单，2013年4月2日24万元的回单，2014年1月29日30万元回单，2014年6月18日30万元回单，2014年7月27日300万元回单，均属实，款项性质不清楚。2012年9月28日20万元转账单，2012年9月28日80万元回单属实，是原告支付的钢材款。原告对被告提供的证据一认为证人赵东升与被告是同学关系又是雇佣关系，双方存在利害关系，赵东升在证言陈述中很多内容都是听说，证言的真实性不予认可。刘三系被告的员工，双方存在利害关系，证人未出庭作证，证言无法质证，对该证言真实性不予认可。对证据二真实性无异议，但应该附银行转账单，收款数额应该以银行转账单为准。对证明目的有异议，认为合伙应该共同投资、共担风险，名为合伙实为借贷，应该以借贷关系为准。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，投资合同书的内容不符合合伙要件，原、被告不属于合伙关系，属于借贷关系。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，原、被告不属于合伙关系，是借贷的法律关系，诉讼主体是因为原告的名称发生过变更，原告是适格的主体。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，收到200万元属实，200万元是借款的本金，而非投资款。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，该10万元借款原告已经偿还。认为钢材款原告已经全额付清。
经审查，原告提供的证据一两份投资合同书真实性各方均无异议，对其真实性本院予以确认，但以此不能证明被告应返还超出36%的利息，故对其证明目的本院不予采信。证据二真实性予以确认，但因原、被告之间还有其他法律关系，另两笔投资款返还均混在一起无法划分，以此不能证明被告收取的款项是争议投资款的利息，故对其证明目的本院不予采信。被告提供证据一中刘三证言因该证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法确定，本院不予采信。证人赵东升虽系被告同学及雇佣员工，但其证言与原告提供的投资合作合同能相互印证，故本院予以采信。证据二真实性原告并无异议，故对其真实性本院予以确认。证据三、四与原告提供的两份合同一致，对其真实性本院予以确认。证据五真实性原告并无异议，故对其真实性本院予以确认，但以此不能证明原告主体不适格，故对该证明目的本院不予采信。证据六真实性原告并无异议，故对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2010年8月8日、8月13日、8月16日，8月20日、9月5日、9月26日、9月18日、原告及其法定代表人佘子亮分别收到原告交付15万元、10万元、50万元、20万元、30万元、35万元、40万元，并出具相应收条。2011年7月25日，原告与被告签订投资合作合同书，双方就原告开发延安北大街电影院和百合商务酒店项目合作达成一致意见，双方抱着在开发上便于管理及经营，在结果上达成双羸目的，为有利于具体实施，经双方商定采用被告投资分红的方式进行合作。投资金额及红利分配约定，被告投资300万元给原告，合同签订后被告付给原告300万元，使用期限两年，每年在7月25日按照60%的利润返还于被告，即180万元。本金不变，于2013年7月25日，本金与利润全额返还即480万元，具体账务以双方条据为准。如原告不能按时还清此款，原告愿意将自己在电影院开发的临街第一层500㎡商铺，按480万元价格过户在被告名下。若原告不按时付款或擅自将自己承诺给被告的商铺卖掉所造成的一切损失按违约金1000万元赔付给被告。当日，被告公司向原告法定代表人账户转账32万元。当日，原告向被告出具收到投资款300万元收条。2011年12月10日，原告与被告担任法定代表人的延安溢森工贸有限责任公司就共同投资开发解放剧院广场签订投资合作合同书。约定在项目筹建期，被告公司出资200万元，由原告负责该项目手续的办理审批。项目批准后，双方想自己承建，不想建设转让他人或承包于第三方来建设，股权按各50%分配。原告在4个月内，不能把解放剧院改造的市规划审批文件办理在原告名下，原告全额退还给被告公司款项，即2012年4月10日按当时所签合同的时间计息，计息为3分／月，本息一并返还于被告公司。协议签订后，被告公司给项目的专项账户上打入200万元作为该项目的前期费用，此款应作为被告公司投入资金的成本。2012年1月4日，原告收到被告投资款200万元，原告向被告开具收据。2011年11月26日，被告向原告法定代表人支付10万元。2011年12月13日，被告向原告公司账户转账15万元，同日被告公司向原告公司账户转账30万元。2011年12月20日，被告向原告公司账户转账30万元。2012年1月10日，被告公司向原告公司账户转账100万元。2012年1月13日，被告公司以现金向原告支付42万元。2011年6月18日，被告收到原告款项10万元，并出具收条。2011年8月5日，原告向被告银行转款10万元。2011年8月7日，原告向被告银行转款20万元。2011年11月8日，原告向被告银行转款346317元。2012年3月26日，原告向被告银行转款10万元。2012年4月22日，原告向被告银行转款20万元。2012年7月11日，原告向被告银行转款100万元。2012年9月3日，原告向被告银行转款50万元。2012年9月5日，原告向被告银行转款50万元。2012年9月20日，原告向被告银行转款80万元。2012年9月28日，原告分两次向被告银行转款共计100万元。2012年11月20日，原告向被告银行转款421303元。2013年4月2日，原告向被告银行转款24万元。2013年10月21日，原告向被告银行转款30万元。2014年1月29日，原告向被告银行转款30万元。2014年6月18日，原告向被告银行转款30万元。2014年7月27日，原告向原告银行转款300万元。2012年4月23日，原告法定代表人佘子亮与被告在结账单上签字确认，经双方对账后，佘子亮只付被告钢材款10万元（双方互抽条据）投资款和合作款按合同执行。2012年4月8日，原告法定代表人佘子亮向被告借款10万元，并出具借条。另被告曾向原告供应钢材。
另查明，2009年7月27日，原告名称由原延安五阳工贸有限责任公司变更为延安水森寅工贸有限责任公司。2013年10月31日，原告名称由延安水森寅工贸有限责任公司变更为延安水森寅能源有限责任公司。
本院认为，原、被告之间签订的投资合作合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行义务。原告现要求确认双方之间借款约定年利率高于36%部分无效的主张，根据双方合同约定，双方采用被告投资分红的方式进行合作，即原告按60%的利润返还给被告，双方并非借款关系，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求确认年利率高于36%部分无效的主张本院不予支持。原告要求被告返还多支付利息552660元的主张，因双方之间还有买卖关系及佘子亮向被告借款法律关系，且账务往来并未明确具体内容，以原告所提供证据不足以证明其已支付该部分利息，故对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告延安水森寅能源有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9690元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担4845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一五年十二月八日
书记员 刘爱玲