安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00966号
原告：鲁寻，女，汉族，1988年10月18日出生。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：罗助邻，男，汉族，1951年2月7日出生。
委托代理人：李益如，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：安徽省新华诚房地产开发有限责任公司。
法定代表人：罗助邻，总经理。
被告：安徽锦鹏科技投资发展有限公司。
法定代表人：罗助邻，总经理。
原告鲁寻诉被告罗助邻、安徽省新华诚房地产开发有限责任公司（以下简称新华诚公司）、安徽锦鹏科技投资发展有限公司（以下简称锦鹏公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员瞿永贤独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告鲁寻委托代理人尹奇，被告罗助邻及其委托代理人李益如，新华诚公司及锦鹏公司法定代表人罗助邻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁寻诉称：2010年8月4日，罗助邻与鲁寻签订借款合同，约定罗助邻向鲁寻借款160万元用于业务周转，借款利息为月利率1.5%，还款日期为2010年9月21日，同时出具借条及收款收条，承诺逾期未付清借款，则按每天实际欠款额的千分之一支付逾期还款利息，并按照本息总额的5%支付违约金，同时承担鲁寻为追讨该借款所产生的一切损失，包括律师费、诉讼费、交通费等。新华诚公司、锦鹏公司作为担保人，自愿对罗助邻的借款本息、违约金及出借人主张权益实际支出的费用承担连带担保责任。合同签订后，鲁寻按照约定及时履行了合同义务，将160万元支付罗助邻。然而罗助邻在约定还款期限届满后，却违反合同约定，拒绝履行还款义务，至今仅支付部分利息，担保人也拒绝承担连带担保责任。鲁寻经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.被告罗助邻偿还原告鲁寻借款本金160万元，并支付自2011年8月28日起按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息至款清之日（截至立案之日为1002700元）；2.被告新华诚公司、锦鹏公司对上述债务承担连带担保责任；3.依法确认原告鲁寻对被告罗助邻在锦鹏公司的股权（质权登记编号：340000201000000010）享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
罗助邻辩称：1.鲁寻实际借给罗助邻的本金是148.8万元。2.罗助邻已经归还鲁寻本金927075元，只欠鲁寻本金560925元及自2012年5月18日至今为止该欠款的应付利息。
新华诚公司、锦鹏公司共同辩称：1.鲁寻实际借给罗助邻的本金是148.8万元。2.罗助邻已经归还鲁寻本金927075元，只欠鲁寻本金560925元及自2012年5月18日至今为止该欠款的应付利息。3.认可两公司承担连带担保责任。
鲁寻为证明其诉讼主张，举证如下：
证据1.借款合同、借条，证明原被告之间的合同关系，以及关于违约责任相关规定；
证据2.收条、汇款凭证，证明原告支付被告160万元借款的事实；
证据3.股权出质设立登记核准通知书，证明被告以在锦鹏公司的股权（质权登记编号：340000201000000010）出质，担保债务的履行；
证据4.借款合同、汇款凭证，证明被告罗助邻曾与于2012年5月还款40万元的事实；
证据5.特快专递凭证，证明2012年9月原告鲁寻多次向罗助邻催要款项。
上述证据经庭审质证，罗助邻的质证意见为：
证据1.对借款合同、借条的真实性、合法性和关联性无异议；
证据2.对收条有异议，收条上面写的160万元借款，不能证明实际收到为160万元，从日期上可以看出当时是先出具借条而没有转款，后来转账只转了148.8万元，扣除了11.2万元作为利息；
证据3.对股权出质设立登记核准通知书的真实性、合法性和关联性无异议；
证据4.对民间抵押借款合同、汇款凭证本身没有异议，罗助邻已经以该民间抵押借款合同所借款项还了鲁寻40万元，包括在已还的927075元之内；
证据5.对特快专递凭证的真实性、合法性和关联性无异议。
新华诚公司、锦鹏公司的质证意见同罗助邻的质证意见。
罗助邻为支持其抗辩意见，举证如下：
证据1.罗助邻2010年8月4日出具的收条，证明鲁寻要求罗助邻先打收到现金11.2万元的收条，再将剩余148.8万元转账给罗助邻。鲁寻实际并未将11.2万元借给罗助邻，其实际借给罗助邻的是148.8万元；
证据2.徽商银行个人业务凭证，证明2010年9月25日罗助邻付给鲁寻11.2万元；
证据3.工商银行个人业务凭证两份，证明2010年12月13日罗助邻付给鲁寻30.5万元；
证据4.徽商银行个人存款凭证，证明2011年6月29日罗助邻委托方玲付给鲁寻指定的赵金梅6万元；
证据5.徽商银行个人存款凭证，证明2011年8月9日罗助邻委托方玲付给鲁寻6万元；
证据6.徽商银行个人存款凭证，证明2011年9月16日付给鲁寻5万元；
证据7.徽商银行个人存款凭证，证明2011年9月26日罗助邻付给鲁寻30万元；
证据8.民间借款抵押合同，证明2012年5月18日彭媛媛将应借给罗助邻的40万元直接付给了鲁寻（鲁寻已认可）；
证据9.罗助邻归还鲁借款本息明细表，证明罗助邻只欠鲁寻本金560925元及自2012年5月18日至今的利息。
上述证据经庭审质证，鲁寻的质证意见为：
证据1.对罗助邻的证明目的有异议，收条上已经注明了罗助邻收到了转款148.8万元，收到现金11.2万元，说明了罗助邻收到了借款160万元；
证据4.2011年6月29日由方玲付给赵金梅的6万元与本案无关。不能作为本案的还款凭证；
对证据2、3、5、6、7、8的还款记录无异议，鲁寻认可这几笔还款，应该按法律规定的先扣除利息再偿还计算本金。
证据9.该明细表是罗助邻自行制作的表格，不能作为认定案件事实的证据来使用。该表中利息罗助邻是按月息1.5分计算的，我方认为应按银行同期贷款利息的四倍计算。罗助邻将给赵金梅的6万元也计算进入了，我方对此不认可。
新华诚公司、锦鹏公司对罗助邻提供证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
新华诚公司、锦鹏公司均未提交相关证据。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
鲁寻的证据。各被告对鲁寻提供借款合同、借条、股权出质设立登记核准通知书、罗助邻与彭媛媛签订的借款合同、两份汇款凭证、特快专递凭证的真实性、合法性和关联性均无异议，对此本院予以认定；各被告对鲁寻提供的对收条有异议，认为鲁寻实际支付罗助邻的借款本金为148.8万元，对此意见鲁寻不予认可。本院认为各被告没有提供相关证据证明罗助邻实际只收到148.8万元，故对鲁寻提供的汇款凭证及收条的真实性、合法性、关联性和证明目的本院予以认定；
罗助邻的证据。鲁寻、新华诚公司、锦鹏公司对罗助邻提供的2010年9月25日11.2万元的徽商银行个人业务凭证、2010年12月13日30.5万元的工商银行个人业务凭证、2011年8月9日6万元的徽商银行个人存款凭证、2011年9月16日5万元的徽商银行个人存款凭证及收条、2011年9月26日30万元的徽商银行个人存款凭证、2012年5月18日的民间借贷合同的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对此予以认定；鲁寻对2011年6月29日徽商银行个人存款凭证付给赵金梅6万元的证据不予认可，因罗助邻未提供其他证据证明该笔6万元是用于偿还鲁寻借款，故对该证据的关联性本院不予认可；鲁寻对罗助邻就2010年8月4日出具的收条的证明目的不予认可，该证据与鲁寻所举证据内容一致，本院已作认定，不再赘述；鲁寻对罗助邻归还借款本息明细表的证据效力不予认可，本院认为该明细表系罗助邻单方制作，相当于其个人陈述，在鲁寻不予认可的情况下，不能达到其证明目的，故本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明的法律事实如下：2010年8月4日，鲁寻与罗助邻签订借款合同，合同约定罗助邻向鲁寻借款人民币160万元整，借款利息为月利率1.5%，借款日期以实际支付日为准，还款日期为2010年9月21日下午16时前，否则视同违约。借款合同中同时约定了两种担保方式，一是由新华诚公司、锦鹏公司作为保证人在借款合同上盖章，二是罗助邻以其在新华诚公司、锦鹏公司的股权作质押担保。同日，罗助邻向鲁寻出具了收条、借条各一份，收条上载明：“今收到鲁寻人民币壹佰陆拾万元整，银行转账壹佰肆拾捌万捌仟元整，提现金壹拾壹万贰仟元整。出具此收条，现金已收取。”借条上载明：“借款人罗助邻因业务周转需要，今借到出借人鲁寻人民币壹佰陆拾万元整。保证于2010年9月21日之前一次性付清。如逾期未付清则按每天实际欠款额的千分之一支付逾期还款的利息；另向出借方支付违约金，违约金按照每天应付本息总额的5%计算，同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等，但不低于该借款总额的百分之二十）。本人愿以自己所有的财产（财产清单件附件），作为上述还款本息的抵押担保，同时保证拥有上述抵押财产的全部产权尚未设置抵押等任何限制权利……担保人自愿为借款人上述借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，直至出借人收回借款利息、违约金和为此而产生的一切费用为止。”新华诚公司、锦鹏公司在借条上的担保人处盖章。
2010年12月14日，罗助邻、鲁寻就罗助邻在锦鹏公司的400万元股权办理了股权出质设立登记手续，质权登记编号为340000201000000010，质权人为鲁寻。
借款期满后，罗助邻分六次偿还鲁寻本息合计122.7万元，分别为：2010年9月25日11.2万元、2010年12月13日30.5万元、2011年8月9日6万元、2011年9月16日5万元、2011年9月26日30万元、2012年5月18日40万元。
另查明，中国人民银行各期公布银行贷款利率分别如下：六个月内期的，2008年12月23日为4.86%，2010年10月20日为5.10%，2011年7月7日为6.10%；六个月至一年期的，2010年10月20日为5.56%，2010年12月26日为5.81%，2011年2月9日为6.06%，2011年4月6日为6.31%，2011年7月7日为6.56%；一年至三年期的，2011年7月7日为6.65%，2012年6月8日为6.40%，2012年7月6日为6.15%。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。罗助邻与鲁寻签订借款合同，该合同不违法国家法律、法规强制性规定，依法应为有效。借款合同签订后，罗助邻向鲁寻出具借条，系对双方借款事实的确认，同时出具收条，确认收到银行转账148.8万元及现金11.2万元，系对鲁寻履行出借义务的确认，双方民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。
关于借款本金。借款合同、借条、收条上记载的借款本金均为160万元整，其中收条上注明160万元中的11.2万元是现金收取。罗助邻抗辩称该11.2万元作为利息预先扣下，但未提供证据予以证明，对该意见本院不予采信。
关于借款利息。双方在借款合同中约定借款期间月利率为1.5%，双方借条约定逾期利息为每天按实际欠款额的千分之一，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现鲁寻主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于剩余本金及利息。借款期限届满后，罗助邻分六次还款合计122.7万元，罗助邻陈述应按月利率1.5%计算利息并扣息抵本，因月利率1.5%系借款期内的利息，如上文所述，双方的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对罗助邻计算的利息和扣抵本金数额本院不予采信。因此，经计算，罗助邻每次还款的本金及逾期利息如下：1.2010年9月25日，罗助邻还款11.2万元。借款期限内2010年8月4日至2010年9月21日，按双方约定的月利率1.5%标准计算实际产生利息为38400元，2010年9月22日至2010年9月25日期间的逾期利息为3456元，故2010年8月4日至2010年9月25日的利息为41856元，其余70144元（112000元-41856元）应冲抵本金，冲抵后本金剩余1529856元（160万元-70144元）；2.2010年12月13日，罗助邻还款30.5万元。2010年9月26日至2010年12月13日期间，1529856元本金实际产生利息为66641元，其余238359元（30.5万元-66641元）应冲抵本金，冲抵后本金剩余1291497元（1529856元-238359元）；3.2011年8月9日罗助邻还款6万元，2010年12月14日至2011年8月9日期间，1291497元本金实际产生利息为210160元，该期间尚欠利息150160元（210160元-6万元）未支付；4.2011年9月16日罗助邻还款5万元，2011年8月10日至2011年9月16日1291497元本金实际产生利息为32388元，再加上罗助邻尚欠的150160元利息，截至2011年9月16日，罗助邻尚欠利息为132548元（150160元＋32388元-5万元）；5.2011年9月26日罗助邻还款30万元，2011年9月17日至2011年9月26日期间1291497元本金实际产生利息为7878元，再扣除罗助邻尚欠的132548元利息，其余159574元（30万元-132548元-7878元）应冲抵本金，冲抵后本金尚余1131923元（1291497元-159574元）；6.2012年5月18日罗助邻还款40万元，2011年9月27日至2012年5月18日期间1131923元本金实际产生利息为193061元，其余206939元（40万元-193061元）应冲抵本金，冲抵后本金尚余924984元（1131923元-206939元）。罗助邻六次还款后，尚欠鲁寻924984元本金未偿还，2012年5月19日至起诉之日2014年4月28日期间，924984元本金实际产生利息为449887元。鲁寻诉请罗助邻偿还借款本金160万元及支付自2011年8月28日起的利息1002700元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，截至鲁寻起诉之日，罗助邻应偿还鲁寻本金为924984元，应支付利息449887元，合计为1374871元。
关于担保责任。首先，关于质押担保责任。罗助邻与鲁寻签订的借款合同中约定了股权质押担保条款，并就罗助邻拥有的锦鹏公司400万元股权办理了质押登记，质权依法设立。鲁寻主张质押股权的质押担保责任，于法有据，本院予以支持，鲁寻对罗助邻提供的质押股权享有优先受偿权。其次，关于保证责任。新华诚公司与锦鹏公司在该笔借款中承担连带保证责任，借条中对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。且根据该司法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，鲁寻未提供任何证据证明在保证期间内其向两公司主张过担保责任，故两公司的保证期间至2012年9月20日已经届满。庭审后，新华诚公司与锦鹏公司明确表示不愿意继续为借款提供保证。因此，新华诚公司、锦鹏公司免除保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第六十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告罗助邻于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁寻借款本金924984元，支付逾期利息449887元，合计为1374871元（逾期利息暂计至2014年4月28日，之后逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告鲁寻对被告罗助邻出质的安徽锦鹏科技投资发展有限公司股权（质权登记编号：340000201000000010）拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告鲁寻其他诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27622元，减半收取为13811元，由原告鲁寻负担6515元，被告罗助邻负担7296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。