安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第01095号
原告：合肥路桥顺劳务有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：项友权，该公司经理。
委托代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：俞华澄，该公司员工。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
原告合肥路桥顺劳务有限公司因与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告合肥路桥顺劳务有限公司的委托代理人朱邦兴、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥路桥顺劳务有限公司诉称：2013年7月3日，原告在被告处为自己的皖A-X11**小型越野客车投保了交强险和商业险，其中车辆损失险不计免赔，保险期间为2013年7月3日至2014年7月3日。2013年12月25日7时许，张某驾驶皖CZ23**小型轿车由南向北行驶至省道S201线72KM＋800M处，与原告车辆追尾发生碰撞，造成原告车辆严重损坏。2014年1月7日，灵璧县公安局交通警察大队认定原告车辆无责任。原告支付车辆修理费近两万元。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，被告进行查勘定损，但被告至今没有赔付。因此，原告提起诉讼，请求判令被告支付保险赔偿金18476元，并承担本案诉讼费用。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，对车辆投保的事实也无异议。在本起事故中，原告方没有责任，根据保险合同的约定，保险公司按事故责任给予赔偿，无事故责任，保险公司不承担赔偿责任。原告应向事故责任方主张权利，且原告车辆维修费用较高，也没有扣除残值。故被告不同意赔偿原告保险金。
合肥路桥顺劳务有限公司向本院提供的证据是：①原告公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及机动车行驶证。证明原告的主体资格。②保单及保险费发票各两份。证明原告在被告处投保了交强险、车辆损失险，且车辆损失险为不计免赔。③事故责任认定书和驾驶证。证明在保险期间内发生交通事故，原告在该事故中无责任，驾驶员有合法的驾驶资质。④原告公司证明一份。证明车辆驾驶人员是公司雇佣的驾驶员。⑤维修费发票和清单。证明原告的车辆实际损失为18476元，该费用经过被告公司的理赔员杨继坤定损确认。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司发表质证意见为：对原告提交的证据①②③④⑤的真实性没有异议，但是原告没有提供行驶证、驾驶证原件，无法核实真实信息。证据⑤维修费过高，没有扣除残值，结算清单中平安公司杨继坤身份不明，无法证明是被告公司员工。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院提交的证据是保险条款一份，证明按保险合同的约定赔偿是按责赔付，无责不赔。
合肥路桥顺劳务有限公司发表质证意见为：被告没有履行告知义务，其中一些条款为格式条款，是无效的。在被告出示的保险条款中没有无责免赔的条款。
根据当事人的举证、质证意见，本院对原告的证据认证如下：对于原告提供的证据①②③④⑤，来源真实、合法，能够反映案件的客观事实，本院予以支持。原告提供的驾驶证、行驶证，加盖原告公司印章，且交警部门在事故处理时对此没有异议，被告虽然质疑但未提出证据佐证，所以被告的该质证意见，本院不予采信。被告提供的保险条款，原告对其真实性没有异议，本院予以认可。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年7月3日，原告合肥路桥顺劳务有限公司为自己的皖A-X11**小型越野客车，在被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险不计免赔，保险期间为2013年7月3日至2014年7月3日。2013年12月25日7时许，案外人张某驾驶皖CZ23**小型轿车，由南向北行驶至省道S201线72KM＋800M处，与原告公司付某某驾驶的车辆追尾发生碰撞，造成原告车辆严重损坏。2014年1月7日，灵璧县公安局交通警察大队认定张某付本次事故的全部责任，原告车辆无责任。事故发生后，原告花费车辆维修费18476元。后原告合肥路桥顺劳务有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司要求理赔，但被告一直未予理赔。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：被告是否应当赔偿原告因交通事故所受的损失。
原告合肥路桥顺劳务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，依法应予支持。合同签订后原告依约交付了保险费，被告应按照约定对投保车辆承担保险责任。
根据保险条款车辆损失险第十一条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。被告认为在此次交通事故中原告无事故责任，故其不应理赔。本院认为被告应承担理赔责任。其一，保险条款并未明确约定交通事故中被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任；其二，根据法律规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。现作为被保险人的原告与作为保险人的被告对上述合同条款第十一条有争议，本院作出对原告有利的解释，认为该条款并不包含被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任的意思在内；其三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。原告在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，亦可选择基于保险合同关系，要求被告承担相应的理赔责任。现原告选择依据保险合同关系，要求作为保险人的被告进行理赔并无不妥。综上，本院认为被告应承担相应的保险赔偿责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告提出的维修费用过高、没有扣除残值，没有向本院提供证据证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告合肥路桥顺劳务有限公司车辆损失人民币18476元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一四年五月二十七日
书记员 朱雨寒
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险
人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。