wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民申51号
再审申请人（一审原告）:岳新国，男，汉族，1980年4月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被申请人（一审被告）:曾凡胜，男，汉族，1965年6月20日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被申请人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市东山大道95号。
法定代表人:杨光华，该公司总经理。
再审申请人岳新国与被申请人曾凡胜、华安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称华安保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初877号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
岳新国申请再审称：1、宜昌市三峡坝区人民法院釆用简易程序审理本案属审判组织的组成不合法。2、因曾凡胜的过错致岳新国的汽车尾门无法修复，故曾凡胜应承担更换岳新国汽车尾门的民事责任，而（2016）鄂0591民初877号民事判决未判决曾凡胜承担该民事责任有误。岳新国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定申请再审。
本院经审查认为：1、宜昌市三峡坝区人民法院对本案的审理符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定釆用简易程序审理本案合法。2、因曾凡胜已向华安保险支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故曾凡胜因机动车交通事故应承担的民事责任转由华安保险支公司承担转承责任，岳新国主张曾凡胜应承担更换岳新国汽车尾门的民事责任无法律依据，不应支持。（2016）鄂0591民初877号民事判决未判决曾凡胜承担该民事责任合法。综上，岳新国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回岳新国的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 吴汉强
二〇一七年五月二十三日
书记员 冀琦芳
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第351号
原告王涛。
委托代理人毛居乐。
被告刘力壮。
委托代理人刘敦文。
被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人司效民。
委托代理人刘臣中。
委托代理人马萍。
本院在审理原告王涛与被告刘力壮、中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告申请进行伤残鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张新国
二〇一四年七月二十日
书记员 张 晴
山西省长治市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋04行终34号
上诉人（原审原告）廊坊市鑫宇商贸有限公司，地址廊坊市广阳区钢材市场B区甲4号。
法定代表人陈玉玲，职务总经理。
委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，地址长治市捉马大街长治高新区技术孵化园。
法定代表人赵虎胜，职务局长。
委托代理人李永军，该局市场科副科长。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
上诉人廊坊市鑫宇商贸有限公司因不履行工商行政管理职责一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认定，2016年6月11日，廊坊市鑫宇商贸有限公司以其当日在长治高新区锦绣烟酒店购买的十五件零两瓶三十年青瓷瓶汾酒是假酒为由到长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局处进行举报投诉。2016年7月12日廊坊市鑫宇商贸有限公司以长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局接到其举报后不履行工商行政管理职责，并造成其损失为由，向长治市城区人民法院提起诉讼。
原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案，廊坊市鑫宇商贸有限公司2016年6月11日向长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局进行举报投诉，2016年7月12日以长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局不履行工商行政管理职责，并造成其损失为由向长治市城区人民法院提起诉讼，即廊坊市鑫宇商贸有限公司提起诉讼时距其申请长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局履行法定职责尚未超过90日。另，廊坊市鑫宇商贸有限公司并无请求长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局履行保护其人身权、财产权的法定职责的紧急事由。综上，廊坊市鑫宇商贸有限公司起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回廊坊市鑫宇商贸有限公司的起诉。
上诉人廊坊市鑫宇商贸有限公司上诉称，一审法院以上诉人提起上诉时距上诉人申请被上诉人履行法定职责未超过60日为由驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，被上诉人应当在投诉、举报之日起7个工作日内予以处理并告知投诉人。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第七十条的规定，被上诉人应当在收到投诉举报之日起7日内予以核查，并决定是否立案。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条的规定，对于工商行政管理部门在接到举报投诉的情况下，应当于7日内依法履行立案查处的法定职责，并不受60日履行期限的限制。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局答辩称，第一，根据食品安全法，食药管理工作由食品药品管理部门负责。酒类商品属于食品范畴，且高新区食药局已经依法受理。第二，2016年6月11日，有关消费者反映过锦绣烟酒店购买的汾酒有问题，我局当时经过初步调查不能认定为侵权商标，告知消费者到有关部门处理。有关消费者也不辞而别。请求维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，根据被上诉人提供的上诉人2016年7月12日起诉长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局的行政起诉状载明，被上诉人已告知上诉人由长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局管辖，随后上诉人到长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局举报。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条之规定，上诉人提起诉讼时距其申请被上诉人履行法定职责尚未超过90日，且无请求被上诉人履行保护其人身权、财产权的法定职责的紧急事由。被上诉人亦告知上诉人由长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局管辖，随后上诉人到该食品药品监督管理部门举报。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 军
审判员 马艳飞
审判员 赵学成
二〇一七年三月十七日
书记员 李玉雪
山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋04行终34号上诉人（原审原告）廊坊市鑫宇商贸有限公司，地址廊坊市广阳区钢材市场B区甲4号。法定代表人陈玉玲，职务总经理。委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，地址长治市捉马大街长治高新区技术孵化园。法定代表人赵虎胜，职务局长。委托代理人李永军，该局市场科副科长。委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。上诉人廊坊市鑫宇商贸有限公司因不履行工商行政管理职责一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审认定，2016年6月11日，廊坊市鑫宇商贸有限公司以其当日在长治高新区锦绣烟酒店购买的十五件零两瓶三十年青瓷瓶汾酒是假酒为由到长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局处进行举报投诉。2016年7月12日廊坊市鑫宇商贸有限公司以长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局接到其举报后不履行工商行政管理职责，并造成其损失为由，向长治市城区人民法院提起诉讼。原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案，廊坊市鑫宇商贸有限公司2016年6月11日向长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局进行举报投诉，2016年7月12日以长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局不履行工商行政管理职责，并造成其损失为由向长治市城区人民法院提起诉讼，即廊坊市鑫宇商贸有限公司提起诉讼时距其申请长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局履行法定职责尚未超过90日。另，廊坊市鑫宇商贸有限公司并无请求长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局履行保护其人身权、财产权的法定职责的紧急事由。综上，廊坊市鑫宇商贸有限公司起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回廊坊市鑫宇商贸有限公司的起诉。上诉人廊坊市鑫宇商贸有限公司上诉称，一审法院以上诉人提起上诉时距上诉人申请被上诉人履行法定职责未超过60日为由驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，被上诉人应当在投诉、举报之日起7个工作日内予以处理并告知投诉人。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第七十条的规定，被上诉人应当在收到投诉举报之日起7日内予以核查，并决定是否立案。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，对于工商行政管理部门在接到举报投诉的情况下，应当于7日内依法履行立案查处的法定职责，并不受60日履行期限的限制。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局答辩称，第一，根据食品安全法，食药管理工作由食品药品管理部门负责。酒类商品属于食品范畴，且高新区食药局已经依法受理。第二，2016年6月11日，有关消费者反映过锦绣烟酒店购买的汾酒有问题，我局当时经过初步调查不能认定为侵权商标，告知消费者到有关部门处理。有关消费者也不辞而别。请求维持原审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，根据被上诉人提供的上诉人2016年7月12日起诉长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局的行政起诉状载明，被上诉人已告知上诉人由长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局管辖，随后上诉人到长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局举报。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条之规定，上诉人提起诉讼时距其申请被上诉人履行法定职责尚未超过90日，且无请求被上诉人履行保护其人身权、财产权的法定职责的紧急事由。被上诉人亦告知上诉人由长治市食品药品监督管理局高新技术产业开发区分局管辖，随后上诉人到该食品药品监督管理部门举报。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 马艳飞审判员 赵学成二〇一七年三月十七日书记员 李玉雪
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第571号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：魏中华，行长。
委托代理人：杜玉红。
被告：张玉斌。
被告：姜文波。
被告：常明亮。
被告：常庆光。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行与被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员宋桂芳、李志霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行之委托代理人杜玉红到庭参加诉讼，被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行诉称：2011年9月9日，原告与被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定四被告组成联保小组，由被告姜文波为联保小组牵头人，从2011年9月9日起至2013年9月9日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款的限额为60000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任。之后，被告张玉斌于2012年11月19日向原告借款40000元，期限为9个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前6个月为宽限期，自2013年6月19日起被告张玉斌不按合同约定还款，截止到2015年3月21日尚有本金39823.64元及逾期利息14153.38元未还。根据借款合同第十四条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判令借款人张玉斌偿还欠原告借款本金39823.64元及逾期利息14153.38元（利息计算至2015年3月21日），合计53977.02元；并偿还按合同约定利率计算自2015年3月21日起至本金还清之日的逾期利息；担保人常明亮、姜文波、常庆光承担连带清偿责任；本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光均未答辩。
经审理查明：2011年9月9日，原告与被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光签订《小额贷款联保协议书》一份，约定四被告组成联保小组，由被告常庆光为联保小组牵头人，2011年9月9日起至2013年9月9日止，原告可根据被告任一成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额为60000元。原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均应承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他费用。协议签订后，原告与被告张玉斌于2012年11月19日签订《小额联保借款合同》一份，约定张玉斌向原告借款40000元，期限为9个月，年利率为14.5807%，逾期还款加收50％的罚息（按年利率21.87105%计息），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，之后每月等额还本付息。违反本合同任一条款原告有权提前收回尚未到期的借款。同时约定原告将贷款存入被告张玉斌在原告开立的个人结算账户（户名：张玉斌，账号：62×××44）。合同签订后，被告张玉斌在个人贷款放款单上签字，并注明：“贷款银行卡由本人提供并保管，62×××44”。原告依约向被告张玉斌发放贷款，并将贷款打入张玉斌本人提供的账户。后被告张玉斌仅归还部分本息，截止到2015年3月21日尚有本金39823.64元及逾期利息14153.38元未还，被告张玉斌欠原告本息共计53977.02元。
以上事实，有原告的陈述，被告答辩，原告提供的联保协议书、借款合同、贷款借据、个人贷款放款单、身份证明等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同及联保协议，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告张玉斌发放借款，并将借款存入被告张玉斌提供并指定的账户，足以证明被告张玉斌已收到该借款，被告张玉斌应按合同的约定偿还原告借款本金并支付利息，被告常明亮、姜文波、常庆光作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，被告未按约还款，已构成违约，故原告要求借款人支付所欠本息，保证人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院应予支持。被告常明亮、姜文波、常庆光在承担保证责任后有权向被告张玉斌追偿。被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉斌偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金39823.64元及逾期利息14153.38元（利息计算至2015年3月21日），并以本金39823.64元按合同约定利率向原告支付利息自2015年3月22日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告常明亮、姜文波、常庆光对上述第一项承担连带清偿责任，被告常明亮、姜文波、常庆光承担保证责任后，有权向被告张玉斌追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，由被告张玉斌、常明亮、姜文波、常庆光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 赵菲菲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6393号
原告：中山市高达化工有限公司，住所地广东省中山市石岐区麻洲街162号（首层第一卡），统一社会信用代码91442000787994159K。
法定代表人：高锦健，总经理。
委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂英，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山隆丰染整厂有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔管理区，统一社会信用代码91442000617590346K。
法定代表人：郑楚强。
原告中山市高达化工有限公司（下称高达公司）诉被告中山隆丰染整厂有限公司（下称隆丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐玲玲，被告隆丰公司法定代表人郑楚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高达公司向本院提出诉讼请求：隆丰公司支付货款82222元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3928.45元）。事实与理由：原、被告于2016年4月30日签订《产品购销合同》，由原告向其供应“漂白水”、“双氧水”等产品，货款月结30天，逾期付款的按日5‰支付违约金。原告依约交货。经对账，被告确认拖欠货款82222元，但其一直未清偿。原告为维护其合法权益而成讼。
隆丰公司辩称，确认拖欠货款82222元，但违约金计算标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。隆丰公司当庭确认拖欠高达公司货款82222元，本院予以采信。另，《产品购销合同》约定“对账后30天付款结清”、“若需方逾期未向供方支付货款，需方必须每一天向供方支付总金额为千分之5的违约金，直到需方付清货款为止”。本案货款82222元由三部分构成：2016年11月货款48141元、12月28341元、2017年1月5740元。隆丰公司主张高达公司诉求的违约金计算标准过高，但其未提交证据反驳。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。隆丰公司确认向高达公司购买“漂白水”等货物及拖欠货款82222元，本院予以认定。隆丰公司理应向高达公司清偿该欠款并支付逾期付款违约金。因货款82222元由2016年11月、12月及2017年1月货款累加所得，故违约金应分别自2017年1月1日、2月1日、3月1日开始计算。对于计算标准，高达公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍，该标准符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”的规定，本院予以支持。隆丰公司虽有抗辩，但未提交证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中山隆丰染整厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市高达化工有限公司还清货款82222元并支付违约金（一部分以48141元为基数从2017年1月1日起，一部分以28341元为基数从2017年2月1日起，一部分以5740元为基数从2017年3月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市高达化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元（原告已预交），由被告中山隆丰染整厂有限公司承担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 石 慧
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈体恒
罗鑫
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第1759号
原告仙游县度尾镇人民政府，住所地仙游县度尾镇度峰居委会北街99号。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。
被告余加国，男，1955年4月8日出生，汉族，职工，住仙游县。
委托代理人詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。
仙游县度尾镇人民政府（以下称为度尾镇）与余加国人事争议纠纷一案，度尾镇于2015年3月23日向本院起诉，余加国于2015年3月26日向本院起诉，双方互为原、被告。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。度尾镇的委托代理人林庆元、余加国及其委托代理人詹元灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
度尾镇诉称：1、余加国是1989年6月间被原仙游县水利电力局（现仙游县水务局）聘用为合同制工人，安排在仙游县水利工作站工作。仙游县水利工作站是原仙游县水利电力局即现仙游县水务局的下属事业单位，其性质为差额拔补的全民事业单位职工。余加国工资核定、晋升等变动均由原仙游县水利电力局及现仙游县水务局办理，故度尾镇既不是人事劳动合同聘用主体，也不是用人单位，与余加国之间不存在履行聘用合同人事劳动关系，不是适格的人事争议主体。2、仙游县人事仲裁委员会适用劳动法及劳动争议调解仲裁法作出的裁决，属适用法律错误。3、余加国没有提起劳动仲裁申请，仙游县人事仲裁委员会不仅无权受理，更不能违背不告不理原则违法作出裁决；退一步，余加国纵然与具有独立法人资格能够独立承担民事责任的度尾圳口水库及坝后水电站存在劳动关系，也与原告无关。故请求依法判令：1、度尾镇不支付余加国2009年1月至2013年12月止的工资97351.81元（人民币，下同）及不支付四年中每年第13月工资9124元；不支付余加国2012年绩效工资2400元；不支付余加国四年奖金福利1200元和降温费290元。2、度尾镇不支付余加国所谓垫付基本养老保险费19740.1元、基本医疗保险费6007.8元。度尾镇对余加国的起诉认为，双方之间既不是聘用关系，亦不存在劳动关系，且仙游县人事仲裁委员会的裁决适用法律错误，故余加国的诉讼请求没有事实依据，应驳回余加国的诉讼请求并依法支持度尾镇的诉讼请求。
余加国辩称，余加国系仙编89（09）号文件招收的合同制工人，自被招收后，便被安排在度尾镇下属的水利站工作，其性质为差额拨补的事业单位，工资由仙游县财政定额拨补50%，其余工资及福利待遇均由度尾镇支付，故余加国隶属于仙游县水务局和度尾镇双重领导和管理的，度尾镇主张其与余加国之间不存在聘用关系和劳动关系没有事实依据和法律依据，度尾镇的诉讼请求应予以驳回，并请求依法判令：1、度尾镇支付拖欠的工资计127831.81元和六年四个月中的每年第13月工资18335元及度尾镇逾期支付余加国应得工资而加付1倍的赔偿金，即应支付292333.62元。2、度尾镇返还给余加国基本养老保险费2009年1月至2015年4月的50%养老金27828.28元。3、度尾镇返还给余加国2009年1月至2015年4月50%的基本医疗保险费9195.43元。4、度尾镇支付给余加国住房公积金14519.1元。5、度尾镇支付给余加国午餐费11400元、减温费和劳保费1800元。6、度尾镇支付余加国2012年绩效资金2400元和四年度度尾镇发放的资金福利12000元。7、度尾镇支付给余加国2013年补发的年休工资7372元和资金5000元。
本院经审查认为，仙游县人事争议仲裁委员会就本案人事争议作出的仙人仲案字（2013）1号裁决书，其仲裁庭的三名组成人员均只取得劳动争议仲裁员的资格，未取得人事争议仲裁员的资格，且也未被聘任为人事争议仲裁员，该裁决违反了法定程序，应视为本案人事争议尚未经过人事仲裁程序，故原、被告之间人事争议在未经人事仲裁程序的情况下直接向人民法院起诉没有法律依据，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《事业单位人事管理条例》第三十七条、《劳动人事争议仲裁组织规则》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告仙游县度尾镇人民政府的起诉。
二、驳回被告余加国的起诉。
受理费人民币二十元，分别退还给原告仙游县度尾镇人民政府、被告余加国人民币一十元。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林明添
审 判 员 林文良
人民陪审员 林 凡
二〇一六年五月二十日
书 记 员 翁洲玲
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《事业单位人事管理条例》
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十七条事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。
《劳动人事争议仲裁组织规则》
第十九条仲裁员是由仲裁委员会聘任，依法调解和仲裁争议案件的专业工作人员。仲裁员分为专职仲裁员和兼职仲裁员。第二十条仲裁委员会可以依法聘任一定数量的专职仲裁员，也可以根据办案工作需要，依法从干部主管部门、人力资源社会保障行政部门、军队及聘用单位文职人员工作主管部门、工会、企业组织等相关机构的人员以及专家、学者、律师中聘任兼职仲裁员。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执异字第00033号
异议人（申请执行人）季晓峰。
异议人（申请执行人）陈小华。
委托代理人季晓峰。
被执行人泰州市佳源房地产开发有限公司（原姜堰市佳源房地产开发有限公司），住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方。
法定代表人卓晓楠，该××董事长。
委托代理人王宇，江苏××律师事务所律师。
异议人季晓峰、陈小华申请执行泰州市佳源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2015）泰姜执字第01666号执行裁定书，于2015年11月25日向本院提出执行异议，请求撤销（2015）泰姜执字第01666号执行裁定书。
本院依法组成了合议庭，公开进行了听证。异议人季晓峰、陈小华的委托代理人季晓峰、被执行人泰州市佳源房地产开发有限公司的委托代理人王宇到庭参加了听证。本案现己审查完毕。
经审查查明：
（一）泰州市佳源房地产开发有限公司与季晓峰、陈小华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2010年8月9日作出（2010）泰姜民初字第0503号民事调解书，该调解书约定：1、季晓峰、陈小华于2010年8月9日前将座落于姜堰区罗塘街道荷花村66号-104室的房屋腾空，并交付泰州市佳源房地产开发有限公司；2、泰州市佳源房地产开发有限公司用姜堰区东方不夜城北区13号楼1903室商品房住宅一套（约97平方米）实施产权置换，并提供13号楼下南侧门面朝东非住宅房一间（约26平方米）由季晓峰、陈小华购买，经协商互找差价后，季晓峰、陈小华支付108000元后方可进宅两处房屋，非住宅高度与西、北面一层营业房一致，于季晓峰、陈小华搬家后两年内交付；3、如果泰州市佳源房地产开发有限公司不能按照上述第2项履行，按照市场价的两倍承担赔偿责任。
（二）2012年8月27日，季晓峰、陈小华向本院申请执行（2010）泰姜民初字第0503号民事调解书，要求泰州市佳源房地产开发有限公司支付两倍赔偿计2925000元。该案执行督促案号为（2012）泰姜执督字第485号，后立执行案号为（2013）泰姜执字第0080号。2012年12月25日，承办法官召集双方当事人进行协调，执行笔录载明，就该执行案件的赔偿款，协商确定由被执行人泰州市佳源房地产开发有限公司用姜堰区东方不夜城5号楼109室非住宅一套、7号楼2203室住房一套、13号楼1903室（房屋编号2203，实际上是第19层）三处房产作为补偿，案件就此结案；其中东方不夜城5号楼109室、7号楼2203室为现房，即日交付；13号楼1903室目前在建，交付时间以进宅通知为准。2013年1月17日，双方当事人达成《执行和解协议》。协议约定，被执行人向申请执行人交付姜堰区东方不夜城5号楼109室、7号楼2203室、13号楼2203室三处房产；申请执行人放弃原安置的13楼下约26平方米非住宅房。双方以此了结纠纷。双方同时在该协议中约定了被执行人向申请执行人交付的上述三处房屋的时间。在该协议签订后，双方已按约履行完毕，本院已作执行结案处理。
（三）2014年3月17日，季晓峰、陈小华第二次向本院申请执行，后其于同年9月9日撤回执行申请。
（四）2015年9月25日，季晓峰、陈小华第三次向本院申请执行，要求被执行人将“东方不夜城13号楼1903室”交付给申请执行人。本院经审查后于2015年11月9日作出（2015）泰姜执字第01666号执行裁定书，驳回了季晓峰、陈小华的本次执行申请。
（五）姜堰市佳源房地产开发有限公司于2015年更名为泰州市佳源房地产开发有限公司。
（六）2016年3月1日，本院对东方不夜城13号楼进行了实地勘查，13号楼2203室所在单元共31层（不含地下一层），该单元楼屋编号中缺少4、14、18、24、34层，其中2203室实际层数为19层。
上述事实，有本院调解书、执行笔录、和解协议、现场勘验笔录、听证笔录等证据证明。
本院认为，季晓峰、陈小华申请执行泰州市佳源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因泰州市佳源房地产开发有限公司未能按调解书第二项履行，季晓峰、陈小华按调解书第三项申请执行，要求被执行人支付两倍赔偿款计2925000元。案件执行过程中，双方就该赔偿达成执行和解协议且已履行完毕，本院也已作执行结案处理。季晓峰、陈小华现再次申请执行，要求泰州市佳源房地产开发有限公司交付“东方不夜城13号楼1903室”，对此，本院认为，首先从2013年1月17日的执行笔录中可以看出，被执行人交付姜堰区“东方不夜城5号楼109室、7号楼2203室、13号楼2203室”三处房产是对全部赔偿款的补偿，其次，执行和解协议上约定交付的“东方不夜城13号楼2203室”实际就是本院（2010）泰姜民初字第0503号民事调解书第二项所确定的应由被执行人交付给异议人的“1903室”。上述三处房产交付到位后，被执行人己按本院（2010）泰姜民初字第0503号民事调解书履行了全部义务，故对申请执行人的本次执行申请，应予驳回，异议人的异议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人季晓峰、陈小华的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。
审判长 申明宏
审判员 宣桂根
审判员 章书平
二〇一六年三月八日
书记员 黄俊林
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终73号
上诉人（原审被告）：青岛诚涵电力设备有限公司，住所地山东省青岛胶州市洋河镇钟家辛庄村前。
法定代表人：周学军。
被上诉人（原审原告）：江苏尚特光伏科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区蓬朗洪湖路788号。
法定代表人：章毅。
上诉人青岛诚涵电力设备有限公司因与被上诉人江苏尚特光伏科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初15268号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛诚涵电力设备有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送山东省胶州市人民法院审理。事实和理由：昆山市既非合同履行地，也非被告住所地或标的物所在地，并且当事人之间不能就产品争议及付款争议约定不同的管辖法院，否则视为约定不明，故本案应由被告住所地人民法院即山东省胶州市人民法院管辖。
本院经审查查明：青岛诚涵电力设备有限公司（甲方）、江苏尚特光伏科技有限公司（乙方）于2013年8月18日所签订的销售合约书中第十条第五款约定：甲乙双方在履行本合同过程中出现争议，应协商解决。如不能通过协商解决，产品质量及交货等争议可提交甲方所在地人民法院解决，付款争议可提交乙方所在地人民法院解决。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可书面协议选择标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反法律关于专属管辖和级别管辖的规定。本案中，青岛诚涵电力设备有限公司对于双方在合同中约定管辖条款真实性没有异议，且该条款不违反法律关于级别管辖及专属管辖的规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。现江苏尚特光伏科技有限公司以给付货款为由向一审法院提起诉讼，属于付款争议，应按约定由江苏尚特光伏科技有限公司所在地人民法院管辖。因此，一审法院对本案具有管辖权。此外，本案中，即便本案双方没有约定管辖，江苏尚特光伏科技有限公司起诉请求支付货款，争议标的为给付货币，应由接收货币一方即江苏尚特光伏科技有限公司所在地为合同履行地，故一审法院作为合同履行地所在法院依法对本案也享有管辖权。因此，青岛诚涵电力设备有限公司的上诉理由缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月十日
书 记 员 刘 汐
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5040号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫，该行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：刘建军，男，1978年6月9日出生，汉族，住广东省五华县。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告刘建军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告刘建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××52）消费欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计95739.77元（暂计至2016年6月15日，其中本金63164.09元、利息18056.64元、滞纳金14511.04元、手续费8元），从2016年6月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2012年12月被告向原告申领长城环球通白金信用卡（卡号为：62×××52）。被告领取信用卡后进行消费，截至2016年6月15日，累计透支欠款合计95739.77元。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。
被告刘建军未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一、根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收，对取现手续费约定了收费标准。
查明二：根据原告提供的被告欠付明细表，至2016年6月15日，被告尚欠本金63164.09元、利息18056.64元、手续费8元，原告主张滞纳金为14511.04元。
本院认为：原告与被告刘建军存在信用卡合同关系，被告刘建军在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告刘建军偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但对滞纳金予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金14511.04元，系以被告所欠本息按月计收，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算其应支付的滞纳金，则被告尚欠滞纳金应为：63164.09元×5%≈3158.2元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘建军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡（卡号为：62×××52）欠款本金63164.09元及利息18056.64元、滞纳金3158.2元、手续费8元（上述利息暂计至2016年6月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1097元、财产保全费977元，共计2074元，由被告刘建军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢阿桑
二〇一七年四月二十七日
书记员 梁思雅
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第786号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，职务：主任
被告：张振民，男，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社新农信用社与被告张振民借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告张振民在农安县农村信用合作联社新农信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告张振民在农安县农村信用合作联社新农信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 ：夏树忱
审 判 员 ：徐成信
人民陪审员 ：孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书�记员：赵展
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初第952号
原告杨刚，男
委托诉讼代理人袁瑞英
委托诉讼代理人陈玉学，系兴城市兴直法律服务所法律工作者。
被告兴城市菊花岛乡北村村民委员会。
负责人刘立堂，系该村主任。
委托诉讼代理人李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
原告杨刚诉被告兴城市菊花岛乡北村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告杨刚祖居兴城市菊花岛乡。大约在1989年因杨刚在菊花岛北村买房子居住，所以全家于1990年全家搬迁到北村居住(户口在南村)。1997年春国家第二轮调整土地承包时，北村村委会给杨刚分3.6亩承包地(一等地2.8亩，二等地0.8亩)村委会有承包土地台帐。杨刚经营管理接近20年种植花生等农作物，并与北村其他村民一样照章纳税，交提留款，享有国家粮补款。2011年春天觉华岛经济开发区搞开发建设，买菊花岛北村一部分土地，每亩地给95000元。村民委员会将卖款给被占地村民分配，当时委员会没有详细具体分配方案，也没有动迁补偿安置等方案。村民委员会根据被占地的村民列出一份花名册，并自行规定每亩地给600元，补15年承包未到期的剩余年限的经营所得款。杨刚一等地2.8亩被占用应得补偿款25200元(2.8亩×15年=25200元)。杨刚剩余0.8亩继续经营管理。现又被政府租用每亩给600元。现被告村委员以没签承包合同等为由拒绝给付。但与杨刚相同情况的杨玉芳、王立忠、王立学、张林也没有签土地承包合同均已付。杨玉芳、王立忠、王立学被占地以后的补偿款北村村委员会已给付。张林的土地没被征用，被觉华岛旅游度假管委会以每亩600元承包，一直到2026年合同到期。菊花岛乡领导有口谕给都给，不给都不给，被告此行为使原告无法理解。被告以没签承包合同等为由不给该款是错误的，故要求被告给付占地补偿款25200元及相应的利息。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。原告系兴城市菊花岛乡南村村民，其于1997年在第二轮土地承包到户中承包了兴城市菊花岛乡北村的3.6亩土地，2011年原告所承包的土地被征占2.8亩，被告经开村民代表大会讨论决定被征占的本村村民土地，每亩按600元标准给付，共补偿15年，原告不是本村村民，不给予原告土地补偿款。现原告以其户口所在村没有给土地，其享受被告农户待遇，成为被告事实上的农户，并要求与被告本村村民有同等权利享受分配土地补偿款。本院认为：原告虽在兴城市菊花岛乡北村有住房，并承包了兴城市菊花岛乡北村的土地，但其户籍却不在此村，故原告不具备本村集体组织成员资格，无法按被告村民补偿标准给付原告占地补偿款，因此原告不是本案适格主体，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告要求被告给付占地补偿款25200元的起诉。
案件受理费430元，免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 刘宝柱
审 判 员 刘业旭
人民陪审员 高秀琴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陆明金
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0125民初1589号
原告李忠后，男，1968年4月3日出生，汉族，农民。
原告付挡云，女，1968年3月6日出生，汉族，农民，系原告李忠后之妻。
被告户县甘亭街道戚家堡村第三村民小组。
诉讼代表人李永顺，系该组组长。
被告户县甘亭街道戚家堡村民委员会。
法定代表人刘军向，系该村委会主任。
原告李忠后、付挡云诉被告户县甘亭街道戚家堡村第三村民小组（以下简称戚家堡三组）、户县甘亭街道戚家堡村民委员会（以下简称戚家堡村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李忠后、付挡云诉称，我们是被告村、组村民。2014年5月被告村组土地被征收，我组每人分配土地补偿款38500元。我家属独生子女户，根据《陕西省人口和计划条例》的规定，农村集体经济组织在分配集体经济收益和财物时，独生子女户增加一个人的份额。但两被告没有给付我们应享有的计划生育奖励份额。现我们诉至法院要求两被告给付我们应得的独生子女户奖励份额38500元。
本院认为，《陕西省人口与计划生育条例》第六十四条规定：“居民委员会、村民委员会未依法执行计划生育有关优待规定的，由乡（镇）人民政府、街道办事处责令改正，对负责人给予通报批评，当年不得评为各类先进；拒不改正的，当事人可以依法向人民法院起诉”。本案中，两被告未依法执行两原告享有的计划生育有关优待规定之纠纷，尚未经过其所在街道办事处根据上述相关规定给予处理，故两原告对两被告的起诉不符合上述法律、法规的规定，依法应当驳回。依据《陕西省人口与计划生育条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:
驳回原告李忠后、付挡云对被告户县甘亭街道戚家堡村第三村民小组及户县甘亭街道戚家堡村民委员会的起诉。
受理费760元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 袁志林
陪审员 李战鹏
陪审员 吴来旺
二〇一六年六月二十三日
书记员 高锐霄
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初844号
原告：王永帅，男，1990年12月10日出生，汉族，自由职业，住河南省许昌市襄城县。
被告：李波，男，1985年7月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
原告王永帅与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。2018年6月5日，王永帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王永帅撤诉处理。
案件受理费385元，减半收取计192.5元，由王永帅负担。
审 判 员 王秀敏
二〇一八年六月五日
法官助理 赵辛培
书 记 员 李香君
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1028号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号,组织机构代码：70899251-9。
法定代表人：何家斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋云龙，该公司员工。
被告：邓红春，男，1985年2月22日出生，汉族。
被告：王小琼，女，1982年12月29日出生，汉族。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告邓红春、王小琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋云龙，被告邓红春、王小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款16.8万元及利息；2.原告就被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.由被告承担诉讼费及因诉讼而产生的其他费用（庭审中明确表示未产生其他费用）。事实和理由：2011年8月19日，被告与原告下属的金元支行签订个人借款合同、抵押合同，办理抵押贷款16.8万元，借款期限2011年8月19日至2014年8月18日。被告用其位于大英县金元乡金元街村x号房产作抵押担保，并办理抵押登记。2011年8月19日，原告向被告发放贷款16.8万元。被告从借款之日起从未结息。现贷款已逾期，被告未清偿贷款本息。
被告邓红春、王小琼辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，被告邓红春、王小琼承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决如下：
一、限被告邓红春、王小琼在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款16.8万元及利息（从2011年8月19日起至付清之日止，按双方签订的个人借款合同约定利率标准计算）；
二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告邓红春、王小琼所有并位于大英县金元镇金元街村x号房产在折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；
三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告邓红春、王小琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 黄拉拉
二〇一六年九月八日
书记 员代 雪 梅
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1494号
上诉人（原审原告）新乡锦绣防水材料股份有限公司，住所地河南省新乡市红旗区工业区锦绣工业园。
法定代表人袁卫国，公司董事长。
委托代理人王正朝，河南富豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨思明，男
委托代理人郭振笔，河南联盟律师事务所律师。
上诉人新乡锦绣防水材料股份有限公司因与被上诉人杨思明劳动争议纠纷一案，杨思明于2014年9月10日提起仲裁，2014年12月15日新乡市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2014）第227号仲裁裁决书，锦绣防水材料公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。请求：1、判决杨思明继续履行劳动合同；2、判决不支付杨思明社会保险费、经济补偿金及加班工资。新乡市红旗区人民法院作出（2015）红民一初字第269号民事判决，锦绣防水材料公司不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，杨思明于1997年4月到锦绣防水材料公司处工作，岗位为司机。1997年4月，杨思明、锦绣防水材料公司双方签订了无固定期限劳动合同。杨思明在锦绣防水材料公司工作期间，锦绣防水材料公司从1997年5月拖欠杨思明的养老保险至今。2014年8月19日，锦绣防水材料公司要求杨思明加班，杨思明要求支付其以前的加班费，锦绣防水材料公司未支付，杨思明未同意加班，锦绣防水材料公司对杨思明进行了停工，要求杨思明之后不要来上班。另查明，杨思明的月工资为1762元。
原审认为，用人单位与劳动者自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系，用人单位应当严格履行相关法定义务，为被告杨思明缴纳各项社会保险。如用人单位不履行该法定义务，劳动者可以通过向社会保险经办机构、劳动监察部门反映的方式，要求社会保险经办机构、劳动监察部门督促用人单位为劳动者及时足额缴纳社会保险费用。对于杨思明仲裁时要求锦绣防水材料公司为其补缴社会保险费的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，杨思明的该项请求不属于人民法院受理范围。杨思明在休息日加班，新乡锦绣防水材料股份有限公司应当依法为其支付加班工资，故杨思明于仲裁时要求新乡锦绣防水材料股份有限公司支付加班工资1160元的请求于法有据，予以支持。因锦绣防水材料公司没有给杨思明缴纳社会保险及支付加班工资，杨思明于仲裁时要求解除其劳动合同并支付经济补偿金的请求，予以支持；杨思明月工资为1762元，根据杨思明在新乡锦绣防水材料股份有限公司处的工作年限，其应向杨思明支付经济补偿金为17.5月×1762元／月=30835元。原审依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、驳回新乡锦绣防水材料股份有限公司的诉讼请求；二、新乡锦绣防水材料股份有限公司在判决生效之日起与杨思明解除劳动合同；三、新乡锦绣防水材料股份有限公司于本判决生效之日十日内支付杨思明解除劳动合同的经济补偿金30835元；四、新乡锦绣防水材料股份有限公司于判决生效之日起十日内支付杨思明的加班工资1160元。如果新乡锦绣防水材料股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，由新乡锦绣防水材料股份有限公司负担。
锦绣防水材料公司上诉称：被上诉人无故拒绝提供加班，违反公司管理规定，给公司造成一定影响，应承担相应责任，继续履行劳动合同。2、上诉人未违反用人规定，不应支付经济补偿金。3、被上诉人要求加班费无证据证明。
杨思明答辩称：1、因上诉人拖欠被上诉人加班工资以及未向被上诉人缴纳社会保险，故被上诉人有权拒绝提供加班，另外上诉人无证据证明被上诉人经常消极怠工，不能作为判决的依据。2、上诉人违反劳动合同法的规定应支付相应的经济补偿金。3、被上诉人已提供充分的证据证明加班的事实且被原审法院所认定。上诉人认为被上诉人要求的加班工资无证据证明，与事实明显不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于加班工资问题。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中杨思明主张加班工资，提交了公司考勤员记录加班明细表，锦绣防水材料公司在一审庭审中对该证据并未提出异议。且锦绣防水材料公司认可安排杨思明加班，但并未提供证据证明已支付加班费，因此应当支付杨思明加班费。故锦绣防水材料公司的该项上诉理由不充分本院不予支持。关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以提出解除劳动合同，并可要求用人单位按照法律规定支付经济补偿金。本案中，因锦绣防水材料拖欠杨思明社会保险费，并且未支付加班工资，因此杨思明要求解除劳动合同，并要求支付经济补偿金的请求于法有据，应予支持。锦绣防水材料公司上诉称杨思明违反公司规定，但并未提供证据证明，因此锦绣防水材料公司上诉要求继续履行劳动合同并且不支付经济补偿金的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新乡锦绣防水材料公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘万发
河南省商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1524刑初210号
公诉机关商城县人民检察院。
被告人曾凡玉，女，1964年2月19日出生于河南省商城县，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省信阳市商城县，住商城县，因涉嫌盗伐林木罪，于2017年4月14日被商城县森林公安局取保候审，于2017年7月21日被商城县人民检察院决定取保候审，于2017年8月7日被本院决定取保候审。
辩护人马珂宇，河南太平律师事务所律师。
辩护人姚祥海，河南太平律师事务所实习律师。
商城县人民检察院以商检环检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人曾凡玉犯盗伐林木罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭于2017年9月14日公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员吴泽发、代理检察员胡雪妮出庭支持公诉。被告人曾凡玉及辩护人马珂宇、姚祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：农历2016年腊月间，被告人曾凡玉在被害人花某不知情的情况下，私自砍伐花某自留山上阔杂总株数71株，合计立木蓄积2.2426立方米用于烧炭。为支持上述指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料。公诉机关认为，被告人曾凡玉的行为已构成盗伐林木罪，请依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，依法判处。
被告人曾凡玉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人曾凡玉的辩护人辩称，1、被告人的行为是滥伐而不是盗伐；2、案发后，被告人主动投案自首，积极赔偿，认罪悔罪，犯罪情节轻微，再犯罪可能性小，符合社区矫正条件，请求法院对被告人曾凡玉从轻处理并适用缓刑。
被告人曾凡玉及其辩护人当庭向本院提交调苏仙石村委会解意见书、商城县人民法院（2017）豫1524民初997判决书、照片4张等证据材料。
经审理查明：被告人曾凡玉与被害人花某原系妯娌关系，花某丈夫去世以后，花某外嫁并将户口迁至固始县，后经苏仙石乡苏仙石村委会同意，保留花某原承包的责任山、责任田，交由被告人曾凡玉的丈夫朱某代耕代管。在此期间，被告人曾凡玉于农历2016年腊月间在未征得被害人花某同意和授权的情况下私自砍伐被害人花某自留山阔杂总株数71株，合计立木蓄积2.2426立方米用于烧炭。案发后，被告人曾凡玉于2017年4月19日主动到商城县森林公安局投案，于2017年3月29日与被害人花某达成调解协议并约定被告人曾凡玉的丈夫朱某一次补偿花某责任山树木、粮食补贴等款1100元。在案件审理过程中，被告人曾凡玉承诺“复植补种”，并与相关单位签订了“复植补种”协议书。
上述事实，有下列经过举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、书证
（1）受案登记表及立案决定书证明：本案案件受理及立案情况。
（2）户籍证明：被告人曾凡玉犯罪时已达到刑事责任年龄。
（3）前科证明：被告人曾凡玉无犯罪前科。
（4）案发及到案经过证明：本案案发及被告人曾凡玉到案情况。
（5）调解协议书证明：被告人曾凡玉与被害人花某就责任山树木补偿等问题达成协议。
（6）苏仙石村委会证明：花某户口外迁后，其原承包的自留山、责任田保留，由朱某代耕代管。
（7）复植补种承诺书、协议书证明：被告人曾凡玉自愿复植补种。
（8）社区矫正调查评估意见证明：被告人曾凡玉符合社区矫正条件。
2、证人证言
（1）证人易某1的证言证明：2017年3月25日下午，其和花某一起到曾凡玉家去要粮食直补折，曾凡玉当时把花某的粮食直补折给花玉兰以后，提起去年冬天家里烧炭缺树在花某家山上砍树的事情并当场给花某五百元现金。
（2）证人朱某的证言证明：2016年腊月初，因为烧炭冬天烤火，因其家山上砍的麻栗树不够，便在花某山上砍了一些，两家砍的树总共烧了大约六百斤炭。当花某、易某1等找到其家时，曾凡玉承认她砍的并给花某五百元钱作为补偿。
（3）证人易某2的证言证明：曾凡玉与花某两家的山都在破楼组黄头岭之下面路东，分界处有座坐南朝北坟墓，以坟墓碑文为界，碑文右边是花某家的山，碑文左边是曾凡玉家的山。
（4）证人王某的证言证明：大约是2016年腊月份，曾凡玉让其加工木炭，其开着三轮车在河南省商城县苏仙石乡破楼村公路边拉了大头直径8-20cm粗、3米左右长的杂树枝干，估计总重七千斤左右，加工出来的木炭有六百斤到七百斤重。
3、被害人花某的陈述：2017年3月24日，从固始县回商城后，发现其家山上的六米左右高的麻栗树被人砍了，曾凡玉承认是她砍的。
4、被告人曾凡玉的供述与辩解：2016年腊月份，为烧碳冬天烤火，其一个人在花某山上砍了一些杂树，找王德福帮加工成木炭。因花某嫁到固始后，没有她的联系方式，在砍伐之前没有和她打招呼。当年花某把户口迁离苏仙石乡之前，村委会委托其看护花某家的自留山。在2017年3月25日，其给花某500元作为补偿，后经苏仙石村委会协调，其又给花某600元作砍树补偿款，并签订协议书。
5、鉴定意见：现场鉴定意见及检尺划码单证明：被告人曾凡玉采伐林木的株数和立木蓄积量。
6、指认笔录：指认笔录、平面示意图、砍伐林木现场照片、木炭照片证明：被告人曾凡玉砍伐林木现场及制成木炭情况。
本院认为：商城县人民检察院指控曾凡玉犯盗伐林木罪事实清楚，证据充分，所控罪名成立。被害人花某的自留山虽交由被告人曾凡玉的丈夫代管，但被告人曾凡玉在未征得被害人花某同意授权且未办理《林木采伐许可证》的情况下，私自砍伐被害人花某自留山林木蓄积2.2426立方米，属数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。故对辩护人辩称曾凡玉行为不构成盗伐林木罪的辩护意见，本院不予采纳。案发后，被告人曾凡玉主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻或减轻处罚；其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，已与相关单位签订“复植补种”协议，可酌情从轻处罚；其符合社区矫正条件，依法可适用缓刑。故对辩护人辩称被告人主动投案自首，积极赔偿，认罪悔罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人曾凡玉犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曾凡玉犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 卢 颖
审判员 潘 洁
审判员 赵曾行
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 林
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初696号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区解放西路231号。
负责人：李建平，该分行行长。
委托诉讼代理人：张财丁，该分行员工。
委托诉讼代理人：张正浩，该分行员工。
被告：张安芳，男，1964年3月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行（以下简称浦发银行舟山分行）与被告张安芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行舟山分行的委托诉讼代理人张财丁到庭参加诉讼，被告张安芳经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告浦发银行舟山分行向本院提出诉讼请求：要求被告张安芳归还借款本金20万元，支付2016年12月10日止的利息966.24元，并从2016年12月11日起按月利率7.6125%支付利息至清偿之日。事实和理由：2016年7月12日，原告与被告张安芳签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，主要约定：消贷易额度总额20万元，有效期至2019年7月4日止，被告张安芳指定的划拨消贷易卡卡号为60×××90，月利率为基准利率上浮40%，计月利率5.075‰；按月结息，结息日为每月的10日；逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行；借款人违约时，贷款人可宣布已提用部分的本息提前到期。次日，原告将20万元汇入被告张安芳指定的消贷卡，被告张安芳于当日支取了上述款项。此后，被告张安芳支付了几期利息，但从2016年12月10日起，一直未按合同约定支付利息，已构成违约，故诉至法院要求被告张安芳归还借款本金及利息等。
被告张安芳未答辩，亦未提供证据。
本院审理认定的事实与原告陈述基本一致。
以上事实，由借款合同、账户明细及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告浦发银行舟山分行与被告张安芳签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已依约向张安芳发放了贷款，张安芳未按约履行付息义务，已构成违约，且该违约行为已符合双方约定的合同解除条件。现原告已诉讼方式向被告张安芳主张合同解除，本院将起诉状副本于2017年4月27日送达被告张安芳，双方的合同于2017年4月27日解除。合同解除后，被告张安芳应归还原告浦发银行舟山分行借款20万元，并支付相应的利息和罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张安芳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行借款本金20万元，2016年12月10日止的利息余额966.24元，并从2016年12月11日起按月利率5.075‰支付利息至2017年4月27日，从2017年4月27日起按月利率7.6125‰支付罚息至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4314元，由被告张安芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
代理审判员 李旖旎
人民陪审员 王嗣庆
二〇一七年六月二日
书 记 员 严 丹
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1254号
原告：张志刚，男，汉族，1972年11月22日生，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：姜阳，龙潭区法律援助中心律师。
被告：吉林市长利粮食收储有限公司，地址：吉林市龙潭区。
法定代表人：孙长利，该公司经理。
原告张志刚与被告吉林市长利粮食收储有限公司（以下简称长利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告张志刚及其委托代理人姜阳、被告长利公司法定代表人孙长利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志刚诉称：原告是吉林市龙潭区大口钦镇西杨木村六组村民。2014年11月12日原告自行向被告吉林市长利粮食收储有限公司运送玉米37720斤，约定每斤单价1元，计37,720.00元。被告至今未付货款。故诉至法院，请求依法判令被告吉林市长利粮食收储有限公司向原告支付货款37,720.00元，诉讼费用由被告承担。
被告长利公司辩称：由于瑞隆米业公司欠款没有索回，银行没有贷款，我已投资公司很多钱，因此没有偿还能力，其他事实没有异议。
经审理查明：2014年11月12日原告出卖给被告吉林市长利粮食收储有限公司玉米37720斤，约定每斤单价1元，总货款37,720.00元。被告至今没有给付货款。原告诉至本院，请求判令被告吉林市长利粮食收储有限公司支付拖欠的玉米款。37,720.00元，诉讼费用由被告承担。
认定上述事实的证据有：2014年11月12日被告法定代表人孙长利出具的收据一份。
本院认为：原告为证明其主张的事实所举证据，被告对其真实性、合法性与关联性均无异议，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告明确认可欠原告货款37,720.00元整的事实，双方债权债务关系明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付价款的义务。因此，原告要求被告偿还其货款37,720.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市长利粮食收储有限公司于本判决生效后立即给付原告张志刚货款37,720.00元。
如果被告吉林市长利粮食收储有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费743.00元，由被告吉林市长利粮食收储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
代理审判员 徐 蕾
代理审判员 孙 丹
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 刘琳琳
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3257号
原告：袁来文，男，1967年12月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，务农，住宜春市袁州区，
被告：易永道，男，1937年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休工人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人:周哲，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
原告袁来文（以下简称原告）与被告易永道（以下简称被告）合伙协议纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告袁来文、被告易永道到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告袁来文、被告易永道的委托诉讼代理人周哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款6万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月，被告易永道与易春丰、姚金铭以做工程为由，邀原告拿钱垫资20余万元，由于种种原因开不了工，造成了原告的经济损失。后几经协商，原告的损失由易春丰、姚金铭各承担一部分，剩余6万元由被告负责归还给原告，同时被告立下借据一张，共计6万元。当时被告还口头承诺尽快偿还，但时至今日被告却以各种理由拖延和推辞，仍未清偿原告借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告所诉与真实情况不相符。首先原被告之间不存在借贷关系，只是一种合伙账目亏损关系，其次尽管被告在借据上签字，但并不是他个人真实意思表示，被告实际上不认识字，是个没有文化的人，对原告提供的借据没有辩识能力，因此他的签名不是真实意思表示。最后原被告双方是2007年合伙做生意，但是直到2016年双方才进行结算，这与常理不符，差不多相隔10年。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2007年间，被告易永道与案外人易春丰、姚金铭等人一起合伙到河北省保定市欲承接南水北调部分项目工程，途中原告袁来文受被告及案外人易春丰邀请加入承接项目工程当中。为承接项目工程，原告先后通过银行汇款至案外人姚金铭及被告银行账户，用于出资承接项目开支等，前后支出共计20余万元。之后，原告袁来文见形势不好，又提出不再参与承包工程项目，并向被告及案外人易春丰、姚金铭催要偿还垫付开支费用，未果。2016年4月23日，经原告与被告及案外人易春丰、姚金铭四人在被告家中当面结算，一致认可原告原支出的20余万元款项认定为22万元，由被告和案外人易春丰各承担5.5万元，由姚金铭承担11万元。当日，原告袁来文写下借条，载明“今借到袁来文现金人民币伍万伍仟元整，2016年4月23日”，将借条内容念给被告听后以进行确认，然后被告在借条上签名“易永道”。当日，原告也以同样的方式给案外人易春丰出具了一张金额相同的借条。2017年3月6日，案外人姚金铭向原告出具了一张金额11万元的借条,易春丰亦在借条上签字确认。2017年6月26日，为原告原垫付的另1万元开支，约定由被告及案外人易春丰各承担5000元，被告在“今借到袁来文现金人民币伍仟元整”的另一张借条上予以签字认可。被告易永道在结算承担以上两笔共计6万元款项之后，未能及时向原告清偿，故原告诉至本院。
以上事实，有借条、银行汇款凭证、调查笔录、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，原告受邀加入被告与他人承接项目工程行列，投入20余万元款项，之后中途退出，经被告及其余两个合伙人一起当面结算，由被告承担人民币6万元，案外人易春丰承担6万元，姚金铭承担11万元，是双方当事人的真实意思表示，被告在两张借条上签名捺印予以确认，具有法律效力，双方之间形成的是合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。被告在出具借条后不向原告偿还6万元，有违诚信，应当负有及时向原告清偿6万元款项的义务。被告辩称借条不是其写的，不清楚借条内容是什么，其在借条上签名不是真实意思表示，并在庭审中提供了一份宜春市医院疾病证明书，诊断结论为被告“老年性痴呆可能性大”。因这份证明系被告在借条上签名捺印行为发生的一年以后，且诊断结论不具有唯一性，结合庭审查明的事实综合判断，本院对被告的主张不予采信。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告易永道于本判决生效后十五日内偿还原告袁来文人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计人民币650元，由被告易永道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费1300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××15。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 周小燕
二〇一七年九月二十六日
代书记员 黄 娟
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初29号
原告黄勇林。
委托代理人谢品云。
被告杨佳儒。
原告黄勇林与被告杨佳儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长与人民陪审员黄胜军、人民陪审员石崇组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄勇林的特别授权委托代理人谢品云到庭参加诉讼，被告杨佳儒经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄勇林诉称，被告杨佳儒从2012年7月开始以经营投资需要资金周转为由，多次向原告借款合计100万元，并于2012年10月15日写下欠条，约定借款期限一年，月息2.5%。2014年7月10日杨佳儒向黄勇林签订了还款协议书，确认于2012年7月至10月向原告黄勇林借款100万元，利息按月息2.5%计算，到期后经原告多次催讨，被告未予偿还，请求人民法院判决被告杨佳儒偿还借款本金127.5万元及利息（利息从2014年7月30日计算）。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
2、借条复印件，拟证明被告向原告借款事实；
3、2014年7月30日还款协议书、借条，拟证明被告未还借款；（核对与原件无异）
4、2015年9月21日还款协议书，拟证明被告欠原告钱，被告用车辆抵借款30万元，余款未还；（核对与原件无异）被告未到庭，本院视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据本院认定的上述证据，结合原告的当庭陈述，查明如下案件事实：
从2012年7月开始被告以经营投资需要资金周转为由，多次向原告借款合计100万元，并于2012年10月15日写下欠条，约定借款期限一年，月息2.5%，2014年7月10日杨佳儒向黄勇林签订了还款协议书，确认于2012年7月至10月向原告黄勇林借款100万元，利息按月息2.5%计算，并限于2015年8月25日还清，2015年9月21日，杨佳儒与黄勇林再次签订协议，自愿以杨佳儒所有的湘N车辆抵欠款中的30万元。
本院认为，合法民间借贷收到法律保护，现被告杨佳儒向原告黄勇林借款100万元整，原告黄勇林已按约支付给了被告杨佳儒，经原告多次催讨未予偿还，已经构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。原被告约定的月息2.5%不符合法律规定，应按月息2%计算。计算到2015年10月15号，被告欠本金100万元，利息60万元。原、被告于2015年9月21日约定以车抵欠款100万元中的30万元未写明抵本金还是利息，但从协议的内容上可以理解为偿还借款本金30万元。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨佳儒于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ林借款本金70万元及其利息60万元，合计130万元。（利息已计算到2015年10月15日，以后利息按本金70万元月息2%计算到还清之日止）。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16275元，由被告杨佳儒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 黄胜军
人民陪审员 石 崇
二〇一六年三月十七日
代理书记员 黄清韵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1583号之一
申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行。住所地：永嘉县瓯北街道罗浮大街1号。
负责人：陈建明，该支行行长。
被执行人林春武，男，1975年9月27日出生，汉族，企业主，住永嘉县。
被执行人李志汉，男，1973年1月10日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人余小红，女，1975年4月4日出生，汉族，家务，住永嘉县。
被执行人林成春，男，1977年5月21日出生，汉族，企业主，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2146号民事判决书，于2016年8月2日立案执行申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行与被执行人林春武、李志汉、余小红、林成春金融借款合同纠纷一案。2016年8月3日本院向被执行人林春武、李志汉、余小红、林成春发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，2015年7月16日本院（2015）温永执民字第673号案件依法查封了被执行人林春武所有的坐落于永嘉县瓯北镇罗浮村罗浮横街4号（所有权证号：02002541）及附属设施，已设定抵押，尚在司法处置中，短期内难以兑现债权；2016年8月10日案件依法查封了被执行李志汉名下的车牌号为浙Ｃ×××××小型轿车一辆，但尚未实际扣押，本院暂无法处置。除上述财产外，尚未发现被执行人在本院辖区内有其他财产可供执行。申请执行人至今亦未向本院提供被执行有其他可供执行的财产的证据和线索。
为了督促被执行人及时履行生效法律文书规定的还款义务，2016年9月19日本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
2016年9月19日申请执行人同意先终结本案的本次执行程序。截止2016年9月19日，被执行人尚有借款302112.06元及利息、受理费3130元、执行费4432元未履行。
本院认为，被执行人李志汉车辆已查封，但尚未实际扣押，本院暂无法处置，另被执行人林春武房产尚在司法处置中，短期内难以兑现债权。且申请执行人至今未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索，现申请执行人同意先予终结本次执行程序，故本案可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1583号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伦
二〇一六年九月十九日
书记员 叶升驹
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1583号
申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行。住所地：永嘉县瓯北街道罗浮大街1号。
负责人：陈建明，该支行行长。
被执行人林春武，男，1975年9月27日出生，汉族，企业主，住永嘉县。
被执行人李志汉，男，1973年1月10日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人余小红，女，1975年4月4日出生，汉族，家务，住永嘉县。
被执行人林成春，男，1977年5月21日出生，汉族，企业主，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初02146号民事判决书，于2016年08月02日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人有财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人李志汉名下车牌为浙Ｃ×××××小型轿车一辆。
二、查封期限为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王金谦
二〇一六年八月十日
书记员 尤 聪
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1583号
申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司清水埠支行
被执行人李志汉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初02146号，依法向被执行人李志汉发出执行通知书，责令被执行人李志汉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李志汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李志汉（证件号码：）在省农信社的62×××40的存款人民币302112.06元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 翁金南
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1227号
原告：历宝尧。
委托代理人：王立君，系吉林刘国华律师事务所律师。
被告：邵俊达。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地白山市浑江区。
负责人：张照福，系该公司总经理。
委托代理人：任成杰。
委托代理人：王崴令。
原告历宝尧诉被告邵俊达、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立君，被告邵俊达、保险公司委托代理人任成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
历宝尧诉称：2016年6月6日，自己被邵俊达驾驶的车辆撞伤。受伤后，自己住院治疗48天，花费医疗费18721.74元。自己在此次事故中无责任。要求二被告给付医疗费15407.38元，精神损害抚慰金15000元，伙食补助费4800元，护理费7249.20元，营养费5000元，残疾补偿金36014.79元，交通费500元，鉴定费3000元。同意支付给邵俊达鉴定费1000元。
邵俊达辩称:原告所述属实，同意给付原告各项费用，但原告应自行承担不合理医疗费所支出的鉴定费1000元。
保险公司辩称：原告所述属实。原告精神损害抚慰金同意给付6000元，剩余的各项费用同意给付。
经审理查明：2016年6月6日，历宝尧被邵俊达驾驶的×××号车辆撞伤，经事故认定，邵俊达在此次事故中承担全部责任，历宝尧无责任。原告受伤后，在江源区人民医院住院治疗48天，花费医疗费18721.74元。原告申请司法鉴定，吉林常春司法鉴定所鉴定意见：原告伤残等级为八级，营养费5000元，护理期限为60日，原告支付鉴定费3000元。邵俊达申请司法鉴定，吉林常春司法鉴定所鉴定意见：历宝尧此次住院不合理的医疗费为3314.36元，邵俊达支付鉴定费2000元。×××号车辆在保险公司投保交强险。
本院认为，邵俊达在此次事故中承担全部责任，故邵俊达应赔偿历宝尧全部的合理损失。邵俊达及保险公司对历宝尧的医疗费15407.38元，伙食补助费4800元，护理费7249.20元，营养费5000元，残疾补偿金36014.79元，交通费500元，鉴定费3000元均无异议，本院予以支持。历宝尧经司法鉴定，为八级伤残，其主张精神损害抚慰金15000元，有事实及法律依据，本院予以支持。历宝尧应给付邵俊达鉴定费1000元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后三日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告历宝尧医疗费10000元，精神损害抚慰金15000元，护理费7249.20元，残疾补偿金36014.79元，交通费500元，共计68763.99元；
二、被告邵俊达于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告历宝尧医疗费5407.38元，营养费5000元，鉴定费3000元，伙食补助费4800元，18207.38元。
扣除历宝尧应负担的鉴定费1000元，邵俊达实际应给付历宝尧上述费用17207.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，由被告邵俊达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
审 判 员 安芸奇
人民陪审员 黄 亮
二〇一六年十二月九日
书 记 员 廉志敏
四川省自贡市大安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0304刑初106号
公诉机关自贡市大安区人民检察院
被告人钟某，男，1980年2月24日出生于四川省内江市，汉族，初中文化，无业。2013年11月29日因吸毒被自贡市公安局自流井区分局行政拘留十四日；2014年6月25日因吸毒被自贡市公安局自流井区分局行政拘留十四日；2016年1月25日因吸毒被自贡市公安局大安分局行政拘留十日、强制隔离戒毒两年。因本案于2016年3月31日被逮捕，现押于自贡市看守所。
自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉〔2016〕84号起诉书，指控被告人钟某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院检察员葛秀钰出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自贡市大安区人民检察院指控，2016年1月23日20时许、1月25日2时许，被告人钟某在其位于自贡市大安区大安街来龙坳179号的租住房内，先后两次容留袁某、陈某、刘某、倪胖娃（绰号）等人吸食毒品。2016年1月25日10时许，民警在该房屋内将钟某、袁某等人当场挡获，并扣押吸毒工具一个。
上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证吸毒工具，书证人口信息、前科材料、行政处罚决定书、现场检测报告书、房屋租赁合同，证人陈某、袁某、刘某、王某某的证言，公安机关受案登记表、立案决定书、案件来源及抓获说明、情况说明、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、现场勘验笔录及照片、指认照片、辨认笔录以及被告人钟某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，被告人钟某在自己的租住屋内容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人钟某自愿认罪，如实供述罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年10月30日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍丽梅
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋积冰
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民三终字第739号
上诉人（原审被告）平顶山市永兴建安有限公司。
法定代表人王学超，经理。
委托代理人聂文来，叶县司法局城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）代华锋，男，1970年11月23日出生。
委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王付森，男，1952年8月13日出生。
委托代理人徐玉堂，许昌市魏都区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人平顶山市永兴建安有限公司因与被上诉人代华锋、王付森加工承揽合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2013）叶民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。在审理过程中，上诉人平顶山市永兴建安有限公司于2014年1月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人平顶山市永兴建安有限公司撤回上诉的申请，属于自愿，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人平顶山市永兴建安有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1191元，减半收取595.5元，由平顶山市永兴建安有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年一月十七日
书记员 卫 娜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第03743号
原告：何晴（又名何靖），女，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：许岗，男，1975年12月11日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
原告何晴与被告许岗民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告何晴到庭参加诉讼，被告许岗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晴诉称：被告许岗于2009年7月4日向原告借款60000元，几年来经数次催要，被告至今未还。为此诉请：1、判令被告许岗返还原告借款本金60000元及利息96000元（利息按月利率2.5%计算，自2009年7月4日至2014年11月4日，以后利息另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告何晴针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况。2、被告身份证复印件一份，证明被告的基本身份情况。3、借条复印件一份，证明被告许岗于2009年7月4日向原告借款60000元，利息按月利率3%计算，原、被告之间存在合法的债权债务关系。4、亳州市谯城区花戏楼街道办事处杏花村居委会于2014年11月15日出具证明一份，证明何晴与何靖系同一人。5、被告许岗于2010年12月4日向原告何晴出具的还款计划复印件一份，证明许岗于2009年7月4日借何晴现金60000元，截至2010年12月4日利息为30000元，共计90000元，被告计划到2011年7、8月份还清本息，如到期不还，被告自愿承担以后的利息，但被告至今分文未付。
被告许岗未答辩，亦未提交相关证据材料。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告之间系朋友关系。2009年7月4日被告以做生意急需用款为由从原告处借款人民币60000元，并于同日给原告书写借条一份，内容为：“借条，今借到何靖现金陆万元整，月息3%，借款人：许岗，2009年7月4号。”该款后经原告多次催要，被告曾于2010年12月4日与原告签订一份还款计划，计划于2011年7月-8月份向原告还本付息共计90000元，但至今分文未付。庭审过程中原告自愿放弃部分利息，利息按月利率2.5%计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告向原告借款人民币60000元，事实清楚，双方并对利息的计算进行了明确的约定，并有被告出具的借条相佐证，故被告应向原告及时清偿借款本金及利息。原告自愿放弃部分利息，要求利息按月利率2.5%计算，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予准许。利率不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许岗于本判决生效之日起七日内偿还原告何晴借款本金60000元及利息96000元（利息按月利率2.5%计算，自2009年7月4日至2014年11月4日，以后利息仍按月利率2.5%计算至本判决确定的还款之日止），本息合计156000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告许岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许宝森
二〇一五年一月十六日
书 记 员 丰 琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初927号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人杨困难，男，1967年12月1日出生于福建省南安市，汉族，文盲，务农，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月14日被刑事拘留，同年5月21日被取保候审，同年7月13日被继续取保候审。现在家。
南安市人民检察院以南检公刑诉[2016]883号起诉书指控被告人杨困难犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人杨困难到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月13日23时16分许，被告人杨困难酒后驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从南安市丰州镇好朋友超市旁沿着丰州镇武荣街往丰州镇西华村方向行驶，至武荣街丰州工商所附近路段时，被南安市公安局民警当场查获。经泉州成功医院司法鉴定室对被告人杨困难的血样进行乙醇浓度鉴定，检出被告人杨困难血样中乙醇浓度为146.49mg/100m1(属醉酒驾驶)。
审理中，被告人杨困难自愿向本院预交罚金人民币5000元。
在审理过程中，本院依法委托南安市司法局进行审前社会调查，南安市司法局认为被告人杨困难矫正条件适合。
上述事实，被告人杨困难在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，且有户籍证明、归案经过报告、现场查获工作证明、机动车及驾驶证信息查询、驾驶证及行驶证复印件、现场酒精呼气测试结果单、呼气测试照片、血液鉴定�样图片及移送表、当事人血样提取登记表、行政强制措施凭证复印件、泉州成功医院司法鉴定室出具的《乙醇检验报告》、罚金收据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨困难违反道路交通运输管理法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨困难归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨困难积极缴纳罚金，对被告人杨困难可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨困难犯危险驾驶罪判处拘役一个月至二个月的幅度内量刑适当,本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，对被告人杨困难可予以从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条�一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人杨困难犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 苏锦裕
人民陪审员 黄高级
人民陪审员 黄莲治
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 洪爱娥
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥胡民二初字第00089号
原告钟祥市龙锦德担保有限公司，住所地：钟祥市胡集镇桥垱村，组织机构代码05544527-7。
法定代表人邵光文，该公司董事长。
委托代理人宗应斌，湖北惠中律师事务所。
被告邓仁贵，男，1983年5月24日出生，汉族，住钟祥市胡集镇彭湾村*组**号，公民身份号码4208811983********。
被告鲁夏夏，女，1985年6月23日出生，汉族，住址同上，公民身份号码4208811985********。
本院在审理原告钟祥市龙锦德担保公司（以下简称担保公司）与被告邓仁贵、鲁夏夏民间借贷纠纷一案，原告担保公司于2014年11月20日向本院提出申请，请求撤回对被告邓仁贵、鲁夏夏的起诉。
本院认为，原告担保公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟祥市龙锦德担保公司撤回对被告邓仁贵、鲁夏夏的起诉。
案件受理费4000元，减半收取2000元。由原告钟祥市龙锦德担保有限公司负担。
代理审判员 胡 晋
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曾宪荣
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢48号
申请执行人陈永汉。
被执行人湖北大金装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道江汉大厦19楼。
法定代表人孙波，总经理。
申请执行人陈永汉依据（2002）汉民初字第1529号民事判决书，于2016年5月4日向本院申请强制执行，要求被执行人湖北大金装饰工程有限公司赔偿装修费用。本院已依法受理陈永汉的执行申请。
在执行过程中，上述被执行人暂不具备执行条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2002）汉民初字第1529号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 魏晓伟
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年十二月七日
书记员 王晓宇
浙江省洞头县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温洞民初字第60号
原告：叶某。
委托代理人：张政。
被告：刘某。
本院在审理原告叶某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告以亲人劝说和考虑婚生子感情为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告叶某承担。
（此页无正文）
审 判 员 郭灵燕
二〇一四年四月二日
代书记员 曾丽丽
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第5797号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告李清明。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告李清明借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年8月20日向本院申请撤回对被告李清明的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告李清明的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年八月二十一日
书记员 李玲
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第2773号
上诉人（原审第二被告）：山西皓特煤制品有限公司，住所地山西省临汾市。
法定代表人：武强胜。
上诉人（原审第三被告）：山西皓特煤制品有限公司平定分公司，住所地山西省阳泉平定县。
负责人：程海生。
委托代理人：冯海强、林明开，均为广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东火电物资供应公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：朱毅强。
委托代理人：李浴林，该公司员工。
委托代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。
原审第一被告：营口熹达实业有限公司，住所地辽宁省营口市老边区。
法定代表人：傅俞达。
上诉人山西皓特煤制品有限公司、山西皓特煤制品有限公司平定分公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗黄法民二初字第193号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人山西皓特煤制品有限公司上诉认为：一、原审对本案协议管辖的认定错误，被上诉人与原审第一被告约定的协议管辖无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第24条的规定，原审认为被上诉人与原审第一被告签订的《煤炭购销合作协议》、《债权转让协议》中均约定争议由广州市黄埔区人民法院管辖，且被上诉人住所地在黄埔区，故原审法院有管辖权。此处黄埔区法院作为上述法律中的“原告住所地法院”认定，但若由原审第一被告起诉，则起诉法律依据变为上述法律中的“被告住所地”，可见合同中约定“一方所在地管辖”（本案中约定的黄埔区）是不符合法律规定。在纠纷中由于合同不同方的起诉可能导致实际上是约定“被告住所地”、“原告住所地”法院管辖的情形，即约定两个管辖法院，是不明确的，不符合上述法律规定。二、上诉人山西皓特煤制品有限公司与被上诉人之间无合同关系，管辖约定对上诉人不具约束力。上诉人所在地位于山西省临汾市尧都区，根据《民事诉讼法》第23条规定，应由上诉人所在地法院管辖。上诉人与原审第一被告签订《煤炭买卖合同》第三条约定本案交货地即合同履行地为山西省临汾市浩特站台。综上所述，故上诉请求撤销原裁定，将本案移送山西省尧都区人民法院审理。
上诉人山西皓特煤制品有限公司平定分公司上诉认为：一、本案是债权人代位权纠纷，非买卖合同纠纷。被上诉人与原审第一被告签订《债权转让协议》未通知上诉人山西皓特煤制品有限公司，因而对其不发生效力，原审第一被告仍对上诉人山西皓特煤制品有限公司享有债权。二、被上诉人与原审第一被告管辖约定不对代位权诉讼产生影响。因债权人行使代位权时，直接起诉次债务人，其实体权利指向次债务人而非债务人。三、根据《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》第十四条规定，债权人依法提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，即山西省尧都区法院管辖。四、根据《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，次债务人对债务人的抗辩，可向债权人主张。故本案次债务人（山西皓特煤制品有限公司）提出管辖异议，实质是主张程序方面的抗辩权，应得到支持。本案可由守约方即营口熹达实业有限公司住所地法院管辖。五、若本案为买卖合同纠纷，只有原审第一被告与被上诉人签订《煤炭购销合作协议》，两上诉人均非适格主体，管辖约定对两被上诉人不产生法律效力。故请求撤销原裁定，将本案移送山西省尧都区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。被上诉人与原审被告营口熹达实业有限公司签订的《煤炭购销合作协议》第七条第5款、《债权转让协议》第六条，均约定发生诉讼纠纷由原审法院管辖。被上诉人住所地在广州市黄埔区庙头动力大厦五楼，即原审法院辖区内。上述约定明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，是有效的协议管辖条款。原审法院对本案有管辖权。
虽然，上诉人山西皓特煤制品有限公司、山西皓特煤制品有限公司平定分公司不是《煤炭购销合作协议》、《债权转让协议》的签约方，但是，本案当事人是基于《煤炭购销合作协议》、《债权转让协议》的履行而产生纠纷，根据本案当事人的来往书函、上诉人山西皓特煤制品有限公司与原审第一被告营口熹达实业有限公司签订的《煤炭买卖合同》、上诉人山西皓特煤制品有限公司向原审第一被告营口熹达实业有限公司出具的《承诺函》、《关于营口熹达实业有限公司的发运计划》、原审第一被告营口熹达实业有限公司向上诉人山西皓特煤制品有限公司发出的《债权转让通知函》，以及中国建设银行《网上银行电子回单》、《明细查询结果》证实，上诉人山西皓特煤制品有限公司、山西皓特煤制品有限公司平定分公司的诉讼地位相当于有独立请求权的第三人。本案由原审法院管辖，并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴菲菲
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕赔民申字第01661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾保证，男，汉族，1957年11月6日出生。
委托代理人：马敏超，男，汉族，1956年3月4日出生，干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安曲江文化园林有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区雁塔南路***号曲江文化产业孵化中心*******室。
法定代表人：郝宇峰，该公司董事长。
再审申请人曾保证因与被申请人西安曲江文化园林有限公司健康权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民二终字第01426号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。
曾保证申请再审称：（一）申请人提起的民事诉讼符合法律规定的起诉条件；（二）申请人的损害获得工伤赔偿后还应由被申请人西安曲江文化园林有限公司承担人身损害赔偿责任，符合法律规定。一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，属认定事实和适用法律错误。故请求撤销（2013）西民二终字第01426号民事裁定，判决被申请人赔偿申请人残疾赔偿金等费用。
西安曲江文化园林有限公司提交意见称：被申请人为劳务派遣法律关系中的用工单位，并非用人单位以外的第三人。根据法律规定，劳务派遣单位或者用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。针对上述连带赔偿责任，西安市新城区法院已出具调解书，确认由派遣单位向申请人承担赔偿责任。故根据“一事不再理”原则，申请人不得再就工伤事故主张被申请人承担赔偿责任。
本院认为：根据一、二审查明的案件事实，申请人曾保证于2011年3月24日经陕西国源人力资源有限公司派遣到西安曲江文化园林有限公司从事园林养护工作。2011年4月10日在西安曲江文化园林有限公司工作期间，受到事故伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案争议焦点是西安曲江文化园林有限公司是否属于用人单位以外的第三人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”且派遣单位和接受单位依法承担连带责任。结合上述法律规定，本案西安曲江文化园林有限公司不属于用人单位以外的第三人，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，按《工伤保险条例》的规定处理。而申请人工伤赔偿已按照《工伤保险条例》经由西安市新城区人民法院（2012）新民二初字第01003号民事调解书处理完毕，故申请人再将用工单位西安曲江文化园林有限公司以侵权人作为被告，主体不适格，亦无法律依据。一审法院裁定驳回申请人的起诉，二审维持，并无不当。
综上，曾保证的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾保证的再审申请。
审 判 长 赵建民
代理审判员 ＸＸ民
代理审判员 段秦生
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张 磊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执750号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院
被执行人崔亚亚，男，1983年1月1日出生，汉族，河南省洛阳市人，户籍所在地住河南省伊川县。
被执行人罗宏展，男，1983年5月1日出生，汉族，长沙市人，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。
被执行人杨阳，男，1990年7月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍所在地湖南省衡阳县。
被执行人李晓亮，男，1990年1月8日出生，汉族，湘潭市人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人谢遥，男，1993年1月18日出生，汉族，湘潭市人，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人刘天雄，男，1990年7月30日出生，汉族，湖南省湘阴县人，户籍所在地湖南省湘阴县。
本院在执行2017年6月8日本院刑事审判庭移送执行的被执行人崔亚亚、罗宏展、杨阳、李晓亮、谢遥、刘天雄追缴违法所得一案。本案执行标的691055.2元。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人暂无其他可供执行财产，受害人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法刑初字第513号刑事判决书财产部分的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人崔亚亚、罗宏展、杨阳、李晓亮、谢遥、刘天雄有可供执行的财产，受害人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 向海洋
审 判 员 曾海龙
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 李冰之
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
……………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。