浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙甬行终字第99号
上诉人（原审原告）中安保实业有限公司上海分公司。
负责人王庆喜。
委托代理人高蕾。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。
法定代表人周义定。
委托代理人胡铭心。
委托代理人仇港玲。
被上诉人（原审第三人）黄道国。
委托代理人朱夏瑗。
上诉人中安保实业有限公司上海分公司（以下简称中安保公司）因诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年6月17日作出的（2013）甬鄞行初字第38号行政判决，于2013年7月8日向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后依法组成合议庭，于2013年8月9日组织各方当事人进行了询问。上诉人中安保公司的委托代理人高蕾，被上诉人鄞州人社局的委托代理人仇港玲参加了询问。被上诉人黄道国经本院合法传唤未参加询问。本案现已审理终结。
2012年12月9日，被上诉人鄞州人社局作出鄞人工认（2012）337号认定工伤决定，该决定认定，经宁波市劳动人事争议仲裁委员会裁决，黄道国与中安保公司在2012年3月1日至3月6日期间存在事实劳动关系，被派遣到锦江麦德龙现购自运有限公司宁波鄞州商场（以下简称麦德龙公司）安排在保安的岗位上工作。2012年3月6日7时许，黄道国在麦德龙公司上班，并在工作期间受伤。用人单位在规定的举证期限内，未提交有关能够证明黄道国受伤不符合工伤情形的证据材料，属于举证不能，应承担不利于用人单位的法律后果。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定黄道国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定黄道国双侧跟骨粉碎性骨折的伤势为工伤。
原审法院经审理认定，第三人在案外人麦德龙公司的保安岗位上工作。2012年3月6日上午7时15分许，第三人在案外人麦德龙公司送货部从事货物清点工作的过程中，因货车的开动导致其从台阶上跌落受伤，造成双侧跟骨粉碎性骨折的伤势。2012年5月10日，经宁波市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，认定原告中安保公司与第三人在2012年3月1日至3月6日期间存在事实劳动关系。2012年10月12日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2012年10月25日向原告发出了《工伤认定举证通知书》和《配合调查通知书》，原告收到上述材料后向被告提交了申诉材料一份，要求追加案外人麦德龙公司参与事故调查，但未得到被告准许。2012年12月9日，被告作出鄞人工认（2012）337号认定工伤决定，认定第三人双侧跟骨粉碎性骨折的伤势为工伤。被告于2012年12月25日向原告寄出该认定工伤决定书，原告于2012年12月31日收到。后原告对该决定不服，于2013年1月31日向宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议，行政复议期间，原告向复议机关提供了麦德龙公司监控录像、冉光志等三人出具的《情况说明》等证据材料。2013年3月28日，宁波市人力资源和社会保障局作出了行政复议决定，维持被告作出的认定工伤决定。
另查明，原告的注册地在上海市徐汇区，案外人麦德龙公司的生产经营地在浙江省宁波市鄞州区，第三人在上海市和浙江省宁波市均未参加工伤保险。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。另根据《劳动和社会保障部关于认定农民工参加工伤保险有关问题通知》（以下简称《劳社部通知》）第三条的规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定。原告单位的注册地在上海市徐汇区，但第三人作为原告单位员工其实际工作地在浙江省宁波市鄞州区，且第三人在两地均未参加工伤保险，因此，第三人应在浙江省宁波市鄞州区进行工伤认定，因此，被告具有对第三人所受伤害作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条规定的职权部门为“用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门”，《劳社部通知》第三条所指的用人单位的“注册地”和“生产经营地”均属确定“用人单位所在地”的具体方式，在内容上与上位法并不冲突，应当优先适用。原告认为应当适用《工伤保险条例》确定工伤认定职权的意见与法理不符，不予采信。
根据原告与麦德龙公司于2011年11月签订的《保安服务协议》第1.1条“乙方为甲方卖场以外所属范围（商场围墙以内，营业区以外和商场进出口及外围进出大门）提供轮班警卫、巡逻、值班、安全、保卫、治安、指挥车辆停放并看护等保安服务，同时做好人员、物品和车辆进出的管理，偷盗处理及甲方交办的其他工作。如发现不能处理的事件，应及时采取措施，并向甲乙双方的主管报告，当班期间如无特殊情况不得进入卖场”的内容可知，第三人受伤时所从事的货物清点工作属物品管理工作范畴，为第三人的本职工作内容，第三人受伤时所在的位置属其工作场所。原告在诉状中称第三人受伤时所从事的工作系受麦德龙公司指派，即使该陈述成立，根据上述第1.1条的内容及原告在庭审过程中所作的“第三人须接受原告与麦德龙公司双重领导”的陈述，第三人从事麦德龙公司所指派的工作亦是其工作职责范围，相应地，该工作地点即为第三人的工作场所。原告对工作场所的理解过于狭隘，且与客观事实不符，不予采信。另外，第三人受伤是否因他人侵权造成以及其是否违反了《麦德龙公司SOP》的规定均不影响其工伤认定的结果。因此，原告受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，应予认定为工伤。被告作出被诉具体行政行为所认定的事实清楚，适用法律准确。
根据《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告于2012年12月9日作出认定工伤决定，却于2012年12月25日才向原告发出决定书，导致原告于2012年12月31日收到决定书时已超出了20日的法定期限。被告迟延送达决定书的行为属程序瑕疵，在此予以指正。但该瑕疵并未影响原告申请复议、提起行政诉讼等相关权利的行使，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告中安保公司要求撤销被告鄞州人社局于2012年12月9日作出鄞人工认（2012）337号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人中安保公司上诉称：一、根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定的行政主体是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门。上诉人中安保公司的所在地在上海市徐汇区，被上诉人黄道国所受伤害是否属于工伤应由上海市徐汇区社会保险行政部门进行认定。《劳社部通知》是根据《工伤保险条例》作出的具体规定，其对工伤认定管辖权的规定不能与上位法产生冲突。根据《劳社部通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的……由生产经营地进行工伤认定。上诉人中安保公司的生产经营地在上海市徐汇区，涉案工作伤害应由上海市徐汇区社会保险行政部门作出认定。一审法院将被上诉人黄道国的劳动合同履行地作为用人单位的生产经营地，属于适用法律错误，应予纠正。二、根据上诉人中安保公司与麦德龙公司订立的《保安服务协议》记载，派遣职工的工作场所是“卖场以外所属范围
--
商场围墙以内，营业区以外和商场进出口及外围进入大门”，被上诉人黄道国受伤事故发生在送货平台，该平台属麦德龙公司卖场范围，不属于被上诉人黄道国的工作地点。被上诉人鄞州人社局将其认定为工作地点，属于认定事实错误。三、被上诉人黄道国在送货平台工作系受麦德龙公司指派，其与麦德龙公司的用工关系是帮工与被帮工关系，事故责任应按民事帮工法律规范进行处理。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定行为。
被上诉人鄞州人社局答辩：一、根据《劳社部通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的……由生产经营地进行工伤认定。麦德龙公司卖场是上诉人中安保公司派遣职工的工作场所，属于上诉人中安保公司的生产经营地，被上诉人鄞州人社局对被上诉人黄道国在麦德龙公司卖场的所受伤害有权作出工伤认定决定。二、根据上诉人中安保公司与麦德龙公司订立的《保安服务协议》约定，上诉人中安保公司的派遣职工需要做好麦德龙公司交办的其他工作。被上诉人黄道国受麦德龙公司指派在送货平台工作属于完成派遣任务，所受伤害属于工伤。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄道国未作辩称。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生伤害事故，可以向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请的适用对象是用人单位生产经营地与用人单位所在地均在同一工伤保险基金统筹地的情形。根据《工伤保险条例》第十一条第二款规定，“跨地区、生产流动性较大的行业，可以采取相对集中的方式异地参加统筹地区的工伤保险。具体办法由国务院社会保险行政部门会同有关行业的主管部门制定。”《劳社部通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，是根据该款授权作出的特别规定，应当优先予以适用。上诉人中安保公司认为该公司的生产经营地在上海市徐汇区，被上诉人黄道国受到事故伤害是否属于工伤应由上海市徐汇区统筹地的劳动保障行政部门进行认定，忽视了《工伤保险条例》第十一条第二款的规定，本院不予采纳。被上诉人鄞州人社局作为上诉人中安保公司派遣职工生产经营所在地的劳动保障行政部门，有权作出被诉工伤认定决定。
根据上诉人中安保公司与麦德龙公司订立的《保安服务协议》记载，派遣职工的工作场所是“卖场以外所属范围--
商场围墙以内，营业区以外和商场进出口及外围进入大门”。被上诉人黄道国受伤事故的地点在商场送货平台，该平台界于卖场与商场服务区之间，基于《工伤保险条例》有利于劳动者的价值取向进行理解，被上诉人黄道国受到事故伤害的送货平台不应排除在《保安服务协议》约定的工作场所之外。被上诉人黄道国受伤地点属于工作地点。
根据《保安服务协议》1.1约定，上诉人中安保公司除为商场以外所属范围提供保安服务外，还需做好人员、物品和车辆进出的管理，处理麦德龙公司交办的其他工作。被上诉人黄道国在送货平台从事货物清点工作，在同处一个商场范围之内，在协议记载的工作范围存在多种理解情况下，故也不宜将其排除在工作职责范围之外。上诉人中安保公司认为被上诉人黄道国所从事的货物清点工作不属于派遣工作范围是对职工认识能力的过高要求，本院不予支持。麦德龙公司在指派或接受被上诉人黄道国劳动过程中是否存在超越《保安服务协议》约定情形，应由上诉人中安保公司与麦德龙公司自行理直，与被诉认定工伤决定的合法并无关联，本案不作评判。
综上理由，本院认为被上诉人鄞州人社局根据相关规定作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中安保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇到特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职业或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
……
二、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）
（三）用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。