鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0602民初163号
原告田新房，曾用名田文志，男，1953年6月8日出生。
委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。
被告河南富昌建设工程有限责任公司。
法定代表人赵楠，该公司董事长。
委托代理人周红卫，该公司职工。
委托代理人胡增燕，该公司土建工区经理、负责人。
原告田某乙与被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某乙及其委托代理人唐海文，被告富昌公司的委托代理人周红卫、胡增燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某乙诉称：被告富昌公司将其承揽的鹤壁煤电股份有限公司第九煤矿（以下简称鹤煤九矿）技改工程分包给原告施工。原告施工完毕后，被告仅支付了部分工程款，尚欠1699714.15元未付。原告田某乙诉请判令被告富昌公司支付工程款1699714.15元、停工费331153.55元、临时道路工程款87301.50元、看场费7000元、铲车租赁费3000元，合计2128169.20元，并按同期银行贷款利率从2008年12月10日竣工验收起至实际给付之日止计算利息。
被告富昌公司辩称：原告系被告的一个基层施工队，被告和原告之间未订立工程承包合同，系管理和被管理、支配和被支配的上下级关系，而非平等主体之间的建设工程施工合同关系，本案不应适用建设工程施工合同相关法律规定。原告为被告提供劳务，应按照被告企业内部管理规定与原告结算劳务价款，原告不参与工程结算，被告2009年即与鹤壁煤业集团结算完毕，被告已于2011年支付完毕原告劳务价款。原告主张的权利已超过诉讼时效期间。故应驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、原、被告之间是否为平等主体的建设工程施工合同关系；2、被告富昌公司是否欠付原告田某乙工程款、停工损失等及欠付数额；3、被告富昌公司应否支付原告田某乙利息及利息的计算标准和起止时间；4、原告田某乙主张的权利是否已超过诉讼时效期间。
针对本案争议焦点，原告田某乙提交以下证据：
第一组，照明平面竣工图、压风机房竣工验收图、油脂库岩粉库消防器材库联合建筑基础挖淤泥平面图、机修车间基础隐蔽工程记录及验收记录图各1份，鹤煤九矿机修车间及综采设备库图纸会审记录、油脂库、岩粉库、消防器材库联合建筑图纸会审记录各1份共7张，富昌公司2009年结算大表（鹤煤九矿副井机修车间及综采设备库）一张。证明被告将上述工程分包给原告施工，原、被告之间系平等主体的建设工程施工合同关系。
被告富昌公司对该组证据的真实性无异议，但认为图纸及图纸会审记录不能证明原、被告之间具有平等的工程分包关系，2009年结算大表系被告与鹤煤九矿之间的结算，与原告无关。
本院认为，该组证据证明了原告的施工内容，依法应予确认。
第二组，借款协议、还款证明各1份，富昌公司土建工区原负责人尧长佩出具的垫付款证明1份。证明：原告为保证工程正常施工，2008年5月8日向被告借款10万元，后被告从应付原告的工程款中折抵了该借款本金及利息；原告为处理停工遗留问题垫付了500元；原、被告之间系平等主体的建设工程施工合同关系。
被告富昌公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，不能证明原、被告之间系平等主体的合同关系，尧长佩出具证明系个人行为。
本院认为，借款协议、还款证明不能证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，与本案无关，本院不予确认。对于垫付款证明，载明：“因田文志处理窦马庄村有臣媳妇停工遗留问题（原矿建炸药库），垫伍佰元整，结算时处理”。尧长佩时任被告富昌公司土建工区主要负责人，其出具的垫付款证明明确写明系原告为富昌公司垫付的款项，故被告富昌公司对该款项500元应予偿还。本院对该证据应予确认。
第三组，鹤煤九矿机修间竣工报告、竣工验收证书、移交证明各1份、压风机房移交证明1份、预制板配筋图2份。证明工程已经竣工验收合格并已移交鹤煤九矿使用。
被告富昌公司对该组证据的真实性无异议，但认为施工单位是富昌公司，原告系富昌公司下属的施工队，移交证明系公司内部参考文件，与本案不具有关联性。
本院认为，该组证据证明了原告施工的九矿新副井机修间、压风机房、已经竣工验收合格并已移交鹤煤九矿使用的事实，本院依法予以确认。
第四组，刘某2013年9月19日向原告出具的九矿技改工程田某乙工程结算情况表1份。证明原被告之间系平等主体的建设施工合同关系、原告系实际施工人，截至2013年9月19日被告尚欠原告工程款1699714.15元。
被告富昌公司认为该组证据不具有真实性、来源不合法，没有加盖被告公章，刘某出具该结算情况表系个人行为，且结算情况表上记载的工程造价认定值系被告向鹤煤九矿提交的初审值而非鹤煤集团的最终审核认定值。
本院认为，刘某不具有与原告结算工程款的职权，其出具的九矿技改工程田某乙工程结算情况表未经富昌公司盖章或法定代表人签字确认，原告也未提供刘某出具该表已经取得富昌公司授权的证据，工程结算情况表对被告富昌公司不具有约束力，不能证明被告富昌公司尚欠原告工程款1699714.15元，本院依法不予确认。
第五组，停工索赔预算书1份、签证单40份。证明在施工过程中由于被告的过错和原因给原告造成停工损失331153.55元。
被告富昌公司认为停工索赔预算书不能证明富昌公司欠付原告停工损失，签证单系富昌公司向鹤煤九矿申报，但未经鹤煤九矿确认。即使签证单有效，也因2009年结算时原告未提交，致使未结算、建设单位未支付工程款，并超过了诉讼时效。
本院认为，原、被告双方对工程期限、停工损失由谁负担未作约定，且其中的34份签证单并未得到建设单位鹤煤九矿的认可，该组证据不能证明被告富昌公司具有过错、应付原告停工损失，本院对该组证据的证明力不予确认。
第六组，建筑工程预算书3份、九矿新副井工业广场北侧临时道路复耕计算表1份、签证单2份。证明施工中新增工程量的工程款为87301.50元。
被告富昌公司对该组证据的真实性有异议，认为建筑工程预算书制作时间和落款时间不一致、印章倒签，九矿新副井工业广场北侧临时道路复耕计算表系2009年竣工后制作的，签证单未经建设单位鹤煤九矿确认。
本院认为，该组证据不能证明被告富昌公司欠付原告工程款87301.50元，本院对该证据的证明力不予确认。
第七组，2009年2月21日九矿新副井机修间签证单1份、证明1份。证明被告还应支付原告看场费用7000元、施工铲车（装载机）台班费3800元。
被告富昌公司对该组证据的真实性无异议，但认为该费用应由鹤煤九矿支付。原告持有的签证单应向被告富昌公司提交，由富昌公司与鹤煤九矿进行结算，原告未及时提交，现已超过了诉讼时效。
本院认为，该组证据不能证明被告富昌公司应支付原告看场费用、施工铲车（装载机）台班费，本院对该组证据的证明力不予确认。
第八组，证人刘某、卜某证言。
证人刘某证言主要内容：其在鹤煤九矿新副井技改项目中任富昌公司的工程预算造价员，并负责管理技术和施工。田某乙承包了富昌公司的压风机房、油脂库等工程，原告提交的九矿技改工程田某乙工程结算情况表是公司领导安排其制作的，数据是公司财务部门提供的。九矿技改工程田某乙工程结算情况表中的工程总造价已经鹤煤九矿审定，总造价中已包含变更部分。富昌公司按照工程总造价的10%收取管理费，剩余的工程款应当支付给施工方。施工的机械设备、人工、材料都是田某乙提供的。
证人卜某证言主要内容：其系富昌公司的管理人员、鹤煤九矿工地的施工员。田某乙承包施工了鹤煤九矿压风机房、油脂库、机修车间三个工程。机修车间停工损失是因为处理窦马庄村工农关系。工程所需的材料是由田某乙提供的。其见过一次原告田某乙向被告富昌公司催要工程款。
被告富昌公司认为证人刘某仅为一名造价员、一般工作人员，没有决策权和决定权，其证言不具有真实性，对证人卜某证言无异议。
本院认为：刘某、卜某关于原告承包施工了压风机房、油脂库、机修车间工程、富昌公司按照工程总造价的10%收取管理费，以及原告提供施工机械设备、人工、材料的证言与本院对富昌公司土建工区原负责人尧长佩的询问笔录相互印证，本院依法予以确认，对证人刘某、卜某证言其他内容的证明力不予确认。
针对本案争议焦点，被告富昌公司提交以下证据：
第一组，鹤壁市山城区人民法院（2011）山民初字第1730号民事判决书、鹤壁市中级人民法院（2012）鹤民三终字第39号民事判决书各1份。证明富昌公司与鹤煤九矿同期施工的其他技改工程，均按16%提取管理费。
原告认为该组证据与本案不具有关联性。
本院认为，该组证据与本案无关，本院对其证明力不予确认。
第二组，鹤煤九矿地面压风机房2009年结算大表、九矿油脂库岩粉库消防器材库联合建筑2009年结算大表、机修车间及综采设备库2009年结算大表各1份。证明经鹤煤集团最终审定的工程造价、结算的工程款总额为3054153.43元。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为应按初审而非最终审定的造价支付工程款。
本院认为，该组证据证明了原告田某乙施工的压风机房、九矿油脂库岩粉库消防器材库联合建筑、机修车间及综采设备库的工程结算总价款，本院对该组证据的证明力依法予以确认。
第三组，田某乙九矿新副井结算付款明细表、田某乙九矿付款明细表各1份，付款财务凭证28套。证明扣除管理费、税金592200.35元、管理人员工资6300元后，共应支付原告劳务费用2398953.08元，已实际支付原告29笔共计2404193.50元，已多付原告工程款5240.42元。
原告田某乙的质证意见为：对2008年4月30日支付的30000元、2008年9月13日的16620元、2008年9月12日的180000元、2009年1月8日的133000元、2009年1月20日的150000元、2010年1月28日的10034.15元、2010年4月23日的182元、2010年12月16日的10132.31元，共计8笔529968.46元，原告认为其未收到。对2008年4月30日的罚款400元、2008年6月26日的罚款1000元、2009年6月18日的3600元梯子安装费用和2011年3月23日的360元协调费，原告认为其不知情、富昌公司不应从工程款中扣除。对2010年5月4日的3000元资料费，原告认为自己施工所需的资料费已由原告支付、原告聘用的资料员工资也是原告支付，被告再从原告的工程款中扣除资料费没有依据。对2011年1月1日的30347元，原告提交反证即被告富昌公司2012年2月6日出具的承诺书，认为鹤壁市淇滨区人民法院（2010）淇滨民初字第50号民事判决书判决被告富昌公司应支付农民工工资30347元，已由原告实际支付，被告不能再从原告应得的工程款中扣除。
本院认为，对2008年2月3日的30000元、2008年4月7日的150000元、2008年5月20日的120000元、2008年5月28日的50000元、2008年6月20日的70000元、2008年6月24日的100000元、2008年6月25日的100000、2008年7月16日的314018.04元、2008年8月21日的111600元、2008年10月16日的150000元、2008年10月20日的160000元、2009年5月7日的19900元、2010年2月10日的200000元、2010年4月23日的150000元和110000元，共计15笔1835518.04元付款，原告无异议，本院予以确认。
对记账凭证记载的2008年4月30日的30000元，原告田某乙虽有异议，但对借款单上签字的真实性无异议，本院对该证据的证明力应予确认。
对2008年4月30日的400元，系被告富昌公司单方制作的对原告田某乙的罚款单，本院对该证据的证明力不予确认。2008年6月26日鹤壁矿区建设工程质量监督站对被告富昌公司的罚款1000元、2009年6月18日的将器材库梯子搬移至机修间的费用3600元、2010年1月28日的维修费用10034.15元、2010年4月23日的检测费用182元、2010年5月4日的资料费3000元、2011年3月23日的机修间油脂库协调费360元，双方无合同约定，不能认定应由原告田某乙承担，本院对该证据的证明力不予确认。
对2011年的30347元，依据被告富昌公司提交的（2011）淇滨民执字第18号执行裁定书、（2011）淇滨民执字第3号执行裁定书，被执行人均为被告富昌公司，不能证明应由原告承担义务。且所涉工程非本案争议工程，该工程款最终应由谁负担、已由谁负担，原、被告应另案解决，原、被告提交的相关证据均与本案无关，本院不予确认。
对2008年9月13日的16620元、2008年9月12日的180000元、2009年1月8日的133000元、2009年1月20日的150000元，共计4笔479620元，被告富昌公司当庭提交了有“田常青”签字的借款单，但原告田某乙否认认识“田常青”，被告富昌公司又未提交证明“田常青”身份和原告田某乙委托“田常青”领取款项的证据，本院无法确认“田常青”签字的真实性，被告富昌公司应承担举证不能的法律后果。被告富昌公司庭审后提交的其委托鹤煤（集团）公司内部银行向田某乙付款的三份委托书回单，但委托书回单上均无原告田某乙签字，仍未能形成完整的证据链条，不能证明鹤煤（集团）公司内部银行已代被告富昌公司向原告田某乙实际支付了上述款项，本院依法不予确认。被告富昌公司庭审后申请本院调取原告田某乙的银行存款记录，不符合申请人民法院调查收集证据的情形，本院不予准许。
对2010年12月16日的10132.31元，被告富昌公司未提交相关证据，本院不予确认。
第四组，证人田某甲证言。被告富昌公司拟证明田某甲即田常青，代田某乙领取过工程款。
证人田某甲证言主要内容：其系田某乙大儿子，其从未代父亲田某乙领取过富昌公司支付的工程款。富昌公司提交的领款凭证上的“田常青”签字非其所写。
原告田某乙和被告富昌公司对证人田某甲的证言均无异议。
本院认为，证人田某甲否认代原告田某乙领取过工程款，否认“田常青”签字系其所签，被告富昌公司也未提出异议，故该证据不能证明田某甲代田某乙领取过工程款。
依据原告田某乙申请，本院对证人尧长佩的询问笔录1份。主要内容为：尧长佩从2008年5月至2009年5月担任富昌公司土建工区的主要负责人。其负责土建工区后，田某乙承包施工了机修车间、压风机房、油脂库以及其他零星的工程。在其离开土建工区时，田某乙基本上已经施工完毕，只等交工验收和处理一些扫尾工作。当时富昌公司土建工区派出的工地负责人有卜某和刘某，卜某和刘某当时都是土建工区人员。工程主材料、辅材、周转材、机械设备、人工都是由田某乙提供的，富昌公司只收取工程总造价10%的管理费，管理费比例是公司领导定的。
原告田某乙对该证据无异议，被告富昌公司认为尧长佩陈述不真实。
本院认为，尧长佩时任被告富昌公司土建工区负责人，管理本案争议工程属于其职权范围，本院对该证据应予确认。
依据认定的有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：
2008年3月至2009年3月，被告富昌公司将其承揽的鹤煤煤电股份有限公司第九煤矿新副井机技改工程中的机修车间及综采设备库、压风机房和油脂库、岩粉库、消防器材库联合建筑及其他零星工程分包给原告田某乙实际施工，但双方未订立书面合同。工程于2009年3月即已竣工验收并已移交建设单位鹤壁煤电股份有限公司第九煤矿使用。
2008年5月7日，原告田某乙因处理原矿建炸药库遗留问题，垫付了500元。被告富昌公司土建工区负责人尧长佩向原告田某乙出具了证明。
被告富昌公司与鹤壁煤电股份有限公司2009年12月20日最终审定压风机房总造价为567818元、油脂库、岩粉库、消防器材库联合建筑总造价为3022320元，2009年12月23日最终审定机修车间及综采设备库总造价为2184015.43元。被告富昌公司认可鹤壁煤电股份有限公司已按照最终审定的工程造价支付完毕，本院予以确认。
原告田某乙自认已领取了工程款2192966.60元，本院予以确认。
另查明，原告田某乙曾于2015年9月18日就本案争议的工程款将被告富昌公司及富昌公司土建工区诉至本院，2015年12月29日又申请撤诉并已经本院准许。
本院认为：一、关于原、被告之间是否存在建设工程施工分包合同关系。本案中，原、被告虽未订立书面建设工程施工合同，但工程主要建筑材料、辅助材料、工程设备及人工均由原告田某乙提供，原告田某乙也未取得建筑施工企业资质，故原、被告之间属于无效的违法分包合同关系。被告富昌公司辩称其与原告田某乙之间系管理与被管理关系及劳务关系的意见，因其未提供相关证据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉诉工程均已验收合格并已投入使用，故原告田某乙有权请求被告富昌公司参照双方约定支付工程价款。
二、关于被告富昌公司欠付原告田某乙工程款的数额。依据本院对被告富昌公司土建工区原负责人尧长佩的询问笔录，结合证人刘某的证言，本院确认被告富昌公司提取管理费的比例为工程总造价的10%。工程总造价应以鹤壁煤电股份有限公司据以支付工程款的最终审定的工程总造价为准。原告田某乙认为应按照工程总造价初审值计算的意见和被告富昌公司认为应按照16%计算管理费的意见，均没有证据支持，本院均不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据鹤壁煤电股份有限公司最终审定的工程总造价，被告富昌公司应支付原告田某乙工程款共计2748738.09元（计算方法567818元%90＋2184015.43元%90＋3022320元%90）。
对原告田某乙处理炸药库遗留问题代被告富昌公司垫付的500元，被告富昌公司亦应予清偿。
扣除原告田某乙自认已领取的工程款2192966.60元，被告富昌公司还应支付原告田某乙工程款556271.49元。
原告田某乙主张的停工费、临时道路工程款、看场费、铲车租赁费，没有证据证明双方约定应由被告富昌公司负担，本院不予支持。被告富昌公司主张从应支付原告的款项中扣除税金、管理人员工资的意见，因双方未约定税金、被告富昌公司管理人员工资应由原告田某乙负担，由原告田某乙负担被告富昌公司的纳税义务和支付被告富昌公司职工工资，于法无据，本院对被告富昌公司的该辩解意见不予采纳。
三、关于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告富昌公司2009年12月23日与鹤壁煤电股份有限公司结算完毕后即应将工程价款支付原告田某乙，故被告富昌公司应从2009年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
四、关于诉讼时效。本案证据证明原告曾多次向被告富昌公司主张债权，并就本案纠纷曾于2015年9月18日诉至本院，本院对被告富昌公司认为原告田某乙主张的权利已超过诉讼时效期间的意见不予采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告河南富昌建设工程有限责任公司自本判决生效后十日内支付原告田某乙工程款556271.49元，并从2009年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告田某乙利息至履行完毕之日止；
二、驳回原告田某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23826元，由原告田某乙负担17598元，被告河南富昌建设工程有限责任公司负担6228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 戚秀丽
审 判 员 姬爱国
人民陪审员 张丽平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李园园