广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第110号
上诉人（原审原告）深圳市炬星运输事业有限公司。
委托代理人罗杏孙。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人占国志，广东华商律师事务所实习律师。
上诉人深圳市炬星运输事业有限公司（以下简称炬星公司）因与被上诉人深圳市交通运输委员会（以下简称市交运委）行政处罚纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第567号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月20日11时05分许，市交运委执法人员在公明北环大道对粤X大巴车进行现场检查，发现该车存在超越许可事项从事道路客运经营的嫌疑。市交运委执法人员询问了车上4名乘客，并对乘客何X、乘客龚X、司机崔X进行询问并制作询问笔录。乘客何X在询问笔录中称：其于2012年2月18日晚上在达州市观音镇售票点买到去深圳观澜的票，票价200元，次日早上7点多在售票点门口上了粤X号车，现正在去观澜的路上；不认识乘务人员，有一个认识的乘客已经下车；其没有参加旅游团体包车。乘客龚X在询问笔录中称：其于2012年2月19日上午7点左右在大竹县观音镇坐上粤X号车，准备到深圳龙岗；其系在四川大竹县观音镇的代销点买的车票，先给100元的定票钱，上车后再付100元；其不认识司机、乘务员和其他乘客，也没有参加旅行团。市交运委执法人员随机询问车上的乘客，乘客均称系在同一车站买票上车，车票都一样。粤X大巴车司机崔X接受调查时承认，当天驾驶粤X大巴搭载包括何女士在内的57位乘客从四川大竹县观音镇前往深圳龙华、观澜等地。市交运委于2012年2月20日作出深交罚通字第Z0015862号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称炬星公司（车辆为粤X号车）于2012年2月20日11时05分在公明北环大道超越许可事项，从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，拟对炬星公司进行处罚。同时，该通知书还记载，先行登记保存证据为：暂存道路运输证、省际包车牌（粤交运包字X号）。上述通知书于同日送达炬星公司。2012年7月17日，市交运委作出深交罚决字第B0009940号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，载明2012年2月20日11时05分，炬星公司（车辆为粤X号车）在公明北环大道超越许可事项，从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对炬星公司处以罚款三万元整。同日，市交运委向炬星公司退还了其先行登记保存的证据（粤X车辆的道路运输证、粤交运包字X号省际包车牌）。炬星公司不服上述处罚决定，向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府于2012年8月16日作出深府决（2012）230号行政复议决定书，维持了市交运委的具体行政行为。炬星公司不服，遂提起行政诉讼。另查，炬星公司于2008年8月18日取得《道路运输经营许可证》，经营范围为：省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。粤X号车系炬星公司所有，该车的道路运输证号为X，经营范围为县际包车客运，经营许可证号为X。
原审法院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条规定：客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。第八十四条第（四）项规定：超越许可事项，从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据乘客的询问笔录，执法录像等证据，足以证实炬星公司存在超越粤X大巴“县际包车客运”的许可经营范围，从事非包车、省际旅客运输业务，其行为确已违反了上述规定。市交运委根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条和第八十四条第（四）项的规定，作出深交罚决字第B0009940号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对炬星公司处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。炬星公司关于市交运委先行登记保存的证据超过法定的期限，市交运委作出深交罚决字第B0009940号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的程序违法的主张，因先行登记保存证据属于证据保全的行为，与行政处罚的合法性没有直接关联性。炬星公司关于市交运委作出深交罚决字第B0009940号《深圳市交通运输行政处罚决定书》认定事实错误、适用法律不当的主张，缺乏依据。综上所述，原审判决驳回炬星公司的全部诉讼请求，并判令其负担本案一审案件受理费50元。
炬星公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第567号行政判决并依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条之规定，客运的业态只有三种即班车客运、包车客运、旅游客运。原审法院判决却认定炬星公司从事了“非包车、省际旅客运输业务”，于法无据。二、原审判决适用法律错误。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第四项规定的“超越许可事项”是仅指超越道路客运经营许可证的许可事项，才能适用第八十四条第四项的规定进行处罚；上诉人已经取得省际及市际包车客运许可，根本不存在超越许可或无证经营的问题。三、被诉行政处罚决定程序违法。被上诉人对上诉人作出罚款叁万元的行政处罚决定，属于重大处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，应当经过被上诉人执法机关的负责人集体讨论决定。《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》（交政法发（2010）251号）第三条规定重大行政处罚案件应当经过领导集体讨论决定，文件同时明确“五千元以上罚款的行政处罚决定”属于重大行政处罚决定；《广东省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第十四条第一款规定对法人或者其他组织5000元以上的罚款应当经领导集体讨论决定。
市交运委答辩称：一、市交运委行政处罚事实清楚，适用法律正确。炬星公司许可的客运经营范围为包车客运，粤X大巴车经营范围为县际包车。而根据执法人员调查，粤X大巴车当日搭载的不是包车旅客。炬星公司的运输行为既超越许可的经营种类，又超越许可经营的地域范围，违法事实清楚，证据确凿。炬星公司所引用的处罚条款不适用本案情形。二、根据《深圳市行政听证办法》第四十七条的规定，本办法所称较大数额是对个人处以5000元罚款，对法人或者企业5万元以上的罚款，也就是说对于重大案件处以5万元以上才是重大案件，才需要经过听证讨论或听证程序。深圳市政府规章的效力是高于炬星公司引用的交通运输部的规范性文件。故炬星公司关于被诉行政处罚程序违法的法律依据不足。综上，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。炬星公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，炬星公司于2008年8月18日取得的《道路运输经营许可证》载明的经营范围为：省际包车客运、市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运；而粤X号车系炬星公司所有，该车经营范围为县际包车客运。本案证据显示，粤X号车当日搭载的不是包车旅客，从事了四川至深圳的省际旅客运输。炬星公司的行为，超出了其《道路运输经营许可证》载明的许可经营范围。市交运委在此事实基础上，认定炬星公司存在超越许可事项，从事道路客运经营的行为，并根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条和第八十四条第（四）项之规定，作出被诉行政处罚决定，对炬星公司处以三万元罚款，事实认定清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。
关于炬星公司提出的被诉行政处罚程序违法的上诉理由，《深圳市行政听证办法》第四十七条规定，本办法所称较大数额是对个人处以5000元罚款，对法人或者企业5万元以上的罚款。参照上述规定，市交运委关于本案被诉行政处罚确定的3万元罚款、不属于需经集体讨论和组织听证的重大处罚决定的答辩意见，本院予以采纳。此外，被诉行政处罚确定的罚款数额，亦是《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项规定的“3万元以上10万元以下的罚款”幅度范围的底限，故对于本案的行政相对人而言，不存在其受到行政机关适用该条规定时滥用自由裁量权侵害其权利的可能。综上，炬星公司关于应当参照《关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》的规定、主张被诉行政处罚决定存在程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决驳回炬星公司的诉讼请求，符合法律、法规的规定，本院予以维持。炬星公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市炬星运输事业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月十三日
书 记 员 林晓鹏