山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初2318号
原告：孙长华，男，1975年7月2日出生，汉族，现住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。
被告：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司。住所地：北京市房山区。
法定代表人：施从坤，总经理。
委托诉讼代理人：孙亚超，男，副总经理。
委托诉讼代理人：韩仲建，男，公司员工。
原告孙长华与被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎坤公司）、北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，原告于2017年11月22日撤回对北京鼎坤建筑劳务分包有限公司山东平原项目部的起诉，本院依法准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘万春、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人孙亚超、韩仲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长华向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告签订的施工合同。2.依法判令被告支付原告人工费376720元，并退回原告保证金150000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年4月2日原告与被告签定工程施工合同，根据合同约定原告组织人员进入现场施工并于6月13日前多次向被告交保证金共计15万元。经双方核算截止2017年10月22日被告仍欠原告人工费376720元。现有被告方陈兴昌、韩仲建签字为证，原告多次到平原信访局反映均无果，现被告已构成违约，为此原告提起诉讼，请法院支持原告诉请。
鼎坤公司辩称，1、关于原告提出施工合同解除不符合建筑施工要求，施工合同明确约定双方彼此，是合理、合法、合情的依据。2、合同有我公司的盖章，是公司承认、认可的，与曾志胜签订没有关系，所以我方认为合同成立，与原告施工事实相符，原告所施工中出现的所有质量问题，以合同互相约束,不能解除合同。3、原告要求退还保证金15万元，此事宜我公司不清楚，根据原告提出的保证金收条可以明确南京长丰建设工程有限公司收取，收款人为曾志胜，此收据没有任何证明此事与我公司有关联，我公司认为原告与曾志胜共同欺诈我公司，请求法院对其进行追究刑事责任。4、原告提出我公司欠原告人工费事宜376720元，原告提供证据体现为点工和误工费，我司与原告没有发生过点工和误工费用，施工合同中明确约定没有项目部发生的任何点工和误工，如产生点工和误工必须有我公司项目部管理人员签字和签证单为准。因乙方没有提供正式签证单我方对所有事宜均不认可。韩仲建签字为工程量确认，没有对其提供证据认可。5、工程量统计单中注明部分明确规定此表签字之日起以前所有签字承诺借款借据全部无效，以此表为主，所以此表已经明确原来所签字事实不成立。6、根据我公司质检人员对原告所施工工程部位进行质检做出详细的损失说明及图片说明，明确证明原告施工存在严重的质量问题，所以我司要求原告对其质量问题进行修复，然后进行各部门的验收，验收合格后方可付款。此质量问题明确证明原告存在违约也存在严重损失，所以我方要求驳回原告的所有诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实，本院认证如下：
一是关于保证金150000元。原告提供2017年6月13日由曾志胜手写的收条一份和孙长华自己书写明细一份以证明从2017年2月25日至5月22日分多次给付曾志胜150000元。被告质证认为收条明确有收款人曾志胜收款，原告方没有提供银行打款到我公司的任何证据，我公司对此事不清楚不认可，与我公司无关。本院认为，鼎坤公司对孙长华自己书写的明细及打款事实不予认可。原告自述向曾志胜交付时间为2017年2月25日至5月22日，但截止2017年4月2日双方签订涉案合同时已经过付13万元，双方在合同中并没有关于保证金的约定，并且曾志胜并非本案当事人，曾志胜也未出庭作证，收条的真实性不能查实；故，原告提交的证据不充分，对被告收取保证金的事实，本院不予采信。
二是点工费202600元和误工174120元。原告提供点工汇总和补误工单，上面均有陈兴昌书写“属实”并签名，补误工单上还有韩仲建书写“以温显文实算工程量为准”并签名。被告质证认为：1、签字人陈兴昌不属于项目部管理人员，属于原告与签字人的个人行为。２、所有的点工、误工我项目部有明确要求以签证单为主，原告没有提供任何正式的签证单，只是手写的记录单，我方认为此汇总表无效。3、因没有进行实算工程量，只是原告个人认可，原告没有提供任何实算工程量，也没有我方韩仲建及温显文的任何工程实算工程表及对误工认可的签字，故我公司不认可。两份证据经本院对陈兴昌进行核实，确认是其书写。且在平原县人力资源和社会保障局的调查笔录中，鼎坤公司认可工程中实际产生有点工，点工每天200元，工程量统计单中不包括点工。与原告提供证据相印证。对两份证据予以采信。对于被告提供现场签证单，原告不认可，因其与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，鼎坤公司与曾志胜签订土建分包协议书，将平原万邦国际卫星城企业孵化园一期土建工程承包给曾志胜，由曾志胜为现场负责人并由其组建管理体系。2017年4月2日，曾志胜以委托代理人的身份以鼎坤公司的名义与孙长华签订工程施工合同，将平原万邦国际卫星城企业孵化园一期26#~28#、32#~36#泥工工程以清包工方式承包给孙长华，合同盖有鼎坤公司山东平原项目部的印章和曾志胜的签名，合同第九项第11条约定：“本合同约定内的工程内容，现场不发生任何点工签证。如项目部指派的零星点工，均按200元/工日结算。所有点工签证均在所属单体工程主体封顶后结算”。孙长华在涉案工地进行施工，受曾志胜的管理。2017年8月28日，鼎坤公司为曾志胜出具授权委托书，委托曾志胜为鼎坤公司山东平原项目部土建负责人，代表其单位履行土建施工合同内义务及责任。2017年9月21日，曾志胜雇佣的管理人员陈兴昌在点工汇总上书写“属实：陈兴昌”，该点工汇总显示合计1013工日；10月22日陈兴昌在项目部补误工单上书写“属实：陈兴昌”，被告公司的韩仲建书写“以温显文实算工程量为准韩仲建”，该单显示“项目部补误工2017年4月8日至2017年6月26日，合计1451天，单价120元，1451×120=174120元，项目部临时点工1013×200=202600元；”。同日陈兴昌和韩仲建在“中国四冶平原工地实测工程量泥工班”表上分别签署上述同样内容，2017年10月27日，被告方质检员温显文依据此表出具工程量统计单，合计人工费547210元。该统计单不包括点工在内。
本院认为，鼎坤公司与曾志胜之间签订土建分包协议书约定由曾志胜为现场负责人并组建管理体系，曾志胜在与孙长华签订的合同中表明其为鼎坤公司的委托代理人，并加盖鼎坤公司山东平原项目部的印章，鼎坤公司认可该合同成立，并已实际履行。且2017年8月28日，鼎坤公司为曾志胜出具了授权委托书，授权曾志胜为山东平原项目部的土建负责人，故曾志胜及其雇佣的管理人员在土建施工过程中实施的管理行为，对鼎坤公司发生效力。原告按照曾志胜的安排组织施工并接受曾志胜的管理，陈兴昌是曾志胜雇佣的管理人员，其签字认可原告的点工和误工费，其行为对鼎坤公司具有约束力。故原告主张在施工过程中产生的点工202600元和误工费用174120元由鼎坤公司承担，本院予以支持。原告主张交付保证金150000元，被告不认可收取该保证金，原被告2017年4月2日签订的工程施工合同中并没有关于保证金的约定，且孙长华自己书写的明细及打款事实被告不予认可。故，对原告要求鼎坤公司返还其150000元保证金的主张，证据不足，本院不予支持，原告可在补充证据后，另行主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因原告孙长华（班组）不具备相应的资质，原被告签订的工程施工合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，应属无效，对原告解除合同的要求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告鼎坤公司支付点工费202600元和误工费174120元，本院予以支持。其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙长华点工费202600元和误工费174120元。
二、驳回原告孙长华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9068元，减半收取计4534元。由被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司负担3220元，原告孙长华负担1314元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 姜 明
二〇一八年一月二十九日
书记员 葛文君