江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1139号
原告丁华明，村民。
原告丁万洋，幼儿。
法定代理人丁华明。
原告袁美林，村民。
原告朱平，村民。
四原告共同委托代理人杜珉珉，江苏择善律师事务所律师。
被告杨惠军，居民。
委托代理人史忠高，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。
被告葛继东，居民。
委托代理人曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
原告丁华明、丁万洋、袁美林、朱平诉被告杨惠军、葛继东工伤保险待遇纠纷一案，原告于2014年8月25日诉讼主张被告杨惠军给付工伤保险待遇。本院立案受理后，依法由审判员刘美萍适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告袁美林、朱平及四原告的委托代理人杜珉珉，被告杨惠军及委托代理人史忠高到庭参加诉讼。审理过程中，原告及被告杨惠军申请追加被告葛继东，本院通知被告葛继东参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年11月27日、2014年12月6日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告丁华明、袁美林、朱平及四原告的委托代理人杜珉珉，被告杨惠军及委托代理人史忠高，被告葛继东及委托代理人曹汉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华明、丁万洋、袁美林、朱平诉称：四原告的亲属袁x系被告杨惠军经营的富华针织厂的职工，2011年6月5日晚7时许，袁x在下班途中发生交通事故死亡。经东台市劳动和人事争议仲裁委员会裁决，被告杨惠军应当支付工亡补助金382180元。2014年1月9日，原告向东台市人民法院申请强制执行，在执行过程中被告杨惠军提出执行异议。2014年8月1日，东台市人民法院作出裁定，不予执行，告知原告可向法院依法诉讼，故原告提起诉讼。审理中，被告杨惠军提供了相关证据，证明被告葛继东系富华针织厂的经营者，故申请追加被告葛继东为当事人，要求其作为合伙人与被告杨惠军共同承担责任。
被告杨惠军辩称：对于原告亲属袁x因交通事故死亡没有异议，但原告没有证据证明被告杨惠军为富华针织厂的经营者或投资人。事实上，富华针织厂是被告葛继东经营投资的，所有的机器设备均为被告葛继东所有，被告葛继东对富华针织厂的工人进行管理，并发放工资，工资是通过汇至杨惠军的帐户上，由杨惠军帮助发放。在东台市法院执行听证时，被告葛继东已承认其管理工人，购买机器设备。故原告的工伤保险待遇应由被告葛继东承担。
被告葛继东辩称：第一、被告葛继东对于袁x是谁，是否发生交通事故一无所知，如果袁x是被告葛继东的职工，被告葛继东的管理人员会及时上报。第二、被告葛继东不是第385号《袁x受伤情形的判定决定书》的行政相对人，原告不应当依据该决定书向被告葛继东主张权利，且该决定书是一份生效的行政决定书，当事人应当受该决定书的约束。第三、被告葛继东不是富华针织厂的经营者，不应当承担责任。富华针织厂是建设在杨惠军自有房屋中，由杨惠军自行招聘工人，葛继东与杨惠军之间没有合伙协议，也不存在自行经营，杨惠军所有的经营管理均不需向被告葛继东汇报。至于一部分生产设备，是被告葛继东基于亲戚关系帮助杨惠军办厂的义举，不能以此推断被告葛继东为富华针织厂的经营者。第四、被告葛继东有自己登记的企业，被告杨惠军提供的汇款和证人证言，证明是被告杨惠军在正常经营管理富华针织厂，被告葛经东为经营者的证据不足。
四原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、东公交认字[2011]第098号道路交通事故认定书，证明原告的亲属袁x在下班途中遭遇车祸死亡；
2、东人社工判字（2012）第385号《袁平受伤情形的判定决定书》，证明东台市人力资源和社会保障局已经认定袁x的伤情是工伤；
3、（2012）盐东证民内字第237号公证书，证明富华针织厂由被告杨惠军经营，厂址是被告杨惠军的住址，招聘启事中的联系人是被告杨惠军；
4、东劳人仲案字[2013]第32号仲裁裁决书，证明已经过仲裁前置程序；
5、东台市人民法院（2014）东执异字第00020号执行裁决书，证明东台市人民法院以送达行为违反法定程序裁决不予执行；
6、东台市人民法院的听证笔录，证明被告葛继东与杨惠军存在合伙经营的关系；
7、一次性工亡补助金382180元，证明2010年全国城镇居民人均可支配收入19109元。
对原告提交的证据，被告杨惠军未提出异议，认为上述证据与其无关联，其是为被告葛继东打工的，不应承担任何责任。
对原告提交的证据，被告葛继东未提出异议，认为不能证明被告葛继东为富华针织厂的经营者，与被告葛继东无关联，被告葛继东不应当承担任何责任。
本院认为：原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明原告的亲属袁x在下班途中遭遇车祸死亡；证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明袁x的伤情符合工伤标准；证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明富华针织厂的现场状况；证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，证明原告的主张已经过仲裁程序处理；证据5的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明仲裁裁决书被本院裁定不予执行；证据6的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告主张的被告葛继东与杨惠军存在合伙经营的关系；证据7是原告的陈述，该陈述2010年全国城镇居民人均可支配收入19109元的事实予以认定。
被告杨惠军为证明其辩称意见，提供了下列证据：
1、吴xx、沈xx、李x的调查笔录，证明被告葛继东到富华针织厂进行开会、布置工作，对富华针织厂进行管理；
2、东台法院2014年5月16日向曹xx调查的笔录以及曹xx提供的发票，证明被告葛继东曾到曹xx处购买机器设备并安装至南沈灶；
3、7张江苏省东台市农村商业银行的存款凭条，证明被告葛继东发放南沈灶工人工资的事实；
4、听证笔录，证明被告葛继东认可三份调查笔录和购买机器并安装的事实。
原告对被告杨惠军提供的证据无异议，认为上述证据证明被告葛继东与被告杨惠军之间存在合伙关系。
被告葛继东对三份笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证人应当出庭作证；对法院的调查笔录合法性有异议，认为上述内容不属于法院调查的范围；对发票的真实性没有异议，关联性有异议，认为事故是发生在2011年6月5日，而购买机器的发票是2011年12月28日；对7张汇款凭条的真实性没有异议，关联性有异议，认为该汇款时间是2011年6月5日之后，不是工资的发放，而是加工费的结算；对听证笔录的真实性没有异议，关联性有异议，认为听证笔录不能证明被告葛继东为富华针织厂的经营者。
本院认为，被告杨惠军提供的证据1吴xx、沈xx、李x的调查笔录，因证人未到庭接受质询，真实性无法确认，三份调查笔录不作为定案依据；证据2被告葛继东对真实性无异议，予以认定，但被告杨惠军以此证明被告葛继东投资富华针织厂的目的，不予认定；证据3的真实性、合法性予以认定，但不足以证明是被告葛继东发放的富华针织厂工人工资款；证据4的真实性、合法性、关联性予以认定，证明被告葛继东在听证时曾认可对富华针织厂进行过相关事务工作。
被告葛继东为证明其辩称意见，提交了下列证据：
1、东人社工判字（2012）第385号《袁平受伤情形的判定决定书》，证明富华针织厂由被告杨惠军兴办；
2、证人周某、王某甲、王某乙、戴某、葛某的证明，证人周某、王某甲到庭的证词，证明富华针织厂由被告杨惠军经营，被告杨惠军夫妇在办厂之前曾去被告葛继东厂里学习，办厂之后曾请相关人员对产品技术进行指导，并给付指导人员工资；
3、宝宇缝纫机东台店销售清单六张，证明被告杨惠军购买设备欠款的事实，说明富华针织厂为被告杨惠军兴办。
原告对被告葛继东提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，认为在执行异议中方知被告葛继东与被告杨惠军合伙；对证据2中未到庭证人出具的证明，均不予认可，到庭证人的证言不具有真实性，而且从其陈述帮助被告杨惠军指导时均向领导请假的情况，证明其为被告杨惠军服务不是个人行为，而是单位行为，从而进一步证明被告葛继东对南沈灶厂区进行管理；对证据3没有异议，但认为不能证明被告杨惠军为富华针织厂的独资人。
被告杨惠军对被告葛继东提交的证据1真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该决定只是对袁x亲属死亡情形判定，不是对投资人是谁的判定；对证据2中未到庭证人出具的证明，均不予认可，到庭证人的证言真实性有异议，且证人与被告葛继东有利益关系，不能作为有效证据认定；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，被告葛继东提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明袁x的伤情已经工伤判定，工伤判定中确定的富华针织厂的投资人为杨惠军；证据2中证人王某乙、戴某、葛某的证明，因证人未到庭，真实性无法认定，不予认定，证人周某、王某甲到庭的证词，证明其曾到富华针织厂对产品技术进行过指导；证据3的真实性无法认定，该证据不予认定。
另在本案审理中，被告葛继东申请本院调取工伤认定卷宗内的材料，本院依法调取了下列材料：1、原告代理人提供的与王x谈话的调查笔录、袁x的工作手册、张xx的证明；2、东台市人力资源和社会保障局工作人员对王x和张xx的询问笔录；3、东台市人力资源和社会保障局工作人员对杨惠军的询问笔录。
原告对上述材料无异议，但认为如果存在隐名合伙人，则合伙人应当承担责任。
被告杨惠军对上述材料未提出异议，认为材料中的调查笔录和询问笔录均未涉及到富华针织厂的投资人问题，杨惠军只是对知道的情况进行了反映，是充当的证人角色。
被告葛继东对上述材料无异议，认为被告杨惠军在收到东台市人力资源和社会保障局以其作为用人单位限期举证的情况下，没有答辩和提供证据证明自己不是经营者，被告杨惠军作为经营者已经东人社工判字（2012）第385号《袁x受伤情形的判定决定书》确认。
本院认为，原告代理人提供的与王x谈话的调查笔录、袁x的工作手册、张xx的证明系原告提交的证据，被告杨惠军不予认可，因当事人未到庭作证，不能作为定案依据；东台市人力资源和社会保障局工作人员对王x和张xx的询问笔录，真实性、合法性、关联性予以认定，证明袁x是在下班途中发生交通事故，袁平系张xx介绍至富华针织厂工作；东台市人力资源和社会保障局工作人员对杨惠军的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认定，证明被告杨惠军收到东台市人力资源和社会保障局（2012）第385号《工伤认定举证通知书》。
综上，本院确认下列事实：
本案原告丁华明、丁万洋、袁美林、朱平是死者袁x的丈夫、儿子、父亲、母亲。2011年6月5日20时许，袁x驾驶电动自行车下班途中与陈xx驾驶的轻便摩托车相撞受伤，袁x经东台市人民医院抢救无效于6月8日死亡。东公交认字[2011]第098号道路事故认定书，认定陈xx、袁x负事故的同等责任。2012年6月18日，丁华明向东台市人力资源和社会保障局提出袁x工伤判定的申请，认为袁x于2011年6月5日20时左右，从杨惠军开办的富华针织厂下班途中发生交通事故死亡，应认定工伤。2012年6月20日，东台市人力资源和社会保障局向富华针织厂发出了东人社工证字（2012）第385号《工伤认定举证通知书》，被告杨惠军收到相关材料，未提出异议，亦未按照举证通知书的要求举证。2012年8月16日，东台市人力资源和社会保障局作出东人社工判字（2012）第385号《袁x受伤情形的判定决定书》，判定袁x的人身事故伤害情形符合工伤认定的情形。
2012年3月13日，江苏省东台市公证处根据丁华明的申请，对富华针织厂门前现状进行证据保全，照片记载，被告杨惠军门前树立了富华针织厂的牌子两块，放置了招聘启事一则，招聘启事中的联系人为杨先生和张女士（杨惠军夫妇）。
2013年1月11日，丁华明等人以杨惠军为被申请人，向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁袁x工亡待遇。东台市劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2013年1月29日在《东台日报》刊登向富华针织厂送达开庭通知书、闭庭后10日内不领取裁决书即视为送达的公告。2013年4月7日，东台仲裁委作出东劳人仲案字（2013）第32号仲裁裁决书，裁决杨惠军支付丁华明等人工亡补助金382180元。2014年1月9日，丁华明等人向本院申请执行，在申请执行过程中，被告杨惠军提出异议。2014年8月1日，本院作出（2014）东执异字第00020号执行裁定书，以裁决书送达违反法定程序裁定对东台市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字[2013]第32号仲裁裁决，不予执行。
另外，袁x是通过张xx介绍到富华针织厂上班的，张xx与被告杨惠军有亲戚关系。2011年11月至2012年期间，被告葛继东曾7次向被告杨惠军汇款。2011年12月28日、2012年1月11日，东台xx服饰有限公司（被告葛继东开办的）在曹xx处购买的机器安装在富华针织厂内，富华针织厂停止经营后上述机器由被告葛继东运至其开办的公司内。富华针织厂经营期内，曾有被告葛继东公司内的员工进行技术指导，被告葛继东在执行异议听证时也认可其到富华针织厂进行过开会、管理。
富华针织厂于2011年初开办，未进行工商登记，所在地为被告杨惠军原开办的xx酒楼，被告葛继东的妻子与被告杨惠军之间是亲戚关系。
本案调解时，因双方各执诉、辩称理由致调解未果。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案四原告的亲属袁x是由张xx介绍至富华针织厂进行劳动的，双方虽未签订劳动合同，但与富华针织厂存在事实上的劳动关系，袁x在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，东台市人力资源和社会保障局已作出东人社工判字（2012）第385号《袁x受伤情形的判定决定书》，认定袁x的情形符合工伤情形，富华针织厂未为袁x办理工伤保险，则四原告有权主张用人单位赔偿相应的工伤保险待遇。
本案争议焦点是赔偿原告工伤保险待遇义务主体是谁的问题。
袁x是在富华针织厂工作期间发生的非本人主要原因的交通事故，富华针织厂未为袁x办理工伤保险，则富华针织厂应当承担工伤保险的赔偿责任，但富华针织厂不是合法的企业，未依法登记亦无营业执照，投资人不是明确的。关于原告主张被告杨惠军和被告葛继东合伙投资的问题。首先，被告杨惠军与被告葛继东均否认合伙的事实；其次，原告举证的听证笔录，被告葛继东认可将购买的机器安装在富华针织厂内使用，并对相关事务进行过管理，上述证据证明葛继东为富华针织厂的合伙人，证据不充分。故原告主张被告杨惠军与被告葛继东合伙开办富华针织厂，证据不足，不予支持。关于富华针织厂的投资人是被告杨惠军还是被告葛继东的问题。第一、本案富华针织厂的名称从何而来，两被告均不予认可；第二、对于出资，被告杨惠军、葛继东均无证据证实，被告葛继东认可富华针织厂的生产设备为其所有；第三、富华针织厂的固定生产经营场所在被告杨惠军处，被告杨惠军未能提供被告葛继东租赁使用的合同和租赁使用的事实；第四、被告杨惠军在富华针织厂门前设置的招聘启事，员工聘用的联系人是被告杨惠军及其妻张女士，袁x是张xx基于与被告杨惠军的亲戚关系介绍进厂的。根据上述情况，从富华针织厂是设立在被告杨惠军处，招录工人是被告杨惠军夫妇进行的形式上可以说明，富华针织厂是被告杨惠军投资兴办的。至于被告葛继东基于何种原因和目的将机器安装在富华针织厂使用，无法认定，但被告杨惠军以此证明富华针织厂为被告葛继东个人投资，证据不足。关于被告杨惠军举证的被告葛继东七张银行汇款单，上述汇款单中均未注明汇款的用途，且时间都是在事故发生之后的汇款，被告杨惠军辩称汇款单是发放的员工工资，证据不足，不予采信。另东人社工判字（2012）第385号《袁x受伤情形的判定决定书》为生效的行政文书，被告杨惠军在收到东台市人力资源和社会保障局向富华针织厂发出的东人社工证字（2012）第385号《工伤认定举证通知书》后未就其身份提出异议。综上，认定被告杨惠军为富华针织厂的投资人，被告葛继东为富华针织厂投资人的证据不足，不予认定。
关于原告主张的工伤保险待遇数额是否应当支持的问题。袁x因工死亡，其近亲属可领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2011年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元，故原告主张的一次性工亡补助金382180元，依法应予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨惠军于本判决生效之日起30日内赔偿死亡职工袁平的近亲属丁华明、丁万洋、袁美林、朱平一次性工亡补助金382180元；
二、驳回原告丁华明、丁万洋、袁美林、朱平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告杨惠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘美萍
代理审判员 潘佳文
人民陪审员 袁 琴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 宋倩倩
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
2、《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
第六十六条无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。
前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。