山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终118号
上诉人（原审原告）：孙美华，女，1959年10月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。地址：烟台市莱山区桐林路**号*楼。
代表人：姜志栋，经理。
委托诉讼代理人：杨铖，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军丽，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
上诉人孙美华、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人寿保险莱山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙美华的委托代理人杨建军、上诉人人寿保险莱山支公司的委托代理人杨铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向法院提出诉讼请求：被告赔偿其损失50000元（待伤残等级确定后，再明确具体诉请金额）；诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿其损失262204.13元。事实与理由：2015年12月21日，案外人宇智斌驾驶鲁Ｙ×××××号轿车在莱山区轸大路与长安路交叉路口处，与骑电动自行车的我相撞，致两车受损，我受伤。交警部门出具道路交通事故证明书，载明事故责任无法认定。本次事故致我住院23天。经查，鲁Ｙ×××××号车辆在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和商业三者险。
原审被告辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，保险事故发生在保险期间，我方愿意根据保险条款对原告的合理损失承担赔偿责任；事故发生时，宇智斌在绿灯的情况下正常行驶，原告闯红灯撞到事故车辆的左车门，交警部门作出了交通事故形成原因无法查清的证明，为了查清本案事实，我方申请法院依法调取交警大队的案卷信息来明确双方责任；我方会根据法院认定双方的责任同时根据保险合同对原告的损失承担赔偿责任；原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，我方在庭审中逐一质证，请求法院依法审查。
法院经审理认定事实如下：
一、2016年3月15日，烟台市公安局交通警察支队第四大队出具道路交通事故证明，载明：“道路交通事故时间：2015年12月21日6时57分许。道路交通事故地点：烟台市莱山区轸大路与长安路交叉路口。当事方基本情况：宇智斌：系肇事鲁Ｙ×××××号小型轿车驾驶人。孙美华：系肇事两轮电动自行车驾驶人。调查交通事故得到的事实：1、事故现场位于轸大路与长安路交叉路口处，轸大路东西走向，道路中心由中央绿化带分割，双向各三排机动车道与一排非机动车道，机动车道与非机动车道之间由单实线分割，道路平坦干燥，事发路口北侧为南北走向的长安路，路口南侧为南北走向的恒源路，有交通信号灯控制。2、宇智斌驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车沿轸大路由东向西行驶，孙美华驾驶两轮电动自行车沿恒源路由南向北行驶，两车碰撞，致孙美华受伤，两车受损。3、山东金光交通事故司法鉴定所【2015】交鉴字第4835号鉴定意见：肇事两轮电动自行车通过事发路口南口停止线时，信号灯通行状态无法确定。4、经查询路口电子警察抓拍的照片，证实肇事鲁Ｙ×××××号小型轿车通过事发路口东侧停止线时，信号灯通行状态为绿灯。5、经调查访问，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无有效交通监控设施，无法查清事故发生的经过。该道路交通事故形成原因无法查清。”庭审中，被告称，事故发生时，宇智斌系正常行驶，原告闯红灯撞到鲁Ｙ×××××号车辆的左车门，应当由原告承担全部责任。
经被告申请，法院自烟台市公安局交通警察支队第四大队调取了道路交通事故档案一宗，其中山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中载明：“鉴定事项：新日牌电动两轮车通过事发路口停止线时的信号灯通行状况。……鉴定意见：根据现有证据，新日牌电动两轮车通过事发路口南口停止线时信号灯通行状态无法确定。”道路交通事故现场技术照片卡上显示，鲁Ｙ×××××号车辆的主要受损部位为左前翼子板及左前门中部。原、被告对上述档案的真实性均无异议，原告认为根据该档案中材料无法确定其有无过错，交警部门出具交通事故证明书只证实了该交通事故的发生经过，机动车与非机动车发生交通事故，责任无法查清的情况下，应当推定机动车一方全责。被告则认为，宇智斌按照交通信号灯正常行驶没有过错，根据档案中材料可以推断原告是闯红灯经过路口。
二、事发后，原告由救护车送至烟台市莱山区第一人民医院进行救治，支出医疗费1844.08元。当天，原告转至烟台市烟台山医院住院治疗23天，支出医疗费49571.05元。庭审中，被告对原告的用药合理性无异议，但主张应扣除10%的非医保用药部分。
三、经原告申请，法院委托烟台富运司法鉴定中心、××司法鉴定所对原告的误工期限、护理时间及人数、精神伤残等级进行鉴定。烟台富运司法鉴定中心出具鉴定结论为：“1、孙美华伤后误工期限为90日；2、孙美华伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）。”原告为此支出鉴定费1200元。烟台精神司法鉴定所出具鉴定结论为：“……韦氏成人智商测量IQ=56，社会功能缺陷筛选量表检查表明受试者的社会功能有严重的缺陷，不能履行正常的社会职能。颅脑CT示脑软化灶……被鉴定人孙美华于2015年12月21日发生交通事故，遗留‘脑外伤所致器质性智能损害（轻度）及人格改变’，伤残等级综合评定为Ⅷ。”原告为此支出鉴定费3656元。庭审中，被告称，精神鉴定应该依据原告的伤情而不是参照其他的证人证言，该鉴定报告没有韦氏表，而且原告的伤势比较轻，原告不存在精神伤残；原告已达到退休年龄不存在误工损失；原告伤情比较轻，住院护理人数1人为宜；鉴定费不应由其承担。
四、原告及其女杨茜系烟台市莱山区滨海路街道杨家台社区居民，原告之女杨淳媛系烟台市莱山区滨海路街道于家滩社区居民。原告伤后由其女护理。庭审中，原告称，我在烟台市运远履带板制造有限公司工作，工资以现金形式发放，每月发放实际工资的70%，剩余工资年底一并发放；两个女儿均无固定收入。为证明其主张，原告提交了如下证据：烟台市运远履带板制造有限公司营业执照、该公司出具的证明一份、孙美华2015年工资领取表一份、2015年9月至11月考勤表三张，其中，证明载明：“兹证明孙美华自2015年12月21日起至2016年6月30日止，因其在家养伤，我单位停发其时间段的临时工工资。”工资表载明：“9月出勤工资2900元实发2000元剩余900元；10月出勤工资2900元实发2000元剩余900元；11月出勤工资2700元实发1900元剩余800元”，考勤表显示原告9月出勤合计232小时、10月出勤合计232小时、11月出勤合计216小时。被告对营业执照的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认。
五、庭审中，原告根据其伤残等级、按照山东省城镇居民人均可支配收入的标准主张残疾赔偿金；按照2833元/月标准主张90天的误工费；按照山东省城镇居民人均可支配收入的标准主张护理费；按照30元/天的标准主张住院伙食补助费；主张交通费300元。被告对残疾赔偿金有异议，认为原告未构成伤残；对误工费有异议，认为原告已达退休年龄，不应有误工损失；要求法院依法确定护理费；对住院伙食补助费、交通费无异议。
六、鲁Ｙ×××××号车辆的所有权人系案外人宇智斌，该车在被告处投保有交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2015年10月19日0时起至2016年10月18日24时止。
原审法院认为，原告驾驶两轮电动自行车与案外人宇智斌驾驶鲁Ｙ×××××号车辆相撞，致原告受伤、两车受损；交警部门对本次交通事故进行调查后，未作出责任认定；鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保有交强险和保险金额为500000元的第三者责任险；事故发生在保险期间内。上述事实清楚，可以认定。根据本次交通事故的档案照片可以看出，鲁Ｙ×××××号车辆由东向西准备通过事发路口东侧停止线时，信号灯通行状态为绿灯，此时原告尚未行至道路中间隔离带的位置，其行驶方向的信号灯就已经变为红灯，由此可以推断出，原告在南侧停止线准备自南向北行驶时，其行驶方向的信号灯应该为绿灯即将变黄灯、红灯的状态，后宇智斌驾车行至肇事处时，信号灯仍为绿灯，也就是说，原告驾驶两轮电动自行车由南向北通过轸大路的过程中，其行驶方向信号灯变为红灯，此时，原告应注意避让东西方向的行驶车辆，以确保自身安全，结合鲁Ｙ×××××号车辆的受损部位，法院认为，原告驾驶两轮电动自行车由南向北行驶过程中，在信号灯变为红灯的情况下，未减速避让东西方向行驶的车辆，应负事故的主要责任；被告虽未违反信号灯指示通行，在通行过程中未尽到安全注意义务，应负事故的次要责任。因本次事故发生在机动车和非机动车之间，根据本次事故的过错程度，由原告与案外人宇智斌分别按照50%的责任比例承担责任。本案系侵权责任中的机动车交通事故责任纠纷，根据法律规定，原告因此次事故所造成的损失，应由被告先在交强险的责任范围内予以赔偿；不足部分由被告根据保险合同的约定在第三者责任险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，根据本次事故的过错程度，由侵权人宇智斌按照责任比例承担赔偿责任。被告虽对烟台富运司法鉴定中心、××司法鉴定所出具的鉴定结论有异议，但未提交证据证明相关鉴定结论存在法定不应予以采信的情形，故上述鉴定结论可作为原告要求赔偿损失的依据。
原告支出的医疗费系为治疗伤情的实际支出，其在接受治疗时不能自主选择用药，结合原告的医疗材料，本院对此予以支持；被告虽主张应扣除非医保用药，但其主张于法无据，对该抗辩主张法院不予支持。根据原告及其女儿的户籍、居住情况，结合相应鉴定结论，法院对原告按照山东省城镇居民人均可支配收入的标准主张残疾赔偿金及护理费予以支持。事故发生时，原告尚未丧失劳动能力，原告提交的证据可以证明其事发前的工作收入情况，法院对原告主张的误工费予以支持。被告对原告主张的交通费、住院伙食补助费均无异议，且不违反法律规定，法院予以支持。鉴定费是原告为主张权利实际支出的必要费用，应予赔偿，被告抗辩主张于法无据，法院不予支持。
综上所述，法院对原告的合理损失确认如下：医疗费51415.13元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金189270元、误工费8500元、护理费7173元、交通费300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在机动车交通事故强制责任保险的限额内赔偿原告孙美华医疗费10000元、残疾赔偿金110000元等合计120000元；在第三者责任险保险范围内赔偿原告孙美华医疗费41415.13元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金79270元、误工费8500元、护理费7173元、交通费300元等合计137348.13元的50%计68674元。上述共计188674元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙美华其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元减半收取2616.5元，由原告孙美华负担733.5元、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担1883元；鉴定费4856元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。
宣判后，上诉人孙美华、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司均不服，向本院提起上诉。上诉人孙美华上诉称：原审法院认定上诉人承担事故主要责任是错误的，判决被上诉人按照50%的比例赔偿上诉人损失也是不正确的，应当认定案外人宇智斌承担事故主要责任，被上诉人应当在商业三者险中按照100%的比例赔偿上诉人损失。案外人宇智斌在越过停止线时，上诉人几乎已经驾驶两轮电动车走到路的中央，案外人足以能够清楚地看到上诉人，因为案外人是机动车，应当避让非机动车，案外人存在重大过错，根据机动车与非机动车相撞致使事故责任无法认定的，应当推定为机动车一方全责的规定，应当认定案外人承担事故全部责任。交通事故证明书中无法确定上诉人是否闯红灯，过错无法认定，原审法院认定上诉人主要责任，理由不充分。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司上诉称：被上诉人孙美华的精神鉴定应依据其伤情，而不是依据证人证言，一审中精神鉴定意见没有韦氏表，而且孙美华伤势较轻，不存在精神伤残，孙美华系农村户口，上诉人不应承担伤残赔偿金。被上诉人孙美华已超过55周岁，达到法定退休年龄，不存在误工收入的情形，而一审法院认为孙美华主张的误工费符合相关法律规定，与事实和法律相违背。诉讼费、鉴定费用不是本次事故造成的直接损失，交强险和商业三者险的规定，上诉人不应承担赔偿责任。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人人寿保险莱山支公司应承担赔付责任的比例如何确定；二是上诉人孙美华精神八级伤残能否成立；三是上诉人孙美华误工费应否计算在赔付项目中。
二审庭审中，对于事故发生时，上诉人孙美华的行驶方向是在路口处由南向北直行，肇事对方宇智斌的行驶方向是由东向西直行，双方当事人均无异议。
本院认为，2015年12月21日6时57分许，上诉人孙美华驾驶电动自行车与上诉人承保的鲁Ｙ×××××号轿车发生交通事故，致上诉人孙美华受伤；交警部门出具道路交通事故证明，记载肇事两轮电动车通过事发路口南口停止线时，信号灯通行状态无法确定，肇事鲁Ｙ×××××号轿车通过事发路口东侧停止线时，信号灯通告状态为绿灯，因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无有效交通监控设施，无法查清事故发生的经过，故该道路交通事故形成的原因无法查清。上述事实清楚，证据充分，应予认定。两上诉人不服原审判决提出上诉，主要争议在三个方面，一是上诉人人寿保险莱山支公司应承担赔付责任的比例如何确定；二是上诉人孙美华精神八级伤残能否成立；三是上诉人孙美华误工费应否计算在赔付项目中。
关于争议一，上诉人孙美华主张上诉人人寿保险莱山支公司应承担100%的赔付责任，理由是事故发生时其已过停止线，鲁Ｙ×××××为机动车，应让非机动车先行；上诉人人寿保险莱山支公司则主张不应承担赔付责任，理由是上诉人孙美华撞红灯，应负事故的全部责任，鲁Ｙ×××××车辆没有过错，不应承担事故责任。本院认为，从交警部门保留的现场照片、事故证明记录的现场信号灯状况、两上诉人共同认可的现场行驶方向及双方当事人的陈述看，事故发生时，上诉人孙美华行驶至道路中心线，鲁Ｙ×××××号车辆按照信号灯的指示正常行驶，按照道路交通的有关规定，上诉人孙美华应在中心线位置停止待东西行驶车辆正常行驶完毕、信号灯指示可以通行时再行通行，但上诉人孙美华不顾信号灯的指示，以自己已过道路中心线，而强行穿越道路，是事故发生的主要原因，上诉人孙美华仅以对方为机动车应让非机动车先通行为由，要求鲁Ｙ×××××车辆承担全部赔偿责任，理由不当，本院不予支持；鲁Ｙ×××××车辆虽按信号灯正常行驶，但应当注意到道路行驶状况，保证安全行驶，是事故发生的次要原因，上诉人人寿保险莱山支公司仅以其承保车辆按信号灯指示行驶而主张不应承担事故责任，理由不充分，本院不予支持。原审法院综合考虑双方责任以及车辆状况，而确定双方按照各50%的责任比例承担责任并无不当。
关于争议二，上诉人孙美华伤残等级的司法鉴定意见，是在原审审理期间，经原审法院委托作出，上诉人人寿保险莱山支公司未提供证据证实司法鉴定意见存在不应被采纳的程序、依据等方面的瑕疵，故上诉人人寿保险莱山支公司主张上诉人孙美华不构成精神八级伤残，证据不足，本院不予支持。
关于争议三，原审中上诉人孙美华提供证据证实其从事劳动，有固定收入，故上诉人人寿保险莱山支公司仅以上诉人孙美华已年满55周岁，而主张不应赔付误工费，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5885元，由上诉人孙美华负担1517元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担4368元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年二月十五日
书记员 田欣琦