江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2471号上诉人（原审原告）沈英。委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号。诉讼代表人俞德本，该公司总经理。委托代理人陆心成，该公司职员。委托代理人赵健，该公司太仓支公司客服部经理。上诉人沈英因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2015）太商初字第00881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈英一审诉称：与周美强系夫妻关系，2011年2月5日投保人周美强以沈英为××保险”一份，保险合同于当年2月15日生效，约定保险金额为20000元，如沈英被确诊身患××的，人寿保险公司按保险金额的300%给付保险金。同时，该合同约定年交保险费2960元，缴费期10年，缴费日期为每年2月15日。2014年2月11日，投保人周美强又以沈英为××保险”一份，保险合同于当年2月15日生效，约定保险金额为30000元，××的，人寿保险公司按保险金额的300%给付保险金。同时，该合同约定年交保费2700元，缴费期20年，缴费日期为每年2月15日。上述两份保险合同签订后，沈英每年缴纳保费，2015年7月29日经上海复旦大学附属肿瘤意见确诊，沈英罹患左侧甲状腺癌。为此，沈英于同年8月3日向人寿保险公司太仓支公司申请理赔，要求人寿保险公司按两份保险合同约定赔付保险金15万元，但之后，沈英却分两次受到人寿保险公司理赔款合计7727.92元，剩余理赔款至今未受到。综上，沈英认为，周美强与人寿保险公司订立的两份保险合同均合法、有效，沈英作为保险合同的被保险人，现沈英身患××，人寿保险公司有义务按保合同约定支付沈英保险金，现人寿保险公司未能全额支付保险金的行为已构成违约。据此，沈英为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、人寿保险公司支付沈英保险金额142272.08元；2、本案的诉讼费用由人寿保险公司承担。人寿保险公司一审辩称：其已通过书面形式向沈英履行了明确说明义务，相关的免责条款有效，本案被保险人是在最后复效之日起一百八十日内患甲状腺癌，属于合同约定的责任免除范围，答辩人不承担保险责任符合合同约定，请求法院驳回沈英诉求。原审法院经审理查明：2011年2月5日，投保人周美强作为沈英的丈夫为其向人寿保险公司提交一份《个人保险投保单》，经人寿保险公司审核后双方签订（组）号为2011-320522-00000060-6号《保险合同》一份，投保单号为1108320900748357。投保人为周美强，被保险人为沈英，合同生效日期为2011年2月15日，交费方式为年交，交费日期为每年的2月15日，××保险”（保险金额20000元，保险期间终身，交费期满日2021年2月14日）及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险。2014年2月11日，投保人周美强作为沈英的丈夫通过电子投保方式为其向人寿保险公司提交《电子投保单（个人长险）》，经人寿保险公司审核后双方签订（组）号为2014-320522-432-01501368-2号《保险合同》一份，投保单号为1132321002372411。投保人为周美强，被保险人为沈英，合同生效日期为2014年2月15日，交费方式为年交，交费日期为每年的2月15日，××保险”（保险金额30000元，保险期间终身，交费期满日2034年2月14日）。××保险利益条款、个人保险基本条款、现金价值表以及与合同有关的投保单、复效申请书等其他书面协议共同构成。合同生效后，人寿保险公司将该两份保单连同相应的保单条款、投保单等分别装订成独立的两份保险合同文本交予投保人及沈英。其中，个人保险基本条款第二条约定：“投保人未按约定日期交付保险费的，自次日起六十日内为宽限期间；在宽限期间内发生保险事故，本公司（即人寿保险公司）仍承担保险事故；超过宽限期间内仍未交付保险费的，本合同效力自宽限期届满的次日起中止，在合同效力中止期间，人寿保险公司不承担保险责任。”第三条约定：“合同效力恢复（复效），在本合同效力中止之日起两年内，投保人可填写复效申请书，并提供被保险人的健康声明书或二级以上（含二级）医院出具的体检报告书，申请恢复合同效力，经本公司与投保人协商并达成协议，自投保人补交所欠的保险费及利息、借款及利息的次日起，本合同效力恢复。”××保险利益条款第五条约定：保险期间内，“被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，××（无论一种或多种），××保险金，保险合同终止。”“被保险人身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。”第六条关于责任免除条款约定，××，人寿保险公司不承担给付保险金的责任：……(六)、被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，××而身故；……无论上述何种情形发生，××的，本合同终止，本公司向投保人退还本合同的现金价值。……”在2011年的《保险合同》中，投保人、被保险人在个人保险投保单中申明，“贵公司提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解投保提示、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”，投保人处落有“周美强”的签名，沈英在被保险人处签名确认。在2014年的《保险合同》中，投保人、被保险人在电子投保确认单中申明：“1、本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解投保提示、产品说民及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”投保人及沈英签名确认。上述两份《保险合同》签订后，2014年前投保人或沈英均按期缴纳了相应的保费，但至2015年2月15日约定的交费期，沈英及投保人均未能及时缴纳相应的保险费用。在之后的60天宽限期内，沈英方仍未缴纳两份合同相应的保费，故按合同约定，上述《保险合同》的效力在宽限期间届满的次日起中止。之后，在2015年5月13日，投保人及沈英向人寿保险公司申请复效，并补缴了上述两份《保险合同》的欠缴保险费及利息5682.32元（2710.65元+2971.67元），并填写了补充告知问卷，为上述两份《保险合同》办理了复效手续，并声明：“……被保险人已按要求填写《补充告知问卷》，并如实告知健康状况，本人认可自恢复效力之日起重新计算除外责任期间……”。2015年7月29日，沈英经复旦大学附属肿瘤医院诊断为患左侧甲状腺癌。××，沈英据此向人寿保险公司提出理赔申请，人寿保险公司审核后以属于条款约定责任免除范围为由拒绝给付保险金并解除合同，于2015年8月4日返还沈英保险单现金价值合计7727.92元。沈英认为人寿保险公司未能按合同约定支付保险金，故起诉至法院。以上事实，由沈英提供的保险合同、××理诊断报告书、银行交易提醒、银行分户账明细清单，人寿保险公司提供的拒绝给付保险金通知书、复效保全业务受理单、补充问卷、投保单、投保提示说明书、投保约定及原、人寿保险公司的当庭陈述等证据予以证实。原审法院认为：双方签订的保险合同，系真实意思表示，投保人周美强作为沈英的丈夫为其向人寿保险公司投保，具有保险利益，保险合同合法有效，应受法律保护。从沈英递交的保单原件、人寿保险公司提供的投保单、复效业务受理单等可以看出，沈英在投保单上签字确认人寿保险公司已将免责条款在内的主要条款向沈英进行了告知，人寿保险公司并将合同条款及投保单复印件等均与保单正本一起装订成册交给沈英，可以认定已履行了明确告知义务。沈英如对此有异议，可以在犹豫期内提出并解除保险合同，但沈英对此并未行使其该项权利，而继续履行该合同约定的缴款义务，故此两份保险合同有效，相应的条款对双方均有约束力。本案的争议焦点为：××险的保险理赔范围。对此，原审法院认为，该项理赔申请不属于保险理赔范围，理由如下：首先，是否理赔需确定是否属于该险种的保险责任范围，双方签订的保险合同明确约定的保险责任范围为：一、××保险金：“保险期间内，若被保险人在保险合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，××，××保险金，保险合同终止”。二、身故保险金：“被保险人身故，人寿保险公司按照基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。”结合本案情况，××保险金的给付。其中对180天除外责任期间的约定是基于保险人、投保人之间的利益平衡而设计，符合该险种设立的初衷，且明确除外责任期间自签订之日起及复效之日起起算，其文义含义本身是确定，不存在两种及其以上的解释。因此，××保险的保险范围明确具体，双方同意签订上述保险合同，为沈英投保此项保险时对此保险责任范围均应是明知的。在办理复效时，沈英方亦认可了重新计算除外责任期间。因此，在合同生效或者复效之后的180内发生保险事故，其本身就不属于保险责任范围。其次，双方在免责条款中对此再次明确了该种情形属于免责范围，且人寿保险公司对免责条款已向沈英履行了明确告知义务。该约定虽为沈英提供的格式条款，但此项约定并未免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；亦未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，故沈英主张属于无效条款的理由亦无法支持。再次，对于复效的理解，无论认为是属于原合同的继续还是属于新合同的产生，在沈英首次被诊断为××时（即2015年7月29日），合同效力均处于有效状态，对此双方并无异议。即使将复效的起算日从合同延续的认识角度来看从合同效力中止之日（即应缴保费的2015年2月15日之后60日宽限届满次日）开始计算，其也实际未满180日。综上，对沈英要求人寿保险公司支付相应保险金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决：驳回沈英要求判令中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司支付保险金142272.08元的诉讼请求。案件受理费3146元，减半收取1573元，由沈英负担。上诉人沈英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、投保人与上诉人在签署“声明与授权”时，人寿保险公司未出示保险条款，更未提示、告知免责条款，故原审法院认定人寿保险公司已向投保人就保险条款履行了告知义务，与事实不符。2、上诉人所患××范围，××时在保险合同有效期内，虽然保险合同因投保人延误缴纳保险费而中止，但是之后投保人交纳了保费及滞纳金，保险合同复效，所谓复效即恢复至合同有效的状态，而且是自始有效，不应当存在所谓的“复效日”的时间节点。因此，原审法院判决认定有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人人寿保险公司辩称：本案涉及的康宁保险缴费方式为按约分期缴纳，上诉人由于未按期缴纳保费导致保单效力中止，后投保人来我司办理复效手续，两份保单效力恢复，××，××而身故的，被上诉人不承担保险金支付责任。关于免责条款，被上诉人已向上诉人履行了明确说明义务。综上，上诉人的出险属于合同约定的责任免除范围，被上诉人不承担保险责任符合合同约定。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：沈英与人寿保险公司之间的人身保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。沈英行使保险金给付请求权，××属于保险合同约定的保险责任范围。在沈英与人寿保险公司之间的人身保险合同中，××保险金的保险责任范围，约定了两个条件，××，××的时间是在保险合同生效或复效之日起满180天。因双方之间的保险合同由于未按期支付保险费而中止，后在投保人周美强及被保险人沈英补缴了保险费及利息后，保险合同复效，因此上述180天的期限应当自保险合同复效之日起算。沈英主张合同复效意味着合同自始有效、不是合同重新生效，该主张并不影响对保险金给付条件的认定，在本案保险合同曾中止、复效后，沈英无权以此主张上述180天的期限仍然自合同生效之日起算。因此，沈英所患××不属于双方之间保险合同约定的保险责任范围，故其给付保险金的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，沈英的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3146元，由上诉人沈英负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年七月十一日书 记 员  姚 懿