浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终863号
上诉人（原审被告）：何丹。
委托诉讼代理人：陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周卫民。
委托诉讼代理人：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人何丹因与被上诉人周卫民民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何丹及其委托诉讼代理人陈俊，被上诉人周卫民及其委托诉讼代理人柳朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何丹上诉请求：一、依法撤销原审判决并驳回被上诉人的原审诉请；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人虚构了店面转让的事实，而店面转让是被上诉人借据承载的事实基础，原审在没有任何证据证明双方达成店面转让合意的情况下直接作出认定，存在错误。店面转让是重大法律关系变更，需合同约定，本案中被上诉人无法提交载明双方当事人存在转让合意的合同，且一审中被上诉人自认龙摄影于2015年6月29日工商注销，此前法人一直由被上诉人担任，如确实存在转让应当进行工商变更登记。现有证据能够证明各方当事人是共同投资关系，在原龙摄影基础上共同创办儿童摄影店，共投资60万元，每人10万元。二、上诉人与被上诉人之间没有借贷合意，被上诉人以投资之名骗取上诉人信任，上诉人在被上诉人事先拟好的借据上签字，该事实原审未查明。2014年11月10日，上诉人按照之前签订的投资协议向店内支付5万元，当日，被上诉人向上诉人出具了加盖“丽水龙摄影婚纱影楼”公章的收条，同时又要求上诉人在出借人为被上诉人个人的借据上签字。上诉人系在认为自己是向各方共同投资的店面借款的情况下，在被上诉人提供的格式化的借据上签字，向被上诉人借款并非上诉人的真实意思表示。三、被上诉人并未向上诉人实际交付5万元借款，也未向龙摄影交付5万元借款，而是虚构转让事实证明交付事实，原审未予查明作出认定，存在错误。一审中上诉人提交的龙摄影账本和相关记账凭证与店内详细记录吻合，该证据证明被上诉人未向龙摄影支付借据载明的5万元借款，上诉人证据充分，但原判对该证据不予认定。四、从举证责任分配来看，被上诉人有义务提供双方存在借贷合意以及完成交付的证明，上诉人已提交证据证明双方没有借贷合意以及未进行交付，被上诉人应承担借贷合同成立并生效的举证责任。五、各方签订投资协议后，龙摄影长期盈利但却未支付上诉人分红，上诉人认为被上诉人侵占分红存在民事侵权，原判对此也未予查清。
被上诉人周卫民辩称：一、原审认定事实清楚，龙摄影存在转让事实。2014年11月3日，6名合伙人达成在龙摄影店面内创办儿童摄影店的意向并签订投资协议，该时间点，被上诉人的龙摄影已经转让，儿童摄影店可以使用原龙摄影的场地和设备。2015年6月28日合伙人共同通过的龙摄影停业决定可以证明，龙摄影是合伙人共同所有的而非被上诉人一人，即已经发生店面转让。原龙摄影是被上诉人一人所有的，但投资协议约定合伙人每人投资10万元，平均分享权利和负担损失，显然此时原龙摄影的场地和设备问题已解决，经营也已完成交接。被上诉人经营龙摄影十几年，除了店内的场地和设备，还有未完成的订单和已支付的租金，且该品牌本身具有市场价值。被上诉人不可能免费提供他人使用，只有转让后才能供合伙人共同使用。转让事宜已经款清并交付，未变更工商登记不影响本案实体处理。二、上诉人与被上诉人之间已完成借贷合意，借款系上诉人真实意思表示。上诉人不但在借据上签字，还明确约定了还款方式、时间等内容，上诉人作为成年人对于出具借据的法律责任是明知的。与上诉人一起向被上诉人借款用于投资儿童摄影店的还有另外3名股东，其他人也同样出具借据，都是借贷双方协商一致的结果。2014年11月10日即是借款时间，也是龙摄影转让完成的时间和儿童摄影店合伙人完成10万元出资的时间。龙摄影作为个体工商户，属于被上诉人个人财产，故被上诉人无论以龙摄影名义还是个人名义出借款项给上诉人，被上诉人都有权主张权利。三、为创办儿童摄影店，上诉人及其他合伙人共同转让了龙摄影，同时必须按协议出资10万元，包括5万元现金和5万元借款，被上诉人出借给上诉人的5万元借款系被上诉人转让龙摄影所得的转让款，故在被上诉人代替上诉人将5万元支付给龙摄影后上诉人完成出资，龙摄影才会出具10万元投资款的收条。四、借条内容可以证明双方之间的借贷合意，被上诉人已完成举证责任。五、被上诉人不负责管理儿童摄影店的财务，故对盈利情况不知情，应当由合伙人共同清算才知道有无盈利可分红，且分红与本案无关，不是本案诉讼应当解决的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
周卫民向一审法院起诉请求：一、被告何丹归还原告周卫民借款人民币50000元并支付利息（利息从2015年11月10起至2016年3月10日止利息1000元，此后利息按年利率6%计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告原是丽水市莲都区原龙摄影婚纱影楼的经营者，2014年10月原告欲将该店转让。同年11月，经合伙人周卫民、周丽娅、何丹、沈小红、林伟平、刘小翠协商，原告将龙摄影婚纱影楼以300000元转让给周丽娅、何丹、沈小红、林伟平、刘小翠。同年11月3日，经合伙人再次协商共同投资创办儿童摄影店（未注册），并约定总投资600000元，每人投资100000元，每人占股份16.666%，法人暂由周卫民担任，责任、风险由合伙人共同承担，盈利按平均分享。2015年7月1日经合伙人商定企业名称暂定为“爱嘟嘟儿童摄影店”，“协议”签订后被告何丹于2014年11月10日按约交纳投资款50000元，同日，被告向原告朱卫民出据借据一张，借据约定“今向周卫民借到人民币（现金）50000元（伍万元整），本人承诺每月在龙摄影股份利润分红作为还款。分红款不够数时，本人承诺在15年11月10日前用其它资金还清借款”。借据出具后，原告将其所得的300000元投资款中的50000元以被告何丹投资款划入爱嘟嘟儿童摄影店的账户，并由丽水龙摄影婚纱影楼名义向被告何丹出具收条一张“收条约定今收到何丹投资丽水龙摄影款100000元，此收条盖章企生效后，任何理由均不得退款”并加盖丽水龙摄影婚纱影楼公章。2015年6月28日，丽水市龙摄影婚纱影楼经合伙人协商决定停业。
一审法院认为，原、被告设立的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反国家的法律、法规规定，权利义务明确，借贷关系成立。被告何丹应当按照约定的期限归还借款，否则有违诚实信用原则。原告周卫民诉请，合理部分，予以支持。但对原告要求被告支付利息1000元及从2016年3月10日后的利息按年利率6%计算款还清之日止的诉请，于法无据，依法予以调整。被告何丹抗辩原告没有支付过被告任何款项，双方借款事实未实际发生，该抗辩不能成立，根据已查明的事实，被告何丹参与合伙转让丽水龙摄影婚纱影楼投资款为100000元，其实际交款为50000元，而丽水龙摄影婚纱影开出的收条为100000元，其中50000元系原告周卫民代为其交的借款。故被告何丹的抗辩理由，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决：被告何丹在判决生效后十五日内归还原告周卫民借款本金50000元及利息（利息从2016年3月30日起按年利率6%计算至款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告何丹负担。
本院二审期间，被上诉人周卫民向本院提交以下证据材料：一、儿童摄影店股东林伟平、刘小翠、沈小红三人的借条复印件各一份，待证该三人与上诉人一起于2014年11月10日向被上诉人借款的事实；二、被上诉人的移动短信通讯清单及其与沈小红的短信、微信聊天记录，待证上诉人与沈小红等人一起转让龙摄影并在同日向被上诉人借款的事实；三、被上诉人与上诉人的对话录音光盘及书面翻译材料，待证上诉人自认向被上诉人借款并称经济困难无法按时还款的事实。上诉人何丹质证认为，证据一系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关联，借据不能反映投资款转化为借款的事实；对证据二真实性无异议，但被上诉人与案外人沈小红之间的借款关系不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款的事实；对证据三真实性无异议，但与本案无关联，录音内容未能反映上诉人与被上诉人之间存在转让以及借款的事实。本院审查后认为，证据一无法与原件核对，真实性不能确认，本院不予认定；证据二仅涉及被上诉人与案外人沈小红之间的借款事实，与本案没有关联性，本院不予认定；证据三中，上诉人明确承认存在欠款事实，本院予以认定。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人何丹与被上诉人周卫民之间是否存在龙摄影转让行为以及转让款是否已转化为本案借款。根据2014年11月3日签订的《共同投资创办儿童摄影店协议》和2015年7月1日签订的《共同投资创办爱嘟嘟儿童摄影的协议》，能够认定周卫民、何丹等六人在龙摄影的基础上共同投资儿童摄影店，每人出资10万元，各享有16.666%股份的事实，上诉人对此并无异议，且对于其实际仅交付投资款5万元的事实也予以认可。而对于另5万元投资款上诉人如何出资的问题，根据上诉人向被上诉人出具的5万元借据和龙摄影向上诉人出具的10万元投资款收条，能够认定上诉人向被上诉人借款5万元用于完成儿童摄影店出资的事实，双方之间的借贷法律关系成立并生效。上诉人否认其向被上诉人借款以及被上诉人实际已交付借款的事实，没有事实依据，本院不予采信。关于被上诉人出借款项的来源，被上诉人主张系其将个人所有的龙摄影转让给上诉人等五人后所得转让款，该陈述与上诉人在《关于丽水龙摄影婚纱影楼停业的决定》上作为合伙人之一签字的事实相互印证，本院予以采信。儿童摄影店的盈利分红等合伙事宜与本案系不同的法律关系，当事人可另行主张。
综上所述，上诉人何丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人何丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年八月九日
代书 记员 刘 静