贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1971号
原告：熊燕如，女，1972年2月25日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。
委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
被告张昌奎，男,1966年8月7日出生，彝族，住贵州省水城县。
第三人：水城县颜利砂石厂，住所地：六盘水市钟山区双戛乡马戛村一组，组织机构代码证：58066586-8。
投资人：颜昌艳，系该厂负责人。
第三人：颜昌艳，女，1966年3月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
委托诉讼代理人：孙丽琼，系云南典卫律师事务所律师，执业证号：1530120611161909。
委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。
第三人：黄勇，男，1979年1月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
第三人：马洪友，男，1976年9月14日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：肖刚，系四川中豪律师事务所泸州分所律师，执业证号：15105200310323699。
原告熊燕如与被告张昌奎、第三人水城县颜利砂石厂、颜昌艳合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，决定适用简易程序进行审理，原告熊燕如及其委托诉讼代理人周克智、丁丽，被告张昌奎、第三人水城县颜利砂石厂的投资人颜昌艳及其委托诉讼代理人孙丽琼到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，审理过程中，本院依第三人黄勇、马洪友申请，同意二人参加本案诉讼。原告熊燕如的委托诉讼代理人周克智、丁丽，被告张昌奎、第三人水城县颜利砂石厂的投资人颜昌艳及第三人水城县颜利砂石厂、颜昌艳的共同委托诉讼代理人孙丽琼、秦博、第三人黄勇、马洪友及其共同委托诉讼代理人肖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊燕如向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告依据与被告张昌奎2015年1月5日签订的《股权转让协议书》而取得的水城县颜利砂石厂的份额比例为26%（该分额价值约100万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第三人水城县颜利砂石厂系2011年8月18日在水城县工商局登记成立的个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。2012年4月28日，第三人颜昌艳与被告张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》约定：颜昌艳以前期办理相关手续为合伙条件，占该砂石厂35%股份，张昌奎以先需投资生产的相关设备为合伙条件，占该砂石厂65%股份。2012年10月23日，第三人颜昌艳、被告张昌奎又签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，双当约定：颜昌艳自愿将其在水城颜利砂石厂35%股份承包给张昌奎生产应经，张昌奎向颜昌艳支付承包费；承包期5年（2013年1月1日至2018年1月1日）。2013年，水城县颜利砂石厂仍处于建设期，需要投入大量资金加快建设进度以达到标准化验标准。但由于被告自身资金能力不足的原因，2013年5月5日，被告与原告熊燕如、案外人兰天分别作为甲方、乙方、丙方经协商签订了《水城县颜利砂石厂合伙协议》，约定熊燕如、兰天入伙，由该二人对水城县颜利砂石厂进行投资，张昌奎将自己的产权股份65%及经营权100%中的60%作价300万元转让给熊燕如、蓝天各占一半（即熊燕如占产权19.5%，经营权占30%；兰天占产权19.5%，经营权占30%）。此时，被告在水城县颜利砂石厂所持有的产权份额减至26%。又因原告熊燕如、被告张昌奎，案外人兰天于2013年至2014年间合作（筹办）经营了：六盘水盛威投资管理有限公司、水城此案颜利砂石厂、水城县盛火砂石厂、钟山区大河镇渔塘砂石厂、水城县滥坝镇滴水岩村弃土场并承包了水城县鑫发砂石厂。在此过程中，由于张昌奎差欠熊燕如借款、欠款及相关垫资款，原告与被告多次协商，双方于2015年1月5日签订一份《股权转让协议书》，约定：张昌奎（甲方）愿将以上所有持有股份以抵账的形式转让给熊燕如（乙方），具体如下：“……四、水城县颜利砂石厂：1、甲方决定放弃在该砂石厂的一切权利和义务，由乙方接管甲方在该厂拥有的全部股份，该厂被占用时的赔付事宜由乙方负责，甲方权利配合，否则造成的一起后果由甲方承担。2、转让前甲方个人民意所产生债权债务由甲方承担全部责任。3、转让后由乙方承担执行以张昌奎为首向首向颜昌艳及黄勇、马洪友签订的相关协议，否则造成的一切经济损失由乙方负责。“至此，被告张昌奎所持有的水城县颜利砂石厂剩余的26%的份额已全部转让给原告熊燕如。原告认为，水城县颜利砂石厂虽然在工商机关登记为颜昌艳投资的个人独资企业，但第三人颜昌艳与被告张昌奎与原告熊燕如、案外人兰天分别于2012年4月28日、2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》，明确约定颜昌艳占水城县颜利砂石厂35%股权、张昌奎占65%股权，以及后来张昌奎将其所占65%股权及经营权100%中的60%作价300万元转让给熊燕如、兰天各一半，故水城县颜利砂石厂名为个人独资企业，实为合伙企业。原告与被告于2015年1月5日签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，故诉至人民法院，请求法院判如所诉。
被告张昌奎辩称，1、本人认为原告的诉请无依据支撑，不知道从何体现，而城县颜利砂石厂的印章是原告自行加盖的；2、依据该协议以及2013年5月5日的《水城县颜利砂石厂合伙协议》，原告拒不履行合伙协议的行为主要包括原告现尚有50万元的转让款未支付给我；所欠颜昌艳承包费用312000元及其他费用；所欠第三人黄勇、马洪友的保证金300000元及加工费20多万元；所欠凌宗亨833400元，上述费用应由原告按协议承担。
第三人水城县颜利砂石厂、颜昌艳共同述称，熊燕如与张昌奎签订的《股权转让协议书》无效，原告也不能据此取得颜利砂石厂的份额。理由如下：一、《股权转让协议书》违反法律规定，应为无效。原告在诉状中主张水城县颜利砂石厂名为个人独资企业，实为合伙企业。若是如此，那么在合伙企业法中，对于股东向合伙人以外的人转让股份规定的要件是很明确的，即“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙有优先购买权”。在本案中，哪怕水城县颜利砂石厂是合伙企业，作为股东的颜昌艳，如果其他股东要转让股份，颜昌艳也是享有优先购买权的，这是法定的权利。而本案中，原告与张昌奎违背法律法规的要求，私下签订转让协议，且不告知颜昌艳，故意地、任意地剥夺他人的法定的优先受让权，其行为违法，具有违法性。所以违法的《股权转让协议书》应当认定为无效；二、该《股权转让协议书》的内容不能够被认定有效。根据该《股权转让协议书》的内容，这个协议相当于张昌奎全部转让其股份份额，如果有效，则张昌奎退出合伙，其在合伙中的权利义务转移给原告熊燕如承受。由于合伙关系，既是资合也是人合的一个关系，所以张昌奎全部转让其股份份额，其在合伙中的权利义务全部转移给原告熊艳如承受应当经全体股东，具体也就是应当经颜昌艳的同意，否则，该转让协议，或退伙应当认定为无效。三、不仅法律规定了被告颜昌艳有合伙股份的优先受让权，在张昌奎与颜昌艳签订原有的合伙协议《水城县颜利砂石厂合伙协议》中，颜昌艳也有优先受让权。所以，颜昌艳的优先受让权应当得到切实的保护，否则合伙企业法和张昌奎与颜昌艳签订原有的合伙协议都成了一纸空文了。四、原告熊燕如在明知被告颜昌艳有股份受让优先权的情况下，仍与张昌奎签订《股权转让协议书》，主观上有过错，客观上损害他人，也就是颜昌艳的利益。原告自己在诉状上陈述了2012年4月28日，颜昌艳与张昌奎签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》及其内容。可见原告对这份协议的内容是知晓的。然而就是在这份协议中，颜昌艳与张昌奎明确约定了：“如股东想将自己的股权转让时，本企业合伙人优先”。即张昌奎要转让股权，则颜昌艳有优先受让权。原告熊艳如在明知法律有规定，协议有约定颜昌艳有优先受让权的情况下，却不告知颜昌艳，就与张昌奎签订股份转让的协议，主观上具有恶意。所以，原告与张昌奎之间，既违反法律规定，又违反合伙协议，且是恶意的股份转让，其焉能有效；四、用股份直接抵债的行为，于法无据，应当认定为无效。在合伙企业法中，哪怕是用合伙企业的股份质押，都要经过全体股东的同意，方能有效。就算要抵债，也要先作价，由其他股东优先认购。但在本案中，张昌奎与原告之间，不经其他股东同意；不经作价；不知债权债务是否真实的情况下，就直接以一纸协议用股份抵债，程序不对，于法无据，且侵犯其他股东的合法权利。当然无效。五、原告熊燕如在诉状中请求人民法院确认原告依据与被告张昌奎2015年1月5日签订的《股权转让协议书》而取得的水城县颜利砂石厂的份额比例为26%（该份额价值约100万元）。在原告起诉中附带的涉诉的《股权转让协议书》中对于水城县颜利砂石厂部分的协议，并未约定份额问题，为何诉求中突然有了个具体份额了呢？该诉讼请求中的26%是如何计算出来的呢？依据在哪里？另外，对于该《股权转让协议书》是否真实、合法、有效都未予以认定，何来的依据该《股权转让协议书》进行确认？同时，综合熊燕如均作为原告的（2017）黔0201民初1970号、（2017）黔0201民初1971号两个案子来看，原告在（××）××诉讼请求中××县颜利砂石厂份额比例19.5%价值约为150万，而该案中份额比例26%价值却为100万？本应是比150万还要高的金额为何竟成了100万？差距如此之大，令人匪夷所思。不知原告是如何计算的，如此矛盾，对于如此大的金额竟是依据什么计算的呢？另外，涉诉的《股权转让协议书》中约定了对于多个砂石厂、公司的股权事宜，为何原告偏偏只诉讼确认水城县颜利砂石厂部分？本案的背景是现在颜利砂石厂被政府征地占用，有征地补偿款待领取，征地款的分配将会按照股东在砂石厂的股份进行分配，所以各方都企图通过诉讼确认自己在砂石厂占用股份，这里面也包括有虚假诉讼。我们不得不认为原告的目的就是想要分割征地补偿款，甚至不惜严重损害颜昌艳的合法权益来达到该目的。五、2016年3月28日贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2016）黔0201民初287号民事判决书，以及2016年9月12日贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终916号民事判决书，确认案外人黄勇、马洪友于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工承包）协议书》及于2013年4月27日签订的《补充协议书》有效，张昌奎已将自己所占颜利砂石厂65%股份中的50%转让出去，实际上，张昌奎现在只占有颜利砂石厂15%的股份。张昌奎在颜利砂石厂法定代表人同时也是唯一合伙人颜昌艳完全不知情的情况下，与案外人黄勇、马洪友签订协议，私自约定股份占比，几乎在同一时间2013年5月3日张昌奎又与熊燕如、兰天签订协议书，将同样为65%的股份转让给二人，同样的股份为何被多次转让？反复转让？其中出现多份内容相似但合同相对方却大不相同的协议，这是怎么回事？其中的缘由不得不让人怀疑。对于张昌奎将只持有15%的股份作为65%转让给熊燕如、兰天，事实上无效。从法理上来说，颜昌艳和张昌奎为合伙人，而且是唯一的合伙人，合伙从本质上来说是“人和”企业，张昌奎如何能在颜昌艳毫不知情的情况下将股份转让？从本案熊燕如诉状中所陈述的情况来看，对于张昌奎与黄勇、马洪友签订协议的情况以及股份转让的情况是明知的，在明知有问题的情况下，原告熊燕如依然与张昌奎签订《股权转让协议书》，完全不符合常理。无论从哪方面来说，本案涉诉的协议均属无效。若本案涉诉的协议被判决确认为有效，本案原告再被确认拥有颜利砂石厂股份，则几个判决之间相互矛盾、相互冲突。同时，颜昌艳的股权在事实上就会被侵占，其合法权益将受到严重损害，所以本案涉诉的协议应属无效，更不能依据该协议取得水城县颜利砂石厂的份额。综上，对于原告与张昌奎在颜昌艳不知情的情况下签订的违反法律规定，违反合伙协议约定的，且不排除串谋损害第三人颜昌艳利益的情形下用股份抵债的行为，请求法院予以驳回。
第三人黄勇、马洪友共同述称，颜利砂石厂被政府征用，根据第三人与颜利砂石厂签订的《采石加工生产承包协议书》及其《补充协议》的约定，第三人享有颜利砂石厂有权享有赔偿款的50%，《采石加工生产承包协议书》与《补充协议》的效力得到了钟山区人民法院及六盘水市中级人民法院的生效判决书的确认；2、第三人享有的赔偿款并不依附于张昌奎所享有的颜利砂石厂65%的份额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,1、对原告熊燕如提交的其身份证复印件；2、被告张昌奎提交的其身份证复印件；3、第三人水城县颜利砂石厂提交的营业执照、工商公示信息。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告熊燕如提交的《水城县颜利砂石厂合伙协议》复印件、授权委托书复印件，第三人颜昌艳提交的《水城县颜利砂石厂合伙协议》复印件，该组证据可以证明被告颜昌艳、张昌奎于2012年4月28日签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，被告张常奎作为被告颜昌艳个人投资的被告水城县颜利砂石厂的新合伙人，约定进行合伙投资等事项的事实，故本院对该组证据的三性予以确认。2、原告熊燕如提交的颜昌艳、张昌奎于2012年10月23日签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，该组证据可以证明被告颜昌艳将其在水城县颜利砂石厂的份额发包给被告张昌奎经营管理的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；3、原告熊燕如提交的（2016）黔0201民初287号民事判决书复印件、（2016）黔02民终916号民事判决书复印件、（2016）黔02民终34号民事判决书复印件，第三人颜昌艳提交的贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初287号复印件、贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终916号民事判决书复印件，该组证据可以证明第三人黄勇、马洪友因与被告于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及20134年4月27日签订的《补充协议书》产生争议诉至人民法院，经生效法律文书确认上述协议有效的事实和被告张昌奎因未履行其与被告颜昌艳签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》产生争议，被告颜昌艳诉至人民法院，经生效法律文书判决被告张昌奎支付相应承包款项的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；3、原告熊燕如提交的颜昌艳、张昌奎于2014年1月21日签订的协议书复印件该组证据可以证明被告颜昌艳确认被告张昌奎按照《水城县颜利砂石厂合伙协议》实际履行投资义务的事实，故本院本院对该组证据的三性予以确认；4、原告熊燕如提交的张昌奎、熊燕如、兰天于2013年5月5日签订的《水城县颜利砂石厂合伙协议》原件，该组证据可以证明被告张昌奎与二原告签订协议，自愿将其享有的被告水城县颜利砂石厂的相应合伙份额及经营权转让给二原告的事实，故本院本院对该组证据的三性予以确认；5、原告熊燕如提交的被告张昌奎于2013年8月16日出具《借条》、银行转账汇款凭证、股权转让协议书，该组证据可以证明被告张昌奎于2013年8月16日向原告出具借条借款的事实，以及证明原被告对相关砂石厂合伙份额达成转让的事实，故本院对该组证据中的借条及股权转让协议书予以确认，但对银行转账汇款凭证的关联性不予确认；6、对被告张昌奎提交的水城县盛火砂石厂采石加工合伙协议书、水城县盛火砂石厂合作经营协议书、追款说明，因与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予确认；7、第三人黄勇、马洪友提交的第三人马洪友的民事起诉状复印件、《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》及其《补充协议书》、水城县颜利砂石厂与颜昌艳向张昌奎出具的授权委托书复印件、（2016）黔0201民初287号民事判决书复印件、水城县颜利砂石厂的上诉状复印件、（2016）黔02民终916号民事判决书复印件，该组证据可以证明第三人黄勇、马洪友因履行与被告方签订的采石加工生产承包协议产生争议，第三人黄勇、马洪友向人民法院提起诉讼，经过一、二审后，人民法院作出的生效法律文书确认双方签订的协议及补充协议有效的事实，故本院对该组证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人水城县颜利砂石厂系个人独资企业，登记投资人为颜昌艳。2012年4月28日，第三人颜昌艳与被告张昌奎签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，约定：“一、双方合伙的砂石厂名称为水城县颜利砂石厂。二、甲乙双方合伙条件及理由甲方（颜昌艳）以前期办理相关手续为合伙条件，乙方（张昌奎）以现需投资生产的相关设备为合伙条件。三、甲方双方在合伙过程中的权利及义务甲方负责：1、向相关部门办理协调该砂石厂的相关事务（费用由本企业合伙人按比例承担）；2、监督砂石厂的生产经营；3、推选或安排出纳或会计其中1人；4、监督砂石厂的财务管理。乙方负责：1、砂石厂的全权生产经营；2、推选或安排会计或出纳其中1人；3、财务主管；4、保管相关手续正副本及公章；5、监督甲方办理相关事务。四、股份分配及财务管理1、股份比例：甲方占砂石厂股权35%，乙方占65%……4、为便于管理生产经营，协议签订后由甲方书面授权给乙方，全权负责生产经营该砂石厂，以便乙方得到相关组织机构及员工的认可。5、该砂石厂的相关管理人员或项目承包等（除本协议第三条规定外）全权由双方根据本企业的实际情况而共同决定……”同日，颜昌艳向张昌奎出具一份授权委托书，载明：“授权人：颜昌艳身份证号码：根据水城县颜利砂石厂生产经营等需要特授权全权由张昌奎身份证号：代表本人办理相关事务。”2012年10月23日，颜昌艳与张昌奎签订《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》，约定：“甲方（颜昌艳）将自己的股份35%承包给乙方（张昌奎）生产经营，承包期限为5年，从2013年1月1日至2018年1月1日。承包期内，如果国家占用该厂，相关赔偿按原协议的股份分配，超出原协议的资产赔偿属乙方所有，本承包协议同时终止。”
2012年11月10日，第三人黄勇、马洪友与第三人水城县颜利砂石厂签订了《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》，协议约定：“水城县颜利砂石厂代表人：张昌奎（甲方）黄勇（乙方）一、承包企业名称及证件号：水城县颜利砂石厂二、乙方责任及义务：1、开采、生产、加工、装车；2、应增加的变压器及电路安装；3、应增加的办公楼及厂房的修建；4、开采及生产的相关设备……11、负责全权安全事故责任；12、在开采生产加工中因管理不当造成他人损失的赔偿。三、甲方责任及义务：1、负责维护相关手续的合法有效……四、其他约定：1、乙方加工出每立方成品砂石，单价38元，以地方市场规例销售票据为准，甲方向乙方每月结算90%的加工费，余下10%下月补清，依次类推合同期满后，一并结清……五、合同期限：合同期限为四年，从双方签章之日起计算。六、保证金缴纳方式……七、违约责任3、因该砂石厂法定代表人不是甲方，需由甲方出示法人代表授权委托书1份并附协议，在乙方承包工程中因法人代表阻碍造成乙方损失的由甲方全权赔偿。”2013年4月27日，双方签订了一份《补充协议书》，载明：“甲乙双方于2012年11月签订关于颜利砂石厂承包加工的相关事宜。双方征照执行，现补充条款如下：一、原安装的生产线距离开采山头的坡底线不足50米，现经双方协商，乙方同意将该生产线移至甲方指定的地点（坡底线50米以外）安装，如相关部门因生产线安装距离不够而造成停厂或关闭的，由甲方负责。二、乙方加工出的砂石（综合）为1.2㎡比1㎡交给就甲方销售，如超于1.2㎡由甲方另结算。三、在承包期内，如该厂被国家占用，赔偿费甲乙双方各占50%。”现黄勇、马洪友以水城县颜利砂石厂、颜昌艳拒绝承认《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、《补充协议书》的效力为由诉至一审法院，要求确认上述协议有效。
2013年5月5日，原告熊燕如为乙方、兰天为丙方与被告张昌奎为甲方代表人，签订《水城县颜利砂石厂合伙协议》，主要约定：“……一、双方合作的砂石厂名称及证件号：1、水城县颜利砂石厂。2、工商营业执照号：520221000052963。3、采矿权证号：C520212011037130108190。二、水城县颜利砂石厂股权及经营权转让情况：1、颜利砂石厂股权颜昌艳占35％股权，张昌奎占65％。但张昌奎将颜昌艳的35％股份承包经营5年(从2012年10月23日起计算)。2、张昌奎将自己的产权股份65％及经营权100％。其中转让60％给熊燕如、兰天各占一半(即熊燕如占产权19.5％，经营权占30％；兰天占产权19.5％，经营权占30％)合计折合人民币：300万元，此款由乙、丙方三日内一次性付给甲方。3、甲、乙、丙三方以张昌奎名义向颜昌艳签订的相关协议按不同股份尊照执行。4、共同执行与加工方：马洪友、黄勇签订的相关协议。三、付款方式：全款在本年5月8日前陆续到位。四、其他事项：1、从本协议签订之目前的一切债权、债务由甲方全权负责，与乙、丙方无关。2、由于颜利砂石厂的法人代表不是甲方，由此造成的经济损失全权由甲方负责赔偿。3、从本协议签订之目起，所产生的相关费用由三方按所持有股份比例承担。4、甲、乙、丙三方内部小股东不能参与所有决策权。5、如任何一方需将股份转让，在同等条件下内部优先。6、甲、乙、丙三方的共同财产以现场指定签章、清单为准。7、甲、乙、丙三方如需将自己的股权作贷款或抵押时，对方需积极配合。……”。协议签订后，二原告按约支付被告张昌奎相应转让款。
2015年1月5日，原告熊燕如为乙方与被告张昌奎为甲方签订《股权转让协议书》，协议主要内容为：“于2013年至2014年间张昌奎、熊燕如、兰天合作（筹办）经营了：六盘水盛威投资管理有限公司、水城县颜利砂石厂、水城县盛火砂石厂、钟山区大河镇渔塘砂石厂、水城县滥坝镇滴水岩村弃土场并承包了水城县鑫发砂石厂，在此过程中，由于张昌奎向熊燕如借款430万元（大写肆佰叁拾万元）及欠款3006000元（大写叁佰万零陆仟元整）与相关垫资3506700元（大写叁佰伍拾万元零陆仟柒佰元整）三项欠款共计10812700元（大写壹仟零捌拾壹万贰仟柒佰元整）。为此，经双方对此协商，甲方张昌奎愿将以上所持有股份以抵账的形式转让给乙方熊燕如，具体如下：一、水城县鑫发砂石厂
甲方决定把自己在该砂石厂的一切权利和义务全部放弃，由乙方全权处理一切事宣，并承担享有债权债务。二、水城县盛火砂石厂l、甲方决定把自己的全部股权(40％)转让给乙方，并全力配合由目前法人代表周健变更为乙方。如甲方不予配合造成一切后果曲甲方承担。2、转让前所有债权债务(除乙方认可向加工方借的120万元外)由甲方负责。3、水城县盛火砂石厂的用地面积以本协议签订时已使用的面积为准。4、转让后，乙方有自主经营权和所有权，乙方有权出让或变卖，甲方无权干涉，从而产生的债权债务由乙方负责。5、水城县盛火砂石厂结束后，办公楼产权归乙方所有。三、钟山区大河镇渔塘砂石厂l、甲方决定把自己的全部股权(35％)转让给乙方，并全力配合乙方，由目前法人代表吴朝忠直接授权乙方。2、转让前甲方个人名义所产生债权债务由甲方承担全部责任。3、转让后，乙方有自主经营权和所有权，乙方有权出让或变卖，甲方无权干涉，从而产生的债权债务由乙方负责。四、水城县颜利砂石厂1、甲方决定放弃在该砂石厂的一切权利的义务，由乙方接管甲方在该厂拥有的全部股份，该厂被占用时的赔付事宜由乙方负责，甲方全力配合，否则造成的一切后果由甲方承担。2、转让前甲方个人名义所产生债权债务由甲方承担全部责任。3、转让后由乙方全权承担执行以张昌奎为首向颜昌艳及黄勇、马洪友签订的相关协议，否则造成的一切经济损失由乙方负责。五、六盘水盛威投资管理有限公司l、甲方将公司全部股权49％及弃士场股份40％全部转让给乙方，并全力配合工商，税务、银行等部门变更股权的相关事宜，否则造成一切后果由甲方承担。2、乙方享有以六盘水盛威投资管理有限公司名义申办的水城县滥坝镇滴水岩村的弃土场相关项目，承担或享有相关债权债务。甲方配合将该项目相关资料移交清楚。六、此股权转让协议签订前，甲方以个人、公司、砂石厂名义签订的其它股权转让，抵押合同，借贷款等行为均与乙方无关，由此给乙方造成的一切经济损失和后果由甲方全权负责，并承担相应的法律责任。七、此协议签订后，并完善相关手续，移交清楚之后，甲、乙双方相互的债权债务抵清。当日将在甲方手中的证件及印章相关资料全部移交乙方。……”。现原告熊燕如诉至本院请求依据上述协议确认其在水城县颜利砂石厂所享有的合伙份额比例。
另查明，第三人颜昌艳因被告张昌奎未履行双方于2012年10月23日签订的《水城县颜利砂石厂股份承包生产经营协议书》义务，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）黔02民终34号民事判决书，对该协议书的效力予以确认，并判决被告张昌奎支付2013年承包费780000元及利息50700元。
再查明，第三人黄勇、马洪友因要求确认与被告水城县颜利砂石厂于2012年11月10日签订的《水城县颜利砂石厂（采石加工生产承包）协议书》、2013年4月27日，签订的《补充协议书》的效力，曾向人民法院提起诉讼，六盘水市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）黔02民终916号民事判决书，判决确认上述协议有效。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告要求依据其与被告张昌奎于2015年1月5日签订的《股权转让协议书》，确认原告对被告水城县颜利砂石厂享有的合伙份额比例为26%的诉讼请求。首先需要认定该协议书是否有效，但根据原告熊燕如与被告张昌奎于2015年1月5日签订的《股权转让协议书》内容可以看出，该协议实为以物抵债协议，但通过原告熊燕如提交的证据并不能证明其与被告张昌奎确实存在10812700元的真实的债权债务关系，导致本院不能认定双方当事人签订上述协议的基础债权债务关系的真实性，缺少认定该协议书有效性的基础，原告应当承担举证不利的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊燕如的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告熊燕如负担（原告熊燕如已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 李 鑫
人民陪审员 陈显瑞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 廖正文