海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼01民终2596号
上诉人（原审原告）：海口誉德嘉建材贸易有限公司。
法定代表人：郑岳森，执行董事。
委托代理人：潘德瑞，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：雷佳蕊，海南嘉天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司海南分公司。
法定代表人李清正，总经理。
委托代理人：孙华欣，该司副总经理。
上诉人海口誉德嘉建材贸易有限公司（以下简称誉德嘉公司）因与被上诉人陕西建工第六建设集团有限公司海南分公司（以下简称陕西六建海南分公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
誉德嘉公司上诉请求：1.请求法院依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初794号民事裁定书;2.请求法院依法指令海口市龙华区人民法院对（2016）琼0106民初794号案进行审理。
事实和理由：海口市龙华区人民法院在（2016）琼0106民初794号民事裁定书中认定：“本院于2015年10月16日作出的（2015）龙民二初字第1070号民事判决书，判决驳回原告海口誉德嘉建材贸易有限公司的诉讼请求。本院对原告海口誉德嘉建材贸易有限公司与被告陕西建工第六建设集团有限公司海南分公司买卖合同纠纷一案进行了处理，现原告就同一事实同一法律关系再次起诉至本院，原告起诉不符合法律规定，本院应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海口誉德嘉建材贸易有限公司的起诉”。
根据上述裁定内容可知，一审法院认为（2016）琼0106民初794号案（以下简称“后诉”）与（2015）龙民二初字第1070号案（以下简称“前诉”）具有同一事实和法律关系，誉德嘉公司构成重复起诉，应根据“一事不再理”的原则裁定驳回起诉。誉德嘉公司认为一审法院的上述认定毫无事实和法律依据，严重错误，理由如下：
一审法院所引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条是民事诉讼“一事不再理”这一原则的集中体现，其中列明了当事人构成重复起诉的标准和条件，根据该条款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。同时满足上述所规定的三个条件的案件才构成重复起诉。而誉德嘉公司的起诉不满足上述法律规定的重复起诉的任何条件。
一、誉德嘉公司在前诉与后诉中起诉的被告不完全相同。誉德嘉公司在前诉中起诉的被告有三个，分别为王海清、王志璨和陕西六建海南分公司；而在后诉中起诉的被告只有一个，为陕西六建海南分公司，因此不满足构成重复起诉的第一个条件。
二、前诉与后诉的诉讼标的不同。诉讼标的是原告请求法院通过审判加以保护的民事法律关系和权益。在给付之诉中，诉讼标的是原告基于某种法律关系，向被告提出的履行一定义务的实体权利的请求权。具体到某一案件，以何种法律关系为诉讼标的，应以提起诉讼的当事人所表明的意思而定，即应以请求裁判的事项而定。誉德嘉公司在前诉与后诉中请求裁判的事项完全不同。前诉中，誉德嘉公司以买卖关系当事人的身份请求王海清对拖欠誉德嘉公司的货款及利息承担直接清偿责任，同时，基于王海清与王志璨之间的合作关系和王志璨与陕西六建海南分公司之间的挂靠关系，请求王志璨、陕西六建海南分公司与王海清承担连带清偿责任；后诉中，誉德嘉公司以买卖合同一方当事人的身份向陕西六建海南分公司主张权利，要求陕西六建海南分公司依约履行支付货款的义务，并承担支付滞纳金的合同违约责任。由此可见，前诉与后诉中誉德嘉公司请求裁判的事项完全不同，誉德嘉公司行使的是不同性质的权利，陕西六建海南分公司承担性质不同的给付义务，涉及的是两个完全不同且没有任何联系的法律关系,即诉讼标的完全不同，不满足构成重复起诉的第二个条件。
三、誉德嘉公司在前诉与后诉中提出的诉讼请求不同。诉讼请求是与诉讼标的不同的概念，其是指当事人通过法院向对方当事人所主张的具体的实体权利。在本案当中，誉德嘉公司基于前述的诉讼标的在前诉中请求法院判令王海清向誉德嘉公司支付拖欠的货款本金113284元，王志璨与陕西六建海南分公司承担连带清偿责任，并请求法院判令王海清立即以拖欠的全部货款金额113284元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向誉德嘉公司支付自拖欠货款之日（即誉德嘉公司最后一次供货完毕的时间：2013年2月26日）起至付清全部拖欠货款之日止的利息损失，同时，请求法院依法判令王海清、王志璨和陕西六建海南分公司承担诉讼费用；后诉中，誉德嘉公司请求法院依法判令陕西六建海南分公司立即向誉德嘉公司支付拖欠的货款本金113284元，并基于与陕西六建海南分公司签订的《销售合同》第10.1款中“如陕西六建海南分公司不按期付款的，超过3个工作日后每日向誉德嘉公司支付数额为拖欠款总额的5‰（千分之五）的滞纳金”的约定请求法院依法判令陕西六建海南分公司立即以拖欠的货款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准向誉德嘉公司支付自逾期支付货款之日（2013年3月2日）起至付清拖欠货款之日止的滞纳金，同时，请求法院依法判令陕西六建海南分公司承担诉讼费用。通过对比可见，本案不满足“后诉与前诉的诉讼请求相同”这一条件。
四、后诉的诉讼请求不存在“实质上否定前诉裁判结果”的情况。在（2015）龙民二初字第1070号《民事判决书》中，法院正是基于对王海清仅是经手人、誉德嘉公司应向陕西六建海南分公司主张权利的认定才驳回誉德嘉公司向王海清、王志璨和陕西六建海南分公司提出的诉讼请求。因此，誉德嘉公司根据前述裁判内容才向陕西六建海南分公司提出了给付之诉，后诉的诉讼请求顺应了前诉的裁判结果，不存在“实质上否定前诉裁判结果”的情况。
五、誉德嘉公司在前诉与后诉中提出诉讼请求所依据的事实和证据材料不同。在前诉中，誉德嘉公司主要依据王海清在2012年9月26日至2013年2月26日先后八次向誉德嘉公司采购用于碧桂园椰城别墅及4、5号楼室内精装修工程合计113284元的装修材料的事实，主张王海清应向誉德嘉公司直接清偿合计113284元的装修材料货款及利息损失，上述事实有《海口誉德嘉建材销售单》、《王海清2015年6月12日向誉德嘉公司等单位出具的结算单》等证据材料为证。同时，通过提交《碧桂园椰城一期（二标）精装修项目施工承包协议书》和《陕西六建海南分公司于2012年8月1日出具给王志璨的<收据>》等证据材料要求王志璨和陕西六建海南分公司与王海清承担连带清偿责任；而在后诉中，誉德嘉公司提出的事实却是陕西六建海南分公司碧桂园椰城项目部与誉德嘉公司签订《销售合同》后，誉德嘉公司依约于2012年9月26日至2013年2月26日先后八次供应装修材料，货款合计113284元，但陕西六建海南分公司碧桂园椰城项目部却一直未支付货款，鉴于陕西六建海南分公司碧桂园椰城项目部不具有独立承担民事责任的资格，故誉德嘉公司主张陕西六建海南分公司这一企业法人清偿其碧桂园椰城项目部拖欠誉德嘉公司的货款及依照合同约定应支付的滞纳金。并通过提交《誉德嘉公司与陕西六建海南分公司碧桂园椰城项目部于2012年9月10日签订的<销售合同>》和《经手人王海清2015年6月12日向誉德嘉公司等单位出具的结算单》等证据材料加以证明。同时，通过提交《碧桂园椰城一期（二标）精装修项目施工承包协议书》、《陕西六建海南分公司于2012年8月1日出具给王志璨的<收据>》和前诉（2015）龙民二初字第1070号《民事判决书》辅之以证明上述《销售合同》真实有效、陕西六建海南分公司碧桂园椰城项目部王志璨、王海清均认可誉德嘉公司供货的建材确实用于碧桂园椰城别墅项目装修以及（2015）龙民二初字第1070号《民事判决书》确认誉德嘉公司应向陕西六建海南分公司主张权利，要求陕西六建海南分公司清偿拖欠的货款等内容。由此可见，誉德嘉公司在前诉与后诉中依据的是不同的事实和证据材料提起的诉讼。
六、誉德嘉公司在前诉与后诉中提出诉讼请求的法律依据不同。前诉中誉德嘉公司提出诉讼请求的法律依据有《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于挂靠关系的当事人应承担连带责任的相关规定；而后诉中誉德嘉公司提出诉讼请求的法律依据有《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”等关于合同当事人应当按照合同约定支付货款的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”等有关违约金的规定。故前诉与后诉中誉德嘉公司提出诉讼请求的法律依据也不同。
综上所述，前诉与后诉在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求及其所依据的事实和证据材料、法律规定等方面均不相同，后诉是依据前诉裁判结果提出的诉讼请求，因此，并非法律意义上的“重复起诉”，根本就不属于“一事不再理”的“一事”，一审法院认定誉德嘉公司构成重复起诉，并根据“一事不再理”的原则裁定驳回誉德嘉公司的起诉严重错误,严重限制了誉德嘉公司的诉权，将导致誉德嘉公司无法通过提起给付之诉的方式向买受人追索欠款和违约金，严重损害誉德嘉公司的合法权益。
因此，为维护誉德嘉公司的合法权益，捍卫国家法律尊严，防止滥用“一事不再理”原则限制当事人的诉权，誉德嘉公司现根据有关法律的规定，特向二审法院提出以上上诉请求，请求二审法院依法裁如所请。
誉德嘉公司向一审法院起诉请求：1.陕西六建海南分公司立即向誉德嘉公司支付拖欠的货款本金113284元。2.陕西六建海南分公司立即以拖欠的货款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准向誉德嘉公司支付自逾期支付货款之日（2013年3月2日）起至付清拖欠货款之日止的滞纳金（滞纳金暂计算至2015年11月30日约计59205.63元，计算明细如下：113284基数×4.75%年利率×1004逾期天÷365年天数×4倍）。3.陕西六建海南分公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人陕西六建海南分公司辩称：陕西六建海南分公司同意一审法院作出的驳回起诉的意见。陕西六建海南分公司与誉德嘉公司从未签订任何合同，本案与陕西六建海南分公司没有任何关系，陕西六建海南分公司与王志璨签订的合同已经履行完毕，陕西六建海南分公司已经向王志璨付清了全部工程款。
一审法院认为：誉德嘉公司诉陕西六建海南分公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2015年10月16日作出的（2015）龙民二初字第1070号民事判决书，判决驳回誉德嘉公司的诉讼请求。原审法院对誉德嘉公司与陕西六建海南分公司买卖合同一案进行了处理，现誉德嘉公司就同一事实和同一法律关系再次起诉至原审法院，誉德嘉公司起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回誉德嘉公司的起诉。本案案件不收取受理费。
本院认为：本案誉德嘉公司与陕西六建海南分公司买卖合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）龙民二初字第1070号民事判决书，认定《销售合同》的双方当事人应为誉德嘉公司和陕西六建海南分公司，誉德嘉公司基于该《销售合同》向陕西六建海南分公司提供货物，因此产生纠纷，誉德嘉公司应向陕西六建海南分公司主张。而誉德嘉公司起诉经手人等，并要求陕西六建海南分公司承担连带责任缺乏依据，因此，驳回誉德嘉公司的诉讼请求。誉德嘉公司正是基于海口市龙华区人民法院的该判决而另案起诉陕西六建海南分公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”的规定，本案之诉与（2015）龙民二初字第1070号案件的诉讼当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，因此，并不构成重复起诉，一审法院认为誉德嘉公司的起诉是对同一事实和同一法律关系再次起诉，并据此驳回誉德嘉公司的起诉错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初794号民事裁定；
二、本案指令海口市龙华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 符敏秀
审判员 陈杰林
审判员 李 燕
二〇一六年九月三十日
书记员 周 娟