南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2243号
原告葛海飞。
委托代理人张邢炜。
被告杨燕。
原告葛海飞与被告杨燕买卖合同纠纷一案，本案于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员康啸分别于2016年6月8日、6月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告葛海飞及其委托代理人张邢炜、被告杨燕到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告葛海飞委托代理人张邢炜到庭参加诉讼，被告杨燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告葛海飞诉称，原、被告自2012年7月开始生意往来。2013年6月26日，双方对账确认被告结欠原告货款995660元。同日，被告向原告出具还款协议一份，承诺于2013年12月底前分期付清全部货款。此后，原告多次催要，被告未履行还款义务。故诉至法院，要求被告立即支付货款995660元及利息（按本金995660元，年利率6%，自2014年1月1日起计算至实际给付之日止），诉讼费用由被告负担。
被告辩称，对原告主张的货款金额有异议。在签订还款协议后，被告已经通过转账形式偿还原告32万元，通过以货物抵货款形式交付原告37.8万元货物。故仅结欠原告货款297660元。
经审理查明：2013年6月26日，被告杨燕向原告葛海飞出具还款协议一份，协议载明：“今欠金凯睿布业葛海飞布款995660元（玖拾玖万伍仟陆佰陆拾元整），经双方协商上述款项分批付款如下：2013年6月底前付壹拾万元整<100000>，2013年7月底前付壹拾万元整<100000>，2013年8月底前付壹拾万元整<100000>，2013年9月底前付贰拾万元整<200000>2013年10月底前付贰拾万元整<200000>，2013年11月底前付贰拾万元整<200000>，2013年12月底前付玖万伍仟陆佰陆拾元整<95660>。即2013年12月底前结清全部款项。欠款人：杨燕。2013年6月26日。”借条出具后，被告杨燕委托上海吉禧家用纺织品有限公司通过该公司开设在中国农业银行账号为10×××48的账户，分别于2013年7月4日汇款20万元、2013年7月15日汇款50000元、2013年8月5日汇款50000元，上述30万元均汇入原告葛海飞指定的如东旭晔纺织有限公司开设在中国农业银行如东马塘支行账号为10×××63的账户。此后，被告杨燕分别于2013年10月19日、2013年11月19日、2013年11月21日、2013年11月27日、2013年11月28日、2013年11月30日、2013年12月2日、2013年12月3日、2013年12月23日一共交付原告葛海飞羊毛被893条、四件套8套，均由案外人杨卫林向被告杨燕出具收条。2013年12月9日，被告杨燕交付原告葛海飞四件套300套，由原告葛海飞在发货单收货人一栏签名。2014年4月13日，被告杨燕交付原告葛海飞四件套1208套，由案外人张海建在出库单收货人一栏签名。此后，经原告多次催要，被告未能给付货款，现诉至法院，请求处理。
另查明，“金凯睿”系注册商标，原告葛海飞系该商标的注册人，核定使用商品为：布、无纺布、纺织品毛巾、被子、被罩、床单和枕套、床罩、毛毯、蚊帐、纺织品或塑料帘（截止）。注册地址为江苏省通州市川姜镇朝东圩村三十组118号，注册有效期限自2012年11月7日至2022年11月6日。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述在卷为证。
因原、被告对货款金额存在较大争议，致本案调解未果。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。截止2013年6月26日，被告结欠原告货款995660元的事实，有原告提供的还款协议为证，本院予以确认。被告主张在签订还款协议后，已通过转账形式偿还原告32万元，并提供上海吉禧家用纺织品有限公司向如东旭晔纺织有限公司汇款30万元的电子银行交易回单、账户明细信息及上述两家公司出具的证明各一份。庭审中，原告对被告提供的上述证据不持异议，认可上述30万元系被告根据原告要求汇入原告指定的账户，可以抵扣所欠货款，本院对此不予置异。对于被告主张的2013年10月31日通过本人的银行卡向原告汇款20000元的抗辩，因被告未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。被告主张已经通过以货物抵货款形式交付原告37.8万元货物（羊毛被1152条×60元/条、四件套4036套×75元/套、布557米×11.1元/米），并提供案外人杨卫林及案外人周立刚出具的收条、手机照片打印件、上海吉禧家用纺织品有限公司的发货单及出库单。原告对杨卫林出具的收条、上海吉禧家用纺织品有限公司2014年4月13日的出库单予以认可，对2013年12月9日的发货单中记载的四件套的单价及金额有异议，认为该单价及金额系后补，与数量、品名等字迹不一致，且与庭审中被告主张的单价（75元/套）不一致，故仅认可单价为75元/套。对案外人周立刚出具的收条、手机照片打印件及2014年1月12日的发货单不予认可。本院认为，虽然2013年12月9日上海吉禧家用纺织品有限公司发货单中记载四件套单价为90元/套，案外人杨卫林出具的收条中未明确载明羊毛被的单价，但被告在庭审中仅主张四件套75元/套，羊毛被60元/条，原告对上述单价亦予以认可，本院对此不予置异。原告在庭审中认可签订还款协议后被告已经交付原告167280元的货物（羊毛被893条×60元/条、四件套1516套×75元/套），可以抵扣欠款，本院不予置异。因被告提供的2014年1月12日上海吉禧家用纺织品有限公司发货单系单方制作，且上述发货单中收货人一栏无人签名，而案外人周立刚出具的收条形成于2011年9月5日，在案涉还款协议之前，原告对上述发货单及收条又不予认可，故对被告主张的该份发货单及收条中的货物已经折抵所欠原告货款的抗辩本院不予采信。另被告提供的手机打印件中的内容并非本案原告书写，且原告对此亦不予认可，故不能作为本案认定事实的依据。综上，本院确认被告杨燕已经还款30万元，以货物抵货款167280元，合计467280元。根据“债务应当清偿”的原则，被告杨燕尚需向原告葛海飞支付货款528380元。被告杨燕未及时支付货款，应当承担逾期付款造成原告的利息损失。现原告主张被告按照年利率6%支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息，本院认为，原告主张的利息起止日期可以支持，但利率按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，且2014年4月13日前本金为618980元，2014年4月13日起本金则为528380元。被告杨燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告葛海飞货款528380元。
二、被告杨燕赔偿原告葛海飞逾期付款利息损失（计算方式：本金2014年4月13日前为618980元，2014年4月13日起为528380元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月1日起计算至实际给付之日止）。
如被告杨燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7491元，由原告葛海飞负担3516元，被告杨燕负担3975元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14982元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘红梅