陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01163号
原告田纪民，男，生于1968年6月26日，汉族，住宝鸡市陈仓区天王镇曹家沟村，现租住宝鸡市渭滨区马营镇郭家崖村。
委托代理人刘增智，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。
被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司陕西分公司，营业场所宝鸡市金台区宏文路。
负责人马新沂。
被告福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城。
法定代表人杨钦民，任公司总经理。
委托代理人杨朝良，男，生于1976年9月19日，系该公司员工，一般代理。
委托代理人雷文川，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。
原告田纪民诉被告新疆中油建筑安装工程有限责任公司陕西分公司（以下简称新疆中油陕西分公司）、福建祥盛建设有限公司（以下简称福建祥盛公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由审判员赵晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田纪民及其委托代理人刘增智，被告福建祥盛公司的委托代理人杨朝良、雷文川到庭参加了诉讼。被告新疆中油陕西分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日，第二被告将其承包第一被告的宝石机械搬迁项目泥浆泵制造单元设备基础工程中的支模板工程分包给我，双方约定按模板与砼接触面积计算工程面积，以每平方米58元结算。当时因第二被告提供的“设备基础劳务分包合同”样本存在不合理部分，需重新修改打印后再签订，但施工开始后，第二被告现场负责人杨朝良以工作忙为由推诿未签订。直至2012年9月13日被告仍未与我签订合同，我提出退场，第二被告同意。第二日，第二被告招募支模板直属队将剩余的17个小坑基础工程以每人每天200元工资完成施工，每平方米施工单价为90余元。2013年2月7日，我因拟为农民工发放工资，找第二被告索要工程款，发现结算单上每平方米单价为48元而拒绝签字，但我不签字第二被告就不给我一分钱，万不得已，我给第一被告的金同利经理打电话请示，金经理在电话中说让我先签字领钱给农民工发工资，争议部分等春节过后三方协商解决。为此，我违心签字领取了562000元。后我索要下欠工程款未果。我现诉至法院要求1、判令二被告支付我设备基础和辅楼工程欠款161279.72元（设备基础工程面积12639.79㎡×差价10元=126397.90元；辅楼工程面积2657.06㎡×差价9元=23913.54元；辅楼工程以38元／㎡计算应付100968.28元，赵小兵实际已付9万元，下欠10968.28元）。2、判令二被告返还我押金10000元，工伤费4740元。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告提供了以下⑨组证据：
①工商登记情况表、泥浆泵制造单元移交业主前问题整改通知，证明目的：二被告主体适格；
②原告书写的情况说明，证明目的：辅楼工程约定价格为47元／㎡、基础工程约定价格为58元／㎡，及原告在结算单上签名系被胁迫和欺诈；
③2013年2月7日模板工程结算单，杨朝均、赵小兵书写的辅楼模板面积便条复印件，证明目的：基础工程结算价比约定价格每平方米少10元，辅楼工程结算价比约定价格每平方米少9元，结算单只有一方签字应为原告领取部分工程款的凭条；
④2013年1月16日及4月8日电话录音光盘及文字记录，证明目的：杨朝良承认辅楼工程约定价格为47元／㎡、辅楼工程欠款10960元、押金10000元未退原告、基础工程每平方米加3元、张禄玲系工伤及原告为张禄玲垫付工伤费4740元等；
⑤证人曹德科、陈玉平、车保科、潘宝红、周金让、潘双科的证言，证明目的：辅楼工程约定价格为47元／㎡、基础工程约定价格为58元／㎡，原告在结算单上签字是被告胁迫和欺诈的结果；
⑥中十冶集团有限公司与杜虎林签订的协议书复印件、王金喜施工队宝鸡工程量结算单复印件、证人王金喜的证言，证明目的：宝鸡同期相同工程价格均高于第二被告支付的价格，显失公平；
⑦工资表及工条复印件，证明目的：二被告单方克扣下调约定的工程价格，致使至今拖欠25位民工工资总额135048元；
⑧原告与张禄玲签订的协议书复印件、收条复印件、照片打印件，证明目的：被告应返还原告垫付赔偿张禄玲的工伤费4740元；
⑨模板工程量结算单复印件，证明目的：原告于2013年1月15日才知道工程结算单价，当时表示不同意。
被告新疆中油陕西分公司未到庭，亦未答辩。
被告福建祥盛公司辩称，“宝鸡石油机械搬迁项目泥浆泵制造单元”工程是我公司从新疆中油公司处承包的，我公司将上述工程中设备基础部分的支模板工程分包给了原告，双方没有签订书面合同。现在我公司已按双方约定的单价向原告结算了全部工程款，不存在拖欠原告工程款；关于辅楼工程我公司与原告之间无任何关系，该工程由我公司分包给了赵廷兵（又名赵小兵）；工伤费与本案不属同一法律关系；我公司确实收过原告10000元押金，但已退还。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。其提供了以下④组证据：
①2013年1月17日模板工程结算单，证明目的：原、被告双方是在自愿、平等的情况下签订的模板工程结算单，不存在原告所说的胁迫、违背其真实意思的情形，被告不欠原告工程款；
②2013年2月7日模板工程结算单2份，证明目的：被告已向原告结清了工程款，原告要求被告支付下欠工程款缺乏事实依据，不符合双方之间的协议约定；
③《泥水工程施工承包合同》，证明目的：辅楼工程由被告福建祥盛公司承包给了赵廷兵，与原告无关系；
④《建设工程施工劳务分包合同-
土建》，证明目的：“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元设备基础”工程由新疆中油建筑安装工程有限责任公司分包给福建祥盛公司施工。
经审理查明，2012年4月15日，新疆中油建筑安装工程有限责任公司与被告福建祥盛公司订立了《建设工程施工劳务分包合同-
土建》，双方约定由新疆中油建筑安装工程有限责任公司将其总承包的“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元设备基础”工程中施工图范围内全部土建施工内容及安全文明施工措施服务分包给被告福建祥盛公司进行施工。2012年5月下旬，被告福建祥盛公司将其分包的上述工程中的支模板工程再分包给原告田纪民，双方当时未签订书面合同。被告福建祥盛公司收取原告田纪民工程押金10000元。2012年9月份，原告与被告福建祥盛公司工地负责人杨朝良因工人管理等问题发生纠纷，后原告停止施工。设备基础工程中剩余的17个小坑由被告福建祥盛公司另找他人施工完成。2013年1月17日，原告与杨朝良签订了模板工程结算单，结算价合计56.2万元，已付39.2万元，下欠17万元。2013年2月7日，双方又签订了与1月17日内容相同的模板工程结算单，后被告福建祥盛公司向原告支付了下欠的17万元工程款。
另查，2012年4月26日被告福建祥盛公司与赵廷兵签订《泥浆泵制造单元泥水工程施工承包合同》，双方约定“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元”工程中的辅房工程由赵廷兵承包施工。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（1）原、被告的陈述，证实被告福建祥盛公司将其分包的“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元设备基础”工程中的支模板工程再分包给了原告田纪民的事实；
（2）原告提供的分公司登记情况表，证实被告新疆中油陕西分公司的基本情况；
（3）原告提供的2013年2月7日模板工程结算单，证实设备基础工程的工程量及工程单价等情况；
（4）原告提供的证人曹德科、陈玉平、车保科、潘宝红、周金让、潘双科的证言，证实六名证人受原告雇佣在宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目工程中干活及工资支付、讨要工资的情况；
（5）原告提供的2013年元月16日、2013年4月8日的谈话录音光盘2张（光盘内容除2013年7月2日田纪民与赵小兵通话部分）及整理的文字记录2份，证实原告与杨朝良就工程款问题进行沟通过，杨朝良认可收取原告10000元押金、辅楼工程欠款10960元；
（6）第二被告提供的2013年1月17日模板工程结算单，证实原告与杨朝良签订结算单，结算工程款为56.2万元，已付39.2万元；
（7）第二被告提供的2013年2月7日模板工程结算单2份，证实原告已领取工程款56.2万元；
（8）第二被告提供的《泥浆泵制造单元泥水工程施工承包合同》，证实被告福建祥盛公司将辅房工程承包给了赵廷兵；
（9）第二被告提供的《建设工程施工劳务分包合同-
土建》，证实“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元设备基础”工程系被告福建祥盛公司从新疆中油建筑安装工程有限责任公司处分包。
上述证据来源合法，内容真实，且相互印证，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、二被告是否应向原告对设备基础工程每平方米补差价10元？2、二被告是否应向原告支付辅楼工程欠款10968.28元，及对辅楼工程每平方米补差价9元？3、二被告是否应向原告返还工程押金10000元？4、二被告是否应向原告返还其垫付张禄玲的工伤费4740元？
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，被告福建祥盛公司将其从新疆中油建筑安装工程有限责任公司处分包的“宝鸡石油机械有限责任公司搬迁改造项目泥浆泵制造单元设备基础”工程中的支模板工程，经口头协议再分包给不具备建筑施工企业资质的原告田纪民，违反相关禁止性法律规定，故被告福建祥盛公司与原告田纪民之间的工程分包协议应认定无效。但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告已实际进行了施工，被告福建祥盛公司应按照约定向其支付相应工程款。关于原告主张由被告新疆中油陕西分公司支付其工程欠款等诉讼请求，因被告新疆中油陕西分公司并非本案所涉工程的总承包人，也并非本案建筑工程分包合同关系的一方当事人，原告的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
一、关于原告主张由被告福建祥盛公司对设备基础工程每平方米补差价10元即12639.79㎡×10元=126397.90元的诉讼请求，其针对该诉讼请求提供的主要证据有①电话录音，经查，该谈话内容反映不出双方当初约定的工程单价为58元／㎡或每平方米少结算10元；②证人证言，原告申请出庭作证的六名证人中，只有证人曹德科、潘双科的证言涉及到工程款单价。证人曹德科当庭陈述他曾听原告说设备基础工程单价为48元／㎡、辅楼工程单价为38元／㎡，后又听原告说价格有浮动但具体多少不清楚；证人潘双科当庭陈述他于2012年6月份听原告说工程单价为58元／㎡。曹德科的证言显然不能达到原告的证明目的，而潘双科的证言系传来证据，且系孤证，原告据此不能证明其与被告福建祥盛公司约定的工程单价为58元／㎡。另外，原告提供的自己书写的情况说明系原告单方陈述，其称约定工程单价为58元／㎡，被告福建祥盛公司对此不认可，原告该陈述没有证据相印证，本院不予采信。故对原告该诉讼请求，因其未能提供充分、有效的证据予以证实，本院不予支持。
二、关于原告主张由被告福建祥盛公司支付辅楼工程欠款10968.28元，并对每平方米补差价9元即2657.06㎡×9元=23913.54元的诉讼请求，其针对该诉讼请求提供的主要证据有①电话录音、②杨朝均、赵小兵签名书写的辅楼工程面积便条复印件、③证人证言。经查，电话录音及证人证言不能证实辅楼工程是原告从被告福建祥盛公司处分包施工，也不能证实被告福建祥盛公司拖欠原告工程款10968.28元及辅楼工程单价为47元／㎡。被告福建祥盛公司对原告提供的杨朝均、赵小兵签名书写的辅楼工程面积便条复印件不予认可，辩称其从未将辅楼工程分包给原告，也未向原告支付过辅楼工程款，关于辅楼工程其与原告无任何关系。原告也未提供证据证实杨朝均、赵小兵系被告福建祥盛公司的人员，或者证实辅楼工程系其从被告福建祥盛公司处分包并实际施工的。虽然杨朝良在电话录音中对原告辅楼工程欠款10960元的事实表示认可，但是杨朝良并未认可该欠款应由被告福建祥盛公司予以承担。对原告该诉讼请求，因其未能提供证据证实辅楼工程系其从被告福建祥盛公司处分包施工，应由被告福建祥盛公司支付工程款的事实，本院不予支持。
三、关于原告主张由被告福建祥盛公司返还押金10000元的诉讼请求，其针对该诉讼请求提供的证据有电话录音，被告福建祥盛公司在庭审中亦承认曾收取了原告工程押金10000元，其虽辩称该押金已退回原告，但未能提供证据予以证实，故对被告福建祥盛公司的该辩解意见本院不予采信。对原告该诉讼请求，本院予以支持。
四、关于原告主张由被告福建祥盛公司返还其向受伤工人垫付的工伤费4740元的诉讼请求，其提供的证据有①电话录音、②原告与张禄玲签订的协议书复印件、收条复印件、照片打印件。经查，该诉讼请求与本案不属同一法律关系，原告可另案起诉处理。故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
另外，原告提供的中十冶集团有限公司与杜虎林签订的协议书复印件、王金喜施工队宝鸡工程量结算表复印件、王金喜的证言反映的是宝鸡其他工程的工程价等情况，证人王金喜当庭也陈述每个工程之间工程单价没有可比性，他干的工程内容与原告干的工程内容不完全相同，工程单价系合同双方当事人协商约定的，原告提供的上述证据与本案不具备关联性，本院不予认定。原告提供的工资表复印件、工条复印件反映的是拖欠农民工工资的情况，与本案亦不具备关联性，本院不予认定。对原告提供的2013年7月2日谈话录音备忘录及被告福建祥盛公司提供的泥水工程结算单，因超过法院限定的举证期限，对方均不同意质证，本院亦不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建祥盛建设有限公司于本判决生效后十五日内一次性返还原告田纪民押金10000元。
二、驳回原告田纪民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告田纪民承担1000元，由被告福建祥盛建设有限公司承担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 赵晓云
二〇一三年七月二十三日
书记员 严 红