广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5783号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，公民身份号码×××0319。
委托代理人：吴晓明，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：陈瑶。
被上诉人（原审被告）：陈颜辉，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××6217。
上诉人夏靖因与被上诉人陈颜辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人夏靖向一审法院起诉请求：1.解除夏靖与陈颜辉签订的《借款协议》；2.陈颜辉清偿借款本金11851.6元，利息、逾期违约金以及罚息合共3002.41元（利息按年利率24%计算，暂计至2015年10月31日，要求计算至实际清偿之日止）；3.陈颜辉支付律师费1000元；4.陈颜辉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈颜辉作为甲方（××）、夏靖作为乙方（××）签订《借款协议》一份（编号：0757010052），该借款协议载明协议由双方于2013年12月17日在佛山市禅城区签署并履行，该借款协议约定的主要内容如下：一、甲方向乙方借款，借款详细用途为“经营”，借款本金为47406.4元，每月偿还数额为4353.48元，还款分期月数为12个月，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年1月15日至2014年12月15日。二、付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到甲方专用账号中。三、经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户中。四、甲方必须按月足额偿还乙方本金、利息、服务费（如有）及其他应付款项。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额；甲方须于每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入专用账户中。五、若甲方晚于还款日还款的，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每月单独计算；每日按当月至借款期结束的应还利息的0.2%收取罚息；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金。六、如甲方严重违反还款义务（逾期15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担。
陈颜辉作为甲方与信和汇金信息咨询（北京）有限公司作为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司作为丙方及信和惠民投资管理（北京）有限公司作为丁方签订一份《信用咨询及管理服务协议（××）》，该协议载明协议由四方于2013年12月17日在佛山市禅城区签署并履行，约定的主要内容如下：一、甲方经丁方推荐，与特定的××于2013年12月17日签署《借款协议》（借款金额为47406.4元，借款编号为0757010052），甲方在获得《借款协议》约定款项的同时，应向乙方支付咨询费3777.26元，向丙方支付审核费592.51元，向丁方支付服务费3036.62元，共计7406.39元。二、经甲方同意，甲方授权××在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借�本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由××代为支付给乙方及丙方。另，信和汇诚信用管理（北京）有限公司向陈颜辉出具《信访咨询费收取告知书》，告知陈颜辉收取200元信访咨询费，陈颜辉在“客户签名”处签名并捺印。
夏靖为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东之一。2013年12月18日，夏靖通过银行转账方式向陈颜辉支付借款39800元。借款后，陈颜辉合计向夏靖归还9期借款本息共计39181.32元。
另查明一：一审法院于2016年2月24日向夏靖送达了出庭通知书。
另查明二：夏靖与广东中信致诚律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东中信致诚律师事务所担任其与陈颜辉民间借贷纠纷一审、二审的代理人；双方约定的收费方式为按标的额比例收取律师费，代理费总额1000元。广东中信致诚律师事务所分别于2015年11月27日向夏靖开具金额为1000元的律师费发票。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，夏靖与陈颜辉签订的涉案《借款协议》应系双方的真实意思表示，不存在无效情形，双方均应依约履行。针对夏靖的诉请主张，结合一审法院确认的事实，一审法院作分析认定如下：一、关于借款本金。涉案《借款协议》约定的借款本金为47406.4元，经审查，根据相关转账凭证，夏靖向陈颜辉转账的金额为39800元，对此一审法院认定为夏靖向陈颜辉交付的借款本金。此外，夏靖主张其根据《借款协议》第三条的约定及陈颜辉的授权将咨询费、审核费、服务费等费用在借款本金中扣减并直接支付给涉案三家公司，该些费用应当计入借款本金，为此，夏靖举证相关《信用咨询及管理服务协议（××）》协议及收款收据等拟以证实。对此，一审法院认为，涉案相关咨询费、审核费、服务费等费用共计7406.39元，占借款本金的比例已达15.6%，费用明显较高，且因夏靖均系涉案三家公司的股东，存在直接的利益关系。因此，一审法院有夏靖通过合约的方式预先在借款本金中扣除高利息的合理怀疑，在是否代为支付存疑的情况下，夏靖并未进一步提供其他证据予以佐证。同时，为查明上述基本事实，一审法院依法传唤夏靖本人到庭接受询问，但夏靖无正当理由拒不到庭，致一审法院无法查明夏靖、陈颜辉与三家公司如何达成中介合意、签约经过、支付该费用方式等主要事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实�人民法院对其主张的事实不予认定。故一审法院对夏靖提出的咨询费、审核费、服务费合计7406.39元为借款本金的主张不予支持。另，夏靖还主张代陈颜辉支付信访咨询费200元，并主张该笔费用亦为出借给陈颜辉的本金；因无相关合同依据且夏靖亦未举证证明其已实际支付该笔费用，故一审法院对夏靖上述主张不予支持。
根据涉案《借款协议》中约定的借款本金及每期还本息金额，结合夏靖的陈述，可认定涉案借款的利率为月利率0.85%。根据一审法院确认的事实，陈颜辉已向夏靖偿还9期借款本息合共39181.32元。结合一审法院前述分析认定的夏靖实际出借的借款本金，可认定陈颜辉已偿还借款本金36136.62元（39181.32元-（39800元×0.85%×9）］，尚欠本金3663.38元（39800元-36136.62元］。
二、关于借款利息、违约金及罚息。根据《最高人民法院关于人�法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、利息、罚息合计不应超过年利率24%。涉案《借款协议》对违约金、利息、罚息的约定已超出上述标准，夏靖现主张按照年利率24%计算利息、罚息、逾期违约金之和，符合上述规定，一审法院对此予以支持。因夏靖系从第10期开始未按期足额偿还借款本息，第10期还款时间应为2014年10月15日，则陈颜辉应从2014年10月15日起按上述利率标准向夏靖支付借款利息、违约金及罚息。
三、关于律师费。律师费的负担原则为：有约定按约定，无约定则由当事人自行承担。本案中，涉案《借款协议》仅约定因陈颜辉未还款而带来的调查及诉讼费用由陈颜辉承担，但并未明确约定律师费。再者，律师费不是必然发生的费用，夏靖聘用律师的费用已超出了陈颜辉当初的预期。据此，夏靖该项诉�主张的依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：1.陈颜辉应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖偿还借款本金3663.38元及利息、罚息、违约金（自2014年10月15日起的利息、罚息、违约金，按年利率24%计算至实际清偿之日）；2.驳回夏靖的其他诉讼请求。如果陈颜辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序，受理费为196元，由夏靖负担146元、陈颜辉负担50元。
上诉人夏靖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈颜辉向夏靖偿还借款本金11851.6元，利息、逾期违约金、罚息（自2014年10月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由陈颜辉负担。事实和理由：1.双方当事人于2013年12月7日签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守。该《借款协议》明确约定陈颜辉向夏靖借款本金为47406.4元，经过陈颜辉同意及授权，夏靖将借款本金数额在扣除陈颜辉应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至陈颜辉的专用账户中。一审庭审中，夏靖已经提交证据证明其已经向陈颜辉转账39800元，并代为向三家公司支付7606.39元，故夏靖已经按照双方约定实际出借本金47406.4元，陈颜辉应如数归还。2.夏靖的经常居住地为北京，与涉案三家公司同处一个城市，且与该三家公司一直保持业务往来，夏靖在陈颜辉资金周转困难向该三家公司支付中介费用的情况下通过现金方式替其向该三家公司支付咨询费、审核费、服务费等费用，该三家公司向夏靖出具收据，以上约定符合意思自治，亦符合常理。若仅以上述中介费用是通过现金支付不符合一般的交易习惯为由否认夏靖代陈颜辉支付涉案中介费的事实有失公平。
被上诉人陈颜辉未发表答辩意见。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是涉案的咨询费、审核费及�务费等应否计入借款本金。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，夏靖提交的其与陈颜辉签订的《借款协议》，陈颜辉与信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议（××）》，虽反映了夏靖与陈颜辉之间约定陈颜辉向夏靖借款47406.4元，交易方式为网上银行汇款，以及陈颜辉同意授权夏靖在向陈颜辉提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，由××夏靖代为支付给上述三家公司的事实。但首先，夏靖均为上述三家公司的股东之一，与上述三家公司之间均存在利害关系。夏靖向陈颜辉提供借款，却又由其参与投资成立的三家公司以各种名目总计收取高额费用，一方面收取的费用比例相对较高，另一方面亦未能提交证据证明其收取咨询费、审核费及服务费等费用已经取得相关部门的核准。其次，夏靖同时提起了多个诉讼，均是以与本案相似的方式出借款项，即由夏靖作为××，同时由夏靖代为向涉案的三家公司支付咨询费、审核费及服务费等，并将该笔费用计入借款本金。因此，夏靖与涉案三家公司明显是互相串通的运作模式，以代为支付咨询费、审核费及服务费等方式预先在借款本金中扣除高额利息。综上，本院认为夏靖在与陈颜辉的借款合同中约定由夏靖代为支付咨询费、审核费及服务费等属于以合法形式掩盖非法目的，其行为为无效的民事行为。一审法院未将该部分费用计入借款本金符合法律规定，本院予以维持。夏靖的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月十二日
书记员 杨元盛
书记员 黎梦婷