河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第91号
原告张福申，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人白书辉，该局法制大队大队长，一般代理。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告张福申不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年7月20日作出的唐润公（泉）行罚决字[2015]0485号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，于2015年8月19日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了此案，原告张福申、被告唐山市公安局丰润区分局副政委许国良、委托代理人白书辉到庭参加了诉讼。2016年1月11日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2015年7月20日作出唐润公（泉）行罚决字[2015]0485号行政处罚决定，被告查明:2015年7月19日11时许，罗文口村皮之华、于友霞、张福申、高振银、于木清、于化友六人到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，证人证言，训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张福申处以行政拘留七日的处罚。
原告张福申诉称，2015年7月20日，原告到北京相关部门反映问题，下车后被警察拦截送至马家楼接济中心。由居住地信访人员工作人员接回后，被告以扰乱公共场所秩序罪为由，对原告行政拘留七天，系被告捏造事实，滥用职权，越权执法。原告认为，依据《宪法》第四十八条、八十九条的规定，依法进京提出建议和控告的过程中，没有扰乱公共场所秩序的行为，被告对原告的处罚没有事实依据，属于事实不清、证据不足，纯属编造事实打压报复信访人。况且证人证言只能证明原告从马家楼接济服务中心接回，不能证明原告在北京中南海周边有违法行为事实。训诫书只是一种告诫形式，没有载明违法事实，不能作为违法证据。即使原告在事发地有违法行为，可由事发地公安机关给予处罚，居住地公安机关没有管辖权，因此法院应对被告给予原告违法处罚决定给予撤销，对被告越权执法、滥用职权的违法行为给予纠正，行政机关相关违法行为人滥用职权的行为对个人及社会造成了极大的危害，给政府的公信力造成了严重的负面影响，极度损害了公安机关的光辉形象，应依法追究相关责任人的法律责任。请求依法撤销唐润公（泉）行罚决字[2015]0485号行政处罚决定，依法赔偿原告一切经济损失，包括精神、人格名誉、误工等损失，并公开道歉，恢复原告名誉权、人格权。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。经依法查明，2015年7月19日11时许，罗文口村皮之华、于友霞、张福申、高振银、于木清、于化友六人到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，证人证言，训诫书等证据证实。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款、第四十七条的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法，不存在原告提出的违法赔偿的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2015年7月20日张福申询问笔录一份；2、2015年7月20日于化友询问笔录一份；3、2015年7月20日高振银询问笔录一份；4、2015年7月20日于木清询问笔录一份；5、2015年7月20日于友霞询问笔录一份，证据1-5证明2015年7月19日，原告伙同他人到中南海周边非正常上访；6、高晓军亲笔证词一份；7、包宏才亲笔证词一份，证据6、7证明原告伙同其他人员到北京非正常上访被北京警方送到马家楼的事实；8、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对皮之华的训诫书；9、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对张福申的训诫书；10、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对于友霞的训诫书；11、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对于化友的训诫书；12、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对高振银的训诫书；13、2015年7月19日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对于木清的训诫书，证据8-13证明原告等人于2015年7月19日去北京中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序的行为；14、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；15、报警案件登记表，证明被告受案过程；16、受案登记表，证明被告对原告的违法行为及时处警、受案；17、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告拟作出的处罚行为的事实、理由及时进行了告知并听取了当事人的陈述和申辩；18、行政处罚审批表，证明被告依据相关程序作出了处罚决定的审批；19、唐润公（泉）行罚决字[2015]0485号行政处罚决定书；20、唐润公（泉）行罚决字[2015]0486号行政处罚决定书；21、唐润公（泉）行罚决字[2015]0487号行政处罚决定书；22、唐润公（泉）行罚决字[2015]0488号行政处罚决定书；23、唐润公（泉）行罚决字[2015]0489号行政处罚决定书；24、唐润公（泉）行罚决字[2015]0490号行政处罚决定书，证据19-24证明被告依法将处罚决定送达了本人；25、张福申等人的行政拘留回执六份，证明被告于2015年7月20日至7月27日对原告执行了七日的行政拘留处罚；26、受案回执；27、高振银、皮之华、于友霞、于化友、于木清行政处罚告知笔录五份；28、裁量标准说明一份，证据26-28被告均未当庭举证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条;2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告认为，笔录中没有描述原告做了什么，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的事实；对证据2-5，原告认为笔录同原告扰乱公共场所秩序的事实没有关联性，被告所说原告伙同其他人去北京上访，上访是合法的，这些证言与原告无关；对证据6、7，原告认为，证词中提到原告到北京非法上访，证词与事实不符，原告是依《宪法》规定，合法、合理去北京上访，是符合法律规定的，是宪法赋予人民的权利，两位证人表述的是将原告从北京马家楼接济中心接回，与本案原告扰乱公共秩序没有直接关联；对证据8-13，原告对其来源合法性存在质疑，原告认为，训诫书应当由北京警方交给当事人，原告本人没有收到北京警方训诫书原件，被告只能从原告处得到训诫书，且被告提供的训诫书都是复印件；对证据14，原告无异议；对证据15，原告认为，报案登记是包宏才报的案，包宏才没有在案发现场，没有看见原告具体扰乱公共秩序的事实，包宏才的报案应该是虚假的；对证据16，原告认为，受案登记表称张福申等人去北京非正常上访，扰乱公共场所秩序，没有事实；对证据17-25，原告认为，公安机关没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法对原告实施传唤、告知家属等程序规定，被告的程序存在违法。
对被告提供的法律依据1，原告对被告所主张的第七条没有异议，但对管辖权有异议，被告依据《治安管理处罚法》第七条对原告在北京扰乱公共秩序作出处罚，事发地在北京，北京公安机关把原告送到马家楼接济中心，没有对原告作出处罚，原告没有收到任何处罚决定书，被告的主管范围是本行政区域内即丰润区，无权处罚原告，对被告提供的法律依据2，原告认为被告提供的处罚依据是不应采纳的，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第一百三十五条第二款、《行政处罚法》第二十七条、《治安管理处罚法》第五条、第十九条、第二十三条规定，原告即使被训诫，原告也没有造成任何行为后果，没有任何事实行为存在，原告只是在途径中南海周边被警察安检检查时，发现是上访人员，北京警察问“你是等政府把你接回去，还是自己走，要等政府接回去就跟我们走，要是自己走就可以走了”，所以，被告的法律依据是不合理的，是明显不当的。
本院对上述证据认证如下：被告在举证期限内提交的证据1-25具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2015年7月19日，原告张福申与皮之华、于友霞、高振银、于木清、于化友等六人以反映纠纷问题到北京中南海周边走访，于同日11时56分10秒，在北京中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并全部予以训诫，训诫书均载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。次日凌晨，原告等人被接回丰润，随后，唐山市公安局丰润区分局民警对原告等人进行了询问，并将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告在询问笔录及告知笔录上签字。2015年7月20日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出了被诉处罚决定，对原告处以行政拘留七日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。故本院认定，被告于2015年7月20日作出的唐润公（泉）行罚决字[2015]0485号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的行政赔偿请求没有事实或者法律依据，应当驳回原告的赔偿请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张福申的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张福申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 果 兴
二〇一六年六月十六日
书记员 赵国娟