江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏01执复62号复议申请人（被执行人）：南京经典房地产开发有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮路。法定代表人：李文金，该公司董事长。委托代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。申请执行人：章臣富，男，1957年9月29日生，汉族，住南京市溧水区。委托代理人：蔡少华，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。委托代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。南京经典房地产开发有限公司（以下简称经典公司）不服南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2017）苏0117执异18号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月7日举行了听证，经典公司的委托代理人陈源花，章臣富的委托代理人蔡少华、章洲颖参加了听证。现已审查终结。溧水法院查明，章臣富与徐艺、经典公司、南京贤聚楼农副产品销售有限责任公司（以下简称贤聚楼公司）、南京金戈机械制造有限公司（以下简称金戈公司）、李文金保证合同纠纷一案，该院审理后作出（2014）溧民初字第683号民事判决书，该判决书确定：一、徐艺在判决生效之日起十五日内偿还章臣富300万元及相应利息（以本金300万元从2013年6月19日起计算至判决确定还款之日止，按照月利率2%计付）；二、徐艺在判决生效之日起十五日内偿还章臣富律师费2万元；三、经典公司、贤聚楼公司、金戈公司、李文金对上述一、二款项承担连带还款责任。经典公司不服该判决，向本院上诉，本院于2015年6月25日作出（2015）宁商终字第116号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判决。因各被告未履行生效判决书确定的义务，章臣富向溧水法院申请执行，该院于2015年9月10日立案受理，执行案号为（2015）溧执字第1749号。上述案件审理期间，溧水法院于2014年5月16日作出（2014）溧民初字第683-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求南京明联房地产开发有限公司（以下简称明联公司）停止向经典公司支付款项370万元。该案进入执行程序后，溧水法院于2015年9月4日裁定扣留、提取贤聚楼公司在南京金箔集团金宝市场有限公司（以下简称金宝公司）租金收入105万元。该债权实际执行到位787500元，到账日期为2015年11月5日，该院在扣除案件执行费15000元后将77.25万元拨付给章臣富。2015年9月28日，溧水法院作出（2015）溧执字第1774号（该案为王燕申请执行经典公司等民间借贷纠纷案件）、1749号执行裁定书和协助执行通知书，裁定提取经典公司在明联公司的到期债权1500万元。明联公司收到该院执行裁定书和协助执行通知书后，与章臣富、经典公司多次就款项支付协商，但未达成一致意见。2015年10月19日，溧水法院向明联公司送达限期履行到期债权通知书。2015年12月9日，明联公司汇至溧水法院1150万元。该院在扣除案件执行费2万元后将其中398万元拨付申请执行人章臣富。至此，本案章臣富共收到执行案款476.75万元。2016年11月14日，溧水法院在执行王燕与经典公司等民间借贷纠纷一案中作出（2015）溧执字第1774号执行裁定书，裁定扣留、提取贤聚楼公司在金宝公司的租金收入300万元。经典公司异议称，溧水法院在执行章臣富与经典公司等保证合同纠纷一案中，于2016年1月14日作出的（2015）溧执字第1749号执行裁定书，认定被执行人未全部履行生效判决书确定的义务，并继续采取执行措施。因该案审理中章臣富已申请查封了经典公司在明联公司的到期债权370万元。该案进入执行后，经典公司经法院执行共支付章臣富477.25万元。依据生效判决书经典公司应付章臣富的本金、利息、诉讼费用等为4875100元。扣除因章臣富查封明联公司到期债权导致经典公司未能及时受偿产生的利息损失821333.33元，本案经典公司已多支付章臣富477945.65元，生效判决书确定的内容经典公司已全部履行完毕。因此，请求确认经典公司已全部履行判决义务，撤销2016年1月14日作出的（2015）溧执字第1749号执行裁定书。溧水法院另查明，经典公司与明联公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）宁民初字第16号民事调解书，依据该调解书第一项：明联公司给付经典公司6000万元补偿款（本调解书签收后10日内由经典公司申请解除本案的诉讼保全，诉讼保全解除后10日内明联公司支付经典公司1000万元，2013年1月31日前支付1500万元，2013年6月30日前支付1000万元，2014年1月31日前支付1000万元，2014年6月30日前支付1000万元，2015年1月31日前支付500万元）。该案本院2015年12月23日立案执行，执行案号为（2015）宁执字第698号。溧水法院认为，第一，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，双方当事人主要对经典公司按照生效判决所应当承担的债务中的利息部分存有争议。该利息包括生效法律文书确定的一般债务利息和迟延履行期间的加倍部分债务利息。其中，一般债务利息依据判决书应计算至实际付款日，即第三人债权提取到法院之日。加倍部分债务利息，因系人民法院依法对被执行人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务时采取的惩罚性措施。而本案诉讼过程中已对经典公司财产进行了足额保全，未按判决书指定期限履行的责任不在经典公司。因此，如要求经典公司承担迟延履行期间的加倍部分债务利息，则加重了经典公司的债务负担，有失公平。故经典公司本案中应承担的利息只应为判决确定的一般债务利息。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”因此，申请执行人章臣富申请保全经典公司到期债权符合法律规定，并非不当保全。且章臣富并未享受到该到期债权停止支付期间所产生的利益。因此，经典公司主张章臣富申请保全后明联公司停止支付到期债权所产生的利息损失，应在经典公司承担的债务中扣减的意见，无事实和法律依据，该院不予支持。第三，本案中共执行经典公司款项476.75万元。按照实现债权的有关费用、利息、主债务先后顺序抵充的原则，其中2015年11月5日执行到位的77.25万元，分别清偿申请执行人实现债权的费用5.61万元（含律师费2万元、案件受理费及保全费3.58万元、公告费300元）、利息71.64万元，尚余利息102.16万元。2015年12月9日执行到位的398万元，分别清偿利息108.76万元（102.16万元+6.6万元）、本金289.24万元。因此，本案尚剩余本金10.76万元（300万元-289.24万元）及相应利息未执行到位。综上，生效判决书所确定的内容经典公司并未完全履行，该院执行中继续采取相关执行措施符合法律规定。经典公司的异议请求，溧水法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，作出（2017）苏0117执异18号裁定：驳回经典公司的异议请求。经典公司向本院申请复议称，请求确认经典公司已经全部履行了义务，撤销（2017）苏0117执异18号执行裁定和（2015）溧执字第1749号执行裁定。事实与理由：经典公司认为经法院执行已经给付申请执行人4472500元，远远超过了其申请执行的本金与利息及费用。执行法院于2015年9月14日作出了（2015）溧执字第1749号执行裁定，认为经典公司没有全部履行生效法律文书确定的义务，经典公司认为执行法院适用法律错误。本案诉讼过程中对经典公司财产进行了足额保全，未按判决书指定期限履行的责任不在经典公司，则不应当再执行这期间的正常利息。同时正因为申请执行人对经典公司的到期债权进行了保全并要求对方不得向经典公司支付，经典公司不能如期收到此笔债权，对经典公司的到期债权所产生的权益造成了损失。申请执行人应当对此笔债权到期后继续查封行为造成的损失承担赔偿责任，经典公司认为已不欠申请执行人欠款和利息，相反申请执行人还应赔偿因诉讼保全给经典公司造成的利息损失。章臣富称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。执行法院没有支持我们要求的罚息，已经对经典公司有所照顾。章臣富在案件审理期间要求保全经典公司的到期债权合理合法，快要到期后进行续封也符合规定，且章臣富并未享受到债权保全所带来的利益。溧水法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。结合本案，章臣富在诉讼过程中申请保全经典公司的到期债权，执行法院依法作出了相应的民事裁定书和协助执行通知书，该保全行为符合法律规定。虽然该款被依法保全，但不影响经典公司通过法院履行其到期付款的义务。因其未履行此义务，且章臣富未享受到该到期债权停止支付期间所产生的利益，故经典公司主张章臣富申请保全后明联公司停止支付经典公司到期债权所产生的权益损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于经典公司在复议中提出的有关赔偿损失的请求，其在本案执行异议审查程序中并未主张，故本案复议不予审查。综上所述，经典公司的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对溧水法院（2017）苏0117执异18号异议裁定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回南京经典房地产开发有限公司复议申请，维持南京市溧水区人民法院（2017）苏0117执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 史 俊审判员 张 宏审判员 陈树年二〇一七年六月二十九日书记员 李 好