济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第997号
原告康振兰，女，1973年4月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人仇萍，山东统河律师事务所律师。
委托代理人韩峰，山东统河律师事务所律师。
被告崔培杰，男，1938年7月12日出生，汉族，无业，住山东省泰安市。
委托代理人孙茂信，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人李娟，山东京鲁律师事务所律师。
第三人崔玉东，男，1970年3月20日出生，汉族，济南铁路局机务段职工，住济南市。
原告康振兰与被告崔培杰、张传莲民间借贷纠纷一案，于2013年5月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张代蕙独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告崔培杰申请对原告提供借条的真实性进行鉴定，后依法组成合议庭。2014年1月8日张传莲因病去世，原告康振兰不要求追加其继承人参加诉讼。2014年1月20日崔玉东向本院提出申请，以涉案财产为夫妻共同财产，自己对诉讼标的有独立请求权为由申请以第三人身份参加诉讼，本院准许后于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告康振兰及其委托代理人仇萍、韩峰，被告崔培杰的委托代理人李娟，第三人崔玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康振兰诉称，2011年9月5日，被告崔培杰向原告借婚前财产50万元整，借款利率为年息10%，期限3年，并承诺如无法清偿本金和利息时，自愿将经纬嘉园某室房屋无偿转让给原告个人，折抵所欠原告债务。截止2013年3月31日被告未向原告偿还任何本金和利息，在2012年9月5日后原告曾多次要求被告支付到期应付的年利息，但被告均明确表示不予偿还，且考虑到被告年龄问题，原告认为如果按照原约定的三年期限后再主张本息将会对原告造成更大的损失。为此原告诉到法院，要求判令被告崔培杰偿还借款人民币50万元及利息（2011年9月5日至2013年3月31日的利息按年息10%计算为78611元，之后至判决生效之日止的利息按年息10%计算）。
原告康振兰提供的证据有：借条原件一份、发票和完税凭证各一份、账户明细一份、现金交款单一份、存折复印件一份。
被告崔培杰辩称，被告从未向原告借过钱，双方不存在借贷关系。原告是我大儿媳，我除冬天外平时在泰安老家。铁路局有福利房，是原告两口子以我的名义买的。2011年9月5日我到原告家过八月十五，原告特别热情，我喝了酒，后又喝茶，原告让我给她写个条，说留个证据，我有四个子女我老了他们来分房怎么办。原告说花了37万元，再装修得10多万，让我写50万的借条，按每年10%的利息五年还清，否则房子归原告所有。她说一句我写一句，写完我就走了。后来原告将条改了，将五年改成了三年，照片上的条是我写的，原告提供的条不是我写的，我一年收入好几万，用不着借原告的钱。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告崔培杰提供借条照片一张、选房照片一宗、网上打印材料数页、居民死亡证明一份、殡葬证一份。
第三人崔玉东述称，申请人与康振兰于2001年结婚，婚后有出租车一辆，连续运营两年半，收入10几万元；买洛口服装市场商铺一间，2007年开始炒作股票权证，后开办多个账户，账户及资金都是合用，还投资过济正的集资，申请人的工资奖金也交给原告管理，夫妻结婚10多年存下不少婚后财产，申请人有2007年的存折可以显示之前的存款情况，康振兰2008年卖房是因为还银行炒股的贷款10万元，其财产都有去向。2011年买房是申请人督促她从股市里转出的共同财产，而非康振兰的个人财产。康振兰恶意隐瞒事实，隐藏转移股市银行几十万元。申请人认为涉案财产非康振兰婚前财产，而是夫妻共同财产，被告崔培杰应返还原告和申请人夫妻两人借款37万元，我应分一多半。
第三人崔玉东提供济南铁路局职工住房配售相关文件一宗、日记记录、借条照片两张、收据复印件两份、职工住房配售合同书一份、济南机务段交款单一份、存折复印件两份、股票账户本两份。
经审理查明，原告康振兰与崔玉东于2001年结婚，崔玉东系被告崔培杰之子，崔玉东与康振兰夫妻关系出现矛盾，现双方的离婚案件正在审理中。
崔培杰自济南铁路系统退休，崔玉东现在济南铁路局机务段工作。2011年铁路局职工集资建房，康振兰夫妻以崔培杰名义操作此事。2011年8月31日，崔玉东代崔培杰与济南铁路局签订《济南铁路局职工住房配售（集资建房）合同书》一份，约定集资建房坐落于济南市经纬嘉园，崔培杰购买某室，建筑面积暂定92.02平方米，预计2013年12月竣工。每平方米4231元，崔培杰预交集资款总额为389337元，首次交集资款10万元，于签订协议前交清。第二次交款27万元，交款总额37万元。合同还对双方权利义务的其他事项进行了约定。崔玉东提供的收据显示以崔培杰名义交款两次，2011年6月15日交款10万元、2011年8月31日交款27万元。
审理过程中原告康振兰提供崔培杰出具的借条一份，内容为：“借康振兰现金50万（婚前财产）每年利息10%计算3年还清，如还不清房屋经纬嘉园某号归康振兰所有，与任何人无关。本协议自愿签订自2011年9月5日生效。”崔培杰对该借条的真实性提出异议，认为不是自己所写，并提出鉴定申请。北京法源司法科学证据鉴定中心接受本院委托后做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材上的字迹与样本上的相同字迹是同一人书写；2、检材上落款处“崔培杰”签名字迹与样本上“崔培杰”签名字迹是同一人书写；3、依据现有条件无法对检材上字迹的形成时间做出鉴定意见。”
另查明，原告康振兰于2000年7月20日与崔玉东结婚前以273928元的价格购买万盛园小区房屋一套，后于2008年6月卖出，得款50余万元。康振兰提供的存折显示2011年6月15日其分两次从自己存折上取现金合计95999元，2011年8月31日取现金27万元。
本院认为，原告康振兰提供的借条，被告崔培杰虽认为不是自己当时写的那一份，但经过司法鉴定确认该借条为被告崔培杰所写，结合铁路系统集资建房、崔培杰名下确有购房、且其自称并未付款及康振兰从自己账上取款等事实，可以认定崔培杰与康振兰之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，受法律保护。关于借款金额问题，借条上注明的借款金额为50万元，但购房合同书、铁路局收据及康振兰提供的存折上均显示确已交付37万元，对该37万元本案各方当事人均无异议，本院予以确认。另13万元，原告康振兰第二次开庭时陈述买小房时给了被告13万元现金，是在齐鲁银行和楼下的中国银行凑的，2011年9月5日打条当日给的。第三次开庭陈述想不起13万元哪里取的，相关证据也找不到了。被告和第三人否认存在原告支付给被告13万元的事实。本院认为，民间借贷涉及的相关资金款项应结合当事人的关系、交易习惯、支付能力、转账记录等事项综合认定，本案被告崔培杰书写的借条虽表明借款金额为50万元，但其中的13万元原告没有提供转账或取款的证据，也没有提供证据证明被告当时有购小房的需求，前期选房及交购房款等事宜均为原告及第三人办理，将13万元直接交给被告也与前期操作方式不符，对原告该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付借款50万元自2011年9月5日至判决生效之日止按年息10%计算的利息，本院认为其主张的利息计算期间及利率均符合法律规定，但计息本金应为37万元，超出部分本院不予支持。
被告崔培杰出具的借条表明借款3年还清，借款日期为2011年9月5日，还款最后日期应为2014年9月5日，但由于原告与第三人婚姻关系出现危机，离婚诉讼正在审理，原被告之间过去因亲属关系建立起来的信任与支持因矛盾的出现已不复存在，且被告崔培杰否认借款事实，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”据此原告要求被告提前履行还款义务符合法律规定。
关于第三人崔玉东主张本案所涉款项系夫妻共同财产要求分割的问题，本院认为，被告崔培杰书写的借条明确表明所借款项系原告康振兰婚前财产，且确有原告婚前所购房屋在婚后出卖得款50余万元的事实，第三人崔玉东没有提供足以否定上述事实的证据，也不能证明本案所涉借款系其与康振兰的婚后共同财产，其要求分割的诉讼请求与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告崔培杰欠原告康振兰借款37万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告崔培杰支付原告康振兰借款利息（以本金37万元为基数按年息10%自2011年9月5日计算至本判决生效之日止），同上款一并付清。
三、驳回原告康振兰其他诉讼请求。
四、驳回第三人崔玉东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12986元，由原告康振兰负担2000元，被告崔培杰负担8086元，第三人崔玉东负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张代蕙
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 郑乃民
二〇一四年四月一日
书 记 员 郭建军