江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02147号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路三喜大厦A座302、303室。
负责人葛激扬，该公司总经理。
委托代理人于勇，该公司员工。
委托代理人许清箐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）沈菊萍。
委托代理人施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周钰程。
委托代理人陆海荣，江苏禾东律师事务所律师。
原审被告安诚财产保险�份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环路49号外滩大厦5楼。
上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人沈菊萍、周钰程，原审被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月6日，周钰程酒后驾驶苏F×××××号小型轿车与方水平驾驶的电动自行车（后载沈菊萍）发生交通事故，致方水平、沈菊萍受伤，车辆受损。方水平于2014年9月10日在医院死亡。本起事故经交警部门认定，由周钰程承担主要责任，方水平承担次要责任，沈菊萍无责任。周钰程驾驶的苏F×××××号小型轿车登记在启东海德利机电设备制造有限公司名下，其在安诚保险公司处投保交强险，在华安保险公司处投保保额为50万元的商业险，未投不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。事发当日，沈菊萍被送往启东市人民医院住院治疗，于9月11日出院并转至复旦大学附属中山医院住院治疗，于10月21日出院。2015年1月24日，沈菊萍至启东市中医院住院治疗，于2月3日出院。沈菊萍共计住院55天，花费医疗费228544.86元。沈菊萍向周钰程、安诚保险公司、华安保险公司主张赔偿医疗费228544.86元、住院伙食补助费990元、营养费550元。
事故发生后，周钰程已向方水平、沈菊萍垫付205000元。安诚保险公司在庭审中与沈菊萍达成赔偿协议，在交强险限额内赔偿沈菊萍医疗费1万元。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。沈菊萍因交通事故受损，有权主张并获得赔偿。按照法律规定，因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。
原审确认本案争议焦点为：周钰程饮酒后驾车，华安保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。肇事车辆的投保人与华安保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向�保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，保险公司应证明其已经尽到提示义务，本案保险公司仅提供肇事车辆以往的投保记录不能证明其已尽到该项义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。华安保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，原审核定沈菊萍的损失如下：医疗费225471.86元、住院伙食补助费990元、营养费550元。沈菊萍医疗项下损失合计227011.86元，因安诚保险公司已与沈菊萍达成赔偿协议在交强险限额内赔偿1万元。周钰程未投保不计免赔险，故余款217011.06元，由华安保险公司在商业险限额内赔偿147568.06元（217011.06元×80%×85%），周钰程赔偿32551.66元（217011.06元×15%），其垫付的205000元，因本案沈菊萍仅就医疗费部分提出主张，尚有其他费用未处理，故暂不退还。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安保险公司应于判决发生法律效力之日起二十日内在第三者责任保险限额内赔偿沈菊萍因交通事故造成的医疗费损失147568.06元；二、周钰程应于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿沈菊萍因交通事故造成的医疗费损失计32551.66元。本案受理费1330元，依法减半收取665元（沈菊萍已预交），由沈菊萍负担65元，由周钰程负担400元，由华安保险公司负担200元。
宣判后，华安保险公�不服，向本院提起上诉称：1、案涉商业险保单背面印有合同条款，其中对免责部分已经加黑加粗提示，应当认定我司已经履行提示义务。投保单虽无投保人签章，但投保人已实际支付保险费，应视为对条款的追认。而且投保人作为一个企业法人，具备较自然人更强的法律风险防范意识和合同缔约能力，对法律的禁止性规定应当知晓。如果在此情形下仍由我司承担酒后驾车造成的损失，显然有悖“引导社会公众谨慎驾驶、安全驾驶”的价值导向。2、肇事车辆未投保不计免赔，原审未扣除15%事故责任免赔率，缺乏事实和法律依据。3、诉讼费用不应由我司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈菊萍答辩称，投保人的明确说明义务可适当减轻但不可免除，华安保险公司主张其已尽到合理提示义务，但未能提交投保人在投保单上的签字或盖章�证据予以证明，原审据此未予认定免责条款的效力并无不当。关于15%的免赔率，原审法院已经扣除。至于诉讼费，根据法律规定是由法院决定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周钰程答辩称，基本同意沈菊萍意见。强调一点，关于免责条款的提示，华安保险公司没有任何证据证实在投保时向被保险人告知了酒驾属于免责条款的具体内容，所以原审对事实认定和法律适用是正确的。请求二审法院维持原判。
原审被告安诚保险公司未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：华安保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出�示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。关于华安保险公司有无履行提示义务，原审中华安保险公司并未提交充分证据证明其已经履行了相应的提示义务，故应由其承担举证不能的法律后果。案涉投保单并无投保人签字或盖章，本�对华安保险公司关于免责条款已加黑加粗、支付保险费应视为对条款追认的上诉主张不予采信。关于免赔率，原审在认定华安保险公司赔偿责任时对相应免赔部分已经予以扣除。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审法院确定由保险公司分担诉讼费用依法有据。
综上，华安保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆媛霞