北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7929号
上诉人（原审原告）北京滨欣利源财务咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号B座2I。
法定代表人梁秀臣，总经理。
委托代理人许琦，男，1982年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）孙立冰，女，1979年12月9日出生。
上诉人北京滨欣利源财务咨询服务有限公司（以下简称滨欣利源公司）因与孙立冰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滨欣利源公司在一审中起诉称：孙立冰没有办理交接手续，等待其到滨欣利源公司办理完离职手续后才能支付其劳动报酬；孙立冰与滨欣利源公司签订了劳动合同，合同期限为2013年7月18日至2014年7月17日，根据法律规定，双方劳动合同是延续的；孙立冰2015年3月14日起一直未到滨欣利源公司上班，旷工至今，在此特通知孙立冰3日内到滨欣利源公司办理离职手续方付劳动报酬。如不按时到滨欣利源公司办理离职手续，滨欣利源公司将按照旷工处理；年假已休，不同意支付。故滨欣利源公司诉至法院要求：1.不支付2015年2月18日至2015年3月13日的工资2657.47元；2.不支付2014年7月18日至2015年3月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额23800元；3.不支付2014年7月18日至2014年12月30日未休年休假工资512.5元。
孙立冰在一审中答辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意滨欣利源公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月18日孙立冰入职滨欣利源公司，双方签订了2013年7月18日至2014年7月17日的劳动合同，合同到期后双方再未续签。滨欣利源公司每月18日以现金签字领取方式支付孙立冰上月18日至本月17日工资，工资正常支付至2015年2月17日，此后未再支付工资。双方均认可孙立冰正常工作至2015年3月13日，之后孙立冰未再到滨欣利源公司工作。孙立冰提交了《劳动合同》、《劳动合同补充协议》、《社会保险缴费记录》，其中2013年7月18日的《劳动合同补偿协议》中约定“1.试用期：3-6个月，试用期工资：2000元。2.月薪：试用期过后每月工资2500元起，根据工作完成程度，每月递增，最高3000元”。滨欣利源公司对上述证据真实性认可，并提交《劳动合同管理制度》，认为双方劳动合同到期后延续劳动关系，孙立冰对此《劳动合同管理制度》真实性不予认可。
关于工资情况，孙立冰主张试用期3个月，试用期工资每月2000元，2013年11月17日之后每月工资3000元，2014年7月17日合同期满后每月工资3400元。滨欣利源公司则主张孙立冰每月基本工资2000元加绩效工资每月固定1400元，并提交了两张《支出凭单》，其上面分别显示“孙立冰2014年11月18日至2014年12月18日工资3400元，扣除保险260元，实发3140元。其中基本工资2000元，绩效工资1400元”；“孙立冰2015年1月18日至2月18日工资3400元，车补60元，扣除保险260元，实发3200元整。其中基本工资2000元，绩效工资1400元”。领款人有孙立冰签字。孙立冰对签字的真实性表示认可，但主张“其中基本工资2000元，绩效工资1400元”这句话是后写上去的，不予认可，双方并没有约定基本工资与绩效工资，每月基本工资应该是3400元。
关于年休假情况，孙立冰主张2014年5天年假未休，滨欣利源公司主张2014年孙立冰已休过年假，但未提交证据。
孙立冰主张滨欣利源公司以口头方式违法解除劳动关系，滨欣利源公司主张孙立冰自2015年3月14日起一直旷工，没有向公司请假，在一审庭审中当庭告知孙立冰因一直旷工，与孙立冰解除劳动关系。
孙立冰以滨欣利源公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付2015年2月18日至2015年3月13日工资2800元；二、支付2014年7月l8日至2015年3月13日未签订劳动合同双倍工资差额23800元；三、支付违法解除劳动关系的赔偿金12300元；四、支付2014年1月1日至同年12月31日未休年假工资512.5元。2016年1月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06429号仲裁裁决书，裁决：一、滨欣利源公司支付孙立冰2015年2月18日至2015年3月13日期间工资2657.47元；二、滨欣利源公司支付孙立冰支付2014年7月18日至2015年3月13日未签劳动合同双倍工资差额23800元；三、滨欣利源公司支付孙立冰2014年7月18日至2014年12月31日未休年假工资512.5元；四、驳回孙立冰其他仲裁请求。滨欣利源公司不服全部仲裁裁决诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资情况，滨欣利源公司主张孙立冰每月基本工资2000元加绩效工资每月固定1400元，并提交了两张《支出凭单》，《支出凭证》显示“孙立冰2014年11月18日至2014年12月18日工资3400元，扣除保险260元，实发3140元。其中基本工资2000元，绩效工资1400元”和“孙立冰2015年1月18日至2月18日工资3400元，车补60元，扣除保险260元，实发3200元整。其中基本工资2000元，绩效工资1400元”，孙立冰对签字处真实性认可，但主张“其中基本工资2000元，绩效工资1400元”是后填写上去，真实性不予认可，主张试用期工资每月2000元，2013年11月17日之后每月工资3000元，2014年7月17日合同期满后每月工资3400元。滨欣利源公司未再就孙立冰每月现金签字领取工资支付情况进行举证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，应当承担不利后果。双方均认可2013年7月18日《劳动合同补偿协议》真实性，《劳动合同补偿协议》中约定“1.试用期：3-6个月，试用期工资：2000元。2.月薪：试用期过后每月工资2500元起，根据工作完成程度，每月递增，最高3000元”，与孙立冰陈述相互印证，结合本案情况，该院采信孙立冰关于试用期工资每月2000元，2013年11月17日之后每月工资3000元，2014年7月17日合同期满后每月工资3400元的主张。
关于劳动合同签署情况，用人单位有义务与劳动者签订书面的劳动合同，双方劳动合同于2014年7月17日到期后再未续签，而孙立冰继续正常工作至2015年3月13日，故滨欣利源公司应当向孙立冰支付2014年7月18日至2015年3月13日未签劳动合同双倍工资差额23800，孙立冰同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，该院不持异议。
关于工资支付情况，双方均认可孙立冰正常工作至2015年3月13日，工资正常发放至2015年2月17日，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故滨欣利源公司应当支付2015年2月18日至2015年3月13日工资2657.47元，孙立冰同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，该院不持异议。
关于年休假工资，孙立冰2013年7月18日入职，应于2014年7月18日开始享受每年5天的年休假，因滨欣利源公司未就安排孙立冰休年假主张举证，故该院采信孙立冰2014年未休年假的主张，根据相关法律规定，滨欣利源公司应支付孙立冰2014年7月18日至2014年12月31日未休年休假工资512.5元，孙立冰同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、八十二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滨欣利源公司于判决生效后7日内支付孙立冰自2015年2月18日至2015年3月13日期间工资2657.47元；二、滨欣利源公司于判决生效后7日内支付孙立冰自2014年7月18日至2015年3月13日期间未签劳动合同双倍工资差额23800元；三、滨欣利源公司于判决生效后7日内支付孙立冰自2014年7月18日至2014年12月31日期间未休年假工资512.5元；四、驳回滨欣利源公司全部诉讼请求。如果滨欣利源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
滨欣利源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、适用法律错误。滨欣利源公司不同意给付工资的理由是孙立冰在2015年2月18日至2015年3月13日旷工，不同意支付双倍工资差额的理由是第一份劳动合同签订并届满后第二份劳动合同自动延续，且因孙立冰不享受年假，故滨欣利源公司不应当支付孙立冰年假工资。综上，滨欣利源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判滨欣利源公司不支付孙立冰2015年2月18日至2015年3月13日的工资2657.47元，不支付2014年7月18日至2015年3月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额23800元，不支付2014年7月18日至2014年12月30日未休年休假512.5元；2.一审、二审诉讼费由孙立冰承担。
孙立冰服从一审法院判决，其针对滨欣利源公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回滨欣利源公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，滨欣利源公司与孙立冰均认可孙立冰在2014年未休年假。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同》、《劳动合同补充协议》、《支出凭单》、《社会保险缴费记录》、京朝劳仲字[2015]第06429号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，滨欣利源公司认可其与孙立冰自2013年7月18日至2015年3月13日之间存在劳动关系，但对其向孙立冰支付2015年2月18日至2015年3月13日期间的工资、2014年7月18日至2015年3月13日期间未签劳动合同双倍工资差额、2014年7月18日至2014年12月31日期间未休年假工资等事项存在异议。
关于2015年2月18日至2015年3月13日期间的工资支付问题，双方均认可孙立冰正常工作至2015年3月13日，之后孙立冰未再到滨欣利源公司工作，二审期间滨欣利源公司称2015年3月13日前就存在旷工，但未能提交证据推翻其在一审自认的事实，则本院认定孙立冰正常工作至2015年3月13日，2015年2月18日至2015年3月13日期间的工资滨欣利源公司应予以支付。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于2014年7月18日至2015年3月13日期间未签劳动合同双倍工资差额问题，滨欣利源公司认为第一份劳动合同届满后第二份劳动合同自动延续，但双方签订的《劳动合同》及《劳动合同补充协议》中均未规定劳动合同届满后自动延续事项。对此，本院认为，用人单位应与劳动者签订书面的劳动合同，未签书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故滨欣利源公司应当向孙立冰支付2014年7月18日至2015年3月13日期间未签劳动合同双倍工资差额23800元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。滨欣利源公司关于第一份劳动合同届满后第二份劳动合同自动延续，无需支付未签订劳动合同双倍工资的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于2014年7月18日至2014年12月31日期间未休年假工资的问题，滨欣利源公司认可孙立冰上述期间未休年假，但称孙立冰不应享受年假。对此，本院认为，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。”职工未休年休假的，应当支付其未休年休假工资报酬。孙立冰在滨欣利源公司处工作已满一年，应当享有5天年休假，滨欣利源公司应当支付孙立冰2014年7月18日至2014年12月31日期间未休年假工资512.5元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，滨欣利源公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京滨欣利源财务咨询服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京滨欣利源财务咨询服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 萌