北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第56号
原告傅质林，男，1952年9月10日出生。
委托代理人贾向明，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人贺竹，北京市中咨律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人ＸＸ，男，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人白海磊，男。
原告傅质林不服被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）于2014年5月20日作出的答复（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告傅质林之委托代理人贺竹，被告区政府之委托代理人ＸＸ、白海磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）针对傅质林的申请，作出被诉答复，其主要内容为：“您于2014年4月8日向我所递交的公房承租人变更申请及相关材料已收悉。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。因您家在此院同一户籍地的其他家庭成员不同意变更，故不能予以变更。”傅质林不服上述被诉答复，诉至本院。
法定期限内，区政府向本院提交如下证据材料：
1、变更承租人申请书及附件；2、全球邮政特快专递邮单；3、前铁社区居民委员会证明信；4、付文昌与郑小梅书写的不同意变更声明。
傅质林诉称，北京市西城区护仓胡同XX号单元X、X、X号房屋为北京市西城区房屋土地经营管理中心管理的公有房屋，原承租人为傅润森。傅润森之妻孟兆兰，之子傅质林、儿媳赵术芝、之孙傅洋洋，系与傅润森同一户籍且共同居住两年以上。傅润森另一个儿子付文昌不在此处居住，其户口于2007年4月19日迁入，付文昌的妻子郑小梅已不在此居住，其户口于2011年11月迁入。2004年11月1日，孟兆兰去世。2011年9月7日，傅润森去世。目前，该房屋由傅质林、赵术芝、傅洋洋实际居住而且三人并无其他住房。付文昌及郑小梅虽然户口迁入该处，但实际并未在此居住，而且其在外另有住房，地址是丰台区菜户营南玉林小区西区XX号楼XXX室。根据建设部《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款和《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，傅质林完全符合上述条件，付文昌及郑小梅并未实际在此居住，而且在外拥有其他住房，不具备“家庭成员”和“其他家庭成员”的资格。2014年4月8日，傅质林以快递形式向什刹海管理所邮寄了申请变更承租人的材料。2014年5月20日，什刹海管理所作出被诉答复。傅质林认为，什刹海管理所在没有查明傅质林家庭户籍实际情况下，没有审慎审查傅质林提交的申请材料，就以材料不齐全为借口不予办理变更登记，已构成违法。故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉答复并责令区政府重新作出行政行为。
在法定举证期限内，傅质林向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、声明；2、变更承租人申请书；3、北京市公有住宅租赁合同；4、诉争房屋处户口本复印件；5、傅润森诊断证明书、孟兆兰死亡医学证明书；6、傅质林身份证复印件；7、2013年8月13日前铁社区居民委员会证明信；8、赵术芝、傅洋洋身份证复印件及赵术芝、傅洋洋声明；9、2013年6月28日前铁社区居民委员会证明；10、2013年6月24日前铁社区居民委员会证明；11、2013年9月2日前铁社区居民委员会证明，12、房屋租赁收据9份、收条5份，证据材料1-11证明符合公房承租资格的为傅质林、赵术芝、傅洋洋，赵术芝、傅洋洋同意傅质林承租诉争公房，其他人员不符合承租公房的条件，因此他们没有资格提出异议；13、全球邮政特快专递邮单；14、快递送达记录。
区政府辩称，北京市西城区护仓胡同XX号公房3间，使用面积31.6平方米，原承租人傅润森于2011年9月7日去世。2014年4月8日，傅质林向什刹海管理所提交了变更承租人申请书及相关材料。经审查，现场户籍6人，即傅质林、傅洋洋、赵术芝、马欣萍、郑小梅、付文昌。2014年5月20日，什刹海管理所作出被诉答复并送达傅质林。区政府认为，傅质林的起诉超过法定期限，我单位作出的被诉答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院依法驳回傅质林的起诉。
经庭审质证，本院认为傅质林、区政府提供的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法和本案存在关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
北京市西城区护仓胡同XX号公房（房号X、X、X）原承租人为傅润森（傅质林之父）。傅润森于2011年9月7日去世。2014年4月8日，傅质林向区政府提出更名申请，要求将涉诉房屋的承租人变更为自己。2014年5月20日，区政府作出被诉答复，以傅质林提供材料不齐为由对其更名申请不予办理。傅质林不服被诉答复，诉至法院。
本院认为，北京市西城区房屋土地经营管理中心是被授权经营、管理直管公房单位，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对该单位（包括其所属各房屋管理分部）的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，什刹海房管所作出的被诉答复中并未告知傅质林诉权和起诉期限，傅质林于2014年10月向本院提起行政诉讼符合上述规定，区政府认为傅质林起诉超期的主张，本院不予支持。
区政府作为本区公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1、在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2、在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3、无其他住房；4、其他家庭成员无异议，且有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。本案中，区政府以同一户籍的其他家庭成员不同意变更为由，对傅质林的变更公房承租人申请不予办理，但是，区政府并未提供同户籍其他家庭成员具有提出异议资格的充分证据。区政府据此作出被诉答复，缺乏相应事实依据。综上，傅质林诉请撤销被诉答复，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府于二〇一四年五月二十日针对傅质林提出的公房承租人变更申请作出的答复。
二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效后三十日内，针对傅质林提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 王培发
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张明刚