河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初906号
原告孙纪川，男，生于1950年4月11日，汉族，住河南省襄城县。系交通事故受害人孙军委之父。
原告于秀荣，女，生于1949年10月11日，汉族，住址同上。系交通事故受害人孙军委之母。
原告房亚克，女，生于1979年4月13日，汉族，住河南省舞钢市。系交通事故受害人孙军委之妻。
原告孙某。
法定代理人房亚克，基本情况同原告房亚克。
四原告委托代理人宋娅，河南华表律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。统一社会信用代码：91410300672878254J。
负责人朱振洲，该单位经理。
委托代理人李重德，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人段黎勇，该单位员工。
被告陈刚建，男，生于1974年12月26日，汉族，住漯河市源汇区。
委托代理人张亚豪，河南首问律师事务所律师。
原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某与被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（洛阳人寿财险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（郑州人寿财险公司）、被告陈刚建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告房亚克及其委托代理人宋娅，被告洛阳人寿财险公司委托代理人李重德，被告郑州人寿财险公司的委托代理人段黎勇，被告陈刚建的委托代理人张亚豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2016年5月19日1时6分许，孙军委驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至舞阳县城解放路南段时，与由南向北行驶的陈刚建驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成孙军委当场死亡和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：陈刚建负事故的次要责任，孙军委负事故的主要责任。豫Ｐ×××××号重型自卸货车在被告洛阳人寿财险公司投保有交强险和在郑州人寿财险公司投保有不计免赔第三者责任险。故要求被告承担赔偿责任。原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某的诉讼请求为：1、死亡赔偿金511520元；2、丧葬费21335元；3、精神损害抚慰金60000元；4、办理丧葬事宜的误工、交通费5163元；5、财产损失费52594元；6、评估费2500元；7、被抚养人生活费150805元。四原告共要求被告赔偿319571元。
被告洛阳人寿财险公司辩称：1、被抚养人孙某没有亲属关系证明，不能计算被抚养人生活费。2、四原告未提供户口注销证明，未提供死者孙军委在城镇居住的证据，故不能按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。3、精神损害抚慰金过高。4、办理丧葬事宜的误工、交通费无证据予以证明，保险公司不予赔偿。5、对财产损失评估结论有异议，并保留申请重新鉴定的权利。6、保险公司不是侵权人，不承担诉讼费、评估费等间接损失。
被告郑州人寿财险公司辩称：1、四原告请求精神损害抚慰金过高，应在15000元以下酌定。2、办理丧葬事宜的误工、交通费应包含在丧葬费中，不应重复请求。3、孙纪川和于秀荣均为66周岁，原告未提供证据证明其无劳动能力，又无生活来源，不应支持二人的被抚养人生活费，即使计算，也应分段计算。4、其他意见同洛阳人寿财险公司的意见。
被告陈刚建辩称，其为四原告垫付了费用20000元，在保险公司赔偿之后，由四原告予以返还。
经审理查明：到庭原、被告对下列事实无异议：1、2016年5月19日1时6分许所发生的交通事故及事故当事人孙军委负事故的主要责任；陈刚建负事故的次要责任。2、豫Ｐ×××××号重型自卸货车在被告洛阳人寿财险公司投保有交强险和在郑州人寿财险公司投保有不计免赔第三者责任险（保险限额1000000元），且出险时在承保期间。3、被告陈刚建为四原告垫付费用20000元。
另查明：孙军委系非农业家庭户口，住河南省舞钢市寺坡三街坊32号楼604号。孙纪川与于秀荣夫妇生育了孙军委等三子。经舞阳县公安交通警察大队委托，漯河一帆价格评估事务有限公司出具价格评估鉴定结论：车辆损失费为52594元，支出评估费2500元。
上述事实，有四原告提供的户口本、加盖襄城县公安局麦岭派出所印章的圈刘村委会出具的证明、居民死亡医学证明书、火化证、交通事故责任认定书、评估结论书、鉴定费票据、驾驶证、行驶证、保单等证据予以证明。
本院认为：孙军委在交通事故中死亡并遭受财产损失，原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某作为其近亲属，依法享有请求民事赔偿的权利。关于赔偿数额：1、对四原告请求的丧葬费21335元、评估费2500元，被告无异议，且四原告上述请求符合法律规定，本院予以支持。2、四原告请求精神损害抚慰金60000元，被告洛阳人寿财险公司及郑州人寿财险公司不予认可，本院酌定50000元为宜（不考虑孙军委的过错程度）。3、四原告请求死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年），被告洛阳人寿财险公司不予认可，四原告提供的户口本上显示孙军委系非农业家庭户口，故四原告请求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。4、四原告请求被抚养人生活费150805元（7787元／年／人×14年÷3×2人＋17514元／年×9年÷2），被告洛阳人寿财险公司及郑州人寿财险公司虽有异议，相关司法解释规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故四原告该请求并无不当，本院予以支持，但该费用应计入死亡赔偿金。5、四原告请求办理丧葬事宜的误工、交通费5163元，被告洛阳人寿财险公司及郑州人寿财险公司不予认可，原告虽未提供证据予以证明，但根据本地实际，该费用系必要合理支出的费用，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，本院酌定2500元为宜。6、四原告请求财产损失费52594元，被告洛阳人寿财险公司及郑州人寿财险公司对价格评估结论虽有异议，但在本院指定期间内未提出重新鉴定申请，应以价格评估结论来确定财产损失费，故本院对四原告该请求予以支持。以上费用共计791254元。关于赔偿责任：豫Ｐ×××××号重型自卸货车在被告洛阳人寿财险公司投保有交强险和在郑州人寿财险公司投保有不计免赔第三者责任保险，且被告陈刚建在交通事故中负事故的次要责任，被告洛阳人寿财险公司和被告郑州人寿财险公司作为保险人应当承担保险责任。被告洛阳人寿财险公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某财产损失费2000元。对超出交强险外的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工交通费、财产损失费，被告郑州人寿财险公司应在不计免赔第三者责任保险赔偿限额内按30%的赔偿比例予以赔偿，即被告郑州人寿财险公司应在不计免赔第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工交通费、财产损失费203026.2元（676754元×30%）。对于鉴定费2500元，由被告陈刚建赔偿750元（2500元×30%）。对于被告陈刚建为其垫付的费用20000元在其承担赔偿的数额中予以冲减，多支付的部分由四原告予以返还。庭审时，四原告自愿撤回对周口市路达汽车运输有限公司的起诉，本院予以准许。对原告主张不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计112000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在不计免赔第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工交通费、财产损失费共计203026.2元。
三、被告陈刚建赔偿原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某评估费750元（被告陈刚建为原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某垫付的费用20000元，应在其承担的赔偿数额中予以冲减，多支付的部分由原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某于本判决生效后十日内予以返还）。
四、驳回原告孙纪川、原告于秀荣、原告房亚克、原告孙某的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6094元、诉讼保全申请费1020元，均由被告陈刚建负担（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 程攀峰
审 判 员 郑亚伟
人民陪审员 任淑一
二〇一五年七月五日
书 记 员 董士敏
第8页共8页