陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00409号
原告张天平，男，1963年11月22日出生，汉族，初中文化。
被告宋云峰，男，1970年2月12日出生，汉族，中专文化。
委托代理人崔树森，陕西树众律师事务所律师。一般代理。
委托代理人刘燕，陕西树众律师事务所律师。一般代理。
原告张天平诉被告宋云峰物权保护纠纷一案，原告于2015年9月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张天平、被告宋云峰及其委托代理人崔树森、刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天平诉称，原告系宜川县丹州镇三角行政村土坪村村民。原告同村村民王平在本村底沟有土窑洞一孔，1993年王平将该窑洞及院落的使用权转让给同村村民杨志新。杨志新使用该窑洞及院落5年以后将该窑洞及院落的使用权转让给原告。原告一直占有、使用该窑洞。直至2000年，原告搬家至村口的新居内居住，该窑洞被闲置。2015年3月，被告来到原告村里放羊，并在原告不知情的情况下，私自将原告的窑洞拆毁，并占有了原告的院落。原告知情以后，找被告协商此事，被告拒不配合，至今仍然非法占有原告的院落。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告搬出原告所有的院落，排除妨害；被告将原告所有的窑洞恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
被告宋云峰辩称，自己并非本案适格被告，2015年4月3日，被告与王海玉签订了一份农村土地承包经营权转包（出租）合同，合同约定由被告承包王海玉位于丹州镇土坪村的老晒麦场的土地（包括王海玉转包给吕全兴的三个牛棚的占地和平台上王海玉养鸡场的占地）及地表现有建筑物（王海玉建设的三个牛棚和门面房、消毒房、鸡舍等）用于养羊。被告承包该地后，便开始修建羊舍，原告之子还曾在被告的工地上打工，原告对此情形一清二楚，并没有阻挡被告修建羊舍。被告将羊舍建好后，原告及其妻子却多次到被告的羊舍闹事，经多次调解无果。后原告起诉要求被告搬出其院落，排除妨害，并将窑洞恢复原状。被告修建羊舍的土地系从王海玉处承包，承包土地时原告的窑洞早已不存在。事实上，早在六年前，王海玉在原告处承包了该土地用于修建养鸡场，王海玉承包了该土地后，经过原告同意，将原告的窑洞推平，并将门窗给了原告，在该土地上修建了养鸡场。综上，被告承包土地时，原告的窑洞已不存在，因此并不存在拆毁其窑洞及占有其院落的情形。原告所述与事实不符，其请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张天平为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、王平的土地登记申请书复印件一份（土地证原件已丢失）。证明涉案窑洞所有权属原告。
证据2、证明原件一份。证明杨志祥在宜川县丹州镇三角行政村土坪村民小组务果时买来王平底沟一孔窑洞，价格200元。又于1997年将该窑洞转卖给原告，价格100元。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可。认为该土地登记申请书为复印件，且只有第一页盖有宜川县国土资源局的印章，其余未盖公章，该证据只是土地申请书，不能证明该份证据是否批准，也证明不了涉案窑洞的所有权问题，土地所有权性质属集体的，不能买卖，即使由王平将土地卖给杨志祥，买卖行为应属无效。土地申请书中的四至不能证明原告争议的院落与王平的院落是一致的。该证据不能证明本案争议的案件事实（一孔窑洞）。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议，不予认可。认为原告未提供杨志祥的相关证件，不能提供杨志祥不能出庭作证的理由，该组证据的内容证实100元的窑洞是不能使用的，没有证明买卖土地的情况，只能证明杨志祥给张天平卖了一孔窑洞，不能证明杨志祥将院落卖给张天平的情况。经审理认为，原告提供的证据1系宜川县国土资源局提供，其能够证明宜川县丹州镇土坪村村民王平曾对涉案争议的窑洞所占用的土地使用权属申请登记，王平申请登记的土地所有权性质为宜川县丹州镇土坪村村民小组集体所有；但不能证明该窑洞所有权及其所占用土地使用权属于原告。故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力不予确认。证据2原告虽未提供证明人身份证，证明人亦未到庭接受法庭质询，但该证据结合其他证据能够证明本案中争议窑洞的部分事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以部分确认。
被告宋云峰为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、农村土地承包经营权转包（出租）合同复印件一份（经与原件核对无异）。证明被告承包王海玉土地的范围及地表建筑物，其中并不包括原告的窑洞，被告用于修建羊舍的全部土地均系从王海玉处承包，因此被告并没有拆毁原告窑洞，占有原告院落，原告的请求于法无据。
证据2、养殖场平面示意图一份。证明被告养殖场的具体位置。
原告对被告提供的证据1提出异议，认为该证据与本案无关，不予认可。原告对被告提供的证据2未提出异议，表示认可。
经审理认为，被告提供的证据1能够证明被告转包宜川县丹州镇三角行政村土坪村王海玉、吕全兴土地，建设养殖场的事实，其形式、内容均符合法律规定，可以作为定案依据之一，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。证据2能够证明案件部分事实，可以作为定案依据，故对其真实性、合法性、关联性当庭予以确认，对其证明力结合其他证据及案件事实予以确认。
被告宋云峰为证明案件事实，向法庭提供证人王勤勋出庭作证证明：2002年王勤勋儿子王海玉在宜川县丹州镇三角行政村土坪村修建大棚鸡舍，需要占用原告的窑洞，因原告是向别人出100元买的窑洞，王勤勋就给原告出了200元，将窑洞买了回来，窑洞上的门拆下来给了原告，王海玉修建鸡舍时就占用了原告的院落，王勤勋把原告的一孔窑洞推平，还剩窑洞后顶没有推。
原告对证人王勤勋的证言提出异议，不予认可；被告对证人王勤勋的证言未提出异议，表示认可。经审理认为，该证人证言，结合案件事实及其他证据相互印证，能够证明本案的部分案件事实，可以作为定案依据之一，故对该证人证言的真实性、合法性、关联性及证明力予以部分确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
宜川县丹州镇三角行政村土坪村村民王平（已故）在本村底沟有土窑洞一孔，1993年王平将该窑洞以200元的价款卖给杨志祥进行务果使用。1997年杨志祥又将该窑洞以100元价款卖给原告，期间王平于1997年6月向宜川县国土资源局申请该窑洞的土地登记，主张该窑洞的土地使用权。申请登记的单位性质为个人，土地所有权性质为集体所有，批准用途为住宅，申请用地面积为77平方米。2002年该村村民王海玉修建大棚鸡舍，需要占用该窑洞，经协商后由王海玉向张天平出价200元，将该窑洞买下，王海玉即将该窑洞推平占用修建鸡舍。2015年3月30日，经被告与王海玉、吕全兴共同协商，由王海玉、吕全兴将宜川县丹州镇三角行政村土坪村老晒麦场（含转包给村民吕全兴的三个牛棚地和平台上王海玉养鸡舍的所有土地）及地表现有建筑物（畜牧局给王海玉、吕全兴投资建设的3个牛棚和门房、消毒房、鸡舍等）转包给被告宋云峰。转包期自2015年4月1日至2030年4月1日。转包价款75000元被告已按照合同约定全部交清。转包土地用途为从事种植业、林果业、畜牧业等。合同签订后，双方按照合同要求各自履行权利义务，并未发生争议。后原、被告双方因涉案窑洞、院落占用问题发生纠纷，经调解未果。2015年9月7日，原告以被告非法占有原告院落、拆毁窑洞为由，诉至本院，要求被告搬出原告使用的院落、排除妨害并将原告所有窑洞恢复原状。
本院认为，本案原、被告讼争的位于宜川县丹州镇三角行政村土坪村窑洞一孔及院落，从庭审情况可以认定，该窑洞及院落虽几经转手买卖，但窑洞及院落的土地使用权只有最初使用人王平曾申请权属登记，原告并未提供证据证明涉案窑洞及院落的土地、房产的权属情况，故原告不属本案讼争的窑洞及院落的合法土地使用权人和房产所有权人。且被告与王海玉、吕全兴所签订的土地转包合同，该转包土地范围包括涉案窑洞及院落，属双方真实意思的表示，应认定其合法有效。综上，原告要求被告搬出原告所有的院落，排除妨害；恢复原告所有的窑洞原状之诉请证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张天平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张天平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓军
审 判 员 朱 蕾
人民陪审员 强天川
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 袁 娟