吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民提字第9号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：安图农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地安图县。
负责人：崔茂铭，该行行长。
委托代理人：密志峰，该行职员。
原审被告：任艳敏，男，1981年11月03日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：郭长海，男，1981年04月05日出生，身份证号×××，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：任艳敏，男，1981年11月03日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：丁兆亭，男，1950年10月26日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：吕艳君，男，1979年10月07日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：孙长海，男，1982年03月11日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审原告安图农村商业银行股份有限公司松江支行（原安图县农村信用合作联社松江信用社，以下简称松江信用社）与原审被告任艳敏、郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海之间金融借款合同纠纷一案，前由安图县人民法院于2013年12月20日作出（2013）安白民初字第500号民事判决，现已发生法律效力。延边朝鲜族自治州人民检察院于2014年11月24日作出延州检民监（2014）60号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2014年12月17日作出（2014）延中民抗字第20号裁定决定由本院提审本案。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2009年6月4日，被告任艳敏在原告处借款19000元，并由被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海担保与原告签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2010年5月20日，贷款利率为月利率8.85‰，逾期利率为从逾期之日在正常贷款利率基础上上浮50%。保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。借款到期后，经原告催收，借款人及保证人拒不履行还款义务。故原告提起诉讼，请求人民法院判令被告任艳敏返还原告借款本金19000元并支付利息11512.68元（利息暂计至2013年11月11日），共计30512.68元，并承担2013年11月12日起至全部本金偿还时止的合同利息，被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海承担连带保证责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。
一审被告任艳敏辩称，其的确在原告处申请过贷款，但未实际取得借款，故不同意还款。
一审被告郭长海辩称，其确实为被告任艳敏在原告处借款提供了担保，但如果任艳敏未实际取得借款，其便不同意承担保证责任。
一审被告丁兆亭、吕艳君、孙长海在法定期间内未提出答辩。
一审判决认定如下事实：2009年6月4日，被告任艳敏在原告处借款19000元，并由被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海担保与原告签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2010年5月20日，贷款利率为月利率8.85‰，逾期利率为从逾期之日在正常贷款利率基础上上浮50%。保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止（即2009年6月4日至2012年5月20日）。借款到期后，借款人未履行还款义务，保证人也未承担保证责任。2013年5月17日，原告松江信用社向五被告发出“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”，该通知书内容为：您的借款已逾期，请采取措施积极清偿贷款本息。为了保护各方的合法权益，根据相关规定及原借款合同、担保合同的约定，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任，抵押人的抵押物优先偿还贷款本息，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告任艳敏返还原告借款本金19000元并支付利息11512.68元（利息暂计至2013年11月11日），共计30512.68元，并承担2013年11月12日起至全部本金偿还时止的合同利息，被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海承担连带保证责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。被告任艳敏以其未实际取得借款为由，不同意承担还款责任，被告郭长海亦不同意承担保证责任。
一审认为，原、被告之间签订的农户联保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行合同义务。原告松江信用社已依约向被告任艳敏发放借款19000元，被告任艳敏作为借款人应承担返还原告借款本金并支付利息的责任。被告任艳敏主张其未实际取得借款，但未提出证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由被告任艳敏承担举证不利的后果。且根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告任艳敏在原告发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”上签字的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。被告任艳敏作为完全民事行为能力人，应当预见在“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”上签字的法律后果，其若未实际取得借款便在逾期贷款催收通知书上签字，有悖常理。该签字行为也足以证明被告任艳敏已在原告处实际取得借款。故对原告要求被告任艳敏返还原告借款本金19000元并支付利息11512.68元（利息暂计至2013年11月11日），共计30512.68元，并承担2013年11月12日起至全部本金偿还时止的合同利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海承担连带保证责任的诉讼请求，因原告松江信用社于2013年5月17日向四保证人发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”，系原告在保证期间届满后书面通知保证人，要求保证人承担保证责任的行为，且该通知书未告知保证人保证期间已经届满，也未提出请求保证人继续承担保证责任的要约，该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与四保证人之间成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，保证期间届满后，保证人郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海的保证责任消灭。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任艳敏于本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告安图县农村信用合作联社松江信用社借款本金19000元并支付利息（2013年11月11日前的利息为11512.68元；2013年11月12日起至本判决生效确定的给付之日止，利息按月利率13.275‰计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取281.50元，由被告任艳敏负担。
2014年11月24日，延边朝鲜族自治州人民检察院以一审判决判决适用法律错误为由向本院提起抗诉。
经本院再审审理对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，安图县农村信用合作联社松江信用社于2014年11月25日更名为安图县农村商业银行股份有限公司松江支行。
本院再审认为，本案中，原审原告向原审被告发出的“农村信用社逾期贷款催收通知书”明确告知借款已逾期，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则依法诉讼追偿贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”之规定，“农村信用社逾期贷款催收通知书”明确各方继续享有原借款合同权利义务，应当认定催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，应认定新的保证合同成立。原审认定催款通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，据此判决免除担保人的责任，缺乏依据，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安图县人民法院（2013）安白民初字第500号民事判决第一项；撤销安图县人民法院（2013）安白民初字第500号民事判决第二项；
二、原审被告郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海对原审被告任艳敏所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费281.50元，由原审被告任艳敏、郭长海、丁兆亭、吕艳君、孙长海负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：李京鹤
审判员 ：廉龙彬
审判员 ： 金 花
二〇一五年八月二十七日
书记员 ： 成 杨