上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终679号
上诉人（原审被告）：余冰生，男，1981年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：迟小蕾（系余冰生的妻子），女，1982年1月22日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：余晓迈，北京市律理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗门哈斯（中国）投资有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区张衡路936号3幢1楼F区01单元。
法定代表人：LIMYOKELOON，董事长。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于霄鹏，上海市光大律师事务所实习律师。
上诉人余冰生与被上诉人罗门哈斯（中国）投资有限公司（以下简称“罗门哈斯公司”）因经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余冰生上诉请求撤销一审判决，改判罗门哈斯公司支付：违法解除劳动合同的赔偿金338,523元。事实与理由：余冰生在入职时填写联系人迟小蕾（当时未婚），并明确其在“A”（后更名为XX公司，以下简称“XX公司”）工作。后于2010年在电子邮件中说明迟小蕾系其妻子。罗门哈斯公司对迟小蕾的工作情况是明知的，而且余冰生也没有参与任何罗门哈斯公司和XX公司的任何业务，没有利益冲突需要向罗门哈斯公司披露。罗门哈斯公司也没有证据证明余冰生存在侵害公司合法权益的事实，应当向余冰生支付违法解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人罗门哈斯公司辩称：余冰生在入职时，将迟小蕾填写为联系人，但该“联系人”明确不包括亲属和雇主，余冰生并未向公司明确汇报其后与迟小蕾结为夫妻，罗门哈斯公司对此事无从知晓。且迟小蕾所在的“A”数次更名，最终更名为XX公司，关于此事，余冰生也没有向罗门哈斯公司汇报过。余冰生明知罗门哈斯公司要求员工主动汇报可能发生利益冲突的事项，与迟小蕾是否属于XX公司决策层或是否实际存在利益冲突无关。余冰生违反公司的规章制度，罗门哈斯公司与其解除劳动合同并无不当。罗门哈斯公司虽对一审判决对余冰生修改数据的行为不予认定存在异议，但同意一审判决结果，为了节省司法资源，罗门哈斯公司未提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗门哈斯公司向一审法院起诉请求判决：不支付余冰生违法解除劳动合同的赔偿金338,523元。
一审法院经审理认定事实如下：余冰生于2007年7月13日至罗门哈斯公司销售部门工作。2007年8月15日，余冰生填写应聘登记表，在尾部“请列出两名联系人（不包括亲属或雇主）”栏填写“迟小蕾”、“A”等。双方所签最后一份劳动合同为自2012年7月13日起的无固定期限劳动合同。余冰生于2014年9月向上司申请为XX公司发送产品样品，于2015年9月促成罗门哈斯公司与XX公司的业务合作，于2015年12月向XX公司发出技术服务报告，于2016年2月3日经办罗门哈斯公司与XX公司的采购订单。余冰生在2014年度、2015年度、2016年度的道德与行为年度证明调查中，对第1个问题“你在跟陶氏有业务往来的公司里是否有可能构成或看起来构成利益冲突的个人利益（经济或其它方面）”，均回答为“否”。
余冰生的妻子迟小蕾在A公司任职，该公司于2008年更名为XX公司，于2013年再次更名为XX公司。截至2016年3月，迟小蕾仍在该公司任职。
2016年3月15日，余冰生在谈话中确认其有一个客户是XX公司，其妻子在该公司任职，其未向罗门哈斯公司呈报过，并认为其妻子系做技术服务，不是decisionmaker。
罗门哈斯公司陶氏业务行为准则“利益冲突”部分规定：“我们希望避免个人利益与公司利益产生冲突或看似产生冲突的情况。这包括可能引起他人对我们的公平性产生怀疑或妨碍我们客观开展工作的能力的任何活动。如果遇到可能产生利益冲突的情况，我们必须向主管、人力资源部门或道德与合规办公室报告，并采取措施予以解决。常见的利益冲突情况包括：在与陶氏存在业务关系的公司中拥有经济利益。接受与陶氏存在业务关系的公司的报酬或其他奖励。从事的第二职业妨碍我们从事陶氏工作的能力。采用由亲属或好友管理或拥有的公司作为供应商、经销商或其他代理商。与上司或下属建立恋爱关系。利益冲突可能存在多种形式。准则不能涵盖每种可能存在利益冲突的情况，所以我们必须运用良好的判断力，并且在不确定的时候寻求指导。”“亲属、朋友和私人关系”部分规定：“我们中间有许多人的亲属或朋友，与陶氏、陶氏的客户、供应商、经销商、代理商或竞争对手存在业务关系。这些情况可能会引发利益冲突问题，因为其他人可能会认为我们将这些关系置于公司利益之上。我们必须向主管或道德与合规办公室披露下列任何情况：亲属或好友就职于陶氏的任何客户、供应商、经销商或代理商、或对之拥有经济利益（如果我们处在可以影响陶氏与他们的业务关系的职位）。直系亲属受雇于陶氏的竞争对手。处在直接或间接雇佣、管理亲属或恋人、或对亲属或恋人拥有其他方面的权限的职位”。
罗门哈斯公司陶氏化学公司中国地区员工手册规定，凡有下列行为之一者，公司将立即解除其劳动合同：“1、违反公司业务行为守则、保密义务、不竞争义务，或侵犯公司利益造成公司损失、名誉损失的行为……11、违反操作纪律和安全规则，造成事故，给公司经济、财产造成损失或使其他员工伤残的……”。
2016年12月15日，罗门哈斯公司以“您有如下严重违反公司的《员工手册》和《陶氏业务行为准则》相关条款以及《劳动合同法》有关规定的行为：第一，故意向客户提供虚假的产品数据，直接导致客户索赔，给公司造成了巨大的经济和商誉损失；且第二，您家属在与公司有直接业务往来、且与您本人工作职责直接相关的单位/实体里任职，而您没有按照公司的规定披露和处理该利益冲突的情形”为由，决定于2016年12月15日解除与余冰生劳动关系。余冰生随后收到劳动关系解除通知书。余冰生解除劳动合同前十二个月月均工资约42,856.53元。
2016年12月26日，余冰生向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求罗门哈斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金338,523元、2016年年终奖109,177元、2016年11月手机费报销412元和2016年12月手机费报销203元。该委员会于2017年4月21日作出裁决，裁令罗门哈斯公司支付余冰生违法解除劳动合同赔偿金338,523元，未支持余冰生的其余请求。罗门哈斯公司不服该裁决，依法向一审法院提起本案诉讼。
一审中，罗门哈斯公司为佐证其诉称中的主张，提供如下证据：
（1）2014年3月19日余冰生发给客户的邮件，证明余冰生知晓惰性树脂最高运行温度为110℃。
（2）2014年4月14日余冰生转发给技术人员的邮件，证明余冰生知道客户要求惰性树脂最高运行温度为200℃。
（3）2014年4月13日至2014年4月14日的通话记录，证明余冰生与技术人员多次进行联系。
（4）2014年4月14日技术人员发给客户的邮件，证明技术人员在余冰生要求下将惰性树脂最高运行温度更改为200℃。
（5）2014年4月15日客户发给余冰生的邮件，证明客户将技术协议中惰性树脂最高运行温度更改为180℃，余冰生作了确认。
（6）2014年4月24日余冰生发给客户的邮件，证明余冰生在技术协议修改后与客户拟定了销售合同。
（7）2014年4月25日余冰生申请领导批准销售合同的邮件，证明余冰生对外签署技术协议，未告知过领导且未经领导批准。
（8）2014年10月20日技术人员发给客户的邮件，证明技术人员发给客户的说明书中回避了温度问题，之前修改最高运行温度并非技术人员本意。
（9）2014年11月10日客户发给罗门哈斯公司的索赔邮件，证明客户发生惰性树脂融化事故，遭受重大损失，要求罗门哈斯公司赔偿。
（10）2015年1月8日商业和解协议及付款凭证、联合证明，证明为上述惰性树脂融化事故，罗门哈斯公司退还货款并赔偿客户3,000,000元。
余冰生对上述证据（5）、证据（10）中的联合证明真实性均不认可，对其余证据真实性均认可，称其并未违反公司规定，惰性树脂最高运行温度由技术人员负责，其可能签订过技术合同，已不记得所载惰性树脂最高运行温度。
余冰生为佐证其辩称中的主张，提供如下证据：
（1）2014年3月19日邮件，证明其发给客户的产品技术数据显示惰性树脂最高运行温度为110℃。
（2）2014年4月14日邮件，证明技术人员将注明惰性树脂最高运行温度为200℃的技术协议发给客户并抄送给余冰生。
（3）XX公司组织架构图，证明迟小蕾所在部门与使用陶氏产品的部门不同，不存在利益冲突。
罗门哈斯公司对证据（1）和（2）真实性认可，对证据（3）真实性不认可。
一审法院认为，根据劳动关系解除通知书的内容，罗门哈斯公司解除与余冰生劳动合同的理由有两个。针对前一个理由，罗门哈斯公司提供的证据（1）至（10）能够反映余冰生经办了该笔业务，但尚不能充分证明余冰生直接向客户虚报了产品耐温指标或授意技术人员虚报了产品耐温指标，故该解除理由不能成立。针对后一个理由，根据陶氏业务行为准则“亲属、朋友和私人关系”部分的规定，若亲属在陶氏客户处任职，而本人在可以影响陶氏与他们的业务关系的职位上，属于可能引发利益冲突的情况，应当向公司进行披露。余冰生的妻子迟小蕾在陶氏客户XX公司处任职，而余冰生在2015年和2016年期间经办过罗门哈斯公司与该公司的采购业务，可能会引发利益冲突。余冰生应将该情况向罗门哈斯公司进行披露，但在2015年等年度的道德与行为年度证明调查中，却未披露。余冰生确实在2007年的应聘登记表中注明迟小蕾的工作单位，但当时系将迟小蕾作为“不包括亲属或雇主”的联系人。并且，即使认定系作了利益冲突的披露，仍不能免去余冰生2015年等年度的披露义务。综上，罗门哈斯公司解除劳动合同的后一个理由成立。余冰生的上述行为违反了陶氏业务行为准则的规定，罗门哈斯公司据此根据员工手册的相关规定解除劳动合同符合法律规定。现罗门哈斯公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金338,523元的请求，一审法院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，做出判决：罗门哈斯（中国）投资有限公司不支付余冰生违法解除劳动合同赔偿金338,523元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院审理期间，余冰生补充一节事实，认为其在2016年3月15日的谈话，系受到罗门哈斯公司工作人员的激怒，并被断章取义。罗门哈斯公司未补充事实。对于余冰生补充的该节事实，罗门哈斯公司认为，谈话前公司工作人员已经表明了身份和需要交谈的内容，而且录音完整，系余冰生真实意思的表示，没有故意激怒和断章取义的情形。对此本院认为，谈话录音完整，余冰生亦未提供证据证明其受到欺诈胁迫等情形，故对于余冰生补充的该节事实本院不予采信。为证明自己的主张，余冰生提交以下证据：1、2010年9月26日电子邮件打印件一份，证明其在此时向公司确认迟小蕾系其妻子；2、2016年4月6日吴灿发送的电子邮件打印件一份，余冰生称吴灿系迟小蕾所在的XX公司负责人，证明吴灿要求迟小蕾不要参与和罗门哈斯公司的业务；3、网页打印件一份，内容为XX公司百度百科页面，证明XX公司的业务部门和迟小蕾所在部门各自独立；4、XX公司官方简介，证明目的同前；5、迟小蕾任命公告，证明迟小蕾不参与业务往来。罗门哈斯公司未提供新的证据。对于余冰生提交的证据，罗门哈斯公司认为不属于二审期间新发现或新形成的证据，不予质证。本院认证意见如下：证据1、2、4、5均系外文文件，未经有资质的翻译机构翻译，不符合外文证据的形式，本院不予采纳，对证明目的不予采信。对于证据3，因百度百科内容可被任何人编辑，不具有权威性，本院不予采纳，对证明目的不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位为生产经营、规避风险的需要，在不违反强制性法律法规的前提下，可以对劳动者进行管理。本案中，为预防可能的经营风险，罗门哈斯公司要求劳动者主动向公司披露“包括可能引起他人对我们的公平性产生怀疑或妨碍我们客观开展工作的能力的任何活动”之情形，显然该情形不以必须存在或造成后果为前提，劳动者不向公司汇报可能的利益冲突情况即构成对该规定的违反。而且，自然人之间的亲属关系，用人单位难以掌握。罗门哈斯公司要求劳动者主动向公司披露亲属可能发生的利益冲突情况具有合理性。余冰生明知该规定，仅以其本人认为不属于利益冲突的情形为由，不向罗门哈斯公司呈报其与迟小蕾的婚姻状况和迟小蕾的工作情况，其行为已经违反了罗门哈斯公司陶氏业务行为准则的相关规定，罗门哈斯公司以此为由解除双方的劳动合同，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余冰生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年三月二十九日
书记员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……