天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5264号
原告李凤领，男，1973年出生，汉族，天津市静海县人，住天津市静海县。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告梅树强，男，1976年出生，汉族，天津市静海县人，住天津市静海县。
被告陈雪，女，1984年出生，汉族，天津市静海县人，住天津市静海县。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
原告李凤领诉被告梅树强、陈雪民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日受理。依法由代理审判员汪黄海适用简易程序独任审判。2013年11月11日，本院依据原告李凤领的申请和其提供的担保，对被告陈雪名下的财产予以保全。本院于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告李凤领及其委托代理人王世洪，被告陈雪委托代理人杨立堂、周作成到庭参加诉讼，被告梅树强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤领诉称，被告梅树强与被告陈雪系夫妻关系，原告与被告梅树强相识多年。2013年10月7日，二被告向原告借款，双方约定借款金额800000元，借款期限两天，利息每天5000元。为保证该借款能按时偿还，二被告将尚未上牌照的“保时捷”轿车一辆交予原告，并签署汽车买卖协议书一份。原告于当日通过网银向被告指定账户转款700000元，同年10月9日，通过银行卡“卡卡转款”方式向被告指定账户转款95000元。借款到期后二被告拒不履行还款义务，故呈讼，请求判令被告梅树强、陈雪偿还原告借款795000元，二被告给付原告利息（其中本金700000元的利息自2013年10月8日起算，本金95000元的利息自2013年10月10日起算，均按同期银行贷款利率四倍计算至判决确定给付之日），案件受理费由二被告承担。
原告为证实其主张提交以下证据：
一、2013年10月7日出具的借条一份，证明被告梅树强、陈雪于2013年10月7日向原告借款70万元，并为原告出具借条的事实。
二、金穗卡明细对账单，证明原告向被告梅树强、陈雪出借款项的情况，其中的700000元是通过网银给付的，另外的95000元是通过银行卡“卡卡转款”的方式支付的。
三、农行天津市分行“卡卡转款”凭条，证明原告出借给梅树强、陈雪的95000元是按照梅树强的指示转至卡号为62284500200157＊＊＊＊6，持卡人为＊立国的银行卡，转出方卡号为原告开户的62284500260000＊＊＊＊8。
四、2013年10月7日，原告与被告陈雪签订的协议书，证明原告为保证借款能够偿还签署了以陈雪所有的“保时捷”轿车为买卖标的的协议书，合同价款为人民币810000元。
被告梅树强经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告陈雪辩称，被告陈雪与被告梅树强不是夫妻关系。被告陈雪不是本案的适格主体，不应承担偿还借款的责任。
被告陈雪对原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议。陈雪签字时间并不是在2013年10月7日，而是在2013年10月8日上午。陈雪并不知道当时该笔借款的情况，只是原告为了让陈雪知道借款事实而让陈雪签的字。证据二、证据三与本案被告陈雪无关联性。证据四中陈雪签字是真实的，原告确实与陈雪商议过买车的问题，陈雪只是在协议上签名，该协议中的时间等内容都是原告后来添加上去的，且该份协议只是买卖车辆的协议，与本案诉请没有关联性，故不予认可。
被告为证实其主张提交以下证据：
被告陈雪的离婚证、常住人口登记卡复印件各一份，证明被告陈雪离婚，与被告梅树强不是夫妻关系，二人仅为男女朋友关系。
原告对被告陈雪提交的证据，发表质证意见如下：
对离婚证的真实性没有异议，但离婚的登记时间为2009年6月10日，该证据不能证明被告陈雪与被告梅树强不具有夫妻关系。常住人口登记卡中陈雪婚姻状况虽然显示离婚，但该登记时间是2013年3月12日，本案借款事实发生于2013年10月7日。原告虽未见到二被告的结婚证，但二被告对外以夫妻名义相称，原告据此认定二被告为夫妻关系。
案件审理过程中，本院依原告申请调取被告梅树强、陈雪在天津市公安局保税区分局环河北路派出所的询问笔录并当庭宣读。
原告质证意见为：二被告对案件事实的陈述部分属实，部分不属实。
被告陈雪的质证意见为：对该证据的真实性没有异议。
本院认证意见如下：
一、原告提交的证据一来源合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，该证据能够证明被告梅树强向原告借款的意思表示。被告陈雪在借条上签名，该签名位于借条中梅树强签名及落款日期下方。原告提交的证据二、证据三能够证实原告出借款项的事实。原告提交的证据四为汽车买卖协议，该证据与本案待证的民间借贷关系不具有关联性。
二、常住人口登记卡中陈雪婚姻状况登记显示离婚，至今未有变动，被告提交的证据一、证据二能够证明被告陈雪与被告梅树强不具有夫妻关系。
三、本院依原告申请调取被告梅树强、陈雪在天津市公安局保税区分局环河北路派出所的询问笔录，该证据中梅树强自认向原告借款700000元及95000元，原告与二被告均承认被告陈雪在借条上的签名为后来所签的事实。本院对该证据予以认定。
经审理查明，被告梅树强与被告陈雪系男女朋友关系。2013年10月7日，被告梅树强向原告借款并为原告出具欠据一份。载明：“今借李凤领现金700000元整，借款人梅树强，2013年10月7日”。同日，原告按被告梅树强要求通过网银转账方式向张桂影卡内转款700000元。2013年10月8日，被告陈雪应原告要求在该借条上签字。被告陈雪的签名位于借条中被告梅树强签名及落款日期的下方。2013年10月9日，被告梅树强向原告李凤领请求借款100000元，原告按被告梅树强要求通过银行卡“卡卡转账”方式向王立国卡内转款95000元，其余5000元扣作借款利息。
另查明，原告与被告陈雪签署汽车买卖协议系被告陈雪在空白协议上签字，协议其他内容为原告李凤领所书写。
本院认为，关于被告梅树强是否应承担偿还借款问题。被告梅树强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利，被告应当承担由此可能导致的不利后果；原告与被告梅树强签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。原告提交的证据能够证明其向被告梅树强支付借款总计795000元的事实，且被告梅树强在派出所笔录中对该借款事实予以自认，本院依法认定被告梅树强向原告借款795000元的事实，对原告要求被告梅树强偿还借款795000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告陈雪是否应承担还款责任的问题。被告陈雪作为具有完全民事行为能力的人，其对在借据的借款人项下签名的行为将产生的法律后果应当具有正常的认知能力，因此被告陈雪的该行为构成债的加入，属于并存的债务承担，被告应当对该笔借款与被告梅树强承担连带清偿责任。关于被告陈雪认为自己签名系见证人身份的主张，本院认为，原告李凤领与被告梅树强之间的借贷行为发生时，被告陈雪并不在场，而且其在借条上签名时也未特别注明见证人身份，因此其主张不合常理，本院不予采信。被告陈雪应当就700000元借款与被告梅树强承担连带清偿责任。另原告要求被告陈雪对95000元借款与被告梅树强承担连带清偿责任，但其提供的证据不能支持该主张，且被告陈雪对该笔借款不予认可，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的借款期限及利息问题，原告虽主张借款期限为两天，但无其他证据予以印证，因此应当认定为借款期限不明确，原告可随时要求被告还款。被告梅树强在公安机关所作陈述中自认向原告借款付息，因此可以认定双方借贷行为有付息的约定，但原告关于约定利率的主张无相关证据予以印证，应视为约定不明，可比照银行同类贷款利率计息，原告要求被告按银行同期借款利率四倍计息的诉讼请求无事实依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、第124条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十六条，判决如下：
一、被告梅树强、陈雪共同返还原告李凤领借款本金人民币700000元并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李凤领支付自借款之日（2013年10月7日）起至本判决确定给付之日止的借款利息；
二、被告梅树强返还原告李凤领人民币借款本金人民币95000元并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李凤领支付自借款之日（2013年10月9日）起至本判决确定给付之日止的借款利息。
（以上判决事项于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元、由被告梅树强与被告陈雪共同承担其中的5260元，剩余715元由被告梅树强承担。保全费5000元，由被告梅树强与被告陈雪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨静恬