安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民二初字第00367号
原告（反诉被告）：陈双木，男，1953年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐红平，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：董科宝，安徽姑城律师事务所律师。
被告：陈根才，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
第三人：邢金生，男，1979年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
第三人：芮先明，男，1982年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
第三人：陶生树，男，1953年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
第三人：邢益双，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
原告陈双木与被告徐红平、陈根才、第三人邢金生、芮先明、陶生树、邢益双渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈双木及其委托代理人程和保，被告徐红平及其委托代理人董科宝，被告陈根才，第三人邢金生、芮先明、邢益双到庭参加诉讼，第三人陶生树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈双木诉称及针对反诉辩称：原告于2009年元月承包当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会的村西水面100亩进行水产养殖，合同期限至2014年12月10日止。原告在承包期间因其他原因，经发包方同意，于2010年11月22日将所承包水面中的60亩水面转包给徐红平、陈根才承包。并签订了至2014年12月10日前止的转包协议。原告经与被告多次交涉得知，两被告再次将原告转包给起的水面转包给第三人承包，现由第三人占有，且已将其抛荒，同时也影响了原告其余20亩水面的生产，造成80亩水面荒芜，使原告不能及时复耕生产。2014年12月10日，原告与发包方又续订三年水面承包合同。故诉请判令：1.被告及第三人返还原告承包水面60亩，并赔偿原告2015年因延误返还造成的损失40000元；2.被告承担本案诉讼费。针对反诉辩称：反诉原告主张返还设施费缺乏法律依据。双方2010年11月签订的转包协议没有约定承包期满返还设施费，反诉被告收取的费用是综合管理费，不予返还。
原告陈双木为支持自己的主张和针对反诉向本院递交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、2015年5月15日当涂县湖阳镇镇庵村民委员会证明一份，证明当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会有权对涉案水面组织发包。3.2010年11月22日原告与陈根才、徐红平签订的《关于调整合同承包期和转包的条例协议》一份，证明原告将涉案水面转包给被告徐红平及双方对转包费等内容的约定。4.2014年12月10日原告与当涂县湖阳镇镇庵村老年协会签订的《水面承包合同》，证明原告自2014年12月10日续包涉案水面至2017年12月10日。
被告徐红平辩称及反诉称：1.原告诉请缺乏事实和法律依据。2010年转包协议存在违法而无效的情形。2.原告诉请不明确，本人及被告陈根才分别承包原告的水面，而非合伙承包，本人承包了40亩，即便返还也只能返还40亩。3.2010年11月22日反诉原告与反诉被告签订《关于调整承包期和转包的条例协议》，协议约定反诉被告将其承包的陈村水库100亩中的40亩转包给反诉原告。转包期为四年，协议还约定反诉原告向反诉被告交纳修塘设施费每亩约2500元，该项设施属于固定资产等投资，可以长期使用，其费用应当逐年分摊，现反诉原告交还承包的水面，反诉被告应适当返还修塘设施费，这也符合当地水面发包、承包的惯例。反诉被告拒绝返还修塘设施费。故请求判令：1.反诉被告给付反诉原告修塘设施费60000元（1500元×40亩）；2.反诉被告承担反诉费。
被告徐红平就自己的抗辩及反诉向本院提交身份证复印件一份，证明主体资格。
被告陈根才辩称：只应返还20亩水面，其他同意被告徐红平的意见。
被告陈根才就自己的抗辩未向本院提交相关证据。
第三人邢金生辩称：从被告徐红平处承包了20亩水面，2011年下半年签订合同，承包期自2012年至2014年。承包时交给被告徐红平修塘设施费60000元，承包费每年每亩500元交纳给陈村老年协会。20亩修塘设施费应返还30000元。其他同被告徐红平的意见。
第三人邢金生就自己的抗辩未向本院提交相关证据。
第三人芮先明辩称：承包情况和第三人邢金生相似。自2013年至2014年承包第三人邢益双20亩水面，交给第三人邢益双修塘设施费60000元。另承包费每年每亩500元交纳给陈村老年协会。其他同被告徐红平的意见。
第三人芮先明就自己的抗辩未向本院提交相关证据。
第三人陶生树辩称：2013年至2014年承包被告徐红平20亩水面，交给被告徐红平设施费58000元，另承包费每年每亩500元交纳给陈村老年协会，2015年未经营水面。同意返还20亩水面，但要求返还设施费40000元。
第三人陶生树就证据的抗辩未向本院提交相关证据。
第三人邢益双辩称：2012年承包被告陈根才20亩水面一年，向被告陈根才交纳60000元设施费，另承包费每年每亩500元交给陈村老年协会。其他同被告徐红平的意见。
第三人邢益双就自己的抗辩未向本院提交相关证据。
经举证、质证、本院认证如下：原告递交的证据，被告及第三人对证据1无异议，本院予以认定。对证据2、3的真实性无异议，认为原告转包违法而无效，本院认为该异议不能成立，对证据2、3予以采纳。证据4本院审查核实，具有真实性，本院予以认定。被告徐红平提交的证据，原告、被告陈根才及第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：当涂县湖阳镇镇庵村民委员会研究决定，将陈村自然村村西100亩水面（东至陈村村旁、西至湖阳镇精养塘拦水坝、南至北大埂、北至精养塘）交于该村陈村老年协会承包经营，并委托该村陈村老年协会将该水面发包，承包款归陈村老年协会所有。原告陈双木从陈村老年协会处承包了该水面，承包期自2009年1月至2011年年底止，每年承包费28000元。2010年11月22日，当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会、原告陈双木、被告徐红平、陈根才签订《关于调整合同承包期和转包的条例协议》。当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会同意将该水面由原告延期承包至2014年底，也同意原告将其中60亩水面转包给被告徐红平40亩、被告陈根才20亩。转包承包期四年，即自2010年12月10日至2014年12月10日，两被告签订协议当年向原告一次性支付修塘设施费及综合费用每亩2500元，承包费每亩500元。之后三年按每年每亩500元交纳承包费，于2012年12月底一次性上交当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会，作为原告每年的承包费。协议签订后，被告徐红平支付120000元，被告陈根才支付60000元，共计180000元给原告陈双木。因原告陈双木尚欠当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会自2009年至2011年三年的承包费84000元。原告陈双木从180000元中支付84000元给当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会作为三年承包费，其实际所得水面开发设施费96000元。2011年下半年，被告徐红平将承包的40亩水面的20亩转包给第三人邢金生，转包期自2012年至2014年三年，第三人邢金生向被告徐红平支付60000元，并按每年每亩承包费500元向当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会交纳三年承包费。2012年下半年，被告徐红平又将自己承包的另外20亩水面转包给第三人陶生树，转包期自2013年至2014年两年，第三人陶生树向被告邢红平支付58000元，并按每年每亩承包费500元向当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会交纳两年承包费。2011年下半年被告陈根才将自己承包的20亩水面转包给第三人邢益双，第三人邢益双向被告陈根才支付58800元，并按每年每亩承包费500元向当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会交纳一年承包费。2012年下半年第三人邢益双将该20亩水面转包给第三人芮先明，转包期自2013年至2014年两年，第三人芮先明向第三人邢益双支付58000元，并按每年每亩承包费500元向当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会交纳两年承包费。2014年12月10日原告陈双木与当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会签订《水面承包合同》，原告陈双木继续承包该100亩水面三年。原告陈双木要求被告及第三人返还承包的60亩水面，被告徐红平反诉要求原告陈双木返还部分支付的设施费，被告陈根才辩称要求原告陈双木也返还部分支付的设施费。第三人同意返还承包的水面，但要求返还部分支付的设施费，遭原告拒绝，以致成讼。
另查明，2015年涉案水面被告及第三人均未经营，抛荒闲置。
本院认为：当涂县湖阳镇镇庵村民委员会将涉案水面发包给当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会承包经营，当涂县湖阳镇镇庵村陈村老年协会将该水面转包给原告陈双木，原告陈双木与两被告签订《关于调整合同承包期和转包的条例协议》及两被告将承包的水面再次转包给第三人，均经发包方同意，且未违反法律禁止性规定，该承包合同及转包行为合法有效。被告徐红平抗辩转包无效的意见，不予支持。现原告陈双木与两被告约定的承包期限及两被告分别与第三人约定的承包期限已至，且庭审中涉案水面的原实际经营人即第三人邢金生、陶生树、芮先明同意返还水面，故对原告陈双木诉请返还60亩水面，本院予以支持。被告徐红平反诉要求原告陈双木返还设施费60000元，第三人在庭审中也要求返还设施费。由于原告陈双木转包涉案水面时收取被告徐红平每亩修塘设施费及综合费用每亩2500元，鉴于水面设施在返还时除一定程度折旧外，仍能继续使用，本院酌情支持原告陈双木按每亩750元返还被告徐红平支付的设施费，即返还被告徐红平30000元。被告陈根才庭审中虽要求原告陈双木返还设施费，但在法院释明告知被告陈根才应当提起反诉的情况下，被告陈根才当庭表示不提起反诉。故对被告陈根才要求原告陈双木返还设施费，本案不予处理。对于第三人的设施费的返还，根据两被告实际使用年限及支付的设施费，本院支持被告徐红平返还第三人邢金生17500元、第三人陶生树18000元。被告陈根才返还第三人邢益双16300元，第三人邢益双返还第三人芮先明18000元。因第三人一直同意返还水面，双方仅就水面设施费返还存在争议，被告及第三人自合同到期后并未经营涉案水面。故对原告诉请赔偿损失40000元的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款之规定，判决如下：
一、第三人邢金生、陶生树、芮先明于本判决生效之日起十日内分别返还原告陈双木坐落于当涂县湖阳镇镇庵村陈村自然村村西20亩（东至陈村村旁、西至湖阳镇精养塘拦水坝、南至北大埂、北至精养塘）水面。
二、原告陈双木于本判决生效之日起十日内返还被告徐红平水面设施费30000元。
三、被告徐红平于本判决生效之日起十日内返还第三人邢金生水面设施费17500元，返还第三人陶生树水面设施费18000元。
四、被告陈根才于本判决生效之日起十日内返还第三人邢益双水面设施费16300元。
五、第三人邢益双于本判决生效之日起十日内返还第三人芮先明水面设施费18000元。
六、驳回原告陈双木、反诉原告徐红平其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元、反诉费1025元，合计1905元，由原告陈双木负担1550元，被告徐红平负担315元，被告陈根才负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵作功
代理审判员 黄欣欣
代理审判员 刘丹凤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孔晓同