上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6977号
上诉人（原审原告）范贵华，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区。委托代理人孙兆祥，上海达晨律师事务所律师。委托代理人廖滔滔，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海齿邦网络科技有限公司，住所地上海市闵行区昌达路27号4号楼E102室。法定代表人林雅宾，总经理。委托代理人成洪华，上海衡孚律师事务所律师。上诉人范贵华因竞业限制纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，范贵华原在上海齿邦网络科技有限公司（以下简称齿邦公司）从事技术开发工作。2015年12月3日，范贵华向齿邦公司口头提出辞职。2015年12月7日，范贵华与齿邦公司签署《竞业限制协议》，约定员工与公司任何一方与对方终止或解除劳动合同之日起的24个月内，员工不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务。协议另约定，竞业限制补偿金等为员工离职前月平均工资的30%，即3,600元/月，公司在离职时一次性支付86,400元。同日，范贵华在载明“本人范贵华，与上海齿邦网络科技有限公司的劳动关系于2015年12月7日解除，并收到公司以现金支付的一次性竞业限制补偿金86,400元，并愿意履行竞业限制义务”之内容的收条的收款人处签字。2015年12月11日，齿邦公司向范贵华出具收条，内载：“现收到范贵华返还侵占公司款人民币贰万圆整。”2016年1月6日，范贵华向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销范贵华与齿邦公司于2015年12月7日签订的《竞业限制协议》。该会于2016年1月8日作出闵劳人仲（2016）通字第5号不予受理通知书，以双方的争议不属于该会受理范围为由，决定不予受理。范贵华对此不服，遂诉至原审法院，要求判令：撤销范贵华与齿邦公司于2015年12月7日签订的《竞业限制协议》。原审庭审中，范贵华陈述，其虽然没有直接证据证明《竞业限制协议》和收到竞业限制补偿金的收条是齿邦公司以欺诈、胁迫的手段，使范贵华在违背其真实意思的情况下签字的，但范贵华返还齿邦公司侵占款20,000元以及范贵华事后向派出所报警的事实可以间接证明其上述主张。齿邦公司对此不予认可，且认为范贵华就其上述主张并未提供任何证据证明。原审法院认为，劳动合同法规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿金。本案中，范贵华与齿邦公司于2015年12月7日签署《竞业限制协议》，约定在解除劳动合同之日起的24个月内，范贵华不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务，同时约定齿邦公司一次性支付范贵华竞业限制补偿金86,400元。同时，根据齿邦公司提供的收条显示，范贵华在签署《竞业限制协议》的当天收到了齿邦公司以现金形式支付的上述竞业限制补偿金。现范贵华虽称《竞业限制协议》及收条均系齿邦公司以欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签署，且其实际并未收到齿邦公司支付的竞业限制补偿金，但范贵华就其该陈述并未提供任何证据予以佐证，且范贵华于2015年12月11日返还齿邦公司侵占款20,000元及范贵华事后向派出所报警的事实并无法证明齿邦公司存在欺诈、胁迫范贵华签署《竞业限制协议》并在收条上签字的行为。综上，范贵华要求撤销双方签署的《竞业限制协议》，无任何依据，实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院于二○一六年五月六日判决：驳回范贵华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由范贵华负担。判决后，范贵华不服上述判决，向本院提起上诉。范贵华上诉称，法律规定对于胁迫事实的证明为应达到存在“可能性”能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，而非“高度可能性”，故原审认定其所承担的证明标准有问题。原审在未查明齿邦公司支付能力，仅凭收条就认定齿邦公司已支付竞业限制补偿金，属基本事实认定不清。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人齿邦公司则不接受上诉人范贵华的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上诉人范贵华对原审查明事实提出一项异议，范贵华称双方的《竞业限制协议》是2015年12月8日签订的。对此，齿邦公司不予认可，齿邦公司称“协议上范贵华手写日期为2015年12月7日”。范贵华在本院二审中，拟提供范贵华与公司法定代表人林雅宾的4封电子邮件（发送时间分别为2015年12月9日，2015年12月10日9:17、13:41、15:13、15:59）以证明其所提出的事实异议，范贵华陈述：其所提供的上述邮件中，2015年12月10日15:13范贵华的邮件中写明双方于2015年12月8日签订协议，2015年12月10日13:41公司法定代表人邮件中写到“公司已经发现了这件事，已经在12月8日和你谈过”可以证明是在12月8日签订的《竞业限制协议》，这几个邮件都写明了12月8日交谈的，因为双方谈离职内容是集中在12月8日这一天，故应该是12月8日签订竞业限制协议。鉴于范贵华拟提供的电子邮件内容中并无公司法定代表人林雅宾认可双方于2015年12月8日签订《竞业限制协议》的内容，故范贵华所拟提供的上述证据，并不足以证明范贵华所提事实异议，对本案的处理没有影响，不属于新证据，本院对上述证据不再审查。对范贵华所提事实异议，本院不予采信。范贵华对原审查明事实提出一项补充，范贵华称其曾于2015年12月9日发出挂号信表示愿意将其暂管的公司款项2万元归还公司。对此，齿邦公司称，是否收到挂号信需要核实，但是公司在2015年12月8日发现范贵华未将相关款项归还给公司，故要求其归还款项，与范贵华愿意将款项归还公司并不矛盾。鉴于范贵华所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。原审中，范贵华陈述，其虽然没有直接证据证明《竞业限制协议》和收到竞业限制补偿金的收条是齿邦公司以欺诈、胁迫的手段，使其在违背其真实意思的情况下签字的，但其返还齿邦公司侵占款20,000元以及事后向派出所报警的事实可以间接证明其上述主张。齿邦公司对此不予认可，且认为范贵华就其上述主张并未提供任何证据证明。本院经查，范贵华所提供的向派出所报警记录仅有一页，载明内容仅为核实被询问人案外人王某身份，并未记载与本案相关事实，对此，范贵华未作任何说明。有鉴于此，范贵华所称的报警记录不能证明范贵华前述事实。原审中，齿邦公司提供明细分类帐载明：2015年12月7日股东借款18万元，同日，支付范贵华竞业限制补偿金86,400元，支付王某竞业限制补偿金57,600元。本院审理中，齿邦公司股东林雅宾出具说明称，上述18万元系其出借给齿邦公司，其出借钱款的来源为：1、2015年11月前后，其代齿邦公司收取并保管的软件销售合同款14.7万元，齿邦公司的客户主要为义齿工厂，行业习惯现金交割（客户卖义齿也以现金方式收取），为此，林雅宾提供了相应的软件销售合同书三份；2、2015年12月2日，其为发放工资，通过ATM机提取现金2万元，为此，林雅宾提供了《银行交易明细》；3、其本人同时参与义齿工厂原料的销售业务，所以通常会预备5万元左右的现金，作为该项业务的流动资金。本院认为，范贵华诉讼主张《竞业限制协议》和收到竞业限制补偿金的收条是齿邦公司以欺诈、胁迫的手段，使范贵华在违背其真实意思的情况下签字的，对其此项主张，范贵华未提供任何具有证明力的证据予以佐证，故范贵华的此项诉讼主张，本院不予采信。范贵华上诉主张，原审法院仅凭收条就认定齿邦公司已支付竞业限制补偿金属基本事实认定不清。对此，本院认为，范贵华在其已出具收条的情况下，诉讼主张其未收到竞业限制补偿金，对此，范贵华负有举证责任。且在本院审理中，齿邦公司对其支付经济补偿金的资金来源，作出了合理解释。故范贵华的此项上诉主张，本院亦不予采信。原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。范贵华上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。范贵华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人范贵华负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……