成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第996号
原告郝新莉。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告吴洪基。
被告成都永海实业有限公司。住所地：成都市武侯区武青南路**号。
法定代表人廖邦，该公司总经理。
委托代理人张明忠。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：成都市武侯祠大街***号。
负责人叶畅。
委托代理人刘小利，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。
原告郝新莉诉被告吴洪基、被告成都永海实业有限公司（以下简称“永海公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“人保武侯公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，由本院代理审判员何进独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告郝新莉的委托代理人杨兴端，被告吴洪基，被告永海公司的委托代理人张明忠，被告人保武侯公司的委托代理人刘小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝新莉诉称，2012年4月2日，被告吴洪基驾驶川ATU5**号小型轿车沿府城大道由一医院方向行驶至府城大道与益州大道路口时，与韩自安驾驶并搭乘原告郝新莉的电动自行车发生碰撞，致两车受损，韩自安、郝新莉受伤。该事故中，吴洪基与韩自安承担同等责任，原告郝新莉不承担责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院请求判令：1、被告连带赔偿原告经济损失66552.06元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。在庭审过程中，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付后续治疗费12000元，本院依法予以准许。
被告吴洪基答辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，提出其在事故中承担同等责任，其垫付了40000元（其中保险公司垫付10000元）医疗费，请求在本案中一并处理，另外被告吴洪基是承包经营该事故车辆，责任由其自行承担。
被告永海公司与被告吴洪基的答辩意见一致。
被告人保武侯公司辩称，其对事故事实及责任认定无异议，超过交强险限额的原告损失被告在商业险内按照60%的比例赔偿，提出其垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理。
由于被告对原告诉称事故发生经过和责任认定无异议，本院对原告诉称事故事实和事故责任予以确认。本院另审理查明事实如下：2012年4月3日，原告郝新莉在事故发生后进入成都市第一人民医院住院治疗，并于2012年5月7日出院，该院为原告出具的《出院记录》载明其“出院医嘱”为：“1、休息2月，切口换药1天／次……”。原告门诊和住院治疗共计支出医疗费用51718.39元，其中被告吴洪基支付30000元，被告人保武侯公司支付10000元。2012年9月30日，四川华西法医学鉴定中心出具《法医学鉴定书》，鉴定意见为“郝新莉左胫腓骨骨折后遗左下肢功能障碍为十级伤残。”原告郝新莉支付了鉴定费930元。
另查明，被告吴洪基系本案事故中川ATU5**号车的驾驶员，该车车主为被告永海公司，并向被告人保武侯公司投保了交强险（保险责任限额122000元，其中死亡伤残项110000元，医疗项10000元，财产项2000元）和商业第三者责任险（保险限额200000元），事故发生在保险期间。原告郝新莉自2008年以来在成都市青羊区苏坡乡万家湾村9组19号租房居住，以务工为业，事发前系成都明阳壹佰劳务有限公司员工，其每月收入2600元。原告郝新莉父母健在，父亲名郝正洪，生于1939年12月9日，母亲名冯玉英，出生于1939年9月12日，均系农村居民，其父母共育有子女2人，除原告外的另一子女已亡。前述好正洪、冯玉英均系原告郝新莉的被扶养人。
以上事实有原告、被告主体信息、《道路交通事故认定书》、被告吴洪基的《驾驶证》复印件、《行驶证》复印件、《保单》复印件、成都市第一人民医院《出院记录》、《医疗费发票》、四川华西法医学鉴定中心《法医学鉴定书》及《鉴定费票据》、《户口本》、《亲属关系证明》、《劳动合同》、《工作证明》、《居住证明》、《租房合同》等证据和当事人一致陈述在案佐证，以上证据经本院查证属实、与本案具有关联性，足以认定。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。根据交管部门出具的事故责任认定，被告吴洪基与韩自安承担本次交通事故的同等责任，被告吴洪基对该责任认定并无异议，因此，被告吴洪基应当承担因此次事故造成原告郝新莉人身损害的侵权赔偿责任，由于被告吴洪基系驾驶机动车，案外人韩自安系驾驶非机动车，故被告吴洪基应当承担原告损失60%的赔偿责任。原告郝新莉与案外人韩自安系夫妻关系，原告郝新莉自愿放弃对韩自安的请求权，本院予以确认，对于原告已经放弃的韩自安应当承担的赔偿责任，被告吴洪基亦不再承担，由原告郝新莉自行承担。被告永海公司与被告吴洪基并非劳动关系，且其对本次交通事故的发生并不存在过错，不承担本案侵权责任。被告吴洪基所驾驶的车辆在事故发生时已经向被告人保武侯公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，被告人保武侯公司应当在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内承担赔偿责任。被告人保武侯公司已经赔偿的原告损失，被告吴洪基不再承担赔偿责任。根据案外人（本次事故另一伤者）韩自安在另案中的意思表示，本案中交强险的限额由郝新莉优先使用，本院不再为案外人韩自安预留赔偿限额。不属于被告人保武侯公司赔偿范围内的原告损失由被告吴洪基承担60%的赔偿责任。
结合2011年度本院所在地统计数据，原告郝新莉的损失认定如下：
1、医疗费用。原告医疗费共计51718.39元，有票据佐证，本院予以支持。根据原告、被告的一致意见，该费用扣除18%的金额计9309.31元作为自付费用，不属于被告人保武侯公司保险赔偿范围；
2、住院伙食补助费。原告住院34天，原告该项费用为30元／天×34天=1020元；
3、后续治疗费。根据原告提供的其就医医院的后续医疗费建议，本院对原告的后续治疗费请求予以支持，该项费用为12000元；
4、护理费。原告住院34天，根据本地一般护工收入水平，原告护理费为80元／天×34天=2720元；
5、误工费。原告每月收入为2600元，其误工时间根据医嘱共计94天，原告误工费为2600元／月÷30×94=8146.67元；
6、残疾赔偿金。原告长期居住在城镇，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原告伤残等级为十级伤残，其残疾赔偿金为17899元／年×20年×0.1=35798元。原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持，该项费用应当计入残疾赔偿金，原告主张其父母的生活费均计算6年，不超出其父母的法定扶养年限，本院予以确认，故其父母被扶养人生活费为4675.5元／年×6年×0.1×2=5610.6元。原告残疾赔偿金共计41408.6元；
7、精神损害抚慰金。考虑到原告因为本案交通事故造成客观上受到极大的精神压力，本院酌情确认原告的精神抚慰金为3000元；
8、鉴定费。原告鉴定费为930元。
原告以上损失共计120943.66元。其中鉴定费930元、医疗费自付费用9309.31元，共10239.31元不属于被告人保武侯公司保险赔偿范围，由被告吴洪基承担60%为6143.59元。其余损失共计110704.35元属于被告人保武侯公司保险赔偿范围：1、其中医疗费扣除自付费用金额、后续治疗费、住院伙食补助费共计55429.08元属于交强险医疗项下损失，该金额已经超出交强险医疗项限额，应当由被告人保武侯公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分金额在商业第三者责任险内按照60%的比例赔偿，赔偿金额为27257.45元；2、其他损失包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金共计55275.27不超出被告人保武侯公司承保的交强险保险限额，由被告人保武侯公司在交强险内赔偿给原告郝新莉。由于被告人保武侯公司已经支付了医疗费10000元，被告人保武侯公司尚应向原告郝新莉赔偿82532.72元。为减轻当事人讼累，对于被告吴洪基已经支付的医疗费30000元，在扣除其应当赔偿原告的金额6143.59元后直接从原告在被告人保武侯公司处应当取得的赔偿款中予以抵扣，因此，被告吴洪基应当由被告人保武侯公司支付23856.41元。综上，被告人保武侯公司应当向原告郝新莉赔偿58676.31元，向被告吴洪基支付23856.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告郝新莉赔偿58676.31元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司应当在本判决生效之日起十五日内向被告吴洪基支付23856.41元；
三、驳回原告郝新莉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取732元，由原告承担292.8元，被告吴洪基承担439.2元（此款原告已预交，被告吴洪基应当在本判决生效之日起十五日内向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年五月六日
书 记 员 叶慧