wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初600号
原告刘某，
法定代理人刘永军，男，1971年11月19日生，汉族，住郏县。系刘某父亲。
委托代理人李英伟，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告郏县第一幼儿园，住所地，郏县城关镇三官庙街**号。机构代码41700595-8
法定代表人郭延辉，任园长。
委托代理人郭秋记，河南前行律师事务所律师。
委托代理人曹延龙，河南前行律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地，平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码91410400871751096J。
法定代表人王琰，任经理。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
原告刘某与被告郏县第一幼儿园（以下简称幼儿园）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称保险公司）教育机构责任纠纷一案，刘某于2016年3月7日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘某的法定代理人刘永军及委托代理人李英伟，幼儿园的法定代表人郭延辉及委托代理人郭秋记、曹延龙，保险公司的委托代理人熊惠丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘某诉称，刘某系幼儿园大班学生，2015年4月24日10时，在课外活动时，刘某在滑梯处被滑梯梁碰伤眉部，后在郏县第一人民医院、郑州大学医附院治疗，现造成左眉中断，需要后期整形、植眉。事故发生后，找幼儿园调解无果，保险公司承保有学生保险。请求幼儿园、保险公司支付医疗费、护理费等1万元（伤残及后续治疗费待鉴定后另行追加），并承担诉讼费用。
幼儿园辩称，刘某系幼儿园学生，在校期间受伤属实，幼儿园对包括刘某在内的所有学生在保险公司投有校方责任险，每人限额为300000元，附加险校方无过失责任险，每人限额为150000元，刘某受伤在保险期间内，属于保险责任，保险公司应当在保险限额内承担责任，幼儿园不承担责任。
保险公司辩称，同意按照保险合同的约定依法进行赔偿，但刘某请求各项费用超过保险项目不予认可，特别是所诉的植眉费用没有实际发生，如确需植眉再按实际发生的数额进行计算。保险公司按条款约定不承担鉴定费用和诉讼费用。
经审理查明，刘某系幼儿园的在校学生，2015年4月24日在课外活动时左眉部受伤。当天被送往郏县第一人民医院治疗，诊断为：面部皮肤挫裂伤。当天幼儿园在郏县第一人民医院为刘某垫付治疗费用109元，该费用保险公司已报销。后又在郑州大学第一附属医院治疗，共花去医疗费850.5元。2016年3月18日刘某向本院提出申请对其眉部修复所产生的费用进行鉴定，2016年4月29日平顶山全信法医临床司法鉴定所作出全信司鉴所（2016）临鉴字第119号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某左侧眉毛部分缺失，眉毛种植的费用建议为6000-10000元。保险公司以该费用没有实际发生为由提出异议。
庭审中，刘某将诉讼请求增加至22027元，并交纳了相应的诉讼费用。
2014年8月31日，幼儿园为所有学生在保险公司投保校方责任保险，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日，每人限额为300000元。刘某在投保学生之内。
上述事实，有刘某提供的医疗费票据，投保单、证明、照片、交通费票据、住宿费票据、鉴定书、鉴定费票据，幼儿园提供的校方责任保险单、投保花名册一份在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，2015年4月24日刘某在课外活动时左眉部受伤，幼儿园、保险公司对刘某受伤及受伤的过程无异议，刘某在课间受到伤害，说明幼儿园未尽到管理及安全保障义务，故幼儿园对刘某受伤应当承担赔偿责任。赔偿范围的确定：应依法赔偿医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、眉部修复费用等费用。医疗费，刘某提供的医疗票据为850.5元，对此费用，本院予以认定；交通费，刘某虽提供有交通费票据，但交通费票据和实际治疗伤情的票据缺乏相互关联，鉴于刘某治疗伤情的实际情况，该费用酌定为300元为宜；住宿费，刘某请求住宿费150元，提供有住宿费票据，保险公司称不是正规票据，且没有加盖印章，但刘某确在郑州检查病情，会产生必要的住宿费用，故对其请求住宿费150元，予以认定；眉部修复费用，平顶山全信法医临床司法鉴定所作出全信司鉴所（2016）临鉴字第119号鉴定意见书，刘某左侧眉毛部分缺失，眉毛种植的费用建议为6000-10000元。该费用虽未实际发生，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合本案实际情况，该费用酌定为8000元；鉴定费，刘某提供的600元鉴定费票据虽为门诊收费，但加盖有平顶山全信法医临床司法鉴定所发票专用章，且与鉴定书相互印证，本院予以认定；关于刘某对精神抚慰金的请求，因刘某眉部受损，其修复费用已计算至赔偿范围内，且未构成伤残，故对其精神抚慰金的请求，本院不予支持。上述费用共计9900.5元。关于保险公司辩称，根据保险条款的约定保险公司不承担鉴定费用，与法无据，故对其辩称理由不予支持。由于幼儿园为包括刘某在内的所有的在校生在保险公司投有校方责任险，而该保险的最高赔偿限额为300000元，该费用在保险限额内，故保险公司应在300000元之内对刘某赔偿9900.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘某医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、眉部修复费用等共计9900.5元。
二、驳回刘某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担158元，刘某负担193元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 马新峰
审判员 王先芬
审判员 刘银萍
二〇一六年七月十四日
书记员 范永存
河南省平顶山市人民法院
民 事 判 决 书
豫04民终1891号
上诉人（原审被告）罗进章，男，1973年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙刚，男，1984年3月8日出生，汉族。
原审被告吕雅鸽，女，1974年8月28日出生，汉族。
原审被告吴晓利，男，1987年8月15日出生，汉族。
上诉人罗进章与被上诉人孙刚、原审被告吕雅鸽、吴晓利民间借贷纠纷一案。原审孙刚请求依法判令罗进章、吴晓利、吕雅鸽连带归还孙刚借款本金人民币20000元、利息747元（至起诉之日），并自2016年1月22日起按照月息二分继续向孙刚支付利息至清偿全部款项之日止；本案诉讼费用由罗进章、吴晓利、吕雅鸽承担。舞钢市人民法院作出（2016）豫0481民初239号民事判决。罗进章不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗进章，被上诉人孙刚到庭参加了诉讼，原审被告吕雅鸽、吴晓利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月25日，罗进章向孙刚出具借条一份，借条内容为：“今借到孙刚现金贰万元整（20000），以豫D×××××机动车作抵押。借款人：罗进章。担保人：吴晓利”。孙刚称罗进章当时借钱用于资金周转，并称于打借条当日支付罗进章现金20000元，口头约定利息为月息三分，但没有直接扣除利息。借款后罗进章按照月息三分支付孙刚至2015年11月26日的利息1200元。罗进章称该笔借款系赌博债务，且借款时虽然借条上打的是20000元借款，但按照月息9分直接扣除利息，共实际支付18000元，之后吴晓利按照月息四分要求自己支付利息，自己曾支付其利息1500元，由吴晓利转交孙刚。孙刚对罗进章上述说法不认可，且罗进章就此未出示证据证明。
另查明：罗进章与吕雅鸽系夫妻关系。
孙刚本案起诉的利息自2015年11月27日按照月息2分计算，其中至2016年1月21日的利息为720元。
一审法院认为：罗进章、吴晓利向孙刚出具的借条是其真实意思表示，双方应按照诚实信用原则履行各自义务。虽罗进章称该笔借款系赌博债务，且借款时按照月息9分直接扣除利息，共实际支付18000元，并曾支付利息1500元，但罗进章就此未出示证据证明，且孙刚对罗进章上述说法不认可，本院对此不予采信。本案借款金额应按照借条上的20000元为准。利息方面，孙刚称借款时口头约定利息为月息三分，而罗进章庭审陈述的利息高于月息三分，本院据此认定在借款时双方约定有利息（月息三分），孙刚关于要求罗进章等按照月息两分支付自2015年11月27日至还款之日的利息的请求不违反法律规定，本院予以支持，其中至2016年1月21日的利息为720元。罗进章应当及时归还孙刚上述借款本息；由于吕雅鸽与罗进章属夫妻关系，且未有证据证明该款未用于共同生活，吕雅鸽应对上述债务承担连带清偿责任。而根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，吴晓利应对借款本息承担连带责任保证，其担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，孙刚现要求吴晓利承担连带担保责任，未超出法律规定担保期限，本院予以支持。孙刚的其他诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗进章、吕雅鸽于本判决生效后十五日内一次性向原告孙刚支付借款20000元及利息（按照月息二分计算，其中2015年11月27日至2016年1月21日的利息为720元），被告吴晓利对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告孙刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付借款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由被告罗进章、吕雅鸽、吴晓利连带负担。
罗进章不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回孙刚要其支付利息的请求，且不支付今后的利息。理由是，罗进章借款属实，但当时已经约定不再支付利息。请求二审法院予以改判。
孙刚辩称，当初借款给罗进章时就约定的支付利息，之前罗进章支付过1200元利息。况且这笔钱是我借别人的，也一直给别人支付着利息。请求二审法院维持原审判决。
二审查明的基本事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，孙刚原审称借给罗进章现金20000元时，口头约定利息为月息三分，并认可借款后罗进章按照月息三分支付孙刚至2015年11月26日的利息1200元。且罗进章原审庭审中也陈述支付的利息高于月息三分。一审法院据此认定在借款时双方约定有利息（月息三分），符合客观真实。故罗进章称没有约定利息、不应支付利息的上诉请求，显与其原审陈述不符。故其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由罗进章负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年七月十八日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第02557号
原告周思文，男，1971年3月2日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人周俊利，重庆市彭水苗族土家族自治县法律援助中心工作人员（一般授权代理）。
委托代理人刘江霞，重庆市彭水苗族土家族自治县法律援助中心工作人员（一般授权代理）。
被告四川省彦丰港建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇果堰村一组。组织机构代码：67836983-X。
法定代表人吴应洪，该公司总经理。
被告吴应洪，男，1967年9月22日出生，汉族，四川省夹江县人，农民。
原告周思文诉被告四川省彦丰港建筑劳务有限公司（以下简称四川彦丰港公司）、吴应洪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法由代理审判员黄宽于2013年10月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周思文及其委托代理人周俊利、刘江霞到庭参加诉讼，后因本案不宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序进行审理，由代理审判员黄宽担任审判长，与代理审判员唐力、人民陪审员严昌旭组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告周思文及其委托代理人周俊利，到庭参加诉讼，被告四川彦丰港公司、吴应洪经本院公告传唤，逾期未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周思文诉称：2011年3月28日至2011年5月15日，被告吴应洪雇请原告到其工地打杂工，双方约定每月工资2200元，从原告开始在被告工地工作起，被告就一直未向原告支付过工资，至今拖欠3510元，原告多次找被告追讨无果，为此，请求人民法院依法判令：1、二被告共同一次性支付原告工资3510元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告周思文为支持其主张举示的证据有：1、彭水县龙溪乡人民政府出具的证实一份；2、彭水县信访办工作人员张胜出具的证明一份；3、复印于彭水县人民政府信访办公室的结算材料八页；4、《彭水县龙溪乡漆树村通畅路建设彦丰港建筑劳务公司拖欠农民工工资等其他费用清单》一份。
被告四川彦丰港公司、吴应洪未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告四川彦丰港公司、吴应洪未举示证据。
经审理查明：原告周思文系本县龙溪乡漆树村村民，被告吴应洪系被告四川彦丰港公司的法定代表人，被告四川彦丰港公司承包本县龙溪乡漆树村畅通工程，被告吴应洪聘用原告在工地从事杂工。2012年底，彭水县人民政府信访办组织被告吴应洪与龙溪乡漆树村畅通工程相关农民工对工资等欠款进行清算，被告吴应洪在《彭水县龙溪乡漆树村通畅路建设彦丰港建筑劳务公司拖欠农民工工资等其他费用清单》上签名确认，其中载明所欠原告工资为3510元。
本院认为：本案系一起拖欠劳动报酬纠纷，根据被告吴应洪签字确认的《彭水县龙溪乡漆树村通畅路建设彦丰港建筑劳务公司拖欠农民工工资等其他费用清单》，该清单确认所欠原告工资总额为3510元，因此，对于原告要求偿还3510元工资的诉讼请求予以支持。关于应承担偿还责任的主体，原告主张其系被告吴应洪以私人名义雇请，原告并不知道四川彦丰港公司的存在，因此被告吴应洪应与被告四川彦丰港公司承担连带责任，共同承担偿还责任。本院认为，被告四川彦丰港公司系龙溪乡漆树村畅通工程的承包人，具有独立法人地位，被告吴应洪作为四川彦丰港公司的法定代表人，其聘用原告的行为系履行职务行为，其法律后果应由被告四川彦丰港公司承担。因此，对于原告要求被告吴应洪与被告四川彦丰港公司承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省彦丰港建筑劳务有限公司在本判决书生效后立即支付原告周思文工资3510元；
二、驳回原告周思文其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告周思文已预交50元），案件公告费40元（原告周思文已预交40元），由被告四川省彦丰港建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 宽
代理审判员 唐 力
人民陪审员 严昌旭
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 罗建华
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0711执异16号
异议人（被执行人）：张中利，男，1975年11月1日生，满族，住义县义州镇。
委托诉讼代理人：王维强，义县七里河法律服务所法律工作者。
申请执行人：孙德康，男，1940年9月8日生，汉族，退休干部，住义县义州镇。
被执行人：张立民，男，1964年4月21日生，汉族，个体业者，住义县园林路北。
在本院执行孙德康与张中利、张立民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，异议人张中利向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张中利向本院提出执行异议：1、请求中止对（2013）义民再初字第00004号民事判决书的执行，待再审判决后确定是否执行。事实与理由：一、判决由本人独立履行交付标的物义务显失公正。申请人据以执行的（2013）义民再初字第00004号民事判决由本人和张立民共同向申请人交付标的物，该判决并未认定本人与张立民互负连带责任，况且与申请人形成权利义务关系系因张立民与申请人之间的动迁、回迁过程形成。本案的执行标的物系本人合法交易善意取得，判决本人向申请人交付房屋显失公正。二、判决并未认定涉案标的物全部属于申请人所有，要求本人整体交付于法无据。申请人孙德康应得的回迁面积为120平方米，本人的房屋产权证载明的面积为168.92平方米，多余的48.92平方米的所有权属于本人所有，执行通知要求本人以全部房产履行判决义务于法无据。三、执行标的只有一个通道，整体交付造成本人的房屋丧失使用功能，不予解决无权要求交付标的物。四、执行机构无权发布作废公告，应予撤销。房屋登记机构有权公告房屋所有权证作废，人民法院无权对没有进行变更登记、注销登记的权属证书公告作废，贵院发布作废公告应属超越职权，应予撤销。五、本案已启动再审程序，再审期间应中止执行。本人已向锦州市中级人民法院申请再审，期间应中止执行。
本院查明，原告孙德康与被告张中利、张立民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，义县人民法院于2014年7月28日作出（2013）义民再初字第00004号民事判决，被告张中利、张立民不服提出上诉，锦州市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）锦审一民再终字第00019号民事判决，驳回上诉，维持义县人民法院（2013）义民再初字第00004号民事判决，已经发生法律效力。孙德康申请执行。经上级法院指定执行，本院立案执行。
本院认为，异议人张中利请求中止对义县人民法院（2013）义民再初字第00004号民事判决的执行以及对执行依据提出的异议不属于执行异议的范围，异议人对执行依据提出的异议应依照审判监督程序办理，故对异议人的异议请求不予支持。对于异议人提出人民法院无权对房屋所有权证公告作废，应予以撤销，因公告房屋所有权证作废是本院在执行生效判决过程的一直执行措施，并无不当，故对异议人的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人张中利的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向锦州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘志强
人民陪审员 洪 军
人民陪审员 蔡广森
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张微微
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳北民初字第00223号原告尹某，居民。委托代理人孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。被告董某甲，居民。委托代理人董定文。原告尹某与被告董某甲因离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖利军独任审判，公开开庭进行了审理，原告尹某及其委托代理人孙虎、被告董某甲及其委托代理人董定文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹某诉称，与被告夫妻感情破裂，故要求离婚。被告董某甲辩称，其夫妻双方从未发生过纠纷，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。经审理查明，尹某与董某甲经他人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日（农历9月28）双方生育一子，取名董某乙。二人婚初关系尚可，近几年来因为家庭琐事常发生纠纷，致夫妻感情不睦。尹某于2015年5月11日来院起诉，要求与董某甲离婚。庭审中，因董某甲不同意离婚，而尹某又坚持其离婚请求致本案无法调解结案。上述事实，有当事人陈述，当事人举证材料及庭审记在卷证实。本院认为，原、被告婚后生育一子，已经组建了一个完整的家庭。近来双方虽然为家庭琐事发生一些纠纷导致夫妻感情不睦，但原告未能列举证据证实其夫妻感情完全破裂，被告现表示愿意努力改善夫妻关系。若双方日后能互谅互让，加强沟通与交流，其夫妻关系和好有望，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回尹某要求与董某甲离婚的诉讼请求。案件受理费200元，由尹某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员肖利军二〇一五年八月五日书记员张剑
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1505号
原告顾光全。
委托代理人何广寿，江苏省离退休法院工作者协会海安服务部法律工作者。
被告江苏三洋摩托车销售有限公司，住所地如皋市如城街道益寿路801号。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
被告葛峰。现在江苏省金陵监狱服刑。
被告阮晓梅。
委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原告顾光全与被告江苏三洋摩托车销售有限公司（以下简称三洋公司）、葛峰、阮晓梅民间借贷纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行审理，原告顾光全及其特别授权委托代理人何广寿、被告三洋公司特别授权委托代理人徐红兵、被告葛峰、被告阮晓梅及其特别授权委托代理人马广忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾光全诉称，2012年6月25日被告三洋公司为扩大业务，增加资金周转，向原告借款20万元，约期1年，并出具借条，经办人即被告葛峰口头承诺年底结息，原告将款转至被告阮晓梅账户，阮晓梅又将该款转至被告葛峰指定账户，2012年年底原告多次打电话给被告葛峰要求结息并给付借款，均无果。现请求判令被告立即偿还借款20万元以及按照月息1.2%计算至给付之日的利息，诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告三洋公司和被告葛峰连带偿还借款本息。
被告葛峰辩称，借钱是我个人行为，不是公司行为，应由我个人偿还借款。
被告三洋公司辩称：1、案涉款项系被告葛峰个人与原告及被告阮晓梅之间的往来，与三洋公司无关；2、原告基于2012年6月25日的借条要求三洋公司承担还款责任没有依据；3、被告葛峰的行为不构成表见代理；4、三洋公司并未为葛峰的借款行为提供担保或承诺承担连带偿还责任，因此原告要求被告葛峰与三洋公司对借款承担连带偿还责任，无事实和法律依据。
被告阮晓梅辩称，阮晓梅没有向原告借款20万元，借条中也没有阮晓梅的签字，阮晓梅不存在还款义务，请求驳回原告对被告阮晓梅的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本庭提交的证据有：
证据1、工商企业信息，证明被告三洋公司的主体资格；
证据2、被告出具的借条一份，证明被告借款20万元用于经营周转；
证据3、阮晓梅取款的凭证、转款证明，证明阮晓梅从马塘信用社取走20万元，打到阮晓梅的新办的卡上，然后再转给葛峰账户上的事实。
被告葛峰对原告提供的证据质证认为，借条是本人书写的，是过了一年重转的条，对其他证据没有异议。
被告三洋公司对原告提供的证据质证认为，对借条的真实性不予认可，该借条的落款日期为2012年6月25日，而相关的银行支付以及转账凭证显示的支付日期是2011年6月，可见该借条是虚假的；同时借条上也明确注明借款人为葛峰，而葛峰称其在三洋公司并无财务管理方面的权限，合同专用章系用于与摩托车厂家签订销售合同使用，本案中之所以加盖三洋公司合同专用章是为了证明其系三洋公司的人员；对其他证据没有异议。
被告阮晓梅对原告提供的证据质证认为，对转账的情况无异议，对借条不知情。
经审理查明：2011年6月25日，原告通过阮晓梅向被告葛峰支付了20万元，葛峰向原告出具了借条。2012年6月25日，被告葛峰重新向原告顾光全出具借条，借条载明“今借到顾光全现金贰拾万元，用于经营周转，按1.2%的月息计息，使用期为壹年，到期还本付息。借款人：葛峰”，同时被告葛峰在借款人处加盖被告三洋公司合同专用章。后被告未偿还该借款本息。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，被告葛峰2012年6月25日出具借条时任被告三洋公司总经理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告出借20万元的事实，原告提供了银行支取的凭证，且具体经办人葛峰、阮晓梅对此事实均无异议，可以认定。对于被告葛峰与被告三洋公司是否应当连带偿还该笔债务的问题，被告葛峰主张该债务为其个人债务，原告主张2012年6月25日被告葛峰出具借条是代表公司的行为，从原告提供的借条看，被告葛峰在借款人处签名并同时在借款人处加盖被告三洋公司的合同专用章，应当认定被告葛峰、三洋公司为共同借款人，作为共同借款人应当承担连带清偿责任。对于原告主张的利息，符合双方的约定且不违反相关规定，本院应予支持。审理中，原告不要求被告阮晓梅承担责任，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告江苏三洋摩托车销售有限公司、葛峰于本判决发生效力之日起15日内向原告顾光全支付借款本金200000元及利息（自2012年6月25日至实际给付之日止，按照月利率1.2%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江苏三洋摩托车销售有限公司、葛峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审 判 长 黄爱平
审 判 员 周慧玲
代理审判员 洪 宇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 夏晓莉
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第1576号
原告：张念刚，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳数控机床有限责任公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：徐仲，系该公司总经理。
委托代理人：宋琼，男，满族，住址：长春市朝阳区，系该公司法务。
委托代理人：张楠，女，汉族，住址：沈阳市和平区，系该公司员工。
原告张念刚与被告沈阳数控机床有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张念刚、委托代理人王玉娇，被告委托代理人宋琼、张楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1978年10月原告到被告单位从事钻工工作。1985年被告企业出现经济状况，被告安排原告长期放假，在家待业，导致原告生活上一直没有稳定的收入，但原告的档案一直在被告单位，与被告一直没有解除劳动关系。从原告入职以来，被告没有为原告办理各项社会保险，导致原告至今不能享受各项保险待遇，甚至影响原告办理退休手续及享受养老保险待遇。原告多次找到被告要求解决保险问题，但被告单位均没有解决，现原告临近退休，急需解决保险问题。原告认为被告作为用人单位，应当严格遵守劳动法及劳动合同法等相关法律的规定，在劳动合同存续期间，应当为员工缴纳各项社会保险，这也是用人单位的法定义务及社会责任。因此，原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告为原告补缴1978年至今的养老、医疗、工伤社会保险。
被告辩称，1、原告在诉状中称其在1978年开始参加工作，1985年在家待业，而我公司成立于2001年12月11日，从时间上看原告不可能系我公司员工；2、原告的诉讼请求存在时效问题，沈阳市于1992年10月开始建立社会养老保险帐号，由企业为员工缴纳社会保险，原告当时就应该知道其社会保险没有缴纳，实至今日原告才诉至法院，期间经历了20多年，远远超过了法律规定的劳动争议仲裁诉讼时效；3、原告社会养老保险未缴纳应为国有企业改制遗留问题，不属于劳动争议受理的范围，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沈阳数控机床有限责任公司人力资源部2014年11月5日出据的情况说明载明：“张念刚，男，1957年11月20日生人，系原沈阳第三机床厂十车间钻工。由于历史原因，张念刚本人档案一直在沈阳数控机床有限责任公司，特此说明。”
以上事实的认定，有仲裁不予受理通知书、情况说明及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告诉请要求被告为其补缴养老、医疗、工伤等社会保险，该诉请属于涉及被告国有企业改制过程中存在的整体性问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张念刚的起诉。
案件受理费10元，免于交纳，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 傅 靖
人民陪审员 任 丽
人民陪审员 孙永芝
二〇一五年八月五日
书 记 员 李天英
本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉
必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其
他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法
院管辖。
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第02420号
原告张某某，男，农民。
被告贺某某，男，农民。
被告高某某，男，农民。
本院在审理原告张某某与被告贺某某、高某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，免收。
（此页无正文）
审 判 长 王彦弼
审 判 员 赵伟国
人民陪审员 王志林
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邓凤喆
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第484号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯胡文杰。2006年2月15日入河北省深州监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年10月16日作出（2008）石刑初字第268号刑事判决，以被告人胡文杰犯故意杀人罪、破坏监管秩序罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2011年11月22日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年（刑期自2011年11月22日起至2031年11月21日止）。现河北省深州监狱以（2014）冀深狱减字第1333号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑一年，于2015年1月12日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）2004号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现记表扬六次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡文杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变（刑期自2011年11月22日起至2030年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一五年二月十一日
书记员 曹珊珊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第540号
上诉人（原审原告）深圳茂业商厦有限公司，住所地深圳市××区××中路××中心广场，组织机构代码61891153—5。
法定代表人张静，董事长。
委托代理人薛某某，系公司员工。
委托代理人孙某某，系公司员工。
被上诉人（原审被告）魏万海。
委托代理人黄云，深圳市法律援助处指派广东卫权律师事务所律师，执业证号14403201010476023。
上诉人深圳茂业商厦有限公司为与被上诉人魏万海劳动争议一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四（劳）初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院二审审理查明，原审审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为追索劳动报酬与经济补偿金纠纷。双方当事人之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。
关于2011年9月1日至2012年2月29日期间的工资差额。深圳茂业商厦有限公司上诉主张双方就工资差额争议达成和解协议，并以一审期间提交的补发工资的说明作为证据。本院认为，该补发工资说明无魏万海签名，其内容并无双方就上述争议达成和解及对双方形成约束的意思表示，且魏万海亦对该补发说明的第二项、第三项存在异议，因而并不能证明双方达成和解，并产生约束力。本院对深圳茂业商厦有限公司的上述主张不予采信。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。深圳茂业商厦有限公司无需支付此项金额的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于返还盘点亏损款项。深圳茂业商厦有限公司上诉主张按商品盘点亏损制度对工作人员进行扣款，深圳茂业商厦有限公司所有规章制度包括商品盘点流程均已在公司内网予以发布，并且在门店办公区域均由公司相关规章制度在墙上予以公布。但并未提交充分有效证据上述主张，本院不予采信。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。深圳茂业商厦有限公司无需支付此项金额的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。因深圳茂业商厦有限公司存在未按领班工资标准向魏万海足额支付工资报酬的事实，魏万海以此为由提出解除劳动合同关系，并要求深圳茂业商厦有限公司支付解除劳动合同经济补偿金于法有据。原审对此问题的处理正确，计算无误，本院予以确认。深圳茂业商厦有限公司无需支付此项金额的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人深圳茂业商厦有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳茂业商厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 尹 伊
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一三年三月十一日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执2096号
申请执行人陆小龙，男，1964年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人周培，男，1972年4月19日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人王永梅，女，1975年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。
陆小龙申请执行周培、王永梅民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2016）苏0482民初3826号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：1、被告周培、王永梅于本判决生效之日起十日内归还原告陆小龙借款本金423628.63元，并承担该款自2013年9月4日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、驳回原告其他诉讼请求；本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由原告陆小龙负担9027元，被告周培、王永梅负担9773元。判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务。
申请执行人向本院申请执行。本院受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。经本院执行，被执行人仍未完全履行义务。本院在执行过程中查明，被执行人周培、王永梅名下有坐落于常州市金坛区华城商业广场5-1403室的房地产，被执行人周培名下有苏Ｄ×××××奔驰轿车一辆，被执行人王永梅名下有苏Ｄ×××××波罗轿车一辆。常州市金坛区华城商业广场5-1403室的房地产抵押给了中国建设银行股份有限公司金坛支行。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人周培、王永梅名下的坐落于常州市金坛区华城常州市金坛区华城商业广场5-1403室的房地产、被执行人周培名下的苏Ｄ×××××奔驰轿车一辆，被执行人王永梅名下的苏Ｄ×××××波罗轿车一辆进行评估、拍卖（变卖）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 孟繁旭
代理审判员 何 龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 杰
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00499号
申请执行人邹峰。
被执行人常熟市第二造纸有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
邹峰与常熟市第二造纸有限责任公司工资、解除劳动合同经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日作出的常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市第二造纸有限责任公司应支付邹峰70645.49元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人已不在经营，其所有房地产、机器设备等财产已被另案依法查封。除此外，被执行人无银行存款等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被另案查封的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴皆与
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第364号
罪犯何昌林，男，1989年1月24日生，汉族，初中文化，贵州省纳雍县人，现在云南省建水监狱服刑。
个旧市人民法院于2011年1月20日作出（2011）个刑初字第16号刑事判决，认定被告人何昌林犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人何昌林提起上诉。本院于2011年3月24日作出（2011）红中刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年4月7日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑一年。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年2月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，特殊表扬1次，评为2012年度、2013年度改造积极分子，在服刑期间未缴纳罚金。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何昌林准予减去有期徒刑十个月（刑期自2010年3月8日起至2016年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年四月十四日
书记员 肖琦云
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4985号
原告林永文，男，1970年8月12日出生，汉族，经商，住福安市。
委托代理人龚纯辉、肖春花，福建人文律师事务所律师。
被告吴水云，男，1974年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍地福安市，现住福安市。
被告林彩云，女，1973年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地福安市，现住福安市。
原告林永文与被告吴水云、林彩云民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员罗文君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林永文的委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼，被告吴水云、林彩云经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永文诉称，2013年4月20日，被告吴水云以资金周转为由向原告借款400000元，口头约定月利率按3%计算，原告同日通过郑柳华履行了出借款给付义务，随后被告吴水云向原告出具了本案借条。被告林彩云与被告吴水云系夫妻关系，上述借款系俩被告夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理。现经原告多次催讨，被告拒不履行还本付息义务，为此，原告请求依法判令俩被告连带偿还借款人民币400000元及利息（利息从起诉之日起计至判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告吴水云、林彩云未作答辩。
经审理查明，2013年4月20日，被告吴水云向原告出具一张借条，载明被告向原告借款400000元的事实。借条上未载有双方关于借款期限和借款利息的约定。
另查明，被告吴水云与被告林彩云于1999年1月28日办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、银行凭证、婚姻档案证明、证人证言及原告的庭审陈述等证据，加以证明。
本院认为，原告林永文与被告吴水云就借款400000元所形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。双方未明确约定借款期限和利息，应视为不定期无息借贷。原告可以随时要求被告偿还借款，被告应及时予以清偿，现被告未能偿还该款，原告以起诉方式主张债权，合理合法，本院予以支持。同时，原告要求被告支付从起诉之日起，按银行同期贷款利率标准计算的利息，亦符合相关法律规定。讼争借款发生在被告吴水云与被告林彩云夫妻关系存续期间，且没有证据表明存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应按夫妻共同债务处理，该俩被告均负有清偿义务。被告吴水云、林彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告吴水云、林彩云于判决生效之日起十日内共同返还原告林永文借款本金400000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款的利率标准计息，从2014年10月21日起算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取为3650元，由被告吴水云、林彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 罗文君
二〇一五年一月十二日
书 记 员 谢巧丹
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3311号
原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。
法定代表人：霍青云，总经理。
委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：陈玲哲，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司（以下简称铭家公司）与被告陈玲哲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告铭家公司的委托诉讼代理人魏德顺、张林、被告陈玲哲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭家公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费6495元（自2013年4月14日起至2016年7月31日）、垃圾清运费197元；２．判令被告支付违约金2852.80元（暂计至2017年3月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赛罕区嘉友城市××园号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主向原告支付物业费，同时对物业服务内容、收费标准及违约金等进行了约定。合同签订之日起，原告便开始切实履行约定的义务，被告也在办理入住手续后享受了原告提供的物业管理服务。但从2013年4月14日起，被告无故拖欠物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。
陈玲哲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系呼和浩特市赛罕区嘉友城市花园小区6号楼1103号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。2013年,原告与嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为嘉友城市花园小区提供物业服务，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，商业物业2.5元/平方米/月，物业服务费按年一次性交纳，应在每年物业服务费到期前15日交纳；物业服务合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同时对物业服务标准及双方权利义务作出了约定约定。2013年4月14日起，被告开始拖欠物业费。原告于2016年7月31日撤出该小区。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为嘉友城市花园小区的业主，原告与内蒙古嘉友房地产开发有限公司所签订的物业服务合同对被告具有约束力。依据合同约定，被告2013年5月1日起至2016年7月31日应交纳的物业费为6407元（1.8元×91.27平方米×39个月）、垃圾清运费195元（5元×39个月）。原告主张自2013年4月14日起收取物业费，依据物业服务合同约定，合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止，原告所举证据无法证明其于2013年4月14日入驻嘉友城市花园小区提供物业服务，故原告的该主张，不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈玲哲于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司物业服务费6407元及垃圾清运费195元，共计6602元;
二、驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告陈玲哲负担。
本判决为终审判决。
审判员张文奇
二〇一七年六月三十日
书记员卜吉娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初3311号原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。法定代表人：霍青云，总经理。委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：陈玲哲，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司（以下简称铭家公司）与被告陈玲哲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告铭家公司的委托诉讼代理人魏德顺、张林、被告陈玲哲经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭家公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费6495元（自2013年4月14日起至2016年7月31日）、垃圾清运费197元；２．判令被告支付违约金2852.80元（暂计至2017年3月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赛罕区嘉友城市××园号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主向原告支付物业费，同时对物业服务内容、收费标准及违约金等进行了约定。合同签订之日起，原告便开始切实履行约定的义务，被告也在办理入住手续后享受了原告提供的物业管理服务。但从2013年4月14日起，被告无故拖欠物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。陈玲哲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系呼和浩特市赛罕区嘉友城市花园小区6号楼1103号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。2013年,原告与嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为嘉友城市花园小区提供物业服务，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，商业物业2.5元/平方米/月，物业服务费按年一次性交纳，应在每年物业服务费到期前15日交纳；物业服务合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同时对物业服务标准及双方权利义务作出了约定约定。2013年4月14日起，被告开始拖欠物业费。原告于2016年7月31日撤出该小区。本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为嘉友城市花园小区的业主，原告与内蒙古嘉友房地产开发有限公司所签订的物业服务合同对被告具有约束力。依据合同约定，被告2013年5月1日起至2016年7月31日应交纳的物业费为6407元（1.8元×91.27平方米×39个月）、垃圾清运费195元（5元×39个月）。原告主张自2013年4月14日起收取物业费，依据物业服务合同约定，合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止，原告所举证据无法证明其于2013年4月14日入驻嘉友城市花园小区提供物业服务，故原告的该主张，不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈玲哲于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司物业服务费6407元及垃圾清运费195元，共计6602元;二、驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈玲哲负担。本判决为终审判决。审判员张文奇二〇一七年六月三十日书记员卜吉娜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11963号
原告李×，男，1986年4月8日出生。
被告魏×，女，1988年6月20日出生。
本院在审理原告李×诉被告魏×离婚纠纷一案,原告李超于2016年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告李×的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）
审判员 穆启明
二〇一六年九月十八日
书记员 隗美娜
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第1092号
原告陈勇。
被告无锡雷卡森电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区春晖中路58号。
法定代表人时厚军，该公司总经理。
�告陈勇与被告无锡雷卡森电动科技有限公司（以下简称雷卡森公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢妍适用简易程序（小额诉讼），于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼。被告雷卡森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈勇的诉讼请求为：要求被告雷卡森公司立即支付拖欠的工资3189元。
经审理查明：陈勇原系雷卡森公司员工，双方于2015年9月解除劳动关系。2015年10月20日，雷卡森公司出具员工工资表确认结欠陈勇工资3189元未支付。雷卡森公司至今未能付款。
上述事实，有工资表、谈话笔录及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。雷卡森公司结欠陈勇工资3189元，事实清楚、证据充分，本院对陈勇要求雷卡森立即给付工资3189元之诉讼请�予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
雷卡森公司于本判决生效后10日内支付陈勇工资3189元。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由雷卡森公司负担（陈勇同意其预交案件受理费由雷卡森公司直接给付，本院不再退回。雷卡森公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付陈勇）。
本判决为终审判决。
代理审判员 谢妍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张芳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1440号
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区一曼2盟科观邸A1栋1号。
法定代表人郑威，职务行长。
委托代理人王宇，男，汉族，1989年3月20日生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人程雷，男，1987年10月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告王显民，男，1972年5月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告宋春梅，女，1973年6月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告包贵青，1969年11月13日生，蒙古族，住哈尔滨市道外区。
被告董淑美，女，1972年12月23日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告李辉，1973年1月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告王显民、宋春梅、包贵青、董淑美、李辉借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告黑龙江银行股份有限公司龙江支行委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告王显民、宋春梅、包贵青、董淑美、李辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告王显民于2013年7月25日与原告签订合同编号为×××号的个人经营借款合同，金额为50万元，期限24个月，利率为15%，还款方式为按月等额本息，贷款用于流动资金，担保方式为保证，保证人宋春梅、董淑美、包贵青、李辉，于2013年7月25日与原告签订合同编号为×××号的个人贷款保证合同。原告按照合同约定向第一被告发放了贷款。被告王显民2014年7月20日开始不再偿还原告贷款本息。截止2015年4月14日，被告王显民已拖欠原告贷款本金人民币274361.93元，利息人民币35610.26元，本息合计人民币309972.19元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求解除与被告王显民签订的个人经营借款合同，要求被告王显民偿还原告贷款本金人民币274361.93元，截止2015年4月14日的利息人民币35610.26元，并从2015年4月15日起至全部欠款给付日止按年利率15%的1.5倍给付利息。要求被告宋春梅、董淑美、包贵青、李辉，承担连带保证还款责任。案件受理费及相关费用由被告承担。
被告王显民、宋春梅、包贵青、董淑美、李辉未出庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、个人经营借款合同一份，合同编号为×××。证明借款人王显民与原告签订借款合同，期限自2013年7月25日至2015年7月24日止，借款金额50万元，利率为年利率15%，还款方式为按月等额本息，贷款逾期还款按年利率15%的1.5倍计算即22.5%，同时约定计收复利。
证据二、借款凭证一份。证明原告于2013年7月25日向被告王显民发放贷款人民币50万元。
证据三、个人贷款保证合同三份，合同编号为×××。证明宋春梅、包贵青、董淑美对王显民在原告处贷款50万元提供连带责任保证，保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年日止，约定了担保范围。证明宋春梅系王显民的爱人。
证据四、个人贷款保证合同一份，合同编号为×××。证明李辉对被告王显民在原告处贷款人民币50万元提供连带责任保证。
证据五、欠息凭证一份。证明截止2015年4月14日，被告王显民欠原告贷款本金人民币274361.93元，利息人民币35610.26元，合计人民币309972.19元。
证据六、王显民及宋春梅户口本复印件三页及王显民、宋春梅结婚证复印件一份。证明王显民和宋春梅系夫妻关系。
证据七、包贵青及董淑美户口本复印件两页及包贵青、董淑美结婚证复印件一份。证明包贵青和董淑美系夫妻关系。
证据八、租房协议书一份，包贵青贷款申请表一份。该证据系包贵青向原告银行提供。证明包贵青及董淑美系夫妻关系，居住地址为哈尔滨市道外区南极街副167号4栋3单元402室。
被告王显民、宋春梅、包贵青、董淑美、李辉未出庭，亦未向本院提交书面证据。
本院确认：原告举示证据一、二、三、四、五、六、七、八真实合法，能够证明案件事实，本院予以采信。
归纳分析原告主张及证据，本院确认事实如下：被告王显民与被告宋春梅系夫妻关系，被告包贵青与被告董淑美系夫妻关系。被告王显民于2013年7月25日与原告签订个人经营贷款借款合同，合同编号为×××号，合同约定：被告王显民向原告借款50万元作为流动资金，借款期限为2013年7月25日起至2015年7月24日止，借款利率为15%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变，还款方式为按月等额本息。被告王显民如未按约定的期限还款，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%（1.5倍）。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日被告宋春梅、包贵青、董淑美、李辉与原告签订个人贷款保证合同，合同分则约定：被告宋春梅、包贵青、董淑美、李辉为被告王显民向原告借款50万元提供连带责任保证担保，保证期限自保证合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为贷款本金及利息，违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用。上述合同签订后，原告于2013年7月25日向被告王显民发放贷款50万元。被告王显民陆续还款，但自2014年7月20日起被告王显民不再按合同约定还款。截止2015年4月14日被告王显民已拖欠原告本金人民币274361.93元，利息人民币35610.26元，本息合计人民币309972.19元。
本院认为：原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告王显民签订的个人经营贷款借款合同，与被告宋春梅、包贵青、董淑美、李辉签订的个人贷款保证合同均合法有效。被告王显民向原告借款50万元，未按合同约定还款，截止2015年4月14日，被告王显民尚欠借款本金人民币274361.93元，利息人民币35610.26元。本息合计人民币309972.19元。本案事实清楚，证据充分。现借款期已满，原告要求被告王显民偿还借款本金及利息，要求被告宋春梅、包贵青、董淑美、李辉承担连带还款责任。本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告王显民签订的编号为×××号的个人经营借款合同。
二、被告王显民于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金人民币274361.93元；
三、被告王显民于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款利息（即截止2015年4月14日为人民币35610.26元；从2015年4月15日起至全部欠款给付日止按年利率15%的1.5倍计算）。
四、被告宋春梅、包贵青、董淑美、李辉对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告王显民承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 王金龙
代理审判员 林 莉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李欣欣
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初718号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。以下简称“伊通农联社”。住所：吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：路国文，系伊通农联社职员。
被告：张文友，男，1951年7月22日生，满族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现下落不明。
被告：李立君，男，1975年4月28日生，满族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现下落不明。
被告：王玉华，女，1952年4月23日生，汉族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现下落不明。
被告：李金付，男，1955年8月18日生，满族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。现下落不明。
原告伊通农联社诉被告张文友、李立君、王玉华、李金付借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，2016年11月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人路国文到庭参加了诉讼。被告张文友、李立君、王玉华、李金付经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊通农联社诉称：2009年3月9日，张文友、李立君、王玉华、李金付分别在我社联保贷款本金20000元、30000元、10000元、15000元。双方约定执行月利率为9.45‰，还款期限为2011年3月9日。张文友、李立君、王玉华、李金付对债款本息及实现债权费用相互承担连带保证责任。还款期限届满后，张文友、李立君、王玉华、李金付未能偿还所欠债款本息。我社多次追索此款未果。故诉至法院，请求张文友偿还所欠债款本金20000元，利息35090.79元；李立君偿还所欠债款本金30000元，利息52636.64元；王玉华偿还所欠债款本金10000元，利息17544.22元；李金付偿还所欠债款本金15000元，利息26318.10元（上述债款利息均计算至2016年2月18日止）；张文友、李立君、王玉华、李金付对上述债款本息承担连带偿还责任。诉讼费由张文友、李立君、王玉华、李金付负担。
张文友、李立君、王玉华、李金付未出庭答辩，亦未提供书面答辩材料。
经审理查明：2009年3月9日，张文友、李立君、王玉华、李金付与伊通农联社签订了农户联保借款合同。合同约定：张文友、李立君、王玉华、李金付分别在伊通农联社贷款本金20000元、30000元、10000元、15000元。双方约定执行月利率为9.45‰，还款期限为2011年3月9日。张文友、李立君、王玉华、李金付相互承担连带保证责任。还款期限届满后，张文友、李立君、王玉华、李金付未能偿还所欠债款本息。后伊通农联社向张文友、李立君、王玉华、李金付送达了逾期贷款催收通知书并经公证部门公证。伊通农联社多次追索此款未果。故诉至法院，请求张文友偿还所欠债款本金20000元，利息35090.79元；李立君偿还所欠债款本金30000元，利息52636.64元；王玉华偿还所欠债款本金10000元，利息17544.22元；李金付偿还所欠债款本金15000元，利息26318.10元（上述债款利息均计算至2016年2月18日止），合计360599.59元；张文友、李立君、王玉华、李金付对上述债款本息承担连带偿还责任。诉讼费由张文友、李立君、王玉华、李金付负担。庭审中，伊通农联社撤回了对张文友、王玉华的告诉。
认定上述事实的证据有：原告的陈述、农户联保借款合同、贷款凭证、逾期贷款催收通知书及公证书、伊丹镇毯子村委会证明。
本院认为，双方之间签订的农户联保借款合同合法、有效。双方均应按照约定履行合同义务。伊通农联社已按照合同约定履行了义务即支付了贷款，故李立君、李金付亦应按照约定履行给付所欠债款本息之义务。另该合同约定李立君、李金付对全部借款本息及实现债权费用相互承担连带保证责任，该约定符合法律规定，故李立君、李金付对全部借款本息及实现债权费用应相互承担连带偿还责任。李立君、李金付未履行给付债款本息义务，伊通农联社请求其给付所欠债款本息并相互承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。伊通农联社撤回对张文友、王玉华的告诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立君偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社债款本金30000元，利息52636.64元，合计82636.64元；
二、被告李金付偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社债款本金15000元，利息26318.10元，合计41318.10元；
上述债款本息于判决生效后履行，上述债款利息均计算至2016年2月18日止。
三、被告李立君、李金付对上述债款本息及实现债权费用相互承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元及公告费600元，由原告伊通农联社负担1759元，被告李立君、李金付负担3239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
代理审判员 蔡 佳
人民陪审员 王喜山
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 方海坤
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01741号
原告杨家胜农村土地承包经营户。
代表人杨家胜，男，生于1951年10月29日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处长堰塘村村民，住。
委托代理人（特别授权）易得，湖北施州律师事务所律师。
被告谭秀元，男，生于1973年6月23日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址宣恩县，现居住于恩施市。
被告胡德美，女，生于1975年10月11日，汉族，湖北省宣恩县人，职业、住址。系被告谭秀元之妻。
原告杨家胜农村土地承包经营户诉称，2013年，被告趁原告一家外出打工，未经原告同意，私自占用原告的土地（小地名新寨上）修建公路及在剩余土地上进行了耕种。2014年正月，原告回家发现被告的侵权后，向被告交涉，被告答应恢复原状，但直到2014年腊月被告仍没有将侵占原告的承包地恢复原状。随后原告在多次与被告交涉未果的情况下，自行将被告侵占的土地恢复到原貌，并种上灯笼树。2015年正月十二日，被告将原告栽种的树木损毁，原告报警后，经恩施市公安局七里坪派出所出警解决，在调解无果的情况下，告知双方通过诉讼途径解决。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九的规定提起诉讼，请求判令被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失2000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告谭秀元、胡德美辩称，《民法通则》规定向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，被告与其他八户人家自筹资金修建公路的时间是2012年5月7日，原告当时虽在外务工，但当年腊月（2013年元月）便回家准备过春节，那时便应当知晓自己权利是否受到侵害，而且之后每年春节原告均回家过年，原告排除妨害的请求权最迟应当于2015年元月行使，其2015年3月25日向法院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。2012年，被告等九户人家为方便出行，自筹资金修建公路，沿途但凡涉及到占用他人田地的情况都是采取先沟通、取得同意后再动工的原则，对待原告也是一样，修建公路之前，被告多次与原告电话联系，取得原告同意后，2012年5月7日才开始动工修建，被告等九户人家就共同修建公路需占用小地名为“新寨上”的土地一事，早在修建公路之前就与原告达成了共识。公路建成后，直到2015年2月原告损毁之前，该公路一直是村民出行的主要通道，2012年至2015年之间原告多次回家，从未对此事提出异议，现原告诉称未经他同意、被告私自占用土地修建公路，显然与事实不符。2015年春节期间，原告因琐事与被告发生不快，便以修建公路一事为由挑起纷争，并擅自将已建成数年的公路毁损，严重影响被告的出行，而且该公路修建之前，原告在外务工，并未有效利用“新寨上”的土地，现该土地被修建为公路已成既定事实，且已使用数年，在纠纷未妥善解决前，原告无权擅自将其损毁，因此，原告也应当承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失的责任。原告对被告的诉讼请求于法无据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，被告谭秀元、胡德美系宣恩县万寨乡长沙河村四组村民，户籍登记住址为该组30号，其现居住位于恩施市舞阳坝街道办事处长堰塘村长堰塘组的房屋宅基系自原告杨家胜农村土地承包经营户转让而来。原告杨家胜农村土地承包经营户在其所在集体经济组织承包土地8块共3.15亩，登记承包人口四人，计有杨家胜本人（基本情况同前）、其妻李复菊（生于1952年12月8日，土家族，湖北省恩施市人，职业、住址同杨家胜，公民身份号码、其子杨邦先（生于1978年1月29日，汉族，湖北省恩施市人，职业、住址同杨家胜，公民身份号码、其女杨邦桂（生于1983年2月6日，汉族，湖北省恩施市人，职业、住址同杨家胜，公民身份号码，其承包地中小地名“新寨上”的山田（以下简称涉诉地块）登记面积0.6亩，登记东至本人山林界边、西至人行路边、南至杨家元山田边、北至人行路边，该地块位于二被告现居住宅基出门左下侧，地形为坡地，在土地外侧低处原有一条人行道路通住被告宅基。原告在承包经营涉诉地块过程中，家庭人员曾长期外出务工。2013年，二被告及当地其他八家农户共同发起并进行了到户公路建设，所建公路包括九户人家共用的主路和通往被告家的支路，支路由被告一家独立建设。二被告所建设的支路经过原告所承包涉诉地块，位于该地块中的公路系利用原有人行道路加宽而成，二被告占用该地块一部分修建公路后，对该地块另一部分曾进行过种植。2015年正月，原告将涉诉地块中二被告修建公路所占用的位置和其他部分恢复耕种并种上树木，随即被告将原告所栽种树木拨毁，双方为此发生纠纷，经当地村委会讽解未果，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为：原告杨家胜农村土地承包经营户对涉诉地块的经营管理，与所在集体经济组织签订有承包合同，获颁有土地承包经营权证，其对涉诉地块的承包属于农村土地承包法所称的家庭承包，对此种承包，土地承包法和物权法均规定了物权保护的效力，原告对涉诉地块的承包经营权依法受法律保护。原告作为涉诉地块的经营管理者，依对涉诉地块具有占有、使用、收益和依法流转的权利，他人占用和利用涉诉地块，应通过协商方式取得其同意。同时占用承包地修建公路改变原土地用途，还应取得土地发包方同意和相关行政许可。虽在经济不断发展的过程中，有可连通公路并可通行车辆的通道是建设新农村和城镇化、提高生活品质的必然要求，善意为他人提供通行便利和改善通行条件也是公序良俗的必然内容，但到组入户的公路建设涉及的土地占用应对既有的承包经营权给予充分的尊重，占用之前应取得承包人的同意并履行必要的手续。审理中，原告所举证据能够证明其对涉诉地块的合法权属，而被告对其辩称修路占地一事已取得原告同意的事实没有提交证据证明，同时被告辩称原告的诉讼主张超过诉讼时效与物权保护不适用时效的规定不符，辩称要求原告支付挖机费用没有事实依据和法律根据，因此对原告要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求本院予以支持，对二被告的相关辩解本院不予采纳。原告要求二被告赔偿损失2000元，未提交证据证明其损失计算项目和计算方式，也未说明2000元数额的合法性和适当性，因此对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条，第一百零六条、《中华人民共和国土地承包法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谭秀元、胡德美立即停止对原告杨家胜农村土地承包经营户位于恩施市舞阳坝街道办事处长堰塘村长堰塘组小地名“新寨上”承包地块的占用，停止对该地块内所建公路及其他部分的使用，并不得对原告经营管理该地块进行其他方式的妨害。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费150元，减半交纳75元，由被告谭秀元、胡德美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一五年九月十八日
书记员 杜 炼
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京谏民诉初字第2号
起诉人：崔登泉。
本院于2015年6月8日收到起诉人崔登泉以江苏海王工程建设有限公司（以下简称海王公司）、湖北宜化化工股份公司宜都分公司（以下简称宜化公司宜都分公司）为被告的起诉状。本案依法由审判员徐立强适用简易程序对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人崔登泉诉称：自己与海王公司是联营合伙关系，在完成与宜化公司宜都分公司防腐工程项目过程中，海王公司以及宜化公司宜都分公司不履行合同义务侵害了起诉人的合法权益。现向人民法院起诉要求上述单位赔偿起诉人损失8万元，承担违约金1万元并依法承担起诉人差旅及原一二审诉讼费用。
本院认为：起诉人崔登泉的起诉包含两种基础法律关系，一是其与海王公司联营合同纠纷，二是海王公司与宜化公司宜都分公司建设施工合同纠纷。其中海王公司与宜化公司宜都分公司建设施工合同纠纷已由湖北省宜都市人民法院依法裁判并有法律文书发生效力，起诉人应当通过审判监督程序或提起第三人撤销之诉予以救济。若起诉人起诉与海王公司联营合同纠纷一案，则应对诉状予以补正。为此，本院已于2015年7月1日向起诉人送达了补正通知。现起诉人对诉讼材料未按要求进行补正，仍坚持原先的起诉，故本院不能受理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于登记立案若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
对崔登泉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审判员 徐立强
二〇一五年八月六日
书记员 谭成骏
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴麒民初字第279号
原告亢俊。
被告古丽娟。
被告杨建。
被告罗雪松。
原告亢俊与被告古丽娟、杨建、罗雪松民间借贷�纷一案，本院受理后，依法由审判员邓均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亢俊到庭参加诉讼，被告古丽娟、杨建、罗雪松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告古丽娟因生意周转和家庭开支，经被告罗雪松担保，于2012年10月24日向原告借款10万元，约定月利息按3%计算，借款期限为一个月。借款到期后，被告不能偿还债务。2013年12月24日，被告古丽娟、杨建、罗雪松再次找到原告，重新向原告出具了借条，约定借款人为古丽娟、杨建，担保人为罗雪松，月利息按3%计息，口头约定之前尚欠两月的利息6000元立即支付原告。原告多次向三被告催收借款和支付6000元利息，但三被告总以各种理由拒绝。为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告古丽娟、杨建偿还原告借款本金10万元、利息6000元，2013年12月24日起月利�按3%计算，利随本清。判令被告罗雪松承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据：
1、借条一张，证明被告杨建、古丽娟于2013年12月24日向原告借款10万元，约定月息按3%计算，定于2014年6月24日归还，该笔借款由被告罗雪松提供担保的事实。
本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告古丽娟、杨建、罗雪松未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年12月24日，被告古丽娟、杨建向原告出具借条，借到原告亢俊现金10万元，约定月利息按3%计算，定于2014年6月24日归还。被告罗雪松在借条上签字同意为该笔借款提供担保。借款到期后，三被告未按约定履行还款义务。为此，原告诉讼来院，请求判令被告古丽娟、杨建偿还借款本息，判令被告罗雪松承担连带清偿责任。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告古丽娟、杨建向原告借款10万元并约定了利息和还款期限，对此原告提供了被告所打的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。二被告借款后未按约定的期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告请求判令被告立即偿还借款，本院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为3%，但未约定利息的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，本院对原告主张利随本清的请求予以支持。但是，原告主张按月利率3%计算利息违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院依法确定借款月利率按2.5%计算。被告罗雪松在借条上签字同意为该笔借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债�履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗雪松应当对该笔债务承担连带保证责任。原告主张要求被告支付之前两个月的利息6000元，未向本院提供证据，本院不予支持。被告古丽娟、杨建、罗雪松经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若�意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告古丽娟、杨建偿还原告亢俊借款本金10万元及利息（利息从2013年12月24日起按月利率2.5%计算），限于本判决生效后五日内付清，利随本清；
被告罗雪松对上述款项承担连带清偿责任；
驳回原告亢俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告古丽娟、杨建承担。案件受理费原告亢俊已全额预交，由被告古丽娟、杨建直接支付给原告亢俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓均
二〇一四年八月二十五日
书记员 王平
十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00010号
上诉人（原审被告）舒柄哲，男，汉族，1970年8月24日生。
被上诉人（原审原告）程正青，男，汉族，1979年3月20日生。
上诉人舒柄哲因民间借贷纠纷一案，不服十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人舒柄哲、被上诉人程正青、证人曹迎春到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人程正青向一审法院诉称：2009年10月6日，被告舒柄哲声称自己做生意需要资金周转向我借钱，考虑到系朋友关系，便借给了被告50000元，被告出具了借条。之后，原告自己做生意需要资金，多次向被告催讨，被告依然未还，故请求人民法院判令被告偿还借款，并承担诉讼费用。
一审法院认定：2009年10月6日，被告舒柄哲向原告程正青出具借条一份，载明“今借到正青五万元整”。原告催要借款无果，诉至我院引起诉讼。
一审法院认为：被告舒柄哲系完全民事行为能力人，对于出具借条的后果应当完全认知，其辩称只是出具了借条，实际未借钱无任何证据证明，且提供的证人证明出具借条时其本人根本不在现场，故其证明实际没有借款的证言本院不予采信，因此其辩解理由不成立，其辩称实际没有借钱的请求本院不予支持。而原告程正青持有原始借条，双方的债权、债务关系明确，故原告的诉讼请求，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告舒柄哲于本判决生效之日起15日内偿还原告程正青借款50000元。案件受理费1050元，由被告舒柄哲承担。
一审法院宣判后，舒柄哲不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院驳回被上诉人的请求。理由如下：一、原审认定事实错误。依据合同法第201条规定，贷款人应按约定向借款人提供借款。本案上诉人向被上诉人出具借条，但被上诉人根本未履行出借义务。在上诉人未收到借款的情况下，无偿还借款之义务。原审关于“双方债权债务关系明确”的认定错误。二、原审适用法律错误。依据证据规则第5条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被上诉人作为出借人应当履行出借义务，对其是否履行义务应由被上诉人举证，上诉人不负有证明被上诉人没有出借之义务。原审对于被上诉人是否出借款项的举证责任分配不当。三、原审程序违法。原审适用普通程序审理，而开庭时只有审判长参加庭审，程序违法。
为支持其上诉主张，在二审规定的举证期间，上诉人舒柄哲向本院申请证人曹迎春出庭作证，拟证明其与被上诉人之间未发生真实的借贷关系。
被上诉人程正青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：1、2009年10月6日，我借给上诉人舒柄哲5万元的同时对方出具了借条，债权债务关系明确，事实清楚，合同真实有效。上诉人系完全民事行为能力人，对出具借条的后果完全认知，不可能在不收钱的情况下随意出具借条；2、上诉人舒柄哲对证据规则断章取义，刻意曲解。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，上诉人对借款履行有争议，应当提供合理合法的证据予以证明；但其只提供了一个不在现场的证人证明没借钱，显然不能实现其证明目的；3、我已经提供了真实有效的借条，足以证明向上诉人借款的事实。
为支持其上诉主张，在二审规定的举证期间，被上诉人程正青向本院提交如下证据：
程正青与舒柄哲的电话录音及整理的书面材料一组。拟证明舒柄哲承认向程正青借款的事实。
经二审庭审质证，上诉人舒柄哲对被上诉人程正青提交的电话录音真实性有异议。被上诉人程正青对上诉人舒柄哲申请出庭作证的证人身份有异议，认为证人曹迎春系舒柄哲前妻，与其存在利害关系。
对上述有争议的证据，本院认为：被上诉人程正青提交电话录音的真实性无法确认，本院依法不予采信。对于证人证言，鉴于曹迎春与上诉人舒柄哲之间存在利害关系，其所作的证言不能单独作为认定案件事实的依据；另曹迎春二审当庭所作的陈述与一审矛盾，其证言的证明效力存在重大瑕疵，故本院对该证人证言不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
综合上诉、答辩理由，双方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：5万元借款是否真实出借？
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人舒柄哲认为：借条确实是我打的，但是我没有拿到程正青一分钱。当时打借条是为了应付赵敏，条子是虚假的。
被上诉人程正青认为：借款有借条证明，在我提交的录音中舒柄哲也从未否认过借款。借款是事实，我要求舒柄哲还钱。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人程正青提交借条作为主张债权的依据，按照民间借贷的一般交易习惯，借条兼具借款合同成立及出借人已履行出借义务的双重证明效力，依据书证借条及程正青的支付能力等因素，可认定程正青已履行了出借义务。上诉人舒柄哲虽然诉称借款未实际发生并在二审申请证人曹迎春出庭，但其关于出具借条是为了应付另一债权人的辩解理由不合情理，不足以引起关于借款真实性的合理怀疑，且证人证言效力具有重大瑕疵，无法实现待证目的。因此，上诉人舒柄哲的上诉主张不能成立。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人舒柄哲主张被上诉人程正青未实际履行支付义务，但未能提交有效证据证明其主张，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，应当承担举证不能的不利后果。因此舒柄哲要求改判其不承担还款责任的主张无法律和事实依据，本院依法不予支持。被上诉人程正青关于其已经履行出借义务的辩解理由有借条予以佐证，本院依法予以采信。另，上诉人舒柄哲诉称一审程序违法，但没有证据予以证实。原审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人舒柄哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年四月二十一日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，实业法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
财 产 保 全 通 知 书
（2017）湘0203执保535号
株洲福鑫物业管理有限公司：
我院已经依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，对你单位申请的要求对被申请人曾江名下价值人民币2500元的财产采取了如下冻结保全措施：
2017年12月4日，本院依法冻结了被申请人曾江在本院执行局的执行款，当日实际控制金额计人民币2500元。
特此告知
株洲市芦淞区人民法院
二〇一七年十二月四日
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行审36号
申请执行人长葛市公安局交通管理大队。
法定代表人孙宗慧，任该单位大队长。
委托代理人李燕莉，该单位工作人员。
被执行人李朝�，男，1992年5月12日生，汉族，住址：河南省长葛市。
申请执行人长葛市公安局交通管理大队于2017年3月3日向本院申请强制执行编号为411082-1006460571号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭对长葛市公安局交通管理大队做出的编号为411082-1006460571号《公安交通管理简易程序处罚决定书》处罚决定的合法性进行了审查。
申请人于2016年6月17日向被执行人送达编号为411082-1006460571号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人李朝洋的违法行为处以罚款20元，如在15日内不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，2017年1月24日，申请执行人向被执行人进行了催告，被执行人未履行决定中所确定的义务，申请人提供了以下证据：《公安交通管理简易程序处罚决定书�、《催告书》各一份。
本院认为该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行对被执行人李朝洋的罚款20元及逾期不缴纳每日按罚款数额3%加处的罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 王明欣
二〇一七年三月三日
书记员 商高洁
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第00796号
罪犯汤某某，男，1994年10月16日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月12日作出（2013）九法刑初字第01579号刑事判决，认定汤某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币25000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年3月12日以罪犯汤某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为罪犯汤某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汤某某减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2013年6月5日起至2015年6月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 张 斌
二〇一五年三月十八日
书 记 员 南洪会
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1215号
原告：祝元海。
委托代理人：王芹亮，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。
被告：齐贡义。
原告祝元海诉被告齐贡义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐吉禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝元海及其委托代理人王芹亮到庭参加诉讼，被告齐贡义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝元海诉称：原、被告是亲戚关系，被告因干工程需要资金，2012年5月20日向原告借款50000元，事后于8月29日又借款100000元并承诺2012年12月29日归还，但是被告不守承诺，到期后没有归还上述借款，原告曾多次向被告索要，被告以种种借口不还，2014年2月28日被告写下保证书，保证到农历2月30日以前偿还一部分，但是被告出尔反尔，还是不予归还。为此，请求被告立即归还借款150000.00元，诉讼费由被告负担。
被告齐贡义未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告祝元海与被告齐贡义系亲戚，被告因建设工程需要资金，2012年5月20日向原告借款50000元，2012年8月29日又向原告借款100000元并约定2012年12月29日归还，借款逾期后，经原告催要，2014年2月18日被告为原告出具保证书一份，被告保证农历2月30日以前最少清单据一根，到期付二个月利息。被告未支付原告借款形成纠纷。
上述事实，由原告提供的被告书写的欠条二份、保证书一份及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告祝元海与被告齐贡义债权债务关系明确，被告齐贡义欠原告借款150000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐贡义于本判决生效后十日内偿还原告祝元海借款150000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告齐贡义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋志鹏
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00120号
原告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，董事长。
委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
被告上海能民建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号125。
法定代表人晏桂平，总经理。
委托代理人陈书明，该公司员工。
原告江苏宏大建设集团有限公司诉被告上海能民建筑工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告江苏宏大建设集团有限公司的委托代理人严国军、俞健、被告上海能民建筑工程有限公司的委托代理人陈书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宏大建设集团有限公司诉称：2013年1月25日，原被告就常熟湖畔现代城9#-12#住宅楼及地下室地建施工作业分包合同，合同对劳务分包对象、范围、方式等进行了相关约定。后被告实际对11#、12#住宅楼及地下室施工，至今未完工。在被告施工阶段，原告已按合同约定付款，但被告将款项挪用他处，致2015年1月在原告工地上被告人员以未收到应收报酬为由至原告处及东南开区要求支付工人工资。原告认为已按合同约定付款，但为了春节社会秩序之稳定，2015年2月12日在东南开发区等相关部门协调下，原告只能与被告达成借款协议，约定在2015年2月13日和2015年2月16日前，由原告按500万元和200万元分两次借款给被告，同时约定被告向原告提交工人工资详细清单，由原告将上述借款直接发放到双方确认的工人手中。2015年2月13日被告向原告出具借条，确认被告向原告借款人民币700万元用于支付工人工资。原告于2015年2月16日前将被告提交的清单上的工人工资共计7026901元发放完毕。后原告就上述借款与被告协商未果。为此原告起诉，请求：1、判令被告归还原告借款7026901元，并按银行同期贷款利率支付自法院立案之日至判决生效之日的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告上海能民建筑工程有限公司辩称：因工程款未结算，需要发放农民工工资，在政府相关部门协调下，先向原告借700万给被告发农民工工资，才产生这样的借款，借条是在被迫的情况下出具的，因为不写借条，原告就不同意借款。原告欠被告工程款，要求工程先结账后再结算借款的事情。
经审理查明：2015年2月12日，原告江苏宏大建设集团有限公司与被告上海能民建筑工程有限公司签订了协议书一份，内容为：为了妥善解决能民公司承建的湖畔现代城三期11#、12#楼劳务工程拖欠农民工工资问题，经双方协商，达成以下一致意见：1、在2015年2月13日前和2015年2月16日前，由宏大公司按500万元和200万元分两次一次性共计借款￥700万元（大写：人民币柒佰万元整）给能民公司且由能民公司出具借款手续，该款由宏大公司优先发放对象、能民公司确认欠款事实后，在常熟高新区公安、劳动、司法等部门的监管下，由宏大公司将上述款项直接发放到双方确认的民工手中。2、宏大公司借款给能民公司700万元后，由能民公司及其法人代表晏桂平自行解决民工欠薪问题，并保证各班组不再发生农民工讨薪上访、堵工等事件，否则自愿承担一切相应的法律及全部经济责任。3、有关劳务款的结算争议，双方承诺在春节后通过正当渠道协商解决。协商不成的，通过常熟当地司法部门解决。4、双方确保在2015年2月13日中午12点前将发放对象确认完毕，能民公司确保将已定发放对象的各民工工资详细清单在2015年2月13日下午4点前向宏大公司提交，经宏大公司项目负责人审核、双方签字确认后当即发放。2015年2月13日，被告法定代表人晏桂平出具借条一份，内容为：“今借到江苏宏大建设集团有限公司现金人民币柒佰万元正（7000000）。用于发放民工工资。（无息借款）”。之后，由被告法定代表人晏桂平对所结欠的民工工资进行签字确认，后原告根据被告确认的结欠民工工资数额，按协议约定将款以通过银行汇款或直接支付现金的方式给付相关民工，自2015年2月13日至2015年2月16日共支付了民工工资7026901元。
另查明：原、被告于2013年1月25日就常熟湖畔现代城H组团9#-10#住宅楼／G组团11#-12#住宅楼及H、G组团地下室工程签订了《施工作业分包合同》一份。合同对劳务分包工作对象、劳务分包范围、分包方式、分包内容等其他事项进行了约定。之后，被告组织进行施工，由于被告未及时支付民工工资，导致民工于2014年年底集体上访，后经政府相关部门协调，由被告向原告借款以解决民工工资，故原、被告双方于2015年2月12日签订了协议书一份。
庭审中，原告认为，经政府相关部门协调，原、被告签订了协议书，由被告向原告借款用于发放民工工资，为此，被告出具了借条，原告按被告确认的民工工资实际发放了7026901元。故要求被告归还借款7026901元，并按银行同期贷款利率支付利息。被告认为，借款是通过政府部门协商，原告自愿借给被告的，所以原告是不能起诉的。另外，原告欠被告工程款有1000万元，要求原告与被告进行结算。至于利息借条中写明是无息的，就不能再计算利息。
以上事实，有协议书、借条、领款单、银行汇款凭证、施工作业分包合同及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告因支付民工工资，经相关部门协商，原、被告达成协议，由被告向原告借款，用于支付民工工资，故原、被告之间属于临时性资金拆借的行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，因此，原、被告之间的借款合同有效。原、被告签订协议书，原告按被告确认的工资金额，实际向民工支付了工资7026901元，该事实清楚，本院予以认定。原告要求被告归还借款7026901元，依法有据，本院予以支持。被告出具的借条中明确为无息借款，故原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。至于被告提出的原告还应该给付被告工程款1000多万元，要求原告先与被告进行工程款结算，再来处理借款。对此，本院认为，被告提出的要求原告结算工程款，与本案借款属两个不同的法律关系，在本案中不宜一并进行处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海能民建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏宏大建设集团有限公司支付借款本金7026901元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，并注明案号）。
二、驳回原告江苏宏大建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60988元，由被告上海能民建筑工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邵宝华
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 林 亮
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张立雯
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂黄冈中监一刑执字第00322号
罪犯龚振洪，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省浠水县人民法院于2009年8月29日作出（2009）浠刑初字第96号刑事判决，以被告人龚振洪犯绑架（未遂）罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。该判决已经发生法律效力，交付执行。2011年9月23日、2013年1月16日分别经本院裁定减刑六个月、十一个月。刑期自2008年12月10日至2015年7月9日止。执行机关湖北省黄州监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯龚振洪在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯龚振洪在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2013年第一、三季度及2014年第一季度获得三次表扬，2013年第二季度获得记功奖励一次，2014年2月20日被评为监狱级年度改造积极分子。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、黄州监狱改造积极分子审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑（假释）小组讨论记录及罪犯家庭困难证明证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯龚振洪认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯龚振洪减去有期徒刑十个月，并处罚金10000元不变。
（刑期自2008年12月10日至2014年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严怀
审 判 员 张立
人民陪审员 田恋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 严明
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802财保180号
申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司
法定代表人：习文军系董事长
委托代理人：张忠利
被申请人张俊，女。
被申请人张锐，男，系张俊丈夫。
申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司于2017年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张俊、张锐所有的位于巴彦淖尔市临河区XX房屋一套（房权证：**）予以查封（保全价值XX万元部分）。申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司提供自有的资信作为本案担保。
经审查，申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人张俊、张锐所有的位于巴彦淖尔市临河区X××房屋一套（房权证：X××）予以查封（查封期限三年。保全价值X××万元部分）。
二、申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司提供自有的资信作为本案担保。
案件申请费3020元，由申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
审判员 巫丽娟
二〇一七年四月二十四日
书记员 连淑敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第242号
原告奚凤琴。
徐莉萍，女，1966年8月5日生，汉族，住上海市浦东新区高桥镇秋霞路***弄***号***室。
委托代理人奚凤琴。
两原告共同委托代理人刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司。
法定代表人姚忠。
委托代理人程岗。
委托代理人陈琪人。
原告奚凤琴、徐莉萍诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称：外联发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后由审判员赵忠元独任审判。2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告奚凤琴（暨原告徐莉萍之委托代理人）及两原告共同委托代理人刘卫东，被告外联发公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告奚凤琴、徐莉萍诉称，其原居住于上海市浦东新区高南乡友好村2队小徐家宅XXX号（以下简称被拆迁房屋），1993年5月11日与被告签订《房屋拆迁安置协议》（以下简称：系争协议）。系争协议所依据的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：沪府令（91）第4号）违反了上位法《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称：国务院令（91）第78号）之规定；原告系农民，被告却适用了城市居民的标准计算安置面积，只安置每人24平方米，而按国务院令（91）第78号应该是“拆一还一”，还应当给予宅基地、承包地等的相应补偿；拆迁过程中，被告没有出示拆迁许可证、补偿标准等，以欺诈手段骗取原告签约。系争协议严重侵犯了原告户的合法权益，故请求按照等相关法律规定，确认系争协议无效，并重新安置。原告提供了系争协议予以主张。
被告外联发公司辩称，其依法取得房屋拆迁许可证，拆迁原告房屋。系争协议是双方真实意思的表示，且已经履行完毕，不存在法定的无效情形，故应依法驳回原告诉讼请求。被告提供了下列证据：1、房屋拆迁许可证；2、农村宅基地使用证；3、动迁户居住情况调查表；4、私房拆迁征求意见书；5、系争协议；6、工程估算书；7、拆迁私房领款通知单及收据；8、动迁奖励金、过渡费、搬场费发放单；9、房屋拆迁交换产权安置结算书；10、收据；11、房屋调配报批单。
经审理查明，1993年4月9日，被告外联发公司取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。1993年5月11日，原、被告双方签订了系争协议，由原告自愿选择保留房屋所有权，按沪府令（91）第4号的规定，互补差价。系争协议已经履行完毕。原告已经办理过安置房屋的房地产权属登记。以上事实由双方当事人当庭陈述、房屋拆迁许可证、系争协议、私房拆迁征求意见书、收据、房屋拆迁交换产权安置结算书、房屋调配报批单等证据证实。
本院认为，被告依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，原告户的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人，奚凤琴、徐莉萍作为户代表签约，具有主体资格。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故原、被告签订系争协议符合法律规定。沪府令（91）第4号第三十七条规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的成本价出售。被告据此对原告户进行补偿安置并无不当。系争协议系原、被告双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形，也不存在被告以欺诈手段骗取签约的情形。现原告请求确认系争协议无效，并重新安置缺乏法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告奚凤琴、徐莉萍的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告奚凤琴、徐莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵忠元
二〇一五年八月十二日
书记员 姚丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。