浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1447号
上诉人（原审原告）：曾云权。
被上诉人（原审被告）：李康。
被上诉人（原审被告）：王福庭。
上列两被上诉人共同委托代理人：陶郑标。
上诉人曾云权因与被上诉人李康、王福庭财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：曾云权与王福庭、李康均系泰顺县前路溪水电站的合伙人，曾云权持有其中28%的股份。2005年10月14日，各合伙人签订合作改造泰顺县前路溪水电站协议书一份，约定“原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路…改造所需资金全部由王福庭、李康承担，曾云权不再承担任何费用，直到新电站投产为止…如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，由曾云权按股份（28%）比例承担”等内容。因原线路改造成95号线，该电站于2009年支出151209.38元；因仕阳926号线线路改造，该电站于2009年支出电站电费线损补偿43721元，2010年支出电站电费线损补贴10800元，2011年支出公共线路分摊费用215000元、岩坑电站线损补贴37353元，以上各项费用共计458083.38元。
2014年5月12日，曾云权向泰顺县人民法院起诉称：曾云权系泰顺县前路溪水电站的原董事长和发起人，该电站于1997年建成投产，2005年该电站原合伙人杨发英、郑道文的股份转让给王福庭、李康。2005年10月14日，曾云权、王福庭、李康三人签订了《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》，约定：1、曾云权不再担任该电站的董事长职务，但仍作为董事参与合伙改造该电站，第一次工商变更登记时曾云权方名字不列入，等年审时再补上；2、该电站改造前曾云权占原电站总股份33.3%，改造后曾云权占新老电站总股份的28%；3、该电站改造需要在原水坝上加高3米左右，原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，改造后该电站装机在1600千瓦左右，电站改造所需资金全部由王福庭、李康承担，曾云权不再承担任何费用，直到新电站投产为止。该电站改造时间为一年左右。之后，该电站先后于2009、2010、2011年分别支出线路改造151209.38元及电站电费线损补偿43721元，电站电费线损补贴10800元，公共线路分摊费用215000元及岩坑电站线损补贴37353元，共计458083.38元，曾云权因占有股份28%而被强行扣除128263.35元（458083.38×28%）。曾云权认为其在该电站中享有28%股份的事实清楚，《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》已明确电站改造所需资金全部由王福庭、李康承担，曾云权不再承担任何费用，直到新电站投产为止。另约定如需做3.5万伏线，线超过20万元以上部分，曾云权应按股份28%比例承担，后在电站的线路改造过程中，该电站并未做3.5万伏线路，故曾云权不需承担任何费用。至于3笔电站线损补贴，是王福庭、李康在改造线路时需要其他三个电站支持而私下承诺的费用，属于电站线路改造过程的一部分，不应由曾云权承担。现曾云权起诉请求：判令王福庭、李康共同支付其人民币128263.35元并支付相应利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自被扣除分摊费用的次年的1月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
王福庭、李康均未作书面答辩，庭审中作口头答辩称：诉争的电站电费线损补偿、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴均是仕阳926号线产生的相关费用，是由于前路溪水电站运营所产生，保证该电站正常运营所必须支付的费用，该些费用的分摊不应适用《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》的约定解决。因此，曾云权的诉讼请求缺乏事实根据，请求驳回曾云权的全部诉讼请求。
原审法院认为：根据审理查明事实，曾云权以李康、王福庭强行扣除其128263.35元为由，向李康、王福庭主张返还，立案时以合伙协议纠纷为案由，与事实不符，本案案由依法应当变更为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条的规定，合伙人应当按照合伙协议享有权利，履行义务。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照有关法律、行政法规的规定处理。本案曾云权、李康、王福庭签订合作改造泰顺县前路溪水电站协议书，约定原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，改造所需资金全部由李康、王福庭承担，曾云权不再承担任何费用，并约定如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，由曾云权按股份比例（28%）承担。该电站在线路改造过程中选择将原线路改成95号线而非合做3.5万伏线路，因此支出的费用151209.38元不应由曾云权承担其中的28%，即42338.63元，故曾云权主张李康、王福庭返还该部分款项，符合合同约定，予以支持。关于因仕阳926号线线路改造产生的电站电费线损补偿（贴）、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴作为水电站的生产投入，因合伙协议未就该部分进行约定，且各合伙人协商不成，根据公平原则，应由双方按各自股份比例承担，曾云权主张李康、王福庭返还该部分款项，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。曾云权要求自其被扣除费用的次年的1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，缺乏依据，但依法可以要求李康、王福庭赔偿其自主张权利之日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王福庭、李康于判决生效之日起十日内支付曾云权人民币42338.63元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年5月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回曾云权的其他诉讼请求。王福庭、李康如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，减半收取1432元，由曾云权承担959元，王福庭、李康负担473元。
上诉人曾云权不服原审判决上诉称：原审认定事实有误，导致第二项判决错误。“改成95号线”并非仅仅是改成95号线，只是指该方案：原有电站到彭坑洋线路为50号线，应改成95号线，然后再接入926线到三魁变电站联网运行；而926号线是由原前路溪电站（装机500千瓦）、岩坑电站、洋洲电站三电站共同出资建造线路，如改造后前路溪电站（装机1500千瓦）要通过926号线联网三魁变电站，就得分摊增加部分（1000千瓦）的费用。因此926号线并未改造，更非水电站的生产投入，承担这部分费用只是增加装机（1000千瓦）需经过该线路联网而分摊的费用，否则要另架95号线路直接到三魁变电站。其次，泰顺县发改局（2007）14号文件第四点明确指出通过95号线接入926线，说明“改成95号线”和“接入926线”联网的是两个不可分割的组成部分。合作协议第三点明确了上诉人不再承担任何费用，直到新电站投产为止。要将老电站改造成新电站投产，必须在原有线路上改造或重新建造线路，现选择改造线路就必须承担整条线路全部费用，即“改成95号线”和“接入926线”的两部分费用共计458083.38元。至于方案二与黎坪电站合作3.5万伏线路，因投入大（大概需要150万元左右）、收益也多（线损非常少，只相当于现在的五分之一左右），原50号线及原电站投到926线的资金可以退回，上诉人可得到33.33%的分成。原审法院错误的认为改造线路总投入不会超过20万元，便认定只是指改成95号线资金1511209.38元由两被上诉人承担，而“接入926号线”所产生的全部费用作为电站的生产投入合伙协议未约定。综上，请求二审法院予以纠正并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李康、王福庭共同答辩称：2005年10月14日，双方签订合作改造协议之时926号线路产权是不清的。改造协议仅约定将线路改成95号线或合作3.5万v线路，从未约定926号线的改装。95号线与926号线属于不同的两段线路，产权不同，起到的作用也不同，根据合同解释的原则，既然合同没有约定就926号线进行改造，被上诉人自然不需要负担926号线的费用。两被上诉人已经严格按照协议第3条约定全面履行95号线路的改造。经改造，95号线路已经承担起来输送电力的任务。2008年后，经县政府决定，926号线已经被认定为岩坑、前路溪、洲华、洋洲四家变电所共有，是否改造应由4家变电所协商，如需改造，具体的方案及费用分担也应由4家电站共同商定，两被上诉人显然无权进行改造。其次，运营中产生的线路损耗应属于每年经营都会产生的费用，不属于改造产生的费用，应由4家变电站分摊。原审认定的事实是清楚的，判决是正确的。
上诉人在二审期间提供了以下证据：证据1《要求确定输电线路产权及费用的报告》，证明前路溪水电站2007年增机1000千瓦须承担相应的215000元费用以及岩坑电站和洋洲电站两电站相应损失的91874元的事实。证据2《证明》、证据3《926小水电专线的协议书》，证据2、3共同证明前路溪水电站2007年增机1000千瓦需承担926专线相应分摊费用215000元现金的事实。被上诉人认为：证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据出具时间为2010年1月2日，而改造协议书约定的时间是2005年10月14日起一年左右，二者没有任何关联性。该报告佐证了签订协议书时926号线的产权不清及线损属于电站运营成本的事实。证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这是在电站改造之后增加线损的解决方案，和合作改造协议之间没有关联性，均应由三方依法分担。对证据3的意见与证据1基本一致，2011年经县政府和供电局协调之后，对原有的线损每家均再降低了4%，因此实际上所前路溪执行的线损应该是10.02%。本院认为，以上三份证据中均未能反映有关215000元的费用，无法证明待证事实，本院均不予采信。
被上诉人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订《合作改造泰顺县前路溪水电站协议书》并改造95号线的事实清楚，因协议中已约定电站改造所需资金全部由被上诉人李康、王福庭承担，故原审法院判决两被上诉人按照28%的股份比例在改造95号线所支出的151209.38元中返还给上诉人42338.63元并无不当，本院予以确认。现上诉人曾云权提出被上诉人承担的电站改造费用包括“改成95号线”和“接入926线”两部分费用，缺乏合同依据，本院不予采信。首先，二审中双方均认可926线的线损费用实质是每年都会产生的输电线路损害费，本院认为该费用的性质是企业生产经营支出，不属于协议书中约定的电站改造费用。其次，双方在改造协议书中没有针对926号线产生的线损、公共线路分摊费用等款项承担进行约定，且也未能就此达成补充意见，原审法院根据公平原则认定应由各方按照股份比例承担并无不当，上诉人提出被上诉人应全额承担926线产生的电费线损费用、公共线路分摊费用，依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由上诉人曾云权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 杨焰杰