北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15721号
原告：顾正辉，男，1965年6月13日出生，江南南通二建集团有限公司常务副总经理，住江苏省启东市。
原告：柏石松，男，1965年6月8日出生，江南南通二建集团有限公司总工程师，住江苏省启东市。
上述二原告委托诉讼代理人：向霞，北京市京师律师事务所律师。
被告：薛茂生，男，1962年10月21日出生，住北京市大兴区。
被告：王敏，女，1962年9月20日出生，住北京市大兴区。
被告：薛渝凡，男，1990年1月26日出生，住北京市大兴区。
上述三被告委托诉讼代理人：尹明，北京市欧亚律师事务所律师。
原告顾正辉、原告柏石松与被告薛茂生、被告王敏、被告薛渝凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾正辉、原告柏石松的委托诉讼代理人石霞、被告王敏及其委托诉讼代理人尹明（兼被告薛茂生、被告薛渝凡的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正辉、原告柏石松向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币1378210元；2、判令被告向原告支付借款利息人民币337732元（分两个阶段计算，第一阶段自2015年7月23日至2016年10月14日止，按年息26%计算；第二阶段从2016年10月15日至开庭日即2017年9月14日止，按年息24%计算；两阶段利息共计337732元。）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告薛茂生与被告王敏系夫妻，被告薛渝凡系其儿子，2013年10月12日被告一家三口以家庭经营生意缺乏资金周转为由，向原告顾正辉、柏石松二人借款200万元，并签订了书面借款协议，约定借款期限为2年，年息26%，为了方便结算，双方约定每满一季度被告向原告支付一次利息，2015年10月12日支付最后一个季度13万元利息及200万本金。原告顾正辉分别于2013年10月13日、2013年10月19日通过银行转账形式向被告王敏银行账户汇入65万元、35万元，共计人民币100万元。原告柏石松于2013年10月14日通过银行转账形式向被告王敏银行账户汇入100万元。被告按借款协议约定通过银行转账形式按季度向原告顾正辉支付2014年1月18日至2015年7月22日期间的利息共计91万元，2015年10月12日借款合同到期后，被告未按合同约定支付最后一季度利息及200万元本金，原告多次催要，被告于2016年1月22日向原告顾正辉支付了60万元，此后截至2016年10月14日期间被告累计偿还原告53万元，现剩余的本金及在此期间占用资金利息被告拒不偿还，故诉至法院。
被告薛茂生、被告王敏、被告薛渝凡辩称，原告起诉所依据的2013年10月12日签订的借条已经作废，不具有任何法律效力。双方在2015年11月18日重新签订借条，对双方债权债务重新明确，借款金额为123万元，且没有约定利息，最后在借条下面原告顾正辉亲笔写下2013年10月12日的借条自动作废，双方之前的债权债务已经截止，原告依据已经作废的借条没有事实与法律依据，从2015年10月18日以后被告已经向原告分4次还款，共计113万元，现仅有10万元没有还清。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王敏与被告薛茂生系夫妻关系，被告薛渝凡系被告王敏与被告薛茂生之子。2013年10月12日，被告王敏、被告薛渝凡向原告顾正辉、原告柏石松出具借条一张，内容为：今由薛茂生、王敏、薛渝凡向顾正辉、柏石松借款304万元整，借款周期为二年整。双方约定了还款金额及日期，其中第一次2014年1月18日、第二次2014年4月18日、第三次2014年7月18日、第四次2014年10月18日、第五次2015年1月18日、第六次2015年4月18日、第七次2015年7月18日，每次还款13万元；第八次2015年10月18日还款213万元。双方约定还款打入顾正辉中国建设银行的账户。借条签订后，原告柏石松通过其弟弟柏石明的账户于2013年10月14日向被告王敏转账100万元，原告顾正辉于2013年10月13日、2013年10月19日分别向被告王敏转账65万元、35万元，上述共计200万元。
被告王敏自2014年1月21日至2015年7月22日分六次向原告顾正辉账户偿还欠款，每次13万元，被告薛渝凡分别于2014年10月21日、2014年10月22日向原告顾正辉还款5万元和8万元，上述共计91万元。
庭审中，原告出示被告王敏与被告薛茂生于2015年10月18日向原告顾正辉、原告柏石松出具的借条一份，内容为：薛茂生、王敏向顾正辉、柏石松借款123万元整，借款日期为2015年10月18日。还款日期为2016年5月5日之前还款二十三万元；2016年7月30日之前还款五十万元；2016年10月30日之前还清全部余款五十万元。还款打入顾正辉建设银行账号。借条共有三份，由顾正辉、柏石松、（王敏、薛茂生）各保管一份。借条下方载“2013年10月12日的借条自动作废”，并有原告顾正辉签字。被告于庭审中出示了与上述借条内容一致，但具借人处只有被告王敏签名的借条。原被告双方均认可两张借条是一样的，借条上所载债务为被告王敏与被告薛茂生的夫妻共同债务，只是原告提交的借条上多了被告薛茂生的签名，双方均认可该借条与2013年10月12日双方所签订的借条为同一笔债务。原告主张双方于2015年10月18日签订的借条缺少原告柏石松签字，原告柏石松对该借条并不知晓，且根据该借条签订的背景，被告王敏未能在约定期限内将123万还清，故该借条没有生效，双方债权债务关系的确认应以2013年10月12日签订的借条为依据。
2015年10月18日借条出具后，被告王敏自2016年1月22日至10月14日期间，向原告顾正辉累计偿还欠款共计113万。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王敏从原告顾正辉、原告柏石松处取得借款200万元，被告王敏与被告薛渝凡于2013年10月12日出具借条，且自2014年1月21日至2015年7月22日被告王敏与被告薛渝凡向原告顾正辉共计还款91万元，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。根据原被告双方提交的2015年10月18日签订的借条，双方于2015年10月18日重新达成借款协议，约定被告薛茂生、被告王敏向原告顾正辉、原告柏石松借款123万元整，未约定利息，原告顾正辉在借条底部标注“2013年10月12日的借条自动作废”。从2015年10月18日借条上所载的内容来看，该借条系原被告双方之间对原借贷合同关系内容的变更，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应当按照约定履行各自的义务。2015年10月18日借条签订后，截至2016年10月14日，被告王敏已向原告顾正辉累计偿还借款113万元。虽被告提交的该借条上只有被告王敏签字，但双方均认可各自提供的借条具有同一性，该债务为被告王敏与被告薛茂生的夫妻共同债务。原告在庭审中提交了该张借条，却主张原告柏石松不知晓，该借条无效，原告对该主张没有提出充分证据予以证明，本院不予认可。
关于借款利息，因2015年10月18日借条上没有明确约定利息，应视为不支付利息，但针对逾期尚未偿还的借款，被告王敏、被告薛茂生应向原告顾正辉、原告柏石松支付自逾期之日起至2017年9月14日期间的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告王敏、被告薛茂生于本判决生效之日起十日内偿还原告顾正辉、原告柏石松借款本金100000元及利息（自二〇一六年十月三十一日起至二〇一七年九月十四日止，以100000元为基数，按年利率6%计算）；
驳回原告顾正辉、原告柏石松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10122元，由原告顾正辉、原告柏石松负担9501元（已交纳），由被告薛茂生、被告王敏负担621元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 任喜堂
二〇一七年十月二十三日
书记员 莫嘉敏