辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8507号
上诉人（原审被告）：陈国涛，男，汉族，1974年4月15日出生，无业，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏娜，女，汉族，1963年8月2日出生，无业，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：毛馨莉，系辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鸿泰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区北京街3号。
法定代表人：王新，系该公司总经理。
委托代理人：吴蔚良，男，1945年12月26日出生，系该企业员工。
上诉人陈国涛因与被上诉人魏娜、沈阳鸿泰房地产开发有限公司（以下简称“鸿泰地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2016]辽01**民初3722号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈国涛的委托代理人郑伟东，被上诉人魏娜的委托代理人毛馨莉，被上诉人鸿泰地产公司的委托代理人吴蔚良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏娜原审诉称：被告陈国涛为被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司所开发的位于沈阳市于洪区长江北街72号“长江国际公寓”消防工程施工，工程款以该楼盘房屋顶帐。被告陈国涛将位于沈阳市于洪区长江北街72号8层26号（建筑面积89平方米）该楼盘的顶帐房屋出卖给原告，并承诺被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司与原告签订《房屋买卖合同》及办理入住手续。在被告陈国涛的协助下，2011年11月1日原告与被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定“房屋总价款为534，000元，交房时间为2012年5月1日，逾期超过90日后交房，买受人有权解除合同，并按已付款3%向买受人支付违约金”。之后，经被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司同意，原告将购房款以现金方式直接给付被告陈国涛，购房款是经王滨同意交付给陈国涛方。原告又向被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司缴纳了办理入住所需的各项费用16，700元，但之后被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司以房屋尚未装修完毕等理由拖延交房时间。原告多次要求被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司交付房屋，被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司均以各种理由推托。2015年原告发现卖给自己的房屋有他人居住，经调查得知，被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司又将该房屋另卖他人。原告找到二被告要求协商解决此事，开发商负责人王滨一直承诺给我方解决涉案房屋的问题，我方一直找他联系，也找过被告二协商，他们均答应为我妥善解决涉案房屋问题。但迟迟没有结果。万般无奈之下，原告诉至法院，望贵院支持原告的诉讼请求。请求：一、请求法院解除原、被告之间的《房屋买卖合同》及《补充协议》；二、请求法院判令被告返还原告购房款534，000元及利息；三、请求法院判令被告向原告支付违约金16，020元；四、请求法院判令被告向原告支付损失的入住费用16，700元；五、请求法院判令被告向原告支付赔偿金400，000元；诉讼费用由被告承担。
陈国涛原审辩称：原告所说事实属实，涉案房确系被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司交给我的顶帐房，我们将房屋卖给原告，找开发商办理更名手续，商品房买卖合同上购买人更名为原告，原告也将相关入住的费用16，700元交给被告一，同时将购房款534，000元交给我方工程队（经我同意），因涉案房屋为精装房，原告曾为无法入住找我解决，原告和我都发现涉案房已被被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司卖给他人。
鸿泰地产公司原审辩称：涉案房屋并非被告陈国涛所有，也非证明人祁国志所有，所以他们均无权向原告出售涉案房屋；原告与被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司之间虽有商品房买卖合同，但原告并未实际履行，未向我方交付购房款；原告向他人交付购房款，与我方无关，其责任均应由原告自行承担。
原审法院经审理查明：涉案房屋由被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司开发，承建商是江苏原野公司，建设施工合同经办人是朱桂新、祁国志。在施工过程中，双方就顶账房源有多次协商，至于最后确定的顶账房源，被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司表示不包括涉案房屋，证人祁国志表示不清楚是否包括涉案房屋。
另查，2011年11月1日原告和被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定以一次性支付总价款534，000元将涉案房屋卖给原告，并约定交房时间为2012年5月1日，及相应的违约条款。被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司否认收到任何款项，原告未能提供交款收据。2012年7月2日被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司将涉案房屋卖给他人，涉案房屋现有他人占有、使用。
再查，被告陈国涛在庭审中自认原告魏娜经他同意将购房款534，000元交给他方工程队。2015年7月23日魏娜出具的情况说明，说明“2011年10月份，我在长江迷你公馆买了一套精装公寓，我付现金53万元，让我朋友（侯宪忠）去办理前期相关手续等事宜，办完之后我去公寓的办公室签的购房合同，我朋友（侯宪忠）和小涛还有祁经理是用一部分现金（26万元）和一台商务奔驰车置换的迷你公馆8楼26号房产……”庭审中原告魏娜称26万元是笔误，应为16万元，称应陈国涛的要求将现金转到帐户的，车辆是给陈国涛了。
原审法院认为：债权人抵债而来的房屋，只有办理产权证书后出卖给第三人并办理产权变更登记手续方能发生物权变动效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于沈阳市于洪区长江北街72号8层26号房屋，鉴于该房屋业已出卖他人，由他人占有、使用，原告与被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》已无法实际履行，故原告要求解除的主张本院予以支持；被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司否认该房屋是顶帐房，不承认收到或委托他人代收购房款534，000元，而原告也没有足够证据证明涉案房屋是沈阳鸿泰房地产开发有限公司给被告陈国涛的顶帐房，也没有足够证据证明被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司收到购房款534，000元，故要求被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司返还购房款及利息、违约金、赔偿金的诉求，本院不予支持；原告没有足够的证据证明已向被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司交付入住费16，700元，故要求被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司返还入住费16，700元，本院不予支持。被告陈国涛在庭审中自认原告魏娜经他同意将购房款534，000元交给他方工程队，庭审中原告魏娜也称为购买涉案房屋将价值534，000元的现金、车辆是给陈国涛了（其中现金是应陈国涛的要求将转到指定帐户的），现被告陈国涛无法向原告交付涉案房屋，被告陈国涛理应返还购房款，并承担相应的违约责任，鉴于原告诉求的利息、违约金、赔偿金系重复请求，依本案实际，按中国人民银行同期贷款利率的标准支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告魏娜与被告沈阳鸿泰房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；二、被告陈国涛于本判决发生法律效力后10日内返还原告魏娜购房款人民币534，000元；三、被告陈国涛于本判决发生法律效力后10日内按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告魏娜购房款人民币534，000元的利息（时间从2011年11月1日至判决确定的给付之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告陈国涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，467.2元，由被告陈国涛承担。
宣判后，陈国涛不服，上诉至本院。理由：1、魏娜与鸿泰地产公司签订房屋买卖合同及补充协议过程中，上诉人只是介绍双方认识，并未在文件中签名，亦未收到任何的款项。因此，上诉人不应承担本案购房款的返还责任。故原审法院认定事实错误；2、魏娜购房时房屋的产权登记在李霞名下，而李霞又是该工程实际施工人王厚武的妻子，二人应作为本案被告，故原审存在漏列列当事人的情形。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏娜辩称：上诉人在原审中已明确承认我们工程队收到了答辩人的购房款534，000元，并且在其承认的由其于2015年10月14日出具的证明中亦写明由于资金紧张将房屋以总房款534，000的价格卖给答辩人，故上诉人在上诉中称自己仅为中间人，这与事实不符。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人鸿泰地产公司辩称：1、涉案房屋既不是陈国涛，也不是祁国志施工工程款顶账房，我公司从未收到魏娜的购房款，魏娜向陈国涛支付534，000元的房款及相关费用，应由他们之间清偿；2、我公司虽与魏娜签订相关合同，但事后魏娜并未交纳房款，因此，我方有权将涉案房屋出卖给他人。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的房屋买卖合同及补充协议、证明、《施工合同》、“迷你公馆土建抵顶房源明细表”、2012年7月2日所签《房屋买卖合同》、情况说明等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人应否承担返还购房款534，000元的民事责任。
关于上诉人提出其只是介绍双方认识，并未在文件中签名，亦未收到任何的款项。因此，上诉人不应承担本案购房款返还责任的上诉主张，本院认为，首先，上诉人在原审庭审中明确承认其工程队已收到魏娜的购房款534，000元，且魏娜也主张为购买涉案房屋将价值534，000元的现金、车辆支付或交付给上诉人，现上诉人于二审中又否认收到该笔款项，两次陈述前后矛盾；其次，通过庭审中魏娜的自认及现有证据可知，虽鸿泰地产公司与魏娜签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，但合同签订后，魏娜并未向鸿泰地产公司支付任何款项，且魏娜亦未提供相关证据证明其已向鸿泰地产公司支付该笔款项。因此，鸿泰地产公司不应承担本案购房款的返还义务；第三，涉案房屋现已出卖给他人，导致魏娜购买房屋的目的无法实现，故原审判令上诉人返还购房款的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出魏娜购房时房屋的产权登记在李霞名下，而李霞又是该工程实际施工人王厚武的妻子，二人应作为本案被告，故原审存在漏列当事人情形的上诉主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，上诉人无证据证明王厚武夫妻实际收到魏娜购房款，亦无证据证明王厚武夫妻与本案存在关联，其应承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，467.2元，由上诉人陈国涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；