安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00457号
上诉人（一审被告、反诉原告）：苏卫星，女，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：周振刚，男，1969年3月1日出生，汉族，住址，系苏卫星之夫。
上述两上诉人共同的委托代理人：韩建华，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：许红，女，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：苏学光，男，1964年12月20日出生，汉族，住址，系许红之夫。
上述两被上诉人共同的委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人苏卫星、周振刚因与被上诉人许红、苏学光确认合同有效纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年8月12日作出的（2014）泗民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许红、苏学光一审诉称：许红之夫苏学光和苏卫星是胞兄妹。位于泗城镇学士新村2栋24号房屋，原是苏学光和苏卫星父母的房屋，由于苏卫星当时无房居住，暂居住在该房屋里至今。2011年上半年学士路拆迁。2011年5月16日，许红代表苏学光和苏卫星达成协议：“开发商赔一套房子，苏学光不要，由周振刚（苏卫星之夫）住，要是两套房子，有苏学光一套，各计各价，苏学光这套房子补多少钱由苏学光本人付清。注：大套房子由苏卫星留，我代表苏学光说话，小套房子由苏学光留。”协议签订后，苏卫星多次在苏学光面前否认协议的法律效力，试图毁约。经查实，涉案房屋即将拆迁，苏卫星与开发商已签订了房屋拆迁补偿安置协议，开发商安置苏卫星两栋房屋，即11栋805室（86平方米）、8栋1705室（86平方米）。双方所签协议是其真实意思表示，且双方均具备民事法律行为能力，在平等自愿的情况下签订的协议不违反法律和社会公共利益。请求确认：双方签订的关于学士新村2栋24号房屋拆迁安置房屋分割协议具有法律效力；本案的诉讼费由苏卫星、周振刚承担。
苏卫星、周振刚辩称：一、许红主体不适格。从协议可看出本案被赠与人是苏学光，根据合同相对性，许红没有权利主张任何权利。二、苏学光、许红诉称争议房屋是苏学光和苏卫星父母的房屋是捏造事实。争议房屋系苏卫星之弟苏阳光1995年从他人手中购买，2005年该房屋苏阳光以3万元的价格转让给苏卫星，后于2008年签订了赠与合同，将该房屋赠与苏卫星和周振刚，签订了赠与合同并进行了公证，该房屋属于苏卫星和周振刚共同所有。三、诉争协议应确定为无效。首先，该协议签订的前提是许红以为房屋系其父母所有，多次找苏卫星闹事，恐吓苏卫星及其家人，苏卫星被迫签订了该协议；其次该合同上没有被赠与人的签名也没有被赠与人授权许红签字，赠与合同必须由双方签字有效；再次该赠与合同作为共有权人的周振刚从没有同意将该财产赠与给苏学光，也没有在赠与合同上签字，该赠与合同无效。请求驳回苏学光、许红的诉讼请求。
苏卫星、周振刚反诉称：苏卫星与苏学光系同胞兄妹，苏卫星排行老五，苏学光排行老二。位于泗城镇学士新村2栋24号房屋原系苏卫星之弟苏阳光所有。2005年9月10日，苏阳光将该房屋出售给苏卫星。2011年春，政府准备拆迁涉案房屋，苏学光知道后以该房屋是父母私下留给苏卫星的房屋，便伙同其妻许红多次找苏卫星闹事，恐吓苏卫星及家人，强行要求该房屋赔付后给苏学光一套。苏卫星几次报警，公安部门接警后总认为是家庭矛盾，要求自己调解而没有处理。苏卫星被迫与苏学光之妻许红于2011年5月16日签订了一份赠与协议，协议约定如赔两套房子有苏学光一套，苏学光这套房子补多少钱由苏学光本人付清。协议签订后，苏学光仍然找苏卫星麻烦，继续辱骂殴打苏卫星，并威胁恐吓苏卫星及家人，其行为严重损害了苏卫星的合法权益。请求：撤销苏卫星与苏学光（许红代签）2011年5月16日签订的赠与协议；诉讼费由苏学光、许红承担。
许红、苏学光辩称：1、该协议书并非赠与协议，不包含赠与内容，完全是对父母财产在拆迁安置后进行如何分割的内容。2、协议是在双方自愿公平的情况下签订，不存在法律规定的可撤销情形，合法有效。3、假如该房屋属于苏卫星和周振刚所有，苏卫星是不会同意将拆迁补偿的房屋分给许红一套。该房屋不是苏卫星个人房屋，而是苏卫星父母的财产。4、协议签订时间是2011年5月16日，至苏卫星、周振刚起诉时已三年时间，超过了变更民事行为的期间。苏学光请求确认协议书合法有效的理由应予支持。
一审法院查明：苏学光与苏卫星系胞兄妹。本案争议的房屋位于泗县泗城镇北关学士路2栋24号。1995年1月17日，该处房屋办理了房屋所有权证，所有权人为苏阳光（苏卫星之弟）。1995年4月10日，该处房屋范围内的土地办理了土地使用证，土地使用者为苏阳光。2005年9月10日，苏阳光将涉案房屋以30000元价格转让给苏卫星、周振刚。2008年4月2日，苏阳光及其妻邱坤田到泗县公证处将该处房屋赠与给苏卫星并办理了公证。后因涉案房屋将拆迁，2011年5月16日，许红与苏卫星签订一份协议书，协议内容为：“关于学士新村2栋24号房子，开发商赔一套房子苏学光不要，由周振刚住，要是有两套房子，有苏学光一套，各计各价，苏学光这一套房子补多少钱由苏学光本人付清。注大套房子由苏卫星留，我代表苏学光说话，小套房子由苏学光留。字据许红、苏卫星”。2014年1月11日，苏卫星与泗县嘉好房地产开发有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，泗县嘉好房地产开发有限公司安置给苏卫星两套房屋。因苏卫星不履行与许红签订的协议内容，许红、苏学光诉讼至一审法院。诉讼过程中，苏卫星、周振刚提出反诉。
一审法院认为：苏卫星与许红签订的协议是双方在平等、自愿的基础上签订，意思表示真实，内容不违反法律规定，该协议应为有效。苏卫星辩解协议是受胁迫签订，没有证据证明，其辩解意见不予采纳。苏卫星、周振刚认为该协议书是赠与协议，没有证据证明，不予采纳。苏卫星与许红签订协议是2011年5月16日，至苏卫星、周振刚提起反诉时已超过法律规定的撤销权行使期间。许红、苏学光的诉讼请求成立，苏卫星、周振刚的反诉请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许红与苏卫星于2011年5月16日签订的协议有效；二、驳回苏卫星、周振刚的反诉请求。案件受理费80元，反诉费25元，合计105元，由苏卫星、周振刚负担。
苏卫星、周振刚不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定苏卫星与许红2011年5月16日签订的协议有效错误。该协议是许红、苏学光以涉案房屋是其父母所遗留财产为由，多次恐吓苏卫星及其家人，苏卫星在未征得周振刚同意的情况下和许红签订，该协议没有苏学光签字，许红也没有征得苏学光授权，赠与协议应属无效；2、一审认为苏卫星与许红签订的协议不是赠与协议错误。苏卫星将安置的房屋无偿赠与苏学光，符合合同法规定的赠与情形，双方所签协议应认定为赠与协议；3、一审认定苏卫星、周振刚的起诉已超过诉讼时效错误。依照合同法的规定，赠与人在赠与财产转移之前可以撤销赠与，苏卫星请求撤销2011年5月16日签订赠与协议没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
苏学光、许红二审答辩称：1、苏卫星与许红签订的家庭财产分割协议，不违反法律规定。该协议约定待条件成就时，被拆迁安置的一套房屋归属于苏学光夫妇，另一套归属苏卫星夫妇，苏卫星称其受到胁迫所签，不符合事实。因被拆迁的房屋虽登记在苏阳光名下，但实际所有人为苏子文夫妇，苏子文之妻去世后，该房屋为苏学光、苏卫星等人家庭共有，2011年5月16日，苏卫星与许红签订分割协议，各方在公安机关对协议进行了确认，苏学光对苏子文在安徽省宿松县的房产权益作出了让步，说明协议有效；2、苏卫星称涉案房屋系苏阳光无偿赠与，一审未予支持正确。从苏学光提供的第二份协议可看出，兄妹几人为分割苏子文夫妇的财产，分别作出了让步，苏学光对宿松县房产的部分放弃是为得到涉案被拆迁房屋的对价，苏卫星主张双方所签协议是无偿赠与不符实；3、依照法律规定，行使撤销权的期间为一年，该期间为除斥期间，苏卫星于2014年5月8日起诉，已超出诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，苏卫星、周振刚向本院提交报警记录三份，以证明苏卫星在签订协议后遭到许红、苏学光的威胁、殴打。
许红、苏学光对上述证据质证意见为：对报警记录的真实性不持异议，但报警记录两份形成于2012年3月，一份形成于2014年2月，不能证明苏卫星在签订协议时受到胁迫。
本院对上述证据认证意见为：上述证据不能证明苏卫星系在受到胁迫的情况下签订的协议，本案不予认定。
双方当事人一审所举证据、质证意见同一审，本院质证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、苏卫星与许红2011年5月16日签订的协议性质应如何认定；2、苏卫星、周振刚请求撤销上述协议能否得到支持，一审判决是否适当。
（一）关于苏卫星与许红2011年5月16日签订的协议性质应如何认定的问题
座落于泗县泗城镇北关学士路2幢24号房产原登记在苏阳光名下，后苏阳光将上述房产赠与给苏卫星、周振刚，虽其二人没有办理房产过户登记手续，但苏卫星、周振刚据此合法取得了涉案房地产所有权。苏学光、许红虽称涉案房屋属其兄妹及父母的家庭共有财产，但其提供的证据不足以证明涉案房产系家庭共有财产，故，涉案房产应属苏卫星、周振刚的夫妻共同财产。因许红与苏卫星2011年5月16签订协议时，涉案房屋尚未拆迁，双方期待的权益尚处于不确定状态，协议当时虽即已成立，但至2014年1月11日苏卫星与泗县嘉好房地产开发有限公司签署城市房屋拆迁补偿安置协议后，许红与苏卫星约定的生效条件才成就，该协议此时方生效，一审认定双方所签协议有效正确。至于该协议的性质，结合苏卫星、周振刚系接受赠与而取得的房屋及其自愿无偿将可分配的一套安置房分给苏学光夫妇的内容，该协议应为赠与协议，苏卫星、周振刚称上述协议系赠与协议，于法有据，本院予以支持。
（二）关于苏卫星、周振刚请求撤销上述协议能否得到支持，一审判决是否适当的问题
《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”，苏卫星与许红分别代表两个家庭签订的协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，依法应受保护。苏卫星、周振刚主张该协议是受欺诈、胁迫所签，但没有提供签订协议时受到欺诈、胁迫的证据，其该上诉请求没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，因双方所签协议属附条件的赠与协议，苏卫星、周振刚在协议生效但所安置的房屋未交付前，苏卫星、周振刚因故不愿履行该协议并申请撤销，不违反上述法律规定。一审以苏卫星与许红所签协议已超出诉讼时效为由驳回苏卫星的诉讼请求没有法律依据，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01321号民事判决第一项，即“许红与苏卫星2011年5月16日签订的协议有效”；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01321号民事判决第二项，即“驳回苏卫星、周振刚的反诉请求”；
三、撤销许红与苏卫星2011年5月16日签订的协议。
一审本诉受理费80元由苏卫星、周振刚负担，反诉费25元，由许红、苏学光负担；二审案件受理费105元，由许红、苏学光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。