河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2734号
上诉人（原审被告）：吕明霞，女，1986年7月29日生，汉族，农民，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省喜德力起重设备有限公司，住所地：封丘县黄陵镇陶北村。
法定代表人：徐臣喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
原审被告：李新聪，男，1950年11月17日生，汉族，城镇居民，住郑州市。
原审被告：刘宝琴，女，1952年8月15日生，汉族，城镇居民，住郑州市。
上诉人吕明霞与被上诉人河南省喜德力起重设备有限公司（以下简称喜德力公司）、原审被告李新聪、刘宝琴买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2196号判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭公开开庭进行了审理，吕明霞委托诉讼代理人沈贵轩，喜德力公司的委托诉讼代理人刘虹彩均到庭参加诉讼，原审被告李新聪、刘宝琴均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吕明霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判少支付342088元或者发回重审。一审法院认定事实不清，对吕明霞及李红珂支付喜德力公司以银行承兑汇票的数额没有查清，一审庭审中，喜德力公司的法定代表人徐臣喜对吕明霞提供的第一组证据中的六张共计55万元的承兑汇票认可全部收到，其中包括票号3130052的5万元的银行承兑汇票，该5万元应予扣除；2014年8月15日，厉艳波农行卡向喜德力公司的法定代表人徐臣喜转账85000元，喜德力公司在庭审中认可收到该笔转款，与吕明霞提供的第五组证据“对账单，”显示的“2014年8月24日，定金，85000元，”相互印证。厉艳波出具的证明对该笔转款的性质作了说明，“此款系付李红珂起重机款”，喜得力公司没有提供证据证明该笔银行转款与本案无关，所以该款应予以扣除；原审对双方有争议的三车抵偿欠款的石料款没有查清。对账单上对上述三车石材均有显示，仅在数额和日期稍有误差，对账单中对误差的数字也有记载，是喜德力公司的会计王云手写记录。庭审中，喜德力公司仅对主张数额有异议，对收到三车石材的事实予以认可，并认可了对账单中打印部分记载的内容。该三车石材款，应予查清予以扣除。李红珂所购买的两台设备，吕明霞已经返还。两台设备款共计145000元同样应予扣除。
喜德力公司辩称，本着实事求是的态度，已经根据李红珂还款的情况进行了起诉，没有按照借条上的二百多万进行起诉，案涉票据没有写明吕明霞的名称，不能证明已交给喜德力公司，本案不具有关联性。关于厉艳波的转款，根据举证责任的分配，吕明霞应当提供该笔款与本案具有关联性。吕明霞所主张的三车石料款，喜得力公司并没有认可。吕明霞所返回的设备，没有电机、电线、电器，吕明霞可以随时取走，不能认定为退货，不能以此折抵欠款。
原审被告李新聪、刘宝琴未提交书面答辩状。
喜德力公司向一审法院起诉请求：依法判令吕明霞偿还欠款1452295并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：喜德力公司与吕明霞丈夫李红珂自2013年就多次发生供销合同关系，在2014年7月21日，经喜德力与李红珂、吕明霞结算，吕明霞与李红珂给喜德力公司写下借条，“今借喜德力公司小写2252295大写贰佰贰拾伍萬贰仟贰佰玖拾伍圆整，借款人：李红珂，吕明霞”。2014年9月19日，9月30日、10月13日、11月3日、11月19日、吕明霞共给喜德力公司银行承兑汇票共计款50万元，银行转账共计347500元，石料款共计359623元。以上吕明霞应付给喜德力款1045172元。
一审法院认为：夫或妻一方死亡，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清楚责任。本案中，吕明霞的丈夫李红珂已经死亡。吕明霞在欠条上也已签字，应承担还款责任。喜德力公司提出的107000元是李红珂在长垣出事的时候由其公司垫付的，吕明霞不予认可，此款应由其公司承担。对吕明霞提出返还原购买喜德力公司的半龙门架一台，折价12500元，电动单梁一台，价值20000元。因喜德力公司提出设备已由吕明霞使用一年多，不同意退还，且吕明霞也提供不出退还的证据，可另行起诉。对吕明霞提出要求折价抵偿欠款的请求，不予支持。票号为3130052的银行承兑汇票5万元，吕明霞不能证明是李红珂汇给喜德力公司的款，对吕明霞抵偿欠款的请求，不予支持。2014年8月15日，转出账号为厉艳波银行卡85000元，吕明霞不能证明转账给喜德力公司85000元的事实，对吕明霞抵偿欠款的请求，不予支持。吕明霞供给喜德力公司的石料款，对吕明霞提供的对账单中，其中四车，对吕明霞提供结算的石料款，其中的2015年7月7日的22280元、7月16日的19008元、7月16日的20800元三笔。因喜德力公司不予认可，吕明霞也提供不出其他证据，对三笔石料款，要求抵偿债务的请求，不予支持。对2015年7月23日的一笔23800元，虽然喜德力公司不认可，但由其会计书写的笔迹为证，予以支持，应抵偿欠款。根据以上事实，吕明霞给喜德力公司打的借条2252295元扣除吕明霞给喜德力公司的银行汇票500000元、银行转账347500元、石料款359623元。吕明霞应付给喜德力公司欠款1045172元。李新聪、刘宝琴无责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于婚姻法解释二》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕明霞在本判决生效后十日内向喜德力公司支付欠款1045172元。二、驳回喜德力公司其他诉讼请求。案件受理费17869.8元，喜德力公司负担3669.8元，吕明霞负担14200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吕明霞提交的证据材料有：厉艳波证人证言一份，证明2014年8月15日根据李红珂的授意向徐臣喜账户支付了85000元，用于抵偿李红珂的欠款。喜德力公司对上述证据有异议，认为厉艳波应当出庭作证，接受质询，喜德力公司主张该款系其他客户委托厉艳波支付的订货款，和本案无关。本院认证，厉艳波未到庭作证，庭审中虽然喜德力公司认可收到该款，但喜德力公司系为反驳具有举证责任的吕明霞所主张事实而提供的证据，该待证事实85000元是否用于归还欠款真伪不明，应当认定该事实不存在，故不能证明该款85000元用于支付还款，本院不予采信。一审确认的事实，本院予以确认。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方之间对欠款总额没有异议，本案的争议焦点是吕明霞所主张的承兑汇票50000元等共计342088元应否从本案欠款中予以扣除。关于承兑汇票50000元，喜德力公司没认可收到案涉票据5万元，吕明霞未提交证据证明喜德力公司对上述款项目予以收到，吕明霞作为举证责任人，应当承担不利后果。关于厉艳波转账8.5万元和三车石料款，喜德力公司主张85000元是其他合同的货款，但喜德力公司未在指定期间举出相应证据予以证明。吕明霞作为举证责任人，提交了厉艳波的证言，但厉艳波未到庭接受质证，该款85000元是否用于归还本案欠款处于真伪不明，故应当认定该项还款事实不存在，吕明霞主张该款85000元应当从中扣除理由不能成立，本院不予支持。关于三车石料款62088元，喜德力公司不认可与本案有关，理由同上，本院同样不予认定。至于返还设备款145000元，喜德力公司认可吕明霞将设备拉到厂里，但不认可同意退货，吕明霞未能证明双方达成退货的一致意思表示，吕明霞可随时拉走。故该项设备款从欠款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吕明霞主张应从欠款中扣除承兑汇票款等共计342088元的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6431元，由吕明霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
、审判员康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年十一月十六日
书记员 仝 桐