辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13300号
上诉人（原审原告）：王文斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：王艺霏，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗成，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗萍，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：姚廷汉，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗成，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗萍，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：陈亚男，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗成，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姚诗萍，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：林国峰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：崔玉凯，总经理。
委托诉讼代理人:陶少艾，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男因与被上诉人林国峰、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男上诉请求：撤销原审判决，依法改判林国峰承担90%责任及本案全部诉讼费。事实和理由：1、原审法院认为受害人自行承担30%责任是错误的；2、交通费和护理费有误。
林国峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求上诉人的上诉请求，维持原判。
保险公司未到庭答辩
王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男向一审法院起诉请求：要求赔偿死亡赔偿金657520元，丧葬费28574元，精神抚慰金100000元，医疗费23036.39元，护理费2934.76元，住院伙食补助费300元，交通费2000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费6000元，误工损失1511.71元，复印费28.8元及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月2日19时05分，林国峰驾驶辽Axxx**号车辆，由南向北行驶至皇姑区黄河北大街香炉山路口时，与由西向东横过道路的行人姚诗洋、赖淑艳（另案）发生交通事故，致赖淑艳受伤，姚诗洋先后经沈阳市第四人民医院和中国医科大学附属医院抢救，因姚诗洋重度颅脑损失，经抢救无效后于2017年6月5日死亡。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队对该起事故进行调查：林国峰呼吸式移动酒精测试仪检测乙醇含量为0mg/100ml；林国峰驾驶的车辆制动及转向性能合格，照明及信号装置齐全、有效；车辆前部为与行人碰撞接触部位；碰撞地点在人行横道外，距人行横道北边缘北约8.05米，道路东边石西约1.60米处；车辆碰撞速度约为43km/h；车辆进入路口时信号灯显示为绿灯状态。根据调查情况，林国峰驾驶机动车与行人姚诗洋、赖淑艳发生交通事故的地点为交通信号灯控制的路口，因为任何一方违反交通信号灯指示通行的行为，都是造成此事故的原因。现有证据可证明轿车进入路口时信号灯为绿灯状态，但无法证明行人进入路口时信号灯状态，所以交通事故成因无法查清。姚诗洋抢救期间共支付医疗费21129.69元，其中林国峰垫付5000元，姚诗洋自行支付16129.69元。林国峰还垫付28000元丧葬费。另查，王文斌系姚诗洋配偶，二人有一名婚生子女王艺霏。王艺霏在深圳航空有限责任公司从事客舱服务部乘务员工作，平均月收入为11400元。王文斌系出租车白班司机，姚廷汉和陈亚男系姚诗洋父母。姚诗成是姚诗洋弟弟，姚诗萍是其妹妹。再查，林国峰系肇事车辆辽Axxx**所有人，该车在保险公司投保交强险及三者责任险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。此次事故另外一名伤者赖淑艳治疗完毕已出院，支付医疗费大约30000元，也已另案起诉。
一审法院认为，道路使用者，无论是驾驶人还是行人，均应当遵守道路安全法规。我国实行统一的道路交通信号，驾驶人和行人均应按照交通信号灯的指示通行。本案争议焦点在于姚诗洋与林国峰交通事故责任划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”，第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过马路，应当在确认安全后通过”之规定，结合本案，根据交警部门出具的道路交通事故证明记载：林国峰驾驶辽Axxx**号车辆，由南向北驶入皇姑区黄河北大街香炉山路口时信号灯显示为绿灯状态。虽交警部门无法证明由西向东横过道路的行人姚诗洋、赖淑艳（另案）进入路口时信号灯状态，但在交通卷宗中的视频资料显示，在南北道路上信号灯转为绿灯时，由西向东人行道东侧的信号灯已为红灯，故假使姚诗洋、赖淑艳（另案）进入路口时为绿灯，那么她两人在行走中途，交通信号灯发生转变，根据相关法律规定，当交通信号灯变成红灯时，其二人应站在安全地带，停止通行。但视频显示，姚诗洋、赖淑艳（另案）不但没有停止通行的举动，而且在发现林国峰车辆行驶过来时，还向前小跑，试图躲过其车辆。另外，林国峰与姚诗洋、赖淑艳（另案）碰撞地点在人行横道外，距人行横道北边缘北约8.05米。据此，一审法院认为，姚诗洋未按交通信号灯指示通行，且未走人行横道，存在过错，应负此次事故次要责任，林国峰驾驶车辆多次变道行驶，当其驾车行驶至路口时未减速，且忽视瞭望，在发现姚诗洋、赖淑艳（另案）横穿马路时未采取有效的避让措施，进而导致本次事故的发生，应负主要责任。因此，林国峰对各项损失承担70%赔偿责任，王文斌等自行承担30%责任。关于赔偿义务主体问题,根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。根据《侵权责任法》的有关规定，林国峰系肇事车辆所有人，故其对王文斌等按照责任比例承担赔偿责任。由于肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定在交强险限额范围内直接向王文斌等四人赔偿保险金。超出交强险赔偿限额的，由保险公司在商业三者险的限额内承担70%赔偿责任。对于超出保险公司赔偿限额或不属于保险公司理赔范围的损失由林国峰承担70%赔偿责任。关于医疗费，姚诗洋抢救期间共支付医疗费20081.69，其中林国峰垫付5000元，姚诗洋自行支付15081.69元。其所花费的医疗费用与门诊所记载伤情相吻合，属合理费用，予以支持。因此次交通事故，另外一个伤者赖淑艳也提起诉讼，根据相关法律规定，在保险公司交强险医疗费限额内保留5000元，以维护其合法权益，故保险公司在交强险医疗费限额内赔偿王文斌等四人医疗费5000元，剩余医疗费15081.69元，由保险公司承担70%赔偿责任，即10557.18元，其中，返还林国峰垫付5000元，赔偿王文斌等四人5557.18元。综上，保险公司赔偿医疗费10557.18元。关于护理费，考虑到姚诗洋的伤情及治疗过程，其在抢救过程中，势必需要家属在场陪同，故该项诉讼请求予以支持。庭审中，王文斌等四人主张姚诗洋抢救期间由其弟弟姚诗成护理，但其提供的姚诗成单位出具的证明显示姚诗成请假时间为2017年6月5日至6月7日，并非姚诗洋在医院抢救时间，故护理费金额不予支持。因未能提供护理人员的误工证明，故参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39261元，结合姚诗洋在医院抢救3天的事实，计算护理费为322元（39261元÷365天×3天），由保险公司赔偿。关于住院伙食补助费问题，因姚诗洋一直处于急诊抢救过程中，未办理住院手续，故该项主张，于法无据，不予支持。关于精神抚慰金，因此次事故造成姚诗洋死亡的后果，此次事故对其家属的生理及心理造成了一定伤害，故该项诉讼请求予以支持。但主张数额过高，考虑事故双方过错程度，酌定保险公司赔偿精神抚慰金40000元。关于丧葬费，因此次事故造成姚诗洋死亡的后果，且该项主张数额合理，故予以支持。因林国峰已垫付28000元丧葬费，应由保险公司返还，余款574元由保险公司赔偿。关于死亡赔偿金，根据相关法律规定，姚诗洋的死亡赔偿金应为657520元（32876元×20年）。因此次交通事故中还有一名伤者，为维护其合法权益，在交强险伤残赔偿金限额内给其保留30000元，故保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金11104元(110000-322-40000-28574-30000=11104)，余款646416元按照交通事故双方责任比例，由保险公司承担70%赔偿责任，即452491.2元。综上，保险公司赔偿死亡赔偿金463595.2元。关于交通费，该项主张包含两部分，一为姚诗洋在医院抢救时发生的必要交通费用，二为亲属办理丧葬事宜所发生的交通费用。因姚诗洋在医院抢救三天，其必要的陪护人员产生的交通费，予以支持。因肇事车辆所投保的交强险扣除预留份额外，已全部用尽，故由保险公司在商业三者险赔偿限额内，按照责任比例，赔偿350元。关于办理丧葬事宜所发生交通费问题，数额较高，根据姚诗洋的近亲属工作及居住的地理位置，按照责任比例，酌定办理丧葬事宜的交通费3700元，因此，保险公司赔偿共计赔偿交通费为4050元。关于病历复印费，因该项费用的支出系诉讼所必需，且其主张28.8元较为合理，予以支持。因该项主张不属于保险公司理赔范围，故由林国峰按照责任比例，赔偿17.28元。关于误工费，该项主张主要是亲属办理丧葬事宜所产生的误工费用。根据证据及庭审中自述，姚诗洋配偶王文斌系出租车白班司机，按照该行业从业人员日收入130元计算误工费；姚诗洋女儿王艺霏系从事客舱服务部乘务员工作，平均月收入为11400元；姚诗洋妹妹姚诗萍因未提供收入证明，故参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39261元计算误工费，上述人员误工费均计算三日。依据交通事故双方当事人责任比例，误工费应为1296.4元，由保险公司赔偿。一审法院判决：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男医疗费10557.18元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男护理费322元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男精神抚慰金40000元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男丧葬费574元；五、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男死亡赔偿金463595.2元；六、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男交通费4050元；七、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男误工费1296.4元；八、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还林国峰垫付医疗费5000元；九、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还林国峰垫付丧葬费28000元；十、林国峰赔偿王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男复印病历费17.28元；十一、驳回王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男其他诉讼请求。上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4423元，由林国峰承担2653.8元，王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男承担1769.2元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的责任比例问题。本起交通事故造成行人姚诗洋死亡，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队进行调查，出具《道路交通事故证明》未认定双方责任，但确认了该事发地点为交通信号灯控制的路口，任何一方违反交通信号灯指示通行的行为，都是造成此事故的原因。人行道信号灯的设立旨在保护行人的人身安全，其信号灯的变化时间都早于行车道信号灯的变化时间。本案中，根据现有监控证据可证明林国峰驾驶的轿车由南进入路口时信号灯为绿灯状态，且从南入口至车辆肇事地点尚有一段距离，故能够证明林国峰属于遵守交通指示灯行驶的正常行驶状态，对于该事故发生并无过错。本案一、二审中，上诉人既未提交能够证明林国峰违法驾驶的充分证据以推翻交警部门出具的林国峰无过错驾驶的结论，亦未提交姚诗洋通过人行道系按信号灯的指示行走的完全无过错证据，故上诉人要求林国峰承担90%责任的主张无事实及法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原审法院根据本案实际情况并结合机动车投保情况及双方当事人经济状况，确定机动车方承担70%的赔偿责任亦属妥当，本院对原审法院责任划分比例予以认可，故上诉人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于交通费问题。原审法院判决交通费共计4050元，一部分为医院抢救时的必要交通费用，另一部分为办理丧葬事宜发生的交通费用，对于后者所发生的费用，事实上已经在丧葬费中予以法定补偿，原审法院考虑到姚诗洋亲属工作及居住的地理位置，酌定判决另给付交通费用3700元已达到全面补偿交通费的目的，故对于上诉人主张1048元交通费应按比例给付的上诉请求，本院不予支持。
关于护理费问题。姚诗洋在院抢救时间为6月2日至5日，上诉人主张的护理人员姚诗成单位出具的证明显示请假时间为6月5月至7日，时间前后不符，但考虑到护理情况客观存在，一审法院未按姚诗成单位出具的工资标准给付护理费，而是按居民服务业标准判决给付护理费于法有据，并无不当。王艺霏的护理费已在误工费中予以给付，依法不予重复补偿，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4423元，由王文斌、王艺霏、姚廷汉、陈亚男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年一月三十一日
法官助理 华 荻
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。