安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00069号
原告李可广，农民。
委托代理人张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告阜南县公安局，住所地安徽省阜南县城关镇地城北路196号。
法定代表人洪武，副局长，主持工作。
委托代理人杨晓丽，该局法制大队民警。
委托代理人崔伟，该局郜台派出所民警。
被告阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号。
法定代表人李云川，县长。
委托代理人张国良，县法制办公室科长。
第三人孙明侠，农民。
原告李可广不服被告阜南县公安局（简称“县公安局”）南公（郜台）行罚决字（2015）1415号行政处罚决定及被告阜南县人民政府（简称“县政府”）南复决字（2015）50号行政复议决定，于2015年11月27日向阜南县人民法院起诉。本院于同日受理后，于2015年11月30日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙明侠与本案有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告李可广及其委托代理人张朝明，被告县公安局的委托代理人杨晓丽、崔伟，被告县政府的委托代理人张国良，第三人孙明侠到庭参加诉讼，原告申请的证人李某甲、李某乙、李某丙到庭作证。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年9月10日作出南公（郜台）行罚决字（2015）1415号行政处罚决定（简称“1415号处罚决定”），查明：2015年8月10日上午，李可广将位于阜南县郜台乡卫生院对面外河滩沙场边上的孙明侠家三棵杨树用铲车推倒损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予李可广行政拘留五日的处罚。
李可广不服处罚决定，向县政府申请行政复议。被告县政府于2015年11月12日作出南复决字（2015）50号行政复议决定书（简称“50号复议决定”），维持了县公安局作出的1415号处罚决定，该复议决定书于2015年11月14日邮寄送达李可广。李可广不服，于2015年11月27日依法起诉。
原告李可广诉称，阜南县郜台乡卫生院对面的河滩地属于原告居住的李郢村三组所有，一直由李郢三组群众管理和使用。原告与他人合伙在此开办沙场，并向阜南县淮河河道管理局（简称“县河道局”）交付费用。2015年8月10日上午，原告为清理沙场上的附着物，用铲车将十多年前自栽的三棵白杨树铲掉，第三人却说铲的是她家的树，双方因此发生争议。阜南县郜台派出所对原告提供的证据未进行调查核实，采信第三人的证言，作出1415号处罚决定，对原告决定行政拘留5日。原告不服向县政府申请复议，并提供相关证据，要求听证审理，县政府在没有告知听证的情况下，复议维持了县公安局作出的处罚决定。原告认为县公安局作出的1415号处罚决定及县政府作出的50号复议决定，认定原告铲除第三人所有的树木，认定事实不清，适用法律法规错误，显失公正，请求依法撤销上述处罚决定和复议决定。
原告向法庭提交以下证据：1、原告的身份证；2、南公（郜台）行罚决字（2015）1415号公安行政处罚决定书；3、南复决字（2015）50号行政复议决定书；4、阜南县郜台乡刘店村委会于2015年11月27日出具的“证明”；5、原告和县河道局于2011年12月14日签订的“临时占地协议书”。证据1-3证明原告的主体资格。证据4、5证明沙场属于原告使用，其铲除的3棵树系原告栽种。
原告为支持其诉称，申请证人李某甲、李某乙、李某丙到庭作证。李某甲当庭证言证明，原告的沙场占地属于原告所在的李郢村3组使用。李某乙和李某丙当庭证言证明，原告铲除的3棵树是原告的父亲李思青于2002年2月初请他们栽种的，并付了工钱。
被告县公安局辩称，（一）我局认定原告推倒损毁第三人的三棵杨树，事实清楚，证据充分。有孙明侠陈述、朱建华、杨新成、周传华证人证言及现场勘验笔录和现场照片等证据加以佐证。（二）我局对原告的处罚程序合法。案件发生后，我局郜台派出所依法受理，及时开展调查询问后制作调查报告，履行告知程序并经层级审批后制作处罚决定书并送达。（三）根据李可广的违法事实及情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予李可广行政拘留五日，处罚适当，适用法律正确。原告诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告县公安局于2015年12月2日向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。（二）事实证据：1、被侵害人孙明侠的陈述；2、朱建华、杨新成、周传华等证人证言；3、现场勘验笔录及现场照片。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。（四）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。上述证据证明被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告县政府辩称，该机关受理申请人李可广的行政复议申请后，通知县公安局参加复议，调取相关材料，听取了当事人的意见，依法作出50号复议决定并送达，程序合法，适用法律正确。
被告县政府于2015年12月8日向本院提供以下证据、依据：
（一）主体资格：《行政复议法》第六条。（二）事实证据：县公安局提供的事实证据。（三）程序证据：依法受理；听取当事人意见；作出并送达50号复议决定书。（四）适用法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人孙明侠当庭述称，其父亲在河滩地上栽种的树木有
三行，已有20多年，后交由孙明侠管理使用。李可广铲除损毁的三棵杨树系第三人的树木，被告县公安局作出的1415号处罚决定及县政府作出的50号复议决定，事实清楚，证据充分，请求依法维持。
第三人没有向法庭提供证据。
经庭审质证，（一）原告对被告县公安局提供的事实证据
1-3及程序证据、适用法律依据均有异议，认为：1、第三人陈述不真实，树木不是其栽种；2、朱建华、杨新成所述第三人栽种有两、三行树，与事实不符，第三人在河滩地上只有一行树；3、周传华所述“原告办沙场时将其自己栽种的树木全
部砍掉”不是事实，原告并没有砍完；4、现场勘验笔录没有
原告签字，没有现场图，现场照片不能反映铲除树木的具体位
置；5、1415号处罚决定认定事实不清，故适用法律错误。
被告县公安局对原告的异议反驳认为，1、河滩地所有权属于河道局，不是原告所有；2、朱建华、杨新成、周传华等人证言与孙明侠陈述相印证，可以证明第三人在河滩地上原栽种有3行树，多年来陆续被铲除，现只剩下一行树；3、勘验笔录系依法制作，现场照片可以看清被铲除树木的具体位置；4、原告损毁他人树木事实清楚，对其处罚适用法律正确。
（二）原告对被告县政府的主体资格证据无异议，对其事实证据及适用法律的异议与对县公安局的异议相同；对其程序证据有异议，认为其没有举行听证，违反程序规定。
被告县政府对原告的异议反驳认为，其作出的复议决定程序合法，适用法律正确，原告的异议不成立。
（三）被告县公安局和县政府对原告的主体资格证据1－3无异议；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据4不具有合法性，证据5仅能证明原告于2012年1月1日至2012年12月31日期间使用河滩地开沙场，不能证明该河滩地目前仍由原告使用，也不能证明原告铲除的树木系原告栽种。
被告县公安局和县政府，对李某甲证言没有异议；对李某乙、李某丙证言有异议，认为他们的证言没有其他证据可以印证，与客观事实不符，而且原告本人向公安机关陈述，没有人可以证明铲除的树木系其父亲栽种。
第三人孙明侠对二被告提供的证据均无异议，同意二被告对原告异议的反驳意见。
本院对上述证据作如下确认：
1、原告、被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议，本院予以确认。
2、被告县公安局提供的事实证据可以证明李可广为开沙场方便，铲除孙明侠三棵杨树的事实，具有证据的关联性、合法性、真实性；被告县公安局依法履行了调查询问、告知、层级审批等法定程序，作出1415号处罚决定并送达，程序合法；被告县公安局根据原告的违法事实，对其决定行政拘留五日，适用法律正确。原告的异议与事实不服，且没有证据证明，原告的异议不成立。对被告县公安局提供的事实证据、程序证据及适用法律依据，本院予以确认。
3、被告县政府提供的证据能够证明其作出的50号复议决定，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。
4、原告提供的证据4能够证明下河口坝塘北侧的河滩地从1964年期间分给郜台乡李郢村三组使用；证据5不能证明原告铲除的树木系原告栽种，对证据4、5的真实性予以确认。
关于原告申请的证人：证人李某甲的证言与证据4证明目的相同；证人李某乙、李某丙的当庭证言，与原告本人在公安机关陈述“时间长了，没有人证明铲除的树木系其父亲栽种”明显不符，对该二位证人当庭证言不予采信。
经审理查明，本案争议树木栽种于阜南县郜台乡卫生院对面的河滩地上，该河滩地属于国有土地，由县河道局进行管理。2011年12月14日，李可广与县河道局签订“阜南县郜台乡淮河河道滩地堆砂场临时占地协议书”，对编号为04的堆砂场具有临时占地使用权，使用期限为2012年1月1日至2012年12月31日。该堆砂场位于阜南县郜台乡卫生院对面，附近村民在堆砂场周边种有多行树木，其中包括本案原告、第三人栽种的树木。
2015年8月10日上午，李可广用铲车推倒该沙场上的三棵杨树，孙明侠以该树木系其所有，与李可广发生争执。因争执未果，孙明侠电话报警。阜南县公安局郜台派出所2015年8月13日立案调查，根据查明的事实，认定李可广损毁的三棵杨树系孙明侠家栽种，于2015年9月6日对李可广进行处罚告知，经过层级审批后，于同年9月10日作出南公（郜台）行罚决字（2015）1415号行政处罚决定，以李可广故意损毁公私财物，对其决定行政拘留五日（拘留尚未执行）。
原告李可广收到1415号处罚决定后不服，于2015年9月14日向县政府申请行政复议，复议机关受理后，经听取当事人意见，认定的事实与县公安局查明的事实一致，于同年11月12日作出南复决字（2015）50号行政复议决定，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持县公安局作出的1415号处罚决定，于11月14日邮寄送达。
原告对上述1415号处罚决定及50号复议决定均不服，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权；阜南县人民政府作为复议机关，具有审查本行政区域内行政机关作出的行政行为的法定职责。
被告阜南县公安局在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据第三人陈述、证人证言及相关书证，认定原告将第三人家的三棵杨树用铲车推倒损毁，事实清楚，证据充分；在履行法定程序后对原告决定行政拘留五日，过罚相当，程序合法，适用法律正确。被告县政府根据县公安局作出行政处罚所依据的事实和证据，依法维持1415号处罚决定，该复议决定，程序合法，适用法律正确。原告认为被告南公（郜台）行罚决字（2015）1415号行政处罚决定认定事实不清、证据不足，及程序和适用法律的异议，与本院查明的事实不符，其要求撤销二被告分别作出的1415号处罚决定和50号复议决定的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李可广的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李可广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 管成林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。