辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1014号上诉人（原审被告）营口鼎强混凝土有限公司（简称营口鼎强公司），住所地辽宁省营口市西市。法定代表人ＸＸ南，系该公司经理。委托代理人张勇，系辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大石桥震兴园钢结构工程有限公司（简称大石桥钢结构公司），住所地大石桥市。法定代表人高兵，系该公司总经理。委托代理人秦高升，男，1979年3月30日出生，系该公司员工，现住营口市站前区。被上诉人（原审第三人）营口金鼎宏程建筑工程有限公司（简称营口金鼎建筑公司），住所地营口市西市区。法定代表人邹智瑞，系该公司董事长。委托代理人钟城，系辽宁睿智律师事务所律师。上诉人营口鼎强公司因案外人执行异议纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第01251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张勇、被上诉人大石桥钢结构公司法定代表人高兵及委托代理人秦高升，原审第三人的委托代理人钟城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2013年4月1日与第三人营口金鼎宏程建筑工程有限公司签订土建钢结构公司联合协议。协议中约定原告方按合同金额比例缴纳管理费用，同时第三人保证原告的工程款安全及时的转给原告。2013年4月11日营口金鼎宏程建筑工程有限公司与中冶焦耐（大连）工程技术有限公司签订了石灰回转窑工程施工合同。营口金鼎宏程建筑工程有限公司方由委托代理人高东武签字。2015年7月30日由高东武代表营口金鼎宏程建筑工程有限公司与中冶焦耐（大连）工程技术有限公司进行了该工程的竣工结算，由发包方中冶焦耐（大连）工程技术有限公司在竣工结算总价上盖章，法人签字。2015年7月23日中冶焦耐（大连）工程技术有限公司以两笔付款的方式（一笔为575000元，另一笔为425000元）电汇到第三人营口金鼎宏程建筑工程有限公司的银行账户上100万元工程款，该款现被西市法院查封。原因是第三人与被告有经济纠纷。原告于2015年8月10日提出了执行异议，并于2015年9月17日收到本院驳回异议申请的裁定。对此裁定原告表示不服，提起诉讼。另查，庭审中第三人营口金鼎宏程建筑工程有限公司与案外人中冶焦耐（大连）工程技术有限公司均认可该笔款项应为原告方施工的工程款。中冶焦耐（大连）工程技术有限公司相关负责人出庭予以证明并向本院提供付款说明，内容：中冶焦耐（大连）工程技术有限公司于2015年7月23日1点40分付款给营口金鼎宏程建筑工程有限公司（高东武）的施工款100万元，付到开户行：营口沿海银行股份有限公司营业部，账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，此款是按照2013年4月11日签订的白灰窑施工合同中的付款信息进行支付的，实际上与我方合作的是高东武施工队，此款是支付给高东武施工队的，特此证明，并加盖了中冶焦耐（大连）工程技术有限公司公章。营口金鼎宏程建筑工程有限公司亦向本院提供付款说明，内容：X年X月X日X时X分由中冶焦耐（大连）工程技术有限公司付给我营口金鼎宏程建筑工程有限公司的现汇100万元，开户行：营口沿海银行股份有限公司营业部，账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。此款是高东武施工队在（营口五矿院内）施工白灰窑的工程款，我们在协议中的管理费和税金，高东武已经全部支付完毕，故我公司同意把在账户的100万元支付给高东武施工队，特此证明，并加盖了营口金鼎宏程建筑工程有限公司公章。再查，原告提供工程款代收协议，内容：委托单位大石桥震兴园钢结构工程有限公司、受委托单位大石桥震兴塑料制品有限责任公司、付款单位营口金鼎宏程建筑工程有限公司，大石桥震兴园钢结构工程有限公司与营口金鼎宏程建筑工程有限公司签订的土建钢结构公司联合协议中所有工程款项，委托大石桥震兴塑料制品有限责任公司代为收款，特此证明，并加盖上述三方的公章。营口金鼎宏程建筑工程有限公司收到回款时，扣除相关管理费和税金后，均按时汇到大石桥震兴塑料制品有限责任公司，大石桥震兴塑料制品有限公司法人高东武，同本案原告大石桥震兴园钢结构工程有限公司法人高兵系父子关系。原审法院认为，本案第三人营口金鼎宏程建筑工程有限公司与案外人中冶焦耐（大连）工程技术有限公司签订的石灰窑工程施工合同为有效合同，双方已按合同约定履行了权利和义务。原告与第三人签订联合协议，协议中约定由原告实际施工并按合同金额比例缴纳管理费用，原告虽没有相关的土建施工资质而挂靠在第三人名下，但原告作为石灰窑工程的实际施工方，双方签订的联合协议虽为无效合同，但按照相关法律规定，合同无效但建设工程验收合格，并经过双方最终的结算，承包人请求按合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，发包方中冶焦耐（大连）工程技术有限公司同意给付工程款100万元，视为该工程已经发包方验收使用。同时，案外人中冶焦耐（大连）工程技术有限公司已向本院出具书面证明，且相关负责人员出庭证明涉案100万元工程款应为原告方施工的工程款的事实，现该款虽已汇到第三人营口金鼎宏程建筑工程有限公司账户上，但该款项实际是给付原告高东武施工队所施工的工程款项，故原告请求涉案款100万元应归其所有，本院应予以支持。判决：一、停止对（2014）营西执异字436-1号裁定的执行。二、确认原告大石桥震兴园钢结构工程有限公司享有第三人营口金鼎宏程建筑有限公司名下的账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的100万元，此款归原告所有。案件受理费13800元（原告已预交），由被告承担。上诉人营口鼎强公司上诉称，原判认定事实不清，证据不足。认识观点及适用法律错误，是一份非常错误的判决，依法应予撤销改判。理由1、被上诉人营口金鼎建筑公司于案外人中冶焦耐（大连）工程技术有限公司签订的“施工合同”，是合法有效的施工合同。中冶焦耐（大连）公司依据合同向被上诉人营口金鼎建筑公司支付工程款100万元，既有事实依据，又有法律依据。同样，被上诉人营口金鼎建筑公司取得该工程款既有合同又有法律依据。2、货币是种类物，不是特定物，没有专有的属性。因此，应以谁占有就归谁所有为判断原则。故该100万元工程款属于被上诉人金鼎公司所有。3、原审法院在被上诉人大石桥钢结构公司没有向法庭举证，该工程已经中冶焦耐（大连）公司验收合格的书面证据的情况下，推定“视为该工程已经发包方验收使用”，该观点是非常错误的。4、被上诉人金鼎建筑公司与被上诉人大石桥钢结构公司签订的“土建钢结构公司联合协议”是违反法律强制性的无效协议。根据《建筑法》26条、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条2项、第4条的规定，被上诉人大石桥钢结构公司依据与被上诉人营口金鼎公司签订的无效的“土建钢结构公司联合协议”来主张在被上诉人营口金鼎建筑公司账户的100万元工程款的所有权，没有合法的法律依据。无效的联合协议，对上诉人没有法律上的约束力，不能对抗上诉人对被上诉人营口金鼎建筑公司账户的100万元工程款的执行行为。5、本案系案外人执行异议纠纷，不是建设工程合同纠纷，人民法院审查执行行为的是否正确，应适用与执行方面有关的法律规范。营口市西市区法院（2014）营西执异字第436—1号《执行裁定书》中适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来裁定本案是正确的。而原判适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来裁决本案是文不对题，是非常错误的。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人大石桥钢结构公司对上诉人营口鼎强公司的诉讼请求。被上诉人大石桥钢结构公司辩称，我方不同意上诉人的观点，根据工程质量验收标准，一审时我方已经就理由表达的很充分，希望二审法院支持我方的一审观点。被上诉人营口金鼎建筑公司辩称，坚持一审答辩意见，100万元应归钢结构公司所有。本院查明的事实，2014年11月10月营口市西市区人民法院依据生效的该院作出的（2014）营西民二初字第25号民事判决，将被执行人（原审第三人）营口金鼎建筑公司在营口沿海银行股份有限公司营业部的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX予以冻结。2015年5月7日续冻结。2015年7月23日该账户进账100万元。执行中，被上诉人（案外人）大石桥钢结构公司对该100万元提出执行异议申请称，此款系中冶焦耐（大连）工程技术有限公司给付其的工程款，不应执行，应归其所有。2015年9月17日营口市西市区人民法院作出（2014）营西执异字第436—1号执行裁定，裁定“驳回案外人大石桥钢结构公司异议申请”。2015年9月25日被上诉人大石桥钢结构公司向营口市西市区人民法院提起诉讼，请求撤销该院作出的（2014）营西执异字第436—1号执行裁定并判决被上诉人营口金鼎建筑公司在营口沿海银行股份有限公司营业部XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号中的100万元归其所有。本院认为，人民币是我国法定的流通货币，属于一般种类流通物。其具有占有权与所有权的同一性，即货币的占有人同时享有货币的所有权。本案中，中冶焦耐（大连）工程技术有限公司基于与被上诉人营口金鼎建筑公司签订的合法有效的“工程施工合同”将工程款100万元汇进被上诉人营口金鼎建筑公司的账户，客观上该款处于被上诉人营口金鼎建筑公司支配。因此，被上诉人大石桥钢结构公司提出执行异议的100万元，应认定为被上诉人营口金鼎建筑公司所有。故被上诉人大石桥钢结构公司的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。即营口市西市区人民法院作出的（2014）营西执异字第436—1号执行裁定正确，应予维持。对被上诉人大石桥钢结构公司因此产生的民事纠纷，可根据合同相对性原则，另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第01251号民事判决；二、驳回被上诉人大石桥震兴园钢结构工程有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费计27600元，由被上诉人大石桥震兴园钢结构工程有限公司及被上诉人营口金鼎宏程建筑工程有限公司共同负担（互负连带责任）。本判决为终审判决。审 判 长  杨芝贵代理审判员  栾 娜代理审判员  徐 丹二〇一六年五月十八日书 记 员  吴晓月