吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终758号上诉人（一审原告）：史磊，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：黄耀彬（史磊丈夫），住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人:王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。上诉人（一审被告）：肖丽英，靖宇县医院医生，住吉林省靖宇县。上诉人（一审被告）：王伟军，住吉林省靖宇县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李永丰，住吉林省靖宇县。被上诉人：刘丽，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：于清德，1966年2月5生，住吉林省靖宇县。一审第三人：靖宇县睿丰房地产开发有限公司，住所：靖宇县靖宇镇。法定代表人：ＸＸ，董事长。上诉人史磊、肖丽英、王伟军因与被上诉人李永丰、一审第三人刘丽、靖宇县睿丰房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2016）吉0622民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。史磊上诉请求：一审判决认定事实错误。一审判决认定本案诉争房屋买卖合同有效及未登记在李永丰名下正确，本案是执行异议之诉，主要解决本案执行房屋所有权的问题，一审未对其作出判决，属于遗漏对本案诉争房屋所有权确认的判决，是错误的。史磊提供的证据足以证明史磊购买了本案诉争房屋。史磊购买涉案房屋在刘丽之前，刘丽属于非法占有，故该房屋应归史磊所有。一审只针对房屋买卖合同有效作出判决，驳回史磊关于确权的申请，让申请人承担诉讼费用不合理。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第二项的规定驳回史磊的诉讼请求是错误的。史磊享有足以排除执行的民事权益。肖丽英、王伟军答辩认为：答辩意见同其上诉状意见一致。刘丽答辩认为：针对史磊提出的史磊购买房屋在刘丽之前，且刘丽属于非法占有，这一点我做如下陈述：1.对涉案房屋购买先后的确认，我们申请法庭对两份购房合同及收据的笔迹形成时间进行比对鉴定。2.对涉案房屋的买卖合同是刘丽与李永丰双方的真实意思表示，该房屋是刘丽真实合法善意取得的，并非非法占有，这一点在当事人李永丰一审中向法庭提供的答辩状和公安局大量调查证据中都能证实这一点。3.对涉案的房屋真正谁是买卖，谁属借贷，有录像材料和大量书证，相信法庭能做出客观公正的裁定。李永丰未答辩。睿丰公司未陈述。肖丽英、王伟军上诉请求：一、一审判决认定事实错误。一审认定“2014年12月12日、2015年8月13日，靖宇县人民法院对靖宇县荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房进行了查封，查封时该房屋并未登记在李永丰名下”是错误的。本案在审理时史磊举出2013年7月26日睿丰公司以抵顶工程款的方式与李永丰签订了本案诉争房屋的《门市房预售协议书》。睿丰公司是开发商，用开发楼房抵顶工程款不违反法律规定，虽然涉案房屋没有办理产权转移登记，但不能认为不是李永丰所有。睿丰公司与李永丰签订协议书后将这个楼房登记在李永丰名下，防止发生楼房重复买卖。肖丽英、王伟军对本案诉争房屋进行了两次查封，并且法院将查封裁定送达给睿丰公司，睿丰公司并未提出异议，且在楼房销售登记薄上亦做了记载，李永丰对查封裁定及公告也没有提出任何异议。故可以判定本案诉争房屋归李永丰所有，所以一审法院认定错误。二、一审判决史磊、刘丽分别与李永丰签订买卖合同有效错误。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第19条、第17条规定，史磊提出了3项诉讼请求，其中第2项是史磊针对李永丰之间的买卖合同，并不是直接提出所有权的诉求，但法院却未向当事人释明，并对该诉求进行判决是错误的。三、法院同时认定史磊、刘丽与李永丰签订的合同有效矛盾。史磊辩称：一审法院判决确认史磊与李永丰签定的买卖合同有效，是有事实和法律依据的，原审中没有确认史磊对本案争议的房屋享有所有权，是没有法律依据的，史磊针对该事实提起上诉，请二审法院支持史磊的上诉请求。刘丽陈述认为：1.依法确认刘丽与李永丰的购房合同有效，并同时停止对涉案房屋的执行。2.确定房屋归刘丽所有。李永丰未到庭亦未提交答辩意见。睿丰公司未到庭亦未提交陈述意见。史磊向一审法院起诉请求：2014年5月3日，史磊与李永丰签订了房屋买卖协议，将位于靖宇县荷旺苑小区9号楼7号连体门市房屋出售给史磊，史磊支付了全款，并且李永丰将开发商睿丰公司的出具的门市预售协议原件交付给史磊。因该房屋在产权处没有预告登记，所以史磊也没有办理产权预售登记和产权变更登记。协议没有约定交付房屋的时间，但约定是在180天办理过户手续，后因找不到李永丰，始终没有办理。2015年6月25日，史磊找到李永丰，李永丰给出具了办理本案争议房屋产权证明手续，史磊到第三人睿丰公司办理过户手续的相关事宜，被告知该房屋已被保全，无法办理过户手续。房屋没有办理产权证，没有实际取得物权，该物权仍属于睿丰公司。靖宇法院于2014年12月12日、2015年8月13日对争议房屋进行了查封。史磊于2015年8月20日提出查封异议，被裁定驳回。争议房屋是史磊全款购买，该房屋所有权已经由李永丰转移给史磊，李永丰已经不具有该房屋的所有权、处分权法院不应当查封。现请求，1停止对荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房的执行；2、确认原告与李永丰签订的房屋买卖合同有效；3、荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房归史磊所有。一审法院认定事实：2014年5月3日，史磊与李永丰签订房屋买卖协议购买靖宇县荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房，并支付了767200元的价款。2014年9月30日，刘丽与李永丰签订房屋买卖协议购买靖宇县荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房，并支付了76万元的价款。2014年12月12日、2015年8月13日，靖宇县人民法院对靖宇县荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房进行了查封，查封时该房屋并未登记在李永丰名下。一审法院认为：本案是在金钱债权执行中，案外人对执行异议裁定不服而引发的执行异议之诉纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同自成立时生效。……”史磊与李永丰、刘丽与李永丰分别签订的房屋买卖合同是双方之间的真实意思表示且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。因此，史磊与李永丰、刘丽与李永丰签订的房屋买卖合同均已成立且生效。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”史磊与李永丰、刘丽与李永丰，虽签订了有效的房屋买卖合同，并且支付了全部价款，但在执行案件当中的执行财产并未登记在李永丰的名下，且史磊、刘丽未能提供足够的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法官关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”依据以上法律规定和司法解释，判决：“一、原告史磊与被告李永丰签订的关于荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房的房屋买卖合同有效。二、第三人刘丽与被告李永丰签订的关于荷旺苑小区9号楼、7号连体门市房的房屋买卖合同有效。三、驳回原告史磊的其他诉讼请求。四、驳回第三人刘丽的其他诉讼请求。案件受理费11472元（原告已预交）由原告史磊负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对史磊上诉主张应停止执行，并且一审未对本案诉争房屋所有权作出判决，史磊享有足以排除执行权利的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，史磊对该房屋不享有足以能够排除执行的权利，其请求停止执行的诉讼请求不予支持。一审中，史磊起诉要求确认合同有效、判决房屋所有权归史磊所有，停止执行，针对史磊的起诉请求，一审判决史磊与李永丰之间的合同有效，驳回史磊的其他诉讼请求，故对于史磊要求确认所有权的问题一审法院已对其作出了判决，故一审判决并无不当。针对肖丽英、王伟军上诉主张一审认定事实错误的问题。本案诉争房屋查封时并未在房产部门进行登记，肖丽英、王伟军亦认可本案诉争房屋并未在产权部门进行房屋登记，故一审认定“查封时该房屋并未登记在李永丰名下”并无不当，对肖丽英、王伟军的该项上诉请求本院不予支持。针对肖丽英、王伟军上诉主张一审判决史磊、刘丽分别与李永丰签订买卖合同有效错误且相互矛盾的问题。史磊与李永丰、刘丽与李永丰之间签订的房屋买卖合同均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一审判决合同有效，并无不当也并不矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22944元，由史磊，肖丽英和王伟军各自负担11472元。本判决为终审判决。审 判 员  唐 华代理审判员  张林姝代理审判员  丛金海二〇一六年十二月三日书 记 员  毕 凝