甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初8442号
原告(反诉被告)董智玺，男，汉族，1980年5月17日出生，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍璘，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告(反诉原告)刘恒，男，汉族，1982年4月14日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏楠，甘肃正鼎律师事务所实习律师。
被告：兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：刘恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏楠，甘肃正鼎律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）董智玺与被告(反诉原告)刘恒、被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司（以下简称：”棕榈泉酒店公司”）民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，被告(反诉原告)刘恒向本院提出反诉，请求刘恒返还多归还的借款1290658元。本院受理后，依法合并进行了审理。原告(反诉被告)董智玺的委托诉讼代理人颜蓉、鲍璘，被告(反诉原告)刘恒及被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司共同委托诉讼代理人殷广智、苏楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董智玺向本院提出本诉诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告返还本金2572000元；2、判令两被告立即向原告支付借款利息496089元（自2015年12月27日计算至2016年11月30日止），之后利随本清，利息按月息2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘恒系被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司的法定代表人，为酒店发展需要。2014年被告刘恒向原告董智玺、李学冰借款4000000元。原告董智玺分别于2014年12月16日、12月17日、12月18日，通过张鑫的招商银行卡向被告刘恒转账1920000元，2015年6月19日通过原告招商银行卡向被告刘恒转账652000元，共计2572000元。两被告于2015年1月19日向原告出具转让协议一份，其中约定了借款的数额，两被告承诺于2015年7月19日还款。经原告多次催要，被告刘恒陆续返还利息952658元，本金及剩余利息未还，故诉至本院。
刘恒辩称，涉案合同系自然人之间借贷合同，被告已全部归还了借款，原告诉求的利息无依据。
棕榈泉酒店公司辩称，本案系自然人之间的借贷合同，2015年1月19日刘恒与董智玺、李学冰签订的《转让协议》是附条件的债权转经营合同，合同列明的出让方（实为借方）为刘恒，而非棕榈泉公司，棕榈泉公章落款也不在出让方的位置，纵观合同全文，棕榈泉公司是担保方。从合同履行看，借款进入的是刘恒个人的账户，还款也是刘恒个人的账户，且借款已全部归还，请求驳回原告的起诉。
被告（反诉原告）刘恒向本院提出如下反诉请求：1、判令被反诉人董智玺返还多归还的借款1290658元；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2015年1月19日，刘恒与董智玺、案外人李学冰签订《转让协议》约定：刘恒以自己实际控制的兰州棕榈泉假日主题酒店经营权为抵押，向董智玺、李学冰借款400万元，借款期限6个月（2015年1月19日-2015年7月19日），若到期无力偿还，则同意将酒店转让给出借方。董智玺于2014年12月16日、12月18日通过他人银行账户向刘恒支付1920000元，2015年6月19日直接向刘恒支付65.2万元。截止至2015年9月11日，刘恒分12次、16笔向董智玺归还3362658元，委托案外人张璟文分2笔归还50万元，合计还款3862658元，多还1290658元，故请求被反诉人董智玺归还。
反诉被告董智玺辩称，1、董智玺与刘恒之间的债权债务关系明确，借款事实成立；2、还款部分与客观事实不符，刘恒在反诉中提出的多还借款，不符合实际情况，更不存在不当得利的情况；3、本诉是借款纠纷，反诉是不当得利，应驳回反诉原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告针对本诉提交的转让协议、银行转账凭证、反诉状，二被告质证后对真实性无异议，原告也承认是刘恒与董智玺之间的借款，与棕榈泉公司无关，对转账协议真实性无异议，但无法证明双方关于利息的约定。本院经审查后认为，上述证据能够双方的借贷关系，具有证明力；对于原告申请证人张鑫出庭作证的证言，二被告经质证后对证人证言有异议，认为签订协议的时候，张鑫并不在场，月利率4%是其推断的，本院经审查后认为，证人的证言能够反映交付借款的事实，具有证明力；对于原告提交的2016年1月15日开庭笔录，打款凭证，二被告质证后认为与本案无关，本院审查后认为，上述证据系董智玺、李学冰与刘恒之间借贷纠纷，与本案不存在关联性，不具有证明力；对于原告提交的打款记录，二被告质证后认为与本案没有关联性，本院审查后认为，被告抗辩已归还原告本案所涉借款，原告举证证明被告所还款项与本案所涉借款无关，故上述证据与本案存在关联，具有证明力；对于原告申请证人李学冰出庭作证的证言,二被告质证后有异议，本院审查后认为，结合原告提交的银行交易流水，李学冰、刘恒、董智玺、张彦军之间存在资金往来，证人的证言与本案存在关联，具有证明力；二被告本诉证据与反诉证据一致，对于二被告提交银行转账凭证，原告质证后对于2015年3月26日刘恒转款30658元，2015年4月21日刘恒转款420000元中的120000元、2015年7月6日被告刘恒转款36000元、2015年7月24日被告刘恒转款38000元、2015年8月21日刘恒转款28000元、2015年8月31日刘恒转款100000元、2015年9月1日被告刘恒转款100000元、2015年9月9日被告刘恒转款500000元没有异议，对于剩余刘恒的转款有异议，认为系其他借贷关系的资金往来。本院经审查后认为，被告刘恒反诉称多归还借款，故上述证据与反诉存在关联，具有证明力。
根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，原告董智玺向张鑫转款700000元，张鑫收到上述款项后，按照董智玺的委托，于2014年12月16日，12月17日将上述700000元转给被告刘恒，2014年12月18日，董智玺向张鑫转款1220000元，同日，张鑫按照董智玺的委托，将上述1220000元转给刘恒。2015年6月19日，原告向被告刘恒转账652000元，共计2572000元。2015年1月19日，原告董智玺、被告刘恒，案外人李学冰签订转让协议一份，约定：”由刘恒经营的兰州棕榈泉假日主题酒店位于民主西路195号长虹嘉园7号楼3-5层，其整体项目占地面积为8146平方米。因酒店发展需求，由出让方法人刘恒对接受方董智玺、李学冰借款肆佰万元，用于酒店经营，借款日期为：2015年1月19日至2015年7月19日。若到还款期后无力偿还肆佰万元，刘恒同意将兰州棕榈泉假日主题酒店作为抵押转让给接收方......”
另查明，2015年3月26日，刘恒向董智玺还款30658元，2015年7月6日，刘恒向董智玺还款36000元，2015年7月24日，刘恒向董智玺转款38000元，2015年8月31日，刘恒向董智玺转款100000元，2015年9月1日，刘恒向董智玺转款100000元，2015年9月9日、2015年9月11日，张璟文代替刘恒向董智玺转款500000元。
2015年1月23日，李学冰委托李学龙向刘恒转款960000元，刘恒将李学冰的960000元和其个人的960000元，共计1920000通过银行转账给董智玺，董智玺收到上述款项后连同自己的960000元向张彦军出借2880000元。2015年2月3日，董智玺向刘恒转款30000元，2月6日董智玺向刘恒转款30000元，2015年2月12日、张彦军向董智玺转款3000000元，同日，董智玺向刘恒转款700000元，次日向李学冰还款1000000元；2015年2月16日，董智玺向刘恒转款270000元，2015年3月16日，刘恒向董智玺还款30000元，2015年4月16日刘恒向董智玺还款170000元、120000元；2015年3月26日，刘恒向董智玺转款30658元；2015年4月20日，董智玺向刘恒转款300000元，次日，刘恒向董智玺转款420000元；2015年5月15日，刘恒向董智玺转款35000元;2015年6月16日刘恒向董智玺转款35000元；2015年8月20日董智玺向刘恒转款293000元，次日刘恒向董智玺转款300000元，28000元。
另查明，被告刘恒系被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司的法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告出借的本金数额系本案需主要查明的问题及本案的争议焦点。本案中，原告与被告刘恒之间多年来存在资金往来，二人也与李学冰、张彦军之间存在借贷关系。关于刘恒反诉提出向董智玺还款1920000元的反诉意见，结合原、被告之间的资金往来及李学冰的证人证言，能够证实李学冰、刘恒、董智玺三人按照每人出借960000元的基数，共计向张彦军出借本金2880000元，虽然刘恒向董智玺转款1920000元，但其中包括李学冰出借的960000元，该笔借款实际由董智玺负责向张彦军出借，借款到期后，董智玺向刘恒退还借款760000元，董智玺提出其中288000元给陈欢的还款系刘恒指定的意见，因刘恒并未提供证据予以证实，故该笔288000元的还款，不应认定为董智玺对刘恒960000元的还款。除刘恒1920000元还款外，刘恒所提供的2015年1月23日至2015年9月1日向董智玺的转款，董智玺提供相应证据证实董智玺与刘恒之间的资金往来，经本院核算，董智玺共计向刘恒转款4195000元，刘恒向董智玺转款2902658元，刘恒尚欠董智玺1292342元，刘恒的反诉请求，无事实依据，不予支持。
关于本案是否存在借款利息的问题，刘恒、董智玺、李学冰签订转让协议中明确董智玺与刘恒之间存在借贷关系，但对于利息并未约定，虽然证人张鑫的证言中出现双方关于利息为月息4%的约定，但仅为张鑫根据汇款数额的推定，且刘恒未提供其他证据证实双方关于利息的约定，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案应以年利率6%支付自2015年12月27日至实际还款期间的资金占用期间利息。
关于原告主张棕榈泉酒店公司承担责任的问题。本案中，董智玺、被告刘恒，案外人李学冰签订转让协议一份，约定：”由刘恒经营的兰州棕榈泉假日主题酒店位于民主西路195号长虹嘉园7号楼3-5层，其整体项目占地面积为8146平方米。因酒店发展需求，由出让方法人刘恒对接受方董智玺、李学冰借款肆佰万元，用于酒店经营，借款日期为：2015年1月19日至2015年7月19日。若到还款期后无力偿还肆佰万元，刘恒同意将兰州棕榈泉假日主题酒店作为抵押转让给接收方......”棕榈泉酒店公司在该协议中加盖公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘恒系被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司的法定代表人，其在转让协议中明确约定因酒店发展需要，接受董智玺、李学冰的借款，故棕榈泉酒店公司应与刘恒承担共同还款责任。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘恒、被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司共同归还原告（反诉被告）董智玺的借款本金1292342元，利息73017.32元（自2015年12月27日至2016年11月30日），此后利随本清（按年利率6%计算）；
二、驳回原告（反诉原告）董智玺的其它本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘恒的反诉请求。
如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31345元，由原告（反诉被告）董智玺负担17554元，由被告（反诉原告）刘恒、被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司负担13791元；反诉案件受理费8208元，由被告（反诉原告）刘恒负担。
上述被告（反诉原告）刘恒、被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司负担的款项共计1379150.32元，由被告（反诉原告）刘恒、被告兰州棕榈泉假日主题酒店有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）董智玺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年四月四日
书 记 员 朱春玲
??
??
??
??
1