江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0989号
原告陈芝，居民。
被告郑彩华，居民。
被告苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司，住所地沭阳县龙庙镇联合村板桥组莊龙路东边。
法定代表人郑彩华，该公司经理。
被告郑彩华、苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司共同委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被告郑彩华、苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司共同委托代理人周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
第三人顾星根，（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司内。
第三人徐建润。
第三人顾星根、徐建润共同委托代理人胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
第三人顾星根、徐建润共同委托代理人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。
原告陈芝诉被告郑彩华、苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司（以下简称苏龙公司）及第三人顾星根、徐建润股权转让纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路路于2014年11月10日、12月8日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈芝、被告郑彩华、苏龙公司的委托代理人周芙蓉、第三人顾星根及第三人顾星根、徐建润的委托代理人胡韦亮均到庭参加诉讼；第三人顾星根、徐建润的委托代理人郑永泽第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芝诉称：原告与被告苏龙公司股东郑彩华于2014年10月6日签订了股权转让协议，约定原告以50万元受让被告郑彩华在被告苏龙公司5%的股份。现协议已签订且依法提前向第三人顾星根、徐建润告知其享有优先购买权，但第三人顾星根、徐建润均予以放弃，故原告与被告郑彩华签订的股权转让协议合法有效，自协议签订之日，原告即成为被告苏龙公司的股东。但因被告郑彩华与第三人顾星根、徐建润之间的矛盾，导致原告的股东身份未能得到确认。请求判决：1、确认原告与被告郑彩华于2014年10月6日签订的股权转让协议有效；2、确认原告自2014年10月6日起为苏龙公司股东；3、被告苏龙公司协助原告办理工商登记手续。
被告郑彩华辩称：原告陈述的股权转让过程属实，股权转让协议是我与原告签订的，我同意转让，但因另外两名股东顾星根、徐建润的阻挠，导致工商局未能进行变更，而非我不愿意变更。我在转让股份之前，已经向另外两名股东即两名第三人邮寄了转让通知书，同时也以电话和短信进行了通知，但该两名股东拒绝接收邮件，应视为不同意购买，同意我转让股份。
被告苏龙公司辩称：请求法院依法判决。
第三人顾星根、徐建润辩称：原告与被告郑彩华签订的股权转让协议无效，我们不同意被告郑彩华对其股份进行转让，理由如下：1、我们并未收到被告郑彩华发出的股权转让通知；2、即使被告郑彩华向我们邮寄过通知，根据公司章程的约定，需其他股东收到转让通知、逾期超过30日未答复的，才视为同意转让，原告与被告郑彩华签订股权转让协议时间不足30日，与公司章程不符，程序违法；3、原告与被告郑彩华签订的股权转让协议，是办理工商登记变更手续后，原告才付50万元转让款，据此，原告与被告郑彩华签订的股权转让协议并没有实际履行，原告要求确认其股东身份没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
2014年10月6日原告与被告郑彩华签订的股权转让协议，约定被告郑彩华将其在被告苏龙公司的5%股份以50万元的价格转让给原告，协议签订后，双方应到沭阳县工商局办理股份变更登记手续。
对原告提供的证据，被告郑彩华、苏龙公司质证意见为：均无异议，同意转让；第三人顾星根、徐建润质证意见为：对其真实性不予认可，第三人无法确认该协议是否为原告与被告郑彩华所签。
为支持自己的答辩意见，被告郑彩华举证如下：
一、中国邮政EMS快递两份（顾星根的快递单号为1017862651503，徐建润的快递单号为1017862649203），快递封面上已经注明内件为股权转让通知书，证明被告郑彩华在转让股份前，已经向另外两名股东即两名第三人邮寄了股权转让通知书，要求第三人行使优先购买权，但两名第三人明知通知内容为股权转让却拒收，视为同意被告郑彩华转让股份。
二、中国邮政速递公司的特快专递邮件查询单两份（单号分别为1017862651503、1017862649203）及改退批条两张，内容主要为快递单上的地址为投递员应收件人要求涂改且投递员将邮件送至收件人后，收件人因看到内件品名为“股权转让通知书”而拒收，故作退回处理，证明被告郑彩华已经履行了通知义务，第三人拒收，应视为同意转让。
对被告出示的两份证据，原告无质证意见发表。
对被告出示的两份证据，第三人顾星根、徐建润的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份邮件上包括该退批条上均未加盖邮政部门邮戳印章，收件人地址也被涂改，内件品名仅注明是“股权转让通知书”而没有说明是哪家公司，也没有注明股权转让的份额及金额；邮件上填写的顾星根的电话号码是错的，徐建润的电话号码是对的。对证据二中查询单的真实性有异议，因为徐建润的地址与其居住地不符，而顾星根的电话不是其本人的，因此这两份查询单备注的内容均是不真实的，我们在网上查询这两份邮件的状态是“未妥投”而不是“退回”；对证据二中的改退批条的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明是被告郑彩华邮寄给第三人的两份邮件的改退批条。
为支持自己的答辩意见，第三人顾星根、徐建润举证如下：
苏龙公司的公司章程第二十一条，内容为“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。”证明被告郑彩华在投递邮件不足10日的情况下即与原告签订转让协议，不符合公司章程的规定。
对第三人提供的该证据，原告无质证意见发表。
被告郑彩华、苏龙公司的质证意见为：对其真实性无异议，但被告郑彩华已经向两名第三人邮寄了股权转让通知书，两名第三人拒收，也就不存在公司章程规定的第二十一条的情形。
为查明案件事实，本院当庭拆封两份邮件，邮件内容均为股权转让通知书，通知人为被告郑彩华，被通知人为第三人顾星根、徐建润，通知主要内容为被告郑彩华欲分别将其占苏龙公司的5%股权作价50万元转让给原告陈芝、案外人仲建军，根据公司章程和公司法的规定，顾星根、徐建润享有优先购买权，如顾星根、徐建润不同意被告郑彩华转让股份，应在收到通知3日内提供书面认购确认书并将100万元股权转让款汇入被告郑彩华指定的账户；如不同意购买的，被告郑彩华将把上述股份分别转让给陈芝、仲建军。
另本院到沭阳县邮政速递公司，就被告郑彩华提供的查询单、改退批条以及涉案两份邮件的投递情况对其工作人员进行了核实，该公司工作人员认可查询单为其公司出具、改退批条为苏州邮政速递公司出具；两份邮件均进行了投递，从沭阳投递到苏州后退回，两份邮件上的“拒收”字样应为投递员填写，与网上查询到的两份邮件信息一致。
对上述证据，原告均无质证意见发表。
被告郑彩华、苏龙公司质证意见为：没有异议。
第三人顾星根、徐建润的质证意见为：对股权转让通知书的真实性不予认可，两名第三人并未收到，对其内容不知晓；即使该股权转让通知书是真实的，通知书中载明了受让人为原告及案外人仲建军。
对谈话笔录真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可，该谈话笔录的谈话人只有一名，与谈话笔录制作要求不符，该笔录被谈话人在笔录第一页并未签名，在第二页并未写明与其本人谈话内容无出入，也未载明具体日期，该笔录同样不能证明被谈话人是沭阳县邮政速递公司的员工，涉案两份快递就是由其投递的。
根据原被告及第三人的举证、质证，本院对相关证据的认证意见如下：
对原告提供的股权转让协议，被告郑彩华、苏龙公司对其真实性无异议，对该证据的真实性本院依法予以采信；第三人顾星根、徐建润提出异议，但未提供相反证据证实。
对被告郑彩华提供的证据一，结合其提供的证据二以及本院对沭阳邮政速递公司工作人员的谈话笔录，能够认定被告郑彩华已经将股权转让通知书向两名第三人进行了邮寄，因两名第三人拒收而退回；因此对被告提供的证据一、二及本院的谈话笔录的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；第三人顾星根、徐建润虽对被告郑彩华提供的证据及本院的谈话笔录提出异议，但被告郑彩华提供的证据一、二均系沭阳邮政速递公司出具并加盖了该公司的邮政速递专用章，本院谈话笔录也系本院两名正式干警对沭阳邮政速递公司员工询问形成，而第三人对其提出的异议未能提供任何相反证据予以证实。
对第三人顾星根、徐建润提供的公司章程第二十一条，被告郑彩华、苏龙公司均对其真实无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信；但该证据载明的情况为第三人收到股权转让通知书后逾三十日不答复视为同意转让，而本案中两名第三人对股权转让通知书的邮件直接拒收，不存在二人收到股权转让通知书的情况，因此，对该证据与本案的关联性，本院依法不予采信。
综上，本院经审理查明：
被告苏龙公司系由被告郑彩华及第三人顾星根、徐建润共同出资设立的有限责任公司，三人出资比例相同，各拥有苏龙公司三分之一的股份。
2014年9月28日，被告郑彩华欲将其股份中的部分股份向原告陈芝及案外人仲建军各转让5%，分别作价50万元。按照公司章程和公司法的规定，被告郑彩华制作了股权转让通知书，被通知人为第三人顾星根、徐建润，通知的主要内容同本院当庭拆封的邮件内容。
同日，被告郑彩华将该股权转让通知书分别以中国邮政EMS速递的形式向第三人顾星根、徐建润进行了邮寄，邮件封面的内件品名处注明为“股权转让通知书”；中国邮政速递公司对该两份邮件进行了投递，但两名第三人均予以拒收致邮件退回被告郑彩华处。
2014年10月6日，被告郑彩华与原告陈芝签订了股权转让协议，协议主要内容为，被告郑彩华将其占有的被告苏龙公司的股份中的5%作价50万元转让给原告陈芝，双方在签订协议后，一并到沭阳县工商局办理股份登记变更手续，变更登记后由原告陈芝一次性付清50万元股权转让款，协议自双方签字后即生效；被告郑彩华、原告陈芝分别在协议落款处进行了签字。
协议签订后，因被告郑彩华与第三人顾星根、徐建润之间的矛盾，致未能办理工商登记变更手续。现原告提起诉讼，要求确认其与被告郑彩华签订的股权转让协议有效、对其为被告苏龙公司的股东身份进行确认并由被告苏龙公司协助其办理工商登记变更手续。
本院认为：
原告与被告郑彩华签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定以及被告苏龙公司的公司章程的约定，合法有效，双方应按协议约定的内容享有权利、履行义务。按照协议约定，原告在协议签订后即取得被告苏龙公司5%的股份，具有被告苏龙公司的股东身份，被告苏龙公司应协助其办理工商登记变更手续。第三人顾星根、徐建润对被告郑彩华的股权转让通知书进行拒收，应视为放弃优先购买权、同意被告郑彩华向原告转让相应的股份，现其提出异议但未提供相应的证据予以证实，因此，对其认为原告与被告郑彩华签订股权转让协议无效、转让行为违反公司章程第二十一条规定、不同意被告郑彩华向原告转让股份的辩解，本院依法不予采纳。至于原告与被告郑彩华之间的股权转让协议对股权转让款交付时间的约定，并不影响该份协议的效力，第三人顾星根、徐建润认为该条约定致协议未得到实际履行，因此原告不能取得被告苏龙公司的股东身份的辩解不能成立。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陈芝与被告郑彩华于2014年10月6日签订的股权转让协议有效；
二、原告陈芝自2014年10月6日起成为被告苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司的股东，拥有该公司5%的股份；
三、被告苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内协助原告陈芝办理股东变更登记手续。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告苏龙（沭阳）畜牧苗猪市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 刘路路
二〇一四年十二月十八日
书记员 赵 雪
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。