浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍执异初字第17号
原告（反诉被告）：陈杨娇。
委托代理人：陈先才。
被告（反诉原告）：邱肖丹。
委托代理人：蔡明前。
被告（反诉被告）：林满钗。
被告（反诉被告）：林志爽。
原告陈杨娇与被告邱肖丹、林满钗、林志爽案外人执行异议之诉一案，于2013年10月8日向本院起诉，本院于当日受理。被告邱肖丹于2013年11月6日提出反诉，本院于当日受理反诉后，决定与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日、2014年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告陈杨娇及其委托代理人陈先才、被告邱肖丹的委托代理人蔡明前两次均到庭参加诉讼，原告陈杨娇申请的证人吴秋玉、林元俊到庭陈述，被告林满钗、林志爽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈杨娇起诉称：2008年11月29日，被告林满钗将苍南县金乡镇涌金花苑27幢4单元202室套房以11万元的价格卖给被告林志爽所有，该房剩余银行按揭由林志爽负责偿还。被告林志爽于2009年6月19日将上述房屋以15万元的价格卖给原告陈杨娇所有，剩余银行按揭由陈杨娇负责偿还，合同签订当天，原告按约支付给被告林志爽转让款，被告林志爽也向原告出具了两份卖尽契和房屋的钥匙及相关手续，原告对该房进行入住管理使用，原告自2009年6月19日起至今按期缴纳按揭款。期间，原告曾多次要求被告林满钗、林志爽协助办理产权过户手续，他们以各种理由拒绝，致使至今未能办理过户手续。2013年7月4日，贵院因邱肖丹与林满钗民间借贷案件，裁定查封、拍卖登记在林满钗名下的苍南县＊＊套房。原告知道后，依法向贵院提起执行异议，贵院作出（2013）温苍执异字第24号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，购置上述房屋属于善意取得，并亦占有、管理、使用，双方之间签订的房屋买卖合同没有违反相关法律的禁止性规定，应认定合法有效。为此，原告请求判决：1、确认原告陈杨娇与被告林志爽以及被告林志爽与被告林满钗之间关于苍南县金乡镇＊＊房屋买卖合同有效；2、停止对上述房屋的执行；3、被告林志爽、林满钗协助原告办理产权过户手续。
被告邱肖丹辩称：本案房屋买卖不真实。1、被告林满钗与原告陈杨娇是姑嫂关系，被告林满钗与被告林志爽是非法同居关系，他们是一家人。林满钗与林志爽签订了两份房屋买卖合同，且均写明当场兑现。林志爽与陈杨娇之间的买卖合同，不符合当地民间习惯，没有中介，没有证人，没有付款凭证。两次买卖中的付款均无其他证据佐证。故是虚假合同，恶意逃避债务；2、涉案房产属林满钗所有。涉案房产的按揭款、水、电均系林满钗所缴；3、林志爽没有收到陈杨娇的购房款，林志爽也没有转交房屋的主要手续，如原始发票、房产证副本等。因此，要求法院驳回原告陈杨娇的诉讼请求。
被告邱肖丹在法定答辩期间内提出反诉称：如果法院认定房屋买卖行为存在，本案也违反了合同法第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，损害债权人的利益。该套房面积是106.73平方米，2008年金乡＊＊的单价已达3000元每平方米，该房未装修的价格达32万元。同时，该房装修豪华、高雅，仅装修费已超11万元，考虑2008年全国房价不断上涨因素，该房在2008年11月的市场价达50万元左右。因此，请求法院撤销原告陈杨娇与被告林志爽之间以及被告林志爽与被告林满钗之间签订的关于苍南县金乡镇涌金花苑27幢4单元202室的房屋买卖合同。
原告陈杨娇针对被告邱肖丹反诉答辩称：1、陈杨娇主张的两次房屋买卖合同，合同具备生效要件，并已实际履行，因此，本案买卖合同依法有效；2、本案两份买卖合同没有违反合同法第七十四条规定的撤销情形。涉案房屋在2008年3月份向开发商购买时每平方米价格为2280元，总金额243344元，且该套房所处的地段位置房价持续平稳状态，而双方在两次交易时分别为11万元和15万元，不具有低价转让财产事实。因此，请求法院驳回邱肖丹的反诉请求。
被告林满钗、林志爽均未答辩。林满钗庭前向本院陈述：支付房屋首付款73345元及房屋装修约12万元，认为已经把房屋卖给林志爽。林志爽庭前向本院陈述：两次房屋买卖是真实的。
原告陈杨娇为证明自己的主张向本院提供了下列证据材料（均为复印件）：第一组证据、原告身份证一份，被告户籍信息三份，证明原告、被告主体资格；第二组证据、（2013）温苍执民字第1808号执行裁定书一份，证明诉争房屋于2013年7月4日被查封、拍卖的事实；第三组证据、2008年农历11月2日的房屋买卖契约一份，证明林满钗把诉争房屋以11万元卖给林志爽，2009年6月19日的林志爽书写的便条一份，证明林志爽把诉争房屋以15万元转卖给陈杨娇的事实；第四组证据、2008年农历11月2日林满钗出具的收据一份，证明林满钗收到林志爽购房款11万元，2009年6月19日林志爽出具的收条一份，证明林志爽收到陈杨娇的购房款15万元的事实；第五组证据、农业银行苍南支行金乡分理处林满钗账户交易明细（交易日期从2009年7月29日至2013年9月2日止）4页，陈杨娇账户交易明细（交易日期从2010年7月16日至2013年2月22日止）5页，2013年3月11日至2013年9月2日的交易明细（无账户名称）1页，2012年7月5日、9月10日、2013年2月15日、3月15日、6月18日、7月11日、8月10日、9月2日、10月9日、11月7日陈杨娇账户转账给林满钗账户的转账凭证10份，证明诉争房屋的银行按揭款从2009年6月19日开始为陈杨娇缴纳的事实；第六组证据、宽带安装凭证一份，证明陈杨娇占有、使用、管理诉争房屋的事实；第七组证据、（2013）温苍执异字第24号执行裁定书一份，证明原告提出异议被驳回的事实；第八组证据、房地产开发公司销售发票、房号校对表各一份，证明契约二份及宽带安装凭证上的1单元201室与4单元202室相同的事实；第九组证据、听证笔录一份，证明在查封之前诉争房屋已经卖给陈杨娇并由其占有、使用、管理以及邱肖丹知道这一情况的事实；第十组证据、本院依陈杨娇的申请，准许证人吴某、林某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：2012年9月开始，吴某从陈杨娇租赁本案诉争房屋，2013年续租，证明陈杨娇占有、使用、管理诉争房屋的事实。证人林某在庭审中陈述：林某住金乡镇涌金花苑6幢5单元401室，是陈杨娇丈夫林元庆的堂兄弟，林某于2008年购买此房，2009年居住，当时每平方米是2000元，当时价格没什么涨幅，从2011年开始有涨幅；第十一组证据、金乡镇涌金花苑6幢5单元401室的商品房买卖合同一份，2008年6月25日该房的销售发票一份，证明每平方米是1500元。金乡镇涌金花苑16幢4单元404室的商品房买卖合同一份，证明每平方米是2008元。2008年3月18日金乡镇涌金花苑6幢4单元202室的销售发票一份，证明每平方米是2250元。2008年3月26日金乡镇涌金花苑6幢3单元202室的销售发票一份，证明每平方米是2450元。2010年7月19日金乡镇涌金花苑16幢2单元402室的销售发票一份，证明每平方米是2008元。
被告邱肖丹向本院提供了下列证据材料：证据一、林满钗、林志爽、陈杨娇户籍信息三份，证明林满钗和陈杨娇户籍地址一致是一家人；证据二、签订日期为2008年4月8日的金乡镇涌金花苑22幢2单元302室的商品房买卖合同一份，证明在2008年4月涌金花苑小区价格为每平方米2850元及本案的买卖关系为不合理的低价转让财产的事实；证据三、林满钗银行按揭账户交纳按揭款的明细3页，证明从2009年9月份开始至2012年2月林满钗账户均逾期交纳按揭款的事实；证据四、日期为2008年9月7日的“自愿离婚协议书”一份，林满钗把本案诉争房屋以13万元转让给林志爽，证明林满钗、林志爽之间签订两份房屋买卖合同，两份合同均记载即时付清房款，两份合同相互矛盾，证明本案房屋买卖是虚假的。证据五、日期为2013年9月24日的自来水费收据、电费收据各一份，证明自来水费、电费是林满钗所缴纳。
林满钗、林志爽均未举证。
本院依职权调查收集的证据材料有：1、林满钗、陈杨娇、林元庆的户籍信息，证明林满钗与林元庆是兄妹关系、林元庆与陈杨娇是夫妻关系；2、（2013）温苍金商初字第341号民事判决书一份，证明林满钗于2008年3月25日、6月10日分别向邱肖丹借款9万元、8万元，合计17万元及起诉、执行的事实；3、林满钗购买诉争房屋及进行产权登记的档案资料一套，证明林满钗于2007年8月12日向温州锦洲房地产开发有限公司购买金乡镇涌金花苑27幢1单元201室并签订商品房买卖合同（套房面积106.73平方米，每平方米2280元，总房价243345元，首付73345元，银行按揭款17万元）、2008年5月12日该房在产权登记时为金乡镇涌金花苑27幢4单元202室的事实；4、诉争房屋的评估报告书（2013年8月评估）一份，评估价为56.57万元；5、温州锦洲房地产开发有限公司工作人员孙秋玉的涌金花苑楼盘的销售基本价格一份；6、银行卡存款凭条4份，2009年6月26日林满钗按揭账户存款1900元、7月29日存款1850元、12月27日5000元、2011年12月29日6000元，存款签名为陈杨娇的事实。
以上证据经庭审质证，对陈杨娇提供的证据，邱肖丹认为：第三组证据、第四组证据不具有真实性，因为林满钗与林志爽签订了两份虚假的房屋买卖合同，且林满钗出具的收据、林志爽出具的收条，不能证明已经实际履行。第五组证据的无账户名称的交易明细不具有关联性，其他部分真实性无异议，但关联性有异议，不能证明其待证事实。第六组证据与第八组证据的宽带安装凭证无日期，均不能证明其待证事实。第九组证据真实性无异议，但不能证明其待证事实。第十组证据真实性、关联性均有异议。第十一组证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证明其待证事实。其他证据无异议。
对邱肖丹提供的证据，陈杨娇质证认为：证据一与本案无关联性，陈杨娇与林志爽无亲属关系。证据二的套房每平方米2850元，而涉案套房为2280元，因此不能证明邱肖丹的待证事实。证据三陈杨娇在2009年9月后缴纳按揭款有逾期，陈杨娇已经承担违约金，后均由陈杨娇缴纳。证据四中的“自愿离婚协议书”与本案无关联性。证据五真实性无异议，但只能证明账户名是林满钗的，实际是陈杨娇缴纳的。
陈杨娇对本院收集的证据中的评估报告书，质证认为：评估报告书只能证明现在的价格，不能证明2008年、2009年的房产价格。邱肖丹对本院收集的银行卡存款凭条，认为真实性无异议，但不具有关联性，只能证明姑嫂间的经济关系。对其他证据，当事人均无异议。
本院认为，当事人无异议的证据，予以确认，作为确定案件事实的依据。陈杨娇提供的第五组证据中林满钗账户交易明细，本院予以认定，能证明林满钗账户缴纳按揭款情况，但陈杨娇账户交易明细、无账户名称的交易明细，不具有关联性，不予认定，陈杨娇于2012年7月5日至2013年11月7日间转账给林满钗账户的10份转账凭证，需要结合其他证据及全案案情予以综合认定；第六组证据与第八组证据的宽带安装凭证无日期，不予认定；第九组证据听证笔录，真实性应予认定，但不能证明陈杨娇主张的待证事实；第十组证据吴某证言，需要结合其他证据予以综合认定，林某的证言不具有关联性，不予认定；第十一组证据不具有关联性，不予认定。邱肖丹提供的证据一、证据三、证据五，应予认定，能够证明相关事实；证据二、证据四，不具有关联性，不予认定。本院收集的银行卡存款凭条，具有真实性，但当事人对证明对象发生争议，故应当结合其他证据及全案案情予以综合认定，孙秋玉的销售基本价格，无关联性，不予认定，本院收集的其他证据均予以认定。
鉴于双方当事人对本案房屋买卖关系是否具有真实性发生争议，现本院对全案证据及事实予以综合分析认定：
1、林满钗在购买房屋装修入住前后即向邱肖丹借了款，而陈杨娇主张的受让该房屋在林满钗负债之后，且林满钗转移房屋原因不明、转让款去向不明，又无其他财产可供执行，故本案存在逃避债务情形；2、陈杨娇主张的房价款的交付及林志爽的房款支付无见证人印证，也未提供房价款来源的证据，故不能证明本案房价款的实际交付事实；3、本案诉争房屋按揭款账户、自来水及用电户名均未变，陈杨娇并未居住该房，故陈杨娇实际占有、使用该房的主张，证据不足；4、存在诸多疑点，未获合理解释。林满钗购买苍南县金乡镇涌金花苑27幢1单元201室后，于2008年5月12日以苍南县金乡镇涌金花苑27幢4单元202室登记产权，而陈杨娇提供的契约与林志爽书写的卖房便条，房屋名称为金乡镇涌金花苑27幢4单元201室，在已经进行产权登记的情况下，买卖契约中房屋坐落位置混乱，未有合理解释。林满钗的按揭账户从2008年8月起至2012年2月止，按揭款的缴纳均存在逾期情况，而陈杨娇经济条件好却长期逾期缴纳按揭款，不符合情理。在当地，涌金花苑每年均有新楼盘开发，而陈杨娇对买而不用、买旧不买新，亦未作出合理解释。再者，陈杨娇并未提供请求办理过户手续及变更按揭款账户的证据；5、关于本院收集的四份签名为陈杨娇的银行存款底单，及陈杨娇转账给林满钗账户的10份转账凭证，因林满钗与陈杨娇是姑嫂关系，可证明存款经手人是陈杨娇，或者证明林满钗与陈杨娇之间的经济关系，但尚不足以证明存在房屋买卖关系前提下的缴纳按揭款事实；6、关于吴某的证言，只能证明吴某居住本案诉争房屋，尚不能证明本案房屋买卖事实。综上，陈杨娇提供的第三组证据、第四组证据，因缺乏其他证据印证，以及与其他证据事实不一致，未形成完整的证据链条，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：林满钗于2007年8月12日向温州锦洲房地产开发有限公司购买苍南县金乡镇涌金花苑27幢1单元201室并签订商品房买卖合同，套房面积106.73平方米，每平方米2280元，总房价243345元，首付73345元，银行按揭款17万元。林满钗在签订合同后支付了首付款73345元，在装修（林满钗装修投入约12万元）后于2008年上半年居住该房。2008年5月12日，该房在产权登记时，以苍南县金乡镇涌金花苑27幢4单元202室登记在林满钗名下。林满钗办理银行按揭后于2008年7月开始缴纳按揭款，按揭期至2018年7月止。2008年3月25日、6月10日，林满钗两次向邱肖丹借款9万元、8万元，合计17万元。2012年下半年，邱肖丹要求林满钗归还借款时，林满钗以自己的房屋已卖为由拒绝履行债务。2013年4月15日，邱肖丹向本院起诉，要求林满钗归还借款，本院作出了（2013）温苍金商初字第341号民事判决书。同年7月4日，本院在执行该案时，作出了（2013）温苍执民字第1808号执行裁定书，查封了本案诉争房屋。2013年9月11日，陈杨娇提出执行异议，本院举行听证后作出了（2013）温苍执异字第24号执行裁定书，驳回陈杨娇的执行异议。陈杨娇为此提起诉讼。
另查明，林满钗与林元庆是兄妹关系，林元庆与陈杨娇是夫妻关系，三人户籍地相同。林满钗按揭账户表明，从2008年8月起至2012年2月止，按揭款缴纳均存在逾期。现林满钗按揭账户名、自来水及用电户名均未变。案经调解无果。
本院认为，林满钗购买苍南县金乡镇涌金花苑27幢4单元202室房屋及支付首付款、缴纳银行按揭款，并在装修后入住，产权登记在林满钗名下，以及该房的按揭账户名、自来水、用电户名均在林满钗名下，事实清楚。现陈杨娇主张自林志爽处受让该房屋，虽提供卖尽契、卖房便条、收据等，但证据不足，本院不予支持。故应驳回原告陈杨娇的诉讼请求。鉴于陈杨娇主张的房屋买卖关系真实性本院未予确认，故邱肖丹无需提出反诉请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈杨娇的诉讼请求。
案件受理费80元，由陈杨娇负担。反诉受理费80元，由邱肖丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张宗选
审 判 员 林志清
人民陪审员 张文校
二〇一四年三月十九日
书 记 员 林 宁