浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终260号
上诉人（原审原告）王理清，男，1966年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市国土资源局，住所地浙江省义乌市义东路131号。
法定代表人虞秀军，局长。
委托代理人李明，义乌市国土资源局工作人员。
委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人方琪，义乌市人民政府工作人员。
委托代理人朱冰洁，义乌市人民政府工作人员。
上诉人王理清因政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人王理清，被上诉人义乌市国土资源局的出庭行政负责人陈正强及委托代理人李明、赵杨根到庭参加诉讼，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人方琪、朱冰洁到庭参加诉讼。因案件复杂，本院依法报请浙江省高级人民法院延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月3日，原告向被告义乌市国土资源局提出申请，要求其提供：“现代城（义乌市中心区07、08居住地块包挂07-1和2地块、08-4和5地块）的一书四方案的整套资料。特别声明：复印件必须加盖公章并注明与原件相符”。被告义乌市国土资源局收到申请后，于2014年11月21日作出义土告[2014]第105号告知单决定延期答复，于2014年12月11日作出义土告[2014]第118号告知单，要求原告提供与“自身生产的需要”的书面证明材料，原告于同年12月12日向被告提交了原告的土地承包权证。2014年12月15日，被告义乌市国土资源局作出义土告[2014]第120号告知单，以原告提交的《浙江省农村集体土地承包权证》尚无法证明与原告自身生产的需要有关为由，拒绝公开。原告不服，向金华市国土资源局提出行政复议申请。2015年3月23日，金华市国土资源局作出金土资复决[2014]18号行政复议决定书，维持被告义乌市国土资源局作出的义土告[2014]第120号告知单。原告仍不服，提起行政诉讼即（2015）金义行初字第60号案件，经原审法院审理后，于2015年7月17日作出判决，判决如下：1、撤销被告义乌市国土资源局于2014年12月15日作出的义土告[2014]第120号告知单。2、责令被告义乌市国土资源局于本判决生效后15个工作日内对原告王理清申请的涉案政府信息重新作出答复。后被告义乌市国土资源局于2015年8月26日作出义土告[2015]第169号告知单，重新答复：“一书四方案”是指农用地转用（征收）报批时，报批单位编制的“建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案（征收集体土地需编制）、供地方案（单独选址项目需编制）”，你申请政府信息公开地块，属城市规划区范围，土地利用总体规划为允许建设区，按照国家建设用地报批相关规定：“城市分批次办理农用地转用（征收）报批需按规定对批次全部地块，统一编制‘一书三方案’，但不需要编制供地方案”，故该地块农转用（征收）报批档案只有“建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案”即“一书三方案”。对应你申请公开的政府信息，农用地转用（征收）报批应为义乌市2006年整理第五批次，批准文号为浙土字B[2006]-0666号，该批次案卷材料（包括该地块）已在2015年6月18日和7月14日在义乌市人民法院提供给你查阅，现再次将义乌市2006年整理第五批次的“一书三方案”08地块公开出让项复印件（共10页）提供给你。附件：义乌市2006年整理第五批次的“一书三方案”复印件共10页。原告王理清收到告知单后不服，向被告义乌市人民政府提起行政复议。被告义乌市人民政府于2015年9月16日受理，于同年10月26日举行听证会，于同年11月10日作出义政复字[2015]第165-1号行政复议延长审理期限通知书延长复议审理期限30日，于2015年12月11日作出义政复决字[2015]第135号行政复议决定书并送达给原告，维持了被告义乌市国土资源局作出的义土告[2015]第169号告知单。原告不服，于2015年12月30日提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告义乌市国土资源局作出的涉案告知单是否合法；被告义乌市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。原告申请要求公开的信息，被告义乌市国土资源局作出的义土告[2015]第169号告知单已明确载明报批档案只有“一书三方案”并对相关规定予以说明，且原告在申请时也未写明整套材料具体为哪些，被告义乌市国土资源局对原告申请内容的理解符合一般公众的理解，其所作的告知单符合法律规定。被告义乌市国土资源未完全按照原告要求的形式提供，该行为存在瑕疵，原审法院依法予以指正。被告义乌市国土资源局对原告的涉案申请作出的答复并无不当。被告义乌市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求，理由不成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王理清负担。
上诉人王理清上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.未查明“一书四方案”整套资料的相关事宜。依据《关于改进省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》（浙土资发[2009]20号）之规定，明确规定了“城市分批次建设项目用地报批省厅审核材料目录以及城市分批次建设项目用地报批材料目录”的相关规定。且上诉人申请的涉案信息的建设项目用地已经进行建设（项目名称：现代城[义乌市中心区07、08居住地块包括07-1和2地块、08-4地块]），并已结顶，但是一审法院未查明上诉人所申请的涉案信息是应当具备“一书四方案”的相关信息。可见，一审法院认定事实，明显错误，并予以纠正。《国土资源部办公厅关于进一步做好县市征地信息公开工作有关问题的通知》规定，市、县政府用地报批时拟定的“一书四方案”。第二十三条第一款第（二）项规定，被上诉人系“一书四方案”的制作结果。可见，一审法院认定只有“一书三方案”明显认定事实错误，应当予以纠正。二、一审法院认定两被上诉人的事实清楚，程序合法，适用法律正确明显错误。依据《最高人民法院2014年发布人民法院政府信息公开十大案例》的案例十之判决，被上诉人在《政府信息告知书》中并未引用相关法律条款，导致该被诉具体行政行为适用法律错误，应予撤销。但是，本案中，被上诉人义乌市国土资源局在义土告[2015]第169号告知单中未引用法律条款以及被上诉人义乌市人民政府未对义乌市国土资源局未引用法律条款进行审查。可见，一审法院认定事实明显错误，应予纠正。三、一审法院程序违法，未查明被上诉人作出的被诉告知单未引用法律条款的相关事实。一审法院未按照相关规定进行司法这查，就引用法律条文的相关事实作出认定上，程序明显违法。四、一审法院遗漏了上诉人所申请的是一书四方案的整套资料，其对整套资料没有进行审查，根据城市批次建设项目审核规则里写的很清楚，整套资料包括了建设用地呈报说明书附件9件，包括农用地转用方案附件3项，补充耕地方案6项，征地方案附件7件，还包括里而小附件6项。五、一审法院认定事实错误、程序违法，故一审法院适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销义乌市人民法院（2015）金义行初字第195号行政判决书；2.依法撤销被上诉人作出的义土告[2015]169号《告知单》；3.依法责令被上诉人对上诉人的政府信息公开申请未公开部分进行公开。4.依法确认被上诉义乌市人民政府未依法履行法定职责的行为违法。
被上诉人义乌市国土资源局答辩称：1.涉案《告知单》是对王理清高度负责态度作出，是依据（2015）金义行初字第60号行政判决书的要求公开信息，并对公开信息进行了说明，什么是“一书四方案”，为何公开信息仅是“一书三方案”告知事实情况，特别是针对供地方案作出的详细说明，因此原审法院认定事实清楚，程序合法，并不存在不当之处。2.对于《告知单》没有引用法律条文，是因该《告知单》对事实陈述与解释，并没有作出对王理清权利义务有影响的行政行为，没有引用法律条文的必要，因此，王理清认为本案没有引用法律条文违法，于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府答辩称：与原审中的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，义土告[2015]169号告知单中已明确上诉人所申请的涉案地块仅存在“一书三方案”不存在“一书四方案”并已详细说明理由。且该告知单上对此所问题说明，亦符合《国土资源部办公厅关于进一步做好县市征地信息公开工作有关问题的通知》第三部分第四项的规定。故义乌市国土资源局提供“一书三方案”并无不当。关于上诉人主张其信息公开申请中的“一书四方案的整套资料”含义除包括“一书四方案”外，还应包括“一书四方案”的附件材料的问题。本院认为，在《关于改进省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》文件所附的有关建设项目用地报批材料目录中，将“一书三方案”作为单项材料与“一书三方案”的相关各项附件材料并列列举为不同目录项。并且，责令义乌市国土资源局作出本案信息公开答复的（2015）金义行初字第60号生效判决中，所列明理由为义乌市国土资源局对上诉人本次信息公开申请所作出原义土告[2014]第120号告知单违反了《国土资源部办公厅关于进一步做好县市征地信息公开工作有关问题的通知》第三部分第四项关于主动公开征地信息的规定，而该条规定中所明确的“一书四方案”或“一书三方案”的内容均不包含的相关附件材料。鉴此，上诉人要求公开的“一书四方案”的附件材料不应属于上诉人本次政府信息公开申请的范围，由此涉及的信息公开的行政争议不属于本案的审理范围。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王理清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年十一月七日
代书 记员 叶红莉