江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1087号
原告：黄文静，女，1987年4月生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
被告：大昌创建集团有限公司。
负责人：关国华。
委托诉讼代理人：曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司（原民安财产保险有限公司深圳分公司）。
法定代表人：赵歆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜丹丹，男，该公司员工。
被告：胡凤娣，女，1963年10月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
被告：邓国佳，男，1989年2月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
两被告共同委托诉讼代理人：邓国钙，男，系被告胡凤娣儿子、被告邓国佳弟弟。
被告：邓国钙，男，1991年10月生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
原告黄文静与被告大昌创建集团有限公司（以下简称大昌公司）、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太财保深圳公司）、胡凤娣、邓国佳、邓国钙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖俊林、被告大昌公司委托诉讼代理人曾兴萍、被告亚太财保深圳公司委托诉讼代理人孙建到庭参加了诉讼，被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费207074.13元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费340元（20元/天×17天）、残疾赔偿金160908元（24381元/年×20年×33%）、护理费1493元（32051元/年÷365天×17天）、误工费24046元（41795元/年÷365天×210天）、交通费3000元、住宿费2000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金15000元，合计438468.13元；2、被告亚太财保深圳公司在保险范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将残疾赔偿金变更为172953元、护理费变更为1549元、误工费变更为29035元，其余损失不变。事实和理由：2014年12月3日17时05分，驾驶人邓世全驾驶粤Ｚ×××××港（港牌号MMXXXX）小型普通客车行驶至大广高速公路3023km+798km处时，撞上高速公路护栏后侧翻于应急车道，造成邓世全、胡洪广死亡及原告受伤的交通事故，该事故经交警部门认定，邓世全负事故全部责任。经查，事故车辆在被告亚太财保深圳公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险100万元及车上人员险10万元（乘客），该事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故被抛出车外受伤，其属于事故车辆的第三者，应由被告亚太财保深圳公司在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿。驾驶人邓世全系被告大昌公司的职工，事故发生时邓世全正履行公司职务，为此，被告大昌公司承担赔偿责任。
被告大昌公司辩称，邓世全并非答辩人的职工，也非履行职务行为，答辩人对邓世全此行并不知晓，答辩人不需承担赔偿责任；邓世全是事故车辆的实际使用人，答辩人对本起事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任；受害人胡洪广在发生交通事故时未系安全带，对于损害的发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任。
被告亚太财保深圳公司辩称，原告系车上人员，而非第三者，答辩人无需在交强险及第三者责任险范围内予以赔付；答辩人仅对应由被告大昌公司承担的赔偿责任在保险范围内予以理赔，若被告大昌公司不需要承担本案的赔偿责任，答辩人也无需赔付。
被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙书面辩称，答辩人仅为邓世全的家属，并非本案的侵权人，不需承担本案的赔偿责任；邓世全无任何遗产，答辩人也未继承邓世全的遗产，无代为赔偿的义务。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日17时05分，邓世全驾驶粤Ｚ×××××港（港牌号：MMXXXX）小型普通客车行驶至大广高速公路3023km+798m时，撞上高速公路护栏后侧翻于应急车道，造成邓世全、乘车人胡洪广死亡，原告黄文静受伤，并造成车辆及高速公路设施不同程度受损。2014年12月30日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队出具事故认定书，认定邓世全负事故全部责任，胡洪广、黄文静不负事故责任。2014年12月3日至12月6日，原告在赣南医学院第一附属医院住院治疗3天，花去医疗费11171.80元；2014年12月6日至12月20日，原告在深圳市第二人民医院住院治疗14天，花去医疗费192902.33元；合计花去医疗费204074.13元。2015年4月15日，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告的残情为一个八级伤残、一个九级伤残；后续治疗费为25000元；误工损失日为210日。为此，原告花去鉴定费2100元。
另查，原告系非农业家庭户。被告胡凤娣系邓世全之妻，被告邓国佳、邓国钙系邓世全之子。事故车辆粤Ｚ×××××港（港牌号：MMXXXX）小型普通客车的车主为被告大昌公司，该车在被告亚太财保深圳公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险100万元及车上人员险（乘客）每座10万元，该事故发生在保险期间内。事故发生时，邓世全系被告大昌公司聘请的专职司机。受害人胡洪广近亲属已另案起诉，本院于2017年3月7日作出民事判决书，判令被告亚太财保深圳公司在交强险范围内予以赔付70000元，第三者责任险范围内予以赔付800000元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及身份证复印件、常住人口登记卡复印件、保险单两份、交通事故认定书、痕迹检验司法鉴定意见书复印件、行驶证复印件、车辆登记文件、询问笔录五份、授权委托书、出院记录、疾病证明书、医疗费发票及费用清单各两份、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点：1、原告黄文静是事故车辆“车上人员”还是“第三者”。2、驾驶人邓世全是否为被告大昌公司聘请的司机。
1、原告黄文静是“车上人员”还是“第三者”。机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，原告黄文静受伤时已由“车上人员”转为“车外人员”，结合交警部门出具的事故认定书及江西赣州司法鉴定中心出具的痕迹检验司法鉴定意见书，原告黄文静被甩出车外致伤，其可以转化为“第三者”。原告主张被告亚太财保深圳公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任，符合法律规定，本院予以支持。
2、驾驶人邓世全是否为被告大昌公司聘请的司机。事故车辆的车主为被告大昌公司，2014年12月8日，被告大昌公司向钟鸣出具了授权委托书，授权钟鸣处理该事故，代理权限为全权代理，钟鸣在交警部门的询问笔录中陈述事故车辆的驾驶人为邓世全，驾驶人邓世全是事故车辆的专职司机，也是被告大昌公司聘用的专职驾驶员，故本院予以认定钟鸣的陈述，驾驶人邓世全是被告大昌公司聘用的司机。被告大昌公司辩称驾驶人邓世全系实际使用人及事故时并非职务行为，并未向法庭提交证据予以证实，本院不予采信。
交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。被告大昌公司虽对事故认定书提出异议，认为原告未系安全带应承担一定的事故责任，但原告未系安全带并非本起事故发生的原因，与本起事故不存在因果关系，本院不予采纳该辩解。综上，本院予以采信交警部门的事故认定。驾驶人邓世全系被告大昌公司聘请的司机，其负事故全部责任，其侵权责任应由被告大昌公司承担。原告诉请被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙承担赔偿责任，该三人并非本案的侵权人，虽系驾驶人邓世全的近亲属，但驾驶人邓世全的侵权责任已由被告大昌公司承担，故本院不予支持原告的该请求。
原告主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费、误工费，未向法庭提交证据予以证实其与护理人员的务工损失，根据法律规定，应以受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准计算。原告主张的交通费，虽提交相关票据，但该票据并非原告产生，本院不予支持。原告主张的住宿费，未向法庭提交证据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院不完全支持。根据江西省在岗职工行业平均工资，四川省相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院确认原告黄文静因本起交通事故造成的损失为：医疗费207074.13元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费340元（20元/天×17天）、残疾赔偿金172953元（26205元/年×20年×33%）、护理费1549元（江西省44868元/年÷365天×17天，原告主张1549元）、误工费29035元（江西省52137元/年÷365天×210天，原告主张29035元）、鉴定费2100元、精神损害抚慰金9000元，合计447561.13元。对原告上述事故损失，被告亚太财保深圳公司应在交强险赔偿责任限额范围内给予赔付50000元；不足部分，由被告亚太财保深圳公司在其商业性第三者责任险赔偿责任限额范围内直接对原告赔偿200000元，并由被告大昌公司赔偿197561.13元。被告胡凤娣、邓国佳、邓国钙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄文静因本起交通事故造成的损失447561.13元，由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔付原告50000元，在商业性第三者责任险赔偿责任限额范围赔付原告200000元；被告大昌创建集团有限公司赔偿原告黄文静197561.13元；
二、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后二十日内赔付完毕，并可将赔付款直接汇入南康区法院执行标的款账户（户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：15×××73）；
三、驳回原告黄文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8133元，由原告黄文静负担120元，被告大昌创建集团有限公司负担8013元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 陈 婷
二〇一七年三月八日
代理书记员 曾令铭