湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝法民一初字第342号
原告蒋正生，男，汉族。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师，一般代理。
被告李治怡，男，汉族。
委托代理人李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者，一般代理。
被告蓝山县隆成校车运输服务有限公司，住所地蓝山县塔峰镇湘粤南路37号。
法定代表人成章辉，该公司负责人。
委托代理人朱时龙，男，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
代表人许立旺，系该公司总经理。
委托代理人熊仁清，该公司法律顾问，特别代理。
原告蒋正生与被告李治怡、蓝山县隆成校车运输服务有限公司（以下简称隆成校车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿财产保险永州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李祖坚担任审判长，与人民陪审员梁邦明、黄文英组成合议庭，书记员周丽嫦担任庭审记录，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告蒋正生及其委托代理人、被告李治怡及其委托代理人、被告隆成校车公司委托代理人、被告人寿财产保险永州公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋正生诉称，2012年12月18日17时，被告李治怡驾驶湘M633**号大型专用校车快速途经蓝山县洪观乡塔西村枫木村路段，与对向行驶由原告驾驶的女式摩托车相撞，造成原告受伤和摩托车受损的交通事故。同年12月20日蓝山县交警大队作出了第20120633号道路交通事故认定书，认定李治怡负事故主要责任，原告负事故次要责任。次年7月26日，蓝山县交警大队组织原告及李治怡到楠市派出所调解，双方达成如下协议：一、由李治怡一次性赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院费、住宿费、营养费、交通费、法医鉴定费、后期治疗费、医疗辅助工具费、残疾赔偿金、车损费共计143000元；二、湘M633**号车损由李治怡自行承担；三、当事人签字生效，一次性了结，今后不再复议。事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，挂靠在被告校车公司经营。
原告蒋正生为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、道路交通事故认定书及调解协议书，拟证明事故发生经过及责任认定和双方调解达成了协议，由李治怡一次性赔偿蒋正生143000元等事实；
证据2、医疗发票，拟证明原告共开支医疗费78900.2元的事实；
证据3、鉴定费等，拟证明原告花费2400元的事实；
证据4、车费，拟证明原告原告花车费2119.5元的事实；
证据5、病历资料复印，拟证明原告为复印病历资料花费79元的事实；
证据6、取内固定术，拟证明还需花费10000元的事实；
证据7、司法鉴定书，拟证明原告构成十级伤残的事实；
证据8、原告及其妻在郴州市从事零售业等资料，拟证明应按城镇居民标准计算相关费用的事实；
证据9、护理证明，拟证明原告住院需护理的事实；
证据10、抚养人员证明，拟证明原告需供养母亲及小孩的事实；
证据11、摩托车发票，拟证明购置摩托车的事实；
证据12、病历及用药清单，拟证明原告被撞伤后治疗情况及用药的事实。
被告李治怡的委托代理人辩称，应驳回原告的诉讼请求。一、蓝山县公安局交通警察大队作出的第20130633号道路交通事故认定书中的调解协议无效，该协议虽然在交警队所签订，但协议双方有恶意串通和显失公平之嫌；二、在2012年12月18日的交通事故中，原告违章驾驶车辆是导致事故发生的主要原因，原告应承担事故的主要责任；三、被告李治怡的事故车辆购有交强险和第三者责任险，应先由交强险承但责任，不足部分再由商业三者险根据保险合同承担，仍有不足的，再按相关法律规定承担，本案中应在143000元内对原告合法数额予以认定。
被告李治怡为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、保险单，拟证明被告李治怡在被告人寿财产保险永州公司投有交强险和商业险的事实；
证据2、收据，拟证明事故发生后，原告收到被告李治怡5000元医疗费的事实。
被告人寿财产保险永州公司的委托代理人辩称，事故车辆确在公司投有保险，但伤者蒋正生的伤残鉴定不是本次事故所造成。一、原告在蓝山县中心医院住院时显示的病历为肾结石，未显示腰椎脱落，对后面产生的费用公司不认可，并核减与事故伤无关的费用；二、本保险车辆是本年度内第二次发生交通事故，造成的第三者责任险应加扣5%的免赔率；三、本案伤者是农村户口，应按农村标准计算相关费用；四、被保险车辆的行驶证和驾驶证经核实发生时是无效的，交强险无异议，但商业险范围内拒赔。
被告人寿财产保险永州公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
机动车辆保险条款及涉案车辆的投保单，拟证明涉案车辆今年度发生第二次事故，应加扣5%的免赔率。
被告隆成校车公司辩称，出事故时未与公司签协议，也未报本公司，事故与本公司无关。
被告隆成校车公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
入户行驶证及经营管理协议，拟证明事故与公司无任何关系，公司对本案不应承担责任。
被告李治怡及其委托代理人对原告提交的证据，提出如下意见：对证据1，认为应由原告承担主要责任，调解协议不真实不客观，明显显失公平；对证据2，认为对票据的真实性无异议，但2013年的票据不应作为本次事故认定的依据，不是本次事故引起的治疗费用；对证据3，认为鉴定费中支架费用1600元不是本次事故造成的，住院期间应在医院用药，康芝源大药房的药费100元不认可；对证据4，认为真实性无异议，但对票据的关联性，很难认定是用于交通事故开支的；对证据5无异议；对证据6，认为内固定病情不明确，不属于交通事故的责任范围，未实发生，不能作为赔偿依据；对证据7，认为真实性无异议，但腰椎不是交通事故造成的；对证据8，认为真实性和关联性都有异议，应提供其他证据佐证；对证据9，认为真实性无异议，但原告不是因交通事故而护理；对证据10，认为应由派出所出具相关证明，并由抚养人本人向法院起诉；对证据11，认为与本案无关，摩托车的损失不能作为本案的赔偿依据；对证据12，认为有些病情与本案无关，应以脑震荡等开始的伤情治疗费用为准。
被告人寿财产保险永州公司的委托代理人对原告提交的证据，提出如下意见：对证据1，认为责任认定的真实性无异议，但调解时公司未参加，公司不认可调解协议；对证据2，认为意见与被告李治怡的意见一致，对在蓝山县中心医院治疗的无异议，但治疗肾结石等病的费用与本次事故无关，应核减40%，不认可原告在郴州发生的费用；对证据3，认为支架费不是交通事故造成的，鉴定费和药费不是保险公司赔偿范围；对证据4，认为真实性无异议，但关联性有异议，大部分是去郴州的，与事故无关；对证据5，认为不属于保险公司赔付范围；对证据6认为，真实性无异议，属于后续治疗的问题，且也不是本次事故的赔偿范围；对证据7，认为真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据8，认为未提供相关证据证明从事的职业，应取得相关营业许可证及营业执照证明；对证据9，认为是在郴州的护理，不属于本次交通事故陪护范围；对证据10，认为原告母亲应提供派出所证明，原告儿子已成年，女儿因未提供证据证明，不予认可；对证据11，认为与本案无关，名字不是原告的；对证据12，认为应扣减与本次交通事故无关的费用。
被告隆成校车公司对原告提交的证据，提出如下意见：对证据1，认为公司不知情；对证据5无异议；对其他证据与被告人寿财产保险永州公司的意见一致。
原告蒋正生、被告人寿财产保险永州公司、被告隆成校车公司对被告李治怡提交的证据均无异议。
原告蒋正生、被告李治怡、被告隆成校车公司对被告人寿财产保险永州公司提交的证据无异议，但原告提出保险条款中鉴定费及诉讼费的约定与司法解释相矛盾。
原告蒋正生、被告李治怡、被告人寿财产保险永州公司对被告隆成交车公司提交的证据无异议，但被告李治怡提出早已形成挂靠关系，是后来补签协议的。
经审核，本院对原告方的证据分析认证如下：道路交通事故认定书是公安交警部门依职权作出的事故责任认定，双方当事人均未在法定期间内申请复议，也未向法庭提供足以推翻的证据，应予认定；在该事故认定书损害赔偿调解结果栏内所载的调解协议内容是事故双方当事人在交警部门组织下达成的协议，该协议自愿、真实有效，应予以认定。住院医疗费发票、法医鉴定费用、用医清单、病历、后期治疗证明、护理证明等证据相互之间能形成证据链，符合证据特征，予以认定。胸腰椎压缩性固定支具费用是治疗的合理支出，在用药清单中并无记录，予以认定。原告及其妻在郴州市从事零售业等资料及需由原告扶养的证据能证明相关的证明目的，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。原告的其他证据，因不符合证据的特征，不予认定。
对三被告提交的证据，因当事人没有异议，予以认定。
综合分析上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月18日，被告李治怡持A2驾驶证，驾驶核定载人数为42的湘M633**号牌大型专用校车从本县洪观乡李德会村方向开往洪观乡塔西村方向，当天17时左右，行驶至洪观乡塔西村枫木村路段时，因车速过快，与对向行驶由原告蒋正生驾驶的女式摩托车相撞，造成原告蒋正生受伤和湘M633**号牌大型专用校车及女式摩托车受损的交通事故。蒋正生受伤后，于2012年12月18日至2013年1月25日及2013年1月27日至同年2月28日在蓝山县中心医院住院治疗，共计住院70天，住院花费14156.2元，诊断为右额骨骨折、脑震荡、胆囊结石并胆囊炎、双肾结石。2013年3月14日至4月3日，住院20天，在郴州市第一人民医院住院治疗，诊断为腰4滑脱并椎管狭窄症、脑震荡，行腰4滑脱后路复位减压植骨内固定术，花费40323元，该院康复二区出院医嘱“1、术后3、6、12月复查X线片，术拆除内固定后12月脊柱外科随诊决定是否拆除内固定；2、耳鼻喉科随诊；3、神经处科随诊；3、我科随诊”。2013年7月31日至8月23日，再次在郴州市第一人民医院住院治疗22天，诊断为腰4滑脱内固定术后及脑震荡后遗症，花费12388.3元，该院康复二区出院医嘱“避免弯腰用力，术后6、12月复查X线片，建议休息2个月，随诊”。2013年6月20日，经郴州市科诚司法鉴定，原告蒋正生因外力作用造成右额骨骨折和脑震荡，腰4滑脱并椎管狭窄症，并导致滑脱固定术和腰部活动丧失约10%以上，腰部损伤评定为拾级伤残。
事故发生前，蒋正生自2005年起至2012年一直在郴州市区农贸市场从事豆制品生意。
因本次交通事故，原告蒋正生所受的损失如下（按2013-2014度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算）：1、医疗费66867.5元；2、后期治疗费10000元；3、残疾赔偿金42638元（21319元×20×10%）；4、护理费11111.6元（36212元÷365×112天）；5、误工费18354.03元（36212元÷365×185天）；6、被抚养人生活费2504.4元（其母已满80岁，14609元／年×5年÷7人×10%=1043.5元；其女蒋艳琴，生于1996年11月7日，在郴州职业技术学院学习，14609元／年×2÷2×10%=1460.9元）；7、法医鉴定费700元；8、胸腰椎压缩性固定支具费1600元；9、住院伙食补助费3360元（30元／天×112天=3360元）；10、交通费酌情确定1000元；11、营养费酌情确定2000元；12、住宿费酌情确定1000元；13、精神损害抚慰金5000元。
2013年7月26日，蓝山县交警大队组织原告及李治怡到楠市派出所调解，双方达成如下协议：一、由李治怡一次性赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院费、住宿费、营养费、交通费、法医鉴定费、后期治疗费、医疗辅助工具费、残疾赔偿金、车损费共计143000元；二、湘M633**号车损由李治怡自行承担；三、当事人签字生效，一次性了结，今后不再复议。
湘M633**号在被告人寿财产保险永州公司投有机动车交通事故强制险，保险期间为2012年10月27日至2013年10月26日，保险金额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；投有第三者责任险，保险期间为2012年10月27日至2013年10月26日，保险金额为500000元，保险条款第六条（七）项2约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不责负赔偿。
湘M633**号车于2013年7月30日协议靠挂在被告隆成校车公司经营。
诉讼中，原告蒋正生和被告李治怡双方达成如下协议：1、本案除机动车交通事故强制保险及第三者责任保险由法院依法判决赔偿原告蒋正生外，再由被告李治怡一次性赔偿原告蒋正生各项经济损失共计人民币13000元，已支付5000元，剩余8000元当庭支付完毕；2、诉讼费3160元，由原告蒋正生承担。
本院认为，本案的焦点在于：一、此次交通事故的责任划分是否正确，原告蒋正生与被告李治怡在交警部门组织下达成的调解协议是否有效；二、原告蒋正生腰椎滑脱是否为本次交通事故所造成；三、第三者责任险是否理赔。
蓝山县公安交警部门对本案所涉事故，认定被告李治怡负事故主要责任，原告蒋正生负事故次要责任的结论，因李治怡未能向法庭提出充分的证据否定该事故责任认定结论，对本结论本院予认采信。交警部门在该认定结论的基础上，组织双方达成的调解协议是自愿的，是双方真实意思的表示，并未违反法律规定，属有效协议，双方本应按协议履行，但在诉讼中，双方重新达成新的赔偿协议，新协议是对原协议的变更，且已履行，本院予以认可。
蓝山县中心医院与郴州市第一人民医院从医疗技术、医疗水平、治疗经验和医疗等级等方面相比较，后者均有优势。本案原告蒋正生腰4滑脱（1°）属于轻度前滑，虽在蓝山县中心医院没有检查出有腰椎滑脱，但在郴州市第一人民医院被检查诊断属于正常。被告人寿财产保险永州公司认为“原告在蓝山县中心医院住院时显示的病历为肾结石，未显示腰椎脱落，对后面产生的费用公司不认可，并核减与事故伤无关的费用；伤残鉴定不是本次事故所造成”的理由，未向本院提出证据予以证明，不予采信。
本案中，被告李治性持A2驾驶证驾驶42座的校车，属于机动车第三者责任保险条款第六条（七）项2约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿的情形，人寿财产保险永州公司在第三者责任险内不负保险赔偿责任。被告保险公司的此答辩理由予以支持。
涉案机动车在涉案事故发生后再挂靠到被告隆成校车公司进行营运，被告隆成校车公司对此次事故不承担民事责任。
综上所述，原告蒋正生诉请被告人寿财产保险永州公司予以赔偿的请求，本院予以支持；本案被告人寿财产保险永州公司应当在交强险范围内予以赔偿。原告及其家人在郴州市区经商生活多年，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，依《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，应按城镇标准计算其因本次事故所遭受的损失。被告人寿财产保险永州公司应赔偿的项目包括医疗费10000元、残疾赔偿金42638元、护理费11111.6元、误工费18354.03元、被抚养人生活费2504.4元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计91608.03元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司赔偿原告蒋正生人民币91608.03元。
上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告蒋正生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 黄文英
人民陪审员 梁邦明
二〇一四年三月六日
书 记 员 周丽嫦