鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1453号
原告郭小宾，男，1979年11月17日出生。
委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告林州市宏发电碳有限责任公司。
法定代表人魏随林，该公司执行董事。
被告魏随林，男，1957年9月25日出生。
被告焦明亮，男，1965年11月20日出生。
以上三被告共同委托代理人徐震，河南中州律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
被告林州市富田车桥有限公司。
法定代表人申怀玉，该公司执行董事。
被告申怀玉，男，1963年11月2日出生。
被告申国庆，男，1985年12月18日出生。
被告申国伟，男，1988年7月10日出生。
原告郭小宾与被告林州市宏发电碳有限责任公司（以下简称林州宏发公司）、林州市富田车桥有限公司（以下简称林州富田公司）、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆、申国伟债权转让合同纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭小宾及其委托代理人马秀阳，被告林州宏发公司法定代表人魏随林、焦明亮及其共同委托代理人徐震，被告林州富田公司法定代表人申怀玉、被告申国庆到庭参加了诉讼，被告申国伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小宾诉称：2013年8月2日黄倩飞与被告林州富田公司签订借款合同1份，被告林州富田公司向黄倩飞借款400万元。为担保该笔债权的实现，被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆、申国伟提供连带责任保证，借款到期后，被告林州富田公司除偿还部分借款外，对下欠借款本息及违约金迟迟不予偿还。2015年4月7日黄倩飞将剩余债权及与该债权有关的从权利转让给我，并向被告林州富田公司送达债权转让通知，当日经对账被告林州富田公司应当偿还我借款本息共计200万元，并同意按照月利率1%支付此后借款利息。被告林州富田公司至今未履行任何还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告林州富田公司偿还原告郭小宾借款本金200万元并支付利息（自2015年4月7日起，按照月利率1%计算至被告林州富田公司实际还款之日止）；2、被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆、申国伟对上述债务承担连带清偿责任。
被告林州宏发公司辩称：1、原告郭小宾诉请的债务本息与事实不符，本案借款提前扣除利息35万元，借款本金应为365万元，并且被告林州富田公司已经通过银行转账、现金支付、以物抵债的方式偿还3628640元，原告郭小宾的诉讼请求无事实依据；2、2013年8月2日借款／保证合同约定借款期限自2013年8月5日至2013年8月26日，还款保证书约定的还款时间为2013年11月9日，因合同未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应当为6个月，原告郭小宾2015年5月7日起诉均已超过6个月的保证期间，保证责任应当予以免除。
被告魏随林、焦明亮辩称：1、本案借款提前扣除利息35万元，借款本金应当为365万元，被告林州富田公司已经通过银行转账、现金支付、以物抵债的方式偿还3628640元，原告郭小宾诉请的本息无事实依据；2、被告魏随林、焦明亮系对特定债权人承担保证责任，债权转让后，不再承担保证责任；3、2013年8月2日的借款／保证合同未约定利息，仅约定违约金，而2015年4月7日的确认书重新约定利息，未约定违约金，该确认书是对原借款／保证合同内容的变更，原告郭小宾与被告林州富田公司形成新的法律关系，被告魏随林、焦明亮不应当再承担保证责任。
被告林州富田公司、申怀玉、申国庆辩称：1、对借款400万元的事实无异议，但是提前扣除了利息；2、通过银行转账、现金支付、以物抵债的方式已偿还3628640元；3、利息已经按照还款的时间分段计算。
被告申国伟未答辩。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告郭小宾要求被告林州富田公司偿还借款本金200万元并支付利息（自2015年4月7日起，按照月利率1%计算至被告林州富田公司实际还款之日止），以及要求被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆、申国伟承担连带清偿责任有无事实及法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告郭小宾向本院提交的证据有：
1、2013年8月2日借款／保证合同1份；
2、2013年8月2日连带责任担保书4份；
3、2013年8月2日委托打款证明1份；
4、银行转账明细清单1份；
5、2013年8月5日被告林州富田公司出具的收据和借据各1份。
证据1-5证明2013年8月2日，被告林州富田公司与原债权人黄倩飞签订借款合同1份，约定被告林州富田公司向黄倩飞借款400万元，借款期限22天，自2013年8月5日起至2013年8月26日止，借款用途为短期业务周转，还款方式为借款到期一次性还清，逾期还款按日千分之十支付违约金；该笔借款由被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆、申国伟提供连带责任保证；黄倩飞根据合同约定，2013年8月5日向被告林州富田公司转账400万元，不存在提前扣除利息的情况；
6、2013年10月被告林州富田公司、申怀玉、申国庆、申国伟、魏随林、林州宏发公司出具还款保证书1份，证明被告林州富田公司仍下欠黄倩飞150万元，如2013年11月9日前不能还清应支付50万元违约金；借款人及保证人承诺逾期还款后，债权人有权在借款到期后的六个月内向借款人及保证人主张权利；
7、2014年1月28日还款保证书1份，证明截止2014年1月28日被告林州富田公司未偿还下欠的借款本金150万元及相应的违约金，并承诺于2014年3月30日偿还，否则另行支付50万元违约金；
8、2015年4月3日债权转让协议书1份，证明原债权人黄倩飞将其所享有的债权及该债权的从属权利转让给原告郭小宾，用于折抵下欠原告郭小宾的款项；
9、2015年4月7日债权转让通知书副本1份，证明原债权人黄倩飞将债权转让给原告郭小宾，于2015年4月7日书面通知被告林州富田公司；
10、2015年4月7日被告林州富田公司出具的确认书1份，证明经被告林州富田公司确认，其公司仍下欠原告郭小宾200万元，2015年4月7日之后的利息按照月利率1%计算。
经庭审质证，被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮对原告郭小宾提交的证据1真实性无异议，但该合同未约定利息，且提前扣除利息35万元，应认定借款本金为365万元，被告魏随林、焦明亮未提供担保；保证方式是连带责任保证，未约定保证期间，保证期间应为6个月，截止至2014年2月26日；对证据2真实性无异议，但仅是原债权人黄倩飞与被告魏随林、焦明亮之间的保证合同，仅适用于黄倩飞与被告魏随林、焦明亮，而不适用于原告郭小宾与被告魏随林、焦明亮；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但存在提前扣除利息的情况，借款本金应为365万元；对证据5真实性无异议，但不是判断事实的依据；对证据6真实性无异议，但被告林州宏发公司的保证期间已过；对证据7真实性无异议，但对150万元未偿还不予认可，应当以转账和付款凭证为准；对证据8真实性无异议，债权可以转让，但从属的担保合同是独立的，不随之转让；对证据9真实性无异议，但该通知书仅向被告林州富田公司送达，只能对其产生效力，而未向被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮送达，不产生效力；对证据10真实性无异议，但该确认书所确认的借款本金150万元未偿还与客观事实不符，应当以转账和付款凭证为准，借款／保证合同未约定利息，仅约定违约金，但该确认书约定利息而免除违约金，是对原借款／保证合同内容的变更，属于新的合同。
被告林州富田公司、申怀玉、申国庆对原告郭小宾提交证据的质证意见同被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮一致。
围绕本案的争议焦点，被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮向本院提交的证据有：
1、2013年8月5日个人业务银行回单1张（金额35万元），证明2013年8月5日付款35万，借款合同存在提前扣息情况，本金应认定为365万元；
2、网上银行电子回单、汇款收据、转账凭证、收条、收据共19份，证明被告林州富田公司已经还款3628640元；
经庭审质证，原告郭小宾对被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮提交的证据1认为与本案没有关联性，本案借款不存在提前扣除利息的情况；证据2中2013年10月11日的2张转账凭证与本案没有关联性，并非还款凭证，且与约定的还款方式和还款账号不符，2013年10月11日之前的还款经原债权人黄倩飞和被告林州富田公司确认，已经偿还250万元，2013年11月9日前仍欠借款150万元，并且下欠的150万元在2014年1月28日也未偿还；对于其他的以物抵债、银行转账凭证有异议，与本案没有关联性。
被告林州富田公司、申怀玉、申国庆提交的证据及证明内容同被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮一致。
本院认为：原告郭小宾提交的证据1、2、3、4、5来源形式合法，内容客观真实，能够证明被告林州富田公司向黄倩飞借款400万元，黄倩飞于2013年8月5日通过银行转账向被告林州富田公司支付400万元，被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、申怀玉、申国庆承担连带保证责任，本院予以采信；证据6、7来源形式合法，内容客观真实，能够证明经被告林州富田公司确认，其公司于2013年10月11日已经偿还250万元，下欠150万元未偿还的事实，本院予以采信；证据8、9相互印证，能够证明黄倩飞将其对被告林州富田公司享有的债权及相关的从权利转让给原告郭小宾，并书面通知被告林州富田公司，本院予以采信；证据10来源形式合法，内容客观真实，能够证明经被告林州富田公司确认，其公司下欠原告郭小宾200万元，并约定按照月利率1%支付利息，本院予以采信。被告林州宏发公司、魏随林、焦明亮、林州富田公司、申怀玉、申国庆提交的证据1、2来源形式合法，内容客观真实，但是不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
根据原、被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年8月2日，原债权人黄倩飞（出借人）与被告林州富田公司（借款人），保证人申怀玉、申国庆、林州宏发公司、魏随林签订借款／保证合同1份，合同约定：1、被告林州富田公司向黄倩飞借款400万元，借款期限为22天，自2013年8月5日至2013年8月26日，借款用途为短期业务周转；2、被告申怀玉、申国庆、林州宏发公司、魏随林对借款本金、违约金、相关费用等承担连带保证责任，并承诺逾期3日内代为偿还本笔借款。
2013年8月2日，黄倩飞分别与被告申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮签订4份连带责任担保书，均约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起2年；保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费。
2013年8月5日，黄倩飞向被告林州富田公司转账400万元，并由被告林州富田公司向黄倩飞出具400万元借据和收据各1份。
2013年，被告林州富田公司出具还款保证书1份，内容为“我公司林州市富田车桥有限公司于2013年8月5日借款肆佰万元（4000000元），未能在约定的日期2013年8月26日及时还上，现于2013年10月11日归还贰佰伍拾万元整，剩余壹佰伍拾万元于2013年11月9日还清，如违约自愿承担50万元违约金（伍拾万元整）”，并有担保人申国伟、申国庆、魏随林、林州宏发公司签字盖章。
2014年1月28日，被告林州富田公司出具还款保证书1份，内容为“我公司林州市富田车桥有限公司于2013年8月5日借款肆佰万元整（4000000元），未能在约定时间2013年8月26日及时还上，现于2013年10月11日归还贰佰伍拾万元整，剩余壹佰伍拾万元未按约定时间还清，现约定于2014年3月30日结清，如违约愿承担50万元违约金（伍拾万元整）”。
2015年4月3日，黄倩飞（甲方）与原告郭小宾（乙方）签订债权转让协议书1份，内容为：“1、甲方将对林州市富田车桥有限公司享有的下余全部债权（以借款／保证合同及林州市富田车桥有限公司出具的相关手续约定为准，含从属与该债权的保证债权）转让给乙方享有，折抵甲方下欠乙方的200万元借款；2、甲方应及时向林州市富田车桥有限公司送达债权通知书，债权转让通知书送达后实现债权的效果及风险由乙方承担”。
2015年4月7日，黄倩飞向被告林州富田公司出具债权转让通知书1份，将其对被告林州富田公司享有的下余全部债权及与债权有关的从权利转让给原告郭小宾。
2015年4月7日，被告林州富田公司确认其公司收到书面债权转让通知书并同意向原告郭小宾清偿债务，并出具确认书1份，对其公司所负债务进行确认，内容为：1、截止2015年4月7日，被告林州富田公司下欠借款本金150万元（大写壹佰伍拾万元整），除此前已支付的部分款项外，下欠借款利息50万元（大写伍拾万元整），合计200万元（大写贰佰万元整）；2、自2015年4月7日起上述借款本息按月利率1%计息，如不能一次性偿还，则所还款项先冲减上述借款本息，此后还款期间的利息在最后还款时一并偿还；3、原合同约定及被告林州富田公司承诺的违约金予以免除，不再支付。以前出具的承诺书及借条与本确认书不一致的，以本确认书为准。
本院认为：一、关于原告郭小宾要求被告林州富田公司偿还本金200万的诉讼请求
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外……”，第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。债权人转让债权只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人的同意。本案中，原债权人黄倩飞已经将其对被告林州富田公司享有的200万元债权转让给原告郭小宾，并书面通知被告林州富田公司，且被告林州富田公司确认其公司已收到债权转让通知书并同意向原告郭小宾清偿债务，符合债权转让的实质要件，应属合法有效，对原、被告双方具有约束力，故被告林州富田公司应当偿还原告郭小宾本金200万元。
二、关于原告郭小宾要求被告林州富田公司支付利息（以200万元为本金，按照月利率1%，自2015年4月7日起至被告林州富田公司实际还款之日止）的诉讼请求
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，2015年4月7日确认书中原告郭小宾与被告林州富田公司约定月利率1%，未超出法律规定，故对原告郭小宾要求以200万元为本金，按照月利率1%，自2015年4月7日起至被告林州富田公司实际还款之日止支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告郭小宾要求被告申怀玉、申国庆、申国伟、林州宏发公司、魏随林、焦明亮承担连带清偿责任的诉讼请求
（一）关于被告申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。本案中，原债权人黄倩飞将其债权及从属权利转让给原告郭小宾，原告郭小宾作为受让人取得了与主债权有关的保证债权。根据2013年8月2日黄倩飞与被告申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮签订的连带责任担保书，保证期间均为债务履行期限届满之日起2年，本案借款期限自2013年8月5日至2013年8月26日，至原告郭小宾起诉之日即2015年5月7日未超过两年的保证期间，故被告申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮应当对上述本金及利息承担连带清偿责任。
（二）关于被告申国伟的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，在2013年的还款保证书中，被告申国伟系连带责任保证人，该还款保证书约定还款期限为2013年11月9日，但未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，应当自2013年11月10日至2014年5月9日，至原告郭小宾起诉之日即2015年5月7日已超过6个月的保证期间，被告申国伟的保证责任应当予以免除，故本院对原告郭小宾要求被告申国伟承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
（三）关于被告林州宏发公司的保证责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，2013年8月2日借款／保证合同中，被告林州宏发公司承担连带保证责任，合同未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，且原告郭小宾与被告林州宏发公司均认可保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，保证期间应当自2013年8月27日至2014年2月26日，在保证期间内，原债权人黄倩飞向被告林州宏发公司主张权利，并签订还款保证书1份，自签订还款保证书之日起开始计算保证合同的诉讼时效，至原告郭小宾起诉之日即2015年5月7日未超过保证合同的两年诉讼时效，故对原告郭小宾要求被告林州宏发公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
四、关于七被告认为本案借款存在提前扣除利息35万元，应认定为借款本金为365万元及已经偿还债务3628640元的答辩意见。根据2013年8月2日借款／保证合同的约定，原债权人黄倩飞于2013年8月5日通过银行转账方式实际向被告林州富田公司转账400万元。在2013年与2014年1月28日的2份还款保证书中被告林州富田公司确认其公司已偿还250万元，仍欠借款本金150万元并承诺逾期偿还需支付50万元的违约金，且在2015年4月7日的确认书中，被告林州富田公司再次确认其公司下欠200万元，故对七被告的该辩称意见本院不予支持。
五、关于被告魏随林、焦明亮认为2015年4月7日的确认书是对2013年8月2日借款／保证合同内容的变更，其二人不应当承担保证责任的答辩意见。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，2013年8月2日签订的借款／保证合同约定延期一日按照借款额的千分之十支付违约金，并未约定利息，而2015年4月7日的确认书约定月利率为1%，未约定违约金，该确认书实际上是对原借款／保证合同内容的变更，但合同变更后关于利息的约定减轻了债务人的责任，故保证人仍应当承担保证责任，本院对被告魏随林、焦明亮的该辩称意见不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市富田车桥有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭小宾本金200万元并支付利息（以200万元为本金，按照月利率1%，自2015年4月7日起计算至被告林州市富田车桥有限公司实际履行之日止）；
二、被告申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮、林州市宏发电碳有限责任公司对上述第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭小宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由被告林州市富田车桥有限公司、林州市宏发电碳有限责任公司、申怀玉、申国庆、魏随林、焦明亮负担（此款由原告郭小宾预交，被告应随同上述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 张艳丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王金鹏