宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01359号
原告宜昌祥云兴达磷化有限责任公司（以下简称祥云兴达公司）。
法定代表人邓尚清，该公司董事长。
委托代理人赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被告陈旭东。
委托代理人郭道兵，宜昌市夷陵区樟村坪镇法律服务所法律工作者。
本院于2013年11月5日立案受理原告祥云兴达公司与被告陈旭东财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员刘万全适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祥云兴达公司的委托代理人赵文强、被告陈旭东及其委托代理人郭道兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我公司在所属采矿区的947号矿井采矿时，因放炮震动�与被告发生纠纷后，于2013年5月23日，经云霄垭村委会主持双方进行调解协商达成一致协议：“由我公司做好农户的住房面积测丈，预付间距200米之内的农户每户震房补偿费1000元，待政府出台新政策后，按政策确定标准一次性补偿到位。农户必须支持企业发展，不得无理取闹，影响生产，若造成损失依法赔偿。”双方签字确认后，我公司履行约定义务，对受震的农房进行测丈，预付补偿费各1000元。2013年8月12日下午，被告用其本人的扒渣机堵住947矿井后，经镇村多次做工作，被告均不予理睬，造成企业停产10天，直接经济损失115370.40元，现要求被告赔偿并承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、宜昌市夷陵区工商行政管理局颁发420521000002396号企业法人营业执照、2013年2月20日宜兴磷化（2013）02号关于祥云兴达公司人事安排文件、采矿承包合同书，用以证明祥云兴达947矿井利益受到损害时，原告具有诉讼主体资格。
2、宜昌市夷陵区樟村坪镇云霄垭村调解委员会出具的调解协议书，证明因炮损及后续处理达成了协议。
3、宜昌市夷陵区房屋安全鉴定报告夷房鉴字（2013）087号，用以证明原告已按村调解委员会组织调解时达成的协议，履行了义务。
4、宜昌市公安局夷陵区分局樟村坪派出所接、出警记录，用以证明被告用扒渣机堵塞947矿井10天的事实。
5、湖北佳信联合会计师事务所出具鄂佳联审字（2013）第0814号即947矿井停工损失报告，其讨论为日均损失10437.00元。
6、诉讼费发票6000元，诉讼代理费5000元，用以证明因主张权利所受损失。
上述证据，经庭审质证，被告对其真实性均不持异议。但认为证据2的协议内容不公平，特别是“待政府新政策出台后一次性补偿”有欺骗性。对证据3认为对损失费评估不公正，曾要求重新评估，但书面申请撤回重新评估，对证据6认为诉讼代理费作为赔偿范围没有法律根据。
对被告的质证意见，审理认为，除对证据6认为诉讼代理费作为赔偿范围没有法律根据的质证意见成立外，其他质证异议均不成立。
被告辩称，第一原告已将947矿井发包给刘玉林开采，造成的损失应由刘玉林主张，所以祥云兴达公司不具备本案原告主体资格。第二我堵塞947矿井后，只是不能进行正常开采，他们在井下整改并未停止，所以，原告的损失额不客观。第三，原告在947矿井采矿，给被告房屋造成损害在先，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张，提供的证据有：
1、2011年7月29日，李雄与刘玉林签订的947矿井风险投资承包合同，用以证明947矿井开采者是鲁军才。
2、鲁军才、李雄与刘玉林签订合作协议补充条款，用以证明鲁军才才�947矿井享有开采权的人。
3、陈发明、黄登红、陈华联合证明947矿井向原告住处掘进22.3米，用以证明原告先违约。
上述证据经庭审质证，原告认为，对证据1、2既无具有该块段开采权的原告祥云兴达的公章，也无法定代表人授权，该证据与本案无关联。对证据3，虽有3人签名，但真实性有质疑，况且既无落款日期，也未申请证人出庭，不符合证据规则的形式要件，更不符合程序规定。因此，不具备证据效力。
对原告的质证意见，审理认为均成立。
审理查明，原告祥云兴达公司因在被告陈旭东住所地，宜昌市夷陵区樟村坪镇云霄垭村一组947矿井采矿放炮，给被告及周围农户的房屋造成震损引发纠纷后，于2013年5月23日云霄垭村委会召集原、被告及周围农户调解达成协议：“原告先做好农户住房面积测量，预付间距200米之内农户震房补偿费每户各1000元，待新政策出�后，按新的标准补齐震房损失费。农户必须支持企业发展，维护企业正常生产秩序，不得无理取闹，影响企业生产，若造成损失按法律依据赔偿。”协议签订后，原告祥云兴达公司按照协议丈量了被告陈旭东的房屋面积并预付了1000元维修费。2013年8月12日下午5时许，被告陈旭东用扒渣机堵住原告正在生产的947号矿井，致使全面停产，后经原告单位负责人、云霄垭村委会、樟村坪镇综治信访维稳中心多次做工作，被告陈旭东置之不理。2013年8月22日，由宜昌市公安局夷陵区分局樟村坪派出所强制将扒渣机拖走。原告方恢复生产。原告因停产所造成的损失于2013年8月19日经湖北佳信联合会计师事务所审计评估作出了鄂佳联审字（2013）第0814号审计报告，日均损失为10437.04元，又支付鉴定费6000元。原告遂于2013年11月5日诉至本院，要求被告赔偿损失115370.40元，并承担全部诉讼费用。
本院认为，公民、法人或其他组织合法权益受法律保护，任何公民、组织非经法定程序，无权阻碍正常生产经营活动。本案中，被告陈旭东借故用扒渣机堵塞原告祥云兴达公司947矿井，致原告停产10天所造成的损失应当赔偿。因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告以947矿井已发包他人，因此，祥云兴达不具本案原告主体资格的辩驳主张。因为，虽然祥云兴达公司与案外人刘玉林签订有承包合同，但是，采矿的安全管理、生产销售，均由祥云兴达公司负责。该合同只能视为内部劳务承包关系，所以，祥云兴达公司作为本案原告主张权利并无不当，被告的该辩驳主张不成立。关于被告以原告采矿放炮震损房屋在先和在村委会调解达成的协议不公带有欺骗性为由，要求驳回原告诉讼请求的辩驳主张。因为炮震与本案是两个法律关系，且炮震后是在基层调解组织的主持下双方自愿达成的协议，也只能采取合法手段与方式保护和捍卫自己的权益。所以，被告的该抗辩主张亦不成立。本院不予采纳。关于被告以堵塞947矿井后，原告并未完全停产和原告提供的损失评估报告不客观为由，要求驳回原告诉讼请求之主张，因被告未提供原告未完全停产的证据和在审理过程中，被告当庭曾提出申请，要求对原告所受损失进行重新评估，但在休庭后，被告又书面要求撤回重新鉴定。所以被告的该辩驳主张，亦不成立。关于被告以原告将诉讼代理费列入赔偿请求范围没有法律根据要求法院不予支持的辩驳主张。该辩驳主张的理由成立，本院予以采纳。综上，原告的总损失额确定为（10437.04元／天＊10天＋6000元）110370.40元。审理中，双方曾达成被告陈旭东定于2014年1月20日一次性付给原告赔偿费20000元，承担诉讼费1300元，原告放弃其他诉讼权利的协议。此后被告反悔。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告陈旭东在判决生效后一个月内，赔偿原告祥云兴达公司损失费110370.40元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1300元，由被告陈旭东负担1250元，原告祥云兴达公司负担50元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘万全
二〇一四年一月二十日
书记员 周元宏