上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18767号
原告：李锁联，男，汉族，1945年9月14日出生，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：王英超，男，汉族，1973年9月4日出生，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿显兰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：王英超。
原告李锁联与被告王英超、上海天翼通用航空有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。因无法向被告方直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭并适用普通程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告李锁联的委托诉讼代理人向平，被告王英超(以下简称被告一)的委托诉讼代理人沈奇艳到庭参加诉讼，被告上海天翼通用航空有限公司(以下简称被告二)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李锁联向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币(币种下同)270万元；2、判令两被告支付以270万元为本金，自2014年5月7日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的逾期还款利息,庭审中，原告变更自款项实际出借日起算利息。事实和理由：2014年5月6日，两被告向原告借款270万元，并出具借条收条，在借条中约定了借款期限、利率等事项。后原告亦提供了上述借款，但两被告至今未能还款。原告因此提起本案诉讼。
被告一辩称，被告一不认识原告，只认识原告的儿子李宏，被告一曾和原告儿子李宏磋商入股被告二公司及另一家案外公司，被告二的公章也交给了李宏保管。对于借条和收条中的签字，被告一仅是作为被告二的法定代表人签字，并非作为共同借款人的意思表示，借款人仅仅是被告二。汇款指示函并非被告一盖章，也没有得到被告二授权。由于原告系飞行家航空文化发展(上海)有限公司(以下简称飞行家公司)的股东及法定代表人，其负有向该公司出资1,400万元的义务，所以被告一认为其出示的电子回单系原告的出资行为，并非是针对此前的借条、收条。汇款行为与借条收条的时间、金额都是无法对应的。被告二系飞行家公司小股东，只有20万元的出资义务，且已经实际履行，不存在借飞行家公司收款的必要。因此被告一认为借款和收条是先行制作的，而原告并没有实际出借。汇款指示函仅有被告二的意思表示，被告一从没有认可过，不可能要求被告一承担被告二和原告之间的款项往来责任。
原告向本院提供以下证据：
1、借条1份、收条1份，证明2014年5月6日，两被告共同向原告借款，明确收款金额为300万元，两被告在其上签字盖章，因此借款是两被告的共同行为；
2、工商银行电子回单2份，证明2014年5月28日原告向飞行家公司汇款200万元，2014年6月30日原告向飞行家公司汇款70万元；
3、被告二出具的汇款指示函1份，证明被告二要求原告将系争借款汇入飞行家公司账户，原告没有汇入借条中的300万元，而是汇入了270万元，故以270万元提出诉请主张。
被告一对原告提供的证据质证认为，证据1中收条和借条上原告的签字与被告一的签字及被告二的公司名称不是同一只笔写的，与“300万元”的借款金额也不是一支笔写的。当时实际情况是李宏拿了空白的借条和收条要求被告一、被告二盖章签字。该借条和收条的时间和实际汇款时间也有很大差距。且原告的签字并非原告所写，而是李宏代签的，本案诉状也是李宏代签的。被告一的签字只是代表被告二的借款的意思表示，被告一仅与李宏商量过被告二的借款事宜，至于李宏用谁的名义打款其在所不问，且本案系争借款并没有实际出借。证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，汇款情况与借条金额和时间都不能对应，其认为这是原告个人的出资行为，并非出借借款。证据3，由于没有当庭出示原件，真实性不认可，另外其认为公章虽然是真实的，但是后补的，并非当天盖的，也不是被告一盖的。2014年5月6日，原告已经是飞行家公司的法定代表人了，且有1,400万元的出资义务没有履行。且被告一从没有同意把钱打到飞行家公司账户。
被告一向本院提供以下证据：
1、被告二的工商登记资料1份，证明被告一系被告二法定代表人，借条和收条上的签字是作为法定代表人的意思表示，并非个人借款的意思表示。2014年3月11日被告一将被告二15%的股权转让给案外人陈某某，陈某某系李宏母亲，被告一从未与李宏之外的其他人接触过；
2、飞行家公司的工商登记资料1份，证明2014年4月10日，飞行家公司的股东变更为包括原告、被告二及金黎珏，法定代表人变更为原告。因此借条出具时，原告已经是飞行家公司的法定代表人和大股东了，李宏母亲陈某某已经成为被告二股东了，被告二的公章已经交付给李宏。因此被告二公司和飞行家公司均已经被原告一家控制；
3、飞行家公司工商登记资料1份，证明2014年4月3日飞行家公司作出股东会决议，同意原告以增资1,400万元的方式成为飞行家公司股东，原告负有向飞行家公司的出资义务，因此原告向飞行家公司打款270万元的行为系其出资行为，并非借款行为。另外，其中李锁联的签字与本案诉状中李锁联的签字明显不同；
4、委托书1份，证明被告二的原公章实际被李宏控制，被告二后重新刻制了新公章，用原有公章加盖的印章非经被告一认可没有法律效力；
5、常住人口信息资料1份，证明原告和陈某某系李宏父母，原告及陈某某均是李宏对外借款挂名的人，两被告从未与原告和陈某某有过联系；
6、(2014)浦民二(商)第2801号案件执行申请书1份，证明在该案执行过程中，飞行家公司曾向浦东法院提交过执行异议的申请书及加盖被告二公章的交接书来证明被告二的资产都移交给飞行家公司了。但该申请已经被浦东法院驳回了，当时被告一曾向浦东法院提交情况说明，陈述被告二公章不在被告一、二实际掌控之内。
原告对被告一提供的证据质证认为，证据1的真实性认可，但对证明目的不认可。证据2的真实性认可，但被告一所说的新刻制印章是否办理了相应的工商或者公安必须的手续，原告有异议。证据3的真实性没有异议，即使原告以增资方式成为飞行家公司的股东，也不影响原告向两被告提供借款的事实，另外被告怀疑李锁联的签名与诉状上的签名不一致，应该提交证据。证据4的证明目的有异议，不足以证明另有一枚印章在李宏处，且被告也承认借条和收条上的印章是属于被告二的。证据5的真实性认可，但无论李宏、原告和陈某某之间是何亲属关系，都不影响他们个人独立的承担民事责任，也无法证明被告的证明目的。证据6是资产的转移，并不代表公司文件、公章的移交。
被告二未答辩，亦未举证、质证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年5月6日，两被告向原告出具借条载明：今收到原告借给我的人民币300万元，借款期限自2014年5月6日至2014年6月5日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2014年6月5日前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，违约金按每天千分之五，出借人催讨本金及利息期间发生的劳务费、诉讼费等相关费用。借条落款处借款人栏由被告一签字并加盖被告二公章，同时注明被告一身份证号码、手机号码。
2014年5月6日，两被告作为收款人向原告收条一份，确认收到原告300万元。同日，被告二向原告出具汇款指示函称，其向原告借款的300万元事宜，因其应付飞行家公司款项，故要求原告将上述借款汇入飞行家公司银行账户。一旦相应款项汇入飞行家公司账户，即视为被告二亲自收取借款，并由被告二承担还款责任。
2014年5月28日和2014年6月30日，原告先后向被告飞行家公司银行账户汇入200万元和70万元，共计270万元。
后原告因两被告未还款付息提起本案诉讼。
本院认为，本案焦点在于被告一是否也向原告借款以及原告是否提供了借款。本院认为，被告一与被告二共同在借条的借款人一栏签字、盖章，且借条同时注明了被告一的身份证号码及手机号码。确认收到原告借款的收条上，被告一也与被告二共同作为收款人签字、盖章，故本院认为被告一与被告二同为本案的借款人，应当共同承担还款付息的责任。对被告一关于原告未实际出借款项的辩解意见，本院认为，原告根据被告二出具的汇款指示函的指示将款项汇入飞行家公司，虽未达到借条约定的数额，但原告已经实际出借了270万元款项给被告方。至于原告是否与飞行家公司存在出资等关系，与本案无关，被告一未能提供有效证据证明原告汇入飞行家公司款项是对该公司的出资行为，故被告一的上述辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。两被告应当向原告返还实际收到的借款本金并偿付相应利息。原告要求两被告归还本金270万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告偿付自款项实际出借之日起算的利息，并无不妥。两被告应偿付原告以200万元为本金，自2014年5月28日起至判决生效之日止，以及以70万元为本金，自2014年6月30日起至判决生效之日止，均按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王英超、上海天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李锁联借款270万元；
二、被告王英超、上海天翼通用航空有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李锁联以200万元为本金，自2014年5月28日起至判决生效之日止，以及以70万元为本金，自2014年6月30日起至判决生效之日止，均按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,480元，由被告王英超、上海天翼通用航空有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 谷元琴
人民陪审员 邢美新
二〇一七年四月一日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。