江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初700号
原告:李蓉，女，1973年8月3日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹杨，江苏中坚汇律师事务所实习律师。
被告:吴文，女，1976年3月8日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：焦春林，男，1966年12月27日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
被告：王艺峰，男，1974年1月13日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：焦春林，男，1966年12月27日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
原告李蓉与被告吴文、王艺峰民间借贷纠纷一案，本院2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月14日、2017年5月5日两次公开开庭审理了本案。2017年4月14日开庭审理时，原告李蓉及其诉讼代理人朱寒峰、曹杨，被告吴文、王艺峰的诉讼代理人焦春林到庭参加诉讼。2017年5月5日开庭审理时，原告李蓉及其诉讼代理人朱寒峰，被告吴文、王艺峰及二被告共同诉讼代理人焦春林到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年5月31日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告李蓉及其诉讼代理人朱寒峰，被告吴文及其与王艺峰共同诉讼代理人樊巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蓉诉请：1、被告偿还借款57390.65元；2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告于2016年9月13日（中国银行信用卡）、2016年9月30日（农业银行信用卡）分别以刷卡方式向被告吴文出借4650元、5000元，10月24日继续出借款5万元（通过手机拉卡拉方式，分12期每期4166.66元），扣除贷款利息7740元及9月13日、30日两笔借款，10月25日通过中国银行转账支付32610元；被告吴文11月24日偿还第一笔贷款4164元，其后，被告对该借款未偿还，欠原告45833.26元。2016年10月22日、30日原告以刷卡方式向被告吴文出借3000元、5993元，其中6000元分期付款（6期，每期1028.8元），被告吴文2016年12月2日偿还4022元，其后，被告未予偿还，欠5144元。2016年10月20日，原告根据被告吴文要求通过淘宝蚂蚁花呗方式，向其指定的商家支付9316元（3期，每期3207.13元），被告吴文11月10日偿还第一期3208元，其后，被告未予偿还，尚欠6413.39元。两被告曾系夫妻关系，应共同向原告偿还所欠的57390.65元。
被告吴文辩称，原告所述与客观事实不符，被告以微信转账、支付宝转账、银行卡转账等方式不间断的向原告汇款多达几十万，是其借款给原告，并不欠原告借款。
被告王艺峰辩称，已与吴文离婚，对原告诉称事实并不知情，即使属实，吴文所借款项未用于家庭共同生活，也不应该承担共同还款责任。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1.中国银行信用卡记录、中国农业银行信用卡记录，用于证明2016年9月13日、30日通过被告吴文店里的POSE机刷信用卡的方式向被告吴文出借共9650元。
2.中国银行交易流水记录一份，用于证明原告向被告吴文转账支付32610元。
3.支付宝转账记录两份，用于证明原告通过蚂蚁花呗向被告吴文指定的商家支付9316元的方式向被告吴文出借9316元。
4.交通银行交易流水记录一份，用于证明被告吴文于2016年11月24日分两笔向原告归还拉卡拉借款4164元。
5.微信转账记录一份，用于证明2016年12月2日被告吴文向原告转账4022元归还原告农业银行信用卡账款4022元。
6.支付宝转账记录一份，用于证明2016年11月10日被告吴文向原告还款3208元归还原告的蚂蚁花呗账款3208元。
7.婚姻关系证明，用于证明两被告1999年3月15日结婚，2017年1月3日离婚。
8.说明两页、支付宝转账记录11张、银行转账记录4页、微信支付13份，用于证明被告吴文所谓通过网银、支付宝、微信转账还清借款为虚假陈述，原告主张的原、被告双方之间的借贷关系真实。
9.录音光盘及翻译资料，用于证明被告吴文在与原告谈话过程中承认其欠原告58000元左右的事实。
10.萍姐出具给原告的收条手机拍摄件一份，用于证明作为收款人的吴文收了田泉4000元，与原告无关，应由吴文返还。
庭审中，被告质证指出：证据1只能证明2016年9月13日、2016年9月30日原告刷卡消费情况，不能证明系被告向原告借款；证据2，其中10月25日的款项并非被告吴文的借款而是原告向吴文还款，吴文自2015年始就不断的以银行卡汇款等方式借给原告款项；证据3是原告通过蚂蚁花呗的平台购物，与被告无关；证据4是被告分两次出借给原告的款项，而非向原告还款；证据5，4022元是吴文以微信转账的方式出借给李蓉，并非向李蓉还款；证据6是吴文以支付宝的形式出借给李蓉3208元，并非向李蓉还款；对证据7无异议；证据8中有些是原告自己刷卡消费，与被告无关，有些是被告借钱给原告，原告用于归还信用卡、蚂蚁花呗等，王建东的汇款凭证与原、被告无关；证据9不能达到原告的证明目的，吴文从未承认欠款；证据10，真实性无异议，但是对此不知情，已转4000元�萍姐。
被告吴文提供证据如下：
1.微信转账凭证25张，用于证明被告吴文从2016年5月27日至2016年12月16日以微信转账方式借款给李蓉，除去已经归还的款项，原告尚欠被告23549元。
2.支付宝转账凭证9笔，用于证明被告吴文以支付宝转账形式借款给原告九笔，减去已经归还的款项，原告尚欠被告16358元。
3.银行转账记录26笔，用于证明被告吴文以银行卡转账形式向原告出借款项，借款总金额188599元，其中原告已偿还32610元，原告尚欠被告吴文155989元。
4.快递回单三份，用于证明被告吴文代原告向原告的客户发货，货款原告并未归还，货款数额不予举证。
5.李蓉的刷卡消费的明细，用于证明原告刷卡是其自行消费。
6.吴文所开店面销售货物的展示照片，用于证明吴文的职业，吴文经营的店面里主要出售护肤品、包、鞋等。
原告对被告提供的证据质证指出：证据1的1-3项是吴文借用原告的蚂蚁花呗，以原告的名义用花呗消费，用于套现，分别由被告汇款给原告，然后由原告向蚂蚁花呗账户归还，该三项原、被告之间已经结清；4-11项均是被告将款项转给原告，原告又将款项重新转给被告；12项双方已经结清；13项需要庭后核对。14
--
19项已经结清；20项是被告使用原告的信用卡进行套现，通过微信还款给原告，该5992元不属被告向原告出借；21项是被告借用原告的农行信用卡归还第一期贷款；22项微信支付是徐多多，与本案没有关联性；23、24项微信支付的收款方是萍姐，与原告没有关联；25项是被告借用原告的信用卡套现，套现金额为5705元，而后被告向原告归还5705元，不属于被告对原告的借款。证据2中的第1项，该200元是被告先向原告借款200元，而后通过支付宝还款；第2项是被告套用原告的蚂蚁花呗账户贷款7800元，而后归还了此笔款项；3-4项是被告向原告还款；5-6项均是被告套用原告的蚂蚁花呗而后还款；第7项为被告借用原告的蚂蚁花呗套现共计9316元，偿还第一期3208元，尚欠6413.39元；第8项为原告根据被告的指示向案外人王建东汇款共计2000元而后被告返还；第9项是被告套用原告的蚂蚁花呗账户而后归还本金。证据3，第1项中的15000元是被告使用原告的信用卡套现而后向原告归还；第2项是被告套现后把钱归还至原告前夫胡庆林卡上；3
--9项均为被告使用原告信用卡套现后归还的款项；第10项中的7980元是被告通过原告的蚂蚁花呗套现而后归还；11--
19项是吴文向原告的还款，原告曾经向吴文出借现金；20--
21项是原告向被告出借现金3万元，被告分别支付了4500元利息，该利息中有1500元从本金中扣除；22项1437元是被告归还原告蚂蚁花呗的借款；23项为被告向原告的还款；24-25项是被告归还其在原告处的拉卡拉贷款，是第一期的还款。证据4与原告方无关。证据5没有银行的盖章，真实性无法判断，即使真实也不能证明被告的证明目的。证据6真实性无异议，可以证明原告方在法庭上陈述的通过原告的蚂蚁花呗账户为被告贷款购物、进货、套现。
本院就上述双方提交的证据，综合评判后认为：对于原、被告提供的证据，对方对真实性无异议的，确认该部分证据的真实性，但双方对对方的证据均不认可证明目的�双方的证明目的均需其他证据予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴文经营鞋包、护肤品等生意。原告曾替被告出售过鞋子。二人之间通过微信、支付宝、银行卡转账等方式存在多笔经济往来，且存在同一日进行多笔互相转款的行为。原、被告之间未签订借款合同亦未签署过借条、欠条。原告方诉称截止目前被告方尚欠其57390.65元未归还，该57390.65元系根据原告的刷卡记录及被告微信转账、支付宝转账、银行卡转账的记录计算得出，原告主张其通过被告吴文所使用的“常州市信特超市”POS机上刷卡、蚂蚁花呗分期付款等方式借款给被告吴文，用于套现借款，被告吴文还款数额与分期付款数额相契合，据此得出被告吴文尚欠其57390.65元。被告吴文则认为并不欠原告借款�“常州市信特超市”POS机确系其营业的店面在使用，但原告在该POS机上刷卡系原告本人的消费行为，被告微信转账、支付宝转账、银行卡转账给原告则为被告向原告出借款项，另根据其计算的二人之间的交易明细，是原告方欠其款项。
另查明，被告吴文与王艺峰原系夫妻关系，二人于1999年3月15日登记结婚，于2017年1月3日登记离婚。原告所诉借款发生于二人婚姻关系存续期间。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。
本院认为，原告李蓉凭信用卡消费记录、微信转账记录、银行卡转账记录、支付宝转账记录起诉被告，要求其归还借款；被告吴文辩称并非借款，并提供原、被告之间近两年的微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡交易记录予以证明。法院作为审判机构，仅对案件中的证据真伪及证明力作出判断，法院并非审计部门，在原、被告对双方之间存在大量微信转账、支付宝转账及银行卡转账的往来记录未结算，且原告自认曾帮被告吴文出售过鞋子的情况下，对本案的判断只能基于证据规则。即在被告吴文提供相应证据否认其欠原告借款的情况下，单凭原告提供的信用卡消费记录、微信转账记录、银行卡转账记录、支付宝转账记录则不能证明原、被告基础债权关系的性质及成立。原告由此应承担举证不能的法律后果。原告要求被告归还借款57390.65元的诉讼请求，因证据不足，在本案中本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李蓉的诉讼请求。
案件受理费1235元，由原告李蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 明张玉
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 张 宁
二〇一七年十月十日
书 记 员 张 璐
附：1、相关法律条文
2、上诉须知
附：
1、相关法律条文
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责�。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、上诉须知
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账11×××6161；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。