河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8928号
上诉人(原审原告):郑州祥居园房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市管城回族区航海东路12号6号楼1层4号。
法定代表人张祥丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张祥霞，女，汉族，1981年10月7日出生，住河南省固始县。系该公司职工。
委托代理人王利娜，河南博正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郑州腾亿房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路26号21号楼东2单元30层153号。
法定代表人王昱葳，该公司执行董事。
委托代理人李凯明，河南林虑律师事务所律师。
原审第三人：河南苏商房地产营销策划有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路85号2号楼6层603号。
法定代表人蔡清国。
上诉人郑州祥居园房地产营销策划有限公司(以下简称祥居园公司)因与上诉人郑州腾亿房地产营销策划有限公司(以下简称腾亿公司)、原审第三人河南苏商房地产营销策划有限公司(以下简称苏商公司)合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人祥居园公司的委托诉讼代理人张祥霞、王利娜，上诉人腾亿公司的委托诉讼代理人李凯明到庭参加诉讼。原审第三人苏商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
祥居园公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定销售权转让协议合法有效，该认定错误。腾亿公司自称取得森海正阳门30套房屋的独家代理销售权，上诉人信以为真，双方签订合同并支付保证金15万元。协议签订后，对方一直未给上诉人出具自己或第三人享有涉案房屋销售代理权的手续，经向开发商核实，两被上诉人均无销售代理权，且至协议约定的代理期限届满，30套房屋中仅有6套房屋取得预售许可证。在代理期间，绝大多数房屋没有取得预售许可证，何谈销售？被上诉人腾亿公司应当返还销售保证金15万元并按月息2分支付利息。
腾亿公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回祥居园公司一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、首先上诉人与被上诉人签订的《森海正阳门销售权转让协议》日期为2017年9月12日，被上诉人在一审时提交的楼盘控表中，涉及的10、15、17、19、13、16、14、18号楼，其中除14、18号楼取得预售许可证的时间为2017年12月19日外，其余涉及的楼盘在转让协议签订前均取得了预售许可证。其次，该协议是双方真实意思表示，合法有效。在协议签订前，双方经过充分的协商，本来双方合作时根本不需要保证金，但被上诉人主动提出要交纳15万元的保证金。涉案合同也已履行完毕，被上诉人在协议约定的期限内销售出两套房屋，上诉人亦向被上诉人返还保证金10000元和支付佣金20000元。根据约定，只要客户在缴纳每套六万元团购费后，就视为被上诉人已将房源销售出去，可以得到相应的佣金。再次，楼号14、18号的房源共计8套，占整个涉案合同可销售房源的26%。二、一审判决适用法律错误。一审判决运用自由裁量权判决腾亿公司退还被上诉人祥居园公司保证金7万元错误。
祥居园辩称，双方签订的协议应为无效。第一腾亿公司没有涉案房屋的销售权，更不具有独家销售代理权。第二、据我们了解，在2017年9月13日至10月28日期间，涉案的房屋并不具备销售许可证，不具备销售条件。
腾亿公司的答辩意见同其上诉状。
祥居园公司向一审法院起诉请求：一、被告返还销售定金（保证金）15万，并按月息2分支付2017年9月12日至实际返还期间的利息（暂计1万元）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月7日，被告与第三人签订一份森海正阳门销售代理合同，主要载明：第三人指定被告为销售代理，销售第三人指定的由第三人在上街区森海正阳门项目。被告具有销售第三人指定该项目未售房源共计三十套的独家销售代理（以第三人提供房源表为准）。合同代理期限为1个月，自2017年9月7日至2017年10月7日止，合同到期后按合同终止条款处理等。
2017年9月12日，原、被告签订一份森海正阳门销售权转让协议，主要载明：被告现为森海正阳门剩余房源的独家销售代理公司，被告将森海正阳门剩余房源独家销售权转让给原告，原告则享有被告在森海正阳门剩余房源的独家销售权以及被告之前在森海正阳门剩余房源的所有权利和义务。转让协议签订后协议规定时间内，被告失去对森海正阳门剩余房源的销售权，被告只须协助原告办理购房手续等工作。转让协议签订后，原告为森海正阳门剩余房源未售房源共计30套（以开发商提供房源表为准）的唯一销售商。原告须向被告缴纳销售保证金十五万元整，保证金一次性收取，原告每销售一套剩余房源并且客户已缴纳每套六万元团购费后，被告须在两个工作日内退还原告保证金五千元整，并同时支付原告前期销售佣金每套一万元整。合同转让期限为46天，自2017年9月13日至2017年10月28日止，合同终止原告将失去森海正阳门剩余房源的销售权，由被告重新销售森海正阳门楼盘剩余房源，剩余保证金不予退还等。原告提交银行交易流水明细载明：日期为2017年9月12日，户名为张祥霞，交易金额分别为5万元、5万元、5万元，对方户名均为李兴莹，附言均为祥居园付销售定金。被告提交电子转账凭证载明：日期为2017年10月20日，收款方户名为张祥霞，付款方户名为李兴莹，转账金额为3万元。
一审法院另查明：被告提交的两份郑州市商品房预售许可证载明：（2017）上房预字第上2017061、2017062号，日期为2017年12月19日，开发企业名称为郑州市上街区森海置业有限公司，项目名称为森海正阳门18#、14#等。庭审过程中，原告陈述转让期内销售出去3套，被告陈述在转让期内原告销售出去2套；关于被告向原告支付的3万元，原告陈述支付的均为佣金（销售三套房屋，每套1万元），被告陈述原告在销售期内销售出去2套，其中2万元为佣金（每套1万元），1万元为保证金（每套5000元）。
一审法院认为，销售权转让协议系原、被告双方当事人真实意思表示，不违反效力性强制规定，且现已取得预售许可证，合法有效。原告诉称合同无效，于法无据，一审法院不予采信。原告诉称销售3套，但未提交证据予以证明，被告认可销售2套并结合协议约定内容原告每销售一套剩余房源，被告退还原告保证金5000元，并同时支付原告前期销售佣金每套1万元。一审法院认定原告销售房屋2套。被告向原告支付的3万元中包括佣金2万元和保证金1万元。协议约定合同终止原告将失去森海正阳门剩余房源的销售权，剩余保证金不予退还，但被告提交的证据可以证明协议约定的转让期限内未取得预售许可证。同时，原告作为房地产营销策划公司，亦负有注意义务。考虑上述因素对原告履行销售可能造成的影响，一审法院酌定被告返还原告剩余保证金14万元中7万元，原告诉请返还保证金中过高部分，不予支持。原告诉请按照月息2分计算利息，没有依据，不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州腾亿房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内返还原告郑州祥居园房地产营销策划有限公司销售保证金7万元；二、驳回原告郑州祥居园房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告负担1950元，被告负担1550元。
本院二审期间，上诉人腾亿公司提交预售许可证复印件5张，予以证明双方签订的合同中约定的30套房屋，最后全部取得了预售权。祥居园公司对该证据的真实性有异议，认为无法核实该证据的真实性，即便房屋存在预售许可证，这与腾亿公司是不是有销售代理权、双方签订的合同是否有效无直接关联性。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，二上诉人2017年9月12日签订的《森海正阳门销售权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且在合同期间内，上诉人祥居园公司承认其销售出3套，并认可腾亿公司支付其3万元佣金。虽然原审认定祥居园公司完成销售两套，但该认定并不影响双方之间的合同效力。上诉人祥居园公司称腾亿公司没有森海正阳门项目房屋的销售代理权，但根据腾亿公司与苏商公司2017年9月7日的销售代理合同，并结合上诉人祥居园已完成销售两套房屋的事实，上诉人祥居园公司称腾亿公司没有销售代理权，但其未提交有效证据支持其上诉请求。故祥居园公司的上诉理由不能成立。关于腾亿公司上诉称其不应退还祥居园公司保证金7万元的理由，本院认为，根据腾亿公司提供的证据，其在与上诉人祥居园公司签订协议时，涉案房屋有部分没有取得预售许可证，一审认为该未取得预售许可证的房屋可能会对祥居园公司的销售造成影响，并结合双方均为专业房屋销售公司这一实际情况，判决上诉人腾亿公司返还祥居园公司7万元保证金并无不当。
综上所述，上诉人郑州祥居园房地产营销策划有限公司、上诉人郑州腾亿房地产营销策划有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人郑州腾亿房地产营销策划有限公司负担1750元，上诉人郑州祥居园房地产营销策划有限公司负担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年七月五日
书记员 时婉秋