重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终854号
上诉人（原审原告）袁夕能，男，1952年4月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路1号。
法定代表人宋伟，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人民政府，住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段1号。
法定代表人周少政，区长。
被上诉人（原审第三人）李华伟，男，1965年8月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人袁夕能因诉被上诉人重庆市大足区公安局（以下简称大足区公安局）、重庆市大足区人民政府（以下简称大足区政府）治安管理行政处罚一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2016年3月8日17时许，在金山镇名都酒楼旁的一土地处，李华伟受雇为他人犁田。李华伟驾驶犁田车经过袁夕能田土时将田土压紧并压坏了胡豆，袁夕能要求李华伟进行赔偿，并爬上犁田车不准李华伟离开，双方发生争执，继而双方发生抓扯，抓扯过程中造成双方受伤。同日，大足区公安局接到报警后派民警到现场进行了调查取证，并依法受理该治安案件；后因案情复杂，依法报请延长办案期限30日；期间，大足公安局进行了现场勘验，并先后对当事人及在场人员进行了调查询问，还组织双方当事人进行两次调解，但调解未果。大足区公安局在履行完毕相关法定程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年4月28日作出足公（行）决字[2016]第537号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）,决定给予袁夕能行政拘留三日的处罚，并于次日送达给袁夕能。袁夕能不服，于2016年5月5日向大足区政府申请行政复议。期间，大足区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定，于2016年5月6日作出足公（法）缓拘决字[2016]第1号《暂缓执行行政拘留通知书》决定对被处罚人袁夕能暂缓执行行政拘留。大足区政府受理袁夕能的行政复议申请后，于2016年5月23日作出大足府复决[2016]4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持大足区公安局作出《处罚决定书》。并于2016年5月24日直接送达给大足区公安局，同日邮寄送达给袁夕能。袁夕能于2016年5月27日收到后仍不服，遂于2016年6月2日向一审法院提起行政诉讼，提出诉请如前。
一审法院另查明，李华伟因该治安案件，被行政拘留五日，已执行。袁夕能因受伤的赔偿问题，已另案提起民事诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，大足区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”大足区政府具有行政复议的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”；第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，袁夕能与李华伟相互抓扯，抓扯过程中导致双方受到不同程度伤害；此事实有大足区公安局提供的询问笔录、现场勘查记录、照片、诊断证明等证据予以证实；大足区公安局依据上述法律规定对袁夕能处以行政拘留三日的行政处罚并无不当。袁夕能认为并没有致伤李华伟，与查明的事实不符，并怀疑大足区公安局的干警与李华伟有亲戚关系，但却未向一审法院提交任何证据支持其理由，故袁夕能的诉称理由不成立，一审法院不予支持。
大足区政府收到袁夕能的复议申请后，依法受理袁夕能的复议申请，经审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，大足区政府作出该复议决定符合法定程序。
综上，大足区公安局作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。大足区政府作出该复议决定符合法定程序。袁夕能认为处罚决定适用法律错误、定性错误，要求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁夕能的诉讼请求。
上诉人袁夕能不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判撤销被上诉人大足区公安局作出的被诉《处罚决定书》，并撤销被上诉人大足区政府作出的《复议决定书》。
被上诉人大足区公安局、大足区政府、李华伟在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人大足区公安局向一审法院提交了以下证据、依据：
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》；用以证明职权依据和法律依据。
2．到案经过；用以证明袁夕能的到案有关情况。
3．袁夕能询问笔录；
4．李华伟询问笔录；
5．李云淑询问笔录；
6．李晓燕询问笔录；
7．刘光美询问笔录；
8．龙孝菊询问笔录；
9．李昌伟询问笔录；
10．勘验笔录（附照片）；
以上3-10项证据，用以证明袁夕能有故意伤害李华伟的违法事实。
11．李华伟的诊断证明；
12．李华伟受伤照片；
以上11-12项证据，用以证明李华伟受到伤害的事实。
13．袁夕能户籍证明；用以证明袁夕能的身份信息，袁夕能达到了承担行政责任的能力。
14．受案登记表；
15．调解笔录2份；
16．告知笔录；
17．复核意见书；
18．公安行政处罚审批表；
19．足公（行）决字[2016]第537号《公安行政处罚决定书》；
20．送达回执；
21．延长办案期限审批表；
22．大足府复决〔2016〕4号《行政复议决定书》；
23．公安机关权利义务告知书7份；
以上14-23项证据证明大足区公安局依法对该案进行受案、立案、调解、告知、复核、延长、审批并作出处罚决定，并送达给各方当事人，该处罚决定书经复议后予以维持。
被上诉人大足区政府向一审法院提交了以下证据、依据：
1．《中华人民共和国行政复议法》第12条；用以证明职权依据。
2．行政复议申请书；
3．袁夕能身份证复印件；
4．袁夕能的诊断证明；
5．足公（行）决字[2016]第537号《公安行政处罚决定书》；
6．行政复议法律文书送达地址确认书；
7．大足府复受〔2016〕5号《行政复议申请受理通知书》及其送达回证；
以上2-7项证据，用以证明收到袁夕能的复议申请后，依法对袁夕能的复议申请依法受理。
8．大足府复决〔2016〕4号《行政复议决定书》及其送达回证；用以证明受理复议申请后，经过调查核实后依法作出了复议决定，并依法送达了各方当事人，复议程序合法。
上诉人袁夕能向一审法院提交了以下证据：
1．身份证复印件；用以证明袁夕能身份情况，是适格主体。
2．足公（行）决字[2016]第537号《公安行政处罚决定书》；
3．大足府复决〔2016〕4号《行政复议决定书》；
以上2-3项证据，用以证明该处罚决定书和行政复议决定书认定事实错误，是袁夕能起诉的依据。
4．医药费发票（金额50元）；
5．袁夕能的大足区中医院诊断证明；
6．袁夕能的大足区住院医药费专用收据；
7．袁夕能的大足区中医院住院费用清单；
8．袁夕能的大足区中医院出院证；
9．车票7张；
以上4-9项证据，用以证明袁夕能受伤到医院治疗情况和费用。
10．开庭传票；用以证明关于民事纠纷已经在另案起诉，尚未结案。
11．《请求大足区人民政府撤销大足区公安局足公（行）决字537号决定书的主要事实和理由》；
12．足公（法）缓拘决字[2016]第1号《暂缓执行行政拘留通知书》；
以上11-12项证据，用以证明经袁夕能申请，大足区公安局决定暂缓执行。
被上诉人李华伟未向一审法院提交证据。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对上述证据认定如下：
被上诉人大足区公安局举示的证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；被上诉人大足区政府举示的证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；被上诉人举示的法律依据系现行有效的法律规范，本案应当适用。上诉人袁夕能举示的证据4-9与本案被诉行政行为无关，本院不作为本案证据予以采信；其余证据内容客观真实、收集程序合法、与本案有关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，大足区公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，大足区公安局经过调查询问、现场勘验，查明上诉人袁夕能与李华伟双方发生抓扯，抓扯过程中上诉人袁夕能致李华伟身体受到伤害的事实。经两次调解未能达成一致的情况下，大足区公安局认定袁夕能在抓扯中致李华伟受伤，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法情形，决定给予袁夕能行政拘留三日的处罚并无不当。根据已经本院依法采信的证据，能够证明被上诉人大足区公安局在法定期限内受理该治安案件，并对相关人员进行了调查询问，查明案件事实后也组织双方当事人进行了调解。因调解未能达成一致，在充分保障上诉人袁夕能陈述申辩权的情况下，对袁夕能给予处罚，程序并无不当。综上，被上诉人大足区公安局于2016年4月28日对上诉人袁夕能作出《处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人大足区政府系大足区公安局的同级人民政府，具有对大足区公安局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，被上诉人大足区政府依法受理上诉人袁夕能提出的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出《复议决定书》，并向各方当事人进行送达，其复议行为程序合法。上诉人请求撤销原判、依法改判的上诉请求并无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人袁夕能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
审 判 员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 石光一南