新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一终字第141号
上诉人（一审被告）：新疆天成锦矿业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：童阳，该公司总经理。
委托代理人：蒋新耀，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：侯彦成，男，汉族，1954年7月5日出生，个体工商户，住河北省武安市。
委托代理人：赵云峰，新疆星河律师事务所律师。
一审被告：刘昌伦，男，汉族，1962年8月23日出生，个体工商户，住重庆市室。
委托代理人：周礼，新疆翔瑞律师事务所律师。
上诉人新疆天成锦矿业开发有限公司（以下简称天成锦公司）与被上诉人侯彦成、一审被告刘昌伦探矿权转让合同纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2011年9月26日作出（2011）乌中民一初字第24号民事判决。天成锦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2011）新民一终字第218号民事裁定，将本案发回重审。该院又于2012年12月12日作出（2012）乌中民一初字第11号民事判决。天成锦公司不服该判决，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人天成锦公司的法定代表人童阳及其委托代理人蒋新耀，被上诉人侯彦成的委托代理人赵云峰，一审被告刘昌伦的委托代理人周礼等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月17日，被告天成锦公司与鑫源公司就探矿权转让达成协议约定：“鑫源公司以900万元的价格将探矿权转让给天成锦公司”。同日，天成锦公司就鑫源公司要求追加300万元探矿权转让费，由天成锦公司法定代表人童阳署名向侯彦成出具一份《借条》载明：“今借到侯彦成现金300万元。大写：叁佰万元整。借款人：童阳，2008.4.17，并加盖天成锦公司的公章”。2008年5月13日，刘昌伦出具一份《担保书》载明：“原有童阳在侯彦成处借现金叁佰万元整（3000000）。在探矿证办到天成锦公司名下时，如童阳付不清由刘昌伦连带担保偿还给侯彦成，刘昌伦在担保人处签名”。合同签订后，天成锦公司向鑫源公司及侯彦成支付探矿权转让费970万元，尚欠230万元。双方争议的探矿权已过户到天成锦公司名下。
一审庭审期间，天成锦公司辩称其已将包括本案争议标的支付给了侯彦成，但未提供合法有效的证据证明。2012年7月26日，鑫源公司出具《证明》：“将鑫源公司与天成锦公司就探矿权转让所遗留债权归侯彦成个人所有”。2011年6月29日，侯彦成提交《承诺书》：“本人侯彦成承诺：关于原告侯彦成诉被告新疆天成锦矿业开发有限公司、刘昌伦借款合同纠纷一案，在执行时，侯彦成放弃对刘昌伦的执行。特此承诺。承诺人：侯彦成”。2012年7月，银行同期贷款年利率为6%。
一审法院认为，合法的债权关系受法律保护。天成锦公司就与鑫源公司探矿权转让而追加的300万元，向鑫源公司法定代表人侯彦成出具借款300万元的《借条》，并由刘昌伦为该款进行担保的事实清楚，证据充分，故对侯彦成主张的230万元予以确认。天成锦公司辩称，已将所有款项向侯彦成偿付完毕，但所提供的证据并不能予以证明，故对其辩称理由不予采信。刘昌伦为该笔债务提供担保，并在向侯彦成出具的担保书中明确表示愿意承担连带担保责任，应视为其真实意思的表示，故刘昌伦应当对本案债务承担连带清偿责任。天成锦公司与鑫源公司就探矿权的转让已过户履行完毕。2012年7月26日，鑫源公司出具《证明》，将鑫源公司就与天成锦公司就探矿权转让遗留债权归侯彦成个人所有。由此看出天成锦公司与鑫源公司就探矿权的转让已过户履行完毕。鑫源公司出具的《证明》，只是将探矿权转让遗留的债权归侯彦成所有，故侯彦成是本案的适格原告。因天成锦公司迟延向侯彦成支付所欠探矿权转让费，故侯彦成主张天成锦公司支付从2010年6月17日到2012年6月17日的利息（按同期银行贷款利率计算）合理，予以支持。
一审法院遂判决：一、被告天成锦公司支付原告侯彦成探矿权转让费230万元；二、被告天成锦公司偿付原告侯彦成利息276000元（230万元×6%×2年）；三、被告刘昌伦对上述款项承担连带责任。一审案件受理费27647.20元，侯彦成在（2011）乌中民一初字第24号案件中已交30800元，由天成锦公司、刘昌伦承担27329.26元，由侯彦成承担317.94元。多收取得的3152.80元，退还侯彦成。
天成锦公司不服一审判决，提起上诉并请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、上诉费由侯彦成负担。
天成锦公司主张的具体上诉理由如下：第一、一审判决认定事实不清，审查侯彦成的原告主体资格有误。探矿权转让主体为我公司与鑫源公司，侯彦成不是适格主体。一审法院第二次庭审时，侯彦成出示了2012年7月26日鑫源公司《证明》，证明将探矿权转让债权归侯彦成个人所有，我公司当即提出异议，不予认可。1、探矿权转让合同的权利义务关系不是一个简单的民事债权，转让是需要经过行政审批许可的。2、即便是民事债权转让，也不应当在案件审理时才发生，并且，鑫源公司未履行告知的法定义务。第二、该300万借条系受胁迫所出具，应当认定为无效。我公司签订转让协议并支付转让款900万元后，侯彦成不配合我公司办理过户手续，提出在转让费900万元的基础上再增加300万元作为好处给其个人，并不能告诉其他股东，否则就不签字和盖章。此时，我公司对该矿山探查项目支付巨额的款项，童阳被逼迫出具300万元的借条，根本不是真实的意思表示。第三、我公司支付的探矿权转让款己超付。我公司共计已支付1270万元，因有一部分原始单据系刘昌伦持有，我公司现只有复印单据。
针对天成锦公司的上诉请求和理由，侯彦成未提交书面答辩意见。
本院二审查明：第一、天成锦公司提交一份侯彦成于2008年4月17日签字的《声明》。经质证，侯彦成予以认可。
第二、2013年11月21日，本院询问侯彦成《谈话笔录》记载：1、本院问“刘昌伦与你是否有经济往来？”，侯彦成答“有，还打过官司，是哈密的矿”；2、本院问“刘昌伦是否给你的银行卡打过钱？”，侯彦成答“他给我打过钱，我也给他打过钱。刘昌伦给我打钱，与童阳没有关系？”；3、本院问“2008年4月17日之后，刘昌伦是否给过你钱？”，侯彦成答“没有”。
第三、刘昌伦提交一份鑫源公司于2008年5月13日出具的《收据》记载：“今收到新疆天成锦矿业开发有限责任公司矿权转让款369万元（注由刘昌伦卡6228480890185334319转入侯彦成卡上）”，加盖有鑫源公司、天成锦公司的公章。刘昌伦还提交一份天成锦公司于2008年5月15日出具的收据记载：“今收到刘昌伦投资款369万元”，加盖有天成锦公司财务专用章、童阳私章。刘昌伦提交以上两份《收据》证明“认可转让款追加到1200万元，刘昌伦按照天成锦公司的指示将369万元打到侯彦成卡上偿还300万元，天成锦公司将此款视为刘昌伦的投资款”。经质证，侯彦成的委托代理人赵云峰不认可两份《收据》，认为是假的。刘昌伦的委托代理人周礼申请本院对此369万元是否进入侯彦成的卡上，到中国农业银行进行调查。
第四、本院前往中国农业银行新疆分行进行调查查明：“2008年5月13日，刘昌伦卡6228480890185334319确实转出369万元”，转账发生在中国农业银行新源县支行城南分理处。本院委托新源县法院进行调查查明：“2008年5月13日，刘昌伦在中国农业银行新源县支行城南分理处转账取款369万元（有银行卡取款凭条，刘昌伦本人签字），该款转入侯彦成9559980890495579918卡上（有银行卡存款凭条，侯彦成本人签字）”。、
一审法院查明的其他案件基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，总结天成锦公司的上诉请求和理由，本案的争议焦点为：天成锦公司同意追加的转让款300万元是否已经实际支付。本院二审查明的四点事实证明：天成锦公司于2008年4月17日以给侯彦成个人打《借条》的方式，同意追加转让款300万元。此后，刘昌伦于2008年5月13日按照天成锦公司的指示，将369万元打到侯彦成卡上，故天成锦公司已经超额偿还300万元追加转让款。换言之，侯彦成本人陈述“2008年4月17日之后，刘昌伦没有给过钱”，可以证明刘昌伦的银行卡转账369万元不是出于与侯彦成之间的个人债务，进而可以推知侯彦成对于刘昌伦银行卡转账369万元是代表天成锦公司。因此，侯彦成诉讼请求的事实基础并不存在，一审法院对于2008年4月17日《借条》仅仅作出程序性审查后即予以认定，显属不当，故本院二审查明案件事实后予以纠正，即撤销一审判决第一项、第二项。
关于刘昌伦对于一审判决第三项没有提起上诉，是否适用民事诉讼的“不告不理”原则的问题。民事诉讼的“不告不理”原则是程序性原则，即刘昌伦对于一审判决第三项放弃上诉权，即视为刘昌伦认可一审判决第三项确认的连带责任。但是，本案中的情形具有一定的特殊性，即侯彦成在2011年6月29日《承诺书》中放弃了对刘昌伦的执行。加之，一审判决第一项、第二项被撤销后，刘昌伦承担连带（保证）责任的主债务已经不存在；如果本院仅仅因为刘昌伦没有提起上诉而判决其承担连带（保证）责任，则与“保证合同是主合同的从合同、保证责任是主债务责任的从义务”的担保法基本规定相矛盾。因此，本院将一审判决第三项与第一项、第二项一并撤销，驳回侯彦成的诉讼请求。
综上所述，天成锦公司的上诉请求成立，本院予以支持；侯彦成的一审诉讼请求缺乏事实根据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民一初字第11号民事判决；
二、驳回侯彦成的诉讼请求。
一审案件受理费27647.20元，由侯彦成负担；一审法院多收取的3152.80元予以退还。二审上诉费27408元（新疆天成锦矿业开发有限公司预交），由侯彦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
代理审判员 吐尔逊江
代理审判员 孙 万 里
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 倪 敏