广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1004号
上诉人（一审原告）：冯信英，女，1959年5月19日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：张可，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：邓妹三，女，1984年1月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所实习律师。
上诉人冯信英与被上诉人邓妹三因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯信英的委托代理人苏达池、张可，被上诉人邓妹三及其委托代理人罗以焜、陈江浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯信英上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失12150元以及支付从新种植林木所产生的各项费用8262元；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证明其对炼山己尽到足够的注意、防范等义务，理应承担赔偿责任。2015年2月3日，被上诉人炼山因下小雨而中止炼山后，并没有确认己把火完全扑灭或确保已没有复燃的可能性。根据过错推定原则，则应推定被上诉人对此次失火有过错，并承担火灾造成的全部损失。二、因被上诉人炼山行为而导致本案财产损失是具有高度的盖然性，被上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人于2015年2月3日在其山场炼山，只炼了约10％面积，其余90％面积山场没有炼是因为下了小雨而中止炼山，被上诉人并没有人为地把火扑灭，被上诉人中途也没有进行过任何的管理和检查，中途也没有下过更多或者更大的雨。2015年2月8日，村民对上诉人的山场进行救火时，有证人看见被上诉人炼山的山场仍有冒烟，而且尚未炼干净的山场也全部烧净。上诉人的山场正在燃烧时，被上诉人的山场燃烧接近尾声了，这具有高度的盖然性说明被上诉人的山场自燃并蔓延至上诉人的山场，把上诉人的山场烧光。三、即使根据公平原则，被上诉人也应当赔偿上诉人财产损失。本案中上诉人是受害者，在举证能力范围内已尽到自己的证明义务，法院应依此规定确定由被上诉人承担火灾原因的证明责任，才符合我国《民法通则》确立的公平原则。当地区林业局、森林公安出具鉴定和报告，只是针对火灾所做的技术鉴定结论和调查报告，是针对刑事案件下的结论，并不认定当事人的权利义务，一审法院仅凭鉴定中的失火原因不明、未找到此次火灾的责任人，就认定被上诉人不承担此次火灾责任是错误的。四、一审法院支持原告请求的损失范围，却驳回原告的诉讼请求，自相矛盾。一审法院认定原告合理的损失范围，最后判决却驳回上诉人的诉讼请求，这是自相矛盾的，不应驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，被上诉人没有尽到足够的注意、防范等义务，因被上诉人的过错而导致上诉人财产损失之间具有高度的盖然性，应当赔偿上诉人的财产损失，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。邓妹三辩称，一、答辩人已尽到管理责任，答辩人在2015年2月3日因下小雨而中止炼山后并没有如上诉人所言答辩人没有尽到足够的注意，防范义务，反而答辩人在炼山后到火灾发生期间，答辩人及答辩人的家人并没有再次到山场进行点火炼山而且答辩人家人在答辩人炼山后还到山场查看是否复火，一直未发现有复火迹象，答辩人已尽到管理责任。二、上诉人诉称因为答辩人炼山行为而导致本案财产损失是具有高度的盖然性是错误的。答辩人在炼山后因下雨中止，答辩人家人在答辩人炼山后也到山林查看是否复火，也一直未发现有复火迹象。况且火灾发生是2015年2月8日中间间隔了5天之久，这期间还下过雨，这样根本就不能推定答辩人炼山的行为与火灾发生具有关联性。上诉人提到村民看见答辩人炼山的上场有冒烟，根据调查报告中村民也不知道此次山火的起点是那里。三、本案不适用过错推定原则和公平责任原则。在《侵权责任法》明文规定了八种过错推定责任，而本案并不是这八种之一，本案并不适用过错推定责任，也不能适用公平责任原则。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，说理清楚，应当予以维持。冯信英向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计20412元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，被告为种植林木在八步区黄洞乡三岐村五组小内冲担杆冲自己承包的林地炼山（放火烧山），当日炼山过程因下雨中断。2015年2月8日13时左右，相邻的盘生英、黄达明、冯信英、赵有椿承包经营的山场着火，最终造成1.2公顷（18亩）山林被烧毁。其中，原告冯信英承包经营的山场被烧毁7年生杉木林0.54公顷，贺州市八步区林业局根据当地造林成本估算其经济损失为12150元。2016年5月26日，原告向该院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的邓妹三户籍证明、林权证、森林火灾技术鉴定、三岐村委会出具的证明（2份）、相片（4张）及被告提交的贺州市森林公安局黄洞派出所报告予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的调查笔录实质上属于证人证言，证人未出庭作证，也没有其他证据佐证，不能证实案涉火灾系被告的炼山行为所致。原告提交森林火灾技术鉴定、三岐村委会出具的证明（2份）、相片（4张）虽能反映部分案件事实，但当地林业局、森林公安并未认定案涉火灾系被告的炼山行为所致，不能证实2015年2月8日的火灾系被告的行为所致。
一审法院认为，一、关于本案合理损失的确定及具体赔偿数额问题。贺州市八步区林业局根据当地造林成本估算原告被烧毁7年生杉木林0.54公顷的损失为12150元，原告据此主张相应损失12150元并不超出原告的合理损失范围，该院予以支持。原告另主张重新种植林木所产生的各项费用8262元（重新种植所需树苗款1620元、种植人工费810元、幼林管护费用5832元）依据不足，该院不予支持。二、关于本案的民事责任承担问题。本案被告虽于2015年2月3日在原告承包的山场附近炼山，但当日炼山过程因下雨中断。案涉火灾发生在2015年2月8日13时左右，相隔时间较长，原告主张案涉火灾是被告的炼山行为所致证据不足，该院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，原告请求被告承担赔偿责任该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯信英要求被告邓妹三赔偿各项损失共计20412元的诉讼请求；本案诉讼费减半收取52元（原告已预交），由原告冯信英承担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定“但当地林业局、森林公安并未认定案涉火灾系被告的炼山行为所致”有异议；被上诉人对一审查明的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于2015年2月3日在上诉人承包的山场附近炼山，但当日炼山后因下雨中断。本案中火灾发生在2015年2月8日13时左右，对火灾发生不能排除有其他原因引起，因此，上诉人主张被上诉人的炼山行为引起火灾，本院不予认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，没有过错的，不承担民事责任。法律另有规定的除外。上诉人冯信英承包经营的山场发生火灾，上诉人冯信英在诉讼中向法院提供其承包经营的山场被烧毁7年生杉木林0.54公顷，造林成本估算经济损失12150元的事实依据，但现有证据并不能证明该损失是被上诉人在2015年2月3日在上诉人承包的山场附近炼山时造成的。且当日炼山过程因下雨中断，本案火灾发生在同月8日约13时，距炼山时间较长，也不能排除有其他原因引起火灾发生，不能据此推定该损失与被上诉人炼山之间存在因果关系，本案中如需适用公平原则须有证据证明被上诉的炼山行为与上诉人的财产损失始终存在事实上的因果关系，适用公平原则处理不具有“条件性”，对上诉人主张本案应适用过错推定原则或者公平原则由被上诉人承担民事责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元（上诉人已预交），由上诉人冯信英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年十二月五日
书 记 员 侯美妃