内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终733号
上诉人（原审被告）：内蒙古中南食品有限公司。住所地：磴口县隆盛合镇。
法定代表人：王拴军，系公司董事长。
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市农信达种植专业合作社。住所地：磴口县隆盛合镇合同村。
法定代表人:王拴军，系合作社董事长。
二上诉人委托诉讼代理人：香建明，系内蒙古中南食品有限公司和巴彦淖尔市农信达种植专业合作社综合部经理。
被上诉人（原审原告）：赵志军，男，汉族，住磴口县隆盛合镇。
委托诉讼代理人：李小林，男，汉族，现住巴彦淖尔市磴口县隆盛合镇。
委托诉讼代理人：尚德玉，男，汉族，现住巴彦淖尔市磴口县隆盛合镇。
原审被告：许多智，男，汉族，住磴口县。
上诉人内蒙古中南食品有限公司（以下简称中南公司）、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社（以下简称农信达合作社）因与被上诉人赵志军、原审被告许多智买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2016）内0822民初2160号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中南公司及农信达合作社的委托诉讼代理人香建明，被上诉人赵志军及其委托诉讼代理人李小林、尚德玉到庭参加诉讼，原审被告许多智经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中南公司上诉请求：请求撤销磴口县人民法院（2016）内0822民初2160号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵志军对上诉人中南公司的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院在其判决书第3、4页中认定原告与中南公司成立买卖合同关系，中南公司作为买受人应当支付价款属认定事实错误。一审法院对中南公司与被上诉人农信达合作社于2015年1月1日签订的《番茄收购合同》真实性予以采信，同时查明被上诉人赵志军与农信达合作社于2015年7月2日签订了《番茄种植收购合同》，并且庭审中中南公司与农信达合作社都已说明为了生产方便，由农信达合作社派工作人员利用中南公司场地和设施收购包括赵志军在内的农户的番茄，一切收购工作都是由农信达合作社工作人员完成，不应突破合同相对性认定赵志军与中南公司成立买卖合同关系，一审法院在认定事实错误的基础上得出中南公司应支付价款的结论错误。
巴彦淖尔市农信达种植专业合作社上诉请求：请求撤销磴口县人民法院（2016）内0822民初2160号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人赵志军对上诉人农信达合作社的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院在其判决书第4页中认定番茄款一般现款结算或者在番茄交售期结束后合理期限内结算，被告未在合理期限支付番茄款构成违约属认定事实错误。农信达合作社本来要按照赵志军与农信达合作社所签订的《番茄种植收购合同》第十条约定分批次向赵志军付款，但赵志军不同意，导致至今无法付款，赵志军也未提供证明其实际损失的有效证据，因此不应当让农信达合作社承担违约金。
赵志军辩称，一、2015年7月2日赵志军与农信达种植专业合作社签订了《番茄种植收购合同》，2015年8月赵志军向中南公司交售了番茄，中南公司向赵志军出具了内蒙古中南食品有限公司收购结算单。后一审被告许多智向赵志军提出用手工收据换取中南公司出具的结算单。至今中南公司、农信达欠赵志军番茄款7792元未付。二、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第（四）项、第一百三十条的规定，赵志军2015年8月向中南公司交售了番茄，中南公司出具了收购结算单，并且所交售番茄由中南公司加工实际使用，中南公司事实上享受了合同的权利，应当履行付款的义务。三、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项一审法院认定番茄款一般以现款结算或在交售番茄期结束合理期限内结算是合理的，上诉人未在合理期限内支付番茄款构成违约的认定是准确的。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，违约金合同中没有约定，但二上诉人把赵志军的番茄款使用近两年的时间，赵志军要求按同期银行贷款利率支付违约金符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告许多智未到庭未作答辩。
赵志军向一审法院起诉请求：1.判决被告支付番茄款7792元。2.支付违约金448元（2015年11月24日至2016年11月按年利率5.75%）。3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月2日，原告与被告农信达种植合作社签订《番茄种植收购合同》，被告许多智作为被告农信达的委托代理人在合同上签字，合同对种植面积、数量、价格、验收标准等做出约定，其中第十条约定，货款结算方式为以合同为单位，分批次现金结算或信用社网银打卡。2015年8月原告向中南公司交售了番茄，中南公司出具了过磅单。农信达合作社、中南公司欠番茄款7792元未付。后许多智将过磅单收回向原告出具收据。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方合同签订于2015年7月2日，合同约定了交售数量、价格、交货地点、时间、质量标准、运输方式、双方权利义务等，故本案应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.中南公司、许多智是否承担付款责任。2.违约金计算是否合适。关于中南公司是否承担责任问题，原告与农信达合作社签订了合同后，向中南公司交售番茄，中南公司出具过磅单，中南公司收购原告的番茄并实际使用，原告与中南公司、农信达合作社成立买卖合同关系，农信达合作社、中南公司作为买受人应当支付价款。关于许多智是否承担责任问题，双方均认可许多智为农信达的委托代理人，我国法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。许多智作为代理人不应承担还款责任。关于违约金问题，双方在合同中并未约定付款时间，事后也未能达成一致。我国法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，同时番茄款一般现款结算或者在番茄交售期结束后合理期限结算，被告未在合理期限支付番茄款构成违约，原告要求从2015年11月24日起至2016年11月24日计算违约金并无不妥，但应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、由被告内蒙古中南食品有限公司、被告巴彦淖尔市农信达种植专业合作社于本判决生效十日内支付原告赵志军番茄款7792元及违约金（违约金自2015年11月24日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准计算至2016年11月24日止）。二、驳回原告赵志军的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植合作社承担。
二审中当事人均没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，中南公司应否承担责任的问题及赵志军所请求违约金应否支持的问题是本案的争议焦点。中南公司应否承担支付番茄款责任的问题。虽然从一审证据反映农信达合作社直接与农民签订了《巴彦淖尔市农信达种植专业合作社番茄种植收购合同》，农信达合作社与中南公司之间亦签订了《内蒙古中南食品有限公司番茄收购合同》，但农信达合作社与中南公司的法人为同一人，属于自己与自己签订合同，二审中二上诉人的委托诉讼代理人也称“农信达合作社是王拴军与王桂军共同合伙成立”，“农信达合作社与中南食品都是一个法人，会计与出纳用的是一套人”，其并称二者财产都是独立的，但并未提供证据予以证实，二者均有农副产品购销业务，双方合同中又约定中南公司番茄原料由农信达合作社按照中南公司指定的品种进行组织种植、交售，可以认定农信达合作社与中南公司存在人员混同、业务交叉的情况，二者在一定程度上具有共同的经济利益，且表面看农信达与中南公司之间存在收购合同，但实质上，赵志军所交售的番茄交货地点均在中南公司院内，最终的付款方也是中南公司，故农信达合作社与中南公司应共同承担给付赵志军番茄款的责任。中南公司在实际使用赵志军所交售的番茄后又抗辩不承担给付番茄款责任违反诚实信用原则和公平原则。关于违约金应否支持的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，赵志军所主张的违约金即为买受人逾期付款给其造成的损失，该主张具有法律依据，农信达合作社抗辩因赵志军不同意按约定分批付款导致无法付款的主张不是其不及时支付番茄款的合理理由，亦不能否定其存在未在合理期限内付款的事实，对其抗辩理由本院不予支持。综上，上诉人农信达合作社及中南公司的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古中南食品有限公司、巴彦淖尔市农信达种植专业合作社分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 李智平
审判员 仲佳才
审判员 康民德
二〇一七年九月二十一日
书记员 金文洋
附：所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；