浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第663号
原告：金飘逸。
委托代理人：张晓、吕倩。
被告：王印印。
被告：包革胜。
被告：浙江包达电子股份有限公司。
法定代表人：包革胜，董事长兼总经理。
被告包革胜、浙江包达电子股份有限公司。
原告金飘逸为与被告包革胜、王印印、浙江包达电子股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序并组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告金飘逸的委托代理人张晓，被告包革胜、浙江包达电子股份有限公司的共同委托代理人王香果到庭参加第一次庭审，原告金飘逸的委托代理人吕倩到庭参加了第二次庭审。被告王印印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飘逸起诉称：原告金飘逸与被告包革胜、王印印系朋友关系。2014年8月22日，被告包革胜、王印印因资金周转需要向原告金飘逸借款2000000元并出具借条一份。借条中约定了还款日期及逾期还款违约金计算方法等内容，被告浙江包达电子股份有限公司自愿提供担保。借款期限届满后，被告包革胜、王印印未履行还款义务，被告浙江包达电子股份有限公司也未履行保证责任。故请求法院判令：一、被告包革胜、王印印立即归还原告金飘逸借款本金2000000元并支付违约金（自2014年8月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；二、被告包革胜、王印印共同支付原告金飘逸为实现本案债权花费的代理费30000元。三、被告浙江包达电子股份有限公司对上述债务负连带保证责任。在庭审中，原告金飘逸将第一项诉讼请求变更为判令被告包革胜、王印印立即共同归还原告金飘逸借款本金1300000元并支付违约金（自2014年8月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）
原告金飘逸在举证期限内向本院提供借条、中国农业银行转账凭证各1份，证明被告包革胜、王印印于2014年8月22日向原告金飘逸借款2000000元并由被告浙江包达电子股份有限公司提供连带责任保证以及原告金飘逸同日通过银行转账方式向被告包革胜交付借款本金1300000元的事实。
被告包革胜、浙江包达电子股份有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款本金实际上只收到1300000元，被告包革胜已经归还借款本金合计239000元，其中156000元是通过银行转账方式归还的，另外83000元以滑板车抵债的方式。原告金飘逸主张的违约金计算标准过高，应该按照中国人民银行规定的标准计算。
被告包革胜在庭审中向本院提供如下证据：
一、转账凭证2份（复印件），证明被告包革胜于2014年8月22日向归还原告金飘逸借款本金52000元，于2014年9月23日归还原告金飘逸借款本金52000元的事实。
二、授权委托书（复印件）、收条各1份，证明被告包革胜通过以物抵债的方式归还原告金飘逸借款本金83000元的事实。
被告浙江包达电子股份有限公司未向本院提供证据。
被告王印印未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告金飘逸提供的证据认证如下：被告王印印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证的权利。原告金飘逸提供的证据，被告包革胜、浙江包达电子股份有限公司对真实性无异议，但是认为借款本金实际上只收到借款本金1300000元且借条中约定的违约金计算标准高于银行利息。本院认为，该份借条只能证明原告金飘逸与被告包革胜、王印印之间达成借贷合意并由被告浙江包达电子股份有限公司对借款提供连带责任保证的事实，至于借条中记载的借款本金是否已经全部交付，应结合本案其他证据和原告金飘逸的诉请综合认定，鉴于原告金飘逸变更后的诉请只要求归还借款本金1300000元，本院确认借款本金为1300000元。转账凭证，具有证明原告金飘逸于2014年8月22日当日通过银行转账方式交付给被告包革胜借款本金1300000元事实的证明力，予以采纳。
对被告包革胜提供的证据，被告王印印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证的权利。证据一，原告金飘逸质证后认为银行转账凭证系复印件，真实性由法院核实，且款项转入的是案外人王军的账号，并不清楚王军和原告金飘逸的关系。故两份转账凭证与本案缺乏关联性。本院认为，即使转账凭证属实，在被告包革胜未提供证据证明王军系原告金飘逸指定的收款人的情况下，对两份转账凭证本院均不予采纳。证据二，原告金飘逸质证后认为委托书系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，对于收条上记载的滑板车确实收到过。本院认为，虽然授权委托书系复印件，但是结合委托代收人唐韬出具的收条以及授权委托书的内容以及原告金飘逸在庭审中认可收到过抵偿债务的滑板车的事实，足以确认唐韬系受原告金飘逸委托向被告包革胜、王印印催讨债务以及唐韬代原告金飘逸收取了被告包革胜通过以滑板车抵债的方式归还的现金83000元的事实的证明力，故本院对授权委托书及收条均予以采纳为定案依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年8月22日，被告包革胜、王印印向原告金飘逸借款2000000元并出具借条一份。借条中约定借款期限自2014年8月22日起至2015年1月21日止。如借款人逾期未归还借款，借款人应向出借人自借款之日起每日按借款总金额的5%支付违约金至实际履行完毕之日止，且由借款人承担出借人为实现债权的各项费用（包括但不限于人工工资、交通费、住宿费、诉讼费、律师代理费等相关费用）。被告浙江包达电子股份有限公司作为担保人在借条上盖章。借条中约定：担保人自愿为借款人的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权的各项费用（包括但不限于各项诉讼费、公证费、评估费、交通费、律师代理费等相关费用）。担保期限：自借款期限届满后二年。同日，原告金飘逸通过转账方式向被告包革胜交付借款本金1300000元，原告金飘逸对于其余借款本金700000元未交付给被告包革胜、王印印。借款期限届满后，被告包革胜除在2015年5月15日通过以物抵债的方式向原告金飘逸支付款项83000元外未支付过其他款项。被告王印印也未归还过借款本金，也未支付过违约金。被告浙江包达电子股份有限公司也未承担连带保证责任。
本院认为，被告包革胜、王印印向原告金飘逸借款1300000元的事实清楚，证据确实充分，被告包革胜、王印印未依约履行归还借款本金的义务，属违约行为，依法应承担相应的归还借款本金并支付违约金的民事责任。原告金飘逸诉请要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算违约金，低于借条中约定的标准也不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。原告金飘逸诉请要求被告包革胜、王印印支付代理费30000元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。被告包革胜通过以物抵债的方式支付给原告金飘逸的款项83000元，因双方对归还借款本金和支付违约金的顺序没有约定，依法应认定为首先支付违约金。被告浙江包达电子股份有限公司作为保证人，依法及按照约定应在借款保证期间对被告包革胜、王印印归还借款本金及支付违约金等债务承担连带保证责任。被告包革胜关于其除以物抵债方式支付的83000元外还有其他款项支付给原告金飘逸的辩称意见，因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告王印印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法可缺席判决。综上，原告金飘逸变更后的诉请，部分理由充分，本院予以支持，部分理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包革胜、王印印于判决生效后十日内共同归还原告金飘逸借款本金1300000元并支付违约金（自2014年8月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止，但应扣除被告包革胜已经支付的违约金83000元）。
二、被告浙江包达电子股份有限公司对被告包革胜、王印印的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告金飘逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20820元，由原告金飘逸负担351元，被告包革胜、王印印、浙江包达电子股份有限公司共同负担20469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡金冰
代理审判员 朱晓婷
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 张昊凰