济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1340号
原告尹学厚，男，1968年4月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孟倩，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人韩杰，山东海扬律师事务所律师。
被告青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人宋占桥，经理。
委托代理人邢永春，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被告陈杰，男，1967年7月19日出生，汉族，职业不详，住山东省即墨市。
原告尹学厚与被告青岛即建建设集团有限公司、陈杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹学厚的委托代理人孟倩、韩杰、被告青岛即建建设集团有限公司的委托代理人邢永春到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹学厚诉称，2012年，被告陈杰因被告青岛即建建设集团有限公司资金紧张，向原告尹学厚借款人民币80万元。2012年10月1日，被告陈杰及被告青岛即建建设集团有限公司下属德州项目部共同为原告出具借条。该借条约定了借款金额、借款利息、借款期限及争议管辖法院等。该借款到期后，被告未能及时偿还借款本息，经原告尹学厚多次催要，被告均以种种理由拖欠。原告尹学厚为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告偿还借款人民币80万元及利息（以人民币80万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年10月1日起计算至本判决生效之日止）。本案的诉讼费用由被告承担。
原告尹学厚为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2012年10月1日被告陈杰及青岛即建建设集团有限公司德州项目部出具的借条一份，旨在证明二被告借原告尹学厚人民币80万元，月息4分，借期1年，不能按时还款由原告住所地法院管辖。
2、2014年8月12日由德州市德城区建设工程质量监督站冯金才出具的建设工程（质量）整改报告一份，旨在证明“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”系被告青岛即建建设集团有限公司合法使用的印鉴，该项目部不具有独立法人资格，其相关法律责任由被告青岛即建建设集团有限公司承担。
3、2011年8月8日由被告青岛即建建设集团有限公司与济南市匡山小学签订政府采购合同一份，2011年12月28日由被告青岛即建建设集团有限公司下属济南分公司出具的建筑业统一发票一份，2011年12月29日交通银行转账支票存根一份、2011年12月30日由济南市槐荫区教育局出具付款凭证一份，旨在证明被告青岛即建建设集团有限公司承建的济南市匡山小学综合楼工程，发包方于2011年12月30日向被告青岛即建建设集团有限公司的济南分公司付工程款150万元。
4、2011年12月27日由被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司出具收款收据一份，旨在证明原告尹学厚是挂靠被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司承揽的济南市匡山小学综合楼工程。被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司向原告尹学厚收取管理费。
5、2012年1月4日原告尹学厚的银行卡历史交易明细一份，旨在证明济南市匡山小学综合楼工程的工程款150万元由被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司分两笔转账存入原告尹学厚账号人民币95万元（2012年1月4日转账存入55万元，2012年1月18日转账存入40万元）。
证据3、4、5旨在证明：原告尹学厚挂靠被告青岛即建建设集团有限公司承建济南市匡山小学综合楼工程，2011年12月30日，济南市槐荫区教育局向被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司支付工程款150万元，被告青岛即建建设集团有限公司在扣除5万元工程管理费后向原告转账支付95万元，余50万元未还，2012年1月18日被告陈杰为原告出具了50万元的借条形成借款，该借条在2012年10月1日被告陈杰出具总借条时由被告陈杰收回。
6、案外人曾现玉的存折明细一份，旨在证明该人账户于2012年4月23日分两笔提取现金人民币各10万元共计20万元并出借给本案原告尹学厚。
7、案外人曾现玉出具的证明一份，旨在证明2012年4月23日，应原告的要求，取款20万元出借给原告尹学厚。
8、案外人韩世新的银行卡历史交易明细一份，旨在证明该人账户于2012年4月21日提取现金人民币10万元出借给原告尹学厚。
9、案外人韩世新出具证明一份，旨在证明2012年4月21日，应原告的要求，在银行取款10万元，出借给原告的事实。
证据6、7、8、9证实原告尹学厚于2012年4月23日出借给陈杰及被告青岛即建建设集团有限公司30万元现金的事实；2012年4月23日被告陈杰收到上述现金30万元为原告出具30万元的借条一张，该借条于2012年10月1日被告陈杰出具80万元总借条时收回。
10、2014年7月1日原告代理人、原告尹学厚同被告陈杰的谈话录音一份（当庭播放），旨在证明80万元借款的经过及至今借款未还的事实。
11、2014年12月10日原告尹学厚与被告陈杰的电话录音一份，旨在证明被告陈杰于2014年9月收到本法院的传票，知晓2014年10月20日开庭的事情，但鉴于被告青岛即建建设集团有限公司的原因，被告陈杰拒绝出庭。
12、本院依原告尹学厚的申请依法调取的来源于德州市德城区建设工程监督站保存的涉案工程胜利凯旋花园13、14号楼施工资料一宗：包括建设工程质量监督登记表、见证取样人员登记表、建设工程质量监督记录三份、建设工程（质量）整改报告五份、工程实体及建筑材料监督检测记录、建设工程质量整改报告、竣工工程质量验收报告、工程竣工报告等。上述证据显示：涉案借条载明的被告陈杰以及借条上加盖的“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章在上述材料中使用过。
被告青岛即建建设集团有限公司辩称，被告青岛即建建设集团有限公司没有收到过原告尹学厚的借款，双方不存在借款合同关系，被告青岛即建建设集团有限公司不应成为本案的被告，不应承担还款责任。
被告青岛即建建设集团有限公司针对其辩称观点，向法院提交以下证据：
1、青岛泰康建筑材料检测有限公司证明一份，旨在证明被告陈杰系该公司的职工，与被告青岛即建建设集团有限公司无工作关系。
2、青岛市职工社会保险参保证明一份，旨在证明自2013年10月份起已经由青岛泰康建筑材料检测有限公司为被告陈杰交纳社会保险。
以上证据可以证明自2013年9月份以后，被告陈杰与被告青岛即建建设集团有限公司无工作上的关系，因此本案所涉及到被告陈杰与原告之间的经济往来是否真实，被告青岛即建建设集团有限公司无法从被告陈杰处进行落实。
被告陈杰未予答辩，也未向法院提交相关证据。
经庭审质证，被告青岛即建建设集团有限公司认为原告提交的证据一中的借条的真实性无法确认，因为该借条没有加盖被告青岛即建建设集团有限公司的公章，德州项目部的章被告青岛即建建设集团有限公司从未刻制过。因为被告陈杰未到庭，故被告青岛即建建设集团有限公司也无法确认借条上的笔迹的是否为陈杰本人书写。该借条的真实性与被告青岛即建建设集团有限公司无关，被告青岛即建建设集团有限公司也未收到过上述款项。被告青岛即建建设集团有限公司对原告提交的证据二真实性不予认可，因为该证据系复印件，虽然上面有德州市德城区建设工程监督站印章，但无法证明该复印件的来源以及是由什么人、什么单位制作并提交给德州市德城区建设工程监督站的。被告青岛即建建设集团有限公司对原告提交的证据三真实性有异议，该组证据均系复印件，且加盖的是济南市匡山小学财务章，因此被告青岛即建建设集团有限公司认为该组证据没有通过正规的调查渠道调取，仅依复印件无法反映出相关证明内容。被告青岛即建建设集团有限公司对原告提交的证据四真实性有异议，当庭无法确认真实性，该收据内容与本案无关联性。因此原告仅提供该收据，以该收据记载的管理费的事由来证明原、被告之间存在借款关系，证据力不足。该收据到底是因为何种原因出具、双方之间存在怎样的合同关系、与本案是否有直接的关联性，被告青岛即建建设集团有限公司认为就此问题原告应当继续举证。被告青岛即建建设集团有限公司认为证据五真实性无法确认，且与本案无关。被告青岛即建建设集团有限公司对证据六、七的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，与原告提交的证据一无关联性，原告主张的借款时间2012年10月1日，该明细记载的提现金时间为2012年4月23日，前后相差6个月，因此被告青岛即建建设集团有限公司认为证据的借款过程及证据六提款过程严重相互矛盾，不符合常理，二者均不真实。被告青岛即建建设集团有限公司对证据八、九的质证观点类同对证据六、七的质证观点。被告青岛即建建设集团有限公司认为证据十、十一的真实性无法确认，因被告陈杰未到庭，无法确认录音中的人是被告陈杰本人且被告青岛即建建设集团有限公司对该录音内容不认可，应由谈话人个人承担相关责任。被告青岛即建建设集团有限公司对依原告申请法院调取的证据，对证据的来源无异议，该宗材料中仅有几张有“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”的印章，但法院调取也全部系复印件，在调取该证据时并没有查明盖有“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章的资料来源于哪里，也就是说这些资料是被告提交的还是被告以外的其它第三方制作并提交的，因此这些证据形成原因因为没有查明，所以不能简单判断资料加盖的“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章就是被告所为，且调取的资料也是复印件，无法与原告提交的借条上的“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章进行比对。原告借条上的印章是否与这宗资料上印章一致，由于这些材料系复印件，也由于被告没有制作过这枚印章，无法到有关部门调取印章样本，原告应当就两枚印章的真实性以及与本案的关联性、与被告的关联性继续负举证责任。
原告对被告青岛即建建设集团有限公司提交的证据一、二的真实性无异议，但该证据与本案无关，该证据的证明目的系2013年9月份之后被告陈杰与被告青岛即建建设集团有限公司无工作关系，但原告主张两被告借款发生时间均在2012年，且经法院在德州市德城区建设工程监督站调取的备案材料中也体现被告陈杰系被告青岛即建建设集团有限公司在该项目的技术负责人。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
原告尹学厚与被告青岛即建建设集团有限公司系挂靠施工合同关系。2011年5月27日，被告青岛即建建设集团有限公司与济南市匡山小学签订了政府采购合同一份，由被告青岛即建建设集团有限公司承建匡山小学教学综合楼。合同中约定总价款为7665742.11，开工日期2011年6月1日，竣工日期为2011年12月27日。
2011年12月27日，涉案工程竣工，被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司向原告尹学厚出具收据一张，载明：“交款单位：济南匡山小学工程尹学厚，人民币壹拾壹万捌仟捌佰贰拾元，收款事由：工程管理费4752800＊0.025”，收据上盖有“青岛即建建设集团有限公司济南分公司财务专用章”。
济南市槐荫区教育局（济南市匡山小学的主管单位）于2011年12月30日向被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司支付工程款150万元。2012年1月4日和1月13日，被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司向原告尹学厚账户内分别转账存入人民币55万元和人民币40万元。此款为被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司扣除原告尹学厚应向其交纳的5万元管理费后向其转入的工程款。因资金运转困难，时任青岛即建建设集团有限公司德州项目部技术负责人的被告陈杰与原告尹学厚口头约定剩余款项待日后结算后再支付，并出具了50万元的借条，口头约定利息为4分。此借条在被告陈杰于2012年10月1日向原告尹学厚出具80万元的总借条时收回。
另外，原告尹学厚称其于2012年4月21日从亲戚、朋友处借款30万元，以现金的形式于2012年4月23日将30万元交予被告陈杰，被告陈杰向其出具了借条。此借条在被告陈杰于2012年10月1日向原告尹学厚出具80万元的总借条时收回。
2012年10月1日，被告陈杰向原告尹学厚出具借条一张，借条中约定“今借到尹学厚人民币捌拾万元整，月息4分，借用期暂定一年，如到期不能按时还款，由原告住所地人民法院起诉受理管辖”。借条上盖有“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章。
第一次庭审结束后，原告尹学厚主动撤回要求二被告偿还其以现金形式出借的30万元借款部分的诉讼请求。
另查明，2014年7月1日，原告代理人孟倩、原告尹学厚同被告陈杰的谈话录音显示：借款80万元分为50万元和30万元两部分履行，其中借款50万元系通过转账形式过付的，且该款用在了青岛即建建设集团有限公司德州项目部（德州胜利凯旋花园工程）上了，故加盖了“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章；“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章在德州项目甲方监理的信函及竣工资料上都加盖过这枚印章，在德州质监站保存的资料里也用过这枚印章；80万元的借条系由一个50万元和一个30万元的借条总起来后换的借条并加盖了“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章。
双方存在争议的问题是：1、原告尹学厚主张的50万元的借款事实是否成立？2、两被告是否应承担还款责任？3、借款利息应如何计算？
关于双方争议的问题1，本院认为，关于50万元的借款，原告尹学厚称系由未结清的工程款转化而来，其与被告青岛即建建设集团有限公司系挂靠关系，以被告青岛即建建设集团有限公司的名义承建了匡山小学工程，并提供被告青岛即建建设集团有限公司与济南市匡山小学签订的采购合同、济南市教育局出具的付款凭证、被告青岛即建建设集团有限公司下属的济南分公司出具的建筑业统一发票、被告青岛即建建设集团有限公司济南分公司出具的收取原告尹学厚管理费的收款收据等证据予以证明。被告青岛即建建设集团有限公司因原告提交的上述证据系复印件且加盖的是匡山小学的财务专用章，认为上述证据没有通过正规的调查渠道调取，原告尹学厚提交的管理费的收据也无法证明借贷关系的存在。本院认为，被告青岛即建建设集团有限公司对调查渠道等提出质疑，并未否认其与济南市匡山小学签订的政府采购合同以及济南市槐荫区教育局向其支付了150万元工程款这一事实的存在。原告提交的被告青岛即建建设集团有限公司向其收取管理费的收款收据虽不能直接证明双方借贷关系的存在，但对双方存在挂靠施工合同关系具有证明作用。被告青岛即建建设集团有限公司虽提出种种异议，但未提供反证予以证明其在济南市匡山小学工程上为何收取原告上交的管理费，也未提供证据证明其济南分公司向原告尹学厚汇款95万元的原因，故本院对原告提交的上述证据予以采信，对原告主张其与被告青岛即建建设集团有限公司在济南市匡山小学工程上系挂靠施工合同关系，原告是济南市匡山小学工程的实际施工人这一说法予以认可。在本案中，原告尹学厚作为匡山小学工程的实际施工人，被告青岛即建建设集团有限公司应将收到的发包方给付的150万元工程款扣除相应的管理费后全部支付给原告尹学厚，但原告提交的银行卡历史交易明细显示，被告青岛即建建设集团有限公司扣除5万元管理费后仅转入原告账户95万元，其余50万元未支付给原告。原告称与被告陈杰达成协议，未支付的工程款转为借款，并约定月息4分，为此被告陈杰出具了借条，并签署其姓名并加盖了“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”印章，被告青岛即建建设集团有限公司也未提交已将工程款全部支付给原告尹学厚的证据。故，本院对原告主张的与被告陈杰约定将未支付的50万元工程款转为借款的说法予以采信。被告青岛即建建设集团有限公司辩称，该笔款项未在公司账目中发现，不影响本院对借款事实的认定。被告陈杰作为被告青岛即建建设集团有限公司的工作人员，被告青岛即建建设集团有限公司负有对其行为管理的责任，其不到庭参加诉讼引起的不利的法律后果依法应由被告青岛即建建设集团有限公司承担，故对被告青岛即建建设集团有限公司辩称被告陈杰未到庭，被告青岛即建建设集团有限公司无法确认借条上的笔迹的是否为陈杰本人书写及无法确认谈话录音的真实性等等，本院不予支持。被告陈杰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据与本院依申请调取的证据能相互印证，形成较为完整的证据链，故本院对原告主张的借款50万元的事实予以认定。鉴于原告已撤回对另外30万元借款的诉讼请求，本院对该事实不予评价。
关于双方存在争议的问题2，本院认为，结合被告陈杰的自认，分析本院依法调取的证据材料，被告陈杰在将应支付给原告的工程款转化为青岛即建建设集团有限公司的借款时系被告青岛即建建设集团有限公司德州项目部的技术负责人，被告青岛即建建设集团有限公司对被告陈杰时为其单位职工的事实也未予否认。本案中，原告提交的借条上加盖有“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”的印章，虽被告青岛即建建设集团有限公司称辩称从未刻制使用过该印章，但本院从德州市德城区建设工程监督站调取的被告青岛即建建设集团有限公司向质监站提供的胜利凯旋花园13#楼工程相应的施工资料中，被告青岛即建建设集团有限公司使用了涉案的“青岛即建建设集团有限公司德州项目部”的印章，同时，该施工资料也显示出德州胜利凯旋花园13#楼工程是由被告青岛即建建设集团有限公司承建，被告陈杰系该项目技术负责人。本院认为，被告陈杰作为被告青岛即建建设集团有限公司的工作人员，其与原告尹学厚约定将匡山小学工程未结清的工程款50万元转化为借款，属职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条的规定，偿还借款的责任应当由被告青岛即建建设集团有限公司承担，原告对被告陈杰的诉讼请求应予驳回；至于该款项是否在被告青岛即建建设集团有限公司账薄上记载不影响本院对上述事实的认定。
关于双方争议的问题3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本地区的情况可以具体把握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告双方在借条中约定月息4分，高出了同期贷款利率的四倍，法律对超出部分不予保护。本案中，原告尹学厚主动按照同期贷款利率的四倍主张利息，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定之规定，判决如下：
一、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告尹学厚偿还借款人民币50万元。
二、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告尹学厚偿还借款利息（以借款人民币50万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍，自2012年10月1日起计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告尹学厚对被告陈杰的诉讼请求。
案件受理费人民币9030元，诉讼保全费人民币5000元，由被告青岛即建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 李 靖
人民陪审员 陈桂芳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 袁秀贞