贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终654号
上诉人（原审被告）：李代明，男，1948年5月15日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住铜仁市碧江区。
上诉人（原审被告）：龙秀英，女，约43岁（出生年月不详），汉族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李建友，男，1961年6月15日出生，苗族，铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。
被上诉人（原审原告）：瞿向前，男，1977年1月12日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘海珍，女，1957年2月18日出生，侗族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：彭政法（发），男，1957年7月15日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：徐助高，男，1954年12月12日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：龙桥刚，男，1957年12月14日出生，苗族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘开发，男，1967年12月25日出生，侗族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审原告）：余国孝，男，1967年10月5日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1981年4月13日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
被上诉人（原审被告）：王平龙，男，1979年4月19日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
一审被告：唐树林，男，1983年6月16日出生，苗族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上。
上诉人李代明、龙秀英因与被上诉人刘开发、彭政法、王飞、李建友、瞿向前、刘海珍、徐助高、龙桥刚、刘开发、余国孝、王平龙、一审被告唐树林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李代明上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李代明没有在2014年3月13日签订的调解协议书上签名捺印，该调解协议书中的签名捺印系他人伪造，该协议书对李代明不发生法律效力；李代明与唐树林没有领取19872元土地补偿款，不应当承担还款责任。
龙秀英上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。2014年3月13日的调解协议约定征地补偿款共计203415.069元，由龙秀英享有其中的124600元，龙秀英共领取了征地补偿款144382元，征地补偿款应为19万元，因此，一审对事实部分的认定不清；一审判决由龙秀英支付被上人征地补偿款19782元属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。
王飞辩称，2014年3月13日调解协议书的签名系他人伪造，该协议书对王飞不具有约束力，一审法院判决由五被告返还原告19782元土地补偿款错误。请求二审法院依法公正判决。
李建友、瞿向前、刘海珍、彭政法、徐助高、龙桥刚、刘开发、余国孝向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方于2014年3月13日签订的调解协议合法有效；2、判令被告返还原告多领取的土地补偿款19782元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2014年3月13日就涉案征地补偿款的分配达成调解协议，该协议对补偿款的分配作了明确的约定，虽然协议上没有原告余孝国的签名，但经庭审审理，原告余孝国对该协议无异议，被告王飞对该协议真实性无异议且当庭认可是其本人签名，被告李代明、唐树林、王平龙未到庭，但均在该协议上签名捺印，双方共同约定协议自签字之日起生效。后原告方与被告方就领取补偿款金额事宜发生纠纷，原告认为按照协议，被告多领取了征地补偿款，被告拒绝返还，由此，原告诉至法院，提出上述诉求。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的调解协议，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，原、被告双方在协议上签字捺印，故，对原告诉请确认调解协议合法有效的诉求，予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，原告诉称被告多领取了土地补偿款，要求被告返还。被告王飞辩称补偿款是通过多次领取的，对领取款项的具体金额记不清楚了。被告李代明、唐树林、王平龙、龙秀英未出庭应诉，也未向法院提交书面答辩状，根据原告方提交的《川硐收储用地补偿费用统计表》、铜仁农村商业银行川硐支行及邮政银行川硐支行《转款票据》，被告方领取的款项确已超过协议约定的金额，该证据综合原告提供的其他证据及庭审笔录载明的事实，表明原告要求被告返还多领取的土地补偿款19782元的诉求，证据确实充分，予以支持。判决：一、原告李建友、瞿向前、刘海珍、彭政法、徐助高、龙桥刚、刘开发、余国孝与被告李代明、唐树林、王飞、王平龙、龙秀英于2014年3月13日签订的调解协议有效；二、由被告李代明、唐树林、王飞、王平龙、龙秀英于本判决发生效力之日起十日内返还原告李建友、瞿向前、刘海珍、彭政法、徐助高、龙桥刚、刘开发、余国孝土地补偿款19782元。本案诉讼费已减半收取147元，由五被告共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有川府法[2013]2号文件及碧府行复决字[2013]12号行政复议决定书、川硐镇凉家湾村凉家湾组石家土纠纷地土地补偿清单、调解协议、川硐收储用地补偿费用统计表、铜仁农村商业银行川硐支行及邮政银行川硐支行转款票据、（2014）碧民初字第551号民事裁定书、凉湾村凉湾组“石家土”纠纷补偿款分配清单等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案中，双方当事人在平等自愿的基础上签订的调解协议，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中双方当事人已达成调解协议，已明确土地补偿款的总额为203415.069元，由唐树林、李代明、王飞、王平龙作为甲方享有124600元，剩余的78815.069元应归乙方彭政法（发）、龙桥刚、徐助高、李建友、刘开发、刘海珍、瞿向前享有。唐树林、李代明、王飞、王平龙、龙秀英已领取144382元，其多领的土地补偿款为19782元是事实。一审法院判决予以返还恰当。李代明上诉提出其未在调解协议书上签名捺印系他人伪造，且未领取争议的土地补偿款，该协议对其不具有约束力等理由，李代明未对其主张提供证据证实；龙秀英上诉提出其领取144382元土地补偿款是事实，征地补偿款总数应为19万元，故一审认定事实不清判决由其支付19782元属认定事实错误的理由，本院审查认为，调解协议书上的土地补偿款203415.069元已经补偿单位明确及双方当事人在调解协议书上确认，龙秀英对多领的土地补偿已认可，故其提出征地补偿款总数为19万元及不应支付多领部分的土地补偿款的理由不能成立。
综上所述，李代明、龙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，处理意见如下：
驳回上诉，维持原判。
李代明预交的二审案件受理费295元，由上诉人李代明负担；龙秀英预交的二审案件受理费295元，由上诉人龙秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年九月二十三日
书记员 石 黎