广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5222号
上诉人（原审被告）：刘平，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：邱振，广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关瑞玲，女，1960年8月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。
原审被告：黄永权，男，1962年3月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原审被告：包吉顺，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原审被告：刘俊标，男，1958年12月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：毕慧芳，广东君厚律师事务所律师。
上诉人刘平因与被上诉人关瑞玲及原审被告黄永权、包吉顺、刘俊标民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为刘平及黄永权、包吉顺仅向关瑞玲偿还借款本金3431000元及按照逾期还款金额的2‰支付逾期还款违约金；2、本案一、二审案件受理费由关瑞玲承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。（一）关于借款本金问题。2014年12月29日，刘平及黄永权、包吉顺与关瑞玲在签订《借款合同》时，虽约定借款本金为1000万元。但在该借款合同签订后，实际履行合同时，关瑞玲仅向刘平及黄永权、包吉顺出借借款本金860万元。其中：2014年12月29日，案外人罗凤霞转账至包吉顺账号62×××66银行账户内的300万元；2014年12月31日关瑞玲转账至包吉顺在中国工商银行广州华南支行账户内410万元及50万元；2014年12月31日，黄璇向包吉顺转账的100万元。一审判决认定关瑞玲实际出借款项为960万元属于查明事实错误。（二）关于利息问题。1、刘平及黄永权、包吉顺与关瑞玲在2014年9月24日签订的《借款合同》第四条明确约定，如乙方（刘平及黄永权、包吉顺）不能按照约定的期限归还借款，乙方支付逾期还款违约金，即按应还借款本金×2‰；然而一审判决却擅自修改变更借款合同双方之间的意思表示，将2‰的违约金扩大为按每日计算，明显属于查明事实错误。同时也违背了合同双方签订合同时的意愿，严重损害了刘平的利益。2、一审判决超出关瑞玲的诉讼请求范围。本案一审期间，刘平只收到两份起诉状，第一份是2016年1月18日的起诉状，关瑞玲要求支付的违约金是136万元，按年息24%计算至2016年1月31日。第二份是2016年7月14日的起诉状，关瑞玲主张按2‰计算违约金13600元。刘平未收到其他起诉状，故其认为一审判决要求刘平承担逾期还款的违约金按年利率24%计算，超过关瑞玲的诉讼请求范围，缺少法律依据。3、在刘平借款发生逾期后，关瑞玲自己找了深圳的一家公司来收购本案作为抵押担保的物业，刘平与该深圳的公司签订了物业购买合同，约定总价是1400万元，但合同签订后深圳的公司说钱不够，这是刘平不能向关瑞玲还款的原因，对此关瑞玲是存在过错的，因为物业的买方是其找来的，不能还款的不利后果由刘平承担，对刘平是不公平的。4、刘平之所以把抵押的物业以市场价的三分之一的价格转让，是为了把整个物业全部出售用来清还欠关瑞玲的款项，在这种情况下，由刘平承担月息两分的利息，对其不公平。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院在认定《借款合同》中的违约金及借款利息问题上，错误地理解及适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将合同中的违约金与借款利息的法律规定相混淆。上述司法解释是对民间借款所涉利息上限的法律规定，而不是针对违约金；而合同中的违约金并不能适用上述司法解释关于利息的法律规定，根据《合同法》的司法解释，合同中的违约金不能超过损失的30%。
关瑞玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘平的上诉请求，维持原判。一、根据刘平的第一点上诉理由，其上诉请求也应该有相应的变更。现金交付的40万元借款，关瑞玲没有证据证明，所以关瑞玲没有提起上诉。二、关瑞玲认为刘平提起上诉是为了否认关瑞玲借给其的100万元，其想以2万元的违约金，借用960万元三年之久，这是极不合理的。三、刘平一审时称其只借了760万元，其在还款320万元之后所出具的《承诺书》写明还欠700万元，所以其至少认可债务在1000万元以上，《承诺书》是在没有发生诉讼的情况下出具的。所以刘平称其不认可关瑞玲向案外人刘晓龙转账的100万元是缺少事实依据的。同时刘平在收条上还确认收到140万元现金，黄永权对此没有任何异议，黄永权是联合借款人。四、刘平与黄永权、包吉顺系联合借款人，所收取的借款在其内部怎么分配，取决于其内部的约定，关瑞玲无从得知，关瑞玲只需要按照指定账户转账就完成了出借款项的义务。五、关于合同利息方面，关瑞玲认为合同存在笔误，双方应该按照真实的意图来执行，根据民间借贷司法解释精神以及合同法，刘平借用这笔款项是为了盈利，而关瑞玲也不会无偿出借1000万元给刘平用来盈利，而不分享其利润。关瑞玲为保障资金安全将两个商铺都进行了抵押登记，就是为了能够在必要时实现自己的债权。根据一般的司法实践可知，在借款人不主动归还的情况下，通过司法手段实现债权需要很长的时间，按照刘平的理解，借款人只需要固定支付2万元违约金，就可以在最终执行完毕之前持续使用该笔借款，这不合理。关于利息的金额，关瑞玲在起诉时已经根据民间借贷司法解释第30条的规定将违约金的标准调整为年息24%。
刘俊标述称：同意刘平的意见。刘俊标不确认罗凤霞转账给刘晓龙的100万元。关瑞玲没有提供书面的证据来证明其委托刘晓龙进行收款。刘俊标以及刘平、黄永权都不认识刘晓龙，一审法院对黄永权进行询问时，黄永权亦未确认其要求关瑞玲转账给刘晓龙的事实。700万元收条没有刘俊标的签名确认，该收条是在2014年12月31日出具的，该收条虽载明140万元现金支付，但关瑞玲也称140万元中包括2015年1月6日向刘晓龙转账的100万元，可见该收条是在款项支付之前出具的。
黄永权、包吉顺经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
关瑞玲向一审法院起诉请求：1、刘平、黄永顺、包吉顺立即偿还关瑞玲借款680万元以及支付逾期还款违约金2992000元（以680万元为基数，按年息24%计算，从2015年3月31日起暂计至2017年1月31日）；2、刘俊标对刘平、黄永顺、包吉顺的上述债务承担连带清偿责任；3、关瑞玲对刘俊标所有的位于广州市天河区中山大道231号二层S4室的抵押房产享有优先受偿权，关瑞玲有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先抵偿上述债权。
一审法院认定事实：2014年12月29日，甲方（出借人）处署名为“关瑞玲”的出借人与乙方（借款人）处分别署名为“刘平、黄永权、包吉顺”的借款人签订《借款合同》，其中约定：“第一条借款用途：用于资金周转，不得挪作他用；第二条借款金额：人民币壹仟万元；第三条借款期限：自2014年12月31日至2015年3月30日，实际借款以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条借款利息：如乙方不能按照约定的期限归还借款，乙方自逾期之日起按照逾期金额的千分之二向甲方支付逾期还款违约金；第五条放款：甲乙双方同意将款项划入乙方指定的户名包吉顺、开户行工商银行广州华南支行、账号62×××66；第六条还款：甲乙双方同意将款项划入甲方指定的户名关瑞玲，开户行工商银行广州东湖支行、账号62×××37”。2014年12月29日，甲方（抵押人）处署名为“刘俊标”的抵押人与乙方（抵押权人）处署名为“关瑞玲”的抵押权人签订两份《房地产抵押权合同》，其中第一份《房地产抵押权合同》约定：“第二条，甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址：天河区中山大道231号二层S4单元；建筑物面积688.0938平方米；房地产权证编号：C5802289。第三条，甲乙双方设定抵押的房地产权利价值（大写）为人民币柒佰万元正元。第四条，本合同抵押担保的范围包括主债权及利益、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。第五条，抵押期限自2014年12月31日起至2015年3月30日止”；第二份《房地产抵押权合同》约定：“第二条，甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址：天河区中山大道231号二层S3单元；建筑物面积213.1578平方米；房地产权证编号：C5802290。第三条，甲乙双方设定抵押的房地产权利价值（大写）为人民币叁佰万元正元。第四条，本合同抵押担保的范围包括主债权及利益、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。第五条，抵押期限自2014年12月31日起至2015年3月30日止”。签订上述《房地产抵押权合同》后，以2014登记字1070980号、关瑞玲为权利人、债权数额为10000000元，为中山××××室办理抵押登记手续。后刘平、黄永权、包吉顺出具《收条》，载明：“今收到关瑞玲委托罗凤霞支付的借款3000000元（叁佰万元整），下方显示：包吉顺开户行工行华南支行62×××66”。2014年12月31日，刘平、黄永权出具《收条》，载明：“今收到关瑞玲身份证号440105196008080647支付款7000000元（柒佰万元正），其中5600000元（伍佰陆拾万元正）为银行转账，1400000元（壹佰肆拾万元正）为现金支付”。
据关瑞玲提交的中国工商银行账户历史明细清单显示，案外人罗凤霞于2014年12月29日通过其账号62×××38向包吉顺账号62×××66转账汇款300万元。关瑞玲主张该款项是其委托案外人罗凤霞转账汇款并提交了案外人罗凤霞出具的委托付款证明予以佐证，刘平、刘俊标对此予以确认。
据关瑞玲提交的中国民生银行个人账户对账单显示，关瑞玲于2014年12月31日通过其中国民生银行账号03×××97向包吉顺的中国工商银行广州华南支行账号转账汇款410万元。刘平、刘俊标对此予以确认。
据关瑞玲提交的中国工商银行账户历史明细清单显示，关瑞玲于2014年12月31日通过其中国工商银行账号62×××37向包吉顺中国工商银行广州华南支行账号62×××66转账汇款50万元、向案外人罗凤霞账号转账汇款60万元。刘平、刘俊标确认上述转账汇款50万元，不清楚关瑞玲向案外人罗凤霞账号转账汇款60万元。
据关瑞玲提交的中国农业银行网银交易流水显示，案外人黄璇于2014年12月31日通过其账号62×××12向包吉顺中国工商银行广州华南支行账号62×××66转账汇款100万元。关瑞玲主张该款项是其委托案外人黄璇转账汇款并提交了案外人黄璇出具的委托付款证明予以佐证，刘平、刘俊标对此不予确认，表示不清楚关瑞玲与黄璇的关系。
据关瑞玲提交的中国工商银行账户历史明细清单显示，案外人罗凤霞于2015年1月6日通过其中国工商银行账号95×××62分别转账汇款13.3万元、50万元、50万元。关瑞玲主张该款项是其根据黄永权的要求委托案外人罗凤霞转账汇款给案外人刘晓龙，当时没有书面委托付款证明，而刘平、黄永权在2014年12月31日出具的《收条》显示的140万元现金支付中包括向案外人刘晓龙的上述转账汇款100万元，其余40万元是在2014年12月30日办完公证后现金交付给刘平，但无交付40万元现金的证据。为此，关瑞玲提交了罗凤霞出具的委托付款证明予以佐证。刘平、刘俊标对此不予确认，表示不认识刘晓龙。
2015年9月21日，刘平向关瑞玲出具《承诺书》，其中载明：“本人刘平，身份证，于2015年12月29日将座落于广州市天河区中山大道231号二层S4的房地产权属人刘俊标物业抵押给关瑞玲小姐。本人承诺剩余柒佰万元欠款于2015年10月10日前结清。若2015年10月10日前未结清柒佰万元欠款，本人愿意将与郭玉贤小姐于2015年1月5日签订的房屋租赁合同的一切相关权益无条件转给关瑞玲小姐”。刘平、刘俊标称《承诺书》是由于关瑞玲闹事，为了缓和情况而被胁迫根据关瑞玲起草写的，但无证据证明。
刘平主张，案外人罗凤霞于2015年7月以320万元出售刘俊标名下的中山大道S3室，该房屋出售款项应作为本案借款金额710万元予以抵扣。中山××××室抵押给关瑞玲后，因该房屋一直用于出租，月租金57000元，关瑞玲于2015年10月提出房屋租金由其收取并用于抵扣本案借款，2015年10月至2017年2月期间共收取租金96.9元。因此，上述房屋出售款项320万元、房屋租金96.9万元共还款416.9万元，应当在借款中予以扣减。为此，刘平提交了交通银行网上转账电子回执予以佐证。关瑞玲确认收到上述租金96.9万元，并确认上述房屋出售款项320万元、房屋租金96.9万元，共还款416.9万元。
对于逾期还款违约金问题，关瑞玲主张按年利率24%计算逾期还款违约金，若按总额2‰计算逾期还款违约金亦不符合常理和交易习惯。刘平、刘俊标则认为，应按借款合同约定的按总金额2‰计算逾期还款违约金，不同意按照年利率24%计算逾期还款违约金。黄永权则表示由法院认定处理。
对于中山××××室优先受偿问题。关瑞玲主张其对刘俊标所有的位于中山××××室的抵押房产享有优先受偿权，关瑞玲有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先抵偿上述债权；刘俊标表示同意，黄永权则表示由法院认定处理。
一审另查，黄永权因诈骗罪被羁押于广州市公安局海珠区分局看守所，相关刑事案件目前正在广东省广州市中级人民法院审理中，案号为（2016）粤01刑初619号。本案第一次庭审后发现上述情况，后至广州市海珠区看守所向黄永权就本案相关情况进行了询问并向刘平、包吉顺、刘俊标出示询问谈话笔录，黄永权无证据提交，其对《借款合同》、《收条》、《承诺书》以及本案的其他证据无异议。
以上事实，有关瑞玲提交的《借款合同》、《房地产抵押权合同》两份、中国工商银行账户历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行网银交易流水、委托付款证明、《承诺书》，刘平提交的交通银行网上转账电子回执以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：关于借款本金问题。民间借贷具有实践性合同性质，除审查借据外还应结合资金交付等情形确定案件事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，关瑞玲与刘平对于关瑞玲委托案外人罗凤霞于2014年12月29日向包吉顺转账汇款300万元、关瑞玲于2014年12月31日向包吉顺转账汇款460万元均无异议，且有关瑞玲提交并经刘平、黄永权确认的刘平、黄永权、包吉顺出具的《收条》以及中国工商银行账户历史明细清单予以佐证，一审法院对上述转账汇款共计760万元作为借款本金予以认定。其次，对于《收条》载明的140万元现金支付情况，虽然关瑞玲主张向刘平、黄永权、包吉顺交付40万元现金，但无就此举证证明，亦与双方之间的借款交易习惯不相关符合，关瑞玲亦无举证现金取款及持有大量现金的证据，一审法院对此不予认定；而关瑞玲所主张的委托案外人罗凤霞于2015年1月6日向案外人刘晓龙转账汇款100万元的情况，虽然刘平对此不予确认，但刘平在案外人罗凤霞出售中山大道S3室获得房屋价款320万元后仍出具确认剩余欠款700万元的《承诺书》，刘平并无合理的理由或反驳的证据推翻其作为完全民事行为能力人出具影响其切身利益的《承诺书》，由此可见该笔转账汇款亦为关瑞玲所出借的款项，一审法院对此予以认定。对于《收条》载明的560万元转账支付情况，因双方对于其中关瑞玲于2014年12月31日向包吉顺转账汇款460万元均无异议，一审法院已予以认定；而剩余100万元的支付情况，关瑞玲主张其委托案外人黄璇于2014年12月31日向包吉顺转账汇款并提交了案外人黄璇出具的委托付款证明予以佐证，虽然刘平、刘俊标对此不予确认，但该转账日期、收款转账均与刘平、黄永权、包吉顺出具的《收条》及《借款合同》对应，黄永权对此无提出异议，且刘平、刘俊标亦无证据证明与案外人黄璇存在其他交易往来情况，故一审法院对该笔转账汇款100万元作为借款本金予以认定。综上，结合上述分析以及双方签订《借款合同》约定借款金额为1000万元并办理债权数额为1000万元的房屋抵押手续，刘平在案外人罗凤霞以320万元价格处置广州市天河区中山大道231号二层S3室后仍出具确认尚欠欠款700万元的《承诺书》，可证明双方之间存在960万元的实际借款情况。最后，刘平主张广州市天河区中山大道231号二层S3室出售款项320万元、中山××××室房屋租金96.9万元共计416.9万元，应在借款本金中予以扣减，关瑞玲对此予以确认，故本案尚未还清的借款本金金额为543.1万元（按960万元－416.9万元计算）。而刘平、黄永权、包吉顺均在《借款合同》中作为借款人签名，黄永权同意对未偿还部分承担连带清偿责任，相关部分款项转账到包吉顺银行账号，包吉顺未到庭抗辩，故刘平、黄永权、包吉顺应作为共同还款人向关瑞玲承担本案还款义务。
关于逾期还款违约金问题。《借款合同》没有约定借款利息，仅约定自逾期之日起按照逾期金额的2‰计付逾期还款违约金，双方对此存在争议。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示。本案中，关瑞玲将资金出借给刘平等人使用，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，《借款合同》约定自逾期之日起按照逾期金额的2‰计付逾期还款违约金，说明本案借款需要支付违约金，若不分逾期期限按借款总金额的2‰计算违约金则固定为20000元，明显与借款目的、交易习惯不符；虽然合同没有明确约定2‰的具体计算日期及方式，若仅按逾期金额的2‰计算则无需再约定自逾期之日起计付，亦与民间借贷逾期还款每日计算利息的交易习惯不符；综上，遵循合同解释的原则，以双方约定条款为依据，结合本案借款情况，考虑民间借贷交易习惯，本案《借款合同》第四条借款利息约定的“乙方自逾期之日起按照逾期金额的千分之二向甲方支付逾期还款违约金”应当理解为自逾期之日起每日按照逾期金额的2‰计付逾期还款违约金，现关瑞玲调整为自2015年3月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期还款违约金符合法律规定，一审法院予以支持。
关于刘俊标的连带责任以及关瑞玲要求对中山××××室享有优先受偿权问题。刘俊标以中山××××室设定抵押作为刘平、黄永权、包吉顺向关瑞玲借款的担保，并办理抵押权登记手续，双方的房地产抵押合同合法有效，抵押权自登记时依法设立。刘平、黄永权、包吉顺不履行主债务时，关瑞玲有权按照抵押登记顺序，在本案未清偿债务范围内，从依法处置刘俊标提供抵押的中山××××室房屋产权所得价款中优先受偿，刘俊标亦表示同意关瑞玲该项诉讼请求，一审法院对此予以照准。而刘俊标除了以上述房屋设定抵押作为担保外，并未在《借款合同》中以担保人名义承担保证责任，故关瑞玲要求刘俊标承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条,《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、刘平、黄永权、包吉顺在一审判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同向关瑞玲偿还借款本金5431000元及逾期还款违约金（从2015年3月31日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算逾期还款违约金）；二、刘平、黄永权、包吉顺不履行上述第一项判决时，关瑞玲有权按照抵押登记顺序，在上述未履行债务义务范围内，从依法处置刘俊标提供抵押的广州市天河区中山大道231号二层S4室房屋产权所得价款中优先受偿；三、驳回关瑞玲的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80344元（关瑞玲已预付），由关瑞玲负担7300元，刘平、黄永权、包吉顺共同负担73044元。
二审中，当事人没有提交新证据。刘平提交了其在本案一审及（2016）粤0104民初9956号案中收到的起诉状副本，证明一审判决的利息超出了关瑞玲的诉讼请求范围。刘平在本案一审中收到的起诉状副本载明，关瑞玲起诉主张刘平、黄永权、包吉顺向其支付逾期还款违约金1360000元（以680万元为基数，按年息24%计算，从2015年3月31日暂计至2016年1月31日）。
二审另查明，关于案外人罗凤霞于2015年1月6日转账的两笔50万元，关瑞玲一审提交的证据显示，罗凤霞当日从其名下中国工商银行账号为95×××62的账户中转出两笔50万元，交易对方账号为62×××38；罗凤霞名下中国工商银行账号为62×××38的账户当日收到两笔50万元转账，交易对方账号为95×××62。
经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款本金数额是960万元还是860万元，以及涉案借款的利息标准问题。
关于争议焦点之一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，关瑞玲应举证证明其向借款人提供借款的事实。本案中，刘平确认收到借款860万元，但对于关瑞玲主张委托案外人罗凤霞于2015年1月6日转账的100万元不予确认。二审经查，关瑞玲一审时提交的相关证据显示，案外人罗凤霞当日从其尾号为5162的账户转账100万元到其尾号为1638的账户。关瑞玲并无证据证明其委托案外人罗凤霞将相关款项转入了《借款合同》约定的收款账户，或借款人明确指定的其他收款账户，故关瑞玲的该100万元借款本金的诉讼请求无相应证据证实，本院不予支持，相应的，本案尚未清偿的借款本金数额为443.1万元（860万元-416.9万元）。一审法院的相关认定有误，本院予以纠正。
关于争议焦点之二。首先，关于刘平上诉认为违约金与借款利息有别，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息上限的规定，而应适用《中华人民共和国合同法》的司法解释中关于合同中的违约金不能超过损失的30%的规定的问题。本院认为，虽然涉案《借款合同》中约定的是逾期还款违约金，但其本质上是债权人未能按时收回借款本金的利息损失，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定并无不当。其次，关于《借款合同》中约定的“自逾期之日起按照逾期金额的千分之二向甲方支付逾期还款违约金”如何理解的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示。本案中，关瑞玲将资金出借给刘平等人使用，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，《借款合同》约定自逾期之日起按照逾期金额的2‰计付逾期还款违约金，说明本案借款需要支付违约金，若不分逾期期限按借款总金额的2‰计算违约金则固定为20000元，明显与借款目的、交易习惯不符；虽然合同没有明确约定2‰的具体计算日期及方式，若仅按逾期金额的2‰计算则无需再约定自逾期之日起计付。综上，遵循合同解释的原则，以双方约定条款为依据，结合本案借款情况，考虑民间借贷交易习惯，本案《借款合同》第四条借款利息约定的“乙方自逾期之日起按照逾期金额的千分之二向甲方支付逾期还款违约金”应当理解为自逾期之日起每日按照逾期金额的2‰计付逾期还款违约金，现关瑞玲调整为自2015年3月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期还款违约金符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。再次，关于刘平上诉认为一审判决的利息超出关瑞玲诉讼请求范围的问题。刘平二审提交的其收到的本案起诉状副本已明确载明关瑞玲主张的逾期还款违约金计算方法为以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月31日起算，暂计至2016年1月31日为1360000元，一审判决的利息并未超出其该诉讼请求的范围，刘平对此上诉无理，本院不予采信。最后，关于刘平上诉认为系因关瑞玲联系的抵押物业买方未能按约支付购房款导致刘平未能按约偿还涉案借款，以及刘平低价转让物业以偿还涉案借款，故刘平不应向关瑞玲支付月息两分的利息的问题，本院认为，刘平的上诉意见均缺乏相应的事实依据和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，刘平的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1975号民事判决第二、三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1975号民事判决第一项为：上诉人刘平、原审被告黄永权、包吉顺在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同向被上诉人关瑞玲偿还借款本金4431000元及逾期还款违约金（从2015年3月31日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算逾期还款违约金）；
三、上诉人刘平、原审被告黄永权、包吉顺不履行上述第二项判决时，被上诉人关瑞玲有权按照抵押登记顺序，在上述未履行债务义务范围内，从依法处置原审被告刘俊标提供抵押的广州市天河区中山大道231号二层S4室房屋产权所得价款中优先受偿；
四、驳回被上诉人关瑞玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80344元，由上诉人刘平、原审被告黄永权、包吉顺、刘俊标负担52354元，被上诉人关瑞玲负担27990元。二审案件受理费33846元，由上诉人刘平负担19430元，被上诉人关瑞玲负担14416元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年七月二十七日
书记员 邹慧敏
梁煦鋆
辛野