湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第41号
原告中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地湖南省长沙市。
负责人涂光明，该处总经理。
特别授权委托代理人彭寿恒，男，汉族，系中国东方资产管理公司长沙办事处职员，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。
一般委托代理人吴震华，男，汉族，系株洲银鑫资产投资经营服务有限公司，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被告陈新春，男，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
原告中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方资产公司）诉被告陈新春金融借款合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周学华适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告东方资产公司的特别授权委托代理人彭寿恒，一般授权委托代理人吴震华到庭参加诉讼，被告陈新春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，1995年11月1日，被告陈新春因生产需要向中国建设银行株洲市城南支行（以下简称建行城南支行）申请借款50000元，同日双方签订借款合同，借款金额50000元，利息按月息10.08‰计算，按季结息，借款期限一个月，自1995年11月1日至11月29日。合同签订后，建行城南支行履行了合同约定，然被告未按合同约定偿还借款，建行城南支行多次催收无果。2004年6月28日，建行株洲市分行将该债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处（以下简称信达公司），同年11月29日，信达公司又将该债权转让给东方资产公司即本案原告。原告多次登报催收和公告送达，被告仍拒不履行合同义务，故诉至人民法院，请求依法判令：被告陈新春偿还借款本金50000元，利息149750.53元，共计人民币199750.53元（利息算至2014年12月4日，并承担年12月4日后至本息还清之日止的利息）；被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1、工商营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、借款申请、借款合同、转账借方凭证复印件各一份，拟证明被告向案外人建行城南支行借款的50000元的事实；合同约定的借款利率和借款期限等权利义务；
4、催收通知复印件三份，拟证明建行株洲城南支行向被告催收的事实；
5、《债权转让协议》复印件二份，拟证明建行株洲市分行将本案所涉债权转让给信达公司，信达公司又将该债权转让给原告东方资产公司的事实；
6、请求减免利息报告复印件一份，拟证明被告向建行城南支行申请减免全部利息的事实；
7、催收通知复印件二份、2014年11月25日《湖南日报》复印件六份，拟证明信达公司及原告在转让本案所涉债权时，均在湖南日报上刊登了公告，告知了债务人，且要求被告还款的事实。
被告陈新春未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
对原告提供的七组证据材料，被告陈新春未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃对原告证据材料的质证。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告提供的七组证据材料，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
综合原告的辩论意见，以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
1995年11月1日，被告陈新春因生产需要向案外人建行城南支行申请借款50000元，同日，双方签订《中国人民建设借款合同》，该合同主要约定：利息按月息10.08‰计算，按季结息，借款期限为一个月（即1995年11月1日至1995年11月29日）。合同签订后，建行城南支行履行了合同约定，可是被告陈新春并未按合同约定如期还款，建行城南支行多次催收均未果。2004年6月28日，建行株洲市分行将陈新春借款合同项下截止到2003年12月31日的债权（即本金50000元、利息36884.59元）转让给信达公司，同年11月29日，信达公司又将该笔债权转让给东方资产公司。上述两次债权转让，债权受让人均在转让时在湖南日报进行了公告通知债务人。期后，东方资产公司多次登报公告向陈新春催收借款本金及利息未果。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案应确认的法律关系及法律责任：一是关于合同的效力问题；二是被告陈新春的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任。
一是关于合同的效力问题。被告陈新春与建行城南支行签订的《中国人民建设银行借款合同》，以及建行株洲市分行与信达公司签订的《债权转让协议》、原告与信达公司签订的《债权转让协议》，均系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。建行城南支行与被告陈新春形成了贷款人、借款人之间的借贷关系，建行株洲市分行与信达公司、原告之间，依法形成了债权转让人和受让人之间的关系。
二是关于被告陈新春的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建行株洲市分行于2004年6月28日将该债权转让给信达公司，同年11月29日，信达公司又将债权转让给东方资产公司，因此，东方资产公司依法取得了陈新春向建行城南支行借款的该笔债权。建行城南支行按约向被告陈新春发放了贷款，被告陈新春未按时偿还原告借款本息，是酿成本案纠纷的主要原因。被告陈新春的行为已构成违约，现理应向东方资产公司偿还所欠的借款本金及利息。
三、关于借款利息如何认定和计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈新春与案外人建行就陈新春的贷款约定月利率为10.08‰。根据原告与信达公司签订的债权转让协议，信达公司将陈新春借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，而截止到2014年12月4日，被告陈新春的该笔贷款所欠本金为50000元，利息为149750.53元。据此，原告主张的利息应按月利率为10.08‰自1995年11月1日计算至2014年12月4日止，而该期间的利息经核算共计为人民币115475元。
综上所述，原告提出要求被告偿还借款本金50000元、利息115475元（暂计算至2014年12月4日，期后利息按合同约定计算至欠款还清之日止），共计人民币165475元，与事相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新春于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告中国东方资产管理公司长沙办事处借款本金50000元、利息115475元（暂计算至2014年12月4日，期后利息按合同约定计算至欠款还清之日止），共计人民币165475元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4295元，减半收取2148元，财产保全费1519元，共计人民币3667元，由原告中国东方资产管理公司长沙办事处承担368元，被告陈新春承担3299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 周学华
二〇一五年四月二十二日
书记员 罗 燕
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。