河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1674号
上诉人（原审被告）李东学。
上诉人（原审被告）邢俊霞。
二上诉人共同委托代理人周凯，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱荣。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人李东学、邢俊霞因与被上诉人刘爱荣民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东学和邢俊霞的委托代理人周凯，被上诉人刘爱荣及其委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李东学与邢俊霞在2013年2月6日至4月15日期间，共同从刘爱荣处先后借款5次，口头约定借款利息3分5厘，具体借款时间和金额分别为2013年2月6日借款1000000元，使用期限12个月从2013年2月6日到2014年2月6日；2013年2月26日借款1200000元，使用期限六个月从2013年2月26日到2013年8月15日；2013年3月15日借款400000元；2013年3月27日借款200000元，使用时间6月即2013年3月27日到2013年9月26日；2013年4月15日借款100000元，使用时间6个月即2013年4月15日到2013年10月15日，以上借款共计2900000元，除2013年2月6日的借条系邢俊霞一人签字捺印外，其余四笔借款李东学和邢俊霞均共同出具借条，以确定借款事实。后李东学和邢俊霞分别于2013年9月10日付100000元、2013年9月26日付100000元、2013年11月14日付100000元、2013年11月22日付100000元、2013年12月5日付200000元、2014年2月15日付100000元、2014年7月9日付100000元、2014年7月22日付50000元、2014年7月23日付两笔50000元、2014年9月3日付20000元、2014年9月30日付10000元，共计付款980000元。另查明李东学和邢俊霞于1989年6月25日登记结婚，上述各笔借款均发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当履行。本案中李东学、邢俊霞二人共同从刘爱荣处借款1900000元，李东学、邢俊霞应当予以清偿，并支付利息；李东学辩称2013年2月6日的1000000元借款没有其本人签字，不应当承担责任，该院认为，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且李东学、邢俊霞后又陆续借款4次，李东学应当对该笔借款是知情的，故对李东学的辩称不予支持。李东学、邢俊霞共借款金额该院认定为2900000元，扣除刘爱荣在庭审中认可李东学、邢俊霞支付的880000元本金，下余所欠本金为2020000元，至于李东学、邢俊霞所支付下余的100000元因李东学、邢俊霞没有证据证明自己所付款项是清偿的本金，也未提供双方没有约定利息的证据，并且根据原告刘爱荣所提供的对账单能够看出，李东学在对账单上书写利息的金额，与刘爱荣所诉的口头约定3.5分利息一致，应当认定双方约定有利息，但因该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利息，超过部分该院不予支持，但在刘爱荣起诉前李东学、邢俊霞已经自愿履行完毕的该部分利息，该院视为当事人自愿行为，予以支持。至于刘爱荣提出的要求李东学、邢俊霞从2013年7月份支付利息的诉求，因刘爱荣没有提供证据予以证明，故该院酌定从刘爱荣起诉之日即2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至李东学、邢俊霞还款之日。遂依法判决如下：李东学、邢俊霞于该判决生效后十日内共同偿还刘爱荣借款本金2020000元及利息（利息从2014年10月9日起中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本判决确定还款之日止）。本案受理费22960元，由李东学、邢俊霞共同负担，李东学、邢俊霞负担部分，暂由刘爱荣垫付，待李东学、邢俊霞履行判决义务时一并支付刘爱荣。
李东学、邢俊霞上诉称，1、原审在没有提供转账凭证等证据情况下，仅凭2013年2月6日一张没有实际履行的借条，就认定双方借贷关系成立时错误的。且该张借条邢俊霞并非本人签名，原审仅以夫妻存续期间发生的借款而对邢俊霞提出的鉴定申请置之不理，属程序违法。2、在双方借条中没有约定利息情况下，仅凭与本案具有利害关系的证人证言，而认定银行贷款利率的四倍利息是错误的。刘爱荣提供的借条中没有利息的约定，应依法视为不支付利息。3、李东学一审中提交了2013年6月5日15万元的转款凭证，以证明李东学通过翟宗杰账户偿还刘爱荣15万元，且刘爱荣明确认可收到该款，故原审没有将该15万元认定为还款是错误的。4、刘爱荣起诉请求偿还借款202万元，原审查明李东学已经偿还借款本金108万元，那么李东学应当偿还给刘爱荣本金数额为94万元，而不是182万元。原审以本金290万元进行裁决，明显超过刘爱荣的诉讼请求，属程序违法。5、原审中刘爱荣没有证据证明周延峰是其丈夫的情况下作为代理人，不符合近亲属作为代理人的法律规定，属程序违法。综上，故原审认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
刘爱荣辩称，1、刘爱荣原审起诉依据借条五张，共计290万元的事实，刘爱荣起诉要求床卷借款本金202万元是扣除李东学还款以后才确定的数额，原审是依据全部证据查明事实，也并非超过诉讼请求判决。李东学对全部借条都没有异议，只是针对2013年2月6日一张借条中邢俊霞的签名有异议，因为李东学与邢俊霞是夫妻关系，是夫妻共同债权，故没有必要针对邢俊霞签名进行鉴定。2、翟宗杰的15万元转款凭证，并不是偿还刘爱荣，该笔款钱实际是翟宗杰与李东学之间的借款，刘爱荣只起到了联系作用，该笔款不包含在李东学给刘爱荣出具的290万元借条之内。3、结息对账单，足以证明双方的利息约定和交易习惯，赵某和刘某的证言也证明借款和约定利息的事实。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。
根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审判决李东学和邢俊霞偿还刘爱荣182万元及利息是否正确。
二审中李东学提供刘爱荣发给李东学的短信记录一份，时间是2013年6月4日，转款时间2013年6月5日。用以证明刘爱荣发给李东学的翟东杰的银行账户。李东学偿还给翟宗杰的账户资金系支付给刘爱荣，并非案外人翟东杰。
刘爱荣质证认为，这是个复印件，没有见到原始的手机载体，无法核实真实性。即使这个短信是真实的也证明不了李东学是还给刘爱荣的钱。
本院经审查认为，该手机短信照片，只显示翟宗杰工行账号，不能证明李东学支付该笔款项是偿还刘爱荣借款，故本院不予采信。
刘爱荣在二审中没有提供新的证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，2013年2月6日借条，李东学对借条真实性没有异议。虽然邢俊霞称其签名不是本人所签而申请鉴定，但是李东学与邢俊霞是夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，原审认定邢俊霞承担本案债务，是基于夫妻共同债务为由，不是以邢俊霞签名作为共同借款人而认定，故原审不准许鉴定，程序合法。
原审证人赵某和刘某以及结息对账单可以相互佐证本案借款约定利息是月息3.5分，原审按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息并无不当。
李东学没有证据证明向翟宗杰转款15万是偿还刘爱荣本案的借款，也没有证据证明该笔15万元实际转入刘爱荣账户，故该15万元与本案没有关系性，本院不予以扣减。
原审法院汇总全部借条和还款的事实，计算出下欠款项，最终判决结果并没有超过刘爱荣的诉讼请求。
原审庭审中，即使周延峰与刘爱荣离婚后缺乏直接亲属关系，但二人共同生育有子女，存在事实上的亲属关系，且刘爱荣本人也到庭应诉，故周延峰作为刘爱荣的委托代理人并无不当。
综上，李东学和邢俊霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元由上诉人李东学和邢俊霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 巩 倩