安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2194号
上诉人（原审被告）：滁州唐人包装有限公司。
法定代表人：唐鹏，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：唐鹏。
上诉人（原审被告）：唐乾。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：穆金华。
委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行。
负责人：陈庆芝，该支行总经理。
委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人唐鹏、滁州唐人包装有限公司（以下简称唐人包装公司）、唐乾、穆金华与被上诉人徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行（以下简称徽行凤凰路支行）借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2016）皖1102民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐鹏、唐人包装公司、唐乾共同的委托诉讼代理人纪文婷，上诉人穆金华的委托诉讼代理人彭跃东，被上诉人徽行凤凰路支行的委托诉讼代理人王怀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐鹏、唐人包装公司、唐乾上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徽行凤凰路支行的诉讼请求或裁定撤销原判、发回重审。如果发回重审，请求指定安徽省滁州市南谯区人民法院重审；2、一审、二审诉讼费用由徽行凤凰路支行承担。事实与理由：2014年12月29日，唐人包装公司与徽行凤凰路支行及滁州市琅琊融资担保有限公司签订《徽商银行人民币委托贷款合同》，借款600万元，唐人包装公司将公司的100%股权抵押给了滁州市琅琊融资担保有限公司，该合同项下没有任何担保方，唐鹏、唐乾不可能与滁州市琅琊融资担保有限公司签订《不可撤销个人连带责任信反担保合同》（以下简称《反担保合同》）。徽行凤凰路支行在起诉时提交的两份《反担保合同》复印件与其一审庭审中提供的原件明显不符，复印件与原件第一页的字迹、填写距离、打印排版、字体、字号均不相同，该合同系伪造。《反担保合同》不仅名为反担保合同，其合同内容也均是反担保条款，合同中未约定唐鹏、唐乾承担的是担保责任，一审法院认为虽名为《反担保合同》，但内容实为担保合同的认定错误。2017年6月13日第二次开庭前，唐鹏、唐乾、唐人包装公司未收到开庭传票及电话通知，一审程序违法。
徽行凤凰路支行答辩称，1、在一审法院第一次开庭审理中，唐鹏承认其与唐乾到徽行凤凰路支行签订了《反担保合同》；2、股权质押担保属实，但滁州市琅琊融资担保有限公司在要求唐鹏、唐乾、穆金华提供反担保时，三人与琅琊融资担保有限公司签订了《反担保合同》并不违背法律的规定；3、唐鹏、唐乾、穆金华与滁州市琅琊融资担保有限公司所签订的《反担保合同》，针对的是唐人包装公司与徽行凤凰路支行所签订的《委托贷款合同》，滁州市琅琊融资担保有限公司作为担保公司，其原先留有的版本均为《反担保合同》，本案中委托贷款是徽行凤凰路支行及滁州市琅琊融资担保有限公司所办理的唯一一笔贷款担保。在《委托贷款合同》第11章其他补充第26项，明确注明了担保方式、担保人和抵押财产由委托人确定，因此滁州市琅琊融资担保有限公司是依据该合同并征得唐鹏、唐乾的同意所签订的《反担保合同》。请求驳回唐鹏、唐乾、唐人包装公司的上诉请求。
穆金华答辩称，认可唐鹏、唐人包装公司、唐乾的上诉理由及意见。
穆金华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回针对穆金华的诉讼请求或撤销原判、发回重审；2、一审、二审诉讼费用及一审中的司法鉴定费用由徽行凤凰路支行承担。事实与理由：本案的《反担保合同》与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案件中的《反担保合同》在页数、打印文字内容、行距、排版、字号、打印字体、条款等外观上完全一致，本案《反担保合同》被篡改后的内容与本案不能对应，却能与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案相一致。经司法鉴定，本案的《反担保合同》与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案件中的《反担保合同》中穆金华的签字的结论为“笔痕特征反映一致，符合同一书写工具书写形成的特点”、“未检两份签名字迹‘穆金华’之间有明显的时间差”。结合安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号民事判决可以认定穆金华没有为涉案借款提供担保。涉案《反担保合同》中的《委托保证合同》、《保证合同》分别被人工删除并添加了成了《抵押合同》和《委托贷款合同》，此内容系事后添加、手工删改，超出了当事人签订合同的真实意思表示。
徽行凤凰路支行答辩称，1、滁州市琅琊融资担保有限公司及徽行凤凰路支行在两个不同的案件中，所提供的穆金华签字的《反担保合同》均为原件，不存在其所称的编造一说。滁州市琅琊融资担保有限公司所有的《反担保合同》基本一致，都是打印出来的。因此，在与正常的反担保不一致时，有手工改写的部分是正常的，穆金华称超出了其的个人意志，但未提供的任何证据来证明是滁州市琅琊融资担保有限公司擅自更改。2、穆金华委托鉴定的目的是两份《反担保合同》中穆金华的签名是否为同一时间形成，而鉴定报告的鉴定结论是未检验有明显的时间差，与其委托鉴定目的并不一致，没有达到其证明目的。其他意见同对唐鹏、唐人包装公司、唐乾的上诉答辩意见。
唐鹏、唐人包装公司、唐乾答辩称，认可穆金华的上诉意见。
徽行凤凰路支行向一审法院起诉请求：判令唐人包装公司归还借款600万元、利息36万元及每月罚息9万元至付清之日止；唐鹏、穆金华、唐乾对以上借款及利息、罚息承担连带清偿责任；唐人包装公司、唐鹏、穆金华、唐乾承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月23日，唐人包装公司向滁州皖东农村商业银行股份有限公司丰乐支行借款600万元，借款期限为12个月，借款额度有效期间：自2013年5月23日至2014年5月23日。滁州市琅琊融资担保有限公司为该借款提供连带责任担保，唐鹏、穆金华与滁州市琅琊融资担保有限公司签订了《反担保合同》，为唐人包装公司的该借款提供反担保。
2014年12月29日，徽行凤凰路支行（受托人）、滁州市琅琊融资担保有限公司（委托人）与唐人包装公司（借款人）签订了编号为241032014046号《徽商银行人民币委托贷款合同》，约定委托人将自有资金委托给受托人向借款人委托贷款600万元；贷款期限：自2014年12月29日至2015年6月29日止（实际起止日期以借据为准）；委托贷款月利率为10‰，罚息利率为约定贷款利率上浮50%；结息方式：按季结息，结息日为20日。如贷款本金的最后一次偿还日不是结息日，则借款人需在贷款本金的最后偿还日付清全部应付利息；借款人一次性提款，提款日期为2014年12月29日；唐人包装公司未按合同按期支付利息或归还本金，则构成违约，出现违约情形后，徽行凤凰路支行在征得滁州市琅琊融资担保有限公司同意后（或可依滁州市琅琊融资担保有限公司的申请），有权要求唐人包装公司立即偿还全部贷款本金、利息及其他应付款项。唐鹏、穆金华，唐鹏、唐乾（乙方、反担保人）分别与滁州市琅琊融资担保有限公司（甲方、保证人）签订了一份《反担保合同》，约定根据甲方与借款人滁州唐人包装有限公司签订的《抵押合同》和甲方与徽行凤凰路支行签订的2014凤凰路支行委贷自第241032014046号《委托贷款合同》的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人签署的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供信用担保。同日，徽行凤凰路支行向唐人包装公司开户于徽行凤凰路支行的24×××82账户发放贷款600万元，借款凭证载明：正常利息为每月10‰，逾期利率为每月15‰。贷款到期后，唐人包装公司一直未能还本付息。
2014年12月30日，滁州唐人包装有限公司将该600万元汇入其公司在滁州皖东农村商业银行股份有限公司丰乐支行的账户，滁州皖东农村商业银行股份有限公司丰乐支行将其中599.9万元划出归还于2013年5月23日的借款，2015年1月21日从该账户划出1000元归还借款利息，2015年6月21日从该账户划出1.26元归还借款本金。2016年3月16日滁州皖东农村商业银行股份有限公司从滁州市琅琊融资担保有限公司账户划出278427.87元用于清偿滁州唐人包装有限公司所欠本金998.74元、利息277429.13元，合计278427.87元。滁州市琅琊融资担保有限公司向该院起诉，要求判令唐人包装公司、唐鹏、穆金华偿还上述本金和利息，该院于2016年11月15日作出（2016）皖1102民初1921号民事判决支持了滁州市琅琊融资担保有限公司的诉讼请求。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：徽行凤凰路支行的诉讼请求应否予以支持。
徽行凤凰路支行、滁州市琅琊融资担保有限公司与唐人包装公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款发放后，唐人包装公司未能依约偿还本息，显属违约，该院对徽行凤凰路支行要求唐人包装公司偿还借款本金600万元及利息{截止2015年6月29日利息为36万元（600万元×10‰×6个月）、自2015年6月30日起按月利率15‰计至付清之日}予以支持。唐鹏、穆金华，唐鹏、唐乾分别与滁州市琅琊融资担保有限公司签订的两份《反担保合同》虽名为《反担保合同》，但其内容实为担保合同，故唐鹏、穆金华、唐乾依法应对唐人包装公司的借款承担连带保证责任，该院对徽行凤凰路支行要求唐鹏、穆金华、唐乾对借款本息承担连带保证责任予以支持。穆金华辩称徽行凤凰路支行举证的其签名的《反担保合同》是从（2016）皖1102民初1921号案件中变造来的，但该《反担保合同》中有唐鹏、穆金华签名，唐人包装公司、滁州市琅琊融资担保有限公司印章骑缝连续，并无变造痕迹，该院对其此项辩解意见不予采纳。本案中滁州市琅琊融资担保有限公司系委托贷款人，唐人包装公司系借款人，唐鹏、穆金华、唐乾为唐人包装公司的借款提供担保意思真实，故对唐鹏、穆金华、唐乾辩称不应承担连带担保责任不予采信。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告滁州唐人包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行借款本金600万元及利息（截止2015年6月29日利息为36万元，自2015年6月30日起按月利率15‰计至付清之日）；逾期不付，被告唐鹏、穆金华、唐乾承担连带清偿责任；被告唐鹏、穆金华、唐乾承担保证责任后，有权向被告滁州唐人包装有限公司追偿。案件受理费63250元，鉴定费34080元，合计97330元，由被告穆金华负担34080元，被告滁州唐人包装有限公司负担63250元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。唐鹏、唐人包装公司、唐乾答举证了EMS快递详情单（原审卷21页）。证明：一审法院未有效送达开庭传票，缺席审理程序违法。
徽行凤凰路支行质证称，彭跃东在一审中分别是唐人包装有限公司、唐鹏、穆金华的代理人，在几次开庭中均参加诉讼，其代理人参与诉讼，符合法定的程序，不存在程序违法。
穆金华质证称，在一审中彭跃东只是穆金华的代理人，唐鹏是唐人包装公司、唐乾的代理人。
根据唐鹏、唐乾、唐人包装公司的举证及相对方的质证意见，本院认为，一审法院委托邮政部门送达开庭传票是人民法院送达法律文书的主要方式，该EMS快递详情单注明了唐鹏、唐乾、唐人包装公司的姓名及名称，且留有唐鹏的手机号码，收件人或代理人中有代签人的签名，应能够认定一审法院已向其送达了开庭传票，对其证明目的不予采纳。
经审理查明：唐鹏、穆金华，唐鹏、唐乾（乙方、反担保人）分别与滁州市琅琊融资担保有限公司（甲方、保证人）签订了一份《反担保合同》。该两份合同中均没有落款日期及合同编号。《反担保合同》中约定根据甲方与借款人滁州唐人包装有限公司签订的《抵押合同》和甲方与徽商银行凤凰路支行签订的2014凤凰路支行委贷自第241032014046号《委托贷款合同》的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人签署的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供信用担保。为确保甲方在为借款人承担保证责任后，行使追偿权及代位求偿权等权益，乙方受借款人的委托并自愿为借款人唐人包装公司向甲方提供个人信用反担保。以上内容中的《抵押合同》、2014凤凰路支行委贷自第241032014046号《委托贷款合同》及唐人包装公司、徽行凤凰路支行系手写。原打印的《委托保证合同》被划手写为《抵押合同》、《保证合同》被划手写为《委托贷款合同》，除以上内容外，其他内容均为打印形成。
一审中，穆金华申请对本案的《反担保合同》与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案中的《反担保合同》中穆金华的签名是否同一时间形成进行司法鉴定。根据穆金华的申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月19日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2017）文司鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，未检见送检两份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第5页签名字迹“穆金华”之间有明显的时间差。穆金华支付鉴定费34080元。2017年7月25日，安徽省滁州市琅琊区人民法院向南京东南司法鉴定中心去函，请该中心对鉴定意见中的“未检见送检两份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第5页签名字迹‘穆金华’之间有明显的时间差”的区间范围给予说明。2017年7月28日，南京东南司法鉴定中心复函安徽省滁州市琅琊区人民法院，称“未检见送检两份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第5页签名字迹‘穆金华’之间有明显的时间差”应理解为两者形成时间接近程度在1－3个月之间为宜，用我中心现有技术上述手写文字的时间差在3－4个月以上方可区分。
一审庭中，唐鹏称述称，其和穆金华签订的《反担保合同》是为向滁州皖东农村商业银行股份有限公司丰乐支行的600万元借款签的，其和唐乾签订的《反担保合同》是为了向徽行凤凰路支行贷款600万元，与滁州市琅琊融资担保有限公司签的。
一审法院关于《反担保合同》的内容表述不清，二审予以明确；除二审查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：唐鹏、唐乾及穆金华对涉案借款是否应当承担连带保证责任。
本院认为，关于唐鹏、唐乾是否对涉案借款承担连带保证责任的问题。2014年12月29日，唐人包装公司向徽行凤凰路支行贷款600万元。唐鹏系唐人包装公司的法定代表人，其在一审庭审中认可与唐乾签订了《反担保合同》。虽然《反担保合同》第一页中有人工修改的内容，但因唐鹏自认签订了该合同，其上诉认为没有签订该合同，该合同系伪造的，与其当庭陈述相矛盾，对其上诉理由不予采纳。依法成立并生效的合同，对当事人且有约定力，各方当事人应按合同约定履行义务，故唐鹏、唐乾应根据合同的约定承担相应的连带保证责任。
关于穆金华是否对涉案借款承担连带保证责任的问题。本案中，一审法院根据穆金华的申请，对本案的《反担保合同》与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案中的《反担保合同》进行了“穆金华”签名的形成时间鉴定。南京东南司法鉴定中心的鉴定意见为“未检见送检两份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第5页签名字迹‘穆金华’之间有明显的时间差”。2017年7月28日，南京东南司法鉴定中心复函称“未检见送检两份《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第5页签名字字迹‘穆金华’之间有明显的时间差”应理解为两者形成时间接近程度在1－3个月之间为宜，用我中心现有技术上述手写文字的时间差在3－4个月以上方可区分。根据以上意见，应认定本案的《反担保合同》与安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案中的《反担保合同》中穆金华的签名时间相差应不超过3个月。而本案借款发生的时间为2014年12月29日，安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1921号案的借款时间为2013年5月23日，两笔借款的时间相差一年有余。通常情形下，向金融机构借款，在签订借款合同前或同时应当签订为该借款提供担保的合同。涉案《反担保合同》与2013年5月23日借款的《反担保合同》形成时间基本一致，也即是在涉案借款发生一年前，涉案《反担保合同》就已存在，该事实明显与常理不符。不能据此认定徽行凤凰路支行就本案所举证的《反担保合同》系为2014年12月29日的借款提供保证担保。故徽行凤凰路支行要求穆金华承担连带保证责任的请求无事实依据，本院不予支持。
关于一审法院是否依法向唐鹏、唐乾及唐人包装公司送达第二次开庭传票的问题。一审法院根据唐鹏所提供的送达地址确认书向唐鹏、唐乾及唐人包装公司邮寄了第二次开庭传票，该传票有中唐鹏的手机号码，也有人在特快专递邮件详情单中签收，应当能够认定该传票已送达。即使唐鹏、唐乾及唐人包装公司的第二次开庭传票未送达，因第二次开庭仅系对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定书进行质证，而该鉴定书与唐鹏、唐乾及唐人包装公司无关联性，不影响唐鹏、唐乾及唐人包装公司的权利。故唐鹏、唐乾及唐人包装公司上诉认为一审法院程序违法的理由，不予采纳。
综上所述，唐鹏、唐乾及唐人包装公司的上诉请求不能立，不予支持，穆金华的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1968号民事判决即“被告滁州唐人包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行借款本金600万元及利息（截止2015年6月29日利息为36万元，自2015年6月30日起按月利率15‰计至付清之日）；逾期不付，被告唐鹏、穆金华、唐乾承担连带清偿责任；被告唐鹏、穆金华、唐乾承担保证责任后，有权向被告滁州唐人包装有限公司追偿。”为“被告滁州唐人包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行借款本金600万元及利息（截止2015年6月29日利息为36万元，自2015年6月30日起按月利率15‰计至付清之日）；逾期不付，被告唐鹏、唐乾承担连带清偿责任；被告唐鹏、唐乾承担保证责任后，有权向被告滁州唐人包装有限公司追偿”；
二、驳回被上诉人徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63250元，由上诉人滁州唐人包装有限公司负担，鉴定费34080元，由被上诉人徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行负担。二审案件受理费126500元，由上诉人唐鹏、唐乾及滁州唐人包装有限公司负担63250元，被上诉人徽商银行股份有限公司滁州凤凰路支行负担63250元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年十一月十七日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。