上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）重字第1号
原告上海昕基光电科技有限公司。
法定代表人佘心怀。
委托代理人桂扬。
被告四川源力光电有限公司。
法定代表人赵故本。
委托代理人赵绍波，四川英特信联合律师事务所律师。
原告上海昕基光电科技有限公司与被告四川源力光电有限公司间定作合同纠纷案，本院于2013年5月27日受理后，于2013年9月13日作出（2013）嘉民二（商）初字第826号民事判决书，因被告不服判决而提起上诉。2014年2月7日上海市第二中级人民法院以（2013）沪二中民四（商）终字第1375号民事裁定书撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年2月26日受理，依法另行组成合议庭进行审理，并于2014年4月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人桂扬、被告委托代理人赵绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年11月10日签订合同，约定被告向原告定作内蒙古鄂尔多斯豪门盛宴室内LED显示屏，原告并负责安装施工，合同价款为人民币（以下币种同）1020000元。合同签订后，原告按约交付显示屏，被告仅支付价款606000元，尚欠414000元未付，故诉请判令被告给付欠款414000元及违约金240000元（以每日500元，从2012年1月15日起计算至2013年4月14日止，以16个月计）。
被告辩称，原告所述与事实有出入，原告没有完全履行合同。但被告由于管理混乱，人员都已更换，对相关情况都不清楚，无法提供书面证明。原告主张的违约金过高，应不超过银行同期贷款利率上浮30%。对原告的诉讼请求予以驳回。
原审中，原告提供的证据为合同书、工程竣工验收单、往来信件及邮寄凭证、照片、证人证言等。经质证，被告对于合同书及2011年12月23日的信件无异议，其余证据被告均不予认可。
被告未提供证据。
本案争议焦点在于原告是否按约完成显示屏的交付与安装。重审期间，原告补充提供了两份由鄂尔多斯市东胜区公证处出具的公证书，分别形成于2014年4月8日（鄂东证内字第250号）及同年5月10日（鄂东证内字第250-1号）。250号公证书载明，公证人员于2014年4月1日赴豪门盛宴大酒店（以下简称“豪门盛宴”）二楼宴会厅，对显示屏现状进行实地勘查，因当天显示屏未在使用中，后又于2014年4月7日中午再次赴现场，二楼宴会厅内6块显示屏均正常显示图像及文字，摄像员对使用中的显示屏进行了拍摄。原告提供此证据意在证明其交付的显示屏正常使用，状态持续完好。被告质证意见为，此公证书真实性无异议，现场为豪门盛宴，但不能证明此显示屏即为涉案标的物，且不能排除豪门盛宴委托他人进行安装或进行过更换的可能。
由于合同约定的显示屏为七块，而250号公证书载明显示屏的数量为6块。原告遂又委托公证，形成250-1号公证书。该公证书记载，公证人员于2014年5月10日赴豪门盛宴二楼宴会中厅，对显示屏现状进行了实地勘查，二楼宴会中厅内的显示屏正常显示图像，摄像员对使用中的显示屏进行了拍摄。被告对该公证书的真实性无异议，除了表述与250号公证书相同异议外，被告还认为该公证书所附光盘临末内容显示“这是小厅”（并非公证书所述中厅），且显示屏尺寸明显小于合同之约定。对此，本院查证后发现，光盘临末确有类似“这是小厅”陈辞，该厅内显示屏也确实较小，该现象的产生，系摄像人员于中厅对较大显示屏作较长时间摄录完成后，又短暂进入该“小厅”作摄录，不能据此推翻公证书所载内容。
本院对于两份公证书的真实性、合法性及关联性予以确认，认定其证明效力。被告对于两份公证书所持的异议如成立，即还需原告举证，如此，对原告的举证要求过于严格。被告的质证意见看似为消极事实主张或单纯的否认，可能因此不负举证义务，实则不然。被告的陈述隐含着豪门盛宴另觅他人安装或实际更换了显示屏之主张，被告因此背负了举证责任，作为豪门盛宴直接的交易对象，被告较之原告，具有了举证的便利，可以从容地提供诸如豪门盛宴对于显示屏状况的反馈意见、相关款项是否因显示屏存疑而未结乃至所谓的另行安装或更换等证据，绝非被告所谓管理混乱、人员更迭可避之，即便被告所言即是，也应自负管理失范、用人失当的后果，更何况，相对于合同总额1020000元，被告也实际支付不菲的60余万元。
综上，本院认定原告已按约履行了显示屏的交付与安装义务，并确认如下法律事实：2011年11月10日，原、被告签订合同书一份，约定被告向原告定作室内P6全彩屏56.22平米、P6全彩屏12.91平米、4块P10全彩屏44.24平米、P7.62单色屏12.47平米、室内P6租赁箱体及同步控制系统5套、异步控制系统1套、视频处理器4台、结构6套、对开屏活动结构1套、电源线＋网线1批，包括运输保险、工程安装、辅料及其他，总计价款1020000元。合同约定的付款方式为：合同签订后，被告预付原告总货款的30%作为首付款，计306000元，原告收到被告支付的首付款之日起，合同开始生效；原告货到被告工地后2个工作日内，被告付原告总货款的50%作为第二笔款项计510000元，原告收到被告支付的第二笔款项后进行安装调试；安装调试完成后3日内，被告支付原告184000元；剩余金额20000元作为质保金，被告在一年售后服务期结束后3个工作日内支付给原告。被告未按合同规定付款的，被告向原告支付违约金500元／天，并承担由此造成的损失。合同约定的交货地点为豪门盛宴。合同订立后，原告于2012年1月11日将约定的七块显示屏交付安装完毕。被告自2011年11月14日至2012年1月间陆续支付价款606000元，尚余414000元未付。原告交付安装的显示屏目前悉数正常运行。
本院认为，原、被告间定作合同合法有效，原告按约交付并安装定作物后，被告未支付相应价款，应承担给付相应价款及偿付违约金的责任。针对被告有关违约金过高的辩称，本院对相关数额予以调整，酌定以每日210元为妥。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川源力光电有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海昕基光电科技有限公司价款人民币414000元；
二、被告四川源力光电有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昕基光电科技有限公司违约金人民币95760元（以每天210元，自2012年1月15日起计算至2013年4月14日止计算456天的违约金）。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审受理费人民币10340元由原告负担人民币2280.50元，被告负担人民币8059.50元（应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
人民陪审员 陆秋如
人民陪审员 俞莉萍
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。