江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初518号
原告：邹海文，男，1962年10月17日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：孙小荣，宜黄县法律援助中心法律援助工作者。
委托诉讼代理人：陈慧芳，女，宜黄县法律援助中心及原告所在村委会推荐的公民。
被告：江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司，住所地江西省宜黄县凤冈镇六里铺，统一社会信用代码：91361026074299594P。
负责人：胡耀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈肖依，江西论研律师事务所律师。
被告：欧阳元发，男，1962年7月16日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：彭瑞发，宜黄县桃陂乡法律服务所法律工作者。
原告邹海文与被告江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司（以下简称紫海方舟宜黄公司）、欧阳元发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹海文及其委托诉讼代理人孙小荣、陈慧芳，被告紫海方舟宜黄公司委托诉讼代理人陈肖依，被告欧阳元发及其委托诉讼代理人彭瑞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹海文向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带赔偿原告人身损害造成的经济损失126614元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邹海文由两被告雇请在宜黄县凤冈镇“紫海中央城”做点工。2015年9月5日14时左右，原告在“紫海中央城”小区在建工地钻梁作业时不慎被水泥碎石击伤右眼。受伤当日原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，后于9月14日出院。出院诊断：眼球破裂（右），眼睑裂伤（右），上睑下垂（右），眶骨骨折（右）。出院时情况：“出院时患者一般情况好，眼科检查：VOD:无视力，VOS：1.0，右眼眶饱满，下睑伤口愈合良好，缝线在位，球结膜充血，遮盖良好，眼撑片在位，双眼外观基本对称，左眼未见明显异常；眼压：右：无法测定，左：15.6mmHg。”2016年4月14日，经江西博中司法鉴定中心鉴定：被鉴定人邹海文右眼球破裂摘除评定为七级伤残；“三期”评定为伤后误工期为60日，护理期为20日，营养期为20日。邹海文受伤后，因右眼失明，长期无法正常工作，因此误工期应从受伤之日开始计算至定残日，可主张7个月零9天，共219天。邹海文为农村居民，因此，邹海文的人身损害赔偿损失可依法计算为：1.医疗费：已付；2.住院伙食补助费900元（住院9天，9天×100元/天＝900元）；3.营养费600元（营养期20天，20天×30元/天＝600元）；4.误工费19710元（误工期219天，219天×90元/天＝19710元）；5.护理费：2492元（护理期20天，20天×124.6元/天＝2492元）；6.残疾赔偿金89112元（11139元/年×20年×0.4＝89112元）；7.鉴定费1300元（见发票）；8.交通费500元；9.精神抚慰金12000元，以上合计总损失为126614元。因原告无法与被告在赔偿事宜上达成协议，故为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求：医疗费增加788.3元，营养费增加1400元，交通费增加3200元，要求赔偿的损失金额增加到132002.3元。
被告紫海方舟宜黄公司辩称，1.我公司本案中承担的有仅只有选任过失的定作责任。事实上，2014年2月10日，我公司与欧阳元发签订了《紫海中央城风镐机租赁协议》，该协议虽然名为租赁协议，实为我公司和欧阳元发就紫海中央城一期场地石方破碎的承包协议。协议写明欧阳元发提供气泵、风镐枪和工人承包了我公司的碎石工程。在本案中，邹海文系欧阳元发雇佣的小工，负责碎石和打杂工作，且邹海文除此次来做小工外，之前经常性受欧阳元发雇佣做临时工，工资按天结算。因此，邹海文在碎石作业时受损，根据《侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十一条规定，应当由欧阳元发和原告根据双方各自的过错承担相应的责任。我公司将碎石工程发包给无资质的欧阳元发，仅承担选任过失的定作责任，恳请法庭认定我公司承担不超过20%的责任。2.我公司在邹海文住院时已经垫付了医疗费用17509.5元，请求法院在本案中一并予以处理。3.我公司认为原告方提出的损失过高，具体为：（1）住院伙食补助费过高，原告方在南昌住院，应以每天50元计算为宜；（2）误工费应根据原告提供的鉴定意见60天计算，虽然法律规定因伤致残持续误工的误工期可计算至定残前一天，但出院证明中关于休假天数及其他建议为继续点眼药，门诊定期复诊，因此，原告并非因残持续误工至定残前一天，本案中误工期应以鉴定意见中的误工期60天为准。另我公司对原告按鉴定意见提出的残疾等级和护理期、营养期均无异议，恳请法庭参照鉴定意见确定三期；（3）交通费无相应票据支出，且我公司派员陪同原告方入院、出院及更换义眼等全部治疗，相应的交通费用都已由我公司支付，原告方再次提出要求支付交通费用于理不合。
被告欧阳元发辩称：1.我在本案中不应该是被告，应属于无独立请求权第三人，因为我是代替紫海方舟宜黄公司请工人干活，工资是由该公司给付；2.我未收取原告邹海文任何管理费，只是代紫海方舟宜黄公司给原告工资而已；3.我与紫海方舟宜黄公司未签订任何工程承包协议，也未与原告签订任何务工协议，原告意外受伤与我之间没有法律上的因果关系，要说有关系的话，也只能是原告与紫海方舟宜黄公司之间的关系，因为该公司未尽到安全生产管理的义务而导致该事故发生，这才是法律上的因果关系。综上所述，请法院认真考虑我的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，包括原告邹海文身份证、被告欧阳元发身份证、被告紫海方舟宜黄公司企业信息打印件、门诊收费票据6份、门（急）诊通用病历2份、南昌爱尔眼科医院门诊处置单、南昌大学第二附属医院门诊处方清单、南昌爱尔眼科医院有限公司发票2份、鉴定费发票、司法鉴定书、南昌大学第一附属医院手术记录单、螺旋CT检查报告单、出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费用票据8份等，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交义眼定制发票1份，拟证明原告定做义眼花费4800元。两被告质证认为，对该证据的关联性有异议，根据本案事实及所有证据来看，原告在第一次安装义眼后，如有不适情况，应该去医院治疗并提供相应证据，原告未提供，因此不能认定误工期延长。本院认为，被告紫海方舟宜黄公司代理人当庭陈述，原告是在被告紫海方舟宜黄公司工作人员的陪同下到江西省残疾人假肢矫形技术中心义眼定制（南昌）分部进行义眼定制的，且义眼定制费用4800元由被告紫海方舟宜黄公司支付，因此，本院对该证据予以采信。
2、被告紫海方舟宜黄公司提交风镐租赁协议及工程结算款明细，拟证明被告紫海方舟宜黄公司已将石方破碎工程承包给被告欧阳元发，本案原告是在进行该工程时受伤的。原告质证认为，对协议的真实性无异议，合法性、关联性有异议。我方没有看到被告欧阳元发有建筑工程承包的资质，违反了法律规定，因此协议是无效的，被告紫海方舟宜黄公司主张选任过失没有事实和法律依据。对工程结算款明细真实性无异议，对合法性有异议，欧阳元发没有合法的经营资质，支付工程款的款项是非法的。被告欧阳元发质证认为，租赁协议是2014年签订的，承包范围和工作内容是一期工程，而原告是在第六期工程中受伤的，因此，这组证据对我方不适用。紫海公司委托我方请人干活，工资按天结算，不能作为证据认定。本院认为，根据当事人的当庭陈述，一期场地石方破碎工程完成后，被告欧阳元发与被告紫海方舟宜黄公司继续按照协议的约定完成其它石方破碎工程，因此，本院对该组证据予以采信。
3、被告欧阳元发提交收据1份，拟证明被告欧阳元发2015年的报酬是紫海公司按天计算的。原告质证认为，从证据形式上不能证明是紫海公司开具的。被告紫海方舟宜黄公司质证认为，真实性有待确认，经办审核人是否为本公司员工有待确认，两把风镐枪、一台气泵与之前协议中相互印证，但不能达到证明目的，若是真实的，也只能证明石方工程为承包关系。本院认为，从收据上载明的内容来看，无法确定与本案有关，且收据上的“600”系被告欧阳元发自己写上去的，因此，本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，被告紫海方舟宜黄公司（甲方）与被告欧阳元发（乙方）签订《紫海中央城风镐机租赁协议》一份，协议约定：一、工程名称：房屋基础、沟槽等石方破碎；二、工程地址：紫海中央城；三、承包范围及工作内容：1、承包内容：紫海中央城（一期）场地内石方破碎；2、承包形式：按现场实际发生台班数计算；四、承包方式：以甲、乙双方确认的实际发生台班数计算，每台班（八小时工作时间）单价600元（其中包含一台气泵、两把风镐枪、两个工人），每台班（八小时工作时间）单价400元（其中包含一台气泵、一把风镐枪、一个工人）；六、工程总造价：工程总造价（不含税）以甲、乙双方确认的实际发生的台班数乘以相应的每台班单价计算；七、合同价款与支付：双方约定的工程款支付的方式和时间：当月25日甲方扎账，次月25日之前支付乙方工程价款，待风镐破碎石方完成且结算后甲方一次性付清剩余工程价款；八、经甲乙方双方确认的实际台班数确认单为每次进度款支付附件。紫海中央城（一期）场地内石方破碎工作完成后，双方继续按协议约定进行紫海中央城工程的其它碎石工作以及钻梁等需要用到风镐枪的其它工作。协议履行过程中，被告紫海方舟宜黄公司在需要进行碎石等工作时，由工作人员通知被告欧阳元发。欧阳元发接到通知后，安排工人及工具进行具体工作。工作时，被告紫海方舟宜黄公司工作人员按约对工作台班数进行清点。具体雇佣何人进行工作以及工人工资多少由被告欧阳元发决定。
2015年9月4日，被告欧阳元发雇请原告邹海文在紫海中央城工程工地上进行工作，工资160元每天。2015年9月5日，原告邹海文在进行钻梁作业时被水泥碎石击伤右眼。当天，原告邹海文被送往南昌大学第一附属医院治疗，至2015年9月14日出院，共住院治疗9天，期间花费医疗费11856.3元（已由被告紫海方舟宜黄公司支付）。出院医嘱：1、注意休养，术后继续滴眼液，一周后门诊复查……7、如有特殊情况，门诊随诊。后原告邹海文于2015年9月23日、2015年9月29日、2015年10月15日、2015年10月28日到南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费治疗费115元；于2015年12月29日到南昌大学第二附属医院门诊治疗，花费治疗费82.2元；同日到南昌爱尔眼科医院门诊治疗，花费治疗费262.58元。期间，原告邹海文在被告紫海方舟宜黄公司工作人员的陪同下到南昌大学第一附属医院及南昌大学第二附属医院门诊治疗，并到江西省残疾人假肢矫形技术中心义眼定制（南昌）分部进行义眼定制，门诊治疗费用853.2元、义眼费用4800元及交通费均由被告紫海方舟宜黄公司支付。2016年4月14日，经江西博中司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人邹海文右眼球破裂摘除评定为七级伤残；2.“三期”评定为伤后误工期60日，护理期20日、营养期20日。原告邹海文花费鉴定费1300元。
另查，原告邹海文1962年10月17日出生，系农业家庭户口。
本院对双方当事人争议焦点分析与认定如下：
一、关于各方当事人之间形成何种法律关系及赔偿责任如何划分的问题。
本院认为，根据两被告签订的《紫海中央城风镐机租赁协议》的具体内容来看，该协议虽名为租赁协议，但实际上是被告欧阳元发在被告紫海方舟宜黄公司处承接石方破碎工程，被告欧阳元发按照被告紫海方舟宜黄公司的要求从事石方破碎等工作并交付工作成果，被告紫海方舟宜黄公司给付报酬的协议，协议双方形成承揽合同关系。在具体工作过程中，雇佣何人及工人工资多少由被告欧阳元发决定，且原告邹海文与被告欧阳元发之间具有控制、支配与从属关系，因此，原告邹海文与被告欧阳元发之间是雇佣关系。
二、关于赔偿责任如何划分的问题。
本院认为，首先，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告紫海方舟宜黄公司将石方破碎、钻梁等工程发包给没有资质的承揽人欧阳元发，存在选任过失，应承担30%的赔偿责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告邹海文在从事雇佣活动中受伤，被告欧阳元发作为雇主应承担侵权责任。但原告邹海文在不熟悉风镐机操作规范的情形下进行钻梁作业，自己对损害结果的发生也存在一定的过错。因此，根据双方过错，被告欧阳元发承担60%的赔偿责任，原告邹海文自行承担10%的责任。
三、关于原告损失金额的问题。
1、医疗费17969.28元。以相关医疗费票据为准。其中，被告紫海方舟宜黄公司支付17509.5元，原告邹海文自行支付459.78元。
2、误工费19709.4元。关于误工期，原告主张从受伤之日计算至定残前一天为219天；两被告主张按鉴定意见书确定的误工期60天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告邹海文的误工期应从受伤之日计算到定残前一天为219天。因此，原告误工费参照2015年江西省农、林、牧、渔业平均工资计算应为32849元/年÷365天×219天≈19709.4元。
3、护理费2458.52元。原告护理期为20天，护理费参照2015年江西省居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算应为44868元/年÷365天×20天≈2458.52元。
4、交通费1500元。原告虽未提供相关票据，但本院根据原告去南昌治疗的实际情况，酌情确定为1500元。
5、住院伙食补助费450元。原告住院9天，其住院伙食补助费参加国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算应为50元/天×9天＝450元。
6、营养费600元。原告营养期20天，并按30元/天计算，营养费为30元/天×20天＝600元。
7、残疾赔偿金89112元。原告伤残程度评定为七级，伤残赔偿系数为40%。2015年江西省农村居民人均纯收入为11139元/年。原告残疾赔偿金按农村标准计算为11139元/年×20年×40%＝89112元。
8、精神抚慰金12000元。原告因伤构成七级残疾，对原告造成了一定的精神损害，本院酌定原告精神损害抚慰金为12000元。
9、鉴定费1100元。原告花费鉴定费1300元，但鉴定意见中的“误工期60天”未被采信，因此鉴定费确定为1100元为宜。
原告邹海文以上损失合计144899.2元。被告紫海方舟宜黄公司承担30%的赔偿责任，计43469.76元，已支付17509.5元，尚需支付25960.26元。被告欧阳元发承担60%的赔偿责任，计86939.52元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司赔偿原告邹海文损失25960.26元；
二、被告欧阳元发赔偿原告邹海文损失86939.52元；
三、驳回原告邹海文的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起七日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940.05元，减半收取计1470.02元，由原告邹海文负担212.73元，由被告江西紫海方舟实业有限公司宜黄分公司负担289.1元，由被告欧阳元发负担968.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 彭婉玲
二〇一七年二月九日
书记员 黄 馨
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。