辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第12号
原告：王丽英，女，1962年12月28日出生，汉族，沈阳造币有限公司工人。
委托代理人：刘焕尧，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：于明洲，男，该局工作人员。
委托代理人：潘勇，男，该局工作人员。
第三人：沈阳造币有限公司。
法定代表人：顾军，该公司总经理。
委托代理人：赵明月，辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：曹艳杰，辽宁正元律师事务所律师。
原告王丽英要求被告沈阳市人力资源和社会保障局履行重新认定工龄法定职责，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告王丽英及其委托代理人刘焕尧，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人于明洲、潘勇，第三人沈阳造币有限公司的委托代理人赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽英诉称，原告系第三人单位职工。原告从1981年8月4日到被告单位工作至今，工龄为31年零5个月，其中病休13个月（1991年5月-1992年6月）。2012年9月26日，第三人向原告下发职工退休调查表及企业职工工龄确定表，原告方知第三人多扣了原告6个月工龄（根据《中华人民共和国劳动保险条例》修正草案第十章第七条之规定），原告找到第三人要求核查认定工龄的相关手续遭到拒绝。为此，原告诉至大东区人民法院。该院［2013］大东民二初字第1541号民事裁定书认为，工龄确认系劳动行政部门的具体行政行为，第三人无权更改。第三人上报原告工龄确认的手续，缺少主要证据。被告在未查清事实及无相关证据的情况下，随意审批，该具体行政行为存在瑕疵，无事实证据。原告要求被告履行重新认定工龄的法定职责并承担案件受理费。原告向本院提供了如下证据：1、沈阳市大东区人民法院民事裁定书、沈阳市中级人民法院［2013］沈中民五终字第847号民事裁定书，证明经过法院确定，工龄认定是劳动行政部门的职责范围；2、沈阳造币有限公司职工退休情况调查表，证明劳动局审批的工龄不是最后的确认；3、沈阳市企业职工工龄确定表，证明沈阳市劳动局1994年9月对原告的工龄进行了确认；4、申请工龄重新认定申请及邮寄单，证明2013年8月21日原告向被告提出申请，要求重新认定工龄。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权情况。根据沈劳发［1993］50号文件规定，参加地方养老保险统筹的中直企业，其在职职工工龄确认由被告负责确定；根据《国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复》（国函［1993］149号）、中国人民银行《关于转发国函［1993］149号的通知》（银发［1993］313号）、根据中国印钞造币总公司《关于转发中国人民银行［1993］313号文件的通知》（银印劳字94第017号）精神，1994年以后原告单位不在被告所在地参加养老保险，也不在被告所在地养老保险机构领取退休待遇，随之劳动保险工龄管理也不在被告管理认定工龄范围之内。
二、事实情况。原告王丽英，1981年8月参加工作，1985年10月调转到沈阳造币厂工作。1、被告认为，原告所在单位，在1994年底前参加沈阳市养老保险，依据沈劳发［1993］50号文件规定，由沈阳市劳动局负责认定工龄，并于1994年9月在审查档案及相关资料基础上进行了工龄认定，在其工龄表上依据政策有文字明确扣除了13个月的因长病不计算工龄的行政行为。工龄表上已明确标明，长病不计算连续工龄字样，所以，从原告参加工作1981年8月至1993年5月，在扣除13个月确定为10年8个月。其程序亦有本人认可签字，单位（即本案第三人）意见。由于第三人属于中直企业，没有主管部门，所以按沈劳发［1993］50号文件规定，直接由市劳动局保险处予以认定工龄，从认定程序上是合理合法符合政策规定的，并无不妥。2.被告现诉求修正20年前由原告认定的工龄。根据《国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复》（国函［1993］149号）、中国人民银行《关于转发﹤国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复﹥的通知》银发［1993］313号）和中国印钞造币总公司《关于转发中国人民银行［1993］313号文件的通知》（银印劳字94第017号）精神，1994年以后原告单位已不在被告所在地区参加养老保险，退休金不再纳入地方统筹，而是参加了所在行业统筹，所以，被告已经没有为其修改工龄的权限，而应由行业主管部门及劳动人社部门负责其行政行为。
三、政策依据。根据1953年1月26日实施《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修改草案》第三十九条第七款，关于“疾病或非因工负伤停止工作医疗期间，在6个月以内者，得连续作本企业工龄计算；超过6个月的期间不算工龄外，其前后本企业工龄应合并计算”的规定，扣除病假13个月应是在有病19个月基础上扣除，并非有病13个月扣13个月；根据沈劳发［1993］50号文件规定，参加地方养老保险统筹的中直企业，其职工工龄确定由被告负责确定；根据《国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复》（国函［1993］149号）、中国人民银行《关于转发〈国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复〉的通知》（银发［1993］313号）、根据中国印钞造币总公司《关于转发中国人民银行［1993］313号文件的通知》（银印劳字94第017号）精神，1994年以后原告单位不在被告所在地参加养老保险，也不在被告所在地养老保险机构领取退休待遇，随之劳动保险工龄管理也不在被告管理认定工龄范围之内。
综上，1993年11月被告为原告认定工龄有职权和程序依据，现在原告要求被告重新认定工龄，被告此时因原告参加保险体制发生了根本变化，所以，被告没有为原告再重新认定工龄的行政职能，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告向本院提供了如下证据：沈阳市企业职工工龄确认表，证明此表备注已明确标注：长病不计算连续工龄，1993年原告已确认签字。
第三人沈阳造币有限公司述称，一、原告起诉已超过五年的法定诉讼时效期间。根据原告《工龄确定表》显示，被告早在1993年11月30日就向原告送达了沈阳市人力资源和社会保障局统一制定的《沈阳市企业职工工龄确定表》，《工龄确定表》显示的内容为共计扣减原告13个月长病假工龄，说明原告的长病假期限为19个月，而不是13个月，原告已对扣减13个月工龄的认定进行确认，并且原告自被告作出该具体行政行为之日起就已经知道该具体行政行为的内容，其诉讼时效期间应自1993年11月30日起计算，但原告在20年的时间内并未提出异议。原告起诉应依法予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，能够实现证明目的，本院予以采信。原告提供的1号、2号证据，不能够实现其证明目的，本院不予采信。原告提供的3号、4号证据，能够实现其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，原告王丽英系第三人沈阳造币有限公司（原沈阳造币厂）职工，现已退休。被告沈阳市人力资源和社会保障局（原沈阳市劳动局）于1994年9月在原告的沈阳市企业职工工龄确定表中，作出审核意见，内容为：“经确定，该同志系81年8月4日参加工作：截止一九九三年五月三十一日连续工龄为10年零8个月”。2013年8月21日，原告以特快专递形式向被告邮寄了工龄重新认定的申请，要求被告更改多扣原告的六个月工龄。被告收到申请后，未作出书面答复，原告诉至本院。
另查明，原告养老保险的统筹机构是中国印钞造币总公司。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理……”之规定，接受申请的行政机关必须具有相应的法定职责。本案原告王丽英的诉讼请求是要求被告沈阳市人力资源和社会保障局履行重新认定工龄的法定职责。而根据国务院国函［1993］149号《国务院关于企业职工养老保险统筹问题的批复》及中国人民银行银发［1993］313号《关于转发国函［1993］149号的通知》，原告所在的企业在一九九四年就已经不再参加地方的统筹，改由主管部门和单位统筹。因此，被告已经不具有对原告工龄进行重新认定的法定职责，故原告诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王丽英要求被告沈阳市人力资源和社会保障局履行重新认定工龄法定职责的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告王丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 唐玲
人民陪审员 韩军
人民陪审员 王洋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈莹