北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7975号
原告冯×1，女。
委托代理人崔万明，北京市方舟律师事务所律师。
被告冯×2（兼冯×3委托代理人），男。
被告李×，女。
被告冯×3，男。
原告冯×1诉被告冯×2、李×、冯×3析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯×1及委托代理人崔万明与被告冯×2、李×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯×1诉称，我与冯×2系亲姐弟关系，位于6号院房屋及11号房屋，均为我、冯×2祖父冯殿奎所有，二处房屋分别于1951年10月21日、1932年11月22日合法取得。祖父、祖母没有其他子女，去世后，留给其唯一的儿子即我们的父亲冯建琦（1978年去世）所有。我们父母只有我和冯×2两个子女，我随父母一起在此居住，直至结婚在外买房。我的祖父、祖母及父亲在去世前未留下任何遗嘱，该祖产房屋未作分割。在1997年因11号院房屋已成危房，在母亲要求下，经乡、村批准，进行了改造，建成了8间住房，建房时由我与冯×2共同出资，我出资比例占比80%，冯×2出资占比20%。我尽了修缮义务，也未放弃过权利。2010年，因上述祖产已列入拆迁范围，需拆迁。2010年4月24日，母亲张秀芝签字放弃上述两处祖产，让我和冯×2自行分配。2010年2月2日，我与冯×2就全部祖产达成分配《协议书》，约定原告占45.45%，冯×2告占54.55%。2010年2月5日，冯×2在未与我就拆迁补偿问题进行协商的情况下，擅自与拆迁人就两处祖产达成了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，两份补偿协议获得现金补偿1085416.6元，另还获得502号房、401号房及303号三处回迁房，现回迁房已交付2年，被告一直出租。2012年我起诉被告，贵院只将拆迁款进行了分割，回迁房因房屋属性未定，未处理。近期我了解到回迁房产权证已办至开发商名下，被拆迁人已开始办理产权证。我认为被拆迁房屋的补偿及回迁房原告与被告一均有权继承。开发商已取得房产证，已开始办理产权证，房屋属性已明确。为此，我方特起诉至法院。诉讼请求为：1、依法分割被告在拆迁中取得的位于502号房、401号房及303号三处回迁房；2、依法分割被告在拆迁中取得的三处回迁房自2011年5月至今产生的收益；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告冯×2、李×、冯×3辩称，三套房屋被拆迁人均是冯×2，原告是后加进来的。这次拆迁是以货币补偿为准，108万是该院的货币补偿款，经法院判决已经分割。原告所述三套楼房不属于祖业产，是冯×2新买的楼房，不存在析产纠纷。我们没有获得回迁房，仅获得人均50平米的安置指标，且安置指标是不可分割的。上述三套房屋是通过冯×2个人的钱购买的，原告已经将其的拆迁款拿走。且房屋是自愿购买，冯×2出钱购买的房屋，是冯×2个人的财产，原告没有权利分割冯×2的个人财产。不存在祖产补偿获得，祖产的补偿已经分割完毕，已经给原告了。不存在析产纠纷，上述三套房屋与原告无关。
经审理查明，冯殿奎与冯郑氏系夫妻，二人生有二子二女，长子姓名不详，于18岁时去世，未婚无子女；次子冯建琦；长女姓名不详，解放前已去世，未婚无子女；次女姓名不详，解放初期去世，未婚无子女。冯建琦与张秀芝系夫妻，二人生有一子一女，即子冯×2、女冯×1。冯×2与李×系夫妻，二人生有一子冯×3。冯殿奎1957年去世，冯郑氏1949年前去世，冯建琦1978年去世，冯殿奎、冯郑氏、冯建琦均未留有书面或口头遗嘱。
1932年，冯殿奎购买11号院，当时该院无房。1951年，冯殿奎分得6号院北房5间。1974年，冯建琦与张秀芝出资在11号院新建北房2间，1997年4月，经审批冯×1与冯×2出资将上述北房2间拆除，翻建成北房3间、西房2间、南房3间（含过道门1间）。
2010年2月，北京中关村软件园发展有限责任公司与冯×2签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，对海淀区东北旺育英胡同6号院北房5间进行拆迁，建筑面积83.74平方米，用地面积90平方米。实际居住人口3人，分别是冯×2、冯×3、冯×1。拆迁补偿款共计363432元，拆迁补助费共计1674.8元。
2010年2月，北京中关村软件园发展有限责任公司与冯×2签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，对11号院房屋8间进行拆迁，建筑面积167.94平方米，用地面积171.36平方米。实际居住人口2人，分别是冯×2、李×。拆迁补偿款共计696951元，拆迁补助费共计23358.8元。
2010年2月，冯×2购买了502号三居室、303号两居室及401号三居室三处回迁房。该房协议就产权性质作出约定：“乙方为符合西北旺新村绿化隔离地区回迁安置房政策的被拆迁户，乙方所购房屋应为享受本市绿化隔离地区建设政策的安置房，可核发经济适用房房屋所有权证”，现房屋已经交付。
2012年冯×1提出析产继承诉讼，（2012）海民初字第13898号民事判决书认定：“1951年冯殿奎分得6号院北房5间，在冯殿奎与冯郑氏去世后，应由冯建琦继承。冯建琦去世后，应由张秀芝、冯×1、冯×2继承。1974年，冯建琦与张秀芝出资在11号院新建北房2间，应属冯建琦与张秀芝共有，1978年冯建琦去世，其未留有书面或口头遗嘱，故北房2间中属于其的遗产应由其第一顺序继承人张秀芝、冯×1、冯×2继承。1997年4月，经审批冯×1与冯×2出资将上述北房2间拆除，翻建成北房3间、西房2间、南房3间（含过道门1间），故上述房产应属张秀芝、冯×1、冯×2共有。2010年2月，冯×1与冯×2签订协议书，达成了对祖产7间房的分配协议，此后张秀芝出具书面声明，明确表示放弃对祖产房的权利，故冯×1与冯×2签订的协议书合法有效。2010年2月，海淀区东北旺育英胡同11号院及6号院被拆迁，现冯×1要求分割拆迁补偿补助款，于法有据，本院予以支持。”该案以回迁房未取得房产证为由，暂不予处理。判决：“冯×2于本判决生效后三十日内给付冯×1拆迁补偿款人民币五十万八千八百一十四元五角八分、拆迁补助费人民币五百五十八元三角，以上共计人民币五十万九千三百七十二元八角八分。”该判决书经过北京市第一中级人民法院二审维持原判。
对于争议院落拆迁过程中，冯×1主张房屋，同时表示自己有无购房指标并不清楚，自己也没有用购房指标购买过房屋。冯×1也认可其户口在拆迁前至今并不在争议两处院落。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第13898号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、购房协议等证据在案佐证。
本院认为，当事人对其提出的主张有责任提交证据予以证明。本案中冯×1主张其有权分得冯×2等人在拆迁中取得的位于502号房、401号房及303号三处回迁房，本院应当依据该房屋取得方式、权利来源与冯×1有无购房资格等问题进行判定。
首先，争议房屋应当属于冯×2依据拆迁政策以其获取拆迁款而购买的房屋，购房协议对此次购房的产权性质明确为“乙方为符合西北旺新村绿化隔离地区回迁安置房政策的被拆迁户，乙方所购房屋应为享受本市绿化隔离地区建设政策的安置房，可核发经济适用房房屋所有权证”，上述事实可以说明，冯×2以其拆迁所得按照政策结合自己作为被拆迁户的身份自愿购买上述房屋，该房屋并非直接自拆迁取得，尚存拆迁货币补偿、购房身份及自愿购房行为而得。冯×1主张以析产继承为由分割上述房屋，与上述事实相悖，其所举主张与此次拆迁货币补偿的性质不符，况且当事人之间已就拆迁货币补偿已经分割且履行完毕。再者，考虑冯×1是否具备“西北旺新村绿化隔离地区回迁安置房政策的被拆迁户”问题。冯×1虽表示自己有无购房指标并不清楚，但确定自己没有用购房指标购买过房屋。冯×1如有资格购置回迁安置房，其应当也可以享有政策购房的权利，冯×1此前与至今户籍不在争议院落，也未能使用购房指标买房，却要求分割冯×2依政策购置安置房屋，该要求指向的标的并非析产继承的权利范围。以上分析可以说明争议院落、房屋在进行“货币补偿”拆迁的方式下各当事人就货币补偿已经继承分割完毕，现冯×1再主张货币补偿后他人购得房屋，其诉求于法律、事实均无依据，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
驳回冯×1全部诉讼请求。
案件受理费六千九百四十五元，由冯×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一五年四月十六日
书记员 王璇