山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁03行终242号
上诉人（原审原告）闫佃东，男，1967年6月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）闫鹏，男，1989年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）山东高青华盛商贸有限公司。
法定代表人闫佃良，总经理。
委托代理人王桂国，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高青县规划局。
法定代表人徐培华，局长。
委托代理人张祥瑜，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人刘胜远，山东康桥律师事务所律师。
上诉人闫佃东、闫鹏、山东高青华盛商贸有限公司（以下简称华盛商贸）与被上诉人高青县规划局城市规划管理行政批准一案，不服高青县人民法院（2016）鲁0322行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案上诉人均未提出新的事实证据，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月28日，第三人华盛商贸向被告高青县规划局申请，请求对“高青县华盛商场改建项目”进行容积率调整。2014年3月6日，被告高青县规划局就“高青县华盛商场改建项目”容积率调整的情况向高青县国土资源局发出了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》，原则同意第三人关于“高青县华盛商场改建项目”的改建方案。2014年3月7日，高青县国土资源局向被告高青县规划局发出复函。同日，被告高青县规划局向高青县人民政府提交了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的报告》，至今未得到高青县政府的批复。
原审法院认为，根据住建部《建设用地容积率管理办法》第九条规定，对建设项目容积率调整要经过申请、审查受理、专家论证、公示或听证、审议、报批等程序，并及时将变更后的容积率抄告土地主管部门。该条第四项规定“城乡规划主管部门依法提出修改或不修改建议并附有关部门意见、论证、公示等情况报城市、县人民政府批准。”本案被告高青县规划局未在法定举证期限内提供证据证明涉案容积率调整行为得到高青县人民政府批准，因此被告高青县规划局所作的容积率调整行政行为尚未产生法律效力，故对原告的合法权益明显不产生实际影响，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告闫佃东、闫鹏的起诉。
闫佃东、闫鹏不服原审法院裁定，共同上诉称：一、被上诉人调整容积率的行政行为违法。被上诉人在审查第三人递交的规划方案时，并未确定是在控制性详细规划内外，未按照法定程序进行研究。同时也未进行形式审查义务。被上诉人批准时间在前，第三人提交在后，明显存在程序违法。被上诉人对规划方案、容积率调整信息公开方法不合法，上诉人无法知悉。一审法院认定，调整容积率的行为需经过县人民政府批准才可生效，但被上诉人一直未经高青县人民政府讨论和审批，却直接向高青县土地局出具调整容积率的函件，明显违法。无论是与第三人的涉案房屋一体化的华盛商场建筑，还是涉案相邻的建筑物，上诉人均取得了房屋所有权，被上诉人调整容积率过程没有征求利害关系人上诉人的意见，甚至对上诉人提出的书面异议置之不理。还有其他违法事项，希望二审法院能够全面查清。二、被上诉人的行政行为已经对上诉人产生明显影响。由于被上诉人批准通过第三人的规划方案申请，并向高青县土地局送了函件，且高青县土地局批准了第三人补缴土地出让金，直接导致第三人已经开始进行拆迁工作。然而，上诉人与第三人的楼房是一体化的建筑，共用统一地基，拆迁施工对上诉人产生明显影响。综上，被上诉人的行政行为违法，且对上诉人已经产生实际明显影响，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销高青县人民法院（2016）鲁0322行初5号行政裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求，确认被上诉人的行政行为违法。
山东高青华盛商贸有限公司不服原审法院裁定，上诉称：上诉人闫佃东、闫鹏自从2013年5月至今对本上诉人实施多次多种违法手段，导致我公司位于高青县黄金地段的6152.72平方米商场无法对外租赁和使用。在此情况下，于2013年10月28日我公司向高青县规划局要求容积率调整的请示，并根据规划局的要求于2014年3月12日向高青县国土资源局缴纳了1328900.00元增加容积率的土地出让金。高青县规划局根据住建部《建设用地容积率管理办法》第九条：“对建设项目容积率调整要经过申请、审查受理、专家论证、公示或听证、审议、批复等程序，并及时将变更后的容积率抄告土地主管部门。该条第四项规定：城乡规划主管部门依法提出修改或不修改建议并附有关部门意见、论证、公示等情况报城市、县人民政府批准。”的规定，高青县规划局履行了法律程序，并于2014年3月13日得到了高青县领导的批复，已得到了高青县人民政府的批准。上诉人闫佃东、闫鹏向法庭提交的13号证据，2013年7月17日山东青苑律师事务所对高青县华盛商场改建项目的律师函（14号证据）、2013年12月28日《高青县华盛商场改建项目规划异议书》证明上诉人闫佃东、闫鹏公示期就知道项目改建内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案已超起诉期限。高青县规划局的涉案规划若不能实施，将产生千万元的国家赔偿，项目每逾期一天，给我公司造成6000元的损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院认定的“本案被告规划局未在法定举证期限内提供证据证明涉案容积率调整行为得到高青县人民政府批准，因此被告规划局所作的容积率调整行政行为尚未产生法律效力，故对原告的合法权益明显不产生实际影响，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，”事实，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回起诉。
被上诉人高青县规划局答辩称：上诉人闫佃东、闫鹏提起行政诉讼已超起诉期限，人民法院依法应予驳回其起诉。2013年12月23日至2014年1月2日期间，我局就该涉案项目进行公告公示，上诉人闫佃东、闫鹏应当知道，且已超过六个月的起诉期限。上诉人闫佃东、闫鹏既非该涉案项目的行政相对人也非直接的利害关系人，该项目调整容积率并未侵犯其具体利益，不具原告主体资格。该项目容积率调整行为，只是同意专家论证意见，并未继续办理规划手续，不具可诉性。上诉人闫佃东、闫鹏第一项请求，本质上属信息公开，已另案起诉，本项诉求属重复起诉，应裁定驳回其起诉。我局同意涉案项目容积率调整专家论证意见，履行了必要的程序，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人要求判令停止涉案项目规划许可的办理审批工作，没有法律依据。综述，请求淄博市中级人民法院依法驳回上诉人的起诉或诉讼请求，维持原审法院的裁判。
各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案被上诉人高青县规划局未按照住建部《建设用地容积率管理办法》第九条规定，经高青县人民政府批准即将“高青县华盛商场改建项目”容积率调整的情况向高青县国土资源局发出了《关于高青县华盛商场改建项目容积率调整的函》，原则同意第三人关于“高青县华盛商场改建项目”的改建方案。虽该高青县华盛商场容积率调整改建项目至今未得到高青县政府的批准，但高青县国土资源局已向建设项目容积率调整申请人即本案第三人山东高青华盛商贸有限公司收取土地出让金，对上诉人闫佃东、闫鹏的合法权益已产生明显实际影响，原审裁定驳回闫佃东、闫鹏的起诉适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销高青县人民法院（2016）鲁0322行初5号行政裁定；
二、本案指令高青县人民法院继续审理。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年十一月七日
书记员 冯 媛