江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第77号
原告蒋洪军。
被告宜兴市城市管理行政执法局，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路。
法定代表人陈法荣，该局局长。
委托代理人唐福君，该局党委书记。
委托代理人吴旭伟，该局法制科科长。
原告蒋洪军诉被告宜兴市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案后，于2015年11月30日向被告市城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日进行了证据交换，并于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告蒋洪军，被告市城管局的行政机关负责人毛俊、委托代理人吴旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪军诉称，2009年9月，其通过法院判决裁定取得了座落在丁蜀镇建新村原宜兴市宜澳艺术陶瓷有限公司的厂房、设备及附属设施等资产产权。裁判生效后，宜兴市奇砂龙特种陶瓷研究所、张碧云等非法侵占其厂房设施，并在其厂区内违章建造房屋。对此，其举报至被告下属丁蜀中队，要求被告对上述违章行为进行处罚，但被告答复上述造房经丁蜀镇领导同意，没有新增建造行为。被告明知丁蜀镇政府领导没有书面建房批复，该违章建房也明知是在他人厂区范围内，对原告的诉求不理不睬，分明是不作为，故诉至法院，请求判令纠正被告的行政不作为行为，要求其对丁蜀镇建新村宜兴奇砂龙特种陶瓷研究所（原宜兴市宜澳艺术陶瓷有限公司）现实际产权人为原告厂区范围内违章建筑进行拆除等处理。原告蒋洪军为证明其主张向本院提供了以下证据：1、2014年9月18日的情况说明1份；2、厂区平面图2张；3、（2008）宜民执字第1001号《民事裁定书》1份；4、2015年12月10日丁蜀镇政府的行政诉讼答辩状1份。
被告市城管局辩称，第一，对于原告的信访事项被告已经依法办理。2014年9月12日，原告以来访形式向被告反映建新村有违章搭建行为，被告立即交办丁蜀城管中队进行调查核实，并于2014年9月18日作出情况说明答复原告。此后，原告仍以同一事实和理由向宜兴市信访局（以下简称市信访局）投诉，后信访局交办被告办理，被告于2014年11月24日作出《关于蒋洪军等人信访事项答复意见书》报市信访局答复原告。第二、对于原告反映的违章搭建行为的查处职权已经变更。根据苏办发[2014]1号精神，经市委办和市政府办会议讨论，决定在规划建设、城市管理等方面下放丁蜀镇708项市县级经济社会管理权限，并由丁蜀镇于2015年5月1日起正式承接。由于相关部门职权变更，原属于被告的“对未取得工程规划许可证或利用失效工程规划许可证实施建设的行政处罚权”由丁蜀镇承接，被告不再行使该职权。第三，原告起诉已超过法定期限。原告于2014年9月分别向被告和市信访局提出信访事项，后原告于2015年11月以被告不履行法定职责为由提起行政诉讼，间隔将近14个月，依据司法解释相关规定，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市城管局向本院提交了以下证据及依据：一、证据：1、2014年9月18日的情况说明1份；2、2014年11月24日的信访事项答复意见书1份；3、2014年9月12日的来电来访来信网上投诉转办单1份；4、2014年9月30日的信访事项交办单及来访基本情况登记表1份；5、原告的起诉状1份。二、依据：1、宜兴市委办公室、市政府办公室印发《宜兴市第二批下放丁蜀镇行政权限目录》的通知；2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。
经庭前交换证据，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为是被告的推卸责任，没有处理其相关事宜；对证据2不予认可，其从来没有收到过该份答复意见书，认为是子虚乌有的事情；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对内容并不清楚，且被告并没有按照信访局交办单的要求进行处理；对证据5没有异议；对依据1的真实性没有异议，但丁蜀镇综合执法局，属于被告，该事实是不能改变的；对依据2行政诉讼时效问题，行政诉讼法规定不动产是行政行为作出之日起20年，没有六个月的时间这回事，被告没有进行任何的处理，要求拆除违法建筑。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为仅凭图上标注认定违建缺乏依据，不予认可；对证据3的真实性合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，来源形式合法，且被告对该证据的真实性均没有异议，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4，虽被告对该证据的真实性没有异议，但该证据内容与本案不具有关联性，故本院不予确认。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据2，虽原告认为其未收到过该材料，但该证据来源形式合法，且内容与本案有关联，本院予以确认；对证据3、4，原告对其真实性无异议，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据5，原告没有异议，内容与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月12日，原告蒋洪军到被告市城管局处来访反映丁蜀镇建新村奇砂龙特种陶瓷研究所的厂区内违章搭建，要求拆除厂区内的乱搭乱建问题。市城管局领导在投诉转办单上批示：请丁蜀中队现场核实，情况上报。2014年9月18日，宜兴市城市管理行政执法大队丁蜀中队（以下简称城管丁蜀中队）出具《情况说明》并送达给蒋洪军。该《情况说明》载明：丁蜀镇建新村奇砂龙特种陶瓷研究所经镇集体资产管理办证明为建新村集体资产。所反映厂区内的违章搭建是该厂区内原有简易棚，砖混结构房屋因2014年7月下雨后倒塌，为正常生产需要，将倒塌简易棚及砖混结构房屋原材质、原面积、原高度进行改造，另根据村庄环境整治要求，改建通透式围墙约30米（离地40厘米高砖混地基，上面为通透式栏杆），在原有半圆形门卫基础上拉齐成长方形门卫加盖零高度山尖。施工前由该研究所提出申请，报请分管镇领导同意后，由村委牵头于2014年7月31日下午，镇规划办王主任等2人、丁蜀中队解佰军等2人、村委周福明现场查看，认定情况属实，同意修建改造，没有新增其他建设行为。2014年9月30日，蒋洪军因不服城管丁蜀中队的《情况说明》，到市信访局信访反映，市信访局于当日登记后将该信访事项交由市城管局办理。2014年11月24日，宜兴市城市管理局出具《关于蒋洪军等人信访事项答复意见书》。该《答复意见书》载明：关于蒋洪军等三人反映的违章搭建，均位于丁蜀镇建新村奇砂龙特种陶瓷研究所（宜兴碧云青瓷有限公司），一处是门卫，另一处位于厂区内部。至于蒋洪军等人认为上述两处建筑在其所有的场地范围内，属擅自占地搭建，要求拆除，该诉求已为人民法院生效判决所认可，并判决奇砂龙研究所、张碧云自行拆除，如当事人在法定期限内未自行拆除，建议其向法院申请强制执行。2012年根据江苏省、无锡市相关文件精神，丁蜀镇开展了行政管理体制改革试点工作，进行“强镇扩权”，成立了综合执法局，履行行政执法检查、行政处罚、行政强制等行政执法职能，如有其他未尽事宜，建议其直接向丁蜀镇综合执法局反映。
另查明，本院于2009年9月3日作出（2008）宜民执字第1001号《民事裁定书》，依法裁定将被执行人宜兴宜澳艺术陶瓷有限公司所有的座落于宜兴市丁蜀镇建新村的房屋（不包含土地）、设备实物及附属设施（详见评估鉴定明细表）作价合计人民币130万元，其财产所有权转为蒋洪军所有，同时被执行人宜兴宜澳艺术陶瓷有限公司应当于本裁定送达之日起十五日内将占有的以上抵债财产移交申请执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，蒋洪军于2014年9月12日向市城管局投诉反映丁蜀镇建新村奇砂龙特种陶瓷研究所厂区内存在违章搭建行为的问题，市城管局接到蒋洪军的投诉后转交其下属部门城管丁蜀中队办理，城管丁蜀中队于同月18日作出情况说明并答复了蒋洪军，故市城管局并不存在行政不作为。蒋洪军收到上述答复后不服，向市信访局提出信访反映，市信访局将该信访事项交由市城管局办理，市城管局在规定期限内也已作出答复意见书并报送市信访局。此后，蒋洪军未再向市城管局提交新的要求履行法定职责的申请，其仅认为市城管局对其投诉反映事项没有履行法定职责，于2015年11月27日向本院提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋洪军的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年五月十八日
书 记 员 殷逢巧