山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终966号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
负责人：张成华，总经理。
委托代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：胡涛。
委托代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司因财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2015)滨民三初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月18日，原告胡涛为苏E×××××号车（发动机号为27595340018191）在被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司处投保了机动车商业保险，商业保险承保险别包括车辆损失险（保险金额：1458000元）以及车损险不计免赔条款率等，保险期间自2014年9月19日0时起至2015年9月18日24时止，被保险人为胡涛。2015年3月25日，该车车牌号变更为苏E×××××号（发动机号为27595340018191）。原告胡涛与仁肖辉共同出资购买苏E×××××号车，车辆登记在仁肖辉名下，仁肖辉同意将该车的保险权益全部转给原告胡涛。2015年6月15日22时30分，崔永波驾驶苏E×××××号车由西向东行驶至黄河二路渤海九路以西时，由于操作不当，发生单方事故，造成车辆损坏，经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，崔永波承担事故的全部责任。原被告均认可该车辆达到了全损的程度。事故发生后，原告委托山东光政保险公估股份有限公司鉴定，认定苏E×××××号车损失价格为1291950元。被告以原告提供的鉴定结论系单方委托，鉴定数额明显过高为由，申请对事故发生前车辆实际价值及事故发生后未受损部分的实际市场价值重新鉴定。法院依法委托滨州市力搏价格评估有限公司作出滨州力搏价评字（2015）第11-043号价格评估报告书，认定车辆实际价值为889585元，未受损部分的市场价值为567701元。此后，原被告就保险理赔事宜未达成一致意见。
原审法院认为，原告胡涛与被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在平等、自愿基础上订立的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告在被告处投保的包括机动车损失保险以及不计免赔率等在内的机动车商业保险已经履行了约定的义务。原告胡涛作为苏E×××××号车的被保险人，且车辆共有人仁肖辉同意将保险权益转让给原告胡涛，该车在保险期间内发生交通事故，胡涛有权根据保险合同约定向被告主张权利。因原告方提交的评估报告未作为本案定案依据，对原告主张的鉴定费10000元，不予支持。原被告均认可原告的车辆达到了全损的程度，原告的车辆实际价值应以法院委托滨州市力搏价格评估有限公司对车辆评估认定的889585元为依据，被告按车辆实际价值赔偿原告的损失889585元。被告对滨州力搏价评字（2015）第11-043号价格评估报告书无异议，且被告未申请对该车辆的残值进行鉴定，原审法院确认车辆残值归被告所有。被告花费的鉴定费42750元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系直接经济损失，应由被告承担。被告未依法理赔，致使原告产生的诉讼费用应予分担。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡涛保险理赔金889585元；二、被保险车辆苏E×××××号车的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司所有；三、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16505元，由原告胡涛负担3809元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司负担12696元，鉴定费42750元由被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司不服原审判决上诉称,1.原审判决认定事实不清，上诉人申请鉴定的未受损部分的市场价值567701元，加上被上诉人提交的车辆损失鉴定报告中认定的车辆已受损部分的残值19392元即为车辆的整体残值，故车辆的残值为587093元。因此，不存在上诉人未申请残值鉴定的情形。2.原审判决确认车辆残值归上诉人不妥，因涉案车辆为高档车辆且是外地牌照，无法在当地修复挂牌，也无法行驶到外地过户，因此涉案车辆归被上诉人为妥。3.被上诉人从外地购入此车价格为430000元，原审判决明显高于被上诉人购买车辆的实际价格。4.原审判决认定重新鉴定费42750元由上诉人承担于法无据，依照保险合同约定，应由被上诉承担其主张车损1291950元与重新鉴定实际价值数额889585元差价部分的鉴定费。综上，请求1.二审法院依法撤销原判决（2015）滨民三初字第1141号判决书第一、第二项，依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人胡涛答辩称，1.上诉人以受损部分的市场价值加上已被否定的评估报告中未受损部分的价值作为车辆的残值不符合法律规定，残值应进行司法鉴定。2.本案涉案车辆已达到全损程度，根据《中华人民共和国保险法》的规定，上诉人全部赔偿被上诉人损失后，残值归上诉人所有。3.上诉人称被上诉人购入涉案车辆430000元不是事实，因其从未提交证据证实，且上诉人也不会以1458000元为保险责任限额对车辆承保。4.鉴定费应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人在一审时对被上诉人单方委托的机动车辆损失公估报告有异议，但上诉人申请重新鉴定的事项并不包括涉案车辆的损失数额，而仅是申请鉴定车辆在事故发生时的车辆实际价值及未受损部分的价值。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点是涉案车辆的损失数额应如何确定及车辆残值所有权的问题。首先，被上诉人提交了机动车辆损失公估报告证明其车辆损失数额为1291950元，上诉人对该公估报告有异议并申请重新鉴定。但上诉人申请重新鉴定的内容并不包括涉案车辆的实际损失。被上诉人一审提交的公估报告系有资质的鉴定机构和人员作出，并附有车辆拆检照片及损失明细，在上诉人对涉案车辆损失公估报告有异议并没有相反证据推翻的情形下，应依据被上诉人提交的公估报告认定涉案车辆的损失。其次，上诉人申请对涉案车辆的事故发生前的实际价值进行鉴定，经鉴定，车辆实际价值数额为889585元。涉案车辆的损失数额已超过其实际价值，车辆已经达到全损。因此，一审判决依据车辆实际价值判令被上诉人向上诉人支付保险金889585元正确，同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，判令涉案车辆归上诉人所有正确。再次，上诉人关于涉案车辆系外地高档车，办理过户手续等存在困难，不能成为其抗辩获得车辆残值的理由；上诉人关于涉案车辆购买价远远低于保险金额的主张没有证据证实；被上诉人委托的鉴定的支出是其为证明车辆损失数额支出的必要费用，应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 玲