山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1872号
上诉人（原审被告）青县鸿运汽车运输队。地址：河北省青县104国道水利局楼下。
负责人许忠昌，该运输队队长。
委托代理人张炜，河北瑞方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边文革，男，1966年10月4日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住，系死者边九云、王秀英之子。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西�镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边素琴，女，1971年5月28日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省太原市清徐县，系死者边九云、王秀英之女。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，女，1970年10月7日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住，系死者边九云、王秀英之媳、边某2之妻。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边艳，女，1991年9月8日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住，系死者边某2之长女。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边某1，女，1999年7月12日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住，系死者边某2之次女。
法定代理人李某，身份、住址同上，系边某1之母。
委托代理人白能平，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
原审被告刘贺成，男，1976年1月10日出生，汉族，河北省保定市新市区人，现羁押于山西省晋中市看守所。
委托代理人步玉娟，山西至一律师事务所律师。
原审被告刘倩，女，1987年1月20日出生，汉族，河北省定�市人，现住。
委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
原审被告刘巍峰，男，1981年11月30日出生，汉族，河北省张家口市桥东区人，现住。
原审被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司。地址：山西省晋中市榆次区榆太路**号。
负责人张彦平，该公司经理。
原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司。地址：河北省沧州市新华区解放东路**号。
负责人翟志，该公司经理。
原审被告项凯，男，1986年1月15日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，现住黑龙江省肇东市。
原审被告赵全胜，男，1977年2月23日出生，汉族，河北省保定市清苑县人，现住。
上诉人青县鸿运汽车运输队因与被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1，原审被告刘贺成、刘倩、刘巍峰、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险晋中中心支公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州中心支公司）、项凯、赵全胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院(2014)寿民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青县鸿运汽车运输队上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：第一，原审法院认定冀Ｆ×××××靠于上诉人事实不清，证据不足。第二，车辆是否挂靠于上诉人应由边文革、边素琴、李某、边艳、边某1举证。第三，原审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。
被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1答辩称，第一，主、挂车连为一体在道路上运输应视为一个车辆，是一个整体。第二，无论主、挂车哪一个挂靠上诉人，由于主、挂车的整体性，被挂靠单位应承担责任。第三，根据相关规定，运输业务应取得运输许可证，必须挂靠合法的运营单位。第四，本案车辆在经营过程中，车身上喷有上诉人单位字样，应视为挂靠于上诉人单位。第五，上诉人主张对车辆进行出让系买卖关系，与挂靠不是同一法律关系。故原审判决应予维持。
原审被告刘倩述称，牵引车是刘倩所有，是挂靠于上诉人，但提供不了挂靠手续。
原审被告刘贺成述称，刘贺成是受雇于刘倩，不应在本案中承担赔偿责任。
其余原审被告未就本案处理提出意见。
边文革、边素琴、李某、边艳、边某1向一审法院起诉请求：1、刘贺成、刘倩、刘巍峰、青县鸿运汽车运输队、阳光财险晋中中心支公司、民安财险沧州中心支公司、项凯、赵全胜连带赔偿其五人各项损失共计1193031.50元。2、阳光财险晋中中心支公司在保险限额内赔偿其五人132800元。3、本案诉讼费由刘贺成、刘倩、刘巍峰、青县鸿运汽车运输队、阳光财险晋中中心支公司、民安财险沧州中心支公司、项凯、赵全胜承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日11时39分许，河北省保定市新区王七里店村59号驾驶员刘贺成驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，由西向东行驶至京昆高速公路440公里处，碰撞中央护栏后冲入对向车道，与由山西省寿阳县驾驶员边某2驾驶的晋Ｋ×××××号轿车发生碰撞，致使晋Ｋ×××�×号车又与同向行驶的江苏省兴化市缸顺乡东罗村三组467号驾驶员沈怀元驾驶的苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××号车碰撞，造成晋Ｋ×××××号车驾驶员边某2、乘车人边九云、王秀英当场死亡，车辆及路产损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队晋公交认字（2014)第00005号道路交通事故认定书认定：1、刘贺成负事故的全部责任。2、驾驶员边某2无责任。3、驾驶员沈怀元无责任。4、乘车人边久云、王秀英无责任为本案事实。另查明：刘贺成驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，其中冀Ｆ×××××登记车主及实际车主均为刘倩、冀Ｇ×××××登记车主为刘巍峰，事故发生时刘贺成受刘倩雇佣从事运输活动，冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际使用人均为刘倩，该车挂靠在青县鸿运汽车运输队，冀Ｆ×××××车在民�财险沧州中心支公司投有交强险一份，事故发生在保险期间及范围内。冀Ｇ×××××又被转卖，但未办理车辆过户手续。事故发生后，刘倩为边文革、边素琴、李某、边艳、边某1垫付100000元也为本案事实。又查明：李某所有的边某2驾驶的晋Ｋ×××××号轿车在阳光财险晋中中心支公司投有车辆损失险，限额为62800元、第三者责任险，限额为20万元、机动车车上人员责任险（乘客），承保4座，每座限额为1万元也为本案事实。再查明：死者边久云与王秀英系夫妻关系，有三个子女，长子边文革、次子死者边某2、女儿边素琴。死者边某2与李某系夫妻关系，共同育有长女边艳、次女边某1。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求阳光财险晋中中心支公司在车上人员险20000元内承担边久云、王秀英死亡赔偿费用，剩余部分由其余被告承担连带赔偿责任。边文革、边素琴、李�、边艳、边某1要求的边久云赔偿项目为：死亡赔偿金112280元、丧葬费23203.50元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费10000元、家属办理丧葬事宜的误工费10000元（边文革、边素琴、李某办理边久云丧事，每人酌情主张4000元，实际主张10000元），合计205483.50元。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求的王秀英赔偿项目为：死亡赔偿金269472元、丧葬费23203.50元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费10000元、家属办理丧葬事宜的误工费10000元（边文革、边素琴、李某办理王秀英丧事，每人酌情主张4000元，实际主张10000元），合计362675.50元。边某2赔偿费用边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求阳光财险晋中中心支公司在车辆损失范围内赔偿62800元，人身损失在边某2车上人员驾驶员责任险范围内赔偿50000元，剩余部分由刘贺成、刘倩、刘巍峰�青县鸿运汽车运输队、民安财险沧州中心支公司、项凯、赵全胜承担连带赔偿责任。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求的边某2赔偿项目为：死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.50元、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费10000元、家属办理丧葬事宜的误工费10000元（边文革、边素琴、李某办理边某2丧事，每人酌情主张4000元，实际主张10000元）、被扶养人边某1生活费19749元，合计562076.50元。原审认定，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1、刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均对晋公交认字（2014)第00005号道路交通事故认定书无异议，刘巍峰、青县鸿运汽车运输队、民安财险沧州中心支公司、赵全胜经该院传票合法传唤在规定时间内未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，故对晋公交认字（2014)第00005号道路交通事故认定书予以采信，可作为�审被告赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1的依据予以确认。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的边某2、边久云、王秀英丧葬费，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均无异议，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张也符合有关法律规定，故对该三人丧葬费，该院予以支持。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的边某2死亡赔偿金，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均对其以城镇居民标准计算有异议，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，而边文革、边素琴、李某、边艳、边某1提供的山西省晋中开发区泰兴万宝工贸有限公司的工作证明及边某2与赵昌虎房屋租赁合同等，可证实边某2在山西省晋中市榆次区已居住一年以上，故该院对边某2死亡赔偿金以城镇居民标准计算20年。边文革、边素琴、李某、边艳�边某1主张的边久云、王秀英死亡赔偿金，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均对其以城镇居民标准计算有异议，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1提供的证据也无法证明该在山西省清徐县城工作、生活，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，该次事故造成边久云、王秀英、边某2三人死亡，故该院对边久云、王秀英死亡赔偿金以城镇居民标准依法计算。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的边久云、王秀英、边某2精神损害抚慰金各50000元，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均认为过高，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，因本次事故造成边久云、王秀英、边某2三人死亡，给其亲属边文革、边素琴、李某、边艳、边某1造成极大精神痛苦，且刘贺成在本次事故中负全部责任，边久云、王秀英、边某2无责任，故对边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的精神损害抚慰金，该院予以支持。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的家属办理丧葬事宜的交通费、误工费，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯均有异议，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1虽未提供证据证明，但本次事故造成边久云等三人当场死亡，处理事故确实需要支付一定的交通费、误工费，故对每一位死者亲属的交通费酌情每人支持2000元，依法支持3人费用。因边文革、边素琴、李某均为农民，故对每一位死者亲属的误工费以农民标准每人酌情支持20天、以3人计算。对被扶养人边某1生活费19749元，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯对以城镇居民人均消费性支出计算有异议，边文革、边素琴、李某、边�、边某1也未能提供证据证明其在城镇居住且为农民，故对该费用以农民标准支持。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张的李某的晋Ｋ×××××号轿车的车辆损失费，刘贺成、刘倩、阳光财险晋中中心支公司、项凯有异议，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1提供的证据也无法证明该车已报废或者车辆损失情况及修复费用，故对其该费用该院难以支持，可待确定车辆损失情况后另行主张。综上，对于边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求边久云的赔偿款项及数额确认如下：死亡赔偿金112280元（22456元/年×5年）、丧葬费23203.50元（上年度在岗职工工资46407元/年÷12月即3867.25元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费6000元（2000元/人×3人）、家属办理丧葬事宜的误工费4878元（山西省上�度农、林、牧标准81.3元/天×20天×3人），合计196361.50元。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求的王秀英赔偿款项及数额为:死亡赔偿金269472元（22456元/年×12年）、丧葬费23203.50元（上年度在岗职工工资46407元/年÷12月即3867.25元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费6000元（2000元/人×3人）、家属办理丧葬事宜的误工费4878元（山西省上年度农、林、牧标准81.3元/天×20天×3人），合计353553.50元。边文革、边素琴、李某、边艳、边某1要求的边某2赔偿款项及数额为：死亡赔偿金449120元（22456元/年×20年）、丧葬费23203.50元（上年度在岗职工工资46407元/年÷12月即3867.25元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、家属办理丧葬事宜的交通费6000元（2000元/人×3人）、家属办理丧葬事宜的误工费4878元（山西省上年度农、林、牧标准81.30元/天×20×3人）、被扶养人边某1生活费9025.50元（上年度农村居民人均纯收入6017元/年×3年÷2人），合计542227元。根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的有关法律规定，相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡的，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡，死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；如几个死亡人辈分相同的，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。故本案依法可推定边久云、王秀英先死，边某2后死，边某2作为第一顺序继承人有权与边文革、边素琴共同继承其财产，李某、边艳、边某1在边某2死亡后，作为第一顺序继承人有权继承边某2的财产，故边久云、王秀英的赔偿款应由边文革、边素琴、李某、边艳、边某1共同取得，边某2的赔偿款应由李某、边艳、边某1�同取得。由于本次事故共造成边久云、王秀英、边某2三人死亡，刘贺成在本次事故中负全部责任，边久云、王秀英、边某2无责任，故民安财险沧州中心支公司作为冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内按比例赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1边久云、王秀英死亡费用72000元，赔偿李某、边艳、边某1边某2死亡费用38000元。边久云、王秀英死亡费用不足部分477915元，边某2死亡费用不足部分504227元。刘贺成作为本次事故的责任人与侵权人与其雇主刘倩作为冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车的所有者与使用者，应对边文革、边素琴、李某、边艳、边某1损失承担连带赔偿责任。刘巍峰作为冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车中冀Ｇ×××××的登记所有人，在该车辆出卖后，未及时办理相关车辆转�手续，其提供的证据也无法证明其已将该车辆卖于赵全胜，并已交付，也未督促其的实际使用人办理相关的保险，其对边文革、边素琴、李某、边艳、边某1损失应承担连带赔偿责任，但边文革、边素琴、李某、边艳、边某1也未能举证证明该车存在虚假转让或者机动车本身为依法禁止行使的机动车，故刘巍峰不应承担本案的赔偿责任，赵全胜不应为本案被告，也不应当承担赔偿责任。青县鸿运汽车运输队虽认为冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车未在该公司挂靠，但其未提供相反证据予以反驳，其应承担举证不能的责任，故其对边文革、边素琴、李某、边艳、边某1损失应承担连带赔偿责任。阳光财险晋中中心支公司作为李某所有的边某2驾驶的晋Ｋ×××××号轿车的投保单位，因该次事故中边某2无责任，刘贺成负全部责任，故边文革、边素琴、李某、边艳、�某1的全部损失均应由刘贺成驾驶车辆冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车的相关被告负担，故阳光财险晋中中心支公司不应为本案被告，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1与其合同关系可另行主张。项凯在事故发生时，已与刘倩离婚，边文革、边素琴、李某、边艳、边某1提供的证据也无法证明其为冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车的共同权利人或者使用人，故项凯也不应为本案被告，也不应当承担赔偿责任。对于刘倩已给付边文革、边素琴、李某、边艳、边某1100000元，可视为对边久云、王秀英赔偿费用支付50000元，对边某2赔偿费用支付50000元，应从其应赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1费用中予以核减。原审判决：（一）民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1王秀英、边�云死亡费用72000元。（二）民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿边艳、边某1、李某边某2死亡费用38000元。（三）刘倩、刘贺成、青县鸿运汽车运输队连带赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1王秀英、边久云死亡费用427915元。（四）刘倩、刘贺成、青县鸿运汽车运输队连带赔偿边艳、边某1、李某边某2死亡费用454227元。（五）驳回边文革、边素琴、李某、边艳、边某1的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三、第四项在本判决生效后二十日内执行完毕。
本院二审期间，上诉人青县鸿运汽车运输队围绕上诉请求依法提交了证据。包括：1、“二手车销售统一发票转移登记联”，河北省保定市公安局交通警察支队车辆管理所交易记录，证实本案冀Ｆ×××××牵引车原系上诉人所有，但已经合法转让至刘倩名下。2、公安综合信息查询系统内查询的挂车信息，证实冀Ｇ×××××车与上诉人没有任何关系。3、冀Ｆ×××××牵引车机动车交通事故责任强制保险单一份，从该投保单上看不出任何与上诉人有关的信息。其他当事人未提供新的证据。本院组织双方当事人对上诉人青县鸿运汽车运输队所提供的证据进行了质证。
除了本案双方争议的冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××重型半挂牵引车是否挂靠于上诉人之外，其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为冀Ｆ×××××、冀Ｇ××�××重型半挂牵引车是否挂靠于上诉人单位，该牵引车、挂车发生交通事故，上诉人应否承担连带赔偿之责。被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1主张冀Ｆ×××××、冀Ｇ×××××重型半挂牵引车挂靠于上诉人单位应当承担举证责任，其仅凭车身上的喷漆，将上诉人列为当事人可以理解，但在牵引车车主刘倩未能就挂靠这一事实提供任何证据的情况下，其仍坚持的挂靠主张则明显无事实依据而不能成立。况且二审期间，上诉人提供了相关证据，证实牵引车已经合法出售与刘倩，而挂车则与上诉人没有任何关系。故，原审以上诉人一审中未提供反驳证据为由判令上诉人承担连带赔偿责任显然属于举证责任分配错误，本院予以纠正。
综上，上诉人青县鸿运汽车运输队上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共�国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省寿阳县人民法院(2014)寿民初字第604号民事判决第一、二条，即“民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1王秀英、边久云死亡费用72000元；民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额范围内赔偿边艳、边某1、李某边和平死亡费用38000元”的内容；
二、撤销山西省寿阳县人民法院(2014)寿民初字第604号民事判决第三、四、五条，即“刘倩、刘贺成、青县鸿运汽车运输队连带赔偿边文革、边素琴、李某、边艳、边某1王秀英、边久云死亡费用427915元。刘倩、刘贺成、青县鸿运汽车运输队连带赔偿边艳、边某1、李某边和平死�费用454227元；驳回边文革、边素琴、李某、边艳、边某1的其他诉讼请求”的内容；
三、原审被告刘倩、刘贺成连带赔偿被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1王秀英、边久云死亡费用427915元；
四、原审被告刘倩、刘贺成连带赔偿被上诉人边艳、边某1、李某边和平死亡费用454227元；
上述赔偿项目在本判决生效后二十日内执行完毕。
五、驳回被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16732元，二审案件受理费12621元，共计29353元�由被上诉人边文革、边素琴、李某、边艳、边某1共同负担1339元，由原审被告刘倩、刘贺成共同承担28014元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 玲