内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1153号
上诉人（原审被告）：杨广乐，男，1971年5月18日出生，汉族，个体，住山东省莱州市。
上诉人（原审被告）：孙英伟，女，1973年2月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
共同委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴利兴，男，1961年8月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人杨广乐、孙英伟因与被上诉人吴利兴民间借贷纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨广乐、孙英伟的共同委托诉讼代理人池晓辉，被上诉人吴利兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨广乐、孙英伟上诉请求：撤销原审判决，驳回吴利兴的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1、第一笔债务，2009年1月16日欠据一枚，数额1100000元，约定2010年1月16日还款。此笔债务判决二上诉人承担明显错误。上诉人杨广乐系该笔债务的债务人，该笔债务已经超过两年的诉讼时效。虽被上诉人称不间断的主张过权利，但未能提供证据证明，杨广乐已经丧失胜诉权应依法驳回。被上诉人称孙英伟提供门市房购销合同一事，孙英伟不认可该事实，退一步讲，即使有交付行为，也不代表孙英伟有以购销合同作抵押的意思表示。即使抵押是成立的，吴利兴未能提供抵押担保的书面合同，依据《物权法》的第一百八十七条规定，不动产抵押应在行政机关办理抵押登记，未登记的抵押无效。亦根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。该笔债务的诉讼时效期间为2010年1月16日至2012年1月15日止，在此期间吴利兴未就主债务人行使权力，亦未向孙英伟主张抵押担保的权利，故其已经丧失向孙英伟主张抵押担保的权利。2、第二笔债务，2009年12月16日，杨广乐出具了200000元的欠条，孙英伟出具了借款抵押合同。此笔债务已过诉讼时效，未办理抵押登记，抵押行为无效。吴利兴未主张抵押担保的权利。3、第三笔债务，2013年10月1日，杨广乐出具借条一枚，此笔债务亦已过诉讼时效，吴利兴丧失胜诉权。4、吴利兴认可领取资金376750元，此款应该在债务本金中予以扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
吴利兴辩称：不同意上诉人的诉讼请求，因为本案没有超过诉讼时效。借款到期后多次找二上诉人索要，二上诉人一直拖延未付，被上诉人曾多次到杨广乐处索要欠款，有在山东莱州住宿的宾馆用品、车票等证明，且在2016年3月29日杨广乐通过网上银行给被上诉人偿还20000元利息款的进账单为证，在一审提交了通话记录，被上诉人在2011年、2014年分别起诉借款人，得知被起诉后，杨广乐找到被上诉人表示尽快还款，让被上诉人撤诉，考虑到哥们义气被上诉人撤诉了，有民事诉状及撤诉手续为证。以上事实足以证明本案不存在超过诉讼时效；关于376750元的问题，该款系杨广乐另案纠纷的执行款，被上诉人受杨广乐委托办理此事，该款已由乌兰浩特市人民法院于2009年12月9日通过农行转给杨广乐，有银行转账单为证；关于金岛门市抵押的问题，该门市房至今未办理房产证和土地使用证，不能办理抵押登记，但二上诉人与被上诉人订立的抵押合同是合法有效的，没有登记只是不能对抗善意第三人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，同意一审判决。
一审法院认定事实：2009年1月16日，杨广乐、孙英伟与吴利兴签订一份借款合同，杨广乐、孙英伟向吴利兴借款1100000元，约定利息3分、期限1年，以金岛商场西侧南数第4户、第5户门市房作抵押，并将孙英伟与科右前旗金岛房地产开发有限公司签订的两份商品房购销合同交给吴利兴。同时杨广乐给吴利兴出具了1100000元的借据。2009年12月16日，孙伟与吴利兴又签订一份借款抵押合同，约定借款200000元、利息3分、2010年2月末一次性付清，并以金岛商场西侧第一层A15号、A13号商品房(金岛商场西侧南数第4户、第5户门市房)购销合同抵押。同时杨广乐给吴利兴出具了200000元的借条。2013年10月1日杨广乐又向吴利兴借款500000元，并给吴利兴出具了500000元的借条，约定利息3分。另查明，2009年12月9日，吴利兴领取了杨广乐诉湖南建工集团合同纠纷一案案件执行款376750元。2016年3月14日，吴利兴诉至法院，请求判令杨广乐、孙英伟给付欠款1800000元，并从欠款之日起支付利息月息2分，至欠款还清之日止。审理中，一审法院根据吴利兴申请依法对孙英伟位于金岛商场西侧第一层A15号、A13号商品房进行了诉讼保全。于2016年6月16日开庭审理了本案。一审法院认为，杨广乐、孙英伟与吴利兴两次签订借款合同，向吴利兴共借款1300000元，给其出具了借据（条），并以金岛商场西侧第一层A15号、A13号商品房作抵押。该两份借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，具有法律效力，予以确认。杨广乐、孙英伟应按合同约定返还吴利兴借款1300000元，但双方约定的利息月息3分过高，原告诉请要求按月息2分计算利息，符合相关法律规定，予以支持。杨广乐于2013年10月1日向吴利兴借款500000元，杨广乐给吴利兴出具了500000元的借条，应由杨广乐个人偿还。吴利兴诉请要求孙英伟共同承担还款义务，没有事实根据及法律依据，不予支持。吴利兴领取杨广乐案件款，应系另一法律关系，杨广乐主张应该从欠吴利兴款的本金中扣除，不予支持。杨广乐可另行主张权利。孙英伟在与吴利兴签订的两份借款合同中，均以借款人的身份签字，并不是以保证人的身份提供担保抵押物而签字。为此，孙英伟在本案中不是借款人而是抵押人的抗辩，不予支持。孙英伟、杨广乐辩称吴利兴起诉已超过诉讼时效，对此吴利兴主张每年都多次向其索要欠款，故对诉讼时效的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：“一、被告杨广乐、孙英伟于本判决生效后十日内，偿还原告吴利兴借款1300000元及利息。其中本金1100000元，从2009年1月16日起，按月息2分计算利息，至欠款还清之日止；本金200000元，从2009年12月16日起，按月息2分计算利息，至欠款还清之日止；二、被告杨广乐于判决生效后十日内，偿还原告吴利兴借款500000元。并从2013年10月1日起，按本金500000元，月息2分计算利息，至欠款还清之日止。案件受理费17600元，由被告杨广乐、孙英伟负担13000元、被告杨广乐负担4600元。保全费5000元，由被告杨广乐、孙英伟负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：就本案是否超过诉讼时效，被上诉人吴利兴提供了到山东莱州的车票及住宿用品（核对后提交照片）、起诉书及撤诉手续、转款凭证、银行客户交易明细对账单，证明本案未过诉讼时效。上诉人质证认为，对以上证据真实性有异议，并称被上诉人在龙口有自己的房子，不能证明其所述宾馆就是莱州的宾馆，不一定就是为了要账。从整体看被上诉人没有提供时效中断的证据。对于2013年10月1日后，超过诉讼时效后债务人继续还款仅是债务人自己的事，是上诉人自愿还款，不能证明诉讼时效中断。本院认证认为被上诉人提供的证据能够形成证据链条证明其未过诉讼时效的主张，上诉人的抗辩不能成立。原审法院就本案诉讼时效的认定正确。另查明，被上诉人自认收到了利息款20000元，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款事实清楚。关于本案是否过诉讼时效的问题，被上诉人为证明自借款到期之日至今不间断的索要提供了车票、撤诉手续及转款凭证等证据，虽上诉人不予认可，但其未能提供反驳证据。考虑到本案借款数额较大，结合被上诉人在一、二审提供的证据可以形成证据链条，上诉人主张本案已过诉讼时效的抗辩没有事实依据，原审法院对该主张不予维护并无不当。关于另案执行款376750元的问题，二审审理中被上诉人否认收到该款，现双方基于委托关系就另案执行款项领取及应否在本案借款中扣减存在争议，一审法院认为杨广乐委托吴利兴领取案件执行款系另一法律关系，另行主张权利亦可。对于被上诉人自认收到的利息款20000元，可在执行阶段从应给付的利息中予以扣减。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17600元，由杨广乐、孙英伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张善语