广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第225号
原告：广东荣文能源科技集团有限公司。住所地：广东省东莞。
法定代表人：李毅强，系该公司总经理。
委托代理人：张星，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：陈庆军，广东众达律师事务所律师。
被告：厦门中联建设工程有限公司。住所地：福建省厦门市。
法定代表人：林瑞龙，系该公司董事长。
委托代理人：曾振球，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门中联建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：许苏。
原告广东荣文能源科技集团有限公司（以下简称“荣文能源公司”）诉被告厦门中联建设工程有限公司（以下简称“厦门中联公司”）、厦门中联建设工程有限公司东莞分公司（以下简称“厦门中联东莞分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，被告厦门中联公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，被告厦门中联公司不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由叶汉光担任审判长，与人民陪审员方肖君、陈洁欣组成合议庭，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告荣文能源公司的委托代理人张星、陈庆军，被告厦门中联公司的委托代理人董锦辉到庭参加诉讼，被告厦门中联东莞分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣文能源公司诉称：2013年9月初，厦门中联东莞分公司为其位于东莞市厚街镇科技大道市政工程项目向荣文能源公司购买货物（34套CI100白色400W高光通高压钠一体化智能路灯、2套三相户外电箱（不含外箱体）及1套智能物联100W一体化电子镇流器等）。双方对单价及付款时间约定如下：1.CI100白色400W高光通高压钠一体化智能路灯单价为3500元一套，控制电箱单价为25000元一套，智能物联100W一体化电子镇流器单价为600元一套。厦门中联东莞分公司应支付货款169000元；2.厦门中联东莞分公司应于交付货物的次日支付相应金额的货款。荣文能源公司已分别于2013年9月30日交付31套智能路灯和1套电子镇流器、2013年10月22日交付3套智能路灯、2013年11月4日交付2套电箱。货物均已经厦门中联东莞分公司验收合格并投入使用，但厦门中联东莞分公司却没有向荣文能源公司支付货款，应当向荣文能源公司�付逾期罚息，厦门中联公司作为厦门中联东莞分公司的总公司，应与厦门中联东莞分公司承担连带支付货款和逾期罚息的责任。为维护自身合法权益，请求依法判令：1.二被告向荣文能源公司支付货款169000元；2.二被告参照逾期罚息（中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加50%）的标准赔偿原告资金被占用的利息损失（自荣文能源公司交付货物次日起算计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告厦门中联公司辩称：一、厦门中联公司与荣文能源公司不存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，也没有就合同内容进行书面约定。送货单是荣文能源公司单方制作的格式范本，没有二被告的盖章及相关人员签字，也没有载明货物价格，收货单位，真实性无法确认；二、本案不属于经济纠纷，涉嫌经济犯罪，根据相关规定，应当驳�荣文能源公司的起诉，荣文能源公司提供的证据材料中的印章是伪造的，厦门中联公司已经就此情况报案，公安机关已经立案侦查。荣文能源公司与厦门中联公司也从未发生交易往来，厦门中联公司也没有开具支票，支票上的账户也不是厦门中联公司的账户，该账户可能是犯罪嫌疑人用伪造的公章开设的。因此，本案应当移送公安机关侦查；三、即使荣文能源公司作为原告的主体适格，起诉的金额也没有事实依据。双方没有就合同的单价、数量进行约定，荣文能源公司的主张没有事实依据，双方也没有就交货时间、地点、付款条件进行约定，不能证明荣文能源公司履行了送货义务，也不能推定付款条件已成就。因此，荣文能源公司主张利息也没有依据。
被告厦门中联东莞分公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经�理查明：荣文能源公司主张，厦门中联东莞分公司承包了厚街科技大道工程部分的项目，因该项目一直使用荣文能源公司提供的路灯，故厦门中联东莞分公司向其购买智能路灯、电箱和电子镇流器等。为证明其主张，荣文能源公司提交了2013年9月30日、10月22日和11月4日的送货单，载明了所送货物为智能路灯、电子镇流器和电箱等，工程项目名称为“厚街科技大道市政工程”，还有梁某某、杨某某和卢某某等为收货方签名确认收货。其中，11月4日的送货单有两张，主要内容是基本相同，一张由卢某某签收，另一张由杨某某签收，荣文能源公司确认卢某某系其员工，因送货当时没有找到对方的负责人员，故在事后要求杨某某补签了另一张送货单，两张载明日期为11月4日的送货单系指向同一批货物。
此外，荣文能源公司还提交了一份货物购销确认书和中国农业�行的支票拟证明案涉交易的真实性。确认书的主要内容为：厦门中联东莞分公司确认为其位于东莞市厚街镇科技大道市政工程项目向荣文能源公司购买了34套智能路灯、2套电箱和1套电子镇流器，且已收取上述货物并经检验合格，双方约定的单价为路灯3500元／套，电箱25000元／套，电子镇流器600元／套，荣文能源公司同意不收取电子镇流器的货款，故厦门中联东莞分公司应支付的货物未169000元。确认书有荣文能源公司和厦门中联东莞分公司的盖章确认，并有相关人员签名，落款日期为2015年1月14日。而支票上则盖有“厦门中联建设工程有限公司财务专用章”样式的印章及厦门中联公司原法定代表人周青的私章，载明收款人为荣文能源公司，数额为169000元，款项用途为货款。
厦门中联公司主张，厦门中联东莞分公司与荣文能源公司不存在案涉交易，否认在送�单上签名的梁某某、杨某某和卢某某系其员工，也否认卢某某系厦门中联东莞分公司的员工，但表示不清楚梁某某和杨某某是否厦门中联东莞分公司的员工。厦门中联公司还否认开设过上述支票对应的银行账户，主张支票上的印章均系假章，并就此向厦门市公安局思明分局进行报案。厦门市公安局思明分局以厦门中联公司的印章被伪造为由立案侦查，该案现仍未侦破。厦门中联公司也否认货物购销确认书的真实性，但没有就其上加盖的厦门中联东莞分公司的印章提交证据予以反驳。
庭审中，厦门中联公司称其报案的主要内容为厦门中联东莞分公司的相关人员伪造印章，对外与他人发生经济往来，并认为本案应涉及经济犯罪，应当驳回起诉移送公安机关侦查；荣文能源公司则称其没有持案涉支票到银行进行兑付，原因是厦门中联东莞分公司告知其帐户内余额不足。
另外，在诉讼中本院准许荣文能源公司的申请，裁定对厦门中联公司和厦门中联东莞分公司的财产予以保全并进行实施，冻结了厦门中联公司在中国农业银行股份有限公司东莞分行的4427XXXXXX账户，应冻结169000元，因账户内余额不足已冻结9206.78元。
以上事实，有原告荣文能源公司提交的送货单、中国农业银行支票、律师函、EMS快递单、EMS快递投递情况回执、货物购销确认书，被告厦门中联公司提交的立案告知书、厦门中联公司真实印章印模，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，主要的争议焦点如下：一、厦门中联东莞分公司是否与荣文能源公司存在买卖合同关系；二、若存在买卖合同关系，厦门中联公司是否应承担支付货款的责任。
焦点一，首先，虽然厦门中联公司否认货物购销确认书的真实性，但货物购销确认书上有厦门中联东莞分公司的盖章，因厦门中联东莞分公司作为厦门中联公司在东莞地区的分支机构，厦门中联公司应当对其分公司的经营状况、负债情况做到基本了解，故其否认货物购销确认书的真实性，理应承担举证责任，证明上述印章并非其分公司印章。现厦门中联公司没有提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对货物购销确认书的真实性予以确认。货物购销确认书对厦门中联东莞分公司与荣文能源公司之间的买卖合同关系作出了详尽描述，包括买卖货物的名称、数量、单价、总价以及合同履行情况等，故据此可以认定厦门中联东莞分公司与荣文能源公司之间存在买卖合同关系，厦门中联东莞分公司尚欠的货款数额为169000元。
其次，荣文能源公司还提交了中国农业银行支票拟证明其交易的相对方的身份，该支票上有“厦门中联建设工程有限公司财务专用章”样式的印章及厦门中联公司原法定代表人周青的私章，尽管上述印章可能是伪造的印章，但账户确系厦门中联公司的账户，荣文能源公司在交易的过程中收取了上述支票，可以从侧面佐证交易相对方以厦门中联公司或者厦门中联东莞分公司的名义与之进行交易。
再次，与前述同理，厦门中联东莞分公司作为厦门中联公司在东莞地区的分支机构，厦门中联公司应当对其分公司的经营状况、负债情况做到基本了解，厦门中联公司否认送货单的真实性，理应承担举证责任，证明其上签名的人员并非其及其分公司的员工。虽然在其中一张送货单上签名的卢某某并非厦门中联公司或者厦门中联东莞分公司的员工，但对于梁某某和杨某某的身份，厦门中联公司�未否认其二人系厦门中联东莞分公司的员工，应承担举证不能的不利后果。结合前述货物购销确认书中，厦门中联东莞分公司对案涉交易予以确认，货物购销确认书与送货单形成证据链，故本院对送货单亦予以确认。
最后，虽然厦门中联公司在中国农业银行东莞分行的账户是否合法开设的仍未确定，且厦门中联公司向厦门市公安局思明分局报案，公安机关以厦门中联公司的印章被伪造为由立案侦查，但即使以上举报属实确有犯罪行为发生，其举报的内容并不影响本案买卖合同关系的成立，无须移送公安机关侦查。理由如下：由厦门中联公司举报的内容为“厦门中联东莞分公司的相关人员伪造印章，对外与他人发生经济往来”，故即使属实，厦门中联公司亦已自认系厦门中联东莞分公司的相关人员犯罪，在其工作人员向荣文能源公司提交了盖有相关印章的�票情况下，已符合具有代理权代表公司处理交易事务的强大表象，荣文能源公司作为一般的市场交易主体，已提交了送货单、支票和货物购销确认书证明其履行合同的过程，应属于善意第三人，完全有理由相信厦门中联东莞分公司的工作人员具有代理权，故即使存在犯罪行为，代理权并非真实的，相对于荣文能源公司而言，可能构成犯罪的嫌疑人亦已构成表见代理。
综上，本院认定厦门中联东莞分公司与荣文能源公司存在买卖合同关系，厦门中联东莞分公司尚欠荣文能源公司货款169000元。双方没有书面约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，荣文能源公司起诉要求厦门中联东莞分公司支付货款169000元，合法有据，本院予以支持。
至于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，荣文能源公司起诉要求厦门中联东莞分公司自交付货物之日次日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（案涉款项为货款，以同期流动资金贷款基准利率计算）上浮50%计付利息，本院予以支持，结合送货单载明的日期和货物购销确认书载明的价格，具体计算如下：9月30日的货款为108500元，利息自2013年10月1日起计算；10月22日的货款为10500元，利息�2013年10月23日起计算；11月4日的货款为50000元，利息自2013年11月5日起计算，均计至实际付清之日止。
焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，厦门中联公司应对厦门中联东莞分公司的案涉债务承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告厦门中联建设工程有限公司、厦门中联建设工程有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东荣文能源科技集团有限公司支付货款169000元；
二、限被告厦门中联建设工程有限公司、厦门中联建设工程有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东荣文能源科技集团有限公司支付逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率上浮50%，以108500元为本金，自2013年10月1日起计算；以10500元为本金，2013年10月23日起计算；以50000元为本金，自2013年11月5日起计算，均计至实际付清之日止）；
如果被告厦门中联建设工程有限公司、厦门中联建设工程有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5209元，其中受理费3844元，保全费1365元，由被告厦门中联建设工程有限公司、厦门中联建设工程有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方肖君
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈天文