安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三终字第00796号上诉人（一审被告）：孙磊，男，1983年6月14日出生，汉族，住安徽省泗县，现在安徽省青山监狱服刑。被上诉人（一审原告）：陈守侠，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。上诉人孙磊因与被上诉人陈守侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年6月17日作出的（2014）泗民一初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈守侠一审诉称：2014年4月10日起，孙磊分九次合计向其借款265900元，并约定了还款期限。借款到期后，经陈守侠多次催要未果，请求法院判令孙磊偿还借款265900元及逾期利息，并承担诉讼费用。孙磊一审辩称：所有的借条及保证书均由其出具，但其只向陈守侠借款8万元左右。如果陈守侠主张265900元，孙磊也无话可说。一审法院认定：2014年4月10日起，孙磊分九次合计向陈守侠借款265900元，七次现金支付，两次银行打款，孙磊向陈守侠出具了七张借条，一份保证书，并保证在2014年8月20日还清全部借款。借款到期后，经陈守侠多次催要未果，诉至法院，要求判如所请。一审法院在审理过程中，对孙磊名下的位于安徽省泗县16栋411室的房屋进行了保全。一审法院认为：孙磊向陈守侠借款，出具了借条，事实清楚，证据充分。孙磊应当清偿债务，对陈守侠要求孙磊偿还借款及逾期利息的诉讼请求，予以支持，逾期利息应从孙磊保证还款之日起计算。对孙磊只收到8万元的辩解，因没有证据证明且陈守侠也不认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、孙磊在判决生效后10日内偿还陈守侠借款265900元；二、孙磊在判决生效后10日内偿还陈守侠借款逾期利息（从2014年8月20日起至履行完毕之日止，按同期人民银行贷款基准利率计算）。案件受理费5300元，减半收取2650元，保全费1240元，合计3890元，由孙磊承担。孙磊上诉称：1、其只向陈守侠借款8万元，其余借条均是重复出具，因孙磊被刑事拘留，陈守侠才持所有借条起诉；2、陈守侠针对两笔大额借条，并未提供将借款交付给孙磊的证据；3、孙磊有视频资料能够证明只向陈守侠借款8万元；4、一审法院并未开庭审理本案，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。陈守侠二审辩称：1、其提供借条反映的借款均是事实，孙磊在保证书中也承诺在2015年8月20日之前将所有欠款全部还清。案涉借条中2014年6月22日10万元借款是对2014年4月14日8万元借款及之后新发生2万元借款的汇总。当时孙磊承诺若在2014年8月20日前偿还全部借款，该8万元借条由孙磊收回，若不能如期偿还借款，该8万元借条用以抵付利息。2、陈守侠与其丈夫卢茂全从事不同业务的个体经营，平日周转资金较多，具有出借大额现金的能力。3、孙磊一审并未提供视频，即便存在视频也只能说明孙磊自陈守侠处借款8万元，不能证明其余借款不存在。4、一审法院开庭审理本案，程序合法，裁判结果正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈守侠二审提供如下证据：两份个体工商户营业执照、结婚证及户口本，以证明陈守侠与其丈夫卢茂全分别经营不同业务，平日有大量现金周转，有能力向孙磊出借案涉借款。孙磊对该组证据质证认为：对真实性无异议，但是不能证明陈守侠将案涉借条中载明借款已实际交付。本院对该组证据认证意见如下：陈守侠提供了证据原件以供核实，本院对其真实性予以认定。当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审相同。经审理查明：自2014年4月10日至2014年8月12日，孙磊向陈守侠出具七张借条载明内容如下：“2014年4月10日，今借到陈守侠人民币50000（伍万元）整（信用卡）2014年肆月贰拾伍日还款；2014年4月14日，今借到陈守侠人民币捌万元（80000）期限二个月（6月10日还款）；2014年4月24日，今借到陈守侠人民币5000元（伍仟元整）6月10日还；2014年4月30日，今借到陈守侠人民币（1400）壹仟肆佰元整，6月10日还；2014年6月18日，今借陈守侠人民币（2000）贰仟元整（还款日期2014年6月20日）；2014年6月22日，今借陈守侠现金100000（拾万元整）（6月30日还）；2014年8月12日，今借陈守侠人民币（23000）贰万叁仟元整。‘以上欠款8月20日之前还清’”。2014年8月12日，孙磊向陈守侠出具一份保证书，载明“以上欠陈守侠所有款项8月20日前全部还清”。另查明：1、陈守侠一审提供向孙磊账户汇款两笔：2014年5月10日2000元、2014年6月3日2500元。2、陈守侠二审自认2014年6月22日借条中的10万元借款包含2014年4月14日借条中的8万元。3、陈守侠与卢茂全系夫妻关系，陈守侠系泗县守侠天狮营养保健品经营店经营者，卢茂全系泗县美心门业经营者。陈守侠以孙磊向其借款265900元，未能按期偿还为由诉至法院，要求判如所请。归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈守侠与孙磊之间债权债务数额应当如何认定。本院认为：陈守侠二审认为孙磊欠其借款185900元，并提供孙磊出具借条及银行转账凭证。孙磊辩称其只欠陈守侠8万元借款，其余借条均不是真实的借款关系。孙磊二审中对于2014年4月10日5万元借条、6月18日2000元借条及8月12日2.3万元借条载明借款的真实性均无异议，上诉认为其余借条均是对于借款本金产生的利息或者对于本息之和的结算。双方当事人对于借款本金数额产生争议。审理认为，对于孙磊认可的上述三张借条载明借款数额，陈守侠亦无异议，本院予以确认，该三张借条载明数额合计为7.5万元（5万元+0.2万元+2.3万元）。关于孙磊认为其余借条系利息或者本息之和结算的问题。审理认为，孙磊于2014年4月24日、4月30日分别出具的5000元及1400元的借条。根据日常生活经验，小额民间借贷通常以当场给付，并即时由借款人出具“借条”或“借据”等凭证作为借款人收到款项的方式来履行。在本案中，孙磊对借条的真实性并无异议，借条中均载明“今借到陈守侠人民币……”的字样，能够证明陈守侠向孙磊履行了现金交付的义务，符合小额民间借贷的履行方式。孙磊主张该两张借条系本金产生的利息，与借条载明内容不符，也未能提供证据予以证明，故对其此项上诉主张本院不予支持。孙磊辩解认为2014年4月14日借条载明的8万元系所有借款本金之和，2014年6月22日借条载明的10万元是对之前8万元本金及相应利息的结算，只是在出具总借条后基于对陈守侠的信任未能抽回其余借条。陈守侠陈述称10万元借条中确实包含2014年4月14日借条中的8万元，但是8万元借条是双方真实发生的借贷关系，并非对之前借款的汇总。审理认为，孙磊主张2014年4月14日借条载明的8万元是对之前借款的汇总，但该借条出具日期在孙磊认可存在真实借款事实的2014年6月18日、2014年8月12日借条之前，如果载明8万元的借条系对之前所借借款本金的结算，则该借条出具日期应当在所有真实发生借贷关系的借条日期之后。故，对孙磊主张8万元借条系对所有借款汇总的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。孙磊出具的8万元借条中载明“今借到陈守侠……”等内容，上已论述，结合陈守侠二审所举证据其系个体工商户的身份，具有支付现金交付的能力。对于陈守侠主张8万元借条系真实发生借贷关系的陈述本院予以采信。因陈守侠承认2014年6月22日借条中10万元包含上述8万元借款，一审重复计算本金不当，本院予以纠正。至于陈守侠主张其于2014年5月10日、2014年6月3日向孙磊账户汇款2000元、2500元也系借款本金的意见。审理认为，通常理解，出借人除向借款人交付借款之外，双方还应当以借条或者借据等方式确认双方之间的债权债务关系。虽然陈守侠举证了两笔银行转账凭证，但并未提供与上述两笔银行转款相对应的借条。并且陈守侠陈述2014年6月22日借条中的10万元包含2014年4月14日的8万元及之后陆续借款2万元，上述两笔银行汇款发生在10万元借条出具之前，陈守侠也未能提供除8万元之外剩余2万元借款的具体组成。因此，陈守侠将该两笔借款与10万元借条均计算为借款本金的主张，本院不予支持。综上，孙磊合计向陈守侠借款本金18.14万元（5万元+0.5万元+0.14万元+0.2万元+10万元+2.3万元）。因双方约定还款日期为2014年8月20日，故，孙磊应当自2014年8月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向陈守侠支付逾期还款利息。一审法院适用简易程序审理本案，孙磊亦在一审庭审笔录签字确认。故，孙磊认为一审法院未开庭审理，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决虽程序合法，适用法律正确，但由于陈守侠二审陈述内容发生改变导致一审判决认定事实及裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第03114号民事判决第一、二项，即“孙磊在判决生效后10日内偿还陈守侠借款本金265900元”、“孙磊在判决生效后10日内偿还陈守侠借款逾期利息（自2014年8月20日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）”为“孙磊于本判决生效后10日内偿还陈守侠借款本金18.14万元及利息（自2014年8月21日起至本判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）”。二、驳回陈守侠的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5300元，因适用简易程序减半收取为2650元，由陈守侠负担824元，孙磊负担1808元；一审诉讼保全费1240元，由孙磊负担；二审案件受理费4090元，由孙磊负担2790元，陈守侠负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  吴昊彧代理审判员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一五年十二月三日书 记 员  蔡 玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。