广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民四初字第375号
原告（反诉被告）：钟南锦（以下统称原告）。
委托代理人：庄军元、王辉，广东金鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肇庆市臻达真空科技有限公司（以下统称被告），住所地：广东省肇庆市端州区站港北侧端州科技工业园南侧。
法定代表人：陈国敏。
委托代理人：刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。
原告钟南锦诉被告肇庆市臻达真空科技有限公司买卖合同纠纷一案及反诉原告肇庆市臻达真空科技有限公司诉反诉被告钟南锦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并于2013年10月16日和12月2日公开开庭审理。原告（反诉被告）的委托代理人庄军元、王辉，被告（反诉原告）的委托代理人刘颖智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟南锦诉称：原、被告于2013年3月26日签订《ZDCEl400X1600多弧离子镀膜设备订购合同书》，约定：由原告向被告购买多弧离子镀膜设备一台，型号为ZDCE1400X1600；合同第二条就设备的王要技术指标及技术参数作了约定，要求设备符合抽速快、真空稳定、装载量大、镀膜均匀好等技术指标，并就部件设备的型号、规格、材料及厂家作了明确约定，其中除炉体为旧炉体外，其他均应使用全新部件；合同第四条约定的交货期为二十天（收到定金当日计起）；合同第五条约定设备的价格为32万元，付款方式为：定金40%（130000）电汇到供方指定账户，60%货款在供方验收好设备后当天支付．双方还就售后服务、双方义务、合同生效等其他事项作了约定。
合同签订后，原告于2013年3月27日将定金130000元转入被告指定的银行账户。根据双方的约定被告应在4月l6日前交货，但被告严重违反交货期的约定，直至2013年5月14日才通知原告验货，但经检验该设备存在镀膜不均匀，部分配件使用旧件等严重质量问题。为此，原告要求被告务必采取相应措施使设备符合双方合同的约定。之后，原告又多次到被告处检验机器，但仍存在上述质量问题。原告于2013年6月27日书面函告被告，要求其在规定期限内完成合同标的物的缺陷改进工作，但被告仍未采取切实有效的措施。后再次发函催告被告履行合同义务，被告开始拒收，对原告要求不予理会。
原告认为，被告提供的设备经双方多次测试，仍无法符合合同的要求，早已超过交货期。虽经原告一再催告，但被告仍拒绝履行义务，其行为已经构成根本性违约，合同继续履行已无必要。为此，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、解除原、被告于2013年3月26日签订的《ZDCEl400Xl600多弧离子镀膜设备订购合同书》；2、被告一次性返还原告预付货款130000元；3、被告向原告支付违约金人民币64000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告肇庆市臻达真空科技有限公司答辩及反诉称：被反诉人钟南锦诉反诉人肇庆市臻达真空科技有限公司买卖合同纠纷案贵院已经受理。被反诉人诉状所称与事实严重不符，真实情况是，反诉人于2013年3月26日与被反诉人钟南锦签订型号ZDCE-1400X1600多弧离子镀膜设备购买合同，合同约定于2013年4月17日将设备交付。反诉人在合同约定时间内将设备生产安装完毕后，多次联系被反诉人前来我司验收提货，而被反诉人一直以各种借口拖延。为此我公司于2013年6月3日向被反诉人发函，要求其在6月10日前按合同约定携带设备款前来我公司提货，无果，后又于6月26日再次发函催收，被反诉人拒绝签收，为此反诉人委托肇庆市震东公证处送达《履行合同催告函》，但被反诉人依然拒绝履行合约。
反诉人已经完成合同约定，是被反诉人借故拖延提货，现反诉人提起反诉，请求判令双方继续履行合同。同时，鉴于反诉人拒绝收取货物，造成机器设备积压厂区，同时也造成反诉人的资金无法收回，造成经营困难，为维护反诉人的合法权益，请求法院判令：1、双方继续履行合同；2、被反诉人赔偿反诉人机器保管费、资金占用费合共65000元；2、本案的本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告钟南锦针对反诉辩称：反诉事实与理由无法律依据，反诉原告没有在双方约定的期限内将符合合同的设备交付我方，已经构成根本性违约，依法应承担相应的违约责任。
经审理查明：2013年3月26日，原、被告签订了一份《镀膜设备订购合同书》，约定：由原告向被告订购型号ZDCE-1400X1600多弧离子镀膜设备一台，设备的价格为人民币32万元，其中定金40%即130000元电汇到供方指定账户，60%货款在供方验收好设备后当天支付；交货日期为收到定金当日计起二十天；合同生效日期为收到定金当日等条款。此外，双方在合同中还对设备的主要技术指标及技术参数、售后服务、双方义务等事项作了约定，但双方在合同中对违约责任并无具体约定。
合同签订后，原告于2013年3月27日将定金130000元转入被告指定的银行账户。被告亦依约进行设备的生产安装。设备生产安装完毕后，被告通知原告前来验货，在设备调试期间，原告认为设备调试的镀膜不符合合同的约定，且设备的部分配件是旧件，双方因此产生分岐，原告一直未接收设备。
同年6月3日，被告向原告发出一份《设备收货通知函》，认为其在合同约定时间内将设备生产安装完毕，期间多次联系原告在合同约定时间内验收提货，而原告以各种借口推迟不验收提货，并不按合同约定时间将设备款汇到其指定账户，已经构成违约，并最后通知原告要在2013年6月10日之前提货，在最后通知期限日还没有过来提货，将按合同约定及有关法律规定解除合同没收定金，设备由其自行处理，并保留向原告追讨有关赔偿损失的权利。
同年6月27日，原告向被告发出一份《履行合同催告函》，认为根据双方所签的合同，被告应在收取定金后20天内交付符合约定的产品，但产品经多次调试检验均不能达到合同约定的技术标准及规格，存在镀膜不均等严重质量问题，且产品的部分配件使用的是旧件，因此要求被告在收函之日起15日内完成合同标的物的缺陷改进工作，并在上述期限内交付，逾期将循法律途径解决。
同年7月3日，被告在肇庆市震东公证处公证员的公证下又通过中国邮政快递向原告发出一份《履行合同催告函》，表示已收到原告的来函，但认为来函所称的产品调试检验均不能达到合同约定的技术标准及规格的说法与事实严重不符，经双方多次检测，产品并没有违反合同所列明技术参数的任一款，并要求原告若有不同意见可在5日内以书面形式列出，如5日内未收到书面意见，则视为其公司产品合格，请在7月8日前携款前来提货，否叫将没收定金，自行处理设备。
同年7月8日，原告又快递向被告发出一份《履行合同催告函》，认为被告在6月28日收到其6月26日发出的《履行合同催告函》后，至今未作出任何联系和交货通知，现再次要求被告在3日内完成产品的缺陷改进工作并通知验收，逾期将循法律途径解决，并保留追讨经济损失的权利。但被告拒收上述邮件。
此后，双方的纠纷一直未获解决，原告遂诉至本院。期间被告亦向本院提起反诉。诉讼中，明确表明现设备是否合格均不愿意继续履行合同，并要求解除双方所签的合同。被告则认为既然设备合格与否原告均不愿意继续履行合同，那就无需再对设备进行鉴定，如果原告坚持在无证据显示设备不合格的前提下解除合同的，应视该行为是其单方行为，被告有权没收其定金64000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《镀膜设备订购合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法律的禁止性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应全面履行合同。
关于被告是否存迟延交付设备的问题。根据双方所签订的《镀膜设备订购合同书》约定，设备交货日期为收到定金当日计起二十天，即2013年4月17日为双方约定的交货日期。虽然双方在诉讼中对于被告是否已如期通知原告收货各执一词，但对此均未提供足够证据证实其主张，但从双方提交的证据，特别在双方因设备的交接产生分岐后期间往来的函件分析，从这些往来的函件中可以看出，双方对于通知交货的日期一直并无异议，存在争议的是设备调试检验期间的产品是否达到合同约定的技术标准及规格的问题，因此，对于原告主张被告未依合同约定的期限通知收货的意见，由于理据不足，本院不予采纳。
关于被告的设备是否存在质量问题。原告主张被告的设备存在质量问题理由主要有二点，一是设备的部分配件使用旧件，二是设备调试期间生产的产品不能达到合同约定的技术标准及规格，存在严重质量问题。对此，本院认为，原告向被告订购的ZDCE-1400X1600多弧离子镀膜设备，根据合同约定的设备技术参数和要求，实际是由被告利用自己的部分配件和原告指定厂家的配件组装的设备，设备除原告指定使用旧配件的部分外，但现并无足够证据证明被告使用了旧件组装设备。此外，由于合同对于订购设备所生产的产品的标准并无具体的约定，现有证据亦不足以证明上述设备存在质量问题。
关于定金的问题。原、被告在《镀膜设备订购合同书》约定，定金为设备价格32万元的40%即130000元，但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金不得超过主合同标的额的20%即64000元，因此，原告于2013年3月27日以定金名义支付给被告的130000元，其中定金的数额依法应确定为64000元，余下的款项66000元应视为预付款。
关于是否解除合同的问题。由于原告在诉讼中明确表明设备现是否合格均不愿意继续履行合同，而被告亦表示在原告承担单方解约的前提下同意解除合同，因此，对双方在2013年3月26日签订的《镀膜设备订购合同书》可予解除。但由于原告在没有足够证据证明被告违约的前提下要求解除合同，应视为原告违约，理应承担违约责任。故被告要求没收定金64000元的理由成立，本院予以支持。鉴于原告在履行合同期间已支付了130000元给被告，被告在扣减定金64000元后，余下的货款应返还给原告。
对于被告主张的机器保管费、资金占用费合共65000元的损失，由于缺乏足够理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告钟南锦与被告肇庆市臻达真空科技有限公司于2013年3月26日签订的《镀膜设备订购合同书》。
二、被告肇庆市臻达真空科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还货款人民币66000元给原告钟南锦。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告肇庆市臻达真空科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4180元及反诉受理费713元，二项合共人民币4893元，原告负担4850元，被告负担43元。上述受理费均已由本诉原告及反诉原告预交，本院不另收退。原告应在本判决发生法律效力之日起十日内退还受理费670元给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 钱颖连
第1页共9页