上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8935号
上诉人(原审被告)上海轩泰资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人陈莹，经理。委托代理人袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张弘，男，1982年11月21日出生，汉族，住上海市。上诉人上海轩泰资产管理有限公司(以下简称“轩泰公司”)因服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原�法院经审理查明，张弘原系轩泰公司的员工。劳动合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日，担任投资经理一职。后双方于2015年12月21日解除劳动合同。在工作期间，双方于2015年7月20日签订《投资建议服务合同》(以下简称“系争合同”)，约定张弘为轩泰公司提供关于期货对冲策略的投资建议。张弘提供投资建议的方式是：张弘将投资建议以excel文件的形式发送至轩泰公司指定的电子邮箱XXXXXXXX@qq.com，该excel文件的内容包括原合约、目标合约、合约变化三个方面。这三个方面均包含了以下投资要素：期货合约代码、期货合约名称、做多合约数量、做空合约数量。原合约是指投资建议提供的当天的前一日期货投资组合的状态。目标合约是指投资建议提供的当天期货投资组合应达到的状态。合约变化指目标合约与原合约之间发生的变化。该excel文件提供的投资建议仅在投资建议提供的当天有效。合同有效期自2015年7月20日生效，至2015年12月17日终止。在合同有效期内，张弘、轩泰公司均有权向对方提出终止本合同，本合同在提出终止本合同之日的第二天提前终止。报酬支付：就张弘提供的期货对冲策略投资建议，轩泰公司根据以下约定向张弘支付报酬：F=(R-C)×32%=(R-XXXXXXX×15%×D÷365)×32%，F、R、C单位为人民币。R为7月7日至本合同终止日(或者提前终止日)张弘提供的期货对冲策略投资建议产生的收益。R具体的计算方法是投资建议提供的当天，假设期货投资组合以当天的收盘价按照投资建议excel文件“sheet2”页面中的目标合约的各项投资要素构建，构建后的投资组合不做改变直至下次投资建议提供的时候。以此规则，会根据不同时间提供的投资建议构建不同的期货投资组合，进而可以计算出张弘提供的期货对冲策略投资建议在7月7日至本合同终止日(或提前终止日)产生的收益R。C为需要扣除的成本。D为7月7日至本合同终止日(或提前终止日)之间的实际天数。当F>0时，轩泰公司须在2016年2月5日之前就张弘提供的期货对冲策略投资建议向张弘支付数额为F的报酬。当F<=0时,轩泰公司就张弘提供的期货对冲策略投资建议不向张弘支付报酬。另约定本合同与2014年12月4日三方签署的收益分配协议相互独立，本合同与2015年7月6日三方签署的业绩报酬分成协议相互独立。签约后，张弘多次向双方约定的邮箱发送交易指令期货邮件。2015年10月20日，轩泰公司向张弘提出终止系争合同。根据约定，系争合同于2015年10月21日终止，轩泰公司应于2016年2月5日前支付张弘报酬人民币23,418元(以下币种均为人民币)。因轩泰公司未支付上述报酬，张弘遂诉诸原审法院，请求判令轩泰公司支付报酬23,418元并赔偿迟延支付的利息损失(以23,418元为基数、按同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年2月6日起计算至实际付款之日止)。原审法院另查明，2016年3月17日，张弘向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求轩泰公司按照系争合同支付报酬。后上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会认为上述争议不属于该会受理范围，于2016年3月18日发出不予受理通知书，决定不予受理。原审审理中，张弘提交基金从业人员资格考试成绩查询单及私募基金登记备案相关问题的解答，证明张弘具备基金从业资格。轩泰公司对此不予认可。原审法院经审理后认为，讼争双方签订的系争合同是双方当事人的真实意思表示，法院认定合法有效。张弘已按照系争合同的约定履行了规定的义务，轩泰公司理应支付相应的报酬。现轩泰公司拖欠不付，显属违约，应依法承担支付服务费并偿付逾期付�利息损失的民事责任。关于服务费的金额，按照合同约定的计算方式予以确定。原审法院据此作出判决：一、轩泰公司应于判决生效之日起十日内支付张弘服务费23,418元；二、轩泰公司应本判决生效之日起十日内偿付张弘迟延支付的利息损失(以23,418元为基数，自2016年2月6日起计算至实际付款之日止、按年利率4.35%计算)。原审判决后，上诉人轩泰公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人不具备基金行业从业资质，故系争合同应属无效，原审对此未作认定，反而简单粗暴地认定系争合同有效，违背了事实，上诉人对此坚决不服；虽然被上诉人在原审中提供的电子邮件显示的收件箱名称与系争合同约定的上诉人收件箱一致，但上诉人没有收到过被上诉人发送的邮件；被上诉人主张的服务报酬计算方式及“期货常识”，上诉人搞不懂，法官肯定也搞不懂，原审却采信了被上诉人的主张，这是典型的违法裁判；上诉人没有按被上诉人的建议进行过任何投资，也没有任何收益，所以不应向被上诉人支付报酬；被上诉人在离职时也没有向上诉人主张过本案系争的报酬。综上，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。被上诉人张弘答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人在原审中提供了自己参加基金从业人员资格考试的成绩，根据基金行业协会的规定，通过考试即取得了从业资格，何况本案系争合同并未对被上诉人应具备何种资质作出明确的约定；上诉人在原审中自称未查到被上诉人的资质备案记录，却拒不提供他们查询的网址信息，显然心虚；被上诉人在原审中提供了大量电子邮件和文档，足以证明被上诉人按系争合同的约定向上诉人发送了相关投资建议，且系争合同约定的报酬起算日期比合同�订日期还早了两周，若上诉人从未收到过投资建议，不可能做出这样的约定；被上诉人主张的报酬金额是严格按照系争合同约定的公式计算出来的，而且完全符合期货投资的基本常识，上诉人却称搞不懂，实属无理取闹；系争合同约定的服务内容是由被上诉人向上诉人提供投资建议，至于上诉人是否采纳、实施，这与被上诉人无关，也并非被上诉人所能掌控或核实的，现被上诉人已按约提供了服务，上诉人就应按约支付报酬；被上诉人在离职时没有提出本案系争报酬的主张，不代表被上诉人放弃权利，被上诉人在系争合同约定的付款期限届满前向上诉人致函提出了付款要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅�变更或者解除合同。本案中，讼争双方签订系争合同，对服务内容、报酬计算、付款期限等事项作出了明确约定，系讼争双方的真实意思表示，双方均应切实履行合同。上诉人主张被上诉人不具有基金行业从业资质、系争合同应属无效，然系争合同并未对被上诉人的从业资格作出具体约定，且系争合同签订于讼争双方的劳动合同存续期内，上诉人对于被上诉人的文化程度、工作资历、业务能力等基本情况显然应有相当程度的了解，现上诉人在主动解除系争合同之后才对被上诉人的从业资格及系争合同的效力提出异议，并无法律依据，亦与常理不符，故本院对上诉人的该项主张不予采信。原审中，被上诉人为证明其履约情况，提供了一系列电子邮件，该些邮件显示的收件人信箱与上诉人在系争合同中指定的收件信箱一致，被上诉人提出的报酬计算方式亦符合系争合同的约定；上诉人虽否认收到过相关邮件、并对报酬的计算方式提出质疑，但并未提供反证；原审基于在案证据和当事人的自认陈述，经综合审查判断后，认定被上诉人已履行了合同义务，并据此判决对被上诉人主张的服务报酬予以支持，经核，与法不悖，并无不当。现上诉人在二审中又以“搞不懂”作为抗辩理由，显然无法成立。上诉人主张其未按被上诉人的建议进行过投资、无从获益、亦无需支付报酬，然系争合同并未约定以上诉人实际采纳投资建议后的损益结果作为支付服务报酬的前提，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币385元，由上诉人上海轩�资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……