广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第255号
原告：肖叔英，女，汉族，1966年8月20日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：谭信勇，广东可园律师事务所辅助人员。
被告：东莞万顺发泡胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周文仲，该公司董事长。
委托代理人：吴泷飞，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告肖叔英诉被告东莞万顺发泡胶有限公司（以下简称“万顺公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由代理审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告肖叔英及其委托代理人肖武宁和被告万顺公司的委托代理人吴泷飞到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告肖叔英诉称：肖叔英于1995年4月1日进入万顺公司工作，任包装部领班，离职前月平均工资为4000元。2012年12月20日，万顺公司因肖叔英的丈夫与其发生劳动争议纠纷并起诉至法院，万顺公司为了报复肖叔英的丈夫，公告撤销肖叔英的职务，并取消肖叔英的职务津贴。2013年3月12日，肖叔英以万顺公司擅自撤销其职务，降低其工资，且未依法支付加班工资等为由，通知万顺公司被迫解除与其的劳动合同关系。肖叔英现不服仲裁裁决，向法院提起起诉，请求判令：1.确认双方劳动关系已经解除；2.万顺公司支付肖叔英被迫解除劳动合同关系的经济补偿金76000元；3.万顺公司支付肖叔英2013年4月工资1043元；4.万顺公司支付肖叔英2011年5月至2013年4月的加班工资差额10000元及25%的经济补偿金2500元；5.万顺公司支付肖叔英2011年至2013年的年休假工资3000元；6.万顺公司支付肖叔英2011年6月及2012年6月至10月的高温补贴1500元；7.万顺公司支付因肖叔英2005年工伤的一次性伤残补助金差额9856元、一次性工伤医疗补助金8000元、一次性伤残就业补助金32000元。肖叔英于庭审中确认已领取了2013年4月份的工资，并撤回关于2013年4月份工资的诉讼请求。
被告万顺公司辩称：1.双方解除劳动关系由肖叔英提出，万顺公司不存在违法或逼迫其解除劳动关系的行为；2.2013年4月份工资系肖叔英未来领取，并非万顺公司不发放。另外，肖叔英未通知万顺公司相关负责人即离职，没有进行工作交接，万顺公司对此保留追究其法律责任的权利；3.万顺公司一直根据肖叔英考勤按时足额发放工资，不存在拖欠其加班工资行为；4.万顺公司每年统一为员工安排年休假，若员工自己不愿意休假，万顺公司将按正常出勤支付员工工资，对肖叔英也不例外；5.肖叔英为管理人员，其工作在室内，且万顺公司提供多个大型排风扇等降温措施，无需支付其高温津贴；6.肖叔英请求支付2005年发生工伤的费用没有事实依据，而且即使存在发生工伤的事实，现要求一次性伤残补助金差额及一次性工伤医疗补助金已过诉讼时效，不应当得到支持。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及工作岗位：肖叔英于1995年4月1日入职万顺公司。肖叔英主张其离职前任包装部领班一职，万顺公司则主张肖叔英离职前任裁剪A部门领班职务。双方各提交了相关的工作证。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方确已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同为无固定期限劳动而合同，约定工作岗位生产部／裁剪组领班，初始工资为1100元／月。
三、劳动者离职前十二个月月平均工资、工资构成及出勤情况：双方均确认肖叔英离职前月平均工资为2998元／月。但肖叔英主张万顺公司有拖欠其加班费，加上被拖欠的加班费，其离职前月平均工资应为4000元／月，计算相关赔偿和工伤待遇是应以4000元／月为计算标准。
肖叔英主张其工资包括底薪、职务津贴、部分计件工资、绩效奖，其是计时工资，部分计件工资是因为其是领班，计件工资是从其他员工的完成计件中提取部分作为奖金。肖叔英主张两年的加班费按照每天20元左右，每月大概为400元估算，其每月工作26天，每天工作12小时以上。万顺公司则主张以其提交的工资表记载的为准，包括基本工资、职务津贴、勤工奖、加班费等，并提交了肖叔英2011年1月至2013年3月的工资表和考勤表为证，证明其已足额支付加班费。肖叔英对万顺公司提交的工资表和考勤表均以系万顺公司单方制作为由不予确认。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：2013年3月12日，肖叔英向万顺公司邮寄解除劳动合同通知书，以万顺公司擅自撤销其职务，降低其工资，且未依法支付其加班工资为由主张被迫解除双方的劳动合同关系。2013年4月12日肖叔英离职。肖叔英称其所述“撤销本人职务、降低本人工资”是指万顺公司于2012年12月20日发布公告，撤销了其裁剪部领班职务，由另一员工施秀芬接任包装部B班工作，并从2013年1月开始取消了240元／月的职务津贴，肖叔英并称其所在的裁剪部于2011年10月并入包装部。万顺公司则称没有收到肖叔英邮寄的通知书，肖叔英是2013年4月12日后自行离职的，肖叔英此前是担任裁剪部领班同时兼任包装部领班，后撤销其包装部领班职务，所以撤销了其职务津贴。肖叔英不确认其同时兼任两个部门的领班，主张其被撤销领班职务后，担任普工，从事拉货等工作，是因其丈夫黄某某此前与万顺公司发生劳动争议，并起诉至法院，万顺公司为了报复其丈夫的行为，故意撤销其职务，降低其工资待遇。
六、劳动者离职前双方工伤待遇有无结清：肖叔英于2005年11月6日发生受伤事故，该次受伤事故于2005年11月14日被认定为工伤，其伤情于2006年4月6日被鉴定为九级伤残。万顺公司已为肖叔英办理工伤保险投保，东莞市社会保险基金管理中心于2006年4月28日向肖叔英支付了一次性伤残补助金6344元，支付标准为1057.3元／月。2013年7月25日，东莞市社会保险基金管理中心向肖叔英支付了一次性工伤医疗补助金3070元。万顺公司未向肖叔英支付一次性伤残就业补助金。
七、劳动者年休假及法定节假日放假情况：万顺公司主张已安排肖叔英休年休假：2011年1月30日至同年2月13日放假，其中7天计发工资；2012年1月22日至同年1月27日放假，其中6天计发工资；2012年3月1日至同年3月11日放假，其中6天计发工资；2013年1月28日至同年2月18日放假，其中4天计发工资。肖叔英对此不予确认，其称万顺公司所主张的放假均是春节放假，并非年休假，万顺公司只支付了法定节假日的工资。
八、劳动仲裁申诉请求：肖叔英于2013年4月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，要求：1.确认双方的劳动关系已解除；2.万顺公司支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金76000元；3.万顺公司支付2013年3月、4月工资4000元；4.万顺公司支付2011年5月至2013年4月的加班工资差额10000元及25%的经济补偿金2500元；5.万顺公司支付2011年至2013年的年休假工资3000元；6.万顺公司支付2011年6月至10月及2012年6月至10月的高温补贴1500元；7.万顺公司支付因肖叔英2005年工伤未足额支付的一次性伤残补助金差额11034元、一次性工伤医疗补助金8000元、一次性伤残就业补助金32000元。
九、仲裁裁决结果：1.万顺公司支付肖叔英2013年4月份工资1043元；2.万顺公司支付肖叔英2011年、2012年、2013年年休假工资（差额）共1485元；3.万顺公司支付肖叔英一次性伤残就业补助金23984元；4.万顺公司支付肖叔英一次性工伤医疗补助金差额2839.4元；5.确认双方的劳动关系解除；6.驳回肖叔英的其他申诉请求。
十、其他需要说明的情况：双方没有关于高温津贴的约定，肖叔英未提交证据证明其岗位属于高温岗位。
以上事实，有原告肖叔英提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、公告、解除劳动合同通知书、快递单、工伤认定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、以及其丈夫黄某某的厂牌、劳动仲裁资料签收表、仲裁开庭通知、仲裁裁决书、户口本，被告万顺公司提交的仲裁裁决书及送达回证、工卡、劳动合同、2011年1月1日至2013年3月29日的考勤记录、2011年1月至2013年3月工资表、本院依当事人申请调取的仲裁庭开庭笔录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：肖叔英与万顺公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关的法律法规规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，本院对此亦予以确认。肖叔英确认已经领取了2013年4月工资，并撤回关于2013年4月工资的诉讼请求，属其对自身权利的合法处分，本院对此予以准许。
本案的争议焦点为：一、万顺公司有无拖欠肖叔英加班费；二、万顺公司是否需要向肖叔英支付被迫解除劳动关系的经济补偿金；三、万顺公司是否需要向肖叔英支付应休未休年休假工资；四、万顺公司是否需要向肖叔英支付高温津贴；五、万顺公司是否需要向肖叔英支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金。
对于争议焦点一。对于工作时间，虽然万顺公司提交了考勤表证明肖叔英的工作时间，但是该考勤表没有肖叔英的签字确认，故本院对该考勤表不予采信。而肖叔英主张其每月工作26天，每天工作12小时以上，亦没有相关的证据予以证明，故本院对其该主张亦不予采信。鉴于双方均未能提供有效证据证明各自关于工作时间的主张，故本院结合东莞市的实际用工情况及肖叔英的岗位情况，酌定其每月工作26天，每天工作10小时。对于工资构成，万顺公司提交的工资表未经肖叔英签字确认，本院不予采信。双方在劳动合同约定的初始工资是1100元／月，但双方主张的工资构成，均与劳动合同约定不完全一致，应视为劳动者的全部收入对应其全部工作时间，因此判断用人单位是否足额向劳动者支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。因为双方未能证明肖叔英离职前两年每月具体发放工资的数额，故本院以肖叔英离职前月平均工资为2998元／月进行核算，计得万顺公司发放给肖叔英工资的时薪为9.25元／小时{2998元／月÷［21.75天／小时×8小时／天＋21.75天／小时×2小时／天×1.5倍＋（26天-21.75天／小时）×10小时／天×2倍］}，高于同期最低工资时薪，故本院认定万顺公司已足额支付工资给肖叔英，肖叔英要求万顺公司支付2011年5月至2013年4月的加班工资差额10000元及25%的经济补偿金2500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二。肖叔英以万顺公司擅自撤销其职务，降低其工资，且未依法支付其加班工资为由主张被迫解除双方的劳动合同关系。首先，肖叔英主张万顺公司因与其丈夫黄某某的纠纷，出于报复而撤销其领班职务，但其未提交证据对此予以证明，本院不予采信；其次，肖叔英提交的厂牌显示其工作部门是裁剪（免）部，而万顺公司提交的厂牌显示肖叔英的职务是裁剪（A）部领班，劳动合同约定的工作岗位为裁剪组，而万顺公司发布的撤销职务公告中，也显示是撤销肖叔英包装B班的工作，与裁剪（A）相对应，且肖叔英并未举证证明裁剪部并入包装部，相比之下，万顺公司关于肖叔英担任裁剪部领班时兼任包装部领班的主张，更为合理；再次，肖叔英主张其被“撤销本人职务、降低本人工资”是指万顺公司于2012年12月20日发布公告撤销了其裁剪部领班职务，并从2013年1月开始取消了240元／月的职务津贴，但公告只是撤销肖叔英包装部领班职务，而职务津贴240元／月的数额较小，并未严重影响肖叔英的工资水平，且职务津贴属于福利性质，用工单位有一定的用工自主权；最后，万顺公司在2012年12月20日已发出撤销肖叔英包装部领班职务，但肖叔英于2013年3月12日才发出解除劳动合同通知书，两者相距将近三个月，肖叔英若对万顺公司撤销其包装部领班职务有异议，应及时提出，故本院认为可推定肖叔英对万顺公司该处理并无异议。基于肖叔英并未能证明万顺公司撤销其包装部领班职务是出于惩罚性质，或者明显降低其工资水平，也不能证明万顺公司未依法支付其加班费，故本院认为肖叔英主张被迫解除劳动关系的理由不成立，其要求万顺公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金76000元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点三。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。本案中，肖叔英于2013年4月19日申请仲裁，故本院仅审核万顺公司是否需向肖叔英支付2012年、2013年1月1日至2013年4月19日的应休未休年休假工资，肖叔英诉请的2011年应休未休年休假工资超出仲裁时效，本院不予支持。虽然肖叔英确认万顺公司陈述的放假事实，但其主张是春节放假，除了法定节假日外，其他放假时间并未支付工资，万顺公司未能提供证据证明其主张的放假事实包括带薪年休假，应承担举证不能的不利后果，故本院认定万顺公司并未安排肖叔英休年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。肖叔英于1995年4月1日入职，故其2012年享有年休假10天，2013年1月1日至2013年4月19日享有年休假2天（109天÷365天×10天）。又根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，用人单位经职工同意不安排年休假或安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据争议焦点一的分析，本院酌定肖叔英离职前月平均工资2998元／月，对应的工作时间是每月26天，每天10小时，并折算其时薪为9.25元／小时，则肖叔英工作日的平均工资为74元／天（9.25元／小时×8小时），因肖叔英正常工作日工资已领取，故万顺公司应向肖叔英支付2012年、2013年1月1日至2013年4月19日的应休未休年休假工资1776元（74元／天×12天×200%），肖叔英诉请中超出部分，理据不足，本院不予支持。
对于争议焦点四。双方并无关于高温津贴的约定，而肖叔英也未能证明其工作岗位为高温作业岗位，故本院对肖叔英要求万顺公司支付2011年6月至同年10月、2012年6月至同年10月高温津贴1500元的诉讼请求，不予支持。
对于争议焦点五。对于肖叔英于2005年11月6日所受工伤，东莞市社会保险基金管理中心于2006年4月28日向肖叔英支付了一次性伤残补助金6344元，即肖叔英在2006年4月28日即应知道其一次性伤残补助金未得到足额支付的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。肖叔英于2013年4月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉，其要求万顺公司支付一次性伤残补助金差额的申诉请求，已经超过一年的仲裁时效，故本院对万顺公司提出肖叔英该项诉请已超过仲裁时效的抗辩予以采纳。肖叔英要求万顺公司支付一次性伤残补助金差额的诉讼请求，本院不予支持。
而对于肖叔英诉请的一次性工伤医疗补助金差额和一次性伤残就业补助金，该两项工伤待遇是在劳动者离职时才产生，故本院对万顺公司关于肖叔英该两项工伤待遇诉请超出仲裁时效的抗辩，不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）第五十八条的规定，因万顺公司未按照肖叔英本人实际工资足额缴纳工伤保险费，以此产生的工伤保险待遇差额应由万顺公司承担。结合肖叔英的伤情属九级伤残的事实和《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条的规定，万顺公司应向肖叔英支付：
1.一次性工伤医疗补助金差额：2998元／月×2个月-3070元=2926元；
2.一次性伤残就业补助金：2998元／月×8个月=23984元。
肖叔英关于一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金的诉讼请求中的超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告肖叔英与被告东莞万顺发泡胶有限公司之间的劳动合同关系已解除；
二、限被告东莞万顺发泡胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖叔英支付2012年、2013年1月1日至2013年4月19日的应休未休年休假工资1776元；
三、限被告东莞万顺发泡胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖叔英支付一次性工伤医疗补助金差额2926元、一次性伤残就业补助金23984元；
四、驳回原告肖叔英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5元，由被告东莞万顺发泡胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗艳艳
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 卜志刚