江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第0236号
原告胡金省。
被告尼吉康电子（宿迁）有限公司（以下简称尼吉康公司），住宿迁市苏宿工业园区阳明山大道18号。
法定代表人手仓森忠一，该公司董事长。
委托代理人张利敏，该公司总务课长。
委托代理人刘波，江苏钟吾律师事务所律师。
原告胡金省诉被告尼吉康公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，于2015年3月11日、6月11日两次公开开庭进行了审理，原告胡金省，被告尼吉康公司的委托代理人张利敏、刘波均�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我2012年6月到尼吉康公司上班，在制品仓库从事仓管工作（上班时间为早班或中班，无夜班）。2014年10月29日，被告未与我协商即通知我到制造部-
卷上上班（需上夜班且噪音很大需戴耳塞，有××危害），我没有同意。之后公司的相关人员多次找我谈话，说公司有权对员工的岗位进行调整，因工作环境和上班时间都有重大变动，我拒绝在岗位移动单上签字。为此被告于2014年10月31日下午，通知我解除双方的劳动合同，应属于违法解除，应该支付我经济赔偿金15918元。法院查清事实，依法判决。
被告尼吉康公司辩称，1、原告是2012年7月到我公司工作的，当时签订了劳动合同，约定的岗位是作业员，后来安排到成品仓库工作，仓管属于作业员范畴。2013年10月以来，原告多次迟到、早退，上班时间玩手机以及消极怠工，2014年8�7日、27日在其当班时间均出现工作失误（贴错标签），影响了公司信誉并造成一定的经济损失。一年多时间，原告违反公司规章制度多达6次，按照累计处罚的原则，符合解除合同的条件，但是考虑到原告是老员工，同时按照双方签订的劳动合同的约定，被告决定调整原告的岗位，安排其到卷上从事仓库管理工作，待遇不变，工作环境、时间、内容与原来基本无变化，且系临时性的。被告多次找原告协商，原告坚决不同意。原告的行为违反了诚实信用原则、双方劳动合同的约定以及公司规章制度，被告经过慎重考虑，决定对原告予以解雇处理，在通知并征得工会意见后告知了原告。综上所述，被告解雇原告合理合法，无需支付经济赔偿金，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2012年7月4日签订为期两年的劳动合同（2012年7月4日至2014年7月3日）。2015年7月4日，双方续签合同，约定乙方到甲方处从事作业员工作，月工资1360元，工作时间是每天8小时，工作地点宿迁市苏宿工业园区；甲方根据工作需要，按照合理诚信原则，可以根据乙方的工作表现和能力而对其进行工作内容岗位和工作地点进行调整，乙方愿意服从甲方的工作安排；甲方安排乙方所从事的工作内容及要求，应当符合国家法律法规规定的劳动基准和甲方依法指定的并已经公示的规章制度，乙方应当按照甲方安排的工作内容及要求履行劳动义务；甲方对可能产生××危害的岗位如：卷上、橡胶。污水处理、技术部个别岗位、品质管理部个别岗位，乙方应履行如实告知义务，并对乙方进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的伤亡事故，减少××危害。
合同签订后，被告向原告发放该公司的《就业规则》一本。《就业规则》第64条规定�对于违反公司规章制度、给公司带来损害者，给予下列惩处：警告，扣除月度综合奖的50%；谴责，扣除月度综合奖的100%；记过，从次月开始降一级工资并扣除当月月度综合奖的100%；惩戒解雇：没有预告期间，立即解除劳动合同。第13条（解除劳动合同）规定。（2）员工严重失职或者严重违反公司规章制度，对公司造成重大损害（符合第71条各项规定）的。第71条（解除劳动合同的理由）规定，（1）月度累计旷工达5天（含5天）以上者；。（23）有其他与上述各项规定程度相当的不端行为者。
2013年11月13日，原告工作时间玩手机，被告给予警告一次，扣除当月综合奖50%；2014年6月20日，原告迟到一次，未被处罚；同年10月24日，原告上班时间玩手机、早退，未被处罚；同年10月29日，被告向原告发出人员移动表，以原告个人表现较差，无法胜任本职岗位要求为由，将原告调到制造部卷上岗位，遭到原告拒绝。后虽多次协商，原告拒不接受被告的岗位调整行为。
2014年10月31日，经工会同意，被告向原告送达书面解雇通知，主要内容为：根据劳动合同及公司就业规则相关规定，在不降低工资待遇的情况下，公司对胡金省的岗位进行调整，在移岗单开出后其不服从公司安排，公司连续两天说服其仍不服从指示命令，根据公司《就业规则》第64条、第71条第23项之规定，给予胡金省惩戒解雇的惩罚，立即解除合同，作开除处理。后原告胡金省向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一个月工资3184元，经济赔偿金15918元。宿迁市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年1月19日作出宿劳人仲案字（2014）第140号仲裁裁决，裁决：“对申请人的全部仲裁请求不予支持”。后原告胡金省对该裁决不服，故诉至本院，提出上述诉讼请�。
另查明，卷上岗位薪资、待遇与原岗位一致，工作内容亦大致相当，均属于作业员；区别是卷上岗位有噪声。
还查明，2013年8月，受被告委托，江苏宁大卫防检测技术有限公司对该公司工作场所的金属粉尘、硫酸、氢氧化钠、甲苯进行检测并出具检测报告一份，在该报告中，卷上的铝金属粉尘、噪音均为合格。
2014年8月，被告委托宿迁市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）对员工进行职业健康检查。同年10月9日，疾控中心出具《职业健康检查总结报告书》两份，通过对被告公司两批合计250名接触噪声的员工体检，得出的结论均为未发现相关疑似职业病患者。
上述事实有劳动合同、宿迁市劳动争议仲裁委庭审笔录、裁决书、就业规则、检测报告书、职业健康检查总结报告书（两份）以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原被告签订的劳动合同约定，按照合理诚信的原则，被告可以根据原告的工作能力、表现对其岗位和工作内容进行调整，原告愿意服从被告的安排。根据审理查明的事实，本院依法认定被告对原告进行岗位调整是履行企业管理职能的合理行为，并不违背合同约定和相关法律规定，理由如下：首先，原告原岗位属于生产部成品仓库仓管，拟调整的岗位属于制造部-
卷上仓管，均属于被告公司“作业员”的范畴，未违反双方劳动合同的约定；其次，被告在原告屡次违反单位规章制度、无法胜任本职工作的情况下，将其调整至相近岗位，且这种调整并没有对劳动合同的内容作出变更；再次，岗位调整后，工资待遇不变，即原告的经济利益并未受到损失；最后，原告在提交给劳动仲裁委的申请书中诉称“我拒绝在公司开的岗位移动单上签名，之后公司相关人员多次找我谈话，说公司可以对员工的岗位进行调整”，说明原告不服从被告安排且经过协商无效。因此被告依据内部管理规定（《就业规则》）按照累计处罚原则认定原告属于严重违纪并经征询工会意见，给予其“惩戒解雇”惩罚，立即解除劳动合同并书面通知其本人，实体、程序上均无不当，对此本院依法予以确认。
关于原告主张调整后的岗位存在职业病危害、上班时间以及工作环境问题，被告提供江苏宁大卫防检测技术有限公司出具的《检测报告》、疾控中心出具的《职业健康检查总结报告书》，证明卷上的工作环境符合国家标准、未发现疑似职业病患者。本院认为，在任何一个单位内部，不同岗位之间的工作内容、时间、环境、工资待遇完全一样是不现实的，故不能因为新旧岗位之间微小的差别而否定公司岗位调整的合理性，�不能因为劳动者坚决拒绝而对企业自主管理权给予法律层面的否定性评价。
因此，原告胡金省要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡金省的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡金省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 王 洪 娟
人民陪审员 左 云 祥
人民陪审员 杨 征 明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙军�
第页／共7页