福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终440号
上诉人（原审被告）卓大川，男，1973年出生。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙亚玲，女，1973年出生。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王耀沯，男，1967年出生。
委托代理人马福良，福建方定律师事务所律师。
上诉人卓大川、孙亚玲因与被上诉人王耀沯民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年6月29日，卓大川向王耀沯出具《借条》一份，载明：“向王耀沯借人民币壹佰壹拾万人民币（￥1100000元）借款人卓大川20**年6月29日”。1999年2月5日，孙亚玲与卓大川在厦门市同安区民政局婚姻登记处办理结婚登记，2015年6月26日，孙亚玲与卓大川办理离婚登记。2015年7月8日，王耀沯持卓大川出具的《借条》向一审法院提起诉讼，请求判令卓大川、孙亚玲偿还借款1100000元整及利息（利息按约定月利率2.5%计，自起诉之日起计至实际还款之日止）。
审理中，王耀沯陈述，卓大川于2015年6月29日出具的借条系对双方自2013年以来借款关系的结算确认，并非出具借条当日出借的款项，王耀沯与其妻子张少蓉此前通过三张工商银行卡转账给卓大川，累计转账金额12475396元。为支持其主张，王耀沯提交卡号为6222＊＊＊＊2523，户名王耀沯的中国工商银行卡历史明细清单及原始凭证列表；卡号6222＊＊＊＊4712，户名张少蓉的中国工商银行卡历史明细清单及原始凭证列表；卡号9558＊＊＊＊7663，户名王耀沯的中国工商银行卡历史明细清单；中国工商银行股份有限公司厦门凤山支行出具的《个人客户卡内账户详细清单打印》，该《个人客户卡内账户详细清单》载明：户名卓大川，卡号6222＊＊＊＊6150。卓大川、孙亚玲质证认为，对王耀沯提供的三份中国工商银行卡历史明细清单真实性予以确认，但对关联性不予确认，原始凭证没有银行盖章确认，真实性无法确认。卓大川、孙亚玲同时辩称，2015年6月29日卓大川并未向王耀沯借款。双方之间基础法律关系并非借贷关系，而是隐名合伙关系。
卓大川、孙亚玲主张其已累计向王耀沯及其妻子转账一千余万元，双方之间的借贷关系已经对冲完毕。为支持其主张，卓大川、孙亚玲提交卡号6226＊＊＊＊0212，户名卓大川的中国民生银行个人账户对账单；卡号6226＊＊＊＊7248，户名孙亚玲的中国民生银行个人账户对账单；卡号6222＊＊＊＊6150，户名卓大川的中国工商银行银行卡历史明细清单及原始凭证列表。王耀沯质证认为，对卓大川、孙亚玲提交的证据真实性予以确认，但与本案不具备关联性，该证据只能证明双方一段时间内有来往账，无法证明双方之间没有借贷关系从而否定至今尚欠王耀沯借款1100000元的事实。
一审法院认为：
一、卓大川应否对2015年6月29日出具的《借条》项下的债务1100000元承担还款责任。
借条是借贷双方合同关系的重要凭证。卓大川20**年6月29日出具给王耀沯的《借条》虽无相应的本金交付行为，但《借条》可视为王耀沯与卓大川对2013年以来双方债权债务关系的最终结算和确认。双方在庭审中提交的多组银行卡历史明细清单及原始凭证、个人账户对账单均可以证实双方自2013年以来存在多笔资金往来，卓大川、孙亚玲对此并未否认，王耀沯与卓大川对2013年以来的债权债务关系以《借条》形式予以确认的合意行为，未违反相关法律规定，故对其合法性、有效性予以确认，合意双方应当恪守。故卓大川应当对2015年6月29日出具的《借条》项下的债务1100000元承担还款责任，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的意义和利害关系，其辩称《借条》出具当天未发生借款行为，双方借贷关系已经对冲完毕以及双方乃隐名合伙关系，缺乏事实和法律依据，不予采信。但双方未在《借条》中约定借款利息，王耀沯仅能自起诉之日即2015年7月8日起按照中国人民银行贷款基准利率主张利息，超过部分不予支持。
二、孙亚玲应否对卓大川上述债务承担共同偿还责任。
卓大川于2015年6月29日出具给王耀沯的《借条》系对2013年以来双方债权债务关系的最终结算和确认，并非2015年6月29日发生的借款行为，孙亚玲与卓大川于2015年6月26日办理离婚登记，《借条》项下的债务应属卓大川与孙亚玲夫妻关系存续期间的共同债务。孙亚玲未能举证证明王耀沯与卓大川明确约定该债务为个人债务，亦未能证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定情形，孙亚玲应对卓大川的上述承担共同还款责任。孙亚玲辩称对卓大川与王耀沯之间的借款关系不知情，其卡号6226＊＊＊＊7248银行账户系由卓大川使用，缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卓大川、孙亚玲于判决生效之日起十五日内偿还王耀沯借款人民币1100000元并支付利息（利息自2015年7月8日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回王耀沯的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人卓大川、孙亚玲不服，向本院提起上诉。
上诉人卓大川、孙亚玲上诉称：一审法院认定《借条》为卓大川与王耀沯对2013年以来双方债权债务关系的最终结算和确认没有任何证据，借款没有实际交付借贷法律关系没有成立，王耀沯要求归还借款是没有法律依据。一审法庭调查时双方已确认卓大川转给王耀沯的款项为12335242.16元，王耀沯转给卓大川的款项为12475396元，两相对扣结果为140153.84元，可见一审法院认定《借条》可视为结算结果的理由是不足的。卓大川在婚姻关系存续期间与王耀沯来往账的差额为140153.84元，卓大川在离婚后写给王耀沯的《借条》金额为1100000元，其差额959846.16元且不属于卓大川与孙亚玲的夫妻共同债务。综上，一审法院认定的事实不清、证据不足，法律适用错误。请求撤销一审判决，改判驳回王耀沯一审的全部诉讼请求。
被上诉人王耀沯答辩称：卓大川于2015年6月29日向王耀沯出具的《借条》足以显示，截至当日其尚欠王耀沯借款1100000元之事实。该《借条》系卓大川亲笔所书写，在一审庭审过程中其对《借条》的真实性亦进行了确认。此外，根据双方提供的银行转账记录亦可以证实，王耀沯与卓大川、孙亚玲之间的借贷关系并不是简单的一笔两笔而已，而是多年来的多笔借贷关系，且王耀沯与卓大川、孙亚玲系邻里关系，关系非同一般，正是因为关系较为密切，有足够相互信任作为基础，王耀沯才没有要求卓大川、孙亚玲对每一笔借款均出具相应的借条，而是双方通过对账，最终于2015年6月29日结算确认尚欠的借款为1100000元。再者，王耀沯是通过包含转账、现金交付等方式向卓大川、孙亚玲交付借款，而不是单纯以银行转账交付借款。银行转账记录显示，卓大川通过银行转账有规律的向王耀沯支付利息12350元也可以得出，截止今日卓大川、孙亚玲未偿还的借款本金为1100000元。一审查明的事实显示本案诉争债务发生在卓大川与孙亚玲夫妻关系存续期间。且王耀沯与孙亚玲之间的通话录音亦足以证实该债务系发生在卓大川与孙亚玲夫妻关系存续期间，诉争债务核对确认的时间与卓大川、孙亚玲离婚登记时间仅仅相差三天，亦足以确认该借款是发生在卓大川、孙亚玲离婚登记之前。综上，一审法院认定事实与法律适用正确，请求驳回卓大川、孙亚玲的上诉请求。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
王耀沯主张其支付给卓大川的款项均为借款，而卓大川支付给王耀沯的款项为返还借款本金和部分利息，双方之间除借贷关系外，没有其他经济往来。卓大川主张王耀沯转给卓大川的款项为12475396元，卓大川转给王耀沯的款项为12335242.16元，因双方存在其他经济往来，因此该140153.84元的差额也不属借款。但经本院询问，卓大川对其与王耀沯之间存在何种其他经济往来却不能予以说明。
审理中，双方确认，自2015年6月29日之后卓大川就未再支付给王耀沯款项。
本院认为：
一、案涉《借条》是否为对双方长期借贷关系的最终结算确认。
1.关于双方往来款项的性质。卓大川主张双方往来的款项为其他经济往来，但却未能说明是何种经济往来，故本院采信王耀沯的主张，即双方的往来款项系借款和还款。2.卓大川作为一个具有完全民事行为能力人，根据其应有的认知水平，卓大川不可能无缘无故出具借条给王耀沯的。综上，一审法院认定案涉《借条》系王耀沯与卓大川对2013年以来双方债权债务关系的最终结算和确认，理由成立，本院予以维持。卓大川主张与王耀沯之间不存在借贷关系与事实不符，本院不予采信。
二、讼争债务是否为卓大川和孙亚玲的夫妻共同债务。
案涉《借条》系对双方自2013年以来所发生之债权债务的结算确认，可见，讼争债务均系发生于卓大川与孙亚玲夫妻关系存续期间，且没有证据证明王耀沯与卓大川明确约定该债务为卓大川个人债务，或存在卓大川与孙亚玲约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王耀沯知道该约定的情形，故一审法院认定讼争债务为卓大川和孙亚玲的夫妻共同债务合法有据，本院依法予以维持。卓大川、孙亚玲主张讼争债务不是夫妻共同债务，孙亚玲无须承担返还责任的依据不足，本院不予采信。
综上，卓大川、孙亚玲的上诉主张证据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人卓大川、孙亚玲的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由上诉人卓大川、孙亚玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年五月二十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。