山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第426号
原告某甲公司。
法定代表人渠某某，职务，该公司董事长。
委托代理人李某某，男，某甲公司。
被告某乙公司武乡支公司。
负责人王某某，职务经理。
委托代理人张某某，女。山西××××律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告某甲公司（以下简称原告某甲公司）与被告某乙公司武乡支公司（以下简称被告某乙公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人李某某、被告某乙公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2013年6月1日13时30分许，王某驾驶晋D×××××号重型货车在武乡县和信电厂南门口倒车时，撞在停于车后王甲某驾驶的晋D×××××号重型货车前部，造成晋D×××××号重型货车损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第XX号道路交通事故认定书认定，王某在本次事故中负全部责任，王甲某在本次事故中无责任。本次事故造成晋D×××××号重型货车驾驶室总成、前杠、左右大灯、水箱、中冷、发电机、风圈等附件损坏。晋D×××××号车辆所有人为某甲公司，该车投保于被告某乙公司。原告为维护合法权益诉至本院，请求本院依法判令被告尽快赔付原告垫付晋D×××××号重型货车实际车损78379元（鉴定车损79079元-零部件回收价值700元=78379元）、鉴定费3000元、施救费6800元、倒货费2000元，以上合计90179元，诉讼费由被告承担。
被告某乙公司辨称：1、本案不属于保险公司应当承担保险赔偿责任的情形；2、原告选择进行车损鉴定的单位未与保险公司沟通，我方对鉴定结论不予认可；3、倒货费属于间接损失，根据保险合同约定间接损失保险公司不负赔偿责任，该项费用保险公司不应赔偿。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭出示以下证据；
1、事故认定书复印件一份，证明事故发生经过，当事人王某在本事故中负全部责任，当事人王甲某在本事故中无责任；
2、保单复印件一份，证明晋D×××××号车于被告处投保有交强险及商业三者险；
3、鉴定书、鉴定费发票原件各一份，证明经山西光大司法鉴定所鉴定，晋D×××××号重型货车损坏价值经评估为79079元，除去车辆损坏更替零部件废品回收价值700元，实际车损共计78379元，因鉴定产生鉴定费3000元；
4、现场施救费发票原件一份，证明施救产生费用6800元；
5、倒货费收据原件一份，证明因事故发生倒货费2000元；
6、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告是合法的经营单位；
7、行车证、驾驶证复印件各一份，证明原告方驾驶员有合法的驾驶资格，车辆行驶手续齐全且合法。
被告某乙公司针对原告提供的证据，发表如下质证意见：
1、对证据1无异议，但该证据不能证明该事故的损失应当由保险公司承担；
2、对证据2的真实性无异议，但保单中附责任免除条款中约定被保险人所有的财产在交通事故中遭受损失，保险公司不负赔偿责任，商业三者险中的三者在保险合同中约定的是除保险人、投保人经及被保险人之外的第三人，因此本案中相撞的两辆车属于同一被保险人的财产，不符合第三者的情形；
3、对证据3不认可，原告所选择的鉴定机构并未经被告认可，双方就鉴定单位的选择并未协商一致，对其鉴定结论及鉴定费用我方不予认可；
4、对证据4，施救费的损失和车辆的损失一样都不属于该事故中保险公司应理赔的范围；
5、证据5，倒货费的单据不属于法宝的证据形式，不是正规发票，也没有公章，不认可；
6、证据6、证据7的真实性予经认可。证据7同时可以证明晋D×××××号车与晋D×××××号车均为原告所有，因此不属于保险公司赔偿范围。
被告某乙公司没有证据向法庭提供。
综合原被告提交的证据及各方的质证意见，对原告提供的证据做以下分析认定：
1、被告对原告提交的证据1、证据6、证据7均无异议，至于被告依此三组证据陈述的其他主张，并非原告所要证明的内容，原告亦无反驳，原告的主强可依证据1、证据6、证据7证明，应予认定；
2、证据2，被告对其真实性无异议，被告的反驳因无证据支持不予采纳，对证据2应予认定；
3、关于证据3，庭审前被告并未提出重新鉴定申请，庭审后被告虽提出重新鉴定申请，但本院多次与长治市中级人民法院司法技术鉴定主管部门沟通均因事故车辆已修复，事实上已无法重进行鉴定，致使重新鉴定已成客观不能。证据3第山西省武乡县交通警察大队委托有资质的鉴定机构所做出的鉴定意见，鉴定费第为查明事故车辆损失而发生的必要合理费用，鉴定费发票亦第该鉴定机构出具，并非原告单方委托鉴定产生，该鉴定意见及鉴定费具有及时性、关联性、客观性及公正性，故对证据3应予认定；
4、证据4、证据5，施救费与倒货费均系事故发生后必然发生的、为减少损失发生的合理费用，应予支持。经查票据所载费用中施救费明显过高，本院酌情认定施救费3000元，倒货费系车载货物损失，票据形式虽有不当，但确已发生，数额并不明显不当，应予认定。
经审理查明，2013年6月1日13时30分许，王某驾驶晋D×××××号重型货车在武乡县和信电厂南门口倒车时，撞在停于车后王甲某驾驶的晋D×××××号重型货车前部，造成晋D×××××号重型货车损坏的道路交通事故。2013年6月1日经武乡县公安局交通警察大队第132161号道路交通事故认定书认定，王某在本次事故中负全部责任，王甲某在本次事故中无责任。本次事故造成晋D×××××号重型货车驾驶室总成、前杠、左右大灯、水箱、中冷、发电机、风圈等附件损坏。
2013年6月1日武乡县公安局交通警察大队为查明晋D×××××号重型货车的损失委托山西光大司法鉴定所对晋D×××××号重型自卸车进行了鉴定。2013年7月5日，山西光大司法鉴定所在施救后停放的修理厂对晋D×××××号重型自卸车进行了实地鉴定。2013年8月1日，山西光大司法鉴定所出具车损司法鉴定意见书显示：1、晋D×××××号车损坏价值评估为79079元；2、晋D×××××号车损坏更替零部件废品回收价值评估为700元。
另查明，晋D×××××号车辆及晋D×××××号车辆所有人均为某甲公司，两车的驾驶员王某及王甲某均为某甲公司的员工。晋D×××××号车辆投保于被告某乙公司，投保险种有交强险、商业三者险及不计免赔等保险，事故发生时各项保险均在保险期内。
再查明，事故发生后，原告及时向被告报了案，被告也及时派员勘察了现场，但被告没有理赔，理由是自己的车撞了自己的车，保险公司不予理赔。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行违约责任。本案中，被告向原告出具了保险单，足经证明原被告之间建立了保险合同关系，原告车辆保险事故发生在保险期内，被告应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。本案涉及机动车责任保险赔付，而被告所抗辨的免责条款应系格式条款，保险人某乙公司武乡支公司应当在投保人某甲公司提供保单时就附有该格式条款，并就合同主要内容、免责条款等重要事项除在保单或其他保险凭证上做出足经引起投保人某甲公司注意的明显提示外，还应当向投保人某甲公司作出明确说明，否则，该免责条款不产生效力。关于“明确说明”的程度，除在保险单上做出提示外，还应当采取通俗易懂的方式向投保人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等做出解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。被告太平洋财险武乡支公司并没有证据证明其已向原告某甲公司提供过该格式条款，也不能证明其已向原告某甲公司总裁就免责条款作出了明确说明，因此，关于免责条款不应产生法律效力。
另外，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”由此可见“本车人员及被保险人”之外的人才可成为第三人，可以交强险获得赔偿，除非基于故意。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条之规定，“被保险人是指投保人及其充许的合法驾驶人”。此时，投保人为记名被保险人，而投保人充许的合法驾驶人为无记名被保险人。一起事故中，这两类人若为自然人时有可能混同为一个人，但投保人为法人时被保险人绝对不可能同为一人，只能特定化为投保人充许的合法驾驶人。所以，在法人名下登记的机动车进行交强险赔付时，应当对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定中的“被保险人”做出限缩解释，此处的“被保险人”仅指无记名被保险人即投保人允许的合法驾驶人，而不包括投保人，但这不应当成影响记名被保险人对被保险机动车辆拥有保险利益的理由。由于我国交强险制度的设计是以车为基准，因此，关于晋DXXX**号车辆及驾驶员王甲某是否属于第三者，本院认为，原告宏安电煤运输有限公司作为晋DXXX**号车辆的所有人和投保人，虽然将晋DXXX**号车辆也登记在自己名下，但在发生交通事故时，事故车辆晋DXXX**号车的车辆风险由王甲某实际控制，晋DXXX**号车的车辆风险由王某实际控制，面非有原告某甲公司控制，故晋DXXX**号车与晋DXXX**号车在事故发生时应为第三者，晋DXXX**号车的损失应由晋DXXX**号车的交强险保险人即本案被告某乙公司予以赔偿。具体赔偿金额包括：晋DXXX**号车的实际车损78379元及鉴定费3000元、施救费3000元、倒货费2000元，以上共计86379元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决好下：
一、被告某乙公司武乡支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告某甲公司保险赔偿金共计86379元；
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
案件受理费2055元，由原告某甲公司承担87元（已缴纳50元），被告某乙公司武乡支公司承担1968元（未缴纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长治市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宵
人民陪审员 韩乙秀
人民陪审员 房文堂
二〇一四年十一月七日
书 记 员 胡杨泽