杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第567号
原告：徐某。
委托代理人：杨贤界。
被告：刘某甲。
被告：刘某乙。
被告：刘某丙。
原告徐某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告胡金风的委托代理人杨贤界与被告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙、刘某丙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：被继承人刘春生与原告是夫妻关系，是三被告之父，2008年2月23日被继承人刘春生留下遗嘱一份，内容为：“位于杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室住房一套是我（被继承人刘春生）和结发妻子徐某（本案原告）辛苦工作积蓄于1995年9月买的，…倘若我先逝世，该住房由妻子（本案原告）徐某继承全权所得。…”2009年5月15日，被继承人刘春生去世，根据被继承人刘春生的遗嘱，涉案房产为原告徐某一人所有。现因三被告不予配合原告办理房屋变更登记手续，原告认为：“被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，对此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：位于杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室房产由原告徐某一人继承；本案诉讼费用由三被告承担。
为证明上述的事实，原告徐某向本院提交了以下证据：
1.结婚证1份；
2.常住人口登记表1份；
证据1、2共同欲证明原告与刘春生系夫妻关系的事实；
3.房屋所有权证1份（杭下改字第1789号）；
4.土地证1份（杭下房改国用1995字第2842号）；
5.房屋契证1份；
证据3、4、5共同欲证明位于杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室房产系原告与刘春生婚后取得，登记在刘春生名下的事实。
6.死亡证明书1份，欲证明刘春生已于2009年5月25日死亡的事实。
7.自书遗嘱1份，证明刘春生在2008年2月23日立下遗嘱，将位于杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室的房产的全部份额归由原告继承的事实及涉案房产购房款均是原告与刘春生出资的事实。
被告刘某甲辩称；一，原告徐某的起诉书称：“被告不予配合原告办理房屋变更登记手续“，与事实不符。事实是原告徐某从未要求被告配合起办理变更登记手续，原告起诉状的指控无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，不予支持。二、遗嘱的真实性值得怀疑。父亲刘春生在立遗嘱之前的时期里已失去表达个人意志的自由，也失去了人身自由。2008年的正月，原告徐某因婆媳矛盾迁怒幼小的孙子刘子闻，在其住所用明确无误的语言，宣布禁止我儿子刘子闻（时年6岁）对爷爷刘春生的探视，并以她和刘春生的名义宣布不承认刘子闻的孙子身份。当她自作主张的时候，她都说“我们”以代表她和刘春生两人的共同决定。她的原话是“我们不要这个小孩子来看我们，以后不许来，我们也不认这个孙子”。为维护未成年人的合法权益，被告与徐某之间发生激烈争吵，劝告徐某要以家庭和睦为重，父亲刘春生也表达了支持被告的看法，不同意徐某的做法，并多有责备她的话语。听闻此言，徐某恶狠狠冲到刘春生面前，用手指着刘春生的脸用威胁语气说：“你老糊涂了，搞不清楚是谁在照顾你的生活？你到底要站在哪一边你想想。”父亲刘春生受到徐某发出的不照顾他生活的威胁，当时便不再发一言，他无助地看着徐某对被告这个50多岁的儿子拳打脚踢实施家暴，只好陷入与世隔绝的茫然表情中。试问，这样的一个老人能自由地表达处理财产的个人意志吗？就在探视父亲的同一天，被告见父亲日益消瘦，徐某拙于烹饪无法提供丰富可口的饭菜给他，就提出接父亲去被告家住些日子调养一下，父亲也表达了愿意的想法，但徐某一口回绝，她的原话是“你想都不要想”。以上就是被告最后一次见到我父亲的真实情况。之后不久便出现了这份遗嘱。另外，这份出自父亲手笔的遗嘱，被胁迫的痕迹还是明显。在这份遗嘱中，父亲没有用明确的语句提及他的个人房产部分，而一味的强调夫妻共同财产，因为徐某是不会让他写明他个人财产部分的。三、遗嘱行文表述不清，真实意愿难以确定。遗嘱中最关键的部分只有6个字：“继承全权所得”。“全权”一词在汉语词语中的用法仅限于全权代表，全权委托，并不构成“全部权利，全部份额”，（起诉状中原告所诉求的）的泛用，父亲是大学教授，一生从事语文教学，在这份重要的个人文件中采用高度歧意的，混淆不清的用词，实在不同寻常。“全权所得”到底是什么含意，以原告的理解是房产的全部份额。但这种解释牵强附会，得不到汉语规范词意方面的有力支持。如果以延升推测立遗嘱人的本来意思，可以寻求百度的帮助。百度收集浩瀚的词汇，但并未出现一例“全权所得”的日常用语范例，对立遗嘱人这一半通不通的生造词语，原告依据什么解释成“全权份额”？原告有争夺遗产之故意。原告在立遗嘱人病危和弥留之际，未通知被告与父亲见面，使被告无法了解父亲处理遗产的真实想法。在父亲去世后至今也未通知过被告，被告是接到法院传票才得知父亲确切的去世消息。原告这一违背《继承法》相关法律条文，其目的是争夺遗产。五、刘春生的自书遗嘱中出现的两位证人，其签名高度一致，似一人所为。根据以上陈述，被告认为：原告的诉讼指控无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，不予支持。因徐某年事已高，对她不实的指控，本人放弃法律追责的权力。在此，奉劝徐某，80岁的老人了，争夺父亲留给子女的半间漏房，争到了手又有何意义呢？
被告刘某甲未向本院提交。
被告刘某乙未到庭应诉也未提交证据但书面辩称：一、同意按刘春生遗嘱执行并由徐某一人继承涉案房产。被告刘某乙，系刘春生与徐某共同所生的女儿。于1982年从浙江大学毕业后，分配去上海工作，后成家立业，父亲遗嘱所陈述的房产确系父亲和母亲竭尽一生的积蓄购置的房产，今年母亲徐某年已80高龄，希望她能顺心、舒心、开心的生活，健康、幸福、长寿颐养天年。所以本同意原告对本案的诉求，遵循父亲刘春生的遗嘱，将杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室的房屋继承权由母亲徐某一人继承。二、关于无法到庭的申请说明，因被告在上海工作，平时的业务工作与会议事项比较繁忙，无法到庭，特此说明。
被告刘某丙未到庭应诉也未提交证据但书面辩称：一、同意按刘春生遗嘱执行并由徐某一人继承涉案房产。被告刘某丙系刘春生与徐某共同所生的小儿子。于1979年进入杭州中策橡胶建德洋溪轮胎分厂工作，于1997年成家立业，父亲遗嘱所陈述的房产确系父亲和母亲工作多年的积蓄购置的房产，应该说是他们俩到目前为止最大积蓄，也是他们俩共同财产吧。所以同意原告对本案的诉求，遵循父亲刘春生的遗嘱，将杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室的房屋继承权由母亲徐某一人继承。二、关于无法到庭的申请说明，因在建德工作，近来工作事情比较多，无法到庭，特此说明。
被告刘某乙、刘某丙未到庭应诉，系自动放弃质证权利。
原告徐某提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7，经其当庭举证、被告刘某甲质证，被告刘某甲对证据均无异议：本院认为上述证据能相互佐证案件事实，故均予以确认。
依据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定案件事实如下：
刘春生与徐某于于1957年2月15日登记结婚，婚后生育三个子女，分别为刘某甲、刘某乙、刘某丙。1995年经审批，刘春生与徐某通过房改购买了杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室的房屋，产权人登记在刘春生的名下。2008年2月28日，刘春生立下遗嘱一份，遗嘱中载明：杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室住房一套是我和结发妻子徐某辛苦工作积蓄于1995年9月买的，购房款中无任何人的资金参与其中，倘若我先逝世，该住房由妻子徐某继承全权所得，任何人若企图侵占或分割该住房，均属违法。2009年5月15日刘春生因病去世，现原告提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室住房作为刘春生与徐某的夫妻共同财产，刘春生有权利将自己享有的份额立遗嘱处分。被告刘某甲对刘春生在2008年2月28日所立遗嘱的真实性无异议，仅对遗嘱中“继承全权所得”的字面理解有异议，认为原告只享有自己的份额，遗嘱是要求依法处理。由于该遗嘱最后注明“任何人若企图侵占或分割该住房，均属违法”，且遗嘱中已说明财产的来源，因此已排除其他继承人的继承权利，故被告刘某甲的抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。被告刘某乙、刘某丙经本院传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘春生名下杭州市下城区朝晖三区7幢2单元701室住房由原告徐某继承所有。
案件受理费人民币15600元，减半收取为7800元由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15600元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石 敏
二〇一三年七月四日
书记员 吕佳宁