广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15090号上诉人(原审被告)：张文英，女，1968年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：宋建芬，广东威戈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑永滨，男，1987年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：李慧，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄单，广东宏力律师事务所实习律师。原审被告：陈俊明，男，1966年1月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人张文英因与被上诉人郑永滨、原审被告陈俊明民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文英上诉请求：1．撤销一审判决，查明事实并依法改判或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由郑永滨承担。事实和理由：1.一审判决张文英对陈俊明债务承担清偿责任，事实不清，证据不足。（1）本案借款应该认定为陈俊明的个人债务，而不是夫妻共同债务。2010年起，陈俊明前往佛山工作，并结识第三者，张文英得知此事后，双方感情破裂并分居，陈俊明迁往广州市黄埔区与第三者同居。随后长期失联。张文英于2015年向广州市黄埔区人民法院提出离婚申请(2015)穗黄法民一初字第1134号的民事判决书，2017年01月20日张文英再次向广州市黄埔区人民法院提出离婚申请。(案号：(2017)粤0112民初476号)。这些证据足以证明张文英和本案借款人陈俊明夫妻感情早已于2014年1月之前就已破裂。陈俊明背着张文英在外借款，养女人，在澳门豪赌，张文英从不知晓，完全没有夫妻共同举债的合意，陈俊明也更不可能将借款用于夫妻共同生活或生产所用。虽然《借据》是发生在张文英与陈俊明的婚姻关系存续期，但是《借据》上并没有张文英的签名及手印。该借据纯粹是陈俊明与郑永滨之间的个人借据。郑永滨既没有提供证据证明张文英与陈俊明之间存在向其借款的合意，也没有证据证明该笔借款就是用于陈俊明、张文英夫妻共同生活支出。借款人陈俊明婚前无业，张文英和他结婚之后，为他变卖房产、抵押物业为他投资办厂、办公司、买小车等等。反之，陈俊明在外包养情人和抚养情人的孩子、在澳门赌博，也从来不会让张文英知道，也从不会拿钱回家。2014年6月，张文英还向平安银行贷款21万元转给陈俊明。2014年10月还为陈俊明还广发银行的11万欠款。之后2014年11月陈俊明从家里搬离、失联，张文英则陆续收到陈俊明在外举债的法院传票。已经在诉的案件有：(2015)穗黄法民二初字第1219-1号(借款金额20万)；(2016)粤0105粤民初3614、3615、3616共三个案件(借款金额共计70万)；(2015)穗海法民二初字第4066号(借款金额50万)；(2015)穗天法金民初字第04516号(借款金额30万)；(2016)粤0605民初2108号(欠款金额17万)；(2016)粤0605民初10393号(10万)，原告杨佛忠并没有把张文英列为被告，陈俊明向佛山里水法院申请追加张文英为被告，要求让张文英承担共同偿还责任。（2）本案借款的真实性、合法性存疑。郑永滨提供给法院的合同和郑永滨委托他人于2015年6月5日上门收债的合同的细节完全不同(有昌岗中派出所管辖区警官扫录该4名人员的身份证和资料为证)。该合同上的所有的字迹和签名均非陈俊明所为。张文英有证据相信郑永滨伪造多张陈俊明的《个人借款合同》。其二，任何金融机构或小贷公司在没有任何财产抵押的情况下，绝对不会贷三十万的款项给陈俊明。如果是有财产抵押的情况下，作为专业的贷款公司，一定会在第一时间去房管局做网签或入册，锁定该抵押物；如果是信用贷款的话，陈俊明必须是和银行签订《个人信用贷款合同》。其三，郑永滨作为专业的贷款公司，理应像银行或金融机构那样，必须让贷款人的配偶在合同上签字。但是，郑永滨任何一条都没有做。本案实属“以合法形式掩盖非法目的”的虚假借款，是郑永滨和陈俊明共同串谋伪造证据，以达到谋取张文英财产的非法目的。2.一审判决适用法律不当。一审判决张文英对借款承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定。一审法院仅仅根据借款的时间发生在婚姻关系存续期间，就认定该借款属于夫妻共同债务，张文英作为债务人陈俊明的妻子，应该承担连带偿还责任是不对的。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿；(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。(4)其他应由个人承担的债务。一审法院简单根据借款发生的时间，就判定借款属于夫妻共同债务，张文英负连带偿还责任。这是对法律错误适用。2015年，在陈俊明搬离家一年且完全失联的条件下，张文英向黄埔区人民法院诉请离婚，陈俊明却坚持不同意离婚。事实上，早在2014年甚至更早，陈俊明在外花天酒地，包养情人，通宵麻将，澳门豪赌等恶习，双方早已没有夫妻感情。陈俊明之所以不同意离婚，就是因为可以凭借和张文英的婚姻关系，在外借款、贷款，让张文英来承担偿还责任，达到尽可能多攫取张文英财产的目的。张文英婚前经营外贸公司，有自己的事业，且有多间自己的物业、房产等。但是现在，因为被陈俊明坑骗，窘迫到连女儿的学费，律师费都交不起。目前还有多起的借贷官司缠身，甚至个别债主和高利贷公司在张文英住所公然威胁张文英母女俩的人身安全。而陈俊明的母亲由原来的普通退休工人，在其儿子陈俊明和张文英结婚之后几年，在广州豪宅买了一套又一套。试问，这些购买豪宅的巨额钱款从何而来，张文英又为何负债累累、追债官司缠身，借款人陈俊明又失踪联系不到、缺席开庭。郑永滨辩称：不同意张文英上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈俊明没有提出答辩意见。郑永滨向一审法院起诉请求：1.张文英、陈俊明向郑永滨偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.判令张文英、陈俊明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月6日，郑永滨向陈俊明名下账户转账交付300000元。对于该事实，郑永滨提交《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》及《转账交易凭证》予以证明。同日，陈俊明向郑永滨出具《个人借款借据》一份，记载“本人陈俊明向出借人郑永滨借款人民币300000元。借款日期自2015年2月6日起至2015年4月5日止。借款利率按月利率6%。借款期限届满时，借款人须以现金或银行转账方式全额归还本金和利息给出借人。如逾期未还款，借款人须支付手续费10000元、滞纳金（按每天本金1%计收，罚息（按每天本金3%计收））”等条款。张文英对上述证据的真实性均不予确认。庭审中，郑永滨提交陈俊明、张文英的结婚证，用以证明陈俊明、张文英于2006年7月14日登记结婚。张文英在庭审中确认其与陈俊明仍处于婚姻关系存续期间，但就表示陈俊明、张文英夫妻感情已破裂，双方处于分居状态，其对涉案债务不知情。为此，庭审中张文英提交信阳苑物业服务中心出具的《证明》一份，用以证明陈俊明、张文英于2014年11月分居，郑永滨则认为上述证明材料不能证明陈俊明、张文英已分居，更不能证明其对涉案债务不知情。诉讼中，郑永滨表示陈俊明借款时称是用于家庭开支及经营，陈俊明得款后未依约归还本息，郑永滨曾于2015年7月30日向陈俊明、张文英送达《律师函》，要求陈俊明、张文英于收到函件3日内清偿全部借款本息。陈俊明、张文英未予理睬，郑永滨遂诉至法院。一审法院认为，郑永滨就其与陈俊明之间的借款关系，提供了《个人借款借据》及银行转账凭证，陈俊明经合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对郑永滨主张及所提供证据的抗辩权利，依法采信郑永滨提供的证据，并认定郑永滨、陈俊明之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。陈俊明得款后未依约向郑永滨清偿，违反诚实信用的基本原则。现郑永滨诉请归还借款本金300000元有事实及法律的依据，对此予以支持。至于涉案贷款的利息问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限的，超出部分的利息不予保护”的规定，郑永滨、陈俊明在《还款协议》中约定利息按月利率6%计算利息，现郑永滨仅要求自出借之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息，符合民事诉讼的处分原则及法律规定，对此予以支持。综上，陈俊明应向郑永滨支付的利息为：以借款本金300000元为基数，自2015年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。关于郑永滨诉请张文英对陈俊明上述债务承责的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中郑永滨已提交陈俊明、张文英的结婚证用以证明涉案债务发生于陈俊明、张文英婚姻关系存续期间，张文英在庭审中对此亦予确认，故郑永滨诉请张文英对涉案债务共同承责有事实及法律的依据，对此予以支持。陈俊明经合法传唤未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：陈俊明、张文英于一审判决发生法律效力之日起十日内向郑永滨偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。本案一审受理费6230元、保全费2160元，上述合计8390元，由陈俊明、张文英共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。在二审诉讼期间,张文英提供广州市黄埔区人民法院案号为(2015)穗黄法民一初字第1134号、(2017)粤0112民初476号，以及本院（2017）粤0112民终10109号的民事判决书显示，张文英于2015年10月12日向广州市黄埔区人民法院提出离婚纠纷诉讼，后判决不准离婚。2017年1月19日张文英再次向广州市黄埔区人民法院提出离婚纠纷诉讼，该院判决准许双方离婚，本院于2017年8月4日二审判决维持该院判决。张文英提供的银行转账记录，以及上诉辩称，其于2014年6月曾向平安银行贷款21万元转给陈俊明，2014年10月还为陈俊明还广发银行的11万欠款。张文英还提供民事纠纷案件的判决书、诉讼文书，案号包括(2015)穗黄法民二初字第1219-1号；(2016)粤0105粤民初3614、3615、3616共三个案件(借款金额共计70万)；(2015)穗海法民二初字第4066号；(2016)粤0605民初2108号；(2016)粤0605民初10393号。郑永滨对张文英在二审诉讼期间提供的上述证据材料的真实、客观性，以及与本案纠纷的关联性，均予以否认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。郑永滨与陈俊明之间的借款关系，有《个人借款借据》及银行转账凭证证实，陈俊明一、二审诉讼中经合法传唤均未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对郑永滨主张及所提供证据的抗辩权利。一审法院采信郑永滨提供的证据，并认定郑永滨、陈俊明之间的借款关系成立，合法有效；一审判决陈俊明向郑永滨偿还借款本金300000元，以及自2015年2月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，均无不当，本院予以确认。陈俊明、张文英于2006年7月14日登记结婚。信阳苑物业服务中心出具的《证明》内容为“广州昌岗中路211号之二805房业主张文英，从2014年11月至今一直是和女儿陈佩妍单独居住于该地址。其夫陈俊明先生于2014年11月已从该居住地搬离”。本案借款发生于2015年2月6日。张文英于2015年10月12日向陈俊明提起离婚纠纷诉讼，案号为广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第1134号，后该院认为夫妻感情尚未完全破裂，判决不准予离婚。张文英于2017年1月19日再次向陈俊明提起离婚纠纷诉讼，案号为广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初476号，该院判决张文英、陈俊明离婚，婚生女儿由张文英携带抚养，陈俊明每月支付女儿抚养费1500元给张文英。后经本院（2017）粤0112民终10109号案二审于2017年8月4日作出判决驳回上诉，维持原判。关于涉案债务是否属于陈俊明、张文英的夫妻共同债务问题。涉案债务发生于张文英、陈俊明婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，郑永滨认为涉案债务属于陈俊明、张文英的夫妻共同债务，应当承担举证责任。根据双方举证情况分析如下，第一，2015年2月6日陈俊明向郑永滨出具的《个人借款借据》并无张文英的签名，张文英并不知情；第二，陈俊明在一、二审诉讼期间均未到庭表述涉案借款是否属于陈俊明、张文英的夫妻共同借贷；第三，借款行为发生时，张文英、陈俊明已经处于分居状态，夫妻感情出现严重危机。因此，郑永滨提供的证据不能证实陈俊明、张文英的夫妻有共同借款的合意和行为；张文英提供的证据证实，借款行为发生时，张文英、陈俊明已经处于分居状态，夫妻感情出现严重危机，两人不存在共同生活的开支，涉案借款完全没有用于其夫妻共同生活或者生产中。据此，可以认定陈俊明的借款并未用于夫妻共同生活，是其个人借款，不属于夫妻共同债务。一审判决张文英对涉案债务共同承担偿还责任，属于认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人张文英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4516号民事判决为“陈俊明于本判决发生法律效力之日起十日内向郑永滨偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2015年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”。二审案件受理费6230元，由被上诉人郑永滨负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一七年十一月六日书记员  肖笑权