吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终771号
上诉人（原审被告）：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：杨林，主任。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏胜香，女，1978年5月26日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人：杨悦军，抚松县东岗司法所法律工作者。
上诉人抚松县农村信用合作联社新屯子信用社因不当得利纠纷一案，不服抚松县人民法院（2015）抚民一初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏胜香原审诉称：2009年3月至12月期间，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社原主任丛国辉利用职务之便违规贷款，同时非法集资进行诈骗，后因非法集资诈骗被公安机关立案侦查。在这过程中，丛国辉找到苏胜香，称如果公安机关找到苏胜香，让苏胜香称这些贷款是苏胜香用的，这件事缓一缓后，丛国辉再想办法偿还这些贷款，苏胜香便答应了。后抚松县农村信用合作联社新屯子信用社信贷员便拿着事先拟好的还款承诺书让苏胜香签字，称没有事，就是签个字，丛国辉会想办�还这些贷款的，苏胜香在被欺骗的情况下签字。抚松县农村信用合作联社新屯子信用社依据苏胜香签署还款承诺书在白山中级人民法院起诉，要求苏胜香偿还贷款，并且将苏胜香的药仙园山庄查封。由于药仙园山庄始终在营业，被查封后给苏胜香的商业信誉及经济都造成了不可估量的损失。当时抚松县农村信用合作联社新屯子信用社主任艾玉东称让苏胜香支付100万就给苏胜香解封，苏胜香信以为真，在苏胜香交了100.6万元后，又让苏胜香再交50万，在被逼无奈的情况下，苏胜香又支付了50万元。该案经白山市中级人民法院判决，驳回了抚松县农村信用合作联社新屯子信用社的诉讼请求，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社上诉，经吉林省高级人民法院终审判决，维持原判，保护了苏胜香的合法请求。白山市中级人民法院及吉林省高级人民法院均认定，苏胜香向抚�县农村信用合作联社新屯子信用社支付的150.6万元的基础是三份承诺书，但三份承诺书内容不真实，不能证明苏胜香为这些贷款的实际借款人，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社依据三份还款承诺书要求苏胜香承担还贷款的请求不能成立。为此，根据白山市中级人民法院（2013）白山民二重字第7号及吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第25号民事判决，向法院提起诉讼，请求判令抚松县农村信用合作联社新屯子信用社返还苏胜香150.6万元，并按银行贷款利率支付利息，承担本案诉讼费用。
抚松县农村信用合作联社新屯子信用社原审辩称：第一、本案已经超过法定的诉讼时效期间。根据《最高人民法院民事诉讼时效制度的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算�”本案苏胜香从2011年6月至7月份代丛国辉向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社偿还贷款150.6万元，诉讼时效期间亦应当从2011年7月份苏胜香偿还最后一笔借款时计算二年，苏胜香起诉已超过诉讼时效期间。第二、苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社交纳150.6万元款项的行为是其自愿代偿行为。本案诉争的150.6万元款项是苏胜香自愿代替丛国辉偿还的部分贷款。苏胜香代偿行为是基于丛国辉的请求为其逃避刑事处罚而做出的选择，无任何人胁迫，该行为是苏胜香的自愿行为，为此苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社出具了三份还款承诺书，且该行为合法有效。综上，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社认为苏胜香以不当得利请求返还没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：苏胜香于2011年6月至7月向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社支付款项150.6万元。该支付行为的基础是三份还款承诺书，后该三份还款承诺书经白山市中级人民法院（2013）白山民二初重字第7号民事判决书认定内容不真实，不能证明苏胜香系该笔借款的实际用款人。故白山市中级人民法院于2014年7月3日以（2013）白山民二初重字第7号民事判决书驳回了抚松县农村信用合作联社新屯子信用社在该案的诉讼请求（抚松县农村信用合作联社新屯子信用社诉称：2009年3月至12月期间，苏胜香用梁超、孙广斌、陈玉京、魏桂荣、王树堂、宁海、张金叶、王淑清、郭炳来、苏胜库、孙忠文、宗广荣、关伟、刘长福顶名以保证担保和联保方式在抚松县农村信用合作联新屯子信用社贷款537.6万元，利率10.35‰。其中，苏胜香90万元、梁超80万元、孙广斌30万元、陈玉京30万元、魏桂荣29万元、王树堂22.15万元、宁海77万元、张金叶30万元、王淑清55万元、郭炳来30万元、苏胜库44.45万元、孙忠文5万元、宗广荣5万元、关伟5万元、刘长福5万元。贷款期限为2009年3月28日起至2012年4月5日止。贷款发放后，经抚松县农村信用合作联新屯子信用社回访发现贷款人将款贷出后改变借款合同约定用途，将借款全部给苏胜香一人使用，用于苏胜香个人购买药仙园山庄并对其进行扩建、装修，苏胜香与抚松县农村信用合作联新屯子信用社签订了还款承诺书，承认对上述借款的使用并承担偿还责任。经过抚松县农村信用合作联新屯子信用社多次催收，苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的贷款本金150.6万元，利息未还，剩余借款本金387万元及利息和孙广斌等5人名下的贷款本金的利息计2334206.5元以无力偿还为由拒绝偿还。综上，请求法院依法判决被告苏胜香偿还借款本金387万元及利息1785932.84元；苏胜香偿还孙广斌、陈玉京、苏胜库、王树堂、郭炳来名下的借款利息548273.66元）。抚松县农村信用合作联社新屯子信用社不服，上诉至吉林省高级人民法院，经吉林省高级人民法院于2015年4月8日作出（2015）吉民二终字第25号民事判决书，认定：还款承诺书不足以证明苏胜香系实际用款人且亦未体现苏胜香自愿承担或加入到本案债务，故不能认定苏胜香是该笔借款的实际用款人，也不能认定苏胜香自愿承担或加入到本案债务。故判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据上述审理查明内容可以看出，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社取得苏胜香150.6万元没有合法根据，构成不当得利。而关于抚松县农村信用合作联社新屯子信用社抗辩称苏胜香的起诉超过诉讼时效的问题，苏胜香是在经过白山市中级人民法院（2013）白山民二初重字�7号、吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第25号案件审理后，才有了本案不当得利返还请求权的法律事实，故苏胜香在本案中返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应当从其收取（2015）吉民二终字第25号民事判决书之日起计算，故对抚松县农村信用合作联社新屯子信用社该抗辩不予支持。关于苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社主张利息的诉求，即按照抚松县农村信用合作联社新屯子信用社的贷款利率主张利息，苏胜香该诉求没有法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：“一、被告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社于本判决生效之日立即返还原告苏胜�150.6万元；二、驳回原告苏胜香的其他诉讼请求。案件受理费18354元，由被告抚松县农村信用合作联社新屯子信用社承担。”
抚松县农村信用合作联社新屯子信用社的上诉理由为：1.苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社支付150.6万元，是苏胜香自愿履行债务的行为，该行为合法有效。原审法院判决认定抚松县农村信用合作联社新屯子信用社取得苏胜香150.6万元没有合法根据，构成不当得利错误。因还款承诺书中苏胜香已签字确认其对抚松县农村信用合作联社新屯子信用社与借款人之间的债务承担连带偿还责任。2.原审法院判决认定苏胜香主张返还不当得利请求权的诉讼时效期间，应当从其受到（2015）吉民二终字第25号民事判决书之日起计算错误。因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社提出不当得利返还请求的诉讼时效期间，应当从其支付款项之日起算。故恳请二审法院查清事实，依法改判。
苏胜香答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法维持原审判决。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：抚松县农村信用合作联社新屯子信用社上诉主张苏胜香向抚松县农村信用合作联社新屯子信用社支付150.6万元，是苏胜香自愿履行债务的行为，该行为合法有效。因吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第25号民事判决认定苏胜香不是涉案借款的实际借款人，未认定苏胜香自愿承担或加入到2009年3月至12月期间联保偿还537.6万元的债务。故苏胜香与该借款无关，苏胜香在前述过程中财产被查封后，向抚松县农村信用合作联社新屯子�用社交付了150.6万元，并不是其自愿代丛国辉偿还贷款，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社主张不予退还苏胜香150.6万元没有依据。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。抚松县农村信用合作联社新屯子信用社持有的苏胜香签署的还款承诺经吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第25号民事判决确定不能作为其向苏胜香要求偿还借款的依据，抚松县农村信用合作联社新屯子信用社收取苏胜香还款没有合法根据被确认，原审法院认定苏胜香收到吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第25号民事判决后知道权利被侵犯，苏胜香主张权利的诉讼时效期间开始计算并无不当。故抚松县农村信用合作联社新屯子信用社上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18354元，由上诉人抚松县农村信用合作联社新屯子信用社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李 勇