广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1029民初121号
原告黄美英，女，1966年10月11日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告黄秀梅，女，1986年1月12日出生，壮族，农民，住广西田林县。
原告黄秀娜，女，1988年7月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。
三原告委托代理人甘天平，广西万科律师事务所律师。
被告李顺成，男，1978年10月2日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
被告李顺文，男，1979年3月15日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
两被告委托代理人汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
被告李志雄，男，1969年6月9日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被告李建辉，男，1961年5月18日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
两被告委托代理人岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜诉被告李顺成、李顺文、李志雄、李建辉生命权纠纷一案，本院在2018年2月7日立案受理后，依法由审判员李洪亮适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，书记员黄琛担任法庭记录。原告黄秀娜及其委托代理人甘天平，被告李顺成、李顺文及其委托代理人汤治意，被告李志雄及其委托代理人岑勋汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿三原告因李兵饮酒死亡造成的损失共计258875元（其中：死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元、误工费1575元、精神抚慰金20000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，原告黄美英之夫李兵受被告李顺成雇请到帮其用机械倒楼面，当天屯上亲朋好友都来帮工，至下午3、4点完工。完工后所有帮工人应邀在房主李顺成家吃饭，吃饭时四被告与李兵同桌吃饭、喝酒，并一直喝酒猜码到晚上9点多钟。当时李兵已经喝醉，原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜还得打电话给李兵，提醒如喝醉酒就在睡觉，确保饮酒后不开车，并在电话里叮嘱被告李顺成，被告李顺成回应称已将铲车钥匙收好，叫原告放心。第二天早上10点钟不见李兵回家，原告多次拨打其电话都处于关机状态。后原告电话联系被告李顺成才得知李兵已于当晚开车回家，原告便叫人沿路寻找，直至中午12点，在供央水库里发现李兵驾驶的铲车，但不见其本人，后经亲朋好友在水里打捞，才于3月3日打捞出李兵尸体。原告认为，四被告明知李兵醉酒对其驾车行为不加制止，且道路崎岖、颠簸，极其危险，任其驾车离开，才导致本次事故的发生，四被告负有不可推卸的责任。为此，原告特诉至法院，提出上述诉请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证3份，用以证明原告的诉讼主体资格及身份信息；
2、调查李顺成、潘志雄笔录各1份，用以证明死者李兵受雇到被告李顺成家做工，完工后在李顺成家与四被告喝酒及被告明知李兵喝醉还让其驾车回家等事实。
被告李顺成、李顺文共同辨称，一、两被告并未邀约死者李兵共同饮酒，只是完工后大家一起在被告李顺成家吃晚饭，饮酒时都是随意喝、完全自愿，并没有相互压迫喝酒和劝酒；二、李兵系完全民事行为能力人，饮酒前应认知到存在的危险，对自身的行为和生命安全应具备防范意识。事故发生是因其酒后驾车所致，与被告无关；三、事故发生后，原告作为李兵的家属对事故发生原因没有查明事实，也没有直接证据证实被告对李兵存在侵权行为，更没有相关有资质部门尸体鉴定认定是因酒后驾车造成事故发生，铲车突然发生故障造成车辆失控也可能导致事故发生，此意外也不应排除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李志雄、李建辉共同辩称，一、原告的起诉事实不清、证据不足，没有法律依据。原告没有直接证据证实被告对李兵存在侵权行为和过错行为，而李兵是一个完全民事行为能力的成年人，应对自身的行为和生命安全具备防范意识；二、四被告虽与死者李兵同桌吃饭、喝酒，但在饮酒期间四被告并没有对其进行劝酒，被告李顺成亦提醒李兵不能酒后驾车并收走铲车钥匙。酒后五人在路边闲聊有一段时间，李兵认为自己能驾车回家，即问被告李顺成拿车钥匙，并在被告李顺成不允许的情况下，抢走钥匙驾驶铲车离开；三、事发后被告没有直接接到李兵家属告知李兵出事的电话，也没有接到任何部门的通知，直至收到法院传票才知晓此事；四、出事期间，没有任何尸检鉴定认定属于酒后驾车直接导致死亡事件。综上，原告的起诉事实不清、证据不足，请求法院依法驳回原告的诉请。
四被告为其上述辩解在举证期限内没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提供2号证据的关联性及证明目的有异议，认为上述调查笔录不能证实死者李兵喝醉酒，恰恰可以证实被告李顺成已履行劝阻的附属义务。本院认为，原告提供的2号证据与原、被告当庭一致陈述相互印证，可以证明死者李兵受雇到被告李顺成家做工，完工后在李顺成家与四被告同桌吃饭、喝酒及被告未尽安全保障注意义务，任由李兵酒后驾车回家等事实，与本案有关联，可以作为本案事实依据。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
死者李兵系原告黄美英之夫，原告黄秀梅、黄秀娜之父。2017年3月1日，被告李顺成在八桂瑶族乡承建新房，雇请李兵驾驶铲车拌沙倒楼面，当天被告李顺文、李志雄、李建辉等同屯村民到场帮工，至下午16时许完工。完工后，包括死者李兵、被告李顺文、李志雄、李建辉等人及同屯帮工村民应邀在被告李顺成家吃饭、喝酒。吃饭时，李兵与被告李顺成、李顺文、李志雄、李建辉同桌，并共同饮酒至晚上18时。期间，原告黄秀娜打电话给其父李兵，提醒不要酒后驾车回家，并在电话中叮嘱被告李顺成妥善安置，确保饮酒不开车。之后，被告李顺成将李兵的铲车钥匙收走，大伙继续吃饭、喝酒。在饮酒结束后，李兵与四被告等人在村口路边休息。当晚19时许，李兵以次日去帮工为由执意驾车回家，被告见其意识清醒，遂将铲车钥匙归还，任其独自驾驶铲车离开，当晚行驶至供央水库路段时，不慎翻下水库，造成李兵死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告不同意赔偿原告因李兵酒后驾驶发生交通事故死亡造成的损失，原告遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，公民由于过错造成他人人身受到伤害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者李兵为完全民事行为能力的成年人，对自身的生命安全负有最高的注意义务，其应当意识到酒驾和醉驾的危害性，从而引起高度重视，节制饮酒并在酒后不驾驶机动车辆，但其缺乏自身的控制，在饮酒后仍然驾驶机动车，故对其酒驾发生交通事故死亡的后果应承担最主要的责任。四被告与李兵共同吃饭、饮酒，虽没有证据证明四被告存在恶意劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为，但作为共同饮酒者，应当意识到过量饮酒会致使饮酒人处于昏迷危险状态，或醉酒人有无其他人陪伴的情况下私自驾驶车辆离开聚处，致使车辆处于失控的危险状态，四被告可以根据醉酒的生活经验判断识别，在李兵饮酒后应尽到互相扶助、注意、提醒的义务，并进行有效地照顾、护送、安置或阻止醉酒者继续饮酒或酒后驾车。而四被告明知李兵酒后驾车存在危险，饮酒期间虽收走其铲车钥匙，但在李兵执意酒后驾车回家时，没能采取有效措施进行劝阻和制止，任其自行驾车离去，致使车辆处于失控的危险状态，具有一定过错，四被告应对李兵酒后驾车死亡的后果，应承担15%的民事责任。而本案各被告只是酒后未尽到注意义务承担民事责任，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费的请求，因其未提供相关证据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关赔偿项目和参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告因李兵发生交通事故死亡而造成的损失为：1、丧葬费30120元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资5020元/年×6个月），2、死亡赔偿金207180元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入10359元/年×20年），两项共计237300元，应由原告自行承担85%责任即201705元，由四被告承担15%责任即35595元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总法》第三条、弟一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李顺成、李顺文、李志雄、李建辉连带赔偿原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜丧葬费、死亡赔偿金等损失共计35595元；
二、驳回原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜的其他诉讼请求。
案件受理费5184元，减半收取2592元，由原告黄美英、黄秀梅、黄秀娜承担2203元，由被告李顺成、李顺文、李志雄、李建辉承担389元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李洪亮
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 琛