宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第942号
原告银川昌佳工贸有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区。
法定代表人郑赟，男，汉族，1969年12月26日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏功达建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人孙建功，系该公司董事长。
委托代理人毛春明，男，汉族，1986年4月21日出生，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告丁建军，男，汉族，l965年2月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川昌佳工贸有限责任公司（以下简称昌佳公司）与被告宁夏功达建筑工程有限责任公司（以下简称功达公司）、丁建军建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，于2014年6月19日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌佳公司法定代表人郑赟，被告功达公司委托代理人毛春明、被告丁建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌佳公司诉称，2006年4月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告承建原告公司的5#、7#厂房。合同同时约定：“在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。工程完工后，被告并未进行交工，即撤出工地。后原告委托司法鉴定机构对被告承建的5#-1、5#-2厂房工程进行独立基础砂夹石回填量进行复核检验。经过司法鉴定机构的鉴定，发现该地基工程填了200毫米厚度，远远低于设计图纸明确注明的600毫米厚天然级配砂石分层碾压处理的工程要求。被告的偷工减料行为造成原告厂房存在严重的安全隐患，并使得原告厂房使用年限大幅缩短。原告认为：根据双方合同约定以及我国《建筑法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建材工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条之规定，被告依法应当进行返工、修理，并赔偿给原告造成的所有直接经济损失。为此特提起诉讼，请求：1．依法判令被告对承建原告的5号-l、5号-2厂房的地基基础工程进行返工、修理、修缮至符合工程设计图纸要求；2．依法判令被告赔偿原告各项直接经济损失70万元；3．本案诉讼费由被告承担。
被告功达公司辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求无意见。
被告丁建军辩称，我对原告的诉讼请求不予认可。原告所述不是事实。原告提出的时间不对，在2006年8月20日就已经完成了5号-1、5号-2的主体工程。原告说司法机构进行鉴定我不知道，是否有鉴定报告我不知道，如果工程质量有问题，这么长时间原告应当提出，从2008年至今从未有人向公司或者我个人提出要求维修。原告要求赔偿70万元的计算依据是什么。当时我积极配合原告，但是原告提前就将厂房租赁给他人使用，该工程没有经过竣工验收。当初我给原告提供了很多材料不然原告无法办理房证。以前的工程是否需要备案表我不清楚。当时的工程有原告聘请的监理公司进行工程监理。诉讼费我不同意承担。
原告昌佳公司为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、鉴定报告复印件一份、地基原始图纸一份。证明被告施工的工程不符合图纸要求，偷工减料。
经当庭质证，被告功达公司对鉴定报告有异议，认为根据国家质量管理规定，在隐蔽工程完工后应经甲方、施工方、监理方三方进行现场检测、验收符合设计要求并经三方确认签字后才进行下一道工序，证明该工程于2006年施工时地基基础是符合设计要求和相关标准的。原告提出的检测报告是原告私自聘请的第三方检测机构，在检测过程中没有甲方及施工方现场进行监督，不符合要求。在施工工程中甲方及监理单位并未提出异议，证明该工程的地基基础是合格的。对地基原始图纸的真实性没有异议。该图纸是由宁夏城乡规划设计研究院设计的，有最终的解释权。该工程地基垫层问题如存在质量问题应由设计院进行鉴定检测，原告并未向设计院提出对工程质量问题申请鉴定，证明该地基基础符合设计要求；被告丁建军对鉴定报告不予认可，认为鉴定报告是如何鉴定的甲方、监理单位没有通知我要进行鉴定，我对鉴定过程不清楚。对图纸的真实性有异议，这份图纸与当时施工的图纸不符。工程合同是2006年4月份签订的，签订合同之前应当见到图纸，这份图纸的有效期是2008年7月至2010年5月份，但是工程在2006年4月份就开工了。这份图纸是后面补的印章，是后补的图纸。
证据二、宁夏利伟建设工程质量检测有限公司资质证明文件一份。证明鉴定单位是有资质的鉴定单位。
经当庭质证，被告功达公司对该证据的真实性没有异议；被告丁建军对该证据的真实性没有异议。
证据三、建设工程施工合同复印件一份。证明二被告曾经给原告建设5号-1、5号-2、7号厂房的事实，并且对质量进行了严格的要求。
经当庭质证，被告功达公司对该证据的真实性没有异议；被告丁建军对该证据的真实性没有异议。
被告功达公司为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、银川昌佳工贸公司厂房工程工地例会会议纪要原件一份。证明该会议纪要是在地基工程施工过程中针对工程的质量检查及形象进度召开的例会，该地基已施工完毕，原告所聘请的监理单位并没有在会议上针对地基质量提出异议。该地基基础符合设计要求。
经当庭质证，原告昌佳公司对该证据的真实性不予认可。监理公司与建设方恶意串通；被告丁建军对该证据的真实性没有异议。这是工地上的例会制度，要求原告与监理单位出席，这是原告与监理单位出具的，不是我方出具的。
被告丁建军为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、银川昌佳工贸公司进度付款协商记录复印件一份。证明在2006年9月功达公司提出付款的时候原告没有提出质量存在问题。
经当庭质证，原告昌佳公司对该证据的真实性没有异议。这是一份简单的算账，跟地基没有关系；被告功达公司对该证据的真实性没有异议。该证据是工程竣工决算清单，在工程完毕后进行的结算，原告没有对工程质量提出异议并结算，是符合要求的。
对原被告提交的证据认证如下：
原告昌佳公司提交的证据一鉴定报告复印件一份、地基原始图纸一份，经当庭质证，被告功达公司、丁建军对鉴定报告均有异议，不予认可，但二被告既不申请重新鉴定，又没有相反证据推翻该鉴定报告，该鉴定报告具有真实性，本院予以采信，原告提交的地基原始图纸，经当庭质证，被告功达公司对该图纸的真实性没有异议，被告丁建军对该图纸的真实性有异议，认为这份图纸与当时施工的图纸不符，是后面补的印章，是后补的图纸。被告丁建军就其抗辩意见没有提交相关证据证明，不能证实原告提交的图纸不是5号-1、5号-2厂房的施工图纸。经调查核实，该图纸是宁夏城乡规划设计研究院设计，图纸的右下方由设计图纸的项目负责人、专业负责人、设计、制图、校对人签名，制图时间是2006年4月。该图纸是原告昌佳公司在工程完工后，因另案起诉需要，从宁夏城乡规划设计研究院设计调取的，图纸上的设计图纸专用章和注册专用章是当时调取图纸时设计研究院给盖的。该图纸的落款时间（制图时间）与原被告签订工程承包协议的时间（2006年4月25日）相吻合，该图纸具有真实性，本院予以采信；证据二宁夏利伟建设工程质量检测有限公司资质证明文件一份，经当庭质证，被告功达公司、丁建军对该证据的真实性没有异议，该证据具有真实性，本院予以采信；证据三建设工程施工合同复印件一份。经当庭质证，被告功达公司、丁建军对该证据的真实性没有异议，该证据具有真实性，本院予以采信；被告功达公司提交的证据，银川昌佳工贸公司厂房工程工地例会会议纪要一份，经当庭质证，原告昌佳公司对该证据的真实性不予认可，被告丁建军对该证据的真实性没有异议，该会议纪要上没有监理单位的签字盖章，真实性无法确认，本院不予采信；被告丁建军为证明其主张，当庭提交的证据，银川昌佳工贸公司进度付款协商记录复印件一份，经当庭质证，原告昌佳公司及被告功达公司对该证据的真实性均没有异议，该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2006年4月25日，原告昌佳公司与被告功达公司签订一份工程承包协议书。协议书约定，被告功达公司承包原告昌佳公司开发的位于德胜工业园区昌佳公司院内5#厂房（5#-1、5#-2）的施工，包工包料，开工日期：2006年4月25日，竣工日期2006年9月30日，合同价款：1894466元。合同签订后，被告功达公司委派该公司项目经理丁建军具体负责5#-1、5#-2厂房的施工。原告昌佳公司聘请监理对施工中的各个环节进行监督。图纸设计要求工程地基采用钢筋混凝土独立基础，砂石垫层设计厚度为600mm。该工程于2006年11月30日完工，完工后开发单位原告昌佳公司一直未竣工验收。2010年8月，昌佳公司开始使用5#-1、5#-2厂房，并将该厂房出租。2009年11月16日，原告昌佳公司委托宁夏利伟建设工程质量检测有限公司，对被告承建的5#-1、5#-2厂房基础砂石垫层进行鉴定。经宁夏利伟建设工程质量检测有限公司鉴定，鉴定结论及建议：经现场检测，10／G、7／G、5／G、2／G、11／A五个轴线的钢筋混凝土基础下沙石垫层均不符合图纸设计要求。原告昌佳公司诉称被告功达公司在施工过程中偷工减料，造成原告厂房存在严重安全隐患，使得原告厂房使用年限大幅缩短。为此，原告昌佳公司特提起诉讼，要求被告进行返工、修理、修缮，直至工程符合图纸要求，并要求被告赔偿经济损失70万元。
本院认为，原告昌佳公司与被告功达公司签订的工程承包协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。被告功达公司在承建原告昌佳公司5#厂房（5#-1、5#-2厂房）过程中，没有严格按照设计图纸的要求施工。经宁夏利伟建设工程质量检测有限公司鉴定，鉴定结论及建议为：经现场检测，10／G、7／G、5／G、2／G、11／A五个轴线的钢筋混凝土基础下沙石垫层均不符合图纸设计要求。依照《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定：“建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。被告功达公司承建的原告昌佳公司5#-1、5#-2厂房设计图纸要求采用钢筋混凝土独立基础，砂石垫层厚度600mm。经鉴定单位鉴定，现10／G、7／G、5／G、2／G、11／A五个轴线的钢筋混凝土基础下沙石垫层均不符合图纸设计要求。原告昌佳公司要求被告对承建的5#-1、5#-2厂房的地基基础工程进行返工、修理、修缮。依照相关法律规定，被告功达公司必须对5#-1、5#-2厂房在合理使用寿命内能够正常使用负责。因5#-1、5#-2厂房原告昌佳公司已使用4年之久，根据实际情况，被告功达公司应对5#-1、5#-2厂房10／G、7／G、5／G、2／G、11／A五个轴线的钢筋混凝土地基基础下沙石垫层进行修缮、加固，以加强5#-1、5#-2厂房的安全系数，使5#-1、5#-2厂房在合理使用年限内能正常使用。原告昌佳公司要求被告赔偿直接经济损失70万元，原告昌佳公司没有相关证据证明，其请求本院不予支持。被告丁建军是被告功达公司承建昌佳公司5#-1、5#-2厂房的项目负责人，与原告昌佳公司没有工程承包合同关系。原告昌佳公司起诉丁建军要求其承担责任，没有事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第七十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定判决如下：
一、被告宁夏功达建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三个月内对原告银川昌佳工贸有限责任公司开发的位于德胜工业园区原告银川昌佳工贸有限责任公司院内5#-1、5#-2厂房10／G、7／G、5／G、2／G、11／A五个轴线的钢筋混凝土基础下沙石垫层进行修理、加固；
二、驳回原告银川昌佳工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费10900元（立案时原告预交5450元，缓交5450元），由被告宁夏功达建筑工程有限责任公司负担200元，原告银川昌佳工贸有限责任公司负担10700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 何文志
人民陪审员 陶宁山
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭晓方
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第七十四条、建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条、建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第10页共13页