内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第561号
上诉人（原审被告）曾庆龙，男，1962年3月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）尤顺，男，1965年7月1日出生，汉族，农民。
委托代理人尤晨，内蒙古通宇律师事务所律师。
上诉人曾庆龙因与被上诉人尤顺买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第601号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2011年春被告曾庆龙以每袋尿素103.00元、每袋复合肥153.00元的价格从原告尤顺处购买尿素25袋，复合肥25袋；2012年春被告曾庆龙以每袋尿素117.00元、每袋复合肥170.00元的价格从原告尤顺处购买尿素40袋，复合肥40袋。被告两次购买的化肥，原告尤顺均已交付给被告曾庆龙。货款共计17880.00元被告至今未给付原告。
原告尤顺为证明案件事实出示证据如下：1、欠据两张，证明被告曾庆龙两次向原告尤顺购买化肥的数量和价格。2、本院（2013）科民初字第1270号庭审笔录第20页中证人于某甲的证言，证明被告曾庆龙没有给付化肥款。3、收据三张，证明原告将2009年至2014年的土地承包费已全部支付给被告，不存在承包费抵顶化肥款的事实。4、复举欠据两张、科尔沁区人民法院（2013）科民初字第1270号和通辽市中级人民法院（2013）通民终字第579号民事判决书，证明被告应支付利息。被告曾庆龙对证据1质证认为，对欠据有异议，我不知道欠据的事。对证据2中于某甲的证言不真实，理由是于某甲与科尔沁区人民法院（2013）科民初字第1270号判决书里的原告于某乙是姑侄关系，她的证言不具有客观性。对证据3中的三张收据是我打的，我认可。对证据4的质证意见是与本案没有关联性。
被告曾庆龙出示反驳证据如下：1、转让承包合同书，证明双方存在着土地承包关系，被告用2011年和2012年两年土地承包费7000.00元抵顶2011年的化肥款。2、被告曾庆龙自行书写的个人记事本两份，证明被告曾庆龙从原告尤顺处购买的化肥已结清。原告质证认为证据1不真实性、与本案没有关联性，证明不了被告用土地承包费抵顶化肥款。证据2是被告单方书写，不真实、不合法。
经审查，原告出示的证据1、证据2与本案有关联性，能够证明被告曾庆龙向原告尤顺购买化肥的数量和价格并拖欠货款17880.00元的事实，故对这两份证据中与其他证据相互印证的部分本院予以采信。证据3被告认可是自己书写，能够证明原、被告之间不存在承包费抵顶化肥款的事实，并间接证明了被告未给付货款，对该证据的证明力本院予以确认。证据4与本案没有关联性，证明不了双方约定利息的事实，本院不予采信。被告出示的证据1只能证明原、被告双方存在着土地承包关系，被告用该证据证明2011年和2012年两年土地承包费7000.00元抵顶2011年的化肥款，已被原告出示的被告书写的三张收据予以反驳，证明原告已交纳了2009年至2014年的全部土地承包费，被告所述用两年承包费抵顶2011年化肥款的事实不成立。被告出示的证据2是被告单方书写，原告不认可。本院对被告出示的这两份证据不予采信。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原被告双方买卖化肥的法律关系应受法律保护。原、被告双方确立买卖合同关系后，原告尤顺已将化肥交付被告曾庆龙，被告曾庆龙因此负有给付原告尤顺化肥款的义务。被告曾庆龙辩称被告已用转包给原告2011、2012两年土地承包费已抵顶2011年的化肥款，在庭审中原告已提供了被告书写的三张交纳土地承包费收据予以反驳，证明了原告已向被告交纳了承包费。因此被告用两年土地承包费抵顶化肥款的辩解理由不能成立。被告辩称2012年的化肥款用现金的方式已履行，原告对此予以否认，本院认为被告是否已给付2012年的化肥款负有履行给付义务的举证责任。现被告没有提供充分证据证明其履行了给付义务，应承担不利的法律后果。原告主张利息诉讼请求，原告根据通辽市中级人民法院（2013）通民终字第579号民事判决书已向上诉人于某乙履行5079.00元利息，以同样的理由在本案中向被告主张5079.00元利息，既无事实依据也无法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、被告曾庆龙给付原告尤顺货款17880.00元，此款于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告尤顺的其他诉讼请求。
案件受理费187.00元，由原告尤顺负担41.00元，被告曾庆龙负担146.00元。
该判决书宣判后被告曾庆龙不服向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人不拖欠被上诉人的化肥款。2011年、2012年，上诉人向被上诉人购买过化肥，但2011年化肥款上诉人用土地承包款抵顶，2012年的化肥是用现金购买的；2、被上诉人出示的两张欠据不是上诉人所写。被上诉人出示该两张欠据试图以此证明上诉人向其购买化肥并拖欠化肥款的事实，但是，事实上上诉人从未向被上诉人出具过欠据。请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人尤顺答辩表示服从原判。
经二审审理查明的事实，2011年4月9日，被上诉人尤顺以上诉人曾庆龙的名义从于某乙处赊购价值为6400.00元化肥，2012年3月19日，被上诉人尤顺以上诉人曾庆龙的名义从于某乙处赊购价值为11480.00元化肥。被上诉人尤顺分别为于某乙出具了欠据两枚，约定利息为1.5分，并在欠据中欠款人处代签了上诉人曾庆龙的名字。2013年4月25日，于某乙起诉尤顺、曾庆龙，要求尤顺、曾庆龙承担给付货款。2013年6月13日科尔沁区人民法院作出（2013）科民初字第1270号民事判决书，尤顺返还于某乙货款17880元。于某乙、尤顺不服提起上诉。2013年10月16日本院作出（2013）通民终字第579号民事判决书，尤顺返还于某乙货款17880.00元及5079.00元的利息，驳回于某乙对曾庆龙的诉讼请求。2014年2月9日，尤顺诉到法院称于某乙处所赊购的化肥是曾庆龙使用，要求法院判令曾庆龙给付尤顺货款。
另，二审审理过程中，上诉人曾庆龙向本院提供一张2011年4月9日给被上诉人尤顺出具的欠据一枚，证明其赊购化肥时已向被上诉人尤顺出具了欠据，但给付欠款后已将欠据收回，又证明了被上诉人尤顺持有的欠据是虚假。对此，被上诉人尤顺未提出反驳证据，本院予以确认。
以上事实有双方当事人有陈述，尤顺为于某乙出具的欠据两枚，上诉人曾庆龙向被上诉人尤顺出具的欠据一枚，科尔沁区人民法院作出（2013）科民初字第1270号民事判决书及本院作出（2013）通民终字第579号民事判决书足以证明，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，上诉人曾庆龙于2011年4月9日给被上诉人尤顺出具的欠据，现上诉人曾庆龙持有，也证明了欠款已还清的事实，对此，被上诉人尤顺未提出反驳证据，本院应予认定此款已给付。2012年3月19日，被上诉人尤顺以上诉人曾庆龙的名义从于某乙处赊购价值为11480.00元化肥，并向于某乙出具了一枚欠据，但化肥给付上诉人曾庆龙时未让上诉人曾庆龙出具欠据，不符合交易习惯，对此，上诉人曾庆龙不予认可，因此，本院不予确认。综上，被上诉人尤顺在于某乙处赊购化肥并以上诉人曾庆龙的名义出具的两张欠据，上诉人曾庆龙不予认可，并且未经上诉人曾庆龙的同意，而以上诉人曾庆龙的名义形成的欠款关系及约定的利息，对上诉人曾庆龙不具有约束力，不发生法律效力，应由行为人尤顺承担责任。原审判决认定为由上诉人曾庆龙承担给付责任是错误的。被上诉人对其主张未举出有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据规则的若干规定﹥》第二条、《最高人民法院﹤关于民事经济审判方式改革问题的若干规定﹥》第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2014）科民初字第601号民事判决书；
二、驳回被上诉人尤顺的诉讼请求。
一、二审案件受理费561元，由被上诉人尤顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王 英
审判员 刘桂琴
二〇一四年八月八日
书记员 张 鑫