浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3096号上诉人（原审被告）：陈增超，男，1954年12月11日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审原告）：叶小明，男，1949年4月9日出生，汉族，住嵊州市。上诉人陈增超因与被上诉人叶小明建筑物区分所有权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈增超上诉请求：一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4252号民事判决；二、依法判令被上诉人限期对本案房子修理完工，女儿墙恢复原状，申诉人不承担房子维修用的大理石材料费131.25元及相关黄沙、水泥、工资等费用150元。三、由被诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人自己做泥工修理涉案房屋，其在2016年5月26日宣布房子已修理完工，但楼梯口顶部至今未修理完工。二、被上诉人自作主张在女儿墙上加盖大理石，增加了安全隐患，加大了致人伤害的风险。国家（屋面工程基数规范4.11.14）中规定，女儿墙压顶可采用混凝土，压顶向内排水坡度不小于5%。压顶下端做滴水处理。而被上诉人加盖大理石后，做成了反方向，向外排水，造成下雨天雨水从窗口吹进屋内，寒冬结冰下雪天，屋檐大理石挑檐部位结成冰块融化脱落有伤人风险。大理石覆盖了避雷网，一旦遭雷击会发生严重危害。大理石贴面用的胶水、水泥，天长日久会自然老化，台风季节大理石被刮落也可能伤人伤物，造成严重后果。综上，要求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人叶小明辩称：一、上诉人在本小区维修以前和施工期间，一直没有提不同意见，直到一审答辩时才提出异议。二、依据物权法第72条、第76条第5款的规定，我们在维修之前已经张贴了告示，要求大家建议献策如何维修，如果没有好的建义，我们就按小区一单元的做法加盖大理石。三、现依据民事诉讼法第328条之规定，被上诉人增加诉讼请求要求上诉人承担被上诉人为应诉而导致的误工损失。被上诉人叶小明向一审法院起诉请求：1、判令被告支付嵊州市鹿山街道长春路194号三单元维修费438元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：嵊州市鹿山街道长春路194号三单元共六层，每层2户住户，共12户住户。被告系长春路194号三单元405号房屋所有权人。2016年5月17日，原告以张贴告示的方式通知长春路194号三单元的全体业主准备修补屋顶雨围墙；后其组织人员对屋顶雨围墙进行修补，共花去维修费5265元。除被告外的其余十一户共缴纳了维修费4827元。一审法院认为：业主应对除建筑物专有部分以外的共有部分，享受权利，承担义务，作为嵊州市鹿山街道长春路194号三单元405室业主的被告理应支付对长春路194号三单元的屋顶雨围墙的维修费用，现原告已为被告垫付了上述费用，故原告起诉要求被告维修费438元的诉讼请求于理有据，该院依法予以支持。被告虽答辩称加盖大理石增加了安全隐患，但其并未提供相应的证据予以证明，故该院对该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，判决：陈增超支付叶小明维修费438元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈增超负担（限被告陈增超于判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。上诉人陈增超在二审中向法院提交了照片4张，用以证明外墙脱落部位被上诉人未修理完工，被上诉人加盖的大理石角度不符合国家规定，导致向外排水，部分大理石将避雷网覆盖住，增加了安全隐患，部分大理石盖住了排烟管道，致使无法正常排烟。被上诉人叶小明质证认为：对照片真实性均无异议，因为我们小区的维修没有架设脚手架，破裂的部位从屋顶往下量已超过一公尺了，无法修理；同时本次维修不是整体承包，是按时结算，做多少算多少，故不存在未完成施工的情况；被上诉人只是在原有的混凝土压顶上加盖了一层大理石，并未改变压顶坡度；同时大理石只覆盖了部分横向的避雷网，而竖向的避雷针并未覆盖，施工前曾咨询过相关部门，不影响避雷效果；部分被覆盖的并非烟道，是原来小区用于扔垃圾的通道的出气孔，不影响排烟。被上诉人叶小明在二审期间向法院提交了施工人员张某的证人证言一份，用以证明被上诉人在施工前曾张贴过公告，已经履行了告知义务；本次维修没有进行承包，材料是按实结算；加盖大理石没有改变压顶坡度，女儿墙上的避雷装置没有作移位变更。上诉人陈增超质证认为：本次维修是叶小明和张某一起做的，钱也是他们收的。他们是合伙的，其证人证言不具备证明力，不能达到其证明目的。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：对上诉人陈增超提供的证据，被上诉人叶小明对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其证明力，本院将在下文中作具体阐述。对被上诉人叶小明提供的证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，现证人张某未出庭作证，本院无法确认证人证言的真实性，同时张某系与被上诉人叶小明共同施工的人员，双方存在直接利害关系，故本院对该证人证言之证明力不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院围绕上诉人陈增超的上诉请求审理认为，关于被上诉人叶小明是否已完成施工的问题，上诉人主张根据照片反映屋顶外墙尚未修理完工，故不应支付相应的维修费。被上诉人反驳认为，本案施工并未进行承包，工程系按施工内容及材料按实结算，故不存在未完成施工的问题，且外墙墙皮因未搭建脚手架，也无法进行维修。本院认为，根据上诉人提交的照片显示，上诉人主张的未完成施工部分系外墙墙体的修补，结合涉案工程所在单元12户业主已有11户业主交纳维修费的事实，可视为该11户业主已认可上诉人完成了相应的施工，相关业主在被上诉人尚未完成施工的情况下即支付维修费有违常理。故本院认为被上诉人之辩解与事实较为相近，本院予以采信，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。上诉人陈增超主张其未收到过被上诉人的通知，被上诉人也未进行过公告，其修理行为未经全体业主同意，系擅自进行的个人行为，故上诉人无需支付相应的维修费。本院认为，根据物权法第七十六条之规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，被上诉人提供了证据证明其曾就相关维修建议以张贴告示的形式进行告知，即使该告知形式存在瑕疵，但根据被上诉人提交的收款列表显示，涉案单元12户业主中除上诉人户外其余11户业主均已交纳相应的维修费，可视为该11户业主对上诉人维修行为的事后追认，因此，被上诉人该维修行为符合物权法的相关规定，其维修行为合法有效。上诉人对此提出的异议，本院不予采信。上诉人陈增超主张要求在维修费中剔除大理石材料费131.25元及黄沙、水泥、工资等费用150元，本院认为，被上诉人叶小明已提供相应的材料票据、收据来证明因施工所产生的各项费用，上诉人未能提供证据证明相关费用存在虚假支出或不合理支出的情形，故对上诉人该主张，本院不予支持。关于被上诉人叶小明的加盖大理石的施工行为是否增加了房屋安全隐患的问题，本院认为，根据上诉人提交的照片，尚不足以证明因被上诉人加盖大理石的行为导致涉案房屋存在安全隐患，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。关于上诉人陈增超在二审审理中提出要求判令被上诉人限期将房屋修理完毕，并将女儿墙恢复原状的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，上诉人可就该部分诉请另行提起诉讼，本院在本案中不作处理。被上诉人叶小明要求上诉人支付其为诉讼导致的误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈增超提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈增超负担。本判决为终审判决。审 判 长  高伯军代理审判员  徐燕飞代理审判员  叶利翔二〇一六年九月二十九日书 记 员  叶 婷