江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2620号
上诉人（原审被告）陆宝明，男，1965年5月4日出生，汉族，个体户，住淮安市淮阴区王营镇崔庄村丁庄**号。
被上诉人（原审原告）张绪海，男，1951年11月19日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区刘老庄乡红星村张庄**号。
原审被告陆建华，男，1957年9月14日出生，汉族，无业，住淮安市淮阴区五里镇农庄村*组。
上诉人陆宝明因与被上诉人张绪海、原审被告陆建华劳务合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初695号民事判决。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人陆宝明到庭参加诉讼。被上诉人张绪海、原审被告陆建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆宝明上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人陆宝明给付被上诉人张绪海工资600元。上诉人于2013年4月16日发3500元工资，孙义新、张德芝、刘金菊、贾志祥、张绪海、余兆香、何玉芳每人领取500元工资，而一审法院未将该笔3500元的工资从工资款中扣除。请求二审依法改判。
张绪海未予答辩。
陆建华未予答辩。
张绪海向一审法院起诉请求：1、判令陆建华、陆宝明支付劳务费31300元；2、由陆建华、陆宝明承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年7月份，原告张绪海书写条据一张，内容为：在红窑汇丰木业公司承包打地坪放料业务，每平方壹元肆角，已打陆万肆仟平方，计人民币捌万玖仟陆￥89600。被告陆建华在该条据下方证明人处签名。
被告陆建华在第一次庭审中提交支条、证明、明细表等共计29份，证明原告及其手下工人从陆建华处已领取的劳务费，原告对此质证认为：2013年6月19日的600元借条上的签名不是原告本人所签，其余条据、证明上的签名是原告本人所签；对有原告签字的条据原告予以认可，在诉讼请求中已经扣除，对其他人出具的条据不予认可，与本案没有关联性，且对其真实性不予认可。经询问，原告不申请对上述600元借条上的签名是否系其本人所签进行司法鉴定。另外，对被告陆建华提交的2013年4月16日的3500元暂付工资明细，原告不予认可，认为上面的名字不是其本人所签，经询问，被告陆建华也表示不清楚工人的名字是谁所签。后被告陆建华在第二次庭审中又提交有张绪海签名的8000元明细表一张、2000元支条一张、500元支条一张、1000元支条一张、2013年8月2日有张绪海签名内容为孙义新领取工资10400元的单据一张、2013年8月2日有张绪海签名内容为刘金菊领取工资10150元的单据一张，原告质证认为8000元明细表不是收条，仅是列举的工资明细，原告没有领取该8000元；孙义新、刘金菊出具的单据不是收条，仅是证明，工程量，原告没有收到该两笔款项，对其他支条无异议。对于无原告签名的支条，被告陆建华申请工人张德智、贾志祥、刘金菊、孙义新到庭说明情况，贾志祥陈述本案所涉无张绪海签名的20张支条均是由其代书，由工人自己到陆建华处领取了工资款，张德智则陈述以其名义出具的四张支条中载明的款项已经从陆建华处领取，且两人均陈述工人领款的支条有的有原告签名，有的没有原告签名，所有工人的工资已经结清。工人孙义新、刘金菊均陈述其工资已经结清。经质证，原告认为上述四名工人陈述属实。在第一次庭审中，原告陈述有时工人无需经其签字就可凭支条到陆建华处领取劳务费。对于被告提供的支条等证据，一审结合原告的质证意见作如下认定：对于2013年6月19日的600元借条上的签名，原告在第二次庭审中认为不是其本人所签，但其不申请对其真实性进行司法鉴定，因原告在第一次庭审中对该支条并未提出异议，一审认为该600元支条系原告出具。对于署名为贾志祥、张德智、刘金菊、孙义新的支条，因该四人认可支条由其出具，并已经实际领取了相应的款项，故该四人领取的劳务费应计入总劳务费中。对于余兆香出具的支条，因原告认可工人在领取劳务费时有时需要原告签名有时不需要原告签名，且余兆香不识字，结合贾志祥、张德智的陈述，余兆香的支条由贾志祥代为出具，款项已经领取，故一审认为余兆香支条中载明的劳务费数额应计入总劳务费中。至于8000元明细表，原告认为不是收条，仅是列举的工资明细，原告没有领取该8000元，但因该明细表下方清楚注明“张绪海从陆建华手拿8000元，付工资8000元”，且原告在下方签名，结合贾志祥的陈述，一审认定该8000元系原告领取的劳务费。对于孙义新、刘金菊出具的单据，原告认为不是收条，仅是证明，原告没有收到该两笔款项，因原告对被告陆建华在第一次庭审中出具的关于孙义桂、张德智、贾志祥的证明未持异议，且该两份证明与上述几人出具的证明在格式、书写习惯等方面均保持一致，故一审结合孙义新、刘金菊的陈述，认定该两种证明可作为领取款项的凭证。对于被告陆建华提交的2013年4月16日的暂付工资明细，因原告不予认可，且被告陆建华亦表示不清楚是谁签名的，故一审对此不予采信。综上，原告及其工人从被告陆建华处合计领取劳务费85500元。
一审法院认为，根据原、被告陈述以及原告提供的民事判决书，可认定被告陆宝明将涟水汇丰公司厂区内地坪工程劳务分包给被告陆建华，被告陆建华又将地坪放料劳务分包给原告。被告陆宝明、陆建华作为个人，均无相应的劳务作业资质，属违法分包。原告请求违法分包人承担连带给付劳务费用的，人民法院应予以支持。原告提供的条据上有被告陆建华签字证明，故可确认原告应得的总劳务费用为89600元，因被告陆建华提交的多份支条、证明可以证明其已经支付85500元给原告及其手下工人，故被告陆建华尚欠原告4100元劳务费，被告陆宝明对此应负连带给付责任。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陆建华于本判决生效之日起十日内支付原告张绪海劳务费用4100元；二、被告陆宝明对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张绪海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，公告费300元，合计883元，由原告负担700元，由两被告负担183元。
二审审理中，本院于2016年10月13日找张绪海谈话，张绪海陈述2013年4月16日领500元工资的签名不是本人所签。打地坪放料工程是我本人承包的，不可能叫别人签名带钱。陆宝明、陆建华质证认为张绪海说的不是事实，七人签名的领工资3500元的记录上，除张绪海和余兆香系他人代签外，其余都是本人签名。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张绪海承包的工程劳务费合计89600元，一审查明工人已领工资为85500元。上诉人主张还有3500元的工资已被工人领取，应从89600元总数中扣除。经查，一审中3500元的领工资记录上共有七人签名，被上诉人张绪海认为名字不是其本人所签，其并未请他人带领过工资。上诉人认为七人签名中除张绪海和余兆香系他人代签外，其余都是本人签名。因上诉人表示对张绪海的签名不申请司法鉴定，又不能提供证据证明其余签名的真实性。故本院对2013年4月16日暂付工资记录的真实性不予确认，上诉人可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人陆宝明的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆宝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 鲍婷婷