wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤09民申20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国安，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李高哲，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐玲芳，女，1973年7月23日出生，汉族，住广东省信宜市。
原审原告：黄楠，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省信宜市。
原审第三人：苏耀君，男，1980年1月6日出生，汉族，住广东省化州市。
再审申请人张国安因与被申请人李高哲、唐玲芳及原审原告黄楠、原审第三人苏耀君建设用地使用权合同纠纷一案，不服本院（2017）粤09民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张国安申请再审称，一、涉案的两块土地是政府规划作工业用地使用，但出卖方将涉案的两块土地转卖给申请人时，上述土地是登记为综合用地的，出卖方亦未告知申请人涉案土地的性质是“工业用地”，存在合同欺诈的行为，涉案合同应依法确认无效，原一、二审判决认定合同有效，明显适用法律错误。二、原一、二审判决违反合同相对性原则，判令张国安向被申请人唐玲芳、李高哲付清土地转让款及违约金是明显错误的，原审原告黄楠亦反对起诉申请人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定，请求：1.撤销茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终603号民事判决，驳回原审原告的起诉或诉讼请求。2.请求判决一审、二审的诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李高哲、唐玲芳没有提交书面意见。
本院经审查认为：首先，申请人张国安主张涉案合同存在合同欺诈，应依法确认为无效的问题。涉案的《土地转让合同书》是双方的真实意思表示，合同的内容亦没有违反法律和行政法规的强制性规定，而申请人所提供的对原审原告黄楠的询问笔录等相关证据，未能形成确实充分的证据链证实其被欺诈而签订涉案合同。据此，申请人的该项请求依据不足，本院不予支持；其次，申请人张国安称原审判决申请人向被申请人唐玲芳、李高哲付清土地转让款及违约金，违反合同相对性的问题，申请人申诉陈述的事实和理由与其在二审所主张的观点基本一致。对此，原一、二审判决依据民法通则的相关法律规定进行了逻辑清晰、说理详尽的分析论述，认定事实清楚，适用法律正确。申请人的该项请求，本院亦不予支持。
综上所述，再审申请人张国安请求再审的法律依据和事实依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张国安的再审申请。
审判长 吕 强
审判员 张华伦
审判员 李 杰
二〇一八年五月七日
书记员 谭宇胜
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保700号
申请执行人王桂坦，女，1977年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人王园园，女，1980年10月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人赵会明，男，1979年1月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人王桂坦申请执行被执行人王园园、赵会明财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初2826号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保700号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年七月二十八日
书记员 张卫东
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初312号之一
解除保全申请人：广东顺信物流有限公司，住所地：汕头市澄海区。
法定代表人：蔡顺得，总经理。
委托诉讼代理人：陈潮辉，该公司揭阳分公司负责人。
被申请人：揭阳市宏嘉炊具有限公司。住所地：揭阳高新区。
法定代表人：郑银强。
申请人广东顺信物流有限公司与被申请人揭阳市宏嘉炊具有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2017）粤5203财保3号民事裁定，冻结揭阳市宏嘉炊具有限公司在中国银行股份有限公司揭阳分行账号为63×××09中的存款（限80000元）。冻结期限一年(自2017年2月8日起至2018年2月7日止)。申请人广东顺信物流有限公司于2017年3月30日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人广东顺信物流有限公司以被申请人揭阳市宏嘉炊具有限公司已还清欠款为由向本院申请解除保全措施，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对揭阳市宏嘉炊具有限公司在中国银行股份有限公司揭阳分行账号为63×××09中的存款（限80000元）的冻结。
解除对广东顺信物流有限公司提供的担保财产，即粤Ｄ×××××号小型轿车一辆的查封。
案件申请费820元，由申请人广东顺信物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张扬庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈秋旋
相关的法律法规：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初312号
原告：广东顺信物流有限公司，住所地：汕头市澄海区。
法定代表人：蔡顺得，总经理。
委托诉讼代理人：陈潮辉，该公司揭阳分公司负责人。
被告：揭阳市宏嘉炊具有限公司。住所地：揭阳高新区。
法定代表人：郑银强。
被告：郑银强，男，1970年4月17日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告广东顺信物流有限公司与被告揭阳市宏嘉炊具有限公司、郑银强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告广东顺信物流有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东顺信物流有限公司以与被告达成还款协议，且被告已付清欠款为由向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东顺信物流有限公司撤诉。
案件受理费793元，由原告广东顺信物流有限公司负担。
审判员 张扬庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈秋旋
相关的法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鄂1127民初1546号
原告：李某，女，生于1970年3月11日，汉族，湖北省黄梅县人，教师，住黄梅县。
被告：黄某，男，生于1971年7月11日，汉族，湖北省黄梅县人，教师，住黄梅县。
原告李某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王江峰适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理查明：原、被告2013年自由恋爱，同年11月开始同居生活，××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女（双方均系再婚）。由于原、被告双方因性格不合，导致夫妻关系不睦。为此，原告李某以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院要求与被告黄某离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告李某提出离婚，被告黄某同意离婚。
二、原告李某婚前财产：位于小池镇交通街二间四层房屋一栋、存款20万元、保险（理财）84万元、债权2万元、铂金项链、黄金项链各一条、黄金手镯一只、黄金戒指一枚、钻石戒指一梅、玉镯一只、黄金耳环一对及原、被告婚后共同财产大众速腾牌鄂j56v03小车一部（其中含原告黄某婚前款5万元）、床一张、沙发一组、挂衣柜一个、电视柜一个、书桌一张归原告李某所有。
三、被告黄某婚前财产：存款11万元归被告黄某所有。
四、双方无其他争议。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 王江峰
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 焱
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初3878号
原告交通银行股份有限公司郑州新区支行，住所地郑州市郑东新区商务内环路21号。
负责人王慧，职务行长。
委托代理人仝乐峰，河南金色世纪律师事务所律师。
被告王某飞，男，汉族，住河南省郑州巩义市。
本院在审理原告交通银行股份有限公司郑州新区支行诉被告王某飞信用卡纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，也未申请缓、减、免。依照《民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈晓菲
二〇一七年三月十日
书记员 李亚廷
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1351号
原告：李涛，男。
被告：湘阴县顽石再生科技有限公司。
原告李涛（以下简称李涛）与被告湘阴县顽石再生科技有限公司(以下简称顽石科技公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李涛到庭参加了诉讼，被告顽石科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款51760元，并承担银行同期贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，应被告的要求，原告多次运输柴油至被告处供其使用，在此过程中，被告共欠原告油款（包含运输费）人民币91706元，2014年7月23日，被告偿还欠款4万元给原告，并同时写有《借条》一张，口头承诺余下欠款将在三个月内偿还，同时按银行同期利息计算。上述款项经原告多次催收，被告迟迟未予偿还。为维护原告合法权益不受损害，特提起诉讼，请依法判决。
被告顽石科技公司未予答辩。
原告李涛围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顽石科技公司未到庭发表质证意见，本院认为对原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
本院根据认定的证据及当事人的陈述，庭审查明情况，确定以下案件事实：
2014年，应被告顽石科技公司的要求，原告李涛多次运送柴油至被告处供其使用，在此过程中，被告共欠原告油款（包含运输费）91706元，2014年7月23日，被告顽石科技公司向原告出具一张欠条，欠条内容为“今欠到李涛油款合玖万壹仟柒佰陆拾，已付肆万元整，共欠伍万壹仟柒佰陆拾元（51760.00元）2014年7月23日”欠条下方加盖被告顽石科技公司公章，被告公司法定代表人甘新伟签字。出具欠条后，原告多次催讨，被告一直未向原告支付货款。原告遂于2016年7月26日向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、判令被告立即偿还原告借款51760元，并从2014年7月23日起，按人民银行同期贷款利率计算此笔欠款的利息至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。
本案的焦点：原告主张自2017年7月23日起按银行贷款利率计算利息的诉讼请求是否应当得到支持？
本院认为，原告李涛向被告顽石科技公司运输油料后，双方对货款进行结算，被告顽石科技公司向原告出具欠条，经原告催讨后被告应在合理期限内向被告支付货款。被告顽石科技公司拖欠货款的行为属于违约行为，应当承担支付所欠货款的全部责任。原告未提供双方约定利息的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告要求被告从2014年7月23日起按银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘阴县顽石再生科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李涛货款51760元；
二、被告湘阴县顽石再生科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李涛货款利息（以51760元为基数，自2014年7月23日起，按照中国人民银行银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日）。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1090元，由被告湘阴县顽石再生科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
代理审判员 许 波
人民陪审员 熊安球
二〇一七年二月一十三日
书 记 员 聂东术
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2063号
原告郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。
被告昆山润华商业有限公司天津分公司，住所地天津市河西区纪庄子道北侧（大润发超市），统一社会信用代码9112010377063865XJ。
负责人吴春相，总经理。
委托代理人高林婧，该公司职员。
委托代理人段芳，该公司职员。
原告郭福顺与被告昆山润华商业有限公司天津分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭福顺，被告昆山润华商业有限公司天津分公司的委托代理人段芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福顺诉称，2016年2月21日，原告在被告处购买“三胖蛋原味瓜子218g”一盒，购物小票单号：012110511，单价25.80元，生产日期为2015年8月13日，保质期180天，保质期截止日期为2016年2月9日。原告发现该食品超过保质期，并已向天塔街食品和药品监管所及河西区食品和药品监管局进行了投诉和举报。诉讼请求：1、被告赔偿原告1000元，退还货款25.80元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、购物小票一张；2、照片两张，以上证据证明原告在被告处购买涉诉商品的事实。
被告昆山润华商业有限公司天津分公司辩称，1、原告确实从被告处购买过涉诉同类商品，但原告购买的商品与被告销售的商品不是同一批次的商品，诉争商品不能确认出自被告。2、原告明知所购商品为过期商品而仍然购买，故意分单结账，提高索赔金额，是以盈利为目的的消费，且涉诉商品未对原告造成任何伤害。故不同意原告诉讼请求。
被告未提供证据。
针对原告的证据材料，被告的质证意见如下：实物与照片是一致的，小票与实物的关联性不能确认。视频资料只能看到原告持同类商品在银台结账，但不能确认结账的商品系诉争商品。原告在服务台所持有的商品是本案的涉诉商品，但不能反映生产日期、不能证明是诉争商品。
本院的认证意见如下：根据证据的真实性、合法性、关联性原则以及双方的质证意见，原告提供的证据能够证明原告在被告处购买过期商品的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告于2016年2月21日15时00分至15时01分在被告处共计购买三盒“三胖蛋原味瓜子（218g装）”，分三次结账，三次结账的时间分别为2016年2月21日15时00分、15时00分、15时01分，对应购物小票单号分别为：012110510、012110511、012110512，单价均为25.80元，生产日期均为2015年8月13日、保质期均为180天。本案涉诉商品购买时间为2016年2月21日15时，购物小票单号为：012110511。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。被告作为食品销售商，有义务按照保证食品安全的要求贮存、定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。从举证能力上看，原告提供购物小票和商品实物证明双方买卖合同关系成立已经尽到了举证责任。被告并未否认原告购物的事实，仅抗辩涉诉商品并非由其出售，但未提供证据证明其抗辩主张，故被告应承担举证不能的法律后果。关于被告以原告明知是过期商品，仍然购买，是以盈利为目的的消费，且未对原告造成任何伤害为由不予赔偿的抗辩主张，因有悖于有关法律规定，本院不予支持。原告在被告处购买的食品已经超过保质期，应当属于不符合食品安全标准的食品，原告要求返还货款符合相关法律规定，本院予以支持，同时原告亦应将货物退还被告。关于原告主张赔偿1000元的诉讼请求，系食品安全法中惩罚性主张，原告在较短的时间间隔内购买商品，并分三次结账，其应为一次买卖行为。因此，原告应以其购买的三盒商品价款总和为基数主张惩罚性赔偿金，而不宜逐个重复主张。原告针对其所购买的三件商品中，购买时间为2016年2月21日15时00分，对应购物小票单号为012110510的过期商品已经在本院另案主张1000元惩罚性赔偿，不应在本案中重复主张，故本院对原告关于主张1000元赔偿金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告昆山润华商业有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭福顺货款25.80元，同时原告郭福顺将所购商品“三胖蛋原味瓜子（218g装）”一盒退还给被告昆山润华商业有限公司天津分公司。
二、驳回原告郭福顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告昆山润华商业有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 辛志军
二〇一六年五月十八日
书记员 戴 琳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终811号
上诉人（原审原告）曹振国，男，1969年6月27日出生，汉族，住泰安市泰山区邱家店镇前旧县。
委托代理人郭长满，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市市政大楼。
法定代表人王云鹏，市长。
委托代理人汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人董杰，泰安市徂徕山景区管理委员会社会事务科科长。
曹振国因诉泰安市人民政府占地行为违法一案，不服泰安市中级人民法院2015年12月15日作出的（2015）泰行初字第47号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月10日，被告发布泰征公告[2014]13号泰安市人民政府拟征收土地公告，决定将原告所在村的部分土地予以征收，2014年10月10日，被告发布拟征收土地安置补偿方案，后经被告申请，2015年6月1日，山东省人民政府作出鲁政土字[2015]689号山东省人民政府建设用地批件，将泰征公告[2014]13号泰安市人民政府拟征收土地公告涉及土地在内的农用地转为建设用地并征收，用于建设牟汶河段堤防一期工程项目建设。2015年6月5日，泰安市人民政府发布2015年第30号泰安市人民政府征收土地公告。
另查明，原告曹振国系泰安市泰山区邱家店镇前旧县村村民。2014年7月中旬，被告为建设道路占用原告土地0.42亩。原、被告均认可原告上述土地在鲁政土字[2015]689号山东省人民政府建设用地批件范围之外。被告陈述原告土地在鲁政土字[2014]353号山东省人民政府建设用地批件范围之内，两份批地文件的征收补偿方案标准相同，为建设道路一并占用涉案土地，并且是按照公布的征收补偿方案实施征收。
原审法院认为，根据《山东省土地征收管理办法》的规定，市、县人民政府征收农村集体土地，应当在发布征收土地公告、拟定土地征收补偿安置方案，并公示、报批、公告等程序后，被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人移交土地。本案中，被告2014年7月中旬就实际占用了涉案土地，但并未提交证据证实上述行为的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告占用原告土地的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人曹振国不服原审法院判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，原审法院认定被上诉人发布拟征收土地公告、拟征收土地补偿方案、征收土地公告等事实的证据均为被上诉人事后所补和伪造，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，行政行为成立后所获得的证据是无效的，不能作为定案的依据。上述事实与被上诉人强占上诉人承包经营的土地、毁坏上诉人地上附着物无关，且遗漏了被上诉人给上诉人造成的损失这一事实。因此，原审法院确认上述事实是错误的，不能证明被上诉人的行为合法。2、原审庭审查明，上诉人被占承包地在鲁政土字（2015）689号山东省人民政府建设用地批件范围之外，被上诉人陈述上诉人土地在鲁政土字（2014）353号山东省人民政府建设用地批件范围之内，两份批地文件的征收补偿方案标准相同，为建设道路一并占用涉案土地，并且是按照公布的征收方案实施征收。原审法院对该事实予以认定错误。首先，被上诉人在法定举证期限内及庭审中未提交鲁政土字（2014）353号山东省人民政府建设用地批件及相关资料，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应视为没有证据，该行政行为不能成立。其次，原审法院认定被上诉人编造的事实错误。3、原审法院判决适用法律错误。被上诉人强行占用上诉人依法承包经营的土地，属典型的未批先占的违法行为，虽属不可撤销的内容，但违法行为已给上诉人造成了重大损失，应当依法判决被上诉人承担赔偿责任。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，并改判被上诉人强占上诉人土地行为违法；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰安市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院（详见原审判决书），合议庭经评议同意原审判决对本案事实的认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”该法第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，上诉人土地属于集体所有的农用地，被上诉人建设道路占用上诉人土地，但未提供相关证据证实已办理农用地转用审批手续及对涉案土地依法进行了征收。因此，被上诉人占用上诉人土地的行为违法。原审法院判决已确认被上诉人占用上诉人土地的行为违法，上诉人仍上诉要求确认被上诉人占用其土地的行为违法，缺乏法律依据，不予支持。关于上诉人所提原审法院判决认定“被上诉人陈述上诉人土地在鲁政土字（2014）353号山东省人民政府建设用地批件范围之内，两份批地文件的征收补偿方案标准相同，为建设道路一并占用涉案土地，并且是按照公布的征收方案实施征收”属事实认定错误的上诉理由，经查，上述内容仅是原审法院描述被上诉人陈述的内容,并未将其作为被上诉人占地行为合法的依据予以认定，因此，该上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人所提原审法院判决遗漏了被上诉人给上诉人造成的损失这一事实，应当依法判决被上诉人承担赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人的诉讼请求是请求确认泰安市人民政府占用其土地的行为违法，上诉人所提的该上诉理由已超出其诉讼请求，依法不属于本案的审查范围。因此，该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曹振国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马新光
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 璐
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1079号
上诉人（原审被告）：万建云，男。
委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市佳景物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路28号。
委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人万建云因与被上诉人衡阳市佳景物业管理有限公司（以下简称佳景物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）珠民一初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人万建云及其委托诉讼代理人李静，被上诉人佳景物业公司的委托诉讼代理人毛志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万建云的上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第459号民事判决书的第一项判决内容，依法改判被上诉人退还上诉人的租房保证金2445元；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
佳景物业公司辩称：上诉人万建云请求返还租金属于反诉请求，因万建云未在一审中提出，故不应支持其上诉请求；上诉人万建云于2015年10月底才将物品搬离房屋，故原审认定10月整月的租金有事实依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
佳景物业公司的起诉请求：1、被告万建云支付原告2015年9月、10月的物业管理费700元；2、被告支付原告2015年8月、9月、10月电费共计8000元（暂计算至2015年10月10日，以最终被告实际使用电量为准）；3、被告支付原告9月、10月租金共计26460元（暂计算至2015年10月12日，以最终被告实际应付租金为准）；4.被告停止占有原告的房屋并将放置在原告房屋内的物品搬离；5、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：位于湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路56号104、105、106号房屋均系案外人罗海滨所有，罗海滨将上述房屋授权给佳景物业公司管理、出租、收益。2013年4月25日，万建云与佳景物业公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：佳景物业公司将位于衡阳市蒸湘区蒸湘南路56号105号房屋租赁给万建云使用，租赁期限为2013年6月1日至2018年6月30日。2013年5月7日，双方另行签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定：佳景物业公司将位于湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路56号104、105、106号房屋租赁给万建云使用，租赁期限为2013年6月1日至2015年6月30日，租金为8400元／月，物业管理费为350元／月，万建云支付佳景物业公司保证金20000元，租金期间所发生的水、电、卫生等费用由佳景物业公司负担，并约定该合同为上述104、105、106号房屋的唯一正式合同，一切责任义务按该合同履行。另查明，万建云与佳景物业公司签订上述合同后，佳景物业公司将上述房屋交付给万建云使用，万建云对上述房屋装修后经营味道全家庭菜馆，其房屋租金、物业管理费、水电均交至2015年8月份。因万建云与佳景物业公司就房屋租赁事宜发生纠纷，万建云实际使用房屋时间至2015年10月9日。佳景物业公司的电费交至65137度，其实际使用电量至70287度。又查明，万建云现已搬离上述房屋，并将上述房屋交付给佳景物业公司。一审法院认为，上述房屋所有权人罗海滨将其房屋授权给佳景物业公司管理、出租、收益，故其有权对外签订租赁合同，并收取相关费用。万建云与佳景物业公司于2013年5月7日签订的《房屋租赁合同》对4月25日所签订的《房屋租赁合同》内容进行了变更，将租赁房屋增加两间，并将租期变更为2013年6月1日至2015年6月30日，约定以5月7日签订的《房屋租赁合同》为唯一正式合同。双方的上述变更约定系其真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故应当由万建云与佳景物业公司5月7日签订的《房屋租赁合同》来确定双方的权利义务关系，双方均应按照此合同全面履行自己的义务。租赁期满后，承租人应当返还租赁物，故在上述租赁期到期后，万建云与佳景物业公司未就续租达成协议，万建云应当将上述租赁房屋返还给佳景物业公司。现万建云已将房屋返还给佳景物业公司，佳景物业公司于2016年5月18日向该院申请撤回要求万建云停止占有其房屋并将放在其屋内的物品搬离的诉讼请求，该院予以准许。万建云在租赁期限届满后继续使用上述房屋，在没有其它约定的情况下，万建云应当按照合同支付佳景物业公司房屋占有使用费用。因万建云占有使用房屋至2015年10月9日，故其应支付佳景物业公司9月、10月的房屋租金8400元／月×2个月＝16800元，物业管理费350元／月×2个月＝700元，电费（70287度—65137度）×1.2元／度＝6180元，以上合计23680元。因万建云向佳景物业公司交纳租房保证金20000元，在租赁期内，万建云并无违约行为，故上述租房保证金应当予以抵扣。综上所述，万建云尚需支付佳景物业公司3680元。判决：一、被告万建云自本判决书生效后10日内支付原告衡阳市佳景物业管理有限公司房屋租金、物业管理费、电费共计3680元；二、驳回原告衡阳市佳景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费340元，衡阳市佳景物业管理有限公司负担300元，被告万建云负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人万建云与被上诉人佳景物业公司于2013年5月7日签订《房屋租赁合同》，双方约定以此为唯一的正式合同，此系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定。在租赁期限届满后，双方并未续签租赁合同，万建云与佳景物业公司之间存在不定期租赁关系。双方未就不定期租赁期间的租赁费用另行约定，故应按照原合同支付佳景物业公司占有使用费用。因被上诉人万建云实际占用、使用房屋至2015年10月9日，故其应按实际使用电费度数支付电费，并交付房屋占有使用费、物业管理费至2015年10月9日，上诉人万建云应支付被上诉人佳景物业公司电费6180元；9、10月房屋占有使用费8400元／月÷30天×39天＝10920元；物业管理费350元／月÷30天×39天＝455元；以上三项合计17555元。因上诉人万建云向被上诉人佳景物业公司交纳租房保证金20000元，在租赁期内，万建云并无违约行为，故上述费用可从租房保证金中予以抵扣，故对被上诉人佳景物业公司的一审诉讼请求应予驳回。对上诉人万建云在二审中提出依法改判被上诉人佳景物业公司退还其租房保证金2445元的上诉请求，因其在一审中未提起反诉，经调解不成，本院不予审理，当事人可另行起诉。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第459号民事判决；
二、驳回衡阳市佳景物业管理有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计680元，由被上诉人衡阳市佳景物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 许建中
审判员 邓 琳
二〇一六年十一月一日
书记员 唐宇翔
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8305号
原告上海丽冬实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人黄东明。
委托代理人王松永，上海安硕律师事务所律师。
委托代理人吴雪飞，上海安硕律师事务所律师。
被告上海驭昱实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人林梦娟。
委托代理人杨春梅，上海兰盾律师事务所律师。
原告上海丽冬实业有限公司与被告上海驭昱实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张�红独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄东明及委托代理人王松永，被告委托代理人杨春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月10日原、被告签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于上海市嘉定区陈宝路XXX号内厂房约817平方米出租给原告，租金每天每平方米0.87元，租期从2016年4月18日至2021年4月17日。在合同履行到2017年2月3日时，嘉定区马陆镇陈村村民委员会向原告送达书面告知书，要求原告做好搬迁准备工作，原因是该厂房属违法建筑要拆除。原告认为当初租房时，被告并未告知该厂房是违法建筑，致原告与被告签订五年合同，现要求原告搬走造成原告损失。故起诉要求：一、判令被告退还租赁押金22,751元；二、判令被告支付违约金21,619元；三、判令被告支付各项损失共计344,546元(装修、搬迁、设备调试)。
被告辩称，厂房是没有产证。原告装修厂房没有经过被告同意，对原告主张的各项损失均不认可。在扣除拖欠的水电费11,677元后可以退还押金。
经审理查明，2016年4月10日原、被告签订一份《租赁合同》，约定被告将位于上海市嘉定区陈宝路XXX号内部分厂房(以下称系争房屋)，经双方丈量确认建筑面积加公摊约817平方米出租给原告作生产、加工、仓储使用，租期从2016年4月18日至2021年4月17日，厂房租金每天每平方米0.87元，计年租金259,438元，租金以6个月支付一次，为129,719元，协议签订时，原告应向被告支付22,751元作为租赁押金。合同签订后，被告将系争厂房交付原告，原告支付被告押金22,751元及部分租金，被告出具收据。2017年2月30日嘉定区马陆镇陈村村民委员会向原告送达告知书，告知原告系争房屋为违法建筑需拆除，要原告作好搬迁准备。2017年3月3日原告从�争房屋内搬离。同年4月系争房屋被全部拆除。2017年6月向本院起诉。
另查明：系争房屋系被告向案外人上海望盛塑料制品实业有限公司承租，该系争房屋没有取得建设工程规划许可证及房地产权证。原告租金支付至2017年4月18日止。
审理中，原告变更诉请，将原诉请变更为：一、确认原、被告于2016年4月10日签订的《厂房租赁合同》无效；二、判令被告返还原告多支付的租金(使用费)32,428.5元(一个半月)；三、判令被告退还原告租赁押金22,751元；四、判令被告支付原告违约金21,619元；五、判令被告支付原告搬迁费2,400元、装修损失334,946元，设备技术服务和校准费7,200元，共计344,546元。
针对原告变更后的诉请，被告辩称，系争房屋确无产证，合同无效没有异议。因合同无效，不存在违约金。认可原告于2017年3月底搬走。其余诉请的答辩意见�变。
上述事实，有《租赁合同》，收据、告知书及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中系争房屋因未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规规定，故原、被告签订的《租赁合同》应确认无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。由于系争房屋已被拆除，故本案中不涉及房屋返还。对原告主张的多支付租金21,619元，因原告租金支付至2017年4月18日止，而原告已于2017年3月3日即搬离系争房屋，故该一个半月的使用费应由被告退还原告，原告要求被告返还多支付的使用费32,428.5元的诉请应予支持。同时被告还应将收取的押金退还原告。至于被告辩称应扣除水电费后再退还押金的意见，�原告对水电费数额不认可，被告又未能提供证据，故本案中对此不作处理，如被告有证据可另行解决。因合同无效，原告主张违约金缺乏依据，对此不予支持。另外，原告要求被告赔偿搬迁费、装修损失、设备技术服务和校准费的诉请，因原告未提供相应证据，而且原告对造成合同无效亦有责任，故对上述诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海丽冬实业有限公司与被告上海驭昱实业有限公司签订的《租赁合同》无效；
二、被告上海驭昱实业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海丽冬实业有限公司使用费人民币32,428.5元；
三、被告上海驭昱实业�限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海丽冬实业有限公司租赁押金人民币22,751元；
四、原告上海丽冬实业有限公司其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,133元，减半收取3,566.5元，由原告负担1,783.25元，被告负担1,783.25元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一七年八月三十日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初7439号
原告：刘庆江,男,1976年5月4日出生,汉族,聊城市东昌府区海昌酒水商行经营者,住聊城市东昌府区。
被告刘磊，男，35岁，紫林轩私房菜馆负责人，住聊城市东昌府区。
原告刘庆江与被告刘磊合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。
刘庆江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付啤酒款及诚信合作费用共22800元，从欠款之日起按同期银行贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营聊城市东昌府区海昌酒水商行，被告经营紫林轩会所，从2012年9月至2014年7月，被告及其店内人员多次赊欠啤酒。截止2014年7月被告共欠啤酒款10800元。原告与被告约定，原告前期先投入12000元整，做为诚信合作费用，被告需按时结清货款，并完成年度销量，如有违约则全部退回此款。签订协议时原告一次性支付被告12000元，被告违背协议中按时结款、完成销量的约定，应退回原告12000元整。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案应以聊城市东昌府区海昌酒水商行为原告提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆江的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋义军
二〇一七年二月十三日
书记员 邢丽燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初7439号原告：刘庆江,男,1976年5月4日出生,汉族,聊城市东昌府区海昌酒水商行经营者,住聊城市东昌府区。被告刘磊，男，35岁，紫林轩私房菜馆负责人，住聊城市东昌府区。原告刘庆江与被告刘磊合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。刘庆江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付啤酒款及诚信合作费用共22800元，从欠款之日起按同期银行贷款利率支付利息。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营聊城市东昌府区海昌酒水商行，被告经营紫林轩会所，从2012年9月至2014年7月，被告及其店内人员多次赊欠啤酒。截止2014年7月被告共欠啤酒款10800元。原告与被告约定，原告前期先投入12000元整，做为诚信合作费用，被告需按时结清货款，并完成年度销量，如有违约则全部退回此款。签订协议时原告一次性支付被告12000元，被告违背协议中按时结款、完成销量的约定，应退回原告12000元整。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案应以聊城市东昌府区海昌酒水商行为原告提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘庆江的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇一七年二月十三日书记员  邢丽燕
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民辖终104号
上诉人（原审原告）：邵艳。
被上诉人（原审被告）：宋继刚。
被上诉人（原审被告）：东营市半球纺织有限公司。
法定代表人：宋继刚，经理。
上诉人邵艳因管辖权异议，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初39号之一民事裁定，向本院提起上诉称，广饶县公安局经济技术开发区派出所出具的《宋继刚居住证明》，证明自2003年9月至今宋继刚一直居住于广饶县经济技术开发区广泰路89号，该《证明》系被上诉人宋继刚采取欺骗的方式获得，原审法院依据此虚假证据裁定本案移交广饶县人民法院处理，属于认定事实不清，故请求撤销原审裁定。上诉人邵艳为证明其主张，提交了广饶县公安局经济技术开发区派出所出具的《关于﹤宋继刚居住证明﹥的说明函》，该函载明：因宋继刚本人谎报个人信息，导致我所出具证明与事实不符，该证明不能证明其实际居住情况。被上诉人宋继刚提交了东营市东营区东城街道辉煌庄园居民委员会出具的证明：兹证明宋继刚近两年长期不在东营市东营区沂河路15号辉煌庄园9号楼1单元201室居住，特此证明。
本院经审查认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。关于被上诉人宋继刚的住所地，广饶县公安局经济技术开发区派出所出具的《宋继刚居住证明》与《关于﹤宋继刚居住证明﹥的说明函》相互矛盾，结合东营市东营区东城街道辉煌庄园居民委员会出具的证明，上诉人不能证明被上诉人宋继刚的住所地在原审法院辖区。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…。”上诉人邵艳要求被上诉人偿还借款及利息，上诉人邵艳为接受货币一方，其住所地为合同履行地，上诉人邵艳住系广饶县国安工贸有限公司职工，住该公司职工宿舍，该公司位于广饶县境内，故原审法院对本案没有管辖权，裁定移送山东省广饶县人民法院正确，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵淑媛
审 判 员 杨敬栓
代理审判员 谢兆忠
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 翟冉冉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第12-1号
原告：成都众和信融资担保有限公司德阳分公司。
负责人：梁忠英，该分公司经理。
委托代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。
被告：陈礼。
被告：王科。
本院在审理原告成都众和信融资担保有限公司德阳分公司（以下简称众和信公司）与被告陈礼、王科追偿权纠纷一案中，原告众和信公司于2013年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈礼、王科的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。案外人袁国志用其自有的凯宴轿车一辆（车牌号码：川FE76**）为原告提供担保。
本院认为，原告众和信公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告陈礼、王科的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封担保人袁国志所有的凯宴轿车一辆（车牌号码：川FE76**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 春
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 余梦锦
黑龙江省青冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1223刑初99号
公诉机关青冈县人民检察院。
被告人高某某，2016年7月12日因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审，2016年8月2日被本院决定取保候审。
青冈县人民检察院以黑青检公诉刑诉〔2016〕84号起诉书，指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派助理检察员王丛磊出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青冈县人民检察院指控，被告人高某某系青冈县青冈镇早期艺蕾幼儿园的园长。李某（另案）是高某某雇佣的司机，为幼儿园接送孩子。2016年3月14日15时20分许，被告人高某某在明知李某驾驶的送子车严重超员的情况下，仍然要求李某驾驶黑MSD0**号长安微型面包车去青冈县劳动镇送该幼儿园的学生回家，该车核定载客人数为5人，实际乘坐21人。李某驾车行驶到青冈县青冈镇电业局路口时被巡逻民警发现，当日，李某因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。同年6月12日被告人高某某因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。
公诉机关认为，被告人高某某作为送子车的管理人，对李某在从事校车业务过程中严重超过额定成员载客的行为负有直接责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人高某某判处一个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实，当庭供认，不作辩解。对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明：被告人高某某系青冈县青冈镇早期艺蕾幼儿园的园长，是黑MSD0**号长安微型面包车的管理人。李某（另案）是高某某雇佣的司机，其工作职责是为幼儿园接送学生。2016年3月14日15时20分许，被告人高某某在明知李某驾驶的黑MSD0**号长安微型面包车严重超员的情况下，仍然要求李某驾车去青冈县劳动镇送该幼儿园的学生回家，该车核定载客人数为5人，实际乘坐21人，载客超过额定成员100%以上。当李某驾车行驶到青冈县青冈镇电业局路口时被巡逻民警发现。当日，李某因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。同年6月12日被告人李红霞因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证、辩证的下列证据证实：
1、青冈县公安局交通警察大队受案登记表、立案决定
书，证实2016年3月14日15时20分许，青冈县交警大队城镇中队在电业局路口查处一起举报幼儿园送子车超员车辆，驾驶员李某驾驶黑MSD0**号长安微型面包车，核定载客人数5人，实际乘坐21人，载客超过额定乘员100%以上，属于危险驾驶机动车，嫌疑人高某某身为早期艺蕾幼儿园的园长，明知李某驾驶的车辆超员，还指使驾驶员李某超员载客，其行为涉嫌危险驾驶。经调查并于6月12日立案侦查。
2、青冈县公安交通警察大队破案经过、抓捕经过。证实案件的来源及抓获被告人的过程。
3、现场车辆拍照，证实了超载车辆的具体的情况。
4、被告人李某的证言，证实他是早期艺蕾幼儿园雇佣
的司机。2016年3月14日15时，他驾驶黑MSD0**号长安牌微型面包车拉了一个老师和20个学生从青冈县早期艺蕾幼儿园去青冈县劳动镇送学生。15时20分许，当行至青冈县电业局路口时被巡逻的民警检查，发现他超员100%，就把他带到交警队。证实他超员载客是幼儿园园长高某某让他做的。
5、被告人高某某的供述，证实她是早期艺蕾幼儿园的园长，李某是她们幼儿园雇佣的司机，她是黑MSD0**号长安牌微型面包车的管理人。2016年3月14日15时20分，李某驾驶该车送学生回家共拉了21人，而实际核定载客是5人，李某超员载客是她让李某做的。
5、证人张某的证言，证实他是黑MSD0**号长安牌微型面包车的车主，是早期艺蕾幼儿园园长高某某的舅舅，因其没有驾驶证，该车一直由高某某管理使用，接送学生，高某某接送学生超员的事他不知道。
7、刘某某、孙某工作说明，证实2016年3月14日15时20分许，二人接到领导指派，前往电业局路口查处一起幼儿园送子车超员举报。经检查发现，黑MSD0**号长安牌微型面包车准乘5人，实际乘坐21人，于是警方将司机李某带回交警队处理。
8、青冈县公安局西城派出所户籍证明，证实被告人高某某犯罪时已成年，无前科劣迹。
本院认为，被告人高某某作为送子车的管理人，指使驾驶员李某在校车运输过程中严重超过额定成员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某某当庭如实供述犯罪事实、认罪态度较好，可酌定从轻处罚。综合本案的犯罪事实及社会危害程度，决定对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪、悔罪，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 孙国英
人民陪审员 裴振杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张祖旭
黑龙江省青冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1223刑初99号
公诉机关青冈县人民检察院。
被告人高某某，2016年7月12日因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审，2016年8月2日被本院决定取保候审。
青冈县人民检察院以黑青检公诉刑诉〔2016〕84号起诉书，指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派助理检察员王丛磊出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
青冈县人民检察院指控，被告人高某某系青冈县青冈镇早期艺蕾幼儿园的园长。李龙（另案）是高某某雇佣的司机，为幼儿园接送孩子。2016年3月14日15时20分许，被告人高某某在明知李龙驾驶的送子车严重超员的情况下，仍然要求李龙驾驶黑MSD0**号长安微型面包车去青冈县劳动镇送该幼儿园的学生回家，该车核定载客人数为5人，实际乘坐21人。李龙驾车行驶到青冈县青冈镇电业局路口时被巡逻民警发现，当日，李龙因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。同年6月12日被告人李红霞因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。
公诉机关认为，被告人高某某作为送子车的管理人，对李龙在从事校车业务过程中严重超过额定成员载客的行为负有直接责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人高某某判处一个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实，当庭供认，不作辩解。对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明：被告人高某某系青冈县青冈镇早期艺蕾幼儿园的园长，是黑MSD0**号长安微型面包车的管理人。李龙（另案）是高某某雇佣的司机，其工作职责是为幼儿园接送学生。2016年3月14日15时20分许，被告人高某某在明知李龙驾驶的黑MSD0**号长安微型面包车严重超员的情况下，仍然要求李龙驾车去青冈县劳动镇送该幼儿园的学生回家，该车核定载客人数为5人，实际乘坐21人，载客超过额定成员100%以上。当李龙驾车行驶到青冈县青冈镇电业局路口时被巡逻民警发现。当日，李龙因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。同年6月12日被告人李红霞因涉嫌危险驾驶被青冈县公安局取保候审。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证、辩证的下列证据证实：
青冈县公安局交通警察大队受案登记表、立案决定
书，证实2016年3月14日15时20分许，青冈县交警大队城镇中队在电业局路口查处一起举报幼儿园送子车超员车辆，驾驶员李龙驾驶黑MSD0**号长安微型面包车，核定载客人数5人，实际乘坐21人，载客超过额定乘员100%以上，属于危险驾驶机动车，嫌疑人高某某身为早期艺蕾幼儿园的园长，明知李龙驾驶的车辆超员，还指使驾驶员李龙超员载客，其行为涉嫌危险驾驶。经调查并于6月12日立案侦查。
2、青冈县公安交通警察大队破案经过、抓捕经过。证实案件的来源及抓获被告人的过程。
3、现场车辆拍照，证实了超载车辆的具体的情况。
4、被告人李龙的证言，证实他是早期艺蕾幼儿园雇佣
的司机。2016年3月14日15时，他驾驶黑MSD0**号长安牌微型面包车拉了一个老师和20个学生从青冈县早期艺蕾幼儿园去青冈县劳动镇送学生。15时20分许，当行至青冈县电业局路口时被巡逻的民警检查，发现他超员100%，就把他带到交警队。证实他超员载客是幼儿园园长高某某让他做的。
5、被告人高某某的供述，证实她是早期艺蕾幼儿园的园长，李龙是她们幼儿园雇佣的司机，她是黑MSD0**号长安牌微型面包车的管理人。2016年3月14日15时20分，李龙驾驶该车送学生回家共拉了21人，而实际核定载客是5人。李龙超员载客是她让李龙做的。
5、证人张仁的证言，证实他是黑MSD0**号长安牌微型面包车的车主，是早期艺蕾幼儿园园长高某某的舅舅，因其没有驾驶证，该车一直由高某某管理使用，接送学生，高某某接送学生超员的事他不知道。
7、刘彦海、孙兵工作说明，证实2016年3月14日15时20分许，二人接到领导指派，前往电业局路口查处一起幼儿园送子车超员举报。经检查发现，黑MSD0**号长安牌微型面包车准乘5人，实际乘坐21人，于是警方将司机李龙带回交警队处理。
8、青冈县公安局西城派出所户籍证明，证实被告人高某某犯罪时已成年，无前科劣迹。
本院认为，被告人高某某作为送子车的管理人，指使驾驶员李龙在校车运输过程中严重超过额定成员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某某当庭如实供述犯罪事实、认罪态度较好，可酌定从轻处罚。综合本案的犯罪事实及社会危害程度，决定对被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人认罪、悔罪，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 孙国英
人民陪审员 裴振杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张祖旭
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初121号
原告：张某，女，1981年1月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托代理人：赵化，湖北浩颂律师事务所律师。
被告：刘某，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区。
原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告张某于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的申请符合法律规定,本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 杨世庆
二〇一七年三月二十四日
书记员 庞海丽
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初4712号
原告：孙某，女，1969年3月18日生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙光磊，江苏昭鹏律师事务所实习律师。
被告：崔某，男，1968年8月30日出生，住徐州市云龙区。
本院在审理原告孙某诉被告崔某离婚后财产纠纷一案中，原告孙某于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费收取919元，由原告孙某承担，剩余9000元退还原告孙某。
审判员 刘春燕
二〇一七年十月十七日
书记员 田亚迪
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）友法执字第161号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司友谊县支行。
法定代表人程春霞，系该行行长。
委托代理人靳京。
被执行人赵学坤。
被执行人吴洪龙。
被执行人吴殿维。
被执行人李恒新。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司友谊县支行申请执行赵学坤、吴洪龙、吴殿维、李恒新借款合同纠纷一案，友谊县公证处于2014年2月11日作出的（2014）黑双友证执字第2号公证书已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司友谊县支行于2014年2月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人赵学坤、吴洪龙、吴殿维、李恒新暂无财产可供执行，经申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司友谊县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县公证处作出的（2014）黑双友证执字第2号公证书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋海斌
二〇一四年四月四日
书记员 李明波
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8901号
原告：朱美珍。
委托诉讼代理人：郭占明。
被告：张家港市合力房屋拆迁有限公司，住所地张家港市杨舍镇国泰北路9号。
法定代表人：邵佳，总经理。
委托诉讼代理人：王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告朱美珍诉被告张家港市合力房屋拆迁有限公司（以下简称合力拆迁公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭占明、被告委托诉讼代理人王佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对邦德园三区原告朱美珍的房产501室、顶层601室恢复原状并赔礼道歉；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月25日，被告工作人员在对邦德园二区房屋实施拆除时，造成三区原告501室、601室房屋桁梁悬空坍塌、门窗损毁，失去居住使用功能。经多次反映未能解决问题，为此提起诉讼，请求法院依法公正裁决。
被告合力拆迁公司辩称，原告诉称被告在对邦德园二区房屋实施拆除时，造成三区原告501室、601室房屋毁损，未提供证据证明房屋的毁损情况，也未提供601室的产权登记证明，无法证明其享有对601室房屋的合法权益。并且原告也未能证明被告与其房屋毁损具有法律上的因果关系。根据原告提供的证据，2015年4月25日对邦德园二区房屋实施拆除单位是张家港市广丰拆房有限公司，因此，即使原告存在损失，也不能向被告主张权利。综上，被告与本案无利害关系，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告于2005年4月领取了张家港市东环路17号201、501室（即邦德园三区201、501室）房屋的所有权证（现201室已注销，安置在范庄花苑27幢601室）。2010年8月9日，张家港市住房和城乡建设局发布拆迁公告，对东至职中路、南至城北路、西至东环路、北至一干河（以规划红线为准）内的房屋实施拆迁，拆迁实施单位为合力拆迁公司，拆迁人为张家港市土地储备中心。张家港市杨舍镇动迁办公室于2011年2月27日向原告发出《告知书》，告知原告抓紧签订拆迁协议，并在2011年3月30日前完成腾房搬迁工作。2015年4月25日，邦德园二区邦德楼实施拆除时，对原告的501室房屋及顶层造成毁损。原告多次反映该问题未能得到解决，导致至今未签订房屋拆迁安置协议。为此，原告提起本案诉讼。
上述事实，有房屋所有权证、《张家港市房屋拆迁公告》、《告知书》及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告认为2015年4月25日的拆除行为不是被告实施的，而应该是张家港市广丰拆房有限公司实施的，被告也未曾委托张家港市广丰拆房有限公司实施拆除，该次拆除行为和被告没有任何关系。原告对此未能提供证据，仅认为因为根据拆迁公告，拆迁实施单位是被告，故应该是被告实施了拆除行为。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2015年4月25日被告在拆除邦德园二区邦德楼时，对原告的501室房屋及顶层造成毁损，被告否认自己实施了该次拆除行为，原告也未能举证佐证，本院对该事实难予认定。因此，原告的诉讼请求无事实依据，本院难予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱美珍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告朱美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审判员 季新宏
二〇一六年九月十九日
书记员 王 婷
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初1161号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：尹修坤（特别授权），男，1987年12月10日出生，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。
被告：王德印，男，1968年7月22日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：申莲香，女，1965年8月1日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：王桂全，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：王根珍，男，1968年3月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告王德印、申莲香、王桂全、王根珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹修坤到庭参加诉讼。被告王德印、申莲香、王桂全、王根珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王德印、申莲香偿还借款本金49999.99及相应利息；2、被告王桂全、王根珍承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月18日被告王德印、王桂全、王根珍与我行下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2017年7月11日到期，并与各被告签订了农户、个体工商户联保协议和借款利率协议。被告申莲香作为被告王德印的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2016年9月27日原告向被告王德印发放贷款50000元，约定还款日为2017年6月10日，还款方式为按月还息，到期还本。贷款逾期后，原告多次向被告催要未还。被告截止到2018年6月11日尚欠原告借款本金49999.99元及利息10579.7元。
被告王德印、申莲香、王桂全、王根珍在本案审理期间未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告王德印、申莲香、王桂全、王根珍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月12日被告王德印以收购大蒜、棉花为由向原告下属的马庙支行申请贷款。2014年7月17日原告与被告王德印、申莲香签订了个人信贷业务面谈记录，王德印的配偶申莲香承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。2014年8月18日，原告与被告王德印签订了个人最高额联合保证借款合同一份：借款人：王桂全王德印王根珍第一条借款人联保小组下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年8月18日起至2017年7月11日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾肆万元，提供最高额担保。……第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。……第五条联保小组各成员共同承诺5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员履行连带保证责任；……第六条……6.4还款方式定期结息：借款人按月结息……。同日，被告王德印、王桂全、王根珍与原告签订了农户、个体工商户联保协议，本联保小组成员自愿在2014年8月18日起至2017年7月11日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为肆拾肆万元的贷款提供担保。并承诺：1、保证方式为连带责任保证。……。2016年9月27日原告向被告王德印发放贷款50000元，约定还款日为2017年6月10日，月利率9.17125‰。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告截止到2018年6月11日尚欠原告借款本金49999.99元及利息10579.7元。
本院认为，原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、借款合同、最高额保证合同等，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告王德印向原告借款50000元后，至今仍欠原告借款本金49999.99及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告申莲香作为被告王德印的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告申莲香应承担共同偿还责任。被告王桂全、王根珍作为保证人，在借款人王德印、申莲香未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告王德印、申莲香、王桂全、王根珍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王德印、申莲香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金49999.99及相应利息【截止2018年6月11日利息为10579.7元，2018年6月12日后利息以借款本金49999.99为基数，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。
二、被告王桂全、王根珍对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王德印、申莲香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一八年六月十二日
书记员 周慧敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初1094号
原告：吴建华，男，1986年9月28日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告：杨义军，男，1978年10月29日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市（身份情况系原告提供）。
被告：胡卫锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（身份情况系原告提供）。
被告：李爱萍，女，1977年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区（身份情况系原告提供）。
原告吴建华与被告杨义军、胡卫锋、李爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告吴建华于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由申请撤诉，撤诉理由不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴建华撤诉。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告吴建华负担。
审判员 李 霞
二〇一七年六月五日
书记员 杨小娟
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2405号
原告：孙某甲，住乾安县。
原告：杨某某，住乾安县。
被告：孙某乙，住乾安县。
原告孙某甲、杨某某与被告孙某乙赡养纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、杨某某与被告孙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某甲、杨某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告每年给付赡养费1000元。事实和理由：我们夫妻有3个儿子1个女儿，因赡养费纠纷2015年由乾安县法院判决被告每年给付二原告500元赡养费，因我们二人年老体弱多病无劳动能力了，自2016年每个子女给付我们1000元赡养费，今年3个儿女都给了我们赡养费1000元，但是大儿子孙某乙拒不给付，无奈诉至法院，以维护原告的合法权益。
孙某乙辩称：我现在没有钱，给付不了。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。孙某乙拒不履行赡养义务，于法无据，孙某甲、杨某某要求孙某乙给付赡养费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙某乙自2017年始每年给付原告孙某甲、杨某某赡养费人民币1000元，此款项于每年的1月1日前给付（2016年赡养费于本判决生效后立即给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙某乙负担并向本院交纳，退还原告孙某甲、杨某某25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 李方东
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张微微
山西省中阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第252号
原告中阳县宁乡镇城南居委苍湾小组，住址宁乡镇城南居委苍湾村。
负责人武应平，组长。
委托代理人李龙，山西晋凯律师事务所律师。
被告中阳县水务局，住址中阳县县委大院二号楼三层。
法定代表人郝志军，局长。
委托代理人孙启祥，中阳县水务局总工。
被告山西省中部引黄工程中阳县协调领导组办公室，住址中阳县县委大院二号楼三层
负责人孙启祥
委托代理人懂映霞，山西中略律师事务所律师。
被告武金大。
被告杨凤平。
原告中阳县宁乡镇城南居委苍湾小组诉被告中阳县水务局、山西省中部引黄工程中阳县协调领导组办公室、武金大、杨凤平确认合同无效纠纷一案，原告中阳县宁乡镇城南居委苍湾小组于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中阳县宁乡镇城南居委苍湾小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告向本院交纳。
审判长 李晋平
审判员 张外姓
审判员 张征平
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵子杰
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初475号
原告：郑琼华，女，1971年8月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。
被告：贺民安，男，1969年2月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：万乾，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伊浩，河南鑫苑律师事务所实习律师。
原告郑琼华与被告贺民安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑琼华及其委托诉讼代理人杨金洲、被告贺民安及其委托诉讼代理人万乾、李伊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑琼华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款27.6万元和自起诉之日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年年底，原、被告通过朋友介绍相识，被告以已经离婚现在单身，和原告间开始处朋友。交往过程中，被告先后从原告处以各种理由借走现金近40余万元。截止2017年3月15日，原、被告双方通过对账后，被告尚欠原告借款37.6万元未偿还，被告承诺以其名下的东风牌小型普通轿车一辆抵偿原告借款10万元，剩余27.6万元被告给原告出具了借条一份。被告于2017年3月24日将其名下的东风牌小型普通客车过户变更给了原告，被告所借原告的27.6万元，虽经原告多次催要，但被告一直躲避，至今未偿还分文。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据我国合同法206条、207条、民事诉讼法119条之规定，特向贵院提起如上诉请，恳请贵院依法支持。
贺民安辩称，一、被答辩人向法院提交的借条,并非是答辩人的真实意思表示。该借条是在2017年3月15日,被答辩人邀请答辩人去喝酒后,在答辩人醉酒的状态下签的,且当时是在一张空白纸上签的名字,从借条的书写格式以及答辩人没有在签名及借款金额处按指印可以看出,除了签名之外的其他内容,均是被答辩人事后补上的;二、被答辨人在民事起诉状中所称的“交往过程中,被告先后从原告处以各种理由借走现金近40余万元”根本没有实际发生,且与双方经济条件不符。被答辩人在与答辩人交往之初,便已知晓答辩人已经结婚生子,且在双方交往期间,答辩人从来没有借过被答辩人的钱。答辩人家里承包有鱼塘,是郑州市金水区柳林镇的拆迁户,经济条件殷实,被答辩人没有固定工作,也无经济基础,更加没有出借能力,双方在交往期间的许多花费都是由答辩人承担的,被答辩人没有能力也不可能向答辩人出借40余万现金；三、被答辩人在民事起诉状中所称的“被告以其名下的东风牌小型普通轿车一辆抵偿原告借款10万元”与事实不符,且明显有悖常理。答辩人在2017年3月15日受被答辩人邀请去喝酒时,曾向被答辩人明确表示要结束双方之间的不正当婚外关系,同意将其名下的一辆东风牌轿车赠与给被答辩人,但该车的过户是基于答辩人要向被答辩人进行补偿,而不是像被答辩人所说是为了抵偿10万元的债务。且答辩人的车是于2013年购买的,购车时被答辩人也在场,裸车价为6万9千元,试问,一辆价格不到7万元的国产车,开了4年后,如何能抵偿10万元的借款?被答辩人在民事起诉状中的陈述,完全不符合常理,是其一方捏造的事实。综上所述,被答辩人诉求事实与理由部分与案件事实不符,在被答辩人没有出借能力且不能提供款项交付凭证的情况下,仅依据一张答辩人醉酒后所签的一张空白纸补充成的借条进行起诉,其诉讼请求于法无据,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益,请求贵院对被答辩人诉求依法予以驳回。
经审理查明，郑琼华提交有《借条》一份，载明：“今借到郑琼华现金27.6万元借款人贺民安贺民安2017.3.15.（大写）贰拾柒万陆正”。
郑琼华还提交有2017年3月15日其及其朋友与贺民安谈话的录音资料一份，用以证明截止2017年3月15日贺民安借其37.6万元未偿还以及贺民安自愿用其名下的东风牌轿车抵偿部分债务和涉案借条形成时的具体情况。该份录音证据中谈话环境较为嘈杂，郑琼华提交的录音文字资料内容不完整。贺民安对录音证据的真实性无异议，但称在录音中多次提到算多少他都答应，打多少钱的欠条他都答应的内容，且其当时处于醉酒状态。
庭审中郑琼华陈述其向贺民安交付出借款项时称，2010年其从四川取7万多元；2015年夏季贺民安拿走郑琼华的银行卡和身份证取了7.6万元；2014年贺民安拿走了兰某郑琼华的10万元；2013年左右，贺民安拿走了李大和还郑琼华的4万元。还有买车的8.2万元及交的购置税9000元。其余是两千两千的小钱。证人兰某庭作证时称，其曾借郑琼华10万元钱，后郑琼华和贺民安以进鱼饲料没有钱为由将钱要回，其将10万元转到郑琼华邮政银行卡中，随即二人便在汝汝南路××××路叉口的邮政银行将钱取走。证人彭某庭作证时称，2017年3月15日郑琼华给其打电话叫吃饭，饭前郑琼华与贺民安谈他们之间的经济纠纷，随即贺民安打欠条。证人敬某庭作证时称，其听郑琼华说贺民安经常向郑琼华借钱用于买鱼饲料、买车、建房；2017年3月15日打借条时其在场，贺民安出具借条时没有喝多，吃饭时听说贺民安借郑琼华37万多，借钱是用于买鱼饲料和建房，买车钱是兰某的。证人李某庭作证时称，2013年贺民安和郑琼华一起去买车，买了车让其帮忙找地方停放；2017年7、8月份郑琼华打电话问其贺民安和车的事，没有说过借钱和用车抵债的事。
另查明，2017年3月24日，贺民安将其名下的豫豫Ａ×××××风牌小型普通客车过户给郑琼华。在出具“借条”后，贺民安未就“借条”载明的款项向郑琼华进行过支付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，郑琼华以贺民安出具的借条及录音证据、证人证言为凭，主张被告贺民安向其偿还借款276000元及利息，被告贺民安以借条并非其真实意思表示，其与原告间并未发生过借贷关系且与双方的经济条件不符，以车抵债100000元明显违背常理等为由提出抗辩。诉讼过程中贺民安未申请对借条中的内容进行笔迹鉴定，且其也未能就其是在醉酒状态下出具的借条提供证据予以证明，贺民安具有完全民事行为能力，其应当知道出具借条后的法律后果，故本院对涉案借条的真实性予以采信。对原告郑琼华关于偿还借款本金276000元的诉请予以支持。关于利息，因双方在借条中未约定还款时间及利息，郑琼华可随时向贺民安主张还款，现郑琼华主张利息的计算方式为自其2018年1月23日起诉之日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告贺民安于本判决生效后十日内向原告郑琼华偿还借款276000元及利息（利息计算方式：以276000元为计算基数，自2018年1月23日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元（原告郑琼华已预交），由被告贺民安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 石岩岩
二〇一八年六月十四日
书记员 时 磊
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终3437号
上诉人（原审被告）：厦门好年东米业有限公司，住所地福建省厦门市同安食品轻工业园美禾三路360号。
法定代表人：陈水平，董事长。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门同安支行，住所地福建省厦门市同安区祥平街道城南路251号。
负责人：杨元章，行长。
原审被告：陈水平，男，1959年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审被告：洪美团，女，1959年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审被告：陈谦裕，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审被告：黄艺勤，女，1985年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人厦门好年东米业有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行、原审被告陈水平、洪美团、陈谦裕、黄艺勤金融借款合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人厦门好年东米业有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未于法定期间内依法提出缓交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门好年东米业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李增祥
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡 欣
二〇一八年六月二十日
法官助理 汪林辉
书 记 员 陆 颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终3437号上诉人（原审被告）：厦门好年东米业有限公司，住所地福建省厦门市同安食品轻工业园美禾三路360号。法定代表人：陈水平，董事长。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司厦门同安支行，住所地福建省厦门市同安区祥平街道城南路251号。负责人：杨元章，行长。原审被告：陈水平，男，1959年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审被告：洪美团，女，1959年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审被告：陈谦裕，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原审被告：黄艺勤，女，1985年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人厦门好年东米业有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司厦门同安支行、原审被告陈水平、洪美团、陈谦裕、黄艺勤金融借款合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人厦门好年东米业有限公司未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未于法定期间内依法提出缓交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人厦门好年东米业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李增祥审 判 员 陈 杰审 判 员 胡 欣二〇一八年六月二十日法官助理 汪林辉书 记 员 陆 颖附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更280号
罪犯宋利，男，1971年5月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年11月22日作出（2011）渝一中法刑初字第00167号刑事判决，认定被告人宋利犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2012年4月23日作出（2012）渝高法刑终字第108号刑事判决，改判该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因该犯在死缓考验期内无故意犯罪，本院于2014年9月24日作出（2014）渝高法刑执字第00641号刑事裁定，将该犯的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2014年4月27日起。执行机关重庆市渝都监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯宋利在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励四次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯宋利在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯宋利在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯宋利无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年七月十四日起至二○三五年十一月十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐大兰
四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成郫行初字第124号
原告冯林，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍地四川省成都市温江区。
被告成都市温江区人民政府公平街道办事处。住所地：四川省成都市温江区公平街道。
法定代表人张雪松，职务：主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人蒋雪萍，四川英特信律师事务所律师。
原告冯林诉被告成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）行政其他一案，本院于2015年9月1日立案受理后，于法定期限内向被告成都市温江区人民政府公平街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯林、被告公平街办负责人伍洪伟及其一般授权委托代理人巫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月11日，公平街办向冯林作出了《关于冯林政府信息依申请公开内容的回复》。
原告冯林诉称，2014年11月6日原告向被告提出政府信息公开申请，被告经延期后于2014年12月5日向其作出了《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，原告不服诉至法院。2015年7月9日，经成都市中级人民法院（2015）成行终字第342号《行政判决书》，撤销了被告公平街办于2014年12月5日作出的《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，并责令公平街办于收到判决之日起十五个工作日内重新作出答复。2015年8月11日，被告重新作出《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，原告不服诉至本院。请求撤销被告于2015年8月11日对其作出的《回复》，判令被告按照原告2014年11月6日《政府信息公开申请》依法作出答复。
被告公平街办辩称，2015年8月11日向原告冯林作出的答复内容完全符合法律规定，不存在违法的情形。原告向其申请公开“其妻子于2008年12月与政府协商签订的长安路社区1组14号房屋拆迁协议”的政府信息，因该信息涉及到冯林前妻吴晓蓉的个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，公平街办于2015年8月5日书面向吴晓蓉征求意见经吴晓蓉同意向冯林公开该信息后，于2015年8月11日向原告作出回复，告知原告“经征求吴晓蓉的意见，同意向其公开拆迁协议，协议内容可到公平街办查阅”。至此，公平街办全部履行完毕成都中院342号判决的义务。因该协议涉及到吴晓蓉的个人权益，经意见征求才同意向冯林公开协议内容，而公开方式并未确定，为更好的保护第三方的权益，公平街办要求原告到公平街办处查阅，既能满足原告获取拆迁协议内容的需求，也同时兼顾吴晓蓉隐私的保护，既合法也合理。综上，公平街办的回复符合法律的规定，并无违法之处。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审查明，2014年11月6日，原告冯林向被告公平街办申请公开“其妻子于2008年12月与政府协商签订的长安路社区1组14号房屋拆迁协议”的政府信息，因不服公平街办于2015年12月5日向其作出的《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，诉至法院。2015年7月9日，经成都市中级人民法院（2015）成行终字第342号《行政判决书》，判决撤销被告公平街办于2014年12月5日作出的《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，并责令公平街办于收到判决之日起十五个工作日内重新作出答复。2015年8月11日，被告重新作出《关于冯林政府信息依申请公开有关内容的回复》，告知冯林“经征求您前妻吴晓蓉女士的意见，其同意将此协议向您公开，协议内容您可到公平街办查阅”。
以上事实，有政府信息公开申请表、身份信息复印件、快递邮寄及查询单、政府信息公开申请告知书、四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第342号行政判决书、双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，被告公平街办具有对向其提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。公平街办根据四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第342号《行政判决书》及原告冯林的政府信息公开申请，经征询原告冯林前妻意见后，在法定期限内向原告作出了答复，告知冯林“经征求您前妻吴晓蓉女士的意见，其同意将此协议向您公开，协议内容您可到公平街办查阅”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见”，公平街办对冯林的政府信息公开申请在征求其前妻的意见后，在法定期限内予以回复，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，公平街办认为冯林所申请公开的政府信息，属于公开范围，并告知冯林到公平街办查阅，其答复告知行为符合上述法律规定，并无不当。综上，被告公平街办对原告冯林的本次政府信息公开告知，符合法律规定，本院予以支持。原告冯林的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告冯林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告冯林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
人民陪审员 余成德
人民陪审员 成 寅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条规定行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复的，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初1096号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人周邦仁，男，1962年2月22日出生，汉族，出生地上海市，高中文化，上海市黄浦区车辆管理所管理员，住上海市黄浦区巨鹿路397号；1982年2月因犯盗窃罪被江苏省苏州地区中级人民法院判处有期徒刑三年；因本案于2016年7月5日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2016]980号起诉书指控被告人周邦仁犯盗窃罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员郭全忠出庭支持公诉。被告人周邦仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控：2016年7月3日22时左右，被告人周邦仁在本市普陀区光新路129弄16号附近的车棚内替被害人李某某染发。其趁李某某在染发过程中睡着后，将李某某的手链窃走后逃离现场。经鉴定，涉案的黄金手链价值人民币9042.58元。
2016年7月4日，因事情败露，被告人周邦仁被迫承认其盗窃李某某手链的事实，并在本市石泉路旺角饭店内将窃得的手链退还给了李某某。当日17时30分许，被告人周邦仁在上址被民警抓获。
上述事实，被告人周邦仁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，证人蔡某某的证言，被告人周邦仁辨认的现场照片，常住人口基本信息、刑事判决书，鉴定聘请书、价格认定结论书、检验报告，上海市公安局普陀分局调取证据决定书、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周邦仁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人周邦仁到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周邦仁犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日至2017年5月3日止；罚金款应在本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 董婷婷
二〇一六年十月十七日
书记员 殷轶群
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39129号
原告倪文龙，男。委托代理人潘婷，上海必和律师事务所律师。委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。被告陆新龙，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告倪文龙与被告陆新龙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘婷、被告陆新龙、被告太平洋保险公司委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪文龙诉称，2015年2月11日，被告陆新龙驾驶沪C9XX**小轿车在上海市浦东新区沪南公路、建西路路口，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陆新龙负事故全部责任。原告的损失为：医疗费2,343.30元(人民币，下同)、误工费14,500元、营养费2,400元、护理费3,000元、残疾赔偿金23,205元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,000元、律师费3,000元。请求判令上述损失由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告陆新龙承担，被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任。被告陆新龙辩称，对原告所述的事发时间、地点无异议，当时其前面有一辆汽车，其等该车走了才转弯，原告是直行的，电动自行车撞在其汽车的保险杆上，故双方应负事故同等责任。其给付过原告现金3,000元，垫付修理费300元，要求一并处理。原告对被告陆新龙主张的垫付款无异议，同意一并处理。被告太平洋保险公司辩称，对本起事故的经过及责任认定无异议，同意承担保险赔偿责任。对原告的具体损失有异议。经审理查明，2015年2月11日，被告陆新龙驾驶沪C9XX**小轿车在上海市浦东新区沪南公路、建西路路口，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陆新龙负事故全部责任。后原告至医院治疗。经鉴定，认为原告因交通事故构成XXX伤残，伤后给予休息150天、营养60天、护理60天。另查明，沪C9XX**在被告太平洋保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。审理中，原告和被告太平洋保险公司确认残疾赔偿金为11,602.50元、精神损害抚慰金为5,000元。上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗病史、司法鉴定意见书、保险单、收据、发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人作相应赔偿。道路交通事故认定书是交警部门依法作出的法律文书，具有很强的法律效力，现被告陆新龙虽对责任认定有异议，但未提供足够的证据予以推翻，故本院对其辩解不予采信。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业三者险投保情况，本院确认被告太平洋保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告陆新龙承担。对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原告的病史及医疗费收据，本院确认为2,343.30元。2、护理费3,000元、交通费500元、鉴定费2,000元，原告的主张尚在合理范围，本院予以确认。3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院根据当事人协商的意见确认。4、营养费，本院酌情按每天30元计算60天为1,800元。5、误工费，根据原告提供的证据及年龄，本院酌情按每月1,800元计算5个月为9,000元。6、衣物损失，本院酌定300元。7、车损，本院根据被告陆新龙提供的证据，确认其为原告支付300元。8、律师费，本院酌定1,500元。上述损失合计37,345.80元，由被告陆新龙赔偿其中的律师费1,500元、鉴定费2,000元，其已给付3,300元，故尚需赔偿200元；余款33,845.80元由被告太平洋保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪文龙33,845.80元；二、被告陆新龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪文龙200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取计284元(原告倪文龙已预交)，由被告陆新龙负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张志军
二〇一六年八月十六日
书记员 曹丽珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1339号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗定菊，女，汉族，1963年3月16日出生，住四川省岳池县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王萍，女，汉族，1984年2月12日出生，住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王轶，女，汉族，1988年6月13日出生，住址同上。
上述申请人共同委托代理人吴迪，湖北靖柏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市社会保障局，住所地广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼。
法定代表人邹联，局长。
一审、二审第三人东莞市三多食品有限公司，住所地广东省东莞市东城区樟村银岭工业区。
法定代表人潘波，经理。
再审申请人罗定菊、王萍、王轶因与被申请人东莞市社会保障局以及原审第三人东莞市三多食品有限公司（下称三多食品公司）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行终131号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗定菊、王萍、王轶提起再审申请称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审判决认定王时兴擅自离岗的证据不足，三多食品公司提交的《考勤记录》不能证明王时兴未经公司许可擅自离岗的事实。相反，吴文贵、彭凤平、罗定菊的《询问笔录》可以证明三多食品公司上下班时间不固定，案发当天王时兴的下班目的非常明确。退一步讲，即便王时兴提前下班，也与工作相关联，不存在《工伤保险条例》所规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，王时兴应认定为工伤。根据四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》的规定，在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。申请人请求：撤销二审判决，判令被申请人重新作出工伤认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条之规定，再审审查程序并未改变我国行政诉讼两审终审的基本原则，其是对已经发生法律效力的判决、裁定是否存在错误的一种监督，即审查申请人的申请是否符合该法第九十一规定的情形。本案中，申请人并未向本院提交新的证据，其提起再审的主要理由是对原审法院认定王时兴存在擅自离岗提前下班的事实不服以及认为即便提前下班属实也应当视同工伤。对此，王时兴系在三多食品公司任保安一职。该公司规定的门卫保安上下班时间为早班7时至15时，中班15时至23时，晚班23时至次日7时。王时兴案发当日正上中班，规定的下班时间是当日23时，而发生交通事故的时间是当日22时25分，故王时兴提前下班时间至少超过35分钟。以上事实，被申请人在工伤认定阶段对三多食品公司保安员吴文贵、彭凤平以及申请人罗定菊所作的《询问笔录》均能够证实，也能与王时兴和三多食品公司所签订的劳动合同中关于“每日工作八小时”的约定、该公司的《门卫保安管理制度》及《员工手册》等相印证。原审法院在申请人未能提供相反证据证实王时兴提前下班系经过公司批准或已跟同事完成正常交接班的情况下，认定王时兴提早下班属于擅自离岗行为并无不当。王时兴作为保安人员在工作时间擅自提前离岗超过半小时以上，已超出了《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的正常、合理的“下班”时间。被申请人不予认定工伤，一审、二审法院未支持申请人的诉讼请求，均无不当。申请人的再审申请不足以推翻原生效判决。
综上，罗定菊、王萍、王轶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回罗定菊、王萍、王轶的再审申请。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 铭
四川省泸州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）川05刑辖15号
四川省泸州市龙马潭区人民法院：
张昕、冯德均、刘川涉嫌犯非法采矿罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>解释》第十九条的规定，经本院研究决定，将张昕、冯德均、刘川涉嫌犯非法采矿罪一案指定你院审理。
二〇一六年四月二十五日
四川省泸州市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2016）川05刑辖15号四川省泸州市龙马潭区人民法院：张昕、冯德均、刘川涉嫌犯非法采矿罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用解释》第十九条的规定，经本院研究决定，将张昕、冯德均、刘川涉嫌犯非法采矿罪一案指定你院审理。二〇一六年四月二十五日
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初817号
原告侯怀久，男，汉族，1963年6月9日出生，农民，住上蔡县。
被告侯怀现，男，汉族，1973年2月13日出生，农民，住上蔡县。
委托诉讼代理人韩春霞（系被告侯怀现之妻），女，汉族，1976年4月20日出生，农民，住上蔡县。
原告侯怀久与被告侯怀现排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯怀久、被告委托诉讼代理人韩春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯怀久诉称，原、被告系兄弟关系，又是南北邻居，原告在被告北边居住。原告在本村分得宅基地一处，南北长19.4米，东西宽12.4米，原告在该宅基上建造平房一处。被告居住的瓦房侵占了原告的宅基，原告多次要求被告拆除瓦房，但被告至今没有拆除。故原告诉至本院，请求判令被告返还原告长12.4米，宽7.4米，面积91.76平方米的宅基地。
被告侯怀现辩称，被告现居住的瓦房是原、被告父亲于1978年建造的，被告居住至今。原告的集体土地使用证与事实不符，土管部门丈量宅基时，被告及妻子均不在家，是原告私自将老宅基一分为二，将被告的部分宅基划归原告所有，是原告侵占了被告的宅基，并非被告侵占原告的宅基。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系兄弟，南北相邻而居，原告居北，被告居南。上蔡县人民政府于2003年为原告颁发了上集用（2003）字第0306302号集体土地使用证，该证载明：土地使用权人侯怀九，座落蚂蚱王七组，地号147，图号030601，用途住宅，使用权面积240平方米，南北长19.4米，东西宽12.4米。四至为东至侯连登、西至五保户、南至侯怀现、北至大路。南。2003年,上蔡县人民政府为被告颁发了上集用（2003）字第0306301号集体土地使用证，该证载明：土地使用权人侯怀现，座落蚂蚱王七组，地号169，图号030601，用途住宅，使用权面积240平方米，南北长19.4米，东西宽12.4米。四至为东至侯小超、西至胡同、南至五保户、北至侯怀九。被告现居住的瓦房是原、被告父亲于1978年所建。2016年1月，被告准备翻建新房时，原告要求被告返还占用原告的宅基，双方协商未果。经本院现场勘查：原告现管理使用的宅基南北长12.04米，东西宽11.77米。被告现管理使用的宅基南北长26.74米，东西宽11.77米。
上述事实，有原、被告陈述、上集用（2003）字第0306302号集体土地使用证复印件、上集用（2003）字第0306301号集体土地使用证复印件、蚂蚱王村委证明及本院制作的现场勘验图等证据在卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上蔡县人民政府为原告颁发了上集用（2003）字第0306302号集体土地使用证，载明了原告使用土地的范围及长宽度，原告即取得了该土地使用证载明范围内宅基的管理使用权，任何单位和个人不得侵占。根据本院的现场勘验，被告现管理使用的宅基南北长度比其集体土地使用证上多出7.34米，原告现管理使用的宅基南北长度比其集体土地使用证上少7.36米，忽略0.02米的误差，可以认定被告宅基多出的部分即为原告要求被告返还的宅基。但在这部分宅基上，有被告居住的三间瓦房，被告对三间瓦房享有物权，根据房地一体的原则，只有宅基地使用权和地上建筑的所有权的主体同一才能满足现实使用的需要。本案原告要求返还宅基地，必须先解决地上建筑的留存问题，虽然上蔡县人民政府为原告颁发了土地使用证，但被告所居住的房屋系原、被告父亲先于颁证前建造，是原、被告家庭对其原有宅基使用的内部划分，在该房屋未拆除前，原告要求返还宅基地，不具备相关条件，原告应待被告拆除房屋后，将占用原告的宅基予以返还。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
被告侯怀现拆除旧房后，将占用原告侯怀久的宅基予以返还。
案件受理费100元，由被告侯怀现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 明
人民陪审员 单秀春
人民陪审员 徐金良
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程 帅