山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2014)临民一初字第211号原告王承泉，男，1969年4月9日生，汉族，农民，住山东省临清市。委托代理人陈文达，山东荣润律师事务所律师。被告邢树本，男，1957年12月6日生，汉族，农民，住山东省临清市。委托代理人韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。原告王承泉与被告邢树本排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员张延磊担任审判长，与审判员苑学新、人民陪审员栾玉瑞组成合议庭，于2014年1月20日、2014年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告王承泉委托代理人陈文达，被告邢树本及其委托代理人韩玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王承泉诉称：2013年夏，原告厂区三间工房屋顶坍塌，遂组织人员购买物料三次欲行修缮，但均被被告阻拦，致使工房不能及时维修，影响了正常的生产经营活动，原告诉请，判令被告停止妨碍原告修缮工房的行为，赔偿由此给原告造成的损失12000元，并承担本案诉讼费用。被告邢树本辩称：原告与临清市供销合作社联合社签订的租赁合同属无效合同，其对涉案工房不享有合法、有效的所有权和使用权，原告使用的涉案工房所占土地与被告享有使用权的土地有重合部分，被告阻拦原告修缮系维护自己合法权益。原告所诉事实不清，证据不足，且原告不具备诉讼主体资格，本案应从程序上驳回其起诉，从实体上驳回其诉讼请求。经审理查明：2001年8月20、23日，李绍德两次向临清市供销合作社八岔路油棉加工厂交纳土地使用押金50000元。2002年5月12日，临清市供销合作社八岔路油棉加工厂向李绍德出具建楼通知，安排李绍德自公路中心量至21米为起点，纵深量至15米为止点，宽度30米，归其建楼使用。2009年9月16日，李绍德与被告签订房屋、院落和地上物转让协议书，约定将房屋六间、地上物及附属物相连的院落一处转让给被告。2010年2月26日,原告与临清市供销合作社联合社签订场地房屋建筑物租赁合同。合同约定临清市供销合作社联合社将位于临清市八岔路镇前常二庄村的储棉库、五米的路、大门口及附属设施出租给原告使用，期限至2036年2月26日止。2010年8月26日，原告以李绍德30米建楼土地中，自己应享有20米，李绍德不得向被告转让为由起诉，要求李绍德归还土地，并确认李绍德与被告的转让行为无效。山东省聊城市中级人民法院认为，诉争土地未在土地管理部门登记，当事人争议实为土地使用权争议，应由人民政府处理。2013年4月9日，该院作出（2013）聊民再终字第1号民事裁定书，驳回原告起诉。2013年夏季，原告占有、使用的三间工房坍塌，原告修缮时被告予以阻拦。自原告与临清市供销合作社联合社签订租赁合同后，涉案工房由原告占有、使用。涉案工房所占的部分土地位于原告所持租赁合同与被告所持转让协议的重合部分。该块土地在山东省聊城市中级人民法院裁定驳回原告起诉后，至今未在临清市国土资源局登记。另，2014年2月25日，本案第二次庭审过程中，原告表示不再要求被告赔偿损失，只要求排除妨害。原告向本院提交以下证据（1-4）：1、2010年2月26日原告与临清市供销合作社联合社签订的场地房屋建筑物租赁合同及交款单据复印件各一份；2、临清市公安局八岔路派出所出警证明；3、涉案坍塌三间工房照片五张；4、山东省土地管理局（86）鲁土征字第71号文件、山东省供销合作社（急件）（86）供销基字第266号文件、临清市人民政府（1986）临政函征字第8号文件、临清市供销合作社联合社临供联（1999）8号文件、国家建设申请用地报告书复印件各一份。被告向本院提交以下证据（5-15）：5、本院（2010）临民一初字第397号民事裁定书复印件；6、山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民再终字第1号民事裁定书复印件；7、2001年8月20日和8月23日临清市供销合作社八岔路油棉加工厂收款凭证两份复印件；8、2002年5月12日山东省临清市供销合作社八岔路油棉加工厂向李绍德出具的建楼通知复印件；9、2009年9月16日李绍德与被告签订的房屋、院落和地上物转让协议书复印件；10、2011年12月8日王晓壮证明复印件；11、2012年3月23日临清市供销合作社联合社证明复印件；12、2011年8月15日临清市供销合作社联合社证明复印件；13、2011年7月7日本院对都景福的询问笔录复印件；14、2012年9月10日临清市龙泉纤维纺织有限责任公司的设立登记及年检情况复印件；15、涉案房屋占地现场平面示意简图。2014年3月25日，本院工作人员前往临清市八岔路镇前常二庄村，在原、被告均在场的情况下，对双方争议的涉案工房所占土地情况进行了现场勘验，并制作现场勘验示意图一份。经勘验，原告主张的三间坍塌工房所占土地与被告主张使有权的土地存在部分重叠。经询问，原、被告一致认可双方仍未就争议土地请求人民政府确权，该土地仍未在管理部门登记。上述事实，有原、被告陈述、举证材料在案为凭，业经当庭质证，足以确认，可以采信。结合原、被告提交的1-15证据、本院的现场勘验示意图及询问笔录以及庭审举证、质证情况，本院对原、被告提交的证据分别分析认证如下：证据1，原告证明依据该合同及收款收据，享有涉案工房承租使用权，并承担修缮义务。被告认为合同所涉土地及资产系国有划拨土地和国有资产，未经相关部门批准，临清市供销合作社联合社无权出租；合同相附的收款收据为改制费，并非租赁费，且数额偏低；合同示意图为后期添加。本院认为，就涉案工房所占土地，原、被告曾经产生纠纷并提起诉讼，因双方均未提交土地登记的相关证据，该土地亦未在管理部门登记，后山东省聊城市中级人民法院认定双方争议为土地使用权争议，依法应由人民政府处理。本案中，原告诉请为排除妨害纠纷，亦非确认合同效力。故对被告就合同效力提出的质证意见不予采纳，本院对该证据予以采信，但该证据仅能证明，原告与临清市供销合作社联合社已签订租赁合同，后占有、使用其中涉案的三间工房及所占土地。证据2，原告证明存在被告阻拦修缮工房的事实。被告认为是维护自己合法权益。证据3，原告证明房屋损害情况。被告认为工房所占土地与其享有使用权的土地重合。鉴于双方对证据真实性均无异议，故本院予以确认。证据4，原告证明临清市供销社合作联合社有权出租涉案土地及房屋。被告认为均系复印件，且未在举证期限内提交；证据说明涉案资产系国有资产；证据与本案无关联。本院认为，原告提交的该证据系复印件，未与原件核对，根据民事诉讼证据规则，不予认定。证据5，被告证明原告曾在2010年起诉，后撤诉。原告认为与本案无关联。证据6，被告证明裁定书载明，土地使用权协商不成的应由人民政府处理，土地权属未解决之前，人民法院不应受理所涉土地的侵权案件。原告认为对涉案工房进行修缮，正是维持土地现状，被告阻拦违背裁定书规定。鉴于双方对两份证据的真实性均无异议，故本院予以采信。证据7、8，被告证明李绍德享有涉案工房所占土地的使用权。证据9，被告证明对李绍德转让的土地、房屋、院落享有使用权，涉案工房在该土地范围内。原告认为三份证据均与本案无关，并对证据7的真实性提出异议。本院认为，被告提供上述证据，是为证明对涉案工房所占土地享有使用权，应与本案有关，且内容能够与其他证据相互印证，应予认定。但上述证据仅能证明，李绍德已经交款、向李绍德已经发出建楼通知，以及被告与李绍德已经签订转让协议事实的成立。证据10，被告证明原告租赁合同与李绍德及被告使用的路边土地无关，且合同无附图。原告认为证人未出庭，证据不具备法律效力。本院认为，该证明应属证人证言，但证人未能出庭接受质询，故对该证据不予认定。证据11，被告证明原告所持租赁合同未与附图一起存放。原告认为证据能证实临清市供销合作社联合社与原告存在租赁关系，原告享有承租使用权，被告存在侵权事实。本院认为，双方对证据均无实质性异议，应予采信。但该证据仅能证明，临清市供销合作社联合社与原告已签订租赁合同，正文、附图未一起存放，与租赁合同是否合法有效，被告是否存在侵权事实无关。证据12，被告证明李绍德租赁储备库路边土地已经临清市供销合作社联合社认可，被告因此享有合法使用权。原告认为证据无关联性。本院认为，原告虽有异议但未提供反证，该证明与其他证据可以相互印证，应对其体现事实予以确认，但该事实是否合法有效，应依法另行认定。证据13，被告证明原告待修工房系建楼需拆除房屋，且与被告土地重叠。原告认为该证据与本案无关，所基于案件的裁判文书已被山东省聊城市中级人民法院撤销。本院认为，该证据系本院审判人员对都景福询问时制作，证据来源、形式合法，内容亦可与其他证据相佐证，与本案具有关联性，故应予采信，但证据内容是否合法有效，应依法另行认定。证据14，被告证明双方争议土地由临清市龙泉纤维纺织有限责任公司使用，原告不具有诉权。原告认为该证据与本案无关，租赁合同系以个人名义签署，主体适格。本院认为，该证据系复印件，仅体现私营公司设立登记和年检情况，因涉案工房所占土地目前仍未登记，不能确定临清市龙泉纤维纺织有限责任公司具有该土地的使用权，故对该证据不予认定。证据15，被告证明涉案工房现场情况。原告认为系单方绘制，不具证据效力，与本案无关。本院认为，该证据虽由被告制作，但原告无具体异议，未提供反证，故应予确认。综上，本院认为:原告与临清市供销合作社联合社签订的租赁合同，以及被告与李绍德签订的转让协议中，所涉土地存在重合部分，即原告主张的三间坍塌工房所占土地与被告主张使有权的土地存在部分重叠。涉案工房原由原告占有、使用，但双方均认为对涉案工房所占的部分土地享有使用权，故本次坍塌后，原告欲行修缮继续使用，被告则予以阻拦。而双方所主张的土地使用权来源，根据原告提供的租赁合同，其源于临清市供销合作社联合社。根据被告提供的转让协议，其源于李绍德。再结合被告提供的李绍德交款凭证和建楼通知，李绍德的使用权应源于临清市供销合作社八岔路油棉加工厂。我国实行土地登记制度，但涉案工房所占土地在临清市国土资源局未经登记，故临清市供销合作社联合社、临清市供销合作社八岔路油棉加工厂以及李绍德，均不是该土地合法使用权人，其无权向原、被告转让相应土地的使用权。2010年8月，原告起诉要求李绍德返还包括涉案工房所占土地在内的20米土地，山东省聊城市中级人民法院经审理，认为诉争土地未经登记，当事人实为土地使用权争议，应由政府部门处理，后驳回原告起诉。但至今原、被告仍未就争议土地请求人民政府确权，该土地仍未在管理部门登记。对土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》，应由人民政府处理，不属法院受理范围。但该法同时规定，土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。据此，双方争议至今未经解决，涉案工房所占土地又在争议土地中，原由原告占有、使用，故应继续保持该使用格局，即在原、被告土地使用权争议解决之前，对原告占有、使用涉案工房所占土地的土地利用现状，应予维护，对妨害原告正常使用的侵权行为，应予排除。关于被告阻拦修缮即维持土地和房屋现状的主张。本院认为，法律规定的现状系土地利用现状，并非土地在自然界表现出的即时形态，该规定是为避免闲置浪费土地资源、故意人为扩大损失。本案工房坍塌后如不予修缮，坍塌状况既非土地利用现状，保持该状况又有违物尽其用效益原则和土地合理利用原则，并与提高土地利用效率相悖，故对保持原土地利用现状这一法律秩序，本院予以维护。同时，原告在土地争议解决前，对争议土地的使用，应保持在原使用范围内，不能擅自改变土地用途。关于被告提出“一事不再理”的主张。本院认为，2010年原告起诉的是，要求李绍德归还土地，并确认其与被告的转让行为无效。后山东省聊城市中级人民法院将当事人争议确定为土地使用权争议。而本案原告诉请的是，要求被告停止在争议土地上阻拦修缮工房的行为，请求排除侵权行为。故两次起诉并非针对同一事实，不属“一事不再理”范围。庭审中，原告明示不再要求被告赔偿损失，系对自己权利的处分，并不违背相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，判决如下：原告王承泉修缮其已占有、使用的三间坍塌工房，被告邢树本不得妨害。案件受理费200元，由原告王承泉承担100元，被告邢树本承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  张延磊审 判 员  苑学新人民陪审员  栾玉瑞二〇一四年三月二十六日书 记 员  于海燕