重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南法民初字第02841号
原告苟炳富，男，1969年11月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人黄学东，男，1961年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告苟炳华，男，1975年9月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人黄学东，男，1961年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告苟炳忠，男，1973年9月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告苟炳富、苟炳华诉被告苟炳忠继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常凌担任审判长，与人民陪审员蒲昌元、何有英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟炳富、苟炳华的委托代理人黄学东到庭参加诉讼，被告苟炳忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告系亲兄弟关系。三人的母亲已于1977年去世。母亲去世后，父亲苟克洲再未娶妻生育。位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋系原、被告父亲苟克洲于1994年前即以12696元的价格从工作单位重庆明光仪器厂以集资建房名义购得51%产权。2005年，苟克洲死亡。2009年下半年，重庆明光仪器厂开始为原集资建房户完善产权。2009年11月5日，原告苟炳华和被告苟炳忠代表三兄弟向当时的重庆明光仪器厂破产清算组缴纳了余下49%产权集资款。2009年12月28日，根据重庆市住房制度改革办公室渝住改办发（2009）第131号文件批复，重庆明光仪器厂组织对剩余58户（含原、被告父亲苟克洲）没有办理完全产权手续的集资户办理完善产权手续时，该房屋竟被办成了被告一人的名字。经原告到重庆市住房制度改革办公室和重庆市国土资源和房地产管理局查询，得知是有人提交了一份冒用两原告签名的齐全《申明》，该房屋产权才被登记到了被告苟炳忠名下。后原告曾经多次要求被告修改房屋产权登记，但被拒绝。为此，2011年3月4日原告曾因此案诉至法院。法院审理中，2011年4月至5月期间，被告为了达到独吞该房屋的目的，将该涉案房屋卖给了封相勇。原告认为，位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋系原、被告父亲苟克洲的遗产，苟克洲妻子也早已去世，理应由其子女共同继承，即每人继承该房屋的三分之一。请求判令2009年10月5日签有原告苟炳富、苟炳华名字的弃权《申请》无效；撤销封相勇与苟炳忠所签订的《房屋买卖合同》；位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋由原、被告各自继承三分之一。
被告苟炳忠辩称：那套房子是我的，我现在又没房子又没钱，不同意原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.重庆市住房制度改革办公室渝住改办发（2009）第131号文件，拟证明房屋是原、被告父亲苟克洲名下的。
2.2011年3月2日佳明实业出具的证明，拟证明原、被告三人都是集资房成员。
3.2011年4月20日佳明实业出具的证明，拟证明1996年涉案房已取得51%的产权，之后只是完善。说明当时苟炳忠只是代表三兄弟去办理，但产权是属于三兄弟共有。
4.2011年5月25日李德成出具的证明，拟证明当时两原告并未到场。
被告苟炳忠的质证意见为：对1号证据认可；其余证据不认可，放弃产权的申请不是我交的。
被告无证据出示。
经审理查明：原告苟炳富、苟炳华与被告苟炳忠系亲兄弟。位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋系原、被告父亲苟克洲于1994年前以12696元的价格从工作单位重庆明光仪器厂以集资建房名义购得51%产权。三人的母亲于1977年死亡，苟克洲于2005年死亡。2009年12月28日，根据重庆市住房制度改革办公室渝住改办发（2009）第131号文件批复，重庆明光仪器厂组织对剩余58户（含原被告父亲苟克洲）没有办理完全产权手续的集资户办理完善产权，被告苟炳忠夫妇向重庆明光仪器厂破产清算小组提交办理更改集资建房户主手续，包括苟炳富、苟炳华放弃继承涉案房屋的《申请》，内容为“房管部门：我们的父母已去逝，明佳园23幢1单元601户主苟克洲的名字办为老二苟炳忠名下，我们俩兄弟放弃”，并有“苟炳富”、“苟炳华”签名，落款时间为“2009年10月5日”。2009年11月5日，原告苟炳华和被告苟炳忠向当时的重庆明光仪器厂破产清算组缴纳了余下49%产权集资款29329元，交款时由于苟炳忠被厂里的人告知房产证只能写一个人的名字，就将此话转告了苟炳华，苟炳华没反对，苟炳富在外地不知情。苟炳华认为写其中一人的名字就属于全家所有，后房屋产权办在了被告苟炳忠名下。2011年3月17日原告曾因此案诉至法院，2011年4月29日，被告苟炳忠将该涉案房屋卖给了封相勇，价格为167300元。审理中，原告将诉讼请求变更为位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋归原告苟炳富、苟炳华各自继承35%，苟炳忠继承30%；诉讼费由被告承担。
本案的诉讼争议焦点为：原告苟炳富、苟炳华是否放弃继承涉案房屋。二原告否认写过放弃继承的《申请》，根据从房管所调取的签有“苟炳富”、“苟炳华”的放弃产权申请复印件，无法与原件核实，结合苟炳忠、苟炳华关于房产证办理一个人名字的陈述（问：“原告，放弃产权的申请是不是你们写的？”苟炳富答：“不是我们写的，我们不知道这个事情，当时办证前苟炳忠打电话给苟炳华，说厂里讲了只能写一个人的名字，于是就只写苟炳忠的名字。当时交钱是我和被告一起去的，但被告说房产证只能写一个人的名字。”被：“写一个人名字是厂里收钱的李德成说的，不是我说的。…房子属于我，如果属于两个人就应该写两个人的名字”），可以认定此申请不是原告真实意思表示。且苟炳富、苟炳华放弃继承涉案房屋的《申请》只有复印件，无法确定是否系二原告亲自书写、签名。放弃继承的申请日期为2009年10月5日，苟炳富、苟炳忠又于同年11月5日缴纳了涉案房屋的余款，若苟炳富、苟炳华放弃继承该房屋，就不会在作出放弃继承的表示后还去缴纳房屋余款，此前后行为有矛盾，可以认定为原告苟炳富、苟炳华并未放弃继承涉案房屋。
关于补缴房屋余款29329元的份额。二原告均陈述是分两次缴纳的，第一次缴纳了12696元，当时苟克洲还在世，苟炳富缴纳了6000元，苟炳华缴纳了1000元，其余5696元由苟克洲缴纳；第二次缴纳了16633元，其中苟炳华缴纳10000元，其余6633元由苟炳忠缴纳，而被告苟炳忠未作回答。结合本案证据，能够与原告陈述相互印证，可以认定补缴的房屋余款29329元，分别由苟克洲缴纳5696元、苟炳富缴纳6000元、苟炳忠缴纳6633元、苟炳华缴纳10000元。
本院认为：本案所涉死者苟克洲死亡后，对其名下重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋的份额未进行分割继承，苟克洲的法定继承人有：苟炳富、苟炳华、苟炳忠，三人均为第一顺序继承人，依法各应继承遗产的三分之一，即各分得涉案房屋的1／3的产权。房管局存档材料虽有二原告放弃继承的申请，但其真实性无法确认，故对二原告放弃继承的意思表示不予采信。涉案房屋已出卖给第三人，分割房屋已不能实现，原告亦在审理中放弃撤销封相勇与苟炳忠所签订的《房屋买卖合同》的主张，故本案中处理以分割房屋价款为宜，涉案房屋价款167300元，应由原、被告三人平均继承，由于在补缴房屋余款中三人缴纳份额不同，应相应抵扣；原告主张各自继承35%的份额，被告继承30%的份额，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、位于重庆市南岸区明佳园23号1单元6-1号房屋卖房款167300元，由原告苟炳富分得54222.33元，苟炳华分得58222.33元，被告苟炳忠分得54855.33元，苟炳忠于本判决生效之日起十日内将前述款项分别支付给苟炳富、苟炳华。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告苟炳富承担833元，苟炳华承担833元，被告苟炳忠承担834元（原告已缴纳，被告在支付上述款项时直接给付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 常 凌
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 何有英
二〇一三年五月二十日
书 记 员 秦建英