河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初2033号
原告甘某某，男，1974年6月15日出生，汉族，。
委托代理人余孝良，男，住，系原告甘某某表哥。
被告光山厚德昌业房地产有限公司。
法定代表人李恒斌。
委托代理人胡启林，该公司经理。
委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。
被告光山县城镇建设开发公司。
法定代表人程军，该公司经理。
被告甘某2，男，1956年10月15日出生，汉族，现住。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告李某某，女，1966年8月2日出生，汉族，住。
委托代理人鲁易刚、卢心忠，河南天风律师事务所律师。
原告甘某某诉被告光山德厚昌业房地产有限公司（以下简称“光山德厚公司”）、光山县城镇建设开发公司（以下简称“光山城建公司”）、甘某2、李某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘某某及委托代理人余孝良、被告光山德厚公司委托代理人胡启林、马启忠、被告光山城建公司法定代表人程军、被告甘某2的委托代理人张瑞太、被告李某某及委托代理人卢心忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某某诉称，光山城建公司开发光山县秀水蓝湾项目，该项目工作人员甘某2、李某某受公司安排向信阳市浉河信用联社（以下简称“浉河联社”）借贷，并以甘某某（系甘某2侄子）的名义先贷2300万元，后转贷1700万元，并且贷款交易经邓海燕、李某某之手交易成功，款项也用于公司开发秀水蓝湾项目上（后甘某2、李某某注册光山德厚昌业房地产有限公司开发此项目）。因公司未还清此贷款，浉河联社诉甘某某至光山法院，导致甘某某背负债务。依据甘某2、邓海燕、李某某等提供的证据和相关判决、庭审笔录，甘某某是系两个公司委托向浉河联社借贷，四被告与甘某某就此笔借贷确实存在委托代理关系，所以具状诉求：确认原告与四被告就浉河联社的1700万元借贷存在委托代理关系，并判决四被告承担相应还款付息义务。
被告光山德厚公司辩称，答辩人光山德厚公司与被答辩人甘某某之间不具有委托合同关系，不应承担还款责任，原因如下：一是从时间上看，被答辩人2013年4月1日向信阳市浉河信用联社转贷1700万元，光山德厚公司前身上海德厚公司成立于2013年9月29日，被答辩人形成该债务时，上海德厚公司并未成立，更别说光山德厚公司，故答辩人与被答辩人之间就诉争贷款不可能存在委托关系。二是从转让合同看，新股东接受的上海德厚公司股东李某某（实际股东为李杨）48%的股份，转让合同约定的转让范围包括：一期剩余资产、宝相寺市场改造项目及固定财产、粮食储备库项目及政府的返还资金等。秀水蓝湾项目分为一期、棚户区改造（二期）、破堰城中村改造（三期）、宝相寺市场升级改造（四期）共四个独立的项目，每个项目独立投资、独立核算、独立建账。秀水蓝湾一期挂靠光山城建公司，土地使用权属于甘某某所有，甘某某、甘某2等为实际开发负责人。后开发管理不善，一期工程资金链断裂，新股东将上海德厚公司迁回光山，更名为光山德厚公司，作为项目开发主体，不再挂靠光山城建公司，重打锣鼓另开张，规范账面、独立核算。目前一、二期债务已经剥离，被答辩人甘某某的该笔贷款债务属于一期债务，不在转让合同范围内，故光山德厚公司无需承担该笔贷款的还款义务。三是光山法院（2015）光民初字第01249号生效判决书认定，秀水蓝湾一期办理的土地证是被答辩人甘某某的，开发负责人也是甘某某，那么甘某某用该土地使用权证进行贷款用于项目开发，自然应当由甘某某承担还款责任。如果甘某某有证据证明其挂靠光山城建公司，那么光山城建公司应当承担连带责任。同时甘某某无法提供甘某2、李杨的书面委托书，也无证据证实将款转给甘某2和李杨，故不具有委托关系。同理甘某2与光山德厚公司之间也不存在书面委托关系，也未将款转给光山德厚公司，故其与光山德厚公司不存在委托代理关系。如果被答辩人有证据证实其不是项目的实际开发人，该笔贷款是顶名贷款，那么本案是被答辩人与一期合伙人的民间借贷合同法律关系。综上，答辩人与被答辩人不存在委托代理关系，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告光山城建公司辩称，光山城建公司秀水蓝湾项目与原告甘某某签订了协议，债权债务与责任划分很清楚，贷款这个事光山城建公司不参与经营，钱也没有打到其账上，其也没有使用，故不应承担责任。
被告甘某2辩称，该笔贷款是甘某某顶名借款，实际款是公司使用。公司内部股东相关权利争议与本案无实质联系，这是对外债务与内部股东纠纷，债务用于一期还是二期与本案没有关系。
被告李某某辩称，其没有委托甘某某借款，也没有收到贷款，原告将款转给其账户，但该账户是秀水蓝湾使用。李某某虽一段时间有股权，但公司有法人资格，独立承担责任，其退出以后不应承担还款义务。德厚公司对借款是认可的，债务也认可。原告应该起诉公司，而非起诉个人。该笔贷款与其无关，故不应承担责任。
经审理查明，本案前因系光山县人民法院（2015）光民初字第01249号生效判决书认定：“2013年3月25日，浉河联社与甘某某签订（171031）农信借字（2013）第03020号个人借款合同，金额为1800万元，用途为工程，还款来源为经营收入，同日浉河联社与甘某某、担保人张艳丽又签订（171031）农信保字（2013）第0302号抵押合同，债务履行期为一年。浉河联社于2013年3月31日转款给甘某某帐户1800万元。甘某某当日将300万元转给秀水蓝湾项目部财务会计邓海燕名下。2013年4月1日将1500万元转给该单位出纳李某某名下。合同到期后，因甘某某未按借款合同约定期限还款，2014年3月25日双方签订贷款展期协议书（171031-2014）社借展协字第03001号，内容为：“1、借款方于2013年3月25日向贷款方借款￥1800万元，用于建房按照（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同规定，借款方应于2014年3月25日偿还全部借款本息，现由于借款方工程欠款原因，结欠金额1700万元，不能如期偿还，经共同协商，同意借款1700万元展期到2015年2月25日偿还。2、展期后借款利率按月息10.5‰执行，借款方、担保方的权利、义务及有关事项按（171031）农信借字第（2013）第03020号借款合同执行。”2015年2月25日到期后，甘某某、张艳丽未予偿还，截止2015年7月10日按合同约定，甘某某、张艳丽应偿还原告本金1700万元，利息150.8325万元，后经浉河联社数次催要无果，引起诉讼。生效判决书认为甘某某向浉河区信用联社借款，根据合同相对性原则，由甘某某承担其向浉河区信用联社借款1700万元的本息清偿责任。”原告甘某某认为其向浉河区信用联社借款系受秀水蓝湾项目部委托，虽以自己的名义贷款，但款项用于秀水蓝湾项目，故其本人不应承担责任，应由公司承担还款付息义务。被告光山德厚公司认为该笔债务为一期债务，其接手的只是一期剩余资产和二期工程，不包括一期债务，故不承担责任。被告光山城建公司认为其与原告甘某某签订工程项目承包协议，权责明确，贷款之事其不知情，也未使用该款项，故不应承担责任。被告甘某2、李某某均认为贷款与自己无关，系公司债务，不应由个人承担责任。遂引发诉讼。
另查明，2012年6月18日，甘某2和李杨签订房地产开发合作协议书，开发项目为秀水蓝湾小区，含甘某某竞拍所得地块以及与之相连的棚户区改造在内的整个项目，按照甘某252%、李杨48%的投资比例共同投资、共同经营管理，并按此比例分享利润，承担风险。因没有资质，以甘某某的名义与光山城建公司签订“工程项目承包协议”，秀水蓝湾项目部与光山县城建公司形成挂靠关系。2013年9月29日，甘某2、李某某（受让李杨的投资比例）、北京国投优胜投资管理中心作为股东，成立上海德厚公司继续开发秀水蓝湾项目。2015年4月14日，企业名称变更为光山德厚公司，仍然开发秀水蓝湾项目。期间股东名录多次变更，2015年4月14日李某某、北京国投优胜投资管理中心退出公司、2016年9月20日甘某2退出公司。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件、光山德厚公司信息、邓海燕任职文件复印件、公证书、委托书、秀水蓝湾一期清单、科目明细表；甘某2提供的财务凭证、信用社流水账单、四张存取款单据复印件、秀水南湾项目证明书、甘某2、李国兵（李杨）房地产开发合作协议、秀水南湾项目股权转让协议；被告光山德厚公司提交的上海德厚公司营业执照复印件、光山德厚公司营业执照、秀水南湾项目部股权转让协议、国有土地使用证复印件、工程承包协议、（2015）光民初字01249号生效民事判决书，及庭审笔录等在卷证实，可以认定。
本院认为，2012年6月18日，甘某2和李杨签订房地产开发合作协议书，按照甘某252%、李杨48%的投资比例共同开发秀水蓝湾小区。2013年4月1日，原告甘某某向浉河联社贷款，甘某2作为当时秀水蓝湾项目的实际出资人，认可甘某某是替秀水蓝湾项目部贷款，贷款金额全部用于秀水蓝湾项目部，李某某作为秀水蓝湾项目部的出纳，也认可该笔贷款用于秀水蓝湾项目部，综上可以认定甘某2、李某某（李杨的股份转给李某某）以秀水蓝湾项目实际出资人的身份委托甘某某向浉河联社贷款，并将款项用于秀水蓝湾项目部，甘某某的行为属于代理行为，该笔贷款的实际使用人应为甘某2和李某某。秀水蓝湾项目一期系房地产开发，挂靠光山城建公司，用光山城建公司的房地产开发资质，双方明确是挂靠关系。光山城建公司虽与秀水蓝湾一期工程系挂靠关系，但该笔贷款系甘某某作为贷款人，并以甘某某名下的土地使用权证作为抵押取得的，并没有利用光山城建公司的资质，故光山城建公司与甘某某之间不存在委托关系。2013年9月29日，甘某2、李某某、北京国投优胜投资管理中心作为股东，成立上海德厚公司继续开发秀水蓝湾项目，后企业名称变更为光山德厚公司，用于开发秀水蓝湾二期及以后项目。光山德厚公司成立于该笔贷款形成之后，且与一期的资金使用人和挂靠公司均没有直接继承关系，故亦不能与甘某某贷款形成委托关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、原告甘某某向浉河联社借贷1700万元系受被告甘某2、李某某委托的代理行为。
二、被告甘某2、李某某对上述1700万元贷款承担还本付息义务。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告光山德厚公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 房 岩
人民陪审员 邓荣莉
二〇一七年三月一日
书 记 员 晏方舟