广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第912号
原告谢月新，男，汉族，住广东省阳春市，身份证号码：×××1438。
原告赖月兰，女，汉族，住广东省阳春市，身份证号码：×××1427。
原告严泽姚，男，汉族，住广东省阳春市，身份证号码：×××1417。
原告严某甲。
法定代理人严泽姚，严某甲的父亲。
原告严某乙。
法定代理人严泽姚，严某乙的父亲。
上述五原告的共同委托代理人王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人严美林，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳春市。
被告罗玉章，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××9098。
被告何子树，男，汉族，住湖南省株洲县，身份证号码：×××1156。
委托代理人肖世忠，男，汉族，1968年11月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
被告珠海市天天见驾驶员培训有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人肖世忠。
被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人刘楚权，该司总经理。
委托代理人刘卓方，丘勇，该公司员工。
原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙诉被告罗玉章、何子树、珠海市天天见驾校培训有限公司（以下简称“培训公司”）、中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告严泽姚以及原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙共同的委托代理人王仕芳、严美林，被告罗玉章、被告何子树的委托代理人肖世忠，被告被告培训公司的法定代表人肖世忠，被告保险公司的委托代理人刘卓方，丘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告保险公司在交强险内赔偿原告110000元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿770338.32元，被告罗玉章、何子树、珠海市天天见驾驶员培训有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，本案涉案车辆粤C×××××学在被告保险公司购买了交强险和第三者责任保险100万元（含不计免赔），保险期限为2014年11月30日至2015年11月29日。交警部门认定教练车车头左侧与跌倒路面由严泽姚驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车（搭载谢绍群）发生碰撞，造成谢绍群死亡没有事实依据。首先，既然交警无法确定摩托车的行使状态，那么，交警是�何确认教练车碰撞导致谢绍群死亡的；其次，根据现场图片可以反应地上物刹车痕迹，车损轻微，说明教练车车速不快；教练车已最靠右侧行驶，未违反交通规则；摩托车在教练车的左侧后方，地上散落物在尸体与摩托车之间，摩托车车头与教练车相反，说明摩托车逆行；尸体在教练车正前方，大概近2米，因为教练车与尸体之前超过摩托车之前已摔倒。综上所述，事故发生的根本原因是摩托车逆行，教练车无违反交通规则，教练车无过错，不应承担事故责任。交警未明确或检测摩托车的行驶方向，事故仅只有摩托车乘客，双方司机及教练均清楚当事人的行向。针对原告各项诉请，保险公司辩称，死亡赔偿金，原告提供证据不足以证明死者事故发生前一年在城镇居住及有固定工作收入，死亡赔偿金应按照农村标准计算。首先，原告提供的死者的妇检记录时间距事故�生已2年之久，在事故发生前一年间并无记录，且妇检记录并不连续，2011年至2013年共5次，无法直接证明原告事故发生前一年连续在城镇居住及生活的事实；其次，结合原告提供死者丈夫暂住记录及佛山市顺德区均安镇三华物业管理有限公司出具工作证明对比，物业管理公司出具证明并要求其所管理的人员办理暂住证，死者的丈夫有连续暂住记录，可证明死者丈夫确在该物业管理场所工作，但死者在却没有任何暂住记录，由此可从侧面证明死者并不在该物业管理公司管理场所与丈夫一起工作，故被告认为死亡赔偿金应按农村标准计算。对原告请求的丧葬费、处理丧葬事宜的误工费无异议。对被抚养人生活费，原告计算错误，要求法院予以核算。精神抚慰金，被告保险公司在本次交通事故中没有过错行为，也没有直接证据证明死者的死亡结果与承包车辆存在直接因果�系，被告保险公司不应承担精神损害抚慰金。处理丧葬事宜交通费，请法院酌情确认。原告请求的处理丧葬事宜的住宿费，因没有相关的住宿费票据，因此，被告不予确认。关于严泽姚主张的误工费、护理费、伙食补助费应另案主张，不应在本案一并处理。被告保险公司不承担案件诉讼费。
被告罗玉章、何子树、培训公司的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。此外，被告罗玉章陈述事发经过，事发时罗玉章从珠海出发在考驾驶长途，并按照考试路线驾驶，刚过了一个桥，轮到罗玉章考试，听教练指示按照相应的程序进行开车考试，事发地点正好修路，车速在30公里／小时左右，被告罗玉章看见前面有一辆摩托车在前方五六米地方行驶，摩托车行驶在车辆的左前方，突然往罗玉章驾驶车辆的右前方拐，后面搭乘的人飞出来撞到罗玉章驾驶的车辆上。
案件事实
2015年10月25日14时55分许，罗玉章驾驶粤C×××××学号小型普通客车（由教练何子树在旁指导），从杨和镇沿S113线往高明大桥方向行驶，行驶至S113线56KM＋500M处时，小客车车头左侧与跌倒在路面由严泽姚驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车（搭载谢绍群）发生碰撞，造成谢绍群当场死亡及两车损坏的交通事故。由于该案无法确认严泽姚驾驶粤Q×××××号摩托车是怎样的行使状态中跌倒，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具交通事故证明。严泽姚与死者谢绍群系夫妻关系。谢绍群的被扶养人有三名，分别为谢绍群的母亲赖月兰（1958年5月10日出生）、谢绍群的大儿子严某甲（2010年8月22日出生）、谢绍群的二儿子严某乙（2014年9月2日出生）。谢绍群的母亲共生育包括谢绍群在内五个子女。
另查明，粤C×××××学号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元第三者商业责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期内。被告培训公司向原告垫付了30000元。事故发生时，罗玉章为长途考试的驾驶司机，其驾驶车辆符合长途考试指定路线，何子树为长途考试教练，其为被告培训公司的教练，具有相应的教练资格。
庭审中，原告严泽姚撤回了严泽姚的损失赔偿金额的请求，对该部分损失另案起诉，严泽姚放弃交强险范围内的赔偿权利。
裁判理由与结果
本院认为，本案的争议焦点为事故责任的划分以及原告诉请费用的事实依据。
首先本案事故责任的划分问题。在交警出具的《道路交通事故证明》中描述无法定责的原因为“无法确认严泽姚驾驶粤Q×××××号摩托车是在怎样的行驶状态中跌倒”，所以未对事故责任予以划分。本院调取了交警全案卷宗，在严泽姚第一次所作的笔录中并且结合严泽姚庭审时对事故发生时情况的描述结合罗玉章庭审时对事故发生的描述，罗玉章驾驶考试车辆行驶在最右边车道，事发前严泽姚行驶在罗玉章驾驶车辆的左前方，事发前严泽姚从左向右变道。严泽姚交警笔录中表述：“左侧施工封路，我车前轮碰到了道路中央线，因为那条路还没有完全修好，右边比左边高一点，然后就连车带人向右侧摔倒在地，接着就有一辆教练车撞上了”，而庭审中，严泽姚改口称：“倒地后，没有注意周围情况，但感觉过了一会发生事故”。严泽姚两次对事故发生时的时间表述不一致，由于交警笔录系当事人第一时间对事故发生作出的答复，本院对交警部门对严泽姚所作笔录予以采信。同时严泽姚庭审中表示在变道过程中并没有注意到周围车辆的情况。因此，�以判断是严泽姚驾驶摩托车在从左到右的变道过程中，由于地面不平失重倒地，而行使最右车道的教练车对于左前方行使的摩托车向右侧翻时无法及时避让，导致本次的交通事故的发生。严泽姚的驾驶行为以及在变道过程中未对周围车辆行驶尽到注意义务，是导致事故发生的一方面原因。从倒地到事故发生的时间判断，两辆车错行前后距离较短，教练车没有对车辆的行驶作出有效判断进行及时避让措施也是导致事故发生的一方面原因。因此，本院确定严泽姚与罗玉章承担事故的同等责任。根据有关法律规定，学习驾驶员在驾驶培训机构学习期间，驾驶学习机动车发生道路交通事故致人损害的，由驾驶培训机构承担赔偿责任。本院查明被告珠海市天天见驾校培训有限公司为驾驶培训机构，被告罗玉章为学员，被告何子树为教练员，发生本案事故之时，罗玉章正在学习驾驶，何子树坐在副驾驶位置，故依上述规定，应由被告培训公司承担本案赔偿责任。由于粤C×××××学号小型普通客车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险（含不计免赔），由于严泽姚对自身损失放弃在交强险内获得赔偿，因此，被告保险公司应在交强险范围内对谢绍群死亡产生的损失进行赔付，交强险不足赔偿的部分，由保险公司在1000000元第三者商业险范围内承担50%的赔偿责任。
二、关于损失项目金额的认定。经过原、被告的举证和质证，结合各被告的答辩意见，本案中损失的赔偿项目包括：
1、死亡赔偿金7068567.46元。
（1）死亡赔偿金603858元。被告抗辩死亡赔偿金的标准应按照农村标准计算。庭审中，原告举证了一份2015年8月24日佛山市顺德区均安镇三华物业管理有限公司出具的《工作证明》、谢绍群的《计生证�以及《收据》一组，证明事发前谢绍群在佛山市顺德区连续居住生活满一年，经审查，本院对原告所举的证据真实性予以确认，谢绍群与严泽姚系夫妻关系，从谢绍群计生证的查环查孕记录来看，谢绍群长期与严泽姚共同生活在佛山市顺德区，期间因谢绍群二儿子的出生，谢绍群虽回老家一段时间，但此段时间属于原告生产哺育期，并不影响谢绍群在事故发生前长期居住佛山××区的事实，因此，本院按照城镇标准计算死亡赔偿金603858元，即30192.9元／年（2014年广东省城镇居民人均纯收入）×20年；
（2）被扶养人生活费164709.46元。本案中，原告按照农村标准计算被扶养人生活费，属于对自身权利的处分，本院予以准许。谢绍群的被扶养人赖月兰、严某甲、严某乙的扶养年限分别为20年、13年、17年。根据扶养年限及抚养义务人数的情况，在前13年中三人的年�偿总额累计已超过上一年度农村居民人均消费性支付额，因此，三人应按比例进行赔偿，在前13年赖月兰的被扶养人生活费为43520.79元（10043.26元／年×13年×1／3）；严某甲的被抚养人生活费为43520.79元（10043.26元／年×13年×1／3）；严某乙的被抚养人生活费为43520.79元（10043.26元／年×13年×1／3）。在接下来的4年中有两名被抚养人赖月兰、严某乙，两名被扶养人年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均消费性支付额，因此，赖月兰的被抚养人生活费为8034.61元（10043.26元／年×4年×1／5）；严某乙的被抚养人生活费为20086.52元（10043.26元／年×4年×1／2）；接下来的3年仅有赖月兰，其被扶养人生活费为6025.96元（10043.26元／年×3年×1／5）。综上，赖月兰的被扶养人生活费总额为57581.36元（43520.79元＋8034.61元＋6025.96元），严某甲的被抚养人生活费为43520.79元，严某乙的被扶�人生活费63607.31元（43520.79元＋20086.52元），原告可获得的被抚养人生活费为164709.46元（57581.36元＋43520.79元＋63607.31元）；
2、丧葬费32395元，64790元／年（2014广东省国有单位在岗职工年均工资）÷2=32395元；
3、精神损害抚慰金50000元，根据事故发生的情况，造成谢绍群死亡，结合原告请求的数额，本院依法予以酌定，原告要求在交强险内优先支付，本院予以支持；
4、亲属办理丧葬事宜的误工费744.5元，被告对该金额无异议，本院予以确认；
5、亲属办理丧葬事宜的交通费480元，本院根据原告的请求依法予以酌定；
6、亲属办理丧葬事宜的住宿费2040元，该费用属于必要性的支出，原告请求按照3人每天340元共计算2天的计算方式符合合理性范围，本院予以支持。
以上6项共计854226.96元，原告的上述损失费用由被告保险公司在交强险的赔偿限额内直接赔偿的费用共计110000元，包括精神损害抚慰金50000元、部分死亡赔偿金60000元。原告交强险不足理赔部分的损失共计744226.96元（854226.96-110000元）。被告保险公司应在商业三者险1000000元的赔偿限额内承担50%赔偿责任，即372113.48元（744226.96元×50%），扣减被告培训公司垫付的30000元，被告保险公司还应向原告赔偿342113.48元（372113.48元-30000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二�、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿110000元给原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿342113.48元给原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙；
三、驳回原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12694元，减半收取6347元（原告申请缓交），由被告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担3226元，原告谢月新、赖月兰、严泽姚、严某甲、严某乙负担3121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐文杰