上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20818号
原告：邢咏梅。被告：王三刚。原告刑咏梅与被告王三刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林霞独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告刑咏梅、被告王三刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢咏梅向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告签订的租房协议，将房屋恢复原状；2.被告退还擅自转租房屋不当得利人民币13,200元(以下币种均为人民币)。事实与理由如下：其需将坐落于上海市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)对外出租。2015年5月15日，被告通过搜房网找到原告要求上门看房。因涉案房屋为毛坯房，当时双方约定由被告对涉案房屋进行装修，租期为5年，第一年年租金为700元，每年在前一年年底的市场价基础上上浮10%确定新一年的房租，由原告负责开通水电煤，原、被告间为合作经营人才公寓的关系。搜房网称，其只是介绍原、被告相识，不参与合作的过程。如果原、被告能签约，其只需为原、被告拍照证明居间介绍成功即可。合同签订后，被告致电原告称涉案房屋的位置太偏僻，装修投入太大，可能无法对外出租。原告认为被告所称属实，且在情理之中，遂将双方签订的合同还给了被告。原、被告当时居住于同一小区。2015年5月15日晚上，被告致电原告称其租住的房屋到期了，让原告将涉案房屋出租给其使用，原告遂表同意，被告取了一份托管合同让原告签字，原告遂要求被告在托管理协议上添加了“此房只住一家人使用”的字样。此后，被告按约缴纳房租。当时，双方还提到房租可能每个月都不同，需要增加房租，被告称届时可以商量。2016年4月，原告至涉案房屋的物业公司缴纳物业管理费，方知涉案房屋的租金大幅上涨，其遂致电被告，要求增加房屋租金，被告称需按合同办事。现原告为维护自身合法权益，向法院提出上述诉讼请求，希望法院判如诉请。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.确认双方《房屋托管租赁合同》解除；2.被告返还涉案房屋。至于涉案房屋中租客的搬离问题则无需法院在本案中予以处理。被告王三刚辩称，其于2015年4月15日通过搜房网与原告相识。其向原告介绍了如何经营人才公寓的详细流程，即由原告提供毛坯房，由被告出资装修，双方共同合作经营人才公寓。人才公寓有以下几个限制条件：一是不用煤气；二是18岁以下人员不租；三是40岁以上不租；四是没工作的不租；五是带孩子、带宠物的不租。原告同意上述方案后，被告带原告去了其他亦由被告经营的人才公寓进行了实地察看，原告看后同意将涉案房屋委托给被告经营，双方间建立了委托合同关系，因双方间系委托合同关系，所以双方没有使用搜房网提供的租赁合同，而是签订了由被告提供的《房屋托管租赁合同》。当时双方约定，涉案房屋每年的租金按市场价上浮10%来确定新一年的租金，该合同签订的日期是2015年4月15日，合同上署期是2015年5月15日，这是原告的笔误。合同签订后，因搜房网在做活动，虽不收取中介费，但要求原、被告配合提供数据，于是原、被告于2015年4月17日签订了搜房网提供的《上海市房屋租赁合同》，并就签约成功拍了照。后因人才公寓对房客有诸多限制，于是原、被告经协商后，将经营人才公寓变更为整租，整租的租客面就广一些，被告因此在《房屋托管租赁合同》下方注明“此房只住一家人使用”的字样。因为是整租，被告要求原告在2015年7月4日开通了煤气。根据合同的约定，被告应自2015年4月15日起向原告支付租金，付三押一。自2015年4月15日起至2015年6月1日止为免租期，期间被告花费了45,000元对涉案房屋进行了装修。2015年7月21日，被告将涉案房屋出租给现在的租客，租客一直居住至今。被告按月给付原告租金700元,收取租客租金1,800元,从中赚取差价1,100元。综上所述，被告不同意解除双方间签订的《房屋托管租赁合同》。如果法院判决解除合同，被告将另案向原告主张装修费用的损失及违约损失，被告愿意承担由此产生的风险。本院经审理认定事实如下：原、被告签订《房屋托管租赁合同》一份，合同约定原告将坐落于上海市闵行区浦江镇盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋委托被告管理出租，租赁期限为6年，起租日自2015年6月1日起，截止日为2021年5月31日。第一年，每月租金700元；第二年，每月租金770元；第三年，每月租金850元；第四年，每月租金930元；第五年，每月租金1,025元；第六年，每月租金1,230元。押金为700元,付三押一。该合同的署期为2015年5月15日。在合同下方，被告书写有“此房只住一家人使用”的字样。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告，被告对涉案房屋进行了装修。2015年7月，被告将涉案房屋分为A室、B室、C室分别出租给案外人彭某某、欧某、郑某某使用，并分别与承租人签订了《上海市房屋租赁合同》，租赁期限自2015年7月25日至2016年7月24日。另查明，被告于2016年7月22日收到本案的起诉状副本。以上事实，由原告提供的《房屋托管租赁合同》一份，《上海市房屋租赁合同》三份及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。审理过程中，被告认为原告提供的《房屋托管租赁合同》不完整，并称上述合同后附了一份《一般条款》，并向法院提供了《一般条款》，上载：甲方(暨原告)作为房屋的房地产权人委托乙方(暨被告)进行装修、管理及出租。乙方于支付款周期月25日以银行汇款方式代付租金，收到租金后，甲方直接开具发票给实际居住人，甲方可委托乙方代办，税费依法由甲方承担。甲方同意乙方受托人委托代为承租并管理转租该房屋作为人才公寓，乙方代为出具的协议应当符合法律规定，开具一居住人为抬头的发票(如需要)。原告称其与被告签订的《房屋托管租赁合同》后并未附有《一般条款》，该《一般条款》上未有其本人签名，故其对被告提供的《一般条款》不予认可。本院认为，根据查明事实，涉案房屋系由原告委托被告对外出租，双方在《房屋托管租赁合同》中明确约定了委托事项、期限、权限及对外出租租金标准及相关权利义务，鉴此双方间由此形成的委托合同关系依法应属有效。然在委托合同中，合同关系的建立是以当事人之间的信任关系为前提，而信任关系具有一定的主观任意性，故委托合同的当事人双方均享有任意终止权，可任意终止合同。现原告以向法院提起诉讼的方式要求解除双方间签订的《房屋托管租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条，即委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失之规定，本院予以支持。鉴于被告于2016年7月22日收到了上述解除通知，至此，本院确认原、被告签订的《房屋托管租赁合同》于2016年7月22日解除。委托合同解除后，考虑到被告与租客签订的租赁合同于2016年7月24日租赁期限亦届满，被告理应将涉案房屋返还给原告。至于被告因原告解除合同给其造成的损失，被告亦当庭表示可另案主张权利，故本院对被告的上述意见予以充分的尊重。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，本院判决如下：一、确认原告邢咏梅与被告王三刚签订的《房屋托管租赁合同》于2016年7月22日解除；二、被告王三刚于本判决生效之日起三十日内搬离坐落于上海市闵行区浦江镇盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告邢咏梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由被告王三刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一六年十月十二日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。