安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初980号
原告：朱平安，男，1957年2月2日出生，汉族，住址安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被告：安徽省经工建设集团公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号。统一社会信用代码340000000037549。
法定代表人：刘松周，董事长。
委托诉讼代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：安徽相王建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相杜路。统一社会信用代码91340600150940137H。
法定代表人：宋伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
原告朱平安与被告安徽省轻工建设集团公司（轻工建设集团）、安徽相王建设工程有限公司（相王建设工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理。本院依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱平安及其委托诉讼代理人马磊、被告轻工建设集团委托诉讼代理人丁启峰、被告相王建设工程公司委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因被告轻工建设集团申请鉴定，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告朱平安向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告轻工建设集团返还原告支付的工程保证金人民币400000元，并向原告支付逾期付款的利息168000元（以400000元为基数，自2014年8月3日至2016年5月2日，按月息2%计算；其后至判决实际履行之日止的利息由人民法院依据上述标准，一并判决；2、依法判令被告轻工建设集团给付原告为其工程支付的垫付资金人民币243432元，并向原告支付逾期付款的利息21584.30元（以243432元为基数，自2014年8月3日至2016年5月2日，按年息5.6%计算；其后至判决实际履行之日止的利息由人民法院依据上述标准，一并判决；3、依法判令被告轻工建设集团向原告给付工资补偿款人民币280000元整；4、依法判令被告相王建设工程公司对原告上述诉讼请求的第一、二、三项承担连带责任；5、本案案件受理费由被告承担。
事实及理由：2011年10月，被告相王建设工程公司挂靠被告轻工建设集团中标淮北市东湖家园工程项目C标段工程，经时任相王建设工程公司经理章友胜的安排，相王建设工程公司将该工程交给原告施工，同年10月27日，原告向相王建设工程公司交付工程履约保证金400000元，随后，原告便组织人员进行施工。在工程施工中，被告轻工建设集团将收到的工程款直接扣除管理费后转入被告相王建设工程公司账户，而被告相王建设工程公司却将相应工程款挪作他用，不足额向原告拨付，致使原告出现拖欠农民工工资及延误工程进度等情况的发生。2014年3月31日，轻工建设集团、相王建设工程公司以及原告等在被告轻工建设集团会议室召开《淮北东湖家园工作会议》，会议形成会议纪要：1、鉴于工程合伙承包股东朱平安、刘绍亮对东湖家园项目后期的工作，因工期等原因无力承担继续履行项目合同，现要求自行退出项目管理工作。2、．．．．．．；3、公司督促杜集建设和朱平安、刘绍亮项目清算工作，各方应全力负责，7日内完成清算工作，公司由孙维东负责协调，清理情况报公司备查。2014年8月2日，原告与被告轻工建设集团淮北东湖家园项目部及负责人章友胜达成《清算协议》，协议约定：一、朱平安投入工程保证金400000元整，于本协议签订后三个月退还朱平安，逾期未还，自协议签订之日起按每月百分之二计算利息。二、朱平安投入工程建设资金为贰拾肆万叁仟肆佰叁拾贰元整，于本协议签订后支付朱平安。三、补偿朱平安在东湖家园项目应得工资合计人民币贰拾捌万元整。但该协议签订后，被告轻工建设集团至今未向原告支付上述款项。原告认为，原告作为淮北市东湖家园C标项目的实际施工人，在该项目的施工中，因被告方不能兑付工程进度款而要求退出施工。经原被告双方清算，达成清算协议，该清算协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告拖延向原告给付清算协议所确认的工程保证金、工程垫付款和应补偿的工资，已给原告造成重大经济损失，被告轻工建设集团应对原告的损失予以赔偿。被告杜集建设公司挂靠被告轻工建设集团进行涉案工程的投标或转包等，其应与被告轻工建设集团就原告的诉讼请求承担连带责任。
被告轻工建设集团辩称：原告请求其支付垫付资金、工程保证金、工资补偿款及逾期利息缺乏依据，应驳回。理由为：1、清算协议是章友胜在被胁迫的情况下签订的，不是章友胜的真实意思表示，章友胜的行为不能代表轻工建设集团，对轻工建设集团不产生效力。2、退一步讲，如果认定清算协议有效，也不应支持原告要求支付利息的请求，并且原告请求的第二项工程垫付资金、第三项工资补偿款属于工程款，其中包含非法利润，依法应予以没收。清算协议实际签订日期是2016年5月，而不是2014年8月2日，原告2016年5月13日起诉时清算协议刚刚签订，没有超过约定的三个月付款期限，不存在被告逾期付款的事实，后来因原告起诉，双方存在争议而未付款，不应视为被告逾期付款，工程款保证金被告代收后交给政府，政府不支付被告利息，原告要求被告支付利息不公平，工程建设资金双方未约定利息，原告要求被告支付利息没有依据；3、本案不存在杜集建设工程公司挂靠被告轻工建设集团公司施工的事实，是依法协作关系。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告相王建设工程公司辩称：相王建设工程公司是淮北市三家具有一级资质的企业中的一个，完全有能力自己施工，不需要挂靠，其虽然协助被告轻工建设集团在涉案工程上做工作，但是不能认为其与原告存在合同关系，其不需要承担本案义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、两被告方《统一社会信用代码信息》查询单复印件、《收据》、《建筑工地涉嫌违法违规约谈通知书》、《淮北东湖家园工作会议纪要》及《省经工字（2014）（021）号文件》复印件、《清算协议》等证据。本院组织当事人进行了当庭举证和质证。当事人对轻工建设集团中标淮北市东湖家园工程项目C标段工程后，将该工程交给原告施工，原告交付工程履约保证金400000元等基本事实无异议，本院对上述事实予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、两被告对原告提交的《收据》真实性没有异议，但认为不能证明被告相王建设工程公司和轻工建设集团有合同关系。本院认为，被告的异议成立。2、两被告对《建筑工地涉嫌违法违规约谈通知书》、《淮北东湖家园工作会议纪要》及《省经工字（2014）（021）号文件》、《清算协议》证明目的有异议，认为约谈通知是原告自导自演的，不能证明原告主张的章友胜是涉案项目的现场负责人的事实，《清算协议》是章友胜在胁迫情况下签订，不是真实意思表示。本院认为，被告的异议没有提供任何证据佐证，其异议不予采纳。
根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院经审理查明：2011年10月，轻工建设集团中标淮北市东湖家园工程项目C标段工程后，将该工程交给原告施工，同年10月27日，原告向相王建设工程公司交付工程履约保证金400000元，随后，原告便组织人员进行施工。在工程施工中，由于被告轻工建设集团涉嫌将工程违法转包及拖欠农民工工资等情况，2014年3月7日，淮北市建委城建监察支队向轻工建设集团东湖家园杜集区项目部下发了《建筑工地涉嫌违法违规约谈通知书》。2014年3月31日，在被告轻工建设集团会议室召开有陈海龙、孙维东、章有胜、朱平安等人参加的会议，并形成《淮北东湖家园工作会议纪要》。陈海龙、章有胜分别是被告轻工建设集团后期正式文件任命的东湖家园项目的项目经理和现场负责人。2014年5月10日左右，原告与被告轻工建设集团淮北东湖家园项目部及负责人章友胜达成《清算协议》，协议约定：一、朱平安投入工程保证金400000元整，于本协议签订后三个月退还朱平安，逾期未还，自协议签订之日起按月利率2%计算利息；二、朱平安投入工程建设资金为243432元整，于本协议签订后支付朱平安。三、补偿朱平安在东湖家园项目应得工资合计人民币280000整。在该协议“东湖家园项目部及现场负责人章友胜”落款处盖有“安徽省轻工建设集团公司C标段工程东湖家园项目部”印章。协议签订后，被告轻工建设集团至今未向原告支付上述款项。诉讼中，原告认可被告轻工建设集团关于清算协议实际签订日期是2016年5月10日左右的意见，被告轻工建设集团撤回鉴定申请。
另查明2016年5月23日，淮北市杜集建设工程有限公司名称变更安徽相王建设工程有限公司。
本院认为：本案争议的焦点一是相王建设工程公司是否应承担连带责任。本院认为，连带责任是一种法定责任，我国法律规定只有存在共同侵权或连带担保的情况下，才承担连带责任，本案没有证据证明相王建设工程公司对轻工建设集团的债务要承担连带责任；
本案争议的第二个焦点是《清算协议》是否有效。相王建设工程公司与轻工建设集团的代理人庭审中均陈述双方是协作、协助关系，本案的证据，从前期的会议纪要到后期轻工建设集团文件结合当事人的陈述，可以认定章有胜一直是涉案工程项目现场负责人，相王建设工程公司与轻工建设集团否认存在违法分包及挂靠施工的情况，那么无论前期章有胜是相王建设工程公司委派，还是轻工建设集团的委派，章有胜均应该是代表中标涉案工程的轻工建设集团在工程项目现场负责。诉讼中，被告轻工建设集团主张清算协议实际签订日期是2016年5月10日左右，这个日期也是在轻工建设集团于2014年9月1日正式以公司文件形式任命章有胜为涉案工程现场负责人之后。所以章有胜代表轻工建设集团与原告签订的清算协议当然对轻工建设集团具有拘束力，且轻工建设集团承认相王建设工程公司代其收取了原告的400000元保证金。轻工建设集团辩称章友胜在被胁迫的情况下签订的，不是章友胜的真实意思表示，无证据支持，不予采纳。同样轻工建设集团辩称章友胜的职务行为不能代表轻工建设集团，对轻工建设集团不产生效力的辩由亦不成立；
本案争议的焦点三是原告要求轻工建设集团返还工程保证金并按约定支付利息以及给付垫付的工程资金、工资的诉求是否符合法律规定。既然清算协议有效，协议约定：退还被告轻工建设集团收取的400000元保证金，逾期未还，自协议签订之日起按月利率2%计算利息，给付原告垫付工程资金243432元，补偿原告工资损失280000元的请求应予以支持。原告要求轻工建设集团支付垫付资金243432元利息的诉讼请求，因双方没有约定，不予支持。被告辩称原告的请求中包含非法利润，依法应予以没收，收取的保证金交给了政府，不应有利息。本院认为，垫付的工程资金和农民工工资这两项请求不存在非法利润问题，且被告亦未提交证据证明有多少非法利润。被告轻工建设集团中标涉案工程，应该依法用自己的资金向政府交纳工程保证金。被告轻工建设集团的上述理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。原、被告双方认可清算协议实际签订日期是2016年5月10日左右，本院酌定400000元保证金利息起算日期为2016年5月10日。清算协议约定：本协议签订后被告即支付原告已垫付工程资金。原告于2016年6月12日起诉时，被告违约没有给付原告垫付的工程资金，虽然400000元保证金三个月的付款期限没有期满，但原告为维护自身合法权益，在被告已经违约情况下决定起诉，不违反法律规定，何况被告至今仍违约逾期付款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省轻工建设集团公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱平安工程保证金400000元，并向原告支付逾期付款的利息（按照月利率2%，计算期限为2016年5月23日至履行完毕之日）；
二、被告安徽省轻工建设集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱平安工程垫付资金243432元，给付原告工资损失280000元，两项合计523432元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14623元，由原告朱平安负担623元，被告安徽省轻工建设集团公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 武啸伟
审 判 员 李清河
人民陪审员 叶 云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 宋兴彬
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。