山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4429号
原告：丁付兰，居民。
委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。
被告：临沭县盛通公交有限责任公司，住所地临沭县苍山路北首。
法定代表人：翟昌玉，经理。
委托诉讼代理人：孙秀群，该公司职工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。
主要负责人：王洪飞，总经理。
委托诉讼代理人：范文山，山东超信律师事务所律师。
原告丁付兰与被告临沭县盛通公交有限责任公司（以下简称盛通公交公司）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁付兰的委托诉讼代理人管钦旭、被告临沭县盛通公交有限责任公司的委托诉讼代理人孙秀群、被告英大泰和财保公司的委托诉讼代理人范文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁付兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费等共计170249元；2.诉讼费、保全费由被告承担。丁付兰在法庭辩论终结前将诉讼请求增加至180249元。事实和理由：2016年5月14日17时50分许，孙运礼驾驶被告盛通公交公司所有的鲁Q×××××号车沿苍山路由南向北行驶至事故地点时，与原告驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。该事故经交警部门认定，孙运礼负事故全部责任，原告无责任。鲁Q×××××号车辆在被告英大泰和财保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
盛通公交公司辩称，1、事故发生属实，驾驶员孙运礼系我公司雇佣的驾驶员，上岗资质合法、手续齐全有效；2、事故车辆在被告英大泰和财保公司投保交强险及商业险（1000000元）且购买不计免赔，应先由保险公司承担赔偿责任，除保险合同约定内赔偿范围内的费用应由保险公司承担，约定以外的由我公司承担。
英大泰和财保公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业险（1000000）且购买不计免赔属实，在核实驾驶证、行驶证、保单等相关证件，如符合保险合同约定及法律规定，我公司同意依照保险合同的约定对原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费、鉴定费等程序性费用不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、用药明细、护理人员身份证复印件及被告盛通公交公司提供的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、保险单复印件、收到条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2016年5月14日的两张医疗费票据予以采信。该组证据系正规票据，并经临沭县人民医院盖章确认，真实、合法且与本案有关联性，故该医疗费票据应予采信；2.对原告提供的鉴定意见书予以采信。该意见书虽系原告单方委托，但临沂滨海法医司法鉴定所具备鉴定资格，该意见书真实、合法且与本案有关联性。被告英大泰和财保公司对此有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，应视为放弃权利，故该司法鉴定意见书应予采信；3.对原告提供的临沭县城市环境卫生管理所出具的证明及保洁员工资发放表均予以采信。该组证据均由临沭县城市环境卫生管理所出具并加盖公章，且证明由经办人签字确认，真实、合法且与本案有关联性，故该组证据应予采信；4.对原告提供的中国人民银行临沭县支行出具的证明予以采信。该证明由中国人民银行临沭县支行出具，加盖公章并由经办人签字确认，真实、合法且与本案有关联性，故该证明应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日17时50分许，孙运礼驾驶鲁Q×××××大型汽车沿苍山路由南向北行驶，行至苍山路与利民街交汇处时，与原告丁付兰驾驶的人力三轮车相撞，致原告丁付兰受伤，车辆部分受损。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，孙运礼负事故全部责任，原告丁付兰无事故责任。孙运礼所驾车辆的行驶证登记所有人为被告盛通公交公司，该车在被告英大泰和财保公司投保交强险及商业三者险（1000000元）且购买不计免赔，事故发生在保险期间。
原告因该交通事故支出医疗费51369.47元。原告的伤情经临沂滨海法医司法鉴定所鉴定构成八级伤残，护理期88日、营养期88日。事故发生前，原告在临沭县城市环境卫生管理所从事道路清扫保洁工作，居住在中国人民银行临沭县支行传达室满一年以上。被告盛通公交公司为原告垫付医疗费25000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。孙运礼驾驶的机动车与原告丁付兰驾驶的非机动车发生交通事故，孙运礼负事故全部责任，其所驾车辆在被告英大泰和财保公司投保交强险及商业三者险，故应由英大泰和财保公司在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由被告英大泰和财保公司在商业三者险范围内根据事故责任承担全部赔偿责任。孙运礼作为被告盛通公交公司的雇员，从事的是雇佣活动，故超出保险范围部分的损失，应由被告盛通公交公司根据事故责任承担全部赔偿责任。
本案的争议焦点之一为原告主张的部分医疗费是否合理。原告提供的医疗费票据由合法的医疗机构出具且加盖公章，真实、合法且与本案有关联性。被告虽有异议，但未举证证明应扣除非医药用药，亦未举证原告存在挂床现象，故原告主张的医疗费是合理的，应予支持。
本案的争议焦点之二为原告的鉴定意见标准是否过高。原告提供的鉴定意见书由具备鉴定资格的临沂滨海法医司法鉴定所作出，被告英大泰和财保公司对该意见书有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，应视为放弃权利，故原告的鉴定意见书应予采信，据此确定原告的伤情构成八级伤残，护理期88日、营养期88日。
本案的争议焦点之三为原告××额赔偿金的赔偿标准问题。原告主张按城镇居民标准计算，提供临沭县城市环境卫生管理所出具的证明、2015年度的保洁员工资发放表以及中国人民银行临沭县支行出具的证明，能够形成完整的证据链足以证实事故发生前，原告在临沭县城市环境卫生管理所从事道路清扫保洁工作，居住在中国人民银行临沭县支行传达室即在县城居住，故原告的××赔偿金应按照城镇居民标准计算。事故发生时，原告的实际年龄为70周岁，故其××赔偿金按10年计算。
本案的争议焦点之四为原告护理费的赔偿标准问题。原告主张护理人员郇素玲系个体工商户，应按每天124元的行业标准计算其护理费，提供郇素玲的营业执照，该营业执照载明注册日期为2016年6月27日，晚于事故发生日，被告不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，故原告主张按行业标准计算护理费证据不足，应根据护理人员的户籍性质按城镇居民标准计算。
原告主张的医疗费中包含救护车费，应计算至交通费中；包含的病历复印费不予支持。原告主张交通费1760元，根据其伤情、医嘱及复查情况，应当确属其实际损失，但其主张的交通费过高，且未提供相关交通费票据，故根据其伤情及治疗情况，酌定为900元（含救护车费）。原告主张车损500元，但未提供相关证据证明，被告不予认可，故对车损不予支持。原告主张的营养费与住院伙食补助费属重复计算，故对其重复主张的部分不予支持。原告主张精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，予以支持。
综上所述，原告丁付兰的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院基本予以支持。原告丁付兰的合理损失为：医疗费51369.47元、护理费86.42元/天×88天＝7604.96元、交通费900元、营养费30元/天×88天＝2640元、××赔偿金31545元×10年×30%＝94635元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元，合计172849.43元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额及商业三者险范围内赔偿原告丁付兰的医疗费51369.47元、护理费7604.96元、交通费900元、营养费2640元、××赔偿金94635元、精神损害抚慰金15000元，合计172149.43元；
二、被告临沭县盛通公交有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁付兰的鉴定费700元（已垫付25000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元减半收取1953元，由被告临沭县盛通公交有限责任公司负担1953元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一六年十二月二日
书记员 杨进倩