河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3870号
原告：岳兴明，1976年7月23日生人，住山东省夏津县。
被告：李建力，1962年10月6日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：董凤超，女，宽城满族自治县法律援助中心律师。
原告岳兴明与被告李建力买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳兴明、被告李建力及委托诉讼代理人董凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳兴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建力支付货款16685.00元及利息9659.36元和差旅费6000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年被告李建力从原告处赊购凿岩钻头40型400只，每只25.00元，42型270只，每只25.50元，合计16685.00元，被告承诺2008年年底结清货款，2008年至今原告多次由山东至宽城被告家中讨要，被告一直以没钱为由推脱，至今一分钱没付。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李建力辩称，一、本案被告主体不适格，2007年10月1日我与中铁二十一局集团第一工程有限公司遵小铁路（承德段）第一标段项目部签订《铁门关隧道工程劳务分包协议》，由项目部提供施工材料及相关设备，我负责找工人进行施工，提供劳务服务，2009年9月11日结束施工，撤出场地。在这期间我一直干的是该项目，没有做过其他工程。2009年9月11日，我与项目部签订《关于隧道一队撤场协议》，双方达成撤场补偿协议，如果原告向我出售过钻头，原告应当在当时找我进行清算，而不是在找不到曹树全的情况起诉我。根据《分包协议》的约定，我队施工时所有的材料全部由项目部负责购买并提供给我，对于我队自购材料，购买前报请项目部批准，项目部同意后我队才能购买，购买的商品经项目部验收合格后，由项目部将材料款直接付给销售方。曹树全不是我队的工人，在我与中铁二十一局集团第一工程有限公司合同纠纷一案中，中铁二十一局集团公司提供了我队全部工作人员的名单及部分发放工资明细表，可以证明曹树全不是我队工作人员。原告出售的钻头总价款为16685.00元，数额较大，在项目部提供材料的情况下，我还自己花较大数额的钱购买材料实在是不符合常理。在签订《分包协议》时，项目部为了便于管理，将火工品材料发放到我队，但是爆破的工作不是由我队负责，根据《隧道工程施工安全管理制度》第8条的规定，该项工作由专业人员操作，我组织的施工队全部是提供劳务服务，没有专业人员不能提供技术服务。根据《隧道工程施工安全管理制度》第13条规定，爆破作业应与装、运作业面相互错开，严禁上下重叠作业。爆破工作与地面工作不能同时施工，在炮队爆破工作完成撤出场地后，我队的工作人员再进行施工。负责爆破工作的是曹树全施工队，我们施工队之间没有业务往来，我们都是按照项目部的要求工作，施工款结算都是跟项目部结算。欠款条上写的经手人是曹树全，钻头是曹树全购买的，原告应当向曹树全或者项目部索要钻头款。《关于隧道一队撤场协议》第1条明确说明我的施工队有开挖班、支护班、出渣及后勤人员。因此，我的施工队没有爆破队，我根本不可能购买钻头等火攻爆破材料。2008年11月底开始，项目部为了便于结算，将火攻用品项目从我队拿出，不再与我队进行结算。2011年5月12日原告找到孙玉良，让孙玉良找我作为证明人，说找不到曹树全了，怕欠条过期了，让我作为证明人在上面签字，证明原告找过曹树全但没有找到，在这种情况下我签了字。2013年及2015年原告又以同样的理由找我，让我在欠条上签字，我就又给原告签上了。因此，我只是作为证明人在欠款条上签字，我不是买卖合同的当事人，本案被告主体不适格。如果是我购买的钻头，在我与中铁二十一局集团有限公司诉讼中，我会把该款计算在损失中，要求公司给付我，现我与公司的诉讼已经终结，该笔款并不在公司赔偿款中。二、此案已过诉讼时效，买卖合同发生的时间是在2008年12月2日，但原告最早要求我证明的时间是在2011年5月12日，已超过2年诉讼时效，2011年、2013年、2015年签字，均不属于诉讼时效中断的法定情形，请法院驳回原告起诉。
原告岳兴明围绕诉讼请求依法提交了收条一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李建力的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但此证据与本案没有关联性，欠条上的经手人是曹树全，钻头是曹树全购买，被告的签字只能证明被告是证人，并不是合同的买受人。
被告李建力依法提交了如下证据：1、铁门关隧道工程劳务分包协议，证明被告负责找工人进行施工提供劳务服务，由项目部提供施工材料及相关设备；2、关于隧道一队撤场协议，证明被告的施工队有开挖班、支护班、出渣及后勤人员，被告的施工队没有爆破队，根本不可能购买钻头等火攻爆破材料；3、被告李建力施工队全部工作人员名单及工资明细表、施工材料清单、(2014)宽民初字第578号民事判决书及(2015)承民终字第638号民事判决书，证明曹树全不是被告的工作人员，曹树全购买的钻头所欠货款,被告不负责偿还；4、隧道工程施工安全管理制度，证明爆破工作由特种作业人员操作，被告施工队都是普通劳务者，不能从事爆破工作，被告不可能购买钻头等火攻用品；5、孙玉良书面证言与出庭证言，证明原告向曹树全索要过货款,并且曹树全也给了部分货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告岳兴明的质证意见为：1号证据具有真实性，说明隧道施工是属于被告李建力的，里面包括爆破队；2号证据予以认可；3号证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，项目部把钱给被告，被告再发工资或给材料费；4号证据认可，能够证明曹树全是被告分包管爆破的；5号证据不认可，证人孙玉良与被告李建力是亲属关系。
经庭审举证与质证，本院认定证据如下：
1、原告岳兴明提交的收条来源合法，被告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。
2、被告李建力提交的1-2号证据来源合法、客观真实，与本案存在关联性，1号证据能够证实被告李建力施工队的工作内容是设计图内所有工程内容，2号证据能够证实李建力与中铁二十一局第一工程有限公司遵小铁路（承德段）第一标段项目部达成协议所有债务纠纷由被告李建力承担与项目部无关。故本院对上述证据予以采信。
3、被告李建力提交的3-4号证据与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。
4、被告李建力的5号证据孙玉良书面证言与出庭证言，结合原被告的当庭陈述及相关证据，能够证实被告李建力的开挖队与爆破队是一个队，且原告岳兴明曾找到被告李建力让其在收条上签字的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年10月1日被告李建力以承德市天时建筑有限公司的名义（乙方）与中铁二十一局第一工程有限公司遵小铁路（承德段）第一标段项目部（甲方）签订了《铁门关隧道工程劳务分包协议》，工程名称为遵小铁路铁门关隧道，工作内容：隧道开挖、初期支护、二次衬砌、附属工程等设计图内所有工程内容及相关临时设施等。被告李建力为遵小铁路铁门关隧道工程的实际施工人（即隧道一队队长）。
2008年9月遵小铁路铁门关隧道工程的工作人员曹树全经人介绍在原告岳兴明处购买钻头用于开挖遵小铁路铁门关隧道，共购买40型五龙牌钻头8件，42型五龙牌钻头270个。2008年12月2日曹树全为原告岳兴明出具收条一张，内容为：“收到岳兴明40型五龙牌钻头8件×1225.00元＝9800.00元42型五龙牌钻头270个×25.50元＝6885.00元合计大写人民币：壹万陆仟陆佰捌拾伍元整。经手人：曹树全2008年12月2日。”被告李建力在该收条上签字。后原告岳兴明多次找到被告李建力，被告李建力分别于2011年5月12日、2013年11月16日、2015年7月6日及2015年12月29日在该收条上签名。上述货款合计16685.00元至今未给付。
本院认为，被告李建力是遵小铁路铁门关隧道的承包人，被告李建力对原告岳兴明提供的钻头用于开挖遵小铁路铁门关隧道的事实没有异议，被告与中铁二十一局第一工程有限公司遵小铁路（承德段）第一标段项目部签订的《铁门关隧道工程劳务分包协议》中明确写明被告李建力负责隧道开挖、初期支护、二次衬砌、附属工程等设计图内所有工程内容，且证人孙玉良的出庭证言证实了爆破工作属于被告李建力负责，故被告李建力作为本案被告诉讼主体适格。被告李建力辩称其不是买卖合同的买受人，爆破队不属于他的施工队，在收条上签字只是为了做证明人的辩解意见，本院不予采纳。原被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告实际购买了原告货物，有工作人员曹树全向原告出具收条为证，且被告在收条上多次签字，被告李建力是买卖合同买受人，原被告债权债务关系明确，原告向被告供货后，被告李建力应支付相应货款，本院对原告要求被告给付货款16685.00元的诉讼请求予以支持。原告岳兴明要求被告李建力支付欠款利息9659.36元及差旅费6000.00元，因原告未提供相应证据证实，本院不予支持。本案买卖合同发生的时间在2008年12月2日，被告多次在收条上签字，且原告向被告最后一次主张权利是在2015年12月29日，被告李建力在收条上签字，本案诉讼时效中断，故对被告李建力辩称本案已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李建力于本判决生效后十日内给付原告岳兴明货款人民币16685.00元。
二、驳回原告岳兴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609.00元减半收取计304.50元，由原告岳兴明负担152.25元，由被告李建力负担152.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 贾佳琦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 栾 鑫