河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3050号
原告白贯利，男，1984年7月25日出生，汉族。
委托代理人井立斌，金博大律师事务所律师。
被告郑州市泰安混凝土有限公司。
法定代表人刘世怀，董事长。
委托代理人徐建新，该公司法律顾问。
第三人新郑市建安工程有限公司。
法定代表人李文彬，董事长。
委托代理人雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告白贯利诉被告郑州市泰安混凝土有限公司（以下简称泰安混凝土公司）、第三人新郑市建安工程有限公司（以下简称建安工程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白贯利的委托代理人井立斌，被告泰安混凝土公司的委托代理人徐建新，第三人建安工程公司的委托代理人雷宗善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白贯利诉称，2013年4月3日，白贯利与泰安混凝土公司签订《石子购销合同》。至2013年7月，泰安混凝土公司欠白贯利石子货款1366000元。为讨回货款，白贯利牵头介绍建安工程公司与泰安混凝土公司于2013年7月30日签订《预拌混凝土供需合同》；同时，白贯利与泰安混凝土公司签订协议约定，白贯利代理泰安混凝土公司向建安工程公司收回的混凝土货款可以抵扣其所欠石子货款504253.19元。供货结束后，建安工程公司以与白贯利无合同关系为由拒付款项，泰安混凝土公司以曾委托白贯利收取混凝土货款为由也拒绝支付所欠货款。经多次协商未果，白贯利请求判令泰安混凝土公司支付货款504253.19元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月8日起计算至货款付清之日止）。
被告泰安混凝土公司辩称，白贯利与泰安混凝土公司之间的货款504253.19元确实存在，货款金额也是真实的。泰安混凝土公司享有对建安工程公司的债权504253.19元真实存在，泰安混凝土公司已将对建安工程公司的债权504253.19元转让给白贯利，应当由建安工程公司向白贯利履行付款义务。上述债权转让应当成立，白贯利与泰安混凝土公司之间的债权债务已经消灭。因此，白贯利诉请的上述货款及利息应由建安工程公司支付，而非泰安混凝土公司。
第三人建安工程公司述称，1、白贯利是否与泰安混凝土公司存在买卖合同关系，建安工程公司对此不知情。2、白贯利在本案中并没有向建安工程公司提出任何请求和主张，即白贯利与泰安混凝土公司之间是否存在债权债务关系与建安工程公司没有任何必然联系，建安工程公司作为本案第三人属诉讼主体不适格。3、建安工程公司与泰安混凝土公司是否存在混凝土买卖合同关系、泰安混凝土公司向建安工程公司交付价值多少钱的货物，白贯利曾向法院提起行使代位权诉讼，新郑市人民法院作出（2014）新民出字第1079号民事判决，驳回白贯利的诉讼请求，故白贯利诉称建安工程公司欠泰安混凝土公司货款504253.19元没有事实和法律依据。4、泰安混凝土公司称其对建安工程公司享有债权504253.19元，建安工程公司对此予以否认，也未收到泰安混凝土公司发送的债权转让通知书。因此，建安工程公司不承担本案付款义务。
经审理查明，2013年4月3日，甲方白贯利与乙方泰安混凝土公司签订《碎石采购合同》，约定的主要内容如下：一、材料单价。1、碎石（5～10），俗称0-5石子，每吨46元；2、碎石（5～20㎜），俗称1-2石子，每吨50元；以上材料包运到需方搅拌站指定料场，税费由需方承担。五、结算方法。甲乙双方经过协商，不论进何种材料，甲方必须先应满足乙方生产用量。供方为需方垫资总额满100万，需方支付供方15-25万元，合同解除后60日内结清余款。如逾期支付按1.5‰日息支付违约金。双方对质量要求、供货要求、计量方法、双方责任、违约责任、合同争议的解决方式等内容也进行约定。在该合同落款处，有甲方白贯利的签名，加盖有乙方泰安混凝土公司合同专用章。
2013年7月30日，需方建安工程公司与供方泰安混凝土公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定的主要内容如下：供方向需方位于新郑市龙湖镇龙湖学府佳苑3#楼工地供应预拌混凝土，品种规格C30单价为270元／立方米、C40单价为300元／立方米，按实际供应量计算。商品砼数量以供方电子衡计量，供方砼出厂以前，需方可派专人到供方随车监磅签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定董金才签收，签收人身份证复印件附后。每次到达结点后，7日内付款，逾期视为违约。双方对混凝土的技术要求、计量与结算方式、双方职责任、产品交付、质量验收、争议及违约责任及其他等内容进行了约定。在该合同落款处，加盖有需方建安工程公司公章及供方泰安混凝土公司合同专用章。同日，甲方泰安混凝土公司与乙方白贯利签订《协议》，内容为：2013年7月30日经白贯利牵头介绍，甲方和建安工程公司签订了《预拌混凝土供需合同》，由甲方给建安工程公司（学府佳苑）供应混凝土，经甲乙双方协商达成如下协议：1、由甲方供应的混凝土，必须保质保量达到需方使用标准要求，混凝土出现任何问题由甲方负责。2、甲方承担与混凝土需方沟通、交流、技术服务的责任与义务。3、甲方负责混凝土工程后期的跟踪服务。4、混凝土货款的回收由白贯利负责。5、若混凝土货款收不回，由白贯利负全责。7、白贯利收回的混凝土货款，可以抵白贯利给甲方送石子的原材料款。8、双方出现争议时，及时协商解决，如协商不成，任何一方可依法向人民法院提起诉讼解决。
2013年11月20日，泰安混凝土公司提交的收据（收据号码为0116204）上记载内容为“兹收到建安工程公司（白贯利）交来商砼款伍拾万肆仟贰佰伍拾叁元壹角玖分￥504253.19元支付银行：白贯利”。同日，白贯利向泰安混凝土公司出具收到石子款504253.19元（商砼款抵石子款）的收到条。同年12月3日，泰安混凝土公司出具证明，内容为“兹有泰安混凝土公司收到伍拾万肆仟贰佰伍拾叁元壹角玖分（504253.19元）商砼款属从白贯利石子款抵建安工程公司应付商砼款（开出收据2013年11月20日收据号码：0116204）。实际并未收到建安工程公司交付该款!泰安混凝土公司2013.12.2”。
2013年12月3日，白贯利、郑州华恒建筑劳务有限公司与泰安混凝土公司自愿达成调解协议。次日，郑州仲裁委员会根据调解协议作出（2013）郑仲调字第1028号调解书（已发生法律效力）：一、申请人白贯利、郑州华恒建筑劳务有限公司与被申请人泰安混凝土公司三方确认申请人白贯利为本案《石子购销合同》的供货方及实际履行人，被申请人泰安混凝土公司应将该合同的全部货款支付给申请人白贯利，申请人郑州华恒建筑劳务有限公司未实际履行不享有该合同权利，无权向被申请人泰安混凝土公司主张支付货款。二、该合同的全部货款为2306080.92元，被申请人泰安混凝土公司已支付给申请人白贯利941000元，剩余货款为1365080.92元，其中的504253.19元被申请人泰安混凝土公司已冲抵第三方建安工程公司货款，现共欠申请人白贯利860827.73元未支付。被申请人泰安混凝土公司承诺在2013年12月31日之前先支付申请人白贯利430000元，余款430827.73元于2014年1月28日之前全部支付给申请人白贯利。三、本案仲裁费17845元，由申请人白贯利自行承担。
2014年3月17日，白贯利以建安工程公司为被告、泰安混凝土公司为第三人向本院提起债权人代位权纠纷诉讼，请求判令建安工程公司代位向白贯利支付货款504253.19元及利息。本院经审理后认为白贯利要求代位行使泰安混凝土公司的到期债权，证据不力，遂于同年8月4日作出（2014）新民初字第1079号民事判决（该判决已发生法律效力），驳回白贯利的诉讼请求。
泰安混凝土公司提交砼发货单及申请证人杨丙宇出庭作证，拟证明建安工程公司欠其货款522815.19元。建安工程公司认为该货款数额未经双方进行最终结算而不予认可，故未向泰安混凝土公司支付过货款。
另查明，1、泰安混凝土公司就《预拌混凝土供需合同》中的权利与白贯利未签订书面的债权转让协议，也未通知建安工程公司。2、在履行《预拌混凝土供需合同》过程中，泰安混凝土公司与建安工程公司就货款未进行最终结算，但泰安混凝土公司、建安工程公司均未向白贯利支付货款504253.19元。
上述事实，有当事人的陈述，《碎石采购合同》，《预拌混凝土供需合同》，《协议》，收据及证明，调解协议及调解书，民事判决书，砼发货单及证人证言，本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，《碎石采购合同》系白贯利与泰安混凝土公司的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。泰安混凝土公司在辩称中对欠白贯利货款504253.19元无异议，且郑州仲裁委员会于2013年12月4日作出（2013）郑仲调字第1028号调解书对该事实也进行确认；同时，泰安混凝土公司、建安工程公司均未向白贯利支付上述货款；故白贯利请求泰安混凝土公司支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。迟延支付上述货款势必给白贯利造成相应的利息损失，故利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率以货款504253.19元为基数自2013年12月4日起计算至货款付清之日止。白贯利请求自2013年11月8日起计算利息，缺乏相应的证据证明，本院对此不予支持。
根据合同性质不得转让或当事人约定不得转让或依照法律规定不得转让等情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。泰安混凝土公司就《预拌混凝土供需合同》中的权利与白贯利未签订书面的债权转让协议，也未通知建安工程公司。另外，白贯利以建安工程公司为被告、泰安混凝土公司为第三人向本院提起的债权人代位权纠纷诉讼，本院作出（2014）新民初字第1079号民事判决已驳回白贯利的诉讼请求。因此，泰安混凝土公司关于白贯利诉请的上述货款及利息应由建安工程公司支付的辩称意见，于法无据，本院对此不予采纳。相应地，建安工程公司对白贯利不承担付款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑州市泰安混凝土有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告白贯利货款504253.19元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月4日起计算至货款付清之日止）。
二、驳回原告白贯利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8843元，由被告郑州市泰安混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 鲁桂月
二〇一五年六月十一日
代理书记员 周亚平