鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初4634号
原告：刘嘉诚，男，1961年8月7日出生，汉族。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：雷永明，系内蒙古易非律师事务所律师。
被告：袁萍，女，1969年5月7日出生，汉族。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：井海龙，系内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武耀荣，系内蒙古三恒律师事务所律师。
第三人：鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司。公司住所地：东胜区鄂尔多斯东街7号街坊。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘建增，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，男，1982年11月11日出生，汉族，系鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司职工，现住鄂尔多斯市东胜区康巴什文澜雅筑N18号楼13层1304号。
身份证号：×××。
原告刘嘉诚与被告袁萍、第三人鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司（以下简称伊丽达公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉诚的委托诉讼代理人雷永明、被告袁萍及其委托诉讼代理人井海龙（第一次庭审到庭、第二次庭审未到庭）与武耀荣（第二次庭审到庭、第一次庭审未到庭）、第三人伊丽达公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁萍停止侵害，限期腾出位于鄂尔多斯东街街北二完小巷西景泰园小区5号楼1单元304号的房屋（合同编号：2013-90033**号）给予原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2017年8月16日签订了《房屋买卖合同》，原告已按合同约定交付了全额购房款，事后得知该房屋（东胜区景泰园5号楼304室）现由被告袁萍占有。购房后原告与被告袁萍电话联系，其拒不腾房。原告多次与第三人交涉，其也无法向原告交付该房屋。
被告袁萍辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下，第一，被告不存在侵害原告任何权利的情形；第二，被告是合法占有房屋，与本案第三人存在合法的商品房买卖合同关系；第三，被告与第三人的商品房买卖合同并未解除，且双方都已实际履行，没有网签备案并不影响双方商品房买卖合同关系成立，更不影响被告合法占有房屋；第四，原告与第三人系恶意串通损害被告合法权益，其房屋买卖关系应当被认定为无效，上述答辩仅作为抗辩理由。
第三人伊丽达公司辩称，同意原告全部诉讼请求及事实理由。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、商品房买卖合同一份、收据一张，证明在2017年8月16日原告与第三人签订商品房买卖合同，约定由第三人向原告出售景泰园小区5号楼1单元304房屋，房屋总价款320072.26元，建筑面积是98.91平米，根据合同约定在2017年8月16日前交付该房屋，2017前12月30日之前办理权属登记。原告当日付清全款，已履行了该合同的全部义务。
2、鄂尔多斯市房产管理处网签登记信息复印件三张，证明上述商品房买卖合同已经在鄂尔多斯市房屋产权市场管理处进行了网签备案登记。
被告袁萍的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性及合法性不予认可，理由是原告和第三人之间是否存在商品房买卖合同被告无法确认，即使合同上面盖的公章是真实的，原告和第三人是否真实存在买卖关系也无法确认，不能证明原告取得涉案房屋所有权。对于原告提供的证据2不予认可，理由是被告认为该房屋现在属于被告所有，该证据没有任何单位的签字或者盖章，不能证明其来源的真实性和合法性；从内容上可以看出仅仅是一个售房管理，并不属于产权登记，也不属于物权法预告登记，因此不能证明其对房屋具有所有权。
第三人伊丽达公司的质证意见为：对于原告提供的上述证据真实性、合法性及所证明问题均予以认可。
被告袁萍针对其答辩理由，向法庭提交以下证据：
1、商品房买卖合同复印件一份（原件被案外人刘明宸拿走，没有证据证明）、收据复印件3张（收据原件现在无法向法院提交），证明袁萍于2008年8月26日与第三人鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定袁萍购买鄂尔多斯市伊丽达房地产开发有限责任公司开发的景泰园商住小区5号楼1单元304号房屋；证明袁萍于2009年付清了全部购房款并领取了房屋钥匙入住房屋。
2、人口信息登记卡一份、身份证复印件一份，证明袁萍于2010年6月21日便居住在景泰园商住小区5号楼1单元304号房屋至今，并将户口也落在了该处；同时也说明袁萍与景泰园商住小区5号楼1单元304号房屋商品房买卖合同履行完毕了，该房屋已经归袁萍所有。
3、水费发票2张、广电公司发票1张、电费凭条3张、天然气收据5张、物业费收据3张，证明袁萍自2010年便一直居住在景泰园商住小区5号楼1单元304号房，该房屋本身归袁萍所有；证明所有的电费收据、水费收据、电视费收据等第三方凭据均显示，景泰园商住小区5号楼1单元304号房户主是袁萍，因此袁萍并不存在侵占房屋及损害原告的权利，该房屋所有权本身归袁萍所有。
原告的质证意见为：对于被告提供的证据不清楚，对于被告提供的上述证据复印件不予认可。
第三人的质证意见为：对于被告提供的证据1真实性、合法性均予以认可，该合同是合法有效的，该合同在房管局办理退房网签时已经收回，该证据原件第三人也没有，对于收据真实性予以认可，对于证明问题不予认可，理由是本案争议房屋是因为被告为了偿还第三人伊丽达公司法定代表人的儿子刘明宸借款，当时袁萍同意将争议房屋办理退出网签偿还借款，说明被告和第三人之间合同已经解除。对于被告提供的证据2、3真实性均予以认可，对于证明问题均不予认可，理由是本案争议房屋以前确实是被告占有，但是被告同意将房屋归还第三人后，被告就没有办理退房手续，所以被告在侵权。
第三人伊丽达公司针对其答辩理由，提交以下证据：
1、保证金扣款通知书复印件一份、个人贷款还款凭证复印件一份，证明第三人替被告袁萍向银行偿还了银行贷款。
2、（2015）东民初字第5664号民事判决书一份，证明被告欠付案外人刘明宸款项，约定将本案争议房屋抵顶给刘明宸偿还借款，并且同意退还房屋，在房管局办理了退还网签，并且签了字。
3、第三人申请法院调取的证据资料一份（商品房买卖合同注销备案申请表复印件一份），证明因经济原因被告不能继续履行商品房买卖合同（合同编号：2008-0006363），因此第三人和被告向鄂尔多斯市房管局提出的退网签申请是双方同意解除该商品房买卖合同。
原告的质证意见为：对第三人提供的证据1的真实性及证明问题均不清楚。对第三人提供的证据2的真实性予以认可，对于证明问题不清楚。对第三人申请调取的证据3的真实性及证明问题均无异议。
被告的质证意见为：对第三人提供的证据1的真实性认可，存在事实，对于具体存在数额被告现在不清楚，对于证明问题不予认可，与本案无关。对第三人提供的证据2的真实性予以认可，对于证明问题不予认可，与本案无关。对第三人申请调取的证据3的真实性、合法性予以认可，对证明问题不予认可，理由是第三人陈述因经济原因无法履行商品房买卖合同和被告解除商品房买卖合同，但实际情况是早在2009年6月25日，被告已支付完毕全部购房款，不存在经济原因无法负担购房款的事实，签订退网签申请表是当时被告为了将本案争议房屋变更到将要结婚的其女儿马源名下，没有在房管局备案是因为当时由于第三人陈述地税票已经开出，无法变更，但具体原因被告没有问。
本院依职权向鄂尔多斯市房管局调取的房屋信息一份，双方当事人的质证意见为：
原告方予以认可，和原告方所提供的证据2一致。
被告对于法院调取的证据真实性和合法性均予以认可，该份证据恰好盖的公章，仅仅说明是一个市场管理登记，不是物权法和不动产登记暂行条例所规定的不动产登记机构所记载的不动产登记信息，仅仅是一个房屋主管部门的备案记载。
第三人对于法院调取的证据真实性、合法性均予以认可，证明原告和第三人签订的商品房买卖合同是合法的。
经本院审查认为，对原告提交的证据1、2，虽然被告袁萍对该证据不予认可，但第三人对该证据全部予以认可，且符合有效证据的要件要求（证据2与本院调取的房屋信息一致），本院予以确认。对被告提交的证据1，虽然原告不清楚或不认可，但第三人对该证据真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据2、3，原告对该证据不清楚，第三人对该证据真实性予以认可，但该证据不能证明被告所要证明的问题，本院不予确认。对第三人提交的证据1、2，原告对该证据不清楚，被告提出该证据均与本案无关，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；对第三人申请调取的商品房买卖合同注销备案申请表复印件一份，各方当事人均认可该证据的真实性、合法性，且该证据符合有效证据的要件要求，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2008年8月26日，被告袁萍与第三人伊丽达公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2008-0006363）一份，约定袁萍购买第三人伊丽达公司开发的位于鄂尔多斯东街街北、博物馆东、二完小巷西景泰园小区5号楼1单元304号的房屋一处，购房款为320072元，付款方式为分期付款，即首付132306元，在交付房屋钥匙时一次性付清房款190000元。之后，被告袁萍于2007年4月4日向第三人支付购房款10000元、于2007年4月10日向第三人支付购房款122306元、于2009年6月25日向第三人支付购房款190000元。后，被告与第三人伊丽达公司于2013年1月30日去鄂尔多斯市房管局办理了前述房产的商品房买卖合同注销备案手续，在该手续上写明因经济原因，买受人即被告袁萍不能够继续履行《商品房买卖合同》（合同编号：2008-0006363），特提出退房申请。2017年8月16日，原告与第三人伊丽达公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013-9003310）一份，约定前述房屋由原告购买，房屋总价款320072.26元，付款方式为2017年8月16日前一次性付清。同日，即2017年8月16日，第三人伊丽达公司向原告出具收据一张（票号：150271），写明今收到原告刘嘉诚交来购房款（5#1单元304）320072.76元。该涉案房产在鄂尔多斯市房屋产权市场管理处办理了网签备案手续，写明房屋所有权人为原告刘嘉诚。
另查明，2008年至今，涉案房产由被告袁萍占有并使用。
本院认为，原告刘嘉诚与第三人伊丽达公司针对涉案房屋签订的商品房买卖合同一份（合同编号：2013-9003310）是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，为合法有效合同。原告已按该合同约定向第三人全额支付了购房款，第三人有义务按合同约定交付涉案房屋，且第三人也同意交付该房屋，只是由于至今被告占有使用该房屋而无法完成交付，且该涉案房屋在鄂尔多斯市房屋产权市场管理处网签备案至原告名下；虽然被告称其合法占有涉案房屋，并举证其与第三人伊丽达公司签订的商品房买卖合同一份（合同编号：2008-0006363），并辩称被告全额支付了购房款，第三人伊丽达公司交付涉案房产给了被告，但是被告袁萍与第三人伊丽达公司都无法提交该商品房买卖合同原件及相应的购房款收据原件，本院依第三人伊丽达公司申请向鄂尔多斯市房管局调取了2013年1月30日办理的该商品房买卖合同的注销备案手续一份，由此可知，被告袁萍与第三人伊丽达公司已对合同编号为2008-0006363号商品房买卖合同进行了合意解除，故合同编号为2008-0006363号商品房买卖合同已解除，被告继续占有并使用涉案房屋已无合法依据，被告应向原告返还涉案房屋，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁萍于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告刘嘉诚位于鄂尔多斯东街街北、博物馆东、二完小巷西景泰园小区5号楼1单元304号的房屋一处（合同编号：2013-9003310）。
如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告袁萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 杜 鑫
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李睿原