湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01785号
原告唐立兵。
被告唐大兴。
委托代理人蒋彬彦。
原告唐立兵与被告唐大兴所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告唐立兵、被告唐大兴的委托代理人蒋彬彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月3日，原告与常德市华胜达汽车销售服务有限公司签订了一份《新车销售合同》。原告向该公司购买了纳智捷小型普通客车一辆，并缴纳购车定金10000元。依合同约定，汽车价款为239800元，按揭付款，首付款为125000元，余款按揭，期限为三年，每月支付按揭款5000元。后原告支付了汽车首付款125000元，因原告当时不便以自己的名义办理按揭手续，经被告同意，双方口头约定以被告名义按揭，实际由原告支付按揭款。2012年5月26日，该车以被告名义办理了相关按揭手续。2012年6月1日，该车登记在被告名下，车牌号为湘JE09**，原告为该车投保了交强险，缴纳了保险费，原告一直占有使用该车至2013年10月15日。后被告通过原告的朋友彭麒宇向原告借车，并将该车占为己有，至今未归还。2013年11月13日，原告向常德市鼎城区公安局报案，该局依法受理后，将该车扣押。因该车登记在被告名下，常德市鼎城区公安局不能将车直接归还给原告，原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令确认湘JE09**号小型普通客车归原告所有；判令被告协助原告将湘JE09**号车辆行驶证所有人变更登记为原告；本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、《新车销售合同》，拟证明原告买车的事实；
2、保险单，拟证明原告为自己购买的车辆投保交强险的事实；
3、月支付按揭款单据，拟证明原告每月支付汽车按揭款的事实；
4、汽车按揭担保费用收据，拟证明原告支付汽车按揭担保相关费用的事实；
5、机动车销售统一发票，拟证明原告支付购车款239800元的事实；
6、定金收据一份，拟证明原告支付购车定金10000元的事实；
7、常德市鼎城区公安局的报案材料，拟证明湘JE09**号车辆归原告所有的事实。
被告辩称：1、被告认为车辆的所有权应以登记为准，原告在清偿汽车按揭贷款完毕之前，该车不应属原告所有；2、关于车辆的过户问题，因该车登记在被告名下，且该车亦以被告名义按揭，在汽车按揭贷款尚未清偿的情况下，该车不能办理过户手续；3、被告扣押原告的车辆是因为原告承诺给被告之夫范贤德相关工程报酬及分红250000元，该款原告已付128000元，尚有122000元未付，经被告及其丈夫范贤德多次催讨，原告至今未付此款122000元；4、原、被告间属经济纠纷，常德市鼎城区公安局所取得的相关材料不具备合法性。
被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、月支付按揭款单据，拟证明被告于2013年11月、12月分别支付汽车按揭款5030元、5000元，以上共计10030元；
2、接处警案件登记表，拟证明原、被告间系民事纠纷；
3、出庭作证证人彭麒宇的证言，拟证明原告与被告之夫范贤德有经济往来，原告尚欠被告之夫范贤德相关款项122000元，被告扣押本案争议车辆不是非法占有。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对原告提交的证据7相关报案材料的真实性、合法性和关联性有异议，认为原、被告间属民事纠纷，常德市鼎城区公安局对此案并无管辖权，由此取得的证据不具备合法性；原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2、3提出质异，对证据2的真实性无异议，就本案争议车辆原告向常德市公安局武陵分局城北派出所报案后，系原告自行撤回报案，而非民事案件不予受理；对证据3出庭作证证人彭麟宇的证言的合法性、真实性和关联性有异议，认为车辆是原告的，被告不应通过他人扣押该车辆。经合议庭评议，下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7；被告提交的证据1、2、3；原、被告虽对对方部分证据提出了质异，但以上证据能相互印证，形成锁链，对原、被告该部分质证意见，本院不予采信。
据此，依采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年5月3日，原告与常德市华胜达汽车销售服务有限公司签订了一份《新车销售合同》。原告向该公司购买了纳智捷小型普通客车一辆，并缴纳购车定金10000元。依合同约定，汽车价款为239800元，按揭付款，首付款为125000元，余款按揭，期限为三年，每月支付按揭款5000元。后原告支付了汽车首付款125000元，因原告当时不便以自己的名义办理按揭手续，经被告同意，双方口头约定以被告名义按揭，实际由原告支付按揭款。2012年5月26日，该车以被告名义办理了相关按揭手续，并在车辆管理部门办理了抵押登记。2012年6月1日，该车登记在被告名下，车牌号为湘JE09**，原告为该车投保了交强险，缴纳了保险费，原告一直占有使用该车至2013年10月15日。后被告通过原告的朋友彭麒宇向原告借车，并将该车占为己有，至今未归还。2013年10月17日，原告就本案争议的车辆向常德市公安局武陵分局城北派出所报案，要求被告之夫范贤德归还该车，后原告撤回了报案。2013年11月13日，原告向常德市鼎城区公安局报案，该局受理后，扣押了该车辆。原告为维护合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院另查明，原告与被告之夫范贤德曾于2011年至2012年11月合伙做涂料装饰工程和其他建筑附属工程。2012年11月合伙终止时，原告承诺就“富华·领秀公馆”相关工程给予范贤德报酬及分红款250000元。其后，原告向范贤德支付了其中的128000元，余款122000元至今未付。此款经被告之夫范贤德多次催讨，原告仍未付。2013年10月15日范贤德通过彭麟宇将本案争议车辆扣押，被告支付了该车2012年11月、12月的按揭款10300元。
本院认为：本案争议的焦点为湘JE09**号车辆所有权的归属？依本院查明的事实表明，该车买卖合同的买方系原告，定金10000元及汽车首付款125000元均由原告支付，其后该车的按揭贷款亦由原告按月支付。后该车基于按揭贷款的方便而登记在被告名下，但以上签订合同、支付购车定金、首付款及每月支付按揭款等行为能认定原告为湘JE09**号车辆的实际购买人，亦系争议车辆的所有权人。原告与被告及其丈夫范贤德间有其他经济纠纷，但不能构成范贤德扣押湘JE09**号车辆的正当理由，被告及其丈夫范贤德与原告的民事纠纷应另行解决，不影响本案争议的湘JE09**号车辆归属认定。对原告要求判令确认湘JE09**号车辆归原告所有的诉讼请求，本院予以支持；因湘JE09**号车辆系以被告名义办理的按揭，在该车按揭贷款未清偿完毕的情况下，被告存在原告不及时履行按揭还款义务而被贷款人行使到期贷款追索权的义务负担，且争议车辆已设定抵押，在车辆按揭贷款未清偿完毕前办理行驶证变更登记可能损害贷款人依法享有的抵押权。综上，对原告要求判令被告协助将湘JE09**号车辆行驶证所有人变更登记为原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、湘JE09**号纳智捷牌小型普通客车归原告唐立兵所有；
二、驳回原告唐立兵的其他诉讼请求。
本案诉讼费4897号，由被告唐大兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
审 判 员 王秀峰
二〇一四年二月二十日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。