新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民初字第248号
原告：高松林。
委托代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被告：郭国胜。
委托代理人：韩佩春，新疆韩佩春律师事务所律师。
原告高松林与被告郭国胜合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员张长胜，人民陪审员陈锦艳、路遥组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在2015年3月5日第一次开庭过程中，原告高松林及其委托代理人丁新民，被告郭国胜及其委托代理人韩佩春到庭参加诉讼；2015年3月11日第二次开庭过程中，原告高松林的委托代理人丁新民，被告郭国胜及其委托代理人韩佩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松林起诉称，2014年3月11日，被告因拖欠原告挖掘机款630000元，给原告出具欠条一份，被告承诺2014年5月前还130000元，2014年10月前还200000元，2014年6月前还100000元，2015年前还清剩余部分。但被告至今只还了50000元，剩余580000元未还。原告多次要求被告支付欠款，但被告一直推诿拒绝，现原告为维护自身合法权益，依法起诉，望得到人民法院公正裁决。诉讼请求如下：一、判令被告支付原告欠款580000元；二、本案诉讼费、律师代理费17400元等由被告承担。
被告郭国胜答辩称，本案的诉讼案由是买卖合同纠纷，但是，原告与被告之间并不存在买卖关系，既然没有买卖关系又何来的纠纷呢？所以，原告的诉讼请求不能成立。事实上，原告与被告是合伙关系，早在2011年3月就合伙购买了两台挖掘机，被告同时还与陈蚌蚌另外购买了一台挖掘机。因为陈蚌蚌是原告的亲戚，所以三人签订了合伙协议，约定三台挖掘机的费用共同承担，利润平分。2014年3月11日，原告趁被告醉酒，原告草拟了涉案的欠条，让被告抄写一遍，说算完账就可以相互顶了。没想到原告竟然以此提起了诉讼，实在令人愤怒。另外，原告在诉讼时，竟然保全了被告上百万元的财产，保全的理由竟然是被告欠其劳务费，在此被告要求法院解除原告多保全的财产，责令原告赔偿由此给被告造成的损失。总之，原告的诉讼请求，既不符合客观事实，也没有事实和法律依据，请求人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，作出公正、合理的判决。
总结本案争议的焦点：一、原被告之间的法律关系，被告是否拖欠原告的挖掘机款580000元未付；二、原告主张的律师代理费17400元是否有法律依据。
经审理查明，原告高松林与被告郭国胜合伙从事挖掘机的营运业务，2012年3月20日，双方签订了一份书面的《合伙协议》，协议约定经双方商定二人合伙投资购买挖掘机，具体内容如下：1.高（高松林）出资60000元，郭（郭国胜）出资40000元，合资购买小松60型挖掘机壹台；2.高出资30000元，郭出资30000元，合资购买日立70型挖掘机壹台；3.费用平出；4.利润平分，机械所有权共有。该《合伙协议》对双方的基本权利和义务作出了约定。2014年3月11日，原被告双方进行了结算，对双方合伙经营期间未收回的债权进行了口头约定后，被告给原告出具了欠条一张，欠条内容为：“今欠高松林挖机款陆拾叁万元整，2014年5月前还13万元，2014年10月前还20万，2015年5月前还10万，2014年6月前还10万，2015前还清。”双方并约定合伙期间共同出资购买的日立挖掘机70型归郭国胜所有，久保田挖掘机归高松林所有，如买（卖）不到20万，余款有郭高2个承担，被告郭国胜在其出具的欠条中进行了注明。久保田挖掘机系原告高松林与被告郭国胜以合伙期间双方合资购买的小松60型挖掘机置换，并通过按揭的方式购买，2014年3月11日，双方约定久保田挖掘机归原告所有时，该机子上按揭的贷款尚未还清。2014年4月至10月，郭国胜又替高松林还了久保田挖掘机六期的按揭款，数额共计99880元。
上述事实，有原告高松林、被告郭国胜当庭陈述；2014年3月11日，郭国胜给高松林出具的欠条一张；2012年3月20日，高松林与郭国胜签订的《合伙协议》一份；新疆星特维工程技术服务有限公司奎屯销售服务中心分公司出具的收据五张在卷佐证。
本院认为，原告高松林与被告郭国胜合伙从事挖掘机的营运业务，2014年3月11日，原被告双方进行了结算，对双方合伙经营期间未收回的债权进行了口头约定，双方约定了原被告共同所有的两台挖掘机的归属，其中日立挖掘机70型归郭国胜所有，久保田挖掘机归高松林所有。被告给原告出具了欠条一张，共欠原告挖掘机款630000元，被告已经给原告归还了50000元，原告在本次提起诉讼时，已将该笔归还的款项予以扣除。被告辩称，2014年3月11日，原告趁被告醉酒，原告草拟了涉案的欠条，让被告抄写一遍，被告不认识字，原告骗着被告打的欠条，该欠条存在着重大误解并显失公平，该欠条的出具，可视为原被告双方对合伙期间的财产达成的一个分配协议，相当于一个财产分配的合同，被告既然认为其出具欠条的民事行为存在着上述诸多情形，完全可以通过行使撤销权的途径解决，但在其出具欠条的一年内，被告一直未申请人民法院行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。此处的一年为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。综上，被告出具欠条的民事行为已经过了撤销权的行使期限，被告未在法定的期限内请求人民法院予以变更或者撤销，怠于行使自己的救济权利，由此引起的法律后果应由被告自行承担。对被告的上述辩论意见，本院不予采纳。被告出具欠条的民事行为应为合法、有效的民事行为，被告出具的欠条是对原被告双方合伙期间从事挖掘机的营运业务经结算后达成的一个合伙财产分配的协议，符合当事人意思自治原则，是原被告双方真实的意思表示，应当予以采信。
原告高松林起诉的欠条中列明的第一笔支付款项2014年5月前还130000元，第二笔支付款项2014年10月前还200000元，该两笔款项已经到了还款期限，应当予以支持。第三笔支付款项2015年5月前还100000元，尚未到还款期限，应当不予支持。第四笔支付款项“2014年6月前还100000元”，结合欠条上前后文的内容，应当属于笔误，实际还款期限应为2015年6月前还100000元，该笔款项尚未到还款期限，应当不予支持。第五笔支付款项2015年前还清，结合前文内容，应当是2015年底前还清，最后一笔余款尚未到还款期限，应当不予支持。
2014年3月11日，双方约定久保田挖掘机归原告所有时，该机子上按揭的贷款尚未还清，2014年4月至10月，郭国胜又替高松林还了久保田挖掘机六期的按揭款，数额共计99880元。此时久保田挖掘机的所有权已经转为原告个人所有，在双方未作出明确约定的情况下，该挖掘机附随的按揭贷款应由原告继续偿还，被告归还的久保田挖掘机的六期按揭款共计99880元，应从被告所欠原告的款项中予以扣除。因原告主张的欠款580000元，本院仅支持了部分数额，对原告主张的律师代理费17400元，本院不予支持，该项费用由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郭国胜于本判决生效后十日内支付原告高松林欠款280000元，扣除被告郭国胜2014年4月至10月已支付的久保田挖掘机的六期按揭款共计99880元，被告郭国胜还应向原告高松林支付欠款180120元；
二、驳回原告高松林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9774元，由原告高松林负担6827.1元，由被告郭国胜负担2946.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 张长胜
人民陪审员 陈锦艳
人民陪审员 路 遥
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张 媛