湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00154号
上诉人（原审被告）邹道付，农村居民。
被上诉人（原审原告）谭中春，农村居民。
委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
上诉人邹道付为与被上诉人谭中春排除妨害纠纷一案，不服来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人谭中春一审诉称，原、被告系同村同组人，并系邻居，1997年9月，被告为了方便自己建房，便与原告协议进行老房子互换，1997年9月11日晚上12点钟，原、被告经友好协商，签订了老房子互换协议。协议签订后，原告就将与被告互换的房子宅基地于1997年10月29日向相关部门申请建房，得到了国土所和人民政府的审批后，原告将互换过来的房子进行了翻修，正房修建时被告未提出任何异议。2014年8月，原告将政府审批后未用完的宅基地再建猪栏和厨房时，被告出面阻止，经村委会和接龙派出所多次调解未果。原告认为，被告不讲诚实信用原则，侵犯了原告的合法权利，原告特向人民法院起诉要求判令被告立即停止阻碍原告建房的行为。
上诉人邹道付未提交书面答辩，一审庭审时辩称，原告诉称的部分不属实，被告为了方便与原告换房是事实。1997年政府批准原告建房占地140平方米，并未批准原告现修建猪栏和厨房之地。目前争议之地为被告使用管理，原告不存在剩余用地。原告翻修后的房子未按换房协议要求留出1.5米，争议之地应作通道，方便其他几户人家。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告谭中春与被告邹道付系同村组人，并为邻居，原两家旧房子相连。为了居住和翻修房屋方便，1997年9月11日晚12点，原、被告双方达成老房子互换协议，内容为：“现经谭中春和邹道付两位家长商谈决定，将两家的房子互换，原来的坐在田家园的南方，现在坐北方。现在坐北方的，现坐南方。邹道付要求谭中春对换之后，原来的自己老房子留路，东方留壹米伍，北方留壹米。两条路双方不准挖。邹道付的屋拆走后，路马上归谭中春管用”。原告谭中春与被告邹道付均在协议上签名捺印，并有证人徐某甲、徐某乙在协议上签名。1997年11月，原告申请将与被告互换的房子进行翻修，得到了相关部门的审批，准建面积为140平方米，准建的宅基地长为17.5米。宽为8米。之后原告便将旧房翻修成了一栋平房。原告翻修房屋正屋西头外部分空地原系被告与原告互换房屋之前的一猪栏，在双方互换后双方均未实际占用。2014年8月，原告动工在该空地上修猪栏和厨房时，遭被告干涉，认为该空地的土地使用权是被告的，原告认为两家老房子互换时，该猪栏已一并换给原告，为此产生纠纷，经相关部门调解未果。原告起诉要求解决。经现场勘查，原告翻修的楼房所占用的宅基地东西长11.88米，南北宽8.25米，建筑占地面积为98.01平方米，房屋背面按互换协议留了0.95米的通道，东方留了1.67米的通道，房屋西头争议之地（互换前被告家的猪栏）面积为13.5平方米。
原审认为，本案争议的焦点为争议之地即原、被告老房子互换之前被告的猪栏是否一并换给了原告。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案双方当事人针对自己的诉讼主张提交了相关证据。原告提交了当时双方互换老房子的现场证人徐某甲的证明，证明争议的猪栏已整体换给了原告；根据原告提交证据即《个人用地申请书》，给予原告审批的宅基地面积为140平方米，国土部门给原告作出的“申请用地平面勘查图（四至界限）”，东西长度17.5米，南北宽8米。经现场勘查，原告已修好的正房东西长度只占用11.88米，剩余长度为5.62米，建房占地只有98.01平方米，剩余宅基地仍有41.99平方米，争议之地即互换前被告家的猪栏应在原告申请建房的审批范围之内。被告虽提交了争议之地的现场图及相关证人证言，但对自己的主张没有提交足以认定的证据。从双方证据的充分性和合理性看，原告提供的证据和抗辩意见更具说服力，故采信原告的主张即争议之地在双方互换老房子时已换给了原告，原告并对该地取得了建房的审批手续，虽该地至今未予建房，并不影响原告的宅基地使用权，被告理应停止侵犯。至于原告修建厕所或者厨房是否妨碍被告及其他邻居的相邻通行权，属另一法律关系，当事人或案外人可另行主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：被告邹道付立即停止其干涉、阻扰原告谭中春在争议之地建房的行为。案件受理费80元，减半收取40元，由被告邹道付负担。
邹道付不服原判上诉称，1、一审法院采信被上诉人提供的证人证言不符合民事诉讼证据的要求。2、被上诉人的宅基地审批时间是1997年11月，至今已经17年，不再有效。3、上诉人的猪栏在互换时并未包括在内。4、按照一审判决被上诉人的建筑严重影响上诉人及周围三家的通行。请求上级法院依法撤销一审判决或者发回重审。
被上诉人谭中春未予书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审诉讼期间，被上诉人提交了互换协议（原件）一份，证明老房子互换的时间及内容。个人用地申请书复印件一份，证明被上诉人将互换来的房子进行翻修时得到了相关部门的审批，准建面积为140平方米。小河坪村民委员会证明一份，证明原、被告的纠纷经过了调解。证人徐某甲证明一份，证明上诉人与被上诉人互换房子的情况。证人向某出庭作证，证明了上诉人与被上诉人互换房子属实，被上诉人用后面的两间房换上诉人前面的一间半，加猪栏算作两间。但双方签协议时向某未在场。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案双方当事人针对自己的诉讼主张提交了相关证据。被上诉人提交了当时双方互换老房子的现场证人徐某甲的证明，证明争议的猪栏已整体换给了被上诉人。根据被上诉人提交的证据即《个人用地申请书》，给予被上诉人审批的宅基地面积为140平方米，争议之地即互换前上诉人家的猪栏应在被上诉人申请建房的审批范围之内。上诉人虽然提交了争议之地的现场图及相关证人证言，但对自己的主张没有提交足以认定的证据。从双方证据的充分性和合理性看，被上诉人提供的证据和抗辩意见更具说服力，故一审法院采信被上诉人提供的相关证据符合民事诉讼证据的要求。被上诉人取得了建房的审批手续，虽然时间过长，但并不影响被上诉人的宅基地使用权。至于被上诉人修建厕所或者厨房是否妨碍上诉人及其他邻居的相邻通行权，属另一法律关系，当事人或案外人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人邹道付的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邹道付负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘继红