河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第292号
上诉人（原审被告）：商丘市圣通置业有限公司。住所地：商丘市睢阳区南京路南归德路西应天花园（应天国际广场）A座22层09户。
法定代表人：丁胜军，该公司董事长。
委托代理人：张忠林，河南天地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈艺。
委托代理人：张忠林，河南天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡敏。
委托代理人：何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人商丘市圣通置业有限公司（以下简称圣通公司）、陈艺与被上诉人胡敏追偿权纠纷一案，胡敏于2015年1月26日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：圣通公司、陈艺支付胡敏587万元及利息（利息计算至还清之日止，截止起诉之日利息为339677元），承担本案诉讼费用。原审法院于2015年7月6日作出（2015）商民一初字第44号民事判决，圣通公司、陈艺不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，圣通公司、陈艺的委托代理人张忠林，胡敏及其委托代理人何派雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月17日，胡敏、圣通公司、陈艺签订了三方协议，约定：圣通公司欠王英等12人债务587万元，由胡敏承担并负责偿还；二、陈艺自愿将自己在西安位于高新区高新路西部国际广场22502室的房产（房产证号：西安市房权证高新区字第××号）1127.55平方米，价格每平方米10000元，交给胡敏处置，用于冲抵上述债权；三、陈艺房产在银行设置抵押贷款，已还部分贷款，下欠部分由胡敏筹资偿还。胡敏偿还贷款后，陈艺需将该房产设置抵押权利人为胡敏，并办理房屋他项权证。四、陈艺将房产设置权利期限六个月，期间圣通公司仍应支付欠款利息。五、陈艺负责给胡敏出具处置位于高新区高新路西部国际广场22502室的房产他项权证的所有手续，并积极配合胡敏办理他项权证登记手续。六、本协议一式五份，圣通公司、胡敏、陈艺各一份，见证人一份，债权人一份，签字盖章即生效。落款处圣通公司、胡敏、陈艺签名，见证人李某签名。丁胜军又为胡敏出具收到胡敏人民币587万元收条一份，期限六个月、利息2分8厘。协议签订后，胡敏代圣通公司偿还王英借款10万元，刘文平借款5万元，穆红星借款20万元，孙宗玲借款20万元，张东玲借款10万元，李月芹借款8万元，祁秀芝借款5万元，李苏借款46万元，崔玉贞借款8万元，王俊伟借款205万元，马玉东借款200万元，胡敏本人50万元，共计587万元。协议签订后，胡敏于2014年11月18日前依约将上述款项支付给王英等11人，后胡敏要求圣通公司、陈艺按照协议约定支付利息时，圣通公司、陈艺拒绝，并称抵押房产已卖与第三人，故胡敏诉请圣通公司、陈艺偿还借款587万元及利息。
原审法院认为：本案中，胡敏按照三方协议约定全面履行了自己的义务，代圣通公司偿还王英等11人的借款，圣通公司、陈艺本应遵循诚实信用原则，按照协议第四条约定，圣通公司应支付胡敏代为偿还借款的利息，圣通公司不仅未按约定支付利息，并对胡敏称协议中抵押房产已卖与他人，圣通公司、陈艺的行为致使胡敏的权利无法得到实现，胡敏请求圣通公司、陈艺偿还代付款项587万元，应予支持。因陈艺系抵押担保人，但该抵押物并未办理抵押登记手续，陈艺不应承担本案的连带清偿责任，应在抵押房产价值范围内承担补充赔偿责任，圣通公司承担偿还给付责任。关于利息的计算，胡敏请求圣通公司、陈艺按照协议约定2分8厘计算利息，违反了民间借贷不得超过银行同期贷款利率四倍的法律规定，对超出部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、圣通公司于判决生效后7日内向胡敏偿还借款587万元及利息（利息自2014年11月18日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算，计算至付清之日止）。二、陈艺在其抵押房产价值范围内承担补充赔偿责任（房产证号：西安市房权证高新区字第××号）。三、驳回胡敏的其他诉讼请求。案件受理费55268元、保全费5000元，共计60268元，由圣通公司、陈艺负担。
圣通公司上诉称：一、胡敏主张其代圣通公司向王英等11人偿还了借款，但胡敏并未向法庭提交王英等11人给圣通公司转款的银行凭证，以及胡敏向王英等11人付款的银行凭证，胡敏主张代圣通公司付款并主张追偿的证据不足，原审法院认定胡敏代偿了王英等11人587万元，没有相应的证据支持。二、原审对陈艺承担责任部分的判决，超出了胡敏的诉讼请求。三、原审判决利息部分超出了胡敏一审诉请的范围，一审中胡敏没有诉请利息的计算方法。请求二审法院撤销原判，驳回胡敏的诉讼请求。
陈艺上诉意见与圣通公司的上诉意见相同。
胡敏针对圣通公司、陈艺的上诉答辩称：一、胡敏依据三方协议，代圣通公司清偿了王英等11人587万元的借款，该款项是圣通公司确认的数额，并向胡敏出具有借据，胡敏无需提供王英等11人与圣通公司之间借款的银行凭证，且王英等11人原审中已经证明了胡敏的代偿行为，王英等人与圣通公司之间的债权债务已经消灭，胡敏依据协议的约定向圣通公司、陈艺行使追偿权有法律依据。二、陈艺属于债务加入，并用房产抵押担保，原审认为陈艺没有为胡敏办理抵押手续，并将房屋卖给他人构成违约，判令其在抵押房产价值范围内承担补充责任是正确的，并未超出胡敏的诉讼请求。三、一审中，胡敏主张的利息是按协议约定2分8厘进行计算的，一审判决按照银行利率的四倍符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决圣通公司偿还胡敏587万元及利息，并由陈艺在抵押房产范围内承担补充赔偿责任是否正确。
本院另查明：一、胡敏称其主张的利息计算至还清之日，截止起诉之日利息为339677元，是按照协议约定2分8厘计算的。
二、原审对王英等11人于2015年4月1日进行调查，王英等11人证明收到胡敏代圣通公司偿还其借款的事实。
其它事实与原审一致。
本院认为：原审判决圣通公司偿还胡敏587万元及利息，并由陈艺在抵押房产范围内承担补充赔偿责任是否正确。由于圣通公司欠王英等11人的款项未还，经与胡敏协商后，由胡敏代为偿还，并签订了协议，协议中确定了圣通公司欠王英等人款项的具体数额，同时，圣通公司的法定代表人丁胜军又给胡敏出具借据，又一次确认了圣通公司欠款的具体数额。后胡敏依据协议的约定已实际代圣通公司向王英等11人清偿了587万元的债务。原审法院对王英等11人进行了调查，王英等11人认可胡敏的代偿行为，圣通公司亦没有证据证明在胡敏主张代偿后王英等11人向其主张过借款，所以原审认定胡敏代圣通公司代偿了587万元，圣通公司应向胡敏偿还该借款证据充分，本院予以维持。圣通公司、陈艺上诉称胡敏代偿行为证据不足不应还款的理由不能成立，本院不予支持。本案中，胡敏要求圣通公司与陈艺共同承担偿还责任，陈艺签订协议自愿加入债务承担，并用其房产抵押担保，三方签订的协议应为合法有效。由于陈艺没有按约定为胡敏办理房屋抵押手续，导致胡敏无法对约定房屋行使抵押权，构成违约，原审判决陈艺在抵押房产价值范围内承担补充赔偿责任正确，该责任未超出胡敏请求的共同偿还责任的诉讼请求。依据协议第四条的约定，圣通公司在陈艺将房产设置权利期间，应向胡敏支付利息，并约定利息为2分8厘，圣通公司、陈艺至今未向胡敏支付任何款项。胡敏主张的利息计算至还清之日，截止起诉之日利息为339677元，是按照协议约定2分8厘计算的，原审认为2分8厘的利率标准违反了法律规定，按银行同期贷款利率四倍分段计算至付清之日止并无不当，亦未超出胡敏的诉讼请求。圣通公司、陈艺上诉称原审对陈艺承担责任部分及利息的判决，超出了胡敏诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。圣通公司、陈艺的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55268元，由商丘市圣通置业有限公司、陈艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 宋丽萍
代理审判员 杨 刚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 芳