广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第463号
上诉人（原审原告）：钟惠玲，女，汉族，1960年12月5日出生，现住梅州市梅江区署前路*号。
委托代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：黄宇珊，广东客中梅律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李运祥，男，汉族，1952年12月14日出生，现住梅州市梅江区三角镇泮坑旅游公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：李荣祥，男，汉族，1963年1月12日出生，现住梅州市梅江区三角镇三角村第二村民小组。
上诉人钟惠玲因与被上诉人李运祥、李荣祥物权确认纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟惠玲及其委托代理人张萍，被上诉人李运祥、李荣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李运祥、李荣祥是同胞兄弟，钟惠玲与李荣祥的妻子潘惠林是同胞姐妹。
1993年4月，梅州市梅江区三角镇人民�府因206国道改造工程建设需要进行征地。1993年4月15日，梅州市梅江区三角镇人民政府与李运祥签订了一份《拆迁房屋合约书》。2004年12月30日，李运祥取得梅州市规划城建局颁发的编号2004-112号《建设用地规划许可证》，用地单位为李运祥，规划建筑占地面积93㎡。该93㎡的土地范围包含了原李运祥的粪窖、原李金水猪舍、原李芳元菜地整合后的土地。李荣祥夫妇在上述粪窖、猪舍、菜地进行建房的地基建设，后因相关政府部门制止并告知需要手续齐全才可以动工建造，李荣祥夫妇随后暂时停止建房行为。因需要继续建造房屋，李荣祥夫妇遂找钟惠玲办理建房所需相关证件。2008年1月25日，据梅市国土资（建）字（2008）6号文《关于同意李运祥划拨拆迁安置地的复函》，规定同意将位于三角镇梅塘东路93㎡的国有土地使用权（S08029）划拨给李运祥，作为原206国道移民拆�安置（住宅）之用地。划拨土地的有关事宜，按李运祥与梅江区三角镇人民政府签订的《拆迁房屋合约书》办理……。2008年3月17日，梅州市人民政府向李运祥颁发了梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》，土地坐落：梅江区三角镇梅塘东路；地号：140209130899；使用权类型：划拨；使用权面积：93㎡。2009年7月21日，李运祥与钟惠玲自愿签订《国有土地使用权转让合同》，将李运祥原有的93㎡土地使用权的一半转让给钟惠玲，经申请批准后，钟惠玲与梅州市国土资源局直属分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并缴纳了土地出让金及相关税费。2009年8月14日，梅州市人民政府向钟惠玲颁发了梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》，将李运祥《国有土地使用证》项下93㎡土地使用权中的46.5㎡登记至钟惠玲名下，土地坐落：梅江区三角镇梅塘东路，地号：140209130899-1，使用权类型：出让，使用权面积：46.5㎡；并对李运祥的梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》作了相应的变更登记。2010年11月，李运祥与钟惠玲双方当事人在明知梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》土地使用权面积已变更为46.5㎡的情况下，李运祥仍然委托钟惠玲按原93㎡的土地面积申请《建设工程规划许可证》。2011年1月4日，梅州市城乡规划局向李运祥颁发了建字第11001号《建设工程规划许可证》，建设单位（个人）：李运祥，建设项目名称：新建住宅（拆迁户），建设位置：三角镇梅塘东路，建设规模：叁层、占地面积93㎡、建筑面积305.3㎡。现梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》、梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》、建字第11001号《建设工程规划许可证》原件均在钟惠玲手中。2011年6月，李荣祥夫妇在�进行建房的地基建设基础上开工，至2011年11月本案讼争的三层框架结构房屋主体竣工。上述房屋的建房用地是李运祥的梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》有使用面积为46.5㎡，和钟惠玲的梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》有使用面积为46.5㎡，但实际建房用地大于93㎡。讼争房屋主体竣工后，钟惠玲认为房屋是其与李运祥、李荣祥合作所建，向李运祥、李荣祥提出对讼争房屋的工程进行结算的要求。李运祥认为讼争房屋的建房用地在1994年6月1日兄弟分户时已约定归李荣祥所有，讼争房屋是李荣祥所建，与他无关。李荣祥则认为讼争房屋是其独资建造，他从未与钟惠玲约定合作建房。为此，双方当事人发生争议。2012年12月26日，钟惠玲向原审法院起诉，请求：1、确认座落于梅江区三角镇梅塘东路，梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》�地号140209130899-1）的46.5㎡土地之上的建筑物及土地之下18㎡的地下室（建筑面积166.1㎡）为钟惠玲所有的房屋；2、判令李运祥、李荣祥立即把上述土地上的建筑物交还给钟惠玲；3、本案诉讼费用由李运祥、李荣祥承担。
钟惠玲对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、钟惠玲的身份证，证明钟惠玲的诉讼主体资格。2、李运祥的身份证，证明李运祥的诉讼主体资格。3、李荣祥的身份证，证明李荣祥的诉讼主体资格。4、《国有土地使用权转让合同》，5、《国有建设用地使用权出让合同》，6、《梅州市国用（2009）第3735号国有土地使用证》，7、《梅州市国用（2008）第0057号国有土地使用证》，证明座落于梅江区三角镇梅塘路（地号140209130899-1）的一块46.5㎡的土地使用权人为钟惠玲。8、《建设用地规划许可证（编号2004-112号）》，9、《建字第11001号建设工程�划许可证》，10、梅州市城市规划区建设工程放、验线记录，11、建设工程设计图纸，12、施工进度、人工费、购买材料等记录，13、施工过程照片，证明钟惠玲和李运祥共同建造房屋的事实。14、房屋现状照片，证明李运祥侵犯钟惠玲房屋所有权的事实。15、证人李辉荣的证言，钟惠玲与李运祥、李荣祥共同兴建房屋、共同投资，工程结算后各出资一半；共同管理该建筑工程，其中钟惠玲的主要任务是以李运祥的名义办理相关手续；以及工程完工后，钟惠玲和李运祥、李荣祥各占有46.5㎡土地上的房屋。16、2009年7月5日的《声明》，证明李荣祥夫妻同意将讼争房屋46.5㎡的土地使用权过户到钟惠玲名下。17、讼争房屋的现状图，证明房屋的现状。18、建房用地测图费发票二张，证明发票中有钟惠玲的名，是双方合作建房，钟惠玲支出两单测图费共计400元。19、《收据》四�，证明钟惠玲建房用去四单复印图纸费共计55.5元。20、《借款单》，证明钟惠玲与李运祥共同建造房屋时，钟惠玲出资了建房款一单5300元。21、《收据》二张，证明钟惠玲与李运祥共同建造房屋时，在施工之时钟惠玲购置水壶煲、茶叶支出二单共计493元。22、罗记五金交电经营部购货单，证明钟惠玲建房用去水管款一单170元。23、梅州宝华建材有限公司磅码单四张，证明钟惠玲建房用去钢筋款四单共计15383.44元。24、钟惠玲劳力出资建房记录，证明钟惠玲每天在工地长时间施工劳动、看守工地等劳力工资约2万元。25、李运祥、钟惠玲住宅图纸，证明钟惠玲与李运祥共同建房的事实。26、《土地使用权出让转让声明书》，证明46.5㎡的土地是李运祥、谢德芳夫妻自愿转让给钟惠玲。27、测量费、转让服务费、房地产档案服务费、印花税、测绘费、土地估价费等发票，证明钟惠玲是通过合法程序取得46.5㎡土地的使用权。28、《粤府行复（2013）576号行政复议决定书》、《（2013）梅中法行初字第8号行政判决书》、《（2013）粤高法行终字第670号行政判决书》，证明梅州市人民政府核发给钟惠玲的梅府国用（2009）第3735号《国有土地使用证》合法，钟惠玲是合法取得46.5㎡的土地使用权。29、民事起诉状、《（2014）梅江法民三初字第63号民事裁定书》，证明土地转让合同是合法有效的。30、《（2014）梅江法民三初字第274号民事判决书》、《（2015）梅中法民二终字第22号民事判决书》，证明登记在钟惠玲名下的46.5㎡土地的国有土地使用权是钟惠玲合法取得。31、2014年3月7日梅州市城乡规划局登报的“关于撤销李运祥建字第11001号《建设工程规划许可证》决定书”、行政诉讼起诉书、《（2014）梅江法行初字第8号行政判决书》、《（2015）梅中法�终字第6号行政判决书》，证明李运祥隐瞒欺骗取得93㎡土地的《建设工程规划许可证》。李运祥对上述证据的质证意见是：对第1、2、3、9、10、11份证据无异议。对第4份证据有异议，认为合同中“李运祥”的签名是李运祥本人所签，但对合同内容李运祥是不清楚的，李运祥也从来没有将土地转让给钟惠玲。对第5份证据的印章的真实性无异议，对合同内容有异议，认为该土地属于划拨土地，如要出让，依法应由李运祥与国土部门办理出让手续，不可能由国土部门直接将登记在李运祥名下的划拨地转让给钟惠玲。对第6份证据的真实性无异议，但对该证的合法性有异议，认为作为国土部门无权将登记在李运祥名下的划拨地直接转让给钟惠玲。对第7份证据内的印章的真实性无异议，对该证内记载2009年8月14日转让给钟惠玲的内容有异议，李运祥是第一次看到该证。对第8份�据无异议，李运祥是第一次看到该证。对第12份证据有异议，认为证据的内容均是钟惠玲个人书写，争议房屋是李荣祥投资兴建，“钟惠玲付给李运祥、李荣祥、潘惠林基建款”该页中写到“证明人李运祥”，不是李运祥本人的签名，李运祥也不知情。对第13、14份证据中房屋的照片无异议，认为照片中另附的三张客户结算清单里写明了提货人是李荣祥。对第15份证据有异议，认为证人李辉荣仅在房屋倒棚时做工6天，并不是一直参与施工，证人的工资650元是李荣祥支付的。对第16份证据表示不清楚。对第17份证据房屋现状图中的中轴线有异议，认为房屋没有中轴线，对尺寸无异议。对第18份证据有异议，认为该建房用地测图费是李荣祥支付的，对证明目的有异议，认为争议房屋的土地是李荣祥出资取得，为李荣祥所有。对第19、20、21、22、23、24份证据有异议。对第25份证据，认为争议房屋是李荣祥所有，对李运祥、钟惠玲住宅图纸表示不清楚。对第26份证据有异议，认为是钟惠玲自行书写，声明书不是声明人所写。对第27份证据有异议，认为争议房屋办证过程中均是钟惠玲代办，发票收据上记载钟惠玲姓名不能说明争议房屋属于钟惠玲所有。对第28、29、30、31份证据有异议，认为钟惠玲从2005年起就清楚争议房屋的土地属于李荣祥所有，李运祥不存在隐瞒事实的行为，建房的所有证件都是钟惠玲所办。李荣祥对上述证据的质证意见是：对第1、2、3份证据无异议。对第4、5、6份证据有异议，认为《国有土地使用权转让合同》李荣祥不知情，《国有建设用地使用权出让合同》的土地出让程序不合法，《梅州市国用（2009）第3735号国有土地使用证》取得方式不合法，出让、转让程序不合法，且无证据证明转让合同履行完毕，程序未完成。�第7份证据的真实性、合法性无异议，但对转让46.5㎡给钟惠玲的内容有异议。对第7、8、9、10、11份证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明钟惠玲主张与李运祥、李荣祥共同建造房屋的事实。对第12份证据有异议，是钟惠玲自己制作，不能作为证据，不具有证据效力。“钟惠玲付给李运祥、李荣祥、潘惠林基建款”该页中“李荣祥”不是李荣祥的签名。对第13、14份证据无异议，认为三张客户结算清单是李荣祥结算的。对第15份证据有异议，认为证人李辉荣只在房屋施工期间做了几天工，房屋建造的实际面积是100多㎡，证件上记载的是93㎡。对第16份证据有异议，认为不是李荣祥、潘惠林夫妻的签名。对第17份证据房屋现状图中的中轴线有异议，认为房屋没有中轴线，对尺寸无异议。对第18至31份证据的质证意见与李运祥的质证意见一致。认为第20份证据《借款单》不是李荣祥所写的内容，“李荣祥”的签名也不是李荣祥所签，没有借款事实。
李运祥对其主张提供了如下证据予以证实：1、《分户合约》，证明争议房屋的土地已在1994年6月1日兄弟分户时明确约定该划拨土地归李荣祥所有，李运祥无权处分该划拨土地。2、《声明书》，证明《声明书》是钟惠玲要求李运祥书写的，李运祥对该划拨土地不具有处分权。钟惠玲对上述证据的质证意见是：《分户合约》、《声明书》反映的内容是李运祥、李荣祥家内部的事情。李荣祥对上述证据的质证意见是：李运祥提交的证据是真实的，无异议。
李荣祥对其主张提供了如下证据予以证实：1、《拆迁房屋合约书》、《证明》、梅市国土资（建）字（2008）6号《关于同意李运祥划拨拆迁安置用地的复函》，证明讼争房屋的土地来源为李运祥、李荣祥的回迁安置建房�地。2、《收据》，证明钟惠玲代垫付的报建所需建筑设计图设计费已由李荣祥返还给钟惠玲，佐证钟惠玲与李运祥、李荣祥双方并无合作建房的事实。3、其他办证费用支出凭证八份，证明钟惠玲代垫付的办证费用已由李荣祥返还给钟惠玲，佐证钟惠玲与李运祥、李荣祥双方并无合作建房的事实。4、建房用去水泥数量款项单据，证明李荣祥建造房屋共用去水泥款63529元的事实。5、建房用去钢筋数量款项单据，证明李荣祥建造房屋共用去钢筋款费用93068元的事实。6、建房用去沙石数量款项单据，证明李荣祥建造房屋共用去沙石款15685元的事实。7、建房用去红砖数量款项单据，证明李荣祥建造房屋共用去红砖款27120元的事实。8、建房用去搭竹架数量款项单据，证明李荣祥建造房屋共用去搭竹架款24800元的事实。9、建房用去人工费、工日数量单据，证明李荣祥建造房屋�用去人工费用227410元。10、建房用去租铁架费数量单据，证明李荣祥建造房屋用去租铁架费9690元的事实。11、建房用去砌红砖费单据，证明李荣祥建造房屋用去砌红砖费8705元的事实。12、建房用去其他费用单据，证明李荣祥建造房屋用去其他费用109830元的事实。钟惠玲对上述证据的质证意见是：证据原件由法庭核实，对有政府相关部门出具的盖章的证据的真实性无异议，对不具有印章的证据的真实性有异议。对第1份证据的关联性有异议，认为与本案无关。对第2份证据的真实性、合法性无异议，认为钟惠玲不是代办证件，钟惠玲与李运祥、李荣祥双方是合作建房的事实。对第3份证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为充分证明钟惠玲与李运祥、李荣祥合作建房的事实。对第4至12份证据有异议。李运祥对上述证据的质证意见是：对李荣所提交的证据无异议。
经出示质证原审法院1、于2013年3月28日对讼争房屋所作的现场勘验记录表；2、向梅州市国土资源档案馆调取的使用者李运祥的《地籍调查土地登记审批表》；3、向梅州市国土资源档案馆调取的转让者李运祥、受让者钟惠玲的《地籍调查土地登记审批表》；4、向梅州市城市建设档案馆调取的建设单位李运祥的《建设工程项目申报材料》；5、于2015年4月28日对讼争房屋所作的现场勘验记录表及现场勘验照片。6、于2015年6月9日到梅州市城乡规划局所作的走访笔录。钟惠玲对上述证据的质证意见是：对第1至6份证据无异议，认为证据说明钟惠玲46.5㎡的土地权属来源清楚，合法有效。李运祥对上述证据的质证意见是：对第1、5、6份证据的真实性无异议。对第2、3、4份证据有异议，对证据记载的内容有异议。李荣祥对上述证据的质证意见是：对第1、5份证据的真实�无异议。对第2、3、4份证据有异议，认为李荣祥对档案材料不清楚，认为土地转让及出让程序存在不合法，土地价款及出让合同中的价款不合法，划拨土地直接转让不合法。同意李运祥对证据的质证意见。对第6份证据中关于2014年撤销李运祥建字第11001号《建设工程规划许可证》决定书的内容有异议，对其他内容无异议。
审理中，因不服梅州市人民政府颁发给钟惠玲的梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》的具体行政行为，李运祥、李荣祥于2013年4月向广东省人民政府申请行政复议，请求撤销梅州市人民政府颁发给钟惠玲的梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》，恢复李运祥名下93㎡的划拨土地使用权。为此，2013年6月3日，原审法院作出（2013）梅江法民一初字第11号之一民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。在本案中止诉讼期间，广东省人民政府作出粤府行复（2013）576号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人梅州市人民政府给第三人钟惠玲核发的梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》。李运祥不服行政复议决定，提起行政诉讼。2013年9月18日，广东省梅州市中级人民法院作出（2013）梅中法行初字第8号行政判决书，判决：驳回李运祥请求撤销梅州市人民政府向钟惠玲核发梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》的土地使用权登记行政行为的诉讼请求。李运祥不服一审判决，提起上诉。2014年1月15日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第670号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月4日，梅州市城乡规划局根据广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法行终字第670号行政判决书和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，作出《关于撤销李运祥建字第11001号〈建设工程规划许可证〉决定书》，依法撤销李运祥编号为建字第11001号《建设工程规划许可证》及附件。李运祥不服该行政决定，提起行政诉讼。2014年9月3日，原审法院作出（2014）梅江法行初字第8号行政判决书，判决：维持梅州市城乡规划局作出的《关于撤销李运祥建字第11001号〈建设工程规划许可证〉决定书》。李运祥不服一审判决，提起上诉。2015年2月12日，广东省梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法行终字第6号行政判决书，认为“……上诉人李运祥隐瞒梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》已变更的事实，以欺骗手段取得本案所涉建字第11001号《建设工程规划许可证》证据充分，被上诉人依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款的规定，作出《关于撤销李运祥建字第11001号〈建设工程规划许可证〉决定书》是合法的行政行为，并�有侵害上诉人李运祥的合法利益，上诉人李运祥上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。……”判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，钟惠玲称，她名义上是与李运祥合作建房，实际上是与李荣祥合作建房。双方合作建房未签订有书面合作协议。因她与李荣祥的妻子是亲姐妹，双方有口头合作协议：共同兴建房屋，共同管理房屋的建筑工程；建房所需证件由她负责办理，建房过程中由李荣祥先出资。房屋建好后结算出资一人一半，各有占地面积为46.5㎡的房屋。2011年11月房屋主体竣工后，她要求李荣祥进行结算，但李荣祥拒绝与她结算。李运祥称，讼争房屋的建房用地在1994年6月1日兄弟分户时已约定归李荣祥所有，讼争房屋是李荣祥所建，与他无关。李荣祥则称，因他的妻子与钟惠玲是亲姐妹，钟惠玲讲有关系可帮忙办理建房所需证件，他们夫妻将所有�房资料交给钟惠玲，委托钟惠玲代办所有建房所需证件，办证费都是他出的，讼争房屋是他出资建造，他从未与钟惠玲约定合作建房。
经原审法院对讼争房屋现场勘验，该房屋座落于梅州市梅江区三角镇梅塘东路雄风苑西侧，为三层框架结构楼房，有地下室，第四层建有1米多高的围墙，房屋外墙未装修。在本案中止诉讼期间，李荣祥于2014年10月对房屋的第二层进行了内装修（结构为3间2厅1厨2卫），并于2015年3月搬入居住至今。讼争房屋现是李荣祥在使用。
原审法院认为：钟惠玲与李运祥、李荣祥双方当事人讼争的座落于梅州市梅江区三角镇梅塘东路雄风苑西侧的三屋框架结构楼房，房屋建房用地中钟惠玲享有46.5㎡的国有土地使用权，李运祥享有46.5㎡的国有土地使用权。对此事实，钟惠玲提供有梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》、梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》等证据证实，予以认定。钟惠玲认为本案讼争房屋是其与李运祥、李荣祥合作建造，诉请确认讼争房屋的建房用地中梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》使用权面积46.5㎡土地上的建筑物及地下室为钟惠玲所有的房屋。钟惠玲的上述诉讼请求为物权确认之诉。鉴于李运祥与钟惠玲双方当事人在明知梅州市国用（2008）第0057号《国有土地使用证》于2009年8月土地使用权已变更为46.5㎡的情况下，2010年11月李运祥仍然委托钟惠玲按原93㎡的土地面积申请《建设工程规划许可证》，并于2011年1月取得由梅州市城乡规划局颁发的本案讼争房屋的建字第11001号《建设工程规划许可证》，造成在讼争房屋建成后，本案中止诉讼期间，讼争房屋的建字第11001号《建设工程规划许可证》于2014年3月4日，被梅州市城乡规划局以李运祥申�《建设工程规划许可证》时采用欺骗手段为由，根据广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法行终字第670号行政判决书和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定依法撤销。因现在本案讼争房屋的证件不全，钟惠玲起诉请求确认其对讼争房屋的建房用地中梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》的46.5㎡土地上的建筑物及地下室的房屋所有权，条件尚不成熟，不予支持。钟惠玲的第二项诉讼请求，因依据不足，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回钟惠玲的诉讼请求。案件受理费1800元（钟惠玲已预交900元），由钟惠玲负担。
宣判后，钟惠玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以诉争房屋证件不全，确权条件不成熟为由驳回钟惠玲的诉讼请求属于适用法律错误。目前我国法律并无规定建筑物所有权的确认需先由行政机关确认，因此物权确认纠纷应包括土地之外的建筑物所有权的确认纠纷。故对于没有领取房产证的建筑物发生权属纠纷时，法院依据查明土地来源，建筑、出资情况等事实判决房屋产权归属。建字第11001号《建设工程规划许可证》虽然被撤销，但涉案房屋是在建设工程规划许可证颁发后撤销前建成，并按该证的规定进行建设，之所以撤销是因为土地使用权人分别为钟惠玲和李运祥，但建设工程规划许可证的建设个人仅为李运祥，因此从撤销理由分析，涉案房屋仍属合法建筑物。经原审法院向梅州市城乡规划局走访调查，该局工作人员亦告知涉案建筑物并非违章建筑。因此在发生建筑物权属纠纷时，根据《中华人民共和国物权法》第三十三�的规定，法院应该根据查明的土地来源，建筑、出资情况等事实判决房屋产权归属。此外，就建字第11001号《建设工程规划许可证》的处理问题，钟惠玲已经向梅州市城乡规划局提出更正申请，该局已书面答复将依法定程序对更正申请进行处理，现正在处理中，如果法院认为《建设工程规划许可证》是确定建筑物合性与否的唯一依据，那么本案也应该作出中止审理的裁定，而不是从实体上驳回钟惠玲的诉讼请求。二、钟惠玲提交的证据足以证实钟惠玲与李运祥、李荣祥合作建房的事实。1、土地来源于双方，讼争的房屋建设用地中，钟惠玲与李运祥分别享有46.5㎡的国有土地使用权。对此有梅州市国用（2009）第3755号《国有土地使用证》证实。2、建房手续由钟惠玲负责办理，李运祥、李荣祥在一审时也认可，此外建房的证件、手续原件都由钟惠玲保管，且部分办证费�是由钟惠玲缴交。如果不是合作建房何需钟惠玲去办理相关证件，原件又怎样可能在钟惠玲处保管。3、钟惠玲参与了共同建房。钟惠玲在一审时提交了施工进度表、人工费、购买材料等原始记录，施工过程照片、钟惠玲出资建房记录等证实钟惠玲参与建房的管理，并参与共同劳动。4、钟惠玲有共同出资行为。钟惠玲在一审提交的建房用地测图费发票、复印图纸收据、借款单、购置茶叶等收据、五金购货单、钢筋磅码单等证据足以证实钟惠玲在讼争房屋建造时支付了部分费用，有共同出资行为。5、由于钟惠玲与李荣祥的妻子是姐妹关系，所以没有签订书面的合作建房合同。但对于双方合作建设的事实，有证人李辉荣的证言予以证实，李辉荣与双方是亲属关系，其在讼争房屋建造时在工地上做工。综上，从建房的土地来源，证件办理，参与工地管理，共同出资等行为足以证实钟惠玲与李运祥、李荣祥合作建房的事实。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判支持钟惠玲的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李运祥、李荣祥承担。
被上诉人李运祥答辩称：一、一审判决以讼争房屋证件不全，确权条件不成熟为由驳回钟惠玲的诉讼请求，适用法律正确。本案所涉土地所有权归属有争议，《建设工程规划许可证》被撤销。按照法律，行政许可被撤销，不能进行司法裁决。二、钟惠玲提交的证据不能完全证明李运祥与其有合作建房的事实。1993年4月15日国道拆迁合约，约定土地使用权归大家庭所有；1994年6月1日分户合约，约定土地使用权分给我弟李荣祥；1993年6月12日梅江区国道改造工程指挥部和三角镇人民政府同意先施工后办证的证明；2005年2月20日李运祥夫妇关于土地产权的声明，声明土地使用权归李荣祥所有；2009年7�21日《国有土地使用权转让合同书》，钟惠玲当时与李运祥一起去办证，需要签好几次名，其中夹杂一份无标的的合同书，李运祥以为是李荣祥办理的，故签了名，没想到钟惠玲借机用欺骗手段把46.5㎡土地划到其名下；2011年9月20日，钟惠玲给李荣祥、潘惠琳的基建款75799.20元的收据是钟惠玲伪造的，证明人李运祥当时根本不在场，何来签名，对此可以进行笔迹鉴定；2015年7月23日，梅江区人民法院经过三年的调查，开庭审理后驳回了钟惠玲的诉讼请求。1993年梅江区国道办发文同意先施工后办证，于是李运祥在1998年已建成部分房屋基础，由三角镇工程技术人员侯串招验收，2002年续建时城管部门以证件不全为由，要求暂停施工，当时钟惠玲到李荣祥家说其能帮忙办准建证。2004年9月，钟惠玲办好了规划使用土地红线图，2005年2月20日，钟惠玲带其妹潘惠琳到李运祥家，�求李运祥夫妇写一份声明书，内容为此块地李运祥夫妇无权干涉。
被上诉人李荣祥答辩称：房屋是李荣祥夫妻建造，认可原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年2月24日钟惠玲向李运祥出具一份收据，内容是“今收到李运祥住宅建筑设计图设计费（原钟惠玲垫付款）3000元”。
又查，根据原审开庭笔录反映，在原审2013年4月7日庭审的法庭调查阶段，钟惠玲陈述整个建房出资都是李荣祥出的，当时说好房子建好后结算时按造价结算，费用一人一半，面积一人一半。
本院认为：本案争议焦点是，钟惠玲请求确认位于梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》使用权面积46.5㎡土地上的建筑物及地下室为其所有并请求李运祥、李荣祥返还房屋应否支持。
钟惠玲主张讼争房屋是其与李运祥、李荣祥合作兴建，并约定房屋建成后位于梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》使用权面积46.5㎡土地上的建筑物及地下室为钟惠玲所有。钟惠玲确认双方未签订书面的合作建房协议，仅是口头约定，讼争房屋由李荣祥出资建造，双方未进行结算。李运祥、李荣祥主张讼争房屋是由李荣祥独资兴建，否认与钟惠玲有合作建房的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于讼争房屋是由李荣祥出资建造，且钟惠玲提供的证据不足以证实�方存在合作建房的约定，根据现有证据不能认定位于梅州市国用（2009）第3735号《国有土地使用证》使用权面积46.5㎡土地上的建筑物及地下室为钟惠玲所有，原审法院驳回钟惠玲的诉讼请求并无不当。钟惠玲的上诉主张依据不足，难以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钟惠玲上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人钟惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱红珍