重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00674号
上诉人（原审原告）：重庆飞达市政建设工程有限公司。住所地：重庆市江津区。
法定代表人：金显均，该公司董事长。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗道锋，男，汉族，1978年7月6日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鑫博建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：王海明，该公司董事长。
委托代理人：罗道锋，男，汉族，1978年7月6日出生，重庆鑫博建筑劳务有限责任公司职工，住重庆市黔江区。
上诉人重庆飞达市政建设工程有限公司（以下简称飞达建设公司）与上诉人罗道锋及被上诉人重庆鑫博建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫博劳务公司）合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年12月17日作出（2013）黔法民初字第03017号民事判决，飞达建设公司、罗道锋均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人飞达建设公司的委托代理人李科，上诉人罗道锋及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2011年7月19日，被告鑫博劳务公司出具授权书，授权被告罗道锋以公司名义就年产3000吨银耳产业化深加工厂房土建施工劳务协作项目进行谈判，签订合同及执行一切于此有关的事务。2011年7月25日，原告与被告鑫博劳务公司签订《分项承包合同》，约定被告鑫博公司承揽原告承包的《年产3000吨银耳产业化深加工厂房建设项目的模板工程、钢筋工程》。2012年，被告鑫博公司三次向原告出具委托书，将项目相应劳务款打入被告罗道锋私人账户。2011年11月27日，原告与重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站签订租赁合同，原告向其租赁钢管、扣件物资，被告罗道锋向原告出具承诺书，内容如下：“本人罗道锋以包工包料形式承接《年产3000吨银耳产业化深加工厂房建设项目》的钢筋、模板分项工程，现因工程需要特向重庆市黔江区渝黔设备租赁站租用钢管、扣件等材料，并需加盖《飞达建设公司黔江项目部章》签订租赁合同。本人在此承诺：此合同直接人为本人罗道锋，如与租赁站产生任何争议及费用等所有问题，都与飞达建设公司黔江项目部无关”。因原告与重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站发生租赁合同纠纷，重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站业主诉至法院。2013年7月17日，重庆市黔江区人民法院作出（2013）黔法民初字第01480号民事判决书，判决被告飞达建设公司支付重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站业主吴家生租金、物资损失、维修费、违约金共计1262735.17元，并由飞达建设公司承担案件受理费、保全费共计13133元，上述两项合计1275868.17元（1262735.17＋13133）。
另查明：重庆市黔江区人民法院向重庆江津区石银村镇银行发出（2013）黔法民初字第01480-2号协助扣划存款通知书后，重庆江津石银村镇银行于2013年8月6日将飞达建设公司款项1275868.17元划入重庆市黔江区财政局指定账户。2013年8月12日，经重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站业主吴家生申请，重庆市黔江区财政局将该1275868.17元支付给吴家生。
飞达建设公司一审请求：二被告共同连带向原告支付1275868.17元人民币及利息（利息从2013年8月20日起至判决兑现之日止，按同期银行贷款利率的四倍支付利息），由二被告承担本案的诉讼费。
罗道锋一审辩称：1.原告诉请的部分事实不成立。被告因租赁建筑钢管、扣件等，需加盖原告黔江项目部的印章签订租赁合同的事实主张与部分客观事实相悖。答辩人只是分项承包，其租赁的设备只能使用一定期间，原告除了罗道锋的工程外，其他一些工程同样需要使用这些设备，原、被告一直混搭使用。2.原告请求的1275868.17元不能成立。租赁合同是原告与渝黔建筑设备租赁站签订的设备租赁合同，原告有支付租金的义务，原告未履行义务，是原告的责任，故除租金以外的费用应由原告自行承担。原告对利息的请求于法无据，不应得到支持。3.即便能查实被告罗道锋应承担的租金部分，也只能在原告应当向罗道锋支付的劳务工程款中扣减，原告一直拖欠劳务工程款。4.原告行使追偿权于法无据，两者法律关系不同。综上，请求驳回原告诉讼请求。
鑫博劳务公司一审辩称：本案与鑫博劳务公司无关，公司不应承担责任，应由被告罗道锋个人承担责任。
重庆市黔江区人民法院认为，原告飞达建设公司与重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站签订租赁合同发生租赁合同纠纷，原告依照法院生效判决将应当支付的款项以及诉讼费用等共计1275868.17元，支付给重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站业主吴家生，被告罗道锋于签订该租赁合同当日给原告出具承诺书，承诺该租赁合同的直接责任人为罗道锋本人，与飞达建设公司无关，被告罗道锋理应偿还原告已经支付的1275868.17元款项。因此，对原告请求判令被告罗道锋向原告支付1275868.17元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。由于被告鑫博劳务公司未向原告作出任何就租赁站发生纠纷应承担责任的承诺，故原告请求被告鑫博劳务公司向原告支付1275868.17元的诉讼请求证据不足，于法无据，不予支持。关于利息部分，由于被告罗道锋在向原告出具的承诺书中只就与租赁站产生争议及费用等问题作了约定，并未就费用衍生的利息作出明确约定，此外，原告没有举证证明其将款项划至吴家生账户后尽到及时通知被告罗道锋偿还款项的义务，存在一定过错，故对原告有关利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于被告罗道锋关于原告与被告均需使用租赁站设备，因而该设备其实是原、被告一直混搭使用以及原告一直拖欠被告罗道锋劳务工程款，租金应当在劳务工程款中扣减的抗辩，因系另外的法律关系，权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗道锋于本判决生效之日起十五日内向原告重庆飞达市政建设工程有限公司支付款项1275868.17元；二、驳回原告重庆飞达市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16230元，减半收取8115元，由原告重庆飞达市政建设工程有限公司负担115元，被告罗道锋负担8000元。
飞达建设公司对该判决不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判罗道锋、鑫博劳务公司共同连带向上诉人支付1275868.17元本金，并从2013年8月20日起至判决兑现之日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。主要事实和理由：一、被上诉人鑫博劳务公司应当承担连带支付责任。（2013）黔法民初字第01480号民事判决确认上诉人承担的义务，是因为被上诉人鑫博劳务公司承包的工程范围而产生的。从合同的洽谈、签订及履行、款项支付，罗道锋的行为都有鑫博劳务公司的授权，其行为就是鑫博劳务公司的行为。二、罗道锋、鑫博劳务公司应当共同向上诉人支付1275868.17元本金及利息。上诉人根据（2013）黔法民初字第01480号民事判决向吴家生支付了1275868.17元。根据罗道锋、鑫博劳务公司的承诺和合同约定，上诉人从代为支付之日起就应当计算资金利息。上诉人与被上诉人都是从事商业经营的人，应当支付四倍利息。
被上诉人罗道锋答辩称：本案属飞达建设公司与渝黔租赁站的租赁合同产生的追偿权纠纷，从查明事实来看，罗道锋与鑫博劳务公司不应承担连带责任。请求驳回飞达建设公司的上诉请求。
被上诉人鑫博劳务公司答辩称：本案属罗道锋个人承诺行为，与鑫博劳务公司无关，请求驳回达建设公司的上诉请求。
罗道锋不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，查明事实后依法改判，一、二审案件受理费由飞达建设公司承担。主要事实和理由：一、罗道锋使用了飞达建设公司承租的租赁物属实，但只能承担实际使用期间的部分租赁费用。双方签订的《分项承包合同》和相关建设工程《补充合同》后，租赁了建筑设备设施，但罗道锋只是分项承包，租赁物并非罗道锋人个使用，飞达建设公司对分项承包以外的其他工程也需要租赁物，所形成的570099.43元租赁费并不是罗道锋个人使用产生。二、罗道锋不应当承担飞达建设公司支付给渝黔租赁站的物资损失、维修费和违约金共计692635.74元，该部分费用应由飞达建设公司自行承担。因该部分损失是飞达建设公司自己不按时履行合同义务而承担的物资损失、维修费和违约金，故应由其自行承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：罗道锋与鑫博劳务公司对飞达建设公司垫付的租赁等费用应否承担连带支付责任及承担的具体金额，应否按同期人民银行贷款利率的四倍支付相应资金利息。飞达建设公司没有履行其与重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站签订的租赁合同所约定的义务，承担了支付重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站的租金、物资损失、维修费及违约金1262735.17元的责任。从罗道锋向原告作出的承诺书内容来看，所涉工程实际系罗道锋以鑫博劳务公司的名义进行承建，飞达建设公司与重庆市黔江区渝黔建筑设备租赁站签订的租赁合同，实际是罗道锋为完成工程建设所需，借用了飞达建设公司黔江项目部的印章，实际履行人为罗道锋，罗道锋对租赁合同约定的权利义务是明知的，自己没有如约履行租赁合同导致原告承担了物资损失、维修费及违约金692635.74元，责任在已，其主张不应承担的理由不成立，本院不予支持。罗道锋主张570099.43元系其与飞达建设公司共同使用租赁物产生的租赁费用，没有提供证据证明，本院不予支持。从罗道锋向飞达建设公司出具的承诺书来看，飞达建设公司对罗道锋个人承建工程的事实是明知的，且罗道锋作出的承诺书没有以鑫博劳务公司的名义作出，故原判对飞达建设公司请求由鑫博劳务公司承担连带支付责任的主张未予支持并无不当。罗道锋未在承诺书中作出利息方面的约定，且双方对此未订立补充合同，原判未支持飞达建设公司主张的利息请求并无不当。
综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人飞达建设公司和上诉人罗道锋的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16363元，由上诉人飞达建设公司负担80元，由罗道锋负担16283元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一四年八月十日
书 记 员 侯 睿