河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2655号
上诉人（原审原告）齐来平，男，1974年2月17日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵乃芬，女，1939年9月11日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人梁红梅，河北红梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡庆平，男，1979年6月14日生，汉族，农民，现住昌黎县。
被上诉人（原审被告）胡艳娥，女，1962年3月17日生，汉族，农民，现住昌黎县。
被上诉人（原审被告）胡彦荣，女，1964年7月19日生，汉族，农民，现住昌黎县。
被上诉人（原审被告）胡延文，女，1966年9月30日生，汉族，农民，现住昌黎县。
被上诉人（原审被告）胡延菊，女，1969年6月23日生，汉族，农民，现住昌黎县。
被上诉人（原审被告）胡延侠，女，1973年6月7日生，汉族，农民，现住昌黎县。
上诉人齐来平与被上诉人赵乃芬、胡艳娥、胡彦荣、胡延文、胡延菊、胡延侠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人齐来平及委托代理人张继龙，被上诉人赵乃芬指派律师梁红梅，被上诉人胡艳娥、胡彦荣、胡延文到庭参加了诉讼，被上诉人胡庆平、胡延菊、胡延侠经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
齐来平的上诉请求：1、请求撤销昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1102号民事判决。2、请求依法改判确认被上诉人申请执行的房屋是齐来平与父母共建的房屋，父母的份额早已赠与齐来平，不属于齐锡明的遗产。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、1997年齐来平结婚与父母共同生活和居住在一起，因房屋不够居住，又为齐来平另外盖了三间房屋。如果没有上诉人和哥、嫂共同出资出力，在四年的时间齐锡明不可能盖六间房屋。故诉争的房屋属于家庭共有，其父母的份额于1997年早已赠与了齐来平夫妻所有。三间房屋属于齐来平夫妻合法财产，不属于被上诉人申请强制执行的范围。二、按照最高人民法院法释（2003）19号婚姻法解释二第22条规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对自己子女的个人赠与。本案诉争的齐来平居住的三间房屋依法律规定，父母赠与齐来平夫妻的行为合法有效。三、齐来平结婚后当时全家居住在一起共同生活，不但上诉人亲自出资出力与父母共同建房，而且哥嫂也出资出力参与共同为齐来平建房。齐来平夫妇婚后在此居住长达十八年时间。不但哥嫂没有提出异议，而且哥嫂对父母赠与齐来平的房屋也没有提出异议。所以本案诉争的房屋属于齐来平夫妻的合法财产。四、父母赠与次子齐来平的房屋至今没有登记的原因，是因为全村一直都没有办理房屋确权登记的原因。按照《物权法》第十五条的规定，父母赠与齐来平的房屋没有登记齐来平名下，不影响属于齐来平夫妻合法财产的效力。五、昌黎县执行部门询问杨锡玲时，杨锡玲已经说明，即杨锡玲与齐锡明就有三间房屋。因二儿子齐来平结婚没有房屋，是给儿子盖了三间房屋，其赠与事实成立。齐来平受赠与的三间房屋是十八年前，而父亲死亡赠与行为之后。六、一审法院的调查笔录已经证明了齐来平父亲齐锡明和母亲只有三间旧房，而不是九间房屋，事实清楚，证据充分，所以，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵乃芬辩称，一审认定事实清楚，二审应当依法维持。齐来平主张的赠与关系没有证据支持，主张共有关系也没有证据。现齐来平对一审证据断章取义，对法律的适用混淆法律概念。齐来平的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
被上诉人胡艳娥、胡彦荣、胡彦文辩称，同意赵乃芬的答辩意见。
被上诉人胡庆平、胡艳菊、胡彦侠经依法传唤未到庭发表答辩意见。
齐来平向一审法院起诉请求：依法判决确认赵乃芬等申请执行齐来平的所有的房屋，不属于被执行人的遗产。诉讼费由赵乃芬等人承担。
一审法院认定事实：齐锡明与杨锡玲系夫妻关系，齐来军系二人长子，本案原告齐来平系二人次子。1996年底，齐锡明作为户主申请了位于昌黎县茹荷镇茹荷村长167米、宽10米、面积167平方米（合0.25亩）的宅基地一块，经茹荷村委会、茹荷乡政府、昌黎县政府批准后建房三间，齐来平结婚后一直居住在上述三间房屋内。2009年，齐锡明因纠纷将本案被告赵乃芬之夫，即胡庆平、胡艳娥、胡彦荣、胡延文、胡延菊、胡延侠之父胡振刚杀害致死，本案被告赵乃芬等七人作为申请执行人就刑事附带民事赔偿向秦皇岛市中级人民法院申请执行，秦皇岛市中级人民法院指定昌黎县人民法院执行。因齐锡明于2012年4月20日被执行死刑，昌黎县人民法院于2015年3月3日通知杨锡玲、齐来军、齐来平三人，齐锡明生前留有房屋九间，并责令其在继承遗产范围内清偿债务，如放弃继承，限5日内搬出其房屋，逾期将依法强制执行。后因齐来军、齐来平明确表示放弃继承齐锡明遗产，昌黎县人民法院于2015年4月16日作出（2012）昌执字第365-2号执行裁定书，变更杨锡玲为被执行人，责令其于裁定生效后7日内在继承齐锡明遗产的范围内向申请人赵乃芬等七人承担赔偿责任，逾期将依法强制执行。因强制执行的九间房屋包含上述三间房屋，齐来平与杨锡玲、齐来军于2015年5月5日提出执行异议申请，昌黎县人民法院于2015年5月18日作出（2015）昌执异字第1号执行裁定书，因被执行人杨锡玲现已被追加为本案被执行人，对执行标的无权提出执行异议。案外人齐来平提出的异议，未提供证据予以证实，且与本案执行过程中所调查事实和证据不一致，九间房中其中杨锡玲现居住的三间房为齐锡明继承，六间房为齐锡明所建，其请求法院立即裁定中止对所涉及标的九间房屋的强制执行不符合法律规定，故裁定驳回被执行人杨锡玲及案外人齐来军、齐来平的执行异议。另查明，昌黎县国土资源局于2013年11月11日对本案争议三间房屋宅基地进行了地籍情况调查。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是审理本案的焦点问题。本案争议的三间房屋系齐锡明向有关部门申请后所建，且在执行阶段调查过程中亦有相关人员对该事实予以证实，故齐锡明在茹荷村村东建房的事实清楚，证据充分，该三间房屋应属齐锡明与杨锡玲的夫妻共同财产。国土资源局地籍调查表仅能反映本案争议房产的四邻界线状态，并不能做为直接确定房产权属的依据，且国土局出具说明指出齐来平宅基地和住房指界资料不能作为土地权属证明材料，故对齐来平主张该房系其所有不属于执行范围不予支持。原告齐来平虽主张房屋系其与父母、岳父共同出资所建及其父齐锡明已将三间房屋赠与其本人，因其未向法院提供确实充分的证据予以证实，对上述主张不予支持。齐来平在执行阶段明确表示放弃对其父齐锡明房屋的继承，故其实际居住行为不具有足以排除强制执行的效力，对其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告齐来平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。
二审中齐来平围绕上诉请求依法提交了一份证据，即：（2016）冀0322民初1100号判决书，该判决已经生效。该生效文书已经判决杨锡玲居住的房屋一半是齐锡明的遗产。赵乃芬的质证意见为，齐来平提供的（2016）冀0322民初1102号判决书与本案并不矛盾。本院认为，该生效判决事实存在，双方均认可其真实性，本院予以确认。另查明，齐来平居住的三间房屋系1996年审批、建造，此时齐来平已满22周岁，齐来平系具有劳动能力的家庭成员。其与妻子结婚后在诉争三间房屋内居住至今，未再申请其他宅基地。其他查明的事实与原审查明一致，予以确认。
本院认为，齐来平对案涉三间房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点问题。本案中，齐锡明生前与妻子杨锡玲育有次子齐来平，在齐来平成年后，齐锡明作为户主在自己宅基地之外占其他耕地0.25亩，为次子齐来平结婚申请建房三间。此时，次子齐来平已经成年，系具有劳动能力的家庭成员，案涉房屋建成后应为具有劳动能力的家庭成员共有。齐来平夫妇在案涉三间房屋内长期居住，形成独立的院落，且无其他宅基地的事实，与杨锡玲为儿子结婚建房的陈述，以及昌黎县国土资源局做案涉三间房屋地籍调查四至指界时，没有其他共有人提出异议的事实，能够相互印证，赠与事实成立，再结合我国农村实际与风俗习惯，本院认定案涉房屋属于其他共有人的份额已经赠与齐来平夫妇。虽然被上诉人对于赠与事实不认可，却未提供充分的证据证明自己的主张，被上诉人的抗辩，理据不足，本院不予支持。故案涉三间房屋不是齐锡明的遗产，不能作为齐锡明的遗产被执行。
综上所述，齐来平所提执行异议的诉讼请求成立，本院予以支持；原审认定事实及适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销昌黎县人民法院（2016）冀0322民初1102号民事判决；
二、改判为：齐来平现居现居住的昌黎县茹荷镇茹荷村的三间房屋不是齐锡明的遗产，停止对齐来平现居现居住的昌黎县茹荷镇茹荷村的三间房屋的执行。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权
代审判员 邹德林
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孙秀丽