wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初21625号
原告：顾建林，男，1965年5月19日生，汉族，住上海市松江区。
被告：郑青松，男，1973年6月9日生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：上海昊锋服饰有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：虞汉武。
原告顾建林与被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序，后因被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司下落不明，依法转为普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告顾建林到庭参加诉讼，被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑青松归还借款人民币60,000元；2、判令被告郑青松支付上述借款自2014年8月1日起至实际还清日止的利息(按照银行同期贷款利率四倍计算)；3、判令被告上海昊锋服饰有限公司对被告郑青松归还上述借款及支付上述借款利息承担连带清偿责任。
事实与理由：2014年5月31日，被告郑青松因生意资金周转困难为由，向原告借款人民币60,000元并出具借条一张，言明每月借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告通过银行转账方式汇付被告郑青松60,000元。被告上海昊锋服饰有限公司作为被告郑青松的上述借款作了担保。被告郑青松借款后按约支付了原告两个月的借款利息，之后，被告郑青松既不归还原告借款本金，也不再支付借款利息。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益。故诉至法院。
被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月31日被告郑青松出具借条一份，载明，因生意资金周转困难，向顾建林借款60,000元，每月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借条下方被告上海昊锋服饰有限公司在担保人处签字确认，并载明担保人承诺为借款人郑青松的借款及因此产生的诉讼费、律师费承担连带担保责任，担保期限为自借款之日起至此借款本金及利息全部还清日止。同日，原告通过其名下尾号为9269的农业银行账户向被告郑青松名下尾号为4016的农业银行账户转账交付60,000元。
以上事实，有借条、中国农业银行交易明细、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据可以证明被告郑青松向原告借款60,000元的事实。借条中未约定还款期限，原告有权要求被告郑青松在合理期限内归还借款，借款发生于2014年，原告现要求被告郑青松归还借款，于法不悖，本院予以支持。借条中约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，原告现按此标准主张从2014年8月1日开始的利息，于法有据，本院予以支持。被告上海昊锋服饰有限公司在担保人处盖章，并在借条中载明对被告郑青松的借款承担连带担保责任，故原告要求其承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证等相关的权利，相关法律后果应由两被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑青松于本判决生效之日起十日内归还原告顾建林借款60,000元；
二、被告郑青松于本判决生效之日起十日内支付原告顾建林利息(以60,000元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；
三、被告上海昊锋服饰有限公司对被告郑青松的上述履行义务承担连带清偿责任。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，公告费560元，合计诉讼费1,860元，由被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司负担。(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 邬建云
人民陪审员 胡菊泉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初21625号原告：顾建林，男，1965年5月19日出生，汉族，住上海市松江区。被告：郑青松，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海昊锋服饰有限公司，住所地上海市松江区。原告顾建林与被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序。因被告郑青松、上海昊锋服饰有限公司下落不明，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  胡菊泉二〇一七年二月二十八日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1222号
原告：张璐，现住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：韩立谦，吉林钧诺律师事务所律师。
被告：史潇敏，现住吉林省长春市宽城区。
被告：李婷，现住吉林省长春市朝阳区。
原告张璐与被告史潇敏、李婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张璐及其委托诉讼代理人韩立谦到庭参加了诉讼。被告史潇敏、被告李婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张璐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告返还欠款20万元及相应利息（利息按照年利率24%截止到支付之日）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：史潇敏与李婷二人系夫妻关系，原告张璐与被告史潇敏认识多年，所以当史潇敏因家庭需要在2014年11月向原告借款时，原告毫不犹豫给被告先后转款20万元，刚开始被告一直按月还款，但是到了2015年年末，被告由于经济状况，开始拒绝还款，原告看在被告多年好友的份上，只能一次次催要，面对原告的一次次催讨，被告一开始承诺还款，不过到了每个月25日，被告依然不能支付利息，这样持续了数月，原告获悉被告作为债务人，已经欠下很多债务，再不及时走法律诉讼，恐怕此债务会一直拖欠。不但无法支付利息，甚至连本金都会一直拖欠，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。
史潇敏无答辩。
李婷无答辩。
经审理查明，史潇敏于2014年11月25日向张璐出具借条一份，载明：“本人史潇敏于2014年11月25日向朋友张璐借款人民币（现金）：贰拾万元整￥200000.00借款人：史潇敏2014年11月25日”。庭审中，张璐主张与史潇敏约定利息为月利率2%，并提供中国工商银行长春西环城路支行出具的借记卡账户历史明细清单7份，欲证明被告每月还款利息4000元。
另查明，史潇敏与李婷系夫妻关系，双方于2009年10月26日登记。原告自认自2014年11月至2015年12月，史潇敏每月还款4000元。
本院认为，被告史潇敏向原告张璐借款，并向张璐出具借条一份，有借条和银行转账记录佐证，对于双方的借贷关系本院予以确认，史潇敏应当向原告还款。张璐主张与史潇敏口头约定利息为月利率2%，但借条中并未载明约定利息，且原告并无其他证据证明，故张璐称史潇敏偿还的款项系利息的主张本院不予采信，已偿还部分应在本金中予以冲减，故史潇敏应当偿还张璐欠款144000元（200000元-4000元×14个月）。由于并无证据证明原、被告之间借款约定利息及还款时间，故原告主张的利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。二被告系夫妻关系，史潇敏的借款发生在其与李婷的夫妻关系存续期间，在二被告不能举证证明为夫妻一方债务时，应视为夫妻共同债务。被告史潇敏、李婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，应当自行承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：
一、被告史潇敏、李婷共同偿还原告张璐借款144000元及利息（利息自2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张璐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元(原告已预交)，由史潇敏、李婷负担3180元，张璐负担1120元。保全费1670元，由史潇敏、李婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 李美茹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 巍
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0481民初2987号
原告：李文超，男，1974年12月5日生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：夏云江，男，1976年12月1日生，汉族，住河南省舞钢市。
原告李文超诉被告夏云江民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告李文超到庭参加诉讼，被告夏云江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元整及计算至起诉日的银行利息27600元，并归还自起诉日至被告归还全部欠款期间的利息（以银行同期利率计算），本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告说其为做生意周转使用，让原告在银行办理了200000元的贷款，当时约定贷款的本金及利息都由被告承担。2013年9月6日贷款下来后被告直接把银行卡里的200000元取走，当日被告当着信贷员的面给原告出具了200000元的借条。现该笔贷款已经到期，原告为归还贷款找被告催要，被告以没钱为由拒不还款，无奈原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告夏云江未作答辩。
经审理查明，2013年9月6日，被告夏云江向李文超借款200000元。并向原告李文超出具借条一份，显示：借条，今借李文超现金贰拾万元正（200000元），借款人：夏云江2013年9月6日。经原告催要，此款至今未还。
以上事实，由原告的当庭陈述、借条等在卷为凭，足以认定。
本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。根据原告李文超提交的借条，可以确认原告李文超与被告夏云江之间存在合法有效的债权债务关系。被告夏云江应当归还此款的本金。原告李文超称当时约定该笔钱的利息应由被告归还，但未提供证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告向原告出具的借条未约定利率，且未约定还款日期，故本院支持自起诉之日起被告按年利率6%支付利息至实际还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏云江于本判决书生效后十五日内，向原告李文超归还欠款200000元，并自2016年12月8日起以200000元本金为基数按年利率6%支付利息至实际还款之日。
驳回原告李文超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元，原告李文超负担414元，被告夏云江负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨小霞
审 判 员 张英黎
人民陪审员 苗 倩
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈夏力
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执异53号
异议人（案外人）何乃兵，男，1962年1月13日出生，居民，住连云港市海州区。
委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。
申请执行人刘建，男，1969年8月28日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人李明兰，女，汉族，73岁，住灌云县。
被执行人王士才，男，1949年12月10日出生，汉族，居民，住灌云县。
被执行人卞绍亚，男，1974年3月11日出生，汉族，居民，住灌云县。
被执行人连云港市恒沣房地产开发有限公司，住所地，江苏省灌云县振兴南路。
法定代表人蔡旭，该公司董事长。
委托代理人冯树春，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人刘建与被执行人王士才、卞绍亚、连云港市恒沣房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人穆道兵提出书面异议，本院于2016年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人穆道兵称：法院（2016）苏0723执929号裁定书查封被执行人连云港市恒沣房地产开发有限公司所有的位于灌云县穆圩乡商贸城内东1号楼坐东朝西从南向北数第一、二、三、四、五、六间两层半楼房中五、六间房屋属于异议人所有，因为异议人在2007年11月3日与恒沣公司签订房屋买卖合同，购买了该房屋并实际占有使用至今。另外，法院查封上述房屋属于超标的查封，有悖于法律规定。现请法院解除对位于穆圩乡政府门前路南东侧商贸城内1号楼坐东朝西从南向北数第三、四间两层半楼房进行查封，立即停止对涉案房屋执行。
申请执行人辩称：异议人不享有本案所查封房屋所权，（2016）苏0723执929号执行裁定书不存在超标的查封，法院查封是合理合法的，要求驳回异议人的异议请求。
被执行人连云港市恒沣房地产开发有限公司辩称，（2016）苏07民终268号民事判决书我公司未收到开庭传票，也未收到判决书，我公司现正在核查并准备提起申请再审。二、我公司与异议人房屋买卖确权已由（2013）灌民初字第1479号民事判决书一审判决，二审现正在中止审理，最后结论有待法院最后判决，该案的执行标的物与本案的执行标的物是同一标的物。综上，请法院依法裁决。
本院经审查查明：2015年6月17日本院作出（2015）灌商初字第00336号民事判决书，判决一、被告王士才于本判决生效后十日内归还原告刘建借款20万元及逾期未付款利息，逾期未付款利息以本金20万元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2008年7月1日起计算至判决确定给付之日止；二、被告卞绍亚对王士才上述义务承担连带清偿责任，被告卞绍亚履行连带清偿责任后有权向王士才追偿；三、驳回原告其它上述请求。刘建不服该判决上诉，江苏省连云港市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）苏07民终268号民事判决书，判决一、维持本院（2015）灌商初字第00336号民事判决第一、二项；二、被上诉人恒丰公司对原审判决第一项20万元承担50%即10万元还款责任及相应的利息。后因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依刘建的申请，本院于2016年5月18日立案执行，在执行过程中，本院于2016年8月12日作出（2016）苏0723执929号执行裁定书，裁定查封被执行人连云港市恒沣房地产开发有限公司所有的位于灌云县穆圩乡商贸城内东1号楼坐东朝西从南向北数第一、二、三、四、五、六间两层半楼房。异议人现以法院查封楼房中第三、四间房屋是其购买属于异议人所有为由，向本院提出执行异议。
2、异议人提供（2013）灌民初字第1479号民事判决书、2016年8月12日灌云法院执行局张贴的（2016）苏0723执929号查封公告，证明涉案房屋归异议人所有。
以上事实，有当事人陈述的部分内容、（2015）灌商初字第00336号民事判决书、（2016）苏07民终268号民事判决书、（2016）苏0723执929号执行裁定书及异议人提供的（2013）灌民初字第1479号民事判决书、查封公告等证据证实。
本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查。本案中，本院依法执行本案的涉案房屋并无不当，异议人认为法院查封的涉案房屋属异议人所有并提供（2013）灌民初字第1479号民事判决书、查封公告等证据，经形式审查，其所举证据不足以证明其异议主张，故异议人的异议理由不能成立，应予以驳回。鉴于本案系案外人针对执行标的提出的，该项实体权利应通过诉讼程序进行确认。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人何乃兵的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 徐丙林
人民陪审员 徐继东
人民陪审员 赵 田
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 昝莉莉
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初726号
原告：张洪武，男，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：邓亮，男，1986年8月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告张洪武诉被告邓亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告张洪武到庭参加诉讼，被告邓亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪武向本院提出诉讼请求：由被告邓亮支付我石材款17000元。事实与理由：2015年来，被告多次在我处购买石材，经双方结算后，被告欠我17000元，并给我出具了欠条，并口头约定在2017年内付清。现我向被告多次催收未果，故诉至法院。
被告邓亮未作答辩。
原告张洪武围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓亮未提交证据材料。本院经庭审审查，认证如下：原告举示的欠条，结合原告的陈述，可以认定具有真实性、合法性，与本案待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据原告张洪武的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定以下事实：
原告从事石材生意，被告多次在原告处购买石材，经双方结算，被告于2016年2月4日向原告出具了欠条，载明尚欠原告石材款17000元，未约定支付期限。现原告多次催收无果，故诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告张洪武向被告邓亮出售石材，双方虽未签订书面合同，但从欠条以及原告陈述来看，双方存在事实上的买卖合同关系，可以认定被告邓亮尚欠原告张洪武石材款17000元。故对于原告要求被告支付所欠货款17000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
由被告邓亮于本判决生效后十日内支付原告张洪武货款17000元。
如果被告邓亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226元，减半收取113元，由被告邓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 曾洋
二〇一八年四月九日
书记员 胡川
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1214号
上诉人（原审被告）:广州市金盛房地产开发有限公司,住广州市越秀区。
法定代表人：陈振林。
被上诉人（原审原告）:邢艳艳，住陕西省洛南县。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0104民初1505号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人上诉认为，本案非个案，而是系列案，涉及人数多，可能存在重大影响。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案一审应由广州市中级人民法院管辖，故请求将本案移送至有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，无证据表明本案属在本辖区有重大影响的案件，上诉人的上诉理由没有法律依据。本案系房屋租赁合同纠纷，依法适用专属管辖的规定。本案不动产所在地位于广州市中山三路125-151号，该址在广州市越秀区辖区范围内，故广州市越秀区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 钟 坚
代理审判员 马 莉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王 芬
钟紫琦
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民再14号
二审上诉人(一审被告):许昌市中小企业发展服务中心（许昌市中小企业信用担保服务中心）。住所地:许昌市魏都区八一路**号。
法定代表人：赵伟鹏，任该中心主任。
委托诉讼代理人:郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。
二审被上诉人(一审原告):蒋保顺，男，1963年4月27日出生，汉族，住长葛市。
原审被告：刘枫，男，1964年7月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二审上诉人许昌市中小企业发展服务中心与二审被上诉人蒋保顺、原审被告刘枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）豫10民终3098号民事裁定，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月16日作出（2018）豫10民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院再审查明：许昌市中小企业发展服务中心收到的长葛市人民法院预交上诉案件受理费通知书中显示的交费期限为2017年8月27日之前。许昌市中小企业发展服务中心因资金困难，委托其控股公司许昌市融成资产管理有限公司于2017年8月23日以转账方式代为交纳上诉费，次日，到本院开具诉讼费票据。
本院再审认为：许昌市中小企业发展服务中心委托许昌市融成资产管理有限公司在指定的期限间内交纳了诉讼费用，本院二审以许昌市中小企业发展服务中心未在规定期间交纳诉讼费，且未提出缓交诉讼费申请为由，裁定本案按许昌市中小企业发展服务中心自动撤回上诉处理错误，应当予以撤销，恢复本案第二审程序。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）豫10民终3098号民事裁定；
二、恢复本案第二审程序。
审 判 长 付向红
审 判 员 王保垠
代理审判员 丁盈盈
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 洪 宇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第05030号
原告路进才
被告王春生
原告路进才与被告王春生买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告路进才撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
代理审判员 赵军峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 时丕存
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第05030号
原告路进才，男，汉族，1962年10月29日出生。
被告王春生，男，汉族，1962年4月7日出生。
原告路进才与被告王春生买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告路进才撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
代理审判员 赵军峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 时丕存
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第607号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人孙浩青，行长。
委托代理人宋笛（特别授权），女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告史景宪，男，住山东省鄄城县。
被告李素英，女，住山东省鄄城县，系史景宪之妻。
被告冯瑞国，男，住山东省鄄城县。
被告张燕灵，女，住山东省鄄城县，系冯瑞国之妻。
被告杨洪伟，男，住山东省鄄城县。
被告任秋珍，女，住山东省鄄城县，系杨洪伟之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称邮政银行）与被告史景宪、李素英、冯瑞国、张燕灵、杨洪伟、任秋珍金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月2日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋笛，被告冯瑞国、杨洪伟、李素英到庭参加了诉讼，被告张燕灵、任秋珍、史景宪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月1日，原告与被告史景宪签订借款合同一份，约定：被告史景宪向原告借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款法。被告史景宪、冯瑞国、杨洪伟三人组成联保小组，三人的妻子分别在贷款申请表上和联保协议上签字。合同签订后，原告按约定向被告史景宪履行了支付借款的义务，到期后，被告未履行还款义务，截止到2014年8月25日，被告共欠本息合计65185.76元，故请求法院判令被告史景宪偿还原告借款本息65185.76元及2014年8月25日以后的利息，被告李素英、冯瑞国、张燕灵、杨洪伟、任秋珍承担连带清偿责任。
被告李素英、冯瑞国、杨洪伟辩称，当时是孟灵涛找我们去他家签的字，不知道合同的内容是什么，我们也没有见到钱，钱被孟灵涛使用了，应该找孟灵涛要。
被告史景宪、张燕灵、任秋珍均未答辩。
经审理查明，2013年2月1日，以原告为甲方，被告史景宪、冯瑞国、杨洪伟为乙方，双方签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告史景宪、冯瑞国、杨洪伟三人组成联保小组，推选史景宪为联保小组牵头人，自2013年2月1日起至2015年2月1日止，原告可根据被告小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。联保协议约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告史景宪、冯瑞国、杨洪伟三人在联保协议上分别签署了自己的名字，史景宪、冯瑞国、杨洪伟三人的妻子分别在配偶处签名。
2013年2月1日，原告与被告史景宪签订小额联保借款合同，约定：原告向被告史景宪发放贷款80000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款。借款合同还约定：若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按约定当日向史景宪的账户发放贷款80000元，后被告史景宪未按约定偿付借款本息，截止2014年8月25日被告史景宪欠原告借款本金54029.58元、利息及罚息11156.18元，本息共计65185.76元，经原告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令被告史景宪偿还所欠本息65185.76元，及以后产生的利息、罚息；其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。
另查明，被告史景宪与李素英、冯瑞国与张燕灵、杨洪伟与任秋珍系三对夫妻，三人的妻子承诺：我和我的家人承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分，申请人史景宪、冯瑞国、杨洪伟分别在贷款申请表上签字，三人的妻子分别在申请人配偶处签署自己的名字。
上述事实有当事人陈述、额度申请表、贷款申请表、联保协议、借款合同、手工借据、放款单、结算单、银行卡复印件、照片等在卷为凭，并经开庭质证与审查，足以认定。
本院认为，被告李素英、冯瑞国、杨洪伟作为完全民事行为能力人，其对自己签名的行为所对应的法律后果应为明知，三被告称不清楚合同内容，贷款被孟灵涛拿走，该主张无相关证据支持，本院不予采信。原告邮政银行与被告史景宪签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告史景宪未按约定偿还借款本息，原告依照约定要求被告史景宪偿还借款本金54029.58元、利息和罚息11156.18元及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。原告与被告史景宪、冯瑞国、杨洪伟签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对三被告具有约束力，原告依据该协议请求被告冯瑞国、杨洪伟对史景宪的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李素英、张燕灵、任秋珍在贷款申请表中签字，自愿为自己的丈夫提供连带责任担保，故借款人的妻子应对各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力，被告李素英应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告张燕灵、任秋珍对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人李素英、冯瑞国、杨洪伟承担责任后有权向借款人史景宪追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史景宪于判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金54029.58元、利息及罚息11156.18元，本息共计65185.76元及以后逾期利息（按约定年利率15.84%的基础上上浮50%计算，自2014年8月26日起至判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告李素英、冯瑞国、杨洪伟对被告史景宪借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告史景宪追偿；
三、被告张燕灵、任秋珍不承担责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告史景宪、李素英、冯瑞国、杨洪伟负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊 波
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 陈广存
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王誉颖
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）隆刑初字第397号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人罗荣，男。2009年12月11日，因犯寻衅滋事罪被湖南省攸县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月1日被隆回县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2014）400号起诉书指控被告人罗荣犯盗窃罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员李菊花、被告人罗荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2014年10月1日，被告人罗荣窜至隆回县雨山铺镇某某村被害人罗某家实施盗窃，其在盗窃的过程中惊动了旁边床上睡觉的罗某，被罗某发现后，其立即逃离现场。被告人罗荣未盗得财物。
上述事实，被告人罗荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人罗荣的供述及户籍证明；被害人罗某的陈述；证人罗某某等人的证言；抓获经过；受案登记表等证据证明，足以认定。
另查明：
2009年12月11日，罗荣因犯寻衅滋事罪被湖南省攸县人民法院判处有期徒刑二年。
上述事实，有湖南省攸县人民法院（2009）攸法刑初字第314号刑事判决书予以证明。
本院认为，被告人罗荣以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人罗荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗荣自愿认罪，酌情可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人罗荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元人民币（限判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年10月1日起至2015年5月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 夏日辉
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 倪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3711号
申请执行人惠安县农村信用合作联社崇武信用社，住所地惠安县崇武镇工贸街国信大厦临街东边，组织机构代码62867615-3。
代表人张一鸿，负责人。
被执行人陈宗宝，男，1981年2月26日出生，住惠安县。
被执行人陈碧林，男，1977年10月7日出生，住惠安县。
被执行人陈志彬，男，1988年3月24日出生，住惠安县。
被执行人曾志雄，男，1980年12月17日出生，住惠安县。
申请执行人惠安县农村信用合作联社崇武信用社与被执行人陈宗宝、陈碧林、陈志彬、曾志雄金融借款合同纠纷一案的（2015）惠民初字第4604号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第4604号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月二十五日
书记员 王泽钊
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园小字第43号
原告：洪静，女，1987年11月26日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市148法律服务所法律工作者。
被告：张梦娟，女，1988年4月5日出生，汉族，住河南省许昌县。
原告洪静与被告张梦娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪静的委托诉讼代理人孙方璞到庭参加诉讼。被告张梦娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪静向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费7000元、住院伙食补助费144元、营养费144元、护理费3180元、误工费3180元、残疾赔偿金46036元、被抚养人生活费29333元、精神抚慰金5000元、鉴定费390元、后期费用7500元等各项损失共计101907元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日18时40分，张梦娟驾驶二轮电动车行驶至许昌市魏文路东侧非机动车道八一路南约100米处将骑二轮电动车的洪静撞伤并致车辆受损。经公安机关认定，洪静负事故主要责任，张梦娟负事故主要责任。洪静经鉴定构成八级伤残。
张梦娟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日18时40分许，张梦娟驾驶二轮电动车沿许昌市魏文路东侧非机动车道由南向北行驶至八一路南约100米处，与洪静驾驶的沿魏文路东侧非机动车道由北向南行驶的二轮电动车发生碰撞，致两车不同程度受损及洪静受伤。许昌市公安局东城分局交管巡防大队作出（2015）第6220151015005号道路交通事故认定书，认定洪静负事故主要责任，张梦娟负事故主要责任。洪静于2015年10月15日被送往许昌市人民医院住院治疗，被诊断为：⑴左胫骨近端粉碎性骨折。⑵宫颈癌子宫全切术后。洪静于2015年10月30日办理出院手续，实际住院16天，花费医疗费20152.65元。住院期间一人护理，护理费用按照2015年度河南省护理行业标准计算。洪静的伤残鉴定由原告申请，本院委托许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2016）临鉴字第172号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人洪静左下肢之损伤评定为八级伤残，后期二次手术治疗费用评定为人民币贰万伍仟元。洪静支出鉴定费1300元。原告为城镇户口，应按城镇居民标准计算。原告洪静有父亲洪和平、母亲刘春仙需要抚养。原告父亲洪和平，1954年6月27日出生；原告母亲刘春仙，1956年3月11日出生；两人系城镇户口。原告共有姐妹二人。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告洪静与被告张梦娟发生交通事故，经交警部门认定，洪静负事故主要责任，张梦娟负事故次要责任，张梦娟应负相应的侵权赔偿责任。原告洪静的损失经本院核定：医疗费6045.8元（20152.65元×30%），住院伙食补助费144元（16天×30元／天×30%），营养费144元（16天×30元／天×30%），护理费374.43元（28472元／年÷365天×16天×30%），误工费2228.27元（25576元／年÷365天×106天×30%），伤残赔偿金46036.8元（25576元／年×20年×30%×30%），原告主张46036元，按其主张计算；被抚养人生活费29333.34元（洪和平17154元／年×18年×30%÷2×30%=13894.74元，刘春仙17154元／年×20年×30%÷2×30%=15438.6元），原告主张29333元，按其主张计算；精神损害抚慰金本院酌定5000元，后期治疗费7500元（25000元×30%），伤残鉴定费390元（1300元×30%），以上共计97195.5元。原告洪静的其他诉讼请求过高，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张梦娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪静各项损失共计97195.5元；
二、驳回原告洪静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2339元，由洪静负担109元，张梦娟负担2230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 李剑锋
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年九月八日
书 记 员 康永浩
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初3162号
原告：廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司，住所地廊坊市广阳区。
法定代表人：黄建国，公司总经理。
委托代理人：郑静然，廊坊市广阳区朝阳法律服务所法律工作者。
被告：珠海市三友建工投资有限公司，住所地珠海市湾仔南湾南路。
法定代表人：徐世明，公司经理。
被告：珠海市三友建工投资有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区苹果园北大街。
负责人：杜金友，公司经理。
被告：张兴尧，男，1972年3月1日出生，汉族，现住湖北省兴山县。
原告廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司（以下简称廊坊特玺）与被告珠海市三友建工投资有限公司（以下简称珠海三友）、珠海市三友建工投资有限公司北京分公司（以下简称珠海三友北京公司）、张兴尧建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司法定代表人黄建国及其委托代理人郑静然、被告张兴尧委托代理人谷云飞到庭参加诉讼，被告珠海市三友建工投资有限公司、珠海市三友建工投资有限公司北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊特玺向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带返还原告已交付的工程保证金100万元，并承担月息3分至给付时止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告张兴尧代表被告珠海三友北京公司与原告签订固安县青年城三期《建设工程劳务分包合同》，原告按合同约定先后两次交付被告保证金100万元，该工程未能按期开工，被告张兴尧向原告作出退款承诺，承诺退回保证金。后被告未按约定退还。特向法院起诉。
被告珠海三友未提交答辩意见。
被告珠海三友北京公司未提交答辩意见。
被告张兴尧辩称，张兴尧系珠海三友北京公司承建固安县青年城三期项目负责人，其确实代表珠海三友北京公司与原告签订劳务合同并且收取保证金100万元，工程未开工是因为开发商的原因，应该由公司退还100万元保证金，不能承担利息。
本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，被告张兴尧代表被告珠海三友北京公司与原告签订固安县青年城三期《建设工程劳务分包合同》，将该项目扩大劳务工程分包给原告施工，原告于2017年6月1日和7月1日分两次交付被告珠海三友北京公司合同履约保证金100万元，后该工程未能按期开工，被告张兴尧于2017年9月23日向原告作出退款承诺，承诺于当月25日前退回保证金100万元。后被告未按约定退还。被告珠海三友北京公司系被告珠海三友开办的分公司。
上述事实有原被告签订的《建设工程劳务分包合同》、收条、银行凭证、退款承诺、授权委托书等证据在案佐证。
本院认为，被告张兴尧代表被告珠海三友北京公司与原告签订固安县青年城三期《建设工程劳务分包合同》，并收取履约保证金100万元，后该工程未能按期开工。被告珠海三友北京公司系被告珠海三友开办的非独立法人分公司，故被告珠海三友和被告珠海三友北京公司应该共同退还保证金100万元。被告张兴尧向原告单独作出退款承诺，故被告张兴尧亦应承担还款责任。双方合同约定未按期开工，退还保证金并承担银行利息，故原告要求按月息3分给付利息的请求与合同约定不符，应该按同期银行贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告珠海市三友建工投资有限公司、珠海市三友建工投资有限公司北京分公司、张兴尧退还原告廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司工程保证金100万元，并从2017年9月26日开始按银行同期贷款利率计付利息至付清之日。此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司其他诉讼请求。
案件受理费14880元，减半收取计7440元由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 梁海瑞
河北省承德市承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民保字第92号
申请人徐素云。
申请人尹惠。
申请人尹英勇。
申请人尹晓艳。
被申请人白永江。
被申请人赵宏艳。
申请人与被申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2013年2月28日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人驾驶的肇事车辆进行查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人赵宏艳驾驶的冀HT39**号小型轿车一辆和被申请人白永江驾驶的无牌两轮摩托车一辆予以就地查封。在查封期间任何单位和个人均不得处分上述财产，否则依法承担法律责任。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王小青
二〇一三年二月二十八日
书记员 王海波
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
五法北民初字第683号
原告：张燕，女，汉族，1973年12月19日出生，
委托代理人：兰天茂，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：唐莹，云南华度律师事务所律师实习律师，特别授权代理。
被告：云南长城亚飞汽车销售有限公司。
住所：云南省昆明市五华区人民中路都市名园*座****号。
法定代表人：蒋仁波。
委托代理人：郑晓燕，女，汉族，1983年12月27日出生，特别授权代理。
被告：云南银裕融资担保有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区王旗营**号金领地大厦**层****号。
法定代表人：杨家升。
原告张燕诉被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托代理人兰天茂、唐莹，被告云南长城亚飞汽车销售有限公司的委托代理人郑晓燕到庭参加诉讼，被告云南银裕融资担保有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告张燕诉称：2015年1月12日，原告向被告提供借款资金10万元，并通过银行转账方式将款项汇入被告指定银行开立的监管银行账户：11×××ＸＸ。在借款合同中约定，借款期限为2015年1月12日起至2015年4月11日止，另约定由第二被告向第一被告的以上10万元借款的本金、利息、违约金和赔偿金及原告为实现债权而发生的全部费用提供担保，并另行签订了保证合同。在借款到期之后被告未还款，故原告诉至法院请求判令二被告：一、向原告偿还借款本金10万元及从2015年1月12日起至实际完全付清为止时的利息（暂计算至起诉之日，为11400元）以及违约金20000元，总计131400元；二、承担本案诉讼费。
被告云南长城亚飞汽车销售有限公司辩称：经向公司相关人员落实，确有向原告借款的事实，但具体金额不详。
被告云南银裕融资担保有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
原告张燕为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、借款合同、银行转账单、云南长城亚飞汽车销售有限公司收据，用以证明原告于2015年1月12日以银行转账的方式向第一被告提供共计100000元借款并约定了相应利息及违约金的计算方式；
二、保证合同，用以证明第二被告为原告与第一被告之间的借款承担连带保证责任的事实。
经质证，被告云南长城亚飞汽车销售有限公司对原告张燕提交证据一和二真实性无法核实，但对合法性无异议。被告云南银裕融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃对原告所举上述证据的质证和抗辩的权利。
本院认为，被告云南长城亚飞汽车销售有限公司对原告提交证据真实性不认可，但无相反证据予以反驳，本院依法予以确认。
被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司未提交证据。
根据原、被告的诉、辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2015年1月12日原告张燕与被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司签订《借款合同》，约定云南长城亚飞汽车销售有限公司向原告借款人民币100000元，款项汇至其在平安银行账号为11×××04的银行账户上，借款期间为2015年1月12日起至2015年4月11日，月利率为2.1%。云南长城亚飞汽车销售有限公司按约定每月将利息扣除服务费0.2%后5700元按月付息至原告张燕在中国工商银行62×××ＸＸ的账户上，云南长城亚飞汽车销售有限公司未按约定支付利息，按约定利率支付利息外每日向原告按借款余额的日万分之五支付违约金。并约定被告云南银裕融资担保有限公司对上述借款承担担保责任。同日原告张燕与被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司签订《保证合同》，约定云南银裕融资担保有限公司对原告与被告云南长城亚飞汽车销售有限公司上述借款承担担保责任，保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后一年止。2015年1月13日原告张燕向被告云南长城亚飞汽车销售有限公司在中国工商银行账户上交付人民币100000元。2015年1月19日被告云南长城亚飞汽车销售有限公司出具收条确认收到张燕100000元。借款期限届满后，因被告未还款，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年1月12日原告张燕与被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司签订《借款合同》和《保证合同》，约定云南长城亚飞汽车销售有限公司向原告借款人民币100000元，借款期间为2015年1月12日起至2015年4月11日，月利率为2.1%。云南长城亚飞汽车销售有限公司按约定每月将利息扣除服务费0.2%后5700元按月付息至原告张燕在中国工商银行62×××ＸＸ的账户上，云南长城亚飞汽车销售有限公司未按约定支付利息，按约定利率支付利息外每日向原告按借款余额的日万分之五支付违约金。并约定被告云南银裕融资担保有限公司对上述借款承担担保责任，于2015年1月13日原告按约定向云南长城亚飞汽车销售有限公司履行出借义务，双方之间的债权债务关系清楚明确。现借款期限已经届满，被告云南长城亚飞汽车销售有限公司作为债务人应当按照双方约定按期归还借款。因被告云南长城亚飞汽车销售有限公司至今未归还借款，故原告要求被告云南长城亚飞汽车销售有限公司归还借款本金的主张符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张利息和违约金，根据处理民间借贷案件有关规定，民间借贷约定利息又约定违约金，当事人同时请求支付利息和违约金的，二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，不予保护，本案中原告主张的利息和违约金，已超过国家限制性规定，本院依法按照银行同类贷款利率四倍标准支持自实际出借之日2015年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息和违约金。被告云南银裕融资担保有限公司在《借款合同》和《保证合同》上以担保人的名义签字，云南银裕融资担保有限公司对该笔债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人，被告云南银裕融资担保有限公司对此款应负连带清偿责任。据此，依照《中华人共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告云南长城亚飞汽车销售有限公司于本判决生效后十日内归还原告张燕借款本金人民币100000元，并支付该款项自2015年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息和违约金；
二、被告云南银裕融资担保有限公司对上述款项负连带清偿责任；
三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2928元，由被告云南长城亚飞汽车销售有限公司和云南银裕融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杜小伦
代理审判员 杨颖慧
人民陪审员 周晓田
二〇一六年三月十日
书 记 员 王文婷
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民重字第26号
原告尹某。
法定代理人尹树强（尹某父亲），男，汉族，1972年8月29日出生，住址同上。
委托代理人张蕾，安阳市殷都区政和法律服务所法律工作者。
被告高某。
法定代理人白利平（高某母亲），女，汉族，1974年7月20日出生，住址同上。
被告白利平，基本情况同上。
二被告共同委托代理人杨军，河南兴亚律师事务所律师。
被告安阳市第六十四中学，住所地安阳市殷五路。
法定代表人常志清，该校校长。
委托代理人杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人郭红霞，女，汉族，1979年9月8日出生，住安阳市殷都区。
原告尹某诉被告高某、白利平、安阳市第六十四中学（以下简称六十四中）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2014）殷民二初字第254号民事判决，被告高某、白利平、六十四中均不服该判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）安中少民终字第174号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某的法定代理人尹树强、委托代理人张蕾，被告高某的法定代理人白利平、委托代理人杨军，被告白利平及其委托代理人杨军，被告六十四中委托代理人杜红涛、郭红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某诉称，尹某与被告高某是被告六十四中的学生。尹某系10班学生，高某系7班学生。2014年1月24日早7点40分许，学校组织学生在院内进行体育锻炼时，老师让学生绕着体育操场跑步。尹某在前边跑，高某在后面跑，并朝尹某后背撞击，将尹某撞倒在操场上，致门牙折断，满嘴流血不止。双方父母到校后，送尹某至安阳市口腔医院急诊。经医院多次诊治，因尹某年龄尚小，无法进行植牙手术，需18周岁后才能进行牙齿种植。尹某受伤事实，高某与六十四中共同确认，无任何异议。尹某在上学期间，被高某撞倒致伤，给尹某人身造成损害。学校在组织学生进行体育锻炼时，监管组织教育不当，存在过错，负有不可推卸的责任。现尹某诉至法院，要求高某、白利平、六十四中赔偿尹某46922.68元，诉讼费由三被告承担。
被告高某辩称，尹某受伤与高某无关，高某不应承担任何责任。对尹某的司法鉴定意见书不予认可，尹某的伤残鉴定适用的是××致残程度鉴定标准，而本案应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，因此应驳回尹某的诉讼请求。
被告白利平的答辩意见同被告高某的答辩意见。
被告六十四中辩称，六十四中对尹某受伤的事实无异议，尹某受伤，其本人应承担80%的责任，高某应承担20%的责任，学校不应承担责任。六十四中通过各种形式对学生进行安全教育宣传，已尽到了安全教育管理的职责，尹某及高某在事故发生时已满16周岁，对自己的行为有一定的认知能力，同时六十四中不是实际侵权人，不应承担责任。
经审理查明，尹某系六十四中2011级10班学生。2014年1月24日在学校体育训练过程中，尹某倒地受伤。尹某受伤后到安阳市口腔医院进行治疗，花费医疗费631.54元。安阳中意法医临床司法鉴定所于2014年12月22日对尹某牙齿后续治疗费用做出评估，意见为：被鉴定人尹某，恒牙发育及上颌骨发育基本完成，L1缺如需做修复治疗，修复方法可选择活动义齿，固定桥义齿及种植牙等多种方法，当前本地区常用固定桥义齿修复技术，1颗门牙需要3颗牙做固定桥，配戴烤瓷冠，目前1颗牙平均1000元，3颗牙每次修复平均3000元，烤瓷冠使用寿命平均8-10年，约每9年更换1次，按现国人平均寿命（目前国家公布）女性为75岁计算，被鉴定人一生中需修复7次，3000元×7=21000元，故尹某牙齿后续治疗费用合计约为人民币贰万壹仟元（￥21000元）。
上述事实，有尹某提供的安阳中意法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、安阳市第六人民医院门诊票据1张、门诊收费票据2张、个人账户充值凭证、诊断证明、费用清单、安阳市第六人民医院门诊病历以及原、被告双方的当庭陈述与辩解等证据予以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，学校和未成年学生之间是一种教育关系，学校对学生负有教育、管理和保护的职责。学校未在其职责范围内履行教育、管理和保护的义务从而导致学生伤害事故发生的，应承担与其过错相适应的法律责任。本案中，尹某在学校体育训练过程中摔伤，六十四中未尽到教育和管理职责，对尹某的摔伤存在一定的过错，应对尹某的损害后果承担相应的赔偿责任。尹某与高某做为限制民事行为能力人，对自己的行为存在一定的认知和辨别能力，因事故发生时二人均未尽到应有的注意义务，使双方身体发生碰撞，对事故的发生均存在过错。本院根据原、被告双方各自的过错程度，酌定尹某的合理损失由尹某承担30%的责任，高某承担30%的责任，六十四中承担40%的责任。因限制民事行为能力人造成他人损害的应由其监护人承担责任，因此高某应承担的责任应由其监护人白利平承担。因安阳中意法医临床司法鉴定所对尹某的伤残等级做出鉴定依据标准为××致残程度鉴定标准》，根据最高院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复，本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级评定，而尹某拒不同意适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对其伤残等级进行重新评定，仍要求按十级伤残计算其合理损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，尹某应对其构成十级伤残的诉讼请求承担举证不能的法律后果，本院按尹某不构成伤残计算其合理损失。尹某的合理损失为：医疗费631.54元；营养费本院酌定为300元；关于护理费，因尹某未住院治疗，但考虑到尹某系未成年人，牙齿损伤需要人员陪同护理，本院按河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资（30482元／年）计算10天，护理费为835.12元；后续治疗费21000元；交通费本院酌定为500元；关于精神损失费，考虑到尹某系未成年人且损害发生在面部，本院酌定精神损失费为5000元，以上共计28266.66元。根据责任承担比例，尹某应自行承担8480元，高某的法定代理人白利平承担8480元，六十四中承担11306.66元。鉴定费1300元，由尹某承担845元，由高某的法定代理人白利平承担195元，由六十四中承担260元。原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定判决如下：
一、被告白利平于判决生效之日起十日内赔偿原告尹某各项损失8675元；
二、被告安阳市第六十四中学于判决生效之日起十日内赔偿原告尹某各项损失11566.66元；
三、驳回原告尹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由原告尹某负担585元，被告白利平负担167元，被告安阳市第六十四中学负担221元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 黄咏梅
审判员 姚志广
审判员 胡文娟
二〇一六年五月三日
书记员 吴彦雨
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2649号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨敏。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第107号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年10月27日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第107号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第864号
原告：张某某，男。
委托代理人：赵亮、范江平。
被告：常某某，女。
原告张某某与被告常某某为离婚纠纷一案。原告张某某向本院提出对被告常某某的撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告常某某的起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告负担。
审判长 柳 锐
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年十月二十六日
书记员 尹 娜
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第864号
原告：张某某，男，生于1988年8月6日，汉族，农民。
委托代理人：赵亮、范江平，河南大法律师事务所律师。
被告：常某某，女，生于1989年11月13日。
原告张某某与被告常某某为离婚纠纷一案。原告张某某向本院提出对被告常某某的撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告常某某的起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告负担。
审判长 柳 锐
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年十月二十六日
书记员 尹 娜
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初930号
原告：易孟辉，女，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：李荣华，男，1977年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：长安责任保险股份有限公司黄岩支公司，统一社会信用代码91331003562358696K。住所地：浙江省台州市黄岩区东城街道砚池社居环城东路25号。
代表人：陆崇，该支公司负责人。
本院在审理原告易孟辉为与被告李荣华、长安责任保险股份有限公司黄岩支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告易孟辉撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告易孟辉负担。
审 判 员 尤高云
二〇一八年二月八日
代书记员 卢 静
青海省尖扎县人民法院
支 付 令
（2017）青2322民督68号
申请人：尖扎县农村信用合作联社，住所地：青海省尖扎县马克唐镇人民街80号。
法定代理人：才郎端智，该社理事长。
委托诉讼代理人:马赟，男，该社市场营销部客户经理。
被申请人：万玛太，男，1979年9月1日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：才项冷智，男，1963年6月8日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：项知，男，1964年5月5日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：才让多杰,男，1973年5月12日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：扎西端智，男，1981年8月10日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：达藏，男，1971年6月10日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：华青多杰，男，1975年5月10日出生，现住青海省尖扎县。
被申请人：角巴太，男，1976年5月10日出生，现住青海省尖扎县。
申请人尖扎县农村信用合作联社（以下简称信用联社）于2017年10月14日向本院申请支付令。申请人信用联社称，2011年6月15日被申请人万玛太因工程周转金缺少资金，向信用联社借款人民币400000元，并签订（尖信联营2011借字第334号）借款合同，借款期限为24个月，于2013年6月14日到期。被申请人扎西端智、达藏、华青多杰、才项冷知、才让多杰、项知、角巴太自愿为该笔借款提供连带担保。合同约定借款期间的利率10.66667‰，逾期利率为利率上浮40%。借款到期后申请人向被申请人多次进行催收借款，尚未偿还全部借款本息，根据借款合同及担保合同的规定，现依法申请支付令督促被申请人偿还借款本息，被申请人于2017年10月10日前偿还借款本金97500元，利息87419.36元，截至2017年10月10日未偿还本金302500元，正常利息0元，逾期利息352159.88元，合计654659.88元。要求被申请人万玛太、扎西端智、达藏、华青多杰、才项冷知、才让多杰、项知、角巴太偿还截至2017年10月10日的借款本息合计654659.88元及被申请人支付2017年10月10日以后至实际清偿之日止的利息和罚息（按个人借款合同约定的利息、罚息标准计算）；八被申请人承担本案申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人万玛太、扎西端智、达藏、华青多杰、才项冷知、才让多杰、项知、角巴太自收到本支付令起十五日内，给付申请人尖扎县农村信用合作联社截至2017�10月10日借款本息合计654659.88元；并支付2017年10月10日以后至实际清偿之日为止的利息和罚息（按个人借款合同约定的利息、罚息标准计算）。
申请费3448.9元，由被申请人万玛太、扎西端智、达藏、华青多杰、才项冷知、才让多杰、项知、角巴太负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 达哇卓玛
二〇一七年十月十七日
书记员 项千多杰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申2648号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆天珠科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化工园区管委会科技楼四楼，统一社会信用代码91500115691208897A。
法定代表人：洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆强捷钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路210号附D-12-8，统一社会信用代码9150010775927455XL。
法定代表人：饶恩强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
再审申请人重庆天珠科技有限公司（以下简称天珠公司）因与被申请人重庆强捷钢结构有限公司（以下简称强捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天珠公司申请再审称，1、强捷公司在已生效的民事判决中自认防火涂料厚度不够，工程质量不合格，故案涉工程竣工时间应计算到强捷公司整改完毕或同意扣减工程款为止，一、二审判决仅依据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上的记载认定案涉工程于2011年12月28日竣工是错误的。2、天珠公司与强捷公司因工程质量问题，从未办理过结算，一、二审判决认定天珠公司在双方结算已处理完毕之后单独主张逾期违约金与合同约定不符，系认定事实错误。且已生效的（2015）渝一中法民终字第05668号案件，是强捷公司索要工程款的诉讼，根据不告不理的原则，不能处理强捷公司诉讼请求以外的部分，一、二审判决认定天珠公司在该案中没有提出强捷公司应当承担逾期违约金的问题就丧失了另行起诉的权利，显然适用法律错误。天珠公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是案涉工程的竣工时间以及天珠公司能否单独就逾期违约金主张权利。
一、关于案涉工程的竣工时间问题
经审查，2011年12月28日，天珠公司、强捷公司和监理单位、设计单位对案涉工程进行了工程质量竣工验收，在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上载明，分部工程、质量控制资料检查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收项目的验收结论均为符合要求；质量验收结论为符合规范要求，同意验收。该验收记录上载明的竣工日期为2011年12月28日，该竣工日期在已生效的（2015）渝一中法民终字第05668号民事判决中予以确认，天珠公司在本案中并未提交相反证据予以推翻。故一、二审判决认定案涉工程的竣工时间是2011年12月28日并无不当。
二、关于天珠公司能否单独就逾期违约金主张权利的问题。
天珠公司与强捷公司签订的《重庆天珠科技有限公司减水剂项目荼系和聚羟酸减水剂生产车间的钢结构工程承包合同》约定，工程开工日期为2011年8月14日，竣工日期为2011年9月29日，每延误一天罚款1000元。合同附件二《质量进度考核办法》第五条工期考核办法对逾期违约金的计算进一步明确为：“如果承包人未按合同规定的时间完工，则发包人将按以下办法对承包人罚款，每延误一天完工违约金额1000元计算，并在结算总价中落实；如果承包人按合同规定的时间提前完工，则发包人给予承包人提前完工奖励金额3000元，在结算总价中落实。”强捷公司所施工工程于2011年12月28日实际竣工，超过合同所约定竣工日期2011年9月29日，构成违约。根据双方合同附件二《质量进度考核办法》的约定，逾期违约金的计算在结算总价中落实。天珠公司收到强捷公司所报送的《重庆市建设工程造价结算书》及《工作联系函》后，以及在双方结算工程款的（2015）渝一中法民终字第05668号案件中均有条件及有权就逾期违约金向强捷公司主张权利，但天珠公司并未要求强捷公司支付逾期违约金。现天珠公司在双方结算已处理完毕之后单独就逾期违约金主张权利，与合同约定不符，一、二审判决对此不予支持有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆天珠科技有限公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申2648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆天珠科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化工园区管委会科技楼四楼，统一社会信用代码91500115691208897A。法定代表人：洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆强捷钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路210号附D-12-8，统一社会信用代码9150010775927455XL。法定代表人：饶恩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。再审申请人重庆天珠科技有限公司（以下简称天珠公司）因与被申请人重庆强捷钢结构有限公司（以下简称强捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天珠公司申请再审称，1、强捷公司在已生效的民事判决中自认防火涂料厚度不够，工程质量不合格，故案涉工程竣工时间应计算到强捷公司整改完毕或同意扣减工程款为止，一、二审判决仅依据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上的记载认定案涉工程于2011年12月28日竣工是错误的。2、天珠公司与强捷公司因工程质量问题，从未办理过结算，一、二审判决认定天珠公司在双方结算已处理完毕之后单独主张逾期违约金与合同约定不符，系认定事实错误。且已生效的（2015）渝一中法民终字第05668号案件，是强捷公司索要工程款的诉讼，根据不告不理的原则，不能处理强捷公司诉讼请求以外的部分，一、二审判决认定天珠公司在该案中没有提出强捷公司应当承担逾期违约金的问题就丧失了另行起诉的权利，显然适用法律错误。天珠公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是案涉工程的竣工时间以及天珠公司能否单独就逾期违约金主张权利。一、关于案涉工程的竣工时间问题经审查，2011年12月28日，天珠公司、强捷公司和监理单位、设计单位对案涉工程进行了工程质量竣工验收，在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上载明，分部工程、质量控制资料检查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收项目的验收结论均为符合要求；质量验收结论为符合规范要求，同意验收。该验收记录上载明的竣工日期为2011年12月28日，该竣工日期在已生效的（2015）渝一中法民终字第05668号民事判决中予以确认，天珠公司在本案中并未提交相反证据予以推翻。故一、二审判决认定案涉工程的竣工时间是2011年12月28日并无不当。二、关于天珠公司能否单独就逾期违约金主张权利的问题。天珠公司与强捷公司签订的《重庆天珠科技有限公司减水剂项目荼系和聚羟酸减水剂生产车间的钢结构工程承包合同》约定，工程开工日期为2011年8月14日，竣工日期为2011年9月29日，每延误一天罚款1000元。合同附件二《质量进度考核办法》第五条工期考核办法对逾期违约金的计算进一步明确为：“如果承包人未按合同规定的时间完工，则发包人将按以下办法对承包人罚款，每延误一天完工违约金额1000元计算，并在结算总价中落实；如果承包人按合同规定的时间提前完工，则发包人给予承包人提前完工奖励金额3000元，在结算总价中落实。”强捷公司所施工工程于2011年12月28日实际竣工，超过合同所约定竣工日期2011年9月29日，构成违约。根据双方合同附件二《质量进度考核办法》的约定，逾期违约金的计算在结算总价中落实。天珠公司收到强捷公司所报送的《重庆市建设工程造价结算书》及《工作联系函》后，以及在双方结算工程款的（2015）渝一中法民终字第05668号案件中均有条件及有权就逾期违约金向强捷公司主张权利，但天珠公司并未要求强捷公司支付逾期违约金。现天珠公司在双方结算已处理完毕之后单独就逾期违约金主张权利，与合同约定不符，一、二审判决对此不予支持有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆天珠科技有限公司的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年三月二十七日书 记 员  刘治江
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初3532号
原告：夏洪贵，男，汉族，生于1970年6月21日。
被告：刘飞，男，汉族，生于1993年9月23日。
本院在审理原告夏洪贵诉被告刘飞民间借贷纠纷一案中，原告以已于被告达成庭外和解协议为由，于2017年8月31日申请撤诉。
本院认为，原告夏洪贵的撤诉申请未损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告夏洪贵撤回起诉。
案件受理费减半收取29.00元，由�告夏洪贵负担。
审判员 王玉
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨瑾
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜高执字第13号
申请执行人张光连，女，汉族，生于1946年7月23日。
被执行人刘俊辉，女，汉族，生于1961年11�24日。
本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第484号民事判决书，向被执行人刘俊辉发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的支付申请人欠款40275元、缴纳申请执行费504元的义务。被执行人刘俊辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人刘俊辉的银行存款40779元予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓华
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈彦杰
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宜高执字第13号申请执行人刘华寿，女，汉族，生于1977年8月12日。被执行人徐昌莲，女，汉族，生于1962年12月8日。被执行人徐昌惠，女，汉族，生于1966年7月29日。本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2014）宜高民初字第887号民事判决书，向被执行人徐昌莲、执行人徐昌惠发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的支付申请人欠款7196.12元、缴纳申请执行费50元的义务。二被执行人至今未履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：对被执行人徐昌莲和被执行人徐昌惠的银行存款7246.12元予以冻结、扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓华二〇一四年十二月二十四日书记员  陈彦杰
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1766号
原告:水城县农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人:张志坚,男，1980年06月26日出生，汉族，本科文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该社职工。
被告：肖忠发，男，1952年09月10日生，汉族，无固定职业，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：谢克秀，女，1957年01月13日生，汉族，无固定职业，贵州省水城县人，住贵州省水城县，系肖忠发之妻。
原告水城县农村信用合作联社与被告肖忠发、谢克秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社特别授权委托代理人张志坚、被告肖忠发到庭参加诉讼，被告谢克秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖忠发、谢克秀共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额47727.12元，以及自2014年6月20日至2018年3月20日的利息42923.59元,本息合计90650.71元，2018年3月20日之后的利息（含复息）按照合同约定利率10.5‰计算至清偿完毕之日止。2.因实现债权的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告肖忠发于2012年8月29日向原告借款50000元，2013年8月28日到期，约定贷款月利率7‰，逾期月利率10.5‰。谢克秀作为肖忠发配偶，在共同债务确认书中承诺与肖忠发共同承担该笔债务。借款期限届满，借款人不按照合同约定还本付息，原告催要未果，诉至人民法院。
被告肖忠发辩称，款是我贷的，但是我借的款在上街买牛时被盗了40000元，还剩10000元在家。花费7000多元买了两头牛，后来病死了。现在没有能力偿还这笔借款。
被告谢克秀书面答辩称，原告在超过还款期2013年8月29日起至2018年4月10日期间，没有向我催收过贷款，也没有向人民法院提起诉讼履行自己的合法权益，已视为弃权。原告提起的担保人我从来都不知道，也没有要求我请过任何人担保，视为担保人无效，原告提供给法院的合同3、4、5条的内容我不清楚，也没有给我看过，合同中提到的利息我也毫不知情，我没有在上面按手印，视为无效合同。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，被告肖忠发以发展养殖业为由，向原告申请借款50000元。2012年8月29日，原告（出借人，乙方）与被告肖忠发（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付；逾期加收50%罚息；合同还约定了争议处理等其他事项。同日，原告向被告肖忠发支付借款50000元，借款借据载明借款用途为养殖，借款利率为7‰。被告谢克秀向原告出具共同债务书，确认该笔借款系其与肖忠发的夫妻共同债务。之后，被告肖忠发未按合同约定支付原告借款本息，原告曾于2016年9月29日、2018年4月10日向被告发送了逾期贷款催收通知书，其中被告肖忠发在2018年4月10日催收通知书上签名捺印。截止2018年3月20日，被告肖忠发尚欠原告借款本金47728.12元，2014年6月20日至2018年3月20日的利息42923.59元，本息合计90650.71元。
以上事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、共同债务确认书、逾期还款通知书、利息清单等相关证据于卷佐证，且已经庭审质证和审查，本院予以采信。
本案争议焦点：被告肖忠发、谢克秀应否偿还原告借款本息。
本院认为，原告与被告肖忠发签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，以及谢克秀出具的承诺书，均系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。被告肖忠发未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告肖忠发、谢克秀系夫妻关系，被告肖忠发在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，被告谢克秀在被告肖忠发借款时已向原告出具夫妻共同债务确认书，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告谢克秀辩称本案已超诉讼时效的抗辩理由，因原告已分别于2016年、2018年进行过催收，且被告肖忠发也在2018年4月10日催收通知书上签名捺印，故本院对谢克秀的辩称理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告肖忠发、谢克秀于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金47727.12元、利息（算至2018年3月20日）42923.59元，本息合计人民币90650.71元；2018年3月21日至本判决指定的履行期间届满之日止的利息按双方合同约定逾期月利率10.5‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，因适用简易程序审理，减半收取1033元，由被告肖忠发、谢克秀负担（原告已预交，由二被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 林 峰
二〇一八年六月十九日
法官助理 张红明
书 记 员 王春江
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2563号
原告金洪亮，男，1961年3月7日出生，回族，无职业，住黑龙江省龙江县。
被告刘宝军，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
原告金洪亮诉被告刘宝军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金洪亮诉称：被告于2012年5月8日在他处借款36,000元，约定利息4分，并出具欠据一张，约定在2012年10月8日还清。借款逾期后他多次找被告索要借款，被告以各种理由拒绝给付，故诉至法院要求被告立即给付借款本金36,000元，并按月利2.4分给付利息至实际给付之日止，并负担本案诉讼费用。
原告金洪亮提供的证据：
1、被告出具的2012年5月8日36,000元借据一张，证明被告在原告处借款的事实；
2、龙江县头站镇南华村民委员会证明一件，证明被告刘宝军于2013年3月外出打工，至今无法联系；
3、证人李廷军出庭作证证言，证明被告在原告处借款的事实。
被告刘宝军经合法传唤未到庭应诉，未答辩，未提供证据。
经审理查明：被告于2012年5月8日在原告处借款30,000元，被告于当日为原告出具36,000元借据一张，其中含利息6,000元，约定于2012年10月8日还清。借款逾期后被告未能还款。被告于2013年3月外出打工，无法联系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，并为原告出具借据，在原、被告之间形成债权债务关系。被告理应如约履行还款义务，其未能如此，构成违约，应履行给付借款本金并按照约定利率给付利息的义务。由于双方约定的利率过高，超过法定标准，本院予以调整，可按月利率20‰计算利息。原告请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝军于本判决生效之日起7日内给付原告金洪亮借款本金30,000元，并以前述本金为基数，自2012年5月8日始，至借款付清之日止，按月利率20‰，向原告金洪亮支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,628元，公告费650元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审 判 长 都兴东
人民陪审员 王桂芝
人民陪审员 姜晓梅
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 新
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第1446号
申请执行人：袁海明。
被执行人：杨康军。
申请执行人袁海明与被执行人杨康军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）台临民初字第136号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁海明于2015年5月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人应偿付申请执行人本金6203元及利息，案在执行过程中因被执行人外出暂无可供执行财产，2015年5月11日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第1446号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱宝富
审 判 员 沈良富
执 行 员 姜先达
二〇一五年十月二十五日
代书记员 周 龙
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1966号
上诉人（原审被告）李建祥，男，1970年3月26日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）王丽萍，女，1969年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）李国富，男，1950年8月6日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人李建祥、王丽萍因与被上诉人李国富农业土地承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
原告李国富诉称，原、被告系同一村民小组成员，原告依法取得6.27亩土地的土地承包经营权。2001年，在村民小组组长李如水的协调下，其中的2.89亩土地被被告开塘使用，原告耕种李友金的2.7亩土地。因李友金向法院起诉要求原告返还2.7亩土地，法院也已判决。考虑到土地现状，原告不再主张要求两被告立即返还原告享有承包经营权的2.89亩土地。现原告起诉，请求判令两被告自2016年起每月赔偿原告损失1000元。
被告李建祥、王丽萍辩称，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，原金坛市人民政府于2005年7月10日向原告家庭颁发农地承包权（直王）第070301号农村土地承包经营权证，确认原告家庭享有位于常州市金坛区直溪镇王甲村委会的包括凌塘4.82亩在内共6.27亩土地的土地承包经营权。承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。诉争土地系上述凌塘4.82亩土地中的2.89亩，2001年左右，原告将涉案土地交由两被告开挖鱼塘进行养殖，该鱼塘现由两被告实际管理。原告于2015年7月15日诉至本院，请求判令被告立即返还原告涉案土地，诉讼中变更诉讼请求为判令两被告自2016年起每月赔偿原告损失1000元。
另查明，金坛市作物栽培技术指导站出具的2013年金坛市水稻生产技术总结、金坛市2014年小麦生产技术总结载明：2013年水稻种植效益为925.8元/亩，2013-2014年度金坛市小麦种植效益为467.56元/亩。
上述事实，由当事人陈述，农村土地承包经营权证等书证在卷佐证。
原审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告家庭在第二轮土地承包时取得了涉案土地的土地承包经营权（有效期30年），原告家庭依法享有涉案土地使用、收益的权利。虽然原告于2001年左右将涉案土地交由两被告开挖鱼塘进行养殖，但原告家庭仍享有该土地的土地承包经营权。原、被告双方于2001年左右协商一致由两被告将涉案土地开挖成鱼塘进行养殖，但对两被告使用涉案土地的期限和使用费没有约定，在原告向两被告主张之前，视为两被告对涉案土地不支付使用费。原告可以随时要求被告返还涉案土地或支付涉案土地使用费，但应当给两被告必要的准备时间。涉案土地现为鱼塘，鉴于鱼塘养殖的特殊性，考虑本案的实际情况，本院确定两被告应自判决生效时起至返还涉案土地前（截止2028年）按照常州市金坛区上一年度水稻、小麦种植亩效益之和向原告支付涉案土地使用费。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第九条、第十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李建祥、王丽萍自2016年起至返还位于常州市金坛区直溪镇王甲村委会的凌塘2.89亩土地前（截止2028年）每年按照常州市金坛区上一年度水稻、小麦种植亩效益之和向原告李国富支付上述土地年使用费，上述款项于判决生效后每年的12月30日前履行完毕。二、驳回原告李国富的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由被告李建祥、王丽萍负担（案件受理费原告李国富已预交，被告李建祥、王丽萍应与上述义务同时履行，一并给付原告李国富）。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李建祥、王丽萍不服上述判决，请求二审法院依法审理，具体事实和理由如下：一是“原金坛市人民政府于2005年7月10日向被上诉人家庭颁发农地承包权（直王）第070301号农村土地承包经营权证”属于错误，是直溪镇王甲村民委员会搞的“一刀切”的表现，原审未有理由说明上诉人的理由不成立；二是原审对于上诉人出具的直溪镇王甲村民委员会的“土地整治合同书”中认可的上诉人所持有的土地使用权未说明不合法的理由，原审对于上诉人要求直溪镇王甲村民委员会出庭解释问题的要求，未作回应。
被上诉人李国富答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，上诉人李建祥、王丽萍对一审法院查明的“原金坛市人民政府于2005年7月10日向原告家庭颁发农地承包权（直王）第070301号农村土地承包经营权证，确认原告家庭享有位于常州市金坛区直溪镇王甲村委会的包括凌塘4.82亩在内共6.27亩土地的土地承包经营权”有异议，认为不清楚2.89亩是在哪里，2001年该诉争土地已经转让给上诉人，2005年李国富才拥有经营权证，不能证明李国富的承包经营权证上的土地含有讼争土地，实际上现在已经不存在2.89亩土地了，一部分已经回归村集体修路了。
各方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，被上诉人李国富提交了一份新证据：2015年9月27日被上诉人与直溪镇王甲村民委会签订的农村集体土地家庭承包合同一份，证明讼争土地是被上诉人的。经质证，上诉人李建祥、王丽萍对该合同真实性无异议，但认为该合同是金坛直溪镇王甲村民委会与被上诉人李国富胡乱签订的。
本院认为：
按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。因原审法官于2015年5月20日到诉争土地现场确认了被上诉人李国富第070301号农村土地承包经营权证上的4.82亩凌塘包含了诉争土地2.89亩，同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式的流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，因上诉人李建祥、王丽萍未有充分证据证明诉争土地已经由被上诉人李国富转让其所有，故被上诉人家庭在第二轮土地承包时取得了涉案土地的土地承包经营权，依法享有诉争土地的使用、收益的权利。一审法院据此认定上诉人应自判决生效时起至返还涉案土地前（截止2028年）按照常州市金坛区上一年度水稻、小麦种植亩效益之和向被上诉人支付涉案土地使用费是有相关事实和法律依据的，二审依法予以确定。
综上，上诉人李建祥、王丽萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李建祥、王丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邹 静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执1067号
申请执行人周桂琴，女，1953年5月4日出生，汉族，农民，住大武口区。
被执行人张建胜，男，1968年7月6日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民特25号民事裁定书，责令被执行人张健胜履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张建胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张建胜在银行等金融机构的存款10500元（其中执行标的10000元、执行费50元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李瑞
二〇一六年四月二十六日
书记员 李桢
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初2563号
原告：刘栩桐，女，汉族。
法定代理人：梁丽群，女，汉族。
被告：佛山市南海区狮山镇七甫村南门二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：梁汝和，任社长。
上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年3月23日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘栩桐撤回起诉。
原告在本案立案后开庭前提出变更诉讼请求申请，按变更后的诉讼请求数额计算本案的受理费为50元；因本案以撤诉方式结案，案件受理费再减半收取即为25元（原告已预交1959.15元），由原告负担。
对原告已多预交的受理费1934.15元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 欧翠芬
代理审判员 钟婷婷
人民陪审员 张 松
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 潘嘉宾
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初766号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人周金贤，男，1997年2月12日出生，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县。2016年6月2日因本案被刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]691号起诉书指控被告人周金贤犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月26日在本院17号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员自丽琼出庭支持公诉，被告人周金贤到庭参加了诉讼。庭审中，被告人周金贤未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月30日16时30分左右，被告人周金贤在本市西山区老海埂路×××上网时，盗窃被害人彭某某放置于电脑桌上的一部金色“金立”牌手机后逃离现场，后将该手机以人民币500元当于寄售行。经鉴定，该手机价值人民币2339元。赃物已追回。
公诉机关认为，被告人周金贤以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周金贤到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。
被告人周金贤对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。
公诉机关当庭出示以下证据予以证实：抓获经过、被告人供述、报案报告、被害人陈述、证人证言、物证照片、提取笔录、扣押清单、发还清单、价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、户籍证明等。
被告人周金贤对公诉机关出示的上述证据不持异议。但其辩称：其年龄小，不懂法律，现已后悔，请求法院从轻判决。
本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。
经审理查明：2016年5月30日16时30分左右，被告人周金贤在本市西山区老海埂路×××上网时，窃取了被害人彭某某放置于电脑桌上的一部金黄色“金立”牌直板手机后逃离现场，后被告人周金贤将涉案手机以人民币500元的价格销赃并挥霍。民警接到被害人彭某某报警后，经侦查将被告人周金贤抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币2339元。被告人周金贤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。涉案手机已发还被害人彭某某。
本院认为：被告人周金贤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人周金贤犯盗窃罪的事实清楚、罪名成立，本院予以支持。被告人周金贤到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院综合被告人周金贤在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周金贤犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2016年11月1日止），并处罚金人民币4000元（罚金自本判决生效之日起90日内缴纳）。
二、依法没收非法所得人民币500元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李丽君
二〇一六年九月二十六日
书记员 邬 润
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终771号
上诉人（原审被告）辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人王群，该公司总经理。
委托代理人王耀笛，该公司工作人员。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德平，男，1977年1月30日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
委托代理人张丽，本溪市溪湖区法律援助中心法律工作者。
上诉人辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称实华建安公司）因劳动争议一案,不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2012年4月30日，实华建安公司与本溪东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）签订《东方·新湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》一份。合同约定，由实华建安公司承建东方置业公司开发的东方·新湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼施工工程。案外人陈某作为负责人代表实华建安公司在该合同上签字。合同签订后，实华建安公司将该工程转包给陈某施工。陈某在施工过程中，雇佣了张德平从事木工工作，日工资为300元。张德平于2013年4月工作10天，于2013年7月工作11天。2013年12月8日，实华建安公司（甲方）与陈某（乙方）及案外人金某、蒋某（丙方）签订《解除职务聘用及工程移交协议》一份，实华建安公司解除了陈某的项目经理职务并废止甲乙双方口头达成的承包东方新湖俪城E组团5#-7#楼工程施工协议，并约定5#、7#楼后续未完工程量由丙方蒋某负责施工管理，6#楼后续未完工程量由金某负责施工管理。2014年4月6日，木工班班长案外人李某找到陈某要求支付拖欠的木工工资，陈某以其已退出该工程为由让蒋某在记工单和拖欠工资确认单上签字确认，并要求蒋某在工地收到工程款后向李某等人支付。根据拖欠工资确认单上的记载陈某共计拖欠张德平工资6300元。陈某因交通事故于2015年4月死亡。张德平于2016年向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求实华建安公司支付工资6300元。2016年12月8日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）本湖劳人仲字第216号仲裁裁决书，驳回了张德平的请求。张德平不服该裁决，遂向法院提起诉讼，要求判令：实华建安公司给付拖欠其工资6300元。诉讼费用由实华建安公司负担。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，实华建安公司将承建工程整体转包给无施工资质的陈某，违反了上述的法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两个规定，对于陈某雇佣的张德平等务工人员，实华建安公司应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。关于张德平主张陈某共计拖欠其工资6300元一节，有蒋某的证人证言以及经蒋某签字确认的记工单和拖欠工资确认单为证，予以采信。据此，原审法院判决：实华建安公司于判决发生法律效力后10日内给付张德平工资6300元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由实华建安公司负担。
上诉人实华建安公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张德平的诉讼请求。诉讼费用由张德平负担。其依据的事实及理由：实华建安公司与张德平之间不具有劳动关系，不存在行政隶属关系和管理关系。实华建安公司不知道也不清楚张德平是谁雇佣的人员，张德平不受我公司规章制度的约束，张德平从事的工作具有临时性，实华建安公司对张德平没有支配权。
被上诉人张德平提出答辩：原审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，2013年12月8日，实华建安公司与陈某、金某、蒋某签订《解除职务聘用及工程移交协议》中载明，陈某承包东方新湖俪城E组团5#、6#、7#楼工程后因其管理混乱，经营不善，长期拖欠工人工资，所以实华建安公司解除陈某5#-7#楼工程项目经理职务。后续未完工程量由蒋某、金某负责施工。张德平系陈某招用人员，张德平的工资经陈某确认后由蒋某签字认可。实华建安公司将涉案工程承包给不具备用工主体资格的自然人陈某，应对陈某招用的劳动者张德平承担用工主体责任。因此实华建安公司提出其与张德平之间不具有劳动关系，不存在行政隶属关系和管理关系，其不知道也不清楚张德平是谁雇佣的人员，张德平不受其公司规章制度的约束，张德平从事的工作具有临时性，其对张德平无支配权的上诉意见，本院不予支持。故一审判决正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人辽宁实华建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 朱 飞
代理审判员 于 璇
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初1850号
原告：郭本杰，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告：范海林，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
共同委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：芜湖清水花木集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区清水街道春江路55号。
法定代表人：王传芝，董事长。
委托诉讼代理人：张天栓，男，1962年8月26日，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告郭本杰、范海林与被告芜湖清水花木集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭本杰、范海林及共同委托诉讼代理人宣玉洁、被告芜湖清水花木集团有限公司委托诉讼代理人张天栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、依法确认原告和被告签订转包《协议书》无效；两原告是舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程的实际施工人。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，原告与被告签订了“工程项目承包责任协议”，由被告将舒城县重点建设工程管理局发包给被告的“舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程”承包给原告施工，承包方式是自主管理，自负盈亏，承包协议签订后，原告就组织并垫资施工，现该项目已完工，根据法律的相关规定，原告是实际施工人，现因工程款的直接支付给原告产生争议，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：原告诉称是事实，是公司中标之后委托两原告施工，资金由原告自己垫付，人员由原告组织，公司只收取承包费。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：一、两原告的身份证复印件和合伙协议，证明两原告的诉讼主体资格。二、情况说明：证明1、舒城县杭北干渠绿化景观改道段工程经舒城县重点工程建设管理局公开招标；2、2016年8月2日开标、中标单位为芜湖市清水花木集团有限公司；3、2016年9月9日，舒城县重点工程建设管理局与芜湖市清水花木集团有限公司签订了施工合同，案涉工程由清水花木集团公司承包施工。三、协议书：证明1、2016年8月14日，原告与被告芜湖清水集团有限公司签订“工程项目承包责任协议”；2、承包的项目工程为“舒城县杭北干渠改道段绿化工程”；3、承包方式为“自主管理、自负盈亏”；4、项目工程来源于舒城县重点工程建设管理局发包给芜湖清水花木集团有限公司。四、收款收据以及银行电子汇单共67张。证明在施工过程中，保证金（风险保证金，履约保证金、农民工保障金）由两原告交纳，所有的材料购买，工人工资的发放，机械设备的租赁等一切事宜均是两原告所为。被告对原告提供的证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，原告与被告签订了“工程项目承包责任协议”，由被告将舒城县重点建设工程管理局发包给被告的“舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程”转包给原告施工，承包方式是自主管理，自负盈亏。承包协议签订后，原告就组织并垫资施工。另查明俩原告非被告公司职工，也无施工资质，但是舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程的实际施工人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案被告将舒城县重点建设工程管理局发包给被告的“舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程”全部转包给原告施工，原、被告签订的“工程项目承包责任协议”违反法律禁止性规定，应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十而条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、2016年8月14日原告郭本杰、范海林与被告芜湖清水集团有限公司签订“工程项目承包责任协议”无效；
二、原告郭本杰、范海林是舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程的实际施工人。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费减半收取50元由原告郭本杰、范海林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 宋安龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 丹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以�别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。