wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1121执异5号
异议人抚州市恒通路桥工程有限公司。
法定代表人：封浪，该公司总经理。
申请执行人广西昭平农村商业银行股份有限公司富裕支行。
负责人：袁广和，该行行长。
被执行人叶国栋。
被执行人陆琼。
被执行人叶年趣。
被执行人莫义阳。
被执行人叶利水。
被执行人贝明英。
被执行人叶万利。
被执行人范祝英。
被执行人叶国雄。
被执行人黎翠英。
本院在执行申请执行人广西昭平农村商业银行股份有限公司富裕支行与被执行人叶国栋、陆琼、叶年趣、莫义阳、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英金融借款合同纠纷一案中，异议人抚州市恒通路桥工程有限公司(以下简称抚州公司)对本院查封被执行人叶国栋承包来宾迁江至马江古零公路工程NO5标段土建工程（以下简称NO5标段工程）的履约保证金250万元及工程款150万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，第一、异议人与叶国栋之间不存在承包关系。叶国栋根本没有承包NO5标段工程施工，昭平县人民法院认定叶国栋承包施工没有任何事实根据，更没有证据支持，叶国栋只是申请人聘请的一名员工，不仅有工资表，任职文件可以证实，异议人也可以证实，250万元保证金不是叶国栋交给申请人的。第二、叶国鑫(叶国栋的朋友)承建NO5标段土建劳务施工，便于异议人签订《劳务承包合同》，叶国鑫需要向异议人交纳保证金250万元，叶国鑫便委托叶国栋将250万元汇到申请人单位，申请人接着付给业主。250万元保证金不是叶国栋的，叶国栋只是接受朋友叶国鑫的委托，代叶国鑫支付给业主单位，这些事实，有申请人与叶国鑫签订的合同可以证实，叶国鑫可以作证。第三、昭平县人民法院的协助执行通知书程序违法。按照我国《民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释，人民法院要申请人协助执行，一定要查明协助执行人掌管着被执行人的财产或者被执行人有预期收益，才能要协助执行人协助执行。而本案昭平县人民法院根本没有任何证据证明申请人掌管着被执行人的财产或者发现被执行人在异议人处有预期收益，向异议人送达协助执行通知程序明显违法。请求本院撤销查封NO5标段工程的履约保证金250万元及工程款150万元的行为。
申请执行人称，法院依职权查封被执行人叶国栋的财产符合法律规定，应当驳回异议人的异议请求。
被执行人叶国栋称，NO5标段工程自始都是由我承建的，我交了350万元给异议人，其中250万元是保证金，100万元是买标费，叶国鑫是我兄弟，因为他对承建工程有经验，开始我才请他代为管理这个工程的管理，后来因为他管理不当，我与异议人沟通，任命我为项目负责人，由我亲自管理。我不是异议人公司的员工，工资都是我自己发的，只是经过异议人公司，形成工资表。剩余部分工程款在计量后扣除相关费用后，异议人也应当支付给我。保证金在工程完工后2年没有出现问题也应该退回给我。异议人也曾出过一份声明，该声明有异议人领导的签名，证明这个保证金是我交的。我希望法院驳回异议人的请求。
本院查明，异议人抚州公司与广西壮族自治区桂西公路局签订了NO5标段工程的施工合同，2013年12年13日，异议人又与叶国鑫签订《工程责任承包合同》，并任命叶国鑫为该项目负责人，由叶国鑫对该工程实行责任承包，承担该项目的全部施工任务，由叶国鑫财务独立核算，自主经营、自负盈亏。被执行人叶国栋于2013年10月8日向异议人抚州公司汇去NO5标段工程中标保证金350万元，异议人将其中的250万元交给了广西壮族自治区桂西公路局作为NO5标段工程的保证金。2015年7月8日，异议人向来宾迁江至马江古零公路工程建设办发函，免去叶国鑫项目副经理职务，任命被执行人叶国栋为项目副经理，全面接手叶国鑫的工作。
另查明，NO5标段工程中标价为5139.1830万元，截止2017年3月22日已累计计量支付4133.8390万元，尚有工程款1005.344万元工程款未计量支付。
本院认为，第一，NO5标段工程是否由被执行人叶国栋承建的问题，异议人与叶国鑫签订的《工程责任承包合同》，由叶国鑫财务独立核算，自主经营、自负盈亏，在叶国鑫因个人能力不足等原因被异议人免职后，异议人任命被执行人叶国栋为该项目的负责人，由被执行人叶国栋全面接手叶国鑫的工作，也就是承建NO5标段工程的工作，继受了叶国鑫在《工程责任承包合同》中享有的全部权利和义务。异议人提出被执行人叶国栋是异议人公司一名员工，并提供了工资表、任职等文件予以证实，但该类工资表以及任职文件与叶国鑫在任职项目副经理时的性质是一样的，均是由被执行人叶国栋自主经营、自负盈亏的，在承建方自主经营、自负盈亏的情况下，异议人是不会发放工资给承建方，也是有背常理，且经本院询问被执行人叶国栋，其也提出他不是异议人公司的员工，而是承建工程的一方，工资是由其自己发放的，但必须走流程形成一个工资表，而且工程自始就是由其承建。因为叶国鑫有承建工程的经验，并且和他是兄弟关系，才请叶国鑫代为管理该工程的承建施工。因此本院对异议人提出的被执行人叶国栋是异议人公司员工的说法不予采信。被执行人叶国栋也向本院提交了一份声明，该声明有异议人公司领导签名确认，证明NO5标段工程的履约保证金是由被执行人叶国栋交给异议人公司的，该证明证实异议人已经认可NO5标段工程的履约保证金是被执行人叶国栋所交，并认可该工程自始就是由叶国栋承建。第二，在异议人公司已认可250万元保证金属于被执行人叶国栋交，虽然该保证金需在工程完工后2年并未发现工程存在质量问题后才由业主（广西壮族自治区桂西公路局）退回异议人，再由异议人退回被执行人叶国栋，因此，本院查封被执行人叶国栋的保证金250万元并无不当。第三，经本院查明NO5标段工程中标价为5139.1830万元，截止2017年3月22日已累计计量支付4133.8390万元，尚有工程款1005.344万元工程款未计量支付。本院已查明NO5标段工程由被执行人叶国栋承建，被执行人叶国栋承建该工程尚有工程款1005.344万元尚未领取，该款由桂西公路局结算给异议人后，异议人再发放给被执行人叶国栋，因此，对异议人提出本院没有证据证明异议人掌管着被执行人的财产或者发现被执行人在异议人有预期收益，要求异议人协助执行的行为违法的说法不予采信，本院查封150万元的工程款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人抚州市恒通路桥工程有限公司的异议请求。
如不服对裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贺州市中级人民法院申请复议。
审判长 雷应泽
审判员 黄晓晖
审判员 莫雄光
二〇一七年七月六日
书记员 刘胜鹏
广西壮族自治区昭平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1121执异5号异议人抚州市恒通路桥工程有限公司。法定代表人：封浪，该公司总经理。申请执行人广西昭平农村商业银行股份有限公司富裕支行。负责人：袁广和，该行行长。被执行人叶国栋。被执行人陆琼。被执行人叶年趣。被执行人莫义阳。被执行人叶利水。被执行人贝明英。被执行人叶万利。被执行人范祝英。被执行人叶国雄。被执行人黎翠英。本院在执行申请执行人广西昭平农村商业银行股份有限公司富裕支行与被执行人叶国栋、陆琼、叶年趣、莫义阳、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英金融借款合同纠纷一案中，异议人抚州市恒通路桥工程有限公司(以下简称抚州公司)对本院查封被执行人叶国栋承包来宾迁江至马江古零公路工程NO5标段土建工程（以下简称NO5标段工程）的履约保证金250万元及工程款150万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，第一、异议人与叶国栋之间不存在承包关系。叶国栋根本没有承包NO5标段工程施工，昭平县人民法院认定叶国栋承包施工没有任何事实根据，更没有证据支持，叶国栋只是申请人聘请的一名员工，不仅有工资表，任职文件可以证实，异议人也可以证实，250万元保证金不是叶国栋交给申请人的。第二、叶国鑫(叶国栋的朋友)承建NO5标段土建劳务施工，便于异议人签订《劳务承包合同》，叶国鑫需要向异议人交纳保证金250万元，叶国鑫便委托叶国栋将250万元汇到申请人单位，申请人接着付给业主。250万元保证金不是叶国栋的，叶国栋只是接受朋友叶国鑫的委托，代叶国鑫支付给业主单位，这些事实，有申请人与叶国鑫签订的合同可以证实，叶国鑫可以作证。第三、昭平县人民法院的协助执行通知书程序违法。按照我国《民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释，人民法院要申请人协助执行，一定要查明协助执行人掌管着被执行人的财产或者被执行人有预期收益，才能要协助执行人协助执行。而本案昭平县人民法院根本没有任何证据证明申请人掌管着被执行人的财产或者发现被执行人在异议人处有预期收益，向异议人送达协助执行通知程序明显违法。请求本院撤销查封NO5标段工程的履约保证金250万元及工程款150万元的行为。申请执行人称，法院依职权查封被执行人叶国栋的财产符合法律规定，应当驳回异议人的异议请求。被执行人叶国栋称，NO5标段工程自始都是由我承建的，我交了350万元给异议人，其中250万元是保证金，100万元是买标费，叶国鑫是我兄弟，因为他对承建工程有经验，开始我才请他代为管理这个工程的管理，后来因为他管理不当，我与异议人沟通，任命我为项目负责人，由我亲自管理。我不是异议人公司的员工，工资都是我自己发的，只是经过异议人公司，形成工资表。剩余部分工程款在计量后扣除相关费用后，异议人也应当支付给我。保证金在工程完工后2年没有出现问题也应该退回给我。异议人也曾出过一份声明，该声明有异议人领导的签名，证明这个保证金是我交的。我希望法院驳回异议人的请求。本院查明，异议人抚州公司与广西壮族自治区桂西公路局签订了NO5标段工程的施工合同，2013年12年13日，异议人又与叶国鑫签订《工程责任承包合同》，并任命叶国鑫为该项目负责人，由叶国鑫对该工程实行责任承包，承担该项目的全部施工任务，由叶国鑫财务独立核算，自主经营、自负盈亏。被执行人叶国栋于2013年10月8日向异议人抚州公司汇去NO5标段工程中标保证金350万元，异议人将其中的250万元交给了广西壮族自治区桂西公路局作为NO5标段工程的保证金。2015年7月8日，异议人向来宾迁江至马江古零公路工程建设办发函，免去叶国鑫项目副经理职务，任命被执行人叶国栋为项目副经理，全面接手叶国鑫的工作。另查明，NO5标段工程中标价为5139.1830万元，截止2017年3月22日已累计计量支付4133.8390万元，尚有工程款1005.344万元工程款未计量支付。本院认为，第一，NO5标段工程是否由被执行人叶国栋承建的问题，异议人与叶国鑫签订的《工程责任承包合同》，由叶国鑫财务独立核算，自主经营、自负盈亏，在叶国鑫因个人能力不足等原因被异议人免职后，异议人任命被执行人叶国栋为该项目的负责人，由被执行人叶国栋全面接手叶国鑫的工作，也就是承建NO5标段工程的工作，继受了叶国鑫在《工程责任承包合同》中享有的全部权利和义务。异议人提出被执行人叶国栋是异议人公司一名员工，并提供了工资表、任职等文件予以证实，但该类工资表以及任职文件与叶国鑫在任职项目副经理时的性质是一样的，均是由被执行人叶国栋自主经营、自负盈亏的，在承建方自主经营、自负盈亏的情况下，异议人是不会发放工资给承建方，也是有背常理，且经本院询问被执行人叶国栋，其也提出他不是异议人公司的员工，而是承建工程的一方，工资是由其自己发放的，但必须走流程形成一个工资表，而且工程自始就是由其承建。因为叶国鑫有承建工程的经验，并且和他是兄弟关系，才请叶国鑫代为管理该工程的承建施工。因此本院对异议人提出的被执行人叶国栋是异议人公司员工的说法不予采信。被执行人叶国栋也向本院提交了一份声明，该声明有异议人公司领导签名确认，证明NO5标段工程的履约保证金是由被执行人叶国栋交给异议人公司的，该证明证实异议人已经认可NO5标段工程的履约保证金是被执行人叶国栋所交，并认可该工程自始就是由叶国栋承建。第二，在异议人公司已认可250万元保证金属于被执行人叶国栋交，虽然该保证金需在工程完工后2年并未发现工程存在质量问题后才由业主（广西壮族自治区桂西公路局）退回异议人，再由异议人退回被执行人叶国栋，因此，本院查封被执行人叶国栋的保证金250万元并无不当。第三，经本院查明NO5标段工程中标价为5139.1830万元，截止2017年3月22日已累计计量支付4133.8390万元，尚有工程款1005.344万元工程款未计量支付。本院已查明NO5标段工程由被执行人叶国栋承建，被执行人叶国栋承建该工程尚有工程款1005.344万元尚未领取，该款由桂西公路局结算给异议人后，异议人再发放给被执行人叶国栋，因此，对异议人提出本院没有证据证明异议人掌管着被执行人的财产或者发现被执行人在异议人有预期收益，要求异议人协助执行的行为违法的说法不予采信，本院查封150万元的工程款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人抚州市恒通路桥工程有限公司的异议请求。如不服对裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贺州市中级人民法院申请复议。审判长  雷应泽审判员  黄晓晖审判员  莫雄光二〇一七年七月六日书记员  刘胜鹏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26295号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告侯景鑫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯景鑫信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯景鑫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,383.18元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76,383.18元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初9299号
原告：单建明，男，1970年1月17日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：如皋大生汽车销售服务有限公司，住所地如皋市如城街道解放西路168号。
法定代表人：王吉官，董事长。
委托诉讼代理人：薛冰，上海市协力律师事务所律师，特别授权。
原告单建明与被告如皋大生汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年9月21日立案。原告单建明于2016年10月19日以“本人自愿放弃对被告如皋市大生汽车销售服务有限公司的诉讼请求”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单建明申请撤回对被告如皋大生汽车销售服务有限公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单建明撤诉。
案件受理费180元，由原告单建明负担。
代理审判员 金 霁
二〇一六年十月十九日
见习书记员 沈浩杰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02002号
原告：蔡红。
委托代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被告：湖北尚佳信润创业投资有限公司，住湖北省武汉市武昌区秦园居常吉楼5栋2-5-B号。
法定代表人：魏家兵。
原告蔡红与被告湖北尚佳信润创业投资有限公司（以下简称：尚佳信润投资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员陈杰担任审判长，与人民陪审员王伶、人民陪审员张俊良组成合议庭，适用普通程序于2016年1月20日公开开庭审理本案。原告蔡红及其委托代理人黄凯到庭参加诉讼。被告湖北尚佳信润创业投资有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日，经人介绍，原告与被告签订了一份《投资协议书》，实际上是一份借款协议，根据该协议规定：期限为6个月，即从2014年5月23日至2014年11月23日，到期后被告全额退还。原告根据被告的要求将人民币60万元通过银行转账到被告法定代表人的个人账户上，被告向原告出具了收款凭证。可是到期后被告却以种种理由拒付。为了维护原告权益，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款60万元及利息1.8万元；2、被告承担本案的全部费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
原告：证据一、被告的工商登记信息、企业变更通知书，证明被告的股权持有、股东变动情况。
证据二、投资协议书，证明原告与被告于2014年5月23日签订了《投资协议书》和双方的权利义务关系。
证据三、收款凭证，证明原告将人民币60万元通过银行转账到被告的法定代表人魏家兵的个人账户上，由被告向原告出具了收款凭证。
被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃举证、质证的权利。
经过当庭举证、质证，本院对原告提交的证据一、证据二和证据三的真实性予以确认，对于上述证据欲证明的问题，本院结合案情综合认定。
经审理查明，原告蔡红经朋友介绍，认识时任被告尚佳信润投资公司的总经理案外人王晓丹。经王晓丹介绍，原告知道被告有借款付息的业务。2014年5月23日原告蔡红通过招商银行向被告法定代表人魏家兵个人账户汇款两次，金额分别为10万元和50万元，总计60万元。2014年5月至10月，12月原告蔡红每月收到被告法定代表人魏家兵汇款利息9000元，2014年11月原告收到的利息为12000元，以上利息合计为75000元。
2014年6、7月份，被告将有“蔡红”签字、落款日期为2014年5月23日的“湖北尚佳信润创业投资有限公司投资协议书”和60万元收款凭证交付给原告蔡红。“湖北尚佳信润创业投资有限公司投资协议书”载明，甲方为原告蔡红，乙方为被告尚佳信润投资公司。被告管理的基金名称为湖北尚佳信润创业投资基金，类型为契约集合投资基金，规模为3亿元人民币，投资周期为三年。该基金认购额度为人民币壹佰万元起，投资人可自行选择投资金额和投资周期，但不应低于一百万元，最短投资周期为一年，金额及期限以收款凭证为准。合同第七条规定投资退出通道：一、被投资企业回购：被投资企业签订收购合同，在合同条款规定的价格和时间，由被投资企业收购甲方出资额，使甲方实现投资增值退出。二、股权协议转让：乙方可安排甲方以满意的价格将出资额转让给新的股东实现投资增值退出。三、股权上市转让：乙方可安排甲方通过股权置换方式获得IPO企业的股份，通过证券市场实现投资增值退出。被告交付给原告的收款凭证载明，投资人蔡红，投资金额60万元，起始日为2014年5月23日，到期日为2014年11月23日，投资期限6个月，投资效益每月1.5%，收益支付日23日支付。
以上事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述为证。
本院认为：原告向被告转账60万元之后，被告向原告出具了收款收据，载明了起始日、到期日、投资期限、收益为固定的每月1.5％和收益支付日期，被告按月向原告支付利息。以上特点均符合借款合同法律关系的特点，因此原、被告之间名为投资实为借贷。双方之间的借款合同关系已经成立并生效，被告向原告出具的“收款凭证”上载明了到期日为2014年11月23日。被告逾期没有偿还借款本金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，本院对原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。
原告主张被告应向其支付利息18000元。被告仅向原告支付了2014年12月之前的利息，而被告逾期没有还钱付息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告主张的18000元利息没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖北尚佳信润创业投资有限公司向原告蔡红支付借款本金600000元；
二、被告湖北尚佳信润创业投资有限公司向原告蔡红支付利息18000元。
以上两款自本判决书生效之日起十个工作日内付清。
本案诉讼费9980元，保全费3610元，公告费600元，共计14190元，全部由被告湖北尚佳信润创业投资有限公司负担（此款原告已垫付，被告随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈 杰
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一六年三月十六日
书 记 员 冉 珺
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）登刑初字第535号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人崔法治，男，1964年10月14日出生于河南省登封市，汉�，小学文化程度，住登封市。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月25日被登封市公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。于2015年12月31日经本院决定取保候审。
登封市人民检察院以登检刑诉（2015）527号起诉书指控被告人崔法治犯交通肇事罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员赵修远出庭支持公诉。被告人崔法治到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月25日5时许，被告人崔法治驾驶豫Ａ×××××号三轮汽车，沿207国道由北向南行驶至登封市洧河路交叉口处时，将沿人行道过马路的郑聚保撞伤，后郑聚保经抢救无效死亡。事故发生后，崔法治及时拨打110、120电话并随救护车到医院抢救、接受交警调查。登封市公安局交巡警大队认定崔法治承担事�的全部责任。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人崔法治的供述；证人闫某、郑某的证言；道路交通事故现场勘查笔录及照片；法医学尸表检验意见书；道路交通事故认定书；赔偿协议、收到条、谅解书；公安机关出具被告人崔法治的户籍证明、无前科证明、到案经过及破案报告等证据。据此认为被告人崔法治的行为已构成交通肇事罪，并当庭建议本院对被告人崔法治判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人崔法治对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人崔法治违反交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。登封市人民检察院指控被告人崔法治犯交通肇事罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯交通肇事罪，致一人死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人崔法治应在此幅度内量刑。被告人崔法治犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，又确有悔罪表现，且适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人崔法治犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王瑞霞
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4094号
上诉人（原审被告）：高玉华，男，1965年1月出生，汉族，教师，住河北省黄骅市。
委托代理人：周庆良，男，1970年8月18日出生，汉族，住黄骅市。
被上诉人（原审原告）：秦云云，女，1983年10月出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩向东，黄骅市维权法律事务所法律工作者。
上诉人高玉华因与被上诉人秦云云民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人高玉华及其委托代理人周庆良、被上诉人秦云云委托代理人韩向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高玉华上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0983民初48号民事判决，依法追加高某1、高云昌、高某2为本案被告。并改判由上诉人高玉华与高某1、高云昌、高某2共同承担还款责任；2、本案诉讼费与上诉费由秦云云承担。事实和理由：上诉人高玉华与高某1、高云昌、高某2四人合伙从事油品生意，2014年10月由于资金困难，四人商定向外筹借部分资金，高云昌主张由上诉人高玉华以借款人的名称出具借条，最后有高某1、高云昌、高某2、高某2妻子在场的情况下在高云明家书写了借条，同时高云昌作为担保人进行了签字。之后秦云云将借款交给了高某1并用于四人合伙经营。该借款系四人合伙所借，只是由高玉华出具的借条，应由四合伙人共同偿还。
被上诉人秦云云辩称，原审法院认定事实正确，适用法律得当。在一审庭审中，被上诉人为了证实自己的主张向原审法院提供了借条一份、个人存折支取明细单一份，另外还有二个证人证言。足以证实上诉人向被上诉人借款的事实。上诉人主张与高某1、高云昌、高某2系合伙，属另一法律关系，可另行起诉解决。故请求驳回上诉，维持原判。
秦云云向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款100000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为证明其主张，提交以下证据：
1、借条一份，载明：“今借秦云云现金壹拾万元整（100000元）按月息1.2分计息”。借款人项下被告高玉华签名并捺印，担保人项下高云昌签名并捺印，落款时间为2014年10月22日。
2、中国建设银行股份有限公司出具的原告秦云云的个人活期明细查询单一份，载明原告于2014年10月22日支取现金90000元。原告称这90000元以及家里的10000元，就是借给被告的钱。
3、证人高某1及高云昌出庭证言。主要内容为：
高某1：…经过我的介绍，被告在原告那里借款，当时原、被告不太熟悉，让高云昌给担保。当时我、高云昌、被告、原告在聚友饭店打的条，钱是现金给付的，给付了100000元…
高云昌：…当时被告说做买卖，高某1介绍的让我给做的担保，当时借款100000元。原告拿着现金来的，在聚友饭店给的，被告打的借条。当时我、高某1、原告、被告都在场…
被告的质证意见为：借据是真实的，是我亲笔写的；原告提交的证据2取款是真实的，个人账号也是真实的，但是取的这些钱并没有交给我；证人证言是虚假的。
被告对借款事实予以否认，主张该借款并没有给付被告。为证明其主张，提供证人刘某出庭作证，其证言相关内容为：
…时间我忘了，地点是在我们家打的条，当时我在家里做饭，看到他们正在打条，没有给钱。当时高云昌、高某1、被告还有我在场，借条的内容我没有看，听他们说是在打条，高云昌在我家找的笔让被告给打的条，听他们说借款100000元…
原告的质证意见为：证人证明的内容不明确，谁借谁的钱也不清楚。
上述事实，由当事人陈述、借条原件、证人证言等相关证据在案佐证。
一审法院认为，原告提供证据1借款人项下被告高玉华签名并捺印，表明该证据载明的内容为被告真实意思表示，证据内容符合法律规定，与本案关联性强，本院对该证据予以确认。原告提交的证据2中的取款日期与借条落款时间一致，取款金额与借款数额吻合，符合常理。三份证据相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原、被告之间的借贷关系成立。被告辩称该借款没有给付被告，其提供的证人刘某的出庭证言内容不明确，与本案原、被告诉争的事实无关联，本院不予采信。原告主张被告支付自2014年10月22日起按月息1.2分计算至本金付清之日止的利息，不违背法律规定，本院予以支持。原告之请求，理据充分，本院予以支持。判决：被告高玉华在本判决生效之日起三日内偿还给原告秦云云借款100000元及利息（自2014年10月22日起按月利率1.2分计算至借款本金付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告高玉华承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
本院二审期间，上诉人提供被上诉人秦云云的录音一份，并申请证人高某2出庭，用以证明上诉人高玉华与高某1、高云昌、高某2四人系合伙关系，秦云云未将钱款交付上诉人高玉华。高某2证言的主要内容为：这100000元是四人一起做生意共同借的，由上诉人高玉华打的借条，钱给的时间其不在场。被上诉人代理人质证称对高某2的证言不予认可，称四人是不是合伙与本案属另一法律关系。秦云云的录音内容能够证明双方借款关系的存在。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人向被上诉人借款并以个人名义给被上诉人出具借条事实清楚，上诉人亦予以认可，其主张与高某1、高云昌、高某2四人是合伙关系，系合伙期间共同向被上诉人借款属另一法律关系，可另行解决。
综上所述，高玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 程晓明
审判员 杨 萌
二〇一六年九月十四日
书记员 刘书慧
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0621民初2033号
原告张春生，男，1989年生，汉族，职业农民。
被告中亚石油有限公司，住所地肇州县永乐镇太丰村。
法定代表人邓胜明，职务总经理。
原告张春生与被告中亚石油有限公司劳动争议一案，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张春生撤回起诉。
案件受理费5元，原告自愿负担。
审判员 黄益东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈海燕
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执253号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人郑祖贤。
被执行人：福安市延福电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人连玲玲。
被执行人：连玲玲，女，汉族，1973年5月19日出生，住福安市。
被执行人：李强，男，汉族，1974年9月5日出生，住福安市。
被执行人：福安市盈丰商贸有限公司，住所地福安市。
法定代表人林泽雄。
被执行人：林泽雄，男，汉族，1973年1月5日出生，住福安市。
被执行人：阮友清，男，汉族，1976年11月29日出生，住福安市。
被执行人：河南鑫企实业有限公司，住所地平舆县。
法定代表人陈二伟。
被执行人：陈二伟，男，汉族，1975年8月20日出生，住福州市。
被执行人：福安市荣丰商贸有限公司，住所地福安市。
法定代表人郑荔文。
被执行人：陈旭芳，女，汉族，1975年12月1日出生，�福安市。
被执行人：洪跃宾，男，汉族，1989年9月14日出生，住漳浦县。
被执行人：阮德清，男，汉族，1974年5月20日出生，住福安市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市延福电机有限公司、连玲玲、李强、福安市盈丰商贸有限公司、林泽雄、阮友清、河南鑫企实业有限公司、陈二伟、福安市荣丰商贸有限公司、陈旭芳、洪跃宾、阮德清金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)安民初字第6206号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队无车辆权属登记记录，本院虽已查封被执行人名下财产�但短期内难以处置，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请执行人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院作出的(2015)安民初字第6206号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0981执253号申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。负责人郑祖贤。被执行人：福安市延福电机有限公司，住所地福安市。法定代表人连玲玲。被执行人：连玲玲，女，汉族，1973年5月19日出生，住福安市。被执行人：李强，男，汉族，1974年9月5日出生，住福安市。被执行人：福安市盈丰商贸有限公司，住所地福安市。法定代表人林泽雄。被执行人：林泽雄，男，汉族，1973年1月5日出生，住福安市。被执行人：阮友清，男，汉族，1976年11月29日出生，住福安市。被执行人：河南鑫企实业有限公司，住所地平舆县。法定代表人陈二伟。被执行人：陈二伟，男，汉族，1975年8月20日出生，住福州市。被执行人：福安市荣丰商贸有限公司，住所地福安市。法定代表人郑荔文。被执行人：陈旭芳，女，汉族，1975年12月1日出生，�福安市。被执行人：洪跃宾，男，汉族，1989年9月14日出生，住漳浦县。被执行人：阮德清，男，汉族，1974年5月20日出生，住福安市。申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市延福电机有限公司、连玲玲、李强、福安市盈丰商贸有限公司、林泽雄、阮友清、河南鑫企实业有限公司、陈二伟、福安市荣丰商贸有限公司、陈旭芳、洪跃宾、阮德清金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)安民初字第6206号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队无车辆权属登记记录，本院虽已查封被执行人名下财产�但短期内难以处置，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请执行人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2015)安民初字第6206号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年九月二十一日书记员  陈姗姗
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第319号
原告毛正方，男，1973年生。
委托代理人祖文敏，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司。
法定代表人杨国辉，总经理。
原告毛正方与被告云南宏辉来建筑工程有限公司（以下简称宏辉来建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，由审判员李田兵适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告毛正方的委托代理人祖文敏到庭参加诉讼，被告宏辉来建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛正方诉称，2012年5月份，我为被告所中标的烟叶生产基础设施项目十六标段进行施工，2012年11月20日该工程经过了验收，被告扣留了工程款的10﹪，即122232元作为质保金，并承诺满两年给付。期限届满后我多次从楚雄往返昆明找被告索要质保金未果，2014年11月25日，被告向我出具一份承诺书，承诺2014年12月7日以前付清款项。后被告在2014年12月支付了30000元，其余一直未付，故起诉要求被告支付质保金92232元，差旅费2000元，并支付自2014年12月8日起8个月的利息（按年6﹪计息）3769元，合计98001元。
被告宏辉来建筑公司未作答辩。
经审理查明，2012年4月28日，被告宏辉来建筑公司与村委会签订了一份《项目区施工承包合同》，合同编号：016，约定由被告承包烟叶生产基础设施工程项目区十六标段的机耕路、管网、配套水池、项目标识牌等，竣工日期为2012年7月11日。之后被告将工程交由原告毛正方组织施工。原告所承建的工程交付使用后，被告支付了大部分工程款。2014年11月25日，被告向原告出具了一份承诺书，内容为：云南宏辉来建筑工程有限公司经总经理杨国辉委托赵彬代表公司向毛正方承诺，将工程项目16标段工程款、质保金￥122232元（壹拾贰万贰仟贰佰叁拾贰元正）于2014年12月7日以前（含当日）支付，并再支付￥2000元（贰仟元）差旅费。注：若未按期支付，后果由云南宏辉来建筑工程有限公司承担。被告在该承诺书上盖章。现原告以被告未按承诺给付款项为由起诉要求解决。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告为被告所承包的烟叶生产基础设施工程项目区十六标段进行施工建设，但被告未付清工程款，被告于2014年11月25日向原告出具了承诺书，承诺于2014年12月7日以前支付工程款、质保金和差旅费共计124232元，该承诺书是被告的真实意思表示，不违反法律规定，对被告具有约束力。付款期限届满后被告并未按承诺付清款项，现原告主张由被告给付尚欠款94232元，未超过被告所承诺同意支付的数额，且被告未提出答辩意见进行抗辩，故本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对欠付工程价款的利息从应付工程价款之日计付，对利息标准有约定的按约定计算，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告要求被告给付自2014年12月8日起所欠款项8个月的利息3769元，符合法律的规定，亦未超过相应的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南宏辉来建筑工程有限公司给付原告毛正方尚欠款94232元及其利息3769元，两项合计98001元，于判决生效之日起十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半征收1125元，由被告云南宏辉来建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 李田兵
二〇一五年九月二十八日
书记员 李福爱
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1187号
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码×××，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务董事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），住延寿县。
被告：彭志国（公民身份号码×××），户籍地延寿县。
被告：王金龙（公民身份号码×××），住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告彭志国、王金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告彭志国、王金龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭志国偿还借款100000元、利息18636.06元（从借款之日起计算至2016年2月1日），自2016年2月2日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止;2.判令被告王金龙承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：彭志国、王金龙于2013年5月6日自愿组成农户最高额互保借款小组与农商银行签订了农户最高额互保借款合同，自2013年5月6日至2016年5月1日，彭志国、王金龙可以在100000元范围内向农商银行借款。2014年3月11日彭志国在农商银行借款100000元，月利率均为9.78‰，还款日期均为2015年4月1日，并由王金龙承担偿还债务的连带责任。逾期，彭志国没有偿还。
被告彭志国、王金龙未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明彭志国、王金龙的身份情况；
证据二、借款凭证一份，证明彭志国借款的金额、时间、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明王金龙承担连带保证责任的事实；
证据四、延寿县青川乡兴隆村民委员会的证明证实了彭志国、王金龙外出打工，下落不明的事实；
证据五、彭志国在农商银行借款时的音像资料，证实了彭志国借款、王金龙担保的事实。
被告彭志国、王金龙未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，被告应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭志国于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息18636.06元（从借款之日起计算至2016年2月1日），并从2016年2月2日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
二、被告王金龙承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，由被告彭志国、王金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周家丹
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执恢926号
申请执行人西安长佳建筑工程有限公司。
法定代表人马龙，该公司董事长。
被执行人陕西建隆建设有限公司，住所地西安市长安区。
法定代表人严少磊，该公司总经理。
西安市长安区人民法院（2013）长民初字第02995号民事判决书生效后，申请执行人西安长佳建筑工程有限公司向本院申请强制执行。执行中，本院已向被执行人陕西建隆建设有限公司发出了执行通知书。现申请执行人西安长佳建筑工程有限公司与被执行人陕西建隆建设有限公司达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人不按协议履行相应义务，申请执行人可再次向本院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 亮
审判员 杨欣鹏
审判员 杨宝健
二〇一八年二月八日
书记员 宋继尚
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3225号
原告卢玉英，女，1979年1月15日出生。
被告赵迎波，男，1980年2月7日出生。
原告卢玉英诉被告赵迎波民间借贷纠纷一案，本院2015年7月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年8月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢玉英到庭参加了诉讼，被告赵迎波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉英诉称：原被告系朋友关系，2015年7月1日，被告从原告处借款16000元，约定7月2日中午1点前还清，并给原告出具了借条一张。但过还款期限后，被告拒绝还款。现要求被告立即偿还原告16000元，并从2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至实际还款之日止。
被告赵迎波未答辩，未提供证据。
原告提供的证据有：2015年7月1日被告出具的借条一张，证明：被告向其借款16000元，约定7月2日中午前归还。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，原告提供的证据客观真实，本院予以认定。
依据原告意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年7月1日，被告给原告出具借条一份，载明“借条，今借到卢玉英现金壹万陆仟元整，明天中午1点前还。赵迎波，2015年7月1日”。该款至今未归还。
本院认为：被告向原告借款16000元的事实，有被告出具的借条为证，现原告要求被告归还，有事实及法律依据，本院予以认定。因被告在约定的还款期限未归还借款，原告要求的逾期利息符合法律规定，被告应当从2015年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定履行期间届满之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵迎波于本判决生效后五日内归还原告卢玉英本金16000元及利息（从2015年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赵迎波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 张红建
人民陪审员 郭文晓
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 乔 欣
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云31刑初97号
公诉机关德宏傣族景颇族自治州（以下简称德宏州）人民检察院。
被告人李东富，男，1990年9月13日生，汉族，云南省盈江县人，初中文化，农民，住云南省盈江县勐弄乡勐弄村委会街子村民小组。2015年9月10日因涉嫌犯运输毒品罪被陇川县公安局刑事拘留，同年10月15日经陇川县人民检察院批准，由陇川县公安局执行逮捕。现押于陇川县看守所。
指定辩护人余文富，云南宝励律师事务所律师。
德宏州人民检察院以德检公诉刑诉[2016]92号起诉书指控被告人李东富犯贩卖、运输毒品罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员杨兵、王永国出庭支持公诉。被告人及其指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
德宏州人民检察院指控：2015年9月9日19时许，被告人李东富到芒海边境一线与毒贩购得毒品，2015年9月10日凌晨4时许，被告人李东富携带毒品驾驶摩托车途经陇川县景罕镇至勐约公路东风社路口被公开查缉的陇川县公安局民警查获，民警当场从被告人李东富驾驶的云NW41**摩托车左侧的保险杠储物盒内缴获毒品甲基苯丙胺片剂三条，经称量净重630克。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过、称量记录、取样记录、扣押物品清单、证人证言、户口证明、物证照片、指认照片、被告人供述及辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人李东富的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
庭审中，被告人及其指定辩护人对公诉机关指控被告人构成贩卖毒品罪均提出异议。指定辩护人提出，本案没有证据证实被告人具有贩卖毒品的行为；其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人及其指定辩护人均无证据向法庭提交。
经审理查明:2015年9月10日凌晨4时许，被告人李东富携带毒品驾驶摩托车途经陇川县景罕镇至勐约公路东风社路口时被公开查缉的陇川县公安局民警查获，民警当场从被告人李东富驾驶的云NW41**摩托车左侧的保险杠储物盒内缴获毒品甲基苯丙胺片剂630克。
上述事实，有公诉机关出示，被告人及指定辩护人均无异议，本院当庭予以采纳作为定案依据的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书。证实本案案件来源。
2、抓获经过、当场盘问、检查笔录、扣押、发还物品清单。证实2015年9月10日，陇川县公安民警在陇川县景罕镇景罕至勐约公路东风社路口开展公开查缉工作。当日4时许，被告人李东富驾驶摩托车（云NW41**）从勐约方向驶来，民警在对其盘问过程中，其有点慌张，民警要求对该男子进行尿液检测时，其交代吸食过毒品。随后，民警对其进行检查，从其驾驶的摩托车左侧保险杠的储物盒内查获毒品可疑物。李东富称毒品是其从买来准备带回家吸食用的。民警遂将其抓获。
公安机关已将查获的毒品可疑物及李东富的手机、现金人民币7500元及其驾驶的云NW41**摩托车等物品依法予以扣押，后公安机关将该摩托车发还给了车主。
3、称量记录、取样记录。证实公安机关在见证人的见证下，用电子秤对从被告人李东富藏在摩托车左侧保险杠储物盒内查获的毒品可疑物进行称量，净重630克，提取0.5克封存，用于检验鉴定。
4、物证检验报告、鉴定意见通知书。证实公安机关将提取的毒品可疑物进行检验，结果送检检材均系毒品甲基苯丙胺。鉴定意见已告知被告人。
5、物证照片、指认照片。证实本案查获的毒品、现金、手机的情况，被告人李东富对查获的毒品、毒品藏匿位置、驾驶的摩托车及对毒品进行称量、取样时的情况均进行了指认。照片经被告人当庭辨认后予以确认。
6、户口证明。证实被告人李东富的基本自然情况。
7、证人证言、身份证复印件、机动车行驶证。左显启证实，李东富驾驶的摩托车是其本人的，摩托车是被李东富借去用的。
8、现场检测报告书。证实公安机关抓获被告人李东富后，经现场提取其尿液进行检测，结果吗啡、冰毒呈阳性。
9、通话清单、电话勘查笔录。证实被告人李东富的通话情况。
10、银行卡交易明细。证实被告人李东富的银行卡交易情况。
11、情况说明。证实被告人交代的卖毒品给其的毒贩“五姐”的情况不详，未能抓获。
12、被告人李东富供述。证实被告人李东富对其在2015年9月9日晚携带毒品驾驶摩托车途经陇川县景罕镇时被民警抓获的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人李东富违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以携带运输的行为，已触犯我国刑律，构成运输毒品罪，依法应处有期徒刑十五年、无期徒刑或者死刑，并处没收个人财产。公诉机关指控的被告人构成运输毒品罪的罪名成立，本院予以支持。经查，在案证据不足以证实被告人具有贩卖毒品的行为，故被告人及其指定辩护人提出被告人不构成贩卖毒品罪的辩护意见，本院予以采纳。指定辩护人提出被告人归案后如实供述自己的犯罪事实的辩护意见符合案件实际，本院予以采纳。据此，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李东富犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2030年9月9日止。）
二、查获的毒品及扣押在案的涉案财物，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨云梁
审判员 周崇珍
审判员 曾文达
二〇一六年六月二十三日
书记员 薛金虎
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初669号
原告：余某，女，1979年3月5日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：晏小利，北京大成（南昌）律师事务所律师被告：高某1，男，1978年6月8日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告余某诉被告高某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某及委托诉讼代理人宴小利到庭参加诉讼。被告高某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：请求判令原、被告离婚;请求判令原被告婚生儿子高某2由原告抚养，并由被告每月支付抚养费3000元;判决位于青山湖区青山××大道××海××＃××单元××室的房屋归原告所有，其他财产及债务依法分割；判令被告承担本案的诉讼费。原被告相识恋爱后于××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育儿子高某2。婚后，原、被告因性格不合、没有共同语言及经济压力致使家庭生活矛盾加深，双方也为诸多琐事争吵不休，甚至家暴。结婚这么多年以来，原、被告没有正常的夫妻生活，被告没有尽到夫妻之间应有的忠实义务。原告曾多次提出协议离婚，被告虽然也认为没有和好可能，但却因财产问题与原告无法协商一致。故原告向法院提起诉讼要求离婚。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子高某2，现在读初中。婚后，原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，引发本案纠纷。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并且生育子女。虽双方因琐事偶尔生气，但产生矛盾双方均有责任，夫妻感情尚未破裂。只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，各自改正自己的错误和缺点，还是有和好的可能。故原告要求离婚，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告余某诉被告高某1离婚，本院不予准许。
本案由原告预交的受理费300元，由原告承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审
审 判 长 胡美兰
人民陪审员 涂冬妹
人民陪审员 徐玉兰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 熊 荟
附:相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初1262号
原告裴巨高，男，1968年7月15日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告高志祥，男，1966年8月25日生，汉族，住所地唐山市滦南县。
被告张秀玲，女，1968年1月1日生，汉族，住所地唐山市滦南县。
被告赵茁彤，女，1989年9月22日生，汉族，住所地河北省迁安市。
被告高伟杰，男，1989年5月19日生，汉族，住所地河北省唐山市滦南县。
被告卞宝维，男，1954年10月21日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告裴巨高与被告高志祥、张秀玲、赵茁彤、高伟杰、卞宝维民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裴巨高、被告高志祥到庭参加诉讼，被告张秀玲、赵茁彤、高伟杰、卞宝维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告裴巨高向本院提出诉讼请求，1、判令被告高志祥、张秀玲偿还原告借款本金300000元，判令支付利息从2014年11月30日起至本息清偿之日止（按月借款额2%计算给付）。2、判令被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维对此借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费与本案有关的费用由五被告负担。事实及理由，被告高志祥与被告张秀玲系夫妻，被告高志祥为了工程用途从原告处借款300000元，并于2014年5月30日签订《借条》一份，借条载明：今借原告现金300000元，还款日期2015年5月29日，借款用途，工程用途，借款人承诺按月借款额的3%计算做资金占用利息给付出借人，每月29日前付给，如产生还款纠纷，交河北省唐山市丰南区人民法院解决，并每天按借款额的0.33%收取违约金。借款人：高志祥，共同用款人：张秀玲，担保人赵茁彤、高伟杰、卞宝维，被告张秀玲签订《共同用款及还款承诺书》，自愿作为借款人的共同用款及还款人，对上述借款本息承担连带清偿责任，被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维各自签订《担保责任承诺书》，自愿为被告高志祥借款一事承担无限期的担保，并承担连带清偿责任。现还款日期已过多月，只有被告高志祥在2015年6月13日前给过54000元做2014年11月29日前的利息，余款及利息五被告拒不履行还款义务，故提起诉讼。庭审中，原告称，诉状中被告高志祥偿还利息的数额不准确，自己与高志祥核对后确定的利息为准。
被告高志祥辩称，因为我在滦县签订了一份承包合同，需要交纳保证金80万元，在2014年5月30日我向裴巨高借款30万元，2014年5月31日，30万元转入到我的账户中，我当时就把这30万元转入滦县开发商的账户了，现在工程还没有开工，我向开发商追讨80万元保证金也无法退回，所以此笔借款30万元也没法偿还裴巨高，我应该偿还的利息以我与原告核对的正确的数额为准。
被告张秀玲、赵茁彤、高伟杰、卞宝维未提出答辩意见。
本院经审理认定以下法律事实，2014年5月30日，被告高志祥为借款人，被告张秀玲为共同用款人，经被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维担保，向原告裴巨高借款人民币30万元，还款日期2015年5月29日，借款用途：工程用途，借款人高志祥承诺按月借款额的3%计算做资金占用利息给付出借人，每月29日前给付，如产生还款纠纷，交丰南区人民法院解决，并每天按借款额的0.33%收取违约金，2014年5月30日五被告给原告出具借条。2014年5月31日，五被告给原告出具收条，收到裴巨高给付的借款30万元，其中现金9000元，通过唐山工商银行转给被告张秀玲6222080403002250465卡号29.1万元。2014年5月30日被告张秀玲给原告出具共同用款及还款承诺书，承诺自己与借款人高志祥系夫妻关系，因创业资金不足，向裴巨高借款30万元，本人自愿作为借款人的共同用款及还款人，向原告裴巨高承诺与借款人不按期偿还上述借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃所有法律的抗辩权及辩护权。2014年5月30日，被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维分别给原告出具担保责任承诺书，本人自愿为高志祥借款一事无限期的担保，并承担连带清偿责任，承诺与借款人有同样还款责任及义务，如借款人到期不能按时还裴巨高款时，本人无条件去还此款，并放弃所有的法律辩护权。借款合同履行中，被告高志祥按月息3%偿还原告裴巨高利息86000元，偿还到2015年3月30日，未偿还本金。
本院认为，被告高志祥作为借款人、被告张秀玲作为共同用款人，在借款逾期后，对未偿还的借款本金有返还的义务，对原告所主张未给付的利息按月利率2%计算到给付之日止，符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条的规定，本院应予支持。被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维为借款人高志祥提供连带责任保证，本案保证期间为主债务履行期届满后二年，原告裴巨高在保证期间内提起诉讼，保证人应当对借款人所履行的义务承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
被告高志祥、张秀玲于本判决生效后十日内返还原告裴巨高借款本金人民币30万元，并以30万元为基数，按月利率2%向原告支付自2015年3月31日始至本金还清之日止的利息，被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维对此借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元由被告高志祥、张秀玲负担，被告赵茁彤、高伟杰、卞宝维负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二0一七年四月二十五日书记员孟雨洁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初256号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘沙，男，1960年4月27日出生于河北省泊头市，汉族，初中文化，原武汉东港房屋拆迁有限责任公司负责人，住武汉市洪山区。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2015年7月25日被刑事拘留，因涉嫌犯串通投标罪于同年9月1月被逮捕，同年9月17日被取保候审，同年9月23日因涉嫌犯滥用职权罪、行贿罪被取保候审。
湖北省武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中立刑指字第00096号指定管辖决定书指定本案由我院审理，武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2016）185号起诉书指控被告人刘沙犯行贿罪，于2015年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员叶飙出庭支持公诉，被告人刘沙到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年5月26日提请武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。2016年9月3日，武汉市汉阳区人民检察院以本案需要补充侦查为由，申请延期审理一个月，同年10月2日申请恢复审理，本案重新计算审理期限。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控：2004年11月至2007年，被告人刘沙在承接武汉轮渡公司青山船厂厂房拆除和原武汉一冶水泥厂部分设施拆除工程过程中，为谋取竞争优势，违背公平原则，多次给予负责武汉青山经济开发区管委会招商引资的时任武汉青山经济开发区管委会主任赵长生（另案处理）贿赂款共计人民币48万元。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘沙的行为已构成行贿罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定对被告人刘沙定罪处罚。
被告人刘沙对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2004年11月至2007年，被告人刘沙在承接武汉轮渡公司青山船厂厂房拆除和原武汉一冶水泥厂部分设施拆除工程过程中，为谋取竞争优势，违背公平原则，多次给予负责武汉青山经济开发区管委会招商引资的时任武汉青山经济开发区管委会主任赵某（另案处理）贿赂款共计人民币48万元。
在本院审理期间，被告人刘沙主动退出违法所得人民币30万元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、户籍证明、破案经过证实了被告人刘沙的身份信息及到案情况。
2、武汉市青山区机构编制委员会文件青编【2002】27号和青编【2003】18号、组织机构代码证、公务员登记表、任职文件青政任【2002】8号和青组干【2003】32号、关于青山经济开发区领导班子成员及责任分工的情况说明证实：武汉青山经济开发区管理委员会为区人民政府派出机构，受区人民政府委托，对开发区实行统一管理，系机关法人。自1998年8月开发区成立以来，赵某先后担任开发区管委会副主任、主任至2012年，牵头和主持开发区管委会工作。2001年8月17日起，赵某为青山区经济开发区管委会主任。2003年5月26日，赵某任青山经济开发区管委会党组书记。
3、另案处理人员赵某的供述：2001年我担任青山区开发区主任，在青山区开发区工作的15年间全面负责青山区开发区工作，具体负责招商引资、协税和护税以及园区建设工作。2004年到2007年引进了武汉华新粉末有限公司，购买厂址为青山轮渡船厂的土地；2004年到2012年期间以一冶的老工业基地的土地为主招商引资。
刘沙是我初高中的同班同学，我担任青山区开发区主任后，我们之间有不正常经济往来。我帮他介绍轮渡船厂的拆除工作，他送给我3万元。后面帮他介绍华新水泥的拆除工作，2006年一个周末，大概一冶公司拆除工作进行一半的时候，刘沙到我家拿出一个报纸包着的东西递给我，说是拆除一冶公司卖残值的钱，金额大概是22万元；2006年底或2007年初一个周末，刘沙把最后一批残值卖了后，到我家拿出用报纸包好的钱给我，金额是23万元。这些钱最后都存入我招商银行青山支行的账户上了。
4、被告人刘沙的供述：武汉东港房屋拆迁有限责任公司是我在2004年9月成立的，公司注册资金是50万元，到2011年，公司注册资金增加到100万元。公司工商登记的股东有我、朱某（我第一任妻子的妹夫），名义上我占股80%，朱某占股20%。实际上公司注册资金都是我个人出的，整个公司就是一个皮包公司，只有我一个人，公司赚的钱都归我个人所有。
公司成立后不久，我就把我成立房屋拆迁公司的事情告诉了赵某，同时还跟他说开发区园区内如果有什么拆迁的项目，方便的话我们一起搭伙做，搞拆迁赚钱，赵某当时没有说话，表示默认了我的提议。轮渡船厂拆除工程和一冶水泥厂拆除工程我是通过赵某帮忙打招呼才能承接到的，帮我赚了钱，我为了感谢他送给他48万元钱。轮渡船厂拆除工程中，我给了赵某3万元，一冶水泥厂的拆除工程中我给了赵某45万元。
5、中共青山区委和青山区人民政府《关于成立青山工人村都市工业园建设协调领导小组的通知》（青文【2004】6号），武汉市青山区人民政府和中国第一冶金建设公司签订的《关于联合开发工人村都市工业园的框架协议》，武汉市都市产业投资发展有限责任公司的国有土地使用权收购补偿协议书（编号为“WCT-2006-01”）及其补充协议书（编号为“WCT-2006-01-01”）、中国第一冶金建设公司的专项说明，武汉市轮渡公司提供的青山船厂《资产转让协议》、《补充协议》、记账凭证、关于历史遗留问题的清理处理报告，武汉市奥鑫市政建设公司提供的该公司2004年11月30日凭证号为“记81-1/1”的记账凭证及附件，《关于处置武汉一冶水泥厂冷却窑及回转窑的有关事宜》、《邀标函》、情况报告，中国第一冶金建设公司采购部与武汉东港房屋拆迁有限责任公司签订的《工业品买卖合同》，中国一冶集团有限公司财务与资产管理部提供的《关于一冶水泥厂出售回转窑设备收款的情况说明》及附件，武汉东港房屋拆迁有限责任公司账户资金交易清单、刘沙个人账户资金交易清单等证据印证了上述相关事实。
6、湖北省暂扣款物票据证实了被告人刘沙的退赃情况。
本院认为，被告人刘沙为谋取不正当利益，给予国家工作人员贿赂款人民币48万元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人刘沙犯行贿罪的罪名成立。被告人刘沙归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，可以从轻处罚。被告人刘沙主动退缴赃款，可以酌情从轻处罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，第三百九十条第一款，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘沙犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、退缴的违法所得人民币三十万元，予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 毛赞红
人民陪审员 张 晓
二O二O一六年十二月三十日
书 记 员 刘艳艳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00637号
原告郭苏军。
被告徐春祥。
被告徐胜。
被告殷向东。
原告郭苏军诉被告徐春祥、徐胜、殷向东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，后本案依法组成合议庭并于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告郭苏军到庭参加诉讼，被告徐春祥、徐胜、殷向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭苏军诉称：2014年9月5日，被告徐春祥与徐胜向原告借去18000元整；2014年9月7日，三被告共同来到原告居处声称要去内蒙古讨要一笔欠款约八十万元，向原告借去5万元作路资，应允回来后归还；2015年2月5日春节前后，原告在常熟酒店碰到被告徐春祥、徐胜，再次借去7200元，被告徐胜称自己将卖掉在常熟市瑞士花园幢室的房子来归还以上所有的欠款，在2015年3月底前全部还清。后被告没有归还欠款，也不与原告联系，故起诉，要求判令被告徐春祥、徐胜、殷向东共同归还借款5万元；判令被告徐春祥、徐胜共同归还欠款25200；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告徐春祥、徐胜、殷向东未作答辩。
经审理查明：2014年9月5日，由徐春祥作担保，徐胜向郭苏军借款18000元，徐胜、徐春祥向郭苏军出具借条一份，载明：“今向郭苏军借到人民币壹万扒千18000元整。借款人：徐胜全额担保人：徐春祥2014.9.5”。2014年9月7日，由殷向东、徐胜作担保，徐春祥向郭苏军借款5万元，徐春祥、殷向东、徐胜向郭苏军出具借条和收条一份，载明：“今有徐春祥向郭苏军借到人民币伍万元整。（50000元）借款人：徐春祥2014.9.7全额担保人：殷向东徐胜2014.9.7今收到人民币现金。收款人：徐春祥2014.9.7徐胜殷向东2014.9.7”。2015年2月5日，徐春祥、徐胜向郭苏军借款7200元并出具借条一份，载明：“今向郭苏军借到人民币柒仟贰佰元整。（7200.00元）现金。借款人：徐春祥徐胜2015.2.5”。
庭审中，原告郭苏军表示，借款时口头约定借款期限一个月，未约定利息，2015年3月份前多次向三被告催讨，后来被告没有归还借款，打电话也不接了，房子也卖掉了。
上述事实，有借条及本案庭审笔录等证据为证。
本院认为：被告徐胜向原告借款18000元并由徐春祥担保，被告徐春祥向原告借款5万元并由徐胜、殷向东担保，被告徐春祥、徐胜向原告借款7200元，以上事实有借条为凭，本院予以认定。因借条中并未约定保证方式，故以上担保均为连带责任保证，保证人应对相应的债务承担连带清偿责任。被告徐春祥、徐胜、殷向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐胜于本判决生效之日起十日内归还原告郭苏军借款18000元，被告徐春祥对此承担连带清偿责任。
二、被告徐春祥于本判决生效之日起十日内归还原告郭苏军借款5万元，被告徐胜、殷向东对此承担连带清偿责任。
三、被告徐胜、徐春祥于本判决生效之日起十日内共同归还原告郭苏军借款7200元。
（上述第一、二、三项所涉款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
四、驳回原告郭苏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元、保全费820元、公告费700元，合计3200元，由原告郭苏军负担48元，被告徐春祥、徐胜负担3152元，被告殷向东对被告徐春祥、徐胜应负担诉讼费用中的2270元承担连带清偿责任（原告同意其预交的案件受理费3152元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 汪须眉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初360号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘某甲，宿迁市经济技术开发区建设局工作人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月3日被宿迁市公安局直属分局取保候审。
辩护人张成州，江苏向天律师事务所律师。
辩护人许建，江苏向天律师事务所律师。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2016］286号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2016年5月5日向本院提起公诉,建议适用简易程序。本院于2016年5月24日依法将该案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人张成州、许建到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿城区人民检察院指控，2015年12月23日20时许，被告人刘某甲酒后驾驶苏N×××××号小型轿车行驶至宿迁市宿城区世纪大道与太湖路交叉路口时，被执勤民警查获，对其进行呼气式酒精测试仪测试结果为80mg/100ml。后经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘某甲血液中乙醇含量为86.3mg/100ml,已达到醉酒标准。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人刘某甲的供述，证人李某、刘某乙的证言，相关书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人刘某甲及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议；被告人刘某甲的辩护人建议对被告人刘某甲从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月23日20时许，被告人刘某甲酒后驾驶苏N×××××号小型轿车行驶至宿迁市宿城区世纪大道与太湖路交叉路口处时，被执勤民警当场查获，对其进行呼气式酒精测试仪测试结果为80mg/100ml。后经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人刘某甲血液中乙醇含量为86.3mg/100ml,达到醉酒标准。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人李某、刘某乙的证言，公安机关制作或调取的查获经过、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气测试结果单、血样提取登记表、鉴定委托书、受理鉴定登记表、理化检验鉴定报告、物证检验报告、驾驶证及驾驶证信息、驾驶车辆信息、违法犯罪记录证明、证明、被告人刘某甲及相关人员的基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。社区矫正机构经过调查评估，认为对被告人刘某甲适用非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，建议对其适用非监禁刑。综上，本院决定对被告人刘某甲从轻处罚，并适用缓刑。被告人刘某甲的辩护人所提的与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孔珊珊
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 婷
第3页/共3页
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更1339号
罪犯王尚飞，男，汉族，1986年4月12日出生于贵州省余庆县，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）浙温刑初字第343号刑事判决，认定罪犯王尚飞犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2017年8月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯王尚飞在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯王尚飞符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王尚飞在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功13次，监狱级改造积极分子6次的奖励。
本院认为，罪犯王尚飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王尚飞减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变（期限自2024年9月23日起至2028年9月22日止）。减刑后的刑期至2024年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 孙 海 峰
审判员 艾斯凯尔·库尔班
二〇一七年八月十三日
书记员 张 恒 勤
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初842号
原告：苏明利，男，1958年9月22日出生，京族，住广西东兴市，
委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圆圆，广西北仑律师事务所实习律师。
被告：陈钦丰，男，1963年7月8日出生，汉族，住广西东兴市，
被告：施颂强，男，1963年8月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区，
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
原告苏明利与被告陈钦丰、施颂强侵权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明利及其委托诉讼代理人何岳，被告陈钦丰、施颂强及其共同委托诉讼代理人卢振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明利向本院提出诉讼请求：1、被告陈钦丰、施颂强支付给原告土地占用费318750元（自2016年6月25日起按每年425000元计至2017年3月25日止）；2、本案诉讼费用由被告陈钦丰、施颂强共同承担。事实与理由：原被告双方于2008年1月10日签订《直江垌土地转租经营协议书》，约定：原告将东兴市江平镇万尾村直江垌的土地转租给两被告，两被告应于每年的1月10日前一次性付清当年的租金给原告。在协议履行过程中，被告多次违约。2016年4月22日，东兴市人民法院作出（2016）桂0681民初31号民事判决，解除了双方签订的《直江垌土地转租经营协议书》，并判决两被告支付原告租金至该生效判决确定的履行期限最后一日即2016年6月25日止并将租赁用地返还原告。判决生效后，两被告继续占用租赁土地至2017年3月25日。
被告陈钦丰、施颂强辩称，其在（2016）桂0681民初31号民事判决以后便已支付原告了大部分租金，也不再占用原告虾塘，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、加强执行力度申请，因无其它证据佐证，不能证实两被告在判决生效后占用涉案土地；2、《租赁合同》，结合庭审记录，能证实涉案大部分土地在2017年4月份被村民小组出租给他人使用。
庭审中，原告自认涉案土地在（2016）桂0681民初31号判决生效后至2017年4月份期间由案外人丁泽民、叶松芳、陈振亮等人占用。经法庭释明，原告坚持要求两被告承担侵权责任。
本院认为，原告认为土地被他人侵占，案件案由是侵权纠纷，本院确认本案案由为侵权纠纷。《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不能证实两被告在（2016）桂0681民初31号判决生效后仍继续占用土地，应承担举证不能的后果。本案案由为侵权纠纷，原告在庭审中自认是案外人丁泽民、叶松芳、陈振亮等人实际占用土地，侵权人应为丁泽民、叶松芳、陈振亮等人。原告苏明利诉请被告陈钦丰、施颂强赔偿占用土地的损失不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告苏明利的诉讼请求。
案件受理费6082元，减半收取3041元（原告已预交），保全费2120元，合计5161元，由原告苏明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6082元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴祖环
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 融
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0681民初842号原告：苏明利，男，1958年9月22日出生，京族，住广西东兴市，委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圆圆，广西北仑律师事务所实习律师。被告：陈钦丰，男，1963年7月8日出生，汉族，住广西东兴市，被告：施颂强，男，1963年8月6日出生，汉族，住广西防城港市防城区，委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。原告苏明利与被告陈钦丰、施颂强侵权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明利及其委托诉讼代理人何岳，被告陈钦丰、施颂强及其共同委托诉讼代理人卢振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明利向本院提出诉讼请求：1、被告陈钦丰、施颂强支付给原告土地占用费318750元（自2016年6月25日起按每年425000元计至2017年3月25日止）；2、本案诉讼费用由被告陈钦丰、施颂强共同承担。事实与理由：原被告双方于2008年1月10日签订《直江垌土地转租经营协议书》，约定：原告将东兴市江平镇万尾村直江垌的土地转租给两被告，两被告应于每年的1月10日前一次性付清当年的租金给原告。在协议履行过程中，被告多次违约。2016年4月22日，东兴市人民法院作出（2016）桂0681民初31号民事判决，解除了双方签订的《直江垌土地转租经营协议书》，并判决两被告支付原告租金至该生效判决确定的履行期限最后一日即2016年6月25日止并将租赁用地返还原告。判决生效后，两被告继续占用租赁土地至2017年3月25日。被告陈钦丰、施颂强辩称，其在（2016）桂0681民初31号民事判决以后便已支付原告了大部分租金，也不再占用原告虾塘，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、加强执行力度申请，因无其它证据佐证，不能证实两被告在判决生效后占用涉案土地；2、《租赁合同》，结合庭审记录，能证实涉案大部分土地在2017年4月份被村民小组出租给他人使用。庭审中，原告自认涉案土地在（2016）桂0681民初31号判决生效后至2017年4月份期间由案外人丁泽民、叶松芳、陈振亮等人占用。经法庭释明，原告坚持要求两被告承担侵权责任。本院认为，原告认为土地被他人侵占，案件案由是侵权纠纷，本院确认本案案由为侵权纠纷。《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不能证实两被告在（2016）桂0681民初31号判决生效后仍继续占用土地，应承担举证不能的后果。本案案由为侵权纠纷，原告在庭审中自认是案外人丁泽民、叶松芳、陈振亮等人实际占用土地，侵权人应为丁泽民、叶松芳、陈振亮等人。原告苏明利诉请被告陈钦丰、施颂强赔偿占用土地的损失不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏明利的诉讼请求。案件受理费6082元，减半收取3041元（原告已预交），保全费2120元，合计5161元，由原告苏明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6082元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审判员  吴祖环二〇一七年八月二十八日书记员  周 融
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初1274号
原告高可太，男，1958年4月25日生，汉族，住通许县。
被告罗永杰，男，现年41岁，汉族，住通许县。
原告高可太诉被告罗永杰买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高可太到庭参加诉讼，被告罗永杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高可太诉称，原告系经营肥料的个体户，被告在原告处购买肥料，共计欠原告货款20000元，被告分四次还款7000元，下余欠款13000元未还，原告多次向被告索要欠款未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告给付原告货款13000元，并承担本案诉讼费。
被告罗永杰未答辩。
审理查明，原告高可太经营肥料生意，2014年7月13日，被告罗永杰在原告高可太处购买价值20000元生物氮肥料未付款，并向原告高可太出具欠条一份。截止到2016年1月11日，被告罗永杰已偿还原告高可太货款7000元，下欠13000元货款未偿还。现原告高可太诉至本院，请求判令被告给付原告货款13000元，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、欠条等证据及庭审笔录在卷证明。
本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。被告罗永杰下欠原告高可太13000元货款的事实有其书写的欠条为证，其经本院合法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利，本院对欠款事实予以认定，被告罗永杰应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗永杰于本判决生效之日起五日内偿还原告高可太货款13000元。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告罗永杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 杨运涛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 卢泰成
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924财保80号
申请人：海兴县农村信用联社股份有限公司，住海兴县兴融街。
法定代表人：付春江，该公司董事长。
被申请人：张金轩，男，1945年5月22日出生，汉族，住海兴县。
申请人于2017年8月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张金轩在海兴县农村信用联社股份有限公司朱王信用社的存款15000元进行冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张金轩在海兴县农村信用联社股份有限公司朱王信用社的存款15000元，期限为2017年8月3日至2018年8月2日。
案件申请费170元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王宝恩
二〇一七年八月三日
书记员 华晓静
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执588号
申请执行人：曾小建
被执行人：德阳宏源机电工程有限责任公司
曾小建与德阳宏源机电工程有限责任公司劳动争议一案，本院作出的（2015）旌民初字第2235号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月10向本院申请执行。
本案执行标的30349元，申请执行人至今尚未受偿30349元。执行中查明，本院（2016）川0603执2444号案中已对被执行人的财产采取评估拍卖措施。本案仅需在该案评估拍卖程序完成后参与分配。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，权利人可持本裁定向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月二十三日
书记员 曾桂雯
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执588号申请执行人：曾小建被执行人：德阳宏源机电工程有限责任公司曾小建与德阳宏源机电工程有限责任公司劳动争议一案，本院作出的（2015）旌民初字第2235号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月10向本院申请执行。本案执行标的30349元，申请执行人至今尚未受偿30349元。执行中查明，本院（2016）川0603执2444号案中已对被执行人的财产采取评估拍卖措施。本案仅需在该案评估拍卖程序完成后参与分配。且申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，权利人可持本裁定向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  邹赤波审判员  宋志林审判员  罗 晖二〇一七年三月二十三日书记员  曾桂雯
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初653号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人徐xx，系该行行长。
委托代理人王xx，系该行职员。
被告张xx，男，汉族，农民，住五大连池市和平镇。
被告张xx，男，汉族，农民，住五大连池市和平镇。
被告王xx，男，汉族，农民，住五大连池市和平镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行（以下简称邮储银行五市支行）因与被告张xx、张xx、王xx借款合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告邮储银行五市支行委托代理人王xx到庭参加诉讼，被告张xx、张xx、王xx经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行五市支行诉称，张xx于2014年2月17日在邮储银行五市支行贷款50000.00元，贷款期限12个月，连带责任保证人张xx、王xx。贷款到期后，尚欠本金49999.98元，利息8244.70元（利息计算截止2015年12月8日），虽经多次催收，张xx至今未还，故诉至法院，要求张xx偿还借款本金及利息，并由张xx、王xx承担连带责任。
被告张xx、张xx、王xx未答辩。
邮储银行五市支行为支持其诉讼主张，向本院提供小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、银行放款单、小额贷款借据拟证实张xx借款及张xx、王xx担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
邮储银行五市支行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，张xx于2014年2月17日在邮储银行五市支行处贷款50000.00元，借款期限12个月，连带责任保证人张xx、王xx。借款到期后，尚欠本金49999.98元，利息8244.70元（利息计算截止2015年12月8日）。经多次索要，张xx至今未还。
本院认为，张xx在邮储银行五市支行处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息，但其未履行该义务。张xx、王xx作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张xx于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行借款本金49999.98元并支付利息（该借款利息计算截止2015年12月8日为8244.70元）。
二、被告张xx、王xx对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256.00元，由被告张xx、张xx、王xx连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 赵雪红
审 判 员 历君君
人民陪审员 张 巍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 雪
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1641号
原告：常州市天宁城市建设开发有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路578-1号312号。
法定代表人：冯金海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：常州市金叶卷烟专卖连锁有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路578号（天宁商都）A座106号。
法定代表人：曹建平，该公司执行董事。
被告：常州市金叶配送有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路578号（天宁商都）A座106号。
法定代表人：曹建平，该公司执行董事。
被告：曹建平。
被告：张雅英。
原告常州市天宁城市建设开发有限公司（以下简称天宁城建）与被告常州市金叶卷烟专卖连锁有限公司（以下简称金叶卷烟公司）、常州市金叶配送有限公司（以下简称金叶配送公司）、曹建平、张雅英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月25日、2017年6月10日公开开庭进行了审理。原告天宁城建的委托诉讼代理人陈琳、杨军、被告曹建平暨金叶卷烟公司、金叶配送公司的法定代表人到庭参加诉讼，张雅英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天宁城建向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款3617732元，并按同期银行贷款利率支付自2011年1月1日起至付清之日止的利息；2、判令被告二、三、四对第1项诉讼请求承担连带担保责任；3、判令被告二配合原告办理延陵中路578号天宁商都A座106号房产（建筑面积170.85平方米，常房权证字第002727**）及延陵东路518号天宁商都A座105号房产（建筑面积32.62平方米）两处房地产抵押手续，并在抵押财产范围内对原告第1项诉讼请求承担抵押反担保责任；4、判令被告三、四配合原告办理麻巷公寓2号甲302商住楼（常房权证字第××号含土地权证0745811号）房地产抵押手续，并在抵押财产范围内对原告第1项诉讼请求承担抵押担保责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：经原告与被告一对账，截止2016年12月31日，被告一共结欠原告借款3617732元。四被告出具承诺书，被告二、三、四自愿为被告一所欠原告借款承担担保责任。且被告二同意将其名下坐落于延陵中路578号天宁商都A座106号房产及延陵东路518号天宁商都A座105号房产为被告一向原告提供抵押担保；被告三、四同意以登记于曹建平名下麻巷公寓2号甲302商住楼为被告一向原告提供抵押担保。但被告二、三、四未能按承诺配合办理房产抵押手续，亦未履行担保责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告金叶卷烟公司、金叶配送公司、曹建平辩称：因为这个案件涉及从2011年到现在为止的公司往来款，诉称款项3617732元应该不对，需要庭后双方对账确定具体数字；对询证函上的签字和盖章没有异议。
被告张雅英未作答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，天宁城建向金叶卷烟公司发送《企业往来询证函》一份，该函记载：截止2016年12月31日，金叶卷烟公司结欠天宁城建3617732元。金叶卷烟公司和曹建平在信息证明无误处盖章、签字。后经双方对账核实，金叶卷烟公司共结欠天宁城建本金3077102元。
金叶配送公司、曹建平、张雅英共同向天宁城建出具《承诺书》一份，承诺同意对金叶卷烟公司所欠天宁城建借款承担担保责任，并同意以金叶配送公司坐落于常州市延陵中路578号天宁商都A座106号房产及延陵东路518号天宁商都A座105号房产、曹建平名下麻巷公寓2幢甲302商住楼共三处房地产提供抵押担保。但上述房产尚未办理抵押登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。天宁城建与金叶卷烟公司间的民间借款关系合法有效。借款人应当按照约定返还借款、支付利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。金叶卷烟公司应当向天宁城建偿还借款本金3077102元并承担相应的利息损失。同时，根据我国担保法的规定和《承诺书》的约定，金叶配送公司、曹建平、张雅英应对上述债务承担连带清偿责任。金叶配送公司、曹建平、张雅英承担清偿责任后，依法有权向金叶卷烟公司追偿。关于天宁城建要求金叶配送公司、曹建平、张雅英配合办理抵押登记的诉讼请求，因与本案处理的纠纷不属于同一法律关系，其可以依法另行主张权利，故对该诉讼请求，本案不予支持。被告武进金叶公司、张雅英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市武进金叶烟酒有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市天宁城市建设开发有限公司偿还借款本金3077102元及利息（自2017年1月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、常州市金叶卷烟专卖连锁有限公司、常州市金叶配送有限公司、曹建平、张雅英对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回常州市天宁城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35742元，减半收取计17871元，财产保全费5000元，合计22871元，由常州市金叶卷烟专卖连锁有限公司、常州市金叶配送有限公司、曹建平、张雅英负担20200元，由常州市天宁城市建设开发有限公司负担2671元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吴光前
二〇一七年六月二十六日
书记员 徐 漪
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7551号
原告：虞大新。
委托代理人：卢秀忠、杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：吴大东。
被告：陈美卿。
原告虞大新与被告吴大东、陈美卿民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，要求判令两被告归还借款本金44.8万元并支付利息（其中借款本金30万元利息从2015年4月18日起按月利率1.5%计算；借款本金14.8万元的利息从2015年9月1日起按年利率6%计算，均算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜方栋到庭参加诉讼，被告吴大东、陈美卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告吴大东曾向原告借款，2015年4月18日，经结算，被告吴大东向原告出具借条一份，载明：今向虞大新借来人民币计叁拾万元整，月息按1.5%付息，如需要随时归还。2015年8月22日，被告吴大东再次向原告借款14.8万元，并出具借条一份，载明：今向虞大新借来人民币计壹拾肆万捌仟元整，8月份归还。被告吴大东出具上述两借条后，至今分文未还。
另查明，原告诉称两被告系夫妻，并主张被告陈美卿曾用名“陈美铮”，承担共同还款责任。为此，原告提供了结婚申请书一份。本院审查后认为，该结婚申请书中所载明申请人分别为吴大东与陈美琤，且陈美琤的出生日期系1963年2月18日，与原告提供的被告陈美卿的身份信息并不相同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴大东应于本判决生效后十日内归还原告虞大新借款本金人民币448000元，并支付利息（其中借款本金30万元利息从2015年4月18日起按月利率15‰计算；借款本金14.8万元的利息从2015年9月1日起按年利率6%计算，均算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8952元，减半收取4476元，由被告吴大东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年七月二十二日
书记员 吴育红
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初3154号
原告：从化市街口邦派装饰材料经营部，住所地广东省广州市，
经营者：罗灼华。
被告：广州茗骏装饰工程有限公司，住所地广东省广州市从化，
法定代表人：李耀忠。
原告从化市街口邦派装饰材料经营部与被告广州茗骏装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告从化市街口邦派装饰材料经营部撤回起诉。
本案受理费25元，由原告从化市街口邦派装饰材料经营部负担。
审判员 董文祥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘梦娜
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0104行初55号
原告重庆宏美科技有限公司，住所地：重庆市大渡口区八桥镇互助村九社，组织机构代码00931777-6。
法定代表人沈洪彬，该公司总经理。
委托代理人文宏燕，重庆覃立秋律师事务律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，组织机构代码00928634-0。
法定代表人李瑜，该局局长。
委托代理人梁瑞峰，该局工作人员。
委托代理人应小均，重庆中世律师事务所律师。
第三人陈美兵，男，生于1986年3月18日，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
本院在审理原告重庆宏美科技有限公司诉被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局、第三人陈美兵劳动、社会保障行政确认一案，原告重庆宏美科技有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宏美科技有限公司自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆宏美科技有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由重庆宏美科技有限公司负担。
审 判 长 王 祎
代理审判员 马志勇
人民陪审员 代国强
二〇一六年九月八日
书 记 员 冉漫漫
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4850号
罪犯杨青春，男，1977年3月23日出生，汉族，出生地吉林省东风县，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2001年9月13日作出（2001）鞍刑初字第160号刑事判决，以被告人杨青春�盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杨青春在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2004年2月18日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年5月13日对其减去有期徒刑一年八个月；2010年8月16日对其减去有期徒刑一年八个月；2013年9月13日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2014年12月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯杨青春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年一个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月25日，罪犯杨青春多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨青春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨青春减去有期徒刑一年一个月，刑期执行至2016年8月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十一日
书记员 朱传崴
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2519号
原告陈飞。
委托代理人戴小燕，浙江浦原律师事务所律师。
被告徐华伟。
原告陈飞为与被告徐华伟房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告陈飞及委托代理人戴小燕、被告徐华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称，原告系批发经营棉绳、松紧、织带等货品的经营户，2013年欲租赁一间店面，作为经营门店。因原告每天进出货物量很大，被告当时承诺将租赁房屋右侧的店面门口停车位提供给原告装卸货物的货车进出使用，原告故于2013年8月19日与被告签订《房屋租赁合同》，约定：甲方对出租的房屋拥有合法出租权且无争议；合同任何一方根本性违约，需向对方支付违约金5000元。合同签订后，双方一直按照合同约定履行，但从2015年10月23日起，被告将房屋右侧的空置店面租赁给了一家电动车商行，并同意该商行门口停放大量的电动车，致使原告进货货车无法通行，严重影响了原告的正常经营，并且被告与房屋所有人的房屋租赁关系已于2015年10月31日终止，被告无权出租该房屋，原告于11月9日将房屋腾空，并于当日发函给被告要求解除房屋租赁合同，要求被告退还多收租金，但遭被告拒绝，故诉至法院。请求判令：1、确认原被告之间的房屋租赁合同于2015年11月9日解除；2、被告立即将多收的租金57006.85元及逾期退还的利息（利息自2015年11月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）支付给原告；3、被告立即将收取的押金5000元退还给原告；4、被告支付违约金5000元；（当庭撤回该项诉讼请求）5、本案诉讼费由被告承担。
被告徐华伟辩称，徐华伟于2013年承租了位于昙花庵路的292-3号（原衣佳衣特卖店）门店，租赁期限自2013年8月17日至2016年8月31日，由于市场行情不好分租房屋一部分给原告使用。原告承租房屋后，占用公共空间一年多时间，被告给原告留了2米多的进出货通道，并不存在货物无法通行的情况。原告没有按照合同约定支付租金，原告诉状中陈述被告与房屋出租人的合同于2015年10月31日解除，但被告和上家即杭州衣佳衣服饰贸易有限公司签订合同的时间覆盖了原被告的租赁期限，被告有权将案涉房屋转租给原告。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理本案认定事实如下：
2013年8月19日，徐华伟作为甲方（出租方）、陈飞作为乙方（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其所有的位于昙花庵路门店一间（292-3）出租给乙方作经营使用；甲方对其所出租的房屋拥有合法出租权且无争议；该房屋的面积约为30平方米；租赁期自2013年8月21日起至2016年8月20日止；双方议定第一年租金为人民币8万元，该租金每年在前一年基础上递增6%，直到租赁期满，乙方须按时支付给甲方；租金按年为一期支付，首期租金于2013年8月21日前付清，以后每期租金支付时间为上期租金到期前30天支付，先付后用；乙方上交甲方房屋水电押金人民币5000元，租赁期满后结清水电费用后，无息退还；租赁期内的水电、通信等费用由乙方承担，并按单如期缴纳，等等。次日，被告徐华伟出具收条一份，言明：“今收到陈飞（余锋辅料）一年店面租金80000元，另押金5000元”。
2015年8月6日，被告徐华伟之妻丁利明出具收条一份，言明：“收到余锋2015年8月21日-2016年8月20日房租72500元”。2015年11月9日，陈飞向徐华伟寄送《合同解除通知书》，徐华伟拒收该函。2015年11月30日，陈飞向徐华伟发送手机短信，言明：“请在2日内将多收的租金和押金退还给我，如逾期，我将通过司法途径处理此事”。
另查明，经原、被告确认，原告陈飞已于2015年11月15日将案涉房屋返还被告徐华伟，陈飞已结清案涉房屋水电费。
上述事实，有原告陈飞提交的《房屋租赁合同》、《收条》、合同解除通知书、邮寄底单、手机短信、本案庭审笔录证实。
本院认为，原告陈飞与被告徐华伟之间的租赁合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效，双方应按约履行各自义务。本案中，原告陈飞已于2015年11月15日将案涉房屋返还被告徐华伟，徐华伟亦已实际接收，双方系以行为明确表示对涉案租赁合同的解除，现原告诉请解除案涉租赁合同，已无重复处理之必要。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因案涉合同已于2015年11月15日解除且原告陈飞已向被告徐华伟预付2015年8月21日至2016年8月20日期间房租，故徐华伟应向陈飞返还自2015年11月16日起至2016年8月20日期间的房租；至于返还金额，根据被告徐华伟之妻丁利明出具的收条以及原告的陈述，可共同证明双方就2015年8月21日至2016年8月20日房租为人民币72500元达成合意，故徐华伟应向陈飞退还房租人民币55266元。
对原告陈飞主张的逾期付款利息一项。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。关于逾期付款利息计算标准，陈飞以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算，本院予以准许。关于计算期限，考虑本案实际情况，本院酌情确定为从房屋实际返还后、陈飞向徐华伟短信催要返还房租给予的期限届满次日（2015年12月3日）开始计算，以应退还房租人民币55266元为基础，另计到实际付款之日，故本院对陈飞主张逾期付款利息的诉讼请求中合理部分，依法予以支持。
对原告陈飞主张的返还押金一项。根据《房屋租赁合同》约定，在原告结清水电费的情况下，被告应退还押金，现双方确认案涉房屋水电费现已结清，就原告主张被告退还押金人民币5000元，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐华伟于本判决生效后十日内向原告陈飞退还房屋租金人民币55266元及支付以人民币55266元为基础自2015年12月3日起至实际付款之日止，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计收的逾期付款利息；
二、被告徐华伟于本判决生效后十日内向原告陈飞返还押金人民币5000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈飞其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币675元，由原告陈飞负担人民币15元，由被告徐华伟负担人民币660元（被告于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1350元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 韩涛
二〇一六年一月十一日
书记员 王骎