济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐民初字第1678号
原告石某某，男，2009年12月28日出生，汉族，学龄前儿童，住山东省淄博市。
法定代理人石磊（系原告石某某之父），1985年3月4日出生，汉族，胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司淄博热采装备分公司职工，住址同原告石某某。
委托代理人翟玉博，山东翟誉博律师事务所律师。
被告山东省立医院，住所地济南市。
法定代表人秦成勇，院长。
委托代理人庄建新，女，1965年11月12日出生，汉族，山东省立医院小儿心脏科大夫，住济南市。
委托代理人张蔚，山东乾慧律师事务所律师。
原告石某某与被告山东省立医院、北京华医圣杰科技有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年8月14日受理后，依法适用简易程序由审判员徐振华独任审判于2012年9月4日公开开庭进行了审理，原告石某某于2012年10月17日撤回对被告北京华医圣杰科技有限公司的起诉，后本院依法组成合议庭于2014年10月30日、2014年11月15日公开开庭审理了本案，原告石某某之法定代理人石磊、委托代理人翟玉博，被告山东省立医院之委托代理人庄建新、张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原告患有先天性心脏病（动脉导管未闭），被告山东省立医院在其网站宣称，该院是山东省卫生系统龙头单位和山东省规模最大的综合性医院，而其儿内科更是山东省医药卫生重点学科，儿科心血管专业的科研与临床诊治水平平均居国内领先地位。故原告于2012年4月15日前往被告山东省立医院就诊，经该医院检查，建议原告做微创介入手术，原告同意手术，2012年5月8日上午，被告山东省立医院给原告实施手术，当日17：30被告山东省立医院通知原告，由于封堵器存在质量问题，封堵器脱落，当日18时被告山东省立医院进行介入封堵器取出术，手术进行3个小时后被告山东省立医院通知原告封堵器取出术失败，需开胸手术将封堵器取出，原告被迫同意，随后被告山东省立医院实施开胸手术，次日凌晨1时手术结束。2012年5月15日原告出院。出院后原告身体健康状况受到很大影响，原告胸部出现鸡胸，咳嗽并且持续一个多月无法正常入睡。一个两岁的孩子在不到一天的时间里进行了三次手术，给原告造成了巨大的精神痛苦和严重的身体伤害。为此，原告多次找被告山东省立医院交涉，要求查看相关病历，并要求被告山东省立医院说明封堵器脱落的原因，取出术失败的原因，开胸手术导致鸡胸的原因等等，被告山东省立医院拒不答复，并且将有关的病历资料隐匿并销毁了封堵器，原告要求被告山东省立医院封存全部病历资料，被告山东省立医院仅封存了部分病历资料（其他病历资料被隐匿或销毁）。据此，原告认为被告山东省立医院未尽说明告知义务和诊疗义务，隐匿销毁重要的病历资料，使用不合格的封堵器产品，存在重大过错，依法应当对损害后果承担赔偿责任。因此诉请法院依法判令被告山东省立医院赔偿其医疗费61640元、残疾赔偿金56528元、鉴定费用9910元、住院伙食补助费300元、住宿费3100元、护理费8800元、交通费6000元、误工费5602元、精神损害抚慰金5万元、邮寄复印费79元，合计201959元。鸡胸矫正费用及手术疤痕的修复费用等后续治疗费用日后另行起诉。
被告山东省立医院辩称，原告石某某因“先天性心脏病动脉导管未闭”于2012年5月6日入住山东省立医院小儿心脏科。2012年5月8日9：25—10：00在全麻下行经导管动脉导管未闭介入封堵术，手术顺利，术后安全返回病房。17：30发现封堵器脱落至右肺动脉，及时告知原告父母，征得同意后急症行经导管封堵器取出术。18：30—21：30急症行经导管封堵器取出术，因封堵器脱落位置较深，未能成功将封堵器取出。23：00急症请心外科会诊，在体外循环下行动脉导管未闭缝闭术及封堵器取出术，手术顺利，术后原告恢复良好，于2012年5月15日痊愈出院，未留任何后遗症。原告诉称封堵器存在质量问题，是导致封堵器脱落的原因。我方所用的封堵器有质量合格证明。原告一天内接受的“三次手术”，前两次均为介入术，另一次为开胸手术。介入术仅在大腿根部开一个2毫米左右的小口，第二天即愈合，不会留任何疤痕。开胸手术是为了取出脱落的封堵器及治疗先天性心脏病所必需的，由富有经验的心外科主任医师主刀，手术顺利成功，伤口愈合良好，不会影响原告的日后生活。我方在接到原告法定代理人石磊要求封存所有病历资料后当日马上在石磊的见证下封存了所有病历资料，目前有关原告的所有病历资料，包括电子版及纸质版均完整保存在我方的病案科，没有做任何隐匿及销毁。我方病例讨论中根据心脏超声结果已充分估计到手术的难度与风险，在手术前与原告之母详细交代了手术的各种风险，包括手术失败、封堵器脱落的可能及出现一些并发症后转外科急症手术的费用等情况，原告之母表示理解，同意接受介入手术，并在介入手术协议书上签字。我方在第一时间发现封堵器脱落后及时告知原告父母，马上讨论治疗方案，建议先行创伤小的经导管封堵器取出术，征求原告父母的意见并签字，及时联合相关科室和专家行封堵器介入取出术。在经3小时努力仍未将封堵器取出后，及时请心外科的主任医师会诊，决定行开胸手术，向原告父母讲明并签字。手术成功取出脱落的封堵器，并缝闭未闭的动脉导管，治愈了原告所患的先天性心脏病，术后7天原告伤口完全愈合。原告每次手术前，我方都认真履行了告知义务，原告开胸术时小儿心脏科一直有医师陪伴在左右，开胸术后小儿心脏科医师也分别两次去心外科监护室及心外科病房探望，我方充分尽到了告知义务、谨慎注意义务和诊疗义务。原告患有先天性心脏病动脉导管未闭，我方真诚地希望原告手术顺利，术后出现封堵器脱落真的是我方不愿意看到的，更不是特意而为的，任何手术都有风险，也会有失败或发生并发症的可能，介入手术也不例外。封堵器脱落是先天性心脏病介入手术常见的一种并发症，国内外顶尖医生也无法避免。原告出现封堵器脱落可能与其动脉导管形态异常有关，术中造影显示原告动脉导管很长，达15.8MM，且主动脉端宽大，达13.48MM，中间段宽7.63MM，肺动脉端宽2.78MM，封堵器伞面只能放置在动脉导管内靠近肺动脉侧，而不能与其他动脉导管未闭患儿一样，放置在动脉导管主动脉端，推测封堵器放置后可能从宽大的主动脉端射来的血流冲击封堵器致其脱落。综上所述，我方认为在为原告石某某治疗的整个过程中，诊疗行为均符合医疗操作常规或规范，不存在过错或失误。希望法庭依法查明案件事实，做出公正判决。
经审理本院认定，原告石某某因患有先天性心脏病（动脉导管未闭）于2012年4月14日到被告山东省立医院处住院治疗，后于2012年4月17日出院，为此，原告石某某花费医疗费2026.93元。原告石某某后于2012年5月6日11：55再次入住被告山东省立医院住院治疗，2012年5月8日9：25—10：00在全麻下行经导管动脉导管未闭介入封堵术，同日17：30发现封堵器脱落至右肺动脉，18：30—21：30急症行经导管封堵器取出术未果，后在体外循环下行动脉导管未闭缝闭术及封堵器取出术，手术顺利。原告石某某住院至2012年5月15日10：00出院，实际住院9天，为此，原告石某某花费医疗费59413.33元。原告石某某于2012年5月7日在山东省医学影像学研究所支出X线摄片费用139.8元，于2012年5月15日在被告山东省立医院处支出治疗费40元，于2012年6月25日在被告山东省立医院处支出治疗费20元。现原告石某某以被告山东省立医院对其的诊疗行为存在过错并要求赔偿损失为由诉至本院，要求处理。
在本案审理过程中，原告石某某就被告山东省立医院对其的医疗过程中是否存在过错，若有过错，该过错与其损害后果之间是否存在因果关系及参与度申请进行司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心就上述事项进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年9月26日出具（京）法源司鉴（2012）临鉴字第686号法医学鉴定意见书，该鉴定意见书“四、分析说明”部分载明：“……现结合医、患双方争议的问题，在审查送检病历材料基础上分析说明如下：（一）关于患儿病情、诊断及治疗原则。患儿因心脏杂音2年余，2012-05-06入住山东省立医院小儿心脏科。根据患儿症状、体征以及实验室及影像学等相关辅助检查结果，诊断先天性心脏病、动脉导管未闭（PDA），符合临床循证医学的思维方式，临床诊断具有依据。根据临床诊断选择并确定择期行经导管对动脉导管未闭（PDA）介入封堵术，具有明确的适应证，符合小儿心脏病学临床诊疗原则。（二）关于术前手术风险，替代医疗方案告知问题。经审查送检病历材料，在行经导管介入对动脉导管未闭（PDA）封堵术前的2012-05-07日《小儿心脏科先天性心脏病介入诊疗术协议书》共有14款项，涉及到相关的“手术风险、并发症（封堵脱落及后果）、需外科手术、诊疗失败”等内容。有医患双方签名字样。封堵器置入脱落后拟行介入封堵器取出＋经导管（PDA）封堵术的2012-05-08《小儿心脏科先天性心脏病介入诊疗术协议书》共有12款项中有封堵移位、脱落及“需外科手术”等内容。有医、患双方签名字样。封堵器置入脱落后介入术方式取出术未果，改体外循环胸外科开胸行动脉导管未闭（PDA）缝闭术＋（PDA）封堵器取出术的2012-05-08《先天性心脏病手术同意书》中载明有关术中、术后相关风险，并发症等内容。有医、患双方签名字样。鉴于此，分析认为：2012-05-08日当天发生的两次介入术及一次开胸手术，均有书面的手术风险、并发症及后果的告知。鉴于当天共行三次手术，签署时间未记到“时、分”，对于判断实际签署时间产生不利影响，医疗资料书写存在不足。需要说明的是，医方在整个诊疗过程中缺乏有关完备的替代方案及其有关说明的文字或书面记录，不利于患儿家属对治疗方案、方法多样性的知情与选择，诊疗工作存在不足。（三）关于对“经导管行动脉导管未闭封堵术”术后发生封堵器脱落的问题。审查送检住院病历记载，术前心脏超生心动图检查所示：降主动脉起始段与左肺动脉根部见一管状交通，长约1.35CM，测肺动脉端宽0.34CM，中间段宽约0.9CM，主动脉端宽约0.9CM，而术中降主动脉造影示导管细长，长约1.58CM，形态特殊，肺动脉端2.78MM，中间段7.63MM，主动脉端宽约13.48MM。说明术前心脏超声检查测得数据与术中造影测得的数据相互比较有明显差异性。另据手术操作记录记载：“然后将5F多功能导管经PDA送至DAO，以260CM加硬导丝将6F输送鞘送入DAO，将6／8MM北京华医圣杰公司产PDA封堵器固定于输送钢丝头段，循输送鞘送入DAO，打开左侧伞面，回撤整个输送装置至PDA肺动脉端，打开右侧伞面，见封堵器成形良好，腰征明显……。”鉴于以上书面记录，分析认为本案术前准备不足，对动脉导管未闭（PDA）未进行临床分型。术中对造影所测得数据与术前心脏超声获得数据的差异性未进行分析判断，对动脉导管（PDA）形态学的特殊性认识不足，选择6／8MM封堵器不符合目前国内临床医学专家共识，即：封堵器=（PDA）最狭窄处＋（4-6MM）的选择标准，术中应用的封堵器与实际病变不适配；若术中发现实际病变与封堵器不适配，应及时予以更换适配的封堵器；术中将封堵器置于肺动脉端而非主动脉端，存在封堵器放置位置的不合理性，在主动脉内血流作用下使封堵器脱落至右肺动脉内；虽然采用介入方法行脱落封堵器取出术，术中又造成封堵器再次脱落至左肺动脉内的客观事实存在。由此说明本案所采取的介入治疗方法（包括封堵器脱落取出）均未达到临床预期。存在医务人员未尽到与当时的诊疗水平相应的诊疗义务，医院诊疗行为存在一定过错。（四）关于开胸手术问题。在介入手术治疗及脱落封堵器取出术未果情况下，经体外循环行动脉导管未闭（PDA）缝扎＋封堵器脱落取出术，具有明确的手术适应症，为当时治疗方法的不二选择。且手术操作规范，为本案的根治性治疗措施，应予以充分肯定。（五）关于患儿“鸡胸”问题。本案为先天性心脏病，动脉导管未闭（PDA）患儿，由于基础疾病的影响，患儿生长发育落后，常伴有消瘦，胸廓左右不对称或心前胸廓隆起变形等临床表现及体征。审查住院病历记载：入院时即有“胸廓外形不对称、左侧略高，肋缘外翻”的客观记录，由此认为患儿“鸡胸”与基础疾病有关，可通过今后注意加强营养，适当锻炼，必要时医疗介入，有望得以改善。（六）关于“隐匿销毁伪造篡改病历资料及使用不合格封堵器以及违法违规等问题”。该问题已超出法医学及本次司法鉴定的业务范围，本次鉴定不予以评价。作为案件的事实部分，应向法庭举证、质证并由法庭确认。应当指出本案住院病历中的《先天性心脏病手术同意书》、《小儿心脏科先天性心脏病介入治疗协议书》等记录时间均未到“时、分”。本案2012-05-08当天两次介入，一次开胸手术的特殊性，对具体时间的判断具有不利影响。在《人体植入物使用知情同意书》中对PDA封堵器的型号、价格、经销商、生产厂商等栏目缺乏手工填写内容。另住院病历中涉及到手工书写内容部分，字迹潦草，不易辨认。但对疾病发生、演变、治疗转归未发生根本性影响。综上所述，患儿在山东省立医院在诊疗过程中，医院对其病情诊断符合临床诊断标准要求。但在首次介入治疗的替代方案告知及术前准备、术中操作存在过错，与患儿当日发生再次介入行封堵器脱落取出术未果及开胸行主动脉导管未闭（PDA）缝闭术＋脱落封堵器取出术有因果关系。在参与度评定方面，本次鉴定认为属于法医学专业中的一种学理性探讨内容，在不同鉴定机构以及不同诉讼参与人之间也具有不同观点。因此，本案的鉴定即为我中心鉴定人对参与度评定仅为审判参考提供的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据。就本案而言，参与度的评定需要考虑的因素主要有：（1）患儿先天性心脏病，主动脉导管未闭（PDA）形态上的特殊性；（2）山东省立医院在替代方案告知及介入手术操作的不规范性存在的过失；（3）介入手术治疗患儿疾病本身具有一定的操作难度和风险性。因此本次鉴定认为山东省立医院的过错参与度拟评为D级，是否妥当，请法庭质证，并由法庭结合审理情况综合确认。”该鉴定意见书“五、鉴定意见”部分载明：“1、山东省立医院对患儿石某某的诊疗行为存在过错，与再次介入方法行脱落封堵器取出术未果以及转开胸手术行主动脉导管未闭（PDA）缝闭术＋脱落封堵器取出术具有因果关系。2、山东省立医院的过错参与度拟评为D级，供法庭审判参考，并请法庭结合庭审情况确定民事赔偿程度。”原告石某某为此支付鉴定费7650元。原告石某某对上述内容及其鉴定结论均没有异议。被告山东省立医院对上述鉴定结论不服提出异议，北京法源司法科学证据鉴定中心针对其异议进行了书面答复并出庭接受了质询。
在本案审理过程中，原告石某某就其伤残等级、护理期限及护理人数申请进行司法鉴定。本院依法委托南京医科大学司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，该司法鉴定所于2014年8月6日出具南医大司鉴所（2014）临鉴字第1045号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书“四、分析说明”部分载明：“1、根据委托方提供的案情及送检资料，石某某因“先天性心脏病动脉导管未闭”先后于2012年4月14日、2012年5月6日入住山东省立医院，于2012年5月8日行经导管动脉导管未闭封堵术，后封堵器脱落、行取出术治疗，后因封堵器未成功取出，于2012年5月9日开胸行动脉导管未闭缝闭术＋封堵器取出术治疗。本次法医学检查见其胸前遗留瘢痕，口唇无紫绀，呼吸平稳；结合原发损伤、治疗经过及影像学资料，比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5.C）条、附则5.1条和附录A.10条之规定，石某某开胸行动脉导管未闭缝闭术＋封堵器取出术后相当于道路交通事故十级伤残程度。2、根据送检资料，石某某因“先天性心脏病、动脉导管未闭”入住山东省立医院，行经导管动脉导管未闭封堵术、封堵器取出术及开胸行动脉导管未闭缝闭术＋封堵器取出术治疗，结合临床治疗经过，根据护理原则及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，石某某一段时间内日常生活需他人帮助，其因介入治疗过程中封堵器脱落、行开胸治疗的护理期限自2012年5月8日起90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。”该司法鉴定意见书“五、鉴定意见”部分载明：“1、石某某开胸行动脉导管未闭缝闭术＋封堵器取出术后相当于道路交通事故十级伤残程度。2、石某某护理期限自2012年5月8日起90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。”原告石某某为此支付鉴定费1560元。原告石某某对上述内容及其鉴定结论均没有异议。被告山东省立医院对上述鉴定结论不服提出异议，南京医科大学司法鉴定所针对其异议进行了书面答复。
由于被告山东省立医院对原告石某某的诊疗行为存有过错，亦给原告石某某造成了一定程度的精神损害。
以上事实，有原告石某某在被告山东省立医院的病历、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2012）临鉴字第686号法医学鉴定意见书及异议答复和鉴定人当庭陈述、南京医科大学司法鉴定所出具的南医大司鉴所（2014）临鉴字第1045号司法鉴定意见书及异议答复、医疗费票据、交通费票据、鉴定费用票据、邮寄复印费票据等相关书证以及原、被告双方当事人相互一致的陈述、答辩为证。
本院认为，根据我国法律规定，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损失的，应当承担民事赔偿责任。原告石某某因病至被告山东省立医院处就诊，被告山东省立医院接诊后，应对原告石某某的诊疗过程尽到必要的注意义务，并采取正确的治疗措施。本案中，北京法源司法科学证据鉴定中心于2013年9月26日出具（京）法源司鉴（2012）临鉴字第686号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被告山东省立医院对原告石某某的诊疗行为存在过错，与再次介入方法行脱落封堵器取出术未果以及转开胸手术行主动脉导管未闭（PDA）缝闭术＋脱落封堵器取出术具有因果关系；被告山东省立医院的过错参与度为D级（参与度参考范围为40-60%）。原告石某某对上述鉴定结论没有异议，被告山东省立医院对上述鉴定结论提出异议，鉴定机构针对其提出的异议进行了书面答复并出庭接受了质询。综合以上情况，被告山东省立医院提出的异议依据不足，对其提出的异议本院不予采信。本院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的上述鉴定意见予以采信。根据本案的实际情况，被告山东省立医院对原告石某某合法有据的损失以承担50%的民事赔偿责任为宜。
关于原告石某某主张的医疗费61640元，其主张的医疗费包括三部分：一、2012年4月14日至2012年4月17日期间的医疗费2026.93元；二、2012年5月6日至2012年5月15日期间的医疗费59413.33元；三、2012年5月7日在山东省医学影像学研究所支出X线摄片费用139.8元，2012年5月15日在被告山东省立医院处支出治疗费40元，2012年6月25日在被告山东省立医院处支出治疗费20元。就以上主张，其提供了相应的票据予以证实。被告山东省立医院对医疗费用票据本身的真实性无异议，但对其主张的总数额持有异议。本院经审查认为，在原告石某某于2012年4月14日至2012年4月17日住院治疗期间，被告山东省立医院对其的医疗行为并不存在过错，原告石某某对此当庭亦予以认可，因此，原告石某某主张该部分医疗费用应由被告山东省立医院赔偿依据不足，本院不予支持。对于第二部分也就是2012年5月6日至2012年5月15日住院期间的医疗费59413.33元原、被告均无异议，本院予以确认。对于第三部分也就是门诊医疗费用，被告山东省立医院主张原告石某某应提供相应的门诊病历予以证实，原告石某某对此不予认可。本院经审查认为，原告石某某主张的该部分医疗费用199.8元，均有相应的票据予以证实，且系发生在第二次住院期间或出院后，因此，对该部分医疗费应予以认定。综上，被告山东省立医院应赔偿原告石某某医疗费29806.57元［（59413.33元＋199.8元）＊50%］。
关于原告石某某主张的残疾赔偿金56528元，其当庭陈述称，其伤情构成十级伤残，其以山东省城镇居民人均可支配收入28264元作为计算标准按照20年主张，计算方式为：28264元＊20年＊10%计算得出数额为56528元。被告山东省立医院对其计算标准和计算方式均无异议，但对十级伤残的鉴定结论持有异议。本院经审查认为，原告石某某的伤残等级有南京医科大学司法鉴定所的鉴定结论予以证实，被告山东省立医院对上述鉴定结论提出异议，鉴定机构针对其提出的异议进行了书面答复。综合以上情况，被告山东省立医院提出的异议依据不足，对其提出的异议本院不予采信。本院对南京医科大学司法鉴定所出具的上述鉴定意见予以采信。综上，被告山东省立医院应赔偿原告石某某残疾赔偿金28264元（56528元＊50%）。
关于原告石某某主张的鉴定费用9910元，其该项主张包括三部分：一、北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定费7650元；二、南京医科大学司法鉴定所鉴定费1560元；三、法院技术室因鉴定产生差旅费700元。其为此提供相应的证据予以证实。被告山东省立医院对证据本身的真实性无异议，但以对两个鉴定结论不予认可为由对其主张的鉴定费用不予认可。本院经审查认为，原告石某某主张的鉴定费用9910元系因被告山东省立医院对其的医疗过错行为产生的合理损失，被告山东省立医院应按责任比例予以赔偿。综上，被告山东省立医院应赔偿原告石某某鉴定费用4955元（9910元＊50%）。
关于原告石某某主张的住院伙食补助费300元，其按第二次住院10天，每天按30元计算，数额为300元。被告山东省立医院对按照每天30元计算住院伙食补助费没有异议，但认为应按9天计算住院伙食补助费。本院经审查认为，原告石某某于2012年5月6日11：55入被告山东省立医院住院治疗，2012年5月15日10：00出院，实际住院9天，因此，其主张的住院伙食补助费的数额为270元（30元／天＊9天）。被告山东省立医院应赔偿原告石某某住院伙食补助费135元（270元＊50%）。
关于原告石某某主张的住宿费3100元，其当庭陈述称在北京鉴定期间其与法定代理人、委托代理人共计三人在北京住了两晚，两个房间，共计花费住宿费1200元；在南京鉴定期间，也是上述三人，在南京住了两晚，共计花费住宿费1200元；在济南住院治疗期间，其父母对其轮流护理，住宿10天，每天70元，计700元。以上三项合计3100元。上述费用的票据已全部丢失。被告山东省立医院以原告石某某没有提供证据为由提出异议，并辩称没有理由居住两晚，正常情况完全可以当天返回，退一步讲，如果考虑原告石某某的法定代理人带着原告，那么在北京或者南京各住一晚也是比较客观的。本院经审查认为，原告石某某系一学龄前儿童，为了到北京和南京鉴定的需要，其与其法定代理人因此产生一定的住宿费用也是合理的，其在被告山东省立医院第二次住院期间，结合需要两人护理的鉴定结论和其系外地患者的实际情况，适当考虑一部分住宿费用也是合理的。鉴于原告方以票据丢失为由无法提供相应的证据，对其产生的住宿费的数额本院酌定为1000元。被告山东省立医院应赔偿原告石某某住宿费500元（1000元＊50%）。
关于原告石某某主张的护理费8800元，其当庭陈述称由其父母对其进行护理，其父亲石磊系胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司淄博热采装备分公司职工，其母亲孙颖没有固定工作，对两护理人员均参照淄博市护工工资标准每天80元计算，护理费的数额为8800元。被告山东省立医院当庭辩称，原告石某某之父石磊有供职单位，其需举证证实因误工导致的直接损失并对其主张的护理费提出异议。本院经审查认为，根据南京医科大学司法鉴定所的鉴定结论，原告石某某的护理期限为90日，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。护理人员石磊主张因对原告石某某护理造成误工损失现有事实依据不足，且被告山东省立医院对此不予认可，因此本院不予支持。护理人员孙颖作为没有固定工作的人员主张因对原告石某某护理造成误工损失合法有据，其按每天80元计算依据不足，应以山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年即每天77.44元作为计算标准。综上，对原告石某某主张的护理费的数额本院按6969.6元（77.44元／天＊90天）予以认定。被告山东省立医院应赔偿原告石某某护理费3484.8元（6969.6元＊50%）。
关于原告石某某主张的交通费6000元，其当庭陈述称其主张的交通费包括去北京、南京鉴定产生的交通费、因鉴定事宜及开庭从淄博到济南的交通费用，共计主张6000元。其提交火车票16张、长途汽车票2张、高速公路通行费票据4张、济南出租车票据2张予以证实，并称其他交通费票据已丢失。被告山东省立医院对此提出异议。本院经审查认为，根据原告石某某提供的交通费票据，经核算，对原告石某某主张的交通费的数额本院按2061元予以认定。被告山东省立医院应赔偿原告石某某交通费1030.5元（2061元＊50%）。
关于原告石某某主张的误工费5602元，其当庭陈述称其主张的误工费系其父亲石磊参加本案诉讼造成的误工费，就以上陈述其没有提供证据予以证实。被告山东省立医院对此不予认可。本院经审查认为，原告石某某的该项诉讼请求依据不足，且被告山东省立医院对此不予认可，因此，对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告石某某主张的精神损害抚慰金5万元，被告山东省立医院对此不予认可。本院经审查认为，原告石某某要求被告山东省立医院赔偿其精神损害抚慰金合法有据，但其主张的数额过高，根据被告山东省立医院的过错程度、损害后果等因素，对原告石某某主张的精神损害抚慰金的数额本院酌定为5000元。
关于原告石某某主张的邮寄复印费79元，其当庭陈述称系因鉴定复印病历、向法院邮寄诉讼材料所产生并提供相应的邮寄费票据和复印费票据予以证实。被告山东省立医院对票据本身的真实性没有异议，但以对鉴定结论不予认可为由对其该项主张不予认可。本院经审查认为，原告石某某主张的该项费用系因被告山东省立医院对其的医疗过失行为造成的合理费用。对于该费用，由被告山东省立医院按责任比例予以赔偿。综上，被告山东省立医院应赔偿原告石某某邮寄复印费39.5元（79元＊50%）。
关于原告石某某主张的鸡胸矫正费用及手术疤痕的修复费用等后续治疗费用，其当庭陈述称，对于该项主张其日后另行起诉。被告山东省立医院对此提出异议。本院经审查认为，关于原告石某某的“鸡胸”问题，首先，从北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定报告“分析说明”部分载明的内容来看，原告石某某到被告山东省立医院处入院时，住院病历记载：即有“胸廓外形不对称、左侧略高，肋缘外翻”的客观记录，由此认为原告石某某的“鸡胸”与其基础疾病有关。其次，被告山东省立医院对原告石某某实施的手术系开胸行动脉导管未闭缝闭术＋封堵器取出术。综合以上情况，其主张后续治疗费日后另行起诉主张权利依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某医疗费29806.57元；
二、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某残疾赔偿金28264元；
三、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某鉴定费用4955元；
四、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某住院伙食补助费135元；
五、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某住宿费500元；
六、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某护理费3484.8元；
七、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某交通费1030.5元；
八、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某邮寄复印费39.5元；
九、被告山东省立医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告石某某精神损害抚慰金5000元。
十、驳回原告石某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4329元，原告石某某负担2760元，被告山东省立医院负担1569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 高金辉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 孙晓松