山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第526号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人王丽新，副总经理。
委托代理人田国庆。
被上诉人（原审原告）孙志军，职工。
被上诉人（原审被告）王峰盛，北京泰恒圣达商贸有限公司。
被上诉人（原审被告）北京泰恒圣达商贸有限公司。
法定代表人赵现同，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京市公司（以下称信达保险北京分公司）因与被上诉人孙志军、王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸城民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月2日14时许，王峰盛驾驶京A×××××号货车，在诸城市境内诸王路由北向南行驶，至诸城市龙都街道土墙开发区南侧东西路交叉路口时，与驾驶鲁V×××××号二轮摩托车的孙志军发生交通事故，致孙志军受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队因责任无法查清，对该事故责任没有作出认定。在庭审过程中，双方当事人达成一致，均同意按同等责任处理。
孙志军受伤后入诸城市人民医院治疗16天，支出医疗费39886元，王峰盛为孙志军垫付医疗费40000元。根据孙志军的申请，法院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对孙志军伤情进行了鉴定，该鉴定所于2013年10月18日出具鉴定意见：孙志军构成十级伤残；误工天数6个月（包括二次手术误工1个月）；护理期限2个月（包括二次手术护理1个月），护理人数1人；后续治疗费用10000元。孙志军为此支出鉴定费1900元。
另查明，北京泰恒圣达商贸有限公司系事故车辆京A×××××号货车的所有权人，王峰盛系北京泰恒圣达商贸有限公司的驾驶员，在执行工作任务过程中发生交通事故。信达保险北京分公司为该事故车辆承保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险各一份，保险期间均自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。商业险的承保险种包括机动车第三者责任险和第三者责任险不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为200000元。该保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”该条款还对责任免除事项作了约定。
孙志军因本次交通事故造成的损失，经双方质证，双方无异议的损失有：伙食补助费480元、车辆损失费757元、评估费100元、鉴定费1900元。当事人对以下损失有异议：一、关于医疗费问题，孙志军主张医疗费39886元，并提供诸城市人民医院的住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、急诊病历、用药明细为证。王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司质证后对医疗费无异议，但认为在医疗费中应扣除非医保用药费用。二、关于误工费问题，孙志军主张误工费19840元，按3306.70元／月计算误工期限6个月，并提供诸城市丰华玻璃有限公司误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件、鉴定报告为证。王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司质证后认为，孙志军未提供与用人单位的劳动合同，对孙志军提供的误工证明及工资表均不认可，且误工期限过长，只认可3个月的误工期限。三、关于护理费问题，孙志军主张由其妻李志芬护理，护理费为6720元，按3360元／月计算护理期限2个月，并提供诸城市达利源服饰有限公司误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件、结婚证复印件、鉴定报告为证。王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司质证后认为，孙志军未提供护理人员与用人单位的劳动合同，对护理人员的误工证明及工资表均不认可，且护理期限过长，只认可1个月护理期限。四、关于残疾赔偿金问题，孙志军主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金51510元，并提供孙志军的户口本复印件、人民路派出所证明、房产证为证。王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司质证后认为，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。五、关于精神抚慰金问题，孙志军主张精神抚慰金1000元，王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司认为数额过高。六、关于交通费问题，孙志军主张交通费500元，未提供票据，王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司不认可。七、关于后续治疗费问题，孙志军主张后续治疗费10000元，并提供鉴定报告予以证明。王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司认为，后续治疗费未实际发生，不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、诸城市人民医院住院病案、住院收费票据、门诊费票据、费用清单、潍坊龙城司法鉴定所鉴定意见书、营业执照、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险单、价格评估结论书、收到条以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，孙志军与王峰盛之间发生的交通事故，诸城市公安局交通警察大队因责任无法查清，对该事故责任未作出认定，但在庭审中，孙志军与王峰盛达成一致，均同意按同等责任处理，孙志军为此遭受损失，予以确认。信达保险北京分公司为事故车辆京A×××××号货车承保交强险和商业险各一份，本案交通事故发生在保险期间内，信达保险北京分公司应在交强险赔偿限额122000元内对孙志军的损失先行承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足的部分，因事故车辆在信达保险北京分公司投保商业险，信达保险北京分公司应依据第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款之规定，在保险金额200000元内根据保险合同按50%比例予以赔偿，符合法律规定，予以确认。公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。孙志军作为受害人，要求王峰盛、信达保险北京分公司赔偿损失，符合法律规定，予以支持。
关于孙志军主张的各项损失，孙志军提供的医疗费收据足以证实其医疗费用支出系因本次事故的实际损失，王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司主张在医疗费中扣除非医保用药费用于法无据，认定孙志军的医疗费为39886元。孙志军主张的误工费损失，虽未提供与用人单位的劳动合同，但提供的误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件等证据足以证明孙志军系诸城市丰华玻璃有限公司职工，事故发生前三个月月均工资3306.70元；王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司对孙志军提供的误工证明和工资表不予认可，但未提供反驳证据，对王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司的异议，不予采信；误工期限是依鉴定结论确定，该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论真实，予以采信，故认定孙志军的误工费为19840元（3306.70元／月×6个月）。孙志军虽未提供护理人员与用人单位的劳动合同，但提供证据足以证明护理人员李志芬系诸城市达利源有限公司职工，事故发生前三个月月均工资3360元；王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司对孙志军提供的护理人员误工证明和工资表不予认可，但未提供反驳证据，对王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司的异议，不予采信；王峰盛、北京泰恒圣达商贸有限公司、信达保险北京分公司主张护理期限过长，只认可1个月的期限，法院认为护理期限是依鉴定结论确定，该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论真实，予以采信，故认定孙志军的护理费为6720元（3360元／月×2个月）。孙志军虽系农村户口，但其长期居住在城镇，并提供房产证及人民路派出所证明，孙志军主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，予以支持，认定孙志军的残疾赔偿金为51510元（25755元／年×20年×10%）。孙志军主张的交通费系其因本次交通事故所必需支出的费用，结合孙志军就诊的时间、地点和次数，酌情认定为300元。因双方当事人在本次交通事故中均同意按同等责任处理，故对于孙志军主张的精神抚慰金，不予支持。孙志军主张的后续治疗费系当事人因本次事故造成的必然损失，且该损失数额系依鉴定结论确定，故孙志军主张后续治疗费10000元并无不当，予以支持。
综上，孙志军因本次交通事故造成的合理损失为医疗费39886元、伙食补助费480元、误工费19840元、护理费6720元、残疾赔偿金51510元、交通费300元、车辆损失费757元、后续治疗费10000元、评估费100元、鉴定费1900元，以上共计131493元。
在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿。信达保险北京分公司关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，不予支持。因王峰盛驾驶的京A×××××号机动车在信达保险北京分公司投保交强险及商业险，故孙志军因本次事故造成的上述损失应由信达保险北京分公司首先在交强险人身损害及财产限额内赔偿孙志军因本次事故造成的损失120757元；剩余损失8736元，由信达保险北京分公司在商业三者险范围内按50%的比例赔偿孙志军4368元。对于交强险与商业险均不予赔偿的评估费100元、鉴定费1900元及剩余损失4368元，合计6368元，因孙志军不要求北京泰恒圣达有限公司承担赔偿责任，且王峰盛同意承担赔偿责任，故由王峰盛按50%比例赔偿孙志军损失3184元，王峰盛已为孙志军垫付40000元，该垫付款与上述款项相抵顶后，孙志军应当返还王峰盛垫付款36816元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿孙志军因本次事故造成的损失共计120757元，于判决生效后十日内履行完毕；二、信达财产保险股份有限公司北京分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿孙志军因本次事故造成的损失共计4368元，于判决生效后十日内履行完毕；三、孙志军返还王峰盛垫付款36816元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回孙志军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取1477元，由孙志军负担49元，由王峰盛负担35元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担1393元。
上诉人信达保险北京分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担尚未发生的因二次手术产生的误工费、护理费没有依据。二、原审判决确定被上诉人承担50%事故责任，上诉人首先应在交强险各分项限额内承担责任。不足部分，在商业第三者险限额内按比例承担。原审判决中交强险未分项计算，赔偿数额计算错误。三、诉讼费不属于保险赔偿范畴。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人孙志军未提交书面答辩意见。
被上诉人王峰盛未提交书面答辩意见。
被上诉人北京泰恒圣达商贸有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙志军与王峰盛分别驾驶机动车相撞发生交通事故，虽然寿光市公安局交通警察大队未对交通事故责任作出认定，但在审理过程中孙志军与王峰盛均认可按同等责任处理，系双方当事人对自身权益的处分，且不违反法律规定，本院予以确认，可以作为确定本案民事责任的依据，王峰盛应对孙志军因本次交通事故造成的损失按50%的责任比例承担赔偿责任。孙志军在本次交通事故中受伤后，潍坊龙城司法鉴定所出具的鉴定结论确认了孙志军二次手术的误工时间、护理时间和护理人数，原审法院据此确认的因继续治疗所导致的误工费和护理费，虽然并未发生但属于必然发生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条的规定，属于赔偿义务人应予赔偿的范围。对原审法院认定的孙志军因本次交通事故所造成的其他各项损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因王峰盛驾驶的机动车在信达保险北京分公司投保交强险且事故发生在保险责任期间，信达保险北京分公司依法应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，信达保险北京分公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因导致被害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，信达保险北京分公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性的原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。综上，原审判决在交强险赔偿限额内不分项计算上诉人应承担的赔付数额并无不当，信达保险北京分公司主张在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。原审判决信达保险北京分公司承担部分诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。综上，信达保险北京分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2954元，由上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谭迦文