沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民三初重字第00002号原告：天津日丰行国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区（综合保税区）航空产业支持中心A337，组织机构代码56934529-X。法定代表人：刘振明，系该公司总经理。委托代理人：ＸＸ平，系天津滨悦律师事务所律师。委托代理人：何轶，系天津宏丰律师事务所律师。被告：赵钢,男，1979年10月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。原告天津日丰行国际贸易有限公司诉被告赵钢买卖合同纠纷一案，经（2014）沈中民三终字第1004号民事裁定书以原审法院认定事实不清为由发回重审，本院重新受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与人民陪审员徐洪莉、刘莉组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何轶、ＸＸ平，被告委托代理人韩耀竹到庭参加了诉讼。本案经合议庭，现已审理终结。原告诉称，原、被告是汽车买卖合同关系，于2014年1月6日通过电话传真等方式订立合同。原告以69万元购买宝马X5（车架号：WBAZV4100DL941660，发动机号：01158393N55B30A），并交付全款。原告随即通知天津保税区宇逸国际贸易有限公司，由其通知湖北骏昇汽车销售有限公司，由其通知杜雄到盘锦市被告指定的地点提车，湖北经销商杜雄委派孙雄江到被告处提车，但在提车前不知道什么缘故该车辆被案外人提走，致使车辆未交付。原告多次找到被告协商均无果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。1、判决原、被告之间的买卖合同解除；2、判令被告退还购车款69万元，利息（利息按银行贷款利率5.6%，自2014年2月1日至实际还款之日），合计695,293元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、本案原告主体不适格，诚信都灵公司未与原告签订合同，而是与刘振明个人签订的，原告以公司名义起诉无依据；2、本案被告主体不适格，被告是北京诚信都灵汽车销售公司盘锦分公司的业务员，涉案X5车是被告以公司的名义销售，并非是个人行为，原告起诉被告个人无事实和法律依据；3、涉案车辆已于2014年1月22日予以交付，交付之后的毁损灭失的风险应由买受人承担。综上请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告法定代表人与被告经他人介绍相识。2014年1月16日，原告法定代表人通过银行转款的方式转给被告19,000元作为购买宝马X5汽车一辆的定金，2014年1月21日，原告法定代表人再次以银行转款的方式转给被告671,000元（原告自述上述购车款69万元系原告将该车转卖给天津保税区宇逸国际贸易有限公司后，由该公司将69万元购车款给付原告法定代表人，再由原告法定代表人将69万元购车款转给被告）。上述款项均由原告法定代表人刘振明个人账户转入被告个人账户内。原告追认以其法定代表人刘振明向被告付款的行为实为公司行为。另查，原告已将涉案车辆转卖给天津保税区宇逸国际贸易有限公司，原告向被告付款后，在接到被告取车的通知后，原告通知天津保税区宇逸国际贸易有限公司取车，该公司又通知湖北骏昇汽车销售有限公司，由其通知杜雄后委派孙雄江到盘锦市被告指定的北京市诚信都灵汽车销售有限公司盘锦分公司提车。上述人员至被告指定地点后，该车被案外人提走，原告至今未提到车，现原告以被告收取购车款后至今没有实际交付车辆为由，诉讼来院。又查，庭审中，原告提供刘振明与赵钢的电话录音记录一份，其中刘振明问赵钢，这个车是和你们公司做合同呢还是从你这买的车呢？赵钢：从我这买车；刘：从你这买的车，车是属于你的，跟公司没关系，对不对？赵：对；刘:我疑问,这个车钱是打给你的，从你这买的车，跟公司没关系吧；赵：嗯，对，这个对。刘：你有什么证据证明这个车是你的呢？赵：因为之前名字在我吗，有流水账然后写个购车合同呗……等。视频一份：该视频内容画面不固定，语音内容为原告公司的代表与被告的对话，其中赵钢认可车是其个人的车，放在都灵公司了，因为都灵公司欠一田公司的钱，车被一田公司扣走了。被告赵钢对刘振明与赵钢的通话录音的真实性无异议，但仅能证明是原告的主体不适格，而且因为诚信都灵公司、付晓敏与一田公司存在债权债务关系，为了尽快要回涉案车辆，以赵钢名义进行交涉，不能说明涉案车辆所有权归赵钢所有。再查，庭审中，被告提供证人付某、王某的证言各一份，付晓敏原系都灵公司的员工，曾与被告是男女朋友关系，王某系涉案车辆的联系人，二人证明被告曾是北京市诚信都灵汽车销售有限公司盘锦分公司的业务员，车辆系都灵公司车辆，原告法定代表人刘振明委派孙雄江到公司提车，公司已将车辆交付给孙雄江，孙雄江已对车辆进行了验收，因孙雄江说办理车辆临时牌照暂放在都灵公司，公司已向孙雄江表示对于车辆的毁损和丢失概不负责。上述事实有当事人原、被告陈述笔录、银行业务回单、电话录音在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，原告已对以刘振明名义向被告付款行为实为单位付款的行为进行了追认，故与被告实际发生买卖关系应为原告，因此，原告作为诉讼主体进行诉讼无误，本院予以确认。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但结合原告已向被告支付购车款的事实，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系。原告交付购车款后，被告理应履行交付车辆的义务，现被告始终未有证据证明车辆已向原告或原告指定的提车人进行了车辆交付，又存在车辆已被他人扣走的事实，致使合同已无法继续履行，合同目的已不能实现，故原告要求解除合同，返还购车款的请求，本院予以支持；由于被告未能按约定交付车辆，长期占用原告资金系违约行为，原告要求被告按照交付金额的年利率5.6%支付利息不违反法律规定，本院予以确认；因双方未对违约作出约定，故利息支付应从原告主张权利之日起开始计算。关于被告提出的被告主体问题，因被告已在通话中多次认可该车辆系其本人的，被告所提供的车辆发票不能完全证明该车辆的所有人为都灵公司，且被告亦未能提供劳动合同等其它相关证据证明其系履行职务行为，故本院对被告的此项抗辩理由不予采信。关于被告提出的涉案车辆已实际交付原告的指定提车人，是提车人要求暂停至其店内，被告对毁损丢失不负责的抗辩，因被告只提供了通话录音及证人证言，因通话人未能实际到庭予以证明，被告对已实际向原告或原告指定提车人交付车辆未能提供其他证据相予佐证，且证人付某、王某均与被告存在利害关系，原告亦未能提供其它证据与证人证言相予佐证，因此，本院对证人付某、王某的证言不予采信，对被告的抗辩不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告天津日丰行国际贸易有限公司与被告赵钢之间的口头买卖合同；二、被告赵钢于本判决生效后十日内一次性返还原告天津日丰行国际贸易有限公司购车款69万元；三、被告赵钢于本判决生效后十日内一次性给付原告天津日丰行国际贸易有限公司购车款利息，按69万元的年利率5.6%标准给付，自2014年5月7日起至本判决确定的给付之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,753元，由被告赵钢承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  徐洪莉人民陪审员  刘 丽二〇一五年六月十一日书 记 员  胡 畔本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。