山西省吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1028民初457号
原告：程亚然，男，汉族，青海省西宁市人。
委托诉讼代理人：冯建华，山西宁天律师事务所律师。
被告：中国石油化工股份有限公司临汾煤层气分公司。
法定代表人：李清，该公司经理。
委托诉讼代理人：加百顺，山西鄂城律师事务所律师。
原告程亚然与被告中国石油化工股份有限公司临汾煤层气分公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程亚然及委托诉讼代理人冯建华、被告中国石油化工股份有限公司临汾煤层气分公司委托诉讼代理人加百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程亚然向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告为全日制劳动合同关系，并补发工资计88574.5元；2.请求依法判令被告支付原告未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资共计43967元；3.请求依法判令被告支付原告解除劳动关系的双倍经济补偿金43967元；4.请求依法判令被告为原告补缴2011年5月12日至2016年全年的社会保险费；5.请求依法判令被告为原告补发在职期间6年的年终奖金共计60000元；6.请求依法判令被告支付原告2016年7月和8月的工资共计5000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吉县劳动人事仲裁委员会作出的吉劳仲裁字【2016】第5号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。虽然原、被告之间签订的是《非全日制用工劳动合同书》，但实际工作中，双方之间的用工关系并不符合非全日制用工的特点，完全符合全日制用工的特点。从2011年5月12日至2014年8月期间，原告从事机关职工食堂帮厨工作，每天工作时间8小时。2014年8月至2016年，从事单位后勤仓库报关员和看管门卫工作，工作时间长达12小时，根本不符合非全日制用工在工作时间上的特点，而是符合全日制用工关系的特点。2011年5月12日，原告入职被告单位，被告要求原告的试用期为8个月，试用期工资为每月2000元，转正后工资为2300元。本案中，被告要求原告的试用期超过了全日制用工法律规定。从原告入职被告单位起，被告一直按月向原告发放工资，根据相关法律规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不超过十五日。本案中，原告一直按月领取工资，工资结算不符合非全日制用工的特点。因为原、被告之间为全日制用工关系，原告的工资也应按照全日制职工的工资进行计算。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
中国石油化工股份有限公司临汾煤层气分公司辩称，1.原告与我公司签订的非全日制合同，每天只有开饭时间工作，其他时间原告自由安排，根据合同约定，不支付经济补偿，可以随时解除合同约定；2.非全日制用工可以随时解除双方之间的合同；3.社会保险是单位可以给职工缴纳，并不是必须，要实现同工同酬，帮厨不可能和主厨工资相同。原告已经和我公司签订了解除合同，原告拿到了公司给其的生活补偿款2万元，该解除合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2016年10月14日，山西省吉县劳动人事仲裁委员会吉劳仲裁字（2016）第5号仲裁裁决驳回申请人程亚然的请求。原、被告对该仲裁裁决书的真实性予以认可。2016年10月18日原告程亚然对该裁决书不服向本院提起诉讼。二、原告针对其所主张的事实及诉讼请求，其向本院提交了员工请销假证明、《非全日制用工劳动合同书》、工资卡明细、被告单位与原告同种工作工资发放情况（颜俊、李治国）、职业健康检查表及刘海涛、王建龙的证人证言，被告对请销假证明提出异议，认为原告向法院提供的是复印件，单位非全日制员工请销假也受公司管理，也要履行请销假制度，原告提交的工资明细是按月发放，但并不一定就是全日制，《非全日制用工劳动合同书》中约定按月发放，法律规定非全日制工资发放不超过十五日，并不是强制性约定，对于单位颜俊、李治国员工的工资发放情况，原告无法证明其二人的工作时间、工作性质与原告一致，所以不能仅靠这两个人的工资就要求同工同酬，关于职业健康检查表，我单位在非全日制用工的情况也是进行健康检查的，两位证人的证言真实性和客观性存在质疑，证人出庭证明了原告只是打饭及吃完饭后收拾一下的工作情况，其余时间是不受约束的，被告则向本院申请证人李小青、吴小年出庭作证，证明原告从事过打饭、换纯净水、开关大门等工作均是按小时安排的工作，其余时间不受单位约束。通过原、被告举证、质证，本院认为：
1、原、被告签订的《非全日制用工劳动合同书》系真实意思表示，且原告未能提供证据证实签订《非全日制用工劳动合同书》时存在违反法律规定影响合同效力的情形。
2、原告主张自己所从事的工作均超过法律规定非全日制员工的工作时间，但其提供的证据不足以证实，且经查明原告居住于被告单位，其申请出庭的证人刘海涛陈述“不知道原告具体工作的时间，反正是24小时在单位”、王建龙证实“原告早上七点与我一起上班，就是打饭，不忙了给我们帮忙，厨房的菜是不需要原告切的”的事实，该两位证人的证言不足以证实原告全天处于其应尽工作岗位的工作状态，且无法证明其全天受到单位工作岗位职责的约束。
3、原告程亚然主张试用期8个月的问题，原告提供了与被告签订的《非全日制用工劳动合同书》证明其2011年5月12日到被告单位入职，2012年1月1日才签订合同，被告则辩称该合同的签订并不能证实其试用期为8个月，本院认为，原、被告之间的非全日制劳动关系，据《中华人民共和国劳动法》第六十九条第一款规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，并非必须签订书面劳动合同，原告仅提供与被告签订的《非全日制用工劳动合同书》则不能证实其入职时至签订非全日制劳动合同止为试用期间，故其主张的事实本院不予采纳。
4、2016年8月12日原告向被告出具书面解除劳动关系意见书，该书面意见书中体现出原告在取得被告向其支付20000元的生活补助金，双方不再有劳动关系及经济纠纷，可证实目前原、被告已经解除了之间的劳动关系。原告庭审陈述在签订解除劳动关系协议书时是被迫的，但未能提供相关证据予以证实。关于原告主张经济补偿方面的诉求，其意见书当中明确表述双方不再有经济纠纷，应属原告对其权利的处分行为。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。本案中，原告主张与被告之间为全日制劳动合同关系，但未能提供证据证实在工作的时间、协议的形式、解除合同的后果方面属于全日制劳动合同关系情形，同时原告已向被告出具解除劳动关系及不再有经济方面纠纷的意见书，应属于对其权利的处分行为。关于原、被告按月结算工资方式违反了劳动合同法的规定，影响到了原告的经济利益，但原告已向被告出具书面意见书，证实双方不再有经济方面的纠纷。
综上所述，原告与被告之间的劳动关系及经济方面的纠纷，因原告对其权利的处分而消灭。依照《中华人民共和国民事诉讼》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告程亚然的诉讼请求。
案件受理费10元，由程亚然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
代理审判员 李 超
人民陪审员 李春梅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹 博