山东省日照市东港区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）东行初字第64号 原告：王立兰，农民，系死者李秀花之母。 原告：李维有，农民，系死者李秀花之父。 原告：王伟伟，居民，系死者李秀花之子。 上列三原告共同委托代理人：孟庆山。 被告：日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区。 法定代表人：史玉峰，局长。 委托代理人：孙先国。 委托代理人：张晓明。 第三人：日照岚桥富凯木业有限公司，住所地日照市东港区。 法定代表人：陈亮祖，董事长。 委托代理人：于佰玲。 委托代理人：梁滨。 原告王伟伟、李维有、王立兰不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至判决主文）、第三人日照岚桥富凯木业有限公司（下称“岚桥富凯木业公司”）工伤行政认定一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟庆山、被告委托代理人孙先国、第三人委托代理人于佰玲、梁滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告区人社局于2014年3月24日作出涉案东人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定书，认定2013年12月11日16时30分许，李秀花在日十公路东港区日照街道大古城路段行走时，被一轿车撞伤，当场死亡。李秀花受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，属于不得认定或者不能视同工伤的情形。因此，被告对李秀花受到机动车事故伤害的工伤认定申请，作出了不予认定或者视同工伤的决定。 被告区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、第三人岚桥富凯木业公司营业执照复印件及李秀花的身份证复印件，证明岚桥富凯木业公司在法定时限内提出了工伤认定申请；2、劳动合同，证明李秀花与第三人之间的劳动关系；3、道路交通事故认定书，证明李秀花发生交通事故的时间地点及伤害程度；4、居民死亡推断书、居民死亡证明书，证明从医学角度讲李秀花死亡；5、亲属关系证明，证明原告王伟伟与李秀花之间的关系；6、证人证言及调查笔录，证明李秀花的上班时间；7、不予认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定结论已经依法送达。被告以上述证据，证明其对李秀花作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 原告王伟伟、李维有、王立兰诉称，原告亲属李秀花系第三人岚桥富凯木业公司职工。2013年12月11日16时30分许，李秀花去上夜班途中，步行至日照街道大古城路段时，不幸被秦绪兵驾驶的鲁L×××××号牌轿车撞倒死亡，本次事故经交警部门作出事故认定，秦绪兵承担事故的全部责任，李秀花不承担责任。2013年12月12日，第三人岚桥富凯木业公司向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月24日作出了东人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定书。原告认为李秀花受到交通事故伤害为工伤，理由如下：事故发生当天李秀花正值夜班，从19点30分上班到第二天早上5点下班，且单位规定上班前30分钟必须到厂排队准备打卡进入车间，听李秀花生前及其他工人说，基本在19时左右就必须到厂。李秀花的上班路线应当是：从紫竹园小区步行至水木清华小区对过乘坐15路公交车到望海路西头（日照西岭）下车，再换乘公交车到厂外租房处更换工作服，再步行至厂内。总路程大约需要2小时30分钟左右。被告认为李秀花从家里出发到达单位不需要下午4点半就出门，并以此为依据作出不予认定工伤决定。涉案不予认定工伤决定对事实认定不清，应当予以撤销。 以上主张，原告向法庭提交了如下证据：1、上岗证；2、劳动合同一份，证据1、2证明李秀花与第三人存在劳动关系。3、公证书一份，证明李秀花事发时间是16：30分，公证人员从该时段起乘坐公交车到李秀花宿舍再到所在单位大门门口的时间为1小时30分，这1小时30分不包括李秀花到宿舍后换工作服以及吃饭时间，还不包括李秀花到厂内一段距离的时间。 被告于2014年6月26日向本院递交了答辩状，辩称，李秀花系原告王伟伟母亲，是岚桥富凯木业公司员工。2013年12月11日16时30分许，李秀花在日十公路东港区日照街道大古城村路段行走时，不慎被一轿车撞伤，当场死亡。岚桥富凯木业公司于2013年12月12日向被告提交工伤认定申请，要求认定李秀花所发生的事故为工亡。被告收到申请材料后调查核实情况如下：岚桥富凯木业公司在田家村有宿舍，李秀花也向单位申请了宿舍。2013年12月11日，李秀花并未从宿舍出发去单位，而是从原告王伟伟居住的荣安紫竹园出发，若李秀花目的地为单位，需乘坐15路公交车，然后在日照市中医院转乘16路公交车，全程需要1个多小时。事发当天李秀花行至日照街道大古城村路段（近荣安紫竹园）发生交通事故，事故时间为下午16时30分许，而当天李秀花是晚上20点上班，事发时并不是正常的上班时间。因此被告根据《工伤保险条例》依法对李秀花所受伤害作出不予认定工伤的决定，并送达双方当事人。原告王伟伟称李秀花事发当天准备从紫竹园小区步行至水木清华小区附近乘坐公交车，到望海路下车换乘公交至其在第三人岚桥富凯木业公司附近的租住屋，之后换衣服步行去上班。李秀花事故时间为16时30分，上班时间为20时，期间间隔3个半小时。而其乘坐公交车的时间为1小时左右，除去中间半个小时的等车时间，还余2个半小时，其租住地步行至单位时间为10分钟以内，还剩余1小时50分钟左右，就算是提前上班也不可能提前那么久，因此李秀花发生事故时间上不符合上班途中合理时间的认定要求。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人岚桥富凯木业公司未发表意见，也未提交证据。 在审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7中不予认定工伤的结论有异议。第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但对其所要证明的事实有异议，第一、该公证系2014年7月23日作出，李秀花发生时间是2013年12月11日，一个冬天，一个夏天，公交车发车时间等不一致，中间存在些许的时间差极有可能；第二、全程时间是1小时30分，而事发时间到上班时间为3小时30分，中间相差2小时，退一步讲如原告所述提前半小时到单位，那么中间还相差1个半小时，而李秀花租住地与单位只有5分钟的步行时间，这与《工伤保险条例》规定的合理时间相差甚远；第三、对于“上班途中”的定义按照常理来说应该是从家到单位。李秀花从其居住的荣安紫竹园到租住地，到租住地吃完饭、换完衣服再去上班，那么从租住地出发到单位这段时间为上班途中，而事故发生时不能视为上班途中。 第三人对原告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据，原告、第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以采信。对于证据7，原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。关于原告提供的证据，被告及第三人对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3的真实性予以认定。 经审理查明，李秀花系第三人岚桥富凯木业公司职工。2013年12月11日16时30分许，李秀花从荣安紫竹园小区出发行至日十公路东港区日照街道大古城路段，被秦绪兵驾驶的鲁L×××××号牌轿车撞伤导致死亡，秦绪兵负事故的全部责任。李秀花所在工作单位即第三人岚桥富凯木业公司于2013年12月12日向被告提交工伤认定申请及劳动合同等材料，要求认定李秀花为工亡。2014年3月24日，被告作出了东人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定书，认定李秀花受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形不予认定为工伤。该工伤认定决定书于2014年3月27日送达至原告王伟伟。2014年6月23日，原告起诉至我院，请求依法撤销被告作出的东人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定。 另查明，李秀花平时与其子王伟伟居住在荣安紫竹园小区，其在单位也申请了宿舍。事发当日日照地区日落时间为16点49分。当日李秀花上夜班，时间为晚8：00到次日早5：00。 还查明，从荣安紫竹园小区出发到达李秀花在单位的宿舍，然后步行至岚桥富凯木业公司南门，全程耗时约1小时30分。 本院认为，本案争议焦点是李秀花受到交通事故伤害是否是在上班途中的合理时间内。被告认为李秀花在单位有宿舍，所以所谓“上下班途中”应当是特指从宿舍到上班地点之间的途中。对于该争议，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，全面、正确的理解“上下班途中”的含义。“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径中。职工既有单位临时休息宿舍，又有与家人相处的居住地，其根据工作岗位的不同上班时间要求，选择更有利于自己休息的住处属于情理之中，因此休息宿舍与工作场所、经常居住地与工作场所之间的合理路径都可以认为是“上下班途中”。本案中李秀花平时与儿子王伟伟居住在荣安紫竹园，根据其两班倒的工作性质在单位申请宿舍，在夜班时从荣安紫竹园出发至单位宿舍再到第三人岚桥富凯木业公司上班，应当认定为上班的合理路径。 对于李秀花事故发生时是否是上班的合理时间内，应当综合考虑各方面因素进行综合认定。虽然李秀花事故发生当天夜班时间为晚8点，其16点30分左右出发去单位看似不属于上班的合理时间，但是李秀花居住在老城区，需要换乘公交才能到达单位宿舍。经过日照市德信公证处公证员胡宗岭和公证员助理宋文强的公证，从李秀花居住的荣安紫竹园小区出发至李秀花单位宿舍再到第三人岚桥富凯木业公司南门，在中间不作任何停留的情况下，用时1小时30分。且事故发生时间为2013年12月11日，当日日照地区的日落时间为16点49分。李秀花作为一名女同志，在日落之前从家里出发到距离较远的单位上班亦属人之常情。且当日李秀花当值夜班（晚8点至早5点），晚饭安排在17点以后，即到达单位宿舍以后，而非16点30分出发之前，亦符合常理。因此，李秀花在天黑之前即16点30分左右出发，并为上班途中转乘公交以及到达单位宿舍后吃晚饭和换工作服留出时间，符合常理，其事故发生时间应当认定为上班途中的合理时间范围内。 综上，被告区人社局作出的涉案不予认定工伤决定，认定李秀花发生交通事故并非上班途中的合理时间内，事实认定错误，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出的东人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  鹿梦吟 人民陪审员  熊凯玲 人民陪审员  李 勇 二〇一四年九月三日 书 记 员  潘光妮