wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2447号
上诉人（原审原告）袁某甲。
委托代理人袁某乙。
委托代理人韩某。
被上诉人（原审被告）岳某。
委托代理人赵某。
被上诉人（原审被告）杨某甲（曾用名杨某某。
委托代理人赵某。
上诉人袁某甲因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月份，原告为被告岳某、杨某乙提供劳务，从事空调安装业务，约定被告每天给付原告劳务报酬120元。2014年4月25日上午8时许，在二被告承揽的烟台市××区科技大道托普帮生物科技园项目部安装空调，原告与工友陆某在七楼房间内的脚手架上焊接管子，原告负责打眼，陆某负责安装膨胀螺丝，在往墙上打眼的过程中，原告从脚手架上摔下来。工作期间原告未按被告要求配戴安全帽。事发后，原告被送往烟台市××区第一人民医院治疗，当日原告又在烟台毓璜顶医院住院治疗，经诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅骨骨折、创伤性颅内积气等，在该院住院治疗八天，花费医疗费24，550.81元。2014年5月4日原告转入嘉祥县人民医院住院治疗，住院37天，期间也到济宁医学院附属医院检查，花费医疗费19，343.35元。原告的伤情，经济宁祥城法医司法鉴定所鉴定原告脑脊液耳漏，听觉障碍均构成十级伤残，原告支付鉴定费1，300元。被告已给付被告医疗费用共计35，462.69元。因赔偿事宜双方协商未果，原告诉来本院。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告在为被告提供劳务工作期间受到伤害，被告应依法承担赔偿责任。但原告在工作期间，未遵守安全规定，造成伤害，自身具有一定过错，因减轻被告的赔偿责任。根据案件实际情况，本院确定原、被告承担同等责任。原告因受伤害产生的医疗费用为43，894.16元，该部分费用有原、被告提供的花费票据予以证实，且有原、被告陈述相佐证，本院予以确认。原告主张的孟某集卫生院2，235.9元的医疗费，因未提供合法票据予以支持，本院不予确认。关于误工费，本院根据原告伤情，参照公安部关于受伤人员误工损失日标准，本院确定原告的误工损失日为住院45天及出院后90日，共计135天，原告主张的误工费应为16，200元（120元／天×135天），过高部分，本院不予确认。原告主张的护理费4，441.5元（49.35元／天／人×45天×2人），残疾赔偿金应为25，488元（21，240元×12%），鉴定费为1，300元，符合法律规定，本院予以确认。住院伙食补助费应为980元（30元／天×8元＋20元／天×37天），营养费应为1，800元（20元／天×90天），精神损害抚慰金应为1，200元，交通费本院根据原告实际所需，酌定为1，000元，过高部分本院不予确认。综上，原告因受伤所受到的实际损失数额为：43，894.16元＋16，200元＋4，441.5元＋25，488元＋1，300元＋980元＋1，800元＋1，200元＋1，000元=96，303.66元。被告应承担的数额为48，151.83元（96，303.66元×50%），扣除被告已付35，462.69元，被告应赔偿原告12，689.14元。综上，原告请求合法、合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。经调解，当事人未能达成协议。《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告岳某、杨某甲于判决生效后10日内给付原告袁某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计12，689.14元。二、驳回原告袁某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1，800元，由原告袁某甲负担1，682.77元，被告岳某、杨某甲负担117.23元。
上诉人袁某甲不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，改判二被上诉人在原审判决的基础上再赔偿上诉人48，181.83元。一审法院认定上诉人在工作期间未遵守安全规定，自身具有一定过错，应减轻被上诉人的赔偿责任没有事实依据。被上诉人未提供任何劳动保护设备，也没有进行相关的安全教育，在一审的陈述只是其为了逃避赔偿编造的理由。请求二审法院综合本案上诉人发生伤害及被上诉人未履行安全保护义务的事实，支持上诉人要求被上诉人承担全部赔偿责任的诉求。
被上诉人岳某、杨某甲共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为双方的责任应如何认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人作为被上诉人的雇员，在从事劳务中受到伤害，根据上述法律规定，被上诉人应当承担赔偿责任。而上诉人自身作为成年人，系完全民事行为能力人，在登高作业时不采取安全保护措施，未尽到安全注意义务，对自己损害后果的发生也存在一定的过错，应当减轻被上诉人的赔偿责任，综合双方的责任，应由被上诉人承担70%的赔偿责任为宜，一审认定上诉人自担50%的责任明显偏重，本院依法予以纠正，但上诉人主张应由被上诉人承担全部责任，本院不予支持。被上诉人主张对上诉人的违章作业行为进行了阻止，系上诉人不听从安排，对上诉人的损害不应承担赔偿责任。既然被上诉人发现了上诉人的违章作业行为而阻止不力，以致造成涉案损害事故，并不能免除被上诉人的责任，对被上诉人的该主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2720号民事判决第二项；
二、变更嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2720号民事判决第一项为：被上诉人岳某、杨某甲于判决生效后10日内赔偿上诉人袁某甲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计31，948.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，800元，由上诉人袁某甲负担1，201元，被上诉人岳某、杨某甲负担599元；二审案件受理费1，005元，由上诉人袁某甲负担723元，被上诉人岳某、杨某甲负担282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 丹
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初358号
原告王鹏鹏，男，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人翟伟国、孙金星，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
被告焦作市天成一商贸有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区。
法定代表人董森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人梁红军、韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。
原告王鹏鹏与被告焦作市天成一商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王鹏鹏的委托诉讼代理人翟伟国、孙金星,被告的委托诉讼代理人韩知晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还保证金10000元和装修保证金5000元，共计15000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年10月26日，原告与被告签订了《淘乐街商铺租赁合同》，被告同意将焦作新区生活广场2楼中3号面积为57.4㎡的商铺出租给原告作为经营场地。租赁期限为一年，自2015年11月1日至2016年10月31日。合同签订后，原告如约交纳了一年的租金13776元外，同时又交纳了10000元的保证金和装修保证金5000元，共计15000元。后租赁期限届满，原告撤离商铺，不再续租。原告在合同到期3个月后向被告要保证金15000元，被告一直推脱，拒不退还保证金。
被告焦作市天成一商贸有限公司辩称，对以上事实均没有异议。
本院认为，被告焦作市天成一商贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告退还的保证金10000元和装修保证金5000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告焦作市天成一商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王鹏鹏退还保证金10000元和装修保证金5000元，共计15000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为88元，由被告焦作市天成一商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭明光
二〇一八年二月六日
书记员 牛志华
四川省金堂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0121刑初528号
公诉机关四川省金堂县人民检察院。
被告人甘上圣，男，1992年12月29日出生，四川省金堂县人，汉族，小学文化，户籍所在地：金堂县。2016年9月1日因吸食毒品被金堂县公安局决定行政拘留十四日、因非法携带枪支被决定行政拘留五日，决定合并执行行政拘留十九日。2016年9月20日因涉嫌非法持有枪支被金堂县公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。
辩护人徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2016〕499号起诉书，指控被告人甘上圣犯非法持有枪支罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院代理检察员谢成龙出庭支持公诉，被告人甘上圣及其辩护人徐毅飞到庭参加诉讼，现已审理终结。
金堂县人民检察院指控：2016年8月31日17时，金堂县公安局民警在对被告人甘上圣位于金堂县赵镇观音山村天乐小区x栋x单元x楼x号的家中进行检查时，从其家中查获二支改装的射钉枪。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，上述枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。公诉机关认为被告人甘上圣的行为已构成非法持有枪支罪，应依法判处。
被告人甘上圣在开庭审理过程中对公诉机关指控其非法持有枪支的事实无异议。被告人甘上圣的辩护人以甘上圣归案后如实供述非法持枪的事实，认罪态度好，系初犯，提出对其从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2016年8月31日17时，金堂县公安局民警在金堂县赵镇观音山村天乐小区x栋x单元x楼x号被告人甘上圣家中检查时，从其卧室查获二支改装的长129.5cm和141.2cm的射钉枪，同时查获空包弹22发、透明塑料瓶装的大半瓶铁砂子及白色小瓶子装的铁砂子一瓶。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，上述枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》规定之枪。
上述事实，有被告人甘上圣的供述及指认照片；金堂县公安局的检查证、检查笔录、证据保全决定书、保全清单、扣押决定书、扣押清单；被扣枪支照片及枪支鉴定书；被告人甘上圣常住人口登记表及行政处罚决定书；公安机关关于本案案件来源及挡获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘上圣违反枪支管理规定，非法持有具有杀伤力的枪支二支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人非法持有枪支犯罪成立，本院予以确认。被告人甘上圣归案后如实供述非法持有枪支的事实，对其辩护人以此为由提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘上圣犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2016年9月20日起至2019年9月14日止。）
二、对涉案枪支、空包弹和铁砂予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 艾筱姑
人民陪审员 唐朝轩
人民陪审员 杨代清
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 罗雯雯
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河刑初字第524号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人褚某甲，务工。因犯危险驾驶罪于2011年6月14日被临沂市兰山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金3000元。2015年8月24日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉（2015）468号起诉书指控被告人褚某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员禚雷雷出庭支持公诉。被告人褚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2015年8月16日18时许，被告人褚某甲酒后无证驾驶鲁Q×××××号“大众”牌帕萨特小型轿车，行驶至临沂市河东区凤凰岭街道褚家黑墩村村中路段时，因持刀威胁他人被查获。被告人褚某甲血液中酒精含量为248mg／100ml。
上述事实，被告人褚某甲在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的证人证言褚付许、褚某乙、褚某丙的证言，酒精检验鉴定报告，视听资料，书证及其他证据抓获经过、被告人户籍信息、驾驶证信息及机动车信息查询、110接处警单、现场笔录、行政处罚决定书、刑事判决书、当事人血样提取登记表，被告人褚某甲的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人褚某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人褚某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 高金伟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 唐倩倩
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6148号
原告：朱贤常，男，1957年8月7日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张瑜，女，1989年6月12日生，汉族，住睢宁县。系原告亲属。
被告：刘启中，男，1948年6月19日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张恒，江苏以立律师事务所律师。
原告朱贤常与被告刘启中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法由代理审判员李廷轩适用简易程序，在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。原告朱贤常的委托诉讼代理人张瑜，被告刘启中的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贤常向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告先期治疗产生的医药费240000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月4日15时许，刘启中驾驶电动三轮车沿S121线由北向南逆向行驶至264KM+34M处时，与由南向北朱贤常驾驶的电动自行车相刮，致朱贤常受伤。后经睢宁县公安局交警大队认定，刘启中负事故的主要责任，朱贤常负事故的次要责任。原告受伤后在睢宁县人民医院治疗花费大量医药费，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告刘启中辩称，对睢宁县公安局出具的道路交通事故认定书责任划分不予认可，认定书认定的双方车辆相刮与事实不符。原告系醉酒驾驶，应负事故的全部责任。原告存在治疗过度及用药过度情况，××并非事故产生。综上，请法庭依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日15时许，刘启中驾驶电动三轮车沿S121线由北向南逆向行驶至264KM+34M处时，与由南向北朱贤常驾驶的电动自行车相刮，致朱贤常受伤。后经睢宁县公安局交警大队认定，刘启中负事故的主要责任，朱贤常负事故的次要责任。后刘启中对事故认定不服申请复核，徐州市公安局交通警察支队作出认定复核结论，维持了睢宁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。事故发生后，原告朱贤常被送往睢宁县人民医院住院治疗，伤情诊断为：颅脑损伤术后，颅骨缺损。其后又前往徐州医学院附属医院住院治疗，累计花费医药费248076.81元。出院医嘱为：合理调整饮食结构，保持良好心理状态及生活习惯；注意休息，避免劳累，加强营养；门诊随诊，定期复查，不适随诊。事故发生后，被告刘启中未有赔偿原告任何损失。
上述事实，有当事人的陈述、出入院记录、医药费票据、用药明细、道路交通事故认定书、身份证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。睢宁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。对于原告朱贤常的合理损失，应由被告刘启中按照其应承担的75%责任比例予以赔偿。
就原告朱贤常主张赔偿前期医疗费240000元,经本院核实医药费票据总额为248076.81元。被告辩称原告过分用药，××非本起事故引起，但未有提供证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，原告朱贤常的各项损失本院依法确认为248076.81元。被告刘启中应赔偿原告朱贤常各项损失186057.61元（248076.81元×75%）。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘启中赔偿原告朱贤常各项损失计186075.61元，于本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取800元，由被告刘启中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 李廷轩
二〇一六年十一月十日
书 记 员 朱 倩
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4622号
罪犯康晓春，女，1963年1月1日出生于湖南省新化县，汉族，高中文化，原系湖南省新化县电力有限公司出纳，住新化县上梅镇迎宾路42号。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2010年3月19日作出（2009）新法刑初字第410号刑事判决，以被告人康晓春犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，被告人康晓春挪用公款的数额人民币一百六十六万八千九百六十六元六角四分继续予以追缴。在法定期限内没有提出上诉、抗诉。刑期自2009年2月27日起至2019年2月26日止。该判决发生法律效力后交付执行。
湖南省长沙市中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）长中刑执字第00336号刑事裁定，对罪犯康晓春减去有期徒刑一年七个月(刑期至2017年7月26日止)。
执行机关湖南省女子监狱于2016年10月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯康晓春在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。挪用公款的数额人民币一百六十六万八千九百六十六元六角四分已追缴六万元。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯康晓春在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯康晓春减去有期徒刑九个月（刑期至2016年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4622号罪犯康晓春，女，1963年1月1日出生于湖南省新化县，汉族，高中文化，原系湖南省新化县电力有限公司出纳，住新化县上梅镇迎宾路42号。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省新化县人民法院于2010年3月19日作出（2009）新法刑初字第410号刑事判决，以被告人康晓春犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，被告人康晓春挪用公款的数额人民币一百六十六万八千九百六十六元六角四分继续予以追缴。在法定期限内没有提出上诉、抗诉。刑期自2009年2月27日起至2019年2月26日止。该判决发生法律效力后交付执行。湖南省长沙市中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）长中刑执字第00336号刑事裁定，对罪犯康晓春减去有期徒刑一年七个月(刑期至2017年7月26日止)。执行机关湖南省女子监狱于2016年10月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示，并公开开庭审理，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯康晓春在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。挪用公款的数额人民币一百六十六万八千九百六十六元六角四分已追缴六万元。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯康晓春在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：对罪犯康晓春减去有期徒刑九个月（刑期至2016年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   瞿  武  贵                  审  判  员   旷  学  瑛                    代理审判员   廖  雯  娜                   二〇一六年十月二十五日                  书  记  员  李  俊  熙
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3649号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁继仁，男，1953年1月7日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨少成，男，1964年5月10日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
上诉人丁继仁因与被上诉人杨少成买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁继仁提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、2016年8月7日杨少成让其同伙严小冬送75包料中就有3包是结块生霉的，吃了两包，还留一包退换到厂方。二、2016年9月14日杨少成又让严小冬送100包料，15日拆开包装后就有结块生霉的现象，上诉人多次电话联系被四、一审开庭未对上诉人反诉的坏饲料和鱼虾死亡损失进行质证。五、一审判决说上诉人并未提供充分的证据予以证明，不是事实。上诉人所有的证据都提供给了一审法院。
杨少成答辩称：原审事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨少成向一审法院起诉请求：判令丁继仁给付货款25328.33元并承担本案诉讼费。
丁继仁向一审法院反诉请求：判令杨少成赔偿其各项损失合计448688.8元，由杨少成承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：杨少成与丁继仁之间系多年的买卖合同关系，杨少成向丁继仁提供对虾饲料，并送货上门。杨少成分别于2016年6月16日、2016年8月7日、2016年8月30日、2016年9月14日、2016年9月22日、2016年10月14日向丁继仁提供了12115元、12750元、16130元、15600元、5616元、3120元的对虾饲料，合计为65331元，丁继仁收货后均在“收货单（代欠据）”上签字进行了确认。杨少成认可丁继仁已经给付了40002.67元。在庭审中，一审法院向张广林和王义和电话询问了相关事实，两人均陈述与杨少成一起找丁继仁要过钱，张广林陈述是在夏天，丁继仁可能给付了10000元；王义和陈述是在夏天，大概是七月份。因丁继仁一直没有付清货款，且丁继仁认为因杨少成提供的饲料有质量问题导致其损失，双方遂涉诉。
一审法院认为，丁继仁向杨少成购买饲料，并向杨少成出具收货单，应当按约向杨少成履行给付货款义务。关于应给付货款数额的问题。杨少成提供的收货单具有代欠据的性质，丁继仁辩称其已经给付60002.67元货款，杨少成只认可40002.67元。丁继仁陈述2016年8月底、9月初给付30000元现金，但王义和陈述可能是归还了10000元，杨少成亦认可是归还了10000元，丁继仁并未提供充分证据证明已经给付另外20000元，故该院对丁继仁辩称已给付60002.67元的意见不予采信。丁继仁辩称杨少成提供的饲料有质量问题不应给付货款的意见，并未提供充分的证据予以证明，故对其该辩称意见不予采信。杨少成要求丁继仁支付货款25328.33元的诉讼请求，依法予以支持。关于丁继仁反诉要求杨少成赔偿损失的问题。丁继仁主张杨少成提供的饲料有质量问题并导致其饲养的对虾及鱼死亡，但其所提交的证据不足以证明该主张，且丁继仁发现对虾和鱼死亡后仍向杨少成购买饲料，有悖常理，故丁继仁的反诉请求依法不予支持。综上，原审法院遂判决：一、丁继仁于判决发生法律效力之日起15日内给付杨少成货款25328.33元；二、驳回丁继仁的反诉请求。本诉案件受理费717元，保全费520元，合计1237元，由杨少成负担480元，丁继仁负担757元。反诉案件受理费4015元，由丁继仁负担。
二审中，杨少成未提供证据，丁继仁提供了四位证人的证言及盐城市农业委员会投诉举报登记表、现场检查笔录，以证明其还款及鱼虾死亡、杨少成提供的饲料质量不合格的事实，本院依法组织了证据质证。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、丁继仁是否仍差欠杨少成货款以及差欠的数额；2、丁继仁在原审中的反诉请求是否有事实与法律依据，能否支持。
本院认为，一、丁继仁与杨少成之间存在饲料买卖合同关系，对于杨少成出售给丁继仁的饲料总量及总价款65331元，丁继仁予以认可，双方仅对还款的数额产生争议。根据“谁主张谁举证”的原则，对于案涉饲料款的归还情况，应当由丁继仁承担举证责任。现丁继仁提供的证据不足以证明其归还了6万元，故应以杨少成自认收到的40002.67元认定丁继仁的还款数额，原审法院对欠款数额的认定并无不当之处。丁继仁在二审中提供的证人周某的证词表明，其并未亲眼看见丁继仁向杨少成还款3万元，仅是听丁继仁说了还款的情况，还看到门口站了三个人，该证词的内容不能证明丁继仁向杨少成还款三万元的事实。二、关于丁继仁提出因饲料存在质量问题要求杨少成赔偿损失的问题。当事人对自己主张的事实有责任提供证据。（1）丁继仁提出饲料存在质量问题，其提供了三名证人关于听丁继仁陈述其鱼塘里的鱼虾系吃了饲料死亡的事实，该证据系传来证据，非直接原始证据，且证人李某与张杏海并未亲眼看到死虾，故丁继仁主张其养殖的对虾因吃了杨少成提供的饲料发生死亡，证据不充分。（2）丁继仁还提出，在盐城市农业委员会执法人员对案涉饲料的生产厂家江苏瑞新饲料有限公司进行现场检查时，由于该公司未按相关规定对案涉饲料进行留样，说明此产品是不合格的产品，对此，本院认为，生产企业如未按照规定对产品留样，系违反相应的管理规定，并不因此得出其产品就是不合格产品的结论。（3）如丁继仁所述，其在2016年9月17、18日即发现对虾死亡，此时其应当及时申请相关有资质的部门对死亡原因进行分析鉴定，固定相应证据，而不是仍然继续接受杨少成提供的饲料。（4）丁继仁还主张杨少成向其提供饲料时承诺吃八两饲料虾就增重一斤，对此杨少成予以否认，丁继仁未能充分举证。（5）鱼虾在养殖过程中死亡的原因存在多种可能，丁继仁主张杨少成提供的饲料存在质量问题，导致其鱼虾死亡，所提供的证据不够充分确凿，其据此要求杨少成赔偿其损失四十余万元，依法不能成立。此外，丁继仁在二审中提及的所谓虚假单子，即2015年11月10日其出具的20000元的欠款单，杨少成主张该欠款系2015年丁继仁所欠，不在本案的诉讼请求之内，故该部分争议由当事人另行主张，不在本案处理范围之内。综上，丁继仁的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8463元，由上诉人丁继仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱 滢
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0921刑初343号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人陈某某，女。因涉嫌犯失火罪，于2016年10月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2016）266号起诉书指控被告人陈某某犯失火罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同年12月1日受理后，因被告人陈某某对起诉指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员胡杰出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2016年10月9日上午，被告人陈某某在容县某镇某村某山场祭祖扫墓，陈某某用气体打火机燃坟墓的香火后，不慎引燃周围杂草，因火向山上蔓延，陈某某扑救不及，引发山林火灾。经鉴定，此次山火过火面积2.49公顷。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已构成失火罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，对陈某某定罪处罚。对上述犯罪事实，被告人陈某某在庭审中无异议，且有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：受理报警登记表，立案决定书，证人陈某1、陈某2、邓某的证言，鉴定结论，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发后，被告人陈某某明知他人报警仍留在现场等候处理，在接受公安机关询问时如实供述其失火的犯罪事实。该事实有抓获经过及被告人陈某某的供述等证据证实。
本院认为，被告人陈某某因为疏忽大意，引发山林火灾，致使公私财产遭受重大损失，危害公共安全的行为已触犯刑律，构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。陈某某明知他人报警，仍留在现场等候，在接受公安机关的询问时如实供述罪行，属自首，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯失火罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月9日起至2017年3月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 陈正品
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄 洁
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5646号
原告：于桂红。
被告：王春雨。
原告于桂红与被告王春雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于桂红、被告王春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂红诉称：2016年4月，被告王春雨在木器厂给我喷33个实木橱柜门漆，客户不满意，全部退回；另王春雨在给我的实木衣柜、10步楼梯及7米围栏等喷漆时，出现严重错误。两项共给我造成损失1.5万元，因此请求法院判令被告王春雨赔偿我经济损失1.5万元。
本院认为，经庭审查明，本案原告于桂红系经营嘉禾家具经销处个体工商户的合伙人之一，本案系被告王春雨为该经销处提供劳务期间而引发的纠纷。于桂红以个人名义提起本案诉讼，不符合有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人的规定，即于桂红提起本案诉讼，主体不适格，故对其提起的诉讼，应依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于桂红的起诉。
案件受理费175元，由本院退还给原告于桂红。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张殿臣
二〇一六年十二月九日
书记员 王 男
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0702民初5646号原告：于桂红。被告：王春雨。原告于桂红与被告王春雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于桂红、被告王春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂红诉称：2016年4月，被告王春雨在木器厂给我喷33个实木橱柜门漆，客户不满意，全部退回；另王春雨在给我的实木衣柜、10步楼梯及7米围栏等喷漆时，出现严重错误。两项共给我造成损失1.5万元，因此请求法院判令被告王春雨赔偿我经济损失1.5万元。本院认为，经庭审查明，本案原告于桂红系经营嘉禾家具经销处个体工商户的合伙人之一，本案系被告王春雨为该经销处提供劳务期间而引发的纠纷。于桂红以个人名义提起本案诉讼，不符合有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人的规定，即于桂红提起本案诉讼，主体不适格，故对其提起的诉讼，应依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告于桂红的起诉。案件受理费175元，由本院退还给原告于桂红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  张殿臣二〇一六年十二月九日书记员  王 男
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初665号
原告周桂梅。
被告潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，组织机构代码：69311677-7。
法定代表人黄贤明。
被告潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号，组织机构代码：55094136-6。
法定代表人王琦。
本院在审理原告周桂梅与被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告潍坊亿丰置业有限公司银行存款人民币365874元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊亿丰置业有限公司银行存款人民币365874元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一六年四月十一日
书记员 梁同丽
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1821民初2088号
原告：宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司，住所地郎溪县华润苏果购物广场B座一单元，统一社会信用代码91341821080787977G（1-1）。
负责人：崔灿。
委托代理人：杨俊，该公司项目经理。
被告：胡岩松，男，成年，汉族，住安徽省郎溪县。
原告宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司诉被告胡岩松民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司于2016年11月28日向本院出具书面申请，申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司自愿向本院申请撤回起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁国龙都物业服务有限公司郎溪分公司负担。
审判员 李大财
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 昊
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0827民初643号
原告常庆国。
被告樊元英。
原告常庆国与被告樊元英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员马光军独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告常庆国到庭参加诉讼，被告樊元英经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因周转资金，于2002年5月26日向我贷款1万元，并且立写有贷款条据一支，约定利息为1分。后经多次向被告催要贷款，被告以种种理由推脱，不予偿还。现原告诉讼来院，请求1、依法判令被告偿还贷我本金10000元及利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了借款条一支。证明被告樊元英于阳历2002年5月26日向原告借款10000元，约定月利率1%。
被告辩称，原告起诉属实，借条内容和名字都是我写的。
被告未向法庭提供证据。
因被告未到庭，故当庭未对原告所举证据质证。
本院对原告所举的证据作如下认定：
原告提供的证据能证明本案的事实，且被告庭前质证无异议，故依法予以认定。
本院根据双方当事人陈述、举证及认证查明以下事实：被告因做生意周转资金，于2002年5月26日向原告借款10000元，约定月利率1%，并出具借条一支，内容为“今贷到常庆国人币壹万元正利息1分%阳历2002年5月26号樊元英保期半年何明”,借条盖有樊元英个人印章。被告借款后于2004年和2005年分别偿还1000元利息。现原告诉讼来院，请求1、依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告之间的借款关系事实清楚，证据充分，被告对其借款也无异议，合法的借贷关系受法律保护，故原告请求被告偿还借款本金10000元的请求应予支持。双方约定月利率为1%，年利率为12%，根据“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告偿还利息的请求应予支持，利息应从2002年5月26日起算至还清款之日止。被告借款后分别于2004年和2005年共偿还利息2000元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊元英在本判决生效后十日内偿还原告常庆国借款本金10000元人民币及利息，计息从2002年5月26日起至还清款之日止，月利率按1%计算（被告已付利息2000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告樊元英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 马光军
二〇一六年十一月一日
书记员 申 强
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7822号
原告：汪彩青，女，1973年2月12日出生，汉族，住临海市。
被告：王菊素，女，1965年7月17日出生，汉族，户籍所在地：临海市，现住临海市。
原告汪彩青与被告王菊素民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理并于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款15000元及利息72000元（15000元利息从1996年9月27日至起诉之日止15000元*2%*12月/年*20年=72000元，并继续计算至法院判决确定还款日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告在1996年4月15日、9月27日分别向原告借款15000元、10000元，共借款25000元，并约定月利息均为2分，由被告出具的借条为凭。被告借款后经原告催讨仅两次各归还5000元，尚欠原告借款15000元及至今利息72000元未付。
被告王菊素辩称，出具借条属实，但借款被告并没有用到，实际是借给永丰镇更楼乡浦黄村“叶小明”使用，原告也是知情的。原告向被告催款时，被告带原告到叶小明家，而且被告已经代为归还了10000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条2张。经质证，被告并无异议，本院予以采纳。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。被告理应按照约定的期限返还借款。本案借款未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。被告拒不归还的行为显属违约，应承担相应责任。被告抗辩认为其并非实际款项使用人，但对于借条由其出具予以认可，也未提供证据证明债务已经转移由案外人承担，故仍应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王菊素于本判决生效之日起十日内返还原告汪彩青借款本金15000元并支付利息（利息按照约定的月利率2%，自1996年9月27日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，减半收取987.5元，由被告王菊素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 张 鑫
二〇一六年十一月十七日
书记员 叶彬彬
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1223号
原告：赵某，女，1951年4月6日出生，汉族，农民，住新蔡县。
委托诉讼代理人：金秀丽（系原告之女），住新蔡县
被告：李某，女，1971年5月30日出生，汉族，市民，住新蔡县。
原告赵兰芳与被告李先红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。
赵兰芳向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还借款6万元及其利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月27日，被告因购买化肥资金短缺为由，向我借款6万元，同日被告给我出具一张欠条，后来我多次向被告追要，但被告一直躲着不见，为此，我起诉到法院，提出如上诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法查找到被告，无法向其送达诉讼文书，故原告赵兰芳的起诉不能满足起诉的条件，依予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵兰芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一八年三月二十六日
书记员 王菁菁
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1729民初1223号原告：赵某，女，1951年4月6日出生，汉族，农民，住新蔡县。委托诉讼代理人：金秀丽（系原告之女），住新蔡县被告：李某，女，1971年5月30日出生，汉族，市民，住新蔡县。原告赵兰芳与被告李先红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。赵兰芳向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还借款6万元及其利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月27日，被告因购买化肥资金短缺为由，向我借款6万元，同日被告给我出具一张欠条，后来我多次向被告追要，但被告一直躲着不见，为此，我起诉到法院，提出如上诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法查找到被告，无法向其送达诉讼文书，故原告赵兰芳的起诉不能满足起诉的条件，依予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用驳回赵兰芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚国富二〇一八年三月二十六日书记员  王菁菁
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）关刑初字第86号
公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。
被告人温群文，小名温宝林，男，1965年1月10日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，彝族，小学文化，无业，住关岭自治县关索镇。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年7月2日被刑事拘留，同月17日被执行逮捕，现羁押于关岭自治县看守所。
关岭布依族苗族自治县人民检察院以关检公诉刑诉（2014）76号起诉书指控被告人温群文犯贩卖毒品罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。关岭布依族苗族自治县人民检察院指派代理检察员王永华出庭支持公诉，被告人温群文到庭参加诉讼。现已审理终结。
关岭布依族苗族自治县人民检察院指控：被告人温群文自2010至2014年期间，在关岭自治县关索镇莲井路的家中，多次向卢厚霖、张兴红、王飞、李邦荣等人贩卖毒品海洛因。2014年7月2日12时许，被告人温群文在关岭自治县关索镇滨河中路贵州银行门口向王世玉贩卖毒品海洛因时被公安机关当场抓获，并从其身上搜出毒品海洛因0.4克。
公诉机关为指控被告人温群文的犯罪事实，提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见等证据。
公诉机关认为：被告人温群文多次贩卖零包毒品海洛因给多人吸食，并以贩养吸的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。庭审中，公诉人鉴于被告人温群文多次贩卖毒品，但有悔罪表现，建议对被告人温群文判处七年以下有期徒刑，并处罚金。
庭审中，被告人温群文对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2010至2014年期间，被告人温群文在其位于关岭自治县关索镇的家中，多次向卢厚霖、张兴红、王飞、李邦荣等人贩卖毒品海洛因。2014年7月2日12时许，被告人温群文在关岭自治县关索镇滨河中路贵州银行门口向王世玉贩卖毒品后被公安机关抓获，并从温群文身上搜出毒品疑似物5包，经称量重0.4克。经检验，从温群文、王世玉身上搜出毒品疑似物检验出海洛因成分。
综合公诉机关提供证据表明：户籍证明证实温群文作案时均已达完全刑事责任年龄；搜查笔录及扣押物品清单证实公安人员在温群文的身上搜出毒品疑似物5小包、王世玉的身上搜出毒品疑似物1小包已依法扣押；称量记录及照片证实民警在温群文的身上搜出的毒品疑似物净重0.4克；通话记录证实温群文的手机号与吸毒人员王世玉有过电话联系；抓获经过证实温群文系被抓获归案；证人王飞、卢厚霖、王世玉、闵华荣、李邦荣、张兴红、蔡洪贵、潘红兵证实其曾向温群文购买过毒品海洛因；被告人温群文的供述同时证实其曾向上述证人多次贩卖过零包毒品海洛因；毒品检验鉴定报告证实民警从温群文、王世玉身上搜出的毒品疑似物中检验出海洛因成分；现场勘查笔录、现场图及照片证实案发现场的方位概貌；辨认笔录证实辨认人王世玉、蔡洪贵、张兴红、潘红兵均能辨认出温群文就是卖海洛因给自己的人。前述证据来源合法且能相互印证，能够形成完备的证据体系，认定被告人温群文犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据充分。
本院认为，被告人温群文非法多次向多人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。关于“被告人温群文请求从轻处罚”的意见。经查，被告人温群文到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法构成坦白，可从轻处罚。被告人温群文多次向多人贩卖毒品，情节严重，可对其从重处罚。为此，对被告人温群文判处有期徒刑三年四个月与其罪责相适应。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告人温群文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月2日至2017年11月1日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）
二、黑色GIOEE牌手机一部、人民币四十五元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗良宇
人民陪审员 周安庆
人民陪审员 王德平
二〇一四年九月五日
书 记 员 何 晓
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第102号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人袁松。2012年9月10日，曾因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2012年12月11日，又因犯抢夺罪被判处有期徒刑八个月；2014年1月20日，还因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2014年8月11日刑满释放。因本案于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人袁松犯盗窃罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员郭雯出庭支持公诉，被告人袁松到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月20日12时许，被告人袁松伙同他人窜至杭州市下城区华丰北苑x号x楼，将xxx室窗户上的栏杆撬开后爬入室内实施盗窃，后逃离现场。
同年9月22日14时许，被告人袁松又窜至杭州市上城区长明寺巷x幢x单元x楼，将xxx室木门上的挂锁撬开后进入室内，窃得被害人汪某的黑色华硕牌x8aaf型笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币524元）及硬币1袋等物。
随后，被告人袁松还窜至杭州市上城区长明寺巷小米巷x号x楼，将xxx室的门撬开后进入室内，窃得被害人周某的硬币100元左右，后逃离现场。
同年10月23日，公安机关将被告人袁松抓获归案，并从被告人处暂扣人民币1000元、ipad1台、红色联想牌笔记本电脑1台、苹果5s手机1部。
上述事实，被告人袁松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某、汪某、周某的陈述，现场勘验检查笔录、手印鉴定书、价格鉴定结论书、扣押清单、情况说明、前科材料、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁松以非法占有为目的，单独或伙同他人多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁松在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；被告人到案后交代态度较好，可酌情从轻处罚；被告人曾因盗窃、抢夺犯罪被刑事处罚，量刑时也应予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人袁松犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年9月22日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、暂扣于杭州市公安局下城区分局的钱款人民币624元，分别发还被害人汪慧琳、周金飞。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖 敏
二〇一五年二月六日
书记员 杨晓丽
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13116号
原告：任永祥。
委托诉讼代理人：孙艺娜，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司张家港分行,住所地张家港市杨舍镇人民中路41号
负责人：李颖，该行行长.
委托诉讼代理人：王玉娟，该行员工。
原告任永祥与被告中国农业银行股份有限公司张家港分行（以下简称农行张家港分行）借记卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并于2017年2月14日组织质证。原告任永祥的委托诉讼代理人孙艺娜到庭参加庭审及质证，原告任永祥的委托诉讼代理人卢志刚、被告农行张家港分行的委托诉讼代理人王玉娟到庭参加庭审，被告农行张家港分行经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告任永祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告银行卡被盗刷的41773.51元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处办理了一张卡号为62×××72的储蓄卡，双方之间构成储蓄合同关系。2017年3月26日至3月27日间，原告的银行卡在其不知情的情况下被连续盗刷了43笔，合计金额41773.51元。原告于2016年4月12日至农行张家港锦丰支行取款时发现卡内资金不翼而飞，遂拨打110报警，而后锦丰派出所民警指示原告在ATM机上取现100元。原告认为，双方之间储蓄合同关系合法有效，被告理应保障原告账户内资金安全并附有保证原告银行卡信息不被他人窃取的义务。现因被告未尽安全保障义务，导致原告卡内资金被盗，被告理应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，提起以上诉求。
被告农行张家港分行辩称，虽然原告卡内资金减少，但是无法反映是原告自行消费还是被盗或被骗，相应款项均是通过快捷支付的方式进行消费。所谓快捷支付，是客户将个人第三方支付账户关联到自己的储蓄卡或信用卡，每次付款时只需输入第三方支付账户的支付密码或手机校验码即可完成付款，从而绕开了银行支付网络，只要绑定了银行卡，用户无需银行卡密码就可以通过支付宝从银行卡里转账。快捷支付的安全关键在于手机，要保证手机绝对安全，特别是保证短信安全，才能保证快捷支付的安全。如果用户开通了小额支付免输密码，用户支付时不需输密码也可直接支付小额付款。至于原告是否开通快捷支付，作为银行不得而知，但原告开通有网上银行、手机银行及短信通业务，原告本人有保证其个人信息、银行卡信息、密码、手机卡信息安全的义务，不排除原告自己在网上交易时有泄漏银行卡及个人信息、手机信息，或手机曾非本人控制等情况，同时原告也没有证据能证明被告银行系统存在安全隐患。另外，被告作为商业银行，保障储户的存款安全，并不是指保障储户的存款不减少，而是保障储户的存款不错误的减少，而原告有义务举证证明本案被告的错误之处。
经审理查明，原告任永祥于2011年在被告农行张家港分行处开立了卡号为62×××72的银行账户。2016年3月26日至2016年3月27日，原告任永祥的上述银行卡通过第三方支付平台发生43笔交易，支出金额合计41773.51元。原告任永祥于2016年4月12日向张家港市公安局报案，张家港市公安局于次日作出张公（水）立字[2016]2995号立案决定书，决定：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，对任永祥被信用卡诈骗案立案侦查。后任永祥诉至本院，主张被告农行张家港分行未尽安全保障义务，要求农行张家港分行赔偿其上述款项，引起本案纠纷。
以上事实，有银行卡交易明细清单、受理回执单、立案决定书及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。本案中，双方所争议的43笔交易均系通过第三方支付平台完成，依照一般生活常理，银行卡号、交易密码、手机验证码等仅有原告任永祥个人知晓，原告任永祥未有证据证明涉案交易系由他人通过复制银行卡的形式刷卡支付，也未能提供证据证实被告农行张家港分行在涉案交易中存在诸如交易系统存有漏洞、未尽监管义务等过错，在此情形下，其要求被告农行张家港分行赔偿有关款项的诉讼请求，没有法律依据，本院无法支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任永祥的诉讼请求。
案件受理费422元（已经减半收取），由原告任永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张炯敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第02831号
上诉人（原审原告）江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道千家惠建材市场二楼。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人丁建生，汉族。
委托代理人付志强。
被上诉人（原审被告）徐州安达房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼B座201。
法定代表人卓厚琚，该公司董事长。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）因与被上诉人徐州安达房地产开发有限公司（以下简称安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中公司的委托代理人丁建生、付志强，被上诉人安达公司的法定代表人卓厚琚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2007年6月26日，安达公司（发包方）与汉中公司（承包方）签订建设工程施工合同一份，约定安达公司将本市响山路南侧安达家园2#楼工程发包给汉中公司施工，工程内容包括框架、地上十一层等。安达家园2#楼工程于2008年10月25日竣工，2008年12月29日通过竣工验收。2012年汉中公司以安达公司欠付其工程款提起诉讼，云龙区人民法院经审理作出（2012）云民初字第1032号民事判决书，认定安达公司已付工程款578.8万元，判决安达公司给付汉中公司工程款506166.69元及逾期利息（以506166.69元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2008年12月29日计算到2012年5月7日止）。安达公司与汉中公司不服一审判决，提起上诉。汉中公司在上诉状上诉事项第三项中按照固定价格计算安达公司应当支付汉中公司工程款为115.79万元（计算公式为：788.85-169.35＋30＋21＋8＋5.09＋11=115.79万元），其中5.09万元是门窗、水电、排水、通风项目等由汉中公司垫付的工程管理费。本院2013年1月28日开庭笔录中归纳的争议焦点第2项内容也有管理费的问题。经本院主持调解，双方达成调解协议，内容为：“一、安达公司于2013年5月11日前给付汉中公司75万元。如安达公司逾期未付款，则汉中公司有权按115万元申请执行。二、本案所涉工程款税款由安达公司负担。三、汉中公司在合同保修期内承担涉案工程的维修责任及相应的费用。四、汉中公司放弃本案中其他诉讼请求。……六、双方就所有工程款纠纷一次性了结，再无其他纠纷。……”。本院依据双方的协议于2013年4月11日制作了（2013）徐民终字第105号民事调解书，该调解书已生效，安达公司已按照协议约定给付汉中公司75万元。
汉中公司原审诉称：我公司承包的安达家园2#楼工程，由丁建生负责施工，工程中标价为788.85万元。按照公司管理规定，丁建生应上交工程中标价3%的管理费。在工程施工过程中丁建生已按照公司管理规定交纳了工程管理费23.66万元（按照工程中标价3%的比例）。在签订合同时，安达公司要求将该工程水电、消防、门窗工程分包给其他施工队施工，仍使用汉中公司合同，接受汉中公司管理，按规定缴纳公司管理费。其中水电、消防、门窗工程造价为182.5万元，管理费为5.475万元，在工程施工过程中已由丁建生垫付。请求判令安达公司支付汉中公司垫付的管理费5.475万元及利息2.2995万元（自2008年4月10日至2014年2月8日，按照银行同期贷款利率计算）。
安达公司原审辩称：汉中公司的诉请不成立，依法应予以驳回。一、汉中公司无权就本案诉求提起诉讼。1、汉中公司的诉讼主体不适格。本案诉讼请求所主张的工程管理费系由案外人丁建生个人所付，而与汉中公司无关。2、双方之间的工程款纠纷已于2013年4月11日经徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第105号民事调解书调解结案。按该调解书及笔录确定的内容，除汉中公司继续承担工程的维修责任及相应的费用外，双方就所有工程款纠纷一次性了结，再无其他纠纷。所以汉中公司无权就本案提起诉讼。二、安达公司与汉中公司之间不存在工程管理费纠纷。安达公司系发包工程的发包方，汉中公司系涉案工程的承包方。就涉案工程而言，只有发包方对承包方施工工程进行管理的道理，而不能反过来进行管理。因此本案中，双方不应该存在承包方向发包方主张所谓“管理费”的问题。三、汉中公司与丁建生之间约定的所谓“管理费”，与本案没有关联性。1、汉中公司与丁建生之间约定的所谓“管理费”系基于不合理的挂靠合同，其约定内容不受法律保护。2、汉中公司与丁建生之间约定的所谓“管理费”，即使有效也只能约束丁建生，而与安达公司无关。故请求驳回汉中公司的诉讼请求。
原审法院认为：汉中公司和安达公司就安达家园2号楼工程款的纠纷，经徐州市中级人民法院调解，并作出（2013）徐民终字第105号民事调解书，双方调解结案。汉中公司在该案的上诉状中诉称的诉请中包括该工程的管理费，该案的争议焦点也包括了该工程的管理费。该案调解书中第一项也约定，如安达公司逾期未付款，则汉中公司有权按115万元申请执行，该115万元也与汉中公司上诉状中按照固定价格计算安达公司应当支付汉中公司工程款115.79万元相接近。从该项调解协议内容上也能反映出调解协议已就管理费达成协议。该调解书已生效。汉中公司称调解协议并未包括该工程的管理费，但并未能提供证据加以证明。本案的诉请已被生效调解书予以确认，汉中公司如对该调解书不服，可依法申请再审，故对汉中公司重复提出的诉求不再理涉。遂裁定驳回江苏汉中建设集团有限公司对徐州安达房地产开发有限公司的起诉。
上诉人汉中公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：在（2012）云民初字第1032号案件审理时我公司没有提出工程管理费要求，在（2013）徐民终字第105号案件审理中提出了管理费的问题，而且已将管理费和工程款分开。但二审法院没有支持汉中公司管理费的请求。因此，（2013）徐民终字第105号民事调解书没有包括我们诉请的管理费。一审法院认定上诉人重复诉讼与事实不符。应撤销原裁定，依法改判。
被上诉人安达公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，上诉人有关涉案管理费的诉请已由（2013）徐民终字第105号民事调解书审结，调解书中已将本案诉争的管理费用列入调解的范围，并已达成协议。上诉人无权再就本案提起诉讼。
经当事人确认，本案争议焦点为：本案上诉人的管理费诉请是否违反一事不再理原则。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本院（2013）徐民终字第105号民事调解书第六条明确约定：“双方就所有工程款纠纷一次性了结，再无其他纠纷”。该案涉及的工程即是本案双方当事人诉争的工程，双方当事人就诉争工程的工程款产生的纠纷自然涵盖了基于按照工程款比例产生的管理费纠纷，且上诉人亦认可在本院（2013）徐民终字第105号案件审理中提出了管理费的要求。按照本院（2013）徐民终字第105号案调解协议的约定，双方已在协议前五条的基础上，约定所有工程款纠纷一次性了结。而协议前五条中没有管理费的特殊约定，应理解为协议第六条“所有工程款纠纷一次性了结”包括管理费纠纷也一并了结。故汉中公司关于管理费的起诉违反了一事不再理原则，原审法院以汉中公司重复提出诉求不再理涉为由驳回其起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费1750元，由上诉人江苏汉中建设集团公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苗 鑫
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4271号
原告：李桂兰。
被告：中国人寿保险股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区西山道39号。组织机构代码证75403981-7.
法定代表人：张利民，该分公司总经理。
委托代理人：霍小伟，该分公司职员。
委托代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。
原告李桂兰诉被告中国人寿保险股份有限公司唐山分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成由审判员贾文茜担任审判长，审判员刘淑芬、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告李桂兰、被告中国人寿保险股份有限公司唐山分公司委托代理人杨猛、霍小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂兰诉称：我于1996年12月进入该公司担任营销员一职，至2009年3月因公司不按协议办事和公司闹意见被辞退，在该公司共十二年，十多年来由于本人成绩突出，多次被评为先进工作者，每年的成绩都在前几名，为该公司创造了丰厚的成绩，在上班期间被申请单位除要求每周上班外，星期六、日有时开会和集体活动全部参加，并发放工作证、工资卡，并每月扣除养老金，根据《劳动合同法》相关规定，我早已和该公司建立了劳动关系，为了维护本人利益和合法权益，特诉至法院，请求人民法院给予我在1996年至2009年在该公司工作期间应获得的权利和利益，确定劳动关系。
被告中国人寿保险股份有限公司唐山分公司辩称：一、原告的身份是被告公司的委托代理人，双方的关系是委托代理关系。二、原告的诉请已经超过一年的时效。
经审理查明：原告李桂兰于1996年12月被中国人寿保险股份有限公司唐山分公司招聘为业务员，1996年12月13日双方签订个人代理人保险代理合同书。合同约定：被告中国人寿保险股份有限公司（甲方）委托原告李桂兰（乙方）在授权范围内，以甲方的名义代甲方办理个人人身保险业务，乙方在合同有效期内，按照约定范围从事代理活动所产生的保险责任由甲方承担；甲方按本合同条约定支付乙方代理手续费；本合同及相关文件内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员关系。原告自在被告处工作期间，一直以保险代理人身份从事保险代理行为，被告向其支付佣金，在原告提交的佣金表中显示，佣金需扣减营业税金，2009年3月份之后，原告不再为被告从事代理事项。2014年10月23日，原告申请劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，当日唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告不服该通知，诉至本院。
以上事实有原被告陈述、开庭笔录、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原告自1996年12月被中国人寿保险股份有限公司唐山分公司招聘为业务员，按照约定双方不直接或间接构成雇主与雇员关系，实际工作中并没有约束双方的各项劳动规章制度，不受劳动权利义务的制约，并且原告的酬金需要扣减营业税金，不适用劳动薪酬制度，因此双方之间并未形成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李桂兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘淑芬
人民陪审员 孙福先
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张昕悦
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4271号
原告苏春祚。
被告耿灏。
本院受理原告苏春祚与被告耿灏民间借贷纠纷一案后，经审查，依据原告苏春祚提供的地址无法向被告耿灏送达，原告苏春祚在本案中亦未提交证据证明被告耿灏的身份情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏春祚的起诉。
案件受理费人民币4435元，于本裁定书生效后予以退还原告苏春祚。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 崔文光
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 佳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第4271号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告王志肖。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告王志肖物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张亮亮
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初字第00218号
原告：安徽东至农村合作银行，住所地东至县尧渡镇建设路**号。
法定代表人：周红日，该行董事长。
委托代理人：罗仲胜，该行工作人员。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住东至县。
原告安徽东至农村合作银行（以下简称东至农合行）诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告东至农合行委托代理人黄斌到庭参加诉讼。被告陈某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东至农合行诉称：2006年7月3日，被告陈某某与东至县农村信用合作联社花园信用社（东至县农村信用合作联社下级机构，现改制为安徽东至农村合作银行）签订《借款合同》，合同约定：被告借款30000元，借款期限为2006年7月3日起至2007年7月3日，月利率8.85‰，未按约定期限归还，加收50％罚息；如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用由借款人承担。合同生效后，借款依约足额及时发放，到期后，被告申请展期一年，展期期限为2007年7月3日至2008年7月3日。展期到期后经多次催要，被告归还本金5000元，并给付了2008年10月12日前的利息。余款至今未还，故原告诉至法院，请求：一、判令被告陈某某立即清偿借款本金25000元及利息（自2008年10月13日起按月利率13.275‰计算至清偿之日）；二、判令被告承担原告律师代理费损失2000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某未到庭参加应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2006年7月3日，被告陈某某与东至农村信用合作联社花园信用社（东至县农村信用合作联社下级机构，现改制为安徽东至农村合作银行）签订《借款合同》，合同约定：被告借款30000元，借款期限为2006年7月3日起至2007年7月3日，月利率8.85‰，未按约定期限归还，加收50％罚息；如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用由借款人承担。合同生效后，借款依约足额及时发放，到期后，被告申请展期一年，展期期限为2007年7月3日至2008年7月3日。展期到期后经多次催要，被告归还本金5000元，并给付了2008年10月12日前的利息。2013年4月18日原告具状至法院，请求判令被告立即清偿借款本金25000元及利息。原告为实现债权与安徽安东律师事务所签订委托代理合同，约定原告交纳律师代理费2000元。
另查明：2009年6月16日，经中国银行业监督管理委员会安徽监管局批复，东至县农村信用合作联社变更为安徽东至农村合作银行，其债权债务转为该行债权债务。此后，东至县农村信用合作联社利安信用社更名为安徽东至农村合作银行花园支行。
以上事实由原告企业营业执照、借款合同、借款借据、委托代理合同等证据在卷证明。
本院认为，原告东至农合行与被告陈某某签订的借款合同合法有效。原告依约向被告陈某某提供借款后，被告有按约履行还款的义务。现被告未按期还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即清偿借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案中原告已提供了其与安徽安东律师事务所签订的民商事案件委托代理合同及安徽省律师服务收费标准，原告为此须支付律师代理费2000元。原告要求被告承担律师代理费损失2000元的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效后三十日内偿还原告安徽东至农村合作银行借款25000元及利息（自2008年10月13日起按月利率13.275‰计算至清偿之日）。
二、被告陈某某于本判决生效后三十日内支付原告安徽东至农村合作银行律师代理费损失2000元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周国富
审 判 员 苏香红
代理审判员 方 芳
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 孙慧敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第25334号
原告韦墨，女，1986年6月4日出生。
被告邹重恩，男，1979年7月28日出生，汉族，中国华电集团科学技术研究总院职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。注册号：110102005263750
负责人毕伟，总经理。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
原告韦墨与被告邹重恩、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦墨、被告邹重恩、保险公司委托代理人刘蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦墨诉称，2013年3月2日17时许，我在北京市海淀区半壁街南路1号院2号楼下自北向南行走时，被邹重恩驾驶的京PX号车辆撞伤。该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，邹重恩负全部责任。京PX号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现起诉要求邹重恩、保险公司赔偿我住院费5296.86元，复查费627.6元，误工费40000元，住院期间护理费1680元，出院后护理费6000元，交通费418元，住院伙食补助费2000元，营养费6000元，轮椅购置费1197元，精神损害抚慰金10000元，并承担诉讼费。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险赔偿限额内分项赔偿。诉讼费不在交强险赔偿范围内，不同意赔偿。
邹重恩辩称，对事故事实及责任认定没有异议。我垫付了护理费4540元，有票据，另外还有1000元现金，要求法院一并处理。我另外还垫付了医疗费8550.4元，票据在我这，我自行找保险公司和租车公司处理。
经审理查明，2013年3月2日17时许，韦墨在北京市海淀区半壁街南路1号院2号楼下自北向南行走时，被邹重恩驾驶的京PX号车辆撞伤。该事故责任经交警部门认定，邹重恩负全部责任。
另查，一、事故发生后，韦墨在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗16天，诊断：左胫骨骨折、左腓骨下端骨折、左外踝骨折等病症；二、韦墨主张医疗费5924.46元（包括住院费5296.86元，复查费627.6元），并提供复查费627.6票据以佐证，未提供住院费票据，并表示住院费对方已全部给付；另，邹重恩为韦墨支付1000元现金；三、韦墨主张交通费418元，表示就医产生，并提供相应票据以佐证；四、韦墨主张护理费7680元（包括住院期间护理费1680元和出院后护理费6000元），表示住院期间护理费1680元对方已经支付，出院后护理费6000元中有3000元是对方也已支付的，并提供3000元护理费票据以佐证，但未提供其余护理费证据以佐证；另，邹重恩表示向韦墨支付护理费4540元，并提供4540元护理费票据以佐证；五、韦墨主张营养费6000元，表示估算；六、韦墨主张轮椅购置费1197元，表示用于购买轮椅，并提供1197元购买票据以佐证；七、韦墨主张误工费40000元，表示误工期是从3月3日到6月10日一共100天，自己是新东方的教师，带高三培训的，出事故时候正是其课多的时候，其没有固定工资，自己是参考同年入职的同事的收入计算出来的，其工资是按照年份增加的，今年课时会比去年更多，而且没有上班还影响了绩效考核的奖金，提供，1、北京市海淀区私立新东方学校出具的证明，证明韦墨系其单位员工，自2013年3月3日至2013年6月10日未上班；2、北京银行韦墨工资帐户流水：根据银行记录，韦墨工资收入比去年同期减少31540元；3、韦墨的2012年全年及2013年1-6月个人所得税完税证明：根据纳税证明，其在2013年4月-6月纳税金额为0，去年同期纳税金额为3403.1元；4、韦墨和北京市海淀区私立新东方学校的劳动合同；八、韦墨主张精神损害抚慰金10000元，表示自己是教师需要站讲台，因伤受影响，而且事故后所在公司也质疑了自己的能力，自己是领结婚证后不到一个月的期间受伤的，耽误了我自己的婚礼和蜜月；九、韦墨主张住院伙食补助费2000元，表示估算；十、京PX号车辆在保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、交通费票据、辅助器具费票据、医疗费票据、护理费票据、个人所得税完税证明、银行流水单、单位证明、劳动合同、住院病历、诊断证明、出院通知等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故中邹重恩负全部责任，京PX车辆在保险公司投保交强险，本次交通事故发生在交强险期限内，保险公司应当按照交强险责任限额予以理赔。因韦墨的损失不超出交强险责任限额，故邹重恩不承担赔偿责任。
现韦墨主张的交通费、轮椅购置费，理由正当，本院予以支持。韦墨主张医疗费和护理费，理由正当，但其中部分无证据支持，故对无证据部分不予支持。韦墨主张住院伙食补助费，本院按住院天数和50元／日标准判定。韦墨主张误工费，理由正当，本院按比去年同期减少金额判定。韦墨主张精神损害抚慰金、营养费，理由正当，但数额偏高，具体数额由本院酌定。经核实，韦墨的损失为：医疗费627.6元，住院伙食补助费800元，营养费5000元，误工费31540元，护理费7540元，交通费418元，轮椅购置费1197元，精神损害抚慰金5000元，共计52122.6元。邹重恩已为韦墨支付的护理费用和1000元现金，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿韦墨医疗费、营养费六千四百二十七元六角，误工费、护理费、交通费、轮椅购置费、精神损害抚慰金四万五千六百九十五元，共计人民币五万二千一百二十二元六角；（其中五千五百四十元直接支付给邹重恩）
二、驳回韦墨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十五元，由邹重恩负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一三年十一月二十二日
书记员 赵安康
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执2384号
申请执行人阮晓峰，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人福州广家物业管理有限公司，住所地福州市福新中路。
法定代表人林玉兰。
被执行人福州和声房地产开发有限公司，住所地福州市福新中路。
法定代表人苏银修。
申请执行人阮晓峰与被执行人福州广家物业管理有限公司、福州和声房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2007）晋民初字第2126号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第1648民事判决已发生法律效力。申请执行人于2009年1月向本院申请执行。本案执行标的为租金、23496元和违约金1508元、诉讼费450元，财产保全费110元等。
执行中，查被执行人福州广家物业管理有限公司、福州和声房地产开发有限公司在我院有租赁合同纠纷系列执行案件，为此我院并案执行。经执行，申请执行人等二百七十余户业主时代国际广场业主，分得现金1930050元，余下本金9513976元、利息2595373元。2010年11月本院又分配诸申请执行人77个车位及现金55390元，价值计6523518元。
后经查询两被执行人在银行无可供执行的存款，无房产，申请执行人在执行期间无法提供被执行人其它财产线索。我院已将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，由于未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人其它财产，本案依法应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2007）晋民初字第2126号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第1648号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 红
执行员 陈华柱
执行员 吴美胜
二〇一六年十月九日
书记员 高 云
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民一初字第120号
原告：王祥海，男，1956年1月29日生，回族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：吉林东德来爆破拆除有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区深圳街28号北华大学科技园514。
法定代表人：娄玺斌，经理。
委托代理人：李亚君，吉林丰满区江南法律服务所法律工作者。
原告王祥海诉被告吉林东德来爆破拆除有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月10日，被告与黑龙江省百姓房地产开发有限公司签订了拆除协议书，被告承包了黑龙江省百姓房地产开发有限公司在黑龙江省宾县的上海花园建设项目的拆迁工程。2011年4月下旬通过文克介绍，我和李瑞珠、夏清波到被告该项目的拆迁工地工作。我的工作是在拆迁工地房下工作，并负责捡料。我的工资是每天120元，被告供吃住。2011年6月6日8时许，我和宋维明在拆一处车库棚子时，棚子突然倒塌将我砸伤，我受伤后住院治疗20天，住院期间的医疗费被告已经全�支付。因为我与被告之间没有签订劳动合同，我到劳动行政部门依法申请工伤认定，劳动行政部门告知我先行确认我与被告之间的劳动关系。我到吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会不予受理。故依法起诉，请求法院依法确认原告与被告之间具有劳动关系。
被告辩称：原告提供的2011年4月10日拆除协议书及给付医疗费与被告无关，我方从未与黑龙江未签订任何合同。原被告之间从未签订劳动合同，原告的请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告举证及被告质证情况如下：
1、吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告提起诉讼的理由符合法律规定。
2、被告于2011年4月10日与黑龙江百姓房地产开发公司签订的拆除协议书一份，证明被�承包了黑龙江百姓房地产开发公司开发兴建的上海花园所有平房拆除事宜，被告承包该工程后，通过他人介绍，原告在被告承包的拆迁工地进行工作，原告在工作中受伤。
3、李瑞珠、付广志、宋为明三人出具的证明材料各一份，证明原告受伤的时间、地点和经过。
4、企业机读登记材料一份，证明被告是依法成立的法人单位，具备用工主体资格。
被告质证：证据1真实性无异议，证明的内容与我方无关。证据2协议书乙方委托代理人是文克，法定代表人没有签名，该证据是虚假的，我方的法定代表人是娄玺斌，我公司从未与黑龙江百姓房地产公司签订过合同。证据3原告受伤与被告无关。证据4真实性无异议，可以证明被告的法定代表人是娄玺斌，投资者有4个人，没有叫文克的，足以证明证据2协议书是虚假的。
5、协议书一份，�明2011年6月24日原告受伤后，被告委托文克与刘德平与原告签订协议书一份，被告同意给付原告赔偿款172000元，但被告至今没有给付。
被告质证：证据5真实性、合法性、关联性均有异议，协议书上没有我公司的公章或法定代表人的签字，该证据是虚假的，文克和刘德平不是我公司的人员。
6、被告单位2011年0101号文件一份，证明被告在2011年4月13日为黑龙江百姓房地产开发有限公司出具授权委托书，授权文克与百姓公司签订拆迁工程合同书，该文件中的公章与我方提供的拆除协议书中的公章为同一枚。
被告质证：证据6不是被告单位出具的文件，是文克拿着这个东西想要和百姓公司与我公司研究拆除的有关事宜，内容中也有体现，文克与黑龙江达成协议后由姚春雨共同与文克去签订正式协议，该协议是虚假的，也不是我公司加盖的公章。
被告举证及被告质证情况如下：
1、吉林博信司法鉴定中心（2012）文检字第A097号检验意见书，证明原告提供的《拆除协议书》中被告的公章不真实。
原告质证：证据1有异议，被告提供的鉴定公章的原本没有证据证明是其登记备案或曾经使用过的公章，现在原告有证据证明2011年4月13日被告为黑龙江百姓房地产开发有限公司出具的授权委托书中加盖的公章与我方提供的拆除协议书中的公章是同一枚公章，该份鉴定报告书不具有客观性和真实性，不能作为认定事实的证据使用。
另，一、原告提出对授权委托书中姚春雨签字真伪的鉴定申请，吉林博信司法鉴定中心（2013）文检字第A015号检验意见书检验结果：授权委托书中姚春雨的签字是艺术签字，样本签字是一笔一划签字，不能确定真伪，请办案单位提供姚春雨艺术签字样本后再�定真伪。二、原告提出对《拆除协议书》中被告的公章印文与被告在2010年办理年检时存档的公章印文是否为同一枚公章所盖印的鉴定申请，吉林鸣正司法鉴定中心（2013）文检字第D015-1号检验鉴定书意见为：检材上公章印文与样本上公章印文不是同一枚印章所盖印。
对于原被告的证据本院综合评析如下：对于原告的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据2，被告提出否认，且有两份文检检验结论支持被告的否认意见，故本院对该证据不予采信。对于证据5，该协议中并无被告签章，故不予采信。对于证据6，因对被告代表人签字处姚春雨的签名真伪尚未作出结论，结合证据2未予采信，且此证据真伪与原被告是否具有劳动关系不具有关联性，本院对该证据不予采信。对于被告的证据吉林博信司法鉴定中心（2012）文检字第A097号检验意见�，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明：2011年4月原告通过文克介绍到黑龙江省宾县“上海花园”建设项目拆迁工地劳动，每天报酬是120元。2011年6月6日8时许，原告在拆一处车库棚子时，棚子突然倒塌将原告砸伤。2012年5月18日，原告向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告由劳动关系，该仲裁委员作出会不予受理通知。
本院认为，劳动合同的双方主体间除存在着经济关系外，还存在着人身关系，即隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。同时为了保护劳动者的合法权益，《中华人民共和国劳动法》给用人单位强制性地规定了许多义务，如必须为劳动者交纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，用人单位支付劳动者工资不得低于政府规定的当地最低工资标准等必须履行的法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”，但原被告之间并未订立书面劳动合同，原告在被告处无劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，也无缴纳各项社会保险费的记录。原告主张与被告之间具有劳动关系，应承担举证责任。证明虽未签定书面劳动合同但事实上劳动关系成立。原告提供的证据均不能证明原被告具有劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果。另外，原被告通过鉴定确定原告事发的拆除工程是否为被告承包，且现有的鉴定结论不能证明是被告承包，本院认为即使该拆除工程是被告承包的，原告主张的与被告具有劳动关系的证据亦属不足，本院亦无法支持其请求。
综上，本院依据《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王祥海的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王祥海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘少华
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 张明星
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 高千惠
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第2245号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人吴某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月12日被慈溪市公安局刑事拘留，同月26日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）2068号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员吕丛杰、被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年10月7日19时许，被告人吴某在慈溪市横河镇龙泉村河滨西路，趁朱某熟睡之际，窃得其放在裤袋内的人民币5200元。案发后，赃款4800元已被追回并发还被害人。
被告人吴某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、辨认笔录及照片、提某、扣押、发还清单、抓获经过及被告人吴某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人吴某的违法所得，继续予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年3月11日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人吴某的违法所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一五年十二月二十九日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第2057号
原告：童玉玲，退休职工。
被告：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地：薛城区天山南路27号。
法定代理人：种衍排，经理。
委托代理人：崔振，山东龙头律师事务所律师（一般代理）。
原告童玉玲与被告枣庄市海天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告童玉玲、被告的委托代理人崔振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月7日原、被告双方签订《借款协议》，约定原告借给被告50万元，借款月息2%，借款期限6个月。同日原告支付给被告50万元。借款到期后，被告没有支付本金，利息支付至2014年9月，原告为此诉至本院请求判令：一、被告偿还原该借款本金50万元及利息；二、诉讼费及其他先关费用由被告承担。
被告辩称，对于借款事实没有异议，被告实际支付利息到2014年10月。
经审理查明，2013年10月7日原、被告签订了一份《借款协议》，该协议约定：借款金额50万元；借款期限自2013年10月7日至2014年4月7日；借款利息月息2%，每月付息，到期支付本金，等等。当日原告通过银行转账支付给被告50万元，被告给原告出具一份收据。现借款到期后，被告拒不给付，原告为此诉至本院。
另查明，被告支付利息至2014年10月份。
以上事实，有《借款协议》、收据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50万元，有《借款协议》及收据为证，事实清楚，证据充分，被告亦予以认可，本院予以确认，被告应予偿还。原、被告约定月息2%，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故本院支持利息按月息2%计算，计算时间自2014年11月1日至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六、第二百零七条之规定，判决如下：
被告枣庄市海天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告童玉玲借款本金50万元及利息（利率按月息2%计算，计算时间自2014年11月1日至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由被告枣庄市海天房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李梅娟
人民陪审员 王凤清
人民陪审员 邵长峰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 丹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第22856号
原告北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡东路***号院7克拉大厦A2-217。
法定代表人朱天水，主任。
委托代理人李勇极，北京市天水泽龙律师事务所律师。
被告朱岩江，男，1961年1月20日出生。
原告北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙事务所）与被告朱岩江委托合同纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理，依法组成由法官甘小琴担任审判长，人民陪审员李晓华、张焕青参加的合议庭审理本案。本院于2013年2月1日公开开庭进行了审理。原告天水泽龙事务所的委托代理人李勇极到庭参加了诉讼。被告朱岩江经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告天水泽龙事务所起诉称：2009年6月20日，原、被告签订委托代理书。协议签订后，原告方积极履行自己义务，为委托事项做了大量的工作，多次去上海和被告处勘察现场、调查取证，到交通事故现场拍照，到当地交通管理部门调查，但是被告至今未按照协议履行自己的义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告支付2009年8月31日至2009年11月13日的差旅费3635.95元，并承担诉讼费用。
原告天水泽龙事务所向本院提交以下证据予以证明：
1、2009年6月20日，朱岩江与天水泽龙事务所签订的《委托代理协议》，证明原、被告之间的委托代理关系；
2、金额总计3635.95元的票据，包括：上海高速公路车辆通行费发票五张、2009年8月31日加油票一张、2009年10月加油票一张、2009年11月11日加油票一张、金华市旅店发票两张、浙江省定额统一发票（餐费）两张、上海到北京和北京到上海的车票两张、上海的餐饮票一张、北京出租车票一张、食品发票一张，证明原告的律师从北京开车往返上海产生的车辆通行费用；
3、一组照片，证明天水泽龙事务所签订代理协议后去肇事现场查看并拍摄了现场周边的一组照片；
4、天水泽龙事务所为解决被告的案件提供法律服务，向当地有关单位了解赔偿事宜的相关材料。
5、公告费发票。
被告朱岩江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经本院审查，天水泽龙事务所提交的证据1的真实性、关联性、合法性符合法律规定，本院予以确认。证据2的各项票据不能证明是为履行合同义务所发生，不能证明与本案之间的关联；证据3为复印件，不能反映拍照时间和拍照地点，不能证明其证明目的；证据4为打印文件，亦不能证明其履行了合同义务；本院对证据2、3、4之真实性、关联性、合法性均不予认定。对证据5的真实性予以认定，但属于案件受理费的依据，与案件事实无关。
经审理查明：2009年6月20日，天水泽龙事务所（乙方）与朱岩江（甲方）签订《委托代理协议》，约定：甲方因与公安局交警，出租公司等赔偿纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，经双方协商，订立以下协议，以资共同遵守。一、乙方接受甲方委托，指派朱天水、苏德剑等律师为甲方与公安局（交警）、出租公司等赔偿纠纷案一审、二审的代理人；二、甲方委托乙方代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解等权限；三、双方同意律师代理费及缴纳办法如下：一次性付清代理费，甲方应在本协议签署之3日内，向乙方支付金额代理费人民币50000元；四、乙方指派律师受甲方委托到外地工作时，办案律师的交通、食宿差旅费由甲方实行包干或依据票据实报实销。
另查，天水泽龙事务所于2009年7月7日就本案同一事实向本院起诉朱岩江，请求法院判令朱岩江继续履行协议，支付天水泽龙事务所代理费50000元，差旅费3213.17元，并承担诉讼费。本院审理后认为，依据天水泽龙事务所与朱岩江签订的《委托代理协议》的约定，朱岩江委托天水泽龙事务所代理的事项是朱岩江起诉公安局、出租公司赔偿纠纷一案的一审、二审的代理人，即在朱岩江起诉后，天水泽龙事务所指派律师担任朱岩江的诉讼代理人。现天水泽龙事务所没有证据证明朱岩江已提起诉讼及天水泽龙事务所依据《委托代理协议》的约定为朱岩江从事了诉讼代理行为。天水泽龙事务所主张诉前调查取证工作不在《委托代理协议》约定的代理事项内，即便属于约定的代理事项，天水泽龙事务所亦未就其所述的到交通事故发生现场拍照、到当地的交通管理部门调查取证一节提供证据证实。天水泽龙事务所就差旅费的主张提供的证据材料均为复印件，不符合法定的证据要求，不具有证明力。天水泽龙事务所提供的电话录音是天水泽龙事务所单方制作的，真实性无法确认，本院无法采信。本院以（2009）西民初字第9768号民事判决书驳回了天水泽龙事务所全部的诉讼请求。
本院受理案件后依法传唤被告朱岩江未果，法院依法公告送达。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：天水泽龙事务所在（2009）西民初字第9768号一案中要求朱岩江给付差旅费，因其所提交的证据为一组复印件，法院对此项诉讼请求未予支持。现天水泽龙事务所在本案审理中提交了一组票据原件，主张朱岩江给付差旅费，应不属于一事再理，本院应据此予以审理。《委托代理协议》约定了天水泽龙事务所与朱岩江之间的权利义务，天水泽龙事务所的受托事项为代理朱岩江与公安局（交警）、出租公司等赔偿纠纷案的一审、二审。现天水泽龙律师事务所未提供有效证据证明朱岩江就与公安局（交警）、出租公司的赔偿纠纷在法院提起诉讼，亦未提供有效证据证明其已履行了协议中约定的义务，或完成了受托事项，天水泽龙律师事务所提交的差旅费票据不能证明与本案的关联性，故其要求朱岩江支付差旅费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
经本院公告传唤，被告朱岩江无正当理由未到庭参加诉讼，没有对原告的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，被告朱岩江缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市天水泽龙律师事务所的诉讼请求。
案件受理费五十元及公告费六百元（包括开庭公告费三百元及送达本判决公告费三百元），由北京天水泽龙律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 张焕青
二〇一三年十月十八日
书 记 员 张佳丽
镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第76号
原告李浩勤。
被告李步越。
本院在审理原告李浩勤诉被告李步越买卖合同纠纷一案中，原告李浩勤于2013年1月22日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告李浩勤的撤诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项及三款的规定，裁定如下：
准许原告李浩勤撤诉。
案件受理费50元，退付25元，李浩勤负担25元。
审判员 曹 华
二〇一三年一月二十二日
书记员 惠怀世
�庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初11033号
原告：喻贵容，女，1976年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：梁平，重庆鼎山律师事务所律师，特别授权。
被告：曹辉福，女，1970年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告喻贵容诉被告曹辉福民间借贷纠纷一案中，原告喻贵容于2016年10月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喻贵容撤回起诉。
本案案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告喻贵容负担。
审判员 程 松
二〇一六年八月三日
书记员 陈沫言
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5142号
原告王紫萱。
法定代理人李荔（原告之母）。
委托代理人邢栋，天津景贤律师事务所律师。
被告胡海亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，地址河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，公司总经理。
委托代理人柴银生，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司，地址新乡市劳动南街139号。
负责人程国庆，公司经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
原告王紫萱与被告胡海亮、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员孙金洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告王紫萱委托代理人邢栋，被告胡海亮，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托代理人柴银生，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司委托代理人董国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王紫萱诉称，2015年3月13日19时20分许，李运飞驾驶津D×××××号小客车，沿独流减河北堤公路由东向西行驶至与静霸公路交口时，未按规定停车让行，致沿静霸公路由南向北行驶胡海亮驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在躲闪李运飞所驾驶车辆过程中，与对行孙长岭驾驶的豫G×××××号重型仓栅式货车相撞，后又与李运飞驾驶的小客车相撞，致三方车损，李运飞及车上乘车人李先云、李荔、李龙魁、王紫萱受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交通警察支队城区大队认定，李运飞负事故的主要责任，胡海亮负事故的次要责任，孙长岭、李先云、李荔、李龙魁、王紫萱不负事故责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告王紫萱医疗费859.60元、营养费1000元、护理费1392.45元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡海亮按责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，冀D×××××牵引车在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费。本次事故多人受伤，故强制保险限额应按照比例分配。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，豫G×××××号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，要求核实事故车辆行驶证和驾驶人驾驶证。驾驶证、行驶证合法情况下同意在交强险无责限额内赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费。
被告胡海亮辩称，对事故事实和责任认定没有异议，我驾驶的车辆是我所有，原告的损失请求法院依法判决。
经审理查明，2015年3月13日19时20分许，李运飞驾驶津D×××××号小客车，沿独流减河北堤公路由东向西行驶至与静霸公路交口时，未按规定停车让行，致沿静霸公路由南向北行驶胡海亮驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大货车在躲闪李运飞所驾驶车辆过程中，与对行孙长岭驾驶的豫G×××××号重型仓栅式货车相撞，后又与李运飞驾驶的小客车相撞，致三方车损，李运飞及车上乘车人李先云、李荔、李龙魁、王紫萱受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交通警察支队城区大队认定，李运飞负事故的主要责任，胡海亮负事故的次要责任，孙长岭、李先云、李荔、李龙魁、王紫萱不负事故责任。事故后原告王紫萱在静海县医院门诊治疗，支付医疗费859.60元。
另查，被告胡海亮驾驶的事故车辆为其所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了强制保险，孙长岭驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司投保了强制保险，发生事故时在保险期限内。
以上事实，有责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、票据、医院诊断证明及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，被告胡海亮在此事故中负事故的次要责任，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了强制保险，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，孙长岭在此事故中无事故责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司投保了强制保险，该公司应在强制保险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡海亮承担30%赔偿责任。因本次事故中另有伤者已起诉，故本院酌情按损失比例由原告王紫萱分享胡海亮强制保险医疗费限额中的60元，分享孙长岭强制保险无责任赔偿医疗费限额中的6元。原告王紫萱主张的医疗费859.60元，证据充分，本院予以支持。营养费没有加强营养医嘱，护理费证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在强制保险限额内赔偿原告王紫萱医疗费60元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司在强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告王紫萱医疗费6元。
三、被告胡海亮赔偿原告王紫萱医疗费793.60元的30%即238.08元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告王紫萱承担105元，被告胡海亮承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一五年十一月三日
书记员 方崇颐
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执异字第00003号
案外人张道香，。
申请执行人中国农业银行股份有限公司南漳县支行（下称南漳农行）。住所地：湖北省南漳县城关镇水镜路***号。
代表人李有权，南漳农行行长。
被执行人襄樊嘉茂实业有限责任公司（下称嘉茂公司）。住所地：湖北省南漳县城关镇龙华大道***号。
法定代表人郭飞，嘉茂公司经理。
被执行人杨金权，男。
本院在执行申请执行人南漳农行与被执行人嘉茂公司、杨金权借款合同纠纷一案中，依法作出（2013）鄂襄阳中执字第00088-2号执行裁定书，拍卖被执行人杨金权持有的咸宁市华隆电能开发有限责任公司（下称华隆公司）43%的股权。张道香向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现己审查终结。
异议人张道香称，法院执行拍卖华隆公司杨金权股权43%中，有我投入现金42万元，有华隆公司出具的收据（票据号：0044787），占华隆公司3%的股份（暗股），�求法院将股本金从拍卖杨金权股权中支付本人，不能作为杨金权财产来承担义务，否则侵犯了本人的财产权。
本院查明，南漳农行与嘉茂公司、杨金权借款合同纠纷一案，本院于2013年7月23日作出（2013）鄂襄阳中民三初字第00036号民事判决，确定：嘉茂公司向南漳农行偿还借款9985349.7元及利息（利率按人民银行同期同档次基准利率基础6.56％上浮30％，自2013年3月21日起至付清借款之日止）；杨金权对嘉茂公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，经权利人申请，本案于2013年9月26日进入执行程序。执行中，因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2014年1月17日作出（2013）鄂襄阳中执字第00088-1号执行裁定书，裁定对嘉茂公司所有的位于南漳县城关镇南背村一组的建筑面积为3303.21平方米的厂房房屋所有权及所属宗地的国有土地使用权依法予以评估拍卖，后�无人报名竞买而流拍。此后，根据申请执行人申请，本院于2014年8月1日作出（2013）鄂襄阳中执字第00088-2号执行裁定书，裁定拍卖杨金权持有的华隆公司43%的股权。2014年8月1日，竞买人李付芝以510万竞得该标的。本院于2014年12月26日作出（2013）鄂襄阳中执字第00088-3号执行裁定书，裁定杨金权持有的华隆公司43%的股权归买售人李付芝所有。张道香为此向本院提出执行异议，并提交其与华隆公司的《入股协议书》及日期为2012年3月28日加盖有华隆公司及华隆公司财务专用章的42万元收据一份，以此主张其占有华隆公司3%的股份并登记在杨金权名下。
另查明，通山县工商行政管理局2013年4月18日的《公司变更通知书》载明：华隆公司的注册资本为1400万元，其中杨金权602万元占43%、黄延国70万元占5%、杨秀梅504万元占36%、张宇182万元占13%、饶玉兰42万元占3%。
本院认为，杨金�作为本案承担连带清偿责任的债务人，因未履行法律文书确定的义务，本院根据权利人的申请依法拍卖杨金权持有华隆公司的股权用以清偿其所欠债务，符合法律规定。因华隆公司在工商行政管理机关所注册登记的股东及各自所占股权比例中并无案外人张道香的登记记载，其主张占有华隆公司3%的股份，无事实法律依据；主张持有华隆公司股份是以暗股形式登记在杨金权名下，依法亦不能在执行异议程序中审查确认，故张道香所述法院应从拍卖杨金权股权所得款中扣付其华隆公司股本金的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人张道香的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 王会光
审判员 文丹丹
审判员 李剑波
二〇一五年一月十三日
书记员 龚 伟