福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1960号
原告陈剑辉，男，1974年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告吕树红，男，1960年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告杨国明，男，1953年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告蔡世乐，男，1971年1月25日，汉族，住福建省晋江市。
原告陈剑辉和被告吕树红、杨国明、蔡世乐民间借款纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈剑辉及被告吕树红、杨国明、蔡世乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑辉诉称，2013年4月1日被告吕树红以工程项目资金不足为由向原告借款50万元整，双方约定2013年12月30日前还清，被告杨国明、蔡世乐对上诉债务承担担保责任，三被告出具《借条》一张交原告收执，被告杨国明、蔡世乐在担保人一栏签字，后原告依约向被告吕树红支付款项，然而借款期限届满后，原告多次向被告吕树红催收，同时知会被告杨国明、蔡世乐要求承担担保责任，各被告均以各种理由推诿拒不偿还，请求判令：被告吕树红立即偿还原告借款50万元及按银行同期贷款利率计算自2013年4月1日起至判决确定还款之日止的利息；2、被告杨国明、蔡世乐对上述债务承担连带还款责任。
被告吕树红辩称，2011年10月底，经被告杨国明、蔡世乐介绍，被告吕树红与原告陈剑辉认识，并表示因工程资金周转，需向原告借款50万元。2011年11月2日，被告吕树红向原告陈剑辉借款50万元，由被告杨国明、蔡世乐为借款提供担保，约定借款期限为6个月，月利息5分。借款之后，被告吕树红分别于2012年6月27日、2013年12月偿还原告借款5万元和20万元，应抵扣借款本金。2013年12月被告吕树红还以一批方木抵债（约定单价6.5元／根，但总数量不详）。
被告杨国明辩称，因吕树红与叶东成共同承包工程缺乏资金，2011年11月2日，吕树红和叶东成共同向原告陈剑辉借款50万元，由被告杨国明、蔡世乐提供连带责任担保，借款期限半年，当天出具借条给原告，原告将借款50万元汇入被告吕树红账户。借款到期后，吕树红、叶东成未能按时还款，原告要求续约。2012年7月1日借款人吕树红、叶东成及担保人杨国明、蔡世乐重新一份新的借条给原告陈剑辉，借款期限六个月。期限届满后，借款人仍未能按时还款。2013年4月，原告陈剑辉与被告吕树红、杨国明、蔡世乐四人（叶东成因故未能到场）一起协商续约事宜，吕树红、杨国明在借条中借款人和担保人处分别签名，被告蔡世乐以原共同借款叶东成未到场签名为由拒绝再为该笔借款提供担保，因原告要求被告蔡世乐必须为该笔借款50万元提供担保，否则不同意续约，被告吕树红在被告杨国明、蔡世乐不知情的情况下，擅自在借条中担保人处签名“蔡世乐”，并谎称签名“蔡世乐”系被告蔡世乐本人所签，将续约的借条即本案原告提供的借条原件交由原告收执。被告杨国明在了解到蔡世乐未在续约的借条上担保人处签名后，在一次原、被告四人聚会的场合上声明其之前在2013年4月1日的借条上担保人处签名的行为无效，故杨国明只同意为2011年11月2日借款50万元提供担保，且担保范围仅包括本金，不包括利息，不同意为本案借款提供担保。另，被告吕树红分别于2012年6月27日、2013年12月偿还原告借款5万元和20万元，2013年12月被告吕树红还以一批方木抵债（单价6.5元／根，但总数量不详）。
被告蔡世乐辩称，其未在原告提供的2013年4月1日借条上担保人处签名，借条上的签名“蔡世乐”是吕树红擅自书写的，其本人并没有为该借款提供担保，故不必承担保证责任。
经审理查明，2012年11月2日，被告吕树红等向原告陈剑辉借款50万元，借款期限半年，并由吕树红等出具借条给原告，被告杨国明、蔡世乐在借条上“担保人”处签名，陈剑辉于当日将借款50万元汇入被告吕树红银行账户内。借款期限届满之后，借款人未能按时还款，双方协商续借，2012年7月1日，被告吕树红等重新出具一份50万元的借条给原告陈剑辉，借款期限半年，杨国明、蔡世乐在担保人处签名。同时，因被告吕树红未能偿还原告利息，吕树红应原告要求于当天即2012年7月1日出具一份欠条给原告，载明“兹欠陈剑辉人民币壹拾万元正（100000元）定于2013年元月1日还清。”借款期限届满之后，借款人仍未能按时偿还，原、被告又再协商续借，2013年4月1日被告吕树红出具50万元的借条给原告陈剑辉，另一借款人叶东成因故未到场签名，杨国明在“担保人”处签名，蔡世乐以另一借款人叶东成未到场签名而不同意再次为该借款提供担保，不同意在借条中“担保人”处签名，被告吕树红因原告要求蔡世乐必须为借款提供担保的前提下才同意续借，擅自在借条中“担保人”处签名“蔡世乐”，并向原告陈剑辉谎称是被告蔡世乐本人所签而将借条原件提交给原告收执，借条载明“兹有吕树红、叶东成俩人就南安大霞美镇压《港通一期丽景新城》模板工程项目，因资金不足，现向陈剑辉借到人民币伍拾万元正，（500000元）作为该项目的流动资金，期限八个月，于2013年4月1日至2013年12月30日前，时到一次性还清，特立此据”。2013年4月30日，被告吕树红未能偿还原告借款利息，应原告要求，出具借条给原告，载明“兹向陈剑辉借到人民币壹拾万元正（100000元），作用工地流动资金。定于2013年7月1日还清”。2014年元月29日，被告吕树红未能偿还原告借款利息，应原告要求，向原告出具借条，载明“兹向陈剑辉借到人民币壹拾万元正（100000元）”。
另查，被告吕树红分别于2012年6月27日、2012年7月6日通过银行转账给原告陈剑辉5万元、20万元。2013年11月19日、同年11月25日通过朱少存转交付原告合计1万元、0.8万元。2013年12月7日，被告吕树红与原告陈剑辉签订一份买卖合同，载明甲方（吕树红）有建筑材料方木一批，存入在大霞美（南安）长福工业区（佰益机械）内，现以每根2米长单价为6.5元卖给乙方（陈剑辉），具体数量以实际清点为准。
以上事实有原告提供的借条两张、银行账户（户名吕树红）明细、收条两张、买卖合同及庭审笔录等证实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院在审理过程中，分别向王家林、黄祖星、王青山调查关于吕树红以方木一批抵偿借款事宜。王家林述称，2012年左右，吕树红承包南安长福开发区丽景新城模板工程，期间因其介绍吕树红租房子而与吕树红成为朋友，吕树红陆续向其借款9万元。2013年4-5月间，吕树红承包的工程完工，让其将工地的模棱（方木）整理到雄辉机械厂边的空地上（吕树红按月租金1000元承租场地），王家林雇佣五六个工人及一辆柴油车（俗称土炮）将模棱从丽景新城的工地运到上述空地上，运20-30车，土炮车每车可装约2000-3000根，共4万多根。2013年11月初，其经过堆放模棱的空地时，发现吕树红与一永春人（本院出示原、被告身份证，经王家林辩认，其述称的永春人为原告陈剑辉）欲运输木材，现场有两辆后八轮货车，其马上制止，要求吕树红先偿还其借款才能卖木材。后吕树红与陈剑辉协商，由陈剑辉支付其三万元，其同意陈剑辉运输木材。当晚，陈剑辉支付1万元，第二天开始，每运一车木材支付5000元，直至支付完3万元，之后，每天运一车，前后共五天。纠纷当天，吕树红在场，第二天开始，只见陈剑辉在木材现场，吕树红未在现场。黄祖星述称，2013年底（农历十一月左右），经其舅舅介绍与陈剑辉认识，陈剑辉介绍其向吕树红购买一批存放在南安大霞美一厂房空地上的建筑方木，每根4.3元，运输费及装运费全部由其承担，以清点的数量为准。当天，其雇佣了一后四轮货车及一辆后八轮货车前往南安装运木材。当天上午，在后四轮货车车辆装载约半车时，王家林召集村民阻止其继续装运木材，称吕树红拖欠王家林借款，如果要买木材，必须先偿还其5万元。双方发生纠纷，并报派出所及村委会处理，经民警及村委会协调，王家林与吕树协商达成协议，整堆木材作价3万元，当天晚上其付王家林10000元，并拉走一车后四轮货车的木材，另一部后八轮货车因来不及装载空车开走。第二天装运两车后四轮货车，每车支付王家林5000元，第三天装运一车后四轮，支付王家林10000元，第二天、第三天吕树红均未在现场。每车装运约2200-2300根方木，最后一车只装运半车，因其购买建筑方木是为再利用，短于1.5米对其没有利用价值，其不购买，最长的2.3米左右，总计约7000根。其除支付王家林30000元之外，未再支付原告陈剑辉或被告吕树红任何款项。王青山述称，其职业是开龙江牌农用车（俗称土炮）搞运输。2年前，王家林介绍其为吕树红将堆放在南安丽景新城的木材（建筑模棱）转运到南安滨江开发区的一厂房空地上，每根约2米，个别3-4米，短的60-80公分，直径约10公分，其车辆车厢规格是长3.2米，宽1.82米，高0.6米，装载时车厢加高至2米，短的装在车厢前半部分，长的装在车厢的后半部分，让木材伸到车厢外，每车大红装载1200-1300根。总共运输给七天，一天最多运八车，最少运六车，共计装载45-50车。
本案双方当事人的争议焦点为：1、被告吕树红偿还原告借款的数额如何确定？2、被告杨国明、蔡世乐应否对案涉借款承担连带清偿责任？
对于争议焦点，原、被告的意见如同各自的诉辩主张。
一、关于被告吕树红偿还原告借款数额的问题。
本院认为，借款之后，被告吕树红通过银行汇款及案外人朱少存，共支付给原告陈剑辉26.8万元，双方当事人均无异议，予以确认。被告吕树红辩解除上述26.8万元之外，还通过案外人朱少存支付原告0.2万元，但原告予以否认，被告吕树红未进一步提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采纳。另，被告吕树红辩称其出售一批方木给原告，货款用于抵偿本案借款，并提供原告陈剑辉与被告吕树红签订的买卖合同一份，原告否认该合同有实际履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告吕树红应就其辩解的用一批方木抵债的事实及数额承担举证责任。被告吕树红主张其以一批方木抵偿债务，证据不足，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采纳。理由如下：其一，从原告陈剑辉与被告吕树红签订的买卖合同内容来看，双方只约定单价，数量以现场清点为准，即货款需现场进行清点才能确定，但原告陈剑辉介绍黄祖星去现场（南安大霞美）购买木材时，王家林因吕树红拖欠其借款而阻止黄祖星装载木材，后经协商，王家林表示只要收到30000元就不再阻止黄祖星运输木材，且3万元是分期支付，当天运走一车仅支付10000元，余款待黄祖星之后运输木材再支付，按车结算给王家林，但在与王家林的纠纷协商达成协议之后，被告吕树红却未再去现场或委托他人到现场清点黄祖星装载木材的数量，有悖于常理；其二，被告吕树红主张现场木材有30000根左右，而王青山、王家林关于现场木材的数量的陈述并不一致，其二人之间关于用土炮车转运方木的车数、每车装运木材的数量差距很大，与吕树红的主张的数量也不一致，其二人的陈述不足以证明木材的数量；其三，黄祖星述称其支付王家林3万元之外，并未支付给原告陈剑辉或被告吕树红任何款项。
二、于被告杨国明、蔡世乐应否对案涉借款承担连带责任的问题。
本院认为，被告杨国明自愿在借条中“担保人”处签名，系其真实意思表示，因未明确约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杨国明辩解其已声明撤回对2013年4月1日的借款的担保，但未提供任何证据证明其已与原告协商解除担保合同，应承担举证不能的不得后果，另，被告杨国明辩解其担保范围仅包括本金，不包括利息，与借条所载内容相悖，对其辩解不予采纳。被告吕树红擅自在2013年4月1日的借条上签“蔡世乐”，即被告蔡世乐并未在该借条上签名，其并没有为该笔借款提供担保的意思表示及签订担保合同，且原告在知悉2013年4月1日借条上签名“蔡世乐”不是被告蔡世乐本人签名之后，原告考虑到已超过担保期限，且与被告蔡世乐是十几年的朋友，同意蔡世乐不承担担保责任，并将2012年7月1日的借条上担保人“蔡世乐”的签名以划横线的方式删除，故原告要求被告蔡世乐承担保证责任，缺乏事实依据，不予支持。
综上，本院认为，被告吕树红向原告陈剑辉借款50万元，有银行汇款凭证及借条为据，当事人均无异议，事实清楚，证据确凿，予以认定，该借贷关系系双方真实意思表示，内容合法有效。借条约定的还款期限已经届满，原告有权请求被告吕树红偿还借款，虽然借款未约定利息，但原告与被告吕树红、杨国明均确认本案借款为有息借贷，结合被告因未能按时支付利息而出具三张金额分别为10万元的借条给原告的事实，证明本案为有息借贷，因双方约定的利息高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。被告吕树红已偿还的26.8万元应予抵扣，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该26.8万元应先抵扣借款利息，超出部分再抵扣借款本金。被告杨国明为借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，应为诉争借款提供连带责任保证。被告蔡世乐未在2013年4月1日的借条中担保人处签字，且原告也表示不要求被告蔡世乐承担保证责任，故被告蔡世乐不必为本案借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告吕树红应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈剑辉借款50万元及自2013年4月1日起至本判决确定还款之日止中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（被告吕树红已支付的26.8万元应予先抵扣借款利息，超出部分再抵扣借款本金）；
二、被告杨国明对吕树红上述第一项债务承担连带责任保证，被告杨国明承担连带责任保证后，可向被告吕树红追偿；
三、驳回原告陈剑辉对被告蔡世乐的诉讼请求；
四、驳回原告陈剑辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告吕树红、杨国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王伟坤
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一四年十月八日
书 记 员 汪珊珊
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。