湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第00316号原告：朱连宇。委托代理人：李金海，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告：汪仲文。委托代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师。特别授权。原告朱连宇诉被告汪仲文民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2015年4月3日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告朱连宇及其委托代理人李金海和被告汪仲文的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱连宇诉称：2014年4月28日，汪仲文以做工程为名向朱连宇借款20万元，随后5月份又先后向朱连宇借款11万元，共计向朱连宇借款31万元，双方约定月利率3%。后于2014年8月还款5万元，朱连宇出具了收条。2014年10月8日，经双方结算，汪仲文确认欠朱连宇款28万元。后汪仲文未向朱连宇偿还借款。朱连宇讨款未果，遂申请诉前保全，武穴市人民法院依法扣留了汪仲文的到期债权30万元。现具状起诉，要求汪仲文立即偿还借款28万元并承担自2014年10月8日起至还清之日止的按月3%计算的利息。原告朱连宇为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年4月28日汪仲文出具的借条一张，拟证明汪仲文向朱连宇借款20万元并应承担按月3%计算的利息；证据二、2014年10月8日的录音摘要一份及录音光碟一张，拟证明汪仲文向朱连宇借款11万元；证据三、2014年10月8日汪仲文出具的《同意书》一份，拟证明经双方结算，截止2014年10月8日汪仲文向朱连宇借款的金额为28万元。被告汪仲文辩称：1、朱连宇起诉的数额不属实，朱连宇实际出借金额为20万元，2014年8月12日汪仲文偿还了借款本金5万元，并偿还了借款的第一、二个月的利息1.2万元。朱连宇起诉28万元没有充足的依据；2、朱连宇要求按月息3分计息超过了法律规定的标准，请求法院驳回朱连宇部分不属实的诉讼请求。被告汪仲文为支持其抗辩主张，向本院提交了2015年4月17日汪仲文书写的说明一份，拟证明汪仲文所答辩的是事实。上述证据经庭审质证，被告汪仲文对原告朱连宇提供的证据一无异议，对证据二、三有异议，认为录音时的环境和气氛对汪仲文不利，有恐吓的气氛，《同意书》是在胁迫、利诱的情形下取得的。原告朱连宇对被告汪仲文提供的证据有异议，认为这是汪仲文的单方面陈述，不是事实。对于上述证据，本院认为，原告朱连宇提供的证据一被告汪仲文无异议，能证明被告汪仲文向原告朱连宇借款20万元，故系有效证据，予以采信；被告汪仲文虽然对原告朱连宇提供的证据二、三提出了异议，但未提供相关证据证明其异议理由成立，故对被告汪仲文提出的异议不予采信，对原告朱连宇提供的证据二、三予以采信。被告汪仲文提供的书面陈述，没有提供证据予以佐证，故不能认定该陈述符合客观事实。经审理查明：2014年4月28日，汪仲文以做工程为名向朱连宇借款20万元，并向朱连宇出具了借条一张：“借条今借到朱连宇人民币贰拾万元整（￥200000.00元），（3分月息，二个月还清）借款人：汪仲文2014.4.28”。2014年5月，汪仲文向朱连宇偿还了20万元借款的利息6000元。2014年5月以后，汪仲文又先后数次向朱连宇借款共计11.8949万元，但均未向朱连宇出具借条。2014年8月12日，汪仲文向朱连宇偿还了20万元借款中的借款本金5万元，朱连宇向汪仲文出具了收条。2014年10月8日，在武穴市北川路心内阁茶庄，朱连宇与汪仲文就双方之间的往来进行了结算，双方结算的结果如下：1、20万元借款偿还了第一个月的利息6000元，欠20万元借款的6、7、8三个月的利息1.8万元；2、8月12日偿还了借款本金5万元，尚欠借款本金15万元，欠15万元借款的9、10两个月的利息9000元；3、2014年5月以后数次借款共计11.8949万元，欠11.8949万元借款的6、7、8、9、10五个月的利息17842.35元；4、2014年7月偿还了利息3.5万元。上述累计汪仲文欠朱连宇借款本金268949元（15万元＋11.8949万元），欠利息9842.35元（1.8万元＋9000元＋17842.35元－3.5万元），合计278791.35元。结算后朱连宇让汪仲文选择出具27.5万元或28万元的条据，汪仲文遂向朱连宇出具了《同意书》一份：“本人汪仲文，湖北讯达药业股份公司与我（汪）未结算工程款壹百万元以上（以结算为准），本人同意贵公司将工程款28万元（贰拾捌万元）人民币向朱连宇指定的账户支付或现金支付，贵公司及公司相关人员见到本同意书及叫朱连宇的人即可在结算时向其结算，如需本人到贵公司指定的结算场合，本人随叫随到，认可支持全力配合﹗同意人：汪仲文身份证：××手机：186××××7333，立字日期：2014.10.8.”。后朱连宇未在湖北讯达药业股份公司领取到款项，汪仲文亦未向朱连宇偿还借款。本院认为：一、被告汪仲文2014年4月28日向原告朱连宇借款20万元，并约定按月利率30‰承担利息，事实清楚，证据充分，予以认定。被告汪仲文已偿还了该借款的第一个月的利息及本金5万元，余款15万元及相应的利息理应返还给原告朱连宇；二、原被告约定的借款利率超过了法定标准，应予减少，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；三、关于《同意书》的效力问题：2014年10月8日原、被告就双方的经济往来进行了结算，结算的过程已被原告录音，被告对结算结果予以认可，向原告出具了《同意书》，同意返还原告借款本息合计28万元。虽然被告辩称该结算过程中原告有胁迫、利诱的情形，但被告未提供证据证明原告有胁迫、利诱的情形，故对原、被告2014年10月8日的结算予以认定；四、关于被告分数次向原告借款的金额：2014年10月8日结算过程中被告陈述了3个分数次向原告借款的金额，分别为10.45万元、11万元、11万多元，如果以10.45万元或11万元计算借款金额，则总的结算金额没有27万元，那么被告向原告出具的《同意书》中载明的金额应该是27万元而不是28万元，所以认定被告分数次向原告借款的金额为原告陈述的11.8949万元。但是，原告自己在起诉状中又陈述被告是借款11万元，所以只能判令被告向原告还款11万元；五、关于利息：原、被告对2014年4月28日20万元借款的利息有明确约定，而对被告分数次向原告借款11.8949万元的利息没有明确约定，故应支持原告要求被告承担借款本金为15万元2014年10月8日后的利息的诉讼请求，不应支持原告要求被告承担借款本金11.8949万元2014年10月8日后的利息的诉讼请求。对被告已支付给原告的利息本院不再处理；六、关于2014年10月8日双方结算的被告结欠原告利息款9842.35元被告是否应当支付的问题：因双方当时是按月利率30‰结算的，超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故对原告要求被告承担该9842.35元利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：一、限被告汪仲文在本判决生效之日起三日内返还原告朱连宇借款26万元，并承担借款本金为15万元的自2014年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回原告朱连宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费2020元，合计7520元，由被告汪仲文负担7220，原告朱连宇负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长朱天友审判员金楚才人民陪审员周全二〇一五年六月二日书记员杨小青