湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第03928号
上诉人（原审被告）长沙金霞开发建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河乡政府内。
法定代表人赖立新。
委托代理人钟志强，湖南光韵律师事务所律师。
委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵伟妍。
委托代理人梅爱军，湖南益云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
法定代表人司马莉。
上诉人长沙金霞开发建设有限公司（以下简称金霞公司）与上诉人赵伟妍、被上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称中国银行松桂园支行）房屋买卖合同纠纷一案，金霞公司、赵伟妍均不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第04722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因上诉人赵伟妍未在预交诉讼费通知规定的期限内交纳上诉费，本院已另行制作（2015）长中民三终字第03928—1号民事裁定书，裁定按赵伟妍自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，赵伟妍与金霞公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号20130107903），约定由赵伟妍购买金霞公司开发的长沙市开福区江湾·纯水岸第4幢903房，总价款1172808元。首付款712808元于2013年7月1日支付，剩余房款46万元采用银行按揭方式支付。金霞公司应于2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付给赵伟妍使用。合同第十一条约定，因金霞公司原因，未按合同约定的期限将房屋交付给赵伟妍使用，逾期超过30日后，赵伟妍有权解除合同，赵伟妍解除合同的，金霞公司应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按赵伟妍累计已付款的3%支付违约金。同日，赵伟妍与中国银行松桂园支行及担保人金霞公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定赵伟妍向中国银行松桂园支行贷款46万元用于购买涉案房屋，贷款期限为20年，款项直接支付给金霞公司，赵伟妍以涉案房屋作为抵押物，担保债务的履行。两份合同签订后，赵伟妍依约向金霞公司支付了房屋首付款712808元，中国银行松桂园支行向金霞公司支付了贷款46万元，金霞公司向赵伟妍代收了契税、抵押费、律师费共计23736元，并向中国银行松桂园支行按月偿还贷款本息，至2015年3月4日止，赵伟妍已偿还贷款本息共计61647.54元，尚余本金445443.87元未偿还。合同约定的交房期限截止后，金霞公司至今未依约向赵伟妍交付所购房屋，经原审法院释明后，金霞公司亦未举证证明涉案房屋已达交付条件及依约通知赵伟妍收房。
本案在审理过程中，赵伟妍主张起诉后，向中国银行松桂园支行偿还了2015年1、2月份的贷款本息，要求在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，原审法院予以准许；因中国银行松桂园支行未到庭参加诉讼，原审法院向该行发出书面《询问意见函》，要求该行在指定时间内对赵伟妍的诉求提出意见，中国银行松桂园支行未予原审法院答复。
原审法院认为：一、赵伟妍与金霞公司签订的《长沙市商品房买卖合同》，赵伟妍与中国银行松桂园支行签订的《个人一手住房贷款合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。赵伟妍依约向金霞公司支付了购房款，金霞公司应依约在合同约定的期限内向赵伟妍交付所购房屋。现金霞公司至今未向赵伟妍交付涉案房屋，亦未举证证明涉案房屋已达交付条件，并通知赵伟妍收房，金霞公司应承担举证不能的法律责任。故金霞公司逾期交房的行为已构成违约，已达到约定的合同解除条件，对于赵伟妍主张解除《长沙市商品房买卖合同》的诉求，原审法院予以支持；合同解除后，金霞公司应将赵伟妍交纳的购房首付款712808元退还给赵伟妍。根据合同约定，金霞公司应按累计付款金额的3%向赵伟妍支付违约金，金霞公司虽未主张违约金过高，但其抗辩未违约，应视为根本性抗辩，包含即使违约也应降低违约金的意思表示，故原审法院对违约金酌情降低为累计已付款金额的2%，即23456元（1172808元×2%）。因合同解除系金霞公司违约造成，故赵伟妍交纳的契税、抵押费、律师费23736元系其直接经济损失，金霞公司应予以赔偿；二、如前所述，因《长沙市商品房买卖合同》已达到约定的合同解除条件，故《个人一手住房贷款合同》已丧失其合同目的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，原审法院对于赵伟妍要求解除与中国银行松桂园支行签订的《个人一手住房贷款合同》的诉求予以支持；该份合同的解除系金霞公司违约所致，故截至2015年3月4日，赵伟妍已向中国银行松桂园支行偿还的贷款本息61647.54元，应由金霞公司赔偿给赵伟妍；剩余的贷款本金445443.87元应由金霞公司向中国银行松桂园支行负责清偿。
中国银行松桂园支行经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，经原审法院发函询问后，亦未向原审法院提交书面意见，应承担不出庭、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除赵伟妍与金霞公司签订的《长沙市商品房买卖合同》（编号20130107903）；二、解除赵伟妍与中国银行松桂园支行签订的《个人一手房住房贷款合同》（编号2013年松字20130107903）；三、金霞公司自本判决生效之日起五日内返还赵伟妍购房款712808元，契税等23736元及赵伟妍已偿还的贷款本息61647.54元，并支付违约金23456元，以上共计821647.54元；四、金霞公司自本判决生效之日起五日内向中国银行松桂园支行偿还赵伟妍剩余贷款本金445443.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12097元，保全费4688元，共计16785元，由金霞公司承担。
金霞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赵伟妍所购买的金霞公司开发的长沙市开福区湘江北路三段1388号江湾纯水岸房屋目前已经达到交付条件，大量业主入住。赵伟妍因为房屋降价经金霞公司多次通知均拒绝收房，违约方应为赵伟妍而非金霞公司，原审法院不应判决解除双方的《长沙市商品房买卖合同》并要求金霞公司承担违约责任。综上，请求撤销原审法院的判决，改判驳回赵伟妍原审的全部诉讼请求并由赵伟妍承担本案全部诉讼费用。
赵伟妍答辩称：金霞公司没有证据证明房屋已经达到了交房条件，因此原审法院判决解除合同并无不当。
被上诉人中国银行松桂园支行未答辩。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：赵伟妍与金霞公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且无法定的无效情形，其合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。该合同约定，金霞公司应于2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付给赵伟妍使用；因金霞公司原因，未按合同约定的期限将房屋交付给赵伟妍使用，逾期超过30日后，赵伟妍有权解除合同，赵伟妍解除合同的，金霞公司应当自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按赵伟妍累计已付款的3%支付违约金。本案中，赵伟妍已依约履行了付款义务，但金霞公司在合同约定的交房日后30日仍未向赵伟妍交付房屋，且该公司亦未提供充分证据证明涉案房屋已达交付条件并依约通知了赵伟妍收房，因此，金霞公司的行为已构成违约，故原审法院判决解除合同，并要求金霞公司承担相应违约责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人金霞公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12097元，由上诉人长沙金霞开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年七月十七日
代理书记员 刘 莎
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。