湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1718号上诉人(原审原告)：吴风鸣，女，1969年5月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王涛，男，1987年6月6日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：陈桥，武穴市梅川法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李火云，男，1957年8月4日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：胡光，男，1991年1月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼*******楼。主要负责人：张中华，该公司经理。委托诉讼代理人：程龙，该公司员工。上诉人王涛、吴风鸣因与被上诉人李火云、胡光、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称为人寿财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王涛在本院二审审理过程中，向本院申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书准许其撤回上诉。本案现已审理终结。吴风鸣上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判由被上诉人承担交通事故赔偿113944元，另增加赔偿被扶养人生活费9091元。事实和理由：1、原审对司法鉴定意见采信不当，上诉人吴风鸣2016年2月25日因交通事故受伤，时隔一年二个月再做鉴定，与伤残情况不符。上诉人吴风鸣受伤后委托武穴科剑法医鉴定所作出的鉴定同样是合法鉴定机构作出的，一审法院采信后一份司法鉴定意见没有法定理由。另外，被上诉人人寿财保武汉支公司并未申请重新鉴定，原审启动重新鉴定程序不当。2、原审适用农村标准进行赔偿显失公平。上诉人吴风鸣一直在武穴市城区居住生活并打零工，短期去青岛务工，在农村老家无房、无地，多年来在武穴市城区居住生活、工作，应当按照城镇标准计算吴风鸣的各项损失。王涛、李火云、人寿财保武汉支公司答辩称，同意原审判决。胡光未予答辩。吴风鸣向一审法院起诉请求：判令王涛、李火云、胡光赔偿吴风鸣医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计94000元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出保险公司赔偿限额的部分由王涛、李火云、胡光负担。一审法院认定事实：2016年2月25日19时40分，王涛酒后驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，从梅川往黄梅方向行驶，当车行至梅川××路段处，撞上同向前方李火云驾驶的三轮摩托车车尾，造成李火云和三轮摩托车乘坐人吴风鸣受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，王涛驾车逃离现场。在离开现场370米处，王涛驾驶的汽车撞到路边花坛上被熄火。随后，王涛被闻讯赶来的公安民警抓获。经检测，王涛血液中酒精浓度为190.70mg/dL。吴风鸣受伤后，当即被送到武穴市第二人民医院住院治疗，2016年4月30日出院，花费12718.25元。吴风鸣在住院期间及出院回家休养期间，由其丈夫李必阳、女儿李玉婷等人轮流护理。2016年3月4日，武穴市公安局交警大队作出了鄂公交认字[2016]第00133号《道路交通事故认定书》，认定王涛负本次事故的全部责任，吴风鸣、李火云不负事故责任。2016年6月30日，武穴科剑法医司法鉴定所作出武科剑临法[2016]鉴字第108号《法医司法鉴定意见书》。鉴定意见：吴风鸣所受损伤，伤残等级为十级，后期治疗费5000元，误工休息时间8个月，护理期限3个月，营养期限2个月。吴风鸣支付鉴定费1957元。事故发生后，王涛先后支付14700元给吴风鸣。人寿财保武汉支公司在庭审中对吴风鸣提交的武穴科剑法医司法鉴定所作出的武科剑临法[2016]鉴字第108号《法医司法鉴定意见书》提出了异议，并在法院限定的时间内提交了重新鉴定的书面申请。一审法院根据人寿财保武汉支公司的申请，委托黄冈博林法医司法鉴定所对吴风鸣的伤残等级、后期治疗费、误工期限、护理期限进行重新鉴定。2017年4月7日，吴风鸣亦向一审法院提出申请，对其面部在交通事故中受伤整容需要的治疗费用以及大腿受伤治疗需要的费用进行鉴定。2017年4月17日，黄冈博林法医司法鉴定所作出黄博法医[2017]临鉴字第279号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：吴风鸣所受损伤不构成伤残；其后期治疗费约需5000元；其伤后误工期限为180日；护理期限为90日。2017年5月27日，黄冈博林法医司法鉴定所致函一审法院，对吴风鸣提出对其面部在交通事故中受伤整容需要的治疗费用以及大腿受伤治疗需要的费用申请鉴定的情况作出说明：黄冈博林法医司法鉴定所于2017年4月17日已对吴风鸣的损伤出具了黄博法医[2017]临鉴字第279号《司法鉴定意见书》，该所在对吴风鸣进行鉴定检查时发现吴风鸣右侧面部有皮肤色素改变，后期可行祛色素治疗及定期复查，约需治疗费5000元。此项已载入黄博法医[2017]临鉴字第279号《司法鉴定意见书》中，该鉴定结论中的第二项后期治疗费约需5000元即为此。吴风鸣病历记载出院诊断为右桡骨远端骨折并尺桡关节脱位，脑震荡，全身多处软组织损伤，未记录大腿有外伤史，故无需评估（大腿）治疗费用。因双方就赔偿问题未达成协议，吴风鸣依法提起了诉讼。庭审中，吴风鸣变更其诉讼请求为：要求王涛、李火云、胡光赔偿吴风鸣的医疗费12718.25元、住院伙食补助费3250元、护理费7677.06元、误工费19540.08元、伤残赔偿金54102元、后期治疗费5000元、整容治疗费20000元、营养费900元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费1957元等共计128444.39元，减去王涛已支付的14700元，还应赔付113744元。人寿财保武汉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿。另查明，2017年1月18日，在本次交通事故中一同受伤的李火云诉至一审法院要求王涛、胡光、人寿财保武汉支公司赔偿其各项损失。该院经审理认定李火云的各项损失为703416.33元。其中，医疗费用赔偿范围部分损失为121648.33元，死亡伤残赔偿范围部分损失为581768元。还查明，吴风鸣为农业户口。胡光系王涛姐夫哥。王涛借用胡光名义购买鄂Ａ×××××小型轿车。2015年11月3日，王涛以胡光的名义为其所有的鄂Ａ×××××小型轿车在人寿财保武汉支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险责任限额30万元。保险期间均自2015年10月27日零时起至2016年10月27日24时止。王涛已于2009年12月15日取得C1型机动车驾驶证。一审法院认为，一、本案所涉交通事故经交警部门认定，王涛负本次事故的全部责任，故吴风鸣因本次交通事故所致的损失应当全部由王涛负责赔偿。肇事车辆所有人胡光虽然将鄂Ａ×××××小型轿车在人寿财保武汉支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险责任限额30万元，且本次事故发生在保险期间内，但由于王涛属于醉酒驾驶，人寿财保武汉支公司除在交强险责任限额范围内先予赔偿之外，可以免除其商业三者险的保险责任。在本案同一事故中受伤的李火云可以与吴风鸣一起按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。虽王涛借用胡光的名义购买车辆，该事故车辆的实际车主仍然是王涛，且王涛已取得了有效驾驶资格，故胡光在本案中不应承担赔偿责任。二、由于吴风鸣的损伤不构成伤残，故对其提出的要求赔偿伤残赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。吴风鸣提出其面部在交通事故中受伤需要进行整容治疗以及整容费用，经司法鉴定该项费用为5000元，故对吴风鸣提出的要求赔偿面部整容费2万元的诉讼请求，不予支持。吴风鸣面部损伤后期治疗所需费用认定为5000元。三、吴风鸣因本次交通事故所致的各项损失为：1、医疗费12718．25元，后期治疗费5000元；2、住院伙食补助费3250元（50元／天×65天）；3、营养费900元（15元／天×60天）；4、护理费7677．90元（85.31元／天×90天）；5、误工费13959元（28305元／年÷365天／年×180天）；6、交通费300元等共计43805.15元。因此，按照在同一事故中伤者各自损失的比例确认，吴风鸣在交强险中医疗费用限额中获赔1500元，伤残赔偿限额中获赔3960元。李火云在交强险医疗费用限额获赔8500元，伤残赔偿限额获赔106040元。此为交强险限额内的损失，应全部由人寿财保武汉支公司予以赔偿。减去人寿财保武汉支公司应当负担的交强险限额部分的5460元，吴风鸣因交通事故所致的损失43805.15元中还有38345.15元，应由王涛负责赔偿，王涛已支付的14700元应从该款中扣抵。吴风鸣支付的鉴定费1957元，由于鉴定结论被改变，该费用应由吴风鸣和王涛按胜败诉的比例分别负担。遂判决：一、人寿财保武汉支公司在交强险责任限额内赔偿吴风鸣5460元；二、王涛赔偿吴风鸣23645．15元；三、驳回吴风鸣的其他诉讼请求。上述给付内容的限在本判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人吴风鸣向本院提交了五份证据。证据一：2016年2月26日、27日、3月31日武穴市第一人民医院医师查房及会诊记录。拟证明吴风鸣左大腿皮肤存在大面积青紫、疼痛情形，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定称吴风鸣大腿无外伤史属于事实认定不清。证据二：2017年4月7日武穴市第一人民医院彩超检查报告单。拟证明吴风鸣左侧大腿内侧皮下脂肪层内多发小结节，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定存在遗漏伤情的情况。证据三：吴风鸣与张春风于2015年8月1日签订的《房屋租用合同》。拟证明吴风鸣长期居住在武穴市城区并在城区务工。证据四：武穴市梅川镇李兴泗村委会证明。拟证明吴风鸣户籍地房屋早已倒塌，未在户籍地居住。证据五：吴风鸣儿子李玉明的户籍信息。拟证明李玉明属未成年人，需要吴风鸣进行抚养，侵权人王涛等人应当承担被扶养人李玉明的生活费9091元。经过质证，王涛、李火云认为，证据一、二虽是真实的，但无法推翻重新鉴定意见，对证据三、四的真实性有异议，且社区证明、房屋租赁合同不能证明吴风鸣在武穴城区居住及务工的事实。证据五与本案无关，不能采信。人寿财保武汉支公司质证认为，上述证据均与本案缺乏关联性，不足以推翻一审认定的事实，应不予采信。本院认为，证据一只是吴风鸣住院期间2016年2月、3月的诊断情况，该证据与其4月30日出院时记录病情不一致，无法反应其出院时的真实情况，黄冈博林法医司法鉴定所根据其出院时的伤情进行伤残评定程序并无不当，故对证据一不予采信。证据二是吴风鸣出院1年后所作的检查，该伤情是否与涉案交通事故存有关联不得而知，且没有证据证实该伤情可以构成伤残，不足以推翻黄冈博林法医司法鉴定所所作出的鉴定意见，不予采信。即使其腿部伤情需要后期治疗费，吴风鸣可以根据其后续治疗情况另行主张权利。对于证据三、证据四，现有证据证明吴风鸣不构成伤残，其是否居住在城镇并在城镇务工不影响其残疾赔偿金的认定，对本案的审理结果没有影响，对证据三、四不予采信。对于证据五，因吴风鸣不构成伤残，其主张其子女抚养费没有法律依据，不予采信。本院根据在卷材料查明，吴风鸣诉王涛、李火云、胡光、人寿财保武汉支公司机动车交通事故责任纠纷于2017年2月27日在武穴市人民法院开庭审理，庭审中王涛明确表示对吴风鸣提交的武穴科剑法医鉴定所作出的鉴定意见存有异议，要申请重新鉴定，并于2017年2月27日向一审法院提交书面申请，要求对吴风鸣的伤情进行重新鉴定。一审法院根据王涛的申请，启动了重新鉴定程序，并委托黄冈博林法医司法鉴定所对吴风鸣的伤情进行重新鉴定。重新鉴定意见认为，吴风鸣所受损伤不构成伤残。本院查明的其余事实与原审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，虽吴风鸣因本案事故受伤后曾委托武穴科剑法医鉴定所对其所受伤情进行鉴定构成十级伤残，但本案经一审法院开庭审理后，王涛于庭审当天向一审法院提交了重新鉴定鉴定申请，一审法院根据王涛的申请启动重新鉴定程序并无不当，且重新鉴定意见是该院委托专业鉴定部门作出的，证据效力高，现因重新鉴定意见认为吴风鸣所受伤情不构成伤残，亦无相反证据推翻重新鉴定意见，故一审法院根据王涛的申请委托黄冈博林法医司法鉴定所作出的鉴定意见能够作为认定本案事实的依据，应予采信。然原审认定是人寿财保武汉支公司在法院指定的期限内申请重新鉴定属于事实认定错误，二审予以纠正。对于应否按照城镇标准计算吴风鸣各项损失的问题，因重新鉴定意见认定吴风鸣不构成伤残，吴风鸣主张获赔残疾赔偿金并无事实依据和法律依据，是否应认定吴风鸣经常居住地和主要收入来源地均为武穴市城镇，对吴风鸣残疾赔偿金的认定没有影响。对于误工费的认定标准，因吴风鸣在一审起诉时是按照2016年度湖北省道路交通事故赔偿项目中农、林、牧、渔业标准77.54元/天主张误工费的，一审法院按照2016年度湖北省道路交通事故赔偿项目中农、林、牧、渔业标准28305元/年支持吴风鸣的误工费是正确的。对于医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用的认定与计算与吴风鸣是否居住在城镇、收入来源于城镇没有直接关联，且一审法院系按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款结合吴风鸣提交的证据予以确定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认，不予调整。综上所述，吴风鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由上诉人吴风鸣负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  宋顺国审判员  张 敏二〇一八年一月八日书记员  吴慧娟