安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一终字第00513号
上诉人（原审原告）：蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局，住所地安徽省蚌埠市迎滨路2号，组织机构代码F0941955-2。
法定代表人：李新胜，该局局长。
委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
委托代理人：郭宏保，安徽百济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王珉。
委托代理人：靳忠，男，1960年7月31日出生，汉族，蚌埠铁路技校教师，住安徽省蚌埠市太平街***栋***室，身份证号3403031960********。
上诉人蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局（以下简称市直机关房地产分局）因与被上诉人王珉排除妨害纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年4月15日作出的（2013）蚌山民一初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人市直机关房地产分局的委托代理人彭学兵、郭宏保，被上诉人王珉的委托代理人靳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：诉争房屋系1985年蚌埠市市直机关房地产管理所经批准在本市华利街至国光街原有旧房基础上改造、兴建而成，该房至今未办理产权登记手续。原有旧房由案外人姚金发于1964年4月从欧阳静芳手中购得。旧房拆除时，姚金发未签订房屋拆迁还原协议。但其与继承人自房屋建成使用后，便回迁居住，同时向蚌埠市市直机关房地产管理所按月交纳租金至2010年12月。2013年5月，市直机关房地产分局以诉争房屋系由其管理的国有公房，而王珉擅自占用并经营该房，侵害其财产权为由提起诉讼，要求王珉立即腾退房屋并支付房屋占有使用费。后市直机关房地产分局因王珉姓名有误为由撤回起诉。
原审法院另查明：1997年4月，蚌埠市市直机关房地产管理所更名为市直机关房地产分局。
原审法院又查明：本案在审理过程中，姚金发的继承人姚玉华等人以房屋实际使用人的身份向蚌埠市蚌山区人民法院另行提起了确权之诉［即该院（2013）蚌山民一初字第01234号案］。该院于2013年12月1日作出驳回起诉裁定。该案后经蚌埠市中级人民法院于2014年2月27日作出终审裁定［即（2014）蚌民一终字第00183号民事裁定书］。该民事裁定以“姚玉华等人是否对诉争房屋享有所有权，主要取决于姚金发、张秀英生前对诉争房屋的权利状况。依本案现有证据查明，姚金发、张秀英原居住房屋于1985年被拆除时，并未签订房屋拆迁还原协议，其能否对当时历史条件下的回迁房屋享有所有权，应由相关部门依照相关政策落实处理。故本案争议应属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，“不属于人民法院主管工作的范围”为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争房屋的权属，依据现有证据，该房系1985年蚌埠市市直机关房地产管理所经批准在姚金发原有旧房基础上改造、兴建而成，姚金发及继承人在房屋建成后又回迁居住，该回迁房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产，权属不明。而市直机关房地产分局主张诉争房屋系由其管理的国有公房，亦未能提供有效证据予以证实。故对市直机关房地产分局要求王珉腾退并支付房屋占有使用费的诉讼请求不予支持。据此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回市直机关房地产分局的诉讼请求。案件受理费3680元，由市直机关房地产分局负担。
市直机关房地产分局上诉称：1、一审未认定诉争房屋系其直管的国有公房错误。涉案房屋系市直机关房地产分局建设的，案外人姚金发及其继承人一直缴纳租金至2010年12月，也证实该房屋系由姚金发及其继承人因租赁而使用该房屋，该房显然不属于姚金发。蚌埠市人民政府2009年10月27日的专题会议纪要《关于解决房屋产权证土地使用证办理等历史遗留问题会议纪要》表明，直管公房没有办理产权证是存在的，并不能因涉案房屋未办理房产证而否认该房屋系市直机关房地产分局直管国有公房的性质。2、一审以涉案房屋权属不明为由而否认市直机关房地产分局管理涉案房屋的职责错误。《直管公房管理清册》证实了市直机关房地产分局负有管理包括涉案房屋在内的国有公房的职责。王珉未经市直机关房地产分局同意而使用涉案房屋，侵害了市直机关房地产分局对涉案房屋的管理权。即使房屋所有权存在争议，市直机关房地产分局对涉案房屋的管理权不因房屋权属不明而丧失。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持市直机关房地产分局的一审诉讼请求，并由王珉承担一、二审诉讼费。
王珉在庭审中辩称：1、本案诉争的房屋是市直机关房地产分局以危房改造的名义将姚金发所有的房屋及其周围地区予以拆除而修建的，房屋修建后又将姚金发及其家人安排到修建的房屋内居住，因此蚌埠市建筑工程许可证仅证明房屋是由市直机关房地产分局修建，而不能证明该房屋所有权归市直机关房地产分局；2、市直机关房地产分局与王珉之间的租赁关系和王珉缴纳租金或者使用费、占用费的事实不能理所当然的认为市直机关房地产分局对该房屋享有所有权；3、蚌埠市人民政府专题会议纪要系解决房屋产权证、土地使用权证等的办理文件，市直机关房地产分局认为案涉房屋的所有权归其所有不能成立；4、《直管公房管理清册》不能作为房屋产权的法定文件；5、市直机关房地产分局的房屋管理权不能作为其享有房屋所有权的依据；6、王珉不是本案的适格被告，案涉房屋的所有人和占有人是姚金发及其家人，王珉没有占房。综上，请求二审法院驳回市直机关房地产分局的上诉，维持原判。
本院二审核实，双方当事人对原判查明的案件事实均无异议，本院对上述事实予以确认。
本院认为：王珉基于案外人姚玉华承租市直机关房地产分局管理的诉争房屋的转租关系而取得该房屋的占有使用权。市直机关房地产分局以该房屋系其管理的国有公房，王珉未经其同意擅自占有使用，侵害其财产权为由，要求王珉腾退房屋并支付房屋占用费的理由，本院审查认为，诉争房屋属于历史遗留的落实政策性质的房地产，该房屋至今权属不明。本院已生效的（2014）蚌民一终字第00183号民事裁定以纠纷不属于人民法院主管工作的范围为由驳回了姚玉华等人的起诉。而本案与前一案所涉标的为同一处房屋，该房屋系历史遗留的落实政策性质的房地产，对于该房屋的腾退等争议问题因涉及单位内部建房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人可另行找有关部门申请解决。本院对市直机关房地产分局的上诉理由不予支持。原判认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00697号民事判决；
二、驳回蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局的起诉。
一审案件受理费3680元，二审案件受理费3680元，均退还蚌埠市市直机关事务管理局房地产管理分局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 贡雪洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。