上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终589号
上诉人(原审原告)：王兰兰，女，1998年3月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
委托诉讼代理人：张姗姗，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司闸北西藏北路营销服务部，住所地上海市静安区。
法定代表人：陆成忠。
委托诉讼代理人：梁邵淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人王兰兰因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司闸北西藏北路营销服务部(以下简称“中国人寿西藏北路营销服务部”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初34284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王兰兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人王兰兰一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王兰兰与被上诉人中国人寿西藏北路营销服务部之间存在事实上的劳动关系。王兰兰认为，其在中国人寿西藏北路营销服务部面试时，双方已就建立劳动关系所涉及的工作岗位、工作内容、工作时间及工作报酬等事项有过约定。入职后，王兰兰系按照中国人寿西藏北路营销服务部的规定上下班打卡，并因此支付了打卡的手续费。在职期间，王兰兰为中国人寿西藏北路营销服务部招聘文员两名，获得奖金人民币(以下币种均为人民币)800元，该笔款项系中国人寿西藏北路营销服务部发放，在王兰兰的银行流水单中显示为“代发工资”。因此，王兰兰与中国人寿西藏北路营销服务部已经建立起事实上的劳动关系。王兰兰在职期间曾多次要求中国人寿西藏北路营销服务部与其签订书面劳动合同，但中国人寿西藏北路营销服务部均以各种理由推诿拖延，故中国人寿西藏北路营销服务部应当承担相应的法律责任，并依法支付王兰兰工资。此外，王兰兰与中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“中国人寿上海分公司”)签订的保险代理合同和王兰兰与中国人寿西藏北路营销服务部之间的劳动关系并不矛盾。王兰兰认为，其应中国人寿西藏北路营销服务部的要求与中国人寿上海分公司签订保险代理合同，且在签订该保险代理合同之前，中国人寿西藏北路营销服务部的负责人向所有文员表示保险代理行为仅为兼职行为。王兰兰与中国人寿上海分公司签订保险代理合同，因此还支付给中国人寿西藏北路营销服务部500元保证金。王兰兰认为，其从未对保险代理投入过多精力，也并未实际从事过该工作，其与被上诉人之间不属于保险代理关系。二、一审程序上存在瑕疵。王兰兰认为，虽然中国人寿西藏北路营销服务部为中国人寿上海分公司的下属部门，但中国人寿西藏北路营销服务部亦为有营业执照的独立法人。而在本案一审阶段，中国人寿西藏北路营销服务部代理人向一审法院递交的委托书实际系由中国人寿上海分公司出具，同时该代理人表示中国人寿西藏北路营销服务部并非适格主体，这更加导致王兰兰在一审中无法紧紧围绕案件争议焦点展开论述，严重侵害了王兰兰的合法权益。综上，要求支持其上诉请求。
被上诉人中国人寿西藏北路营销服务部辩称，其与王兰兰之间不存在劳动关系，王兰兰与中国人寿上海分公司系保险代理关系，其服务地点为中国人寿西藏北路营销服务部的所在地。王兰兰作为综拓顾问，其职责就是发展新的综拓顾问，王兰兰800元的收入就是发展新的综拓顾问之后的奖励。请求驳回上诉，维持原判。
王兰兰向一审法院起诉请求：一、确认王兰兰、中国人寿西藏北路营销服务部于2017年6月20日至2017年7月26日期间存在劳动关系；二、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰2017年6月20日至2017年7月26日期间工资9,252.60元；三、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰2017年7月20日至2017年7月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额2,252.60元；四、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰500元保证金。
一审法院认定事实如下：2017年6月20日，王兰兰经他人推荐作为保险代理人，至中国人寿西藏北路营销服务部工作，当日缴纳了500元的保证金。2017年7月10日，王兰兰取得上海市保险销售从业人员执业证。2017年7月12日，王兰兰与中国人寿上海分公司签订团险渠道销售人员保险代理合同，并作为保险营销人员在个人身体健康情况说明、营销员从业行为告知书、重要事项告知书、依法合规经营承诺书、销售人员杜绝销售误导、非法集资、诚信展业承诺书等书面材料上签字。2017年7月底，王兰兰主动离职。2017年8月26日，因王兰兰工作期间发展了两名保险代理人，中国人寿上海分公司向王兰兰支付800元。
2017年8月21日，王兰兰向上海市静安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、确认王兰兰、中国人寿西藏北路营销服务部于2017年6月20日至2017年7月28日期间存在劳动关系；二、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰工资7,000元；三、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰2017年6月20日至2017年7月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额1,866.60元；四、判令中国人寿西藏北路营销服务部支付王兰兰500元保证金。该仲裁委于2017年8月22日作出静劳人仲(2017)通字第290号不予受理通知书，以王兰兰的请求事项不属于受理范围为由，决定不予受理。王兰兰不服，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王兰兰以中国人寿西藏北路营销服务部主动打电话招聘王兰兰作为文职人员，双方口头约定了薪资，王兰兰的工作内容系对外招聘人员，中国人寿西藏北路营销服务部对王兰兰进行考勤等为由，主张双方存在劳动关系。中国人寿西藏北路营销服务部对王兰兰的主张不予认可，并提供了王兰兰与中国人寿上海分公司签订的保险代理合同，主张双方系保险代理关系，而非劳动关系。王兰兰对保险代理合同予以确认，且未能提供有效证据证明其在中国人寿西藏北路营销服务部从事文员工作的实际内容，以及其接受中国人寿西藏北路营销服务部的管理、约束、支配，与中国人寿西藏北路营销服务部之间存在身份隶属关系，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认为，根据相关规定，保险代理人与保险公司之间的关系属于代理关系，不属于《劳动法》、《劳动合同法》的调整范围。根据王兰兰签署的保险营销员重要事项告知书，其报酬与业绩挂钩，报酬形式通常是佣金而非工资。王兰兰是基于签署的保险代理合同在中国人寿西藏北路营销服务部所在地工作，与中国人寿西藏北路营销服务部的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而非劳动关系，故对王兰兰的诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：王兰兰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为王兰兰与中国人寿西藏北路营销服务部是否存在劳动关系。对于确认劳动关系的案件，劳动者应当提供证据以初步证明其与用人单位之间存在劳动关系。鉴于王兰兰未能提供真实有效的证据证明其观点，故针对其要求确认其与中国人寿西藏北路营销服务部存在事实劳动关系的主张，本院难以认可。据此，王兰兰要求中国人寿西藏北路营销服务部支付2017年6月20日至2017年7月26日期间工资、2017年7月20日至2017年7月26日期间双倍工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案一审审理中，中国人寿西藏北路营销服务部提供王兰兰与中国人寿上海分公司签署的保险代理合同，王兰兰对此表示认可，故本院认可王兰兰系与中国人寿上海分公司之间存在保险代理关系。基于该保险代理关系，王兰兰曾向中国人寿西藏北路营销服务部缴纳保证金500元。因中国人寿西藏北路营销服务部系中国人寿上海分公司下属有营业执照的分支机构，但该保证金系中国人寿西藏北路营销服务部代中国人寿上海分公司收取，该收取保证金行为效力应当归属于中国人寿上海分公司，故王兰兰要求中国人寿西藏北路营销服务部返还保证金500元的主张，本院亦不予支持。
综上所述，王兰兰的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王兰兰负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年四月四日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。