江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初8805号
原告(案外人)：梁启辉，男，1972年11月5日生，广东省珠海市人，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：管怀良，江苏东鼎律师事务所律师。
被告(被执行人)：黄文荣，男，1964年12月27日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告(申请执行人)：常州市兴科高鸿创业投资中心（有限合伙），统一社会信用代码913204005703076109，住所地常州市常武中路801号常州科教城创研港1号楼科技金融中心110室。
负责人：王凯，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：吴志俭，男，该公司员工，
原告梁启辉诉被告黄文荣、常州市兴科高鸿创业投资中心（有限合伙）(以下简称兴科高鸿投资中心)执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁启辉及其委托诉讼代理人管怀良、被告兴科高鸿投资中心的负责人王凯及委托诉讼代理人吴志俭到庭参加诉讼，被告黄文荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，兴科高鸿投资中心与黄文荣股权转让纠纷一案，本院于2015年7月7日作出（2015）武商初字第603号民事判决书，判决黄文荣于判决生效之日起二十日内向兴科高鸿投资中心支付违约金违约金1572000元及诉讼费用14474元。该判决发生法律效力后，根据兴科高鸿投资中心的申请，本院于2016年2月26日立案执行，案号为(2016)苏0412执953号。
在该案执行过程中，本院依法在2017年9月21日作出（2016）苏0412执953号之五执行裁定书，裁定冻结被执行人黄文荣在广东省农村信用社联合社80×××27账户内的存款1586474元，实际冻结金额为600019.76元。案外人梁启辉提起异议后，本院于2017年11月14日作出（2017）苏0412执异31号执行裁定书，驳回梁启辉的异议申请。
原告梁启辉向本院提出诉讼请求：一、请求对黄文荣名下的广东省农村信用社联合社80×××27账户停止执行；二、请求确认被告黄文荣名下的广东省农村信用社联合社80×××27账户里被冻结的60万元本息归原告所有。事实与理由：因被告黄文荣与被告兴科高鸿投资中心的纠纷，法院在执行被告黄文荣财产的过程中，于2017年9月21日作出(2016)苏0412执953号之五执行裁定书，裁定冻结登记在被告黄文荣名下的广东省农村信用社联合社80×××27账户的存款，但该帐户系原告经黄文荣同意后由原告所开立、持有、使用，黄文荣只是名义登记人，实际所有人及帐户控制人为原告，主要用于原告贷款转帐之用，现帐户内冻结的60万元也是原告的贷款，本人提起执行异议后被裁定驳回，故向法院起诉。
被告黄文荣书面辩称，一、本人名下的广东省农村信用社联合社80×××27账户非本人开立，也非本人持有，本人也不知道银行卡密码，也从未操作及使用过该帐户及对应的银行卡，该帐户内的款项与本人无关。二、本人未使用该卡进行过贷款及接收贷款的行为，也未进行过所谓的转帐。原告所提供的证据中的帐户及银行卡的开户手续的签章非本人所为，也非本人的签名，所有转帐手续的签名均非本人的签。综上，该帐户除是以本人名字注册外，该帐户的其他一切事宜均与本人无关，应当是原告以本人名字办理的帐户用于资金转帐之用。
被告兴科高鸿投资中心辩称，黄文荣所开账户是提供黄文荣的身份证开立的账户，其真实性没有异议，对其账户的归属应为黄文荣所有应该确定，原告梁启辉与黄文荣系20年以上的朋友关系，同时其与黄文荣有真实的贸易关系在其提供的贷款合同中已经有真实的反应。2016年8月有7笔ATM取款，无法证实非黄文荣所实施的行为。占有该卡及知晓取款密码也无法否定该卡的归属所有权人系黄文荣。货币是特殊的种类物，流通性是其属性，占有即所有是其基本原则，同时物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，货币作为一种特殊动产，流通性系其生命，只要货币合法转入，即属于法律规定的合法交付性行为，因此，我方认为该案的冻结款项属于黄文荣所有，应该驳回原告的诉讼请求。
本院查明：2015年9月7日，原告梁启辉之妻叶彩娟以黄文荣的名义在珠海农村商业银行股份有限公司西埔支行开设银行帐户，该帐户的帐号为80×××27、银行卡号为62×××06，开卡预留的联系手机号码为138××××9931，该号码的使用人为叶彩娟。该银行帐户设立后，从2016年8月至2017年8月，梁启辉帐户数次向案涉帐户汇入460万元，除2016年8月26日ATM机7次取款共20000元无法确定款项去向外，其余梁启辉帐户汇入的款项均于当日或次日全部转出，转出帐户权利人为叶彩娟、梁钟月(梁启辉之女)、梁晓媚(原告任法定代表人的公司的员工)。2017年9月21日，案涉帐户被本院冻结，2017年9月27日梁启辉帐户又向案涉帐户转入600000元。
另查明，2017年9月27日梁启辉向案涉帐户转入的600000元，系梁启辉向珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行贷款所得，珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行根据梁启辉的委托将该600000元贷款发放至梁启辉帐户后再从梁启辉帐户将该600000元转入案涉黄文荣80×××27帐户。根据梁启辉与珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行的贷款合同及其附件提款申请书显示，该600000元贷款种类为短期经营性贷款，由梁启辉向银行提供其与交易对象之间的商务合同及银行要求的其他文件资料，且由梁启辉保证该交易合同及其他文件资料的真实性并且梁启辉申请支付的金额与委托符合商务合同的约定，银行根据梁启辉的提款申请、交易资料、付款凭证、支付委托，将贷款资金支付给符合约定用途的借款人交易对象。梁启辉委托银行支付的银行帐户即为本院冻结的黄文荣案涉银行帐户。
梁启辉在庭审中称其与黄文荣之间并无合同，其向银行贷款60万元时并未向银行提供任何交易合同，贷款资金转入黄文荣帐户是因为经营性贷款进入原告帐户后原告不能直接使用，必须经过他人帐户后才可以使用，并不能证明原告与黄文荣有经济往来。但原告在本院指定的期限内，未能提供证据证明贷款合同中所指的交易合同不存在。另黄文荣提供的情况说明载明：其与原告系多年好友，熟知并同意梁启辉以与百花医药集团股份有限公司(梁启辉、兴科高鸿投资中心均认可黄文荣为该公司法定代表人)的购销合同向珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行的贷款行为，但该行为并不是与公司有真正的购销合同关系，而是梁启辉借购销合同之意，通过此方式向银行进行个人贷款，该款项的权益归梁启辉，不属于我本人。
本院认为，本案争议焦点在于原告对2017年9月27日汇入黄文荣被冻结帐户的60万元是否享有所有权并可排除本院执行。对此本院从以下几个方面进行审查判断，1、根据相关金融法规，银行结算帐户(银行卡)实行实名制管理，在银行登记的开户人已对外公示对该帐户(银行卡)内的存款余额享有所有权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项规定，对银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人，而本院被冻结帐户的名称为黄文荣；2、银行帐户(银行卡)当前的实际控制人与帐户内资金的所有权人并不能直接等同，不能以当前实际控制人为由否定实名登记人对帐户资金的权利；3、被冻结的黄文荣帐户内的资金并不存在错汇的情形，原告帐户向被冻结的黄文荣帐户汇款60万元，是因为存在交易行为而由原告向银行申请贷款时委托银行向黄文荣帐户汇款，且被冻结的60万元系在本院冻结黄文荣银行存款帐户6天之后汇入，已明知该转帐行为会导致所转帐的60万元款项对外公示的所有权人会变更为黄文荣。综上所述，原告主张本院冻结的黄文荣案涉银行帐户存款系其所有，该主张与法律规定及事实不符，原告对本院冻结的黄文荣银行帐户存款不享有排除执行的权利，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、《个人存款账户实名制规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁启辉的诉讼请求。
案件受理费9880元，由原告梁启辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 李建妹
人民陪审员 沈秀芳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 谢 倩