广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民再1号
原审原告海丰县二轻工业公司，住所地：海丰县海城。
法定代表人彭汉选，职务，经理。
委托代理人彭柏竣，男，××年××月××日生，汉族，广东省海丰县人，住址：海丰县海城。
委托代理人柯松林。
原审被告陈够等36人（基本情况详见附表36名被告名录）。
委托代理人（刘权、李素英、彭丹丹、王仁英未委托）陈戈，广东怀明律师事务所律师。
原审第三人海丰县二轻工艺二厂。住所地海丰县海城。
法定代表人王焕初，职务，厂长。
委托代理人李伯乐，男，××年××月××日生，广东省海丰县人，住址：海丰县海城。系副厂长。
原审原告海丰县二轻工业公司诉原审被告陈够等36人、原审第三人海丰县二轻工艺二厂劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月11日经本院审判委员会讨论决定，作出（2014）汕海法民一初字第152号民事判决，该判决已经生效。2016年1月11日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，裁定本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原审原告两委托代理人、原审被告陈够等32人的委托代理人、原审被告刘权、原审第三人的委托代理人到庭参加诉讼，原审被告彭丹丹、李素兰、王仁英经本院依法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
2014年6月3日，原审原告诉至本院称：原告不服海丰县劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲案字（2014）16号仲裁裁决（下称仲裁裁决），向贵院提起民事诉讼。事实和理由：
一、仲裁裁决认定原告是第三人的主管部门明显错误，仲裁裁决查明原告是第三人的主管局，因而将原告作为共同当事人，并裁决原告与第三人共同支付劳动报酬和经济补偿，原告是全民所有制企业，第三人是集体所有制企业，各自都是企业法人，经济性质和经营范围不同。二、仲裁裁决适用法律不当，退一步讲，即使按照仲裁裁决认定的，原告是第三人的主管局，仲裁裁决根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，被申请人决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法应将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。这是适用法律错误。在仲裁裁决过程中，被告和第三人以及仲裁委员会都认为第三人现在是停产状态，这显然与该规定中的歇业是截然不同的情形，仲裁裁决适用上述规定是适用法律错误。仲裁裁决不应当将原告列为第三人，并裁决原告承担责任。三、原告海丰县二轻局与第三人也只是行政管理的关系，依法不应承担支付第三人员工的劳动报酬、经济补偿等责任。第三人是一家自主经营、独立核算、自负盈亏的二轻集团所有制企业。原告海丰县二轻局是履行对第三人的行政管理职能，与第三人的关系是行政监管与被监管的关系，第三人的经济、物业以及员工管理由第三人自行负责，与原告海丰县二轻局无关。因而原告海丰县二轻局不应承担支付第三人员工的劳动报酬等责任。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，仲裁裁决原告与第三人共同支付被告的劳动报酬和经济补偿缺乏事实依据和法律依据，原告不应承担支付劳动报酬和经济补偿的责任。鉴于此，为依法维护国有企业的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出上列诉讼请求，请求判决原告不应承担支付劳动报酬和经济补偿的责任，并由被告承担本案全部诉讼费用。原审被告（除李素兰、王仁英外34人）辩称：就海丰县二轻工艺二厂的干部职工知晓的事实，原告一贯行使原海丰县二轻工业局主管部门的职能，一直以海丰县二轻工艺二厂主管部门身份行使主管部门的职能，特别是在海丰县二轻工艺的职工与上访海丰县信访局期间原告海丰县二轻工业公司的法人代表彭汉选均是以主管部门法人的身份协调解决，2013年6月5日出席参加海丰县二轻工艺二厂的全体干部职工大会，在海丰县劳动人事争议仲裁委员会原告均没有否认其不是海丰县二轻工艺二厂的主管部门，在海丰县二轻工艺二厂职工退休审批表上是由原告在主管单位意见栏上加盖海丰县二轻工业局人秘股公章，上面的事实和理由证明原告是第三人的主管部门。原告所提的第三人是停产状态还是歇业，由法庭认定。从原告认为其是第三人行政主管部门也可以反过来证明原告就是第三人的主管部门。原告提起本案之诉有意拖延第三人与被告之间劳动争议的解决，应承担有关责任。综上所述，原告的诉讼请求和理由是不能成立的，请求法院依法维护被告的劳动权益保护职工的基本权利。原审被告王仁英辩称：被告是我所做工厂的上属机构和行政机构，主要是现在我所在工厂欠工人工资，年限补偿金和社保金额，但厂方领导以没有钱为借口，一直拖延整整一年还无任何答复，厂领导以厂部没钱，剩下资产（厂房）无权处理，要经过上属机构，行政机构（海丰县二轻公司）同意才行。我们为了维护合法权利只有申请政府机构（海丰县劳动仲裁委员会和人民法院），为我们所有员工正当利益，不再无期的拖延，为让一些公司领导钻法律空子以此来损害工人利益，维护我国劳动法的权威，恳请审判长和审判员秉公裁决。原审被告李素兰未答辩。原审第三人未答辩。
原审查明：陈够等36名被告是第三人的职工，因第三人停产关闭，拖欠包括36名被告在内的41名职工2013年5月份的工资，第三人与36名被告未解除劳动关系。2013年8月6日海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由第三人支付包括36名被告在内的41名职工的劳动报酬和经济补偿金，因本院不予执行，陈够等36名被告以第三人为被申请人，原告为第三人向海丰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，海丰县劳动人事仲裁委员会以原告是第三人的主管部门，作出由第三人和原告共同支付陈够等36名被告2013年5月的劳动报酬以及经济补偿金（附各申请人被拖欠工资表），原告不服，认为其虽是第三人的行政主管部门，但第三人经济独立，经营上自负盈亏，不应由其承担支付责任。第三人为集体所有制企业，在生产上自主经营、独立核算、自负盈亏，原告为全民所有制国有企业，是包括第三人在内的县二轻工业企业的行政主管部门。
原审认为：原告虽是第三人的行政主管部门，但第三人是独立法人，经济上自主经营、独立核算、自负盈亏，故第三人的36位工人的劳动报酬、经济补偿金等不应由原告共同承担。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告海丰县二轻工业公司不承担支付被告陈够等36人的劳动报酬、经济补偿金。
案件受理费人民币10元，由第三人负担。
本院再审过程中，原审原告、原审被告、原审第三人对原审时的诉求、答辩以及对证据的质证意见均无变更，对原审认定的事实均无异议，对判决的结果均认可。
本院再审查明：陈够等36名原审被告是原审第三人的职工，原审第三人因经营不善停产，拖欠包括36名原审被告在内的41名职工2013年5月份的工资，原审第三人与36名原审被告未解除劳动关系。2013年8月6日海丰县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决由原审第三人支付包括36名原审被告在内的41名职工的劳动报酬和经济补偿金，因本院不予执行，陈够等36名原审被告又以原审第三人为被申请人，原审原告为第三人向海丰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，海丰县劳动人事仲裁委员会以原审原告是原审第三人的主管部门为由，作出由原审第三人和原审原告共同支付陈够等36名原审被告2013年5月的劳动报酬以及经济补偿金（附各申请人被拖欠工资表）等仲裁裁决。原审原、被告和原审第三人对劳动仲裁认定劳动报酬和经济补偿金的数额和其他裁决事项均无异议。但是原审原告不服劳动仲裁裁决其负担支付经济责任，遂诉至本院。
另查：原审原告在1984年以前名为“海丰县二轻工业局”，1984年后改制为“海丰县二轻工业公司”，工商注册是全民所有制企业法人。原审原告是原审第三人的主管部门，原审第三人的党员管理、计生工作、工会安全生产、职工档案、社保等均由原审原告管理，原审第三人的物业所有权证书由原审原告保管，第三人的职工退休审批均由原审原告在主管单位栏签署意见盖印。原审第三人工商注册是集体所有制企业法人，原审原告每年均有按原审第三人的销售额向其收取管理费。
上述事实有原审原、被告、原审第三人的当庭陈述、海丰县劳动仲裁委员会海劳仲案字（2014）16号仲裁裁决书、我院（2013）汕海法执字第133—173号执行裁定书、原审原告的企业法人营业执照、原审第三人的企业法人营业执照、职工退休审批表等予以佐证。
本院再审认为：原审原告和原审第三人经工商注册分别为不同的法人，故依法各自独立享有民事权利承担民事义务。原审原告以其与原审第三人分属于不同的法人为由，诉求判决不与原审第三人共同承担支付原审被告的劳动报酬和经济补偿金，本院予以支持。因此，原审被告的劳动报酬和经济补偿金应由原审第三人予以支付。原审原、被告和原审第三人对海丰县劳动人事仲裁委员会海劳人仲案字（2014）16号仲裁裁决认定的劳动报酬和经济补偿金数额无异议，本院予以确认。原审被告及原审第三人对仲裁裁决“驳回申请人（指原审原告，下同）的其他申诉请求、被申请人（指第三人）按社保政策规定为申请人理顺社保费、双方劳动关系终止。”均无异议，本院予以维持。原审判决漏判应裁决项目，应予以纠正，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、第二十八条、第五十条、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）汕海法民一初字第152号民事判决。
二、原审原告海丰县二轻工业公司不承担支付原审被告陈够等36人劳动报酬和经济补偿金的责任。
三、原审第三人海丰县二轻工艺二厂应在判决生效十五日内支付原审被告陈够等36人劳动报酬共计37770元，工作年限经济补偿金共计1755374.5元，上述合计1793144.5元。（原审被告36人被拖欠工资明细附后）
四、原审第三人按社保政策规定为原审被告陈够等人理顺社保关系。
五、原审第三人与原审被告陈够等36人的劳动关系终止。
案件受理费人民币10元，由原审第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢广燕
审 判 员 彭泽川
人民陪审员 黄晓刚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曾映辉
第8页共8页