陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终221号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地西安市碑林区南二环西段21号华融国际商务大厦B座10501室。组织机构代码56602072-1。
负责人ＸＸ，公司总经理。
委托代理人杨春隆，阳光财产保险股份有限公司安康中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）程永裕，男，1966年6月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）陈枝英，女，1967年11月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系程永裕之妻。
以上二位共同委托代理人王照荣，汉滨区法律援助中心法律工作者。
原审被告陈国仓，男，1974年5月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2015）安铁民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托代理人杨春隆，被上诉人程永裕、陈枝英及委托代理人王照荣、原审被告陈国仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月24日7时许，陈国仓驾驶号牌XXX小型普通客车由安康市汉滨区大河镇大兴村5组驶往大兴村6组途中，行经大兴村5组便道时，与相同方向程永裕(后载其妻陈枝英)驾驶的号牌XXX普通二轮摩托车相撞，致程永裕、陈枝英倒地受伤，双方车辆不同程度受损。程永裕、陈枝英当日在安康市中心医院急诊外科住院治疗，其中程永裕住院27日，陈枝英住院14日。程永裕提供医疗费发票计7960.5元，陈枝英提供医药费发票计1621.1元，另有陈国仓提供医疗费发票2470.7元，以上医疗费共计12052.3元。
2015年9月11日，安康市公安局汉滨分局交通警察大队作出汉公交认字(2015)第366号道路交通事故认定书，认定陈国仓负事故主要责任，程永裕负事故次要责任，陈枝英不负事故责任。
陕西安康金州司法鉴定中心于2015年10月9日作出安康金州司法鉴定中心【2015】临鉴字第1831号司法鉴定意见书，意见为程永裕牙齿损伤误工期评定为45日，肋骨骨折误工期评定为60日，从受伤之日起计算；同日，作出安康金州司法鉴定中心【2015】临鉴字第1830号司法鉴定意见书，意见为陈枝英左桡骨远端骨折误工期评定为120日，从受伤之日起计算。
事故车辆号牌XXX小型轿车在阳光财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年8月27日至2015年8月26日。
另查明，程永裕、陈枝英均为农村居民。2014年度陕西省私营单位分行业就业人员中“农、林、牧、渔业”就业人员年平均工资为23228元。
原审法院认为，公民身体健康权受法律保护，因机动车交通事故致使公民身体健康受损的，依法应当赔偿。对事故车辆投保有机动车交通事故责任强制保险的，相关保险公司依法应在保险赔偿限额内赔偿，不足部分由交通事故责任人依法进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，程永裕、陈枝英各项经济损失确认如下：l、医疗费。共计12052.3元，其中程永裕支付医疗费计7960.5元，陈枝英支付医药费计1621.1元，另有陈国仓垫付医疗费2470.7元。2、误工费。程永裕、陈枝英未提供其职业及其误工损失相关证明，故参照2014年度陕西省私营单位分行业就业人员中“农、林、牧、渔业”就业人员年平均工资标准确定程永裕误工费为5339.4元(23228元÷12÷21.75天×60天)，陈枝英误工费为10878.8元(23228元÷12÷21.75天×120天)。二者合计为16218.2元。3、交通费。法院酌定为200元。4、车辆维修费。程永裕主张1000元，有合法有效票据佐证，法院予以支持。5、住院伙食补助费。程永裕、陈枝英主张1320元(870元+450元)，未高于国家相关规定，法院予以支持。6、鉴定费。程永裕、陈枝英主张1440元，该费用是程永裕、陈枝英依法请求赔偿而支付的必要费用，法院予以支持。以上程永裕、陈枝英的经济损失共计31230.5元（12052.3元+16218.2元+200元+1320元+1440元）。关于程永裕、陈枝英诉请的护理费，因其未能提供确需陪护的医疗机构意见或鉴定机构意见，法院不予支持。关于诉请的后续治疗费(镶牙)，因未实际发生，亦无鉴定机构的鉴定意见佐证，不予支持，可待该费用实际发生后另行处理。
关于具体赔偿顺序以及赔偿数额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，程永裕、陈枝英在医疗费用赔偿限额项下的费用共计13372.3元(12052.3元+1320元)，由阳光财险公司在机动车变通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分3372.3元(13372.3元-10000元)由陈国仓按在本次机动车交通事故中的责任承担70％的赔偿责任为2360.61元(3372.3元×70％)；在死亡伤残赔偿限额项下程永裕、陈枝英的误工费、交通费共计16418.2元(16218.2元+200元)，在财产损失赔偿限额项下的号牌XXX普通二轮摩托车修理费共计1000元，均未超出阳光财险公司机动车交通事故责任强制保险分项限额，由阳光财险公司赔偿。鉴定费1440元，由陈国仓按本次机动车交通事故中的主次责任比例承担1008元(1440元×70％)。综上，阳光财险公司赔偿程永裕、陈枝英各项经济损失共计27418.2元(10000元+16418.2元+1000元)。陈国仓赔偿程永裕、陈枝英3368.61元(2360.61元+1008元)，减去其垫付的医疗费2470.7元，实际赔偿程永裕、陈枝英891.91元(3368.61元-2470.7元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十条、第二十二条至第二十三条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、阳光财险公司赔偿程永裕、陈枝英经济损失共计27418.2元。二、陈国仓赔偿程永裕、陈枝英共计897.91元。以上费用限本判决生效后十日内付清。三、驳回程永裕、陈枝英的其他诉讼请求。案件受理费1229元，减半收取615元，由程永裕负担315元，陈国仓负担300元。因该受理费程永裕已预交，陈国仓负担的部分，由其在支付以上款项时一并给付程永裕。
阳光财险公司不服上述判决，向本院提起上诉称:（一）一审判决误工费缺乏依据，明显高于伤者实际的误工损失，加重了保险公司的赔偿责任。程永裕、陈枝英并未提供在事故发生前持续工作的证明材料，一审法院也认定其二人为农村居民，程永裕、陈枝英的误工费应按农村人均纯收入计算，一审鉴定误工期限为120天，标准为自然日，一审法院判决误工标准89元/天为工作日，计算方式不合理。（二）一审判决医疗费标准过高，且无依据。程永裕原有肋骨损伤医疗费应核减，一审法院按照医疗费用票据判决，加重了保险公司的赔偿责任。请求撤销原判，改判对阳光财险公司应支付的医疗费核减20%。
被上诉人程永裕、陈枝英答辩称，一审法院按照89元/天计算误工费，符合法律规定。89元/天虽然明显低于安康劳务市场及被上诉人受伤前的误工工资标准，但是被上诉人认为大致合理就可以了。阳光财险公司要求按陕西省农村居民人均收入计算误工费，没有法律依据。关于被上诉人的误工天数，有鉴定结论证明。一审法院认定程永裕医疗费7960.5元，不存在标准过高的问题。程永裕因本次交通事故住院29天，实际产生医疗费7960.5元，有医疗费票据证明。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈国仓答辩称，本次交通事故中，医疗费并不合理，被上诉人没有提供住院用药清单，也没有相关手续证明。
程永裕、陈枝英向本院提交以下证据：
证人陈祖学证言，用以证明程永裕、陈枝英在工地务工，程永裕的工资为200元/天，陈枝英的工资为120元/天。
经质证，阳光财险公司的质证意见为证人应该属于私人建房，应该提供建房合同。陈国仓的质证意见为证人应该提供务工合同。
经审查，因程永裕、陈枝英未提供证明证实其务工合同和工资支付凭证，证人所述无证据佐证，不能证实程永裕、陈枝英的工资收入情况，故不予采信。
阳光财险公司、陈国仓未向本院提交证据。
原审法院审理查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。程永裕、陈枝英为农村居民，未提供证据证明其受伤前的收入状况，一审法院参照2014年度陕西省私营单位分行业就业人员中“农、林、牧、渔业”就业人员平均工资标准确定程永裕、陈枝英误工费并无不当。阳光财险公司要求按农村人均纯收入计算误工费并无法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。阳光财险公司要求核减程永裕原有肋骨损伤医疗费，但是未提供证据证明程永裕的医疗费包含治疗原有肋骨骨伤的医疗费及具体数额，故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 邱 方
代理审判员 李 伟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张明星