湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00351号
上诉人（原审原告）：湖北鹏诚贸易发展有限公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路95号。
法定代表人：吴国鹏，该公司董事长。
委托代理人：秦前坤、李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷礼芳，女，1968年3月1日出生，汉族。
委托代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人湖北鹏诚贸易发展有限公司（以下简称鹏诚公司）因与被上诉人雷礼芳房屋所有权确认纠纷一案，�服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人鹏诚公司的委托代理人秦前坤、李卫波，被上诉人雷礼芳的委托代理人金晓葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，鹏诚公司向一审法院提起诉讼，请求判令：l、确认徐东路50号东湖春树里3栋（B2栋）1单元第10层1室归鹏诚公司所有。2、本案诉讼费用由雷礼芳支付。
一审法院审理查明：鹏诚公司于2005年3月28日成立，注册资本1060万元，法定代表人吴国鹏，属有限责任公司，股东吴国鹏，出资额为1007万元，占95%。股东吴剑出资额为53万元，占5%。2007年11月2日股东变更为吴琼，出资额为424万元，占40%；陈蛲，出资额为84.8万元，占8%；覃小蓉，出资额为53万元，占5%；吴国鹏，出资额�455.8万元，占43%，雷礼芳出资额为42.2万元，占4%。2008年3月20日股东变更为吴琼，出资额为879.8万元，占83%，陈蛲，出资额为84.8万元，占8%；覃小蓉，出资额为53万元，占5%；雷礼芳出资额为42.2万元，占4%。2009年5月11日股东变更为吴琼，出资额为922.2万元，占87%；陈蛲，出资额为84.8万元，占8%；覃小蓉，出资额为53万元，占5%。2009年9月l0日股东变更为覃小蓉，出资额为53万元，占5%；吴国鹏，出资额为1007万元，占95%。2007年5月，雷礼芳入职于鹏诚公司任该公司财务主管。此后至2013年6月，鹏诚公司与雷礼芳未签订正式书面劳动合同。2010年8月6日，雷礼芳与武汉双环房地产开发公司签订商品房买卖合同一份，双方约定：雷礼芳以单价每平方米7961.4元，总价格1343964元购买武汉双环房地产开发公司开发的坐落于武汉市洪山区徐东路50号东湖春树里3栋（B2栋）1单元第1001号房屋。�合同签订后，2010年8月，该房屋的首付款543964元（其中437156元，武汉双环房地产开发公司同意由鹏诚公司支付给湖北三林自控工程有限公司并抵扣雷礼芳所交房款）由鹏诚公司支付给开发商武汉双环房地产开发公司。2010年8月6日，雷礼芳及丈夫陈孝锋与招商银行武汉分行签订一份个人购房借款合同及担保合同。合同主要约定：雷礼芳、陈孝锋向招商银行武汉分行借款604000元，用于购买武汉市洪山区徐东路50号东湖春树里3栋（B2栋）l单元第1001号住房，并以该房作抵押物担保，贷款金额604000元，期限10年，贷款期限120月，自2010年8月24日至2020年8月24日。上述合同签订后，招商银行武汉分行向雷礼芳发放房屋抵押按揭贷款604000元，该笔贷款由招商银行武汉分行直接支付给武汉双环房地产开发公司。2010年8月13日，招商银行武汉分行与雷礼芳在武汉市洪山区住房保障和房屋管理局办理了该房抵押登记。从2010年9月19日至2012年7月16日，共计23个月，每月由鹏诚公司通过银行转帐方式逐月转款给雷礼芳名下招商银行还贷帐户上，再由招商银行武汉分行逐月共计23期扣收雷礼芳所欠招商银行武汉分行的上述房屋按揭贷款利息合计84746．38元。2012年8月9日，鹏诚公司法定代表人吴国鹏通过其个人名下的工商银行账户采取电子银行转帐方式支付给雷礼芳名下招商银行还贷账户计580000元。此款由招商银行武汉分行扣收了雷礼芳所欠招商银行武汉分行的上述房屋抵押按揭贷款本息合计520643.36元。截止2012年8月21日，雷礼芳全部偿还完其所欠招商银行武汉分行房屋抵押按揭贷款本息688756.52元。2012年8月24日，招商银行武汉分行与雷礼芳在武汉市洪山区住房保障和房屋管理局办理注销了诉争房屋的抵押权登记。2011年11月11日，雷礼芳从武汉市洪山区住房保障和�屋管理局取得了诉争房屋所有权证和土地使用权证。办理该房的权属证时所交的各项税费约4万余元均由鹏诚公司支付。从2009年10月至今，双方均未使用和入住该房屋。
2011年3月29日，雷礼芳因患肾病综合症住院治疗。2013年6月8日，雷礼芳与鹏诚公司双方达成协议书一份，该协议签订后，鹏诚公司于2013年6月18日前支付给雷礼芳20万元。双方解除了劳动关系。
一审另查明，案外人陈蛲（公民身份证号码420106198407290424，截止2013年7月16日陈蛲系鹏诚公司股东，出资额为84.8元，占8%）现任鹏诚公司副总经理。2010年8月6日，陈蛲与武汉双环房地产开发公司签订商品房买卖合同一份，该合同签订后。2010年8月，该房屋的首付款523192元全部由鹏诚公司支付给开发商武汉双环房地产开发公司。2011年8月30日，陈蛲从武汉市洪山区住房保障和房屋管理局取得了位于武汉市洪山区徐东路50号东湖春树里3栋1单元10层2室房屋所有权证和土地使用权证。2013年3月14日，陈蛲和其妻胡琼与鹏诚公司签订《武汉市存量房买卖合同》一份，双方办理了该房屋过户手续。2013年3月19日，鹏诚公司从武汉市洪山区住房保障和房屋管理局取得了该房屋所有权证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规�，雷礼芳己于2011年11月11日从武汉市洪山区住房保障和房屋管理局依法取得了诉争房屋不动产权属证书。鹏诚公司提供的证据不能证明鹏诚公司与雷礼芳之间有订立关于诉争房屋不动产物权设立、变更、转让和消灭的协议。根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鹏诚公司应承担举证不能的法律责任。鹏诚公司与雷礼芳之间为购买、取得该诉争房屋而形成的法律关系是双方因购买、取得该诉争房屋而形成的债权、债务的法律关系，而不是鹏诚公司诉讼请求主张的鹏诚公司与雷礼芳之间因购买、取得该诉争房屋而形成了不动产物权设立、变更、转让和消灭的法律关系。经一审法院释明后，鹏诚公司仍坚持其要求确认本案诉争房屋的所有权由其所有的诉请。故对鹏诚公司的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第十七条的规定，判决：驳回湖北鹏诚贸易发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10510元，诉讼保全费3875元，由湖北鹏诚贸易发展有限公司负担。
判后，上诉人鹏诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持鹏诚公司的诉讼请求。事实与理由：1、从购买讼争房屋的首付款、偿还银行贷款、结清银行贷款本息以及办理权属证书费用、物业管理费均由鹏诚公司支付，该房屋由鹏诚公司管理、权属证书在鹏诚公司处，上述事实鹏诚公司均提供相应证据，一审法院对鹏诚公司提供的证据不审查、不采信不当。2、雷礼芳到鹏诚公司工作只有6年，病休2年，�每月工资仅有2000元，鹏诚公司当时效益不是很好，鹏诚公司不可能出资133万元为雷礼芳购房，雷礼芳亦没有提供证据证明是赠与关系。3、双方基于隐名代理合同关系，购房合同直接约束鹏诚公司与房屋出卖方，房屋理应归鹏诚公司所有，一审法院认定双方是债权债务关系不当。
被上诉人雷礼芳答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：房屋产权登记资料是确定诉争房屋所有权归属的凭据。本案中，2010年8月6日，雷礼芳与武汉双环房地产开发公司签订商品房买卖合同，雷礼芳以单价每平方米7961.4元，总价格1343964元购买本案诉争房屋，该房屋的购房发票、权属证书等产权登记资料均在雷礼芳名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”的规定，故雷礼芳应享有诉争房屋产权。鹏诚公司上诉主张其享有诉争房屋产权，负有举证责任。鹏诚公司虽提供购买该房屋的出资证明、股东大会决议复印件等证据，但未提供产权归其所有的书面约定，雷礼芳亦不予认可，且股东大会决议无原件，故鹏诚公司的上述证据不能推翻诉争房屋权属登记资料，其所提供的证据不足以证明主张成立，其应承担举证不能的后果。一审判决驳回鹏诚公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。鹏诚公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由湖北鹏诚贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 于 宁