黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第381号
上诉人（原审被告）抚远供电公司，住所地黑龙江省抚远县泰山街39号。
法定代表人张志敏，总经理。
委托代理人单剑锋，住黑龙江省依兰县。
委托代理人高云超，黑龙江中直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于洪兴，现住黑龙江省抚远县。
委托代理人高玉琼。
被上诉人（原审原告）巴淑分，黑龙江省望奎县人，现住黑龙江省抚远县。
被上诉人（原审原告）孙华楼，现住黑龙江省抚远县。
二被上诉人委托代理人马春才，佳木斯市前进区振鹏法律服务所法律工作者。
原审被告张陆友，黑龙江省汤原县人，现住黑龙江省抚远县。
上诉人抚远供电公司、于洪兴与被上诉人巴淑分、孙华楼、原审被告张陆友生命权纠纷一案，抚远县人民法院于2015年1月16日作出（2014）抚民初字第136号民事判决。宣判后，原告巴淑分、孙华楼，被告于洪兴、张陆友不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日作出（2015）佳民终字第93号民事裁定，将本案发回重审。抚远县人民法院于2015年9月9日作出（2015）抚民初字第127号民事判决，宣判后，被告抚远供电公司、于洪兴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人抚远供电公司委托代理人高云超、单剑锋，上诉人于洪兴的委托代理人高玉琼，被上诉人巴淑分、孙华楼的委托代理人马春才与原审被告张陆友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告巴淑分、孙华楼诉称：2014年5月20日，孙风林（原告巴淑分之子、原告孙华楼之父）在为被告张陆友的耕地内准备更换机井水泵时，所用工具触碰高压线路，至其触电身亡。经相关部门现场勘察，机井位于高压线路之下，高压线距离地面4.5米，杆间距为92米。机井已存在多年，高压线路是2013年4月份由被告于洪兴申请，被告抚远供电公司设计、委托施工、验收的，高压线路从机井正上方跨越，按照《中华人民共和国电力行业标准》10KV以下配电线路设计技术规程，非居民区导线与地面或水面的最小距离为5.5米。由于被告抚远供电公司在设计线路时，未能保证机井上方的高压线路最小距离，未增加高度，亦未设立警示标志。因此被告抚远供电公司对孙风林触电身亡应当承担主要赔偿责任，被告于洪兴作为高压线路产权人，也应对孙风林的死亡承担相应的赔偿责任。由于原告与各被告之间不能达成赔偿协议，故诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金391940元、丧葬费19299元、被抚养人生活费70810元、停尸费15300元，交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，并由被告承担案件受理费。
原审被告张陆友辩称：机井是被告张陆友的，但是先有的机井，后架设的供电线路，被告张陆友不应该承担责任。
原审被告抚远供电公司辩称：孙风林触碰的线路产权不是被告抚远供电公司的，按照国务院电力主管部门的规定，在供电设施上发生事故由产权人承担责任，但受害人有过错的除外。被告抚远供电公司认为受害一方有过错。供电线路于2013年4月27日验收合格。如第一被告所言，确实先存在供电线路下发的机井，后架设的供电线路，但法律对这种情形没有任何限制，经现场勘查，机井高于地面0.95米，但是按照《黑龙江省电力设施建设与保护条例》，10KV架空线路跨越构筑物路线高度为3米。
原审被告于洪兴辩称：请求驳回二原告对于被告于洪兴的诉讼请求，结合本案事实，孙风林在施工过程中违反安全操作程序，对于损害的发生其本人存在过错，被告于洪兴不是赔偿责任人，本案中被告于洪兴不是行为人、发包方、雇主、组织施工方等法律规定的其他赔偿义务人，不应承担赔偿责任。
原审法院认定，2014年5月20日14时30分许，孙风林在抚远县浓桥镇新海村运力点附近维修水泵时，手持铁管触碰高压线，至其触电死亡。经查，孙风林触电时，孙风林、胡亚贵受雇于被告张陆友，为其维修机井。孙风林所触碰的线路由被告抚远供电公司设计，被告于洪兴委托佳木斯华宝电气安装有限公司进行施工，完工后由被告抚远供电公司验收合格。孙风林触电事故发生后，经相关部门及死者亲属现场测量，供电线路距离地面高度为4.5米。
原审法院认为：死者孙风林从事维修水泵活动时疏忽大意，对于能够预见并可以避免的危险没有警觉，死者孙风林本身具有过错。被告张陆友作为孙风林的雇主，在与孙风林达成雇佣协议后，未到现场对孙风林进行提醒，警示其注意水井上方的高压线路，未尽到安全提示义务，对孙风林的死亡应承担部分赔偿责任。被告抚远供电公司作为高压线路的运行支配者和运行利益获得者，虽然供电线路已验收合格，但事后监管不到位，使供电线路距地面距离低于标准高度，致损害结果的发生，供电公司应承担部分赔偿责任。孙风林触电事故发生时，供电线路距离地面高度小于《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》规定的导线与地面最小距离（非居民区5.5米），被告于洪兴作为供电线路的产权人，对供电线路未尽到管理，维护之责，对孙风林的死亡应承担部分赔偿责任。综上，孙风林对损害的发生存在过错，可以减轻被告张陆友、供电公司、于洪兴的赔偿责任，孙风林对损害后果自行承担百分之二十的责任，被告张陆友、于洪兴各承担百分之二十五的赔偿责任，抚远供电公司承担百分之三十的赔偿责任。二原告各项损失如下：按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权法﹥若干问题的通知》第四条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告巴淑分现年70周岁，居住于城镇，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，超过六十周岁每增加一岁，减少计算一年，合计减少计算十年，余下十年的被抚养人生活费结合具有抚养义务的子女人数（原告巴淑分育有子女三人，长子孙风春已故，次子孙风林在本次事故中死亡）平均承担。原告孙华楼现已成年，对其被抚养人生活费，不予支持。死者孙风林经常居住地在城镇，参照黑龙江省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以二十年计算，死亡赔偿金为462750元（19597元×20年＋14162元×10年÷2人）。丧葬费按照受诉法院所在地上一统计年度职工月平均工资，以六个月总额计算，丧葬费为19299元，二原告的上述主张，未超出法律规定，应予支持。对于二原告要求被告赔偿停尸费15300元的主张，因停尸时间过长，停尸费用过高，且二原告未对停尸时间过长的理由予以说明，亦未提供证据证实其停尸时间过长的必要，故对二原告此主张，不予支持，对于二原告要求被告赔偿交通费人民币5000元的主张，二原告未提供证据对其主张加以证实，故对二原告此主张，不予支持。综上，二原告各项损失合计482049元，被告张陆友应赔偿上述金额的百分之二十五，即120512.25元，被告抚远供电公司应赔偿上述金额的百分之三十，即144614.7元，被告于洪兴应赔偿上述金额的百分之二十五，即120512.25元。此外，对于二原告要求三被告赔偿精神抚慰金100000元的主张，因死者孙风林自身存在过错，故依据法律规定，酌情由被告张陆友、供电公司、于洪兴分别赔偿原告人民币10000元，对原告主张的超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第147条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张陆友于本判决生效之日起七日内赔偿原告巴淑分、孙华楼130512.25元。二、被告抚远供电公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告巴淑分、孙华楼154614.7元。三、被告于洪兴于本判决生效之日起七日内赔偿原告巴淑分、孙华楼130512.25元。四、驳回原告巴淑分、孙华楼的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告张陆友、于洪兴各负担30元，抚远供电公司负担40元。
宣判后，被告抚远供电公司、于洪兴不服，向本院提起上诉。上诉人抚远供电公司上诉要求二审法院公正判决并由被上诉人承担诉讼费。其上诉人理由是：1、原审适用法律不当，被上诉人于洪兴是发生电力事故线路的产权人，依照《供电营业规则》，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。属于用户专用性质的线路产权监管责任不在上诉人抚远县供电公司，而应由被上诉人于洪兴进行监管、运行和维护，被上诉人于洪兴应承担其拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任。2、本案所涉机井在架设线路前并未存在，高压线下没有许可的机井是被电力法规严格禁止的。本案被上诉人和原审被告张陆友的过错也十分明显，也必须承担责任。3、发生事故当时线路低于5.5米，验收时高度在5.5米以上，验收已经过一年多而且抚远发大水，所以不能衡量架设高度不够，以后的维护与供电公司无关，而在于产权人。4、对上诉人于洪兴的答辩意见与上诉理由一致。
上诉人于洪兴对上诉人抚远供电公司的答辩意见与其上诉理由一致。上诉人于洪兴要求撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。其上诉理由是：1、本案认定事实错误。高压线路在设计、验收时均不符合国家安全标准，距地面高度低于标准高度，供电线路是不合格的。2、上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人并非供电企业的员工，也没有取得相应的供电设施、设备管理、维护的资质，仅仅是电力的使用者。供电线路的所有权人不是电力所有权人和管理人，没有对供电线路进行管理维护的责任。
被上诉人巴淑分、孙华楼认可原审判决。对上诉人抚远供电公司的答辩意见为：孙风林死亡的最根本原因是高压线路低于5.5米的标准高度。上诉人抚远供电公司没有证据证明验收时高度合格，只是在起诉后才给于洪兴下达整改通知书，而且张陆友的机井是线路施工前就存在的。对上诉人于洪兴的答辩意见为：上诉人于洪兴作为线路所有权人，有权对线路是否符合标准提出异议，也有权提出整改意见并负责管理，其承担相应责任是正确的。
原审被告张陆友认可原审判决。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。发生电击伤害的危险源是上诉人抚远供电公司所经营的高压电能，发生事故的供电线路未达到标准高度，上诉人抚远供电公司作为享有运行支配权和运行利益者，应当承担赔偿责任。上诉人于洪兴作为供电线路的产权人，在其实际占有并管理的高压电的高度危险区域造成他人人身损害，亦应承担相应的赔偿责任。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，应予维持，本院对上诉人抚远供电公司与上诉人于洪兴的上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费上诉人抚远供电公司与上诉人于洪兴分别缴纳100元，由二上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 韩国斌
代理审判员 金爱武
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金 娜