湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第220号
上诉人（原审原告）谭建军，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人王靖民，湖南湘行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国建筑工程总公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人官庆，该公司董事长。
委托代理人黄栋，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
上诉人谭建军因与上诉人中国建筑工程总公司（以下简称中建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2015年3月27日作出的（2014）长中民三初字第00666号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人谭建军的委托代理人王靖民和上诉人中建总公司的委托代理人黄栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年10月18日，长沙市湘江大道工程建设指挥部与中建湖南基础设施投资有限公司、中建总公司签订《长沙市湘江大道南段道路工程施工合同》，约定由中建总公司对湘江大道南段K0＋000-K3＋860的工程（其中含猴子石大桥东桥头改造，设计范围内不含绿化、景观、交通设施、亮化、电力管线的全部工程）进行总承包施工。2007年11月15日，中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部（甲方）与谭建军（乙方）签订《土方工程施工合同书》。该合同约定：1、工程地点：白沙路至猴子石大桥，桩号范围为K3＋300－K3＋860。2、工程工期：合同工期暂定为210天。3、工程内容：本合同承包范围为除项目的沥青混凝土路面工程、旋喷桩工程以外的全部内容。4、承包方式及价格：在合同承包范围内乙方完成规定的工作内容，且施工质量合格，工期、安全文明施工达到甲方要求，工程承包价格方式为采取费率承包。结算价格：按照甲方与业主最终结算价下浮30%作为甲方对乙方的结算价。上述价格包括危险作业意外伤害保险、养老保险、所有人工、机械、材料（包括辅助材料及周转材料）、办证费用（渣土办证费用除外）、风险、责任、管理费、利润、质量、现场安全、文明施工措施费用、个人所得税金等完成本工程所需要的所有费用。甲方与乙方结算工程量以甲方与业主结算工程量计算，以上价格不因任何原因发生变化。如果弃土场由甲方协调解决，甲方将从乙方承包单价中扣除弃土场地费用，乙方不得对此有异议。6、计量与支付：每月25日为验工计价时点，按照业主资金计划原则次月10日为计量支付日，月度支付为业主计量后甲方支付乙方应得工程款的80%，经市财政评审中心审定工程结算后，一个月内按工程结算价向乙方支付工程款的92.5%，工程竣工之日起3年内，甲方按40%、30%、30%的比例向乙方付清工程结算款的7.5%（其中含保修金5%），支付时间为每年度10月30日前。
2009年10月27日，湘江大道南段道路工程竣工验收交接。2011年12月23日，长沙市审计局政府投资审计专业局作出《关于长沙市湘江大道南段道路工程（K0＋000－K3＋860）结算审计报告》（以下简称《审计报告》），审定K3＋300－K3＋860段道路工程造价为84145468.65元。2011年12月28日，谭建军向中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部提交报告，提出在施工过程中因场地、自然灾害及人为因素造成了其额外开支，要求补偿598万元。
2012年1月19日，谭建军与中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部的代表邹万鑫签订一份《协议书》，该协议书载明：中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部承建的长沙市湘江大道南段道路工程猴子石段（K3＋300-K3＋860）由谭建军负责施工，该工程于2008年8月通车，2011年12月长沙市审计局政府投资审计专业局完成该项目审计结算（以下简称终审内结算），同时谭建军要求对因场地、自然灾害及人为等因素造成的额外开支予以计量（以下简称终审外事项）。就上述结算事宜，经双方友好协商，达成以下协议：1、双方明确终审内结算金额为人民币58706866.86元；2、双方明确终审外事项计人民币3200000元；3、自签订补充协议起，谭建军与中建总公司湘江大道南段道路工程项目部、中建长沙基础设施项目指挥部、中建总公司除本协议第1条、第2条所描述款项涉及的债权债务关系外不存在其它任何债权债务关系。而工程款结算书载明：1、业主结算工程款为84145468.65元，其中谭建军完成的83866952.66元按70%计算为58706866.86元，补偿款为320万元，结算工程款共计61906866.86元。2、应扣款为1790602.35元，其中基层整改工程款164223.81元，桥头C匝道砼挡墙工程款100000元，应缴税金、保险1526378.54元。3、累计已付工程款50068088.24元，应付工程款10048176.27元（此项为暂定数值，待财务结算后调整）。4、本次支付工程款7000000元。同时，谭建军亦出具承诺书：1、承诺人所施工的上述工程终审内（长沙市审计局政府投资审计专业局审定结算）与中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部结算金额为58706866.86元，终审外金额为3200000元。2、承诺人与中建总公司湘江大道南段道路工程项目部、中建长沙基础设施项目指挥部、中建总公司除本承诺第1条所描述款项涉及的债权债务关系外不存在其他任何债权债务关系。3、承诺人施工上述工程产生的任何纠纷均与中建总公司湘江大道南段工程项目部、中建长沙基础设施项目指挥部、中建总公司没有关系，由承诺人自己承担。在谭建军签订上述协议和作出承诺后，中建总公司即向谭建军支付工程款700万元。
2012年5月12日，谭建军委托湖南湘行律师事务所向中建总公司发出《律师函》称：谭建军与中建总公司签订的合同违反了法律规定，系无效合同。邹万鑫与谭建军于2012年1月19日签订的工程款结算协议系乘人之危，违背了其真实意思表示，应予撤销。要求按长审投结（2011）528文件确认的工程款结算标准结清工程款，营业税按《中华人民共和国税法》的规定办理。
在协商未果的情况下，谭建军向长沙仲裁委员会申请仲裁。2013年9月29日，长沙仲裁委员会作出（2013）长仲裁字第214号裁决书：1、双方当事人签订的《土方工程施工合同》为无效合同；2、撤销谭建军与邹万鑫于2012年1月19日签订的《协议书》第1条约定的“双方明确终审内结算金额为58706866.86元”的湖南省长沙市湘江大道南段道路K3＋300－K3＋860段工程结算条款；3、中建总公司支付谭建军工程款9889193.77元；4、中建总公司支付谭建军工程欠款利息1022285.25元，并从2013年9月13日起至工程欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付工程欠款利息；5、驳回谭建军的其他仲裁请求。
在仲裁过程中，双方当事人对已付工程款进行核对，其中已支付的56985783元双方均无异议。谭建军对此外的695251.05元持有异议：1、代付材料款26082元；2、项目部借款50000元；3、代付赶工费332233.81元；4、代付长沙市中式机械化公司台班费58050元；5、代付中南金属公司款46580元；6、代付安检费100000元；7、代付电费82305.24元。
2013年10月11日，中建总公司向一审法院提出申请，要求撤销长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第214号裁决书。一审法院于2014年4月15日作出（2013）长中民五仲字第00978号民事裁定书，以双方当事人未对“终审外”的事项约定仲裁条款为由，裁定撤销长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第214号仲裁裁决。
另查明，中建总公司于2007年9月12日向中建湖南基础设施投资有限公司、中建三局、中建五局、中建铁路公司、中国建设基础设施总公司下达中建基字（2007）554号《关于明确中建总公司长沙基础设施项目管理模式及相关事宜的通知》，确定总公司中标的湖南长沙基础设施项目由长沙市湘江大道南段、潇湘大道北段、营盘路三项工程组成，总公司成立中建长沙基础设施项目指挥部，下设四个项目经理部：营盘路项目经理部、湘江大道项目经理部、潇湘大道第一、第二项目经理部。财务管理及核算方式中规定参建单位结算价在项目公司向长沙市结算价的基础上下浮20%，总公司对各参建单位按结算价的0.5%分别提取总包管理费和项目奖励基金。2007年12月27日，刘进康与中建总公司湘江大道南段道路工程项目经理部签订《顶管工程施工合同书》，该合同约定结算价格按业主最终结算价下浮21%。
2012年7月28日，谭建军单方委托北京达和信工程造价咨询有限公司作出《湘江大道南段道路工程K3＋300－K3＋860段工程造价结算分析》：湘江大道南段道路工程K3＋300－K3＋860段扣除中建三局承担施工项目造价，实际计取的直接费为77815786.01元。
谭建军请求判令：1、确认双方当事人签订的土方工程施工合同无效；2、撤销结算协议书第1条；3、由中建总公司支付工程款直接费20830003元；4、中建总公司支付审计外项目款项320万元；5、中建总公司支付欠款利息（截止至2014年5月1日为2280119元，计算至欠款付清之日止）；6、由中建总公司承担本案的诉讼费及仲裁费。
一审法院认为：双方当事人于2007年11月15日签订《土方工程施工合同书》，但因谭建军未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。涉案工程已于2009年10月27日竣工验收合格并交接使用，因此，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，谭建军要求中建总公司支付工程价款，应予支持。本案争议的焦点为：1、涉案工程款的数额如何确定；2、谭建军已领取的工程款数额以及应当承担的税费金额问题。针对以上争议焦点，评判如下：
关于涉案工程款数额问题。谭建军主张应按其支付的工程成本（直接费）77815786元确定工程结算款，而中建总公司则认为应按双方于2012年1月19日签订的协议书中约定的61906866.86元来确定工程结算款。经查，谭建军以北京达和信工程造价咨询有限公司作出的《湘江大道南段道路工程K3＋300－K3＋860段工程造价结算分析》主张其支付的工程成本为77815786元，但该结论系其单方委托北京达和信工程造价咨询有限公司作出，不予采信。双方当事人已于2012年1月19日签订结算协议书，明确结算金额为61906866.86元。该结算协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认其效力。谭建军主张该结算协议系中建总公司乘人之危胁迫其签订且该协议显失公平，要求撤销，但未提交证据证实该项主张，对此不予支持。因此，确认工程价款为61906866.86元。
关于谭建军已领工程款数额以及应当承担的税费金额的问题。根据双方当事人在仲裁过程中的对账情况，对于双方无异议的56985783元，予以确认。对于谭建军持有异议的695251.05元，其中谭建军出具收据及付款申请的176082元（代付材料款26082元、项目部借款50000元、代付安监费100000元）应认定抵扣中建总公司的应付工程款，而中建总公司主张的代付电费82305.24元，因其仅提交了电费发票，不能证实该电费确为谭建军代付，不予认定。至于赶工费用，中建总公司亦未提交证据证实系为涉案工程建设的支出且征得谭建军同意，故对谭建军持有异议的金额，确认中建总公司已支付176082元。中建总公司共计已向谭建军支付工程款57161865元。中建总公司主张其垫付的个人所得税、意外伤害保险费和营业税，应由谭建军承担，但中建总公司未提交相关的代缴票据，故其该项主张不能成立，不予支持。相关的税费可由谭建军自行缴纳。至于中建总公司主张的基层整改工程款164223.81元、桥头C匝道砼挡墙工程款100000元应从工程款中予以扣除，但其亦未提交证据证实其已向其他人员或单位支付上述款项，对此亦不予支持。综上，中建总公司尚欠谭建军工程款4921083.86元。涉案工程已于2009年10月27日竣工验收，中建总公司应当以工程欠款4921083.86元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2009年10月27日起计算至欠款付清时止。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、确认谭建军与中建总公司签订的《土方工程施工合同书》为无效合同；二、中建总公司在判决生效后10日内支付谭建军工程欠款4921083.86元及利息（以4921083.86元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2009年10月27日起计算至欠款付清时止）；三、驳回谭建军的其他诉讼请求。一审诉讼费173350元，由谭建军负担53000元，中建总公司负担120350元。
谭建军上诉称：中建总公司作为总承包人承包的长沙市湘江大道南段工程是BT项目，BT项目的最大特点就是缺资金，中建总公司为了转移资金成本，违反法律禁止性规定将工程分包给谭建军等没有施工资质的个人承包。中建总公司在与各位实际施工人签订分包合同时，利用自己的强势地位，收取高达超过30%的管理费，并长期拖欠工程款。谭建军作为实际施工人施工的工程经验收合格，根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，无效合同所涉及的工程验收合格的，应按验收合格工程的实际价值给实际施工人结算工程款，谭建军考虑到对无效合同的产生有一定过错，可以放弃全部利润，只请求收回实际成本即直接费。一审法院一方面认定谭建军与中建总公司之间签订的分包施工合同属无效合同，另一方面却以双方在2012年1月19日进行的结算内容进行判决，全然不顾该结算存在“乘人之危”以及内容显失公平的情形。为履行合同，谭建军实际投入自有资金16519546元，加上中建总公司支付的56985783元，合计已经发生工程款73505329元，加上外欠的材料款5489070元，实际需要78994399元才能保本持平。而北京达和信工程造价咨询有限公司评审的直接费为77815786元，这和实际需要的工程款相差无几。也就是说谭建军完成的工程至少需要77815786元才能保本。而现在按照谭建军与中建总公司签订的合同下浮30%结算，中建总公司只需支付谭建军工程款58706866.86元。谭建军尽管对无效合同的产生也有过错，但也不至于承担如此大的亏损。所以，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，公平合理地调低中建总公司收取的管理费比例，以适当补偿谭建军的亏损。具体请求以政府部门出具的《审计报告》中84145468.65元作为依据下浮12%，即下浮金额是10097456元，再减去一审认定的中建总公司已支付的工程款57161865元，最后是16886146元，另外还要再加上320万元，即总金额为20086146元。
中建总公司答辩称：1、一审判决确认结算协议合法有效，应该按照合法有效的结算协议来确认本案工程价款。2、谭建军的上诉是要求变更合同结算价款，从目前的证据和事实来看，本案中不存在法定的可以变更结算协议内容的情形，该上诉请求不应得到支持。
中建总公司上诉称：一、中建总公司实际应支付给谭建军的价款为人民币556857.61元，一审判决认定欠付工程款为人民币4921083.86元属于认定事实错误，依法应予以改判。根据结算协议，本案工程总造价为61906866.86元，双方无争议部分金额为56985783.00元，对于有争议的部分已实际发生，且系本案工程造价的组成内容，应认定为中建总公司对谭建军的已付款（二审庭审中，中建总公司对已付款有争议的部分明确提出为湘江大道南段基层整改工程款164223.81元，南大桥东桥头C匝道砼挡墙100000元工程款），故本案工程已付款为57681034.05元。扣除中建总公司垫付的个人所得税1174137.34元（57806866.86×2%）、意外伤害保险费用352241.2元（57806866.86×6‰）和代付的全部款项的营业税2142596.66元（61906866.86×3.461%），最终得出中建总公司实际应支付给谭建军的价款为人民币556857.61元。二、一审判决对欠付工程款利息存在计算基数、利息起算时间的错误。1、谭建军已经放弃结算协议签订之前的欠付工程款利息。结算协议书第3条约定：“自签订补充协议起，乙方与中建总公司湘江大道南段道路工程项目部、中建长沙基础设施项目指挥部、中建总公司除第1条、第2条所描述款项涉及的债权债务关系外不存在其他任何债权债务关系。”鉴于上述协议签订于2012年1月19日，故基于以上约定，即便在2012年1月19日之前存在欠付款利息，该利息亦已经免除。谭建军仅能就2012年1月19日之后的欠款主张利息。2、中建总公司已经于2014年5月19日在潇湘晨报登报要求谭建军领取工程款，谭建军一直不领取，此后产生的利息应由其自行承担。故中建总公司仅需对结算协议签订后欠付谭建军的工程款556857.61元支付从2012年1月19日至2014年5月19日的利息。故请求依法改判中建总公司向谭建军支付工程欠款人民币556857.61元；改判中建总公司向谭建军支付工程欠款的利息从2012年1月19日起计算至2014年5月19日。3、依法驳回中建总公司其他一审诉讼请求。4、本案的全部诉讼费由中建总公司承担。
谭建军答辩称：1、双方签订的土方施工合同违反了法律禁止性规定，签订合同时双方地位不对等，并不是协商一致，内容显失公平，也违反自愿性，应认定无效。验收合格的工程是需要按照工程的实际价值跟实际施工人进行结算，该实际价值体现为直接费，所以中建总公司应该按照直接费给谭建军支付工程款。2、按照双方签订的协议中建总公司收取了30%的管理费，这远远超过了长沙市的市场价格，如果按照该比例收取管理费，谭建军将有2000万元的亏损。3、关于营业税，根据2009年1月1日实施的《中华人民共和国营业税暂行条例》及其实施细则，建筑业的总承包人不再被定为分包人的扣缴义务人，承包人以发包人的名义对外经营并由发包人承担相关责任的，发包人是纳税人，本案是以中建总公司的名义对外经营，并由中建总公司对外承担相关法律责任，那么纳税人就是中建总公司，所以分包人不再是建筑营业税的纳税人。根据双方施工合同下浮30%后的包干价格并没有包括营业税，中建总公司已经从谭建军处拿了30%的工程款，其并未施工也未提供任何劳务，如果再要谭建军从剩下70%工程款中缴纳营业税和相关的保险费，明显谭建军亏损累累。如果判决中建总公司不从谭建军处拿走30%，这种情况下由谭建军缴纳营业税才是合理的。关于个人所得税，根据法律规定，个人要有所得才需纳税，本案谭建军以远远低于成本价的价格跟中建总公司结算，根本没有赚钱，且个人所得税是谭建军个人的事，与本案没有关系。关于意外伤害险，根据建筑法的规定是建筑企业为工人购买的商业保险，不是法定险种，工程已经分包给谭建军，所有的施工人员由谭建军组织，中建总公司没有组织施工，所以没有中建总公司购买意外伤害险的事实，其要求谭建军支付意外伤害险没有事实和法律依据。
二审中，中建总公司提交以下证据：
证据1-1：湘江大道南段基层整改工程款计算书
证据1-2：付款申请单及支票存根
证明对象：1、基层整改工程实际由长沙市市政工程有限责任公司施工完成，164223.81元的工程款也已经支付给长沙市市政工程有限责任公司。该工程款应从谭建军的结算价款中扣除。2、长沙市市政工程有限责任公司的结算价款中根据法规规定扣除了3.14%的营业税及2%的个人所得税，一审判决认定谭建军可以自行缴纳既不符合法规的规定也不符合工程实际情况，属于错误认定。
证据2-1：南大桥东桥头C匝道砼挡墙
证据2-2：付款申请单及支票存根
证明对象：1、南大桥东桥头C匝道砼挡墙工程实际由非谭建军施工方完成，100000元的工程款也已经支付给长沙市市政工程有限责任公司（笔误，实为长沙建筑工程公司）。该工程款应从谭建军的结算价款中扣除。2、100000元的结算价款中根据法规规定扣除了3.14%的营业税及2%的个人所得税，一审判决认定谭建军可以自行缴纳既不符合法规的规定也不符合工程实际情况，属于错误认定。
证据3-1：2014年4月30日顺丰函件
证据3-2：2014年5月14日潇湘晨报上刊登的工程尾款支付公告
证明对象：中建总公司已经就工程尾款发函及公告要求谭建军领取，谭建军拒绝领取导致工程尾款未予支付，中建总公司对迟延付款无违约行为当然也不应承担违约责任，一审判决要求中建总公司承担迟延付款的违约责任无事实依据，属于错误判决。
证据4：截至2015年2月的整个项目的所有工程款的完税凭证及统计表，证明对象：中建总公司代扣代缴的义务已经完成。
谭建军质证认为：对证据1、证据2的真实性有异议，没有原件。证据1，不是新证据，证据形成的时间是2008年9月，本案起诉的时间是2014年5月，一审开庭时间是2014年11月18日，该证据与本案不具有关联性，长沙市市政工程有限责任公司结算的工程款是不是谭建军所做的工程的一部分无法证明，谭建军所完成的工程除了中建三局完成了一部分以外，剩下的都是由谭建军本人完成的；纳税凭证应该提交税务机关的相关票据，根据相关规定，分包人不再是代扣代缴义务人。证据2，不是新证据，理由同证据1；对关联性有异议，与本案没有关联；纳税凭证应该提交税务机关的相关票据，才能证明已经发生。证据3，真实性无异议，但是不能达到其证明目的，没有法律依据，在双方还有纠纷的情况下，不能以到相关报纸上刊发付款通知就发生终止利息支付的法律后果。证据4，没有原件，需要核对原件；该证据不是新证据，凭证中的纳税人名称与中建总公司名称不一致，中建总公司名下有多个项目部，不能证明其提交的这些凭证中所纳的税就是谭建军承包的项目。
经审查，双方庭后已对证据原件核对无异，对上述证据的形式真实性予以确认。第一组、第二组证据所反映的施工项目费用均发生在2008年9月11日，而双方于2012年1月19日签订的《协议书》载明除终审内结算金额58706866.86元、终审外事项3200000元外，双方不存在任何其他债权债务关系，故上述证据与本案无关，不能达到中建总公司的证明目的。第三组证据的真实性可予以确认，但不能达到中建总公司的证明目的。在双方当事人还有纠纷的情况下，不能以单方在相关报纸上刊发付款通知就产生终止利息支付的法律后果。第四组证据，发票上记载的付款与收款方均与本案的当事人名称不符，且中建总公司名下有多个项目部，不能证明发票所记载的税款就是谭建军承包项目的税款。
一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题如下：
一、如何确定涉案工程款金额。结算协议系双方当事人在本案工程竣工结算完成之后签署，谭建军作为具有工程管理经验的适格民事主体，其有能力在签署施工合同及结算协议时对工程投入及盈亏作明确判断，谭建军以其自行委托的造价机构对本案工程直接费鉴定的结论主张涉案结算价款显失公平，依据不足。谭建军并无证据证明其在签订结算协议时，对方存在乘人之危、胁迫等情形，故结算协议系双方当事人真实意思的表现，谭建军以结算协议存在乘人之危、显失公平的情形为由要求撤销，并要求以《审计报告》中的84145468.65元作为依据下浮12%，另加320万元补偿款支付工程款的上诉主张，本院不予支持。一审法院依据结算协议书认定涉案工程价款为61906866.86元并无不当。
二、中建总公司已付工程款是多少，是否应当从应付工程款中扣除个人所得税、营业税、意外伤害保险费及代付长沙市市政工程有限责任公司、长沙建筑工程公司工程款。根据双方对累计已付工程款对账形成的《湘江大道项目工程款往来对账明细》，双方无争议部分的金额为56985783元；对于对账明细中有争议部分的第10项“代谭建军付市政公司工程款”164233.81元、第11项“代谭建军付长沙建筑工程公司工程款100000元，中建总公司二审虽提交了发生此费用的相关证据，但从证据记载的内容看此款发生于2008年9月11日，而双方于2012年1月19日签订的《协议书》载明除终审内结算金额58706866.86元，终审外事项3200000元外，双方不存在任何其他债权债务关系，故对中建总公司关于此两笔款系代为支付谭建军施工工程整改费，要求列为已付款的上诉主张，不予支持。对于其他争议款项，中建总公司未提交证据推翻一审认定，不宜认定为已付款。关于个人所得税、意外伤害保险费用和营业税，中建总公司二审提交的相关发票记载的付款与收款方均与本案的当事人名称不符，并不能证实发票上所记载的税款就是谭建军承包项目的税款，中建总公司要求将上述款项列为已付谭建军工程款的上诉主张，本院亦不予支持。一审法院确认已向谭建军支付工程款57161865元正确，故本案工程欠款应为61906866.86元-57161865元=4745001.86元，一审判决认定工程欠款4921083.86元系计算错误，本院予以纠正。
三、欠付工程款应当如何计息。欠付工程款的利息为法定孳息，结算协议书中确认的结算工程款为本金，在谭建军未明确表示放弃该孳息的情况下，中建总公司应支付欠付工程款本金及利息。中建总公司以除结算协议书终审内结算金额58706866.86元，终审外事项3200000元外，双方不存在任何其他债权债务关系为由，要求免除结算协议书签订日2012年1月19日前的利息的上诉主张，本院不予支持。中建总公司于2014年5月19日在潇湘晨报登报通知谭建军领取工程款系单方行为，在双方当事人存有纠纷并处于诉讼中的情况下，工程款金额尚不明确，中建总公司以该通知主张免除2014年5月19日以后欠付工程款利息的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，双方当事人上诉理由均不成立，应予驳回，但一审判决认定中建总公司尚欠谭建军工程款4921083.86存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第00666号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第00666号民事判决第三项；
三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民三初字第00666号民事判决第二项为：中国建筑工程总公司在本判决书送达后10日内支付谭建军工程欠款4745001.86元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2009年10月27日起计算至欠款付清时止）；
四、驳回谭建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费173350元，由谭建军负担53000元，中国建筑工程总公司负担120350元。二审案件受理费125100元，由谭建军负担67800元，中国建筑工程总公司负担57300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 肖 芳
代理审判员 梁昕昕
二〇一五年七月三十日
书 记 员 龙 菲