广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2191号
原告：钱启华，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
被告：黎亚六，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：罗亚连，女，1964年7月19日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：黎祯河，男，1994年5月13日出生，汉族，住广东省高州市，
以上三被告的共同委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告：佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇永丰村委会黄普岗普村大田尾(土名）,统一社会信用代码91440607680617564G。
法定代表人：吴昌保。
第三人：黎庆芬，女，1969年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告钱启华与被告黎亚六、罗亚连、黎祯河、佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司（以下简称绿合莲公司）、第三人黎庆芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱启华的委托诉讼代理人刘秋君、被告黎亚六、罗亚连、黎祯河的共同委托诉讼代理人廖建起、被告绿合莲公司的法定代表人吴昌保、第三人黎庆芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱启华向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎亚六、罗亚连立即向钱启华偿还借款40万元及支付以40万元为本金按月利率2%计算自2017年1月3日起至实际清偿日止的利息，暂计至2018年3月31日为120000元，以上合计520000元；二、被告黎祯河、绿合莲公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年1月3日，黎亚六、罗亚连由于流动资金不足，经黎庆芬介绍后向钱启华借款30万元，当日黎亚六与罗亚连出具借据，确认借款30万元，借款期限为一年。黎亚六、罗亚连与钱启华还约定该30万元借款利息为月利率2.5%，利息按月支付。后钱启华依约通过黎庆芬名下账户向黎亚六转账借款。黎亚六罗亚连收到借款后，未能按照双方约定的月利率2.5%支付利息，仅仅支付了部分利息，且支付利息的时间也多次逾期。2017年1月3日，黎亚六、黎祯河、绿合莲公司向钱启华出具借据，确认向钱启华借到40万元，借款期限一年，并由黎祯河、绿合莲公司承担连带保证责任，还约定了借款利息为月利率2.5%，利息按月支付。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案债务应由黎亚六、罗亚连共同清偿。其后，黎亚六、罗亚连经多次催讨，仍未偿还任何本息，黎祯河、绿合莲公司亦未承担保证责任。
被告黎亚六、罗亚连、黎祯河辩称：被告黎亚六没有向原告借款，虽然向原告签署了欠条借据，但原告并没有将40万元借款出借给黎亚六，因为该借款没有实际履行，因此保证人黎祯河无需承担保证责任。罗亚连跟本案借款没有关联。三被告认为原告跟黎庆芬之间不存在委托借款的关系，根据民法总则的相关规定，如果第三人跟原告是委托关系，那么借款时应当由委托人作为出借人，第三人应该把委托人的身份向黎亚六、罗亚连表明，但该案中，第三人没有表明委托关系。黎亚六确认向第三人借款27万元，虽然借条出具是30万元，但实际转账只有27万元。被告黎亚六已经向第三人还款12万元，该借款没有约定利息。综上，请法院依法驳回原告诉请。
被告绿合莲公司辩称：一、2017年5月23日，被告黎亚六代表绿合莲公司，与案外人吴昌保、梁能威签订《公司转让协议书》，约定绿合莲公司将其公司的所有权转让给吴昌保，转让价款为300万元。2017年6月14日，被告绿合莲公司变更工商登记信息，原绿合莲公司的法定代表人黎亚六变更为案外人吴昌保。签订上述协议之后，吴昌保已经足额付清了转让款300万元，公司的所有股权、财产均已转让。二、答辩人对原告与黎亚六之间的借款完全不知情，因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人黎庆芬述称：涉案借款是原告委托其本人向被告出借，原告是实际出借人，其本人同意将涉案借条的债权让与原告，由原告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告钱启华提供的：借据（2014年）原件一份、个人活期明细查询原件一份、情况说明原件一份、借据（2016年）原件一份、借据（2017年）原件一份、结婚登记审查处理表一份。
被告黎亚六、罗亚连、黎祯河提供的：黎亚六农信社银行转账明细、黎祯河农信社银行明细、黎祯河珠江银行转账明细各一份。
被告绿合莲公司提供的：营业执照核准变更登记通知书复印件一份、收条复印件一份、收条一份、贷款本金凭证复印件三份、收据复印件三张、公司转账协议复印件一份。
经审查，原、被告提供的上述证据，来源合法，内容真实，结合当事人陈述，能够证明本案事实，本院均予以确认。
经审理查明：被告黎亚六、罗亚连为夫妻关系。2014年1月3日，被告黎亚六、罗亚连向第三人黎庆芬借款，黎庆芬于当日以银行转账方式，向上述两被告出借27万元。同日，被告黎亚六、罗亚连向第三人黎庆芬出具借据一份，确认向黎庆芬借款30万元，借款期限一年，上述两被告共同向黎庆芬承担连带清偿责任。2016年1月3日，被告黎亚六出具借据一份，确认向原告钱启华借款40万元，借款期限为一年，并由被告罗亚连承担连带清偿责任。2017年1月3日，被告黎亚六再次出具借据一份，确认借到原告钱启华40万元，借款期限为一年,被告黎祯河以其个人名义，黎亚六以绿合莲公司名义为上述40万元的借款承担连带保证担保。
另查明，被告黎亚六于2015年3月28日向第三人黎庆芬还款5万元，于2016年5月20日向第三人黎庆芬还款3万元，于2016年9月24日向第三人黎庆芬还款1万元。被告黎祯河于2016年11月16日向第三人黎庆芬还款1万元，于2017年2月19日向黎庆芬还款2万元。
再查明，2017年5月23日，被告黎亚六代表绿合莲公司，与案外人吴昌保、梁能威签订《公司转让协议书》，约定绿合莲公司将其公司的所有权转让给吴昌保，转让价款为300万元，绿合莲公司确认欠案外人梁能威100万元谷款，并同意由案外人吴昌保在公司转让款中直接支付给梁能威。2017年8月24日至2017年9月25日期间，案外人吴昌保向被告黎亚六支付以及代为垫付的方式，共支付了合同款项300万元。2017年6月14日，被告绿合莲公司变更工商登记信息，原绿合莲公司的法定代表人黎亚六变更为案外人吴昌保。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告钱启华是否为适格主体；二、被告黎亚六实际收到的借款本金数额；三、涉案借款是否约定利息，利率水平是多少；四、四被告是否应当承担连带清偿责任。
争议焦点一：涉案借款通过第三人黎庆芬的银行账户出借，虽然第三人述称相关款项都是原告钱启华的自有资金，但从被告黎亚六所签的部分借据，以及被告的还款方式来看，被告方与第三人黎庆芬建立了借款合同关系，与钱启华无借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从被告黎亚六向原告出具的借据来看，黎亚六对钱启华的债权人身份是认可的。而且经本院释明，黎庆芬自愿将本案有关的债权让与给原告钱启华，依照上述规定，可以由原告钱启华作为本案债权人主张债权。综上，原告的诉讼主体适格，被告的辩解无法律依据，本院不予采纳。
争议焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原、被告均确认实际的出借本金为27万元，被告黎亚六虽然在欠条中确认借款为30万元，但依照上述规定，应当按照实际的借款27万元作为借款本金金额。第三人黎庆芬虽然述称因被告黎亚六在借款时欠款3万元，但其抵扣借款本金的行为无法律依据，故本院对原告及第三人主张的借款本金30万元不予认可。
争议焦点三：本案中，被告黎亚六实际收到的借款本金为27万元，但其至2017年1月3日止，在已经还款10万元的情况下，被告仍然确认欠原告借款40万元。可以认定，被告黎亚六对于借款约定了利息是认可的，但双方对于利率却约定不明。原告虽然诉称双方约定的利率为每月2.5%，但其提供的证据不能证明该事实。从2014年1月3日（借款日）至2017年1月3日（最后一次出具借据日），刚好三年，在被告黎亚六已经还款10万元的情况下，仍然确认欠原告40万元，被告黎亚六虽然实际收到的借款本金为27万元，但黎亚六与原告实际是以30万元作为本金计算利息，也就是三年的借款利息为20万元[10万元+（40万元-30万元）]。由此推断双方约定的借款年利率为22.22%（20万元÷3年÷30万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依照上述规定，被告黎亚六虽然出具的借据是以利息计入本金，但本息之和不超过上述法定标准，所以该借据约定的利息符合法律规定。从2014年1月3日至2017年2月19日（最后一笔还款日）共计1144天，被告黎亚六所借本金27万元的利息为188035.99元（270000元×22.22%÷365天×1144天）。因被告黎亚六已经还款12万元，应当先抵扣利息，故被告黎亚六至2017年2月19日止，欠原告的借款本金为270000元，利息为68035.99元（188035.99元-120000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述规定，因被告黎亚六未能按期还本付息，所以仍然需要按照约定的利率支付欠款本金27万元从2017年2月20日起至清偿之日止的逾期利息。综上，原告诉请被告偿还借款本息数额过高的部分，本院不予支持。被告黎亚六、罗亚连、黎祯河辩称双方无约定利息的意见，本院不予采纳。
争议焦点四：借款时，被告黎亚六、罗亚连为夫妻关系，而两被告借款是用于经营被告绿合莲公司，可以认定二人具有共同借款的合意，而且借款用于生产经营，所以被告罗亚连应当对被告黎亚六的债务承担连带清偿责任。因被告黎祯河在借据中明确表示对黎亚六的债务承担连带保证责任，而原告起诉时尚未超过保证期间，故依法应当承担连带清偿责任。
关于被告绿合莲公司是否应当承担连带责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告黎亚六所借27万元，通过借据以及其提供的农村信用社转账流水清单，可以认定用于被告绿合莲公司生产经营。依照上述规定，被告绿合莲公司应当对黎亚六的借款承担连带责任。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”该法第六十八条规定：“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。法人终止，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。”被告黎亚六虽然与案外人吴昌保办理了绿合莲公司的法定代表人工商登记，但该工商登记变更的内容只是绿合莲公司的负责人变更，并非绿合莲公司解散、破产或者其他导致绿合莲公司终止的事项，也就是变更后的绿合莲公司仍然享有法人资格，对外以其全部财产独立承担民事责任。案外人吴昌保虽然依照《公司转让协议书》的约定，足额付清了转让款300万元，但该300万元并未用于清偿本案的债务，被告绿合莲公司对其自身债务仍然需要承担清偿责任。被告黎亚六与吴昌保虽然在协议中约定公司转让完成之后，黎亚六经营期间的债务由黎亚六解决，但该约定的效力仅限于签订协议的合同当事人，对债权人没有约束力。如因被告黎亚六在签订《公司转让协议书》的过程中，故意隐瞒本案债务，造成案外人吴昌保损失的，可以另行通过诉讼主张权利。综上，被告绿合莲公司的辩解无法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告绿合莲公司承担连带责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第六十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告黎亚六、罗亚连于本判决生效之日起十日内共同向原告钱启华返还借款本金270000元，支付该款至2017年2月19日止的利息68035.99元，并支付逾期利息（从2017年2月20日起至清偿之日止，以270000元为本金，按照年利率22.22%计算）；
二、被告黎祯河、佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告钱启华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4500元、保全费3120元，合计7620元，由原告钱启华负担1720元，被告黎亚六、罗亚连、黎祯河、佛山市三水绿合莲禽畜养殖有限公司共同负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一八年六月二十日
书记员 麦倩雯