湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05998号
上诉人（原审被告）三一汽车制造有限公司，住所地长沙市经济技术开发区三一工业城。
法定代表人易小刚，董事长。
委托代理人刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人刘毅，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周挺。
上诉人三一汽车制造有限公司（以下简称三一公司）因与被上诉人周挺劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第01708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人三一公司的委托代理人刘钰与被上诉人周挺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：周挺的工作年限从2007年9月22日入职三一重工股份有限公司开始计算，周挺、三一公司双方最后一次签订�动合同是在2013年9月1日。2014年10月11日周挺向三一公司提出辞职，辞职理由是：1.周挺受伤，行动不便；2.三一公司没有按保险法规定交五险一金；3.三一公司违反了合同约定。周挺、三一公司于2014年11月1日解除劳动关系。周挺解除劳动关系前十二个月的平均工资是3000元／月。周挺2013年的月平均工资是3000元。三一公司按照双方所签劳动合同第五条的约定以2010元／月的基数为周挺缴纳了社保，低于周挺的实际工资。周挺2013年7月请了事假，三一公司给周挺发了5天假期的薪酬。周挺未休过2014年的带薪年休假。双方确认周挺每年应休年休假天数为5天。周挺以本案三一公司为被申请人向湖南长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向三一公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金30941元和未休10天年休假的工资4005元，共计34946元。该会作出了不予受理通�书，不予受理的理由是“其他（此诉求已裁决）”。周挺不服裁决，在起诉期内向法院提起诉讼，三一公司未起诉。上述事实周挺、三一公司无争议，法院予以确认。周挺、三一公司对周挺是否休过2013年的带薪年休假有争议。周挺主张自己没有休过年休假，但请过事假。三一公司主张周挺休过年休假，三一公司称周挺2013年7月请过事假，三一公司方将周挺请事假期间的5天（2013年7月6日、7日、8日、11日、12日）安排为年休假，并向其支付了工资。三一公司提交了《OA系统休假记录》证明三一公司安排周挺休假的情况，提交了《2013年7月周挺的工资单》证明三一公司给周挺发了五天假期的薪酬。周挺对《OA系统休假记录》质证认为，休年假要写年休假报告，但三一公司没有提供此证据。周挺在三一公司所述期间请过事假，不记得休年假。周挺对《2013年7月周挺的工资单�无异议，认可三一公司向周挺发了五天假期的工资。法院认为，依照《职工带薪年休假条例》第五条的规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。三一公司安排周挺于2013年7月6日、7日、8日、11日、12日休年休假，并发放假期工资，有《OA系统休假记录》的记载及庭审笔录证明，法院予以认定。
原审法院认为：一、周挺要求三一公司支付周挺解除劳动合同经济补偿30491元。周挺因三一公司未依法缴纳社保提出辞职，经审理查明三一公司以低于周挺实际工资的金额为基数缴纳社保，三一公司辩称系按双方劳动合同约定为之。此虽属实，但该约定不符合法律规定，且合同文本由三一公司提供，无证据证明周挺存在恶意，故法院不认可劳动合同有关社保费基数约定的效力。依照《劳动合同法》第四十六条之规定，三一公司应该向周挺支付经济补偿。依照《劳动合同法》第四十七条、第九十七条之规定，周挺的经济补偿金为3000元／月×7月=21000元（工作年限从2008年1月1日《劳动合同法》施行时计算），对周挺要求三一公司支付经济补偿的诉讼请求法院部分支持。二、周挺要求三一公司补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、住房公积金等社会保险依法少交的部分金额62519元。法院认为，依照《社会保险法》第六十三条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故法院对周挺的该项诉讼请求不予审查。三、周挺要求三一公司支付周挺未休年休假工资4005元。庭审中周挺明确其主张的年休假工资系从2013年1月1日算至2014年11月11日。法院认为，三一公司2013年已安排周挺休了年休假，且已发放假期工资，故法院不支持周挺主张的2013年年休假工资。周挺、三一公司确认周挺2014年未休年假，故三一公司应向周挺支付2014年未休年假的工资为：3000÷21.75×（315／365）×5×2=1103.45元（算法参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条之规定）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定判决：一、三一公司于判决生效之日起十日内向周挺支付解除劳动合同的经济补偿21000元。二、三一公司于判决生效之日起十日内向周挺支付未休年休假工资1103.45元。三、驳回周挺的其他诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由周挺负担2元，三一公司负担3元。
三一公司不服原审判决，上诉称：一、周挺与三一公司解除劳动关系是周挺辞职造成。二、关于社保缴费基数的问题，根据《社会保险法》第十二条，用人单�应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，而每年年初，三一公司均会按照要求向所在地社保局申报应当缴纳的社保费数额，且获得社保局的核定通过，在此前提下，三一公司与周挺确定的社保缴费基数，完全符合法律的要求。三、周挺已休完2014年年休假，三一公司无需另行支付未休年休假工资。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判：1、三一公司无需向周挺支付经济补偿金21000元；2、三一公司无需向周挺支付未休年休假工资1103.45元。
周挺辩称：一、周挺受伤、行动不便是工伤所致，而三一公司并没有按规定为周挺上报工伤。二、三一公司未按《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第二十三条规定，也未按湖南省和长沙市2006-2014年每年统筹地区规定的缴纳养老、医疗、失业及工伤保险费用来为周挺缴纳。三、周挺没有打报告申请休2014年年休假，三一公司也没有安排周挺休年假。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
三一公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2014年年休假记录，证明三一公司2014年已休年休假，三一公司无需再支付周挺未休年休假工资。
证据2、2014年1月、8月三一公司发放给周挺的工资构成，证明该两月周挺休年休假期间三一公司照常发放了工资。
周挺对上述证据质证如下：对证据1不认可，没有年休假申请报告佐证。对证据2有异议，系逾期提交的证据，该证据上的工资总额认可，但发工资时没有明细。
本院经审查认为，证据1、2系三一公司自制的记录和表格，无周挺的签名确认，无其他证据佐证，周挺又不予认可，法院不予采信。
本院二审审理�明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、三一公司应否支付周挺经济补偿金；二、三一公司应否支付周挺2014年的年休假工资。现将双方焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据相关法律规定，社保缴费基数应在省和设区的市、自治州两级统筹，而三一公司以自行申报、并经长沙县人力资源和社会保障局审定标准为周挺缴纳社会保险费用，该缴费基数低于周挺实际工资，不符合法律规定。周挺以三一公司未按法律规定为周挺办理社保缴费手续等为由提出解除劳动合同符合以上法律规定，三一公司依法应当支付经济补偿。三一公司提出的其无需向周挺支付经济补偿的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，根据谁主张谁举证的原则，三一公司主张已安排周挺休完2014年的年休假，但未提交充分的证据证明，本院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位未安排职工休年休假，对职工应休未休假天数，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。据此，三一公司应向周挺支付2014年未休年休假工资。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三一公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人三一�车制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。