吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初1369号
原告：永吉县万昌镇西将军村村民委员会，住所地吉林省永吉县万昌镇西将军村。
主要负责人：曲才，该村村主任。
委托诉讼代理人：李长安，吉林保民律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所执业律师。
被告：邹春明。
被告：朱法。
被告：刘占一。
三被告共同委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所执业律师。
原告永吉县万昌镇西将军村村民委员会（以下简称西将军村）与被告邹春明、朱法、刘占一确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，分别于2016年9月6日、2016年9月12日、2016年11月16日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告西将军村法定代表人曲才及其委托诉讼代理人李长安，被告邹春明、朱法、刘占一及其共同委托诉讼代理人石淑云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西将军村向本院提出诉讼请求：1.确认1989年2月25日西将军村与邹春明等三人签订的荒山承包合同（承包期限25年）有效；2.立即终止三被告的荒山承包权；3.向西将军村承担违约赔偿责任175000元（第三次开庭时变更为：3.未完成绿化指标，一垧地一年200元，以二年半计算，应赔偿175000元；4.合同延期二年半，每年每公垧600元，按30�计算，应赔偿450000元）。事实和理由：1989年2月25日，西将军村与邹春明为代表的三户，即邹春明、朱法、刘占一签订荒山承包合同，经永吉县公证处公证，并实际履行，应确认该合同有效。合同约定承包期为25年，从1989年2月27日到2014年2月27日止。合同已到期，该三人应终止承包合同、返还荒山。并且，该三人在承包期间未按照合同约定条款履行义务，合同中约定承包方每年绿化荒山不得少于四垧地，实际株数不少于24000株，在七年内将荒山绿化完毕。故按合同条款第六项，该三人应赔偿违约金175000元（200元/垧/年×35垧×25年）。另，合同到期后三被告继续占用诉争荒山，应支付两年半承包费450000元。
邹春明、朱法、刘占一辩称，1.西将军村所称的“25年承包合同”不应认定为有效，因为该合同中至少关于承包期限的约定不是当事人的真实意�表示，且公证员李景龙的公证行为程序违法，在永吉县公证处存档的（89）吉永证字第74号公证书与西将军村主张的公证合同无任何关系；2.西将军村与被告方于1989年5月25日签订的涉案荒山承包合同的承包期限为50年，该合同是双方真实意思表示，应确认有效，合同尚未到期，西将军村无权主张返还荒山及赔偿。在该合同中承包方没有植树任务。从1997年起，承包方在荒山上种地，发包方同意以荒山使用费等名义，按照50年承包合同约定的利益分成取得承包方给付的利益；3.自2014年起，因国家政策调整荒山不允许种地，要求退耕还林，在西将军村知情并同意的情况下从2014年至2016年承包方还林近百亩，西将军村盖章。万昌镇政府在西将军村村委会进行退耕还林公示，村委会及村民都没有异议，说明双方按照50年承包期履行“50年合同”。
本案当�人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
西将军村提供的公证书[（89）吉永证字74号]复印件（与原件核对），证明西将军村与邹春明、朱法、刘占一签订的承包期为25年的荒山承包合同（以下简称25年合同）经过公证，该合同合法有效。三被告对该证据的真实性、关联性无异议，但提供2016年11月14日从永吉县档案馆调取的永吉县公证处（89）吉永证字第74号公证档案（部分），该公证档案记载的公证事项为某一房屋买卖契约，与西将军村提供的相同公证书的公证事项完全不同，公证书作出时间及公证员也均不同。且在永吉县档案馆及永吉县公证处均未查到有符合西将军村主张公证事项的档案记录，认为西将军村主张事项未经过合法公证。本院认为，当事人应对自己所持证据的真实性、合法性及与案件的关联性提供必要证明，并在证据及待证事实处于真伪不明的状态时承担不利后果。三被告提供的证据能够对西将军村提交的公证书证据及所要证明的事实（25年合同已经过合法公证）产生动摇，故西将军村应对证据及待证事实作进一步证明，但其未提供其他证据予以证明，故对该份证据及所证明事实不予采信；
西将军村提供的25年承包合同复印件（与原件核对，原件存于西将军村提供的公证书原件内）及白喜山（合同签订时的西将军村代表人）书面证言材料，对合同证据予以采纳。白喜山未出庭接受质询，证言材料不能确定真实性，对该份证据不予采纳；
西将军村提供的邹春明、朱法、刘占一荒山承包协议书复印件（与原件核对，�件存于西将军村提供的公证书原件内），三被告对该证据的真实性不予承认，认为协议中三人的签字不是本人所签，本院认为，当事人应对自己所持证据的真实性、合法性及与案件的关联性提供必要证明，并在证据及待证事实处于真伪不明的状态时承担不利后果。三被告提出的质证事由对该协议书的真实性产生动摇，故西将军村应对证据的真实性作进一步证明，但其未提供其他证据予以证明，故对该份证据及所证明事实不予采信；
西将军村提供的会议记录（2016年7月1日）复印件、部分村民（1至6社）要求收回诉争荒山的签字书复印件、村委会关于收回诉争荒山请求永吉县万昌镇政府签复解决的说明材料复印件，用以证明三被告没有履行25年合同要求的相关义务，并利用假合同继续经营诉争荒山，从村民到政府一致同意并要求村委会收回诉争荒山经营权，追究相关人员责任。但该组证据均由西将军村一方制作，社员代表及村民签字不能确定真伪，且不能证明西将军村提出的万昌镇政府同意其提起本次告诉的事实存在，三被告对该组证据的真实性不予承认，故对西将军村提出的相关证明事实不予确认；
西将军村提供的照片证据（4张），对真实性予以确认，对诉争荒山上现存在玉米地、伐木留下的树桩及坟墓的事实予以确认，对西将军村主张的其他事实不予确认；
西将军村提供的林业用地证书存根复印件（8份），未提供原件与复印件核对，且复印件不清晰，无法查证记载事项，但三被告对西将军村欲证明诉争涉及的荒山在双方签订承包合同时享有林业用地使用权的事实予以承认。故对诉争荒山的林业用地所有者在1982年时为西将军村各社集体（当时称“�队”，1至8小队）的事实予以确认，对西将军村以该份证据主张的其他事实不予确认；
西将军提供的转租证明（西将军村收费票据复印件），未提供原件与复印件核对，不能确定真实性，对该份证据不予采纳；
西将军村提供的收据复印件，能够与原件核对，对真实性予以确认，但未提供证据证明该票据上载明的案外人赵庆福交纳的机动地费用标准可以作为三被告延期返还诉争荒山的赔偿依据，即未能证明与本案具有关联性，故对西将军村该主张不予支持；
西将军村及三被告提供的荒山承包费复印件（1989年2月27日），能够证明承包费交纳情况，与案件具有关联性，予以确认；
西将军村提供证人宫某某、苏某某出庭证言，用以证明诉争荒山上树木株数及品种，三被告不予认可。因该二人未能证明数目计算结果的可靠性，对该事实不予确认；
西将军村提供证人韩某甲证言，因证人未到庭接受质询，不能确定证据的真实性，故对该份证据不予采纳；
三被告提供的荒山承包合同（与原件核对，原件存于西将军村村委会，承包期限50年，以下简称50年合同），该证据与案件具有关联性，对该合同证据予以采纳；
三被告提供证人韩某乙、徐某甲证言，因证人未到庭接受质询，不能确定证据的真实性，故对该份证据不予采纳；
三被告提供的林权执照复印件，不能与原件核对，不能确定真实性，不予采纳；
三被告提供的收据复印件（16张），不能与原件核对，不能确定真实性，不予采纳；
三�告提供的万昌镇2014年清收林地造林设计书复印件，不能与原件核对，不能确定真实性，不予采纳；
三被告提供的西将军村2014年省级林地清收还林补助资金发放公示表，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明三被告主张的与西将军村签订的承包合同的承包期是50年的事实，亦不能证明公示上载明的事项是否确认属实，故对三被告的证据主张不予支持；
三被告提供的自制诉争荒山财产情况清单，无其他证据佐证，属于三被告的自认，故不作为证据采纳；
三被告提供的法院依申请对证人徐某乙的询问笔录，对真实性予以确认。该证据证明2014年时，双方就合同的履行期限问题发生争议，且未达成意思一致，故不能证明三被告提出的2015年时与西将军村仍按照50年合同履行的主张成立，对该证明事实不予支持。但对25年合同和50年合同长期在西将军村村委会保存的事实予以确认；
三被告提供的永吉县档案馆出具的（89）吉永证字第74号公证书，该存档公证书的公证内容与西将军村提供的相同案号公证书的公证内容无任何关联，系仅公证书案号相同而其他内容完全不同的两份公证，对以上事实予以确认。
经审理查明：1989年2月27日，邹春明向西将军村交纳北山荒山承包费3725元。2014年双方就合同的履行期限等问题发生争议，西将军村认为合同履行期限为25年（《荒山承包合同书》，从1989年2月27日到2014年2月27日止），现合同已经到期，应收回该荒山承包权。邹春明、朱法、刘占一认为西将军村依据该合同的主张不成立，应按照承包期为50年的《承包荒山合同书》（承包期从1989年到2039年）履行。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事�，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，西将军村�张1989年2月25日与邹春明、朱法、刘占一签订的《荒山承包合同》有效，合同期限为25年，该合同已经实际履行并到期。其应就双方的该合同关系成立并生效承担举证证明责任，并在证据不足以证明该事实的存在具有高度可能性时承担不利的后果。本案中，西将军村虽提供25年合同原件，但该合同仅盖有双方代表人名章，无签名或捺印，邹春明、朱法、刘占一均否认与西将军村签订过该合同。西将军村亦未能提供证据证明双方具有签订该合同并履行合同条款的合意或行为，未提供证据说明双方签订合同的事实经过。西将军村虽提供（89）吉永证字第74号公证书原件用以证明其与邹春明（邹春明、朱法、刘占一共同承包诉争荒山，邹春明为代表人）签订了25年承包合同的事实，但邹春明、朱法、刘占一能够提供反驳事实（前述公证书与公证处留存档案不符）并陈述未参与�证行为，西将军村未提供证据证明邹春明参与了该次公证行为，故在西将军村未进一步提供补充证据证明该公证书真实、合法、有效并与案件具有关联性的情况下，对该公证书的证明效力不予确认。西将军村另提供荒山承包费收据复印件，用以证明邹春明按照25年合同的约定交纳了3725元荒山承包费，但邹春明、朱法、刘占一反驳认为该承包费是按照50合同的约定交纳的，与25年合同无关，该50年合同原件有邹春明及西将军村经办人、证实人的签名及印章。故现有证据不能确认25年合同成立、生效并实际履行。西将军村另主张25年合同是对50合同的调整、变更，但未提供充足证据予以证明。故西将军村提出确认签订日期为1989年2月25日的《荒山承包合同》有效及终止邹春明、朱法、刘占一对诉争荒山承包权并承担违约责任175000元的主张理由不成立，本院不予支持。因西将�村无法定事实未对增加的赔偿请求补充交纳相关诉讼费用，故对其主张的45万元赔偿请求部分不予裁判。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
驳回永吉县万昌镇西将军村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费3874元，由永吉县万昌镇西将军村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
代理审判员 王志刚
人民陪审员 王 录
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李双德