河南省新野县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1329行初61号
原告陈宁，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住河南省邓州市。
原告代理人黄海红，女，1978年3月12日出生，汉族，农民，住河南省南阳市卧龙区。（与原告系同事关系）
被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局。（以下简称卧龙区人社局）
地址南阳市卧龙区七一路777号。
法定代表人田华宇，局长。
委托代理人张瑞霞，该局工作人员。
委托代理人郑乐，该局工作人员。
被告南阳市人力资源和社会保障局。（以下简称南阳市人社局）
地址南阳市范彝路与南都路交叉东北角。
法定代表人王吉波，局长。
委托代理人李瑞朋，该局工作人员。
原告陈宁与被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局、南阳市人力资源和社会保障局为政府信息公开纠纷一案，原告陈宁于2016年9月21日向本院提起的诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄海红，被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局的委托代理人张瑞霞、郑乐，被告南阳市人力资源和社会保障局的委托代理人李瑞朋出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宁于2016年6月14日向被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局邮寄一份政府信息公开申请表，请求南阳市卧龙区人力资源和社会保障局公开其所举报案件的具体办理进展情况。被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局于2016年6月16日作出《关于陈宁要求信息公开南阳市假日港湾有关问题的回复》，并邮寄送达给原告。原告对该答复不服，遂向被告南阳市人力资源和社会保障局提起行政复议，被告南阳市人力资源和社会保障局于2016年9月12日作出《复议决定书》，维持了被告南阳市卧龙区人力资源和社会保障局的回复，并于2016年9月14日邮寄送达给原告。
原告陈宁诉称，我于2016年6月14日向被告卧龙区人社局邮寄一份政府信息公开申请书，内容为：我于2016年4月份向南阳市人社局举报南阳市假日港湾酒店没有给员工购买保险和签订劳动合同等；南阳市人社局于2016年4月18日将该案件转交至卧龙区人社局办理，现请求卧龙区人社局公开该案件办理具体进展情况。被告卧龙区人社局于2016年6月16日作出《关于陈宁要求信息公开南阳市假日港湾有关问题的回复》。我对回复内容不服，遂向南阳市人社局申请行政复议。被告南阳市人社局于2016年9月12日作出《复议决定书》，维持了被告卧龙区人社局的回复。我认为被告卧龙区人社局的答复违法，被告南阳市人社局的《复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。因此向法院提起诉讼，要求:一、判令卧龙区人社局作出的答复书违法，并依照我的申请作出答复；二、确认南阳市人社局作出的《复议决定书》违法；三、本案诉讼费用由二被告承担。
审理中，原告陈宁向法庭提交了如下证据：
1、信息公开申请书及邮件跟踪查询记录、照片。欲证明向卧龙区人社局申请政府信息公开的内容。
2、南阳卧龙区人社局信息公开答复1份。欲证明卧龙区人社局做出的该答复书未按照原告的要求答复，该回复内容没有事实和法律依据。
3、宛人社复字[2016]2号行政复议决定书1份。欲证明南阳市人社局做出的复议决定书认定事实不清，依据法律法规错误。
4、行政复议申请书1份。欲证明向南阳市人社局申请复议的内容和事实。
被告卧龙区人社局辩称，一是我局在收到原告陈宁的信息公开申请后，依照相关法律法规对其申请作出书面回复，告知其要求的事项不属于政府信息公开的范围。并于2016年6月17日邮寄送达给原告，原告于2016年6月18日收到。二是根据原告陈宁的举报材料，同时经我局查证，陈宁并非南阳市假日港湾酒店管理有限公司的利害关系人。陈宁所申请事项涉及商业秘密，因此我局作出不予信息公开的决定适用法律正确。三是陈宁既非行政行为的相对人，又非行政行为的利害关系人，我局作出的《回复书》对其合法权益不产生明显的实际影响，因此根据最高院的相关司法解释，应当驳回原告陈宁的起诉。
被告卧龙区人社局在法定举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第14条第四项。欲证明做出行政行为的法律依据。
2、南阳市假日港湾酒店声明一份。欲证明南阳市假日港湾出示的材料属于商业机密，不公开。
3、国务院办公厅关于实行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见。欲证明做出行政行为的法律依据。
4、《中华人民共和国社会保险法》第81条。欲证明做出行政行为的法律依据。
5、关于陈宁要求信息公开南阳市假日港湾有关问题的回复。欲证明卧龙区人社局在法定的期限内对原告进行书面回复。
6、陈宁政府信息公开申请表。
7、中国邮政快递寄件票据单。
8、邮政电子跟踪详单。
6、7、8号证据欲证明对原告进行了送达。
9、陈宁的投诉举报书一份。
10、南阳市假日港湾酒店营业执照。
11、假日港湾员工劳动合同签订汇总表。
9、10、11号证据欲证明原告非该公司员工，非法定代表人。
12、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。欲证明行政行为对原告合法权益不产生影响。
被告南阳市人社局辩称，我局在收到原告陈宁提交的行政复议申请后，严格依照法程序进行了审查，作出《复议决定书》，依法送达给原告。该《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南阳市人社局在法定举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：行政复议受理相关材料。
1、行政复议申请书
2、申请人提交的证据材料及身份证明。
3、行政复议受理通知书。
4、行政复议受答复通知书。
5、EMS底单和邮件跟踪查询详单。
第二组：行政复议审理相关材料。
1、被申请人行政复议答复材料。
2、被申请人具体行政行为的依据。
第三组：行政复议决定相关材料。
1、行政复议决定书。
2、EMS底单和邮件跟踪查询详单。
以上三大组证据欲证明南阳市人社局做出行政复议在程序和实体上均符合法律规定。
以上证据经庭审质证，原告陈宁对被告卧龙区人社局所提供证据的质证意见为：证据1、3、4、12适用法律法规认定依据有误。证据2与原告所需内容没有关联，卧龙区人社局所答复内容不是按照原告所要求具体内容予以提供。证据5程序性合法，但内容违法，不是按照申请人要求内容提供。对证据6、7、8无异议。对证据9、10、11，认为与本案无关。
原告陈宁对被告南阳市人社局所提供证据的质证意见为：宛人社复字【2016】2号《行政复议决定书》程序性合法，内容违法，认定事实不清，适用法律法规不当。
被告卧龙区人社局对原告陈宁所提供证据的质证意见为：对证据1有异议，原告提交的政府信息申请表与卧龙区人社局提交的证据6的内容不一致，怀疑原告在证据提交方面涉嫌造假。对邮件跟踪查询记录及照片无异议。对证据2无异议。对证据3、4不涉及卧龙区人社局，不予质证。
被告南阳市人社局对原告陈宁所提供证据的质证意见为：同被告卧龙区人社局的质证意见。
二被告对各自提供的证据无异义。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的共4份证据的真实性予以认可，能够反映客观事实，本院予以采信。对被告卧龙区人社局提交的共12份证据的真实性予以认可，能够反映客观事实，本院予以采信。对被告南阳市人社局提交的共三大组证据的真实性予以认可，能够反映客观事实，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告陈宁于2016年6月14日向被告卧龙区人社会保局邮寄一份政府信息公开申请表，请求南阳市卧龙区人力资源和社会保障局公开其所举报案件的具体办理进展情况。2016年6月16日南阳市卧龙区人社局作出《关于陈宁要求信息公开南阳市假日港湾有关问题的回复》，内容为：“根据你所提交《政府信息公开申请表》有关申请，现回复如下：1、你要求查询南阳市假日港湾于原告签订劳动合同和缴纳社会保险情况，请当事人持有效身份证件到相关的社会保障机构查询。2、你所要求的信息公开内容涉及企业商业机密和个人隐私，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中的公开范围。”并邮寄送达给原告。原告对该答复不服，遂向被告南阳市人社局提起行政复议，被告南阳市人社局于2016年9月12日作出《复议决定书》，维持了被告卧龙区人社局的回复。原告对二被告的回复和复议决定书不服，向法院提起诉讼，要求判令二被告的回复和复议决定书违法，并依照原告申请作出答复。
另查明，原告陈宁不是南阳市假日港湾酒店的工作人员。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”《中华人民共和国社会保险法》第八十一条规定：“社会保险行政部门和其他有关部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露。”本案中，被告卧龙区人社局在接到南阳市人社局转交的原告陈宁的举报事项后，认为陈宁所举报事项涉及商业秘密。且陈宁并非南阳市假日港湾酒店管理有限公司的员工，不是劳动合同利害关系人，回复原告陈宁的申请事项不予公开。被告南阳市人社局的复议决定书认为南阳市卧龙区人社局的回复符合相关法律法规的规定，予以维持。原告陈宁请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈宁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 侯祎斌
人民陪审员 李杰斌
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 宁