浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第723号
上诉人（原审原告）黄云刚。
委托代理人张勤勤、项援。
被上诉人（原审被告）丁正益。
被上诉人（原审被告）杜水忠。
被上诉人（原审被告）王伟源。
上诉人黄云刚因承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人黄云刚及其委托代理人张勤勤和被上诉人丁正益、杜水忠、王伟源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄云刚于2013年3月1日起诉称：原告从事房屋漏水修补工作。2012年2月经他人介绍，原告承揽了被告三个电梯井漏水及底梁修复工作，双方约定工资及材料费共计10760元。修补工作于2012年2月开始，截至2012年7月完工。后原告多次催讨，被告总是以种种借口敷衍推诿，至今对上述欠款分文未付。为此，请求依法判令被告共同支付工资、材料费共计10760元及损失（从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
原审被告丁正益在原审中未作答辩，也未提供证据。
原审被告杜水忠在原审中辩称：原告来补漏是刘某介绍来的，但具体是与承建我们这幢楼的包工头朱荣森谈的；而我们这幢楼是以包清工的方式承包给朱荣森的，并由朱荣森挂靠在义乌市名扬建设工程有限公司（以下简称名扬公司）；我们的工程款是先付给名扬公司，再由名扬公司转给朱荣森，故原告应向名扬公司主张权利。如果他们先垫付，也应通过朱荣森支付给原告。
原审被告王伟源答辩称：同意杜水忠的答辩意见。
原审法院审理认定：丁正益、杜水忠、王伟源及王俊、丁晓燕与名扬公司就义乌市佛堂镇江滨拆迁安置及山区移民安置工程小区3号楼工程（义乌市佛堂镇渡磬北路219号三号地块工程）签订了一份《补充协议》，约定：工程承包方式为一次性包清工的方式，面积按设计图纸计算，价格为±0.000以下为每平方米408元，±0.000以上为每平方米240元；地下室部分完成±0.000时付地下室工程的65%，±0.000以上部分每层结顶后付至每层的60%，中间验收后地下室部分付32%，±0.000以上部分付每层的18%，内外墙粉刷完毕±0.000以上部分付每层的12%，验收合格后付每层的7%，剩余3%为工程质量保修金，为验收合格后一年内无质量问题，在半个月之内付清，各期付款在每层结顶一周内付清。上述3号楼工程由上述五户人家共同建造，其中丁正益5间，杜水忠、王伟源各3间，王俊、丁晓燕各2间；丁正益、杜水忠、王伟源三户的房子中有电梯井，王俊、丁晓燕二户的房子中没有电梯井。另外，上述3号楼工程的实际承包人为朱荣森，丁正益等五户人家的工程款是先支付给名扬公司，再由名扬公司支付给朱荣森。上述3号楼工程在施工过程中，因丁正益、杜水忠、王伟源三户人家房子的电梯井存在漏水等问题，黄云刚经刘某介绍为上述电梯井进行补漏等，完工后至今没有验收。另外，上述3号楼工程已结顶，但至今没有验收。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄云刚提供的证据不足以证明与被告之间存在承揽合同关系及黄云刚应得工程款的具体数额，故黄云刚要求被告丁正益、杜水忠、王伟源共同支付工程款10760元，依据不足，依法不予支持。被告丁正益经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄云刚的诉讼请求。一审案件受理费35元，由黄云刚负担。
宣判后，原审原告黄云刚不服，向本院上诉称：我从事房屋漏水修补工作。2012年2月经他人介绍，承揽了三被上诉人的三个电梯井漏水及底梁修复工作，双方约定工资及材料费10760元。该事实清楚、证据充分，一审未支持我的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判支持我的诉讼请求。
被上诉人丁正益答辩称：不是我叫黄云刚补漏的。黄云刚是有补过，是包工头朱荣森叫来补的。我们和包工头之间没有结算，房屋也没有竣工，架子都没有拆除。漏水是包工头做不好，返工的活，应该由包工头付钱，不应该由我们承担。
被上诉人杜水忠答辩称：我们原先是叫朱荣森做工程的，但是漏水了他自己补不起来，就叫了黄云刚来做的，工资是他们谈的。具体怎么谈我们不管的。听是听到过2500元一口电梯井。我们是5户人家15间房屋一起造的，只有我们三户有电梯井，做好之后按面积结算。工程竣工验收了我们会和朱荣森结算的，现在架子拆了一半，还没有竣工。电梯井只要不漏就好了，其他的我们不管。
被上诉人王伟源答辩称：房子是5个人一起建的，黄云刚只起诉我们三个人，是不公平的。房子是整幢租给别人的，有问题应该5个人一起承担。
二审中黄云刚提供以下证据：1、调查笔录，证明黄云刚并非名扬公司的员工，名扬公司已与丁正益解除合同；2、名扬公司出具的证明，证明名扬公司没有参与补漏工作，与黄云刚也不存在雇佣关系的事实；3、报纸公告，证明名扬公司与丁正益解除合同的事实；4、光盘，证明丁正益同意支付黄云刚报酬的事实。
被上诉人丁正益、杜水忠、王伟源共同质证认为：对证据1的真实性无异议，但解除合同是2013年1月15日，黄云刚补漏是2012年7月完工，当时工程还属于公司施工管理期间；对证据2的形式真实性无异议，但是名扬公司是把工程给朱荣森做的。朱荣森是实际施工人；对证据3的真实性无异议，是名扬公司单方解除的，我们没有签字解除合同；对证据4，光盘的内容是事实，当时电话是丁正益接的，本来我们是先垫付部分钱给他，但是黄云刚一定要全部拿去。我们认为还没有竣工，是否漏水也不清楚，不愿意全部给他。验收了我们愿意付7500元，但是钱要从包工头那里扣回来的，要包工头签字的。
本院认为：上述证据的真实性可予认定，对待证事实予以确认。
被上诉人丁正益、杜水忠、王伟源在二审中未提供新的证据。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原判决事实予以确认，同时认定事实如下：双方当事人因电梯井补漏及底梁修复的报酬支付问题发生争议后，黄云刚向义乌市佛堂镇人民调解委员会投诉。该委电话联系丁正益、杜水忠、王伟源，证实黄云刚投诉情况基本属实。期间有房东表示会与黄云刚结算报酬，但未实际支付。黄云刚又向《小马开讲》栏目反映，该栏目组电话联系丁正益，丁正益表示是否漏水还不清楚，全部做好才能把钱给黄云刚，可以先支付部分报酬。名扬公司表示未参与本案电梯井补漏及底梁修复的工程，黄云刚不是其公司的员工，也未雇佣黄云刚进行相关工作。二审中丁正益、杜水忠、王伟源确认，三户的电梯井的面积和补漏情况是一样的。修补工作在2012年7月份完成。
本院认为：根据一审出庭证人刘某的证言、义乌市佛堂镇人民调解委员会的《情况说明》以及二审中《小马开讲》的采访视频等证据，可以认定黄云刚与三被上诉人建立了承揽合同关系，黄云刚修补电梯井和底梁的报酬，应由三被上诉人支付。关于报酬的具体数额，黄云刚陈述了报酬的具体组成，其中电梯井修补单价为2500元双方并无大的争议，底梁修复的报酬也大致符合市场上的人工和材料价格情况，三被上诉人虽然不认可10760元的数额，但未说明具体合理的理由或提供证据，故本院认可黄云刚主张的报酬数额。黄云刚补漏的电梯井和修复的底梁分别属于三被上诉人所有，三被上诉人并不存在法律上的连带关系，故根据三家修复面积相同的情况，可由三被上诉人各自承担3586.67元。三被上诉人抗辩认为即使支付报酬也应在房屋竣工完成后支付，但未提供证据证明有此约定，也未提出有其他阻碍报酬支付的情形出现，故修补工作完成时报酬支付的条件成就。黄云刚主张从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失，应予支持。综上，黄云刚的上诉理由部分成立，对其上诉请求，部分予以支持。因二审出现新证据，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第170号民事判决；
二、丁正益于本判决生效之日起十日内支付黄云刚工资及材料款3586.67元及该款从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；
三、杜水忠于本判决生效之日起十日内支付黄云刚工资及材料款3586.67元及该款从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；
四、王伟源于本判决生效之日起十日内支付黄云刚工资及材料款3586.67元及该款从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息；
五、驳回黄云刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元（已减半收取），由丁正益、杜水忠、王伟源各负担11.67元，二审案件受理费70元，由丁正益、杜水忠、王伟源各负担23.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年六月二十一日
代书记员 徐 照