山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民特34号
申请人：山东省德州监狱，住所地德州市经济技术开发区崇德六大道****号。
负责人：张传林，该单位监狱长。
委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。
被申请人：德州光大建材科技发展有限公司，住所地德州经济开发区高速东一路北首（金中源公司院内）。
法定代表人：吴相锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被申请人：德州市住房和城乡建设局，住所地德州市长河大道187号。
负责人：马文喜，该局局长。
委托诉讼代理人：张清峰，山东慨而慷律师事务所律师。
申请人山东省德州监狱（以下简称德州监狱）与被申请人德州光大建材科技发展有限公司（以下简称光大公司）、德州市住房和城乡建设局（以下简称住建局）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人德州监狱称，申请撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2017）第86号裁决书。事实和理由：1.德州监狱对山东天罡建设项目管理有限公司（以下简称天罡公司）出具的《结算评审报告》有异议。光大公司承包的工程的结算表没有德州监狱的确认和参与，且结算报告之间存在差异，工程结算表只有建设项目管理公司签字。德州监狱对其结算评估报告不认可，该评估结论明显依据不足，没有体现应有的独立、客观、公正的原则。因案涉工程造价与实际工程严重不符，德州监狱曾请求德州仲裁委员会依法重新审计核算，但德州仲裁委员会不予准许，严重损害德州监狱的合法利益。2.仲裁程序存在诸多违反法定程序的情况。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条“当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员”，本案中仲裁委直接根据标的额适用简易程序，违反了仲裁法的规定。德州仲裁委员会的仲裁规定不得与上位法冲突，本案仲裁违反了法律规定。德州仲裁委员会未在仲裁规则规定的期限内将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达德州监狱，仲裁员的选定违反仲裁规则，剥夺了德州监狱有关仲裁中选任仲裁员的权利。综上，请求撤销德仲裁字（2017）第86号裁决书。
被申请人光大公司称，1.德州监狱申请撤销裁决的第一项理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查是审查程序是否合法，对证据只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据，而德州监狱提出的案涉工程不予重新审计的申请理由，属于案件的实体处理问题，且不属于伪造和隐瞒证据的问题，因此其提出的该申请理由不符合法律规定。2.本案仲裁程序合法，无任何瑕疵。（1）本案适用简易程序及仲裁员的选定符合仲裁规则的规定，程序合法。《德州仲裁委员会仲裁规则》第五条规定“当事人协议向本委申请仲裁的，即视为同意按照本规则进行仲裁”，根据此规定，因本案争议金额未超过50万元，德州仲裁委员会适用简易程序，未违反法律规定。德州监狱于2017年9月6日由单位签收应诉通知书、仲裁规则及仲裁员名册、选定仲裁员回执等，因德州监狱未在5日内选定及共同委托仲裁委员会主任指定1名仲裁员，德州仲裁委员会主任于2017年9月12从仲裁员名册中指定宋国华律师独任审理此案，符合《德州仲裁委员会仲裁规则》的规定。（2）德州仲裁委员会已按照《德州仲裁委员会仲裁规则》第十三条的规定将仲裁规则及仲裁员名册送达德州监狱。《德州仲裁委员会仲裁规则》第十三条规定“本委受理仲裁申请后，应当在5日内将本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册送达被申请人”。从以上规定可以看出，对于何时将仲裁申请书副本和规则、仲裁员名册送达德州监狱无具体时间规定，即不受5日限制。另外，即使为5日，光大公司于2017年9月1日立案，德州监狱于2017年9月6日由单位签收应诉通知书、仲裁规则及仲裁员名册、选定仲裁员回执等，也在5日内，完全符合规定。综上，德州监狱提出的撤销申请的理由不符合法律规定，应予驳回。
被申请人住建局称，1.德仲裁字（2017）第86号裁决程序符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定和《德州仲裁委员会仲裁规则》第五十六条的规定，履行了《德州仲裁委员会仲裁规则》第五十七条所确定的义务。2.德仲裁字（2017）第86号裁决书认定事实正确。（1）住建局已经履行了自己的合同义务，根据市政府的委托，已将中央、省级奖励资金及市财政资金全额拨付给德州监狱，不应再承担给付工程款的义务。（2）根据合同约定，住建局并不是直接向施工单位光大公司付款，且德州监狱也作出过承诺，保证将国家奖励资金全额支付到施工单位。该工程款纠纷应由光大公司与德州监狱之间协商解决，与住建局无涉。（3）案涉工程系政府采购项目，系专款专用。《结算评审报告》系天罡公司受德州市财政局的委托作出的，并非住建局委托，应作为结算依据。（4）案涉工程早在五年前就已经过造价审计，在合理期间内德州监狱未提出异议，应视为其对该结论的认可。综上，德仲裁字（2017）第86号裁决书程序合法，认定事实正确，请求依法驳回德州监狱的撤销申请。
经审查查明：2017年10月26日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2017）第86号裁决书，裁决：一、德州监狱于本裁决生效之日起十日内向光大公司支付工程款247988.96元；二、德州监狱于本裁决生效之日起十日内以198588.96元工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向光大公司支付利息（自2011年9月30日起至工程款支付完毕之日止）；三、德州监狱于本裁决生效之日起十日内以49400元质量保修金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向光大公司支付利息（自2015年10月5日起至质量保修金支付完毕之日止）；四、驳回光大公司对住建局的仲裁请求；五、本案仲裁费7680元，由德州监狱承担。光大公司缴纳的仲裁费7680元不予退回，待执行时由德州监狱再支付给光大公司7680元。
为证明案涉仲裁裁决存在法定撤销情形，德州监狱向本院提交了三份证据，分别是：证据一、德仲裁字（2017）第86号裁决书，用以证明德州仲裁委员会是双方在未约定适用简易程序的情况下直接指定一名仲裁员适用简易程序对本案进行的审理，该简易程序不能保证案件的正确裁决；证据二、《德州仲裁委员会仲裁规则及仲裁员名册》（以下简称仲裁规则），用以证明根据该仲裁规则第五十六条的规定，标的额的大小是适用简易程序的唯一标准，但仅以标的额作为区分适用简易程序及普通程序不合理；证据三、答辩状，用以证明案涉纠纷是建设工程施工合同纠纷，双方在责任主体及计算依据上争议都很大，不能使用简易程序审理。光大公司及住建局对上述证据进行质证后均对裁决书、仲裁规则及答辩状的真实性无异议，但认为裁决书已明确载明因各方当事人在规定期限内没有共同选定仲裁员，德州仲裁委员会才根据仲裁规则的规定指定的仲裁员，即仲裁庭的组成是合法的；因仲裁规则与仲裁员名册是一体的，德州监狱提交仲裁规则的行为能够印证其已收到仲裁规则及仲裁员名册；德州监狱选择在德州仲裁委员会对案涉纠纷进行仲裁，在仲裁规则未经法定程序修改前就应当遵守，且仲裁规则是否合理不是撤销仲裁的法定事由；答辩状只是德州监狱的单方意见，不具有证据的效力，仲裁时已对此提出己方意见。
为证明案涉仲裁程序合法，光大公司向本院提交了三份证据，分别是：证据一、快递单，证据二、运单追踪信息表，证据三：《仲裁庭组庭通知书》，用以证明德州仲裁委员会于2017年9月6日已将仲裁申请书、仲裁通知书、授权委托书、法定代表人身份证明、仲裁规则等仲裁文书材料送达给德州监狱，并于2017年9月13日组成仲裁庭，仲裁程序并无不当。德州监狱及住建局对上述证据质证后均认可证据的真实性。
依据各方提交的证据以及发表的质证意见，本院认定以下事实：德州仲裁委员会在审理光大公司与德州监狱、住建局建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年9月6日通过邮寄的方式向德州监狱寄送了仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册，且德州监狱已经签收。德州仲裁委员会于2017年9月13日作出《仲裁庭组成通知书》并向德州监狱进行了送达，同时在该通知书中已明确告知案涉纠纷适用简易程序，因双方在规定的期限内未共同选定仲裁员，德州仲裁委员会主任指定宋国华为本案的独任仲裁员。《德州仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定“除非当事人另有约定，凡案件争议金额不超过50万元人民币的，适用本简易程序。争议金额虽超过50万元，但双方当事人均同意的，也可以适用简易程序”，第五十六条规定：“申请人向本委提出仲裁申请，经审理应当受理并适用简易程序的，本委应当立即向双方当事人发出仲裁通知。双方当事人应当自收到仲裁委员会通知之日起5日内在仲裁委员会仲裁员名册中共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定1名独任仲裁员。双方当事人逾期未能共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，仲裁委员会主任应当立即指定1名独任仲裁员成立仲裁庭审理案件”。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案系申请撤销仲裁裁决，法院对仲裁裁决的审查仅限于对仲裁是否存在上述法律规定的撤销情形进行审查。依据上述法律规定，德州监狱提出的德州仲裁委员会依据天罡公司出具的《结算评审报告》认定案涉工程价款系仲裁委对本案事实的认定，属于实体问题，不属于本院审查范围。
其次，对于德州监狱提出的德州仲裁委员会不应适用简易程序对本案进行审理的问题。本院认为，《德州仲裁委员会仲裁规则》中关于适用简易程序的标准并不违反我国现有法律、行政法规的强制性规定，德州监狱与光大公司约定由德州仲裁委员会就双方争议问题进行仲裁，即应当遵守该仲裁规则的规定，故其提出的本案不应适用简易程序，仲裁程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”的规定，因德州监狱、光大公司、住建局未能在仲裁规则规定的期限对仲裁庭的组成方式及选定仲裁员达成一致意见，德州仲裁委员会主任指定仲裁员的行为符合法律及仲裁规则的规定，并无不当，德州监狱的该项撤销理由亦不成立，本院不予支持。
最后，光大公司提供的快递单、运单追踪信息表及《仲裁庭组庭通知书》能够证明德州仲裁委员会已按法律及仲裁规则的规定将仲裁申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册送达给德州监狱，故德州监狱主张德州仲裁委员会未送达上述文书、程序违法的主张亦不成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、第五十八条规定，裁定如下：
驳回申请人山东省德州监狱撤销德州仲裁委德仲裁字（2017）第86号裁决的申请。
申请费400元，由申请人山东省德州监狱负担。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一八年一月十四日
书记员 鲍荣丽