江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1401号
原告（反诉被告）江西华顺旅游开发有限公司，住所地：武宁县宋溪镇武宁大桥北端苏亭山庄内。
法定代表人王新华，该公司董事长。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
被告（反诉原告）洪晓松，经商。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西华顺旅游开发有限公司（以下简称华顺旅游公司）与被告（反诉原告）洪晓松租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告立即交还占用的土地并支付占用场地损失40000元；2、要求被告赔偿原告损失150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由是，2009年4月10日，案外人杜长峰、文岗与原告法定代表人达成协议，承租原告苏亭山庄内东南方大河边（游泳池后面）一块空地做沙场，约定年租金为10000元，租期为4年，提前一个月付清当年度租金。杜长峰、文岗交付了第一年租金，2009年6月15日，经原告同意，将沙场转租给了被告。2010年4月22日，原、被告达成协议，被告同意在2010年6月15日将沙场搬出原告场地，于是原告未要求被告交付第二年租金，但被告并未按照承诺搬出沙场，相反一直占用沙场至今，占用期间亦未支付租金。因被告未按时搬出沙场，导致原告赔偿承包宾馆的陈继志300000元损失（现要求被告承担50%）。现承租期已超过一年多，经原告多次要求被告搬出场地无果，遂原告诉诸法院。
被告辩称，1、被告在2010年4月24日收到原告法定代表人承诺后沙场即停止经营并搬迁了，被告并未占用原告土地，也不存在支付租金，因原告未赔偿被告损失，故被告搭建的临时建筑尚未拆除；2、原告赔偿给陈继志的300000元损失与被告无关；3、原告诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告诉称，1、要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失100000元；2、反诉费由反诉被告承担。事实及理由是，反诉原告于2009年11月26日从杜长峰、文岗处以转让的方式取得武宁县苏亭山庄沙场经营权，反诉原告支付转让费35000元。之后，反诉原告开始经营，并对场地进行平整，对湖边路进行维修，共花费50000元。2010年1月19日，反诉被告向反诉原告收取运沙线路押金20000元。因反诉被告将苏亭山庄全部出租给陈继志，故反诉被告于2010年4月24日向反诉原告出具承诺书，承诺万一搬迁，按原签订合同协商解决反诉原告经济损失。反诉原告得到反诉被告承诺后即组织搬迁，2010年5月搬迁后，反诉原告多次找到反诉被告协商赔偿事宜，未果。现特提起反诉。
反诉被告辩称，1、反诉原、被告之间的租赁合同已于2010年6月15日依法解除；2、反诉原告承诺在2010年6月15日搬迁沙场，但至今仍未搬迁，反诉原告称其搬迁并没有任何证据证明；3、反诉被告起诉并未超过诉讼时效，反而反诉原告的诉请却超过了诉讼时效；4、反诉原告未按约定搬迁，也未将损坏的路面修好，其无权要求退回押金；反诉原告提出的转让费杜长峰已为其办理了砂场经营许可证，改证现在失效是因为反诉原告未按规定去续期，并不是砂场搬迁产生的损失；反诉原告提出的修理、平整土地是不存在的，反诉原告也没有证据予以证明。综上，请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交了协议书、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的承诺书、（2013）武民一初字第442号民事判决书各1份、现场照片4张，证明2009年4月，原告将苏亭山庄一块空地出租给杜长峰、文岗经营沙场，约定年租金10000元，租期4年，提前一个月交清下年租金；杜长峰、文岗经营不到一年便将沙场转让给被告经营，在被告经营期间，因原告的苏亭山庄对外承包，被告承诺在2010年6月15日将沙场搬离原告场地，但至今被告一直未搬迁亦未交付租金；因被告未搬迁沙场导致原告赔偿陈继志经济损失150000元的事实。
被告（反诉原告）质证称，对协议书的真实性、合法性、关联性均无异议；承诺书系复印件，没有原件核对，对其真实性有异议，被告并没有向原告作出任何承诺；对民事判决书真实性无异议，但该判决书中所说被告没有搬出原告场地的事实认定错误，被告实际在2010年7月前就已经搬出去了，故该证据不能证明被告沙场没有搬离的事实；对于照片的真实性有异议，无法确定照片拍摄的时间。
本院认为，被告（反诉原告）对协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信；承诺书虽系复印件，但庭审中被告（反诉原告）认可其名字由本人所签，故本院对该份证据予以采信；民事判决书系由本院依法制作，并已生效，被告（反诉原告）虽其真实性亦无异议，本院依法予以采信；照片无法确定拍摄时间及沙子的归属，被告（反诉原告）亦有异议，故对该份证据不予采信。
被告（反诉原告）为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据①、宋溪镇政府调解笔录1份、照片6张，证明被告（反诉原告）沙场已经搬离，两个沙场有一个未搬迁，第一张照片中所拍摄的画面属于被告（反诉原告）办公用房，旁边长满杂草，说明被告未经营了，其余5张照片拍摄的地点是梅雨来的沙场；证据②、照片9张，证明梅雨来的沙场一直在经营，且拍摄的沙场画面与证据①的6张照片中5张位置一致；证据③、九江市港航管理局武宁分局出具的证明2份，证明梅雨来的沙场（从李豹手中转过来的）一直在经营，被告（反诉原告）的沙场从2010年7月以后就一直未经营了；证据④、王新华向被告（反诉原告）出具的承诺书1份，证明原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）经济损失的事实；证据⑤、收条2张、沙场转让合同1份，证明被告（反诉原告）支付给杜长峰、文岗转让费35000元、支付原告（反诉被告）押金20000元的事实。
原告（反诉被告）质证称，对证据①的真实性无异议，对关联性有异议，从调解笔录中可以看出被告洪晓松沙场因补偿问题存在争议一直未搬迁，后一个沙场就是被告洪晓松的，对于照片，其中10：33分、10：34分拍摄的3张照片恰恰证明被告洪晓松的沙场在2013年4月2日还未搬迁；证据②中的③、⑥、⑨三张照片看不出是梅雨来堆放的，另外几张照片是原告将酒店另行承租给别人（陈继志后面的承租人），承租人同意放的，具体是谁的砂不清楚。对证据③的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证明只能证实被告洪晓松办过港口经营许可证，2011年5月29日后未再办理，但不能证明被告洪晓松在2010年7月份之前已经将沙场搬迁；对证据④的真实性无异议，但补偿的前提条件是需在被告洪晓松搬迁以后；对证据⑤、沙场进行了转让属实，但转让合同及杜长峰向被告洪晓松出具的收条不是原告经手的，对转让内容不清楚，押金收条属实，但被告至今未把路修好，需被告修好路后才退还。
经审查，本院认为，证据①、②来源与形式合法，故本院对其真实性予以采信，但该两组证据均不能证明砂的所有者，故对其关联性不予采信；证据③来源真实，内容合法，但其仅能证明被告洪晓松办理过港口经营许可证，不能证明其沙场搬离的情况，故本院对该组的证据真实性、合法性予以采信；证据④来源与形式合法，与本案相关联，本院予以采信；证据⑤来源合法，沙场转让合同及杜长峰向被告洪晓松出具的收条可以证明沙场已转让及收取转让费情况，王新华向被告洪晓松出具的收条可以证明其收到押金20000元的事实，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2009年4月10日，作为乙方的案外人杜长峰、文岗与作为甲方的原告（反诉被告）法定代表人王新华签订《协议书》，原告将苏亭山庄内东南方大河边（游泳池后面）一块空地承租给杜长峰、文岗经营砂场，协议中约定：“一、承包期限：承包期暂定为四年，协议期满，乙方需再经营砂场，甲方应优先乙方；二、承包金额及付款方式：承包金额每年壹万元整，协议签订后即付本年度租金，以后每年提前一月交清当年租金……”，杜长峰、文岗交付了第一年的租金。后经原告同意，2009年11月26日，杜长峰、文岗将沙场转让给了本案被告（反诉原告）洪晓松，并签订书面《沙场转让合同》，合同约定：“1、甲方以35000元人民币的价格将位于武宁县苏亭山庄内的‘武宁县苏亭山庄砂石场’转让给乙方，乙方享有全部产权（铲车除外），转让费在合同签订时付清……”。2010年1月19日，原告法定代表人王新华收取被告洪晓松线路押金20000元，并向被告出具了内容为“今收到洪晓松交来运沙线路押金贰万元，水泥路面破损修复合格后退回。时间在2010年3月1日还没有重新湖边路，按规定重签协议交纳损路押金贰万元。”，之后被告洪晓松并未修复破损的水泥路面。被告洪晓松在经营砂场期间，原告欲将苏亭山庄整体出租给陈继志，故2010年4月22日，被告洪晓松向原告出具书面承诺书：“经与王新华协商，将系苏亭山庄部分租赁给我做砂场用地，现我本人同意在2010年6月15日之前砂场全部搬迁（原与王新华所签订的砂场租赁协议于2010年6月15日声明作废），承诺书自签订日起生效。”。2010年4月24日，原告法定代表人王新华向被告洪晓松出具了内容为“如果万一搬迁，按原签订合同协商解决乙方经济损失。”的承诺书。2010年5月30日，被告洪晓松取得港口经营许可证。2014年9月16日，原告华顺旅游公司以被告洪晓松尚未将砂场搬走为由，诉诸本院。
另查明，2012年10月9日，原告华顺旅游公司与陈继志因租金一事在宋溪镇人民政府进行调解，双方就租金支付时间达成协议，但之后并未按该约定履行。2013年3月14日，华顺旅游公司将陈继志作为被告诉至本院，请求解除房屋租赁合同并支付房租，陈继志在庭审中辩称其不支付租金系因华顺旅游公司未按约定搬迁沙场、运砂压路影响其经营，华顺旅游公司认可砂场未搬迁，本院遂以华顺旅游公司自认砂场未搬迁为依据在（2013）武民一初字第442号民事判决书查明事实中认定洪晓松等两砂场至判决时一直未搬迁。庭审中，双方当事人均认可租赁合同于2010年7月前已解除。
本院认为，本案争点问题为：1、被告洪晓松是否已搬离原告华顺旅游公司场地？2、反诉原告洪晓松诉请是否超过诉讼时效？
一、关于被告洪晓松是否已搬离原告华顺旅游公司场地的问题，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证明被告是否已将砂场搬迁的举证责任在原告，而原告提供的证据不足以证明其诉讼主张。原告认为被告洪晓松未搬迁系依据本院（2013）武民一初字第442号民事判决书确认的事实，但该份判决书中所确定的至判决时两砂场仍未搬迁的依据是原告华顺旅游公司在庭审中的自认，而洪晓松并非案件当事人，其未参与庭审，也没有其本人承认砂场未搬迁的任何书面材料，华顺旅游公司在案件中的自认不能代表洪晓松的意见，对洪晓松并无法律效力。故原告华顺旅游公司并无充足证据证明被告洪晓松尚未搬迁砂场。
二、关于反诉原告洪晓松起诉要求对方赔偿损失是否超过诉讼时效的问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，反诉原告洪晓松与反诉被告华顺旅游公司签订的租赁合同已于2010年7月前依法解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，自合同解除后，任何一方当事人均有权要求对方赔偿损失，但反诉原告洪晓松于2014年10月14日才向本院主张权利，且无诉讼时效中止或中断的相关证据，现反诉被告提出反诉原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，抗辩理由成立。
综上，被告（反诉原告）洪晓松从案外人杜长峰、文岗处转让武宁县苏亭山庄砂石场，并经过原告（反诉被告）华顺旅游公司同意，双方并约定仍适用华顺旅游公司与杜长峰、文岗签订的租赁合同，且合同内容合法有效，应认定原、被告之间形成了租赁合同法律关系。现原告华顺旅游公司以被告洪晓松未搬迁砂场为由要求被告退还占用的土地并赔偿损失，但并未提供充足证据证明其诉讼主张，故对原告的全部诉请，本院均不予支持。反诉原告洪晓松要求反诉被告赔偿损失，因其起诉已超过诉讼时效，故对其全部诉请，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告江西华顺旅游开发有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告洪晓松的全部诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告江西华顺旅游开发有限公司承担；反诉费2300元，由反诉原告洪晓松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛 奎 伟
审 判 员 刘 梦 三
人民陪审员 刘 建 平
二０一五年三月二十五日
书 记 员 张弛万引