贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第1161号
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：兴仁县东湖街道办事处振兴大道北侧。
法定代表人熊江莉，系该公司董事长。
委托代理人陈霞，女，1975年4月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，大学文化，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司营业部主任。代理权限为特别授权。
委托代理人陈龙，男，1982年1月26日生，布依族，贵州省兴义市人，大学文化，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司中小微企业服务中心副主任。代理权限为特别授权。
被告何飞，男，1973年4月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县新龙场镇三道沟村三道沟*组*号。
被告王小梅，女，1979年8月12日生，汉族，贵州省册亨县人，初中文化，农民，户籍地册亨县坡妹镇走马村大洞组，现住址同上。系被告何飞之妻。
被告兴义市宏顺汽贸有限公司，住所地：兴义市兴义大道市检察院对面。
法定代表人张其明，系该公司董事长。
委托代理人郑嵩岳，男，1986年1月5日生，汉族，四川省蓬安县人，大学文化，兴义市宏顺汽贸有限公司销售经理。代理权限为特别授权。
委托代理人吴曙才，男，1989年12月1日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，兴义市宏顺汽贸有限公司风险主管。代理权限为特别授权。
原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴仁农商行”）诉被告何飞、王小梅、兴义市宏顺汽贸有限公司（以下简称“兴义宏顺公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员于金龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托代理人陈霞、陈龙，被告何飞、王小梅，被告兴义宏顺公司的委托代理人郑嵩岳、吴曙才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴仁农商行诉称，原告前身为兴仁县农村信用合作联社，2014年3月改制为贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，承接原兴仁县农村信用合作联社的全部权利及义务。
被告何飞、王小梅于2010年11月1日与我行签订编号为仁农信借字（2010）第159号《借款合同》，合同约定“从2010年11月1日至2013年10月30日止，由我行向被告提供贷款13.8万元整，……不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款借据的利率上浮50%计收利息，贷款执行浮动利率”。2010年11月1日，二被告以购车为由向我行申请借款13.8万元整，借款期限3年，当日签订《借款借据》等，借款日期为2010年11月1日，到期时间为2013年10月31日；同日，被告兴义宏顺公司与我行签订了该笔借款的《抵押合同》，约定用发动机号为J1AS2A00891号货车作为抵押，承担抵押担保责任，并依法办理了抵押登记；被告兴义宏顺公司也于同日与我行签订了该笔借款的《担保合同》，自愿承担该笔借款本息费用的连带担保责任。
原告履行借款金额后，被告未按合同约定还本付息，到期后多次催收均未归还本息，且无还款意愿和行为，故请求人民法院依法判令：1、确认原告与被告何飞、王小梅签订的《借款合同》合法有效，责令二被告共同归还原告的借款本金64338.58元及相关利息；2、确认原告与被告何飞、王小梅签订的《抵押合同》合法有效，原告有权就抵押物处置优先受偿；3、确认原告与被告兴义宏顺公司签订的《保证合同》合法有效，被告兴义宏顺公司对上述借款本息费用承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼及相关费用。
被告何飞、王小梅辩称，我们是去兴义宏顺公司买车，兴义宏顺公司老总张其明叫我们去信用社贷款。张其明叫我们把还款的钱打在他的卡上，由他来偿还这笔贷款，我们把钱已经打给张其明了。而且贷款出来的钱，也没有打到我们账上，而是打在张其明账户上。
被告兴义宏顺公司辩称，这是何飞、王小梅他们个人与银行的借款关系，实际债务人是何飞与王小梅，我们只是担保。
经审理查明，2010年11月1日，被告何飞、王小梅与原告签订借款合同一份，约定：一、被告何飞、王小梅向原告借款人民币13.8万元用于购车。二、借款期限为三年，从2010年11月1日至2013年10月31日止。三、借款利率为月4.5‰，并执行浮动利率，在合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，且双方约定的利率在规定的调整范围内，上述借款利率或计息方法也按中国人民银行的规定作相应调整。无须经借款人、抵押人、担保人同意。被告何飞、王小梅不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，原告有权按借款借据载明的利率上浮50%计收利息。四、借款按照等额本息还款法还款，分36个月还款。五、借款到期前，原告对被告何飞、王小梅未按时还清的利息，按照合同约定的利率和结息方式计收复利；借款逾期后，原告对被告何飞、王小梅未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告何飞、王小梅未按期清偿或超过合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。当日，被告何飞向被告兴义宏顺公司出具委托书，委托被告兴义宏顺公司代办有关汽车抵押合同事宜。
2010年11月1日，被告兴义宏顺公司与原告签订抵押合同一份，约定用被告何飞、王小梅购买的，登记在被告兴义宏顺公司名下的贵E058**号嘉龙牌自卸货车为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用提供抵押，并依法办理了抵押登记。
2010年11月1日，被告兴义宏顺公司与原告签订保证合同一份，约定：一、被告兴义宏顺公司为上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任担保。二、保证期间为还款期限届满之日起两年。同日，原告向被告何飞支付了借款13.8万元，并在借款借据上将借款的到期日记载为2013年10月31日。
事后因被告何飞、王小梅未按照约定向原告还款，以致原告于2015年7月2日向本院提起诉讼。
原告兴仁农商行提交的证据：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证，法定代表人证明。2、借款档案材料。3、抵押合同材料。4、贷款催收通知书，何飞的银行账户流水清单、计息清单复印件。经庭审质证，因被告何飞、王小梅、兴义宏顺公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告何飞、王小梅提交的证据：1、宏顺公司开出的收款收据33张、信用社打款回执15张。2、宏顺公司出具的滞纳金本金计算表复印件。经庭审质证，原告提出这两组证据与原告方无关，是几个被告自己的内部问题。被告兴义宏顺公司提出证据1是他们出具的，但具体金额要统计之后才清楚，证据2中的2000元还在公司，被告何飞不签字，他们无权处理。被告何飞、王小梅提交的上述证据宜结合案情予以综合认定。
被告兴义宏顺公司提交的证据：1、被告何飞、王小梅与被告兴义宏顺公司签订的汽车消费贷款合同。2、被告何飞、王小梅与被告兴义宏顺公司签订的还款计划。3、借条。4、滞纳金、本金计算表。经庭审质证，原告提出是被告兴义宏顺公司与被告何飞、王小梅之间的事，与原告无关。被告何飞、王小梅对上述证据无异议。被告兴义宏顺公司提交的上述证据宜结合案情予以综合认定。
本院认为，原告与被告何飞、王小梅在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的借款合同，未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
被告何飞、王小梅在审理中主张其已将应偿还原告的借款本息，已支付给被告兴义宏顺公司的法定代表人张其明，系被告兴义宏顺公司的法定代表人张其明未及时向原告支付，因此本案债务应由被告兴义宏顺公司的法定代表人张其明偿还。被告兴义宏顺公司也认可已收到被告何飞支付的，用于偿还被告何飞、王小梅所欠原告的借款本息的款项，但被告兴义宏顺公司未举证证明其已将收到的款项支付给了原告。因被告何飞、王小梅与原告之间系借款合同关系，其理应按照借款合同约定向原告偿还借款，其将应偿还原告的借款支付给被告兴义宏顺公司，再由被告兴义宏顺公司支付给原告。被告何飞、王小梅与被告兴义宏顺公司之间就此节应为委托合同关系。被告何飞、王小梅将应偿还原告的借款支付给被告兴义宏顺公司，但被告兴义宏顺公司并未按照约定，将被告何飞、王小梅支付的用于偿还原告借款的款项支付给原告，由此产生的法律后果应由被告何飞、王小梅承担，仍应视为被告何飞、王小梅未按照其与原告的约定向原告清偿债务。因被告何飞、王小梅未按照其与原告的约定向原告清偿债务，且在2013年10月31日双方约定的还款期限届满后仍欠原告的借款本息，被告何飞、王小梅的这一行为是一种违约行为，依法应当承担违约责任，继续向原告清偿债务，故原告要求被告何飞、王小梅清偿本案尚欠借款本息的诉讼请求本院予以支持。
因被告何飞、王小梅仅与被告兴义宏顺公司发生车辆买卖关系，将所购车辆挂靠被告兴义宏顺公司从事经营，未与张其明本人发生交易，而张其明系被告兴义宏顺公司的法定代表人，故张其明收到被告何飞、王小梅支付的款项，应视为被告兴义宏顺公司收到被告何飞、王小梅支付的款项。虽被告何飞、王小梅已举证证明被告兴义宏顺公司从2010年10月8日起至今已收取其支付的款项达216648.00元，被告兴义宏顺公司也认可这一事实，并认可其所收取被告何飞、王小梅支付的款项中，有一部分系用于偿还被告何飞、王小梅所欠原告的借款。但被告兴义宏顺公司收取的被告何飞、王小梅支付的款项中，一部分系被告何飞、王小梅应向被告兴义宏顺公司支付的车价款，一部分系被告何飞、王小梅在经营贵E058**号车辆的过程中，应向被告兴义宏顺公司交纳和承担的费用，且被告何飞本身又向被告兴义宏顺公司借款，故被告何飞、王小梅向被告兴义宏顺公司支付的款项中，有多少数额应作为支付原告的借款，数额无法确定。被告何飞、王小梅也未充分举证证明其支付给被告兴义宏顺公司用于偿还原告的借款的款项，足以支付其所欠原告的债务，故被告何飞、王小梅提出本案债务应由被告兴义宏顺公司的法定代表人张其明承担清偿责任的辩解意见本院不予采纳。被告何飞、王小梅已向被告兴义宏顺公司支付的款项中，哪些是支付车价款，哪些是其因经营车辆过程中发生的，应由其自行承担的费用，和应向被告兴义宏顺公司交纳的费用，哪些是用于偿还其所欠被告兴义宏顺公司的借款，哪些是用于偿还其所欠原告的债务。被告何飞、王小梅可自行与被告兴义宏顺公司协商结算。经结算后，被告何飞、王小梅对于已支付给被告兴义宏顺公司用于偿还其所欠原告的借款，而被告兴义宏顺公司尚未向原告支付的款项，可以要求被告兴义宏顺公司继续向原告支付，冲抵其所欠原告的债务；也可以要求被告兴义宏顺公司予以退还并承担相应的法律责任，因此节不是本案的审理范围，被告何飞、王小梅可与被告兴义宏顺公司协商解决。协商不成时，可另行提起诉讼。
被告何飞、王小梅购买的贵E058**号嘉龙牌自卸货车虽登记在被告兴义宏顺公司的名下，但被告兴义宏顺公司已认可该车辆的实际所有权人为被告何飞、王小梅，故被告何飞就上述借款用其购买的该车辆作抵押，自愿委托被告兴义宏顺公司与原告签订的抵押合同是合法有效的合同，原告在被告何飞、王小梅未按照约定清偿债务时，有权就该车辆实现抵押权，并就实现抵押权变现的价款优先受偿。
被告兴义宏顺公司自愿就上述借款提供担保，其与原告签订的保证合同是其真实意思表示，双方签订的保证合同合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，虽被告兴义宏顺公司就上述借款在作出保证时，明确约定对上述借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任，但由于被告何飞已用其实际所有的贵E058**号嘉龙牌自卸货车作抵押，且原告已主张对抵押物的优先受偿权，故被告兴义宏顺公司仅在原告就抵押物实现抵押权后，就超出抵押物价值以外原告未受偿的债权承担连带清偿责任。原告要求被告兴义宏顺公司连带清偿本案债务的诉讼请求本院只予部分支持。依照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，被告兴义宏顺公司就其代被告何飞、王小梅向原告清偿的债务，有权向被告何飞、王小梅追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告何飞、王小梅签订的借款合同有效。被告何飞、王小梅应于本判决生效之日起十日内，向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金64338.58元，并按照双方约定的利率和利息向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司支付利息（含按照约定应计算的利息、罚息、复利），直至借款本金清偿完毕之日止。
二、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告何飞签订的抵押合同有效。被告何飞、王小梅未按本判决指定的期间履行上述还款义务时，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司可与被告何飞、王小梅就其提供抵押的贵E058**号车辆协议折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
三、原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告兴义市宏顺汽贸有限公司签订的保证合同有效。被告兴义市宏顺汽贸有限公司对上述借款在超出抵押物贵E058**号车辆现有价值以外的，原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司未受偿的债权承担连带清偿责任。被告兴义市宏顺汽贸有限公司就其代被告何飞、王小梅向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司清偿的债务，有权向被告何飞、王小梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400.00元，减半收取700.00元，由被告何飞、王小梅、兴义市宏顺汽贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 于金龙
二〇一五年十二月二十八日
书记员 邹 鑫