北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初793号
原告杨夫顺，男，1966年9月12日出生。
委托代理人陈金卫，浙江光大律师事务所律师。
委托代理人高进，浙江光大律师事务所实习律师。
被告杨旗，男，1980年5月26日出生。
被告北京束兰国际服装有限责任公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街束兰路1号，组织机构代码76994XXXX。
法定代表人杨旗，经理。
二被告的共同委托代理人张正，北京市盈科律师事务所律师。
原告杨夫顺与被告杨旗、北京束兰国际服装有限责任公司（以下简称束兰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡波独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨夫顺的委托代理人徐金卫、高进及被告杨旗、束兰公司的共同委托代理人张正到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨夫顺起诉称：原告系服装经销商，二被告系服装生产商。2011年4月20日，原告在被告束兰公司内，与二被告达成如下口头协议：原告向二被告订购20万元的女士皮草，但因原告经营的店铺尚在装修，待装修完毕后，由原告通知被告发货。同日，原告在北京农村商业银行北小营支行将自己名下账户内的20万元转存至二被告指定的被告杨旗的账户内，依约履行了付款义务。2012年3月，原告通知被告交货，但二被告未依约交货。后原告多次通知交货，但二被告均以各种理由推诿。2013年12月13日，原告经营的商铺结业，原告通知二被告解除买卖关系并要求返还货款，但二被告以安排款项为由拖延返还。2015年11月21日，原告再次来到被告束兰公司，要求二被告返还货款，但二被告以货物已交付第三方为由拒绝返还上述款项。后，原告发函通知被告返还货款，但二被告至今未返还。综上，原告认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告之间订立的口头形式的合同依法成立，对当事人具有法律约束力。在原告依约履行义务后，被告未依约向原告履行交付货物的义务，经催告后在合理期限内仍未履行，且致使交易目的不能实现，原告有权解除合同，要求被告返还货款并赔偿损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1、解除原被告之间的买卖合同关系；2、被告返还原告货款20万元，并赔偿利息损失（自2013年12月14日起按银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告杨旗、束兰公司共同答辩称：原告主张解除合同没有法律依据，原告主张返还货款不符合法律规定，原告与束兰公司有口头的买卖合同，但合同约定的是向束兰公司订购20万元的女士皮草，不是原告所述的原告通知被告发货，而是按照束兰公司规定一周内由原告来束兰公司提货，束兰公司确实收到了原告的20万元货款，但原告始终未按约定一周内提货，不存在原告所谓的店铺装修原因而通知束兰公司停止发货，2013年3月原告也未通知束兰公司发货，更没有之后的多次通知交货，不存在束兰公司推诿的问题，也没有2013年12月13日原告商铺结业问题以及通知双方解除买卖关系返还货款。原告所述大部分事实不存在。原告的起诉超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨旗为束兰公司的法定代表人。2011年4月20日，杨夫顺与束兰公司达成口头买卖合同，约定杨夫顺向束兰公司购买价值20万元的皮草。同日，杨夫顺向杨旗交付货款20万元，上述价值20万元的皮草至今尚未交付。
2015年12月23日，束兰公司、杨旗收到杨夫顺委托浙江光正大律师事务所发出的律师函，律师函中杨夫顺告知束兰公司、杨旗解除合同并要求返还货款和利息损失。
庭审中，杨夫顺称双方当初约定的交货方式为由杨夫顺通知束兰公司和杨旗发货。束兰公司、杨旗不予认可，并称当初约定的交货方式为杨夫顺在一周内到束兰公司自提。
庭审中，杨夫顺称其曾于2012年3月及以后多次通知束兰公司、杨旗发货。束兰公司、杨旗不予认可，并称未接到杨夫顺的发货通知。
庭审中，杨夫顺提交短信及通话记录用以证明其多次要求束兰公司、杨旗返还货款，但束兰公司、杨旗以货物已交付第三方为由拒绝返还货款。束兰公司、杨旗表示不予认可，并称短信及通话记录中杨夫顺并未要求退款或发货，而且不能证明杨夫顺在诉讼时效内向束兰公司和杨旗主张过权利。
上述事实，有杨夫顺提供的银行储蓄取款凭条、银行业务收费凭证、银行储蓄存款凭条、手机短信记录、律师函、EMS快递单、通话记录及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：因杨旗为束兰公司的法定代表人，且束兰公司与杨旗均认可杨旗收取杨夫顺20万元货款的行为为职务行为，故杨旗以束兰公司名义实施的民事法律行为所产生的权利义务应当由束兰公司承受，故杨夫顺与束兰公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于杨夫顺的起诉是否已超过诉讼时效、双方合同是否已经解除。
一、杨夫顺的起诉是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。同时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，当事人就有关合同的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，杨夫顺与束兰公司于2011年4月20日达成涉诉买卖合同，双方就此合同的履行期限约定不明确。因此杨夫顺可以随时要求束兰公司履行义务，同时从杨夫顺提交的证据中显示，杨夫顺曾于2015年11月30日就此事向杨旗主张过权利，杨旗回复称货已发出，已经发到杨夫顺的订货人海宁皮革城那里。杨夫顺对杨旗的答复事实不予认可，故杨夫顺的诉讼时效期间应当从2015年11月30日起算，因此杨夫顺的起诉并未超过诉讼时效。
二、杨夫顺与束兰公司的合同是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。同时该法第九十六条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，杨夫顺曾就涉诉合同与杨旗进行过交涉，杨旗答复称货物已交第三方，但杨夫顺不予认可，因杨旗未就其主张提交相关证据予以支持，且束兰公司认可货物尚未交付杨夫顺，故杨夫顺有权解除合同。2015年12月23日，束兰公司收到杨夫顺委托浙江光正大律师事务所发出的律师函，律师函中杨夫顺告知束兰公司解除合同并要求返还货款和利息损失。故本院依法确认杨夫顺与束兰公司的合同于2015年12月23日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现杨夫顺要求束兰公司返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨夫顺与束兰公司的合同于2015年12月23日解除，故杨夫顺的利息损失应自2015年12月24日起算。因杨旗所为是代表束兰公司的职务行为，故所产生的权利义务应当由束兰公司承受，杨夫顺要求杨旗承担返还货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告杨夫顺解除合同的行为有效，合同已于二〇一五年十二月二十三日解除；
二、被告北京束兰国际服装有限责任公司返还原告杨夫顺货款二十万元，并支付利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年十二月二十四日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告杨夫顺其他的诉讼请求。
如果被告北京束兰国际服装有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告北京束兰国际服装有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 波
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘蓉蓉