吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1427号
上诉人（原审原告、被上诉人）：李士军，男，1968年8月20日生，汉族，农民。现住镇赉县建平乡金山卜村兴龙川屯。
委托诉讼代理人：王景全，镇赉县莫莫格乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、被上诉人）：国网吉林镇赉县供电有限公司。
住所地：吉林省镇赉县镇赉镇凌云西路****号。
法定代表人：王小雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人李士军、国网吉林镇赉县供电有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李士军及其委托诉讼代理人王景全，上诉人国网吉林镇赉县供电有限公司委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李士军上诉请求：依法判决国网吉林镇赉县供电有限公司赔偿李士军因火灾造成的经济损失至少3万元左右，或发回重审。事实与理由：原审判决认定原告火灾损失的事实有误，适用法律不当。1.原审以李士军2016年4月20日14时48分在公安建平乡派出所的“询问笔录”所表述的仓房内财产被火烧的物品和损失价值而决定，是不准确的。火灾发生的时间是春耕播种的季节，农户都已做好备耕生产、种子、化肥及各项生产所需用的附属原材料准备。原告在被询问时漏掉种子、化肥和部分生产、生活的物品等损失不能说不是事实，因此应予赔偿；2.原审认定三间仓房价值5000元与事实不符。“询问笔录”记录房屋被烧损失大概5000元是指当年盖房时的价格，而现在市场价格不应是原始价格，2015年房盖维修所用彩钢瓦及木方两项合计2700元。笔录记载李士军所述檩木10根，每根100元左右，而记录10根檩木价值共计100元失误。且公安消防勘验笔录有误，原仓房是土木结构，三间房为两架梁柁，每间七根檩木，满椽子高粱秆土盖的，2015年7月维修时，用木方彩钢瓦的小起脊的盖，勘验笔录把室内地面防潮用的石棉瓦说成是瓦盖是错误的，勘验计算房屋面积有误，实际面积是12米×7米，共84平方米左右，三间房两架梁柁；3.原判李士军承担20%的责任实属不该。判决是以杨树疙瘩与电线杆相连的责任，也是以国网吉林镇赉县供电有限公司所说“10千伏边线外延5米”。“在保护区内不得堆放易燃物、易爆物”，国网吉林镇赉县供电有限公司称“我方已多次通知原告清理”没有事实根据和证据证明，原判采信并判决李士军承担20%的责任是不正确的。
国网吉林镇赉县供电有限公司辩称，李士军的实际损失不超过15000元，李士军在公安和消防的陈述都不超过20000元。消防没有确定起火原因，判决李士军的20%的责任过低，在高压危险的行业下禁止堆放易燃柴火，李士军不在高压下堆放可燃柴品，就不会起火灾。
国网吉林镇赉县供电有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。消防部门对起火原因做出认定，认定起火原因可以排除人为纵火、吸烟、雷击、自然引起火灾的可能。不排除飞火火星落入李士军家露天木堆内引燃底部草叶引发火灾的可能，不能排除电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火，火星溅落至李志军家木堆引发火灾的可能。一审在没有任何证据证明是由于电器短路引起火灾的情况下，认定国网吉林镇赉县供电有限公司承担责任是错误的。李士军实际损失数额没有证据证明，一审法院只根据李士军在公安笔录叙述认定赔偿数额也是错误的。李士军的仓房起火原因并未确定，一审按侵权责任判令上诉人赔偿李士军损失没有任何事实与法律依据。
李士军辩称，1.驳回供电公司的上诉请求，依据上诉人上诉的事实与理由改判被答辩人赔偿答辩人的实际经济损失3万余元。根据公安消防大队《火灾事故认定书》可以认定是被答辩人由于经营管理不善导致电缆或互感器短路打火引起的火灾。照片能清楚证明是供电公司引起的火灾，消防大队是救火后才能分析认定的，供电公司不认可就要拿出证据证明。原审判决认定起火是供电公司互感器箱起火，失火认定事实没有错误。供电公司怕出现人为事故的当年全体职员没有奖金认定，领导要问责，才千方百计推脱责任。
李士军向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿因经营管理不善致使电线短路引起火灾造成原告家物品实际损失14993.20元；2.烧毁彩钢瓦屋顶三间土木结构房屋，实际损失待评估后一并予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年4月20日7时51分许，李士军家房后附近由镇赉县供电公司管理的电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火，引燃李士军堆放在此的杨树疙瘩，后随风势蔓延，烧毁李士军的仓房三间及房间内堆放的物品。一审法院认为，从镇赉县公安消防大队火灾事故认定书可以看出，李士军家火灾事故起火原因可以排除人为纵火、吸烟、雷击、自然引发火灾的可能，但不排除飞火火星落入李士军家露天木堆内引燃底部草叶引发火灾的可能，也不能排除电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火，火星溅落至李士军家木堆引发火灾的可能，依据庭审中原告的陈述，结合认定的证据及本案的具体情形，可以认定火灾系电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火引发，镇赉县供电公司作为电线线路的管理者，应承担主要赔偿责任。李士军将可燃物堆放在电线杆下，对火灾的发生存在一定过错，应承担相应责任。关于李士军的财产损失，其在公安机关的询问笔录中表述仓房内堆放的物品价值7090元，仓房价值5000元，起诉书中表述仓房内物品价值14993.20元，但未提供任何证据予以证明，结合其在消防部门的陈述，故认定其在公安机关询问笔录中的表述较客观真实地反映了仓房内物品价值，即仓房内物品价值7090元；李士军请求对仓房价值进行鉴定，因仓房已烧毁，且李士军在庭审中关于仓房的结构、材质表述与消防大队现场勘验笔录关于仓房的结构、材质表述不一致，仓房价值已无法鉴定，故亦认定李士军在公安经询问笔录中关于仓房价值的表述，即仓房价值5000元，由此确定李士军的财产损失合计为12090元（7090元+5000元）。此损失由镇赉县供电公司赔偿80%、李士军自行承担20%为宜，即镇赉县供电公司赔偿李士军财产损失9672元（12090元x80%），其余损失由李士军自行负担。关于镇赉县供电公司要求追加英大泰和财产保险股份有限公司为本案被告的申请，本案系财产损害赔偿的侵权纠纷，镇赉县供电公司与保险公司系保险合同关系，与李士军无关，对镇赉县供电公司的申请不予准许，可另案告诉。综上所述，李士军要求镇赉县供电公司赔偿经济损失的请求予以支持，其自身存在一定过错，应承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、国网吉林镇赉县供电有限公司于本判决生效后五日内赔偿李士军经济损失9672元（12090元x80%）；其余损失由李士军自行承担。二、驳回李士军其他诉讼请求。案件受理费175元，由国网吉林镇赉县供电有限公司负担82元，李士军负担93元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李士军向法庭提供了六张票据及一张照片，1.吉林省农作物种子销售凭证，购买38袋种子，价款3040元；2.镇赉县农作物种子销售专用凭证005318，证明80袋玉米种子被火烧了；3.购买长山化肥厂的化肥35袋销售凭证，证明2015年使用17袋，剩余18袋准备2016年使用被烧毁；4.收款收据两份，时间分别是2013年4月2日3648元及2016年4月19日200元，用以购买大白龙水管；5.收据一份，购买彩钢瓦、木方的时间为2015年7月4日，花费2700元，证明换彩钢瓦所用的材料。照片用以证明一台水泵在火灾中受到损失。国网吉林镇赉县供电有限公司经质证认为，吉林省农作物种子销售凭证没有加盖公章，对真实性有异议，是否烧毁无法确认；镇赉县农作物种子销售专用凭证是起火后的票据，与本案无关；购买长山化肥厂的化肥35袋销售凭证开具时间为2015年，与本案无关，应该以公安消防笔录为准；两份收款收据没有购买人，如果是真实的，应该以公安消防机关的勘查记录为准，如果销毁了也不是购买时的价格，已经用了2年了；购买彩钢瓦、木方的收据是白条，没有购买人，彩钢瓦与本案无关，消防勘查并没有彩钢瓦；照片不能证明是此次受灾的损失。李士军申请证人蔡永德出庭作证，证明李士军家的房是彩钢瓦的，还有木方。国网吉林镇赉县供电有限公司经质证，对证人证言有异议，认为李士军在公安和消防的笔录及现场勘查中没有彩钢瓦，其在笔录中的陈述与上诉中的陈述有矛盾。李士军提供的上述证据所要证明的损失均没有在公安消防勘察笔录中出现，且不属于二审中的新证据，以上证据的证明力不足以证实李士军在此次火灾事故中的损失，故对上述证据本院不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据二审的庭审调查，结合一审法院查明的事实，本案火灾系电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火引发，互感器箱内故障与此次火灾的发生具有直接的因果关系。国网吉林镇赉县供电有限公司作为电线线路的管理者，有义务对其范围内的电力线路及设施进行维护和管理，此次火灾事故中给李士军造成的财产损失，国网吉林镇赉县供电有限公司作为管理使用部门，应依法承担相应的民事赔偿责任。国网吉林镇赉县供电有限公司上诉主张不认可电线杆上互感器箱内的互感器或连接电缆短路打火是引发火灾的原因，没有事实依据，本院不予支持。李士军将可燃物堆放在电线杆下，是造成火灾损失的原因之一，亦应承担相应责任，一审法院认定李士军自行承担20%的责任并无不当，本院予以支持。对于李士军损失数额的确定，由于仓房已烧毁，其具体的损失无法进行鉴定，其自述的损失缺乏客观、有力的证据加以证实，一审法院依据李士军在公安机关的询问勘察笔录中的表述为准进行损失数额的确定符合客观事实，应予支持。
综上，李士军、国网吉林镇赉县供电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350.00元，由上诉人李士军、国网吉林镇赉县供电有限公司各自负担175.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李立群