山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终787号
上诉人（原审原告）：高甲。
委托诉讼代理人：宫珍旭，山西临水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高乙，山西世纪鑫源建筑劳务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张朋飞，山西良胜律师事务所律师。
上诉人高甲与被上诉人高乙合伙纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高甲及其委托诉讼代理人宫珍旭、被上诉人高乙及其委托诉讼代理人张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高甲上诉请求：1、依法判决被上诉人高乙支付上诉人高甲工程投资款余额105250元及银行同期贷款利息；2、诉讼费由被上诉人高乙承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人高甲与被上诉人高乙系同村。从2009年开始，上诉人高甲与高乙合伙承包项目。在2010年8月9日，经与被上诉人高乙协商，由被上诉人高乙分三次给付上诉人高甲投资款325250元，并在2010年底给付上诉人高甲使用资金100000元的报酬，上诉人高甲退伙。之后被上诉人高乙分9次给付上诉人高甲工程退款320000元，但未支付其他款项，也不对2009年的工程进行结算，经上诉人多次催要，后来被上诉人高乙分两次给了上诉人高甲2009年红利76000元，一审法院却将该款认定为2010年“乔台”工程的退伙款是没有事实依据的。2、原判认定本案�证据存在为证。一审中，被上诉人高乙向法庭提供了王某、高侯小的证人证言，在质证过程中上诉人提出自己不认识证人，且证人没有出庭无法对证人进行质证，该证据系伪证，但一审法院却采信了该证据。
被上诉人高乙答辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方关于乔台的协议已经结清，被上诉人在一审中提交的所有证据已经证明将四十二万余款全部支付给上诉人，双方的权利义务已经履行完毕。一审证人的证人证言真实合法有效。
上诉人高甲向一审法院起诉请求：1、判决被告高乙继续履行原、被告于2010年8月9日所签订的《乔台4#5#桥并股协议》；2、判决被告高乙支付原告投资款220000元及2011年1月起的银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年春，原告高甲与被告高乙口头协议，合伙共同承包经营“乔�（即乔家圪台村）4#5#桥”工程。但在以后的实际经营中，双方出现矛盾，无法对此工程项目继续合伙经营，原告高甲要求退伙。双方即于当年8月9日签订《乔台4#5#桥并股协议》，约定：被告高乙分三次付清原告高甲投资款325250元（包括去年的120000元）；被告高乙于2010年年底给付原告高甲100000元报酬；工队的一切事务由被告高乙负责，一切收支由被告高乙结算。之后，到第二年7月17日，被告高乙多次对原告高甲进行了给付。在庭审中，双方对并股之后的给付数额进行了核对，原告高甲对当时给被告高乙出具收款条据的九次给付共计320000元和没有出具收款条据的两次给付共计76000元，予以认可。但原告高甲又辩解称，没有出具收款条据给被告高乙给付共计76000元，是结算双方先前雷家碛的合伙工程生意，并不是该“乔台4#5#桥”工程。对此辩解，被告高乙不予认可，认�《乔台4#5#桥并股协议》中已将上一次的合伙生意结算款涵盖。高甲当庭陈述主张，其当时给被告高乙出具收款条据的九次给付共计320000元，可以作为结算的给付，但其中一万、两万的给付应作为利息给付。同时，被告高乙还陈述，其最后一次在2011年农历11月27日，是一宗30000元的给付，当时原告高甲也未给被告高乙出具收条，至此，被告高乙已将全部欠款结清。但原告高甲对该所谓的30000元给付予以否认。为此，被告高乙提交了证人王某、高某的书面证言予以证明，原告高甲以证人未到庭无法核实证言为由予以否认。被告高乙还申请证人雷某当庭作证。证人雷某当庭证明，去年正月，原、被告在被告高乙家因为算账，双方吵得不可开交，当时原告高甲声称，“乔台”的算清了，还应该算雷家碛的账。
一审法院认为，原告高甲与被告高乙在合伙经营中产生矛盾，经双方自愿协商订立的书面《乔台4#5#桥并股协议》，由原告高甲退伙，双方意思表示真实，不违反法律，故该退伙协议具有法律的约束力。双方当事人依约应当完全履行该协议，被告高乙应依约给付原告高甲款项共计425250元。本案中，原告高甲当庭已认可被告高乙在双方并股协议签订后，多次给付其款项共计396000元，没有证据表明在该给付中，还包括利息和之前的合伙工程结算款，因此，该给付应全部认定为被告高乙履行《乔台4#5#桥并股协议》的给付。对于双方的另外30000元的给付事实争议，综合本案看，第一，原告高甲在整个诉讼中对被告高乙给付数额自己的陈述先后不一，有很多的给付均是凭被告高乙的举证，方才认可，可见其本身对被告高乙的给付数额和次数，记忆模糊、失当；其次，依交易习惯，交付金钱时，对方往往出具接受凭据，但对于本案，不能简单凭此习惯判断，因为原告高甲对被告高乙的给付，确有几次未出具领条，因此，不能完全凭原告高甲是否给被告高乙出具领据来证明被告高乙的给付与否；第三，被告高乙出具王某、高某的书面证人证言，证人证言陈述了被告高乙交付原告高甲30000元的具体时间和地点，原告高甲也只是以证人未到庭无法核实予以否认，可见其对证人证明的交付事实是否发生自己也不能确切；第四，证人雷某当庭证词称，原、被告双方去年吵架时，原告高甲有“‘乔台’的算清了，还应该算雷家碛的账”的言语。该言语也包着原告高甲对被告高乙履行《乔台4#5#桥并股协议》全部给付的认可。综上，综合判断，被告高乙已全部履行了双方并股协议中规定的全部支付义务，双方的权利义务终止。故原告高甲请求的事实基础已不存在，其诉讼请求均应予驳回。但正因为被告高乙已全�履行了原告高甲主张的全部支付义务，也就不存在被告高乙称述的诉讼时效问题，就是说，原告高甲诉讼请求被驳回与诉讼时效无关。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告高甲的诉讼请求。受理费4700元，由原告高甲负担。
二审期间，上诉人高甲提供以下证据：
1、2016年7月23日对王某的调查问话笔录，拟证明王某并未给高乙提供过身份证复印件，也未在证人证言中签字捺印，王某在知道存在虚假证据后，还给高乙打过电话，高乙说没事。
2、2016年7月23日对高侯小的调查问话笔录，拟证明高侯小曾经给高乙提供过身份证复印件，高乙收了高侯小1000元好处费，后高乙的妻子又给了高乙500元，其在证人证言中没有签字捺印。
3、高侯小在2015年12月30日出具的证言，拟证明高侯小向高贵爱（高乙妻子）提供了身份证复印件，高贵爱给了其1000元好处费，高侯小没有在证人证言上签过字，也没有按过手印，也没有见过被上诉人给过上诉人30000元。
4、高五平的证言，拟证明在2009年的工程没有结算。
被上诉人高乙质证意见：对这几份证据的真实性我方都都有异议，都是单方面的调查问话笔录，证人也未出庭作证，这些证据与我方的证据严重不一致。关于王某的笔录，笔录第二页可以看出王某知道在一审的时候做过证的事情。高侯小的笔录和证言据我们了解，高甲去高侯小家里进行威胁、殴打取得的，是虚假的，当时在当地派出所报过警。高五平不知道我们之间的事情。
二审庭审中，上诉人高甲认可，除收到给被上诉人高乙出具收款条据的320000元外，还收到被上诉人高乙77250元，并非一审所述的76000元。但认为该77250元并�是本案所涉《乔台4#5#桥并股协议》中的款项。
经审理查明，被上诉人高乙共给付上诉人高甲397250元。其余一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人高甲与被上诉人高乙所订立的《乔台4#5#桥并股协议》合法有效，且双方当事人在二审中均认可协议履行条件业已成就，故应恪守。上诉人高甲认可收到被上诉人高乙397250元，本院予以确认。对于其中的77250元，上诉人高甲认为属其他工程的红利款，但未提供证据予以证明，故对上诉人高甲该主张不予支持。对于被上诉人高乙所主张的已向上诉人高甲给付的另外30000元，被上诉人高乙一审提供证人证言欲以证明，但证人未出庭作证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的�人证言。”，故本院对被上诉人高乙该主张不予支持。关于上诉人高甲所主张的利息，因《乔台4#5#桥并股协议》既未对履行期限作出约定，也未对利息作出约定，故对上诉人高甲所主张的利息不予支持。综上，被上诉人高乙还应向上诉人高甲给付425250元-397250元=28000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销临县人民法院（2015）临民初字第493号民事判决；
二、被上诉人高乙于本判决生效后五日内给付上诉人高甲28000元；
三、驳回上诉人高甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
一审案件受理费4700元，由上诉人高甲负担4102元，被上诉人高乙598元；二审案件受理费2405元，由上诉人高甲负担1765元，被上诉人负担640元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年十一月七日
书记员 张亚楠