四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第7666号
原告：绵阳市合泉建材有限责任公司，住所地：绵阳市迎宾路80号，组织机构代码：62091049-4。
法定代表人：王爱真，该公司董事长。
委托代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者，执业证号：32306021100546。
委托代理人：杨兰，绵阳市永兴法律服务所法律工作者，执业证号：32306112100079。
被告：绵阳市苏洋装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路26号东辰现代花园，组织机构代码：77582936-7。
法人代表：苏洲，该公司董事长。
委托代理人：茅健，该公司法律顾问。
原告绵阳市合泉建材有限责任公司诉被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2014）涪民管字第36号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至四川省绵阳市中级人民法院，该院作出（2015）绵民管终字第32号民事裁定书，裁定维持原裁定。本案于2015年4月21日依法由审判员张梓入适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市合泉建材有限责任公司的委托代理人田宗福、杨兰，被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司的委托代理人茅健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》。依照合同约定，原告陆续向被告的富临桃花岛5、6、7、8号楼提供外墙石材并带安装，价值共计1817183元。2014年1月28日双方对石材铺贴面积进行了确认，被告从2012年7月至2014年1月陆续向原告支付货款125万元，尚欠582183元。经原告多次催收，被告均以富临公司还未审核数据为由予以搪塞。富临公司早在2013年2月就审核了数据并向被告结清费用。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求：1、被告支付货款582183元并承担该款从2013年2月1日起按照人民银行公布的同期贷款利率的二倍计算至还清之日止的资金利息；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：我与原告签订合同是真实的，工程总价是127万，实际我方已支付125万元，现只有2万元未付，本案不是买卖合同纠纷而是装修施工合同纠纷，现在双方并未进行结算，对5号楼至8号楼的工程量具体是多少我们也不清楚，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年2月24日，原、被告双方签订
《建设工程合同》一份，约定由原告承包富临·桃花岛5#—8#楼外墙石材装饰工程，计划施工面积约4228㎡。单价包干：花岗石（600×900×16㎜）、花岗石（200×200线条）均为290元／㎡。上述费用含运输、人工等全部费用，不再另行计费。工程总价暂定127万元，合同数量为计划数量，双方按实际施工面积计算。2014年1月28日，原、被告双方对富临桃花岛5—8#楼一二层外墙石材铺贴面积进行了确认，该对量单显示5—8#楼石材面积共为5364.82㎡，花岗石线条为540.8㎡，并载明“以上数据暂时作为年前支款借款依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”后因被告仅向原告支付工程款125万元，未及时足额支付原告的工程款项，原告遂起诉来院请求判如诉请。
另查明：2013年1月28日，被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司对富临桃花岛5—8#楼一二层外墙石材装饰工程进行了结算，结算报告显示5—8#楼外墙花岗石工程量共为5361.14㎡，外墙花岗石线条共计901.32m。
还查明：干挂即外墙花岗石线条，原、被告双方在合同中约定花岗石线条按平方米计算，其规格为200×200（㎜）。富临公司与被告之间结算的外墙花岗石线条为901.32m，换算为平方米为540.8㎡（901.32m×0.6m）。
以上事实，有原、被告的陈述，《建设工程合同》、对量单、结算报告、询问笔录等证据证明，经审理质证，在卷佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
对于原告主张的工程价款问题。按照《建设工程合同》的约定按照花岗石、花岗石线条面积每平方290元计算项目单价，双方系以固定单价每平方290元结算工程款。对于该工程的实际施工面积，被告抗辩称对量单上的干挂面积包含在石材面积中。本院认为，原、被告双方在合同中约定的项目包括花岗石及花岗石线条（干挂），双方在对量单中亦对石材、干挂面积进行了确认，同时依据被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司之间的结算报告显示，花岗石与花岗石线条（即干挂）分别是不同的工程量，被告抗辩称石材面积包含了干挂面积与本案查明的事实不符，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告与案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司结算的富临桃花岛5—8#楼外墙花岗石工程量共为5361.14㎡，外墙花岗石线条共计901.32m即540.8㎡，根据原、被告双方确认的对量单中“以上数据暂时作为年前支款借款依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”的内容，本院认定5—8#楼外墙花岗石面积为5361.14㎡，外墙花岗石线条为540.8㎡，共计5901.94㎡，那么按照合同计算的工程款为1711562.6元（5901.94㎡×290元／㎡），扣除被告已付的125万元，被告还应向原告支付461562.6元。
对于被告在法庭辩论过程中提出对工程造价进行鉴定的申请。本院认为，原、被告在《建设工程合同》中约定按照固定单价结算工程价款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，本院对被告的该项申请不予准许。
对于原告主张从被告与富临公司结算后的2013年2月1日起按照银行公布的同期贷款利率的二倍至款付清之日止计算资金利息的请求。因双方在对量单中约定“以上数据暂时作为年前支款借款依据，实际数据以富临公司审核数据为准最终结算。”，被告应当在与富临公司结算后向原告支付工程价款，原告主张按照被告与案外人富临公司结算后的2013年2月1日起算资金利息的请求于法无悖，本院予以支持。同时，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率二倍计息的合理部分，本院予以支持。根据合同“留5%质保金两年内付清”的约定，应付工程款中扣留5%的质保金即85578.13元，该质保金的利息应从2014年7月1日起算，亦应当参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算原告的资金损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告绵阳市合泉建材有限责任公司支付工程款461562.6元；
二、被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司于本判决生效之日5日内向原告绵阳市合泉建材有限责任公司支付欠付工程价款利息，计算方法为：以375984.47元为基数，从2013年2月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；以85578.13元为基数，从2014年7月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费4811元，由被告绵阳市苏洋装饰工程有限公司承担3849元，原告绵阳市合泉建材有限责任公司承担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张梓入
二〇一五年六月二十九日
书记员 段天然
袁茂竹