河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第195号
原告：崔玉柱，唐山市汉沽管理区第一生产队职工。
委托代理人：崔玉霞，女，1969年4月3日出生，汉族，现住天津市汉沽区顺驰小区**号楼3门***室。
被告：唐山市汉沽管理区农业发展中心
法定代表人：李凤兴职务，经理
住所地：唐山市汉沽管理区路南。
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
第三人：唐山市汉沽管理区第一生产队。
负责人：杨桂东，职务：队长。
住所地：唐山市汉沽管理区一分场场部。
原告崔玉柱诉被告唐山市汉沽管理区农业发展中心、第三人唐山市汉沽管理区第一生产队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，2014年12月16日通知唐山市汉沽管理区第一生产队作为第三人参加诉讼，公开开庭审理了此案。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上世纪九十年代，原告先后承包了十五条和十六条土地，自投巨资开发了近200亩鱼池进行水产养殖。1993年，在原告承包期间，分场为了消灭水稻病虫害，组织飞机喷洒农药，不慎将农药喷入原告渔池，造成池内之鱼大面积死亡。1994年夏天，因给原告供电的变压器老化，造成停电10个小时，由于当时正值天气闷热，虽经原告采取各项挽救措施，仍然导致鱼池大面积翻坑，池中之鱼大量死亡。97年，原告又承包了十六条的耕地开发渔池，当鱼池开发即将完工，并购买了5万斤鱼苗时，队领导突然通知不让开发，让原告先等等再说，原告只得停工，并将鱼苗投放进一个边沟里，由于密度过大，鱼苗全部死亡。原告因三次灾难，未能及时获得赔偿，原告损失巨大，几近无法生存，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失75万元并赔偿利息损失。
被告辩称，一、原告将唐山市汉沽管理区农业发展中心（以下简称发展中心）列为本案被告属于主体不适合，原告就所诉赔偿问题应向唐山市汉沽管理区第一生产队去提出诉求。二、原告所诉事实已经远远超出了法律规定的两年诉讼时效，故其所有主张均因超出诉讼时效而无法得到法律的保护。三、原告在诉状中主张赔偿的损失数额的得出无相关法律和事实依据，应依法驳回其全部诉请。
第三人辩称，第三人唐山市汉沽管理区第一生产队（以下简称一队）既非独立法人，又无独立支配的财产和财务，赔偿原告的损失实属于法无据，于理不通；故请求法院依法判决第三人不承担原告财产损害赔偿案的任何责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交仇某、于某证明一份、陈某甲证明二份。证明目的：证明农业总公司这几年给我们造成的损失，队里领导给我们出示的证明，给我们造成的损失应该给我们赔偿。被告认为：证人有些已经去世了，但现在的证人认为应该出庭接受质证，他的证言才具有法律效力。第三人表示请求法院依据全案的证据综合认定。
原告向本院提出申请知情人仇某、陈某甲、陈某乙、魏某、杨桂东、于某、罗某作为证人出庭作证。证人仇某、陈某甲、于某证明原告的渔池分别因三次事故造成池中鱼死亡的事实存在，同时也证明了各自的任职时间及原告在证人任职期间，原告一直找，但因为当时队上没有钱，所以就一直没有得到解决。证人陈某乙、魏某、杨桂东也证明在任职期间原告找过证人要求解决鱼池死鱼赔偿问题。证人罗某证明，在97年原告向其购买鱼苗5万斤。被告对以上证人作证内容没有异议。第三人认为法院应依据全案的证据综合认定。
本院认为上述证据符合证据规则要求，对其予以确认。
原告向本院提交董宝猛、杨奎亮、杨建军、罗某、天津市恒德饲料有限公司（法定代表人：靳德保）、唐广发六份证明并申请六位证人出庭作证。证明目的：证明原告当时受的损失、证明鱼池大小和出鱼的情况等。被告认为：对停电、飞机打药这两件事没有异议，确实发生过，但对证人作证所陈述的具体细节性的问题存在一定的怀疑，具体事实请人民法院结合其他证据后综合认定。第三人希望法庭找原先的时任队长取证核实情况。
本院对以上作证内容中关于停电、飞机打药事件受到损失及鱼池大小和出鱼情况的真实性予以认定，对证人对鱼的价格的陈述不予认定。
原告因本案所涉渔池承包合同没有备份且时间久远申请本院对其承包合同及亩数予以调查，经本院向唐山市汉沽管理区第一生产队查询，没有相关承包合同，财务账上也没有承包亩数及位置的记载。后在本院主持下，经原告、被告工作人员、第三人工作人员及事件发生时时任领导陈某甲、仇某进行确认，93、94年原告渔池承包亩数为137.1亩、97年86亩。
被告在举证期内未向本院提交任何证据。
第三人在举证期内向本院提交营业执照复印件一份及说明一份。证明：我队隶属于农业总公司，不是营业单位，所有财务上报农业总公司，我们的营业执照都收上去了。原告认可第三人意见。被告认为农业总公司确实没有营业执照。本院对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，第三人唐山市汉沽管理区第一生产队前身系原河北省汉沽农场一分场，下辖第一、第二、第三和第十四生产队；一分场于1998年撤销，成立了河北省汉沽农场农业总公司，上述四个生产队由农业总公司管辖；2001年第三、第十四生产队合并为第三生产队；2003年第一、第二、第三生产队合并为第一生产队，隶属关系仍为农业总公司的下属单位。河北省汉沽农场农业总公司未在工商部门登记；2003年河北省汉沽农场农业总公司变更为唐山市汉沽管理区农业总公司。被告唐山市汉沽管理区农业发展中心在工商局注册成立时间为2010年6月24日，企业类型为全民所有制，下属分支机构包括一队（第三人）。一队工商登记为非法人分支机构，业务范围仅是在农业总公司领导下对全队境内的国有土地行使管理权，财务上亦实行报账制，没有独立的财产和财务。
1993年、1994年原告承包原一分场三队十五条下头养鱼池共计137.1亩。1993年原告在承包渔池期间，因分场组织飞机打药消灭水稻病虫害，不慎造成原告承包鱼池中的鱼大面积死亡。1994年由于变压器以上鸭子嘴老化停电一个晚上，（注：原告与三队协商鱼池用电变压器以上故障由三队负责处理）造成原告鱼池中的鱼大量死亡。1997原告承包一分场十四队十六条耕地时，根据队上规定交完承包费后自行开发渔池并预定了5万斤大鱼苗，但在原告最终确认开发了86亩渔池时总场下令不让开发，队里也让原告等等再开发，导致原告所购买的鱼苗都放在一个边沟里，由于密度过大，鱼苗全部死亡。以上每次事故发生后原告都找到队里索要赔偿，队上均答复因没钱等以后有钱或适当机会对原告给予补偿，但均未涉及赔偿数额。证人在作证过程中亦未证明原告与队上协商赔偿时确认过赔偿数额，或在交接过程中接到前任队长的交接手续或总公司授权处理的指示。
另，本案在审理过程中，原告申请对其94年137.1亩渔池分别能出多少成鱼及成鱼价格、对97年大鱼苗价格进行评定。本院依法委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室指定有相应资质的评估机构对其进行评定。河北省科技咨询服务中心关于崔玉柱鱼池鱼产量的评估冀科咨鉴字（2015）第029号鉴定意见书中评估鉴定结论为：“崔玉柱的137.1亩鱼池，1994年成鱼总产量（理论值）约为：鲤鱼172746斤、鲢鱼66630斤、鲫鱼4936斤，合计244312斤。
参与评估鉴定的专家通过回忆和综合分析相关信息，1994年食用商品鱼的参考价格为：鲤鱼每斤约3.0-3.5元、鲢鱼每斤约1.5-1.8元、鲫鱼约4.0-5.0元；1997年食用鱼鱼苗参考价格为：鲤鱼每斤4.5-5.0元、鲫鱼每斤约6.0-6.5元、鲢鱼每斤约2.2-2.5元、草鱼苗每斤约5.5-6.0元。”
以上事实有书面证明、询问笔录、确认笔录、营业执照、书面说明、鉴定报告、庭审笔录等在案为证。
本院认为，一、原告将发展中心列为本案被告，主体是否适格问题。被告发展中心，企业类型为全民所有制，下属分支机构包括一队，一队实行报账制。河北省汉沽农场农业总公司与发展中心为两个名称一套人马，河北省汉沽农场农业总公司未进行工商登记，也没有相应财产。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此一队作为发展中心的分支机构，其财务未独立核算不能独立承担民事责任，其民事责任应由发展中心承担。
二、原告所诉事实是否超出诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案案由为财产损害赔偿纠纷，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案三次事件中的93年事件，已超过法律的最长诉讼时效期间二十年，原告亦未向本院提供相关证据予以证明可以延长的特殊情况，故原告对93年事件的损失向本院行使请求权，本院不予保护。94年及97年事件，通过证人作证的情况可以认定已经构成了诉讼时效中断。
三、原告主张导致事件发生的因果关系及赔偿数额问题。原告承包的被告下辖的鱼池因飞机打药、变压器老化致使渔池停电及开发渔池过程中中止其继续开发，这些事件通过当时的时任领导为原告渔池发生的事件及导致死鱼原因的情况进行了作证，本院对证人的证言也予以了认定，证明这些事件与原告鱼池死鱼所产生的损害后果有因果关系。在94年事件发生后，原告虽未留有影像资料并进行相关统计等书面材料记载，但是原告及时向被告报告当时情况，并积极找人帮忙出鱼、卖鱼，卖得鱼款21万元，采取了减少损失的举措。在被告赔偿原告损失的数额中应将卖鱼所得款21万元进行扣除。通过庭审及证人作证情况本院综合分析，事件导致池中鱼大面积翻坑，酌定其死亡率为80%。97年事件中，因当时原告未留有影像资料并进行相关统计也没有会议纪要等书面材料记载，更未提供证据证明其对渔池死鱼采取了必要的减少损失的举措，故原告方在事件所造成的损失问题上应当承担20%的民事责任。另，本院认为94年及97年两次事件的损失价格以参照鉴定报告中的最高价为宜。
对原告在具体损失情况说明中所列的开发渔池的费用共计9.5万元，因其未向本院提交相关证据予以证明，对此项损失，本院不予支持。对于原告要求赔偿利息损失的请求，本院认为原告诉讼请求不明确，故对原告此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市汉沽管理区农业发展中心于本判决生效后三日内一次性赔偿原告损失609405.6元{94年：（（鲤鱼172746斤×3.5元／斤＋鲢鱼66630斤×1.8元／斤＋鲤鱼4936斤×4.5元／斤）×80%-210000元=387405.6元）＋97年：（（鲤鱼35000斤×5元／斤＋鲫鱼10000斤×6.5元／斤＋鲢鱼3000斤×2.5元／斤＋草鱼5000斤×6元／斤）×（1-20%）=222000元）}
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9894元、鉴定费用14000元，合计23894元，由被告承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 么聪煜
审 判 员 翟晓玉
人民陪审员 王玉君
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘泽辉