浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第2262号
原告：叶有和。
原告：历秋梅。
委托代理人：朱为康、倪俊卿。
被告：叶永龙。
被告（追加）：徐爱英.
被告（追加）：叶予焕。
上述被告委托代理人：戴昌旵、叶新颖。
被告（追加）：叶新颖。
原告叶有和、历秋梅为与被告叶永龙所有权确认纠纷一案，于2012年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告叶有和、历秋梅的委托代理人朱为康、倪俊卿，被告叶永龙的委托代理人戴昌旵、叶新颖到庭参加诉讼。后本院依法追加徐爱英、叶予焕、叶新颖为被告，并组成合议庭，于2013年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告叶有和及两原告的委托代理人倪俊卿，被告叶新颖及被告叶永龙、徐爱英、叶予焕的委托代理人戴昌旵、叶新颖到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
两原告起诉称：两原告因没有宅基地，于2005年经审批在富阳市富春街道文教路鹿山下获得一宗宅基地。2006年被告通过伪造买卖手续，骗取了原告的签名，将该宗宅基地占为己有。后被告在该宗宅基地上建造一落地面积110平方米的房屋一幢，共七层。原告要求被告分割其中的一层归原告所有，并尽到赡养义务。被告以已支付350000元购地款为由未予同意，也不同意单独赡养。原告认为，被告确曾支付过350000元给两原告，但该款项的用途为老房子的转让价，并非涉案宅基地使用权。经鹿山社区与电视台栏目组多次协调无果。现原告叶有和住在大儿子叶某甲的老房子中，原告历秋梅因生病随二儿子叶某丙共同生活。多年来，两原告基本由大儿子、二儿子、四儿子轮流照顾、赡养。被告作为三儿子不愿分担原告的生活费、医疗费等，也不愿轮流照顾。为此，兄弟间争执数次，家庭关系紧张。过去，考虑到双方间的父母子关系，一直未将事情闹僵。现原告在听取了多数家人的意见后经慎重考虑后认为，被告已获批两处宅基地并建造了两幢房屋，又通过欺瞒手段试图获得涉案宅基地，“富阳市富春街道文教路鹿山下..号房屋”虽由被告实际建造，但关键的问题是该宅基地权属仍是原告的，且建房手续也以原告之名办理，因该房产的使用、处置问题已引起家庭成员的严重分歧，在两原告身后定然将进一步引发子女间的遗产继承纠纷。为平息家庭多数成员的矛盾，避免不必要的冲突，故起诉要求确认两原告对位于富阳市富春街道文教路鹿山下28号的房屋拥有所有权；如在确权后需由原告赔偿损失的，原告也愿意承担由此所致的责任。
为证明其诉讼主张，两原告向本院提交了下列证据材料：
1、户口簿一份，证明原告的户成员组成及原告系文盲。
2、宅基地审批表、规划图各一份（2页），证明原告审批出了涉案房屋的宅基地。
3、照片一页4张（打印件），证明房屋建成的事实。
4、富阳市人民政府土地使用权证一份（复印件），证明涉案房屋的土地使用权属原告。
5、申请法院调取土地使用权申报调查登记审批表、土地登记审批表各四页，证明在此之前被告已拥有两处宅基地。
6、申请证人叶某甲到庭作证，证明签约过程、证人叶某甲并未在协议上签字及家书协议的情况。
证人叶某甲到庭陈述称：我与两原告系父母儿子关系，与被告系兄弟关系；协议中“叶某甲”并非我所签；我母亲不识字，母亲名字系被告所写，不是我写的；家书协议是为被告向家里买东西所写，听母亲说是卖老房子的，该老房子位于鹿山下西山南路，我现年59岁，老房子是在我23岁那年建造的；此外，在我5岁那年，由国家出资建造了50平方米左右的移民房；到2006年时，我父母已没有房屋；对于款项我未曾看到交付，但确实已由被告支付；涉案房屋由父亲审批，于2007年上半年开始建造，并于当年下半年完工，距离我住房一公里左右，但由谁出资建造不清楚，房屋建造后由被告使用，建造后的第二年，父母要求入住在该房屋中，遭到被告拒绝；按村里规定，父母享有80个平方米的宅基地使用权，第二个儿子分去了10平方米，被告享有35平方米；母亲有一个叫历爱梅的妹妹，我也曾问过阿姨历爱梅有关350000元的用途，她也说不清楚；阿姨历爱梅说付款时我父亲并不在场，但有另两个兄弟在场；为赡养父母问题，自2006年起每年均协商，但被告不同意，因此，也未达成过协议。
7、申请证人叶某乙、叶某丙到庭作证，证明被告提交的收据及当时一些细节的情况，包括买卖合同协议书中“叶某乙”的名字是否为叶某乙本人所签、“历秋梅”的名字是否为其母亲本人所签。
证人叶某丙到庭陈述称：我是两原告的二儿子，是被告叶永龙的哥哥。2006年12月9日被告叶永龙出具收据时签字我在场；当时我阿姨历爱梅，我弟叶某乙及我妈历秋梅在场，我爸叶有和不在场。我妈历秋梅是不识字的，收条是叶某乙起草的，上面母亲的名字是被告叶永龙自己写写的，并不是我妈自己写的，至于收条中的指印情况，则不清楚，而我的名字是我自己签的；钱是被告叶永龙拿来现场交付的，所交付的钱并不是用于宅基地使用权的转让，听我妈说是卖后面两间老房子的钱；当时叶永龙拆掉了父母原来的老房子，导致父母无房可住，350000元是据此对父母的补偿。我们在未分家之前，共有九人（即父母、四兄弟、三姐妹），住房是位于富春街道西山路88号的一幢一层一间半的移民房，面积将近40平方米，该移民房在我出生之前即已存在；后来老大叶某甲在移民房的前面建造了一幢二层二间房屋，面积100平方米左右，该房屋是我大哥23岁那年建造的，现在我大哥59岁。后来我和大哥与其他家庭人员进行了分家，并在其他地方建造了房屋；叶永龙和叶某乙的家是我经手分的，只是口头上说了一下，并未写书面协议；当时在富春街道西堤路分到一个宅基地，叶永龙已成家，我将经济在他们两个人中间摊了一下，将富春街道西山路所建造的100平方米左右的房屋分给了老三叶永龙，富春街道西堤路的宅基地分给了老四叶某乙；对移民房，分家时说过作为父母养老处所，不能分，也不能拆；到了1992年或1993年，由于叶永龙另行建房，需要拆掉移民房，如果不拆，则移民房将作为已有的宅基地面积加以计算；在出具收据那天，移民房已被拆除。至于家书协议，我未看到过。父母原有宅基地80平方米，我从中拿走了10平方米，涉案房屋中是否包含了叶永龙的40平方米则不清楚；最后审批时如何得到了110平方米，可到村里去调查。建造涉案房屋时，听我爸说他曾出资20000元，但我没有看到真实的情况。我自己在建造六层加跃层、落地120平方米房屋时用了四十七八万（不包括装修）。对父母的赡养，原定医疗费由四兄弟平均分摊，吃饭和住宿则四兄弟一年一轮流；现在父母住在我弟弟老四家，去年父母住在我家；按原定方案，我下面轮到老三叶永龙，但老三不愿意赡养了；后来叶某乙向村干部反映，我们将父亲送到了叶永龙家。
叶某乙到庭陈述称：我是两原告的第四个儿子，是被告叶永龙的弟弟。买卖合同协议书中落款处的“叶某乙”三个字及相应的指印并非我所签捺，在我心目中并没有买卖合同这个事情，我的名字比较简单，容易被模仿；收据的内容是我写的，落款处“叶某乙”的名字也是我签的，由于母亲不识字，故她的名字由我代签，但指印由母亲亲自所捺，而父亲不在场，也未签字。2003年时，村里有一个政策，即如果原来没有老房子的每个村民可按40平方米安排宅基地，但造房子还需要有一个户主出面；叶永龙说家中原来的移民房已被他占为己有，这样父母可以在村里再审批地基。母亲和我说，收据中的35万元就是老房子转让的款项，我就根据叶永龙的意思写了收条，收据写好后的第二天，我再根据叶永龙的意思写了家书协议，但落款日期与收据是同一天的，此外并未将村里另行安排给父母的70平方米的宅基地卖给被告；家书协议写好后，需要父母及四兄弟六个人共同签字才具有法律效力的，那时兄弟之间感情也未破裂，我想老大、老二签字了，我也无所谓；老大、老二说过凡是父母的财产均由父母自己定；我将家书协议写好后复印了四份，但后来叶永龙就开始建造涉案房屋，并没有将家书协议再交给我，我曾问他家书协议中的字有没有签好，他说签好了。关于买卖合同协议书上的母亲的名字是叶永龙写的，当时如果有这份买卖合同就没有必要写家书协议，我当时说反正是你自己说的，你自己写好了，他说他写不好。父母对他们享有的80平方米宅基地，曾委托老大叶某甲，商议由四兄弟平分，老大、老二和我都同意，但老三叶永龙不同意。至于涉案房屋，老三本来有35个平米，按村里政策规定，逢五进十，而村宅基地村里有100、110、120平方米三个类型；老二从中拿走了10平方米，因此共110平方米中，父母有70平方米，老三有40平方米；后以父母名义进行审批；至于建房过程中父母有无出资，本来我知道是没有的，但从电视里（指富阳电视台“晓亮热线”栏目，因赡养事宜被报道）看到我父亲说曾拿出了20000元；目前涉案房屋毛坯值600000元左右。父母的老房子是在2002年或2003年时被拆掉的，如果该房屋不拆，叶永龙不能再从村委会享受宅基地了。母亲现住在我家，父亲则通过城西派出所协调住在老三家里。为赡养父母问题，兄弟之间每一年都协调，每次协调都发生打架事件，也都协调不成，老三说他们赡养义务已尽过头，而他老婆说赡养是他们客气，涉案房屋的地基已被买断。
8、鹿山股份经济合作社出具的《情况说明》一份，证明涉案宅基地所有权人不同意对该宅基地转让。
9、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证各一份（均系复印件），证明涉案房屋以原告名义合法建造，原告是涉案房屋的唯一合法建造人。
被告叶永龙答辩称：原、被告确系父母儿子关系，且均属同一集体经济组织成员。根据本村规定，每个村民享有40平方米的宅基地使用权，两原告将其总共80平方米宅基地使用权中的10平方米让渡给了二儿子。经原、被告协商，并在其他亲戚见证后，两原告将其剩余的70平方米宅基地使用权以350000元的价格转让给了被告，并由被告以两原告的名义申请了包括被告本人所享有的40平方米在内总共110平方米的宅基地使用权手续，被告已按约一次性支付了350000元；此类转让及合并审批现象在本村普遍存在，已写入本村规章制度中，且不违反法律规定。事后，被告出资建造了讼争房屋，并以被告名义进行了装修，开通了水电，由被告使用至今，对此全村所有人知晓讼争房屋依法已属于被告所有。作为两原告儿子的被告，一直尽到赡养职责；现两原告以被告未尽赡养义务为由要求被告独自赡养，是受其他子女指使，并非两原告意思表示；且讼争房屋与赡养之间不存在关联性。因此本案的裁判结果必将成为鹿山村乃至富阳合并审批房屋归属的参照。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告叶永龙向本院提交了下列证据材料：
1、被告户口簿一份5页，证明原、被告系同村村民。
2、鹿山村农户屋基地审批政策一份3页，证明每个村民享有40平方米宅基地，缺94平方米以下的村民可自行结合，进而证明类似原、被告之间合并审批事实客观存在，符合村规章制度。
3、合并审批宅基地协议一份，证明被告将自己所享有的40平方米宅基地与原告合并，由被告受让原告宅基地的使用权、办理建房的相关手续，并支付了各项费用。
4、买卖合同协议书、收款收据各一份，证明原、被告转让宅基地使用权，被告已按约支付350000元对价系双方真实意思表示。
5、交款名单、收据各一份，证明被告向村里缴纳相应款项的事实。
6、证明二份，证明转让宅基地事宜经过全部家庭成员协商及亲戚见证的事实。
7、水电费单据八份，证明讼争房屋从建造至今归被告所有的事实。
8、收款收据二份、证明一份，证明被告享有35平方米宅基地使用权的事实。
被告徐爱英、叶予焕、叶新颖同意被告叶永龙的答辩意见。
被告徐爱英、叶予焕、叶新颖所需要提交的证据材料与被告叶永龙的一致。
对两原告提交的证据材料，被告叶永龙质证认为：证据1，真实性无异议，原告户籍地在鹿山路21号，并不在讼争房屋所在位置，且被告系户主；户口簿上写明原告系文盲或半文盲，而一个人的文化程度不应以户口簿来确定。证据2，真实性无异议，用地面积由原来的120平方米改成110平方米是因为二儿子拿走了10平方米，其中40平方米为被告享有。证据3，涉案房屋由被告出资建造，所涉宅基地使用权已由原告转让给了被告，因此涉案房屋所有权依法应属于被告，故对真实性、合法性、关联性均提出异议。证据4，真实性无异议，土地使用权证的户主为叶有和户，非本案两原告，土地所有权属于村集体所有，与两原告身份有差距。证据5，真实性无异议，被告在本村确实另有两处宅基地，被告有两个子女，全家共享有160平方米宅基地使用权，其中西堤路80平方米按本村规章制度第18条规定以30%计算，折合后为24平方米，西山路房屋原有160平方米，后根据村里要求拆除了一部分，剩下100平方米，施工后村里也出具了证明，总共124平方米，因此还缺36平方米，由被告再申请了40个平方米并与两原告合并审批。证据6，证人提到老房子（移民房）于2006年年底以350000元的价格卖给被告，而原告提交的审批表载明的审批时间为2005年2月份，同时协议经村委会备案，被告于2007年建造完成时原告及证人均未提出异议，如果没有350000元对价，怎么可能会由被告一直居住，因此证人没有如实陈述。证据7，对叶某丙的证言，叶某丙确认原告历秋梅在2006年12月9日当天收到了叶永龙向其交付的350000元，但其对于350000元是什么款项作出了自我推定和听其妈妈所说，即350000元是因叶永龙于1992年拆掉父母老房子的补偿，由于本案原告在签约时并非无房可住，而是一直是住在老大或老二的老房子里，结合收据与买卖合同协议书为同一天作出，因此其所陈述的用于买卖老房子缺乏事实依据，也与用地分家的习惯和民间传统不符；由于父母由四兄弟轮流照顾，何来老三给父母350000元作为父母无房可住的补偿？这恰恰证明350000元就是2006年10月9日买卖合同协议书项下款项的交付。正因为对客观事实与情理不符的猜测，以及叶某丙作为原告子女之一存在利害关系是分不开的，要求法院慎重审查。对叶某乙证言，叶某乙也确认原告历秋梅收到350000元的事实，并由原告历秋梅亲自捺印，对该款项的用处，叶某乙只是听妈妈说或估计的，和叶某丙一样，叶某乙说2002年拆除父母老房子的补偿，此时与2006年12月9日相距很长时间，但其又说1992年至2004年父母与其住在一起，何来父母没有地方住的补偿？叶某乙还说，1993年被告就把父母的房子做到了被告名下，印证了对于父母房屋的补偿是2006年给的，和客观事实不符，西山路88号房屋属于被告所有是经过集体土地使用权证确认的，并非叶某乙所说的采取非法占有，因此，35万元是2006年12月9日对老房子的补偿是不成立的。叶某乙可证明历爱梅当时在场，其已证明350000元是对原告原享有的70个平米宅基地使用权和宅基地上房屋买断。关于赡养问题，从原告主张看是要求被告承担独自赡养，独自赡养和分担赡养才会引起了老四对老三的人身攻击，买卖合同协议书在上次庭审时原告认可叶有和是签的，或是喝酒后签的，或是被骗后签的。叶某乙对收款收据是认可的，叶有和也认可字是签的，无非是原因的问题。但叶某乙对叶永龙有很大的成见，是站在敌对的立场。证据8，形式上的真实性无异议，但该情况说明隐瞒了叶永龙对宅基地享有40平方米及原、被告转让宅基地使用权及转让房屋经济合作社已经同意的客观事实，在上次举证时，原、被告之间的买卖协议书和收款收据都是经经济合作社盖章确认的，而从该情况说可以看出2013年元旦期间，原告说没有地方住，因此也隐瞒了原告有地方住的事实，不存在居无定所的情形，因此，其内容是不真实的；原、被告之间就宅基地使用权的转让及建成房屋的所有权转让不违反国家任何法律、行政法规的效力性、强制性规定，且符合我国土地管理法第62条和物权法第155条的规定，因此，对其合法性提出异议。证据9，形式上的真实性无异议，但内容与客观事实及上次庭审查明的事实不符，如按原告主张的叶有和是唯一合法主体，则另一个原告历秋梅属主体不适格；同时这些审批内容和村里每个村民享有40个平方米宅基地的规定不相符，和上次原告确认110平方米的审批面积中有被告所享有的40个平方米面积的陈述不一致，因此该内容不符合客观事实，这是以叶有和为代表的审批申请，其中的归属应以法院查明的事实为准，因为这不是房屋所有权证，原告提供的这些证件只是行政审批时因施工建设需要而作的申请，并非产权所有的依据；同理，对关联性也提出异议。被告徐爱英、叶予焕、叶新颖同意被告叶永龙的答辩意见。
对被告叶永龙提交的证据材料，两原告质证认为：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但不完整，该政策并不适用于任何情况，只有在合法的情况下才适用，如某一村民没有宅基地，才可以结合审批，但被告此前已有二处宅基地，违反了土地管理法一户一基的规定。证据3，两原告年纪较大，均为文盲，该协议只有原告叶有和的签字，且该签字并非其真实意思表示，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议。证据4，恰恰证明相关款项由原告缴纳，原告历秋梅及见证人均确认名字均非其本人所签，对其真实性提出异议；被告已有两处宅基地，因此，就涉案宅基地的转让是违法的；对其真实性、合法性、关联性均提出异议。证据5，原告历秋梅确实收到了350000元，此系对老房子所作的补偿，但原告叶有和并未签字，其他人员名字也非本人所签，对协议，其中原告及见证人的签字均系被告伪造，原告长子愿出庭与被告当面对质；原告叶有和的名字是其在喝酒后所签，同时该协议违反了土地管理法规定，应属无效；其中收据所载明的350000元并非针对买卖合同协议，而是针对家书协议，家书协议主要就赡养问题进行了约定，并将原告的老房子过户给被告，原告历秋梅的名字非其本人所签；对交款名单，真实性无异议，恰恰可以证明原告叶有和审批了110平方米宅基地；收据中所载明的款项确系被告缴纳，但系代原告所为。证据6，属证人证言，应由证人出庭作证，不予质证。证据7，真实性无异议，涉案房屋确实由被告出资建造，也由被告使用，但水电费的缴纳情况并不能证明涉案房屋的权属，故对关联性和证明目的均提出异议。证据8，真实性无异议，但形成时间在2005年7月，与本案不具有关联性，也不能达到被告的证明目的；2001年8月28日的收据，缴款人并非本案被告，与本案无关；对证明的真实性无异议，但房屋竣工并不表示房屋所有权即属于被告，被告为了在西山路安装电子表所办理的相关手续，据了解只拆除了部分，其他部分没有变。
对前述证据，本院认证如下：
1、两原告提交的证据1，真实性予以确认，但一个人的文化程度不能以户口簿载明的内容进行确认，故对其证明目的不予确认。
2、两原告提交的证据2、5，予以确认。
3、两原告提交的证据3，双方均确认涉案房屋已建成，故予以确认。
4、两原告提交的证据4，真实性予以确认，涉案土地使用权手续经双方确认未办理变更登记手续，故予以确认。
5、两原告提交的证据6、7，原告叶有和对其在买卖合同协议书中进行签名的事实不持异议，故对原、被告间曾签订买卖合同协议书的事实予以确认，但由于两原告及证人均未能提交所谓的家书协议文本，也未能提交相应的证据印证该文本客观存在，且陈述中所提到的移民房拆除与签订买卖合同协议书时间相距较长，故对该节事实不予确认。
6、两原告提交的证据8，其本身的真实性予以确认，对农村宅基地是否可以转让应由法律规定，故对其证明目的将在下文说理中酌情予以阐述。
7、两原告提交的证据9，相关许可证系职能部门依法颁发，故对其真实性、合法性予以确认，对其所要证明的目的，同上理由，将在下文中酌情阐述。
8、被告提交的证据1，予以确认。
9、被告提交的证据2，相关内容与本村规定相印证，予以确认。
10、被告提交的证据3，原告叶有和确认由其本人在协议书上签字，现未能举证证明该签名非其本人真实意思表示，故予以确认。
11、被告提交的证据4，庭审中原告叶有和确认其在买卖合同协议书中签字，原告历秋梅确认其在收款收据中签名，且均认可已收到350000元，即使到庭作证的证人叶某甲在客观上并未在买卖合同协议书中签字，也不影响该协议书的真实存在，故予以确认。
12、被告提交的证据5，两原告对其真实性不持异议，并认可相应款项由被告缴纳，故予以确认。
13、被告提交证据6，属证人证言，证人应依法到庭接受质询，现相应证人均未到庭，故不予确认。
14、被告提交的证据7，两原告对涉案房屋由被告出资建造，建成后一直由被告居住使用至今的事实不持异议，故予以确认。
15、被告提交的证据8，真实性予以确认，可以证明被告于2008年8月间向所在村委缴纳所需的配套费、指标费、青苗费、管理费的费用，故予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、两原告与被告叶永龙系父母儿子关系；四被告系夫妻及父母子女关系。两原告共生育四个儿子三个女儿，儿子即本案证人叶某甲（老大）、证人叶某丙（老二）、被告叶永龙（老三）、证人叶某乙（老四）。被告叶永龙户内共四人，即本案四被告。
2、2004年9月6日，原告叶有和与被告叶永龙签订《协议》一份，载明：鹿山村村民叶永龙愿意将现有审批面积35平方米归于叶有和审批合作。
3、2005年1月20日，以叶有和为户主，在册人口为两原告在本村农居点宗地号为001-064-0121建造房屋，土地面积为110㎡，允许建造5层。相应的审批手续由被告出面办理，费用也由被告缴纳。
4、2006年12月9日，原、被告签订《买卖合同协议书》，载明：2006年富阳市富春街道鹿山村审批房屋住宅已落实到户，叶有和夫妇应得到80平方米，儿子叶永龙应得到40平方米；叶有和与儿子叶永龙合并建造一幢房屋110平方米，手续齐全，受国家法律保护；因儿子叶永龙提出要求经过叶有和夫妇协商同意，叶永龙买断叶有和70平方米房屋住宅使用权产权，价格350000元一次性付清，当日生效，不得违约；经协议，将来如果遇到证件需要更换一事，叶有和夫妇和其余儿子要求全力配合，不准任何理由和方式推脱拒绝，更不能勒索金钱，望履行协议。
同日，原告历秋梅出具《收据》一份，载明：收到叶永龙向父母协议款350000元整，细则见家书协议，现金父母收到，特此证明为依据。
为前述买卖合同协议书及收据，两原告至今未向法院或仲裁机构主张撤销或无效。
5、被告于2006年底开始在涉案宅基地上建造房屋，并于2008年春节前完工，实际建造6层加底下一层车库再加一个顶层。2012年，富阳市人民政府颁发土地使用证，确认土地使用人为“叶有和户”，实际用地面积145.1平方米，其中批准用地面积110平方米、登记使用权面积110平方米，超过规定面积35.1平方米。涉案房屋，至今职能部门未颁发房屋所有权证。
6、1990年12月31日，被告叶永龙经审批在本村西山坎，宗地号为1-3-131-50／165.9的地方建造房屋，土地面积为165.9㎡，四至为东李庆松住宅、南路、西金文茂住宅、北胡桂文住宅。
1997年6月20日，叶永龙经审批在本村西堤路，宗地号为9701040001的地方建造房屋，土地面积为99㎡，四至为东道地、南王金凤屋基、西水沟、北道路。
7、为双方之间的纠纷，曾经相关部门和组织调解，未成。就涉案纠纷，原告方曾于2012年6月6日以“叶有和户”为原告向本院提起诉讼，经审理，本院以主体不符为由，于2012年9月7日作出（2012）杭富民初字第1393号民事裁定，驳回叶有和户的起诉。
8、在本案第二次庭审过程中，两原告称曾出资20000元用于建造涉案房屋，并将其诉讼请求确定为：1、确认两原告对位于富阳市富春街道文教路鹿山下28号房屋拥有与70平米相应的宅基地的房屋所有权，可以按层次分配，具体为：车库对半分，朝北的两个车库归原告，房屋的第1、3、5层归原告（房屋价值暂估1500000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
考虑到涉案房屋的每一层中都包括了超过经审批允许建造的110平方米面积（即35.1平方米），且每一层房屋的实际价值可能都不同，因此，对两原告所提出的具体确定层次存在一定的难度，为此，两原告要求对涉案房屋的每一层的实际价值进行评估。对此，四被告认为，涉案房屋为其所有，不同意进行评估。有鉴于此，两原告再次表示，如果无法对涉案房屋进行评估的，则要求确认涉案的整幢房屋的所有权均归于两原告。
根据两原告的申请，本院委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司进行评估。该公司在接受委托后，开展了评估前期工作，与原、被告多次电话联系，因被告表明无时间配合现场勘查，致使估价师无法进入评估对象进行现场勘查，故决定终止该评估业务。
此外，原告曾向本院提出申请，要求对《房屋买卖协议》中叶有和、历秋梅的签名、捺印的真实性申请笔迹和指纹鉴定。后以无力负担鉴定费用为由要求撤回鉴定申请。
9、案经本院协调，未成。
本院认为：涉案房屋以两原告作为家庭成员申请审批建造，政府也以“叶有和户”核发了土地使用证，目前政府在对所在村的农村房屋未颁发房屋所有权证的情况下，土地使用证即为房屋所有权的权利凭证，故两原告要求以判决形式再次确认涉案房屋为其所有，缺乏必要的法律和事实依据，本院不予支持。两原告主张曾出资20000元用于建造涉案房屋，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶有和、历秋梅的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告叶有和、历秋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年六月十七日
书 记 员 徐 琪