江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01400号
原告黄建方。
被告陆曾。
委托代理人冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
原告黄建方与被告陆曾股权转让纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告黄建方、被告陆曾的委托代理人冯颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建方诉称：2014年9月16日，原告、被告签订股权转让协议，协议约定原告将其持有的苏州盛丰贸易有限公司50%的股权以人民币50万元的价格转让给被告，同时还约定被告应在2014年9月16日将股权转让款以现金方式一次性支付给原告。在此次股权转让中，原告已按协议要求与被告办理了股权转让工商变更登记，履行了协议约定的所有义务，而被告未将股权转让款支付给原告。为此，原告提起诉讼请求法院判令：1.被告继续履行2014年9月16日股权转让协议并支付股权转让款50万元；2被告支付自2014年9月17日起至实际履行之日止以50万元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。
被告陆曾辩称：1、被告已支付股权转让款50万元，在股权转让协议第二条中体现，受让方于2014年9月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付出让方，这说明被告已在2014年9月16日前将股权转让金50万元支付给原告。2、双方未约定违约责任，且被告已支付股权转让金，不存在违约，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏州盛丰景贸易有限公司（以下简称盛丰景公司）原系黄建方独资的有限责任公司（自然人独资）。2014年9月16日，黄建方（出让方）与陆曾（受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：一、出让方将其持有的盛丰景公司的股权中的50万元（占公司注册资本的50%）以人民币50万元的价格转让给受让方。二、受让方于2014年9月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，双方按其出资比例在公司享有股东权利履行股东义务。四、本协议经双方签字之日起生效。同日，黄建方（出让方）与蔡杰（受让方）签订《股权转让协议》一份，内容同前述与陆曾签订的《股权转让协议》一致。盛丰景公司作出《股东决定》一份，内容为：同意黄建方将所持公司50万元人民币，计占注册资本50%的股权转让给蔡杰；同意黄建方将所持公司50万元人民币，计占注册资本50%的股权转让给陆曾；股权转让后，公司注册资本仍为100万元人民币，蔡杰所持公司50万元人民币，计占注册资本50%，陆曾所持公司50万元人民币，计占注册资本50%；股权转让后，公司类型变更为有限公司（自然人控股）。同日，盛丰景公司召开股东会，形成股东会决议，内容为：全体股东一致同意免去黄建方担任公司的执行董事，解聘其总经理职务，选举蔡杰担任公司执行董事，聘任其为总经理；全体股东一致同意免去郭丽娟担任的公司监事，选举陆曾担任公司监事；全体股东一致同意通过盛丰景公司新章程，原章程作废。同日，蔡杰、陆曾在盛丰景公司章程上签字。2014年9月22日，苏州市张家港工商行政管理局出具《公司准予变更登记通知书》，变更原股东黄建方为现股东蔡杰、陆曾，变更原法定代表人黄建方为现法定代表人蔡杰，变更原企业类型有限责任公司（自然人独资）为现企业类型有限责任公司（自然人投资或控股）。因黄建方认为陆曾未支付股权转让款50万元，引起本案纠纷。
审理中，陆曾认为其已经支付股权转让款，认为《股权转让协议》约定的“受让方于2014年9月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方”正是说明其已经于2014年9月16日前将股权转让款以现金方式支付给了黄建方，且已经经过了工商变更登记，如果其未支付股权转让款，黄建方完全可以在2014年9月22日工商部门出具准予变更登记通知书期间中止或撤销该股权转让。陆曾向本院提供其所持的中国农业银行借记卡明细对账单一份，显示其于2014年7月21日提取现金25万元，加上其身边原有的现金25万元，用于支付本案所涉股权转让款，用以证明其已经履行了支付股权转让款的义务。黄建方对此认为该份证据并不能证明陆曾已经将股权转让款支付给其。另外，陆曾在审理中陈述其于2014年9月16日向黄建方以现金方式支付了股权转让款50万元，黄建方未出具相应的收款凭证，其也没有其他证据证明股权转让款已经在2014年9月16日前支付给了黄建方。
黄建方在庭审中陈述其于2014年9月16日与陆曾签订股权转让协议后，其就去办理股权转让变更登记手续，当时陆曾未支付股权转让款，陆曾表示身上没有那么多现金，要求过几天支付，其也同意的，后来陆曾未支付股权转让款。另外，黄建方确认蔡杰已经向其支付了股权转让款。
以上事实，有股权转让协议、股东决定、股东会决议、公司章程、公司准予变更登记通知书、对账单以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告黄建方与被告陆曾签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律的规定，合法有效。双方签订《股权转让协议》后，依法办了股东变更登记手续，《股权转让协议》已经实际履行，被告陆曾应当按照协议约定支付股权转让款50万元，逾期未予支付，应当承担相应的违约责任。陆曾认为其已经支付股权转让款50万元，应当提供相应的证据予以证实，本案中，被告陆曾未能提供充分的证据证实其已经支付上述股权转让款，其所提供的银行对账单取现时间是2014年7月21日，取现金额是25万元，被告陆曾认为该笔25万元加上其身边原有25万元现金即是支付给原告黄建方的股权转让款，支付的时间是2014年9月16日，支付股权转让款后原告黄建方未出具收条，明显不符合常理；被告陆曾认为《股权转让协议》关于“受让方于2014年9月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方”的约定即能够表明其已经支付股权转让款，本院认为从该条款的内容无法认定在签订协议时，股权转让款已经实际支付；被告陆曾认为如果股权转让款未支付，原告黄建方完全可以在工商部门出具公司准予变更登记通知书之前中止或撤销协议，本院认为，在被告陆曾未支付股权转让款的情形下，原告黄建方可以选择中止《股权转让协议》的履行或者解除《股权转让协议》，也可以选择继续履行《股权转让协议》，要求被告陆曾支付股权转让款，原告黄建方未提出中止或撤销《股权转让协议》，并不能据此认为被告陆曾已经支付股权转让款。综上，被告陆曾认为其已经支付股权转让款，证据不足，本院不予采信。对原告黄建方要求被告陆曾支付股权转让款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄建方要求被告陆曾赔偿自2014年9月17日起至实际履行之日止以50万元为基数按照银行同期同档贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，虽然《股权转让协议》并未约定违约责任，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务时，应当承担赔偿损失的违约责任，原告黄建方的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告陆曾给付原告黄建方股权转让款50万元及自2014年9月17日起至实际履行之日止以50万元为基数按照银行同期同档贷款利率计算的利息。限被告陆曾于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090元由被告陆曾负担，该款已由原告黄建方预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴 丹
二〇一四年十一月二十七日
书记员 钱丽芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。