广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第981号
原告兰满意。
特别授权委托代理人莫光永，河池市金城江区法律援助中心律师。
被告韦益帅。
被告罗淞铭。
特别授权委托代理人胡恩玲（系罗淞铭的母亲）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。
负责人韦国德，该公司副总经理。
特别授权委托代理人罗智龙。
原告兰满意与被告韦益帅、罗淞铭、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成由审判员陈晓红担任审判长、代理审判员谢忠迎、人民陪审员周荣思参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。书记员李芸担任法庭记录。原告兰满意及其委托代理人莫光永，被告罗淞铭的委托代理人胡恩玲，被告保险公司的委托代理人罗智龙到庭参加诉讼。被告韦益帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月4日，被告韦益帅驾驶桂M×××××号小轿车由金城江往东兰方向行驶，行至河池市国道323线1238km＋750m处时，由于其驾车在雨天路滑时未降低行驶速度，致使车辆发生失控，侧滑致北侧路外碰撞对路外卖水果的印某甲及停在路外的原告兰满意的桂M×××××号正三轮摩托车，造成印某甲当场死亡和原告新买的正三轮摩托车严重损坏、车上物品损失的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告韦益帅承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
本次交通事故不仅造成了原告的车辆及车上物品的损失，也给原告的经营造成了困难，原告的经济损失具体如下：1、摩托车修理费6，200元；2、拖车费1，000元；3、停车费2，000元；4、车上的2，460斤夏橙损失7，380元；5，3天前新买的太阳伞严重损坏损失350元；6，3天前新买的电子秤严重损坏损失320元；7、误工费871元（交警处理误工3天，第一次起诉、撤诉误工4天，与保险公司调解误工1天，找损坏财物发票误工1天，与被告家属调解误工2天，摩托车取出、维修误工2天，共13天，每天误工费按67元计算）；8、因经营需要从2013年4月10日至10月10日支出的租车费12，000元（2，000元／月，共6个月）。以上8项损失共计30，121元，扣除被告保险公司已赔付的2，000元，余28，121元。为维护原告的合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告连带赔偿给原告经济损失28，121元；2、案件诉讼费由被告全部承担。
原告为其主张向法庭提交的证据有：
1、原告兰满意的居民身份证复印件，证明原告主体资格；
2、原告桂M×××××正三轮摩托车行驶证复印件，证明该车2013年3月5日购买；
3、河池市公安局交通警察支队二大队作出的道理交通事故认定书，证明本次事故中韦益帅承担全部责任，兰满意无事故责任；
4、桂M×××××号正三轮摩托车被撞坏的现场相片二张；
5、桂M×××××正三轮摩托车拖车费发票；
6、桂M×××××正三轮摩托车停车费收据；
7、桂M×××××正三轮摩托车修理费发票；
证据4-7证明修车及停车费用损失。
8、购买太阳伞的发票，证明购买太阳伞的费用为350元；
9、购买电子秤的发票，证明购买电子秤费用320元；
10、原告向兰建国赊买夏橙的“欠条”复印件，证明夏橙的损失金额；
11、村民莫继利书写的《证明》，证明事故时兰满意在摆卖夏橙、事故后夏橙散落一地；
12、原告向莫世球租车的《租车协议》；
13、原告向莫世球支付租车费的《收据》；
证据12-13证明为经营需要，原告向莫世球租车经营，每月2，000元。
14、法院作出的民事裁定书，证明兰满意曾到法院起诉，但后来撤回起诉；
15、桂M×××××小轿车的交强险及第三者险保单；
16、兰满意购买桂M×××××车辆的收款收据；
17、金城江区宗城车行出具的证明。
证据16-17证明原告购买车辆的价格为15，180元。
18、定损单，证明事故发生后，经保险公司定损，维修定损金额为9，000元。
同时，原告为证明其主张，经本院同意，原告申请证人蓝建国、莫世球出庭为其作证。同村村民蓝建国叙称：2013年4月3日，兰满意曾向证人蓝建国赊买了2，460斤的夏橙去销售，每斤价钱是3元，总价款为7，380元。同村村民莫世球叙称：2013年4月10日兰满意租用证人莫世球的车辆，租金每月2，000元，租期至2013年10月10日止，兰满意共已支付给证人租金6，000元。
被告罗淞铭答辩称：事故发生时，被告已让原告拿摩托车去修理，但原告一直拖延，因此造成损失的扩大，责任在于原告，且现原告的各项赔偿请求不合理。
被告罗淞铭未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称：罗淞铭在保险公司投保的商业险责任限额为200，000元，在另一案中，交强险及商业险共已赔付310，000元给事故死者印某甲的亲属，保险限额内剩下2000元，已支付给兰满意，因此，保险公司本次交通事故的赔付责任已完成。
被告保险公司为其辩解向法庭提供的证据有：
1、交强险、商业第三者险保险单，证明事故车辆的保险限额；
2、（2013）金民初字第778号民事判决书，证明本次事故造成另一名当事人印某甲死亡，保险公司对其亲属共赔偿了310，000元；
3、赔款支付委托书，证明根据被保险人罗淞铭的申请，保险公司已向兰满意支付2，000元；
4、兰满意向保险公司提交的摩托车修理费发票；
5、支付结果查询单，证明保险公司已向兰满意支付2，000元赔款。
被告韦益帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其已放弃答辩、举证及质证的权利。
经庭审质证，被告保险公司对原告提交的证据1-5、7-9、14-18均无异议，对原告提交的其他证据提出异议认为：证据6要证明的停车费支出没有正规发票证实，故对其不予认可；证据10欠条上所署的时间与证人证言有矛盾，应不予认可；证据11即村民莫继利所书写的《证明》，被告认为证人不能仅凭肉眼就证明橙子损失的数量，故对该证据不予认可；证据12-13与证人出庭时所作证言不一致，对其不予认可。
对证人蓝建国所作的证言，被告保险公司提出异议认为：证人称卖水果给原告是2013年4月3日，但借条上所署时间是2014年4月3日，故该证言不真实，应不予采信。对证人莫世球所作的证言，被告保险公司提出异议认为：证人之前称收到了6，000元但没有打收条，后来看到原告出具的收据后又改口说收到6000元，同时，证人又写了12，000元的收据，这些都不合常理，故对该证人证言亦不予认可。
对原告申请出庭的证人蓝建国、莫世球所作的证言，被告罗淞铭表示因证人证言内容不清楚、证明事实模糊，故对证人所作证言不予认可；对原告提供的其他证据，被告罗淞铭表示质证意见与被告保险公司一致。
对被告保险公司所提交的各项证据，原告及被告罗淞铭均表示没有异议。
结合当事人的庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、对于原告所提交的《道路交通事故认定书》，其来源真实、合法，本案交通事故当事人对其结论意见亦未提出异议，故其可作为划分事故各方责任比例的参考依据；二、对原告提交的摩托车修理费凭证、事故摩托车拖车费、停车费支出凭证、太阳伞购买凭证、电子秤购买凭证，该组证据来源真实、合法，可作为认定原告因事故造成财产损失的依据；三、对原告向证人蓝建国所出具的“欠条”及证人蓝建国出庭所作证言，证言与“欠条”之间能相互佐证，同时，被告未能举证反驳该证人证言及“欠条”的真实性、合法性，故该证据可作为认定原告因事故造成财产损失的参考依据；四、对原告所提交的证人莫世球所出具的租车费“收据”及证人莫世球出庭所作证言，庭审中证人莫世球所作证言内容前后不一致，且证言与“收据”内容相互矛盾，因不能排除对该证据的合理性怀疑，故对证人莫世球所出具的租车费“收据”及证人所作证言本院不予采信。
对于由当事人一方提交而他方当事人无异议的证据，其来源真实、合法，故本院予以认可，可作为认定案件基本事实的依据；对其他由一方当事人提供而他方当事人对其真实性或证明的内容有异议的证据，提出异议的一方又无相反证据予以佐证其反驳意见，而该证据与双方诉辩事由具有关联性的，本院可作为认定案件事实的参考依据。
综合全案证据及原、被告各方在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年4月4日上午7时许，被告韦益帅驾驶桂M×××××号小轿车由金城江往东兰方向行驶，行至河池市国道323线1238km＋750m处时，由于其驾车在雨天路滑时未降低行驶速度，致使车辆发生失控，侧滑致北侧路外碰撞上路外卖水果的印某甲及原告兰满意的桂M×××××号正三轮摩托车，造成印某甲当场死亡和原告的正三轮摩托车损坏及车上货物（原告用于出售的夏橙）损失的交通事故。经河池市公安局交通警察支队二大队作出河公交认字（2013）第（死亡）014号《道路交通事故认定书》，认定韦益帅承担事故的全部责任，死者印某甲及兰满意无事故责任。
肇事车辆桂M×××××号车的车主为被告罗淞铭，被告罗淞铭将该车借与被告韦益帅使用的过程中，发生本案交通事故。桂M×××××号车在被告保险公司购买有死亡、伤残项限额为110，000元的机动车交强险和限额为200，000元的第三者商业险，保险期限从2012年12月25日至2013年12月25日止。
本案交通事故发生后，经本院作出（2013）金民初字第778号判决，在交强险及商业险的限额内，被告保险公司已赔付给事故死者印某甲的亲属共计310，000元。2014年3月17日，被告保险公司在交强险财产损失限额内已赔付给原告兰满意财产损失2，000元。上述二项保险赔款共计312，000元，交强险及商业三者险赔偿限额内的保险赔款被告保险公司已足额赔付。
根据原、被告双方的诉辩意见，双方争议的焦点为：一、原告诉请的摩托车修理费及拖车、停车费等各项赔偿是否有事实及法律依据；二、本案的责任主体以及责任人之间的责任承担应如何认定。
本院认为：一、关于原告诉请的摩托车修理费及拖车、停车费等各项赔偿是否有事实及法律依据的问题。
本院对原告的各项损失认定如下：
1、关于摩托车修理费赔偿的问题。对于该项费用支出6200元，原告提供修车行出具的正规收费发票予以证实，本院予以支持；2、关于事故摩托车的拖车费1，000元、停车费2，000元的赔偿问题。对该二项费用支出原告提供收费凭证予以证实，本院予以支持；3、关于原告用于出售的水果（夏橙）的损失赔偿问题。原告提交其向证人蓝建国出具的“欠条”及申请证人蓝建国出庭作证，以证实原告于事故发生前日，原告曾向蓝建国赊买夏橙2，460斤，按每斤3元计算，原告尚欠证人蓝建国货款7，380元。结合原告所提供的事故现场照片等证据，并综合考虑本案事故的发生时间等因素，本院对原告关于其水果损失7，380元的赔偿主张予以支持；4、关于原告所有的电子秤、太阳伞的损失赔偿问题。对该项共670元的赔偿主张，原告提供相关商店出具的收款凭证予以证实，本院予以支持；5、关于误工费赔偿的问题。原告对该项赔偿主张未予以举证证明，故本院不予支持；6、关于租车费支出的损失赔偿问题。证人莫世球出庭作证时，先是表示收到原告兰满意给付的租车费6，000元，但未曾写“收据”给原告兰满意，后又改称收到原告兰满意给付6，000元租车费后即写下12，000元的“收据”，证人所作证言存在前后陈述不一致的矛盾。同时，证人所称收到6，000元并向原告兰满意出具12，000元“收据”的事实陈述，亦明显有悖于常理。对于原告所提交的证人莫世球出具的租车费“收据”及证人莫世球出庭所作证言，因存在矛盾，本院不予采信，故原告关于租车费支出损失的赔偿主张，因缺乏相应依据，本院不予支持。
上述原告的各项损失合计17，250元。
二、关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担应如何认定的问题。
本案所涉交通事故是由于被告韦益帅未尽谨慎驾驶义务所致，经交警部门作出交通事故责任认定：韦益帅承担事故的全部责任，本院对此予以确认，故被告韦益帅应对因本案交通事故所造成的原告的全部财产损失17，250元承担赔偿责任。被告罗淞铭虽是桂M×××××号牌车的车主，但其借车给韦益帅使用的行为并没有过错，故其不承担本案的赔偿责任。因被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内的保险赔偿款已足额赔付，故其在本案中亦不再承担事故赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告韦益帅赔偿给原告兰满意经济损失17，250元；
二、驳回原告兰满意的其他诉讼请求。
本案受理费499元（原告已预交），由原告兰满意承担191元，被告韦益帅承担308元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项，义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费499元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 谢忠迎
人民陪审员 周荣思
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。