贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第32号
上诉人（原审被告）陈克亮，男，1975年6月8日出生，汉族，河南省郸城县人，无固定职业，住凯里市XXX。
委托代理人邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄庆玻，男，1986年11月29日出生，彝族，贵州省凯里市人，凯里市公安局交通警察大队协勤人员，住凯里市XXX。
上诉人陈克亮因与被上诉人黄庆玻合伙协议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字292号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2013年11月13日，黄庆玻与陈克亮及王明就合伙经营停车场事宜签订了一份《三人合伙协议》。协议约定：1、甲方（被告）出资60000元，占股份的40％，乙方（原告）出资15000元，占股份的30％，丙方（黄庆波）出资15000元，占股份的30％，出资共计90000元；2、各合伙人的出资在清算后予以返还；3、退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱清算；4、未经合同当事人同意自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；利润按照每季度分配。协议签订后，黄庆玻按约缴纳出资款15000元给陈克亮，陈克亮以停车场的场地折算60000元抵出资款。合伙经营一个月后，陈克亮提出事前与他人签订的场地租赁协议还差租金20000元，要求黄庆玻出资10000元，王明出资10000元。因黄庆玻不同意再出资，三人于2013年12月13日协商一致后签订了一份《退伙结算清单》。清单对2013年11月13日至2013年12月13日的收支进行了结算（支出包括：人工工资、水电费、生活用品等），盈利进行了分配，并约定“以上退伙结算清单结算止2013年12月18日止”。事后，黄庆玻在多次要求陈克亮退还合伙投资款未果的情况下，于2014年1月14日提起诉讼，庭审中，黄庆玻表示自愿承担一个的场地租赁费用1480元。
另查明，2013年10月15日，陈克亮与潘某某签订有一份《场地租赁》，约定：租赁期限为五年，每年租金伍万元，已付贰万元，尚欠叁万元，两个月内付清……。之后，陈克亮与他人在凯里市对门坡新村坡顶经营凯里市“富力德停车场”。“富力德停车场”的营业执照为个体工商户，经营者为陈克亮。王明已就退还投资款向法院提起诉讼。
一审法院认为：公民的合法权益依法予以保护。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案黄庆玻与陈克亮及他人签订的《三人合伙协议》与《退伙结算清单》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其合法性及有效性，依法予以确认。黄庆玻与王某各出资15000元，陈克亮以实物（停车场地）折价60000元出资，三人共同经营，并按出资比例分配与承担盈亏。在合伙经营过程中，三人协商一致后终止合伙协议，既对停车场经营进行了清算，又签订了《退伙结算清单》，说明相互间的的合伙关系终止。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”因合伙期间结营是盈利的，合伙协议终止后陈克亮应当退还黄庆玻当初入伙的投资款。黄庆玻诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，依法予以支持。黄庆玻自愿承担一个月的场地租赁费用，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，按照当事人意思自治原则，应予准许。诉讼中，本应追加王明为第三人参加本案诉讼，鉴于王明已就投资款单独主张权利，且两案合并审理，故不再追加。陈克亮辩称退还姚家勇、王晓东的入伙投资款和场地租赁费应共同承担，既有悖于民事活动的基本原则，也不符合伙协议的约定，理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：被告陈克亮在本判决生效之日起十日内支付原告黄庆玻入伙投资款13520元。案件受理费140元，减半收取70元，由被告陈克亮负担。
上诉人陈克亮不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，由黄庆玻承担诉讼费用。理由是：一、一审判决认定事实存在错误。1、原审以《退伙结算清单》认定上诉人与被上诉人进行了退伙结算、终止了合伙关系、合伙盈利是错误的。《退伙结算清单》是黄庆玻和王明打印好后拿来给陈克亮签字的，当时他们根本没有提到退伙的内容，陈克亮是文盲，也看不懂《退伙结算清单》的内容，陈克亮虽然在《退伙结算清单》上签字，但不是其真实意思表示。《退伙结算清单》并没有将场地租金、场地押金5000元、退给姚家勇的退伙资金14520元、退给王晓东的退伙资金5300元、税收、工商管理费等债务费用纳入结算清单，不是真正的、合法的全面的清算，如果将这些纳入结算，合伙经营是亏损的。2、原判认为退伙条件成就时错误的。二、原判未正确适用《民法通则》、《民通意见》、《合伙企业法》，适用法律错误。1、《合伙企业法》第四十四条规定：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”黄庆玻与王明必须对合伙之前的债务承担责任。2、《合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”根据上述法律规定，黄庆玻和王明的诉讼请求不能成立。3、《合伙企业法》第三十三条规定：“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部风险。”4、《合伙企业法》第四十六条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”按照这些规定，黄庆玻和王明的退伙不符合规定。5、他们应当赔偿陈克亮的损失。6、合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。7、《民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任。”《民通意见》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的，或者实际的盈余分配比例承担。”第五十三条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿转让；退伙人已分担合伙期间的全部债务仍负连带责任。”因此，黄庆玻和王明对场地租金、场地押金、退给姚家勇和王晓东的资金、税收、工商管理费和亏损承担连带责任。三、上诉人、被上诉人和王明在《三人合伙协议》第二条“出资方式”里约定“合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割……合伙三方共同经营、共同劳动、共负盈亏。”根据三人的合伙协议，陈克亮、黄庆玻、王明应当共负盈亏，但是原判完全没有体现该约定内容，让陈克亮一人承担亏损是错误的。四、原判由于认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。
被上诉人黄庆玻未提出上诉书面答辩。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案陈克亮、黄庆玻、王明共同出资合伙经营，符合民法通则关于个人合伙的规定，他们签订的合伙协议内容没有违反法律的规定，属于有效协议，应当按照合伙协议享有权利和承担义务。在经营过程中，黄庆玻和王明自愿退伙，并与陈克亮签订了退伙结算清单，该退伙结算清单的内容并没有违反法律的规定，且符合《三人合伙协议》第四条的约定，即全体合伙人同意解除合伙关系的，合伙关系终止，所以退伙结算清单属于有效协议，三人应当按照协议履行。按照《三人合伙协议》和《退伙结算清单》的约定，双方的合伙关系终止后，应当将入伙时的出资返还的约定，陈克亮应当将黄庆玻的出资款返还。黄庆玻自愿承担1480元场地租赁费用，属于当事人对自己民事权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。黄庆玻的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决由陈克亮返还黄庆玻的出资13520元受正确的。陈克亮上诉认为一审判决认定双方签订的退伙协议有效是错误的上诉理由，因为其未提供证据证明该协议不属于有效协议，不是其真实意思表示，因此，其这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈克亮上诉请求应由黄庆玻、王明一起对场地租金、场地押金、退给姚家勇和王晓东的资金、税收、工商管理费和亏损承担连带责任的上诉理由，因为其提供的证据不足以证明这些费用属于三人合伙时的合伙债务，三人在签订合伙协议是也没有将这些费用作为合伙债务列入合伙协议。因此，这一上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。同时，三人合伙并未成立合伙企业，其适用《中华人民共和国合伙企业法》调整本案属于适用法律错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人陈克亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郑华品