广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第1851号
原告廖国荣。
原告韦翠林。
二原告共同委托代理人辛华盛，广西和清律师事务所律师。
被告廖春生。
被告渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人赵艳红，该公司总经理。
委托代理人吴丽萍，该公司职员。
原告廖国荣、韦翠林诉被告廖春生、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告廖国荣、韦翠林及被告廖春生、渤海保险公司委托代理人吴丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国荣、韦翠林共同诉称，2015年5月23日，原告驾驶桂B×××××号北京现代牌小轿车在文兴路由北往南方向行驶至文昌路交叉路口，遇被告廖春生驾驶桂B×××××号雪弗兰牌轿车在文昌路由西往东方向行驶至此，桂B×××××号轿车的车头与桂B×××××号雪弗兰小轿车左侧车身部位发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故后，被告廖春生弃车逃逸现场。经柳州市公安局交通警察支队城中大队作出认定，被告廖春生承担事故的全部责任，原告无责任。经查，桂B×××××号轿车在渤海保险公司购买了交强险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告共同赔偿原告的各项损失共计37633.36元（包括车物损失20301元、车辆承包金损失8450元、施救费570元、误工费7198.36元、车损评估费1114元）。
被告廖春生辩称，我对这次的交通事故认定不认可，我不同意赔偿。当时我正常行驶，原告闯红灯，撞了我的车之后下车威胁我，逼迫我说是我撞了他的车，之后驱赶我出事故现场的。
被告渤海保险公司辩称，我公司对这个事故认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，财产损失为2000元，只要原告能提供发票，我公司可以在保险范围内承担赔偿。车辆承包金损失属于间接损失不属于保险责任。原告诉请的误工费非人身伤害事故该事故不属于保险责任。车辆评估费属于间接损失，不属于保险责任。根据交强险条款我公司不予承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年5月23日4时23分，原告廖国荣驾驶桂B×××××号北京现代牌小轿车在文兴路由北往南方向行驶至文昌路交叉路口，遇被告廖春生驾驶桂B×××××号雪弗兰牌轿车在文昌路由西往东方向行驶至此，桂B×××××号轿车的车头与桂B×××××号雪弗兰小轿车左侧车身部位发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故后，被告廖春生弃车逃逸现场。2015年7月3日，柳州市公安局交通警察支队城中大队作出的柳公交认字（2015）第0523号道路交通事故认定书，认定廖春生承担此次交通事故的全部责任，廖国荣在此次事故中无责任。事故发生后，原告申请了对受损的桂B×××××车辆损失进行了评估，评估结论车物损失为20301元。其后，原告自行将车辆送至柳州市柳南区即时美汽车装璜美容服务部务进行维修，维修费及配件费共计20301元。
另查明，原告廖国荣、韦翠林与柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司签订了《出租汽车经营承包合同》，二人自2014年6月24日至2020年6月24期间承包车牌为桂B×××××号出租车进行运营，每天承包费为305元／天＋20元燃油费，共计325元／天。被告驾驶的桂B×××××车辆已在被告渤海保险公司投保了交强险，事发时保单在有效期内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、评估费收据、价格评估结论书、清障施救费收据、施救费发票、出租汽车经营承包合同、车辆修理及配件发票、维修厂证明、承包费证明及收据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，交警部门出具的事故认定书认定廖春生弃车逃逸应承担此次事故的全部责任，廖国荣无责任。被告廖春生辩称对事故认定书事有异议，根据庭审中廖春生的描述，其是因为受到了廖国荣的胁迫及驱赶才离开事故现场，但自凌晨离开现场后，直到下午才自行到交警部门处理该事故，对于弃车后为何没有及时报警及到交警部门反映情况，被告廖春生声称手机被淋湿而无法拨打电话报警、逃离现场后迷路直到上午才步行回到家的理由，明显与常理有悖，故对于被告主张系因受原告胁迫致使其离开现场的主张，本院不予采纳。但据本院向交警部门调查，事故发生时，该路口信号灯确曾出现故障。根据双方在通过没有交通信号灯控制的交叉路口情况下，以及双方车辆行进的方向，原告车头与被告车身左侧发生碰撞的撞击部位可知，原告的驾驶行为存在违反了交通法规的情形，对该事故的发生亦有一定责任，故对于交通事故认定书的责任认定，本院不予采纳。发生交通事故后被告虽有逃逸的行为，但因原告在本次交通事故中亦有过错，故本院认定在本次交通事故中，被告廖春生承担主要责任，原告廖国荣承担次要责任。针对原告请求，本院评析如下：1、关于车物损失，有原告提供的车损评估结论书及维修费、配件发票予以证实，本院予以支持。2、关于车辆承包金损失及误工费，因廖国荣在本次事故中并未受伤，故不存在误工费的问题，但原告诉请中所谓的误工费与车辆承包金均为因交通事故后出租车停运期间所产生的财产损失，应予赔偿。本案中，原告廖国荣驾驶的桂B×××××号出租车系与原告韦翠林向柳州市第二运输有限责任公司汽车出租分公司承包的运营车辆，事故发生后，直至2015年6月17日车辆才维修好，车辆因此停运26天。即便在停运期间，二原告仍需按《出租汽车经营承包合同》向出租车公司交纳承包费，根据合同的约定及出租车经营的行业特点，原告主张的325元／天的承包费并无不当，且有出租车公司提供的证明予以佐证，故原告的承包费损失为8450元（325元／天×26天）。二原告作为出租车司机，因所承包的出租车无法运营，所产生的预期可得的利益损失亦应当获得赔偿，但参照2015年广西道路交通事故损害赔偿中交通运输业在岗职工年平均工资55447元的标准，是以一人一年的收入标准进行计算的，虽然二原告共同运营该车辆，但对驾驶该车辆的收入损失仅能以一人的标准进行计算，二原告诉请以二人的标准计算收入损失，于法无据，本院不予支持，故原告停运期间的收入损失即3949.65元（55447元÷365天×26天）。3、关于施救费570元，有原告提供的交警支队出具的320元清障施救费收据及广西贝永青汽车服务有限责任公司出具的250元施救费发票予以佐证，施救费系原告因本次交通事故实际发生的损失，本院予以支持。4、关于车损评估费1114元，此项诉请亦为原告因本次交通事故实际发生的损失，本院予以支持。综上，本案应当纳入赔偿范围的项目有：车物损失20301元、车辆承包金及停运损失12399.65元、施救费570元、车损评估费1114元，共计34384.65元。根据本院认定本次交通事故的责任分担，被告廖春生应当承担事故的主要责任，原告廖国荣承担次要责任，故对于原告的上述损失，由被告承担70%的责任，原告自行承担30%。被告渤海保险公司应当在肇事车辆购买的交强险限额内先行承担事故赔偿责任，不足部分再由被告承担。本案中，应当由被告渤海保险公司在交强险的财产损失的赔偿范围2000元的限额内予以赔偿，超出该限额的部分，共计32384.65元由被告廖春生按70%的比例赔偿，即22669.26元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司向原告廖国荣、韦翠林赔付因本次交通事故造成的财产损失2000元；
二、被告廖春生向原告廖国荣、韦翠林赔付因本次交通事故造成的各项损失22669.26元；
三、驳回原告廖国荣、韦翠林的其他诉讼请求。
案件受理费741元、保全费396元（原告已预交），由原告廖国荣、韦翠林负担受理费296元，由被告廖春生负担受理费445元、保全费396元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓穗
人民陪审员 郑楚玲
人民陪审员 吴静华
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 刘思宜