天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第458号
原告梁喜华。
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张迪。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人冯骞，该公司职员。
原告梁喜华与被告张迪、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天分”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人晏望明、被告张迪、被告人保天分的委托代理人冯骞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁喜华诉称，2014年5月9日17时05分，被告张迪驾驶津J×××××号车沿天津市滨海新区塘沽车站北路由南向北行驶，行驶至车站北路长江里小区附近时，向左转弯跨越道路中心双黄实线，遇原告梁喜华驾驶两轮普通摩托车沿车站北路由北向南在非机动车道内行驶，张迪车辆前部与梁喜华摩托车左侧接触，造成双方车损及梁喜华受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，张迪负事故的主要责任，梁喜华负事故的次要责任。津J×××××号车登记所有人为李富敏，李富敏系被告张迪之母，事故时由张迪借用该车并驾驶，该车在被告人保天分投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费90874元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、误工费23810元、护理费14280元、交通费1211元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1820元；要求被告人保天分在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保天分在商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告张迪赔偿70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例，原告就先期部分医疗费向各被告主张过权利；
2、被告驾驶证、行驶证、保单两份，证明被告车辆及保险情况；
3、就诊证明信、住院病案、出院证、诊断证明、医疗费票据、费用清单，证明原告伤情及医疗费损失；
4、交通费票据，证实原告交通费损失；
5、护理费发票、护理协议、护工身份证复印件，证明原告护理费损失；
6、误工证明、劳动合同、营业执照副本复印件、工资存折，证实原告误工损失；
7、天津市天通司法鉴定中心出具的鉴定报告、鉴定费发票、证实原告左肱骨髁上骨折为十级伤残，误工期至评定日、营养期90日、护理期90日，鉴定费1820元；
8、户口本、觉祥园社区居委会出具证明、天津市滨海新区公安局塘沽分局胡家园派出所出具的居住证明，证明原告虽然是农业户籍，但长期居住在城镇，按照城镇居民标准主张残疾赔偿金。
被告张迪辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津J×××××号车登记在本人母亲李富敏名下，事故时由本人驾驶，系本人借用该车期间发生事故，同意由被告保险公司先行赔偿，保险赔偿不足的不同意承担赔偿责任。
被告张迪未提交证据。
被告人保天分辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津J×××××号车在本公司投保机动车交强险一份及10万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，商业三者险责任限额内认可按照责任比例70%赔偿原告合理损失。
被告人保天分未提交证据。
经审理查明，2014年5月9日17时05分，被告张迪驾驶津J×××××号小轿车沿天津市滨海新区塘沽车站北路由南向北行驶，行驶至车站北路长江里小区附近时，向左转弯跨越道路中心双黄实线，遇原告梁喜华驾驶两轮普通摩托车沿车站北路在非机动车车道内由北向南行驶，张迪车辆前部与梁喜华摩托车左侧接触，造成双方车损及梁喜华受伤的交通事故。2014年5月23日经天津市公安交通管理部门认定，张迪承担事故的主要责任，梁喜华承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2014年5月9日至2014年6月4日在天津市第五中心医院住院治疗，出院诊断为：1.左肱骨骨髁上开放性骨折；2.左小腿皮擦伤；3.双肺挫伤；4.胸腰椎退行性改变；5.左外踝陈旧性骨折。2014年12月8日经天津市天通司法鉴定中心鉴定，原告梁喜华的左肱骨髁上骨折为十级伤残，其伤后误工期为损伤至伤残评定日、营养期为90日、护理期为90日。
津J×××××号车登记所有人为案外人李富敏，事故发生时由被告张迪驾驶，张迪与李富敏系母子关系，是被告张迪向李富敏借用该车并驾驶。该车在被告人保天分投保了机动车交强险及10万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、出院证、诊断证明、医疗费票据、费用清单、交通费票据、护理费发票、护理协议、护工身份证复印件、误工证明、劳动合同、营业执照、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、觉祥园社区居委会出具证明、胡家园派出所出具的居住证明及双方当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告人保天分在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保天分在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由被告张迪按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例的分担，原告主张对超出交强险的部分由被告按照70%的责任比例承担赔偿责任，被告对该责任比例均无异议，原告的主张符合法律规定，故对该责任比例本院予以确认。
关于医疗费，被告人保天分辩称原告诊断的伤情中胸腰椎退行性改变、左外踝陈旧性骨折均与本次事故无关，对治疗以上伤情产生的费用不予认可，对2014年5月9日产生的120急救车费用的票据（金额为360元）不认可，该票据姓名处为米喜华，并不是原告本人，故不认可该票据的关联性。本院认为，根据原告提交的住院病案中住院治疗经过的记载，对原告胸腰椎退行性改变及左外踝陈旧性骨折均没有进行相关治疗的记载，被告人保天分亦未能举证说明原告所诉医疗费中存在不合理或扩大损失的内容，故对被告人保天分的抗辩理由不予采纳。对于原告提交的于2014年5月9日产生的120急救费用，因票据中的姓名与原告姓名不一致，且原告未能提供其他证据予以佐证，故对该票据的关联性本院不予确认，综上，本院支持原告的医疗费为90514元，对原告主张的超出部分不予支持。关于住院伙食补助费和营养费，被告对原告主张的住院期间及营养期均无异议，但均认为原告主张的计算标准过高，本院认为原告主张的计算标准均未超出法律规定的合理范畴，故对原告主张的住院伙食补助费（100元／天×26天=2600元）和营养费（50元／天×90天=4500元），本院予以支持。关于误工费，被告对原告提交的证据均不认可，被告人保天分仅同意按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准赔偿原告自事故发生之日至定残前一日的误工费，庭审后原告表示同意按照天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准主张自事故发生之日至定残前一日的误工费，故本院按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准支持原告自事故发生之日至定残前一日（共213天）的误工费为：28559元／年÷365天×213天=16665元。关于护理费，被告对原告主张90日的护理期均无异议，但对原告提交的住院期间护理费损失的证据均不认可，被告虽对证据真实性均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告主张住院期间（共26天）的护理费提供了合法的证据，能够证实其护理费损失，故对原告住院期间的护理费4680元，本院予以支持。对于出院后的护理，原告主张由家属1人护理，按照150元／天的标准计算，缺乏证据支持，对原告主张的出院后护理费的计算标准不予确认，本院按照上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准支持原告出院后的护理费为：28559元／年÷365天×64天=5007元，综上本院支持原告的护理费为：4680元＋5007元=9687元，对原告主张的超出部分不予支持。关于交通费，被告均辩称原告主张过高，原告虽提交了交通费票据，但部分票据时间与原告就医时间不符，根据原告就医时间、次数及实际伤情，本院酌情支持原告的交通费为300元，对原告主张的超出部分不予支持。关于残疾赔偿金，原告主张按上一年度天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年×20年×伤残赔偿指数10%=65316元，被告对原告主张的计算公式无异议，但对原告主张的计算标准不认可，被告仅认可按农村居民标准计算残疾赔偿金，本院认为，原告虽系农业户籍，但根据原告提交的天津市滨海新区公安局塘沽分局胡家园派出所及胡家园街道办事处觉祥园社区居委会出具的居住证明，能够证实原告梁喜华自2012年10月17日一直在天津市滨海新区城镇居住的事实，被告虽对证据不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实依据且符合法律规定，故对原告主张的残疾赔偿金65316元，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本次事故导致原告梁喜华的左肱骨髁上骨折为十级伤残，后果严重，本院根据原告年龄、实际伤情及责任比例酌情支持原告精神损害抚慰金4000元，对其主张的超出部分不予支持。关于鉴定费，原告提交了合法的鉴定费发票，被告对原告提交证据的真实性均无异议，被告人保天分辩称该费用不属于保险理赔范围，故不同意承担赔偿责任，被告张迪表示同意根据责任比例承担鉴定费的70%，本院对原告主张的鉴定费予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告梁喜华医疗费10000元、误工费16665元、护理费9687元、交通费300元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金4000元，共计105968元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告梁喜华医疗费80514元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元，共计87614元的70%，实际赔偿61329.8元；
三、被告张迪自本判决生效之日起十日内赔偿原告梁喜华鉴定费1820元的70%，即1274元；
四、驳回原告梁喜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1230元，减半收取615元，由原告梁喜华负担61元（已交纳），由被告张迪负担554元。（原告已预交，被告张迪于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 耿亮
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 宋扬