山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终390号
上诉人(原审被告)南通市汇隆建筑劳务有限公司。
法定代表人倪祖新，职务总经理。
委托代理人杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高华光。
原审被告南通市汇隆建筑劳务有限公司青岛分公司。
负责人顾新伟，职务经理。
委托代理人杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
原审被告中建八局第四建设有限公司。
法定代表人周可璋，职务董事长。
委托代理人张书宁，系该公司职工。
原审被告保利（青岛）实业有限公司。
法定代表人邢巍，职务总经理。
委托代理人顾建波，系该公司职工。
上诉人南通市汇隆建筑劳务有限公司（以下简称“南通汇隆公司”）因建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年1月29日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人南通汇隆公司的委托代理人杨春玲，被上诉人高华光的委托代理人孙世强，原审被告南通市汇隆建筑劳务有限公司青岛分公司（以下简称“南通汇隆青岛分公司”）的委托代理人杨春玲，原审被告中建八局第四建设有限公司的委托代理人张书宁，原审被告保利（青岛）实业有限公司的委托代理人顾建波到庭参加诉讼。庭审后，本院于2016年4月7日至2016年6月16日对本案进行调解。本案现已审理终结。
高华光在原审中诉称，青岛保利“里院里”项目位于青岛市市北区嘉定路16号，由保利（青岛）实业有限公司开发，中建八局第四建设有限公司总承包。高华光与南通汇隆青岛分公司于2011年8月11日签订了《工程施工劳务分包合同书》，合同约定高华光分包其位于人民一路与昌化路交汇处的青岛市市北区保利“里院里”项目的部分工程，高华光依照合同约定完成了全部工程，并于2011年12月23日收到南通汇隆青岛分公司出具的一份《分项工程结算明细表》，但其尚欠高华光劳务费61481.11元。经高华光多次催收，南通汇隆公司及其青岛分公司拒不归还。故起诉请求：1、判令南通汇隆公司及其青岛分公司向高华光支付工程劳务费61481.11元；2、判令中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司在欠付南通汇隆公司及其青岛分公司工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由南通汇隆公司及其青岛分公司、中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司承担。
南通汇隆公司及其青岛分公司共同辩称，高华光在诉状中陈述的事实与理由与现实情况不相符，其并未将涉案工程分包给高华光；本案诉争事项已过两年，超过法律规定的诉讼时效，故请求法院驳回高华光的诉讼请求。
中建八局第四建设有限公司辩称，其与高华光之间无劳务合同关系，且已履行完毕涉案工程的付款义务，并不拖欠任何工程款。综上，高华光的诉讼请求无事实和法律依据，�求法院依法驳回高华光对中建八局第四建设有限公司的诉讼请求。
保利（青岛）实业有限公司辩称，其与高华光未签订任何合同，仅与中建八局第四建设有限公司签订了施工总承包合同，并已与中建八局第四建设有限公司结算完毕，因此请求法院依法驳回高华光对保利（青岛）实业有限公司的诉讼请求。
原审查明，高华光提交《工程施工劳务分包合同书》及“江苏省南通市汇隆建筑劳务有限公司青岛保利里院里项目部”于2011年12月23日制作的《分项工程结算明细表》一份，该合同书显示2011年8月11日高华光作为乙方与南通汇隆公司青岛保利“里院里”项目部签订合同，约定由高华光为保利“里院里”项目的相关工程进行施工。高华光在合同上签字，南通汇隆公司青岛保利“里院里”项目部在合同上盖章；该明细表显示高华光进行的工程总价款为991481.11元。高华光以此主张其为南通汇隆青岛分公司的保利“里院里”项目进行了施工，南通汇隆青岛分公司已支付工程款93万元，尚欠高华光工程款61481.11元。南通汇隆公司及其青岛分公司质证称其对该证据不予认可，其并未将涉案工程分包给高华光，对公章也不予认可，且不确定该项目的公章是否为私刻，现在该公章下落不明。中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司对该证据均不予质证。
南通汇隆公司及其青岛分公司提交记账凭证及收据一宗，主张其将保利“里院里”的项目分包给了施建飞，并将全部的工程款3168000元给付了施建飞。高华光质证称对该证据不予认可，该记账凭证不能证明施建飞与南通汇隆公司存在工程承包关系，南通汇隆公司及其青岛分公司是否给付施建飞工程款与本案无关。中建八局第四建设有限公司、保利（青岛�实业有限公司对该证据均不予质证。
为证明与南通汇隆公司及其青岛分公司存在工程承包关系，高华光提交银行交易明细一宗，该明细显示南通汇隆青岛分公司负责人顾新伟于2013年2月8日向高华光账户汇入30000元工程款。高华光称该证据证明双方之间存在承包关系。南通汇隆公司及其青岛分公司质证称其对证据的真实性无异议，但认为不能证明与高华光存在承包关系。中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司对该证据均不予质证。
经高华光申请，证人浦某出庭作证。浦某出庭作证称，涉案工程是证人于2011年8月份介绍给高华光的，证人与南通汇隆公司的法定代表人倪祖新是老乡；工程结束后，高华光一直向南通汇隆公司及其青岛分公司要钱，2013年8、9月份证人还见过倪祖新，直至2015年还给倪祖新打过电话要工程款。
另查明，保利（青岛）实业有限公司的保利“里院里”项目于2013年6月8日竣工验收。保利（青岛）实业有限公司已向该项目的总承包人中建八局第四建设有限公司支付了全部工程款。中建八局第四建设有限公司已向分包其工程的南通汇隆公司支付了全部工程款。
原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，高华光主张其为南通汇隆青岛分公司承包的保利“里院里”项目进行了部分施工，但南通汇隆青岛分公司称其并未将涉案工程分包给高华光，可见，本案争议焦点为高华光是否为南通汇隆青岛分公司承包的保利“里院里”项目进行了部分施工。
关于本案争议焦点，原审认为：1、根据高华光提交的南通汇隆公司及其青岛分公司认可的银行明细表可知，南通汇隆青岛分公司负责人顾新伟在2013年2月曾向高华光银行转账部分款项。2、根据高华光提交的加盖有南通汇隆青岛分公司青岛“里院里”项目部公章的《工程施工劳务分包合同书》及《分项工程结算明细表》可知，高华光为南通汇隆青岛分公司承包的保利“里院里”项目进行了部分施工。南通汇隆公司及其青岛分公司虽对此不予认可，但庭审中亦并未提起对该公章的鉴定申请，且其称该公章已丢失与常理不符。3、南通汇隆青岛分公司亦未提交其他证据证明其负责人与高华光存在其他债权债务关系。结合证人证言，可见高华光主张的其为南通汇隆青岛分公司承包的保利“里院里”项目进行了部分施工的事实是存在的，对加盖有南通汇隆青岛分公司青岛“里院里”项目部公章的《分项工程结算明细表》的真实性、合法性原审依法予以采信。根据该明细表，涉案工程总工程款991481.11元，其中已经支付93万元，南通汇隆青岛分公司尚欠高华光工程款61481.11元，其应及时向高华光支付。因涉案工程于2013年6月8日竣工，本案起诉于2015年4月，故本案并未超过两年诉讼时效。
南通汇隆青岛分公司系南通汇隆公司的分公司，其系依法设立、具备营业执照，可以自己的名义作为诉讼主体，并具备相应的民事责任能力，因此，南通汇隆青岛分公司应承担向高华光支付工程款项的责任，南通汇隆公司作为总公司应对分公司的债务承担连带责任。
因涉案工程的发包人保利（青岛）实业有限公司已向该项目的总承包人中建八局第四建设有限公司支付了全部工程款，中建八局第四建设有限公司已向分包其工程的南通汇隆公司支付了全部工程款，故高华光要求中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司承担连带责任的请求无事实和法律依据，原审依法不予支持。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、南通市汇隆建筑劳务有限公司青岛分公司、南通市汇隆建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向高华光支付工程劳务费61481.11元；二、驳回高华光对中建八局第四建设有限公司、保利（青岛）实业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，由南通市汇隆建筑劳务有限公司青岛分公司、南通市汇隆建筑劳务有限公司共同负担。因其负担部分，高华光已经预交，南通汇隆公司及其青岛分公司于判决生效之日起十日内给付高华光。
宣判后，宣判后，南通汇隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。2010年4月1日，中建八局第四建设有限公司将其承包的保利（青岛）实业有限公司的保利“里院里”项目的部分劳务分包给了上诉人�上诉人又将该劳务工程全部分包给了案外人施健飞施工，施健飞又将涉案劳务工程分包给被上诉人高华光等十几个施工队施工。2012年12月底，上诉人按照施健飞的工程量结清了其全部工程款32190794元，该事实有施健飞及其爱人黄英签字领款的收据和银行凭证为证，施健飞施工队也于2012年12月底撤离了保利“里院里”项目工地。上诉人未将涉案项目部分劳务工程直接分包给被上诉人施工，故不清楚施健飞已付或尚欠被上诉人多少工程款。为查明事实，上诉人在一审请求追加施健飞参加本案诉讼，而原审不予采纳是错误的。二、原审判决认定本案不超过诉讼时效是错误。依照《民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应当从被上诉人提供的《分项工程结算明细表》上载明的时间2011年11月23日开始计算，自2013年2月8日南通汇隆青岛分公司负责人顾新伟支付被上诉�工程款时诉讼时效中断重新计算，至被上诉人起诉的2015年4月已超过法定的2年诉讼时效期间。而且，被上诉人在上述期间从未向上诉人及其青岛分公司主张权利，其提供的证人与其存在雇佣关系故其证言不能证明诉讼时效中断，其证言不应被采信。因此，请求二审查明事实，撤销原判并依法改判。
被上诉人高华光答辩称：原审判决正确，请求维持。
原审被告南通汇隆青岛分公司陈述意见称：其对上诉人的上诉无意见。
原审被告中建八局第四建设公司陈述意见称：其同意被上诉人的意见。
原审被告保利（青岛）实业有限公司陈述意见称：其与本案无关。
二审期间，上诉人提交付款明细44份，以证明该证据结合其在一审提交的付款明细显示上诉人共支付给案外人施健飞工程款32190794元。经质证，被上诉人及中建八局第�建设公司均称其对该证据的真实性不予认可；南通汇隆青岛分公司称其对该证据无异议；保利（青岛）实业有限公司称其无质证意见。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的焦点问题是高华光是否与南通汇隆及其青岛分公司形成劳务关系以及高华光主张本案权利是否超过诉讼时效。从本案事实看，高华光与南通汇隆青岛分公司青岛保利“里院里”项目部签订《工程施工劳务分包合同书》后，为南通汇隆公司承揽的涉案劳务工程提供劳务，南通汇隆青岛分公司青岛保利“里院里”项目部于2011年12月23日向其出具《分项工程结算明细表》，南通汇隆青岛分公司负责人顾新伟也于2013年2月8日向高华光转账支付工程劳务费30000元，上述事实表明南通汇隆公司及�青岛分公司与高华光之间存在劳务合同关系。南通汇隆公司称其与高华光之间不存在劳务合同关系，因与事实不符，本院不予采纳。鉴于高华光施工完毕后，南通汇隆公司及其青岛分公司未对其劳务施工质量提出异议，并为高华光出具《分项工程结算明细表》，故南通汇隆公司及其青岛分公司应受该结算明细表的约束。因涉案工程项目于2013年6月8日竣工验收，故高华光于2015年4月29日起诉主张本案权利未超过法定的2年诉讼时效期间。因此，原审根据上述《分项工程结算明细表》中所载劳务费的数额，结合南通汇隆公司及其青岛分公司对高华光所主张的劳务费数额未提出异议的事实，判决南通汇隆公司及其青岛分公司向高华光支付工程劳务费61481.11元并无不当，本院予以确认。至于南通汇隆公司上诉所主张已将涉案劳务工程转包案外人施健飞并向其支付工程款事宜，�与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
综上，南通汇隆公司关于其与高华光不存在劳务合同关系以及高华光主张本案权利已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由上诉人南通市汇隆建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡浩东