广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第233号
原告：广州乐盈国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：刘莎，该公司董事。
委托代理人：安寿志，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：谭卓然，广东敬海律师事务所律师。
被告：上海菱浦水产有限公司。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：邵枫，该公司总经理。
委托代理人：邵宗道。
被告：上海菱海水产经贸有限公司。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：邵枫，该公司总经理。
委托代理人：邵宗道。
原告广州乐盈国际货运代理有限公司为与被告上海菱浦水产有限公司（以下简称上海菱浦公司）、上海菱海水产经贸有限公司（以下简称上海菱海公司）货运代理合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员李立菲适用简易程序于5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭卓然，两被告共同委托代理人邵宗道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，两被告向原告出具委托授权函，委托原告作为货物代理人办理两被告冷冻集装箱货物从深圳港的出口海运业务，具体包括代为向船公司申请优势运价、代理海运出口业务以及代结相关费用等事宜。原告已依约履行货运代理人应尽义务，但两被告至今拖欠原告OOLU2018044700号提单项下运输费用，请求法院判令两被告向原告共同支付相关运输费用人民币11，782.50元及利息。原告于2014年4月9日将诉讼请求变更为请求法院判令两被告向原告共同支付2012年1月至5月期间运输费用共计22，822美元和人民币76，995元及其从2013年6月1日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息，并由两被告共同承担案件诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.委托授权函，拟证明原告和两被告之间成立委托代理关系；2.原告与广州菱山水产有限公司（以下简称广州菱山公司）对账单及原告开具的增值税发票，拟证明两被告拖欠原告2013年1月至5月运输费用共计22，822美元和人民币76，995元；3.提单、深圳市东港运输有限公司对账单、东方海外货柜航运（中国）有限公司广州分公司开具的增值税发票及支付凭证，拟证明原告为两被告垫付相关运输费用；4.QQ聊天记录、原告出具的说明函以及顺丰速运快递单和签收记录，拟证明原告已通过顺丰速运向被告上海菱浦公司邮寄涉案30份正本提单；5.全国企业信用信息公示系统中两被告的工商公示信息，拟证明两被告人格混同。
两被告共同辩称：2011年6月，广州菱山公司与两被告签订外贸代理协议，协议约定广州菱山公司销售到国外的货物全部以两被告名义报关出口，相关报关和运输费用均由广州菱山公司承担。原告已于2013年向广州菱山公司开具了增值税发票，广州菱山公司也承诺付款。原告诉称的运输费用应当由广州菱山公司支付，与两被告无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
两被告在举证期限内提供了以下证据材料：代理协议，拟证明涉案运输费用应当由广州菱山公司向原告支付。
经庭审质证，两被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。根据原告证据，结合庭审情况，查明事实如下：
2012年6月1日，广州菱山公司和两被告共同向原告出具1份委托授权函，授权原告为广州菱山公司和两被告的指定代理，代为操作该3公司经由深圳港的冷冻集装箱出口海运业务，包括向船公司申请优势运价、海运出口操作、代结相关费用等事宜，委托有效期至2013年12月31日止。
2013年1月至5月期间，原告根据委托授权函陆续办理了30个冷冻集装箱从深圳港口至国外的海运出口业务，具体的操作流程为：广州菱山公司向原告提供出口货物的相关信息，原告根据信息办理向海运承运人订舱、安排拖车等货物出口运输事宜并垫付相关费用，原告垫付的30个冷冻集装箱货物的海运费、拖车费、出口文件费、封条费、装货港码头费、紧急燃油附加费等各项运输费用共计人民币191，799.37元。海运承运人就上述货物签发的正本提单均由原告交付给上海菱浦公司，上海菱浦公司为提单记载的托运人。10月24日，原告向广州菱山公司发送一份对账单，告知广州菱山公司2013年1月至5月期间产生的运输费用为22，822美元和人民币82，547元，减去6月27日已支付的人民币5，552元，广州菱山公司应向原告支付的运输费用共计22，822美元和人民币76，995元，该对账单详细列明了每月产生的具体运输费用并附有相关增值税发票。同日，广州菱山公司盖章确认该对账单金额准确无误。
两被告为证明原告请求的运输费用应由广州菱山公司支付而提交了1份代理协议的复印件。该代理协议记载：广州菱山公司销售给国外的产品，全部以两被告的名义进行报关出口，开票给广州菱山公司并负责付清全部报关、运输等费用，协议期限为2011年6月至2014年6月。原告认为该份证据为无原件可供核对的复印件，且内容仅涉及广州菱山公司和两被告，不能约束原告，因此对该份证据的真实性和关联性均不予认可。
本院认为：本案原告代为办理的货物运输是从中国深圳至国外，故本案是一宗涉外货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案所涉货运代理合同的履行地在广东省深圳市，属本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
根据本案已查明的事实，涉案代理行为和代理关系均产生于中国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条“代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律处理。
本案的争议焦点是谁应承担涉案30个冷冻集装箱货物产生的运输费用的问题。两被告和广州菱山公司于2012年6月1日共同向原告出具授权委托函委托原告代为办理货运代理业务，应认定两被告和广州菱山公司与原告成立货运代理合同关系，两被告和广州菱山公司共同为该货运代理合同的委托人，原告为受托人。该货运代理合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。授权委托函并未对委托人的权利义务进行明确划分，故两被告和广州菱山公司作为委托人的权利义务是共同的，连带享有委托人的权利，连带承担委托人的义务。任何一位委托人对受托人即原告作出的法律行为，均应视为是货运代理合同中委托人的行为，对其他两位委托人均产生法律效力。原告已按照委托人的指示，办理涉案30个冷冻集装箱货物经由深圳港口至国外的出口海运业务，并垫付了相关费用，经广州菱山公司确认，原告办理货运代理事宜应收取的2013年1月至5月货物运输费用共计22，822美元和人民币76，995元，根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条关于“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”的规定，广州菱山公司和两被告对上述费用负有连带清偿义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，两被告和广州菱山公司均负有全额清偿涉案运输费用的义务，原告要求两被告连带支付运输费用共计22，822美元和人民币76，995元及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。利息从广州菱山公司确认上述运输费用的次日即2013年10月25日起算。两被告抗辩称广州菱山公司以两被告的名义报关出口，涉案运输费用的支付义务应仅由广州菱山公司承担，由于其提交的代理协议仅为复印件，无其他证据印证，且该代理协议为两被告与广州菱山公司之间的约定，在没有证据证明原告在履行涉案代理合同前知道该份代理协议存在的情况下，该份代理协议不能约束原告，两被告关于其不承担涉案运输费用支付义务的抗辩，理据不足，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
被告上海菱浦水产有限公司、上海菱海水产经贸有限公司连带向原告广州乐盈国际货运代理有限公司支付2013年1月至5月运输费用22，822美元和人民币76，995元及其从2013年10月25日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算的利息（上述美元按照中国人民银行公布的2013年10月25日美元对人民币汇率中间价换算成人民币后计息）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如本案受理费人民币2，374.57元，由两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 李立菲
二〇一四年五月二十六日
书记员 周 茜