广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8327号
原告：吴继华，男，1983年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤美玲，广东登都律师事务所律师助理。
被告：廖嘉浚，男，1988年3月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：梁桂芳，女，1987年10月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
两被告共同委托诉讼代理人：廖鸿文，男，1962年10月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系被告廖嘉浚的父亲、被告梁桂芳的公公。
两被告共同委托诉讼代理人：陈小梅，女，1963年8月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系被告廖嘉浚的母亲、被告梁桂芳婆婆。
原告吴继华诉被告廖嘉浚、梁桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴继华及其委托诉讼代理人郭嫦娟，被告廖嘉浚及两被告共同委托诉讼代理人廖鸿文、陈小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继华诉称，2016年2月15日，原告与被告廖嘉浚签订一份借款合同，约定借款金额为320000元，借款月利率为3%，借款期限自2016年2月15日起至同年3月14日，被告廖嘉浚应于每月18日前向原告支付利息。2016年3月18日，原告又与被告廖嘉浚签订一份借款协议，约定借款金额为140000元，借款月利率为3%，借款期限自2016年3月18日起至同年4月17日止，被告廖嘉浚应于每月20日前向原告支付利息。合同签订后，原告依约向被告廖嘉浚支付了借款。然而，被告廖嘉浚却自2016年4月起拖欠利息，现借款期限已届满，经原告多次催促，被告廖嘉浚均置之不理。被告梁桂芳系被告廖嘉浚的配偶，上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告梁桂芳应对被告廖嘉浚上述债务承担连带清偿责任。据此，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告偿还欠款460000元及利息（自2016年4月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师代理费10000元。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.借款收据；3.结婚登记审查处理表；4.民事案件委托代理合同、律师费发票；5.照片、录像；6.银行取款记录。
被告廖嘉浚辩称，涉案借款是因为我父亲廖鸿文向招商银行借款到期，需要资金偿还银行借款然后办理续借手续，由我于2015年11月6日经他人介绍到联胜投资公司借款1470000元作为过桥之用而起，当时约定借款期限自2015年11月6日起至同年11月20日止，因银行不批该笔贷款导致到期仍未能偿还借款本息，故联胜投资公司于2016年1月19日通知我方到公司签订296000元的借款合同作为截息（该款划入由联胜投资公司保管的廖鸿文银行卡后，当即由该司工作人员简志敏取现，我方实际没有收到该款）。期间我方还在该司签订多份合同。后来，简志敏以我方拖欠其借款1766000元（1470000元+296000元）【案号为（2016）2071民初2411号】、林嘉兴以我方拖欠其居间费用147000元【案号为（2016）2071民初2778号】，向法院提起诉讼。2016年2月15日、2016年3月18日，联胜投资公司再次通知我到公司签订一份320000元、140000元的现金借款合同，由于我知道过桥的利息非常高，父母身体不好且怕事，不想他们打扰到家人，无奈自己暂时没有能力偿还借款，在被迫的情况下签订上述两份借款合同。原告是联胜投资公司的员工，一直经办我们与联胜投资公司的借款事宜，包括到东凤公证处就我父母物业办理公证委托手续，原告称不认识我们是无稽之谈。试想林嘉兴明知我们欠下巨款无力偿还，仍介绍原告出借几十万现金给我，冒这样大的风险符合常理吗？
被告梁桂芳辩称，被告廖嘉浚并未收到涉案借款，故不同意承担连带清偿责任。
被告廖嘉浚、梁桂芳就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.借款收据；2.个人业务凭证；3.（2016）粤2071民初2411号民事判决书；4.简志敏、吴继华的参保证明；5.确认书；6.公证书两份；7.中国工商银行电子银行回单三份。
经审理查明，原告吴继华（乙方、贷款方）与被告廖嘉浚（甲方、借款方）于2016年2月15日签订借款合同，约定：甲方向乙方借款320000元用于周转；借款期限自2016年2月15日起至同年3月14日；借款利率按3%每月计算，甲方应于每月18日前向乙方支付利息。2016年3月18日，双方再次签订借款合同，约定：借款本金为140000元；借款期限自2016年3月18日起至同年4月17日；借款利率按3%每月计算，甲方应于每月20日前向乙方支付利息。被告廖嘉浚在签订借款合同当日向原告出具借款收据，确认收到现金借款320000元、140000元。2016年4月25日，原告以被告廖嘉浚拖欠其借款本金460000元及自2016年4月15日起的利息而诉至本院，主张前述实体权利。
另查，本院于2016年1月25日立案受理梁月德与廖鸿文、陈小梅、廖嘉浚民间借贷纠纷一案【案号为（2016）粤2071民初2411号】，认定廖鸿文分别于2015年11月6日、2016年1月19日向梁月德借款1470000元、296000元，共计1766000元，陈小梅、廖嘉浚对两笔借款提供连带担保责任的事实，并判决廖鸿文向梁月德清偿借款1766000元及相应利息、律师费，由陈小梅、廖嘉浚对上述债务承担连带保证责任。
本院于2016年1月29日立案受理林嘉兴与廖鸿文、陈小梅、廖嘉浚居间合同纠纷一案【案号为（2016）粤2071民初2778号】，认定廖鸿文、陈小梅、廖嘉浚与林嘉兴于2015年10月30日签订的融资居间合同合法有效，林嘉兴已促成廖鸿文、陈小梅、廖嘉浚与梁月德于2015年11月6日签订标的1470000元的借款合同的事实，并判决廖鸿文、陈小梅、廖嘉浚应向林嘉兴支付居间费用147000元及相应违约金。
诉讼中，本院依职权到中国工商银行中山分行调查原告名下6212262011017374609账户自2016年2月1日至同年4月31日期间的银行流水记录。该银行流水显示,原告于上述期间多次取现，如2016年2月5日取现251000元，2016年3月7日取现100000元、100000元，2016年3月15日取现200000元。另外，原告与案外人郭志艺、何丽颜、陈锦梅之间还存在多笔大额转账，包括何丽颜于2016年2月4日向原告转账500000元，原告于2016年2月7日向何丽颜转账249000元，郭志艺于2016年2月15日向原告转账320000元，原告于2016年2月15日向何丽颜转账320000元，陈锦梅于2016年3月14日向原告转账200000元。
由于双方对借款事实争议较大，本院根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款的规定，通知原告本人到庭接受询问。原告于第二次庭审期间到庭陈述：其从事花木买卖生意，月收入从几千到几万元不等；案外人林嘉兴系联胜投资公司的工作人员，其通过林嘉兴认识被告廖嘉浚，并以自有的闲置资金向被告廖嘉浚出借涉案款项，由林嘉兴从中收取介绍费3200元、1400元；其于2016月2月5日、同年3月15日提前从银行支取现金250000元、200000元，连同自有的流动资金于签订借款合同当日在联胜投资公司内向被告廖嘉浚交付现金320000元、140000元，并由公司人员录像、拍照，之后，廖嘉浚用环保袋将上述现金借款取走，未进行清点；借款后，被告廖嘉浚仅支付利息23000元，其余借款本息则拖而未付。原告于第三次庭审期间到庭陈述：其除了做花木生意外还从事KTV生意，有时还会向朋友发放借款取利息；其与简志敏曾经是同事关系，也曾一起合作经营游戏机室和花木场，简志敏的妻子何丽颜于2016年2月4日向其转账500000元是用于购买花木，至于其于2016年2月7日、同年2月15日向何丽颜转账249000元、320000元，该款项用途则记不清楚；陈锦梅于2016年3月14日向其转账200000元的用途也记不清楚；其与郭志艺不是很熟，但知道郭志艺是帮林嘉兴干活的，郭志艺向其转账的款项性质是林嘉兴向其支付的民间借贷生意款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点为，原告是否已向被告廖嘉浚交付涉案借款。首先，涉案借款合同签订时间为2016年2月15日、同年3月18日，借款金额为320000元、140000元。而根据原告陈述，林嘉兴系联胜投资公司的工作人员，原告通过林嘉兴介绍与被告廖嘉浚发生涉案借贷关系，由林嘉兴收取介绍费3200元、1400元，涉案借款也是在联胜投资公司内交付的，林嘉兴通过郭志艺账户多次向其转账支付民间借贷生意款。这说明原告从事民间放贷业务，与林嘉兴关系密切，与被告廖嘉浚关系并不密切。在双方关系并不密切且被告廖嘉浚未提供任何担保的情况下，原告在短时间内两次向被告廖嘉浚出借大额款项是不符常理的。假设原告所称由林嘉兴撮合双方签订涉案借款合同并由林嘉兴收取相应的介绍费前提成立，那么，在被告廖嘉浚已拖欠林嘉兴居间费用147000元情况下，林嘉兴仍愿意协助被告廖嘉浚融资来赚取介绍费，这也是不符合常理的。此外，原告与林嘉兴关系密切，在撮合双方借款过程中，林嘉兴不可能不向原告披露被告廖嘉浚的财务状况。原告在明知被告廖嘉浚的财务状况情况下仍愿意出借涉案款项，让人疑惑。其次，到银行支取大额现金一般是需要预约的，这种取款方式耗时，支取后资金存放也存在一定风险。在此情况下，原告舍弃转账这样高效灵便的方式，而选择提前数日到银行支取现金，然后在联胜投资公司内交付被告廖嘉浚并进行录像和拍照，原告还称被告廖嘉浚未进行清点就用环保袋将借款提走。以上交付过程并不符合民间借贷的交易方式和交易习惯。再次，原告称涉案借款均是其自有的闲置资金，但从本院调查的银行流水显示，原告所称的两次银行取现的前一天，都有他人的大额资金转入，而对于这些大额资金转入原告账户后又转走的原因，原告以记不清楚作答，这说明原告存在不如实陈述事实的情形，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。
综上，本院认为，从涉案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况，均存在疑点。原告提供的证据，不足以证明其已向被告廖嘉浚交付涉案借款。故原告的诉讼请求，应予全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴继华的诉讼请求。
案件受理费8338元，诉讼保全费2866元，共计11204元（原告吴继华已预交），由原告吴继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 余楚云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘梓欣
刘家华