天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津高民三终字第10号
上诉人（原审被告）：天津市通津五金百货商行，住所地天津市宁河县贸易开发区。
代表人：霍士茹，投资人。
被上诉人（原审原告）：厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市。
法定�表人：卓士豪，董事长。
委托代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人：陈多仲，天津金三维律师事务所律师。
原审被告：霍士茹，天津市通津五金百货商行投资人，住天津市宁河县。
上诉人天津市通津五金百货商行（以下简称通津五金商行）因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称厦门一新砂轮公司）、原审被告霍士茹侵害商标权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2012）二中民三知初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通津五金商行的代表人霍士茹，被上诉人厦门一新砂轮公司的委托代理人刘静颐、陈多仲，原审被告霍士茹到庭参加诉讼。现本案审理终结。
原审查明，厦门一新砂轮公司是从事树脂砂轮切割片生产、销售的厂家。2003年5月28日，厦门一新砂轮公司取得国家工商行政管理总局商标局对“一比多”商标核发的第3048035号《商标注册证》，核定使用商品为第7类，磨石（机械部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用），注册有效期：自2003年5月28日至2013年5月27日。
2012年3月30日，天津市大港公证处公证员张军峰、工作人员田寿耿和厦门一新砂轮公司的委托代理人周波来到天津市宁河县贸易开发区，入口处标有“通津五金百货商行”字样的商店，在张军峰、田寿耿的监督下，周波以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格为人民币25元，商店工作人员开具了收款凭证一张、并提供了名片一张，周波将所购物品及商店工作人员提供的收款凭证、名片合并存放，张军峰、田寿耿同时对物品及收款凭证、名片进行察看，并对商店外观进行了拍照。购买行为结束后，张军峰、田寿耿和周波将上述物品带至�于天津市大港迎宾街的天津金三维律师事务所四楼会议室，张军峰、田寿耿对上述所购物品进行察看、拍照，周波对所购物品进行辨别。张军峰、田寿耿对上述所购物品和商店工作人员提供的收款凭证、名片进行签封。上述过程，张军峰、田寿耿拍摄照片3张。
厦门一新砂轮公司对公证购买的砂轮切割片的外观、色泽、质地等方面进行鉴别，认定该砂轮切割片并非厦门一新砂轮公司产品，为假冒“一比多”商标的产品。经厦门一新砂轮公司辨认，从通津五金商行处购买的砂轮切割片包装盒上均标有与厦门一新砂轮公司“一比多”注册商标相同的标识，与厦门一新砂轮公司所生产、销售的砂轮切割片进行比对，区别在于：厦门一新砂轮公司为防止假冒产品，故意将其产品外包装盒上“？”的外圈印刷为“不完全闭合”，通津五金百货商行销售的产品上该标识完全�合；二者外包装图案不同；厦门一新砂轮公司生产的砂轮切割片上标有注册商标号和网址，而通津五金百货商行销售的产品则没有，且砂轮切割片较薄。
通津五金商行于2002年11月5日成立，是个人独资企业，投资人是霍士茹，出资额为10万元人民币，经营场所为宁河县贸易开发区，经营范围为百货、五金、电料、低压电器、水暖器材、民用建材批发零售。
厦门一新砂轮公司支付公证费900元、购买涉嫌侵权产品25元；厦门一新砂轮公司还提供3000元的律师费发票一张。
原审法院认为，“一比多”商标已经国家商标局核准注册，且尚在有效期内，厦门一新砂轮公司在商标注册证载明的核定使用商品范围内对该注册商标所享有的商标专用权，应受到法律保护。根据查明的事实，通津五金商行销售了被控侵权的砂轮切割片。经厦门一新砂轮公司辨认，通津五金商行所销售的砂轮切割片的特征与厦门一新砂轮公司生产、销售的砂轮片的特征有明显的区别，通津五金商行所销售的砂轮切割片系假冒产品。在通津五金商行未能提供证据证明存在合法来源的情况下，其行为已构成对厦门一新砂轮公司注册商标专用权的侵害，应当立即停止销售假冒厦门一新砂轮公司商标的产品，并赔偿厦门一新砂轮公司的经济损失。
对于赔偿经济损失和合理费用的具体数额，因厦门一新砂轮公司并未证明其因通津五金商行侵权所遭受的损失，也无证据证明通津五金商行侵权获利的情况，综合考虑厦门一新砂轮公司注册商标的知名度、通津五金商行的侵权情节和主观过错程度以及厦门一新砂轮公司为制止侵权所支出的各项费用中的合理部分等因素，确定通津五金商行应当赔偿厦门一新砂轮公司经济损失包括合理开支，共计人民币3500元。
由于�士茹为通津五金商行的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，因此霍士茹应在五金商行的财产不足以清偿上述债务时承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十二条（二）项、第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、天津市通津五金百货商行于本判决生效之日起立即停止销售假冒厦门一新砂轮有限公司“一比多”注册商标的砂轮切割片；二、天津市通津五金百货商行于本判决生效之日起十日内赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失（含合理开支）人民币3500元；三、如天津市通津五金百货商行的财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务，不足部分由天津市通津五金百货商行投资人霍士茹承担补充清偿责任；四、驳回厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由厦门一新砂轮有限公司负担576元，由天津市通津五金百货商行、霍士茹负担577元。
通津五金商行不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、依法撤销天津市第二中级人民法院（2012）二中民三知初字第343号民事判决书。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当，因此造成错判。被上诉人向法院提供的收货收款票据与上诉人无关。
厦门一新砂轮公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。在二审期间，通津五金商行没有提供新的证据。
本院认为，厦门一新砂轮公司是“一比多”注册商标专用权的权利人，该商标专用权尚在有效期内，厦门一新砂轮公司依法享有“一比多”注册商标专用权受法律保护，他人未经许可不得擅自使用。
根据商标法有关规定，未经商标注册人的许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。通津五金商行未经商标注册人的许可销售擅自使用“一比多”注册商标的砂轮切割片，其行为已构成对注册商标专用权的侵害，应当承担停止侵权民事责任，立即停止销售假冒注册商标商品的侵权行为。此外，因通津五金商行对于其销售假冒注册商标商品未能提供该商品的合法来源�还应当承担民事赔偿责任，赔偿权利人经济损失。原审法院认定通津五金商行销售假冒“一比多”注册商标专用权商品的行为侵权，并判决其承担民事赔偿责任，具有事实和法律依据。
根据商标法第五十六条的规定，侵权人因侵权所得利益、或者被侵权人因被侵权所受到的损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决50万元以下的赔偿。原审法院在权利人因侵权所遭受的损失，以及侵权人获利均难以确定的情况下，综合考量权利人注册商标的知名度、侵权人的侵权情节和主观过错程度以及权利人为制止侵权所支出的各项费用中的合理部分等因素，确定侵权人通津五金商行赔偿权利人厦门一新砂轮公司经济损失包括合理开支人民币3500元，并无不当。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其�人的其他财产予以清偿。霍士茹作为通津五金商行的投资人，在通津五金商行的财产不足以清偿上述债务时应当承担补充清偿责任。
通津五金商行和霍士茹关于两年内没有销售过砂轮切割片商品；公证购买的砂轮切割片商品票据印章与通津五金商行名称不符，购买地址错误的主张，缺乏相应的证据证明，上述主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，通津五金商行的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市通津五金百货商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄耀建
代理审判员 张 胜
代理审判员 赵 博
二〇一三年七月四日
书 记 员 张博雅