广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初447号
原告：梁莹，女，汉族，1965年10月4日出生身份证住址：广东省信宜市，现住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李铭（系原告梁莹的丈夫），男，汉族，1964年2月27日出生身份证住址：广东省茂名市茂南区，现住广东省信宜市。
被告：陈某，男，汉族，2001年1月25日出生身份证住址：广东省信宜市。
委托诉讼代理人：吴彩发，男，广东文业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮学家，男，广东文业律师事务所实习律师。
被告：张芳蓉，女，成年人，汉族，住广东省信宜市。
被告：严崇武，男，汉族，1994年9月24日出生身份证住址：广东省信宜市。
委托诉讼代理人：严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生身份证住址：广东省信宜市。
追加被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼301房，统一社会信用代码：914409005921158983。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧，男，汉族，1983年9月23日出生身份证住址：广东省化州市，该公司员工。
原告梁莹与被告陈某、张芳蓉、严崇武、追加被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告张芳蓉的起诉，本院于2018年3月12日作出（2018）粤0983民初447-1号《民事裁定书》，裁定准予原告梁莹撤回对被告张芳蓉的起诉。诉讼中，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司为被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁莹及其委托诉讼代理人李铭，被告陈某的委托诉讼代理人吴彩发、阮学家，被告严崇武的委托诉讼代理人严昌皋，追加被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁莹向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈某、张芳蓉赔偿137265.78元给原告；2、被告严崇武承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告陈某、陈德志、严崇武、人寿保险公司共同赔偿143546.50元；(2)本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2017年12月30日14时许，陈某（未取得驾驶证）驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车（所有人为××）在信宜市区××路由××南行驶，当行驶至朝阳××路浏扬龟鳖养殖交流中心对出路段时与梁莹驾驶的粤Ｋ×××××号牌普通两轮摩托车相碰后，粤Ｋ×××××号牌小型轿车在滑行过程中再次与黎庆林驾驶停定在路边的粤Ｋ×××××号牌小型轿车相碰，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经信宜市公安局交通警察大队认定，陈某承担事故全部责任，梁莹、黎庆林不承担事故责任。事故发生当日，梁莹被送往信宜市人民医院住院治疗至2018年1月23日出院，共住院25天，医院诊断为：1.左侧多发性肋骨骨折；2.双肺挫伤并少量胸腔积液；3.左侧胸椎多发横突骨折；4.左侧胸背部皮下气肿；5.左眉弓皮肤挫裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤；7.L5陈旧压缩性骨折”。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、每个月复查胸部CT，直至骨折愈合，骨折未愈合前避免负重；3、如有不适，及时就诊。原告之伤经司法鉴定构成十级伤残。原告是信宜市人民医院的医务人员，住院期间聘请护工护理。根据2017年人身损害赔偿标准，原告梁莹的损失如下：1、医疗费37881.92元；2、误工费按国有同行业在岗职工年平均工资“卫生”行业标准计算为6713.56元（98018元/年÷365天×25天）；3、护理费5000元（200元/天×25天）；4、交通费500元；5、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；6、营养费2000元；7、残疾赔偿金75368.60（37684.30元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金4000元；9、鉴定费1900元、辅助鉴定检查费401.70元；10、保险费1000元，原告申请法院对粤Ｋ×××××号牌小型轿车进行诉前保全，为此支出保函费1000元；11、原告母亲陈莲英的被扶养人生活费6280.72元（37684.30元×5年÷3人×10%）。人寿保险公司为肇事车辆粤Ｋ×××××号牌小型轿车交强险（保险期间自2017年12月21日起至2018年12月20日止）、第三者责任保险（责任限额1000000元，不计免赔，保险期间自2017年11月9日起至2018年11月9日止）的承保公司，本案事故发生在保险期间内，保险公司应依法在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告陈某为未成年人，依法由其监护人承担侵权责任。严崇武为肇事粤Ｋ×××××号牌小型轿车的所有人，其将车辆交给无驾驶资格的人员驾驶，也应承担相应的侵权责任。请求法院依法判决。
被告人寿保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｋ×××××向我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险1000000不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，我司依法根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、因粤Ｋ×××××车的驾驶人陈某无证驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及机动车交通事故责任强制保险条款的规定，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，被保险人无责任的，保险人在无责医疗费用赔偿限额内垫付，对其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿，为此我司不承担交强险的赔偿责任，陈某违反《中国保险兴业协会机动车综合商业保险条款示范条款》第二十条的规定，我司不承担商业三者险的赔偿责任。若法院判决我司承担交强险的赔偿责任，我司在赔付完毕后需向陈某及其父母、车辆所有人严崇武行驶追偿权。三、对原告的赔偿项目、金额有异议：1、医疗费有异议，要按国家医保标准剔除10%的自费药；2、住院伙食费无异议；3、营养费有异议，原告请求过高，请求法院依法判决；4、护理费有异议，原告请求过高，结合茂名地区生活标准应80元/天为宜。5、误工费有异议，原告未能提供收入减少的证明，原告主张误工费不予支持。6、交通费有异议，原告请求过高，交通费应以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院依法判决。7、伤残赔偿金有异议，原告要求按城镇标准无依据，其未能提供在城镇工作、居住满一年的证据材料，应以农业标准计算。8、鉴定费有异议，属于间接费用，不属保险赔偿范围，不同意赔付。9、精神损害赔偿金有异议，应以3000元为适宜。10、保险费有异议，不属道路交通事故赔偿范围，依法不予支持。11、原告请求我司承担连带责任及承担本案诉讼费缺乏法律依据，我司不是直接侵权人，也不是合同违约方，与本次事故无关联性，诉讼费及其他相关费用我司依法不承担。12、原告没有提供与被抚养人的关系证明，不应支持被抚养人生活费。
被告陈某辩称，一、根据《中华人民共和国民法总则》第十八条的规定，本次事故发生时我已年满16周岁，以自己的劳动为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，依法可以独立实施民事行为，并承担民事法律责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告人寿保险公司为肇事车辆交强险和商业险的承保公司，依法应由其优先承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，我与被告严崇武是朋友关系，相互比较了解，其明知我无驾驶资格仍将汽车借给我驾驶，违反了“善良管理人”应当注意的义务，对损害的发生存在明显过错，是导致本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任。四、原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见程序违法，依法应重新进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条，原告鉴定前应征得法院同意，并与被告协商，原告未按规定与被告协商选定鉴定机构和鉴定人员，程序违法。原告受伤一个多月就进行评残，明显未达鉴定时机，违反鉴定的相关规定，鉴定作出的意见缺乏客观性。五、原告的诉求部分赔偿额缺乏事实和法律依据。1、原告未提供户口簿，无法证明其属城镇人口，残疾赔偿金应按农村人口标准计算。2、原告未提供其母亲和兄弟姐妹的户口簿为证据，无法证明其家庭关系和被扶养人情况，其主张被扶养人生活费没有事实依据。3、原告请求护理费过高，按本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，应以不超80元/天为宜。4、原告主张交通费、营养费没有发票为证，且主张的费用过高。5、原告的治疗时间为24天，护理费、住院伙食补助应按24天计算。
被告严崇武不作书面答辩，其委托诉讼代理人在庭审中辩称，同意被告陈某第五点的答辩意见。根据最高人民法院的司法解释，精神损害抚慰金应在交强险残疾赔偿限额范围内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告陈某与被告严崇武是朋友关系。2017年12月30日14时许，陈某驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车在科园××路由××南行驶，当行驶至浏扬龟鳖养殖交流中心对出路段时与梁莹驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车在朝阳××路由西往东行驶时相碰后粤Ｋ×××××号牌小型轿车在滑行过程中再次与黎庆林驾驶停定在路边的粤Ｋ×××××号牌小型轿车相碰，造成车辆损坏，梁莹受伤的交通事故。原告受伤后被送至信宜市人民医院住院治疗24天，医院诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、双肺挫伤并少量胸腔积液；3、左侧胸椎多发横突骨折；4、左侧胸背部皮下气肿；5、左眉弓皮肤挫裂伤；6、全身多处皮肤软组织挫擦伤；7、L5陈旧压缩性骨折”。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、每个月复查胸部CT，直至骨折愈合，骨折未愈合前避免负重；3、如有不适，及时就诊。2018年1月12日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字B〔2017〕05第328号《道路交通事故认定书》，认定陈某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，通过交叉路口未让右方道路的来车先行，是导致事故的全部过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，承担事故全部责任，梁莹、黎庆林不承担事故责任。
粤Ｋ×××××号牌小型轿车的所有人是被告严崇武，该车向被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，其中第三者责任保险的最高赔偿限额为1000000元（含不计免赔险），交强险的保险期间自2017年12月21日零时起至2018年12月20日二十四时止，第三者责任保险的保险间自2017年11月9日16时起至2018年11月9日24时止，本次事故发生在两险的保险期间。原告于2018年2月22日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2018年2月5日作出鉴定意见：梁莹之伤符合“人体损伤致残程度分级”十级伤残。
被告陈某的父亲陈德志（监护人）于2017年10月20日死亡。事故发生后，被告陈某已赔偿了2000元给原告，原告对该事实予以确认。
本院于2018年1月19日作出（2018）粤0983财保1号《民事裁定书》，裁定如下：扣押被申请人严崇武所有的粤Ｋ×××××号牌小型轿车，期限为2018年1月19日至2019年1月18日。扣押期间，该车辆由信宜市公安局交通警察大队代为保管。该裁定书已发生法律效力。
被告陈某于2018年4月10日向本院提出书面申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院于2018年4月16日作出不准许重新鉴定的通知书。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。本次交通事故经公安局交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：陈某承担事故全部责任，梁莹、黎庆林不承担事故责任。该事故认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以采信。关于被告陈某的民事行为能力问题，陈某向本院提交了《临时工协议》、《银行交易明细》证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”的规定，被告陈某已年满十六周岁，其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，依法可承担民事责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本次交通事故发生在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险期间，原告请求由被告人寿保险公司在交强险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。对于原告的经济损失超出交强险部分如何承担问题，被告人寿保险公司认为根据商业保险条款的约定，被告陈某无证驾驶车辆发生事故是第三者责任保险的免赔事由，第三者责任保险不应承担赔偿责任。被告严崇武、陈某均认为商业保险条款是格式条款，被告人寿保险公司未尽提醒告知义务，该免责条款依法不发生效力。根据被告人寿保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第八条，该条款已用加黑加粗字体作充分提醒，同时商业保险单也明确告知投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。为此，应认定被告人寿保险公司已尽提醒告知义务，《机动车综合商业保险示范条款》第八条应发生合同的效力，被告严崇武和陈某的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告严崇武为粤Ｋ×××××号小型轿车的车辆所有人，其将车辆交给未取得驾驶资格的陈某驾驶，未尽到妥善保管车辆的义务，存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，被告陈某为肇事车辆的驾驶人，无证驾驶车辆发生事故也应承担相应的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院确定原告的经济损失超出交强险部分由被告严崇武和陈某各承担50%的责任。被告严崇武在庭审中称被告陈某是趁其熟睡之机偷偷拿车匙驾驶车辆的，其已尽保管车辆的义务，不存在过错，无需承担民事赔偿责任，但未能提供相关的证据予以证明，该意见本院不予采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院对原告的经济损失核实如下：
1、医疗费37881.92元，原告提供了信宜市人民医院的票据原件、住院费用清单等予以证实，本院予以确认。被告人寿保险公司认为应按国家医保标准剔除10%的自费药，因医疗保险与机动车交通事故责任保险是两种不同类型的保险，不能参照标准使用，保险合同应按合同的约定履行，人寿保险公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费2400元，原告住院治疗24天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为100元/天×24天=2400元。原告该项请求超出部分，本院不予支持。
3、营养费1000元，原告提供了医院医嘱需要加强营养，根据医院医嘱并参考原告的伤残等级，本院酌情支持营养费为1000元，该项请求超出部分，本院不予支持。
4、误工费5612.53元，根据原告提供的银行个人帐户交易明细和单位证明，原告的工资由三部分组成，分别为基础工资、卫生津贴和绩效工资，其中基础工资是固定的，卫生津贴和绩效工资是不固定的，因此原告的工资总额是不固定的，原告是信宜市人民医院的工作人员，属城镇户口，误工费可参照国有同行业在岗职工年平均工资“卫生”行业标准98018元/年计算，误工时间依法可计至评残前一天即36天，误工费为98018元/年÷365天×36天=9667.53元，根据原告提供的工资收入证明，原告住院期间未减少的工资收入为4055元应在赔偿款中抵减，故原告的误工费损失应为9667.53元-4055元=5612.53元，该项请求超出部分，本院不予支持。
5、护理费2880元，根据医院医嘱，原告住院期间一人陪护，原告提供了一张《收款收据》和李美英的身份证证明其住院期间雇请护工，护理费为5000元。因该收据不是正式票据，原告未能提供其他相关证据予以佐证，本院不予采信。原告未能提供护理人员的收入状况证明，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算护理费为每天120元，护理期限为24天，即120元/天×24天=2880元，该项请求超出部分，本院不予支持。
6、残疾赔偿金75368.6元，原告之伤经司法鉴定机构评定为十级伤残，其是信宜市人民医院的工作人员，属非农业户口，主要收入来源在城镇，原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院应予支持，残疾赔偿金可按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，即37684.3元/年×20年×10%=75368.6元。被告人寿保险公司、陈某、严崇武均认为应按农业标准计算残疾赔偿金，但均未能提供有效的证据予以反驳，该意见本院不予采纳。
7、保险费1000元，原告在诉讼中为实现债权，确保被告履行相应义务而产生的费用，原告提供了保函予以证明，属事故的损失之一，本院予以支持。
8、鉴定费1900元、辅助鉴定的检查费401.70元，原告提供了鉴定机构和医疗机构开具的正式票据予以证明，该项费用属本次交通事故的实际损失之一，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金3000元，原告因本次交通事故致十级伤残，在事故中不承担责任，其请求精神损害赔偿符合法律规定，本院根据原告的伤残等级、本地平均生活水平等作综合考虑，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。该项请求超出部分，本院不予支持。
10、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”的规定，原告未能提供证据证明其依法应承担陈莲英的扶养义务，也未提供证据证明陈莲英丧失劳动能又无其他生活来源以及承担扶养陈莲英义务的人数，依法应承担举证不能的法律后果，原告请求陈莲英的被扶养人生活费证据不足，本院不予支持。
11、关于交通费，原告未能提供正式的交通费票据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，该项请求证据不足，本院不予支持。
以上原告的第1-3项经济损失合计41281.92元，由被告人寿保险公司在交强险医疗费10000元限额内承担赔偿责任，不足赔偿部分由被告陈某和严崇武各承担50%责任，即各承担（41281.92元-10000元）×50%=15640.96元，被告陈某已赔偿给原告的2000元应在赔偿款中予以抵减，故被告陈某还需赔偿15640.96元-2000元=13640.96元给原告梁莹。原告的第4-9项经济损失合计90162.83元，没有超出交强险伤残赔偿110000元限额范围，由被告人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担。综上，被告人寿保险公司应在交强险的分项赔偿限额内赔偿10000元+90162.83元=100162.83元给原告梁莹，被告严崇武应赔偿15640.96元给原告梁莹，被告陈某应赔偿13640.96元给原告梁莹。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿人民币100162.83元给原告梁莹。
二、限被告陈某在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币13640.96元给原告梁莹。
三、限被告严崇武在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币15640.96元给原告梁莹。
四、驳回原告梁莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1118元，由被告严崇武负担175元，由被告陈某负担157元，由原告梁莹负担136元。诉讼前财产保全费720元，由被告严崇武和被告陈某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 叶全生
二〇一八年四月十六日
书记员 李 淦