杭州经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0191行初6号
原告：孙友菊。
被告：杭州市住房保障和房产管理局。住所地：浙江省杭州市上城区浣纱路***号。
法定代表人：周先木，该局局长。
委托代理人：许春娟，该局工作人员。
委托代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。
第三人：陈顺海。
委托代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
原告孙友菊诉被告杭州市住房保障和房产管理局2010年12月9日作出的杭房权证经移字第××号房屋所有权证，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告孙友菊、被告杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人许春娟、丁兴、第三人陈顺海及其委托代理人吴正亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
2010年12月9日，被告杭州市住房保障和房产管理局分别作出杭房权证经移字第××号、杭房权证经移字第××号房屋所有权证，该两本房屋所有权证记载：位于杭州经济技术开发区保利东湾11幢1单元2904室的房屋为陈顺海、孙友菊共同共有。
原告孙友菊不服上述行政行为，向本院起诉称：2009年3月，原告孙友菊与保利（杭州）房地产开发有限公司签订了杭州经济技术开发区保利东湾11幢1单元2904室房屋买卖合同。但是被告在为原告孙友菊办理房产所有权证时，登记为原告与第三人陈顺海共有该房产。而原告与陈顺海早在2008年11月就通过人民法院调解离婚。该处房产应当属于原告所有，应当登记在原告一人名下。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求本院撤销杭房权证经移字第××号所有权证。
原告向本院提供了下列证据：1、（2014）杭经开行初字第1号行政判决书及（2014）浙杭行终字第378号行政裁定书，证明涉案房屋由原告孙友菊购买的事实。
2、（2008）乐民初字第1390号民事调解书，证明原告与被告在2008年离婚的事实。
3、房屋登记信息查询记录，证明被告将涉案房屋登记在原告及第三人名下的事实。
4、授权委托书、起诉状，证明2014年原告就已经委托陈顺海进行起诉，本案的诉讼时效没有过。
5、收件单，证明原告当时提供给保利公司的是离婚证，不是结婚证。
被告杭州市住房保障和房产管理局答辩认为：1、2010年12月6日，陈顺海、孙友菊向其局提出了保利东湾11幢1单元2904房屋的所有权登记和抵押权设立和变更登记申请，并提交了申请表、身份证复印件和婚姻证明、房屋权属证明材料、委托书等材料，并承诺所提供的资料和填写的内容均真实有效。其局经审查后，认为该申请符合《房屋登记办法》的规定，因此于2010年12月9日对涉案房屋进行了房产权登记以及他项权证登记，并核发了杭房权证移字第××号和××号《房屋所有权证》以及杭房他证经字第××号《房屋他项权证》，载明涉案房屋他项权利人为交通银行浣纱支行，所有权人为陈顺海、孙友菊。2、我国《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，本案涉案登记行为发生于2010年12月9日，已超过法律规定的起诉期间。综上，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院递交的证据有：1、产权登记申请受理单、产权登记申请表、授权委托书；
2、身份证复印件和婚姻证明；
3、商品房买卖合同；
证据1-3共同证明陈顺海、孙友菊委托中介机构申请办理房屋他证登记，并经房屋登记机关审查的事实。
4、杭房权证经移字第××号和××号《房屋所有权证》存根，证明经房屋登记机关审查后认为申请符合房屋登记办法的规定，据此核发房屋所有权证和他项权证。
法律依据：《房屋登记办法》
第三人陈顺海陈述认为，被告在对该房屋登记时未尽到严格审查义务，将涉案房屋违法登记在原告与第三人的名下，侵害了第三人的合法权益，请求法院撤销被告的登记行为。
第三人陈顺海向本院递交的证据有：1、申请书，证明第三人按照房产公司的要求书写了给房产公司的申请书，并提供了相关材料。
2、保利公司出具的证明，证明实际买房人是孙友菊，剥夺了陈顺海享受经济适用房的资格。
3、保利公司出具的收据，证明当时购买房屋是孙友菊，定金也是由孙友菊支付。
4、解除商品房买卖合同的协议，证明涉案合同已经解除的事实。
5、起诉材料，证明原告曾经起诉，但是法院答复不予受理。
6、投诉材料，证明关于涉案房屋，第三人向杭州市住房保障管理局投诉的事实。
7、督促函及民事判决书，证明涉案房屋被被告冻结限制、不能交易的事实。
庭审质证时，对被告向法庭提供的证据，原告认为，对证据1有异议，受理单上面的内容不符合事实，很多东西原告根本没有提供过。申请表第一页没有原告的签字，第二页上面是签字确实是原告与第三人的签字，申请表是中介先给陈顺海签字的，后来被拿来给我签字，我不认识字，就签字了。买房的时候，中介让我签字我就签字。结婚证其未向中介提供过。
对被告提供的证据，第三人陈顺海认为，证据1中的受理单上面的内容有些没有提供过；对申请表有异议，没有填写具体的时间，这份申请表是针对之前购房的时候签的；身份证是我们买房的时候提供过，房产公司让我们提供，但是后来我们没有去过房管局，不可能我们自己向房管局提供身份证；结婚证原件已经离婚的时候收走了，我们没有提供过；委托书没有日期，也是之前买房的时候签的，却被拿来作为后来的买房用了。
对原告向法庭提供的证据，被告认为，证据1，本身没有异议，不认可原告主张的待证事实；证据2，合法性有异议，在（2014）杭经开行初字第1号行政判决书中第三人交通银行曾经提到过乐清法院已经对原告与第三人的调解书进行再审，故该调解书的真实性合法性请求法院进行核实；证据3，没有异议，根据该记录看，有上城区法院的查封；证据4，诉讼时效的问题，请求法院核实；证据5，与本案无关。
第三人陈顺海对原告向法庭提交的证据无异议。
对第三人陈顺海向法庭提交的证据，被告认为，第三人提交的证据与本案的争议没有关联。
原告孙友菊对第三人陈顺海向法庭提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据确认如下：对被告向本院递交的证据1-4予以确认；对原告向本院递交的证据3予以确认。其余的证据因与本案无关联，不予确认。
经审理查明：2010年，原告孙友菊及第三人陈顺海委托杭州诺钡房地产经纪有限公司的田海涛向被告申请办理座落于杭州市下沙保利东湾11幢1单元2904室的所有权登记手续，并出具了委托书、申请表、申请人身份信息、结婚证及浙江省商品房买卖合同等资料，被告经审核认为该申请符合法律规定，于2010年12月9日分别向第三人陈顺海和原告孙友菊颁发杭房权证经移字第××号、杭房权证经移字第××号房屋所有权证。原告孙友菊不服上述行政行为，于2016年4月19日向本院提起诉讼。
本院认为，申请人依照法律规定向行政机关申请办理有关事项，行政机关对申请人提交的材料进行审核，并依法向申请人颁发有关证照，是行政机关的权力也是其义务。但申请人必须保证其向行政机关提交的材料真实，如果申请人向行政机关提交的材料不真实，则由此产生的不利后果应由申请人自行承担。本案中，原告孙友菊及第三人陈顺海委托杭州诺钡房地产经纪有限公司的田海涛向被告申请办理座落于杭州市下沙保利东湾11幢1单元2904室房屋所有权登记手续，并向被告提供了相关的资料，被告对原告提交的资料审核后，认为符合法律规定，并向原告孙友菊和第三人陈顺海颁发房屋所有权证的行政行为符合法律规定，应予支持。现原告孙友菊要求撤销被告依原告和第三人的申请所作出的行政行为，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙友菊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙友菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李启明
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 王慧明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 潘洁颖