黑龙江省兰西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兰行初字第3号
原告王臣，男。
委托代理人刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告兰西县房地产管理处。
法定代表人王勋，职务主任。
委托代理人张利民，黑龙江兰新律师事务所律师。
第三人王秀武，男。
委托代理人程世兰，黑龙江合心律师事务所律师。
第三人韩霜，男。
第三人陈岩，男。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
原告王臣诉被告兰西县房地产管理处、第三人王秀武、韩霜、陈岩房屋行政登记一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告王臣及委托代理人刘洪峰、被告的委托代理人张利民、第三人王秀武的委托代理人程世兰、第三人陈岩的委托代理人沈东源到庭参加诉讼，第三人韩霜经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王臣诉称，原告于1995年6月15日购买客明所有的位于兰西县城东街七委十组三间砖房，在1995年11月24日办理了房屋所有权证，并居住至今。现原告得知被告在2006年8月31日没有任何依据的情况下，给第三人王秀武发放了原告房屋的房屋所有权证，原告认为被告的发证行为严重违法，侵害了原告的财产权，请求法院判令确认被告在2006年8月31日给第三人王秀武发放的房屋所有权证行为违法，并判令撤销该房屋所有权证。
原告的举证材料有：1、1995年11月24日王臣的房屋所有权证复印件；2、王秀武2006年8月31日的房屋所有权证复印件。
被告辩称，被告为第三人王秀武与原告王臣之间的房屋买卖登记行为合法，不应撤销。原告将房屋转让给第三人王秀武的时间是2006年8月29日，当时兰西县守信房产测绘有限公司去测量时，原告已明知自己的房屋发生转让，原告现在提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应支持。第三人韩霜、陈岩所取得的房屋均属于善意取得，应得到法律的保护。原告要求撤销韩霜和陈岩的房屋所有权证，因其超过原来的诉讼请求，不应得到法律的支持，应当驳回原告的诉讼请求。
被告的举证材料有：1、王秀武房屋所有权登记档案复印件；2、韩霜房屋所有权登记档案复印件；3、陈岩房屋所有权登记档案复印件；4、兰西县守信房产测绘有限公司证明。
第三人王秀武述称，第三人王秀武的代理人同意原告的起诉意见，被告提供的三份档案材料，没有涉及房屋登记程序方面的内容，具体行政行为是否合法，不但要看实体是否合法，程序不合法，具体行政行为同样不合法，按照《房屋登记办法》第6条规定，从事房屋登记审核工作人员，应当取得房屋登记上岗证，持证上岗，被告提供的三份档案材料，均无审核工作人员的上岗证书，被告作出的具体行政行为程序违法，不具有合法性。
第三人王秀武未向法庭提交证据。
第三人韩霜未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
第三人陈岩述称，第三人陈岩的代理人同意被告陈述的相关事实，对被告向法庭提交的证实具体行政行为合法性的相关证据没有异议。但对原告在庭审中陈述的相关事实及观点有不同意见，原告认为王秀武办理房屋产权转让登记土地使用权属未变更，房屋过户存在违法性的观点是错误的，被告对原告王臣和第三人王秀武办理房产变更手续是依据《城市房屋权属登记管理办法》，该办法并没有将土地权属的变更作为房屋过户的必经程序。原告王臣的房屋所有权变更为王秀武后，权利人是否对该房屋进行实际占有或实际交付，与发放房产证是否合法没有关联性，而且不动产的交付是以权属是否在行政机关登记为依据。第三人陈岩通过有偿取得的方式从韩霜手购买了房屋，其转让行为具有合法性，被告为王秀武的发证行为是否具有违法性与韩霜和陈岩之间没有法律上的利害冲突。
第三人陈岩未向法庭提交证据。
原告的质证意见是，对被告的陈述及所举证据有异议，被告陈述的内容均不属实。首先，被告陈述王臣与王秀武在2006年8月29日签订的买卖契约，形成买卖关系，之后又陈述买卖契约成立于2006年8月20日，明显自相矛盾，王臣与王秀武之间根本不存在买卖关系，对被告陈述的交易过程原告根本就不知情。其次是被告陈述兰西县守信房产测绘有限公司到王臣家测绘时，原告在场并提交身份证复印件，这些均不属实，在房产登记档案中没有王臣的任何意思表示，也没有王臣的签字。对于被告陈述韩霜、陈岩的买卖交易也不真实，因为双方尽管签订合同，但房屋没有实际交付和占有，该房屋土地使用权仍然是王臣，第三人不属于善意取得。对被告提供的王秀武的房产档案的质证意见是，该房产档案内容不真实，全部的房产档案中没有任何关于王臣的意思表示，也没有王臣的签字，虽然被告陈述契约丢失，但没有任何证据证明王臣出卖了房屋，该房产档案对王臣没有任何约束力。第三人韩霜、陈岩的房屋产权档案，也均是在违法基础上产生的，房屋买卖合同没有实际履行和交付，房屋所依附的土地权仍然是原告王臣，韩霜和陈岩在申请房屋登记时隐瞒了房屋使用事实，也没有土地变更记录，韩霜和陈岩不属于善意取得。被告在办理房屋变更登记时存在瑕疵，是违法行为。对兰西县守信房产测绘有限公司的证明有异议，认为其内容不真实，该证明证实买卖房屋时间为2006年8月29日，但契税票据上记载是2006年8月20日，也没证明王臣当时在测绘现场，另外该公司与被告同属一个单位，该证明存在利害关系，不应采纳。
被告的质证意见是，对原告所举的两份证据无异议，对原告陈述的观点有异议，被告不同意原告要求确认王臣与王秀武之间的房屋登记行为违法并予以撤销。理由是，2006年8月29日，原告与第三人王秀武到兰西县房地产管理处签订了房屋买卖契约，王秀武缴纳了契税，并邀请了兰西县守信房产测绘有限公司到现场测绘，王臣和王秀武均在现场，测绘结果出具后，由第三人王秀武在测绘报告上签字，王秀武将契税的完税证、房产测绘报告、买卖契约、王臣和王秀武的身份证、王臣的原房屋产权证递交到被告处，经审查符合办理登记条件，在2006年8月31日为第三人王秀武颁发了房屋所有权证，但由于保管不善，将房屋买卖契约丢失，但该买卖契约是真实存在的，因为在完税凭证中记载了契约成立日期是2006年8月20日，因此，该具体行政行为合法。另外第三人王秀武在2012年7月6日将房屋转让给韩霜，是基于王秀武与韩霜之间的买卖合同，并于2012年7月12日完成了该房屋的变更登记，韩霜取得了房屋所有权证。2013年8月9日韩霜又将该房屋转让给陈岩，陈岩于2013年9月3日取得了房屋所有权证。以上两个登记行为完全是按照房产变更登记所需的条件履行的，证件齐全，程序合法。上述三个房产交易经过均是真实合法的，应予保护。
第三人王秀武的质证意见是，对原告所举的两份证据无异议。对被告所举的证据同意原告的质证意见。
第三人陈岩的质证意见是，对原告所举的证据同意被告的质证观
点，对被告所举的证据和陈述的事实无异议。
本院根据以上证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告王臣与第三人王秀武系父子关系，王秀武与王臣在一居生活，王臣于1995年11月24日取得了其居住的座落于兰西镇城东街七委十组三间平房的房屋所有权证。2006年8月29日，王秀武向被告申请了该房屋所有权转移登记，被告于2006年8月31日为王秀武颁发了200600842号房屋所有权证，将该房屋所有权人登记为王秀武。在被告提交的档案复印件中有，房屋所有权申请登记审批表、房产测绘结果报告、王臣身份证、土地使用证、契税完税证、王臣房屋所有权证、王秀武户口、王秀武房屋所有权证存根。该档案中没有王臣同意将房屋转让给王秀武的证明材料及王臣的签字。2012年7月12日，经王秀武与韩霜申请，被告将该房屋办理了转移登记，为韩霜颁发了兰房权证兰西镇字第2012007**号房屋所有权证。在被告提交的该档案复印材料中有，201200797号房屋所有权证、产权业务受理单、契税完税证、不动产发票、王秀武200600842号房屋所有权证。2013年9月3日，经韩霜与陈岩申请，被告将该房屋又为陈岩办理了转移登记，为陈岩颁发了兰房权证兰西镇字第2013034**号房屋所有权证。在被告提交该房屋档案复印材料中有，201303456号房屋所有权证、不动产发票、201200797号房屋所有权证、契税完税证、房地产买卖契约。另查明本案争议的房屋至今仍由原告王臣居住。2014年5月15日原告以第三人王秀武将其房屋转移登记不知情为由，向本院提起诉讼，要求确认被告于2006年8月31日为王秀武颁发的房屋所有权证行为违法，并撤销该房屋所有权证，在庭审中提出要求撤销第三人韩霜、陈岩的房屋所有权证。
本院认为，第三人王秀武在向被告申请办理房屋所有权转移登记时，提交的材料当中缺少房屋所有权人王臣同意转让的证明材料，虽然被告陈述由于保管不善丢失了买卖协议，但没有足够的证据加以证明，因此，被告为第三人王秀武办理房屋转移登记的具体行政行为违反法律规定。被告在庭审中陈述原告提起诉讼超过法律规定的诉讼时效，并举出兰西县守信房产测绘有限公司的证明，但该证明并没有证明原告在当时的测绘现场，因此，被告主张原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。原告在向本院提起诉讼时，已知道其房屋被连续转移登记，但并没有一并提起行政诉讼，在追加第三人后，仍没有提出对后续发生的两次转移登记行为提出诉请，因此，在起诉状送达被告后，原告提出新的诉讼请求，本院不予准许。被告为王秀武颁发房产证的行为违反了房屋登记的法律规定，但第三人王秀武又与第三人韩霜、陈岩对该房屋发生了买卖关系，第三人王秀武的房屋产权证已被转移登记，其房屋产权证已不存在，因此，原告请求撤销第三人王秀武的房屋产权证的请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十八条的规定，判决如下：
确认被告为第三人王秀武颁发的兰房权证兰西镇字第（2006）00842号房屋所有权证的具体行政行为违法。
案件受理费50.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵 忱
代理审判员 王毅男
人民陪审员 张国贤
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李剑舒