河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2994号
上诉人（原审被告）：周口正通汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91411600593433708K。
法定代表人：李德宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伶俐，女，汉族，1989年12月1日生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：刘洋，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人周口正通汽车销售服务有限公司因与被上诉人徐伶俐买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周口正通汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人李海军，被上诉人徐伶俐及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口正通汽车销售服务有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人的违约行为为瑕疵，属认定事实错误。上诉人举办的贴息活动针对的客户是优质客户，也就是没有违约现象户。上诉人与被上诉人双方签订的协议内容也很简单，只有五个条款，其重要的、同时也是最根本的一条就是协议第二条。第二条约定，被上诉人必须按照其与金融机构约定的还款时间足额还款，才能享受上诉人利息补贴。上诉人举办贴息活动的目的，就是刺激客户按时还款。而被上诉人在2017年8月没有按时还款，出现了违约行为。根据协议第二条的约定，双方签订的协议终止，被上诉人已无权再享受贴息奖励。而原审判决却把被上诉人的根本违约，认定为瑕疵，以银行未提起异议为由，判令上诉人继续履行协议，是错误的。二、原审判决：上诉人应按照协议约定支付被上诉人每月贴息999.9元,至合同履行届满错误，且违反法律规定。双方签订的《优质客户分期购车贴息协议》到2020年2月份协议履行期满，如果被上诉人不违约的情况下，协议到时自动终止。即使本次诉讼没有认定被上诉人违约，合同继续履行。那么在以后的履行过程中，被上诉人仍有可能出现没有按时还款的违约行为，根据协议第二条约定，协议仍然是要终止的。上诉人不必履行至合同期满。而原审判决却不顾协议未到期、被上诉人存在违约的可能性的客观事实，直接判决：“按照合同约定支付徐伶俐每月贴息999.9元，至合同履行届满。”原审判决错误，也是没有法律依据的。原审判决直接以判决的形式改变了双方的协议约定内容，加重了上诉人的责任，免除了被上诉人的义务。同时也违反了我国《民法总则》第五条和《合同法》第四条规定的自愿原则，综上，请求二审法院发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
徐伶俐辩称，1、答辩人与被答辩人之间的签订的贴息协议并未约定答辩人的具体还款时间，仅是约定每月按金融机构约定的还款时间足额还款。被答辩人所提供的是格式合同，合同书上书写的内容除答辩人名字外均为被答辩人方所写，被答辩人提供的合同有日期，答辩人所持合同没有日期，应当作出对答辩人有利的推断和解释，不排除是其为了胜诉而后期添加。从丰田金融的还款对账单显示也可以看出，丰田金融并没有认为答辩人有逾期行为。2、假定说答辩人履行有瑕疵，也没有达到合同法九十四条致使合同解除的法定条件。3、被答辩人不能狭隘的理解原审判决的主文，判决的内容叙述的是按照贴息协议的约定支付贴息至合同履行期满，贴息协议是对双方的约定，必然是在答辩人按照约定履行义务的前提下被答辩人按照判决支付贴息，并未剥夺被答辩人的权利。综上所述，请求维持原判，驳回被答辩人上诉请求，维护法律权威。
徐伶俐向一审法院起诉请求：1、依法判决周口正通汽车销售服务有限公司继续履行《优质客户分期购车贴息协议》，每月支付贴息999.90元；2、诉讼费用由周口正通汽车销售服务有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月21日，双方鉴于徐伶俐在周口正通汽车销售服务有限公司处分期购买凯美瑞车一辆，被告为回报优质客户，签订了《优质客户分期购车贴息协议》。协议约定：一、参加贴息活动的客户必须符合以下三个条件：1、分期车辆的首付款不低于车款的30%。2、分期车辆必须在指定的保险公司购买商业险。3、须向周口正通汽车销售服务有限公司交纳车款的10%作为履约保证金。客户还款清户后凭有关凭证到公司领取保证金，公司须全额无息退还乙方。二、该协议的贴息活动是公司针对优质客户的奖励行为，客户必须在金融机构约定的还款时间还款，还款后持有关凭证到公司领取利息补贴。如果未在指定时间足额还款，视为违约，本协议终止，不再享有贴息奖励。三、在客户恪守约定的情况下，经核算，公司须向客户每月贴息999.9元。合同签订后，徐伶俐向周口正通汽车销售服务有限公司缴纳了首付购车款和履约保证金。从2017年3月至2018年2月，徐伶俐按期向银行缴纳了月供。2018年1月，当徐伶俐凭银行凭证到周口正通汽车销售服务有限公司处领取10个月贴息时，周口正通汽车销售服务有限公司以2017年8月徐伶俐违约为由，只向徐伶俐支付了5个月的贴息，并单方解除了合同。
另查明，该协议是有周口正通汽车销售服务有限公司提供的打印好的格式合同，交付给徐伶俐的协议上有双方签字盖章，在约定还款时间上是空白，没有填写时间。而周口正通汽车销售服务有限公司自己保管的协议上，填写的时间为每月28日。
一审法院认为，双方签订的《优质客户分期购车贴息协议》是双方自愿签订，符合法律规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，徐伶俐在八月份还款时间延误一天，后续没有延误，在银行未提起异议的情况下，周口正通汽车销售服务有限公司仅依据徐伶俐的瑕疵，在不符合解除合同的条件下，单方解除《优质客户分期购车贴息协议》，违背了《中华人民共和国合同法》相关规定，徐伶俐要求周口正通汽车销售服务有限公司继续履行合同，支付贴息的要求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：周口正通汽车销售服务有限公司应当继续履行双方签订的《优质客户分期购车贴息协议》，按照合同约定支付徐伶俐每月贴息999.9元，至合同履行届满。案件受理费550元，减半收取275元，由周口正通汽车销售服务有限公司承担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐伶俐在二审提交银行卡的交易明细清单，证明每月都在还款，且丰田金融没有认为有逾期的行为。周口正通汽车销售服务有限公司质证称：真实性无异议，清单上看2017年8月份，2018年1月超过了约定的还款期限一天。按照合同约定，一方必须按照还款时间足额还款，双方约定的是28日，即便是违约一天也是违约，所以不再享有贴息的优惠。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐伶俐提供的证据可以证明其按协议约定在金融机构约定的还款时间还款，该证据与一审徐伶俐提供的丰田金融出具的还款对账单没有逾期天数的事实相一致，周口正通汽车销售服务有限公司没有相反证据予以反驳，对该证据本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方有二个争议焦点：一、被上诉人有无违约，能否继续享受贴息奖励。二、一审判决结果法律依据是否充分。
第一个焦点：关于徐伶俐有无违约，能否继续享受贴息奖励问题。2017年3月21日，双方签订的《优质客户分期购车贴息协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审认定为有效合同适当。该协议约定：客户必须在金融机构约定的还款时间还款，还款后持有关凭证到公司领取利息补贴。如果未在指定时间足额还款，视为违约，本协议终止，不再享有贴息奖励。本案合同签订后，徐伶俐按期向银行缴纳了月供。其中，2017年8月份及2018年1月份还款时间均是29日。周口正通汽车销售服务有限公司提供的《优质客户分期购车贴息协议》上还款时间注明为每月28日，据此，该公司认为徐伶俐未在指定时间足额还款，应视为违约，协议终止，不应再享有贴息奖励。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。徐伶俐一审诉讼中提供的《优质客户分期购车贴息协议》是周口正通汽车销售服务有限公司出具的格式合同，约定还款时间上显示为空白，没有具体还款时间，仅是约定每月按金融机构约定的还款时间足额还款。周口正通汽车销售服务有限公司提供的《优质客户分期购车贴息协议》还款时间上为手写28日。根据上述法律规定，对还款时间条款应当作出对徐伶俐有利解释，且丰田金融出具的还款对帐单没有显示徐伶俐有逾期还款行为。一审法院认定徐伶俐履行协议中虽有瑕疵，不符合解除合同的条件，应继续享受协议约定贴息奖励适当。
第二个焦点：关于一审判决结果法律依据是否充分问题。根据双方协议约定，徐伶俐义务是必须在金融机构约定的还款时间还款，否则不再享有贴息奖励。该约定应为双方义务，从徐伶俐一审提供的从2017年3月至2018年2月按期向银行缴纳月供的银行凭证及二审提供的银行卡交易明细清单来看，徐伶俐在截止到审庭审前并不存在违约行为。徐伶俐以实际行动履行了自己的义务，且在诉讼中明确表示继续履行协议义务。周口正通汽车销售服务有限公司认为徐伶俐在履行协议中有可能出现没有按时还款的违约行为，导致协议终止。该可能事项系周口正通汽车销售服务有限公司单方预见情形，具有不确定性。一审法院根据《中华人民共和国合同法》相关规定，判决结果依据充分。一审法院判决与双方协议约定并不矛盾，徐伶俐在履行协议中如出现未在金融机构约定的还款时间足额还款情形，在金融机构出具徐伶俐逾期还款证明的情况下，周口正通汽车销售服务有限公司仍可依据双方签订的协议主张合同无效。
综上所述，周口正通汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由周口正通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 沈华秋
审判员 曹春萍
二〇一八年七月三日
书记员 王永波