云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终710号
上诉人(原审原告)云南洪财经贸有限公司，住所地昆明市官渡区永平路7号5楼503号，组织机构代码：79516191-5。
法定代表人汪恭明，总经理。
被上诉人（原审被告）王瑜宏，女，1972年8月10日生，汉族。
委托代理人徐荣，云南护义律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人云南洪财经贸有限公司（以下简称“洪财公司”）与被上诉人王瑜宏委托合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院(2015)官民一初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实:洪财公司法定代表人系汪恭明。2012年4月12日，汪恭明与布小洪签订《协议》约定：1、以汪恭明的洪财公司的名义运作嘎洒片区的业务，凡是在嘎洒做成的业务都属于布小洪、汪恭明两人的合作项目；2、洪财公司财务专用章由布小洪保管，汪恭明的印鉴由汪本人保管，如须动用两人合作款项，须两人同意；3、在两人运作嘎洒片区业务过程中所发生收支款项，须经双方同时签字才能动用，如单方动用合作款项，视为违约；4、双方对半分配利润和承担亏损。后昆明钢铁控股有限公司背书给洪财公司一张票面金额为1356000元承兑汇票。洪财公司委托王瑜宏对该承兑汇票进行贴现，并同意支付王瑜宏贴现费用48816元。王瑜宏对该承兑汇票进行贴现后，对款项的用途向洪财公司以手稿形式进行了释明，载明：汇票：135.6万，减：53万（付小巫）、4.8816万（贴现）、30万+18万（床垫及借给老布支付凳子款），最后支付小巫：29.7184万。证人巫学君证实其确实收到过王瑜宏支付的827184元，证人布小洪亦认可其向王瑜宏借款18万元及用承兑汇票向王瑜宏支付货款及借款共计48万元。王瑜宏陈述称手稿中的30万元系王瑜宏替洪财公司支付床垫费用247680元及王瑜宏向洪财公司汇款66000元，最后结算确认为30万元。现洪财公司以王瑜宏拒不支付承兑汇票贴现的剩余48万元为由，诉至法院，请求判令：王瑜宏返还洪财公司汇票承兑款48万元。
根据以上案件事实，原审法院认为:本案系委托合同�纷。根据《中华人民共和国合同法》三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。洪财公司提供的承兑汇票说明、视听资料、说明能够证实其口头委托王瑜宏对其所有的承兑汇票进行贴现并支付款项的事实，该口头委托协议已成立并生效，洪财公司将承兑汇票交与王瑜宏，王瑜宏亦按照合同约定履行了自己贴现及支付款项的义务。洪财公司提交的证据说明系洪财公司、王瑜宏之间关于款项用途的结算，应认定为双方已经对承兑汇票贴现后的款项用途进行了确认，且洪财公司提交的证据视听资料中洪财公司亦未对款项的用途提出异议，应认定双方之间的委托合同已实际履行完毕。对于洪财公司要求王瑜宏返还承兑款48万元的诉请，因洪财公司所举证说明中已经明确支付床垫及借给老布支付凳子款，且洪财公司亦举证证实确实存在床垫款及借款给布小洪的事宜，故原审法院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、三百九十六条、第四百零一条之规定，判决如下：驳回洪财公司的诉讼请求。案件受理费8500元由洪财公司承担。
原审判决宣判后，上诉人洪财公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持洪财公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。其主要上诉理由是:一、2013年1月4日，洪财公司取得昆钢结算中心收取汇票一张，金额为135.60万元。洪财公司急需支付巫学君家具款，在布小洪的介绍下将票据委托王瑜宏贴现，洪财公司同意支付王瑜宏贴现费48816元，同时授权将1206110元直接支付巫学君，剩余101074元退回洪财公司。二、王瑜宏到2013年1月16日止，只向巫学君支付了827184元，此后拒不付款，非法扣留洪财公司48万元，其理由是布小洪欠王瑜宏48万元，布小洪为洪财公司垫付过货款为由扣留。实际上，布小洪为洪财公司垫付的货款已经结清。布小洪与王瑜宏关系密切，两人恶意串通，损害洪财公司的利益。王瑜宏在明知洪财公司与布小洪之间的款项已经结清的情况下，以欺诈的手段承诺为洪财公司贴现汇票，恶意取得汇票后非法扣留洪财公司48万元。三、原审判决认定事实不清，判决明显偏袒王瑜宏。王瑜宏是否借款给布小洪与洪财公司无关，王瑜宏提交的66000元款项是布小洪两次向汪恭明私人账户存款回单，不是王瑜宏存到汪恭明账户。原审认定汪恭明借王瑜宏款项66000元错误。综上。原审判�认定事实不清，请二审法院依法查明事实，维护法律公正。
针对洪财公司的上诉请求，王瑜宏答辩称：布小洪与洪财公司是合作关系，原审采纳布小洪证人证言正确。汇票贴现的135万元已经支付给巫学君，剩余款项为洪财公司的垫付款。请驳回上诉，维持原判。
二审中，王瑜宏对原始判决认定的事实无异议。洪财公司对原审判决确认“汪恭明与布小洪之间的合作关系”错误，该事实与本案无关。对双方不持异议的案件事实，本院依法予以确认。对于洪财公司持有异议的案件事实，本院认为，该事实与涉案争议具有一定关联性，原审法院将该事实予以确认并无不当，本院予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审补充查证如下案件事实：一、双方一致认可洪财公司委托王瑜宏贴现金额135.60万元，贴现费用48816元，洪财公司委托王瑜宏分两次支付案外人巫学君家具款53万元和297184元，合计支付巫学君827184元。双方争议金额为贴现费用中的48万元。二、2012年6月8日，王瑜宏与云七宝床垫有限公司签订《购销合同书》约定，王瑜宏向云七宝床垫有限公司购买棕垫，货款195546元。云七床垫经营部财务人员贾兰华到庭证实，该货款系王瑜宏支付。洪财公司认可委托王瑜宏购买棕垫，但其主张货款已将货款转付布小洪。三、2012年6月17日，布小洪向王瑜宏出具《借条》载明：王瑜宏借款给布小洪借款4万元，借款用途为支付嘎洒达红山藤椅定金。2012年11月28日，布小洪向王瑜宏出具《借条》载明：布小洪向王瑜宏借款14万元，借款用途为支付嘎洒大红山凳椅款及杂费，上述借款合计18万元。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是:王瑜宏扣留洪财公司贴现款有无事实依据，洪财公司主张款项支付理由能否成立。
本院认为，当事人诉讼权利的享有及诉讼义务的履行应符合法律规定，其实体权利方能获得法律保护。本案中，双方对委托贴现、贴现金额、贴现费用均无异议，本院依法予以确认。庭审中，洪财公司认可其应支付王瑜宏贴现费48816元，亦认可其委托王瑜宏代付案外人巫学君家具款巫学君827184元，两项合计扣除贴现款876000元。本案争议的焦点在于：王瑜宏是否有权扣留洪财公司的贴现款1356000元中的剩余款项48万元。王瑜宏认为，其为洪财公司购买棕垫支付货款247680元，借款给洪财公司66000元、借款布小洪18万元用于购买嘎洒片区藤椅凳、椅。洪财公司认为，棕垫款已支付布小洪，由布小洪转付云七宝床垫有限公司。借款66000元是布小洪转到洪财公司法定代表人汪恭明私人账户，是布小洪与汪恭明之间的借款，且已经还清。王瑜宏与布小洪之间的借款18万元与洪财公司无关。对此争议，根据各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：首先，关于棕垫款是否已支付的问题。经查，洪财公司认可委托王瑜宏代为购买棕垫，且认可货物已完成交付。虽然其主张款项已支付，但其提交的向昆山、东莞、常州等地收款人的转账支付凭证，王瑜宏不予认可、布小洪亦到庭作为证人予以否认，同时，上述收款人也未到庭证实，故洪财公司主张王瑜宏垫付的棕垫款已经支付之主张无证据证实，本院依法确认王瑜宏有权扣留代垫款。关于代垫金额，王瑜宏以洪财公司法定代表人的汪恭明手写稿主张代垫款247680元，洪财公司不予认可。本院认为，该手写稿未载明交付的对象为王瑜宏，也没有明确洪财公司委托王瑜宏代购款即为247680元，故该手写稿不具备合同的基本要数，王瑜宏以此主张代购款为247680元不能成�。根据王瑜宏提交的《购销合同书》，该合同载明的货款为195546元，云七宝床垫公司亦认可王瑜宏支付了195546元，故王瑜宏有权扣留贴现款金额应为195546元。其次，关于借款66000元能否扣除的问题。王瑜宏主张其借款66000元给洪财公司，该款项应予以扣除。洪财公司认为，该款项系布小洪借款洪财公司法定代表人汪恭明个人款项，与本案无关。本院认为，王瑜宏持有存款凭证原件，该证据显示存入汪恭明现金66000元。布小洪到庭陈述，该款项并非其存入，而是王瑜宏借款洪财公司。本院认为，王瑜宏虽然持有存款凭证原件，即使款项出借方为王瑜宏，但收款人并非洪财公司，而是汪恭明，故王瑜宏以此作为其与洪财公司之间的借款关系证据不足，其在贴现款中扣除66000元无事实依据，本院不予支持。存款凭条权利人可另案向汪恭明主张。最后，关于王瑜宏与布小洪之�的借款能否扣除的问题。根据汪恭明与布小洪之间签订的《合作协议》约定，嘎洒片区业务过程中所发生的合作款项，须经双方同时签字后才能动用。王瑜宏出借其与布小洪签订的《借条》作为其扣除贴现款18万元之依据。经查，虽然《借条》载明的借款用途为嘎洒片区费用支出，但该《借条》并没有汪恭明签字确认，且洪财公司亦不予认可，故王瑜宏以其与布小洪之间的借款在涉案贴现款中予以扣除无事实依据，洪财公司诉请退还该项贴现款有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，在双方争议的48万元贴现款中，扣除王瑜宏垫付的棕垫款195546元，王瑜宏应退还洪财公司贴现款284454元。原审认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2512号民事判决书；
二、由被上诉人王瑜宏于本判决生效后十日内支付上诉人云南洪财经贸有限公司票据贴现款284454元；
三、驳回上诉人云南洪财经贸有限公司的其他诉讼请求。
原审案件受理费8500元，由上诉人王瑜宏承担5037元，由上诉人云南洪财经贸有限公司承担3463元。二审案件受理费8500元，由上诉人王瑜宏承担5037元，由上诉人云南洪财经贸有限公司承担3463元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 起 俊
审判员 朱吉文
审判员 陈 锐
二〇一六年五月十九日
书记员 陈媛媛