呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终758号
上诉人（一审被告）内蒙古泰丰建设集团有限公司（原通辽市泰丰建设集团有限公司）。住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区创业大道北侧。
法定代表人张振宇，该公司董事长。
委托代理人孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周树文，男，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
委托代理人赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人周树文建设工程施工合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00138号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人泰丰公司的委托代理人孙伟平，被上诉人周树文的委托代理人赵云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月18日泰丰公司出具授权委托书授权刘昌华对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常事务，委托期限为工程开始至竣工。2013年4月20日泰丰公司（当时全称为通辽市泰丰建设集团有限公司）与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订了《工程承包合同书》，合同约定由泰丰公司承包内蒙古鸿基三农温室大棚项目，合同工期为2013年4月23日至2013年8月31日，合同约定泰丰公司在签订合同之日将50万元的履约保证金打入内蒙古鸿基三农农业开发有限公司指定的账户。该合同有泰丰公司、内蒙古鸿基三农农业开发有限公司加盖公章。同日刘昌华与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订《补充协议》。
2013年5月5日周树文与刘昌华签订《日光温室工程承包合同》，由周树文承包日光温室大棚建设项目，合同第六条双方具体实施项目细则约定单个大棚造价13万元，违约责任约定为按违约单项目工程造价的50%由违约方承担，刘昌华在合同上签名按手印并加盖“通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部”印；2013年5月6日刘昌华收取周树文用于拉土方、拉砖的款项7500元，并向周树文出具《收据》，并加盖“通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”章；2013年5月12日周树文与刘昌华签订《补充协议书》，约定“甲方（泰丰公司）在原合同的基础上每个棚另加给乙方（周树文）5000元”，刘昌华在该协议书上签名并加盖“通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部”印，周树文在该协议书签字；2013年5月16日周树文与刘昌华签订《补充协议》，刘昌华在补充协议上签名按手印。
2013年8月3日刘昌华出具《通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部工程验收单》，刘昌华在项目部经理签字栏签名按手印，并加盖“通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”；2013年8月14日刘昌华与周树文雇佣的工作人员刘福签订《鸿基三农大棚工程结算书》，经过结算周树文建设完成34栋大棚，结算工程金额为271.8491万元人民币，刘昌华在结算书上签名按手印，并加盖“通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”章。2014年1月鸿基三农公司已支付了周树文200000元，尚有未完工工程量为295800元，刘昌华已支付了周树文200000元。周树文诉至法院，请求：泰丰公司给付周树文大棚款2200191元人民币，并支付违约金50万元。
一审法院认为，泰丰公司向刘昌华出具授权委托书，授权刘昌华对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，授权范围为与项目有关单位进行接洽，办理日常事务，委托期限为工程开始至竣工，周树文有理由相信案外人刘昌华有权向其发包工程，泰丰公司应对刘昌华的代理行为承担民事责任；泰丰公司主张其未授权刘昌华对工程进行分包，故不应承担相应支付工程款的责任的辩称意见，不予采信；泰丰公司辩称由于鸿基三农未按合同约定向泰丰公司支付保证金，该合同未实际履行，但泰丰公司与鸿基三农公司签订的《工程承包合同书》中约定为由泰丰公司向鸿基三农公司支付保证金，且泰丰公司未撤销对刘昌华的授权，对该辩称意见，不予采信；泰丰公司辩称刘昌华私刻“通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”、“通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部”印章，但未提供证据证明，对泰丰公司该辩称意见，不予采信；泰丰集团应按照《日光温室工程承包合同》、《鸿基三农大棚工程结算书》支付周树文剩余工程款。《鸿基三农大棚工程结算书》中工程结算数额为2718491元，已支付工程款数额为400000元，未完工工程量为295800元，周树文垫付材料款为7500元。2013年8月14日的《鸿基三农大棚结算书》中大棚的单价经双方认可，故周树文诉请要求泰丰公司支付2013年5月12日约定的每栋大棚单价增加5000元，共34栋大棚共计170000元的诉讼请求，不予支持。《日光温室工程承包合同》中对违约责任的约定为“按违约单项目工程造价的50%由违约方承担”，属对违约金约定不明，故对周树文要求泰丰公司支付违约金50万元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰丰公司于本判决生效后十日内向周树文支付大棚款2030191元（结算工程款2718491元-已支付工程款400000元-未完工工程量295800元+7500元）；二、驳回周树文其他诉讼请求。案件受理费28401元，由泰丰公司负担21354元，由周树文负担7047元。
泰丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏当事人，系程序违法。本案在一审判决期间，泰丰公司多次提到泰丰公司没有承包涉案工程，涉案工程系案外人刘昌华私刻公章未经泰丰公司准许私自与内蒙古鸿基三农签订的《建设施工合同》，然后又用私刻的公章与周树文签订《施工合同》，该行为系刘昌华个人行为，与泰丰公司无关，一审法院没有追加刘昌华属于遗漏当事人，系程序违法。二、本案泰丰公司在一审就要求移交公安机关处理，一审法院没有移交公安机关是错误的。刘昌华私刻公章，泰丰公司已经向公安机关报案，刘昌华本人也到公安机关投案自首，一审法院发现犯罪线索不予移交违反法律规定。三、一审认定事实错误。泰丰公司虽然与内蒙古鸿基三农签订过《建设施工合同》，但该合同并未履行。而涉案的工程是刘昌华个人与鸿基三农签订的，与泰丰公司签订的《建设施工合同》不属于一个工程，工程款也未支付给泰丰公司，一审判决泰丰公司承担责任是错误的。上诉请求：撤销一审判决并依法将此案移交公安机关，诉讼费由周树文负担。
周树文答辩称，泰丰公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，泰丰公司新出示证据，一、《工程承包合同书》及合同附件，拟证明泰丰公司与内蒙古鸿基三农签订的合同所承建的工程是鸿基三农C区所有的温室大棚，而周树文承建的项目是A区，并非当时所签订的工程；二、《撤回授权通知书》，拟证明在2013年5月23日泰丰公司已经撤销了对刘昌华的授权。周树文的质证意见为：一、对证据本身没有异议，对证明问题有异议，周树文承建的是内蒙古鸿基三农大棚项目，具体哪个区周树文不清楚，泰丰公司为刘昌华出具的授权委托书中也没有标明是哪个区，该授权委托书笼统指的是内蒙古鸿基三农温室大棚。二、属于新证据，在一审时周树文并未向法庭提交，泰丰公司也没有证据证明将撤回授权通知书送达内蒙古鸿基三农及实际承包方，所以这份撤销授权委托是不产生法律效力的，而且在一审中，泰丰公司对授权委托也是认可的，也没有提出曾经撤销过授权的事实。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否遗漏当事人、是否应当移送公安机关；二、泰丰公司是否应当赔偿周树文大棚款2030191元。
针对第一个争议焦点，本案中，刘昌华是泰丰公司授权的委托代理人，其与周树文签订《日光温室工程承包合同》的行为应当属于职务行为，相应法律后果应当由泰丰公司承担，周树文据此请求泰丰公司支付大棚款并无不当。刘昌华不是该合同的相对人，故一审法院未遗漏应当参加诉讼的当事人。泰丰公司认为本案应当移送公安机关，但未提供相应证据予以佐证，故其该项上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，泰丰公司于2013年4月18日出具授权委托书，写明“通辽市泰丰建设集团有限公司（法定代表人ＸＸ仓），承包了内蒙古鸿基三农温室大棚项目，现委托刘昌华为我方代理人。代理人根据授权，对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务”，该授权委托书授权刘昌华对“内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理”，后刘昌华以泰丰公司名义与周树文签订《日光温室工程承包合同》，泰丰公司抗辩称其承包的工程未实际履行，且其承包的工程与周树文施工的工程不属于同一个工程，周树文施工的工程是刘昌华个人与内蒙古鸿基三农签订的工程，但泰丰公司所述上述事实及撤销其对刘昌华授权的事实均不能证明周树文知道或者应当知道，故根据泰丰公司出具的授权委托书，周树文有理由相信刘昌华有权代理泰丰公司签订合同，因此该代理行为有效，相应法律后果应当由泰丰公司承担。据此，一审判决泰丰公司赔偿周树文大棚款2030191元适当。泰丰公司认为刘昌华侵犯其合法权益，可另行诉讼。
综上，泰丰公司的上诉请求不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21354元，由上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
审 判 员 鄂晓红
代理审判员 王 晶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 吴丽诗