浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1559号
原告（反诉被告）张福兴。
委托代理人陈继祥，浙江申科律师事务所律师。
被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区张泽岗。
法定代表人陆文钦，执行董事。
委托代理人徐海春。（系公司经理）
原告（反诉被告）张福兴为与被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司于2016年6月14日向本院提起反诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员胡格赢独任审判，分别于2016年6月13日、6月23日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人陈继祥、被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司的法定代表人陆文钦、委托代理人徐海春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告一直有业务往来，由原告供应玻璃罩给被告。截止2013年12月27日被告尚欠货款34740元，双方达成还款协议书，约定2013年12月27日先付16740元，余款18000元于2014年3月底付清。但被告未能按期支付，经原告多次催讨无果，故请求法院依法判令：1.被告立即支付货款18000元及自2014年4月1日至实际履行之日的利息损失（计至2016年3月31日利息损失3888元）；2.诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1.身份证复印件、工商登记证明，拟证明原被告主体资格。被告质证认为，本案的原告不适格，张福兴是启东市安华玻璃照明器材厂法人；2.协议一份，拟证明2012年12月27日双方货款往来的结算，被告质证认为，张福兴是启东市安华玻璃照明器材厂法定代表人，也是合伙人，是另一合伙人张福兴兄弟张洪与我们公司联系。该证据只能说明货款数额，并没有说明要不要开增值税发票。
被告（反诉原告）辩称，原告的诉请主体是不适格的。因为原告张福兴是代表启东市安华玻璃照明器材厂的。因为是两家公司之间的业务关系，不是跟他个人的业务关系。所以我方认为原告诉讼主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）诉称，买方与被卖方合作，主要是卖方供货玻璃灯泡壳给买方，一开始，卖方供货尚可，之后，由于卖方自身原因，一直不能按时供货，且不能开具增值税发票。2013年3月26日之后，买方再次支付卖方货款114740元，虽然买方多次催要发票，卖方据不履行开票的法定义务，造成买方巨大损失。根据国家税法规定，发票是有价票据，卖方在2013年3月26日开始买方的票据是17%的增值税发票，据此，双方认定的票据价值为票据额的17%。据此，卖方不能及时开票，等同于欠买方114740元票额的17%价值，等于欠买方19505.8元，且卖方有错在先，卖方诉讼要求买方支付利息3888元于法无据，与理不符。2016年3月22日，被反诉人恶人先告状，向贵院提起诉讼要求反诉人返还18000元货款。现反诉人为了维护自己的合法权益，依法特向贵院提出反诉，主张法院判令被反诉人对反诉人补偿。请求法院判令：1.被反诉人对反诉人进行损害赔偿19505.8元；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1.银行承兑汇票复印件，拟证明启东市安华玻璃照明器材厂与我们公司发生的业务往来，而不是和张福兴之间的业务往来。原告质证认为，对真实性有异议。该证据为复印件，也反映不出承兑汇票是出具给原告，或是被告所称的启东市安华玻璃照明器材厂；2.增值税发票一份，拟证明反诉被告于2013年3月26日，履行开具发票的法定义务，同时证明双方买卖关系是要开具发票的事实。原告质证认为，出票公司是启东市安华玻璃照明器材厂，工商登记查询不到启东市安华玻璃器材厂，反诉原告应该反诉启东市安华玻璃照明器材厂；3.兰溪市巴士达照明电器有限公司入库单、启东市安华玻璃照明器材厂送货单。拟证明张福兴没有和我们公司有业务往来，是张福兴所在的公司和我们有业务往来。原告质证认为，对真实性没有异议，供应单位是启东张洪，收货方是兰溪市巴士达照明电器，不能证明反诉原告所要证明的事实，如果是企业的话应该有企业公章，更证明了张洪只是张福兴的代理人；4.兰溪市经济开发区2014年、2016年发给反诉原告地税收贡献奖状，拟证明反诉人地遵纪守法的企业，所购买货物必须要有17%增值税发票进项，才能达到税收贡献的事实。原告质证认为，关联性有异议，与本案无关联。
反诉被告（本诉原告）辩称，原告在2013年3月26日就起诉被告支付货款，反诉原告在2016年6月才提起反诉，超过了民诉法诉讼时效。本案反诉原告与反诉被告已于2012年12月27日，就双方的货款往来达成结算协议，协议中约定，双方对之前的往来账目进行结算，以2013年12月27日的协议为准，如果反诉原告认为反诉被告没有开具足额的增值税发票的，应该在协议中约定，所以综上，反诉原告的反诉请求没有事实和法定依据，请求法院驳回。
经审核，被告（反诉原告）亦对真实性无异议，对原告（反诉被告）提供的证据1、2，本院予以确认。对被告（反诉原告）提供的证据1，是出票人为兰溪市巴士达照明电器有限公司、收款人为浙江诺司朗照明科技有限公司的银行承兑汇票复印件，与本案无关联性，本院不予认定；被告（反诉原告）提供的证据4，同理，被告亦无法证明其与本案的关联性，本院亦不予认定；对被告（反诉原告）提供的证据2、3，因原告对真实性无异议，认可张福兴委托张洪为本案供货，且能相互印证，本院对其予以认定。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：启东市安华玻璃照明器材厂与兰溪市巴士达照明电器有限公司曾发生玻璃罩业务往来。后原告张福兴（供方）与陆文钦（需方）达成《协议》一份，约定：经双方协商，需方应付供方人民币34740元，第一次2013年12月27日先付16740元（其中2000元是现金），第二次到2014年3月底付清，金额18000元。备注：以往供需双方往来遗留的所有单据一律作废。另查明，启东市安华玻璃照明器材厂于2010年1月20日设立，为普通合伙企业，执行人为张福兴，合伙人为张福兴和薛惠娟。启东市安华玻璃照明器材厂曾于2013年3月26日向兰溪市巴士达照明电器有限公司开具过21000元的增值税发票。庭审时，陆文钦承认其代表被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司对外发生业务。
本院认为，张福兴作为启东市安华玻璃照明器材厂的执行人，与陆文钦一样享有法定的代表权，陆文钦与原告张福兴签订协议，应认定为启东市安华玻璃照明器材厂与兰溪市巴士达照明电器有限公司形成买卖合同法律关系，并进行货款结算。这与启东市安华玻璃照明器材厂曾向兰溪市巴士达照明电器有限公司开具过增值税发票的事实能相互印证。被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司应向启东市安华玻璃照明器材厂支付货款，因此，原告（反诉被告）的诉讼主体不适格，其诉讼请求本院不予支持。在法庭辩论结束前，被告有权提出反诉，但被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司未能提供证据证明原告造成其相应损失，无法证明其反诉主张，故反诉原告（本诉被告）兰溪市巴士达照明电器有限公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十条第三款、第五十二条第（二）项、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张福兴的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告（本诉被告）兰溪市巴士达照明电器有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1250元（已减半收取），由原告（反诉被告）张福兴负担；反诉受理费265元（已减半收取），合计1515元，由被告（反诉原告）兰溪市巴士达照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡格赢
二〇一六年六月二十三日
代书记员 赵学浩