上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11145号
原告：上海中科鑫欣国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：房国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：必维申美商品检测(上海)有限公司，住所地上海市闵行区光华路XXX号。法定代表人：陈旻，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹慧海，上海启恒律师事务所律师。原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司与被告必维申美商品检测(上海)有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，由审判员蒯滕健适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜冰，被告委托诉讼代理人潘灵、邹慧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付以1,643,325元为基数，自2014年8月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付以1,643,325元为基数，自2014年9月11日至2015年7月15日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告于2014年6月10日签订《委托进口代理合同》，约定由原告代理进口电感耦合等离子发射光谱仪、紫外分光光度计、气质联用仪、液相色谱仪等设备。合同总金额人民币(币种下同)2,347,607元，交货日期为付款30%后80天内，60%合同款在被告收到货物发运单据后3个工作日内，剩余10%在货到验收合格后7个工作日内。原告于2014年8月11日履行完交货义务，但被告直至2015年7月16日才付清70%合同款，逾期近12个月。被告无故逾期支付合同款已经构成违约，应当按照同期人民银行贷款利率支付逾期利息。被告必维申美商品检测(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告拖欠付款是针对原告未能解决(2016)沪0112民初11146号案件项下系争设备故障问题而行使的抗辩。之后，原、被告双方对本案货款支付达成了新的共识，即被告解决前述设备问题后才支付尾款。即使法院判决被告承担责任，对于原告主张的计息时间也有异议，基于双方新达成的付款协议，应当从2015年4月23日(新设备到达被告时)始至2015年7月16日止(被告付清余款之日)。原告为证明其诉请向本院提交以下证据：1.委托进口代理合同及附件1份，证明原、被告双方之间的合同关系以及合同约定的付款时间；2.上海银行业务回单3份，证明被告于2014年7月21日分两笔支付了704,282元，2015年7月16日付清余款；3.送货单及照片1份，证明原告在2014年8月11日已经将本案项下的货物交付给被告；4.双方往来函件1组，证明原告要求被告支付本案货款，双方就利息支付协商未果。被告对原告提交的证据真实性均无异议，对证据1认为付款条款已经被双方新达成的共识所取代；对证据3认为被告收到货物是在2014年8月12日；对证据4认为原告于2015年11月6日才提出利息主张，原告最早催款是在2015年9月24日，且催讨的不是本案货款，如果按原告说没有达成新的付款共识，原告在2014年9月前就应当催款。被告为证明其答辩意见向本院提交以下证据：1.2014年11月12日被告电子邮件及2014年11月6日函1份，证明在被告发现另案设备损害后，原告迟迟未能给予实质性的解决方案，为催促原告尽快解决问题，被告采取暂缓支付设备尾款的决定，方使前述设备故障问题得到有效解决；2.2015年4月14日至17日期间电子邮件及2015年4月14日至5月12日期间电子邮件1组，证明因另案设备故障问题未能解决，被告要求在新的设备到位后再支付本案的仪器尾款，原告对此是认可的。并且，双方确实按照上述新的付款条件执行，在新设备安装调试完成后，被告即安排付款；原告对被告证据真实性均无异议，对证据1认为原告并未放弃利息的主张；对证据2认为只能证明原告一直向被告催款，不能反推出双方达成新的付款条件。经对双方当事人提供的证据进行质证，并结合当事人陈述，本院确认事实如下：原告(乙方)与被告(甲方)于2014年6月10日签订编号2014SCSI/3584的《委托进口代理合同》，约定：(一)货物名称、规格、数量、价格：1-1电感耦合等离子发射光谱仪1台、金额744,385元；1-2紫外分光光度计1台，金额154,660元；1-3气质联用仪2台，金额1,070,950元；1-4液相色谱仪1台，金额377,612元；合同总价2,347,607元。(五)付款：5.1合同签订后7个工作日内甲方支付合同金额30%即704,282元预付货款；5.2安捷伦发货后，甲方在收到货物发运单据的传真件后的3个工作日内支付合同总价的60%即1,408,564元；5.3货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内，甲方支付10%余款即234,761元，乙方同时开具合同总金额的增值税发票给甲方。(六)货物清点：交货时，由甲乙双方代表方与安捷伦科技有限公司的代表共同参加附件一的配置清单清点数量。上述合同签订后，被告于2014年7月21日就本案合同向原告支付货款4,282元和700,000元。2014年8月11日，原告委托案外人上海和恒货运有限公司将本案合同项下的货物送至被告天津分公司，被告于次日收到该货物。2014年9月10日，本案设备完成安装并验收合格。同月起，原、被告双方就2014年5月8日签订的合同编号为2014SCSI/3560的《委托进口代理合同》的履行发生纠纷(已另案)。2015年4月14日，原告方人员袁思齐发电子邮件给被告方人员苏宇，询问“现在SDL的新机器已经运抵天津，贵司是否可以尽快安排付一下安捷伦货物合同(注：本案项下的合同)项下的货款。明细如下：……，未收金额RMB1,643,325.00元”，苏宇回复称“对不起，我还没有收到机器”。2015年4月17日袁思齐发电子邮件给人员苏宇，询问“新机器是否已经送到？上次说的天津安捷伦仪器的货款是否能先付给我司，这笔款我司已经垫了很久了”。苏宇回复“机器正在调试，目前还与一些问题没有调试完毕！喷水阀门有问题！目前SDL工程师正在修理。另外安捷伦设备请与JASONHE经理沟通”。袁思齐回复“当时因为SDL的机器问题安捷伦合同的剩余货款未付给我司，现在新机器已经送达，并且该笔货款金额比较大，是否能帮忙安排付一下此货款。开票金额RMB2,347,607.00，收到金额RMB704,282.00，未收金额RMB1,643,325.00元”。2015年5月11日，袁思齐发电子邮件给苏宇，称“是否与贵司老板沟通过能否抽时间就SDL的事宜当面谈一下？因为当时SDL的问题造成了安捷伦合同的款项一直未支付给我司，就此我司出具了一份款项说明请查收附件。希望贵司能尽快安排”。2015年7月16日，被告向原告支付本案合同项下剩余货款1,643,325元。2015年9月24日，原告发函给被告，称“在2014年8月11日与日晒老化机一起送达天津的一批安捷伦的仪器合同总金额为2,347,607元，按照合同约定在收到我司的货物发运单据后3个工作日内支付合同60%货款，在货物验收合格后7个工作日内支付剩余10%货款。由于日晒老化仪破损问题，贵司直到2015年7月16日才支付了1,643,325元尾款结清了此合同，该笔款项沉淀了一年”。2015年11月6日，原告委托律师发函给被告，称“贵公司应当支付6.10合同(即本案合同)逾期付款利息。按照同期人民银行贷款利率计算，至少要向中科公司支付利息1,643,325×4.35%=71,784.64元”。2015年11月18日，被告回函给原告，称“由于你司未能按5.8合同之约定交付符合质量标准的设备，我司出于对你司履约能力的考量，决定暂缓支付6.10合同项下70%的余款。就该等暂缓支付行为，我司采购负责人员多次通过电话表达在你司完全履行5.8合同项下设备交付义务且设备验收合格后支付6.10合同项下70%余款的意愿。然而你司业务人员未提出任何反对意见，且从未向我司催告该等付款义务”。本院认为，被告两项抗辩意见均不成立。首先，被告以本案合同之外的双方其它争议抗辩本案合同的履行不符合合同法关于抗辩权的行使条件，故本院对被告的该项抗辩意见不予认可。其次，被告主张双方之间就付款时间达成新的共识，原告对此不予认可，被告应对该新达成的共识或合意的存在承担举证证明责任。现被告所举证据不足以证明原、被告间就付款时间达成新的合意。即便如被告所述其多次表达在原告完全履行另案合同项下设备交付义务且设备验收合格后支付本案70%余款的意愿，原告未提出意见或催告付款，但本院认为守约方未在当时要求对方承担因违约而产生的赔偿责任，并不构成守约方对该项权利的放弃或对相对方违约责任的豁免。本案原告没有明示放弃向被告主张逾期付款的赔偿责任，故被告的该项抗辩意见亦不成立。综上所述，本院认为原告的利息损失主张与法不悖，本院依法予以支持，但原告主张的利息损失起算时间与系争合同约定并不相符，系争合同约定“安捷伦发货后，甲方在收到货物发运单据的传真件后的3个工作日内支付合同总价的60%即1,408,564元”、“货到甲方驻地或指定地址安装调试验收合格后的7个工作日内，甲方支付10%余款即234,761元”，现系争设备于2014年8月11日交付并于2014年9月10日安装验收合格，被告最迟应于2014年9月19日日前付清余款234,761元。故本院结合原告诉请，对原告主张的利息损失计算时间依法进行调整。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告必维申美商品检测(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中科鑫欣国际贸易有限公司以1,408,564元为基数，自2014年9月11日起至2015年7月15日止;以234,761元为基数，自2014年9月20日起至2015年7月15日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,341.41元，由被告必维申美商品检测(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一六年八月十四日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。