河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8838号
上诉人（原审被告）:郑州台鑫豆奶有限公司，住所地登封市唐庄工业区。
法定代表人：关源新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:登封市城关镇西十里建筑队，住所地登封市城关镇西十里。
负责人：申来有。
委托诉讼代理人：高伟乔，河南国计律师事务所律师。
原审被告:王德有，男，1945年9月12日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人:乔帅，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人郑州台鑫豆奶有限公司(以下简称台鑫公司)因与被上诉人登封市城关镇西十里建筑队（以下简称建筑队）及原审被告王德有合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人台鑫公司的委托诉讼代理人史金峰、被上诉人建筑队的委托诉讼代理人高伟乔、原审被告王德有的委托诉讼代理人乔帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人台鑫公司上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院（2013)登民一初字第631号民事判决书，改判驳回被上诉人建筑队的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人建筑队承担。事实与理由：一、一审判决书认定上诉人欠被上诉人工程款272604.87元没有依据，上诉人不欠登封市城关镇西十里村建筑队工程款，不应向其支付任何费用，反而还多付工程款390252.14元。一审判决书认定工程款共计1007900.41元，但有985252.55元是预算工程款，一审判决书以预算工程款作为决算工程款显然错误，不符合客观事实，更不符合逻辑。事实上登封市城关镇西十里村建筑队与上诉人的决算的工程款只有22647.86元。更何况登封市城关镇西十里村建筑队并没有将签订合同的工程全部做完，还有很多工程没有完工。二、登封市城关镇西十里村建筑队与上诉人的工程建筑款纠纷己超过二年的诉讼时效，依法不应受到法律的保护。登封市城关镇西十里村建筑队与上诉人于1996年16月份签订了施工合同，因其迟迟不能完工，双方发生纠纷，其己于1996年6月底撤离了工地，其诉讼时效应于1996年7月1日开始计算，至2013年3月6日起诉之日已16年之久。登封市城关镇西十里村建筑队从未向上诉人送交主张权利文书，更没有就逾期工程款达成书面的还款协议，被上诉人提供的证人相互矛盾，属于伪证，依法不能产生诉讼时效中断的效力，更何况王德有早己不是上诉人的留守人员，不论其何种行为均不能代表上诉人。三、一审判决书根据西十里铺村委会出具的证明认定被上诉人与登封市城关镇西十里村建筑队是同一建筑队于法无据。被上诉人和登封市城关镇西十里村建筑队依法不是同一法律主体，被上诉人不是本案适格的原告，应依法裁定驳回其起诉，且本案被上诉人法人资格己终止，依法不具有民事权利能力和民事行为能力，不能以法人的名义从事民事活动，依法应予驳回被上诉人的起诉。而登封市城关镇西十里村建筑队未在登封市工商管理局注册登记，未领取营业执照，不是依法成立，依法不具有民事民事权利能力和民事行为能力，依法不具备民事诉讼主体资格，不能提起诉讼。四、被上诉人起诉上诉人没有依据，上诉人不是本案适格的被告。上诉人从未与被上诉人签订过任何的建筑工程合同，被上诉人也未曾为上诉人建筑工程，双方根本不存在建筑工程关系，上诉人不欠被上诉人工程款，双方之间没有经济纠纷，被上诉人起诉上诉人支付工程款没有依据，上诉人不是本案适格的被告。五、诉状印章的印模系伪造，不能作为有效主体。上诉人和登封市城关镇西十里村建筑队签订合同的印章的印模和诉状印章的印模明显大的多，只要稍微对比即可看出诉状印章的印模与登封市城关镇西十里村建筑队签订合同的印章的印模不属同一枚印章的印模。由此足以看出被上诉人弄虚作假，欺瞒法庭。为此，上诉人申请对二枚印章的印模是否为同一枚印章的印模予以鉴定，以确定印章的真实性，但一审法院在对印章的真实性没有鉴定的情况下，依据有瑕疵的印章做出判决显然违背法律，不能令上诉人信服。
被上诉人建筑队辩称：1、关于工程款问题，上诉人实际欠我方430766.38元，这在一审中，我方已经提交证据。一审法院虽然没有按照被上诉人一审所诉进行判决，但我方多年来为案件投入太多，为尽早结案，对原审判决不持异议。2、关于诉讼时效，我方在原审及再审过程中，已提供相关证据，足以证明连年来一直向上诉人讨要工程款的事实。3、关于登封市城关镇西十里建筑队和登封市城关镇西十里村建筑队是否为同一主体的问题，通过原审和再审已查明的证据证明应以工商登记为准。4、关于上诉人是否是本案适格被告的问题。1996年1月22日，被上诉人与上诉人的大股东王德有经营的郑州市少林固体饮料厂订立了建设施工合同，随后该厂与郑州市台新工贸有限公司合并成立了台鑫公司，股东为王慧玲和王德有，且王德有为副董事长兼总经理。合并后，王德有向被上诉人发出通知，让我方继续按照建设工程合同施工，工程款由合并后的台鑫公司支付，根据公司法规定，公司合并时，合并各方的债权债务，应由合并后存续的公司或新设的公司承继。因此上诉人承担本案的支付义务符合法律规定，其具有被告资格。5、上诉人称印章系伪造，不是事实。
原审被告王德有述称：一、原登封市城关镇西十里建筑队经过工商注册，并领取了营业执照，其营业执照核定的经营期限已于1998年12月31日届满，此后再无变更延长经营期限，且其负责人申丛华也已去世。在登封市城关镇西十里建筑队工商核准的经营期限届满，并在其负责人申丛华死亡之后，其债权只能由该建筑队的出资人的第一顺序继承人享有，即申丛华的父母、妻子、子女可以作为原告提起民事诉讼。因此，登封市城关镇西十里村建筑队未经工商注册，也未领取营业执照，其也不是登封市城关镇西十里建筑队的出资人，其依法不具备本案原告的诉讼主体资格。二、上诉人与登封市城关镇西十里村建筑队签订的施工合同，未经发包人与承包人双方的决算，也未经鉴定机构鉴定，一审仅凭登封市城关镇西十里建筑队提供的合同及预算资料，即判定台鑫公司欠其工程款，属于认定事实不清、证据不足。三、登封市城关镇西十里建筑队的起诉，已超过法定的二年诉讼时效，其诉讼请求依法不受法律的保护。但一审却对上诉人及本答辩人提出的此项抗辩理由避而不谈，并由此作出了错误的一审判决。
被上诉人建筑队向一审法院起诉请求：1、依法判令被告台鑫公司支付原告工程款437866.38元及因讨要工程款给原告造成的经济损失；2、判令被告王德有对前款债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1996年1月3日建筑队与郑州市登封市少林保健饮料厂签订工程名称为喷雾干燥塔的建筑安装工程合同书一份，台鑫公司在该合同加盖有该公司印章，工程造价为42万元；1996年3月27日建筑队与台鑫公司签订淀粉车间上接三间工作房的土建工程协议一份，工程总价为52425.83元；1996年4月2日建筑队与台鑫公司签订台鑫公司配电房土建工程协议一份，总造价为54489.69元；1996年3月27日建筑队与台鑫公司签订台鑫公司路面硬化及下水道施工协议一份，工程造价为40083.05元；1996年6月17日台鑫公司在建筑队提供的台鑫公司厕所预算上加盖公章，王德有签字注明“此预算按壹万肆仟元付款”；1996年4月29日台鑫公司在建筑队提供的后院墙预算上加盖公章，王德有签字注明“此预算按肆万计付”；1996年5月1日台鑫公司在建筑队提供的锅炉房及杂工协议上加盖公章，王德有签字注明“此工程造价按玖仟伍佰元付给”；1996年5月27日台鑫公司在建筑队提供的化验室内杂工和用料5104.6元的决算上加盖公章，王德有签字注明“同意”；1996年5月27日台鑫公司在建筑队提供的总造价为2314.08元的路边石工程协议上加盖公章，王德有签字注明“同意”；1996年5月30日台鑫公司在建筑队提供的造价为5057.59元的淀粉暂存房预算上加盖公章，王德有签字注明“同意”；1996年6月17日台鑫公司在建筑队提供的造价为24986.77元的配电房、杂工和杂工的材料上协议上加盖公章，王德有签字注明“公司以上几项工程审核人同意”；1996年3月30日、6月7日台鑫公司在建筑队提供的造价为13134.26元的13项淀粉车间杂项工程决算上加盖公章，王德有分别签字注明“同意”；1996年3月29日台鑫公司在建筑队提供的造价为2808.9元的锅炉基座挖坑和打砼工程决算上加盖公章，王德有签字注明“同意”；1996年6月12日台鑫公司在建筑队提供的造价为490.6元的干燥塔捣杂工程决算上加盖公章，王德有签字注明“同意”；1996年5月9日（两次）、5月29日台鑫公司在建筑队提供的三份合计造价为1109.5元的台鑫公司杂工的决算上加盖公章，王德有分别签字注明“同意”；1996年5月13日建筑队与台鑫公司签订工程名称粉皮车间土建工程合同书一份，台鑫公司在该合同加盖有该公司印章，工程造价为322395.54元，以上工程款总计为1007900.41元。合同签订后，建筑队除对粉皮车间土建工程仅进行了部分工程施工外，建筑队组织人员对其他工程均进行了施工建设，台鑫公司陆续向其支付工程款412900元。后建筑队以多次找台鑫公司讨要欠款，台鑫公司均以各种理由搪塞为由，诉至该院。
一审法院另查明：1、建筑队提供台鑫公司工商档案显示王德有为该公司董事会成员。2、登封市少林街道办事处西十里铺村民委员会出具西十里建筑队和西十里村建筑队同属一个建筑队的证明。
一审法院认为：建筑队与台鑫公司签订的18份施工合同书、预算协议、决算协议等足以证明二者之间形成建设工程施工合同关系。故对建筑队要求台鑫公司支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。但应扣除未完工的粉皮车间土建工程及已支付工程款，剩余工程款为1007900.41元－322395.54元－412900元＝272604.87元；对建筑队要求台鑫公司支付因讨要工程款给建筑队造成的经济损失的诉讼请求，因建筑队未提供证据，故该院不予支持；对建筑队以王德有“作为公司的实际管理人，在公司被吊销营业执照后不依法进行清算，而是利用公司法人独立人格地位恶意逃避债务，侵占公司财产”为由，而让其承担连带清偿责任的诉讼请求，因建筑队未举证证明该事实存在的证据，故对建筑队的该诉请，该院不予支持；当事人的民事行为应当遵循诚实信用，台鑫公司和王德有均以“登封市城关镇西十里建筑队”和“登封市城关镇西十里村建筑队”不属于同一建筑队作为辩由，从而否认建筑队为台鑫公司承建工程的事实，综合登封市少林街道办事处西十里铺村村民委员会出具证明的情况并结合相关事实，台鑫公司的该辩由不能成立。亦因此台鑫公司及王德有的其他辩由不可采信，为保护建筑队的劳动成果，故对台鑫公司及王德有的辩由，该院均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决：一、被告郑州台鑫豆奶有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告登封市城关镇西十里建筑队支付工程款272604.87元；二、驳回原告登封市城关镇西十里建筑队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7867元，由原告承担3778元、由被告郑州台鑫豆奶有限公司承担4089元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实。
本院认为，关于本案诉讼主体资格问题。本案中登封市城关镇西十里建筑队提供的印模虽为“登封市城关镇西十里村建筑队”，但是结合本案中登封市城关镇西十里建筑队持有双方诉涉工程的施工资料等案情，并结合登封市少林街道办事处西十里铺村村民委员会出具证明的情况，原审判决认定“登封市城关镇西十里建筑队”与“登封市城关镇西十里村建筑队”属同一建筑队，事实清楚，证据充分，足以认定，本院予以确认；登封市城关镇西十里建筑队虽停业，但并未进行注销登记，其负责人申丛华去世后，申丛华的法定继承人共同委托申丛华的继承人之一申来有作为该建筑队负责人，处理该建筑队的一切债权债务，具有企业清算组的性质，清算期间，该建筑队的诉讼主体资格仍然存在，申来有作为申丛华的法定继承人共同委托的负责人参与本案诉讼，符合相关法律规定。基于以上事实，台鑫公司主张登封市城关镇西十里建筑队及台鑫公司不是适格的诉讼主体的理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题，申来有在原审诉讼中述称年年去要账，后来上诉人赖账，所以就起诉了；要账时保存的有录音光盘，在上一次起诉时交给法庭了。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，综合本案案情及本案中双方当事人对本案案情陈述、证据的举证质证情况，申来有在原审诉讼中的陈述真实可信，故原审法院认定对台鑫公司及王德有的相关辩由不可采信，并无不当。关于本案工程余款问题，原审法院根据已经查明的事实，认定剩余工程款为1007900.41元－322395.54元－412900元＝272604.87元，事实清楚，证据充分，足以认定，本院予以确认。综上所述，台鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7867元，由上诉人郑州台鑫豆奶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年十一月一日
书记员 祁 镇