重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06812号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市河埝街。组织机构代码73163827-8.负责人邓新，该公司经理。委托代理人冯小苏，四川阳安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙中秀，农民，系赖元久之母。被上诉人（原审原告）赖云发，农民，系赖元久之父。被上诉人（原审原告）赖敏，农民，系赖元久之次。被上诉人（原审原告）赖涛，农民，系赖元久之子。被上诉人（原审原告）赖琴，农民，系赖元久之长。五被上诉人委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。原审被告彭杰，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称中财保资阳市分公司）与被上诉人孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴、原审被告彭杰机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年7月8日作出（2014）潼法民初字第01354号民事判决，上诉人中财保资阳市分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年10月27日进行了询问。上诉人中财保资阳市分公司的委托代理人冯小苏、被上诉人赖敏、赖涛、赖琴及五被上诉人孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴的共同委托代理人董俊中、原审被告彭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年1月4日18时35分，何文俊驾驶与罗珍霞共有的渝C×××××普通二轮摩托车搭乘赖元久、王维琼（二人系夫妻），行使至国道319线2514KM＋60M处时，与本案被告彭杰驾驶的自有的川M×××××中型自卸货车相撞，致二轮摩托车搭乘人赖元久、王维琼当场死亡。经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，被告彭杰与二轮摩托车驾驶人何文俊承担同等责任，搭乘人赖元久、王维琼无责任。彭杰驾驶自有的川M×××××中型自卸货车在中财保资阳市分公司投保了交强险和第三者责任险（第三者责任险限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告孙中秀与赖云发系夫妻关系，居住的潼南县塘坝镇小屋村3组117号系城镇建设开发规划区。二人共生育4个子女，其中赖元强于1989年去世，事故发生时由三个子女赡养。赖元久、王维琼（二人系夫妻）生育三个子女即赖敏、赖涛、赖琴，二人户籍地系城镇建设开发规划区，长期在外务工，偶尔回家居住。2012年12月至2013年12月居住户口地址为：郑州市管城区十八里河镇大王庄村168号。从业单位为：郑州市管城区十八里河镇大王庄村蓝月亮鞋厂。五原告因交通事故产生的各项损失如下：1、丧葬费25003元。2、死亡赔偿金563700元。其中：赖元久25216元年×20年=504320元。赖云发17814元年×5年÷3=29690元。孙中秀17814元年×5年÷3=29690元。3、精神抚慰金35000元。4、交通费2000元。5、误工费80元天×8天×3人=1920元。合计627623元。五原告诉称，2014年1月4日18时35分左右，何文俊驾驶与罗珍霞共有的渝C×××××普通二轮摩托车搭乘赖元久、王维琼（二人系夫妻），行使至国道319线2514KM＋60M处时，与本案被告彭杰驾驶自有的川M×××××中型自卸货车相撞，致二轮摩托车搭乘人赖元久、王维琼当场死亡（关于王维琼的诉讼，另案处理）。经潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，被告彭杰与二轮摩托车驾驶人何文俊承担同等责任，赖元久、王维琼无责任。彭杰驾驶自有的川M×××××中型自卸货车在中财保资阳市分公司投保了交强险和第三者责任险。原告请求1、判令中财保资阳市分公司在交强险范围内赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金等5.6万元；2、判令中财保资阳市分公司在第三者责任险限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金等29万元；3、被告彭杰赔偿五原告除保险赔偿款外的各种损失约1万元；4、案件受理费由二被告承担。被告中财保资阳市分公司辩称：对此次交通事故发生的事实和交通警察作出的责任认定无异议，彭杰在中财保资阳市分公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额50万，不计免赔）属实，愿在交强险和第三者责任险保险总额内承担赔偿责任。原告起诉的赔偿标准应按2013年的赔偿标准计算；对死者的死亡赔偿金应按农村标准计算；对死者父母的被抚养人生活费应按农村标准计算；精神抚慰金3万元合适。被告彭杰辩称，对此次交通事故发生的事实和交通警察的责任认定无异议，同意保险公司对原告的各项损失的赔偿意见，不承担保险公司赔偿以外的其他损失费用。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队经对事故现场进行勘验调查后，认定彭杰和何文俊承担此次事故同等责任，双方当事人对此次交通事故发生的事实和责任认定无异议，予以采信。被告中财保资阳市分公司系川M×××××中型自卸货车交强险的保险人，依法应在川M×××××中型自卸货车交强险范围内先行赔偿五原告因交通事故产生的损失，鉴于本次事故中的另一受害者已起诉，应为其预留50％的交强险份额。五原告因交通事故产生的其他损失，应根据肇事双方的同等责任，各自承担相同的赔偿责任。被告彭杰辩称与原告律师、何文俊协商一致，彭杰除保险公司应赔偿的金额外，其他的一切费用全部由何文俊负责承担，但彭杰未提供证据证明自己的主张，其辩解理由不予支持。原告未对何文俊提起诉讼，何文俊应承担的赔偿责任由原告自行承担。原告主张的交通费由一审法院根据庭审情况和双方意见进行酌定。对于原告赖敏主张的误工费损失标准应按4000元每月计算，虽然原告举示了加盖有重庆腾旭人力资源管理咨询有限公司的公章的工资证明、就业单位营业执照，证明原告赖敏月工资4000元；但原告提供的证明均系复印件，无劳动合同，无提出证明文书的单位负责人或经手人签名或盖章，没有就业单位给付工资的证明，综上所述原告主张的误工费损失标准的客观真实性无法确定，故此项主张，不予支持。赖元久户籍虽是农村居民，但其长期在外务工，在城镇连续居住满一年，有正当收入来源，应按照城镇居民计算损害赔偿数额。原告孙中秀和赖云发居住的潼南县塘坝镇小屋村3组117号系城镇建设开发规划区，依靠赖元久等人的赡养，故二人的被扶养人生活费亦应按照城镇居民计算损害赔偿数额。被告中财保资阳市分公司辩称对原告的赔偿金额应按2013年标准计算，因应以一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据作为计算标准，故被告的辩解不予支持。原告请求的财产损失，因未提供证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关民事政策的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在川M×××××中型自卸货车交强险限额内一次性赔偿原告孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴人民币55000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在川M×××××中型自卸货车第三者责任险限额内一次性赔偿原告孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴人民币250000元。三、被告彭杰在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴除交强险和第三者责任险外的其余损失36311.5元。四、驳回原告孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴的其他诉讼请求。本案案件受理费2106元，减半收取1053元。由被告彭杰承担。宣判后，上诉人中财保资阳市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、死者赖元久生前生活居住在郑州市管城区十八里河镇大王庄村168号，该地为农村性质的地址，被上诉人也没有提供任何证据证明该住址为城镇性质的证据。故死者的死亡赔偿金应按农村标准计算，其父母虽居住于城市建设规划区，但并未实际开发，也应按照农村标准计算其被扶养人生活费。2、精神损害抚慰金偏高，判决30000元较为合适。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人孙中秀、赖云发、赖敏、赖涛、赖琴答辩称：赖元久与王维琼一起长期在外务工，又系与王维琼在同一事故中死亡，应与王维琼一样按照城镇标准赔偿死亡赔偿金。本次事故造成赖元久与王维琼同时死亡，一审判决支持35000元的精神损害抚慰金正确。原审被告彭杰未发表意见。经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有：1、死者赖元久的死亡赔偿金及被上诉人孙中秀、赖云发的被扶养人生活费是否应按城镇标准计算。2、精神损害抚慰金35000元是否适当。现依据本案事实，结合相关法律规定，对上述焦点评析如下：关于第1个争议焦点。本院认为，死者赖元久虽系农村户口，但根据潼南县塘坝镇乡镇建设管理办公室及塘坝镇小屋村村委会出具的证明，死者赖元久的户籍地小屋村3组属于城镇建设规划区。此外，赖元久的居住证明也证实事故发生前其长期在外务工，已不依赖于农村土地作为其主要生活来源，故其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。被上诉人孙中秀、赖云发也居住于城镇建设规划区内，亦可按城镇标准计算孙中秀、赖云发的被扶养人生活费。故上诉人中财保资阳市分公司就此的上诉意见，本院不予采纳。关于第2个争议焦点。本院认为，本案事故造成了赖元久、王维琼夫妻二人同时死亡，给各被上诉人尤其是赖元久、王维琼的子女赖敏、赖涛、赖琴造成了严重精神损害，一审法院根据本案实际情况，确定精神损害抚慰金35000元符合法律规定，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  刘 静代理审判员  王 兵二〇一四年十月三十日书 记 员  梁 麟