呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2241号上诉人（原审原告）：吴永新，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘晓华，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：内蒙古尊宇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦北路（赛马场东路）110国道南200米。法定代表人：冯宝元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琬琪，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李洪臣，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审第三人）：郭振东，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人吴永新因与被上诉人刘晓华、内蒙古尊宇房地产开发有限责任公司（以下简称尊宇公司）、李洪臣、郭振东劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴永新，被上诉人刘晓华的委托诉讼代理人何伟东，被上诉人尊宇公司的委托诉讼代理人赵丽梅、张琬琪，被上诉人李洪臣到庭参加诉讼，被上诉人郭振东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴永新上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4411号民事判决。2、改判刘晓华、李洪臣、郭振东共同偿还吴永新人工工资等劳务费270440元，并承担因延迟给付造成的利息损失62021元（按2013年人民银行同期贷款利率6.4%，2013年6月计算至2017年1月）计算至实际给付之日。3、改判尊宇公司承担给付连带责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定刘晓华是承包尊宇公司怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料工程的介绍人是错误的，吴永新是通过郭振东介绍和李洪臣签订了《外墙保温涂料劳务工程施工合同》，而刘晓华是实际承包人。吴永新每次催要劳务工程款，李洪臣都说和刘晓华要，只有通过刘晓华才能结算工程款。一审法院开庭时，尊宇公司也明确表示其只对刘晓华进行结算，不针对其他人。尊宇公司不认识李洪臣、郭振东，这说明刘晓华是实际工程承包人，或者说刘晓华、郭振东、李洪臣三人是工程共同承包人。为此，一审法院认定刘晓华是工程介绍人是错误的，应予以纠正。2、改判刘晓华、李洪臣、郭振东三人共同偿还吴永新人工工资等劳务费270440元，并承担因迟延给付造成的利息损失62021元（按2013年人民银行同期贷款利率6.4%，2013年6月计算至2017年1月）计算至实际给付之日。一审法院在一审开庭中了解到的事实是吴永新承包怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料人工劳务施工，在结算单上确认签字的人是李洪臣。可是吴永新向李洪臣催要工程款和人工工资时，李洪臣说只能和刘晓华要。吴永新后来找到刘晓华催要工程款和人工工资，刘晓华则和吴永新签了顶账购房协议，而这幢顶账的××园号，是尊宇公司顶给刘晓华数套楼房的其中一套，这充分说明刘晓华是工程承包人和与尊宇公司工程款项结算人。刘晓华在一审开庭中称，他只是怡和家园相关工程的介绍人，签订《购房协议》是为了帮助吴永新解决拖欠的工人工资问题，是代为办理房屋抵顶相关事宜，这不是事实。房子是尊宇公司抵顶给刘晓华的，而吴永新给刘晓华、李洪臣、郭振东三人承包的工程中，又承包了1#2#4#13#号楼的外墙保温、涂料人工劳务工程。吴永新每次催要工程款，而李洪臣说工程款只能刘晓华给结算，所以刘晓华才拿尊宇公司抵顶给他的××园号以顶账的形式顶给吴永新，将结清所有吴永新在怡和家园所有工程款项和人工工资。综上所述，吴永新带领民工给刘晓华、李洪臣、郭振东三人承包的工程干了活，欠下工程施工款和工人工资，理应偿还吴永新人工工资等劳务费270440元，并承担因迟延给付造成的利息损失62021元（按2013年人民银行同期贷款利率6.4%，2013年6月计算至2017年1月）计算至实际给付之日。3、改判尊宇公司承担给付连带责任。尊宇公司将怡和家园的部分工程承包给刘晓华，其中包括1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料施工工程；而且尊宇公司只对刘晓华结算工程款项，不对其他人，李洪臣、郭振东没有权利来结算所拖欠的工程款项。这充分说明刘晓华与尊宇公司的关系是承包关系，也是承包工程唯一的能结算款项的人。到目前为止，尊宇公司还欠刘晓华承包工程款40余万元没有结清。对此，吴永新请求二审法院改判尊宇公司承担给付连带责任。刘晓华辩称，刘晓华作为一审被告主体不适格，刘晓华没有承包怡和家园项目，只是给李洪臣、郭振东介绍外墙保温工程。吴永新与李洪臣、郭振东有承包合同，应该向李洪臣、郭振东主张权利。吴永新一审诉讼请求是判令刘晓华履行2015年2月4日与吴永新签订的《购房协议》约定的义务，尊宇公司配合吴永新、刘晓华将顶账给刘晓华房屋的相关手续办理到吴永新名下，开庭后变更为刘晓华给付工人工资。吴永新二审请求增加刘晓华、李洪臣、郭振东承担工人工资，尊宇公司承担连带责任，对其二审新增加的诉讼请求，不应该作为本案的争议焦点，吴永新应该另案起诉。尊宇公司辩称，一审中吴永新没有对尊宇公司提出诉讼请求，二审提出请求不符合法律规定。现在尊宇公司处于无人管理状态，无法查清吴永新与刘晓华、尊宇公司之间的关系。吴永新的请求与尊宇公司无关。李洪臣辩称，没有意见。郭振东经本院传票传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。吴永新向一审法院起诉请求：1.判令刘晓华履行2015年2月4日与吴永新签订的《购房协议》约定的义务，尊宇公司配合吴永新、刘晓华将顶账给刘晓华房屋的相关手续办理到吴永新名下；2.判令本案诉讼费用由刘晓华承担责任。后变更第一项诉讼请求为：判令刘晓华支付吴永新人工工资等劳务承包费270440元，并承担因迟延给付给吴永新造成的利息损失62021元（按2013年人民银行同期贷款利率6.4%，计算至2017年1月），至实际给付之日的利息损失。一审法院认定事实：吴永新提供尊宇公司（甲方）与刘晓华（乙方）于2015年2月4日签订的《顶账房协议书》一份，第一条约定，甲方将怡和家园的商品房一套顶账给乙方，作为支付工程款；第二条约定，商品房房号为7#-4-501（面积80平米）、单价5200元，房屋总价416000元。刘晓华对其真实性予以认可，但认为该协议并未实际履行；尊宇公司对其不予认可；李洪臣对其真实性予以认可；郭振东未到庭质证。因尊宇公司对其不予认可，且吴永新未提供原件，故一审法院对其真实性不予认可，但尊宇公司认可抵顶怡和家园房屋给刘晓华的事实，故一审法院对该事实予以确认。吴永新提供刘晓华（甲方）与吴永新（乙方）于2015年2月4日签订的《购房协议》一份，载明：”本人将怡和家园7号楼4单元501号楼以顶账的形式顶给吴永新，现已与甲方签订《顶账房协议书》，正式办理签订购房合同需待春节后甲方上班方可办理。该套房顶给吴永新后，将结清所有吴永新在怡和家园所有工程款项和人工工资”。刘晓华对其真实性予以认可，但认为该协议并未实际履行，系代郭振东办理，房屋已经由郭振东抵顶给他人；尊宇公司认为真实性无法确认；李洪臣对其真实性予以认可；郭振东未到庭质证。因该合同签订双方为吴永新、刘晓华，且刘晓华对其真实性予以认可，故一审法院对该证据的真实性予以认可。吴永新提供怡和家园外墙保温涂料人工费结算单一份，其中列明怡和家园外墙保温涂料人工费的费用、计算方式，载明1#2#4#13#外墙保温涂料人工费剩余270440元，页尾有李洪臣签名，日期为2015年8月5日。刘晓华对其真实性不予认可，认为吴永新施工量不确定，且刘晓华未参与，不知情；尊宇公司认为真实性无法确认；李洪臣对其真实性予以认可；郭振东未到庭质证。因结算单签字人李洪臣对其予以认可，故一审法院对其真实性予以认可。李洪臣提供其（发包人、甲方）与吴永新（承包人、乙方）签订的《外墙保温工程施工合同》一份，第一条约定，工程名称为怡和家园，工程内容为多层级小高层楼体外墙保温以及涂料施工、吊篮安装使用；第三条约定，乙方全部纯轻包，甲方提供全部材料，工程量约15000平米左右；第四条约定，开工日期为2012年9月22日。吴永新对其真实性予以认可，但认为吴永新承包工程的实际承包人为刘晓华，刘晓华通过李洪臣分包给吴永新，刘晓华对吴永新有结算劳务款的义务；刘晓华对其真实性予以认可，尊宇公司认为真实性无法确认，郭振东未到庭质证。因合同签订双方为李洪臣与吴永新，且吴永新对其真实性予以认可，故一审法院对其真实性予以认可。吴永新及李洪臣、郭振东均认可，吴永新承包的工程为怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料工程，李洪臣、郭振东已给付吴永新920**元劳务工程款。庭审过程中，李洪臣自认其将本案所涉工程发包给吴永新。一审法院认为，本案的争议焦点是吴永新与刘晓华是否存在承发包关系。吴永新称，刘晓华为怡和家园1#2#4#13#外墙保温、涂料工程的承包人，李洪臣、郭振东为工地的负责人。刘晓华称，其只是怡和家园相关工程的介绍人，签订《购房协议》是为帮助吴永新解决拖欠的工人工资问题，是代为办理房屋抵顶相关事宜，工程的实际承包人为李洪臣、郭振东。郭振东自认，其承包尊宇公司怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料工程，刘晓华为该工程的介绍人。李洪臣自认，其将怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料工程发包给吴永新，刘晓华为该工程的介绍人。尊宇公司称，对怡和家园相关工程的承包人无法核实。根据《外墙保温工程施工合同》，李洪臣为发包人、吴永新为承包人，合同约定吴永新承包怡和家园楼体外墙保温以及涂料施工、吊篮安装使用工程。根据”怡和家园外墙保温涂料人工费结算单”，在结算单上确认签字的人为李洪臣。该院认为，虽然系刘晓华与吴永新签订了《购房协议》，约定用房屋抵顶工程款项和人工工资，但施工合同是吴永新与李洪臣所签，结算单也是李洪臣签字确认，且李洪臣自认其将本案所涉工程发包给吴永新。故根据吴永新已经提交的证据，不足以证明系刘晓华将怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温、涂料工程发包给吴永新，也不足以证明系刘晓华自尊宇公司处结算相关工程款，其向刘晓华主张劳务承包费及相应利息，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴永新的诉讼请求。案件受理费200元（吴永新已预交），由吴永新负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为吴永新请求刘晓华偿还人工工资等劳务费并承担因迟延支付的利息损失是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，吴永新主张刘晓华是怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温涂料工程的实际承包人，但根据吴永新提供的怡和家园外墙保温涂料人工费结算单、李洪臣提供的《外墙保温工程施工合同》以及郭振东一审答辩状可知，怡和家园1#2#4#13#号楼外墙保温涂料工程系郭振东承包并委托李洪臣管理，吴永新系从李洪臣处承包涉案工程并由李洪臣为其出具结算单。吴永新提供的《顶账房协议书》及《购房协议》并不足以证明刘晓华系涉案工程实际承包人或共同承包人，故其请求刘晓华偿还人工工资等劳务费缺乏事实与法律依据。至于吴永新二审增加的请求李洪臣、郭振东共同偿还吴永新人工工资等劳务费并承担迟延支付利息损失以及请求尊宇公司承担给付连带责任的上诉请求，因吴永新在一审中并未提出，且尊宇公司答辩时亦主张吴永新二审对其提出诉讼请求不符合法律规定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定吴永新应就上述增加的诉讼请求另行起诉。综上所述，吴永新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由吴永新负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一七年八月十六日书记员 张 竹 馨