天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3508号
原告：王福英，女，1963年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张磊（原告王福英之子），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。
被告：天津全聚德餐饮有限公司，住所地天津市河西区友谊路381号。
法定代表人：尹建民，董事长。
委托诉讼代理人：王青原，男，该公司职工。
被告：天津市天韵乐器有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达工业园14号厂房B座。
法定代表人：苏大普，总经理。
委托诉讼代理人：王青原，男，天津全聚德餐饮有限公司职工。
被告：尹建民，男，1955年1月1日出生，汉族，天津全聚德餐饮有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王青原，男，住天津市河西区宾馆西路西园南里14门404号，天津全聚德餐饮有限公司推荐。
被告：路宝海，男，1946年11月12日出生，汉族，天津�北辰区人民政府退休干部，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：路伟（被告路宝海之子），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：曲艺，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王福英与被告天津全聚德餐饮有限公司（以下简称全聚德公司）、天津市天韵乐器有限公司（以下简称天韵公司）、尹建民、路宝海民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福英及其委托诉讼代理人张磊、陈环环、被告全聚德公司及天韵公司及尹建民的委托诉讼代理人王青原、被告路宝海的委托诉讼代理人路伟、曲艺到庭参加诉讼。诉讼期间被告路宝海申请就路宝海出具的借款说明进行司法鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。本案现已审理终结。
王福英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告全聚德公司之间的借款合同；2.判令被告全聚德公司向原告偿还借款100万元整；3.判令被告全聚德公司向原告支付自2015年5月21日起至实际还款之日的利息，暂计至2015年6月25日的利息为8333.33元人民币；4.判令被告天韵公司、尹建民、路宝海对被告全聚德公司的还款义务承担连带保证责任；5.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中王福英放弃第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判令被告全聚德公司按照年息10%的标准向原告支付自2015年5月20日起至2015年8月19日期间的利息，按照年息24%的标准向原告支付2015年8月20日起至实际还款之日止的利息及罚息。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告全聚德公司签订借款合同，约定被告全聚德公司向原告借款100万元人民币，借款期限1年，年利息10%，自2014年8月20日至2015年8�19日。被告天韵公司、尹建民、路宝海为被告全聚德公司的借款提供保证担保。原告于2014年8月20日将借款给付被告全聚德公司，但被告全聚德公司表示自己资金流断裂不能按时偿还本息，并发来拟延期还款的协议书要求原告签字，因此原告提起诉讼。
全聚德公司辩称，承认王福英要求偿还借款本息的诉讼请求，但不应由被告路宝海承担连带责任，同意承担诉讼费。
天韵公司及尹建民辩称，承认王福英要求天韵公司、尹建民承担连带保证责任的诉讼请求，但不应由被告路宝海承担连带责任，同意承担诉讼费。
路宝海辩称，不同意原告要求被告路宝海承担连带保证责任的诉讼请求。路宝海从未给原告出具过任何保证材料或者其他书面材料，原告主张没有法律依据。同时，三被告已经认可原告的诉讼请求，且表示不应该由路宝海承担连带�证责任，希望法院采纳其他三被告的意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，天韵公司为保证人（甲方）、全聚德公司为借款人（乙方）、原告为出借人（丙方），签订了《保证担保借款合同》一份，约定全聚德公司向原告借款100万元用于经营流动资金，原告于2014年8月20日将款项给付全聚德公司，年息10%，还息方式为按季结息，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日。还款方式为到期一次性还款。天韵公司同意为全聚德公司向原告借款的本金提供保证担保，担保期间为合同履行期间及到期之日起一年。天韵公司在保证担保范围内承担一般保证责任。合同还约定，若全聚德公司未能还清原告借款本金，由此产生的违约金、利息、罚息及其产生追偿费用由全聚德公司承担。合同第七条违约责任中第二款约定，若全聚�公司不能准时归还借款，继续按借款利率计息并每日加收0.5‰的罚息。合同第八条其他约定事项记载：“我尹建民自愿对借款本金和利息承担无限连带担保责任。担保期间为本合同履行期间及到期之日起一年。担保人：尹建民”上述约定内容及“尹建民”的签字上按有尹建民的手印。同日，天韵公司出具承诺书一份，内容为天韵公司为全聚德公司向王福英借款100万元做借款担保。如果全聚德公司不能按时还款付息，天韵公司用企业全部资金做担保并承担全部还款责任。同日，全聚德公司向原告出具100万元借款的收据。经查双方原存在借贷关系，原告通过其儿媳账户于2013年8月19日将100万元打入被告路宝海账户，通过被告路宝海将款项给付到被告全聚德公司。本案涉诉合同系双方续签的合同。被告全聚德公司就本次借款仅偿还了2015年5月19日前的借款利息，本金及其余利息至今未给付。庭审中天韵公司及尹建民均同意对全聚德公司向王福英的借款本息承担连带责任。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告与被告路宝海就被告路宝海是否承诺承担保证责任存有争议。原告提供2015年6月26日借款说明一份，内容为：“本人路宝海证明王福英与天津全聚德餐饮有限公司（尹建民）借款一事，本人做为中间人将王福英壹佰万元（1000000元）汇入尹建民指定账户，如需出庭作证等事项，本人愿以此为依据.并自愿承担借款本金和利息连带责任。担保证明人路宝海2015年6月26日”。该借款说明除落款处路宝海签字外均系原告委托诉讼代理人张磊书写，说明第一行“海证明”及“英与天”、第二行“事，本”、第三行“1000000元”、第四行“账户”及“事项”、第五行“自愿承”及落款处“宝海”上均按有指印。�告路宝海认可落款签字是路宝海所签，但主张“并自愿承担借款本金和利息连带责任”及“担保证明人”中的“担保”均为后添加。被告路宝海申请对该借款说明上路宝海的签字和“并自愿承担借款本金和利息连带责任”及“担保证明人”中的“担保”的形成时间、“并自愿承担借款本金和利息连带责任”上的手印是字压手印还是手印压字、“并自愿承担借款本金和利息连带责任”上的手印是否是路宝海本人手印、“并自愿承担借款本金和利息连带责任”是否为后添加进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该所出具司鉴中心[2016]技鉴字第834号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无法判断检材最后一行内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹与该处留有的指印形成的先后顺序。（二）检材最后一行内容“并自愿承担借款�金和利息连带责任”字迹是添加形成。（三）无法判断检材落款处的“路宝海”签名与最后一行内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹及落款“担保”字迹的形成时间。在该鉴定意见书检验过程及分析说明中还提到落款“担保”字迹与其他内容字迹、落款“证明人”字迹及日期字迹不是一次性书写形成，而是添加形成。原告对该《鉴定意见书》提出异议，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对原告的异议出具了《情况说明》，内容为：本次鉴定中发现检材最后一行内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹及落款“担保”字迹与其他内容字迹、落款“证明人”字迹及日期字迹在墨迹色泽、笔痕特征、书写笔力形成的印压痕迹等方面存在明显差异。检验结果表明：检材最后一行内容“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹及落款“担保”字迹与其他内容字迹、落款“证明人”字迹及日期字迹不是一次性书写形成，而是添加形成，据此出具了鉴定意见。其中其他内容字迹是指检材中最后一行“并自愿承担借款本金和利息连带责任”字迹之前的“本人路宝海证明……”至“本人愿以此为依据”的内容字迹，落款“证明人”字迹是指“证明人”三字（不包括“路宝海”签名字迹），日期字迹是指“2015年6月26日”字迹。原告对鉴定意见中“并自愿承担借款本金和利息连带责任”为后添加形成解释为该借款说明系边协商边书写，“并自愿承担借款本金和利息连带责任”书写时下面没有垫东西导致书写环境发生变化，路宝海在该句话上按指印予以确认。路宝海则主张该句系在其走后添加形成，从借款说明其他内容及落款的证明人可以看出，路宝海仅仅是作为中间人证明而已。对于指印，由于时间过长，路宝海不能确认是否为自己的指印。为了证明于借款说明上的指印系路宝海的指印，原告提供录音资料一份，系在上海进行鉴定时原告方陪同人员所录。其中有路宝海所讲：“我知道那个指纹，那个指纹这不都写完了，这，这空白处也给我按一个，我就随便按了一个所以按得不老清楚的，我要按的重点不就没这问题了嘛，是这么回事，空白处也按一个”。路宝海对该录音证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，同时提出如果法院采信该证据，则路宝海所述“在空白处也按一个”也可以证明“并自愿承担借款本金和利息连带责任”为后添加形成。对此本院分析认为，经鉴定机构鉴定，“并自愿承担借款本金和利息连带责任”系后添加形成。因该借款说明除落款处路宝海签字外，均系原告委托诉讼代理人张磊书写，且路宝海签字后即由原告方掌控，则原告对于此句话系在路�海签字之前已经添加或添加经过了路宝海的确认负有举证责任。虽然该句话上有一枚指印，且原告提供的谈话录音上显示路宝海认可该指印系其所按，但路宝海同时也讲了该指印系其按在空白处，而鉴定机构无法判断此句话的字迹与该处留有的指印形成的先后顺序。因此原告提供的证据不足以证明其主张。对于原告解释的后添加系边协商边修改形成一节，原告未能提供其他证据佐证，而此句话的内容与之前的内容不具有连贯性，如果去掉此句话及落款处的担保二字，借款说明内容完整且没有歧义，即路宝海作为中间人证明原告借款事实的存在。如果此句话如原告所讲系协商后添加，则应该对之前的文字内容进行相应的修改，还可以另行起草重新书写。此外，本院注意到在鉴定意见出具之前的庭审中，原告仅陈述借款说明系张磊书写，由路宝海签字按手印。即使路�海申请了就此句话是否是添加形成进行鉴定，原告也没有向法院说明此句话及落款的“担保”二字的形成过程，而是在鉴定意见出具后才进行了进一步的解释。其此种解释在没有充分证据证实的情况下，本院不予采信。因原告不能证明借款说明上的“并自愿承担借款本金和利息连带责任”及落款处的“担保”系在路宝海签字前添加或添加经过了路宝海的确认，而上述内容均系原告方书写且在路宝海签字后即由原告方掌控，因此不能排除原告在未经路宝海同意的情况下添加了上述内容的可能性。故上述内容的真实性本院不予认定。因此该借款说明不能证明路宝海承诺对原告借款承担保证责任。
本院认为，本案系自然人与法人之间因进行资金融通行为产生的纠纷以及因保证合同所引起的纠纷，故本案案由应确定为民间借贷纠纷、保证合同纠纷。
原�与被告全聚德公司、被告天韵公司签订的《保证担保借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。原告依照合同约定将借款给付了被告全聚德公司，现借款期间届满，被告全聚德公司未依约返还借款，应当承担返还原告借款100万元的义务。被告全聚德公司未按合同约定给付2015年5月20日至8月19日期间的利息，应当承担给付责任，给付原告利息2.5万元。合同期满后，被告全聚德公司未如约返还借款，按照合同应当继续按借款利率计息并每日加收0.5‰的罚息，因利息及罚息总额超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准，原告主张被告全聚德公司按照年利率24%计算利息及罚息，本院依法照准。被告天韵公司根据《保证担保借款合同》约定应承担一般保证责任，但之后又通过《承诺书》变更为连带责任保证，且变更了保证范围，其当庭亦未对此提出异议，被告尹建民亦在《保证担保借款合同》中约定就借款本息承担连带责任保证，因此被告天韵公司与被告尹建民应当对被告全聚德公司上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。
对于被告路宝海应否承担保证责任问题，因原告不能证明路宝海承诺承担保证责任，故原告要求路宝海承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司返还原告王福英借款100万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司给付原告王福英2015年5月20日至2015年8月19日期间利息2.5万元；
三、本判决生效之日起十日内，被告天津全聚德餐饮有限公司以100万元为基数，按照年利率24%的标准给付原告王福英2015年8月20日起至实际给付之日止的借款利息及罚息；
四、被告天津市天韵乐器有限公司、被告尹建民对被告天津全聚德餐饮有限公司上述给付义务承担连带保证责任；
五、驳回原告王福英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16641元，由被告天津全聚德餐饮有限公司、被告天津市天韵乐器有限公司、被告尹建民连带负担。鉴�费11300元、保全费5000元，共计16300元，由原告王福英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 冯 爽
人民陪审员 王 刚
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 靖