安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第03060号
原告：缪传辉，男，居民，住安徽省凤台县。
委托代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：凡德兴，男，个体建筑户，住安徽省凤台县。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
原告缪传辉诉被告凡德兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员高时柱适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告缪传辉及其委托代理人靳文斌、被告凡德兴及其委托代理人崔勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪传辉诉称：2015年7月22日，其与崔某等人为缪某甲家粉刷外墙。凡德兴系工头即带工老板。双方约定工作每天160元。当天傍晚6时许，其与崔某站在施工现场的五楼“悬空跳”上工作时，因“悬空跳”的挂钩脱落，导致其与崔某坠落摔伤。其与崔某被送到凤台县人民医院抢救。经检查为双足跟粉碎性骨折。为维护其自身权益，特诉至法院，请求依法判令凡德兴赔偿医疗费11824.63元、后续治疗费10000元、误工费39150元、护理费14094元、营养费3150元、伙食费630元、交通费510元、伤残赔偿金54645.80元、精神抚慰金8000元、鉴定费2400元等合计144404.43元。
凡德兴辩称：答辩人作为本案被告，主体不适格，答辩人和缪传辉不存在劳务关系，缪传辉既不是答辩人的工人，该工地与答辩人无任何关系；答辩人不存在任何过错，综上，请求驳回缪传辉的起诉，以维护答辩人的合法权益。
缪传辉为证明其主张，提供以下证据，凡德兴质证及本院认证如下：
一、缪传辉的身份证复印件，证明其主体资格。
凡德兴质证意见：对该证据的真实性无异议。本院对该证据真实性、合法性、关联性及其证明观点予以确认。
二、病历、病情介绍、医疗费结算表，证明其伤情及医药费花费情况。
凡德兴质证意见：病例无原件，无法核实病例的真伪。医保办的结算清单来看，已经报销了。因为缪传辉与其无劳务关系，所以证据与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。
三、鉴定意见书，证明其后续治疗费为10000元，伤残等级为两个十级，休息期300日、护理期135日、营养期105日。
凡德兴质证意见：真实性无异议，但与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。
四、交通费票据及鉴定费发票，证明鉴定费用及交通花费。
凡德兴质证意见：真实性无异议，但与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。
五、证人缪某甲、缪某乙、崔某、缪某丙、缪某丁的证言，证明缪某甲家外墙粉刷，是经其弟缪某乙联系凡德兴承包的，凡德兴派其工人缪传辉、崔某、缪某丙、缪某丁等到缪某甲家干活；凡德兴是包工老板，缪传辉及证人从凡德兴处领工资，每人每天160元；缪传辉、崔某站在悬空跳板上作业时，因挂钩脱落，致缪传辉坠落摔伤。
凡德兴质证意见：缪某甲是本案的房主，是本案的发包人，缪某乙是缪某甲弟弟，与本案有利害关系；证人崔某对缪郢孜工地情况不了解，她是原来跟凡德兴干活，与本案没有关联性，依法不能作为本案依据；缪某丙不知道工地是谁的，他本身是搭跳人，脱钩他是有过错的；证人证言不能作为本案依据。
通过庭审对证人的质证，可以确定缪传辉、崔某、缪某丙、缪某丁等工人，一直跟随凡德兴干活，这次缪传辉等到缪某甲家粉刷外墙也是凡德兴安排去的，工资每天160元。故本院对该组证人证言中，缪传辉与凡德兴存在劳务关系的真实性予以确认。
经审理查明：缪某甲在凤台县城关镇缪郢社区自建楼房需要外墙粉刷，通过其弟缪某乙介绍，将外墙粉刷工程交给凡德兴施工，包工不包料，当时未签订书面协议。凡德兴即组织缪传辉、崔某、缪某丙、缪某丁、杨秀军等工人运输设备、搭“悬空跳”进行施工，工资每人每天160元。
2015年7月22日晚上6时许，缪传辉与崔某站在施工现场楼体外墙的“悬空跳”上作业时，因“悬空跳”的挂钩脱落，导致缪传辉、崔某两人坠落摔伤。缪传辉被送到凤台县人民医院抢救，经诊断为双足跟骨粉碎性骨折，住院21天，花去医疗费32176.90元，医保报销20352.27元，缪传辉个人支付11824.63元。
2015年11月27日，本院根据缪传辉的申请，委托安徽正邦司法鉴定所对缪传辉的伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人缪传辉系外伤致双足跟骨骨折，构成两个拾级伤残；2、建议给予被鉴定人缪传辉伤后休息期300日、营养期105日、护理期135日；3、建议给予被鉴定人缪传辉后续取内固定费用人民币10000元左右。
本院认为：本案争议的焦点是缪传辉与凡德兴在此次缪某甲楼房外墙粉刷工程中是否存在劳务关系；对缪传辉的损害后果，凡德兴、缪传辉、缪某甲是否存在过错以及损害后果应如何确定。
缪传辉的陈述以及证人崔某、缪某丙、缪某丁等在庭审时的证言，均能够证实缪传辉一直给凡德兴干活，这次外墙粉刷也是凡德兴通知去的。凡德兴认可缪传辉以前一直为其提供劳务，不认可此次在缪某甲家外墙粉刷时与其存在劳务关系，但其在庭审中未提供任何证据证明。故凡德兴抗辩其与缪传辉没有劳务关系，与事实不符，本院不予支持。
缪某甲作为房主是定作人，其与凡德兴达成口头协议将外墙粉刷发包给凡德兴，凡德兴与缪某甲系承揽关系。外墙粉刷工程，技术含量低，一般工匠均可承包，不需要具备一定资质的建筑企业承建。故缪某甲不构成选任过失，因而对缪传辉的损害后果不承担赔偿责任。
依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。缪传辉作为提供劳务一方，在施工过程中，安全意识不强、自我保护能力差、没有采取带防护绳等安全措施盲目操作，对损害的发生存在一定的过错，故对其自身的损害后果应承担次要责任（20%）；凡德兴作为接受劳务一方，未能按照建筑工程操作规范要求，搭脚手架、安装防护网等安全措施，而采用建筑行业禁止使用的“悬空跳”让工人进行操作，无视工人的生命安全。故对缪传辉的损害后果应承担主要责任（80%）。
缪传辉的各项损失：医疗费11824.63元（已扣除医保报销部分），有住院病历及医疗费结算表为证，本院予以确认；误工费130.50元／天×300天=39150元，低于双方约定的每天160元的标准，本院予以支持；护理费104.40元／天×135天=14094元、营养费30元／天×105天=3150元、伙食补助费30元／天×21天=630元、残疾赔偿金54645.80元、后续治疗费10000元，符合鉴定意见及相关法律规定，本院予以支持；交通费510元，符合实际支出，本院予以支持；精神抚慰金8000元，有些偏高，根据其伤残等级，由本院确定为6000元。综上，缪传辉的各项损失合计140004.43元，由凡德兴赔偿损失的80%，即112003.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告凡德兴赔偿原告缪传辉因伤所造成的各项损失112003.54元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告缪传辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，减半收取1594元，由原告负担358元，被告负担1236元；鉴定费2400元，由原告负担480元，被告负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高时柱
二〇一六年一月十三日
书记员 鹿妤婕
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。