浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3446号
上诉人（原审原告）：姚关军，男，1960年5月12日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：姚琳，女，汉族，1987年6月3日出生，住杭州市。系上诉人姚关军女儿。
被上诉人（原审被告）：傅玉洪,男,1969年10月28日出生,汉族，住桐庐县。
委托代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
上诉人姚关军与被上诉人傅玉洪建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月1日，傅玉洪（乙方）与含姚关军在内的8人（甲方）签订了一份建筑承包合同，约定由傅玉洪承建深畈村第六农居点共16间联建房，房屋层次七层；工程建筑面积约7450.5312平方米（具体按国家标准计算），施工图项目范围内，不包括室外工程；工程质量：达到合格；乙方职责：组织施工管理人员和材料、施工机械的进场，按图纸精心施工，做到保质保量保安全，乙方必须严格按照施工图纸、国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方派驻代表的监督，如有修改以设计联系单为准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。10月25日，姚关军、傅玉洪等签订了一份同意书，内容为：经双方同意按东阳师傅要求做基础16毫米钢筋改为20毫米钢筋，于2012年10月25日开始做，承台不动，图纸不符，甲方房东同意东阳师傅施工。
合同签订后，傅玉洪依约进场施工。工程竣工并交付后，因姚关军未支付工程款，傅玉洪于2015年3月2日向法院起诉，诉讼中，姚关军提出反诉请求：1、要求傅玉洪赔偿逾期竣工损失84000元；2、要求傅玉洪赔偿因楼梯施工错误造成的损失13200元（具体以鉴定机构出具的鉴定报告为准）；3、要求傅玉洪赔偿房屋加固费（金额以鉴定报告为准）；4、要求傅玉洪承担鉴定费、诉讼费。且在该案诉讼中，姚关军提出司法鉴定申请：1、姚关军未按图纸施工减少的工程量；2、姚关军楼梯施工错误，给姚关军造成的装修损失（增加装修费用）；3、姚关军在柱子中少放钢筋危及房屋安全所需要的加固费用。法院经审查后，不予同意姚关军的鉴定申请，并于2015年5月14日作出判决，驳回了姚关军要求傅玉洪赔偿因楼梯错误造成的损失13200元以及房屋加固费、鉴定费的反诉请求。
2015年7月7日，姚关军自行委托浙江中能工程检测有限公司对案涉房屋的钢筋配置、混凝土强度、楼板厚度、结构构件尺寸、屋面形式等进行检测，后又于2015年9月7日委托华优建筑设计院浙江分院对案涉房屋加固工程进行设计并进行加固费预算评估。2015年7月20日，姚关军诉至法院，请求判令：1、傅玉洪赔偿因房屋质量问题造成的损失259000元；2、傅玉洪承担房屋质量鉴定费以及加固设计费30000元；3、傅玉洪退还进户门费3000元；4、傅玉洪承担本案诉讼费。诉讼中，姚关军变更第一、二项诉请为：1、傅玉洪赔偿房屋质量问题造成的损失347725元；2、傅玉洪支付房屋检测费20000元、加固设计费30000元。
另查明，傅玉洪承建姚关军的房屋共�层（每层两间），其中一层为店面，二至七层为住宅用房。庭审中，姚关军自认第一、二层已出租；第三层已装潢；第四、五层已出售他人；第六层、第七层仍处空置状态。
原审法院认为：该院在审理（2015）杭桐民初字第308号案件中，不予同意姚关军提出的对房屋加固费、未按图纸施工减少的工程量进行司法鉴定的申请，并判决驳回了姚关军要求傅玉洪赔偿房屋加固费和支付鉴定费的诉讼请求，该判决已发生法律效力。故姚关军在本案中再次主张傅玉洪赔偿房屋加固损失347725元和支付鉴定费50000元（检测费20000元、加固设计费30000元），属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，本案不再处理，姚关军可另循合法途径解决。姚关军诉请傅玉洪退还进户门安装费3000元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人�法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回姚关军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，保全费1980元，合计2005元，由姚关军负担。
宣判后，姚关军不服上述判决，向本院提起上诉称：本案与（2015）杭桐民初字第308号案件不属于相同案件，两案诉讼请求不同，本案不属于重复起诉，不应当适用一事不再理原则。在被上诉人提起诉讼的（2015）杭桐民初字第308号案件中，上诉人提出反诉请求为要求被上诉人：1、赔偿逾期交房损失84000元；2、赔偿因楼梯施工错误给姚关军造成的损失13200元；3、赔偿加固费用（金额以鉴定报告为准）；4、承担鉴定费、诉讼费。本案中，上诉人的诉讼请求为：1、请求判令傅玉洪向姚关军赔偿因房屋质量问题造成的损失人民币347,725元；2、请求判令傅玉洪向姚关军支付房屋的�测费20000元、加固设计费人民币30000元；3、请求傅玉洪退还姚关军关于未安装进户门人民币3000元；4、请求承担诉讼费。可以看出，上诉人在本案提出的诉讼请求与（2015）杭桐民初字第308号案件的诉讼请求完全不同，本案不应当适用一事不再理原则。（2015）杭桐民初字第308号案件中上诉人要求赔偿房屋加固费和鉴定费的诉讼请求被驳回与本案上诉人要求赔偿质量问题造成的损失所依据的是不同的事实，两项诉讼请求不应当认定为相同的诉讼请求。（2015）杭桐民初字第308号案件中，上诉人提出要求赔偿房屋加固费和鉴定费的诉讼请求金额是以司法鉴定申请为准。本案中，上诉人要求赔偿的是由于房屋质量问题给上诉人造成的损失，该等损失是依据华优建筑设计院浙江分院出具的《建筑工程预算书》所确定的案涉房屋加固费用，为人民币347725元。上诉人认为，（2015）�桐民初字第308号案件法院驳回上诉人的前述诉讼请求是由于未同意上诉人在（2015）杭桐民初字第308号案件提出的鉴定申请，因而上诉人的前述诉讼请求自然无从确定，属于没有证据支持加固费用和鉴定费用故而被驳回。而本案中上诉人已经在一审中提出了依据。因此，两项诉讼请求是完全不一样的，不应当混为一谈。此外，（2015）杭桐民初字第308号案件中审理法院不同意司法鉴定申请，导致上诉人无法主张赔偿房屋加固费用和鉴定费，本案再依据（2015）杭桐民初字第308号案件的认定，会直接导致上诉人对于房屋质量问题无处寻求司法救济，对于上诉人来说，是显失公平的，应当予以纠正。一审法院认定上诉人与被上诉人之间对原施工图纸进行修改的错误，上诉人与被上诉人并未约定减少钢筋使用数量和使用低规格的钢筋。被上诉人在一审中提出一份《同意书》�为证据，以证明上诉人与被上诉人对于房屋的钢筋事项进行变更，与设计不同。但是根据该份《同意书》，可以明确看出双方仅对于房屋地基使用的钢筋由16毫米改为20毫米，但是并未约定对于原设计图纸使用的钢筋数量进行变更，也未约定可以使用低规格的、更加细的钢筋，更未约定对于房屋主体结构的钢筋使用进行任何变更。在一审庭审中，上诉人也已经就《同意书》的含义进行了解释，但是一审法院未能采纳，依然认定上诉人对于被上诉人之间构成对于原施工图纸的变更，这明显属于认定事实错误。一审法院对于房屋质量是否存在问题未能予以查明，而房屋质量是否存在问题是本案应当予以关注的焦点。本案中，上诉人直接针对被上诉人建造的房屋质量问题提出，一审庭审中，双方也对于房屋质量问题进行发表了各自的意见，更重要的是，上诉人提供的证据�经能够证明被上诉人建造的房屋主体结构与原施工图纸不符，存在质量问题。但是一审法院对于房屋质量问题最终未作出任何认定，仅以在（2015）杭桐民初字第308号案件中上诉人提出的司法鉴定申请已经被生效判决予以驳回一笔带过，未能查明事实，应当予以纠正。如果本案继续不予支持上诉人的诉讼请求，会直接造成被上诉人对于其偷工减料的行为无需承担任何责任的局面，助长社会不良之风。民事诉讼作为民事主体在社会活动中最后一道救济程序，也是民事主体对于各自民事行为应当承担责任的最后一道防线。被上诉人在房屋建造中偷工减料，并且上诉人已经能够提出证据证明，但是仅仅由于（2015）杭桐民初字第308号案件未同意上诉人的司法鉴定申请，导致房屋质量问题无从认定，使得上诉人无法主张权利，维护自身合法利益。如果本案继续受（2015）杭桐民初字第308号案件的影响，对于房屋质量问题置之不理，继续任由被上诉人偷工减料而无需承担任何民事责任，那么无疑会助长这种社会不良之风，也导致上诉人最后一道救济方式也无法寻求，不利于社会公平和诚信建设。综上所述，请求二审法院撤销一审判决；改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人傅玉洪答辩称：关于（2015）杭桐民初字第308号案件与本案的关系问题，是否重复起诉。（2015）杭桐民初字第308号案件案件中，上诉人存在反诉，与本案存在相同的工程质量问题，请求损失，这就是重复诉讼，应该一案不再理。关于（2015）杭桐民初字第308号案件要求加固房屋以及（2015）杭桐民初字第1067号案件中质量排查问题，诉请也是相同的。（2015）杭桐民初字第308号案件中上诉人请求房屋质量鉴定�但是一审不予同意。这与（2015）杭桐民初字第1067号案件的申请鉴定是相同的，但是（2015）杭桐民初字第1067号案件中没有予以鉴定。关于东阳师傅施工的证据，已经表明房屋施工的相关改变。是东阳师傅对原来的施工方案中做了调整。原来的（2015）杭桐民初字第308号案件中，一审法院不同意上诉人的鉴定要求也是基于此因素。关于房屋是否存在质量问题，上诉人已经出售三间房屋，并部分出租，买主或者租客并没有反应相关质量问题。工程款已经结清，所以其他业主也没有提到房屋质量的问题。所以房屋是不存在质量问题的。关于（2015）杭桐民初字第308号案件，上诉人提出了再审，在杭州中级人民法院（2015）浙杭民申字第239号已经出具了再审裁定，驳回了姚关军再审申请。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人姚关军没有提交新证据。
被上诉人傅玉洪提交（2015）浙杭民申字第239号民事裁定书一份，证明上诉人对（2015）杭桐民初字第308号案件申请再审后被驳回再申审请的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，对证明力没有异议，但对驳回再审申请裁定不服。本院对被上诉人提交的证据的真实性予以确认。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：2015年5月14日，桐庐县人民法院对（2015）杭桐民初字第308号案件作出民事判决。该案件生效后，姚关军于2015年7月20日向桐庐县人民法院提起本案诉讼。桐庐县人民法院对本案作出判决后，姚关军于2015年10月28日对（2015）杭桐民初字第308号案件申请再审，同时对本案提起上诉。2015年12月21日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民申字第239号民事�定，驳回姚关军的再审申请。再查明：双方当事人确认按合同约定应安装进户门，安装费3000元。傅玉洪表示进户门未安装，应退还姚关军1500元；姚送军表示系两户人家共用进户门，只应退还1500元。
本院认为，在（2015）杭桐民初字第308号案件中，原审法院不予同意姚关军提出的对房屋加固费、未按图纸施工减少的工程量进行司法鉴定的申请，并判决驳回了姚关军要求傅玉洪赔偿房屋加固费和支付鉴定费的诉讼请求，该判决已发生法律效力。姚关军怠于行使其诉讼权利，未对该案件进行上诉。在（2015）杭桐民初字第1067号判决驳回其诉讼请求后，以《检测报告》等证据对（2015）杭桐民初字第308号案件申请再审，本院受理后，以姚关军提交的《检测报告》等证据，不足以反驳原审在案证据，不足以推翻原审判决，驳回姚关军的再审申请。而现在姚关军上诉人所主张的傅玉洪赔偿房屋加固损失347725元和支付鉴定费50000元（检测费20000元、加固设计费30000元）的请求，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。姚关军上诉请求傅玉洪退还进户门3000元，根据双方当事人在本院审理时所确认的事实，傅玉洪确实未按合同的约定安装进户门，且进户门是两户人家共用，应退还姚关军进户门1500元，姚关军也认可进户门是两家共用，其应退还进户门为1500元，故本院对姚关军该项上诉请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第1067号民事判决；
二、傅玉洪于本判决生效之日起十日内退还姚关军进户门费用1500元。
三、驳回姚关军其他诉请求。
如未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费在50元，减半收取25元，保全费1980元，合计2005元，由姚关军负担2000元，傅玉洪负担5元。二审案件受理费50元，姚关军负担25元，傅玉洪负担25元。傅玉洪负担的一审案件受理费于判决生效之日起七日内交纳桐庐县人民法院；二审案件受理费25元于判决生效之日起七日内本院。姚关军已交纳的一审案件受理费于本判决生效之日起七日内可自行向桐庐县人民法院办理退回手续；已交纳的二审案件受理费于判决生效之日起七日内向本院办理退回手续。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一六年二月三日
书记员 何英杰
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?８?