河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4498号
原告中国邮政集团公司河北省围场满族蒙古族自治县分公司
被告李会国，男
原告中国邮政集团公司河北省围场满族蒙古族自治县分公司与被告李会国劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝静、张东莹，被告李会国及委托诉讼代理人宋慧娟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告中国邮政集团公司河北省围场满族蒙古族自治县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间自1998年起不存在劳动关系。2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告原为邮电局职工，被告于1993年12月31日停薪保职期满后没有到邮电局上班，也没有与邮电局继续签订《劳动合同》，被告早已与邮电局解除劳动关系。邮电局于1998年实行邮电分营，被告不是原告名册职工，所以原、被告之间不存在劳动关系，虽然被告于2016年7月15日向围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但是已超过法定仲裁时效，原告对仲裁裁决不服，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，根据被告李会国在仲裁期间的陈述，停薪保职的时间为1993年12月31日，被告李会国应于1994年起就知道权利被侵害，但被告李会国于2016年7月15日才向仲裁委员会申请仲裁，远远超过仲裁时效，应不予受理。原告认为自1978年至今与被告存在劳动关系是错误的，1998年之前在原告主体并不存在的情况下，双方不存在劳动关系，1998年邮电局分营分为邮政局和电信公司，邮政局分配人员花名册中并没有被告李会国的名字，被告主张存在劳动关系没有任何的依据且被告李会国从未到原告处工作，也没有签过劳动合同，事实上和法律上原、被告都不存在劳动关系。故原告诉至法院请求确认原、被告之间自1998年起不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证实：
1号证据，邮电局分营方案及分营名册，证明1998年邮电局分营，根据分营方案，分为邮政局和电信公司两个单位，邮政人员中没有被告李会国的名字。
2号证据，张国良出具的证明，证明被告李会国与原邮电局签订停薪保职协议，每年向邮电局交200元保职金，协议期满后，被告李会国一直未重新签协议。
3号证据，王连清、孟庆山、魏俭出具的证明一份，证明被告李会国在协议期满后未重新签订协议。
上述证据，经被告李会国进行质证，被告对1号证据不予认可，对于围场县邮电分营方案和名册，真实性没有异议，邮政人员中没有被告李会国的名字，但被告李会国事实上确是原告的职工，存在事实的劳动关系；对2号证据不予认可，被告李会国认为张国良出具证明的证据形式不符合证据规则的要求，并认为张国良应该出庭作证，该证据陈述的事实不符，原告邮政分公司曾经出具证明，证实被告李会国工龄46年，没受过任何处分；对2号证据、3号证据的真实性存在异议。
被告李会国辩称，被告申请劳动仲裁未超过仲裁时效，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”被告于2013年12月17日到法定退休年龄，当年8月10日到原告处申请办理退休事宜，被原告邮政围场分公司告知档案已丢失。时任局长张国良给被告李会国出具证明，并加盖邮政局公章，证明被告工龄连续至今共计46年没有间断过。尽管如此，还是未能办理退休手续。无奈下被告于2013年9月去县信访局请求权利救济至今。故被告申请仲裁符合第二十七条第二款关于仲裁时效中断的规定，未超仲裁时效。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1号证据，关于李会国信访情况的说明，证明2013年11月10日至今被告曾向围场满族蒙古族自治县信访局寻求权利救济。
2号证据，李会国所持1984年和1987年围场县邮电局颁发的劳动待遇证、工作证、工会会员证，证明被告原为邮电局职工。
3-1号证据，原邮电局局长张国良2016年1月28日关于对李会国同志情况的说明，证明被告李会国曾签订过停薪保职协议，协议期间每年缴纳200元的保职金，期满后被告未与原告续签，且被告李会国的档案丢失，邮电局存在一定的过错。
3-2号证据，魏俭于2015年1月4日出具的证明一份，证明被告系原邮电局职工，未受过任何的处分。
3-3号证据，原邮电局办公室主任孟庆山于2015年2月10日提交的证明一份，证明被告李会国系原邮电局职工，未受过任何的处分。
3-4号证据，原邮电局党委副书记候明瑞于2015年8月16日出具的证明一份，证明李会国原系邮电局邮政摩托车维修组修理工，从未受到过任何的处分。
3-5号证据，原邮电局劳资科刘金凤于2015年8月19日出具的证明一份，证明刘金凤于1996年9月17日办理退休，全部档案移交给下一届人（刘淑侠）。
3-6号证据，原邮电局副局长于祥于2015年1月8日出具的证明一份，证明被告李会国原为邮电局职工，未受过处分。
3-7号证据，原邮政局党委副书记及工会主席王连清2015年1月3日出具的证明一份，证明被告确系原告邮政局职工，参加工作期间没有受到过任何的处分。
4号证据，围场满族蒙古族自治县邮政局于2013年8月13日出具的证明并加盖其公章，证明被告原系邮电局职工，工龄46年，分营档案丢失。
5号证据，被告李会国1988年、1989年向围场县邮电局缴纳保职金的收据。
上述证据，经原告中国邮政集团公司河北省围场满族蒙古族自治县分公司质证，对1号证据不予认可，虽然2013年被告向围场满族蒙古族自治县信访部门寻求救济，但法律上明确规定了仲裁申请时效为一年，起算点为知道或应当知道权利被侵害之日，被告李会国应该在被告知不是邮电局职工之日起申请仲裁，所以起算点应为1994年；对2号证据不予认可，原告认为只能证明被告李会国原为邮电局职工，不能证明被告与原告之间存在劳动关系；对3号证据不予认可，3号组的证据不符合规定的形式，在1998年之前被告李会国为邮电局职工，1998年后不能证明原、被告之间建立劳动关系，证人证言是言辞证据，具有主观性，应当以书面证据为准，应当按照花名册，花名册中没有被告李会国的名字，双方不存在劳动关系；对4、5号证据不予认可，只能证明被告李会国原系邮电局职工，并没有档案记载。
本院审理认定事实如下：被告李会国于1967年参加工作，1973年参军入伍，1975年3月退伍，分配到县公安局，为事业编制警察13级，1978年1月调入县邮电局邮政股工作，专修单位摩托车，为事业在编固定职工，1987年1月，按照政策停薪保职自谋职业，与邮电局签订《停薪留职自谋职业合同书》，第一份合同期限为1987年1月1日至1989年12月31日，第二份合同为1991年1月1日至1993年12月31日，该合同书中表明在自谋职业期间停发工资及一切劳保福利待遇，被告李会国必须缴纳管理费，每月20.00元，半年一交，被告的工龄可连续计算，不影响普调工资，1993年12月31日《停薪留职自谋职业合同书》期满后，被告李会国未与围场县邮电局续签合同书，也没有继续缴纳保职金，也未到邮电局上班，邮电局于1998年实行邮电分营，分为邮政局和电信公司，被告李会国没有在原告分营后人员编制的花名册上，且被告李会国的档案去向不明，使其到退休年龄无法办理社会保险及领取退休金，2013年被告李会国到市信访局上访，反映其工作情况，要求围场县邮政局补缴拖欠的养老保险、补发1993年至今的生活费。2013年11月26日被告李会国再次到市上访，经协调后将此案引入仲裁程序，2016年10月14日围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳人仲裁字【2016】第106号仲裁裁决原告与被告1978年至今存在劳动关系。
另查明，原告提交的花名册及分营方案，经过人数计算和比对，方案中邮电局总人数为237人，但花名册中电信为124人，邮政为104人，局领导7人，编制人员名册总计235人，其中赵福贵重复登记，说明分营方案中确实存在人员名字和人数不符的现象，遗漏的人中有被告李会国。
被告称：信息产业部关于邮电管理局邮电分营与机构调整问题的通知以及工作的指导意见第四条人、财、物划分原则第一款，人员划分要坚持服从工作需要和人随事走的原则。邮政专业岗位人员划分到邮政局，综合人员根据工作需要统筹安排。计划、财务、劳资等部门的干部和专业人员要合理配置，保证分营后邮政、电信都能正常运转，被告李会国确系邮政的职工，理应分配到邮政局。但在实际人员分配过程中也有工种交叉的情况。
以上事实认定，有原、被告双方陈述，原、被告方提供的书证在卷为凭。
需要说明的问题：1、被告李会国的档案去向，原邮电局劳资部刘金凤称已将全部档案移交给下一届（刘淑侠），但邮政公司没有被告李会国的档案。
2、围场县邮电局分营方案遗漏的几个人不明确，方案中明确237人，但电信为124人，邮政为104人，局领导7人，其中赵福贵重复登记，导致几个人在分配中缺员。
本院认为，被告李会国于1978年1月调入围场县邮电局邮政股工作，为事业在编固定职工，1987年1月，按照政策停薪保职自谋职业，与邮电局签订《停薪留职自谋职业合同书》，被告李会国为原邮电局职工事实清楚，证据充分，但在《停薪留职自谋职业合同书》期满后被告李会国未与围场县邮电局续签合同书，也没有继续缴纳保职金，也未到邮电局上班，邮电局于1998年实行邮电分营，分为邮政和电信两个单位，被告李会国没有在原告邮政局和电信公司的花名册上，花名册中分营总人数为237人，电信为124人，邮政为104人，局领导7人，合计为235人，其中赵福贵重复登记，致使人员数量与人名数不相符合，有遗漏人员，确定被遗漏人员有被告李会国。被告李会国于2013年12月办理退休时发现档案丢失使其无法办理社会保险及领取养老金，原邮电局对于邮政和电信两分立单位人员编成的分配管理和人员档案管理存在一定的过错，造成被告李会国到退休时不能领取退休金。综上，被告李会国与原告分营前围场满族蒙古族自治县邮电局存在劳动关系，与邮电局分营后围场满族蒙古族自治县邮政局和围场满族蒙古族自治县电信局在劳动关系上存在一定的关联性。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告中国邮政集团公司河北省围场满族蒙古族自治县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 徐海峰
二〇一六年十二月十五日
书记员 温艳阳