河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终188号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司。法定代表人：郭宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司力，男，1946年6月7日出生，汉族，住魏县。被上诉人（原审原告）：刘秀廷，女，1946年10月4日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审原告）：王海利，女，1987年10月30日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审原告）：司某1。被上诉人（原审原告）：司某2。司某2、司某1的法定代理人：王海利，系该二被上诉人母亲。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：徐振林，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司同生，男，1962年9月15日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审被告）：翟凤梅，女1962年5月21日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。被上诉人（原审被告）：司某3。被上诉人（原审被告）：司若研，女，2015年2月29日出生，汉族，魏县棘针寨乡相公庄村人。司某3、司若研法定代理人：房单霞，魏县东代固乡房小庄村人，系该二被上诉人的母亲。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田军，男，1968年1月19日出生，汉族，魏县沙口集乡马头村人。被上诉人（原审被告）：焦振刚，男，1969年10月21日出生，汉族，魏县东代固乡前罗庄村人。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市吉祥汽车运输队。住所地：邯郸县309国道北常张策村。法定代表人：王静，该运输队经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司（以下简称铁厂支公司）因与被上诉人司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2、司同生、翟凤梅、司某3、司若研、田军、焦振刚、邯郸市吉祥汽车运输队（以下简称吉祥运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初835号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铁厂支公司上诉请求：1、一审多判24317.5元，应予纠正或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决运尸费错误，运尸费应当包含在丧葬费中。2、一审法院适用法律错误，上诉人依法在商业险赔偿限额内加计10%的免赔率。根据保险合同约定，对于因车辆超载造成的事故，保险公司依法在商业险赔偿限额内加计10%的免赔率。司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2等人辩称，运尸费是我方实际损失，并非在丧葬费范围内，一审酌情认定运尸、停尸、参加丧葬人员误工费并无不当。免赔属于格式条款，保险公司未提供证据证明其尽到了告知义务，对投保人无效。焦振刚辩称，停尸费系因交通事故产生的费用，有证据支持；关于10%的免赔责任系保险公司的格式条款，投保时保险公司未尽到告知义务，且加重被保险人义务，该条款对被保险人不生效。一审法院认定事实：2016年3月1日22时10分许，司利锋醉酒后驾驶挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。冀Ｄ×××××挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。小型普通客车（车上乘坐挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。司某4挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。）沿长安大道由西向东行驶至兴源北街路口时未按操作规范驾驶，撞在前方同方向行驶的被告田军驾驶超载且未在规定车道内行驶的挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。冀Ｄ×××××挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。、冀DLG**挂重型普通半挂车尾部，造成司利锋、司永杰当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经魏县公安交通警察大队认定，司利锋负事故的主要责任，田军负事故的次要责任。死者司永杰生前被抚养人有：父司力、母刘秀廷、子司博、女司睿阳。司力夫妇共生育两个子女。原告的损失：1、死亡赔偿金26152元×20年=523040元。2、被抚养人生活费（4人）17587元×11年+（17587元+9023元）÷2人×1年+9023元×5年÷2人=229319.5元。3、丧葬费26204.5元。4、精神损害抚慰金50000元。5、停尸、运尸及丧葬人员误工费酌定5000元，共计833564元。另查明，事故车辆在被告铁厂支公司投有交强险和保额为105万元的三者险，不计免赔等险种。死者生前在城镇长期居住，被抚养人司力为城镇居民、刘秀廷为农村居民，其他被抚养人在死者生前均随其共同生活。事发后被告焦振刚为原告垫付费用20000元。一审法院认为，机动车发生交通事故后，造成第三人死亡的损失首先应由本车投保的保险公司在交强险责任保险限额内予以赔偿，不足部分再按责任的比例承担。故本事故给原告造成的损失833564元首先在交强险限额内赔偿110000元×48.5%=53350元，在商业险限额内赔偿（833564元-53350元）×30%=234064.2元，不足部分833564元-53350元-234064.2元=546149.8元应由死者司利锋的继承人在继承遗产份额内赔偿。被告铁厂支公司共赔偿原告287414.2元，因被告焦振刚以垫付20000元，故该公司应实际赔偿原告267414.2元，另20000元应支付给被告焦振刚。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司在本判决生效后十日内赔偿原告267414.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司在本判决生效后十日内支付焦振刚20000元；三、被告司同生、翟凤梅、司彦杰、司若研在继承遗产的份额内赔偿原告546149.8元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12096元，减半收取6048元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司负担2086元，被告司同生、翟凤梅、司彦杰、司若研负担3962元。二审期间，上诉人铁厂支公司提交车牌号为“冀DG07**”、“冀DLG**挂”的商业险保单各一份，保险期间为2015年9月29日至2016年9月28日，投保人名称为邯郸市邯山区顺安汽车运输队，在投保人声明处盖有“邯郸市邯山区顺安汽车运输队”印章，该声明称：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿意投保上述险种。”焦振刚质证意见为：在交通事故认定书上的车辆所有人为邯郸县吉祥运输队，保单上的投保人为顺安汽车队，在投保人声明处即使有顺安运输队的签章，也不能证明保险公司向吉祥运输队或实际车主尽到明确告知义务。该免责声明对本方不发生法律效力。司力、刘秀廷、王海利、司睿阳、司博等人质证意见为：认可焦振刚质证意见，另，该证据已超举证期限，不属于新证据，对该证据不予采信。司同生、翟凤梅、司彦杰、司若研等人质证意见同司力等人质证意见。本院认为，以上保险合同是双方真实意思的表示，合同内容并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事合同。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于丧葬费是否包括停尸费、运尸费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费，该费用是死者家属在处理死者善后事宜中发生的费用，包含火化、冷藏、抬尸、运尸等费用，原审法院将停尸、运尸费单列为赔偿项目，属重复计算，应予剔除，上诉人该上诉理由成立，本院酌情扣除该项费用2000元。（二）关于是否应在商业三者险内免除上诉人铁厂支公司10%赔偿责任的问题。本院认为，依据道路交通事故认定书的认定，本案事故车辆冀DG07**、冀DLG**挂重型普通半挂车超载，属于商业三者险保险条款中免赔10%的情形。二审中，上诉人提交了事故车辆冀DG07**、冀DLG**挂重型普通半挂车的投保单各一份，被保险人邯郸市邯山区顺安汽车运输队在投保声明处予以签章，证明上诉人对免赔条款已向被保险人尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故在商业三者险内应免除上诉人10%的赔偿责任，上诉人该上诉理由，于法有据，予以采信。（三）关于本案如何赔偿的问题。根据一、二审查明的事实，被上诉人司力等人应得的赔偿额为：死亡赔偿金523040元、被抚养人生活费229319.5元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费酌定3000元，共计831564元。因本次交通事故另一受害人的损失为883062.17元，本案被上诉人司力等人损失所占总损失比例为48.5%。首先由铁厂支公司在交强险限额内赔偿110000元×48.5%=53350元。不足部分831564元-53350元=778214元由各侵权人在责任限额内分担。焦振刚负本次事故次要责任，应承担778214元×30%=233464.2元，由铁厂支公司在商业险限额内承担233464.2元×（1-10%）=210117.78元，由焦振刚本人承担23346.42元，扣除其在事故发生后垫付的20000元后，应承担3346.42元。司力锋负本次事故主要责任，司同生、翟凤梅、司彦杰、司若研在继承司力锋财产范围内承担778214元×70%=544749.8元。综上所述，铁厂支公司的上诉请求部分成立，一审判决除存尸费、商业三者险免赔10%认定有误，应予纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初835号民事判决第四项；二、撤销河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初835号民事判决的第二项为：三、变更河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初835号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2等人53350元，在商业第三者责任险限额内赔偿司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2等人210117.78元；四、变更河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初835号民事判决的第三项为：司同生、翟凤梅、司某3、司若研于本判决生效后十日内在继承遗产的份额内赔偿司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2等人544749.8元；五、焦振刚于本判决生效后十日内赔偿司力、刘秀廷、王海利、司某1、司某2等人3346.42元。一审案件受理费12096元，减半收取6048元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市天津铁厂支公司负担2000元，司同生、翟凤梅、司某3、司若研负担3962元，焦振刚负担86元。二审案件受理费410元，由焦振刚负担。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  白 燕审判员  陈德树二〇一七年一月十六日书记员  王国庆