山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第86号上诉人（原审原告）高峰，男，1972年8月13日出生，汉族。委托代理人崔春彦，山西荣生律师事务所律师。委托代理人高和顺，男，1944年1月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李俊明，男，1973年6月5日出生，汉族。委托代理人董志忠，山西长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高平市陈区镇西山村村民委员会（以下简称西山村委）。法定代表人王麦红，任村委主任。被上诉人（原审被告）王麦红，男，1975年4月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李春屯，男，1952年2月28日出生，汉族。上诉人高峰因清算责任纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2014）高民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。上诉人高峰及其委托代理人崔春彦、高和顺，被上诉人李俊明的委托代理人董志忠到庭参加了诉讼。被上诉人高平市陈区镇西山村村民委员会、王麦红、李春屯经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，山西高平陈区西山煤业有限公司成立于1986年6月13日，成立时股东为被告西山村委（认缴出资额117万元，持股比例25%）及侯军霞（认缴出资额351万元，持股比例75%），由秦建文任执行董事兼总经理、董事长，刘腊根任监事。2009年2月24日被告李俊明出具收据一支，载明：今收到高峰投资款200万元整。2009年3月10日秦建文与被告李俊明签订委托书一份，委托李俊明全权接管山西高平陈区西山煤业有限公司一切事宜及煤矿的一切债权债务。2009年5月22日原告高峰与被告李俊明签订协议书一份，主要内容为：甲方李俊明，乙方高峰，为了筹集资金，搞好陈区西山煤矿的设备回采，乙方愿投资200万元，用于交纳前期各项费用，双方尽快在3个月内共同完成回采工作，具体分工为甲方负责矿上生产，安全和其他工作，乙方负责矿上全部煤炭销售，经双方同意，乙方按100元／吨抽取固定利润。协议签订后，被告李俊明于2009年5月24日收取原告煤款53万元，2009年6月11日收取原告煤款38万元，均为原告出具了收款收据。2009年5月24日，原告高峰为被告李俊明出具收据一支，载明收到煤芽2222吨，单价530元。8月7日（无年限）被告李俊明出具收据一支，载明：今收到高峰煤款11万元整，落款西阳煤矿李俊明。后根据山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室《关于晋城市高平市煤矿企业兼并重组整合方案的批复》（晋煤重组办发44号文件），西山煤业被列入整合关闭矿井。2010年1月25日，西山煤业召开2010年第一次股东会会议，决定由秦建文、被告李春屯、被告王麦红组成清算组进行清算，被告李春屯为清算组负责人。2010年2月2日西山煤业在山西经济日报刊登公告载明西山煤业关闭并成立清算组以及申报债权的时间等。同年9月6日秦建文与李俊明又签订委托书，在原来的委托书内容上增加了“并委托李俊明全权处理所剩余资源价款及一切事宜”。2010年8月24日，西山煤业清算组制作清算报告一份。同日，西山煤业召开2010年第二次股东会会议，决定办理注销登记手续。2011年4月14日山西省工商行政管理局为山西高平陈区西山煤业有限公司办理注销登记，注销信息载明债权债务清理完毕。2013年2月22日原告诉至法院，要求被告李俊明、西山村委、王麦红、李春屯连带偿还原告302万元欠款。原审认为，原告高峰以西山煤业债权人的身份主张西山煤业实际控制人、股东、清算组成员承担清偿责任，则本案的重点在于审查原告与西山煤业是否存在债权债务关系。首先，原告提供了2009年8月14日加盖有西山煤业印鉴的欠条，但经本院审查该欠条从合法性、真实性上均有瑕疵，不能作为定案的依据。其次，原告提供的被告李俊明出具的三支收据以及被告李俊明弟弟李俊峰出具的一支收据，均未加盖西山煤业公章，不能证明收取人为西山煤业；原告也无证据证明其于申报债权公告的有效期限内向西山煤业清算组申报并确认该债权，故该四支收据不能作为原告向西山煤业主张欠款的依据。原告高峰与被告李春屯、王麦红达成的协议成立于2011年12月12日，而西山煤业于2010年2月2日公告的债权申报期限为自公告之日起45日内，该协议已超过债权申报的有效期限，对西山煤业的清算不具有约束力。依据被告李俊明提供的2009年5月22日其与原告签订的协议，能够证明其与原告之间存在煤炭销售和合作关系，现原告虽能够举证证明其向被告李俊明交纳了部分煤款，但被告李俊明提供的原告2009年5月24日为其出具的收到煤芽2222吨的收据，证明原告从其处拉走煤芽2222吨，原告父亲高和顺制作的“高峰和李晋（俊）明账户往来明细表”亦能证明原告高峰与李俊明之间有煤芽及混煤交易的事实。原告提供的全部证据既不能证明与西山煤业存在债权债务关系，亦不能证明被告李俊明收其煤款与西山煤业存在法律意义上的关联，其认为西山煤业的实际控制人、股东、清算组成员应当承担债务清偿责任缺乏有效证据支持，其请求四被告连带归还欠款，原审法院不予支持。原告高峰和被告李俊明个人的合伙交易由其另外结算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、第二十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。判后，原告高峰不服一审判决，向本院提起上诉。理由如下：（一）原判认定基本事实错误；（二）原审存在遗漏当事人的程序错误。经二审审理查明，本案并未涉及具体买卖合同，上诉人高峰起诉的主要证据为加盖有西山煤业公章的欠条一支，其据此以债权人身份向其认为的原西山煤业实际控制人，公司的清算组成员及股东主张偿还欠款。因西山煤业法人资格现已注销，因此本案审理的法律关系并非买卖合同，而是公司债权人与实际控制人、清算组成员及股东间的清算责任纠纷。原审法院适用案由错误，本院在此先予纠正。本案争议焦点在于：（一）上诉人高峰诉请四被上诉人偿还欠款是否具有事实和法律依据；（二）原审是否存在遗漏当事人的程序错误。（一）关于上诉人高峰诉请四被上诉人偿还欠款是否具有事实和法律依据的问题。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款之规定，“清算组成员因故意或重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条之规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处理公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法应予支持”。因此本案上诉人高峰欲以债权人身份向原公司实际控制人、股东和清算组成员主张偿还债务需有三个必要前提：第一，上诉人的公司债权人身份成立，债权数额明确；第二，公司的实际控制人身份成立；第三，公司实际控制人、股东及清算组成员在公司清算过程中存在故意或重大过失给债权人造成了损失。第一，关于上诉人是否为西山煤业的合法债权人的问题。上诉人的主要证据是其持有的欠条一支。该欠条载明：“今欠到高峰煤款（现金）叁百零贰万元整（302万正）”（小写数字由300涂改为302），署名处为“高平市陈区西山煤业有限公司”时间为“2009.8.16”（日期中的9和8有描画痕迹），并加盖有“山西高平陈区西山煤业有限公司”的公章。被上诉人李俊明质证认为该欠条是假的，理由是该欠条并非李俊明书写，而是案外人杜文采所写，杜文采不能代表西山煤业，数字的大小写也不一致，欠条有多次涂改，该欠条是先盖章后书写的。本院认为，该证据系本案的关键证据，从证据表面看确有瑕疵，但瑕疵部分是否足以否定该欠条证明效力，应作进一步的分析并辅以其他证据进行认定。首先，从证据的合法性看，上诉人高峰主张该欠条是其向李俊明追要欠款时，由李俊明交付给他的。被上诉人李俊明一审质证时曾提到该欠条书写人为案外人杜文采而不是其本人。本院认为，既无证据表明欠条为非法获取，则应认定其持有人为合法获取，上诉人并未主张欠条书写人为被上诉人李俊明，且从李俊明以书写人杜文采不能代表公司书写欠条为由进行抗辩可知，被上诉人李俊明对欠条的形成过程是知情的，原审判决以“原告不能证明该欠据来源合法”及“该欠据字体与李俊明出具的收据的字体不相符合”为由否定该欠条的合法性属举证责任分配错误，本院予以纠正。其次，从证据的真实性看，该欠条主文的汉字——“今欠到高峰煤款（现金）叁百零贰万元整”及署名“高平市陈区西山煤业有限公司”部分，字体一致，书写连贯，表意明确，落款处加盖“山西高平陈区西山煤业有限公司”的公章清晰可见，各方当事人均未对公章本身的真实性提出异议，对此公章真实性可以认定；欠条上括号内小写部分，由300万改成302万，一则改动不大，二则即使未改动，因小写的稳定性差，较易发生添加、变更，其证明力远低于大写，大写与小写发生不一致时，一般也应以大写为准，而该欠条大写部分内容清晰明确，因此小写部分个位数字的涂改不足以否定该欠条的真实性。最后的落款日期“2009年8月16日”中的“9”和“8”两个数字存在涂描的痕迹，仅从证据本身出发难以查明原意。二审阶段，上诉人高峰提交陈区镇政府对杜文采的任命文件为证，证明杜文采时任西山煤业的矿长，能够代表西山煤业书写欠据。该文件系高平市陈区镇政府2009年7月17日向高平市煤管局出具的，内容为：经西山村委和山西高平陈区西山煤业有限公司请示，镇政府研究，决定任命：杜文采同志为山西高平陈区西山煤业有限公司矿长；免去秦建文同志山西高平陈区西山煤业有限公司矿长职务。特此通知”。被上诉人李俊明一方质证认为该文件不能证明杜文采是西山煤业的法人代表。本院认为，双方当事人对该任命文件的真实性均不予否认，本院对此证据予以采信。庭审后，本院依职权对案外人杜文采进行了询问并制作了询问笔录，杜文采陈述其于2009年5、6月份经李俊明介绍到西山煤业担任矿长，约在同年7、8月份下达了正式任命文件。2009年8月16日李俊明以有事要说为由把他叫到矿上的一间办公室，并让他在一张盖有高平市陈区西山煤业有限公司印章的空白条子上书写了这个欠条。最后在落款时，因用笔下水不利，就多描了几笔，显得加粗了。被上诉人李春屯对杜文采的询问笔录质证称，对杜文采书写欠条一事并不知情；被上诉人王麦红质证称，杜文采虽然是李俊明介绍来西山煤业出任矿长的，但最后任命手续也没有下来，具体对写欠条的事不知情。本院认为，杜文采是被上诉人李俊明质证时认可的欠条书写人，且与本案没有利害关系，对其陈述内容本院予以采信。此外，上诉人高峰还提供了四支收款收据，分别为：被上诉人李俊明2009年2月24日出具的200万元收据一支、2009年5月24日53万元收据一支、2009年8月7日的11万元收据一支以及李俊明之弟弟李俊峰出具的38万元收据一支，证明公司的实际控制人李俊明为在西山煤业搞回采，让高峰出钱投资，高峰陆续支付其302万元，但最终因回采手续没有办成而形成该笔涉案债务的经过。被上诉人李俊明质疑其中一支11万元的收据虽是李俊明书写，但“李俊明”名字前还有“西阳煤业”的字样，因此与西山煤业有关的只有291万元；李俊明虽收取过这些款项，但高峰从西山煤业拉走的煤炭累计6000余吨，已远超所付李俊明的以上款项，实际高峰还欠李俊明煤炭款177.6157万元未付。并提供高峰给李俊明出具的2222吨煤芽条一支，拉煤票多张作为反驳证据。其中煤芽条出具时间为2009年5月24日，内容为“今拉到煤芽贰仟贰佰贰拾贰吨，单价530元”。上诉人高峰质证陈述，期间其确曾从西山煤业拉出部分存煤，具体2222吨，但随即又被被上诉人李俊明派人拉走卖掉了，这一事实有其与被上诉人2009年8月12日的录音可以证明。录音记载有高峰向被上诉人李俊明追要欠款，李俊明承诺尽快归还，李俊明认可其让文明（案外人）将高峰拉走的2222吨煤芽中的1997吨拉回卖掉，但高峰所打的2222吨煤芽条李俊明并未还给高峰等事实。被上诉人李俊明认可录音证据中是其与上诉人的对话，但主张该录音没有经过其同意，为非法证据，录音内容不是客观事实，不应作为证据使用。因各方当事人对四支收据的真实性均不持异议，本院依法予以采信；录音证据虽系上诉人高峰私自录制，但能够证明案件事实，且并非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法获取，可以作为证据使用，本院对此证据予以采信。上诉人高峰还提供了2011年12月12日高峰与李春屯和王麦红签订的“三方协议”一份。该协议的主要内容为，高峰同意与西山村委共同出资十三万元，用于支付国土资源局的有关款项。退还资源价款时，必须保证优先退还所欠高峰302万元中的260万元。被上诉人李俊明对“三方协议”质证称其没有参与，不知情。被上诉人王麦红的签名前还添加有“同意高峰交国土资源局的有关款项”一句话。被上诉人王麦红一审对2011年12月12日的“三方协议”质证意见如下：“我和高峰说过国土局交费的事儿。当时资源价款涉及到村上的一部分钱，（李）俊明的父亲（李春屯）跑资源价款的时候交不上钱，我们村上也很着急，说事儿的时候都是打电话来，我不记得在哪儿说这事儿的，说过国土局有关费用的，我含含糊糊的，我看应该是我签的字吧”。被上诉人李春屯对“三方协议”质证如下：“签字是我的笔迹。我认为协议是假的，我的签字是描上去的，且款项给了国土资源局哪个人了，应该有单据”。本院认为，虽然被上诉人王麦红在此协议上的签字时备注了“同意高峰交国土资源局的有关款项”的内容，但并未对涉案的302万元公司欠款事宜提出异议。李春屯虽称签字是假的，但并未就此申请鉴定，据此本院认定该“三方协议”属实，依据该协议至少可以证明清算组成员李春屯和王麦红在西山煤业剩余财产未实际分配完毕前已得知涉案302万公司债务的相关事宜。综合以上分析，产生在前的收据及录音证据以及产生在后的“三方协议”，及本院对杜文采的询问笔录，均可与加盖有西山煤业公章的302万元欠据相互印证，该302万元欠条符合证据的合法性、真实性和关联性，可以证明本案的关键事实，欠条虽有瑕疵，但瑕疵部分不足以推翻该欠条的其证明效力，本院依法对此证据予以采纳。据此欠据，可以认定上诉人高峰为西山煤业合法的债权人，有权要求西山煤业偿还所欠款项。被上诉人李俊明提供的过磅单和销售发票上“收货人”处有世杰、东军、王小建等多人签字，但均无上诉人高峰的签字，不能证明与上诉人高峰有关，且这些单据以及高峰给李俊明出具的煤芽条均产生于2009年5月-7月之间，而302万元的欠条紧随其后产生于2009年8月16日，应当视为2009年8月16日西山煤业在向上诉人高峰出具欠条时与上诉人进行了重新结算，并作出了进一步债权债务确认，故本院对以上过磅单、销售发票及煤芽条等证据均不予采信。第二、关于被上诉人李俊明是否为原西山煤业的实际控制人的问题。上诉人提供了原西山煤业的法定代表人，公司董事长秦建文给被上诉人李俊明出具的“委托书”来予以证明。被上诉人李俊明质证对以上证据的真实性没有异议，但认为上诉人主张秦建文将煤矿转给李俊明不是事实。经查明，原西山煤业董事长及法定代表人秦建文分别于2009年3月10日和2010年9月6日两次向被上诉人李俊明出具“委托书”，内容均为：“兹委托李俊明同志全权接管西山煤业一切事宜及煤矿的一切债权债务。因西山煤业秦建文欠李俊明款项一事：特办理委托书一份，委托事宜如下：一、李俊明全权接管西山煤业。二、李俊明承担西山煤业一切债权债务。三、委托后发生一切纠纷和法律责任由李俊明承担”。除以上三项外，2010年9月6日秦建文给李俊明出具的委托书还添加了第四项内容，即“并委托（李俊明）全权处理所剩余资源价款及一切事宜”。另查明，被上诉人李俊明在一审阶段提供的证人孙长青在当庭作证时，曾陈述；“我于2009年5月7日在西山煤矿负责，是李俊明让我去负责的，是李俊明聘用我负责煤矿的一切事宜，包括生产、销售和统计数据”。以上证据各方当事人对真实性均没有异议，本院予以采信。依据这些证据，本院认为，可以认定2009年3月10日之后直至资源价款处理结束前，原西山煤业的实际控制人均为被上诉人李俊明。第三、关于原公司清算组成员李春屯、王麦红及实际控制人李俊明、股东西山村委是否应共同赔偿上诉人高峰债权损失的问题。上诉人提供了原西山煤业的2010年第一次、第二次股东会会议决议、清算报告、注销登记申请、企业档案信息卡等为证，证明清算组和实际控制人在公司清算过程中存在故意和重大过失侵害债权人利益的行为。被上诉人李俊明认可以上证据的真实性。被上诉人李春屯与王麦红在本案的一审庭审阶段，当庭对股东会会议决议、《清算报告》等发表如下质证意见：李春屯称“清算报告被高平政府重组办公室已经全部否决了，没有作为生效文件使用，之后就没有清算报告。不是我本人在原件上签的字”。王麦红称“股东会是我签的字，清算报告不是我签字”。经查明，在本案一审阶段，审判人员曾询问：“清算组进行过债权清算没有？”李春屯答：“没有。”审判人员问：“对工人工资是否进行了清算？”，李春屯答：“由王麦红进行了清算，其他债权人都没有清算过。”审判人员问王麦红：“对李春屯的陈述是否认可？”王麦红答：“对工人工资没有进行过清算。”审判人员问：“有多少资源价款？”王麦红答：“519万余元，还剩下50多万，村委拿了160万，秦建文拿了210万，法院执行了265万（包含村委拿了160万）。清算组没有起到清算作用。”另查明，在工商行政管理机关备案的西山煤业2010年1月25日召开的第一次股东会议决议载明，“经全体股东讨论一致同意成立清算组，清算组由秦建文、李春屯、王麦红组成”。2010年8月24日西山煤业清算组出具的清算报告记载“二、清算组自2010年1月25日组成后，依法通知了所有债权人，并于2010年2月2日在山西经济日报上刊登注销公告。三、企业财务状况：截止2010年1月25日，西山煤业资产总额为519.5157万元，无负债，净资产为519.5157万元……剩余资产519.5157万元根据股东投资比例进行了分配，其中：侯军霞按75%分配了389.636775万元，高平市陈区镇西山村村民委员会按25%分配了129.878925万元。四、截止2010年6月5日，西山煤业债权、债务已全部清偿完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零并予以办理银行销户手续”。2011年4月11日清算组向工商行政部门递交《公司注销登记申请书》，由清算组负责人李春屯在该《注销登记申请书》上签字确认。现该企业档案信息卡上载明，西山煤业办理债权人公告时间为2010年2月2日，实际注销时间为2011年4月14日。综合以上证据，本院认定全案事实如下：2009年3月10日西山煤业原董事长及法定代表人秦建文与被告李俊明签订委托书一份，委托李俊明全权接管山西高平陈区西山煤业有限公司一切事宜及煤矿的一切债权债务。2009年5月22日被上诉人李俊明为开展西山煤业的回采，与上诉人高峰签订协议书一份，约定：甲方李俊明，乙方高峰，为了筹集资金，搞好陈区西山煤矿的设备回采，乙方原投资200万元，用于交纳前期各项费用，双方尽快在3个月内共同完成回采工作，具体分工为甲方负责矿上生产、安全和其他工作，乙方负责矿山全部煤炭销售，经双方同意，乙方按100元／吨抽取固定利润。协议签订后，被告先后四次分别收取原告投资款200万元及煤款102万元，共计302万元。但回采手续最终未能办成。2009年5月2日，经与李俊明协商，高峰从西山煤业的存煤中拉走了煤芽2222吨，随后李俊明又以找到了销售渠道为由，将其中1997吨拉回卖掉。此后双方又发生部分煤炭业务往来，并进行过一次双方未能达成一致意见的对账。此后高峰反复向李俊明追要欠款，被上诉人李俊明于同年8月16日让西山煤业的时任矿长杜文采以“山西高平城区西山煤业有限公司”的名义书写了“今欠到，高峰煤款（现金）叁佰零贰万元整”的欠条一支，后李俊明将此欠据交给了上诉人高峰。2010年1月25日，西山煤业召开第一次股东大会，通过会议决议，决定注销公司并由秦建文、李春屯、王麦红三人组成清算组对公司债权债务进行清算，清算组负责人为被上诉人李俊明的父亲被上诉人李春屯。2010年2月2日西山煤业在山西经济日报刊登公告，公告了该公司关闭并成立清算组及申报债权的时间。此后该清算组为尽快领取到资源价款，在并未对公司的债权债务进行依法清算的情况下，于同年8月24日出具了债权债务已全部清算完毕，剩余财产已分配完毕的《清算报告》。同年9月6日秦建文与被告李俊明又签订委托书，在2009年3月10日的委托书内容基础上增加了“并委托（李俊明）全权处理所剩余资源价款及一切事宜”的内容。2011年4月11日清算组向工商行政部门递交了由组长李春屯签字确认的《公司注销登记申请书》，并在《申请书》上载明公司债权债务已清理完毕。三天后，即同年4月14日山西省工商行政管理局为山西高平城区西山煤业有限公司办理了注销登记；同年12月12日被上诉人李春屯和被上诉人王麦红为尽早领取资源价款，与上诉人高峰签订了由高峰协助出资办理退还资源价款的相关手续，资源价款下发后优先归还高峰302万元欠款中的260万元的三方协议。但该协议最终并未得以实际履行。此后，高峰反复向被上诉人李俊明等人追要欠款未果，诉至法院。综合以上查明事实，本院认为，本案上诉人高峰与被上诉人李俊明之间由最初的合伙关系转变为自然人之间的债权债务关系，后又转变为自然人与公司法人间的债权债务关系，再转变为实际控制人、股东及清算组与公司债权人之间的清算责任纠纷，法律关系发生了一连串的复杂演变，但事件发展过程中所形成的主要证据之间，仍然存在可以相互印证的证据链，足以认定上诉人高峰是原西山煤业合法债权人的身份。本案被上诉人李俊明作为西山煤业的实际控制人，明知公司拖欠债权人高峰302万元债务，仍然在没有依法清算债权债务的前提下，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，导致上诉人高峰的合法债权无法得到清偿，损害了上诉人的合法利益，理应承担赔偿责任。西山煤业清算组成员李春屯与王麦红，在未对公司债权债务进行依法清算的情况下，出具虚假清算报告骗取公司注销登记，对债权人所受损失存在故意或重大过失，依法应当与实际控制人一同向债权人承担赔偿责任。具体赔偿数额，除欠款本金数额302万元之外，上诉人高峰还请求支付利息损失，本院认为，清算责任的本质属于侵权性质，其后果发生于公司被办理注销登记之时，因此本案利息损失应从2011年4月14日西山煤业被注销日起计按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日。关于被上诉人高平市陈区镇西山村村民委员会是否应共同承担赔偿责任的问题，上诉人主张依据公司的“清算报告”第五条第2项载明，“投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”，西山村委是公司的投资人之一，且最后分了部分资源价款，理应共同承担赔偿责任。本院认为，原西山煤业的“清算报告”出具主体为清算组成员，没有投资人西山村委的盖章认可，据此主张西山村委承担赔偿责任理由不能成立，且本案并无证据证明西山村委在清算过程中存在故意或重大过失，也无证据证明西山村委实际领取了涉案的资源价款，因此本院对其此项主张不予支持。（二）原审是否存在遗漏当事人的程序错误的问题上诉人高峰在上诉状中主张其在原审阶段曾追加被告侯军霞和秦建文，但原审法院以二人无联系地址为由要求上诉人撤回对二人的起诉，但二人为本案的必要共同诉讼人，原审遗漏当事人属程序错误。被上诉人李俊明主张上诉人在上诉状中所称的不是事实，一审阶段是上诉人明确提出的撤诉申请，符合法院规定，原审没有程序错误。经审理查明，在本案的一审阶段，上诉人高峰曾于2014年5月12日向法院申请追加侯军霞和秦建文为本案被告，但又于2014年7月16日向高平市人民法院申请撤回对二人的起诉，高平市人民法院依据其书面申请于2014年7月21日作出（2014）高民重字第10号民事裁定，准许高峰撤回对侯军霞和秦建文的起诉。本院认为，原审法院依据上诉人高峰的书面申请，裁定撤回高峰对侯军霞和秦建文的起诉，不违反法律规定，没有程序错误，对上诉人的此项主张不能成立，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论认为，原判认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条及二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销高平市人民法院（2014）高民重字第10号民事判决。二、被上诉人李俊明、李春屯、王麦红于本判决生效之日起三十日内共同偿还上诉人高峰302万元，并从2011年4月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至清偿完毕之日；三、驳回上诉人高峰的其他诉讼请求。一审案件受理费30960元由被上诉人李俊明、李春屯、王麦红各自负担10320元；二审案件受理费由被上诉人李俊明、李春屯、王麦红各自负担10320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  杨丽珍审判员  程 浩审判员  毕 东二〇一五年七月三日书记员  王 静