北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06584号
上诉人（原审原告）岳×1，男，1934年1月7日出生。
上诉人（原审原告）岳×2，男，1953年12月15日出生。
二上诉人之委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
二上诉人之委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳×3，男，1957年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会，住所地北京市大兴区安定镇杜庄屯村。
法定代表人高瑞海，村主任。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人所媛，女，1983年9月18日出生。
上诉人岳×1、岳×2因确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人岳×2、上诉人岳×1及岳×2之委托代理人赵宏伟，被上诉人北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会（以下简称杜庄屯村委会）法定代表人高瑞海及委托代理人海阳到庭参加了诉讼。被上诉人岳×3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2014年11月，岳×1、岳×2起诉至原审法院称，岳×1与岳×2、岳×3系父子关系。2013年3月，岳×1将其所有的位于北京市大兴区×××3巷270号院（以下简称270号院）内房屋东侧五间分给岳×2、岳×3各一半。2013年7月6日，岳×3与杜庄屯村委会签订《翻建房协议》，约定拆除270号院内全部十间房屋，在西侧翻建岳×3的五间房屋。岳×1、岳×2认为岳×3与杜庄屯村委会无权处理其房屋并签订《翻建房协议》，故请求判令：1、确认岳×3与杜庄屯村委会于2013年7月6日签订的《翻建房协议》无效；2、诉讼费用由岳×3与杜庄屯村委会承担。
岳×3辩称，《翻建房协议》有效，请求法院依法判决。
杜庄屯村委会辩称，我村委会不同意岳×2、岳×1的诉讼请求。理由是：1、《翻建房协议》是岳×1、岳×3和我村委会的真实意思表示。岳×1虽然本人没有在上面签字，但是在签署协议时征得了岳×1本人的同意，是岳×1本人的真实意思表示；2、根据农村翻建房屋的相关规定，村民翻建房屋需经过村委会同意，不得私自翻建，村委会之所以在协议上签字，是为了证明村委会对于岳家申请翻建房屋的事情是知晓并同意的，并且根据村委会对于旧房解决方案以及会议决议，针对于岳家这种虽然属于本村村民，但是户口已经不在本村的情况，应当在旧房全部拆除的基础上，对于房屋的面积给予减半的安排，根据协议的内容，岳家对于村委会的协议也予以认同，所以村委会同意了岳家的翻建行为，至于房屋的具体所有权人是谁由谁申请，房屋归属等都与村委会无关，是属于岳家家庭内部的问题。3、无论是谁要翻建，按照岳家现在的户口情况，都应当按照村委会的决议在原有老房的基础上，宅基地面积减半安排，空地交回村委会。4、根据村委会决议，无论是否存在翻建协议，也都应该按照决议对宅基地面积减半处理，另一半交由村里统一规划。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明的事实，位于270号院内原有北正房10间由岳×1、王×建造，《翻建房协议》签订前由岳×3、岳×1居住使用。岳×3与岳×1系父子关系，岳×1签字处载明为岳×4代签，岳×4与岳×3系父子关系，与岳×1系祖孙关系。上述情况足以使杜庄屯村委会相信岳×4有权代理岳×1签订该协议，故岳×4的代理行为对岳×1有效，该行为的法律后果归属于岳×1。岳×2、岳×1出示的遗赠协议书及岳×1的声明并未在签署《翻建房协议》之前及时告知杜庄屯村委会，杜庄屯村委会没有理由也不可能知道上述协议及声明的内容，故杜庄屯村委会在签订翻建房屋协议时主观上为善意，不存在过失。因此，岳×3与杜庄屯村委会2013年7月6日签订的《翻建房协议》是合同双方真实、一致的意思表示，且不违背相关法律、行政法规的规定，该协议合法有效。岳×2、岳×1要求确认该协议无效的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回岳×1、岳×2的诉讼请求。
判决后，岳×1与岳×2均不服，上诉至本院，其主要上诉理由是：1、岳×2为270号院及院内房屋的共有权人，一审法院对该事实未予任何审理认定，《翻建房协议》未经岳×2签字的事实亦未做任何认定，一审判决严重侵害了岳×2的合法权益；2、岳×4的代理行为无效，其无权代理岳×1签订《翻建房协议》。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判确认岳×2与杜庄屯村委会签订的《翻建房协议》无效。杜庄屯村委会同意原判。岳×3虽未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩意见，表示其对原审判决基本同意，仍持有保留意见，请二审法院依法秉持公平公正判决，无论胜败其将尊重法院判决。
经审理查明：岳×1与王×系夫妻关系（王×已经于2013年3月29日去世）；岳×2与岳×3系二人之子。270号院内原有北正房10间，均由岳×1、王×夫妇建造。其中东侧5间建于1964年，西侧5间建于1980年。由于房屋建造年代久远，上述房屋均无相关产权证明。房屋翻建前，西侧5间房屋由岳×3居住，东侧5间房屋由岳×1居住。
2013年7月6日，岳×3与杜庄屯村委会负责人高瑞海签订一份《翻建房协议》。协议载明：当事人：岳×3、岳×1、杜庄屯村委会；坐落在杜庄屯村南三巷270号老宅分别属于岳×1（西侧），岳×3（东侧）父子各占五间，由于年久失修现无法居住。父子二人经与村委会协商，结合我村实际情况按村规划翻建。经协商达成如下协议。1、由于二人户口均不在村里，翻建房屋按照村委会规定，安排宅基地时减半安排，因此二人只享受17×25米一处宅基地。布局属两处宅基地，村委会予以承认。2、将老房全部拆除后，按村庄规划（17×25米）在南三巷270号重新建设，其余空地交村委会统一安排，与二人无任何关系。3、村委会负责与政府相关部门协调，但不保证办理准建证手续。4、如遇政策问题不能正常施工，一切后果自负。协议落款处当事人签字处的署名是岳×3、岳×4代签（岳×4系岳×3之子、案外人）、村委会负责人处签名为高瑞海。协议签订后，岳×3开始翻建房屋。现房屋已翻建完工，共建房屋10间，为前后两排北房。
一审诉讼中，岳×2、岳×1出示了签署日期为2013年3月20日的一份《遗赠协议书》，载明，遗赠人为岳×1，被遗赠人为岳×2、岳×3；遗赠内容为将杜庄屯村西头东侧的五间正房遗赠给岳×2、岳×3，其中东侧两间半归岳×2、西侧两间半归岳×3。并称该遗赠协议书内容于2013年8月2日告知了杜庄屯村委会。岳×1出示2013年6月5日写的一份申明，内容为，不管任何原因对我的房屋进行拆除，不经过我的授权、同意和委托，不能代替我签字，如签字或有其它行为都是对我的房屋的侵权，都是无效的。并称该申明内容于2013年8月2日告知了杜庄屯村委会。岳×3对上述证据予以认可。杜庄屯村委会对上述证据不予认可，认为与村委会无关。
关于《翻建房协议》上岳×4的签名，岳×3称当时签字时岳×3没让岳×4签，是村委会的人让岳×4代岳×1签的，岳×4在签字后面注明为代签。杜庄屯村委会称当时是岳×3让岳×4代岳×1签的，村委会没有让岳×4代签。杜庄屯村委会称曾经于2013年6月18日给岳×1打电话告知岳×1具体的审批政策及翻建房屋协议内容。岳×2称岳×1于2013年5月已经入住养老院，养老院没有座机。并提供了北京市大兴区林校路街道老年人服务中心的证明，该证明内容为：岳×1于2013年5月27日入住该中心，此人患有陈旧性老年耳聋。岳×1亦在二审诉讼中表示其未接到过杜庄屯村委会的电话。另，在二审诉讼中，杜庄屯村委会认可270号院内被拆除的10间房屋中有岳×1的房屋，并称村委会亦认可翻建后的房屋中也含有岳×1的房屋份额。
上述事实有双方当事人陈述、《翻建房协议》、证明、《遗赠协议书》、申明、村委会证明等相关证据在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。依据相关法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据已查明的事实，《翻建房协议》中载明岳×1系合同一方当事人，岳×1的签名并非其本人所签，而是由岳×3之子岳×4代签的。但岳×1明确表示其对签订《翻建房协议》事宜并不知晓，其亦未授权岳×4代其签订《翻建房协议》，对该协议不予认可。本案中，岳×4与岳×1虽系祖孙关系，但两人均是完全行为能力人，享有独立进行民事活动的权利，现岳×4在未征得岳×1同意的情况下，擅自代替岳×1签订《翻建房协议》，其行为显然不能对岳×1发生法律效力。关于杜庄屯村委会称其就签订《翻建房协议》一事曾与岳×1进行过电话沟通，但未能提供相关证据，岳×1对该事宜予以否认，故对杜庄屯村委会的该项抗辩意见不予采信。综上，原审法院认为杜庄屯村委会有理由相信岳×4有权代理岳×1签订《翻建房协议》，故确认岳×4的代理行为对岳×1有效，该行为的法律后果归属于岳×1，欠妥，本院予以变更。另，270号院内原有北正房10间，系由岳×1夫妇建造。虽然岳×1、岳×2、岳×3曾于2013年3月20日签订过《遗赠协议书》，但均无有效证据表明岳×3为270号院内10间房屋的唯一所有权人。现杜庄屯村委会与岳×3签订的《翻建房协议》中涉及翻建的房屋系270号院内的10间房屋，而《翻建房协议》中有效签名的房屋权利人只有岳×3一人，现岳×1、岳×2作为房屋权利人均认为《翻建房协议》侵害了他们的权益，其二人要求确认该协议无效的请求合理，原审法院未予支持显有错误，本院予以更正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13851号民事判决；
二、确认岳×3与北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会于二〇一三年七月六日签订的《翻建房协议》无效。
一审案件受理费70元，由岳×3负担35元（于本判决生效后七日内交纳），北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由岳×3负担35元（于本判决生效后七日内交纳），北京市大兴区安定镇杜庄屯村村民委员会负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 肖金良
代理审判员 李 淼
二〇一五年七月六日
书 记 员 林晓天