浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商初字第376号原告:潘艮江。委托代理人：王国权。被告：董建明。委托代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。委托代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师原告潘艮江为与被告董建明民间借贷纠纷一案，于2015年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员陈晔适用简易程序，于同月30日公开开庭进行审理。同年5月15日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年6月17日对本案再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人王国权、被告的委托代理人劳景璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘艮江起诉称：案外人韩远路系被告姐夫，案外人韩远路与案外人项友柒系朋友关系，原告与案外人项友柒也系朋友关系。2012年7月27日，被告通过案外人韩远路、项友柒的介绍，向原告借款700000元，口头约定月息3.6分，案外人韩远路将其所有的车牌号为浙B×××××号的宝马车作抵押担保。后因韩远路的宝马车另作他用，被告及案外人项友柒于2013年3月21日向原告出具《抵押借款抵押物更换手续》一份，内载明：将抵押物由宝马车变更为被告的房屋，700000元的利息200000元转化为新的借款，被告累计向原告借款900000元，被告以其房屋为该900000元借款提供抵押担保，被告和案外人项友柒分别在该手续的借款人和担保人处签字确认。同时，被告将其房屋的土地证号为慈集用（2010）0801**号集体土地使用权证交付给原告，作为抵押。后原告多次向被告催讨上述900000元借款，但被告至今未予清偿。现原告诉请：一、判令被告即时返还原告借款900000元，并支付自2013年3月21日始至借款实际清偿日止、以900000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以200000元利息的计算利率过高为由，自愿将200000元将利息减少至103662元，并将第一项诉讼请求变更为：判令被告即时返还原告借款803662元，并支付自2013年3月22日始至借款实际清偿日止、以803662元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。被告董建明未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原、被告双方素不相识，被告从未向原告借款，原告也从未向被告交付900000元借款，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称成立，向本院提交如下证据：1.抵押借款抵押物更换手续一份，内载明：“兹有董建明于2012年7月向潘艮江抵押借款70万元整，抵押物为宝马750轿车，车牌号：浙B×××××，现因借款方车辆需要使用，将抵押物更换为住宅房屋，原车辆借款人民币柒拾万元转到该房屋抵押，另新借人民币贰拾万元给董建明，该房屋抵押实际借款为人民币玖拾万元整，特出具该手续。借款人：董建明担保人：项友柒2013年3月21日”。以证明原、被告之间存在900000元民间借贷法律关系的事实。2.集体土地使用证一份，土地证号为慈集用（2010）第0801**号，土地使用权人董建明，坐落于慈溪市掌起镇柴家村，地类为农村宅基地，被告将该本集体土地使用证原件交由原告保管，并结合证据1，以证明被告通过向原告交付集体土地使用证作为其将其所有的房屋为涉案900000元借款作抵押的事实。3.房屋转让合同一份，内载明：“甲（卖）方：董建明乙（买）方：潘艮江甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方转让甲方所有的房地产达成协议如下：一、甲方所转让的房屋坐落在掌起镇柴家村新区，南靠自墙外，西邻临路，北靠自墙外，东靠柴建辉。该房屋性质为集体土地自建房、总占地面积：按土地证平方米，建筑面积：161.68平方米。二、该房屋的土地为集体土地，因此土地的所有权属不变，使用权属则永久归乙方所有，地上建筑和附着物的所有权和使用权归乙方。三、该房产的转让价格为人民币900000元。大写：玖拾万元整。四、该协议成立后，甲方应当协助乙方做好土地和房产权属变更手续以及水、电、邮等过户手续。五、该协议成立后，双方不得反悔，并由该土地所在村委会进行盖章确认。六、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，签字生效。甲方：董建明胡华飞乙方：潘艮江2013年3月21日村委会盖章慈溪市掌起镇柴家村村民委员会”。以证明原告与被告夫妻于2013年3月21日签订房屋转让合同一份，合同约定的转让价款900000元就系涉案900000借款的事实，签订该合同的目的在于原、被告双方欲用被告的房屋来抵偿借款，由此可进一步证明原、被告之间存在900000元民间借贷法律关系。4.银行交易明细、银行借记卡一卡资料查询单、账号查询资料各一份，以证明2012年7月27日，原告通过其账号为62×××18的账户向韩远路账号为62×××19的账户汇款700000元的事实，因该700000元与抵押借款抵押物更换手续载明的700000元借款系同一笔款项，故可证明原告已向被告交付借款700000元的事实。5.（2014）甬慈民初字第815号案件庭审笔录一份，主要为该笔录中的第3页被告的答辩意见、第7页第15行至第30行、第8页第1行、第12、13页被告的辩论意见及第13页第11-16行的内容，以证明原、被告之间存在900000元民间借贷法律关系的事实，其中200000元借款系700000元借款的利息转化而来及被告知晓此事的事实。被告未提供任何证据。被告对原告所举证据的质证意见如下：1.对证据1的真实性无异议，但因被告在证据1上签字时，证据1手写处均为空白，手写内容系事后添加，且被告的本意系作为抵押人在证据1上签字，其本想签在担保人处，但因案外人项友柒已在担保人处签字，故被告便签在了借款人处，故对证据1合法性、关联性有异议；2.对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告已将其所有的房产抵押给被告的事实；3．对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证据3系根据证据1而签订的，被告本意系将房屋抵押给原告，并非转让给原告，但因被告夫妻法律意识淡薄，故在证据3上签字。同时，原告并非本村村民，故证据3是无效的；4.对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；5.对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据5的相关内容恰恰能证明被告未向原告借款的事实。根据原、被告的诉辩称及庭审陈述以及被告的质证意见，本院认定以下事实为原、被告双方的无争议事实：原告与案外人项友柒系朋友关系，案外人韩远路系被告的姐夫，案外人项友柒、韩远路系朋友关系。2012年7月27日，原告向案外人韩远路汇款700000元，该款与抵押借款抵押物更换手续载明的700000元借款系同一笔款项。2013年3月21日，被告及案外人项友柒向原告出具抵押借款抵押物更换手续一份，被告和案外人项友柒分别在借款人和担保人处签字确认；同日，原告与被告及其妻子胡华飞签订房屋转让合同一份，原、被告双方对合同内容均无异议，该合同中载明的900000元转让款就系抵押借款抵押物更换手续载明的900000元借款。本案的争议事实如下：一、原、被告双方是否存在700000元民间借贷法律关系。本院经审查认为：抵押借款抵押物变更手续由被告在该手续的借款人处签字确认，虽被告称其签字的本意系作为抵押人签字，但被告作为完全民事行为能力人应知晓借款人与抵押人的区别及其在借款人处签字的法律后果，且其称其为何签字在借款人处系因为该手续的担保人处已有案外人项友柒签字，其无法签字在担保人处，故签字在借款人处，而根据该手续的书面行文反映，其完全可签在案外人项友柒的右边，无须签在借款人处。同时，被告又称其在该手续上签字时，该手续中的书写处为空白，书写部分为事后添加，但对此被告未提供证据予以证明，也未向本院申请作相关司法鉴定。故该手续可以证明原告的待证事实。结合原告于2012年7月27日向被告姐夫韩远路汇款700000元及该款与抵押借款抵押物更换手续载明的700000元借款系同一笔款项的事实，可以认定原、被告之间存在700000元民间借贷法律关系。二、原、被告就700000元借款有无约定利息和利率。根据被告在（2014）甬慈民初字第815号中的相关陈述：“项友柒说他向原告借了70万元，韩远路的车被法院查封了，让我以我的房子作抵押。这个20万元是作为70万元的利息的。我签抵押借款抵押物更换手续的时候项友柒没有过来”和原、被告在本案庭审中的相关陈述，可以认定抵押借款抵押物变更手续中载明的新借200000元借款系70万元借款的利息。结合原、被告的关系，双方仅仅只是相识，原告借给被告700000元不计收利息，不符合常理。综上，可以认定，原、被告双方就700000元借款应约定了利息。原告称双方口头约定700000元借款月利率为3.6%，被告予以否认，本院经审查认为：被告于2012年7月27日向原告借款700000元，截止2013年3月21日，原、被告确定700000元借款的利息为200000元，由此可以推定，原、被告就700000元借款约定的利率约为月利率3.6%。本案中，原告已自愿将借款利率降低至中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。三、原、被告是否就700000元借款的利息转化为借款达成新的借贷合意。本院经审查认为：在抵押借款抵押物变更手续中载明：“……另新借人民币贰拾万元给董建明……”，原告称该新借200000元借款系由700000元借款的利息转化而来，被告对此予以否认，但根据（2014）甬慈民初字第815号及本案的庭审笔录中被告的相关陈述反映，被告对于抵押借款抵押物变更手续中载明的新借200000元借款系由700000元借款的利息转化而来应当知晓，且被告确认涉案房屋转让合同中载明的900000元转让款就系抵押借款抵押物更换手续载明的900000元借款，综上可以认定，原、被告就200000元利息转化为借款达成了新的借贷合意，200000元借款系由700000元利息转化而来的事实。同时，因200000元利息的计算利率高达月利率3.6%，故原告自愿将利率降低至中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并自愿以低于四倍利率计算自2012年7月27日始至2013年3月21日止，700000元借款的利息为103662元，以此将借款款项由200000元降低至103662元，故本院认定，原、被告就103662元达成新的借款合意的事实，即2013年3月21日，被告向原告借款103662元。四、原、被告对于借款103662元有无约定利息。原告称因该借款系由700000元借款的利息转化而来，因700000元借款约定了利息，故该借款也应按700000元借款所约定的利息计收方式支付利息，被告对此予以否认。本院经审查认为，原告将700000元借款的利息作为本金再借给被告使用，应当认为是一起新的民间借贷行为，对新的民间借贷，原、被告双方应当对是否支付利息作出约定，如双方之间对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。本案中，原告对103662元借款应支付利息未提供相应证据予以证明，且被告又予以否认，故可认定原、被告就103662元借款未约定支付利息。综上，本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立且有效，因原、被告双方就涉案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，但经原告多次催讨，被告至今未予返还，故原告要求被告返还涉案借款，并支付相应的利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告双方就103662元借款未约定支付利息，故原告要求被告支付103662元借款的利息，本院不予支持。被告就其辩称未提供证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董建明于本判决生效之日起七日内返还原告潘艮江借款700000元，支付自2013年3月22日始至借款实际清偿日止、以700000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告董建明于本判决生效之日起七日内返还原告潘艮江借款103662元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费15480元，由原告潘艮江负担1030元，被告董建明负担14450元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晔人民陪审员  陈建敏代理审判员  陈约丹二〇一五年六月二十三日书 记 员  施雪女附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物德担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人德，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产有限受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。另附：执行法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。