江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初682号
原告：赵国华，男，汉族，1980年11月23日生，住淮安市涟水县。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被告：张洪奇，男，汉族，1972年12月6日生，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王培，该公司员工。
原告赵国华与被告张洪奇、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华及其委托诉讼代理人李德成、被告张洪奇的委托诉讼代理人孙贵洋、被告保险公司的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告赵国华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告赵国华误工费3674.3元、车辆租赁费9800元、车辆维修费54700元、处理事故人员费用916元，合计69090.3元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月12日22时45分，被告张洪奇驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿本市济南路由北向南行驶至济南路与深圳路交叉路口南侧时，因操作不当撞到原告赵国华停放在路边车位内的苏Ｈ×××××号小型客车，苏Ｈ×××××号小型客车被撞后又顶撞到前方车位内的苏Ｈ×××××号小型客车及苏Ｈ×××××号小型客车，致四车损坏的交通事故。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，被告张洪奇负事故全部责任，原告赵国华无责任，且交通事故发生后被告张洪奇弃车离开现场，找来马健顶替。苏Ｈ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。
被告保险公司承认原告赵国华主张事故发生的事实。但辩称：1、道路交通事故认定书认定被告张洪奇在事故发生后离开现场，找来马健顶替，且我公司已经履行了免责条款告知义务，故仅在交强险限额范围内承担赔偿责任。2、我公司不承担本案诉讼费用。
被告张洪奇承认原告赵国华主张事故发生以及被告保险公司拒赔的事实，但辩称：1、原告赵国华在维修车辆过程中私自增加不属于本起事故的维修项目，并在我申请车损鉴定过程中私自变卖车辆导致鉴定不能，故只认可被告保险公司对原告赵国华车辆维修费定损金额33400元；2、原告赵国华租车的费用应当根据4S店的维修合同用以确定租赁天数，租车价格应当同物价部门核定的价格；3、原告赵国华在该起事故中并未受伤，不存在误工费用，不认可原告赵国华主张的误工费；4、处理事故人员费用没有法律依据，不认可原告主张的处理事故人员费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人无异议的证据，本院还查明：苏Ｈ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点是：1、误工费是否应当赔偿？2、车辆维修费用的数额如何确定；3、租赁车辆费用数额如何确定？4、处理事故人员费用是否应当赔偿？
根据认定的事实和相关法律，现对上述争议焦点逐一评判如下：
1、误工费是否应当赔偿的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，原告赵国华在该起交通事故中仅遭受了财产损失，虽然因车辆损坏客观上造成了误工的情况，但误工损失不符合法律关于交通事故中财产损失的规定，故原告赵国华误工费的主张，本院不予采纳。
2、车辆维修费用的数额如何确定的问题。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，人民法院应予支持。本案中，原告赵国华于2016年3月2日向本院提出要求两被告赔偿车辆维修费等损失的诉求，应当知道需要举证证明因此次交通事故造成车辆损坏的事实及损失的具体数额，却于2016年4月1日提车后将车卖出，其提交的苏Ｈ×××××号小型客车维修发票及事故车辆报价清单，对报价清单中超出被告保险公司定损单所载的维修项目和维修工时，与此次交通事故的关联性举证证明不充分。同时，被告张洪奇对此也有异议，并于2016年5月12日向本院提出对车辆损坏部分维修价格进行鉴定，因原告赵国华出售苏Ｈ×××××号小型客车，未提交相应的买卖合同，也未办理机动车过户登记手续，导致车辆损坏部分维修价格无法鉴定。被告保险公司在得知此次交通事故发生后，及时与4S店工作人员共同对实体车辆的零部件损失进行定损，出具的定损单相对客观，且在本案中，被告保险公司仅在交强险范围内赔偿原告赵国华财产损失，与超出交强险限额部分财产损失没有关联，故本院认为，应当以被告保险公司机动车辆保险定损单确定的维修金额为准，故原告赵国华车辆维修费用为33400元。
3、租赁车辆费用数额的问题。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本院综合考虑原告赵国华事故车辆本身价值、用途以及租车必要性、价格、用途等因素，认定原告赵国华从事故发生第二日起即2016年2月13日至提车之日即2016年4月1日合计49天，需要租用车辆，原告赵国华主张租车费用200元/天×49天=9800元，本院予以确认。
4、处理事故人员费用如何认定。原告赵国华主张处理事故人员费用37173/365×3人×3天=916.59元，但未就具体处理事故人员费用支出情况举证证明，故对其处理事故人员费用的主张，本院不予采纳。
综上所述，本院确认原告赵国华财产损失33400元+9800元=43200元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，被告张洪奇负该起事故全部责任，且事故发生后张洪奇弃车离开现场，找来马健顶替。苏Ｈ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，被告保险公司于2016年4月20日向被告张洪奇出具机动车辆保险拒赔通知书，被告张洪奇对此无异议，故被告保险公司首先在交强险财产损失项下赔偿原告赵国华2000元，超出交强险限额损失部分43200元-2000元=41200元由被告张洪奇赔偿。
综上，被告保险公司赔偿原告赵国华2000元，被告张洪奇赔偿原告41200元，合计43200元。
经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵国华2000元。
二、被告张洪奇于判决生效之日起十日内赔偿原告赵国华41200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1527元，保全费820元，由原告赵国华负担747元，被告张洪奇负担1600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 郭振强
人民陪审员 巴秀平
人民陪审员 朱正军
二〇一六年十二月七日
书 记 员 桑亚娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。