广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1078号
上诉人（原审原告）深圳荣瀚电子有限公司，住所地深圳市宝安区宝城二十八区轻工厂房1栋一、二、三、四、五层，2栋一、二、三、四、五层。
法定代表人詹宇瀚。
委托代理人赵良洪，该公司员工。
委托代理人李伟开，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区人力资源局，住所地广东省深圳市宝城22区新安三路65号。
法定代表人高荣望，该局局长。
委托代理人甘良，该局工作人员。
委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人深圳荣瀚电子有限公司（以下简称荣瀚公司）因诉被上诉人深圳市宝安区人力资源局（以下简称宝安人力局）行政处罚一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，宝安人力局于2014年7月10日接到深圳市局12345转来来信反映荣瀚公司存在违法裁员问题。宝安人力局遂就上述事项进行相关调查。2014年8月15日，宝安人力局再次接到深圳市局12345转来来信反映荣瀚公司上述问题。宝安人力局遂决定并案处理，并于2014年8月20日立案。2014年8月21日，宝安人力局向荣瀚公司作出深宝劳监令XA2014007号《劳动监察限期整改指令书》，告知荣瀚公司：经查，你单位存在违法经济性裁员劳动违法行为，责令你公司自收到本指令书之日起7日内改正，同时把改正情况书面报深圳市宝安区新安劳动办402室（电话2796×××4）。该《劳动监察限期整改指令书》于同日送达给荣瀚公司。2014年8月25日，荣瀚公司通过邮政特快专递EMS将其整改报告书邮寄给宝安人力局法制科，收件人为罗小姐，收件电话为2766×××6，并附注向法制科补交一份《经济性裁员名单》（原未报送的经济性裁员20名员工名单）。2014年9月16日，宝安人力局向荣瀚公司调查违法经济性裁员的整改情况，认定荣瀚公司并未依法作出整改措施，遂于2014年10月29日作出深（宝）劳监告XA2014007号《劳动监察行政处罚事先告知书》，向荣瀚公司告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知荣瀚公司依法享有陈述、申辩等权利。在听取荣瀚公司申辩之后，宝安人力局于2014年11月28日作出本诉深（宝）劳监罚XA2014007号《劳动监察行政处罚决定书》，认定荣瀚公司存在违法经济性裁员、责令改正拒不改正的违法行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，决定对荣瀚公司处以罚款人民币2000元的行政处罚。该处罚决定于同日直接送达荣瀚公司。荣瀚公司对处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案中，荣瀚公司存在违法经济性裁员行为，宝安人力局依法查处后发出《劳动监察限期整改指令书》，荣瀚公司应当依法进行相应整改。荣瀚公司在收到该《劳动监察限期整改指令书》后，仅向宝安人力局以邮寄方式补充提交了涉及违法经济性裁员的20名员工的名单和书面报告，且并未按照宝安人力局已告知的指定方式和地点提交材料，宝安人力局经核查后认定荣瀚公司存在违法经济性裁员、经责令改正仍拒不改正的违法行为并无不当。荣瀚公司的行为违反了《劳动保障监察条例》的相关规定，依法应当受到相应的处罚。宝安人力局对荣瀚公司的违法事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，对荣瀚公司作出本诉处罚决定并无不当。荣瀚公司要求撤销该行政处罚决定的理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回荣瀚公司的诉讼请求。
上诉人荣瀚公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、依法撤销深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法行初字第89号行政判决，重新改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：一、原审法院认为宝安人力局的行政行为并无不当是错误的，荣瀚公司2013年年底的经济性裁员是按照《企业经济性裁减人员规定》程序进行的，是合法的。荣瀚公司进行经济性裁员一是提前三十日向公司工会说明了情况；二是提出了裁减方案，方案上拟定了人数及经济补偿金（详见《裁减人员情况报告表》）；三是裁员资料及方案进行了报备，宝安人力局法制科有收件回执。宝安人力局认定荣瀚公司的经济性裁员违法是没有事实依据和法律依据的，原审法院应该撤销其错误的行政行为而不应该认定合法。二、原审法院认为“荣瀚公司仅向宝安人力局以邮寄方式补充提交名单和书面报告，且认为荣瀚公司未按照宝安人力局已经告知的指定方式和地点提交材料”是错误的，该认定没有任何法律依据。宝安人力局以“后20人裁减人员名单未交法制科为由”判定荣瀚公司2013年年底经济性裁员违法，并于2014年8月21日向荣瀚公司下发了深（宝）劳监令XA2014007号《劳动监察限期整改指令书》，明确地要求荣瀚公司书面写一份《整改报告》及将后20人的完整名单递交宝安人力局法制科即可。事实是，荣瀚公司已经在其规定的时间和地点当面提交，但其工作人员和法制科领导怕担当责任而拒绝签收，按新安劳动站工作人员的提示，荣瀚公司于2014年8月25日用EMS快递的方式将《整改报告》以及后20人的完整名单寄给了宝安人力局法制科。有EMS快递签收回执证明宝安人力局已经收到，庭审中宝安人力局也已经承认收到。在行政法律法规中，并没有明文规定行政相对人递交文件一定要交给具体的哪个科室哪个人哪个电话，也没有法律明文禁止行政相对人不得用EMS方式递交文件。在法律实务中，并不阻碍当事人通过邮政快递的形式进行提交材料，法院也是通过EMS快递寄送相关判决材料的。可见，荣瀚公司已经严格按宝安人力局要求作出整改并提交。原审法院认为“荣瀚公司仅向宝安人力局以邮寄方式补充提交名单和书面报告，且认为荣瀚公司未按照宝安人力局已经告知的指定方式和地点提交材料”没有任何法律依据，是完全错误的。综上所述，宝安人力局对荣瀚公司2013年年底的经济性裁员认定非法裁员事实不清，证据不足，处罚没有法律依据，处罚程序不当。
被上诉人宝安人力局辩称：宝安人力局作出的（深）宝劳监罚XA2014007号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求维持原判。一、荣瀚公司存在违法经济性裁员且经责令改正拒不改正的违法行为。1、荣瀚公司存在违法经济性裁员的行为。2013年10月24日，荣瀚公司向宝安人力局按照《企业经济性裁员规定》的要求提交经济性裁员的备案资料。根据该备案资料，本次经济性裁员人数为65人，但在《深圳荣瀚电子有限公司2013年经济性裁员汇总表》中具体人员名单只有45人，另外20人没有具体名单，其注明拟经过民主评议、竞争考核等方式确定后再报送。然后，在经济性裁员正式实施之前荣瀚公司都没有将该20人的具体名单报送备案。另外，荣瀚公司在一审时提交了70人裁员名单，其中未备案的25人也是以经济性裁员理由解除劳动合同的，其未按法定程序实施经济裁员的行为也违反了《企业经济性裁员规定》第四条的规定，属于违法经济性裁员的行为。2、荣瀚公司存在经责令限期改正拒不改正的行为。荣瀚公司未按照《整改指令书》的要求将改正情况书面送达指定的地点和联系人。荣瀚公司的《整改报告》仅仅是补交了20名员工的名单和书面报告，其整改方式并不能达到改正其违法行为的效果。根据《广东省企业经济性裁减人员实施意见》第三条第2款的规定，凡未征求劳动行政部门意见而进行经济性裁员的，劳动行政部门有权予以制止和纠正。《裁减人员规定》第四条规定的经济性裁员程序，可知经济性裁员的行为实行的是事前审查备案的形式，且所有不符合程序而违法裁员的行为都应当被制止和纠正。在宝安人力局认为的整改中，荣瀚公司在7日内应当履行的改正行为是依法恢复该20人的岗位或者按照法律规定给予当时人违法解除合同的赔偿金，而非在事后补交20人名单和书面报告。二、宝安人力局作出的行政处罚系其履行行政职责的行为，且适用法律正确，程序合法，量刑适当。根据《劳动保障监察条例》第三十条（三）款的规定在“2000元以上2万元以下的罚款”的范围内对荣瀚公司处以最低的2000元罚款并无不当。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见。二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理查明，上诉人于2013年10月24日向被上诉人报送了如下材料：用人单位经济性裁员资料清单；用人单位营业执照复印件；《减裁人员情况报告表》、《用人单位经济性裁员汇总表》；《减裁人员方案》，包括相关文件、财务资料、情况说明等。其中《经济性裁员汇总表》中备注“46-65，此20人包括富余的写字楼职员及部分基层管理人员，此类人员经过民主评议、竞争考核等方式确定人员名单并公示”。原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，《企业经济性裁减人员规定》第四条第四项规定：用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：向当地劳动行政部门报告裁减人员方案以及工会或者全体职工的意见，并听取劳动行政部门的意见。本案中，上诉人在进行企业经济性裁员之前，已按照《企业经济性裁减人员规定》，组织工会召开会议，制定《经济性减裁人员方案》，并将裁员相关资料向被上诉人报送。其中《经济性裁员汇总表》中已确定的人员45名，未确定的人员20名。根据《企业经济性裁减人员规定》第四条的规定，劳动行政部门即本案的被上诉人对上诉人的裁员行为有备案审查权，被上诉人认为上诉人违法的主要事实为《经济性裁员汇总表》中的后20人名单确定后未及时上报，遂作出《劳动监察限期整改指令书》，要求上诉人七日内整改。上诉人在七日内向被上诉人上报了《整改报告》及《20人经济性裁员名单》，在被上诉人未明确要求整改举措的情况下，上诉人依据《劳动监察限期整改指令书》字面意思理解，本院认为上诉人已经作出了整改措施，符合《企业经济性裁减人员规定》第四条的规定。至于该两份文件的送达问题，被上诉人要求上诉人“报深圳市宝安区新安劳动办402室”无任何法律依据，不符合行政管理的便民原则，上诉人选择EMS邮寄至被上诉人法制科并无不妥，被上诉人当庭也确认收到。因此，上诉人已按照相关法律规定完成了整改措施，被上诉人作出的《劳动监察行政处罚决定书》认定上诉人“违法经济性裁员，责令拒不改正”事实不清，证据不足，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，被上诉人对上诉人作出的深（宝）劳监罚XA2014007号《劳动监察行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法行初字第89号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市宝安区人力资源局作出的深（宝）劳监罚XA2014007号《劳动监察行政处罚决定书》。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人深圳市宝安区人力资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡惠敏