吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1483号
上诉人（原审被告）：王玉梅，女，汉族，1959年3月7日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玉清，女，汉族，1967年2月16日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王玉红，女，汉族，1971年7月8日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王雅男，女，汉族，1990年5月23日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仁芳，女，汉族，1952年1月17日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
原审第三人：柳河县农机管理服务中心。
主要负责人：梁学强。
委托代理人：张程博，男，汉族，1990年11月7日生，该单位科员，住吉林省通化市。
上诉人王玉梅、王玉清、王玉红、王雅男因与被上诉人王仁芳、原审第三人柳河县农机管理服务中心共有纠纷一案，不服柳河县人民法院(2016)吉0524民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人王玉梅及王玉梅、王玉清、王玉红、王雅男的委托代理人徐德华，被上诉人王仁芳及其委托代理人朱先煜，原审第三人柳河县农机管理服务中心委托代理人张程博出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉梅、王玉清、王玉红、王雅男上诉请求：依法改判，王仁芳应得抚恤金4673.80元（23369元X20%）。事实与理由：一审法院判决王仁芳享有抚恤金11684.50元（23369元X50%），无法律依据。双方均系王明德的近亲属和继承人。依据法律规定，抚恤金属于近亲属共有，但参照遗产的分配原则进行处理，一般均等分配。但王仁芳有以下条件不应多分：1.王仁芳经济条件好，不应多分。王仁芳有住房（住房系王明德生前赠与的），有生活来源（王明德生前给王仁芳办理的社保，花费3万余元，现王仁芳由工资收入，每月800-900元），有亲生子女赡养，相比王玉梅等人，王仁芳经济条件优越。2.王仁芳对王明德照顾不比王玉梅等人多。在王明德生前，虽然王仁芳与王明德在一起共同生活，但王玉梅等人也对二人尽了赡养义务，并对二人进行精神上的照料和扶助。在王明德有病时，王玉梅等人也对王明德进行了照顾、陪伴。因此，在对王明德生前照顾和扶助上，王玉梅等人与王仁芳尽的义务基本相同。3.在王明德死亡时，实际支出丧葬费用29310元，丧葬费用全部由王玉梅等人承担和支付，王仁芳未拿任何款项，但法院只认定丧葬费为4786元，对超出部分不予保护，损害了王玉梅等人的利益和王明德的生前意愿。王玉梅等人认为，对于超出部分应该从抚恤金23369元中支付，并且王仁芳已经得到房产、存款，还有工资，再得50%抚恤金对王玉梅等人不公平。故请求改判。
王仁芳二审辩称：一审判决是客观公正的，应当予以维持，而王玉梅等人的上诉是无理的，应当予以驳回。理由：1、上诉状中称王仁芳的经济条件好，不应多分不能成立。王仁芳今年已达65岁高龄，又有心脏病和脑梗等疾病，虽有退休工资，但尚不足800元。有2个亲生的儿子均是农民，生活条件很差。2、王仁芳对丈夫王明德的照顾远比王玉梅等人多的多，因为王明德和王仁芳共同生活期间均是王仁芳与其朝夕相处，而且家庭特别和谐，也正是王仁芳的无私关爱，感动了丈夫王明德，才立下遗嘱，不仅把房屋全部由王仁芳继承，而且明确抚恤金和丧葬费去掉丧葬费花销余下的全部款项都归王仁芳。这是王明德老人的遗愿，所以上诉状中称王仁芳对王明德照顾的不比王玉梅等人多这一说法与事实不相符合。3、上诉状中称实际丧葬费花了29310元，但这里面存在两个方面的问题，其一，这29000多元当中的票据有合法票据的微乎其微，绝大部分都是招待费，就在这种情况下，王仁芳为体现自己的仁爱之心，还认可了8000元。老人去世，儿女招待自己朋友这样一些费用让王明德老伴来承担，于理于法都说不通。综合以上三点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳河县农机管理服务中心二审没有答辩意见。
王仁芳向一审法院起诉请求：依法分割王明德死亡抚恤金23369元、丧葬费4786元，共计28155元（王仁芳主张应得份额为50%）。事实和理由：王仁芳与王玉梅、王玉清、王玉红的父亲王明德于2004年6月17日在柳河县民政局婚姻登记处登记结婚。王明德退休前是柳河县农机局（现更名为柳河县农机管理服务中心）局长。王仁芳与老伴王明德一直是靠王明德的退休工资单独生活，未与王玉梅等人一起共同生活。2013年12月，王明德去世，共花去丧葬费用8000余元。根据国家相关法律及政策规定，家属可以从第三人处领得抚恤金和丧葬费共28155元。因双方因此款的分配问题未能达成一致意见，导致此款至今未领取。故提起诉讼。
一审法院认定事实：2004年6月17日，王仁芳与王明德登记结婚，双方系再婚，未共同生育子女。王明德与前妻共育有四名子女，即王玉梅、王玉清、王玉红和王永刚。王永刚于1995年2月因故去死，育有一女，即王雅男。王明德于2013年12月因病去世，生前一直与王仁芳共同生活。2008年3月26日，王明德曾书写遗嘱一份，表示自有56平方米的房屋去世后分给王仁芳，丧葬费等除去花销剩余部分亦给王仁芳。王明德去世后，办理丧葬事宜的费用主要由王玉清支出，现家属认可的合理费用为8000余元。按国家政策规定，王明德去世后，其家属可从原工作单位（即第三人柳河县农机管理服务中心）领取死亡抚恤金23369元和丧葬费4786元。关于该笔资金的分配问题，双方未成协议，故王仁芳提起本案诉讼。至一审法庭辩论终结前，上述资金仍在第三人处未领取。
一审法院认为，离退休干部死亡抚恤金和丧葬费是死者所在单位根据国家法律和政策给予死者近亲属和被抚养人的精神抚慰和经济补助。针对该项资金的分配方式和原则，目前法律没有明确规定。首先，该项资金不属于遗产范围，不能按遗产分配，死者生前通过遗嘱的方式进行分配亦不产生法律效力；其次，该项资金如对具体的给付对象有规定，则按规定处理；再次，如没有具体给付对象，当事人应协商处理。协商不成的，丧葬费应按近亲属中谁实际支付归谁的原则处理。抚恤金应属于近亲属共有，按共有财产分割，可参照遗产的分配原则进行处理。本案中，双方均为死者王明德的近亲属，因对涉案抚恤金和丧葬费的处理问题没有达成协议，发放单位（第三人）对资金的具体给付对象亦没有明确规定，故产生争议。王仁芳及王玉梅、王玉清、王玉红分别为死者的配偶和子女，均具有参与分配涉案资金的权利。王雅男为王明德已故子女王永刚的独生女，参照遗产的分配原则和传统家庭伦理及情感，亦应有分得一定份额的权利。那么，当事人具体的分配数额如何确定？该院结合查明的事实，评定如下：王明德去世后的丧葬费用基本由王玉清支付，且目前各方认可的数额（8000余元）已经超过补助的数额（4786元），故在第三人处的丧葬费于情于法应由王玉清领取；涉案的抚恤金（23369元），具有精神抚慰的性质，因王仁芳在王明德去世前一直与其共同生活，在生活上予以扶助、陪伴，情感上相互关心、依赖，故王仁芳在具体的分配数额上应高于其他权利人，该院认为按50%份额予以分配，即11684.5元；考虑到王玉清在处理死者丧事时相对于其他子女贡献较大，在分配数额上亦可适当高于其他子女，故按20%确定份额，即4673.8元；其他权利人平均每人按10%的份额分配，即每人2336.9元。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条、第90条规定，判决：一、王德明去世后单位给予的抚恤金和丧葬费共计28155元（在第三人柳河县农机管理服务中心领取），其中11684.5元（抚恤金）归王仁芳所有，其中9459.8元（丧葬费4786元+抚恤金4673.8元）归王玉清所有，王玉梅、王玉红、王雅男每人各得2336.9元（抚恤金）；二、驳回王仁芳的其他诉讼请求。一审案件受理费252元（减半收取），王仁芳负担106元，王玉清负担86元，王玉梅、王玉红、王雅男各负担20元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的抚恤金及丧葬费并非遗产范畴，而是离退休人员在死亡时根据国家法律和政策的规定由死者近亲属和被抚养人所获得的一种经济补助及精神抚慰，分配应当参照遗产的分配原则进行处理。一审判决结合双方当事人对死者王明德的照顾及在办理丧葬事宜中的贡献大小，酌情予以分配，符合法律规定。王明德死亡后，王玉梅等人作为王明德的子女处理王明德的丧葬事宜，既是中华民族的传统，也是其作为子女的义务，故王玉梅等人要求对王明德死亡后的抚恤金及丧葬费平均分配，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉梅、王玉清、王玉红、王雅男负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一六年十二月二日
书记员 赵 航