广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终397号
上诉人（原审原告）：何星，男，汉族。
委托代理人：程杰、杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁基雄，男，汉族。
委托代理人：梁小炼，男，汉族。与梁基雄是父子关系。
被上诉人（原审被告）：黄文华（又名ＸＸ），男，汉族。
上诉人何星因与被上诉人梁基雄、黄文华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省茂名�电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告何星位于电白区林头镇东兴街17号房屋与被告梁基雄位于电白区林头镇东兴街19号房屋（两层）有一面墙壁的部分相连。为拆旧建新，被告梁基雄（甲方）于2013年9月8日与被告黄文华、案外人蔡成（乙方）签订一份《旧房屋拆迁合同书》，合同主要内容：一、甲方补偿6000元及旧铁归乙方作拆迁工资，乙方负责用钩机拆落位于东兴街何星、何伟木之间的整栋两层楼房（约360平方），用车运走所有旧砖头、基础石头、泥（比道街低20公分），并平整好；二、拆房要严谨、细心，后面要搭好排架拉好安全网，如因拆迁砖头落在他人屋上，损坏他人瓦面、门窗由乙方负责；三、如因拆屋造成他人房屋产生裂痕，墙体、砖块脱落，地基下陷等由甲方负全责，如因他人损坏乙方钩机或扣留钩机，甲方要负责乙方一切损失（含误工费）；四、如拆基础以上墙体，因钩机炮针误插入他人墙体造成他人房屋损坏的，由乙方负责。
2013年9月上旬，被告黄文华开始用重型机械挖掘机对被告梁基雄的房屋进行拆除，原告认为被告黄文华在施工过程中致使原告房屋损坏，原告以与两被告协商赔偿事宜未果诉至本院成讼。原告何星诉讼请求：一、判令被告梁基雄、黄文华负连带责任向原告赔偿经济损失20万元；二、判令被告负担本案的一切诉讼费用（含有关鉴定费用）。
该案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求本院委托有关司法鉴定机构对原告房屋爆裂受损与两被告拆除房屋行为的因果关系进行鉴定，如存在因果关系，再对房屋修复所需费用进行司法鉴定和评估。根�本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年10月9日作出仲恒鉴字（2014）sw0739《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论：根据现场检查、检测结果及原因分析，原告何星位于茂名市电白区林头镇东兴街17号房屋北外立面悬挑梁被擦痕迹与梁基雄、ＸＸ拆除房屋施工行为有因果关系；该房屋其余的损坏主要是房屋自身原因所致，但梁基雄、ＸＸ拆除房屋施工行为对该房屋的损坏稍有影响。原告为此支出鉴定费32247元。
原告对该鉴定结论提出疑问，于2014年10月27日申请本院要求广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对以下问题进行释明：一、原告何星房屋北外立面悬挑梁被擦痕迹具体是指哪里？是否可在图片中标明？二、两被告拆除房屋施工行为对原告的房屋损坏稍有影响的“稍有影响”不够明确，影响的程度可否用百分比量化？三、对房屋损坏部分未见处理意�。2014年11月3日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告提出的问题作出了（2014）仲恒函086号《回复函》，回复如下：一、根据现场检查、检测及对原、被告双方资料调查发现北外立面悬挑梁有两处被擦痕迹（详见报告照片39）；二、我司受贵院的委托，对原告何星诉被告梁基雄、ＸＸ的拆除房屋行为使其房屋受损作因果关系鉴定。具体责任大小由法院作出判决。三、处理建议：（1）对开裂的墙体铲除裂缝两边约200mm宽的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰装饰处理；（2）对出现渗水的墙体重做防水层后重新抹灰装饰处理；（3）对开裂的现浇板采用压力灌环氧树脂的方法进行封闭处理；（4）对起拱及空鼓的瓷砖进行更换重新铺贴处理；（5）对损坏的玻璃进行更换；（6）对外立面悬挑梁被刮擦处进行修复处理。
2015年3月30日广州大鹏建筑工程有限公司作出《茂名林头镇东兴街17号房屋修缮工程施工方案》，该施工方案载明：工程概况、执行有关现行设计规范、房屋修缮加固措施、房屋修缮加固施工步骤、加固防水材料介绍、工程造价为80997.96元（附《茂名林头镇东兴街17号房屋修缮工程预算建议报价表》）。其中房屋修缮加固措施是：1、墙体及结构与墙面交接处不小于0.5mm宽裂缝修补：适用于柱、梁、板与砖墙交接裂缝部位和墙体裂缝；2、结构不小于0.5mm宽裂缝修补：注：该综合单价适用于柱、梁、板混凝土结构部位裂缝；3、墙地面装饰修复：适用于外墙、厕所墙面、厨房墙面、室内地面装饰瓷片、地砖龟裂、起鼓剥落部位；4、抹灰层修复：适用于普通水泥砂浆批荡煽灰墙面龟裂、起鼓剥落部位，及小于0.5mm宽裂缝；5、墙面渗漏修补。原告为此支出评估费20000元。
2015年6月23日广东华禹工程咨询有限公司作出华禹jd15-002初稿《茂名市电白区林头镇东兴街17号房屋受损修复工程造价鉴定意见书》，鉴定结果：茂名市电白区林头镇东兴街17号房屋受损修复工程鉴定造价：46700.02元。其中由于材料收缩变形所造成的修缮费用14068.28元；由于防水措施失效所造成的修缮费用23217.67元；由于地面找平层不均匀收缩或者施工质量缺陷所造成的修缮费用8675.66元；由于使用时损坏所造成的修缮费用240.64元；由于机械刮擦所造成的修缮费用497.77元。
该造价鉴定意见书的第五部份鉴定说明的第（三）项内容：依据房屋安全鉴定报告，茂名林头镇东兴街17号房屋的损坏情况及其原因可分为5种情况，具体情况如下：一、由于材料收缩变形所造成的修缮费用：茂名林头镇东兴街17号房屋的部分墙体、天面板、墙体与柱、梁交接处、墙体与墙体交接处等的开裂现象和部分墙体的抹灰层收缩龟裂现象，�由于房屋材料温、湿度变化影响收缩变形所致。由于房屋安全鉴定报告未明确该部分费用的责任方，因此该修缮费用14068.28元于鉴定造价之中单独列出。二、由于防水措施失效所造成的修缮费用：茂名林头镇东兴街17号房屋的部分墙体抹灰屋的渗水痕迹及发黄现象，主要是由于防水措施失效所致。由于房屋安全鉴定报告未明确该部分费用的责任方，因此该修缮费用23217.67元于鉴定造价之中单独列出。三、由于地面找平层不均匀收缩或者施工质量缺陷所造成的修缮费用：茂名林头镇东兴街17号房屋的部分楼地面开裂现象，主要是由于地面找平层不均匀收缩所致。部分瓷片的起拱、空鼓现象，主要是由于施工质量缺陷所致。由于房屋安全鉴定报告未明确该部分费用的责任方，因此该修缮费用8675.66元于鉴定造价之中单独列出。四、由于使用时损坏所造成的修缮费用：茂名林头镇东兴街17号房屋的部分玻璃的损坏现象是由于使用时损坏所致。由于房屋安全鉴定报告未明确该部分费用的责任方，因此该修缮费用240.64元于鉴定造价之中单独列出。五、由于机械刮擦所造成的修缮费用：茂名林头镇东兴街17号房屋的首层北外立面悬挑梁的被擦痕迹，是由于该房屋北侧拆房施工时机械刮擦所致。由于房屋安全鉴定报告未明确该部分费用的责任方，因此该修缮费用497.77元于鉴定造价之中单独列出。六、房屋安全鉴定报告中对原告房屋的检查、检测情况第9页“天面：地面有一条南北向修补痕迹”，其工程量无法计算且无法确定是否由于被告拆房行为造成的费用，该修补费用不在鉴定造价中计算。七、根据房屋安全鉴定报告中对原告房屋的检查、检测情况，部分工程量无法计算。如：二层东大厅北面墙体局部有渗水痕迹；四层南1房地面有多次开裂现�等等。根据工程量计算原则，鉴定时部分修复工程量按茂名林头镇东兴街17号房屋修缮工程预算建议报价表中的工程量计算。原告为此支出鉴定费10080元。
原告对此提出异议：一、该鉴定意见书初稿对涉案房屋受损原因的有关表述存在严重的不妥：1、对涉案房屋受损的因果关系（原因）已有了专门的鉴定报告，证明了涉案房屋受损的原因（即与被告拆屋行为是否存在因果关系），并非如该鉴定意见书初稿所述房屋受损原因的简单表述；2、广东华禹工程咨询有限公司在本案鉴定的工作应当是只限于根据涉案房屋受损修复方案进行修复所需费用即造价的鉴定，简单来说就是修缮房屋的预算，其在该鉴定意见书初稿中所有对涉案房屋受损原因的表述都是多余的、不客观的、也超出其鉴定范围的，极容易引起诉讼双方不必要的争议，甚至可能使人理解为否定了之前法院委托的机构对涉案房屋受损原因的鉴定结论。所以，该鉴定意见书初稿第2页中多处“由于……所造成的修缮费用”的表述，第6、7页“其他说明”对对涉案房屋受损情况及其原因具体情况的表述，第7、8页“鉴定结论”中多处“由于……所造成的修缮费用”的表述，第16页附件5中多处“由于……所造成的修缮费用”的表述，第17页中多处“由于……所造成的修缮费用”的表述，第18页至第72页中“由于……所造成的修缮费用”的表述，都是非常不妥的。建议修改为“对某层某部位的修缮费用”的表述较妥。二、广东华禹工程咨询有限公司作出的华禹jd15-002初稿中对修缮工程的定价采用的标准过于陈旧、过低，不符合当前的造价行情。该鉴定意见书初稿中显示，鉴定机构采用的有关定价依据是2012年、2013年，甚至是2010年的定额。现在已是2015年，采用几年前的定额�显是不符合客观情况了。如鉴定中的“过筛河沙”采用的定额是110元，而现在实际是200元了；“人工费”采用的定额是80元，而现在实际是250元了；再如材料涨价、采购工资、采购材料运费等都已大幅升价，远远超过了鉴定意见书初稿中的定价。建议按照当前最新的标准计算定价。2015年8月4日广东华禹工程咨询有限公司作出《关于原告的“关于﹤造价鉴定意见书﹥初稿的意见”回复》，回复意见：一、鉴定意见书初稿多处“由于……所造成的修缮费用”的表述是客观、公平的，并非是多余的。鉴定意见书根据鉴定房屋安全鉴定报告的鉴定意见分类按涉案房屋的损坏情况及其原因分为5种情况表述。二、鉴定意见书采用的标准并非过于陈旧，符合国家及地方政府现行的法规和政策文件规定。鉴定意见书中执行的《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范（gb50854-2013）》、《广东省房屋建筑和市政修缮工程工程量清单（2012）》、《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额（2012）》、《广东省2010年装饰装修工程综合定额》均是广东省现行最新的计价依据。另外，人工、材料、机械价格采用茂名市建设工程造价管理站现行发布的电白县最新市场动态价格，与上述计价依据配套使用，符合造价行业规定。
原审判决认为：一、被告黄文华拆除房屋的施工行为与原告房屋受损的因果关系，及原告房屋损失的认定。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》鉴定结论：原告房屋北外立面悬挑梁被擦痕迹与梁基雄、黄文华拆除房屋施工行为有因果关系；该房屋其余的损坏主要是房屋自身原因所致，但梁基雄、ＸＸ拆除房屋施工行为对该房屋的损坏稍有影响。故可认定原告房屋受损与被告黄文华的拆除房屋施工�为有因果关系。
根据广东华禹工程咨询有限公司作出《茂名市电白区林头镇东兴街17号房屋受损修复工程》鉴定结论：原告房屋受损修复工程鉴定造价46700.02元，本院予以认定。
二、两被告之间法律关系性质，及对原告房屋损害法律责任的认定、鉴定费的承担问题。
被告梁基雄以拆迁工资6000元（包括拆下的旧铁）把拆迁房屋工程承包给被告黄文华承建，在拆迁过程中，由被告黄文华自带挖掘机等工具施工，除双方约定安全及责任外，至于如何进行拆除，是由被告黄文华依据其认为的程序进行，两被告不存在控制、支配和从属关系，两被告之间符合“一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该成果并给付一定报酬”的关系，双方形成承揽关系。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包�筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第五十条规定“房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。”《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质的施工单位。”被告梁基雄将拆除工作交由无资质的被告黄文华进行，对承揽人的选任有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此被告梁基雄应承担与其过错相适应的赔偿责任。
此外，原告认为被告黄文华的施工行为造成原告的房屋损坏，原告�此申请鉴定共用去鉴定费62327元（32247元＋10080元＋20000元），因原告房屋损坏主要是因自身原因引起的，故对原告已支出的鉴定费，原告应承担主要鉴定费损失的责任。
根据鉴定结论、综合两被告的过错多少，本院酌情确定两被告对原告房屋的损坏承担20%的责任。本案原告因被告黄文华的施工行为造成的损失为22204元［497.77元＋（46700.02元-497.77元＋62327元）×20%］，应由被告黄文华承担15543元（22204元×70%），被告梁基雄承担6661元（22204元×30%）。
原告多主张的损失，依法无据，本院予以驳回。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第五十条，《建设工程安全生产管理条例》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�的规定，判决如下：
一、限被告黄文华在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何星赔偿房屋损坏经济损失15543元；
二、限被告梁基雄在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告何星赔偿房屋损坏经济损失6661元；
三、驳回原告何星的其他诉讼请求；
如果被告黄文华、梁基雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4300元，由原告何星负担4105元，被告黄文华负担136元，被告梁基雄负担59元。
上诉人何星不服原审以上判决，上诉称：一、被上诉人的拆房行为与上诉人的房屋受损存在因果关系。上诉人位于林头镇东兴街17号房屋与被上诉人梁基雄林头镇东兴街19号的房屋有一面墙壁相连。2013年9月8日开始连续几天，被上诉人梁基雄将其位于材工程发包给没有施工资质的被上诉人黄文华进行施工。被上诉人黄文华在施工过程中没有顾及上诉人房屋的安全，不听上诉人的劝阻，没有采取任何防护措施的情况下使用重型机械挖掘机进行施工，致使上诉人的房屋天花板、墙体等多处爆裂，造成上诉人房屋出现安全隐患。经法庭委托有关司法鉴定机构鉴定，被上诉人的拆房行为与上诉人的房屋受损存在直接因果关系。
二、一审认定并判决上诉人应承担本案司法鉴定费用的主要损失，是错误的。本案鉴定费用的损失是因被上诉人的侵权行为直接造成的，上诉人对此没有任何过错和责任，依法依理，应由被上诉人全额承担。两被上诉人的上述侵权行为造成了上诉人房屋受损后先是拒不认错，至上诉人向法院起诉后，也一直拒绝承认与上诉人房屋受损有关，才直接导致上诉人要申请法院委托有关司法鉴定机构分别对房屋受损原因、房屋修缮工程施工方案、房屋修复工程造价进行鉴定，经过三轮鉴定，上诉人为此花费鉴定费用共62327元。上述鉴定费用明显是因被上诉人的侵权及否认侵权事实引起的，对于该鉴定费用的损失，上诉人没有任何过错和责任。一审法院不应将该鉴定费用的损失与房屋受损的经济损失一起认定按责任比例分担。上诉人房屋受损的经济损失经鉴定有自身原因，认定按责任比例分担，可以理解和接受，但该鉴定费用的损失却是全因被上诉人的侵权及否认侵权事实引起的，上诉人没有任何过错和责任。因此，该鉴定费用的损失应判决全部由被上诉人承担才公平合理合法。但令人遗憾的是一审法院却认定并判决上诉人应承担鉴定费用损失的80%!故一审法院对本案鉴定费用承担的认定和判决是错误纠正�
三、两被上诉人应向上诉人承担连带赔偿责任。两被上诉人造成上诉人房屋受损是其共同实施的侵权行为，根据《债权法》第六条、第八条的规定，两被上诉人应负连带责任向上诉人赔偿上述经济损失。一审没有判决两被上诉人承担连带赔偿责任，是错误的。
综上，一审法院对本案鉴定费用承担的认定和判决，是错误的，没有判决两被上诉人承担连带赔偿责任，也是错误的。请二审法院依法改判。诉讼请求一、撤销茂名市电白区人民法院作出的（2014）茂电法民一初字第214号民事判决中的第一、二项，改判被上诉人黄文华、梁基雄负连带责任向上诉人赔偿经济损失72056元（15543＋6661-62327×80%；上诉人不服判决的金额49862元）；二、判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁基雄答辩称：一、关于房屋的受损，在鉴定报告中已经分析，房屋的损害是上诉人房屋自身所致，不是我方施工造成的。对于房屋的损害也有上诉人房屋的原因。我们施工的时候也和上诉人进行过沟通，我方的施工对上诉人房屋的影响的认定应该依据鉴定报告。二、对于黄文华的拆房我们也是有委托合同的。对于鉴定费承担一审处理是正确的。
被上诉人黄文华答辩称：我与梁基雄签订了拆除合同，若是我的挖掘机直接损坏上诉人的房屋，黄文华负责，若是挖掘机震裂的，黄文华不负责任。我帮梁基雄做工，但是却没有领到一分钱报酬，很冤枉，上诉人房屋的损害是自身房子有很大的原因，鉴定结论也有明确。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：对于上诉人房屋受损的经济损失，一审判决根据鉴定结论、上诉人房屋的自身原因、综合两被上诉人的过错程度，酌情�定两被上诉人对上诉人房屋的损坏承担20%的责任，上诉人自身承担80%的责任。上诉人对一审判决当事人按责任比例分担房屋受损的经济损失，明确表示接受，被上诉人也服判，故本院对一审判决关于上诉人房屋受损的责任分担予以维持。
关于两被上诉人之间的法律关系问题。梁基雄把拆迁房屋工程承包给黄文华承建，在拆迁过程中，由黄文华自带挖掘机等工具施工，除双方约定安全及责任外，至于如何进行拆除，是由黄文华自身按工作程序进行，两被上诉人不存在控制、支配和从属关系，两被上诉人之间形成承揽关系。梁基雄将拆除工作交由无资质的黄文华进行，对承揽人的选任有过失，因此，梁基雄应承担与其过错相适应的赔偿责任。上诉人房屋受损，两被上诉人的行为不是共同实施的侵权行为，上诉人主张两被上诉人应负连带赔偿责任，无�律依据，本院不予采纳。
至于本案司法鉴定费用的负担问题，人民法院需要根据案件的具体情况，当事人的不同过错程度以及责任大小，决定当事人各自应当负担的司法鉴定费用数额。因上诉人房屋损坏主要是自身原因引起的，应承担主要责任，故上诉人应承担主要的鉴定费。上诉人主张本案鉴定费用的损失是因被上诉人的侵权行为直接造成的，上诉人对此没有任何过错和责任，应由被上诉人全额承担，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046.50元，由上诉人何星负担。
本判决为终审�决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年五月十日
书记员 郑富华
汤智磊