广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初695号
原告深圳市多精彩电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙埔围第二工业区鼎丰高新科技园A栋、B栋，组织机构代码66587970X。
法定代表人蓝添良，该公司总经理。
委托代理人黄小芳，广东星辰律师事务所律师。
被告深圳市耐绿科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道建安路西南侧雅景居二栋406（办公场所），组织机构代码727150376。
法定代表人钟志明，该公司总经理。
委托代理人曾辰华，广东宝源律师事务所律师。
被告深圳市新耀威塑胶五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道西部工业园马安山帝堂工业区第二栋蓝天科技园A2栋第4层南侧，组织机构代码578839996。
法定代表人陈展新。
原告深圳市多精彩电子科技有限公司（以下简称“多精彩公司”）与被告深圳市耐绿科技有限公司（以下简称“耐绿科技公司”）、深圳市新耀威塑胶五金制品有限公司（以下简称“新耀威塑胶公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多精彩公司的委托代理人黄小芳、被告耐绿科技公司的委托代理人曾辰华、被告新耀威塑胶公司的法定代表人陈展新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告新耀威塑胶公司自2014年10月发生业务往来，由新耀威塑胶公司提供产品报价单后原告下单，货款以月进行结算，付款交易习惯120天至150天不等，货款通过内部对账程序确认后，由新耀威塑胶公司先开出发票再进行支付。截止至被告耐绿科技公司起诉原告和新耀威塑胶公司买卖合同纠纷时，新耀威塑胶公司已开出2015年7月、8月发票，原告也开出7月对应金额的支票，后得知银行账户被耐绿科技公司申请冻结无法按期支付，在与两被告进行交涉的同时停止向新耀威塑胶公司支付货款，原告不得已从民间借贷100万元用于公司周转。原告与被告新耀威塑胶公司业务一直正常，两被告之间的买卖合同纠纷因新耀威塑胶公司2015年经营发生困难导致拖欠货款，与原告没有关联性。耐绿科技公司主张代位权诉讼不成立，原告对新耀威塑胶公司已到期货款及时支付，有2015年11月16日支票可以证明。在原告与两被告协商错误冻结事宜时，新耀威塑胶公司也及时向原告进行请款，但因耐绿科技公司错误冻结一事未妥善处理，货款请款程序中止。所以新耀威塑胶公司并未怠于行使权利，其享有的债权也未全部到期，已到期60,000余元，原告也及时出具了支票，耐绿科技公司在未进行任何通知或告知的情况下冻结了原告767,188元的公司正常周转资金。鉴于新耀威塑胶公司在耐绿科技公司与新耀威塑胶公司及原告的买卖合同中积极配合致耐绿科技公司尽可能快的撤诉并提出解冻申请，且新耀威塑胶公司与原告一直合作良好，提供产品质量优良，原告不要求新耀威塑胶公司承担主要责任，只要求其配合法院查明事实并适当承担责任。综上，耐绿科技公司不符合向原告申请代位权诉讼的条件，且存在超额查封的错误行为，请求法院依法判令：1、被告耐绿科技公司赔偿因申请错误冻结致原告借款利息损失300,000元；2、两被告赔偿因申请错误冻结767,188元从2015年11月18日起至解封之日止按同期银行贷款利率计付利息；3、耐绿科技公司在《南方都市报》、《深圳特区报》刊登声明对错误申请冻结行为进行赔礼道歉，为原告银行信用及上市消除影响；4、耐绿科技公司承担本案律师费75,000元；5、本案诉讼费由被告耐绿科技公司承担。
被告耐绿科技公司答辩称，耐绿科技公司是依法申请保全，同时接受了债权转让而采取的正当的诉讼行为，在与被告新耀威塑胶公司达成调解后立即解除了对原告保全查封，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新耀威塑胶公司答辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，原告与新耀威塑胶公司之间有业务往来，耐绿科技公司与新耀威塑胶公司之间有业务往来。2015年10月23日，耐绿科技公司以多精彩公司欠新耀威塑胶公司货款，新耀威塑胶公司怠于行使到期债权为由向本院提起诉讼，请求新耀威塑胶公司和多精彩公司连带支付耐绿科技公司货款767,188元及利息，案号为（2015）深宝法民二初字第5261号。上述案件受理后，耐绿科技公司向本院提出财产保全申请，要求保全多精彩公司、新耀威塑胶公司价值767,188元的财产，本院依法作出财产保全裁定，冻结了多精彩公司在中国银行深圳松安支行账号为76×××29的存款767,188元。该案在审理过程中，2015年11月25日，耐绿科技公司与新耀威塑胶公司达成调解协议，耐绿科技公司向本院申请撤回对多精彩公司的起诉，并申请解除对多精彩公司上述银行账户的查封。本院于2015年12月8日作出民事调解书，确认了双方之间所欠货款的金额、付款方式及付款时间。本院于2015年12月9日作出民事裁定书，解除对新耀威塑胶公司、多精彩公司所有的价值767,188元财产的查封。多精彩公司的上述银行账户的实际冻结时间是2015年11月18日至2015年12月24日。
原告主张耐绿科技公司申请查封的上述账户是其唯一对公账户，由于当时原告开具的多张支票无法兑现，故原告对外借款100万元用于公司日常周转及兑付支票，故在本案中要求耐绿科技公司承担100万元借款所产生的利息损失。原告针对其主张，向本院提交了多精彩公司与蓝某的《借款合同》以及蓝某向多精彩公司转账100万元的转账凭证。被告耐绿科技公司同意支付保全期间767,188元的利息损失。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、保全结果通知书、调解协议、民事裁定书、民事调解书、借款合同、银行转账凭证等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，本案系诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权责任纠纷。一般侵权的侵权人承担侵权责任需要具备四要素，即主观过错、侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系。首先，申请财产保全是当事人的一种诉讼权利，目的是为了保证人民法院作出的生效裁判文书能够得到有效执行，在诉讼案件中，耐绿科技公司认为新耀威塑胶公司和多精彩公司应当向其支付货款，为保证裁判文书得以顺利执行，债权有效实现，耐绿科技公司申请保全了多精彩公司和新耀威塑胶公司的财产，诉讼案件以调解方式结案，确认作为该案被告之一的新耀威塑胶公司需向耐绿科技公司承担还款责任，并未认定耐绿科技公司的代位权不成立，故耐绿科技公司申请财产保全主观上不存在过错。其次，原告主张其因耐绿科技公司的保全行为导致其向案外人借款100万元，利息高达月息5%，原告主张的借款利息已超出法律规定的标准，本不受法律保护，且原告未能举证证实其主张的利息损失已实际向案外人支付。第三，耐绿科技公司的保全行为并不必然导致多精彩公司对外以月息5%的标准进行高息借款，因此，保全行为与高息借款之间不存在因果关系。第四，耐绿科技公司的保全行为致使多精彩公司银行账户上的款项767188元被冻结，耐绿科技公司同意支付上述款项冻结期间的利息损失，故对于原告要求耐绿科技公司承担的第二项诉讼请求，本院予以支持。原告诉请耐绿科技公司或新耀威塑胶公司承担其他赔偿责任，本院不予支持。原告的第三项、第四项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市耐绿科技有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市多精彩电子科技有限公司损失（损失以人民币767,188元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年11月18日计至2015年12月24日）；
二、驳回原告深圳市多精彩电子科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6,926元，由原告深圳市多精彩电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮 玮
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一六年十一月五日
书 记 员 廖芳瑶(兼)
书 记 员 曾 雄
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共8页