江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4393号
上诉人（原审被告）：南京江北同力混凝土有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园区B041号。
法定代表人：阎长柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘璐，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：睢宁县百盛商贸有限责任公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一东路。
法定代表人：刘凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人南京江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）因与被上诉人睢宁县百盛商贸有限公司（以下简称百盛公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭,于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人同力公司的委托诉讼代理人甘璐、被上诉人百盛公司法定代表人刘凯及其委托诉讼代理人许雪樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同力公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回百盛公司的诉讼请求，并由百盛公司承担诉讼费用。事实和理由：百盛公司所主张的700万元借贷不属实，案涉借款并未发生。1.百盛公司称案涉债务是2013年9月23日的1500万元借款结欠而来，即2014年3月24日还款500万元，9月23日还款300万元，尚欠700万元未还，所以同力公司法定代表人阎长柱书出具了该700万元承兑汇票借条。百盛公司对其出借款项的事实与其起诉状和一审庭审陈述并不一致，一审法院却认定百盛公司与同力公司之间的借贷关系成立，与客观事实不符。一审判决未提到同力公司法定代表人阎长柱于2013年9月23日出具的1500万元欠条，所以不应是依据该欠条认定同力公司欠款700万元。但相关的（2015）六商初第409号判决却认定2013年9月23日阎长柱出具两份欠条，共欠百盛公司1500万元。2.百盛公司并未提供证据证明其已出借700万元的事实，故借款未实际发生，同力公司不需承担还款责任。而且，借条中未记载交付的银行承兑汇票的编号和金额。
被上诉人百盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.百盛公司起诉状与一审庭审中对案涉借款的表述不完全一致的原因，是一审诉讼前同力公司法定代表人阎长柱虽然认可同力公司对百盛公司的欠款，但要求百盛公司以起诉方式主张权利。百盛公司在此情况下就称简单写了起诉状，按照700万元借款来起诉。2.案涉700万元是由双方长期借贷经结算后，同力公司尚未偿还的款项，百盛公司对此已提供证据证明。具体情况为：百盛公司向银行申请承兑汇票后出借给同力公司2600万元和其他案外人2400万元。在借款前，同力公司于2013年3月21日向百盛公司办理银行承兑汇票的保证金账户付款600万元，其他保证金由其他案外人给付。次日，同力公司法定代表人阎长柱委托案外人严守东领取了承兑期限为6个月的银行承兑汇票2600万元,并向百盛公司出具了1300万借条。严守东取得汇票除出具收据外，还向百盛公司提供了阎长柱的授权委托书和1300万元的借条。该部分票据到期后，同力公司未向百盛公司清偿债务，百盛公司作为票据出票人只能筹款代偿，在筹款过程中发生利息及贴现费用由同力公司负担，且同力公司已实际给付。2013年9月23日，同力公司以借新还旧方式向百盛公司取得金额为1500万元承兑汇票（承兑期限6个月），其中1300万元抵冲此前1300万元债务，另外新增200万元借款。此后，同力公司陆续偿还了800万元，尚欠700万元未还。该700万元是双方以往结欠形成的债务，且已经实际发生。
百盛公司向一审法院起诉请求：同力公司归还百盛公司700万元借款。
一审法院查明：2015年3月16日，同力公司出具借条一份，内容为“借条今借到睢宁百盛商贸公司银行承兑汇票柒佰万元整（￥7000000）此据同力公司印章2015年3月16日”。
另查明：2013年3月19日，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司（以下简称睢宁农村商业银行）天虹支行同意百盛公司办理敞口率50%银行承兑汇票5000万元。
2013年9月24日，睢宁农村商业银行天虹支行、百盛公司签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定百盛公司于2013年9月24日存入2000万元作为敞口率50%银行承兑汇票保证金。
2014年3月25日，百盛公司、睢宁农村商业银行天虹支行签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定百盛公司于2014年3月25日向该行存入1500万元作为敞口率50%银行承兑汇票保证金。
再查明：嘉盛公司负责人荣荣出庭证实百盛公司曾将700万元汇票开具给案外人嘉盛公司，嘉盛公司又将该承兑汇票背书至刘凯。
一审法院认为，本案争议焦点：一是同力公司有无实际收到700万元的承兑汇票；二是百盛公司是否可以主张700万元债权。关于争议焦点一：同力公司收到百盛公司700万元承兑汇票，有当事人陈述、借条予以证明，有《申请审批表》、《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票保证金协议》、证人证言予以辅证，可以证实同力公司收到百盛公司700万元的承兑汇票。同力公司辩称百盛公司编造虚假事实，但未提供证据加以证明，一审法院不予采信。关于争议焦点二：本案系民间借贷案件，同力公司收到百盛公司的承兑汇票且未提供承兑不能的证据，即视为借贷关系成立并生效。如有承兑不能等情形，票据持有人可依据票据关系另行主张票据权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：同力公司于判决生效后十日内偿还百盛公司700万元。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由同力公司负担。（此款百盛公司已垫付，同力公司在给付上述款项时一并加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人百盛公司提供睢宁农村商业银行于2016年6月30日出具的还款说明、百盛公司存款账户明细，拟证明百盛公司向睢宁农村商业银行开具承兑汇票出借给同力公司，因同力公司尚欠700万元借款未还，百盛公司自行向银行偿还了票据款。同力公司认可证据真实性，但否认其与本案的关联性。本院认证意见为，百盛公司向睢宁农村商业银行申请银行承兑汇票，以承兑汇票出借给同力公司，在百盛公司与睢宁农村商业银行之间形成债权债务关系，与诉争借贷关系相关，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，2013年3月21日，共有三笔合计2600万元资金汇入百盛公司银行账户（开户行：睢宁农村商业银行天虹支行；账号：3203240321010000023767）。其中，从同力公司账户汇入600万元，从无锡市旺角门建材经营部账户汇入300万元，从上海灿义金属材料有限公司账户汇入1700万元。
2013年3月22日，睢宁农村商业银行天虹支行（甲方、承兑人）与百盛公司（乙方、出票人）就编号为[2013]第03223206001号的《银行承兑汇票承兑合同》签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定：乙方愿意为其在承兑合同项下对甲方之债务提供保证金担保。保证金为2500万元，保证金存入日期为2013年3月22日，存款行为睢宁农村商业银行，账号：3203240321010000023767。同日，睢宁农村商业银行天虹支行将上述2600万元中的2500万元以承兑保证金名义划款至该行清算中心，并收取费用84.5万元。
2013年3月22日，阎长柱向案外人严守东出具授权书，该份授权书记载“本人阎长柱将南京程桥混凝土有限公司陆广亮名下的50%中的股份壹仟叁佰万元整给严守东作为2013.3.22借款担保，特此授权。授权人阎长柱”。同日，严守东从百盛公司处取得总金额为2600万元的承兑汇票后，向百盛公司出具收据，确认收到出票人为百盛公司，承兑行为睢宁农村商业银行，收款人为盐城通驿贸易有限公司的银行承兑汇票2600万元。同日，阎长柱出具收条言明“今借到百盛公司人民币壹仟叁佰万元整（￥1300万元）”。本案一审中，盐城通驿贸易公司（以下简称通驿公司）向一审法院提供证明确认2013年3月22日睢宁农村商业银行开具金额为5000万元（敞口资金2500万元）的承兑汇票，其中通驿公司使用2400万元，另外2600万元的银行承兑汇票由同力公司法定代表人阎长柱委托严守东取走。
2013年9月23日，阎长柱向百盛公司出具金额为1000万元、500万元的欠条，欠条分别记载“今欠到百盛公司承兑汇票壹仟万元整（￥1000万元）”和“今欠到百盛公司承兑汇票500万元整（￥500万元）”。
2014年3月24日，同力公司向百盛公司账户汇款500万元；2014年9月23日，同力公司向百盛公司账户汇款330万元。2015年3月16日，同力公司以借条形式确认借到百盛公司承兑汇票700万元，该借条上有阎长柱签名并加盖了同力公司公章。
本院还查明，同力公司收取的2600万元银行承兑汇票在六个月承兑到期时，其未向百盛公司偿还2013年3月22日借条项下的1300万元。此后，百盛公司自2013年9月至2015年3月期间，先后四次向睢宁农村商业银行办理承兑期6个月、敞口率50%的银行承兑汇票业务，具体为：1.2013年9月24日百盛公司向睢宁商业银行天虹支行申请银行承兑汇票4000万元；2.2014年3月25日百盛公司向睢宁商业银行天虹支行申请银行承兑汇票3000万元；3.2014年9月23日百盛公司向睢宁商业银行营业部申请银行承兑汇票2000万元；4.2015年3月24日百盛公司向睢宁商业银行营业部申请银行承兑汇票1400万元。
在2013年9月至2015年3月期间，同力公司向百盛公司法定代表人刘凯支付6笔款项合计167.4万元，具体为：2013年9月22日95万元（6万元、85万元、4万元）、2013年9月24日30万元、2014年3月26日22.4万元、2014年12月15日20万元。百盛公司称该167.4万元和2014年9月23日330万元中的30万元均是同力公司给付的上述票据贴现费用，而同力公司主张该197.4万元均是用于偿还刘凯个人借款，与本案无关。
一审时同力公司曾确认与百盛公司有资金拆借。
上述事实，有《承兑汇票承兑合同》及《承兑汇票承兑合同保证金协议》、付款凭证、当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：百盛公司与同力公司之间700万元的借贷关系是否成立。
关于本案争议焦点问题，本院认为，百盛公司与同力公司之间存在诉争借贷关系，理由如下：
一、百盛公司提供的证据能够证明其与同力公司之间存在诉争借贷关系。民间借贷通常是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通行为，所涉标的物包括现金，也包括金融票据等有价证券。首先，百盛公司提供的案涉四份债权凭证（二张借条、二张欠条）记载的文义内容可直接证明双方存在借贷合意。同力公司一、二审中均称受到百盛公司欺诈，上述债权凭证不是其真实意思表示，但未能举证加以证明，并且其一审还自认双方存在资金拆借关系，故对其该项意见，本院不予采纳。其次，从借贷履行审查情况看，在同力公司出具1300万元借条前，睢宁农村商业银行作为承兑人已经与百盛公司签订了总金额为5000万银行承兑汇票承兑合同及保证金协议，并为申请人百盛公司办理了承兑期限为六个月的银行承兑汇票业务，上述事实可证明百盛公司具备向同力公司出借2600万元银行承兑汇票的履行能力。同力公司的法定代表人阎长柱委托严守东对外借款而于2013年3月22日出具的相关授权材料和严守东领取2600万元票据后出具的收据以及同日阎长柱确认借到1300万元而出具的债权凭证（借条）等证据，足以证明百盛公司已向同力公司完成2600万元承兑汇票的出借义务。该部分承兑汇票的敞口率为50%，承兑行睢宁农村商业银行在开具票据前已收取包括同力公司2013年3月21日给付的600万元在内的2500万元保证金。百盛公司主张1300万元的借条是在2600万元承兑汇票款基础上扣除其相对应的保证金1300万元后同力公司实欠金额，且扣除的1300万元保证金包括同力公司上述600万元。百盛公司对扣除的1300万元保证金包括同力公司上述600万元的陈述符合情理，亦有相关证据佐证，本院予以采纳。同力公司否认此款与本案关联性的上诉意见，与上述事实及证据不符，本院不予支持。
同力公司否认收到上述金额2600万元的承兑汇票，并称其向严守东出具的授权书与本案无关，但未能提供反驳证据。同力公司以借款凭证未记载承兑汇票编号，进而否认借贷事实发生的理由，于法无据，本院不予支持。同力公司称其出具借条、欠条等债权凭证是帮助百盛公司贴现不是借款的主张，不符逻辑常理和日常生活经验认知，亦无相应证据佐证，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。据此，结合相关承兑汇票来源、2600万元票据交付凭证及1300万元的借条和当事人陈述等证据，本院综合判断，百盛公司主张的借贷事实业已发生，即实际出借银行承兑汇票2600万元，扣除保证金后本金应为1300万元。百盛公司与同力公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行各自义务。
二、同力公司尚有债务本金700万元未归还。借条、欠条等债权凭证记载的借款金额，一般应认定为本金。案涉1300万元借条，以及此后结算形成的1500万元欠条（1000万元和500万元）和700万元借条能够客观反映双方之间债务金额变动情况。如前所述，双方借款是以银行承兑汇票2600万元形式交付，同力公司出具的借条记载的金额为实际结欠的债务本金。上述票据6个月承兑到期时，同力公司未向百盛公司清偿1300万元债务。而百盛公司为偿还到期票据款，于2013年9月24日向睢宁农村商业银行申请银行承兑汇票，得票后大部分贴现用于偿还2600万元承兑汇票所涉票据款。在此过程中，双方又发生200万元借款，故债务数额增至1500万元。此后，百盛公司与前述相同方式向睢宁农村商业银行申请银行承兑汇票后贴现，再偿还上期已到承兑期限的银行承兑汇票款。随着同力公司陆续于2014年3月24日还款500万元、2014年9月23日还款330万元其中300万元用于归还债务本金800万元，上述还款时间与百盛公司申请银行承兑汇票时间亦对应，与百盛公司申请承兑汇票金额及贴现金额随之减少相印证。双方结算后，同力公司最终于2015年3月16日出具借条确认未归还债务本金数额为700万元。故一审法院判令同力公司应向百盛公司归还借款本金700万元，具有事实和法律依据，本院予以维持。同力公司认为上述830万元与本案无关，而是归还刘凯7380万元借款中的部分款项，但同力公司该项上诉意见与本案查明债务从1500万元减至700万元过程中还款的事实不符。因此，对同力公司否认830万元与本案无关的上诉意见，本院不予采纳。
案涉承兑汇票承兑期限为6个月，同力公司未在承兑期满时向百盛公司偿还借款，百盛公司数次以承兑汇票贴现清偿到期票据款方式，使得同力公司客观上仍继续占用资金，势必产生费用。从查明事实看，同力公司已给付197.4万元（包括2014年9月23日330万元的30万）从支付时间上看，与远期汇票6个月的承兑周期符合，且金额也随之债务金额减少而降低，故对百盛公司主张197.4万系同力公司给付的票据贴现费用的意见，本院予以采纳。
综上所述，同力公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人同力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焱
审 判 员 夏奇海
代理审判员 夏志阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 汤 燕