北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1305号
原告刘×1，男，1983年11月18日出生。
委托代理人芮×（原告刘×1之母）。
被告王×（曾用名刘×2），男，2012年12月9日出生。
法定代理人王×1（被告王×之母）。
委托代理人于战飞，男，北京市平谷区平谷镇居民。
原告刘×1与被告王×被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人芮×，被告王×法定代理人王×1及其委托代理人于战飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：我与被告系叔侄关系。2010年12月15日，被告父亲刘×3向我借款45万元，用于购买位于东城区×园×号楼×房屋及购房后偿还银行贷款本息。当时约定利息按中国人民银行基准利率4倍计算，并约定不还款的措施。2013年9月17日刘×3因病去世。依照北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15584号民事判决书，被告应承担上述债务的三分之一份额。现我父母就应偿还上述债务份额已与我达成和解。我与被告法定代理人多次就刘×3所欠我借款问题协商未果。故起诉要求被告偿还刘×3所欠我的借款15万元及截止至2016年1月11日利息19.929万元，并按约定偿还上述借款至还清之日的利息。
被告王×辩称：刘×32010年12月15日前即在银行存有近40万元存款，原告称其当日借给刘×3款45万元与事实不符，而且原告与刘×3约定的利息不合常理，刘×3购房向原告借款45万元的情况不存在，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告之父刘×3之兄。刘×3于2013年9月17日因病去世。刘×3生前在维达北方纸业（北京）有限公司工作，于2010年以122万元价款向李汀购买位于东城区×园×号楼×房屋。其中于2010年11月27日、28日分别给付李汀定金2万元、3万元，于2010年12月15日通过银行转账给付李汀购房款32万元，其余购房款85万元系向交通银行股份有限公司北京市分行贷款。刘×3去世后，被告（当时姓名刘×2）于2014年在本院起诉刘×3之父刘×4、之母芮×，要求对于刘×3的房屋进行继承分割，后撤回起诉。撤诉后，被告到北京市东城区人民法院起诉，要求与刘×4、芮×对于刘×3的房屋进行继承分割。2015年12月31日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第15584号民事判决书，判决被继承人刘×3名下的位于东城区×园×号楼×房屋由被告、刘×4、芮×共同继承所有，每人各占三分之一的产权份额。北京市东城区人民法院对该继承纠纷判决后，原告持其与刘×3签名的借款协议诉至本院，要求被告偿还刘×3所欠其的借款15万元并按约定支付借款利息。借款协议写明原告为甲方（出借人），刘×3为乙方（借款人），内容为：兹因乙方购买东城区×园×号楼×房产，而向甲方借款，乙方共向甲方借人民币肆拾伍万元整，以年内央行基准利率4倍计息，若乙方今后在甲方还款六个月内不归还本息，需将该处房产过户给甲方。借款协议写明借款时间为2010年12月15日。2010年12月12日刘×3在工商银行的×××账号有存款36.751万元。刘×3于2010年12月15日汇给李汀购房款32万元。鉴于被告不认可存在刘×3向原告借款的事实，本院向原告询问借款来源，原告称其钱款平素放在家中不存银行。原告提供维达北方纸业（北京）有限公司出具的刘×3生前的收入证明（月收入2000余元），以证明刘×3无力偿还借款本息需要向其借款。被告则称东城区×园×号楼×房屋购买后始终在出租，租金可以满足偿还银行贷款本息。2014年6月18日，被告之母王×1因东城区×园×号楼×房屋被出租向北京市公安局东城分局崇文门派出所报警查询。被告提供向该派出所调取的出警视频，出警视频显示该房屋处于被出租状态，民警调查出租人为原告。北京市公安局东城分局崇文门派出所110接出警记录出警信息内容为：报警人称与去世丈夫的家里人，针对东城区×园×号楼×房屋存在产权纠纷，正在打官司阶段，现发现其家人（刘×1）将房屋交给×园×1楼×1层业主帮忙代理出租，于2014年5月18日出租给李小妹。被告以北京市公安局东城分局崇文门派出所的出警视频和出警信息证明刘×3购房后进行出租无需向原告借款用于偿还贷款。
庭审中，被告提供了刘×3用艺术字签名的样本以证明原告提供的借款协议中的刘×3的签名不是刘×3本人书写，被告之母王×1并称原告提供的刘×3与维达北方纸业（北京）有限公司签订的劳动合同中刘×3的签名系由其所书写，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：检材乙方（借款人）处的刘×3签名与样本中的刘×3是同一人书写。
另查，被告之父刘×3与被告之母王×1于2011年10月22日结婚，2013年原告之母王×1起诉到本院要求与刘×3离婚。王×1起诉离婚前刘×3患有血液疾病。经本院调解，二人于2013年8月20日离婚。离婚协议约定：王×1与刘×3离婚；刘×2由王×1自行抚养；各自婚前、婚后的财产均已协商执行完毕；王×1给付刘×3三千二百元（包括医疗费、榨汁机、相机折款）；今后双方无任何经济、债务、房产纠纷。
另再查，在本院审理原告与刘×4、芮×法定继承纠纷一案中，刘×4、芮×提供了甲方（出借人）芮×与乙方（借款人）刘×3签订的协议，内容为：因膝下儿子已到成家立业年龄，乙方刘×3需要购房成家立业，而向甲方借款，乙方共向甲方借人民币肆拾万元整，以年内央行基准利率3倍计息。借款期间若乙方存在不善养（应为赡养）父母，不结婚生子，善自（应为擅自）离婚等不孝行为，甲方可以提出还款要求，在甲方提出还款要求6个月内乙方需将全部本息归还于甲方。协议签订日期书写为2010年5月1日。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的与刘×3所签的借款协议、维达北方纸业（北京）有限公司出具的刘×3收入证明，被告提供的刘×3与芮×签订的协议、刘×3工商银行账户2010年12月15日前的存款明细、北京市公安局东城分局崇文门派出所的出警视频和出警信息等证据在案证实。
本院认为：本案的争议焦点为原告借给刘×3款事实是否存在。刘×32010年12月12日在银行有存款36.751万元，2010年12月15日再向原告借购房首付款缺乏必要性，因此刘×3向原告借款交纳首付款没有客观基础。而且，刘×3和芮×书写购房出资协议，又与原告书写借款协议，两份协议有矛盾之处。另外，刘×3患病期间与被告之母离婚，刘×3与被告之母离婚后被告随之母生活，刘×3存在为原告书写借款协议影响被告继承利益的可能。综上，原告需要提供借款给刘×3的充分证据以证实借款事实的存在。原告称其钱款放在家里，用放在家里的现金借款给刘×3，不合常情。以租还贷在北京地区比较普遍，刘×3生前在维达北方纸业（北京）有限公司工作，收入虽不能满足还贷，但将涉案房屋出租则无需向原告借款用于偿还贷款。北京市公安局东城分局崇文门派出所出警视频和出警信息表明刘×3去世后涉案房屋被出租的事实，虽不能充分证明刘×3生前出租涉案房屋的事实，但表明刘×3生前出租涉案房屋存在可能性。因此，原告称刘×3所借款包括购房后用于还贷之款，既缺乏合理性，又缺少可能性。综上，原告仅凭刘×3签名的该借款协议不能确定借款事实存在，其要求被告偿还借款及利息证据不足。被告不认可刘×3与原告借款协议上的签名系刘×3所签，并缪称刘×3与维达北方纸业（北京）有限公司劳动合同上的签名系其所书写，本院予以批评。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘×1的诉讼请求。
鉴定费六千九百元，由被告法定代理人王×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费六千五百四十元，由原告刘×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张志满
人民陪审员 刘 宝
人民陪审员 唐 顺
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 静