湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1671号
上诉人（原审被告）：湘潭市华厦房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道39号日晟花园5-6号门面。
法定代表人：邹网舟，董事长。
委托诉讼代理人：蒋盈，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯凤贤。
法定代理人：张志林，系冯凤贤之夫。
委托诉讼代理人：邓智，系冯凤贤之儿媳。
被上诉人（原审被告）：长沙楚都石材有限公司，住所地长沙县暮云镇牛角塘庙山塘组201号（中意二路337号）。
法定代表人：尹焕新，经理。
上诉人湘潭市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦房地产公司）因与被上诉人冯凤贤、长沙楚都石材有限公司（以下简称楚都石材公司）健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华厦房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：本案系后段经济损失另行起诉，在前段经济损失的生效判决中，总损失数为1468656.38元，湘潭步步高连锁超市有限责任公司宝塔路店（以下简称步步高宝塔路店）以159123.96元为基数调解结案，步步高宝塔路店实际占责任比例为10.8347%。前次起诉中，（2015）湘高法民二终字第39号民事判决书本院认为部分载明：“本院再审认为：受害人冯凤贤事发时系前往步步高超市宝塔路店购物，与……没有经营业务关系”。该判决内容明确受害人冯凤贤与步步高宝塔路店有经营业务关系，没有排除步步高宝塔路店的责任。因此，本案中冯凤贤放弃的原属于步步高宝塔路店10.8347%的责任不应由上诉人承担。
冯凤贤辩称：湖南省高级人民法院（2015）湘高法民再二终字第39号民事判决已经将受害人冯凤贤的受伤责任明确划分，由施工方楚都石材公司承担全部赔偿责任，发包方湘潭市华厦房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，并且剔除了交通银行股份有限公司湘潭分行（以下简称交行湘潭分行）、湘潭市岳塘区茗园足浴城（以下简称茗园足浴城）等单位的责任。步步高宝塔路店既不属于事发地，也不属于发包方，不应该就此次事故承担赔偿责任。因此，该判决没有对步步高宝塔路店的责任进行认定，华厦房地产公司的上诉理由不成立。原审中湘潭市中级人民法院就受害人冯凤贤与步步高宝塔路店进行过调解，但并不是对步步高宝塔路店赔偿责任的认定。
楚都石材公司未针对华厦房地产公司的上诉发表答辩意见。
冯凤贤向一审法院起诉请求：请求判令两被告赔偿原告2012年10月13日至2015年11月18日的医疗费681745.4元、2012年10月13日至2015年11月18日的住院伙食补助费113100元、营养费46564元、交通费3098元、后期五年治疗费1102300元、其他购买纸尿裤、纸尿垫等经济损失55543.9元，上述共计2002351.3元，并由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年，被告华厦房地产公司与被告楚都石材公司签订了一份《日晟花园裙楼外墙装修承包合同》，约定由被告楚都石材公司承包日晟花园裙楼外墙装修工程。2011年11月16日，双方签订了《安全交底纪要》，约定施工安全问题由被告楚都石材公司负责。被告楚都石材公司无户外装修高空作业资质，其施工人员亦无安全操作资质，施工时安全网设置不全面。2011年12月18日14时许，原告前往步步高宝塔路店购物，途中行至茗园足浴城至步步高宝塔路店之间的人行通道时，由于上方无安全网防护，原告被日晟花园裙楼外墙装修施工现场掉下的钢管击中头部，原告于当日住院后昏迷至今。2012年5月28日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定原告构成一级伤残。2012年8月，原告以华厦房地产公司、交行湘潭分行、茗园足浴城、步步高宝塔路店、楚都石材公司、上海农村商业银行湘潭县支行、湘潭市岳塘区飞域网络会所宝塔路店为被告诉至本院，本院于2012年10月作出了（2012）岳民初字第397号民事判决书，判决华厦房地产公司、交行湘潭分行、茗园足浴城、步步高宝塔路店、楚都石材公司分别承担相应的赔偿责任，在查明事实中认为原告所受伤害严重，需要加强营养，营养费酌情认定为11万元。因不服一审判决，原告及华厦房地产公司、交行湘潭分行、茗园足浴城、步步高宝塔路店、楚都石材公司均上诉至湘潭市中级人民法院。在二审过程中，步步高宝塔路店与原告达成和解并履行完毕。2013年7月18日，湘潭市中级人民法院作出了（2012）潭中民一终字第294号民事判决，撤销一审判决进行了改判，该判决在查明事实中对营养费的审查表述为“经审查，在一审开庭时冯凤贤陈述的是已产生6.8万元，结合冯凤贤的诉讼请求及其伤情，以及本院二审开庭后冯凤贤补充提交的相关购物票据，本院认为原审法院酌情认定营养费11万元并无不妥”，另护理用品费用二审酌情认定至2017年10月12日止为3万元。由于湖南省人民检察院就该案向湖南省高级人民法院提出抗诉，湖南省高级人民法院对该案进行提审。2015年9月29日，湖南省高级人民法院作出了（2015）湘高法民再二终字第39号民事判决，认定的事实与原二审一致，并确认原告自身无过错，楚都石材公司作为施工者，是直接侵权人，应对原告因伤造成的损失承担全部赔偿责任；华厦房地产公司将涉案工程承包给无户外高空装修资质、施工人员无相关安全操作资质的楚都石材公司施工，事发地无安全网防护，也未尽安全管理义务，存在过错，对楚都石材公司给原告人身所造成的损失，应承担连带赔偿责任。由于原告的损失仍在持续产生，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如诉请。
一审法院认为，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民再二终字第39号民事判决系生效法律文书，已确认此次事故由被告楚都石材公司承担全部赔偿责任，被告华厦房地产公司承担连带赔偿责任，故被告华厦房地产公司提出生效法律文书并未免除步步高宝塔路店的赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。关于营养费的问题，由于二审法院并未认定营养费11万元为一次性赔偿，因此被告华厦房地产公司提出营养费已经酌情一次性赔偿的辩解意见，本院不予采纳。
原告冯凤贤的经济损失，本院审查核定如下：
1.2012年10月13日至2015年11月18日，在湘钢医院、湘潭市第六人民医院的住院医疗费共计659745.41元；
2.2012年10月13日至2015年11月18日，住院伙食补助费省内按50元/天计算，金额为56600元（50元／天×1132天）；
3.前一阶段的营养费在生效法律文书中酌情认定赔偿数额为11万元，本院认为已较为充分的满足了原告较长期间的营养需求，本院酌情认定原告诉请阶段的营养费为2万元；
4.根据原告的实际情况并结合提交的票据，认定交通费为3098元；
5.护理用品费用在生效法律文书中酌情认定至2017年10月12日为3万元，本次原告提交的相关票据金额为53000元，由于实际支出已超过原定数额，本院认定原告诉请阶段的护理用品费用为23000元；
6.后期医疗费应根据原告的后续治疗情况，待实际发生后续治疗费用后再另行主张。
综上，原告的经济损失合计762443.41元。被告楚都石材公司应承担全部赔偿责任，被告华厦房地产公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告冯凤贤因此次事故产生的经济损失762443.41元，由被告长沙楚都石材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告冯凤贤762443.41元，被告湘潭市华厦房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告冯凤贤的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19930元，先予执行费1020元，合计20950元，由被告长沙楚都石材有限公司、湘潭市华厦房地产开发有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：案外人步步高宝塔路店在本案中应否承担民事责任。在2012年8月冯凤贤诉华厦房地产公司、交行湘潭分行、茗园足浴城、步步高宝塔路店、楚都石材公司、上海农村商业银行湘潭县支行、湘潭市岳塘区飞域网络会所宝塔路店健康权纠纷一案的诉讼过程中，冯凤贤以与步步高宝塔路店达成和解为由撤回了对步步高宝塔路店的起诉，步步高宝塔路店已非该案当事人。湖南省高级人民法院对该案作出的（2015）湘高法民再二终字第39号民事判决系生效法律文书，该判决并未明确冯凤贤与步步高宝塔路店有经营业务关系，相反，该判决已确认此次事故由施工方楚都石材公司承担全部赔偿责任，发包方华厦房地产公司承担连带赔偿责任，且根据查明的事实，受害人冯凤贤事发时虽系前往步步高宝塔路店购物，但冯凤贤受伤的地点是在开放式公共人行通道上，并不属于步步高宝塔路店的经营场所范围，故步步高宝塔路店不应承担本案民事责任。因此，上诉人华厦房地产公司认为冯凤贤放弃的原属于步步高宝塔路店10.8347%的责任不应由上诉人承担的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，湘潭市华厦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11424元，由上诉人湘潭市华厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年二月九日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……