福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第668号上诉人（原审被告）上杭县冠超市商贸有限公司，住所地上杭县。法定代表人林文云，董事长。委托代理人肖正华，福建政华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖月珍，女，住上杭县。委托代理人郭育宗，福建杭川律师事务所律师。上诉人上杭县冠超市商贸有限公司因与被上诉人赖月珍健康权纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2014）杭民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上杭县冠超市商贸有限公司的委托代理人肖正华与被上诉人赖月珍的委托代理人郭育宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，上杭县冠超市商贸有限公司经营超市。2014年7月3日晚8时许，原告带着两岁的孙女和孙女的姨妈一起到被告超市购物。经过超市的通道，原告因踩到地板上的冰淇淋而摔倒受伤。根据监控录像显示，这块冰淇淋是原告摔倒前3分多钟从一个小孩手中掉落在通道地板上，原告在摔倒前3秒钟有回头看。原告受伤后即被送往上杭县中医院住院治疗，诊断为左髌骨粉碎性骨折。2014年7月5日，原告行左髌骨骨折切开整复张力带内固定术。术后第7天，原告在医院住院时因下地行走再次摔倒，造成骨折再次移位，于2014年7月14日行左髌骨骨折切开整复张力带内固定术。2014年8月2日出院，住院30天。出院医嘱：门诊随诊，带药出院继续治疗；适当休息，忌极度屈伸左膝关节、患肢不负重行走6-8周，8周后逐渐主动进行左膝关节功能锻炼；定期复查X线片，9个月至1年时返回解除内固定器。2014年10月10日，原告的伤残经福建鼎力司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花费鉴定费700元。另查明，原告在上杭县临城镇北园新村北园路14号经营水果店，零售水果和香烟。原告起诉，请求判决被告赔偿医疗费18619.92元、住院期间误工费30天×108元／天=3240元、出院后误工费70天×108元／天=7560元、护理费30天×108元／天=3240元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、残疾赔偿金61632元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、后续治疗费8000元，合计109591.9元，扣除已付2000元，还应支付107591.9元。原审判决认为，原告赖月珍在被告冠超市购物时，因踩到通道上他人掉落的冰淇淋而摔倒受伤的事实，双方当事人均无异议。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。被告经营超市，超市人流量相对较多，被告应尽到更大注意义务保障顾客通行安全。在原告摔倒前3分多钟，一个小孩不小心将手中的冰淇淋掉落一块在地板上，该处是进出超市的必经通道，被告没有及时清理地板上的冰淇淋，导致原告踩上而摔倒，未在合理限度范围内尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。原告作为一个具有独立行为能力的成年人，在外出消费过程中也负有必要的谨慎注意义务，以确保自身安全。根据现场监控录像显示，原告在摔倒前几秒钟，有回头看，之后原告踩到地板上的冰淇淋而摔倒，与原告自身的疏忽大意有一定的关联性，因此，被告的赔偿义务可适当减轻。综上，酌情认定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求和相关的证据及法律规定，原告的损失认定如下：医疗费18619.92元，原告提供收费票据和费用清单证明，予以认定；住院伙食补助费，住院30天×20元／天=600元；营养费，酌情认定为1500元；护理费，原告由其家属护理，原告要求护理人员劳动报酬按从事居民服务行业人员平均工资108元／天计算，未超过当地护工从事同等级别护理的劳动报酬，予以支持，原告的护理费为108元／天×30天=3240元；误工费，原告经营水果店，从事批发和零售业人员的平均工资是128元／天，原告要求误工收入按108元／天计算，予以准许，原告髌骨骨折，误工天数参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》为120元，但原告在2014年10月10日定残，误工天数计算至定残前一日为96天，原告的误工费为108元／天×96天=10368元；残疾赔偿金，原告十级伤残，住所地和收入来源均在城镇，残疾赔偿金为城镇居民人均可支配收入30816元／年×20年×10%=61632元，以上合计95959.92元。原告要求被告赔偿后续治疗费8000元，未提供证据证明，不予支持，原告可在实际发生后另行主张。原告因伤残等级鉴定所花费的鉴定费用700元属诉讼费用，在诉讼费用负担部分予以决定。被告认为原告在住院期间摔倒，导致受伤行第二次手术，医疗费和伤残损失应相应扣减。原告在被告超市摔倒，造成髌骨粉碎性骨折，在住院期间摔倒致使骨折移位再次手术，是因为腿部受伤，活动不便造成，原告无主观过错，因此，被告的反驳理由，不予采纳。原告的损失为95959.92元，被告承担40%的赔偿责任为38383.97元，扣除被告已支付2691.88元，被告还应支付原告35692元。原告因伤造成十级伤残，根据被告的过错程度及当地居民平均生活水平等，确定被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第十六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事权侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告上杭县冠超市商贸有限公司应在本判决生效后五日内赔偿原告赖月珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合计35692元；二、被告上杭县冠超市商贸有限公司应在本判决生效后五日内赔偿原告赖月珍精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告赖月珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费887元，适用简易程序减半收取444元，由原告赖月珍负担284元，被告上杭县冠超市商贸有限公司负担160元；鉴定费700元，由被告上杭县冠超市商贸有限公司负担。宣判后，原审被告上杭县冠超市商贸有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人上杭县冠超市商贸有限公司上诉称，从视频资料可知，被上诉人摔倒的原因是踩在第三人故意掉落在地板上的冰激凌上导致的，根据《侵权责任法》第三十七条规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”，被上诉人的损害后果应由第三人承担。被上诉人未注意到他人掉落的冰激凌而摔倒，系其自身的原因，与上诉人无关。上诉人已经尽到合理限度内的安全保障义务，在经营场所安排了专职清扫人员，随时进行打扫，但不能随时跟在购物人员后面等待掉落物及时清理，故被上诉人摔倒是不可抗力，上诉人不应承担责任。综上，请求撤销原判。改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人赖月珍答辩称，被上诉人是在上诉人经营的超市里正常购物过程中受伤，上诉人作为经营场所的管理人，具有保障消费者人身安全的义务，但上诉人并未尽到必要的安全保障义务，依法应承担相应的侵权责任。第三人的行为与被上诉人的损害后果没有直接的因果关系，第三人的行为应由上诉人负责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人上杭县冠超市商贸有限公司与被上诉人赖月珍对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人上杭县冠超市商贸有限公司向本院提供《保洁服务合同》一份，以证明上诉人已将超市的保洁服务发包给深圳市瑞洁清洁服务有限公司，并主张上诉人承担的责任应由保洁公司承担。被上诉人赖月珍经质证，对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案不存在关联性，该《保洁服务合同》是上诉人与保洁公司的内部合同。本院经审查认为，上诉人提供的证据真实合法，可以证明其将超市保洁服务发包给深圳市瑞洁清洁服务有限公司的事实，与本案具有一定的关联性，本院予以采信。本院认为，上诉人上杭县冠超市商贸有限公司作为案发超市的经营者和管理人，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，对在其经营场所内的购物者具有安全保障的义务，如未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。被上诉人在上诉人经营的超市内受伤，起因是不慎踩在3分钟前一小孩掉落于地上的冰激凌所致，超市属人流量大的场所，上诉人理应做好随时清理排除安全隐患的工作。上诉人提供的《保洁服务合同》证实，上诉人已将保洁服务发包给深圳市瑞洁清洁服务有限公司，但该合同属上诉人与保洁公司的内部关系，不影响上诉人作为商业场所履行对顾客应提供的安全保障义务。因此，因上诉人在冰激凌掉落数分钟内仍未及时清理，导致被上诉人摔伤，可以认定上诉人未尽合理的安全保障义务，依法应当承担侵权责任。上诉人主张其已尽合理限度内的安全保障义务以及应由深圳市瑞洁清洁服务有限公司承担责任，与事实和法律相悖，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条还规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，上诉人以此主张掉落冰激凌的第三人应承担侵权责任，但小孩掉落冰激凌于地上的行为本身并不违法，也不存在主观过错，并非侵权行为，上诉人作为管理人完全可以也应当采取措施防止该行为或排除该行为结果，以避免产生其他损害后果，故上诉人关于第三人承担责任的主张不成立，本院不予支持。因被上诉人自身未尽必要安全注意义务，对自身的损害也存在过错，原审判决认定上诉人承担60%的赔偿责任，由被上诉人自负40%的损害后果，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费887元，由上诉人上杭县冠超市商贸有限公司负担。一审案件受理费及鉴定费按照原审法院的判决计收。本判决为终审判决。审判长许培清代理审判员涂智琼代理审判员赖其荣二〇一五年七月二十四日书记员陈其溢（代）