重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终第1829号
上诉人（原审原告）：重庆市天境生态环境有限公司。
法定代表人：李奇孝，总经理。
委托代理人：吴川，重庆德正天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁纯木。
委托代理人：陶泽光，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市天境生态环境有限公司（下称天境公司）与被上诉人袁纯木居间合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年11月23日作出（2015)南法民初字第09835号民事判决，天境公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天境公司原名重庆天境园林景观设计建设有限公司。2013年6月17日，天境公司法定代表人李奇孝与袁纯木签订《协议书》，约定：现因袁纯木业务信息在朔州清河湾地产绿化工程项目，由袁纯木自费联系业务，李奇孝不负责任何费用。待袁纯木联系并完成本项目的业务和合同后，李奇孝承诺按合同额的8%奖励袁纯木（已包含袁纯木所有费用）。在合同签订后一周内李奇孝付袁纯木奖励50%，余下奖金在李奇孝收到第一笔款后付完。庭审中，双方对李奇孝系代表天境公司签订协议无异议，袁纯木对协议中签字的“袁纯木”系其本人书写无异议。
2013年7月，天境公司与天辰公司签订《山西朔州清河湾园林景观工程施工合同》（下称《施工合同》），约定天辰公司将山西朔州清河湾园林景观工程发包给天境公司，工程内容包括由深圳市莲花山园林有限公司设计、经天辰公司认定的《山西朔州清河湾园林景观工程施工图纸》及天境公司投标报价清单内的全部内容；合同价款暂定为50522850元，竣工后以双方核定的实际绿化面积按实结算，按进度支付工程款；工期日历天数180天，具体开工、竣工日期未约定。
《施工合同》签订后，袁纯木要求天境公司支付50%的居间费。天境公司按照《施工合同》暂定工程总价50522850元的8%为标准，分别于2013年8月13日、8月16日、8月19日向袁纯木支付100万元、50万元、50万元，共计200万元。
此后，天境公司开始为履行《施工合同》做准备，但工程一直未实际施工。
天境公司一审诉称：2013年6月17日，天境公司通过其法定代表人李奇孝与袁纯木签订《协议书》，约定天境公司为袁纯木取得山西清河湾地产绿化工程项目提供居间服务，待袁纯木联系并完成本项目的业务和合同后，天境公司承诺按合同额的8%奖励袁纯木，在合同签订后一周内付50%，余下奖金在天境公司收到第一笔款后付完。该协议签订后，天境公司与发包人朔州市天辰房地产开发有限公司（下称天辰公司）于2013年7月暂时签订了《山西朔州清河湾园林景观工程施工合同》（发包人称待项目工程招投标后再签订正式建设工程施工合同）。袁纯木遂要求天境公司支付50%的居间费，天境公司按照上述工程施工合同暂定工程总价50522850元为标准，通过天境公司员工马金然账上分别于2013年8月13日、8月16日、8月19日向袁纯木支付100万元、50万元、50万元，共计200万元。因天境公司与天辰公司在签订施工合同时及签订合同后未对涉及的项目进行建设工程招投标，违反了工程建设相关的法律法规，该合同应属无效。同时该公司对工程开工竣工时间均未约定，且该工程至今一直未能实施，故天境公司认为袁纯木的居间服务未能完成，不应取得居间费用。请求判决：1、袁纯木返还天境公司居间费200万元；2、本案诉讼费由袁纯木承担。
袁纯木一审辩称：其已促成天境公司与发包方签订施工合同，完成了居间义务，不应返还居间费。工程是否招投标与本案没有联系。请求驳回天境公司的诉讼请求。
原审法院认为，天境公司与袁纯木之间的居间合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方应按合同约定履行各自义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。天境公司认为袁纯木并未促成合同成立，收取的报酬应予退还，理由为：一是协议约定袁纯木的居间服务包括促成订立合同、协助天境公司完成业务并收到第一笔工程款；二是袁纯木故意隐瞒居间的项目需进行招投标的重要事实，导致天境公司与天辰公司签订的施工合同无效，天境公司未能实际施工居间的项目。对此，本院认为，《协议书》约定“待袁纯木联系并完成本项目的业务和合同后”，天境公司“按合同额的8%”向袁纯木支付报酬，是双方对支付居间报酬数额及条件的概括性约定；紧接此句，双方又约定“在合同签订后一周内”支付报酬50%，余下报酬在天境公司“收到第一笔款后付完”，是对支付报酬具体条件和方式的进一步明确。天境公司与天辰公司已于2013年7月就居间的项目订立合同，《协议书》约定的支付第一笔报酬的条件已经成就，且天境公司已按约定的数额向袁纯木支付了报酬200万元，以其实际履行义务的行为认可袁纯木已促成合同成立。至于天境公司与天辰公司的合同是否实际履行，涉及的是剩余50%的报酬问题，与本案争议的第一笔付款200万元无关。关于天境公司主张袁纯木故意隐瞒与订立合同有关的重要事实导致《施工合同》无效问题，天境公司并无证据证明袁纯木存在故意隐瞒或提供虚假情况的行为，亦无证据证明《施工合同》因需招投标而无效，故本院不予采信。综上所述，天境公司请求袁纯木返还已付报酬200万元，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回天境公司的诉讼请求。案件受理费11400元，由天境公司负担。
天境公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持天境公司诉讼请求；2、一二审诉讼费用由袁纯木负担。其理由为：原审判决认定事实错误。天境公司向袁纯木支付的200万元是依照居间合同支付居间报酬的行为，因袁纯木居间行为导致的结果系无效合同且工程未实际实施，袁纯木取得的财产应予返还。居间合同的签订和居间合同的实际履行是居间行为的完整构成，不应割裂。袁纯木故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。本案涉及的施工合同依法应进行招标，原审法院以天境公司无证据证明施工合同是否因需招投标而无效的认定是错误的。本案居间费的收取违反法律规定，且明显过高。一审判决适用法律错误，居间人组成的合同成立，应是合法有效的合同，本案的施工合同是一个无效合同。
袁纯木二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，天境公司与袁纯木签订的居间合同，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应按约定履行合同义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。袁纯木促成合同成立，天境公司依约应支付居间报酬。天境公司虽未能实际施工，但天境公司向袁纯木的第一笔付款200万元，符合合同约定的付款条件。天境公司上诉称，袁纯木故意隐瞒重要事实，施工合同因未进行招投标系无效合同。对此本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应承担证明责任。天境公司未能举示袁纯木故意隐瞒重要事实的相关证据，亦无证据证明《施工合同》因需招投标而无效，其上诉理由本院不予采信。天境公司上诉称，本案居间费收取违法，明显过高。对此本院认为，天境公司与袁纯木签订的居间合同，其关于居间费用收取的约定，系当事人基于意思自治而形成的合意，并不违背法律规定，依法应予保护。综上，天境公司上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费22800元，由上诉人重庆市天境生态环境有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 瑶