福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第977号
上诉人（原审原告）张炎火，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文家，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）张苏英，女，1983年8月14日出生，汉族，住广东省普宁市，现住福建省漳州市龙文区。系被上诉人张文家的妻子。
上列两被上诉人的共同委托代理人杨清江，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建成，男，1953年9月17日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）张水龙，男，1982年5月23日出生，汉族，农民，住福建省平和县。系被上诉人张建成之子。
原审第三人林国海，男，1969年9月19日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托代理人胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
上诉人张炎火与被上诉人张文家、张苏英、张建成、张水龙、原审第三人林国海民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院作出的（2014）平民初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张炎火的委托代理人许海军，被上诉人张苏英及被上诉人张文家、张苏英的共同委托代理人杨清江，被上诉人张建成、原审第三人林国海的委托代理人蓝金城、胡溪泉到庭参加诉讼。被上诉人张水龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，张文家与张苏英于2010年9月13日在平和县文峰镇人民政府办理结婚登记手续。2012年3月11日，张文家向张炎火出具了本人和担保人签名的《借条》，该张《借条》载明：“一、因贷款需要兹向张炎火借来现金人民币柒拾万元整；二、借款期限自2012年3月11日起至2012年4月11日止归还；该款项若无法按时归还，除按银行同期贷款利率的四倍支付利息外，借款人愿按未还款金额的每日千分之五支付违约金，直至彻底偿还为止；并由借款人承担一切还款所引发的费用；三、张建成、张水龙愿作为张文家该笔借款的担保人，若借款人在借款期限到期时无法偿还，则担保人应代替借款人偿还该笔款项的全部金额。此据，借款人张文家，担保人张建成、张水龙，2012年3月11日”。同日林国海通过自己的农业银行卡号62×××15号网银转账和现存方式向张文家的农业银行卡号62×××17号汇入现金45.8万元和15万元；同年3月15日林国海又通过自己的农业银行卡号62×××15号转存到张文家的农业银行卡号62×××17号现金5万元。以上三笔汇款林国海共计向张文家转账汇款人民币65.8万元。
另查明，平和县人民法院依职权向相关金融机构查询林国海自2012年3月11日起至2013年4月11日止的银行账户资金来往明细表，张文家先后共计10次向林国海汇款合计人民币60.8万元的时间、账号、金额、方式如下：（1）2012年4月5日，张文家通过自己的农村信用社账号90×××93号汇款到林国海的农村信用社卡号62×××52号现金4.2万元；（2）2012年5月17日，张文家通过自己的中国银行账号35×××23号汇款到林国海的农业银行卡号62×××15号现金4.2万元。（3）2012年6月14日张文家通过自己的农村信用社账号90×××96汇款到林国海的农村信用社卡号62×××52号现金4.2万元；（4）2012年7月16日，张文家通过自己的中国银行账号42×××26号汇款到林国海的中国银行账号41×××74号现金15.2万元；（5）2012年7月16日林国海出具收条一张，载明收到张文家现金人民币20万元；（6）2012年8月14日张文家通过自己的农村信用社卡号62×××49汇款到林国海的农村信用社卡号62×××52号现金2.5万元；（7）2012年9月12日，张文家委托其亲戚许某兴通过中国建设银行卡号62×××66号汇款到林国海的中国建设银行卡号62×××03号现金3万元；（8）2012年10月20日，张苏英通过自己的招商银行卡号62×××25号汇款到林国海的中国农业银行卡号62×××18号现金3.5万元；（9）2012年12月13日，张苏英通过自己的中国工商银行卡号62×××99号网上转账汇款到林国海的中国工商银行卡号62×××81号现金3万元；（10）2013年2月4日，张文家通过自己的中国工商银行卡号62×××49号汇款到林国海的中国工商银行卡号62×××81号现金1万元。
又查明，根据庭审当事人共同确认的事实，可以认定2012年3月11日前张文家与张炎火、林国海互不相识，张文家系案外人林某文介绍后才与林国海相识。
上述事实，有张炎火提供的张文家、张建成、张水龙签名的《借条》一张；张文家提供的结婚证复印件、中国工商银行网上银行电子回单、林国海书写签名的现金收条、张文家与林国海付款收款对照表及银行短信记录清单；林国海的银行账户资金来往明细表（自2012年3月11日起至2013年4月11日止）；证人林某文、许某兴的证言；以及双方当事人在庭审中的诉辩、陈述记录等证据为证。经庭审质证，可以作为认定案件主要事实的依据。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据“谁主张谁举证”原则，出借人应对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款以及款项交付事实负有举证责任；借款人应对其已经履行还款义务负有举证责任。张炎火提供的由张文家书写出具的并由张建成、张水龙签名担保的《借条》，双方当事人及第三人对其真实性均不持异议，故能够证明张文家与张炎火之间存在着借贷关系。张炎火主张张文家向其借款70万元且是在其家中支付现金，张文家不否认《借条》的来源形成和真实性，但始终否认向张炎火借款而只承认有向林国海借款，辩解称《借条》上出借人写成张炎火是应林国海的要求写的，《借条》是交给林国海收执，而且借款支付和还款资金往来均是与林国海之间进行，与张炎火从未有经济上的来往。综合本案查明的事实，即张文家、张苏英等人与林国海的银行账户资金来往明细表（自2012年3月11日起至2013年4月11日止）、林国海书写并签名的现金收条、张文家与林国海付款收款对照表及银行短信记录清单、证人林某文和许某兴的证言，可以认定这些证据材料能够形成间接证据链并相互连环印证以下事实：证明林国海确实有实际汇款给张文家人民币65.8万元（其中包括书写借条的当天林国海通过网银转账和现存方式给付张文家60.8万元）的事实；证明林国海既是本案的实际款项出借人，也是张文家、张苏英归还借款的实际收款人；同时也能够证明张文家、张苏英作为债务人已经实际履行还款60.8万元给林国海的事实。因此林国海向张文家的汇款行为应视为是张炎火基于《借条》内容约定的权利义务的实际履行。由此说明本案债权债务关系书面形式虽然发生在张炎火与张文家之间，即张炎火是该笔借贷关系的名义上出借人，但实际上是在林国海与张文家之间履行债权债务关系的内容。所以，应当认定林国海为本案张炎火与张文家之间债权债务关系的共同债权人。张文家尽管否认与张炎火发生债权债务关系，但确认与林国海基于《借条》的内容而实际产生债权债务并实际履行义务的事实，所以张文家与张炎火之间的债权债务关系是成立的。因为张文家作为具有独立完全民事行为能力人，依法应对自己所进行的民事行为承担相应的法律后果，其明知借款行为实际是与林国海进行，但在出具《借条》时自愿将出借人写为张炎火，系其真实意愿所进行的民事行为，并未违反法律强制性规定。鉴此，张文家向林国海已经履行还款义务的事实应当予以认定，并应在其亲笔书写《借条》的借款总额中予以扣除，即张文家已经实际还款人民币60.8万元，尚欠9.2万元未还清。至于张文家庭审中辩称自2012年11月23日起至2013年3月期间分四次合计给付林国海现金12.4万元，因林国海予以否认，张文家又未能提供相关证据证明其主张，故张文家应承担举证不能的法律后果。张建成、张水龙作为担保人自愿在《借条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，依法应承担一般保证责任，因未约定保证期间，应依法确定保证期间为六个月，即自2012年4月11日起至2012年10月11日止。张炎火在借款期限届满后六个月保证期间内未向保证人主张权利，依法应当免除张建成、张水龙的保证责任。因此，张炎火要求张建成、张水龙承担连带清偿责任的请求，不予支持。张文家的借款是发生在其夫妻关系存续期间，因此张文家、张苏英夫妻对该笔债务负有共同还款责任。张文家未在《借条》约定的借款期限内还款，应按照《借条》内容的约定支付利息，即张文家应从借款期限届满次日即2012年4月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息。张水龙经传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案应依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张文家、张苏英应在本判决生效后十日内偿还尚欠张炎火和林国海借款人民币92000元，并自2012年4月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息。二、驳回张炎火、林国海的其他诉讼请求。案件受理费人民币10800元，张文家、张苏英负担2100元，张炎火负担8700元。
宣判后，张炎火不服，向本院提出上诉。
上诉人张炎火上诉称：一、一审法院认定原审第三人林国海为本案的实际款项出借人，认定事实严重错误。一审法院以被上诉人张文家与林国海的银行账户资金来往明细表证实本案的实际款项出借人系林国海，明显依据不足。首先，林国海均否认其是本案实际款项的出借人。其次，张文家与林国海的银行账户资金来往明细表只能证明之间有经济往来，不能证明这些资金的性质，且与上诉人张炎火与张文家之间民间借贷关系不存在任何的法律关系。第三，林国海与张文家的资金往来只是65.8万元，而本案借款数额为70万元，两者不相一致，且双方约定借款期限一个月，而张文家与林国海资金往来时间很长；二、被上诉人张文家向上诉人张炎火借款事实清楚，证据充分，依法应予认定。退一步讲，即使林国海是出借人，利息的计算也是错误的；三、被上诉人张建成、张水龙对上述借款进行担保，且在借条上签字确认，应当对上述借款承担连带偿还责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人张文家、张苏英夫妻共同偿还借款人民币700000元，并支付从2012年4月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息；被上诉人张建成、张水龙父子对上述款项承担连带偿还责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张文家、张苏英答辩称：被上诉人张文家、张苏英与上诉人不存在民间借贷关系，而是与林国海发生借贷关系，林国海要求以张炎火的名义让被上诉人出具借条，如果按照借条上写的张炎火为借款人，被上诉人与张炎火也没有发生实际的借款关系。上诉人今天补充的上诉理由，利息应以被上诉人说的没有约定利息为准，上诉人的补充上诉理由已经超过法定期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院予以驳回。
被上诉人张建成答辩称，其与张文家、张苏英答辩意见相同。
原审第三人林国海述称：1、原审判决违反程序。原审按照漳州市中级人民法院的民事裁定书追加林国海为本案第三人参加诉讼，我们认为原审法院应该向林国海释明，林国海是有独立请求的第三人；2、原审认定事实错误，林国海与上诉人不是共同债权人，双方与被上诉人的民间借贷不具有关联性；3、原审认定林国海是共同债权人，如果为债权人，我们认为应按照70万元的本金来计算利息，原审法院没有释明，导致我们失去了独立请求权。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张水龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，上诉人张炎火、原审第三人林国海对原审认定“根据庭审原、被告和第三人共同确认的事实，可以认定2012年3月11日前被告张文家与原告张炎火、第三人林国海互不相识，……。”有异议，认为张文家与张炎火、林国海在借款前是相互认识的，上诉人张炎火还提出，原审没有对证人林某文的证言进行庭审质证即直接认定不当。被上诉人张文家、张苏英对原审认定“2012年3月11日，被告张文家向原告张炎火出具了本人和担保人签名的《借条》”有异议，认为借条是给林国海，不是给张炎火。被上诉人张建成对原审认定事实表示无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
认定上述事实，有下列证据证实：
1、上诉人张炎火的陈述，述称张文家向其借现金70万元，并书写《借条》一张。
2、《借条》一张，载明：“一、因贷款需要兹向张炎火借来现金人民币柒拾万元整；二、借款期限自2012年3月11日起至2012年4月11日止归还；……”。同时还约定该笔借款及利息由张建成、张水龙作担保。张文家与张建成、张水龙分别在《借条》借款人及担保人处签名。
3、张文家陈述，其为了贷款通过林某文介绍于2012年3月11日向林国海借款70万，口头约定月息6分，借款时先扣一个月利息4.2万元，所以其只拿到65.8万元。已归还林国海73.2万元，其中有收条及汇款条据可证明的60.8万元，没有条据的有12.4万元。
4、证人林某文证言证实，2012年2月或3月，张文家来到其家里，要向其借钱，其说没有钱，就介绍张文家与林国海认识，带张文家到林国海家，张文家有向林国海提出借100万元，林国海没有当场表态。后来，张文家到其家闲聊时有说借了70万元，其没有问他向谁所借。
5、担保人张建成庭上证实，张文家是向林国海借款的，《借条》是张文家与林国海一起拿给其签上姓名。张炎火其从来没见过，不认识他。
6、林国海在接受原审法院对其调查时陈述，其与张文家有经济往来，2012年3月开始张文家向其借钱、还钱，最多一次借40多万元，有写借条，但借条丢失了。张文家还款20万元其有出具一份收条。
7、张文家、林国海的中国农业银行汇款单据证实林国海于本案张文家借款当日网银转账和现存方式向张文家银行账户汇入现金45.8万元和15万元；同年3月15日又转存现金5万元，共计向张文家转账汇款人民币65.8万元。
8、原审法院查询林国海银行账户来往明细表可证实，张文家自2012年4月5日至2013年2月4日，共10次向林国海汇款或付现金合计人民币60.8万元。具体为：（1）2012年4月5日汇4.2万元；（2）2012年5月17日汇4.2万元；（3）2012年6月14日汇4.2万元；（4）2012年7月16日汇15.2万元；（5）2012年7月16日付现金20万元；（6）2012年8月14日汇2.5万元；（7）2012年9月12日汇3万元；（8）2012年10月20日汇款3.5万元；（9）2012年12月13日汇款3万元；（10）2013年2月4日1万元。
9、许某兴的证言，证实张文家通过其转账3万元给林国海。
10、结婚证复印件证实张文家与张苏英于2010年9月13日登记结婚。
上述证据，均经原审和二审庭上举证、质证，查证属实，予以确认。
关于上诉人张炎火、原审第三人林国海对原审认定部分事实提出的异议，经查，在原审庭审中，张炎火、张文家及林国海对本案借款前是否相互认识，三方并无进行确认。原审作出该认定不当。但上诉人张炎火、原审第三人林国海提出，在借款前，张文家与张炎火、林国海就相互认识，该主张也没有依据证明。故上诉人张炎火及原审第三人林国海所提异议，本院部分予以采纳。
关于被上诉人张文家、张苏英对原审认定部分事实提出的异议，经查，张文家对张炎火提供的《借条》真实性并无异议。故该异议本院不予采纳。
本院认为，上诉人张炎火主张被上诉人张文家向其借款70万元，且是支付现金，仅提供张文家书写的借条一张为据。被上诉人张文家对借条的真实性虽没有异议，但其坚持认为，其是向原审第三人林国海借款，是林国海要求其把债权人写为张炎火，其根本没有见过也不认识张炎火，没有收到张炎火分文的钱，已归还林国海60.8万元。张文家对自己的主张提供一系列能相互衔接的间接证据印证其陈述。首先，担保人张建成陈述，证实《借条》是张文家与林国海一起拿来给其签的；其次，介绍人林某文证言证实其有介绍张文家向林国海借钱，后来有听张文家讲借了70万元；第三，《借条》出具的当日即2012年3月11日，林国海汇给张文家60.8万元，同年3月15日又汇5万元，合计65.8万元，符合张文家陈述的“借款70万元，月息6分，先扣利息4.2万元，只拿到借款65.8万元”的情形；第四，原审法院查询林国海银行账户来往明细表，证实张文家自2012年4月5日至2013年2月4日，共10次向林国海汇款或付现金合计人民币60.8万元，其中4月、5月和6月，每月均汇4.2万元；第五，张文家于2012年7月16日还现金20万元给林国海，有林国海出具给张文家的收款条据证实。为了查清林国海与张文家有否其他经济往来，原审法院还对林国海进行调查，林国海陈述张文家常向其借钱还钱，但林国海不能提供张文家向其借款的任何借据，其声称张文家所写的40多万元的借据已丢失显然不符常理。张炎火对张文家提出的没有收到其付款的异议，不能提供款项交付的证明或其他证据证明双方借贷关系确有存在，也不能提供与张文家账户有经济往来的任何依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，张文家提供证据的证明力明显大于张炎火提供证据的证明力，即可认定本案《借条》中体现的借贷70万元的债权债务关系发生于张文家与林国海之间，张炎火与张文家之间不存在借贷70万元的债权债务关系。张炎火上诉请求改判被上诉人张文家、张苏英夫妻共同偿还借款人民币700000元，并支付从2012年4月12日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，依据不充分，其主张不予支持。既然张炎火与张文家之间不存在借贷70万元的债权债务关系，主债权不存在，也就没有从债权。因此，上诉人张炎火要求被上诉人张建成、张水龙承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。原审于2013年10月15日作出的（2013）平民初字第1224号民事判决书，因没有追加林国海参与诉讼，对张文家主张的本案债权债务发生于其与林国海之间的答辩及提供的相应证据无法进一步调查核实，被本院发回重审。原审追加林国海参与诉讼后，查明本案《借条》产生的债权债务关系发生于张文家与林国海之间，张炎火与张文家之间不存在另一借贷70万元的债权债务关系。故追加林国海为本案第三人参加诉讼是正确的；但原审在重审时，对林某文的证言没有再进行庭上质证即予以认定不当，二审对该证言已予以补充质证。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定“张文家与张炎火之间的债权债务关系是成立的”与事实不符，在第三人林国海不承认《借条》债权仍又判决被上诉人张文家、张苏英应偿还张炎火、林国海92000元，系判决不当，应予更正。被上诉人张水龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十四条、第一百四十四条及第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省平和县人民法院（2014）平民初字第231号民事判决；
二、驳回上诉人张炎火的诉讼请求。
本案一审案件受理费10800元，由上诉人张炎火负担8700元，被上诉人张文家、张苏英负担2100元；二审案件受理费10800元，由上诉人张炎火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。