新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1550号
原告：郭孝云，女，汉族。
委托代理人：王加才，新疆博达律师事务所律师。
被告：郭孝强，男，汉族。
被告：张利杰，女，汉族。
原告郭孝云与被告郭孝强、张利杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，于同年11月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭孝云的委托代理人王加才、被告郭孝强、被告张利杰到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案依法于2015年1月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭孝云的委托代理人王加才、被告郭孝强、被告张利杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭孝云诉称：2011年4月22日，被告因买房，向原告借款50000元。2011年5月11日，被告再次向原告借款50000元。2011年6月23日，被告再次向原告借款10000元。原告通过银行汇款将借款全部付到了被告郭孝强的账户内。后被告郭孝强应原告要求向原告出具借条一张，证实借到110000元。之后被告未能偿还借款。综上所述，被告郭孝强与被告张利杰借款时，系夫妻关系，且借款时明确向原告表示用于买房，故二被告均负有偿还责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，特依法起诉，请求判令：一、被告偿还借款110000元；二、本案受理费由被告承担。
被告郭孝强辩称：借钱属实，对原告起诉没有异议。
被告张利杰辩称：一、原告与被告郭孝强系亲兄妹，存在利害关系，对原告的诉讼请求不认可；二、借条上的借款人是郭孝强，并不是我，我对此不认可；三、写借条时我不在场，不知道这张借条；四、借款与出具借条均是原告与被告郭孝强的个人行为，我不认可。
庭审中，原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、借条1张、汇款凭证3份，证实被告郭孝强向原告借款110000元，通过银行汇款将钱打入被告郭孝强账户。分别于2011年4月22日汇入50000元、2011年5月11日汇入50000元、2011年6月23汇入10000元。当时，原告不在新疆，后原告来新疆时被告郭孝强给原告出具的借条。经质证，被告郭孝强对该组证据无异议；被告张利杰认为，汇款单的真实性无异议。对借条不认可，认为其就不知道该借条，而且是亲哥哥给亲妹妹出具的借条，存在利害关系；本院对该组证据的真实性予以确认。
二、房屋买卖协议1份，证实2011年5月20日，郭孝强夫妻从宋晨吉手中买了一套房子，房屋价值185000元。印证被告当时向原告借款的理由为买该房屋。经质证，被告郭孝强对该证据无异议；被告张利杰对该证据无异议；本院对该证据予以确认。
三、工商银行转账单1份，证实被告郭孝强于2011年5月25日，通过银行转账方式向卖房子的闫海英（系宋晨吉妻子）支付房款140000元，也就是说被告郭孝强与被告张利杰向原告郭孝云借钱的用途就是为了支付房款。经质证，被告郭孝强对该证据无异议；被告张利杰对该证据真实性无异议，但认为与买房子没有关系；本院对该证据的真实性予以确认。
被告郭孝强未向本院提交证据。
被告张利杰为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、（2014）阜民初字第1196号民事判决书1份，证实被告张利杰与被告郭孝强已经离婚，房屋归郭孝强所有，并于判决书生效后三十日内由郭孝强向张利杰补偿100000元。经质证，原告认为，对判决书并不清楚，原告并非当事人，两被告之间如何离婚与原告无关。借款事实存在，不能因两被告之间离婚而不给原告还钱；被告郭孝强对该证据无异议，但对该判决书已经提出上诉，该判决书未生效；本院对该证据真实性予以确认。
二、（2014）昌中民一终字第903号民事判决书1份，证实（2014）阜民初字第1196号判决书向两被告送达后，被告郭孝强不服提出上诉。二审法院判决维持原判。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案并没有关联性；被告郭孝强无异议；本院对该证据真实性予以确认。
经原被告举证、质证、本院认证、并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年4月22日，原告郭孝云通过中国工商银行向被告郭孝强汇款50000元；2011年5月11日，原告郭孝云通过中国工商银行向被告郭孝强汇款50000元；2011年6月23日，原告郭孝云通过中国工商银行向被告郭孝强汇款10000元。2011年7月28日，被告郭孝强对上述借款共计110000元，向原告郭孝云出具借条1张。
另查明：2011年5月20日，郭孝强与宋晨吉签订房屋买卖协议1份。该协议约定：郭孝强购买宋晨吉位于崇文小区5幢4单元204号房屋一套。房屋出售价为185000元。房款分两次付清。第一次于2011年5月23日付150000元，剩余房款35000元于2011年9月23日付清。该房屋买卖协议还对其它事宜进行了约定。2011年5月25日，郭孝强向宋晨吉妻子闫海英在中国工商银行账户汇款140000元。
再查明：本院于2014年8月11日立案受理了郭孝强与张利杰离婚纠纷一案，形成了（2014）阜民初字第1196号案件。该案中，郭孝强诉称：我与张利杰于2004年开始共同生活，2005年12月7日生育一子，取名郭朕鑫。2009年2月16日双方办理了结婚登记。2011年9月5日，因双方感情破裂，双方达成离婚协议。现原、被告已分居，夫妻感情彻底破裂，请求法院判令：一、解除原被告婚姻关系；二、婚生子郭朕鑫由原告抚养，被告每月负担抚养费500元；三、依法分割崇文小区5幢楼4单元4号住宅一套、鑫鑫快餐店、债务50000元；四、诉讼费、邮寄费由被告承担。2014年9月22日，本院作出了（2014）阜民初字第1196号民事判决书，判项为：“一、准予原告郭孝强与被告张利杰离婚；二、婚生子郭朕鑫由被告张利杰抚养，原告郭孝强每月承担抚养费500元至婚生子独立生活止，支付方式：自判决书生效当月起，每半年支付一次；三、位于阜康市崇文小区5幢4单元202号房屋（产权证号：阜房权证管字第20112**号）归原告郭孝强所有，由原告郭孝强自本判决生效之日起三十日向被告张利杰补偿100000元；四、位于阜康市商贸城北侧红楼内的鑫鑫快餐店仍由被告张利杰继续经营、使用”。判决书向郭孝强与张利杰送达后，在上诉期内，郭孝强提出上诉，二审法院作出：“驳回上诉、维持原判”的民事判决书。
再查明：2014年10月21日，郭孝云起诉被告郭孝强、被告张利杰要求两被告偿还借款110000元，形成本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告向本院提供的证据来看，原告郭孝云与被告郭孝强之间存在民间借贷法律关系。该笔借款系郭孝云与郭孝强双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为：该笔借款是否属夫妻共同债务，是否由夫妻共同偿还。从打款时间、出具借条的时间来看，该笔借款发生于郭孝强与张利杰夫妻关系存续期间，被告郭孝强与被告张利杰对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产，未约定归各自所有或者部分各自所有、部分共同所有，依法应认定为共同所有。被告张利杰也没有证据予以证明债权人（本案原告郭孝云）与债务人（本案被告郭孝强）明确约定为个人债务。
此外，被告郭孝强与被告张利杰都认可夫妻关系存续期间，是由被告郭孝强管钱，所以被告郭孝强向原告郭孝云出具的借条上只有被告郭孝强的签名实属情理之中，且在日常生活中，夫妻单方代表双方名义签订借款也很常见。因此，被告张利杰不能够以买房子是被告郭孝强一人办理，借款买房、出具收条本人不知情，借条上没有其本人签名为由，主张该笔债务与自己无关。
另外，因双方感情恶化，被告郭孝强与被告张利杰于2014年7月才开始分居，而被告郭孝强是2011年7月18日向原告郭孝云出具的借条，那个时候原告郭孝云无法预知也不可能预知，被告郭孝强与被告张利杰后来会因双方感情恶化而离婚，从而提高自己的警觉性，故原告郭孝云对该笔债务并无注意义务。
综上，本院依法认定该笔债务为被告郭孝强与被告张利杰的夫妻共同债务。对原告请求两被告共同偿还借款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郭孝强、被告张利杰于本判决生效之日起向原告郭孝云偿还借款110000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已经预交1250元），其他诉讼费用160元，合计2660元，由被告郭孝强承担1660元，被告张利杰承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费及邮寄费，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
代理审判员 黄爱玲
人民陪审员 袁书荣
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高 峰