wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执恢29号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行。
负责人:黄尚奇，该行行长。
被执行人：郴州市日鑫门窗有限公司。
法定代表人:罗春生，该公司负责人。
被执行人：郴州市日鑫幕墙装饰有限公司。
法定代表人：罗春生，该公司负责人。
被执行人：罗春生。
被执行人：张雪平。
中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与郴州市日鑫门窗有限公司、郴州市日鑫幕墙装饰有限公司、罗春生、张雪平金融借贷合同纠纷一案，郴州市中级人民法院于2018年4月19日立案执行。现因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州分行申请将本案移交郴州市苏仙区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款（上一级人民法院责令执行法院限期执行，执行法院在指定期间内无正当理由仍未执行完结的，引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十三条）规定，裁定如下：
郴州市中级人民法院(2015）郴民二初字第63号民事判决由郴州市苏仙区人民法院执行。
郴州市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送郴州市苏仙区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 曹文杰
审判员 陈 学
审判员 眭 勇
二〇一八年六月二十六日
书记员 林云志
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条依照民事诉讼法第二百零三条的规定，有下列情形之一的，上一级人民法院可以根据申请执行人的申请，责令执行法院限期执行或者变更执行法院：
（一）债权人申请执行时被执行人有可供执行的财产，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月对该财产未执行完结的；
（二）执行过程中发现被执行人可供执行的财产，执行法院自发现财产之日起超过六个月对该财产未执行完结的；
（三）对法律文书确定的行为义务的执行，执行法院自收到申请执行书之日起超过六个月未依法采取相应执行措施的；
（四）其他有条件执行超过六个月未执行的。
第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。
上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十三条上一级人民法院责令执行法院限期执行，执行法院在指定期间内无正当理由仍未执行完结的，上一级人民法院应当裁定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行。
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1091号
申请人：安正强，男，汉族，1975年6月18日出生，无固定职业，住四川省宜宾市。
被执行人：官少贵，男，汉族，1964年7月1日出生，其他不详。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书,即申请执行人安正强诉被告官少贵民间借款纠纷一案中。申请执行标的为285680元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请人可重新向法院申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 艾尼瓦.司坎旦
审判员 田 仲
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区�密市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1091号
申请人：安正强，男，汉族，1975年6月18日出生，无固定职业，住四川省宜宾市。
被执行人：官少贵，男，汉族，1964年7月1日出生，其他不详。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书,即申请执行人安正强诉被告官少贵民间借款纠纷一案中。申请执行标的为285680元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请人可重新向法院申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长高�
审判员艾尼瓦.司坎旦
审判员田仲
二O一六年十二月十六日
书记员王蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区�密市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新2201执1091号申请人：安正强，男，汉族，1975年6月18日出生，无固定职业，住四川省宜宾市。被执行人：官少贵，男，汉族，1964年7月1日出生，其他不详。本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书,即申请执行人安正强诉被告官少贵民间借款纠纷一案中。申请执行标的为285680元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请人可重新向法院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长高�审判员艾尼瓦.司坎旦审判员田仲二O一六年十二月十六日书记员王蕾
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2201执1091号申请人：安正强，男，汉族，1975年6月18日出生，无固定职业，住四川省宜宾市。被执行人：官少贵，男，汉族，1964年7月1日出生，其他不详。本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书,即申请执行人安正强诉被告官少贵民间借款纠纷一案中。申请执行标的为285680元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1029号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请人可重新向法院申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高     晖审判员 艾尼瓦.司坎旦审判员 田     仲二〇一六年十二月十六日书记员 王     蕾
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢执字第00060号
申请执行人：陈来香
被执行人：巢湖市腾达机械设备有限公司
上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请人向本院申请执行，请求强制被执行人履行生效法律文书。本案在执行过程中，且经本院调查，被执行人其名下无可供执行财产。申请人同意本院就本案依法终结执行程序，待执行时再申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01066号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯水华
二〇一五年六月九日
书记员 张 林
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）巢执字第00060号
本院在执行过程中，被执行人王守财在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人王守财纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月七日
海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第273号
原告：薛圣有。
被告：何代香。
被告：薛元佐。
被告：羊三女。
被告暨以上三被告共同委托代理人：薛显慧。
原告薛圣有诉被告何代香、薛元佐、羊三女、薛显慧被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由代理审判员韩军适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告薛圣有、被告薛元佐、羊三女、被告暨被告何代香、薛元佐、羊三女的委托代理人薛显慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月7日晚，薛大平与原告等人在洋浦经济开发区新都区高山居委会西三街25号薛长其家中玩纸牌，期间薛大平与原告发生口角。薛大平把纸牌摔打至原告的脸部，原告遂持塑料凳子扔向薛大平，但未击中薛大平。后薛大平持一直径约15厘米的玻璃烟灰缸砸向原告头部，把原告的左脸砸伤。经司法鉴定原告伤情为轻伤。原告受伤后分别至洋浦开发区医院和海南省人民医院治疗。2014年4月24日海南省洋浦经济开发区人民法院判决薛大平犯故意伤害罪，判处其有期徒刑9个月，并赔偿原告各项损失44034元。但原告被砸伤部位一直存在胀痛、咬合中有明显的摩擦音，原告于2014年11月份在海南省人民医院治疗，尚未治愈。薛大平于2015年3月间已死亡，以上被告分别是薛大平的继承人，即父母、妻子和儿子，应以继承财产和血缘的关系承担一切责任。故原告诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告医疗整容费3054.70元、交通费600元、住宿费200元、伙食费280元、误工费580元，合计4714.70元；诉讼费由四被告承担。
四被告辩称：原告的身体损害与薛大平存在关系，与四被告之间没有直接的因果关系。薛大平因故意伤害罪被海南省洋浦经济开发区人民法院判处有期徒刑9个月，其出狱后，因患有严重疾病，于2015年3月13日不治身亡。对于原告的损害，应由薛大平承担。但薛大平生前没有固定的劳动收入，平时的劳动收入不够日常的生活开支，加上坐牢患有疾病，家里人东挪西借，欠了一大笔债务。薛大平根本没有能力�偿原告的损失，其生前及死后都没有留下任何遗产。四被告作为薛大平的法定继承人不应承担薛大平生前的债务。理由如下：（1）薛大平生前系完全行为能力人，其应独自承担民事责任；（2）薛大平生前没有留下任何遗产；（3）即使存在遗产，四被告自愿放弃对薛大平遗产的继承。故原告主张四被告承担薛大平生前的债务没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：被告何代香系薛大平之妻，被告薛元佐系薛大平之父，被告羊三女系薛大平之母，被告薛显慧系薛大平之子。2013年10月7日晚，薛大平与原告在玩纸牌过程中发生口角，后薛大平将原告的左脸砸伤，经司法鉴定其伤情为轻伤。2014年4月24日，本院以薛大平犯故意伤害罪，判处其有期徒刑9个月、赔偿原告各项损失44034元。薛大平于2015年3月去世。原告称其伤情未治愈，向薛大平的法定继承人即四被告主张赔偿其医疗整容费、交通费、住宿费等合计4714.70元。庭审过程中，四被告陈述薛大平于生前2014年自建家庭住宅一栋，尚未取得房产证。各继承人表示放弃继承遗产。
以上事实，有原、被告陈述、医院门诊收费票据、交通费凭证等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人偿还被继承人的债务，应当以接受继承遗产为前提。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，四被告在案件审理过程中，已明确表示放弃遗产的继承，依法对原告主张的债务不应负担偿还责任。原告主张继承人清偿被继承人债务，应提供继承人继承遗产的证据，但原告并未提供证据证实四被告已继承遗产。尽管四被告陈述薛大平有自建房屋，但�房产未办理房屋确权手续，原告亦未提供其他证据来印证该房产系被继承人的合法财产。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告主张四被告承担清偿债务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛圣有的诉讼请求。
案件受理费300元�减半收取150元，由原告薛圣有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
代理审判员 韩 军
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘立川
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应�按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1480-2号
申请执行人：孙辉。
被执行人：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇。
法定代表人：于亦章，董事长。
本案在执行过程中，查明被执行人山东万鑫建设有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人孙辉亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓民初字第1860号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人孙辉如发现被执行人山东万鑫建设有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 旭
察哈尔右翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）察中刑初字第21号
公诉机关察哈尔右翼中旗人民检察院
被告人祁某某，男，1967年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，无前科。2014年6月3日因涉嫌危险驾驶罪被乌兰察布市公安局取保候审。
察右中旗人民检察院以中检刑诉（2014）19号起诉书指控被告人祁某某犯危险驾驶罪，于2014年6月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。察右中旗人民检察院指派检察员梁占军出庭支持公诉，被告人祁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
察右中旗人民检察院指控2014年5月14日13时40分许，被告人祁某某醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车由东向西行驶至察右中旗金隅时代城小区门前时，与正在公路调头的刘某某驾驶的蒙AVK9**号小型普通客车发生碰撞，造成祁某某受伤、两车均有损坏的交通事故。经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定，被告人祁某某血液中酒精含量为97.47mg／100ml。被告人祁某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实被告人祁某某在开庭审理过程中无异议，且有报案材料、道路交通事故认定书、立案决定书、当事人血样提取登记表、常口信息、协议书；证人刘某某、王某某证言、司法鉴定检验报告书、现场勘查笔录、照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某某醉酒无证驾驶无牌照二轮摩托车上路行驶，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，所举证据全部予以采纳。鉴于被告人能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，主动要求交纳罚金，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人祁某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决确定之日起计算，即从二O一四年六月二十五日起，至二O一四年十二月二十四日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ：孙智华
二〇一四年六月二十五日
书记员 ：张起航
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区西林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第75号
申请执行人：王美花
被执行人：陈克学
本院在执行王美花申请执行陈克学关于劳务合同纠纷一案中，已对被执行人强制扣划工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2015）西法执字第75号案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岑念坡
执行员 李在英
执行员 廖 权
二〇一五年四月十日
书记员 杨 龙
河南省西平县人民法院执 行 决 定 书(2015）西法执字第75号本院在执行西平县农村信用合作联社申请执行宋遂周、谭光辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谭光辉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定经合议，决定如下：将谭光辉纳入失信被执行人名单本决定一经作出即发生法律效应。二〇一五年二月十六日
河南省西平县人民法院执 行 决 定 书(2015）西法执字第75号本院在执行西平县农村信用合作联社申请执行宋遂周、谭光辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宋遂周有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定经合议，决定如下：将宋遂周纳入失信被执行人名单本决定一经作出即发生法律效应。二〇一五年二月十六日
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第02819号
原告王×，男，1993年6月4日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
被告涿州新友建材有限公司，住所地河北省保定市涿州市桃园路西坛村。
法定代表人何云飞，男，无业。
被告邵×，男，1979年5月17日出生。
原告王×（以下简称原告）与被告涿州新友建材有限公司（以下均简称新友公司）、邵×劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告称其于2012年3月起开始为邵×承包的涿州市新友建材有限公司发包的北京市朝阳区×村定向安置房项目二期C地块8东楼的外墙保温工程提供劳务，务工时间为16天，每天劳务费135元，新友公司及邵×均未支付，故诉至法院追讨劳务费。经本院要求，原告未在指定期间到庭。
经查，2012年2月，涿州市新友建材有限公司（以下简称新友公司）作为发包人与邵×签订了《施工合同书》，内容为新友公司将×组团定向安置房项目二期地块8栋楼外墙外保温贴板、打钉、挂网，外墙涂料两大项；腰线按延米另算，其它造型含保温内，包括工具、工具含推车、灰锅、手头工具，不含大型提升机、运输交通工具（1、两大项为外保温24元，2、涂料12元）此包为轻包工人工资，不含材料费；工程总造价为综合平米人工费单价为36元每平方米，开工日期为2012年3月1日，竣工日期为2012年年底；工程价款支付方式为工人进场后7天，按每人每天借支生活费25元，每逢收秋、收麦期间甲方支付乙方完成工程量的70%-80%的工人工资，总体工程结束完成后一次性甲方支付工人工资全款，全部工程留2万元质保金，一年内无质量问题付清2万元质保金。
审理中，案外人刘×向本院陈述称，刚开始是邵×找到自己，由自己组织人员施工，与自己口头约定单价每平方米23元，按照实际施工面积乘以以上单价进行结算，因工程进展缓慢，经常窝工，自2012年5月份，双方口头协议按天数计算。邵×对此不予认可，称双方约定的价格为17元每平方米，原告是刘×雇佣的，自己与刘×、张×、郭×等人是分包关系，对此，向本院提交了2012年3月10日，邵×与王涛、郭×、张×、刘×等人签订的《各班组保证价格》，约定1号楼每平方米综合价不得高于17元，2号楼每工不得高于160元工价，3号楼每平米综合价不得高于17元，5号楼每平方米综合价不得高于17元。刘×和张×对《各班组保证价格》真实性表示认可，但称双方之后另有口头约定。
邵×还称与刘×等人签订过安全责任书，刘×对此表示认可。经原告方申请，证人汪×出庭作证称，自2012年3月到7月，刘×、张×、郭×在南皋包工，证人是通过郭×介绍的，郭×说包工，后来给证人说按天数计算每天200元，郭×给过证人一×，大概给了2万元，肖×、肖×等人也在郭×组干活，郭×委托证人给×。
2012年8月17日，刘×用“刘×品”的名与邵×签订了《保温结算单》三份，其一确认C2-2号楼住宅应完成保温面积2623.85平方米，扣除一层没有到位61.88平方米，实际完成保温面积2561.97平方米，结算单底部用圆珠笔在备注处注明：“2012年8月17号还剩61.88平方米没做到位，8月17日以前产生的零工由保温板组扣除”；其二确认C2-5号楼应完成保温面积3783.3平方米，一层没到位121.48平方米，实际完成保温面积3661.82平方米，结算单底部的备注处用圆珠笔注明：“2012年8月17日还剩121.48平方米没完成，8月17日以前产生修补零工由保温班组扣除”，其三确认V2-12号楼应完成保温面积2420.17平方米，扣除没完成保温面积电梯口133.6平方米及一层没到位75.8平方米，实际完成2210.7平方米，备注处注明：“2012年8月17日还剩余209.4平方米没完成，8月17号以前产生的修补零工由保温班组扣除”。
邵×同一天还与张×、王×1、郭×、张×、崔×、周×等人签订了保温结算单，确认各班组实际完成的工作量。
2012年9月5日，新友公司法定代表人何云飞代表公司与邵×签订了结算单，对×组团定向安置房项目二期C2地块保温工程项目1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、9号楼、12号楼进行了结算，审理中，邵×确认新友公司已按照上述结算单向其结清了工程款。
2013年1月18日，邵×出具证明，内容为：“兹证明由北京城建亚泰建设工程有限公司总承建，由涿州新友保温建材有限公司分包外墙保温工程的北京市朝阳区×村定向安置房C区工地，张×、刘×、汪永、郭×等人为代表的工人于2012年3月-7月在该工地2号楼、5号楼干活，从事外墙保温工程作业施工，此情况属实。零工问题未处理解决，另有两万元争议。特此证明”。
2013年3月27日，邵×出具证明，确认原告在×村定向安置房C区工地干活。
邵×称已与刘×、张×结清，向本院提交了2012年4月13日刘×给邵×出具的收条，内容为：“2号、5号工人工资67935元（陆万柒仟玖佰叁拾伍元）。”刘×对此真实性表示认可，但不认可双方已结清。
邵×还向本院提交了借支单，显示2012年4月6日或8日，刘×借支四千五百元，刘×称上述款为生活费。
本院认为，根据《各班组保证价格》、《保温结算单》、《收条》等证据及相关人员陈述，本院认为邵×将其所承包的部分劳务分包给了刘×、张×及郭×等人，邵×与刘×等人之间形成劳务分包合同关系，刘×、张×及郭×等人各自组织包括原告在内的务工人员进行了施工。原告与邵×之间不存在劳务（雇佣）合同关系。邵×虽出具了证明，确认原告在涉案工地干活，但原告干活既不受新友公司支配，也不受邵×支配，原告也未从新友公司或邵×处领取过劳动报酬，故该证明并不能证明双方之间存在劳务（雇佣）合同关系。故对原告以劳务（雇佣）合同关系为由向邵×以及涿州新友建材有限公司的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王×的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭玉房
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鹿刑初字第51号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人韦X先（曾用名“韦X华”、又名“韦X得”），男，1969年X月X日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，初中文化，农民，家住鹿寨县××村××号。因涉嫌犯失火罪，2011年8月2日被鹿寨县公安局决定实行监视居住。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检刑诉（2013）40号起诉书指控被告人韦X先犯失火罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：2011年7月5日上午，被告人韦X先带领其家人和民工来到鹿寨县鹿寨镇X村X屯X岭自己承包的尾叶桉林地，打算烧掉杂草后砍伐尾叶桉林木，上午6时许，韦X先用打火机点燃杂草并安排其家人守火。至中午12时许，不慎失火造成森林火灾。经现场勘查及构图测算，此次森林火灾造成过火面积3.47公顷（58亩），受害有林面积52亩，其中受害桉树48.2亩、油茶树3.8亩。
另查明，被告人韦X先在发生火灾后打电话报警并积极参与灭火，并于2011年7月7日到鹿寨县森林公安局投案，同日赔偿被害人韦X高、韦丙经济损失人民币29000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人韦X先在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表及立案决定书，被告人韦X先归案经过及户籍证明，证人韦甲、韦乙、龙某某、潘某某、韦丙、韦丁等人的证言及火灾现场调查报告，现场勘验检查笔录及现场照片，现场指认笔录及现场指认照片，赔偿协议及被害人谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦X先在用火烧自己树山上的杂草时不注意周边安全防范，不按规定用火而引起森林火灾，其行为已触犯我国刑律，构成失火罪。公诉机关指控被告人韦X先犯失火罪成立。被告人韦X先犯罪后打电话报警和积极参加扑灭火灾，案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人韦X先是初犯，归案后及庭审中均能自愿认罪，案发后赔偿了被害人的经济损失共计人民币29000元，双方达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，视为其确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚，综合本案，本院决定对被告人韦X先依法从轻处罚，并对其适用缓刑认为不致再危害社会。根据被告人韦X先犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人韦X先犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 蒙世军
人民陪审员 黄福来
人民陪审员 巫裕家
二〇一三年四月三日
书 记 员 黎世华
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00700号
申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行，住所建昌县建昌镇。
负责人张健，系该行行长。
被执行人商某某。
被执行人赵某某。
被执行人张某某。
被执行人赵某某。
被执行人周某某。
被执行人姜某某。
被执行人张某某。
被执行人高某某。
中国邮政储蓄银行建昌县支行申请执行商某某等八人公证债权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案执行，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有大额的存款，经查，家中又没有其他可供执行的财产。被执行人又常年不在家，无法采取其他强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）建证经字第3459号债权文书公证书本次执行程序。
在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 司国庆
代理审判员 许本成
代理审判员 王铁光
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 明
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淄行初字第111号
淄博浩源生物质能热电有限公司诉淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，淄博市淄川区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为方便当事人参加诉讼，本案适宜在报请法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，裁定如下：
本案由淄博市淄川区人民法院审理。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 冯 媛
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0823执恢36号
申请人：武陟县银河投资有限公司。
法定代表人：李存亮，总经理。
被申请人：焦作市豫冠玻璃制品有限公司。
法定代表人：董小新
被执行人：武陟县中安木业加工有限公司。
法定代表人：刘相臣
被执行人：董小新，男，汉族，1973年6月20日出生，住武陟县。
被执行人：古爱红，女，汉族，1971年5月1日出生，住武陟县。
本院在执行武陟县银河投资有限公司与焦作市豫冠玻璃制品有限公司、武陟县中安木业加工有限公司、董小新、古爱红借款合同纠纷一案中，2018年7月27日申请人武陟县银河投资有限公司向本院提出撤销执行申请，本院审查认为，申请人的撤销申请,系当事人在法律允许范围内行使其权利，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）豫0823执恢36号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王小四
审判员 索小生
审判员 王正超
二〇一八年七月二十七日
书记员 和笑宇
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民一初字第755号
原告：磐石市华丰小区业主委员会，
法定代表人：李大民，男，1963年10月12日生，汉族，
委托代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者
被告：王伟强，男，51岁，汉族，无职业，
本院在适用小额诉讼程序审理原告磐石市华丰小区业主委员会诉被告王伟强物业服务合同纠纷一案，原告磐石市华丰小区业主委员会于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告磐石市华丰小区业主委员会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告磐石市华丰小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
代理审判员 王丽力
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 洋
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0140号
原告丁昌礼。
委托代理人（特别授权）周美春、栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告丁爱祥。
被告周小梅。
被告李金明。
被告上海沪励金属制品有限公司。
法定代表人丁爱祥。
原告丁昌礼与被告丁爱祥、周小梅、李金明、上海沪励金属制品有限公司（以下简称沪励公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁昌礼及委托代理人栾侃到庭参加诉讼。被告丁爱祥、周小梅、李金明、沪励公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁昌礼诉称，原告与被告丁爱祥同为上海市闵行区某某不锈钢市场的业主，2012年2月7日被告丁爱祥设立被告沪励公司。丁爱祥于2013年6月6日向原告借款150000元、2013年8月13日向原告借款300000元、2013年11月11日向原告借款100000元、2013年12月9日向原告借款100000元，用于沪励公司的生产经营，丁爱祥曾以沪励公司开出的两张支票还款，但原告发现均系空头支票。被告李金明为第二、四两笔借款提供了担保。被告周小梅与被告李金明系夫妻关系，被告沪励公司出具支票的行为可以认定为债务加入。请求判令被告丁爱祥、周小梅、沪励公司共同偿还借款650000元，被告李金明在担保范围内承担连带偿还责任、并判令各被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告丁爱祥、周小梅、沪励公司未作答辩。
被告李金明辩称，2013年12月份，被告将价值100000元的货物交给原告丁昌礼抵债。关于300000元的借款，当时口头约定被告丁爱祥一个月内还钱，后来丁爱祥没有向丁昌礼还款，丁昌礼未将此事告知被告，被告无须再就此笔款项承担担保责任。请求依法判决。
针对被告李金明的答辩，原告丁昌礼补充陈述，被告李金明低债的货物出售后实际得款70000元，并非李金明所说价值100000元，原告同意在借款总额中扣减该70000元。
经审理查明，被告丁爱祥、周小梅系夫妻关系。被告丁爱祥系沪励公司法定代表人。2013年6月6日，被告丁爱祥向原告丁昌礼借款150000元，并出具借条一份。2013年8月13日，被告丁爱祥再次向原告借款300000元，同日出具借条一份，被告李金明作为担保人在借条中签名。2013年11月11日被告丁爱祥又一次向原告丁昌礼借款100000元并出具借条。2013年12月9日，被告丁爱祥第四次向原告丁昌礼借款100000元，被告李金明作为担保人在借条中签名。上述四份借条均未注明利息及还款期限。因原告丁昌礼索要借款，被告丁爱祥向原告提交沪励公司出具的两份金额分别为300000元、100000元的支票（支票无日期），因沪励公司账户内款项不足，原告未能兑付。2013年12月份，被告李金明将部分货物交原告丁昌礼抵债，双方未书面约定货物价值，原告将货物处分后得款70000元。原告因追索未果，遂涉讼。
审理过程中，经本院释明，被告李金明未提交证据证明其以货抵债时与原告约定货物价值100000元，亦未能举证证明其交给原告的货物本身的价值。
以上事实，有原告丁昌礼提供的借条、账户明细对账单、婚姻登记信息、工商登记信息、支票以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法应予保护。本案被告丁爱祥向原告丁昌礼借款650000元的事实有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。现原、被告之间争议的焦点问题是：1、被告李金明是否应承担担保责任；2、被告李金明以货抵债可充减债务的金额如何确定。关于第1个问题，被告李金明为两笔合计400000元的借款提供担保，因借款时未书面约定还款期限，李金明抗辩上述300000元债务口头约定了还款期限，原告主张权利已超过担保期限，但未能提交证据予以证明，被告抗辩本院不予采信，且被告李金明曾在2013年年底以货抵债，代偿部分款项，现原告主张被告李金明承担担保责任，并未超过期限。另因借条中未约定保证方式，被告李金明作为担保人，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。关于第2个问题，被告李金明将货物交给原告丁昌礼抵债时双方未书面约定抵债的数额，现双方就货物价值发生争议，在被告李金明未提交证据的情形下，宜以原告自认的处分货物的价值作为充减债务的数额。关于被告沪励公司是否应承担还款责任，原告主张被告沪励公司系债务加入，应承共同偿还责任。本案中，被告丁爱祥为偿还其所欠债务，将沪励公司出具的支票交原告，虽被告丁爱祥系沪励公司的法定代表人，但此行为并不能认定沪励公司已明示加入丁爱祥所欠原告之债，沪励公司亦未承诺该公司将与被告丁爱祥共同偿还本案所涉债务。此外，上述债务发生于被告丁爱祥、周小梅夫妻关系存续期间，现并无证据证明债务系被告丁爱祥个人所借，应认定为两被告夫妻共同债务。被告丁爱祥、周小梅、沪励公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃相应答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁爱祥、周小梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁昌礼借款人民币580000元；
二、被告李金明对上述借款中的330000元承担连带偿还责任；
三、驳回原告丁昌礼的其他诉讼请求。
如果被告丁爱祥、周小梅、李金明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元、保全费4020元、公告费600元，合计14220元，由被告丁爱祥、周小梅共同负担9060元、被告李金明负担5160元（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9600元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 任 强
人民陪审员 曹 丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨冬梅
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第703号
新乡市富达房地产开发有限公司：
陈全成申请执行新乡市富达房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2013）红民一初字第1427号民事调解书所确定的法律义务，申请执行人陈全成向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人新乡市富达房地产开发有限公司于2014年11月19日8时30分自动到本院履行第703号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年十一月十六日
河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第8号
原告钟伯奎，居民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
第三人刘建东。
原告钟伯奎不服被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日对第三人刘建东作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案，原告钟伯奎到庭参加诉讼，被告唐山市公安局丰润区分局、第三人刘建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，因发现被告尚未将被诉处罚决定书依法送达第三人，本院于2014年10月24日裁定中止审理，2015年3月16日裁定恢复审理。本案延长审限至2015年7月12日。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日对第三人刘建东作出了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定。被告查明，2014年5月9日8时许，在十四小区市场西出口处，第三人与妻子吕晓娟开车与原告的车会车时，双方发生口角，后第三人与妻子吕晓娟将原告打伤，经法医鉴定原告的伤情为轻微伤。以上事实有受害人陈述、第三人供述、证人证言、法医鉴定意见书等证据证实。被告认定第三人属于结伙殴打伤害他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，应对第三人从重处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元整的行政处罚。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。2015年4月8日，被告向法庭提交了《撤销行政处罚决定书》及对原告的送达回证。
原告钟伯奎诉称，被告2014年6月25日作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号行政处罚决定完全违背了行政处罚遵循公平、公正的基本原则。事实是第三人与其妻还有父母四人同时殴打原告一人，第三人属于结伙殴打伤害他人。该案中被告首先认定了第三人属于结伙殴打伤害他人，但对第三人结伙殴打的结伙人却未做任何处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定对第三人应从重处罚。但对第三人的处罚为什么是最低的10日？在大庭广众之下，四人殴打一人，还不止一次，而第三人夫妇刚31岁，原告已是快60岁的人了，此情节如此恶劣，为什么仅仅处罚一人10日拘留？对第三人的处罚先用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项从重处罚，而后处罚时却用了第四十三条第一款进行了从轻处罚，在同一个案子中，被告竟然对同一人用了两个条款，说明程序有错误，适用法律错误。该案中，现场有目击证人证实是多人殴打原告本人，派出所出警人员有记录，现场是一个市场，被告通过调查完全能还原案件的真实情况，而看现在的结果被告完全没有进行应有的调查。原告认为，被告在此案处理中，徇私枉法，有渎职嫌疑。原告要求撤销原来的处罚决定，从重处罚。原告向法庭提交了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定书为证。
被告唐山市公安局丰润区分局答辩书称，一、被告经依法调查查明：2014年5月9日8时许，在十四小区市场西出口处，第三人与妻子吕晓娟开车与原告的车会车时，双方发生口角，后第三人和吕晓娟与原告发生肢体冲突，第三人将原告打伤。二、经过调查取证，第三人对原告进行殴打，有当事人陈述、原告伤情照片等证据证实，吕晓娟对原告进行殴打仅有吕晓娟进行供述，证据不充分。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项之规定，对第三人处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。本案中，第三人对原告进行殴打，虽有《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定情节，但违法行为所造成后果比较轻微，违法性质不足以适用最高标准，并且导致案件发生，系原告导致，遂作出该处罚决定。四、对原告所称适用条款错误，被告单位法律文书系系统自动生成，无法人为更改，并非原告所称事实。由于案发地为市场，人口流动性大，虽有取证困难，但被告依法依规进行积极调查，为案件处理提供依据。在案件办理过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告对第三人处以行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：由于被告未出庭应诉，其向法庭提交的证据、依据无法进行举证质证，故对被告提交的其作出行政行为的证据、依据，本院不予认定。关于被告2015年4月8日向法庭提交的《撤销行政处罚决定书》及对钟伯奎的送达回证，原告当庭予以认可，本院予以认定。关于原告提交的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号行政处罚决定书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日作出了唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定，对第三人刘建东处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告钟伯奎不服，向本院提起行政诉讼。2015年3月30日，被告以唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定存在适用法律错误的问题为由，依法撤销了该处罚决定。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致被告在法定期限内向法庭提交的证据不能作为定案的依据，故应视被告未能提供证据证明其作出唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定这一行政行为的合法性，被告提出的其作出的治安行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。并且，在诉讼过程中，被告已经撤销了被诉公安行政处罚决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条的规定，判决如下：
确认被告唐山市公安局丰润区分局于2014年6月25日作出的唐润公（团）行罚决字（2014）第0522号公安行政处罚决定违法。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 梁 颖
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵国娟
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第8号
原告张宗钢，男，1977年2月4日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人刘利，女，北京市公安局丰台分局干部。
原告张宗钢不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰（2013）第29号-答复告《政府信息答复告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告张宗钢诉称：2013年10月15日上午10点多，原告张宗钢无故被丰台公安分局刑事传唤至丰台公安分局石榴园派出所，并延长传唤直至10月16日才获得自由。本次传唤原告无任何犯罪事实，为了维护原告的合法权利，原告于2013年10月20日以邮寄形式向被告申请信息公开要求公开“丰台分局石榴园派出所2013年10月15日在石榴园派出所对张宗钢讯问的笔录”的政府信息。但遭到拒绝。据《公安机关执法公开规定》和《政府信息公开条例》规定，公开上述信息是被告的法定职责，被告应当在法定时间内向原告公开上述信息。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开。现原告起诉，要求法院：1、依法撤销被告作出的政府信息答复告知书京公（2013）第29号-复告，2、责令被告公开“丰台分局石榴园派出所2013年10月15日在石榴园派出所对张宗钢询问的笔录”的政府信息，3、本案诉讼费由被告承担。
被告丰台公安分局辩称：2013年10月21日，我分局收到原告要求公开以下内容的政府信息：一、丰台分局石榴园派出所2013年10月16日凌晨在石榴园派出所对其延长传唤12小时的笔录；二、石榴园派出所2013年10月15日在石榴园派出所对其询问的笔录；三、石榴园派出所2013年10月15日在丰台区政府信访办公室对其询问的笔录；四、石榴园派出所10月15日刑事传唤张宗钢的事实依据和法律依据；五、石榴园派出所2013年10月15日传唤张宗钢的录音录像。经我分局调查，原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，我分局已于2013年10月30日书面告知原告，已经履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。公安机关具有治安管理和刑事侦查两方面的职权，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中张宗钢所申请的信息，属于丰台公安分局在刑事案件的侦查过程中所制作、收集的材料，其请求事项不属于政府信息公开范围以及行政诉讼受案范围。对张宗钢的起诉，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回原告张宗钢的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 王云爱
人民陪审员 隗 颖
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 艳
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第8号
原告泉州市金威假日酒店有限公司，住所地泉州市洛江区航空旅游城。
法定代表人蔡金榜，董事长。
委托代理人郑春晞、许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人吴志坚、陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人聂清芬，女，1959年5月16日出生。
原告泉州市金威假日酒店有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障及第三人聂清芬劳动和社会保障行政确认一案，原告于2013年11月19日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告泉州市金威假日酒店有限公司于2014年1月24日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告泉州市金威假日酒店有限公司以同第三人聂清芬已就工伤事故赔偿事宜达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告泉州市金威假日酒店有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 江炳溪
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第62号
原告张宝山。
委托代理人宋志远，宁津保店法律服务所法律工作者。
被告苑书英。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，公司经理。
委托代理人宋红双，该公司法务。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张宝山诉被告苑书英、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张宝山诉称，2014年8月19日12时许，在宁津县省道S249线23KM＋400M处，原告骑行电动自行车与被告苑书英驾驶的京N×××××号汽车发生交通事故，致原告受伤入住宁津县中医院治疗，事故经认定，被告苑书英负全部责任，原告无责任。经查被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险。现原告诉至法院要求二被告赔偿各项损失共计32000元。
被告苑书英未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故事实无异议，我给原告垫付了8150元的住院费用。车登记的车主是孙九玲，我是借用孙九玲的车辆。该车在人民财产保险公司北京市分公司投保的有交强险和二十万元的三者险。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故事实无异议，对该车投保情况无异议。
经审理查明，2014年8月29日12时许，被告苑书英驾驶其借用的京N×××××号轿车，沿宁津县省道S249线由北向南行驶至23KM＋400M处，超车时与对行的原告张宝山驾驶的电动自行车相撞，致原告伤，两车损坏，造成交通事故。事故经德州市公安局交通警察支队宁津大队认定，被告苑书英负事故的全部责任，原告张宝山无责任。被告驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及20万元的第三者责任险。事故发生后，原告入住宁津县中医院接受治疗19天，后经德州宁津县中医院法医司法鉴定所鉴定，原告休息期为60日，营养期为30日，护理期为60日，住院期间两人护理，出院后一人护理，原告认为鉴定60日休息期与实际不符，要求按照公安部公布的90日计算。原告的电动车经宁津县价格认证中心认定损失为1140元。原告据此认为事故造成的损失为：医疗费8747.92元，误工费9932.4元，护理费8543元，营养费900元，住院伙食补助费1900元，财产损失1140元，鉴定费900元，交通费460元共计32523.32元，要求两被告赔偿。两被告对原告的以上主张进行了质证，被告保险公司的意见为：对医疗费认可2014年8月19日到2014年9月17日的票据，其他不予认可，且原告有治疗陈旧伤的情形，相应药费应当剔除；对误工费主张中误工期限予以认可，计算标准按照农村居民计算；对护理费期限及计算标准均不予认可；对住院伙食补助费无异议；对营养费因医嘱中没有相关医嘱，不予认可；对财产损失因没有报告单位的资质证明，不予认可；对鉴定费真实性没有异议，但不属于保险范围；对交通费请求法院酌定。庭审中，被告保险公司明确表示对非医保用药及原告的主张的其他项目不重新鉴定。被告苑书英对原告的证据发表的质证意见为：对原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费无异议；对财产损失表示与被告保险公司意见一致；对鉴定费、交通费表示不知情。原告表示后期的医疗费是出院时医嘱的复查结果。被告苑书英表示其投保的是全险，应当由保险公司全部承担责任。
以上事实，由原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告张宝山因被告苑书英的侵权行为受到伤害，且被告苑书英承担全部责任，其合法损失应当由侵权人赔偿，但因其涉案车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者保险，依法应当由被告保险公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿。被告苑书英在事故发生后支付的部分，与其责任相抵后，如有剩余，由被告保险公司向其支付，以减少诉累。原告主张的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，本院均予以采信；原告主张的误工费按照90天计算没有依据，本院按照其鉴定报告中的60日计算；原告主张的交通费过高，本院调整为200元；原告主张的财产损失因其认证报告中没有出具报告单位的资质证明，本院不予采信。原告支出的鉴定费是为查明事故事实而支出的合理费用，应当由被告保险公司承担。因被告保险公司未对其抗辩提供证据，其部分抗辩理由不成立。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告张宝山10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告张宝山15364.6元，在商业第三者险内赔偿原告医疗费、鉴定费等2447.92元，以上共计27812.52元，其中8150元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向被告苑书英支付，其余19662.52元向原告张宝山支付；以上款项于本判决生效后五日内交付；
二、驳回原告张宝山的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告张宝山承担240元，被告苑书英承担460元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郑福强
审 判 员 王新刚
人民陪审员 尹海勇
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 尚淑霞
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
山东省宁津县人民法院
民事裁定书
（2015）宁民初字第62-1号
原告张宝山，男，汉族，1953年12月11日出生，住宁津县刘营伍乡河北北张村11号。
委托代理人宋志远，宁津保店法律服务所法律工作者。
被告苑书英，女，汉族，1974年4月20日出生，住宁津县城区车站新村1号楼二单元501号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人冯贤国，公司经理。
委托代理人宋红双，该公司法务。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
本院于2015年1月21日作出的（2015）宁民初字第62号民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、“经审理查明，2014年8月29日12时许，被告苑书英驾驶其借用的京N×××××号轿车，……，造成交通事故”补正为“经审理查明，2014年8月19日12时许，被告苑书英驾驶其借用的京N×××××号轿车，……，造成交通事故”；
二、“案件受理费600元，由原告张宝山承担240元，被告苑书英承担460元”补正为“案件受理费600元，由原告张宝山承担240元，被告苑书英承担360元”。
审判长郑福强
审判员王新刚
人民陪审员尹海勇
二〇一五年二月三日
书记员尚淑霞
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第62号
原告王甲乙，男，住民权县。
被告任某某，男，住民权县。
被告任某甲（又名任某），男，住民权县。
被告周某某（又名某某），男，住宁陵县。
被告黄吉虎（又名黄红军），男，汉族，农民，小学文化，住宁陵县逻岗镇。
本院在审理原告王甲乙与被告任某某、任某甲、周某某、黄红军健康权纠纷一案中，原告王甲乙于2015年1月27日以私下达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王甲乙撤回起诉。
诉讼费1425元，减半收取，由原告负担。
审判员 武 洋
二〇一五年一月二十七日
书记员 吕新杰
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第44号
原告：李妙群，女，汉族，住潮州市枫溪区，身份证号码：×××238X。
被告：佘楚銮，女，汉族，住潮州市枫溪区，身份证号码：×××0322。
原告李妙群诉被告佘楚銮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法由本院审判员蓝寻担任审判长，与审判员麦少鹏、××组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李妙群到庭参加诉讼，被告佘楚銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李妙群诉称：2014年3月26日，债务人佘楚銮从原告处借走人民币2万元，并当场写下欠条一份，在借条上承诺还款日期，然而，借款期满后，被告并没有履行承诺，原告多次上门催讨无果。为此，请求法院判令：1、被告偿还原告人民币2万元及其利息损失（自2014年4月27日至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、居民身份证复印件一份一页，证明原告的主体资格。
二、证明原件一份一页，证明被告身份情况。
三、借条复印件一份一页，证明被告向原告借款人民币2万元的事实。
被告佘楚銮没有在法定期限内向法院提供证据及书面答辩，应承担可能对其举证不利的法律后果。
经审理查明：2014年3月26日，被告佘楚銮向原告借款人民币2万元，并立据交原告存执，双方约定于2014年4月26日付清借款，双方没有约定需支付利息，借款期满，被告至今没有付还原告的借款，原告遂诉至本院。
以上事实有庭审笔录及原告提供的证据在卷，事实清楚，可予确认。
本院认为：原、被告双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，被告作为借款人，依法应履行还款义务，被告没有按照约定的期限付还原告借款，其行为已构成违约，故应承担本案纠纷的责任。原告请求判令被告付还原告借款及自2014年4月27日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佘楚銮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李妙群借款人民币20000元及该款自2014年4月27日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，由被告负担。该款已由原告自愿代为垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
审判员 刘作炎
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 铿
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第00916号
原告：卞恒祥，男，1975年1月28日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
被告：滁州市春牧动保科技有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码79509017-6。
法定代表人：杜长春，该公司总经理。
原告卞恒祥诉被告滁州市春牧动保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由审判员班浩适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告卞恒祥、被告滁州市春牧动保科技有限公司的法定代表人杜长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞恒祥诉称：2015年2月1日，滁州市春牧动保科技有限公司以资金临时周转需要为由，向其借款800000元，约定月息3分，由滁州市春牧动保科技有限公司出具借条交其收存。后其多次催要借款，滁州市春牧动保科技有限公司拖延未付。故其起诉要求：1、滁州市春牧动保科技有限公司偿还其借款本金800000元及利息（利息当庭变更为：自2015年2月1日起，按银行同期贷款利率的4倍支付利息，至本息付清时止）；2、诉讼费由滁州市春牧动保科技有限公司负担。
滁州市春牧动保科技有限公司辩称：其公司从卞恒祥处借款800000元是事实。在卞恒祥催要借款的时候，其公司已经支付了利息32000元。目前其公司没有偿还能力，等其公司财产处理后，其公司会及时偿还卞恒祥借款本息。如果卞恒祥愿意购买其公司厂房，双方可以协商处理。
经审理查明：2015年2月1日，滁州市春牧动保科技有限公司以资金临时周转需要为由，从卞恒祥处借款800000元，双方约定月利率为3%，没有约定具体的还款期限，由滁州市春牧动保科技有限公司出具借条交卞恒祥收存。后卞恒祥要求滁州市春牧动保科技有限公司偿还借款本息，滁州市春牧动保科技有限公司支付了利息32000元，本金至今没有偿还。故卞恒祥起诉要求判如所诉。
以上事实，有卞恒祥和滁州市春牧动保科技有限公司的当庭陈述，卞恒祥提供的滁州市春牧动保科技有限公司出具的借条、安徽全椒农村合作银行储蓄对账单等证据，并经庭审质证所证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面按照合同的约定享有权利和履行义务。庭审中滁州市春牧动保科技有限公司对借款本金800000元及利息约定的事实认可，故本院对双方之间借款本金800000元及利息约定的事实予以确认。卞恒祥要求滁州市春牧动保科技有限公司偿还本金800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院对卞恒祥该项诉讼请求予以支持。关于卞恒祥要求支付利息的诉讼请求，双方之间虽然约定按照月利率3%支付利息，但是该约定超过法律规定的保护范围，庭审中卞恒祥变更利息的请求为：自2015年2月1日起，按银行同期贷款利率的4倍支付利息至本息付清时止；根据法律的相关规定，滁州市春牧动保科技有限公司在卞恒祥催要还款时，没有及时偿还借款，应当支付相应的利息，本院结合双方约定的利息情况和中国人民银行关于贷款利率标准的的相关规定，酌定滁州市春牧动保科技有限公司自2015年2月1日起，按照月利率2%支付卞恒祥800000元的借款利息，付息时扣除已经支付的利息32000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告滁州市春牧动保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告卞恒祥借款本金800000元及利息（款自2015年2月1日起按照月利率2%支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止，付息时扣除已经支付的利息32000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，适用简易程序审理减半收取5900元，由被告滁州市春牧动保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 班 浩
二〇一五年六月十八日
书记员 杨宏丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1889号
罪犯丁成勇。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年8月10日作出（2011）甬鄞刑初字第718号刑事判决，以罪犯丁成勇犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年6月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯丁成勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯丁成勇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯丁成勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯丁成勇提请假释符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯丁成勇予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一四年六月十八日
代书 记员 张文雯
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第1705号
原告于淑凤，住承德市。
委托代理人李峰，承德县法律援助中心律师。
被告曲建男，住承德市。
本院于2015年4月28日受理了原告于淑凤诉被告曲建男民间借贷纠纷一案，依法由本院审判员李金石、人民陪审员曹振海、人民陪审员赵志旭三人组成合议庭公开进行了审理。
在审理过程中，原告于淑凤于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于淑凤撤回对被告曲建男的起诉。
案件受理费减半收取后90.00元，由原告于淑凤承担。
审 判 长 李金石
人民陪审员 曹振海
人民陪审员 赵志旭
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 洋
宁夏回族自治区中宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中宁刑初字第119号
公诉�关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人马某甲，男，1979年5月4日出生于宁夏中宁县，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。因涉嫌故意伤害罪于2014年6月3日被依法取保候审。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检刑诉（2014）103号起诉书指控被告人马某甲犯故意伤害罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指派检察员谭艳玲出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月29日13时许，被告人马某甲与被害人马某乙因琐事发生争执，后被告人马某甲用石头将被害人马某乙的左肋骨打伤，致被害人马某乙左侧第6、7、8、9肋骨骨折。经法医鉴定，被害人马某乙的损伤程度属轻伤二级。
本案的附带民事诉讼，在本院主持调解下，附带民�诉讼原告人马某乙与被告人马某甲自愿达成了由被告人马某甲一次性赔偿附带民事诉讼原告人马某乙各项经济损失共计35000元的调解协议，且已全部履行。被害人马某乙对被告人马某甲的行为予以谅解。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某乙的陈述，证人马甲、马乙、马某丙的证言，中宁县公安局出具的受案登记表、抓获经过，中卫市公安局物证鉴定所（宁）公（活）鉴（伤）字（2014）061号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，谅解书及收条，被告人马某甲的供述及常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人马某甲犯故意伤害罪的罪名成立，予以支�。案发后，被告人马某甲积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人马某甲的犯罪情节及悔罪表现，认为被告人马某甲符合适用缓刑的条件，决定对被告人马某甲适用缓刑。公诉机关提出的对被告人马某甲判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张民鹏
审 判 员 潘如军
代理审判员 马卫谦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 汪春香
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2502号
原告周思全，男。
委托代理人向景新，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
被告沈应凯，男。
被告王平淑，男。
委托代理人叶久刚，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司。
负责人王湄金，公司经理。
委托代理人郑旭东，公司员工。
原告周思全诉被告沈应凯、王平淑、中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周思全及其委托代理人向景新、被告王平淑及其委托代理人叶久刚到庭参加了诉讼。被告沈应凯和被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思全诉称：贵CDU7**号比亚迪汽车的所有人系被告王平淑。王平淑将贵CDU7**号车租给被告沈应凯，沈应凯在2014年2月9日从遵义县南白镇商贸城往遵义方向行驶，当行驶到娄山菜市路段时，与我驾驶的贵CBW9**号小型轿车相撞，该事故经遵义县公安局交通警察大队交通事故认定：“沈应凯在本次事故中负全部责任，周思全无责任”。我的车被损坏后经评估，花修理费15240元、施救费1000元、评估费500元。我的上述损失完全是被告违章驾驶造成的，此事发生后，我多次找被告协商，被告声称无钱不予赔偿。为确保我的合法权益不受侵犯，特提出诉讼，请求判决三被告赔偿我修理费15240元、施救费1000元、评估费500元、代理费3000元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告沈应凯未到庭答辩。
被告王平淑辩称：我将车停在我哥王平冬家，是我哥将车借给被告沈应凯的，我对借车的事实不知情，我不是借车人。借车人只承担过错责任，在本次事故中借车人没有任何过错，所以我不应承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司辩称：王平淑所有的贵CDU7**号比亚迪汽车在我单位只投保交强险。本案涉及财产损失的赔偿责任，限额为2000元。在驾驶人沈应凯具备相应驾驶资格的情况下，不存在故意行为、醉酒驾驶等拒赔的情况，我单位在交强险2000元限额内赔偿原告财产损失。根据交强险保险条款规定，我单位不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年2月9日，王平淑将自有的贵CDU7**号比亚迪汽车停放在其哥家，被沈应凯将车开走。当日，沈应凯持C1型驾驶证驾驶该车从遵义县南白镇商贸城往遵义方向行驶，当行驶到南白镇万寿街娄山菜市路段时，与对向行驶的由周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车相撞，造成涉案两车损坏的交通事故。该事故经遵义县公安局交通警察大队认定：沈应凯驾车未按操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成本次事故的全部违法过错，周思全在本次事故中无违法过错。2014年3月5日，经交警队委托，遵义县价格认证中心对贵CBW9**号小型轿车进行鉴定，本次事故造成该车损总价值15240元。周思全为此支付评估费500元、施救费1000元、修理费15240元，沈应凯在事故发生后拒不赔偿上述损失，周思全遂向本院提起诉讼。
另查明，周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车登记所有人是周思全的妻子王雪梅，王雪梅向本院声明同意由周思全来主张车辆损失。2013年7月5日，王平淑对贵CDU7**号比亚迪汽车在中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、遵义县价格认证中心鉴定结论书、修理费发票、施救费发票、评估费收据，被告王平淑提供的行车证，中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司提供的保险单在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告沈应凯驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定与原告周思全驾车相撞，导致周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车受损，沈应凯在事故中负全部责任的事实，有遵义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证明，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，周思全要求赔偿在本次交通事故中产生的评估费500元、施救费1000元、修理费15240元，本院予以支持。原告主张的代理费并非交通事故必然发生的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，车辆所有人王平淑在车辆借用过程中不存在上述过错，不应承担责任，应由车辆使用人沈应凯承担赔偿责任。由于贵CDU7**号比亚迪汽车在中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司投保交强险，该保险公司应在财产损失赔偿限额2000元内直接赔付原告，不足部分由沈应凯承担。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司在判决生效后二十日内赔偿原告周思全损失2000元；
由被告沈应凯在判决生效后十日内赔偿原告周思全损失14740元；
驳回原告周思全的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取145元，由被告沈应凯负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 唐敏
二〇一四年九月十五日
书记员 王磊
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2502号
原告周思全，男。
委托代理人向景新，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。
被告沈应凯，男。
被告王平淑，男。
委托代理人叶久刚，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司。
负责人王湄金，公司经理。
委托代理人郑旭东，公司员工。
原告周思全诉被告沈应凯、王平淑、中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周思全及其委托代理人向景新、被告王平淑及其委托代理人叶久刚到庭参加了诉讼。被告沈应凯和被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思全诉称：贵CDU7**号比亚迪汽车的所有人系被告王平淑。王平淑将贵CDU7**号车租给被告沈应凯，沈应凯在2014年2月9日从遵义县南白镇商贸城往遵义方向行驶，当行驶到娄山菜市路段时，与我驾驶的贵CBW9**号小型轿车相撞，该事故经遵义县公安局交通警察大队交通事故认定：“沈应凯在本次事故中负全部责任，周思全无责任”。我的车被损坏后经评估，花修理费15240元、施救费1000元、评估费500元。我的上述损失完全是被告违章驾驶造成的，此事发生后，我多次找被告协商，被告声称无钱不予赔偿。为确保我的合法权益不受侵犯，特提出诉讼，请求判决三被告赔偿我修理费15240元、施救费1000元、评估费500元、代理费3000元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告沈应凯未到庭答辩。
被告王平淑辩称：我将车停在我哥王平冬家，是我哥将车借给被告沈应凯的，我对借车的事实不知情，我不是借车人。借车人只承担过错责任，在本次事故中借车人没有任何过错，所以我不应承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司辩称：王平淑所有的贵CDU7**号比亚迪汽车在我单位只投保交强险。本案涉及财产损失的赔偿责任，限额为2000元。在驾驶人沈应凯具备相应驾驶资格的情况下，不存在故意行为、醉酒驾驶等拒赔的情况，我单位在交强险2000元限额内赔偿原告财产损失。根据交强险保险条款规定，我单位不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年2月9日，王平淑将自有的贵CDU7**号比亚迪汽车停放在其哥家，被沈应凯将车开走。当日，沈应凯持C1型驾驶证驾驶该车从遵义县南白镇商贸城往遵义方向行驶，当行驶到南白镇万寿街娄山菜市路段时，与对向行驶的由周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车相撞，造成涉案两车损坏的交通事故。该事故经遵义县公安局交通警察大队认定：沈应凯驾车未按操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成本次事故的全部违法过错，周思全在本次事故中无违法过错。2014年3月5日，经交警队委托，遵义县价格认证中心对贵CBW9**号小型轿车进行鉴定，本次事故造成该车损总价值15240元。周思全为此支付评估费500元、施救费1000元、修理费15240元，沈应凯在事故发生后拒不赔偿上述损失，周思全遂向本院提起诉讼。
另查明，周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车登记所有人是周思全的妻子王雪梅，王雪梅向本院声明同意由周思全来主张车辆损失。2013年7月5日，王平淑对贵CDU7**号比亚迪汽车在中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司投保交强险，财产损失赔偿限额2000元，本案事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、遵义县价格认证中心鉴定结论书、修理费发票、施救费发票、评估费收据，被告王平淑提供的行车证，中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司提供的保险单在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告沈应凯驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定与原告周思全驾车相撞，导致周思全驾驶的贵CBW9**号小型轿车受损，沈应凯在事故中负全部责任的事实，有遵义县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证明，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，周思全要求赔偿在本次交通事故中产生的评估费500元、施救费1000元、修理费15240元，本院予以支持。原告主张的代理费并非交通事故必然发生的损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，车辆所有人王平淑在车辆借用过程中不存在上述过错，不应承担责任，应由车辆使用人沈应凯承担赔偿责任。由于贵CDU7**号比亚迪汽车在中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司投保交强险，该保险公司应在财产损失赔偿限额2000元内直接赔付原告，不足部分由沈应凯承担。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司凤冈支公司在判决生效后二十日内赔偿原告周思全损失2000元；
由被告沈应凯在判决生效后十日内赔偿原告周思全损失14740元；
驳回原告周思全的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取145元，由被告沈应凯负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 唐敏
二〇一四年九月十五日
书记员 王磊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23308号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人陈伟，行长。
委托诉讼代理人：童作祥，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。
被告：周远，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称“农商行渝北支行”）与被告周远金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，由审判员吴伟适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人童作祥到庭参加诉讼，被告周远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告周远立即归还原告借款本金1440000元及截至2017年9月24日的利息10626元、罚息74865元、复利559.14元；2、判令被告周远支付原告自2017年9月25日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还本金1440000元为基数、复利以未偿还利息10626元为基数，均自2017年9月25日起，按合同贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；3、判令原告对被告周远提供的抵押担保物即位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋处置后价款享有优先受偿权。
事实和理由：2015年4月1日，因被告周远向原告申请贷款，被告周远向原告出示《房屋抵押承诺书》，承诺提供位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋做抵押担保。2015年4月24日，原告与被告周远签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额180万元，期限24个月。贷款合同签订后，原告与被告周远到相关部门办理了上述房屋的抵押登记手续。2015年6月2日，原告按约定向被告周远发放了贷款，但被告周远贷款后却未按约定归还贷款本息，截至2017年9月24日，被告周远尚欠原告借款本金1440000元、利息10626元、罚息74865元、复利559.14元。原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：《个人贷款合同》、房屋抵押承诺书、房地产抵押清单、房地产权证、房地产抵押登记证、借款借据、信贷系统欠息查询、贷款交易明细。
原告举示的证据均为原件，本院对其三性予以确认。
本院经审理认定：2015年4月1日，被告周远向原告农商行渝北支行出示《房屋抵押承诺书》，被告周远承诺为其向原告申请贷款提供位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋做抵押担保。2015年4月24日，原告农商行渝北支行【贷款人（甲方）】与被告周远【借款人（乙方）、抵押人（丙方）】签订《个人贷款合同》（合同编号：渝北支行2015年个贷字第0012号），主要约定：1、贷款金额180万元，期限24个月，自2015年4月24日起至2017年4月23日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；2、本合同项下贷款利率为固定利率年利率8.05%；3、对逾期还款本金，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%；4、乙方未按期归还贷款本息，甲方有权要求乙方立即归还贷款本息及相关费用、收取逾期和挪用贷款罚息、违约金，并对应付未付利息收取复利；5、抵押人同意以本合同中《抵（质）押物清单》所列之抵押物【渝北区XX街道XX路X号X幢房屋】为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；6、被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权及抵押权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。
合同签订后，被告周远与原告农商行渝北支行办理了位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋的抵押登记手续。
2015年6月2日，原告农商行渝北支行按约向被告周远发放了贷款180万元。被告周远在收到借款后未按合同约定按时还本付息，截至2017年9月24日，被告周远尚欠原告借款本金1440000元、利息10626元、罚息74865元、复利559.14元。
本院认为：原告农商行渝北支行与被告周远签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守并按约履行各自的义务。原告农商行渝北支行按约向被告周远发放了贷款，被告周远未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，应承担继续还本付息并按照罚息利率支付罚息及复利的违约责任。原告要求被告周远偿还截至2017年9月24日的借款本金1440000元、利息10626元、罚息74865元、复利559.14元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期罚息和复利均按《个人贷款合同》约定的贷款执行利率上浮50%计算，符合双方的约定，亦未超过法律的规定，故对原告要求被告支付罚息和复利【罚息以未偿还的本金1440000元为基数、复利以未偿还的利息10626元为基数，均自2017年9月25日起，按照合同贷款执行利率（年利率8.05%）上浮50%计算至本清息止】的诉讼请求，本院予以支持。被告周远以其名下位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权就该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿。被告周远经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周远于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金1440000元及截至2017年9月24日的利息10626元、罚息74865元、复利559.14元；
二、被告周远于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2017年9月25日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金1440000元为基数、复利以利息10626元为基数，均按年利率8.05%上浮50%计算）；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行有权就被告周远名下位于渝北区XX街道XX路X号X幢房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项确定的债权范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18530元，减半收取9265元，由被告周远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈娇娇
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商特字第29号
申请人：中国民生银行股份有限公司杭州萧山商业城小微企业专营支行。
负责人：李志杰。
委托代理人：陈磊、夏晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。
被申请人：朱家志。
被申请人：张媚媚。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司杭州萧山商业城小微企业专营支行与被申请人朱家志、张媚媚申请实现担保物权一案中，申请人中国民生银行股份有限公司杭州萧山商业城小微企业专营支行于2015年7月30日向本院提出申请，要求撤回对本案被申请人朱家志、张媚媚的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。申请人中国民生银行股份有限公司杭州萧山商业城小微企业专营支行的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国民生银行股份有限公司杭州萧山商业城小微企业专营支行撤回申请。
审判员 吕凤祥
二〇一五年八月十二日
书记员 曹宇宁
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）忻中刑执字第996号
罪犯宋俊伟，男，1983年8月10日出生，汉族，初中文化，山西省忻州市人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省太原市杏花岭区人民法院于2010年7月8日作出（2010）杏刑初字第153号刑事判决，以被告人宋俊伟犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，刑期自2010年1月28日至2018年1月27日。执行机关山西省原平监狱于2015年11月3日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯宋俊伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯宋俊伟共获监狱表扬5次，嘉奖2个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。罚金已缴纳，在服刑期间又多次违纪，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯宋俊伟减刑一年四个月，刑期至2016年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 于燕飞
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润少民初字第0340号
原告黄某某。
被告程寅。
被告卞某某。
原告黄某某与被告程寅、卞某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加了诉讼，被告程寅、卞某某经本院公告送达，合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月2日，被告程寅出具借据一张，载明借到原告34000元，被告卞某某作为担保人签字担保，后两被告至今未能还款，故要求两被告立即偿还借款34000元，并承担从诉讼主张之日2015年8月27日至款付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。
两被告未作辩称，且未提交任何证据。
经本院审理，查明的案件事实与原告诉称一致。
本院认为，因两被告未到庭，亦未能向本院就原告所主张本案借款事实提出任何异议。结合原告�据，对于原告主张的被告程寅欠其借款本金34000元，本院予以确认，并应承担从诉讼主张之日2015年8月27日至款付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告卞某某作为担保人理应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程寅于本判决生效后十日内支付原告黄某某借款本金34000元，并承担逾期付款的利息损失（具体计算方式为以34000元为基数，从2015年8月27日计算至款付清之日，按银行同期贷款利率为标准）。
二、被告卞某某对被告程寅的上述本判决第一项还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费788元，合计1588元由两被告负担。此款原告已全部预交本院，故两被告应将负担的诉讼费用连同欠款一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
（以下无正文）
审 判 长 顾 健
人民陪审员 邓玉阳
人民陪审员 孙海芬
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 萍
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第1086号
上诉人（原审被告）道隧集团成都工程有限公司。住所地四川省成都市圣灯街民兴路**号。
法定代表人高杨。
被上诉人（原审原告）王笑飞，男，汉族，1976年9月9日出生，住湖北省荆州市。
上诉人道隧集团成都工程有限公司提起上诉后，原审法院于2015年9月15日作出《限期交纳上诉费通知书》，向道隧集团成都工程有限公司送达，该《限期交纳上诉费通知书》告知其应在收到该通知书次日起七日内向本院足额交纳上诉案件受理费45344元。道隧集团成都工程有限公司于当日在原审法院签收了该通知书，按照该通知书载明的交费期限，道隧集团成都工程有限公司应当在2015年月9日22日前向本院交纳上诉费，但道隧集团成都工程有限公司并未在限期交纳上诉费的期间内向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定裁定如下：
本案按道隧集团成都工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李守正
审判员 宋小平
审判员 胡东蓉
二〇一五年十一月三十日
书记员 彭 超
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同葡民初字第45号
原告韩XX。
被告刘XX。
原告韩XX诉被告刘XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告刘XX经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩XX诉称，原、被告于1998年7月10日登记结婚，婚后生育两名子女，均已成年，被告刘XX于2008年离家出走，至今下落不明，为此，原告诉至本院请求与被告离婚。
经审理查明，原、被告于1998年7月10日登记结婚，婚后生育两名子女，现均已成年，被告刘XX已离家出走六年有余未尽家庭义务。
上述查明事实有原告当庭陈述、大庆市大同区老山头乡永富村村民委员会开具的证明一份及婚姻登记查档证明一份等证据足以认定。
本院认为，被告刘XX离家出走六年有余，导致原、被告双方分居互不履行夫妻义务，故本院认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告韩XX的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告韩XX与被告刘XX离婚。
案件受理费300元，由原告韩XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 王长江
代理审判员 赵雪平
人民陪审员 郑立欣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宋 鋆
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行初字第00056号
原告陈世清，男，汉族，1925年4月15日出生，住重庆市璧山县。
原告李正明，系陈世清之妻，汉族，1928年3月10日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人王景，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
被告璧山县国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市璧山县璧城街道金剑路29号，组织机构代码：00934479-0。
法定代表人朱家庆，局长。
委托代理人曾俊霖，该局工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
第三人高道军，男，汉族，1971年1月8日出生，住重庆市璧山县。
第三人陈倩，系高道军之妻，汉族，1974年3月10日出生，住重庆市璧山县。
原告陈世清、李正明不服被告璧山县国土资源和房屋管理局房屋产权登记一案，于2014年5月22日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈世清、李正明撤回对被告璧山县国土资源和房屋管理局房屋产权登记一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 吴存友
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡宗维
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06994号
原告重庆飞亚实业有限公司，住所地重庆市万州区红星东路485号，组织机构代码证号20790934-2。
法定代表人李武恒，董事长。
委托代理人谭宁，重庆益安律师事务所律师。
委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。
被告张建（又名张健），男，汉族，1985年8月23日出生，住四川省平昌县坦溪镇。
原告重庆飞亚实业有限公司（以下简称重庆飞亚公司）与被告张建劳动争议一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员罗正东担任审判长，与人民陪审员谭丽丽、李建辉共同组成合议庭，并适用普通程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告重庆飞亚实业有限公司的委托代理人谭宁、谭飞到庭参加诉讼，被告张建经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆飞亚实业有限公司诉称，2011年3月18日，原、被告签订劳动合同书，约定被告张建从2013年3月18日至2014年3月17日受聘到原告单位从事营销工作。2012年12月11日，被告在未取得机动车驾驶证的情况下，利用自己保管车辆钥匙的职务之便，擅自驾驶原告所属的渝FV15**号普通客车，搭乘郑小林等人从巴中市到平昌县去换货，车辆行驶至省道202线平昌县坦溪镇民兴村8社时，与道路波形防护栏相撞，造成多人受伤，其中郑小林伤势严重。郑小林治疗终结后通过诉讼，四川省巴中市中级人民法院判决由原告赔偿郑小林各项损失660610.66元，并承担4000元案件受理费。现原告已支付该款项。
原告认为，被告滥用职权，在未取得驾驶证的情况下，违法驾驶原告的车辆，并造成原告巨大经济损失。该损失是被告滥用职权、超越职权的行为所致，其后果应当由被告承担。为维护原告的合法权利，请求人民法院判令被告赔偿原告的损失664610.66元，并承担本案诉讼费。
被告张建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告张建为原告重庆飞亚公司聘请的工作人员。2011年3月18日，原、被告签订劳动合同约定，被告张建从2013年3月18日至2014年3月17日受聘到原告单位从事巴中片区的营销工作。而且，双方在合同中尚约定，张建应当严格遵守重庆飞亚公司的劳动安全制度，严禁违章作业，防止劳动过程中的事故发生。
2011年11月10日，原告重庆飞亚公司的控股公司向其所属的公司发出《关于进一步加强车辆安全管理的通知》，原告向其所属部门予以传达。该通知规定，未经审批、同意，单位负责人一律不得擅自驾驶公车。如有违此规定造成事故的，当事人要承担全部责任。
2011年11月26日，被告张建给原告重庆飞亚公司出具《收条》一张，主要内容为：收到重庆飞亚公司牌号渝FV15**车辆一台和其他证照、随车资料和设备等。另外，被告张建在《收条》上备注内容为：（车辆）出了任何事故由张建负责。
2012年12月11日，被告张建在未取得机动车驾驶证的情况下，利用自己保管车辆钥匙的职务之便，驾驶原告所属的渝FV15**号普通客车，搭乘郑小林等人从巴中市到平昌县去换货。当车辆行驶至省道202线平昌县坦溪镇民兴村8社时，与道路波形防护栏相撞，造成多人受伤，其中郑小林伤势严重。
郑小林治疗终结后通过诉讼，四川省巴中市中级人民法院认定，张建无证驾驶机动车辆应承担事故的全部责任，但张建系在从事重庆飞亚公司的销售行为过程中所发生的交通事故，该公司应对张建履行职务行为造成的损害承担责任。据此，该院判决由重庆飞亚公司赔偿郑小林各项损失660610.66元，并承担案件受理费4000元。2014年3月4日，原告重庆飞亚公司按照生效判决的内容，支付了受害人郑小林相关损失和案件受理费共计664610.66元。同年4月2日，原告重庆飞亚公司作出解除与被告张建之间劳动合同的决定。
2014年7月18日，重庆飞亚公司向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张建赔偿因交通事故所造成的相关损失664610.66元。仲裁委以不属于劳动争议案件的受案范围为由，作出不予受理的通知。重庆飞亚公司对此不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。
上述事实，有原告重庆飞亚公司的当庭陈述、举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案应属于劳动争议案件的受案范围。根据生效民事判决所确定的事实，原告重庆飞亚公司承担本次交通事故损害赔偿的责任，源于被告张建的职务行为所致，而本案并非平等民事主体之间因损害赔偿引起的争议，二者的权利、义务和责任应受双方签订的劳动合同、原告重庆飞亚公司制订的规章制度约束。因此，该案应按劳动争议案件予以处理。二、对于劳动者的职务行为给用人单位造成的损失，应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定。劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，劳动者职务行为的风险也应当归于利益享有者用人单位；如果劳动者在履行职务过程中的任何失职行为给用人单位造成了损失，用人单位均可要求劳动者赔偿，无疑是加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，显然有失公允。但是，如果劳动者出于故意或重大过失，给用人单位造成了重大经济损失，而劳动者均可不承担赔偿责任，则有可能造成劳动者疏于执行职务，蔑视劳动合同约定的义务和用人单位制定的规章制度。因此，劳动者出于故意或重大过失向用人单位承担适当的赔偿责任，则有利于用人单位行使正常的监督权和管理权，更能敦促劳动者认真履行职责，严格遵守劳动合同的约定和有关劳动规章制度。结合本案，被告张建作为片区负责人，违反双方签订的合同约定和原告重庆飞亚公司的规定，无证驾驶机动车造成本次事故的发生，且损失巨大，其行为存在重大过失，应当承担赔偿责任。但是，被告张建获得的劳动报酬，与其创造的劳动成果具有不对等性，原告重庆飞亚公司作为其劳动成果享有者，更应承担经营风险。因此，被告张建只应适当向原告重庆飞亚公司赔偿本次交通事故所造成的损失，对其要求被告张建承担交通事故全部损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条和参照《工资支付暂行规定》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告张建在本判决生效后，立即赔偿造成原告重庆飞亚实业有限公司交通事故的损失132922元；
二、驳回原告重庆飞亚实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费800元，由被告张建负担。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗正东
人民陪审员 谭丽丽
人民陪审员 李建辉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 熊凤铭
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麒民初字第1634号
原告潘朝周，男。
委托代理人何潇，云南天志律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人潘丽，女。
被告潘朝发，男。
原告潘朝周诉被告潘朝发合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员许宝仓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘朝周及其委托代理人何潇、潘丽，被告潘朝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日，原告受被告潘朝发邀约，为被告翻修房屋发生意外，经曲靖市第一人民医院住院治疗，诊断为：左肩骨粉碎性骨折，右脊椎错位，三根肋骨断裂，右肺下叶穿孔导致肺部萎缩10％。2013年6月19日双方签订了赔偿协议书，由被告赔偿原告经济损失50000元，被告支付了10000元后，就没有履行后续赔偿协议。根据协议约定，被告已经违约。请求人民法院判令被告支付原告下欠赔偿款40000元并承担未履行下欠款项至付清款项的银行利息；诉讼费由被告承担。
被告潘朝发承认原告在本案中所主张的事实，但对下欠款其无赔偿能力。
本院认为，被告潘朝发承认原告潘朝周在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。原、被告2013年6月19日签订的《赔偿协议书》具有合同性质，被告在期限内未履行赔款已构成违约，原告要求被告支付下欠赔偿款40000元的请求成立，本院予以支付。但要求被告支付下欠款项至付清款项的银行利息的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告潘朝发于本判决生效后十日内支付原告潘朝周赔偿款人民币40000元。
二、驳回原告潘朝周其他诉讼请求。
案件受理费800元（原告预交）减半收取400元，由被告潘朝发承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 许宝仓
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴丽萍
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初2544号
原告：孟兆娜，女，1970年7月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：上海东羽投资管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路81号4栋一层A105号。
法定代表人：刘振峰，董事长。
被告：北京海通兴业汽车销售有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A区215号。
法定代表人：张国明，董事长。
被告：元正融资租赁（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特东一路146号3栋一层B024号。
法定代表人：刘恩博，总经理。
原告孟兆娜与被告上海东羽投资管理有限公司（以下简称上海东羽公司）、北京海通兴业汽车销售有限公司（以下简称北京海通公司）、元正融资租赁（上海）有限公司（以下简称上海元正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28立案后，依法进行审理。原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟兆娜撤回起诉。
案件受理费6387元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王玉慧
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）颍执字第00575号
申请执行人瑞安市乾丰塑业有限公司。
法定代表人：谢尚海，该公司总经理。
被执行人黄作强，男，1979年9月18日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人瑞安市乾丰塑业有限公司与被执行人黄作强为买卖合同纠纷一案中，因被执行人外出打工，下落不明，家中无财产可供执行，依照《中华人民
终结安徽省颍上县人民法院（2012）颍民二初字第93号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋桂宝
二〇一四年十二月十日
书记员 汪艳志
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）颍执字第00575号
黄作强：
你与瑞安市乾丰塑业有限公司为买卖合同纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2012）颍民二初字第00093号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行。
二〇一四年九月二日