浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1515号
原告杜卫江。
委托代理人（特别授权）李欣。
被告许秋凤。
委托代理人（特别授权）周晓虎。
原告杜卫江诉被告许秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员施国华适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告杜卫江的委托代理人李欣及被告许秋凤的委托代理人周晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜卫江诉称，2012年5月22日，原告经网银汇给被告许秋凤的儿子黄敏1128000元，黄敏收到款项后未向原告出具任何手续，后被告许秋凤向原告出具《借款协议》一份，把该笔款项金额写成1200000元，按月息6分作为其向原告的借款。同年10月底，被告因与他人债务纠纷离开建德，此后一直未露面，被告作为借款协议上的借款人既未按口头约定支付利息，也未归还本金，黄敏作为本笔借款的实际收款人也未还本付息。原告以为，该笔借款为黄敏实际收取，黄敏应为实际借款人，故原告于2012年12月28日向黄敏提出诉讼，要求归还该笔借款，建德市人民法院经审理后于2013年5月20日作出（2013）杭建民初字第30号民事判决，认为“原告主张借款事实，但未提交证据证明双方存在借款合意”，驳回了原告的诉讼请求。根据上述事实，该笔1128000元的借款虽汇给黄敏，但双方缺少借贷合意且黄敏本人也不予认可，故黄敏不是该笔款项的实际借款人，基于被告本人已出具借款协议，且（2013）杭建民初字第30号民事判决书也认定“许秋凤也确曾借用儿子黄敏账户进行资金往来的事实”，故被告许秋凤于2012年5月22日出具给原告的《借款协议》中的借款，即为本案所涉借款，实际借款金额为1128000元，被告许秋凤为该笔借款的实际借款人，应承担还款的法律责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告许秋凤归还原告借款1128000元，并支付自2012年12月23日起至款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。
原告杜卫江为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、借款协议及网银转账凭证各一份，证明被告向原告借款120万元并约定借款期限，原告于当日向被告儿子黄敏账户交付1128000元的事实。
2、孙秀珍起诉许秋凤民间借贷案件的诉状、借款协议、汇款凭证、汇款明细账单及（2012）杭建商初字第1638号民事调解书各一份，证明被告许秋凤与原告前妻孙秀珍之间存在民间借贷的法律关系，但未包括本案借款的事实。
3、（2013）杭建民初字第30号民事判决书一份，证明杜卫江就该笔借款起诉实际收款人黄敏，被法院驳回诉讼请求的事实。
被告许秋凤辩称，原告与被告之间无直接的借贷关系，被告系与原告前妻孙秀珍之间存在巨额资金往来，被告所有的相关借款凭证也均是出具给孙秀珍，由孙秀珍安排打款。本案原告所主张款项系被告与孙秀珍之间资金往来款项之中的一笔，该借款发生在原告与孙秀珍夫妻关系存续期间，与孙秀珍的财产系混同关系，且被告与孙秀珍之间资金往来纠纷已经人民法院调解结案，原告再次主张系不实诉讼。结合原告之前以不当得利起诉黄敏案件中，原告自己所作的相关陈述与本案原告陈述并不一致，原告的主张无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告许秋凤向本院提供以下证据：
1、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份（复印件，加盖建德市档案馆档案证明章），证明原告与孙秀珍于2009年9月29日登记结婚，于2012年11月14日登记离婚，本案所涉款项发生在原告与孙秀珍婚姻关系存续期间的事实。
2、申请本院调取（2013）杭建民初字第30号案件庭审笔录一份，证明原告在庭审中陈述其与许秋凤之间没有借贷关系的事实。
上述当事人所举的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3，被告对证据本身没有异议，但认为被告许秋凤系与原告前妻孙秀珍之间发生借贷关系，双方借贷款项已在本院（2012）杭建商初字第1638号案中处理完毕，且原告在本院（2013）杭建民初字第30号陈述其与被告之间无借贷关系，故原告属于重复起诉。本院经审查认为原告提交的证据符合证据要件，予以认定。
二、被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，但对证据2的证明对象有异议，认为原告陈述其与被告许秋凤之间没有借贷关系是基于黄敏在（2013）杭建民初字第30号案件庭审中，提交了许秋凤向杜卫江转账2020000元的证据，欲证明杜卫江曾向许秋凤借款2020000元，故原告陈述的本意是原告未向被告许秋凤借款，并非原、被告之间没有借贷关系的自认。本院认为，被告提交的证据符合证据要件，予以认定。至于双方所争议的本案借款是否重复起诉，本院将在说理部分分析阐述。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定以下案件事实：
一、2012年5月22日，被告许秋凤出具借款协议一份，确认借款1200000元，借款期限自2012年5月22日至2012年12月22日，原告于当日向被告许秋凤儿子黄敏所有的银行卡转账汇款1128000元并持有该份借款协议。
二、2012年12月17日，孙秀珍就被告许秋凤分别于2011年2月28日（借款金额5000000元）、2011年9月15日（借款金额2000000元）、2012年8月5日（借款金额1000000元）、2012年11月28日（借款金额1000000元）出具的四份借款协议向本院起诉，要求被告许秋凤归还借款8400000元，因双方资金往来众多，后经孙秀珍与许秋凤对账达成调解协议，本院于2014年1月15日作出（2012）杭建商初字第1638号民事调解书，双方约定由被告许秋凤于2014年3月30日前一次性归还孙秀珍2000000元，如被告许秋凤按期履行的，孙秀珍放弃其他款项，如被告许秋凤未按期履行的，则还应再归还孙秀珍借款本金2000000元。
三、原告杜卫江于2012年12月28日就本案借款以不当得利向黄敏提出诉讼，本院于2014年5月20日以（2013）杭建民初字第30号民事判决驳回了原告的诉讼请求。在该案审理中，黄敏确认该案所涉款项系由被告许秋凤使用。
四、原告杜卫江与孙秀珍于2009年9月29日登记结婚，于2012年11月14日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点为原告杜卫江所诉款项是否属于孙秀珍与许秋凤之间的借贷关系【即是否已包含在本院（2012）杭建商初字第1638号案件中】。被告认为本案借款发生在原告与孙秀珍夫妻关系存续期间，孙秀珍与原告之间财产混同，系被告与孙秀珍之间的借贷关系，且已经在本院（2012）杭建商初字第1638号案件中处理完毕。本院认为，被告许秋凤与孙秀珍之间资金往来密切，但在（2012）杭建商初字第1638号案件审理中，原、被告双方提供的资金往来证据中并未包括案涉的1128000元，且在调解笔录中（2014年1月15日所作），也未明确已包含本案所涉的1128000元。在本院（2013）杭建民初字第30号案件庭审过程中（2014年4月28日），原告也陈述本案借款未包括在孙秀珍起诉的借款中，故被告许秋凤提出本案借款已包含在（2012）杭建商初字第1638号案件中的抗辩意见，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。现原告提交由被告许秋凤出具的借款协议、向黄敏交付1128000元的证据以及黄敏在（2013）杭建民初字第30号案件中确认该款由许秋凤适用，能够证明原、被告之间的借贷关系成立，被告许秋凤应归还原告实际交付的借款1128000元。至于原告在两次诉讼中，对本案借款事实作出不一致的陈述，其诉讼目的均为收回借款，其在另案中所作陈述并不能构成对本案事实的自认。被告许秋凤出具的借款协议未约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告许秋凤支付按银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，本院予以调整。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告许秋凤于本判决生效后十日内支付原告杜卫江借款本金1128000元，并支付自2012年12月23日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告杜卫江的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计7476元，由被告许秋凤负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 施国华
二〇一五年二月二十八日
书记员 叶晓琳