苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4801号
原告韩其金,女,1968年1月25日生，汉族,住阜宁县。
委托代理人严华，江苏元融律师事务所律师。
被告顾学明,男,1968年10月28日生，汉族,住苏州市吴中区。
被告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行,住所地苏州市旧学前105号。
负责人顾英姿。
以上两被告委托代理人朱洪、陆扬，江苏简文律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。
负责人徐竹逸，该公司总经理。
委托代理人袁玉，该公司员工。
本院于2016年7月13日立案受理原告韩其金诉被告顾学明、中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行（以下简称农行苏州姑苏支行）、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩其金的委托代理人严华，被告农行苏州姑苏支行、顾学明的共同委托代理人陆扬，被告阳光保险苏州支公司的委托代理人袁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩其金诉称，2015年1月28日14时45分许，被告顾学明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区东吴北路与驾驶电动自行车逆向行驶的原告发生碰撞，造成原、被告车辆受损及原告受伤。本次事故经交警部门认定，原告与被告负事故同等责任。该事故车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业险。现要求各被告赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费共计158717.18元。
被告顾学明辩称,对事故发生经过及责任认定无异议,其系被告农行苏州姑苏支行外包车辆的驾驶人员，并非被告农行苏州姑苏支行的员工，但事发时在执行被告农行苏州姑苏支行的事务，属职务行为，其不需要承担责任，事发后，其垫付了5000元。
被告农行苏州姑苏支行辩称，对事故发生经过及责任认定无异议,被告顾学明所述属实，事发时其正在执行其银行业务，其在被告阳光保险苏州支公司投保了交强险和10万元商业三者险，其并未垫付相应款项。
被告阳光保险苏州支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险和50万商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间。
经审理查明，2015年1月28日14时45分许，被告顾学明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区东吴北路由南向北行驶时未注意安全，与骑乘电动自行车逆向行驶的原告发生碰撞，致原、被告的车辆部分受损，原告倒地受伤。2015年2月5日，苏州市公安局交通警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定原、被告负事故同等责任。原告伤后即至苏州吴中人民医院治疗，经诊断为左股骨远端骨折、腰背部软组织伤。该案审理期间，经本院委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，该所于2016年9月22日出具鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人韩其金此次外伤致左股骨远端骨折遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持；伤后90日予一人护理为宜；建议其误工期限掌握在伤后270日较为合适。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告农行苏州姑苏支行，该车在被告阳光保险苏州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元商业三者险附加不计免赔险，上述事故发生于保险期间内。
原、被告双方一致确认，被告顾学明向原告垫付了医疗费10187元，其中医疗费为5187元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历本、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间。交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。事故车辆向被告阳光保险苏州支公司投保了强制保险，故阳光保险苏州支公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。参照事故责任，本院酌定机动车方承担65%的赔偿责任。保险公司应先在商业三者险范围内根据机动车方的赔偿责任进行赔付。超出保险限额之外，由机动车方承担赔偿责任。顾学明虽是车辆驾驶人员，但被告农行苏州姑苏支行认可其事发时正在从事职务行为，故被告农行苏州姑苏支行应承担赔偿责任，被告顾学明不承担赔偿责任。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原、被告双方一致确认医疗费总额为26998.38元，被告要求扣除15%的非医保用药费用。本院认为，被告阳光保险苏州支公司并未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，故本院对被告的上述辩称不予采纳，本院认定原告医疗费为26998.38元。
2、营养费。原告主张每天50元，营养期限按90天计算，合计4500元。被告阳光保险苏州支公司认可每天40元，对营养期限并无异议。本院核定营养费标准按每天50元计算，营养期限按90天计算，合计为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费的标准为每天50元，住院25天，各被告对住院期间无异议，认可住院伙食补助费标准为每天40元。本院核定住院伙食补助费标准按每天50元计算，住院期间按25天计算，合计为1250元。
4、误工费。原告主张误工费标准按照3000元每月计算，主张9个月。为此，提供如下证据：全州拌饭丽丰店于2016年9月5日出具的收入减少证明，其中载明韩其金在其单位从事服务员工作。2015年1月28日发生交通事故，事故发生后因个人身体原因，未到公司上班，其受伤前每月工资约为3000元，其在受伤后单位未发放工资。经质证，两被告对该证明的真实性无异议，但认为该证明不能显示原告的误工标准为每月3000元，对误工期限无异议。本院认为，被告对原告受伤前的工作性质是餐饮业服务员并无异议，现原告主张每月工资3000元，并未超过该行业的平均工资，本院认定原告的误工费为每月3000元，根据误工期限9个月，核定原告的误工费27000元。
5、残疾赔偿金。原、被双方一致确认残疾赔偿金74346元，本院予以认定。
被扶养人生活费。原告称其父亲韩廷友，于1942年6月14日出生，共生育其和韩启成两个子女，现退休在家，生活完全由子女扶养，故韩廷友系被扶养人，故按2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算，扶养年限6年，根据扶养人数两人，被扶养人生活费计算为7489.8元。为此提供了如下证据：1、原告的户口登记本，其中显示周旭金与原告系夫妻关系；韩廷友的户口本，其中载明韩启成系韩廷友的长子。2、阜宁县硕集社区东崔村村民委员会出具的证明，内容为现有我辖区公民韩廷友，身份证号，年龄74岁，现退休赋闲在家，没有经济收入，其生活完全由子女供养。其共有子女两人，子韩启成，身份证号,女韩其金，身份证号。经质证，两被告对上述证明真实性有异议，对计算方式无异议。本院认为，原告提供的户口本与村委会出具的证明相互印证，可以证明原告与韩廷友的扶养关系及相应扶养人数，被告虽对扶养人数有异议，但并未提供证据证明，故本院采纳原告提供的证据。核定被扶养人生活费为7489.8元。
6、护理费。原告主张每天100元，护理期限按90天计算。被告阳光保险苏州支公司仅认可每天80元，对护理期限并无异议。本院认为，根据原告的受伤情况，酌定原告的护理费按每天100元计算，护理期限为90天，核定原告的护理费为9000元。
7、电瓶车维修费。原、被告双方一致确认为900元，本院予以认定。
8、精神抚慰金。原告主张5000元，被告认可2500元。本院结合被告伤残程度、过错责任，核定为3250元。
9、交通费。原告主张交通费500元，并提供相应票据，经质证，被告阳光保险苏州支公司认可200元。本院认定交通费300元。
10、司法鉴定费。原告提供票据，主张2520元，被告阳光保险苏州支公司对该份证据真实性无异议，但认为其不应承担该费用。同时，人保苏州分公司亦向法院表明，保险条款中确实没有明确约定保险公司不承担鉴定费的免责条款，其就不向法院提供保险条款了。本院认为根据被告阳光保险苏州支公司的自述，商业三者险条款中并未明确约定免除保险公司承担鉴定费的责任，故不能证明被告阳光保险苏州支公司对鉴定费的免责尽到提示和明确说明义务，保险公司不能免除承担鉴定费的责任，鉴定费2520元应由被告阳光保险苏州支公司承担。
综上，原告因交通事故造成的损失共计157554.18元。由被告阳光保险苏州支公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计110000元；财产赔偿限额内赔偿车辆维修费900元。以上合计人民币120900元。超出强制险赔偿限额34134.18元和鉴定费2520元，由被告阳光保险苏州支公司在商业三者险范围内赔付23825.2元。故被告阳光保险苏州支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告人民币144725.2元。因机动车方应负的赔偿责任已由保险公司在保险范围内理赔，故农行苏州姑苏支行不再需要承担赔偿责任。被告顾学明垫付的10187元，应由原告予以返还，为结算方便，应由被告阳光保险苏州支公司向原告韩其金赔偿人民币134538.2元，向被告顾学明支付人民币10187元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩其金人民币134538.2元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾学明人民币10187元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币597元，由被告中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十二月十日
书 记 员 于 悦