新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3448号
上诉人（�审原告）：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王凌汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆金桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王园园，新疆金桐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：郜烈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺小戎，男，1983年4月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审第三人）：张某某，男，1958年4月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启公司）因与被上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建公司）、张某某债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地启公司的委托诉讼代理人孔鹤霏、被上诉人中建公司的委托诉讼代理人贺小戎、被上诉人张某某及其委托诉讼代理人马遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地启公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决中建公司向地启公司支付债权转让款4046542.65元，张某某就上述债权转让款承担连带责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审法院根据2011年7月5日我方与张某某签订的协议书的约定即认定张某某不主张股权，享有4046542.65元款项的权利，与协议书的意思相背离。协议书第一条约定的真实意思是因张某某已将股权转让给侯培发，所以不向我方主张股权。第二条能够反映张某某已将
4046542.65元的债权转让给了我方。协议书的签订是为了有效的履行股份转让协议，不是对债权转让协议的变更或撤销。三方签订的债权转让协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。在各方当事人未对债权转让协议作出变更的情况下，中建公司单方违约向张某某支付本应支付给我方的款项，对于中建公司的违约行为一审法院不应当支持；2.协议书中载明的“不主张股权”是建立在股权已转让给侯培发的基础上。股份转让协议约定侯培发应于2010年、2011年分别向张某某支付股权转让款各100万元，如果未按约定支付，张某某恢复其在地启公司的股东身份。2011年7月5日签订协议书时，双方尚未解除侯培发的股东身份，也未恢复张某某的股东身份。之后即使侯培发违约，张某某依约自动恢复股东身份，张某某应当根据债权转让协议及补充协议履行相关义务。综上，请求二审法院查明案件事实，支持我方的上诉请求。
中建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据2009年10月16日三方签订的债权转让协议，可以看出，债权转让是附条件的，即该债权以实际到账数额为准，通过一审法院查明的事实可以确认条件未成就，债权转让协议并未生效，我公司向张某某履行付款义务符合法律规定，并未违约。地启公司与张某某签订的若干份协议，应当视为对2009年债权转让协议的补充及变更，实际已经免除了我公司向地启公司支付的义务。综上，请求二审法院驳回地启公司的上诉请求，维持一审判决。
张某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.因地启公司受让债权的具体数额不确定等诸多因素，不能认定我方�将涉案债权转让给了地启公司。债权转让协议不具有变更我方与中建公司原有债权债务关系的法律性质；2.涉案补充协议书、股权转让协议没有生效，各方亦未实际履行，且已经双方协商一致终止其效力。本案各方当事人之间签订的一系列合同、协议未生效，我方也并未因上述协议取得任何对价，我方依然对中建公司享有涉案债权，地启公司要求我方承担连带责任缺乏依据；3.中建公司享有地启公司10%的股权，应当知道2013年12月中建公司向我方支付200万元原本属于我方的债权，地启公司向一审法院起诉的时间为2016年5月10日，其权利已经超过两年的诉讼时效。综上，请求二审法院驳回地启公司的上诉请求，维持一审判决。
地启公司向一审法院起诉请求：1.判令中建公司支付债权转让款4046542.65元；2.判令张某某承担连带责任。
一审法院认定事实�2011年1月11日，中建公司经过工商部门将原名称新疆建工（集团）有限责任公司变更为现名称。2011年3月17日，地启公司将原名称新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司变更为现名称。2009年10月16日，地启公司与张某某签订《债权转让协议书》，协议约定：中建公司起诉新疆双安商贸有限责任公司建设施工纠纷一案，经新疆高级人民法院（2005）新民一初字第9号生效民事判决书确定，双安公司应付中建公司工程款68075464.02元，其中张某某享该数额中的债权
8369075.59元，同时张某某享有双安公司应付乌鲁木齐盾华工贸有限公司工程款1677467.06元并入中建公司，合计张某某享有中建公司债权10046542.65元，经张某某与中建公司协商：张某某同意将其本人享有中建公司的债权10046542.65元中的
4046542.65元转让给地启公司，地启公司同意接受转让债权，该债权�实际到账数额为准，地启公司、中建公司及张某某在该协议中签字盖章。2010年4月1日，地启公司与张某某签订《债权转让补充协议书》，协议约定：依据2009年10月16日签订的《债权转让协议》，张某某转让给地启公司的4046542.65元实际到账后，作为张某某本人的股权投入地启公司，占地启公司股权10%，债权到账后，地启公司负责办理股权登记，张某某享有地启公司股东的权利和义务，遵守公司章程，本协议作为2009年10月16日的补充，双方签字盖章后生效。2010年5月4日，地启公司与张某某签订的《工程项目承包合同》。2010年12月24日，地启公司、张某某、侯培发签订《股份转让协议》，协议约定：张某某对外享有的债权转到地启公司入股，折成股份200万元，占地启公司的注册资金的10%，将该股份转让给侯培发，侯培发在2010年支付张某某100万元，2011年支付张某某100万元，地启公司负责监督还款，张某某2010年5月4日与地启公司签订的《工程项目承包合同》确定的权利义务同时转让给侯培发继续履行，张某某在履行《合同》过程中，信达雅山新天地10号住宅楼形成的债权债务由侯培发承担，此协议签订后，张某某不再享有与承担地启公司股东的权利与义务，张某某担任的职务由地启公司办理免职手续，侯培发享有和承担地启公司股东的权利和义务，侯培发未按本协议约定时间支付张某某200万元，承担由此引起的一切责任，其享有的地启公司股东身份自行解除，张某某仍为地启公司股东。届期，侯培发未向张某某支付200万元股权转让款。2011年7月5日，张某某与侯培发签订《债权债务清偿协议书》，协议约定：2010年12月24日，二人签订《股权转让协议》，地启公司作为第三方在《股权转让协议》中盖章，在此基础上，二人就张某某�任地启公司三分公司经理期间负责施工的项目形成的债权债务达成清偿协议书，张某某在地启公司三分公司担任经理期间负责施工的工程项目形成的全部债权债务，由侯培发承担，侯培发在信达雅山新天地10号楼竣工后支付张某某钢材款28万元，此协议一式三份，经地启公司同意后盖章生效。第三人张某某与侯培发在协议中签名，地启公司未盖章，2011年7月8日王凌霄签署“同意”。2011年7月8日，地启公司与张某某签订《协议书》，约定按照2010年12月24日《股份转让协议》，张某某不再向地启公司主张股权，地启公司协助张某某办理张某某享有的双安公司应付中建公司工程款600万元的债权，确保债权支付给张某某。2013年12月26日，张某某出具书面函件，承诺已先后收到中建公司款项800万元，剩余204.65万元与地启公司协商解决，按协商一致后的意见向中建公司申请资金，且保证不采取上访、诉讼及追加第三人诉讼等方式向中建公司索要资金。2016年1月5日，张某某起诉地启公司及侯培发要求支付债权转让款2046542.65元及损失211203元。地启公司持诉称中理由起诉至一审法院院。审理中，中建公司及张某某持辩称中理由不同意地启公司诉讼请求。三方各持己见，调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一、关于4046542.65元债权由谁享有的问题。地启公司、中建公司、张某某、侯培发先后签订四份协议书，将张某某享有的4046542.65元债权先后转让给地启公司，地启公司又将此款项折为张某某在�启公司享有的10%的股权，后又将10%的股权转让给侯培发，侯培发因未支付张某某200万元股权转让款而使第三人又恢复至拥有地启公司的10%的股权，待恢复后，地启公司与张某某2011年7月5日签订的《协议书》有两项内容，其中一项即是：张某某不向地启公司主张股权，而此案中涉及的股权即是4046542.65元的款项的转化，张某某不主张股权，即享有
4046542.65元款项的权利，张某某不主张股权的约定及中建公司向张某某支付200万元的事实说明，地启公司、中建公司、张某某因债权未实际到账，实际并未履行《债权转让协议》，并且已经对《债权转让协议》作了变更，最终确定为中建公司与张某某之间存在债权债务关系，中建公司不欠地启公司款项，张某某亦不欠地启公司款项，中建公司向张某某支付款项，有地启公司与张某某协议确认，亦有双方间认�的债权债务关系，地启公司向中建公司主张
4046542.65元款项，因双方不存在债权债务关系而不能成立，故一审法院对于地启公司要求中建公司支付债权转让款的请求不予支持。二、张某某应否承担连带责任的问题。地启公司与中建公司之间不存在债权债务关系，地启公司要求张某某承担连带责任的请求亦不能成立，一审法院对其请求不予支持。判决：一、驳回地启公司要求中建公司支付债权转让款4046542.65元的诉讼请求；二、驳回地启公司要求张某某承担连带责任的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某某提交（2016）新0102民初90号民事裁定书一份，地启公司对该份证据的真实性认可，认为该份证据与本案无关，中建公司对该份证据�真实性、合法性及与本案的关联性均认可。本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。综上，本院对一审法院查明的事实均予以确认。另查明，2016年1月5日张某某起诉地启公司及侯培发要求支付债权转让款
2046542.65元及损失211203元一案，张某某已经于2016年6月28日申请撤诉，同日乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2016）新0102民初90号民事裁定，准许张某某撤回起诉。认定上述事实，有《债权转让协议》、《劳动合同》、《关于申请解除劳动合同的报告》、《张某某解除或终止劳动合同关系证明书》、《工程项目承包合同》、《债权债务清偿协议书》、《保证证明》、《债权转让补充协议书》、《股份转让协议》、《协议书》、工商档案、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.中建公司是否应当向地启公司支付债权转让款4046542.65元；2.张某某是否应当承担连带责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对第一个争议焦点，本案各方当事人及案外人侯培发先后签订《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《股份转让协议》及《协议书》，上述协议反映，张某某将其对中建公司享有的
4046542.65元债权转让给地启公司，地启公司将受让的债权折为地启公司10%的股权由张某某享有，张某某又将其享有的地启公司股权转让给侯培发，后因侯培发未按照《股份转让协议》的约定向张某某支付股权转让款，张某某理应依协议约定恢复其享有的地启公司10%股权。本案中，张某�取得股权是基于本案三方当事人签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》。根据《债权转让协议》约定张某某转让给地启公司的债权以实际到账数额为准、《债权转让补充协议书》约定转让人张某某的债权到账后，由受让人地启公司负责办理转让人张某某的股权登记及《协议书》约定张某某不向地启公司主张股权，且中建公司已向张某某支付200万元的事实证明，本案三方当事人并未实际履行《债权转让协议》，并已对该协议作了变更，最终确定中建公司与张某某之间存在债权债务关系。地启公司并未向本院提交证据证明其与张某某或者中建公司之间有其他债权债务关系，且张某某并未因上述协议取得任何对价，《债权转让协议》已确认了中建公司与张某某之间存在双方认可的债权债务关系，故地启公司向中建公司主张4046542.65元的债权转让款无事实及法律�据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，因地启公司与中建公司之间不存在债权债务关系，地启公司要求张某某承担连带责任的请求亦不能成立，本院对地启公司的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，地启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费39172.34元（地启公司已预交），由地启公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 于 阳