林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初617号
原告：于某，男，1962年5月19日出生，汉族，个体户，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：胡某，河北逸先律师事务所律师。
被告：郭某，男，1974年4月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告：殷某，男，1972年9月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告郭某、殷某的委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：林西县四海天亿商贸有限公司，住所地内蒙古赤峰市林西县。
法定代表人：郭某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告于某与被告郭某、殷某、林西县四海天亿商贸有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人胡某、被告郭某、殷某、林西县四海天亿商贸有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认二被告从林西县四海天亿商贸有限公司抽逃出资200万元。2、二被告在抽逃出资200万元本息范围内对林西县四海天亿商贸有限公司欠原告货款166万元及利息承担连带赔偿责任。
事实和理由：承德市龙源盛邦工贸有限责任公司与林西县四海天亿商贸有限公司买卖合同纠纷一案经林西县人民法院（2013）林民初字第1378号、赤峰市中级人民法院（2013）赤商终字第60号民事判决书判决。（2013）赤商终字第60号民事判决书判决林西县四海天亿商贸有限公司返还承德市龙源盛邦工贸有限责任公司”货款166万并支付逾期利息（其中181万自2012年4月29日开始计算至2012年6月5日，176万元自2012年6月6日开始计算到2012年7月29日，171万自2012年7月30日开始计算到8月11日，166万元自2012年8月12日开始计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期逾期利率的标准计算。林西县四海天亿商贸有限公司至今没有履行生效判决确定的还款义务，案件于2014年林西县法院开始对其强制执行，至今未果。
被告郭某、殷某为林西县四海天亿商贸有限公司股东（股份各占50%），郭某为该公司执行董事，法定代表人；殷某为公司经理，二人于2011年11月14日出资200万元人民币，2011年11月17日将该出资抽逃。郭某作为公司股东其个人行为与公司经营行为构成混同，郭某对公司债务应承担连带责任。
林西县法院在执行（2013）赤商终字第60号民事判决中，申请人承德市龙源盛邦工贸有限责任公司以郭某、殷某在林西县四海天亿商贸有限公司注册成立后抽逃出资为由申请追加二人为执行案件的被执行人。法院（2014）林法执字第659-3号执行裁定书裁定不予受理。理由为：”认定股东抽逃出资的数额，以及股东出资对公司债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任的问题，涉及当事人实体权利义务的确认，必须通过民事诉讼的方式，方能得到解决”。
原告于某为承德市龙源盛邦工贸有限责任公司的股东，承德市龙源盛邦工贸有限责任公司依法注销清算时股东会议决议将对林西县四海天亿商贸有限公司所有的债权转让给于某。林西县法院2015年12月21日经（2014）林法执字第659号执行裁定书裁定”变更于某（身份证号码×××）为本案申请执行人，原承德市龙源盛邦工贸有限责任公司的权利义务由于某承受”。
基于以上事实，原告认为根据法律规定二被告应在抽逃出资200万元本息范围内对林西县四海天亿商贸有限公司欠原告货款166万元本息承担连带赔偿责任。
郭某、殷某辩称，首先，原告所述与事实不符，本案事实经过如下，本案中原告人的债权，原告与被追加的四海天亿公司合伙共同出资，用于经营矿粉生意，被告四海天亿公司注册成立后，于2011年11月至12月开始，与案外人荀某开始进行矿石买卖生意，四海天亿公司给荀某支付巨额的货款高达683.98万元，案外人荀某仅仅给付货物价值350万元，此后，四海天亿公司以买卖合同为由，将荀某及合同履行担保人赵景益、李树臣起诉至林西县人民法院，请求判令三被告返还预付货款200余万元，双倍返还定金200余万元，该案两级法院四次审理，现已作出终审判决，判令荀某等人返还上述款项。在我们所说的上述款项中，就包括四海天亿公司的注册资金，因此，二被告不存在所谓的抽逃出资的现象。其次，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回，原告针对四海天亿公司提起诉讼后，经过终审判决，判令给付义务由四海天亿公司承担，同时，根据我方陈述的第一条答辩意见的事实，二被告不存在抽逃出资的情形，依据法律规定，所谓的抽逃出资，是股东注册公司以后，将注册资金转入个人或其他账户，不再继续用于公司经营，而就本案而言，二被告投入的注册资金是用于了与案外人荀某经营矿粉生意，而且该生意属于四海天亿公司经营项目，因此，他不属于法律意义上的抽逃出资，也就无需承担原告人诉请中的相应责任，综上，
林西县四海天亿商贸有限公司辩称，首先，被告郭某、殷某不存在抽逃资金的行为，二人投入的注册资金都用于了矿产品买卖生意。其次，被告郭某、殷某的答辩意见属实。故请求驳回原告人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交林西县人民法院作出的（2013）林民初字第1378号民事判决书、赤峰中级人民法院作出的（2013）赤商终字第60号民事判决书、（2014）林法执字第659-3号执行裁定书、（2014）林法执字第659号执行裁定书、四海天亿公司的《验资报告》、四海天亿公司在林西县农村信用合作联社的明细查询账单，四海天亿公司成立的档案，证明该公司的两个股东，各出资50%，出资方式是人民币现金200万元，2011年11月14日，赤峰信联联合会计师事务所出具了验资报告，证实二被告以货币方式出资200万元。2014年4月3日，林西县人民法院在对林西县农村信用合作联社进行查询时发现，四海天亿公司的账户已经于2011年11月17日销户，也就是说该公司的账户资金已为零，因此，我方认为，二被告在出资后，抽逃出资，依据法律规定，二被告应当对原告的债权承担责任。
针对原告举证，被告质证认为：首先，对真实性没有异议，其次，对这组证据的关联性有异议，该组证据证明不了原告方的诉讼主张，理由如下：第一，无论是判决书还是执行裁定书，都排除了郭某与殷某对责任的承担。第二，关于公司账户查询的问题，我们认为，无论公司账户是否注销，都与抽逃出资没有任何因果关系，因为是否抽逃出资，主要是看是否用于公司经营，这是一个实质性的条件，同时，我们看这组账户查询的证据，在信用社还有四海天亿公司的账户，可见公司不是注销账户，就没有新的账户，对于经营方面的问题，有两级法院四次审理，均可以证明被告郭某、殷某与案外人荀某之间的纠纷。
被告递交1、四海天亿公司企业法人副本复印件一份，证明公司成立的起止时间，自2011年11月15日成立至2031年11与14日经营期限届满，其次，证明四海天亿公司的经营项目中包含矿产品购销，进而证明四海公司与荀某之间的矿粉买卖，都是四海公司的资金，也包含四海公司的注册资金，用于公司经营。2、四海天亿公司与案外人荀某于2012年2月7日签订的铅精粉购销合同一份，双方实际经营矿粉生意发生在2011年12月左右。3、林西县人民法院作出的（2013）林民初字第800号民事判决书一份，证明一，证明四海天亿公司在2011年11月至12月份开始，就与案外人荀某进行矿粉买卖生意，其次，证明四海天亿公司在此期间向荀某预付货款580余万元以及定金100万元的事实，并证明案外人荀某欠被告四海天亿公司300余万元货款的事实。4、四海天亿公司经营期间的账目（会计凭证5册、明细账目9册），证明被告郭某、殷某没有抽逃出资的行为。
原告质证认为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是该证据签订的时间为2012年2月7日，是在二被告注销银行账户以后签订的。对证据3，因该判决书尚未生效，对其真实性、关联性我方不予认可。对证据4中的银行存款账目的真实性有异议，通过林西县人民法院的调查，四海天亿公司成立于2011年11月15日，验资时间为2011年11月14日，而该公司银行存款账目中，关于股资投资记录时间为2012年4月30日，也就是二被告在公司成立之时，并没有注资，注资时间是2012年4月30日。从现金日记账中与银行存款账目之间也存在矛盾，现金日记账目也是成立于2012年4月30日，根本没有这200万元的出现。建账之初就没有立这个户。在明细分类账目中，在实收资本科目中，记载是2012年4月30日，郭某投资100万元，殷某投资100万元，也就是说，二被告投资的时间是在成立公司之后的近五个月以后。同时，我方当庭提出申请，对该组证据给予证据保全。
被告对自己递交的账目进行了如下说明：从被告方提交的账目来看，本案被告并不存在抽逃出资的问题，因为账目已经明确反映相关资金的流向。同时，关于原、被告之间的关系，实际上原告与四海天亿公司是合伙关系，双方约定共同出资从案外人荀某处购买矿石，其中，原告方出资200万元，四海天亿公司除将原告出资200万元全部汇给荀某以外，又向荀某支付货款4256000元，后因荀某违约，导致亏损，且案外人荀某多收取四海天亿公司3318835元货款，拒绝返还。因四海天亿与原告没有签订合伙协议，原告便以买卖合同为由，将四海天亿公司、郭某个人诉至林西法院，经一二审判决，判决由四海天亿公司返还原告方货款166万元，从以上事实可以反映出，被告郭某、殷某两位股东并没有抽逃出资的情形，因为四海天亿公司注册资金为200万元，而该公司在与荀某履行买卖合同期间，支付给荀某货款400余万元，其中还不包括原告方出资的200万元，因此，从数额上看，不能认定二被告有抽逃出资的行为。
针对被告对自己递交账目的说明，原告认为：被告提供的相关账目，恰恰证明了被告郭某和殷某注册成立四海天亿公司后，抽逃了资金，四海天亿公司于2011年1月14日成立，验资报告证明了于2011年1月14日出资200万元为注册资本，已经到账，通过林西法院在执行过程中发现，郭某、殷某于2011年11月17日即将公司账户注销，将注册资金全部抽逃，而四海天亿公司和荀某的买卖合同成立于2012年2月8日，远远在抽逃资金以后，且被告提供的现金日记账、总分类账、明细类账，均没有记载四海天亿公司2012年之前的财务状况，这些账目建立于2012年4月30日，资金早已于建账之前将注册资金全部抽逃。第二，本案的案由是股东侵害债权人利益纠纷，与其他案件无关，原告通过诉讼所要达到的目的是，被告郭某、殷某注册成立四海天亿公司后，抽逃了资金，通过被告提供的账目完全可以认定，通过林西法院执行局在执行过程中调查的事实，同样也证明了三被告发生了混同。
同时，原告申请专家辅助人员韩立飞对被告递交的账目作出如下说明：在赤峰信联联合会计师事务所在2011年11月14日为林西县四海天亿商贸有限公司出具了一份验资报告，验资报告文号是赤信联会验字（2011）697号，在这份验资报告中，指出四海天亿商贸公司，申请注册资本为200万元，截止2011年11月14日，股东以货币出资200万元，第二，根据林西法院执行局调取的执行记录，四海天亿公司在2011年11月17日，将公司账户销户，货币出资的200万元，打到其中股东之一郭某的个人账户，有银行单据为证，这是一个完整的过程，证据齐备，这样的数据链是明显的抽逃行为，法庭也可以到银行调取信息。
针对原告方专家辅助人员韩立飞对被告递交的账目作出的说明，被告认为：第一，虽然四海天亿公司与荀某签订的买卖合同的日期为2012年2月8日，但双方均认可，自2011年10月末11月初，即开始实际履行合同，这在一二审判决书中均有体现，第二，我方认为，注销账户后，暂时将账户内的资金转入郭某个人账户，不等于是抽逃出资，二者是不同的法律概念，应该审查，转入郭某的个人账户中的资金流向，是否用于公司经营，如果该款项用于公司经营，那么我方认为即不是抽逃资金。第三，被告郭某已经将转入他个人账户中的资金，全部用于四海天亿公司的经营中，首先我方向法庭出示的一二审判决书已明确反应出，四海天亿与荀某发生矿粉买卖合同期间，向荀某支付的货款全部是从郭某个人账户支付的，转入郭某账户的200万元，早已全部用于支付货款，而且这一行为已经被一二审法院认定为是四海天亿公司的公司行为，并判令案外人荀某返还多收取的预付货款230余万元，该判决现已生效。因此，被告郭某不存在获取了公司转入其账户200万元占为己有的违法情形，更不是抽逃出资。第三，如果说这种行为违反了会计规则，那也不是本案的民事法律关系所能调整的，更不能据此将公司债务让被告郭某、殷某个人承担，最后，对于郭某转入郭某个人账户的200万元款项，支付给荀某的打款往来票据，原件我方早已经交给法院，现保存于一二审法院的卷宗中，也就是我方向法庭提交的2份判决书相对应的卷宗中。
通过以上举证、质证及申请专家辅助人员的说明，认定如下事实：
承德市龙源盛邦工贸有限责任公司与林西县四海天亿商贸有限公司买卖合同纠纷一案经林西县人民法院（2013）林民初字第1378号、赤峰市中级人民法院（2013）赤商终字第60号民事判决书判决。（2013）赤商终字第60号民事判决书判决林西县四海天亿商贸有限公司返还承德市龙源盛邦工贸有限责任公司”货款166万并支付逾期利息（其中181万自2012年4月29日开始计算至2012年6月5日，176万元自2012年6月6日开始计算到2012年7月29日，171万自2012年7月30日开始计算到8月11日，166万元自2012年8月12日开始计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期逾期利率的标准计算。林西县四海天亿商贸有限公司至今没有履行生效判决确定的还款义务。
原告于某为承德市龙源盛邦工贸有限责任公司的股东，承德市龙源盛邦工贸有限责任公司依法注销清算时股东会议决议将对林西县四海天亿商贸有限公司所有的债权转让给于某。林西县法院2015年12月21日经（2014）林法执字第659号执行裁定书裁定”变更于某（身份证号码×××）为本案申请执行人，原承德市龙源盛邦工贸有限责任公司的权利义务由于某承受”。
被告郭某、殷某于2011年12月14日出资注册被告林西县四海天亿商贸有限公司，认缴资本200万元，3日后，被告郭某、殷某于同月17日将被告林西县四海天亿商贸有限公司账户注销，将出资款转入郭某个人账户。
2012年2月17日，被告林西县四海天亿商贸有限公司与案外人荀某签订《铅精粉购销合同》，累计向荀某支付货款6256000元，荀某货物折价3520965元，荀某尚欠被告林西县四海天亿商贸有限公司差价款2318835元。
本院认为，本案争议焦点在于被告郭某、殷某是否存在抽逃出资抽逃出资的事实认定问题。
《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：”公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：”公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”上述系法律、司法解释关于抽逃出资、协助抽逃出资股东对公司债权人承担责任的法律规定，而如何具体适用上述规定，涉及到本案的则是被告郭某、殷某是否存在抽逃出资、协助抽逃出资的认定问题。
关于抽逃出资、协助抽逃出资的行为认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：”公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”因公司股东是否履行出资义务、是否抽逃出资属于公司内部信息，公司外部债权人等很难知晓，如果要求公司债权人提出充分确定的证据来证明股东未履行出资义务、抽逃出资等，将对公司债权人提出过高要求。也正是在这个意义上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：”当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”参照适用上述规定，当事人之间对是否抽逃出资发生争议的，原告提供对股东抽逃出资产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其未抽逃出资承担举证责任。
本案中被告郭某、殷某作为被告林西县四海天亿商贸有限公司的股东，虽然在完成公司注册的3日后，即将公司账户注销，转入股东之一郭某的个人账户，但是被告郭某、殷某能够举证证明该资金用于公司正常的运营活动，即（2015）林民初字第1561号和（2016）内04民终824号一、二审民事判决书所确认的事实，不符合抽逃出资的情形，被告的抗辩理由成立。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告于某的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告负担，邮寄送达费60元，原告承担20元，三被告承担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李海彦
审 判 员 王振刚
人民陪审员 张子君
二〇一六年十二月二日
书 记 员 董 琳