天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5439号上诉人(原审被告):天津开发区滨海汽车储运有限公司。法定代表人:许建国,总经理。委托诉讼代理人:陈宝玉,天津睦宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):威县盛欣集装箱运输有限公司。法定代表人:韩永禄,总经理。委托诉讼代理人:邱莎莎,天津津宝律师事务所律师。被上诉人(原审原告):韩永福。委托诉讼代理人:邱莎莎,天津津宝律师事务所律师。原审被告:李然。委托诉讼代理人:陈宝玉,天津睦宁律师事务所律师。上诉人天津开发区滨海汽车储运有限公司(以下简称滨海储运公司)因与被上诉人威县盛欣集装箱运输有限公司(以下简称盛欣公司)、被上诉人韩永福、原审被告李然返还原物纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初24777号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海储运公司上诉请求:1、撤销原审判决第二项,改判滨海储运公司不赔偿盛欣公司车辆停运损失(自2016年3月25日至实际返还之日按每日251元计算);2、诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由:本案为无因管理并非侵权赔偿,一审法院判决赔偿车辆停运损失没有依据。被上诉人盛欣公司、韩永福辩称,不同意上诉人上诉请求,同意一审判决,要求驳回上诉,维持原判。原审被告李然述称,同意上诉人上诉请求和理由。盛欣公司、韩永福向一审法院起诉请求:1、二被告返还二原告车牌号为冀E×××××号解放牌重型半挂牵引车及车牌号为冀EXU**挂号安通牌重型集装箱半挂车;2、二被告连带赔偿二原告自2016年3月25日至实际返还给原告之日期间的停运损失(暂计算至2016年6月27日,1300元/日*94日=122200元)。一审法院认定事实:原告盛欣公司通过购买方式分别于2015年6月1日和2015年4月X日,取得车牌号为冀E×××××的解放牌重型半挂牵引车和车牌号为EXU**挂安通牌重型集装箱半挂车的所有权并取得《中华人民共和国道路运输证》。2016年3月,被告滨海储运公司认为将上述车辆停放地点为其所有且影响公司经营,故将车辆车锁打开并挪至其场院。2016年3月25日,原告韩永福以实际所有人的名义报警称上述辆车丢失,2016年4月再次就此事报警,2016年4月12日,天津市滨海新区公安局塘沽分局认为系存车费问题决定不予立案。原告韩永福曾于2016年4月25日向法院提起诉讼,请求被告李然返还上述车辆,法院以不符合起诉条件为由裁定驳回。2016年6月28日,二原告起诉二被告要求返还车辆并赔偿损失。关于原告韩永福是否为车辆实际所有权人问题,其提供的《车辆挂靠协议书》不能证明所有权如何取得,法院不予认定韩永福为实际所有权人。关于原告主张每日1300元停运损失问题,其提供的与案外人天津伟福物流有限公司签订的《运输车辆使用协议》及部分运输记录尚不足以证明自2016年3月25日开始已按该标准发生损失,法院对该损失计算标准不予采纳。关于双方争议的车辆初次停放地点是否为被告所有问题,法院对车辆初次、第二次、第三次停放地点进行调查并拍照确认,被告对此提供塘国用(98)字第27号、2X号《国有土地使用证》并在27号使用证宗地图上进行标记加以证明,法院认为确定停车地点是否为被告所有应结合地图、位置坐标等证据加以佐证,仅在宗地图自行标记并不足以证明,法院对被告主张车辆初次停放地点为其所有的事实不予确认。另,被告李然于2016年7月21日以滨海储运工作人员身份接受法院调查称,如果滨海储运公司车位被占,公司首先打电话报警,其次在周边查问车主。本案中,被告滨海储运公司没联系上车主,没有报警。一审法院认为,所有权人对自己的动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任,承担侵权责任的方式包括返还财产、赔偿损失等。盛欣公司为车牌号为冀E×××××的解放牌重型半挂牵引车和车牌号为EXU**挂安通牌重型集装箱半挂车的所有人并将车辆停放至本案诉争地点。滨海储运公司并非该停车地点的土地所有人或其他权利人,其对原告车辆进行开锁并挪动、扣留,主观上构成故意,客观上实施了侵害盛欣公司车辆所有权的行为,并造成损害的后果。盛欣公司要求滨海储运公司返还诉争车辆的请求,符合侵权责任法的规定,法院予以支持。关于滨海储运公司辩称的因不能确定车辆权利人故不能返还的理由,法院认为,滨海储运公司首先无扣留车辆的权利,同时又以交费为提车前提,造成车辆所有人和实际控制人均不可能提车,该抗辩理由不能成立。关于滨海储运公司辩称本案构成无因管理,法院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定:没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失进行管理或者服务的,有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。首先,被告实施了开锁、挪车行为,而未主动积极报警或寻找车主;其次,依据常理,运输车辆的日停运损失应远大于其存车费,法院为避免损失扩大,曾三次主持调解,提出由原告向法院交纳一定保证金后先行提车,而被告以需要交车辆全额价款及存车费或需要法院判决认定车辆所有权为由拒绝放车,其行为不能认定为为避免车主利益受损失对车辆进行了管理或服务,不构成民法上的无因管理。关于二原告共同主张权利问题,因法院认定盛欣公司系车辆所有权人,韩永福未能提供其他证据证明其为车辆实际控制人,法院对原告韩永福的诉讼请求不予支持。关于盛欣公司主张二被告共同返还车辆问题,首先原告并未提交李然实施侵害行为的证据,其次结合二被告陈述,李然系滨海储运公司员工,如其对车辆的有处分行为,亦是履行职务,其后果应由用人单位承担,故盛欣公司对李然的诉讼请求,法院不予支持。盛欣公司主张二被告连带赔偿损失,没有法律依据,法院不予支持。关于赔偿金额问题,考虑到盛欣公司车辆具有运输资格,法院酌情按照2015年天津市交通运输业在岗职工平均工资标准自2016年3月25日开始按日(91640元/365天=251元)予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、原告威县盛欣集装箱运输有限公司于判决生效之日自行提走车牌号为冀E×××××的解放牌重型半挂牵引车和车牌号为EXU**挂的安通牌重型集装箱半挂车,被告天津开发区滨海汽车储运有限公司予以配合;二、被告天津开发区滨海汽车储运有限公司赔偿原告威县盛欣集装箱运输有限公司上述车辆停运损失(自2016年3月25日至实际返还之日按每日251元计算);三、驳回原告威县盛欣集装箱运输有限公司其他诉讼请求;四、驳回原告韩永福的诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元,由原告威县盛欣集装箱运输有限公司、韩永福负担1107元(已交纳),被告天津开发区滨海汽车储运有限公司负担265元,于判决生效之日直接给付原告威县盛欣集装箱运输有限公司、韩永福。二审中,当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,盛欣公司为车牌号为冀E×××××的解放牌重型半挂牵引车和车牌号为EXU**挂安通牌重型集装箱半挂车的所有人,滨海储运公司对以上车辆进行开锁并挪动、扣留,侵害了盛欣公司的车辆所有权。本案滨海储运公司对以上车辆实施的行为不构成无因管理。一审认定滨海储运公司赔偿盛欣公司上述车辆停运损失并无不妥。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费550元,由上诉人天津开发区滨海汽车储运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  何日升代理审判员  张静怡二〇一六年十一月二十二日书 记 员  郑全超