重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03512号
上诉人（原审原告）：陶思平。
委托代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆安莉包装有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村七社。
法定代表人：黄万全，总经理。
委托代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
上诉人陶思平与被上诉人重庆安莉包装有限责任公司（以下简称安莉包装公司）劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年3月17日作出（2015）合法民初字第00941号民事判决。陶思平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开对本案进行了询问。陶思平及其委托代理人蒋建华，安莉包装公司的委托代理人肖戈到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陶思平一审诉称：陶思平于2013年2月17日到安莉包装公司位于合川区盐井街道办事处水波洞村的厂区从事打钉工作，工资实行计件制，月平均工资2500元，双方未签订劳动合同。因安莉包装公司未依法为陶思平参加各项社会保险及存在未及时足额发放工资的情形，故陶思平以此为由申请仲裁要求解除与安莉包装公司的劳动关系并支付相关费用。后陶思平不服仲裁裁决，特起诉要求1、解除与安莉包装公司之间的劳动关系；2、由安莉包装公司支付给陶思平解除劳动关系的经济补偿金5000元、双倍工资27500元、赔偿一次性生活补助金1575元。
安莉包装公司一审辩称：陶思平所述不属实。安莉包装公司从未在合川设立工厂和其他经营主体，也没有雇请陶思平，与陶思平之间没有劳动关系，故陶思平的诉讼请求不应当得到支持，应驳回陶思平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：安莉包装公司于2003年6月9日经工商行政管理部门登记注册成立，住所地为重庆市九龙坡区含谷镇净龙村七社，经营范围为：加工、销售纸制品包装、塑料制品包装；金属制品加工；销售五金交电、化工产品、汽车零配件、摩托车零配件、玻璃陶瓷制品、百货印刷制品、原辅材料。
陶思平于2013年2月到本社的一个纸箱厂或包装厂（因未挂牌故不知道具体厂名）上班，双方没有签订劳动合同，该厂也没有为陶思平申报办理各项社会保险。2014年10月，该纸箱厂或包装厂未再安排陶思平工作。
2014年11月12日，陶思平向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求1、解除陶思平与安莉包装公司之间的劳动关系；2、由安莉包装公司赔偿一次性生活补助金1575元、解除劳动关系的经济补偿金5000元、未签劳动合同的双倍工资27500元。2015年1月14日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2014）第1273号仲裁裁决书，以陶思平举示的证据不能证明其与安莉包装公司之间存在劳动关系为由，驳回了陶思平的申诉请求。陶思平不服该仲裁裁决，于2015年1月20日起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者说因为劳动）所发生的关系。劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动、用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。陶思平举示的证据均证明不了陶思平与安莉包装公司之间具有劳动关系。本案安莉包装公司的住所地为重庆市九龙坡区含谷镇净龙村七社，而陶思平有其所在村委会和证人杨某均证实上班的地点为合川盐井街道水波洞村12社的一个纸箱厂或包装厂，陶思平举示的其他证据均不能证明其上班的地方就是安莉包装公司开设的营业机构或分支机构。陶思平所在村委会系群众自治组织，不是安莉包装公司的主管部门，其证明陶思平在安莉包装公司上班的内容也不在其职责范围，且无证据证明安莉包装公司在陶思平所在村社建厂从事经营活动，故对村委会的证明的关联性不予采信。陶思平举示的报警回执只能证明有纠纷发生，不能证明陶思平与安莉包装公司之间具有劳动关系。现安莉包装公司否认其在合川设立了分支机构及营业场所，故陶思平举示的证据不能证明其与安莉包装公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。由于陶思平不能证明其与安莉包装公司之间具有劳动关系，故其要求解除与安莉包装公司之间的劳动关系并要求安莉包装公司支付经济补偿金、双倍工资、一次性生活补助金及劳动报酬的诉讼请求因无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告陶思平的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半缴纳5元，由陶思平负担5元。
陶思平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判解除安莉包装公司与陶思平的劳动关系，由安莉包装公司支付陶思平解除劳动关系的经济补偿金5000元、双倍工资27500元、赔偿一次性生活补助金1575元；2、本案一、二审诉讼费由安莉包装公司承担。主要事实和理由：陶思平于2013年2月17日到安莉包装公司位于合川区盐井街道办事处水波洞村的厂区从事打钉工作，但原审人民法院认定事实错误，驳回了陶思平的全部诉讼请求。重庆市合川区盐井街道办事处水波洞村村民委员会出具的证明能够证明安莉包装公司在水波洞村12社设厂的事实。从庭审情况来看，位于水波洞村的包装厂未挂厂牌，未挂营业执照，但该厂设立时系安莉包装公司的法定代表人黄万全以安莉包装公司的名义与该村村委会签订土地租赁合同，厂设立后一直以安莉包装公司的名义从事经营活动，管理人也是黄万全。村委会干部对前述事实知情，并根据知晓情况作出证明，法院应当采信；同时，陶思平举示的工资表、出庭证人证言均能与村委会提供的证据相互印证，虽单独看每个证据确实各有瑕疵，但综合所有证据，能够证明安莉包装公司在水波洞村设厂并聘用陶思平的事实。
安莉包装公司辩称：请求二审法院驳回陶思平的上诉请求，维持原判。
二审中，陶思平提供了以下证据：1、重庆市合川区安莉包装有限责任公司（以下简称合川安莉包装公司）基本情况、企业公示信息表、首届股东会决议；2、场地证明；3、房屋租赁合同；4、委派书；5、安莉包装公司营业执照副本。拟证明：1.场地证明有村委会盖章及杨某签字（杨某系本案一审证人），证明在工商登记时应有当地村委会及村委干部出具场地证明，也证明村委会有职权认定设厂；2.回龙村合并至水波洞村，村委会证明该村村民在某厂上班也是其管辖职权之一；3、安莉包装公司与熊正军2015年1月16日在水波洞村十四社共同投资设立合川安莉公司。针对陶思平提供的上诉证据，安莉包装公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的。安莉包装公司认为，安莉包装公司与合川安莉包装公司不是同一民事主体，场地证明中村委会只能作为证人证明合川安莉包装公司的经营地址，而非依据职权出具的证明文件。房屋租赁合同可反映经营地址实际租赁人系熊正军，与安莉包装公司没有任何法律关系。针对场地证明和房屋租赁协议中的水波洞村十四社，陶思平表示十四社系笔误，实际应是十二社，水波洞村没有十四社。安莉包装公司不认可陶思平的说法。本院认为，陶思平虽系在二审举示以上证据，但安莉包装公司对此并未提出异议，且认可其真实性、合法性、关联性，故依法予以采信。
根据陶思平举示的证据，二审新查明以下事实：2014年12月18日，以蒋寿珍为出租方（甲方），以熊正军为承租方（乙方），双方签订租赁合同，约定熊正军租赁蒋寿珍位于合川区盐井街道水波洞村十四社的房屋及设施（所有权编号为XX），租赁期限为一年。2014年12月31日，合川安莉包装公司召开首届股东会决议，决议内容包括审议公告公司章程、选举公司执行董事、监事等内容。同日，安莉包装公司委派黄万全到合川安莉包装公司担任监事。2015年1月13日，重庆市合川区盐井街道办事处出具《场地证明》一份，同意合川安莉包装公司在重庆市合川区盐井街道水波洞村十四社从事经营活动，其上加盖有重庆市合川区人民政府盐井街道办事处社会事务办公室印章，同时加盖有水波洞村村民委员会印章。2015年1月16日，合川安莉包装公司核准成立，住所为重庆市合川区盐井街道水波洞村十四社，股东为自然人熊正军和企业法人安莉包装公司。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陶思平于2013年2月到本社的一个纸箱厂或包装厂（因未挂牌故不知道具体厂名）上班，由于安莉包装公司否认该厂系其所设，故陶思平如主张其系为安莉包装公司工作，则应当证明该厂系安莉包装公司的分支机构，或者证明该厂系由安莉包装公司所设或实际经营。陶思平在上诉状中称该厂设立时系安莉包装公司的法定代表人黄万全以安莉包装公司的名义与该村村委会签订土地租赁合同，但并未提供证据予以证实。陶思平认为村委会干部对前述事实知情，并根据知晓情况作出证明，法院应当采信。从本案审理情况来看，无论是村委会干部所了解的事实，还是一审证人了解的事实，均系听他人所说，也即均属传来证据，其证明力较弱，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明待证事实。一审证人杨某作为水波洞村十二社社长，在一审出庭作证中陈述该厂系案外人李玉何所买，因无证据证明李玉何与安莉包装公司存在关系，杨某该陈述亦与陶思平主张存在矛盾。由此，根据陶思平在一审和二审提供的证据，均不能证明该厂系安莉包装公司的分支机构，或者系安莉包装公司所设或实际经营，陶思平应当承担举证不能的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陶思平的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陶思平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈紫薇