江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0013号
原告扬州市俊宝电器有限公司，住所地：江苏省宝应县经济开发区宝胜路188号。
法定代表人茆永军。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司，住所地：江苏省宝应县经济开发区宝胜路188号。
法定代表人吉柳川。
被告吉柳川。
被告周刚。
被告季利。
被告周刚、季利共同委托代理人陈燕。
原告扬州市俊宝电器有限公司（以下简称俊宝公司）与被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司（以下简称昇昌公司）、吉柳川、周刚、季利债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日、同年12月15日两次公开开庭进行了审理，原告俊宝公司委托代理人张兆新两次庭审均到庭；被告昇昌公司、吉柳川、周刚两次庭审均未到庭；被告季利及被告周刚、季利共同委托代理人陈燕参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告俊宝公司诉称：被告昇昌公司由被告吉柳川、周刚、季利共同出资设立，出资比例分别占47%、33%、20%，注册资本人民币200万元，但至目前仍有50万元出资未到位。2012年8月1日，被告昇昌公司向江苏银行股份有限公司宝应支行（以下简称江苏银行宝应支行）借款100万元，并签订编号为JK093312000243《流动资金借款合同》，约定借款期限自2012年8月1日至2013年7月31日，年利率7.2%，逾期则加收30%计收罚息，借款人未能按时归还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等，由借款人负担。同日，被告吉柳川、周刚、季利分别向江苏银行宝应支行出具《个人连带责任保证书》，自愿为被告昇昌公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务到期后二年，保证范围为全部借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同签订后，江苏银行宝应支行于2012年8月8日按约放款，被告昇昌公司向江苏银行宝应支行出具了编号为JK093312000243的借款借据。因被告昇昌公司未按期还款，江苏银行宝应支行向保证人扬州恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）催款，而原告因被告昇昌公司借款向恒信公司提供了反担保。在被告昇昌公司借款逾期的情况下，原告为保全自身信誉，以通过恒信公司向江苏银行宝应支行支付100万元对价款的方式，取得对被告昇昌公司的主债权及对被告吉柳川、周刚、季利的担保债权，并于2013年8月28日与江苏银行宝应支行签订了《债权转让协议书》，约定江苏银行宝应支行将上述主债权及担保债权转让给原告，并授权原告将债权转让事宜通知四被告；原告将其对价100万元于2013年9月26日前直接交于恒信公司。上述协议签订后，原告按约向恒信公司交付了100万元对价。2013年10月8日，江苏银行宝应支行将债权转让通知书通过邮政特快方式分别通知了四被告。因原告受让的债权被告昇昌公司已逾期归还，且被告吉柳川、周刚、季利未能履行担保义务，加之被告吉柳川、周刚、季利出资未能全部到位，使受让债权难以实现。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告昇昌公司向原告支付借款本金1000000元、逾期还款期间的利息（从2013年8月21日起至实际还清日止，依本金1000000元，年利率7.2%×1.3计算）暂算止起诉日约为31200元、律师代理费20000元，合计（暂算止起诉日）为
1051200元；2、判令被告吉柳川、周刚、季利对被告昇昌公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告吉柳川、周刚、季利对被告昇昌公司承担因出资不足的补充责任；4、本案的诉讼费用和实现债权所发生其他费用由四被告共同承担。
原告俊宝公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、流动资金借款合同一份，证明被告昇昌公司向江苏银行宝应支行借款的事实；
2、个人连带责任保证书三份，证明被告吉柳川、周刚、季利为被告昇昌公司向江苏银行宝应支行借款提供连带责任保证的事实；
3、借款借据一份，证明上述借款合同签订后，江苏银行宝应支行按约放款的事实；
4、债权转让协议书一份，证明江苏银行宝应支行将对被告昇昌公司的主债权及对被告吉柳川、周刚、季利的担保债权转让给原告的事实；
5、债权转让通知书四份、EMS快递单五份、邮件查询单五份，证明江苏银行宝应支行将债权转让事宜依法通知了四被告的事实；
6、还款据三份，证明原告按债权转让协议书的约定向恒信公司支付100万元对价的事实；
7、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准各一份、律师费发票一张，证明原告为主张本案债权，花费律师费20000元的事实；
8、被告昇昌公司的工商登记资料一份，证明被告昇昌公司的股东为被告吉柳川、周刚、季利，以及被告昇昌公司的住所地为江苏省宝应县经济开发区宝胜路188号，原告债权转让通知的送达地址合法等事实；
9、吉沐桂（吉柳川父亲）、方跃东（季利丈夫）、周刚三方所签订的协议书一份，证明上述三人为被告昇昌公司的实际股东，吉沐桂、方跃东分别为吉柳川、季利在昇昌公司相关职责与义务的履行承担连带责任；
10、江苏银行宝应支行出具的情况说明一份，证明恒信公司、吉柳川、周刚、季利为被告昇昌公司向该行借款提供连带责任保证，原告向恒信公司提供反担保，债权转让协议签订后，原告将对价款通过恒信公司汇入被告昇昌公司在该行的还款账户等事实。
11、恒信公司出具的情况说明一份，证明内容同上。
被告昇昌公司未予答辩，亦未提供证据。
被告吉柳川未予答辩，亦未提供证据。
被告周刚辩称：1、原告诉称的债权转让无效。实际借款人昇昌公司早在2012年10月份就人去厂空，其租用原告厂房作为公司住所地，原告是很清楚的。公司实际控制股东和员工均已离开公司，除遗留一些不容易搬运的设备，截止2013年1月，公司实体以及人员都已不存在，故原债权人江苏银行宝应支行无法在2013年10月8日将债权转让通知合法有效的送达昇昌公司。《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照该规定，债权转让自通知到达起生效，既然未将债权转让通知到主债务人，则该债权转让对债务人是无效的。2、既然债权转让无效，原告作为受让的债权人亦是不成立的，其作为本案的原告不适格，无权依据债权转让案由起诉。主债权转让无效，从债权转让也不成立，原告更无权起诉担保债务人。本人从2012年8月份后就不到昇昌公司（退股协议达成），之后一直在外打工，也不居住在诉状中所称的地址，没有收到过债权转让通知书，且经与其他股东（吉柳川、季利）联系所知，他们也均未收到债权转让通知书，故可认定原告提供的EMS特快单据均是无效的。3、本人早在2012年8月份之前就同公司的其他股东以及实际管理人达成了退股协议，之后没有参与过任何经营管理。2012年年底，通过昇昌公司财务主管方跃东才知道公司法人吉柳川和实际控制人吉沐桂已将公司应收账款、成品、半成品、原材料和部分易于运输的设备全部私下截留并偷偷转移（价值近90万元）。除了部分索要工资的员工，经营管理人员均溜走，也没有其他股东过问公司经营状况。2013年1月，原告因昇昌公司租赁其厂房已经到期，知道如不将这些无法轻易搬运的设备拿走，其租金也会受到损失，故原告法定代表人的父亲茆寿俊请本人帮助处理这些设备，本人也不愿意过问（当时这些设备很难变卖，变卖成功也会大大折价，茆寿俊之前就想将这些设备抵债给江苏银行，江苏银行不肯接收），在茆寿俊的再三请求下，经过劳动监察部门协调和当地派出所见证，将部分剩余产品交付劳动监察部门低价变卖给原告法定代表人父子，付了拖欠的工人工资，部分设备被原告截留，部分经原告催促搬运走后，经茆寿俊认可又将其中一部分折价变卖，支付了相应的运费和新场地租赁费；一部分经公司其他债权人索要，又给付了实物用于抵债，剩余很少的部分用于质押及变卖以归还公司其他债务。4、原告为恒信公司提供反担保，恒信公司履行了担保责任，因而向其主张反担保责任，故原告将款归还恒信公司，原告为了减少实际损失，与江苏银行宝应支行串通才形成今天虚假的债权转让纠纷。倘若主债权转让成立，从债权也就一并转让，则原告也应当将恒信公司作为从债务人一并告上法庭，但这样做的后果是自己告自己（原告为恒信公司提供了反担保），显然不符合逻辑和情理。故按照情理和法理，原告只能够向昇昌公司主张追偿权，而不是以虚假的债权转让主张所谓的债权。5、原告的第三个诉求不能成立，既然股东作为担保人成为被告承担担保责任，则无须承担出资不足的补充责任，这与第二个诉求是竞合的。只有在公司股东未提供担保的情形下，可以一并提起或者在执行中由法院执行机构主动提起。6、本案无论是债权转让纠纷还是追偿权纠纷，原告都无权要求利息以及律师代理费，而且本案的贷款实际到账只有90万元，还有10万元保证金在恒信公司账上，诉求的本金应当就是90万元，而不是100万元，显然是恒信公司隐瞒事实，和原告合谋欺诈而进行的恶意诉讼。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告周刚为支持其答辩意见，提供的证据有：
1、2012年12月12日、同年12月20日俊宝公司发给昇昌公司的通知两份，证明原告于2012年12月20日时要求被告昇昌公司清缴房租并商谈续租事宜；
2、2013年1月6日俊宝公司发给昇昌公司的通知书一份，证明原告要求被告昇昌公司于2013年1月10日前返还租赁的厂房并腾清设备；
3、2013年1月25日原告与周刚签订的协议书一份，证明经当地派出所和开发区企管科人员见证，原告要求周刚腾清（另行安置）被告昇昌公司的设备；
4、2013年1月25日原告出具的收条一份，证明被告昇昌公司的部分设备被原告留置的事实；
5、昇昌公司财产登记表一份，证明表中所列财产由周刚代为搬运和另行安置；
6、2012年8月3日由吉柳川、吉沐桂、方跃东共同出具的承诺书一份，证明周刚于2013年5月30日退股，为江苏银行宝应支行100万元贷款提供担保，并非周刚自愿，如贷款产生风险由三个承诺人承担责任；
7、2012年8月8日由案外人吉沐兴出具的反担保书一份，证明吉沐兴为昇昌公司在江苏银行宝应支行的100万元贷款向周刚提供反担保的事实；
8、吉沐桂转移资产明细账一份，证明自2012年9月至同年11月，除被告昇昌公司难以搬离的大型设备外，吉沐桂将能够转移的被告昇昌公司资产约88万元私下截留或者转移到湖北十堰另行投资；
9、银行汇款凭证一份，证明江苏银行宝应支行放贷给被告昇昌公司后，吉沐桂又向恒信公司汇入10万担保保证金的事实。
被告季利辩称：1、本人没有在个人连带责任保证书上签字，这是江苏银行宝应支行同主债务人昇昌公司串通违规放贷的结果。贷款发放时，江苏银行宝应支行明知昇昌公司没有切实可靠的偿还能力，在恒信公司提供担保的情形下，提出额外要求即让昇昌公司所有股东签字担保，直至知道被起诉才知道自己被别人冒名签字，况且，本人也不是昇昌公司的股东（近几年以来直至目前没有来过宝应，更没有到宝应工商部门办理所谓的昇昌公司注册登记事宜，工商局文件资料中所谓的本人签名，也不是我签署的，本人不知道此事）。2、原告诉称的债权转让根本不成立，通过向有关知情人以及被告周刚了解，才知道实际借款人昇昌公司早在2012年10月份就关门（昇昌公司租用了原告的厂房作为公司住所地，这点原告心知肚明），主要原因是经营不善和股东之间的矛盾，加之外债接近公司实际资产所致，故昇昌公司的法人及其父亲隐瞒真相，私下或偷偷截留、转移公司财产（实际抽逃超过88万元，这些资产被转移到湖北十堰另行开公司），因而公司经营管理人员和生产工人也离开了公司，除了一些不能轻易搬运的设备，已人去厂空。公司实体和人员都不在了，故江苏银行宝应支行和原告均不可能在2013年下半年将债权转让通知书合法有效的送达给昇昌公司（况且2013年1月前，原告因租赁给昇昌公司的厂房到期，为收回厂房，已经公告并将遗留设备等物品私自处置），这是不争的事实。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。依照该规定，债权转让只有通知到债务人方能生效，既然江苏银行宝应支行和原告均未将债权转让通知到昇昌公司，则该债权转让是无效的。既然债权转让不成立，则原告不能作为债权受让人，其作为本案原告是不适格的。主债权转让无效，从债权转让亦不成立，原告也无权起诉从债务人。本人不在宝应及福建工作和生活，长期在上海，也没有收到过任何的债权转让通知，原告提供的江苏银行宝应支行寄发的EMS单是无效的，据了解，被告吉柳川、周刚都未收到过任何的债权转让通知。4、本案无论是债权转让纠纷还是追偿权纠纷，原告都无权要求利息和律师费用，而且本案的贷款实际到账是90万元，其中另10万元作为保证金以吉沐桂的名义打给了恒信公司账上，故诉求的本金应是90万元而非100万元，显然是恒信公司和吉沐桂隐瞒了事实，共同和反担保人（原告）合谋欺诈而进行的恶意诉讼。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告季利未提供证据。
经审理查明：2012年8月1日，被告昇昌公司与江苏银行宝应支行签订流动资金借款合同一份，约定被告昇昌公司向江苏银行宝应支行借款100万元，借款期限自2012年8月1日至2013年7月31日，年利率7.2%，按月结息，每月的二十日为结息日，逾期则加收30%计收罚息；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等，由借款人负担。该笔借款由恒信公司提供连带责任保证，原告向恒信公司提供反担保。同日，被告吉柳川、周刚分别向江苏银行宝应支行出具个人连带责任保证书，自愿为被告昇昌公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间至主合同项下债务到期后满两年之日止。2012年8月8日，江苏银行宝应支行向被告昇昌公司发放贷款100万元，被告昇昌公司在借款借据上盖章确认。2013年8月28日，原告与江苏银行宝应支行签订债权转让协议书一份，约定江苏银行宝应支行将与昇昌公司借款合同中的所有权利（包括担保权利）转让给原告，原告将债权转让的对价款100万元于2013年9月26日前交于恒信公司。上述协议书签订后，江苏银行宝应支行通过EMS快递方式向昇昌公司、吉柳川、周刚送达债权转让通知书，快递查询单均显示“投递并签收”。2013年9月6日，恒信公司将俊宝公司依债权转让协议书应支付的对价款及昇昌公司未付利息合计
1004160元汇入昇昌公司在江苏银行宝应支行的还款账户。2013年9月18日及同年9月26日，恒信公司向原告出具收款两张，金额均为50万元，收款事由注明“代偿昇昌江苏银行贷款”。
另查明：被告吉柳川、周刚、季利系被告昇昌公司股东，出资比例分别为47%、33%、20%。
还查明：原告委托江苏擎天柱（宝应）律师事务所主张本案债权，支出律师代理费20000元。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及当庭所举证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：1、本案所涉债权转让合法有效，原告有权向被告昇昌公司、吉柳川、周刚主张债权及担保债权。债权转让协议签订时，江苏银行宝应支行对被告昇昌公司、吉柳川、周刚享有主债权及担保债权，其将上述权利转让给本案原告，系其双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。协议签订后，江苏银行宝应支行以EMS快递方式向上述三被告送达债权转让通知书，其中邮寄给昇昌公司的地址系其工商登记的法定地址，邮寄给吉柳川和周刚的地址经当庭核对，以上两被告并未提出异议，原告提供的快递查询单均显示“投递并签收”，故应认定江苏银行宝应支行已依法履行债权转让的通知义务，对周刚认为未收到债权转让通知故债权转让未生效的答辩意见不予采信。债权转让生效后，江苏银行宝应支行与昇昌公司、吉柳川、周刚之间的债权债务关系归于消灭，原告成为本案合法债权人。案外人恒信公司原亦系主债权的连带责任保证人，债权转让生效后，其与江苏银行宝应支行之间的担保债权债务关系亦已归于消灭，故其于2013年9月6日将1004160元款项汇入昇昌公司在江苏银行宝应支行的还款账户的行为应认定为俊宝公司履行债权转让协议约定的支付对价款的方式，而非恒信公司履行担保义务或俊宝公司履行反担保义务的行为。
2、本案主债权的本金应认定为100万元。被告周刚抗辩认为昇昌公司向恒信公司交付了10万元担保保证金，但其提供的银行汇款凭证上的汇款人为案外人吉沐桂，不能排除吉沐桂个人与恒信公司之间存在其他债权债务关系。即便该款项确系昇昌公司向恒信公司交付的担保保证金，亦不影响本案主债权本金数额的认定，因为江苏银行宝应支行向昇昌公司交付的借款为100万元而非90万元，对该10万元款项，昇昌公司可另行向恒信公司主张权利。
3、被告季利在本案中不应承担担保责任。被告季利当庭抗辩个人连带责任保证书中的签名非其本人所签，经本院释明，限期要求原告进一步举证或申请司法鉴定，原告在本院规定的期限内未能进一步举证，亦未提出司法鉴定申请，故其要求被告季利承担担保责任证据不足，本院不予支持。
4、对原告要求被告吉柳川、周刚、季利承担因出资不足的补充责任，因其未提供任何证据予以佐证，故对其该项诉求不予支持。
5、对原告主张的律师费，经查，符合合同约定且未超出江苏省律师收费标准规定的范围，依法予以支持。
综上，江苏银行宝应支行与被告昇昌公司之间的借款关系及与被告吉柳川、周刚之间的保证担保关系合法有效，依法予以保护，昇昌公司应按约履行还款义务。原告俊宝公司通过受让取得本案债权，无违反法律规定之处，依法应予保护，故对其要求被告昇昌公司偿还借款本息、承担律师代理费以及要求被告吉柳川、周刚承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州市俊宝电器有限公司借款本金
1000000元及利息（从2013年8月28日起按年利率7.2%的130%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市俊宝电器有限公司律师费20000元；
三、被告吉柳川、周刚对被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；被告吉柳川、周刚在承担保证责任后，有权向被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14260元，公告费820元，合计15080元，由被告扬州昇昌汽车零部件制造有限公司、吉柳川、周刚负担（此款原告已垫付，以上三被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费14260元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 潘玉泉
审 判 员 王睿轩
人民陪审员 胡安选
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 丁 娟