山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第156号
上诉人（原审原告）高志红。
委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛方正环保电力设备有限公司。
委托代理人刘继民，山东万绥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑方东。
委托代理人张敏。
被上诉人（原审原告）张敏。
上诉人高志红与被上诉人青岛方正环保电力设备有限公司（以下简称方正设备公司）、被上诉人郑方东、被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3600号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月21日受理。本案受理后，由审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员汪青松、代理审判员麻丽共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高志红在一审中起诉称，郑方东和张敏是夫妻，因经营方正设备公司资金周转，于2012年12月向高志红借款150万元，截至起诉之日尚欠借款本金及利息240万元，多次催要未果，为维护高志红合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款及违约金共计240万元，并由被告承担诉讼费用。
方正设备公司在一审中未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：方正设备公司从未向高志红借过款，高志红起诉方正设备公司属于被告不适格，是起诉对象错误，请法庭驳回高志红对方正设备公司的起诉。
张敏在一审中未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：1、其不认识高志红，当时借款是借高思善的，签字时借款合同名称处是空白的；2、截至现在，该笔借款尚欠本金88万。
郑方东在一审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，庭审中高志红提交证据一借款合同两份，其一载明：出借人高志红，借款人方正设备公司；借款50万元；借款期限2012年12月7日至2013年1月6日止，共计30天；借款支付方式现金；借款人以坐落于胶州市海尔大道中段盛福村西侧房屋作为抵押；到期不能偿还借款，违约金数额按借款总额每日0.5%计算；落款处甲方签字为“高志红”，乙方为“郑方东、张敏”；日期为2012年12月7日。另一份借款合同载明：出借人高志红，借款人方正设备公司；借款100万元；借款期限2012年12月7日至2013年1月6日止，共计30天；借款支付方式现金；借款人以坐落于胶州市海尔大道中段盛福村西侧房屋作为抵押；到期不能偿还借款，违约金数额按借款总额每日0.5%计算；落款处甲方签字为“高志红”，乙方为“张敏、郑方东”；账号：6222××329；日期为2012年12月7日。
高志红提交证据二借条两份，其一载明：今从高志红借到现金壹佰万元正，用于资金周转，期限30天，自2012年12月7日至2013年1月6日止。借款人处签字为“郑方东、张敏”，日期为2012年12月7日。另一份载明：今从高志红借到现金伍拾万元正，用于资金周转，期限30天，自2012年12月7日至2013年1月6日止。借款人处签字为“郑方东、张敏”，日期为2012年12月7日。
高志红提交证据三银行交易明细一份，证明青岛九鼎立钢结构工程有限公司给郑方东工行6222××329账户转账1455000元，高志红主张另交付张敏现金45000元。
高志红提交证据四青岛九鼎立钢结构工程有限公司出具的证明一份，内容为该公司于2012年12月7日转账给郑方东上述证据三中的款项，系高志红委托该公司支付。
方正设备公司对高志红上述证据的质证意见为：证据与方正设备公司无关，是高志红与其他被告之间约定的，方正设备公司不认可。
张敏对高志红证据的质证意见为：这个款项是其借高思善的，其和高思善之间不是这一笔借款，我在2013年2月7日还款45000元，3月7日还款1001350元，3月8日还款45000元，4月25日还款20万，5月6日还款20万，2014年1月30日还款1万元。打款凭证我不认可是高志红给我的，我收到这笔款项，我认为是高思善给我的。
关于借款合同中的签字，张敏认可“郑方东、张敏”的签字及合同上方“方正设备公司”系张敏所写，但主张自己没有权利写。
张敏庭审中提交证据：提交银行明细复印件三份，网银转账记录一份，证明款项已经全部还清，分别是2013年2月7日还款45000元，3月7日还款1001350元，3月8日还款45000元，4月25日还款20万，5月6日还款20万，2014年1月30日还款1万元，其中5笔是郑方东还到高思善账户，一笔是张敏还到周春华账户。
高志红质证意见：被告曾经支付给高思善的上述款项没有异议，但是上述还款与本案高志红借款无关，不是还给本案高志红，高志红和本案被告发生过两笔借款，其中一笔是本案争议款项，另外是2013年3月13日的200万；高思善与本案被告也曾发生三笔借贷，涉及金额600万，因此被告提供的证据只能证明其偿还高思善部分款项，与本案无关。
原审法院认证意见：对于证据一和二，借款合同和借条载明的出借人都是“高志红”，虽然张敏对本案借款的出借人不予认可，称签订时合同系空白的，但因本案款项数额达150万，借款人在借款时应谨慎审查借款合同有关内容，明确借款人等信息，在空白合同上签字借入150元数额的借款与常理不符，且张敏无证据证明其是在空白合同签字，故对张敏该项抗辩意见不予采信，现高志红持有载有高志红姓名的借款合同及借条主张还款，在被告方无证据证明出借人另有他人的情况下，对出借人系高志红予以认定。对借款合同载明的其他信息双方均无异议，原审法院予以确认。关于谁系真正的借款人并应承担还款责任，在“原审法院认为”部分阐述。
对于高志红提交的证据三和四，张敏认可收到款项，九鼎立公司证明代为打款，原审法院予以确认。
对于张敏提交的证据，因均系打到案外人高思善账户和案外人周春华账户，高志红不予认可，张敏亦无证据证明系高思善和周春华代高志红收款，故对张敏提交的证据不予采信。
综合各方当事人举证质证情况，可以确认的事实是：张敏于2012年12月7日签订借款合同两份，金额共计150万元，合同上载明的出借人为高志红，借款合同及借条均由高志红持有，借款合同签订当日，青岛九鼎立钢结构工程有限公司代高志红打款到郑方东账户1455000元。另查明，张敏、郑方东系夫妻关系，郑方东系方正设备公司法定代表人。
本案争议焦点为：方正设备公司是否应承担还款责任。
原审法院认为，借款合同中，在合同上方的借款人处有张敏手写的“方正设备公司”，而在合同落款处无该公司签章，应视为该公司未对该笔借款进行确认，且落款处的“郑方东”签字也非郑方东本人所签，张敏个人无权代表公司对外借款，故不能认定方正设备公司为本案借款人，该公司不应承担还款责任。
张敏对借款明确予以认可，虽然对出借人有异议，但在其不能提交其他证据情况下，原审法院对出借人系高志红予以认定，张敏应对高志红承担还款责任。
郑方东系张敏之夫，其在借款合同及借条中的署名系张敏所签，张敏的行为已经表达了两人共同借款的意思表示，视为张敏对夫妻共同债务的认可；郑方东经原审法院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃；张敏、郑方东均无证据证明借款系个人债务而非夫妻共同债务，且本案款项系打到郑方东个人账户，可以认定，郑方东对本案借款知情，且与张敏对该笔借款共同受益，故本案借款认定为夫妻共同债务，郑方东应承担共同还款责任。
关于借款数额，高志红通过银行转账1455000元，另主张现金交付45000元，张敏签署借条两份，认可收到款项为150万元，故原审法院对实际借款为150万元予以认定。
关于违约金，因借款合同中约定的比例过高，原审法院依法调整至同期中国人民银行贷款利率的四倍，应为22.4%，截至2015年7月14日，违约金数额为844142元（150万元×22.4%×2年＋150万元×22.4%÷365天×187天），与本金数额共计
2344142元，张敏、郑方东应予偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、张敏、郑方东共同偿还高志红借款本金及违约金2344142元，于判决生效后十日内付清；二、驳回高志红对方正设备公司的诉讼请求；三、驳回高志红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，共计31000元，由高志红负担721元，张敏、郑方东负担30279元。宣判后，高志红不服，上诉至本院。
上诉人高志红上诉称：一、一审法院将违约金调整至22.4%，法律依据不足。本案借款期间自2012年12月7日至2015年7月14日，时间跨度为2年7个多月。上诉人认为不应按6个月短期借款基准利率四倍计算，而应按一至三年期借款基准利率四倍24%计算。而且，24%的年利率也符合最新的民间借贷司法解释第30条规定。二、一审认定方正设备公司不承担还款责任不当。虽然借款合同中无郑方东的签字及公司印章，但是基于合同及借条中体现出的借款人为公司及借款用于公司资金周转的相关内容，借款人帐户为公司法定代表人郑方东账户以及张敏系公司监事和法定代表人郑方东妻子这种特殊身份，上诉人完全有理由相信张敏是有代理权的。依据合同法第49条规定，张敏的代理行为有效，方正设备公司应承担还款责任。请求改判被上诉人支付违约金904438元；改判方正设备公司承担还款义务。
被上诉人张敏、郑方东共同答辩称：一审判决正确，对一审判决无异议。
被上诉人方正设备公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二份借款合同的首部借款人处均写明“青岛方正环保电力设备有限公司”，但方正设备公司均未在二份借款合同的落款处加盖公司印章，落款处“郑方东”的签名亦为张敏所签。综合上诉人与三被上诉人的诉辩，归纳本案的焦点问题为：一、本案的违约金应如何计算；二、被上诉人方正设备公司应否承担还款责任。
对于焦点一，本院认为，首先，因借款合同约定的违约金过高，一审法院将违约金调整至中国人民银行同期贷款基准利率四倍并无不当。其次，对于“同期贷款基准利率”的理解与适用问题，本院认为，本案两笔借款的违约期限自借款期限届满时起不断延长，因此，从公平原则出发，同期贷款基准利率应随着借款人违约期限的延长以及中国人民银行同类贷款基准利率的调整而调整。此外，因两份借款合同均未约定期内利率，故本院认为，应以违约期限为基础适用相应的人民银行同类贷款基准利率。经计算，自2013年1月7日至2013年7月6日止的违约金为168000元。自2013年7月7日至2014年1月6日的违约金为180000元。自2014年1月7日至2014年7月6日的违约金为184500元。自2014年7月7日至2014年11月21日的违约金为139512.33元。自2014年11月22日至2015年2月28日的违约金为97643.83元。自2015年3月1日至2015年5月10日的违约金为67109.59元。自2015年5月11日至2015年6月27日的违约金为43397.26元。自2015年6月28日至2015年7月14日的违约金为14671.23元。上述违约金共计894834.24元，比一审判决认定的违约金多50692.24元。因此，上诉人关于违约金的上诉请求本院予以部分支持。
对于焦点二，上诉人认为，根据合同法第四十九条规定，其有理由相信张敏有权代理方正设备公司借款。对此，本院认为，首先，方正设备公司与张敏系两个独立的法律主体。虽然张敏系方正设备公司法定代表人郑方东的妻子，但其不是方正设备公司的股东，上诉人亦未提交证据证明方正设备公司授权其代理公司对外借款。其次，本案二笔借款的款项均汇至郑方东个人帐户，而非公司帐户，上诉人亦未提交证据证明款项实际用于公司生产经营。在二份借款合同落款处均未加盖方正设备公司印章，且“郑方东”的签名为张敏所代签的情况下，综合上述二点，本院认为，上诉人关于相信张敏有代理权的主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求本院予以部分支持，原审判决予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3600号民事判决第二、第三项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3600号民事判决第一项为：张敏、郑方东共同偿还高志红借款本金及违约金2394834.24元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果张敏、郑方东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，保全费5000元，由高志红负担360元，由张敏、郑方东负担30640元。二审案件受理费25553元，由高志红负担25250元，由张敏、郑方东负担303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 麻 丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杜 鹃
姜青秀