河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民三初字第340号
原告任建党，男，汉族，1974年1月16日生。
委托代理人王培林、赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。
被告杨方成，男，汉族，1965年8月17日生。
被告漯河市公共汽车有限责任公司，住所地：漯河市源汇区。
法定代表人薛利军，总经理。
被告漯河市公共交通有限责任公司，住所地：漯河市郾城区。
法定代表人李耀锋，董事长。
委托代理人李乐平，该公司工作人员。
委托代理人郭世民，河南强人律师事务所律师。
被告襄城县东方公交有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人王耀堃，董事长。
委托代理人毋亚军，该公司工作人员。
被告许昌东方科贸有限公司，住所地：许昌市。
法定代表人王小瑜，董事长。
委托代理人张春芳，该公司工作人员。
原告任建党与被告杨方成、被告漯河市公共汽车有限责任公司（以下简称市公共汽车公司）、被告漯河市公共交通有限责任公司（以下简称市公共交通公司）、被告襄城县东方公交有限公司（以下简称襄城东方公交公司）、被告许昌东方科贸有限公司（以下简称许昌东方科贸公司）合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任建党的委托代理人王培林、赵红旭、被告杨方成、被告市公共交通公司的法定代表人李耀锋的委托代理人李乐平、郭世民、被告襄城东方公交公司的法定代表人王耀堃的委托代理人毋亚军、被告许昌东方科贸公司法定代表人王小瑜的委托代理人张春芳到庭参加诉讼，被告市公共汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任建党诉称，2012年6月25日，原告任建党与被告杨方成签订协议，协议约定，原告投资16万元购新车一辆，杨方成全权负责管理该车，每年向原告交付现金5万元，每年分两期交付，半年付2.5万元。协议签订后，原告交给被告许昌东方科贸公司16万元购买新车一辆。该车2012年12月份正式上线投入运营。协议签订至今，被告杨方成仅仅出具了一份欠条后，再未履行合同义务，至起诉时尚欠原告投资收益款10万元。经查，该车辆是原告在被告许昌东方科贸公司处购买，且杨方成与襄县东方公交有限公司签订线路经营协议，该车原挂靠在被告市公共汽车公司，后变更至被告市公共交通公司名下。原告认为，被告杨方成拒不支付原告投资收益款，已构成根本违约，依法应当解除合同。为了维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的协议书；2、被告杨方成支付原告任建党豫L×××××号车的收益款人民币100000元；3、被告将豫L×××××号车交给原告经营管理；4、被告承担诉讼费。
被告杨方成辩称，2013年的油补没下来，豫L×××××车的16万元车款交给被告襄城东方公交公司，被告襄城东方公交公司把车辆卖给了6路线。
被告市公共汽车公司未答辩。
被告市公共交通公司辩称，被告公司不是适格的被告，可以列为本案第三人，被告市公共汽车公司是独立法人。2013年的油补款与我公司无关，2014年的油补未发。被告市公共汽车公司不是我公司的前身，我公司是六家公交公司合并成立的。在诉讼产生时，我公司还没有成立，本诉讼与我公司无关。
被告襄城东方公交公司辩称，对原告的起诉事实没有异议，原告诉请的第一项与我公司无关，经过杨方成与市公共汽车公司的同一，被告公司已经将车辆交付给原告经营。豫L×××××号车辆调整到6路线的事实存在，豫L×××××号车的16万元车款是交给被告许昌东方科贸公司。但是由于被告杨方成名下经营的共计10辆车系同一天出厂的同款车型公交车，但是杨方成还是经营10辆车，实际上并不影响被告杨方成对10辆车的经营管理。
被告许昌东方科贸公司辩称，被告公司不是适格被告，应作为第三人参加诉讼。被告公司已经把车辆交付给原告，已经在线路上营运。交易已经完成，不应该承担责任。原告的车款已经交付给被告公司，被告公司也已经完成交车的义务。
经审理查明，2012年6月18日，被告杨方成和被告襄城东方公交公司签订了《线路经营协议书》一份，上载内容：“甲方：襄城县东方公交有限公司。乙方：杨方成。……第一条：甲方将自己获得的漯河市公共汽车有限责任公司（以下简称：漯河市公交公司）33路城市公交线路其中的12辆车交给乙方经营，乙方按线路审批规定营运，严格按照甲方的车辆管理制度实行公司化经营。原线路运营车辆在乙方车辆上线运营时，甲方保证原车辆全部下线。否则，由此给乙方造成的损失由甲方承担。第二条：乙方根据甲方要求投入营运的车辆为七米以上豪华公交车，上线的车辆不得低于22台。漯河市公交公司及甲方对乙方投入的车辆实行统一投保制度，不得脱保，如脱保，漯河市公交公司及甲方有权扣停车辆至乙方按甲方要求投保后恢复营运。第三条：乙方隶属漯河市公交公司及甲方，纳入漯河市公交公司及甲方统一管理，执行漯河市公交公司及甲方的各项管理制度，在漯河市公交公司及甲方领导下展开工作，乙方实行统一经营、独立核算、自负盈亏。……第六条、乙方享有政府对漯河市公交公司及甲方实行的油补及其他优惠政策、并及时足额发给乙方。……第十一条、本协议自2012年6月18日始至2020年6月18日止。第十二条、本协议主体变更不影响本协议履行。……”2012年6月25日，原告任建党和被告杨方成签订了协议书一份，上载内容：“甲方：杨方成。乙方：任建党。经双方协商达成协议如下：1、由乙方投资漯河市33路公交新车一辆计款16万元。2、由甲方杨方成全权负责管理，每年向乙方交付现金5万元，每年分两期交付，半年付2.5万元。（油补下放后兑现）3、关于车辆的所有费用由甲方全部负责，乙方不承担任何费用。4、协议有效期捌年，从车上线之日开始。5、报废车辆款及报废车辆补贴款属乙方所有。6、甲方需要乙方配合工作时，乙方应积极主动配合甲方工作。7、甲乙双方如有意外，有家庭主要成员接管。8、协议运行期间，乙方不准以任何理由提出退股。9、本协议一式两份甲乙各执一份，双方签字后生效。”2012年11月26日，被告许昌东方科贸公司收到原告任建党交来的漯河33路公交车车辆租赁经营入股款16万元，并出具了收款证明一份，还确认了原告任建党出资入股的车辆为豫L×××××号。被告许昌东方科贸公司将豫L×××××号车辆交付给被告襄城东方公交公司，被告襄城东方公交公司称把车辆交付给被告市公共汽车公司，并在多方见证下交付了被告杨方成，并将车辆登记在被告市公共汽车公司名下。2013年5月21日，豫L×××××号车的登记所有人从被告市公共汽车公司变更为被告市公共交通公司。2014年元月23日，原告任建党等人去找被告杨方成要车辆经营款，由于油补未下放，被告杨方成无法支付车辆经营款，才给原告任建党出具了一份欠条，上载内容：“今欠到任建党2012年12月至2013年12月漯河市33路公交车投资受益款伍万元整50000元”。由于原告任建党至今未收到收益款，故起诉来院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的协议书；2、被告杨方成支付原告任建党豫L×××××号车的收益款人民币100000元；3、被告将豫L×××××号车交给原告经营管理；4、被告承担诉讼费。
另查明，漯河市政府为了方便管理公交车，将漯河的六个公交公司（包括被告市公共汽车公司）合并成立了被告市公共交通公司，但六个公交公司仍然具有独立法人资格。2014年9月，2013年全国第一批油补和第二批油补陆续下拨，被告市公共交通公司及时将油补拨付给被告市公共汽车公司。2014年9月28日，被告市公共汽车公司收到2013年第一批油补后，给被告市公共交通公司出具了收据一份，金额共计2096368.60元。2014年12月20日，被告市公共汽车公司收到2013年第二批油补后，给被告市公共交通公司出具了收据两份，金额分别为99000元和249045.15元，同时在收款收据上注明：“33路2013年第二批油补冲账”。由于国家油补未及时下拨给河南省，故2015年6月下旬，河南省各地市的公交公司联合请求河南省交通运输厅、河南省财政厅尽快下发2013年中央燃油补贴尾款及2014年度燃油补贴款。被告杨方成未领取过2013年以来的油补款。
还查明，被告杨方成实际经手的购买经营的车辆仅有十辆，其中不包含本案涉及的豫L×××××号车辆。被告许昌东方科贸公司称由于交付给被告杨方成的车辆系同一天出厂的同型号车辆，虽然豫L×××××号车没有交给被告杨方成，但是分配给了其他车辆给被告杨方成，豫L×××××号车已经被调整至6路线经营。被告杨方成称既没有经营豫L×××××号车，也没有见到被告许昌东方科贸公司称的调剂车辆。
又查明，被告许昌东方科贸公司提供被告杨方成向常永战、高玉英借款的借条、借款协议，欲证明被告杨方成已经通过借款形式将油补款领走。以上借条、借款协议上没有加盖该公司印章，被告杨方成亦不认可已经将油补款领走。
本院认为，原告任建党和被告杨方成签订的协议书约定了双方的权利义务，是双方的真实意思表示。原告任建党向被告许昌东方科贸公司缴纳了全部车款，被告许昌东方科贸公司也确认了收到原告任建党交来的16万元车款，并出具了收款证明，但是被告许昌东方科贸公司未将双方约定的豫L×××××号车交付给原告任建党，也未按照原告任建党的委托交付给被告杨方成。被告许昌东方科贸公司称调剂了其他同型号的车辆交付给被告杨方成，被告杨方成称既未收到豫L×××××号车、也未收到被告许昌东方科贸公司交付的替代车辆。由于被告杨方成于2014年元月23日给原告任建党出具了“今欠到任建党2012年12月至2013年12月漯河市33路公交车投资受益款伍万元整50000元”的欠条，足以证明原告任建党和被告杨方成之间的协议已经成立并且履行，故被告杨方成辩称没有收到经营车辆的说法不应采信，对于被告杨方成和被告许昌东方科贸公司之间的纠纷，属于其双方之间的约定履行问题，不能约束原告任建党，被告杨方成可另案解决。原告任建党缴纳了全部车款，已经履行了合同义务，被告杨方成未履行合同的主要义务。被告杨方成认为协议书第二项约定了“油补下放后兑现”经营收益款，而此条件还未成就，故自己不存在违反合同义务的情形。原告任建党对“油补下放”的理解是国家油补下放，而非被告杨方成理解的油补下放到杨方成手中。结合本案调查的事实，2013年的第一批油补和第二批油补于2014年9月之后才陆续拨付各地，距离原告任建党和被告杨方成的协议履行已经一年零九个月，而油补拨付各地后还要通过各个环节才能发放给车辆经营者，在本案中即被告杨方成，可见协议约定的“油补下放”的条件成就时间是不确定的，直接影响到原告任建党何时收到车辆经营收益款，而得到车辆经营收益款是原告任建党和被告杨方成签订的协议书中约定的由原告任建党享有的合同主要权利。现原告任建党认为自己交付车辆款后，既未见到车辆，也未收到车辆经营收益款，在国家油补下发各地后，被告杨方成仍然未将车辆收益款交付给原告，故请求本院解除原、被告之间的协议。根据本案调查的事实，原、被告仅仅是因为对“油补下发后兑现”的理解不同，而“油补下发后兑现”的约定属于履行付款义务的时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，根据原、被告约定的协议书第二条的内容，同时结合被告杨方成给原告任建党出具的欠付一年油补款的内容，参考交易习惯，应确定支付时间为：每年分两期交付，半年付2.5万元。故原告任建党请求被告杨方成支付100000元（2013年和2014年两年的车辆收益款）的诉讼请求，应予支持。对于原告任建党的其他诉讼请求，本院予以驳回。由于被告市公共汽车公司、市公共交通公司、襄城东方公交公司、许昌东方科贸公司不是协议书的当事人，不应当承担本案纠纷的民事责任。对于被告杨方成与其余被告之间的纠纷，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨方成于本判决生效后三十日内支付给原告任建党豫L×××××号车的车辆收益款100000元（从2013年1月1日至2014年12月31日的收益款）；
驳回原告任建党的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告任建党承担300元，被告杨方成承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 耿军锋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄亚飞