广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再191号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈石清，男，汉族，住广东省惠州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘粉英，女，汉族，住广东省惠州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市华南电力技术投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：叶强，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙门县永汉镇人民政府。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：邓志华，镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈焕荣，男，汉族，住广东省惠州市。
再审申请人陈石清、刘粉英因与被申请人深圳市华南电力技术投资发展有限公司（下称华南电力公司）、龙门县永汉镇人民政府（下称永汉镇政府）、陈焕荣排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中�民一终字第1018号民事裁定，向本院申请再审。本院经审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，故作出（2016）粤民申1号民事裁定：本案由本院提审。本院提审后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈石清、刘粉英向本院申请再审称：（一）申请人提供了充分的证据，证明涉案争议土地的权属属于申请人，申请人已使用该土地几十年，不存在权属争议问题。被申请人的行为属侵权行为，故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定。（二）本案不属于重复诉讼，不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定。本案与一审法院（2005）龙法民一初字第283号案的当事人不同，本案的原告为申请人，而前诉的原告只是陈石清；两诉的诉�标的不同，本案的法律关系为排除妨害纠纷之诉，而前诉为土地租金纠纷之诉；两诉的诉讼请求也不同，本案请求确认侵权、归还土地使用权和进行赔偿，而前诉则请求支付四年的占地租金。综上，二审裁定没有查清案件事实，适用法律错误，请求：1.撤销二审裁定，对本案进行再审；2.本案诉讼费由华南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣共同承担。
本院再审查明，陈石清作为原告提起的一审法院（2005）龙法民一初字第283号案，诉讼请求为：请求判令华南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣一次性支付其四年租金34672元并承担诉讼费。一审法院经审理，判决驳回其全部诉讼请求。陈石清不服，上诉到二审法院。二审法院以（2006）惠中法民一终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判；同时查明如下事实：陈石清是龙门县永汉镇学湖村三坑村小组村民，1981年间在�名为“大杉材冚”的地方分到部分责任山。为发展当地经济，永汉镇政府通过招商，引进有关公司到三坑河建电站。2001年9月8日，永汉镇政府与三坑村小组的家长签订《征地开公路协议书》，三坑村小组的家长均在协议上签了名，永汉镇政府也盖了章。陈石清领取了补偿款228元。2003年，华南电力公司承接了建设三坑河电站的项目。由于建设工程的需要，要将原有公路扩宽，须对三坑村的部分山地再次进行征收、补偿等。2003年12月23日，三坑村村民陈焕荣、华南电力公司、永汉镇政府三方经协商后签订了一份《三坑河二级电站建设工程事项协议书》，三坑村民小组也在上述协议书上盖章，表示同意本协议的内容。2004年7月23日，永汉镇政府与三坑村民小组订立一份《三坑电站厂房、公路用地及青苗补偿补充协议书》，协议书约定了一次性赔偿标准：1、公路路面补偿按�亩1000元（包括青苗款）；2、公路路上补偿按每亩200元（包括青苗款）；3、公路路下补偿按每亩200元（包括青苗款）。永汉镇政府派出工作人员去丈量三坑村被征用土地，量得陈石清一组11户人需要补偿的土地为14.952亩。按照约定，陈石清一组11户人可得到补偿款是8440元。三坑村小组应得的补偿款已由三坑村干部统一支回村，然后分给各户，陈石清可分得1640元。陈石清不满意村里分配的补偿数额，拒绝支取该1640元补偿款。经永汉镇政府多次做调解工作，陈焕荣的委托人陈焕葵在2004年9月7日另外补偿了1000元给陈石清，该款由陈石清妻子刘粉英收取。
陈石清因不服二审法院（2006）惠中法民一终字第62号民事判决，向本院申请再审。本院经审查后，作出（2010）粤高法民一监字第33号民事裁定，指令二审法院再审该案。二审法院经再审后，作出（2011）惠中法民再字第5号民事判决：维持（2006）惠中法民一终字第62号民事判决。
陈石清因不服二审法院（2011）惠中法民再字第5号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2011）粤高法民一申字第3000号民事裁定：本案由本院提审。在本院庭审中，陈石清将再审请求变更为：1.撤销再审判决。2.确认陈焕荣、华南电力公司、永汉镇政府侵占其8.38亩土地。3.陈焕荣、华南电力公司、永汉镇政府归还其8.38亩土地的使用权并赔偿其34672元。本院经审理后，对该案二审、再审查明的事实予以确认，并作出（2013）粤高法民二提字第2号民事判决：维持二审法院（2011）惠中法民再字第5号民事判决。而对于陈石清变更后的第2、3项再审请求，本院在该判决中认为因超出陈石清一审诉讼请求，不属于再审审理范围，故依法不予审理。
陈石清、刘粉英起诉本案的诉讼请求为：1.确认�南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣侵占陈石清、刘粉英8.38亩土地，归还8.38亩土地的使用权归陈石清、刘粉英；2.华南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣赔偿陈石清、刘粉英侵占的赔偿款共150840元（每亩1800元×8.38亩×10年），2003年至2013年；3.诉讼费由华南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣承担。陈石清、刘粉英为证明其与讼争土地有利害关系，提交的主要证据有：①龙门县永汉镇鹤湖村三坑村民小组于2007年9月10日出具的证明复印件1份、②龙门县永汉镇鹤湖村民委员会于2007年11月28日出具的证明复印件1份、③龙门县永汉镇鹤湖村三坑村民小组于2007年12月6日出具的证明复印件1份，以证明其夫妇二人于1981年在大衫材冚山分有两份山地，所分得山地的四至范围和亩数，并已使用了26年；④手绘的现场勘察图复印件1份，以证明讼争土地被侵占的事实。
本院认为，根据本院再审查明的事实，陈石清、刘粉英在征地之前已获当地村集体分配承包到部分责任山并领取部分征地补偿款的事实，已经相关生效判决认定。结合陈石清、刘粉英提起本案的诉讼请求，本案争议焦点是：华南电力公司、永汉镇政府、陈焕荣在本案征用土地的过程中，是否实际存在多征用陈石清、刘粉英分配承包到的农村集体用地的事实；如有多征用，应对其如何补偿。因此，陈石清、刘粉英作为与讼争土地有直接利害关系的主体，其提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定受理条件。虽然陈石清在本院对一审法院（2005）龙法民一初字第283号案进行再审的过程中，曾主张过本案的诉讼请求，但本院在该案的再审审理中，是以该诉讼请求超出陈石清一审诉讼请求，不属于再审审理范围为由而不予审理，即在该案中，对陈石清、刘粉英在本案所提出的诉讼请求没有进行实体处理，故陈石清、刘粉英起诉本案不构成重复诉讼。据此，一、二审法院以“一事不再理”为由裁定驳回陈石清、刘粉英的起诉、上诉不当，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法民一初字第29号民事裁定和广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1018号民事裁定；
二、指令广东省惠州市龙门县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 耿丽丽