山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终71号
上诉人（原审原告）：林淑玉，农民。
被上诉人（原审被告）：栖霞市公安局。住所地：栖霞市山城路*号。
法定代表人：战志勇，局长。
负责人：吕学滨，栖霞市公安局党委成员。
委托代理人：柳凯，栖霞市公安局法制大队工作人员。
委托代理人：牟海轶，栖霞市公安局治安大队工作人员。
上诉人林淑玉不服栖霞市人民法院（2015）栖行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告林淑玉于2012年5月7日至5月8日期间，先后到山东省公安厅信访处院内及山东省公安厅大门口采取打横幅、大声喊叫、拦截车辆等方式扰乱了山东省公安厅的正常工作秩序。2012年5月8日，栖霞市公安局民警从山东省公安厅大门口值班室内将原告带回栖霞，于2012年5月8日22时30分将原告带至栖霞市公安局蛇窝泊派出所进行询问查证，并对原告进行了传唤。被告于2012年5月9日8时55分对原告询问查证笔录中询问原告“将你家属的联系方式告诉我们，以便我们及时将传唤你的原因和处所通知你家属”，原告回答：“我对象仇美国知道我在蛇窝泊派出所，你们不要再通知了”。原告并签名、捺印。因原告的行为触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》，可能适用行政拘留处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，依法延长了对原告的询问查证时间。经询问查证，原告扰乱山东省公安厅正常工作秩序的违法行为应依法作出行政拘留处罚，被告于2012年5月9日对原告作出了行政拘留十日的行政处罚，并通知了原告丈夫仇美国。原告于2012年5月9日18时40分离开被传唤进行询问查证的处所栖霞市公安局蛇窝泊派出所，送交执行行政拘留。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。原告的居住地在栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村，被告对本案具有管辖权。
被告将原告传唤到栖霞市公安局蛇窝泊派出所进行询问查证，经询问查证原告扰乱山东省公安厅正常工作秩序的违法行为应依法作出行政拘留处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对原告作出了拘留十日的行政处罚，被告最终完成并作出的行政行为是对原告的行政处罚，对原告的询问查证是作出行政处罚的一个连续的阶段，查证阶段不具有独立的法律意义，亦即不产生独立的法律后果。对查证阶段不可诉。
关于原告要求依法判决被告公开调查原治安局长牟健强安排黑社会人员到原告家里恐吓原告丈夫仇美国、拨打恐吓电话等违法行为的请求，不属于行政机关为实现公共利益或者行政管理目标作出的行政行为，原告该请求不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林淑玉的起诉。
上诉人林淑玉不服原审裁定，上诉称，1、原审法院审理认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被上诉人对本案具有管辖权，原审法院为什么不采纳第九条第二款呢，没有违法行为发生地公安机关移交手续，被上诉人就无权处理。2、原审法院认为上诉人要求被上诉人调查原治安局长牟健强违法行为的请求，不属于行政诉讼受案范围。原审法院违反了行政诉讼法第十一条第七款的规定。3、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，与上诉人的请求没有半点关联，适用法律错误。4、原审法院不采信被上诉人提供的民警陈文斌的证明材料，是偏袒被上诉人。5、依据《治安管理处罚法》第九十二条规定，上诉人被限制人身自由的时间应折抵行政拘留时间，因为被上诉人从5月8日上午就限制上诉人的人身自由，连上诉人上厕所被上诉人都紧跟其后，回到栖霞后又将上诉人关押在派出所里不让回家。6、行政拘留家属通知书上明明写的是于5月8日被行政拘留，怎么突然变成5月9日了。适用治安管理处罚法第二十四条第四项，到底是笔误还是失误。综上，请求撤销原审法院裁定，判决被上诉人于2012年5月8日至9日非法拘禁上诉人30小时违法。
被上诉人栖霞市公安局答辩称，上诉人于2012年5月7日至8日期间，在山东省公安厅信访处院内、山东省公安厅大门口采取打横幅、大声喊叫等方式扰乱了山东省公安厅信访处及山东省公安厅的正常工作秩序，2012年5月8日，被上诉人将上诉人从山东省公安厅门口值班室带回栖霞市公安局蛇窝泊派出所，并依法对其传唤询问。以上事实有上诉人林淑玉的陈述、证人证言等证据证实。1、依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对其到山东省公安厅违法上访的行为具有治安管理的行政职权，该规定第九条第二款关于移交案件的规定，调整的仅是公安机关在案件移交中的义务，本案由栖霞市公安局立案、受理、无需取得违法行为发生地公安机关的移交为前提。上诉人关于缺乏移交手续的主张不成立。2、《行政处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。本条规定的强制措施，不包括公安机关未对违法行为人予以羁押的取保候审等强制措施，也不包括询问查证和继续盘问。上诉人主张的其于5月8日上午至9日下午被非法拘禁应当折抵行政拘留时间的观点不成立。上诉人被带回栖霞后，因时间较晚，且上诉人情绪激动，不宜连夜询问，遂安排其在派出所休息。被上诉人依据治安管理处罚法第八十三条第一款的规定，延长了对上诉人询问查证的时限。上诉人自5月8日22时30分被传唤到案至5月9日18时40分被送交执行拘留，询问查证时间未超过24小时。行政拘留通知书填写时间为5月8日以及法律文书填写的“第二十四条第四项”均系被上诉人笔误。综上，请求驳回上诉人诉讼请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见。
二审期间，上诉人林淑玉向本院提交了26份证据。上述证据未在一审举证期限内提出，亦不符合新证据的要求且与本案无关联性，依法不予采信。
二审认定事实与一审法院相同。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人栖霞市公安局作为上诉人林淑玉居住地的公安机关，对上诉人林淑玉涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有行政处罚职权和管辖权限。
被上诉人栖霞市公安局因上诉人林淑玉非正常上访，于2012年5月8日22时30分将上诉人林淑玉从山东省公安厅大门口值班室内带回栖霞，然后对上诉人进行传唤询问，被上诉人对上诉人进行传唤询问是对上诉人进行行政处罚的一个中间性程序，是对上诉人进行行政处罚的过程性行为，对上诉人不产生独立的法律后果，最终作出的行政拘留十日的处罚行为才是对上诉人权利义务产生实质影响的可诉行政行为。原审法院认定查证阶段不可诉并无不当。
关于上诉人要求依法判决被告公开调查原治安局长牟健强安排黑社会人员到上诉人家里恐吓上诉人丈夫仇美国、拨打恐吓电话等违法行为的请求，因与本案不是同一法律关系，本院依法不予审理。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月十日
书记员 闫彩玲