宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2330号上诉人（原审原告）：何治，男，1969年12月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志祥，男，1973年9月27日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原审被告：王利宁，男，1974年4月28日出生，汉族，银川顺利迪商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原审被告：冯丽，女，1976年6月9日出生，汉族，银川顺利迪商贸有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。原审被告：王丽萍，女，1970年11月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。上诉人何治因与被上诉人王志祥、原审被告王利宁、冯丽、王丽萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭审理。上诉人何治的委托诉讼代理人，被上诉人王志祥、原审被告王利宁、冯丽、王丽萍的委托诉讼代理人张超到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人何治的上诉请求：一、请求撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1681号民事判决第二项，改判被上诉人王志祥对判决第一项借款本息承担连带保证责任；二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：依照担保法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依照担保法的规定，保证合同应当包括保证方式、保证担保的范围、保证的期间等内容。本案中，借款协议及还款承诺书中有关“被借款人可以通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款义务”旨在约定保证方式为连带责任保证。借款协议及还款承诺书中有关“当借款人不能履行还款责任时由保证人承担全部还款责任”旨在约定保证人对借款协议及还款承诺书中约定的借款本金、利息、违约金的清偿范围，意在强调对借款本金、利息、违约金全部债务的清偿责任，是对保证担保的范围的约定。最后，有关“担保期限为全部借款还清为止”旨在约定保证的期间。依照担保法第六条保证的定义：“本法所陈保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为”，民商法中“约定”是一种“意思表示”，而“意思表示”依法应当具体、明确。另依照第十七条一般保证及先诉抗辩权，一般保证与连带责任保证的最大区别在于一般保证人享有“先诉抗辩权”。本案中，上诉人作为债权人，被上诉人作为保证人，双方并未明确约定被上诉人享有担保法所规定的一般保证人所享有的“先诉抗辩权”。保证作为担保的一种形式，依照担保法第一条立法宗旨是为了保障债权的实现，保证人承担的是严格责任，故担保法规定在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，推定承担连带保证责任。综上，原判适用法律错误，违背立法本意，请求二审依法改判支持上诉请求。被上诉人王志祥辩称：原审法院使用法律正确。一、《担保法》第十七条明确规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。即法律明确规定并指引该种情形系一般保证，本案中，上诉人与答辩人明确约定“当借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任”，该内容完全符合上述法律规定的一般保证的情形，应当视为答辩人对涉案借款合同承担的是一般保证的情形，应当视为答辩人对涉案借款合同承担的是一般保证责任。二、上诉人声称还款承诺书中记载的“当借款人不能主动按此承诺如期还款时，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款义务”系约定了连带保证责任是强拉硬靠，是错误的。首先，借款人通过法律途径追讨债务是法定权利，无需另行强调；其次，不论是一般保证还是连带保证，保证人偿还了债务后均可以对债务人进行追偿，即保证人均是与债务人共同承担着还款义务，据此，该约定仅仅是强调保证人应当依法承担保证责任，而无法推定出保证方式的约定。三、先诉抗辩权系一般保证的法定权利，无需当事人双方另行明确去约定。本案中，答辩人对涉案借款的保证方式为一般保证，即使没有明确约定答辩人享有先诉抗辩权，但也排除不了答辩人实际享有先诉抗辩权的法定事实。综上，保证人承担保证责任的目的在于防止债务人无法履行债务而损害债权人利益，但保证人却并非借款的实际使用人，同样应当保障保证人的合法权益，本案中债权人已经冻结了借款人的两套房屋，其债权并没有丧失履行的能力，且上诉人与答辩人明确约定了一般保证的保证方式，人民法院应当依法保障答辩人的利益，据此，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：王利宁、冯丽系夫妻关系。2015年3月12日，王利宁、冯丽以资金周转为由欲向何治借款200万元，王志祥、王丽萍为该笔借款提供担保，为此双方签订了借款协议一份，载明：“今有王利宁、冯丽借到何治现金贰佰万元（2000000），借款期限60天，（2015年3月12日-2015年5月11日）到期不还每推迟一天由借款人给被借款人支付千分之五的违约金。推迟三十天视为放弃主动还款责任，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款责任，同时可处置借款人所质押或抵押的物品。借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任”。协议签订后，何治分别于2015年3月12日、2015年3月13日，通过银行转账方式向王利宁提供借款170万元、22万元，共计192万元，剩余80000元作为利息预先扣除。借款后，王利宁于2015年5月26日向何治还款40000元，于2015年8月4日向何治还款50万元。2015年12月21日，王利宁、王志祥向何治出具还款承诺书一份，载明：“今有王利宁借到何治现金贰佰万元（2000000）借款期限60天（2015年3月12日-2015年5月11日），每月利息40000元。因到期未能及时还款造成拖欠，特作如下还款承诺：2016年2月1日前，还款壹佰万元，2016年5月1日前，还款伍拾万元。每推迟一天由借款人除支付应付利息外额外按本金额度支付千分之三的违约金给被借款人。当借款人不能主动按此承诺如期还款时，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款义务。当借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任，担保期限为全部借款还清为止。备注：此前的借款协议继续有效，冯丽和王丽萍的借款人及担保人义务继续有效”。因四被告至今未足额向何治偿还本案借款，故何治诉至一审法院，请求依法判如所请。一审法院认为，虽然王利宁、冯丽与何治签订了200万元的借款协议，但何治预先扣除利息80000元，故本案借款本金应为192万元。现何治已向王利宁、冯丽提供了192万元借款，双方民间借贷关系依法成立。本案争议的焦点为本案借款的利息问题。虽然原、被告在借款协议中未载明借款利息，但结合何治从借款本金中扣除的金额及王利宁、王志祥向何治出具的还款承诺书可以认定本案借款的月利息为40000元，按何治实际提供借款192万元计算，月利率为2.08%。虽然冯丽未在还款承诺书中签字，但其与王利宁系夫妻关系，可以认定冯丽认可该还款承诺书，故该利息约定对冯丽同样有效。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案未支付的借款利息调整为年利率24%。对于月利率2%-2.08%之间的民间借贷利息，因该利息属于自然之债，当事人就这部分已经自愿履行完毕的，法院不予干预。因王利宁已于2015年5月26日向何治偿还的40000元，于2015年8月4日向何治偿还的50万元，但双方未约定上述还款的性质，故上述还款均应以还款时间为节点，按月利率2.08%计算，超出部分抵扣借款本金，故王利宁应向原告偿还借款本金1574355.2元，并按年利率24%向何治支付该借款自2015年8月5日起至该判决确定的还款之日止的利息。关于何治要求王志祥、王丽萍为上述借款承担连带保证责任的主张，因何治与王志祥、王丽萍在借款协议中约定，王志祥、王丽萍在王利宁、冯丽不能履行还款责任时承担全部还款责任，但未约定保证的期间，故王志祥、王丽萍为本案借款本息提供一般保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。保证期间届满后，王志祥又于2015年12月21日向何治承诺继续承担保证责任，约定王利宁、冯丽不能履行还款责任时由王志祥承担全部还款责任，担保期限为全部借款还清为止。故王志祥仍为本案借款本息提供一般保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现何治在保证期间内向王志祥主张权利，王志祥应对本案借款承担一般保证责任。王志祥承担上述责任后，有权向王利宁、冯丽追偿。因王丽萍未在还款承诺书上签字确认，故王丽萍的保证期间已过，何治要求王丽萍为本案借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。王利宁、冯丽抗辩称，王利宁于2015年6月24日向何治偿还借款40000元，因何治对此并不认可，王利宁、冯丽也未提交证据证明，故对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：一、被告王利宁、冯丽于本判决生效之日起十日内偿还原告何治借款1574355.2元，并按年利率24%支付该借款自2015年8月5日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告王志祥对上述借款本息承担一般保证责任，承担该保证责任后，被告王志祥有权向被告王利宁、冯丽追偿；三、驳回原告何治的其他诉讼请求。案件受理费19406元，保全费5000元，由被告王利宁、冯丽负担23956元，由原告何治负担450元。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：根据涉案借款协议和还款承诺书的约定，王志祥对本案借款应承担何种保证责任。根据二审查明的事实，2015年3月12日借款协议载明：“今有王利宁、冯丽借到何治现金贰佰万元（2000000），借款期限60天，（2015年3月12日-2015年5月11日）到期不还每推迟一天由借款人给被借款人支付千分之五的违约金。推迟三十天视为放弃主动还款责任，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款责任，同时可处置借款人所质押或抵押的物品。借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任”。2015年12月21日，王利宁、王志祥向何治出具还款承诺书载明：“今有王利宁借到何治现金贰佰万元（2000000）借款期限60天（2015年3月12日-2015年5月11日），每月利息40000元。因到期未能及时还款造成拖欠，特作如下还款承诺：2016年2月1日前，还款壹佰万元，2016年5月1日前，还款伍拾万元。每推迟一天有借款人除支付应付利息外额外按本金额度支付千分之三的违约金给被借款人。当借款人不能主动按此承诺如期还款时，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款义务。当借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任，担保期限为全部借款还清为止。备注：此前的借款协议继续有效，冯丽和王丽萍的借款人及担保人义务继续有效”。从借款协议及还款承诺书可以认定，涉案借款协议及还款承诺书中对保证人的保证责任方式虽未明确写明是何种保证责任方式,但明确载明“当借款人不能主动按此承诺如期还款时，被借款人可通过法律途径要求借款人及担保人共同承担还款义务。当借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任”。该约定文字表述的顺序及意思明确，是对本案保证的约定，该约定中“当借款人不能履行还款责任时由担保人承担全部还款责任。”的表述，符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定。涉案借款协议及还款承诺书中对保证约定的文字表述明确，一审根据涉案借款协议和还款承诺书关于保证的约定及法律规定，认定王志祥为本案借款本息提供一般保证责任处理适当。综上所述，何治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19406元，由何治负担。本判决为终审判决。审判长 安 昕审判员 何文波审判员 曾琳巧二〇一六年十二月二十六日书记员 钱海彦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。