上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82403号
原告：上海佳龙物业管理中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾德国，经理。
委托诉讼代理人：张雅敏，女，上海佳龙物业管理中心工作。
委托诉讼代理人：顾鹤东，上海慕恩律师事务所律师。
被告：上海杰唛娱乐有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：金某某，总经理。
委托诉讼代理人：奚少忠，上海市东策律师事务所律师。
原告上海佳龙物业管理中心与被告上海杰唛娱乐有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海佳龙物业管理中心的委托诉讼代理人张雅敏、顾鹤东，被告上海杰唛娱乐有限公司的委托诉讼代理人奚少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳龙物业管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年6月至同年9月期间水费人民币2,050元、物业管理费21,960元、电费106,909.14元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为界龙生活广场的物业服务单位。被告上海杰唛娱乐有限公司于2015年1月13日向案外公司上海德意嘉置业有限公司(以下简称德意嘉公司)租赁上海市浦东新区妙境路XXX弄XXX号界龙生活广场内地下室(以下简称涉诉房屋),建筑面积为1,380平方米，租赁期间为2015年1月16日至2027年6月30日，约定由其支付物业管理费及所发生的水费、电费、网络通信费等费用，水电费必须按物业公司所规定的日期准时交纳。被告未支付2016年6月至同年9月期间水费2,050元、物业管理费21,960元、电费106,909.14元。原告为维护自身权益，现起诉来院，要求判如诉请。
被告上海杰唛娱乐有限公司辩称，同意支付2016年6月至同年9月期间的水费2,050元及物业管理费21,960元，但不同意支付该期间电费106,909.14元，理由如下：被告曾预付2015年3月至2016年5月期间的电费358,406.04元。2016年8月13日安装分时电表后所用电费急剧下降，按2016年9月份的电费推算，预付的电费足以支付诉请期间的电费，故不再同意支付。被告确认2015年3月至2016年5月期间的总用电量，电费实行分段计费，被告主营KTV，主要在电费价格最低的谷时用电。被告多次要求原告为其安装分时电表，但原告一直拖延，一直按照每度1.06元、1.21元的价格收取电费。原告系代收代付电费，不应加价。被告预付电费系经营所需，非认可原告的计费及分摊方法，原告从未与被告协商一致。综上，被告对2016年8月13日前的电费收费标准不予认可，仅认可安装分时电表后的电费。
本院经审理认定事实如下：原告依照与开发商德意嘉公司签订的《前期物业服务合同》为涉诉房屋所在的界龙生活广场提供物业管理服务。被告上海杰唛娱乐有限公司于2015年1月13日向德意嘉公司租赁涉诉房屋,签订有《界龙生活广场房屋租赁合同》一份，约定涉诉房屋建筑面积为1,830平方米，租赁期间为2015年1月16日至2027年6月30日，由被告支付物业管理费及所发生的水费、电费、网络通信费等费用，水电费必须按物业公司所规定的日期准时缴纳。被告未支付2016年6月至同年9月期间的水费2,050元、物业管理费21,960元、电费106,909.14元。现原告起诉来院，要求判如诉请。
另查明，1、原、被告确认2015年3月至2016年5月期间被告共交纳电费353,618.04元；2、界龙生活广场公共部位有两个电表(基本电费)，每月每个电表产生21,000元电费；3、2015年9月开始，被告安装了四个灯箱，其中1号辅楼的大广告灯箱是单独电表，分时电表时未包含在内，原、被告协商确认另三个灯箱电费为每月300元；4、上海市工商行政管理局工商公示信息显示：叶仁范系被告的股东，被告的法定代表人于2016年4月1日由叶仁范变更为案外人金某某；5、根据上海市浦东新区房产测绘中心测算：界龙生活广场建筑总面积为24,538.39平方米，其中地上建筑总面积17,385.84元，地下建筑总面积7,152.55平方米。
再查明，1、国网上海市电力公司的账单显示，2015年3月至2016年8月13日期间，界龙生活广场业户月总用电数(基本电费除外)分别为34,125度、30,345度、40,020度、72,435度、61,365度、134,070度、100,815度、84,975度、80,310度、147,795度、157,965度、149,790度、59,310度、152,730度、104,250度、147,150度、222,780度、276,165度、190,440度；月总电费分别为28,537.53元、24,735.73元、31,774.67元、56,251.71元、72,161.33元、110,071.73元、80,084.34元、63,445.43元、60,973.90元、111,937.92元、119,234元、112,392.61元、45,609.09元、112,098.41元、77,366.50元、109,900.46元、183,134.40元、225,680.50元、153,600.78元；2、涉诉房屋2015年3月至2016年8月期间月用电度数分别如下：1,244度、3,345度、5,713度、25,200度、17,747度、36,675度、27,025度、25,447度、17,055度、24,089度、28,533度、30,520度、20,997度、16,768度、17,015度、20,892度、27,972度、19,167度(8月1日至8月13日)；2、2016年8月13日，原告为被告安装了分时电表，8月14日至同月31日期间的分时电费11,381.44元，9月分时电费13,191.04元；3、被告所有的界龙生活广场1号辅楼的大广告灯箱2016年8月、9月用电分别为153度、157度。
审理中，1、原告提交署期为2015年1月19日的《界龙生活广场业主入户须知》及《界龙生活广场业主/使用人用电、用水协议》各一份，约定：“公共设备设施运行(供水、消防、电梯、智能监控、基本电费)进行按实能耗分摊。”被告“用电、用水以二级表(分表)计量分摊结算。”原告根据被告“用电、用水进行分摊结算，实行代收代付。”经质证，被告不认可该两份证据的真实性，认为《界龙生活广场业主/使用人用电、用水协议》无公司印章，亦不认可落款处“叶仁范”的身份及签名，且该签名也未受到被告的授权委托。原告表示叶仁范系被告董事；2、关于电费单价，原告表示起初受电力公司电费单价波动影响，电费单价=当月原告向电力公司支付总电费/广场所有业主、租户用电总量(不含公共区域两个电表产生的基础电费42,000元)，得出每月电费单价为1.43元、1.48元、1.30元不等。原告以这些数据为依据并咨询其他商业广场和电力公司相关人士的意见，最终将二级电表电费单价定为1.25元，故2015年3月至2015年6月期间，原告以此单价向被告收取涉诉房屋电费。2015年6月，被告表示电费单价过高，要求降价，原告遂参照2015年6月电费均价1.06元的标准向被告收取2015年7月至2016年8月13日期间涉诉房屋电费；3、原告表示在未为被告安装分时电表前，其在收取被告电费时按照其承租面积将公共部位一个电表的基础电费予以分摊，单价1.21元。安装分时电表后按照被告承租面积将公共部位两个电表的基础电费予以分摊，单价为2.42元；4、庭审中，原告对被告应付电费重新核算如下：截止2016年5月，被告应付电费348,127.68元(含2015年9月起至2016年5月期间广告灯箱费2,700元)，多收取电费5,490.36元。2016年6月至2016年9月期间的电费为103,526.94元(含广告灯箱费1,200元)。被告对原告电费分摊计费方式不予认可，表示双方无口头或书面约定，不同意分摊公共部分基础电费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《界龙生活广场房屋租赁合同》与《房屋租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应当按约履行。被告在接受了原告的物业服务后，理应及时按约支付物业管理费及水电费，现拖欠不付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告确认尚未支付2016年6月至同年9月期间的物业管理费21,960元及水费2,050元，原告要求被告支付上述水费及物业管理费的诉请，本院予以支持。原、被告之间的《界龙生活广场业主入户须知》及《界龙生活广场业主/使用人用电、用水协议》约定：“公共设备设施运行(供水、消防、电梯、智能监控、基本电费)进行按实能耗分摊。”被告“用电、用水以二级表(分表)计量分摊结算。”原告根据被告“用电、用水进行分摊结算，实行代收代付。”虽被告对该两份合同的被告方“叶仁范”签字不予认可，但被告营业执照及登记信息显示叶仁范系其前法定代表人及股东，被告法定代表人于2016年4月1日由叶仁范变更为案外人金某某。根据相关规定，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，对外代表公司做出意思表示是其行使法定职权，发生代表公司意志的效力，故在被告对《界龙生活广场业主入户须知》及《界龙生活广场业主/使用人用电、用水协议》上“叶仁范”签字仅作否定、未说明理由及提供反证的情况下，本院确认叶仁范于2016年4月1日前的签字效力。换言之，《界龙生活广场业主入户须知》及《界龙生活广场业主/使用人用电、用水协议》系双方真实意思表示，合法有效。本院确认公共设备设施运行按实能耗分摊、业主用电以二级电表计量分摊的计费方式并无不妥。业委会收取业主电费系代收代付的性质，应当据实计算，不应谋利。故本院对原告关于其在征询各方意见后确定的电费单价及安装分时电表前后分摊公共部位基础电费的计费方式均不予确认；同样，被告作为界龙生活广场的租户之一，享受公共设施的便利，其不同意分摊公共部位基础电费的意见，本院亦不予采纳。据此，本院确认被告每月须支付的电费包含公摊基础电费(按照被告承租面积在界龙广场中总建筑面积的占比，分摊两个公共电表基础电费，单价为42,000元/24,538.39平方米=1.71元/平方米)、涉诉房屋二级电表电费[界龙生活广场业户月总交电费(基本电费除外)/当月总用电量(基本用电量除外)*涉诉房屋二级电表月用电量，安装分时电表后按照峰、谷、平价格分别计费]及灯箱电费(1号辅楼大广告灯箱2016年8月、9月电费按照上述涉诉二级电表当月单价计费，另三个灯箱电费按照每月300元计费)。经本院核算，2015年3月至2016年5月期间，被告应付电费285,716.56元，2016年6月至同年9月期间被告应付电费92,814.77元，结合被告已付电费353,618.04元，被告还应支付原告电费24,913.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款规定，判决如下：
被告上海杰唛娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳龙物业管理中心2016年6月至同年9月期间的物业管理费21,960元、水费2,050元及电费24,913.29元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,198元，减半收取计1,099元，由原告上海佳龙物业管理中心负担688.30元，由被告上海杰唛娱乐有限公司负担410.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一七年二月四日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。