天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第421号
上诉人（原审第三人）孟令利。
被上诉人（原审原告）李克艳。
被上诉人（原审被告）郑永增。
被上诉人（原审第三人）田凤刚。
原审被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
代表人陈敬溪，总经理。
上诉人孟令利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人孟令利、被上诉人田凤刚到庭参加了诉讼，被上诉人李克艳、郑永增及原审被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险天津分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月23日13时50分许，郑永增驾驶津G×××××号吉利牌轿车沿海清线由北向南行驶至北淮淀村口左转弯过程中，遇李克艳驾驶津D×××××号雷克萨斯牌小型普通客车由南向北驶来，吉利牌轿车前部与雷克萨斯牌客车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定郑永增驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，承担事故同等责任，李克艳驾驶机动车未确保安全车速，负事故同等责任。另查，郑永增驾驶的津G×××××号吉利牌轿车所有人为第三人孟令利，第三人孟令利将该车租赁给第三人田凤刚经营的天津市滨海新区塘沽佳福源汽车租赁服务中心，郑永增通过该汽车租赁服务中心租用事发车辆。该车在安邦保险天津分公司投有交强险及200000元第三者责任保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额100000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2012年4月16日零时起至2013年4月15日二十四时止。再查，李克艳系津D×××××号雷克萨斯牌小型普通客车所有人，李克艳各项经济损失为：车辆损失费49937元、拖运费1750元、存车费90元。据此，李克艳诉至原审法院，请求判令郑永增及安邦保险天津分公司赔偿其车辆损失费25888.5元并承担诉讼费用。
原审法院认为，李克艳与郑永增驾驶的车辆发生交通事故，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，双方负事故同等责任。第三人孟令利将自己的车辆租给第三人田凤刚开办的汽车租赁服务中心改变了车辆的使用性质，第三人孟令利应及时告知保险公司。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”安邦保险天津分公司提出因保险标的车辆改变了使用性质，即由家庭自用车变为了营运车，保险公司不承担赔偿责任，安邦保险天津分公司的该主张于法有据，予以支持。郑永增驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，对所发生的交通事故应承担相应的赔偿责任。李克艳各项损失为车辆损失49937元、托运费1750元、存车费90元，郑永增应赔偿李克艳上述损失51777元的50%，即26888.50元。安邦保险天津分公司在交强险赔偿限额内赔付李克艳车辆损失2000元，郑永增应赔偿24888.50元。李克艳要求郑永增赔偿各项损失23888.50元，是对自己权利的自行处置，不违反法律规定，予以支持。第三人孟令利将家庭自用车出租给第三人田凤刚经营的汽车租赁服务中心，改变了车辆的使用性质，第三人孟令利有义务通知保险公司，第三人田凤刚有责任向保险公司提出变更保费的手续，由此所发生的交通事故所造成的相关损失，第三人孟令利、田凤刚应承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李克艳车辆损失2000元。二、被告郑永增于本判决生效后五日内赔偿原告李克艳车辆损失费、拖运费、存车费共计23888.5元。三、第三人孟令利、田凤刚对被告郑永增的给付之债承担连带赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告郑永增承担。”
原审法院判决后，孟令利上诉至本院，请求撤销原审判决第三项，依法改判孟令利对郑永增的赔偿义务不承担连带赔偿责任。其主要理由为：根据天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第5675号民事调解书，原孟令利所有的事故车辆已出售予田凤刚，车辆售出后与孟令利再无瓜葛，故孟令利不应就本案承担赔偿责任。
被上诉人田凤刚答辩称，本案事故是发生在车辆出售之前，是因为本案事故才协商将车辆卖给我，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人李克艳、郑永增及原审被告安邦保险天津分公司未提交答辩意见。
本院二审查明，2013年10月11日，天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第5675号民事调解书确认津G×××××号车辆归田凤刚所有，田凤刚给付孟令利购车款29000元。后田凤刚未付购车款，该车辆尚未过户。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系郑永增驾驶机动车转弯未让直行车辆，与李克艳未确保安全车速驾驶的机动车相撞所致，事故双方均存在违法行为，应当承担相应的事故责任。因孟令利所有的事故车辆以家庭自用车类型投保商业第三者责任保险，但该车实际用于租赁经营，导致保险标的的危险程度增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，原审判决确认安邦保险天津分公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，属认定准确，但所适用法律规定引述为“《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第五十二条”存在笔误，本院予以纠正。郑永增驾驶的事故车辆在安邦保险天津分公司投有交强险，因此对于李克艳的车辆损失，先由安邦保险天津分公司在交强险责任限额内赔付后，剩余部分由郑永增按照责任比例承担。本案事故发生于2012年9月23日，事故发生后转让车辆的行为不能作为孟令利不承担事故赔偿责任的抗辩理由，但孟令利将事故车辆出租给田凤刚经营的汽车租赁服务中心，没有证据证明其对本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，孟令利对本案事故不承担赔偿责任，故孟令利关于对郑永增的赔偿义务不承担连带赔偿责任的上诉请求，本院予以支持，原审判决适用法律有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2949号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销天津市宁河县人民法院（2015）宁民初字第2949号民事判决第三项；
三、被上诉人田凤刚对被上诉人郑永增的赔偿义务承担连带赔偿责任。
一审案件受理费225元，由被上诉人郑永增承担；二审案件受理费397元，由被上诉人郑永增承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 刘美婧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 施小雪
速 录 员 路 娟