广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第858号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司。
负责人：黄伟，经理。
委托代理人：杨灵云，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：柳州市卓亚运输有限公司。
法定代表人：施和平，总经理。
委托代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市弘丰汽车运输有限责任公司。
法定代表人：陆江巧，总经理。
委托代理人：陆江健，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：池海文。
被上诉人（一审被告）：张桂淮。
委托代理人：邓杰硕，广西创想律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称人保兴宁支公司）因与被上诉人柳州市卓亚运输有限公司（以下简称卓亚公司）、南宁市弘丰汽车运输有限责任公司（以下简称弘丰公司）、池海文、张桂淮机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月15日组织双方当事人到庭，就本案争议的事项进行调查、辩论和调解。上诉人人保兴宁支公司的委托代理人杨灵云，被上诉人卓亚公司的委托代理人粟光荣、林古泉，被上诉人弘丰公司的委托代理人陆江健，被上诉人张桂淮的委托代理人邓杰硕到庭参加了诉讼。被上诉人池海文没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月16日18时40分，池海文驾驶桂A×××××号重型仓栅式货车经G80线广昆高速公路由兴业往六景方向行驶，至G80线广昆高速公路南梧段491KM＋400M处时，由于未与前方由邓健文驾驶的桂B×××××号重型半挂牵引车牵引桂B×××××挂号重型特殊结构半挂车（装载的货物长度、宽度超过规定且没有悬挂明显标志）保持安全距离，导致桂A×××××号重型仓栅式货车左前部与桂B×××××挂号重型特殊结构半挂车右后部发生碰撞，后桂A×××××号车撞到高速公路右侧护栏上，造成桂A×××××号车驾驶员池海文和车上乘客池励凯不同程度受伤、桂A×××××号车、桂B×××××挂号车及桂B×××××号车车载货物和高速公路路产不同程度受损的伤人道路交通事故。广西公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队2012年3月7日作出桂公（交管高十三）认字（2012）第13002号道路交通事故认定书，认为池海文驾车未与前车保持安全距离、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶机动车系造成此交通事故的主要原因，邓健文驾驶的机动车装载的货物长度、宽度超过规定且没有悬挂明显标志系造成此交通事故的次要原因，认定池海文承担事故的主要责任，邓健文承担事故的次要责任。
另查明：桂B×××××号、桂B×××××挂车在事故中损坏，在交警部门进行车辆检验支出鉴定费3000元；因事故从事发至2012年3月21日在停车场停车34天，产生停车费2300元；车辆送修至2012年4月12日产生修理费13722元。2012年11月27日，经卓亚公司委托，广西正意价格评估有限公司对桂B×××××、桂b0962挂号牵引货车于2012年2月16日至2012年4月12日停运56天的损失作出评估报告，结论该两车停运损失为63812元。卓亚公司为此支出评估费3190元。
再查明：桂B×××××号车、桂B×××××挂号车的行驶证登记所有人均为卓亚公司，两车使用性质均为货运。桂A×××××号车的行驶证登记所有人为弘丰公司，该车由张桂淮购买后挂靠弘丰公司运营在人保兴宁支公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期限内。
桂B×××××挂号车载一辆陆虎发现4，该车在事故中损坏，2012年2月27日，经张桂淮与卓亚公司及陆虎车托运方协商达成协议，确认陆虎车价值980000元，约定出售残车后的差额价款由事故双方共同赔偿，直至托运方收到全部980000元。2012年3月9日，卓亚公司与陆虎车托运方达成协议，确认陆虎车残值为450000元，差额损失530000元由卓亚公司一次性支付给托运方，并于当日履行完毕。陆虎车在事故中受损产生施救费1350元。
桂B×××××挂号车除运载前述陆虎车，还运载有两辆雪佛兰车和两辆丰田车共四辆商品车，也均在事故中损坏，四辆商品车原价分别为121000元、126000元、219800元、201800元，受损修复后分别以93000元、69000元、185000元、130000元出售，差额损失为（121000元＋126000元＋219800元＋201800元）－（93000元＋69000元＋185000元＋130000元）=191600元，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对上述受损车辆损失进行理赔，赔付了163161元，卓亚公司尚损失28439元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案池海文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于本案的事故责任及民事责任问题。南宁市公安局交通警察支队一大队作为交通管理部门，根据本案事故的各方当事人在事故中的过错大小及其与造成后果之间的因果关系等因素作出的事故责任认定具有事实及法律依据，予以采信。结合各方的过错程度及作用力大小等综合因素，一审法院确认池海文一方承担70%的责任，邓健文一方承担30%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保兴宁支公司作为桂A×××××号车投保交强险的保险人，应在交强险赔偿限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，人保兴宁支公司作为桂A×××××号车投保商业三者险的保险人，对交强险赔付不足的部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿。弘丰公司作为桂A×××××号车的登记所有权人，张桂淮作为该车的实际车主，均对车辆负有管理义务并享有运营利益，对于该车在本事故中造成卓亚公司的损失，与池海文承担连带赔偿责任。
关于卓亚公司诉请的各赔偿项目及数额问题：1、修理费：卓亚公司的车辆在事故中损坏维修，产生修理费13722元，有定损单及维修发票为凭，予以确认；2、陆虎车货损：卓亚公司车辆运载的陆虎车在事故中被撞击受损，事故双方协商确定车辆价值后由卓亚公司先行赔付了托运方530000元，该530000元属事故造成的损失，予以确认；3、商品车货损：卓亚公司车载两辆雪佛兰车和两辆丰田车共四辆商品车，也均在事故中损坏，四辆商品车原价合计668600元，修复后合计以477000元出售，差额损失为191600元，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对上述车载受损车辆损失进行理赔，赔付了163161元，卓亚公司尚损失28439元，予以确认；4、车辆停运损失：桂B×××××、桂××××挂号牵引货车因发生本案交通事故于2012年2月16日至2012年4月12日停运56天，根据广西正意价格评估有限公司对两车在该段时间内停运的损失作出评估，损失额为63812元，一审法院对此予以确认；5、评估费：卓亚公司为确定车辆停运损失进行评估支出评估费3190元，有发票为凭，由于评估结论是确定卓亚公司停运损失的依据，是必然发生的费用，故一审法院对该项费用予以认定；6、商品车转运费：卓亚公司称发生事故后需要将车载商品车转运出去产生转运费，但未有提交有效票据佐证，仅凭一张个人所写的收条无法证实其主张，故不予采信；7、车辆检验鉴定费：发生事故后卓亚公司的车辆在交警部门进行车辆检验支出鉴定费3000元，有票据为凭，予以确认；8、施救费：卓亚公司车载陆虎车事故中受损施救支出施救费1350元，有票据为凭，予以确认；9、停车费：卓亚公司车辆因事故需在停车场停车保管，产生停车费2300元，有票据为凭，予以确认；另有一张收据仅注明“6台小车保管费”，不能证明与本案事故相关，不予采信；10、住宿费：卓亚公司称处理交通事故产生住宿费，虽提交了住宿费发票，但不能证实这些费用的支出与本案相关，故不予采信；11、交通费：卓亚公司因发生交通事故需要往返处理客观产生交通费，根据事故情况，酌定为1500元。
综上，卓亚公司的损失为修理费13722元、陆虎车货损530000元、商品车货损28439元、车辆停运损失63812元、评估费3190元、车辆检验鉴定费3000元、施救费1350元、停车费2300元、交通费1500元，合计647313元。根据交强险的赔偿限额，人保兴宁支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿卓亚公司修理费2000元。超出交强险责任限额的修理费11722元、陆虎车货损530000元、商品车货损28439元、车辆检验鉴定费3000元、施救费1350元、停车费2300元、交通费1500元，合计578311元，由池海文一方承担70%即404817.7元。池海文所应承担的赔偿由其驾驶车辆购买的商业三者险保险人即人保兴宁支公司进行赔付。超出商业三者险范围的车辆停运损失63812元、评估费3190元，合计67002元，由池海文、张桂淮、弘丰公司连带承担70%即46901.4元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保兴宁支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿卓亚公司维修费2000元；二、人保兴宁支公司在商业三者险责任限额内赔偿卓亚公司修理费、陆虎车货损、商品车货损、车辆检验鉴定费、施救费、停车费、交通费共计404817.7元；三、池海文赔偿卓亚公司车辆停运损失、评估费共计46901.4元；四、张桂淮、弘丰公司对池海文的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回卓亚公司的其他诉讼请求。案件受理费9066元，由卓亚公司负担1255元，由池海文、张桂淮、弘丰公司负担7811元。
上诉人人保兴宁支公司上诉称：一审判决上诉人在商业三者险责任限额内对卓亚公司主张的商品车货损承担赔偿责任不当。1、根据上诉人与弘丰公司签订的《中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险合同》第七条第四款之约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”保险人不负赔偿责任。此次交通事故致损的两辆雪佛兰车和两辆丰田车原价合计668600元，修复完毕后合计以477000元出售，据此卓亚公司主张的差额191600元，实际上应为修复后转卖车辆造成的贬值损失，属于保险合同约定的责任免除事项。一审法院将卓亚公司诉请的贬值损失28439元笼统认定为货物损失，从而判决上诉人承担赔偿责任错误。2、本案中路虎车损53万元及车辆检验鉴定费3000元、停车费2300元，均属于间接损失，属保险责任免除范围，亦不应当由上诉人承担赔偿责任。请求二审法院变更一审判决第二项，依法改判上诉人对卓亚公司主张的商品车货损28439元及路虎车损53万元、车辆检验鉴定费3000元、停车费2300元不承担赔偿责任。
被上诉人卓亚公司答辩称：上诉人上诉请求不成立，关于路虎车损失、车辆检验费、停车费都是因交通事故导致的直接损失，亦属于上诉人承保车辆所投保的交强险及商业三者险赔付范围，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人张桂淮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人弘丰公司答辩称：张桂淮的车是挂在弘丰公司名下的营运车辆，车辆的损失应由保险公司全部负责，不足部分由车主张桂淮负责。保险公司的上诉请求没有依据。
被上诉人池海文未提交答辩意见。
当事人争议焦点是：上诉人人保兴宁支公司应否在商业三者责任险范围内赔偿被上诉人卓亚公司因本案交通事故所受的两辆雪佛兰、两辆丰田车损失28439元及陆虎车损失530000元、鉴定费3000元、停车费2300元？
上诉人人保兴宁支公司在二审期间提交了机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，用以证实涉案的陆虎车的损失数额仅为252139.01元。
被上诉人卓亚公司在二审期间提交了桂A×××××号小型汽车信息查询单、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车行驶证、活期帐户交易明细单、2012年3月9日柳州银行存款回单、取款回单、进帐单，用以证明本案中涉案的陆虎车原价及因事故受损后转让的价格，进而证实该公司与张桂淮、陆虎车托运人李汇丰三方协商确认的陆虎车价值980000元、因事故造成的差额损失530000元是合理价格。
对上诉人二审提交的证据，卓亚公司认为该确认书仅有保险公司的工作人员的签名，并没有被保险人及受损车辆方的签字认可，且该确认书的时间是在2012年9月24日，与事故时间相差较远，故对该确认书，卓亚公司不予认可。张桂淮及弘丰公司对上诉人提交的车辆损失情况确认书没有意见。对被上诉人卓亚公司二审提交的证据，人保兴宁支公司认为对2012年3月9日柳州银行的存款回单、取款回单、进帐单因没有原件核对不予认可，对其他证据的真实性和合法性予以认可。但二手车销售统一发票显示陆虎车在出售的价格为500000元与卓亚公司主张的980000元有很大差距。张桂淮与弘丰公司同意人保兴宁支公司的质证意见。
对上诉人人保兴宁支公司二审提交的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，卓亚公司不予认可，而该证据中只有周健富在保险公司一栏及定损制单人处签名，没有加盖保险公司的公章，被保险人一栏也没有签名，故对该证据，本院不予确认。对卓亚公司二审提交的证据中桂A×××××号小型汽车信息查询单、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车行驶证、活期帐户交易明细单，人保兴宁支公司及张桂淮、弘丰公司均无异议，本院予以确认。对2012年3月9日柳州银行存款回单、取款回单、进帐单，虽仅有复印件，但与卓亚公司提交的活期帐户交易明细单及一审已提交的李荣丰、李汇丰出具的收条相吻合，故对该证据，本院亦予以确认。
双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审查明事实，本院予以确认。
本院另查明：涉案的陆虎车辆2010年4月26日购买时不含车辆购置税的价值为1218000元。2012年3月9日，钟志强与李汇丰签订协议书，确认涉案的陆虎车价值980000元，受损后残骸价值450000元，差额损失530000元由钟志强负责一次性支付给李汇丰。当天刘焕珠即通过柳州银行转款530000元至李荣丰银行帐户，李荣丰、李汇丰亦于当天出具收条，载明收到钟志强（刘焕珠代付）陆虎车款980000元，其中530000元由李荣丰卡号62×××60代收，450000元由陆虎残骸抵冲。卓亚公司一审认可钟志强系其公司员工，并负责与李汇丰签订协议书。2012年11月22日，李汇丰转让该车时开具的发票显示转让价为500000元，
本院认为：对一审确定池海文方承担70%赔偿责任，各方均无异议，本院予以维持。对一审确定卓亚公司的损失中修理费13722元、车辆停运损失63812元、评估费3190元、施救费1350元、交通费1500无，各方均无异议，本院亦予以确认。
关于涉案的两辆雪佛兰、两辆丰田车的损失28439元及陆虎车损失530000元、鉴定费3000元、停车费2300元应否由人保兴宁支公司予以赔偿的问题。
两辆雪佛兰、两辆丰田车因本案交通事故受损，修复后合计以477000元出售，与四辆车原价668600元的差额损失191600元，因中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对上述受损车辆损失赔付了163160元，尚存在28439元的损失，本院予以确认。陆虎车的损失，因卓亚公司与张桂淮及该车托运人已就车辆损失达成赔偿协议，卓亚公司亦按照协议向陆虎车托运人支付了530000元的差额损失赔偿款，故卓亚公司主张陆虎车的损失为530000元，本院亦予确认。人保兴宁支公司虽对陆虎车的损失数额有异议，但其在事故发生后没有及时与被保险人就该车的损失进行定损，现其虽对陆虎车的损失数额有异议，但未提供相反证据证实该车的损失应为多少，故对其异议，本院不予采纳。关于上述车辆损失是否属于人保兴宁支公司承保的商业三者险赔偿范围问题。因两辆雪佛兰、两辆丰田车及陆虎车均系邓健文驾驶的桂B×××××号重型半挂牵引车牵引的桂B×××××挂号重型特殊结构半挂车装载的车辆，故上述车辆属于邓健文驾驶车辆运输的货物，因交通事故导致上述车辆受损后价值减少的损失应属于邓健文运输的货物损失，而并非邓健文方的财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的贬值损失，故一审判决由人保兴宁支公司在商业三者险责任限额内赔偿该损失并无不当，本院予以维持。车辆检验鉴定费3000元及停车费2300元有票据为凭，且均是因本案交通事故导致的直接损失，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保兴宁支公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司负担；一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 肖燕青
审判员 赵 东
二〇一五年七月十七日
书记员 刘永胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。