河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2001号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李松林，退休干部。
委托代理人：李树华。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王汝清，农民。
委托代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。
上诉人李松林与上诉人王汝清承揽合同纠纷一案，上诉人王汝清、李松林均不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1261号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年4月11日，原审原告李松林为给其堂弟李树祥重建房屋与被告签订工程承包合同书，由原审被告对李树祥的旧房进行拆除重建。合同约定，李松林将东李庄民宅一处按照大包（包工、包料）结算方式承包给被告施工，拆除原有旧房，倒土余土外运，新建北房四间，南房四间，仓房二间及围墙、影壁、门楼等，由王汝清包工包料建造完成并装修；工程款合计380000元，被告施工人员进场后，原告付给被告工程款150000元，主体施工完毕后经原告验收合格后，付工程款130000元，装饰、装修工程完工后，经原告验收合格后原告付给被告工程款81000元，剩余工程款19000元作为质量保证金，一年后付清。合同签订后，原、被告协商将彩钢屋顶变更为砖木结构扣瓦屋顶，但工程总价款没有变更。被告施工人员进场后，原告于2014年4月14日支付被告工程款150000元，于2014年6月10日支付被告工程款50000元，共计200000元。被告在施工过程中完成了拆除旧房、余土外运工作后，新建北房四间砌砖完成，檩条未上房，屋顶没有加盖，南房圈梁以上没有砌砖，其他建筑工程没有施工。被告对原告所陈述的被告完成的建筑工程量予以认可。被告在完成上述建筑工程量后即采购建房所需檩条，被告购进檩条后，原告发现檩条粗细和质量存在问题，双方为此发生争议。原告要求被告更换不合格檩条，被告要求原告支付后期工程款，双方未能达成一致意见，被告此后未对该房屋继续施工。在双方无法协商继续施工的情况下，原告另外聘请其他建筑施工队伍对该房屋进行建造，截止到原告起诉时，原告已将该房屋建造完成。原告主张，根据被告已经完成的建筑工程量和所购买的建筑材料核算，被告共计花费材料款和施工费87573元，故要求被告返还原告多支付的工程款110000元。原告就其主张向法庭提供工程承包合同书一份，现场照片9张，檩条照片4张，汇款单复印件2张。被告对原告提交的檩条照片的关联性不予认可，对其他证据没有异议；被告对原告计算被告所完成建筑工程量的价款不予认可，认为该价款是原告的单方计算，根据被告所完成的拆除旧房、倒土外运、地基平整、购进建筑材料和所建造的工程量，被告共计支出各种款项236150元，被告已经收到原告工程款200000元，被告多支出的部分不再要求原告支付了，请求驳回原告的诉讼请求。被告就其主张向法庭提供附合同的预算单一份。原告对被告的预算清单不予认可，认为被告提供的数量不是按预算施工的，与实际用料不符。
原审反诉原告主张，要求反诉被告返还搅拌机一台、升降架9架、竹排62块、小车4辆、铁锨6张、电缆2盘、大闸1块、塑料布2块、钢管36根、扣件35个，以上物品价值18000元。反诉被告认可反诉原告遗留在施工现场搅拌机一台、升降架11架、竹排53块、小车4辆、铁锨6张、电缆2盘、大闸1块、钢管39根，扣件在钢管上，数目不详。反诉被告同意返还上述建筑机械。
原审认为：原、被告签订的工程承包合同书合法有效，双方均应按合同约定履行。合同第二条约定，工程款合计380000元，被告方施工人员进场后，原告给付被告工程款150000元，主体施工完毕后经原告验收合格后，付工程款130000元。因被告所承揽原告民房建造属包工包料方式，被告方施工人员进场原告即支付工程款150000元，应为原告支付给被告的房屋主体建筑工程款。被告所完成的拆除旧房、倒土外运、地基平整、购进建筑材料和主体建造均属于房屋主体建筑部分，被告方单方计算的工程款236150元没有相关证据证实，且原告亦不认可，本院对被告的该项辩解不予采信。原告要求被告返还工程款110000元，其对被告所完成的工程量单方计算为87573元也没有相关证据证实，被告亦不认可，本院对原告诉讼请求超出部分不予支持。被告收到原告工程款200000元，双方均予认可，本院予以确认。被告应返还原告工程款50000元。反诉原告主张返还建筑机械，反诉被告认可的应予返还，反诉原告主张超出反诉被告认可的部分建筑机械没有相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，遂判决：
一、被告王汝清返还原告李松林工程款50000元。
二、反诉被告李松林返还反诉原告王汝清搅拌机一台、升降架9架、竹排53块、小车4辆、铁锨6张、电缆2盘、大闸1块、钢管36根。
上列一、二项限判决生效后五日内履行，如逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
案件受理费1000元，反诉费125元，由原告负担550元，由被告负担575元。
原审判决后，李松林不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一、王汝清违约行为事实清楚、证据确凿。双方在《工程承包合同书》中约定，入场支付王汝清15万元工程款，在一期工程未完成的情况下，上诉人出于亲属介绍和信任及加快工程进度等因素，于2014年6月10又付王汝清5万元工程款，但王汝清未按双方约定购买合格的檩条，上诉人与其协商时，王汝清却无理要求要把全部工程款38万元全部打入其帐号，之后王汝清一去不复返，上诉人被逼无奈，只能找他人完成工程，王汝清对以上事实在庭审时予以承认，必须承担违约责任；二、王汝清完成的工程量一目了然，完成的工程量也仅为一期工程的一半，充其量为8-8.5万元，上诉人要求其返还11万元，应得到法律的支持；三、王汝清的违约行为给上诉人造成重大损失，必须赔偿。由于王汝清擅自终止合同的行为，上诉人须在雨季前完成工程，不得另找施工队施工。为追回多付其工程款，上诉人参加诉讼往返河北、东北十几次，支付交通费、住宿费等一万余元，应由王汝清进行赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人的合理请求。
针对上诉人李松林的上诉，王汝清答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，并且超出一审的诉求范围，二审不应该进行审理。综上，请求驳回李松林的诉讼请求。
上诉人王汝清主要上诉理由：一审法院判决上诉人返还李松林工程款5万元，没有事实和法律依据。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，李松林应举出上诉人返还其工程款11万元的证据。一审法院在对方无证据的情况下判决上诉人返还其5万元有违法律的公正和严肃。综上，请求二审法院予以纠正。
针对王汝清的上诉，李松林答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人李松林已经向法院提供了大量的证据，证明被上诉人王汝清没有按合同约定完成工程量，中途擅自终止了合同的履行，给李松林造成了巨大的经济损失，经过确切的核算我方要求王汝清返还11万元工程款事实清楚、证据充分，因此上诉人王汝清提出的上诉理由不能成立，请二审法院驳回王汝清的上诉请求。
二审法院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，二上诉人双方签订《工程承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在合同书中约定：工程款合计38万元，乙方施工人员进场后，甲方付给乙方工程款15万元，主体施工完毕后经甲方验收合格后，付工程款13万元…。双方在履行合同过程中因选择建筑材料（檩条）发生争议时，上诉人王汝清并未最终完成工程主体。所以，原审法院判决上诉人王汝清返还上诉人李松林在双方争议之前除第一期工程款15万元之外的5万元（已于2014年6月10日支付王汝清），符合双方合同的约定及法律的公平原则。而上诉人李松林主张王汝清完成工程量只达到8-8.5万元，应返还其工程款11万元以及上诉人王汝清主张其已完成236150元的工程量均无充足证据支持，原审法院均未予采信无不当之处，本院应予维持。
对于上诉人王汝清要求上诉人李松林返还其搅拌机一台等建筑工具，上诉人李松林同意返还。故本院对原审判决由李松林返还王汝清上述建筑工具，予以维持。
另外，上诉人李松林在原审中诉求解除合同和赔偿损失，上诉人王汝清在答辩中同意解除双方签订的《工程承包合同》。然而，原审法院在作出判决时未示明解除双方的合同，不支持双方诉讼请求的部分亦未示明驳回。对此，本院予以补充示明。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1261号民事判决第（一）、（二）项；
二、解除上诉人李松林与上诉人王汝清签订的《工程承包合同书》；
三、驳回上诉人李松林、王汝清其他诉讼（反诉）请求。
本判决书第一项内容，自判决生效后十日内履行完毕，如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费2350元，由上诉人李松林承担1300元、上诉人王汝清承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝光
代理审判员 程玉玉
代理审判员 槐倩影
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王圆圆