河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3700号
上诉人（原审被告）：申旺生，男，1965年4月21日生，汉族，农民，住涉县。
上诉人（原审被告）：涉县合漳乡张家头村民委员会。
法定代表人：王广林，任该村委会主任。
委托诉讼代理人：王广林，任该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：付菊生，男，1976年8月2日生，汉族，农民，住涉县。
上诉人申旺生、涉县合漳乡张家头村民委员会因与被上诉人付菊生房屋租赁纠纷一案，不服涉县人民法院（2016）冀0426民初1365号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人申旺生，上诉人涉县合漳乡张家头村民委员会的委托诉讼代理人王广林、被上诉人付菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申旺生上诉请求：撤销一审判决，驳回付菊生全部诉求，案件数理费由付菊生负担。事实与理由：村委会与付菊生之间不存在房屋租赁合同关系，提供的租赁合同是付菊生私自签订的，没有经过村民委员会的同意，只有几名支委的签名，合同无效。申旺生是根据村委会的要求看管该饭店，无需向付菊生支付租赁费。一审法院适用法律错误，一审法院适用的法律主要适用于土地等集体自然资源承包关系，并不能调整本案的承包关系。付菊生在承包期内转租该饭店，没有经过村民委员会同意，转租行为无效，收取申旺生的转租租金并不合法。
涉县合漳乡张家头村民委员会上诉请求：撤销一审判决，驳回付菊生全部诉求，案件数理费由付菊生负担。事实与理由：村委会与付菊生之间不存在房屋租赁合同关系，付菊生提供的租赁合同是其私自签订的，没有经过村民委员会的同意，只有几名支委的签名，合同无效。付菊生不是该房屋的所有权人，无权占有该房屋。申旺生是根据村委会的要求看管该饭店。一审法院适用法律错误，一审法院适用的法律主要适用于土地等集体自然资源承包关系，并不能调整本案的承包关系。付菊生在承包期内转租该饭店，没有经过村委会同意，转租行为无效，村委会与付菊生之间不存在承包关系，申旺生与付菊生之间的转租合同无效。
付菊生辩称：申旺生、涉县合漳乡张家头村民委员会的上诉无理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
申旺生辩称：涉县合漳乡张家头村民委员会上诉理由成立，法院应予支持、
涉县合漳乡张家头村民委员会辩称：申旺生的上诉理由成立，法院应予支持。
付菊生向一审法院述称：原告与第二被告于2012年7月30日签订《原西滩饭店承包协议》，约定承包期限15年，每年承包费2000元，鉴于重新修缮费用大，决定免交前五年承包费，即从第六年开始缴纳。协议签订后原告花费十多万元对饭店进行了修缮、装修，并购置了有关设施、设备。后因本人没时间亲自经营，将饭店转租给第一被告，约定从2013年5月3日（农历）起至2014年12月20日止，一年半期限，租金15000元。原告与第一被告的租赁协议到期后，第一被告拒不将饭店交还原告，且第二被告为第一被告出具了证明，同意第一被告暂时看管西滩饭店，干预、阻拦第一被告将饭店交还原告。
付菊生向一审法院起讼请求：一、判决第一被告立即腾空西滩饭店交还给原告经营、第二被告不得干预、阻拦；二、判决第一被告依约给付原告自2014年12月21日起至交付饭店之日止的租金（按每天27元计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年7月30日，涉县合漳乡张家头村民委员会与原告付菊生签订了原西滩饭店承包协议，约定承包年限15年。协议签订后，原告对该饭店进行了修缮、装修，并添置了厨具及桌椅。农历2013年5月3日，原告付菊生与被告申旺生签订了协议，将该饭店转租给被告申旺生，约定租期自农历2013年5月3日起至2014年12月20日止，租金一万伍仟元整。合同到期后，被告申旺生未向原告交还饭店。2016年4月2日，涉县合漳乡张家头村民委员会为被告申旺生出具了书面证明材料，表示委托被告申旺生看管该饭店，被告申旺生以此为由拒绝将饭店交付原告。
另查明，原西滩饭店位于涉县合漳乡张家头村西，现已更名为龙泉饭店。被告申旺生已给付原告自农历2013年5月3日起至2014年12月20日止的租金15000元，2014年12月21日之后未向原告支付租金。
一审法院认为：涉县合漳乡张家头村民委员会与原告付菊生于2012年7月30日签订了原西滩饭店承包协议，被告涉县合漳乡张家头村民委员会辩称该协议是原告个人行为，没有经过村委研究决定及村民代表表决通过，属无效协议。协议签订时，虽原告任村主任，但该协议是经过村委支委成员开会决定后签订的，协议上除了原告作为村主任签名外，还有其他五名村委支委成员签名，并加盖村委会公章，故该协议并非原告个人行为。即使未经村民会议表决通过，过错也在村委会一方，且该协议并不涉及村民的重大利益，村委会以程序上的瑕疵主张该协议无效，法院不予采纳。协议签订后，原告对该饭店进行了修缮、装修，并添置了厨具及桌椅，做了大量的投入，该协议已实际履行三年以上，参照《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二十五条第二款规定，对违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的民主议定原则而订立的合同，自承包合同签订之日超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已经实际做了大量投入的，要求确认该承包合同无效或终止合同的不予支持。综上，原告与涉县合漳乡张家头村民委员会之间的协议应认定为合法有效。原告在租赁期限内将饭店转租给被告申旺生，现被告申旺生与原告之间的租赁协议已到期，原告要求被告申旺生交付饭店及支付逾期占用饭店期间的租赁费，符合法律规定，法院予以支持。被告涉县合漳乡张家头村民委员会在与原告付菊生租赁合同尚未到期的情况下，无权委托被告申旺生看管该饭店，被告申旺生以此为由拒不交付饭店，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条，并参照《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告申旺生于本判决生效之日起十五日内将租赁原告付菊生的原西滩饭店（位于涉县合漳乡张家头村西，现已更名为龙泉饭店）内不属于原告的财物腾出，并将该饭店交还原告付菊生经营，被告涉县合漳乡张家头村民委员会不得干涉、阻拦。
二、被告申旺生于本判决生效之日起十五日内支付原告付菊生自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的租赁费（按租赁期间双方约定的每天25元计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取68元，由被告申旺生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉县合漳乡张家头村民委员会与付菊生于2012年7月30日签订了原西滩饭店承包协议，该协议是经过村委支委成员开会决定后签订的，还有其他五名村委支委成员签名，并加盖村委会公章，该协议为有效合同。
付菊生与涉县合漳乡张头村民委员会签订的房屋租赁合同，并没有约定承租人可以随意转租租赁物，本案付菊生在履行租赁合同期间擅自转租该房屋，没有经过涉县合漳乡张头村民委员会同意，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据以上法律规定，付菊生与申旺生签订的转租合同无效。根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条，本解释适用乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有费用的，人民法院一般应予支持。根据以上法律规定，虽然转租合同无效，但申旺生应当给付付菊生房屋占用费。一审法院按照双方签订合同时的标准计算房屋占用费并无不当。
综上，申旺生、涉县合漳乡张头村民委员会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人申旺生负担80元，上诉人涉县合漳乡张头村民委员会负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 琨