贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。
负责人杨国强，男，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）陈辉，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区新店镇赤桥村*号。身份证号码：XXX。
原审原告胡永恒，男，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省邵东县魏家桥镇灰仓村*组*号。身份证号码：XXX。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人梁汉忠，男，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（简称太平洋保险公司）与被上诉人陈辉、胡永恒保险合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2013）黎民初字第609号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：陈辉为黎平县锦龙木业公司的职工，胡永恒为锦龙木业下属公司的职工，2012年4月10日因胡永恒拉运木材的车被当地执法人员扣押，陈辉前去疏通。当晚11时许陈辉驾驶胡永恒的车辆桂B588**号五菱小型普通客车由黎平县锦龙木业公司往黎平县城方向行驶，23时35分行驶至坪从线152公里加500米处路段（五里桥）时，车辆前端碰撞并碾压行人何永田肇事，造成何永田当场死亡的重大交通事故。事故发生后陈辉当即驾车往黎平县城方向逃逸。2012年4月14日陈辉到黎平县公安局交通警察大队投案自首，2012年5月2日黎平县公安局交通警察大队作出黎公交认字（2012）第A000007号责任认定书，认定书认定陈辉承担此事故的全部责任，何永田无事故责任。2012年4月25日在黎平县德凤镇人民解调委员会的主持调解下，陈辉与被害人何永田家属达成赔偿协议，陈辉赔偿何永田家属丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费等经济损失300000元，另支助其子女读书20000元，亲属医疗费用38000元，共计358000元，此款已全部赔付。陈辉驾驶的肇事车辆车主为胡永恒。胡永恒在人民保险公司投有第三者责任险（不计免赔），保险金额责任限额为100000元，保险期间自2011年5月25日0时至2012年5月24日24时止，在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额110000元，保险期间自2011年5月19日0时至2012年5月18日24时止。事故发生时，该车辆尚在保险期内。事故发生后，于2013年9月12日因两保险公司未进行理赔胡永恒、陈辉向一审人民法院提起诉讼，要求两保险公司在保险范围内分别赔付交强险赔偿金110000元，第三者责任险赔偿金100000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：胡永恒与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该保险合同合法有效，双方均应善意全面履行合同义务。陈辉系具有驾驶资格的合法驾驶人员，胡永恒将车辆交付陈辉驾驶，并非法律所禁止，也没有违反胡永恒与保险公司的合同约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”根据该规定，陈辉应为交强险合同中的被保险人，是保险合同的主体。陈辉已实际赔偿何永田家属死亡赔偿金、误工费等各种损失358000元，故陈辉在赔偿受害人第三者后，请求中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿11万元，中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在第三者责任险限额内赔偿10万元，有事实依据，合同依据，符合法律规定，予以支持。在诉讼中，胡永恒未有提供证据证明对第三者已进行了赔付，虽提交一张落款为陈辉的收款收据（复印件）证明，但保险公司对此证据提出异议，且系复印件，又未有其他支付凭据予以佐证，故不予采信，因此，本案中胡永恒没有利益实际受损，故不能取得赔偿的权利。胡永恒的诉讼请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿陈辉机动车强制险保险金110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈辉机动车第三者责任险保险金100000元。三、驳回胡永恒的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担1200元，由中国人民财产保险股份有限公司融安支公司负担1025元。
中国人民财产保险股份有限公司融安支公司不服一审判决，上诉请求：撤销黎平县人民法院（2013）黎民初字第609号民事判决第二项，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一审法院判决明显违背最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定。1、根据法律规定，当车辆发生交通事故起诉商业险保险公司时，应根据保险合同的约定来确定保险公司的责任，人民保险公司与胡永恒签订的第三者责任保险合同约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、仿造现场、毁灭证据”的，保险人均不负责赔偿。由于本次交通事故驾驶员陈辉在事故发生后驾车逃逸现场，因此，保险公司不负赔偿责任。一审判决我公司赔偿，违反合同约定。2、一审判决人民保险公司支付案件受理费也是错误的。根据双方签订的保险合同约定，保险公司不承担仲裁或诉讼所产生的各项间接费用。另根据我国民法或侵权责任法的规定，陈辉作为第一侵权人，如保险公司向受害人赔偿后，享有对陈辉的追偿权，其为本案的最终责任人。
胡永恒在二审答辩期内提出答辩称：1、根据法律规定，胡永恒允许持有合法驾证的陈辉驾驶本人车辆，其属于被保险人范畴，原判决人民保险公司承担赔偿责任并无不当。2、陈辉并不具备涉案保险合同约定的保险公司免责情形，陈辉因当晚发生重感冒驾车离开现场是因为当时视线不清，但事后其投案自首的客观事实证明陈辉并没有主观遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏伪造现场毁灭证据的情形。3、对于免责条款，人民保险公司没有证据证明履行了明确的告知义务，判决人民保险公司赔偿理据充分。因此，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应依法予以维持。
太平洋保险公司答辩称：一、太平洋保险公司已经履行了赔付义务，法院应依照保险合同予以审理。二、保险公司承担诉讼费用违反保险条款且也违反《保险法》第66条规定。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。胡永恒与人民保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故该保险合同合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于免责条款，人民保险公司仅加粗字体并未加大也没有异于原字体的颜色，同时其也没有提供证据证明已经采取足以引起投保人注意的方式进行明确说明。因此，该条款不产生效力。人民保险公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该案全部责任系被保险人陈辉，第三者何永田无责任，因此，人民保险公司没有有追偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年四月四日
书 记 员 郑华品