黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东民初字第441号
原告任德禄，男，1936年3月25日出生，汉族，农民。
委托代理人朴永健，黑龙江惠园律师事务所律师。
委托代理人姜俊，男，1947年7月11日出生，汉族，无职业。
被告王敏堂，男，1956年11月5日出生，汉族，农民。
被告关兴义，男，1945年4月16日出生，满族，农民。
原告任德禄诉被告王敏堂、关兴义土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任德禄及其委托代理人朴永健、姜俊、被告王敏堂、关兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任德禄诉称，1984年，原告同下亮子乡裕民村签订了山林承包合同，2005年，又重新签订了继续承包30年的合同，取得山林承包权后，投入资金植树造林。2007年，被告在原告承包的山林上毁林开荒，砍伐落叶松成林45亩、1000棵成林，仅此一项给原告造成经济损失30000元。原告起诉到法院，请求：一、被告停止侵权，返还原告的山林承包经营权；二、赔偿侵权给原告造成的实际损失30000元；三、由被告承担诉讼费。
被告王敏堂辩称，原告起诉与被告无关，被告是与关兴义合作经营果树，林地他有手续，原告所述被告不知道。
被告关兴义辩称，被告不同意原告的诉求，被告有手续。
经审理查明：1983年4月，鸡东县人民政府为关兴义颁发了社员自留山（薪炭林）执照，自留山（薪炭林地）120市亩，边框四至为：东柳河参场道，南小山包南防火道（和裕民蚕场接壤），西盘山道山路，北盘山道山路。
2002年7月3日，鸡东县人民政府作出“关于裕民村、柳河村与下亮子乡林业站、下亮子乡办林场林地使用界线认定意见”。根据下亮子乡裕民村、柳河村提出的三家林地使用范围存在界线不清，部分林地漏划，划拨的范围与经营范围不一致等问题，经林业部门重新调查，做出认定意见。内容是：一、裕民村在大营沟处，补充划拨两块林地，第一块为16林班5小班，从乡办中划出，13林班1、2小班漏划的，补充划拨。第二块为16林班5、7、9、10、11小班部分林地漏划，补充划拨，从乡办，柳河村中划出。具体位置：南起日本大井西南向战壕为界，西至盘山道，东到沟塘，北至道，含林业站五公顷地。上述范围内林业站两地块可由林业站继续经营，以协议形式与村签订短期使用合同。二、裕民村16林班13小班（赵友承包部分）与柳河村以沟塘为界（该林地使用权村已同意交回）。三、林业站漏划林地为16林班13小班、11小班、8小班、从原柳河村面积中划出。具体位置：西以沟为界，南以日本大井正东小山包为界，方正点南岗脊为界，东以分水岭，北以沟。（包括方正承包地和部分个人造林地，原参地等）。四、柳河村13林班2小班，16林班2小班漏划部分补充划拨，16林班5小班一部分，从乡办中划出，划归柳河村。西以沟为界，东以道为界（聂仁建地北沟为界），其他地点以林缘为界（注：上述界线内的有证耕地除外）。上述范围的具体界线，实际面积待重新换发林权证时再予确定。各方必须明确，此次林地使用权的确认，是以划拨形式确定的，重新明确使用权属后，各单位应在林业部门指导下，按新的管辖界限经营，对过去已发放“五荒证“的按县政府要求及有关规定经营。已造林未签订合同的要求与村或林业站重新签订，要本着不损害造林者利益，平等协商的原则，处理好有关问题，不得引发新的矛盾。对过去已经签订的造林承包合同，应继续履行，权属发生变化的，原发包方与承包方协商后重新理顺，与权属单位签订新的承包合同，对林地的使用要依照林地的承包合同。
2003年8月10日，原告任德禄作为甲方与乙方鸡东县下亮子乡裕民村签订了林地使用、植树造林承包合同书，约定承包范围“甲方承包给乙方的全部林地范围，日本大营沟，十六林班南日本大井南战壕为界，西至盘山道，东至沟，北至东西道为界，十三林班，西至聂仁建五荒地，南至北电道，北聂仁建五荒地北，以大沟走向为界至小代子林子，南李洪昌松树地，范围亩数以林权证为准”。约定了承包年限、承包费等甲乙双方的权利义务。
2005年12月22日，鸡东县下亮子乡裕民村委会与委托代
理人任德禄向鸡东县林业局申请裁决要求撤销关兴义的薪炭林林权证，要求关兴义退回侵占的林地。
2006年3月30日，鸡东县林业局对鸡东县下亮子乡裕民村
委会与委托代理人任德禄的申请作出答复，答复中第三项内容是：裕民村与村民关兴义林地争议，经林业局调查了解，关兴义原为平安村村民，2001年并村后划入裕民村，1983年4月取得县政府颁发的薪炭林自留山执照。该自留山南侧与裕民村林地接壤。林业局无权撤销县政府颁发的薪炭林执照；关兴义林地经林业技术人员按照标明边界确认地界无侵占裕民村林地行为。
2012年4月18日，鸡东县林业局向下亮子乡裕民村作出“关
于下亮子乡裕民村林地使用界线调查情况的说明”。调查依据是1983年林地划拨书和2002年7月3日县政府《关于裕民村、柳河村与下亮子乡林业站、下亮子乡办林场林地使用界线认定意见》。调查结果是：利用GPS卫星定位仪及方正智绘技术，对下亮子乡裕民村划拨林地进行调查，具体位置如下：1、13林班1、2小班（1973年林相图）：北以沟与柳河村为界，西以便道为界，南以沿向东岗脊为界，东以樟子松、落叶松林为界。2、16林班5、7、9、10、11小班（1973年林相图）：南起日本大井西南向战壕为界，西至盘山道，东到沟塘，北至道，含林业站五公顷林业辅助生产用地。你单位以此次调查指认的经营范围进行经营监督管理，对经营范围内的过去已经发放“五荒证”的按县政府要求及有关规定经营。已经造林未签订合同的与你村补签造林合同不得损害造林者的利益，遵循平等协商的原则，不得引发新的矛盾。对过去已经签订的造林承包合同应继续履行。要落实好林地管护责任，确保林地不流失。对管护不利，不遵守林业政策，使用林地荒芜或改变林地用途的，要追究相关领导责任，林业局将上报县政府将林地收回国有，重新划拨给其他单位经管理。
2013年10月11日，鸡东县人民政府为鸡东县下亮子乡裕民村颁发了鸡林证字（2013）第01485号林权证。林地使用权人为鸡东县下亮子乡裕民村，小地名：综合施业区，林班号：56林班8个小班（12个地块），面积：387亩，林种：防护林。53林班9个小班（16个地块），面积：657亩，林种：防护林。56林班和53林班分别标注了四至范围，同时注记：1、其中人工林林木为谁造谁有，林木收益分成及林地使用期依据与村签订的合同为准，面积以现地实测为准。2、原购买五荒地的按五荒证和五荒治理协议书执行，到期后全部退耕还林。3、持“社员自留山（薪炭林）执照”的，按“社员自留山（薪炭林）执照”执行。4、其它毁林开垦的林地，限期2年内全部退耕还林。上述面积内林木灭失，此登记表自行废止。
另查明，1983年4月，鸡东县人民法院为关兴义颁发了社员自留山（薪炭林）执照，自留山（薪炭林地）120市亩，边框四至为：东柳河参场道，南小山包南防火道（和裕民蚕场接壤），西盘山道山路，北盘山道山路。2006年11月12日，被告关兴义与王敏堂合作在关兴义薪炭林地上共同经营建果树园。被告关兴义所持有的薪炭林执照内的经营范围在原告承包林地四至范围内，对此，原、被告均予以认可。
再查明，下亮子乡裕民村共两宗地：第一宗地位于原1973年林相图13林班1、2小班，面积43.8公顷（657亩），现2008年林班图为53林班9个小班，办证面积43.8公顷（657亩），具体位置以林权证GPS平面图坐标点为准。第二宗地位于原1973年林相图16林班5、7、9、10、11小班，面积44.5公顷（667.5亩），现位于2008年林相图已申请办理林权证的位置为56林班9个小班，办证面积25.8公顷（387亩），剩于18.7公顷（280.5亩）的林地未申请办理林权证。
以上事实，有鸡东县人民政府界线认定意见、鸡东县林业局界线调查情况说明、承包合同、林权证、薪炭林执照、合伙协议及双方当事人的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，2003年，原告持有与裕民村的林地承包合同，承包裕民村原16林班（现56林班）南日本大井南占壕为界，西方至盘山道，东至沟，北至东西道为界内的林地。被告关兴义所持有的薪炭林执照是在1983年，被告从取得薪炭林执照时便享有执照四至范围内的林地承包经营权。2013年，下亮子乡裕民村所取得的林权证56林班登记表中明确标注有持“社员自留山（薪炭林）执照”的，按“社员自留山（薪炭林）执照”执行。也即被告关兴义现持有薪炭林执照，其与被告王敏堂在该执照范围内的林地上进行经营不因原告的承包行为而受有阻碍，二被告对原告没有构成侵权。同时，原告没有提供证据证明被告关兴义所持有的薪炭林执照已被撤销，被告关兴义与王敏堂在薪炭林执照范围内进行种植果树并没有违反法律规定，原告认为被告关兴义与王敏堂改变了薪炭林地的用途，村里应收回薪炭林权证的观点，根据《森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林”的规定，被告关兴义与王敏堂在此林地上进行种植果树，不属于改变林地用途，故对原告的此观点，本院不予采纳。综上，对于原告请求被告关兴义、王敏堂返还山林承包经营权并赔偿损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告任德禄的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告任德禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 吕仙华
人民陪审员 周国华
人民陪审员 孙亚静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐梓涵