海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终249号
上诉人（原审原告）洋浦大唐资源集团有限公司（原海南光华生物科技开发有限公司），住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区万宅大街76号。
法定代表人纪志飞，董事长。
委托代理人万寅敏，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人鲍媛，儋州市法制办工作人员。
原审第三人海南洋浦三晋林业开发有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区五山街居民委员会侧面。
法定代表人杨美艳，董事长。
委托代理人熊�梅，该公司总经理。
原审第三人儋州市南丰镇新村村委会志文经济合作社，住所地海南省儋州市南丰镇。
负责人符钟民，社长。
洋浦大唐资源集团有限公司（以下简称大唐公司）诉儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）不履行法定职责一案，大唐公司不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：大唐公司向儋州市政府申请办理儋林证字（2003）第217、218、219、220、736号《林权证》（以下简称涉案《林权证》）变更登记，儋州市政府拒绝办理。
原审查明，“2003�1月22日，原告与第三人儋州市南丰镇新村村委会志文经济合作社（以下简称志文合作社）补签一份承包合同，约定由原告承包志文合作社7736亩集体土地造林。2013年12月13日和2004年10月28日，儋州市政府向原告颁发涉案《林权证》。2006年6月30日，原告与第三人海南洋浦三晋林业开发有限公司（以下简称三晋公司）签订《合作联营造林合同》，约定三晋公司提供资金、人力、物力负责营造纸浆林并管护，土地经营权、使用权和林木所有权70%归三晋公司，30%归海南光华生物科技开发有限公司（以下简称光华公司）。合同签订后，原告与三晋公司2006年对涉案林地重新造林，树种由印楝改为桉树，并通过儋州市林业局验收，造林面积2887.2亩。2014年4月1日，大唐公司向儋州市农业委员会（以下简称儋州农委）提交《关于加快为我司办理林权证更名的申请》，要求儋州市政府将涉案《林权证》中的林地使用权、林木所有权和使用权权利人名称光华公司变更为大唐公司。2014年4月28日，儋州农委作出《关于洋浦大唐资源集团有限公司要求办理林权证更名申请的复函》（以下简称《复函》），以涉案林地和林木存在权属争议为由，对原告的林权证更名申请不予办理，并于2014年送达给原告。”
原审认为，大唐公司向儋州市政府申请涉案《林权证》更名，儋州市政府的林业行政主管部门已于2014年4月28日作出《复函》,对大唐公司的更名申请进行了正式答复。《复函》已经送达给大唐公司并发生法律效力,儋州市政府至此已履行了法定职责。大唐公司的更名申请不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一、十二、十三条的规定。大唐公司未在法定期限内起诉撤销《复函》，《复函》至今仍具有法律效力。大唐公司的诉请没有事实和法律依据。因此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回大唐公司的诉讼请求。案件受理费50元，由大唐公司负担。
大唐公司上诉称，一、原审认定儋州农委作出《复函》即为履行了法定职责错误。《复函》仅是以存在权属争议为由拖延履行法定职责，并不能免除儋州市政府变更登记的法定职责。1、《复函》在非经司法确认的情况下认定存在权属争议没有事实依据。2、2013年11月，三晋公司已经向儋州农委提交异议《申请书》，至今两年多没有作出处理。儋州市政府怠于处理三晋公司的异议申请，亦是拖延履行法定职责。3、大唐公司前身光华公司与三晋公司之间的纠纷，系基于《合作联营造林合同》产生的纠纷，该纠纷属于民事合同纠纷，不属于物权纠纷，涉案林权不存在权属争议。4、本案是取得初始登记以后诉请变更公司名称登记，该变更登记是否需要审查权属争议，儋州市政府并没有提供明确的法律依据。5、大唐公司仅是诉请林权证更名，不会对三晋公司的实体权利造成影响。根据公司法及合同法相关规定，更名后将由大唐公司继承光华公司的权利义务，若有纠纷，三晋公司可以起诉大唐公司寻求救济。二、《复函》作出主体不合法，且未告知大唐公司相关权利，对大唐公司救济途径产生障碍。光华公司领取的林权证是以儋州市政府名义颁发，因此涉及公司名称变更，需重新换发林权证亦应由儋州市政府换发。2014年4月28日《复函》的答复主体应为儋州市政府而非儋州农委。儋州农委作出《答复》属于行政乱作为，其作出《答复》不具有合法性。综上，原审认定林木存在权属�议没有事实根据和法律依据，且认定儋州农委作出《复函》即为履行了变更登记职责错误。请求二审法院撤销原判，改判支持大唐公司原审诉讼请求。
儋州市政府答辩称，原审判决正确。大唐公司申请变更林权证不合法，其与三晋公司之间存在合同纠纷，应通过司法途径解决后再申请办理林权证变更登记。
三晋公司陈述称，大唐公司的林权证应当撤销变更为两家共有。
志文合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院查明，一、大唐公司原企业名称为“海南光华生物科技开发有限公司”，2012年11月1日经工商核准变更为“洋浦大唐资源开发有限公司”，同月21日再次经工商核准变更为“洋浦大唐资源集团有限公司”。二、涉案《林权证》颁发于2003年12月和2004年10月，登记的林地所有权权利人均为“志文村”，林地使用权、森林或林木所有权、使用权权利人均为“海南光华生物科技开发有限公司”。2008年10月，根据光华公司申请，经儋州市林业局批准，涉案《林权证》登记的林木树种由印楝变更为桉树，其他登记事项不变。三、2013年8至9月，大唐公司以光华公司因工作发展需要，名称变更为大唐公司为由，向儋州市林业局申请办理涉案《林权证》变更登记。2013年11月，儋州市人民政府法制办公室（以下简称儋州市法制办）就儋州农委《关于要求变更林权证的请示》作出审核意见。2013年11至12月，三晋公司以其与光华公司2006年2月签订有《合作联营造林合同》，其享有涉案林权70%权益等为由，向儋州农委申请注销光华公司的林权证，并办理双方共有林权证。2014年1月，儋州农委就大唐公司申请办理林权证变更登记涉及第三者权益问题向儋州市法制办致函。2014年2月，儋州市法制办重新作出审核意见。2014年4月，大唐公司向儋州市政府提交《关于加快为我司办理林权证更名的申请》，儋州市政府批转儋州农委办理。同月28日，儋州农委向大唐公司作出《复函》，答复称，鉴于光华公司与三晋公司出现林权权属纷争，必须经司法部门处理后，再依据生效裁判文书办理相关林权手续，故建议双方通过法律途径解决相关纷争后，再向该委申请办理登记。原审庭审中，大唐公司承认《复函》送达大唐公司。四、大唐公司向原审法院递交的《行政起诉状》中载明的诉讼请求为：1、判令儋州市政府拒绝办理涉案《林权证》更名登记的行为违法；2、�令儋州市政府限期对涉案《林权证》中的光华公司更名为大唐公司；3、本案诉讼费用由儋州市政府负担。原审庭审中，大唐公司将其诉讼请求明确为：判令儋州市政府限期履行变更登记的法定职责，即对涉案《林权证》中光华公司更名为大唐公司。五、二审询问中，儋州市政府称，儋州农委《复函》代表儋州市政府意见，儋州农委作出《复函》前曾请示过儋州市政府。
本院认为，一、本案中，根据审理查明的情况及结合各方当事人陈述等，可以认定儋州农委的行为即代表儋州市政府的行为。据此，大唐公司向儋州市政府申请办理涉案《林权证》变更登记，儋州市政府对其申请已经进行审查并作出答复，不存在儋州市政府不履行或者拖延履行法定职责的行为。二、儋州市政府及其下属职能部门对大唐公司的涉案《林权证》变更登记申�，具有依法进行审查并作出相应处理的法定职责，但无必须变更登记的法定职责。三、大唐公司若对儋州市政府及其下属职能部门的答复行为不服，依法可以针对该行为提起诉讼。本案中，大唐公司的诉请不包含或者说不能认定为是对儋州市政府及其下属职能部门的答复行为不服。四、在儋州市政府及其下属职能部门对大唐公司的涉案《林权证》变更登记申请已经进行审查并作出答复，而大唐公司并未针对儋州市政府及其下属职能部门的答复行为提起诉讼的情况下，其直接诉请人民法院判令儋州市政府限期履行变更登记的法定职责，没有法律依据，超越了人民法院的行政审判权限范围。五、原审“经审理查明”部分相关表述欠严谨，本院在“本院查明”部分依法予以纠正。此外，原审裁判理由部分“�告提出的更名申请不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一、十二、十三条的相关规定。原告未在法定期限内起诉撤销《复函》，该《复函》至今具有法律效力”的认定超越了本案的审理范围，本院依法亦予以纠正。综上，原审判决除存在前述问题（本院已经依法予以纠正）外，认定事实基本清楚，适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定判决驳回大唐公司的诉讼请求亦无不当，应以维持。大唐公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由洋浦大唐资源集团有限公司负担。本判�为终审判决。
xov0a2fau5iw9whzmf
案件唯一码
审判长 刘 利
审判员 黄胜敏
审判员 赵道远
二〇一六年六月二十四日
书记员 颜 恺
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条（四）原判决遗漏当事人或人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。