江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第223号
上诉人（原审原告）梁介树，男，1992年3月27日生，汉族。
委托代理人梁宜中（系梁介树之父），男，1964年2月10日生，汉族。
委托代理人梁介旭（系梁介树之兄），男，1986年2月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚。
原审第三人南京乐府餐饮管理有限公司，住所地在南京市江宁区莱茵达路28号。
法定代表人张景春，南京乐府餐饮管理有限公司董事长。
委托代理人褚宇新，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人梁介树因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）社会保障行政受理一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人梁介树的委托代理人梁宜中、梁介旭，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚，原审第三人南京乐府餐饮管理有限公司（以下简称乐府餐饮公司）的委托代理人褚宇新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁介树原系乐府餐饮公司职工。原告于2010年5月初生病，经医院诊断为足细胞病。南京市劳动能力鉴定委员会于2013年9月13日作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定梁介树“符合大部分丧失劳动能力标准”。原告于2014年3月20日向被告江宁区人社局申请工伤认定，被告于同日作出江宁人社工不受字（2014）第01号《职工申请工伤认定不予受理通知书》（以下简称《不予受理通知书》），认为梁介树申请工伤超过申请时效，决定不予受理。原告梁介树不服，于2014年4月4日向南京市江宁区人民政府申请行政复议，该府作出了维持原具体行政行为的《行政复议决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。原告向被告提出工伤认定申请，江宁区人社局作出《不予受理通知书》符合法定程序规定。依照《工伤保险条例》第十七条第二款，“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，以及《江苏省实施﹤工伤保险条例办法﹥》第十二条，“申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理”之规定。原告于2010年5月在第三人单位工作期间患病后于2014年3月20日向被告申请工伤认定，已经超过申请时效。南京市劳动能力鉴定委员会作出劳动能鉴定的时间，并非原告事故伤害发生的时间或职业病鉴定的时间，故2013年9月13日的时间节点不能作为原告申请工伤认定的起始时间，被告认定原告申请工伤超过申请时效，并无不当。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）内容中没有关于申请工伤时效的规定，故对原告诉称依据该《座谈会纪要》没有超过申请工伤认定时效的意见，不予采纳。综上，被告江宁区人社局作出《不予受理通知书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。据此，依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告梁介树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁介树负担。
上诉人梁介树上诉称，1、上诉人于2009年11月18日进入原审第三人处从事餐饮和搬运服务工作，每天工作12小时以上，由于工作时间长，紧张劳累过度导致因病伤残，医院诊断为肾病足细胞病（尿毒症），已丧失劳动能力，生活不能自理。2、上诉人因工作原因导致身患绝症并多次病危，原审第三人非法私自更改并多次终止劳动合同，导致上诉人不能及时享受医保待遇，处于贫病交加的特困境地。原审第三人欺骗劳动社会保障部门更改工伤认定时效，将上诉人2013年9月13日被鉴定为符合大部分丧失劳动能力至2014年9月13日一年的法定时效更改为过了一年时效，违反国家相关法律规定。3、最高人民法院《座谈会纪要》明确指出：劳动部1995年7月11日《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可以比照工伤处理的复函》精神与《工伤保险条例》规定不相抵触，可以适用。根据《座谈会纪要》，上诉人可以适用该复函被认定为工伤。综上，请求依法撤销被诉《不予受理通知书》，依法认定上诉人的工伤认定申请在一年法定时效内并依法认定上诉人因病伤残为工伤。
被上诉人江宁区人社局辩称，1、2014年3月20日，梁介树的亲属向被上诉人提出工伤认定申请，并称：“2010年5月，梁介树在南京乐府餐饮管理有限公司工作中突感心慌，四肢无力，呼吸困难，经医院诊断为肾病综合症—足细胞病（尿毒症）”。上诉人提交了《工伤认定申请表》、《工商登记查询记录》复印件、劳动合同复印件、《民事判决书》、诊断证明、出院记录、病危通知单等申请材料。2、经审核，本案超过申请时效。被上诉人依据《工伤保险条例》第十七条第二款及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条的规定，梁介树或者其近亲属如认为其属认定为工伤的情形，应在事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。梁介树于2010年5月初在工作中突发疾病，梁介树亲属于2014年3月20日才提出工伤认定申请，明显超过了一年时效。3、梁介树工作中发病，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的情形。上诉人要求比照1996年的文件认定工伤，没有法律依据，更不符合《工伤保险条例》第六十七条的规定。综上所述，被诉《不予受理通知书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持被诉《不予受理通知书》。
原审第三人乐府餐饮公司未向本院提交书面陈述意见，在庭审中其述称，同意被上诉人的答辩意见。同时认为，原审判决事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》复印件1份，证明梁介树于2014年3月20日申请工伤认定的事实；2、《工商登记查询记录》复印件1份，证明第三人具有用工资质；3、劳动合同书复印件1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、南京市江宁区人民法院（2011）江宁民初字第3632号《民事判决书》复印件1份，证明原告与第三人发生劳动争议提起诉讼的事实；5、诊断证明、出院记录、病危通知书复印件各1份，证明原告发病的时间及治疗的情况；6、《不予受理通知书》复印件1份，证明按照法律规定对原告申请工伤认定不予受理的事实；7、送达回执复印件1份，证明原告收到《不予受理通知书》的事实；8、《行政复议决定书》复印件1份，证明原告在规定时效内提起行政复议以及复议的结果。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、《工伤保险条例》第十七条第二款；2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条。
原审原告梁介树向原审法院提交的证据有：涉及到《座谈会纪要》的一篇论文节选。
原审第三人乐府餐饮公司未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告及第三人对被告提交的证据1-5、8均无异议，依法予以采信；被告提供的证据6、7，原告虽然不予认可，但该两项证据可以证明被告作出被诉具体行政行为及向原告送达的事实，依法予以采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。原审原告提交的涉及到《座谈会纪要》论文的节选，系文章作者的个人言论，与本案待证事实不具有关联性，原审法院未与采信正确。
本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人江宁区人社局作出的被诉《不予受理通知书》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。上诉人梁介树认为，根据最高人民法院的《座谈会纪要》，劳动部1995年7月11日作出《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可以比照工伤处理的复函》的精神与《工伤保险条例》的规定不相抵触，本案可以适用该复函；上诉人根据该复函应当被认定为工伤，被上诉人应当受理并认定梁介树为工伤。被上诉人江宁区人社局认为，根据梁介树在医院的病历及梁介树提出工伤认定申请等事实，依据《工伤保险条例》第十七条第二款以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条的规定，梁介树提交的工伤认定申请，明显超出了一年的申请时效，被诉《不予受理通知书》并无不当。原审第三人乐府餐饮公司认为，被诉《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求于法有据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人江宁区人社局作为区社会保险行政部门，负责其辖区范围内的工伤保险工作，具有对其辖区范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十八条第一款规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条的规定，职工应当认定为工伤的情形有两种，一种是因工作原因遭受事故伤害的，一种是按照职业病防治法的规定被诊断、鉴定为职业病的。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。上诉人认为其在工作中，因工作时间长、工作紧张、劳累过度生病致残，要求认定其为工伤，上诉人要求认定为工伤的情形不属于工作中遭受事故受伤的情形，也不属于工作中突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形。上诉人如认为其系因工作劳累导致的职业病，应根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，向被上诉人提交职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书。上诉人提交的确定其为“肾病综合症—足细胞病（尿毒症）”的医院诊断证明，并未确定其所患疾病属于职业病；上诉人提交的劳动能力鉴定结论亦非职业病鉴定书。故上诉人认为其于2013年9月13日被鉴定为“符合大部分丧失劳动能力标准”，其提出工伤认定申请的时间应从该鉴定作出之日起算，没有相应的法律依据。被上诉人江宁区人社局认为上诉人从发病到其提出工伤认定申请，超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期限，作出被诉《不予受理通知书》，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人提交的涉及《座谈会纪要》的论文节选，系该文作者的个人言论，不具有普遍适用的约束效力，且该文中并无关于提出工伤认定申请期限方面的内容；最高人民法院《座谈会纪要》中亦无关于提出工伤认定申请期限方面的相关规定；上诉人据此认为其提出的工伤认定申请，被上诉人应当予以受理并应认定其为工伤的理由，依法不能成立。综上，上诉人要求撤销被诉《不予受理通知书》等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁介树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 孙 皓