广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第410号
原告：东莞市虎门皓越建材销售部。住所地：广东省东莞市。
经营者：林如枝，女，1978年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
被告：谢全，男，汉族，1969年10月10日出生，住广西平南县。
被告：中山市林润建材有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：谢全。
被告：黄凤茹，女，1969年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。
三被告的委托代理人：张子恩，广东粤法律师事务所律师。
被告：王晓丽，女，1972年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。
原告东莞市虎门皓越建材销售部（以下简称皓越建材销售部）诉被告谢全、中山市林润建材有限公司（以下简称林润公司）、黄凤茹、王晓丽买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。林润公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2014）东二法虎民二初字第410-2号民事裁定书，驳回了林润公司的异议申请。后本案因案情复杂，依法转换成普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与代理审判员陈燕玲，人民陪审员刘艳琴依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谭奕勇，被告谢全、林润公司、黄凤茹的共同委托代理人张子恩以及被告黄凤茹的委托代理人黄文茂、章思涵到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议的期间及双方庭外和解的时间不计入审限，现已审理终结。
原告诉称：谢全、王晓丽系承揽案涉中山市“大信时尚荟家园”项目模板工程的合伙人，林润公司系谢全投资设立的自然人独资有限公司，黄凤茹与谢全系夫妻关系。2013年10月23日，谢全与皓越建材销售部签订了《木方购销合同》，合同对规格、单价、付款方式、逾期付款的违约责任等内容进行了约定，林润公司在该合同上加盖公章。2013年11月1日，双方签订了《进口木坊购销补充协议》，约定被告向原告购买木坊，分别用于中山市石岐区岐虹路“大信时尚荟家园”项目及开平市路口“中业新城商业（住）小区”项目。在双方合作过程中，原告分别向被告的上述两个项目供货，其中，2013年11月1日至同年12月5日期间向“大信时尚荟家园”项目供应了579.8637平方米的木方，即2013年11月1日供应76.923立方米，单价为1940元／立方米，并注明补息800元；2013年11月6日供应76.923立方米，单价为1940元／立方米；2013年11月9日供应76.923立方米，单价为2000元／立方米；2013年11月13日供应74.224立方米，单价为2180元／立方米；2013年11月19日供应69.928立方米，单价为2180元／立方米；2013年11月22日供应73.257立方米，单价为2180元／立方米；2013年11月29日供应74.582立方米，单价为2180元／立方米；2013年12月5日供应57.1037立方米，单价为2180元／立方米。2013年12月22日，双方就“大信时尚荟家园”项目的供货情况进行对账，确认在该项目中原告共向被告供应579.8637立方米的木方，应付货款金额为1214134.04元。被告收货后，于2013年11月15日支付200000元、2013年12月9日支付200000元、2014年8月18日以旧木方抵款221080元，至今尚欠货款593054.04元未付清。因被告逾期付款，根据合同约定，暂计至2014年9月22日，被告应向原告支付违约金326499.13元。至于开平市“中业新城商业（住）小区”项目货款事宜，原告此前已经另案起诉。原告认为，谢全与王晓丽系涉案项目的合伙人，两被告应对涉案的债务共同承担清偿责任。案涉债务发生在谢全与黄凤茹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应视为谢全与黄凤茹的共同债务，两人应共同承担清偿责任。被告林润公司作为担保人，依法应对案涉债务承担清偿责任。根据双方签订的《木方购销合同》第十一条的规定，本案应由东莞市第二人民法院管辖。综上，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠的货款593054.04元以及违约金（违约金计至2014年9月22日合计为326499.13元；以282.7087立方米为基数，按照每立方米100元的标准，自2014年9月22日起计至债务清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告谢全、林润公司、黄凤茹共同答辩称：第一，虽然三被告认可原告诉请的货款，但单价并不符合合同约定。原告后来的几次送货都是乘人之危，三被告认为货款的数量、单价应当以合同约定为准。第二，违约金过高。按照原告的主张计算，每月利息为5%，违约金计算标准应调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。第三，关于黄凤茹在本案中的责任问题，由法院依法审核。第四，原告起诉本案后，被告支付了380000元给原告，其中有200000元进行了财产保全。第五，原告起诉后，双方进行了结算，当时原告称，被告付清货款，原告撤诉，因此可以视为原告是放弃了违约金的诉讼请求。
被告王晓丽答辩称：一、谢全、王晓丽并非合伙人，二人签订的《投资、分红协议书》是名为合伙、实为借贷的协议：（一）从事实层面分析，谢全并非涉案项目工程的承揽人，承揽人应为林润公司；且本案中，法院根据原告的申请，在财产保全中查封了林润公司在工地中享有的工程款债权。既然谢全并非涉案承揽项目的承揽人，就更加没有谢全、王晓丽合伙承揽涉案工程的说法。（二）从法律层面分析，《投资、分红协议书》不具备合伙的要件。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。即合伙的法律特征是“共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险”。本案中，协议既无约定谢全的出资数额，更无双方共负盈亏、共担风险的约定，只是约定王晓丽收取固定的利润，不符合合伙的法律特征。《投资、分红协议书》是名为合伙、实为借贷之协议。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款“……作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷……”之规定，上述《投资、分红协议书》是典型的名为合伙、实为借贷之协议。二、退言之，即使谢全、王晓丽是合伙人，根据合同相对性原则，原告与谢全签订的《木方购销合同》及补充协议，对王晓丽也没有约束力。王晓丽既非合同的签订人、也非收货人，原告要求王晓丽对涉案债务承担清偿责任并无依据。因此，请求法院驳回原告对王晓丽的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月23日，谢全为购货方（甲方）、皓越建材销售部为供货方（乙方）签订一份《木方购销合同》，主要约定：1、甲方为了满足中山市大信房地产二期工程项目施工的需要，向乙方采购进口木方，双方约定进口木方的规格为5cm＊10cm，现金单价为1940元／立方米（中山）、1970元／立方米（开平）；2、上述价格为工地价，即含运费但不含税，按照实际交货数量结算，如需开具发票，所涉税费由购货方另行承担，并与发票的货款同时支付给乙方，以上价格根据市场变化而调整；3、付款方式：货到工地付款百分之五十，剩余百分之五十货款开具六十天内期票；4、违约责任：甲方未按时足额付款的，乙方有权停止供货；甲方在未付清所有货款不得单方面解除合同或向第三方进货；甲方未按时付款，逾期部分按每立方米每月累计递增100元结算。合同还约定了双方的权利与义务、不可抗力、产品的质量标准、交货时间、地点、交货方式、运输方式、验收方式等其他内容。谢全在合同最下方“甲方”处签名及捺印，皓越建材部在“乙方”处签章确认，“甲方担保人”处加盖有林润公司的公章。
2013年11月1日，林润公司（谢全）作为甲方（购买方）、皓越建材销售部作为乙方（供货方）签订一份《进口木枋购销补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定：甲乙双方原合同约定木枋价格根据产品级别及市场波动而变动，即单价在乙方提供并由甲方指定签收人员签名的送货单上如实填写；其中，乙方供货至“中业新城商业（住）楼”项目时，乙方人员为甲方垫付卸货费用的，该费用将与该车货款一并计收；甲方指定签收人员为谢全、黄凤茹、谢俞佑、杨团、谢玉祥。下方“甲方”盖章处加盖有林润公司的印章，谢全在“甲方负责人”处签名；皓越建材部的代表在“乙方代表”处签名确认。
签订合同后，皓越建材部按照约定送货，具体送货情况如下：
送货日期木枋数量
（立方米）单价
（元）总价
（元）相应送货单的手写
备注内容签收人2013年11月1日76.9231940150030.62合同约定货款付款50%，但期票开15天，即补息800元，剩余50%货款开具60天内期票田仁康、谢俞佑2013年11月6日76.9231940149230.62无谢俞佑2013年11月9日76.9232000153846无黄凤茹2013年11月13日74.2242180161808.32货到付款50%，剩余50%开具60天内期票谢全2013年11月19日69.9282180152443.04未付款黄凤茹2013年11月22日73.2572180159700.26付款方式依据合同约定黄凤茹2013年11月29日74.5822180162589.11付款方式依据合同约定谢俞佑2013年12月5日57.10372180124486.07付款方式依据双方合同约定支付，未支付货款谢俞佑庭审中，双方确认“60天内期票”的意思是送货之日起60天内付款完毕。2013年12月22日，双方对涉案项目进行对账，并签订一份《对账单》。《对账单》显示“客户名称”打印为“大信时尚荟家园项目（谢全）”，对上述所送货物的送货日期、送货单号、名称规格、单位、数量、单价、金额以及备注进行了确认，显示总金额为1214134.04元，谢全在“收货方确认”处签名，皓越建材部的代表也在《对账单》上签字确认。
庭审中，原告、谢全、林润公司一致确认，涉案买卖合同关系存在于原告与谢全之间，林润公司系作为担保人在合同中盖章确认；王晓丽则认为，涉案买卖合同关系存在于原告与林润公司之间。另，原告认为谢全与王晓丽合伙承包了“大信时尚荟家园三区”模板安装工程项目，王晓丽还曾向原告支付部分货款，故王晓丽作为合伙人亦应当对涉案的债务承担清偿责任。原告为其主张提交了以下证据为凭：1、2013年9月17日的《投资、分红协议书》（以下简称《协议书》），该《协议书》上方打印甲方为“中山市林润建材有限公司（受资方）”、乙方为“王晓丽”，主要内容为“事由甲方承接茂名建筑集团总公司第二分公司中山大信时尚家园三区模板工程项目一事，兹因甲方资金周转问题，经甲乙双方友好协商，双方达成共识，共同签订投资、分红协议书一份”、“乙方责任为负责投资金额600000元，一次到位；乙方分红收益为300000元，本金加收益合计900000元”、“甲方计划分三次支付本金及分红……”，《协议书》的下方“甲方签名盖章”处由谢全签字并捺印，“乙方签名盖章”处由王晓丽签字；2、《代付材料款恳请书》，主要内容为“王晓丽老板：由于我司承建‘大信时尚荟家园三区’模板安装工程项目期间，尚欠材料供应商部分货款（或租金），我司一直无力按时按约付款，现经与甲方（茂名建筑集团第二有限公司）梁总及各材料供应商共同商议后，决定如下：在保证工地木工班组工人工资足够支付的前提下，待工地封顶后的二个月内由茂名建筑集团第二有限公司梁总将木工班组总承包金额的20%工程款分别给各供货商支付80%的货款（或租金）……具体欠款情况如下：4.钢管供应商王晓丽，尚欠其租金人民币200000元。为此，恳请王晓丽老板协助处理解决以上欠货款的事宜……”，“恳请单位：中山市林润建材有限公司”，此处由林润公司盖章确认，并由谢全作为法定代表人签名予以确认，最下方有“本人（王晓丽）同意以上支付款方案，并委托茂名建筑集团第二有限公司梁某某老板为以上各供货商支付约定的款项”的内容。原告持有《协议书》及《代付材料款恳请书》的原件，其称原告曾要求谢全付款，但谢全表示合伙项目的款项都是由王晓丽负责收取、支付，王晓丽是合伙人，故谢全将《协议书》及《代付材料款恳请书》的原件交给了原告。林润公司、谢全均否认与王晓丽之间存在合伙、投资人等关系，认为上述《协议书》名为投资协议、实为借贷协议，谢全与王晓丽之间只是借贷关系；谢全还声称，上述《协议书》并非由谢全交给原告，而是原告从谢全处抢走的。被告王晓丽则主张其与谢全之间系委托代收工程款关系，而非投资合伙关系，王晓丽并为其主张提交了以下证据为凭：1、落款日期为2014年9月5日的《收条》、2014年4月30日的《收条》、2014年6月11日的《交付凭证》、2013年12月18日的《收条》、2014年1月24日的《收条》，内容均为由王晓丽向谢全返还大信二期工程的代收款项，“收款人”处均由谢全签名确认；2、落款日期为2014年2月3日、2013年8月9日的《借据》，内容为王晓丽向谢全出借现金款项，“借款人”处均由谢全签名确认。
另查明：被告付款的具体情况如下：一、2013年11月15日，被告通过转账方式支付了200000元，该款用于支付2013年11月1日所送货物的一半货款即75015.31元、2013年11月6日所送货物的一半货款即74615.31元、2013年11月9日所送货物的货款50369.38元。二、2013年12月9日，被告通过转账方式支付了200000元，该款用于支付2013年11月9日所送货物的货款70707.62元、2013年11月13日所送货物的一半货款即80904.16元、2013年11月19日所送货物的一半货款即48388.22元。三、2014年8月18日，被告通过现金方式支付了221080元，该款用于支付2013年11月19日所送货的货款27833.3元、11月22日所送货物的一半货款即79850.13元、11月29日所送货物的一半货款即81294.555元、12月5日所送货物的部分货款32102.015元。四、庭审中，谢全、林润公司均确认按照《对账单》的单价计算，被告拖欠了原告货款593054.04元，但认为原告在送货过程中抬高了单价，价格应以合同约定为准，请求法院予以调整。原告于2014年9月23日提起本案诉讼后，被告谢全又分别于2014年12月30日、2014年12月31日向原告支付了货款167545元、22200元；双方一致同意，这两笔款项用于支付履行期限先届满的货款。2014年12月30日，原告向被告出具一份《证明》，内容为“兹有东莞市虎门皓越建材销售部诉林润建材公司一案，在收到大信时尚家园所有货款时，撤诉该案件”。谢全、林润公司、黄凤茹据此认为，原告声称只要谢全将钱付清，原告就撤诉，现谢全、林润公司、黄凤茹已经付清了案涉货款；原告则认为，该《证明》系附条件，但条件尚未成就，原告诉请的货款本金是593054.04元，在出具《证明》后，只收到了189745元，余款尚未收到。另查，2014年12月9日，原告向被告出具一份《收款收据》，内容为方木货款200080元，并注明“以转账形式实际到”；谢全称，其委托案外人茂名公司付款，但由于原告申请了财产保全，故该款未能转账支付；原告则称，因为被告一直不付款，故原告才申请法院保全了该笔债权。
再查明：一、关于黄凤茹的责任问题：黄凤茹与谢全系夫妻关系，二人于1994年7月18日登记结婚。案涉货物曾有部分系由黄凤茹进行签收。原告主张涉案债务属于黄凤茹与谢全的夫妻共同债务，故黄凤茹亦理应对涉案债务承担清偿责任；黄凤茹则表示由法院依法裁决其是否需要承担相应的责任。二、关于违约金的计算标准问题：被告谢全、林润公司、黄凤茹表示，原告主张的违约金过高，如本案需计付违约金，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付；原告不同意调整违约金的计算方式。原告认为原告向其他人借款，被告逾期付款，造成原告借贷利息损失，同时也对生产经营产生影响，且追讨款项也产生费用。但原告未对其损失进行举证，被告也没有对违约金过分高于损失进行举证。三、关于林润公司的担保问题：林润公司系于2011年5月16日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资人均为谢全。案涉货物的最后一次送货时间是2013年12月5日，原告于2013年12月22日与谢全进行了对账。原告及林润公司、谢全一致确认，双方对账后，原告曾多次请求谢全及林润公司付款，双方一直有就案涉货款如何支付的问题进行协商，故原告向林润公司主张案涉债权时并未超过保证期间。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第410-1号民事裁定书，裁定冻结被告谢全、王晓丽、林润公司银行账户内存款650000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《木方购销合同》、《进口木枋购销补充协议》、《对账单》、《送货单》、《投资、分红协议书》、《代付材料款恳情书》、《声明书》、《收款收据》、《证明》、《收条》、《借据》以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、案涉未付货款的金额是多少；二、原告主张的违约金是否过高，应否进行调整；三、被告林润公司、谢全、黄凤茹及王晓丽的责任问题。
关于焦点一。一、关于合同相对方是谁的问题：《木方购销合同》系由谢全与原告作为买卖双方共同签订，林润公司只是在担保人处盖章确认；且原告送货时，客户名称大部分写的是“大信时尚荟家园项目（谢全）”，原告、谢全及林润公司亦一致确认案涉买卖合同的相对方系原告及谢全。因此，本院亦确认，原告及谢全系案涉买卖合同关系的相对方，合同的权利义务均应由原告及谢全享有及承担。二、关于单价应否进行调整的问题：虽然双方签订合同时约定了货物单价，但单价在交易过程中通过双方合意进行调整，亦属正常，且符合合同的约定。被告签收了货物，之后谢全亦在《对账单》中签字予以确认，应视为其对于原告主张的货物单价、数量等进行了确认。谢全现以实际所送货物的单价高于合同约定的单价为由要求降低单价，缺乏法律依据，本院不予支持。三、原告及谢全均确认，根据《对账单》的单价计算，截至起诉之日，谢全尚欠原告货款593054.04元未付，本院予以确认。原告提起本案诉讼后，谢全又支付了167545元及22200元，即至今尚欠货款403309.04元未付。至于货款200080元，虽然原告已向谢全出具了《收款收据》，但款项是否已经支付应以货款实际到账为准，故谢全主张该款已经支付给原告，缺乏依据，本院不予采信。另，虽然原告于2014年12月30日向被告出具一份《证明》，称“在收到大信时尚家园所有货款时，撤诉该案件”，但根据《证明》内容可知，原告同意撤诉的前提系“收到大信时尚家园所有货款”。谢全尚未付清案涉货款，其主张原告应当按照约定撤诉，缺乏前提条件，本院不予支持。根据双方对支付期限的约定，案涉货款的履行期限均已经届满，故原告要求谢全立即支付货款403309.04元，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二，本院分析如下：一、谢全是否存在违约行为：截止起诉之日，原告向被告送货及付款情况统计如下：
送货日期金额（元）已付款（元）未付款剩余货款的付款期限备注2013年11月1日150030.6275015.3175015.312013年12月31日2013年11月6日149230.6274615.3174615.312014年1月5日2013年11月9日153846121077327692014年1月8日2013年11月13日161808.3280904.1680904.162014年1月12日2013年11月19日152443.0476221.5276221.522014年1月18日2013年11月22日159700.2679850.1379850.132014年1月21日2013年11月29日162589.1181294.55581294.5552014年1月28日2013年12月5日124486.0732102.01592384.0552014年2月3日1214134.04621080593054.04原告于2014年9月23日提起本案诉讼后，被告分别于2014年12月30日、2014年12月31日向原告支付了货款167545元、22200元，且双方一致同意这两笔款项用于支付履行期限先届满的货款，因此，至今案涉货款的未付款情况具体如下：
送货日期截止至2014年9月23日的未付款情况（元）合同及送货单约定的付款期限2014年9月23日之后的付款情况截止至今未付货款的数额（元）2013年11月1日75015.312013年12月31日于2014年12月30日支付了75015.31元02013年11月6日74615.312014年1月5日于2014年12月30日支付了74615.31元02013年11月9日327692014年1月8日于2014年12月30日支付了17914.38元，于2014年12月31日支付了14854.62元02013年11月13日80904.162014年1月12日于2014年12月31日支付了7345.38元73558.782013年11月19日76221.522014年1月18日无76221.522013年11月22日79850.132014年1月21日无79850.132013年11月29日81294.5552014年1月28日无81294.5552013年12月5日92384.0552014年2月3日无92384.055593054.04189745（元）403309.04根据上述表格可知，案涉货款403309.04元的支付期限均已届满，但谢全没有如期付款，确实存在逾期付款的违约行为，谢全理应根据合同关于“甲方未按时付款，逾期部分按每立方米每月累计递增100元结算”的约定向原告承担相应的违约责任。
二、根据合同的约定，截止至2014年9月22日的违约金具体计算方式如下：1、送货日期为2013年11月1日、数量为76.923立方米的货物，有38.4615立方米的货物逾期14日未付货款（逾期天数：2013年11月2日-11月15日）、38.4615立方米的货物逾期265天未付货款（逾期天数：2014年1月1日-2014年9月22日），相应违约金为：38.4615立方米×100元／立方米×14天÷30天＋38.4615立方米×100元／立方米×265天÷30天=35769.2元；2、送货日期为2013年11月6日、数量为76.293立方米的货物，有38.4615立方米的货物逾期9日未付货款（逾期天数：2013年11月7日-11月15日）、38.4615立方米的货物逾期260天未付货款（逾期天数：2014年1月6日-2014年9月22日），相应违约金为：38.4615立方米×100元／立方米×9天÷30天＋38.4615立方米×100元／立方米×260天÷30天=34487.15元；3、送货日期为2013年11月9日、数量为76.923立方米的货物，有25.18469立方米的货物逾期6日未付货款（逾期天数：2013年11月10日-11月15日）、13.27681立方米的货物逾期30天未付（逾期天数：2013年11月10日-2013年12月9日）、16.3845立方米的货物逾期257天未付（逾期天数：2014年1月9日-2014年9月22日），相应违约金为：25.18469立方米×100元／立方米×6天÷30天＋13.27681立方米×100元／立方米×30天÷30天＋16.3845立方米×100元／立方米×257天÷30天=15867.43元；4、送货日期为2013年11月13日、数量为74.224立方米的货物，有37.112立方米的货物逾期26日支付货款（逾期天数：2013年11月14日-12月9日）、有37.112立方米的货物逾期253天支付货款（逾期天数：2014年1月13日-2014年9月22日），相应违约金为：37.112立方米×100元／立方米×26天÷30天＋37.112立方米×100元／立方米×253天÷30天=34514.16元；5、送货日期为2013年11月19日、数量为69.928立方米的货物，有22.1964立方米的货物逾期20日支付货款（逾期天数：2013年11月20日-2013年12月9日）、有12.7676立方米的货物逾期272日支付货款（逾期天数：2013年11月20日-2014年8月18日）、有34.964立方米的货物逾期247日未付货款（2014年1月19日-2014年9月22日），相应违约金为：22.1964立方米×100元／立方米×20天÷30天＋12.7676立方米×100元／立方米×272天÷30天＋34.964立方米×100元／立方米×247天÷30天=41842.74元；6、送货日期为2013年11月22日、数量为73.257立方米的货物，有36.6285立方米的货物逾期269日支付货款（逾期天数：2013年11月23日-2014年8月18日）、有36.6285立方米的货物逾期244日未付货款（2014年1月22日-2014年9月22日），相应违约金为：36.6285立方米×100元／立方米×269天÷30天＋36.6285立方米×100元／立方米×244天÷30天=62634.74元；7、送货日期为2013年11月29日、数量为74.582立方米的货物，有37.291立方米的货物逾期262日支付货款（逾期天数：2013年11月30日-2014年8月18日）、有37.291立方米的货物逾期237日未付货款（逾期天数：2014年1月29日-2014年9月22日），相应违约金为：37.291立方米×100元／立方米×262天÷30天＋37.291立方米×100元／立方米×237天÷30天=62027.36元；8、送货日期为2013年12月5日、数量为57.1037立方米的货物，有14.7257立方米的货物逾期256日支付货款（逾期天数：2013年12月6日-2014年8月18日）、有13.82615立方米的货物逾期291日未付货款（逾期天数：2013年12月6日-2014年9月22日）、有28.55185立方米的货物逾期231日未付货款（逾期天数：2014年2月4日-2014年9月22日），相应违约金为：14.7257立方米×100元／立方米×256天÷30天＋13.82615立方米×100元／立方米×291天÷30天＋28.55185立方米×100元／立方米×231天÷30天=47962.22元。上述八笔货款计至2014年9月22日止的违约金总计为335105元，由于原告仅主张此项违约金为326499.13元，故应以其主张的金额为限。
三、由于原告提起本案诉讼后，被告谢全又分别于2014年12月30日、2014年12月31日向原告支付了货款167545元、22200元，由于已付的款项并不足以支付剩余货款，双方均同意这两笔款用于支付履行期限在前的货款，具体如上图表二所示。则从2014年9月23日起的违约金具体计算方式如下：1、以281.681立方米为基数，按照每月每立方米100元的标准，从2014年9月23日起计至2014年12月30日止，计得违约金为92954.73元；2、以195.8立方米为基数，按照每月每立方米100元的标准，计算1天（即2014年12月31日），计得违约金为652.67元；3、以185.003立方米为基数，按照每月每立方米100元的标准，自2015年1月1日起计至货款付清之日止。
四、违约金是否过高，应否进行调整的问题：被告主张违约金过高，应当予以调整；原告则认为违约金无需调整。原告没有对被告逾期付款的违约行为给其造成的损失进行举证，被告也没有就原告主张的违约金过分高于损失进行举证，双方均应承担举证不能的不利后果。鉴于案涉货款产生的日期为2013年，距今已有较久时间，且被告逾期支付的货款数额达数十万元，其逾期付款的行为确可能导致原告无法将这部分资金投入生产并引致相应的经营利润的损失。因此，综合被告的违约情况、过错程度等因素，本院认为原告主张的违约金计算方式并不存在过高的情形，无需对计算标准进行调整，但基于公平原则，上述各项违约金相加的总额应以不超过起诉时未付货款的总额593054.04元为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
关于焦点三。一、关于黄凤茹的责任问题：被告谢全案涉的债务产生于其与黄凤茹的夫妻关系存续期间，且黄凤茹亦曾签收部分货物，则黄凤茹对于案涉交易应当是知情的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院对原告关于案涉的债务属于谢全与黄凤茹的夫妻共同债务的主张予以采信，对于原告主张黄凤茹对案涉谢全的债务承担连带清偿责任的请求依法予以支持。二、关于林润公司的责任问题：林润公司作为担保人，自愿对于案涉债务作出连带责任保证，其作出担保的方式符合法律规定，且原告向谢全、林润公司主张案涉债权的时间并未超过担保的期限，故原告请求林润公司对谢全案涉的债务承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院依法予以支持。三、关于王晓丽的责任问题：首先，《投资、分红协议书》是以林润公司作为受资方与王晓丽共同签订，而非以谢全个人名义与王晓丽签订，即接受王晓丽投资的人系林润公司，而非谢全个人；《代付材料款恳请书》也是以林润公司的名义向王晓丽作出。原告提交的上述两份证据均不能直接证明谢全与王晓丽之间存在个人合伙的事实。退一步说，即便从《投资、分红协议书》表面来看，王晓丽有向林润公司投资的意思表示，但被告谢全及王晓丽均否认二人之间系合伙关系，该协议的内容亦仅针对案涉工程进行的一项投资，并不足以证明王晓丽作为股东入股林润公司，与谢全一并合伙经营林润公司。综上所述，原告所提交的证据不足以证明王晓丽与谢全之间系合伙关系，原告要求王晓丽对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谢全于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门皓越建材销售部支付货款403309.04元；
二、限被告谢全于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门皓越建材销售部支付违约金（1.自2013年11月2日起计至2014年9月22日止的违约金为326499.13元；2.自2014年9月23日计至2014年12月31日止的违约金为93607.4元；3.以185.003立方米为基数，按照每月每立方米100元的标准，自2015年1月1日起计至货款付清之日止；以上三项违约金相加总额以不超过593054.04元为限）；
三、被告黄凤茹对本判决书第一、二判项所确定的被告谢全的债务承担连带清偿责任；
四、被告中山市林润建材有限公司对本判决书第一、二判项所确定的被告谢全的债务承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，被告中山市林润建材有限公司有权向谢全进行追偿；
五、驳回原告东莞市虎门皓越建材销售部的其他诉讼请求。
如果被告谢全、黄凤茹、中山市林润建材有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为12996元、保全费3770元，均由被告谢全、黄凤茹、中山市林润建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 徐 珺
吴映华