湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂06行终59号上诉人（原审原告）汪栋林:男，1968年10月21日出生，汉族，住湖北省谷城县，被上诉人（原审被告）:谷城县人力资源和社会保障局（下简称谷城县人社局）。法定代表人:龙德艳，谷城县人社局局长。委托代理人:王铭东，男，谷城县人社局党委委员。代理权限：全权代理。委托代理人:杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）:谷城县人力资源和社会保障局劳动监察大队（下简称谷城县人社局监察大队）。负责人:江季峰，谷城县人社局监察大队大队长。上诉人汪栋林诉被上诉人谷城县人社局、谷城县人社局监察大队因行政赔偿一案，不服谷城县人民法院[2015]鄂谷城行初字第00012号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人汪栋林、被上诉人谷城县人社局的委托代理人王铭东、杜海群，谷城县人社局监察大队的负责人江季峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年11月，汪栋林以其妻闫改荣名义向劳动监察大队投诉谷城富仕纺织有限公司拖欠工人工资和克扣高温津贴。2013年3月26日，汪栋林向谷城县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求恢复工作，并要求谷城富仕纺织公司全面执行劳动法及高温津贴等政策法规。后双方达成协议，富仕纺织公司一次性补偿汪栋林人民币5000元，汪栋林撤回仲裁申请，2013年12月2日，汪栋林与谷城富仕纺织公司因劳动合同，经济损失等事宜发生争议，向谷城县劳动仲裁委员会递交仲裁申请书，请求：1.谷城富仕纺织公司扣押劳动合同书，未给汪栋林本人1份；2.2013年2月16日以后，谷城县富仕纺织公司没有为汪栋林安排工作，是对举报人（原告）的打击报复，要求对谷城富仕纺织公司予以处罚，并且通报；3.由谷城富仕纺织公司承担没有安排的经济损失，即2月份1000元，以后每月按2450元计算损失；4.要求恢复工作，劳动合同双方各持1份。经审理，谷城县劳动争议仲裁委员会于2014年元月23日作出谷劳仲裁字（2014）第7号仲裁裁定书，认为；关于汪栋林提及谷城富仕纺织公司扣押劳动合同一事，谷城富仕纺织公司表示双方没有签定劳动合同，汪栋林亦未能提供证据加以证实。汪栋林提出2013年2月16日以后没有为其安排工作是对举报人（汪栋林）的打击报复，要求仲裁对该公司予以处罚，并且通报的请求，不属劳动仲裁审理范围；汪栋林还主张由谷城富仕纺织公司承担没有安排工作的经济损失，要求恢复工作的请求，于法无据，均不予支持。根据《劳动法》第三条，《劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《湖北省劳动仲裁证据暂行规定》第五条，《劳动合同法》第三条、第七条之规定，裁决：驳回汪栋林的仲裁请求。为此，汪栋林向法院提起民事诉讼，要求1.谷城富仕纺织公司恢复汪栋林的工作并赔偿因此造成的经济损失；2.依法追究对举报人打击报复的谷城富仕纺织公司法定代表人余大学的法律责任，追究生产车间主任曾庆宇的法律责任，给予经济处分并且通报；3.谷城富仕纺织公司的劳动规章制度违反劳动法律规定，公布在车间，责令有关部门给予处罚和纠正，经法院审理后认为：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或省盖章生效。劳动合同文本由用人单立和劳动者各执一份，主张劳动合同关系成立并生效的一方当事人对劳动合同订立和生效的事实承担举证责任，汪栋林因其妻多病不能正常上班，经谷城富仕公司同意由其临时性顶替上岗，汪林林与谷城富仕纺织公司之间用工关系系谷城富仕纺织公司与汪栋林前妻闫改荣之间劳动合同的延续，后因汪栋林身体不适离开谷城富仕纺织公司，其前妻继续上班上岗。汪栋林主张在顶岗期间双方重新签订劳动合同，无证据证实，虽然在汪栋林顶岗期间，经汪栋林及其前妻要求，谷城富仕纺织公司将2012年11月、12月工资发放给汪栋林，但不足以证实双方劳动关系成立。故汪栋林要求谷城富仕纺织公司恢复其工作并承担未安排工作造成的经济损失的请求，于法无据，不予支持，汪栋林要求追究谷城富仕纺织公司法定代表人及生产车间主任的法律责任，给予经济处分并通报，对谷城富仕纺织公司违反劳动法律规定行为，责令有关部门给予处罚和纠正的请求，不属人民法院受案范围，据此，法院于2014年8月29日作出（2014）鄂谷城民一初字第00084号民事判决书，判决：驳回汪栋林的诉讼请求。为此，汪栋林于同年11月26日以邮寄方式，向谷城县人社局、谷城县人社局监察大队递交了国家赔偿申请，要求赔偿经济损失，即从2013年2月按1000元，3月份按2450元，2014年后每月按谷城富仕纺织公司拉纱工人工资标准按月赔偿至死亡为止。逾期，谷城县人社局、谷城县人社局监察大队未予答复。汪栋林提起行政赔偿诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形、造成损害的、受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。汪栋林认为谷城县人社局、谷城县人社局监察大队工作人员在行使职权时，侵犯了自己的合法权利，有权依法提起行政赔偿诉讼，故汪栋林符合本案的原告主体资格。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。据此，汪栋林对自己的诉讼请求应当承担举证责任。本案中，汪栋林虽向法院提交了有关证据，但均没有事实依据和法律依据能够支持其主张。故对汪栋林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回汪栋林的诉讼请求。案件受理费50元，由汪栋林负担。审判后，汪栋林不服上述判决向本院提起上诉称，2014年11月26日上诉人通过邮寄方式向谷城县人社局、谷城县人社局监察大队递交了国家赔偿申请，他们没有决定是否受理或不受理，且他们泄露了投诉人的信息，由此造成的损失应由谷城县人社局、谷城县人社局监察大队负责赔偿，请求判令被上诉人赔偿2013年2月按1000元，2013年3月按2400元，并随着富仕公司后纺中班拉纱工人工资标准按月赔偿直至死亡为止，承担本案诉讼费用。被上诉人谷城县人社局、谷城县人社局监察大队答辩称，汪栋林诉讼的所谓企业停工损失，不属于国家赔偿范围，且其该请求已经谷城县人民法院民事审判庭作出处理，从其诉称2013年2月企业让其停工开始已发生侵权，其于2015年4月才起诉，已超过赔偿起诉时效，请求依法驳回汪栋林的上诉，维持原判决。二审经庭审，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形、造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的情形；第四条行政赔偿范围规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，（一）违法实施罚款、吊销营业许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。汪栋林起诉谷城县人社局、谷城县人社局监察大队称其未履行查处富仕纺织公司让其停工并泄露举报人身份信息要求承担国家赔偿责任的请求，未提供相应证据且与上述国家赔偿法规定的行政机关应予赔偿的情形不符，不属于行政赔偿的范围。故汪栋林的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政赔偿法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人汪栋林的上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人汪栋林负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁 辉二〇一六年六月十九日书记员  卜冠玥