广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2471号
上诉人（原审被告）：朱建英，女，汉族。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊杰，男，汉族。
原审被告：邓永强，男，汉族。
上诉人朱建英因与被上诉人徐俊杰、原审被告邓永强民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱建英委托代理人欧阳晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱建英上诉请求：1、撤销原判，依法改判由邓永强承担还本付息责任；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定债务属夫妻共同债务系认定事实错误。（一）被上诉人提供的证据无法证明有借款事实发生。涉案两笔借款无银行转账凭证等予以佐证，涉案借款并未实际交付。（二）如果有借款事实发生，都是邓永强个人借款，不属于邓永强与朱建英夫妻共同债务，应由邓永强个人单独承担。朱建英为教师，有稳定的收入，其收入足以养活自己和供儿子读书，朱建英与邓伟强在2013年至2014年均未做任何生意，都是教师。邓永强好赌成性，短期内分别向36个人或财务公司以高息借贷高达一、二百万元之多，远远超出家庭实际开销。现邓永强手机内还存有王利泉、庞安全等超过36人的银行账户，此账户附言说明利息。二、原审判决适用法律错误。借据约定的本金预先扣除了利息，且约定利息奇高，应属于邓永强的个人债务，此笔借贷应与上诉人无关。综上所述，上诉人的上诉有事实和法律依据，请予以支持。
被上诉人徐俊杰经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告邓永强经本院公告送达后，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实，2013年8月20日，邓永强向徐俊杰出具一份借据，定明邓永强向徐俊杰借款30000元，借款期限从2013年8月20日至2013年9月20日。并且约定，若邓永强不能按约定还款，徐俊杰有权按该期还款金额每日收取8‰的违约金。同一天，邓永强向徐俊杰出具了30000元收据。
2014年3月6日，邓永强再次向徐俊杰出具一份借据，定明邓永强向徐俊杰借款30000元，借款期限从2014年3月6日至2014年4月6日。并且约定，若邓永强不能按约定还款，徐俊杰有权按该期还款金额每日收取8‰的违约金。同一天，邓永强向徐俊杰出具了30000元收据。借款后，邓永强没有向徐俊杰还款。
另查明，邓永强与朱建英原为夫妻关系，于2008年9月16日离婚，2009年8月24日又再复婚，2014年10月22日又再次离婚。
朱建英为证明邓永强借款不是夫妻债务，向一审法院提供一份由清远市清新区太和镇陈广纪念小学的证明及一份证人证言，但证人没有出庭作证，并提供了由清远市公安局清城区分局作出的行政处罚决定书及笔录，证明邓永强因赌博被公安机关行政拘留，但其所提供的笔录并没有涉及本案借款。
一审法院认为，邓永强欠徐俊杰借款60000元，有邓永强向徐俊杰出具的借据以及收据，证据充分，一审法院予以确认。现徐俊杰要求邓永强归还借款60000元，一审法院予以支持。至于利息，因双方没有约定借款期间的利息，只约定了逾期还款每日按8‰计算违约金，该违约金的约定超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，对于超出部分，一审法院不予支持，故利息应当从逾期还款次日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至还清时止，即其中30000元从2013年9月20日起算，另外30000元从2014年4月7日起算。朱建英答辩认为，邓永强的上述借款为赌债，一审法院认为，从徐俊杰提供的由清远市公安局清城区分局作出的行政处罚决定书及笔录，只能证明邓永强曾因赌博受过行政处罚，未能证明邓永强向徐俊杰所借的60000元赌债，故没有证据证明上述借款为赌博所产生的债务。
邓永强欠徐俊杰的借款是在朱建英与邓永强夫妻关系存续期间产生的债务，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。对于债权人徐俊杰是否知道该债务属于个人债务还是夫妻债务，应由债务人邓永强与被申请人朱建英承担举证责任。本案中，朱建英对于邓永强在夫妻关系存续期间欠下徐俊杰借款60000元，没有举证证明徐俊杰与邓永强约定的借款为邓永强个人所负债务，也不能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该欠款应当认定为夫妻共同债务，邓永强、朱建英应当对该欠款本息承担共同清偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审法院于2015年7月13日作出（2014）清城法民二初字第969号民事判决：邓永强、朱建英应于本判决生效之日起10日内向徐俊杰偿还借款本金60000元及利息（其中30000元从2013年9月20日起算，另外30000元从2014年4月7日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。案件受理费1326元，财产保全费620元，合共1946元，由邓永强、朱建英负担。
二审中，上诉人没有提交新证据。
本院作出的（2015）清中法民三终字第849号案件中，上诉人朱建英提交了清远市清城区人民法院（2014）清城法民三初字第571号民事判决、（2014）清城法民二初字第969号民事判决、（2014）清城法民二初字第969－1号民事裁定；（2014）清城法民四初字第568号民事判决、第569号民事判决；（2014）清新法民一初字第389号、394号、395号、388号民事判决；（2015）清城法民三初字第32号、56、318、562号民事判决。证实邓永强在2013年至2014年期间对外大量举债的情况。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：涉案债务是否属于朱建英与邓永强的夫妻共同债务，朱建英应否对涉案债务向徐俊杰承担共同清偿责任。首先，涉案借据上并无朱建英的签名，被上诉人亦无证据证明朱建英有向其举债的合意。其次，在涉案债务发生时朱建英与邓永强均有固定的工作和收入，邓永强在2013年至2014年期间大量对外举债，根据公安机关处罚材料显示邓永强有赌博恶习并于2013年曾受到公安机关的处罚，现无证据显示邓永强与朱建英在此期间存在大笔家庭支出。因此，涉案债务应认定为邓永强的个人债务，一审法院将涉案债务认定为朱建英与邓永强的夫妻共同债务不当，本院依法予以纠正。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实部分有误，且适用法律和实体处理部分不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第969号民事判决；
二、限原审被告邓永强于本判决生效之日起10日内向被上诉人徐俊杰偿还借款本金60000元及利息（其中30000元从2013年9月20日起算，另外30000元从2014年4月7日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
三、驳回被上诉人徐俊杰的其他诉讼请求。
二审案件受理费1300元，由原审被告邓永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一六年十二月十三日
书记员 何 叶