广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终119号
上诉人（一审被告）：罗大平，男，壮族，农民，退休职工。
上诉人（一审被告）：陈美益，女，壮族，农民。
二上诉人共同委托代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审原告）：罗国龙，男，壮族，农民。
上诉人（一审原告）：罗海强，男，壮族，农民。
二上诉人共同委托代理人：韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：陈建华，广西皓辰律师事务所实习律师。
一审第三人：张文相，男，汉族，农民。
上诉人罗大平、陈美益与上诉人罗国龙、罗海强因排除妨碍纠纷一案，均不服天峨县人民法院（2015）峨民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，和代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人罗大平及罗大平、陈美益的共同委托代理人牙韩辉，上诉人罗国龙、罗海强及二人的共同委托代理人韦凤金、陈建华，一审第三人张文相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月9日，原告罗国龙、罗海强与一审第三人张文相签订《承包杉木合同书》，合同约定罗国龙、罗海强将自己1995年种植位于威沟坎（地名）面积约20亩的杉木以118000元的价格卖给张文相，张文相即到天峨县林业局办理采伐指标。2012年6月21日罗大平、陈美益便向更新乡林业站提出异议申请报告，认为该林地属于其与罗国龙、罗海强共有，要求林业站不予以办理采伐证。由于罗大平、陈美益的阻扰，迟迟未能办理得采伐证，2014年2月17日张文相向天峨县人民法院起诉，要求解除《承包杉木合同书》并赔偿其损失。2014年8月16日，天峨县人民法院作出（2014）峨民初字第75号民事判决书，判决解除张文相与罗国龙、罗海强签订的《承包杉木合同书》，并由罗国龙、罗海强返还张文相林木款118000元及赔偿利息29408.06元，罗国龙、罗海强不服提起上诉，河池市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）河市民一终字第3号判决书，判决：解除《承包杉木合同书》，由罗国龙、罗海强返还张文相林木款118000元及赔偿利息14704.03元。现该判决已生效。
一审法院经审理认为：依法登记的林木的所有权和林地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中双方争议的焦点是：1、本案的林木、林地权属是否清楚？2、罗大平、陈美益的行为是否构成侵权、妨害行为？3、争议的杉木是罗国龙、罗海强自己种植的还是集体种植的？罗大平、陈美益认为：1、本案属于林木、林地权属引发的权属纠纷，并且已在政府部门的审理当中，2014年3月17日，由天峨县林业局牵头组织双方进行了调解，根据《森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。故林木、林地权属的争议，政府处理是法定程序。又因新的《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。故该案应依照该条款的规定，裁定驳回原告的起诉。一审法院认为，争议杉木罗国龙在1995年即开始种植，到2010年12月10日与天峨县更新乡斌停村民委员会签订《集体林地家庭承包营业合同书》后，又于2012年取得天峨县人民政府颁发的《林权证》，期间罗大平、陈美益均没有提出书面异议，现《林权证》已经发生法律效力，在未经法定程序撤销或变更该《林权证》之前，该《林权证》仍然有效，因此本案的林木、林地权属清楚，不存在争议。2、罗大平、陈美益认为其不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。一审法院认为，由于罗大平、陈美益在未享有林木的所有权和林地使用权的情况下，于2012年6月21日向更新乡林业站提出异议申请报告，要求林业站不予以罗国龙、罗海平办理采伐证，其行为直接造成无法办理采伐证，从而被人民法院判决与张文相解除合同，返还张文相林木款118000元，并赔偿张文相14704.03元利息的后果，因此其行为构成妨碍，罗国龙、罗海强要求罗大平、陈美益停止侵害、排除妨碍，不得阻扰办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证诉请合情合理，应当予以支持，但要求赔偿25000元经济损失的请求，没有事实依据，从本案提供的有效证据来看，能直接证实罗国龙、罗海强所遭受的损失只有（2015）河市民一终字第3号判决书判决二人赔偿张文相的利息14704.03元，因此超出部分不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告罗大平、陈美益从本判决书生效之日起，立即停止侵害、排除妨碍，不得阻扰原告办理位于威沟坎19.4亩的杉木采伐证。二、被告罗大平、陈美益赔偿原告经济损失人民币14704.03元。三、驳回原告罗国龙、罗海强其他诉讼请求。本案诉讼费425元，由原告罗国龙、罗海强承担200元，被告罗大平、陈美益承担225元。
一审判决后，上诉人罗大平、陈美益不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由有：一、罗国龙、罗海强擅自将罗大平、陈美益享有享有权的讼争林木卖给张文相，罗大平、陈美益已向政府及林业主管部门提出请求，相关部门已经进行调解，但调解未果，本案讼争林木的权属依然还在天峨县林业局处理当中。本案无法办理采伐证，就是因为林木权属不清楚，不是罗大平、陈美益不给办，一审认定罗大平、陈美益提出异议申请是阻挠、妨害他人的事实错误。二、本案属于林地权属纠纷引发的民事责任，由于目前林木权属处于不确定状态，也就不存在罗大平、陈美益侵权的事实。
上诉人罗国龙、罗海强答辩称，本案林木权属清楚，罗大平、陈美益侵权行为存在，请求驳回罗大平、陈美益的上诉。
上诉人罗国龙、罗海强亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求变更一审判决，依法改判罗大平、陈美益在赔偿损失14704.3元的基础上，增加赔偿230元。本案诉讼费由罗大平、陈美益负担。其主要理由有：因罗大平、陈美益的无端阻挠，致使上诉人与第三人张文相签订的买卖合同被法院依法解除，上诉人赔偿张文相损失14704.3元，同时还被判决承担一、二审诉讼费2230元，该2230元诉讼费也是上诉人的损失之一，应由罗大平、陈美益承担。
上诉人罗大平、陈美益答辩称，二人是为了维护自己的权益向林业部门提出问题，不存在侵权行为，罗国龙、罗海强的上诉没有法律和事实依据，应予驳回。
一审第三人张文相对罗大平、陈美益、罗国龙、罗海强的上诉没有意见。
二审期间，上诉人罗大平、陈美益提交《2014年第一批“三大纠纷”案件分流表》一份（复印件），加盖有天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组的公章，拟证实本案林地权属还在政府处理当中，直到现在还未有任何答复，天峨县政府已将此纠纷交由天峨县林业局办理。
经质证，上诉人罗国龙、罗海强认为，1、2014年3月，天峨县林业局确实到罗国龙家进行过调解，但直到现在，尚未收到天峨县政府以及其他相关部门关于林地确权的材料。2、对该证据拟证实的内容不予认可。
上诉人罗国龙、罗海强二审期间未提交新证据。
本院认为，经二审核实，该《2014年第一批“三大纠纷”案件分流表》确实是由天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组出具，故对该证据本院予以采纳。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，因本案讼争林地权属纠纷，罗大平、陈美益于2014年向天峨县调解处理土地山林水利纠纷工作领导小组申请确权，领导小组已将该案分流至天峨县林业局办理，天峨县林业局称仍在调查核实，目前尚未有处理结果。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：罗大平、陈美益对办理讼争林木采伐证提出异议，是否侵犯了罗国龙、罗海强的合法权益？
本院认为：经二审查明，罗大平、陈美益对办理讼争林木采伐证提出异议后，于2014年就讼争林木的权属问题，向有关部门申请确权，且天峨县林业局表示权属纠纷正在调查核实中。换言之，罗国龙、罗海强是否是讼争林木的合法所有权人，目前尚未明确，故在此情况下，不宜认定罗大平、陈美益对办理讼争林木采伐证提出异议的行为，侵犯了罗国龙、罗海强的合法权益，罗国龙、罗海强一审请求排除妨碍和赔偿损失没有事实和法律依据，不应予以支持。一审判决以罗国龙、罗海强持有讼争林木的《林权证》为由认定罗大平、陈美益侵权，该认定与事实不符，予以纠正。
综上所述，一审认定事实部分不清，且适用法律错误，导致实体判决错误，应予纠正。上诉人罗大平、陈美益的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人罗国龙、罗海强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天峨县人民法院（2015）峨民初字第286号民事判决；
二、驳回上诉人罗国龙、罗海强的诉讼请求。
一审案件受理费425元，由上诉人罗国龙、罗海强负担；二审案件受理费50元（罗国龙、罗海强已预交50元，罗大平、陈美益已预交200元），由罗国龙、罗海强负担，罗大平、陈美益预交的200元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年四月十四日
书记员 张幼怡