四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第687号
原告丁长明，男，生于1964年1月5日.
委托代理人周波，彭山县公义法律服务所法律工作者。
委托代理人谭李瑞，彭山县公义法律服务所法律工作者。
被告四川楚北混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区金花镇南延线***号*幢*号。
法定代表人郑军，总经理。
委托代理人刘正龙，男，该公司工作人员。
被告鄢天成，男，生于1983年9月27日.
被告范永建，男，生于1995年11月2日.
法定代理人范启文，男，生于1967年8月1日，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县箭竹苗族乡乐园村*组**号。
被告范启文，男，生于1967年8月1日.
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人张国盛，四川维是律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区佳裕路*号*幢。
负责人徐凯，总经理。
委托代理人刘健，中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司工作人员。
原告丁长明与被告四川楚北混凝土有限公司（以下简称楚北公司）、鄢天成、范永建、范启文、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院已依法追加联合财保泸州中心支公司为本案被告。本案依法由审判员聂晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁长明及其委托代理人谭李瑞、被告楚北公司的委托代理人刘正龙、被告鄢天成、被告范永建及其法定代理人范启文、被告范启文、被告太平洋财保成都中心支公司的委托代理人张国盛、被告联合财保泸州中心支公司的委托代理人刘健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长明诉称，2012年4月23日，被告鄢天成驾驶川AF29**号货车，在彭山县金碧天下工地与被告范永建驾驶的川E425**号二轮摩托车相撞，造成原告受伤（10级伤残）的交通事故。经彭山县交通警察大队认定，被告鄢天成承担事故的主要责任，被告范永建承担事故的次要责任，原告无责任。因被告楚北公司系川AF29**号车的事实车主，该车在被告太平洋财保成都中心支公司处投保，被告范启文系川E425**号二轮摩托车的法定车主，该车在被告联合财保泸州中心支公司投保，故要求被告楚北公司、鄢天成、范永建、范启文赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计88756.77元，并且由被告太平洋财保成都中心支公司、联合财保泸州中心支公司在其保险责任范围内承担保险责任。
被告楚北公司辩称，被告楚北公司系川AF29**号车的事实车主，发生交通事故是事实，对事故责任认定书也无异议。原告主张的相关赔偿费用由保险公司审定，但其垫付了医疗费10000元，要求予以品迭。
被告鄢天成辩称，对交通事故本身及事故责任认定书均无异议，但自己是被告楚北公司的员工，是在工作期间发生的交通事故。对于原告主张的相关赔偿费用，由保险公司审定。
被告范永建辩称，对交通事故本身及事故责任认定书均无异议，具体赔偿费用由保险公司审定。
被告太平洋财保成都中心支公司辩称，对交通事故的发生及投保无异议，但赔偿应在保险合同范围及限额内赔偿。对于川AF29**号车的证照及驾驶员的资质应予审查。对于原告主张的医疗费，应扣除相应的自费药和乙类用药费用，其余不合理的赔偿费用，请求予以驳回。诉讼费和鉴定费不属于保险公司保险理赔范围，不应由其负担。
被告联合财保泸州中心支公司辩称，对交通事故本身及事故责任认定书均无异议，但川E425**号二轮摩托车只投保了交强险，且被告范永建驾驶川E425**号二轮摩托车时无驾驶资质，属无证驾驶，故按照《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条之规定，被告联合财保泸州中心支公司只有垫付抢救费用的义务，没有赔偿义务。另外，诉讼费及鉴定费不属于保险公司保险理赔范围，不应由其负担。
经审理查明，2012年4月23日13时50分，被告鄢天成驾驶川AF29**号货车，在彭山县金碧天下工地与被告范永建驾驶的川E425**号二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。次日原告被送往四川省骨科医院进行住院治疗，5月15日出院，共23天，出院诊断为：“1、右胫骨远端粉碎性骨折伴踝关节半脱位、下胫腓联合分离；2、右外踝骨折；3、右胫骨远端前缘骨软骨损伤”，花去住院治疗费23221.12元；2012年7月2日至4日，原告又在四川省骨科医院住院治疗，共3天，花去住院治疗费2801.9元，其间门诊治疗费为958元，共计治疗费26981.02元（23221.12元＋2801.9元＋958元＝26981.02元）；2012年8月14日至30日，原告在四川省骨科医院又进行后续治疗，共16天，出院诊断为：“骨折病、骨连筋续、气血贯通、异物内存、右踝关节骨折术后愈合”，花去住院治疗费8942.47元、门诊费407.1元。综上，原告共住院42天，花去医疗费36330.59元（26981.02元＋8942.47元＋407.1元＝36330.59元）。对此，被告太平洋财保成都中心支公司不认可门诊费用，同时原、被告经协商，一致同意扣除15%的自费药和乙类用药费用。另外，原告只主张了住院天数为39天。在交通事故发生后，被告楚北公司和被告范启文分别向原告垫付了医疗费10000元、5600元。
2012年4月23日，彭山县公安局交通警察大队对事故作出道路交通事故认定书，认定被告鄢天成承担事故的主要责任，被告范永建承担事故的次要责任，原告无责任。
2012年8月2日，彭山县公安局交通警察大队委托四川西南司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，同月21日该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人丁长明右下肢车祸伤后功能障碍伤残等级评定为十级”。
另查明丁忠友与金术芬（现年84周岁）系原告之父母，丁忠友与金术芬共生育子女三人，即原告、丁光兴、丁素容，现丁忠友已去世。金术芬与原告的户口登记簿上均记载为农村居民户口。
再查明，被告楚北公司系川AF29**号车的事实车主，被告鄢天成系被告楚北公司的工作人员，其在工作期间发生交通事故。被告楚北公司向被告太平洋财保成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000）、商业第三者责任保险及其不计免赔险（赔偿限额为500000元）。被告范启文与被告范永建系父子关系，被告范启文系川E425**号二轮摩托车的法定车主，其在被告联合财保泸州中心支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000）。发生交通事故时，被告范永建系无证驾驶川E425**号二轮摩托车。
庭审中，原告为证明其虽然是农村居民户口，但应按城镇居民标准计算相关费用，提供了以下证据：1、原告与四川金天运建筑工程有限公司签定的劳动合同一份，载明期限为5年，从2010年3月1日起至2015年2月28日止；2、工资表一套，载明原告月工资为2100元；3、四川金天运建筑工程有限公司与彭山县牧马镇某村民委员会的证明两份，证明原告系四川金天运建设工程有限公司的员工，其长期在该公司上班，月工资为2100元，并居住在该公司宿舍内。
以上事实有当事人的身份信息、户口薄（复印件）、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告鄢天成的驾驶证、从业资格证、川AF29**号车的行驶证、被告楚北公司投保的交强险保单及商业险保单、被告范启文的驾驶证、川E425**号二轮摩托车的行驶证、被告范启文投保的交强险保单、亲属关系证明、劳动合同、工资表、四川金天运建筑工程有限公司与彭山县牧马镇某村民委员会的证明及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应当承担民事责任。本案中，由于被告鄢天成在此次事故中承担主要责任，被告范永建承担次要责任，故被告鄢天成承担70%的赔偿责任、被告范永建承担30%的赔偿责任。被告楚北公司系川AF29**号车的事实车主，被告鄢天成系被告楚北公司的工作人员，其在工作期间发生交通事故，故应由被告楚北公司承担相应的赔偿责任。而被告楚北公司就川AF29**号车向被告太平洋财保成都中心支公司购买了保险，故应由被告太平洋财保成都中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告范启文系川E425**号二轮摩托车的法定车主，其在被告联合财保泸州中心支公司投保了交强险，虽然该公司主张因被告范永建无证驾驶，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条之规定公司不应承担赔偿责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条已作出明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，故理应由被告联合财保泸州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，其主张本院依法不予支持。
原告丁长明虽系农村居民户口，但原告提供了与四川金天运建筑工程有限公司签订的劳动合同、2011年3月至2012年4月的工资表，以及四川金天运建筑工程有限公司与彭山县牧马镇莲花村村民委员会出具的证明，虽然被告提出异议，认为证明中所涉公司名称与公章不符，但劳动合同、工资表及证明的公章均为四川金天运建筑工程有限公司，以上证据足以证实原告并非以农业生产收入为生，故根据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函【民他字第25号】，对原告应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，即残疾赔偿金为：20307元／年×20年×10%＝40614元。被告方认为对原告应按农村居民标准计算残疾赔偿金的主张，与事实不符，且不符合法律规定，本院依法不予支持。
对于医疗费36330.59元，虽然被告不认可门诊费用，但门诊费系发生在原告治疗期间，且均加盖了四川省骨科医院的门诊收费专用章，故对于医疗费36330.59元本院依法予以确认。因在庭审中原、被告均同意扣除15%的自费药和乙类用药费用，故实际医疗费为：30881元（36330.59元－36330.59元×15%＝30881元），其中被告楚北公司承担21616.7元（30881元×70%＝21616.7元），被告范永建、范启文承担9264.3元（30881元×30%＝9264.3元）。对于扣除的费用5449.6元（36330.59元×15%＝5449.6元），由被告楚北公司承担3814.7元（5449.6元×70%＝5449.6元），被告范永建、范启文承担1634.9元。（5449.6元×30%＝1634.9元）。对于被告楚北公司和被告范启文分别垫付的10000元、5600元，应予以品迭。
对于护理费，因原告已构成伤残，且被告对该项费用予以认可，但认为原告的计算标准过高，故本院确定护理标准按每天60元计算，即护理费为2340元（60元／天×39天＝2340元）。
对于住院伙食补助费，因原告在四川省骨科医院进行治疗，故原告主张按每天40元的标准计算，本院依法予以确认，即该费用为1560元（40元／天×39天＝1560元）。
对于营养费，因原告已构成伤残，故原告主张营养费的理由符合常理，本院对原告住院期间的营养费予以支持，故该项费用为780元（20元／天×39天＝780元）。
对于误工费中的误工天数，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故原告的误工天数应从2012年4月23日计算至2012年8月21日，共计120天。因原告提交了的工资表证明其月工资为2100元，则误工费为8974元（2100元／月×3月＋28天×95.5元／天＝8974元）。
对于被扶养人生活费，因原告的母亲金术芬现年84岁，为农村居民户口，其生育有三个子女，故其被扶养人生活费为：894.45元（5366.7元／年×5年×10%÷3人＝894.45元）。
对于精神损害抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本案损害事实和损害后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，对原告主张的精神损害抚慰金3000元，本院依法予以支持，此款在交强险中优先支付。
对于原告主张的伤残鉴定费700元，因原告并未提供相应的正式票据，故该项请求本院依法不予支持。
对于原告主张的交通费1000元，因原告并未提供相应的正式票据，且被告只认可300元，故本院酌情确定为400元。
本院认定该事故给原告造成的损失为：医疗费30881元、残疾赔偿金40614元、护理费2340元、住院伙食补助费1560元、营养费780元、误工费8974元、被扶养人生活费894.45元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，合计为89443.45元。另外被告楚北公司还应向原告支付医疗费3814.7元，被告范永建、范启文还应向原告支付医疗费1634.9元。
因被告楚北公司和被告范启文分别垫付了医疗费10000元、5600元，品迭后按责任比例划分，就医疗费部分被告太平洋财保成都中心支公司在交强险医疗费用限额中赔偿原告医疗费3814.7元，向被告楚北公司支付其垫付的医疗费6185.3元（10000元－3814.7元＝6185.3元），在商业险中赔偿原告医疗费11616.7元（21616.7元－10000元＝11616.7元）；被告联合财保泸州中心支公司在交强险医疗费用限额中赔偿原告医疗费5299.2元（9264.3元－5600元＋1634.9元＝5299.2元），向被告范启文支付其垫付的医疗费3965.1元（5600元－1634.9元＝3965.1元）。
对于住院伙食补助费1560元及营养费780元，共计2340元，按责任比例划分，由被告太平洋财保成都中心支公司在商业险中赔偿原告1638元（2340元×70%＝1638元），被告联合财保泸州中心支公司在交强险医疗费用限额中赔偿原告702元（2340元×30%＝702元）。
对于残疾赔偿金40614元、护理费2340元、误工费8974元、被扶养人生活费894.45元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，共计56222.45元，按责任比例划分，由被告太平洋财保成都中心支公司在交强险中死亡伤残限额中赔偿原告39355.72元（56222.45元×70%＝39355.72元），被告联合财保泸州中心支公司在交强险死亡伤残限额中赔偿原告16866.73元（56222.45元×30%＝16866.73元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在川AF29**号车机动车交通事故责任强制保险限额内，直接赔偿原告丁长明医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费43170.42元，向被告四川楚北混凝土有限公司支付6185.3元；在商业第三者责任保险限额内直接赔偿原告丁长明医疗费、住院伙食补助费、营养费13254.7元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在川E425**号二轮摩托车机动车交通事故责任强制保险限额内，直接赔偿原告丁长明医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费22867.93元，向被告范启文支付3965.1元。
三、驳回原告丁长明的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费890元，由被告四川楚北混凝土有限公司负担623元，被告范永建、范启文负担267元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂晶
二〇一四年一月二十一日
书记员 程羽