安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00206号
上诉人（一审被告）：孙登山，男，1965年3月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：邱振琥，灵璧县杨疃镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：冯桂珍，女，1947年7月14日出生，汉族，退休教师。
委托代理人：张红艳，安徽杨夫胜律师事务所律师。
上诉人孙登山因与被上诉人冯桂珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）灵民初字第00778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人孙登山及其委托代理人邱振琥、被上诉人冯桂珍的委托代理人张红艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
冯桂珍一审诉称：1999年5月11日，孙登山向冯桂珍借款1万元，并以借款人名义出具欠条，加盖灵璧县娄庄镇赵范村村委会公章，约定按月利率二分五计算利息。该款经冯桂珍委托他人多次催要，孙登山于2002年11月28日偿还1000元，后来又偿还500元，余款8500元及利息至今尚未偿还。请求法院判令孙登山偿还借款及约定利息合计5万元并承担本案诉讼费用。
孙登山一审辩称：欠条属实，但是并非孙登山个人借款。孙登山当时是娄庄镇赵范村村委会主任，以村里名义借款，系用于上交村计划生育抚育费和车船使用税。借款之后冯桂珍从未向孙登山索要，孙登山也未向冯桂珍偿还过借款。请求法院驳回冯桂珍的起诉。
一审法院认定：1999年5月11日，孙登山经孙义权介绍向冯桂珍借款1万元，并于当日出具欠条，内容为“今借到冯桂珍人民币壹万元正，月息贰分伍，每月贰佰伍拾元正。借款人孙登山99年5月11日”。孙登山当时任娄庄镇赵范村村委会主任，将随身携带的村委会印章加盖在欠条上。
因借款是经孙义权介绍，冯桂珍之后多次通过孙义权向孙登山催要该笔借款。2002年11月28日，孙登山委托其妻子娄凤兰找到孙义权，偿还了1000元。后来孙义权及其家人又多次到孙登山家中催要，娄凤兰于2006年前后又经手偿还一次500元。
本案审理过程中，冯桂珍自愿降低对利息的计算方式，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院认为：孙登山向冯桂珍借款，以“借款人孙登山”在借条上落款，应为以个人名义借款。孙登山主张借款是代表村委会行为，借款用于上交计生抚育费和车船使用税，不能提供证据证明款项的交付情况及相应账目，且经其妻子两次向冯桂珍还款1500元，对其此辩解意见不予支持。孙登山向冯桂珍借款1万元，扣除冯桂珍认可已收到的1500元，还应向冯桂珍偿还借款本金8500元。双方约定利息计算标准为月息2.5分，冯桂珍自愿降低按中国人民银行同期同类贷款利率计算，系冯桂珍对其诉讼权利的行使，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、孙登山于判决生效后10日内偿还冯桂珍借款8500元及相应利息（从1999年5月11日起计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回冯桂珍的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由孙登山负担。
孙登山上诉称：其出具欠条时担任娄庄镇赵范村村委会主任。因需限期向上级缴纳计划生育抚育费和车船使用税，以村里名义向冯桂珍借款1万元并约定利息，孙登山在欠条上加盖村委会印章。借款后，冯桂珍并未向孙登山催要借款，且冯桂珍当庭承认不认识孙登山，因此，孙登山妻子娄凤兰向孙义权支付的1500元与本案无关。请求二审法院撤销一审判决，驳回冯桂珍的诉讼请求。
冯桂珍在庭审中辩称：1、孙登山对借条的真实性并无异议，其在借条上落款“借款人孙登山”足以证明系个人借款，借款后用途不影响其责任的承担。2、借条上虽然加盖了村委会印章，但因孙登山当时担任村委会主任，将随身携带的印章加盖在借条上，当时并未提及借款行为代表村委会。孙登山提供证明上印章与借条印章不一致。3、孙登山系孙义权侄子，在孙义权的担保下，冯桂珍将1万元借款交给孙登山，孙义权系本案借款的经手人。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据的质证意见同与一审，孙登山对一审证据补充意见为：出具借条时，赵范村村委会存在两枚印章，借条及证明上的印章均系村委会使用过的印章。本院对一审证据的认证意见同与一审。
二审中，孙登山新提供如下证据：证据一，灵璧县娄庄镇淹周村村民位会员证明，主要内容：孙登山于1999年5月11日借冯桂珍1万元用于原赵范村交计划生育抚育费等，已经进入娄庄财政所备案，现赵范村与淹周村合并为淹周村。证据二，娄庄镇淹周村与赵范村共同出具的证明，主要内容为：孙登山经手借冯桂珍1万元（99年5月11日）用于村交计划生育抚育费，村里给孙登山出具了借条。证据三，灵璧县娄庄镇财政所出具的证明，主要内容为：娄庄镇淹周村村财务反映应付款（孙登山）肆万柒仟玖佰肆拾捌元整。证据四，赵范村村委会分别于2001年7月14日、2001年11月20日向孙登山出具的借条。证据五，孙登山1999年当选赵范村村主任的证书。上述四份证据证明冯桂珍起诉本案的1万元系赵范村村委会所借，并非孙登山个人所借。冯桂珍对上述证据质证认为：证据一至证据三的真实性无法确认，不能证明本案借款的债务人系村委会，亦不能证明财政所挂账的47948元中包含本案的1万元。证据五的真实性无异议。
本院对上述证据认证意见如下：孙登山庭审中均提供了证据的原件，原件上加盖了相关单位的印章，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：1、原娄庄镇赵范村与淹周村现合并为淹周村。
2、淹周村与赵范村出具证明载明，1999年5月11日，孙登山向冯桂珍借款1万元用于缴纳村计划生育抚育费和车船税等。就此款项，赵范村村委会另向孙登山出具了借条，借条载明的借款人为赵范村村委会，出借人为孙登山。
3、原赵范村仍存在47948元应付款挂在孙登山名下。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是孙登山出具借条的行为是个人行为还是代表赵范村村委会的行为。
本院认为：孙登山提供的淹周村与赵范村村委会出具证明内容均未明确载明涉案借款系赵范村村委会所借，只是称孙登山借冯桂珍1万元用于缴纳村计划生育抚育费等费用。孙登山庭审中陈述，当时村里需要上交计划生育抚育费等费用，将费用数额分摊给每位村干部，因孙登山时任村委会主任，故分到2万元任务，因此向冯桂珍借款。上述情形结合赵范村村委会就该笔款项向孙登山出具借条载明的内容是该村村委会向孙登山借款，并非向冯桂珍借款的事实，证明赵范村村委会与冯桂珍之间并无直接借贷关系。只是孙登山向冯桂珍借款后，将款项用于赵范村上交各项费用，由赵范村向孙登山出具借条。因此，冯桂珍要求孙登山偿还其借款并无不当。虽然孙登山向冯桂珍出具的借条上加盖赵范村村委会印章，鉴于孙登山时任赵范村村委会主任身份，掌管印章，结合上述论证，该借条不能认定孙登山出具借条行为代表赵范村村委会。孙登山上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由孙登山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年六月十八日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。