河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2230号
上诉人（原审被告）：朱婕，女，1987年10月13日出生，住湖北省武汉市青山区。
委托代理人：侯安华，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贺林，男，汉族，1986年5月27日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。
上诉人朱婕因与被上诉人刘贺林民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱婕的委托诉讼代理人侯安华、被上诉人刘贺林的委托诉讼代理人徐永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱婕上诉称：一审法院仅凭朱婕向被上诉人出具的字据，便认定上诉人向被上诉人支付60万元本金和利息不符合事实。既然被上诉人称通过银行向上诉人支付80万元，就应出示转账凭证予以佐证，同时一审法院判决也不符合最高人民法院审理民间借贷的司法解释。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘贺林答辩称：上诉人的上诉请求不符合事实和法律依据。被上诉人在一审中提交转款凭证及与朱婕之间的通话录音，有其认可的付款事实和约定利息的事实，一审判决符合最高人民法院审理民间借贷司法解释的规定，请求驳回上诉，维持原判。
刘贺林向一审法院请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元及利息，利息指从2013年11月9日至借款还清之日止的利息，利率按人民银行计收的逾期贷款利息标准计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月9日，原、被告双方签订《借款协议书》，该协议书约定，被告向原告借款80万元，借款期限为2013年11月9日至2014年2月9日。双方约定借款利息为月息3分。该协议系被告之前借款80万元的更换借据。被告于2012年1月6日收到借款，在该协议中被告予以认可。被告在约定还款期限届满后，未按约履行还款义务。经原告多次催要拒不偿还借款本息。
一审法院认定事实：原告与被告朱婕系朋友。被告朱婕系广州市圆梦居房地产有限公司的财务人员，因承包该公司在中国（漯河）国际食品城交易会展中心一期一区工程的弱电工程，被告与原告协商借款事宜。2012年1月1日，双方签订借款协议书一份，其主要内容为：“借款方：朱婕，贷款方：刘贺林。1、借款方向贷款方借款总金额捌拾万元整。借款期限：2012年1月6日至2012年3月31日。2、此借款用途为借款方支付“中国（漯河）国际食品城交易会展中心一期一区工程安防工程保证金”，不得挪作他用。3、借款金额捌拾万元即日汇入朱婕农业银行（卡号：62×××15）账上。4、此协议书经双方签字或盖章及借款到账后立时生效。”在该协议中，原、被告均签名并捺印。2012年1月6日，原告通过其妻子尚永娟的银行卡代被告朱婕向广州市圆梦居房地产有限公司支付工程保证金40万元，2012年1月10日，原告又通过其妻子尚永娟的银行卡代被告朱婕向广州市圆梦居房地产有限公司支付工程保证金20万元。后，被告朱婕未按约还款，经双方协商，2013年11月9日，双方又签订借款协议书一份，其主要内容为：“借款方：朱婕，贷款方：刘贺林。1、借款方向贷款方借款总金额捌拾万元整。借款期限：2013年11月9日至2014年2月9日。2、此借款用途为借款方支付“中国（漯河）国际食品城交易会展中心一期一区工程安防工程保证金”，不得挪作他用。3、借款金额捌拾万元已于2012年1月6日汇入朱婕农业银行（卡号：62×××15）账上。4、此协议书经双方签字或盖章及借款到账后立时生效。”在该协议中，原、被告均签名并捺印。后，双方因款项偿还问题产生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，原告刘贺林认可本案所涉借款中，其中20万元系2012年1月6日至2013年1月6日的利息，在签订借款协议时计入了本金总额中。另，庭审中，被告朱婕提供银行交易明细一套，证明原、被告之间因合作关系产生的资金往来，并不是原告所说的没有任何经济关系。原告刘贺林经质证后认为2012年7月12日、2013年1月15日被告朱婕转款的5万元、1万元系被告支付的部分利息款，被告在2012年12月16日及2014年1月30日向尚永娟的转款，系被告向尚永娟购买的晚秋黄梨款。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订借款协议书，且被告朱婕在借款协议书中认可借款已经支付，故原、被告之间存在民间借贷的法律关系，该借款行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，法院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故，对原告要求被告朱婕归还借款本金的诉请，法院予以支持。关于借款的金额，原告在庭审中认可实际借款金额为60万元，法院予以认定。原告要求被告朱婕支付自2013年11月9日以来的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定的20万元的利息，已超出上述司法解释规定的标准，故本案借款利率应按年利率24%计算。庭审中，原告刘贺林认可被告朱婕在2012年7月12日、2013年7月15日归还的1万元、5万元系利息，故，按年利率24%折算，被告朱婕支付利息应计算至2012年6月10日。被告朱婕辩称借款未实际交付，双方是业务合作，不是借款关系，法院认为，原告提供的两份借款协议书、交易明细、刷卡凭证及录音等证据相互印证，足以证明原告已经实际交付了借款，原、被告之间存在借款关系而非业务合作关系，故对被告的上述辩称法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告朱婕于本判决生效后10日内偿还原告刘贺林借款本金600000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2012年6月11日起计算至借款实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12520元，由被告朱婕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人朱婕是否应当偿还被上诉人刘贺林借款60万及利息。
本院认为：朱婕与刘贺林2012年1月1日签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，本院予以确认。2012年1月6日和2012年1月10日，刘贺林通过其妻子尚永娟的银行卡代朱婕向广州市圆梦居房地产有限公司支付工程保证金40万元和20万元，履行了2012年1月1日签订的《借款协议书》中约定的出借义务，该事实有刘贺林在一审中提供的银行卡转账凭证、2013年11月9日《借款协议书》中朱婕的自认及刘贺林与朱婕的通话录音予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，朱婕应当按照约定归还刘贺林借款本金60万元并支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人关于60万元本金计算20万元利息的约定，已超出上述司法解释规定的标准，一审法院依照法律规定认定本案的借款利率按年利率24%计算并无不当。综上所述，上诉人朱婕的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12520元，由上诉人朱婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年十二月十九日
书记员 胡琨鹏