江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安南民初字第0180号
原告孙秀兰。
原告周锡祥。
原告周锡珍。
委托代理人孙正芝，、周锡祥的委托代理人）
被告江苏磊达股份有限公司，住所地江苏省东台市梁垛镇北首。
法定代表人汤广宏，江苏磊达股份有限公司董事长。
委托代理人孟仁辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市望海西路69号。
负责人栾立斌，中国人民财产保险股份有限公司东台支公司总经理。
委托代理人杨洁、朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍与被告江苏磊达股份有限公司（以下简称磊达公司）、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁慧剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍的共同委托代理人孙正芝，被告磊达公司的委托代理人孟广辉，被告保险公司的委托代理人朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍诉称：2014年5月15日9时19分左右被告磊达公司驾驶员吴中锁驾驶苏J×××××号重型罐式货车途经海安县白甸镇施溪村联盟7组地段由南向北行驶与也经该地段驾驶电动车的我们的亲属周锦旺相撞，致周锦旺跌倒受重伤经抢救无效于当日死亡。本起事故经江苏省海安县公安局交通巡逻警察大队认定双方同等责任。吴中锁驾驶苏J×××××号重型罐式货车在被告保险公司处投保了交强险。我们因本起交通事故造成如下损失：抢救医疗费2775.04元、死亡赔偿金163176元（13598元／年×12年）、丧葬费25639.5元（51279元／年÷12×6个月）、精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员的误工费1459.08元、交通费600元，合计243649.62元。我们要求被告赔偿191299.78元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告磊达公司辩称：我公司对交通事故的发生及事故认定没有异议，吴中锁驾驶苏J×××××号重型罐式货车是职务行为；我公司苏J×××××号重型罐式货车向保险公司投了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），原告的合理损失在保险范围内，我公司所应承担的赔偿责任应依法由保险公司承担，要求交强险和商业三者险一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生及事故责任的认定均无异议。磊达公司的苏J×××××号重型罐式货车在我公司投设交强险和商业三者险也是事实。精神损害抚慰金我公司认为应在10000元以下，原告主张的处理增事人员的误工费、交通费偏高，请法庭酌定。超出交强险部分损失，我公司认为应按照50%的比例进行赔偿。
经审理查明：2014年5月15日9时19分左右，吴中锁驾驶苏J×××××号重型罐式货车途经海安县白甸镇施溪村联盟7组地段由南向北行驶，同时有原告之亲属周锦旺驾驶电动自行车亦经该地段由西向东转弯向北行驶，吴中锁所驾苏J×××××号重型罐式货车前部左侧与周锦旺驾驶电动自行车右侧后部发生碰撞，致周锦旺跌倒受重伤。事故发生后，周锦旺被送往海安县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，花去医疗费2775.04元。
2014年5月30日，江苏省海安县公安局交通巡逻警察大队作出［海公交认字（2014）第02025号］道路交通事故认定书，认定当事人吴中锁、周锦旺双方应各承本起事故的同等责任。
另查明，周锦旺生于1945年12月6日。原告孙秀兰系周锦旺之妻；原告周锡祥、周锡珍系周锦旺之子女，
被告磊达公司驾驶员吴中锁驾驶苏J×××××号重型罐式货车系职务业行。苏J×××××号重型罐式货车在保险公司投设了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为100万元，且投设了不计免赔险，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单和商业三者险保单、海安县公安局白甸派出所户籍证明，海安县公安物证鉴定室出具的［海公物鉴（法检）字（2014）80号］道路交通事故尸体检验报告，火化证明及户口注销证明，原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍之亲属周锦旺因发生道路交通事故死亡，有权获得抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事人员的误工费及交通费等赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
三原告主张的抢救医疗费2775.04元、死亡赔偿金163176元、丧葬费25639.5元，被告磊达公司、保险公司无异议。
三原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告保险公司有异议，认为应在10000元以下。本院结合原、被告的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，本院认为三原告的精神损害抚慰金30000元为宜。
三原告主张处理丧事人员误工1459.08元、交通费600元。被告保险公司认为偏高，请法院酌定。本院根据当地风俗习惯，处理丧事人员的误工为三人七天，三原告未提供误工人员工资收入证明，比照上一年度江苏省农民平均工资收入标准69.48／天计算，应为1459.08元（3人×7天×69.48元／天）。交通费酌定300元。
综上，本院确认三原告因交通事故致其亲属周锦旺死亡产生的各项损失为：医疗费2775.04元、死亡赔偿金163176元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事人员的误工费1459.08元、交通费300元，以上共计223349.62元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《道路交通安全法》所规定的保险公司责任，是一种法定责任，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。对超出交强险赔偿限额以外的损失，由事故责任人按照事故责任来承担。、
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起事故中，被告磊达公司的驾驶员吴中锁与三原告之亲属周锦旺负事故同等责任，因周锦旺驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告磊达公司的驾驶员驾驶的肇事车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），故就三原告的上述总损失，应依法先由被告保险公司在交强险各赔偿责任限额和商业三者险理赔范围内予以赔偿，超出部分，由事故双方当事人按责负担。
《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：3、非机动车驾驶人、行人负事故周等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。”本起事故中，周锦旺所驾驶的电动自行车系非机动车，且负事故同等责任，可依法减轻被告磊达公司驾驶员吴中锁40%的赔偿责任。故就三原告总损失中超出交强险赔偿责任限额的部分，应由被告磊达公司驾驶员吴中锁负担80%的赔偿责任。磊达公司驾驶员吴中锁系履行职务行为，其赔偿的民事责任应由被告磊达公司承担。
本案中，三原告因近亲属吉祖云发生交通事故死亡产生的总损失共计223349.62元，其中医疗费2775.04元，在交强险医疗费10000元赔偿限额内；丧葬费25639.5元、死亡赔偿金163176元、精神损害抚慰金30000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1459.08元、交通费300元，超出了交强险伤残死亡赔偿责任限额110000元的规定，故依法应先由被告保险公司在交强险伤残死亡赔偿责任限额内赔偿110000元；超出交强险伤残死亡赔偿责任限额110000元的部分，共110574.58元，由事故双方当事人按责负担，即应由被告磊达公司负担60%共66344.75元，因被告磊达公司的苏J×××××号重型罐式货车在被告保险公司投设了商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），应由被告保险公司在商业三者险理赔范围内予以赔偿66344.75元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍因交通事故致其亲属周锦旺死亡所造成的医疗费2775.04元；赔偿偿原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍因交通事故致其亲属周锦旺死亡所造成死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金处理丧事人员的误工费、交通费等110000元。合计112775.04元。
二、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍因交通事故致其近亲属周锦旺死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等共计66344.75元。
上述一、二两项合计179119.79元，由被告保险公司于本判决生效后十日内履行完毕（被告保险公司可将赔偿款汇入本院代为转交三原告，户名：海安县人民法院执行款，帐号：32×××74，开户行：建行海安支行）。
如被告保险公司不能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
三、驳回原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍的其他诉讼请求。
案件受理费1356元，减半收取678元，由原告孙秀兰、周锡祥、周锡珍负担44元、被告磊达公司负担634元（被告磊达公司负担部分已由三原告代垫，被告应在本判决发生法律效力后十日内给付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1356元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 袁慧剑
二〇一四年七月二日
见习书记员 唐凯宇
附：《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。