湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第841号
原告涟源市共兴煤矸石砖厂。
执行事务合伙人杨共和。
委托代理人张国清，男，湖南星奥律师事务所律师。
被告李中前。
被告黄锡长。
以上两被告的委托代理人李德田。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂与被告李中前、黄锡长追偿权纠纷一案，原告涟源市共兴煤矸石砖厂于2013年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加的合议庭，由代理书记员肖珂出庭担任记录，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告涟源市共兴煤矸石砖厂的执行事务合伙人杨共和、委托代理人张国清，被告李中前、黄锡长及其委托代理人李德田到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂诉称：2012年4月22日20时许，两被告分别驾驶湘＊**、湘＊**大货车和杨规驾驶的湘＊**大货车送煤到原告处，杨规自觉将煤卸在原告煤坪，而两被告却不听原告工作人员何国强，煤主蒋次清的劝阻，强行在公路边卸煤到煤坪，致使部分煤炭余留在公路边。20时30分左右，卢情焕驾驶桂＊**轿车搭乘周红军、肖英敏等五人从涟源市白马镇机关去涟源市城区，途经该地段时，撞上该余留在公路边的煤堆，造成桂＊**轿车受损，周红军、肖英敏等五人受伤的交通事故，其中周红军受重伤。2012年5月29日、7月9日，涟源市交警大队做出两次交通事故认定书，均认定卢情焕负事故的主要责任，原告负次要责任。周红军经治疗后，2012年11月19日经司法鉴定为一级伤残，完全护理依赖，伤后一年内住院期间按实际发生的费用计算，出院后每日250元左右；伤后一年后防治截瘫并发症及截瘫护理治疗费每日30－50元。2013年4月18日，涟源市白马镇人民调解委员会主持组织周红军、卢情焕及原告进行了调解。由卢情焕、原告一次性赔偿周红军医疗费、陪护费、继续治疗费、伤残补助金、误工费、伙食费、车旅费、营养费等一切费用合计人币60万元，其中卢情焕承担41万元，原告承担19万元。原告按协议履行了全部赔付责任。综上所述，因两被告不听劝阻占路面卸煤的行为导致原告对该交通事故的损害后果承担了责任，并已按责任赔偿了19万元给受害人周红军，两被告对占用公路堆放煤炭的行为后果应当承担主要责任，被告的责任现已由原告承担了，原告依法享受追偿权，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告共同赔偿原告经济损失13.3万元，并承担本案受理费。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、《交通事故责任认定书》1份（复印件），拟证明2012年4月22日晚上发生的交通事故是因公路边堆放煤炭以及桂＊**驾驶员安全意识淡薄所造成的。并确认该次交通事故由桂＊**司机承担主要责任的事实。
2、《司法鉴定书》1份（复印件），拟证明周红军在该次交通事故的受伤，构成一级伤残，以及事后用去的治疗费的事实。
3、周红军的《医疗费凭证》及《病历资料》，拟证明周红军受伤所造成的损害的事实。
4、《调解协议书》1份（复印件），拟证明原告对此交通事故，已经支付赔偿款19万元给周红军的事实。
5、交警部门对该次事故的调查材料，（1）、被告黄锡长的2012年7月2日的《询问记录》；（2）、蒋次清的2012年6月13日的《询问记录》；（3）、何国强的2012年5月11日的《询问记录》；（4）、周红军2012年5月14日的《询问记录》；（5）、2012年5月4日原告法定代表人杨共和的《询问记录》，（6）、2012年5月1日卢情焕的《询问记录》，（7）、刘灵芬自书的《证词》；（8）、刘湘桃自书的《证词》；（9）、肖仁敏的《调查记录》；（10）、梁智的《询问记录》；（11）、2012年7月2日被告李中前的《询问记录》；（12）、谢俊波的《出警记录》，（13）、蒋次清2012年6月14日的《调查记录》；（14）、《现场事故平面图及记录》；（15）、两被告的《相关车辆以及本人信息》；（16）、关于此次交通事故的《调解记录》；（17）《交通事故认定书》各1份（复印件），拟证明1、证实交通事故发生的情况，是由于桂＊**车撞到公路旁的煤堆上造成的，2、该煤堆是由两被告堆放在公路边上的，占了公路的三分之一的范围，3、交通事故发生后周红军受伤的事实。
6、原告《营业执照》（复印件），拟证明原告是合法经营的事实。
7、《现场照片》（复印件），拟证明发生交通事故现场情况的事实。
被告李中前、黄锡长及其委托代理人李德田对原告涟源市共兴煤矸石砖厂提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，该证据是从交警部门复印而来的。但认为该证据与本案追偿权无关联。1、交警的交通事故认定书，有两份认定书，均认定是卢情焕负此次事故的主要责任，杨共和负次要责任，由此说明，两被告与此次交通事故无关，两被告的运输合同与道路交通事故赔偿无关，交通事故认定书未认定两被告应负什么责任；2、白马镇人民调解委员会调解协议，未将两被告列为当事人，由此说明赔偿款60万元也与两被告无关。3、交通事故认定书认定杨共和负次要责任，而调解书将涟源市白马镇共兴砖厂列为当事人，原是共兴砖厂承担19万元的赔偿款，而本案的原告是涟源市共兴煤矸石砖厂，那么共兴砖厂、杨共和垫付了19万元，由涟源市煤矸石砖厂来诉讼两被告，其诉讼主体不符。4、两被告不存在不听劝阻强行从公路边卸煤的事实，交警部门询问煤主蒋次清、过磅人何国强及杨共和都未证明两被告不听劝阻强行卸煤的事实。蒋次清证明经常给共兴煤矸石砖厂供煤，多次将煤卸在公路边，由砖厂用铲车将煤铲进煤坪的事实，砖厂老板杨共和在询问笔录中也证实，煤是杨共和的，因为煤堆在轿车行驶方向的左侧，交通事故是轿车车速太快而发生。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂的委托代理人张国清的代理意见认为交通事故调解书中与起诉书上的名称不一致，因为杨共和是砖厂的法人代表，是杨共和开办的厂，虽然名称不一致，但实体是一致的，没有法律上的利害关系和区别。不能否认交通事故的发生是堆放煤炭以及小车司机的共同责任，交警部门没有将两被告作为交通事故一方的主体，是基于该煤属于砖厂和杨共和的。但不能否定原告的追偿权，原告行使追偿权符合法律规定。
被告李中前、黄锡长辩称：1、两被告与原告无任何往来，在原告追偿权中无因果关系，原告起诉请求追偿权，其诉讼主体不适格。2、2012年4月22日，两被告经中介人张水青与煤主蒋次清达成口头运输协议；约定由两被告等人从冷水江市梓龙乡自力煤矿运输煤炭至涟源砖厂，每吨支付运费45元，煤炭过磅按实际吨位计算运费付款。被告李中前驾驶湘＊**、黄锡长驾驶湘＊**、杨规驾驶湘＊**号货车从冷水江市梓龙乡自力煤矿装煤，并由煤主蒋次清和杨水青押运，将煤运至煤主指定的收货地点涟源市共兴煤矸石砖厂（收到起诉书才知道），经过磅后，两被告等根据煤主与砖厂老板安排而在卸货地点将煤卸下，煤主蒋次清支付了运费，两被告等人离开了砖厂。据此，两被告与煤主达成的运输煤炭合同已履行完毕，运输煤炭合同与本案原告的道路交通事故损害赔偿无任何关联。综上所述，原告起诉被告诉讼主体不适格。原告请求两被告赔偿13.3万元缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李中前、黄锡长未为支持其辩称意见提交书面证据。
原告申请证人蒋次清、何国强出庭作证。
1、证人蒋次清的证词是：蒋次清系做煤炭生意，与中介人涟源市龙塘镇长冲村满妹样（小号、姓蒋）联系，将煤炭销售给原告。该煤炭由杨规、李中前、黄锡长运输至原告处，杨规先将煤炭卸到了原告的煤坪里后，李中前、黄锡长不愿意卸到煤坪去，要求从公路上开始卸煤，于是与原告的工作人员协调，经过40－50分钟的协商，原告的过磅员同意李中前、黄锡长可以在公路上卸煤，但煤不能留置到公路上；随后，李中前、黄锡长开始卸煤，但李中前、黄锡长卸煤后有煤炭留置在公路上，占用了一半宽的公路，其他车辆可以通行，但李中前、黄锡长未提出推开公路上的煤炭，原告准备铲车来推时，就发生了交通事故。原告付清了煤款和运费。
2、证人何国强的证词是：何国强是过磅员。由于当时来了三车煤，那时杨老板还没回家，当时说煤要倒到下面坪里，三个车子中有一车比较小，所以倒下去了，其他两车不敢下去，因为一是坡比较陡，二是路有些弯道，所以直接下不去，僵持了大约半小时，司机要求我们想办法从马路上倒下去。当时认为天色已晚，且从小路下去确实有些危险，所以同意司机从上面倒下去，当时商议到底从哪倒下去，并说明不能超过某个位置，答应了才能把煤从公路上倒下去，当时司机也答应了，就由杨规，黄锡长，李中前开始卸煤，倒下去之后发现煤残留到了马路上，司机也提出用铲车推下去算了，然后他们在那里算账，当时大约有8、9人在磅房里，就在那时就听到外面很大的声响，就发生事故了，然后这些人开着车子就走了。
两被告申请证人张小青、杨规出庭作证。
1、证人张小青证词是：张小青是中介人，为蒋次清联系从冷水江市自力煤矿运煤，也联系了司机黄锡长，李中前、杨规，每吨运费45元，由煤主支付。那天大约下午6－7时左右，原告的过磅员安排卸煤，杨规的煤卸到了煤坪里。因煤坪的棚子高度太低，黄锡长、李中前的车子不能进去，蒋次清与原告的过磅员协商了近2小时，才决定从公路上卸煤。黄锡长，李中前开始在公路上卸煤，卸煤后，在公路上听到了响声，才知道出了交通事故，未去看现场。司机都走了，公路是双车道，虽堆了部分煤，但可以通车。
2、证人杨规证词是：那天大约下午5、6点钟，三个车是一起到原告处，杨规是第一个卸煤的，卸煤近20分钟，卸在原告的煤坪里，煤大约40吨。但到煤坪的路况不好，棚子太低，砖厂老板安排车子进煤坪卸煤，黄锡长，李中前的车比较大，根本进不去棚子，只好在公路上卸煤，因为那里不好倒车，第一次倒的时候没倒干净，后来再倒的时候就残留了一部分在公路边，车子能正常通行。
原告涟源市共兴煤矸石砖厂的委托代理人张国清对证人证词的质证意见是：一、对证人张小青的证词提出如下质证意见：1、证人所陈述的将煤从公路上倒进煤坪是由砖厂安排的陈述与证人背后所讲的他们怎么商量的都不清楚相矛盾；2、证人所陈述的证明了当时安排三个车子向煤坪中卸煤，不能从公路卸煤的事实是成立的，经过将近40分钟的协商才答应从公路上卸煤且不能把煤遗留在公路上；3、根据证人的证词证实，两被告将煤卸在公路上，将煤倒入煤坪的说法不符合相关事实。二、对证人杨规的证词提出如下质证意见：证人也陈述两被告倒煤是由砖厂安排的也是不符合客观事实的，与证人自己的陈述也是想矛盾的，因为他们怎么协商的证人也并不知道，也没有在现场，所以证人说倒煤是由砖厂安排的说法是不真实的。三、对蒋次清、何国强所证实的内容符合客观事实，应当作为本案定案的依据。
被告李中前、黄锡长及其委托代理人李德田对证人证词的质证意见是：一、对蒋次清的证言，认为因证人与砖厂有利益关系，经常销售煤炭给砖厂，证人在法庭上的证言不可采信，蒋次清在2012年6月13日涟源交警询问笔录中，证人自己所陈述是真实的，认为这份笔录可以作为法庭认定的证据。二、对证人何国强的证言，认为证人说了何汉根是证人弟弟，而何汉根又是砖厂的股东，且何国强又在砖厂打工，与本案有利害关系，其证言不可采信，两位证人在证词中说到，事故发生的时候还有7、8个人在场，而事故车辆的乘车人员，也就是说原告向法院提交的证据7、8中所说“车行至邹家村路段看不到任何车辆和行人”和“天色已漆黑，既没有看到别的车辆来往，也没有看见有人走动”与另两位证人所说的不符，这证明两位证人证言明显的有意作假。证人的证言与事故发生后涟源市交警的询问笔录有明显的区别，据此，不能作为认定本案事实的依据。三、证人张小青、杨规是现场见证人，其证言与本案无利害关系与利益关系，其证言真实可信。
对原、被告均认可的证据可作本案定案的依据，不能认可的，经本院审查认定。原告涟源市共兴煤矸石砖厂的委托代理人张国清对证人张小青、杨规的证词和被告李中前、黄锡长及其委托代理人李德田对证人蒋次清、何国强的证词有异议，本院综合认证如下：2012年4月22日，证人张小青为证人蒋次清联系煤炭和车辆，从冷水江市梓龙乡自力煤矿运输煤炭至原告砖厂，每吨支付运费45元。当日下午6、7时许，杨规、李中前、黄锡长分别驾驶湘＊**号、湘＊**、湘＊**送煤到原告处后。原告的过磅员何国强安排杨规、李中前、黄锡长卸煤到煤坪，杨规将煤卸到了煤坪，由于公路到煤坪的路况不好，李中前、黄锡长的车辆又较大，不好倒车，证人蒋次清与何国强协商后，根据李中前、黄锡长的要求决定从公路上卸煤至煤坪，但不能将煤留置在公路上。黄锡长、李中前在公路上卸煤，但两人均在卸煤过程中留置有煤在公路上，占用公路大约一半宽的路面，车辆可以通行。此后，货主蒋次清与原告结清了货款，两被告开走了车，但两被告与蒋次清的运费当即并未结清。在李中前卸煤后不久（大约几分钟），约8时30分左右，卢情焕驾驶桂＊**轿车搭乘周红军、肖英敏等五人从涟源市白马镇机关去涟源市城区，途经该地段时撞到在公路边上的煤堆上，造成桂＊**轿车受损，周红军、肖英敏等五人受伤的交通事故。上述事实是不可否认的，应予认定。
根据上述的举证、质证，原告涟源市共兴煤矸石砖厂的执行事务合伙人杨共和、委托代理人张国清，被告李中前、黄锡长及其委托代理人李德田在庭审过程中的陈述，本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
2012年4月22日，案外人即货主蒋次清通过涟源市龙塘镇长冲村村民满妹样（小号、姓蒋）介绍与另一案外人张小青联系，由张小青为蒋次清联系购买煤炭并联系运输车辆，从冷水江市梓龙乡自力煤矿运输煤炭至原告砖厂，每吨支付运费45元。当日下午6、7时许，案外人杨规、被告李中前、黄锡长分别驾驶湘＊**号、湘＊**、湘＊**送煤到原告处。原告的过磅员何国强安排杨规、被告李中前、黄锡长卸煤到煤坪，杨规将煤卸到了煤坪，由于公路到煤坪的路况不好，被告李中前、黄锡长的车辆又较大，不好倒车，货主蒋次清与何国强协商近2小时后，根据被告李中前、黄锡长的要求决定从公路上卸煤至煤坪，但何国强提出不能将煤留置在公路上。被告黄锡长、李中前即在公路上卸煤，但两人在卸煤过程中均留置有煤在公路上，占用公路大约一半宽的路面，车辆可以通行。货主蒋次清与原告结清了煤款后，两被告及杨规当即均将车辆开走，而被告与货主蒋次清当即未结清运费。在被告李中前卸煤离开后不久（大约几分钟），约8时30分左右，案外人卢情焕驾驶桂＊**轿车搭乘案外人周红军、肖英敏等五人从涟源市白马镇机关去涟源市城区途经该地段时撞到该余留在公路边的煤堆上，造成桂＊**轿车受损及周红军、肖英敏等五人受伤的交通事故。周红军的伤情经湖南省马王堆司法鉴定中心鉴定为“被鉴定人周红军颈脊髓损伤致四肢瘫，肌力2级以下，评定为一级伤残；评定为完全护理依赖。后期医疗费用评估如下：1、伤后1年内住院期间按实际发生费用计算；出院后每日250元左右；2、伤后1年后防治截瘫并发症及截瘫护理治疗每日30－50元。”2013年4月18日，涟源市白马镇人民调解委员会召集周红军、卢情焕、原告涟源市共兴煤矸石砖厂调解，达成调解协议，协议内容为：一、由卢情焕、白马镇邹家村共兴砖厂一次性赔偿周红军医疗费、陪护费、继续治疗费、伤残补助金、误工费、伙食费、车旅费、营养费等一切费用合计人币陆拾万元整（￥600000元），由卢情焕承担肆拾壹万元（￥410000元），白马镇邹家村共兴砖厂承担壹拾玖万元（￥190000元）。二、一次性赔偿之后，其余费用由周红军自愿全部承担。三、肖英敏所用医药费等其它一切费用由卢情焕承担。四、桂A＊**轿车受损所需修理费等其它费用由周红军自愿承担。五、当事人互不负任何连带赔偿责任。六、付款方式：用现金一次性全部付清（签字即已付清，不另出收据）。七、本调解一次性了结，三方不得再以此事发生任何纠缠，周红军自愿放弃追究卢情焕、白马镇邹家村共兴砖厂其他赔偿责任。原告已兑现协议并全额支付周红军赔偿款19万元。在诉讼过程中，本案调解未成。
本案争执的焦点是1、两被告送煤至原告处卸煤以后，与周红军发生交通事故是否有因果关系。2、被告是否是本案适格的主体。3、原告支付的赔偿款19万元，原告是否有权向被告追偿，如有权追偿，被告应承担多少。
本院认为：关于焦点1，被告黄锡长、李中前系A证驾驶员，未按《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”，第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”及第一百零四条第一款“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任”的规定，在公路上违规卸煤。卸煤后，未迅速清除或督促原告清除道路上的障碍物，未及时消除安全隐患，同时又未设有安全警示标志，两被告均有一定过错。被告黄锡长、李中前所承运的煤炭虽然属于原告购买的，但卸煤堆放在公路上系被告黄锡长、李中前的具体行为，其行为违反了上述规定，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法应承担一定的赔偿责任。因此，两被告的上述行为与卢情焕发生交通事故并造成周红军的经济损失客观上存在因果关系。关于焦点2，因卢情焕发生交通事故造成周红军的经济损失存在因果关系，现原告起诉两被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，两被告系适格的诉讼主体。关于焦点3，原告与两被告之间虽然系运输合同关系，但两被告系A证驾驶员，明知《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，而未按规定执行，在原告处卸煤后，因残留在公路上的煤堆，而造成卢情焕发生交通事故，涟源市交警大队认定卢情焕负事故的主要责任，原告负次要责任。原告负次要责任的原因系两被告卸煤后，残留在公路上的煤堆。原告是煤炭的所有人，当时对两被告卸煤行为予以认可，因此，在本案中，原告应负主要责任。两被告因已分不清煤堆，谁堆放了多少，并有共同的过错，故两被告共同承担责任。综合本案确认的事实，由两被告承担40﹪的责任，原告承担60﹪的责任，原告已支付周红军19万元的赔偿款，原告有权向两被告予以追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条第二款、第一百零四条之规定，判决如下：
一、由被告黄锡长、李中前在本判决生效后五日内共同付给原告涟源市共兴煤矸石砖厂7.6万元。
二、驳回原告涟源市共兴煤矸石砖厂的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由被告黄锡长、李中前共同负担1656元，原告涟源市共兴煤矸石砖厂负担1244元。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 肖 珂
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十一条未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。
第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。
施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。
对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。
第一百零四条未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。
有前款行为，影响道路交通安全活动的，公安机关交通管理部门可以责令停止违法行为，迅速恢复交通。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。