广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第45号
上诉人（原审原告）：梁文君，男，汉族，1963年4月2日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市华峰石化有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人何亚明，经理。
委托代理人郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人龙世福，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
上诉人梁文君因与被上诉人珠海市华峰石化有限公司（以下简称华峰公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2013）珠金法平民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月9日，梁文君通过银行汇入华峰公司账号人民币50万元。梁文君提交了华峰公司道路沥清产品分析报告单，经过华峰公司于2011年10月30日的分析，采样符合70#A级沥青。华峰公司提交了2011年11月9日的订货单及11月10日的发货过磅单，显示案外人茂名市茂南雄浩化工有限公司从华峰公司处订货90#沥青1**吨，单价为人民币4250元／吨，并分两次提货113.5吨。茂名市茂南雄浩化工有限公司出具的财务信函显示，该公司于2011年11月10日通过梁文君汇入南昌银行账户50万元。华峰公司对此解释汇款时间记录有笔误，应当为2011年11月9日。从南昌银行对账单看，2011年11月9日华峰公司收到三笔50万元的汇款，而2011年11月10日没有收到50万元的汇款。
以上事实有转账凭证、沥青产品分析报告单、订货单、提货单、发货过磅单、财务信函、银行对账单及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，梁文君主张与华峰公司之间有买卖合同关系，应当提交证据证实，但从梁文君提交的证据看，转账凭证只能证明梁文君于2011年11月9日向华峰公司账号汇款人民币50万元，沥青产品分析报告单只能证明华峰公司70#A级沥青产品的质量标准。再从华峰公司提交的证据分析，2011年11月9日茂名市茂南雄浩化工有限公司从华峰公司订货90#沥青，并委托梁文君汇入华峰公司人民币50万元，第二日茂名市茂南雄浩化工有限公司分两次提货。综上，梁文�提交的证据并不能充分证明其与华峰公司间有买卖合同关系，对其诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回梁文君的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取4703元，由梁文君承担。
上诉人梁文君不服上述判决，向本院上诉称：本案的基本事实是，2011年10月底，梁文君与华峰公司业务员盘某联系购买70#A级道路沥青产品事宜。双方就购买的单价、数量等进行了口头约定。华峰公司业务员盘某向梁文君交付了时间为2011年10月30日的“珠海市华峰石化有限公司道路沥青产品分析报告单”的原件。该《报告单》清晰的表述了该70#A级道路沥青的具体参数（包括产品的针入度、延度、闪电、溶解度、密度、RTFOT后残留物等）及符合产品的具体质�标准。2011年11月9日梁文君向华峰公司的账户转入50万元货款。但华峰公司收到款项后，拒绝发货也拒绝退还货款。原审法院以案外人茂名市茂南雄浩化工有限公司出具财务信函，显示梁文君的款项为其委托为由，驳回上诉人梁文君的诉讼请求。据此作出一审判决。
梁文君认为原审法院认定事实错误，依法应当予以撤销，其理由如下：一、原审法院认定事实错误：1、梁文君与华峰公司之间存在着买卖合同关系。根据《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”梁文君与华峰公司业务代表就合同构成中最主要的要素如购买的标的为70#A级沥青产品，单价为每吨4350元，数量为115吨，总货款为50万元，运费自付。华峰公司的业务员提供了上述产品70#A级沥青产品的具体分析参数的报告单。之后，2011年11月9日梁文君通过自己的账户将50万�转入华峰公司的账户。至此梁文君认为该买卖法律关系已经成就并生效。华峰公司拒绝交货是违约行为，应当承担违约责任，包括退还货款的责任。现梁文君起诉要求其归还货款是合法合理的，理应得到支持。2、梁文君与案外人茂名市茂南雄浩化工有限公司之间不存在委托付款关系，也不存在任何合同关系。根据财会细则要求，委托他人付款，必须签订三方付款协议。否则，华峰公司收到梁文君的款项就属于来源不清。在梁文君明确其与案外人茂名市茂南雄浩化工有限公司没有任何委托关系，案外人也没有出具委托书，也没有梁文君的任何确认书或者其他书面的表示同意付款的文件的情况下，华峰公司收取的款项将违反财务制度。在本案中，华峰公司仅仅提供了一份复印件，就认定案外人委托了梁文君付款的事实，属于认定错误。相反，如要认定委托付款，除了�要提供三方付款协议还要提供委托方支付过50万元给梁文君的转账凭证。现原审法院仅凭案外人的一纸信函就认定委托付款实属根本错误。3、案外人与华峰公司之间存在合同关系并不影响梁文君与华峰公司之间存在着相同或者相似的法律关系，同时与本案无关。根据华峰公司提供的资料，其提供给案外人的货物总价款为65万元，产品为90#沥青产品，吨数为117吨，单价为每吨4250元。上述合同最关键的信息：产品类型、单价、数量、货款等等最主要的要素均不相同。同时，华峰公司与案外人之间也未签订书面的买卖合同。4、关于华峰公司所提供的财务信函本身并没有指向明确，但是仅凭华峰公司的单方面解释，而不是出具该信函的案外人的解释，法院就认定“2011年11月10日”的那笔汇款就是案件当事人梁文君于2011年11月9日的汇款。在华峰公司提供的银行流水中显示2011年11月9日有三笔50万元进账，2011年11月11日也有二笔50万元进账，试问凭什么华峰公司就认为是案外人的笔误呢，为什么不是11月11日的那两笔进账呢？这是自相矛盾的。
二、原审法院存在程序违法。根据法律规定，当法院认定的法律关系与当事人的认识间产生分歧时，法院依法应予以释明。如果原审法院认为梁文君与华峰公司之间不存在买卖合同关系，其应当在庭审中向梁文君释明，梁文君可以以不当得利之诉来变更诉讼请求，但原审法院并没有依法向梁文君行使释明权。
三、原审法院适用法律错误。梁文君认为其与华峰公司间存在合法的买卖合同关系，原审法院理应依据合同法的规定对本案作出判决，而不是依据民事诉讼法或者证据规定。
上诉人梁文君请求：一、依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判为华峰公司返还梁文君货款人民币500000元及利息60519.45元（起算自2011年11月10日至付清之日止，现暂算至2013年10月15日）或者将本案发回重审。二、判令华峰公司承担本案的一、二审案件受理费。
上诉人梁文君二审提交如下证据：手机短信。
被上诉人华峰公司质证意见为：手机短信不是新证据，无法确认手机信息发送人盘姓人员是否就是盘吉能，手机短信没有显示与本案有关。
被上诉人华峰公司答辩称，一、一审判决事实认定清楚，梁文君与华峰公司根本不存在买卖合同关系，其仅仅是代案外人茂名市茂南雄浩化工有限公司（以下简称“雄浩公司”）付款，梁文君的上诉理由明显缺乏事实依据。（一）梁文君与华峰公司不存在买卖合同关系。根据《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。就本案而言，梁文君和华峰公司之间是否成立沥青买卖合同关系必须以双方之间是否就沥青买卖达�合意为准。梁文君据以主张其与华峰公司之间存在买卖合同关系的证据是：华峰公司于2011年10月30日出具的对象不明确的《道路沥青产品分析报告单》，以及梁文君2011年11月9日向华峰公司汇款50万的凭证。华峰公司认为，《道路沥青产品分析报告单》仅仅是华峰公司对生产的沥青产品质量指标作出的分析报告，不具备具体的价格、数量等买卖合同的基本要素，并不具备希望和他人订立合同的意思表示，即使受要约人作出承诺，也无法与华峰公司成立合同，因此，《道路沥青产品分析报告单》不构成要约，梁文君与华峰公司之间也未就沥青买卖达成过任何合意，未成立沥青买卖合同关系。（二）梁文君是受案外人雄浩公司的委托代雄浩公司支付货款，不存向华峰公司购买沥青的意思表示。首先，华峰公司与案外人雄浩公司之间存在买卖合同关系。华峰公司与案外人雄浩公司存在买卖合同关系，买卖合同具体内容为：华峰公司于2011年11月10日向雄浩公司销售90#沥青产品117吨，每吨单价4250元，合计497250元，案外人实际提货113.5吨，合计482375元，以上事实有雄浩公司的提货单和过磅单为证。梁文君称“华峰公司提供给案外人的货物总价款为65万元”，且“产品类型、单价、数量、货款等等最主要的要素均不相同”完全是不知所云。其次，案外人雄浩公司与梁文君之间存在明确的委托付款关系。如前所述，华峰公司于2011年11月10日向雄浩公司供应了482375元的沥青，雄浩公司应该向华峰公司支付货款。该笔货款是由雄浩公司委托梁文君支付，具体如下：1、雄浩公司委托梁文君付款的事实。华峰公司一审提供的“财务信函”内容为案外人雄浩公司2011年11月份汇入华峰公司的款项明细，该证据显示，梁文君曾代雄浩公司于11月10日汇入华峰公�南昌银行50万元。“财务信函”系由雄浩公司于2011年11月17日传真给华峰公司，根据华峰公司与案外人雄浩公司之间传真交易惯例，该信函作为电子证据与本案的其他证据可以形成完整的证据链，证明梁文君受雄浩公司委托向华峰公司之间支付了50万元货款的事实。2、雄浩公司委托梁文君付款的时间。根据华峰公司提供的南昌银行对账单显示，从2011年11月7日至11月15日，梁文君的南昌银行账户共收到五笔50万元的款项，其中，11月9日有三笔，11月11日有两笔。2011年11月10日，华峰公司南昌银行账户并未收到50万元的汇款，结合梁文君提供的工商银行50万元个人业务凭证和华峰公司提供的货物分提单等证据，该笔款项是2011年11月9日汇入，因此，财务信函记载的梁文君代雄浩公司支付的50万元货款的时间是笔误，梁文君代雄浩公司支付货款的时间为2011年11月9日。因此，梁文�向华峰公司支付50万元款项仅仅是代案外人雄浩公司付款，不存在向华峰公司购买沥青的意思表示，也未与之成立买卖合同关系。
二、一审判决适用法律准确，依法应予以维持。梁文君主张与华峰公司存在买卖合同关系，但其根本无法提供相关证据证明该事实，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决适用《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定驳回其诉讼请求，有理有据，依法应予以维持。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，梁文君虚构卖卖合同关系，并试图以此混淆其受案外人雄浩公司委托代雄浩公司付款的事实，妄图获取非法利益，华峰公司恳请二审法院依法审理，维持一审判决，驳回梁文君的上诉请求。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，二审另查明如下事实：被上诉人华峰公司提交的网上银行电子回单证实，2011年11月9日梁文君向华峰公司的南昌银行广州支行账号汇款人民币50万元。
本院认为，本案二审的争议焦点是梁文君与华峰公司之间是否存在买卖合同关系及华峰公司是否应当退还梁文君50万元。
关于梁文君与华峰公司之间是否存在买卖合同关系的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，因此梁文君主张与华峰公司之间成立买卖合同关系，梁文君应当对合同订立的事实承担举证责任。但从梁文君提交的证据看，转账凭证只能证明梁文君于2011年11月9日向华峰公司账号汇款人民币50万元，沥青产品分析报告单只能证明华峰公司70#A级沥青产品的质量标准。因此，梁文君没有提供证据证明其与华峰公司存在买卖合同关系。相反，从华峰公司提交的证据分析，2011年11月9日茂名市茂南雄浩化工有限公司从华峰公司订货90#沥青，并委托梁文君汇入华峰公司人民币50万元，第二日茂名市茂南雄浩化工有限公司分两次提货。华峰公司提交的证据可以证明梁文君是代茂名市茂南雄浩化工有限公司向华峰公司支付货款人民币50万元，且华峰公司向茂名市茂南雄浩化工有限公司交付了相应的货物。梁文君提交的证据并不能充分证明其与华峰公司间有买卖合同关系，对其诉请原审法院不予支持正确。因此，华峰公司取得梁文君代茂名市茂南雄浩化工有限公司支付的货款人民币50万元支付了对价，故华峰公司无需退还梁文君50万元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。上诉人梁文君的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9405元，由上诉人梁文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 弓婷璇