吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终1753号
上诉人(原审被告、申请执行人)：吉林慧谷生态农业科技有限公司。
法定代表人：阮少范，董事长。
委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、执行案外人)：吉林辉隆贸易有限公司。
法定代表人：孔磊，董事长。
委托诉讼代理人：于英新、陈雅婷，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：吉林市星月工贸有限责任公司。
法定代表人：申鹿，经理。
上诉人吉林慧谷生态农业科技有限公司(以下简称慧谷公司）因与被上诉人吉林辉隆贸易有限公司（以下简称辉隆公司）、原审第三人吉林市星月工贸有限责任公司（以下简称星月公司）案外人执行异议纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2016年2月25日作出（2014）四西郊民初字第264号民事判决，慧谷公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年11月9日作出（2016）吉03民终第733号民事裁定，撤销原判，发回重审。四平市铁西区人民法院于2017年8月21日作出（2017)吉0302民初152号民事判决,慧谷公司不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。慧谷公司的委托诉讼代理人邱宇，被上诉人辉隆公司的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，原审第三人星月公司经依法传唤，无正当理未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧谷公司的上诉请求：一、撤销原审判决，驳回辉隆公司的诉请。二、诉讼费由辉隆公司负担。事实和理由：一、原审法院审理程序违法，应依法驳回辉隆公司变更的诉讼请求。1.辉隆公司在发回重审期间提出的“不得执行60万元保证金”的诉讼请求不应予以支持。该诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，其提出的要求确认该保证金所有权的事实无定论，需另案审查。2.要求确认60万保证金享有所有权的请求不能支持。二、辉隆公司已经在长春市南关区人民法院提出诉讼，要求我公司赔偿其损失，现诉讼终结。三、本案执行异议之诉实际上是辉隆公司故意拖延时间。四、辉隆公司陈述事实错误且自相矛盾，其诉讼请求不能支持。
辉隆公司辩称，一、原审程序合法、适用法律正确，应予维持。1.我公司与星月公司签订了《购销合同》，合同签订后，我公司履行了合同义务，星月公司严重违约，至今仍欠我公司货款1602892.91元，我公司对于星月公司已支付至我公司账户上的货币当然享有所有权。2.慧谷公司称原审判决适用法律错误无依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题规定》第五条针对的是执行行为异议案件的法律规范，而本案是对执行标的的异议，不适用该规范，原审法院适用法律正确。二、本案与其他案件无关，慧谷公司以其他案件进行抗辩无事实及法律依据。综上，请求驳回慧谷公司的上诉请求。
原审第三人星月公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
辉隆公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令不得执行60万元“保证金”（该“保证金”是指被申请人要求执行的在辉隆公司处的“保证金”）；二、请求法院确认我公司对60万元“保证金”享有所有权；三、请求法院判令慧谷公司承担本案的诉讼费用及律师代理费用。
一审法院认定事实：该院在审理（2013）西民二初字第98号慧谷公司与星月公司、吉林美盛嘉吉农业科技有限公司(以下简称美盛公司)租赁合同纠纷一案中，该案慧谷公司于2013年4月16日，向该院提出财产保全申请，要求依法冻结星月公司、美盛公司在辉隆公司处存有60万元保证金。该院于2013年4月19日作出（2013）西民二初字第98-2号民事裁定书，裁定：“对二被告在辉隆公司处存有60万元的保证金，待二被告与辉隆公司合同履行完毕后，剩余款项（保证金）停止支付。”2013年5月3日，该院作出（2013）西民二初字第98-3号民事裁定书，将（2013）西民二初字第98-2号民事裁定书主文更正为：”冻结二被告在辉隆公司处存有60万元的保证金”。2014年6月6日，该院在执行申请执行人慧谷公司与被执行人星月公司、美盛公司租赁合同纠纷一案中，案外人辉隆公司向该院提出书面异议，称慧谷公司请求划转60万元保证金属于辉隆公司所有。该院于2014年7月30日作出（2014）四西民执异字第37号执行裁定书，驳回案外人辉隆公司的异议。该公司不服，申请复议。2015年1月6日，四平市中级人民法院作出（2014）四执复字第31号执行裁定书:撤销原裁定，发回重审。该院重新审查后，于2015年4月24日作出（2015）四西民执异字第3号执行裁定书，驳回案外人辉隆公司的异议。该公司不服，提起案外人执行异议之诉。2012年11月至2013年3月间，辉隆公司与星月公司签订七份《购销合同》，合同约定辉隆公司向星月公司共销售货物2560吨，货款总计人民币4449600元，并约定星月公司先一次性支付一定比例保证金，保证金在执行合同最后一批货物时可抵作货款，如第三人星月公司未按合同结算全部货款并提货完毕，辉隆公司有权扣除全部合同保证金，并有权处置合同未执行部分货物。2013年2月至3月，星月公司先后提货共计508吨，尚有2052吨货物未提。截止至2013年7月23日，星月公司尚欠辉隆公司货款共计人民币1602892.91元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百一十二条第二款规定，辉隆公司的执行异议申请已经被该院裁定驳回，辉隆公司有明确的排除对执行标的即第三人星月公司交付辉隆公司60万元保证金执行的诉讼请求，且该诉讼请求与原判决、裁定无关，案外人辉隆公司同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决书中一并作出裁判，因此，辉隆公司的诉讼请求符合案外人提起执行异议之诉条件。辉隆公司与星月公司签订的七份购销合同是双方真实意思表示，合同依法成立并生效。星月公司未按合同约定支付全部货款，亦未按合同约定履行提货义务，已构成违约。辉隆公司依据合同约定，有权扣除星月公司交付的全部合同保证金，并有权处置合同未执行部分的货物。因此，辉隆公司对星月公司交付的60万元保证金享有所有权。关于辉隆公司要求慧谷公司承担律师费的诉讼请求，因律师费不属于执行异议诉讼过程必然支出的费用，故该院对该项诉讼请求不予支持。关于慧谷公司提出的辉隆公司陈述与长春市南关区人民法院民事判决书认定事实不一致的主张，因上述民事判决书是对辉隆公司、慧谷公司之间的合同纠纷作出的裁决，而本案辉隆公司提出执行异议的依据是该公司与星月公司之间的合同关系，非同一法律关系，故该院对慧谷公司的该项主张不予支持。星月公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向该院提交书面答辩意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利，该院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：辉隆公司对第三人星月公司交付的60万元保证金享有所有权，人民法院不得执行该执行标的。
本院二审期间各方当事人未提交新证据。
本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，一审法院裁定冻结的辉隆公司的账户，没有存款余额。
本院认为，一审法院民事裁定的内容为：”冻结星月公司、吉林美盛嘉吉农业科技有限公司在辉隆公司处存有60万保证金。”虽然有冻结60万元保证金的字样，但因辉隆公司的银行账户没有余额，一审法院并未实际冻结到辉隆公司的存款，只是冻结了辉隆公司的账户，辉隆公司对此提出异议，其实质属于执行行为异议。据此，一审法院对辉隆公司提出的执行异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查有误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。综上，本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围。对于一审法院作出的执行异议裁定，可通过执行复议或执行监督程序予以解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初152号民事判决；
二、驳回吉林辉隆贸易有限公司起诉。
一审案件受理费9800元，由一审法院退还吉林辉隆贸易有限公司。二审案件受理费9800元，由本院退还吉林慧谷生态农业科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡丽娜
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一八年四月三日
书记员 苗人升