江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2286号
上诉人（原审被告）：陈大明，男，1962年3月19日生，汉族，户籍所在地：南昌市新建区。
委托诉讼代理人：谢秋云，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊运裕，男，1976年10月1日生，汉族，户籍所在地：南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：聂华,男,1966年10月21日生,汉族,户籍所在地:南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：赵业桐，男，1967年4月8日生，汉族，户籍所在地：南昌市新建区。
上诉人陈大明因与被上诉人熊运裕、聂华、赵业桐机动车交通事故责任纠纷一案,不服南昌市新建区人民法院作出的（2017）赣0112民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈大明上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初444号《民事判决书》第一项，依法改判由被上诉人聂华、赵业桐赔偿被上诉人熊运裕的相应赔偿款，上诉人陈大明不承担126568.62元赔偿金给熊运裕；2、本案一、二审诉讼费用均由三被上诉人依法承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以改判。具述如下：1、南昌市公安局新建分局交通管理大队新公交认字(2016)第372号《道路交通事故认定书》认定事实及划分责任错误。本案中，上诉人陈大明无证驾驶，在农村当地拖拉机的驾驶普遍存在，不需要取得准驾车型的资格，况且本案中，上诉人的车辆根本未与被上诉人聂华驾驶的赣Ａ×××××小车发生碰撞，聂华所驾驶的小车发生单方交通事故与上诉人所驾驶的拖拉机没有因果关系，交警部门将本案中的事故责任划分为上诉人承担同等责任是错误的。2、上诉人陈大明与被上诉人赵业桐之间系雇佣关系，上诉人陈大明应承担的责任应由雇主赵业桐承担赔偿责任。①新公交认定(2016)第31号道路交通事故认定书已经明文确定了上诉人陈大明与被上诉人赵业桐之间属于雇佣关系，被上诉人赵业桐为雇主。②证人证言也能充分证明上诉人陈大明与被上诉人赵业桐之间属于雇佣关系，被上诉人赵业桐为雇主。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”。本案中，被上诉人赵业桐作为雇主，对雇员即上诉人陈大明在从事雇佣活动中造成的人身损害应承担赔偿责任。一审法院未依法查明并确定本案事实，即上诉人陈大明与被上诉人赵业桐为雇佣关系，二审法院应在依法查明事实的情况下，依法改判。另补充的两点：1、发生交通事故的这条路是不准通行的路；2、聂华没有营运证，当天他开车带人是非法营运，交警部门划分责任比例是错误的。综上所述，上诉人认为，原判决认定事实错误、适用法律不当，判决错误，望依法改判，以维护上诉人之合法权益。
被上诉人熊运裕答辩：一审判决公平公正，要求维持一审判决。
被上诉人聂华辩称：我是有正当手续的车子，那条路是通车很久了，是可以单向行驶的路，上诉人在单向行驶的路上作业，而且上诉人的拖拉机是不能上公路行驶的，属于非法作业。
被上诉人赵业桐答辩称：这条路是没有开通的，我的谷子是晒在人行道上，不是晒在路上，我根本不是上诉人的雇主，我没有请他拖谷子。
一审原告熊运裕向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金及精神损害赔偿金等共计人民币172423.26元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院经过组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、被告陈大明对原告提供的事故认定书有异议，认为自己没有撞到原告。本院认为，被告陈大明驾驶的拖拉机虽然没有撞到原告，但被告陈大明无证驾驶拖拉机在道路上掉头行驶属无证驾驶，且其行为已触犯了我国道路交通安全法实施条例规定，机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。交警部门对本次事故责任的划分并无不妥，故被告陈大明的质证意见，本院不予采纳。2、被告赵业桐对原告提供的事故认定书有异议，且认为自己没有收到事故认定书，本院认为被告赵业桐违法占道在道路上晒稻谷，影响车辆正常通行，其行为违反了我国道路交通安全法规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。交警部门对本次事故责任的划分并无不妥，故被告赵业桐的质证意见，本院不予采纳。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予以支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，该事故认定书的证明效力，本院予以确认。依据事故认定书，被告陈大明、聂华、赵业桐均负本次事故的同等责任，原告不负本次事故责任；庭审中，被告陈大明辩称，事故发生时，是被告赵业桐雇请他割稻谷，赵业桐予以否认，称自己没有雇请陈大明割稻谷，自己是请割稻谷司机收割自家的稻谷，后来是割稻谷司机叫陈大明将稻谷拖上来倒在马路上，并且自己还对陈大明说，将稻谷晒在马路边上。因陈大明未提供证据证实自己与被告赵业桐是雇佣关系，故被告陈大明的辩称意见，本院不予采纳。被告赵业桐庭审中辩称，自己没有领取事故认定书，剥夺了申诉权利，其不应承担本次事故的赔偿责任。因事故认定书送达签收表中记载赵业桐拒签收，被告赵业桐违法占道在道路上晒稻谷，影响车辆正常通行，其行为违反了我国道路交通安全法规定，故被告赵业桐的辩称意见，本院不予采纳。肇事车辆赣01G03**号牌大中型拖拉机属机动车，该车驾驶人及所有人均为被告陈大明。我国机动车交通事故责任强制保险条例规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督事宜，适用本条例。被告陈大明持有的赣01G03**号牌大中型拖拉机本应投保机动车交通事故责任强制保险，可陈大明未投保，故原告的损失应由被告陈大明在交强险赔偿限额内先行赔付，超出交强险部分由被告聂华、陈大明、赵业桐平均赔付。原告受伤后在南昌大学第一附属医院住院12天，用去医疗费15487.26元，有正式医疗票据，对原告的医疗费金额本院予以认可。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为九级伤残，原告用去鉴定费800元，因三被告对其鉴定结果及用去的鉴定费无异议，故本院予以认可。原告诉请的住院伙食补助费1200元，属合理赔付范围，本院予以支持。原告诉请的营养费2080元过高，依据相关规定，营养费按20元/天计算，并按实际住院天数计算12天。原告诉请的护理费15100.8元过高，依据相关规定，护理费标准参照上一年度当地城镇私营单位居民服务业人员平均工资31010元/年计算，并按实际住院天数计算12天。原告诉请的误工费12563.2元过高，原告提供的南昌市新建区樵舍镇人民政府出具证明证实熊运裕为其单位工作人员，在熊运裕车祸受伤期间，工资照常发放，期间值班补助以及本人未照常值班被停发3个月共计人民币6000元，因三被告对南昌市新建区樵舍镇人民政府出具的证明以及对原告提供该证明的证明目的均不持有异议，故本院予以认可原告误工费为6000元。原告系城镇户籍，其诉请伤残赔偿金114692元，属合理赔付范围，本院予以认可。原告诉请的精神抚慰金10000元过高，依据原告的伤残等级，本院酌定其6000元。原告诉请的交通费500元过高，本院依据原告住院天数，酌定其200元。原告诉请的鉴定费800元，依据本次事故责任划分，本院认定由三被告各承担266.67元。被告聂华已支付原告10000元，可冲抵其在本案中应承担的赔偿款。据此，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：15487.26元；2、营养费：20元/天×12天=240元；3、住院伙食补助费：100元/天×12天=1200元；4、护理费：31010元/年÷12月÷30天×12天=1033.67元；5、误工费：6000元；6、伤残赔偿金：28673元/年×20年×20%=114692元；7、精神抚慰金：6000元；8、交通费：200元。上述1-3项费用合计16927.26元，由被告陈大明在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，剩余部分6927.26元，由被告陈大明、聂华、赵业桐各承担2309.09元。上述4-8项费用合计127925.67元，由被告陈大明在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，剩余部分17925.67元由陈大明、聂华、赵业桐各承担5975.22元。综上，原告的损失144852.93元，被告聂华已支付10000元，原告的实际损失为134852.93元，因被告聂华已支付原告10000元，其实际应承担8284.31元，其应获得1715.69元未向法院主张，视为对自己权利的自由处分，故由被告陈大明赔偿原告126568.62元（128284.31元-1715.69元），被告赵业桐赔偿原告8284.31元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十一条、第三十八条、第四十二条、第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第四十九条、机动车交通事故责任强制保险条例第二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告陈大明在本判决生效后十日内赔偿原告熊运裕医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计人民币126568.62元。
二、限被告赵业桐在本判决生效后十日内赔偿原告熊运裕医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计人民币8284.31元。
三、驳回原告熊运裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3748元及鉴定费800元，由原告熊运裕承担受理费751元，被告陈大明、聂华、赵业桐各承担受理费999元及鉴定费266.67元。
在二审审理期间，被上诉人赵业桐提交证据：8张发生事故道路现状的照片，证明这条路现在还没有开通，我方无责。上诉人陈大明质证后，对照片的三性无异议，这条路现在还没有开通，聂华是在不具备通行条件的路上通行的，本次交通事故是聂华自己的单方交通事故，所以应由聂华承担该起事故全部责任。被上诉人聂华质证后，认为这条路现在因在修横向的路，以前是没有阻挡的，也没有禁止标志，是可通行的，今天才开始阻挡，有很多人都在那条路上通行，上诉人陈大明认为这条路没有通车是错误的。只要是樵舍镇的人都能替我作证，证明这条路是通车了的。被上诉人熊运裕质证后，认为路是一直通的。本院认证为：确认照片的真实性、合法性，因为照片是不久前拍的，不能证明事发时的道路状态，对照片的关联性，本院不予采信。
上诉人陈大明、被上诉人熊运裕、聂华在二审中没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《道路交通事故责任认定书》对于本起交通事故的责任划分是否正确？2、陈大明与赵业桐之间是否存在雇佣关系，以及两者在本案中如何承担赔偿责任？
对于焦点1，本案的《道路交通事故责任认定书》，南昌市公安局新建分局交通管理大队是在经过询问各方当事人，并经现场勘查和车辆痕迹司法鉴定和事故车辆技术检验鉴定后，依职权和法定程序作出的，一审法院认定本次交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，确认该事故认定书的证明效力，并无不当。上诉人陈大明和被上诉人赵业桐在二审中认为事发道路当时并未通车，本次事故是由被上诉人聂华单方的原因造成，他们不应当承担事故责任，因他们提交的证据不能证明其主张，也不足以推翻交通事故认定书的认定，本院不予采信。
对于焦点2，上诉人陈大明与被上诉人赵业桐之间是否存在雇佣关系，是他们之间的内部关系，且双方对此存有争议，且与本起交通事故原审原告熊运裕主张的人身损害赔偿不是同一法律关系，一审法院根据查明的事实，适用机动车交通事故责任纠纷的相关法律规定，划分了各自应承担的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人陈大明的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2831元，由上诉人陈大明负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘霖沁