山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再162号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱国维。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：刘甫臻。
委托诉讼代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。
再审申请人朱国维与被申请人刘甫臻劳务合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院于2016年6月21日作出（2015）崂民三初字第79号民事判决，朱国维向本院提起上诉。本院于2016年11月24日作出（2016）鲁02民终8099号民事判决，已经发生法律效力。朱国维不服生效判决，向本院申请再审。本院于2017年8月23日作出（2017）鲁02民申545号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱国维、被申请人刘甫臻的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国维再审请求：撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8099号民事判决和崂山区人民法院（2015）崂民三初字第79号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1、本案中申请人不是合格主体。申请人系青岛海化消防涂料工程有限公司（以下简称海化公司）的法定代表人，本案涉及的两个工程都是海化公司承包的，申请人个人没有承包工程并且也没有承包资格，被申请人在施工现场负责的是海化公司承包的工程。2、申请人所写的《商谈录》完全是代表海化公司所写，是代表公司行使职务行为。3、海化公司的财务账上也可以查明，被申请人在工地所经手的一切费用和他本人的工资，都是由海化公司承担。
刘甫臻辩称，1、朱国维代表个人聘请刘甫臻，在《商谈录》中有明确记载，朱国维没有任何证据证明是以法定代表人的身份出具的《商谈录》，且《商谈录》中也没有海化公司的盖章。2、朱国维在签订《商谈录》后5日内以个人名义给刘甫臻支付过劳务报酬1万元，也直接证明了该付款义务系朱国维而不是海化公司。3、刘甫臻不是工地的项目经理，也跟海化公司没有劳务关系，因为刘甫臻是朱国维聘用的。4、朱国维12次以个人名义给刘甫臻账户汇过款，该行为与《商谈录》中朱国维承诺个人支付劳务费是相吻合的。请求再审维持原判。
刘甫臻向一审法院起诉请求：1、朱国维支付刘甫臻工地项目管理报酬90000元及利息；2、本案诉讼费用朱国维承担。
朱国维向一审法院反诉请求：刘甫臻赔偿朱国维损失人民币10万元。
一审法院认定事实：2013年11月20日，刘甫臻与朱国维在案外人周宝民的见证下，签署商谈录，记载：“朱国维聘刘甫臻管理牟平与章丘工地两年，费用至今日再付给刘甫臻100000元，壹拾万元整。分期（一年内付清）。”朱国维、刘甫臻及周宝民均在该商谈录上签名。朱国维已支付刘甫臻人民币10000元。
一审法院认为，刘甫臻与朱国维于2013年11月20日签订之商谈录系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规之禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。该商谈录明确记载“朱国维聘刘甫臻管理牟平与章丘工地两年”无“青岛海化消防涂料工程有限公司”之字样，朱国维称其以青岛海化消防涂料工程有限公司法定代表人身份代青岛海化消防涂料工程有限公司签订该商谈录，未提交证据证明，一审法院不予采信；该商谈录明确记载再付给100000元，一年内付清，一审法院予以确认，朱国维已给付刘甫臻10000元，尚欠90000元，刘甫臻要求朱国维支付劳务费90000元及利息，符合约定，一审法院予以支持，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自朱国维应付清全部款项之日（即2014年11月20日）起计付。朱国维反诉要求刘甫臻赔偿其损失，未提交充分证据证明刘甫臻造成其损失情况，一审法院无法支持。判决：一、朱国维于判决生效之日起十日内给付刘甫臻劳务费人民币90000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年11月20日起至判决生效之日止的利息。二、驳回朱国维的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费1025元，共计3075元，由朱国维承担。
朱国维不服一审判决，向本院提起上诉。
本院原二审认为，刘甫臻依据朱国维签名的商谈录要求朱国维给付劳务费90000元，朱国维认可该商谈录的签名，但主张其出具该商谈录系作为青岛海化消防涂料工程有限公司法定代表人的职务行为，对此刘甫臻不予认可。该商谈录上的内容载明朱国维聘刘甫臻管理工地，其内容无法证明朱国维系作为青岛海化消防涂料工程有限公司法定代表人的职务行为，朱国维诉讼中亦未能提交其他的充分证据证明其主张，朱国维关于其出具该商谈录系职务行为的主张不能予以支持。该商谈录系刘甫臻与朱国维真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，朱国维应当根据该商谈录支付刘甫臻相应劳务费。朱国维在诉讼中主张刘甫臻提供劳务不合格造成损失，对刘甫臻提出反诉，朱国维并未在诉讼中提交证据证明因刘甫臻提供劳务不合格造成损失的明确数额，其反诉要求依法不能予以支持。
综上所述，朱国维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由朱国维负担。
再审庭审中，朱国维提交中铁十四局给工地的拨款凭证，刘甫臻代表海化公司领取款项，证明所有的拨款都是公司之间的行为，涉案工程是海化公司的；2、中国建设银行存款凭条，证明海化公司通过中国建设银行账户汇款给刘甫臻7万元；3、2017年8月18日海化公司出具的证明一份。
刘甫臻质证认为，证据1是扫描件，不是原件，虽然刘甫臻在上面签字，但是无法证明款项转到了刘甫臻的账户，而且很明显是海化公司出具的收款收据，应该是海化公司收的款；对证据2的真实性没有异议，但是没有显示是海化公司账户汇入的，即使是海化公司汇款，也是朱国维指定海化公司汇款，因为刘甫臻与海化公司没有聘用关系和经济往来；证据3是朱国维自己担任法定代表人的公司给其本人出具的，并且是孤证，因此该证据不应予以采信。
刘甫臻提交其尾号为3224的银行账户流水，自2012年8月6日至2013年11月25日，朱国维以其个人账户向刘甫臻支付11笔款项，其中2013年11月20日双方签订《商谈录》后5日，朱国维给刘甫臻转款1万元，与《商谈录》中朱国维先支付1万元的内容相吻合，证明朱国维是个人行为，与海化公司没有任何关系。
朱国维认可其个人给刘甫臻汇过款，大概十几笔，双方签订《商谈录》后支付的1万元虽是以其个人名义汇入的，但是其要回公司报销，是公司的行为。
本院认为，朱国维提交的证据1系扫描件，无法与原件比对，故对该证据不予采信。证据2系现金存款凭条，不能证明该款系海化公司存入；证据3系海化公司出具的证明，因朱国维系海化公司法定代表人，与海化公司存在利害关系，故对该证据不予采信。因朱国维认可其曾以个人名义向刘甫臻多次汇款，故本院对该事实予以确认。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题：朱国维与刘甫臻签订《商谈录》是朱国维个人行为还是其代表海化公司的职务行为。首先，朱国维主张刘甫臻是海化公司聘用的，但其未能提交海化公司聘用刘甫臻的相关文件或聘书。其次，《商谈录》系朱国维个人与刘甫臻签订，并没有盖有海化公司的公章，朱国维在《商谈录》中明确记载“朱国维聘刘甫臻”，其也没有表明是以海化公司法定代表人的身份出具《商谈录》。第三，再审庭审中，朱国维认可其以个人名义多次向刘甫臻支付款项，在双方签订《商谈录》后又以个人名义支付1万元。因此，朱国维主张其与刘甫臻签订《商谈录》是代表海化公司的职务行为证据不足，本院不予支持。
综上所述，朱国维的再审请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁02民终8099号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 薛维红
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一七年十一月七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯