安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终995号
上诉人（原审被告）：陈曙光，男，1957年11月6日出生，汉族，凤台县集体企业联社退休干部，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县，
委托诉讼代理人：张荣祥，安徽薛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵素英，女，1931年6月16日出生，汉族，凤台县石油公司退休工人，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：陈秀芹，女，1951年2月17日出生，汉族，凤台县实验小学退休教师，住安徽省凤台县，
被上诉人（原审被告）：陈迎春，女，1954年12月30日出生，汉族，凤台县化肥厂退休工人，住安徽省凤台县，
被上诉人（原审被告）：陈宁萍，女，1956年7月21日出生，汉族，凤台县石油公司退休工人，住安徽省凤台县，
被上诉人（原审被告）：陈旭光，男，1963年8月20日出生，汉族，淮南工商银行职工，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：刘初春，安徽州来律师事务所律师。
上诉人陈曙光因与被上诉人邵素英、陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光赡养费纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈曙光及其委托诉讼代理人张荣祥、被上诉人邵素英、被上诉人陈秀芹、被上诉人陈迎春、被上诉人陈宁萍、被上诉人陈旭光及其委托诉讼代理人刘初春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈曙光上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判由陈曙光赡养邵素英；2、邵素英的赡养费主要应由陈宁萍承担。事实和理由：父亲于2006年去世后，陈曙光与姐妹弟四人共同赡养母亲邵素英，2014年，母亲邵素英一直和陈曙光生活在一起，邵素英和五个子女讲好邵素英和陈曙光生活在一起，以后养老送终由陈曙光承担。2017年1月，陈曙光因探望女儿将邵素英送至陈秀芹家照顾，同年3月份邵素英起诉至法院要求姐弟五人赡养老人。2017年5月25日，陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光与母亲邵素英达成的赡养协议，并非邵素英的真实意思表示。另一方面，陈宁萍接母亲邵素英的班，又占有了家里的老宅子，所以在赡养母亲方面，要承担主要的赡养义务。
陈秀芹辩称，父亲去世后，母亲住在家里，姐弟经常去看她。房子拆迁出现矛盾。母亲想把房子自己过户，但陈曙光自己去办理手续，母亲随陈曙光生活。春节前后，陈秀芹和陈曙光发生争执，陈曙光拿到拆迁费的前提是赡养老人。
陈宁萍辩称，陈曙光和家里来往很少，其他姐妹经常去看母亲。陈宁萍也没有接母亲的班，高中毕业后，由母亲推荐去了石油公司，当时国家规定，房改政策只能有一处房子，父亲选择了中行的房子，陈宁萍选择了石油公司的房子。
陈旭光辩称，赡养母亲是作为子女的法定义务，履行义务时，应充分考虑和尊重母亲的本人意愿，并不是只要在经济上给予母亲一定的帮助就算是尽到了赡养义务，更重要的是给予母亲在精神上的照顾。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院维持原判。
陈迎春同意上述答辩意见。
邵素英辩称，请求驳回上诉。
邵素英向一审法院起诉请求：要求五被告每人每月支付赡养费400元。
一审法院认定事实：邵素英是陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光、陈曙光的母亲，邵素英之夫陈奠中在2006年去世。邵素英的房屋在2014年因旧城改造被拆迁后一直在陈曙光家生活。邵素英曾因赡养纠纷于2016年5月25日提起诉讼，后撤诉。邵素英撤诉后，陈曙光将邵素英接至其家中一起生活。2017年元月，陈曙光去北京探望其女儿时将邵素英送到陈秀芹家中，此后邵素英就在几个子女家中轮流居住。由于邵素英年老体弱，居无定所，生活困难，因此提起诉讼。另查明，邵素英是凤台县原石油公司退休工人，月工资3100元，陈秀芹是退休教师，陈迎春、陈宁萍是退休工人，陈曙光是退休干部，陈旭光是银行职工，均有稳定的工资收入。
在一审法院审理期间，邵素英于2017年5月25日与陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光自愿达成赡养协议：1、原告邵素英随被告陈旭光生活；2、被告陈秀芹、陈迎春、陈宁萍三个女儿每人每月支付赡养费400元。3、原告邵素英随被告陈旭光生活期间，如原告邵素英生病三个女儿亦应承担相应医疗费用和护理照顾责任。4、如被告陈旭光因故暂时不能照顾原告邵素英，三个女儿应当承担照顾原告邵素英的义务。
一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养不仅是指给予物质上的帮助还包括精神上的慰藉。本案原告邵素英年老体弱又无住房，生活较为困难，而五被告现均已成家立业，具备赡养的条件，故五被告应对原告履行赡养扶助的义务。赡养费的数额应当结合被赡养人的生活需要、赡养人的收入情况、赡养人的人数、当地的消费水平等因素综合考虑。本案中，原告邵素英虽每月有3100元的工资收入，但年老体弱又无住房，需要人照顾，而五被告都有固定的工资收入，经济状况较好，有赡养能力，酌情考虑五被告每人每月给付原告邵素英赡养费300元较为适宜。原告邵素英于2017年5月25日与四被告陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光自愿达成的赡养协议，不损害国家、集体及他人利益，符合法律规定，依法予以确认。赡养老人是我们中华民族的传统美德，被告给付原告一定的赡养费，既是履行了赡养义务，亦是一种孝心的体现，也能够给原告精神上以安慰，使原告能够安享晚年。陈曙光辩称，其是家中长子，愿意邵素英继续跟其一起生活，不同意给付赡养费，但邵素英不同意继续跟陈曙光一起生活，因此应尊重其意愿，对陈曙光的上述辩称意见，不予支持。陈曙光提供的2016年9月邵素英写给凤台县城关镇的信，用以证明陈曙光尽了赡养义务，邵素英质证认为该份证据不是其本人书写，并提供了2016年9月5日的亲笔签名予以反驳。一审法院认为，2016年9月邵素英写给凤台县城关镇的信，内容涉及邵素英的房屋拆迁款的相关事宜，与本案的赡养纠纷无直接关联，不影响本案的审理，因此对该份证据不予认定。综上所述，原告邵素英要求五被告每人每月给付赡养费400元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决：一、被告陈曙光每月支付原告邵素英赡养费300元；二、原告邵素英与被告陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光达成的赡养协议，本院依法予以确认。上述一、二两项于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光、陈曙光承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈曙光提交了以下证据：1、一份证明，证明陈宁萍接邵素英的班。2、谢齐成《关于七八年恢复高考后我与陈曙光复习迎考的一段历史的回忆》，证明房子给了陈宁萍。3、《1995年房改政策》，证明当时房改坚持自愿原则，给陈宁萍的房子属于家里的老宅子，因此陈宁萍应该承担主要赡养义务。陈秀芹、陈迎春、陈宁萍、陈旭光均认为上述证据不属于新证据，不予质证。本院认证意见：本案审理的是赡养费纠纷，上述证据及证明观点与本案没有关联性。当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点：1、邵素英应否随陈曙光生活；2、陈宁萍应否承担对邵素英的主要赡养义务。
本院认为，1、邵素英应否随陈曙光生活。经查，邵素英于一审、二审均明确表示不愿意随陈曙光共同生活，因此，应尊重邵素英的意愿，陈曙光上诉提出邵素英应随其生活的主张，本院不予支持。2、关于陈宁萍应否承担对邵素英的主要赡养义务的问题。陈曙光二审中提交了一份证明、“谢齐成的回忆”及房改政策，以证明陈宁萍接邵素英的班，房子给了陈宁萍，陈宁萍应负主要赡养义务。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。陈曙光提交的证据仅仅涉及到陈宁萍的工作情况及邵素英一家的居住情况，与本案不具有关联性，既不能证明陈宁萍应负主要赡养义务，亦不能免除陈曙光的赡养义务。一审法院判决陈曙光每月支付邵素英赡养费300元，于法有据，本院予以确认。
综上所述，陈曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈曙光负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一七年九月二十八日
书记员 张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；