广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特971号
申请人（仲裁被申请人）：广宁县悦景实业发展有限公司，住所地广东省广宁县。
法定代表人：董世豪，总经理。
申请人（仲裁被申请人）：董世豪，男，汉族，住广东省广宁县。
上述两申请人共同委托代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上述两申请人共同委托代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈常敏，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈浩，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：钟艺伟，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原仲裁被申请人：佛山市金之汇贸易有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇。
法定代表人：董世豪。
原仲裁被申请人：欧梓雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原仲裁被申请人：欧家昌，男，汉族，住广东省广宁县古水镇。
申请人广宁县悦景实业发展有限公司（下称广宁公司）、董世豪与被申请人陈常敏、原仲裁被申请人佛山市金之汇贸易有限公司、欧梓雄、欧家昌申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人广宁公司、董世豪不服广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2923号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人广宁公司、董世豪申请撤销仲裁裁决的理由为：一、申请人曾还款400万元给被申请人陈常敏，被申请人陈常敏否认并隐瞒了该项事实及证据。2014年12月22日，申请人与被申请人陈常敏签订《借款合同》，约定被申请人陈常敏向申请人借出1500万元，并约定了还款期限及月利息。2014年12月24日，陈常敏向申请人指定账号转账1500万元，但陈常敏在转帐后立即要求申请人向其指定的钟远军的账户返还400万元作为预扣的利息及其他费用，故申请人于当天向钟远军账户转账400万元，但在仲裁阶段，陈常敏否认与钟远军认识的事实。二、申请人已向公安机关报案，符合仲裁中止的条件。因被申请人陈常敏于事后不承认申请人已支付其400万元，否认其指定钟远军账户为预扣利息的收款账户，申请人向公安机关报案被申请人陈常敏及钟远军涉嫌诈骗，公安机关对此出具《受理回执》，正处于侦查阶段。根据仲裁规则第五十四条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应中止仲裁，故在公安机关未查明事实的情况下，仲裁庭应先中止仲裁。三、仲裁裁决程序存在问题，应予以撤销裁决。申请人申请仲裁庭追加钟远军为本案当事人，但仲裁庭并未追加，使本案无法查清事实，另外申请人也就向公安机关报案一事申请仲裁庭调查取证，但仲裁庭也未进行相关调查。四、仲裁庭作出的仲裁裁决错误。仲裁庭对被申请人陈常敏要求就广宁县南街镇环城东路御景国际御景湾E一幢（住宅）享有优先受偿权请求予以支持是错误的。按照最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，本案抵押担保的债权额应为1500万元，被申请人陈常敏对《房地产他项权证》项下该住宅1500万元以外的价值没有优先受偿权。五、本案符合撤销仲裁裁决的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，因本案违反了仲裁程序且对方隐瞒了关键证据，故符合申请撤销仲裁裁决的情形。综上，（2015）穗仲案字第2923号仲裁裁决书依据事实有误，仲裁程序有误，须予以撤销。
被申请人陈常敏答辩认为：一、关于申请人的申请理由与本案没有任何关系，预扣400万元利息非事实也不符合常理，借款期间的利息最多90万元，而申请人董世豪转账给钟远军明显是另一个法律关系，属于实体问题，不属于本案审查范围。二、关于申请人提出向公安机关报案属于中止仲裁的条件的问题，我方认为公安机关虽然受理却没有立案，事情距今已8个月，申请人至今也没有提供公安机关的立案证据。三、关于仲裁程序的问题，由于钟远军与本案当事人、仲裁条款均没有关系，并且从案情反映，也没有必要追加钟远军为第三人，仲裁庭没有追加钟远军是正确的。四、关于申请人提出担保抵押认定错误是属于实体问题，不符合仲裁法第58条撤裁的情形。五、申请人一直在利用各种程序拖延时间。综上，请求法院驳回申请人的撤裁申请。
原仲裁被申请人佛山市金之汇贸易有限公司、欧梓雄、欧家昌均未到庭，也未作答辩。
经查明：2014年12月22日，陈常敏作为出借人，广宁公司作为借款人，佛山市金之汇贸易有限公司、董世豪、欧梓雄、欧家昌作为担保人，各方签订《借款合同》，约定借款金额为1500万元，并约定了借款期限及月利息。同日，陈常敏与广宁公司签订《抵押借款合同》，约定广宁公司为借款提供抵押担保物为广宁县南街镇环城东路御景国际御景湾E一幢（住宅），双方办理了抵押登记，陈常敏取得《房地产他项权证》载明他项权利范围为全部，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为1500万元。2014年12月24日，广宁公司接收陈常敏转账的借款后，将400万元转出至户名为钟远军、账号为62×××75的账户上。
另查明，2016年3月4日，广宁县公安局经济犯罪侦查大队出具《受理回执》，该《受理回执》称：“你（单位）于2016年3月3日报称的广宁县悦景实业发展有限公司被诈骗一案我单位已受理”。该《受案回执》并没有列明诈骗广宁公司的犯罪嫌疑人姓名，广宁公司也未能举证证明公安机关对陈常敏、钟远军涉嫌诈骗广宁公司一案已进行刑事立案并已进入侦查阶段。
在本案听证前，广宁公司提交了《追加第三人申请书》，请求追加钟远军为第三人；在本案听证中，广宁公司、董世豪当庭提交《调查取证申请书》，请求法院调取钟远军账户（62×××75）交易流水明细，以查明钟远军收取的400万元款项的去向，并向广宁公安局经济侦查大队调取申请人报案笔录及其相关资料，以查清陈常敏与钟远军的关系及款项来往情况。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”
钟远军不是仲裁案件的当事人，而本案仅为审查申请人与被申请人之间的仲裁裁决是否需要撤销，申请人在本案申请追加钟远军为当事人缺乏法律依据。据此，本院驳回申请人广宁公司关于追加第三人的请求。同时，广宁公司转账400万元给钟远军的事实影响的是本案实体处理的问题，不属于司法审查的范围，故本院对申请人上述调查取证的申请不予接纳。
关于申请人广宁公司认为被申请人陈常敏隐瞒证据的问题。广宁公司主张证明陈常敏隐瞒广宁公司曾向其还款400万元的证据，系广宁公司持有并向仲裁庭提交，且已在仲裁庭质证，不属陈常敏隐瞒该证据。至于仲裁庭对证据是否采纳、如何认定的问题，均属于仲裁庭依法行使仲裁权的范围，且广宁公司未能提供其他证据证明陈常敏隐瞒了足以影响公正裁决的证据，广宁公司的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条可以撤销仲裁裁决的规定，故本院对申请人据此要求撤销仲裁裁决的请求不予支持。
关于仲裁是否符合中止条件的问题。根据仲裁规则的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应中止仲裁，但公安机关的《受案回执》并没有明确实施诈骗的犯罪嫌疑人是陈常敏、钟远军，且申请人未能举证证明公安机关对陈常敏、钟远军涉嫌诈骗已进行刑事立案并已进入侦查阶段，同时即使已经立案并进入侦查阶段，是否中止仲裁仍属于仲裁审查的范畴，鉴此，本院对申请人的上述请求不予审查。
关于仲裁庭不予追加第三人以及不向公安机关调查取证的问题。本院认为，钟远军不是仲裁案件的当事人，人民法院司法审查的范围仅限于对仲裁案件当事人，同时，仲裁庭是否追加钟远军为本案第三人以及是否向公安机关调取陈常敏、钟远军400万元款项往来情况的证据，影响的是对事实的认定，是仲裁庭依法行使仲裁权的范畴，鉴此，申请人广宁公司以仲裁庭不予追加第三人以及不向公安机关调查取证是程序违法为由请求撤销裁决的的主张不予支持。
关于申请人广宁公司主张仲裁庭作出的仲裁裁决错误的问题。申请人认为仲裁庭对被申请人陈常敏要求就广宁县南街镇环城东路御景国际御景湾E一幢（住宅）享有优先受偿权请求予以支持是错误的，由于该问题属于实体问题，不是司法审查的范围，本院对该问题不予审查。
综上，广宁公司、董世豪申请撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2923号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人广宁县悦景实业发展有限公司、董世豪请求撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2923号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广宁县悦景实业发展有限公司、董世豪负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 官润之
审判员 陈晓红
审判员 关 壮
二Ｏ一六年十一月十六
书记员 李蕴妍