广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）阳中法行终字第73号上诉人（原审原告）：周计挽，男，1934年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：陈香梅，女，1944年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：周志飞，男，1966年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：周志敢，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：周志活，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市。上列五位上诉人共同委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。上列五位上诉人共同委托代理人：林杏，男，1953年10月15日出生，汉族，住广东省.被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区德政路。法定代表人：雷双富，区长。委托代理人：黄应加，阳江市国土资源局阳东分局红丰管理所工作人员。委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。原审第三人：熊有深，男，1949年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市。原审第三人：周耀，男，1956年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市。原审第三人：周建文，男，1985年2月20日出生，汉族，住广东省阳江市。上列三位原审第三人共同委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。上诉人周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢、周志活与被上诉人阳江市阳东区人民政府、原审第三人熊有深、周耀、周建文土地行政登记纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第7号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1992年8月21日，阳东县人民政府向周建文颁发东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者周建文，地址阳江市阳东县塘坪镇塘围圩江春路，用地总面积75平方米，用途住宅，四至东至周计挽田自碑，南至周耀屋自碑，西至巷道自碑，北至周计挽田自碑。2004年11月25日，第三人熊有深向被告申请对坐落在阳东县红丰镇塘围圩江春路东边土名“高地”面积75平方米的国有土地进行变更登记，并提供了该地原使用者周建文持有的东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》。2005年2月28日，被告阳东区政府向第三人熊有深颁发东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》。2015年1月20日，原告周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢和周志活向本院提起行政诉讼，主张五原告是一家人，而第三人熊有深持有的东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》登记的土地是1984年6月由中村经济合作社规划给原告一家的住宅用地。为此，五原告请求：撤销阳江市阳东区人民政府颁发给熊有深的东府国用（2004）第1900106号国有土地使用证。原审法院认为：本案是土地行政登记纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和该法第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，五原告请求撤销的是被告颁发给熊有深的东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》，而该《国有土地使用证》是周建文将其东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》项下的土地使用权转让给熊有深而来。阳东区人民政府向熊有深核发《国有土地使用证》的行政行为，并未侵犯五原告的合法权益，五原告均不是该行政行为的相对人，五原告亦未提供证据证实其与阳东区人民政府核发涉案《国有土地使用证》的行为有法律上的利害关系。因此，五原告提起本案诉讼不具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当裁定驳回原告周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢和周志活的起诉。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢和周志活的起诉。本案受理费50元，按规定免予收取。上诉人周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢和周志活不服原审判决，向本院提起上诉称：本案讼争的土地，位于阳江市阳东区红丰镇塘围村委会中村经济合作社的集体土地范围，并且讼争的该土地于1984年6月经中村经济合作社分给上诉人一家作宅基地。被上诉人于1992年8月21日在无任何土地来源依据、也没实际进行地籍调查的情况下，将本案讼争的集体土地作为国有土地发证给当时年仅七岁的儿童周建文，后又于2005年2月以该土地转让给熊有深使用、新登记证号为（2004）第1900106号为由作废了周建文的国有土地，现该土地使用权人为熊有深。据此，讼争土地本是中村经济合作社的集体土地，是分给上诉人一家使用的农村宅基地，被上诉人在无任何证据的情况下将讼争土地确定为国有土地，且确定为中村经济合作社以外的人使用，侵犯了上诉人一家的合法权益，被上诉人发证的具体行政行为与上诉人有明显的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人有权提起诉讼，请求撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第7号行政裁定，指令阳江市阳东区人民法院继续审理本案。被上诉人阳江市阳东区人民政府答辩称：一、被上诉人作出的《国有土地使用证》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持。（一）熊有深的办证情况。2004年11月25日，熊有深向阳东县国土资源局提出申请变更手续，并提供了阳东县红丰镇塘围村委会由管理区安排给周建文使用该宗土地的证明，周建文依法向阳东县国土资源局申请办理该宗地的土地使用证，并通过了审批手续程序，领取了东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》。土地补偿费已交清，周建文同意转让给熊有深使用。阳东县国土资源局于2005年2月21日同意办理变更手续。期间，熊有深与阳东县国土资源局签订出让合同，并按法定程序申请办理国有土地使用证。阳东县国土资源局于2005年2月28日审批，熊有深缴清相关税费后，领取国有土地使用证。（二）周建文的办证情况。周建文于1992年8月14日取得阳东县塘坪镇人民政府建设办公室颁发《广东省乡（镇）村建筑许可证》（粤（塘建）建许字第00471号），同日办理《建设用地呈批表》，该表中有管理区办事处意见：阳东县塘坪镇塘围管理区办事处加具同意报建；阳东县塘坪镇人民政府建设办公室加具同意办理用地手续；镇（乡）人民政府或国土所意见：加具同意办理用地手续；县（乡）国土部门意见：加具同意办理75平方米用地手续。[注：该宗地于1992年8月14日缴交土地占用税、土地建设费、土地管理费（国土部门收取）；建设费、批建费（建设办收费）]。地籍调查审批表中的界址调查中邻宗地有周耀、原告周计挽签名，1992年8月21日向周建文颁发东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》（划拨）。二、上诉人上诉的理由是不成立。上诉人周计挽、陈香梅等人认为其与被上诉人颁发东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》的行政登记行为存在利害关系是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和该法第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，上诉人周计挽、陈香梅等人请求撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法行初字第7号行政裁定，而该国有土地使用证是周建文将其东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》项下的土地使用权转让给熊有深。被上诉人阳东区人民政府颁发给熊有深《国有土地使用证》的行政行为，并未侵犯上诉人周计挽、陈香梅等人的合法权益，上诉人周计挽、陈香梅等人均不是该行政行为的相对人。因此，上诉人周计挽、陈香梅等人提起本案诉讼不具有原告的主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，应当驳回上诉人周计挽、陈香梅等人的起诉。三、上诉人的诉讼请求无理，没有事实依据，请予驳回。上诉人周计挽、陈香梅等人认为原审第三人熊有深拥有该宗土地的使用权属其所有，请求撤销被上诉人颁发给原审三人熊有深涉案的《国有土地使用证》。而事实上阳东县国土资源局为原审第三人熊有深办理土地登记是合法的，该宗土地《国有土地使用证》事实清楚、程序合法，适用法律正确，而上诉人周计挽、陈香梅等人并没有在上述土地登记。上诉人周计挽、陈香梅等人的诉讼请求无理无据，请阳江市中级人民法院予以驳回。综上所述，被上诉人作出的[东府国用（2004）第1900106号]《国有土地使用证》权属清楚，发证程序合法，是完全正确的，恳请阳江市中级人民法院予以维持，并驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉请求没有证据证实，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是土地行政登记纠纷，争议的焦点是周计挽、陈香梅、周志飞、周志敢和周志活是否具备原告主体资格。周计挽等5人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销阳江市阳东区政府向第三人熊有深颁发东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》。而该《国有土地使用证》是原审第三人周建文将其所有的东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》项下的土地使用权转让给熊有深。周计挽等5人向原审法院提起本案诉讼时，并未同时在诉讼请求中请求确认阳江市阳东区政府颁发给周建文东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》的行为违法。因此，阳江市阳东区政府颁发给周建文上述《国有土地使用证》的行为不是本案的审理范围。鉴于阳江市阳东区政府颁发给周建文东府国用总字第0008627号字（1992）第1000625号《国有土地使用证》的行为未经法定程序确认违法，阳江市阳东区政府根据熊有深的申请，向熊有深颁发东府国用（2004）第1900106号《国有土地使用证》的行政行为与周计挽等5人没有法律上的利害关系。因此，周计挽等5人作为原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，周计挽等5人提起本案诉讼不具有原告主体资格，原审裁定驳回周计挽等5人的起诉正确，本院依法予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。周计挽等5名上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 桥审 判 员  黄光汉代理审判员  冯馨莹二〇一五年十一月二十三日书 记 员  林冬柠