新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第400号
上诉人（原审被告）：孔令军。
上诉人（原审被告）：孔菊花。
委托代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时开勇。
被上诉人（原审原告）：时开成，与时开勇系兄弟关系。
委托代理人：刘建，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
上诉人孔令军、孔菊花因与被上诉人时开勇、时开成林业承包合同纠纷一案，不服巩留县人民法院于2014年6月10日作出的（2014）巩民初字第25号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人孔令军、孔菊花及其委托代理人张雪婷、被上诉人时开成及其委托代理人刘建、被上诉人时开勇的委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时开勇、时开成原审诉称：位于巩留县塔斯托别乡米拉巴克村约400亩林地，由其二人合伙承包。2012年、2013年其将该宗土地承包给孔令军、孔菊花经营，合同约定，孔令军、孔菊花需要对承包地内的所有树木妥善管护，保证成活率。2012年度，树木没有发生问题。2013年，孔令军、孔菊花未妥善管护，导致树木3000余株死亡，给造成其巨大经济损失。请求判令：孔令军、孔菊花赔偿其经济损失65000元，由孔令军、孔菊花承担本案诉讼费及鉴定评估费8000元。
孔令军、孔菊花原审辩称：林业承包合同是与时开勇签订的，并未与时开成签订，故时开成不具有诉讼主体资格。其于2013年开始承包时开勇的土地，对承包地内的树木已尽妥善管护的职责。时开勇、时开成诉请的枯死树木，并非其承包土地之内的树木，时开勇、时开成的陈述不属实。请求驳回时开勇、时开成的诉讼请求。
原审判决查明：2009年时开勇、时开成与巩留县塔斯托别乡卡拉巴克村村委会及村民塔西买买提·玉斯甫、巴格道吾来提·吾山、巴哈夏、阿布都艾尼分别签订土地承包合同，约定时开勇、时开成享有该村位于南岸大渠北面377亩、56亩、9亩、44亩、51亩，合计537亩土地承包经营权，2013年3月，时开勇将其中的382.7亩土地承包给孔令军、孔菊花种植农作物。双方约定，土地承包费为300元／亩，承包费总额为114810元。并约定，孔令军、孔菊花负责管理好承包地内的所有树木，保证树木现有成活率，如导致树木死亡，孔令军、孔菊花承担2万元违约责任，后孔令军、孔菊花如约将承包费全部支付给时开勇。现该承包地内部分树木死亡，经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定，该片承包地内死亡杨树2600棵，死亡原因系干旱缺水，死亡林木价值总额为65000元。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。时开勇与孔令军、孔菊花签订的土地承包合同系双方事人真实意思表示，双应按合同约定履行各自的权利义务。孔令军、孔菊花认为，时开成并非合同相对人，非适格诉讼主体。虽时开成未与孔令军、孔菊花签订土地承包合同，但通过时开勇自认及村委会证明，可以证实时开成享有该片诉争土地承包经营权，故对时开成的诉讼主体资格予以确认。孔令军、孔菊花辩称死亡林木并非在合同约定的承包地内，对此未提供任何证明，应承担举证不能的责任。同时，经组织双方当事人对合同约定土地进行丈量，现场丈量亩数与双方合同签订的亩数基本一致，且孔令军、孔菊花在合同签订后已按合同约定亩数全数向时开勇、时开成支付了承包费，由此说明双方签订的合同约定的亩数与孔令军、孔菊花实际耕种的亩数基本一致，因此孔令军、孔菊花的这种辩解显然不具有说服力。司法鉴定人员具备专业性，其对树木的死亡成因依据其专业性可鉴证。孔令军、孔菊花认为，新疆农林牧司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不客观真实，鉴定书无法证明树木死亡成因及死亡时间，但其对该鉴定报告亦未提出重新鉴定申请，故对其鉴定异议不予采信。对鉴定报告的合法有效性予以确认，可以作为本案判决依据。孔令军、孔菊花与时开勇、时开成签订土地承包合同时，对该片土地的林木成活情况应当具有审核的义务，合同签订即需对其行为承担相应责任。故对孔令军、孔菊花提出的诉争林木死亡时间无法确定，其在承包该片土地时林木有可能已经死亡的辩解，不予认可。本案双方合同约定承担违约责任，但时开勇、时开成林木死亡实际损失远超违约金约定，故对时开勇、时开成主张实际损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院遂判决：孔令军、孔菊花于判决生效之日起十日内支付时开勇、时开成林木损失款65000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426元，减半收取713元，鉴定8000元，鉴定人员出庭费1500元，由孔令军、孔菊花承担。
孔令军、孔菊花不服原审判决，向本院提起上诉称：合同约定的亩数是382.7亩，其实际耕种土地是336.8亩，C地块不在其承包土地范围之内，其对C地块土地内的林木没有管理的义务。其承包土地内的林木均成长很好，时开勇当年的新栽种的苗木成活率都完全符合标准，由此可见其对承包土地内的林木完全尽到了妥善管理的义务。时开勇、时开成是本案的原告，其对死亡树木确实是在其承包土地的范围内负有举证责任，原审将死亡林木不是在合同约定的承包地内的举证责任划分给其，显失公平。同时，原审依据对土地进行现场丈量结果，认定其实际承包的土地包含C地块，据此推定其对承包土地的范围内林木没有尽到妥善管理义务，应对死亡林木承担责任，不具有说服力。综上所述，原审对举证责任分配错误，判决不公，请求撤销原判，驳回时开勇、时开成的诉讼请求。一、二审诉讼费用及鉴定费用等全部由时开勇、时开成承担。
时开勇、时开成答辩称：其将约382.7亩土地承包给孔令军、孔菊花目的是为了管理林木，保证成活率。由于承包合同中没有明确的四至界限，故原审法院法官及鉴定人员均亲自到现场落实了承包土地的界线。根据双方当事人对承包土地的指认，绘制出方位图，并标注了A、B、C、D四块地块，然后由鉴定人员手执GPS与孔令军、孔菊花共同完成了测量，四地块面积相加为385.07亩，与合同约定的承包亩数差距不大，而双方争议的C地块的16.77亩土地就包括在这其中。同时根据孔令军、孔菊花的指认，C地块是在B地块的中央，其将中央的C地块的树木留待自己管理不符合常理。因此孔令军、孔菊花提出C地块不在其承包土地范围之内，与事实不符。孔令军、孔菊花应当对死亡林木不在其承包土地范围之内承担举证责任，原审将该举证责任划分给孔令军、孔菊花，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。本案涉诉费用由孔令军、孔菊花承担。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年3月19日，原审法院组织双方当事人及鉴定人员均亲自到现场落实了承包土地的界线。经双方当事人对承包土地的指认，绘制出方位图，并标注了A、B、C、D四块地块，鉴定人员手执GPS与孔令军、孔菊花共同完成了测量，结果：A地块为158亩、B地块为194.36亩、C地块为16.77亩、D地块为15.94亩，四地块面积相加为385.07亩。孔令军、刘继贞（孔菊花丈夫）、时开勇、时开成、刘健（时开勇、时开成代理人）、张丽伟（鉴定人员）在绘制现场图上签名确认。根据绘制现场图的标注，C地块显示在B地块的中央，孔令军不认可承包了C地块。新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书确认：时开勇、时开成与孔令军、孔菊花争议承包地中、林木死亡原因为干旱缺水，死亡林木的损失价值为67500元。
本院认为，本案争议焦点是：孔令军、孔菊花承包土地范围是否包括C地块的16.77亩土地，其就该地块死亡林木是否承担赔偿责任。
本案《土地承包协议书》中对382.7亩土地的四至界限未作出明确的约定，双方当事人就死亡林木赔偿发生争议后，孔令军、孔菊花对承包土地亩数提出异议，认为实际耕种土地是336.8亩，原审法院即组织双方当事人及鉴定人员均亲自到现场落实了承包土地的界线。经双方当事人对承包土地的指认和测量，结果四地块面积相加为385.07亩，且C地块显示在B地块的中央。据此原审依据实地测量结果，确认孔令军、孔菊花实际承包土地面积为385.07亩，承包土地范围包括C地块的16.77亩土地，证据充分，本院予以确认。孔令军、孔菊花提出其承包土地范围不包括C地块的上诉理由，与事实相悖，本院不予支持。
《土地承包协议书》中约定，“甲方以低于市价承包给乙方，其目的就是让乙方能管理好承包地里所有的树木，保证现有的成活率。”，现孔令军、孔菊花实际承包土地范围内的树木死亡，经新疆农林牧司法鉴定中心鉴定，认定争议承包地中林木死亡原因为干旱缺水。依据该鉴定意见，由此可认定孔令军、孔菊花在承包期间对承包土地范围内的树木未完全尽到妥善管理的义务，导致部分林木死亡。据此原审判决孔令军、孔菊花对死亡林木承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。本案所产生的鉴定费及鉴定人员出庭费，系孔令军、孔菊花未尽到管理义务的违约行为所致，理应由孔令军、孔菊花承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孔令军、孔菊花提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人孔令军、孔菊花负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一四年九月二十二日
书记员 孙 杰