重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2929号
上诉人（原审被告）：周维华。
委托代理人：旷运浪，重庆进明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文素兰。
委托代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：徐茜，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市汇龙房地产开发有限公司。
法定代表人：魏寿文，董事长。
委托代理人：皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
原审被告：赵会勇。
上诉人周维华、文素兰与被上诉人重庆市汇龙房地产开发有限公司（简称汇龙公司）、原审被告赵会勇民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年10月14日作出（2015)永法民初字第02791号民事判决，周维华、文素兰不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年8月，重庆建工第二建设有限公司与重庆市汇龙房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》。2006年8月7日，赵会勇与重庆建工第二建设有限公司签订《内部经营承包责任书》，合同约定赵会勇为承包责任人。
2007年8月13日，周维华、文素兰出具借条一张，载明：“今借到汇龙房地产公司骑龙园项目部工程款320000元，大写叁拾贰万元正。经办人周维华、文素兰”。
2007年8月27日，周维华、文素兰出具借条一张，载明：“今借到汇龙房地产骑龙园项目部工程款61400元，大写陆万壹仟肆佰元整(付龙祥辉的租金款)。经办人周维华、文素兰”。
2007年11月26日，周维华、文素兰出具借条一张，载明：“今借到汇龙房地产有限公司工程款贰佰万元正2000000元。借款人周维华、文素兰”。
2010年6月3日，重庆建工第二建设有限公司向重庆市第五中级人民法院起诉要求汇龙公司支付借支工程款及利息损失。重庆市第五中级人民法院于2013年4月25日作出(2010)渝五中法民初字第00192号民事判决书，判决重庆市汇龙房地产开发有限公司支付重庆建工第二建设有限司公司工程款3215151.85元及利息，由重庆建工第二建设有限公司赔偿重庆市汇龙房地产开发有限公司损失l035657元。该判决书确认赵会勇、周维华、文素兰系骑龙园工程的内部承包人员，2007年8月13日、2007年8月27日、2007年11月26日的三笔借款系周维华、文素兰以借条的形式直接从汇龙公司支出，2007年11月26日的借支2000000元中有l595971元抵扣了汇龙公司支付给重庆建工第二建设有限公司的工程款，尚有404029元未抵扣。重庆建工第二建设有限公司不服一审判决，提起上诉。重庆市高级人民法院于2013年9月29日作出(2013)渝高法民终字第00208号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
汇龙公司一审诉称：2006年8月，赵会勇作为项目经理以重庆建工第二建设有限公司名义与汇龙公司签订《建设工程施工合同》，赵会勇、周维华、文素兰作为重庆建工第二建设有限公司的内部承包人和实际施工人在合同履行过程中以重庆建工第二建设有限公司的名义向汇龙公司借支工程款，其中于2007年8月13日借款320000元、2007年11月26日借款404029元、2007年8月27日借款61400元，合计785429元，赵会勇、周维华、文素兰未向重庆建工第二建设有限公司冲账，导致重庆建工第二建设有限公司对上述三笔借款不予认可。重庆市第五中级人民法院(2010)渝五中法民初字第00192号民事判决书和重庆市高级人民法院(2013)渝高法民终字第00208号民事判决书均认定上述三笔借款属于赵会勇、周维华、文素兰个人借款。请求判决：赵会勇、周维华、文素兰共同归还汇龙公司借支的工程款785429元及利息(以工程款785429元为基数，从2007年12月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至工程款付清之日止)。
赵会勇一审经未予应诉答辩。
周维华一审辩称：2006年8月，汇龙公司与重庆建工第二建设有限公司签订《建设工程施工合同》，2006年8月7日，赵会勇与重庆建工第二建设有限公司签订《内部经营承包责任书》，重庆建工第二建设有限公司将骑龙园工程违法转包给赵会勇，赵会勇是内部承包人和实际施工人，周维华系赵会勇雇请的工地管理人员，周维华不是借款人，没有收到汇龙公司支付的三笔借支款，且汇龙公司起诉已经超过诉讼时效期间，故要求驳回汇龙公司对周维华的诉讼请求。
文素兰一审辩称：赵会勇是骑龙园工程的内部承包人和实际施工人，其系赵会勇雇请的出纳，不是借款人，没有收到汇龙公司支付的三笔借支款，且汇龙公司起诉已经超过诉讼时效期间，故要求驳回汇龙公司对文素兰的诉讼请求。
原审法院认为，赵会勇、周维华、文素兰从汇龙公司借支款项后没有在重庆建工第二建设有限公司入账，导致汇龙公司借支的款项没有抵扣工程款，造成汇龙公司损失，赵会勇、周维华、文素兰没有合法依据取得的不当利益，应当返还汇龙公司，并应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基本利率支付汇龙公司资金占用利息。重庆市高级人民法院于2013年9月29目作出二审民事判决书，确定赵会勇、周维华、文素兰借支的款项不能抵扣工程款，此时汇龙公司才知道权利受到侵害，汇龙公司于2015年4月17日向该院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，汇龙公司要求三被告共同偿还借支款并支付资金占用利息的理由成立，该院予以支持；但汇龙公司按照中国人民银行规足的同期同类贷教基准利率的四倍计算利息于法无据，该院参照中国人民银行疵定的同期同类贷款基准利率计算。周维华和文素兰辩称的理由不能成立，该院不予采纳。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵会勇、周维华、文素兰于判决生效后15日内共同返还汇龙公司借支款785429元及利息（以785429位基数从2007年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日至）；二、驳回汇龙公司其他诉讼请求。
文素兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回汇龙公司对周维华的诉讼请求；2、诉讼费用由汇龙公司承担。其理由为：汇龙公司以民间借贷起诉，原审法院将该案变更为不当得利纠纷进行判决，违反了不告不理原则。文素兰不是借款主体，也未收到三笔借款。汇龙公司起诉超过诉讼时效。原审判决认定文素兰是涉案工程的内部承包人及实际施工人错误。原审判决表述的是不当得利，但未引用不当得利法律规定判决，适用法律错误。涉案三笔款项未能抵扣工程款，其原因并非由于未在重庆建工第二建设有限公司入账，而是不符合抵扣条件。
周维华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回汇龙公司对周维华的诉讼请求；2、诉讼费用由汇龙公司承担。其理由为：原审法院认定赵会勇、周维华、文素兰系骑龙园工程项目的内部承包人员，属于认定事实错误。(2010)渝五中法民初字第00246号民事判决书确定，赵会勇、周维华、文素兰不是骑龙园工程项目的内部承包人员，是赵会勇实际承包该工程。周维华、文素兰因工作需要出具借条，不应承担还款责任。
汇龙公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
赵会勇二审未作陈述。
本院二审查明：重庆市第五中级人民法院(2010)渝五中法民初字第00192号民事判决书确认，对于17笔有争议的款项1377629元，系工程内部承包人员赵会勇、周维华、文素兰以借条形式直接从汇龙公司支出，汇龙公司的支付形式虽然不符合2007年7月25日达成的会议纪要的要求，即没有重庆建工第二建设有限公司出具的付款委托书，但根据2007年9月12日汇龙公司与重庆建工第二建设有限公司达成的会议纪要第6条的约定，从9月12日起工地上所用材料费20万元之内汇龙公司可以付，超过20万元汇龙公司无责任代付。17笔争议金额中，除第1笔320000元和第14笔404029元因超过20万元及第2笔61400元付款时间在2007年9月12目前外，其余付款592200元符合该会议纪要的要求，依法予以支持。在该案的审理中，重庆建工第二建设有限公司针对前述三笔款项的质证意见为，320000元转账付款属实，但未用于争议工程，对61400元款项不予认可，确认汇龙公司主张的200万元款项中的1595971元进入公司帐户，对差额款项404029元不予认可。上述判决未予抵扣的款项320000元、404029元、61400元，即为本案汇龙公司诉讼主张的总额为785429元的借支工程款。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：周维华、文素兰是否应承担向汇龙公司偿还借款的民事责任。
根据本院已经生效的(2010)渝五中法民初字第00192号民事判决书确认的事实，在骑龙园工程项目进行过程中，赵会勇、周维华、文素兰多次以个人名义从汇龙公司借支款项用于该工程，该判决仅对借支款项320000元、404029元、61400元未予抵扣。在该案的审理中，重庆建工第二建设有限公司确认收到320000元借支款，同时确认汇龙公司主张的200万元款项中的1595971元进入公司帐户。因此，可以认定赵会勇、周维华、文素兰为骑龙园工程项目借支款项系代表重庆建工第二建设有限公司进行的职务行为，本院(2010)渝五中法民初字第00192号民事判决书，对赵会勇、周维华、文素兰借支款项320000元、404029元、61400元未予抵扣，系因不符合抵扣条件，并未确认重庆建工第二建设有限公司不应负担上述债务。赵会勇、周维华、文素兰向汇龙公司借支款项，其民事责任依法应由重庆建工第二建设有限公司承担。赵会勇系重庆建工第二建设有限公司骑龙园工程项目的内部承包责任人，汇龙公司要求其承担偿还借款的民事责任，符合法律规定，依法应予支持，赵会勇应向汇龙公司偿还借款785429元，并支付利息损失。因本案三笔借款并未约定利息，赵会勇应从汇龙公司提起诉讼之日即2015年4月17日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。汇龙公司要求赵会勇从2007年12月1日始支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原审判决确认应由周维华、文素兰承担给付责任，适用法律不当。周维华和文素兰的上诉理由成立，原审法院适用法律有误，本院对原审判决依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院(2015)永法民初字第02791号民事判决；
二、赵会勇于本判决生效后十日内偿还重庆市汇龙房地产开发有限公司借款785429元及利息(以785429元为基数从2015年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日至)；
三、驳回重庆市汇龙房地产开发有限公司的其他诉讼请
求。
一审案件受理费11650元，由赵会勇负担，二审案件受
理费ll650元，由重庆市汇龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 瑶