河北省石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）长行初字第18号
原告梁景花。
原告梁景娥。
原告梁景梅。
原告梁景燕。
原告梁景云。
委托代理人荆雨，河北硕彦律师事务所律师。
委托代理人张宇，河北硕彦律师事务所律师。
被告石家庄市住房保障和房产管理局，住所地石家庄市中华北大街19号。
第三人梁景书。
委托代理人梁杰。
委托代理人张晓光，河北张成敏律师事务所律师。
原告梁景花、梁景娥、梁景梅、梁景燕、梁景云诉被告石家庄市住房保障和房产管理局撤销石房字第××号房屋所有权证书一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。原告梁景花、梁景娥、梁景云及委托代理人荆雨、张宇，被告石家庄市住房保障和房产管理局的委托代理人汪泳、张蓉，第三人梁景书委托代理人梁杰、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年原告与第三人就石家庄长安区北宋村宋庆里八号院房产继承纠纷经石家庄市长安区人民法院（1992）长法河民字第26号判决并生效，判决坐落在石家庄长安区北宋村宋庆里八号院房产由原告与第三人共同继承。随着石家庄市城镇化的快速发展，北宋村2011年也进行了城中村拆迁改造，在原告不知情的情况下，第三人擅自与开发商石家庄德鸿房地产开发有限公司，石家庄市建华实业总公司（原北宋村村委会），石家庄市长安区建华第二社区居民委员会签订了《北宋村城中村改造补偿安置协议》，并且拆除了本应属于原告所有的房屋。原告在房屋被拆后到村委会及第三人处多方了解情况，并于2013年4月份到被告处调查到了该房屋的权属登记已经登记在了第三人一人名下。被告没有尽到尽职如实审查责任，导致第三人梁景书以隐瞒事实骗取了房产登记，该行为严重侵犯了原告作为房产共有人的合法权益。原告随后向第三人提出交涉，要求对拆迁房屋及款项重新进行分配，遭到拒绝。以上行为严重违反了我国相关法律规定，侵害了原告对该房屋的应有权利，为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国物权法，行政诉讼法等相关法律规定，应依法撤销被告给第三人所颁发的房屋所有权证书（房本号为1405582）及权属登记，并按（1992）长法河民字第26号判决书依法给原告进行房屋权属登记，并颁发房屋所有权证书。原告向本院提交了以下证据：1、（1992）长法河民字第26号民事判决书；2、石房字第××号房屋所有权证存根；3、1991年5月1日北宋村委会证明；4、市规（长）分字第143号石家庄市城镇个人建房工程规划许可证附件；5、集建（91）字第2319号集体土地建设用地使用证，用于证明其主张。
被告辩称，诉争房产的产权人一直为第三人梁景书。1998年5月15日第三人梁景书持《城镇个人建房工程规划许可证附件》、《集体土地建设用地使用证》及原登记在第三人名下的《房屋所有权证》申请办理座落于长安区北宋村宋庆里8号的房产面积变更登记。经审核，我局根据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十三条“翻建、改建或扩建房屋的，所有权人应持原房屋权属证在房屋产权产籍管理部门申请登记后办理有关建筑许可手续，并在竣工之日起六十日内持原房屋权属证件、土地使用证、建筑工程规划许可证、竣工图纸办理变更登记”之规定，为第三人梁景书办理诉争房产的变更登记，颁发了梁景书名下座落于长安区北宋村宋庆里8号面积为165.64㎡石房字第××号的《房屋所有权证》。我局作为房屋登记机关，在作出为第三人发放石房权证字第××号房屋所有权证的行政行为时，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，法院应予以支持。虽然原告提供的证据中1993年12月28日长安法院作出的（1992）长法河民字第26号民事判决书，已对诉争房产的继承作出了判决，但原告至今未依据该判决向我局提出过对诉争房产的转移登记，且据原告的起诉书中称“北宋村2011年也进行了城中村拆迁改造，拆除了本应属于原告所有的房屋。”根据《石家庄市房屋登记条例》第二十七条第七项：“房屋灭失，权利人申请办理初始登记、转移登记、变更登记和他项权登记的”房屋登记机构不予登记之规定，我局无法依据原告提供的已生效法律文书为诉争房产办理转移登记。为此请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、石家庄市私有房屋所有权登记申请书；2、石家庄市城镇个人建房工程规划许可证附件；3、集体土地建设用地使用证；4、石家庄市房屋四面墙界申请表；5、石家庄市私有房屋登记调查、检查记录表；6、附图；7、房屋私有权证；8、石家庄市房屋所有权申请登记收据存根；9、房屋所有权证存根，用于证明其行政行为的合法性。
第三人述称，（1992）长法河民字第26号判决生效后，原告没有主张办理过房产证，房产一直在粱景书名下，该房屋在1996年因暴雨被冲毁，后第三人自己出资翻盖，对西屋进行扩建，北屋东屋进行了原拆原建，房屋建成后，从结构、面积上均有新的变化，经房管局实地测量，于1998年依法重新办理了房产登记，产权人为第三人。对此当时原告均未提出任何异议，依据《物权法》第三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力的规定，该房屋因是由第三人出资建设的单独所有房产，原告分割所得的房产已灭失，被告为第三人重新办理的房产证的行为是合法的，同意被告的答辩意见。原告诉讼请求不符合法律规定，且已超过诉讼时效。第三人未向本院提交证据。
经审理查明，1992年原告与第三人因登记在第三人名下，坐落于石家庄长安区北宋村宋庆里八号院房产发生纠纷，诉至本院，经审理，本院于1992年12月28日作出（1992）长法河民字第26号民事判决，判决坐落在石家庄市长安区北宋村宋庆里八号院东屋北侧二间由梁景梅继承；东屋北数第三间由梁景花继承；东屋南侧二间由梁景云继承；西屋北侧一间由梁景娥继承；西屋南侧一间由梁景彦继承；北屋三间、小房一间、门洞一间、厕所由梁景书继承，厕所、门洞允许其他原、被告使用。该判决已发生法律效力。至本案审理前，原告申请办理权属登记。后第三人向石家庄市规划局长安分局申请建设城镇个人房屋，在获得规划许可后，第三人拆除长安区北宋村宋庆里八号院西屋2间，新建西屋3间，1997年11月7日石家庄市规划局长安分局进行了竣工验收，1998年5月15日第三人向被告申请石家庄市私有房屋所有权登记，1998年6月9日被告对第三人的申请进行审定，进行了房产变更登记，颁发了石房字第××号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》载明所有权人为梁景书，房屋坐落于长安区北宋村宋庆里8号院，包括北屋3间（砖木）、东屋6间（砖木）、西屋3间（混合）。
本院认为，被告石家庄市住房保障和房产管理局作为房产管理的行政主管机关，负有对本辖区内不动产进行登记的法定职责。被告根据第三人梁景书提交的相关材料，依据《石家庄市城市房屋权属登记管理办法》第十三条的规定，为第三人办理了诉争房产的变更登记，程序符合相关规定，但已发生法律效力的（1992）长法河民字第26号民事判决，已判定坐落在石家庄长安区北宋村宋庆里八号院房产系由原告与第三人共同继承，第三人隐瞒该事实，故1998年被告石家庄市住房保障和房产管理局对涉案房产所进行房屋所有权变更登记的事实基础已不存在，原告请求予以撤销应予支持。因诉争房产已灭失，房屋所有权证被撤销后，该涉案房屋的产权登记问题，应由被告石家庄市住房保障和房产管理局根据相关的法律规定及法定程序进行处理。故对原告请求按（1992）长法河民字第26号民事判决书依法对其进行房屋权属登记，并颁发房屋所有权证书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告石家庄市住房保障和房产管理局颁发给第三人梁景书的石房字第××号《房屋所有权证》。
二、驳回原告梁景花、梁景娥、梁景梅、梁景燕、梁景云的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡玫洁
代理审判员 泥艳奇
人民陪审员 蒲熔志
二〇一五年九月九日
书 记 员 王彩虹