襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00404号
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某丁。
四原告委托代理人叶涛、吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告李某戊。
委托代理人何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。
被告黄某，系李某戊之。
委托代理人靖春雷，襄阳市襄城区法律援助中心工作人员。代理权限，一般代理。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉被告李某戊、黄某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某甲、李某乙、李某丁及四原告的委托代理人叶涛到庭参加了诉讼，被告李某戊及其委托代理人何光涛，被告黄某及其委托代理人靖春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，1991年6月，被继承人李在成经檀溪湖社区居委会批准自建住房2栋（房屋所有权证号：襄房有权字第××号：土地使用证号：襄樊集建【92】字第0401493号）。1992年，被继承人与被告李某戊登记结婚。2012年10月25日，因檀溪湖社区城中村改造，被告李某戊代替被继承人李在成与襄阳市溪苑实业总公司签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》并持有原件。协议约定对被继承人的上述房屋予以改造补偿，还建住宅用房80.78平米，货币补偿106506.3元。之后，被继承人李在成的房屋被拆除改造。2012年11月9日，货币补偿款中的10万元由被告黄某占管。2008年1月2日，被继承人李在成立下遗嘱，将上述其拥有所有权的房屋遗赠给四个原告，并进行了公证。2012年11月18日，被继承人李在成再次立下口头遗嘱，将上述其拥有所有权的房屋遗赠给四个原告。2013年7月4日，被继承人李在成因病去世。被继承人去世后次月至今，四个原告多次向檀溪湖社区居委会（襄阳市溪苑实业总公司）和被告表示接受遗赠，要求继承房屋，但多次协商无果，故原告诉至法院请求依法判令：一、依法确认四个原告享有继承李在成遗赠房屋（房屋所有权证号：襄房有权字第××号）的权利；二、依法确认由四个原告享有被告李某戊代替被继承人李在成与襄阳市溪苑实业总公司签订的《檀溪村民房改造安置补偿协议书》中乙方（即被改造民房户主）的权利义务；三、判令被告李某戊将《檀溪村民房改造安置补偿协议书》原件交付于四个原告；四、判令被告黄某向四个原告返还拆迁货币补偿款10万元；五、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李某戊辩称，原告主张的遗赠无效，无权继承被继承人的财产，理由如下：一、2008年被继承人所立遗赠无效。1、《继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，而被继承人处分了夫妻共同财产，该争议的房屋系夫妻共同财产。2、《继承法》第十九条，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。遗赠人须为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。如果继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，而遗赠人又没有为其保留必要的遗产份额，则涉及这一必要份额的遗赠无效。而本案被告李某戊系老年人，低保对象，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的人。3、《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗赠的财产须是在遗赠人死亡时能够执行遗赠的合法遗产。如果遗赠财产不属于遗产，或者于遗赠人死亡时该项财产已不存在或因其他原因不能执行，则遗嘱无效。本案中遗赠未生效之前，所遗赠的房屋被征用拆迁，已经不存在，故遗赠人所立的公证遗嘱无效。二、代书遗嘱不具备有效条件，应为无效。第一，遗嘱人口述遗嘱内容，由见证人代替遗嘱人书写遗嘱。代书遗嘱不是代书人按照自己的意思设立遗嘱，而是代书人按照遗嘱人的意思表示，如实地记载遗嘱人口述的遗嘱内容，而不可对遗嘱内容作出任何更改或修正。第二，代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证，其中一人可为代书人。见证人一般是遗嘱人指定的，并经本人同意的公民，不能以组织的名义为遗嘱见证人。第三，代书人、见证人和遗嘱人必须在遗嘱上签名，并注明年、月、日。代书人将书写完毕的遗嘱，应交由其他见证人核实，并向遗嘱人当场宣读，经遗嘱人认定无误后，由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并注明具体日期。
被告黄某辩称，一、原告在本案中主张的是确认继承权纠纷，而向被告黄某主张的是返还财产，是两个不同的法律关系，不能合并审理，原告只能先有继承权的情况下，才能向被告黄某主张返还的权利。二、原告主张的拆迁补偿款10万元已全部用于被继承人生前住院治病、死亡安葬和被告李某戊住院治病、生活费用及其他开支等。综上所述，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李某甲，李某乙，李某丙，李某丁系李在成侄儿及侄女，李在成与被告李某戊于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，李在成婚前无子女，婚后与李某戊也未生育子女。被告黄某系李某戊之女，李某戊与李在成成家之前黄某已经成家独自生活。李在成于2013年7月4日因病去世。
1991年6月，李在成在襄城区檀溪村十一组自建砖混2层4间及砖瓦1层1间房屋，并于1992年9月25日办理了房屋所有权证（襄房有权字第××号），1992年11月办理了集体土地建设用地使用证（襄樊集建（92）字第0401493号）。
2008年1月2日，李在成立下遗嘱，内容为：本人于一九九一年在湖北省襄樊市襄城区檀溪村十一组由个人出资盖有一套占地面积为139.90平方米，房产面积为132平方米的房产，房产证号码为襄房有权字第××号，土地证号码为襄樊集建（92）字第04014**号。该房房产证是一××二年办理完毕的。一××二年立遗嘱人与李某戊结婚，李某戊是再婚，她与前夫已有一个女儿，我无子女。立遗嘱人于二00七年查出患有重病，生病期间是我的四个侄儿侄女李某甲，李某乙，李某丙，李某丁和我的妻子共同来照顾我。为了避免家庭纠纷，我自愿立如下遗嘱：（一）上述房产属于我的部分在我死后全部遗留给我的四个侄儿侄女李某甲，李某乙，李某丙，李某丁共同继承。（二）我不请任何人一起作为遗嘱执行人。李在成在公证员吕增萍和伍群合的面前，立下了前面的《遗嘱》，并签名捺手印。
2012年11月18日，李在成又书写遗愿，内容为：我叫李在成，男，现年70岁，现身患重病。我在与李某戊结婚前就有现存的所有房屋，包括地面上的所有附着物。这次在檀溪二期城中村改造中，因需要全面拆迁，所以村里还建我住房面积约80多平米及现金补偿款十二万六千元。目前在我身体不能行动情况下，李某戊女儿黄某没经我的同意私自拿走十万元和所有证件，所以我产生了对李某戊及其女儿黄某极度的不信任，特作以下安排：一、在我患病期间，有关办理入院，治疗，出院等一切事务交由我侄女李某甲处理。二、在我去世后，我要求安葬在我老家尹集乡新华村，关于我后事安排的所有事务交由我侄女李某甲负责。三、将来我的房屋办证时，如果我健在此房证件写我个人名字，如果我不在世，我要求将此房证件办理在侄女李某甲，李某丁与侄儿李某丙，李某乙的名下。四、我住院和去世的所有费用从我拆迁费中支出。我的拆迁费款委托我的侄女李某甲向黄某索回，以保障我的生活和合法权力。以上是我李在成在世的最后遗愿，其他任何人不得以任何理由干涉。代笔人郑永富，口述人李在成，见证人徐某。
另查明，2012年10月25日，李在成（乙方）与襄阳市溪苑实业总公司（甲方）签订《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，约定甲方对现有自然村庄分散民房实行统一集中改造，乙方被拆迁改造房屋总面积94.25平方米，乙方选择产权调换的（还建）房屋总面积为94.25平方米。具体补偿方案该协议第二条中双方对被改造房屋的补偿办法及标准进行了具体约定，即统一配置经营用房，实行产权调换，实行货币补偿；该协议第三条中双方对被改造房屋的具体补偿的数额也进行了具体约定，其中货币补偿双方实际结算后襄阳市溪苑实业总公司给李在成实际支付补偿费106506.30元（含附属物补偿、过渡安置补助费、搬家补助费），该协议书乙方签名为李某戊。补偿费106506.30元李在成和李某戊于2012年10月已领取。2012年11月9日，黄某作为保管人，李某甲、林涛（李某丁丈夫）、余兴无（黄某丈夫）三人作为证明人共同书写了一份证明，该证明内容为：李在成、李某戊房屋拆迁款壹拾万元整，由女儿黄某保管，该款必须用于二老治病，或者生活用等，不得私自挪用。每用1笔款双方做个明细记录。
再查明，李在成去世前和李某戊被确认为城市低保对象，李某戊于2011年11月办理并领取养老保险。李某戊称其办理养老保险交费35000元先由女儿黄某垫支，补偿费106506.30元领取后便还给女儿35000元，其它补偿费已全部用于二老治病和李在成安葬费用。李在成与襄阳市溪苑实业总公司签订民房改造安置补偿协议中还建房正在施工建设，还房要待建起后按分房方案进行分房，目前协议还建面积只是图纸设计面积，最终要以房管局办证时测量面积为准。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被继承人李在成生前立遗嘱遗赠处分自己的财产，因其妻子李某戊系缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，应对其保留必要的遗产份额。故李在成生前立遗嘱遗赠只是部分有效。李在成去世后继承开始，李在成生前所遗留的合法财产涉案房产即遗产经拆迁原物已不存在，现处于拆迁安置协议的履行阶段，基于拆迁安置协议被拆迁房屋现转化为可期待的物权置换，但置换物目前并没有形成，故无法作出确切的实体处理，本院对本次原告提起的依法确认四个原告享有继承李在成遗赠房屋（房屋所有权证号：襄房有权字第××号）的权利及依法确认由四个原告享有被告李某戊代替被继承人李在成与襄阳市溪苑实业总公司签订的《檀溪村民房改造安置补偿协议书》中乙方（即被改造民房户主）的权利义务的请求不予支持，待物权置换完成后可另行提起诉讼。四个原告要求被告黄某返还拆迁货币补偿款10万元因原被告双方已约定补偿费由黄某保管，且用于二老治病，或者生活用等，现李在成生病住院、生活开销、丧葬开支都属实，且李在成未去世前李某戊已买养老保险也是事实，上述这些二老的开销符合原、被告双方约定，且原告无证据证实10万元补偿款尚存在，故原告要求被告黄某返还拆迁货币补偿款10万元证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告李某戊将《檀溪村民房改造安置补偿协议书》原件交付于四个原告不属于本继承案件处理的范畴，其该项请求不予处理。本案经本院多次调解，双方均有调解意向，但具有一定的分岐。本院希望双方当事人以维护亲情、互谅互让、和睦团结、化解矛盾为出发点，达成协商意见。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊文英
审 判 员 宋 琪
人民陪审员 董 娟
二〇一六年一月八日
书 记 员 范雅丽