湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终550号
上诉人（一审原告暨被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司，住所地：武昌区螃蟹甲停保场。
负责人：佘诗秋，该公司总经理。
委托代理�：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告暨原告）：杨红喜。
委托代理人：张帅，系湖北省正平法律服务所法律工作者。
上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称公交五公司）为与被上诉人杨红喜劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1989年6月1日，杨红喜入职武汉公共汽车总公司第四场（公交五公司的原名），入职岗位为售票员。双方于1995年11月签订书面劳动合同，合同期限为1995年11月22日至2005年11月21日。合同到期后，杨红喜与公交五公司续订了劳动合同，合同期限为2005年11月22日至2030年12月6日，杨红喜工作岗位为驾驶员。2013年4月11日，杨红�因肾结石至湖北省中医院就医，医嘱休七天。杨红喜遂向公交五公司申请了七天病假，公交五公司批准。假期届满后，杨红喜未回岗上班。杨红喜正常工作期间月工资为3000元，发放至2013年4月份，此后公交五公司停止发放工资。2013年11月7日，杨红喜向公交五公司递交申请，希望调至公交五公司站务公司工作，公交五公司批准同意申请。但公交五公司实际却未安排杨红喜工作岗位，杨红喜一直没有到岗上班。2014年10月，公交五公司同意杨红喜休一个月病假，并支付其病休工资761.52元。公交五公司的社会保险缴纳单位均为其总公司武汉市公共交通集团有限责任公司。公交五公司为杨红喜缴纳了社会保险至2014年12月。2015年3月，公交五公司为杨红喜办理了失业保险申报手续。2014年12月18日，公交五公司以杨红喜无视公司劳动纪律，在2014年1月1日至同年11月28日连续旷勤207天，在员工中造成了极坏的影响为由，作出武公交五公司处（2014）47号市公交集团第五营运公司关于给予杨红喜解除劳动合同处分的决定，解除了与杨红喜之间的劳动关系，并将解除劳动合同处分的决定送达给了杨红喜。另查明，武汉市现行最低工资标准为1300元；武汉市城市居民最低生活保障标准2012年12月1日起调整为518元／月。杨红喜于2015年4月14日提出劳动争议仲裁申请，仲裁裁决：公交五公司向杨红喜支付解除劳动关系的经济补偿金33800元及2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元。公交五公司、杨红喜均不服该仲裁裁决，分别诉至法院，公交五公司请求判令：1、无需支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿33800元；2、无需支付杨红喜2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元；3、本案诉讼费用由杨红喜承担。杨红喜请求判令：（一）依法确认公交五公司解除与�红喜的劳动关系违法；（二）支付违法解除劳动关系的赔偿金156000元（3000元／月×26个月×2倍）；（三）支付2013年5月至2014年11月期间的最低生活费24700元（1300元／月×19个月）。
原审法院认为：本案争议的焦点是，公交五公司解除与杨红喜的劳动关系属于违法解除还是合法解除。本案中，杨红喜于2013年11月7日向公交五公司递交申请，希望调至该公司站务公司工作，该公司批准同意其申请，但其却未实际安排杨红喜工作岗位，造成杨红喜一直处于待岗状态。公交五公司提交的证据不能证明其为杨红喜安排了工作岗位，并履行了通知杨红喜上岗工作的义务，应当承担不利后果。而公交五公司提交的2014年12月1日谈话记录中载明“杨红喜，你好！今天通知你到分公司来，主要是因你近一年来旷勤未上班事宜，根据《劳动合同法》第三十九条规定以及武公交集团�2012）23号文件《市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》有关规定，应予以解除劳动合同处理，现告之于你，你明白吗？”，杨红喜回答：“是的，我明白，同意按规定办理解除劳动合同”，并在落款处签名予以确认。在庭审中，杨红喜认可该签名系其本人所写，但却主张签字时是一张白纸，对此本院认为不符合常理，首先若杨红喜签字时系一张白纸，为何其签名的位置正好在谈话记录最后一句话的下方？其次，杨红喜作为一名成年人，拥有完全民事行为能力，应当对其民事行为承担责任，其本人签字的谈话记录上已明确记录了杨红喜表示同意按规定办理解除劳动合同的意愿。综上，公交五公司与杨红喜解除劳动关系的情形应当属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条关于用人单位向劳动者提出解除劳动合同、并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，不属于违法解除劳动合同，故对杨红喜主张确认公交五公司解除劳动关系违法的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。对杨红喜提出的解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，属于要求公交五公司按照解除劳动关系的经济补偿的二倍标准支付。原审法院认为，杨红喜不符合获取二倍经济补偿的条件，但可以获得一倍的经济补偿。故公交五公司应当依法支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿。因双方解除劳动关系前，杨红喜处于待岗状态，没有获得劳动报酬。故对解除劳动关系经济补偿的计算基数，按照武汉市现行的最低工资标准作为计算基数。杨红喜于1989年6月入职被告处，至2014年12月18日双方解除劳动关系，共计26年，公交五公司应当支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿为33800元（1300元×26个月）。依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。杨红喜从2013年11月7日开始待岗，与公交五公司之间仍存在劳动关系。在2013年11月7日至2014年12月18日期间，由于公交五公司没有为杨红喜提供工作岗位，没有安排杨红喜上岗工作，属于是公交五公司的原因造成杨红喜不能正常工作，且该期间公交五公司也未提出解除与杨红喜之间的劳动关系，因此公交五公司应当支付杨红喜2013年11月7日至2014年12月18日待岗期间的生活费，该期间杨红喜的待岗生活费标准按不低于本市最低生活保障标准予以支付。2014年10月，公交五公司同意杨红喜休一个月病休，并支付了该月病休工资761.52元，因此该月公交五公司无需向杨红喜支付待岗生活费。故上述期间公交五公司应当支付杨红喜的待岗生活费为6734元（2013年11月至2014年12月为518元／月×13个月=6734元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（暨被告）武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司自本判决书生效之日起十日内，向被告（暨原告）杨红喜支付解除劳动关系的经济补偿33800元；二、原告（暨被告）武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司自本判决书生效之日起十日内，向被告�暨原告）杨红喜支付2013年11月至2014年12月（不含2014年10月）期间的待岗生活费6734元；三、驳回原告（暨被告）武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（暨原告）杨红喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。本案案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。
公交五公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判令上诉人向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金33800元错误。1、杨红喜存在长期旷工行为，而非原审认定的待岗。被上诉人自2014年4月11日因病请假七天期满后，在未办理任何手续的情况下未上岗工作，其行为是旷工行为。2014年11月，杨红喜向部门负责人提出申请转�，部门负责人作出的同意申请批示只是同意被上诉人提出的转岗申请，而不是同意其转岗。被上诉人长期旷工，上诉人的工作人员曾找被上诉人谈话，告知其未上岗是违反公司管理制度的旷工行为而非待岗，上诉人因此解除劳动合同被上诉人也是同意的。待岗的本意是单位暂时没有工作岗位提供给劳动者而安排劳动者等待岗位安排，并与劳动者办理待岗的相关手续。而本案中被上诉人有自己的工作岗位，而并不是上诉人没有为被上诉人提供工作岗位，是被上诉人希望转入其他部门岗位却没有向公司人力资源部门申请办理相关手续就不回原岗位上岗工作，主动离职放弃了原工作岗位，且被上诉人从未与上诉人办理过任何关于待岗的手续，因此被上诉人长期不上岗的行为并不是待岗行为，而是明显的旷工行为。2、上诉人系因被上诉人长期旷工严重违反单位规章制度而�法解除与被上诉人的劳动合同，因此上诉人不应向被上诉人支付经济补偿。被上诉人长期旷工，上诉人无义务也无须履行通知其回岗或重新为其安排工作岗位。基于被上诉人长期旷工严重违反单位规章制度，上诉人依合法程序作出解除劳动合同决定并通过工会同意，处理决定也依法送达给了被上诉人。因此上诉人系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，以被上诉人严重违反用人单位规章制度而解除劳动合同，依法不应向被上诉人支付经济补偿金。二、一审判决判令上诉人向被上诉人支付2013年11月至2014年11月期间的待岗生活费6734元错误。1、鉴于被上诉人长时间不上岗并非待岗，而是旷工行为，上诉人无义务支付待岗生活费。2、被上诉人在旷工期间，没有为上诉人提供过劳动，基于劳动权利义务的平等性，被上诉人没有提供过劳动义务，就不应享受相应的权利。综上，请求依法撤销原审第一项、第二项、第三项判决，改判上诉人无须向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿33800元及2013年11月至2014年11月期间的待岗生活费6734元，并判决本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，1989年6月1日，杨红喜入职武汉公共汽车总公司第四场（公交五公司的原名），入职岗位为售票员。双方于1995年11月签订书面劳动合同，合同期限为1995年11月22日至2005年11月21日。合同到期后，杨红喜与公交五公司续订了劳动合同，合同期限为2005年11月22日至2030年12月6日，杨红喜作为驾驶员在公交五公司设立的二分公司工作。2013年4月11�，杨红喜因肾结石至湖北省中医院就医后，按照医嘱在公交五公司办理了七天病假手续。病假期满后，杨红喜未回岗上班。杨红喜正常工作期间月工资为3000元，发放至2013年4月份，此后公交五公司停止发放工资。杨红喜自述其未上班是因为患有肾结石，部门负责人胡某某同意让其回家休息，在家待岗。公交五公司不认可其说法，认为其属于旷工。2013年11月7日，杨红喜写出申请书，内容是“本人申请到站务公司工作，请给于批准办理相关手续，本人二分公司司机”公交五公司二分公司部门负责人胡某某签字“同意申请”。杨红喜自述其已将该申请递交到公交五公司人力资源部门请求办理转岗手续，该部门要其在家待岗，在解除劳动关系后其将该申请从人力资源部门拿回。公交五公司不认可其上述主张，认为杨红喜未向人力资源部门递交申请，部门主管只能同意杨红�转出，没有权力为其安排新的工作，没有转岗之前其应坚持在原岗位上班。2014年10月，公交五公司同意杨红喜休一个月病假，并支付其病休工资761.52元。此后，杨红喜既未办理请假手续也没有到岗上班。公交五公司为杨红喜缴纳了社会保险至2014年12月。公交五公司向原审法院提交的2014年12月1日谈话记录中载明“杨红喜，你好！今天通知你到分公司来，主要是因你近一年来旷勤未上班事宜，根据《劳动合同法》第三十九条规定以及武公交集团（2012）23号文件《市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》有关规定，应予以解除劳动合同处理，现告之于你，你明白吗？”，杨红喜回答：“是的，我明白，同意按规定办理解除劳动合同”，并在落款处签名予以确认。在原审庭审中，杨红喜认可该签名系其本人所写，但主张其签字时是一张白纸。2014年12月18日，公交五公司以杨红喜无视公司劳动纪律，在2014年1月2日至同年11月28日连续旷勤207天，在员工中造成了极坏的影响为由，作出武公交五公司处（2014）47号市公交集团第五营运公司关于解除杨红喜劳动合同的决定，解除了与杨红喜之间的劳动关系，并将解除劳动合同处分的决定送达给了杨红喜。2015年3月，公交五公司为杨红喜办理了失业保险申报手续。自2013年5月起，公交五公司停止向杨红喜发放工资。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；”从本案查明的事实来看，自2013年4月杨红喜因肾结石按医嘱在公交五公司办理了七天病假期满后，既未办理请假手续也没有到岗上班。杨红喜自述其未上班是部门负责人胡某某同意让其回家休息，在�待岗，无证据证实。此后，杨红喜虽于2013年11月7日写出申请，请求调至公交五公司站务公司工作，公交五公司二分公司部门负责人胡某某虽签字同意申请，但无证据证实公交五公司批准其转岗申请，在公交五公司未安排其到新的岗位上班之前，其仍应在原工作岗位上班。杨红喜称其未上班是因为公司要求其待岗，但并未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果。故杨红喜主张未上班是待岗不是旷工的理由不成立。因此，原判认定杨红喜未上班属于待岗有误，本院予以纠正。杨红喜长期旷�，公交五公司经工会同意，解除与杨红喜之间的劳动关系，符合法律规定。杨红喜要求公交五公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。公交五公司根据《劳动合同法》第三十九条规定以及武公交集团（2012）23号文件《市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知》有关规定，对杨红喜予以解除劳动合同处理，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定的，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，用人单位也无须向劳动者支付经济补偿，原审判决公交五公司向杨红喜支付解除劳动关系经济补偿金33800元，没有事实和法律依据，本院依法改判。杨红喜长期旷工而不是待岗或下岗，不是劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条调整的对象，且�在此期间未向公交五公司提供劳动，原审法院判决公交五公司按不低于武汉市最低生活保障标准支付杨红喜待岗生活费6734元于法无据，本院依法改判。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人公交五公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03293号民事判决；
二、武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司无需支付杨红喜解除劳动关系的经济补偿33800元；无需支付杨红喜2013年11月至2014年12月期间的待岗生活费6734元；
三、驳回杨红喜的诉讼请求。
一审案件受理费10元，予以免收。
二审案件受理费10元，由杨红喜负担。
本判决为终审判决。
�判长张伟
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年四月六日
书记员 臧文颖