天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第297号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
代表人苗青，总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市长途汽车公司，住所地天津市河北区普济河道101号。
法定代表人肖福祥，总经理。
委托代理人董宝石，男，该公司安全员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司与被上诉人天津市长途汽车公司财产损失保险合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年1月15日受理，并于2014年7月25日作出（2013）西民三初字第190号民事判决。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司不服，提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托代理人郝家红，被上诉人天津市长途汽车公司的委托代理人董宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月7日，天津市长途汽车公司（以下简称长途汽车公司）为牌照号为津AC78**号安凯牌卧铺客车向中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称人财保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明，被保险人为长途汽车公司，被保险机动车为牌照号津AC78**号安凯牌卧铺客车，保险人为人财保险公司，死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。双方保险条款规定，伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。保险条款还规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员及被保险人。保险期间，自2010年1月9日零时起至2011年1月8日二十四时止。合同签订后，长途汽车公司如约支付了保险费。2010年4月27日22时30分许，案外人姜普玉驾驶被保险车辆沿G208国道由北向南行驶至279km＋900m处时，与骑摩托车行驶的孙志亮发生碰撞，致被保险车辆所载乘客及孙志亮不同程度受伤，双方车辆受损。内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗交通大队认定，姜普玉负事故全部责任，孙志亮无责任。2011年3月30日，经乌兰察布市察右后旗交通大队调解，姜普玉与孙志亮达成《交通事故损害赔偿调解书》，姜普玉赔偿孙志亮136430.38元。庭审过程中双方确定，按孙志亮为城镇居民计算，孙志亮伤残赔偿金为31698元、医疗费46624.06元、误工费22499元、护理费8567.10元，交通费400元，共计109788.16元。另查明，2011年8月1日，因被保险车辆乘车人王学丰起诉，内蒙古自治区察哈尔右旗人民法院判决人财保险公司赔偿王学丰承运人责任保险理赔金100000元，2012年3月21日，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院判决撤销该项判决，改判人财保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿王学丰各项损失120000元，因人财保险公司申请再审，2013年4月17日，内蒙古自治区高级人民法院裁定，指令乌兰察布市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。2014年6月27日，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民再字第1号民事判决书判决撤销（2011）乌民终字第421号民事判决，人财保险公司赔偿乘车人王学丰承运人责任险理赔金100000元，王德成赔偿王学丰医疗费、误工费等共计268522.68元。
原审法院认为，双方订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。根据双方合同约定，长途汽车公司已履行了交纳保险费等合同义务，人财保险公司亦应依照保险合同约定对长途汽车公司承担保险责任。保险期间内，被保险机动车因与第三者车辆发生碰撞，致事故第三者受伤，属于双方合同约定的赔偿范围，应由人财保险公司依照保险合同的约定负责赔偿。庭审中，双方确定长途汽车公司已支付的事故第三者孙志亮伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费等费用，真实合法，原审法院予以确认。因事故第三者孙志亮系非农业家庭户口，应按城镇居民计算损失。对长途汽车公司在交强险限额内诉讼请求中的伤残赔偿金31698元、医疗费10000元、误工费22499元、护理费8567.10元、交通费400元、共计73164.10元的诉讼请求予以支持。关于人财保险公司抗辩称，长途汽车公司诉讼请求已过诉讼时效之主张，因长途汽车公司与事故第三者在交通管理部门于2011年3月30日达成调解协议结案，诉讼时效应自双方达成协议后的次日起开始计算至2013年1月15日本案起诉日并未超过两年，长途汽车公司诉讼请求并未超过诉讼时效。关于人财保险公司抗辩称，长途汽车公司交强险已由另案法院判决人财保险公司在交强险限额内赔偿另案乘车人120000元，本案不能再判决在交强险限额内赔偿长途汽车公司损失之主张，根据双方合同约定，本案事故第三者应为孙志亮，人财保险公司应在交强险限额内赔偿长途汽车公司事故第三者有关损失。另外，因另案已再审并已撤销原判决，其并不影响原审法院对本案的审理与判决，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市长途汽车公司事故第三者医疗费10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市长途汽车公司伤残赔偿金31698元、误工费22499元、护理费8567.10元、交通费400元、共计63164.10元。三、驳回原告天津市长途汽车公司其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，由原告天津市长途汽车公司负担174元、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司负担1600元。”
原审法院判决后，人财保险公司不服原判，上诉来院，请求撤销原判，依法驳回长途汽车公司的全部诉请，一、二审诉讼费由长途汽车公司承担。理由为：一是长途汽车公司诉讼主体不适格。长途汽车公司系事故车辆的挂靠单位，实际车主为王德成，事故车辆的各种保险费用也是王德成通过长途汽车公司缴纳，各种保险利益也由其享有，且在其他诉讼案件中王德成作为实际车主主张权利，因此长途汽车公司不具有诉讼主体资格，原审法院在诉讼主体的认定上具有明显错误。二是本案长途汽车公司起诉时已经超过诉讼时效。保险事故发生在2010年4月27日，而长途汽车公司一审起诉的时间为2013年1月，已经超过两年的诉讼时效。三是原审法院适用法律错误，人财保险公司依据生效判决确定在交强险限额内已满额赔付，该合同终止，原审法院仍依据该保险合同判决人财保险公司承担交强险责任赔付长途汽车公司系重复赔付，于法无据。
长途汽车公司答辩认为，长途汽车公司与人财保险公司签订了保险合同，车辆行驶证是长途汽车公司的，保险合同也是由长途汽车公司进行投保，保单上明确投保人是长途汽车公司，故长途汽车公司诉讼主体适格；事故发生后，长途汽车公司即找到人财保险公司进行理赔，理赔材料一直放在人财保险公司处，2011年8月3日曾再次向人财保险公司理赔，但因在内蒙古的诉讼已经在进行，人财保险公司告知无法理赔后，长途汽车公司立即起诉，故并没有超过诉讼时效；人财保险公司依据错误的判决在交强险限额内赔付，现在依据的判决书撤销了，人财保险公司应该将赔付的钱回转，继续在交强险限额内赔偿我方的损失。综上，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2007年1月20日，长途汽车公司与案外人王德成签订《客运车辆运营承包合同书》，约定：长途汽车公司（甲方）所有的安凯牌大型，车牌照号津AC78**，自编号734，吨位7.5吨，座位数36铺，运营车辆壹部，承包给王德成（乙方）。由乙方向甲方一次缴齐该客运车辆承包费六年的总额53万元。乙方在承包期内发生交通事故要及时向当地交通机关及甲方安管部门报案，由甲方安全部门负责处理，乙方协助甲方做好事故的处理工作，并负责保险理赔以外的事故直接损失费用。事故垫款由乙方垫支。此外，合同还对运营承包方式、合同期限、上缴费用及交付与结算方式、双方权利义务等进行约定。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为长途汽车公司的诉讼主体资格是否适格、本案是否超过诉讼时效及人财保险公司是否存在交强险限额内重复理赔。关于长途汽车公司的主体资格问题，保险单记载的被保险人为长途汽车公司，保险费亦由长途汽车公司实际缴纳，且长途汽车公司与案外人王德成之间就事故车辆存在承包关系，该承包合同亦明确约定交通事故垫款由王德成垫付，保险理赔由长途汽车公司承担，相应的保险利益应当由长途汽车公司享有，故对人财保险公司主张长途汽车公司不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，交通事故发生在2010年4月27日，长途汽车公司当日向保险公司报案，2011年8月3日仍在主张向人财保险公司进行理赔，故长途汽车公司的起诉并没有超过诉讼时效，对长途汽车公司该项上诉请求，本院不予支持。关于本案是否涉及交强险重复理赔问题，人财保险公司在交强险限额内据以赔付案外人王学丰损失的原生效判决书已经另案再审程序撤销，再审生效的判决书也明确人财保险公司应在责任保险限额内赔付案外人王学丰损失，长途汽车公司主张的损失系涉案事故第三者孙志亮损失，损失数额也经过双方在原审中确认，人财保险公司应在交强险限额内予以赔偿，故人财保险公司的该上诉主张缺乏法律依据，本院也不予支持。
综上，人财保险公司的上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 魏洪爽
代理审判员 毕云生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维