wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1280号
再审申请人（一审被告）：苏科，男，汉族，1960年1月23日生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市鹏顺通投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃园路南景苑11L。
法定代表人：苏科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山一路**号。
法定代表人：杜明正，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佶人，广州金鹏律师事务所律师。
一审被告：抚顺华美经贸有限公司。住所地：辽宁省抚顺市来宾满族自治县下夹河乡。
法定代表人：张苏，该公司董事长。
再审申请人苏科、深圳市鹏顺通投资发展有限公司（简称鹏顺通公司）因与被申请人中国铁路物资广州有限公司（简称中铁公司）、一审被告抚顺华美经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终277号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
苏科、鹏顺通公司申请再审称：（一）涉案《个人连带责任保证合同》和《资产抵押合同》中约定，自2010年1月至2013年12月期间，鹏顺通公司与中铁公司签订的所有购销合同形成的债务，苏科向中铁公司提供担保。2010年1月至2013年12月间，鹏顺通公司与中铁公司共签订10份《钢材采购合同》。《承诺函》并非是双方最终核算文件，涉及的债权债务范围比担保合同中确定的担保范围小，记载的债权债务金额也不能客观反映双方债权债务真实情况。因此，本案所涉248号合同及《承诺函》与苏科签署的前述担保合同不具备主合同与担保合同的主从关系。原审法院在没有查明前述担保合同所担保全部债务的情况下判决苏科承担担保责任，认定事实存在错误。（二）涉案112号、209号、248号三份合同的合同金额均为1000万元，中铁公司实际支付货款分别为1000万元、850万元、1000万元。上述三份合同因未实际履行解除后，鹏顺通公司扣除银行贴息款及损失后已将合同款项退还中铁公司，剩余的资金缺口系中铁公司应当承担的亏损金额。原审法院对于相关事实未予全面查明即判决鹏顺通公司承担返还货款责任，与客观事实不符。综上，原审判决存在错误，依法应予再审纠正。
中铁公司提交意见称：（一）2010年5月5日至2012年7月16日，其与鹏顺通公司共签订11份钢材采购合同。经与鹏顺通公司、苏科多次对账，确认鹏顺通公司尚欠中铁公司款项为11,728,062.32元。在本案起诉之前，鹏顺通公司及苏科未对欠款数额提出异议。原审法院依据双方确认资料判决鹏顺通公司退还中铁公司货款，完全正确。（二）涉案担保合同中明确指出提供担保的范围为鹏顺通公司自2010年1月至2013年12月期间与中铁公司签订所有购销合同形成的债务，担保债务本金的具体数额为11,728,062.32元，亦与双方确认的债务数额一致。苏科作为鹏顺通公司法定代表人，对其应当承担连带清偿责任的债务范围和金额明知并实际认可的，其申请再审提出担保范围不包含涉案248号合同，与事实不符。综上，苏科、鹏顺通公司的再审申请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，2013年9月12日，鹏顺通公司与抚顺华美经贸有限公司共同向中铁公司出具承诺函确认，其与中铁公司签订的涉案合同已经解除，相关债务抵偿后，鹏顺通公司截止2013年9月11日尚欠中铁公司货款12,128,062.32元。2014年6月23日、2015年2月13日，鹏顺通公司在中铁公司发送的债权债务确认及催款函上亦盖章确认，尚欠中铁公司涉诉合同项下应退货款1000万元。在其已经多次书面确认尚欠中铁公司货款的具体数额后，鹏顺通公司又以相关业务存在扣退抵顶为由予以否认，依法不予采信。原审判决认定鹏顺通公司应当退还中铁公司1000万元货款，具有充分的事实和法律依据。
2015年1月28日，苏科与中铁公司签订的《资产抵押合同》以及《个人连带责任保证合同》中均明确记载，对于2010年1月至2013年12月期间鹏顺通公司与中铁公司签订所有购销合同形成的债务，苏科向中铁公司承担担保责任。由此，中铁公司有权依据前述担保合同就2010年1月至2013年12月期间与鹏顺通公司订立合同形成的全部或部分债权，向苏科提出主张。苏科认为中铁公司不能基于涉案部分合同形成的债权向其主张担保责任的意见，与合同约定不符，依法不予采信。
综上，苏科和鹏顺通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回苏科、深圳市鹏顺通投资发展有限公司的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 奚向阳
审 判 员 钱小红
二〇一七年五月二十三日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1280号再审申请人（一审被告）：苏科，男，汉族，1960年1月23日生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市鹏顺通投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃园路南景苑11L。法定代表人：苏科，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉夏，辽宁安行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山一路**号。法定代表人：杜明正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佶人，广州金鹏律师事务所律师。一审被告：抚顺华美经贸有限公司。住所地：辽宁省抚顺市来宾满族自治县下夹河乡。法定代表人：张苏，该公司董事长。再审申请人苏科、深圳市鹏顺通投资发展有限公司（简称鹏顺通公司）因与被申请人中国铁路物资广州有限公司（简称中铁公司）、一审被告抚顺华美经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民终277号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。苏科、鹏顺通公司申请再审称：（一）涉案《个人连带责任保证合同》和《资产抵押合同》中约定，自2010年1月至2013年12月期间，鹏顺通公司与中铁公司签订的所有购销合同形成的债务，苏科向中铁公司提供担保。2010年1月至2013年12月间，鹏顺通公司与中铁公司共签订10份《钢材采购合同》。《承诺函》并非是双方最终核算文件，涉及的债权债务范围比担保合同中确定的担保范围小，记载的债权债务金额也不能客观反映双方债权债务真实情况。因此，本案所涉248号合同及《承诺函》与苏科签署的前述担保合同不具备主合同与担保合同的主从关系。原审法院在没有查明前述担保合同所担保全部债务的情况下判决苏科承担担保责任，认定事实存在错误。（二）涉案112号、209号、248号三份合同的合同金额均为1000万元，中铁公司实际支付货款分别为1000万元、850万元、1000万元。上述三份合同因未实际履行解除后，鹏顺通公司扣除银行贴息款及损失后已将合同款项退还中铁公司，剩余的资金缺口系中铁公司应当承担的亏损金额。原审法院对于相关事实未予全面查明即判决鹏顺通公司承担返还货款责任，与客观事实不符。综上，原审判决存在错误，依法应予再审纠正。中铁公司提交意见称：（一）2010年5月5日至2012年7月16日，其与鹏顺通公司共签订11份钢材采购合同。经与鹏顺通公司、苏科多次对账，确认鹏顺通公司尚欠中铁公司款项为11,728,062.32元。在本案起诉之前，鹏顺通公司及苏科未对欠款数额提出异议。原审法院依据双方确认资料判决鹏顺通公司退还中铁公司货款，完全正确。（二）涉案担保合同中明确指出提供担保的范围为鹏顺通公司自2010年1月至2013年12月期间与中铁公司签订所有购销合同形成的债务，担保债务本金的具体数额为11,728,062.32元，亦与双方确认的债务数额一致。苏科作为鹏顺通公司法定代表人，对其应当承担连带清偿责任的债务范围和金额明知并实际认可的，其申请再审提出担保范围不包含涉案248号合同，与事实不符。综上，苏科、鹏顺通公司的再审申请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，2013年9月12日，鹏顺通公司与抚顺华美经贸有限公司共同向中铁公司出具承诺函确认，其与中铁公司签订的涉案合同已经解除，相关债务抵偿后，鹏顺通公司截止2013年9月11日尚欠中铁公司货款12,128,062.32元。2014年6月23日、2015年2月13日，鹏顺通公司在中铁公司发送的债权债务确认及催款函上亦盖章确认，尚欠中铁公司涉诉合同项下应退货款1000万元。在其已经多次书面确认尚欠中铁公司货款的具体数额后，鹏顺通公司又以相关业务存在扣退抵顶为由予以否认，依法不予采信。原审判决认定鹏顺通公司应当退还中铁公司1000万元货款，具有充分的事实和法律依据。2015年1月28日，苏科与中铁公司签订的《资产抵押合同》以及《个人连带责任保证合同》中均明确记载，对于2010年1月至2013年12月期间鹏顺通公司与中铁公司签订所有购销合同形成的债务，苏科向中铁公司承担担保责任。由此，中铁公司有权依据前述担保合同就2010年1月至2013年12月期间与鹏顺通公司订立合同形成的全部或部分债权，向苏科提出主张。苏科认为中铁公司不能基于涉案部分合同形成的债权向其主张担保责任的意见，与合同约定不符，依法不予采信。综上，苏科和鹏顺通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏科、深圳市鹏顺通投资发展有限公司的再审申请。审 判 长  曹 刚审 判 员  奚向阳审 判 员  钱小红二〇一七年五月二十三日法官助理  陈海霞书 记 员  黄 琪
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805行审31号
申请执行人：佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队。
法定代表人：曲绪伟，大队长。
委托代理人：袁晓民，副队长。
被执行人：佳木斯市西林种子有限公司。
法定代表人：曲金才，公司经理。
本院在审查申请执行人与被执行人违反城市生活垃圾规定行政处罚决定一案中，申请执行人于2017年7月27日向本院提出撤销非诉执行审查申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队作出的，佳东市容监察罚字（2016）第69号行政处罚决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪松
审 判 员 王胜江
人民陪审员 孙洪伟
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 杨桂月
书 记 员 高 晶
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第02180号
原告解某某，男，汉族，陕西省兴平市人。
法定代理人陈晨，女，汉族，陕西省汉中市人，系原告之母。
被告解刚空，男，1976年4月19日出生，汉族，陕西省兴平市人，系原告之父。
本院在审理原告解某某与被告解刚空抚养费纠纷一案中，原告解某某于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告解某某撤回起诉。
本案受理费100元（原告已预交），由原告承担50元，剩余50元由本院退还原告。
审 判 长 徐世界
审 判 员 魏 钰
人民陪审员 马建青
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈祎乐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第00469号
上诉人（原审原告）李妮。
委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区西园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵凤莲。
委托代理人徐德立，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨新武。
原审第三人许连民。
上诉人李妮因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第435号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李妮的委托代理人刘国亮，被上诉人赵凤莲及其委托代理人徐德立，原审第三人许连民到庭参加诉讼。被上诉人杨新武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，二被告系夫妻关系，被告赵凤莲于2010年9月21日注册个体工商户营业执照，经营者为赵凤莲。被告赵凤莲在平舆县万冢镇经营种子和化肥销售。2013年3月9日15时许，由许连民联系李铁军，李铁军又联系原告李妮给被告赵凤莲转运粮食（玉米种子，每袋约100斤，每吨搬运费10元），被告赵凤莲仓库内玉米种子堆放高度约二米左右。原告李妮与他人共同将玉米种子从仓库内往外搬运时，仓库内堆放的玉米种子包突然坍塌将原告李妮砸伤，其于当日即入住平舆县人民医院住院治疗，于2013年3月27日出院，住院19天，出院诊断为：左侧股骨颈骨折，花费医疗费27727.98元。2013年7月16日原告经驻马店永乐法医临床司法鉴定所驻永法医司法鉴定所2013临鉴字第431号伤残等级评定意见书鉴定为：李妮伤残等级为七级。原告李妮支付鉴定费700元。原告李妮于2013年9月13日投靠亲属从万冢镇万冢村委万冢将户籍转入驻马店驿城区，现为非农业家庭户口。在转入驻马店驿城区之前为农业户口。另查明，河南省2012年农村居民人均纯收入7524.94元，城镇人均可支配收入20442.62元。2012年12月20日，被告赵凤莲与第三人许连民签订装卸承包协议一份，赵凤莲的种子装卸由许连民负责。
原审法院认为，被告赵凤莲与第三人许连民签订的装卸承包协议有效，原告李妮参与许连民从事的转运粮食劳务，与许连民形成了雇佣关系，被告赵凤莲、杨新武不是适格的主体。原告李妮在从事雇佣劳务过程中，被倒塌的玉米种子包砸伤，作为雇主的许连民应当承担赔偿责任。原告李妮在从事雇佣劳务过程中未做到自我安全防护疏于防范，故亦应承担相应的责任。酌定责任比例为第三人许连民承担80%、原告李妮承担20%。原告李妮请求被告杨新武承担赔偿责任，因原告李妮未提供被告杨新武与装运种子劳务之间的关系，故对原告李妮请求被告杨新武承担赔偿责任的请求不予支持。原告李妮于2013年9月13日投靠亲属从万冢镇万冢村委万冢将户籍转入驻马店驿城区，变为非农业家庭户口。但事故发生时原告李妮为农业家庭户口，故原告李妮应以农业家庭户口的标准进行计算赔偿。原告的医药费计27727.98元；护理费为391.71元（7524.94元÷365天×19天）；住院伙食费380元（19天×20元／天）；鉴定费700元；精神抚慰金20000元，残疾赔偿金根据原告的伤残等级应为60199.52元（7524.94元×20年×40%）；误工费从原告住院计算至定残前一日（219天）为4514.96元（7524.94元÷365天×219天）；营养费为190元（19天×10元／天）。原告提供交通费票据为360元，酌定原告的交通费为200元。以上共计114304.17元。按责任比例，第三人许连民应承担的赔偿数额为91443.97元（114304.17元×80%）。据此，原审法院判决：一、第三人许连民于本判决生效之日起十五日内支付原告李妮医药费、护理费、住院伙食费等共计91443.97元。若未按本判决确定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李妮要求被告赵凤莲、杨新武赔偿的诉讼请求。案件受理费4703元，由第三人许连民承担1896元，原告李妮承担2807元。
宣判后，李妮不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审认定其与许连民形成雇佣关系错误；原审法院按照农村户籍标准计算其残疾赔偿金错误；原审法院判决其承担20%的责任错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，赵凤莲与许连民就仓库粮食转运事宜签订装卸承包协议，该协议约定赵凤莲的仓库及门店的所有装卸活承包给许连民，装卸期间的人员安全由许连民负责，与赵凤莲无关。李妮在许连民承揽的赵凤莲的装卸劳务中受到了伤害，原审法院依据该承包协议，认定许连民与李妮之间形成雇佣关系，并判决许连民对李妮承担赔偿责任并无不当。事故发生时李妮为农业家庭户口，原审法院按照农村户籍标准计算残疾赔偿金并无不当。李妮在从事劳务过程中对自身安全疏于防范，原审法院酌定其承担20%的责任并无不当。综上，上诉人李妮的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人李妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
审 判 员 贾保山
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王妍妍
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第00469号
上诉人（原审原告）李妮，女，1956年8月5日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵凤莲，女，1966年10月2日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人徐德立，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨新武，男，1970年2月28日出生，汉族，住平舆县，系赵凤莲之夫。
原审第三人许连民，男，1965年8月11日出生，汉族，住平舆县。
上诉人李妮因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第435号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李妮的委托代理人刘国亮，被上诉人赵凤莲及其委托代理人徐德立，原审第三人许连民到庭参加诉讼。被上诉人杨新武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，二被告系夫妻关系，被告赵凤莲于2010年9月21日注册个体工商户营业执照，经营者为赵凤莲。被告赵凤莲在平舆县××镇经营种子和化肥销售。2013年3月9日15时许，由许连民联系李铁军，李铁军又联系原告李妮给被告赵凤莲转运粮食（玉米种子，每袋约100斤，每吨搬运费10元），被告赵凤莲仓库内玉米种子堆放高度约二米左右。原告李妮与他人共同将玉米种子从仓库内往外搬运时，仓库内堆放的玉米种子包突然坍塌将原告李妮砸伤，其于当日即入住平舆县人民医院住院治疗，于2013年3月27日出院，住院19天，出院诊断为：左侧股骨颈骨折，花费医疗费27727.98元。2013年7月16日原告经驻马店永乐法医临床司法鉴定所驻永法医司法鉴定所2013临鉴字第431号伤残等级评定意见书鉴定为：李妮伤残等级为七级。原告李妮支付鉴定费700元。原告李妮于2013年9月13日投靠亲属从万冢镇万冢村委万冢将户籍转入驻马店驿城区，现为非农业家庭户口。在转入驻马店驿城区之前为农业户口。另查明，河南省2012年农村居民人均纯收入7524.94元，城镇人均可支配收入20442.62元。2012年12月20日，被告赵凤莲与第三人许连民签订装卸承包协议一份，赵凤莲的种子装卸由许连民负责。
原审法院认为，被告赵凤莲与第三人许连民签订的装卸承包协议有效，原告李妮参与许连民从事的转运粮食劳务，与许连民形成了雇佣关系，被告赵凤莲、杨新武不是适格的主体。原告李妮在从事雇佣劳务过程中，被倒塌的玉米种子包砸伤，作为雇主的许连民应当承担赔偿责任。原告李妮在从事雇佣劳务过程中未做到自我安全防护疏于防范，故亦应承担相应的责任。酌定责任比例为第三人许连民承担80%、原告李妮承担20%。原告李妮请求被告杨新武承担赔偿责任，因原告李妮未提供被告杨新武与装运种子劳务之间的关系，故对原告李妮请求被告杨新武承担赔偿责任的请求不予支持。原告李妮于2013年9月13日投靠亲属从万冢镇万冢村委万冢将户籍转入驻马店驿城区，变为非农业家庭户口。但事故发生时原告李妮为农业家庭户口，故原告李妮应以农业家庭户口的标准进行计算赔偿。原告的医药费计27727.98元；护理费为391.71元（7524.94元÷365天×19天）；住院伙食费380元（19天×20元／天）；鉴定费700元；精神抚慰金20000元，残疾赔偿金根据原告的伤残等级应为60199.52元（7524.94元×20年×40%）；误工费从原告住院计算至定残前一日（219天）为4514.96元（7524.94元÷365天×219天）；营养费为190元（19天×10元／天）。原告提供交通费票据为360元，酌定原告的交通费为200元。以上共计114304.17元。按责任比例，第三人许连民应承担的赔偿数额为91443.97元（114304.17元×80%）。据此，原审法院判决：一、第三人许连民于本判决生效之日起十五日内支付原告李妮医药费、护理费、住院伙食费等共计91443.97元。若未按本判决确定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李妮要求被告赵凤莲、杨新武赔偿的诉讼请求。案件受理费4703元，由第三人许连民承担1896元，原告李妮承担2807元。
宣判后，李妮不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审认定其与许连民形成雇佣关系错误；原审法院按照农村户籍标准计算其残疾赔偿金错误；原审法院判决其承担20%的责任错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，赵凤莲与许连民就仓库粮食转运事宜签订装卸承包协议，该协议约定赵凤莲的仓库及门店的所有装卸活承包给许连民，装卸期间的人员安全由许连民负责，与赵凤莲无关。李妮在许连民承揽的赵凤莲的装卸劳务中受到了伤害，原审法院依据该承包协议，认定许连民与李妮之间形成雇佣关系，并判决许连民对李妮承担赔偿责任并无不当。事故发生时李妮为农业家庭户口，原审法院按照农村户籍标准计算残疾赔偿金并无不当。李妮在从事劳务过程中对自身安全疏于防范，原审法院酌定其承担20%的责任并无不当。综上，上诉人李妮的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人李妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
审 判 员 贾保山
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王妍妍
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）州民二初字第68号
原告田敏，女，1979年10月25日出生，土家族，住湖南省花垣县花垣镇东正街2组。
委托代理人彭昭干，湖南共盛律师事务所律师。
委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被告花垣县金鑫汽车销售有限公司，住所地湖�省花垣县花园镇城北大道润丰园小区B栋01-06室。
法定代表人贺小金，该公司董事长。
委托代理人王永辉，湖南四维律师事务所律师。
本院在审理原告田敏诉被告花垣县金鑫汽车销售有限公司合同纠纷一案中，因原告田敏未按期预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
人民陪审员 张建文
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 龙 丹
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第二条第一款当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
……
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初2029号
原告：阚磊磊
被告：陈安康
被告：段某
委托代理人：冯爱民，江苏苍梧律师事务所律师。
原告阚磊磊与被告陈安康、段某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日，公开开庭进行了审理。原告阚磊磊、被告段某委托代理人冯爱民到庭参加了诉讼，被告陈安康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚磊磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告借款6万元及利息。事实和理由：2014年8月18日，债务人陈安康、段某向原告借款6万元，双方约定月利息为2分，原告多次向二被告催要借款，被告拖延未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告段某辩称，原告只凭一张经过伪造、篡改过的所谓“借条”，无法证明段某具有共同借款的合意。原告诉被告2段某共同偿还借款无事实和法律依据，应予驳回。借条时间为2014年8月份，段某此时未满18周岁，属于限制民事行为能力人。并且原告明知这一情况，后果由原告自己承担。
段某只起证明见证的作用，无共同借款的意思表示。原告虚假诉讼，伪造借条，捏造事实，经法庭依法追究原告的法律责任，综上，请法庭依法驳回原告对被告段某的诉讼请求。
被告陈安康未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交借条一张，内容为：“借条。今借到阚磊磊现金人民币（小写）60000.00元正，大写：陆万元整，借款日期2014年8月18日至2014年11月17日还清借款。借款人：陈安康、段某（签名、手印）。2014.8.18”。庭审中原告称借条中“借条。今借到阚磊磊现金”为被告陈安康书写，借条中“人民币（小写）60000.00元正，大写：陆万元整，借款日期2014年8月18日至2014年11月17日还清借款”及“借款人”为原告所书写。被告段某于庭审中称，其签字时原告所书写的内容尚未书写，其仅仅是作为见证人的身份在借条上签字。
2014年8月18日，被告陈安康向原告出具收条一份，内容为：“收条。已收到阚磊磊60000元整，陆万元整。收款人：陈安康。2014.8.18”。
另查明，借款发生时被告陈安康经营一家理发店，被告段某系陈安康理发店员工。原告主张双方口头约定利息为月息2分，二被告借款后未归还过借款本金及利息。
上述事实，由原告提供的借条、收条，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明当事人双方存在借贷法律关系的重要债权凭证，被告段某抗辩称该借条系原告伪造，其签字时原告所写的借条内容并未书写，其仅仅是作为见证人的身份在借条上签字，借款合同由谁书写并不影响借款关系的实际发生，被告段某应对其主张承担举证责任，但其未能提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。被告段某抗辩称借条时间为2014年8月份，段某此时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，借款关系发生时被告段某虽未满18岁，但其已经就业，在被告陈安康所经营的理发店内工作，以自己的劳动收入为主要生活来源，故可视为完全民事行为能力人，故被告具备民事行为能力，应承担相应的民事责任。原告向二被告出借款项，二被告理应按借条约定进行归还。二被告陈安康、段某借款后没有及时归还，应承担相应的法律责任。关于利息，原告主张口头约定利息为月息2分，但由于借款合同中对利息没有约定，本院不予认定，原告阚磊磊诉讼请求的利息应当视为逾期利息，自起诉之日起按照年利率6%开始计算。被告陈安康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决，因此产生的不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈安康、段某应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告阚磊磊6万元及利息（利息计算如下：自2014年11月18日起，按本金6万元、年利率6%计息，计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告阚磊磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费600元，共计1900元，由被告陈安康、段某负担（已由原告阚磊磊垫付，被告陈安康、段某于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告张萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1300元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审 判 长 温爱英
审 判 员 吴 鹏
代理审判员 侯书宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 傅雪明
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更793号
罪犯董强，现在河北省保定监狱服刑改造。
河北省安新县人民法院于二〇一〇年一月二十日作出（2009）安刑初字第149号刑事判决，以被告人董强犯贪污罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。被告人董强及同案被告人王国清不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一〇年五月十八日作出（2010）保刑二终字第00150号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河北省安新县人民法院于二〇一〇年十月九日作出（2010）安刑初字第64号刑事判决，以被告人董强犯贪污罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。被告人董强、王国清仍不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一一年十一月十七日作出（2011）保刑终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。董强、王国清不服，向河北省保定市中级人民法院提出申诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一二年二月一日作出（2012）保刑监字第008号驳回申诉通知书。董强、王国清不服，向河北省高级人民法院申诉。河北省高级人民法院于二〇一三年四月十九日作出（2012）冀刑监字第170号再审决定书，指令河北省保定市中级人民法院再审。河北省保定市中级人民法院于二〇一三年九月二十三日作出（2013）保刑再终字第8号刑事裁定，裁定撤销河北省保定市中级人民法院（2011）保刑终字第6号刑事裁定及河北省安新县人民法院（2010）安刑初字第64号刑事判决，发回重审。河北省安新县人民法院于二〇一四年三月二十五日作出（2014）安刑再初字第1号刑事判决，董强、王国清不服，向河北省保定市中级人民法院提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一四年八月七日作出（2014）保刑再终字第5号刑事裁定，撤销原判，发回重审。河北省安新县人民法院于二〇一四年十一月六日作出（2014）安刑再初字第3号刑事判决，以被告人董强犯贪污罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。董强、王国清不服，向河北省保定市中级人民法院提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一五年四月九日作出（2015）保刑再终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
执行机关河北省保定监狱于2015年9月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。执行机关河北省保定监狱指派刑罚执行科干警刘凯铮、李军到庭履行职务，河北省保定市冀中地区人民检察院驻河北省保定监狱检察室检察员李志刚、牛成军及执法监督员齐亚钦出庭履行职务，罪犯董强到庭参加庭审。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯董强在服刑期间，于2012年6月15日至2014年1月14日间，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励3次、表扬奖励2次，获单项记功奖励2次、表扬奖励1次，有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯董强减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2009年3月2日起至2023年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 段 超
代理审判员 谷 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王向颖
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1191号
原告王昌吉，男，1981年2月21日生，壮族，住所地广西壮族自治区忻城县。
委托代理人谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被告陈根潮，男，1976年7月12日生，汉族，户籍地广东省台山市，现住所地广西壮族自治区柳州市。
被告叶丽君，女，1982年3月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告王昌吉诉柳州市柳北区东悦酒楼（以下简称“东悦酒楼”）、被告叶丽君劳务合同纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼，并于2016年6月17日、2016年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌吉及其委托代理人谢雄躯，被告陈根潮、叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，东悦酒楼是被告陈根潮经营的个体工商户，原告曾在东悦酒楼工作，东悦酒楼共欠原告工资款共计3000元。经追索，被告陈根潮向原告出具欠条承认尚欠工资的事实。东悦酒楼另收取原告工作服押金200元。两被告是夫妻关系，两人共同经营东悦酒楼。被告陈根潮出具欠条后拒不支付工资款，原告多次追索未果，故原告诉至法院，请求判决：1、东悦酒楼及被告叶丽君共同支付原告的工资和押金共计3000元；2、本案诉讼费用由东悦酒楼及被告叶丽君承担。
被告陈根潮辩称，认可尚欠原告工资2700元，亦认可收取了原告工作服押金200元，其余款项不予认可。由于当时经济困难，被告陈根潮无力支付原告工资遂向原告出具欠条。但所欠款项是原告在东悦酒楼打工时的工资，与被告叶丽君无关，不应由被告叶丽君承担。
被告叶丽君辩称，其不是东悦酒楼的经营者，且两被告已经离婚，原告以两被告曾是夫妻关系要求被告叶丽君向原告支付工资及诉讼费用没有依据。
经审理查明，东悦酒楼成立于2014年9月17日，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为被告陈根潮。原告曾在东悦酒楼工作，2015年2月25日，东悦酒楼收取原告工服押金200元，并出具收据1张给原告收执，收据上有被告叶丽君在经手人处签名。因东悦酒楼无力支付原告工资，故被告陈根潮于2015年9月1日向原告出具欠条，载明欠原告2015年1月1日至2015年3月1日期间在东悦酒楼工作的工资2700元，被告陈根潮在欠款人处签名捺印。出具欠条后，被告拒不付款，经原告多次追索未果，故原告诉至法院提出如上所请。
另查明，两被告于2008年11月24日登记结婚，并于2015年6月24日办理离婚手续。东悦酒楼于2016年6月20日被核准注销。本院于2016年7月7日依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的电脑咨询单、营业执照、欠条、收据，本院依职权调取的企业基本信息记录及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，接受劳务的一方当事人应当按照约定向提供劳务者支付劳务费。原告为东悦酒楼提供劳动，东悦酒楼作为接受劳务的一方，应当向原告支付工资款。原告主张东悦酒楼尚欠其工资3000元，但其提供的欠条仅能证实东悦酒楼尚欠其工资2700元，对超出上述数额的工资原告未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，故本院认定东悦酒楼尚欠原告工资2700元。同时，原告主张东悦酒楼收取其押金200元，并提供了收据为证，本院予以认可，故原告要求东悦酒楼退还押金200元于法有据，本院予以支持。因东悦酒楼为个体工商户且已被注销，其债务应当由经营者即被告陈根潮负担。出具欠条后被告陈根潮拒不付款，违反法律规定，原告要求被告陈根潮支付工资款2700元及押金200元，有事实和法律规定，本院予以支持。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈根潮出具欠条的时间虽在两被告离婚后，但欠条所载的债务形成时间在两被告婚姻关系存续期间，欠条上欠款人处虽只有被告陈根潮的签名，但该未付工资款项属于夫妻一方以个人名义从事经营所负的债务，被告叶丽君亦未能举证证实经营东悦酒楼的收入未用于两被告家庭生产生活，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务。因此，原告要求两被告共同向其支付工资及退还押金，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈根潮、叶丽君共同向原告王昌吉支付工资款2700元；
二、被告陈根潮、叶丽君共同向原告王昌吉退还押金200元；
三、驳回原告王昌吉的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）,减半收取，本院退回原告王昌吉25元，余款25元由原告王昌吉负担1元，被告陈根潮、叶丽君负担24元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 潘春霞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘思宜
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1191号原告王昌吉，男，1981年2月21日生，壮族，住所地广西壮族自治区忻城县。委托代理人谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。被告陈根潮，男，1976年7月12日生，汉族，户籍地广东省台山市，现住所地广西壮族自治区柳州市。被告叶丽君，女，1982年3月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。原告王昌吉诉柳州市柳北区东悦酒楼（以下简称“东悦酒楼”）、被告叶丽君劳务合同纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼，并于2016年6月17日、2016年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌吉及其委托代理人谢雄躯，被告陈根潮、叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东悦酒楼是被告陈根潮经营的个体工商户，原告曾在东悦酒楼工作，东悦酒楼共欠原告工资款共计3000元。经追索，被告陈根潮向原告出具欠条承认尚欠工资的事实。东悦酒楼另收取原告工作服押金200元。两被告是夫妻关系，两人共同经营东悦酒楼。被告陈根潮出具欠条后拒不支付工资款，原告多次追索未果，故原告诉至法院，请求判决：1、东悦酒楼及被告叶丽君共同支付原告的工资和押金共计3000元；2、本案诉讼费用由东悦酒楼及被告叶丽君承担。被告陈根潮辩称，认可尚欠原告工资2700元，亦认可收取了原告工作服押金200元，其余款项不予认可。由于当时经济困难，被告陈根潮无力支付原告工资遂向原告出具欠条。但所欠款项是原告在东悦酒楼打工时的工资，与被告叶丽君无关，不应由被告叶丽君承担。被告叶丽君辩称，其不是东悦酒楼的经营者，且两被告已经离婚，原告以两被告曾是夫妻关系要求被告叶丽君向原告支付工资及诉讼费用没有依据。经审理查明，东悦酒楼成立于2014年9月17日，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为被告陈根潮。原告曾在东悦酒楼工作，2015年2月25日，东悦酒楼收取原告工服押金200元，并出具收据1张给原告收执，收据上有被告叶丽君在经手人处签名。因东悦酒楼无力支付原告工资，故被告陈根潮于2015年9月1日向原告出具欠条，载明欠原告2015年1月1日至2015年3月1日期间在东悦酒楼工作的工资2700元，被告陈根潮在欠款人处签名捺印。出具欠条后，被告拒不付款，经原告多次追索未果，故原告诉至法院提出如上所请。另查明，两被告于2008年11月24日登记结婚，并于2015年6月24日办理离婚手续。东悦酒楼于2016年6月20日被核准注销。本院于2016年7月7日依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼。上述事实，有原告提供的电脑咨询单、营业执照、欠条、收据，本院依职权调取的企业基本信息记录及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，接受劳务的一方当事人应当按照约定向提供劳务者支付劳务费。原告为东悦酒楼提供劳动，东悦酒楼作为接受劳务的一方，应当向原告支付工资款。原告主张东悦酒楼尚欠其工资3000元，但其提供的欠条仅能证实东悦酒楼尚欠其工资2700元，对超出上述数额的工资原告未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，故本院认定东悦酒楼尚欠原告工资2700元。同时，原告主张东悦酒楼收取其押金200元，并提供了收据为证，本院予以认可，故原告要求东悦酒楼退还押金200元于法有据，本院予以支持。因东悦酒楼为个体工商户且已被注销，其债务应当由经营者即被告陈根潮负担。出具欠条后被告陈根潮拒不付款，违反法律规定，原告要求被告陈根潮支付工资款2700元及押金200元，有事实和法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈根潮出具欠条的时间虽在两被告离婚后，但欠条所载的债务形成时间在两被告婚姻关系存续期间，欠条上欠款人处虽只有被告陈根潮的签名，但该未付工资款项属于夫妻一方以个人名义从事经营所负的债务，被告叶丽君亦未能举证证实经营东悦酒楼的收入未用于两被告家庭生产生活，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务。因此，原告要求两被告共同向其支付工资及退还押金，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈根潮、叶丽君共同向原告王昌吉支付工资款2700元；二、被告陈根潮、叶丽君共同向原告王昌吉退还押金200元；三、驳回原告王昌吉的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）,减半收取，本院退回原告王昌吉25元，余款25元由原告王昌吉负担1元，被告陈根潮、叶丽君负担24元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。代理审判员  潘春霞二〇一六年七月十八日书 记 员  刘思宜附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第00301号
原告丁某。
委托代理人李某，陕西致易衡律师事务所律师。
原告王某。
委托代理人李某，陕西致易衡律师事务所律师。
被告杨某。
第三人陈某。
原�丁某、王某与被告杨某、第三人陈某借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李某、第三人陈某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告丁某、王某诉称，被告以借款为由，让二原告在信用社贷款450000元，该款贷出后转由被告借用。但在借款到期后，被告未能向原告偿还借款。现起诉要求被告偿还借款本金450000元及利息64867.91元。
被告杨某未到庭，无答辩。
第三人陈某述称，他同原、被告为朋友关系，被告因生意需要资金，让原告丁某帮忙在信合贷款450000元借由他使用，款项及利息由被告偿还。并由他本人为该笔贷款进行了保证担保。现同意该笔借款及利息应由被告杨小红清付。
经审理查明，原告丁某与王某系夫妻关系。丁�与被告杨某、第三人陈某均为同学、朋友关系。被告杨某因做煤炭生意需要贷款，遂商议由二原告及第三人出面在信用社贷款，并将该款借由被告使用。2011年8月1日某信用联社（贷款人）与丁某、王某（借款人）、陈某（保证人）签订借款合同及保证担保合同。合同约定：长安信用联社向丁某及王某发放贷款450000元，月利率为10.17‰，借款期限24个月，自2011年8月1日至2013年7月31日止。陈某为该笔贷款提供连带保证担保。后该笔贷款展期至2014年8月1日，展期月利率10.17‰。该笔贷款款项打入原告丁某个人账户后，丁某委托该贷款行将450000元直接转入被告杨某在某农村信用合作联社西固信用社的账户。另查明，截止2014年12月20日原告丁亮应向长安信用联社清付利息64867.91元，其中王某之父在2015年1月给付丁某现金5000元，用于清偿银行借款利息。2014年1月10日原告诉至本院，要求被告杨某归还欠款450000元，并承担相应借款利息。庭审中，原告提供信用社借款结据、借款合同、保证担保合同、借款展期协议、个人支付委托书、支付通知书、回收贷款凭证及通知书，证明丁亮以个人名义在信用社贷款450000元，并在手续办结贷款当日将款项转至被告在某信用联社西固信用社账户，及截止2014年12月20日应付的贷款利息。为查明案情，本院同被告杨某之母陈某、杨某之父杨从善分别调取笔录，被告父母均称杨某因做生意失败，借的钱还不上，同家人发生矛盾后离家外出，现下落不明。但认可原告是给儿子杨某帮忙在信用社贷款，款项为杨某所用，实际是杨某借贷丁某的450000元，亦同意该借款由杨某挣了钱之后想办法尽力偿还，目前没有经济能力。庭审中，原告对被告杨某之父给付的5000元认可，并同意在其诉请的利息中予以扣减。但因被告未出庭应诉，本案未能调解。
以上事实，有供信用社借款结据、借款合同、保证担保合同、借款展期协议、个人支付委托书、支付通知书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应于保护。被告为借款让二原告在长安联社贷款450000元，并由第三人陈某对该笔贷款进行保证担保。该款项由原告账户直接转至被告在白水县信用联社西固信用社账户，并为被告做生意所用，经被告近亲属印证该款项实为被告向原告借款450000元，利息按照信用社贷款利息支付。故该笔款项应由被告杨小红清付。现借款已经到期，对原告要求被告清付借款450000元的诉讼请求予以支持；但原告诉请的利息64867.91元应在扣减被告亲属已支付的5000元后，由被告予以清付。为保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某在判决生效后15日内清付原告丁某、王某借款450000元及止2014年12月20日的欠付利息59867.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8948元、公告费800元，原告已预交，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
审 判 员 何俊英
人民陪审员 白清莲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张春荣
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第593号
原告刘振彬，男，1976年1月生，汉族，司机，现住乐亭县。
委托代理人曹亚军，宏远法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人孟师阳，总经理。
委托代理人蔡胜文，该公司职工。
原告刘振彬与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振彬委托代理人曹亚军，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人蔡胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振彬诉称：2012年9月20日，原告的司机郑建松驾驶冀BS61**号重型自卸货车沿路由西向东行驶至朱各庄镇洼里村路段时，与对向宋振宝驾驶的冀CH99**号二轮汽车相撞，造成宋振宝受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经昌黎县交警大队责任认定郑建松负事故的主要责任，宋振宝负事故的次要责任。原告因此次事故造成的车辆为7475元，鉴定费425元，施救费2000元，共计9900元。后该事故经昌黎县法院判决郑建松负事故70%责任。原告车辆在被告处投保了自身车损险，故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，因双方协商不成，提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求7000元。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告所有的车辆冀BS61**号在被告公司投保了交强险和商业险不计免赔，被告公司在证据证明合理合法的部分进行赔偿，施救费过高，应以河北省物价厅标准不能超过1500元以上，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，对于商业险承担不超过70%的责任。
经审理查明：2012年9月20日原告司机郑建松驾驶原告冀BS61**号重型自卸货车沿路由西向东行驶至朱各庄镇洼里村路段时，与对向宋振宝驾驶的冀CH99**号三轮汽车相撞，造成宋振宝受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队道路交通事故认定郑建松负事故主要责任，宋振宝负事故次要责任。原告车辆经昌黎县道路交通事故财产损失鉴证车损为7475元、鉴定费425元，施救费2000元，共计9900元。另查，该事故经昌黎县人民法院民事判决书判决原告司机郑建松负事故70%的责任。原告车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及第三者商业险不计免赔，保险期限自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止。以上查证属实由书证、当事人陈述可以证实。
本院认为：原告刘振彬的冀BS61**号重型自卸货车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险不计免赔，此次交通事故的发生在保险期限内。对于原告因交通事故造成的合理经济损失应首先扣除事故对方强制险担负2000元，其余合理经济损失由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按保险合同约定在保险限额内赔付。经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告保险金5530元。
二、驳回原告刘振彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。此款已由原告垫付，限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 纪顺平
审判员 刘 灼
审判员 刘 耀
二〇一三年四月三日
书记员 郝亚男
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第593号
原告刘振彬，男，1976年1月生，汉族，司机，现住乐亭县。
委托代理人曹亚军，宏远法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人孟师阳，总经理。
委托代理人蔡胜文，该公司职工。
原告刘振彬与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由纪顺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振彬委托代理人曹亚军，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人蔡胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振彬诉称：2012年9月20日，原告的司机郑建松驾驶冀BS61**号重型自卸货车沿路由西向东行驶至朱各庄镇洼里村路段时，与对向宋振宝驾驶的冀CH99**号二轮汽车相撞，造成宋振宝受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经昌黎县交警大队责任认定郑建松负事故的主要责任，宋振宝负事故的次要责任。原告因此次事故造成的车辆为7475元，鉴定费425元，施救费2000元，共计9900元。后该事故经昌黎县法院判决郑建松负事故70%责任。原告车辆在被告处投保了自身车损险，故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，因双方协商不成，提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求7000元。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告所有的车辆冀BS61**号在被告公司投保了交强险和商业险不计免赔，被告公司在证据证明合理合法的部分进行赔偿，施救费过高，应以河北省物价厅标准不能超过1500元以上，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，对于商业险承担不超过70%的责任。
经审理查明：2012年9月20日原告司机郑建松驾驶原告冀BS61**号重型自卸货车沿路由西向东行驶至朱各庄镇洼里村路段时，与对向宋振宝驾驶的冀CH99**号三轮汽车相撞，造成宋振宝受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队道路交通事故认定郑建松负事故主要责任，宋振宝负事故次要责任。原告车辆经昌黎县道路交通事故财产损失鉴证车损为7475元、鉴定费425元，施救费2000元，共计9900元。另查，该事故经昌黎县人民法院民事判决书判决原告司机郑建松负事故70%的责任。原告车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险及第三者商业险不计免赔，保险期限自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止。以上查证属实由书证、当事人陈述可以证实。
本院认为：原告刘振彬的冀BS61**号重型自卸货车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了商业险不计免赔，此次交通事故的发生在保险期限内。对于原告因交通事故造成的合理经济损失应首先扣除事故对方强制险担负2000元，其余合理经济损失由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按保险合同约定在保险限额内赔付。经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告保险金5530元。
二、驳回原告刘振彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。此款已由原告垫付，限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 纪顺平
二〇一三年四月三日
书记员 郝亚男
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初658号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人徐某，农民。2016年4月13日因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕448号起诉书指控被告人徐某犯非法种植毒品原植物罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2015年9月份，被告人徐某在邳州市碾庄镇泗庄村农场组自家家后空地上种植罂粟（俗称大烟）。2016年4月8日，所种罂粟被邳州市公安局碾庄派出所民警巡逻发现并予以铲除，经当场清点共1020株。经邳州市农业委员会确认，被告人徐某所种植物系罂粟植株。
案发当日，被告人徐某被邳州市公安局民警传唤到案，如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关供述，邳州市公安局发破案经过、到案经过、情况说明、铲除笔录、照片、视听资料及视听资料说明书，邳州市农业委员会证明，被告人的刑事责任年龄证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反国家对毒品原植物的管理制度，非法种植罂粟五百株以上，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人徐某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹 瑞
二〇一六年八月十六日
书 记 员 曹艺莲
河北省廊坊市广�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初1332号
原告许梦珍。
被告廊坊市新动批红门服装城有限公司。
地址廊坊市广阳区北凤道191号。
法定代表人李岩，职务总经理。
本院在审理原告许梦珍与被告廊坊市新动批红门服装城有限公司租赁合同纠纷一案中，原告许梦珍于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为原告许梦珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告许梦珍撤回对被告廊坊市新动批红门服装城有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许梦珍承担。
代审判员 吕万波
二〇一六年五月六日
书 记 员 时荣云
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初3223号
原告付宇，男，1992年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告叶钒，男，1995年12月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告付宇诉被告叶钒合同纠纷一案中，原告付宇于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付宇在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告付宇提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付宇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告付宇负担。
代理审判员 杨 崴
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 蔡盛强
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执530号
本院在执行申请人山东临沂兰山农村合作银行新城支行与被执行人姜自立、姜林林、余西全、崔恩文借款合同纠纷一案中，查明被执行人姜自立（公民身份号码××、姜林林（公民身份号码××、余西全（公民身份号码××、崔恩文（公民身份号码××）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将姜自立、姜林林、余西全、崔恩文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十四日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执530号
本院在执行申请人山东临沂兰山农村合作银行新城支行与被执行人姜自立、姜林林、余西全、崔恩文借款合同纠纷一案中，查明被执行人姜自立（公民身份号码、姜林林（公民身份号码、余西全（公民身份号码、崔恩文（公民身份号码）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将姜自立、姜林林、余西全、崔恩文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年二月十四日
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终583号
上诉人（原审第三人）张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）福州佳邺贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇梅峰井边亭左海山海观小区A楼22层H单元。
法定代表人黄成，总经理。
委托代理人江椿平，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州�鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。
法定代表人李杰，局长。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人朱训志，区长。
上诉人张涛因福州佳邺贸易有限公司诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局劳动监察行政决定及福州市鼓楼区人民政府行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日作出《催缴诉讼费通知书》并于2017年11月8日送达上诉人张涛，上诉人未在接到通知书后七日内交纳上诉费。
本院认为，上诉人张涛未在法院指定的期限内交纳案件受理费，依�《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案上诉人张涛的上诉按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 曾 莹
二〇一七年十一月十七日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终583号上诉人（原审第三人）张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审原告）福州佳邺贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇梅峰井边亭左海山海观小区A楼22层H单元。法定代表人黄成，总经理。委托代理人江椿平，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州�鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。法定代表人李杰，局长。被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。法定代表人朱训志，区长。上诉人张涛因福州佳邺贸易有限公司诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局劳动监察行政决定及福州市鼓楼区人民政府行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日作出《催缴诉讼费通知书》并于2017年11月8日送达上诉人张涛，上诉人未在接到通知书后七日内交纳上诉费。本院认为，上诉人张涛未在法院指定的期限内交纳案件受理费，依�《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案上诉人张涛的上诉按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 曾 莹二〇一七年十一月十七日法官助理 林 华书 记 员 陈佳怡
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1234号
原告彭爱国，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
被告廖中良，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
原告彭爱国与被告廖中良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法由代理审判员唐建志适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告彭爱国到庭参加了诉讼，被告廖中良经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告彭爱国诉称：原、被告系朋友关系。2014年7月18日，被告廖中良以资金周转为由，向原告借款30000元，被告向原告出具了借条，并口头约定10日内偿还。后原告要求被告还款，被告一直推脱，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元。
原告彭爱国为支持其诉讼主张，向本院提供了借条1份，拟证明被告于2014年7月18日向原告借款30000元的事实。
被告廖中良未提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审查后认为原告提供的证据符合证据的有效要件，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友。2014年7月18日，被告廖中良以资金周转为由，向原告借款30000元。原告提供了30000元现金给被告，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到彭爱国人民币叁万元整（30000）2014年7月18号借条人廖中良”。后原告要求被告还款，被告一直拖欠未还，故原告诉至法院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，原告依约向被告提供了借款，被告亦向原告出具了相应的借条，该借条系双方真实意思表示并符合法律规定，双方形成了民间借贷关系。被告未在合理期限内偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还原告借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告廖中良应偿还原告借款30000元。被告廖中良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。根据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告廖中良在本判决生效后十日内一次性偿还原告彭爱国借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告廖中良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 唐建志
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 杨广程
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第00061号
申请机关东港市人口和计划生育局。
负责人薛永山。
委托代理人修忠田。
委托代理人孙殿禹。
被申请人王旭升。
被申请人潘玉洁。
申请机关东港市人口和计划生育局于2010年6月25日作出东人口计生征字（2010）007号社会抚养费征收决定书，认定被申请人王旭升与潘玉洁于2007年6月依法登记结婚，2008年2月21日合法生育一个女孩，叫馨琪。未办生育手续，王旭升、潘玉洁均为农业户口，且主动到计生局接受处理。决定：征收被申请人王旭升、潘玉洁社会抚养费人民币3000元。该征收决定送达后，被申请人既未起诉或也未申请复议，仅缴纳了社会抚养费1500元，而未按分期缴纳计划于2014年10月前缴清社会抚养费，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请机关作为县级计划生育行政主管部门，具有对违反计划生育管理的行为决定征收社会抚养费的职权。但《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。本案中，申请机关于2010年6月25日向被申请人送达征收社会抚养费先行告知书，明确要求被申请人“于2010年6月28日前到东港市人口和计划生育局进行陈述、申辩和听证”，而申请机关在被申请人未明确表示放弃上述权利的情况下，于当日作出涉案征收决定，行政程序违法，故其强制执行申请不应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条（三）项之规定，裁定如下：
对申请机关东港市人口和计划生育局作出的东人口计生征字（2010）007号社会抚养费征收决定不予强制执行。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一五年一月十九日
书 记 员 潘晓伟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第319号
原告：慈溪市祥和物业服务有限公司。
法定代表人：周静军。
委托代理人：赵伯洲。
被告：徐秋平。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司诉被告徐秋平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法由代理审判员许波涛适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告慈溪市祥和物业服务有限公司的委托代理人赵伯洲到庭参加诉讼。被告徐秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司起诉称：原告与慈溪市新浦镇名门庄园业主委员会签订物业管理委托合同，约定由原告对名门庄园小区进行物业管理服务，物业管理服务收费标准：商铺按建筑面积0.52元／平方米／月。管理期限自2013年10月1日至2014年9月30日。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告徐秋平作为该小区某号商铺的业主，经原告多次催缴，至今拖欠自2013年10月1日至2014年9月30日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告徐秋平即时支付物业管理服务费1246元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐秋平未作答辩，也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.名门庄园小区物业管理委托合同，证明原告与慈溪市新浦镇名门庄园业主委员会签订物业管理委托合同，合同约定由原告对名门庄园小区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准的事实。
2.关于名门庄园小区物业管理收费标准的备案报告，证明名门庄园小区物业管理收费经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3.房屋登记簿查阅证明，证明名门庄园某号商铺为被告徐秋平所有的事实。
4.物业费催缴通知单，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与慈溪市新浦镇名门庄园业主委员会签订的物业管理委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业管理服务合同的约定为名门庄园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐秋平应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市祥和物业服务有限公司物业管理服务费1246元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告徐秋平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一五年三月十八日
代书 记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终11720号
上诉人（原审被告）沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟、王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢会普。
被上诉人（原审原告）陈玉萍。
上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司与被上诉人邢会普、陈玉萍因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员汤涛担任审判长（主审）、审判员马焱、审判员白丽萍参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费323元，减半收取161.5元，由上诉人沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 马 焱
审判员 白丽萍
二〇一六年十月二十四日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0726财保54号
申请人孟某某。
被申请人王某某。
申请人孟某某于2017年4月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王某某的银行存款83300元予以冻结，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人不立即申请财产保全可能会使其合法权益受到难以弥补的损害，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将王某某的银行存款83300元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 张长春
二〇一七年四月六日
书记员 孙浩辉
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初508号
原告：刘淑芳，男，1961年11月1日出生，住吉林省蛟河市。
被告：张艳峰，男，1972年10月6日，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告刘淑芳与被告张艳峰保证合同纠纷一案中，因被告张艳峰无法送达，原告刘淑芳于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘淑芳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘淑芳撤回起诉。
案件受理费2900元，予以免收。
审判员 张岩
二〇一七年三月二十一日
书记员 陆旸
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第2397号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人卞某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）1906号起诉书指控被告人卞某某犯盗窃罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人卞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
1、2015年3月13日凌晨，被告人卞某某至本区惠南镇川南奉公路XXX号龚某经营的“一恋幽梦时尚馆”处，掰掉门把手进入店内，窃得人民币290余元及电脑硬盘等物。
2、2015年3月24日凌晨，被告人卞某某至本区惠南镇向阳路XXX号何某某经营的“诚美外贸”时装店处，欲入内盗窃，因未能打开店门而未得逞；至向阳路XXX号王某某经营的“Zx”服装店处，掰掉门把手进入店内，窃得索尼笔记本电脑1台（价值人民币700元）；至向阳路XXX号马红经营的“邦妮达外贸裤业”服装店处，掰掉门把手进入店内，未窃得财物。
随后，被告人卞某某又至本区惠南镇人民东路XXX号张佳英经营的“巴布豆”童装店，掰掉门把手并拉开卷帘门进入店内，窃得人民币2，008元及数码相机1部（价值人民币200元）。嗣后，被告人卞某某在该店附近被巡逻民警发现而盘查，其到案后主动交代了上述全部盗窃犯罪事实。
案发后，公安机关扣押并发还了上述被窃的索尼笔记本电脑、数码相机及现金人民币2，008元；另公安机关扣押了作案用黑色袜子1双。
上述事实，被告人卞某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人龚某、何某某、王某某、马红某某的陈述笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定结论书，公安机关的现场勘验检查工作记录、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、相关照片、案发及抓获经过记录，被告人卞某某的供述、辨认笔录及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卞某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人卞某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卞某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人卞某某具有视为自动投案情形，并如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。鉴于部分被害人的财物已追回，对被告人卞某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，责令被告人卞某某退赔其余的犯罪所得；扣押在案的作案工具应予没收。被告人卞某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人卞某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2015年12月23日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人卞某某退赔犯罪所得；扣押在案的作案用黑色袜子一双予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海瑛
二〇一五年六月十二日
书记员 陈 波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初15126号
原告王成龙，男，1982年4月17日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
被告陈磊，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告王成龙与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成龙的委托代理人居懿到庭参加诉讼。被告陈磊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王成龙诉称,原、被告系朋友关系。2014年8月10日、9月3日、10月7日、10月10日以及10月14日，被告以财务紧张分五次向原告借款，合计借款人民币110000元(以下币种均为人民币)，被告也向原告出具五份借条，金额分别为10000元、20000元、20000元、40000元和20000元，还款日期分别为2014年8月20日、10月1日、11月6日、11月9日和11月13日之前，原告通过转账和现金方式支付给被告款项，但被告至今未归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款110000元，并自2014年11月14日至判决生效之日，按年利率6%向原告支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈磊未作答辩。
经审理查明,原告持有被告于2014年8月10日、9月3日、10月7日、10月10日和10月14日出具的借条共五张，以及与上述借条相对应收条五张，被告承认借到原告110000元，并分别承诺在各次借款后一个月内归还。原告并提供了招商银行个人银行转账汇款单笔对账单四张和对账单一张，证明原告借给被告的款项中有80000元是通过网银实时汇款形式交付被告。原告现以被告未还款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。2014年8月10日至同年10月14日，被告先后五次向原告借款合计110000元，有原告提供的借条、收条和银行对账单等为证，本院予以确认。原告现要求被告归还借款，以及要求被告按年利率6%向原告支付逾期还款利息，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内归还原告王成龙借款人民币110000元；
二、被告陈磊应于本判决生效之日起十日内，以本金人民币110000元，按年利率6%向原告王成龙支付自2014年11月14日起至本判决生效之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2676元，由被告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 炳
人民陪审员 王伟民
人民陪审员 蒋家琪
二〇一六年十月十七日
书 记 员 殷 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3863号
上诉人（原审被告）：苌哲军，男，1971年8月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王廷波，男，1975年1月12日出生，汉族，农民。
上诉人苌哲军因与被上诉人王廷波买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苌哲军委托诉讼代理人钟勤勇，被上诉人王廷波到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。
上诉人苌哲军的的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人王廷波的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人王廷波负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人没有为被上诉人出具欠条，欠条上诉人不知情，但是麦子上诉人确实卸到面粉厂，卸了6吨多，货款给过王廷波了。上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系，是运输合同关系，被上诉人也认可应当负担1000元的运费，上诉人共计为被上诉人运输四次，运费共计4500元，运到新乡五得利面粉厂的麦子由于含有石屑等杂质被处罚5000元，剩余不足4000元上诉人已经向被上诉人支付，双方账目已经结清。
被上诉人王廷波答辩称：我是通过其他人认识的苌哲军，条上12480元的麦子是上诉人卖给面粉厂的，欠条是上诉人让司机出具的，司机和苌哲军是一个村的，4000元是大半年后苌哲军的表弟给我的，我出具有收条。
被上诉人王廷波一审诉讼请求：要求苌哲军支付货款8728元。
一审法院认定事实：苌哲军于2015年9月14日向王廷波购买小麦12480斤，约定价格每斤1.1元，合计13728元，并为王廷波出具欠条一张。后经王廷波催要还款4000元，王廷波需负担运费1000元，故苌哲军还欠王廷波8728元。一审法院认为：苌哲军应当按照约定的数额支付价款。本案中，苌哲军欠王廷波小麦款8728元，有苌哲军为王廷波出具的欠条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，王廷波要求苌哲军偿还欠款8728元的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苌哲军偿还王廷波小麦款8728元，于本判决生效之日起三日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由苌哲军负担。
本院二审查明事实除的与原审查明的事实相同外，另查明：王廷波所持有的落款人为苌哲军的欠条不是苌哲军出具，但是苌哲军对曾经从王廷波处拉走小麦12480斤卖到五得利面粉厂一事认可。
本院认为：被上诉人王廷波持有的欠条虽然不是上诉人苌哲军出具，但是上诉人苌哲军对从被上诉人王廷波处拉走小麦12480斤卖到五得利面粉厂一事没有异议，上诉人苌哲军上诉主张与被上诉人王廷波之间系运输合同关系，且主张与被上诉人王廷波之间发生四次运输合同关系，产生运费4500元，被上诉人王廷波不予认可，上诉人苌哲军亦不能提交证据证明其主张，故对上诉人苌哲军的该项上诉主张，本院不予认可。上诉人苌哲军从被上诉人王廷波处拉走小麦用于销售，且已经支付了被上诉人王廷波部分货款，上诉人苌哲军与被上诉人王廷波之间构成小麦买卖合同关系，剩余货款上诉人苌哲军亦应当支付被上诉人王廷波，上诉人苌哲军上诉称已经与被上诉人王廷波结清货款以及面粉厂罚款5000元均未提交证据予以证实，故对上诉人苌哲军的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人苌哲军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 杜丹丹
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 薇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法立字第69号
上诉人（原审起诉人）范玉伦，男，1953年4月22日出生，住桐梓县花秋镇。
上诉人范玉伦不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐民立字第21号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人范玉伦上诉称：上诉人与桐梓县烟草专卖局存在劳动关系，并不存在因企业体制改革及减员因素，而由此引发的劳动争议法院应当受理。请求撤销原裁定，指令原审法院受理本案。
原审法院认为：起诉人的起诉是因企业体制改革及减员有其政策因素引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案迅围，故裁定：对范玉伦提出的起诉，不予受理。
本院经审查认为：范玉伦因与桐梓县烟草专卖局之间的劳动关系而提起的劳动争议之诉，属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院裁定不予受理不当，应予撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2015）桐民立字第21号民事裁定；
二、本案由桐梓县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一五年七月十六日
书 记 员 田爽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第6445号
原告刘子君。
被告朱政辉。
原告刘子君与被告朱政辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序审理，并向被告公告送达起诉状副本、开庭传票等民事诉讼材料。本院依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘子君到庭参加诉讼，被告朱政辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘子君诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月23日，被告由于缺少资金周转，向原告借款30，000元，口头承诺半年后归还。至期，被告未按约还款，原告多次催讨，被告至今未归还借款。据此，原告诉请判令：一、被告偿还借款30，000元；二、被告支付原告相当于银行贷款利率四倍的利息。
诉讼中，将第二项诉请变更为：判令被告向原告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
被告朱政辉未作答辩。
经审理查明：2011年11月23日，被告向原告借款30，000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到刘子君人民币叁万元整，小写30，000元”。该借条未约定还款日期。后因原告向被告催讨借款未果，遂成讼。
以上事实，有借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告间的债权债务关系明确，被告向原告出具的借条，足以证明向原告借款30，000元的事实。因双方对借款期限和借款利息未作约定，故原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱政辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘子君借款30，000元；
二、被告朱政辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘子君借款本金30，000元自2013年9月9日起至本判决生效之日止的借款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果被告朱政辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告朱政辉负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 苗明辉
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江开法执异字第10号
异议人（被执行人）邝树稳。
异议人（被执行人）郭凤香。
以上两异议人的委托代理人陈焕年，男，广东江达律师事务所律师。
以上两异议人的委托代理人谭伟斌，男，广东江达律师事务所律师。
申请执行人罗国利。
被执行人梁明锐。
本院在执行江开法恢执字（2007）第432-1号罗国利申请执行邝树稳、郭凤香和梁明锐其他合同纠纷一案中，邝树稳和郭凤香于2013年12月9日提出执行异议，本院受理后，依法于2013年12月19日举行听证审查，现已审查终结。
异议人邝树稳和郭凤香称，江开法恢执字（2007）第432-1-2号民事裁定拍卖郭凤香所有的位于珠海市平沙镇庆乐东街183号房屋（以下简称涉案房屋），如拍卖将使异议人全家居无定所，基本生存权无法保障。江开法恢执字（2007）第432-5号民事裁定确认开平市高铜线第二合同段工程的工程款以及其他属于承包人的款项338478.83元是梁明锐所有，该款项用于清还其所欠的债务，该裁定认定的事实和适用程序错误，工程款时邝树稳和梁明锐共同所有，裁定送达后立即生效剥夺了当事人复议的权利，且扣划超出裁定范围。（2005）开法执字第220-4号民事裁定违反程序追加郭凤香为本案被执行人，没有依法组织当事人举行听证，同时裁定书未依法送达给郭凤香。故向法院申请撤销江开法恢执字（2007）第432-1-2号民事裁定关于拍卖郭凤香所有的位于珠海市平沙镇庆乐东街XX号房屋（珠1995国用字第0405-0300004号国有土地使用权）。
本院查明，2004年10月18日本院作出（2004）开法经初字第419号民事判决，判决邝树稳和梁明锐偿还借款80000元及利息（从2004年6月15日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付）给罗国利，以及梁明锐偿还借款280000元及利息（从2004年6月15日起计付）给罗国利。在该判决的执行过程中，本院于2006年5月23日作出（2005）开法执字第220-4号民事裁定，认定该判决的债务为夫妻关系存续期间的共同债务，依法追加郭凤香（邝树稳的妻子）作为执行案的被执行人。同时，本院向邝树稳和郭凤香邮寄民事裁定书，邮局回执显示多次投递遭拒收，本院遂于2006年10月6日发出公告送达该裁定书并告知其可以在公告期满后的十日内可以提出书面执行异议。
2008年10月6日，在（2007）开法经初字第418号原告罗瑞洪诉被告邝树稳和梁明锐买卖合同纠纷案中，本院已认定开平市高铜县第二合同段工程是鹤山市址山顺城泥场承包的，工商登记资料中梁明锐是该泥场的个体经营者，该工程的实际承包人是梁明锐，相关债务亦应由梁明锐承担，邝树稳虽在承包合同上签字不能证实邝树稳与梁明锐共同承包该工程，遂判决被告梁明锐偿还货款29234.10元给原告罗瑞洪。因此，本院作出（2007）开法执字第542-5号民事裁定确认开平市高铜线第二合同段的工程款等收益共338478.83元属于梁明锐所有，用于清偿本案梁明锐所欠的借款本金和利息债务。但上述款项不足清偿梁明锐所欠本案的全部债务，邝树稳、郭凤香和梁明锐仍尚未履行（2004）开法经初字第419号民事判决第一项邝树稳和梁明锐偿还借款80000元及利息的义务。目前，邝树稳和梁明锐共应向罗国利偿还的本息189010.6元。邝树稳和郭凤香均是开平籍，在开平市水口镇泮村村委员圣塘村有房屋，并购买土地建造了珠海市平沙镇庆乐东街XX号房屋，本院于2013年2月5日作出裁定并查封了涉案房屋。2013年5月30日，本院作出江开法恢执字（2007）第432-1-2号民事裁定拍卖涉案房屋，经专业公司评估市场价值为752228元，2013年12月10日下午三点半，广东汇安拍卖行有限公司进行公开拍卖涉案房屋，竞买人陈家尚以出价83万元成交。拍卖开始后，两异议人的代理律师来法院协调本案的执行事宜，并向本院提存现金19万元。
另查明，邝树稳作为债务人的执行案件尚有四件，申请执行人为鹤山市宅梧双龙沙中石场和邝丹桂（有三件执行案），案号分别为（2008）开法执字第225号和（2006）开法执字第917号、918号、919号，其未履行的债务本息共有676035.99元。
本院认为，在执行程序开始后，被执行人的财产不能清偿所有债权的，已经取得执行依据的债权人都可以向人民法院申请参与分配。在对涉案财产的拍卖过程中，异议人虽已向本院提存款项19万元，但这些款项不足分配偿还所有债权人的债务，本院拍卖涉案房屋用于偿还债务合法合理。两异议人均为开平籍人，在开平已有农村宅基地房屋，而涉案房屋为购买土地兴建，并已闲置多年，不是异议人必需的居住房屋，本院对异议人的相应主张不予支持。异议人主张江开法恢执字（2007）第432-5号民事裁定确认开平市高铜线第二合同段工程的工程款以及其他属于承包人的款项338478.83元是梁明锐所有，存在认定的事实错误和程序违法等情况，本院认为（2007）开法经初字第418号民事判决已认定不能证实邝树稳与梁明锐共同承包该工程，梁明锐对此一直未提出异议，现其主张与梁明锐共同共有款项338478.83元应分配偿还共同债务，缺乏法律依据，本院不予确认。
同时，异议人主张本院（2005）开法执字第220-4号民事裁定追加郭凤香为本案被执行人时未依法举行听证和送达裁定书未给郭凤香，本院依法组成合议庭进行审查后作出裁定，在异议拒不签收裁定书的情况下进行公告送达，不存在错误追加被执行人的情形，未影响郭凤香的实体权利，本院依法确认（2005）开法执字第220-4号民事裁定的法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第7条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）邝树稳和郭凤香的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 何迎厚
人民陪审员 周秀娟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 冯锡亮
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初1396号
原告：乾安县余字乡贵昌化肥经销处，地址：乾安县余字乡，注册号：×××.
经营者：张贵昌，男，1981年10月28日出生，汉族，前郭县人，住前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇繁荣村繁荣屯，身份证号码：×××.
被告：张文武，乾安县人，住乾安县.
原告乾安县余字乡贵昌化肥经销处(以下简称贵昌经销处)与被告张文武买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由代理审判员孙慧适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告贵昌经销处与被告张文武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵昌经销处向本院提出诉讼请求：依法判令张文武给付贵昌经销处化肥款3.9万元。事实与理由：2016年4月3日苑晓亮在贵昌经销处赊购化肥，价款3.9万元，由张文武担保。约定于2016年10月30日偿还，但张文武、苑晓亮至今未付，故诉至法院。
张文武辩称：我是担保人，贵昌经销处不起诉实际买肥人苑晓亮，直接起诉我，我不认可。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日苑晓亮在贵昌经销处赊购化肥，300袋，每袋130元，价款为3.9万元，由张文武担保。约定于2016年10月30日偿还，但张文武、苑晓亮至今未付，认定上述事实有欠据在卷为凭。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，贵昌经销�与苑晓亮间买卖合同关系存在，张文武与贵昌经销处担保合同合法有效，在债务人未偿还欠款的情况下，担保人有义务在还款日期届满后偿还欠款，故对贵昌经销处的诉讼请求依法应予支持。贵昌经销处主张其签订的借据与贵昌经销处提交的借据不符，但其认可贵昌经销处提交的借据中系其签字，且其未提供合法有效的证据证明，故对该主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，判决如下：
张文武于本判决生效之日给付乾安县余字乡贵昌化肥经销处3.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币380元(已减半收取)，由张文武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
代理审判员 孙 慧
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 葛春亚
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118初字6008号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所地天津市静海区梁头镇梁台路9号。
主要负责人：孙艳，该行行长。
委托诉讼代理人：杨凤慧，该行职员。
被告：天津市静海区杨成庄乡双窑村村民委员会，住所地天津市静海区杨成庄乡双窑村。
法定代表人：刘玉强，该村主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行（以下简称农商行梁头支行）与被告天津市静海区杨成庄乡双窑村村民委员会（以下简称双窑村村民委员会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，农商行梁头支行委托诉讼代理人杨凤慧到庭参加了诉讼，双窑村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
农商行梁头支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告双窑村村民委员立即偿还农商行梁头支行借款本金480000元及截止到2016年7月21日利息566204.64元，2016年7月22日至还清之日止的利息按合同约定计付：2、诉讼费由双窑村村民委员承担。事实和理由：天津市长城电线电缆厂（以下简称电线电缆厂）于1996年12月20日向农商行梁头支行借款480000元，到期日为1997年2月20日，约定贷款月利率千分之11.76，天津市静海县宏业拔丝厂(以下简称宏业拔丝厂)提供保证担保。合同签订后，农商行梁头支行向电线电缆厂发放贷款480000元。合同期满后，电线电缆厂未归还借款本金及利息，保证人宏业拔丝厂亦未履行连带保证责任代为偿还。电线电缆厂、宏业拔丝厂为村办集体企业，早已倒闭，目前该笔债务由双窑村村民委会承债，并签订债务落实协议书，经农商行梁头支行多次找双窑村村民委会索要，至今未予偿还，故来院呈讼。
双窑村村民委员会未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：1996年12月20日天津市静海县梁头信用合作社（以下简称梁头信用合作社）与电线电缆厂签订借款合同一份，约定，电线电缆厂向梁头信用合作社借款480000元，执行利率为月息千分之11.76，借款期限：自1996年12月20日至1997年2月20日止。合同另约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日利率万分之五计付利息。同日梁头信用合作社与宏业拔丝厂签订保证担保合同，合同约定，宏业拔丝厂为担保方，梁头信用合作社贷款方。担保方愿为电线电缆厂向梁头信用合作社借款提供保证担保，担保方式：连带保证担保；保证期限：自1996年12月20日至1997年2月30日及至贷款人收清本息及相关费用止；保证范围：包括借款本金、利息等。合同签订的当日梁头信用合作社向电线电缆厂提供借款480000元，合同到期后，电线电缆厂未能偿还借款本息，宏业拔丝厂亦未履行代偿义务。期间，梁头信用合作社多次向电线电缆厂、宏业拔丝厂催收。2008年5月5日天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社与双窑村村民委会达成债务落实协议书，内容为：“电线电缆厂于1996年12月20日向天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社借款480000元，到期日1997年2月20日，因电线电缆厂已倒闭，无力偿还结欠天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社的借款本息，经协商上述借款及利息落实由双窑村村民委会承担，并承担连带偿还责任”。协议签订后，经多次催收催要双窑村村民委会至今为偿付农商行梁头支行借款本金480000元及逾期利息。
天津市静海县梁头信用合作社于2005年变更名称为天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社，2010年7月5日天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社再次更名为农商行梁头支行。
上述事实由农商行梁头支行向本院提交借款合同、借款借据、保证担保合同，贷款催收通知书，2008年5月5日担保人债务落实协议，2010年7月5日文件，市场基本信息，利息计算表及农商行梁头支行当庭陈述。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，梁头信用合作社与电线电缆厂签订的借款合同，梁头信用合作社与宏业拔丝厂签订保证合同，均为各自真实意思表示，且合同内容不违反国家法律政策，借款合同、保证合同合法有效，本院予以确认。天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社与双窑村村民委会签订的债务落实协议书，是双窑村村民委会对电线电缆厂债务的承接，并确立了天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社与双窑村村民委会之间新的债权债务合同关系，该协议书具有法律效力，本院予以确认。
梁头信用合作社更名天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社，天津市静海县农村信用合作联社梁头信用社更名为为农商行梁头支行，符合国家法律政策，本院予以确认。现农商行梁头支行向双窑村村民委员主张权利，本院予以支持。双窑村村民委员在答辩期内未提交答辩，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证权利，应承担不利后果。故本院对农商行梁头支行提交的证据予以采纳、确认。据此，双窑村村民委员会应返还农商行梁头支行借款本金480000元和截止到2016年7月21日逾期利息566204.64以及按合同约定支付逾期付款利息（自2016年7月22日起至本判决确定的给付之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区杨成庄乡双窑村民委员会于本判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行借款本金480000元和按合同约定支付截止到2016年7月21日止的逾期利息566204.64元，以及支付自2016年7月22日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7108元，由被告天津市静海区杨成庄乡双窑村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一六年十月二十八日
书记员 李金铭
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第3281号
原告临清市农村信用合作联社烟店信用社。
住所地：临清市烟店镇。
负责人吕学斌，该信用社主任。
被告张银清，男，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社与被告张银清金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵泽新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 于海燕
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213民初1250号
原告：许土根，男，1985年7月20日出生，住厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门榕兴超细纤维制造有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇后垵村356号。
法定代表人：许俊波。
原告许土根与被告厦门榕兴超细纤维制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告许土根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交案件受理费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按许土根撤回起诉处理。
审 判 员 王 瑛
二〇一七年七月二十一日
代书记员 梁美端
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0213民初1250号原告：许土根，男，1985年7月20日出生，住厦门市翔安区，委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：厦门榕兴超细纤维制造有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇后垵村356号。法定代表人：许俊波。原告许土根与被告厦门榕兴超细纤维制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告许土根在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按许土根撤回起诉处理。审 判 员  王 瑛二〇一七年七月二十一日代书记员  梁美端附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。