wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2649-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行，住所深圳市罗湖区。
负责人丘远平，该行行长。
被执行人何伟豪，住址深圳市龙岗区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行与被执行人何伟豪贷款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第909号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金人民币2055230.95元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法轮候预查封本案抵押物即被执行人何伟豪所有的位于深圳市龙岗区紫麟山花园某房产。另，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守辉
代理审判员 黄泽辉
代理审判员 侯 旭
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈兴恺
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执字第2649-1号申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行，住所深圳市罗湖区。负责人丘远平，该行行长。被执行人何伟豪，住址深圳市龙岗区。申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳红围支行与被执行人何伟豪贷款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第909号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金人民币2055230.95元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候预查封本案抵押物即被执行人何伟豪所有的位于深圳市龙岗区紫麟山花园某房产。另，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守辉代理审判员  黄泽辉代理审判员  侯 旭二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈兴恺
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初544号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人曾宪欣曾某某，男，1995年4月15日生，汉族，阳江市阳东区人，初中文化，无业，住阳江市阳东区。因本案于2016年7月1日被抓获，次日被刑事拘留，于同年8月4日被逮捕。
指定辩护人曾庆波，阳江市江城区法律援助处律师。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）519号起诉书指控被告人曾宪欣曾某某犯抢劫罪，于2016年10月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员杨金华出庭支持公诉。被告人曾宪欣曾某某及其指定辩护人曾庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，2016年5月20日凌晨1时许，被告人曾宪欣曾某某持水果刀去到阳江市江城区中洲麻演某神洲网吧，以网吧收费贵并要求退钱为由向在场的工作人员杨某流伟要回自己上网的钱。遭到拒绝后，曾宪欣曾某某就拿出随身携带的水果刀，冲进网吧收银台，对杨某流伟等工作人员进行恐吓、威胁，将收银台抽屉内的约600元现金抢走，得手后随即逃离现场。
经广东省江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，1、鉴定诊断：曾宪欣曾某某患精神分裂症。2、刑事责任能力评定：曾宪欣曾某某实施危害行为时具有限定刑事责任能力。
上述事实，被告人曾宪欣曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、《抓获经过》、人口信息、鉴定意见等证据证实，足以认定。公诉机关建议本院对被告人判处二年以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人的辩护人认为，1、根据相关精神病司法鉴定所的鉴定意见，被告人患有精神分裂症，属于轻度精神发育迟滞，被告人犯罪时具有限定刑事责任能力，应对其从轻或减轻处罚。2、被告人有悔罪态度，是初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人曾宪欣曾某某无视国家法律，以暴力相威胁劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人曾宪欣曾某某犯抢劫罪，罪名成立，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。”的规定予以处罚。被告人曾宪欣曾某某在犯罪时具有限定刑事责任能力，依法应减轻处罚；被告人曾宪欣曾某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曾宪欣曾某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月1日起至2018年9月30日止，罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何静虹
二〇一六年十月二十八日
书记员 许冬梅
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第03329号
原告：蒲胜建，男，1982年4月12日出生，汉族。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆市宏贵建设有限公司（组织机构代码76266711-9），住所地重庆市大足区龙水镇明光村。
法定代表人：刘桂宾，董事长。
委托代理人：陈圆红，重庆晶晶律师事务所律师。
委托代理人：王大贵，女，1966年2月3日出生。
原告蒲胜建诉被告重庆市宏贵建设有限公司（以下简称“宏贵公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，先由审判员朱永强独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。由于法律关系复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月5日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒲胜建诉称：被告承建重庆市大足（龙水）工业园区谭光春、蓝永萍等五户厂房和办公楼工程后，被告将办公楼砌体等工程的人工（劳务）发包给原告，砌体工程按130元／立方米，三楼上的砖按0.35元／块（匹）计算劳务工资，工程中的技术工被告另外安排做其它活每天260元工资，不是技术工的小工每天150元工资。该工程完工后，工程量的收方及劳务工资的计算、计时工资的确认等都是被告施工员文建明亲手操办，结账后原告应获得78080元劳务工资，品迭原告做工期间借款20000元后，原告还应收取58080元劳务工资催收未果，请求判决：被告给付原告58080元劳务工资，同时判决被告从起诉之日起以58080元按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至标的款付清时止。
被告宏贵公司辩称：1.本案案由应是承揽合同纠纷而非追索劳动报酬，原告蒲胜建提供劳务，工作内容是砌砖，与我方是按面积计算报酬；2.原告的请求与事实部分，宏贵公司只欠原告劳务报酬为22241元（含杂工工资665元）；3.计价标准是130元／立方米。
经审理查明：2012年7月5日，谭光春、蓝永萍、王大贵、王定刚等五户的办公楼、厂房取得重庆市大足区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》，该《建筑工程施工许可证》载明的施工单位为宏贵公司。被告在审理中称谭光春等业主将厂房、办公楼施工工程承包给李正成施工，包工、包料单价为742元／㎡，但未举示相应的证据。李正成将办公楼的砌体部分分包给蒲胜建施工，单价为130元／立方米，蒲胜建称隔墙空心砖为130元／立方米，而顶楼女儿墙实心砖为0.35元／匹。原告蒲胜建称，王定刚户砌体（空心砖）为151立方米，实心砖为20544匹；王大贵户砌体（空心砖）为118.45立方米，实心砖为16394匹；谭光春户砌体（空心砖）为161.7立方米，实心砖为16676匹，三户共计431.15立方米另53614匹（实心砖）。被告宏贵公司测量结果（空心砖、实心砖通算）为：谭光春户砌体153.9立方米，王定刚户砌体157.8立方米，王大贵户砌体123.5立方米，总方量为435.2立方米。双方均认可实心砖1立方米为529匹。另蒲胜建砌体班组为业主植筋310㎡，劳务费单价为2元／㎡；安装搅拌机劳务费380元，转运钢管、木料劳务费1605元。蒲胜建在李正成处借支劳务工程款20000元（王定刚、王大贵各支付10000元），已支付转运钢管、木料劳务费940元（其中蒲明才825元，已付400元；蒲小舟540元，已付300元；杨德240元，已付）。2014年3月左右，李正成外出至今无法联系。李正成外出后，业主自己找人将办公楼工程予以完善。
同时查明，谭光春、王大贵、王定刚的办公楼已经投入使用。
本院认为，本案争议焦点是：1.双方法律关系的性质，即蒲胜建与李正成或宏贵公司之间是劳务承包（建设工程分包合同）关系或承揽合同关系或雇佣关系。2.本案的责任主体是李正成或宏贵公司。
针对本案焦点，本院评议如下：重庆市大足区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》载明的施工单位为宏贵公司，宏贵公司称谭光春等业主将办公楼工程发包给李正成施工，未提交证据予以证明，对其辩称意见本院依法不予采信，本院认定宏贵公司为谭光春等5户办公楼的施工单位。李正成作为施工单位的负责人将其中的砌体劳务分包给蒲胜建，应视为履行职务的行为，其后果应由宏贵公司承担。双方按照约定的单价进行结算，其法律关系具有建设工程分包（劳务分包）的性质，因此，本案的法律关系应属于建设工程分包合同纠纷。因蒲胜建系个人，其不具有建设工程施工和劳务施工资质，双方之间的建设工程分包合同（劳务分包）无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第二条的规定，谭光春、王大贵、王定刚的办公楼已经投入使用，应当视为验收合格，宏贵公司应当按照约定向蒲胜建支付劳务工程款。
蒲胜建认为谭光春、王大贵、王定刚的办公楼女儿墙砌体应按照0.35元／匹砖单独计算，但在审理过程中未能提供相应的依据予以证明，对其要求本院不予支持。蒲胜建称转运钢管、木料劳务费为14000元、计时工工资3050元，因其陈述缺乏证据支持，且其不能对计算单价、数量进行合理的说明，对其主张本院不予支持。因被告代理人（也是业主）认可转运钢管、木料劳务费为1605元、安装搅拌机劳务费380元、植筋劳务费620元（310㎡×2元／㎡），本院予以认定。被告委托代理人称李正成已支付蒲胜建35000元劳务工程款因证据不足，本院不予认定，李正成已支付蒲胜建劳务工程款20000元。综合蒲胜建测算的砌体方量与被告测量的砌体方量，本院认为，宏贵公司的测量更符合蒲胜建与李正成的约定，因此，对宏贵公司测量的谭光春、王大贵、王定刚的办公楼墙砌体435.2立方米，本院予以认定。宏贵公司应支付蒲胜建的劳务工程款为砌体劳务费435.2立方米×130元／立方米＋转运钢管、木料劳务费1605元＋安装搅拌机劳务费380元＋植筋劳务费620元=59181元，蒲胜建已领取劳务费20940元（20000元＋940元），李正成尚欠蒲胜建劳务费38241元。原告蒲胜建请求的利息，系资金占用损失，其要求从起诉之日计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第二条第十七条、第十八条（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条（一）项的规定，判决如下：
一、由被告重庆市宏贵建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告蒲胜建劳务工程款38241元及利息，利息自2015年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告蒲胜建的其他诉讼请求。
如果被告重庆市宏贵建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1250元，由被告重庆宏贵公司负担750元，原告蒲胜建负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱永强
审 判 员 张存春
人民陪审员 王鹏程
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙晓玲
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第251号
原告河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司。
代表人王怀亮，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ亮、王中运，该公司付经理，代理权限为特别授权。
被告丁东风，男，汉族，1976年7月9日出生，住河南省西华县。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2015年1月26日立案受理原告河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司（以下简称太康ＸＸ公司）诉被告丁东风挂靠经营合同纠纷一案，依法由审判员张仕新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太康ＸＸ公司委托代理人王中运、ＸＸ亮、被告丁东风委托代理人王运书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，丁东风将豫P626**货车、豫PM0**号挂车挂靠在太康ＸＸ公司，并约定每年向公司缴纳管理费3000元，截止至2015年1月，共欠管理费12000元，经多次催要至今未缴纳。故要求丁东风支付管理费12000元，并解除与豫P626**货车、豫PM0**号挂车的挂靠关系。
被告辩称，1、丁东风与太康ＸＸ公司之间没有挂靠合同关系，也没有约定管理费的数额，2、丁东风的车辆已于2010年2月当作废品卖给了修理厂，3、本案超过诉讼时效。
本案争执焦点：1、丁东风与太康ＸＸ公司之间是否有挂靠合同关系，丁东风是否应当缴纳管理费，2、本案是否超过诉讼时效。
经审理查明，2007年1月30日，李兴刚在太康ＸＸ公司购买陕汽牌大型货车和宇畅牌挂车各一辆，并以太康ＸＸ公司的名义运营车辆，车号分别为豫P626**货车、豫PM0**号挂车，并向公司缴纳一年的管理费4000元，2008年李兴刚将车辆转让给丁东风，丁东风每年向公司缴纳3000－4000元管理费不等至2011年1月1日，截止至2015年1月1日，共欠管理费1.2万元，经多次催要，至今未予缴纳。
以上事实由太康ＸＸ公司提交的合同书及车辆行驶证、当事人陈述在卷为证。
本院认为，丁东风以太康ＸＸ公司的名义运行P62651货车、豫PM0**号挂车，并每年向公司缴纳3000－4000元管理费，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，为挂靠合同关系，双方当事人均应全面按合同履行自己的义务，丁东风所欠管理费等费用应予以缴纳，丁东风长期未按合同履行自己的义务，已无继续履行合同的必要，合同应予以解除。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条的规定，车辆报废应当按照有关规定向公司报停，将机动车交售给机动车回收企业，并由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交车辆管理部门申请注销，丁东风未按规定办理手续，故对其认为车辆已报废不应再缴纳管理费不予采信，丁东风持续未缴纳管理费，太康ＸＸ公司经常以电话形式向丁东风主张权利，本案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
一、被告丁东风于判决生效之日起十日内支付给河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司管理费1.2万元。
二、解除丁东风与河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司之间关于P62651货车、豫PM0**号挂车的挂靠合同关系。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费50元、财产保全费160元由被告丁东风负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张仕新
二〇一五年四月二日
书记员 苏 静
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第251号
原告荣继刚，男。
被告杜虎林，男。
被告王彦强，又名王二迷，男。
原告荣继刚诉被告杜虎林、王彦强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣继刚和被告王彦强均到庭参加了诉讼，被告杜虎林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，被告杜虎林因资金紧张向原告借款15000元并出具借条一份，被告王彦强对该笔借款进行了担保。后经原告多次催要，二被告均未能偿还，遂诉于法院要求被告杜虎林偿还借款本金15000元及利息，被告王彦强承担连带保证责任。
被告杜虎林在法定期限内未进行答辩。
被告王彦强辩称，对借款担保事实无异议，但其现在没有钱偿付，会尽快联系杜虎林偿还原告。
经审理查明，2013年2月28日，被告杜虎林向原告荣继刚借款人民币15000元并出具借条一份，被告王彦强以担保人身份在借条上签名。原、被告双方约定还款日为2013年3月31日。原告多次催要二被告还款，被告均未能给付，遂诉于本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杜虎林向原告荣继刚借款人民币15000元，事实存在，证据确凿，被告理应按照约定及时偿还。经原告再三催要，被告杜虎林均未及时归还借款，理应偿付逾期付款利息。被告王彦强在借条上以担保人身份签名并当庭表示为该笔借款的担保人�被告王彦强应按照约定对15000元借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第89条、第90条、第108条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告杜虎林于本判决生效后五日内偿还原告荣继刚借款人民币15000元及该本金从还款日2013年3月31日起至付清款日止的利息（按国家银行同期贷款利率计息）。
二、被告王彦强承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告杜虎林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵子平
人民陪审员 赵秋业
人民陪审员 孙 婷
二〇一五年四月十日
书 记 员 王淑君
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初4026号
原告:成都市诚信达贸易有限公司。住所地：成都市双流县西航港文星正街二段**号。
法定代表人：邓秀琼。
委托代理人：黎绪华，女，汉族，1981年12月24日出生，住四川省双流县，系公司员工。特别授权代理人。
被告：成都星宇节能技术股份有限公司。住所地：成都高新区创业路*号国际展览贸易中心7F。
法定代表人：陈财建。
原告成都市诚信达贸易有限公司诉被告成都星宇节能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，原告成都市诚信达贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都市诚信达贸易有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一七年四月十日
书记员 叶慧
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初4026号原告:成都市诚信达贸易有限公司。住所地：成都市双流县西航港文星正街二段**号。法定代表人：邓秀琼。委托代理人：黎绪华，女，汉族，1981年12月24日出生，住四川省双流县，系公司员工。特别授权代理人。被告：成都星宇节能技术股份有限公司。住所地：成都高新区创业路*号国际展览贸易中心7F。法定代表人：陈财建。原告成都市诚信达贸易有限公司诉被告成都星宇节能技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，原告成都市诚信达贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告成都市诚信达贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  何进二〇一七年四月十日书记员  叶慧
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪二中民三（民）撤字第833号
申请人（仲裁被申请人）上海雷标实业有限公司。
法定代表人赵春香。
委托代理人赵寒梅。
被申请人（仲裁申请人）蒋建华。
关于仲裁申请人蒋建华与仲裁被申请人上海雷标实业有限公司劳动报酬等事宜仲裁一案，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月8日作出嘉劳人仲（2013）办字第2992号裁决书。申请人上海雷标实业有限公司不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人上海雷标实业有限公司诉称，蒋建华系实习生，双方之间不存在劳动关系，而是免费培训的关系。因此上海雷标实业有限公司不应为蒋建华缴纳社会保险费，也不应支付蒋建华工资。请求撤销上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲（2013）办字第2992号裁决书。
被申请人蒋建华辩称，其于2013年5月22日进入上海雷标实业有限公司工作，双方签订了劳动合同。在职期间，上海雷标实业有限公司未按照上海市最低工资标准支付蒋建华工资，也未为蒋建华缴纳社会保险费。根据相关法律规定，上海雷标实业有限公司应当按照上海市最低工资标准支付蒋建华工资，并为蒋建华缴纳社会保险费。仲裁委员会的裁决正确，请求驳回上海雷标实业有限公司的申请，维持仲裁裁决。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决存在适用法律、法规确有错误的、劳动争议仲裁委员会无管辖权的、违反法定程序的、裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案的争议焦点是2013年5月22日至2013年8月5日期间蒋建华与上海雷标实业有限公司之间是劳动关系，还是免费培训关系。本案中，蒋建华系外省市来沪从业人员，属于《劳动合同法》中“劳动者”的主体，且蒋建华入职上海雷标实业有限公司后，双方签订了劳动合同。据此，本院认为2013年5月22日至2013年8月5日期间蒋建华与上海雷标实业有限公司之间系正常的劳动关系。蒋建华在职期间，上海雷标实业有限公司未按照上海市最低工资标准支付蒋建华工资，不符合法律规定，上海雷标实业有限公司应当按照上海市最低工资标准支付蒋建华工资。综上，本院认为上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲（2013）办字第2992号裁决对此次裁决并无不当。关于社会保险费的缴纳问题。因社会保险费的征缴是相关行政部门的职能，社会保险费缴纳争议不属于人民法院受理的民事案件的范围，故本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海雷标实业有限公司求撤销上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲（2013）办字第2992号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人上海雷标实业有限公司负担。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年一月十日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00739号
原告：徐某甲。
被告：王某。
原告徐某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子徐某乙。婚后被告无上进心，待业在家并多次与原告父母发生争执，导致家庭生活无法正常进行。现原、被告夫妻感情已经破裂，故诉至法院请求依法判令原、被告离婚；婚生子由被告抚养。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。庭审后被告到庭陈述其意见称考虑孩子现尚且年幼，需要父母的关爱，为了孩子及这个家，表示不同意与原告离婚。
经审理查明，2005年原、被告自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生一子名徐某乙。婚后夫妻感情尚可。近年来，原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，被告表示双方虽因家庭琐事发生矛盾但夫妻感情尚未破裂，且孩子尚未成年，为了孩子及家庭，其坚决不同意与原告离婚。
上述事实，有结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告经自由恋爱并自愿登记结婚，证明双方有良好的感情基础，婚后双方彼此照顾、相互扶持，建立了一定的夫妻感情。现因夫妻双方缺乏沟通，影响了夫妻关系，但夫妻感情并未破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。原告不应坚持己见要求离婚，被告应在生活中多关心原告，双方均应在今后的生活中多加沟通，相互谅解、以诚相待，妥善处理家庭矛盾，共建和谐家庭。兹根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲要求离婚之诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
代理审判员 赵 妍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张焕焕
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20322号
原告：南京五矿悦居物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市自由贸易试验区（中心商务区）迎宾大道旷世国际A座504，统一社会信用代码:90020116328551711C。
负责人：江冲，经理。
委托诉讼代理人：王静，天津赢港律师事务所律师。
被告：张淑珍，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被告：董春黎，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被告：呼翠莲，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告南京五矿悦居物业管理有限公司天津分公司与被告呼翠莲、张淑珍、董春黎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京五矿悦居物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告承担（已交纳）。
审 判 长 赫连建敏
审 判 员 张 淳 静
人民陪审员 王 建 立
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张 琳
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2624号
申请执行人浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A05幢4层，组织机构代码:68290043-5。
法定代表人胡丹锋。
被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆西路88号，组织机构代码:14029068-7。
法定代表人陈荣龙。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0104民初862号民事判决书，责令被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司自动履行执行款人民币126129.2元，执行费人民币1792元，合计人民币127921.2元。但被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司人民币127921.2元，若银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿，毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封、扣押的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ： 高 箭
二〇一六年十二月二日
代书记员 ：俞梢烨
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2624号之二
申请执行人浙ＸＸ铁建筑安全科技股份有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A05幢4层，组织机构代码:68290043-5。
法定代表人胡丹锋。
被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆西路88号，组织机构代码:14029068-7。
法定代表人陈荣龙。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0104民初862号民事调解书，责令被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司自动履行执行款人民币126129.2元。本院于2017年3月8日冻结被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司银行账号以及潘黄镇前进东升居委会大庆西路88号1幢的房产查封，被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司就本案现已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对江苏盐城四建建设集团有限公司银行账号冻结以及潘黄镇前进东升居委会大庆西路88号1幢房产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ： 高 箭
二〇一七年四月二十七日
代书记员 ：俞梢烨
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执635号
申请执行人胡燕龙，男，42岁，1975年11月15日出生，住贵溪市。
被执行人王清，男，41岁，1976年2月1日出生，住贵溪市。
本院于2016年9月19日立案执行胡燕龙申请王清合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初153号民事判决书，被执行人王清应支付申请人胡燕龙案款359970.0元，承担执行费5300.0元。现因被执行人王清暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0681执635号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方湖林
代审判员 许孔富
代审判员 饶陆新
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王丹彤
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第751号
原告高萍，女，现住秦皇岛市。
被告宋一然，男，现住秦皇岛市。
原告高萍与被告宋一然民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员孟宏伟独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告高萍、被告宋一然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高萍诉称，2012年9月4日，被告从原告处借款100，000元，经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，要求被告偿还欠款100，000元，诉讼费由被告负担。
被告宋一然辩称，因家里经营资金周转，被告向原告借款100，000元属实，应该还给原告，但现在没有钱，确定不了还款期限。
原告高萍为支持自己主张提交证据如下：
证据1、2012年9月4日被告给原告出具借条一份，证明被告欠原告100，000元钱；
证据2、2012年9月4日中国建设银行转账凭条一份，证明原告从中国建设银行给被告打款100，000元。
被告宋一然对原告提交证据质证意见如下：
证据1、借条是被告写的，没有异议；
证据2、原告确实为被告打款100，000元，没有异议。
被告宋一然未提交证据。
本院认证如下：
原告提交证据1、2被告无异议，本院对证据真实性、合法性、关联性予以认定。
综上认证，本院查明事实如下：
2012年9月4日，被告宋一然向原告高萍借款100，000元，为原告出具借条一份：今从高萍处借现金拾万元整，借款人宋一然，2012年9月4日。同日原告从其本人中国建设银行卡号为4367420190600996724的银行卡向被告宋一然银行卡打款100，000元，被告宋一然收取该100，000元。庭审中，被告宋一然对借款事实认可，亦承认原告为其打款100，000元。因被告宋一然一直未归还原告借款，原告诉来本院，要求被告宋一然偿还借款100，000元，诉讼费由被告负担。
本院认为，原告高萍与被告宋一然之间的债权债务关系明确，被告宋一然向原告借款，为原告出具借条，并实际收取了借款，应向原告履行偿还借款100，000元的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋一然偿还原告高萍借款100，000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由被告宋一然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孟宏伟
二〇一四年八月二十九日
书记员 闫慈航
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初185号
原告重庆灵纬物业服务有限公司，住重庆市九龙坡区杨家坪直港大道5号1栋附3号，组织机构代码55407810-9。
法定代表人杜鹃，重庆灵纬物业服务有限公司总经理。
被告夏文，男，汉族，1969年6月2日出生，无固定职业，住沙坪坝区，公民身份号码5123221969********。
本院受理的原告重庆灵纬物业服务有限公司与被告夏文物业服务合同纠纷一案中，原告重庆灵纬物业服务有限公司于2016年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆灵纬物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆灵纬物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆灵纬物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元（原告已预交），由原告重庆灵纬物业服务有限公司负担。
审判员 汪 鹏
二〇一六年一月二十二日
书记员 张鹏鹏
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1839号
原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：刘帅（特别授权代理），该行职工。
被告：张强，男，1975年6月19日出生，汉族，住济南市。
被告：韩世芹，女，1960年7月15日出生，汉族，住济南市。
被告：张继贵，男，1961年2月1日出生，汉族，住济南市。
被告：张锐，男，1979年8月5日出生，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告张强、韩世芹、张继贵、张锐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。被告张强、韩世芹、张继贵、张锐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农商银行历城支行向本院提交诉讼请求：1.被告张强偿还原告贷款本金合计10万元，利息合计34262.24元，共计134262.24元（计算日截止到2017年1月20日）；2.2017年1月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止；3.被告�强承担全部诉讼费、执行费及其他因诉讼发生的相关费用；4.担保人韩世芹、张继贵、张锐为张强借款提供连带保证偿还责任。事实和理由：张强于2014年4月23日在农商银行历城支行借款10万元，于2015年4月22日到期，由韩世芹、张锐、张继贵提供担保，并承担连带保证偿还责任。贷款到期后，被告均未偿还农商银行历城支行贷款本息，经多次催收未果。
张强未作答辩。
张继贵未作答辩。
韩世芹未作答辩。
张锐未作答辩。
经审理本院认定：2014年4月16日，原济南市历城区农村信用合作联社仲宫信用社（以下简称历城联社仲宫信用社）与被告张强签订借款合同，约定：2014年4月16日至2017年4月15日期间，被告张强向历城联社仲宫信用社借款10万元；借款人在约定的金额、期限内使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借�到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起加收50%的逾期利息等。
2014年4月16日，历城联社仲宫信用社与被告韩世芹、张继贵、张锐签订最高额保证合同，约定：被告韩世芹、张继贵、张锐作为保证人自愿为债权人历城联社仲宫信用社在2014年4月16日至2017年4月15日期间，与债务人张强办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为15万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为债务人履行债务期限届至之日起两年等。
2014年4月23日，历城联社仲宫信用社向被告张强发放借款共计10万元，期限至2015年4月22日，月利率为9‰。借款到期后，被告张强未偿还借款本金，偿还借款利息10043.73元。截至2017年1月20日，尚欠借款本金10万元、利息34262.24元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
本院认为：历城联社仲宫信用社向被告张强发放贷款，被告张强应当按照约定偿还借款及利息。历城联社仲宫信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对农商银行历城支行要求被告张强归还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告韩世芹、张继贵、张锐自愿为被告张强的借款提�连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向被告张强追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张强偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10元；
二、被告张强支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2017年1月20日的利息34262.24元；
三、被告张强支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2017年1月21日起至本判决生效之日止逾期利息，以10万元为基数,按月利率9‰上浮50%计算；
四、被告韩世芹、张继贵、张锐对上述借款本息在最高限额15万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张强追偿。
上述给付，限被告张强、韩世芹、张继贵、张锐于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1493元，由被告张强、韩世芹、张继贵、张锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 颜廷光
二〇一七年六月二十一日
书记员 冉范振
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第574号
原告李天伟，男，满族，1982年7月11日生。
委托代理人罗宝学，河北省迁西县奔驰律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张文红，该公司总经理。
住所地唐山市路北区建设北路***号。
委托代理人赵琨、刘春雷，该公司职员。
原告李天伟诉被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天伟及委托代理人罗宝学、被告委托代理人赵琨、刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李天伟诉称，2011年5月22日，原告司机李宏伟驾驶冀B×××××／冀B×××××重型普通半挂车沿京建线自东向西行驶到195公里加425米处时，与前方左转弯左凯驾驶的冀H×××××小型普通客车相撞后，又与对行霍秀东驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂号重型半挂车相撞的交通事故。事故经兴隆县交警大队认定原告负本次事故的全部责任。原告花费被保险车辆损失49410元、施救费6800元、评估费1482.50元、交通费4000元，合计61692.50元。原告在被告保险公司投保了机动车车辆损失保险，并入不计免赔险，且事故发生在保险期内。依据保险合同，被告应赔偿原告的经济损失，故依法提请诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金61692.50元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、施救费应该由主挂车承保公司共同承担。二、评估费、交通费为间接损失我公司不予承担。三、被保险车辆B×××××车损应扣除残值。四、原告车系超载，增加5%免赔率。
经审理查明，2010年9月14日，原告李天伟在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其所有的车牌号为冀B×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险有车辆损失险（赔偿限额为322400元）、第三者责任险（赔偿限额为500000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为李天伟，保险期间为2010年9月15日至2011年9月14日。2010年7月25日，第三人王海军为其所有的冀B×××××挂号重型普通半挂车在中国人保财险丰南支公司投保机动车辆损失险（赔偿限额为90000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为王海军，保险期间为2010年7月26日至2011年7月25日。2011年5月22日6时30分许，原告司机李宏伟驾驶被保险车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂车沿京建线自东向西行驶到195公里加425米（兴隆县蓝旗营镇马圈路段）超车时，与前方左转弯左凯驾驶的冀H×××××小型普通客车相撞后，又与对行霍秀东驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂号重型半挂车相撞，造成了左凯、左占印受伤的交通事故。同年5月25日，河北省兴隆县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李宏伟负事故全部责任，左凯、霍秀东、左占印无责任。同年8月17日，兴隆县价格认证中心出具兴价证行字（2011）079号价格鉴证结论书，认定冀B×××××车辆损失为49410元。原告因此次事故花费被保险车辆冀B×××××价格鉴定及咨询服务费1500元（主张1482.50元）、交通费4000元、吊车费6800元，合计61692.50元。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有原被告陈述、机动车保险单复印件、机动车保险单抄件、道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、吊车费发票、河北省非税收入一般缴款书、交通费发票、车辆核损信息、保险合同等证据记录在卷予以证实。
本院认为，原告李天伟与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告李天伟要求被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付保险理赔金61692.50元的主张，理据充足部分47053.78元，本院予以支持，其余14638.72元，理据不足，本院不予支持。原告发生交通事故且负全部责任，原告应首先向三者车冀H×××××、冀H×××××／冀H×××××挂号重型半挂车在交强险无责任财产损失赔偿限额内各主张100元。被保险车辆冀B×××××经兴隆县价格认证中心认定车辆损失为49410元（配件费43910元和工时费5500元），因该价格鉴证结论书中未对残值进行鉴定，本院酌情扣除配件费43910元的2%为878.20元。因原告未提供该车修车发票，不能证明该车已经修复的事实，故该车修车工时费5500元，本院不予支持。原告提供冀B×××××价格鉴定及咨询服务费票据一张为1500元，而原告诉请评估费主张1482.50元，本院予以确认。原告主张施救费6800元，提供吊车费发票一张，该发票未注明具体的施救车辆，被告当庭否认是对冀B×××××车辆的施救，本院认为该发票是对主挂车的施救，因主挂车视为一体，冀B×××××车辆损失赔偿限额为322400元，冀B×××××挂车辆损失赔偿限额为90000元，冀B×××××按比例应承担的施救费为5316元，本院予以支持，冀B×××××挂按比例应承担的施救费为1484元，本院不予支持。原告主张交通费4000元，提供的发票不能证明与事故具有关联性且发票有连号现象，理据不足，本院不予支持。被保险车辆冀B×××××发生交通事故时系超载，被告主张加免5%，本院予以确认，免赔5%为2476.52元，以上合计14638.72元，其余47053.78元，本院予以支持。被告辩称被保险车辆B×××××车损应扣除残值、评估费、交通费不予承担、施救费主挂车共同承担、原告车系超载增加5%免赔率的辩解，本院予以采信，对于被告的其他辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起10日内给付原告李天伟保险理赔金人民币47053.78元。
二、驳回原告李天伟的其他诉讼请求。
案件受理费1342元，由原告承担318元，由被告承担1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年三月四日
书 记 员 邱子涵
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第574号
原告李天伟。
委托代理人罗宝学，河北省迁西县奔驰律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张文红，该公司总经理。
住所地唐山市路北区建设北路***号。
委托代理人赵琨、刘春雷。
原告李天伟诉被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天伟及委托代理人罗宝学、被告委托代理人赵琨、刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李天伟诉称，2011年5月22日，原告司机李宏伟驾驶冀B×××××／冀B×××××重型普通半挂车沿京建线自东向西行驶到195公里加425米处时，与前方左转弯左凯驾驶的冀H×××××小型普通客车相撞后，又与对行霍秀东驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂号重型半挂车相撞的交通事故。事故经兴隆县交警大队认定原告负本次事故的全部责任。原告花费被保险车辆损失49410元、施救费6800元、评估费1482.50元、交通费4000元，合计61692.50元。原告在被告保险公司投保了机动车车辆损失保险，并入不计免赔险，且事故发生在保险期内。依据保险合同，被告应赔偿原告的经济损失，故依法提请诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金61692.50元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、施救费应该由主挂车承保公司共同承担。二、评估费、交通费为间接损失我公司不予承担。三、被保险车辆BQ3856车损应扣除残值。四、原告车系超载，增加5%免赔率。
经审理查明，2010年9月14日，原告李天伟在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其所有的车牌号为冀B×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险有车辆损失险（赔偿限额为322400元）、第三者责任险（赔偿限额为500000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为李天伟，保险期间为2010年9月15日至2011年9月14日。2010年7月25日，第三人王海军为其所有的冀B×××××挂号重型普通半挂车在中国人保财险丰南支公司投保机动车辆损失险（赔偿限额为90000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为王海军，保险期间为2010年7月26日至2011年7月25日。2011年5月22日6时30分许，原告司机李宏伟驾驶被保险车辆冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂车沿京建线自东向西行驶到195公里加425米（兴隆县蓝旗营镇马圈路段）超车时，与前方左转弯左凯驾驶的冀H×××××小型普通客车相撞后，又与对行霍秀东驾驶的冀H×××××、冀H×××××挂号重型半挂车相撞，造成了左凯、左占印受伤的交通事故。同年5月25日，河北省兴隆县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李宏伟负事故全部责任，左凯、霍秀东、左占印无责任。同年8月17日，兴隆县价格认证中心出具兴价证行字（2011）079号价格鉴证结论书，认定冀B×××××车辆损失为49410元。原告因此次事故花费被保险车辆冀B×××××价格鉴定及咨询服务费1500元（主张1482.50元）、交通费4000元、吊车费6800元，合计61692.50元。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有原被告陈述、机动车保险单复印件、机动车保险单抄件、道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、吊车费发票、河北省非税收入一般缴款书、交通费发票、车辆核损信息、保险合同等证据记录在卷予以证实。
本院认为，原告李天伟与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告李天伟要求被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付保险理赔金61692.50元的主张，理据充足部分47053.78元，本院予以支持，其余14638.72元，理据不足，本院不予支持。原告发生交通事故且负全部责任，原告应首先向三者车冀H×××××、冀H×××××／冀H×××××挂号重型半挂车在交强险无责任财产损失赔偿限额内各主张100元。被保险车辆冀B×××××经兴隆县价格认证中心认定车辆损失为49410元（配件费43910元和工时费5500元），因该价格鉴证结论书中未对残值进行鉴定，本院酌情扣除配件费43910元的2%为878.20元。因原告未提供该车修车发票，不能证明该车已经修复的事实，故该车修车工时费5500元，本院不予支持。原告提供冀B×××××价格鉴定及咨询服务费票据一张为1500元，而原告诉请评估费主张1482.50元，本院予以确认。原告主张施救费6800元，提供吊车费发票一张，该发票未注明具体的施救车辆，被告当庭否认是对冀B×××××车辆的施救，本院认为该发票是对主挂车的施救，因主挂车视为一体，冀B×××××车辆损失赔偿限额为322400元，冀B×××××挂车辆损失赔偿限额为90000元，冀B×××××按比例应承担的施救费为5316元，本院予以支持，冀B×××××挂按比例应承担的施救费为1484元，本院不予支持。原告主张交通费4000元，提供的发票不能证明与事故具有关联性且发票有连号现象，理据不足，本院不予支持。被保险车辆冀B×××××发生交通事故时系超载，被告主张加免5%，本院予以确认，免赔5%为2476.52元，以上合计14638.72元，其余47053.78元，本院予以支持。被告辩称被保险车辆BQ3856车损应扣除残值、评估费、交通费不予承担、施救费主挂车共同承担、原告车系超载增加5%免赔率的辩解，本院予以采信，对于被告的其他辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起10日内给付原告李天伟保险理赔金人民币47053.78元。
二、驳回原告李天伟的其他诉讼请求。
案件受理费1342元，由原告承担318元，由被告承担1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年三月四日
书 记 员 邱子涵
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商辖终字第118号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司。
法定代表人杨连玉，董事长。
被上诉人（原审原告）山东沃得格伦中央空调股份有限公司。
法定代表人单伟坤，董事长。
原审被告济南港基建设集团有限公司。
上诉人山东港基建设集团有限公司因管辖权异议不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第670号民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在的是买卖合同关系，而不是加工承揽合同关系。双方签订的合同中对合同履行地没有约定，且因上诉人的住所地为山东省济南市长清区灵岩路3219号，依据相关规定，本案应由山东省济南市长清区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将案件移送至济南市长清区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告山东沃得格伦中央空调股份有限公司（供方）与原审被告济南港基建设集团有限公司（需方）于2007年11月3日签订合同一份，其中约定“质量要求、技术标准：按需方提供的规格型号及技术要求制作或需方提供图纸、样板等”，2007年11月30日原审被告济南港基建设集团有限公司确认的《盛福片区C地块4#楼散热器计划单》一份，亦明确约定了散热器的规格型号及技术要求，以上两份证据表明，散热器是供方按需方的要求加工制作的，合同的标的物属专用产品，故双方之间系加工承揽合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的合同履行地即加工行为地为供方山东沃得格伦中央空调股份有限公司住所地高密市，故高密市人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高艳丽
代理审判员 张锡辉
代理审判员 吴玉增
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 付玉杰
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第157号
罪犯左当捌，男，景颇族，1984年12月7日出生于云南省盈江县。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2007年5月15日作出（2007）德中刑初字第371号刑事判决，认定左当捌犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人全部财产（刑期自2007年2月7日起至2022年2月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。该犯曾被本院减刑4年零7个月。执行机关丽江监狱于2015年1月20日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯左当捌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年1月至2014年10月，获记监狱表扬4次，被评为2013年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明：丽江监狱假释建议书提出的左当捌在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估报告、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯左当捌予以假释（假释考验期至2017年7月6日止）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨 磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01422号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司合肥蜀山支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：陈潜生，该行行长。
被执行人：张栋，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司合肥蜀山支行与被执行人张栋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2013）庐民二初字第00641号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张栋名下位于合肥市包河区的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一五年九月十八日
书记员 郭行妍
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1270号
原告牛德军，男，回族，1967年1月5日出生，住库车县。
委托代理人黄琪，新疆龟兹律师事务所律师
被告柯长元，男，回族，1956年1月10日出生，住库车县。
委托代理人校波，新疆浩翔律师事务所律师
委托代理人冯琳莉，新疆浩翔律师事务所律师
原告牛德军诉被告柯长元不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程秀风适用简易程序公开开庭进行审理。原告牛德军及其委托代理人黄琪、被告柯长元及其委托代理人冯琳莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛德军诉称，2014年3月10日，被告柯长元称其能帮原告在库木艾日克村购买一块约2亩左右的宅基地，并能办理土地证，同时收取原告110000元。被告收取该款后，至今未为原告购买宅基地，此款经原告多次催要，被告拒不偿还，故请求判令被告返还110000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告柯长元辩称，原告所诉被告至今未为其购买宅基地不属实，原告已取得了诉争宅基地。原告不是2014年3月10日向被告支付的110000元，被告出具的收条是2014年3月10日补写。原、被告之间并非不当得利而是居间合同关系。
经审理查明，2013年肉某的父亲因患病急需用钱，让被告柯长元帮忙将自家所有的位于库车县库木艾热克村六组的两亩宅基地对外转让，被告柯长元得知原告牛德军有意购买宅基地后就从中撮合，在原告牛德军预付110000元购地款后，被告柯长元作为中介人促使原告与肉某及其家人于2013年10月31日签订《土地买卖合同》，该合同约定该宗土地总价款为120000元。
另查明，被告柯长元在收取原告牛德军购地款110000元后，分别于2013年9月15日、2013年11月21日向买某及其家人共计支付购地款90000元，于2014年9月4日向库车县库木艾热克社区居民委员会交纳土地管理费10000元，剩余10000元留作过户手续费。另，原告对诉争土地进行了管理。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、土地买卖合同、证人证言、收条、收据等证据为证，足以认定。
本院认为，本案原告牛德军要求被告柯长元返还购地款，其应当举证证明被告取得购地款无合法依据。从被告提供的证据来看，被告柯长元作为中介人促使原告与买某及其家人签订了土地买卖合同，被告柯长元收取原告牛德军购地款110000元后，交给买某及其家人90000元，并缴纳土地管理费10000元，剩余的10000元虽为被告持有，但该款系办理土地过户时必将产生的费用，并非为被告柯长元个人占有使用。综上，原告在不能证明被告不当取得了其利益，且其未付清合同约定的购地款120000元的情况下，要求被告柯长元返还110000元的诉讼求无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称被告未向其交付宅基地，根据庭审查明的事实原告取得了诉争土地并对该地进行了管理，故对原告的该意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛德军的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，依法减半收取为1250元，由原告牛德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 程秀风
二〇一五年八月二日
书 记 员 毛静怡
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第1270号
原告包金海，男，蒙古族。
被告铁山，男，蒙古族。
本院在审理原告包金海诉被告铁山民间借贷纠纷一案中，原告包金海于2015年10月27日向本院提出申请撤回对被告铁山的起诉。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包金海撤回对被告铁山的起诉。
案件受理费5738.00元减半收取2869.00元，由原告包金海负担。
审判员 额尔德木图
二〇一五年十月二十七日
书记员 杨其力格尔
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑二终字第4号
原公诉机关黑龙江省穆棱市人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏XX，男，1977年7月12日出生于黑龙江省穆棱市，汉族，大专文化。2013年9月12日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于穆棱市看守所。
穆棱市人民法院审理穆棱市人民检察院指控原审被告人苏XX犯挪用资金罪一案，于2014年11月7日作出（2014）穆刑初字第163号刑事判决。原审被告人苏XX不服，提出上诉。本院于2015年1月8日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人苏XX，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，被告人苏XX利用担任穆棱市信用合作社福禄信用社主任期间，利用职务之便，分别于2010年12月25日、2011年1月14日，安排本信用社工作人员冒用他人身份信息贷款200万元人民币，其中115万元人民币偿还个人欠款，另85万元人民币偿还其前期为他人在本信用社办理的不良贷款。
2012年3月21日，被告人苏XX归还贷款22.5万元人民币，尚有177.5万元人民币贷款未能偿还。2013年9月12日，公安机关将苏XX抓获。被告人苏XX在羁押期间，检举揭发他人盗窃犯罪，经查证属实。
认定上述事实，并经当庭质证、认证的证据有：（一）穆棱市农村信用合作社情况说明、报案材料、穆棱市福禄信用社贷款档案、账户对账单、储蓄凭条、还贷凭证、企业法人营业执照、穆棱市看守所关于苏XX检举他人犯罪的情况说明等书证；（二）证人邵X、王XX、金X、程X、陈XX等人的证言；（三）被告人苏XX的供述
原审法院认为，被告人苏XX身为金融机构的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金数额巨大，其行为构成挪用资金罪。被告人苏XX在羁押期间，检举揭发他人犯罪，经查证属实，属有立功表现，可以从轻处罚。其归案后，如实供述犯罪事实，部分退赃，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条第一款、第二百二十七条第一款、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决：被告人苏XX犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。
宣判后，原审被告人苏XX上诉称，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，对上诉人量刑畸重。上诉人正在积极筹措资金，尽最大能力返还赃款，得到二审法院从轻、减轻处罚。
经审理查明，穆棱市人民法院认定原审被告人苏XX挪用资金的事实清楚，证据充分。认定事实所依据的证据均在开庭时予以质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏XX挪用资金的事实清楚，证据充分，其行为构成挪用资金罪。其上诉理由系认为一审对其量刑畸重，并提出筹集资金返还赃款。经查，上诉人苏XX利用担任穆棱市信用合作社福禄信用社主任的职务便利，挪用本单位资金用于偿还个人借款及偿还不良贷款，数额巨大，尚有170余万元人民币的资金未能归还，给本单位造成经济损失，且在二审期间亦未筹款返赃，应予严惩。上诉人苏XX在羁押期间，检举揭发他人犯罪，经查证属实，系有立功表现，可以从轻处罚。一审法院综合上诉人苏XX的犯罪事实及情节，对上诉人苏XX量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高金鹏
审 判 员 马洪波
代理审判员 毕 旭
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14840号
原告北京金征远出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号华贸中心16号楼625室。
法定代表人金正连，总经理。
委托代理人张莉，北京华标律师事务所律师。
委托代理人马大维，北京华标律师事务所律师。
被告陈捷，男，1965年5月12日出生，个体工商户。
委托代理人刘东海。
原告北京金征远出入境服务有限公司（以下简称原告）与被告陈捷（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莉、被告的委托代理人刘东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司曾为被告提供美国EB3非技术移民申请的代理服务，后因美国国家签证中心的原因导致申请期限较长，被告丧失出国意愿后于2012年单方向我公司提出解除合同。在合同履行期间，被告将其申请期限较长的责任归咎于我公司，自2009年起多次通过到我公司、我公司开办的推介会现场进行恶意宣传，在我公司客户交流的QQ群中发布侵害我公司名誉权的言论，给我公司其他客户发送包含侵害我公司名誉权信息的电邮等方式诋毁我公司的商业形象，经多次劝阻均未果，给我公司造成了诸多困扰和损失。2012年5月26日，被告趁我公司开推介会之机到会场进行恶意宣传，造成了大量客户流失。6月9日，被告在推介会恶意宣传被我公司工作人员和现场保安劝阻后，又在会场入口处打开随身携带的写有“EB3移民6年未办出，金征远诚信何在”等字样的易拉宝继续侵犯我公司的名誉权，引来大量围观，导致我公司客户大量流失，形成极其恶劣的影响，并给我公司造成巨大损失。为维护我公司的合法权益，现诉请法院判决被告：一、立即停止一切侵害我公司名誉权的行为；二、向我公司赔礼道歉，并通过在我公司的官方网站、客户QQ群、北京的相关报纸上公开刊登《道歉信》及《声明》的方式恢复我公司的名誉，消除不良影响；三、赔偿我公司因侵权遭受的损失及为制止侵权行为支出的一切费用及其他经济损失共计254656.84元。
被告辩称：我并没有侵权行为，不存在停止侵权行为、赔礼道歉和赔偿损失的问题。我从来没有向原告的客户发送过诋毁其公司形象的电子邮件，没有到说明会现场散布诋毁原告形象的谣言，没有扰乱工作秩序和散布扰乱原告形象的谣言，没有通过电话和QQ群的方式诋毁原告的形象。2006年6月，我与原告签订一份《委托申请（EB3）签字服务协议》，在签订协议时原告承诺3至4年时间可以申请下签证，但一直到2012年签证一直没有签下来。我在2012年6月行使了解除权，并于2012年6月份到北京市仲裁委申请裁决原告返还我的服务费用，在2012年11月北京市仲裁委做出裁决，支持了我的仲裁请求。我并没有原告陈述的侵权行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年6月，原告和被告签订了《委托申请（EB3）签字服务协议》，约定原告为被告提供办理美国非技术工就业移民签证（EB3签证）的代理服务。因客观情况导致签证一直未能办理，被告向原告提出解除合同通知，原告于2012年6月29日向被告作出《不同意解除合同通知函》，不同意解除合同。被告于2012年6月向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2012年11月20日作出（2012）京仲裁字第0743号《裁决书》，认定双方合同已于2012年6月29日解除，原告返还被告服务费30000美元。
2012年5月26日和6月9日下午，原告在长富宫饭店二层百合D厅举办“美国EB3项目移民说明会”期间，陈捷均到说明会现场，并于2012年6月9日在长富宫饭店外打开有“EB3移民6年未办出，金征远诚信何在”字样的易拉宝。原告提交了视频和照片以主张被告行为侵犯公司的名誉权，被告认可其出现在原告说明会现场和打开易拉宝的事实，但认为其行为是维护其自身权益，没有恶意攻击原告的内容。
原告称被告通过向公司客户发送诋毁公司形象的电子邮件、到说明会现场散布诋毁公司形象的谣言、到公司散布扰乱公司形象的谣言等方式侵犯其公司名誉权，并提交了会议费发票、合作协议书、公证书、说明会客户签到表、银行明细对账单等证据以证明被告的侵权行为对公司造成巨大经济损失。被告不认可存在上述侵犯原告名誉权的行为，对原告提交证据的证明目的均不予认可。
上述事实，有视频光盘、照片、《委托申请（EB3）签字服务协议》、《不同意解除合同通知函》、《裁决书》、会议费发票、合作协议书、公证书、说明会客户签到表、银行明细对账单等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉侵权行为应从受害人有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有主观过错等方面来认定。本案中，原、被告因《委托申请（EB3）签字服务协议》的履行事宜产生纠纷，双方本应通过协商或法律途径依法解决争议。被告于2012年6月9日在金征远公司说明会现场外打开有“EB3移民6年未办出，金征远诚信何在”字样易拉宝的方式以表达自己主张，其行为确属不妥，本院对此予以批评，但根据被告在说明会现场的视频内容和打开易拉宝的照片看，被告并未存在用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉的行为，原告的证据也不足以证明其名誉因被告的上述行为受到损害。原告称被告存在通过向公司客户发送诋毁公司形象的电子邮件、到说明会现场散布诋毁公司形象的谣言、到公司散布扰乱公司形象的谣言等方式侵犯公司名誉权，但未提交相应证据予以证明，故根据本案现有事实和证据，原告主张被告侵犯名誉权的依据不足，本院对原告基于名誉权受到被告损害为由所提出的请求事项均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京金征远出入境服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1374元，由原告北京金征远出入境服务有限公司负担（已交纳687元，余款687元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 杜月霞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 梁 远
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督84号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人刘国希，男，1958年5月20日出生，住江永县。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2017年5月24日向本院申请支付令，并提供了被申请人刘国希向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人刘国希于2000年3月28日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款50000元；2001年3月25日，借款期限届满；截止2017年5月22日被申请人刘国希尚欠借款50000元，借款利息92627.81元，本息合计142627.81元。故请求被申请人刘国希给付借款本息142627.81元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘国希应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息92627.81元，合计142627.81元。
案件申请费1050元，由被申请人刘国希负担。
被申请人刘国希如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李彦鸿
二〇一七年五月二十五日
书记员 何文昭
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第1296号
本院在执行申请执行人烟台市幸福供销有限公司与被执行人烟台九隆置业有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案中查明，被执行人烟台九隆置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台九隆置业有限公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十九日
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第7030号
原告北京中联建华电器设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村西京源市场西1号院。
法定代表人李红杰，总经理。
被告北京世纪立成园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里3号（住宅）楼101号。
法定代表人余文，职务不详。
本院在审理原告北京中联建华电器设备有限公司与被告北京世纪立成园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京中联建华电器设备有限公司于2015年12月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对被告北京世纪立成园林绿化工程有限公司的起诉。
本院认为，原告北京中联建华电器设备有限公司请求撤回对被告北京世纪立成园林绿化工程有限公司的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京中联建华电器设备有限公司撤回对被告北京世纪立成园林绿化工程有限公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京中联建华电器设备有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 王家同
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 敏
吉林省梅河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）梅行非执字第107号
申请执行人梅河口市人民政府。住所地梅河口市。
法定代表人于翠利，市长。
委托代理人宁洪霞，市房屋征收经办中心管理科科长。
代理权限：一般代理。
被申请执行人何德荣，男，1941年7月15日出生，汉族，住梅河口市。
委托代理人何守军，男，1967年5月4日出生，汉族，住址同上。
代理权限：全权代理，代为和解，参加听证。
申请执行人梅河口市人民政府于2014年5月8日向本院申请强制执行（2013）梅政房征补字第149号房屋征收补偿决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。申请人委托代理人宁洪霞、被申请人何德荣的委托代理人何守军到庭参加了听证。
经审查，本院认为，申请人梅河口市人民政府根据我市经济和社会发展总体规划要求，实施保障性安居工程建设，为了公共利益的需要，征收被申请人的房屋及附属物，符合法律规定，该决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应准予强制执行。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，第（四）项“由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要。”、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施。”之规定，经本院2014年第13次审判委员会讨论决定，裁定如下：
对梅河口市人民政府作出的（2013）梅政房征补字第149号房屋征收补偿决定准予强制执行；由梅河口市人民政府组织实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：周茂才
审 判 员 ：刘静茹
人民陪审员 ：邱丽丽
二〇一四年六月十日
书 记 员 ：王俊博
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第852号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人王某。因本案，于2014年8月7日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2014）1634号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月29日下午，被告人王某至平湖市当湖街道六店大桥东侧公交车站旁，趁失主方某某将车钥匙遗忘在车上之际，窃走失主方某某停放在此的一辆红色爱玛新极速5-C1电动自行车，价值2912元，车内另有现金110元、雨衣及工作服等物。后被告人王某将该车以1000元的价格予以销赃。
另查明，从被告人王某处扣押现金3000元并已发还失主方某某。
上述犯罪事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且由失主陈述、证人证言、扣押及某足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，共计价值3000余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被告人王某已退赃，可酌情对被告人王某从轻处罚并可适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月、缓刑四个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人王某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林媛媛
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）翠屏刑初字第109号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人吴平金，男，1992年11月18日出生于四川省高县，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2012年1月18日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2013年1月10日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，2014年8月24日刑满释放。因本案于2014年11月1日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检监刑诉（2015）2号起诉书指控被告人吴平金犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员吴静出庭支持公诉，被告人吴平金到庭参加诉讼，现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控，2014年11月1日上午，被告人吴平金在租住房失主曾某某睡觉未关房门，溜入房间内盗窃曾某某的钱包（有身份证等，无现金）和三星手机一部，经鉴定价值315元。
2014年11月1日下午，被告人吴平金在宜宾市翠屏区北大街，趁钟某某出门上厕所未锁房门之机，潜入钟某某租住的单间内盗走一绿色蛋卷鞋牌小包，包内有现金968.8元，及钟某某的身份证等物。
被盗物品已被追回，退还失主。
为支持上述事实，公诉机关出示了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解等证据材料，据以指控被告人吴平金以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴平金在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。诉请依法判处。
被告人吴平金对起诉指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年11月1日上午，被告人吴平金来到宜宾市翠屏区真武路租住房，趁被害人曾某某睡觉未关房门之机，进入房间内将曾某某的钱包（内有身份证等）和三星牌手机一部盗走。后经鉴定，被盗三星牌手机价值315元。
2014年11月1日下午，被告人吴平金来到宜宾市翠屏区北大街，趁被害人钟某某出门上厕所未锁房门之机，进入钟某某租住的单间内盗走一个绿色蛋卷鞋牌小包，包内有现金968.8元及身份证等物。后吴平金进入厕所躲藏。钟某某发现被盗后，将吴平金挡获并报警，民警随即赶到现场将吴平金抓获，并从吴平金身上搜出被盗的三星手机、现金等物。
案发后，公安机关追回二被害人被盗三星牌手机及现金968.8元等物并发还二人。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，证实案件的来源及被告人吴平金归案情况。
2.被害人曾某某的陈述，证实他于2014年11月1日上午在家里睡觉，后发现其三星手机被盗。
3.被害人钟某某的陈述，辨认笔录及照片与证人陈某证言相互印证，证实钟某某于2014年11月1日下午在宜宾市翠屏区北大街租房单间发现其蛋卷鞋牌小包被盗，包内有960多元现金及身份证等物。后将吴平金抓获并报警。民警来后，在吴平金身上搜出被盗现金是968.8元。钟某某通过辨认，辨认出吴平金。
4.指认照片，证实吴平金指认案发现场的情况。
5.被盗赃物照片，证实被盗赃物三星牌手机及绿色蛋卷鞋牌钱包情况。
6.扣押物品、文件清单，证实公安机关依法从被告人吴平金处扣押曾某某被盗的三星手机一部，钟某某被盗的人民币968.8元等物品。
7.区价认鉴（2014）274号鉴定意见，证实被盗三星牌手机价值315元。
8.领条，证实曾某某领回被盗三星手机一部，钟某某领回被盗的人民币968.8元及身份证等物品。
9.本院（2013）翠屏刑初字第84号刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书，证实被告人吴平金的前科情况。
10.被告人吴平金的供述和辩解，证实被告人吴平金对其作案事实供认不讳。
11.户籍资料，证实被告人吴平金的身份情况。
本院认为，被告人吴平金以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴平金因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。在诉讼过程中，被告人吴平金如实供述自己的犯罪事实，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴平金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月1日起至2015年6月30日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗兴明
审 判 员 申伯英
人民陪审员 查 林
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 唐娅洲
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第00792号
上诉人（原审被告）：陶金祥，男，1973年3月1日出生，汉族，个体。
委托代理人：陈汉江，天长市司法局天长法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶某。
法定代理人：吴董梅，女，1975年2月21日出生，汉族，公司员工。
委托代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人陶金祥与被上诉人陶某赠与合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2013年8月12日作出（2013）天民一初字第01242号民事判决，宣判后原审被告陶金祥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人陶金祥的委托代理人陈汉江，被上诉人陶某的委托代理人吴振国到庭参加诉讼。安徽省天长市人民法院于2014年1月2日立案受理案外人徐桂珍就本案诉争的房产向安徽省天长市人民法院提起的行政诉讼，本院于2014年1月7日作出（2013）滁民一终字第00792号民事裁定，中止诉讼。后徐桂珍向安徽省天长市人民法院提出撤回起诉申请，安徽省天长市人民法院作出（2014）天行初字第00002号行政裁定书。本院依法继续审理。现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月20日，吴董梅（陶某的母亲）与陶金祥（陶某的父亲）协议离婚，双方在离婚协议中约定将双方共有的位于天长市仁和北路27号，登记在陶金祥名下的房地产权登记号为房地权2005字第私1174号，土地使用权证登记号为天集用（2005）第私1174号的房地产赠与给陶某。2010年3月24日，双方到天长市公证处办理了房地产赠与公证，将房地产赠与给陶某，变更手续由双方负责，费用各半承担。公证后，陶金祥未能按约定将房地产变更到陶某的名下。陶某诉讼至法院，请求法院判令陶金祥协助办理房地产变更登记，并承担一半的费用。
另查明，吴董梅与陶金祥离婚后，陶某一直随吴董梅共同生活。
原审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，吴董梅与陶金祥所签订《房地产赠与书》系双方当事人真实意思表示，并经公证处公证，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。故陶某起诉要求陶金祥协助办理房地产变更登记，并承担一半的费用请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十八条之规定，判决：被告陶金祥于本判决生效后一个月内协助吴董梅将登记在陶金祥名下的房地产权登记号为房地权2005字第私1174号，土地使用权证登记号为天集用（2005）第私1174号的房地产变更登记到原告陶某名下，并承担一半的变更登记费用。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陶金祥负担。
陶金祥上诉称：1、（2010）皖天公证字第616号公证书侵犯了财产实际所有人的合法权益，该房产是陶金祥的婚前财产，财产实际共有人徐桂珍已向天长市公证处申请撤销该公证书。2、即使赠与行为合法、有效，陶某尚未成年，无需急于处分该房产，之所以在赠与书中未注明产权变更登记时间，就是要求在陶某成年后进行变更。综上，请求撤销原审判决，驳回陶某的一审诉讼请求。
陶某答辩称：本案的赠与是经过公证的，是双方真实意思表示，根据法律规定，陶金祥应当履行变更登记义务。陶金祥提出该财产是否为其与吴董梅的婚前财产及是否是其母亲的财产问题，均与本案无关。综上：陶金祥应当按照其与吴董梅的离婚协议及赠与合同的约定履行变更登记义务。
陶金祥二审提交如下证据：1、天长市天长街道土城社区居委会证明一份。证明本案诉争的房产建于1977年，并非陶金祥与吴董梅婚后财产，在变更前产权人是徐桂珍。
2、陶金祥与吴董梅离婚协议一份。证明离婚协议约定赠与的是房产并不包括土地，且是附条件的，吴董梅要向陶金祥支付2万元。
3、陶某所提交的民事诉讼状及证据目录。证明陶某在一审时诉讼请求是变更房屋所有权。
4、徐桂珍的谈话笔录一份。证明其名下的房地产在本人不知情的情况下被儿子陶金祥进行了变更。
5、天长市房产管理局的房地产赠与契约和赠与合同。证明当时房产从徐桂珍变更为陶金祥，都是陶金祥的个人行为，签字都是陶金祥代签的，徐桂珍并没有到场。
陶某对陶金祥出示证据的质证意见为：
1、真实性无异议，但只能证明房屋建于1977年。该房屋于2005年登记在陶金祥名下，是在陶金祥与吴董梅婚姻存续期间登记的，因此是陶金祥与吴董梅夫妻存续期间的财产。
2、真实性无异议。但应结合赠与合同一起出示，房屋与土地是一体的，变更包括土地的变更。
3、意见同证据2。
4、与本案无关，不予质证。
5、真实性不认可，因为没有加盖房产部门公章，且该证据与本案没有关联性。如果案外人要对该房产主张权利，应当另行起诉，目前该房产登记在陶金祥名下，该房产实际所有人就是陶金祥。
陶某二审未提交新证据。
本院对陶金祥提交证据的认证意见为：对证据1真实性予以认定。但该证明注明房产于2005年转入陶金祥名下，与房产证相印证，因此该房产应当属于陶金祥与吴董梅夫妻共同财产。
对证据2、3，结合（2010）皖天公证字第616号公证书的内容，双方约定赠与的为房地产权，包括土地及房产。
对证据4、5，徐桂珍向安徽省天长市人民法院提起行政诉讼，要求撤销登记在陶金祥名下的房产证，后撤回起诉。因此对陶金祥证明该房产系其母亲徐桂珍的证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：陶金祥是否应当履行本案诉争房屋的变更登记义务。
本案诉争的房屋于2005年登记在陶金祥名下，系陶金祥与吴董梅夫妻关系存续期间，因此该房屋应当认定为陶金祥与吴董梅的夫妻共同财产。陶金祥主张该房屋系其婚前个人财产且其母亲徐桂珍为房屋共有人，均未能提供证据予以证明。陶金祥与吴董梅离婚时约定房屋归女儿陶某所有，并对该赠与行为进行了公证。公证书中明确约定将诉争房地产赠与女儿陶某所有，其二人办理变更登记手续。《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。本案系经过公证的赠与合同，现陶某要求陶金祥履行过户义务符合法律规定，应当予以支持。陶金祥主张待陶某成年后再进行变更没有事实和法律依据，对该主张不予支持。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人陶金祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陶金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年五月十六日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第01941号
原告：黄振，男，1976年9月18日出生，满族，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
委托代理人：刘立影，系辽宁华禹律师事务所律师。
原告黄振与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员卢军担任审判长，与审判员李季（主审）、人民陪审员蒋国忠组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄振，被告沈阳世博置地房产开发有限公司委托代理人刘立影到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年11月22日签订《商品房买卖合同》约定被告将位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋出售给原告，房屋按套总价款xx万元，原告按照约定向被告支付了购房款。按照合同约定，被告应在商品房交付使用90日内，为原告办理权属登记，同时依据相关法律规定，原告认为，原告依约履行了付款义务，被告违约至今，原告请求判令被告继续履行合同，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行于2005年11月22日签订的关于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋的《商品房买卖合同》，为原告办理房屋权属证书；2、判令被告承担本案诉讼费用
被告辩称：答辩人针对原告的起诉状，依据事实和相关法律提出原告适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律解释》第十八条主张的办理产权证诉求不属于贵院受案范围，贵院收案后应依法裁定移送相关部门处理的答辩意见，其理由如下：
沈阳市公安局大东经侦支队2012年2月1日出具的《关于能否免交世博增加容积率费用的说明》出自（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书卷。其中世博家园项目2011年实际测绘后超建54376平方米，是与2005年土地出让合同中的规划的面积相比较得出的。补充逾亿元土地出让金的基数是2010年土地出让金标准2300元／平方米，按超建面积补交是按2012年文件作出的。自2011开始政府各部门统一口径认定世博家园项目只有建设用地规划许可证是真证，其他证件都是答辩人伪造的假证。在明知政府的援助下盖完也无法办理产权证的结果会很严重不再出具证明材料，而改由刑事案件办案机关出具了这份证明证实世博家园已建成和在建房屋为非法建筑。（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书和（2012）辽刑二终字第90刑事裁定书中明确了沈阳国用2005第0382号《中华人民共和国国有土地使用权证》、沈规建证05年0279号《中华人民共和国建设工程规划许可证》以及编号210103200591620101／1／2／3的施工许可证等相关论据都是假证确权，并有答辩人自2005—2010年期间的全部销售行为构成合同诈骗犯罪的。答辩人为此承担500万罚金，对于世博家园部分配合答辩人工作的业主办下产权证属实，所依据的解疑文件就世博家园项目全是伪建、超建的内容。鉴于世博家园项目全部违建的现状符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的“出卖人未取得商品房预售许可证明”的规定，本案诉争合同是无效合同，两级法院生效的刑事案件法律文书已认定世博家园全部购房人现都属受害人，原告只能依据刑事附带民事诉讼方式解决因此产生的民事赔偿问题，按照刑事诉讼法第102条“附带民事诉讼案件应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼”之规定，大东区法院对本案是没有管辖权的。
综上，原告起诉本案诉讼是因大东区政府故意隐瞒世博家园项目违建的实情而来的，原告对答辩人如实告知整个园区违建不接受本案诉争房产是拥有合法“五证”的房产，才适用《最高人民法院关于审理商品买卖纠纷案件法律适用问题》第十八条主张答辩人履行办证义务的，本着确实保护老百姓利益的宗旨，建议法庭在庭审前必须向原告释明违建房产不能通过诉讼办理产权证的实情。
经审理查明：原、被告于2005年11月22日签订商品房买卖合同一份，上述商品房买卖合同约定原告向被告购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋，房屋建筑面积xx平方米，房屋总价款为xx万元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。
原、被告签订商品房买卖合同后，原告向被告通过现金交纳购房全款并居住至今。
上述事实，有商品房买卖合同、契税完税证、维修基金收据、住房公积金清户注销、个人购房领取补助通知单、回执单当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同后，原告已经将全额购房款交付给被告，被告也已经将涉案房屋交付给原告使用至今。现原告已经按照法律法规的相关规定缴纳了涉案房屋的契税和共用设施设备专项维修资金，按照双方合同约定，被告作为房地产开发企业应当协助作为商品房买受人的原告办理房屋所有权登记的手续，故原告要求被告协助其办理房屋所有权证书的诉讼请求本院予以支持。对被告提出的抗辩主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告黄振办理位于沈阳市大东区北海街xx号xx号房屋所有权证书；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 军
审 判 员 李 季
人民陪审员 蒋国忠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 硕
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01928号
申请执行人海宁市元达工贸有限公司。
被执行人鹿洪恩，男，1970年3月6日生，汉族。
本院在执行申请执行人海宁市元达工贸有限公司与被执行人鹿洪恩买卖合同纠纷一案，申请执行人海宁市元达工贸有限公司依据已经发生法律效力的（2013）未民二初字第01412号民事判决向本院申请执行。执行中，双方达成和解协议。案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第01928号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年十月十六日
书记员 苏 敏
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）柘行审字第236号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，系该委员会主任。
被申请执行人高满文，男，1974年2月26日出生，汉族，农民。
被申请执行人张凤勤，女，1976年11月3日出生，汉族，农民。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一五年八月七日
书记员 王 惠
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）柘行审字第236号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人高满文，男，住柘城县。
被申请执行人张凤勤，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一五年八月七日
书记员 王 惠
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第2309号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李亚琴，女，汉族，1952年6月3日出生，无业。
委托代理人：史亚峰，男，汉族，1950年8月7日出生，系李亚琴之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市程宏建材厂。住所地：北京市怀柔区北房镇*房村。
法定代表人：夏占祥，该厂厂长。
再审申请人李亚琴因与被申请人北京市程宏建材厂（以下简称程宏建材厂）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第00430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李亚琴申请再审称：（一）二审判决适用法律错误。该判决书本院认为部分称“李亚琴系乡镇企业职工，其以程宏建材厂在1998年以前未为其办理社会保险手续为由向程宏建材厂要求赔偿损失，于法无据。且李亚琴的该项请求亦已过仲裁时效”是凭空臆断。（二）二审法院剥夺申请人的辩论权。二审法官没有让我充分发表意见。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
程宏建材厂提交意见称：李亚琴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：李亚琴要求程宏建材厂自2014年3月3日开始为其解决基础企业退休养老金和医疗保障的请求，不属于法院受理民事诉讼的范围。而对于李亚琴主张的退休金赔偿问题，鉴于1998年11月程宏建材厂与李亚琴已经解除了劳动关系，而李亚琴系乡镇企业城镇职工，其以程宏建材厂在1998年以前未为其办理社会保险手续为由，要求该厂赔偿损失，缺乏法律依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不妥。李亚琴的再审理由不能成立。
综上，李亚琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李亚琴的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 艳
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尉刑初字第11号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人许某某，男，因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品于2013年8月9日被尉氏县公安局刑事拘留，2013年8月16日转取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2013）488号起诉书，于2013年12月30日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人许某某下落不明，本院于2014年5月27日中止审理，于2014年12月24日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院检察员康建立出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6、7月份以来，在尉氏县大桥乡某某村二组许某某家，被告人许某某生产豆芽时在泡豆芽的水里田家豆芽生长调节剂，并将泡好的豆芽在尉氏县城菜市场销售。2013年8月9日尉氏县公安局民警从被告人许某某家中查获豆芽生长调节剂3支，泡绿豆水一瓶，浸泡的绿豆，正生长着的绿豆芽各500克。经检验，从被告人许某某提取的绿豆芽。豆芽生长调节剂检出4-氯苯氧乙酸钠、6-苄基腺嘌呤。
上述事实，被告人许某某在庭审过程中亦无异议，且有检测报告、扣押物品清单、卫生部第2011年156号公告、大桥派出所出具无前科证明及被告人许某某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某生产、销售有毒、有害食品，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。许某某当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。许某某确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁制令有关问题的规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
二、在缓刑考验期间，禁止许某某从事食品生产、销售经营。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 范开尉
审判员 李 鑫
审判员 孙玉霞
二〇一五年一月八日
书记员 石 佳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1886号
上诉人（原审被告）唐贵歆，男，汉族，住所地广东省饶平县。
委托代理人林瑜才，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人李文海，广东金轮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州市冠申实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人唐贵歆。
委托代理人林瑜才，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人李文海，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东美涂士建材股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周伟建。
委托代理人杜梓和，广东达声律师事务所律师。
委托代理人梁文婷，广东达声律师事务所律师。
原审被告郭林，男，汉族，住所地四川省广安市广安区，公民身份号码×××429X。
上诉人唐贵歆、广州市冠申实业有限公司（以下简称冠申公司）因与被上诉人广东美涂士建材股份有限公司（以下简称美涂士公司）、原审被告郭林财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：郭林、唐贵歆、冠申公司应于判决发生法律效力之日起十日内向美涂士公司偿还253170元，并从2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿完毕之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097.56元，财产保全费1785.85元，两项合计6883.41元，由郭林、唐贵歆、冠申公司共同负担。
上诉人唐贵歆、冠申公司不服上述判决，向本院提出上诉称：本案是《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条规定的情形，不属于法院民事诉讼受理的范围，根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》要求，法院对美涂士公司提起的本案诉讼应当不予受理。原审法院不采纳唐贵歆、冠申公司的抗辩，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定作出判决属于适用法律不当。综上请求：1.撤销原审判决，驳回美涂士公司的诉讼请求；2.唐贵歆、冠申公司不承担本案诉讼费。
被上诉人美涂士公司答辩称：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条并未明确规定被害人提起民事诉讼法院应不予受理。法无禁止即可为，美涂士公司的财产权受到侵害，向法院提起诉讼以维护自身权益符合法律规定。二、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》未经审判委员会通过并未使用法释号，不属于司法解释。况且该批复也不能对抗《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的明确规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭林二审期间未作陈述。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是原审判决适用法律是否正确。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；该法第一百一十七条第一款规定：侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；该法第四条第一款规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；同时该法第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，本院认为，郭林、唐贵歆合谋非法侵占美涂士公司财产的事实已经广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法刑初字第3181号刑事判决予以认定，郭林、唐贵歆共同实施的涉案行为构成对美涂士公司合法财产权益的侵权，且刑事判决对所涉民事部分并未完全处理，美涂士公司作为刑事受害人在刑事判决中尚未得到处理的民事权益应当得到法律的保护，故原审法院对美涂士公司单独提起的民事诉讼予以受理并依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定予以处理并无不当。唐贵歆、冠申公司上诉称本案不属于法院民事案件受理范围及原审法院适用法律不当不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持；唐贵歆、冠申公司之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10195.12元，由上诉人唐贵歆负担5097.56元、上诉人冠申公司负担5097.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李锐芬
第5页共5页
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初1858号
原告田某某，女，汉族，住河南省汝州市。
被告郭某某，男，汉族，住河南省汝州市。
原告田某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告田某某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告田某某负担。
审判员 于延坡
二〇一六年四月十九日
书记员 吴利果
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初1858号
原告田某某，女，1990年1月15日出生，汉族。
被告郭某某，男，1989年5月9日出生，汉族。
原告田某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告田某某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。
本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告田某某负担。
审判员 于延坡
二〇一六年四月十九日
书记员 吴利果
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川刑更1366号
罪犯比木么尔杂，女，1968年4月18日出生，四川省金阳县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。
�川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）川凉中刑初字第263号刑事判决，以被告人比木么尔杂犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人比木么尔杂不上诉。经本院复核审理，于2014年4月9日以（2014）川刑复字第315号刑事裁定，核准被告人比木么尔杂死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年6月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯比木么尔杂在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯比木么尔杂于2014年4月13日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯比木么尔杂在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯比木么尔杂死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40471号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：鲁福源，经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：周洪芬，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告周洪芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭岱昕
二〇一七年二月二十三日
书记员 裴鑫磊