黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初504号
原告李祥军，住黑龙江省依安县。
委托代理人李江，黑龙江省依安县司法局解放乡法律服务所法律工作者。
被告刘国辉，住黑龙江省依安县。
委托代理人孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
被告依安县平安房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省依安县依安镇西北新街80组（G149－3）。统一社会信用代码×××。
法定代表人王志强，该公司董事长。
委托代理人黄治东，住黑龙江省依安县。
原告李祥军与被告刘国辉、依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称“平安开发公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥军及其委托代理人李江、被告刘国辉及其委托代理人孙剑斌、平安开发公司委托代理人黄治东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥军诉称：2015年春，刘国辉挂靠平安开发公司建设依安镇西北街盛和小区综合楼，刘国辉于2015年3月19日向李祥军借款40万元，约定于2015年9月18日归还；2015年3月28日，刘国辉向李祥军借款20万元，约定于2015年9月27日归还；2015年6月4日，刘国辉向李祥军借款50万元，约定于2015年8月3日归还。双方签订了《借款合同》三份。刘国辉未按合同约定归还上述三笔借款，李祥军向刘国辉索要，刘国辉未予给付。故诉至法院，请求法院依法判令刘国辉给付欠款110万元和自约定还款之日起支付利息，利息诉至一审判决之日。上述110万元借款均用于平安开发公司开发依安镇西北街盛和小区综合楼建设项目，刘国辉挂靠资质是平安开发公司，自授权之日起，刘国辉在建设实施过程中，所有的民事行为与平安开发公司都是具有法律意义上的关联，即刘国辉在工程建设当中所有的权利义务均与平安开发公司有着因果关系，故追加平安开发公司为本案被告参加诉讼，并由二被告连带偿还借款本金110万元及支付延期利息18.24万元（按年利率百分之二十四从三笔借款到期之日计算至2016年3月30日）。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《借据》3份（2015年3月19日40万元）、（2015年3月28日20万元）、（2015年6月4日50万元），用以证明被告刘国辉在原告处分别借款40万、20万、50万元，未书面约定借款期间利息及逾期利息，还款时间分别为2015年9月18日、2015年9月27日、2015年8月3日的事实。
2.《内部预定认购书》2份、《收据》2份，用以证明虽然此款是刘国辉以个人名义借款，但借款用途是用于平安开发公司的开发。
3.《内部预定认购书》1份、《收据》1份（2015年8月3日，25.76万元），用以证明以上三笔借款到期后有逾期利息。
4.《借款协议书》、《合作协议书》复印件，用以证明刘国辉欠李祥军同学李洪全的钱，通话录音里面提到的利息五分、八分跟李祥军没有任何关系。
被告刘国辉辨称：对110万元借款的事实无异议，但是在起诉之前已经偿还了28万元，当时对偿还28万元的性质未做约定，要求充抵本金，不同意支付逾期利息，逾期利息没有法律依据。
被告刘国辉为反驳原告的主张，向本院举示了如下证据：
1.《中国农业银行银行卡交易明细清单》，用以证明刘国辉向李祥军指定账户中汇款20万元左右，还给付了一部分现金，有手机通话录音证实给了现金和汇款。刘国辉手机里有李祥军发来的账号，通过账号和流水单对比，可以证实刘国辉向李祥军给付了28万元。
2.《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，用以证明在起诉之前，刘国辉向李祥军借款时，李祥军给付了475000元，当时扣了25000元偿还以前的钱，2015年6月4日给李祥军打卡25000元，2015年7月17日从刘国辉卡给原告打卡10000元，从孟凡菊（系刘国辉妻子）卡打给原告10000元，总计还款28万元，有证据的45000元的事实，还有6000元有短信回执可以证实。
3.《短信照片》，手机号是原告的手机号，用以证明2015年6月27日转款6000元，与证据1中2015年6月27日转款记录相符。
4.《电话通话录音》（2015年8月22日）2条，证明原告主张利息不应该收，当时原告主张五分利不符合法律规定。录音中提到五分利的事我们不同意按照五分利给付，已经还的款应该折抵本金。
被告平安开发公司辨称：1.平安开发公司没向原告借过钱。2.开发盛和小区是刘国辉挂靠我公司开发的，在开发过程中所有的一切费用由刘国辉自己承担，与我公司没有关系，所以我公司不承担任何责任与债务。我公司不同意偿还借款本金和利息。
被告平安开发公司未向本院举示证据。
通过原、被告举示的证据，本院对证据作如下分析认证：
1.对原告举示的证据《借据》3份，刘国辉、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
2.对原告举示的证据2《内部预定认购书》2份、《收据》2份，刘国辉、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
3.对原告举示的证据3《内部预定认购书》1份、《收据》1份，刘国辉、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
4.对原告举示的证据4《借款协议书》、《合作协议书》复印件，刘国辉、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。
5.对被告刘国辉举示的证据1《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，李祥军、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
6.对被告刘国辉举示的证据3《短信照片》，原告认可手机号132XXXX****是原告手机号，原告、平安开发公司对照片的真实性不确认，但未举示相反证据证实该证据存在不真实性，故对刘国辉举示的证据3的真实性予以确认；《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行已销户活期账户明细清单》中，2015年6月27日孟凡菊账户转出6000元，徐晶账户转入6000元，与被告举示的《短信照片》相印证，故对被告刘国辉举示证据3证明的内容予以确认。
7.对被告刘国辉举示的证据4《电话通话录音》（2015年8月22日）二条，原告、平安开发公司对证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。该通话录音表述内容中确已提及李洪全，仅根据其中内容无法认定与本案的借款行为存在关联性，且原告举示的证据4《借款协议书》、《合作协议书》佐证该《电话通话录音》与本案不存在关联性，故对刘国辉举示的证据4证明的内容不予确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年3月19日，本案被告刘国辉在原告李祥军处借款40万元，并出具《借据》，约定还款日期为2015年9月18日；2015年3月28日，刘国辉在李祥军处借款20万元，约定还款日期为2015年9月27日；2015年6月4日，刘国辉在李祥军处借款50万元，约定还款日期为2015年8月3日。以上三笔借款未约定借款期间利息。
另查明，徐晶系本案原告李祥军的母亲。2015年4月份，中国农业银行依安支行注销前的×××（以下简称“徐晶账户”）账号户名为徐晶。中国农业银行依安支行处的账户号×××（以下简称“刘国辉账户”）的户名为刘国辉。刘国辉自述孟凡菊系其配偶，中国农业银行依安支行处的账户号×××（以下简称“孟凡菊账户”）的户名为孟凡菊。2015年6月27日，孟凡菊账户向徐晶账户转入6000元；2015年7月17日，刘国辉账户向徐晶账户中转入1万元；2015年7月17日，孟凡菊账户向徐晶账户中转入1万元。
本院认为：李祥军向本院起诉时，其提供的三份《借款合同》，应视为是其持有的能够证明其与刘国辉之间存在借贷关系的凭证，刘国辉对三份《借款合同》的真实性均无异议，可认定，李祥军与刘国辉之间的借贷关系自《借款合同》签订时成立。
一、李祥军向刘国辉交付借款本金数额的认定。
刘国辉举示刘国辉、孟凡菊的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、徐晶的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，李祥军对证据的真实性无异议。虽刘国辉、孟凡菊、徐晶各自的交易明细清单中均未体现转账往来对应的账户号，但李祥军庭审中陈述有：徐晶是其母亲、李祥军向刘国辉交付借款本金的方式包括现金和转账、转账时有通过李祥军的卡或李祥军母亲徐晶的卡向刘国辉转账，可认定，刘国辉与李祥军对于钱款的交付存在转账行为。针对刘国辉在庭审中主张的转出、转入的具体日期，经对刘国辉、孟凡菊的交易明细清单与徐晶的交易明细清单进行比对，结果为：2015年6月4日，徐晶账户分别转出20万元、20万元、7.5万元，合计47.5万元；2015年6月4日，孟凡菊账户分别转入20万元、20万元、7.5万元，合计47.5万元；2015年6月27日，徐晶账户转入6000元，孟凡菊账户转出6000元；2015年7月17日，刘国辉账户转出1万元，徐晶账户转入1万元；2015年7月17日，孟凡菊账户转出1万元，徐晶账户转入1万元。因李祥军未举示上述日期的徐晶账户对应转出、转入款项与刘国辉的主张不存在客观关联的其他证据，可认定，2015年6月4日，徐晶账户分三次向孟凡菊账户转入合计47.5万元；2015年6月27日，孟凡菊账户向徐晶账户转入6000元；2015年7月17日，刘国辉账户向徐晶账户中转入1万元；2015年7月17日，孟凡菊账户向徐晶账户中转入1万元。
对于2015年6月4日《借款合同》，刘国辉自认已收到47.5万元，对于另外的2.5万元，刘国辉主张其已偿还本案以外的款项，刘国辉偿还其他款项的2.5万元应属刘国辉实际取得款项，因此，对于2015年6月4日的借款本金50万元，应视李祥军已向刘国辉实际交付。经比对，2015年6月4日，徐晶的账户中未有转入2.5万元的记录，故对刘国辉关于2015年6月4日给李祥军打卡2.5万元的主张不予认定。刘国辉对于在李洪全处借款50万元的事实无异议，但主张50ＸＸ借款里有10万直接还给原告，针对该主张，刘国辉未举示相应证据证实，故对刘国辉已向李祥军偿还10万元的主张不予认定。刘国辉对于已向李祥军偿还了28万元中2.6万元以外款项的主张，未举示相应证据证实，刘国辉应承担举证不能的法律后果。
刘国辉在庭审中，对于李祥军起诉的20万借款本金其自认已实际收到19万元，40万借款本金其已实际收到38万，但刘国辉未举示其他证据证明其每笔借款实际取得数额的主张，刘国辉应承担举证不能的法律后果，本案应以《借款合同》、转账明细、刘国辉陈述为依据，综合后认定：2015年3月19日，李祥军向刘国辉交付借款本金40万元；2015年3月28日，李祥军向刘国辉交付借款本金20万元；2015年6月4日，李祥军向刘国辉交付借款本金50万元。2015年6月27日，孟凡菊账户向徐晶账户转入6000元；2015年7月17日，刘国辉账户向徐晶账户中转入1万元；2015年7月17日，孟凡菊账户向徐晶账户中转入1万元，三笔合计2.6万元的转账时间，均在借款最早到期日2015年8月3日，即借款本金为50万元的借款到期日之前，且李祥军自认没有约定借款期间利息，可认定，刘国辉偿还的该2.6万元应是50万元借款本金中的部分，故刘国辉应向李祥军偿还的借款本金数额应为107.4万元。
二、刘国辉应向李祥军给付逾期利息数额的认定。
虽李祥军以《内部预定认购书》、《收据》（2015年8月3日，25.76万元）作为证明双方约定了逾期利息的证据，但其中未书面约定逾期利息的具体利率，且李祥军未举示证据证实具体的逾期利率，李祥军应承担举证不能的法律后果。李祥军起诉时未要求借款期间利息，刘国辉主张借款期间利息为5分，但未举示有效证据证实，可认定，李祥军与刘国辉对于三笔借款的逾期利息约定不明。刘国辉在借款到期日后，未向李祥军偿还借款本金107.4万元的行为属违约行为，刘国辉应对其违约行为以支付逾期利息的方式承担相应的违约责任，李祥军主张的逾期利息年利率24%没有法律依据，故对李祥军主张的逾期利息，应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。至2016年5月27日庭审结束时，经核算三笔借款的逾期利息分别应为：8个月×40万元×6%（年利率）+600元＝16600元；8个月×20万元×6%（年利率）＝8000元；9个月×47.4万元×6%（年利率）+1896元＝23226元，至2016年5月27日逾期利息合计4.7826万元。
三、平安开发公司应承担连带偿还借款本金及逾期利息的责任。
平安开安公司在庭审中陈述：“开发盛和小区是刘国辉挂靠我公司开发的”、“这个章是刘国辉挂靠我们公司，办理手续需要用公章，所以授权刘国辉自己刻一套章，处理开发这个工程的一切事宜”，刘国辉在庭审中陈述：“是平安开发公司授权给我刻的一套章”，据此，对刘国辉挂靠平安开发公司、平安开发公司授权刘国辉刻制该公司名称公章的事实予以确认。刘国辉向李祥军借款的款项数额较大，且挂靠于平安开发公司开发房产是事实，因刘国辉未举示其他证据证实本案借款用途并非开发房地产，刘国辉应承担举证不能的法律后果，故确认刘国辉借款用途为开发房地产。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。故确认本案的挂靠行为违反法律的强制性规定，属违法行为。
李祥军举示的证据2《内部预定认购书》2份、购楼款《收据》，其出具时间与《借款合同》2份出具的时间均分别为2015年3月19日、2015年6月4日；刘国辉在庭审中陈述：“当时就是把房子作为一个抵押形式”；李祥军在庭审中对《内部预定认购书》2份、购楼款《收据》最后陈述为“内部认购书和收据中的房子就是当时没钱，用房子抵”、“没有实际交付收据中的购楼款项”，综合后认定，上述《内部预定认购书》以及购楼款《收据》，其真实意思表示是为本案民间借贷合同提供担保，该签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，在形式上符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定。
平安开发公司允许刘国辉挂靠其公司，应视平安开发公司以明示的意思表示授权刘国辉以该公司名义对外为一定的民事行为，其行为的表象特征符合代理，该表象行为中刘国辉为代理人，平安开发公司为被代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。本案平安开发公司作为具有开发房地产资质的企业法人、刘国辉作为挂靠行为人，均应知或明知开发房地产的资质、权利应由符合法律规定的主体享有、行使，因此，平安开发公司与刘国辉作为违法行为人，应对挂靠行为产生的法律后果承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，因本案《内部预定认购书》中的房屋已另售他人，如借款人刘国辉不能够履行生效判决确定的金钱债务时，出借人李祥军则在客观上不能够申请拍卖买卖合同标的物以偿还其债务，故在李祥军就《内部预定认购书》及《收据》中的房屋不能拍卖以实现其债权时，平安开发公司应对本案债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘国辉于本判决生效后5日内给付原告李祥军借款本金107.4万元、逾期利息4.7826万元（至2016年5月27日），本息合计112.1826万元；
二、被告刘国辉于本判决生效后5日内支付原告李祥军借款逾期利息（以107.4万元借款本金为基数，按年利率6%，自2016年5月28日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
三、被告依安县平安房地产开发有限责任公司对上述一、二项中的借款本金及逾期利息向原告李祥军承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16342元，由原告李祥军负担1446元，由被告刘国辉、依安县平安房地产开发有限责任公司连带负担案件受理费14896元及财产保全费5000元。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
审 判 员 陈 岩
代理审判员 刘 佳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 倪 楠