四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2172号
上诉人（原审被告）：陈俊，男，汉族，1987年1月21日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：曾金蓉，女，汉族，1984年2月25日出生，住成都市新都区泰兴。
以上二上诉人共同委托代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗名国，男，汉族，1975年4月15日出生，住四川省资阳市安岳县岳阳。
委托代理人：商智强，四川蜀达律师事务所律师。
上诉人陈俊、曾金蓉与被上诉人罗名国民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈俊、曾金蓉的委托代理人陈枫，被上诉人罗名国的委托代理人商智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，罗名国与陈俊经时任陈俊驾驶员的秦长华介绍认识，之后在秦长华的帮助下罗名国向陈俊三次提供借款共计450000元，双方口头约定月利率为2%。其中2012年12月24日、2013年1月5日罗名国分别向陈俊转款250000元、100000元；2013年3月13日交付现金100000元。之后陈俊先后向罗名国还款共计275000元。2014年12月28日经罗名国与陈俊结算后，由陈俊向罗名国出具借条“今借到罗名国现金人民币430000元整”，并将此前借条进行了撕毁。之后罗名国多次要求陈俊、曾金蓉返还未果，遂提起诉讼。原审庭审中，陈俊、曾金蓉对借条质证认为，是罗名国带人强迫其书写的，但未提交证据。原审另查明，陈俊在向罗名国借款时与曾金蓉系夫妻关系。
原审认定上述事实的证据有：转账凭证、对账单、《借条》、证人证言、当事人陈述等。
原审法院认为，陈俊对罗名国向其提供借款350000元无异议，本案争议焦点是：1.罗名国是否向陈俊交付现金100000元；2.对借款是否有利息约定；3.2014年12月28日陈俊书写的借条是否自愿？关于罗名国向陈俊支付现金100000元的事实，有银行对账单、证人陈某、罗某就借款经过包括款项来源、交付等情况的当庭陈述，虽然罗某与罗名国存在利害关系，但二证人证实的内容基本一致，尤其在接受法庭及当事人询问时对某些细节的证实，是开庭前不能预计的，故对二证人证言的真实性予以采信；同时秦长华也证实该笔款在罗名国出借之前征求过其意见，之后听说过此次借款，并在后来看到过该笔借款的借条。综上，认定本案借款本金是450000元。关于借款利息，陈俊辩称“未约定利息是因为其承诺将承包的工程部分交与罗名国实施”，对此，陈俊未提供相关证据证实，事实上最后一笔借款出借至今近三年，陈俊的承诺并未实现；同时上述证人亦证实借款约定了利息，虽然证言有“利息按月息2分收取”“10000元本金1个月收200元的利息”的不同说法，但表达的意思一致，即双方约定了利息，按月利率2%计算，故对陈俊“未约定利息”的辩解意见不予采纳。陈俊辩称其书写的借条是罗名国胁迫所为，因其未提供证据证实，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中罗名国向陈俊提供借款450000元，于陈俊重新出具借条之日即2014年12月28日，经原审法院核算，陈俊应付利息211216元（按月利率2%计算，按天计息），而陈俊实际向罗名国还款275000元，超出利息的63784元，应当认定陈俊已还的本金。故陈俊欠罗名国本金应为386216元，罗名国要求陈俊返还借款本金430000元的诉讼请求，部分予以支持。陈俊在出具借条时双方未再约定利息，故罗名国要求陈俊支付利息15000元的诉讼请求，不予支持。陈俊所欠债务发生在其与曾金蓉婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故罗名国要求曾金蓉与陈俊共同承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈俊、曾金蓉于判决生效之日起十日内返还罗名国借款386216元；二、驳回罗名国的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈俊、曾金蓉对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判“陈俊返还罗名国借款7.5万元，驳回对曾金蓉的全部诉讼请求”。事实与理由为：一、原审法院认定事实错误，应当予以改判。1.罗名国并未通过现金交付10万元；2.原审认定双方约定月利率2%错误，罗名国向陈俊提供该借款不收取利息。二、原审适用法律错误。1.原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认为借款应当按照年利率24%计算，且利息计算的本金错误，借条系陈俊受胁迫出具；2.原审认为债务发生在婚姻存续期间，按照夫妻共同债务处理，曾金蓉承担连带责任错误。该债务系陈俊在外承揽工程借款，未用于家庭生活，曾金蓉不应承担连带责任。
被上诉人罗名国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为以下三点，现分别评议如下：
一、罗名国是否向陈俊出借现金10万元。罗名国为证明其向陈俊出借现金10万元，提交了2013年3月13日的取款凭证，该取款凭能够证明罗名国在该日取款10万元。原审庭审中证人罗某、陈某对取款、款项交付过程作了详细描述，证人证言与取款凭证能够形成证据锁链，证明罗名国向陈俊出借了现金10万元。
二、双方是否约定利息。罗名国诉称双方口头约定月利率为2%，陈俊、曾金蓉上诉认为双方未约定利息。本院认为，首先，罗名国向陈俊出借45万元，陈俊共计向罗名国还款27.5万元，如双方未约定利息，陈俊尚欠罗名国借款金额应为17.5万元。但陈俊在双方结算后向罗名国出具借条，载明尚欠金额为43万元，该借条内容与陈俊的陈述不符。陈俊、曾金蓉上诉认为该借条系受胁迫出具，但未提交证据予以证明，本院对其该上诉主张不予支持。其次，根据民间借贷的惯例，无息借贷往往发生于亲友间的小额短期贷款中。本案中借款金额达45万元且未约定还款期限，陈俊与罗名国亦不具有特殊身份关系，出借款项但不收取利息不符合民间借贷常理。综上，本院认为原审认定双方约定了利息并无不当。
三、曾金蓉应否承担还款责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款系在陈俊、曾金蓉婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。曾金蓉上诉认为陈俊借款系用于工程未用于家庭生活，但未提交证据予以证明，对该上诉理由本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5968元，由陈俊、曾金蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 彭奕翙