江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初404号
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。
法定代表人杨春华，董事长。
委托代理人孙宪华，男，1981年8月9日生，系公司客户经理。
委托代理人谷炜伟，男，1988年4月8日生，系公司客户经理。
被告邢光会，男，1967年10月14日生，汉族。
委托代理人郭佳佳，女，1984年10月26日生。
被告郭佳佳，女，1984年10月26日生，汉族。
被告杨好头，男，1967年6月21日生，汉族。
被告甘仲贵，男，1963年1月17日生，汉族。
委托代理人孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）与被告邢光会、郭佳佳、杨好头、甘仲贵民间借贷纠纷一案,本院受理后,先于2016年3月2日按简易程序由审判员赵锁宝独任审判，原告隆兴小贷公司的委托代理人孙宪华、谷炜伟、被告邢光会的委托代理人郭佳佳、被告郭佳佳、被告甘仲贵的委托代理人孙胄军到庭参加诉讼，被告杨好头经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告隆兴小贷公司的委托代理人谷炜伟到庭参加诉讼，被告邢光会、郭佳佳、杨好头、甘仲贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴小贷公司诉称：2014年4月30日，原告隆兴小贷公司与被告邢光会签订《个人担保借款合同》1份，约定被告邢光会由被告杨好头提供担保，向原告借款800000元，借期为2014年4月30日至2015年4月14日，借款月利率为1.295%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息。当日，原告依约向邢光会出借了800000元。借款借期届满后，邢光会未依约归还借款本息，杨好头亦未履行保证责任。后被告甘仲贵为也为上述借款提供了担保。因借款时邢光会与郭佳佳系夫妻关系，现请求判令：1、被告邢光会、郭佳佳偿还借款本金800000元及相应利息（借期内按合同约定，逾期部分自逾期之日起按月利率1.9425%计算至实际付清之日止）；2、判令被告杨好头、甘仲贵对上述借款承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、个人担保借款合同、借款借据各1份，证明合同内容及被告杨好头为邢光会借款提供担保的事实；
2、被告邢光会、郭佳佳身份证、结婚证复印件各1份，证明邢光会借款时与郭佳佳系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务；
3、网银交易回单1份，证明原告依约向邢光会支付借款的事实；
4、署有“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的杨好头贷款明细1份，证明被告甘仲贵为邢光会上述四笔贷款提供了担保；
5、借款人分别为案外人夏某某、朱某某、孙某某的借款合同各1份，合同中借款人或担保人都不是杨好头等和甘仲贵有特定关系的人，甘仲贵则没有为他们进行担保，以此佐证甘仲贵为杨好头等特定关系或具有利害关系的人担保，其指向性明确，意思表达清楚，从而证明担保关系成立。
被告邢光会辩称，邢光会与原告签订借款合同属实，但邢光会事先将银行卡及密码交给了杨好头，借款到达邢光会银行卡账户后就被杨好头转入其账户上，所以邢光会本人并未实际使用借款，更未用于家庭生活和生产经营，故该债务属邢光会个人债务，与郭佳佳无关。
被告邢光会向本院提交了以下证据：银行流水1份及银行转账凭证5份，证明邢光会在原告处所借的800000元邢光会并未实际使用。
被告郭佳佳辩称，邢光会在原告处借款时本人并不知情，且借款亦未用于家庭生活或经营，故应认定为邢光会个人债务，不属夫妻共同债务。
被告郭佳佳没有向本院提交证据。
被告杨好头没有答辩，亦未向本院提交证据。
被告甘仲贵辩称，甘仲贵没有为邢光会的借款提供担保，也没有为杨好头的担保债务提供担保，故无需承担责任。
被告甘仲贵没有向本院提交证据。
对原告所举证据，被告邢光会、郭佳佳没有异议；被告杨好头没有发表质证意见；被告甘仲贵的质证意见是：对证据1-5的真实性均无异议，但对证据4，认为不能达到原告的证明目的，证据5则认为与本案没有关联性。
对被告邢光会所举证据，原告对真实性没有异议，但与原告无关；被告郭佳佳没有异议；杨好头、甘仲贵没有发表质证意见。
本院经审查认为，原告所举证据1-3来源合法、内容真实，对本案相关事实可以起到证明作用，依法应予以采信；对证据4，其内容真实、来源合法，但甘仲贵仅在“杨好头贷款明细”与“杨好头担保明细”两表的中间签署了“杨好头贷款由甘仲贵负责担保甘仲贵20**、4、27”字样，而本案中的借款系邢光会所借，杨好头、张建生担保，不属杨好头借款，故本院对原告的该证据的证明目的不予采信；对证据5，与本案没有关联性，也不能间接证明甘仲贵为杨好头担保的债务提供再担保的事实，故本院亦不予采信。对被告邢光会所举证据，内容真实，来源合法，与本案相关事实具有关联性，应予采信。
经审理查明：
原告与被告邢光会、杨好头先后于2014年4月30日签订《个人担保借款合同》1份，约定被告邢光会向原告借款800000元，借期为2014年4月30日至2015年4月14日，借款月利率均为1.395%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息；借款由杨好头提供连带责任担保，保证期间为二年，担保范围为借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等。合同另就相关事项作了约定。合同签订当日，原告依约向邢光会银行卡账户中转入了借款800000元。借款到账后当日即汇入杨好头账户。借期届满后，邢光会未依约归还借款本息，杨好头亦未履行保证责任。另，借款时被告邢光会、郭佳佳系夫妻关系。
又，邢光会向原告借款时，被告甘仲贵在原告处担任总经理。杨好头另外在原告处以自己名义借了多笔借款，亦为他人担保了多笔借款。2015年4月27日，被告甘仲贵在原告出具的“杨好头贷款明细”及“杨好头担保明细”两表（在一张纸上）的中间处签署了“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的书面意见，案涉借款列入在“杨好头担保明细”一栏中。
上述事实，有原告提供的相关证据及当事人陈述证实，可以认定。
本院认为，原告与被告武光会、杨好头之间签订的个人担保借款合同合法有效，邢光会借款后不及时按约还款，构成违约，故原告要求被告夏国华归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予支持。但借款合同中关于逾期还款利息按约定利率上浮50%的约定过高，超出了相关法律规定上限，原告因在诉状中误将月利率1.395%写成1.295%，自愿将超出部分调整为逾期利息按年利率24%计算，诉讼中，原告自愿按此进行主张，符合法律规定，本院予以准许；被告杨好头为夏国华上述债务提供连带责任担保，夏国华逾期不还后，担保人未履行担保责任，故原告要求杨好头对夏国华上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持；关于被告邢光会、郭佳佳辩称的上述债务郭佳佳不知情，借款亦未用于家庭共同生活或生产，故应仅属邢光会个人债务、不属夫妻共同债务的问题：如夫妻一方在外所借之款并未用于违法目的，亦非恶意地用于损害其配偶合法利益的目的，即使借款未直接用于家庭生活或生产，也不能简单地认定为其将该款完全用于个人目的，因为在家庭对外与他人交往过程中，资金上相互支持是常有的，且从总体上也存在对家庭有利的一面，故本案中案涉借款应认定为夫妻共同债务，原告要求判令郭佳佳承担共同清偿责任的诉讼请求应予以支持；关于被告甘仲贵辩称的其未为邢光会上述债务提供担保，不承担保证责任的问题：提供保证担保应以当事人的明确约定为前提。本案中，被告甘仲贵在“杨好头贷款明细”与“杨好头担保明细”两表的中间部分签署“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”，仅表明其对杨好头的贷款形成的债务提供担保的意思表示，对杨好头为他人借款担保形成的债务，甘仲贵并未作出提供担保的意思表示，其亦未为邢光会的借款提供担保，故原告主张的甘仲贵为杨好头的担保债务提供再担保的证据不足，甘仲贵所持不承担连带责任的抗辩意见成立，原告要求被告甘仲贵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告邢光会、郭佳佳于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司偿还借款本金800000元及相应利息（利息自2014年4月30日起按月利率1.395%计算至2015年4月14日，自2015年4月15日起按年利率24%计算至实际还清之日）；
二、被告杨好头对本判决第一项中债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告邢光会、郭佳佳、杨好头负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一六年六月十六日
书 记 员 汪仁琴