江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申157号
申请人（一审原告、二审上诉人）尹国龙，男，1952年12月20日生，汉族，永新县人，住永新县。
委托代理人刘小云、郭平华，江西赣中律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）永新县人民政府。住所地：永新县禾川镇湘赣大道**号。
法定代表人孙劲涛，该县县长。
被申请人（一、二审第三人）欧阳静安，男，1960年3月15日生，汉族，永新县人，住永新县。
被申请人（一、二审第三人）龙小安，男，1960年8月9日生，汉族，永新县人，住永新县。
被申请人（一、二审第三人）欧阳迪安，男，1948年9月9日生，汉族，永新县人，住永新县。
被申请人（一、二审第三人）欧阳亮，男，1982年5月9日生，汉族，住永新县。
被申请人（一、二审第三人）龙五仔，男，1952年9月8日生，汉族，住永新县。
被申请人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙五仔共同委托代理人欧阳瑞瑞，系五人近亲属。
尹国龙因其诉永新县政府林业行政撤销登记一案，吉安市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）赣08行终58号行政判决。尹国龙不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永新县法院审理查明，根据2015年7月15日永新县龙源口镇青泉村贯洲组欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙五仔关于撤销尹国龙自留山林权证的申请和永新县人民政府转发“关于要求解决龙源口镇青泉村贯洲组‘黄竹冲（太坪）’等山场林地使用权纠纷”的信访批示件，组成以龙源口镇人民政府分管领导带队、司法所长、驻村干部、村委会干部参与的调查组进行了调查，2015年11月27日根据调查结果反映，龙源口镇青泉村贯洲组“黄竹冲（太坪）”等山场林地使用权不归村民尹国龙一人所有，建议启动林权更正登记程序。2015年12月7日，永新县人民政府同意依法启动林权变更登记程序。2015年12月18日永新县林业局向龙源口镇青泉村尹国龙下发了《林权更正通知书》，要求尹国龙在规定时间内办理林权更正事宜。但尹国龙在规定的时间内未来办理，也未能按时提供权属证明材料。2016年2月2日永新县林业局遂向永新县人民政府报请《关于要求撤销错误登记林权证的请示》，要求对尹国龙持有的永府林证字[2006]第330605003号（编号：360700408049）林权证予以注销。永新县人民政府于2016年3月1日作出了永府字[2016]21号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意依法依规撤销尹国龙持有的永府林证字[2006]第3306050003号（编号：360700408049）。永新县林业局依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第29条、第32条之规定，于2016年3月8日向尹国龙下达了《林权更正登记告知书》，撤销了尹国龙持有的林权证。尹国龙不服该批复提起行政诉讼。
永新县法院认为，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的……”，在本案中，永新县人民政府林业主管部门于2015年12月18日下达《林权更正登记通知书》，要求尹国龙在规定时间内办理林权更正事宜时，尹国龙在规定的时间内未来办理，也未能按时提供权属证明材料。尹国龙持有的永府林证字[2006]第3306050003号（编号：360700408049）林权证登记的0362430330605MDYMSY70001宗地的使用期为长期，长期使用权系自留山使用权。划定自留山使用权是林业三定时期的政策，永新县的自留山使用权是80年代初所发自留山使用权证确定，而尹国龙未能提供该山场系其自留山山权证明，在颁发给尹国龙的永林权证字[2006]第3306050003号林权证的档案资料中也未有该山场的自留山使用权证，因此永新县人民政府2016年3月1日作出撤销颁发给尹国龙持有的永府林证字[2006第3306050003号（编号：360700408049）林权证行政行为认定事实清楚。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十条规定“权利人、利害关系人认为林权登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记簿记载的事项有错误，林权登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。林业主管部门认为异议登记申请符合第二十八条、第三十二条规定情形的，按第二十八条、第三十二条规定办理。”本案中欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙五仔认为尹国龙的林权证登记有错误，遂向林业主管部门申请更正登记，林业主管部门认为该异议申请符合《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，林业主管部门按照《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定办理，符合法律规定。尹国龙代理人提出永新县人民政府办理林权更正程序是由欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙五仔申请引起的，必须适用异议登记程序依据不足。同时永新县人民政府依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条、第三十二条之规定撤销颁发给尹国龙0362430330605MDYMSY70001宗地号的林权证适用法律正确。因此，永新县人民政府作出的撤销尹国龙持有的永府林证字[2006]第3306050003号（编号：360700408049）林权证行政行为认定事实清楚、行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回尹国龙的诉讼请求。
吉安市中级人民法院另查明，讼争山场永新县龙源口青泉大队贯洲生产队（以下简称贯洲村小组）于1983年9月30日林业三定时期登领了（永）林证字第12876号山林所有权证，贯洲村小组全村只有该讼争的一块山场。
吉安市中级人民法院认为，2006年林改是进一步稳定山权，本案的诉争山场林业三定时权属确定为贯洲村小组所有，尹国龙及第三人欧阳静安等5人未提供有效的证据，证明林业三定时山场所有权人贯洲村小组已将上述全村唯一的山场分配给尹国龙一家或其家族作为自留山经营管理。因此，尹国龙林改时以诉争山场系其自留山为由申请办理林权证依据不足，永新县人民政府撤销其取得的永府林证字[2006]第3306050003号（编号：360700408049）林权证认定事实清楚，适用法律正确。原审法院予以维持并无不妥，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
尹国龙不服二审判决，申请再审称：1.永新县政府撤证依据是调查报告，调查报告认为诉争林地使用权有争议，但该调查报告不合法、不真实。2.申请人已经提供足够证据证实诉争林地使用权归尹国龙。1983林业三定时期山林所有权证虽然登记在村小组名下，但由申请人保管。1993年3月24日乡政府出具证明也证实了诉争林地属于尹国龙所有。1994年、2005年、2014年申请人三次与案外人签订协议或租赁承包合同书，且林场已造林20多年，第三人从未提出异议。实际管理林地的事实可以作为确定林权的依据。3.第三人辩称共有无任何有效证据予以证实。第三人辩称共有的依据为2006年的联户发证，2006年联户发证显示共有是基于1621亩，申请人1983年的所有权证显示650亩，2006年联户发证中第三人将案外人宁冈的山场和申请人的650亩一起发证，最后由于宁冈将第三人侵占的林场收回而撤销了2006年的林权证。该撤证行为是宁冈将其所有的山林权收回，并不意味着申请人650亩山场第三人有份。第三人实际没有任何证据证实其与申请人共有。综上，请求撤销一、二审判决，撤销永新县政府作出的永府字[2016]21号《关于撤销错误登记林权证的批复》。
本院认为，《江西省林权登记管理办法》（试行）第十二条规定，申请林权初始登记时，应当提交县级以上人民政府依法核发的林权证明，原属山林权属争议山场的，应当提交各级人民政府对山林权属争议的处理文件或处理决定，人民法院的判决书，当事人双方达成的协议书等。尹国龙申请登记涉案林场时，仅提供了其所在贯洲村小组（永）林证字第12876号山林所有权证，并未提供其家庭自留山证等充分确切的林地使用权等证明材料。而且易国龙户与欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙五仔之间存在权属争议，且该争议未经有权机关处理。在权属依据不明且存在争议的情形下，永新县林业局又会同当地龙源口镇政府进行了进一步调查，两行政机关根据贯洲村小组村民的意见，认为涉案林地使用权不能确归尹国龙一户享有。综合上述事实，永新县政府向尹国龙颁发永府林证字〔2006〕第330605003号（编号为360700408049）属于《江西省林权登记管理办法》（试行）第三十二条第一款第（三）项规定的“有足够的证据证明该证属错误发放的”情形，该府依法对错误登记给尹国龙的林权证予以撤销并无不当。一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。尹国龙提起的再审申请理由没有充分的证据予以证实，也不能否定其林权证属于错误发放的基本事实，不予支持。综上，尹国龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回尹国龙的再审申请。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年十一月十日
法官助理 丁 雪
书 记 员 张建平