黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1039号
原告胡广珍，女，1965年4月30日出生，汉族，住宾县。
委托代理人刘耀喜，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
委托代理人刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。
被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司。住所地，宾县宾州镇南大街。
负责人李喜民，经理。
被告宾县居仁镇人民政府。
法定代表人何春雷，镇长。
委托代理人徐甲，黑龙江界石律师事务所律师。
委托代理人毕宇洲，黑龙江�石律师事务所律师。
原告胡广珍与被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司、宾县居仁镇人民政府种植回收合同纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员何力民担任审判长，代理审判员王佰秋主审，代理审判员徐龙鑫参加评议，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告胡广珍的委托代理人刘耀喜、刘长远，被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司的负责人李喜民，被告宾县居仁镇人民政府的委托代理人徐甲、毕宇洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求依法判令二被告连带承担原告销售烤烟合同价款329,220元（18,290公斤×18元/公斤）。二、请求依法判令二被告承担连带原告因未按约定取得合同价款的利息损失39,506.4元（价款329,220元×中国人民银行2013年至2015年同期贷款年利率6%是基准利率×2年自2013年10月26日至2015年10月26日），合计368,726.4元。三、依法判令二被告承担案件受理费。理由：2013年胡广珍丈夫朱凯以家庭烟户名义与宾县居仁镇人民政府烤烟生产办公室于2013年3月20日签订居仁镇烤烟种植销售合同书，依据合同书约定居仁镇烟办要求胡广珍家种植烤烟面积150亩、亩产155公斤，斤均价9元，向县烟草公司送烟进站，不能外跑一斤烟，必须完成烟草公司给的商品量。当年向哈尔滨烟叶公司宾县分公司交纳的商品量为4,960公斤，烟叶剩余量为18,290公斤，二被告拒绝收购至今，致使烤烟积压两年，造成重大损失，多次上访无结果。要求二被告承担连带责任的依据是因二被告之间委托与被委托关系，被告烟叶公司是委托方，居仁镇政府是被委托方，法律依据是根据国家烟叶专卖局关于烟叶专卖管理办法的第10条，烟草公司或其委托单位应严格按着国�院计划部门下达的计划与烟叶种植者签订烟叶收购合同，并约定种植面积，第14条烟叶收购站根据烟草公司或其委托单位与烟农签订的合同组织收购不得超合同收购，也不得拒收烟叶，根据上两条规定，烟叶公司委托居仁镇政府是根据国家法律规定的授权方。承担连带责任是一个法律的原则，当共同形成承担责任的时候双方共同的被告当共同承担责任时应承担连带责任，是根据民法通则中共同承担责任的法条。原告与被委托方居仁政府是合同关系，居仁政府是受烟叶公司委托和原告签订的合同，因烟叶公司拒收烟叶，所以二被告应该承担连带责任。
被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司辩称：烟叶种植及收购是受合同限制的，每年的烟叶种植和收购都是根据国家局给省局计划，省局分配给两家地市烟叶公司，地市烟叶公司再分给各地种烟分公司，被告根据计划�着烟农的种植申请及初步受理的条件，确认种植，2013年4月初原告爱人向宾州烟叶经营站提出种植申请，烟叶经营站根据申请与原告爱人朱凯签订烟叶种植合同，约定烟叶商品量为4,960公斤，指定性种植面积32亩，当年宾州烟站收购了原告家的烟叶为4,960公斤，双方履行合同100%，并没有违约合同；宾县烟叶公司所属宾州烟叶经营站并没有委托居仁政府与烟农签订合同，被告并没有权利签订委托合同，因为现在各乡镇都有烟办，如果都由各政府的烟办签订合同就不用烟叶公司跟烟户签了；根据国家烟草专卖局烟叶管理专卖办法第14条规定，即烟叶收购站根据烟叶公司或其委托单位与烟农组织合同收购，不得超额收购，也不得拒收烟叶，宾州烟站无权收购烟叶。被告有相关证据证明宾州烟叶与原告爱人朱凯签订烟叶收购合同。原告的烟都已经送到烟草公司没有损失，�经卖给烟草公司，所以不同意原告的诉讼请求。被告每户最多指导两个烟炉，如果面积多了怕管理不上去，烟叶质量上不来，烟农本身效益也不行。原告系胡广珍个人，朱凯还有儿子、父母，考虑是否增加诉讼主体。原告起诉已过诉讼时效。原告与宾县居仁镇人民政府烤烟生产办公室签订的合同是政府与烟农签订的意向性协议，不能代表哈尔滨烟叶公司宾县分公司。
被告宾县居仁镇人民政府辩称，原告的诉请没有法律和事实依据，且原告诉请的销售烤烟合同已经履行完毕，应驳回原告的诉讼请求，具体答辩如下：一，原告诉请的烤烟合同已经履行完毕，被告烟叶公司已经将烤烟款支付原告，没有拖欠原告任何款项，二被告也没有拒收原告种植的烟叶。二，原告在被告烟叶公司登记种植烟叶只有32亩，按着烟叶公司的规定，原告只能种植32亩烤烟，原告为了获得烟炉政策补贴找来崔艳臣、陈景奎、车子财、张洪林四人与朱凯一起签订合同，而事实上只有朱凯种植了烤烟，其他四人都未种植烤烟，只是为了朱凯担名，在结算烟款时被告烟叶公司把钱直接汇入上述五人的银行卡内，因结算时朱凯病逝由朱凯的儿子接收上述四人的烟款，这其中崔艳臣担名35中有13亩是别人种植的，不是朱凯种植的，烟款没有支付给朱凯的儿子。三，被告不应该作为本案被告，在本案中不承担任何责任，本案原告的诉讼请求是让答辩人承担销售烟叶价款及利息，被告居仁政府是行政单位，不具备收购烟叶的职能，且居仁镇政府烤烟办也是行使行政职能，在本案中也是为了把国家扶持烟农的政策贯彻到位，使每位烟农包括原告都获得利益才与原告签订烤烟种植销售合同，该合同书约定了原告种植面积亩产斤数和价格，并要求原告保证按烟草公司要求的等级送烟进站，没有约定答辩人收购原告烟叶的数额金额等，该烤烟合同主要约定由政府提供烟炉使用，每个烟炉包括门窗、风机、自动等设备，原告必须保证设备完整无缺，以及县政府对每个烟炉补贴1万元政策的落实，以及对原告一系列行为进行约束，保证政府的扶持烟农政策顺利真实完成，因此答辩人与原告的烤烟合同中没有约定收购的内容，只有落实国家政策的约定，该烤烟合同不能作为要求给付烤烟价款及利息的约定。综上居仁政府认为原告诉讼的烤烟合同没有约定答辩人收购烟叶的义务，且合同约定的烤烟政策已被原告享有，所以答辩人与原告的合同或者是烟叶与原告的合同都已经履行完毕，原告已经得到了烤烟的价款，所以本案应驳回原告诉讼请求。而且二被告之间不是委托关系，原告与烟叶公司、居仁镇政府都分别有合同，两份合同的内容目的权利义务都不相同的，是属于性质不同的合同。原告与烟叶公司的烟叶销售合同，原告与居仁镇政府是政策扶持落实合同，目的是保证国家扶持烟农政策落实，每个烟炉补贴1万元，本案中原告共计得到10万元的烟炉补贴，原告一共建了10个烟炉，居仁镇悦来村出地，由原告自己投资建炉，原告享受每个烟炉县政府给1万元补贴，上级烟草公司给设备及补贴款共计30万元。10个烟炉是一个烟炉群才能享受国家政策补贴，如果不够10个烟炉就没有补贴。如果不用别人顶名签订合同朱凯家的烟炉都不够群，不享受国家政策。一户32亩只能用两个炉，享受不到国家补贴，所以朱凯就以别人的名义与烟叶公司签订合同使他的种植面积达到150亩，够10个烟炉的面积享受到国家补贴，原告已领取补贴款。
在本院开庭审理过程中，胡广珍、哈尔滨烟叶公司宾县分公司、宾县居�镇政府为证明各自诉讼主张的事实成立，举示了证据，并发表质证意见。
胡广珍举示证据情况如下：
证据A1，哈尔滨烟叶公司宾县分公司信访事项处理意见及处理意见书（复印件），拟证明被告烟叶公司宾县分公司是适格的当事人。原告与烟叶公司形成种植回收合同关系。
证据A2、居仁镇烤烟种植销售合同书，拟证明被告居仁镇政府是为被告烟叶公司代签种植合同，烟户按照烟叶公司的要求种植和销售，不能外跑一斤烟。二，种植合同约定种植面积150亩，亩产155公斤，斤均价9元，已收购4,960公斤，剩余18,290公斤，证明居仁镇政府与原告签订的是一个种植销售合同，而不是政策扶持合同。证明2012年的合同种植120亩，亩产160公斤，2013种植150亩，亩产155公斤，价格均是9元，证明原告在2012年120亩的情况下增加30亩，符合实际，同时证明原告�植烤烟连续性。说明原告种植150亩是真实的。
证据A3、现存剩余烤烟照片四张，拟证明现存剩余烤烟18,290公斤真实存在，被告烟叶公司拒收，造成原告的实际损失。
证据A4、150亩种植地块名称及面积的说明，拟证明原告家是全县种烟大户，烟叶公司领导曾实地考察过原告家的种植面积情况，且在宾县烟草公司的四楼会议室烟草公司接见过原告，也提到过关于150亩烤烟的种植面积，及该150亩地块名称及面积翔实。
证据A5，哈尔滨烟叶公司宾县分公司文件（2015）第18号，拟证明：一、文件说明被告烟叶公司与原告签订了烤烟种植收购合同。二、文件列举的四位烟户是不存在种植的，他们没有种植涉案烤烟的地块。三、上述四位烟户所谓的种植面积正是原告150亩内的种植面积，原告剩余的烟叶数量正是上述四烟户面积的产量，说明原告的种�面积150亩是真实可信的。
证据A6，2015年10月份左右胡广珍儿子朱云龙录制的光盘，拟证明剩余烟叶存放于仓库的实际情况。
居仁镇政府提供证据如下：
证据B1、2013年宾县居仁镇悦来炉群收购情况统计表一份、朱凯、崔彦臣、陈景奎、车子财、张洪林五人有2013年烟叶种植申请及初步受理单和2013年烟叶种植申请确认单各一份（证据来源于烟草公司的档案），拟证明朱凯、陈景奎、车子财、张洪林四人2013年烤烟种植面积各32亩，崔彦臣种植35亩，其中有13亩是宋士平顶崔彦臣的名种植，被告烟叶公司依据合同收购了五个人的烟叶，并支付烟叶款，证明崔彦臣等四户种植的烟叶均是替朱凯担名，他们实际没有种植，只是以他们的名义与烟叶公司签订的合同，烟叶是朱凯以他们的名义往烟叶公司送的烤烟。
证据B2、证人崔彦臣、车子财、张洪林、陈景奎的证言，拟证明四个人为了朱凯获得种植烟款及补贴，而替朱凯与被告烟叶公司签订了烤烟销售合同，四人并未实际种植烤烟，但是替朱凯收取烟叶公司支付的烟叶款，四个人得到的烟款除了13亩以外的烟款都交给原告儿子朱云龙，证明原告已经收到13亩以外的全部烟款。当时我们以为烟叶公司会找四名证人出庭作证，所以我们就没有让证人出庭。
证据B3、2013年11月29日原告的儿子朱云龙领取烟炉补贴款10万元（需要达到一个炉群才给的补贴，十个炉是一个群，一个炉政府给1万元，10个炉政府给10万元）的账目明细表和朱云龙出具的领取10万元烟炉补贴款收据及2013年12月1日朱云龙出具的借据一份借2012年朱凯烟炉补贴款，由烟叶公司支付补贴197,550元（一个炉是3万元，10个炉共计30万元，包含烟叶公司实际买的炉具等费用10万零点，之所将补贴�打到政府名下，是因为该烟炉群悦来村委会承建，烟叶公司直接把补贴打到政府名下，由政府支付给悦来村委会，村委会再将补贴款转给烟农，炉具都给烟农使用，）及烤烟种植合同，拟证明原告方朱凯与被告居仁政府签订的是烤烟政策补贴合同，并依据该合同与政府的政策支付原告补贴款共计297,550元（朱凯去世后由朱云龙领取的），该合同已经履行完毕，原告与二被告之间的法律关系已经结束。
烟叶公司举证证据如下：
证据一C、烟农交烟情况汇总表、2013年烟叶种植申请确认及初步受理单各一份，拟证明朱凯种植亩数指导性面积32亩，收购量斤数4,960元，完成量比例均是按合同100%完成。
哈尔滨烟叶公司宾县分公司对胡广珍举示的证据质证认为：证据A1，对真实性无异议，但认为与朱凯签订了32亩4,960公斤的商品量的合同，不是150�的合同，该合同已经全部履行，4,960公斤烟叶已经全部收购。证据A2，一是在没有接到信访和法院传票根本不知道居仁政府与原告签订合同及协议，直到2013年签订的合同以后，通过向居仁镇政府了解，原告32亩之外也是以其他四户名义收购的，也履行了收购烟叶的合同。不能证明二被告之间是委托关系，没有委托居仁镇政府与原告签订合同，根本不知道合同的存在。证据A3，对真实性有异议，同意居仁镇政府的意见，且被告是按着合同将原告烟叶全部收购完毕，没有拒收的行为。证据A4，有异议，关于原告说在四楼会议室接见原告不属实当时被告单位法人根本没有接见过原告及其家人，且当时原告已经去世了，对于原告家种植面积150亩不太清楚。证据A5，对真实性无异议，恰恰证明原告的种植面积是32亩。正说明上述四户也是按着合同约定量收购了烟叶，并且把烟款给付上述四户名下。证据A6，对其真实性有异议，该证据证明不了该烟叶是朱凯家的，不能证明这些烟叶是在2013年种植的，不能证明原告诉讼主张的公斤数，不能证明该烟叶符合质量等级要求。烟农家往往都有质量不合格剩下的废弃烟叶，这些烟叶很有可能是当事人向周围烟农搜集的，所以质量等级的价格存在关系，原告在举证期内没有向法庭要求鉴定烟叶的种植时间、及数量、等级、价格，所以该证据不应该采信。
宾县居仁镇人民政府对胡广珍举示的证据质证认为：证据A1，对真实性无异议，对证明问题有异议，同意烟叶公司质证意见，原告用该意见证明原告与烟叶公司形成种植销售回收合同关系，居仁政府对此持有异议，原告种植的烟叶不能两卖，只能由一个被告来收购不能由两个被告收购，原告认为与烟叶公司形成种植回收合同关系，原告与居仁政府形成的合同不是种植回收合同，就是一个落实政府的补贴合同，扶持政府需由政府来落实，被告居仁镇政府就不应该承担责任。证据A2，对合同真实性无异议，对证明问题有异议，两份合同名称不一致，一份为烤烟种植合同另一份为烤烟种植销售合同，两份合同均没有约定销售的内容，没有约定被告必须收购原告种植烟叶的义务，但为了保证国家扶持烟农政策的落实进行了对种植面积亩产的斤数和均价进行约定，并对违反国家政策约定的处罚，所以该两份证据实质上是政策落实合同，并且是为了监督原告履行国家的政策，进行了一系列的约定，不能作为本案赔偿的依据，不能证明二被告为委托关系，两份合同体现的内容及权利义务与原告和烟叶公司的内容权利义务是不一致的，没有条款以及内容体现是二被告之间是委托关系。证据A3，对其真实性及证明问题均有异议，四张照片形成的时间以及照片内显示的烟叶是否真实存在，以及真实的数量质量等均无法考证，不能证实原告要证实的问题。证据A4，对真实性及证明问题均有异议，原告自己统计的种植面积及位置没有辅助证明加以证实，无法核实这些地块的位置以及面积是否真实存在，原告应该提供合同或是证言人等其他证据佐证。证据A5，对真实性无异议，对原告证明问题有异议，其他原告部分证明的内容与居仁政府答辩内容相符，崔彦臣等四人确实没有种植烟叶，但是四人与被告烟叶公司签订了合同，是朱凯以四个人的名义将自己种植的烟叶出售给烟叶公司，并且烟叶公司已将四个人名下种植的烟叶价款汇入四个人的银行卡内，该四个人将烟叶款全部交给了原告的儿子朱云龙，因当时被告烟叶公司给付烟款时朱凯已经去世，所以由朱凯的儿子朱云龙通过银行划到朱云龙名下，而原告要证实种烟的产量仅凭该证据无法证实，对其余原告要证实的问题我们认为本文件没有证明效力。证据A6，对该证据真实性及证明问题、关系性均有异议，该证据没有说明时间地点、数量，且在该证据中看到的烟叶数量明显与原告诉请的烟叶数量不一致，本案发生于2013年，至今已有3年时间，该证据不能证明烟叶就是朱凯种植的，也不能证明视频中显示的烟叶就是收购后剩余的，因此，该证据不能反映原告要证实的问题，应是无效证据不应被法院采用。没有法律效力。
胡广珍对宾县居仁镇政府举示的证据质证认为：证据B1，对于朱凯之外的其他四户的合同文本真实性无异议，但该合同是违法的，按着国家专卖法的规定，烟草公司只能和烟叶种植者签订合同，是不允许与烟叶种植者以外的人签订合同，根据法庭调查确认该四户没有种植烟叶，更没有�植烟叶的地块，所以该合同是违法的。关于朱凯的合同目前看朱凯的签字存疑，对真实性不予认可，朱凯的签字与烟办笔体签字不一致。证据B2，对真实性无异议，对证明目的不予认可，没有提供证据证明给朱凯儿子交钱的转款凭证。也不能证明他们名下的收购的烟叶就是朱凯种植的烟叶。可能是其他烟叶。证据B3，对真实性无异议，但对举证目的有异议，上述证据只能证明政府和朱凯2012年的种植合同，所补助的烟炉款也是2012年的烟炉款，并没有涉及到2013年的合同关系，也没有涉及到朱凯种植烤烟收购的烤烟价款事项，仅仅是烤炉的补助款，与本案的诉争款项没有关联，同时也说明朱凯种植了120亩烤烟，朱凯也有一个烟炉群，足以说明原告家2013年仍然在2012年的基础上种植了150亩烟叶，被告只收购32亩烟叶，剩余大量烤烟给原告造成损失。
哈尔滨烟叶公�宾县分公司对宾县居仁镇政府举示的证据质证认为：证据B1、B2、B3，无异议。
胡广珍对哈尔滨烟叶公司宾县分公司举示的证据质证认为：证据C，对真实性无异议，只能证明收购朱凯32亩烟叶。剩余118亩烟叶烟叶公司拒收。只有确认单没有烟叶公司与朱凯签订的32亩合同书，所以原告不认可烟叶公司与朱凯只存在32亩的种植回收合同关系。
宾县居仁镇政府对哈尔滨烟叶公司宾县分公司举示的证据质证认为：证据C，无异议。
法院依职权核实陈景奎、车子才、崔彦臣三人的证人证言。胡广珍质证对其中两点不予认可，其余都认可，一是对剩余烤烟原因不认可。二是对于还贷的事实不认可。其他部分都认可，根据最后一名证人，烤烟不合格，没有证据证明，即使是烤烟不合格还可以重新挑，因此剩余烤烟不是因为等级不合格，就是因为烟叶公�只认可朱凯种植的32亩，不认可其余120多亩的烤烟。关于还贷的情形足以说明其他四人是为朱凯种植烟顶名的，既然顶名领取了32亩烟叶款项会涉及到其他几个顶名的人，但银行的还款情况和本案无关。被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司、宾县居仁镇人民政府质证均无异议。
本院确认：胡广珍证据A1，哈尔滨烟叶公司宾县分公司、宾县居仁镇人民政府对真实性无异议，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据；证据A2，哈尔滨烟叶公司宾县分公司、宾县居仁镇人民政府对真实性无异议，但证明不了胡广珍欲证明的问题,本院不予采信。证据A3、A6，证明不了胡广珍欲证明的问题，本院不予采信；证据A4，与居仁镇政府证据B1、B2、B3相结合，能够证明胡广珍2013年种植150亩的事实，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据。
宾县居仁镇人民政府证据B1�B2、B3，与本院核实证言相吻合，能够证明朱凯生前通过崔彦臣等四人顶名方式种植150亩烤烟，并领取烤烟款的事实，该三份证据本院予以采信，做为本案的定案依据。
哈尔滨烟叶公司宾县分公司证据C，宾县居仁镇人民政府无异议，胡广珍对真实性无异议，对证明内容的异议理由不成立，该证据本院予以采信，做为本案的定案依据。
本院经审理查明：胡广珍与朱凯（2013年10月26日病故）系夫妻关系。2012年县政府对种植烤烟的烟农建10个烟炉为一个炉群，一个烟炉补贴1万元，每个炉群给10万元补贴。烟草公司的政策每个炉补贴3万元，包含建烟炉的费用。2012年朱凯与宾县居仁镇人民政府签订《烤烟种植合同》，种植面积120亩，亩单产160公斤，并约定由朱凯自建标准烟炉小区（10个），烟炉炉具设备由宾县居仁镇人民政府协调县里解决。县政府对每�烟炉补贴1万元。2013年3月20日朱凯与宾县居仁镇人民政府签订《居仁镇烤烟种植销售合同》，朱凯种植烤烟面积150亩，亩单产155斤。2012年朱凯建10个烟炉，形成一个烟炉群，建烟炉的材料均由哈尔滨烟叶公司宾县分公司提供，花费10万元多点费用。为了保证烟叶质量，烟草公司不允许一户种植烟叶面积过多，朱凯为得到补贴，找到崔彦臣、车子财、陈景奎、张洪林四人顶名向烟叶公司提交2013年烟叶种植申请，烟叶公司予以初步受理，并签订了2013年烟叶种植申请确认单，其中朱凯签订的种植面积为32亩，崔彦臣顶名35亩（其中替朱凯顶名22亩，替他人顶名13亩，车子财、陈景奎、张洪林各顶名32亩。2013年秋哈尔滨烟叶公司宾县分公司收购了全部烟叶，并将烟款打到朱凯、车子财、陈景奎、张洪林、崔彦臣个人银行账户，朱凯的烟款由朱云龙领取，车子财、陈景奎、张洪林、崔彦臣将烟款取出后交给朱云龙。2013年11月29日朱云龙领取居仁镇人民政府2012年盖烟炉补贴及县里补贴10万元，哈尔滨烟叶公司宾县分公司将烟炉补贴款197,550元打到宾县居仁镇人民政府账上，2013年12月1日朱云龙领取了该笔款。
本院认为：朱凯与胡广珍系夫妻关系，一个经济体系，朱凯病故后，由胡广珍主张权利符合法律规定。朱凯为了得了补贴，以本人及他人名义向哈尔滨烟叶公司宾县分公司申请种植烟叶150亩，哈尔滨烟叶公司宾县分公司已按约定收购了朱凯名下的32亩烟叶，及他人名下种植烟叶，已支付烟款，胡广珍起诉要求哈尔滨烟叶公司宾县分公司给付烤烟款无事实依据。宾县居仁镇人民政府不是烟叶收购机构，也不是哈尔滨烟叶公司宾县分公司的委托单位，与朱凯签订合同目的是为了朱凯得到补贴，防止朱凯将烤烟外卖他人完不成任务，朱�龙已代替胡广珍已领取了补贴，胡广珍要求宾县居仁镇人民政府给付烤烟款与法无据。依据《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：
驳回原告胡广珍的诉讼请求。
案件受理费6,830元由原告胡广珍负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 何力民
代理审判员 王佰秋
代理审判员 徐龙鑫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孟祥淳