浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2964号
上诉人（原审原告）：嵊州市三禾喷塑厂，住所地：嵊州市鹿山街道光明塘新村（周家村），组织机构代码：72659138-0。
投资人：周科君，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨柏松，男，1963年10月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁吉儿、张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人嵊州市三禾喷塑厂、上诉人杨柏松因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嵊州市三禾喷塑厂不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由杨柏松承担。事实和理由：一、一审判决酌定上诉人损失为40万元畸低。上诉人在承租厂房内生产、经营，购买的机器设备近50余万元，模具23余万元，材料、半成品、成品价值100余万元，实际损失为173万元，其中机器设备有发票、进账单等证据佐证，现场一堆堆被烧毁后的颗粒也可以证明一审判决认定上诉人损失为40万元偏低。相比另一案件当事人嵊州市三能机械配件有限公司，厂房面积比上诉人小，过火程度低，且机器设备比上诉人少得多，其损失被酌定为25万元，明显失衡。二、一审法院认定杨柏松应承担的责任过低。杨柏松出租的厂房无房产证、土地证、建设工程规划许可证，也没有通过消防验收和防火间距，搭建的厂房系连片厂房，其对损失后果应承担50%的赔偿责任。
上诉人杨柏松答辩称：杨柏松答辩意见同其上诉意见一致。
上诉人杨柏松不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费由嵊州市三禾喷塑厂承担。事实和理由：一、一审法院审理程序不当。1、嵊州市三禾喷塑厂以鉴定费过高为由撤回鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审法院应判决驳回其诉讼请求。2、法院不是鉴定机构，法官没有鉴定资质，一审法院酌定嵊州市三禾喷塑厂损失为40万元，应认定无效。3、火灾损失的评估不属于法院自由裁量权的范围。二、一审法院忽略了以下事实：1、嵊州市三禾喷塑厂租赁厂房存在晚上无人值班、管理和报警的严重过错，致使大火燃烧25分钟，火光冲出屋顶后才被人发现。2、铝板制作的卷帘门客观是防火门，嵊州市三禾喷塑厂南面仓库和钢棚连通的卷帘门无人管理和关闭，成为火势蔓延的通道。3、钢棚建造的原因是嵊州市三禾喷塑厂促成杨柏松实施的。三、一审认定嵊州市三禾喷塑厂损失为40万元缺乏事实依据。嵊州市三禾喷塑厂没有提供增值税发票证明其购买了涉案机器设备、且存放在火灾现场。四、出租厂房的现状与火灾损失的扩大没有法律上的因果关系。五、违法产品不应受到法律保护，而且嵊州市三禾喷塑厂的原料实际是塑料垃圾的回收品，其设备和产品总价值不会超过12万元。
上诉人嵊州市三禾喷塑厂答辩称：一、一审程序正当，不存在程序不当的问题。首先，一审中，双方协商委托了嵊州市大诚联合资产评估事务所评估，但因无法现场盘点数量，无法评估退回卷宗材料，不是因为未交鉴定费退回；其次，未交鉴定费退回的案件系本案火灾事故的另一个鉴定，因需缴纳十六万元左右的鉴定费，最终申请退回鉴定，支出如此高额的鉴定费完全没有必要。二、法院对损失进行酌定系法律赋予法官的自由裁量权。实际损失无法确定，亦无法通过司法鉴定的途径确定嵊州市三禾喷塑厂的实际财产损失，法院只能根据公平正义理念、遵循日常经验法则酌定其财产损失额。三、消防大队笔录可证明火灾当晚嵊州市三禾喷塑厂有人巡逻，也有人值班住在厂区内（对面二楼宿舍）。所谓的厂房里面卷帘门没有关闭是造成火灾扩大的原因之一缺乏依据，造成火势蔓延的直接原因是厂房成片相连。钢棚由杨柏松建造，未按照消防要求进行建造，没有进行消防验收直接出租是造成火灾损失的直接原因。四、一审法院认定损失40万元不是没有事实依据，上诉人的客观损失远远超过40万元，上诉人提供一系列证据可以证实其火灾损失有173万元左右。五、杨柏松出租的厂房屋与屋之间成片相连，没有消防设备和防火间距，车间与其他车间之间没有隔墙，是造成火灾损失的重要原因，而且杨柏松将厂房出租给五家存放易燃品的公司，存在重大过错，其对嵊州市三禾喷塑厂的火灾损失应承担50%左右的责任比例。六、嵊州市三禾喷塑厂的营业执照登记范围包括加工塑料配件，杨柏松对此知情，而且针对环境污染作出的处罚与本案没有关联，是否被行政处罚不影响嵊州市三禾喷塑厂对涉案财产的物权的合法性，不影响嵊州市三禾喷塑厂要求损害赔偿的权利。
原审原告嵊州市三禾喷塑厂向一审法院起诉请求：一、被告杨柏松赔偿原告因其出租的厂房、钢棚存在安全隐患导致火灾引起的财产损失、房租损失等共计1654659.50元的50%，即827329.75元。二、本案诉讼费由被告杨柏松承担。
一审法院认定事实：被告未经审批在嵊州市鹿山街道光明塘新村周家个私集聚区建造了厂房及钢棚，厂房与钢棚相连，被告将厂房及钢棚出租供他人使用，原告承租了被告的部分厂房及钢棚用于其生产经营。2015年1月10日2时10分许，原告租用的厂房内发生火灾，烧毁了厂房、机器设备、原材料、成品及半成品等。火灾发生后，嵊州市公安消防大队对原告的投资人周科君的丈夫俞利庆等人作了询问笔录，俞利庆于2015年1月13日接受消防大队工作人员的询问时陈述：“电线是我接的，总的线路是从省道边上的变压器沿地下接过来，接到我瓦片房厂房南面卷帘门附近的西墙上。墙上安装了一个闸刀开关，电表是在变压器那边的。闸刀开关接出来了线路，1路供给南面的钢棚车间，1路接到西面的纺织车间，1路接到仓库的照明线”。2015年2月16日，嵊州市公安消防大队作出嵊公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，载明起火部位在原告仓库中间三个开间南跨；起火点在南跨靠南墙位置；起火原因为电气线路故障引发火灾。
一审法院认为：原告厂内起火，烧毁了原告厂内财产的事实清楚，本案的争议焦点在于对原告的损失金额及双方当事人的责任认定问题。本案中，起火点在原告厂内，原告应当对厂内安全生产及消防管理负有义务。原告明知自己是生产塑料制品的企业，防火等级高，嵊州市三禾喷塑厂理应承租与其相适应的房屋进行生产经营活动，但其却承租了被告未经审批建造、存在安全隐患的厂房及钢棚，且根据原告投资人的丈夫俞利庆的陈述，厂房的用电系其从厂房旁边的变压器自行连接线路用电，现火灾发生原因经认定为电气线路故障引发火灾，故原告对火灾的发生存在过错。另一方面，被告作为出租人对出租的厂房负有瑕疵担保义务，现被告将未经审批建造、未经消防验收的连片厂房出租给不同生产企业，厂房消防安全设施欠缺，故被告对原告因火灾造成的损失亦应承担一定的责任。综上，该院对原告因火灾造成的损失酌定由被告承担30%的责任，由原告自行承担70%的责任。至于原告损失的金额认定问题，原告提供了付款单、送货单、领（付）款凭证、机器设备说明书等证明其损失金额，然该院认为，根据本案火灾发生后的现场来看，原告提供的付款单、送货单等凭证上载明的原材料或成品、半成品是否均在本次火灾事故中烧毁无法确定，该院对原告提供的上述凭证仅作参考。本案中，因火灾发生使得财物部分丧失了其原有状态，现场评估难以进行，其损失具体数额难以确定，但原告因本次火灾所受的损失确实存在，故本案对原告的损失酌定为400000元。被告提出的火灾系由原告造成，与其无关的辩称，与该院查明的事实不符，该院依法不予采纳。依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨柏松赔偿嵊州市三禾喷塑厂财产损失120000元，款限于判决生效后三十日内付清；二、驳回嵊州市三禾喷塑厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元，由原告嵊州市三禾喷塑厂负担9000元，由被告杨柏松负担2578元（限被告于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
本院二审期间，上诉人杨柏松围绕上诉请求依法提交了嵊州市三禾喷塑厂的工商登记信息一组、环境违法行为限期改正决定书一份及事故发生前嵊州市三禾喷塑厂生产照片五张、嵊州市三能机械配件有限公司的上诉状一份、关于印发《嵊州市开展打击取缔污染环境的“四小”行业专项整治行动方案》的通知（嵊生态办[2014]28号）一份、嵊州市鹿山街道新市村村民委员会出具的证明书一份、录像光盘一份、嵊州市环境保护局调取的火灾后生产照片一组、杨柏松妻子陈美蓉2016年9月22日拍摄的照片一组，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因上述证据均不能证明嵊州市三禾喷塑厂对火灾中损失的物品不具备合法所有权、杨柏松的厂房经合法审批后建造等事实，故对上述证据的证明目的本院均不予认定。上诉人杨柏松同时在二审中申请本院前往嵊州市三禾喷塑厂新的生产现场勘验，因嵊州市三禾喷塑厂火灾后的生产现场与火灾前其损失、双方过错比例的认定无关，故本院不予准许。
上诉人嵊州市三禾喷塑厂在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于本次火灾事故造成的嵊州市三禾喷塑厂的财产损失金额如何确定的问题，根据火灾后厂房现场照片、一审法院从嵊州市消防大队调取的相关案卷材料等证据，嵊州市三禾喷塑厂在火灾后受损的财产主要为机器设备、原材料、成品、半成品等，根据嵊州大诚联合资产评估事故所出具的关于退回司法评估委托资料的函载明，除机器设备以外的物品均无法现场盘点数量，故要求退回相关委托资料，而嵊州市三禾喷塑厂因机器设备损害程度等项目的鉴定费用过高撤回鉴定申请，鉴于火灾事故引发的财产损害赔偿案件中，受损物品的品种、规格、数量、重量等要素已无法在火灾现场准确取得，本案又无有效的评估结论为据，故一审法院参考嵊州市三禾喷塑厂提交的损失清单、付款单、送货单、领款凭证、增值税专用发票等证据，结合火灾现场残留物，酌定嵊州市三禾喷塑厂因本案火灾造成的损失为40万元，符合本案实际，并无不当，本院予以照准。嵊州市三禾喷塑厂主张一审法院认定损失额过低、杨柏松主张一审法院认定损失额过高，但均未提供充分有效证据予以证明，本院对其主张均不予采信。关于双方对嵊州市三禾喷塑厂财产损失的过错比例如何划分的问题，火灾事故认定书、嵊州市三禾喷塑厂投资人俞利庆的陈述等证据可证明本案火灾起火原因系嵊州市三禾喷塑厂自行安装的电线线路故障引发火灾，且嵊州市三禾喷塑厂对其租用的厂房内易燃物品未进行规范管理和采取有效的火灾防范措施，未按照消防法律法规配备相应的消防设施，对本案火灾所致其损失存在主要过错，而杨柏松作为出租人将未经合法审批、未经消防验收的连片厂房出租给不同生产企业，厂房消防安全设施欠缺，对火灾的发生和扩大亦存在一定过错，一审法院综合嵊州市三禾喷塑厂与杨柏松对造成本次火灾事故发生的过错程度和原因力，酌定由嵊州市三禾喷塑厂承担70%的过错责任、杨柏松承担30%的过错责任，并无不当，本院予以照准。对两上诉人提出一审法院认定的双方过错责任比例不当的主张，本院均不予采信。综上，上诉人嵊州市三禾喷塑厂、杨柏松提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10873元，由上诉人嵊州市三禾喷塑厂负担9296元，上诉人杨柏松负担1577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王婷婷