江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00379号
上诉人（原审被告）杜永桥，中国银行睢宁县支行职员。
委托代理人朱冬梅，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司徐州分行，住所地在徐州市淮海西路99号。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人武伟，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人杜永桥因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）担保合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人杜永桥的委托代理人朱冬梅、被上诉人中行徐州分行的委托代理人武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行徐州分行原审诉称：2008年8月22日，中行徐州分行与案外人仝某、朱海英签订借款合同，仝某、朱海英向中行徐州分行借款138000元，期限36个月。杜永桥作为保证人对上述借款承担连带�证责任。合同签订后，中行徐州分行依约发放了贷款，仝某、朱海英未履行还款付息义务。为维护合法权益，中行徐州分行提起诉讼，请求判令杜永桥向中行徐州分行支付贷款本金32293.45元，利息739.31元，罚息1959.89元，合计34992.65元。
杜永桥原审辩称：中行徐州分行所诉并非事实，案外人仝某、朱海英已经将债务还清；该案的借款事实杜永桥存在重大争议，杜永桥要求法庭依法追加债务人仝某、朱海英作为被告参与诉讼，对其借款的原因及还款数额做一个详细说明。综上，中行徐州分行所诉无事实依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2008年8月22日，中行徐州分行与案外人仝某、朱海英签订《中国银行借款合同》一份，合同约定，仝某因购车向中行徐州分行借款138000元，借款期限36个月，自提款日起至2011年8月21日止，利率为浮动利率，按照人民银行公�的三年期贷款基准利率上浮10%。还款方式为等额本息按月还款。如借款人未按约定还款的，贷款人从逾期之日，在约定的利率基础上上浮40%计收罚息。对于借款的担保方式双方约定为由杜永桥提供保证担保并以仝某的车辆提供抵押担保。相关担保合同另行签订。2008年8月22日，中行徐州分行与杜永桥签订了《中国银行贷款保证合同》一份，双方约定，杜永桥自愿为仝某的上述借款合同而产生的全部债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款合同项下的贷款本金及利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费、执行费用等）；主债务在本合同之外同时存在物的担保的，杜永桥自愿放弃要求先行使担保物权的抗辩。2008年8月29日，中行徐州分行依约向借款人仝某发放了贷款138000元。合同履行过程中，仝�、朱海英未按合同约定还款，截至2013年6月9日，共欠中行徐州分行借款本金32293.45元，利息739.31元，罚息1959.89元。为此，中行徐州分行起诉要求杜永桥承担连带担保责任。
原审法院审理后认为：中行徐州分行与仝某、朱海英所签订的借款合同以及中行徐州分行与杜永桥签订的担保合同均合法有效，双方应按约履行。中行徐州分行按照合同约定发放了贷款，仝某、朱海英应按时还款付息，其逾期还款，应承担违约责任。因借款人仝某、朱海英未能按期履行还款义务，中行徐州分行作为债权人有权要求仝某、朱海英履行债务，亦可单独要求连带保证人履行债务，所以，中行徐州分行起诉要求杜永桥承担保证责任，履行还款义务，符合法律规定，该院予以支持。杜永桥在承担担保责任后可向借款人追偿。中行徐州分行作为金融机构，其与仝某、朱海英之间签订的借款合同属于金融借款合同，不同于普通的民间借贷关系，相关司法解释并没有金融借款纠纷必须将主合同的借款人追加为被告的规定。杜永桥仅以“听说仝某、朱海英已还清借款”为由要求追加被告没有事实和法律依据，该院不予采纳。此外杜永桥主张借款人已还清欠款也未向法庭提供任何证据，简单的反驳不构成抗辩，杜永桥的答辩理由不能成立。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：杜永桥于判决生效后十日内给付中国银行股份有限公司徐州分行借款本金32293.45元，利息739.31元，罚息1959.89元。案件受理费770元，由杜永桥负担。
上诉人杜永桥不服原审判决，向本院提起上诉称：1、杜永桥在一审审理过程中，申请法院追加案外人仝某和朱海英参加诉讼的原因如下：首先，上诉人在本案中的地位是担保人，对于案外人是否已经�行完还款义务，只是听说，他不会有任何证据可以提供。虽然被上诉人举证案外人的还款凭证及欠贷款数额，但上诉人对于他们双方到底是否已还清的事实存在极大疑问。因此，一审法院未批准杜永桥关于追加案外人的请求是错误的。其次，一审法院对于涉案的事实没有查清楚，并且法律文书中也说明案外人仝某提供车辆予以担保，在案外人未还贷时，上诉人杜永桥积极协助被上诉人找到案外人车辆并合法抵押在法院以抵偿债务，但因为被上诉人的不作为导致车辆贬值的损失，应该由被上诉人自己承担。2.一审法院判决有误，对于借贷合同重复计算利息和罚息违反法律规定。3.根据法律规定，上诉人杜永桥对于借款数额、还款数额有重大异议，法院应通知借款双方当事人到庭接受质问和法庭的询问，而一审法院未予以认定，并草率结案，侵犯上诉人杜永桥的合法利�。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中行徐州分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杜永桥未向法庭提供新的证据；被上诉人中行徐州分行向本院提供如下新的证据：来源于（2011）睢执字第970号卷宗的执行文书一组，包括（2010）徐徐证执字第31号执行证书、苏C×××××车辆信息、评估咨询费发票、（2011）睢执字第970号公告、（2011）睢执字第970-1号执行裁定书、（2011）睢执字第970-2号执行裁定书、拍卖成交确认书、睢宁县人民法院执行案件款物交接管理表，以证明：案外人仝某的涉案车辆已被睢宁县人民法院拍卖并已执行终结。后本院依职权调取了（2011）睢执字第970号卷宗，并通知上诉人杜永桥于2014年8月28日来我院对被�诉人提供的上述新的证据及（2011）睢执字第970号卷宗质证，但上诉人及其委托代理人均未到庭质证。因上述证据来源合法，本院均予以确认。
本院二审审理后查明：中行徐州分行于2010年3月8日向江苏省徐州市徐州公证处申请出具中行徐州分行与仝某签订的具有强制执行效力的《中国银行借款合同》的执行证书。该公证处于2010年3月9日出具（2010）徐徐证执字第31号执行证书，中行徐州分行持该执行证书向睢宁县人民法院申请强制执行，执行标的为本息145672.33元。睢宁县人民法院通过扣押仝某所有的苏C×××××号丰田牌汽车、委托评估、向仝某公告送达评估报告、公开拍卖等程序，实际执行标的125200元，并已于2011年10月28日将上述执行款交给申请执行人中行徐州分行。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人主张应追加仝某和朱海英为被告有无依据；2、被上诉人是否有权对涉案借款收取利息和罚息。
本院认为：一、关于上诉人主张应追加仝某和朱海英为被告有无依据的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《中国银行贷款保证合同》“杜永桥自愿为仝某的上述借款合同而产生的全部债务提供连带责任保证，担保范围包括借款合同项下的贷款本金及利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费、执行费用等）；主债务在本合同之外同时存在物的担保的，杜永桥自愿放弃要求先行使担保物权的抗辩”的约定，杜永桥应对仝某尚欠的借款本息承担连带清偿责任。杜永桥在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向主债务人仝某追偿。上诉人所称的“上诉人在本案中的地位是担保人，对于案外人是否已经履行完还款义务，只是听说，虽然被上诉人举证案外人的还款凭证及欠贷款数额，但上诉人对于他们双方到底是否已还清的事实存在极大疑问”等理由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须追加当事人的情形，仝某、朱海英不属于“必须共同进行诉讼的当事人”，原审法院未追加其参加诉讼并不违反法律规定。
二、关于被上诉人中行徐州分行是否有权对涉案借款收取利息和罚息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约�或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息止”的规定，只要逾期付息即可计算罚息和复利，因此，涉案借款合同所约定的“如借款人未按约定还款的，贷款人从逾期之日，在约定的利率基础上上浮40%计收罚息”，不违反上述规定，并未超过法律规定的范围，故被上诉人中行徐州分行主张利息和罚息有法律依据。
三、涉案借款期限为2008年8月22日至2011年8月21日，因仝某未履行还款义务，中行徐州分行于2010年3月8日向江苏省徐州市徐州公证处申请出具执行证书并持该执行证书向睢宁县人民法�申请强制执行，于2011年10月28日取得执行款125200元，不存在上诉人所主张的“因为被上诉人的不作为导致车辆贬值”的问题，故上诉人关于车辆贬值损失应由被上诉人自己承担的主张不能成立。上诉人关于“杜永桥对于借款数额、还款数额有重大异议，法院应通知借款双方当事人到庭接受质问和法庭的询问”的主张因无法律依据，本院亦不予以支持。
综上，上诉人杜永桥的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人杜永桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘可嘉