山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0826民初466号原告杨某，委托代理人刘某甲。被告孔某，被告张某甲，原告杨某与被告孔某、张某甲租赁合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人刘某甲到庭参加了诉讼，被告孔某、张某甲经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某诉称，2012年10月3日、2013年2月20日原被告经过协商后分别签订了《租赁驳船协议书》，合同约定：原告将自己实际所有的鲁济宁驳10288#、10385#、7396#、9939#、9936#租赁给被告从事水路货物运输，并约定鲁济宁驳10288#驳船年租赁费为96000元，鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#驳船的年租赁费均为80000元，驳船租赁期限为一年，被告孔某在上述两份协议上签字。租赁协议签订后，被告没有按照协议约定按时全额向原告支付第一年租赁费用。租赁期满，被告要求继续租赁原告的上述驳船，并承诺按照上述租赁协议约定的事项继续履行义务。2015年4月15日，被告张某甲在原告持有的两份《租赁驳船协议书》上作为承租方签字，确认了两份协议书的继续租赁的效力。2016年1月1日，在原告办公室由张某乙在场，原被告双方对上述船舶租赁费进行清算，扣除此前被告已给付的部分租赁费，被告尚欠原告租赁费431278元。按照合同约定，租赁船舶应由被告负责维修、除锈上漆，但被告没有按合同约定履行上述义务。综上，二被告不积极履行合同义务，长期拖欠原告的船舶租赁费不予支付，且不履行船舶维修义务，其行为不仅违约，也给原告造成了一定的损失，侵害了原告的正当合法权益。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求判令1、被告孔某、张某甲偿还原告租赁费431278元，船舶维修费50000元，共计人民币481278元；2、诉讼费由被告承担。原告杨某为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、船舶所有权登记证书五份及企业法人营业执照二份，证明微山县第一航运公司名下的鲁济宁驳10385#、鲁济宁驳7396#、鲁济宁驳10228#以及微山县天隆航运有限公司名下的鲁济宁驳9939#、鲁济宁驳9936#，这五艘船舶有运营资质。2、船舶入户协议书三份以及挂靠协议一份，证明原告杨某为这五艘船舶的实际所有人。3、2012年10月3日租赁驳船协议书一份（甲方鲁济宁驳10228#；乙方鲁济宁拖1269#），证明二被告于2012年10月3日租赁了原告的驳船10228#，租赁费每年96000元，并约定了付款方式，租赁期内的船舶碰撞、人身伤亡、货损货差、驳船工资、均由被告负担。4、2013年2月20日租赁驳船协议书一份，证明原告将鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#四条驳船租赁给被告孔某、张某甲使用，每条船每年租赁费为80000元，并约定了付款方式，租赁期内的船舶碰撞、人身伤亡、货损货差、驳船工资均由二被告负担。5、张某乙给原告提供的授权委托书一份，证明鲁济宁驳10228#船舶是原告与张某乙共同共有。原告有权行使鲁济宁驳10228#驳船的权利。6、2016年1月1日原告与二被告针对五艘驳船租赁费清算时形成的清算单据一份，证明原被告双方因船舶租赁费进行了清算。被告孔某、张某甲未到庭应诉，亦未作书面答辩。本院经审查认为，原告提供的证据内容真实、形式合法，与案具有关联性，本院依法予以确认。被告孔某、张某甲未到庭应诉，应视其放弃质证的权利。经审理查明，结合当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2012年10月3日原告杨某与被告孔某签订了《租赁驳船协议书》，合同约定原告杨某将自己与张某乙共同实际共有的鲁济宁驳10288#驳船租赁给二被告从事水路货物运输，年租赁费为96000元，后期年租赁费有所调整；2013年2月20日原告杨某与被告孔某又签订了一份《租赁驳船协议书》，约定将原告实际所有的鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#驳船租赁给二被告使用，每艘船舶的年租赁费为80000元，后期年租赁费有所调整；2015年4月15日进行续租时，被告张某甲在这两份协议书上重新进行了签字追认，继续租赁这五条驳船。2016年1月1日原被告双方对于五条驳船的租赁费进行了清算，欠鲁济宁驳10228#租赁费为：2014年10月3日至2015年1月3日，共计3个月，年租赁费96000元，共计24000元；2015年年租赁费调整为70000元，2015年1月3日至2015年8月3日共计7个月，欠租赁费40833元；该驳船运货至张家港时欠租赁费10000元；自2012年至2014年10月份之前未结算的租赁费为86445元；截至2016年1月1日原被告双方清算时，二被告共欠鲁济宁驳10228#驳船租赁费161278元。欠鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#驳船租赁费的事实为：2014年2月20日至2015年2月20日，每艘驳船年租赁费为80000元，四艘驳船一年的租赁费共计320000元；2015年2月20日以后这四艘驳船的租赁费调整为每年每艘60000元，2015年2月20日至2015年8月20日，共计6个月，四艘驳船共欠租赁费120000元；其中鲁济宁驳9936#运货至张家港时，欠租赁费10000元；另外，这四艘船舶2013年未结算的租赁费为20000元，截至2016年1月1日这四艘驳船共欠租赁费470000元。五艘驳船截至2016年1月1日，二被告共欠原告租赁费631278元，扣除二被告已经支付的租赁费200000元外，二被告仍欠原告租赁费431278元。虽经原告多次催要，二被告拒不履行支付租金及维修费的义务，原告为维护其合法权益诉至本院，请求依法判如所请。另查明，鲁济宁驳10288#驳船是原告杨某与案外人张某乙共同实际共有。本院认为，债务应当清偿。原被告双方先后两次签订的《租赁驳船协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同履行。原告杨某是出租人，将其所有的鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#驳船租赁给被告孔某、张某甲使用，二被告作为承租人应当按照租赁合同的约定支付租金。这四艘驳船截至2016年1月1日二被告共欠原告租赁费470000元，扣除二被告已经偿还的租赁费200000元，二被告仍欠原告四艘驳船租赁费270000元；因此原告要求二被告依照《租赁驳船协议书》约定，偿还鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#四艘驳船的租赁费270000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；庭审查明，截至2016年1月1日，二被告共欠鲁济宁驳10228#驳船租赁费161278元，但是该驳船系原告杨某与案外人张某乙共同共有，所欠的租赁费也应属于原告杨某与张某乙共同共有。原告起诉要求二被告偿还其个人鲁济宁驳10228#驳船租赁费161278元，属于诉讼主体不适格，本院不予支持；原告杨某与案外人张某乙针对二被告欠鲁济宁驳10228#驳船租赁费的事实，可另行诉讼；虽然《租赁驳船协议书》约定在驳船租赁期间由二被告承担驳船的维修费用，但是庭审过程中，原告未提供相关证据证明驳船维修费用为50000元，因此，原告的该项诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔某、张某甲于本判决书生效之日起十日内一次性偿还欠原告杨某鲁济宁驳10385#、7396#、9939#、9936#四艘驳船的租赁费共计270000元（租赁费清算至2016年1月1日）。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8519元，由原告杨某负担3740元，被告孔某、张某甲负担4779元，保全费2926元，由被告孔某、张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘贵芳人民陪审员  王延河人民陪审员  杨 华二〇一六年七月二十二日书 记 员  鲍建臣