河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1314号
原告黄顺兴。
原告柴喜娟。
二原告委托代理人李延伟，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告黄二奎。
委托代理人何胜利，河南星烁律师事务所律师。
委托代理人代鹏辉，河南星烁律师事务所律师。
被告黄晓娜。
原告黄顺兴、柴喜娟诉被告黄二奎、黄晓娜返还原物纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日第一次开庭进行审理，法庭准备阶段，黄顺兴申请本案延期开庭审理，经本院准许，本案延期至2014年12月3日公开开庭审理。原告黄顺兴、柴喜娟及�原告的委托代理人李延伟，被告黄二奎的委托代理人何胜利、代鹏辉，被告黄晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄顺兴、柴喜娟诉称，2000年9月，黄顺兴从周旭辉处购买宅院一处，价款为28000元。2002年，黄顺兴、柴喜娟在该宅基地上投资20余万元建造了房屋，房屋建成后，由黄顺兴、柴喜娟的大女儿黄晓娜及女婿黄二奎暂时居住。后黄晓娜、黄二奎经常生气、吵架，两人于2013年经宝丰县人民法院判决离婚，离婚后黄晓娜、黄二奎仍居住在黄顺兴、柴喜娟所有的宅院内。请求判令黄二奎、黄晓娜从黄顺兴、柴喜娟的宅院（位于宝丰县杨庄镇王铁庄村）搬出，并将上述宅院返还给黄顺兴、柴喜娟；本案诉讼费由黄二奎、黄晓娜负担。
黄二奎辩称，（2013）宝民初字第155号民事判决书已经认定位于宝丰县杨庄镇王铁庄村的住房一处，房产证号02××04号（即本案争议的房屋），系黄二奎与黄晓娜夫妻关系存续期间建造并办理了相应产权证书，该处房产为黄二奎、黄晓娜的夫妻共同财产，故黄顺兴、柴喜娟的诉讼请求没有依据，应当驳回。
黄晓娜辩称，本案争议房屋系黄顺兴、柴喜娟所建，当时为了黄晓娜接送孩子方便，该房屋让黄晓娜居住。对于黄二奎为该房屋办理房产证的事情黄晓娜并不知情。黄晓娜同意将房屋返还给黄顺兴、柴喜娟。
黄顺兴、柴喜娟向本院提交了以下证据：
1、宝丰县杨庄镇王铁庄社区居委会出具的证明一份，以此证明本案诉争房产所使用的宅基地系黄顺兴、柴喜娟购买；
2、周旭辉出具的收据一份，以此证明黄顺兴为购买该处宅基地向周旭辉支付了28000元补偿款；
3、2001年黄顺兴、柴喜娟建房时的记账单复印件2页，以此证明本案诉�房产系黄顺兴、柴喜娟投资建造；
4、曲发政、娄振国、郭进力、姚凤娇出具的证言各一份，及黄二奎起诉黄晓娜离婚时宝丰法院对王书方、白素霞的调查笔录复印件各一份，以此证明本案诉争房屋系黄顺兴、柴喜娟所盖；
5、黄二奎在其诉黄晓娜离婚纠纷一案中的情况说明及庭审笔录复印件各一份，以此证明黄二奎提交的情况说明与庭审笔录相互矛盾，本案诉争房屋并非黄二奎所盖；
6、证人李某的当庭陈述，以此证明本案诉争房屋系黄顺兴、柴喜娟建造。
黄二奎向本院提交了以下证据：
1、（2013）宝民初字第155号民事判决书一份，以此证明黄晓娜在黄二奎诉黄晓娜离婚纠纷一案中称本案诉争房屋系黄晓娜的个人财产，与本案中黄顺兴、柴喜娟称系其财产的说法相互矛盾，及本案诉争房产系黄二奎与黄晓娜夫妻关系存续期间的共�财产；
2、（2013）平民二终字第488-1号民事判决书一份，以此证明本案诉争房屋系黄二奎与黄晓娜两人婚姻关系存续期间取得的；
3、（2013）平民二终字第488号民事裁定书一份，以此证明黄二奎诉黄晓娜离婚纠纷一案中，黄晓娜主张本案诉争房屋系其个人财产，黄晓娜上诉后又撤回了上诉，意味着黄晓娜服从宝丰法院的一审判决，与本案中的表述相互矛盾。
黄晓娜未向本院提交证据材料。
经庭审质证，黄二奎对黄顺兴、柴喜娟提交的1号证据有异议，认为该证据证明的事实是虚假的；对2号证据无异议，但认为该证据并不能证明黄顺兴、柴喜娟的诉讼请求成立；对3号证据有异议，认为该证据不能证明该账本就是当时建造本案诉争房屋时的记录；对4号证据中曲发政、娄振国、郭进力、姚凤娇出具的证言认为证人未到庭，无法证明其真实性，�为王书方、白素霞的调查笔录不完整，不予质证；对5号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明黄顺兴、柴喜娟的诉讼请求，恰能证明该处宅基地仅是经黄顺兴、柴喜娟的手购买的，资金来源是黄二奎的父亲；对6号证据有异议，认为李某与黄顺兴、柴喜娟关系密切，该证据不应采信。黄晓娜对黄顺兴、柴喜娟提交的证据无异议。黄顺兴、柴喜娟对黄二奎提交的1号证据真实性无异议，但认为该判决仅是依据房产证的记载，并不能证明黄二奎、黄晓娜系该房产的实际所有人，且黄晓娜在离婚诉讼中主张该房产系其个人财产也并不矛盾，因黄顺兴、柴喜娟本打算在百年之后将该处房产留给黄晓娜；对2号证据真实性无异议，但认为二审法院在审理过程中对黄二奎的自述与庭审笔录中的矛盾避而不谈，不能证明该房产系黄二奎、黄晓娜的夫妻共同财产；对3号证据真实性无异议，但认为黄晓娜撤回上诉并不能证明该房产为黄二奎、黄晓娜的夫妻共同财产。黄晓娜对黄二奎提交的证据无异议。
本院经审查认为，黄顺兴、柴喜娟向本院提交的2号证据，黄二奎无异议，可以作为本案定案的依据；黄顺兴、柴喜娟提交的1号证据能够与2号证据相互印证，能够证明本案诉争房产所使用的宅基地系黄顺兴、柴喜娟购买，可以作为本案定案的依据；黄顺兴、柴喜娟提交的3号证据系其个人的记账凭证，属自证行为，该证据不能显示记账时间及用途，且无其他直接证据与之相互印证，不能作为本案定案的依据；黄顺兴、柴喜娟提交的4号证据，因证人未出庭接受质询，故不能作为本案定案的依据；黄顺兴、柴喜娟提交的5号证据，系黄二奎诉黄晓娜离婚纠纷一案中的卷宗材料，而在两人的离婚案件中，宝丰县人民法院作出（2013）宝民初字第155号民事判决书及平顶山市中级人民法院作出的（2013）平民二终字第488-1号民事判决书均确认了本案诉争的房产系黄二奎、黄晓娜的夫妻共同财产，故该证据不能作为本案定案的依据；黄顺兴、柴喜娟提交的6号证据，因李某的当庭陈述无其他直接证据与之相互印证，不能作为本案定案的依据。黄二奎向本案递交的证据均系法院作出的生效裁判文书，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：黄顺兴与柴喜娟系夫妻关系，黄晓娜系黄顺兴与柴喜娟的女儿，黄晓娜与黄二奎原系夫妻关系。2000年9月13日，黄顺兴从周旭辉处购买宅基地一处，周旭辉出具收据一份，内容为：“兹有王铁庄北宝苗路口东第二排，周天佑、周建国共白地皮八间，转卖给黄顺兴，共计两万八仟元整.（28000元）。卖方：周旭辉.买方：黄顺兴.2000.9.13”。该处宅基地办理的土地使用证上的使用人姓名为黄晓娜。该处宅基地上现有坐东向西的五间两层楼房及厢房一间，房产证登记所有权人为黄二奎与黄晓娜，房产证号为宝房权证发字第××号。2013年，黄二奎在宝丰县人民法院起诉要求与黄晓娜离婚，宝丰县人民法院于2013年10月15日作出的（2013）宝民初字第155号民事判决书中确认本案诉争的位于宝丰县杨庄镇王铁庄村的房屋（房产证号为宝房权证发字第××号）系黄二奎与黄晓娜的夫妻共同财产，宣判后，黄二奎、黄晓娜均不服判决上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理期间，黄晓娜于2013年12月12日撤回了上诉。2013年12月20日，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民二终字第488-1号民事判决书，该判决书中第5页显示：“二审查�的其余事实与原审相一致”，驳回了黄二奎的上诉，维持了原判。后黄顺兴、柴喜娟以位于宝丰县杨庄镇王铁庄村的房屋系其二人所有为由，提起诉讼。
本院认为，本案争议房产的房产证上的所有权人为黄二奎、黄晓娜，且已生效的（2013）平民二终字第488-1号民事判决书亦确认了该处房产系黄二奎、黄晓娜的夫妻共同财产，黄顺兴、柴喜娟亦未提交有效证据证明该处房产归黄顺兴、柴喜娟所有，故黄顺兴、柴喜娟的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回黄顺兴、柴喜娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由黄顺兴、柴喜娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山�中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈松刚