河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初3628号
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住址广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
负责人郭文革，该分公司经理。
委托代理人李宛谕，广东永航律师事务所律师。
被告田里明，男，汉族，1973年1月20日生，住林州市。
委托代理人莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
被告林州市德通汽车运输有限公司，住所地林州市振林区南二环东头。
法定代表人苗肖刚，该公司经理。
委托代理人王海星，男，汉族，1983年2月8日生，住林州市，系该公司员工。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中国财保广东分公司）诉被告田里明、林州市德通汽车运输有限公司（以下简称德通公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国财保广东分公司的委托代理人李宛谕，被告田里明及其委托代理人莫兵云，被告德通公司的委托代理人王海星、张相周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月3日，原告的被保险人委托被告田里明承运一批酵母浸膏由云南省临沧市至云南省昆明市。2015年9月5日装车起运，行驶至临祥公路时，由于被告田里明驾驶操作不当，导致货物跌落受损。原告作为货物的保险人，事故发生后，依据保单约定，向被保险人赔付了人民币196329.00元，并依法取得保险代位追偿权。被告田里明作为承运人，负有妥善保管义务，而上述货物在其承运过程中灭失，被告田里明负有赔偿责任。被告德通公司作为承运车辆所有人及车辆营运证持有人，应就上述事故与被告田里明对原告承担连带责任。后原告向二被告索赔未果，诉至法院，诉讼请求为：1、判令二被告共同赔付原告人民币196329元，及自原告支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。超过判决履行期限支付的，利息加倍支付；2、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告田里明书面答辩称，一、原告所述部分事实错误，原告所了解的答辩人和云南涵泽物流有限公司之间的货运关系与客观事实严重不符，原告所诉代位追偿权请求没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。1、答辩人和沈瑞超之间是口头货运协议，当时没有书面运输协议。2、答辩人于2015年9月5日从装车地出发，8点左右在临沧市出入境公路站点登记了通过时间、货运起止地点等信息，后行驶至距装车地点27公里处因道路坡陡狭窄弯曲同时桶装货物松散移动而发生货物撞出车栏栅散落事故，发生事故后联系了沈瑞朝，沈瑞朝从昆明赶到事发地已经是下午了，沈瑞朝让其签了格式合同“云南涵泽物流有限公司货运协议”，并且实际签订时间是2015年9月5日，由该份与事实不符的协议所导致的所谓的保险追偿权诉请是没有客观事实依据的。3、原告提供的保险单出具时间是2015年9月2日，启运日期是2015年9月3日，保险公估报告显示启运时间系2015年9月4日，而实际上答辩人是在2015年9月4日中午才和沈瑞朝电话联系达成口头货运协议，在此之前沈瑞朝是不知道答辩人的车辆信息，很明显该份“国内公路货物运输保险单”是倒签保单，涉嫌保险合同诈骗，应当查清保单形成的客观事实，如果涉嫌刑事犯罪，本案保险追偿纠纷就没有客观事实依据。二、事故发生后答辩人同沈瑞超已就赔偿事宜于2015年9月8日达成了“赔偿协议”，协议约定由答辩人赔偿云南涵泽物流有限公司叁万元后双方不再有任何经济责任和连带的一切关系责任，答辩人已经实际给付了公司代表沈瑞朝赔偿款。同时，事故发生后所产生的转运装卸等费用均是由答辩人支出，累计近伍万元，由此可以证实原告所提诉请没有事实依据和法律依据。三、答辩人请求贵院依法调取答辩人和沈瑞朝就商谈货运事宜的通话清单，以核实双方电话洽谈的起止时间，并验证本案保险单的客观事实情况，以保证本案的公正审理。
被告德通公司书面答辩称，一、本案的民事责任不应当由答辩人承担。答辩人与被告田里明于2011年1月1日签订了《车辆挂靠合同书》，双方于合同中约定将豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫ES7**挂重型仓栅式半挂车挂靠登记在答辩人名下，并约定每年向答辩人缴纳服务费，同时挂靠合同中明确约定了被告田里明承担因挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用（即合同书第五条第二项，乙方-
田里明承担与挂靠车辆有关的一切税费、违章罚款、雇佣工费用；承担挂靠车辆引起的事故赔偿责任和事故处理所需费用等；保持电话畅通，变更及时通知）。从该份合同的内容可以清楚看到，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车、豫ES7**挂重型仓栅式半挂车并非我单位的车辆，只是车籍挂靠于我单位，而该车辆的实际运营活动由车主田里明自己负责。答辩人与被告田里明签署的该份合同中也明确约定了答辩人的责任（即合同书第五条第一项，甲方-
林州市德通汽车运输有限公司负责上级文件精神传达、二维、违章通知及保险代理、理赔、分期车辆续保还款、补证补牌、打印传真、货运信息、法律咨询等服务），答辩人只是负责代为办理保险事宜并收取一定的费用。合同签订后，由被告田里明出资，答辩人代其办理了保险事宜，答辩人仅是代办人的身份，实际保险利益由被告田里明享有，且答辩人已履行了自己的义务，为该车办理了投保手续，答辩人无任何过错，因此答辩人更不应当承担任何民事责任。二、退一步讲，被告田里明与云南涵泽物流有限公司之间已经达成赔款协议，赔偿事宜已经终结。2015年9月8日，实际车主被告田里明与云南涵泽物流有限公司之间已经达成赔款协议，赔偿事宜已经终结。协议约定就此事双方不再存在任何经济责任及连带的一切关系责任。这是云南涵泽物流有限公司对自己实体权利的自由处分，实际车主被告田里明已经按照约定履行了过款义务，故赔偿事宜已经终结。三、退一步讲，被告田里明与云南涵泽物流有限公司之间运输合同与答辩人无关，应当依法驳回对答辩人的起诉。被告田里明与云南涵泽物流有限公司之间运输合同，答辩人不知情，也没有在运输合同上签字，事后也没有予以追认，根据合同相对性原理，该运输合同对答辩人不具有法律效力，答辩人不仅对肇事车辆不具有控制权，而且从肇事车辆的运行中也不享有任何利益，且肇事车辆投保交强险限额为财产损失2000元，商业险第三者为105万元(主车100万元,挂车5万元)，故答辩人系被挂靠单位，对车辆不具有控制，也不享有运行利益，也不承担责任，应当驳回对答辩人的起诉。
经审理查明,2015年9月2日，云南涵泽物流有限公司将一批酵母浸膏投保于中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，由云南省临沧市运输至云南省昆明市，运输工具为车号豫Ｅ×××××号、豫ES7**挂，保险金额为120万元，总保险费480元。2015年9月3日，承运单位河南省林州市德通运输有限公司，驾驶员田里明与云南涵泽物流有限公司签订货运协议一份，协议中双方约定“运输货物名称酵母浸膏，件数1500件，重量37.5吨，单价200元，运费金额7500元。乙方必须安全驾驶，保证货物的完好无损，如发生货差、货损、受潮以及其他因素引起的货物损坏，均由乙方负全部经济责任”，在协议的乙方（驾驶员）签字栏有被告田里明的亲笔签名。
2015年9月5日，被告田里明在承运该批货物行驶至临祥公路时，发生道路交通事故，导致所运货物跌落受损。同日，云县公安局交通警察大队出具事故认定书一份，载明被告田里明因操作不当，负全部责任。后经民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，对该批受损货物定损金额为220092.6元。2015年9月8日，被告田里明与云南涵泽物流有限公司沈瑞朝达成赔款协议，双方约定由云南涵泽物流有限公司报保险后差价由司机田里明、云南涵泽物流有限公司共同承担，司机田里明一次性赔付给云南涵泽物流有限公司30000元，过款后，就此事双方不再有任何经济责任及连带的一切关系责任。2015年10月1日，原告中国财保广东分公司就该笔受损货物经兴业银行转账支付云南涵泽物流有限公司保险赔偿款人民币196329元，云南涵泽物流有限公司将向第三者即本案被告田里明、德通公司的索赔权转让给原告。2015年9月20日，云南中浙东成生物科技有限公司就该笔受损货物收到赔偿款23万元。
另查明，被告德通公司与被告田里明于2011年1月1日签订了《车辆挂靠合同书》，被告田里明系豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫ES7**挂重型仓栅式半挂车的实际车主。
上述事实，有原告中国财保广东分公司提供的国内公路货物运输保险单、银行转账凭证、赔付确认书、权益转让书、货运协议、事故认定书、现场勘查记录、公估报告，被告田里明提供的手机信息截屏图片七份、赔偿协议一份，被告德通公司提供的挂靠合同一份、行车证二份、驾驶证一份、营运证二份、资格证一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国财保广东分公司根据保险协议约定向云南涵泽物流有限公司支付保险赔偿款196329元，并依法取得代为追偿权，本案系追偿权纠纷。对原告中国财保广东分公司要求被告田里明赔付原告人民币196329元的请求，本院予以支持。被告德通公司与被告田里明签订挂靠合同，可以证实两被告之间系挂靠关系。被告田里明与云南涵泽物流有限公司签订货运协议中承运单位系河南省林州市德通运输有限公司，与被告德通公司名称不一致，且该货运协议未得到被告德通公司授权和追认，故原告要求被告德通公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告田里明赔付从支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因无相关法律依据，本院不予支持。被告田里明提供手机彩信主张原告与云南涵泽物流有限公司签订保单在先，其与云南涵泽物流有限公司协议在后，应属倒签保单，该证据不能充分证明其主张，云南涵泽物流有限公司有通过其他途径获取被告田里明本人及车辆信息的可能性，且只能证明当日被告田里明与云南涵泽物流有限公司有过口头约定，故对被告田里明主张原告与云南涵泽物流有限公司属倒签保单，本院不予采信。被告田里明主张其已与云南涵泽物流有限公司签订赔款协议，赔偿云南涵泽物流有限公司叁万元后双方不再有任何经济责任和连带的一切关系责任，故其不应承担196329元赔偿责任的意见，因其与云南涵泽物流有限公司签订的赔偿协议是仅就保险赔偿金与受损货物差价形成的约定，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十一条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田里明于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司保险金196329元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4227元，由被告田里明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 赵媛媛
人民陪审员 杨永贵
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 静