新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第298号
原告冯祖桥。
被告王民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司。
法定代表人陈勇，公司总经理。
委托代理人张秋红，该公司职工。
原告冯祖桥诉被告王民、中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行审理。原告冯祖桥、被告王民及被告太平洋保险公司委托代理人张秋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯祖桥诉称：2013年2月14日，被告王民违章驾驶汽车追尾碰撞我的车辆，造成我车辆修理损失材料费10230元、修理费3980元，以及鉴定费426元、交通费1200元。因其车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险，故起诉请求判令两被告连带赔偿原告上述损失共计16262元。
被告王民辩称：我违章驾车碰撞原告车辆，负事故全部责任属实，我也愿意赔偿。因我的车辆投保有交强险和商业险，故实际赔偿责任由太平洋保险公司承担。但事故发生后，原告拒绝提供车辆损害和修理资料，也不配合保险公司来定损，致使我和保险公司对其具体损失产生疑问。请求在查明原告实际损失的基础上，依法判决。
被告太平洋保险公司辩称：被告驾驶的肇事车辆是在我公司投保的保险，因该事故给原告造成的损失应当由我公司来赔偿。但该车辆首次定损金额为2010元，但其后原告就再不配合我公司做进一步的定损，其具体在那里修理，修理后更换的部件都在哪里，修理的部位和这次事故有无因果联系，对此原告均无证据证明。且该车辆根据车辆行驶证，证明车辆的所有权人并非原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、修理费发票。用于证明其车辆受损后修理共计支付修理、材料费14210元。
两被告质证认为，原告应当提交具体修理部件、修理项目的证据，对该证据的证明效力不予认可。
2、2013年2月27日，阿克苏价格认定局出具的《涉案物品估价鉴定结论书》。用于证明发生交通事故后，其损失经鉴定需要材料费10230元、修理费3980元，合计14210元。
两被告质证认为，鉴定结论上的修理项目与本此交通事故没有因果关系，故对该鉴定结论不予认可。
3、鉴定费票据。用于证明其支付鉴定费426元。
两被告对鉴定费金额没有异议。
4、交通费票据。用于证明其因该起交通事故造成1200元损失。
被告王民认为数额过高。
被告太平洋保险公司认为原告该损失与其无关。
5、照片17张。原告称系损失鉴定部门在鉴定时，对损坏部位和更换部件的照片，用于证明其车辆实际损失情况。
被告王民质证认为该照片从未见过。
被告太平洋保险公司质证认为从照片上无法证明就是本案事故车辆所更换的零部件，故不予认可。
6、2012年9月4日，原告与艾合麦提·肉孜签订的车辆买卖合同一份；机动车行驶证一份。用于证明在事故发生时其已取得该车辆的所有权，现在该车辆已经过户到其名下。
被告王民对该证据没有异议。
被告太平洋保险公司对该证据有异议，认为发生事故时原告不具有主体资格。
本院认为，被告对原告上述证据虽然均不予认可。但通过对地区价格认定局出具的鉴定结论书审查可知，价格认定部门是在双方交通事故发生后，接受公安交警部门的委托，对原告车辆在2013年2月14日因该起事故的受损情况进行认定，其具有法定的鉴定资质，并且被告也没有证据证明其鉴定程序违法，故该结论具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对本案具有证明效力。原告出具的修理费发票、车辆照片与该鉴定结论相互印证，证明车辆受损部位及支付修理费的情况，故本院对该部分证据的证明效力依法予以确认。原告出具的车辆买卖合同与车辆行驶证具有真实性，且该证据之间相互印证，本院确认该证据对本案具有证明效力。
原告出具的鉴定费票据虽具有真实性，但经审查该笔鉴定费的付款人系阿克苏市公安局，原告也没有出具证据证明向公安机关交纳该笔鉴定费，故该证据对原告主张其支付鉴定费426元不具有证明效力。
原告出具的交通费证据，该部分证据缺少与本案的关联性方面的依据，但鉴于原告确有交通费损失，故对该部分损失本院酌情确定为200元。
被告王民没有提交证据。
被告太平洋保险公司为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、被告太平洋保险公司定损单，用于证明事故发生后，公司确定原告驾驶的新ND56**号车的修理费共计2020元。
原告质证后表示被告没有给其出示过该份定损单，其对确定损失金额不予认可。
本院认为被告该份证据上所列的相关各方保险公司、被保险人王民、第三者原告冯祖桥、修理厂家均未签名认可。故本院对该证据的真实性予以确认，但确定其对本案不具有证明效力。
2、被告太平洋保险公司定损时对原告车辆损伤部位的照片，用于证明原告车辆实际损失状况与原告主张的损伤不同。
原告对该证据的真实性认可。但表示该组照片展示的仅是车辆外观的损坏状况，而车辆内部的损害被告不管不问，才有其自行修理并评估损害结果。
本院对被告该证据的真实性予以确认。
3、原告所驾驶新N056**号福特蒙地欧轿车的车辆行驶证。用于证明该车辆的所有权人是艾合麦提江·肉孜，原告不是该车辆的所有权人，不具有本案主体资格。
原告对该证据的真实性予以认可，但表示事故发生时，艾合麦提江·肉孜已经将车辆转让给他，对被告的证明内容不予认可。
本院对被告该证据的真实性予以确认。但根据原告出示的证据，该车辆所有权在2012年9月4日已经转让归其所有，且有原告该车的行驶证印证该事实，而本案事故是发生所有权转让之后的2013年2月14日。故被告该证据对被告主张不具有证明效力。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
2013年2月14日17时30分许，被告王民驾驶车辆在阿克苏市迎宾路鑫大小区路段，同原告冯祖桥驾驶的新ND56**号福特蒙地欧轿车发生追尾碰撞，被告太平洋保险公司接报后现场进行查勘和拍照，但对损失和修理事宜与原告不能协商一致，原告遂自行找修理部门对车辆进行修理。公安交警部门在事故处理过程中，委托阿克苏地区价格认定局对原告车辆的损失情况进行鉴定，鉴定人员到修理现场对车辆损失状况进行勘验及拆检，鉴定结果为：修理要更换后杠、排档机构总成、变速箱大修包、离合器摩擦片、差速器等10个零部件的材料费为10230元；需要校正、拆装、喷漆等修理费3980元。原告车辆经修理后共支付修理、材料费14210元。原告车辆在修理过程中，原告因该交通事故支付交通费200元。该起事故经公安交警部门认定被告王民付事故全部责任。
另查，被告王民驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险和不计免赔商业险三者险。
原告该受损车辆系在2012年9月4日经他人转让后取得所有权。
本院认为：被告王民违章驾驶与原告车辆发生碰撞，且负事故全部责任，客观上造成原告车辆损坏的结果，其行为侵犯了原告的合法权益，具有过错，其对由此造成的损失负有赔偿责任。但由于其在被告太平洋保险公司对肇事车辆承保有交强险和不计免赔商业险三者险，而该起事故发生在保险期间内。依据法律规定，对被保险车辆造成的损失由保险人即被告太平洋保险公司承担赔偿责任，其具体赔偿项目为车辆修理、材料费，交通费。故原告要求被告太平洋保险公司赔偿其上述损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告太平洋保险公司认为原告所主张的损失与事故之间缺少因果关系的辩解意见，因鉴定部门接受公安交警部门委托鉴定的事项，就是该事故给原告车辆造成的损伤情况，此即为因果关系，故被告该辩解意见本院不予彩采信。被告认为原告在事故发生时，不是车辆所有人的辩解意见与本案查明事实不符，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，﹤最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》﹥第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告冯祖桥财产损失车辆修理费14210元、交通费200元，合计14410元，此款于判决生效后十日内给付；
二、驳回原告冯祖桥要求被告王民承担民事责任的诉讼请求；
三、驳回原告冯祖桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费207元，减半收取104元。由原告承担24元，被告承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 曹勇
二〇一四年二月十九日
书记员 郭勤