wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9753号
罪犯李均，男,1978年7月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一二年十月二十六日作出（2012）官刑一初字第185号刑事附带民事判决,以被告人李均犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一五年三月六日经本院以（2015）昆刑执字第2898号裁定书减刑六个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年五月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李均在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李均在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李均在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李均减去有期徒刑一年(刑期自2011年11月25日起至2022年5月24日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 蕊
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00214号
罪犯王晓斌，男，1968年5月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于2010年6月3日作出（2010）蚌刑初字第0014号刑事判决，以罪犯王晓斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯王晓斌在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯王晓斌自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获二次记功，二次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王晓斌减去有期徒刑一年零一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 张 宇
代理审判员 陈 晶
二〇一四年三月十四日
书 记 员 柳乐安
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00214号
罪犯熊江平，男，1974年12月8日出生于陕西省华阴市，汉族，文盲，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省渭南市中级人民法院于2007年6月18日作出（2007）渭中法刑二初字第23号刑事判决，以被告人熊江平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金二千元，判决发生法律效力后于2007年8月31日交付执行，本院于2011年10月31日裁定减刑一年六个月；刑期自二00七年一月二十日至二0一五年七月十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯熊江平确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十二个，并获得2012年度监狱改造积极分子。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯熊江平减去余刑，原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋超宁
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨花利
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民一初字第462号
原告青海波航集装袋有限责任公司。
法定代表人王永生，系该公司总经理。
被告青海华铁金属有限公司。
法定代表人魏显平，该公司执行董事、总经理。
委托代理人胡春林，男，该公司副总经理。
委托代理人孙乃峰，辽宁亚太律师事务所律师。
本院在审理原告青海波航集装袋有限责任公司诉被告青海华铁金属有限公司买卖合同纠纷一案，开庭前原告青海波航集装袋有限责任公司以与被告青海华铁金属有限公司达成庭外和解为由，于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海波航集装袋有限责任公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，是当事人的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下：
准许原告青海波航集装袋有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费16738元，减半收取8369元，由原告青海波航集装袋有限责任公司负担。
审判员 卢峰义
二〇一六年一月十三日
书记员 王 晶
附：本案引用法律条文
适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河法执字第234-1号
申请执行人山西津华晖星制药有限公司，住所地：山西省河津市龙岗西路282号。
法宝代表人：高谦，总经理。
被执行人河北恒祥医药集团有限公司，住所地：邢台市桥东区新华南路506号。
法定代表人：马义祥。
申请执行人山西津华晖星制药有限公司与被执行人河北恒祥医药集团有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）河民初字第418号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西津华晖星制药有限公司于2015年5月29日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人河北恒祥医药集团有限公司拒不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北恒祥医药集团有限公司的存款514094.48元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛德峰
二〇一五年七月六日
书记员 赵春明
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第56号
上诉人（原审被告）陈春利，学生。
委托代理人陈学书，农民。
委托代理人牛安芳，涉县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李文华，学生。
委托代理人申军良，职工。
上诉人陈春利、陈学书因与李文华健康权纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2014年1月3日在涉县一中操场上，原告陈春利与被告李文华因上体育课打球发生争执，被告陈春利将原告李文华殴打致伤。原告受伤后，到涉县医院住院治疗（2014年1月3日—2014年1月16日），出院诊断为：创伤性牙齿（1颗）全脱位；口唇及牙龈裂伤。2014年1月16日，经涉县公安局城关派出所调解，双方自愿达成协议如下：一、陈春利一次性赔偿李文华医疗费等各类费用共计1800元（在李文华住院期间，陈春利父母已垫付其2700元医药费）；二、此事经派出所调解后，双方不得追究对方任何责任；三、此调解书签字生效，不得反悔。派出所出具治安调解协议书后，陈春利父亲陈学书已将1800元给付原告李文华，协议得到实际履行。同日，原告李文华父亲李双良与被告陈春利父亲陈学书还签订过协议书一份，约定：“2014年元月16号经派出所调解：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30号鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方全额付出，经协商此协议一式两份，双方签字按手印后生效。”2014年8月14日，原告起诉至法院。
经原告李文华申请，本院于2014年11月1日委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对李文华的义齿安装费用进行法医学鉴定。鉴定意见为：李文华的义齿安装费用约需人民币捌仟元（8000元）。花去鉴定费600元，原告提供交通费票据151.5元。
原审认为，原告李文华和被告陈春利因上体育课打球发生争执，被告陈春利将原告李文华打伤，有涉县公安局城关派出所出具的治安调解协议书为证，对此事实，予以确认。该事件虽已经城关派出所调解结案，被告陈春利已赔偿原告李文华医疗费等各类费用4500元。但同日，原告李文华父亲和被告陈春利父亲陈学书还签订过协议书一份，约定住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30日鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方付出。现被告辩称双方所签协议在先，派出所调解协议在后，此事已经派出所处理且生效，其不应赔偿原告义齿安装费用。因两份协议形成时间均为2014年1月16日，被告陈学书承认协议书系其所签名，但不能提供证据证明两份协议的签订时间先后，又不能提供证据足以推翻该协议，故对双方签订的协议书本院予以认定。现原告李文华要求被告赔偿其义齿安装费用等，因双方家长在协议书中明确约定过鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方付出。现有鉴定机关出具的鉴定意见书为证，予以支持。因原告李文华损失系被告陈春利造成，且被告陈春利已年满18周岁，为完全民事行为能力人，故对原告损失（义齿安装费用8000元、鉴定费600元，交通费151.5元，共计8751.5元），应由被告陈春利予以赔偿，被告陈学书不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告陈春利于本判决生效后十日内赔偿原告李文华义齿安装费、鉴定费、交通费共计8751.5元；二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈春利负担。限被告陈春利于本判决生效后七日内交纳本院。
宣判后，被告陈春利不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：上诉人与被上诉人于2014年1月16日下午分别签了两份协议，学校签的协议在先，派出所签的协议在后，所以双方在学校签的协议已没有效力；被上诉人在本案中也应承担一定的责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李文华与上诉人陈春利因上体育课打球发生争执，上诉人陈春利将被上诉人李文华打伤，有涉县公安局城关派出所出具的治安调解协议书为证，对此事实，一、二审法院都予以确认。上诉人与被上诉人于2014年1月16日当天针对此次事件共签定了两份协议，一份是经涉县公安局城关派出所调解，双方自愿达成协议：一、陈春利一次性赔偿李文华医疗费等各类费用共计1800元（在李文华住院期间，陈春利父母已垫付其2700元医药费）；二、此事经派出所调解后，双方不得追究对方任何责任；三、此调解书签字生效，不得反悔。另一份是在学校签定的协议：“2014年元月16号经派出所调解：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30号鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方全额付出，经协商此协议一式两份，双方签字按手印后生效。”从两份协议的内容上分析，在派出所签的协议没有提起曾在学校签过协议，也没有提出任何关于换牙的说明。而在学校所签协议中明确写明：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。另单独对换牙一事作出补充性说明。二审期间上诉人虽然提供了两份学校老师的调查笔录，但该两份笔录也不能明确地证明上诉人与被上诉人在派出所签的协议就是在学校所签协议之后。鉴于本案被上诉人李文华被陈春利打伤，鉴定机关出具的鉴定意见书证明被上诉人李文华义齿安装费用8000元、鉴定费600元这个事实，上诉人也无相关证据足以证明在派出所签的协议是在学校所签协议之后，所以，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于上诉人上诉称被上诉人在本案中也应承担一定的责任。纵观全案，没有任何证据证明被上诉人在本次事件中存在过错，上诉人也没有对其主张提供任何证据来佐证，一审法院的认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈春利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德树
代理审判员 江志刚
代理审判员 白 燕
二〇一五年五月十日
书 记 员 王国庆
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)邯市少民终字第56号上诉人（原审被告）陈春利，学生。委托代理人陈学书，农民。委托代理人牛安芳，涉县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李文华，学生。委托代理人申军良，职工。上诉人陈春利、陈学书因与李文华健康权纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2014年1月3日在涉县一中操场上，原告陈春利与被告李文华因上体育课打球发生争执，被告陈春利将原告李文华殴打致伤。原告受伤后，到涉县医院住院治疗（2014年1月3日—2014年1月16日），出院诊断为：创伤性牙齿（1颗）全脱位；口唇及牙龈裂伤。2014年1月16日，经涉县公安局城关派出所调解，双方自愿达成协议如下：一、陈春利一次性赔偿李文华医疗费等各类费用共计1800元（在李文华住院期间，陈春利父母已垫付其2700元医药费）；二、此事经派出所调解后，双方不得追究对方任何责任；三、此调解书签字生效，不得反悔。派出所出具治安调解协议书后，陈春利父亲陈学书已将1800元给付原告李文华，协议得到实际履行。同日，原告李文华父亲李双良与被告陈春利父亲陈学书还签订过协议书一份，约定：“2014年元月16号经派出所调解：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30号鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方全额付出，经协商此协议一式两份，双方签字按手印后生效。”2014年8月14日，原告起诉至法院。经原告李文华申请，本院于2014年11月1日委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对李文华的义齿安装费用进行法医学鉴定。鉴定意见为：李文华的义齿安装费用约需人民币捌仟元（8000元）。花去鉴定费600元，原告提供交通费票据151.5元。原审认为，原告李文华和被告陈春利因上体育课打球发生争执，被告陈春利将原告李文华打伤，有涉县公安局城关派出所出具的治安调解协议书为证，对此事实，予以确认。该事件虽已经城关派出所调解结案，被告陈春利已赔偿原告李文华医疗费等各类费用4500元。但同日，原告李文华父亲和被告陈春利父亲陈学书还签订过协议书一份，约定住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30日鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方付出。现被告辩称双方所签协议在先，派出所调解协议在后，此事已经派出所处理且生效，其不应赔偿原告义齿安装费用。因两份协议形成时间均为2014年1月16日，被告陈学书承认协议书系其所签名，但不能提供证据证明两份协议的签订时间先后，又不能提供证据足以推翻该协议，故对双方签订的协议书本院予以认定。现原告李文华要求被告赔偿其义齿安装费用等，因双方家长在协议书中明确约定过鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方付出。现有鉴定机关出具的鉴定意见书为证，予以支持。因原告李文华损失系被告陈春利造成，且被告陈春利已年满18周岁，为完全民事行为能力人，故对原告损失（义齿安装费用8000元、鉴定费600元，交通费151.5元，共计8751.5元），应由被告陈春利予以赔偿，被告陈学书不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告陈春利于本判决生效后十日内赔偿原告李文华义齿安装费、鉴定费、交通费共计8751.5元；二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈春利负担。限被告陈春利于本判决生效后七日内交纳本院。宣判后，被告陈春利不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：上诉人与被上诉人于2014年1月16日下午分别签了两份协议，学校签的协议在先，派出所签的协议在后，所以双方在学校签的协议已没有效力；被上诉人在本案中也应承担一定的责任。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李文华与上诉人陈春利因上体育课打球发生争执，上诉人陈春利将被上诉人李文华打伤，有涉县公安局城关派出所出具的治安调解协议书为证，对此事实，一、二审法院都予以确认。上诉人与被上诉人于2014年1月16日当天针对此次事件共签定了两份协议，一份是经涉县公安局城关派出所调解，双方自愿达成协议：一、陈春利一次性赔偿李文华医疗费等各类费用共计1800元（在李文华住院期间，陈春利父母已垫付其2700元医药费）；二、此事经派出所调解后，双方不得追究对方任何责任；三、此调解书签字生效，不得反悔。另一份是在学校签定的协议：“2014年元月16号经派出所调解：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。2月30号鉴定如需换牙，所需费用由陈春利一方全额付出，经协商此协议一式两份，双方签字按手印后生效。”从两份协议的内容上分析，在派出所签的协议没有提起曾在学校签过协议，也没有提出任何关于换牙的说明。而在学校所签协议中明确写明：住院致16号出院一段时间，由派出所调解签协议后互无争议。另单独对换牙一事作出补充性说明。二审期间上诉人虽然提供了两份学校老师的调查笔录，但该两份笔录也不能明确地证明上诉人与被上诉人在派出所签的协议就是在学校所签协议之后。鉴于本案被上诉人李文华被陈春利打伤，鉴定机关出具的鉴定意见书证明被上诉人李文华义齿安装费用8000元、鉴定费600元这个事实，上诉人也无相关证据足以证明在派出所签的协议是在学校所签协议之后，所以，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于上诉人上诉称被上诉人在本案中也应承担一定的责任。纵观全案，没有任何证据证明被上诉人在本次事件中存在过错，上诉人也没有对其主张提供任何证据来佐证，一审法院的认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈春利负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈德树代理审判员  江志刚代理审判员  白 燕二〇一五年五月十日书 记 员  王国庆
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00963号
原告：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥经开区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。
委托代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
被告：北京美展文化传播有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：关绍先，总经理。
被告：安徽美展国际会展管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：王成，总经理。
本院在审理原告合肥海恒投资控股集团公司诉被告北京美展文化传播有限公司、安徽美展国际会展管理有限公司合同纠纷一案中，原告合肥海恒投资控股集团公司于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥海恒投资控股集团公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥海恒投资控股集团公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告合肥海恒投资控股集团公司负担。
审 判 长 刘正红
人民审判员 薛 彦
人民陪审员 张俊才
二〇一五年八月六日
书 记 员 田 丰
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第02428号
原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司（以下简称中国联通奉节分公司）。
代表人龙健，该公司总经理。
委托代理人柳祥和，男，1974年12月13日出生，汉族，该公司职工，有特别授权。
委托代理人易希美，女，1983年5月3日出生，汉族，该公司职工。
被告易艳菊，女，1983年11月7日出生，汉族，居民。
被告李宗琳，男，1973年7月11日出生，汉族，居民。
本院在审理原告中国联通奉节分公司与被告易艳菊、李宗琳电信服务合同纠纷一案中，原告中国联通奉节分公司于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联通奉节分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国联通奉节分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司撤回起诉。
案件受理费56元，减半收取28元，由原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司负担。
审判员 余正善
二〇一五年七月六日
书记员 刘 宇
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书(2014)同民初字第34号原告周桂霞，女，汉族，农民。被告康立春，男，汉族，农民。被告刘国峰，男，汉族，农民。本院在审理原告周桂霞诉被告康立春、刘国峰买卖合同纠纷一案中，原告周桂霞于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周桂霞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周桂霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，应收25元，由原告周桂霞负担。代理审判员  孙晓峰二〇一四年二月十八日书 记 员  刘春梅
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第02327-1号
原告段圈生，男，1968年7月出生，汉族，陕西省人，现住神木县神木镇。
被告王惠平，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人，现住神木县神木镇。
本院在审理原告段圈生诉被告王惠平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求将被告王惠平与赵艳萍共同共有的位于神木县锦界镇房屋一套予以查封。
本院认为，为防止被告在诉讼期间转移、隐匿、毁损财产，避免判决不能执行或难以执行，经本院审查认为，原告段圈生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告王惠平与赵艳萍共同共有的位于神木县锦界镇房屋一套。
二、被告王惠平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封财产损失的应由其承担责任。被查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张荣霞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘俊芳
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第831号
原告宋志兵，男，1968年4月14日出生，汉族，壶关县人，农民。
委托代理人闫书英，壶关县法律援助中心律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街与城西路交叉口。
负责人冯晓军，职务总经理。
委托代理人樊瑞，该公司员工。
原告宋志兵诉被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险长治支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志兵及其委托代理人闫书英和被告平安财险长治支公司的委托代理人樊瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的晋DJ34**福田牌轻型普通货车在被告处上有交强险。2015年4月6日，原告驾驶晋DJ34**福田牌轻型普通货车，沿省道S225线由东向西行驶，行至该线21KM＋200M处时，与同向前方连忠孝驾驶的邦德牌电动自行车尾随相撞，造成连忠孝受伤，双方车辆损坏，该事故经交警队作出责任认定，认定原告负事故全部责任。连忠孝受伤后，先在长治市和平医院作了检查，又转至长治淮海医院进行检查，后被送往长治市第二人民医院住院治疗14天，2015年4月19日出院后于当日转至壶关县人民医院继续治疗，连忠孝在壶关县人民医院住院治疗57天后于2015年6月15日出院。连忠孝受伤后的医疗费15997.16元、检查费和其他费用4384.2元全部由原告支付。原告在连忠孝出院后又一次性赔偿了连忠孝误工费、护理费、住院伙食补助费和电车修理费等共计14500元。综上原告共赔付连忠孝经济损失34881.36元，后原告依保险合同约定向被告提出理赔请求，但被告拒绝赔付，故诉至法院要求被告支付原告保险金34881.36元。
被告辩称：因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权在交强险责任限额内重新核定，对原告赔偿的合理部分同意在交强险限额内分项赔付。
经审理查明：原告宋志兵是晋DJ34**福田牌轻型普通货车的车主。2015年4月6日，原告驾驶晋DJ34**福田牌轻型普通货车，沿省道S225线由东向西行驶，行至该线21KM＋200M处时，与同向前方连忠孝驾驶的邦德牌电动自行车尾随相撞，造成连忠孝受伤，双方车辆损坏，该事故经交警队作出责任认定，认定原告负事故全部责任。连忠孝受伤后，2015年4月6日，先后在长治医学院附属和平医院和长治市第二人民医院检查，并在长治市第二人民医院住院治疗，期间2015年4月14日，曾在长治市淮海医院门诊检查，2015年4月19日出院后转入壶关县人民医院继续治疗，2015年6月15日出院。连忠孝共花费了医疗费15997.16元、检查费和其他费用4384.2元，该费用均由原告宋志兵支付。2015年6月7日，经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，除医疗费由宋志兵凭票据支付外，宋志兵赔偿连忠孝误工费、护理费、住院生活补助、邦德电动自行车修理费等费用14500元。
另查明原告宋志兵于2015年4月2日为晋DJ34**福田牌轻型普通货车投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2015年4月3日0时至2016年4月2日24时止。伤者连忠孝，男，汉族，1966年7月6日出生，籍贯山西省沁源县，系非农业户口，服务处所陶瓷厂。
认定以上事实的证据有：原告提供的1、保单正、副本及缴纳保险费的发票各一份，证明原告和被告形成保险合同关系，本次交通事故发生在保险期间，2、伤者连忠孝的身份证和户口簿复印件各一份，证明伤者连忠孝的个人信息，3、交通事故认定书、交通事故赔偿调解书及道路交通事故经济赔偿凭证各一份，证明本次事故原告负责全部责任，经公安机关交通管理部门主持调解，原告已和伤者连忠孝达成调解协议，除医疗费由原告凭据支付外，原告赔偿连忠孝误工费、护理费等费用14500元，4、住院病历及医疗费用票据17支共计20381.36元，证明连忠孝受伤后，原告支付了其检查费及医疗费共计20381.36元。上述证据经双方质证认证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告宋志兵和被告平安财险长治支公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，原告投保的货车在保险期间发生交通事故致连忠孝受伤和电动自行车损坏，原告已承担了赔偿责任，被告应按合同约定将保险金即原告因此次交通事故造成的合理损失支付给原告。原告宋志兵的合理损失包括：1、连忠孝的住院医疗费20381.36元，2、护理费9170元（参照2014年山西省农、林、牧、渔业职工平均工资计算，日平均工资131，以住院70天计），3、住院伙食补助7000元（《参照山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法》每日100元，以住院70天计）。4、营养费1400元（每日20元，以住院70天计），5、交通费酌情认定为500元，以上各项损失共计38451.36元。误工费因依据原告提供的证据连忠系非农业户口，服务处所为陶瓷厂，但原告没有提供连忠孝的误工时间和收入状况，因此本院对误工费不予支持，邦德电动自行车修理费因原告没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。综上，原告要求被告支付保险赔偿金34881.36元的诉求并没有超出法律规定的合理损失范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效后十日内支付原告宋志兵保险金34881.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元（缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 李 宁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王文玲
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01694号
原告：许延龄。
委托代理人：郑毓秋。
被告：沈解英。
2015年4月29日，原告许延龄以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求判令：1、被告沈解英归还50000元借款，并支付利息6750元（暂计算至2015年3月16日，此后至判决确定的给付之日按照借款合同约定月息1.5%即每月750元另行计付利息，直至被告支付完本金和利息之日止）、违约金5000元，合计61750元；2、本案诉讼费用由被告沈解英承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁灵敏独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行审理。原告许延龄委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼。被告沈解英经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月17日，原告许延龄（甲方）作为抵押权人、被告沈解英同时作为作抵押人（乙方）、借款人（丙方）于杭州市下城区现代之星大厦XXX室签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：沈解英以其所有的车牌号为浙A×××××马自达汽车作为抵押担保，向许延龄借款50000元；借款期限为2014年3月17日起至2014年4月16日；借款利率为月利率1.5%，每月16日支付当月利息，期满后一次性付清借款所有本金；任何一方违约则需赔偿对方借款金额的5%的违约金；对本合同如有争议，可向合同签定地点人民法院起诉，等等。同日，原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定在沈解英每月按时足额支付借款利息的前提下，借款期限最长可延期至2014年6月16日。当日，许延龄将50000元出借款通过银行转账方式支付给沈解英，后者向其出具借款借据一份，确认收到上述款项，并于同日前往杭州市车管所办理了汽车抵押登记。后，沈解英按时足额向许延龄支付借款利息至2014年6月16日。但借款到期后，其未归还本金，亦未支付利息。许延龄多次催讨无果，遂生本案诉讼。
以上事实，有原告许延龄提交的《汽车抵押借款合同》、借款借据、《补充协议》、中国工商银行转账凭证、机动车登记证书等证据以及原告许延龄的当庭陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分。被告沈解英到期不归还借款的行为，构成违约，应承担相应民事责任。故，许延龄要求其归还借款本金50000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但其同时主张按月利率1.5%计算的逾期利息及5000元的违约金过高，对两项合计超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的部分，本院不予支持。被告沈解英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告沈解英于本判决生效后十日内归还原告许延龄借款本金50000元；
二、被告沈解英于本判决生效后十日内支付原告许延龄逾期利息及违约金（两项以50000元为基数，自2014年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告许延龄的其他诉讼请求。
如果被告沈解英未按本判决指定的期间履行上述第一至二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取672元，由原告许延龄负担32元，被告沈解英负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 丁灵敏
二〇一五年七月八日
书 记 员 夏梦秋
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民二初字第279号
原告辽阳宝鼎带钢有限公司。
法定代表人曹达，执行董事。
委托代理人纪春红，原告单位员工。
委托代理人曹辉，原告单位员工。
被告四平现代钢铁有限公司。
法定代表人刘强，总经理。
委托代理人王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。
原告辽阳宝鼎带钢有限公司（以下简称宝鼎公司）诉被告四平现代钢铁有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鼎公司委托代理人纪春红及曹辉、被告现代公司委托代理人王艳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鼎公司诉称，2014年7月30日，原、被告签订物资材料采购合同，原告向被告出售烤蓝打包带30吨，合同总价款129900元。2014年8月4日原告给被告发货，经被告公司检斤，实际烤蓝打包带为34.9吨。2014年8月7日原告开具货款151117元发票，并于当日特快专递邮寄被告。被告于2015年2月17日给付货款5万元整，尚欠101117元货款至今未能履行付款义务，故提起诉讼，请求被告给付货款，支付逾期利息4904.17元，支付差旅费448.50元。
被告现代公司辩称，原告起诉货款数额无异议，逾期利息及差旅费合同中未约定，被告不予承担。
经审理查明，2014年7月30日，原、被告签订物资材料采购合同，原告向被告出售烤蓝打包带30吨，合同总价款129900元。2014年8月4日原告向被告发货，经被告公司检斤，实际烤蓝打包带为34.9吨，货物价款151117元。2014年8月7日原告开具货款151117元发票，并于当日交特快专递邮寄被告。被告于2015年2月17日给付货款5万元整，尚欠101117元货款至今未付，故原告提起诉讼。
以上事实有原、被告2014年7月30日签订物资材料采购合同、2014年8月4日原告开具的出库单、2015年8月11日原告出具的应收账款明细账、2014年8月5日原告与鞍山市鑫鑫运输有限公司货物运输协议书、2015年2月27日被告付款5万元银行回执、原告于2014年8月7日出具的增值税专用发票、邮寄发票回执及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告宝鼎公司与被告现代公司2014年7月30日签订物资材料采购合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同合法有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方应全面、善意的履行。原告宝鼎公司已履行了合同约定的义务，被告未按合同约定支付货款，应承担相应的违约责任。原告宝鼎公司请求被告给付货款101117元，本院予以支持。逾期付款利息原告请求4904.17元，依据不足。逾期利息可按原告请求自2015年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。关于原告请求的差旅费，其虽提供了相关车票等证据，但无法证实系催讨货款支出，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告四平现代钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告辽阳宝鼎带钢有限公司货款101117元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月28日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2429元，由被告四平现代钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
人民陪审员 徐 媛
人民陪审员 王 刚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨 晶
黑龙江省勃利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）勃刑初字第71号
公诉机关勃利县人民检察院。
被告人曹XX，绰号“小X的”，男，汉族，小学文化。因本案于2015年4月29日被勃利县森林公安局刑事拘留，同年5月3日被勃利县森林公安局取保候审。
勃利县人民检察院以黑勃检诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人曹XX犯失火罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。勃利县人民检察院代理检察员贾飞出庭支持公诉，被告人曹XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月29日14时许，被告人曹XX在勃利县红旗林场集结沟（半截沟）收拾自家耕地里的玉米秸秆，抽烟时不慎将烟头扔到地里的玉米秸秆上，引起火灾，导致勃利县红旗林场山场林地内的红松、云杉、柞树、桦树等林木过火。被告人曹XX见着火后立即进行救火，并给红旗林场营林队长张XX打电话，请求组织扑火队前往救火。救火队赶到现场后，即刻进行救火，当日17时许火灾被扑灭。经GPS测量，过火有林地面积为7.9423公顷。案发当日，公安机关尚未确定犯罪嫌疑人时，被告人曹XX主动向在失火现场进行一般性排查询问的公安民警，如实供述自己的犯罪事实。
案发后，被告人曹XX与勃利县红旗林场达成刑事和解协议，曹XX一次性赔偿勃利县红旗林场的经济损失共计人民币20，000.00元，此款已履行完毕。
上述事实，被告人曹XX在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的书证被告人户籍证明、现实表现证明、受案登记表、刑事案件和解协议书、收据、勃利县森林公安局工作报告，证人马XX、张XX、边XX等人的证言，红旗林场场长程XX的陈述，被告人曹XX的供述，司法鉴定检验报告书、GPS卫星图，现场勘查笔录、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹XX在森林防火期内野外吸烟，过失引起火灾，造成7.9423公顷有林地过火的后果，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人曹XX犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹XX在公安机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动如实交代自己的罪行，应视为自动投案，属自首，依法予以从轻处罚。被告人曹XX与被害单位勃利县红旗林场达成刑事和解协议，依法对被告人曹XX予以从宽处罚。被告人曹XX既无前科劣迹，又在发现失火后积极救火，确有悔罪表现，可对被告人曹XX适用缓刑。公诉机关建议判处被告人曹XX有期徒刑一年零八个月至二年零六个月，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人曹XX犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 冯海洋
代理审判员 乔 艳
人民陪审员 王殿清
二〇一五年七月十五日
书 记 员 单华东
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执字第2766-1号
申请执行人：江沃飞，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码：×××6217。
被执行人：曾祥春，男，汉族，住南京市高新技术开发区，公民身份号码：×××0219。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年5月4日作出的（2014）珠香法执字第223号民事判决书，于2014年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，车牌号码为苏A×××××的车辆属被执行人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人曾祥春名下的车牌号码为苏A×××××的车辆。
二、继续查封期限为2年，自2015年月日起至2017年月日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 袁海平
二0一五年七月十五日
书记员黄良
第2页共2页
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第16号
申请执行人李磊，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1989年12月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx村。
被执行人王锋，居民身份证号码：230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1992年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx村。
被执行人王显伍，居民身份证号码：230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1971年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx村。
被执行人中国人寿财产保险公司齐齐哈尔支公司。
被执行人中国人民财产保险公司拜泉支公司。
本院在执行申请执行人李磊与被执行人王锋、王显伍、中国人寿财产保险公司齐齐哈尔支公司、中国人民财产保险公司拜泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2014）拜民初字第587号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新伟
二〇一五年一月九日
书记员 丁 宁
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9069号
原告：姚某，女，1940年10月17日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：黄某，内蒙古松川律师事务所律师。
被告：张某1，男，1968年1月4日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：张某2，女，1964年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：张某3，女，1970年12月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住北京市顺义区。
被告：张某4，男，1973年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告姚某与被告张某1、张某4、张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姚某的委托诉讼代理人黄某，被告张某1、张某4、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告张某1为原告支付托管费11100元，被告张某1返还支取原告的最低生活保障款。事实与理由：2002年12月4日，原告与被告张某1签订赡养协议书，约定由被告张某1赡养原告，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地由被告张某1耕种。协议签订后，被告张某1按照协议约定赡养原告至2017年9月27日后，拒绝继续赡养原告。原告在养老院办理了托管手续，2017年9月27日至2018年9月27日的托管费为11100元。另被告张某1支取了原告多年的最低生活保障款。
被告张某1辩称，原告的托管费应由四被告共同承担。
被告张某2辩称，原告的赡养问题应按照赡养协议履行。
被告张某3辩称，同被告张某2的答辩意见一致。
被告张某4辩称，同被告张某2的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、赡养协议书，证明该协议签订前，原告由被告张某4赡养，因此被告张某4在协议书上签了字；协议签订后，原告由被告张某1赡养，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地迁到被告张某1承包户内，由被告张某1耕种，故被告张某1应对原告尽赡养义务；
2、赤峰福乐轩养老院催交单，证明原告现在养老院居住，应交一年的托管费11100元；
3、驿马吐村委会及上官地司法所出具的证明，证明原告的赡养问题经村委会与司法所调解未果，被告张某1拒绝继续赡养原告。
被告张某1对原告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，赡养协议中未约定原告一直由被告张某1赡养，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地不在被告张某1承包户内，但由被告张某1耕种；
对证据2无异议；
对证据3有异议，被告张某1并未拒绝赡养原告，被告张某1只承担其应承担的部分赡养义务。
被告张某2对原告提交的证据质证意见为：无异议。
被告张某3对原告提交的证据质证意见为：无异议。
被告张某4对原告提交的证据质证意见为：无异议。
本院对原告提交的证据认证如下：
对证据1、2，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；
对证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告与其丈夫张春荣（已去世）共生育四名子女即四被告张某2（长女）、张某1（长子）、张某4（次子）、张某3（次女）。2002年12月4日，原告与被告张某1、张某4签订赡养协议书，协议约定：自协议签订之日起原告由被告张某1赡养，原告的生活费、医疗费及死后安葬费由被告张某1负担，原告与被告张某1一居生活；原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地由被告张某1耕种。协议签订后，被告张某1按照协议约定赡养原告至2017年9月27日。自2017年9月27日，原告在赤峰福乐轩养老院居住。赤峰福乐轩养老院一年的托管费用为11100元。庭审中，原告只要求被告张某1支付托管费11100元，不要求其他子女支付。
本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。第十九条规定：赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。第二十条规定：经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，关于原告的赡养问题，原告自愿与被告张某1、张某4签订的赡养协议书内容不违反有关法律、法规的规定，且被告张某1亦按照协议的约定耕种了承包地，被告张某1应按照赡养协议约定履行其对原告的赡养义务。原告有权利选择适合自己的生活方式。原告选择在养老院居住，其在养老院产生的托管费用11100元，高于其与被告张某1同居生活的生活费用，故被告张某1虽按照赡养协议的约定耕种了原告及其丈夫张春荣、被告张某3的承包地，仍以被告张某1承担原告部分托管费用为宜。原告要求被告张某1返还其支取的原告的最低生活保障款的主张，因未提供证据，本院不予支持。原告虽与被告张某1签订了赡养协议，但不能免除原告的其他子女的法定赡养义务，鉴于原告在本案中不要求被告张某4、张某2、张某3支付托管费，故被告张某4、张某2、张某3对原告的赡养义务，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告张某1于本判决生效后10日内支付原告姚某托管费11100元的50%，即5550元；
二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘丽娜
二〇一七年十二月十八日
书记员王田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9069号原告：姚某，女，1940年10月17日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：黄某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：张某1，男，1968年1月4日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张某2，女，1964年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张某3，女，1970年12月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住北京市顺义区。被告：张某4，男，1973年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告姚某与被告张某1、张某4、张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姚某的委托诉讼代理人黄某，被告张某1、张某4、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告张某1为原告支付托管费11100元，被告张某1返还支取原告的最低生活保障款。事实与理由：2002年12月4日，原告与被告张某1签订赡养协议书，约定由被告张某1赡养原告，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地由被告张某1耕种。协议签订后，被告张某1按照协议约定赡养原告至2017年9月27日后，拒绝继续赡养原告。原告在养老院办理了托管手续，2017年9月27日至2018年9月27日的托管费为11100元。另被告张某1支取了原告多年的最低生活保障款。被告张某1辩称，原告的托管费应由四被告共同承担。被告张某2辩称，原告的赡养问题应按照赡养协议履行。被告张某3辩称，同被告张某2的答辩意见一致。被告张某4辩称，同被告张某2的答辩意见一致。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、赡养协议书，证明该协议签订前，原告由被告张某4赡养，因此被告张某4在协议书上签了字；协议签订后，原告由被告张某1赡养，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地迁到被告张某1承包户内，由被告张某1耕种，故被告张某1应对原告尽赡养义务；2、赤峰福乐轩养老院催交单，证明原告现在养老院居住，应交一年的托管费11100元；3、驿马吐村委会及上官地司法所出具的证明，证明原告的赡养问题经村委会与司法所调解未果，被告张某1拒绝继续赡养原告。被告张某1对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，赡养协议中未约定原告一直由被告张某1赡养，原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地不在被告张某1承包户内，但由被告张某1耕种；对证据2无异议；对证据3有异议，被告张某1并未拒绝赡养原告，被告张某1只承担其应承担的部分赡养义务。被告张某2对原告提交的证据质证意见为：无异议。被告张某3对原告提交的证据质证意见为：无异议。被告张某4对原告提交的证据质证意见为：无异议。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与其丈夫张春荣（已去世）共生育四名子女即四被告张某2（长女）、张某1（长子）、张某4（次子）、张某3（次女）。2002年12月4日，原告与被告张某1、张某4签订赡养协议书，协议约定：自协议签订之日起原告由被告张某1赡养，原告的生活费、医疗费及死后安葬费由被告张某1负担，原告与被告张某1一居生活；原告及其丈夫张春荣、被告张某3三人的承包地由被告张某1耕种。协议签订后，被告张某1按照协议约定赡养原告至2017年9月27日。自2017年9月27日，原告在赤峰福乐轩养老院居住。赤峰福乐轩养老院一年的托管费用为11100元。庭审中，原告只要求被告张某1支付托管费11100元，不要求其他子女支付。本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。第十九条规定：赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。第二十条规定：经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议，赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，关于原告的赡养问题，原告自愿与被告张某1、张某4签订的赡养协议书内容不违反有关法律、法规的规定，且被告张某1亦按照协议的约定耕种了承包地，被告张某1应按照赡养协议约定履行其对原告的赡养义务。原告有权利选择适合自己的生活方式。原告选择在养老院居住，其在养老院产生的托管费用11100元，高于其与被告张某1同居生活的生活费用，故被告张某1虽按照赡养协议的约定耕种了原告及其丈夫张春荣、被告张某3的承包地，仍以被告张某1承担原告部分托管费用为宜。原告要求被告张某1返还其支取的原告的最低生活保障款的主张，因未提供证据，本院不予支持。原告虽与被告张某1签订了赡养协议，但不能免除原告的其他子女的法定赡养义务，鉴于原告在本案中不要求被告张某4、张某2、张某3支付托管费，故被告张某4、张某2、张某3对原告的赡养义务，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效后10日内支付原告姚某托管费11100元的50%，即5550元；二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘丽娜二〇一七年十二月十八日书记员王田
四川省宜宾县人民法�
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第1383号
原告成都大禹伟业广告有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段47号1-2，组织机构代码78811674-5。
法定代表人黄允炜，该公司董事长。
委托代理人张茂文，四川英冠律师事务所律师。
被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司，住所地宜宾县柏溪镇三角路（北段），组织机构代码20903549-0。
法定代表人文德华，该公司总经理。
委托代理人张益州，该公司员工。
委托代理人彭旭彬，该公司副总经理。
原告成都大禹伟业广告有限公司（以下简称大禹公司）与被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司（以下简称红楼梦公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员何长彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张茂文，被告委托代理人张益州到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告大禹公司诉称，2010年8月、2011年3月、2011年7月，原告与被告先后签订了三份《广告制作发布协议》，约定：原告在成渝高速、成遂渝高速、成绵高速、九黄机场等处的广告牌上为被告发布广告，广告费用共计205万元，由被告分期支付给原告，被告若逾期付款，每逾期一天按合同总额的3‰向原告支付违约金。原告在每份协议签订后，均按约履行了广告发布义务，而被告未能按期足额支付广告费。原告多次催款下，被告在2012年5月8日作出承诺函，确认从2010年8月开始至2012年5月累计欠原告的广告款项为148.4万元，并承诺自2012年5月起每月付款20万元，并于2012年12月20日前付清。但被告仍未按承诺函按期足额支付，至今被告仍欠原告广告费38.4万元未支付，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判令被告支付原告广告费384000元，并支付逾期付款违约金100000元，合计484000元。
被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司辩称，欠款是事实，但公司财务上还需要进一步核对，原、被告签订的合同是格式合同，其中约定了违约金，但承诺函中没有约定违约金，是约定的本金的给付时间，请求人民法院对违约金不予支持。
经审理查明，原、被告分别于2010年8月17日、2011年3月2日、2011年7月27日签订《广告制作发布协议》，协议约定原告在成渝高速、成遂渝高速、成绵高速、九黄机场等处的广告牌上为被告发布广告，合同金额分别为710000元、870000元、470000元，共计2050000元，付款方式均为：合同签订后，七个工作日内付合同金额的20%；广告刊布后一个月内支付合同金额的40%；广告发布满三个月前付合同金额的30%，广告发布期满前一个月内付合同金额的10%；合同生效后，被告如无故拖延或拒付应付款，超过付款日期五个工作日，每逾期一日，原告有权要求被告按合同总额的0.3%/日支付滞纳金与终止合同。原告在广告发布后均制作了“宜宾红楼梦酒业营销有限公司媒体投放验收单”，并由被告盖章验收。被告因经营困难，自2010年8月至2012年5月累计欠原告广告费1484000元，原告向被告催收，被告遂于2012年5月8日向原告承诺自2012年5月起每月分期付款200000元给原告，于2012年12月20日前付清，如未履行，被告愿按原合同承担违约责任。但被告仍未按承诺函按期足额支付，至今仍欠原告广告费384000元，原告多次向被告催收未果，致原告起诉来院。
以上事实，有原、被告身份信息材料，2010年8月、2011年3月、2011年7月原、被告签订的三份《广告制作发布协议》，2012年5月8日被告的承诺函一张，2013年5月6日招商银行回单、2014年3月21日银行承兑汇票、2014年9月11日托收凭证、原告向被告催款的手机短信照片3页以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《广告制作发布协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按约制作并在指定地点刊布广告，并经被告验收合格，原告已履行合同约定义务，被告则应按照合同约定支付相应的广告费。原告请求被告支付尚欠广告费384000元的诉讼请求，本院予以支持。被告于2012年5月8日向原告所作所欠款分期付款的承诺，经过原告认可，视为对合同付款期限的重新约定，合法有效。但被告仍未按承诺按期足额支付欠款，构成违约，按约定应承担违约责任。原、被告约定的按合同总额0.3%/日计算滞纳金的约定超出了原告合理损失的范围，但原告在起诉时调整违约金为100000元，符合法律规定，原告请求被告支付100000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一�、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都大禹伟业广告有限公司广告费384000元、违约金100000元，共计484000元。
如被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，减半收取4280元，由被告宜宾红楼梦酒业营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何长彬
二〇一五年五月二十六日
书记员 程 潺
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第543号
原告：方××。
委托代理人：毛××。
委托代理人：张××。
被告：浙江××建设有限公司。住所地浙江省平湖市×
×街道××南区××层。
法定代表人：朱××。
委托代理人：姚×。
原告方××与被告浙江××建设有限公司建设工程分包
合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理。依法由审判员
范爱民适用简易程序，于2013年5月21日第一次公开开庭进行
了审理，后依法组成合议庭，于2013年8月14日第二次公开开
庭进行了审理。原告委托代理人张××、毛××，被告委托代
理人姚×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方××起诉称：2008年9月12日，原、被告签订钢管
脚手架承包协议书，被告将其嘉善环北西路拆迁安置房及经济
适用房工程的脚手架搭建拆工程分包给原告，协议就工程内容
、价格、结算方式等作出相关约定。后经双方结算，被告尚欠
原告工程款842000元。后原告因与案外人陆建林租赁合同纠纷
［（2010）嘉善商初字第382号］被嘉善县人民法院强制执行
［（2010）嘉善执民字1012号］而将上述工程款中的785000元债权转让给陆建林，被告也协助法院支付了785000元。故被告
尚欠原告剩余工程款57000元，经原告多次催讨，至今未果。
原告为维护自身利益，请求法院判令：1、被告立即支付工程
欠款57000元；2、被告支付逾期付款利息损失（以欠款57000
元按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年11月3日起计算
至判决确定给付之日止，暂计9036元）；3、本案诉讼费由被
告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、钢管脚手架承包协议书复印件一份，证明被告将嘉善
环北西路拆迁安置房及经济适用房工程的脚手架、支模架工程
分包给原告的事实，甲方签字处有被告方的盖章。
2、工程概况照片复印件一张，证明涉案工程的概况，工
程的施工单位是被告公司。
3、结算单复印件一份，证明经原、被告双方结算，被告
尚欠原告工程款842000元。
4、支票复印件一份，证明被告已向原告支付部分工程款
。
5、（2010）嘉善商初字第382号民事调解书复印件、债
权转让协议、执行和解协议复印件各一份，证明：原告在本案
脚手架搭建拆工程因欠付案外人陆建林钢管租金而被起诉。原
告因被法院强制执行而将上述工程款中的785000元债权转让给
陆建林。
6、嘉善法院执行转划款支付明细表复印件三份，证明被
告协助法院支付了工程款785000元，但是剩余57000元至今未付。
被告浙江××建设有限公司答辩称：被告尚欠原告工程
款57000元是事实。原告主张的利息损失，没有事实和法律依
据。双方发生的总工程金额共计2472000元，原告未开具过工
程款发票，在原告开具全额工程款发票后，被告支付尚欠原告
的工程款。
被告未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供
的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，
认定下列事实：
2008年9月12日，原、被告签订钢管脚手架承包协议书一
份，被告将其承建的嘉善环北西路拆迁安置房及经济适用房的
小高层、高层及地下车库工程的钢管脚手架、支模架工程分包
给原告，并确认了承包价格、结算方式及付款方式。2010年12
月3日，被告在结算单上确认工程款总额为2472000元，截至20
10年2月9日止，已付金额共1630000元，尚欠工程款842000元
。双方结算时，原告分包工程已完工。原告在与案外人陆建林
的租赁合同纠纷［（2010）嘉善商初字第382号］中，被嘉善
县人民法院强制执行。原告遂将被告欠付工程款中的785000元
债权转让给陆建林，被告亦已协助法院支付完毕。故被告尚欠
原告剩余工程款57000元。因原、被告分歧较大，本院调解未
果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
被告尚欠原告工程款57000元，证据确凿，应予支付。原告对
此提出的诉讼请求，本院应予支持。原、被告对欠付工程价款
利息计付标准没有约定的，原告请求被告支付利息应按照中国
人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款
之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列
时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。
原告对逾期付款利息损失的请求，与法相符，本院予以支持。
被告对此提出的意见，本院不予采纳。有关开具工程款发票问
题，双方在合同中并无约定，本院不作处理。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和最高
人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题
的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江××建设有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告方××工程款57000元。
二、被告浙江××建设有限公司于本判决生效之日起十
日内支付原告方××逾期付款的利息损失（以57000元为本金
，自2010年12月3日起计至本判决生效之日，按中国人民银行
同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1451元，由被告浙江××建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年九月五日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝漳民调确字第00036号
申请人郑后香。
申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部。
本院于2014年4月14日受理了申请人郑后香与申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人郑后香、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷，于2014年4月14日经调解，达成了如下调解协议：
申请人郑后香于本调解协议签订当日一次性支付申请人中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部电信资费欠款19元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一四年四月十四日
书记员 付 刚
郑后香、中国电信股份有限公司荆门分公司掇刀经营部因电信合同纠纷一案一审民事裁定书
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第665号
原告刘小保。
被告上海楼蓝服饰有限公司。
法定代表人周仁君。
原告刘小保与被告上海楼蓝服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告刘小保到庭参加诉讼。被告上海楼蓝服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小保诉称，2013年10月，原告为被告加工服装，被告欠加工费人民币56，138元（以下币种同），原告多次催讨，被告至今未付。故原告要求判令被告支付原告加工费56，138元。庭审中，因计算错误，原告变更诉请金额为46，138元。
原告对其诉称提供如下证据：
1、送货单5份，证明原告向被告加工金额为58，638元；
2、被告工商档案机读材料及原告身份证复印件，证明双方主体资格。
被告上海楼蓝服饰有限公司未到庭应诉，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审以及对原告陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：
2013年11月至2014年1月，原告为被告加工服装，共计加工费58，638元，被告分三次支付原告12，500元，余款46，138元经原告多次催讨，被告未能支付，原告遂涉诉。
本院认为，原、被告间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收到原告加工物后未能按约定支付加工款，显属违约，对此，其应当承担给付原告加工款的民事责任。另被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。故本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海楼蓝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小保加工款46，138元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由被告上海楼蓝服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
代理审判员 盛军华
人民陪审员 任新海
二〇一四年六月十七日
书 记 员 姚燕红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初3554号
原告：张勇。
被告：广州市致胜园林设计工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇华南碧桂园碧华坊碧华商业2街26号。
法定代表人：卢家燕。
委托代理人：梁天德，该公司职工。
原告张勇与被告广州市致胜园林设计工程有限公司（以下简称致胜公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告致胜公司的法定代表人卢家燕及委托代理人梁天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告致胜公司立即停止侵权行为；2.判令被告致胜公司在《广州日报》上刊登赔礼道歉的声明；3.判令被告致胜公司赔偿原告张勇经济损失人民币10000元；4.判令被告致胜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张勇毕业于某建筑院校建筑系，系大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告张勇历时两年多，消耗了大量精力和经济成本，冒着烈日酷暑和可能的生命危险，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品（使用专业反转片），从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告张勇独特的建筑艺术审美水平。《深圳名宅》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对原告张勇的摄影水平均很认同，深圳主流媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。被告致胜公司既未经原告张勇许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方网站(××)中有关“景观展示”网页(××/?c=msg&id;=1929，详见《公证书》附件十第2页）上，使用了原告张勇享有著作权的1幅摄影作品(7#)，此幅摄影作品来自于原告张勇编著、摄影的《深圳名宅》第1册第164页。深圳市盐田公证处在2016年9月16日出具了(2016)深盐证字第7404号《公证书》，保全了被告致胜公司侵权的证据。网站的传播弗远国界，该幅摄影作品对被告致胜公司的业务推广起到不小的作用。故被告致胜公司的上述行为严重侵犯了原告张勇的著作权（人身权和财产权）。
被告致胜公司承认原告张勇享有涉案摄影作品的著作权，以及其上传并在网站中使用的被控侵权图片与原告张勇的作品构成实质性相似的事实，但认为原告张勇的作品没有知名度，缺乏时效性和新鲜感，其使用在网站中的图片面积很小，原告张勇没有经济损失；其公司属小型企业，网站浏览量极低，通过网络获得收入可能性几乎为零。
本院认为，致胜公司承认张勇享有涉案摄影作品的著作权，以及其上传并在网站中使用的被控侵权图片与张勇的作品构成实质性相似的事实，故对张勇主张的致胜公司侵权事实予以确认。
根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，张勇提交了《深圳名宅第1册》出版物，显示张勇为涉案图片的著作权人。在没有相反证据的情况下，且致胜公司对此予以认可，本院对此予以确认，张勇系涉案图片的著作权人。
根据（2016）深盐证字第7404号《公证书》所记载的内容，以及致胜公司承认在其网站××用的配图与张勇主张权利的涉案图片构成实质性相似。致胜公司未经张勇许可，在其经营管理的公司的网站上使用了张勇享有著作权的图片一张，且未为作者署名，其行为已侵犯了张勇就涉案图片享有的署名权、复制权、信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额问题。由于张勇因被侵权所受到的经济损失以及致胜公司因侵权所获得的实际获利均无证据予以证实，本院综合考虑涉案图片的价值、知名度，致胜公司侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围及张勇为制止侵权行为所支费用的必要性及合理程度等因素，酌情认定致胜公司的赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。
由于张勇自认致胜公司已停止使用涉案图片，故本院对其第一项诉讼请求不予支持。至于第二项诉讼请求，虽然致胜公司有侵害张勇的署名权，但张勇未提交因致胜公司侵权行为致使其名誉受损的证据，且致胜公司对涉案作品并无歪曲、丑化等行为，故对张勇要求致胜公司登报赔礼道歉的主张，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项和第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市致胜园林设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张勇经济损失人民币1000元；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告张勇负担22.5元，由被告广州市致胜园林设计工程有限公司负担2.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权人民法院。
审 判 员 梁 颖
二〇一七年九月十三日
法官助理 肖晓雪
书 记 员 李燕云
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初3554号原告：张勇。被告：广州市致胜园林设计工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇华南碧桂园碧华坊碧华商业2街26号。法定代表人：卢家燕。委托代理人：梁天德，该公司职工。原告张勇与被告广州市致胜园林设计工程有限公司（以下简称致胜公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告致胜公司的法定代表人卢家燕及委托代理人梁天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告致胜公司立即停止侵权行为；2.判令被告致胜公司在《广州日报》上刊登赔礼道歉的声明；3.判令被告致胜公司赔偿原告张勇经济损失人民币10000元；4.判令被告致胜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张勇毕业于某建筑院校建筑系，系大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告张勇历时两年多，消耗了大量精力和经济成本，冒着烈日酷暑和可能的生命危险，跑工地、爬高楼、乘施工电梯，等候最好的天气、光线条件，用上乘的拍摄器材，从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品（使用专业反转片），从中精选了1千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。可谓每幅摄影作品都来之不易，都有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告张勇独特的建筑艺术审美水平。《深圳名宅》在房地产界、建筑及景观设计界都具有较强的影响力，尤其各界对原告张勇的摄影水平均很认同，深圳主流媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。被告致胜公司既未经原告张勇许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方网站(××)中有关“景观展示”网页(××/?c=msg&id=1929，详见《公证书》附件十第2页）上，使用了原告张勇享有著作权的1幅摄影作品(7#)，此幅摄影作品来自于原告张勇编著、摄影的《深圳名宅》第1册第164页。深圳市盐田公证处在2016年9月16日出具了(2016)深盐证字第7404号《公证书》，保全了被告致胜公司侵权的证据。网站的传播弗远国界，该幅摄影作品对被告致胜公司的业务推广起到不小的作用。故被告致胜公司的上述行为严重侵犯了原告张勇的著作权（人身权和财产权）。被告致胜公司承认原告张勇享有涉案摄影作品的著作权，以及其上传并在网站中使用的被控侵权图片与原告张勇的作品构成实质性相似的事实，但认为原告张勇的作品没有知名度，缺乏时效性和新鲜感，其使用在网站中的图片面积很小，原告张勇没有经济损失；其公司属小型企业，网站浏览量极低，通过网络获得收入可能性几乎为零。本院认为，致胜公司承认张勇享有涉案摄影作品的著作权，以及其上传并在网站中使用的被控侵权图片与张勇的作品构成实质性相似的事实，故对张勇主张的致胜公司侵权事实予以确认。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，张勇提交了《深圳名宅第1册》出版物，显示张勇为涉案图片的著作权人。在没有相反证据的情况下，且致胜公司对此予以认可，本院对此予以确认，张勇系涉案图片的著作权人。根据（2016）深盐证字第7404号《公证书》所记载的内容，以及致胜公司承认在其网站××用的配图与张勇主张权利的涉案图片构成实质性相似。致胜公司未经张勇许可，在其经营管理的公司的网站上使用了张勇享有著作权的图片一张，且未为作者署名，其行为已侵犯了张勇就涉案图片享有的署名权、复制权、信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题。由于张勇因被侵权所受到的经济损失以及致胜公司因侵权所获得的实际获利均无证据予以证实，本院综合考虑涉案图片的价值、知名度，致胜公司侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围及张勇为制止侵权行为所支费用的必要性及合理程度等因素，酌情认定致胜公司的赔偿数额。对于超出部分数额，本院不予支持。由于张勇自认致胜公司已停止使用涉案图片，故本院对其第一项诉讼请求不予支持。至于第二项诉讼请求，虽然致胜公司有侵害张勇的署名权，但张勇未提交因致胜公司侵权行为致使其名誉受损的证据，且致胜公司对涉案作品并无歪曲、丑化等行为，故对张勇要求致胜公司登报赔礼道歉的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项和第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市致胜园林设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张勇经济损失人民币1000元；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张勇负担22.5元，由被告广州市致胜园林设计工程有限公司负担2.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权人民法院。审 判 员  梁 颖二〇一七年九月十三日法官助理  肖晓雪书 记 员  李燕云
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第519号
申请执行人张宝柱，住黑龙江省巴彦县。
被执行人巴彦县龙泉粮库，地址巴彦县龙泉镇。
法定代表人孙殿福，职务：粮库主任。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巴民一民初字第556号民事判决书，在执行申请执行人张宝柱与被执行人巴彦县龙泉粮库劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人张宝住同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第519号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 刘 富
二〇一五年九月九日
书记员 于 仁
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第102号
原告姬书玲，女，1970年生，汉族，高平市人，农民。
被告姬世东，男，1991年生，汉族，高平市人，农民。
本院在审理原告姬书玲诉被告姬世东健康权纠纷一案中，原告姬书玲于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬书玲撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由姬书玲负担。
审 判 长 李志平
审 判 员 申占鳌
助理审判员 牛 姗
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 丁春龙
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00607号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天平财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市樊城区解放路**号海创广场*座***室。
负责人叶正新，该公司总经理。
委托代理人梁柏，男，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王蒙蒙，女。
委托代理人牛乐，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权代理。
上诉人天平财险襄阳支公司因与被上诉人王蒙蒙保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年9月10日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员彭云飞、刘雯莉参加评议的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人梁柏，被上诉人委托代理人牛乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王蒙蒙一审诉讼请求为：要求被告天平财险襄阳支公司支付原告的车辆损失、施救费共计19000元（具体为施救费1500元、维修费16800元、赔偿三者树木损失700元），并承担本案的诉讼费。
原审判决认定：2015年2月2日，天平财险襄阳支公司同意为王蒙蒙所有的鄂XXXX**号车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及车辆损失综合险（以下简称车损险），并为该车出具了保险单，其中三者险的保险金额为300000元，车损险的保险金额为62900元，保险期间均自2015年2月3日起至2016年2月2日止。2015年5月2日，王德保驾驶投保车辆，发生交通事故，致使车辆受损。事故发生后，王蒙蒙向天平财险襄阳支公司报案，天平财险襄阳支公司对车辆损失进行核损，并出具车险损失核损单，核定车辆损失为16600元。后王蒙蒙因该事故支出施救费1500元，维修费16800元，合计18300元。因王蒙蒙向天平财险襄阳支公司理赔被拒，引起本案纠纷。
原审法院认为：天平财险襄阳支公司同意为被保险车辆鄂XXXX**号车辆承保交强险、三者险及车损险，并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。因本案事故造成投保车辆受损，王蒙蒙为维修车辆支出的施救费1500元，维修费16800元，共计18300元，属于车损险承保范围，且未超过保险金额，虽然天平财险襄阳支公司核定车辆损失为16600元，但是其对车辆损失的核定只是预估，王蒙蒙实际支出的维修费16800元与天平财险襄阳支公司的核定数额基本相符，且有维修费发票予以佐证，对投保车辆的损失应以实际支出的维修费为准，故上述两项费用，天平财险襄阳支公司应当在车损险范围内赔付。王蒙蒙诉请的赔偿三者树木损失700元，虽然提供了樊城区太平店镇莫岗村村民委员会的证明，但该证明不足以证明其实际支出700元，故对该项请求，不予支持。天平财险襄阳支公司辩称，保险公司对保险事故的发生不知情，原告未及时通知保险公司，也未通知交警部门，事故的具体情况无法确定，且原告应当提供相应证据证明保险事故的性质、原因以及损失程度，但至今未向保险公司提供，保险公司不应当承担赔偿责任。经查，事故发生后，王蒙蒙已向天平财险襄阳支公司履行了通知义务，天平财险襄阳支公司进行了查勘定损，表明其对事故发生已经知晓，并应当通过查勘现场确定查明事故的性质、原因，而不应强求王蒙蒙另行提供其他证明材料，故该辩称理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告王蒙蒙保险金18300元。二、驳回原告王蒙蒙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。
上诉人天平财险襄阳支公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：上诉人在一审判决后向公安机关调取了事发地附近的监控，显示发生本案事故时驾驶员为一中年男性，被上诉人以隐瞒事故真实原因为目的，在报案及事发十天后两次陈述其本人为驾驶员，在上诉人有所察觉的情况下又改口称实际驾驶员为王德保，并非其所称的“报案口误”。上诉人蓄意隐瞒事实，有违诚信原则，根据保险法第二十七条的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担18300元的赔偿款，并由被上诉人承担上诉费用。二审庭审过程中，上诉人主张以其《车辆损失综合保险条款》第五条第（九）项的规定免除赔偿责任，该条款为格式条款，内容为：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不负赔偿责任。
被上诉人王蒙蒙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，二审争议的焦点是：发生保险事故时保险车辆的驾驶人系投保人王蒙蒙的父亲王德保，但王蒙蒙在向保险人报案时称驾驶人系其本人，此种情形是否应当适用天平财险襄阳支公司《车辆损失综合保险条款》第五条第（九）项免责条款，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不负赔偿责任。上诉人天平财险襄阳支公司认为被上诉人王蒙蒙在保险事故发生后谎称车辆驾驶人为其本人，隐瞒了实际驾驶人为王德保的事实，导致上诉人无法判断事故发生时驾驶员是否存在不适合驾驶车辆的情形，应适用《车辆损失综合保险条款》第五条第（九）项规定的免责条款免除赔偿责任；但上诉人天平财险襄阳支公司未能向法院提交证据证明其在格式条款中对免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条款不产生效力，上诉人天平财险襄阳支公司主张免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 彭云飞
审判员 刘雯莉
二〇一五年十二月三日
书记员 吴晓丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第4475号
原告李海洋，居民。
被告闻增军，居民。
委托代理人丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
原告李海洋与被告闻增军人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勤早独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海洋，被告闻增军及其委托代理人李占燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日7时许，原告在本村村西水泥路驾二轮摩托车由北向南靠右正常行驶至李星华门口时，与由西向东往北拐弯的被告相撞，造成原告身体左环指中节、右足第二趾近节跖骨受伤，后被本村李贵发及被告送往临沂市人民医院治疗。治疗期间，被告仅支付现金1100元。原告住院治疗8天，花费医疗费13370元。经法医鉴定，原告需休息治疗90天，并经费县中医院门诊部证明和法医鉴定需择日行内固定物取出，需费用1000元。故请求人民法院依法判令被告赔偿经济损失22639.78元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉事实不符，被告与原告并未发生碰撞，原告损伤系自己发生单方交通事故所致，原告无权要求被告赔偿其损失。事故发生后，因原、被告是同村，被告出于人道主义和妻子一起将原告送往医院治疗，在治疗时因原告带钱不足，被告替原告垫支1100元，该笔费用原告应当返还。
经审理查明，2013年7月1日7时许，原告李海洋驾驶二轮摩托车由北向南行驶至李星华房屋东边时，与由西向东行驶的被告闻增军驾驶的三轮车相撞，造成原告李海洋受伤的道路交通事故。原告李海洋因交通事故受伤至临沂市人民医院住院治疗7天，花费医疗费用12890.2元。2013年7月29日，原告之伤经临沂西城法医司法鉴定所鉴定达不到伤残、其误工时间为90日，后续治疗费为1000元，原告支付鉴定费600元。为损失赔偿，原告诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原、被告陈述，原告提交的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告李海洋驾驶二轮摩托车，与由西向东行驶的被告闻增军驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告李海洋受伤的道路交通事故。该事故中，原、被告在经过路口时均未按照操作规范安全文明驾驶，而被告闻增军在转入主道路时未尽到安全注意义务，是导致此次事故发生的主要原因，故被告闻增军应负事故主要责任，原告李海洋负事故次要责任。根据原告提供的证据，其户籍性质为农村户口，故原告的损失应按农村居民标准计算。原告主张其误工时间以司法鉴定的90日为准，被告提出异议，结合原告伤情，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，对于原告的主张本院予以支持。故原告的误工费为3999.6元（90元／天×44.44天）。原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。本院确认原告的损失为医疗费12890.2元、误工费3999.6元、护理费311.08元（7元／天×44.44天）、住院伙食补助费56元（7元／天×8天）、鉴定费600元，共计17856.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告李海洋因交通事故受伤造成的医疗费12890.2元、误工费3999.6元、护理费311.08元、住院伙食补助费56元、鉴定费600元，计17856.88元，被告闻增军赔偿10714.13元（含被告已支付的1100元），于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告李海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取183元，保全费260元，共计443元，由被告闻增军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈勤早
二〇一三年十月十五日
书记员 王 玮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭韩民初字第00194号
原告赵立德，农民。
委托代理人孙文青，沭阳县开发区法律服务所法律工作者。
被告戚玉阶，农民。
原告赵立德诉被告戚玉阶民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告赵立德及其委托代理人孙文青到庭参加诉讼，被告戚玉阶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立德诉称：被告戚玉阶向原告借款20000元未还，现要求被告戚玉阶归还借款本金20000元及利息（自2014年7月23日起按月利率2.5%计算至还清款之日止），并承担本案诉讼费。
被告戚玉阶未作答辩。
经审理查明：2014年7月23日，被告戚玉阶向原告赵立德借款20000元，约定借款期限为2014年7月23日至2014年12月23日，如果未按期还款，被告自逾期之日起每日按照借款本金的千分之五支付违约金。借款到期后，被告未履行还款义务，故引起诉讼。
庭审中，原告认可被告于2015年1月1日归还借款本金600元，并将诉讼请求变更为要求被告支付借款本金19400元及利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至还清款之日止）。
以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为：原告赵立德与被告戚玉阶之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告戚玉阶未履行还款义务，原告赵立德要求被告戚玉阶支付借款本金19400元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告戚玉阶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚玉阶应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告赵立德款19400元及利息（自2014年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告戚玉阶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费388元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵丹丹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大冶执字第00567—2号
申请执行人柯亚霞，女，1982年2月15日生，汉族。
申请执行人解文菲，女，2005年1月21日生，汉族。
申请执行人解德豪，男，2007年11月10日生，汉族。
被执行人解为盛，男，1945年5月3日生，汉族。
申请执行人柯亚霞、解文菲、解德豪与被执行人解为盛共有财产分割纠纷一案，申请执行标的额170000元，未结标的额170000元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意对该案终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂大冶执字第00567号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 彭新山
审判员 许馨文
二〇一五年一月九日
书记员 余怀东
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）银行终字第5号
上诉人（原审原告）闫福玉，男，1962年2月10日出生，汉族，初中文化。
委托代理人邱福荣，银川市金凤区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）银川市西夏区北京西路街道办事处，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区文萃街北京路口。
法定代表人刘炜，该办事处主任。
委托代理人刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人闫福玉因强制性拆除补偿决定一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人闫福玉及其委托代理人邱福荣，被上诉人银川市西夏区北京西路街道办事处的委托代理人刘艳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条第一款的规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”被上诉人并非作出具体行政行为的行政机关，其主体资格不适格。一审法院未履行告知义务，属于程序错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏行初字第44号行政判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人闫福玉。
审 判 长 王 斐
审 判 员 张迎凤
代理审判员 刘煜姗
二〇一四年三月五日
书 记 员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭商初字第00722号
原告ＸＸ，居民。
委托代理人钟蕊，江苏大楚律师事务所律师。
被告沭阳森太汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市沭阳县沭城镇南湖街道河东路8号。
法定代表人冯卫栋，该公司执行董事。
委托代理人赵金斗，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
第三人周彦吉，居民。
第三人冯卫栋，居民。
第三人钱秋明，居民。
第三人陶志伟，居民。
第三人朱雪峰，居民。
第三人陆金书，居民。
第三人陶建强，居民。
原告ＸＸ诉被告沭阳森太汽车销售服务有限公司、第三人周彦吉、冯卫栋、钱秋明、陶志伟、朱雪峰、陆金书、陶建强股权确认纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员范守建独任审判。本案在审理过程中，原告ＸＸ于2015年10月8日自愿撤回对被告沭阳森太汽车销售服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告ＸＸ申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回对被告被告沭阳森太汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告ＸＸ负担。
审判员 范守建
二〇一五年十月十二日
书记员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲民初字第01863号
原告付宇奎，男，1964年9月16日出生，汉族，住蒲城县孙镇付家庄村*组，农民。身份证号码：612128196409166415.
委托代理人张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司蒲城支公司，住所地：蒲城县红旗路中段。
负责人汤重礼，经理。
委托代理人程群，任中国人寿保险股份有限公司蒲城支公司副经理。
原告付宇奎与被告中国人寿保险股份有限公司蒲城支公司（以下简称人�保险蒲城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴社、被告人寿保险蒲城支公司委托代理人程群到庭参加了诉讼。原告付宇奎、被告人寿保险蒲城支公司负责人汤重礼经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告付宇奎诉称，原告于2009年8月21日与被告签订了一份被保险人为付颖的国寿美满一生年金保险（分红型）保险合同，原告作为投保人向被告业务员王焕茹交纳了第一期保费10000元，被告于2009年8月24日向原告出具了保险费专用发票。之后，原告分别于2010年3月5日和2012年1月5日向被告业务员王焕茹交纳了第二、三期保费，但被告未向原告出具发票，后经原告在被告处询问，被告以没有收到保费为由不予出具发票，且告知原告该合同已失效。原告认为自己投保时将保费交给了被告的业务员王焕茹，而被告随后便出具发票，后两期原告均在交费期限内将保费交给业务员王焕茹，但被告却不向原告出具发票，且以没有收到保费为由单方终止合同。无奈提起诉讼，要求依法解除原、被告之间的国寿美满一生年金保险合同；判令被告退还原告保费30000元；诉讼费由被告负担。
被告人寿保险蒲城支公司辩称，王焕茹持有保险销售代理资格证，是被告的业务员。原告称自己将应交被告的保险费交给王焕茹，不符合规定，也与被告无关，因被告已超过两年未收到原告保险费，该保险合同已失效。王焕茹于2003年1月26日进入中国人寿，与被告签订代理合同，2013年4月30日被告已与其解除代理合同。
本案原、被告争议的焦点是：1、被告原保险代理人王焕茹是否向原告收取2011年度、2012年度保险费？2、王焕茹的上述行为是职务行为还是个人行为？
原告付宇奎为支持其诉讼请求，提供�下证据：1、原告保险投保单及保险单；2、国寿美满一生年金保险（分红型）条款和分红保险声明；3、被告于2009年8月24日开具的保险费专用发票；4、王焕茹于2010年3月5日、2012年1月5日收取原告保险费的两份条据；5、王瑞财证明一份。
经开庭举证、质证，被告人寿保险蒲城支公司对原告提供证据真实性无异议，本院认为，原告提供证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据以上已采信证据、庭审笔录及当事人陈述，本院查明以下事实：
2009年8月21日，原告付宇奎通过被告人寿保险蒲城支公司业务员王焕茹，与被告人寿保险蒲城支公司签订一份人寿保险合同，投保人为付宇奎，投保险别为“国寿美满一生年金保险（分红型）”，被保险人为付颖，投保单号为1001610200823839，交费方式为年交。该保险合同主要条款有1、保险责任开始，本合同自本公司同意承保，收取首期保险费并签发保险单的次日开始生效，除另有约定外，本合同生效的日期为本公司承担保险责任的日期；2、保险费的交付为年交，交费期间分为三年、五年、八年和十二年，由投保人在投保时选择。3、首期后年交保险费的交付日期为本合同年生效对应日。投保人如未按上述规定日期交付保险费的，自次日起六十日内为宽限期间等。2009年8月22日原告向被告业务员王焕茹交纳第一期保险费1万元，随后王焕茹将被告出具的保险费专用发票转交原告。2010年3月5日和2012年1月5日，原告向被告业务员王焕茹交纳了第二、第三期保险费各1万元，王焕茹向原告出具二份条据，原告一直向王焕茹和被告索要发票无果。另查明：2009年8月13日，原告付宇奎通过被告业务员王焕茹向被告填写了个人保险投保单，其中客户保障声明第6条约定：投保人通过业务员提交投保单、交付保险费的，请检查业务员证件并及时索取盖有被告收费专用章的收款收据。王焕茹于2003年1月26日进入中国人寿，与被告签订代理合同，持有保险销售代理资格证，证号：200301612100000000224，系统工号130，2013年4月30日，被告与王焕茹解除代理合同。
本院认为，原、被告在地位平等、协商一致的情况下，自愿订立保险合同，合同内容真实合法，为有效合同。被告人寿保险蒲城支公司向原告付宇奎提供的投保单、保险单、保险费专用发票等保险合同文件均写明办理该笔业务的业务员为王焕茹，人寿保险蒲城支公司的业务员王焕茹作为该公司业务代理人，具有保险销售代理资格，其具体办理该笔保险业务的行为系履行职务行为，其后果应归于被告人寿保险公司蒲城支公司，被告“个人投保单”中约定“投保人通过业务员递交投保单、交付保险费的，请检查业务员证件并及时索取盖有我公司收费专用章的收款收据”，原告首期保险费向其交纳后，王焕茹随后将被告保险费专用发票交于原告，原告按合同约定将第二、第三期保险费交于王焕茹，王焕茹收取保险费后是否已实际将该保险费交归被告人寿保险公司蒲城支公司，系其公司内部管理问题，与原告无关，也不影响双方当事人之间的合同履行。现原告要求解除合同，被告认为该合同已失效，结合案件实际，对于原、被告之间保险合同应予以解除。鉴于被告人寿保险蒲城支公司在该保险合同履行中具有过错，被告人寿保险蒲城支公司应全额退还原告付宇奎交纳的保险费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条四项及《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告付宇奎与被告中国人寿保险股份有�公司蒲城支公司于2009年8月21日订立的国寿美满一生年金保险合同，中止履行。
二、被告中国人寿保险股份有限公司蒲城支公司于本判决生效后二十日内退还原告付宇奎保险费30000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司蒲城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 刘学利
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王月香
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6409号
原告徐井印，男，1971年11月11日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告刘云涛，男，1987年4月17日出生。
原告徐井印与被告刘云涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐井印及其委托代理人徐建源，被告刘云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐井印诉称：2014年4月24日，在北京市大兴区××镇××村××公寓内，因我的新裤子被刘云涛刮坏，两人发生口角，刘云涛将我打伤。事后，我到北京市仁和医院住院治疗3天。故请求法院判令：1、被告支付我医疗费3883.76元、住院伙食补助费150元、交通费745元、营养费200元、误工费7000元、整容费7420元、CT片复印费95元、共计19493.76元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘云涛辩称：不同意原告的诉讼请求。首先我并没有弄坏原告的裤子，其次当时是原告先动手打我的，而且原告的眼皮也不是我弄伤的。
经审理查明：2014年4月24日0时许，在北京市大兴区××镇××村××公寓××房间门外，被告刘云涛因琐事与原告徐井印发生口角，后互相殴打。北京市公安局大兴分局于2014年5月9日对刘云涛和徐井印分别作出行政处罚决定书，决定给予刘云涛行政拘留7日并处罚款200元的处罚，决定给予徐井印行政拘留5日的处罚。徐井印被刘云涛打伤后到北京市仁和医院治疗，被诊断为头部外伤、左眼睑皮肤裂伤、左眼钝挫伤、多处软组织损伤。徐井印住院治疗3天，共支出医疗费3883.76元。徐井印称其因伤误工期为自2014年4月24日至2014年5月29日，已提交诊断证明书证实。徐井印称其从事物资回收工作，月收入约为5000元到6000元，并申请其表弟王福军出庭作证，欲证明其收入情况，但刘云涛对王福军的证言不予认可。徐井印因伤导致左眉部、额部的凹陷性疤痕，其到××总医院进行××治疗，共支出整形费2484元。徐井印称其因就医支出交通费745元，并提交有关票据。徐井印称其复印CT片共支出复印费95元，并提交有关收据。
上述事实，有当事人陈述笔录、行政处罚决定书、诊断证明、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐井印被刘云涛打伤，刘云涛应承担有关赔偿责任。但徐井印对互殴事件的发生也存在过错，综合考虑该事件发生的情节与导致的损害结果，本院认定刘云涛与徐井印的责任比例为6：4，刘云涛应承担60%的赔偿责任。关于各项赔偿数额，医疗费3883.76元，本院予以确认；住院伙食补助费150元，本院予以确认；营养费200元，根据其伤情，本院认定为90元；整形费7420元，已发生金额为2484元，本院予以确认，后续整形费用可待实际发生后另行主张；交通费745元，根据其就医次数，本院认定为500元；误工费7000元，未提交充分证据证明，根据其误工期，参照其从事行业平均收入情况，本院认定为3000元；CT片复印费95元，没有法律依据，本院不予支持；以上共计10107.76元，刘云涛应赔偿6064.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘云涛于本判决生效后十日内赔偿原告徐井印医疗费、住院伙食补助费、营养费、整形费、交通费、误工费共计六千零六十四元六角六分；
二、驳回原告徐井印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十六元，由原告徐井印负担一百元（已交纳），由被告刘云涛负担四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 挺
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 沈 丹