天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0352号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜洪超，农民。
委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
委托代理人梁波，天津精诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杜洪超财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人袁泉，被上诉人杜洪超的委托代理人李晓伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年1月8日，杜洪超为其所有的津H×××××号奥迪A5牌轿车与平安保险公司签订机动车商业保险合同，保险期间自2014年1月9日起至2015年1月8日止。保险项目包括商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等。其中商业第三者责任险保险金额为300000元，车辆损失险保险金额为439400元、车上人员责任险（司机）保险金额为20000元。保险合同第一章第十二条、第二章第十一条约定：“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任……保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。”第二章第三条第十一款约定：“保险人不负责赔偿……保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分。”
2014年11月25日，杜洪超驾驶投保车辆行驶至北杨线东小道口处与案外人沙军强驾驶的甘K×××××号轿车相撞，造成两车受损、双方驾驶员受伤的交通事故。经公安交管部门认定，杜洪超负事故主要责任，沙军强负事故次要责任。事故发生后，车辆经天津市东丽区价格认证中心定损，确认杜洪超车辆损失为331682元，杜洪超支出拆解费33150元、鉴定费16000元。案外人车辆损失为50385元。经公安交管部门调解，杜洪超与案外人沙军强同意将双方车辆损失以及鉴定费、拆解费按照各自在事故中所负的责任比例承担，即杜洪超车损由沙军强承担30%，案外人沙军强车损由杜洪超承担70%，杜洪超支出的鉴定费、拆解费，案外人沙军强负担总额的30%，剩余自担。调解协议达成后，杜洪超已按约定赔付案外人沙军强的车辆损失费35269.5元（其中包括交强险赔付的2000元），案外人沙军强亦足额赔付杜洪超车辆损失99504.6元，但拆解费、鉴定费未足额赔付，仅赔付了9635元，少赔付5110元。案外人沙军强总计向杜洪超支付了109139.6元。此外，杜洪超就医发生医疗费2358.08元，支付拖车费800元。
庭审中，杜洪超自愿在赔偿案外人车损数额内扣除9元，该项诉求变更为33260.5元。
杜洪超诉至一审法院，请求判令：平安保险公司赔偿车辆损失费272492.4元，拆解费、鉴定费合计39515元，施救费800元，医药费2358.08元，案外人沙军强车损费33260.5元，以上总计308110.98元。
一审法院认为：杜洪超为其所有的车辆在平安保险公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。被保险车辆及司机在保险期间内发生保险事故，保险人应当按保险合同约定承担赔偿责任。按照保险法的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿，也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而保险合同中关于保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负赔偿责任的约定，排除和限制了投保人选择赔偿义务人的权利，按照保险法第十九条第二项的规定，属于无效条款，故对平安保险公司提出的杜洪超车辆损失与医疗费应先扣除第三者交强险赔偿部分，以及第三者少赔付的5110元不应由保险人负担的意见不予采纳。事故发生后，杜洪超车辆进行了损失评估，平安保险公司对于该项损失的数额没有异议，因此被保险车辆的损失可以确定为331682元。案外人向杜洪超赔付了99504.6元，剩余的232177.4元在车辆损失险保险限额内，平安保险公司应予赔付。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。杜洪超支付的拆解费33150元有发票可以证实，真实可信，对平安保险公司关于拆解费过高及鉴定费、拆解费不应由保险人赔付的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故保险合同中关于保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定，保险人应当依法对投保人进行提示和明确说明。但平安保险公司并未就此提交任何证据，故该条款依法不发生效力。因此，对平安保险公司提出的杜洪超各项损失应按事故责任比例进行赔付的抗辩意见不予采纳。虽然案外人沙军强向杜洪超实际赔付的拆解费和鉴定费的数额少于应当按照己方责任比例赔付的数额，但杜洪超实际支出的拆解费、鉴定费数额确定。根据现有证据，杜洪超也不存在放弃对第三者请求赔偿权利的情形。因此，减除案外人实际赔付的数额后，剩余的39515元保险人应当负担。平安保险公司向杜洪超赔付完毕后，可就案外人少赔付的5110元依法行使追偿权。案外人的车辆经过价格认证部门定损，且在公安交管部门主持下杜洪超已按照评估结论确定的数额对案外人进行了足额赔付，该项损失的数额明确，法院予以认定。拖车费800元是为防止或减少保险标的损失支付的必要、合理费用，应由保险人负担。医疗费2358.08元属于车上人员责任险（司机）的保险责任范围，平安保险公司应予赔付。判决平安保险公司赔偿杜洪超车辆损失保险金232177.4元、商业第三者责任保险金33260.5元、拖车费800元、拆解费、鉴定费合计39515元、医疗费2358.08元，共计308110.98元。案件受理费2961元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判由上诉人赔偿被上诉人杜洪超265997.9元，并申请车辆重新鉴定。平安保险公司认为：一、杜洪超在庭审中未提供维修发票，仅凭天津市价格认证办公室出具的评估报告判决无事实和法律依据。二、评估费并非事故的直接损失，该损失不应由保险人承担。即便承担，也应符合交通事故车辆拆解办法规定的金额。三、被上诉人杜洪超已经与案外人沙军强达成调解协议，其已经放弃的赔偿5110元，上诉人不应再给予赔偿。
被上诉人杜洪超辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中双方均未提供新的证据，案经调解未果。
本院认为：上诉人平安保险公司与被上诉人杜洪超签订的财产保险合同有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期内发生保险事故，保险人应依法承担赔偿责任。被上诉人杜洪超在发生事故后，根据天津市东丽区价格认证中心的评估报告以及公安交管部门的调解，与案外人沙军强达成协议，该协议已经实际履行，杜洪超的损失已实际发生，且在一审庭审中，平安保险公司表示对评估确定的损失数额无异议。故，一审法院据此判令平安保险公司承担赔偿责任并无不当，对上诉人平安保险公司请求重新鉴定的请求，本院不予支持。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，理应由保险人承担。上诉人平安保险公司认为评估费过高，但未提供相应证据，本院对此不予采信。关于上诉人平安保险公司称被上诉人杜洪超已放弃对沙军强5110元的赔偿权利的主张，因其未提供相应证据，故对其请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费853元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红英
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。