云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0523民初299号
原告：杨恩泰，男，汉族，1964年3月28日生，家住龙陵县。
原告：郑尚达，男，汉族，1976年6月15日生，家住龙陵县。
委托代理人：黄昌邦、王金华，金桥法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：云南保山苏帕河水电开发有限公司，以下简称水电开发公司。
住所地：保山市隆阳区兰城办事处永昌路南端东侧。
法定代表人：杨国文，该公司董事长，未到庭。
委托代理人：兰银清，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。
原告杨恩泰、郑尚达与被告云南保山苏帕河水电开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年5月5日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2017年6月16日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告杨恩泰、郑尚达的委托代理人黄昌邦、王金华，被告云南保山苏帕河水电开发有限公司的委托代理人兰银清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月9日被告云南保山苏帕河水电开发有限公司在没有告知苏帕河流域群众的情况下肆意开闸放水，所放之水超过历史性最高水位，造成苏帕河流域200多户群众的河边稻田、桥梁、沙场等财产损害。损害发生后，象达镇人民政府及涉及村委会和被告对现场损失情况进行了查勘，对受损情况作了记录，查勘后被告只是给受损群众象征性补偿，根本没有按实际损失予以赔偿。被告的此次放水行为导致原告杨恩泰2500立方米的沙子，抽沙机一台，摩托车一辆，桥梁一座，干码石150立方米被毁，经济损失174500元。郑尚达的损失为：沙子1200立方米、抽沙机一台，经济损失为54900元，综上所述，被告苏帕河水电开发有限公司肆意开闸放水的行为损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告杨恩台经济损失174500元；赔偿原告郑尚达经济损失54900元并由被告承担本案诉讼费。
被告未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：本案引发原因是强降雨造成的自然灾害，属于侵权责任法不可抗力事件，原告在苏帕河河道采砂未经主管部门许可，其行为产生的收益，不应予以保护，原告的财产损失与被告的行为之间没有法律上的因果关系，综上所述，原告的起诉没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过审理，本案争议的焦点是该损害是自然灾害造成的，还是被告的侵权行为造成的；被告是否应当承担赔偿责任。
原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、原告杨恩泰、郑尚达的身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。被告质证无异议。2、苏帕河流域洪灾灾情调查表复印件一份11页，证明被告肆意放水给流域村民造成损害及原告的具体损失情况。被告质证认为：灾情调查表从形式上不具有合法性，只有坡头田村委会的印章，没有调查人和统计人，与灾情调查表原则上不符的，因此不具有合法性，统计表上记载的是郑尚跃，不是本案的原告郑尚达，该证据与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据。3、收款收据复印件一份，证明原告郑尚达购买抽沙机的价款为4800元。被告质证认为：作为商品买卖合同里面应该没有这种白条收据，因此，该证据不具有合法性，只能证明原告方购买了商品，证明目的不能成立。4、租田合同书复印件一份，证明原告杨恩泰受损部分土地是向郑尚连租赁的。被告质证认为：认可真实性，但与本案没有关联性。5、税收通用完税证复印件一份12页，证明原告杨恩泰抽取的河沙向国家缴纳了税收。被告质证认为：该证据看不清楚，无法对该证据合法性进行核对，就算如此也只能证明原告进行缴纳税收的事实，在事发前原告没有取得采砂许可，更不能证明采砂行为的合法性，与本案没有关联性。6、黄家学、黄兴贵出具的证明复印件各一份，证明苏帕河流域河沙的市场价为40－42元。被告质证认为：证人应当出庭作证，所以该证据不予认可。7、收据两份，证明杨恩泰2009年1月23日购买摩托车3200元；2013年12月20日购买抽沙机6800元。被告质证认为：作为商品买卖合同里面应该没有这种白条收据，因此，该证据不具有合法性，只能证明原告方购买了商品，证明目的不能成立。
被告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、照片复印件7份，证明苏帕河流域河道泄洪和河道保护的相关规定都是由被告和各有关机关发布公告和警示。原告质证认为：真实性无异议，但与本案无关联性，平时放水没有造成老百姓损失，这一次没有按照标准进行放水。2、龙陵县水务局证明及龙陵县河道采砂备案目录表复印件各一份，原告未取得在苏帕河河道进行采砂的行政许可。原告质证认为：与本案不具有关联性，不涉及郑尚达、杨恩泰，不涉及采砂，只是把田冲毁的损失，既然国家能征收老百姓的税，证明国家容许老百姓在苏帕河流域抽沙，应当受到法律的保护。3、象达镇人民政府的证明一份，证明2015年10月9日被告将茄子山水库进行泄洪情况电话通知了象达镇人民政府，象达镇人民政府已经将泄洪情况告知了沿途村组。原告质证认为：不具有真实性，我们向群众了解，象达镇人民政府没有通知沿途群众。4、龙陵县气象局证明一份，证明2015年10月8日茄子山水库范围出现强降雨的暴雨天气。原告质证认为：该证据与本案无关联性，三天的强降雨苏帕河公司应考虑不是一次性泄洪，我们的损失是一次性泄洪造成的。4、保山市工业和信息化委员会保工信发（2015）70号文件《关于茄子山水库2015年渡汛计划的批复》复印件一份、茄子山水库水位、来水量与出水量统计表和乌泥河区间支流来水量计算表复印件各一份、苏帕河流域各支流来水量示意图复印件一份，证明茄子山水库最高水位不能超过1815米，除水库泄水外，事发河道尚有其它支流汇入，且水量均较大，受暴雨天气影响，上游来水量较大，水库在保证大坝安全的前提下，已经尽最大能力截水。原告质证认为：真实性、合法性无异议，根据该组证据的证实，被告苏帕河公司应当意识到一次性泄洪带来的后果。
通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以采信。原告提供的第2组证据是灾情发生后，原告及原告所在地政府、基层组织和被告经过实地查看得出结果，并且被告发放其它受损群众救助款也是依据该调查表发放；第3、7组证据是收款收据经与灾情调查表核对一致，虽然被告不认可该损失具体数额，但未能提供证据加以证实，所以，对原告提供的第3、7组证据证实的内容，本院予以采信，计算时应当考虑该财产的折旧费；第4组证据是租田合同书，根据原告的第一条诉讼请求恢复原状也是此次泄洪时造成的损失，鉴于本案的实际情况，只能根据相关标准予以经济补偿；第5组证据是税收通用发票复印件12份，具有真实性，本院予以采信；第6组证据是证人证言，虽然证人未到庭出庭作证，但该证实与现实苏帕河流域普遍认可的河沙市场价格相一致，本院予以采信；被告提供的第1组证据是对现实情况的摄影，具有真实性，本院予以采信；第2组证据是龙陵县税务局证明和龙陵县河道采砂备案目录表，该组证据主要用于证明原告的采砂行为是否合法，是否应当属于赔偿范围，本案中被告及其它机关在苏帕河流域张贴公告和警示，但具体实施中存在一定瑕疵，被告也未能提供证据证实被告及其它实施该公告、警示的机关对原告的采砂行为予以制止处罚的事实依据，同时，被告在修建水库、电站时也使用了原告采集的河沙，所以，不能因有权机关管理不到位，成为原告付出劳动得不到赔偿的事实理由。第3组证据象达镇人民政府的证明，虽然该证明证实已经通知到村组，但是否通知到具体农户，无法查证；第4组证据是气象部门综合各种气象资料得出气象预报，具有一定科学性，经过之后发生的降雨事实，具有真实性，本院予以采信；第4组证据是关于茄子山水库允许蓄水最大容量，只能证实被告开闸放水的依据。
通过审理，结合双方当事人的当庭陈述及提供的证据，本院确认以下法律事实：原告属于被告云南保山苏帕河水电开放有限公司用于调节水库容量的茄子山水库下游的村民，为了生活需要，原告方在苏帕河流域从事采砂、种植农作物和经济作物。根据气象部门的预报2015年10月8－10日在茄子山水库周边出现暴雨天气，暴雨天气发生后的10月9日10时，被告云南保山苏帕河水电开放有限公司电话通知了象达镇人民政府为了保证茄子山水库的安全准备于2015年10月9日18时开闸泄洪，象达镇人民政府将事件通知了苏帕河流域沿途的村组。由于暴雨天气加之被告云南保山苏帕河水电开发有限公司的泄洪行为，导致洪水将原告杨恩泰郑尚达的河沙、抽沙机、摩托车被冲毁。灾情发生后，当地政府、村委会、原、被告双方到现场进行了查看登记，原告杨恩泰的具体损失为：干码石150立方米，抽沙机一台，摩托车一辆、河沙2500立方米，桥梁一座；郑尚达的具体损失为：抽沙机一台，河沙1200立方米。
本院认为：本案的争议焦点为：被告云南保山苏帕河水电开发有限公司于2015年10月9日18时至10日开闸泄洪是否造成人为洪峰，存在过错。放水前是否对原告尽到通知义务以及被告对原告的损失是否应承担赔偿责任。通过庭审举证质证，原告并未举证证实被吿存在过错以及被告没有对原告尽到通知义务，也没有任何证据证实被告对原告的损失具有赔偿责任。相反被告提供的证据充分证实了被告并未因非正常蓄水导致短时间剧增放水量，未造成人为洪峰，不存在过错。被告于2015年10月8日起就一直处于开闸放水状态，且根据降雨量调整出库流量，并非原告诉称的于2015年10月9日一次性肆意放水。被告于2015年10月9日18时至10日开闸泄洪属于正常的度汛行为，且蓄水位一直维持在保山市工业化和信息委员会规定的最高水位1814m，出库流量增大是因为强降雨导致来水流量增多，特别是10月10日凌晨1时至3时，因强降雨导致的来水流量达到每秒100立方米以上。另外，象达镇人民政府出具的证明充分证实了被告对原告尽到了通知义务。综上，被告开闸泄洪属正常度汛行为，其蓄水位一直保持在最高水位。泄洪出水流量的增加是不可抗力造成的。原告的损失应认定为自然灾害造成，且被告在灾情发生后已向象达镇人民政府拨付了490000元的救灾款。故被告对原告的损失不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨恩泰、郑尚达的诉讼请求。
依法征收本案受理费4741元，由原告杨恩泰、郑尚达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审判员 段应沛
二〇一七年七月十九日
书记员 郑 蕾