上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1656号
上诉人（原审被告）於建中，女，1960年7月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金某某，男，1960年4月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）上海上实金马物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李胜来，董事长。
委托代理人李翠凤。
上诉人於建中因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，於建中为上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室系争房屋的预告登记产权人之一（登记证明号：南XXXXXXXXXX，建筑面积不详），预购房屋权利人为於建中、金某某、金志豪。
上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室、上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室的建筑面积均为95.60平方米。
2006年8月15日，上海上实金马物业管理有限公司（乙方，以下简称“金马物业”）与上海市黄浦区明日星城业主大会、上海市黄浦区明日星城业主委员会签订《物业服务合同》，约定由金马物业为上海市黄浦区明日星城小区提供物业服务。该合同第七条载明：乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：高层人民币（以下币种均为人民币）1.6元／月·平方米；多层1.6元／月·平方米；……第十条载明：物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月5日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：业主和物业使用人无故逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起，按应缴费用的千分之三／日，加收滞纳金。第三十五条载明：本合同为期4年，自2006年8月15日起至2010年8月14日止。
2007年11月28日，金马物业曾向原上海市黄浦区人民法院起诉於建中及案外人金某某，追索其二人所拖欠的2003年1月1日起至2007年10月31日止的物业服务费8，874元及逾期付款滞纳金8，874元。该法院经审理查明：2000年9月21日，於建中、金某某与案外人金马房产签订了《上海市内销商品房预售合同》……期间，於建中、金某某与金马房产（即“上海东方金马房产发展有限公司”）因就交付的房屋与合同约定条件不符产生矛盾，於建中等人未能取得金马房产提供的《商品房入住通知单》，由于於建中等人未提供该通知，金马物业据此拒绝其办理入户手续。同年7月，於建中等人擅自入室装修。嗣后一直居住至今，……原上海市黄浦区人民法院审理后认为，由于於建中等人未能提供入住的相关资料，金马物业因此拒绝为其办理入住手续，对此，金马物业并无过错。鉴于於建中等人自2002年8月对系争房屋进行装修，同年10月起居住至今，其与金马物业形成事实上的物业服务合同关系。根据公平原则，於建中等人接受了金马物业提供的物业服务，理应承担物业服务费。至于於建中等人与金马房产之间的纠纷，与本案系两个不同的法律关系，於建中等人可通过其它途径予以解决。但其以与开发商之间的合同纠纷未解决为由拒绝付款，无法律依据。……据此，该法院并作出（2007）黄民四（民）初字第3682号民事判决：一、於建中、金某某应于判决生效之日起十日内给付上海上实金马物业管理有限公司2003年1月至2007年10月期间欠缴的物业服务费8，874元；二、於建中、金某某应于判决生效之日起十日内给付上海上实金马物业管理有限公司滞纳金8874元。收到上述判决书后，於建中及案外人金某某向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。上海市第二中级人民法院经审理后认为“虽然金马物业因上诉人於建中、金某某未能提供入住的相关资料而拒绝为其二人办理入住手续，但於建中、金某某自2002年装修后即入住由金马物业进行物业管理的系争明日星城小区至今，可以认定双方当事人间形成事实上的物业服务合同关系。……原审判决於建中、金某某支付上述期间内欠付的物业服务费并无不当，应予维持。金马物业在二审中表示放弃向於建中、金某某主张8，874元滞纳金的诉讼请求，与法无悖，应予准许。据此，该法院作出（2008）沪二中民二（民）终字第617号民事判决：一、维持上海市黄浦区人民法院（2007）黄民四（民）初字第3682号民事判决第一项；二、撤销上海市黄浦区人民法院（2007）黄民四（民）初字第3682号民事判决第二项。判决生效后，於建中及案外人金某某又向上海市高级人民法院申请再审，该法院经审查认为再审申请人申请再审的理由缺乏事实和法律依据，于2008年9月18日作出（2008）沪高民一（民）申字第345号民事裁定：驳回再审申请人於建中、金某某的再审申请。
现金马物业涉讼，要求判令於建中支付2007年11月1日至2010年8月14日的物业服务费5，125.50元，并支付上述欠款的滞纳金5，125.50元，共计10，251元。
原审法院审理中，本院询问於建中在金马物业诉请追索的欠费期间是否居住于系争房屋，於建中表示“我只是在看房。我没有其他地方住。住和不住和本案没有关系，我拒绝回答这个问题。”
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由金马物业提供的证据可知，该公司自2006年8月15日起为於建中所在小区提供物业服务至2010年8月14日止，故金马物业有权收取相应期间的物业服务费。於建中虽辩称其未办理入住手续，和对方无物业服务合同关系，但根据（2007）黄民四（民）初字第3682号民事判决书所述的事实及理由，并结合本案庭审查明的事实，原审法院依法认定双方当事人之间存在事实上的物业服务合同关系，理应按照《物业服务合同》的各项约定支付物业服务费。关于物业服务费的收费标准，虽系争房屋之面积在《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》上未有记载，但法院查明位于系争房屋楼上及楼下同一室号的上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室、上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室的建筑面积均为95.60平方米，故原审法院据此认定系争房屋的建筑面积也应为95.60平方米，故於建中居住房屋的物业服务费标准应为每月153元。就2010年8月份收费时间不足月的情况，法院根据当月的总天数计算应给付的日均数额（即按月均数额／31天）。故2007年11月1日至2010年8月14日期间於建中的物业服务费欠款共计5，118.1元，金马物业诉请之数额有误，应予更正。关于於建中拖欠费用的滞纳金，根据合同约定应分别从各期费用应付费日的次日起按日千分之三的标准进行计算，但滞纳金数额不应高于本金。
原审法院据此作出判决：一、於建中应于判决生效之日起十日内向上海上实金马物业管理有限公司给付自2007年11月1日至2010年8月14日的物业服务费5，118.1元。二、於建中应于判决生效之日起十日内向上海上实金马物业管理有限公司给付上述欠款的滞纳金5，118.1元。
原审判决后，上诉人於建中不服，向本院提起上诉称：其曾在（2007）黄民四（民）初字第3682号案件判决后，向上海市高级人民法院信访办提出异议，该信访办明确指出开发商未将系争房屋交付，上诉人则不可能办理入户手续，该房屋性质属于已竣工但未交给买受人状态，故根据有关规定，物业费用应由建设单位交纳，该信访办还有书面文书下达原审法院的信访办，同时要求上诉人将有关情况与原审法院讲明。当上诉人在原审审理中告知了法院上述情况后，但原审法院对上诉人的上述情况不予理睬，其一方面认为本案与上述生效案件无关，另一方面却又将上述生效案件作为本案的判决依据，显属草率错误。原审法院不依法审理，有悖职业职责。被上诉人自2007年诉讼后，拖延至今又再次涉讼，系恶意诉讼，其要求上诉人支付滞纳金，原审法院也予支持，更系无理。上诉人没有办理系争房屋的交接，其业主权利没有享受，也未取得相关物业服务合同，与被上诉人无任何关系，根据我国国务院颁布的物业管理规定，该物业费用应由开发商交纳。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人金马物业辩称：上诉人实际居住在系争房屋内，享受了被上诉人的物业服务，理应支付相关物业费用。上诉人以其与系争房屋开发商之间的纠纷为由，拒付物业费用，应依法向该开发商主张。据此，上诉人认为原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，上诉人称其曾向原审法院裴福生就生效的法律文书信访问题，提出过主张。目前系争房屋内只有上诉人一人居住。上诉人只是系争房屋的买受人，并非该物业的使用人，其不可能是双重身份。
本院依法向上诉人进行释明，就其与系争房屋开发商之间的纠纷，应及时依法通过相应的法律途径主张其权利。
以上事实，有本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出有关（2007）黄民四（民）初字第3682号、（2008）沪二中民二（民）终字第617号民事判决书，以及（2008）沪高民一（民）申字第345号民事裁定书生效后，已经有关信访程序进行纠错的主张，因其未提供足够的证据证明，而且也无证据证明上述生效案件因其所称的信访纠错而未被依法执行，故其上述主张本院均难以采信。虽然上诉人称其目前未能取得系争房屋的产权证，但是原审法院依据上述生效的法律文书，在核实了系争房屋所在小区的其他相关房屋的事实后，依法认定上诉人应承担的相应物业费用，且上诉人亦无足够证据对该费用数额，以及对被上诉人的原审诉请提出超过法定时效等事实提出合理的异议，故原审判决其应承担的相关物业费用，本院予以认同。因本案物业服务管理合同纠纷发生前，双方已经经过了有关诉讼程序，并已判决生效，经本院依法释明后，上诉人至今仍怠于行使依法向其所称的系争房屋开发商之间纠纷的权利，且该纠纷与本案并非同一法律关系，故原审法院鉴于上诉人现仍以上述纠纷为由，拒付相关的物业费用等事实，判决其承担相关的滞纳金，理由充分，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55.91元，由上诉人於建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十一月九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……