广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第897号
上诉人（原审原告）：吴文添，男，1976年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邵旭、谢映峰，分别系广东衡德律师事务所律师和律师助理。
被上诉人（原审被告）：颜健强，男，1987年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：曾锦珊，女，1987年7月31日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴文添因与被上诉人颜健强、曾锦珊民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：颜健强原在吴文添名下的朗天公司担任业务员一职。2009年年底，颜健强与朗天公司其他两名业务员何某、梁某计划离职自立门户，由于三人掌握了朗天公司重要的客户资源，吴文添提出如三人同意继续留任三年，将给予每人350000元的任职保证金，该保证金在三年内从三人薪酬中相应扣减，每年扣减后由三人向吴文添出具相应的欠条。2010年2月4日，吴文添通过梁伟森名下的账户向三人各转账支付了350000元，其中，颜健强的该笔款项转账至其妻子曾锦珊名下账户内。2012年2月6日，颜健强向吴文添出具的《借据》显示：今借到吴文添人民币210000元（大写：贰拾壹万元整），特立此据。
另查明：2011年8月30日，吴文添持《欠条》［内容为：现有何某欠吴文添人民币￥330000元（叁拾叁万元正）］以何某为被告提起诉讼，要求何某清偿借款330000元，后经广东省中山市中级人民法院作出（2011）中中法民一终字第144号民事判决，维持广东省中山市第二人民法院一审作出的（2011）中二法民一初字第1725号民事判决，认定双方不存在借贷关系，驳回吴文添的诉讼请求。
再查：颜健强与曾锦珊为夫妻关系，二人于2010年4月21日登记结婚。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。吴文添主张颜健强因资金周转困难向其借款，其于2012年2月6日将现金210000元交付给颜健强，颜健强在收到借款后出具《借据》给吴文添收执，并提交《借据》予以佐证。颜健强确认《借据》的真实性，但辩称从未向吴文添借款，没有任何证据证明其收取了有关借款，《借据》所记载的款项实为朗天公司给予的任职保证金。首先，颜健强作为朗天公司的业务员，吴文添作为经营者当然期望颜健强能全身心投入做好本职工作，吴文添声称借款给颜健强与朋友做生意，不符合一般常理。其次，人们一般不会将大量现金存在手头，《借据》中所涉金额较大，吴文添未能提供证据证实其已将210000元实际交付给颜健强，亦未能证明该现金的流向。从颜健强所提交的银行流水账及（2011）中中法民一终字第144号民事判决，一定程度上印证了颜健强关于《借据》所涉款项属任职保证金的说法。吴文添所提交的证据不足以证实其事实主张，故原审法院对吴文添的陈述不予采信，吴文添与颜健强之间不存在民间借贷关系，吴文添诉求颜健强、曾锦珊清偿借款210000元及支付利息的主张，没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴文添的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由吴文添负担。
宣判后，上诉人吴文添不服，向本院提起上诉称：原审适用法律不当。1、吴文添借款给颜健强，有颜健强出具借据确认收到借款事实，双方借贷关系成立。颜健强因资金周转需要，向吴文添提出借款，吴文添作为其老板，念其同一时期一起任职的部分业务员都已离职，而颜健强尚能留任，且其工作表现还可以，吴文添帮助其渡过难关也是人之常情。颜健强已确认借款事实，现其为达到逃避债务的目的却又否认借款，但无相关证据反驳，且其从立借据到原审第一次开庭的近两年间从未就借据向吴文添提出过异议，如同其陈述借款为保证金或没有收到借款，其作为完全行为能力人，没有收到款项，不可能出具借据。吴文添提交借据足以证明借给颜健强210000元的事实，该事实法院应予认定。在此情况下原审法院认为吴文添还应提供其他证据证明交付借款的事实，有意加重吴文添的举证责任，显失公平，损害了吴文添的合法权益；2、原审时颜健强称借据中的款项是350000元保证金扣减后的所余款项，并提交银行流水等证据欲证明其所称事实，但该350000元保证金是朗天公司与颜健强之间用人单位与员工的关系，本案则是吴文添个人与颜健强民间借贷，是两种不同性质款项，没有关承性，且颜健强前述350000元保证金与公司已结清，不存在尚欠公司保证金余款210000元的事实，且颜健强没有证据证明保证金与本案借款为同笔款项；3、吴文添作为公司老板，借款给员工是社会普遍现象，吴文添在原审时也未陈述系借款给颜健强与朋友做生意的说法；在广东特别是小榄这一发达地区，借款210000元并不算大，特别是吴文添作为长期经商居民存放210000元现金很普遍、正常，且该款来源本身含公司收取的货款，一部分是家里的现金，因此原审法院主观臆断，以不能成立的理由驳回吴文添的诉讼请求太过草率，明显错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人颜健强答辩称：他们所说的借据我方一直是不承认的，因为没有实际借到他210000元。
被上诉人曾锦珊在法定期限内未提交答辩意见。
本院查明：前述朗天公司全称为中山市朗天复合材料有限公司。二审时吴文添提交朗天公司出具的证明一份，证明称吴文添为该公司法定代理人，职务为总经理，该公司共有吴文添、梁伟森等三名股东，其中梁伟森名下中国农业银行中山小榄泰丰支行账户为公司账户。前述本院（2011）中中法民一终字第144号生效判决认定，在该案中吴文添持有的欠条系载明某欠吴文添350000元，吴文添声称其支付给何某及颜健强等三人的这些款项为朗天公司出借给该三人，该款项系经朗天公司另一股东梁伟森的账户支付。经该案一、二审判决，已认定吴文添付与何某的350000元为劳动关系的保证金。本案二审时，吴文添明确表示，前述向颜健强支付的350000元是保证金，但已在颜健强离职前了结，颜健强将保证金分几次还给了公司，公司将欠条还给了颜健强；颜健强则表示经过何某一案后，吴文添为规避风险，要求重写为借据，把原来的欠条撕毁；因为公司没有达到保底的条件，保证金是不应该还的，而且公司还欠其两三万工资未付，在离职前的两年最起码应拿400000元工资，按此前约定无须返还保证金。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人吴文添的上诉内容综合分析如下：本案在事实方面存在两个问题需要引起足够重视，一是本案吴文添虽持有颜健强向其出具的借据，但根据本院（2011）中中法民一终字第144号生效判决的记载，在该案中吴文添持有的欠条也系载明何某欠吴文添350000元，未注明系劳动关系的保证金，而吴文添在该案诉讼中声称包括该款在内的有关款项为朗天公司分别出借给某及颜健强等三人，并通过朗天公司另一股东梁伟森的账户支付，经该案一、二审判决，已认定该欠条对应的350000元为劳动关系的保证金，在本案中吴文添也承认同时付与颜健强的350000元也是此种保证金的性质，反映出双方劳动关系存续期间的复杂情况；二是对前述付与颜健强的350000元保证金问题，吴文添称已经了结，颜健强通过现金方式向公司退还，但颜健强对此不予承认，并表示因公司方达不到保底的条件才离职，该款是不应退还，公司还欠其工资，本案借款就是核算之后的保证金余额。本院认为，由于吴文添称系以现金支付借据上的款项，但没有支付行为方面的证据来印证本案借据对应的借贷关系的存在，同时由于以上两方面的事实，一则存在本案借据本身并非指向吴文添与颜健强个人借贷关系而是指向劳动关系保证金的极大可能性，二则也使本院产生若颜健强在离职前确需借钱自用为何却要还清保证金的疑问，而作为朗天公司的法人代表，吴文添只需向法庭举证证明保证金另已处理完毕的证据即可划清与所谓借贷关系的界限，但其自原审以来并未提交相关证据来予以证明，因此本院认为本案除了借据之外，吴文添并无其他证据可以证明借贷关系的存在并已实际发生，原审法院认定吴文添与颜健强之间不成立借贷关系是正确的。
综上，吴文添的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人吴文添负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年八月二十五日
书记员 胡浪子