苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1400号
原告宋培坤。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
被告范洪生。
被告许盘英。
被告苏州平安消防工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇钟塔路48号。
法定代表人范洪生，该公司董事长。
本院于2013年11月6日受理了原告宋培坤与被告范洪生、许盘英、苏州平安消防工程有限公司（以下简称平安公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐剑适用简易程序公开进行了审理，后本案依法由审判员陈柏安、代理审判员鲁超以及人民陪审员钱其新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋培坤及其委托代理人方孝华、被告范洪生到庭参加了诉讼，被告许盘英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋培坤诉称，被告范洪生与被告许盘英原系夫妻关系，双方于2013年1月6日离婚。原告经人介绍，与俩被告相识。2011年7月6日始，被告范洪生以经营需要为由，陆续向原告借款，至2012年7月9日，原告共出借12笔合计1450万元，大部分由被告平安公司盖章担保，被告范洪生是被告平安公司的股东、实际控制人以及法定代表人；部分借款被告平安公司是共同借款人。所有借据约定借期为一年，利息为月利2%，按月付息。因被告经营不善，被告范洪生于2013年1月6日对账确认，至2012年12月30日欠本金1450万元。因被告范洪生的还款计划过于拖沓，且仍未按期履行承诺，原告未确认其还款计划。经原告多次催要，被告范洪生仅于2013年2月归还了40万元，3月归还了5万元，5月归还了3万元，共计48万元。2013年7月分别通过债权转让形式归还了200万元和860万元，以上合计核减本金1108万元。尚余342万元。按借据约定的利率，2013年度原告按当月结欠本金计算至10月，被告共结欠利息236.02万元。本案所涉债务均发生被告范洪生和许盘英婚姻关系存续期间，被告许盘英应当对此承担共同支付义务。被告平安公司的担保总额超过了本案的欠款总额，且其中部分借款系与被告范洪生为共同借款人，其应当对范洪生的欠款承担连带责任。现请求人民法院判令被告范洪生、许盘英共同归还借款342万元，并支付自2013年1月起至实际支付日的利息。
被告范洪生辩称，原告诉讼请求的金额与事实不符，其结欠原告的仅为260万，双方出具了结账凭证，该结账凭证上仅系其与原告之间的借款关系，与被告许盘英和平安公司无关。
被告许盘英未作答辩。
被告平安公司辩称，本案与其公司无关。
经审理查明，2011年7月6日至2012年7月9日期间，原告宋培坤陆续出借了12笔款项给被告范洪生，具体的借款事实如下：
1、2011年7月6日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币1950000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。该日，原告通过苏州银行本票方式向被告交付了1450000元。
2、2011年8月4日，被告范洪生向原告出具了借条一份，该借条的主要内容为：本公司因经营业务需要向宋培坤借款人民币50000元，借款期限为一年，利息按每月2%每月底支付。被告范洪生在借款人处签名，被告范洪生签名下打印了被告平安公司之名称。
3、2011年8月17日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币1500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。原告通过中国银行本票方式向被告交付了其中的1000000元，通过苏州银行转账方式向被告交付了500000元。
4、2011年10月12日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币5000000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。2011年10月11日原告在中国银行做出了收款人为被告范洪生的本票1000000元，同月13日原告在中国光大银行做了一张收款人为被告范洪生的本票4000000元。
5、2011年10月31日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。该日，原告通过苏州银行向被告转账支付了人民币330000元。
6、2011年12月30日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币1000000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。同日，苏州市吴中区木渎镇天平村天灵物业股份合作社向范洪生出具了820000元的支票一张。
7、2012年2月2日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币1000000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。同日，王文荣向范洪生转账支付了1000000元。
8、2012年3月7日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。同日，原告向被告范洪生账户内转帐人民币500000元。
9、2012年3月31日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币1500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。同日，原告向被告账户内转入人民币1270000元。
10、2012年4月5日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。被告平安公司在该借条担保人处加盖了公章。同日，原告向被告转账支付人民币500000元。
11、2012年7月2日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。同日，李晓华向原告转账支付了人民币500000元。
12、2012年7月9日，被告范洪生向原告出具借条一份，该借条的主要内容为：本人范洪生因经营需要今向宋培坤借人民币500000元，借款期限为一年，月息为2%，按月支付。同日，原告向被告范洪生出具了金额为370000元的银行本票一张。
再查，被告分别于2013年2月转账支付给原告400000元、2012年3月1日给付原告现金50000元，4月30日转账支付给原告30000元，2013年4月将其对朱文中的2000000元债权折抵原告的债权2000000元，将其对吴建明的债权8600000元抵抵原告的债权8600000元，以上原告通过现金或折抵债权的方式归还了原告11080000元。另外，在2013年5月，原告将朱文中名下的吴江同里镇迎燕桥西堍同里花园商4幢116号房屋以人民币820000元的价格折抵了原告债权820000元，该房屋现由原告占有控制，但未办理过户登记手续。
2013年7月22日，原告与被告范洪生经对账结算后，双方出具了结账凭证，结账凭证载明被告范洪生结欠原告宋培坤人民币2600000元，该笔款项待范洪生经济好转后逐步归回。
另查，被告范洪生与许盘英于1977年登记结婚，于2013年1月6日登记离婚。
以上事实由原告提供的借条、银行交易凭证、对账结算凭证、房屋抵债协议书和被告提供的借款结账凭证以及本案庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、被告结欠原告借款本金的金额问题。
被告范洪生向原告出借了14500000元的借条，尽管其中2011年8月4日的借条载明系被告平安公司向原告所借，但原告与被告范洪生于2013年7月22日出具了结账凭证，原告称结账凭证中即包括了2011年8月4日的50000元等12笔借款，被告范洪生对此不持异议，对于该笔借款可以视为被告范洪生债务加入，应当与被告平安公司对原告承担共同还款责任。现原、被告对2013年7月22日的结账凭证的真实性无异议，对被告结欠原告本金2600000元亦无异议，但原告认为在2013年4月份被告以吴江同里镇迎燕桥西堍同里花园商4幢116号房屋折抵债务820000元存在欺诈行为，而且该房屋并未过户，因此其不认可该抵债协议的协力，其仍按3420000元向被告主张借款本金。
本院认为，原告与被告范洪生虽然签订了房屋抵债协议书，但抵债的房屋并未过户，不发生物权转移效力，且该房屋又系被告从他人处折抵而来，原告按折抵前的借款金额来主张权利，应予支持，故被告结欠原告的借款本金为3420000元。至于该折抵房屋是否应当由原告返还给被告的问题，与本案民间借贷不属于同一法律关系，可以双方当事人另行处理。现上述借款均已过还款期限，原告要求被告归还借款本金3420000元符合法律规定，本院予以支持。
二、关于利息问题。
原、被告双方均陈述，2012年12月31日前的利息，被告均已按约支付，但在2013年1月1日起，被告未再支付过利息。根据双方借款合同之约定，被告应当每月支付2%的利息，该约定不违反法律规定，因此被告应当自2013年1月1日起按结欠的本金金额向原告支付每月2%的利息，但在2013年被告相继归还了以下部分借款：于2013年2月转账支付给原告400000元、2012年3月1日给付原告现金50000元，4月30日转账支付给原告30000元，2013年4月将其对朱文中的2000000元债权折抵原告的债权2000000元，2013年6月将其对吴建明的债权8600000元抵抵原告的债权8600000元。对于上述三笔的具体日期，原告为了计算方便，自愿认可2013年2月转账支付的400000元发生在2013年2月1日，2013年4月朱文中的2000000元债权折抵债权2000000元发生在2013年4月1日，将吴建明的债权8600000元折抵发生在2013年6月1日，原告以上自认有利于被告，其自认本院可以认可。根据被告结欠的本金以及归还情况，对于被告结欠的利息，本院作如下分段计算：
1、被告应当支付原告2013年1月1日至2013年1月31日之14500000元利息，即290000元；
2、被告应当支付原告2013年2月1日至2013年2月29日14100000元的利息，即282000元；
3、被告应当支付原告2013年3月1日至3月底14050000元之利息281000元；
4、被告应当支付原告2013年4月1日至4月30日12050000的利息241000元；被告应当支付原告2014年5月1日至5月底12020000元的利息240400元。
以上利息合计1334400元。
5、被告还应当支付原告自2013年6月1日起至本判决确定给付之日止、以结欠的本金3420000元为基准、按月利率2%计算的利息。
三、关于被告许盘英的责任问题。
因本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，被告许盘英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负。根据婚姻法的规定，在婚姻关系存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，因此，被告许盘英应当与被告范洪生共同归还上述借款本息。
四、关于被告平安公司的责任问题。
被告范洪生与平安公司分12笔合计向原告借款14500000元，被告平安公司对上述12笔债务中的6笔债务提供了连带责任担保，还有一笔属于被告平安公司向原告所借，以上7笔借款金额合计人民币11950000元。被告范洪生归还了11080000元，还结欠原告3420000元本金。上述还款原、被告并未约定是否为优先归还有担保部分的借款，对于没有约定的，应当先行归还有担保部分的借款，现被告平安公司担保的款项大于被告范洪生归还的款项。尽管被告范洪生结欠的3420000元借款中，其中有50000元被告平安公司也系借款人，应当由被告平安公司与范洪生承担共同还款责任，但原告现主张由被告平安公司对包括该50000元在内的3420000元承担连带清偿责任，因连带清偿责任并未加重平安公司的法律责任，因此其统一要求被告平安公司对3420000元本息承担连带清偿责任并无不妥，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范洪生、许盘英于本判决生效之日起十日内归还原告宋培坤借款本金人民币3420000元，并支付以下利息：1、2013年1月1日起至2013年5月底期间的利息合计人民币1334400元；2、支付自2013年6月1日起至本判决确定给付之日止、以结欠的本金3420000元为基准、按月利率2%计算的利息。
二、苏州平安消防工程有限公司对本判决第一项的本息义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币59922元，财产保全费5000元，合计人民币64922元，由被告范洪生、许盘英、苏州平安消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 钱其新
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄亚博