河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1998号
原告：刘振彪，河南中材环保有限公司职工。
委托代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。
被告：冀东发展集团有限责任公司，住所地唐山市丰润区林荫路东侧。
法定代表人：张增光，董事长。
委托代理人：谢利华、张丽娜，该公司员工。
被告：唐山盾石机械制造有限责任公司，住所地唐山市路北区大庆道1号。
法定代表人：刘占良，总经理。
委托代理人：张利民、王建新，该公司员工。
原告刘振彪与被告冀东发展集团有限责任公司、唐山盾石机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周业海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振彪的委托代理人贾红伟，被告冀东发展集团有限责任公司的委托代理人谢利华、张丽娜，被告唐山盾石机械制造有限责任公司的委托代理人张利民、王建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振彪诉称，原告受被告委派于2001年5月12日至2005年9月1曰到被告下级单位唐山水泥机械厂和唐山盾石机械制造有限责任公司担任总经理，原告到任时唐山水泥机械厂此前每年亏损3000多万元，已经濒临破产。原告与当时的管理团队和职工一道共同努力，在五年的时间里年年超额完成生产经营任务，2005年实现利润4000余万元，为被告冀东发展集团有限责任公司的发展做出了很大贡献，被告经其上级单位渤海集团批准，确定给予原告等高层管理人员享受年薪待遇，每年的年薪待遇由被告进行考核，渤海集团批准。但被告仅支付原告2003年度一年的年薪，2004年通知原告当年的年薪是14.8万元，但至今仍未发放。2002年度的应发年薪未通知原告，2005年度副总的年薪是21万元，原告的应发年薪仍未通知原告，何时发放也不清楚。参照副总的年薪额，原告估算2002年、2005年两年的欠薪共计约为50万元。综上所述，被告共欠原告三年的年薪合计约64.8万元，因被告多年未付，造成原告利息损失约20万元。
2005年9月1日原告离开冀东发展集团有限责任公司后曾每年多次催要上述欠薪，但被告至今未付，2016年4月28日原告再次索要时，时任冀东发展集团有限责任公司人力部长的李占军同志批复请相关部门核实，渤海集团负责考核的张博俭同志批复上述情况属实，但被告至今仍不核实欠薪情况，未支付上述欠薪。原告起诉要求：1、请判令被告支付2004年度的年薪14.8万元；2、请求判令被告核实并支付2002年及2005年度的年薪合计约50万元；3、请求判令被告支付上述欠薪的利息约20万元。4、本案诉讼费由被告负担。
被告冀东发展集团有限责任公司辩称，一、被告冀东发展集团有限责任公司与原告刘振彪之间不存在劳动关系。
第一、原告没有提供与被告签署的劳动合同。经仔细查找，被告也没有在本单位档案室找到上述劳动合同。
第二、原告在起诉状中未主张在2001年5月12日至2005年9月1日期间与被告存在劳动关系；原告补交的证据也无法证明，原告与被告在上述期间存在劳动关系。
1.原告从没主张过，原告在上述期间在被告处担任了任何职务或承担了工作职责；
2.原告从没主张过，原告在上述期间以任何方式向被告提供了劳动；
3.经仔细查找，被告也没有在本单位档案室找到任何有关资料。
按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）的规定，原告与被告之间不存在事实劳动关系。
第三、原告在起诉状中称，在上述期间原告在其他单位工作，这也佐证了在此期间原告与被告不存在劳动关系。
因此，被告不是本案劳动关系的当事人，不是本案的适格被告。
二、原告要求被告支付年薪的诉请，缺乏事实和法律依据。
第一、原告称，2004年通知原告当年的年薪14.8万元，但对此数额，原告未提供任何证据予以证明；原告主张的2002年和2005年的年薪数额系参照其他员工的年薪数额自己估算所得，原告并未提供确实充分的证据予以证明；
第二、即使原告主张的年薪数额证据确实充分，被告也没有强制性义务必须向原告支付年薪。当年，被告根据国家十五计划纲要尝试施行年薪制。年薪是被告依据员工的工作完成情况由被告单方决定在工资之外向员工支付的奖金，奖金数额依据员工的工作完成情况和工作业绩由被告单方自主决定，数额和给付日期由被告单方自主决定。被告对年薪是否给付、给付的数额和日期有完全的单方决定权。?
第三、没有法律规定，被告有义务必须向原告支付年薪。原告要求被告必须支付年薪的请求，没有法律依据。
第四、原告没有提供与被告签署的劳动合同。因此，双方之间没有劳动合同明确约定被告有义务向原告支付年薪；另外，被告与原告之间也没有任何协议明确约定被告有义务向原告支付年薪。原告要求被告支付年薪的请求，没有合同依据。
鉴于：一、原告未提供确实充分的证据证明其主张的年薪数额；二、被告对年薪是否给付、给付的数额和日期有完全的单方决定权；三、既没有法律规定也没有劳动合同或其他任何协议约定，原告主张被告欠其三年年薪及利息共计84.8万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
三、原告的诉讼请求己超过仲裁时效
即使原告要求被告支付年薪的诉讼请求既有法律依据又证据确实充分，原告的权利主张也已经超过了仲裁时效。
第一、《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。
《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
第二、《劳动法》规定应当自劳动争议发生之日起六十日内提出书面申请。
《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。
第三、司法解释规定，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之曰。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第一条第（三）款规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之曰为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之曰为劳动争议发生之日。
第四、原告自认2005年9月1日是本案中劳动关系解除或者终止之日。
原告在起诉状中自认，原告离开冀东发展集团有限责任公司的时间是2005年9月1日。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状，答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
因此，被告无需举证，2005年9月1日应当被认为是本案中劳动关系解除或者终止之日。
因此，原告应当在自2005年9月1日起一年内，也就是最晚2006年8月31日向被告主张相关权利。
第五、原告没有提供证据证明2006年8月31日前原告向被告主张过相关权利，或向有关部门请求权利救济。
原告提供的《关于冀东集团欠我年薪的情况说明》仅为复印件，被告对该说明的真实性、合法性、关联性均有异议。
该份说明的实质内容为证人证言，因证人未到庭，其真实性无法确认。故被告对该说明材料不予认可。
即使认可该说明，其中，被告没有向原告作出同意支付年薪的意思表示，也未承诺支付日期。（参见：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。）
因此，即使原告的诉讼请求既有法律依据又证据确实充分，原告的权利主张也已经超过了仲裁时效。
综上所述，一、原告与被告之间不存在劳动关系；二、被告有权根据在职员工的工作业绩和工作表现单方决定是否给付年薪、给付数额和日期，被告没有向原告支付年薪的强制性义务；三、在既没有法律规定也没有劳动合同约定和任何其他协议约定的情况下，原告要求被告向其支付年薪的诉讼请求，没有事实和法律依据；四、原告的诉讼请求己经超过仲裁时效，因此，被告恳请法院依法裁定驳回起诉。
被告唐山盾石机械制造有限责任公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付年薪的诉请没有法律依据。
1.被答辩人的职务聘任情况：
唐山水泥机械厂（以下简称“水机”）成立于1910年。2001年5月12日，水机正式组入冀东集团，成为冀东集团的全资子公司。同日，冀东集团任命被答辩人为唐山水泥机械厂第一副厂长。2003年1月，水机作为主发起人设立了唐山盾石机械制造有限责任公司。盾石机械成立后，冀东集闭任命被答辩人为盾石机械总经理。2005年8月31日，被答辩人辞职。
2.与被答辩人签订劳动合同的情况：
经答辩人相关部门查证，被答辩人在水机及盾石机械任职期间未与水机及盾石机械签订任何劳动合同。
3.答辩人支付被答辩人工资的情况：
自2004年1月起至2005年5月止，按照答辩人同级别人员工资标准，答辩人每月按时足额向被答辩人发放了工资。
4.关于被答辩人的年薪：
答辩人没有实行年薪制，而是按月给被答辩人发工资。
二、被答辩人要求支付年薪的诉请已超过仲裁时效期间。
自2005年8月31日被答辩人辞职以来，被答辩人从未向答辩人主张过要求支付年薪。根据《劳动争议调解仲裁法》第二七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，被答辩人要求支付年薪的诉请已超过仲裁时效期间。
综上所述，被答辩人诉求的年薪没有法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效，请贵院依法查清事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，唐山水泥机械厂成立于1910年。2001年5月12日，唐山水泥机械厂正式组入冀东发展集团，成为冀东发展集团的全资子公司。同日，冀东发展集团任命原告为唐山水泥机械厂第一副厂长。2003年1月，水机作为主发起人设立了唐山盾石机械制造有限责任公司。盾石机械成立后，冀东发展集团任命原告为盾石机械总经理。2005年9月1日，原告辞职。原告主张为被告冀东发展集团有限责任公司的发展做出了很大贡献，经被告冀东发展集团有限责任公司上级单位渤海集团批准，确定给予原告享受年薪待遇，每年的年薪待遇由被告进行考核，渤海集团批准，被告仅支付原告2003年度一年的年薪，2004年的年薪14.8万元是被告冀东发展集团有限责任公司的副总经理王小华口头通知的，但至今仍未发放。原告在诉状中称2002年度的应发年薪未通知原告，2005年度副总的年薪是21万元，原告的应发年薪仍未通知原告，何时发放也不清楚，参照副总的年薪额，原告估算2002年、2005年两年的欠薪共计约为50万元。原告在庭审中称2002年、2005年的年薪20多万是王小华口头通知原告的。原告称之后多次找公司领导沟通，但迟迟未给付年薪。原告未提供相应证据予以证明原告在2002年、2004年、2005年应当享受年薪待遇的事实或者相关线索。2002年、2004年、2005年三年被告唐山盾石机械制造有限责任公司按月为原告发放了工资。原告称其于2016年4月28日找到冀东发展集团有限公司的李占军，要求核实，并提交了有李占军、张博俭、于九州签字的“关于冀东集团欠我年薪的情况说明”的复印件。该说明中，原告称“当年的年薪是由冀东进行考核，渤海集团批准的，2004年通知我的数额是14.8万元，2002年和2005年的结果我不清楚，但是2005年我的副总是21万元”。经查，李占军已于2014年辞职，被告称不认识张博俭。李占军在该说明中注明“印象中属实，请相关部门核实。”张博俭注明“我记忆中当时渤海研究过，上述情况属实。具体执行情况可进行核实。原渤海政工部张博俭。”于九州系冀东发展集团有限责任公司的董事，唐山冀东水泥股份有限公司总经理，其在说明中注明“请人力资源部核实”。原告称其在2016年5月份才知道原告的考核结果为零，不给年薪了。原告还向本院提交了被告唐山盾石机械制造有限责任公司的经营情况相关的多组证据，证明被告唐山盾石机械制造有限责任公司的经营情况、二被告之间及二被告与渤海集团之间的关系、二被告相关人员的职务等内容。
上述事实，有当事人陈述、情况说明、派出人员工资账、原告名片、唐山盾石机械制造有限责任公司通讯录、销售部回款计划表等证据可以证实。
本院认为，原告在职期间被告唐山盾石机械制造有限责任公司为其按月发放了工资，原告现主张被告应当向其支付年薪，但被告对原告应当享受年薪待遇的主张不予认可，现原告没有证据可以证明其在在2002年、2004年、2005年应当享受年薪待遇，且原告主张的2002年、2005年年薪待遇的数额系原告主观猜测，2004年的年薪数额原告称系王小华告知，并没有其他证明予以证明。原告提交的情况说明为复印件，难以核实其真实性，且在复印件中有“李占军”及“张博俭”字样的签字，虽然在情况说明中称属实，但其现并非被告公司在职人员，且并未出庭作证，对此证据的真实性本院不予认可。
原告于2005年9月1日离职，根据原告陈述，其在离职时知晓被告应当支付自己年薪的事实，且多次向被告催要，原告应当及时申请劳动仲裁，但自原告离职至原告起诉已过十多年，被告未在法律规定的期限内申请劳动仲裁，也未提供证据证明原告持续向被告催要年薪的事实，因此原告起诉超过仲裁时效，对原告的主张本院不予支持。
综上所述，原告既没有证据证明其应当由被告为其发放年薪及年薪数额的事实，其诉请又超出仲裁时效，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘振彪的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘振彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 周业海
二〇一六年九月二十九日
书记员 马 敬