长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第90号
原告：张金宝，住吉林省白山市八道江区。
委托代理人：吴圳赋，白山市浑江区江北街道圣民法律服务所法律工作者。
原告：顾守强，住吉林省白山市江源区。
被告：吉林银行股份有限公司长春东盛支行。住所：长春市二道区吉林大路****号。
代表人：王大勇，支行行长。
委托代理人：方岩，公司职员。
被告：吉林省吉柴经贸有限公司。住所：长春市二道区东盛大街*号。
法定代表人：杜艳，经理。
委托代理人：杜巍，公司职员。
委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
原告张金宝、顾守强诉被告吉林银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称吉林银行长春东盛支行）、吉林省吉柴经贸有限公司（以下简称吉柴经贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金宝委托代理人吴圳赋、顾守强，被告吉林银行东盛支行委托代理人方岩、吉柴经贸公司委托代理人杜巍、连宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金宝、顾守强诉称：2011年9月22日，原告张金宝在济南宏创博展汽车销售公司购买通亚达牌S×4257N×324型牵引汽车一台，价款为500500元，首付款30%为150500元，余款350000元，经被告吉柴经贸公司居间联系，于2011年10月14日在被告吉林银行长春东盛支行贷款350000元，并以所购车辆作抵押，进行抵押登记。
2011年6月24日，原告顾守强在山东梁山通亚汽车制造有限公司购买通亚牌粉粒物料运输半挂车一台，车款为500500元，首付车款30%为172200元，余款330000元，经被告吉柴经贸公司联系，于2011年8月15日在被告吉林银行长春东盛支行贷款330000元。
原告张金宝、顾守强对以上贷款分别于2011年10月14日和2011年8月15日，在吉林省长春市北方公证处以（2011）吉长北方经证字第3982号和3261号办理“具有强制执行效力的债权文书公证书”，并进行了公证。
二原告系合伙搞运输。2013年9月27日，原告张金宝的吉F172**号牵引车与顾守强的吉F12**号半挂车临时组合营运，车贷款欠13628.25元未偿还。被告吉柴经贸公司在抚松县境内将二原告正在营运的组合车辆截走。原告得知后，当日便将所欠款项全部还清，后找二被告商谈解除抵押事宜未果。
被告吉柴经贸公司替原告向被告吉林银行长春东盛支行偿还借款309458.70元，原告已给付被告吉柴经贸公司借款260483.15元，尚欠48975.56元，因双方存在争议，故此欠款未偿还。被告吉柴经贸公司与原告签订的《汽车贷款买卖合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，应依法撤销。
二被告违规操作，使二原告遭受经济损失，致原告与抚松森祥水泥有限责任公司签订的《货物运输合同》无法实现，损失达115万余元。现诉至法院，诉求：1、确认二原告与被告吉柴经贸公司签订的《吉林省吉柴经贸贷款有限公司汽车贷款买卖合同》无效；2、被告吉林银行长春东盛支行立即解除吉F12**号、吉F172**号车辆的抵押登记，并返还两辆车的相关证件；3、被告吉柴经贸公司立即返还非法扣押二原告所有的吉F12**号、吉F172**号车辆；4、被告吉柴经贸公司赔偿非法扣押车辆的停运损失1150000元（自2013年9月27日至车辆返还日，暂计算至2014年12月31日止，每2日往返一次，每次利润5000元），被告吉林银行长春东盛支行承担连带责任；5、诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。
被告吉林银行长春东盛支行辩称：二原告贷款的品种是二被告合作开展的营运车辆按揭贷款，合同约定借款人违约的情况下，由被告吉柴经贸公司代偿，承担回购责任，回购之后，吉林银行长春东盛支行将抵押的机动车登记证、发票、保单及其他手续交由被告吉柴经贸公司，吉林银行长春东盛支行不负责实物的交接。本案贷款手续及其他解除手续银行已经交给被告吉柴经贸公司，故我银行不承担交还二原告相关证件的责任。
被告吉林银行东盛支行与被告吉柴经贸公司有合作协议，基于二原告的第四项诉求，二原告在起诉状中已明确车辆是被告吉柴经贸公司扣押的，被告吉柴经贸公司是独立的法人单位，与银行无关，故银行不应承担二原告车辆停运损失的任何责任，亦不同意承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。
被告吉柴经贸公司辩称：（一）二原告与被告吉柴经贸公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效；（二）二原告因逾期还款，导致被告吉林银行长春东盛支行扣划我公司的银行保证金，二原告未还清全部车款，我公司依据合同约定，有权暂扣二原告相关车辆手续；（三）我公司因二原告逾期还款，造成6万余元的经济损失，依据与二原告的合同约定，我公司有权扣押二原告的车辆，直至还款时止；（四）二原告主张的停运损失没有事实和法律依据，故法院应依法驳回二原告的诉讼请求。
原告张金宝在庭审中提供了6份证据：
证据1、《个人借款合同》一份，证明：张金宝在被告吉林银行长春东盛支行处贷款35万元的事实及贷款人与借款人之间的权利义务关系；
原告顾守强、被告吉林银行长春东盛支行对证据1的真实性及证明的问题均无异议；被告吉柴经贸公司对证据1的真实性及证明的问题均无异议，同时提出，该合同第6条1项和第8条1项3款约定，原告不按时还款被告吉柴经贸公司将为此承担担保责任；第4条约定的35万元是一台牵引车和一台挂车；第9条2款，原告如不按期续保，被告有权代为投保，费用由原告承担。本院认为，原告顾守强、被告吉林银行长春东盛支行、吉柴经贸公司对证据1的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据予以采信。
证据2、机动车发票一份，证明：张金宝的牵引车不是在被告吉柴经贸公司处购买的，发票的销售单位是济南宏创博展销售有限公司；
原告顾守强对证据2的真实性及证明的问题均无异议；被告吉林银行长春东盛支行对证据2的真实性无异议，提出此发票只是贷款的一部分，还有一台19.5万元的挂车同时办理的抵押贷款手续，发票销售单位虽不是被告吉柴经贸公司，但并不影响被告吉柴经贸公司为原告的贷款提供担保，因为原告的这笔贷款的担保方式包括回购、抵押、保证金连带保证等三个方面；被告吉柴经贸公司对证据的真实性无异议，提出原告购买车辆，被告吉柴经贸公司及时提供现车，所有的款项都是被告吉柴经贸公司支付的，且被告吉柴经贸公司也为原告办理了贷款手续，发票不是被告吉柴经贸公司的公章是因为被告吉柴经贸公司在销售汽车中对购买车辆的客户及时提供现车而进行了与其他销售公司调配的正常销售业务，被告吉柴经贸公司的经营范围包括汽车销售，原、被告签订的销售合同是合法有效的。本院认为，原、被告双方对证据的真实性均无异议，原告的车辆是经被告吉林柴经贸公司联系协助购买，购买后，原告已实际拥有该车辆并对车辆进行支配、使用及运营，被告吉林银行长春东盛支行按双方《个人借款合同》的约定，对此车辆的购买进行了按揭贷款，结合以上事实，本院对此证据予以采信。
证据3、个人借款抵押合同一份，借款人为张金宝，证明：抵押人张金宝与被告吉林银行长春东盛支行签订，合同约定了双方的权利和义务，张金宝在合同中用自己所有的吉F172**号牵引车作抵押，且张金宝的牵引车与顾守强的挂车是组合在一起的；
原告顾守强及二被告对证据3的真实性及证明的问题均无异议；被告吉林银行长春东盛支行对证据补充说明，此合同是对借款合同的补充，属从合同，主合同已明确了借款合同的担保方式，即回购、抵押、保证金保证，被告吉柴经贸公司2011年9月7日出具了营运车辆及机械设备按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函，此回购函是借款合同的重要组成部分，同时我行与被告吉柴经贸公司于2010年11月16日签订了《关于开展工程机械、车辆按揭贷款事宜的合作协议》，约定被告吉柴经贸公司提前偿还借款人逾期贷款的回购及垫付流程。本院认为，二原告与二被告均表示对证据3的真实性及证明的问题无异议，本院对证据3予以采信。
证据4、吉林省长春市北方公证处（2011）吉长北方经证字第3982号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，证明：被告吉林银行长春东盛支行同意原告如违约被告吉柴经贸公司可以申请法院强制执行，而无需通过诉讼程序；
原告顾守强、二被告对证据4的真实性及证明的问题均无异议；被告吉林银行长春东盛支行提出按照贷款的担保方式由回购单位及保证金担保方即被告吉柴经贸公司履行了担保责任，为原告偿还了7期逾期贷款，被告吉柴经贸公司承诺函中明确，如借款人与银行签订的借款合同项下同时设定了抵押担保，银行无需先行实现抵押权即可有权要求被告吉柴经贸公司履行回购责任；被告吉柴经贸公司提出，根据公证书的约定，原告为保证债务的履行，做出自愿接受强制执行的意思表示，被告吉林银行长春东盛支行扣划了被告吉柴经贸公司的保证金，被告吉柴经贸公司有权按照约定对原告公证书中记载的用自有设备抵押即贷款车辆，进行强制执行。本院认为，二原告与二被告对证据4的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据4予以采信。
证据5、机动车抵押登记、质押备案申请表，时间2011年11月7日，证明：张金宝的贷款主合同、抵押合同与张金宝所尽义务相对应。车辆所有人张金宝的代理人是黄文明；
原告顾守强对证据5的真实性及证明的问题均无异议；被告吉林银行长春东盛支行与被告吉柴经贸公司对证据5的真实性及证明的问题无异议，被告吉林银行长春东盛支行表示黄文明与本案无关，黄文明与银行是代理与被代理的关系；本院认为，二原告与二被告均对证据5的真实性及证明的问题无异议，本院予以采信。
证据6、《合同书》复印件一份，来源于张金宝、顾守强等四人与抚松县森祥水泥责任有限公司签订，证明：二原告吉F172**、吉F12**号拖挂车组合营运，属营运车辆，被被告吉柴经贸公司扣押，造成营运损失；
原告顾守强对证据的真实性及证明的问题均无异议；二被告对证据6的真实性均有异议，被告吉林银行长春东盛支行提出，合同未约定运费的结算方式、结算时间、结算金额、合同有效期、签订地点及对运送的矿粉300立方等约定，属假合同，不符合合同法对合同约定的条款，另对合同项下的运费的真实性更有待原告提供其他证据予以证明；被告吉柴经贸公司认为，此证据仅为复印件，盖章单位是否真实存在无证据证明，合同约定签字后生效，合同中有四人，只有三人签字，合同是否生效、是否实际履行不得而知；其要求二原告提供与合同款项结算的相关证据确认，故此证据不能证明二原告存在营运损失也证明不了被告吉柴经贸公司扣车的事实；此合同中张金宝的签字与我公司中张金宝在借款合同中签字不是出自同一人，二原告提供虚假证据应承担法律责任。本院认为，原告张金宝提供此份证据证明其营运损失，合同中甲方为抚松森祥水泥责任有限公司，乙方为顾守强、张金宝、尹胜利、郑吉亮四人，合同乙方签字人只有顾守强、张金宝、郑吉亮三人，此合同是否生效、实际履行均无相关证据证明，且合同未约定标的金额、合同具体时间、违约责任等相关合同事项，抚松森祥水泥责任有限公司未提供该公司工商登记档案等证据，合同只提供复印件，故本院无法对此合同的真实性确认，本院不予采信。
原告顾守强在庭审中提供了1份证据：
证据1、借款合同一份，个人抵押合同一份，证明：顾守强在被告吉林银行长春东盛支行处贷款33万元的事实及贷款人与借款人之间的权利义务关系；其他证明的问题与张金宝的一致；
原告张金宝对证据的真实性及证明的问题均无异议，被告吉林银行长春东盛支行对证据的真实性有异议，认为个人借款抵押合同中第11页抵押物清单，顾守强的抵押物清单与银行记载的不一致，顾守强名下吉F168**号车和吉F12**号挂车是一笔抵押贷款，均已在白山市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，其他同张金宝的质证意见；被告吉柴经贸公司表示顾守强在其公司分别有两笔贷款33万元，共计66万元；本院认为，此证据与原告张金宝与被告吉林银行长春东盛支行签订的合同一致，证明顾守强在被告吉林银行长春东盛支行借款33万元的事实，符合实际，故本院对此证据予以采信。
被告吉林银行长春东盛支行在庭审中提供了2份证据：
证据1、《开办工程机械车辆按揭贷款事宜的合作协议》一份、《管理办法通知》一份，吉柴经贸公司提供、2011年第099号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》一份、2011年第191号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函》一份，证明：原告的贷款是在合作方即被告吉柴经贸公司提供担保回购的情况下产生的以驻京借款合同，贷款程序执行国家、吉林银行的相关法律规定，无任何过错；
原告张金宝表示此组证据的真实性与原告无关，对原告没有约束力；该协议没有营运车辆的相关内容和条款，合作协议被告吉柴经贸公司的法定代表人是徐守苈，而本案吉柴经贸公司的法定代表人是杜艳；合作协议乙方的地址是二道区东盛大路2号，本案被告吉柴经贸公司的营业地址是长春市长沈路；协议中是合同中机械车辆生产商，被告吉柴经贸公司不具备生产商资质，其营业执照中有记载；协议第10条规定，仅限于吉林省内的工程机械车辆，本协议对原告人没有约束力；管理办法文件为试行，2012年吉林银行总行有修订版，其中第3条的规定，合作企业准入的营运车辆即机械设备的生产企业，第三份证据是被告吉柴经贸公司在张金宝不知情的情况下签订，签字不是张金宝本人所签；原告顾守强质证意见同张金宝；被告吉柴经贸公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，被告吉林银行长春东盛支行提供此组证据与本案无关，二被告之间如何约定与本案无关，故本院对此组证据不予确认。
证据2、原告张金宝、顾守强欠银行贷款由被告吉柴经贸公司代为偿还的转帐凭证共10笔14期，证明：被告吉柴经贸公司为张金宝垫付欠银行贷款95117.81元，为顾守强垫付105939.01元银行逾期贷款的事实；
二原告及被告吉柴经贸公司对证据2的真实性及证明的问题均无异议；原告顾守强提出，其与张金宝及案外人尹胜利三个人共有四台车，此四台车一起在被告吉林银行长春东盛支行处贷款购买的拖挂车，具体原告张金宝、顾守强各自偿还了多少贷款、尚欠贷款的数额等事项，必须四台车三个人一起计算，每次向银行偿还贷款汇款都是转一笔款项，二原告无法确定个人交纳的明细及个人所欠银行贷款的款项。本院认为，二原告与被告吉柴经贸公司对证据2的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据2予以采信。
被告吉柴经贸公司在庭审中提供了5份证据：
证据1、《吉林省吉柴经贸有限公司汽车贷款买卖合同》二份，分别与原告张金宝、顾守强签订，证明：合同第9条2款约定，如原告不能按期限还款，被告吉柴经贸公司有权扣车；
原告张金宝提出此合同是无效合同，合同第一条与事实不符，该车是从山东购买的，签订合同的目的实际被告吉柴经贸公司起到的是中介作用，为张金宝在被告吉林银行长春东盛支行处获取贷款，因购车事实不存在，故合同应是假的，也是无效的；此合同是否是原告张金宝本人签字代理人不清楚，但不要求对笔迹进行鉴定；原告顾守强表示，合同及承诺书的签字是其本人签字，被告吉柴经贸公司没有经销的车辆的资质，原告的车也不是在被告吉柴经贸公司购买的；被告吉林银行长春东盛支行对证据1的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，二原告虽对证据的真实性有异议，结合被告吉柴经贸公司为二原告购买车辆的事实，及原告顾守强对签字的认可，被告吉柴经贸公司的经营范围中有经销工程机械、陕汽牌汽车等权限，故本院对证据1予以采信。
证据2、为顾守强偿还贷款回单8笔10期，总计144268.73元，证明：被告吉柴经贸公司为原告顾守强垫付逾期贷款的事实；
二原告及被告吉林银行长春东盛支行对证据2的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。
证据3、机动车销售统一发票四张，证明：被告吉柴经贸公司为二原告贷款购买汽车的事实，同时证明二原告没有车辆完全所有权；
二原告及被告吉林银行长春东盛支行对证据3的真实性均无异议；原告张金宝提出，四份发票能证实被告吉柴经贸公司与原告签订的买卖协议是无效的，所有权人为原告，票据在谁手中不能证明所有权的持有；原告顾守强意见同张金宝；被告吉林银行长春东盛支行对证明的问题无异议。本院认为，二原告及二被告均表示对证据的真实性无异议，本院对证据予以采信。
证据4、机动车登记证书四份，与证据2、3相对应，证明：四台车辆办理了他项权利，二原告的车辆不具备完全的所有权；
二原告及被告吉林银行长春东盛支行对证据的真实性及证明的问题均无异议；本院对证据4予以采信。
证据5、吉林银行电汇凭证一份，证明：被告吉柴经贸公司替顾守强交付车款的事实，顾守强购买的挂车交易金额为163000元，此款项系被告吉柴经贸公司为顾守强垫付，不是顾守强交纳的车款；
二原告及被告吉林银行长春东盛支行对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据予以采信。
本院经审理查明：
（一）2011年5月10日，原告顾守强与被告吉柴经贸公司签订《吉林省吉柴经贸有限公司汽车贷款买卖合同》一份，约定，原告顾守强以银行按揭付款方式购买被告吉柴经贸公司汽车，即被告吉柴经贸公司将陕汽牌牵引汽车一台，附加通亚达牌粉粒物料运输半挂车一台，以银行按揭付款方式卖给原告，车辆购置附另税等由原告顾守强另行交纳；原告顾守强在签订合同时（被告吉柴经贸公司将陕汽牌牵引汽车一台，车价款307300元，附加通亚达牌粉粒物料运输半挂车一台车价款173000元），将总车价款480300元，首付比例30%，向被告吉柴经贸公司首付车款150300元，其余车款330000元，原告顾守强分24个月付清，月还款以银行规定还款金额为准。原告同意在还款期限内按被告吉柴经贸公司指定的保险公司和指定的险种、保额进行投保；原告顾守强必须按合同约定按时付款，不得私自毁损、拆除GPS，否则被告吉柴经贸公司有权收回车辆，同时，原告顾守强将车款全部付清。
2011年5月10日，原告顾守强与被告吉柴经贸公司签订汽车买卖合同的当天，顾守强为被告吉柴经贸公司出具《承诺书》一份，《承诺书》约定，顾守强与吉林银行长春东盛支行签订了《汽车贷款抵押合同》，借款人顾守强承诺，按合同约定如期还款，如未能按约偿还银行本金及利息，被告吉柴经贸公司将为顾守强垫款，偿还银行本金及利息，为保证借款人按约履行合同义务，顾守强承诺在未能按约还款的情况下，自愿将其抵押贷款的车辆留置于被告吉柴经贸公司，偿还欠款后，将车提走，或一次性结清；顾守强在贷款期间如不按时还款，应无条件自愿扣车；还款期间如车辆出险，无论保险赔付款是否到位，都不能作为不按时还款的理由，如出现逾期不还款的，按月利息15‰收取；原告第二年保险未保者，须在第一年保险到期前两个月到公司续保，否则保险保证金全部扣除按欠款车辆进行扣车。原告顾守强在借款人处签字，担保人为顾守君。
2011年5月20日，被告吉柴经贸公司向被告吉林银行长春东盛支行为原告顾守强购买车辆垫付车款163000元。
2011年5月16日、5月17日济南宏创博展汽车销售有限公司、山东梁山通亚汽车制造有限公司为被告吉柴经贸公司开具名为顾守强的机动车销售统一发票。
2011年8月15日，原告顾守强与被告吉林银行长春东盛支行签订《个人借款合同》一份，借款金额为330000元，期限自2011年8月15日起至2013年8月15日止，用于购买陕汽牌牵引车。
2011年8月22日，原告顾守强在被告吉林银行长春东盛支行办理机动车抵押登记／质押备案。
2011年8月15日，原告顾守强与被告吉林银行长春东盛支行签订《个人借款抵押合同》，抵押物为吉F12**号挂车。
2011年8月15日，吉林银行长春东盛支行与顾守强在吉林省长春市北方公证处签订《具有强制执行效力的债权文书公证书》，约定，顾守强向吉林银行长春东盛支行借款330000元，借款期限自2011年8月15日至2013年8月15日止。为保证债务的履行，顾守强同意用自有的设备即吉F12**号挂车作为抵押物，顾守强作出了自愿接受强制执行的意思表示。
2011年9月7日，原告张金宝与被告吉柴经贸公司签订《吉林省吉柴经贸有限公司汽车贷款买卖合同》一份，约定，原告张金宝以银行按揭付款方式购买被告吉柴经贸公司汽车，即被告吉柴经贸公司将陕汽牌牵引汽车一台、通亚达牌重型半挂车一台，以银行按揭付款方式卖给原告，车辆购置附另税等由原告张金宝另行交纳；原告张金宝在签订合同时（被告吉柴经贸公司将陕汽牌重型牵引汽车一台，车价款305500元，通亚达牌重型半挂车一台车价款195000元），将总车价款500500元，首付比例30%，向被告吉柴经贸公司首付车款150500元，其余车款350000元，原告张金宝分24个月付清，月还款以银行规定还款金额为准。原告同意在还款期限内按被告吉柴经贸公司指定的保险公司和指定的险种、保额进行投保；原告张金宝必须按合同约定按时付款，不得私自毁损、拆除GPS，否则被告吉柴经贸公司有权收回车辆，同时，原告张金宝将车款全部付清。
（二）2011年9月7日，原告张金宝与被告吉柴经贸公司签订汽车买卖合同的当天，张金宝为被告吉柴经贸公司出具《承诺书》一份，承诺书约定，张金宝与吉林银行长春东盛支行签订了《汽车贷款抵押合同》，借款人张金宝承诺，按合同约定如期还款，如未能按约偿还银行本金及利息，被告吉柴经贸公司将为张金宝垫款，偿还银行本金及利息，为保证借款人按约履行合同义务，张金宝承诺在未能按约还款的情况下，自愿将其抵押贷款的车辆留置于被告吉柴经贸公司，偿还欠款后，将车提走，或一次性结清；张金宝在贷款期间如不按时还款，应无条件自愿扣车；还款期间如车辆出险，无论保险赔付款是否到位，都不能作为不按时还款的理由，如出现逾期不还款的，按月利息15‰收取；原告第二年保险未保者，须在第一年保险到期前两个月到公司续保，否则保险保证金全部扣除按欠款车辆进行扣车。原告张金宝在借款人处签字，担保人为丁江平。
2011年9月20日、9月22日山东梁山通亚汽车制造有限公司、济南宏创博展汽车销售有限公司为被告吉柴经贸公司开具名为张金宝的机动车销售统一发票。
2011年10月14日，原告张金宝与被告吉林银行长春东盛支行签订《个人借款合同》一份，借款金额为350000元，用于购买德龙牌重型牵引车、通亚达牌重型半挂车。
2011年10月14日，原告张金宝在被告吉林银行长春东盛支行办理机动车抵押登记／质押备案。
2011年10月14日，原告张金宝与被告吉林银行长春东盛支行签订《个人借款抵押合同》，抵押物为陕汽牌牵引车一台、通亚达牌半挂车一台。
（三）原告张金宝、顾守强在被告吉林银行长春东盛支行所欠贷款，被告吉柴经贸公司已代二原告偿还完毕；同时，被告吉林银行长春东盛支行将二原告的抵押物交付代二原告偿还银行贷款的被告吉柴经贸公司。
庭审中查明，原告张金宝名下吉F172**号牵引车、顾守强名下吉F12**号挂车、顾守强名下吉F168**号牵引车、顾守强名下吉F168**号牵引车、案外人尹胜利名下吉F171**号牵引车等四台车（每台车均为一牵一挂）总计欠被告吉柴经贸公司代偿银行贷款48975.56元。
（四）2013年9月27日，被告吉柴经贸公司因原告张金宝、顾守强逾期偿还银行贷款，已替二原告代偿还所欠银行贷款款项，二原告拆除GPS，致被告吉柴经贸公司无法找到二原告车辆，将二原告的车辆扣押至被告吉柴经贸公司处。
本院认为：
本案二原告通过被告吉柴经贸公司在被告吉林银行长春东盛支行按揭贷款购买车辆，二原告逾期偿还银行贷款，按照二原告与被告吉柴经贸公司签订的《吉林省吉柴经贸有限公司汽车贷款买卖合同》及二原告为被告吉柴经贸公司所作出的《承诺书》约定，被告吉柴经贸公司应替二原告偿还所欠银行贷款，现被告吉柴经贸公司已替二原告偿还所欠被告吉林银行长春东盛支行全部贷款款项，借款期限到期后，被告吉林银行长春东盛支行已将二原告在其银行的抵押物等权属证件交付给为二原告垫付银行贷款款项的被告吉柴经贸公司，解除了其与二原告的车辆抵押登记；二被告这一转移抵押物权属证件的行为，不违反双方所签订的合同、《承诺书》等的约定，故二原告要求被告吉林银行长春东盛支行解除吉F12**号、吉F172**号车辆的抵押登记，并返还两辆车的相关证件的主张，本院无法支持。
原告顾守强提出每次向银行偿还贷款时，均是与张金宝、案外人尹胜利的牵引车共计四台车辆一起向银行汇款给付应偿还的贷款，原告张金宝、顾守强对其名下的牵引车、半挂车各欠贷款的数额均不清楚，只表示四台车辆总计欠被告吉柴经贸公司代偿银行贷款48975.56元。
庭审中，原告张金宝明确，法院是否确认双方签订的买卖合同，都涉及二原告与被告吉柴经贸公司算帐的问题，四台车总计车款200余万元，现二原告及案外人尹胜利四台车共欠被告吉柴经贸公司代偿贷款48975.56元，本案二原告不清楚其各自所欠银行贷款的款项，法院对此亦无法查实。现二原告以在被告吉柴经贸公司偿付贷款的车辆中有一台因发生故事，已向保险公司投保，保险公司至今未理赔及在被告吉柴经贸公司处有4万元抵押金，吉柴经贸公司至今未给付的理由拒不偿还拖欠被告吉柴经贸公司的贷款款项，因二原告签订《承诺书》第8条约定：还款期间如车辆出险，无论保险赔付款是否到位，都不能作为不按时还款的理由。故二原告以此理由拒不偿付贷款，违反双方的约定，法院不予支持。4万元抵押金，《承诺书》第10条约定，原告第二年保险未保者，须在第一年保险到期前两个月到公司续保，否则保险保证金全部扣除按欠款车辆进行扣车；另二原告以2011年购买的车辆因其未及时偿还被告吉柴经贸公司代为偿还的银行贷款，车辆已被被告吉柴经贸公司扣留及当时购买车辆时被告吉柴经贸公司只是代理商不是生产商等理由，要求法院确认二原告与被告吉柴经贸公司双方签订的买卖合同无效，因二原告及案件人尹胜利等四台车辆总价款为200余万元，现只欠贷款48975.56元，款项已偿还大部分，确认合同无效显失公平原则，且不符合交易习惯。二原告未按其与被告吉柴经贸公司签订的买卖合同及《承诺书》的约定履行偿还贷款的义务，已构成违约，其应承担违约责任；对此，二原告要求确认合同无效的主张，不符合法律的相关规定及公平原则，本院不予支持。
被告吉柴经贸公司只因二原告拖欠少部分贷款款项，即将二原告的车辆长期扣留，亦侵犯了二原告的利益，对此，二原告应与被告吉柴经贸公司本着公平原则，协商处理相关事宜，防止损失扩大。鉴于二原告提出被告吉柴经贸公司返还非法扣押车辆的主张，与本案不属同一法律关系，本案不能合并审理，二原告可与被告吉柴经贸公司另行协商相关事宜，如协商不成，可另行主张权利。
对被告吉柴经贸公司提出二原告现应欠其代偿银行款项54975.56元，其中6000元二原告认可系给付其的代偿银行逾期还款利息的主张，二原告否认，且二原告现尚欠被告吉柴经贸公司代偿银行款项48975.56元，此欠款数额被告吉柴经贸公司在之前庭审中已得到认可，现对此数额提出变更，其未能够提供相关证据证明，本院不予支持。
二原告要求被告吉柴经贸公司赔偿非法扣押车辆停运损失的主张，属证据不足，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张金宝、顾守强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由二原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 赵 鸣
审判员 张金燕
审判员 翟 微
二〇一五年八月九日
书记员 董 塔