辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第800号
上诉人（原审被告）李全成，无职业。
委托代理人侯艺，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李娟，无职业。
委托代理人讷建宏，辽宁韬论律师事务所律师。
委托代理人曲忠忱。
原审原告李娟与原审被告李全成民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年2月28日作出（2015）沙民初字第83号民事判决。李全成不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李全成的委托代理人侯艺、被上诉人李娟及其委托代理人讷建宏、曲忠忱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，被告以给农民工开工资为由分两次向原告借款总共2055000元，第一次于2012年11月5日向原告借款875000元，约定按7％计付月息，并出具借条一张；第二次于同月13日，被告又向原告借款1180000元，且出具借条一张。借款后，被告未还款。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款2055000元；2、被告向原告按银行同期贷款利率四倍支付利息至还清本金之日止。
被告一审辩称，被告实际欠原告本金138万元，利息同意以实际借款之日起按银行同期贷款利率4倍给付原告。被告在2011年9月14日还给原告97.8万元，原告主张的利息属于高利贷，是违反法律规定的。所以，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年11月5日，被告出具给原告借条一张，其内容为：“今有李全成借李娟人民币捌拾柒万伍仟元整用于旅顺北海李家沟回迁工程施工中农民开资用，月息按7％计付。借款人：大连圣科建北海项目部李全成，借款人：李全成210204196109254833，经办人：刘淑华，2012年11月5日。”被告在借款人李全成处加按手印。出具借条后，被告未还款。
2012年11月13日，被告又出具给原告借条一张，其内容为：“今有李全成借李娟人民币壹佰壹拾捌万元整用于旅顺北海李家沟回迁工程施工中农民开资用，月息按7％计付。借款人：大连圣科建北海项目部李全成，借款人：李全成210204196109254833，经办人：刘淑华，2012年11月13日。”被告在借款人李全成处加按手印。出具借条后，被告未还款。
在法庭审理中，原告申请证人栾某、孙某、姚某三人出庭作证，证明原告出借款项的来源。证人栾某陈述2011年至2012年原告总计向其借款80万左右，已经偿还。证人孙某陈述原告总计向其借款八、九十万，已经偿还。证人姚某陈述原告于2012年卖房子，卖房款40万左右。三位证人均当庭陈述不知原告与被告之间借款的事情。被告认为证人栾某、孙某只是证明了原告向证人借款，并非证明原告将此款交给被告。证人姚某的陈述与本案无关。
在诉讼过程中，原告提供原告配偶即其委托代理人曲忠忱在本案立案后与被告的电话通话录音材料和曲忠忱与刘淑华电话通话录音材料用以证明被告向原告借款的事实。被告认为该通话录音只陈述借款的事，但没确认借款数额。
在诉讼过程中，被告出示被告向原告借款的3张借条复印件，分别是2010年12月31日借款数额81万元；2011年1月5日借款数额54万元；2011年1月12日借款数额51.3万元等内容。原告陈述被告提供的3张借条复印件是已经偿还完毕的借条，这3张借条复印件与本案借款无关。
上述事实，有原告提供的起诉状、两张借条、证人证言、录音材料，被告提供的3张借条复印件及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和一审法院的审查，应予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据被告于2012年11月5日和2012年11月13日出具给原告的两张《借条》，可以证明原、被告双方对于借款一事达成合意，该借条系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按借条约定履行各自的义务。现原告要求被告按照两张借条载明的数额偿还借款2055000元的请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，因双方在2012年11月5日书写的借条中约定月息为7％，原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付利息不违反双方约定也不违反法律规定，故对于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付该借款87.5万元的利息主张合理，本院予以支持。而2012年11月13日书写的借条中未约定利息，因自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息于法无据，但被告应承担逾期还款的责任，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。对于被告提供的三张借条复印件和转帐支票存根复印件，均发生于本案原告证据即两张借条签订之前，在原告不予认可的情况下，被告未能提供证据原件也未提供证据证明以上证据与本案有关，被告应承担举证不能的后果，因此对于被告的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、规定，判决如下：一、被告李全成偿还原告李娟借款本金2055000元；二、被告李全成以借款额875000元为本金计算自2012年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍向原告支付利息至本判决确认的给付之日止；三、被告李全成以借款额1180000元为本金计算自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至本判决确认的给付之日止；四、驳回原告其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费27480元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
李全成上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、一审法院认定事实错误。被上诉人仅凭两张借条要求上诉人偿还借款及高额利息，没有证据证明两笔借款向上诉人交付的事实，且被上诉人一审时对借条形成以及交款经过的陈述前后矛盾，无法自圆其说；一审法院对上诉人提交的三张借条没有进行详查，被上诉人所提两张借条是在上诉人提交的三张借条基础上计算复利及高利滚动形成的，三张借条中所借款项均是被上诉人将高额利息计入本金之内所形成的借款总额，上诉人实际根本没有收到被上诉人所主张的两张借条中所列的借款数额。2、上诉人实际因“用于旅顺北海李家沟回迁工程施工中农民工开工专用”的目的，分别于2010年12月31日、2011年1月5日及2011年1月12日三次合计项被上诉人借款138万元本金，利息按照月息7%计算，借期五个月，三次借款利息合计48.3万元，本息合计186.3万元；2011年9月14日由大连圣达科建集团有限公司已支付被上诉人97.8万元。
被上诉人二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明：原审查明事实属实。
本院认为：被上诉人以上诉人出具的两张借条为依据主张上诉人偿还借款。对借条的真实性上诉人并无异议，但认为其并未实际收到借款，且案涉两张借条是在2010年12月31日、2011年1月5日及2011年1月12日的三张借条基础上计算复利及高利滚动形成的。但依据上诉人的主张，根据2010年12月31日、2011年1月5日及2011年1月12日的三张借条所记载的借款金额及利息无法与案涉两张借条相吻合。在上诉人认可其与被上诉人之间存在借贷关系的情况下，考虑到民间借贷交易习惯中通常是交付钱款与交付借条同时进行的因素，在案涉两张借条中对之前的三张借条均未表述，也没有其他证据可以确定案涉两张借条与前三张借条之间相关联的情况下，上诉人主张并未实际借款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27480元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
代理审判员 苏 娓
代理审判员 郑福一
二〇一五年六月十八日
书 记 员 罗蔓兰