江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7068号上诉人（原审原告）：周桂华，男，1977年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭强，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蕤，江苏东银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区云南路1号。负责人：陈志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵红兵，该分公司员工。委托诉讼代理人：徐莉，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人周桂华因与被上诉人中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称中国电信南京分公司）电信服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，并由中国电信南京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、中国电信南京分公司提供的测速结果和周桂华自行测速的结果均表明周桂华家庭WiFi速率未达到约定的100M，且速率最低时连20M都未达到，中国电信南京分公司存在合同欺诈及违约行为。二、周桂华作为消费者对于中国电信南京分公司提供服务的真实情况、具体内容享有知情权，中国电信南京分公司应向周桂华出具其提供的宽带服务中有线宽带和家庭WiFi速率均达到100M的书面检测报告和检测方法。被上诉人中国电信南京分公司答辩称，一、中国电信南京分公司只对有线宽带下行最高可达接入速率100M进行了承诺，并未对无线WiFi速率进行承诺，根据《互联网接入服务规范》，有线接入速率的平均值应能达到签约速率的90%，中国电信南京分公司提供的有线宽带接入速率符合上述规定。二、“三个百兆进家门”的商业广告属于要约邀请，不可直接作为合同的内容，合同内容应以双方签订的业务协议为准。三、家庭WiFi是有线宽带的延伸，其速率的大小受多种因素影响，无线路由器的功能、测速现场的实际环境因素等均会对无线WiFi速率造成影响。四、周桂华诉请要求提供的有线宽带和家庭WiFi速率书面检测方法不属于合同义务，而应是周桂华的举证责任范畴。五、周桂华主张的损失也无证据予以证明，应予驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周桂华向一审法院起诉请求：1.中国电信南京分公司向周桂华提供其安装的家庭有线宽带、家庭WiFi速率均达到100M的书面检测报告；2.中国电信南京分公司向周桂华提供有线宽带和家庭WiFi速率书面检测方法；3.中国电信南京分公司赔偿周桂华损失3.15元。事实和理由：2016年1月19日，周桂华在中国电信南京分公司营业厅订购了4G新分享计划209/乐享199/100M-JS2016套餐一份，宽带业务为家庭有线宽带100M不限时单产品-JS2014。中国电信南京分公司在其广告宣传单中承诺“三个百兆进家门”，即光纤宽带100M、天翼4G100M、家庭WiFi100M。但经双方检测，周桂华安装的宽带速率并未达到中国电信南京分公司承诺的速率，且中国电信南京分公司至今未向周桂华作出说明。一审法院认定事实：2016年1月19日，周桂华在中国电信南京分公司后宰门营业厅订购了4G新分享计划209/乐享199/100M-JS2016套餐一份，订单号为25201601190129434271。因中国电信南京分公司已采用无纸化办公，双方合同订立采用电子合同。周桂华在业务交易凭证客户联签字，客户签字上方有加黑备注提醒“本人已详尽阅读并同意本交易凭证项下购物车所对应的业务登记单及业务服务协议等电子文档全部内容，电信公司已就全部事项内容进行了说明和解释”。周桂华提供的业务单及附件主要内容为：周桂华订购了三项业务，其中第二项是家庭有线宽带100M不限时，下行（数据下载）最高可达速率100M、上行（数据上传）最高可达速率4M；该项业务下叠加包含一次性WiFi路由器免费调测服务。合同订立后，周桂华付费1390元。2016年1月20日，中国电信南京分公司赴周桂华住所上门安装，并当场测试有线宽带速率为95M，周桂华对本次上门服务评价为非常满意。2016年2月1日和2月19日，中国电信南京分公司对有线宽带速率测试均在90M以上，有的测试超过100M，均达标。上门安装时，中国电信南京分公司告知了周桂华可利用宽带助手检测家庭WiFi速率，周桂华家庭WiFi使用的是自行购买的无线路由器。后周桂华自行检测家庭WiFi速率未达100M，2016年2月25日，中国电信南京分公司再次上门测速，更换周桂华原无线路由器后，检测家庭WiFi可达100M。庭审中，中国电信南京分公司已经提供《宽带速率测试方法固定宽带接入》作为证据送交周桂华。另查明，中国电信南京分公司在投放的户外广告中宣传“三个百兆进家门”，即光纤宽带100M、天翼4G100M、家庭WiFi100M，在广告尾部备注“详情请询10000号或至各电信营业厅”。还查明，工业和信息化部印发的《互联网接入服务规范》（工信部电管【2013】261号）第十四条第一款规定“有线接入速率的平均值应能达到签约速率的90%。”一审法院认为，周桂华与中国电信南京分公司之间订立的电信服务合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律、法规的规定，应认定有效，各方当事人均应依约履行。周桂华称在订立合同时没有阅读合同相关内容，但在其签字的客户联上方已有加黑备注提示，故对周桂华所称意见，该院不予采信。周桂华订购的有线宽带速率当场检测达到95M，并且在中国电信南京分公司随后的两次检测中均达标，故中国电信南京分公司提供的有线宽带速率符合双方合同约定，并无违约情形。根据周桂华订购的合同内容，中国电信南京分公司仅赠送家庭WiFi路由器一次免费调试，家庭WiFi达到100M并未载入合同内容。因家庭WiFi速率受无线路由器及其他因素影响，虽然周桂华自行测速未达到100M，但是中国电信南京分公司上门更换了无线路由器后，速率达到100M，故即便中国电信南京分公司广告宣传家庭WiFi可达100M，亦不构成合同欺诈。因中国电信南京分公司在合同履行中并无违约行为，且在安装后对有线宽带及家庭WiFi均进行了速率检测，并已告知周桂华速率检测方法，故周桂华诉请中国电信南京分公司再行提供有线宽带及家庭WiFi检测报告及检测方法，于法无据，该院不予支持。同理，因中国电信南京分公司不构成违约，周桂华诉请中国电信南京分公司赔偿损失3.15元，亦无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回周桂华的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由周桂华负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。二审中，周桂华明确其对中国电信南京分公司提供的家庭有线宽带速率能够达到100兆不持异议，其提起本案诉讼是基于其家庭WiFi的速率达不到100M，并申请由法院组织双方到周桂华家进行现场测试。中国电信南京分公司认为WiFi速率与本案无关，但如法院认为需要进行现场测试，其愿意配合进行现场测试，并表示因WiFi速率受无线路由器及设备、现场环境等因素影响，如现场测试，需使用中国电信南京分公司的无线路由器和电脑设备，其WiFi速率能够达到100M。周桂华则要求使用中国电信南京分公司的设备及周桂华的设备在早中晚分别测试，然后取两个设备的中间值。中国电信南京分公司则只同意使用其设备随机进行一次测试。本院认为，周桂华与中国电信南京分公司之间订立的电信服务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周桂华以其家庭WiFi速率不能达到100兆为由提起本案诉讼，认为中国电信南京分公司未能按约履行合同，但家庭WiFi100M并不在双方所签订合同约定的范围内。中国电信南京分公司虽然在其广告宣传中有“三个百兆进家门”的语言描述，但同时亦标注有“详情请询10000号或至各电信营业厅”，而其广告宣传资料中亦有有线宽带10M、20M、50M、100M等不同标准的套餐，因此，其广告宣传应属于要约邀请，而非要约，双方实际达成的合意仍应以双方在营业厅所签订的合同为准，对于周桂华认为中国电信南京分公司的广告宣传页面内容即构成要约的上诉意见，本院不予采纳。本案中，周桂华提出其家庭WiFi速率达不到100M，并申请现场测试。本院认为，首先WiFi100M并不在双方合同约定范围内，其次，因WiFi速率受设备、环境等多种因素影响，在中国电信南京分公司此前上门调试过程中WiFi速率亦能达到100M。现周桂华要求使用各自设备进行测试并取中间值确定速率，该要求缺乏依据。即便中国电信南京分公司现场测试结果能够达到WiFi100M，亦无法消除周桂华的疑虑，因此，本院亦无组织双方进行现场测试之必要。综上，周桂华认为中国电信南京分公司违约并要求其赔偿3.15元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于周桂华要求中国电信南京分公司提供的书面检测报告及书面检测方法的上诉请求，本院认为，并不属于双方合同约定的范围，本院亦不予支持。综上所述，周桂华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人周桂华负担。本判决为终审判决。审判长  樊荣禧审判员  王方方审判员  周宏跃二〇一六年十一月十一日书记员  陈 丹