广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1270号
上诉人（一审被告）柳州富鸿房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市湾塘路26号办公楼3楼。
法定代表人李柳生，该公司经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人江盼，广西汇力律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）广西鑫耀安装工程有限公司，住所地：广西柳州市文昌路26号东郡l栋2单元ll-3、4、5、6室。
法定代表人刘泳，该公司董事长。
委托代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。
委托代理人梁升，广西银正律师事务所实习律师。
上诉人柳州富鸿房地产开发有限公司（以下简称富鸿房开公司）因与被上诉人广西鑫耀安装工程有限公司（以下简称鑫耀安装公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，鑫耀安装公司与富鸿房开公司于2011年3月31日签订《施工合同》，约定由鑫耀安装公司对富鸿房开公司的“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼）进行施工，工程承包方式为：按工程预算书所列项目内容包干，包干总造价2420000元；付款方式为：开闭所、变压器、电缆的设备款147万元，合同签订后7日内拨付。安装及其他费用（不含已付设备款）在开工后付30%，工程竣工通过柳州市供电局验收合格后付50%，余款扣3%保修金后，待办理移交及供电手续完毕后付清；鑫耀安装公司不能按合同约定支付工程款的，每天支付未付工程款1‰的违约金；工程保修期为自验收合格一年内。合同签订后，工程于2011年6月10日开工，于2011年7月8日竣工并通过柳州市供电局的检验，于2011年7月10日完成送电审批。由于富鸿房开公司分别于2011年4月27日、2012年1月18日和2013年1月29日分别向鑫耀安装公司支付工程款1425900元、200000元、300000元，共计1925900元，尚欠494100元工程款未付酿成诉讼。
另查明，2011年3月31日，鑫耀安装公司及其法人向富鸿房开公司出具《委托书》，载明：我是广西鑫耀安装工程有限公司的法人梁浩，现委托赵应生、余明作为我公司签订“滨江世纪城”配电工程（12#-18#楼）合同的经办人，请予以办理。2013年6月6日，余明代表鑫耀安装公司与富鸿房开公司进行商谈并签署《商谈记录》，对19#、20#楼的供配电工程包含在滨江世纪城配电工程（B区12#-18#楼）施工合同内容中，以及19#、20#楼还不具备施工条件进行确认。基于此次商谈，富鸿房开公司认为其与鑫耀安装公司签订的施工合同约定的包干价242万元包含了12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、27#、28#楼共11栋的室外配电工程费用，鑫耀安装公司应当在19#、20#楼具备施工条件后，继续履行合同施工完，然后办理工程结算。富鸿房开公司就这一情况向鑫耀安装公司发出《滨江世纪城配电工程（B区12#-18#楼）施工合同说明》，由余明签署“施工方：情况属实，余明，2014.5.5”字样。
以上事实，有当事人陈述、《富鸿房开“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼）施工合同》、《客户受电工程检验单》、《入账通知书》、《委托书》、《商谈记录》、《滨江世纪城配电工程（B区12#-18#楼）施工合同说明》等证据在案佐证，足以认定。
一审法院审理认为，本案争议焦点在于2013年6月6日余明与富鸿房开公司商谈并且签署《商谈记录》的行为，以及2014年5月5日余明对富鸿房开公司出具的《滨江世纪城配电工程（B区12#-18#楼）施工合同说明》签字确认的行为，是否构成对鑫耀安装公司的代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，鑫耀安装公司曾于2011年3月31日向富鸿房开公司出具《委托书》，明确载明了余明作为鑫耀安装公司的代理人的代理事项和权限为：“滨江世纪城”12#-18#楼的配电工程合同的经办人。时隔两年后的2013年6月6日，余明与富鸿房开公司进行商谈并且签署《商谈记录》的内容涉及的是滨江世纪城19#、20#楼的配电工程事宜，已经超越了余明的代理权限，并且未取得鑫耀安装公司的追认，故该院认定余明与富鸿房开公司的商谈行为不构成对鑫耀安装公司的代理，鑫耀安装公司对此商谈结果不承担民事责任。同理，虽然余明在2014年5月5日签署了《滨江世纪城配电工程（B区12#-18#楼）施工合同说明》，但是该说明中有部分涉及19#、20#楼的内容因为超越了余明的代理权限，则余明对该部分内容进行确认的行为不构成对鑫耀安装公司的代理，鑫耀安装公司对该部分涉及19#、20#楼的内容不承担民事责任。因此，富鸿房开公司以19#、20#楼未完成施工不与鑫耀安装公司进行结算的理由不成立。
依据鑫耀安装公司与富鸿房开公司于2011年3月31日签订的《施工合同》的约定，富鸿房开公司应当在合同签订后7日内即2011年4月7日前支付第一笔工程款147万元，在开工后即2011年6月11日支付第二笔工程款285000元，在工程竣工通过柳州市供电局验收合格后即2011年7月9日支付第三笔工程款475000元，在办理移交及供电手续完毕后即2011年7月11日支付第四笔工程款161500元，在保修期届满后即2012年7月9日支付3%的保修金28500元。对于第四笔工程款的支付富鸿房开公司不予认可，理由是合同约定的支付条件是“办理移交及供电手续完毕后”，双方未完成工程材料的移交，未满足支付条件。该院认为，虽然双方未办理资料移交手续，但是该工程的送电审批已经于2011年7月10日完成，并且该工程已经实际供电，鑫耀安装公司已经履行了主要义务，因此有权要求富鸿房开公司支付第四笔工程款。
富鸿房开公司应当按照合同约定支付五笔总共242万元工程款，但是富鸿房开公司只是分别于2011年4月27日、2012年1月18日和2013年1月29日向鑫耀安装公司支付工程款1425900元、200000元、300000元，尚欠494100元未支付。对于富鸿房开公司逾期各笔工程款和未完全支付各笔款项的行为，富鸿房开公司应当按照每天未付工程款1‰的合同约定支付违约金，故鑫耀安装公司要求富鸿房开公司支付尚欠的工程款494100元和违约金587800元的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决：一、柳州富鸿房地产开发有限公司向广西鑫耀安装工程有限公司支付工程款494100元。二、柳州富鸿房地产开发有限公司向广西鑫耀安装工程有限公司支付违约金587800元。案件受理费14537元，（鑫耀安装公司已预交），由柳州富鸿房地产开发有限公司承担。
上诉人富鸿房开公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律有误，所作判决明显不公，具体如下：一、一审法院对于支付工程款的判决缺乏证据支持。根据上诉人与被上诉人签订的《施工合同》第六条的规定工程款应待柳州市供电局验收合格并办理移交及供电手续完毕后支付清，合同第八条还约定被上诉人所施工的工程必须经柳州供电局验收合格。然而，被上诉人负责施工的工程至今未向上诉人提交该工程全部合格的竣工验收资料，17#、18#楼则没有经过柳州供电局的检验，因此双方至今尚未对工程完成验收、移交和结算，被上诉人依照合同第六、第八条对于付款时间和条件的明确约定尚不具备要求支付工程款的权利，一审法院依据被上诉人单方提供的欠款数额进行判决明显缺乏证据支持而应予纠正。二、一审法院判决支持的违约金明显过高，违反了法律和司法解释的明确规定。本次诉讼中，被上诉人自行计算的工程款损失金额为494100元，而计算诉请的违约金却是远高过损失金额总数额的587800元，其违约金的计算金额依照我国合同法第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的明确规定是属违约金过高，对此被上诉人违反司法解释的违约金计算金额应当依法予以调整，一审法院不当地全额给予被上诉人支持的判决应予纠正。三、一审法院对于余明超越代理权限的认定明显与事实不符，对于被上诉人没有依照施工设计图和工程预算书上所列项目及工程量履行完毕合同义务的案件核心事实没有予以查明，由此所作的判决严重违背事实、显失公平公正。1、从本案证据中可以明显看出，被上诉人虽与上诉人签订的施工合同是12#一18#楼，但被上诉人实际施工的楼还包括了由余明在确认19#、20#楼同份书面材料中确认的27#、28#两栋楼，若被上诉人不认可余明对于本项工程的代理权限，则这与其认可并自行结算时已把27#、28#两栋楼一并归入合同结算价一并结算的实际行为是明显相互矛盾的。如真按一审法院认定的余明超越了代理权限，则这两栋楼的结算应由上诉人与余明进行结算，一审法院就根本没有任何凭据来认定被上诉人存在对被上诉人拖欠工程款的事实。2、从一审提供的《电缆沟平面布置图》和2013年1月8日被上诉人作出的《安装工程预（结）算书（B区19#、20#楼）》内容可知，被上诉人为上诉人施工的工程是包括19#、20#两楼的，该预结算书上加盖有被上诉人的公章，被上诉人已以实际行为来确认了余明对于l9#、20#、27#、28#四栋楼都包含在原施工合同范围内的书面确认材料，亦是实际认可了余明的代理行为，故余明代理被上诉人与上诉人签订施工合同和签署商谈纪要与施工合同说明的行为都是合法有效的。如此，现19#、20#两栋楼尚未开始进行施工，依法依约均不存在所谓完成竣工验收并拖欠工程款的事实。上诉人无理无据的诉讼请求完全应予驳回。3、根据柳州供电局《供电方案答复通知书》、柳州电力勘察设计有限公司《富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程设计概算书》、富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程土建部分和住宅供电设计部分《设计说明》及《工程图纸》明确显示本次配电工程范围为12、13、14、15、16、17、18、19、20、27、28号楼共11栋楼，共有单元23个，住宅314套，配备电表337个，电表箱25台，变电箱设施总容量1260KVA。而根据被上诉人做出的《安装工程预（结）算书》安装工程预（结）算表显示工程施工项目内容同样是配备电表337个，电表箱25台，变电箱设施总容量1260KVA。同时，在相关的《工程开工报告》、《工程竣工报告》、《工程质量鉴定报告》、《工程安全鉴定报告》、《工程安全、环境鉴定报告》以及柳州供电局《客户受电工程检验单》中均明确被上诉人施工的工程范围是滨江世纪城12-28号楼、电表箱25台，变电箱设施总容量1260KVA。根据上诉人与被上诉人签订的《富鸿房开“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼）施工合同》第三、四、五条和第九条第2.②点的规定，被上诉人的配电工程施工范围就是上述施工设计图、设计概算书和工程预算书等所有设计文件所列的预算项目内容。然而，被上诉人至今只完成了12、13、14、15、16、17、18、27、28号楼共9栋楼，19个单元，254户住宅的21个表箱，273个电表的施工内容，尚余19、20号楼，4个单元，60户住户的4个电表箱，64个电表的设计、预算项目内容没有进行，因此，被上诉人本次诉请上诉人支付工程余款并承担违约金责任与事实完全不符并违背双方合同第六条的明确约定，一审法院对于这些合同义务履行情况的案件核心事实都根本没有进行查明，由此所作的草率判决严重违背事实、显失公平公正，应当依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，缺乏证据支持，判决有悖法律，显失公平，请求二审法院：1、请求撤销城中区人民法院（2014）城中民一初字第484号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫耀安装公司辩称，一审判决查明事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据，本案双方签订的施工合同中已经明确施工范围是12-18号楼，即便是上诉人所开发楼盘里面有19、20、27、28好喽，这些楼上诉人可以不包给被上诉人施工，以及相应的工程预算书也是对应12-18号楼，双方施工范围是非常明确的，而且被上诉人已经按照12-18号楼工程预算书施工完毕，工程验收合格，交付给上诉人使用至今，被上诉人已经履行完毕合同义务，上诉人没有按照合同约定支付工程款是违约，应当承担相应法律责任，上诉人关于违约金过高的上诉理由，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，合同是双方真实意思表示，本案中违约金的数额高于本金是上诉人拖欠工程款过长，一直拖延至今，长达3、4年之久，违约责任是在上诉人，上诉人在一审时没有提出违约金过高要降低的请求，一审判决对于违约金的判决是正确的。关于余明的代理，一审时上诉人提供的证据、被上诉人出具给上诉人关于余明的授权委托书，已经明确只是授权他签订12-18号楼的施工合同，在授权以外余明另外签订的其他号楼的施工合同，对于被上诉人来说没有法律效力，而且本案施工行为是上诉人与被上诉人之间的行为，不应该由余明和上诉人结算，上诉人关于余明代理权限的上诉理由不成立。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下异议：1、虽然合同约定的是12-18号楼，但是18号楼是合同中的笔误；2“于2011年7月8日…完成送电审批”不是事实，因供电局的客户受电工程检验单上面已经明确2011年7月8日检验是有整改项目，并未通过检验，而且检验的栋数只是12、13、14、15、16、27、28号楼，17、18号楼没有检验，19、20号楼没有施工，2011年7月10日完成送电审批，也非全部栋数，以上查明事实不准确。3、一审查明事实中遗漏查明施工合同的内容和范围，施工工程量的范围是在施工合同第三、四、五条均有明确约定。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，供电方案答复通知书；证据二，富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程涉及概算书；证据三，柳州电力勘察设计有限公司工程图纸（住宅供电部分），证据四，柳州电力勘察设计有限公司工程图纸（土建部分），该四份证据证明配电工程范围为12、13、14、15、16、17、18、19、20、27、28号楼共11栋楼，共有单元23个，住宅314套，配备电表337个，电表箱25台，变电箱设施总容量1260KV；证据五，收条，证明被上诉人已收到工程图纸（住宅供电部分和土建部分）；证据六，富鸿公司工程呈报函（议标结果），证明被上诉人参与投标并且依照工程图纸提供《安装工程预（结）算书》作为报价依据，该报价内容的工程项目内容与设计工程图纸和设计概算书一致。
被上诉人鑫耀安装公司质证称，对上诉人所提交证据的真实性没有异议，但上诉人在二审中提供的不是新证据，程序不合法。这些证据仅仅是设计方案，不是施工方案，这些证据都是在上诉人和被上诉人签订施工合同之前的证据，不等同于上诉人已经把设计方案中的内容全部发包给被上诉人，在证据一中的六点的第五小点，本案中19、20、27、28号楼在2011年3月之前没有竣工，这些只是设计的方案，跟实际发包的工程量是有出入的；关于收条只能证明余明收到了4份图纸，余明写这个收条，不能证明被上诉人施工的工程量是到28号楼；证据六是上诉人的工作呈报函，可以看出上诉人和被上诉人的施工合同范围就是12-18号楼，作为招标和投标来说，上诉人和被上诉人的共同意思表示是12-18号楼，19、20、27、28号楼不在投标之内，上诉人二审提供的证据不能证实被上诉人应该为19、20、27、28号楼进行施工。
被上诉人二审期间未提交新证据。
本院对当事人新提交的证据及异议事实的分析与认定：关于上诉人所提价的六份证据，因被上诉人对前述证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，但是否能证明上诉人主张的问题，本院将根据全案证据予以综合评判。
关于上诉人异议的事实，因在上诉人与被上诉人签的《施工合同》中表述为鑫耀安装公司对富鸿房开公司的“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼）进行施工，因此，一审法院是根据《施工合同》的表述对本案的事实予以阐述，故其表达并无不当，上诉人认为“18#”是笔误，但其是否是笔误并未提交证据加以证明，故其异议理由不成立，本院不予采信。关于上诉人的第二点异议，虽然在有广西电网公司柳州供电局盖章的客户受电工程检验单的检验缺陷记录栏列有缺陷，并在缺陷处理情况栏列明“以上所提缺陷限接电整改完”但在检验结论中列明“线路竣工验收合格，可申请下步停电工作”，在检验员签名处旁的落款时间为2011年7月8日，同时在该验收单除同时列明“线路接电检验合格，可送电”，落款时间为2011年7月10日，因此一审法院的陈述并无不当，上诉人主张不成立。对于上诉人认为遗漏的事实，因被上诉人对此没有异议，故本院对该事实予以补充确认。
本院根据上诉人新提交的证据及各方陈述，补充查明以下事实：2010年1月4日柳州市电力勘察设计有限公司设计了名为“富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程设计概算书”中总投资为267.397万元，其中表箱共24台，仪表、电器、小母线安装单相电度表337个。2010年12月26日柳州市电力勘察设计有限公司设计富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程12-28号楼住宅供电和12-28号楼土建部分，其中，住宅部分的设计说明第2条内容为“本工程设计范围共11栋楼：#12、#13、#14、#15、#16、#17、#18、#19、#20、#27和#28楼，除#28楼为小高层外，其余均为多层住宅楼，共有住宅314套……。”第6条内容为“住宅供电#1欧变供#12、#14、#19、#27和#28楼，共158套住宅；#2欧变供#13、#15、#16、#17、#18楼和#20楼，共156套住宅。”
发件日期为2011年3月18日呈报给富鸿公司财务部文件主体为“滨江世纪城B区12#-18#楼10KV配电工程招标、议标“的工作呈报函显示该工程的推荐中标单位为柳州市海格电气有限公司和广西勤丰裕环境工程集团有限公司为中标候选单位，鑫耀安装公司的报价为264.09万元，为竞标单位中的最高报价，该单位的部门领导、主管副总、总经理均在该工作呈报函上作出批示。
鑫耀安装公司编制于2011年3月20日的工程名称为：“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼）的安装工程预（结）算书中工程造价为2593519.87元，其中电能表箱为25台，单相载波电表337个。
富鸿房开公司与鑫耀安装公司所签订的《施工合同》第三条约定主要工程内容：……按施工设计图和乙方编制的该工程预算书上列的项目内容施工。第四条承包方式：按工程预算书所列内容包干。第五条工程造价：依据柳州电力勘察设计有限公司设计的施工图和电力安装工程有关规定编制预算书，经双方协商一致，预算书内该工程的包干总造价为242万元。预算书不包括的增加工程，按实际发生经签证后让利5%办理结算。
一审诉讼中鑫耀公司提交的工程开工报告、工程竣工报告、工程质量鉴定报告、工程安全鉴定报告、工程安全、环境鉴定报告、客户受电工程验收单中工程的名称均为：富鸿房开“滨江世纪城”10KV配电工程（B区12-28号楼），其中工程开工报告、工程竣工报告、工程质量鉴定报告、工程安全鉴定报告、工程安全、环境鉴定报告主要工程内容及工程量为：1、安装S11-M-630KV欧式箱变2台，10KV开闭所1台；2、安装低压分电箱7台，电表箱25台；……；客户受电工程验收单中检验范围中：1、……。2、滨江世纪城12#、13#、14#、15#、16#、27#、28#楼低压线路安装部分。
本案的争议焦点为，按照约定被上诉人应当完成的工程量是多少，被上诉人是否已经完成，上诉人是否逾期支付工程款。
本院认为，双方签订的《施工合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的相关规定，应受法律保护。现被上诉人认为其已经完成所有施工内容，其应当施工的范围只是12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼共7栋楼的配电，但上诉人认为被上诉人不但需要对12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼的配电进行施工，还需要对19#、20#、27#、28#的配电进行施工，19#、20#目前尚未竣工，被上诉人也未对该2栋楼进行施工，因此其并不存在违约行为。对此争议，本院认为，虽然双方在《施工合同》中约定工程名称为：富鸿房开“滨江世纪城”配电工程（B区12#-18#楼），但合同同时约定主要工程内容需按施工设计图和乙方编制的该工程预算书上列的项目内容施工，而在柳州市电力勘察设计有限公司设计了的“富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程设计概算书”中总投资为267.397万元，其中表箱共24台，仪表、电器、小母线安装单相电度表337个，同时在柳州市电力勘察设计有限公司在设计说明中已表明设计富鸿房开滨江世纪城配电工程的施工设计图纸是包含#12、#13、#14、#15、#16、#17、#18、#19、#20、#27和#28楼共11栋楼在内的配电工程，在被上诉人对涉案工程的预算书中显示其预算的工程造价、电能表箱数，单相载波电表个数均与富鸿房开滨江世纪城12-28号楼10KV配电工程设计概算书中的内容基本相同。同时实际施工后，工程开工报告、工程竣工报告、工程质量鉴定报告、工程安全鉴定报告、工程安全、环境鉴定报告、客户受电工程验收单中工程的名称均为：富鸿房开“滨江世纪城”10KV配电工程（B区12-28号楼）。根据本院补充查明的事实并结合以上分析，本案中被上诉人应完成的工程量应包含12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、27#、28#在内共11栋楼的配电工程，但目前被上诉人只是举证证明其完成了#12、#13、#14、#15、#16楼的配电工程，上诉人认可被上诉人已经完成27#、28#楼的配电工程，但称19#、20#目前尚未竣工，被上诉人也未举证证明其已完成19#、20#两栋楼的配电工程，因此，被上诉人的诉讼请求依据不足，不应予以支持。退一步讲，即使按照被上诉人所述，其应当完成的工程只是12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#共7栋楼的配电工程，但其提供的客户受电工程验收单列明，通过低压线路安装验收的并不包含17#、18#楼，而是27#、28#楼，被上诉人称此为笔误，实际是17#、18#楼，但其并没有提供证据对其主张加以证明，本院对其主张不予采信。而按照合同约定上诉人在支付147万元的设备款后，安装费及其他费用（不含已付的设备款）在开工后付30%，工程竣工通过柳州市供电局验收合格后付50%。依据该约定，虽然被上诉人完成部分工程并通过柳州市供电局验收合格，但其并未施工完毕，更未通过柳州市供电局的验收合格，因此，上诉人应当支付的款项共为147＋（242-147）×30%=175.5万元，而上诉人已经实际支付共计192.59万元，上诉人已经按照约定多支付了17.09万元，因此上诉人的上诉与法有据，本院予以支持，一审判决认定上诉人违约应当向被上诉人支付工程款，并支付相应的违约金，依据不足，被上诉人的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，同时二审中上诉人提交新证据，导致本案出现新的事实，本院依据新的事实对本案的实体处理予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第484号民事判决；
二、驳回广西鑫耀安装工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费14537元，（鑫耀安装公司已预交），二审案件受理费14537元，（富鸿房开公司已预交），合计29074元，均由广西鑫耀安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 黄 坚
二〇一五年四月十日
代书 记员 宋筱曼