徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第03698号
原告张斌，徐州市国人广告有限公司总经理。
委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师
被告经训明，徐州发电厂退休工人。
被告丁志华，徐州机械工业公司退休工人。
两被告共同委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李建明，江苏红杉树律师事务所律师。
原告张斌诉被告经训明、丁志华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员吴素华独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托代理人惠敏、被告丁志华及两被告的委托代理人焦梓恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张斌诉称，两被告系夫妻关系，在2010年9月至2011年7月间被告经训明多次向原告借款，共计1050000元。具体如下：2010年9月14日原告向被告出借200000元；2010年10月28、29日原告分两笔共向被告经训明账户汇款400000元，被告出具400000元借条一张，约定每月付息一次；2010年11月17日原告向被告转账200000元，被告经训明出具200000元借条一张，约定每月付息；2011年4月19日原告向被告出借150000元，通过银行转账方式支付；2011年7月13日原告向被告出借100000元，经银行转账向被告支付。上述多笔债务，被告自收到借款后按照原约定履行了按月付息的义务，但是仅付至2011年8月31日，其后未归还任何借款本金，后经原告多次向被告索要借款无果，故诉至法院。请求法院判令两被告偿还借款1050000元及利息350000元。被告经训明在夫妻关系存续期间向原告借款用于共同生活，二被告应共同向原告承担还款责任。
被告经训明辩称：1、上述款项应认定为投资行为，原告得知匈牙利东方太阳能公司苏秀丽处能得到高额回报，因其本身并不认识苏秀丽，是通过被告经训明将上述款项转投在苏秀丽处，原告对款项的去向是明知的；2、被告并没有从原告处收到1050000元，具体只收到800000元本金，
被告丁志华辩称：1、上述款项没有用于共同生活，从2009年至2012年夫妻一直是分居状态，我有我的退休工资，我们俩在财务上是没有来往的；2、原告和经训明的债务纠纷我一无所知，3、这些款项是投资款，原告是委托人，委托经训明投资，第三方是苏秀丽，真正的借款主体是匈牙利东方太阳能公司苏秀丽。
原告张斌为证实其主张提交了如下证据：
1、借条。（1）2010年10月29日经训明向原告张斌出具400000元的借条一张，借条显示“今借张斌人民币肆拾万元（400000.00）整，每月付息一次。借款人：经训明2010年10月29日。”（2）2010年11月17日经训明向原告张斌出具200000元的借条一张，借条显示“今借张斌人民币贰拾万元（200000.00）整，每月付息一次。借款人：经训明2010年11月17日。”用以证明被告金训明向其借款。
经质证，被告对以上两张借据的真实性不持异议，认为不是借款，应是代为投资。
2、汇款凭证。（1）2009年9月14日经建行汇入经训明账户200000元的银行汇（本）票申请书一张；（2）2010年10月28日经工商银行从杨侠账户汇入经训明账户100000元的个人业务凭证一张；（3）2010年10月29日经农业银行存入经训明账户200000元的银行卡存款业务回单一张，同日经农业银行向经训明账户中存入现金100000元的银行卡存款业务回单一张；（4）2010年11月17日经农业银行向经训明账户中转账200000元的银行卡取款业务回单一张；（5）2011年4月29日经工商银行汇入经训明账户150000元的个人业务凭证（填单）一张；（6）2011年7月13日经工商银行汇入经训明账户100000元的个人业务凭证（填单）一张。
原告提交上述证据用以证明其向经训明账户汇款总计1050000元；
经质证被告认为，从原告处并没有收到1050000元，具体收到800000元。
3、原告张斌与杨侠婚姻证明及被告经训明与丁志华的婚姻证明，用以证明张斌与杨侠系夫妻关系，经训明与丁志华系夫妻关系。
经质证被告对上述婚姻证明的真实性不持异议，但认为是夫妻关系，债务不是共同的，
本院认为：原告提交的借条两张，有汇款凭证，以及原告张斌与杨侠结婚证明等予以佐证，经质证被告虽然对2010年10月28日经工商银行从张斌妻子杨侠账户中向经训明账户汇款100000元有异议，但原告已举证证明与杨侠系夫妻关系，故本院确认上述借条的证据效力，上述证据可以证明原、被告存在债权债务关系，本院予以采信。对于原告提交600000元借条以外的其他汇款凭据，因无其他相应证据佐证，认定原、被告间存在借贷关系证据不足，故对此部分在本案中不予确认。
被告为证实其抗辩主张提交以下证据;
1、银行汇款凭证。（1）2010年10月29日经农业银行从经训明账户转入苏秀丽账户350000元银行卡取款业务回单一张；（2）2010年10月29日经工商银行转入苏秀丽账户100000元个人业务凭证（填单）一张；（3）2011年5月2日经工商银行从经训明账户中转入苏秀丽账户350000元个人业务凭证（填单）一张。
被告用上述证据用以证明原告张斌汇入的款项是投资款800000元，由经训明代为投资，已汇入苏秀丽账户中。
经质证原告认为被告将款项汇往哪里是被告个人行为，与原告无关。
2、两被告庭后提交的各自于2009年至2013年独自居住的证明。
被告用以上证据用以证明两被告长期分居，财务独立。
经质证原告认为，两被告至今还是夫妻关系，按照法律规定，债务应共同承担。
3、被告丁志华提交退休养老证，用以证明丁志华系退休人员，享受国家养老待遇，不需经训明借款维持生活。
经质证，原告对此份证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。
本院认为：被告虽然提交了汇入苏秀丽账户的汇款凭条，主张是原告张斌委托被告投资，但因被告未提交其他证据佐证，故不能推翻原、被告间存在600000元借贷关系的事实。
根据原、被告双方的举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
被告经训明与丁志华系夫妻关系。原告张斌自2009年9月14日至2011年11月17日多次向被告经训明账户存汇款总计达1050000元。其中原告于2010年10月28日经工商银行从妻子杨侠账户向被告经训明账户汇款100000元，2010年10月29日两次经农业银行向被告经训明账户中存款300000元，被告经训明于2010年10月29日向原告张斌出具借条一张，借条显示“今借张斌人民币肆拾万元（400000.00）整，每月付息一次。借款人：经训明2010年10月29日”；2010年11月17日原告张斌经农业银行向经训明账户中转账200000元，被告经训明于当日向原告张斌出具借条一张，借条显示“今借张斌人民币贰拾万元（200000.00）整，每月付息一次。借款人：经训明2010年11月17日”。上述款项的利息，被告经训明均已付至2011年8月。此后原告张斌多次与被告经训明协商要款未果，遂以诉称理由诉至法院，两被告以辩称理由答辩，调解未果。
本院认为，债务应当清偿。本案中有被告出具的600000元借条两张、原告向被告银行账户中存汇款的凭证等证据，足以证明原、被告之间存在600000债权债务关系，原告作为债权人有权要求被告清偿债务。对于600000元以外450000元的汇款凭证，虽原告主张为借款，因未能提供其他相关证据与之佐证，故对此主张，本院不予采信，原告可待证据充分后另行解决。关于利息，被告虽在借条中约定每月支付利息，但未约定利率，被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，原告自认利息已付至2011年8月31日，被告亦未有异议，故被告应自2011年9月1日起至给付之日止向原告支付利息。被告经训明与原告张斌的借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系续存期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。”两被告未提供证据证明该笔借款明确约定为被告经训明的个人债务，以及属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此上述借款应当视为被告经训明、丁志华夫妻关系存续期间的共同债务，应当由被告经训明、丁志华共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告经训明、丁志华偿还原告张斌借款本金600000元。
二、本判决生效后十日内被告经训明、丁志华按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付原告张斌借款利息，以本金600000元为基数自2011年9月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，减半收取8475元，财产保全费5000元，合计13475元，由原告张斌负担3575元，被告经训明、丁志华负担9900元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴素华
二〇一五年十一月十五日
书记员 唐 薇