广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第193号
原告吴兆松
被告梁晗
被告项载凯
被告项载翔
法定代理人梁晗
被告陆建英
四被告共同委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。
原告吴兆松诉被告梁晗、项载凯、项载翔、陆建英民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月11日公开开庭审理。因遗漏当事人且案情复杂于2014年5月9日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行审理。原告吴兆松，被告梁晗及其委托代理人梁海忠，被告项载凯、项载翔的委托代理人梁海忠，被告陆建英及其委托代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆松诉称，2012年1月16日，被告梁晗的丈夫项光亮向原告借款50000元，期限为一年，约定于2013年1月15日到期还清借款。但期满后项光亮未偿还借款，现项光亮已病故。项光亮向原告借款时，被告梁晗与项光亮是合法夫妻关系。根据有关法律规定，被告梁晗应承担偿还债务的责任。为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告偿还项光亮生前尚欠原告借款本金50000元及利息7800元，共计57800元；2、案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、借条，证明项光亮生前向原告借款现金50000元的事实；2、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格的事实。
被告梁晗答辩称，一、原告诉称被告梁晗与项光亮属合法夫妻关系没有事实根据。项光亮生前已经与被告梁晗离婚，有被告梁晗与项光亮离婚证为证。根据继承法及婚姻法相关规定被告梁晗无权继承项光亮任何遗产，依法不能为项光亮偿还债务。况且项光亮生前也没有个人财产交由被告梁晗保管。因此，原告以被告梁晗与项光亮为夫妻关系，应为项光亮承担债务，没有事实和法律依据，法院依法应当驳回原告对被告梁晗的起诉。二、被告梁晗不明确项光亮生前是否向原告借款。在夫妻关系存续期间，项光亮没有把向原告借款之事告知被告梁晗，被告梁晗也没有发现项光亮与原告的所谓借款用于家庭任何开支。且原告从未告知被告梁晗借款给项光亮之事，原告所提出的诉请依法不成立。三、从原告所举证据2借条来看，仅有项光亮自己（是否是项光亮书写，请法庭核实）写有借条“今借到吴兆松现金人民币伍万……到期还清借款”，形式上是有借款合同存在的意思，但实际上项光亮未借到吴兆松50000元，因还未发生借款交易，是现金交易还是转账，至今原告没有任何证据支撑。此点，从项光亮是银行职员可以佐证，金融借贷是首先有借款合同存在，再有转账或者现金交易凭证，借款才最终成立。按照我国司法实践以及广西壮族自治区高级人民法院民事审判工作指导意见，对民间借贷仅有收条、收据，没有借款交易的，不应当支持的相关意见，可以确定该所谓项光亮与吴兆松借款行为还未完成，假设借条是项光亮书写的，项光亮也未借到原告的款项。因此，原告的诉请，人民法院不应当支持。
被告项载凯、项载翔答辩称，一、根据婚姻法及继承法相关法律规定，被告项载凯、项载翔作为项光亮的法定继承人是属实。但项光亮于2013年7月12日病故，至今被告项载凯、项载翔尚未继承遗产，不清楚项光亮有多少遗产可供继承。因此，原告没有证据证明被告项载凯、项载翔实际继承项光亮何项遗产以及继承的份额。因此本案法院不应受理，现已受理则应驳回起诉或者中止审理。二、项光亮作为被继承人，能够给被告项载凯、项载翔继承的遗产，可能是位于上思县思阳镇团结西路（上思县工商局旁）楼房一栋，该楼房用于偿还银行贷款及与被告项载凯、项载翔的母亲被告梁晗夫妻存续期间共同债务后，所剩余额能够给继承的部分，应按继承的遗产偿还项光亮债务，如没有财产余额可继承的，不应当为项光亮偿还债务。项光亮与被告梁晗所有的上思县思阳镇团结西路（上思县工商局旁）楼房一栋是设定在银行抵押贷款所建的房产，有个人自建房担保借款合同（贷款合同号45104200800002186）为证，至今尚未偿还银行贷款。根据抵押优先规定，现银行尚未受偿，被告项载凯、项载翔没有理由优先代被继承人项光亮偿还生前债务，法律又无此规定。因此，原告诉被告项载凯、项载翔按继承份额偿还债务没有事实和法律依据。三、从原告所举证据2借条来看，仅有项光亮自己（是否是项光亮书写，请法庭核实）写有借条“今借到吴兆松现金人民币伍万……到期还清借款”，形式上是有借款合同存在的意思。但是，实际上项光亮尚未真正借到吴兆松现金50000元，因还未发生借款交易，是现金交易还是转账，至今原告没有任何证据支持。此点从项光亮是银行职员可以佐证，金融借贷是首先有借款合同存在，再有转账或者现金收取凭证，借款才最终成立。按我国司法实践以及广西壮族自治区区高级人民法院民事审判工作指导意见，对民间借贷仅有收条、收据，没有借款交易的，不应当支持的相关意见，可以确定该所谓项光亮跟吴兆松借款还未完成，假设借条是项光亮书写的，项光亮也未借到原告的款项。因此，原告的诉请，人民法院不应当支持。
被告梁晗、项载凯、项载翔对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、离婚证，证明被告梁晗与项光亮于2013年4月23日离婚，被告梁晗不是本案诉讼主体的事实；2、2008年5月15日项光亮、被告梁晗个人自建房担保借款合同（共十三页）及2006年4月1日借款协议书，证明项光亮生前房产设定抵押300个月（25年），金额25万元，至今本案所有被告都无法继承或分配项光亮遗产。另证明项光亮及被告梁晗建房所借款是跟农行借贷和江伸福借款，而不是与原告借款，原告起诉所谓项光亮跟其借款，假设属实，也是项光亮私人借款，与本案被告无关；3、项光亮（2000）第092号借款合同（共5页），证明被告梁晗和项光亮生前在上思县思阳镇团结西路县工商局旁购买宅基地时，向农行借款10万元的事实。此点跟2000年前后，在上思县城内宅基地价值3万元左右／100平方米，是符合现实的土地价值，是众所周知的事实。跟银行借的借款10万元就是用于购买宅基地，这笔借款与宅基地的价值吻合，说明宅基地是用银行的贷款购买的，不是用个人借款购买的；4、项光亮住院记录及医疗费结算单（共十三页），证明①项光亮生前因病住院所用医药费，市内医药费报销100％，省级医院80％。而不是跟原告等借款支付医药费，证明②2012年前报销结算单有些部分由被告梁晗签名，2012年以后几乎由项光亮情人潘冠琼签名报销，代签名领款理由为夫妻或兄妹相称，说明项光亮有外遇（情妇），借款不是用于家庭开支，而是用于情人花销。住院期间的医疗费都已经报销了，不存在向他人借款用于治病的情况；5、证明，证明项光亮余下少部分医药费，都是其所在单位上思农行支付报销，没有向他人借款用于项光亮医疗开支；6、潘冠琼身份证及照片，证明项光亮生前情妇潘冠琼的身份情况，在项光亮私家车旁拍照。
被告陆建英答辩称，被告陆建英年事已高，没有劳动能力，在分配财产的时候必须留下赡养陆建英的部分财产。另外，被告陆建英对项光亮生前借款之事不知情。
被告陆建英对其辩解在举证期间内没有向本院提供任何书面证据。
经开庭质证，被告梁晗、项载凯、项载翔、陆建英对原告提供的证据1有异议，对该份借条是否是项光亮签字有异议，当时四被告都不在场，真实性由法庭核实。即使这份借条是真实的，双方应存在有转账交易等证据；对证据2没有异议。原告对被告梁晗、项载凯、项载翔提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3、4、5的关联性有异议，与原告没有关系；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，与原告没有关系；对证据6的关联性有异议，与原告没有关系。
本院认为，对于双方当事人没有异议的证据，本院予以确认，作为定案依据采用。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1原件有项光亮的签名，借条内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，且四被告表示不申请笔迹鉴定，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据2-6与本案具有一定的关联性，亦可作为认定案件事实时的参考。
综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年1月16日，项光亮生前向原告吴兆松借款现金50000元，立具借条一份，借条内容载明：“今借到吴兆松现金人民币50000元，借款期限为一年，即从2012年1月16日至2013年1月15日止，到期还清借款。借款人项光亮”。双方约定还款期限至2013年1月15日止。借款期届满后项光亮未偿还原告借款，后项光亮因病去世，原告遂诉至本院。
另查明，梁晗与项光亮夫妻关系存续期间生育有二子（长子项载凯、次子项载翔）。梁晗与项光亮于2013年4月23日办理了离婚登记。被告陆建英系项光亮母亲。项光亮已病故。
综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：一、被告主体是否适格，是否已经继承项光亮的遗产；二、借款是否是项光亮生前与被告梁晗夫妻关系存续期间共同债务，应由谁承担偿还责任；三、原告诉请的借款利息是否有法律依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。项光亮（已故）向原告吴兆松借款，并立具了借条凭据，双方之间债权、债务关系明确，为合法的借贷关系。一、关于被告主体是否适格，被告是否已经继承项光亮的遗产问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，自项光亮死亡时起被告项载凯、项载翔、陆建英作为法定继承人就发生继承。本案借款发生于2012年1月16日，被告梁晗与项光亮于2013年4月23日办理离婚登记，被告梁晗与项光亮夫妻关系存续期间生育有二子即被告项载凯、项载翔，本案债务发生在项光亮与梁晗夫妻关系存续期间，后项光亮因病去世无法还款，因而被告梁晗、项载凯、项载翔、陆建英是本案适格的主体。二、本案借款是否为项光亮（已故）与梁晗夫妻关系存续期间的共同债务，应由谁承担偿还责任的问题。因原告吴兆松无证据证明本案所借款项用于项光亮与被告梁晗的家庭共同生活，故应认定为属于项光亮的个人债务，故被告梁晗不应承担清偿责任。项光亮作为借款人应偿还全部借款，但项光亮至去世时仍未偿还该笔借款。因项光亮已故，不能成为本案的民事主体，故不能继续履行义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案中，被告项载凯、项载翔、陆建英为法定继承人均未明确作出放弃继承的表示，应视为接受对项光亮的遗产的继承，故对被继承人项光亮生前所负债务，被告项载凯、项载翔、陆建英应当在继承被继承人项光亮遗产的范围内予以清偿，但原告未主张被告陆建英承担本案偿还责任，故被告陆建英不承担偿还责任。据此，被告项载凯、项载翔应当在继承项光亮遗产的范围内清偿被继承人项光亮向原告吴兆松借款本金50000元。三、关于原告诉请的借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告吴兆松与项光亮的借条并无约定支付利息，故对原告要求被告支付7800元利息的诉请，本院不予支持。本案借款约定了借款期限，项光亮逾期不返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告项载凯、项载翔应支付逾期利息，故本案借款逾期利息计算应从借款还款届满次日即2013年1月16日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告项载凯、项载翔在继承项光亮遗产的范围内向原告吴兆松偿还借款本金50000元及逾期利息（利息计算：以50000元为基数，从2013年1月16日起算至本案生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类型贷款基准利率计付）；
二、驳回原告吴兆松的其他诉讼请求。
案件受理费1245元（原告已预交623），由被告项载凯、项载翔、共同负担1045元，原告吴兆松负担200元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通程序预交案件受理费1245元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘卫群
代理审判员 许冠美
人民陪审员 欧铁笔
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈志美