江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终311号
上诉人（原审原告）连云港文石商贸有限公司，住所地在连云港市海州区人民西路7号。
法定代表人张文磊，该公司总经理。
委托代理人黄蒙蒙,该公司工作人员。
委托代理人龚维贵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人孟昭静，该局党组副书记。
委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。
原审第三人颜军宇，男，1992年12月19日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托代理人李阳阳，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人连云港文石商贸有限公司（以下简称文石公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人颜军宇工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人文石公司委托代理人黄蒙蒙、龚维贵，被上诉人市人社局副职负责人孟昭静及委托代理人孙全、原审第三人颜军宇及委托代理人李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年12月15日8时30分左右，颜军宇驾驶电动自行车沿连云港市人民路北侧非机动车道，由东向西行驶至连云港市人民路汽车总站前时，与由东向西行驶的右转弯大型普通客车相撞，颜军宇受伤，后被送至市一院住院治疗。同月28日出院，出院诊断为：1.左侧顶骨凹陷性粉碎性骨折；2.左侧顶部硬膜外血肿；3.气颅；4.右侧颞骨骨折。2015年1月19日，连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队作出连公交认字[2014]第Y0246号道路交通事故认定书，认定颜军宇无责任。2015年4月24日，颜军宇母亲以颜军宇名义向市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明、劳动合同等材料，市人社局受理后，于同年6月3日向文石公司送达了工伤认定申请举证通知书，通知其收到通知书之日起十日内提交证据，文石公司逾期未提交证据。2015年7月13日，市人市局作出连人社工海认字[2015]223号认定工伤决定书，认定颜军宇为工伤，同时告知当事人复议和诉讼权利，后依法送达工伤认定决定书。文石公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另认定，2014年8月11日，文石公司与颜军宇签订劳动合同，合同期限自2014年8月11日至2016年8月10日。同年11月25日，颜军宇申请辞职，并填写了员工辞职审批表，表中载明：离职日期为2014年12月25日；离职原因为个人精神焦虑，严重影响工作等（以上由颜军宇填写，以下为文石公司领导审批，审批时间均为11月25日）；工作交接项目详述栏空白，移交人、接交人无签名；部门经理或主管确认栏有签名；人事部确认栏内容为：交接完毕，即可随时离职，落款处有签名；财务确认栏为：财务审核完毕，已领11月工资，已结清；总经理审批栏为：同意，三天内交接完毕。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门有工伤认定的法定职责。颜军宇在发生交通事故时是否与文石公司解除劳动合同是本案的争议焦点，颜军宇申请辞职的离职日期为2014年12月25日，文石公司审批的时间是同年11月25日，对于离职时间，双方未协商一致，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，且文石公司所举证据不能证明双方劳动合同已解除，故市人社局确认颜军宇发生交通事故时与文石公司仍有劳动关系正确，依法予以确认。关于文石公司认为颜军宇不是在上班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条关于职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任的规定，文石公司作为用人单位认为颜军宇不是工伤，主张事故发生之时已是上班时间，对此应承担举证责任，文石公司未提交证据。因发生交通事故之时，仍属于上班时间；且按照颜军宇住所、事故发生地、文石公司住所地，可以确认颜军宇骑车行驶路线是上班途中的路线；文石公司不能以颜军宇迟到为由否定其发生交通事故时是在上班途中，故对文石公司的该主张不予采信。市人社局认定颜军宇在上班途中发生交通事故，颜军宇无事故责任，事实清楚，证据确凿，予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，市人社局认定颜军宇符合该情形而认定其为工伤，适用法律正确。颜军宇向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；市人社局受理后向文石公司送达了举证通知书；在法定期限内作出了工伤认定决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，市人社局所作的认定工伤决定符合法定程序。市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对文石公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回连云港文石商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港文石商贸有限公司承担（已预交）。
上诉人文石公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实的证据不足，未查清本案事实。工伤认定申请书的申请人为颜军宇，而最后一页受伤害职工或亲属意见签字为成萍，亦未注明双方关系，原审认定系颜军宇母亲以其名义申请工伤认定事实错误。被上诉人未依法向上诉人送达调查举证通知书。未给予上诉人充分的举证和抗辩的权利，仅凭第三人的单方材料即作出工伤认定，程序违法。二、被上诉人认定工伤决定缺乏基本事实依据。第三人在8时30分左右发生交通事故，不是发生在上班途中，且已经于2014年11月份离职，与上诉人不存在劳动关系。三、原审判决适用法律错误，在被上诉人未提供新证据的情况下，认定行政行为合法导致错误适用法律。请求依法改判或发回重审。
被上诉人市人社局答辩意见同一审答辩意见，即该局作出涉案工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人颜军宇参诉意见与原审意见一致，即工伤认定程序符合法律规定。工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审原告文石公司向原审法院提交了以下证据：
证据1.连人社工海认字[2015]223号认定工伤决定书，证明颜军宇发生交通事故的时间、事故认定及治疗情况，颜军宇发生交通事故时是该公司员工是错误的。
证据2.员工辞职审批表，证明颜军宇于2014年11月25日提出辞职，其辞职的原因是个人精神焦虑，严重影响工作，文石公司的领导对其辞职确认批准，并于辞职当天办理了交接手续。从2014年11月26日起，颜军宇未到文石公司上班。
证据3.徐某徐力出庭作证证言。证言的主要内容是：证人于2013年7月至2016年春节前任文石公司人事助理。事故发生两天后才知道，并去医院看望，听人事经理余娉婷说颜军宇已于2014年11月辞职了。辞职后没有到公司上班，工资发放到2014年11月（整月工资），是颜军宇的父亲在事故发生之后代领的。以上证据证明颜军宇于2014年11月25日向公司提出辞职，被批准后办理了交接手续。从2014年11月26日起，未到文石公司上班。
原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据、依据：
第一组证据：证据1.工伤认定申请书。证据2.颜军宇身份证复印件。以上证据证明颜军宇提出工伤认定申请以及当事人身份信息。
第二组证据：证据3.劳动合同。证据4.连云港市交警支队新浦一大队连公交认字[2014]第Y0246号道路交通事故认定书。以上证据证明颜军宇和文石公司之间的关系以及事故发生的经过。
第三组证据：证据5.市一院出院记录。证据6.市一院诊断证明书。以上证据证明颜军宇伤情及救治经过。
第四组证据：证据7.工伤认定申请举证通知书。证据8.涉案工伤认定决定书。证据9.认定工伤决定书送达回执。以上证据证明工伤认定程序合法。
法律法规依据：1.《工伤保险条例》。2.《工伤认定办法》。
原审第三人颜军宇未向法院提交证据。
原审原告文石公司提出上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点是颜军宇发生事故伤害时是否是文石公司的职工，是否在上下班途中发生的事故伤害。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”文石公司在工伤行政确认程序中未向社会保险行政部门举证，市人社局依据查明的事实作出工伤认定符合法律规定。文石公司虽向原审法院提交了颜军宇的辞职申请表，但该辞职表签署时间存在瑕疵，且无相关工作交接的签名，不足以证明发生事故时双方事实上已经解除劳动关系，原审法院对双方劳动关系的认定意见正确。关于颜军宇发生事故伤害时是否在上班途中，原审法院根据颜军宇住所、事故发生地、文石公司住所地，确认颜军宇骑车行驶路线是上班途中的合理路线且在合理时间符合法律规定。关于上诉人主张被上诉人工伤认定程序违法的观点，经审查，被上诉人市人社局在工伤认定程序的启动和处理过程中均充分尊重和保障了相对人的合法权益，依法送达举证通知，告知相关程序权利，工伤职工的近亲属有申请工伤认定的权利，第三人的母亲代为申请工伤不违反法律规定，市人社局依法受理程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港文石商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 李翠玲
二〇一六年十二月十三日
书记员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；