wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1798号
原告云南旭竹经贸有限公司，住所地云南省曲靖市。
法定代表人黄平，总经理。
委托代理人肖仁杰，云南权仲律师事务所律师。
委托代理人赵勇，云南权仲律师事务所律师。
被告德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人崔维星，总经理。
委托代理人江修成，男。
原告云南旭竹经贸有限公司诉被告德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本案自云南省曲靖市麒麟区人民法院移送来院，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。审理中，因工作调整，本案改由审判员刘建雷独任审判。10月13日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖红杰，被告委托代理人江修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南旭竹经贸有限公司诉称：2014年8月25日，原告委托被告将价值人民币5万元的一批铜门从云南曲靖运至江苏泰州，并支付运费1，660元，其中托运费1，090元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、包装费364元、保价费200元，货物声明价值5万元，后货物在被告运输途中因被告保管不当导致铜门全部毁损，无法修复，造成原告直接损失51，660元和其他损失1万元。经双方多次协商，原告仅同意赔付5，000元，远低于原告的损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告：1、货物损失51，660元（其中1，660元为运费）；2、相关损失1万元。审理中，原告放弃第二项诉请。
被告德邦物流股份有限公司辩称：1、双方存在有效的运输合同关系，涉案货物声明价值为5万元，且约定玻璃破损不予赔偿，经被告核实，涉案货物仅是玻璃破碎和表面油漆磨损，应当可以修复，现原告主张货物全损缺乏事实依据。2、货物送达目的地，已由收货人签收，被告已按约完成运输义务，不同意返还运费。
经开庭审理查明：2014年8月25日，原告委托被告将铜门从云南曲靖运至江苏泰州，被告出具的运单载明：货物品名铜门，件数5件，储运注意事项为5件代打木架加托，此货若玻璃破损不予理赔，若门体损坏照常赔偿，交货方式为自提，保价声明价值5万元，费用总计1，660元，其中托运费1，090元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、包装费364元、保价费200元，货物声明价值5万元，后又更改交货方式为送货，送货费60元。运单背面条款第9条载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。
货物到达目的地时出现破损，收货人进行签收。后原告向被告提出索赔申请，损失情况简述为玻璃破碎、门骨架散架、表面造型线条损坏、表面铜皮有凹点、划痕、油漆磨损，索赔金额为46，659元。
以上查明事实，由原告提供的货物运单原件一份、货物索赔申请表原件一份、律师函原件一份以及双方当事人的一致陈述等证据为证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告陈述货物毁损严重，无法使用，已由收货人当废品处理，为此原告提供照片一组，以证明货物毁损情况。经质证，被告确认货物有一定损坏，但对照片形成时间不清楚，无法确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，被告接受原告委托同意为原告承运货物并向原告签发了运单，双方之间的运输合同关系成立，且合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。涉案货物在被告运输途中发生损坏，被告应根据双方运输合同约定在原告声明的价值范围内予以赔偿。关于货物损坏情况，原告主张货物全损，但在收货时未及时协同被告对损失情况进行确认，而单方将货物作废品处理，以致本案无法进一步查清货物到货时的实际损失情况，应自行承担举证不能的后果。鉴于原告曾提出货物索赔，被告也确认货损事实存在，故本院综合考量货物价值、货损事实、双方过错程度等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失13，000元。对于运费1，660元，被告作为承运人应当将原告托运的货物安全无误送至目的地，现货物在被告运输途中损坏，被告未按约完成运输服务，应返还原告运费1，660元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南旭竹经贸有限公司经济损失13，000元；
二、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告云南旭竹经贸有限公司运费1，660元；
三、驳回原告云南旭竹经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理1，091.50元，减半收取计545.75元，由原告负担462.50元，被告负担83.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2405号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人姚真勇。
委托代理人谭万顺，该司员工。
委托代理人张志勇，该司员工。
被告钟均礼，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××5715。
被告李灿朝，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码×××2215。
被告钟帼豪，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××0016。
被告李艳芬，女，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码×××5720。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人谭万顺到庭参加了诉讼。被告钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟均礼于2015年1月20日向原告借款350000元，被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬为该笔借款作保证担保。原告依约发放了贷款后，被告钟均礼没有依照合同约定归还贷款，导致欠供，经原告多次催收均无果。截至2016年2月23日，被告尚欠原告贷款本金142474010元及利息1904.05元（其余利息计至上述款项实际清偿完毕止），其中透支本金37729.72元，利息1966.48元及费用6998.07元。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.原、被告签订的编号为DB126001201500011的《最高额担保借款合同》项下的贷款全部提前到期；2.被告钟均礼立即归还借款本金142474.1元、利息1904.05元（利息包括正常期利息1568.28元，复利13.34元，罚息322.43元，利息暂计至2016年2月23日），本息合计144378.15元；3.被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬对本案全部债务承担连带清偿责任；4.由被告承担诉讼费用。
被告钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬未答辩。
原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证、四被告身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.最高额担保借款合同、借款借据（原件核对退回）、查询贷款账户基本信息、查询贷款已扣款情况（原件）各1份，证明原告与被告钟均礼的借贷关系，被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬为本案借款承担连带担保责任。
被告钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告农商行提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对原告提供的证据均予以采信。
结合以上认证意见，本院对本案事实作如下确认：2015年1月19日，钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬与农商行签订了《最高额担保借款合同》（编号为DB126001201500011），约定由钟均礼向农商行借款350000元用于流动资金，贷款期限自2015年1月19日起至2016年7月18日止。借款人选择按定额供款的分期还款方式偿还贷款本息。首次扣款日为发放贷款日的次月10日，以后每月同日为固定扣款日以偿还贷款本息。被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬为被告钟均礼上述贷款承担连带担保责任，并自愿作为担保人在该合同上签字。合同第三条贷款利率与计息方法项下约定：3.1.1.本合同项下初始贷款利率由借贷双方在签订借款借据时确定。贷款发放后如遇国家贷款基准利率调整，借款利率随同期同档次国家基准利率按年作同向同幅度的调整。3.2.2.逾期贷款罚息利率为：在当期执行的贷款利率的基础上加收50%。合同约定钟均礼在上述贷款每期到期还款日（每月10日）前未全额归还到期所有欠款或现金交易的，农商行有权宣布合同项下的尚未偿还欠款全部立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用，对未按时偿还的贷款本金按本合同的约定计收罚息。2015年1月20日，原告与被告钟均礼签订了《借款借据》，双方约定借款利息为年利率15%。自2015年2月10日起，被告钟均礼每月均向原告偿还贷款，从2015年12月份开始未能按期足额支付上述贷款本息。原告在庭审中确认，被告在庭审前偿还了4000.01元。截止2016年5月23日，被告欠款本金138977.8元的事实，利息4740.43元，复利249.68元，罚息3411.14元。
本院认为，被告钟均礼与原告农商行签订的合同及借款借据合法有效，是双方真实意思表示，属于有效的合同，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。被告钟均礼未按期归还上述贷款，违反了合同的义务，根据合同第19.6条约定，原告有权宣布本合同项下贷款全部提前到期，要求被告立即归还全部贷款本息及相关费用。因此，原告主张原、被告签订的编号为DB126001201500011的《最高额担保借款合同》项下的贷款全部提前到期及被告钟均礼立即归还借款本金138977.8元的诉讼请求本院予以支持。关于利息（罚息）的计算。2015年12月10日起，被告钟均礼逾期还款，应适用逾期罚息利率即在约定的利率基础上加收50%，故借款到期后未能按约定偿还借款的利息按年利率22.5%（年利率15%×1.5）计算。暂计至2016年5月23日的利息（含罚息）为8151.57元。对于复利，原告同时要求被告给付罚息，再要求复利属于对被告违约行为双重惩罚，故对原告关于复利的请求，本院不予支持。又因被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬对被告钟均礼对本案的借款自愿承担连带担保责任，原告主张被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬负连带责任合法，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告钟均礼于2015年1月19日签订的编号为DB126001201500011的《最高额担保借款合同》项下借款全部提前到期；
二、被告钟均礼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金138977.8元及利息（暂计至2016年5月23日的利息为8151.57元，之后的利息按年利率22.5%计算至实际清偿完毕之日止）；
三、被告李灿朝、钟帼豪、李艳芬对上述债务负连带清偿责任；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1593.78元，财产保全费1241.89元，合计2835.67元（原告已预交），由被告钟均礼、李灿朝、钟帼豪、李艳芬负担（被告径向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年五月二十四日
书记员 许海霞
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初2159号
原告邳州市清华农村小额借款有限公司，住所地邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧。
法定代表人谢清华，该公司总经理。
委托代理人潘珍辉，该公司职工。
被告辛阿体，个体户。
被告韩欠欠，个体户。
被告徐小磊，个体户。
被告刘文涛，个体户。
被告韩广玲，个体户。
被告于学臣，个体户。
被告刘文显，个体户。
被告沙玉超，个体户。
原告邳州市清华农村小额借款有限公司（以下简称清华小贷公司）诉被告辛阿体、韩欠欠、徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员张坤适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告清华小贷公司委托代理人潘珍辉到庭参加诉讼；被告辛阿体、韩欠欠、徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请撤回对被告郭亚的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告清华小贷公司诉称，2013年3月2日，被告辛阿体向原告借款20万元，用期3个月，月利率2%，被告辛阿体之妻韩欠欠签字认可借款，被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要借款未果。请求判令被告偿还借款本金20万元及相应的利息（自2013年3月2日起至实际还款之日止，以月息2%计算）。
被告辛阿体、韩欠欠、徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超未答辩。
经审理查明，2013年3月1日，被告辛阿体同原告签订《借款合同》，约定借款20万元，用期3个月，月利率2%，被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超等对上述债务在20万元范围内承担连带保证责任，保证期间为借款还清为止。借款合同签订后，原告于2013年3月2日向被告辛阿体发放了20万元借款。借款到期后2年内，原告向各被告主张权利未果。
另查，被告辛阿体、韩欠欠系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，被告韩欠欠在借款申请表上也签字认可。
以上事实有借款合同、借款申请表、转账凭证、证人证言及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告清华小贷公司与被告辛阿体签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，应合法有效。原告清华小贷公司支付借款后，被告辛阿体应按约定履行还款义务，因其及时、足额没有还款，理应承担相应的违约责任。由于借款发生在被告辛阿体、韩欠欠婚姻存续期间，且被告韩欠欠也签字认可借款，原告清华小贷公司要求被告辛阿体、韩欠欠偿还借款本金20万元并按约定的利率支付利息，理由成立，本院予以支持。被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超对借款在20万元范围内承担连带保证责任本息至还清为止，依法应于借款到期后2年内承担保证责任。原告已于保证期间内主张了保证权利，未超过保证期限。被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超对上述债务承担保证责任后，有权向被告辛阿体、韩欠欠追偿。被告辛阿体、韩欠欠、徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛阿体、韩欠欠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邳州市清华农村小额借款有限公司借款20万元及相应的利息（自2013年3月2日起至实际给付之日止，以月利率2%计算）。
二、被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超对上述债务在20万元范围内承担连带保证责任。被告徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超承担保证责任后，有权向被告辛阿体、韩欠欠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告辛阿体、韩欠欠、徐小磊、刘文涛、韩广玲、于学臣、刘文显、沙玉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 坤
二〇一六年五月二十三日
书记员 曹馨月
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执1170号
申请执行人：中国银行股份有限公司资中支行，住所地：资中县水南镇资州大道南一段146号。
负责人：尹红，行长。
委托代理人：白怀君，男，1989年7月9日出生，汉族，中国银行股份有限公司资中支行职工。
被执行人：李亚军，女，1976年2月15日出生，汉族，住资中县。
申请执行人中国银行股份有限公司资中支行与被执行人李亚军信用卡纠纷一案，四川省资中县人民法院于2017年7月10日作出的（2017）川1025民初531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司资中支行于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人李亚军支付欠款本金44435.60元，分期手续费1620元、违约金1213.90元、利息2243.85元（算至2017年1月15日）和欠款本金138639.47元，分期手续费21516.88元、违约金484.93元、利息133.85元（算至2017年1月15日），案件受理费4102元、公告费1200元、财产保全费1520元，并承担本案执行费。
在执行过程中，本院于2017年10月13日向被执行人李亚军发出执行通知书，责令被执行人限期履行本院（2017）川1025民初531号民事判决书确定的义务，即支付欠款本金183075.07元及分期手续费23136.88元、违约金1698.83元、利息2377.70元，（算至2017年1月15日），案件受理费4102元，财产保全费1520元、公告费1200元，承担本案执行费3157元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人李亚军未按执行通知的要求履行义务。因被执行人现无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司资中支行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康玲
二〇一七年十一月十三日
书记员 海啸
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第422号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人凌某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为XXX。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年9月22日被羁押，同年9月23日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人徐超，广东尚宽律师事务所律师。
辩护人刘功荣，广东尚宽律师事务所实习律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）32号起诉书指控被告人凌某某犯交通肇事罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人凌某某及其辩护人徐超到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院指控称，2014年9月22日16时许，被告人凌某某驾驶粤AX**小货车途经东莞市环城路东城区同沙路段时与在现场作业的被害人严某某（男，东莞市万江区人，殁年47岁）发生碰撞，造成严当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，凌某某留在现场等候处理。经法医鉴定，严某某符合钝性暴力（如交通肇事）致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经东莞市公安局交警支队东城大队道路交通事故认定，被告人凌某某负事故主要责任，严某某不负事故责任。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、事故现场图、交通事故照片，物证粤AX**小货车，交通事故尸体检验报告，东莞市公安局交警支队东城大队出具的道路交通事故认定书，血中乙醇含量检验报告书两份，道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书两份，车辆安全技术检验鉴定意见，到案经过、受案登记表，调查函存根、常住人口信息、违法犯罪记录，死亡证明、火化证明、火化发票，驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询单、驾驶证、行驶证、保险单复印件等材料，扣押物品决定书、清单、发还清单，常住人口信息、公证书、身份证复印件等资料，交通事故损害赔偿调解申请书四份，血样提取登记表，委托书等材料，现场监控录像光碟一张，证人赖某某、刘某某、黄某某、何某某的证言，被告人凌某某的供述及辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人凌某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人凌某某当庭对指控的事实无异议。其辩护人提出，1、被告人凌某某在本起事故中责任相对较轻，依法可以酌情从轻处罚；2、被告人凌某某的家属愿意积极赔偿被害人家属的经济损失，已向被害人家属支付3万元，可以酌情从轻处罚；3、凌某某当庭自愿认罪，悔罪表现较好，无前科。
经审理查明，公诉机关指控被告人凌某某交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人凌某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人凌某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人凌某某发生事故后留在现场，等候交警部门来处理，归案后如实供述其犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻处罚；但凌某某在本案中超载驾驶机动车上路，可酌情从重处罚。
关于被告人凌某某的辩护人提出的意见，经查，根据交通事故认定书认定，凌某某超载驾驶机动车上路行驶疏忽大意，对应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现，或虽已发现但采取避让措施明显过失或操作错误是造成事故的主要原因；当事人赖某某超载驾驶机动车在道路作业时未按规定设置规范的安全警示标志和安全防范设施也是造成事故的原因，凌某某负主要责任，赖某某负事故的次要责任，严某某不负事故责任。因此凌某某在本案中不属犯罪情节较轻。辩护人提出的第1点意见不属实，本院不予采纳；辩护人提出凌某某家属已经支付3万元给被害人家属及凌某某当庭认罪态度好、无前科等意见，经查均属实，本院予以采纳；但辩护人提出凌某某的家属愿意积极赔偿被害人的家属的经济损失，经查在本院审理过程中，凌某某的家属没有进行赔偿。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人凌某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2016年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李晓莉
人民陪审员 陈衬南
人民陪审员 林 瑶
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈畅勤
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第1页共5页
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1725行审356号
申请执行人郓城县卫生和计划生育局。住所地：郓城县郓州大道中段。组织机构代码：00449300-9。
法定代表人罗永增，局长。
被申请执行人李军师，男，1990年07月20日出生，汉族，农民,住郓城县。
被申请执行人张慧娟,女，1989年11月08日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人郓城县卫生和计划生育局于2017年08月29日向我院提出申请，要求强制执行其于2016年12月2日作出的郓费征字[2016]0958号社会抚养费征收决定书。
本院于2017年08月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字[2016]0958号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，郓城县卫生和计划生育局申请人民法院强制执行，未提供计划生育征收决定书作出决定的事实、理由和依据，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第二项、第五十六条第一款、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县卫生和计划生育局作出的郓费征字[2016]0958号社会抚养费征收决定不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邓晓华
审 判 员 王慧君
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李昌庭
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾塔商初字第00145号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地。
负责人李元，该支行行长。
委托代理人李本洋。
被告吴玉芝。
委托代理人高长伟。
被告刘振洋。
委托代理人刘玉强，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称汴塘支行）诉被告吴玉芝、刘振洋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案�理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、12月7日公开开庭进行了审理。原告汴塘支行的委托代理人李本洋、被告吴玉芝的委托代理人高长伟、被告刘振洋及其委托代理人刘玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汴塘支行诉称，2010年4月5日，吴玉芝因运输需要资金向原告借款11万元。合同约定：还款日期为2011年3月10日，年利率11.16%，逾期利率上浮50%，由刘振洋等人提供担保。借款到期后，经原告多次催要，至今分文未付。请求法院依法判决被告偿还借款本金1万元及按年利率11.16%计算的利息、按年利率16.74%计算的逾期利息（剩余借款本息、逾期利息保留诉权），并承担诉讼费用。
被告吴玉芝辩称，对借款的真实性无异议，但是该笔贷款的实际使用人是高长伟。
被告刘振洋辩称，担保借款属实，我只是在担保合同的�面签署了姓名，但是在保证期间内原告未向我主张任何权利，我不应承担任何担保责任。
经审理查明，吴玉芝因运输需要，于2010年4月5日与徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）签订个人担保借款合同一份。约定：吴玉芝向汴塘信用社借款11万元，还款日期为2011年3月10日，年利率11.16%，逾期年利率为16.74%。刘振洋等五人作为连带责任保证人在该个人担保借款合同上签署了姓名，约定保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为借款本息、罚息等。合同中还约定了被告提供的地址为其联系地址。借款合同签订后，汴塘信用社依约发放了贷款。2013年3月4日、2015年2月27日，原告依据借款合同中被告提供的联系地址向被告吴玉芝、刘振洋通过邮寄特快专递催收贷款，但被告未偿还借款本息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有2010年4月5日的个人担保借款合同、借款借据、［苏银监复（2012）831号］批复、2013年3月4日和2015年2月27日的全球邮政特快专递寄件人存联四份、吴玉芝所签借款人实名领款登记簿及原被告的庭审陈述予以证实，证据已经质证，本院予以确认。
本院认为，汴塘信用社与被告吴玉芝、刘振洋签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据现有证据，可以认定汴塘信用社已按合同约定向吴玉芝发放了贷款，借款人吴玉芝应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告汴塘支行有权就本案债权主张权利；汴塘支行要求被告吴玉芝偿还借款本金1万元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘振洋等五人作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，原告依据刘振洋在借款合同中提供的地址通过邮寄特快专递的方式在保证期间内向保证人刘振洋主张权利，故保证人刘振洋应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向吴玉芝追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，判决如下：
一、被告吴玉芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行支付借款本金1万元及利息（以1万元为本金，自2010年4月5日起至2011年3月10日止按年利率11.6%计算、自2011年3月11日起至实际给付之日止按年利率16.74%计算）。
二、被告刘振洋对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费1065元，合计1115元，由原告负担945元，被告负担170元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨绪浩
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 静
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1036号
原告：江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司，住所地南昌市青山湖区北京东路428号。
主要负责人：夏欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。
被告：南昌合盛餐饮管理有限公司，住所地南昌市东湖区中山路75号动壹基地美食汇3楼。
法定代表人：林子平，该公司总经理。
被告：南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店，住所地南昌市青山湖区北京东路428号恒茂梦时代国际广场第四层。
主要负责人：林子平，该店经理。
委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
本院在审理原告江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司（以下简称百盛恒茂分公司）诉被告南昌合盛餐饮管理有限公司（以下简称合盛公司）、南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店（以下简称合盛百盛店）房屋租赁合同纠纷一案中,被告合盛百盛店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告合盛恒茂分公司不是独立法人，依法应由江西百盛中山城百货有限公司作为原告。且被告合盛百盛店总部在南昌市东湖区中山路75号，南昌市东湖区人民法院依法享有管辖权，请求将本案移送南昌市东湖区人民法院审理。
经审查，本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，所涉租赁房屋在南昌市青山湖区北京东路428号恒茂梦时代国际广场第四层，该地段属本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。被告合盛百盛店对管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回被告南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 丹
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 秦永新
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0111民初1036号原告：江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司，住所地南昌市青山湖区北京东路428号。主要负责人：夏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。被告：南昌合盛餐饮管理有限公司，住所地南昌市东湖区中山路75号动壹基地美食汇3楼。法定代表人：林子平，该公司总经理。被告：南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店，住所地南昌市青山湖区北京东路428号恒茂梦时代国际广场第四层。主要负责人：林子平，该店经理。委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。本院在审理原告江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司（以下简称百盛恒茂分公司）诉被告南昌合盛餐饮管理有限公司（以下简称合盛公司）、南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店（以下简称合盛百盛店）房屋租赁合同纠纷一案中,被告合盛百盛店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告合盛恒茂分公司不是独立法人，依法应由江西百盛中山城百货有限公司作为原告。且被告合盛百盛店总部在南昌市东湖区中山路75号，南昌市东湖区人民法院依法享有管辖权，请求将本案移送南昌市东湖区人民法院审理。经审查，本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，所涉租赁房屋在南昌市青山湖区北京东路428号恒茂梦时代国际广场第四层，该地段属本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。被告合盛百盛店对管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第（二）款之规定，裁定如下：驳回被告南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  沈文丽人民陪审员  秦永新二〇一六年九月八日书 记 员  李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0111民初1036号原告：江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司，住所地南昌市青山湖区北京东路428号。主要负责人：夏欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。被告：南昌合盛餐饮管理有限公司，住所地南昌市东湖区中山路75号动壹基地美食汇3楼。法定代表人：林子平，该公司总经理。被告：南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店，住所地南昌市青山湖区北京东路428号恒茂梦时代国际广场第四层。主要负责人：林子平，该店经理。委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。本院在审理原告江西百盛中山城百货有限公司恒茂梦时代广场分公司（以下简称百盛恒茂分公司）诉被告南昌合盛餐饮管理有限公司（以下简称合盛公司）、南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店（以下简称合盛百盛店）房屋租赁合同纠纷一案中,被告合盛百盛店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告合盛恒茂分公司不是独立法人，依法应由江西百盛中山城百货有限公司作为原告。且被告合盛百盛店总部在南昌市东湖区中山路75号，南昌市东湖区人民法院依法享有管辖权，请求将本案移送南昌市东湖区人民法院审理。经审查，本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，所涉租赁房屋在南昌市青山湖区，该地段属本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。被告合盛百盛店对管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第（二）款之规定，裁定如下：驳回被告南昌合盛餐饮管理有限公司北京东路百盛店对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 丹人民陪审员  沈文丽人民陪审员  秦永新二〇一六年九月八日书 记 员  李 欢
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执3008号
申请执行人：宁夏程田电梯自动化技术有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街363号。
法定代表人：尚分田，该公司总经理。
被执行人：宁夏香渔王子饭店有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路355号，组织机构代码：774929753。
法定代表人：李新华，该公司总经理。
本院在执行宁夏程田电梯自动化技术有限责任公司与宁夏香渔王子饭店有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据（2016）宁0104民初1067号民事判决书，确定被执行人宁夏香渔王子饭店有限责任公司支付申请执行人宁夏程田电梯自动化技术有限责任公司货款21600元，违约金6480元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费502元，向本院缴纳执行费329元，以上共计28911元。本案在执行过程中，通过银行查询系统和银川市房屋管理部门查询，被执行人名下无可供执行财产，通过车辆管理部门查询，被执行人名下宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××号三辆车辆产权已被我院多案轮候冻结。现申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，申请执行人书面申请终结该案的本次执行程序，本案执行费329元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
代理审判员 何 涛
二〇一六年十二月十日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初762号
原告李万奎，男，1944年6月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李志朋，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告杨琼花，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告李国瑞，男，1993年9月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原告李万奎诉被告李志朋、杨琼花、李国瑞共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员童吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万奎，被告李志朋、杨琼花均到庭参加了诉讼，被告李国瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万奎诉称，原告与被告李志朋系父子关系，与被告杨琼花系翁媳关系，与被告李国瑞系祖孙关系。“4.20”芦山地震后，上列四人位于邛崃市XX镇XX社区的房屋被拆迁，拆迁补偿款共计171394.8元。因原告与三被告相处不睦，不能共同居住生活，原告要求将上述拆迁补偿款依法分割，因此诉至法院请求判令三被告立即给付原告拆迁补偿款42848.7元。
被告李志朋、杨琼花辩称，对于原告所述的身份关系无异议，也认可领取了“4.20”芦山地震后房屋拆迁补偿款共计171394.8元，但该拆迁补偿款中包含了对房屋的补偿款111394.8元，按照每人15000元的标准，对原告李万奎、被告李志朋、杨琼花、李国瑞四人的补助款共计60000元。因拆迁房屋系被告李志朋和杨琼花的共同财产，不应分割该房屋补偿款给原告，只同意给付原告个人补助15000元，但该笔款项被告方已于2014年农历9月的时候给付原告了，所以现在被告方不应再给付原告任何款项。
被告李国瑞未作答辩。
经审理查明，原告李万奎与被告李志朋系父子关系，被告李志朋与杨琼花系夫妻关系，被告李国瑞系被告李志朋、杨琼花之子。“4.20”芦山地震后，因房屋拆迁被告方获得了拆迁补偿款171394.8元，该款包括对房屋的补偿款111394.8元（砖混结构110.4m2×450元/m2=49680元+砖木结构195.92m2×315元/m2=61714.8元）和个人补助款15000元/人×4人=60000元（享受人员为李万奎、李志朋、杨琼花和李国瑞四人）。
另查明，被拆迁房屋位于邛崃市XX镇XX社区XX组XX号，建筑面积为306.32m2，系被告李志朋和杨琼花共同所有。
以上事实有当事人陈述、原、被告身份信息证明、邛崃市XX镇XX社区居民委员会出具的拆迁补偿款清单和房屋现状平面示意图各一份、邛房权证监证字第01XXX**号房权证一份等证据经庭审质证予以证明，在被告李国瑞未提供相反的证据予以反驳的情况下，本院予以确认。
本院认为，被告方在“4.20”芦山地震后获得的房屋拆迁补偿款171394.8元包含对房屋的补偿款111394.8元和4个人的个人补助款60000元，因被拆迁房屋系被告李志朋和杨琼花共同共有，因此对该房屋的补偿款，原告无权进行分割。对于4个人的个人补助款中包含了对原告李万奎的补助15000元，则原告有权取得该部分的补助款，因此对于原告要求三被告立即给付原告拆迁补偿款42848.7元的诉讼请求，本院予以部分支持，三被告应给付原告拆迁补偿款15000元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告方辩称在2014年农历9月已经给付了原告该15000元，因原告对此不予认可，而被告方也未提供证据予以证明，故本院对于被告方该辩称意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志朋、杨琼花、李国瑞于本判决生效之日起三日内给付原告李万奎拆迁补偿款15000元；
二、驳回原告李万奎的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李万奎负担38元，被告李志朋、杨琼花、李国瑞负担12元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 童吉
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨科
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执异45号
案外人：陈丛，女，1990年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，住浙江省。
申请执行人：颜国强，男，1957年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被执行人：吴建成，男，1986年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
本院在执行申请执行人颜国强与被执行人吴建成民间借贷纠纷一案中，案外人陈丛向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈丛称：被执行人吴建成向申请执行人颜国强借款之事案外人并不知情，所借款项也未用于家庭生活。案外人与吴建成自去年年初至今一直处于分居状态，被执行人吴建成也未能向案外人支付孩子生活费、抚养费等款项。案外人名下中国建设银行化工区支行的银行账户（账号：62×××98）系案外人个人财产，法院因执行该借款案件需要冻结案外人私有财产显然不当，并严重影响了案外人及其孩子生活。为此，案外人特提出执行异议，要求解除对该银行账户的冻结。
本院经审查后查明：2011年11月22日，被执行人吴建成向申请执行人颜国强出具借条一张，载明：今借颜国强150000元。同日，申请执行人将150000元存入被执行人账户。因被执行人未能归还借款，申请执行人起诉至本院。2016年4月14日，本院经审理后，作出（2015）甬海商初字第1543号民事判决书，判决：被执行人吴建成于判决生效之日起五日内归还申请执行人颜国强借款本金150000元。
2016年8月17日，申请执行人颜国强就此案向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为：（2016）浙0203执1752号。2016年9月7日，本院作出（2016）浙0203执1752号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结了案外人名下中国建设银行股份有限公司宁波镇海化工区支行的账号为62×××98银行账户，冻结额度为150000元，实际冻结存款5615.69元。之后，案外人就此向本院提出执行异议。
另查明：案外人陈丛与被执行人吴建成于2010年8月2日登记结婚，目前尚未离婚。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名下所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，本案债务发生时间为2011年11月22日，系案外人与被执行人婚姻关系存续期间，债务发生时间也早于案外人自述其与被执行人分居的时间，故符合法律规定的夫妻共同债务特性；且案外人也未能举证证明本案债务明确约定为吴建成个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定本案所涉债务为夫妻共同债务，案外人对此应承担共同还款责任。本院因执行此案需要，依法冻结案外人名下中国建设银行股份有限公司宁波镇海化工区支行的账号为62×××98银行账户于法有据，并无不妥。案外人陈丛的异议申请本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定
驳回案外人陈丛的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。
审 判 员 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 郑 珺
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0203执异45号案外人：陈丛，女，1990年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县，住浙江省。申请执行人：颜国强，男，1957年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被执行人：吴建成，男，1986年7月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。本院在执行申请执行人颜国强与被执行人吴建成民间借贷纠纷一案中，案外人陈丛向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈丛称：被执行人吴建成向申请执行人颜国强借款之事案外人并不知情，所借款项也未用于家庭生活。案外人与吴建成自去年年初至今一直处于分居状态，被执行人吴建成也未能向案外人支付孩子生活费、抚养费等款项。案外人名下中国建设银行化工区支行的银行账户（账号：62×××98）系案外人个人财产，法院因执行该借款案件需要冻结案外人私有财产显然不当，并严重影响了案外人及其孩子生活。为此，案外人特提出执行异议，要求解除对该银行账户的冻结。本院经审查后查明：2011年11月22日，被执行人吴建成向申请执行人颜国强出具借条一张，载明：今借颜国强150000元。同日，申请执行人将150000元存入被执行人账户。因被执行人未能归还借款，申请执行人起诉至本院。2016年4月14日，本院经审理后，作出（2015）甬海商初字第1543号民事判决书，判决：被执行人吴建成于判决生效之日起五日内归还申请执行人颜国强借款本金150000元。2016年8月17日，申请执行人颜国强就此案向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为：（2016）浙0203执1752号。2016年9月7日，本院作出（2016）浙0203执1752号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结了案外人名下中国建设银行股份有限公司宁波镇海化工区支行的账号为62×××98银行账户，冻结额度为150000元，实际冻结存款5615.69元。之后，案外人就此向本院提出执行异议。另查明：案外人陈丛与被执行人吴建成于2010年8月2日登记结婚，目前尚未离婚。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名下所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，本案债务发生时间为2011年11月22日，系案外人与被执行人婚姻关系存续期间，债务发生时间也早于案外人自述其与被执行人分居的时间，故符合法律规定的夫妻共同债务特性；且案外人也未能举证证明本案债务明确约定为吴建成个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定本案所涉债务为夫妻共同债务，案外人对此应承担共同还款责任。本院因执行此案需要，依法冻结案外人名下中国建设银行股份有限公司宁波镇海化工区支行的账号为62×××98银行账户于法有据，并无不妥。案外人陈丛的异议申请本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定驳回案外人陈丛的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。审 判 员  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一六年十二月三十日代书 记员  郑 珺
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执异5号
异议人（案外人）辛斌，男，1960年10月30日生，汉族，住江苏省。
异议人（案外人）李敏，女，1960年7月25日生，汉族，住江苏省。
上述两异议人共同委托代理人曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
申请执行人李永能，男，1967年1月19日生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被执行人苏波，男，1962年3月2日生，汉族，住苏州市相城区。
被执行人李瑞，女，1964年5月11日生，汉族，住苏州市相城区。
本院在执行申请人李永能与被执行人苏波、李瑞合同纠纷执行一案过程中，案外人辛斌、李敏于2016年4月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
异议人辛斌、李敏称：异议人辛斌、李敏在2010年5月10日与苏波、李瑞签订房屋买卖协议购买了苏州市相城区阳澄湖镇湘太路98号爱汀花园39幢103室房产，并于2015年5月12日一次性付款后随即入住至今。尽管由于苏波一直未还清房屋贷款致使过户手续未能及时办理，但上述房产早已属异议人所有。望法院依法将上述房屋予以解封，以便异议人办理正常的过户登记手续。
申请执行人辩称：2013年11月8日，苏波、李瑞曾对广东省佛山市南海区人民法院的财产保全措施提出了异议，经法院驳回后未提出复议。2014年5月7日案外人辛斌、李敏曾向广东省佛山市南海区人民法院提出异议后又撤回了异议。截至目前，苏波、李瑞依然在偿还该房屋的贷款，另外，苏波、李瑞于2011年12月份申办的居民二代身份证上住址栏依然填写涉案房屋地址。综上，请法院驳回异议人申请。
经审查查明：2010年5月10日，异议人辛斌、李瑞（乙方）与被执行人苏波、李瑞（甲方）签订房屋买卖协议，约定甲方自愿将坐落在苏州市相城区阳澄湖镇湘太路98号爱汀花园39幢103室（建筑面积252.96鸣放米，产权证号相城字第××号）房产（包括附属设施）出卖给乙方；双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币大写壹佰伍拾贰万元正；双方约定之本协议签订之日起5日内，乙方向甲方一次性付清放宽，甲方在收到乙方放宽的同事将上述房屋及附属设施及产权证书交付给乙方。2015年5月12日，异议人将房款152万元一次性支付给被执行人。
另查明，2013年10月17日，涉案房屋被广东省佛山市南海区人民法院依法裁定查封。目前，涉案房屋仍设定有中国建设银行股份有限公司苏州分行的98万元的抵押权。
本院认为：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人辛斌、李敏对与被执行人苏波李瑞于广东省佛山市南海区人民法院查封涉案房屋前签订房屋买卖协议且支付全部价款，但异议人提供的证据不足以证明异议人于法院查封前已合法占有涉案房屋且非因买受人自身原因未办理过户登记，因此，异议人的异议申请本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回辛斌、李敏的异议请求，维持（2013）佛南法里民二初字第280-2号民事裁定书的执行行为。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张木林
代理审判员 王程昊
代理审判员 徐 挺
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李晓波
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1761号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人许某甲，男，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市香洲区，身份证号码×××7514。原系珠海市××××股份合作公司法人代表、董事长兼总经理，珠海市香××区××人大代表。因本案于2013年12月10日被取保候审。
辩护人蒙日伟，广东亚太时代律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠检香公诉刑诉（2014）1795号起诉书指控被告人许某甲犯职务侵占罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员黄斌权出庭支持公诉，被告人许某甲及其辩护人蒙日伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年1月9日，在珠海市香洲上冲股份合作公司讨论2011年分配方案的董事会、监事会上，为达到多分奖金的目的，在香洲上冲股份合作公司原法人代表、董事长兼总经理被告人许某甲的提议下，珠海市香洲上冲股份合作公司董事会、监事会一致通过将沿海地产投资（中国）有限公司支付给上冲股份合作公司未来3年的补偿款3000万元人民币中的2000万元作为2011年的收入计提奖金的分配方案。2012年1月11日，香洲区梅华街道办对分配方案进行批复，要求按规定召开全体股东大会表决通过。2012年1月12日，被告人许某甲违反公司章程，在分配方案未经全体股东大会或股东代表表决通过的情况下，擅自发放了3笔资金。其中以发放董事岗位奖为名，向被告人许某甲等5名董事共分发了837826元人民币；以发放公司员工年终奖为名，向监事会麦当耀等3名监事和60多名工作人员共分发了1208533元人民币；以发放股民生活补贴为名，向公司600多名股民共分发3686133.75元人民币。上述资金都通过银行转帐的方式，把公司资金转账到个人账户后转走或提现。其中，董事长兼总经理被告人许某甲分得185360元人民币。
2012年11月份，因多分奖金的问题被上冲股份合作公司股民发现投诉后，被告人许某甲将多分的88495元人民币退回公司账户。2014年9月2日，珠海市香洲上冲股份合作公司召开董事会，决定向本院递交求情书请求对被告人许某甲从轻处罚，并于2014年9月3日以珠海市香洲上冲股份合作公司名义提交《关于请求对许某甲从轻量刑的求情书》。2014年9月12日，股民黄某等人向本院提交《请求对被告人许某甲重判的意见》，认为董事会成员与本案有利害关系，无权出具求情书。
上述事实，被告人许某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位代表麦当耀的陈述，证人刘某甲、曾某甲、许某乙、梁某、温某、李某甲、许某丙、曹某甲、许某丁、许某戊、黄某、曾某乙、林某甲、李某乙、许某己、许某庚、李某丙、刘某乙、彭某甲、陈某、许某辛、许某壬、赵某、李某丁、许某癸、彭某乙、许某子、曹某乙、林某乙、许某丑、许某寅的证言，珠海市香洲区上冲股份合作公司章程，上冲村工业区改造项目合作开发合同，上冲村城市更新项目合作合同书及补充协议书，审计报告，银行交易明细，关于同意组建成立珠海市香洲区上冲股份合作公司的批复，公司变更登记审核表，2012年1月9日董事会、监事会会议记录，股东大会记录，2012年11月14日董事会、监事会会议记录，应退2011年奖金明细表，上冲股份合作公司2011年分配方案，上冲股份合作公司股东名册，珠海市香洲上冲股份合作公司关于对许某甲从轻量刑的求情书，关于对许某甲从轻处罚的董事会、监事会决议，黄某等股民提供的请求对许某甲重判的意见，常住人口信息等证据证实，足以认定。
辩护人提出的辩护意见是：1、被告人许某甲自愿认罪，且已将多分的奖金全部退回；2、被告人许某甲已取得受害单位上冲股份公司的谅解。综上，请求本院对被告人许某甲免予处罚或者适用缓刑。
本院认为，被告人许某甲身为公司工作人员，利用职务之便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人许某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许某甲犯罪以后如实供述自己的罪行，且退还全部赃款，依法可以从轻处罚。根据被告人许某甲的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见成立，予以采纳。根据被告人许某甲的认罪态度、退赃情况、公司董事会意见以及部分股民意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人许某甲犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 莫伟文
代理审判员 彭 帅
人民陪审员 陈 敏
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱智贤
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初2065号
原告：泰州市润华物业服务有限公司，统一社会信用代码913212027682983939，住所地泰州市海陵区三角洲南园新村4幢2室。
法定代表人：吴健鹏，总经理。
委托诉讼代理人：周警，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王侃，江苏海信律师事务所实习律师。
被告：蔡鹏里，男，1974年3月12日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告泰州市润华物业服务有限公司与被告蔡鹏里物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告泰州市润华物业服务有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰州市润华物业服务有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰州市润华物业服务有限公司�诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰州市润华物业服务有限公司负担（已预交）。
审判员 王芸
二〇一七年九月二十九日
书记员 徐韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第1008号
原告蒋伟坤，男，汉族，1975年10月5日生，无业。
委托代理人张婧，秦淮区法律援助中心援助律师。
委托代理人裴元宗，秦淮区法律援助中心援助律师。
被告南京海品荟餐饮有限公司，住所地南京市秦淮区丰富路163-1号。
法定代表人许庆民，该公司总经理。
原告蒋伟坤与被告南京海品荟餐饮有限公司（下称海品荟公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员祝剑泰适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告蒋伟坤的委托代理人张婧到庭参加诉讼。被告海品荟公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告蒋伟坤诉称，原、被告之间系劳动关系，被告长期拖欠原告工资，2014年11月6日，在原告多次要求下，被告出具欠条一份，载明被告欠原告工资9843元并承诺于2014年11月30日全部结清。但被告至今未给付钱款，为维护合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告工资9843元并承担诉讼费。
被告海品荟公司未作答辩。
本院查明的事实
经审理查明，原、被告系劳动关系。被告拖欠原告2014年9、10月份工资。2014年11月6日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠蒋伟坤工资人民币玖仟捌佰肆叄元整（￥9843.00），本公司承诺于2014年11月30日会全部结清。”但到期后被告并未向原告支付该款。
2015年2月3日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告在法定期限内诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的欠条、南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据以及原告当庭陈述为证。
本院判决理由与结果
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，原告主张被告拖欠其工资9843元，事实清楚，证据充分，合法有据，被告应予支付，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告海品荟公司于本判决生效后十日内一次性支付原告蒋伟坤工资9843元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一五年三月十三日
见习书记员 戈 健
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行终197号
上诉人（原审起诉人）：温州市海菲文化传播有限公司，住所地：温州市车站大道249号瑞锦组团10幢303室。
上诉人温州市海菲文化传播有限公司不服温州市鹿城区人民法院(2016)浙0302行初97号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人温州市海菲文化传播有限公司上诉称：上诉人的诉求并非对温州市监察局的监察决定不服，而是要求确认鹿城区监察局逾期未办结上诉人的实名举报调查处理的行政行为违法，鹿城区监察局应履行的法定职责是将依法调查处理的结果在法定期限内向上诉人予以回复，原审法院向上诉人作出不予立案的行政裁定，属于事实认定与适用法律�误，请求撤销原裁定，判令原审人民法院立案受理。
本院认为，上诉人温州市海菲文化传播有限公司举报要求监鹿城区监察局对鹿城区城市管理与行政执法局及其工作人员的违法行为进行查处并追究责任，鹿城区监察局对其举报事项的处理属于履行政纪监督职责行为，不具有可诉性。上诉人温州市海菲文化传播有限公司现要求确认鹿城区监察局逾期未办结其实名举报调查处理的行政行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定不予立案正确。上诉人温州市海菲文化传播有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年六月二十四日
代书记员 吴洋洋
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3477号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司。
委托代理人陈开荣。
被告王俊。
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告王俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐正超担任审判长与代理审判员郑涛和人民陪审员王军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王俊于2011年7月2日向原告申请农户小额信用借款人民币25，000元，借款期限一年，于2012年7月1日到期。至今被告仍结欠原告借款本金人民币25，000元及利息未予偿还。经原告多次催收借款无果，现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金25，000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年9月18日阆中市农村信用合作联社更名为四川阆中农村商业银行股份有限公司。2011年7月2日被告王俊与原告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定被告在原告处借款人民币25，000元，借款期限一年，自2011年7月2日起至2012年7月1日止，月利率9.2021‰，按季结息，借款用途为养殖。合同同时约定如借款人逾期还款，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。同日原告与被告签订借款借据一份，由原告向被告提供借款25，000元。借款到期后，截止2015年6月20日，被告尚结欠原告借款本金人民币25，000元及利息15，270.45元。经多次催收借款无果，原告遂于2015年7月15日起诉来院，并同时提出前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《农户小额信用借款合同》复印件、借款借据复印件、贷款利息清单查询结果单、贷款催收公告复印件、界牌村村民委员会证明及原告陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供贷款的义务，被告应当按合同约定及时偿还借款本息。借款合同到期后，被告未偿还原告借款本息是错误的，应当承担偿还借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金人民币25，000元及截止2015年6月20日所欠利息15，270.45元；并从2015年6月21日起至还清之日止按借款合同约定的月利率计付借款本金25，000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、公告费600元，合计1025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吕 莎
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初字8159号
原告：张金丽，女，1990年2月4日出生，汉族。
委托代理人：高进敏，天津市离退休法律协会工作者。
被告：边兆顺，男，1966年4月12日出生，汉族。
被告：边德春，男，1989年4月1日出生，汉族。
原告张金丽诉被告边兆顺、边德春不当得利纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长金丽的委托代理人高进敏与被告边兆顺到庭参加了诉讼，被告边德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还2011年至2016年村民补助金14000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告边德春于2011年登记结婚，同时将户口迁入被告处，但未同居。因感情不和，2012年5月离婚，但原告户口仍在被告处。依据法律规定，原告应享有村民待遇，但自2011年至2016年，原告的村民补助金约14000元被两被告私自占有，原告多次催要，被告拒不归还，故向法院起诉，请求维护原告合法利益。
被告边兆顺辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告边德春经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告张金丽与被告边德春于2011年3月登记结婚，同年4月将户口迁入天津市西青区精武镇小南河村。因感情不和，双方2012年5月离婚。原告户口仍在被告所在村。被告边兆顺系被告边德春之父。天津市西青区精武镇小南河村按照村民自治规定了村民应享受的村民待遇。按照该规定，该村发放给原告张金丽共计13个月的村民补助金6500元。该款被被告边兆顺领取。原告催要未果，故成讼。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告张金丽取得了天津市西青区精武镇小南河村的村民资格，村委会向其发放了村民补助金。而原告并未与被告共同生活，该款应为原告个人财产。被告边兆顺÷边德春应将该款返还原告，故原告要求被告返还村民补助金的诉讼请求，本院予以支持。被告边德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩和举证质证的权利，后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边兆顺、边德春于本判决生效之日起三日内，返还原告张金丽6500元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元，由原告张金丽承担45元（已收讫），被告边兆顺、边德春承担30元。此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张云刚
二〇一六年十二月廿二日
书记员 王 健
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行执审字第174号
申请人安仁县卫生局。地址：安仁县永乐江镇。
法定代表人陈曼生，局长。
被申请人安仁县添枝云上休闲馆，地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
负责人：张群剑，女，1979年11月21日生，汉族，湖南省安仁县人。
申请人安仁县卫生局于2014年12月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年07月10日作出的安卫公罚安（2014）第041号行政处罚决定书。
本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，对安仁县卫生局作出的安卫公罚安（2014）第041号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，安仁县卫生局作出的安卫公罚安（2014）第041号行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对安仁县卫生局作出的安卫公罚安（2014）第041号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 卢小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执6096号
申请执行人林志荣
被执行人胡定福、赵雪菊
申请执行人林志荣与被执行人胡定福、赵雪菊民间借贷纠纷一案，执行依据（2017）浙1021民初7425号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一八年二月九日
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00756号
原告杨皓，男，1959年10月19日生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告江启琳，女，1962年7月22日生，汉族，襄阳市人，住址同上。
二原告共同委托代理人周洁，湖北思扬律师事务所律师，一般授权代理。
被告郑桂清，女，1968年10月12日生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区解放大道***********号。现下落不明，公民身份号码4201061968********。
原告杨皓、江启琳诉被告郑桂清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成由审判员辛天成担任审判长，审判员张耀承、石海燕参加评议的合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告杨皓及其委托代理人周洁到庭参加诉讼，被告郑桂清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨皓诉称，2007年12月13日，原被告双方签订房屋买卖协议，约定被告郑桂清将其所有的XX房屋卖给杨皓、江启琳，购房款为25万元。按照购房协议约定，原告将购房款交付给被告，被告将房产证、土地使用证、契税等相关票据交给原告，并承诺配合原告办理过户手续，费用原告负担。后原告多次催促被告办理房屋过户手续无果。遂诉至法院，请求判令被告郑桂清协助原告办理XX房屋所有权及土地使用权过户手续，并承担本案诉讼费。
被告郑桂清未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2007年12月13日，原告杨皓与被告郑桂清签订《房屋买卖协议》，约定，被告郑桂清将其XX房屋，建筑面积为139.7平方米，以25万元的价格出售给原告杨皓，由原告杨皓承担过户费用，被告郑桂清配合原告杨皓办理过户手续；购房款分两次支付，2007年12月20日前支付20万元，2008年3月20日前再支付5万元，在原告支付第二笔购房款之日，�告将房屋的房产证、土地证及发票一次性交付给原告杨皓。协议签订后，原告杨皓按照协议约定期限付清了购房款，被告郑桂清将房屋房产证、土地使用证及购房发票全部交给了原告杨皓。后原告杨皓多次催促被告郑桂清协助办理房屋所有权过户手续及土地使用证过户手续无果，遂诉至法院。
本院认为，原告杨皓与被告郑桂清签订的购房协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原告杨皓，江启琳按照合同约定履行支付购房款义务，被告郑桂清应当履行协助办理房屋所有权及土地使用权过户手续的义务，故原告杨皓、江启琳的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑桂清于本判决生效�日起十日内协助原告杨皓、江启琳办理XX建筑面积为139.7平方米的房屋所有权及土地使用权（房产权证号为襄樊市房权证樊城区字第**号；土地使用权证号为襄樊国用XX号）变更登记手续。
案件受理费500元，由被告郑桂清承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直�到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 辛天成
审判员 张耀承
审判员 石海燕
二〇一六年五月十六日
书记员 鲁 锐
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初633号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人张德轩，男，1995年1月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)809号起诉书指控被告人张德轩犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人张德轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月18日6时许，被告人张德轩在本市静安区沪太路XXX号“网鱼网咖”网吧内，趁被害人吴某睡着之际，将吴放置在脚旁的黑色双肩包一个(内有价值人民币889元的小米牌红米手机一部及装有身份证一张、银行卡三张、公交卡一张、现金人民币170元的黑色钱包一只)窃走。张德轩将双肩包丢弃在网吧厕所后携所窃手机和钱包逃逸。
2017年4月22日，被告人张德轩在江苏省东海县看守所门口被公安民警押解归案，到案后如实供述了盗窃他人财物的事实。
上述事实，被告人张德轩在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人徐某某的证言，辨认笔录，监控录像光盘及截图，《价格认定结论书》，公安机关《工作情况》，前科资料，被告人张德轩的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张德轩盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张德轩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人张德轩在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张德轩犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；连同前罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月23日起至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)
二、责令退赔违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 沈玉青
二〇一七年六月二十三日
书记员 龚 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0221民初389号
原告：樊某某，女，1978年8月24日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
被告：刘某，男，1981年7月10日出生，汉族，农民，。
原告樊某某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某某及其委托诉讼代理人吕彦国到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
樊某某向本院提出诉讼请求：1.要求与刘某离婚。2.女孩刘戈某，随樊某某生活，由樊某某抚养；男孩刘绍某随刘某生活，由刘某抚养。事实和理由：樊某某与刘某于2002年1月1日举行婚礼。于2004年9月26日生一男孩刘绍某。于2010年8月16日补办结婚登记。樊某某与刘某还抚养樊某某与前夫生的女儿刘戈某。刘戈某于2000年2月2日生。刘某于2011年开始吸毒，并于2013年5月19日戒毒，戒毒期满后，刘某不思悔改，对樊某某使用家庭暴力。樊某某与刘某于2015年4月23日分居至今。
刘某辩称，不同意与樊某某离婚，樊某某所述的结婚登记的时间、分居时间属实。如果判决离婚，婚生男孩刘绍某应随樊某某生活。
樊某某围绕诉讼请求依法提交了证据，刘戈某、刘绍某户口常住人口登记卡，证明刘戈某、刘绍某身份。结婚证书证明樊某某与刘某于2010年8月16日领取结婚证书。强制隔离戒毒决定书，证明2003年5月10日，刘某被阳高县公安局强制隔离戒毒。证人范子豪、樊学峰证明材料，证明樊某某与刘某于2015年4月分居至今的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊某某与刘某于2002年1月1日举行婚礼。于2004年9月26日生一男孩刘绍某。刘绍某现一直随樊某某父母一起生活。樊某某与刘某于2010年8月16日补办结婚证书。共同生活期间，樊某某与刘某还抚养樊某某与前夫的女儿刘戈某。刘戈某生于2000年2月2日。2013年5月19日，刘某被阳高县公安局强制戒毒。樊某某与刘某于2015年4月23日分居至今。
本院认为，樊某某与刘某分居已满二年，且互不履行夫妻义务，可认定夫妻感情已经破裂。樊某某与前夫生有一女刘戈某，樊某某要求刘戈某随其生活，由其抚养，本院予以支持。男孩刘绍某一直随樊某某父母一起生活，樊某某也同意刘绍某随其生活。为有利于刘绍某的生活、学习，刘绍某应随樊某某生活，由刘某支付刘绍某抚养费，刘某为农村居民，抚养费按山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元的25%计算，至刘绍某18周岁止，抚养5年，共计12602元。
综上所述，对樊某某要求与刘某离婚及孩子刘戈某、刘绍某随其生活，由刘某支付刘绍某抚养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告樊某某与被告刘某离婚。
二、孩子刘戈某、刘绍某随原告樊某某生活，由被告刘某支付刘绍某抚养费12602元。抚养费于本判决生效后15日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由樊某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 曹建英
人民陪审员 卫志霞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郭东阳
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2685号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张茂刚。
被执行人：葛培师。
被执行人：葛于明。
被执行人：陈伟。
被执行人：刘金海。
被执行人：成学锋。
被执行人：刘杰。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人张茂刚、葛培师、葛于明、陈伟、刘金海、成学锋、刘杰金融借款合同纠纷一案中,因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳朝友
审判员 夏 明
审判员 赵传豹
二〇一八年六月二十六日
书记员 滕亚男
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1002执42号
申请执行人：孙芝，女，汉族。
被执行人：王金忠，男，回族。
本院在执行孙芝与王金忠机动车交通事故责任纠一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人对本院财产查询结果亦无异议。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 员 王德勇
审 判 员 刘 军
人民陪审员 王爱民
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李少洋
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22183号
申请执行人：汪曙鹏，男，1977年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区，
被执行人：中科泰能科技发展有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1号楼4层405号，组织机构代码581349410。
法定代表人：马少华，董事长。
本院在执行汪曙鹏与中科泰能科技发展有限公司劳动争议一案中，被执行人中科泰能科技发展有限公司没有按法律文书确认的内容履行义务，本院依法扣划被执行人名下中科泰能科技发展有限公司的银行账户存款。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116执22183号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵大勇
安徽省怀宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0822行初40号
原告严慧平。
被告安庆市经济技术开发区菱北办事处（以下简称菱北办事处）。
负责人许亮，该办事处主任。
出庭负责人戴祖德，该办事处常务副主任。
委托诉讼代理人刘祥，安徽中天人律师事务所律师。
原告严慧平诉被告菱北办事处行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告严慧平诉称，2014年10月8日19时30分左右，其所拥有的位于安庆市黄土坑东路临街一处一百多平方米门面房被一群不明真相人员非法强拆，原告到达现场后进行了制止，并向公安机关进行了报案。为此，请求法院判决菱北办事处强拆行政行为违法，并赔偿其经济损失50万元。
被告菱北办事处辩称，其并没有针对严慧平诉称房产的强制拆迁行为，请求法院依法做出裁判。
经审理查明，2014年10月8日19时，严慧平所有的位于安庆市黄土坑东路临街的一处一百多平方米的房屋，被一群不明真相的人员强行拆除。2014年10月9日9时，严慧平向安庆市公安局菱北派出所报案。该所于2014年10月10日受案，截止目前亦没有查清该房屋由谁拆除。
本院认为，原告提起诉讼必须有明确的被告，原告严慧平应以实施了对其房屋强拆行政行为的行政机关作为被告向法院提起诉讼。现原告严慧平不明确是何主体对其房屋进行了拆除，向公安机关报案后亦没有查明拆除其房屋的主体。综上原告严慧平可待公安机关查明对其房屋拆除行为主体后，根据案件的性质，再行处置自己的诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告严慧平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 丁 渺
审 判 员 汪流生
人民陪审员 郑本庆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 江 静
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第1199号
原告：林温增，无固定职业。
委托代理人：遇鹏，山东信谊律师事务所律师。
被告：刘巧凤，无固定职业。
委托代理人：邢秀江，无固定职业。
原告林温增诉被告刘巧凤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人遇鹏与被告刘巧凤及其委托代理人邢秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日，我与被告签订的房屋转租协议约定：被告将烟台市芝罘区福莱里32号房屋转租给我使用，转租期限一年，租金为42000元。我于签订合同当日付给被告42000元。后得知被告剩余租赁期限是2014年4月20日至2014年9月9日即4个月19天，该期间租金只有16200元。且2014年9月9日以后被告不能继续将上述房屋转租给我使用。我多次要求被告返还25800元，被告不予返还。故具状请求判令被告返还25800元。
被告辩称，我不同意返还原告25800元。我于2013年9月9日至2014年9月9日从房东牟健处租赁了烟台市芝罘区福莱里32号房屋，租金已全额交给牟健。因家里有事，经牟健同意于2014年4月20日将房屋转租给原告，转租时与原告协商好租赁期限为2014年4月20日至2014年9月9日，并于当日带着原告一同找到牟健，原告与牟健当面签订了租赁合同，签完合同后，我将房子交给原告，原告将2014年4月20日至2014年9月9日的租金、水电押金、店内的空调、电脑、音响等折抵转让费共42000元付给我。
经审理查明，位于烟台市芝罘区福莱里32号房屋登记在烟台中医三宝医疗法研究所诊所名下。2013年9月1日，烟台中医三宝医疗法研究所授权案外人牟健处理该房屋出租及其他相关事宜。
2013年9月9日，被告与牟健签订的《房屋租赁合同》约定：牟健将上述房屋租赁给被告使用，租赁期限为2013年9月9日至2014年9月9日，年租金42000元,半年交，先交租金后使用。合同第八条约定，未经出租人同意承租人将房屋进行转租第三人的，出租人有权解除合同。合同签订后，被告与牟健均按合同履行了各自的义务。
2014年4月20日，被告因家中有事，不能继续租赁涉案房屋，遂将涉案房屋转租给了原告，并于当日带原告与牟健签订了房屋租赁合同。原告与牟健签订的租赁合同约定：牟健将涉案房屋租赁给原告，租赁期限自2014年9月9日至2015年9月9日，房屋租金42000元，每半年一交，先交租金后使用。合同签订当日，牟健出具了内容为“今收到原告房屋押金3000元”的收条一份，收取了原告支付的押金3000元。2014年4月21日，原告与山东鲁亿特建筑装饰工程有限公司签订了《装修协议》，协议约定装修的房屋为涉案房屋，工期为2014年4月25日至2014年5月10日。同日，被告在收到原告转让费42000元后，将房屋交给了原告。原告因在与牟健的租赁合同履行中发生纠纷，遂诉至本院，要求解除与牟健的租赁合同并由牟健赔偿其损失30800元。本院于2016年6月8日作出（2014）芝民一初字第1041号民事判决书，判决解除了原告与牟健的租赁合同，并由牟健赔偿原告房屋装修损失4000元。该判决现尚未生效。
庭审中，原告称其付给被告的42000元是房屋租赁费，而被告实际租赁给其使用的期限仅为4个月19天，按照每年租金42000元计算，租金应为16200元，被告多收取的25800元为不当得利，应予返还，并称被告没有经过原房主同意私自转租房屋，致其不能继续使用房屋。被告则称当时征得牟健同意将房屋转租给原告，并在原告与牟健签订了租赁合同的当日将房屋交给原告使用，收取的转让费42000元既包括剩余的租金，也包括房屋装修及部分电器等的费用。对于被告是否经过牟健同意转租房屋，牟健在本院（2014）芝民一初字第1041号案件庭审笔录中对于没有履行与原告的租赁合同称：“2014年4月20日刘巧凤在没有经过我同意的情况下转租、装修，所以我终止合同履行。”对于在什么情况下与原告签订的租赁合同，牟健称：“2014年4月20日，刘巧凤带着原告在说明房屋用于鲜花销售的情况下同我签订合同，后来我知道房屋用于销售百货后，我就不愿意履行合同了。”对于牟健的陈述，被告称其没有说过原告租赁房屋用于鲜花销售。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张被告收取房屋转让费42000元仅为涉案房屋的剩余租金16200元，其提供的证据为被告出具的房屋转让费收条，而从被告收取原告42000元转让费当日原告与房屋管理人牟健签订的房屋租赁合同以及当日原告接受房屋使用可以证实，原告对于其租赁房屋的租金、时间均是明知的，即原告知道其与牟健的租赁合同起止时间是从被告与牟健的租赁期限届满之日起算，其付给原告的转让费42000元包括但不仅仅是被告剩余的租赁期的租赁费，故原告主张被告不当得利返还其25800元的证据不足，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告没有经房屋管理人牟健同意而转租房屋致其不能继续使用房屋，从原告与牟健签订的租赁合同及牟健与原告诉讼案件的陈述均可以证实牟健对于转租房屋是知道并同意的，解除与牟健的租赁合同是原告的要求，与被告无关。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告林温增的诉讼请求。
案件受理费445元，由原告林温增负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吕 春 学
人民陪审员 于 书 湖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马桂香（代）
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0527民初327号
原告：朱密，男，1976年1月6日出生，汉族。
原告：朱海飞，男，1977年7月17日出生，汉族。
原告：湖南长隆置业有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州东路。
法定代表人：朱密，该公司执行董事。
被告：绥宁县龙林水泥有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。
法定代表人：孔祥毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。
原告朱密、朱海飞、湖南长隆置业有限公司（简称长隆公司）与被告绥宁县龙林水泥有限公司（简称龙林公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。
原告朱密、朱海飞、长隆公司诉称：2014年3月13日，原告朱密和李贤军与被告就合作开发龙林公司“退二进三”项目（即长隆综合大市场）达成了房地产合作开发协议，该协议约定被告用其名下所有的土地使用权作为出资和投资，原告朱密用货币出资和投资，共同开发龙林公司“退二进三”项目，同时为合作开发该项目约定成立新合作公司。2014年7月18日，原告与被告共同成立了原告长隆公司，注册资本为1000万元。2014年10月11日，原告长隆公司与绥宁县人民政府签订了《绥宁县龙林水泥有限公司“退二进三”建设县城物流园项目合作备忘录》。2014年12月11日绥宁县发展和改革局向原告长隆公司下发了绥发改投[2014]20号《关于绥宁县物流建材综合大市场建设项目备案的通知》对该项目进行了备案。2015年4月12日原告朱密与被告就共同开发该项目签订了补充协议。2015年5月13日，原告长隆公司与绥宁县土地储备中心签订了《土地一级开发委托合同》，被告同意该土地一级开发委托合同的内容，并在合同上盖章确认。不管原告朱密与被告双方之间的合作开发协议，还是该合作做开发项目的政府备忘录、批文及土地一级开发委托合同均明确了包括被告名下所有的全部土地使用权在内的开发范围，被告将其名下所有的全部土地使用权交由原告长隆公司开发系必须履行且不可推卸的义务，被告均同意并认可。原告长隆公司经营过程中，被告一直未按照约定将土地变更登记至原告长隆公司名下，严重影响了项目推进，给三原告造成严重的损失。被告于2016年1月8日向原告出具了一份《承诺书》，被告承诺于2016年6月8日之前将其名下所有的全部土地使用权变更登记至原告长隆公司名下，并承诺如被告在承诺期内未将土地使用权变更登记至原告长隆公司名下，被告愿意向原告朱密、朱海飞赔偿经济损失人民币2000万元，但被告一直未如约履行合同和承诺，给原告造成重大损失，为避免损失的进一步扩大，原告唯有诉诸法律。综上所述，原告认为，被告未履行的行为已经构成违约，严重影响项目的顺利进行，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的权益，原告特依法提起诉讼，请求判令被告立即将名下所有的土地使用权【绥国用（2005）第0252号】变更登记至原告长隆公司名下；请求判令被告立即支付原告朱密、朱海飞20000000元赔偿款；请求判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告龙林公司未予应诉答辩。
本院在审理过程中发现，本案中，原告主要是依据2014年3月13日的协议、2015年4月12日的补充协议及2016年1月8日被告的承诺书诉至本院，诉请要求被告按照协议约定履行将其所有的土地使用权变更登记至原告长隆公司名下的合同义务，并要求被告承担因逾期履行而赔偿损失2千万元的违约责任，但原告朱密（乙方）与被告龙林公司（甲方）于2015年4月12日签订的《补充协议书》第十条载明：“在原协议和本协议履行期间如发生争议，甲、乙双方应主动协商；若协商不成，可向合同签订地邵阳市大祥区人民法院提起诉讼。”可见，原告朱密与被告龙林公司针对合同履行产生的诉讼以书面形式选择了管辖法院，且该管辖协议为排他性管辖协议，若该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，则由被选择的法院行使排他性管辖权。根据现行有效的级别管辖规定，上述管辖协议未违反级别管辖的规定。关于上述管辖协议是否违反专属管辖规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”可见，适用专属管辖的不动产纠纷已限定在因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，除此以外的其他不动产物权纠纷不适用专属管辖。现原、被告产生的本案纠纷系涉及不动产的债权纠纷，不属不动产的物权纠纷。综上，因原告朱密与被告龙林公司的管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应由其选择的法院即邵阳市大祥区人民法院行使排他性管辖权，本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送邵阳市大祥区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
（本页无正文）
审 判 长 陶继稳
代理审判员 林玉娟
代理审判员 何楚湘
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;原告坚持起诉的，裁定不予受理;立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
湖南省绥宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0527民初327号原告：朱密，男，1976年1月6日出生，汉族。原告：朱海飞，男，1977年7月17日出生，汉族。原告：湖南长隆置业有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州东路。法定代表人：朱密，该公司执行董事。被告：绥宁县龙林水泥有限公司，住所地绥宁县长铺镇长征路。法定代表人：孔祥毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永跃，湖南承信律师事务所律师。原告朱密、朱海飞、湖南长隆置业有限公司（简称长隆公司）与被告绥宁县龙林水泥有限公司（简称龙林公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告朱密、朱海飞、长隆公司诉称：2014年3月13日，原告朱密和李贤军与被告就合作开发龙林公司“退二进三”项目（即长隆综合大市场）达成了房地产合作开发协议，该协议约定被告用其名下所有的土地使用权作为出资和投资，原告朱密用货币出资和投资，共同开发龙林公司“退二进三”项目，同时为合作开发该项目约定成立新合作公司。2014年7月18日，原告与被告共同成立了原告长隆公司，注册资本为1000万元。2014年10月11日，原告长隆公司与绥宁县人民政府签订了《绥宁县龙林水泥有限公司“退二进三”建设县城物流园项目合作备忘录》。2014年12月11日绥宁县发展和改革局向原告长隆公司下发了绥发改投[2014]20号《关于绥宁县物流建材综合大市场建设项目备案的通知》对该项目进行了备案。2015年4月12日原告朱密与被告就共同开发该项目签订了补充协议。2015年5月13日，原告长隆公司与绥宁县土地储备中心签订了《土地一级开发委托合同》，被告同意该土地一级开发委托合同的内容，并在合同上盖章确认。不管原告朱密与被告双方之间的合作开发协议，还是该合作做开发项目的政府备忘录、批文及土地一级开发委托合同均明确了包括被告名下所有的全部土地使用权在内的开发范围，被告将其名下所有的全部土地使用权交由原告长隆公司开发系必须履行且不可推卸的义务，被告均同意并认可。原告长隆公司经营过程中，被告一直未按照约定将土地变更登记至原告长隆公司名下，严重影响了项目推进，给三原告造成严重的损失。被告于2016年1月8日向原告出具了一份《承诺书》，被告承诺于2016年6月8日之前将其名下所有的全部土地使用权变更登记至原告长隆公司名下，并承诺如被告在承诺期内未将土地使用权变更登记至原告长隆公司名下，被告愿意向原告朱密、朱海飞赔偿经济损失人民币2000万元，但被告一直未如约履行合同和承诺，给原告造成重大损失，为避免损失的进一步扩大，原告唯有诉诸法律。综上所述，原告认为，被告未履行的行为已经构成违约，严重影响项目的顺利进行，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的权益，原告特依法提起诉讼，请求判令被告立即将名下所有的土地使用权【绥国用（2005）第0252号】变更登记至原告长隆公司名下；请求判令被告立即支付原告朱密、朱海飞20000000元赔偿款；请求判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告龙林公司未予应诉答辩。本院在审理过程中发现，本案中，原告主要是依据2014年3月13日的协议、2015年4月12日的补充协议及2016年1月8日被告的承诺书诉至本院，诉请要求被告按照协议约定履行将其所有的土地使用权变更登记至原告长隆公司名下的合同义务，并要求被告承担因逾期履行而赔偿损失2千万元的违约责任，但原告朱密（乙方）与被告龙林公司（甲方）于2015年4月12日签订的《补充协议书》第十条载明：“在原协议和本协议履行期间如发生争议，甲、乙双方应主动协商；若协商不成，可向合同签订地邵阳市大祥区人民法院提起诉讼。”可见，原告朱密与被告龙林公司针对合同履行产生的诉讼以书面形式选择了管辖法院，且该管辖协议为排他性管辖协议，若该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，则由被选择的法院行使排他性管辖权。根据现行有效的级别管辖规定，上述管辖协议未违反级别管辖的规定。关于上述管辖协议是否违反专属管辖规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”可见，适用专属管辖的不动产纠纷已限定在因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，除此以外的其他不动产物权纠纷不适用专属管辖。现原、被告产生的本案纠纷系涉及不动产的债权纠纷，不属不动产的物权纠纷。综上，因原告朱密与被告龙林公司的管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应由其选择的法院即邵阳市大祥区人民法院行使排他性管辖权，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送邵阳市大祥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长  陶继稳代理审判员  林玉娟代理审判员  何楚湘二〇一七年五月二十七日书 记 员  殷聚球附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;原告坚持起诉的，裁定不予受理;立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0429行初148号
原告：李帅朋，男，1988年5月3日出生，汉族，住鸡泽县。
被告：邯郸市公安局永年分局。
法定代表人：侯向前，该局局长。
本院在审理原告李帅朋诉被告邯郸市公安局永年分局治安管理（治安）行政处罚纠纷一案中，原告李帅朋于2016年10月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李帅朋撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李帅朋负担。
审 判 长 武伟燕
代理审判员 李美娟
人民陪审员 武 星
二〇一六年十月十六日
（代印）
书 记 员 刘树娟
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）稷民一初字第2015-413号
原告：高海源，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：郝ＸＸ，稷山县法律援助中心律师。
被告：山西省稷山县地方税务局，住所地：稷山县稷峰东街。
法定代表人崔怀海，该局局长。
委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
原告高海源与被告山西省稷山县地方税务局劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月25日日立案后，依法进行审理。
高海源向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳原告在被告单位工作期间（1994年9�-2014年12月）的社会基本养老保险和基本医疗保险。事实和理由：原告于1994年9月份被被告聘为助征员，持续工作至2014年12月25日，被告以贯彻上级文件精神为由，解除了双方的劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告从未为原告缴纳各项社会保险，其行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，致使原告在解除劳动关系后，不能享受各项社会保险待遇。
本院经审查认为，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告高海源可以向劳动行政部门申请解决，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高海源的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李安明
代理审判员 马晓霞
人民陪审员 赵科选
二〇一六年十月十三日
书 记 员 史国斌
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）稷民一初字第2015-413号
原告：高海源，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住稷山县民乐小区。
委托诉讼代理人：郝ＸＸ，稷山县法律援助中心律师。
被告：山西省稷山县地方税务局，住所地：稷山县稷峰东街。
法定代表人崔怀海，该局局长。
委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
原告高海源与被告山西省稷山县地方税务局劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月25日日立案后，依法进行审理。
高海源向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳原告在被告单位工作期间（1994年9月-2014年12月）的社会基本养老保险和基本医疗保险。事实和理由：原告于1994年9月份被被告聘为助征员，持续工作至2014年12月25日，被告以贯彻上级文件精神为由，解除了双方的劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告从未为原告缴纳各项社会保险，其行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，致使原告在解除劳动关系后，不能享受各项社会保险待遇。
本院经审查认为，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告高海源可以向劳动行政部门申请解决，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高海源的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李安明
代理审判员 马晓霞
人民陪审员 赵科选
二〇一六年十月十三日
书 记 员 史国斌
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）稷民一初字第2015-413号原告：高海源，男，1975年9月13日出生，汉族，农民，住稷山县。委托诉讼代理人：郝ＸＸ，稷山县法律援助中心律师。被告：山西省稷山县地方税务局，住所地：稷山县稷峰东街。法定代表人崔怀海，该局局长。委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。原告高海源与被告山西省稷山县地方税务局劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月25日日立案后，依法进行审理。高海源向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳原告在被告单位工作期间（1994年9�-2014年12月）的社会基本养老保险和基本医疗保险。事实和理由：原告于1994年9月份被被告聘为助征员，持续工作至2014年12月25日，被告以贯彻上级文件精神为由，解除了双方的劳动关系。原告在被告单位工作期间，被告从未为原告缴纳各项社会保险，其行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，致使原告在解除劳动关系后，不能享受各项社会保险待遇。本院经审查认为，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。故追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告高海源可以向劳动行政部门申请解决，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高海源的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李安明代理审判员  马晓霞人民陪审员  赵科选二〇一六年十月十三日书 记 员  史国斌