湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终525号
上诉人（原审原告）：谢凤，女，生于1986年12月13日，土家族，户籍地湖北省咸丰县，现住湖北省咸丰县，
上诉人（原审原告）：田乐云，男，生于1962年5月17日，土家族，住湖北省咸丰县，
上诉人（原审原告）：张登香，女，生于1967年11月23日，住湖北省咸丰县，
上诉人（原审原告）：田泓天辰，男，生于2016年12月29日，住湖北省咸丰县，
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：恩施馨源生态茶业有限公司，住所地咸丰县高乐山镇官坝村，统一社会信用代码9142280079327895XL。
法定代表人：王弘浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：任荣，湖北君能律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司咸丰县供电公司，住所地咸丰县高乐山镇解放路399号，统一社会信用代码914228267070631796。
负责人：潘宗俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰、恩施馨源生态茶业有限公司因与被上诉人国网湖北省电力公司咸丰县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初字1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：1、一审法院对田浪从事维修广告牌的原因、死亡时间、发现的时间认定不清；认定谢树卉经营打字复印店事实错误。恩施馨源生态茶叶有限公司对田浪借插线板从该公司门卫室拉电线是知情的，事故发生时，门卫室没有人，该公司未尽管理义务。谢树卉不是“印艺堂”的经营者，与本案无关，其介绍田浪承接业务没有获取利润，也不是“印艺堂”的工作范围。谢树卉喊田浪做广告牌是2016年12月，田浪承接的维修业务并非其后来成立公司的新业务，而是2016年12月制作广告牌的承揽合同的后续义务，因此，田浪在承接广告牌业务的时候不具备合法承接业务主体资格。田浪系在履行双方形成的承揽合同的后续维修义务时触电身亡，恩施馨源生态茶叶有限公司在选任和后续维修过程中存在重大过错。二被上诉人的《高压供电合同》不能排除给第三人带来的损害，国网湖北省电力公司咸丰县供电公司在享有收取电费权利的同时，应当对使用者乱拉乱接行为负有管理义务，而其未履行义务，存在重大过错。据此，恩施馨源生态茶叶有限公司应承担70%的责任，国网湖北省电力公司咸丰县供电公司承担未履行管理责任部分的连带赔偿责任，田浪自身承担30%的责任。2、律师费是上诉人实际发生的合理费用，属于《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的其他合理费用。3、精神损害抚慰金的请求有法律依据，应当支持。4、一审程序违法。一审法院不理会上诉人申请调取证据的申请，还遗失了上诉人提交的光盘。上诉人一审期间将起诉时的金额861777元变更为553243.9元，案件受理费应为4666.22元，但一审未按照该数额收取诉讼费。一审法院在审理期间，直接告知当事人被上诉人没有责任，迫使上诉人调解，一审法院主动多次调解有违意思自治原则，侵犯了上诉人的诉讼权利。
针对谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰的上诉，恩施馨源生态茶叶有限公司辩称，因为一审法院适用法律错误，恩施馨源生态茶业有限公司公司已经上诉，答辩意见同上诉意见。请求法院驳回上诉人谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰的上诉请求。
针对谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰的上诉，国网湖北省电力公司咸丰县供电公司辩称，电力公司不是事发线路的产权人和管理人，供电公司不具有管理责任。一审认定本公司在本案中无过错，不承担责任适用法律正确，应当予以维持。
恩施馨源生态茶叶有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回谢凤等四被上诉人对恩施馨源生态茶叶有限公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，根据法律规定，适用公平责任原则的基本条件是当事人双方都没有过错。但在本案中，田浪作为完全民事行为能力人，且专门从事灯箱广告牌制作、安装、维修工作，明知带电作业的危险性，却因盲目自信，在通电状态下实施维修养护，导致自身触电事故发生，其本人行为存在重大过错，对损害结果的发生应负全部责任。本案应依法适用过错责任原则。恩施馨源生态茶叶有限公司与田浪所在的恩施州修远广告文化传媒有限公司系严格的加工承揽合同关系，上诉人作为委托人在对承揽施工人的选任上没有过错，不应承担责任。田浪是恩施州修远广告文化传媒有限公司的员工，受公司监事谢树卉指派，到上诉人处维修广告灯箱，是完成本职工作的履职行为，其死亡应属于工亡事故，其工亡待遇应由恩施州修远广告文化传媒有限公司承担。
针对恩施馨源生态茶叶有限公司的上诉请求，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰辩称，答辩意见同上诉意见，一审法院简单适用公平原则错误。承揽合同的成立时间为2016年底，维修广告牌是前述承揽合同的无偿后续服务。恩施州修远广告文化传媒有限公司是2017年7月11日登记注册的。恩施馨源生态茶叶有限公司在选任田浪承揽业务时其只是普通的自然人身份，不具备承接主体资格，该公司存在选任过错，请二审法院驳回上诉人恩施馨源生态茶叶有限公司的上诉请求。
针对恩施馨源生态茶叶有限公司的上诉，国网湖北省电力公司咸丰县供电公司辩称，该公司的上诉与其无关。
谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰向一审法院起诉请求：１、判令被告赔偿原告近亲属田浪因触电身亡人身损害各项费用共计861777元，庭审中当庭变更为553243.90元；２、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月3日上午，田浪（谢凤之夫、田乐云、张登香之子、田泓天辰之父）受谢树卉通知到恩施馨源生态茶业有限公司维修灯箱广告牌。田浪到维修现场后，自行从恩施馨源生态茶业有限公司门卫室接电源线到灯箱广告牌处进行维修，维修时触电身亡。经行人发现告知恩施馨源生态茶业有限公司门卫室，门卫室工作人员立即拔掉插座，拨打120和110电话。120急救车到达时田浪已身亡。2017年8月4日，咸丰县高乐山镇人民调解委员会组织双方调解，达成调解协议：恩施馨源生态茶业有限公司垫付安葬费5万元，其他权利通过诉讼解决。谢树卉系谢凤的姐姐，在咸丰县高乐山××大道经营印艺堂打字复印店。2016年上半年，恩施馨源生态茶业有限公司门前的广告牌被大车撞坏后，公司法定代表人王弘浩打电话让谢树卉帮公司做一个广告牌。谢树卉喊田浪做的广告牌。2017年7月11日，田浪与谢树卉登记成立恩施州修远广告文化传媒有限公司，田浪为该公司法定代表人。该公司经营范围包括广告的设计、制作、发布；室内外装修、装饰工程、照明及亮化工程的设计和施工等。谢树卉为该公司监事。恩施馨源生态茶业有限公司与国网湖北省电力公司咸丰县供电公司于2007年9月16日签订了一份编号为XBE070004的《高压供用电合同》。
一审法院认为，田浪到恩施馨源生态茶业有限公司维修灯箱广告牌，是为恩施馨源生态茶业有限公司提供服务，作为具有完全民事行为能力人，田浪知晓带电作业的危险性，仍带电维修，在维修灯箱广告牌时不慎触电死亡，自身应当承担主要责任。恩施馨源生态茶业有限公司作为受益人，虽然没有明显的过错和过失，但根据民法意义上的公平责任原则，对田浪的死亡可依法予以适当补偿。本案的损失计算如下：死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，参照2017年度湖北道路交通事故损害赔偿标准计算，死亡赔偿金为587720元，被抚养人生活费为175350元，丧葬费为25707.50元，以上三项合计人民币788777.50元。原告主张的律师服务费、精神损害抚慰金不符合法律规定，依法不予支持。根据本案实际，酌定恩施馨源生态茶业有限公司在损失总额的15%承担补偿责任，金额为788777.50×15%＝118316元。国网湖北省电力公司咸丰县供电公司在本案中无过错，亦不存在承担无过错责任的情形，不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、恩施馨源生态茶业有限公司补偿谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰损失118316元，扣除已垫付的50000元，恩施馨源生态茶业有限公司尚应支付68316元，限判决生效后十日内履行。二、驳回谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰其他诉讼请求。案件受理费6209元，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰负担5357元，恩施馨源生态茶业有限公司负担852元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案责任的承担是争议的主要焦点。田浪的死亡原因是认定本案应适用何种归责原则的基础事实，而现有证据只能证明田浪是在为恩施馨源生态茶叶有限公司维修广告牌的过程中触电身亡，其死亡原因是因其所维修设备存在故障所致还是因其操作不当造成，现有证据不能证明。因此，一审法院认定田浪、恩施馨源生态茶叶有限公司在本案中均无过错并无不妥。上诉人谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰、恩施馨源生态茶叶有限公司称本案应适用过错责任原则缺乏事实依据，不予支持。田浪为恩施馨源生态茶叶有限公司制作广告牌时不具备相关的承揽资质，恩施馨源生态茶叶有限公司在该承揽合同的履行中是否存在过错不能延续到本案中；田浪为该广告牌提供维修服务时，已具备相关资质，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰未能提交证据证明恩施馨源生态茶叶有限公司将广告牌维修工作交给田浪承揽时存在过错，其关于恩施馨源生态茶叶有限公司应对田浪的死亡后果承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。国网湖北省电力公司咸丰县供电公司作为电能的供给方，有按照法律、法规规定对电力设施进行管理的义务，但并不当然对所有用电设施负有管理义务，本案事故发生所涉电源属于恩施馨源生态茶叶有限公司管理之下的低压电，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰称国网湖北省电力公司咸丰县供电公司对该电路未尽到管理义务，应与恩施馨源生态茶叶有限公司对田浪的死亡后果承担连带赔偿责任亦没有事实依据和法律依据，该上诉理由亦不能成立。
关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等权利遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、心理所受损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用，鉴于现有证据不能证明各当事人在本案中存在过错，本案适用公平原则，由受益人对受害人家属给予适当补偿，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰关于应支持其精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据，不予支持。
关于律师费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款所规定的的其他合理费用旨在保护受害人亲属因受害人因侵权行为导致死亡而产生的财产损失，律师费的产生与侵权行为没有直接因果关系，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰关于应赔偿其律师费的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
因本案适用公平原则，故一审法院以本案的实际损失作为计算补偿数额的基数符合法律规定，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰关于一审法院未按其诉讼请求计算案件受理费，损害了其权利的上诉请求不能成立。谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰称一审法院违法调解，侵害其诉讼权利，但未提交证据证明，本院不予采纳。
综上所述，谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰、恩施馨源生态茶叶有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
谢凤、田乐云、张登香、田泓天辰交纳的二审案件受理费2725元，由该四人共同负担。恩施馨源生态茶叶有限公司交纳的二审案件受理费852元，由该公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月三十日
法 官 助 理 杨艳云
书记员（兼） 杨艳云