安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初1212号
原告：王昆，男，1934年9月15日出生,汉族，住蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：李淑萍，女，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区（系原告儿媳）。
委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠镇法律服务所法律工作者。
被告：程松，男，1992年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：王春燕，女，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：程锋，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
三被告共同委托诉讼代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
原告王昆与被告程松、王春燕、程锋合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案后,依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2017年7月2日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王昆及其委托诉讼代理人李淑萍、司福志，被告王春燕、程锋及三被告的共同委托诉讼代理人朱明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昆起诉请求：1、依法确认蚌埠市国购广场一期5号楼01013户商品房产权所有人为原告王昆；2、被告无偿协助办理该房屋的房产权过户手续；3、本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：原告购买蚌埠市国购广场一期5号楼第01013户商品房，因原告年龄超过银行关于按揭贷款有关年龄的规定，原告以被告程松名义签订购房协议和银行按揭贷款协议。2014年1月5日原告与被告就该房屋的首付、按揭贷款、产权归属等经协商达成协议，约定了双方的权利与义务：该房屋的首付款139595元已由原告出资支付，余款通过银行按揭贷款支付由原告实际支付贷款，产权归原告所有并实际占有居住。因银行贷款是以被告程松的名字交付，原告给被告钱交房贷时，要求被告出具收条，被告拒绝出具，双方发生纠纷。2016年4月左右该房屋已交付，按协议该房屋应由原告占有居住，原告向被告要该房钥匙，被告不给，原告与被告多次协商未果。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程松、王春燕、程锋辩称，原告在诉状中所陈述的内容与事实不符。本案中虽然原、被告签订了协议书，但是原告王昆并没有履行协议书约定的出资义务，即本案的诉争房屋的首付款139595元是由被告王春燕替儿子程松出资支付的，同时本案诉争房屋的购房主体是程松，在程松母亲王春燕代为支付首付款后，从2014年1月30日至今一直都是由程松支付着银行按揭贷款，而原告并没有支付相关费用。购房的实际出资人及购房合同的订立主体均为被告程松。该处房屋所有权理所当然应为被告程松所有，原告无权享有。原告仅凭一份协议书就提起确权之诉，而没有其他证据予以支持，显然要承担举证不能的法律责任。本案房屋产权证没有办理，物权没有确立，原告诉请物权确认没有法律依据。
本案审理过程中，原告王昆以房屋产权证未办理为由，变更诉讼请求为：1、解除与三被告于2014年元月5日签订的协议；2、三被告返还房屋首付款139595元及5个月的按揭款11227.8元；3、诉讼费由三被告承担。
被告程松、王春燕、程锋对变更的请求辩称，原告的返还房屋首付款及返还5个月的房贷没有证据证明，首付款是被告方自己交的。由于原告方没有履行合同义务，我方同意解除协议。
经审理查明,原告王昆与被告王春燕系父女关系,程锋系王春燕丈夫,程松为王春燕与程锋之子。
原告王昆作为甲方，与分别为乙、丙、丁方的被告程松、王春燕、程锋于2014年元月5日签订协议（以下称“20140105协议”），内容为：现就甲方购买蚌埠市国购广场（一期）5号楼第01013户商品房之有关事项，经上述四方协商签订协议如下：1、商品房总房款为肆拾叁万玖仟伍佰玖拾伍元（￥439595.00元），其中首付139595元，按揭贷款300000元。2、由于甲方己超过银行关于按揭贷款有关年龄规定不能按揭，故由乙方与该房出售方及银行签订购房及按揭贷款之协议。3、房款：购房之首付139595元甲方己付，下余300000元之银行按揭贷款由甲方按银行之月供实际支付，乙、丙、丁三方均予认可。4、房屋产权归属：购房之全部房款由甲方支付，房屋产权应属于甲方。具体实施：该房在卖售方交付后，产权归甲方并实际占有居住。待乙方结婚时，由乙方出资装修。甲方不过问、不干涉，但甲方应有其中一个自然间的居住及厨卫共同使用权。如乙方不愿与甲方同一住，丁丙（乙方之父母）可劝说，如无效，其产权即转为丙方所有，同时丙、丁双方将现住之丽景仙林苑16号1单元1号住房交甲一方居住使用，直到去世。5、对上述协议甲、乙、丙、丁四方应共同遵守，如乙、丙、丁任何一方违反上述协议，甲方有权要求违约方返还己付首付及实际支付银行之按揭贷款，银行按揭贷款之剩余部分甲方不再继续交付而由违约方继交。6、本协议一式四份，签字后生效，甲、乙、丙、丁各执一份，具有同行法律效力。
原被告对上述协议系由原告王昆起草后，被告一家拿回后签字的事实没有争议。蚌埠市国购广场一期5号楼第01013户商品房交付后，原、被告产生纠纷。
另查明，蚌埠市国购广场一期5号楼第01013户商品房，系于2013年12月6日由程松与蚌埠市国购商业投资发展有限公司签订房屋买卖合同，当日由王春燕刷卡139595元向蚌埠市国购商业投资发展有限公司支付了首付款。其后，程松办理了按揭贷款，并自2014年2月起按月从其徽商银行账户中归还贷款本息（2245元/月）。2016年4月该房屋交付，程松办理了验收房屋手续。
本院认为，双方因“20140105协议”所涉房屋得首付款及按揭款是否为王昆支付产生纠纷，该纠纷发生在父亲与女儿全家之间，双方骨肉亲情，原本应是一起只需当事人据实陈述即可及时查明事实，作出处理，及时了结的简单纠纷。但令人遗憾的是双方不顾亲情，在签署诚信诉讼保证书后仍然对首付款和按揭款的支付事实各执一词。双方截然不同的陈述，使得“清官难断家务事”在这个案件中得到了真切的体现。无奈，法官只有依据当事人举证、法院调取的证据并对照当事人陈述情况，依民事诉讼证据认定规则作出认定。
有证据证实下列事实存在：1、“20140105协议”系原被告双方签字，并且是由原告王昆起草，王春燕拿回家后由全家签字。2、王昆于房屋买卖协议签署首付款支付的前一天的2013年12月5日，从建设银行提取了本人整存整取的八笔存款共计86337.6元并销户，另从其活期账户取现1400元。3、2013年12月5日王春燕在徽商银行禹会支行取出定期存款20000元，存入106236.15元，同日还在徽××银行××路支行分三笔向上述活期账号存入计20000元（9700元、9800元、500元）。4、王昆陈述首付款是其与王春燕从建行取款，到茶叶街徽商银行存入王春燕的账户。5、程松的国购购房首付款系由王春燕从徽商银行账户（活期账号12×××22）转账支付。
从上述5项事实，本院认为：首先，原告王昆作为协议起草者，对所购房屋小区、房号、首付款金额描述准确与实际情况无任何差异，如非亲自参与买房过程是不可能将信息了解如此准确；其次，三被告是完全行为能力人，对协议内容有足够的判断力，亦应对签字后的民事行为后果承担法律责任，而对首付款的支付者，在“20140105协议”第3条中用“购房之首付139595元甲方己付”，…，乙、丙、丁三方均予认可”进行表述；再次，房屋买卖合同签订、首付款支付的2013年12月6日至“20140105协议”签订已有整整一个月的时间，并非在首付款支付前签订，从而不会出现履行合同情况与实际情况不一致的情形；第四，原告王昆所陈述的取款银行为建设银行、王春燕存款银行茶叶街的徽商银行（即当时的徽商银行禹会支行所在地）与调查结果相一致，如非本人参与，不可能了解如此一致；第五、原告王昆如不为重大支出取钱，亦不会出现同一日将所有八笔定期存款全部取出并销户的情形，王昆建行取款时间段为12月5日上午，而王春燕存款的时间亦为12月5日，且目前无其他证据能够证明取、存款存在时间上的冲突（徽商银行因系统原因无法出具具体交易时间）；第六、从12月5日存款情况反映当日王春燕1280301011007719999账户共发生存款4笔，而被告王春燕、程锋辩称首付款为从周杰处借款8万元、程松奶奶给房款5万元然后存入银行，此辩解与银行实际发生的存款笔数金额均不一致，被告辩称不合常理和日常生活习惯。
综上六点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：(一)书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…”本院综合认定房屋首付款139595元系由原告王昆支付。被告关于“20140105协议”确认首付款为原告支付系因为丽景天成房屋当时原告言明给被告所有的辩解，无证据证实，本院不予采信。
对原告王昆主张的其向王春燕支付了5个月的房屋按揭贷款计11227.8元，其未提交证据证实。被告均否认，并提供了程松按揭贷款的归还记录。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被告提供的有关书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证接受当事人的质询。被告辩称房屋首付款系其支付，款项来源为周杰借款和程松奶奶给付，仅提交了有关书面证言，因被告未申请证人出庭作证，故有关书面证言，不符合规定，本院不予采信。
综上，双方签订的“20140105协议”，双方已无继续履行的可能，双方当事人均同意解除，故应予解除。原告主张返还首付款理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下:
一、解除原告王昆与被告程松、王春燕、程锋于2014年元月5日签订的协议；
二、被告王春燕、程锋、程松共同偿还原告王昆139595元，于判决生效后7日内一次付清；
三、驳回原告王昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，由被告王春燕、程锋、程松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 王隽林
人民陪审员 崔荫巍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。