广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初99号
原告：黎承荣，男，1960年4月1日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：雷希均，男，1968年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：林彦芳，女，1972年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区三环路158号一、二、六、七、八层。
主要负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昌赤，男，系该公司员工。
原告黎承荣与被告雷希均、林彦芳、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告黎承荣及其委托诉讼代理人邹颖，被告雷希均，被告林彦芳，被告平安保险阳江公司的委托诉讼代理人陈昌赤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎承荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿黎承荣事故损失349867.87元；2、请求交强险和商业第三者责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2016年9月23日，黎承荣无证驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车从塘坪白麻园往599县道方向行驶，当日16时50分行驶至X599县道27Km+500m时，遇雷希均驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿599县道从南往北方向开来，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成黎承荣受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黎承荣和雷希均分别承担此事故的同等责任。事故发生后，黎承荣即被送往阳江市人民医院住院治疗66天，共用去医疗费58936.3元。经鉴定，黎承荣被评定为一个六级伤残和一个十级伤残。根据相关法律规定，本次交通事故造成黎承荣的损失有：1、医疗费58936.3元；2、护理费9900元（150元/天×66天）；3、住院伙食补助费6600元（100元/天×66天）；4、误工费49776元（136元/天×366天）；5、残疾赔偿金138948.16元（13360.4元/年×20年×52%）；6、精神损害抚慰金26000元；7、安装及更换假肢费用40000元；8、被扶养人生活费127684.5元[11103元/年×(10年+3年÷2）]；9、交通费2000元；10、处理事故人员误工费4752元（72元/天×66天）；11、伤残鉴定费2500元；12、营养费2000元；13、后续治疗费5000元。因粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人系林彦芳，该车在平安保险阳江公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间，故三被告应赔偿原告黎承荣事故损失349867.87元。
被告雷希均、林彦芳共同答辩称，雷希均和林彦芳是夫妻关系，粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人系林彦芳，该车在平安保险阳江公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。本次事故发生后，林彦芳为黎承荣支付了住院医疗费8000元、住院伙食补助费1000元，该款应在本案中扣减。
被告平安保险阳江公司辩称，一、粤Ｑ×××××号车辆的所有人系林彦芳，该车在平安保险阳江公司处投保了交强险及机动车第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。二、本次事故发生后，平安保险阳江公司于诉前在交强险医疗费用赔偿限额内向黎承荣赔付了10000元，林彦芳也向黎承荣赔付了医疗费8000元、住院伙食补助费1000元，上述款项应在本案中扣减。三、对黎承荣诉请的各项损失意见如下：1、黎承荣属在家务农，其误工费建议参照农业标准85元/天计算，计至定残前一天；2、对黎承荣诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、营养费、安装及更换假肢的费用均无异议；3、因黎承荣、雷希均负事故同等责任，故精神损害抚慰金建议按照2500元/级的标准计算，即13000元；4、黎承荣诉请的交通费过高，其应提供相关票据予以佐证；5、对黎承荣诉请的处理事故人员误工费不予认可；6、对黎承荣诉请的后续治疗费5000元不予认可。
经审理查明：2016年9月23日，黎承荣驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车从塘坪白麻园往599县道方向行驶，当日16时50分行驶至X599县道27Km+500m时，遇雷希均驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿599县道从南往北方向开来，双方避让不及，致使两车发生碰撞，造成黎承荣受伤及两车损坏的交通事故。案经阳江市公安局阳东分局交通警察大队处理，其于2016年11月11日作出东公交认字[2016]第00103号《道路交通事故认定书》，认为黎承荣无证驾车驶入道路时不按规定让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一项规定，是导致此事故发生的一方面过错；雷希均驾车行经容易发生危险的路段没有保持安全车速，且没按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款规定，是造成此事故发生的另一方面过错。据此，阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定黎承荣和雷希均分别承担此事故的同等责任。黎承荣因不服上述事故责任认定，遂向阳江市公安局交通警察支队申请复核。阳江市公安局交通警察支队于2016年12月19日作出阳公交复字[2016]第093号《道路交通事故认定复核结论》，认为该事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款规定，决定维持阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的东公交认字[2016]第00103号《道路交通事故认定书》。
本次事故发生后，黎承荣即被送往阳江市人民医院进行门诊治疗和住院治疗65天（从2016年9月23日至2016年11月27日），于2016年11月27日出院，共用去门诊和住院治疗费58715.3元（7元+499.5元+54元+221.4元+72.6元+289.6元+250元+57321.2元）。黎承荣出院时被诊断为：1、左小腿毁损离断伤；2、右侧额颞顶叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧额颞部头皮血肿；5、左侧颧骨骨折；6、全身皮肤软组织挫擦伤；7、××；8、肺挫伤；9、失血性贫血（轻度）；10、低蛋白血症。该院出院医嘱：1、注意加强营养，继续门诊全休治疗10月，定期门诊复查头颅CT了解颅脑情况，到义肢安装中心行义肢安装并行适应锻炼；2、如有不适，门诊随诊。出院后，黎承荣还于2016年12月6日到阳江市人民医院复诊，用去门诊费用7元。2016年12月23日，黎承荣自行委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。广东创世纪法医临床司法鉴定所于2016年12月26日作出粤创司鉴所[2016]临鉴字第344号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人黎承荣的损伤符合钝性外力作用所致；2、被鉴定人右侧额、颞叶脑挫裂伤；右侧枕部硬膜下血肿；右侧额部硬膜下积液；蛛网膜下腔出血。按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、被鉴定人左膝下16cm处以远缺如，按道路交通事故伤残标准评定为六级伤残；4、左小腿需安装假肢，安装及更换费用共需肆万元。黎承荣为此用去伤残鉴定费2500元。
黎承荣出生于1960年4月1日，属农业家庭户口，其户籍地址为广东省高州市古丁镇大冲老屋村5号。本案中，需由黎承荣扶养的近亲属有：1、黎承荣的大女儿黎林梅，出生于2000年7月7日，需扶养1年9个月，由黎承荣夫妻两人共同扶养；2、黎承荣的二女儿黎慧琼，出生于2003年12月7日，需扶养5年2个月，由黎承荣夫妻两人共同扶养；3、黎承荣的三儿子黎淮斌，出生于2008年12月29日，需扶养10年3个月，由黎承荣夫妻两人共同扶养；4、黎承荣的四女儿黎惠梅，出生于2010年5月9日，需扶养11年8个月，由黎承荣夫妻两人共同扶养。此外，黎承荣在本案中主张其平时除了在家务农外，还从事泥水工工作，日均收入为136元，但其对此未能提供证据加以证明。
另查明：粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人系林彦芳，该车在平安保险阳江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。本次事故发生后，平安保险阳江公司于诉前在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给黎承荣，林彦芳赔偿了9000元给黎承荣。
以上事实，有原告黎承荣提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、机动车综合商业保险保险单、阳江市人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、诊断证明书和出院记录等病历资料、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、医疗费发票、病人费用明细、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票,被告雷希均和被告林彦芳共同提供的道路交通事故经济赔偿凭证、资金往来结算票据，以及本院向交警部门调取的本案交通事故档案正卷材料，本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，认定黎承荣和雷希均分别承担此事故的同等责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
黎承荣因本次交通事故受伤致残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、交通费，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。黎承荣诉请后续治疗费5000元，但其未能提供证据证明该费用必然发生，故该费用应待实际发生后由黎承荣另案处理，本院在本案中对此不作处理。至于黎承荣诉请的处理事故人员误工费，因没有法律依据，故本院对此亦不予支持。
一、关于被扶养人生活费的问题。本案中，需由黎承荣扶养的人是黎承荣的子女黎林梅、黎慧琼、黎淮斌和黎惠梅，其中黎林梅需扶养1年9个月，黎慧琼需扶养5年2个月，黎淮斌需扶养10年3个月，黎惠梅需扶养11年8个月，扶养人均为2人。因此，前1年9个月有黎林梅、黎慧琼、黎淮斌、黎惠梅需扶养，四名被扶养人每年的生活费最高即为2015年度全省农村居民人均年生活消费支出额；后9年11个月中的前3年5个月有黎慧琼、黎淮斌、黎惠梅需扶养，生活费按照正常方法计算，之后5年1个月有黎淮斌、黎惠梅需扶养，生活费按照正常方法计算，最后1年5个月有黎惠梅需扶养，生活费按照正常方法计算。故按照2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算，黎承荣的子女黎林梅、黎慧琼、黎淮斌和黎惠梅的生活费总额为81246.21元（11103元/年×1年9个月+11103元/年×3年5个月÷2人×51%×3+11103元/年×5年1个月÷2人×51%×2+11103元/年×1年5个月÷2人×51%）。
二、关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工时间按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，黎承荣主张应按136元/天的标准计算其误工费，但其对此未能提供证据加以证明，故对黎承荣该主张，本院不予支持。鉴于平安保险阳江公司在本案中同意按照85元/天的标准计算黎承荣的误工费，故黎承荣的误工费可按85元/天的标准计算。经计算，黎承荣的误工费为7905元（计至定残前一天为93天，85元/天×93天）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合黎承荣的诉请，本案中黎承荣的合理损失有：1、医疗费58722.3元（58715.3元+7元）；2、住院伙食补助费6500元(100元/天×65天)；3、营养费2000元(根据黎承荣的伤情，参照医疗机构的意见酌定)；4、护理费8450元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天130元的标准计算，130元/天×65天）；5、误工费7905元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为217522.29元（13360.4元/年×20年×51%+被扶养人生活费81246.21元）；7、精神损害抚慰金12750元(根据侵权人的过错程度、受害人的受损程度以及当地平均生活水平确定)；8、伤残鉴定费2500元；9、残疾辅助器具费40000元；10、交通费300元（酌定）。综上，黎承荣的合理损失合计为356649.59元。其中，上述第1、2、3项属交强险医疗费用赔偿项目，合计为67222.3元；第4、5、6、7、8、9项属交强险死亡伤残赔偿项目，合计为289427.29元。黎承荣诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，因粤Ｑ×××××号小型轿车在平安保险阳江公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），且本次事故发生在保险期间内，故黎承荣的合理损失应由平安保险阳江公司在交强险责任限额内先予赔偿。因平安保险阳江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向黎承荣赔偿了10000元，故平安保险阳江公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黎承荣110000元（含精神损害抚慰金12750元在内）。黎承荣超过交强险责任限额部分的合理损失236649.59元（总损失356649.59元-120000元），应由平安保险阳江公司按事故责任的50%予以赔偿，即平安保险阳江公司应在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿黎承荣118324.80元（236649.59元×50%）。林彦芳于诉前向黎承荣赔偿的9000元，视为其代平安保险阳江公司在机动车第三者责任保险责任限额内向黎承荣赔偿了9000元。故扣减该款，平安保险阳江公司还应在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿黎承荣109325元（118324.80元-9000元）。因黎承荣的合理损失并未超出本案机动车第三者责任保险责任限额，故黎承荣诉请雷希均、林彦芳对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。至于林彦芳代平安保险阳江公司在机动车第三者责任保险责任限额内向黎承荣赔偿的9000元，由林彦芳另行向平安保险阳江公司主张，本院在本案中对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告黎承荣；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿109325元给原告黎承荣；
三、驳回原告黎承荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6548元，由原告黎承荣负担2443元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二Ｏ二Ｏ一七年四月二十八日
书 记 员 关舒月