杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第307号
原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号4幢二层216室。
法定代表人黄光荣。
委托代理人汪挺，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权代理。
被告金银岛国际大酒店有限公司，住所地浙江省湖州市德清县武康镇云岫北路509号。
法定代表人蒋宏彬。
委托代理人吴玉明，浙江广明律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司为与被告金银岛国际大酒店有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年9月14日、12月16日公开开庭进行了审理。原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司的委托代理人汪挺、被告金银岛国际大酒店有限公司的委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司诉称：原告系一家设备租赁关系，被告因施工需要向原告承租了三台施工升降机，并于2013年7月10日签订了《起重机设备租赁合同》，合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，但被告没有按时支付相应的租金，至今仍拖欠原告租金101429.9元。经原告多次催讨无果，特诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付原告租金101429.9元；2、被告支付原告违约金直至付清之日止（暂计算至2014年7月8日已有25525.9元，以后按每日千分之一的利率计算）；3、被告立即支付原告律师费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司为证明上述事实及其主张，向本院提交如下证据：
1、起重机械设备租赁合同，证明被告向原告租赁升降机的事实及双方约定了各自的权利与义务。
2、施工升降机安装启用签证单，证明原被告依约确认启用设备、计费起始日期的事实。
3、签证单5份，证明被告承担维修检测费用和升降机出料门维修费，以及双方确认机器报停日期。
4、德清县建筑起重机械设备拆卸告知表3份，证明原告依约拆卸设备的事实。
5、发票一份，证明原告支付律师费10000元的事实。
6、建筑起重机安装检验报告3份、检测费发票1份，证明原告按规定对出租设备进行了检验，检验结论合格，并已由原告支付了检测费。
被告金银岛国际大酒店有限公司答辩称：1、租赁关系是事实，2013年度的租金已结清，并且有部分已超额支付。关于2014年度的租金，因3号楼机1月8日拆除、4号楼机1月14日拆除、1号楼机4月4日拆除，结算下来实欠租金68417元，与原告的请求不相符。关于检测费和更换门的费用有异议的：检测部门未出具检测费用票据给我方；门的维修费用有待于双方进一步协商。2、对违约金，首先原告从未向被告提出结算主张，故不应计算违约金；且违约金过高3、对原告主张的律师费用，没有法律依据，且收费标准高于我省相关标准，同时没有证据证明原告已实际支付了该笔律师费，因此我方对此不予认可。
被告金银岛国际大酒店有限公司为证明上述事实及其主张，向本院提交如下证据：
1、网上银行转账凭证2份，证明被告已支付了货款166612.50元的事实。
对双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为经办人华伯谦仅是木工，缺少法律知识，该协议有显示公平。本院认为，根据该合同及其他证据可证明华伯谦系被告代理人和项目部负责人，具有完全民事行为能力，且该合同加盖被告单位合同专用章，故该合同合法有效。本院对被告的异议不予采纳，对该证据予以采信。
对原告提交的证据2，被告无异议。本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但提出签证单不能证明已经实际经过检测；更换门1200元的价格双方没有协商过，不予承担。本院认为对检测费，被告项目部负责人华伯谦在签证单上已注明“费用同意由我公司承担”，且原告已提交合法有效的检测报告，故可证明其主张；对维修升降机出料门的事实，可通过签证单得到证实。故本院认为该组证据合法有效，予以采信。
对原告提交的证据4，被告认为3号机已于2014年1月8日拆除，故租金只能计算到1月8日。本院认为该证据系安装单位和监理单位盖章出具的设备拆卸告知，实际拆除需一定时间；而原被告之间已通过签证单确认3号机于2014年1月17日拆除，该签证单经被告签字、盖章确认，故可以作为实际拆除报停的时间点。综上，本院对被告的异议不予采纳，对该证据予以采信。
对原告提供的证据5，被告认为律师费超过相关标准，且缺少付款凭证及代理合同。本院经审查，认为该证据真实合法，且数额基本符合相关部门规定的收费标准，故本院予以采信。
对原告提供的证据6，被告认为：检测的委托单位是浙江万达公司而非本案的原告，报告上的使用单位、生产单位、安装单位也不是原告；检测费发票金额是3万元而非原告所述的10800元，开票时间是2014年4月24日而非检测时间，发票与检验报告委托人的名称不对应，若检测费用由我司承担的话，发票应开具给我司，而非开具给原告。故三份检验报告与发票均与本案无关联性。原告补充说明，按照质检部门的规定，检测是由设备产权方申请并交费，原告已缴纳检测费，故发票是开给原告的；又因为节约时间和成本，我方根据检测机构要求，若干台设备统一检测，统一缴费，并不是单独检测单独开具发票的。本院认为，原告提供该组证据是为证明，对被告租赁使用的升降机已经经过检测，根据检测报告可证明位于金银岛国际大酒店1、3、4号楼的升降机已经过检测，合格，该三台升降机与原、被告合同约定的被告向原告承租的升降机一致，故该组证据可以证明原告的主张，本院予以采信。
对被告提供的证据，原告无异议。本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年7月10日，原告与被告签订了《起重机械设备租赁合同》，约定：因被告承建德清金银岛国际大酒店1号、3号、4号公寓楼工程，向原告租用施工升降机三台；安装最高高度60米；升降机月租金9500元（使用不足月的按30天／月平均计算单价及天数）；每台升降机只计算退场费，每台110**元；月租金按月支付，在次月七个工作日之内付清，进退场费以施工升降机安装调试完毕经检测部门检测合格之日起一周内一次性付清；本合同所涉费用为不含税价格，如需开票，则税金8.5%由被告承担。双方并就其他权利义务等内容作了约定。双方均在该合同上盖章，并由原告委托代理人黄光荣、被告委托代理人华伯谦签名。又根据2013年9月10日双方盖章、并由华伯谦签名的《施工升降机安装启用签证单》，可以确认1号楼、3号楼、4号楼三台升降机启用计费日期为2013年7月10日；同时根据被告盖章和华伯谦签名的两份《签证单》，可以确认3号楼升降机于2014年1月17日报停，4号楼升降机于2014年1月14日报停；根据被告工程部盖章、华伯谦签名的一份情况说明，可以确认1号楼升降机于2014年4月4日报停。在合同履行期间，被告于2013年11月13日通过网上银行转账支付原告85500元、于2014年1月23日支付原告81112.50元。原告开具给被告票面为267352.6元的发票。又，在2013年9月27日，原告以《签证单》的形式，告知被告三台升降机因检测日期到期，需重新检测，合计产生费用10800元由被告承担。被告在该《签证单》的签复意见栏中，写明：“费用同意由我公司承担。贵司必须向我司提供有效的检测报告。”后原告按规定对三台升降机进行了检测，检验结果判定合格。2013年9月27日，原告又以《签证单》的形式，告知被告：“1号楼升降机出料门，因项目部人为破坏原因造成出料门报废需要更换，费用1200元由项目部负担……”被告在该《签证单》的签复意见栏中，写明：“门已更换，价格由双方负责人协商定。”现原告认为被告拖欠租金、检测费、更换出料门的费用及违约金等，故诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《起重机械设备租赁合同》符合法律、法规，是双方当事人真实意思的表示，依法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定于2013年7月10日交付给被告承租使用施工升降机三台，其履行并无瑕疵，被告应当按照合同约定，从次月起每月初的7个工作日内支付上月租金。但根据本院查明的事实，被告仅在2013年11月13日支付原告85500元、2014年1月23日支付原告81112.50元，并未按期足额支付全部租金，显属不当；故原告现诉请被告支付尚欠的租金、违约金、赔偿损失，并支付原告为实现其债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。鉴于双方对上述款项的数额均存有异议，本院根据采信的证据，确认如下：1、租金。根据本院查明的事实，三台升降机均于2013年7月10日启用计费，后分别于2014年1月14日、1月17日、4月4日报停；其月租金为9500元，根据合同约定，该价格为不含税价格，若开票，由被告承担8.5%税金；鉴于原告已开具发票给被告，故月租金应为10307.50元。综上，三台施工升降机的租金为219202元；加上合同约定的进退场费，每台110**元，开票价格为11935元，共35805元，上述共计为255007元。扣除被告已支付的166612.50元，实际应支付88394.50元。2、违约金。根据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。现原告主张按月计算迟延付款的损失，符合合同约定和法律规定，但其主张的标准过高，本院予以适当调整，酌情确定至2014年7月8日止的损失为10210元。此后损失以88394.50元为基数，按每日万分之五计算至本判决生效之日止。3、检测费、损坏物赔偿。根据本院采信的证据，被告在《签证单》中明确表示同意支付检测费用，且原告也实际通过了检测，故检测费10800元应由被告承担；损害物赔偿，被告在《签证单》中对该事实予以认可，但提出具体费用未经双方协商一致，本院根据实际案情，酌情确定为1000元。原告主张在被告已付的租金中予以扣除，与事实不符；但本院认为上述费用系实际发生，应由被告支付给原告。4、原告主张其为实现债权产生律师费10000元；被告认为没有证据证明原告已实际支付，且数额过高，不予认可。本院认为原告诉讼实际由委托代理人进行，故其请求被告支付为实现债权产生的律师费符合法律规定和合同约定，且数额基本合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定判决如下：
一、被告金银岛国际大酒店有限公司支付原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司租金88394.50元、违约损失10210元（暂算至2014年7月8日止，此后损失以88394.50元为基数，按每日万分之五计算至本判决生效之日止）、检测费10800元、损坏物赔偿1000元、为实现债权而产生律师费10000元，合计120404.50元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3039元，由原告杭州兴宏泰设备租赁有限公司承担367元，由被告金银岛国际大酒店有限公司承担2672元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3039元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件缴费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 缪 凌
人民陪审员 张杭强
人民陪审员 裘韵梅
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 何红莲