北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5130号
原告:北京广安菜市口百货市场中心，住所地北京市西城区广安门内大街***号*****层。
法定代表人：曾繁瑞，总经理。
委托诉讼代理人：李毅，男，北京广安菜市口百货市场中心经理。
委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：北京华汇物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内大街116号。
法定代表人：王美丽，总经理。
委托诉讼代理人：胡裔光，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赛娜，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告北京广安菜市口百货市场中心与被告北京华汇物业管理有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京广安菜市口百货市场中心（以下简称菜市口百货）之委托代理人李毅、宋峥，被告北京华汇物业管理有限责任公司（以下简称华汇物业）之委托代理人胡裔光、赛娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告菜市口百货向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《债务纠纷调解协议》有效；2.判令被告返还原告人民币792978.60元及利息损失（自2015年1月1日至实际还款之日，按照同期人民银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间长期存在物业管理服务关系，被告曾以原告拖欠物业费与供暖费为由，将原告起诉到西城法院。2011年10月19日，西城法院经审理依法作出（2011）西民初字第25025号民事判决书，判令原告支付被告2010年1月至2011年8月剩余物业费1288169.8元、2009年度供暖费255525.30元、2010年度供暖费281077.83元以及拖欠上述物业费、供暖费的滞纳金305426.36元。该判决生效后，原告陆续支付了被告部分欠款。原告与被告为妥善解决截止2014年12月31日前双方所有未清偿债务，双方于2014年8月29日签署一份《债务纠纷调解协议》。根据该协议约定，截止2014年12月31日，原告欠被告所有欠款金额为2945821.4元（其中不包含2014-2015年度供暖费，其中包含但不限于法院生效判决即（2011）西民初字第25025号民事判决书确定的欠款本息、罚款、滞纳金。依据该调解协议约定，原告于2014年8月6日、29日、9月30日，直接或者通过法院向被告支付了共计150万元。但被告却违反协议约定，单方向西城法院申请继续强制执行（2011）西民初字第25025号民事判决书确定的内容。根据西城法院要求，原告于2014年12月10日至18日先后向西城法院交纳了执行款2238800元。原告认为，《债务纠纷调解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，应为合法有效的协议，当事人应当严格履行该协议约定的内容。现被告直接或者通过法院强制执行程序从原告处取得款项共计3738800元，比双方达成的《债务纠纷调解协议》确定的债务总额2945821.40元多出792978.60元，应当依据法律规定返还原告，故诉至法院。
被告华汇物业辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.诉争的协议是被告公司的司机王文海以办理车辆保险为由骗取公章，在未经被告允许的情况下私自加盖公章。该协议形成时，所涉（2011）西民初字第25025号民事判决书已经进入执行程序，全程有代理律师介入，王文海私自加盖公章不能代表被告的真实意思表示。协议签订当日，执行法院电话通知被告，被告法定代表人当天就到执行法院说明情况，并出具了不认可该协议的书面说明。2.原告陈述该协议系原告与被告财务对帐后签署与事实不符。截至2014年12月31日原告共欠付被告各项费用达480余万元，与协议金额相差近200万元。该协议形成的背景是（2011）西民初字第25025号判决已经进入执行程序后，原告迫于压力承诺缴纳剩余案款，在此情况下被告不可能同意免除原告近200万元的债务。3.本案诉争的协议在执行过程中形成，内容分为两部分，一部分为（2011）西民初字第25025号民事判决书的执行和解内容，另一部分为生效判决以外的债务，执行和解内容需经执行法院审查才能确认有效，因执行和解内容与生效判决以外的债务无法区分，《债务纠纷调解协议》不能作为确定双方债权债务的依据。
经审理查明：原、被告之间存在物业管理服务关系。因华汇物业向西城法院起诉，要求菜市口百货支付拖欠的物业费、供暖费和滞纳金，2011年10月19日，西城法院作出（2011）西民初字第25025号民事判决书，判令菜市口百货支付华汇物业2010年1月至2011年8月剩余物业费1288169.80元、2009年度供暖费255525.30元、2010年度供暖费281077.83元以及拖欠上述物业费、供暖费的滞纳金305426.36元。2011年12月13日，华汇物业向西城法院申请执行。
2014年8月29日，华汇物业（甲方）与菜市口百货（乙方）签订《债务纠纷调解协议》。协议约定：根据北京市西城区人民法院民事判决书（2011）西民初字第2502（笔误，应为25025）号判决，至今未得到妥善解决，截止于2014年12月31日，乙方所欠甲方所有欠款金额为2945821.40元（其中不包含2014年-2015年度供暖费，其中包含但不限于法院生效判决欠款本息、罚款、滞纳金。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、乙方已于2014年8月6日还甲方50万元；2、乙方已于2014年8月29日还甲方50万元；3、乙方所欠甲方剩余尾款1945821.40元，双方达成如下协议：（1）乙方于2014年9月31日之前，还款甲方50万元；（2）乙方于2014年12月31日之前，还款甲方100万元；（3）乙方于2015年3月1日之前，还款甲方445821.40元。协议盖有甲、乙双方公章。华汇物业称该协议系其公司司机王文海以办理车辆手续为由骗取公章所盖，王文海与原告一起损害被告公司的利益，华汇物业未就其主张举证予以证明，且称未向公安机关报案。菜市口百货不认可该主张，对协议签订过程陈述如下：该协议是双方经过多次对帐，于2014年8月29日由原告工作人员李毅带着被告物业部经理武洪培前往被告公司所在地华荣公寓，经现场修改且被告报上级领导杨国修后签署，被告副总王文海、法定代表人王美丽、集团总经理善青华均在场。协议签订后，当日中午，李毅、武洪培和被告财务人员赵雪梅一起到工商银行菜市口支行，李毅根据被告要求向武洪培账号汇款50万元，另外被告所称原告欠其480余万元，其中包括滞纳金，被告重新签订协议放弃的物业费没有那么多。
华汇物业于2014年8月6日出具《收据》，载明收到菜市口百货物业费（2012年）50万元；菜市口百货职员李毅于8月29日向华汇物业职员武洪培支付50万元，当日华汇物业出具《收据》，载明收到菜市口百货“2014年8月29日《债务纠纷调解协议》中第2款所述还物业费”50万元；9月30日，菜市口百货职员李毅通过西城法院向华汇物业支付50万元。华汇物业称8月29日《收据》上“2014年8月29日《债务纠纷调解协议》中第2款所述还物业费”是其公司会计赵雪梅所写，武洪培是部门经理，但称赵雪梅因刚入职不久，王文海让她写的，她在不知情的情况下开具，华汇物业未就其主张举证予以证明。
后华汇物业出具《就〈债务纠纷调解协议〉的情况报告》，内容为说明《债务纠纷调解协议》是公司职员个人私自行为，不是公司真实意愿表达，该协议无效，申请法院继续执行判决书，落款时间为2014年8月29日。菜市口百货认为是被告自己所写，不认可该证据。
华汇物业称《债务纠纷调解协议》未经公司认可，并提交王文海所写《事情经过》，菜市口百货称证人应出庭作证，不认可该证据。
因华汇物业向西城法院申请继续执行（2011）西民初字第25025号民事判决书，菜市口百货以与华汇物业达成《债务纠纷调解协议》为由提出执行异议，西城法院作出（2015）西执异字第3171号执行裁定书，驳回菜市口百货的请求。菜市口百货申请复议，北京市第二中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）二中执复字第00960号执行裁定书，驳回复议申请，维持原裁定。（2015）二中执复字第00960号执行裁定书中认定：“在执行中，当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等。本案中，从《债务纠纷调解协议》的内容看，该协议不仅包含了（2011）西民初字第25025号民事判决确定的广安中心（菜市口百货）应当履行的债务，还包含了未经生效判决确认的广安中心应向华汇物业公司履行的其他债务，且对该二项债务未予区分。故从法律性质上讲，《债务纠纷调解协议》不属于执行过程中的和解协议，法院在执行程序中无权对该协议的效力问题作出认定。关于广安中心已给付华汇物业公司的100万元是否为执行款一节，因广安中心现无明确证据证明该100万元系为履行生效判决所付执行款，故本院对其请求难以支持。至于《债务纠纷调解协议》的效力及该协议涉及的款项如何处理，广安中心可通过其他途径另行解决”。
2014年10月后，菜市口百货向西城法院支付以下执行款：2014年12月10日支付10万元、12月11日支付16.64万元、12月15日支付2.24万元、12月18日支付195万元，合计223.88万元。
另，华汇物业于2014年7月16日向菜市口百货出具《广安菜市口百货市场中心欠费统计表》。
王文海分别于2006年8月31日、2009年5月8日、2009年5月25日出具《收条》3份，分别载明其收到商品房买卖合同7份、菜市口小商品市场物业费15万元、10万元。原告称可证明王文海的身份不是司机，被告称王文海作为司机，代为收取商品房买卖合同，因与原告的股东相熟，原告曾托其将物业费带回。
上述事实，有《债务纠纷调解协议》、（2011）西民初字第25025号民事判决书、《收据》、中国工商银行个人业务凭证、《北京市人民法院案款收据》《广安菜市口百货市场中心欠费统计表》《就〈债务纠纷调解协议〉的情况报告》、（2015）二中执复字第00960号执行裁定书、《收条》及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是原、被告所签《债务纠纷调解协议》是否合法有效，针对该争议焦点，本院认为根据现有证据，该协议系当事人真实意思表示，亦不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，理由如下：
一、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。《债务纠纷调解协议》甲方处盖有被告公章，被告对公章的真实性不持异议，但主张该协议不是其真实意思表示，系司机王文海以办理车辆手续为由骗取公章所盖，与原告一起损害被告公司的利益，被告应就其主张举证予以证明。被告提交王文海所写《情况说明》，因王文海未到庭，无法确认真实性，本院不予采信。被告称其于协议签订当天即前往西城法院向执行法官说明情况，证明该协议不是其真实意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告未提交其他证据材料证明其主张，经询问，被告称并未向公安机关报案，另根据查明的事实王文海曾代华汇物业向菜市口百货收取物业费及商品房买卖合同，亦与被告陈述王文海司机的职务不相符。故本院认为，被告未提交有效的证据证明其主张，仅凭其陈述无法推翻《债务纠纷调解协议》，本院对被告的答辩意见不予采纳。
二、被告主张《债务纠纷调解协议》非其真实意思表示，但原告称系双方对帐并协商后签订，根据原告提交的证据，双方确于签约前夕进行对帐。2014年8月29日被告出具的《收据》上，其会计书写收到“2014年8月29日《债务纠纷调解协议》中第2款所述还物业费”50万元，被告称以上文字系会计赵雪梅因不知情，受王文海指示所写，但未举证予以证明，且与其陈述王文海身份为司机相矛盾，对此被告未作出合理解释，本院对被告质证意见不予采信。被告会计所写文字，亦可佐证被告对《债务纠纷调解协议》知情并认可，本院对《债务纠纷调解协议》系原、被告双方真实意思表示予以确认。
三、华汇物业辩称《债务纠纷调解协议》包含的执行和解部分，需经执行法院审查才能确认有效，因执行和解内容与生效判决以外的债务无法区分，《债务纠纷调解协议》不能作为确定双方债权债务的依据。本院认为《债务纠纷调解协议》明确载明欠款金额包含但不限于生效判决所确定的债务，可见该协议内容已不限于对生效判决进行执行和解的范围，其性质也不宜认定为执行和解协议，北京市第二中级人民法院亦认定，《债务纠纷调解协议》不属于执行过程中的和解协议，故该协议不因未经执行法院审查而影响其效力。该协议亦不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，菜市口百货要求确认协议有效的诉讼请求，本院予以支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《债务纠纷调解协议》，截止2014年12月31日，菜市口百货欠华汇物业共2945821.40元。菜市口百货自行向华汇物业支付150万后，经华汇物业申请法院继续强制执行，2014年10月至12月间，菜市口百货在执行程序中又支付223.88万元，共计支付373.88万元，多出部分华汇物业应予退还，并支付菜市口百货资金占用期间的利息损失，菜市口百货要求华汇物业返还792978.6元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京广安菜市口百货市场中心与北京华汇物业管理有限责任公司于二〇一四年八月二十九日签订的《债务纠纷调解协议》有效；
二、被告北京华汇物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告北京广安菜市口百货市场中心792978.6元及利息损失（以792978.6元为基数，自2015年1月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告北京华汇物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百二十六元，由被告北京华汇物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
审 判 员 郭 威
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 静