延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第01425号
原告杨世斌，男，汉族，初中文化，现住延安市宝塔区。
原告魏长双，男，汉族，高中文化，现住子长县。
二原告委托代理人朱继存，宝塔区司法局宝塔法律服务所法律工作者。
被告张富旗，男，汉族，高中文化，现住宝塔区。
委托代理人尉栋，男，汉族，延安市人，大学本科文化，中石油员工。
原告杨世斌、魏长双诉被告张富旗排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法作出（2011）宝民初字第00858号民事判决，宣判后被告张富旗不服，上诉于陕西省延安市中级人民法院，延安市中级人民法院作出（2012）延中民终字第00153号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，撤销了延安市宝塔区法院（2011）宝民初字第00858号民事判决，发回本院重新审理。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2008年5月2日与市交警大队薛荣凡签订了将其位于宝塔区桥沟镇大砭沟神仙沟修建的两层共12间房屋的转让协议书。协议约定，每间房屋18000元，共计216000元。后薛荣凡多次找到二原告称上述房价亏损甚大，经双方协商后二原告又补给薛荣凡24000元。上述房屋买卖协议对12间房屋的详细地址、每间房屋的价位及付款方式、产权归属、房屋的左、右、前、后的靠邻界限，合理合法的出行路面及违约责任均作了约定。并由宝塔区桥沟镇神仙沟的马力作为协议签订的中间人。后二原告按照协议约定分八次交给薛荣凡240000元，薛荣凡将12间房屋的房屋钥匙交给二原告，并告知二原告，房屋转让协议已完满成交。二原告即雇佣装修工人，购置装修材料，申办相关手续期间薛荣凡的合伙人张富旗将二原告12间房屋的房门钥匙更换，并占用其中的两间房屋。被告的行为迫使二原告停止装修，导致二原告装修材料和雇佣工人损失费约20000余元，每月房屋出租费损失1200元。后二原告找到薛荣凡协商此事，但其一再推脱。无奈，二原告于2010年1月将薛荣凡诉至法院。宝塔区人民法院于2010年5月12日作出（2010）宝民初字第102号民事判决书，判决二原告与薛荣凡签订的《房屋买卖协议》系有效协议。判决生效后，被告对其非法占有的行为仍没有任何解除障碍的行动。为了维护二原告的合法权益，避免损失继续扩大，诉至法院。要求：1、判令被告限期搬出强占原告12间房屋以保护原告所有权；2、依法判令被告赔偿从侵权之日起到判决书生效之日止，月房屋租赁费1200元和雇佣工人工资、装修材料损失费20000元；3、诉讼费由被告承担。
二原告为了证明其主张成立，向本院提供了以下证据：
一、二原告身份证复印件。证明二原告的身份情况；
二、销售清单。证明二原告因装修房屋所需材料及费用共计22344元；
三、延安市宝塔区人民法院（2010）宝民初字第102号民事判决书、购买协议书。证明二原告与薛荣凡签订的《房屋买卖协议》是有效的；
四、房屋钥匙。证明薛荣凡向二原告交付房屋时，12间房屋均能打开，现被告将房屋门锁更换，被告实际控制上述房屋。
被告辩称，2007年薛荣凡在大砭沟神仙沟处获得宅基地一处，因无力全额投资修建，故邀其合资修建。同年8月2日，薛荣凡与其在马高锁的见证下，签订了合资修建协议，协议约定：其投资现金62000元，房屋建成后，薛荣凡返还其六间房屋。2007年8月底房屋建成后，薛荣凡如约向其交付了房屋和钥匙。2008年，薛荣凡在其不知情的情况下将连同其已占有、使用的六间在内的十二间房屋全部卖给了二原告，并且更换了其已经使用的六间房屋的钥匙。其获知这一情况后，找到换锁师傅王延清并说明情况。王延清在用其提供的钥匙打开其换下的锁后，立即将属于其的六间房子的锁全部重新安装上去。后二原告多次找其协商、吵闹无果后将薛荣凡诉至法院。延安市宝塔区人民法院以（2010）宝民初字第102号民事判决书确认二原告与薛荣凡之间签订的买卖协议为有效协议。其认为该判决是在薛荣凡隐瞒了与其合资建房这一重要事实的情况下做出的。
被告为了证明其主张成立，向本院提供以下证据：
一、合资建房协议一份、收条两张。证明被告并未侵犯二原告的权益，被告现在占有、使用六间房屋的行为是合理合法的，应当驳回二原告的诉求。
二、马高锁和常清华的两份证人证言。证明1、薛荣凡合资修房的事实；2、如约交房的事实；3、房屋交付后一直由被告占有使用着。
三、薛荣凡的两份证明。证明房子是薛荣凡与其合资修建成的，房子修建成后向张富旗交付了房子。
经庭审质证，被告对二原告提供的第一组证据无异议，本院依法予以采信。对第二组证据有异议，认为该组证据仅为销售清单，不能证明系原告购买，二原告应提供其他证据来证明该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性。对第三组证据的真实性无异议，但该判决对其是没有效力的，且上述证据证明二原告与薛荣凡侵犯了被告的合法权益。对第四组证据有异议，认为该组证据不能证明是二原告所主张的十二间房屋的钥匙，且原告仅能拥有薛荣凡所有的六间房屋的钥匙。对被告提供的三组证据，二原告均有异议，认为二原告并非签订协议的当事人，不能确定协议的真实性，该协议内容与被告提供收款条据不符，且薛荣凡的证言前后矛盾。二原告提供的第二组证据不能证明其与本案之间的关联性，本院依法不予采信。对二原告提供的第三组证据，因该证据是已生效的法律文书，故对该证据的真实性本院依法予以采信。对二原告提供的证据四因本案客观情况已发生改变，二原告再无他证据证明其提供的钥匙系薛荣凡交付的本案所争议房屋的钥匙，故对该证据本院依法不予采信。对被告提供的第一、二组证据，二原告有异议，经查该证据内容真实，本院对其真实性依法予以采信。对被告提供的第三组证据二原告有异议，经查该组证据的证明人薛荣凡在本案中的多份证言前后矛盾，不能证明事实真相，故本院不予采信。
2012年10月15日，本院依职权对本案进行了现场勘验，对现场勘验笔录的内容，双方对其真实性无异议，本院依法予以认定。2012年11月21日与换锁人王延清进行谈话，对此谈话笔录的内容，双方均无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2007年8月2日薛荣凡与被告张富旗签订协议，共同在宝塔区桥沟镇大砭沟神仙沟修建房屋两层，共十二间，协议约定被告张富旗投资62000元修建该房屋，建成后薛荣凡交付被告张富旗六间房屋。后被告张富旗实际投资170000元修建该房屋。2007年8月底房屋建成后，薛荣凡即向被告张富旗交付了六间房屋的钥匙。后薛荣凡私自找锁匠王延清将该十二间房屋的锁心更换，并于2008年5月2日将该十二间房屋以240000元的价格卖给了二原告每人六间，双方签订了购房协议。二原告付清房款后，薛荣凡将12间房屋的钥匙交付给了二原告。后被告张富旗找到王延清说明情况后，王延清将该十二间房屋的锁心换回，现被告张富旗占有并使用其中的六间房屋。
另查明薛荣凡与被告张富旗共同在宝塔区桥沟镇大砭沟神仙沟修建的房屋，至今没有办理相关审批及产权登记手续。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，双方争议的十二间房屋虽未办理审批及产权登记，但该房屋为薛荣凡与被告张富旗共同修建，并由被告张富旗先行占有。现二原告要求排除妨害，因该房屋至今未办理产权登记，二原告也无证据证明已实际取得了该房屋的所有权，同时二原告也不是该房屋的占有使用者。二原告既不是该争议房屋的所有人，也不是该房屋的实际占有使用人，其要求被告张富旗搬出所占房屋并赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费1200元，二原告已预交，实际由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
代理审判员 李小莉
人民陪审员 白 宇
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 王 婷