吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第210号
原告刘显刚，男，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人张文利，吉林常春律师事务所律师。
被告长春市天成牧业有限公司，地址德惠市天台镇天台村3社。
法定代表人王福先，该公司总经理。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。
被告徐连臣，男，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原告刘显刚诉被告长春市天成牧业有限公司、被告徐连臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘显刚的委托代理人张文利、被告长春市天成牧业有限公司（以下简称天成公司）的委托代理人王志强、被告徐连臣及委托代理人刘继国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告天成公司要盖车库、厨房、发电室、大仓库等，为此找到被告徐连臣，把这些活包了给徐连臣。徐连臣为了完成任务，雇佣了刘显刚、韩某某、张某甲、任某某等人，并由徐连臣支付报酬。原告负责刮大白的活，从2013年9月16日开始工作，9月23日下午1点左右，正大干活的原告从施工桥板上掉下，左腿摔伤。事故发生后，原告被送进了德惠市人民医院，后又被送入吉林大学第一医院，诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。现起诉要求赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失142，987.03元，要求二被告承担连带赔偿责任，并承担案件的诉讼费、律师费、鉴定费。
被告天成公司辩称，不同意承担赔偿责任，因为其将涉案工程发包给了徐连臣，其与徐连臣之间系承揽关系，刘显刚是徐连臣雇佣的，刘显刚和徐连臣之间是雇佣关系，刘显刚应向徐连臣主张权利，同时其在发包过程中无任何过错，不应承担责任。刘显刚系农村居民，应按农村标准赔偿，原告在施工过程中没有注意安全，应自担一部分责任。
被告徐连臣辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与其之间系承揽关系，其不应承担原告的经济损失，原告自身受伤的伤害，应由其自己承担责任，原告系农民，应按农民身份计算赔偿。
经审理查明，被告天成公司将其建车库、厨房、发电室、大仓库的工程发包给被告徐连臣，双方签订了建筑承包协议书，就工程事项进行了约定，并由天成公司负责提供水、电、料（建筑材料）。后被告徐连臣找到原告刘显刚，让其找几个人共同干刮大白的活。2013年9月23日下午，原告刘显刚在干活过程中，从施工桥板上摔下受伤。原告受伤后，被送入德惠市人民医院，经该院建议到上级医院治疗，原告后转入吉林大学第一医院住院治疗三次20天，第一次为2013年9月24日入吉林大学第一医院总部治疗，产生住院治疗费用1870.42元，第二次为2014年9月25日，入吉林大学第一医院二部住院治疗10天，入、出院诊断均为左胫腓骨远端开放粉碎性骨折、左外踝皮肤挫裂伤，产生住院治疗费用45，876.06元，第三次为2013年10月28日，入吉林大学第一医院二部住院治疗9天，产生住院治疗费用27，357.96元，入、出院诊断均为左胫腓骨骨折、左胫骨骨缺损。原告在德惠市人民医院门诊费用为289.94元。在吉林大学住院治疗期间一级护理9天，二级护理10天；住院伙食补助950.00元。原告刘显刚出院后，经法院对外委托吉林大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年3月18日作出司法鉴定结论：刘显刚左胫腓骨远端粉碎性骨折已构成十级伤残；护理期限为75日，其中二人护理19日，一人护理56日；后续治疗费约需19，500.00元人民币。另查明，原告刘显刚为农村户口。被告徐连臣在原告治疗时，给了原告人民币7，000.00元。
原告提供的证据有建筑承包协议书复印件1份、调查取证材料（张某乙）1份、录音材料1份、证人韩某某、张某甲、任某某出庭作证的证言、住院病历2份、出院诊断书3份、用药清单2份、医疗费票据3枚、门诊医疗票据4枚、德惠市人民医院出院诊断书1份、德惠市建设街李秀环西医骨科诊所票据1枚、吉林大学司法鉴定中心鉴定结论书1份、律师代理费票据1枚、鉴定费票据1枚等。被告天成公司的质证意见是对原告提供的证人张某乙的询问笔录，被告天成公司有异议认为张某乙应出庭接受质询，且该笔录没有询问时间、询问的工作单位；徐连臣与天成公司意见一致，并申请证人张某乙出庭作证。对证人韩某某出庭作证的证言，被告天成公司称其不知道徐连臣和刘显刚等人如何讲的工钱；被告徐连臣认为不是其找证人及原告干活，也不是其找证人及原告干的活儿。对证人张某甲出庭作证的证言，被告天成公司没有异议，徐连臣有异议，认为证人没有说清楚他们的工资由谁开，只说了刘显刚找他去干活。对证人任某某出庭作证的证言，被告天成公司无异议，徐连臣有异议，称刮大白5块钱一平不属实。对于原告提供的与徐连臣之间的录音证据，被告天成公司称原告与徐连臣之间的价格形成过程不知道；徐连臣对内容无异议，但称对价格确认有异议，最终其与原告确定的价格是5.5元每平方米。被告天成公司对门诊票据有异议，认为原告没有提供病历相佐证；认为德惠市建设街李秀环西医骨科诊所票据不是正规发票，且没有病历佐证；认为2013年9月25日吉林大学第一医院住院票据有异议，认为没有住院病历相佐证；对2013年11月7日票据有异议，认为原告在2013年10月5日已经出院，在没有医嘱的情况下，又于2013年10月28日又入院，不排除在这期间原告有其他导致伤情的可能。对其他证据无异议，但认为与其公司无关，误工费应按农村标准计算。被告徐连臣对门诊票据、德惠市建设街李秀环西医骨科诊所票据、2013年9月25日吉林大学第一医院住院票据、2013年11月7日票据的质证意见与被告天成公司一致，其他无异议，认为护理费应按1人计算给付，原告是农民身份，应按农村标准计算，交通费应以票据为准。
被告天成牧业未提供证据。
被告徐连臣提供的证据有对证人黄某某的询问笔录、证人黄某某的书面证言、黄某某与李某某共同出具的书面证言、证人于某某、张某乙、李某某出庭作证的证言，原告对黄某某的询问笔录有异议，证人本人无法出庭，无法核实其内容的真实性，对于黄某某与李某某出具的书面证言有异议，二人证言的真实性无法确定，事发当时只有刘显刚一人在现场，二人根本不知道情况，认为二人证言是假的。原告对证人张某乙证言有异议，对李某某证言无异议。被告天成公司对被告徐连臣提供的证据无异议。
本院认为，被告天成公司将其鸡场修建工程承包给没有相应资质的被告徐连臣，属在发包过程中有过错；徐连臣在装修过程中，将刮大白的活包给了原告刘显刚及另外三人，在干活过程中，原告等人自带了部分工具，干活需要的原料系由被告天成公司提供，马凳是由被告徐连臣提供，由此可以认定，原告与徐连臣之间是雇佣关系，作为雇主的徐连臣应对原告的经济损失承担赔偿；作为发包方的天成公司因在发包中有过错，应与徐连臣承担连带赔偿责任；原告刘显刚在干活过程中没有尽到安全注意义务，自身存在一定过错，应对自身经济损失承担部分责任。原告系农村户口，其没有提供证据证明其干刮大白的活系长期固定性职业，应按农、林、牧、渔业标准计算误工费。原告提供的建筑承包协议书复印件，二被告无异议，依法予以采信；其提供的调查取证材料（张某乙）、录音材料、证人韩某某、张某甲、任某某出庭作证的证言，二被告有异议，但是上述证据能证明原告与被告徐连臣之间存在雇佣关系，依法予以采信；其提供的住院病历、出院诊断书、用药清单、医疗费票据，二被告对2014年9月25日票据有异议，但是其治疗行为与原告受伤时间及德惠市人民医院门诊诊断书能相佐证，依法予以采信；二被告对2014年11月6日医疗票据有异议，但是均无证据证明在原告上次治疗出院后至本次入院治疗前，存在其他原因导致再次受伤，且从住院病历中可以看出，其再次入院治疗与原告2013年9月23日所受伤害一致，应认定其治疗系合理，故其所花费医疗费用，应予保护；德惠市建设街李秀环西医骨科诊所票据不是正规票据，依法不予采信；原告提供的其他证据，依法予以采信。被告徐连臣提供的证人黄某某的询问笔录、证人黄某某的书面证言、黄某某与李某某共同出具的书面证言、证人于某某、张某乙、李某某出庭作证的证言，原告有异议，但其内容与原告申请出庭作证的三位证人证言相佐证，证明原告在干活过程中从马凳上摔下受伤的事实，依法予以采信。原告主张交通费500.00元，虽未提供票据，但考虑到实际情况，予以保护。原告要求精神损害抚慰金5000.00元过高，合理保护4000.00元。在原告受伤住院治疗时，被告徐连臣给了原告7000.00元，原告予以认可。综上，原告刘显刚的经济损失应认定为：医疗费75，574.38元，住院伙食补助950.00元（50.00元＊19天），误工费7062.18元（1760.50元＊3月＋80.94元＊22天），护理费10，353.44元（120.74元＊19天＊2人＋2626.08＊1月＋120.74＊26天），交通费500.00元，伤残赔偿金17，196.34元（8589.17元＊20年＊10%），后续治疗费19，500.00元，司法鉴定费2900.00元，律师代理费4000.00元，合计138，036.34元，精神损害抚慰金4000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二条及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐连臣于本判决生效后立即赔偿原告刘显刚各项经济损失138，036.34元的70%即96，625.44元；赔偿原告刘显刚精神损害抚慰金4，000.00元；
二、被告长春市天成牧业有限公司与被告徐连臣承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘显刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210.00元，邮寄送达费108.00元，合计1318.00元，由被告徐连臣负担70%，即922.60元，由原告刘显刚负担30%，即395.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 王立乾
代理审判员 孙 扬
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 宋艳艳