河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民初字第1505号
原告刘伟，男，汉族，1982年生，住河北省沧州市吴桥县。
委托代理人左立治、孙占栋，河北衡泰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司。
委托代理人肖占发，浙江亿站律师事务所律师。
原告刘伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称“人寿财险鄞州区支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人左立治、被告人寿财险鄞州区支公司的委托代理人肖占发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2013年6月22日19时，原告驾驶冀J7XX**奔驰轿车沿渤海路由西向东行驶至荣通4S店前，与路边树木相撞发生交通事故，造成车辆损害。原告拥有的冀J7XX**奔驰轿车在被告处投保车损险、不计免赔等险种，且事故发生时正值保险期间。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜，但均协商未果。故依法起诉，请求判决被告给付原告各项损失共计192798.88元；诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼数额变更为233915元。
被告人寿财险鄞州区支公司辩称，原告刘伟驾驶的车辆在我公司投保了商业险无异议。本起保险事故原告方是出具了仅仅是道路交通事故的证明，我公司对交通事故发生的真实性存疑。关于原告刘伟的诉讼请求以及法院委托的公估报告，在确认车辆的价值方面与实际情况不符。
原告刘伟为证实其主张，提交如下证据：1、原告的驾驶证、行车证复印件各一份。2、交通事故责任认定书一份，证明交通事故的事实。3、保单及保单的变更信息。4、车损鉴定两份，一份是法院委托的，一份是原告自行委托的。由于法院委托的鉴定中没有车辆工时费的记载，故我方认为应加入原告自行委托的鉴定报告中的工时费2万元，因为通过两份鉴定均可以看出该车并没有达到报废标准，有修复的价值，工时费应予以认可。5、停车费票据600元。6、拆检费票据1800元。7、拖车费票据2200元。8、鉴定费票据5470元，系原告自行委托的鉴定的费用。
被告人寿财险鄞州区支公司对原告提交证据的质证意见为：对证1，驾驶证、行驶证复印件的真实性无异议，但是我方要求提交原件，在原件对比后确定其真实性，以法院核实为准。对证2、对道路交通事故证明的真实性合法性关联性均有异议。第一，道路交通事故证明应当是交警队出具的，本案中盖章确认的是勘察人员李维静，不应出现勘察员的盖章确认，应是交警确认。第二，从道路交通事故证明的发生时间看，原告方有时间和条件及时报警，由交警处理，但是本案中只有一个证明，故对真实性我方有疑问，同时该案我们也向经侦大队报案。第三，交警队调查本起事故得到事实的相关证据我方也没有看到，责任认定书是什么也没有得到体现。故综上，对本次事故发生的真实性我方有疑问。对证3、保单和批单的真实性无异议。因为原告在提交证据清单的时候有一份关于二手车的购车发票，虽然当庭原告没有作为证据提交，但是我方认为应视为其已经提交，在该份证据中明确显示原告购买涉案车辆的时候花费了25万元，故我方认为其实际价值就是25万元。对证4、其自行委托的价格认证结论书的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议。从这份价格认定书中看，必须是经过现场勘察后才可以出具，故应出现相应的现场照片，但是在其报告中没有任何一张现场的勘察照片，故与实际情况不符。其次，实际上该案的现场勘察照片和法院委托的公估报告的现场勘察照片应该是一致的，但是河北正鸿保险公估公司的现场照片与保险公司所提取的现场照片是一致的，与实际情况不符。另外，通过现场照片的勘察我方认为该车已经达到报废程度，不值得修复，原告自行委托的价格认证书是从维修价格方面出发来予以评估，实际上该车已经不值得修复。同时，到目前为止原告没有提供任何的维修清单和发票，故从事发至今，如果该车修复完全有时间和条件进行修理。对法院委托作出的公估报告，第一，该公估报告参照的市场价格27.3万元实际上是错误的，本案中原告已经提供了二手车的价值为25万元，应以25万元作为基准，故评估出来的实际价值本身就与实际情况不符。第二，公估报告的照片和保险公司提供的照片是一模一样的，故公估公司是否到现场进行勘察我方存在疑问，正常的实际情况是公估公司应当到现场勘察拍摄照片。对残值的评估意见，同样市场价格应以25万元作为评估依据。对证5、停车费的三性均有异议，该组发票无法体现沧州市运西现代停车场的停车费用与本案的关联性。对证6、证7，拖车费和拆检费真实性无异议，关联性有异议，拆检费的开票时间是2013年7月30日，拖车费的开票时间是2013年8月7日，时间上不符，应当是拖车在前，拆检在后，本案刚好相反，故不符合常理。对证8，评估费用5470元的真实性无异议，在关联性上有异议，我方认为该费用是原告单方委托，同时评估费也不属于保险的赔偿范围。
被告人寿财险鄞州区支公司为证实其主张，提交如下证据：提交公估费发票两张，付款方是被告人寿财险鄞州区支公司。
原告刘伟对被告提交的证据的质证意见为：对证据无异议，认可交款方是被告人寿财险鄞州区支公司。
经审理查明，原告刘伟系冀J7XX**奔驰轿车车主，其名下的冀J7XX**奔驰轿车在被告人寿财险鄞州区支公司处投保了限额为266670元的机动车损失保险、限额为500000元的第三者责任保险等险种并不计免赔险，保险期间为2012年11月13日零时起至2013年11月12日二十四时止。2013年6月22日19时，原告刘伟驾驶冀J7XX**奔驰轿车沿渤海路由西向东行驶至荣通4S店前，因右侧超车采取措施不当与路边树木相撞，发生车辆损害的交通事故。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队处理认定，并于2013年6月25日出具了沧公交证（2013）第20136221号道路交通事故证明。事故发生后，原告自行向沧州市物价局价格认证中心委托对其受损车辆进行损失鉴定，沧州市物价局价格认证中心于2013年7月8日作出沧价认字（2013）第9号价格认证结论书，认定原告车损为182328元。被告人寿财险鄞州区支公司对该鉴定结论有异议，向本院提交鉴定申请，申请对冀J7XX**车辆的事故发生时的市场公允简直及残余价值进行鉴定。经我院委托，河北正鸿保险公估有限公司于2014年3月6日作出ZHFY2014-0009号公估报告，鉴定结论为冀J7XX**号奔驰车实际价值为227198.77元，车辆残余价值为64478.89元。原告刘伟另支付拆解费1800元、停车费600元、拖车费2200元。原告刘伟就保险赔偿款事宜与被告协商未果，故于2013年8月28日诉至我院。
本院认为，原告所有的事故车辆在被告处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以认定。按照合同约定，原告车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿。对于原告的车辆损失，经被告申请，河北正鸿保险公估有限公司鉴定为实际价值为227198.77元、车辆残余价值为64478.89元，被告对上述鉴定结论虽有异议但未提交相关的证据予以证明，故本院对该鉴定结论予以认可，被告应对原告的车损损失162719.88元（实际价值227198.77元-车辆残余价值为64478.89元）予以赔偿。对原告主张的拆解费1800元、拖车费2200元，是因此次事故造成的实际支出，且原告提交了相应的票据，故对上述费用本院予以支持。对原告主张的存车费600元，本院酌情支持400元。对原告主张的鉴定费5470元，因该鉴定系原告单方委托，且该鉴定结论未被采纳，故该项损失应由原告自行承担。对于原告主张的工时费20000元，虽是实际发生的损失，但原告主张的依据是其单方委托的鉴定结论，因被告对此不认可，原告亦未申请对该项损失进行鉴定，故对原告的该项请求，本院不予支持，原告可另行主张权利。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、六十四条之规定，判决如下：
被告人寿财险鄞州区支公司赔偿原告刘伟各项损失167119.88元（车损损失162719.88元＋拖车费2200元＋存车费400元＋拆解费1800元），限判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4809元、鉴定费14584，由原告刘伟承担1166元，被告人寿财险鄞州区支公司承担18227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
人民陪审员 戚鹏志
人民陪审员 张忠民
二〇一四年五月五日
书 记 员 薛红伟