江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四终字第00303号
上诉人（原审被告）许佳慧。
被上诉人（原审原告）刘顺华。
委托代理人黄新春（特别授权），泰州市姜堰区白米法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李志彩。
上诉人许佳慧与被上诉人刘顺华、李志彩民间借贷纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年1月4日作出（2014）泰姜顾民初字第00382号民事判决，上诉人许佳慧对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘顺华向原审法院起诉称：2013年1月6日，许佳慧、李志彩向刘顺华借款800000元，李志彩向刘顺华出具借条，许佳慧在借条上加盖了姜堰市子午线汽油机喷灌机械厂（以下简称子午线机械厂）的印章。刘顺华在扣除许佳慧、李志彩之前欠款30000元后，于当日将770000元汇入了许佳慧的银行卡中。后经刘顺华多次催要，许佳慧、李志彩未还款。请求法院依法判决许佳慧、李志彩偿还借款800000元，支付借款利息（自2014年1月7日起至许佳慧、李志彩还款之日止，按年利率10%计算），并承担本案诉讼费。
许佳慧辩称，其没有向刘顺华借款，刘顺华与许佳慧之间不存在借贷关系，请求驳回刘顺华对许佳慧的诉讼请求。
李志彩辩称，借条由许佳慧加盖子午线机械厂的印章，并由许佳慧实际取得借款，许佳慧是实际借款人，李志彩不应当承担还款责任，请求驳回刘顺华对李志彩的诉讼请求。
刘顺华为证明其主张，提供以下证据：1、2013年1月6日有李志彩签名及子午线机械厂印章的借条1份，证明李志彩、许佳慧向刘顺华借款800000元；2、中国农业银行姜堰西郊支行的转账凭条1份，证明刘顺华于2013年1月6日向许佳慧银行卡中汇入770000元。
经质证，许佳慧称对借条及借条上盖有子午线机械厂印章不知情，子午线机械厂系个体工商户，只是登记在许佳慧名下，该厂由李志彩管理，该证据不能作为向许佳慧主张权利的证据。许佳慧对刘顺华提交的转账凭条的真实性无异议，许佳慧银行卡上是收到了该笔770000元，但该款系李志彩安排其收款，后来款项已被李志彩全部用完。借条上载明利息80000元已扣，故实际借款只有720000元。李志彩对刘顺华提交的借条真实性无异议，该借条系李志彩按照许佳慧的要求出具给刘顺华。刘顺华提交转帐凭条中的款项刘顺华汇给了许佳慧，李志彩不知情，无法质证，李志彩没有收到该770000元。刘顺华向许佳慧银行卡中汇入770000元，扣除已付利息80000元，实际借款应为690000元。
原审经审查认为，借条内容由李志彩书写并签名，借条上盖有子午线机械厂的印章，李志彩、许佳慧未能举证证明该印章为虚假印章，故对刘顺华提交的借条真实性予以确认。对刘顺华提交的转账凭条，许佳慧认可该770000元确已汇入其银行卡中，故对该转账凭条的真实性予以确认。
许佳慧为证明其主张，提供如下证据：1、全日制劳动合同书、委托书、劳动合同鉴证花名册各1份及工资表4份，证明泰州圣邦房屋拆迁有限公司的实际经营者为李志彩，许佳慧曾在该公司任职，许佳慧是在为李志彩打工；2、2012年1月16日、2013年5月7日的借条复印件各1份，证明李志彩曾以泰州圣邦房屋拆迁有限公司的名义向刘玉林和徐秀仁借款；3、2012年8月14日和2013年9月18日的借条复印件各1份，证明李志彩以其本人及子午线机械厂的名义向周加根、肖荣洁借款；4、子午线机械厂的名称变更登记及工商部门的相关工商登记资料1套，证明子午线机械厂的名称变更登记是李志彩派人办理，相关变更申请及通知书上的签名不是许佳慧本人所签；5、李志彩书写的人员分工情况，证明许佳慧受李志彩安排，负责财务工作；6、2013年8月30日的借条复印件1份，证明子午线机械厂于2013年进行名称变更，而李志彩于2013年9月仍以姜堰市子午线机械厂的名义向别人借款，印章由李志彩实际控制；7、李志彩书写的协议书2份，证明子午线机械厂因经营产生的一切债务均由李志彩负责。
经质证，刘顺华对许佳慧提供的劳动合同及子午线机械厂名称变更登记资料的真实性无异议，但认为劳动合同与本案无关，子午线机械厂登记业主为许佳慧。对许佳慧提交的委托书、劳动合同鉴证花名册、工资表4份的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对许佳慧提交的借条复印件5份不予质证。对许佳慧提交的人员分工情况及协议书2份，认为没有书写人签名，不予质证。李志彩对许佳慧提供劳动合同的真实性无异议，但认为与本案无关联。李志彩对许佳慧提供的委托书、劳动合同鉴证花名册、工资表、人员分工表的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。对许佳慧提交的相关工商登记资料的真实性无异议，子午线机械厂变更登记前后的业主均是许佳慧，许佳慧应当承担相应的法律责任。对许佳慧提交的借条复印件不予质证。对许佳慧提交的协议书2份，认可是李志彩执笔所书，但认为双方之间的纠纷经姜堰区开发区派出所协调未能协商处理，故没有签名，该2份协议不具有法律效力。
原审经审查认为，对许佳慧提交的劳动合同书，刘顺华及李志彩对其真实性无异议，对其真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性。许佳慧提交的委托书、花名册、工资表、借条复印件5份，因刘顺华及李志彩对其真实性、合法性、关联性有异议，不予认定。对于许佳慧提交的子午线机械厂的名称变更登记资料，刘顺华及李志彩未提异议，对该证据的真实性予以认定。对于许佳慧提交的人员分工情况表，刘顺华及李志彩不予认可，该人员分工表上无书写人签名，对其真实性无法认定。对于许佳慧提交的2份协议书，李志彩认可是其书写，对其真实性予以确认，但该证据不能证明许佳慧的主张。
李志彩为证明其主张，提交资产转让协议1份，证明许佳慧是子午线机械厂的实际经营者。
经质证，刘顺华对李志彩提交的转让协议的真实性无异议，但认为与本案无关。许佳慧对李志彩提交的转让协议上许佳慧的签名认可是其所签，但认为当时协议上没有加盖子午线机械厂的印章，许佳慧从未经营过子午线机械厂，印章及该厂的相关事宜均是由李志彩负责管理。
原审审查认为，刘顺华及许佳慧对李志彩提交的转让协议的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。
审理中，原审法院依职权到泰州市姜堰工商行政管理局调取了子午线机械厂的相关工商登记资料。经质证，双方对法院调取的证据的真实性无异议，予以确认。
根据刘顺华、许佳慧、李志彩提交的证据、法院到泰州市姜堰工商行政管理局调取的相关证据及当事人陈述，原审法院确认以下案件事实：2013年1月6日，李志彩向刘顺华出具借条1份，载明：“今借到刘顺华人民币捌拾万元整，借款期限为一年，此款用于借款方经营所需，借款期限至2014年元月六日，利息为年息10%，利息捌万元已付给出借方”。李志彩在借款人处签名，借条上加盖了子午线机械厂的印章。当日，刘顺华向许佳慧的银行卡中汇入770000元。后刘顺华多次向许佳慧、李志彩催要借款，其一直未还款。
另查明，子午线机械厂系个体工商户，由许佳慧于2012年8月8日申请设立。后经泰州市姜堰工商行政管理局核准，该厂名称变更为姜堰区子午线汽油机喷灌机械厂。
原审归纳的本案争议焦点为：1、刘顺华向许佳慧、李志彩实际出借的款项为多少；2、李志彩是否应当承担还款责任；3、许佳慧是否应当承担还款责任？
关于争议焦点1，庭审中刘顺华认可在李志彩、许佳慧出具借条后收到交付的80000元利息，予以确认。刘顺华称与李志彩、许佳慧之间另有往来，李志彩、许佳慧不予认可，刘顺华亦未能举证证明其主张，对刘顺华的陈述不予采信。刘顺华在交付借款时，预先扣除利息，应当按照实际交付的数额认定借款本金。刘顺华通过银行转账给许佳慧770000元，后又取得利息80000元，故本案刘顺华的实际出借款项为690000元。
关于争议焦点2，李志彩辩称其系受许佳慧的安排履行职责向刘顺华出具借条，对此许佳慧不予认可，李志彩提交的证据不能证明其主张。从李志彩出具的借条形式看，李志彩是在借款人处签名，并没有注明是经办人，故应当认定李志彩为借款人，李志彩有义务向刘顺华偿还借款。
关于争议焦点3，根据泰州市姜堰工商行政管理局的工商登记资料，子午线机械厂的登记业主为许佳慧。许佳慧辩称李志彩系实际经营者，对此李志彩不予认可，许佳慧所提交的证据不能证明其主张，对许佳慧的该辩称意见不予采信。刘顺华提交的借条上盖有子午线机械厂的印章，且借款实际转账至许佳慧的银行卡中，许佳慧作为子午线机械厂的业主，应当向刘顺华承担还款责任。审理中，许佳慧虽然提交了李志彩书写的协议书2份，但协议落款处没有签名，即使该2份协议的内容真实存在，亦是李志彩、许佳慧之间的内部约定，不能对抗善意第三人，该2份协议对本案刘顺华无法律约束力，许佳慧不得以该2份协议免除其还款责任。
综上，原审认为，刘顺华与许佳慧、李志彩之间的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘顺华按约履行出借义务后，李志彩、许佳慧未能按约还款，应当向刘顺华承担返还借款的民事责任。刘顺华要求李志彩、许佳慧共同偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：许佳慧、李志彩于判决生效之日起十日内共同偿还刘顺华借款690000元及利息（自2013年1月6日起至许佳慧、李志彩实际还款之日止，以本金690000元，按年利率10%计算）。如李志彩、许佳慧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由刘顺华负担1622元，由许佳慧、李志彩共同负担10178元（刘顺华同意其预交的案件受理费中的10178元，由李志彩、许佳慧向其直接支付，法院不再退还，李志彩、许佳慧在判决生效之日起十日内向刘顺华支付）。
上诉人许佳慧不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中，上诉人并不是借款的主体，一审法院仅凭借条上实际借款人李志彩加盖的印章即认定上诉人为共同借款人，并判决其承担法律责任，系认定案件事实错误，导致判决结果错误。2、被上诉人李志彩运用与本案类似的手段，向肖荣洁、周加根等多人借款，数额高达1000多万元，数人至公安机关报案，泰州市姜堰区公安局已经立案侦查，请求二审将本案移送公安机关处理。
被上诉人刘顺华答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律恰当，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李志彩未作答辩。
二审中，上诉人持本院调查令至泰州市姜堰区公安局经侦大队调取了泰州市姜堰区公安局姜公（经）立字（2015）497号立案决定书及肖荣洁、周加根等人的询问笔录。立案决定书载明：泰州市姜堰区公安局于2015年3月11日决定对李志彩非法吸收公众存款案立案侦查。上诉人称，因刘顺华没有到公安机关报案，询问笔录中没有刘顺华的，但刘顺华的借款与其他报案人的借款案情相同，均系加盖了子午线机械厂的印章。
经质证，被上诉人对公安机关立案决定书及相关询问笔录的真实性无异议，但认为其出借给上诉人及李志彩的80万元有借据、银行汇款记录，明显是民间借贷纠纷，与非法吸收公众存款无关。
本院认为：泰州市姜堰区公安局对李志彩非法吸收公众存款案已立案侦查，本案所涉80万元借款虽因刘顺华未到公安机关报案尚未列入刑事案件的侦查范围内，但本案所涉借款与其他已立案侦查的借款案情基本相同，在公安机关侦查终结前，不宜作民事纠纷处理，应移送公安机关一并处理。因二审中上诉人许佳慧提供了公安机关立案侦查的新证据，致一审判决不当，应予撤销，刘顺华的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜顾民初字第00382号民事判决；
二、驳回刘顺华的起诉，本案移送泰州市姜堰区公安局处理。
一审案件受理费11800元；二审案件受理费11800元均予退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 梅