辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00101号
上诉人（原审原告）：高忠艳，男，1961年12月12日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
上诉人（原审原告）：房连晶，男，1963年8月27日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。
二上诉人委托代理人：田铁石，辽宁满城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫士平，男，1952年2月5日出生，汉族，敖家堡乡小莱河村农民，住清原满族自治县。
委托代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
上诉人高忠艳、房连晶因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院于2014年8月25日作出的（2014）清民一初字第00920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日依法立案并组成合议庭，于1月16日公开开庭审理了本案，上诉人高忠艳、房连晶及其委托代理人田铁石，被上诉人闫士平及其委托代理人翟文斌到庭参加诉讼。
高忠艳、房连晶一审时诉称：2007年11月5日，被告与李兴仁签订了《自留山承包协议书》，约定被告将“…位于小莱河村南组前山的自留山一处占地面积0.67公顷，协商承包给乙方，总价款为30万元...”，同时约定自留山上的林木除集体所有以外，其余都归李兴仁所有。2013年3月17日，李兴仁将该《自留山承包协议书》中的权利义务全部转让给二原告，也就是说该自留山上的树木已全部归二原告所有。现据原告了解，该自留山部分被小莱河铁矿征占后，被告领取了林木补偿款20，916.00元，该补偿款的补偿对象应为二原告。另外被告违法滥伐该自留山上属于原告所有的林木15.2立方米。为维护原告自身合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告立即返还非法占有的林木补偿款20，916.00元，赔偿原告经济损失人民币15，200.00元（15.2立方米林木折价款），诉讼费用由被告负担。
闫士平辩称：一、二原告与本案诉讼标的没有关联。被告系与案外人李兴仁签订的《自留山承包协议书》，履行该协议的是李兴仁，与二原告无关。二、根据该承包协议书第三条规定“乙方（李兴仁）在经营过程中，如果铁矿不征占，期限可开发完，乙方如在经营期间铁矿征占，甲方（闫士平）不承担乙方（李兴仁）一切经济损失，所得补偿归甲方（闫士平）所有。”，这是附条件的条款，本案中的铁矿已经发生了征占，所得补偿当然归被告所有，原告无权主张。三、本案涉及的诉讼标的已经由抚顺市中级人民法院判决确认为被告所有。
清原满族自治县人民法院一审查明：2007年，二原告与案外人李兴仁共同承包被告闫士平所有的自留山0.67公顷，二原告与被告商定承包事宜后，于2007年11月5日，由案外人李兴仁与被告闫士平签订了《自留山承包协议书》，双方约定：“甲方（被告闫士平）将位于敖家堡乡自留山一处，占地面积0.67公顷，协商承包给乙方（李兴仁），期限5年，总价格为30万元。一、在甲方（被告闫士平）自留山内的油松为本组所有，由乙方（李兴仁）购买采伐，其它树木全部归乙方（李兴仁）所有；二、乙方（李兴仁）有权在此自留山内搞任何经济开发，甲方（被告闫士平）不得干涉，乙方（李兴仁）开发结束后，将此自留山归还甲方（被告闫士平）；三、乙方（李兴仁）在经营过程中，如果铁矿不征占，期限可开发完，乙方（李兴仁）如在经营期间铁矿征占，甲方（被告闫士平）不承担乙方（李兴仁）一切经济损失，所得补偿归甲方（被告闫士平）所有；”等相关内容。该承包协议在履行过程中，2010年间抚顺莱河矿业有限公司对承包协议中所涉的林地、林木予以征占，该承包协议终止履行，由被告闫士平领取林木补偿款共计30，659.00元，其中涉案林木补偿款为20，916.00元。
另查：该协议书乙方处除李兴仁签字外，另有赵启洪之签字，但经赵启洪证明材料证实其签名的真实意思是仅作为见证人身份予以签字，而非承包人。
上述事实，有自留山承包协议书、林地林木补偿协议书、证人证言和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。上述事实，可以作为认定本案的事实依据。
清原满族自治县人民法院一审认为，案外人李兴仁与被告闫士平于2007年11月5日所签订的《自留山承包协议书》系双方自愿签订，系双方真实意思表示，并实际履行至2010年。案外人李兴仁关于“其与二原告系共同承包关系，并对外代表共同事务”的证言、原告方证人赵启洪的证明材料等，足以证明二原告与案外人李兴仁在2007年共同承包被告自留山，三人系共同承包人的事实。本案庭审中，二原告出示了于2013年3月27日与共同承包人即案外人李兴仁签订的《转让协议书》的复印件，该转让协议约定了“由二原告替代李兴仁与原协议发包人闫士平（被告）继续履行《自留山承包协议书》，并按原合同价格给付李兴仁转让款30万元”相关内容。既然2007年二原告与案外人李兴仁系共同承包关系，在与被告签订的《自留山承包协议书》履行终止后，则双方的权利义务亦随之终止。现二原告在承包期5年过后，支付给共同承包人李兴仁转让款30万元并签订《转让协议书》，替代共同承包人即案外人李兴仁继续履行2007年与被告签订的《自留山承包协议书》，二原告在共同承包行为结束后，又给予共同承包人转让款项继续享有承包期过后的权利和履行承包期过后的义务的行为明显于常理不符，且共同承包人即案外人李兴仁证言亦证明了“其与二原告系共同承包关系，并不存在转让关系，且承包期已过，已经无权转让。该转让协议系假协议，二原告为打官司找到其签字，其碍于朋友面子才予以签名，且未收到二原告一分钱”的事实，说明二原告所谓的给付转让款30万元的事实并未得到共同承包人即案外人李兴仁的认可。综上，对二原告出示的无法与原件核对的《转让协议书》的复印件及给付转让款的事实无法采信。二原告依据《自留山承包协议书》中“一、在甲方（被告闫士平）自留山内的油松为本组所有，由乙方（李兴仁）购买采伐，其它树木全部归乙方（李兴仁）所有；”的内容，主张林木补偿款应由二原告领取，既然二原告与案外人李兴仁系共同承包，且由共同承包人李兴仁代表签署协议，并实际履行该承包协议至2010年，证明共同承包人李兴仁的相关意愿与二原告一致，则应依据双方签订的《自留山承包协议书》中的“三、乙方（李兴仁）在经营过程中，如果铁矿不征占，期限可开发完，乙方（李兴仁）如在经营期间铁矿征占，甲方（被告闫士平）不承担乙方（李兴仁）一切经济损失，所得补偿归甲方（被告闫士平）所有；”的约定，并结合共同承包人李兴仁关于“承包期内，采矿需采伐之树木归二原告与李兴仁所有，即随需随采。但在五年承包期过后，林地、林木归还闫士平，即剩余之树木归闫士平所有，林木补偿款应由闫士平领取”的相关证言，二原告的诉求无法支持。
清原满族自治县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告高忠艳、房连晶的诉讼请求。案件受理费300.00元减半收取为150.00元，由二原告负担。
高忠艳、房连晶不服上述判决，向本院提出上诉，
上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
事实及理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，上诉人合法权益受损。一、根据一审查明的事实，本案系李兴仁与二上诉人共同承包被上诉人的山场，而且，当时的三十万元承包费系上诉人交纳。承包协议也系双方共同达成，其中协议书第一条约定非常明确，即除甲方自留山属集体所有外，归乙方所有。根据以上约定，上诉人主张该林木所有权天经地义。二、该自留山林木已经转让给上诉人，此点在协议中已经约定的非常清楚。该林木所有权的转移，与协议中约定山场的经营开发没有联系。也就是说，双方达成的承包协议包含两项内容，一为山场林木所有权转让，二为自留山林地的经营开发，不能混为一谈。三、案外人李兴仁的证实违背原承包协议约定，该证实将林木所有权转让与林地经营权混为一谈，其证实明显倾向被上诉人一方，与协议约定本意明显不符，很明显，该证实是违背法律事实的虚假证实。综上，一审判决不顾承包协议的明确约定，仅凭案外人李兴仁带有明显倾向性的虚假证实，做出对上诉人不利的判决，这属于认定事实不清。为此，上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，做出公正判决
闫士平二审辩称：同意一审判决。
经本院二审审理后认为：二上诉人提出与案外人李兴仁系合伙关系，被上诉人亦未提出异议。李兴仁与被上诉人签订了《自留山承包协议书》，作为合伙人的李兴仁应当追加为本案的当事人参加诉讼，以便查明案件事实。本案中，李兴仁与被上诉人签订的承包协议中，重审时应当对该协议内容的合法性及履行情况认真审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00920号民事判决。
二、发回清原满族自治县人民法院重审
二审案件受理费703元，退还二上诉人。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年三月十日
书 记 员 李 慧