陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0728民初171号
原告孙某某，女，农民。系本案中死者田培成之妻。
委托代理人陈正荣，男，镇巴县黎坝司法所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告刘某某，女，农民。系本案中死者田培成之母。
委托代理人田培国，男，教师。系原告刘某某之子。代理权限为特别授权。
原告田某甲，男，农民。系本案中死者田培成之子。
原告田某乙，女，农民。系本案中死者田培成之女。
委托代理人田培会，女。系田某乙姑妈。代理权限为一般代理。
被告庞某某，曾用名庞某甲，男，农民。
被告王某某，男，农民。
被告谭某，男，农民。
被告黎某某，男，住陕西省镇巴县黎坝镇柳营村干河小组。
委托代理人黎某甲，男，农民。系被告黎某某儿子。代理权限为特别授权。
被告李某某，男，农民。
被告田某丙，男，农民。
原告孙某某、刘某某、田某甲、田某乙诉被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某、田某丙生命权纠纷一案。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中依法追加田某丙为本案被告。原告田某甲,孙某某的委托代理人陈正荣,刘某某的委托代理人田培国,田某乙的委托代理人田培会，被告庞某甲、王某某、谭某、李某某、田某丙及黎某某的委托代理人黎某甲到庭参加了诉讼。原告孙某某、刘某某、田某乙、被告黎某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告孙某某之夫、刘某某之子田培成，在2014年12月29日雇佣本村村民庞某某，让其再找几个人一同砍伐木料并搬运回家。双方商定庞某某及临时工按每人每天150元付给工资。同时，田培成又自己去雇佣邻居李某某干活，待遇与其他临时工相同。于是，被告庞某甲就找了同村的王某某、谭某、黎某某共同参与砍伐与搬运。
2014年12月31日，开始向家里运送木材，当运送了一部分到山沟后，形成堆积，田培成与为其帮忙的堂姐夫刘茂全两人就到山底下用木杠进行疏通。在此过程中，五名被告人又将其他木材运送到山沟上边，他们在没有确认山底下二人离开到达安全距离时，被告就将木材竖直倒下，在一块石头上发生碰撞，木材改变运行方向，由于田培成处于地势较低的一面，木材一瞬间砸中左脚踝骨上部，巨大的冲击力致使田培成的左脚几乎完全断离鲜血喷涌，刘茂全一边呼救一边用双手捏住田培成的左脚企图止血，但无济于事。随后，大家紧急拨打了120急救电话，谭某等背着田培成朝公路上送。黎坝镇卫生院立即出动救护车赶往出事地点，当即进行了包扎处理。因伤势过重只能送往镇巴县人民医院，但终因失血过多，在县医院抢救无效于12月31日下午3时左右死亡。原告孙某某、刘某某年老体弱多病，儿女田某甲、田某乙在外打工，田培成的去世给家庭带来了毁灭性的打击。
五名被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某均属成年人，对木材在陡坡上运行的危险性应该有充分的了解，同时，将木材竖直向下掀倒不符合安全常规，出现重大过错，与田培成的死亡有直接的因果关系。考虑五被告人都属同村或邻居，我们本着不伤和气、大事化小、互谅互让的原则，请到五被告进行协商，五被告均以无力承担推诿责任。随后原告又请求黎坝镇综治办进行调解，五被告更是不承认自己的责任，企图置身事外、不了了之。
2015年2月3日，原告曾向法院提起诉讼，后撤诉。现再次起诉要求：1、五被告赔偿原告田某甲、田某乙、孙某某、刘某某因田培成死亡的赔偿金130060.00元，丧葬费24426.00元，医疗费2280.00元，被扶人生活费：37921.50元（其中孙某某34344.00、刘某某3577.50元），精神损失赔偿金20000.00元，共计214687.50元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某辩称，五被告不同意赔偿，其理由：一、原告诉讼主张所依据的事实及理由均不能成立，因死者田培成应熟知掀料本身具有危险性，不具有安全防范意识而侥幸到了不安全区域存在重大过错，故应承担民事责任。本案的事实真相是：我们一共6人（庞某甲、田某丙、王某某、谭某、黎某某、李某某）在上面掀运木料，中途我们在休息过程中，听田培成喊叫赶快些，干完活好早点吃早饭，随后在田某丙催促的情况下，便拿起一根木杠掀滚一节木料，过了一分钟后坡下刘茂全喊叫不要再掀了，让我们赶紧下去，随即我们便一同到下边才知道田培成受了伤。因此，田某丙掀滚的这节木料是直接造成田培成重伤死亡的后果。可恰恰原告在起诉书中未将田某丙列入被告，这充分说明原告是故意规避事实真相，编造虚假事实，故本案列举的五被告不属于田培成受伤死亡的加害方，不应承担民事责任。二、田培成雇请答辩人为其搬运木料，彼此间形成雇佣劳动关系。答辩人受雇于原告方，即答辩人与原告为雇员与雇主关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担民事责任。雇员不属侵权主体，尽管原告方是本案赔偿权利主体，因与答辩人存在雇佣劳动关系，故原告方亦是本案赔偿义务主体。雇主选人不当、漠视安全、怠于注意等作为与不作为的行为不具有合法性，理应承担因雇佣活动产生的法律后果，不能以选人或监督雇员已经尽到相当义务而主张免责。
综上，答辩人不属田培成受伤死亡的加害方，与田培成受伤死亡事故不存在因果关系，本案不具备侵权民事责任的四个构成要件，答辩人不应承担本案民事赔偿责任。原告方诉讼请答辩人承担民事责任的理由因既无事实根据又无法律依据不能成立。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告田某丙辩称，当天田培成安排田某丙在离掀料处约500米的地方剃树桠，未参与掀料，故不同意赔偿。
经审理查明，原告孙某某之夫、刘某某之子田培成，在2014年12月29日请本村村民庞某某等人为其砍柏木料做棺木。12月30日，庞某某等人上山为其在本村组小地名“林树坪”地段砍料一天并搬运部分木料到溜口（山上利于滚动木料的低洼处）处掀下。田培成发现工作量大人手不够便让庞某某帮忙再找几个人一同搬运木料。双方商定庞某某及找的人按每人每天150元给付工资。同时，田培成自己雇请邻居李某某干活，待遇与其他人相同。于是，被告庞某某就找了同村的王某某、谭某、黎某某共同参与砍伐与搬运。
2014年12月31日早上，根据田培成安排并在田培成叮嘱安全后，五被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某开始从林树坪地段向家里运送木料，当运送了一部分到溜口处后，形成堆积。田培成与为其帮忙的堂姐夫刘茂全两人就到山坡底下用木杠进行疏通头一天掀下的木料。五被告继续搬运木料致溜口处堆积。搬运完毕后，被告吼叫要掀料了，下面的人让开。田培成、刘茂全便向相反方向进行躲避。在听到下面田培成喊叫掀料时，被告就将木料掀下，木料翻滚后其中一根木料砸中田培成左脚踝骨上部，鲜血直流。刘茂全便呼叫上面掀料的被告说田培成出事了，各被告随即赶到出事地点。刘茂全一边用双手捏住田培成的左脚企图止血，但无济于事。随后拨打了120急救电话，谭某等背着田培成朝公路上送，黎坝镇卫生院立即出动救护车赶往出事地点，当即进行了包扎处理。因伤势过重被送往镇巴县人民医院治疗，但终因失血过多，在县医院抢救无效于12月31日下午3时许死亡。
事后经黎坝镇综治办调解未果，原告于2015年2月3日向本院提起诉讼，后撤诉。现再次向本院起诉要求：1、人民法院判决五被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某赔偿原告田某甲、田某乙、孙某某、刘某某因田培成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶人生活费、精神损害抚慰金共计214687.50元；2、由被告承担本案的诉讼费。
本院所确认的上述案件事实，有下列证据载卷予以证实，并经当庭质证认证，应予认定。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、原告身份证、户口簿复印件各一份。各被告质证均无异议。本院审查予以采信。可证明各原告身份及与死者田培成之间的身份关系；2、镇巴县黎坝镇综治办在事发后对双方当事人的座谈记录一份。各被告质证均无明确异议。本院审查予以采信。可证明黎坝镇综治办在田培成死亡后召集相关当事人座谈的事实；3、对田某丙的调查笔录一份。被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某质证认为田某丙的陈述不实，当天在溜口掀木料的时候田某丙是在现场并一起掀木料。本院结合黎坝镇综治办记录中，各被告未有提及田某丙掀料的情况，综合审查予以采信。可证明当天的分工等情况；4、镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00143民事裁定书一份。各被告质证均无异议。本院审查予以采信。可证明就此纠纷曾向本院起诉后撤诉的事实；5、2015年1月3日上午8时许原告方找到被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某进行座谈的音频资料一份。各被告质证均有异议。本院审查认为该录音资料中涉及人员众多，现场嘈杂，无法辨认各相关人员的发言，故不予采信；5、出庭证人刘茂全证言。证实事发当时各被告分工情况和掀料时相互有吼叫并回应和躲避情形。经本院审查其证言具有客观性，逻辑性，关联性，故予以采信。
各被告除向法庭提交了身份证复印件，均未向法庭提供其他证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害均没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任“。本案田培成请被告搬运木料，由其安排被告在山坡上面溜口处掀料，其与刘茂全在下面将木料进行梳理。在双方只能听见声音无法直视的情况下被告喊叫掀料田培成进行了躲避并回话，当被告将木料从溜口向下掀的过程中发生意外致田培成死亡。被告的行为并无过错。田培成也进行了必要的躲避防范行为，亦无过错。但客观上料木扎伤田培成致其死亡，生命权被剥夺。为平衡双方利益，参与掀料的被告无论从情理还是法律都应给予死者家属一定补偿。各被告掀料的行为构成共同危险行为，因各被告均不能举证证明不是自己掀的料木致伤田培成，故应平均分担且互负连带赔偿责任。综合考虑田培成死亡给原告家庭造成了一定的精神损害和经济损失及各被告人的年龄和经济状况等本案实际情况，本院酌情确定由各被告适当补偿原告30000元，对原告其余请求本院不予支持。被告田某丙自述事发时在剃树桠，其余被告虽均陈述其有掀料行为，但各被告在庭审中前后表述相互矛盾，故无法确认被告田某丙在事发时有掀料事实。因此，被告田某丙在本案中不承担民事责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某共同补偿原告孙某某、刘某某、田某甲、田某乙30000元，即各自承担6000元，并互负连带责任。限本判决生效后30日内一次性付清；
二、驳回原告孙某某、刘某某、田某甲、田某乙其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告孙某某、田某甲、田某乙各承担200元，被告庞某某、王某某、谭某、黎某某、李某某各承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟文柱
审 判 员 刘德斌
人民陪审员 田军生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 肖 拓