北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08056号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部，营业场所廊坊市广阳区和平路93号。
负责人杨建欣，经理。
委托代理人唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张耀合，男，1959年8月27日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原审被告北京东方教育发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区。
法定代表人金卫华，经理。
委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部（以下简称人保廊坊公司）因与被上诉人张耀合、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、原审被告北京东方教育发展有限公司（以下简称教育公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13398号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官张海洋参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保廊坊公司之委托代理人唐艳涛，被上诉人张耀合之委托代理人宁明军，原审被告教育公司之委托代理人肖林峰到庭参加了诉讼，被上诉人人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀合在一审中起诉称：2013年11月6日13时10分，张云雷驾驶京×1小客车在北京市通州区张凤路23公里处由南向北行驶时，先后与在此由南向北行驶的京×2号小客车及张耀合的电动三轮车相撞，造成张耀合受伤及车辆损坏。此事故经交管部门认定张云雷负全部责任。张耀合受伤后，在北京市朝阳急诊抢救中心住院治疗，伤情诊断为：颈6椎体骨折，右侧腓骨头骨折，右腘窝软组织裂伤等。2013年11月29日，在该院行右侧腓骨头骨折切开复位内固定术，2014年1月29日出院。经鉴定张耀合伤情构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。另查，教育公司系京×1小客车所有人，该车在人保廊坊公司处投保交强险和第三者责任险。京×2小客车在人保北京公司投保了交强险。本次事故发生在保险期间内。现请求人保廊坊公司、张耀合、人保北京公司赔偿张耀合医疗费45641.41元、二次手术费20000元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元、护理费19200元、残疾赔偿金80642元、鉴定费2250元、误工费21000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2880元、财产损失（电动车）4000元、精神损害抚慰金10000元（教育公司已经支付的42300元同意在诉讼请求中扣除），诉讼费由人保廊坊公司、张耀合、人保北京公司承担。
教育公司在一审中答辩称：教育公司的车辆在人保廊坊公司投保了强制险和商业险，保险公司应在保险范围内承担责任。教育公司已向张耀合支付49800元的医疗费，此费用应由人保廊坊公司在保险范围内支付给教育公司。张耀合要求的二次手术费尚未发生，其他费用过高，请法院依法裁决。
人保廊坊公司在一审中答辩称：张耀合合理损失首先应由二车辆在交强险限额内承担责任，不足部分同意在商业险范围内赔付。请求扣除15%的非医保用药。张耀合提交的劳动合同、误工证明均为虚假，故对其误工费不予赔偿。鉴定费、诉讼费不同意赔付。
人保北京公司于一审中未进行答辩。
一审法院审理查明：2013年11月6日13时10分，在北京市通州区张凤路23公里处，张云雷驾驶的京×1小客车由南向北行驶时与前车京×2小客车追尾相撞，随后又与张耀合驾驶的电动三轮车接触，电动三轮车又与京×2小客车接触，造成三车损坏、张耀合以及电动三轮车乘车人张耀乐受伤。该事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，张云雷负事故全部责任，张耀合无责任，京×2小客车驾驶员无责任。事发当时，张云雷正在履行职务行为。事发后，张耀合被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院84天。出院诊断为：继续颈托制动，住院期间陪护一人，院内院外加强营养，定期门诊复查，根据复查结果决定取内固定物时间。2014年3月，张耀合自行委托进行鉴定，结论为：其伤残等级为X级（赔偿指数为10%）。张耀合预交鉴定费2250元。张耀合系河南省农业户口，其2010年12月来北京，其暂住证载明的延期登记直至2014年12月，服务处所为废品回收。
经核实，张耀合的合理损失为：医疗费（含急救费）45473.41元、住院伙食补助费4200元、营养费酌定2700元、误工费酌定1万元、护理费13440元、交通费酌定1000元（含救护车费）、残疾辅助器具费（矫形器）2880元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金酌定5000元、财产损失（电动三轮车）酌定2000元。
事发后，教育公司给付张耀合及家人49800元，其中的一张15000元的收条载明“交来张耀合、张耀乐住院押金各7500元”。张耀合称已经将7500元转交张耀乐。
京×1小客车的车主系教育公司。教育公司为该车在人保廊坊公司投保一份强制险和一份责任限额20万元的第三者责任保险。
京×2小客车在人保北京公司投保一份强制险。
一审庭审中，人保廊坊公司申请对张耀合的伤残等级进行重新鉴定，结论为：伤残等级为X级（赔偿指数为10%）。人保廊坊公司预交鉴定费2250元。
一审庭审中，人保廊坊公司称要求扣减非医保用药15%，而教育公司称人保廊坊公司没有向其明确说明。
一审庭审中，张耀合举证了劳动合同、误工证明、员工工资表，教育公司和人保廊坊公司均不予认可。人保廊坊公司认为疑点较多，申请对工资表和劳动合同书写人签名进行笔迹鉴定和形成时间鉴定。一审法院认为人保廊坊公司的申请，没有必要依据，不予准许。而张耀合举证的员工工资表在每月出勤天数上有明显的常识性错误，误工证明关于扣发工资的内容则违反了劳动法，因此，对张耀合举证的劳动合同、误工证明、员工工资表，一审法院均不予认可。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。教育公司的员工张云雷驾车发生交通事故，并且负全责，现张耀合要求赔偿各项损失，理由正当，对其合理部分，一审法院予以支持；对其过高部分，一审法院不予支持。张耀合要求营养费，有医嘱支持，一审法院按照每天30元的标准予以酌定支持。张耀合要求误工费，理由正当，一审法院根据暂住证载明的内容酌定每天100元，按100天计算。张耀合要求护理费，理由正当，一审法院根据医嘱计算住院84天、每天160元的护理费。张耀合已经脱离农业生产，从事非农行业，并连续4年居住在北京，因此，张耀合要求按照北京城镇标准计算残疾赔偿金，理由正当，一审法院予以支持。教育公司、人保廊坊公司认为应当按照农村标准计算，一审法院不予采信。张耀合要求财产损失（电动三轮车），理由正当，一审法院依法酌定支持。张耀合要求二次手术费，尚未实际发生，一审法院不予支持，可待实际发生后另行主张。教育公司已经支付给原告的42300元，一审法院依法予以扣减。由于教育公司举证的收条上明确载明“交来张耀合、张耀乐住院押金各7500元”，因此，一审法院不予扣减这7500元，可另行解决。人保廊坊公司称要求扣减非医保用药15%，而教育公司称人保廊坊公司没有向其明确说明。人保廊坊公司没有充分举证证明其对免责条款进行了充分说明和释明，因此，对其辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部在强制险限额内赔偿张耀合医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元（其中七千七百元归张耀合，二千三百元归北京东方教育发展有限公司），于本判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在强制险限额内赔偿张耀合医疗费、住院伙食补助费、营养费一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部在商业三者险限额内赔偿张耀合医疗费、住院伙食补助费、营养费四万一千三百七十三元四角一分（其中一千三百七十三元四角一分归张耀合，四万元归北京东方教育发展有限公司），于本判决生效之日起七日内执行清；四、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部在强制险限额内赔偿张耀合误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费（矫形器）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在强制险限额内赔偿张耀合误工费二千九百六十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部在强制险限额内赔偿张耀合财产损失（电动三轮车）二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、驳回张耀合的其他诉讼请求。
人保廊坊公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.张耀合住院期间的医疗费用应扣除非医保用药。2.一审判决张耀合误工费的依据是其暂住证载明的内容，一审认定误工费依据不足。3.张耀合伤残赔偿金应以北京农村标准计算。4.本案中无责车辆京×2号车辆承保公司应承担张耀合伤残赔偿金7038元。故人保廊坊公司上诉要求：撤销一审判决第四项，改判廊坊人保公司赔偿张耀合误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费（矫形器）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金52017.8元；撤销一审判决第五项，改判人保北京公司赔偿张耀合误工费、残疾赔偿金1万元；撤销一审判决第六项，改判驳回张耀合该项诉讼请求；或将本案发回重审。
张耀合、教育公司均服从一审判决，请求维持原判。
人保北京公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、住院病案、鉴定书、发票、户口本、暂住证、收条、行驶证、保险单及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：人保廊坊公司认为张耀合非医保用药部分不应由其负担，理由为教育公司在投保时，双方对该事项进行了明确约定。但就该免除自身责任条款，人保廊坊公司并未提供投保单等证据，证明其已向教育公司进行明确提示、说明，对人保廊坊公司的该项上诉意见，本院不予采信。张耀合因涉案事故身体受到损害，误工费系必然产生的事项，综合其在北京从事非农业生产事实，一审法院将误工费酌定为每天100元，计算100天，并无不当。张耀合连续四年居住北京从事非农行业，一审法院依据北京城镇标准计算残疾赔偿金理由充分。人保廊坊公司要求无责车辆投保的人保北京公司承担张耀合伤残赔偿金7038元无法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3964元，由张耀合负担1163元（已交纳），由北京东方教育发展有限公司负担2801元，于本判决生效之日起七日内交纳。
第一次鉴定费2250元，由北京东方教育发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
重新鉴定费2250元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部负担（已交纳）；
二审案件受理费1292元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一五年七月三日
书 记 员 唐大利