东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第17号
原告秦奇峰，男，x年x月x日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托代理人张增华，山东东胜律师事务所律师。
被告东营市工商行政管理局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。组织机构代码：00450530－5。
法定代表人周惠东，局长。
委托代理人黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
第三人肖丽，女，x年x月x日出生，汉族，原住武汉市黄陂区，现住址不详。
原告秦奇峰不服被告东营市工商行政管理局东营分局于2012年3月7日将其登记为东营区宝泉工艺礼品商店个体工商户业主的具体行政行为，于2013年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同月16日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人肖丽现住址不详，本院于2013年5月20日依法向其公告送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。因此，本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月22日，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张增华，被告委托代理人黄俊华到庭参加诉讼。第三人肖丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审过程中，原告秦奇峰向本院提出申请，要求对被告提交的两份证据签名的真伪进行司法鉴定，本案再次中止诉讼。2013年8月12日，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对被告提交的《个体工商户设立登记申请书》、《委托书》两份证据上“秦奇峰”签名的真伪进行司法鉴定。2013年10月23日，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书。本院于2014年1月10日依法向第三人肖丽公告送达开庭传票，因此本案第三次中止诉讼。2014年3月14日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人张增华，被告委托代理人黄俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东营市工商行政管理局东营分局于2013年4月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、个体工商户设立登记申请书1份；
2、某集团有限公司与某超市有限公司签订的房屋租赁合同1份；
3、某超市有限公司与秦奇峰签订的场地租赁合同1份；
4、原告签名的“委托书”及第三人肖丽的身份证复印件各1份；
以上4份证据证明被告作出具体行政行为事实清楚。
5、《个体工商户条例》第二条、第四条、第八条、第九条、第二十一条，《个体工商户登记管理办法》第三条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条。该组证据证明被告依法对原告提交的申请材料进行了审查，符合法定条件后，对原告的申请予以登记。该具体行政行为程序合法，适用法律正确。
原告秦奇峰诉称，2012年9月19日，某超市有限公司以秦奇峰拖欠月租金、管理费、质量保证金等为由提起诉讼，庭审过程中，某超市有限公司向法庭出具了从被告处调取的以原告为业主的字号为东营区宝泉工艺礼品商店的个体工商登记材料，材料中显示，该个体工商登记是由秦奇峰委托第三人肖丽到被告处办理的相关注册登记手续。但原告并不认识第三人肖丽，也不知道自己已被被告登记为东营区宝泉工艺礼品商店的业主。原告从未向被告提出过工商登记申请，也没有委托他人向被告提出过工商登记申请。被告依据虚假的申请材料作出的具体行政行为侵犯了原告的合法权利，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提交了如下证据：秦奇峰签名的委托书及个体工商户设立登记申请书各1份。证明委托书和申请书中签名不是秦奇峰本人所签；同时证明被告依据第三人肖丽提供的虚假材料进行工商行政登记，没有对材料真实性进行实质审查，程序违法。
经原告秦奇峰申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对被告提供的签有“秦奇峰”的委托书及个体工商户设立登记申请书上“秦奇峰”签名的真伪进行了司法鉴定。2013年10月23日，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）标称时间为“2012.3.7”的《个体工商户设立登记申请书》上申请人签字处署有的“秦奇峰”签名字迹与提供样本上“秦奇峰”签名字迹不是同一人书写。（二）无标称时间的《委托书》上右下方委托人处署有的“秦奇峰”签名字迹与提供的样本上“秦奇峰”签名字迹不是同一人书写。
被告东营市工商行政管理局东营分局于2013年4月23日向本院提交答辩状。辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。一、根据《个体工商户条例》的规定，申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记。《个体工商户登记管理办法》规定：申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责，委托代理人申请开业、变更、注销登记的，应当提交申请人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。二、原告于2012年3月7日提交《个体工商户设立登记申请书》，并提交了与某超市有限公司签订的《场地租赁合同》以及委托肖丽为其办理营业执照等相关手续的《委托书》及代理人肖丽的身份证明，被告对申请人提交的申请材料依法审查后，认为申请材料齐全，符合法定形式，依法进行工商登记。该行政行为程序合法，不存在任何过错。三、原告主张东营区宝泉工艺礼品商店是第三人肖丽持虚假材料办理的工商注册登记手续，应当提供申请材料虚假证据予以证实，如果申请材料不真实，应当由行为人承担相应的法律责任。
综上，请求法院查明事实依法判决。
第三人肖丽未参加诉讼，也未提供陈述意见。
经法庭举证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1－4号证据的客观性和真实性均无异议。但对证据所载明的内容有异议：1、个体工商户设立登记申请书中的“申请人签字”一栏并不是秦奇峰本人签名。2、委托书中“委托人”的签名不是秦奇峰本人签名。该两份证据为虚假材料。3、对某集团有限公司与某超市有限公司签订的房屋租赁合同及某超市有限公司与秦奇峰签订的场地租赁合同，原告并不知情，与原告没有任何关系。对被告提供的5号证据真实性无异议。但被告没有对申请材料的真实性进行审查，依据虚假的申请材料，适用该证据所列的法规条款作出的具体行政行为是错误的。对青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的两份证据真实性无异议。但被告在进行工商行政登记时，只对申请人提交的材料是否齐全进行审查，无法对签名的真实性作出鉴定。因此，该两份证据不能证明“秦奇峰”的签名非原告本人所签，也不能证明被告作出的具体行政行为程序违法。对青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告申请本院委托青岛青大司法鉴定所作出的青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书，原、被告均无异议，该鉴定意见书真实、合法、与本案具有关联性，为有效证据。被告提交秦奇峰签名的委托书及个体工商户设立登记申请书中的“秦奇峰”签名，被青大司法鉴定所（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书认定不是原告秦奇峰本人书写。因此，该证据不具有真实性，为无效证据。其他证据可以作为被告作出具体行政行为的证据使用，但不能证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。
经审理查明，2012年3月7日，在原告秦奇峰不知情的情况下，第三人肖丽以原告秦奇峰委托代理人的名义持个体工商户设立登记申请书、委托书等申请材料，到被告处申请办理字号为东营区宝泉工艺礼品商店，业主为秦奇峰的个体工商注册登记。被告审查后，于同日为其进行了个体工商注册登记。原告秦奇峰对被告作出的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2012年3月7日作出的字号为东营区宝泉工艺礼品商店，业主为秦奇峰的个体工商注册登记。
本院认为，第三人肖丽在原告不知情的情况下，隐瞒真实情况，故意向被告提供虚假材料，是造成被告作出错误具体行政行为的主要原因。被告依据不真实的材料于2012年3月7日作出的字号为东营区宝泉工艺礼品商店，业主为秦奇峰的个体工商注册登记的具体行政行为，属主要证据不足，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告东营市工商行政管理局东营分局于2012年3月7日作出的字号为东营区宝泉工艺礼品商店，业主为秦奇峰的个体工商注册登记。
案件受理费50元，由被告东营市工商行政管理局东营分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 巩永和
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张静静