河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3480号
上诉人（原审被告）：河北金丰化工建材有限公司，住所地大城县石家务村。
法定代表人高占铎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：任丘市昌泰钢构厂（个体工商户）。住所地河北省沧州市任丘市长丰镇蔡村大街。
代表人张景波，系任丘市昌泰钢构厂厂长。
委托代理人赵国柱，农民。
上诉人河北金丰化工建材有限公司因施工合同纠纷一案，不服大城县人民法院（2015）大民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河北金丰化工建材有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由主要是：被上诉人未施工完毕，造成我方另支付他人工程款78000元，被上诉人也未验收即擅自离场，付款条件未成就。
被上诉人任丘市昌泰钢构厂辩称，上诉人所述无事实根据，请维持原判。
任丘市昌泰钢构厂向一审请求：要求被告偿付工程款130000元，诉讼费用由被告负担。
一审经审理查明，原被告于2012年12月26日签订了一份钢结构厂房施工合同，合同约定：建筑面积：东西长100米，南北宽25米，6米开间，高度8米，具体尺寸按地基基础为准，共计2500平方米，每平方米200元，合计500000元。承包方式：总包工包料、包质量包安全、包生活。工期：自2012年12月29日至2013年3月1日，每逾期一日扣罚500元违约金。付款方式：合同签订生效后支付总款项的30%，部分材料（H钢）进场并开始施工后支付总款项的30%，封完屋顶后支付总款项的15%，工程结束并经甲方（原告）验收合格后，再付总款项的15%；剩余10%作为质保金，自验收合格之日起，在厂房使用中未出现安全质量问题的前提下，甲方于两个月后付清。验收与保修：1、工程保修壹年，保修期自竣工验收合格并经甲方（原告）代表在最终验收记录上签字之日起计算。2、保修期内，如出现漏雨、漏风等施工质量问题，均由乙方（被告）负责无偿维修。乙方（被告）应在接到修理通知之后壹日内派人修理，否则，甲方可委托其他单位或人员修理。因乙方原因造成返修的费用，甲方在质保金内扣除，不足部分，由乙方交付。同时合同还对材料要求、技术要求及参数、执行标准、解决争议的方式等内容进行了约定。合同订立后，原告方于2012年12月26日进场施工，于2013年2月22日离场，厂房已建起，被告也已将厂房投入使用。
另查明，原告没有取得建筑施工企业资质。上述事实有原被告签订的钢结构厂房施工合同、本院现场勘验笔录及照片及原被告陈诉等证据予以证实。
诉讼过程中，原告称，已将双方约定的施工项目全部施工完毕，同时又将被告在具体施工中增添的项目包括女儿墙、天窗、土建等项目亦施工完毕。同时，还按被告要求将厂房由原来设计的六米开间改成了五米开间。被告对此不认可，称上述几项施工项目中部分项目是在原告未施工完毕强行撤场后，被告另行找他人施的工，还有部分项目是由被告提前找他人施的工，原告施工期间不存在实际增项。原告为证实上述诉称事实，向本院提供施工时现场照片三张、记工单一份、提供有吕某、孙某、彭某、唐赶利、孙伟东、刘某、齐建虎名字的证明书一份，有高某甲名字的书证一份，同时还提供证人吕某、高某甲、刘某、孙某、彭某出庭作证。有吕某等七人名字的证明是以吕某的名义出具的，其证明内容大致为：吕某是张景波承包被告公司工程的合伙人、介绍人，其带领孙某、唐赶利、齐建虎、刘某、彭某、孙伟东等人从始至终做完工程。证人吕某出庭时证实他们具体的施工项目是打的水泥台子柱墩、安装的大梁、安装的铁板、墙面板，后来增添的项目有天窗、女儿墙，他们已将所有施工项目施工完毕，定作方说给增加施工费，但最后没有定增加多少钱，完活后，他们与在现场作监工的马增言和吴某说活已干完，我们走了。工程在当时没有验收。证人彭某出庭时证实他们施工的具体项目包括打水泥墩子、立柱上梁、焊铁板、房顶，听张景波说定作方又给增加了施工项目，包括天窗和女儿墙，但是否给增加施工费其不清楚，他们只是按张景波的要求将活干完了，具体定作方有什么要求其不清楚，其也不清楚是否将所有的施工项目都施工完毕，其不知道在最后和定作方是否进行了交工，定作方的人在最后到现场看了看，那是否叫验收，其不清楚，认可证明书上签名是其本人所签，对证明书的内容亦认可属实。证人孙某出庭时证实他们施工的具体项目包括将所有的钢结构都安装焊接完毕，将房顶安装完毕，其不知道张景波和金丰公司所定施工项目有哪些，后来是否增添了施工项目其也不知道，所有施工项目是否进行完其不清楚，其也不清楚是否在最后和定作方交了工，定做方是否验收其也不清楚，对于证明书中其名字是否为本人所写不能确定，对于该证明中的内容是否属实其确定不了。证人刘某出庭时证实，他们施工的具体项目包括焊主梁、立柱、打水泥台子墩、屋顶上安装的C型钢、挂的房顶的网子，其不清楚施工合同中约定的施工项目，也不清楚后来是否增添了施工项目，是否按定作方的要求将所有施工项目都施工完毕，因其没干到最后其不清楚，是否和定作方交工以及是否经过了定作方的验收，其也不清楚，认可证明书中的名字是其本人所写，但对内容认为有出入，以当庭其陈述的事实为准。证人高某甲证实，其去施工现场去得晚，也没有干到最后，其去时，钢架构框架已经立了起来，其去后安装的墙面板和屋顶，其不清楚施工合同约定的施工项目，也不清楚后来是否增加了施工项目，其不清楚是否已按定做方的要求将所有施工项目都施工完毕，其走得时候大部分活已经干完，其不清楚最后是否和定作方交了工，也不清楚最后定作方是否对工程进行了验收，对于有其名字的书证其不认可是其出具。所有出庭证人均称是张景波雇佣的工人，和被告河北金丰化工建材有限公司没有特殊关系。被告对上述证据中的三张照片的质证意见为：三张照片拍摄的时间、地点不清、来源不明，不能证实原告所述增加的施工项目。对吕某等七人证言的质证意见为：吕某等人出具的证明书与客观事实不符也与法庭庭前核实的内容相矛盾，不能证实原告方的证明目的和证明主张，同时该证明书中部分证人的签名虚假，该证存在伪证嫌疑，不应作为法庭定案的依据。另原告提供的记工单中没有吕某的信息，吕某没有参与工程施工，其证言内容存在虚假。对吕某出庭作证证言的质证意见与上述意见相同。对高某甲证言的质证意见为：高某甲出庭时的证言能证实原告所供有高某甲名字的书证并非高某甲本人出具，该证系伪证。高某甲调查笔录能证实本案所涉工程未按合同约定施工完毕，也未经被告方组织验收，同时原告所供记工单中也未有高某甲信息，原告所供证据间存在严重矛盾。被告对刘某、孙某调查笔录的质证意见同高某甲证据的质证意见。对彭某证言质证意见为：彭某调查笔录中有关增项内容仅是听张景波所说，未与合同约定信息进行核实，不能据此认定确有施工增项，另彭某系原告雇佣工人与原告存在利害关系，其证言缺乏客观性和可信度，同时彭某亦证实工程并未实际交工，也未经过验收。综上，被告认为，原告所举证据均不能证实其证明目的及主张，不应作为法庭定案的依据。
诉讼过程中，被告对其辩称事实提供下列证据：施工图纸一册、证人高某乙证明一份、证人吴某证明一份、证人高某丙证明一份、大城县大邵村华宏钢构门窗厂出具的证明一份，其中证人高某乙证明证实被告公司泡沫玻璃车间地面、坎墙等所有土建工程均为其承建，工程造价14万元。证人吴某证实：本人于2013年2月经手金丰公司泡沫玻璃生产车间钢结构工程（附图纸、规范），施工方按图施工，图纸所涉及项目以外的部分由甲方自行安装，与施工方无关。施工方在完工验收后方可撤场。但是施工方在没有验收，甲方人员不知情的情况下撤场，使工程至今没有完善，使结构主体存在重大隐患，屋顶漏水造成电器、设备受损，损失严重。本人电话联系施工方完善余下工程，至今未果。现将归纳如下：1、屋顶漏水2、雨罩、大门未做3、墙面、屋顶的檩条没有檩托板、拉筋、支撑4、横梁与檩条结构处没有斜拉撑5、剪刀撑数量与图纸不符6、墙面平直度、辅件平直度不符合规范要求7、屋顶平整度不符合要求。证人高某丙证实金丰公司钢构车间工程：任丘市昌泰钢构厂为金丰公司施工的钢构车间未按图纸要求施工，未经公司验收，私自退场。未完成项：天窗、檩条托板、檩支撑、立柱支撑、雨罩等。土建工程全部由金丰公司自行出资另行施工。未完成项金丰公司委托华宏公司完成施工，其中吴某厂长电话通知昌泰钢构负责人完善，未果。大城县大邵村华宏钢结构门窗厂证明证实：我厂为金丰公司2012年10月份设计钢结构生产车间图纸，由于某种原因未与金丰公司签订施工合同，收取施工图纸设计费8000元（捌仟元整），由于施工方未完成此工程，金丰公司委托我厂施工如下工程：雨蓬、天窗、墙面调整、附材包件、屋顶漏水等，合计78000元（柒万捌仟元整），共计费用86000元（捌万陆仟元整）。
原告对上述证据质证称，被告所供图纸不是原告进行现场施工的图纸，原告未保存其现场施工的图纸。原告不是私自撤离，而是工程已经完活，是由监工认可后才撤离厂子的，等同于被告已经默认。证人吴某的证言不真实，对被告提供的证据不认可，证据均是虚假的。
一审认为，原告作为建设工程施工单位，却没有取得相应建设资质，因此，原被告之间签订的建设施工合同无效。但依据公平原则，对于原告施工完毕部分，应酌情由被告给付工程款。根据庭审查明的事实，原告已将该建设工程的主体建筑部分施工完毕，依据原告施工的工程量，充分考虑双方当事人陈述及所举证据情况，以被告再给付原告部分工程款为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第4条，第111条，第112条，《中华人民共和国合同法》第60条，第107条，第112条之规定，判决如下：被告河北金丰化工建材有限公司给付原告任丘市昌泰钢构厂工程款70000元。判决生效后10日内付清。案件受理费2900元，由原告任丘市昌泰钢构厂负担1338元，由被告河北金丰化工建材有限公司负担1562元。
本院经审理查明的主要事实与一审相同。
本院认为，原被告于2012年12月26日签订钢结构厂房施工合同。合同约定建筑面积2500平方米，每平方米200元，合计500000元，承包方式为包工包料。合同订立后，原告方于2012年12月26日进场施工，于2013年2月22日离场，厂房已建起。被告已投入使用，并已支付工程款40万元。经查，双方在施工及验收结算中均未形成双方认可的任何书面材料。因此，原告主张施工中有变更和增项，证据不足，本院不予确认。同理，被告主张原告未施工完毕即擅自离场，本院亦不予确认。现被告已投入使用，原审判决给付的工程尾款数额也未超高双方合同约定的总额，公平适当，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由河北金丰化工建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一六年九月三十日
书记员 贾 莹