福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第375号
原告福建省长乐市路威针织有限公司，住所地福建省长乐市金峰镇佛塔洋工业区。
法定代表人张建星，董事长。
委托代理人魏敏华、游金德，福建闽航律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人郑禧鸿，该厅工作人员。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
第三人黄国友，男，1955年7月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人林愷、林小丹（实习），福建友泽律师事务所律师。
原告福建省长乐市路威针织有限公司（以下简称“路威公司”）不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“福建省人社厅”）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告路威公司的委托代理人魏敏华，被告福州市人社局的委托代理人严灵晶，被告福建省人社厅的委托代理人刘善理到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年8月14日作出榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，主要内容为：2014年8月29日早上9：00时许，黄国友在该公司仓库内上车时不慎跌倒受伤，经医院诊断为右髌骨骨折。黄国友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定黄国友为工伤。原告不服榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年12月8日作出闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》。
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、工伤认定申请表，证明第三人黄国友提出工伤认定申请。A2、黄国友身份证复印件，证明第三人的主体资格；A3、《工资表》；A4、原告向长乐市劳动争议仲裁委员会出具的《答辩书》；A5、长乐市劳动争议仲裁委员会《裁定书》；证据A3-A5证明第三人系原告的员工，在2014年8月29日早上8点，在工作中不慎摔伤；A6、病历；A7、疾病证明书；证据A6-A7证明第三人受伤的事实；A8、工伤认定受理通知书及送达回证，证明其受理第三人的工伤申请；A9、工伤认定举证通知书、送达回证及查询单，证明其向原告法定地址寄送举证通知书，但原告未提供第三人“非工伤”的证明材料；A10、榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》、送达回证及查询单，证明其于2015年8月4日作出认定工伤决定书。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告福建省人社厅向本院提供了以下证据及依据：B1、《福建省人力资源和社会保障厅行政复议受理材料收件单》、行政复议申请书，营业执照副本及组织机构代码，法定代表人职务证明及身份证，律师事务所所函、授权委托书及律师执业证，榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，证明其于2015年10月13日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，并依法受理；B2、闽人社复通字（2015）第80号《行政复议答辩通知书》、被申请人福州市人社局作出的《行政复议答辩书》及行政复议证据材料；证明福建省人社厅依法向行政复议被申请人福州市人社局发出答辩通知书，福州市人社局依法向福建省人社厅答辩并提供证据材料；B3、《第三人参加行政复议通知书》、律师事务所所函、授权委托书及律师执业证证明其依法追加第三人黄国友参加行政复议；B4、《福建省人力资源和社会保障厅公文处理单》、《省人社厅政策法规处行政复议决定评议表》、闽人社复决字（2015）80号《行政复议决定书》及送达邮寄面单证明其在法定期限内依法作出行政复议决定并依法向各方送达行政复议决定书。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告路威公司诉称，首先，被告福州市人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，可见，被告福州市人社局所作的《工伤认定决定书》违反了《工伤认定办法》第十六条第（三）项之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，第三人虽系在工作场所受伤，但其受伤的过程并非如被告福州市人社局《工伤认定决定书》中所调查核实的情况。事实上，第三人在仓库内时，没有任何人对其进行进行影响，其上车时也不可能会因为自己的大意跌倒，所以原告认为第三人系为了进行工伤索赔方才故意在上车时自行倒地，并且是主动地让自己受到了相应的伤害，应当属于自伤自残的行为，而不能被认定为工伤。再次，第三人在受伤后，并未及时通知当时值班的原告企业相关管理人员，而是自行叫到相好的工友对其受伤部位进行了不适当的处理。原告认为正是由于这种不适当的处理，导致第三人的受损程度加大，最终导致了右髌骨骨折的结果。因此，原告认为从第三人受伤的前后表现，足以认定其系自伤自残。根据《工伤保险条例》第十六条规定之“自残或者自杀的”，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故被告福州市人社局的《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误。原告不服，向被告福建省人社厅提起行政复议，福建省人社厅维持了被告福州市人社局的工伤认定。原告诉请：1、撤销被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》；2、撤销被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》。
原告向本院提交以下证据：C1、榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》；C2、闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》；证据C1-C2证明原告的诉权。
被告福州市人社局辩称，第三人向其提出工伤认定书申请时提交了《工伤认定申请表》、工资表、原告出具的仲裁答辩书、医疗诊断证明材料用以证明与原告存在劳动关系。被告福州市人社局审查后依法于2015年7月13日受理第三人的工伤认定申请。受理后，被告福州市人社局于2015年7月16日向原告的法定地址发出榕航人社险伤（举）字（2015）203号《工伤认定举证通知书》，原告于2015年7月17日签收上述《工伤认定举证通知书》，原告未在法定期限内提供相应证据证明第三人的受伤为“非工伤”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。根据第三人提供的仲裁答辩书，原告认定第三人的受伤为工伤。综上，被告福州市人社局认为第三人作为原告的员工，在仓库上车时跌倒，属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受伤，依法可以被认定为工伤，故被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告福建省人社厅辩称，首先，其作出的行政复议决定程序合法有效。被告福建省人社厅收到原告的行政复议申请后，于2015年10月13日受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于同日发出《行政复议答辩通知书》，将行政复议申请书副本发送福州市人社局，并通知其自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答辩，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。福州市人社局于2015年10月16日向福建省人社厅提交上述材料。为调查事实情况，听取行政复议当事人及第三人意见，被告福建省人社厅又于2015年11月19日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其提交书面意见及相关证据材料。福建省人社厅在法定期间内经审查后依法作出行政复议决定并送达当事人。其次，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤的事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，依法应当予维持。具体理由如下：1、第三人与原告存在劳动关系及在原告仓库上班时受伤的事实清楚、证据充分。第三人提交的《工伤认定申请表》、工资表、原告出具的仲裁答辩书、医疗诊断证明材料，证实双方存在劳动关系及2014年8月29日第三人在仓库上班时受伤；原告对上述事实没有异议，争议的焦点是第三人受伤是否应当认定为工伤。2、被告福州市人社局于2015年7月16日向原告的法定地址发出榕航人社险伤（举）字（2015）203号《工伤认定举证通知书》，原告于2015年7月17日签收上述《工伤认定举证通知书》，但未在法定期限内提供相应证据证明第三人的受伤为“非工伤”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，被告福建省人社厅做出的行政复议决定程序合法有效；福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人提交书面陈述意见，称第三人与原告存在劳动关系；且第三人系因工作原因受伤，第三人在原告处从事的普工，普工的工作范围就是在仓库内从事杂工，那么在仓库内搬运货物本来就是第三人份内的事，则第三人此次跌倒受伤是正常的，这种风险本身就存在于这种工作的范畴内，故从常识上，显然第三人的受伤系因工作原因所致；此外，原告在诉状中陈述第三人是自伤自残，但却并未对此提供任何证据，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告福州市人社局认定第三人此次受伤为工伤符合法律规定，并无不妥，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告及被告福建省人社厅对被告福州市人社局的证据均无异议；原告及被告福州市人社局对被告福建省人社厅的证据均无异议；被告福州市人社局、福建省人社厅对原告的证据均无异议。
第三人未提交对原、被告证据的质证意见。
本院认为，被告福州市人社局提交的证据A1、A2可以证明本案第三人主体适格及其提起工伤认定申请的事实；证据A3-A5可以证明原告与第三人存在劳动关系及第三人于2014年8月29日早上在工作中不慎跌伤的事实；证据A6、A7可以证明第三人在医院治疗的经过；证据A8、A9系被告福州市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据A10系被告福州市人社局作出的工伤认定决定及送达回证。被告福建省人社厅提交的证据可以证明原告对被告福州市人社局的工伤认定决定不服，申请行政复议，被告福建省人社厅受理后分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，在收到福州市人社局的答辩书及举证材料后作出被诉的复议决定的行政程序。原告提交的证据系被告福州市人社局作出的工伤认定决定及被告福建省人社厅作出的复议决定，可以证明原告的诉权。综上，原告及被告福州市人社局、福建省人社厅提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
第三人黄国友为原告路威公司的员工。2014年8月29日早上9时左右，第三人在原告公司仓库内上车时跌倒受伤，经医院诊断为右髌骨骨折。2015年6月29日，第三人向被告福州市人社局提交了《工伤认定申请表》、工资表、原告向长乐市劳动争议仲裁委员会出具的《答辩书》、医疗诊断证明材料申请工伤认定，被告福州市人社局于7月13日受理后，于7月17向原告送达举证通知书，要求原告于2015年8月1日前进行举证。原告并未向被告福州市人社局提供证据。2015年8月14日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，认定第三人黄国友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于2015年10月13日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福建省人社厅于2015年11月19日向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人收到通知书之日起5日内可向被告福建省人社厅提交书面意见及相关证据材料。被告福建省人社厅收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，经审查于2015年12月8日作出闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福建省人社厅作为福州市人社局的上一级主管部门，其有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
各方当事人对原告及第三人之间存在劳动关系以及第三人于2014年8月29日早上9时左右在原告公司仓库内上车时跌倒受伤的事实没有异议，本院予以认可。本案的争议焦点问题在于第三人黄国友的受伤是否应认定为工伤。对此，本院认为，第三人系原告公司员工，其在工作时间、工作场所内受伤，且在被告福州市人社局提交的证据A4“原告向长乐市劳动争议仲裁委员会出具的《答辩书》”中，原告明确了第三人系在工作中不慎跌伤。虽原告主张系第三人自伤自残行为，但并未提供任何证据证明，故被告福州市人社局认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告福州市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩意见、证据材料后，被告福建省人社厅经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）203号《认定工伤决定书》及被告福建省人社厅作出的闽人社复决字（2015）第91号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省长乐市路威针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省长乐市路威针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 曾 宇
人民陪审员 俞秋兰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 玉