湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初39号
原告宜昌华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道20号。
法定代表人董怀升，华宇公司执行董事。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告杨朝元，松滋市乡镇企业局职工。
委托代理人刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
第三人王祖刚，经商。
原告华宇公司与被告杨朝元、第三人王祖刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员郭敏担任审判长，与审判员陈荣、人民陪审员刘龙兆组成合议庭，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托代理人覃海斌及被告杨朝元的委托代理人刘启斌到庭参加诉讼，第三人王祖刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称：2010年4月，原告公司所属宜昌华宇建设工程有限公司松滋分公司与中铁大桥局集团有限公司所属的中铁大桥局集团第三工程公司（2010年2月17日变更成为广州市中铁港航局集团第二工程有限公司）所属的中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目部四工区签订了一份《箱梁预制劳务协作协议》，第三人王祖刚作为宜昌华宇松滋分公司的劳务项目负责人代表施工方签了字。2012年7月13日，松滋法院向大桥局集团四工区送达了（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书，将宜昌华宇松滋分公司应付农民工工资750000元款项进行了冻结，造成农民工工资无法发放，导致2012年8月9日工地农民工上百人到工程所在地广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、劳动监察局上访。随后，劳动监察厅、南宁铁路局遂责令中铁大桥局四工区无条件支付冻结款项，经累计，该工程截止2012年8月2日，宜昌华宇松滋分公司还下欠农民工工资672274元。对此，中铁大桥局四工区曾于2012年8月8日致函松滋法院，告之了相关情形。在松滋法院无任何答复的情况下，中铁大桥局集团公司所属部门于2012年8月16日对冻结的750000元款项先期支付了农民工工资250000元，2012年8月30日支付了350000元，2014年1月26日前向宜昌华宇松滋分公司支付了100000元劳务工资，直至750000元支付完毕。
因为以上原因，松滋法院对中铁大桥局集团所属部门作出了（2013）鄂松滋执字00003号系列执行裁定，要求中铁大桥局集团方追回自行解冻支付款项，并最终作出（2013）鄂松滋执字第00003-4号执行裁定书：1、由中铁大桥局集团有限公司在749254元范围内向杨朝元承担赔偿责任，并向松滋法院缴纳罚款300000元；2、冻结、扣划中铁大桥局集团有限公司银行存款1049254元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。该执行裁定目前已发生法律效力，其间原告公司就实体部分已向松滋法院表明过：涉案查封款项不属王祖刚个人所有，王祖刚与杨朝元系个人借贷关系，与原告公司无关；中铁大桥局集团在复议中也表明：松滋法院执行程序违法，查封冻结款项不是王祖刚到期应得收益，保全措施不当。中铁大桥集团支付行为也不是擅自支付行为，是经历了先向松滋法院请示，后无任何答复的情况下，才实施了被劳动监察部门责令支付行为。原告遂起诉至法院，请求判令：1、松滋市人民法院对（2013）鄂松滋执字第00003-4号、00003-3号、00003-1号、00003号执行裁定及（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定中有关查封、冻结、划扣标的不予执行；2、确认（2012）鄂松民初字第01208-1号裁定书所冻结的750000元款项为原告公司应付劳务人员的劳务工资，并非为第三人王祖刚个人所有。
原告华宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、华宇公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据二、民事诉状。证明1、杨朝元曾于2012年7月5日因债务纠纷起诉王祖刚的事实；2、该案与华宇公司无任何关系。
证据三、劳务协作协议。证明1、原告所属宜昌华宇建设工程有限公司松滋分公司（以下简称华宇公司松滋分公司）于2010年3月30日与中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq－1标项目经理部四工区签订了一份《劳务协作协议》的事实；2、王祖刚在该协议签订过程中作为华宇公司松滋分公司代表人签字，《劳务协作协议》的签订不是王祖刚的个人行为，是法人与法人之间的行为；3、该协议的性质为劳务分包协议，不是建设工程承包协议，王祖刚不是实际施工人。
证据四、（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书、（2012）鄂松滋民初字第01208号协助冻结存款通知书。证明1、杨朝元诉王祖刚债务纠纷一案期间，松滋市人民法院制作了（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书，冻结了华宇公司松滋分公司在中铁大桥局集团第三工程有限公司（以下简称中铁大桥局三公司）的劳务报酬人民币750000元；2、该裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见“人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施”的情形没有出现，至今合同双方没有进行结算，保全不当；3、该裁定被查封主体错误，应查封主体为王祖刚，因查封主体错误致后来所有执行程序中的裁定均为错误；4、2012年7月11日，松滋法院对华宇公司松滋分公司送达了协助冻结存款通知书及民事裁定书；5、华宇公司松滋分公司被作为了王祖刚个人债务执行的协助单位。
证据五、复议申请书。证明针对（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书及（2012）鄂松滋民初字第01208号协助冻结存款通知书，华宇公司松滋分公司于2012年7月23日即时提出了复议申请，阐明了上述裁定及冻结存款通知书不当及事实理由。
证据六、劳务费说明。证明1、2012年7月27日中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq－1标项目经理部四工区针对（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书即时制作了劳务费说明，表明该裁定查封不当，已严重激化劳务人员与项目部的矛盾，劳务人员因讨薪纠纷上访到南宁市政府，要求松滋市人民法院制作解除查封裁定的事实；2、南宁市青秀区劳动监察大队在劳务费说明上加盖了情况属实的印章。
证据七、（2012）鄂松滋民初字第01208号民事判决书、（2012）鄂荆州中民四终字第00109号民事判决书。证明1、杨朝元与王祖刚的债务纠纷一、二审裁判文书于2012年11月30日生效；2、判决内容与华宇公司无关。
证据八、（2013）鄂松滋执字第00003号、00003-1号、00003-3号、00003-4号执行裁定书。证明1、因协助执行义务人中铁大桥局集团有限公司所属指挥部在广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、劳动监察局责令支付冻结劳务工资命令下，支付了冻结的750000元劳务工资，松滋法院遂制作了（2013）鄂松滋执字第00003号系列裁定书，最终作出00003-4号执行裁定书：“由中铁大桥局集团有限公司在749254元范围内向杨朝元承担赔偿责任，并向松滋法院交纳罚款300000元；二、冻结、扣划中铁大桥局集团有限公司银行存款1049254元，或查封、扣押其价值相当的其他财产”的裁定；2、00003-4号裁定经中铁大桥局集团有限公司复议后发生法律效力；3、中铁大桥局集团不是被执行标的的利害关系人，是因为法院在执行过程中妨碍诉讼被处罚的对象。
证据九、电子转账凭证、委托付款申请单共16张。证明1、劳务合作协议劳务费用的支付方为中铁大桥局股份有限公司南钦铁路nq-1标工程指挥部，账号为：45×××88，接收方为华宇公司松滋分公司，账号为：19×××01；2、转账凭证资金汇入为2010年12月8日至2012年7月6日期间，以后的转账凭证也是如此；3、支付的劳务费用为农民工工资，并非王祖刚个人所有；4、涉案查封的750000元（2012年8月15日250000元、2012年8月16日350000元、2014年1月24日100000元）农民工工资已由华宇公司松滋分公司委托中铁大桥局股份有限公司南钦铁路nq-1标工程指挥部支付给南京中凡电子有限公司，然后直接支付给农民工。
证据十、中铁大桥局三公司南钦铁路nq-1标四工区人工工资结算表。证明1、截止2012月8月2日，华宇公司松滋分公司还欠农民工工资为672274元；2、下欠费用为农民工工资，不属于王祖刚个人所有。
证据十一、讨薪事件说明。证明因松滋法院冻结了南钦铁路nq-1标四工区750000元工资，导致发生农民工讨薪危机，在各部门的综合协调下，达成了工资支付协议，于2012年8月13日支付了冻结的750000元工资款中的250000元给农民工，剩余费用最终被迫予以全面支付。
证据十二、（2015）鄂松滋执异字第3号民事裁定书及送达回证。证明华宇公司按法律程序在法定程序提出执行异议之后提出案外人执行异议之诉。
被告杨朝元辩称：本案诉争的款项实为王祖刚借用松滋分公司的资质承接工程后应得的款项，与本案原告无关。本案原告对该款项不具有请求权。
被告杨朝元为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、松滋市工商行政管理局松工商处字（2011）第793号行政处罚决定书。证明华宇公司与华宇公司松滋分公司系出租营业执照关系。
证据二、承包经营合同。证明华宇公司松滋分公司与廖永海名为承包，实为出租执照，独立经营。
证据三、廖永海证言。证明华宇公司松滋分公司与王祖刚系借用资质的关系，王祖刚为实际施工人，其自主经营。
证据四、承诺书。证明王祖刚为实际施工人，自主经营，自负盈亏，与华宇公司无关。
证据五、劳务协作协议。证明该项目为王祖刚借用资质，自主经营。
证据六、李水轩证言。证明中铁大桥局三公司已将应付工资基本结完。
第三人王祖刚未提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经庭审质证，被告杨朝元对原告华宇公司提交的证据一、四、八、十二无异议；认为证据二与本案无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为华宇公司没有劳务承包资质，只有建设工程承包资质，该协议是一份挂靠协议，是王祖刚借用华宇公司松滋分公司资质，个人经营的项目，华宇公司将松滋分公司的营业执照及相关资质出租给廖永海，松滋分公司实质上是廖永海经营的，王祖刚是挂靠松滋分公司，借用分公司的名义签订合同，实质是王祖刚个人经营；认为证据五的内容与客观事实不符，且不知道人民法院是否受理该复议申请；对证据六文字的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为只能证明王祖刚下欠劳务费属实，不能证明人民法院冻结的款项就是其下欠的劳务费，而且人民法院向中铁大桥局集团的相关工作人员做了调查，中铁大桥局集团并不下欠王祖刚任何款项，已基本结完，更并不能证明冻结的款项就是劳务工资；认为证据七与本案无关；对证据九不予认可，认为不能证明该款项为劳务工资；对证据十不予认可，认为该笔款项是王祖刚应领取的工程款；对证据十一不予认可。
原告华宇公司对被告杨朝元提交的证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只说明松滋分公司的行政违法行为，不能影响松滋分公司行使民事权利及义务，松滋分公司是经工商局注册的公司；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为廖永海只是分公司负责人，其陈述不能在法律上予以认定；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为王祖刚与华宇松滋分公司是内部关系，不能对抗第三人；对证据五、六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明王祖刚是个人行为。
对原、被告双方均无异议及对真实性无异议的证据所证明的案件事实本院予以确认。综合各方当事人举证、质证意见，本院对当事人提交的证据审查后认为：
原告提交的证据二、七的真实性本院予以认定，其为杨朝元诉王祖刚、覃兆凤民间借贷纠纷案的民事诉状、一审、二审裁判文书，本案由此案引发，该证据与本案有关联性；证据五与本案无关，不为案外人执行异议之诉审理的范围；证据九、十、十一的真实性及证明目的待后文具体阐述。
经审理查明：宜昌华宇建设工程有限公司松滋分公司（以下简称华宇公司松滋分公司）为华宇公司的分支机构，于2008年6月6日成立，住所地松滋市新江口镇新星大道（中心大市场内星星花苑），负责人为廖永海。
2010年4月，华宇公司松滋分公司与中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区签订了一份《箱梁预制劳务协作协议》，王祖刚在该协议华宇公司松滋分公司授权委托人处签字。华宇公司松滋分公司承建预制箱梁混凝土及钢筋工程施工劳务及相关工作。该合同同时约定，中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区委派的担任驻工地履行合同的工区经理为李水轩，全权代表其履行合同，负责审批华宇公司松滋分公司报送的劳务费结算资料等文件，签发相关指令；华宇公司松滋分公司委派的担任驻工地履行合同的工区负责人为王祖刚，全权代表其履行合同，全面负责合同执行中的有关技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算及受领合同价款等方面的工作。合同签订后，双方履行了劳务施工部分。
本院在审理（2012）鄂松滋民初字第01208号杨朝元与王祖刚、覃兆凤民间借贷纠纷一案中，依据杨朝元的财产保全申请，作出（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书，并于2012年7月11日向华宇公司松滋分公司发出协助冻结存款通知书，本院干警于同日向华宇公司松滋分公司负责人廖永海做调查笔录，廖永海称，“华宇公司松滋分公司委托王祖刚与中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区签订《箱梁预制劳务协作协议》，王祖刚挂靠华宇公司松滋分公司，合同价款由王祖刚与中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区结算，但2012年以来中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区变更了支付方式，中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区将合同款支付给华宇公司松滋分公司，华宇公司松滋分公司再支付给王祖刚，中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区向华宇公司松滋分公司支付的款项均为应支付给王祖刚的款项。王祖刚为该项目的实际承包人，劳务人员由王祖刚聘请，工资也由其支付，华宇公司松滋分公司会协助法院将中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区支付的款项冻结在其公司，停止向王祖刚支付。”同月16日，本院干警向中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区工区经理李水轩做了调查笔录，李水轩称，“王祖刚负责华宇公司松滋分公司这个工程大概六百多万元，基本结完。估计还欠几十万元，具体数额还没有算，还有一些零星小工程没有干完，应该不到一百万元，2012年给王祖刚付了三百多万元，按协议我们是将钱打到华宇公司松滋分公司。算起来2012年支付了三百三十八万元，还有一些材料款应当扣除，粗略计算有七八十万元没有付。人民法院送达（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书及协助执行通知书后，中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区将停止向华宇公司松滋分公司支付款项。”
杨朝元与王祖刚、覃兆凤（2012）鄂松滋民初字第01208号民间借贷纠纷一案生效后，杨朝元向本院执行局申请执行，本院于2012年12月18日作出（2013）鄂松滋执字第00003号执行裁定书，裁定冻结、划拨王祖刚、覃兆凤的银行存款749254元；或扣留（或提取）王祖刚以华宇公司松滋分公司名义在中铁大桥局股份有限公司南钦铁路nq-1标工程指挥部或中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区的收入749254元。因中铁大桥局股份有限公司南钦铁路nq-1标工程指挥部在2012年12月31日前将本院冻结的涉诉款项擅自支付，本院作出（2013）鄂松滋执字第00003-4号执行裁定书，裁定中铁大桥局集团有限公司在749254元范围内向杨朝元承担赔偿责任，并向松滋市人民法院交纳罚款300000元；冻结、扣划中铁大桥局集团有限公司银行存款1049254元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。
嗣后，华宇公司于2015年12同月1日向本院提出书面执行异议，本院受理后依法进行了审查，并于同月10日作出（2015）鄂松滋执异字第3号民事裁定书，且于2015年12月28日送达给华宇公司、同月25日送达给杨朝元。华宇公司不服（2015）鄂松滋执异字第3号民事裁定书，于2016年1月4日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1、对（2013）鄂松滋执字第00003-4号、00003-3号、00003-1号、00003号执行裁定及（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书中有关查封、冻结、划扣标的不予执行；2、确认（2012）鄂松民初字第01208-1号裁定书所冻结的750000元款项为原告应付劳务人员的劳务工资，并非为第三人王祖刚个人所有。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。
一、原告是否适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，华宇公司松滋分公司为华宇公司的分支机构，不是独立的法人，华宇公司提起执行异议之诉，符合法律规定，其为适格的原告。
二、原告是否有对执行行为所针对的标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物交付或转让的权利。也就是说，华宇公司松滋分公司是否对本院依据（2012）鄂松滋民初字第01208-1号民事裁定书冻结的款项享有所有权。原告认为，根据《箱梁预制劳务协作协议》，其为合同相对方，涉诉款项应为其所有。被告则认为，王祖刚系借用华宇公司松滋分公司资质签订《箱梁预制劳务协作协议》，涉诉款项应为王祖刚所有。本院认为，通过中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区经理李水轩及华宇公司松滋分公司负责人廖永海的陈述，可以认定，王祖刚以华宇公司松滋分公司名义与中铁大桥局集团第三工程有限公司南钦铁路nq-1标项目经理部四工区签订《箱梁预制劳务协作协议》，对外从事民事法律行为。王祖刚是实体义务的履行者和权利的最终享有者，也是盈亏的最终承受者。因此，涉诉款项应为王祖刚所有。
三、是否应停止对相关保全裁定、执行裁定的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，根据原告的陈述，原告实为对罚款不服，应依据审判监督程序处理。
综上所述，本院认为，原告并未举出充分的证据证明其对本院执行行为所针对的标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物交付或转让的权利。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告宜昌华宇建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告宜昌华宇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 敏
审 判 员 陈 荣
人民陪审员 刘龙兆
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 周 腾