江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1217号
上诉人（原审原告）：钱某1，女，1957年1月4日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市。
上诉人（原审原告）：钱某2，女，1959年1月8日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：钱某3，男，1961年11月1日出生，汉族，自由职业者，户籍地南京市秦淮区，现住南京市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱某4，男，1954年7月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王敦武，江苏宁法律师事务所律师。
上诉人钱某1、钱某2、钱某3因与被上诉人钱某4法定继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人殷勤忠、刘智，被上诉人的委托诉讼代理人王敦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱某1、钱某2、钱某3上诉请求：1.改判本市秦淮区白下路113号2001室（以下简称2001室）房屋所有权份额全部归钱某3继承所有；2.判决钱某3、钱某4共同继承杨位芝与钱某4共同居住期间的退休工资288000元（2000年3月至杨位芝去世，按1500元每月计算），因钱某1和钱某2应继承份额归钱某3，故钱某3应继承其中四分之三即216000元；3.判决钱某3、钱某4共同继承钱某4于2000年至2013年期间出租本市扇骨里小区某幢101室（以下简称扇骨里101室）房屋的租金234000元（按2500元每月计算，计算13年），因钱某1和钱某2应继承份额归钱某3，故钱某3应继承上述金额的四分之三即175500元；4.钱某4承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.被继承人杨位芝虽然在2000年以后与钱某4共同居住生活，但四继承人均尽到了赡养义务，不存在钱某4照顾较多的情形。钱某4名下有其他房屋，但仍长期霸占原南京友谊服装总厂分配给钱发樵、杨位芝的扇骨里101室公租房，另外在2008年拆迁过程中，钱某4一手操办，提供虚假材料，故意将被拆迁的本市白下路158号-4房屋（以下简称158号-4房屋）的承租人由杨位芝变更为其儿子钱铭鉴，之后又以钱铭鉴的名义申购经适房。钱某3没有其他房屋居住，应判决2001室房屋全部归钱某3继承所有。2.扇骨里101室房屋是被继承人钱发樵、杨位芝的公租房，2000年至2013年钱某4将上述房屋出租，并收取租金。2000年钱发樵去世，杨位芝与钱某4共同居住，杨位芝的退休工资也由钱某4保管支配。钱某4没有提供任何证据证明上述款项的用途和去向。在杨位芝和钱某4共同居住生活期间，三上诉人经常在物质上和经济上给予其帮助，且杨位芝也没有特别的花销，衣食住行花费有限，××住院也有医保报销。杨位芝退休待遇为3000元每月，上诉人在提出主张时，已经进行了综合考虑并且扣除了杨位芝的每月生活支出1500元。
钱某4辩称，1.××，从2000年钱发樵去世后，杨位芝的生活即不能自理，后经家庭协商确定由钱某4照顾母亲，直至杨位芝去世。杨位芝医疗费支出由钱某4负责，自费部分大约100000元不到。因对杨位芝付出较多，故钱某4应分得杨位芝遗产的70%，因考虑诉讼成本，钱某4未上诉，故对于一审关于2001室房屋的分割，钱某4不持异议。2.杨位芝的退休工资以及扇骨里101室房屋租金已经用于杨位芝的生活。2012年3月杨位芝的退休工资仅为每月1800余元，到2016年时杨位芝的退休工资才涨至3000元每月。杨位芝在世期间没有雇佣保姆，而是由钱某4的爱人照顾。扇骨里101室房屋从2000年至2003年共计出租了不到三年，钱某4收取租金50000元左右。
钱某1、钱某2、钱某3向一审法院起诉请求：1.判决双方当事人共同继承2001室房屋；2.判决双方当事人共同继承拆迁158号-4房屋所得的拆迁补偿款230000元；3.判决双方当事人共同继承被继承人杨位芝同钱某4共同居住期间的退休工资288000元（2000年3月至其去世，按1500元/月计算）；4.判决双方当事人共同继承钱某4于2000年至2013年期间出租扇骨里101室房屋的租金234000元（按2500元/月，计算13年）；5.判决双方当事人共同继承本市银龙雅苑13幢101室房屋的相关权利；6.判决钱某3享有扇骨里101室房屋承租权，并判令钱某4从该房屋中搬出；7.钱某4承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人钱发樵与杨位芝系夫妻，婚后共生育四名子女，即本案四当事人。钱发樵于2000年3月10日去世，杨位芝于2016年3月4日去世。2001室房屋系1999年钱发樵参加房改购得，房屋所有权人为钱发樵。原158号-4房屋系由南京友谊服装厂分配给被继承人钱发樵、杨位芝居住使用，钱发樵去世后由钱某4一家三口与杨位芝共同居住。后该房屋的承租人改为钱铭鉴（钱某4的儿子），2008年房屋拆迁，拆迁协议及拆迁补偿款均由钱铭鉴签署、领取，并由钱铭鉴申请银龙花园六期经济适用房即本市秦淮区西桐路9号银龙雅苑13幢101室房屋，现该房屋尚未取得房屋所有权证。扇骨里101室房屋系南京友谊服装总厂分配给被继承人钱发樵的公租房，至今仍登记在钱发樵名下，现由钱铭鉴居住使用。一审审理过程中，钱某1、钱某2自愿表示将其应继承的遗产份额赠与钱某3。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
2001室房屋系被继承人钱发樵、杨位芝夫妻共同财产。在钱发樵去世后，该房屋的50%份额分出为钱发樵的遗产，另50%份额为杨位芝的财产。钱发樵的遗产由本案四当事人及杨位芝各继承五分之一即20%份额。由此计算，在钱发樵去世后，杨位芝享有该房屋60%份额，本案四当事人各享有该房屋10%份额。在杨位芝也去世后，其所享有的上述房屋60%份额作为其遗产由本案四当事人共同继承。因钱某4与被继承人杨位芝共同生活且照顾较多，故在分配杨位芝遗产时，一审法院酌定由钱某4继承其40%产权份额，由钱某1、钱某2、钱某3共同继承其60%产权份额。综上，钱某1、钱某2、钱某3应继承上述房屋66%份额，因钱某1、钱某2自愿将其应继承的份额赠与钱某3，故由钱某3分得上述房屋66%份额，钱某4分得上述房屋34%份额。
扇骨里101室房屋系单位内部自管公房，钱某3主张享有该房屋的承租权，但对于单位内部房屋的承租问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于钱某1、钱某2、钱某3的此项诉讼请求，一审法院不予处理。
本市银龙雅苑13幢101室房屋虽系被继承人原承租的单位公租房拆迁所得，但现该房屋及原房拆迁所得补偿款均在案外人钱铭鉴名下，钱某1、钱某2、钱某3未能提供证据证明系被继承人遗产，故三人应另案主张。钱某1、钱某2、钱某3主张分割被继承人的工资及房屋租金，因未能提供证据证明该部分财产在被继承人去世时结余的实际金额，且钱某4抗辩该款项已在实际日常生活中用于被继承人消费也属合情合理，故对于钱某1、钱某2、钱某3的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、本市秦淮区（原白下区）白下路113号2001室房屋66%所有权份额归钱某3继承所有；另34%所有权份额归钱某4继承所有。二、驳回钱某1、钱某2、钱某3的其他诉讼请求。一审案件受理费25729元，减半收取12864.5元，由钱某3负担11638.5元，钱某4负担1226元（钱某4应负担的诉讼费用已由钱某3预交，钱某4于判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费用给付钱某3）。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于一审法院所查明的“原158号-4房屋系由南京友谊服装厂分配给被继承人钱发樵、杨位芝居住使用……并由钱铭鉴申请银龙花园六期经济适用房即本市秦淮区西桐路9号银龙雅苑13幢101室房屋，现该房屋尚未取得房屋所有权证。”一节，一审卷宗中仅有《南京市城市房屋拆迁补偿协议》等材料可以证实2008年3月钱铭鉴作为被拆迁房屋的承租人就158号-4房屋签订了拆迁补偿协议，相关拆迁款存入钱铭鉴名下存折；《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》、《南京市经济适用住房购买通知书存根》等材料可以证实钱铭鉴申购了银龙花园六期的经济适用房；对于此节的其余部分，除当事人陈述外无其他证据证实。关于上述事实，钱某1、钱某2、钱某3表示其不认可房屋承租人变更为钱铭鉴，对其余部分无异议；钱某4表示认可上述事实。二审中双方表示，关于158号-4房屋，已另案诉讼。故本案中对于上述房屋承租权以及之后的房屋拆迁、申购等事宜不予理涉，不做认定。
经审理查明，一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，杨位芝退休金发放存折显示在其死后存折中尙余6259.88元（截至2016年3月14日）。2016年3月16日，钱某4取走6000元，存折中余款259.88元。钱某4表示取走的6000元用于杨位芝的丧葬事宜以及归还钱某4垫付的生活费，三上诉人不认可。双方表示对于目前存折中尙余的259.88元不要求法院处理。
钱某4提交的扇骨里101室公有住房租赁合约载明房屋座落于秦淮××××室，各方确认该房屋现在地址为扇骨里小区某幢101室。
各方对于2000年之后杨位芝随钱某4共同生活无异议。为证实其扶养照顾杨位芝较多，一审中钱某4还出具了杨位芝的住院证、病历、医疗费发票等，上诉人一方对证据真实性不持异议。钱某4不认可钱某1和钱某2照顾过杨位芝，称二人只是去看望过杨位芝，且陈述自2000年以来钱某3只看望过杨位芝两次，并未给过杨位芝钱。钱某1、钱某2、钱某3表示杨位芝生前只是××，无医院诊断，大部分生活可以自理，意识清楚，有行为能力。钱某4表示杨位芝意识基本清楚，××。三上诉人表示目前无证据证实钱某3在经济上供养过杨位芝，另表示三上诉人未支付过杨位芝丧葬费。
上述事实，有当事人陈述、户籍信息、房屋登记簿、南京市公有住房买卖契约、公有住房租赁合约、存折、病历、收据、发票等予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院关于2001室房屋的分割比例是否恰当；2.杨位芝死亡时是否仍留有工资、租金等遗产应予分割。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点1，2001室房屋属钱发樵和杨位芝的遗产，对此双方不持异议，2000年后杨位芝随钱某4共同生活，双方亦不持异议。本案现有证据可以认定钱某4对杨位芝扶养照顾较多。一审法院综合考虑上述因素，酌定2001室房屋中属于杨位芝的遗产部分由钱某4继承40%，其余三人共继承60%，并无不当。三上诉人提出，钱某4擅自占用扇骨里101室公租房，另外还将158号-4房屋的承租人擅自由杨位芝变更为其儿子钱铭鉴，后又以钱铭鉴的名义申购经适房。鉴于上述两套房屋均不在本案处理范围内，上诉人如认为其对上述两套房屋享有权利，应另行解决，其以此为由要求取得2001室房屋全部产权份额，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决2001室房屋66%的所有权份额归钱某3继承所有，另34%的所有权份额归钱某4继承所有，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。三上诉人要求分割杨位芝的退休工资以及租金，首先需举证证明杨位芝生前有如此数额的工资和租金。上诉人提出扇骨里101室房屋的租金有234000元，但钱某4不予认可，称房子只出租过三年不到，租金只有50000元左右，上诉人对其主张的数额并未提供证据加以证明，应承担相应不利后果。上诉人提出杨位芝每月退休金有3000元，扣除生活支出1500元，每月剩余1500元，但杨位芝的存折显示直至2015年后杨位芝的退休金才逐步涨至3000余元每月，之前退休金并未达到每月3000元。关于租金、退休金是否在杨位芝死后仍有遗留的问题，考虑到杨位芝随钱某4生活时年事已高且身患××，综合目前能查实的租金数额、杨位芝退休金发放情况、本地区的生活条件、物价水平等，本院认为，钱某4辩称租金和退休金（杨位芝死后存折中遗留的6259.88元除外）已用于被继承人的生活，并无明显不合理之处，且上诉人就此并未提供相反证据，故本院对钱某4该辩称意见予以采信。杨位芝死亡后上述6259.88元应作为遗产予以分割，考虑到上述钱款数额不大，钱某4与杨位芝共同生活、对杨位芝扶养照顾较多、杨位芝的丧事由钱某4办理等因素，除去双方不要求处理的存折中的余额259.88元，本院酌定钱某4于2016年3月16日取走的6000元由钱某4继承。综上，对于上诉人提出的要求分割288000元退休工资以及234000元租金，由其一方分得上述金额四分之三的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人钱某1、钱某2、钱某3的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11575.71元，由钱某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 汤 燕