辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00219号
上诉人（原审被告）：辛成华，男，1963年10月30日出生，汉族，住址吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路40号甲。
法定代表人：张蕊，系该公司总经理。
委托代理人：高铁虹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人辛成华因与被上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2237号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年3月3日依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员史舒畅、代理审判员王纪参加评议的合议庭公开审理了本案，上诉人辛成华，被上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司的委托代理人高铁虹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈阳军辉房地产开发有限公司诉称，2010年7月20日，原告与被告签订《瀚博.皇家御院定购协议》，被告认购原告开发的位于沈北新区瀚博.皇家御院小区14号楼13-9、13-10两处房屋，约定被告应在接到原告通知后3日内到原告处签订正式《商品房买卖合同》，否则，原告有权不予退还定金，另行出售房屋。现原告通知后被告未在3日内与原告签订《商品房买卖合同》，故诉至法院要求：1、要求解除双方于2010年7月20日签订的《瀚博.皇家御院定购协议》两份；2、要求判令被告所交纳的定金20，000元不予返还原告。3、判令被告承担诉讼费。
原审被告辛成华辩称，原告要求解除定购协议的事实理由不能成立，系原告违约致使双方不能签订正式的《商品房买卖合同》。
原审法院经审理查明，2010年7月20日，原、被告签订《瀚博.皇家御院定购协议》两份，被告认购原告开发的位于沈阳市沈北新区道义南大街68号14号楼13-10号、14号楼13-9号房屋，价款分别为169，455元和199，870元。两份定购协议均约定定购方（被告，下同）应于签署本定购协议时付定金10，000元，按揭付款客户应于签署本定购协议之日后3日内付清首付款49，455元与59，870元。定购协议还约定，定购方应当在出售方（原告，下同）通知后3日内携带此协议、收据及本人身份证到出售方售楼处签订正式《商品房买卖合同》；定购方如不能按照本《定购协议》的约定签订正式《商品房买卖合同》，或者在签订正式《商品房买卖合同》5日内没有按照银行相关要求及时办理银行按揭，即视为定购方放弃本《定购协议》中规定的所有权益，出售方有权不予退还定金，并有权另行出售。定购协议签订后，被告交纳14号楼13-10号楼购房首付款59，455元（包含约定的定金10000元）、14号楼13-9号购房首付款69，870元（包含约定的定金10000元），原告分别为被告开具收款收据。现双方并未签订正式的《商品房买卖合同》。另查明，双方定购协议签订后，原告于2013年8月6日通知被告签署正式《商品房买卖合同》。审理中被告承认接到了原告的通知，并陈述：其于2013年8月6日之前曾到售楼现场，售楼人员带领看的房屋与定购协议中约定的房屋不是一栋，且售楼现场沙盘发生了变换（13号楼、14号楼位置发生变化），因此，没有与原告签订正式《商品房买卖合同》。被告另提交了工地外围施工现场平面布置图照片一份，证明双方2010年7月20日签订定购协议当时13号楼、14号楼的位置情况，经比对，该图所标注13号楼、14号楼位置与现13号楼、14号楼的实际规划位置不一致。审理中，原告提交了2009年规划图复印件一份证明涉案13号楼、14号楼于双方订立认购协议时的规划状态与现规划状态一致，被告对该2009年规划图复印件提出异议，认为与原图不一致，经法院到沈阳市规划局国土资源局蒲河新城分局调查情况，规划部门未找到该原图。审理中经法院指定期限要求原告举证该原图，原告未能提供。审理中，原告明确拒绝与被告签订正式商品房买卖合同。经法庭释明，被告主张如合同解除，要求对定购协议解除的后续问题一并处理，要求原告返还购房款本金109325元，要求适用定金条款返还定金，要求赔偿房屋差价损失200000元。本案中，被告未就损失赔偿等提出反诉主张权利。
原审法院认为，原告与被告于2010年7月20日签订的两份定购协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案审理中，原告已明确拒绝继续与被告签订正式的《商品房买卖合同》，因此双方该两份定购协议确已无法继续履行，应予以解除。根据我国合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告是否擅自变更了13、14号楼的位置是双方两份定购协议无法继续履行的争议问题，根据被告提交的工地外围施工现场平面布置图，确存在工地外围施工现场平面布置图中13、14号楼位置与现规划图确定的位置不一致的情况，经当事人申请，沈阳市中级人民法院及原审法院到沈阳市规划局国土资源局蒲河新城分局调查情况，工作人员均陈述未找到原图，且原告未能于举证期限内提交该原图，因此对原告提交的2009年规划图复印件，法院无法予以认定。现原告拒绝继续履行定购协议且不能提交充足的证据证明系被告违约致使双方合同关系无法存续，因此应由原告承担相应责任。两份定购协议均约定定金为10000元，共20000元，原告应返还，基于该两份定购协议，被告于2010年11月4日向原告共支付购房款109325元，原告应返还本金及利息（自2010年11月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。关于被告要求原告双倍返还定金及赔偿房屋差价损失200000的主张，因双方定购协议的内容不为房屋买卖及转让的法律关系，而系促成双方订立正式《商品房买卖合同》的意愿，且被告并未提出反诉主张权利，本案不一并处理，当事人双方关于损失赔偿问题可另案处理。
原审法院判决：一、解除原告沈阳军辉房地产开发有限公司与被告辛成华于2010年7月20日签订的两份《瀚博.皇家御院定购协议》；二、原告沈阳军辉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后即时返还被告辛成华购房款109325元及利息（以109325元为基数，自2010年11月5日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、原告沈阳军辉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后即时返还被告辛成华人民币20000元。案件受理费100元，由原告沈阳军辉房地产开发有限公司负担。
宣判后，辛成华不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决以被上诉人单方要求解除合同，致使买卖合同无法实现为由，判令解除上诉人与被上诉人签订的《订购协议》，适用法律错误，没有事实和法律依据。
被上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有订购协议、收款收据等证据及双方当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于上诉人要求继续履行与被上诉人签订的两份定购协议的上诉请求，因被上诉人明确表示拒绝继续履行此两份协议，该协议已经没有继续履行的可能，应予解除，故上诉人的此项上诉请求，因客观上已履行不能，本院无法支持。关于订购协议不能继续履行的原因，原审法院依据证据规则推定系被上诉人原因解除双方的订购协议，由此认定解除合同的后果并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辛成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 纪
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；