湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第02070号
原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司，住所地：潜江市广华办事处广华小区南一路。
法定代表人陈在彬，该公司总经理。
委托代理人张晓春，湖北龙田律师事务所律师。
被告严昌荣，男。
原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司诉被告严昌荣劳动争议一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成由审判员郭书勤担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司的委托代理人张晓春，被告严昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年1月1日签定了为期一年的《临时用工合同》。合同期满后，双方未续签合同。被告于2015年9月13日向潜江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认原、被告自2006年元月至申请日存在劳动关系；2、要求原告为被告补缴社会保险费；3、原告向被告支付待岗期间的经济补偿。该委经审理于2015年11月11日作出仲裁裁决，确认被告从2004年1月至申请日与原告存在劳动关系，要求原告向被告补偿2014年度社会保险费2190元，同时一次性向被告支付待岗生活费6141元。原告认为被告的仲裁申请和仲裁委的裁决在确认事实和适用法律都存在错误。1、认定事实错误。首先，仲裁委没有查明原告对被告等民工的用工形式及具体工作内容。原告承揽的是江汉油田矿区进入油井作业平台的部分便道修建及维护工程，机械施工，民工配合机械施工，工程施工无确定的工作量，使用多少民工具有不确定性。因此，原告用工都是临时用工，没有与民工订立固定期限的劳动合同；其次，被告不是在陈家兵班组工作，陈家兵也不是什么班长，而是利用他熟悉本村有需求打工的村民的便利，充当了原告临时用工的召集人和记工员，哪个工地用人，陈家兵负责召集人员并牵头为民工记工结算工钱，被告是陈家兵召集的人员之一；再次，被告没有证据证明从2006年1月起一直在原告处临时用工而没有间断，其事实是被告并非是全日制的在原告工地上班，从陈家兵的记工单看，有的民工（包括原告）每月上班有的不足十天，用工的机动性、临时性是本案的基本事实。此外，原、被告于2014年签定的《临时用工合同书》第十三条明确约定“本合同期限满即行终止，乙方要求续订合同的应在合同期满前10天书面通知甲方。甲方双方协商后，可以续定本合同”，合同期满前十天被告没有书面申请续签，之所以合同期满被告多了一个月的务工，这是农历年度结算的习惯，并非新年度的合同开始。因此，被告2015年春节后不存在待岗。2、法律适用错误。一是引用劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》确定原、被告之间从2004年1月起存在劳动关系是错误的，该文件只针对不签订劳动合同如何确定劳动关系，本案是有合同的，应依据合同证据确认；二是引用鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十五条规定裁决补偿养老保险错误，该文件印发于《社会保险法》实施之前，且该条针对的是“因政策原因无法补办、补缴”的情形，而被告2011年就办理了农村社会保险，且省政府鄂政发（2011）40号文件明确了城镇居民社保和新农保合并实施，被告已选择了新农保险种，无需补办补缴，原告无需补偿；三是引用劳动部《工资支付暂行规定》和劳部发（1995）309号文件要求原告向被告支付“待岗”待遇错误，2015年2月以后，原告与被告没有续签用工合同，不存在停工和待岗，因此无需支付待岗工资。原告依据相关法律规定提起民事诉讼，诉请判令：1、原告按潜江市2014年农村社会保险个人缴费标准向被告支付2014年度农村社会保险费；2、驳回被告2015年9日13日劳动仲裁申请的其他申请事项。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
（1）原、被告临时用工合同书1份，证明双方从2014年1月1日为期1年的临时用工合同，双方明确约定了续签合同的办法；（2）仲裁申请书及仲裁裁决书复印件各1份，证明仲裁裁决和申请不一致，仲裁裁决适用的仲裁依据是错误的。
被告辩称：1、被告与原告之间自2006年1月至今一直存在劳动关系，2015年11月11日，仲裁委作出的仲裁裁决所认定的事实基本清楚，适用法律正确；2、仲裁委已对本案的基本事实予以查清，2006年元月，被告受原告聘用到陈家兵所在班组工作至今，原告从未给被告购买任何社会保险，2015年2月后，原告让被告在家轮休等候上班通知，最后原告停发了被告的工资，一直未通知被告上班，被告与原告多次交涉未果；3、仲裁委依据劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》、《工资支付暂行规定》、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》等相关法律法规，确认双方之间存在劳动关系是正确的，适用法律正确，程序合法。综上所述，仲裁委除对原告应给予被告的赔偿年限及金额计算错误外，认定事实基本清楚，证据确实充分，请人民法院驳回原告的诉请。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据仲裁委仲裁裁决书1份，证明该裁决书查明事实清楚，处理正确。
经庭审质证，被告对原告提交的证据（1）无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的证据（2）真实性无异议，裁决和申请是真实的，但认为不能达到证明目的。原告对被告提交的证据有异议，认为裁决书查明事实不清，适用法律错误。
对于上述双方当事人有争议的证据，本院结合庭审质证意见，认证如下：
原告提交的证据（2）中仲裁申请书系被告向仲裁委提出劳动仲裁而必须的手续材料，其中的仲裁裁决书与被告提交的证据相同，均具有真实性、合法性，证明的事实与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人双方的陈述及其提交的有效证据，本院确定本案法律事实如下：
被告自2008年1月起进入原告处从事由原告安排的钻井平台辅助设施临时性工作，双方至2014年12月31日每年签订为期一年有的临时用工合同书，在合同中明确约定了合同期限，工作岗位和工作要求，劳动保护和劳动条件，劳动报酬，劳动纪律，劳动合同的变更、解除、终止和续订以及劳动争议处理等事项。2014年度合同到期后，双方未再续签，被告继续在原告处工作至2015年1月31日止，原告未提出异议。2015年2月，原告以双方劳动合同已届满终止，且被告年龄偏大，即口头通知被告终止了双方的劳动合同，被告既未要求继续在原告处上班，也未再为原告提供劳动，原告未给被告出具解除（终止）劳动关系证明书。被告在原告处工作期间，原告按时结清了被告的劳动报酬，但未为被告办理社会保险。2015年9月15日，被告向仲裁委申请劳动裁，要求：1、确认自2006年1月至今与原告存在劳动关系；2、原告为被告补缴社会保险费，落实福利待遇；3、原告支付被告待岗期间相应的经济补偿。在仲裁委审理中，被告将第二项请求“原告为被告补缴社会保险费”变更为“原告补偿被告社会保险费。”该委经审理作出潜劳人仲裁字（2015）第86号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告于2008年1月起建立劳动关系；2、原告一次性支付被告养老保险补偿金2190元；3、原告一次性支付被告待岗期间生活费6141元（714元×8个月＋858元×0.5个月）。原告不服该裁决向本院提起诉讼，要求判如所请。被告对仲裁委仲裁裁决事项无异议，要求驳回原告诉讼请求。
本院认为，本案是在履行劳动合同中发生的争议。针对原告的诉讼请求和被告承认的仲裁裁决事项，本院结合本案认定的事实和相关法律依据，予以评判如下：
1、关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间问题。劳动关系是指劳动者与用人单位依据劳动法律规范，在实现社会劳动过程中形成的权利义务关系。原告将被告作为临时用工对待，我国《劳动法》自1995年1月1日起施行后，用人单位与劳动者之间的用工关系的已统一为劳动关系，劳动者与用人单位之间只存在劳动合同服务期限长短的问题，传统意义上的“临时工”已不复存在。原、被告之间是否存在劳动关系，结合本案确认的事实可分为两个阶段，第一阶段是双方自2008年1月起至2014年12月31日为止每年签订为期一年的临时用工合同书，双方在合同中明确约定的事项，符合我国《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的条款，故确认原告与被告自2008年1月起至2014年12月31日止存在劳动合同关系；第二阶段为双方劳动合同期间届满后，被告于2015年1月仍在原告处工作，原告对此亦未提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同。”的规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，此时双方形成事实上的劳动关系，原、被告均拥有终止事实劳动关系的权利，双方形成的事实劳动关系应至原告于2015年2月通知被告时终止。故此确认原告与被告自2008年1月起至2015年1月31日止存在劳动关系。2、关于原告是否应为被告补缴社会保险费或补偿社会保险费问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，社会保险补缴不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对被告仲裁请求原告为其补缴社会保险，本院不予处理；至于被告要求被告补偿社会保险费，实为因原告未为被告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办社会保险导致被告无法享受社会保险待遇损失的赔偿问题，鉴于被告已经年满58周岁，且双方自2015年2月起劳动关系已经终止，原告再为被告补办社会保险手续已无可能，故被告要求原告赔偿其社会保险的损失，应参照湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发（2009）35号文件）第（十五）条的规定处理，被告对仲裁委该项裁决事项无异议，原告应一次性赔付被告养老保险补偿金2190元，原告主张按潜江市2014年农村社会保险个人缴费标准向被告支付2014年度农村社会保险费的诉讼请求，于法无据，不予支持；3、关于原告是否应支付被告待岗期间相应的经济补偿即待岗期间生活费，因原、被告之间的劳动合同已于2015年2月终止，故对被告承认的仲裁委该项裁决事项，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，湖北省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》（鄂人社发（2009）35号文件）第（十五）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司与被告严昌荣从2008年1月起至2015年1月31日止存在劳动关系；
驳回原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司按潜江市2014年农村社会保险个人缴费标准向被告支付2014年度农村社会保险费的诉讼请求。
原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司一次性赔付被告严昌荣养老保险补偿金2190元。
原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司不应支付被告严昌荣待岗期间生活费。
案件受理费10元，由原告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭书勤
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘灿灿