沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2705号
原告：柳春平。
原告：杨雪峰。
原告：闫萌萌。
委托代理人：张岩。
原告：张振启。
委托代理人：杨静。
原告：刘立萍。
原告：任皓。
委托代理人：任玉山。
原告：张立新。
原告：伞洪伟。
原告：牟春艳。
被告：沈阳中招汽车销售有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路73号。
法定代表人：毛丽英，该公司经理。
原告柳春平等9人与被告沈阳中招汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王英霞独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告柳春平、杨雪峰、刘立萍、张立新、伞洪伟、牟春艳、闫萌萌委托代理人张岩、张振启委托代理人杨静、任皓委托代理人任玉山到庭参加诉讼，被告沈阳中招汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳春平等9人诉称，2015年4月-7月间，原告等人在被告处购买被告出售的比亚迪牌车辆,并于当日交付了车辆全款，被告向原告交付车辆后未同时交付车辆合格证,被告承诺几日后给付，然而至今被告也未能给付原告所购买车辆的合格证。因被告一直没有为原告提供机动车车辆的出厂合格证，致使原告无法为该车辆办理相关手续，原告所购买的车辆也无法使用。原告经多次向被告催要无果，无奈，原告起诉来院，请求法院依法判决。
被告沈阳中招汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未做书面答辩。
经审理查明，被告沈阳中招汽车销售有限公司的经营范围为：汽车、二手车（不含九座以下乘用车）、比亚迪品牌汽车、汽车用品销售。原告通过店面咨询、电视台惠民车展、网上查询等形式得知被告销售的同款车辆比其他店面有相应的优惠政策。
2015年7月21日，原告柳春平在被告处购买比亚迪牌BYD7150A3轿车一辆,并于当日交付了全款人民币37900元；
2015年6月19日，原告杨雪峰在被告处购买比亚迪牌QCJ7100L轿车一辆，并于当日交付了全款人民币30500元；
2015年7月15日，原告闫萌萌在被告处购买比亚迪牌BYD7150A3轿车一辆，并于当日交付全款人民币34900元；
2015年5月2日，原告张振启在被告处购买比亚迪牌BYD7150A3轿车一辆，并于当日交付全款人民币39100元。
2015年4月30日，原告刘立萍在被告处购买比亚迪牌BYD7150A3轿车一辆，并于当日交付全款人民币39900元；
2015年6月1日，原告任皓在被告处购买比亚迪牌BYD6481ST3M轿车一辆，并于当日交付全款人民币113900元；
2015年7月2日，原告张立新在被告处购买比亚迪牌BYD7150A3轿车一辆，并于当日交付全款人民币39900元；
2015年6月21日，原告伞洪伟在被告处购买比亚迪牌BYD7151WT1轿车一辆,并于当日交付全款人民币75900元；
2015年6月28日，原告牟春艳在被告处购买东风牌EQ6420PF8客车一辆，并于当日交付全款人民币29900元。
上述原告购车后，被告均答复一周内可以交付所购买车辆的合格证，但经原告多次催要被告未能向原告交付车辆合格证，导致原告购买的车辆无法办理相应手续，亦无法正常使用。原告经多次催要未果，无奈起诉来院，请求法院依法判令：1、被告交付购车合格证；2、被告赔付车辆购置税滞纳金；3、本案的诉讼费由被告承担。另原告张振启还要求被告返还惠民押金500元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的机动车销售发票、收款收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳中招汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽未签订书面的车辆买卖合同，但原告向被告交付车辆全款后，被告向原告交付所购买车辆的行为，能够证明原、被告买卖车辆的事实存在，原、被告之间买卖关系依法成立、合法有效，买卖行为应受法律保护。合同具有相对性，被告在收取原告车辆全款后理应向原告交付车辆的合格证，因汽车合格证是汽车的一个重要凭证，也是汽车上户及更名过户时必备的证件，只有具有合格证的汽车才符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求。由于被告违约，致使原告在无法取得合格证的情况下，不能为所购买的车辆办理相关手续，车辆亦无法正常使用，被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还车辆合格证的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿车辆购置税滞纳金之诉求，该滞纳金系办理车牌缴纳购置税时应缴纳的逾期缴费滞纳金，因被告违约，不能向原告交付合格证致使原告无法办理车牌而逾期缴纳购置税导致原告产生滞纳金，被告应当予以赔偿。故本院对原告伞洪伟的该项请求予以支持。原告柳春平、杨雪峰、闫萌萌、张振启、刘立萍、任皓、张立新、牟春艳未能提供证据证明该项费用已实际发生，具体数额尚未确定，故本院对上述八原告的该项请求因证据不足不予支持。
关于原告张振启要求判令被告返还原告惠民押金人民币500元之请求，虽该抵押金原告均认可系车辆办理牌照后被告方予返还，但由于被告的违约行为致使原告无法办理牌照，被告应承担相应的违约责任，故本院对原告张振启的该项请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告柳春平车辆识别代号/车架号码为LGXC16AF4F0076431的比亚迪牌BYD7150A3轿车的合格证；
二、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告杨雪峰车辆识别代号/车架号码为LC0C14AA9E0019779的比亚迪牌QCJ7100L轿车的合格证；
三、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告闫萌萌车辆识别代号/车架号码为LGXC16AF2F0073138的比亚迪牌BYD7150A3轿车的合格证；
四、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告张振启车辆识别代号/车架号码为LGXC16AF5F0073148的比亚迪牌BYD7150A3轿车的合格证；
五、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告刘立萍车辆识别代号/车架号码为LGXC16AF4F0066868的比亚迪牌BYD7150A3轿车的合格证；
六、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告任皓车辆识别代号/车架号码为LC0C14CF5F1027124的比亚迪牌BYD6481ST3M轿车的合格证；
七、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告张立新车辆识别代号/车架号码为LGXC16AF4F0076266的比亚迪牌BYD7150A3轿车的合格证；
八、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告伞洪伟车辆识别代号/车架号码为LGXC16CF7E0134429的比亚迪牌BYD7151WT1轿车的合格证；
九、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告牟春艳车辆识别代号/车架号码为LVZX42K97ECT10456的东风牌EQ6420PF8客车的合格证；
十、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告伞洪伟车辆购置税滞纳金人民币338元；
十一、被告沈阳中招汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张振启惠民押金人民币500元；
十二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告沈阳中招汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9200元，减半收取人民币4600元，由被告沈阳中招汽车销售有限公司承担。（原告交纳诉讼费明细见附表）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英霞
二〇一六年六月六日
书记员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告交纳诉讼费明细表
原告柳春平缴纳案件受理费人民币750元，减半收取人民币375元
原告杨雪峰缴纳案件受理费人民币560元，减半收取人民币280元
原告闫萌萌缴纳案件受理费人民币670元，减半收取人民币335元
原告张振启缴纳案件受理费人民币790元，减半收取人民币395元
原告刘立萍缴纳案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元
原告任皓缴纳案件受理费人民币2580元，减半收取人民币1290元
原告张立新缴纳案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元
原告伞洪伟缴纳案件受理费人民币1700元，减半收取人民币850元
原告牟春艳缴纳案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元