淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10198号
原告：莫建利，男，1975年12月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：蒯正星、杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：莫建林，男，1973年6月27日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐建强，江苏鑫淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁瑞丹，江苏鑫淮律师事务所实习律师。
第三人：莫立书，男，1951年12月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
第三人：王艳芳，女，1974年10月20日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周美华，淮安市清江浦区维益法律服务所法律工作者。
原告莫建利与被告莫建林、第三人莫立书、王艳芳所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫建利及其委托诉讼代理人蒯正星，被告莫建林及其委托诉讼代理人徐建强、丁瑞丹，第三人莫立书，第三人王艳芳的委托诉讼代理人周美华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
莫建利向本院提出诉讼请求：确认位于淮安市××××号房屋归莫建利所有。事实和理由：第三人莫立书为原、被告的父亲，莫建林为长子，我是次子。2004年9月17日，父亲莫立书与淮安新概念置业发展有限公司（以下简称“新概念公司”）签订房屋买卖合同，购买大治西路17号2栋13、14号房屋（以下简称“13号房屋、14号房屋”）。当时父亲的目的是替我们儿子各买一套，但为合同签署便利，父亲签了长子莫建林的名字，房屋的实际出资人及还贷人均为父亲。涉案房屋交付至今一直由我占有、使用和收益。2017年5月20日，三方签署确认书，确认大治西路17号2栋13号房屋为莫建林所有，14号房屋为我所有。
莫建林辩称：涉案房屋为我及王艳芳所有，与莫建利无关，2017年5月20日确认书不是双方真实意思表示，因为我欠他人工程款及未履行生效判决，原被告及第三人企图将我名下的财产转移至莫建利名下，以逃避债务。
莫立书述称：大治路农贸市场的工程是我们建设的，涉案房屋购买的时候，是我签的合同，兄弟两一人一套，签的是莫建林的名字，因为我年龄大了，无法贷款，所以才以莫建林的名义签的，贷款实际也是我偿还的，两套房屋的首付、贷款均是我偿还的，现在贷款已经全部还清。2005年，我将13号房屋给莫建林，14号房屋给莫建利，14号房屋是莫建利对外出租。当时我以为无法办理产权证，就没有办。
王艳芳述称：诉争房屋是莫建林与我共有，并于2005年3月4日取得所有权证书。涉案房屋是莫建林与其父亲莫立书共同在外承包工程，用工程款抵给莫建林两个门面房，抵给莫立书21节柜台，不存在首付款、贷款谁支付的问题，都是用工程款抵的。对于2017年确认书，我不知情，我与莫建林于2012年离婚时，对涉案房屋约定不委托莫建林办理房屋产权过户手续，莫建林在外做工程，欠债较多，此约定的目的是防备莫建林对涉案房屋进行处分。房屋权属证书没有办理转移登记，我是涉案房屋的所有权人，2017年确认书侵犯了我的合法权益，应属无效。
本院经审理认定事实如下：莫建利与莫建林为兄弟关系，莫立书为莫建利、莫建林的父亲。莫建林与王艳芳原是夫妻关系，2012年离婚。
2004年9月17日，买受人莫建林与出卖人新概念公司签订《商品房买卖合同》，购买位于本市清江浦区××单元××、××号房屋，房屋用途为商业用房，总价款为606000元。买受人“莫建林”非莫建林本人所签，为莫立书签署。2005年2月17日，新概念公司将大治西路17号2幢14号房屋产权转让给莫建林、王艳芳。2005年3月4日，莫建林、王艳芳取得该房屋的所有权证书。
2017年5月20日，莫建利、莫建林、莫立书三人签订《确认书》，对以下事实予以确认：“2004年9月17日，莫建林与新概念公司签订的《商品房买卖合同》项下的位于大治路农贸市场××、××号商业用房，其中13号房为莫建林所有，14号房为莫建利所有，该两处房屋实际出资人及还贷人均为父亲莫立书，现14号房购买人为莫建林系挂名而已，莫建林对该房屋自房屋买卖合同签订始不享有任何法律意义上的所有者权益。该房自交付至今也一直是莫建利占有、使用和收益，今后在莫建利办理相关产权证照时，莫建林应予以配合。”
莫建林认可《确认书》的真实性，但认为内容不真实，是为了转移莫建林财产而制作的，其是涉案房屋的所有权人。为此莫建林向本院提供了涉案房屋的产权证，莫建林银行交易明细，（2013）河开民初字第2289号民事判决书。莫建利、莫立书认可上述证据的真实性，但对莫建林的证明目的有异议，莫建林私自办理产权证，房屋贷款实际是莫立书偿还的，如果莫建林为了逃避债务，可以直接签订房屋买卖合同，而不是于2017年签署确认书。
关于13、14号房屋的购房款出资情况。房屋的首付款是用大治路菜场项目工程款支付，各方没有异议，但是莫立书主张工程款是发包单位应向其支付的，莫建林主张工程款是发包单位应向其支付的。莫立书未举证。莫建林向本院提供了民事调解书、判决书，但文书未能反应与大治路菜场有关。13、14号两套房屋为一笔贷款，对于房屋的贷款偿还，莫建林、莫立书均主张偿还了贷款。莫建林为此向本院提供了从银行打印的贷款账户（莫建利）交易明细，交易明细显示了账户交易情况。莫立书为此向本院提供了存折原件，存折丢失补办材料原件、40张存款回单原件，证明莫建林账户每笔还款金额均是其存入。莫建林对证据真实性不表异议，但认为其与莫立书共同承建工程，首付款及还贷都是用工程款支付的。根据莫建林与莫立书提供的证据，涉案房屋贷款主体是莫建林，交易明细显示的还款金额与莫立书提供的存款回单显示的存入金额、时间一致。各方对于两套房屋的最后一笔贷款39660.14元是莫建林偿还的均无异议。
关于涉案房屋的实际控制、使用情况。莫建利、莫立书称是莫建利控制使用，莫建林、王艳芳称是莫立书控制使用。莫建利为此向本院提供了房屋出租合同及租金收据，莫建林、王艳芳称其对租赁合同不知情，涉案房屋原来是莫立书对外出租的，即使租赁合同真实，也是为了莫建林转移财产而制作的。
莫建林与王艳芳于2012年8月签署离婚协议书，财产分割部分约定，涉案的13号、14号房屋归莫建林所有。
以上事实，有房屋产权证、确认书、房屋买卖合同、银行对账明细等及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，可请求确认物权。本案中，莫建利主张登记在莫建林、王艳芳名下的位于淮安市××××号房屋为其所有，负有举证责任。
本院认为，莫建利、莫立书的举证较为充分，可以认定涉案14号房屋为莫建利所有。理由为：首先，房屋虽以莫建林的名义购买，但买卖合同为莫立书代签，房屋的首付款为莫立书用大治路菜场工程的工程款支付，莫建林未支付首付款，其称工程款是属于其，无证据证明。第二，房屋贷款账户虽是莫建林的，但莫立书提供的存款凭证与账户还款明细金额一致，因两套房屋为一起贷款，13号房屋为莫建林所有，其偿还的最后一笔贷款，不能认为仅是偿还的本案14号房屋的贷款。第三，涉案房屋一直由莫立书、莫建利实际控制使用，莫建林从未占有、使用涉案14号房屋。第四，莫建利、莫建林、莫立书三人于2017年5月20日签订《确认书》，应是认定为当事人真实意思的表示，且确认书的内容与莫建林、莫立书的举证可以相互印证。莫建林辩称是为躲避债务而签，证据不足。综上，本院确认位于淮安市××××号房屋为莫建利所有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法若干问题的解释（一））》第二条之规定，判决如下：
确认位于淮安市清江浦区大治西路17号2栋14号房屋为原告莫建利所有。
本案案件受理费5770元（原告莫建利已预交），保全费3020元，共计8790元，酌定由原告莫建利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××83）。
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 赵秋菊
人民陪审员 胡 莹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 汪玲西