陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复102号
复议申请人（案外人）：戴生堂，男。
委托诉讼代理人：陕西丰瑞律师事务所律师。
申请执行人：庞永宁，男。
委托诉讼代理人：陕西旷达律师事务所律师。
被执行人：陕西诚合房地产开发集团有限责任公司，住所地延安市宝塔区永昌路中段33号龙昌园小区3-2-1902。
法定代表人:惠树翔，该公司经理。
复议申请人戴生堂不服延安市中级人民法院（以下简称延安中院）（2016）陕06执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月1日举行了公开听证，复议申请人戴生堂、戴生堂委托诉讼代理人李新民、刘东锋、申请执行人庞永宁委托诉讼代理人贾耀顶参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
延安中院依据延安市仲裁委（2015）延仲裁字第088号、（2015）延仲裁字第89号仲裁裁决书对庞永宁申请执行陕西诚合房地产开发集团有限责任公司(以下简称诚合公司)借款合同纠纷一案强制执行。执行中，依法查封了被执行人诚合公司名下位于延安市七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115，2层201，3层301，5层501铺六处房产。2015年11月26日该院委托评估机构对上述六处房产进行评估。2016年3月16日该院裁定拍卖以上房产，经过三次拍卖均流拍。2016年7月28日，延安中院裁定将以上查封的房产中的A栋1层112、101、115，2层201，3层301铺以保留价交付申请执行人庞永宁抵偿部分债务。2016年8月29日延安中院裁定终结本次执行程序。
案外人戴生堂于2016年9月19日对执行标的诚合大厦A栋三层301铺提出异议称，2016年9月9日其看到延安中院张贴的（2016）陕06执51号公告，才知道延安中院将诚合大厦A栋三层301铺列为执行标的物，所以提出异议。诚合大厦未依法办理权属登记，宝塔区法院（2015）宝行初字第00050号行政判决撤销了诚合公司办理的诚合大�产权证书，后延安市房产管理办公室不服提出上诉，延安中院作出（2016）陕06行终字45号行政判决维持了宝塔区法院的行政判决，因此诚合大厦属于权属不明，产权存在严重争议，人民法院不能查封、拍卖、或者以物抵债。诚合大厦是戴生堂、刘东锋、惠树翔三人合伙和宝塔区农业局合作开发的地产项目，根据三人签订的转股协议，惠树翔将大厦三、四两层折抵了戴生堂的股份，并完整交付给戴生堂。戴生堂占有该房屋有合同依据和交付事实，完全合法有效，法院对该房屋的查封属于执行对象错误，请求撤销执行行为。
延安中院查明，2015年11月14日，申请执行人庞永宁向该院申请执行诚合公司，执行依据是延安市仲裁委（2015）延仲裁字第088号裁决书，申请标的448000元。诚合公司未按照执行通知书履行义务，该院于2015年11月3日裁定查封诚合公司名下七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115、2层201，3层301、5层501铺6处房产。2015年11月26日委托评估机构评估。2016年3月10日，庞永宁又申请执行诚合公司借款6400万元，执行依据是延安仲裁委裁决书（2015）延仲裁字第89号。2016年3月16日该院裁定拍卖诚合公司名下七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115、2层201、3层301、5层501铺，经过三次拍卖均流拍。后宝塔区农业局对查封拍卖的5层501铺提出异议，该院驳回异议。宝塔区农业局提起异议之诉，现审理中。因88号、89号两份仲裁裁决书的申请执行人均为庞永宁、被执行人均为诚合公司，2016年5月12日该院裁定将恢复执行的（2016）陕06执恢6号案件（标的448000元）与（2016）陕06执字第51号案件（标的6400万元）合并执行。2016年7月25日，庞永宁申请继续执行，并由延安圣远建筑工程有限责任公司提供执行担保。延安中院于2016年7月28日裁定将七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115、2层201、3层301铺以保留价交付申请执行人庞永宁抵偿部分债务。
延安中院认为，案外人戴生堂异议指向的标的诚合公司名下七里铺大街凉水井77号院A栋3层301铺，经过三次拍卖流拍，该院2016年7月28日裁定折抵给庞永宁抵偿借款，案件在案外人提出异议前已经执行终结。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的�当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”因此，案外人的异议不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二条规定，驳回案外人戴生堂的异议申请。
戴生堂不服向我院申请复议称，1、延安中院执行程序严重违法，复议申请人的合法权益遭受侵害。2016年9月9日，延安中院首次在诚合大厦张贴公告，责令复议申请人撤离，复议申请人于2016年9月18日，递交了一份执行异议申请书，于10月18日再次递交了复议申请书。在此之前，复议申请人从未看到查封公告，在提出异议后又被驳回，程序违法；2、执行法院查封本应属于自己的财�，属于执行对象错误。涉案的诚合大厦是复议申请人和惠树翔、刘东锋三人合伙与宝塔区农业局合作建设项目，后诚合公司伪造资料将诚合大厦产权证办在诚合公司名下，并且该房产证已被延安中院以（2016）陕06行终字45号行政判决书予以撤销，因此该房屋非被执行人诚合公司所有，诚合公司对诚合大厦没有所有权，法院查封存在权属争议的房产行为违法。诚合大厦是复议申请人与惠树翔、刘东峰三人合伙开发，即使退伙，也属于三合伙人的个人财产。3、复议申请人已经合法占有该房屋，不应撤出。复议申请人与惠树翔、刘东锋三人合作开发诚合大厦，2010年9月三人签订了退股协议，约定将大厦三、四层的所有权抵充戴生堂的股份，并将三、四层交付。复议申请人占有房屋既有合同依据又有交付事实，至今未办产权证并非申请复议人的过错；4、延安中院以物抵债缺乏法律依据。2016年8月29日，延安中院作出（2016）陕06行终字45号行政判决书维持了宝塔区法院关于撤销诚合公司名下的诚合大厦房屋所有权的判决，确认了被执行人诚合公司对诚合大厦没有所有权，该行政判决书足以推翻延安中院对该大厦进行查封、拍卖以及以物抵债的事实基础，延安中院应当依法撤销已经作出的执行措施，实行执行回转。请求撤销延安中院（2016）陕06执异5号执行裁定书，停止执行程序。
本院查明，延安中院查明的事实属实。另查明，戴生堂诉惠树翔合同纠纷一案，延安中院于2015年5月10日作出（2014）延中民一初字第00079号民事判决书，该判决书认定戴生堂与惠树翔在合作开发房地产过程中达成的《转股协议》，戴生堂作为权利人就惠树翔承担违约责任的方式已经作出选择即对惠树翔未能给付2000万元本金的违约�任按照月利率2%承担利息，由于惠树翔已向戴生堂支付了6886172.3元，遂判决惠树翔于判决生效后十五日内一次性支付戴生堂本金13113827.7元并按月利率2%承担自2010年11月15日起至实际给付之日止的利息；对于戴生堂主张用诚合大厦房产抵偿债务的请求不予支持。惠树翔不服以上判决上诉至本院，本院经依法审理后作出（2015）陕民一终字第00168号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，延安市宝塔区农业局诉延安市房产管理办公室、诚合公司房产行政登记一案，延安市宝塔区法院于2016年4月5日作出（2015）宝行初字第00050号行政判决书，查明2009年11月14日宝塔区农业局与诚合公司签订《农业综合楼委托开发建设合同书》，约定区农业局和诚合公司联合开发诚合大厦项目，区农业局提供土地，诚合公司提供资金，项目建�后诚合公司无偿返还区农业局各单位南桥区域内现有宿办楼房面积计20000平米，剩余的房屋作为诚合公司的投资回报。后诚合公司隐瞒真实情况、提供虚假材料办理了诚合大厦房屋产权证。宝塔区法院遂判决撤销延安市房地产管理办公室为诚合公司颁发的房屋所有权证及诚合公司名下所有权分户登记的十个房产证的具体行政行为。延安市房产管理办公室不服上述判决上诉至延安中院，延安中院于2016年8月29日作出（2016）陕06行终45号行政判决书
判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，延安中院在庞永宁申请执行诚合公司借款合同纠纷一案中，于2015年11月26日委托评估机构对查封的诚合公司名下的诚合大厦1层112、101、115，2层201，3层301，5层501铺六处房产进行评估时，多次组织人员现场实地测量、评估。期间，复议复议申请人戴生堂一直派人在该大厦值班。2016年3月16日，该院裁定对上述房产进行拍卖，并三次在《华商报》上刊登拍卖公告。
本院认为，申请执行人庞永宁依据延安市仲裁委作出的（2015）延仲裁字088号、（2015）延仲裁字第089号仲裁裁决书向延安中院申请对诚合公司强制执行，执行中，延安中院依法查封被执行人诚合公司名下的位于延安市七里铺大街凉水井77号院A栋1层112、101、115、2层201，3层301、5层501铺6处房产，并对上述房产现场组织测绘、评估机构多次进行实地测量、评估。2016年3月16日，该院裁定对上述房产进行拍卖，并三次在《华商报》上刊登拍卖公告，后经三次拍卖均流拍。在此过程中，复议申请人一直派人在大厦内值班，其所提不知道诚合大厦被法院采取执行行为的理由不能成立。复议申请人戴生堂诉惠树翔合同纠纷一案，本院作出的（2015）陕民一终字第00168号生效民事判决书对戴生堂与惠树翔之间的债权已经作出判定，并且该民事判决书已经认定戴生堂对诚合大厦房产不享有物权，其不具备作为案外人对标的物主张物权的主体资格，故复议申请人所提复议理由不能成立。对复议申请人所提诚合大厦的房产证已被行政判决书撤销，诚合大厦属产权不明，延安中院不应执行之理由，延安市宝塔区法院和延安中院作出的行政判决书虽然以诚合公司提供虚假材料办理房屋产权证为由撤销了诚合大厦的房屋产权登记，但认定诚合公司与宝塔区农业之间签订的《农业综合楼委托开发建设合同书》有效，而该合同明确约定区农业局和诚合公司联合开发诚合大厦项目，区农业局提供土地，诚合公司提供资金，项目建成后诚合公司无偿返还区农业局各单位南桥区域内现有宿办楼�面积计20000平米，剩余的房屋作为诚合公司的投资回报的事实，即该综合楼建成后20000平米归农业局所有，其余面积归诚合公司所有。现房屋产权证虽已被撤销，但该房屋的权属与复议申请人无关，延安中院不存在执行案外人财产的情形，故复议申请人的复议理由不能成立。延安中院执行异议裁定认定基本事实清楚，裁决结果正确，唯法律适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人戴生堂的复议申请，维持延安中院（2016）陕06执异5号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 恬