内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终159号
上诉人（原审被告）阿拉善盟欣和科技有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇碱厂废液库南侧。
法定代表人王申行，该公司董事长。
委托代理人周雄鹰，内蒙古鸿威律师事务所律师。
委托代理人靳泽润，内蒙古鸿威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩平，男，1968年1月15日出生，汉族。
委托代理人朱胜利，内蒙古惠泽律师事务所律师。
上诉人阿拉善盟欣和科技有限公司（以下简称欣和公司）因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2016)内29民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阿拉善盟欣和科技有限公司的法定代表人王申行，委托代理人周雄鹰、靳泽润，被上诉人韩平及其委托代理人朱胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，韩平与欣和公司自2011年至2013年期间一直有着供液买卖关系，且这期间的供液货款欣和公司也已经全部向韩平付清。2015年5月19日，欣和公司因开具发票入账需要与韩平补签了落款日期为2014年1月1日的《供液合同》，合同约定购销数量为从2014年1月1日至2014年12月31日，韩平保证向欣和公司提供钙液约8000立方米，结合实际情况，以每次确定供需数量为准，结算价格为韩平给予欣和公司符合要求的钙液按50元/立方米计算，结算方式为欣和公司年底一次性付清供方钙液款，供货方式为韩平根据与欣和公司商定的需求量和时间将钙液配送到位等内容，并于同日欣和公司向吉兰太税务分局出具了落款日期为2015年5月15日的《购货证明》，证明内容明确写有欣和公司从韩平处购入钙液数量为7500立方米、单价为50元/立方米等，韩平手持《供液合同》和《购货证明》前往吉兰太税务分局开具发票时，因欣和公司从董富处购买的5000立方米钙液发票无法开具，经协商吉兰太税务分局将应在董富名下开具的5000立方米钙液发票分别出具在韩平和证人冯艳檩名下，并给韩平和证人冯艳檩分别出具了7500立方米的发票，后双方因供液货款问题发生纠纷未能达成一致意见，韩平诉至法院，请求：1.判令欣和公司支付购买钙液款166832.5元；2欣和公司承担该案诉讼费。
一审法院认为，韩平提交《供液方量单》、《供液合同》和《购货证明》，证明双方之间存在供液买卖关系，欣和公司对韩平的该主张不予认可，并辩称欣和公司与韩平签订《供液合同》和《购货证明》仅仅是为了到税务部门开具发票使用，双方之间并不存在供液买卖关系，但庭审中双方对《供液合同》和《购货证明》落款处供方签字和需方盖章及供液方量单上欣和公司法人代表王申行的签名均予以认可，并且如双方间并无买卖之实，韩平有何义务为欣和公司到税务部门开具发票，该案中欣和公司亦未提供其他有效证据予以证明其主张，故法院依法确认韩平、欣和公司之间存在供液买卖关系。对韩平主张向欣和公司提供的供液量为4818.5立方米，欣和公司不予认可，辩称韩平提交的“供液方量单”系其单方制作，是韩平单方认为，不能证明欣和公司收到韩平提供的钙液，也无法证明双方之间存在供液合同关系，对此法院认为虽该“供液方量单”有欣和公司法人代表签名，但“供液方量单”中并无具体数额，庭审中证人冯艳檩证明董富、冯艳檩和韩平前往吉兰太税务分局开具发票时，因欣和公司从董富处购买的5000立方米钙液发票无法开具，经协商吉兰太税务分局将应在董富名下开具的5000立方米钙液发票分别出具在韩平和证人冯艳檩名下，并给韩平和证人冯艳檩分别出具了7500立方米的发票，其中韩平的7500立方米中包括韩平本人的5000立方米和董富的2500立方米，对此董富当庭予以认可，并有吉兰太税务分局给韩平和证人冯艳檩出具的7500立方米税务发票为证，由此可证明韩平向欣和公司提供的钙液量应当为5000立方米，但庭审中韩平按供液量为4818.5立方米主张，故法院以韩平主张的供液量数额予以支持。韩平提交的《供液合同》和《购货证明》中约定钙液单价为50元/立方米，但庭审中韩平以钙液单价为45元/立方米计算的同时主张购买钙液款166832.5元，故法院以韩平主张的数额予以支持。韩平诉称欣和公司已向韩平支付货款5万元，对此欣和公司不予认可，认为该款是董富以其和韩平名义向欣和公司所借借款，并提供了10万元借条，由于欣和公司在该案中主张此款系借款而非给付货款，而韩平在起诉时主张的钙液款166832.5元中已将该5万元进行了核减，现该案的诉讼标的额中又未包括此款，故法院对此不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：阿拉善盟欣和科技有限公司于判决生效后十五日内向韩平支付购买钙液款166832.5元。案件受理费3688元，由欣和公司负担1519元，韩平负担2169元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决送达后，欣和公司不服提出上诉。认为：一、原审法院认定事实不清。原审法院依据《供液方量单》、《供液合同》和《购货证明》认定上诉人和被上诉人2014年存在供液合同关系和供液事实，是错误的。首先没有《供液方量单》这份证据，证据名称是被上诉人编造的，且没有原件，虽然下方有王申行的签字，看不出是收条、借条还是其他。该证据显示不出被上诉人主张的钙液数量和计算价格方式。《供液合同》和《购货证明》，双方都认可形成的原因是为开具发票所用，所以没有实际履行，不能作为有效证据使用。政府2014年11月24日至27日把被上诉人的钙液池推为平地，这期间是无法提供钙液的。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，谁主张谁举证，被上诉人主张2014年向上诉人供钙液并请求货款，应当提供证据证明。因此请求撤销(2016)内29民初53号民事判决并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中韩平应当对买卖合同关系成立并已经实际履行完毕的事实提供证据加以证明。韩平提供《供液方量单》、《供液合同》、《购货证明》证明双方之间存在供液买卖合同关系。欣和公司主张双方之间不存在供液买卖合同关系，双方签订《供液合同》和《购货证明》仅仅是为了到税务部门开具发票使用。韩平提交的《供液方量单》上有欣和公司法定代表人王申行的签名，对此欣和公司法定代表人王申行陈述签字是其自然书写，但是当时是在一张空白的纸上没有目的的签名。根据双方庭审中陈述的交易习惯，韩平提供钙液后欣和公司具体测量，出具尺寸方量单，双方签字确认。欣和公司未提供其他有效证据证明其主张，因此本院对欣和公司法定代表人王申行上述陈述不予采纳。韩平与欣和公司均认可2014年1月1日的《供液合同》和2015年5月15日的《购货证明》是为了开具发票而补签的，均认可落款处供方签字和需方盖章真实有效。结合欣和公司法定代表人王申行签字确认的《供液方量单》，可以证明韩平与欣和公司之间存在供液买卖合同关系并已实际履行。因此原审法院依法确认韩平与欣和公司之间存在供液买卖合同关系正确。欣和公司主张政府相关部门2014年11月24日至27日把韩平的钙液池推为平地，其所提交的视频资料并未显示形成时间，欣和公司也未提交其他证据进一步印证该事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，上诉人欣和公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3637元，由阿拉善盟欣和科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 斯 庆 图
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 鲍 扬