上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民二（商）初字第326号
原告上海建圣市政工程有限公司。
法定代表人吴建中。
委托代理人王卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海共建建筑劳务有限公司。
法定代表人孙长江。
被告孙长江。
被告王永明。
被告张慧君。
被告濮鸿宝。
五被告的委托代理人周建葵，上海市恒远律师事务所律师。
五被告的委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
原告上海建圣市政工程有限公司（以下简称建圣公司）诉被告上海共建建筑劳务有限公司（以下简称共建公司）、孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝追偿权纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫华、被告王永明，以及五被告的委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建圣公司诉称，2011年5月30日，被告共建公司与案外人马某某签订了脚手架钢管、扣件的《租赁合同》，由原告为共建公司提供担保。在该份合同履行过程中，因共建公司未按约履行支付租金的合同义务，马某某于2012年4月1日以共建公司、建圣公司为被告向法院提起租赁合同纠纷民事诉讼，浙江省慈溪市人民法院于2012年6月15日作出一审民事判决，判令共建公司支付马某某租金等费用计人民币1，909，936.22元，并支付相应的违约金，建圣公司为共建公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因共建公司无支付能力，马某某通过法院分四次执行了原告被法院查封的账户上资金共计2，295，104.54元，现该案已执行完毕。另，被告孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝系共建公司的自然人股东，该四人滥用公司法人人格独立地位、股东有限责任，逃避债务，应当对共建公司的债务承担连带清偿责任，故诉至法院，请求判令：被告共建公司归还原告代偿款人民币2，295，140.54元，并赔偿以507，293.79元为本金、自2012年10月13日起至判决生效之日止，以830，846.75元为本金、自2012年12月21日起至判决生效之日止，以157，000元为本金、自2013年3月27日起至判决生效之日止、以800，000元为本金，自2013年5月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；被告孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝对被告共建公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1、（2012）甬慈商初字第534号民事判决书、（2012）浙甬商终字第681号民事判决书复印件各一份，用以证明原、被告与马某某之间的诉讼、法院判决原告为被告债务承担连带清偿责任及五被告滥用股东权利损害债权人利益的事实。五被告对该两份判决书的真实性没有异议，但认为二审判决书第6页第8行“马某某与共建公司及建圣公司之间的租赁合同是依法成立并有效的。”表明建圣公司表面上是担保人，但实际上是承租人，且该证据无法证明五被告存在滥用股东权利损害债权人利益的事实。
2、2013年4月10日马某某与建圣公司签署的《执行和解协议》一份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）四张，用以证明原告已经履行了担保义务。五被告对该组证据的真实性没有异议，但是认为钱款是挂靠在原告公司的案外人邵某某支付的，因此原告不享有追偿权。
3、被告法定代表人孙长江在浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈商初字第534号案件中的答辩书一份、建筑单位从业表十一页，用以证明孙长江在答辩书中说公司自2012年6月起已经无法继续经营，公司一年来处于歇业倒闭状态，但实际上在此期间被告承接到的业务额达四千六百多万元，被告在诉讼和执行中隐瞒了公司财产。五被告对该组证据的真实性没有异议，但是认为该意见仅为诉讼中的抗辩意见，并不代表被法院认可；建筑单位从业表是真实存在的，但仅仅是合同备案，而并不代表工程实际进行。
4、上海共某甲筑劳务有限公司（以下简称某甲公司）企业名称预先核准申请书一份，公司设立登记表一张、公司章程一份，四名自然人被告及某甲公司的股东之一杨某某的身份信息各一份，用以证明某甲公司与被告是关联公司，在浙江法院的诉讼中被告将所有业务转移至某甲公司，五被告存在滥用股东权利、股东有限责任及法人人格独立地位以逃避债务的事实。五被告对该组证据的真实性没有异议，但认为法律未禁止自然人投资多家公司，某甲公司系独立的法人，与本案无关。
5、被告2011年度年检报告及工商机读材料各一份，证明被告的开户银行及账户情况，目前该账户已经不存在，是被告为逃避债务而进行了销户。五被告对该组证据的真实性没有异议，但是认为被告的开户行进行过变更，所以会有2011年度工商年检中记载的账户不存在的情况。
被告共建公司辩称，在浙江省慈溪市人民法院审理的案件中，从表面看被告系钢管、扣件的承租人，原告系被告的担保人，但实际上是原告将其承接的工程转包给邵某某，邵某某又将该工程中的脚手架施工分包给案外人张某，原告是钢管、扣件的实际使用人，鉴于原告、被告、邵某某、张某及其他相关单位之间的债权债务掺杂在一起，故应当在相关各方结算之后再按照多退少补的原则解决；张某通过欺骗的手段从被告法定代表人处获得了合同专用章签订了租赁合同，实际上真正的承租人是原告及邵某某，而且浙江法院生效判决的执行是邵某某用个人财产以原告的名义履行的，原告没有实际损失，因此不存在向被告追偿的依据，故不同意原告的诉请。
被告孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝共同辩称，其四人是依法通过股权转让的方式成为被告合法股东的，已经足额向公司缴足了出资，也不存在虚假出资、抽逃出资及滥用股东权利损害原告利益的情况，故不同意原告的第二项诉请。
五被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1、被告共建公司工商登记信息一份、转股协议书七份、2009年5月22日增资决议一份及2009年6月4日验资报告一份，用以证明孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝是通过股权转让的方式成为共建公司的股东的，其四人已经支付了股权受让的对价且足额缴纳了股金，不存在虚假出资和抽逃出资的情况。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明四名股东不存在虚假出资和抽逃出资的情况。
2、2013年8月21日崇明县公安局对张某的询问／讯问笔录一份，用以证明张某系挂靠在共建公司名下对外承接脚手架工程的，其承接了建圣公司邵某某分包给他的合生某某国际新城工程项目，建圣公司的邵某某是实际的脚手架承租人。原告对该份笔录的真实性没有异议，但是认为张某是挂靠在被告共建公司的，邵某某是挂靠在原告公司的，所以是被告作为主债务人，原告作为保证人，现在原告已履行了担保义务，故有权向被告追偿。
3、2013年8月29日崇明县公安局对邵某某的询问／讯问笔录一份，证明邵某某系挂靠在建圣公司名下的，其承包了合生某某国际新城工程后将脚手架项目转包给了张某，并与张某共同向案外人租赁了脚手架；浙江省慈溪市人民法院划走的2，350，000元钱款是邵某某的，而非原告的资金。原告对该份笔录的真实性没有异议，但是认邵某某和张某虽然是分别挂靠在原告和被告名下，但是签订租赁合同时是以公司的名义签订的，而且2，350，000元执行款是从原告公司账户上以原告名义而非邵某某的名义划走的，因此原告履行了担保义务。
4、2011年9月13日宁波慈溪农村合作银行进账单（回单）一张，用以证明建圣公司主动向案外人慈溪市杭州湾某某管租赁站支付80，000元租金，该租赁站的业主系马某某，由此可以确定建圣公司是实际的承租人。原告认为，原、被告和邵某某都不是做脚手架业务的，故张某是借用了原、被告公司的名义签订了租赁合同，钱款是应张某的要求支付的，实际的承租人就是张某。
5、部分租赁物清单十一张，用以证明马某某知晓脚手架的实际承租人是建圣公司。原告认为，该清单是由马某某单方制作的，原告并不清楚，根据惯例应该是钢管送至建圣公司工地，并不是说承租人就是建圣公司，而且浙江省慈溪法院对此也没有认可。
经审理查明，2012年4月1日，马某某以共建公司拖欠其袋费、上车费、运费、卸车费、材料费、修理费等费用为由向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼，案号为（2012）甬慈商初字第534号。慈溪市人民法院于2012年6月15日就该案作出一审判决，判令：被告上海共建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告马某某租金等费用1，909，936.22元，并支付自2012年3月1日起至本判决确定的履行日止、以1，909，936.22元为基数、按1‰计算的违约金；被告上海建圣市政工程有限公司对上海共建建筑劳务有限公司上述第一项诉讼请求确定的付款义务承担连带清偿责任。该案案件受理费23，920元，减半收取计11，960元，财产保全费5，000元，合计诉讼费16，960元，由两被告负担。在该案审理过程中，慈溪市人民法院根据马某某的申请对共建公司和建圣公司的银行账户采取了保全措施。后，共建公司不服该判决，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，案号为（2012）浙甬商终字第681号，该院经审理于2012年9月10日作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。
上述判决生效后，马某某申请法院执行，慈溪市人民法院于2012年10月12日从建圣公司账户上扣划资金507，293.79元；于同年12月20日扣划资金830，846.75元；于2013年3月26日扣划资金157，000元。2013年4月10日，申请执行人马某某与被执行人建圣公司达成《执行和解协议》，约定：截止2013年4月10日，被执行人尚欠申请执行人929，555.51元，马某某与上海建圣市政工程有限公司经自愿协商达成如下和解协议：一、申请执行人马某某同意上海建圣市政工程有限公司于2013年4月21日之前一次性支付80万元，马某某自愿放弃其余执行请求。二、被执行人如不按上述协议约定履行，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。2013年5月9日，慈溪市人民法院再次从建圣公司账户划扣执行款800，000元。至此，建圣公司共被扣划执行款合计2，295，140.54元。该案已执行完毕。
另查明，共建公司成立于2005年10月25日，注册资本为500，000元。孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝于2008年5月31日以股权转让的方式取得徐某某、王某甲、王某乙、崔某在共建公司100%的股权而成为共建公司的现任股东，四人的股权比例均为25%。2009年5月22日，共建公司召开股东会，股东会会议决定公司注册资本由原来的500，000元增加到1，500，000元，四股东分别追加投资250，000元，增资后四位股东的股权比例依然为各占25%。2009年6月4日，上海中鉴会计师事务所对共建公司的上述增资行为出具《验资报告》，确认各股东的增资均已出资到位。
再查明，2013年8月29日，崇明县公安局经侦大队对邵某某进行了询问，在该询问笔录第三页记载：“问：目前你是否将货款支付给张某？答：工程款大约有八十多万支付给张某，还有被浙江慈溪法院判决生效划走钢管租赁费235万人民币，目前我同张某工程款未完全结算清楚。”
本案的争议焦点：一、原告能否对被告共建公司行使追偿权；二、孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝作为共建公司的自然人股东，是否应当承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任后，在判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。本案中，原告与共建公司之间的保证合同关系，已由浙江省慈溪市人民法院的生效判决作出了明确认定，原告作为保证人与共建公司之间的担保合同关系属实且合法、有效。且原告建圣公司已经法院执行，向案外人马某某支付了执行款2，295，140.54元，原告已经实际履行了担保义务。故原告建圣公司可依据其已承担责任的事实向被告追偿。至于被告辩称执行款系邵某某支付，原告无权向共建公司追偿，以及待原告、共建公司、张某、邵某某等之间结算后再行处理的意见，因五被告未就该项抗辩提供相应的证据予以佐证，即便该事实属实，根据慈溪市人民法院扣划事实以及出具的收据，也明确了系争款项是以原告名义支付而非被告辩称之邵某某支付，故对被告的该项辩称，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》及相关法律规定有限责任公司以股东有限责任为基本原则，只有在股东滥用法人独立地位、股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，才应当对公司债务承担连带责任。原告主张孙长江、王永明、张慧君、濮鸿宝存有滥用法人独立地位、股东有限责任的情形，但未能提供充分的证据予以证明四股东存在上述情形，故本院对原告的该项主张不予采信。
综上，本院认为，原告建圣公司已按法院生效判决履行了担保义务，原告有权向共建公司进行追偿。原告主张的利息计算方法和标准亦符合法律规定，故本院对原告主张共建公司归还其代偿款2，295，140.54元及相应利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海共建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建圣市政工程有限公司代偿款人民币2，295，140.54元以及逾期利息（利息计算方法：以507，293.79元为本金、自2012年10月13日起至判决生效之日止，以830，846.75元为本金、自2012年12月21日起至判决生效之日止，以157，000元为本金、自2013年3月27日起至判决生效之日止，以800，000元为本金、自2013年5月10日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告上海建圣市政工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25，161元，由被告上海共建建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 叶 佳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第三条……
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。