苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1319号
原告苏州工业园区阿斯诺投资咨询有限公司，住所地苏州工业园区通园路385号316室。
法定代表人沈珊珊，总经理。
委托代理人马井军，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告江苏固德霏斯电子科技有限公司，住所地苏州工业园区胜浦界浦路55号。
法定代表人童灯根，总经理。
委托代理人毛玉霞，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人夏备龙，系公司员工。
原告苏州工业园区阿斯诺投资咨询有限公司（以下简称阿斯诺公司）与被告江苏固德霏斯电子科技有限公司（以下简称固德霏斯公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员江福禄独任审理，后因工作原因变更为代理审判员赵美容继续审理，并于2016年4月8日公开开庭审理。原告阿斯诺公司委托代理人马井军，被告固德霏斯公司委托代理人毛玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿斯诺公司诉称，2015年9月，被告因有大面积厂房需对外招租，委托原告为其提供房屋租赁（招租）居间服务，双方一致确认，由原告为被告寻找适合的房屋承租人，并协助租赁双方签订厂房租赁合同，居间成功后由被告支付原告一个月房租作为居间费用。在原告的努力下，其提供的承租人北人机器人系统（苏州）有限公司（以下简称北人公司）和被告签订了厂房租赁合同，原告居间成功，但被告未能支付原告协议约定的居间费用。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令：一、被告向原告支付居间费人民币92880元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告固德霏斯公司辩称，1、被告将原告误解为苏州环申房产经纪公司（以下简称环申经纪公司），在重大误解的情况下签订了服务费协议书，实际上原告并没有促成被告与第三人达成交易，请求撤销双方于2015年9月15日签订的服务费协议书，并驳回原告的诉请；2、即使原告促成了被告与案外人的交易，也只是促成了2015年9月15日的厂房租赁合同，依据服务费协议书，服务费是1万元，而不是原告的诉请金额。
经审理查明，2015年9月10日，北人公司（甲方、委托客户）与原告(受委托方、乙方)签订《客户看房确认书》，约定：甲方于2015年9月10日在乙方经纪刘卫超的带领下看房，双方本着诚实、守信、真诚合作的原则，签订此确认书。一、经双方确认，乙方对甲方提供的居间服务为：1、乙方根据甲方的要求提供出租房屋信息，并带领其实地勘察房屋；2、乙方协助甲方与出租方签订有关房屋的《房屋租赁合同》。二、经双方确认，乙方对甲方提供的居间服务不收取任何费用。三、甲方承诺：其本人、关联公司、配偶、直系亲属、朋友及客户均不会私下与乙方介绍的房屋业主或使用权人直接交易，亦不会再委托其他中介代理公司（××）对该房屋进行交易。四、甲方如违反条款第三条与出租方达成交易，则甲方须支付人民币20万元的服务费给乙方作为违约赔偿，甲方应将该赔偿金额一次性支付给乙方，乙方有保留追究甲方责任的权利。五、本《客户看房确认书》自双方签字之日起生效，有效期二年，未尽事宜按照相关法律法规办理。乙方带领甲方所看房屋:1、位于浦田路78号；2、位于苏州工业园区界浦路55号江苏固德霏斯，面积4320平米。该确认书甲方签字处由曹玉霞签字，乙方加盖原告公章。
2015年9月15日，被告公司股东监事朱国江（甲方）与原告（乙方）签订《服务费协议书》，约定，甲方的厂房租赁为乙方居间服务促成，乙方介绍给甲方的客户是北人公司，服务费支付如下：情形一，如果租赁客户只租赁4个月的时间，则甲方一次性支付乙方一万元作为乙方的服务费；情形二，如果租赁客户租赁一年以上的时间，则甲方一次性支付乙方租赁合同月租金一个月的金额作为乙方的服务费，物业费扣除（物业费1.5元/平方/月），在甲方收到租赁客户的首笔租金后两日内将上述费用一次性支付给乙方，协议还作了其他相关约定。协议书尾部乙方处加盖原告公司印章。
同日，朱国江（出租方、甲方）与北人公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：一、出租厂房情况。甲方租赁给乙方的厂房座落在苏州工业园区胜浦界浦路55号，乙方暂时租赁其厂房1680平米，租期为4个月时间，厂房租赁自2015年9月16日起至2016年1月15日止。甲方提供80千瓦电量供乙方使用，如果甲方能够提供给乙方380千瓦的电量，则乙方将租赁面积扩大至4300平米，厂房自2016年1月15日起，至2017年1月14日止。如需续约，将会提前3个月通知甲方，按照既定的价格继续续租，承租方优先享有续租的权力。二、租赁期满是否续租。租赁期限届满如需续租，提前一个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将有关续租事宜重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方有优先权。三、租金及支付方式。甲乙双方约定，该厂房租赁费为人民币23元/月/平方米（其中厂房租金14元/月/平方米，物业费为9元/月/平方米），厂房租金为23520元/月，物业费15120元/月，月租金合计为人民币38640元。乙方租金付款方式为每4月付一次，合计184560元（含押金3万元），且实行先付租金后租用。乙方应在入住前向甲方支付乙方租赁费用，后续租金按顺序每次提前15日内支付后下一次的租赁租金。
2015年12月2日，被告固德霏斯公司（甲方、出租方）与北人公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、出租厂房情况：甲方同意将座落在苏州工业园区胜浦界浦路55号南边单层车间的（西边）厂房出租给乙方使用，乙方用途为机械加工组装，该房屋以现状交付给乙方使用，出租厂房面积含公用分摊为4320平方米，乙方确认使用配套电力负荷为200KVA。乙方在签署本合同前已经查验过该厂房，对该厂房及现有状况及所有相关配套设施状况已充分了解并确认；此厂房房产为苏州工业园区恒力佳机械有限公司所有，合法出租给固德霏斯公司有效期到2027年6月1日，现固德霏斯公司转租给北人公司；租赁期限为一年，时间从2016年1月15日至2017年1月14日止，计算租金日从2016年1月15日开始。二、租金价格及相关费用支付方式和期限：1、年租金价格为1294000元,以上租金为含税价，税金由甲方承担；2、2015年9月15日与甲方签订的厂房租赁合同，产生的租金154560元，押金3万元，其合同约定94080元开具厂房租赁发票，60480开具物业发票。现乙方要求全额开具厂房租赁发票，故额外补充物业费发票和租赁费发票间的税差：7440元，故租赁发票金额共计为162000元；3、租金支付方式为每次提前15天支付甲方每季度（三个月）的租金；4、本租赁协议签订后，支付甲方10万元厂房押金，于12月26日前支付第一季度租金323500元；合同还作了其他相关约定。
2016年3月1日，北人公司出具说明：“因本公司内部员工岗位调整，原由本公司员工顾婧联系的苏州环申房产经纪有限公司关于本公司租赁厂房的事项，后调整为由本公司员工曹玉霞负责，特此说明。”
庭审中，被告固德霏斯公司对朱国江代其签订委托协议书的行为予以认可，并称朱国江除了委托环申经纪公司出租涉案房屋外，还委托了其他中介公司。
2016年3月2日，在本院对原、被告所作的问话笔录中，被告称：其与承租方签订了两份协议，第一份是在原告的努力下促成的，第二份一年期的租赁协议主要是被告方做了很多贡献。在原告介绍承租方租赁其厂房之前，环申经纪公司也介绍了承租户并来现场看了厂房，因为承租方内部人员的岗位责任调整没有直接促成。对于月租金其认为系第一份厂房租赁合同约定的38640元。
关于原告诉请居间费用的计算，诉讼过程中，原告明确如下：即21.5元/平米×4320平米=92880元。原告同时表示，因被告与承租人签订第一份厂房租赁合同时所涉及的厂房扩容面积为4300平方米，故认可月租金按92450元（21.5元/平米×4300平米=92450元）计算。
以上事实，由当事人提交的客户看房确认书、服务费协议书、厂房租赁合同以及当事人庭审中的陈述予以证实。
关于被告辩称其与原告签订服务协议存在重大误解的意见。本院认为，即使原被告签订《服务费协议书》之前，被告曾委托案外人环申经纪公司对涉案房屋提供居间服务，但在原告与朱国江签订《服务费协议书》时，协议中对于合同签订主体、履行居间服务的内容以及居间费用的支付等内容进行了明确具体的约定及载明，不存在令朱国江误解的表象，朱国江作为从事商事经营的公司股东及监事，应当有足够的经验和能力意识到交易主体的变化，其却未提出任何异议，故该协议应系双方当事人的真实意思表示，被告关于存在重大误解的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。诉讼过程中，被告代理人对于原告是否履行了居间服务陈述不一致，而原告提供的看房确认书可以证明原告带领案外人北人公司员工实地看房的事实，且原被告签订的《服务费协议书》中约定内容与被告签订的《厂房租赁合同》约定的内容相互印证，可以证明原告提供了居间服务，促成了被告与案外人北人公司之间厂房租赁合同的签订，其诉请被告支付协议约定的居间费用于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称即使原告履行了居间服务，其也仅促成了第一份厂房租赁合同的签订，按照合同约定居间费用应当为1万元而非诉请金额的意见。本院认为，根据被告与案外人北人公司于2015年9月15日签订的厂房租赁合同中出租厂房情况的约定，被告与案外人租赁合同的期限并未具体确定，待被告最终提供乙方的电量而定，原被告之间居间费用亦以被告与案外人最终确定的租赁合同期限相关联，现被告与案外人于2015年12月2日签订了租赁期限为一年的厂房租赁合同，该合同系之前合同的延续，而并非系双方另行协商就涉案厂房达成的续租合同，故根据服务协议的内容，被告应支付原告一个月租金的居间费用。至于月租金的确定，应以原被告双方签订服务协议时，被告与案外人北人公司约定的扩大后的租赁面积并参照每平方米的单价来确定。故原告主张按照月租金92450元（21.5元/平方米×4300平方米）由被告支付居间费用于法有据，本院予以支持。
综上，原被告签订的《服务费协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方都应依约履行。现原告已经履行了居间义务，被告应当按照协议书的约定支付相应的居间费用，被告以案外人环申公司向其主张居间费用为由拒向原告支付居间费用无法律依据，本院不予支持。原告主张以月租金额92450元作为居间费用有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏固德霏斯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区阿斯诺投资咨询有限公司居间费92450元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1061元，由被告江苏固德霏斯电子科技有限公司。此款原告已预交，被告于履行判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 赵美容
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王木子