江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初292号原告：张海燕，女，1993年9月9日生，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：王临国，赣州市章贡区解放法律服务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘双英，女，1981年11月18日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张海燕与被告刘双英相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人王临国、被告委托诉讼代理人胡敦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除水南新区××里小区三期××栋××室与××室之间的采光井中浇筑的砼楼面和在通道口防火墙上开凿的窗户，恢复原状；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告都是赣州市章贡区水南新区××里小区三期××栋购置新房的业主，原告为××室，被告为××室，两户相邻，该建筑物的户型为二梯三户，建筑物结构呈T型，三户为一字排开，楼梯和电梯建立在竖立的凸出位置。从电梯口出去右转约3米是被告购买的新房的入户门。两户型走廊中间有一通风采光井。2015年10月，被告在原告极力反对下，仍对采光井部分进行了砼浇筑楼板平面，同时被告还在其厨房部位向外通道外防火墙上开凿了一个窗户，其行为损害了原告的相邻权。原告与被告多次协商，要求拆除违章建筑部分，恢复原状，物业公司也对被告的行为发出了限期改正、恢复原状的通知书，但被告均置之不理。据此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。原告张海燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2、原告购买房屋的《合同书》及交房的相关资料一份，证明原告诉讼的主体资格合格；证据3、原告购买房屋的票据，证明原告主体资格适格；证据4、物业公司出具的证明一份，证明原告与被告之间是相邻关系及被告主体资格适格；证据5、侵权所处位置的各部位照片一组，证明原告与被告二家的相互位置及被告侵权的事实及其所处位置；证据6、物业要求侵权人整改的通知二份，证明被告的侵权行为物业已要求其恢复原状，但未得到落实。证据7、平面图二份，证明被告专有权在平面图范围内。证据8、改正通知书，证明消防机关认定被告挖窗行为违法，有火灾隐患。证据9、责令停止违法行为通知书，证明赣州市城市管理行政执法局章贡分局于2016年9月26日下达了要求被告停止违法建设江山里三期××栋××违章建筑的通知。证据10、《关于集中整治城乡违法占地和违法建筑行为的通告》，证明被告在天井处浇筑的平台，是未经建设规划部门批准的建设，属于违法私搭乱建的行为，损害了原告权益。被告刘双英辩称：江山里三期××号楼存在设计缺陷及安全隐患，所有业主收房时均联名向开发商提出了解决方案，原告是很清楚的；答辩人通过物业公司聘请专业技术人员对厨房开窗及通风井封闭，不违反法律规定；答辩人的行为不损害公共利益也不侵害任何个人利益，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告张海燕为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、2015年7月11日，《关于江山里三期三号楼业主要求解决若干问题的函一份》及短信内容三页，证明江山里三期××号楼存在着设计缺陷及安全隐患，所以物业（含原告在内）在收房时均联名向开发商提出了解决方案；证据2、2015年10月29日物业公司收取的开窗费及天井封闭费收据2份，证明被告在自己的使用范围内和己墙上开窗及封闭天井，系物业公司聘请专业技术人员施工；证据3、楼层平面图1份，过道、开窗实景、通风井实景等照片，证明被告在自己的墙上开窗通风，在自己的使用权范围内封闭天井，不影响或损害任何人的利益。原告张海燕围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告刘双英对证据1、2、3、4、7的三性均无异议，本院予以确认；被告对证据五的真实性、关联性有异议，认为这是原告从自己的角度拍摄的，并不能真实、客观反映双方的房屋位置和天井位置，被告方也能提供相应拍摄照片证明房屋位置。本院认为，该组证据客观、真实，可以证明原、被告的相邻关系与诉争内容，本院对其三性予以确认；被告对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为物业公司收取了被告加建天井及己墙开窗的费用，且是物业公司聘请人员进行施工的。本院认为，该组证据可以达到原告的证明目的，本院予以确认；被告对证据8的关联性有异议，认为这是发放给物业公司的通知。本院认为该组证据可以证明公安消防大队认定江山里三栋的防火墙开窗行为存在火灾隐患。被告对证据9的三性均有异议，因原告未提交证据原件，本院不予确认；被告对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告在天井浇筑的楼面不属于非法占地、未批先建、乱搭乱建范畴，而是基于房地产开发商设计不规范、可能引发偷盗或坠落等人身安全问题采取的加固防范措施，本院对《通告》的真实性予以确认，但该份证据不能达到原告的证明目的。原告张海燕对被告提交的证据1的三性均有异议，认为《关于江山里三期××号楼业主要求解决若干问题的函一份》是被告自己的意愿。本院认为，该份函件并无原告张海燕签名，不能达到其证明目的，故本院不予确认；原告对被告提交的证据2的三性均有异议，认为物业公司收费是不合法的，本院物业公司收取改造费用的事实予以认定，但该份证据不能证明被告浇筑采光井及在防火墙上开凿窗户合法；原告对被告提交的证据3平面图无异议，但认为照片的证明对象是错误的，被告陈述自己开窗等并未损害任何人利益，但消防机关已经下函，证明该项行为是违法行为，有火灾隐患。本院对该组证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系赣州市章贡区江山里小区三期业主。经现场勘验，原告张海燕所有的××栋××室房屋与被告刘双英所有的××栋××室房屋位于同一楼层相邻两户，两户由一条公共走道连接，走道一侧系大楼外层墙面，采光通风良好；另一侧部分系防火墙，也即被告刘双英家厨房外墙，被告在该墙面开凿了一扇窗户；原告大门旁边原系采光天井，被告刘双英用混凝土在天井处浇筑楼面。2015年9月29日，深圳市彩生活物业管理有限公司（江山里小区物业）下达装修违规整改通知，要求××期××室停工并恢复原状。2016年1月26日，赣州市章贡区公安消防大队向江山里三期物业下达《责令限期改正通知书》，认定江山里三栋有用户在防火墙体上擅自开窗的违法行为，存在火灾隐患。原告要求被告拆除违章建筑部分未果，遂诉至本院。本院认为，原告张海燕的诉求是拆除在采光井中浇筑的楼面和将开窗的防火墙恢复原状，故本案案由应定为相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告系江山里小区××栋××层的两户相邻住户，被告浇筑天井所成楼面与××层走廊地面齐平，经本院实地勘察，未发现其对原告的采光、通风造成不良影响。《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，原告未提供证据证明被告在采光井中浇筑的楼面致使原告房屋采光、通风低于国家标准，原告应尽合理限度内的容忍义务，本院对其要求拆除楼面的诉请不予支持。关于被告在房屋外侧墙面开窗的问题，在由上海学汇建筑设计有限公司设计的江山里小区三期（K27）地块××号楼的施工图中（设计号：H1××××-3）（该设计图为十、十一层平面图，经实地勘察，五层与十层的房屋结构相同），被告房屋户型为G户型，原设计厨房位于靠近公共走道侧，且未开窗。被告刘双英擅自在靠近公共走道侧的防火墙墙面开窗，未征得相邻方的同意，且该行为存在一定火灾隐患，对原告张海燕已构成妨碍，影响了相邻关系。现被告刘双英仅以物业公司统一收费聘请专业人员开窗为由，即认为该防火墙可以开窗，没有法律依据，本院对被告的这一抗辩理由不予采信。因此，对原告要求被告将防火墙开凿的窗户恢复原状的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告刘双英于本判决生效之日起三十日内将其在通道口防火墙上开凿的窗户恢复原状；驳回原告张海燕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘双英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军审 判 员  王婧妍审 判 员  温文斐二0一七年元月二十日代书记员  赖怡宏