山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第591号
上诉人（原审被告）：烟台市义安汽车销售有限公司。住所地：烟台市牟平区北关大街北、牟兴路东。
法定代表人：李增林，经理。
委托代理人：宋佳、宫明路，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台富顺东风汽车技术服务站。住所地：烟台市芝罘区南尧村。
法定代表人：金培珍，经理。
委托代理人：初明，该服务站职工。
上诉人烟台市义安汽车销售有限公司因与被上诉人烟台富顺东风汽车技术服务站买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审诉称，2013年3月至4月，上诉人在我站购买开瑞型汽车2台，欠车辆124580元，故请求上诉人偿付车款124580元。
上诉人一审辩称，我公司对于被上诉人主张的尚有3台车价款124580元未付没有异议，但我公司与被上诉人之间系代销关系，本案诉争的3台车我公司至今没有售出，故不应向被上诉人支付价款。
原审法院审理查明：2013年4月，上诉人自被上诉人处提出开瑞牌优雅型汽车2台及优劲型汽车1台，价款分别为43800元、44800元和35980元，合计124580元，价款未付。
原审中，被上诉人提交了以下证据：1、加盖上诉人印章的营业执照副本复印件一份，其中载明，上诉人公司张挥同志前去办理提车等业务，请给办理2013年3月25日。被上诉人提交上述证据用以证明张挥系上诉人业务员，经上诉人授权到被上诉人处办理提车业务，上诉人质证称对该证据中其公司印章没有异议，但该营业执照落款时间为2010年，本案诉争业务发生了在2013年，其公司已于2013年进行法定代表人的变更，且2013年其营业执照副本上面也加盖了2012、2013年度工商年检印章，故该证据是无效的。2、2013年4月11日张挥签字的欠款提车合同一份，其中约定，2013年3月28日欠优雅车款43800元、优劲双排车款32980元及本次欠款13万元，合计209780元，于2013年4月29日前付清，逾期不还款，若因被上诉人企业税务登记注销，无法开具购车发票，造成一切损失由上诉人承担，并承担相应的银行利息，被上诉人无任何责任；车辆状况良好、工具齐全、说明书已付、合格证已付、钥匙6把、备胎3个。被上诉人提交上述证据用以证明上诉人共向其购买了9台汽车，其中3台款未付，价款为124580元，上诉人对其欠付被上诉人3台汽车价款124580元没有异议，但称其与被上诉人系代销关系，车辆售出之前不应向被上诉人付款，且张挥仅为其公司普通员工，不可能代表公司签订如此重要合同，并对张挥签字的真实性提出异议，但未在原审法院限定的时间内提交鉴定申请。
上诉人提交了2013年4月8日、4月12日机动车发票复印件各一份，用以证明上诉人、被上诉人之间系口头代销关系，销售之后由被上诉人向实际购车人开具发票，被上诉人质证称上述证据为复印件，且于本案无关联，亦无法证实上诉人主张的代销关系。上诉人称因被上诉人未向其交付本案诉争3台汽车之合格证，导致其无法销售，现车辆仍在上诉人处；被上诉人对此不予认可，称已将车辆合格证、车辆钥匙等全部交付给了上诉人，欠款提车合同中有明确记载。
原审法院认为：2013年4月，上诉人自被上诉人处提出价款合计为124580元的汽车三台，未支付价款给被上诉人的事实清楚，有上诉人、被上诉人的当庭陈述等为证。本案上诉人、被上诉人双方争执的焦点问题是双方之间是否为代销关系，上诉人主张其与被上诉人系代销关系，被上诉人对此予以否认。首先，上诉人提交的2013年4月机动车销售发票两份为复印件，且该发票亦无法证实双方系代销关系；其次，上诉人虽对被上诉人提交的欠款提车合同中张挥之签字提出异议，但未申请进行司法鉴定，并认可张挥系其公司工作人员，且该合同中所载的车辆情况亦与其当庭陈述相符，上述合同及加盖上诉人公章并委托张挥到被上诉人处办理汽车业务之营业执照副本中并无上诉人、被上诉人之间系代销关系之意，故上诉人主张其与被上诉人之间系车辆代销关系，车辆售出之前不应向被上诉人支付价款的辩解证据不足，不予采纳。
从另一方面，即使上诉人、被上诉人之间原系代销关系，上诉人2013年4月自被上诉人处提车至今已逾两年，现上诉人无证据证明两年期间内其曾向被上诉人主张过车辆合格证或主张向被上诉人退回车辆，被上诉人对此则称因其已向上诉人完全履行了交货义务，上诉人不可能向其提出上述主张，现被上诉人请求上诉人偿付车款，上诉人理应给付。故被上诉人主张由上诉人偿付车款124580元的诉讼请求于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：限烟台市义安汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内偿付给烟台富顺东风汽车技术服务站汽车价款人民币124580元。案件受理费2792元，由烟台市义安汽车销售有限公司共同负担。
上诉人烟台市义安汽车销售有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人作为开瑞汽车烟台总代理没有理由从被上诉人处购买开瑞汽车，上诉人与被上诉人系代销关系，而非买卖关系。2、上诉人从被上诉人处提走9台车，其中3台被上诉人没有交付合格证。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条，被上诉人应对是否交付合格证承担举证责任。二、原审判决适用法律错误。本案合同成立的关键是被上诉人是否提供了车辆合格证和购车发票，原审法院不要求被上诉人履行其开具发票及提供车辆合格证的义务，仅仅要求上诉人履行付款义务，有违合同法第六十条的规定。三、原审判决程序错误。本案2013年立案，2015年7月才作出判决，在审理期限上存在严重错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人答辩称：2013年3月，被上诉人退出烟台市场，上诉人为尽快占领烟台市场，通过厂家协调，上诉人接收被上诉人的所有车辆。车辆的合格证已全部交给上诉人的工作人员张挥和曲森；关于发票，被上诉人已明确告知上诉人在2013年4月29日前付清全部车款，逾期不付款，若被上诉人企业税务登记注销，无法开具发票，造成的一切损失由上诉人承担，被上诉人无任何责任。
二审中，上诉人提交中国银行客户借记回单4张，证明其与被上诉人系代销关系。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为无法证明双方系代销关系。
2013年3月28日，上诉人与被上诉人签订欠款提车合同，上诉人从被上诉人处提走6台车，该合同载明：上诉人欠付被上诉人货款252180元，2013年4月29日前付清车款，该6台车被上诉人没有向上诉人交付合格证。涉案未付款的3台车为2013年4月11日上诉人自被上诉人处提走的优雅车1台，价款为44800元；2013年3月28日上诉人自被上诉人处提走的优雅车1台，价款为43800元；2013年3月28日上诉人自被上诉人处提走的优劲车1台，价款为35980元。上诉人主张被上诉人未交付上述3台车的合格证且未开具增值税发票。被上诉人主张，上诉人于2013年4月11日提车时已将前欠的合格证全部付清，双方签订的欠款提车合同明确载明合格证已付，如果合格证没有交付，张挥不会在合同上签字；关于发票，欠款提车合同明确载明逾期不付款，若被上诉人企业税务登记注销，无法开具发票，造成的一切损失由上诉人承担。
另查明，2013年10月31日，烟台市芝罘国家税务局核准注销被上诉人的税务登记。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人提交的2013年3月28日以及2013年4月11日的欠款提车合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。上述两份合同对上诉人的提车欠款数额及还款时间均有明确约定，上诉人应按上述合同的约定履行自己的付款义务。上诉人主张其与被上诉人系代销关系，未提交充分证据证明其主张，也与上述合同的约定不符，故本院对上诉人该主张不予支持。
关于上诉人主张涉案3台车被上诉人没有交付合格证且未开具增值税发票，本院认为，被上诉人提交的2013年4月11日的欠款提车合同除对4月11日当天提走的3台车的型号、价款予以明确外，还对上诉人于2013年3月28日提走未付款的2台车辆型号、价款予以明确，同时该欠款提车合同明确载明合格证已付，故该合同载明的“合格证已付”应理解为2013年3月28日及2013年4月11日提走的车辆合格证均已交付，上诉人主张涉案3台车被上诉人没有交付合格证与该合同的约定不符，本院对其主张不予支持。2013年4月11日的欠款提车合同明确约定“上诉人于2013年4月29日前付清欠款，逾期不还款若因被上诉人企业税务登记注销无法开具购车发票，造成一切损失由欠款人承担”，现上诉人没有按上述合同约定的时间付款，被上诉人的税务登记已于2013年10月31日注销，故被上诉人不能开具发票的后果应由上诉人自行承担。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人烟台市义安汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年一月二十日
书记员 孔祥子