中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商外初字第00030号
原告：武汉恒信典当有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄石路9号德润大厦1楼119-3号。
法定代表人：罗畅，董事长。
委托诉讼代理人：魏莱，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被告：赵从钊。
委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
被告：赵立利（CHIULapLiLily）。
被告：赵小龙（CHIUSIULUNG）。
原告武汉恒信典当有限公司（以下简称恒信公司）诉被告赵从钊、被告房世融典当纠纷一案，于2015年4月向湖北省武汉市江岸区人民法院提起诉讼。江岸区人民法院立案受理后，恒信公司以被告房世融因故身亡为由，申请追加其子女赵小龙、赵立利作为被告参加本案诉讼。江岸区人民法院予以准许后，以本案具有涉外因素为由，请求将案件移送本院审理。本院于2015年11月接受移送后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托代理人魏莱、被告赵从钊委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告赵立利、被告赵小龙经本院公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还220万元的当金及利息、综合费50万元，并自判决确定给付之日起支付延迟履行金，包括延迟履行期间的一般债务履行和加倍债务利息；2、判令原告对登记在房世融名下的房屋（武汉市江岸区卢沟桥路特1号1栋A单元20层1室房屋和位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号1层34室房屋）对编号为HX2012-010和HX20131125号《房地产典当借款合同》项下约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金及原告为实现债权和抵押权的费用享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，恒信公司明确对被告赵立利、赵小龙的诉讼请求为：判令该两被告在继承遗产范围内对房世融所负债务承担连带责任，并明确第1项诉请中利息及综合费50万元为截至起诉之日的金额，对之后的部分仍予以主张。事实与理由：2012年9月5日，恒信公司和赵从钊、房世融签订了《房地产典当借款合同》一份，约定赵从钊、房世融作为借款人以位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号1栋A单元20层1室房屋（建筑面积289.63平方米，房产证号：武房权证岸字第××号，国有土地使用权证号：岸国用（商2005）第9717号）抵押给恒信公司，抵押借款合计200万元；典当月综合费率为2.7%、月利息为0.5%，合计为3.2%。同日，为确保债权安全，恒信公司与赵从钊和房世融签订《房地产抵押合同》，并就抵押房产办理了抵押登记。合同签订后，恒信公司按约于同月7日和11日分两次向赵从钊和房世融提供了200万元的借款。2013年11月25日，赵从钊和房世融又与恒信公司签订了《《房地产典当借款合同》一份，约定赵从钊、房世融作为借款人以位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号1层车34室房屋（建筑面积51.14平方米，房产证号：武房权证岸字第××号，国有土地使用权证书：岸国用（商2006）第10096号）抵押给恒信公司，抵押借款合计20万元；典当月综合费率为2.7%、月利息为0.45%，合计为3.15%。同日，恒信公司与赵从钊和房世融签订《房地产抵押合同》，并就该抵押房产此办理了抵押登记。合同签订后，恒信公司按约向赵从钊和房世融提供了20万元借款。上述合同履行期间，赵从钊与房世融支付了部分当金利息和综合费，但未能按约结清全部典当借款本金及息费，请求法院判如所请。
被告赵从钊辩称，1、本案对赵立利、赵小龙应按照司法协助途径进行送达，不应该采取公告送达方式；2、赵从钊和房世融向恒信公司借款220万元属实，但已向恒信公司支付了部分借款利息和综合费，且赵从钊向恒信公司所付利息超出《典当管理办法》约定利率部分应该视为归还本金。
被告赵立利、赵小龙未到庭陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人质证有争议的证据，即赵从钊提交的未记名收款人且未获恒信公司确认的还款凭证，因该类凭证未记载明确的收款人，不能确认有关款项为恒信公司或其授权人收取，对该类凭证的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月5日，房世融、赵从钊作为甲方与恒信公司作为乙方签订编号为HX2012-010的《房地产典当借款合同》一份，约定甲方自愿以位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号1栋A单元20层1室房地产作为当物向恒信公司典当借款200万元，典当月综合费率为2.7%、月利息为0.5%，合计为3.3%，即人民币66000元；从乙方发放当金之日计算，甲方需按月向乙方交情综合费和利息，否则按所欠当金利息和综合费总额的万分之五加收罚息；典当期限届满时甲方应付清息费、偿清当金；甲方借款逾期，乙方根据逾期天数每日按所欠当金、利息、综合费总额的5%加收罚息；典当期限届满5日，甲方既不赎当又不续当的为绝当；自绝当日起至甲方所欠当金及利息、费用全部偿还给乙方之日止，甲方均应按约定的息费标准和所欠当金承担该期间内当金的利息、综合费和罚息；合同中在金额、期限、利率及费率上如与当票记载不一致的，以当票约定为准。同日，赵从钊、房世融与恒信公司签订编号HX2012-010的《房地产典当抵押合同》，约定抵押物为借款合同所指房地产，抵押担保范围为主合同约定的当金及当金利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金，乙方垫付的有关费用，以及乙方为实现债权和抵押权的一切费用。2012年9月6日，房世融和赵从钊出具借条，记载借到恒信公司现金200万元整，于2012年12月5日前保证归还。2012年9月7日，恒信公司出具当票，记载典当金额200万元，综合费用162000元，月费率2.7，月利率0.5，典当期限由2012年9月7日至2012年12月5日止。2012年9月10日，双方就抵押房产办理了抵押登记手续。
2013年11月25日，房世融、赵从钊作为甲方与恒信公司作为乙方签订编号为HX20131125的《房地产典当借款合同》一份，约定甲方自愿以位于武汉市江岸区卢沟桥路特1号1层车34室房地产作为当物向恒信公司典当借款20万元，典当月综合费率为2.7%、月利息为0.45%，合计为3.15%，即人民币6300元。同日，赵从钊、房世融与恒信公司签订编号为HX20131125的《房地产典当抵押合同》，约定以武汉市江岸区卢沟桥路特1号1层车34室房地产作为抵押物为该次20万元借款提供担保。赵从钊、房世融出具的落款时间为2013年11月22日的借条记载收到恒信公司现金20万元整。2013年11月28日，恒信公司出具当票，记载典当金额20万元，综合费用16200元，月费率2.7，月利率0.45，典当期限由2013年11月28日至2014年2月25日止。2013年12月2日，双方就该次借款抵押房产办理了抵押登记手续。
据赵从钊所提交的有收款人名称的银行交易凭证所载，其与房世融在2013年7月至2014年11月期间共向恒信公司会计丁慕婕账户汇款计568000元，其中2013年5月9日汇款16万元、6月14日汇款6万元、7月12日汇款2万元、9月6日汇款4万元、10月14日汇款6万元、11月18日汇款2万元、12月20日汇款8000元、12月9日汇款6万元，2014年1月6日汇款6万元、1月21日汇款2万元、10月15日汇款2万元、10月31日汇款1万元、11月10日汇款3万元。此外，赵从钊还提交有多张未载明收款人信息的银行交易凭证，发生期间为2013年4月至2014年8月，金额总计114400元。庭审中，恒信公司自认收到房世融和赵从钊在典当借款合同项下支付的款项88万元，包括丁慕婕收到568000元以及有凭证但未载明收款人信息的63000元在内。
另查明，赵从钊与房世融系夫妻关系，于1967年登记结婚，房世融于2014年11月死亡。赵从钊在武汉市江岸区人民法院审理案件期间，向法院述称其与房世融育有两子女赵立利、赵小龙，并提交了赵立利、赵小龙的相关身份文件。
本案争议焦点为：赵从钊、房世融所欠典当借款本金及息费该如何计算。
本院认为：
关于本案的管辖问题。本案系典当纠纷案件，因出典人之一房世融死亡，武汉市系房世融死亡时的经常居所地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条有关法定继承应适用被继承人死亡时经常居所地法律的规定，江岸区人民法院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，通知赵立利、赵小龙是否放弃对房世融遗产的继承，并在未得到该两人回复的情况下通知其作为本案共同被告参加诉讼符合规定。因赵立利、赵小龙均非内地居民，本院作为典当合同签订地及合同履行地管辖第一审涉外民商事案件的法院，对本案依法享有管辖权。
关于本案的法律适用问题，因涉案典当借款合同和抵押合同未明确选择合同适用的法律，本案作为典当纠纷，有关典当合同的签订及履行行为均发生在我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律。
关于对赵立利、赵小龙的送达方式问题。因赵从钊所提交的赵立利、赵小龙身份证明文件未记载两人的居住地址，赵从钊在法院调查询问时亦未能提供其子女现居住地，无法通过司法协助途径向其送达。同时，本院按赵从钊所确认的赵立利、赵小龙的联系方式同该两人联系后，也未取得结果。在此情况下，为保证本案诉讼进程，对该两人采取公告送达方式并无不当。
关于赵从钊、房世融所欠典当借款本金及息费的计算问题。本案中，恒信公司在与房世融、赵从钊签订《房地产典当借款合同》及相应的《房地产典当抵押合同》，并办理房地产抵押典当手续后，双方之间的典当借贷关系和抵押关系依法成立并有效。赵从钊、房世融从恒信公司共取得两笔典当本金计220万元，上述两笔典当到期后，赵从钊、房世融并未续当、赎当，其按约应承担偿还典当本金及相应息费的责任。根据《典当管理办法》第三十七条第一款和第三十八条第三款的规定，典当当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的2.7%。经查，双方签订的两份典当借款合同中的综合费率及2013年11月25日合同中的月利率标准符合上述规定，但首笔2012年9月5日合同约定的月利率0.5%高于中国人民银行规定的银行机构6个月贷款利率，对超过部分本院不予支持。按双方合同约定及上述规定，首笔200万元典当借款息费从2012年9月7日起算，其中综合费按月2.7%计算，利息按中国人民银行规定的银行机构同期6个月贷款利率计算；第二笔20万元典当的息费从2013年11月28日起算，其中月综合费率按月2.7%计算，利息按月利率0.45%计算。因赵从钊、房世融提交的还款凭证总额未超过恒信公司自认的88万元，本院确定按88万元认定其已还款项金额。经审查，上述88万元还款总额未超过赵从钊、房世融在典当借款合同项下应付的息费总额，所还款项中也未有单笔款项金额超过同期欠付息费的情形，故不产生冲抵典当借款本金的效果，但已还88万元应从欠付息费中予以扣除。同时，因典当双方已就两笔典当借款签订了房地产抵押合同并办理了抵押登记，相应的抵押权已依法设立，恒信公司就赵从钊、房世融欠付典当本金及息费，有权以抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。对于双方在典当借款合同中约定的罚息及违约金，因恒信公司在本案中未予主张，本院不再予以支持。
因房世融死亡，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。赵立利、赵小龙作为房世融死亡后除赵从钊之外的第一序位继承人，应在继承房世融财产的范围内对房世融生前所负债务承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵从钊于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉恒信典当有限公司典当本金220万元及利息、综合费（以200万元为本金，从2012年9月7日起算至本判决生效之日止，利息按中国人民银行规定的银行机构同期6个月贷款利率计算，综合费按月2.7%计算；以20万元为本金，从2013年11月28日起算至本判决生效之日止，利息按月利率0.45%计算，综合费率按月2.7%计算；赵从钊以及房世融生前所付88万元从该两笔应付息费中予以冲减）；
二、原告武汉恒信典当有限公司对登记在房世融名下的武汉市江岸区卢沟桥路特1号1栋A单元20层1室和武汉市江岸区卢沟桥路特1号1层34室折价或拍卖、变卖的价款在被告赵从钊不能清偿本判决第一项所确认的债务范围内优先受偿；
三、被告赵立利、赵小龙作为房世融的法定继承人以继承遗产实际价值为限，对本判决第一项被告赵从钊所负债务负连带责任；
四、驳回原告武汉恒信典当有限公司的其他诉讼请求。
如被告赵从钊、赵立利、赵小龙未按照本判决确定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28，400元，由被告赵从钊、赵立利、赵小龙负担。
如不服本判决，原告武汉恒信典当有限公司和被告赵从钊可在判决书送达之日起十五日内，被告赵立利、赵小龙可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹 为
审判员 赵千喜
审判员 余 杰
二〇一六年十二月九日
书记员 张 莉