湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初438号
原告：张敦海，男，1942年11月24日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。
原告：李兰英，女，1942年6月24日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。
原告：张段旺，男，1999年6月13日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。
法定代理人：段某，女，1977年2月26日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。系张段旺之母。
以上三原告共同委托诉讼代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：王可俊，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
原告张敦海、李兰英、张段旺诉被告王可俊、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：平安财保荆州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。由审判员吴庆生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敦海、李兰英及其委托诉讼代理人伍发财、原告张段旺及其委托诉讼代理人伍发财、被告王可俊的委托诉讼代理人彭德江、被告平安财保荆州中心支公司的委托诉讼代理人徐银华到庭参加了诉讼。在审理过程中，因案情需要本院依职权调取相关证据并组成合议庭再次公开开庭进行了审理，在庭审过程中原告当庭增加诉讼请求，两被告均放弃答辩期及举证期。原告张敦海、李兰英及其委托诉讼代理人伍发财、原告张段旺及其委托诉讼代理人伍发财、被告王可俊的委托诉讼代理人彭德江、被告平安财保荆州中心支公司的委托诉讼代理人晏燕、徐银华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张敦海、李兰英、张段旺诉称：2015年12月31日21时03分，张某驾驶鄂Ｄ×××××两轮摩托车搭载陈中山沿荆沙大道由西向东行驶至红星路交叉路口时，在通过路口后左转弯车道内与王可俊驾驶的对向行驶的鄂Ｄ×××××小型轿车相撞，造成张某当场死亡、陈中山受伤经抢救无效于2016年1月3日死亡的交通事故。事故发生后，经交警认定张某承担此事故同等责任，王可俊承担此事故同等责任，陈中山不承担事故责任。因此，原告为维护自身合法权利，故诉请法院判令1、判令被告王可俊赔偿原告各项损失共计人民币347404.8元；2、判令被告平安财保荆州中心支公司在商业险承保范围内承担连带责任；3、判令本案诉讼费均由被告承担。
被告王可俊辩称：本案事故属实，我在事故中承担同等责任。为死者垫付丧葬费4万元，要求在本案中予以返还。本案肇事车辆购买交强险和商业险，保险限额62万元，可以替代赔偿原告的全额损失。被告王可俊不认可原告关于交强险份额优先支付其中一方的决定，应按照赔偿比例进行分担，因本案涉及两个死者有可能损害保险人利益。本案事故交警没有认定为逃逸，保险公司抗辩商业险免赔的责任是基于逃逸，但交警只是认定离开现场，商业险免赔缺乏依据。
被告平安财保荆州中心支公司辩称：1、原告诉求过高，其损失应依法核算；2、平安保险公司已垫付丧葬费21608.5元；3、肇事司机王可俊弃车离开现场，我公司在商业险内不应负赔偿责任；4、诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明：2015年12月31日21时03分许，张某未取得机动车驾驶证酒后驾驶鄂Ｄ×××××（挪用其他号牌）普通两轮摩托车（后载陈中山）沿荆州市沙市区荆沙大道由西向东行驶至与红星路交叉路口时，从左转弯车道直行通过路口后，在东路口左转弯车道内与对向行驶至此由王可俊驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车相撞，造成张某当场死亡、陈中山受伤后经医院抢救无效于2016年1月3日死亡、车辆受损的道路交通事故。事发后，王可俊将车停在现场后离开，后于次日到我荆州市公安交通管理局四大队接受调查。2016年1月13日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字[2015]第1100号道路交通事故认定书认定：张成华承担此事故同等责任；王可俊承担此事故同等责任；陈中山不承担事故责任。被告王可俊为肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车在被告平安财保荆州中心支公司投保了赔偿限额为12万元的交强险和赔偿限额为50万元的第三者险（不计免赔）。事故发生后，被告王可俊垫付丧葬费18391.5元，被告平安财保荆州中心支公司垫付21608.5元丧葬费。因双方就赔偿事宜未能达成一致，故而诉讼。
另查明：原告张敦海系死者张某之父、原告李兰英系死者张某之母、原告张段旺系死者张某之子。原告张敦海与原告李兰英共生育五个子女。在庭审中，三原告自愿放弃享有被告王可俊在平安财保荆州中心支公司购买的交强险内的赔偿份额，该份额由本次事故中另一死者全部享有。
还查明，被告王可俊为肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车在被告平安财保荆州中心支公司投保了赔偿限额为12万元的交强险和赔偿限额为50万元的第三者险（不计免赔），保险期间为：2015年6月18日至2016年6月17日止，保险合同适用2009版条款。保险合同第四条第㈧项约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。”
再查明，2016年1月15日，荆州市交通事故人民纠纷调解委员会向荆州市公安交通管理局四大队发出《工作联系函》，请求释明本次交通事故中被告王可俊离开事故现场的行为是否构成肇事逃逸。同年1月20日，荆州市公安交通管理局四大队回函答复，“我队结合调查现场情况以及案件中事实，同时考虑王可俊离开现场动机，并非为了逃避法律责任的事实，我队在下达事故认定是，没有认定王可俊构成肇事逃逸。”
本院认为，公民享有生命健康权。被告王可俊驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在行驶过程中致张某死亡，被告王可俊应承担赔偿责任。本次事故交管部门已作出事故认定书认定被告王可俊承担此事故同等责任，张某承担此事故同等责任、案外人陈中山不承担此事故责任，本院酌定按50%：50%划分为宜。被告王可俊在被告平安财保荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任险，因此平安财保荆州中心支公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险内对原告承担赔偿责任。不足部分，原告认为被告平安财保荆州中心支公司应当在第三者责任保险内对原告承担责任。被告平安财保荆州中心支公司抗辩称被告王可俊系弃车逃离事故现场，我公司在商业险范围内免责。被告王可俊的委托诉讼代理人认为：1、王可俊不是“逃离现场”，而是“离开现场”，王可俊离开现场并不是为了逃避法律责任，事故发生后，附近有执勤交警，事故现场得到有序处理。因为本事故发生突然，张某当场死亡，王可俊受到很大的惊吓，另外为了防止其他社会风险，王可俊将车辆原地停放在现场自行离开的行为并没有影响到事故处理。交警部门在给荆州市交通事故调解委员会的复函中明确说明了王可俊不构成肇事逃逸，保险公司的免责条款主要强调的是事故发生后车辆驾驶员不得逃离现场即构成肇事逃逸则免除商业险的赔偿责任；2、对于保险条款中“逃离”的理解存在分歧，在交通事故认定书中在载明的是“离开现场”并不等同于保险条款中的“逃离现场”，“逃离”和“离开”存在不同的理解，本案的保险合同及其条款是保险公司单方提供的格式条款，按照《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。故而针对保险条款中第四条第㈧项应作出对有利于王可俊的理解；3、商业险的有效条款一般指事故发生时驾驶员有较大过错的，比如肇事逃逸、醉酒驾驶、无证驾驶等，因此被告平安财保荆州支公司的保险免责理由不能成立。本院认为，交警部门作出的事故认定书认定被告王可俊“将车停在现场后离开”并非构成保险合同中“遗弃保险车辆逃离事故现场”的保险责任免除条件。首先，根据本院依职权在交警部门调取的视频资料及询问笔录可以表明被告王可俊系在交警部门到达采取必要措施后，未告知交警离开事发现场，并非该条款所说的未采取措施，也非弃车逃离。其次，由词义上理解“逃离”具有规避法律责任的含义在内，而交警部门的回函中明确表示王可俊没有逃避法律责任的情形存在。故平安保险荆州中心支公司该抗辩理由本院不予支持。原告张敦海、李兰英、张段旺诉请被告赔偿交通费3000元、住宿费4000元、伙食费4000元，因其未提供相应证据，故该请求本院不予支持。被告王可俊抗辩称不认可三原告关于交强险份额优先支付其中一方的决定，该决定可能损害被保险人利益。本院认为本次交通事故中涉及两个死者，被告王可俊购买的交强险及三者险已不足以赔偿两死者，本案原告放弃交强险不计责任划分的赔偿份额。是其对自身权利的放弃，并未加重被告王可俊的责任，故被告王可俊的该抗辩理由不成立。
关于原告张敦海、李兰英、张段旺因张某死亡造成的各项损失本院认定如下：
1、死亡赔偿金：541020元（27051元/年×20年）；
2、精神损害抚慰金：原告诉请精神抚慰金50000元，被告平安财保荆州中心支公司认为过高，本院酌定为10000元为宜；
3、张段旺被抚养人生活费：18192元（18192元/年×2年÷2）；
4、李兰英被扶养人生活费：25468.8元（18192元/年×7年÷5）；
5、张敦海被扶养人生活费：25468.8元（18192元/年×7年÷5）
6、丧葬费：23660元（47320元/年÷2）；
以上共计643809.6元，鉴于三原告在庭审中自愿放弃了交强险份额，因此被告平安财保荆州中心支公司在第三者责任险范围内对原告张敦海、李兰英、张段旺承担282340元[（643809.6元-10000元-25468.8元-25468.8元-18192元）×50%）]赔偿责任。被告王可俊在平安财保荆州中心支公司投保的三者险限额为50万元，在另一案件中，被告平安财保荆州中心在三者险赔偿范围内已赔付271039.98元，因此被告平安财保荆州中心支公司在第三者责任险范围内只赔付原告张敦海、李兰英、张段旺228960.02元，扣减先行垫付的21608.5元，实际赔付原告张敦海、李兰英、张段旺207351.52元。余款97944.78元[（282340元-228960.02元）+10000元+（25468.8元+25468.8元+18192元）×50%]由被告王可俊赔偿原告张敦海、李兰英、张段旺63379.98元，扣减被告王可俊先行垫付的18391.5元，实际赔偿44988.48元，被告王可俊赔偿原告李兰英12734.4元，赔偿原告张敦海12734.4元，赔偿原告张段旺9096元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后五日内在第三者责任险范围内赔偿原告张敦海、李兰英、张段旺207351.52元；
二、被告王可俊在本判决生效后五日内赔偿原告张敦海、李兰英、张段旺44988.48元；赔偿原告李兰英12734.4元；赔偿原告张敦海12734.4元；赔偿张段旺9096元；
三、驳回原告张敦海、李兰英、张段旺其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6123元，由被告王可俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 袁 欣
审判员 吴庆生
审判员 姚丽蓓
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨振香