浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧商初字第73号
原告：任景初。
委托代理人：陈国领。
被告：中纬建设工程有限公司。
法定代表人：仇道清。
委托代理人：陈文胜。
被告：邵宝林。
被告：何纯英。
原告任景初为与被告中纬建设工程有限公司（以下简称中纬公司）、邵宝林、何纯英买卖合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员金国平独任审判，同年2月28日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，分别于同年6月12日、18日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陈国领，被告中纬公司的委托代理人陈文胜，被告邵宝林已到庭参加诉讼，被告何纯英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任景初起诉称：2009年，被告中纬公司因承包建设位于滨海园区的温州银隆机械装备有限公司（以下简称银隆公司）厂房工程需要，向原告购买多种建筑用砖，被告邵宝林、何纯英是被告中纬公司在该工程的项目代表，也是该工程的实际施工人。原、被告分别于2009年8月29日、10月2日进行结算，共计砖款177732元，并由被告出具出库单、领款凭证各一份给原告为据。此后几年中，被告陆续支付砖款共计12万元，至今尚欠57732元。经原告多次催索，被告均一再拖延，故起诉请求：判令三被告立即向原告支付砖款57732元及逾期付款利息损失（按每日万分之二点五，从立案之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告任景初为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：1.身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.公民身份信息查阅登记表2份，公司基本情况及组织机构代码证各1份，证明三被告的诉讼主体资格；3.出库单、欠款凭证各1份，证明被告欠款的事实；4.通用手工发票5份，证明三被告共同欠款的事实。
原告为证明由被告邵宝林、何纯英出具与银隆公司厂房有关建材款的欠条，由被告中纬公司付款的事实，向本院申请调取温州市仲裁委员会（以下简称温州仲裁委）（2012）温仲裁字第32号及温州市龙湾区人民法院（以下简称龙湾法院）（2013）温龙永商初字第527号案卷中的相关材料。本院依法向温州仲裁委调取（2012）温仲裁字第32号裁决书、建设工程施工合同及补充协议、工程验收报告、工程质量保修书、本票申请书、收款收据、工程施工许可证各1份，依法向龙湾法院调取（2013）温龙永商初字第527号案卷中的授权委托书、调解笔录、送达回执、买卖合同及欠条各1份，还款承诺书3份，出库单16份。
被告中纬公司答辩称：一、答辩人与被告邵宝林、何纯英不存在劳务关系或挂靠关系，该两被告也不是我方项目部负责人或工作人员；二、答辩人与原告不存在合同关系，没有收到原告提供的货物，也没有向原告出具欠条。答辩人不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中纬公司为证明另有存在银龙机械厂，与原告手写的发货单名称相吻合，向本院提供工商信息查询证明一份。
被告邵宝林答辩称：答辩人挂靠在被告中纬公司，确有向原告买砖。并且，从被告中纬公司借款用于发民工工资，有些欠条由被告何纯英出具，答辩人出具的欠条大概160万元左右。
被告何纯英没有答辩。
被告邵宝林、何纯英在举证期限内没有向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证。被告何纯英没有到庭质证。被告中纬公司、邵宝林对第1、2组证据没有异议，本院予以认定。关于第3组证据，被告邵宝林确认是由其本人与被告何纯英出具。被告中纬公司认为该组证据载明的欠款人及收货人是邵宝林和何纯英，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，被告邵宝林确认该组证据的真实性，故本院予以认定。至于是否与被告中纬公司存在关联，本院结合查明的其他事实，再作认定。关于第4组证据，被告邵宝林称具体由被告何纯英经手，不清楚情况。被告中纬公司认为该票据没有税务局公章，也不能证明是开具给被告中纬公司，对其真实性有异议。本院认为，该组证据均由原告书写制作，未经被告方确认，故本院不予认定。
本院调取的温州仲裁委（2012）温仲裁字第32号裁决书、建设工程施工合同及补充协议、工程验收报告、工程质量保修书、本票申请书、收款收据、工程施工许可证各1份，以及龙湾法院（2013）温龙永商初字第527号案卷中的授权委托书、调解笔录、送达回执、买卖合同及欠条各1份，还款承诺书3份，出库凭单16份均已在庭审中出示，被告何纯英没有到庭发表意见。原告及被告邵宝林对上述证据没有异议。被告中纬公司对上述证据的真实性没有异议。经审查，上述证据客观真实，本院均予以认定。
被告中纬公司提供的证据，经庭审质证。被告何纯英没有到庭质证。原告认为本案涉案工程在滨海园区，而工商登记的瑞安市银龙机械厂位于瑞安市，故该证据与本案没有关联。被告邵宝林对该证据有异议，称其没有在瑞安做过工地。本院采纳原告的质证意见，对该证据不予采用。
经审理，本院认定事实如下：被告中纬公司承包银隆公司的厂房工程，由被告邵宝林、何纯英挂靠被告中纬公司名下实际施工。被告邵宝林为该项目的负责人，被告何纯英负责该项目的财务。被告邵宝林因该工程建设需要，向原告购买建筑用砖。2009年8月29日，被告何纯英以欠款人的名义向原告出具出库单一份，该出库单载明：原告于2008年7月至10月份提供建筑用砖共计305040块，2009年2月份提供建筑用砖7560块，共计312600块，已支付货款12万元，净欠货款42552元。同年10月2日，被告邵宝林以欠款人的名义向原告出具欠款凭证，载明欠款金额为15180元。
另查明，上述已支付的12万元，是由被告何纯英直接向原告陆续支付。涉案银隆公司厂房工程已于2008年11月23日验收合格。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告邵宝林、何纯英挂靠被告中纬公司名下，实际承建案外人银隆公司的厂房工程，因该工程建设需要，向原告购买建筑用砖，并以其个人名义向原告结算，并出具欠款凭证，应依法向原告承担支付货款的义务。双方在合同履行期间，被告何纯英已陆续向原告支付部分货款，现尚欠原告货款57732元的事实清楚，故原告主张由被告邵宝林、何纯英共同支付该款，本院予以支持。原告起诉主张后，该两被告没有及时支付货款，应向原告承担逾期付款的利息损失。
关于被告中纬公司是否应承担共同付款责任。本院认为，原告与被告中纬公司没有签订书面买卖合同。涉案工程由被告邵宝林、何纯英挂靠在被告中纬公司名下实际施工，并自负盈亏。被告邵宝林、何纯英向原告购买建筑用砖后，亦分别以其个人名义与原告结算，并向原告出具欠款凭证。对于已支付的货款也是由被告何纯英直接向原告支付，且部分建筑用砖在涉案工程竣工验收合格后提供，又没有证据证明是否用于该工程。综上，原告主张其与被告中纬公司间存在买卖合同关系，证据不足，理由不充分，故其请求被告中纬公司共同承担本案货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵宝林、何纯英应于本判决生效之日起十日内支付原告任景初货款57732元及逾期付款利息（按每日万分之二点五，从2014年1月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告任景初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1243.30元，公告费820元（已由原告垫付），合计2063.30元，由被告邵宝林、何纯英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金国平
人民陪审员 黄权伦
人民陪审员 张学仁
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。