大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初5205号
原告王国发，男，汉族，大连铭伯汽车修配市场有限公司董事长，住大连市旅顺口区。
委托代理人王芸、王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。
被告刘凯，男，汉族，大连铭伯汽车修配市场有限公司董事，住大连市西岗区。
委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
原告王国发与被告刘凯合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告王国发委托代理人王芸、被告刘凯委托代理人张雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告应被告要求以原告名义向招商银行股份有限公司大连分行申请贷款450万元，原告以其房屋提供担保，被告对该笔贷款承担连带保证责任。同时，被告向原告承诺该笔贷款全部由其本人承担偿还责任，2016年10月12日，被告向原告出具书面《承诺函》对其承诺进行确认，并承诺因该笔贷款给原告造成的全部经济损失，包括但不限于担保房屋损失、声誉、信誉损失、诉讼费用及其他所有相关费用。实际上，上述贷款确实由刘凯一直偿还。
原告认为，被告向原告出具的《承诺函》合法有效，被告应依据承诺函向原告承担义务。因被告未按约定偿还银行贷款给原告造成的损失应由被告依法承担，故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告给付原告欠款人民币4363321.79元（暂定数额，实际以中山区人民法院（2017）辽2024民初第7149号判决为准）；2、判令被告赔偿原告损失人民币964270元（暂定数额包括另案案件受理费44270元律师费32万元、律师费60万元）。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告不欠原告任何款项，原告主张被告给付欠款没有任何事实依据。事实上反而是原告当时购买大连铭伯汽车修配市场有限公司（以下简称铭伯公司）原股东魏永军转让的股权时因没有钱支付股权转让款，是向被告借款110万元支付的。二、原告诉状中的陈述不符合事实。诉状中陈述原告应被告要求以原告名义向招商银行贷款450万元与客观事实不符。当时是原告因为铭伯公司欠其1000多万无力偿还，原告想将该铭伯公司接手过来运营，期待铭伯公司运营好转可以尽快偿还拖欠他的款项。但是他当时没有钱，找被告让被告入股和他一起经营铭伯公司，并且向被告借款110万元支付了原股东魏永军的股权。原告自己提出来可以用家里的房子做抵押向银行贷款，贷款后给铭伯公司使用，然后由铭伯公司为其偿还本息。当时贷款时需要提供保证，其他两位股东对于用铭伯公司提供担保不赞成，为了尽快让铭伯公司运营好转，应王国发的请求，刘凯个人与银行签订了保证合同，刘凯的想法就是只要铭伯公司运营好了，银行的贷款本息偿还应当是没有问题的。被告从未承诺过该笔贷款全部由其本人偿还，因为该笔贷款下发后，原告用该笔贷款只偿还了被告借给他的股权转让款70万元，120万元借给了市场使用，被告没有使用过一分钱，被告没有理由要给原告申请的贷款偿还，这是不符合常理的，被告只是基于与银行签订了保证合同，同意对王国发的贷款承担连带保证责任。三、因为铭伯公司欠原告的款项，原告的贷款从下发后一直是由铭伯公司帮助其偿还的利息和部分本金，2016年10月原告的银行贷款即将到期，但是铭伯公司无力一次性偿付本金，原告跟被告讲，他已经和银行说好可以办理贷款延期，让被告继续和银行签订保证合同，让被告在《承诺函》上签字，被告考虑到只要铭伯公司正常经营，铭伯公司偿付利息及本金应当不困难，就在函的下方手写了“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还。”原告本人也签字，还加盖了铭伯公司的合同专用章，事实上也认可由铭伯公司实际偿付贷款本息。四、《承诺函》的内容本身而言，与客观事实不符。而且因为贷款未能办理延期，原被告已经被银行起诉，并且有法院判决。所以“本人在此郑重承诺：”后面的内容根本没有任何意义。被告没有使用过银行贷款，原告让被告全部承担贷款偿还及其经济损失没有任何的事实依据。
经审理查明，2013年9月18日，魏永军、孙岩、赖新怀及原、被告五方签订《股权转让协议》，约定大连铭伯汽车修配市场有限公司（以下简称铭伯公司），注册资本500万元，其中魏永军出资245万元，持股49%；原告出资225万元，持股45%；孙岩出资30万元，持股6%。经魏永军、原告和孙岩三方召开股东会会议，一致同意魏永军将其拥有的铭伯公司49%的股权转让给原告、被告、孙岩及赖新怀。其中10%股权以110万元的价格转让给原告，15%股权以30万元的价格转让给被告，9%股权以30万元的价格转让给孙岩，15%股权以30万元的价格转让给赖新怀。同日，孙岩向魏永军的代收款项人王亚夫通过工商银行分三笔转账49.8万元、60.2万元、30万元。王亚夫向孙岩出具一张收条，载明：收款人王亚夫代魏永军收到如下几笔股份转让款，共计200万元，孙岩交款金额为49.8万元、王国发交款金额为60万元、孙岩交款60.2万元、赖新怀交款30万元，因赖新怀网银转账未成功，后由赖新怀转入孙岩银行卡，再由孙岩转入到王亚夫卡内。2013年9月22日，魏永军按照《股权转让协议》履行了股权变更登记手续，铭伯公司股权变更登记由原来原告出资225万元、魏永军出资245万元、孙岩出资30万元变更为原告出资275万元、被告出资75万元、孙岩出资75万元、赖怀新出资75万元。
2013年11月14日，原告与招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）签订《个人授信协议》，约定：招商银行向原告提供总额为450万元的可循环授信额度。2013年11月27日，招商银行与被告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告为原告签订的《个人授信协议》项下的贷款提供连带责任保证担保。2015年10月13日，招商银行向原告发放了贷款450万元。2015年11月25日、2016年11月29日，案外人由华（卡号：6226180708776666）分别向原告银行转账15万元、157.98万元。铭伯公司向法庭出示一份情况说明，载明：由华在铭伯公司担任出纳一职，铭伯公司2013年9月18日至2016年12月31日经营期间部分财务收入支出款项使用了由华民生银行（卡号：6226180708776666）、刘凯民生银行（卡号：6226220783674772）、张明工商银行（卡号：6222083400001595293）的银行进行了转账，该三张银行卡所涉与本公司相关资金往来，利息支出均属于本公司的财务行为。因原告未偿还招商银行贷款，招商银行将原告诉至法院，大连市中山区人民法院于2017年11月23日作出（2017）辽0202民初7149号民事判决书，判决原告和杜金玲共同偿还招商银行本金4074229.72元及逾期利息、罚息、复息及律师费32万元；被告对原告所欠招商银行的借款本息承担连带保证责任；案件受理费44270元，由原告和杜金玲共同负担。
原告在庭审中出示一份承诺函，该承诺函打印部分载明：“2013年，经本人刘凯申请，王国发向招商银行申请贷款450万元，并以其房屋提供担保。该笔单款中部分贷款实际由本人刘凯使用，本人刘凯自愿并承诺对全部贷款承担偿还责任，并实际一直由本人偿还本息至今。现该笔贷款到期，本人刘凯要求王国发及招商银行将该笔贷款延期十年，至2026年到期，贷款数额为390万元。本人承诺上述贷款延期后，所有贷款本金、利息及因该笔贷款所产生的所有费用，均有本人贷款合同约定按期偿还及承担¨¨¨”。在承诺函下方有手写部分内容为：“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还。”左下方有王国发、刘凯签字及铭伯公司印章。铭伯公司法定代表人孙岩向法庭出示一份情况说明，载明：王国发是铭伯公司股东，在公司管理财务相关事宜，在公司2013年9月18日至2016年12月至今，铭伯公司合同章、财务章都由王国发管理、保存和控制。
另查，原告与辽宁德中律师事务所王兆伯、王芸律师于2017年11月13日签订两份《诉讼代理合同书》，辽宁德中律师事务所向原告出具数额总计为60万元的民事诉讼代理费发票。
本院所确认的上述事实，有原告提供的承诺函、（2017）辽0202民初7149号民事判决书、诉讼代理合同及律师费发票，被告提供的股权转让协议、工商登记信息、银行转账明细、收条、情况说明及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可予以采信。
本院认为，本案中原告以被告为实际借款人为由，要求被告承担偿还欠款及赔偿损失的责任，而被告否认向原告借款。据此，原、被告之间是否存在借款关系及其责任的认定是本案的争议焦点。原告提供的承诺函中，被告承诺对全部贷款承担偿还责任，被告辩称因该承诺函系原告提前草拟并打印，原告向被告出具时被告并未仔细看承诺函中的内容，被告认为因原告在向招商银行贷款时被告已经作为担保人，所以被告应承担还款责任，但该款项是用于铭伯公司，在原、被告协商后，被告手写“上述每月还款项在铭伯市场有限公司负责偿还”，双方确认后在下方签字并盖有铭伯公司印章。结合（2017）辽0202民初7149号民事判决书中认定的因被告对原告向招商银行贷款450万元提供担保，判决被告对该笔债务承担连带责任的事实，关于被告主张对原告提前草拟内容理解错误而签字的主张，符合常理。在该份承诺函中，手写部分系在打印文本下方书写，系后补充，原、被告对后补充的内容确认签字且由铭伯公司加盖印章，应视为铭伯公司认可该笔债务由铭伯公司承担，且原、被告同意。故对于原告主张被告系实际借款人，原告应进一步举证案涉款项系被告实际使用，原告主张原、被告系委托关系，被告委托原告办理贷款，招商银行向原告发放贷款的银行卡由被告保管且实际使用该笔款项，被告不予认可，原告未提供相关证据，本院不予采信。原告仅提供一份承诺函，无法证明原告向被告履行了给付款项的事实，应承担举证不能的后果。故对于原告主张被告偿还欠款及赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告向被告借款一节，被告提供了情况说明及转账记录，因转账均涉及案外人，情况说明系证人证言性质，因证人未到庭作证，该证言本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国发的全部诉讼请求。
案件受理费49094元（原告已预交），减半收取24547元，由原告王国发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审判员 陈佩
二〇一八年一月三十日
书记员 刘林