长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初64号
原告吉林省东方房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市西安大路1323号。
法定代表人王宇，执行董事。
委托代理人焦月，该公司科员。
委托代理人卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。
被告长春市住房保障和房地产管理局，住所地：吉林省长春市西环城路5555号。
法定代表人刘大平，局长。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人杨翔訸，长春市房地产权属与交易景阳服务中心初始登记科科长。
原告吉林省东方房地产开发有限公司（以下简称东方房地产公司）诉被告长春市住房保障和房地产管理局（以下简称市房地局）房屋登记一案，本院于2016年8月17日受理后，于当日向被告市房地局送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日依法公开开庭审理了本案。原告东方房地产公司委托代理人焦月、卢岩松，被告市房地局委托代理人杨翔訸、冷保亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方房地产公司诉称，原告与吉林省圣安房地产开发有限公司（以下简称圣安公司）1998年因联营合同纠纷胜诉后，吉林省高级人民法院（以下简称省高院）于2000年6月15日通过强制执行程序将圣安公司的长春市西安大路3000平方米的土地裁定给吉林省地产总公司（以下简称地产公司）所有，同年6月17日地产公司将该宗土地转让给原告。在诉讼及强制执行过程中圣安公司违法建设的地上四层和地下一层被吉林省高级人民法院（以下简称省高院）于2001年7月12日作价裁定给地产公司，同年7月20日地产公司转让给原告，原告亦依约全额支付了转让价款，并实际占有了受让标的物。原告重新办理了相关建设批件并进行了开发建设，2005年8月18日完成了竣工验收备案。由于当时1-3层被法院查封，无法办理房屋初始登记，故于2006年只办理4-18层的商品房屋初始登记。现1-3层法院已经解封，原告在办理初始登记时，被告市房地局以该地块曾经存在房屋拆迁安置问题而原告未能提供其已经安置的相关证明为由，拒绝核准该层房屋初始登记。原告认为自己没有安置义务，被告市房地局前述行为没有事实和法律依据，是错误的，依法应当予以纠正。故请求法院判令被告市房地局核准原告开发建设的鸿基名筑1-3层（栋号为4-3/501-5）商业用房初始登记，诉讼费用由被告市房地局承担。
原告东方房地产公司向本院提供证据：1、2016年7月26日长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心办理产权业务一次性告知单，证明原告提交申请了；2、2016年8月9日不予登记告知单；3、000929588号房屋所有权（初始）登记核准报告，证明当时原告在申请1-18层初始登记时因有房屋预售抵押和法院查封导致1-3层未能核准，不是因为安置问题。4、最高人民法院（1999）经终字第38号民事判决书（以下简称最高院38号民事判决书），在该判决中第3页法院查明事实中已经查明地产公司按合同约定安置了34户拆迁户，并支付69万拆迁费，证明（1）地产公司与圣安公司之间的协议被法院认定为土地使用权转让协议而非房地产项目转让协议，地产公司取得土地是基于法院判决圣安公司履行土地使用权转让协议交付土地的结果；（2）地产公司已按约定履行了补偿安置义务。被告主张根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定，圣安公司项目是转移的项目，项目的权利义务也随之转移。根据最高法院判决认定圣安公司和地产公司之间的协议是土地使用权转让协议，而非房地产开发项目转让协议，被告适用法律错误。5、吉林省高级人民法院（2000）吉执字第31号民事裁定书（以下简称省高院3号民事裁定书），证明地产公司因法院强制执行取得而非受让取得；6、2000年6月17日协议书，证明地产公司将土地转让给原告，协议约定原告不承担任何转让前因该地块所引起的各种债务和纠纷。7、吉林省高级人民法院（2000）吉执字第15-1号民事裁定书（以下简称省高院15-1号民事裁定书），证明法院将圣安公司的违法建筑作价裁定给地产公司。8、2001年7月20日协议书，证明地产公司将地上物转让给原告。9、205504049号建设工程竣工备案证；10、商品房屋登记证明两份，证明被告为原告办理了4-18层房屋所有权证明，在4-18层未审查房屋安置问题，在1-3层又产生安置问题，同一产权单位被告用不同的标准。11、长春市中级人民法院（2012）长民二终字第855号民事判决书，证明法院判决认定整座大楼的所有权为原告所有，权属不存在争议。
被告市房地局辩称，一、被告已登记行为合法。理由如下：1995年，圣安公司经批准拟在朝阳区西安大路北、崇智胡同以南、康平街以西、青云街以东开发建设18层综合楼一栋，与该区域内原房屋产权单位达成拆迁补偿安置协议，并在此地块上进行了实际施工。1999年11月30日，被告根据圣安公司的申请，为其已经完工的地下一层和地上三层在建工程予以备案登记，并核发了编号为1000117号商品房屋登记证明。2001年7月12日省高院作出15-1号民事裁定书，将圣安公司的已经完工的地下一层和地上三层在建工程裁定给地产公司。随即地产公司与原告东方房地产公司达成协议，将该房产转让给原告东方房地产公司。2006年12月原告东方房地产公司续建的上述18层综合楼完工，同月11日，被告根据原告东方房地产公司提供的申请等资料为原告东方房地产公司办理了该综合楼4-14层、15-18层的房屋所有权初始登记，核发了编号分别为10002263、10002264号的商品房屋登记证明。因1-3层存在抵押、回迁安置等产权权属争议，对此没有办理备案登记。被告上述相关登记，其登记要件齐全，程序合法。二、被告对原告东方房地产公司的1-3层房屋产权不予登记符合法律规定。原告东方房地产公司虽持有综合楼项目的政府批准文件，但该综合楼项目及1-3层建筑物系受让取得。依照《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条之规定，原告东方房地产公司应当履行原拆迁补偿安置合同中的安置义务。由于原告东方房地产公司未能按照《长春市房屋登记条例》第二十六条：“依法建造房屋申请房屋所有权初始登记，应当提交下列材料：（七）其他必要材料。”之规定，提供已履行拆迁安置义务的材料，无法证明原拆迁补偿安置合同中的被拆迁人的回迁安置权利已经实现，因此该18层综合楼的1-3层的房屋权属仍存在争议，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条以及《长春市房屋登记条例》第二十四条之规定，原告东方房地产公司要求办理1-3层房屋登记不符合法律规定，被告不予登记并无不当。综上所述，请求法院驳回原告东方房地产公司的诉讼请求。
被告市房地局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、被诉行政行为程序及事实证据：（1）争议房屋所在地原房屋拆除档案一套，包括：1995年8月圣安公司的《房屋拆除申请书》；“关于吉林省圣安国际房地产开发有限公司单位房屋拆除的调查报告”；拆除房屋基本情况状态表（二份）；拆除房产照片（29份）；圣安公司与原产权单位签订的协议书、房屋拆迁补偿安置协议书及公证书（8份）。证明圣安公司在对案涉房屋所在地原有房屋拆除后进行8层综合楼项目建设，其与原房屋产权单位签订了回迁安置协议，依法应当履行安置义务。（2）1999年11月办理期房备案登记档案一套，包括：产权登记申请书；国有土地使用证（2份）；修建工程位置批准书；长春市建设工程定位验线合格通知书；长计建（1999）487号文件；吉林省房产产权管理收费专用票据；吉林省服务业通用发票；单位房屋测绘数据表及房屋分丘平面图（2套）；承诺书；公有房屋所有权审查表；商品房屋登记证明存根。证明1999年11月，根据圣安公司的申请，被告为该综合楼已完工的地下一层和地上三层办理了期房登记备案。（3）2006年12月办理该综合楼15-18层房屋所有权初始登记档案一套，包括：房屋初始登记申请书；国有土地使用证；建设工程规划许可证及变更批准书；长春市建设工程竣工规划验收合格通知书；长计建（2002）226号文件；长春市建设工程竣工验收备案证；1995年圣安公司与原产权单位签订的协议书、房屋拆迁补偿安置协议书及公证书（7份）；2001年地产公司与原告东方房地产公司签订的《协议书》；省高院执行文书一套；原告东方房地产公司办理产权登记材料一套；吉林省房产产权管理收费专用票据；房产测绘技术报告书一套；房屋所有权登记核准报告；商品房屋登记证明存根。证明2006年12月，根据原告的申请，被告为该综合楼15-18层办理房屋所有权初始登记，符合法律规定。（4）2006年12月办理该综合楼4-14层房屋所有权初始登记档案一套，包括：房屋初始登记申请书；房产测绘数据调查表及房屋分丘平面图；房屋所有权初始登记核准报告；商品房屋登记证明存根。证明2006年12月，根据原告东方房地产公司的申请，被告为该综合楼4-14层办理房屋所有权初始登记，符合法律规定。证据（3）（4）同时还证明该综合楼4-18层符合登记条件予以登记，而1-3层因存在抵押、回迁安置等产权权属争议，对此没有办理备案登记。2、作出行政行为法律法规依据：（1）《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条；（2）《长春市房屋登记条例》第二十四条；（3）《不动产登记暂行条例》第二十二条。
经过庭审质证，原告东方房地产公司对被告市房地局事实证据（2）至（4）证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为这个楼不存在回迁安置，但这块地有回迁安置的事情，但安置问题和原告没有关系。被告市房地局对原告东方房地产公司证据3证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为安置问题是法律规定的问题，不排除有安置问题。对证据4
证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为圣安公司将让给地产公司的地块同意异地安置的居民由地产公司进行安置，而本案涉及的7户居民是就地安置，涉安房屋签有回签协议的需要原告东方房地产公司提供出已经安置完的材料，由于原告东方房地产公司未能提供，所以被告未予办理初始登记。被告要求原告东方房地产公司提供安置补偿，圣安公司建了1-3层，圣安公司建房前对地块上存在的原产权单位的房屋进行了拆除，并且与原产权单位签订了就地回迁安置协议，具体涉及到七家，其中包括房产经营公司等单位，由于圣安公司建完1-3层并按当时的法律规定办理了在建工程登记备案，对就地安置相关信息已记载于登记档案，在2006年原告东方房地产公司办理该综合楼4-18层登记时，因1-3层存在争议，原告东方房地产公司向被告作出承诺，表明该1-3层暂不予办理相应登记，该1-3层是由圣安公司所建，圣安公司依法有对拆迁人就地安置的义务，因此原告东方房地产公司在该1-3层基础之上进行房屋建造，对1-3层的房屋应承担相应的权利义务。被告对原告东方房地产公司要求办理1-3层的登记申请不予登记不仅仅依据《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定不予登记，还依据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，对原告东方房地产公司的申请不予登记。对证据10、11真实性没有异议，对证明问题有异议，认为判决中对房屋安置问题没有表述，对原告东方房地产公司诉讼主张不能起到支持作用。
本院对上述证据作以下认定，原告东方房地产公司对被告市房地局举证证据本身无异议，本院予以确认，被告市房地局对原告东方房地产公司举证证据本身无异议，本院予以确认。
经审理查明，1994年11月、1995年7月圣安公司与地产公司签订了两份合作联营开发协议，在本市朝阳区西安大路以北，崇智胡同以南，康平街以西，青云街以东区域内开发建设18层综合楼一栋，约定圣安公司应在协议签订30日内向地产公司交付3000平方米的土地及土地使用权证书，达到“三通一平”的标准等。因双方联营发生纠纷，经省高院（1998）吉经初字第75号民事判决及最高院38号民事判决确认圣安公司以自己享有土地使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，圣安公司与地产公司签订的《联合开发西安大路与康平街西北路口土地的合同》继续履行。
在圣安公司与地产公司民事诉讼期间，省高院对尚未建设的综合楼所占建设用地进行了查封，查封期间，圣安公司施工建设了综合楼的地下一层及地上三层。
1999年11月30日，圣安公司向被告市房地局申请为已完工的地下一层和地上三层在建工程备案登记，被告市房地局为该在建工程办理了备案登记并核发了1000117号商品房登记证明，圣安公司将部分未建成的商品房按揭销售给齐明、齐雪芝、齐雪波、齐伟等四人，中国建设银行长春城建支行（以下简称建行城建支行）为四人办理了抵押贷款，并到被告市房地局处办理了他项权利登记。后经榆树市人民法院（2011）榆民重字第15号民事判决及长春市中级人民法院（2012）长民二终字第855号民事判决确认该综合楼所有权为原告东方房地产公司，确认建行城建支行与齐明、齐雪芝、齐雪波、齐伟等四人签订的抵押合同无效，建行城建支行不享有抵押权。
2000年4月20日，在省高院民事判决生效后，地产公司向省高院申请执行，2000年6月15日省高院作出31号民事裁定书，裁定由圣安公司向地产公司交付3000平方米的土地及土地使用权证和相关施工资料。
2001年7月12日，省高院作出15-1号民事裁定书，裁定圣安公司将在建综合楼立即交付给地产公司，地产公司支付圣安公司实际投入的合理费用。
2001年7月20日，地产公司将该在建综合楼及土地使用权转让给原告东方房地产公司。
2005年原告东方房地产公司续建该综合楼完工，该综合楼共18层。房屋坐落为朝阳区西安大路与康平街交汇处西安大路北鸿基名筑。2006年12月，原告东方房地产公司向被告市房地局申请办理该栋楼的房屋初始登记，被告市房地局为其办理了该综合楼4-18层的房屋所有权初始登记，核发了编号分别为10002263、1002264号的商品房屋登记证明，1-3层被告市房地局以存在抵押、不能提供回迁安置证明产权权属存在争议为由未办理房屋初始登记。原告东方房地产公司诉讼来院。
本院认为，根据《房屋登记办法》第三十条：“因合法建筑房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”，原告东方房地产公司按条例规定向被告市房地局提供了该18层综合楼规定要求的材料，房屋抵押问题已经人民法院生效民事判决确认抵押无效，被告市房地局对原告东方房地产公司提供的上述材料进行了审核，并为其办理了4-18层的房屋初始登记，能够证明其提交的材料符合办理房屋初始登记的规定。在1-3层抵押问题得到解决后，被告市房地局主张该18层综合楼的1-3层存在回迁安置的产权争议，原告东方房地产公司无法提供回迁安置证明，不应办理房屋初始登记，并提供了数份1995年至1997年的拆迁安置协议书。但被告市房地局并未向本院提供该项目被拆迁人主张权利证明存在争议的证据，同时原告东方房地产公司也不是该拆迁项目的拆迁安置人，被告市房地局要求不是拆迁安置人的原告东方房地产公司拿出其无法提供的回迁安置证明，以此不予办理房屋初始登记没有法律依据，其主张不成立，本院不予支持。原告东方房地产公司的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定，判决如下：
被告长春市住房保障和房地产管理局于本判决生效后30日内依据《房屋登记办法》规定履行为原告吉林省东方房地产开发有限公司办理长春市朝阳区西安大路与康平街交汇处西安大路北鸿基名筑18层综合楼的1-3层的房屋初始登记的法定职责。
案件受理费50.00元，由被告长春市住房保障和房地产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李艳华