湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00670号
原告：洪佳。
委托代理人：刘菊兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：贺焰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：张月勤。
委托代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。
被告：程芳莉。
委托代理人：鲁毅，湖北邦理律师事务所律师。
被告：肖付华。
委托代理人：鲁毅，湖北邦理律师事务所律师。
原告洪佳诉被告张月勤、程芳莉、肖付华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。洪佳的委托代理人刘菊兰、贺焰，张月勤的委托代理人郁鸿生，程芳莉、肖付华的委托代理人鲁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪佳诉称：2013年10月30日，洪佳与张月勤签订了一份《借款合同》，约定：张月勤向洪佳借款5000万元，该款项自2013年10月30日至2014年11月30日期间分次提取，借款利率为月2%。2013年10月30日程芳莉、肖付华与洪佳签订了《保证合同》，约定：程芳莉、肖付华自愿为张月勤的借款5000万元向洪佳提供连带责任保证担保。张月勤将名下的位于武汉市汉阳区汇福苑小区31栋1层9室-16室8套房产，程芳莉将名下位于武汉市汉阳区汇福苑小区31栋1层1室-8室8套房产作为借款抵押物抵押给洪佳。上述合同签订后，张月勤在约定期间内分9次陆续地从洪佳处借取了5000万元。2014年11月30日，张月勤与洪佳进行了对账，张月勤出具了《确认书》，确认：张月勤截止2014年11月30日尚欠洪佳借款本金44552200元，利息146300元，承诺于2014年12月30日前偿还全部本息。经洪佳多次催告，张月勤均未偿还借款本息，为维护自身合法权益，洪佳请求法院判令：1、被告张月勤偿还借款44552200元，截止到2015年5月4日利息为4928500元（利息从借款当日计算至实际清偿之日止，按照月2%计算）及逾期违约金；2、被告承担原告为实现此债权已支付的律师代理费、财产保全费及其他尚未支付的实现债权的相关费用包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、不动产转让税费等；3、原告对被告张月勤、程芳莉提供的借款抵押物享有优先受偿权；4、被告程芳莉、肖付华承担连带保证担保责任；5本案的诉讼费用由被告承担。
被告张月勤辩称：1、2013年10月30日签订的借款合同实际上没有履行，合同上对利息也没有约定；2、原告和被告张月勤之间原来是有借款的意思，后来双方关系发生了变化，即将借款转为了股权对价购买款，双方又重新签订了协议；3、双方实际发生的金额不是原告所述5000万元，到2014年1月，被告实际收到的款项是3440万元，并没有收到5000万元；4、确认书是在原告协迫下签订的；5、原告的诉讼请求不应得到法院的支持。
被告程芳莉、肖付华共同辩称：与张月勤的答辩意见一致。另外再补充一点，借款数额是3440万元，且借款后期已经作为股权收购款，已经抵销，3440万元减去2600万元的股权收购款，还要扣除利息，因为合同并没有约定利息。抵押不动产是要办理登记才能生效，涉案不动产抵押没有去房屋部门办理登记，因此抵押没有生效，不存在优先受偿的问题。
原告洪佳在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》，证明原、被告借款关系成立；
2、《保证合同》，证明原告与被告程芳莉、肖付华担保关系成立；
3、现金收据、银行汇款凭证，证明借款事实成立；
4、《确认书》，证明被告张月勤对借款金额及利息没有异议；
5、武汉市房屋产权登记信息查询单和武汉市房屋抵押记载信息单（共16套房产），证明担保人提供了物的担保并办理了抵押登记。
被告张月勤在举证期限内向本院提交了以下证据：1、股权转让协议；2、工商登记资料；3、备忘录。三份证据证明了原、被告的法律关系经过后面的合同已经部分发生了变更，原告支付给被告的款项，其中有2600万元转作了购买股权的款项。
原告洪佳针对被告张月勤的证据提交的反驳证据：工商登记资料，证明张月勤对于这个变更的事实和股权作价其当时是没有异议的，且2014年11月24日变更后张月勤已经不是股东了。
庭后，原告洪佳就律师费的发生补充提交证据：1、《专项法律事务委托合同》；2、律师费转账凭证。被告张月勤补充提交证据：1、录音资料，证明张月勤并未收到1000万元；2、《股权投资协议》，证明本案系股权纠纷而非民间借贷。
被告程芳莉、肖付华未提交任何证据。
经庭审质证，张月勤对洪佳的证据1、2、4、5及补充协议真实性均无异议，对证明目的有异议。对证据3中的160万元的收据真实性有异议，对证据3中其他证据真实性无异议。借款合同上的日期是倒签的，真正的签订日期是2014年8月份，且该合同没有实际履行。实际金额也不是5000万元。《保证合同》上日期也是倒签的，实际是2014年9月份签订的，200万元的现金是收到了，160万元现金没有收到。转账凭证中的1000万元这笔，张月勤并没有收到，这是洪佳为了做足5000万元而搞出来的，张月勤的这张银行卡一直在洪佳手上，最近才拿回来，从资金流水可以看到1000万元进了张月勤的银行卡后就转出了，张月勤并不知情。《确认书》是张月勤受洪佳的胁迫签的，上面载明的部分内容不真实，载明的张月勤已于2013年12月26日归还了400万元是事实。抵押登记上显示抵押权人是兴业银行，与本案无关。对补充证据认为本案应是股权纠纷而不是借贷纠纷，洪佳起诉采取了欺骗的手段，断章取义。程芳莉、肖付华对洪佳的证据的质证意见与张月勤相同。洪佳对张月勤的证据1认为不是原件，对真实性有异议，张月勤转让给洪佳的股份是40%，已经作价了两个500万元抵偿了利息。证据2真实性无异议，证明目的有异议，张月勤在办理股权转让变更登记时是签了字的，说明其对这个变更事实和股权作价在当时是没有异议的。2014年11月24日变更登记后，张月勤已经不是股东了。证据3没有原件，不予质证。张月勤对洪佳庭后补充的证据真实性没有异议，但认为与本案无关，理由是《专项法律事务委托合同》中并不是针对本案签订的律师代理合同，也不应是针对本案发生的律师代理费用。程芳莉、肖付华的质证意见与张月勤相同。洪佳对张月勤庭后补充的证据1真实性有异议，认为该录音证据来源非法，对真实性也有异议。对补充证据2真实性无异议，但认为本案是民间借贷，如被告对股权转让有异议应该按照协议约定去申请仲裁。对洪佳的证据1-2《借款合同》和《保证合同》，张月勤称均系倒签，却没有提供反驳证据，对洪佳的证据4《确认书》，张月勤称是在洪佳的胁迫下签的，亦未能提供反驳证据，对洪佳的证据1、2、4真实性本院予以确认。本院对各方无异议的其他证据的真实性亦予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年10月30日，洪佳与张月勤签订《借款合同》，约定：张月勤向洪佳借款5000万元，自2013年10月30日至2014年11月30日。张月勤不按合同约定的期限偿还贷款本金的，洪佳有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之十二的标准计收。因张月勤违约致使洪佳采取仲裁或诉讼方式实现债权的，张月勤应当承担洪佳为此支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费、鉴定费、登记费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、保管费、不动产转让税费及其他所有实现债权的相关费用。同日，程芳莉、肖付华与洪佳签订《保证合同》，约定：程芳莉、肖付华为张月勤的上述借款提供连带责任保证担保。保证期限为主合同届满之日起两年。担保范围包括：洪佳至债务到期时未能收回的全部款项，包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等；洪佳为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、咨询费、差旅费等；从借款人未能及时清偿债务之日起至清偿完全部债务之日止应付的违约金和其他应付费用。
2014年11月30日，张月勤出具《确认书》确认：自2013年10月30日起，本人陆续向洪佳借款5000万元。本人在借款期内还款情况说明如下：1、本人分别于2013年12月26日归还400万元；2、2014年5月4日用本人所持有的武汉华诚教育投资管理有限公司（以下简称华诚公司）20%股权作价500万元偿还借款利息；3、2014年11月24日用本人所持有的华诚公司20%股权作价500万元偿还借款利息。截止到2014年11月24日止，上述借款尚有本金4455.22万元、利息14.63万元没有归还。本人承诺于2014年12月30日前偿还全部本息。
庭审中，张月勤对收到洪佳的款项3840万元没有异议，认为扣除已还的400万元应只欠3440万元。张月勤称160万元那笔并没有实际收到，只是打了个收条，1000万元那笔也没有收到，是洪佳当天自行将钱转入转出。洪佳认可张月勤已偿还借款1400万元，其中1000万元是以股权抵偿的方式偿还，按照月息2%先冲息后冲本，扣减了利息后的剩余部分用来冲本，实际偿还本金为544.78万元。
另查明，洪佳于2014年9月30日与北京大成（武汉）律师事务所签订《专项法律事务委托合同》，约定：洪佳因与张月勤、乐朝辉、何运喜债权纠纷事宜，特聘请北京大成（武汉）律师事务所提供专项法律服务。洪佳还分别于2014年10月21日和2015年6月1日向北京大成（武汉）律师事务所支付了律师费共计55万元。
本院认为，洪佳与张月勤签订的《借款合同》、程芳莉、肖付华与洪佳签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，内容合法有效，为有效合同。张月勤在《确认书》中确认收到洪佳借款5000万元，还确认截至2014年11月24日差欠借款本金4455.22万元，洪佳也提供了银行转账凭证、收条等证据佐证。张月勤辩称洪佳请求的本金中的1000万元并未实际收到，洪佳提供了1000万元的银行转账凭证，张月勤既未能举证证明1000万元虽进了其银行账户但并未实际收到这一事实，也未就此事向公安机关报案，该项抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。对借款本金中的160万元，张月勤称只有2013年12月28日的现金收条，并没有收到该款项，但在2014年11月30日的《确认书》中，张月勤确认收到了该笔借款，综合几份证据可以确认160万元借款属实。综上，本院对洪佳要求张月勤偿还4455.22万元本金的请求予以支持。对洪佳要求张月勤按月2%支付期内利息的诉讼请求，《借款合同》中虽然约定了利息，但没有约定利息支付标准，根据《合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对洪佳要求张月勤支付期内利息的请求，本院不予支持。张月勤在《确认书》中认可将其持有的华诚公司的40%的股权作价1000万元偿还借款利息，系其自愿支付利息的行为，且支付的利息既未超过法律禁止性规定，又无损害国家、社会公共利益或他人合法权益，对此本院不予干预。关于洪佳要求张月勤支付逾期利息及逾期违约金的请求，《借款合同》中虽未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《借款合同》中对逾期不还款计收违约金也作出了约定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。”洪佳诉请的逾期利息和违约金的总和超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。张月勤辩称本案系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。程芳莉、肖付华应按约对张月勤的上述债务承担连带清偿责任。张月勤、程芳莉既未与洪佳签订抵押合同，也未就抵押房产办理以洪佳为抵押权人的抵押登记，抵押权未设立，本院对洪佳要求以张月勤、程芳莉抵押房产享有优先受偿权的诉请不予支持。对洪佳要求张月勤、程芳莉、肖付华支付律师费的请求，《专项法律事务委托合同》中无法看出该笔律师费是为实现本案债权而发生的，对该项请求本院不予支持。对洪佳请求的其他尚未支付的实现债权的费用因未实际发生，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张月勤于本判决生效之日起十日内向原告洪佳偿还借款本金4455.22万元；
二、被告张月勤于本判决生效之日起十日内向原告洪佳支付利息（以4455.22万元为基数自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金清偿之日止）；
三、被告程芳莉、肖付华对被告张月勤的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告洪佳的其他诉讼请求。
被告程芳莉、肖付华承担保证责任后，依照《《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告张月勤追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费289204元，保全费5000元，由被告张月勤、程芳莉、肖付华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 芳
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年一月五日
书 记 员 徐 刚