河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9076号
上诉人（原审被告）：白艳玲，女，回族，1973年1月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：卢小翠，河南师道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟，河南师道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董媛，女，汉族，1983年6月21日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。
上诉人白艳玲因与被上诉人董媛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白艳玲上诉请求：1、依法撤销原审判决书，发回重审，或直予以改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案的客观事实是被上诉人交付的10万元定金作为订约定金，且被上诉人属于单方毁约，无权要求返还定金。一、一审庭审中，被上诉人的代理人对上诉人提供的证据的真实性均无异议，形成的证据链能够证明：双方已对房屋的交易价格300万元人民币、房屋的交付条件、解压方式达成共识，虽都为口头约定，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应当予以认可。依据被上诉人起草的《二手房买卖合同》约定的主要条款基本符合《最高院商品房买卖合同司法解释》关于商品房买卖合同成立的主要条件，双方对房屋的主要交易条件已达成了合意，被上诉人向上诉人交付了10万元订约定金，以保证跟上诉人订立房屋买卖合同。被上诉人主张定金属于履约定金，依据现有证据，被上诉人不能证明此主张，应当承担举证不能的后果，在此前提下，判决将定金返还被上诉人是无事实和法律依据的。二、被上诉人交付订约定金后单方反悔，拒绝与上诉人订立房屋买卖合同的行为，已构成毁约，依据《中华人民共和国合同法》第115条规定，被上诉人无权要求返还定金，一审判决将定金返还被上诉人无事实和法律依据。被上诉人的毁约行为，导致上诉人的房屋市场价值开始下滑，给上诉人造成了巨大的经济损失。综上，人民法院应当以维护市场诚信交易、惩罚不诚信的毁约行为作为出发点，依据相关法律的规定，依法撤销一审判决，发回重审；或直接予以改判。
白艳玲当庭明确上诉请求为：改判被上诉人交付的10万元定金不予退还。驳回对方诉讼请求。
董媛辩称，要求维持原判。一、因为双方对合同的履行、合同的内容、合同的价款并没有达成一致意见，第二、上诉人的房产依旧在抵押状态。上诉人要求被上诉人先予偿还银行的贷款进行解押，再进行过户交易。这种程序不符合正常的交易流程。第三、被上诉人交付的定金没有约定定金的内容。根据担保法司法解释第118条之规定，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此一审法院判决并无不当。
董媛向一审法院起诉请求：1、被告向原告双倍返还购房定金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告白艳玲与姜念收系夫妻关系。
被告白艳玲提交的《房屋产权证》，显示：房屋所有权人为白艳玲，房屋坐落于金水区××院××楼××号，共有人：姜念收。
2017年7月，姜念收出具一份《声明》，主要内容为：声明其与被告白艳玲系夫妻，同意白艳玲出面出卖位于金水区××院××楼××号的房屋。自愿配合购买人签署该房屋过户的手续。
2017年7月28日，被告向原告出具《收据》载明：“兹收到董媛购房定金壹拾万元整，房屋坐落：金水区××院××楼××号，人民币壹拾万元￥100000元”，白艳玲在收款人处签名。
2017年8月17日，被告与原告丈夫通话录音，主要内容为：原告从银行得知只能贷款189万元，贷不了200万元，询问被告290万元能否成交，被告不同意。原告认为用原告的钱去解押不合理，被告称这是双方原来就同意的，原告第一次到被告家时，就告诉原告该房子有100万元的抵押贷款，谁买谁解押，原告是同意的。后原告表示现在不想买该房产。被告称见面再说。
2017年8月21日，原告与被告通话录音，主要内容为：原告要求被告先到银行办理房产解押，再一步步走程序。如果不行，就没有办法继续下去。要求被告双倍返还定金。
2017年9月11日，被告通过微信向原告发出《通知函》，主要内容有：自收到原告的购房定金后一个多月，原告迟迟不进行下一步手续，为了完成房屋买卖交易，请于3日内去银行办理解押手续，否则视为违约，定金归被告。5日内未办理，终止与原告的买房约定。慎重考虑，给予答复，不答复，视为默认。
庭审中，针对原告的证据被告认为：定金和收据是真实的，当时原告看房后为了买房交的订约定金。录音内容是真实的，该内容明确显示是原告在录音之前为了不再买房，毁约方是原告。对此，原告认为：房款没有达成一致意见，被告的房子在抵押状态不具有交易和过户的条件，原、被告之间没有就解押的方式达成一致意见，按常规的操作，应该由被告将贷款还清，房子才具有交易的条件。
针对被告提交的证据，原告认为：被告提交的电子邮箱并不是董媛的邮箱，这是原告和其他人参考的合同模板，手添的内容原告不知道是怎么回事，和本案无关。对双方的通话录音的真实性无异议，但是证明内容有异议，录音没有证明双方对交易价款和对交易方式和解押方式双方均没有具体的约定。对于《通知函》有异议，原告并没有收到被告的短信。原告认为微信和短信不是正常的沟通途径，并不能证明双方对该事实达成一致意见。
庭审中，经法庭调查，双方就房屋的解押没有书面的约定，被告称有口头协议并向法庭出示微信记录。原告称没有口头协议，认为微信不是正常的交易和沟通的手段，只是原告表露可以拿出100万作为首付，不代表解押，具体拿多少，需要将房屋的单价具体约定之后才能说。
被告认为该房屋定金为订约定金，原告认为是履约定金。被告认可谈过300万，只是后来原告想要降到290万。
一审法院认为，原、被告口头约定由原告购买被告的房屋，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，该院予以确认。原告向被告交纳购房定金10万元，被告向原告出具《收据》，可认定原、被告之间已形成房屋买卖合同法律关系，该院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，原、被告双方争议的焦点是对房屋的交易价款、交易方式及解押方式是否有约定。原、被告双方未签定书面房屋买卖合同，依据现有双方提交的证据及法庭调查，原告不能证明被告违约在先，故对于原告要求双倍返还定金，证据不足，该院不予支持。对被告辩称，定金为订约定金，证据不足，该院不予采信。故被告应将定金10万元返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白艳玲返还原告董媛购房定金10万元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1075元，被告负担1075元，于本判决生效后10日内付给原告。
二审中，白艳玲提交了如下证据：证据一上诉人白艳玲出具的房屋买卖事实陈述，证据二上诉人与被上诉人的微信聊天内容截屏。以上两份证据与一审被告提供的证据及一审起诉状、一审庭审笔录、一审判决书等证据形成了完整的证据链，相互印证能够证明以下观点：一、被上诉人有购买上诉人房屋的强烈意向。二、双方没有对房屋的买卖合同主要条款达成合意，未形成房屋买卖合同。三、在正式签订合同前，为了确保房屋买卖合同的签订，被上诉人交付了10万元的定金。四、被上诉人交付的定金性质应为订约定金。五、上诉人收到订约定金后遵守了承诺，截止现在仍愿意继续签订合同。六、被上诉人交付订约定金后反悔，拒绝签订房屋买卖合同。无权要求返还定金。七、被上诉人违背诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。
董媛发表质证意见称，先从提交时间上说，因为一审的时候被上诉人是有代理律师的。所以说根据法律规定，董媛是有权利不予质证。根据对方提交的证据董媛提出一点，董媛没有看到对方提供的证据和对方的证明目的有任何联系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，白艳玲无正当理由逾期提交证据，且证据一系其本人陈述，被上诉人不予认可；证据二未提交原始载体，故对真实性不予认可，对其证明目的不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，为订立房屋买卖合同，董媛支付了10万元定金，白艳玲出具了收条，但此时双方并未达成立约定金合同；同时，白艳玲亦未举出证据证明此时双方对主合同内容已经有了明确具体的约定。之后双方当事人因对涉案房屋价款、支付方式、履约时间、如何办理解押等无法达成一致，未能签订合同，不能认定是任何一方当事人违反预约的约定，拒绝签订主合同，不能适用定金罚则。若此时认定任何一方违约，则意味着另一方必须无条件接受对方提出的每一项主合同条款，有违诚实信用原则和公平原则。故白艳玲虽然接受了董媛支付的定金，但因不可归责于当事人双方的事由，导致房屋买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。综上所述，白艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由白艳玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年七月三十日
书记员 袁志蕾