江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行初字第7号
原告薛夕凤。
委托代理人薛煦君（系原告之子）。
被告丹阳市住房和城乡建设局。地址：丹阳市东门外大街。
法定代表人周东明，该局局长。
委托代理人薛群锋。
委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
第三人丹阳市民族宗教事务局。地址：丹阳市开发区。
法定代表人吉士英，该局局长。
委托代理人陈永鑫。
原告薛夕凤不服被告丹阳市住房和城乡建设局撤回行政拆迁许可，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日予以受理，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丹阳市民族宗教事务局与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛煦君、被告委托代理人薛群锋、朱建宇、第三人委托代理人陈永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市住房和城乡建设局于2013年10月22日向第三人丹阳市民族宗教事务局作出丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》，决定撤回2009年11月25日作出的丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》。
被告于2014年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：
1、丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，证明被告向第三人发放的拆迁许可证；
2、丹阳市规划局出具的《关于万善公园片区旧城区改建项目发展规划情况的说明》及其附图，证明原告所在片区已经规划为丹阳市万善公园片区旧城改建项目；
3、丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》，证明被告依法撤回已经生效的房屋拆迁许可证；
4、丹住建拆注（2013）第1号《注销房屋拆迁行政许可决定书》，证明被告依法注销本案所涉及的房屋拆迁许可证；
5、公告及张贴照片3张；
6、丹阳市住房和城乡建设局张贴记录；
证据5-6证明被告已经将撤回及注销房屋拆迁许可证告知原告及第三人；
庭审中，被告提供证据：
7、丹阳市人民政府丹政房征发（2014）1号《房屋征收决定》，证明原告所在片区已经规划为丹阳市万善公园片区旧城改建项目，其范围图与被告提供的证据2中规划附图是一致的。
被告同时向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
2、《中华人民共和国行政许可法》
原告薛夕凤诉称，被告于2009年11月25日向丹阳市民族宗教事务局颁发丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，于2013年11月8日才向原告发布撤回丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》的决定。被告在没有任何合法依据的情况下作出此决定，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院确认被告作出的丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》违法。
原告向本院提交以下证据：
1、房屋所有权证，证明该房屋是原告的合法财产；
2、丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，证明被告于2009年11月25日颁发房屋拆迁许可证；
3、公告，证明被告于2013年11月8日发布公告已作出撤回丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》；
庭审中，原告提供证据：
4、丹阳市人民政府办公室给薛夕凤的《政府信息公开告知书》，证明在2013年12月31日前万善园片区没有发布房屋征收决定。
被告丹阳市住房和城乡建设局辩称，1、被告于2013年10月22日作出的丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》这一行政行为合法。被告于2009年11月25日向丹阳市民族宗教事务局颁发了丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，丹阳市民族宗教事务局是由于建设海会寺项目取得该许可证，对包括原告位于丹阳市丝绸路11号房屋在内的片区进行拆迁，而该房屋现在属于万善园片区旧城区改建项目，根据《行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以撤回已经生效的行政许可。2、被告依照《城市房屋拆迁管理条例》颁发丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，但《城市房屋拆迁管理条例》已经于2011年1月21日废止。被告依据《行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据法律、法规、规章废止，行政机关可以撤回已经生效的行政许可。因此，被告于2013年10月22日作出的丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法判决维持该撤回房屋拆迁行政许可决定。
第三人丹阳市民族宗教事务局述称，其陈述意见与被告意见一致。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1-3的真实性、关联性、合法性均没有异议，对证据4，认为与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。
对被告提供的证据，原告对证据1-4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据5-6的真实性、关联性、合法性均没有异议；对证据7的真实性没有异议，对该征收决定其已经向镇江市中级人民院提起诉讼，该证据与本案无关联性。第三人对被告提供的证据均无异议。
本院认证认为：原告提供的证据1-3和被告提供的证据1-2、4-6均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；被告提供的证据3是本案的被诉具体行政行为；原告提供的证据4和被告提供的证据7均与本案不具关联性，本院不予确认。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述查明以下案件事实：2009年11月25日，被告的前身丹阳市建设局向第三人颁发了丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，准许第三人因海会寺建设项目对万善宝塔东南、丝绸路以北范围内的房屋进行拆迁。原告位于丹阳市云阳镇石城村潘甲组的房屋在该拆迁范围内，原告与第三人因未能达成拆迁补偿安置协议，该房屋一直未予拆除。2013年5月2日，丹阳市规划局出具“说明”，万善公园片区旧城区改建项目符合丹阳市总体规划及相关专项规划，原告的房屋在该片区内。2013年10月22日，被告依据《行政许可法》第八条第二款的规定，作出丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》，撤回丹建拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，并送达给第三人。2013年11月8日，被告作出《注销房屋拆迁行政许可决定书》，送达给第三人，同日被告将上述撤回及注销决定予以公告，并张贴于原告住宅外墙上。原告不服，遂诉至本院。
本案的争议焦点是被告作出的丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。本案中，被告在2009年11月25日颁发房屋拆迁许可证，准许第三人因海会寺建设项目对原告的房屋实施拆迁，但原告的房屋至今未能被拆除。因原告所在片区为了公共利益需要被列入丹阳市万善公园片区旧城改建项目规划红线范围内，原拆迁许可所依据的客观情况发生重大变化，且原拆迁许可所依据的《城市房屋拆迁管理条例》被废止，被告据此作出丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》，并进行送达和公告，基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告认为被告作出撤回房屋拆迁行政许可决定没有合法依据，且损害其合法利益的观点，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告薛夕凤要求撤销被告丹阳市住房和城乡建设局于2013年10月22日作出的丹住建拆撤（2013）第1号《撤回房屋拆迁行政许可决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 张跃平
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郦 超
附本判决适用法律条款：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。