湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00257号
原告唐小明。
委托代理人刘振，北京金台律师事务所律师。
委托代理人陈欣，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告官德洪。
被告荆门市洪星养殖有限公司，住所地荆门市东宝区象山二路15号。
法定代表人官德洪，总经理。
二被告委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
原告唐小明与被告官德洪、荆门市洪星养殖有限公司（以下简称“洪星公司”）合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告唐小明的委托代理人刘振、陈欣，二被告委托代理人荣昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小明诉称，2014年6月，被告洪星公司与广东惠源钢结构工程有限公司（以下简称“惠源公司”）签订一份施工合同，约定被告洪星公司将其工程交由惠源公司承建，惠源公司向被告洪星公司交纳诚信保证金150000元，并约定如到2014年7月28日不能开工，被告洪星公司除退还150000元诚信保证金外，还需赔偿差旅费损失50000元。合同履行过程中，被告先后收取诚信保证金210000元，保证金全部由原告垫付。后被告洪星公司因资金未到位，与惠源公司终止了施工合同，为此，官德洪为原告出具了一张欠条，承诺退还原告垫付的保证金210000元，并另补偿原告50000元，如在2015年5月12日前没有退还，按月息3%支付利息。被告未在承诺期限内退款。原告认为，被告官德洪作为洪星公司法定代表人，其在向原告出具欠条时，既未排除以自然人身份出具，也未排除以洪星公司身份出具，二被告均应受欠条约束，应该承担连带责任。故原告诉请法院判令：1、二被告向原告支付欠款210000元及利息（利息自2015年5月13日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2、二被告立即向原告支付补偿款50000元；3、本案诉讼诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1、二被告赔偿原告因本案诉讼所支出的差旅费用7299.8元；2、二被告赔偿原告因之前起诉后撤诉所遭受的诉讼费损失2600元。
被告官德洪辩称，其出具欠条的行为是代表洪星公司的职务行为，依法应由洪星公司承担责任。
被告洪星公司辩称，1、原告主体不适格，被告收取的保证金中有150000元是原告交纳，另有60000元是惠源公司交纳，应由惠源公司主张权利，原告只�在获得合同主体授权的情况下才能主张权利，若原告与惠源公司委托关系成立的，被告洪星公司予以认可。2、施工合同解除后，属于洪星公司收取的费用，洪星公司同意退还，原告主张的利息过高，合同既约定了50000元的违约损失又约定了3%的月息，请求法院对过高的利息予以驳回。3、对于原告当庭增加的两项诉讼请求，被告不予答辩。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、被告洪星公司应向原告返还的保证金数额是多少；二、被告官德洪是否应当承担责任；三、原告主张的违约金是否过高；四、原告增加的诉讼请求是否符合法律规定。
原告官德洪为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、被告官德洪向原告出具的欠条一张，证明被告官德洪欠原告保证金210000元，利息从2015年5月13日起按月息3%计算，被告另补偿�告50000元的事实；
2、被告洪星公司于2014年6月10日与惠源公司签订的施工合同一份，证明合同约定由惠源公司承建被告洪星公司发包的工程，惠源公司交纳诚信保证金150000元；
3、被告洪星公司于2014年6月10日、同年7月2日为原告出具的收条和收款收据各一份，证明原告先后为惠源公司向被告洪星公司垫付保证金150000元、60000元，共计210000元；
4、被告洪星公司工商档案查询信息一份，证明被告洪星公司成立于2013年7月2日，注册资金5000000元，官德洪担任法定代表人；被告官德洪和赖金梅各出资2500000元，各持股50%；被告洪星公司已足额收到出资；
5、惠源公司于2015年9月17日出具的《对于官德洪提出合同终止失效的书面意见》，证明被告洪星公司与惠源公司签订的施工合同已终止；结合证据1证实施工合同中返还210000元保证金及补偿50000元差旅费损失的义务已由洪星公司转移至官德洪，收取保证金及差旅费损失的权利已由惠源公司转移至原告；
6、《人民法院报》2012年7月20日刊登的标题为“个人名义打欠条，公司债务个人还”的案例，证明法定代表人以个人名义对公司债务出具欠条构成债务转移，公司法定代表人应当承担责任，即官德洪应当承担欠条载明的还款责任；
7、《立案、开庭差旅费明细单》、交通食宿费用票据复印件、（2015）鄂东宝民二初字第00121号民事裁定书复印件，证明原告为此案花费的差旅费、诉讼费。
二被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告官德洪对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为应该由洪星公司承担责任；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为210000元保证金是分两笔交纳，其中150000元是唐小明交纳，另外60000元是惠源公司交纳的；对证据4真实性无异议，但认为其与本案无关；对证据5真实性有异议，认为惠源公司未将该书面意见告知洪星公司；对证据6证明目的有异议，认为人民法院报上的案例不具有普遍适用性；对证据7真实性和证明目的有异议，认为本案产生的差旅费不具有合理性，原告第一次诉讼时，未正当行使权利导致撤诉，这部分费用不应由被告承担。被告洪星公司对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为损失约定过高，应当降低；对证据2、3、4、5、6、7的证明目的的质证意见同被告官德洪质证意见。
经审核，本院对证据1真实性予以采信，其证明目的涉及本案第二项争议焦点，本院在判决理由中予以认定。证据2被告无异议，本院予以采信。对于证据3，二被告对其真实性无异议，本院予以采信，结合证据5惠源公司出具的书面意见来看，惠源公司认可210000元保证金均由原告垫付，并同意由原告向被告主张权利，应视为原告获得惠源公司授权；虽然被告对证据5提出异议，但该证据经当庭核对，其真实性本院予以采信，原告当庭出示该书面意见亦可视为惠源公司对被告的通知，故本院对证据3、5予以采信。证据4与本案不存在关联性，本院不予采纳。证据6不符合证据的形式要件，不属于法律规定的证据范畴，本院不予采纳。对于证据7，原告提交的差旅费发票及民事裁定书复印件与原件核对一致，本院对其真实性予以采信，该费用是否应由被告承担，属于本案第三项争议焦点，本院在判决理由部分予以认定。
本院根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，确认本案以下事实：
2014年6月10日，洪星公司与惠源公司签订了《施工合同》，约定由洪星公司将其�设工程发包给惠源公司施工，如到2014年7月28日不能开工，甲方（洪星公司）应退还乙方（惠源公司）诚信保证金150000元，并赔偿乙方差旅损失费50000元。官德洪在合同上签字，并加盖洪星公司公章，惠源公司代表人签字并盖章。合同签订后，唐小明分别于2014年6月10日、同年7月2日代惠源公司交纳诚信保证金150000元、60000元，洪星公司分别出具了收条和收款收据，收款人为官德洪。因工程未能开工，唐小明要求退还保证金，官德洪于2015年3月12日为唐小明出具欠条一张，载明“今欠唐小明在荆门洪星养殖场合同保证金（现金）共计贰拾壹万元人民币（￥210000元），于2015年3月底前退还50000元，余下在2015年5月12日前全部退还，如在2015年5月12日没有退完，余下的按月利息3%收余下款的利息，另加补偿唐小明50000元（同时合同终止失效）。欠款人：官德洪”。因官德洪未按承诺期限还款，唐小明于2015年5月25日将官德洪诉至本院，后于2015年7月30日撤回起诉，唐小明因此承担诉讼费2600元。
另查明，惠源公司于2015年9月17日出具《对于官德洪提出合同终止失效的书面意见》载明，210000元保证金是由唐小明垫付，同意终止与洪星公司签订的施工合同，并同意将主张保证金及合同相关权利转移至唐小明。
本院认为，被告洪星公司因工程建设合同收取他人保证金，工程因故未能开工，其理应退还保证金并承担相应的违约责任。
关于被告洪星公司应向原告返还的保证金的数额问题。被告洪星公司主张，210000元保证金中只有150000元是由唐小明交纳，另外60000元是惠源公司交纳，唐小明无权主张返还全部210000元保证金。本院认为，洪星公司与惠源公司签订的施工合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。因合同未能履行，官德洪出具欠条同意退还收取的保证金并宣布终止合同，惠源公司出具的《对于官德洪提出合同终止失效的书面意见》也表明，其同意终止合同，同时，惠源公司认可210000元保证金均由唐小明垫付的事实，声明将合同相关权利转移至唐小明，唐小明依法取得惠源公司对洪星公司债权。此外，官德洪书写的欠条也是向唐小明出具，表明其认可唐小明有权收取保证金的事实，故本院认定，唐小明在本案中享有适格的诉讼主体地位，被告洪星公司认为原告无权主张返还保证金的意见不能成立，本院不予采纳，被告洪星公司应当向唐小明返还保证金210000元。
关于被告官德洪是否应当承担责任的问题。原告主张，官德洪在向原告出具欠条时并未特别声明是以个人身份还是以洪星公司法定代表人身份出具，在无法排除任何一种身份的�况下，被告官德洪和洪星公司均应受欠条约束，承担连带还款责任；即使不属于连带债务，被告官德洪以个人名义对公司债务出具欠条，并声明原合同终止失效，构成债务转移，被告官德洪应该承担责任。二被告则辩称，本案是因解除施工合同而产生的违约和清算责任，官德洪出具欠条是代表洪星公司作出的承诺，属于职务行为，责任应由洪星公司承担。本院认为，首先，本案保证金产生的基础法律关系是建设工程施工合同关系，保证金的收取和退还也是依据的该施工合同，该施工合同的双方主体为洪星公司与惠源公司，退还保证金的责任主体是洪星公司，官德洪作为洪星公司的法定代表人并不享有合同权利和义务。其次，从欠条内容来看，欠条所载明的还款承诺应是官德洪代表洪星公司作出的承诺，系代表行为，虽然官德洪是以个人名义出具欠条，但其并没有明确表示若洪星公司不能清偿债务其将承担担保或清偿责任，官德洪没有债务加入或债务承担的意思表示。综上，官德洪出具欠条的行为应当认定为职务行为，其法律后果应该归于洪星公司。
关于原告主张的违约金是否过高的问题。原告主张被告按照欠条约定补偿50000元损失，另按照月利率3%自2015年5月13日起计算保证金利息。本院认为，欠条所约定的补偿50000元损失及按月利率3%计收保证金利息，均属洪星公司未按约定期限退还保证金所产生的违约责任，双方对该违约金标准是否过高产生争议。我国合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超�造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，洪星公司对原告造成的直接损失包括保证金占用利息、主张债权的费用等，双方对于违约金既约定了补偿50000元损失，又约定按月利率3%计收保证金利息，该约定属于法律规定的“过分高于造成的损失”，本院予以核减，酌定违约金为50000元。
关于原告增加的诉讼请求是否符合法律规定的问题。本院认为，原告增加的诉讼请求包括原告处理本案支出的差旅费用7299.8元、原告因之前起诉后撤诉所承担的诉讼费2600元，其中，差旅费用属于原告实现债权的费用，本院在前述违约金认定中已作处理，该部分属于“过分高于造成损失”的部分，本院不予支持；原告承担的诉讼费属于原告主张权利不当造成的损失，其自愿撤诉，诉讼费用应由原告自行承担，本院对其该项请求亦不予支持。
综上，被告洪星公司应当退还原告保证金210000元，并支付违约金50000元，被告官德洪出具欠条的行为系职务行为，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告荆门市洪星养殖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐小明保证金210000元，并支付违约金50000元；
二、驳回原告唐小明的其他诉请请求。
被告如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告唐小明负担400元，被告荆门市洪星养殖有限公司负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月十日
书记员 钱小丽