广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第116号
上诉人（原审被告）：叶李溪，男，汉族。
上诉人（原审被告）：叶仕昨，男，汉族。
上诉人（原审被告）：叶仕炳，男，汉族。
上诉人（原审被告）：叶李南，男，汉族。
上述四上诉人的共同委托代理人：陈文泉，广东碧天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶子雀，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶耀海，男，汉族。
委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人叶李溪、叶仕昨、叶仕炳、叶李南、叶子雀与被上诉人叶耀海恢复原状纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告叶耀海与被告叶子雀是相邻关系，双方位于彭寨镇光溪村委会山下村的房屋相邻而建。2009年7月25日，在光溪村干部组织调解下，经双方协商同意签订了一份《关于叶子雀代表与叶耀海重建门楼协议》协议书，该协议书载明：“在2009年7月25日关于叶子雀与叶耀海建门楼引起纠纷，经村委会多次调解和双方代表协议同意，特作如下协议：1、原来协议无效，按现有协议为依据。2、经双方代表协议同意原共大门一个现决议为2个，双方各建一个，海方做门楼界址为以海方墙身直出3.6米为界由海方承建。3、原叶春日欠叶耀海的輋地在协议日当面找明。4、叶耀海围墙外是集体道路，任何一方不能堆放障碍物。5、叶耀海脚门定为1.9尺，海方猪栏双方协议同意在农历6月20日前拆下。6、叶子雀门楼间界址以地面大底为界，但墙身不能超过叶耀海下角窗边，无檐水。7、以上协议当日生效，双方必须共同遵守执行。合同一式两份。双方代表签名：叶子雀、叶明镜（晴代）、叶耀海、叶耀托、叶染英。经手单位：光溪村民委员会。经手人：黄增桂、叶耀晴。2009年7月25日”。协议签订后不久，按照协议的约定，原告在其与被告叶子雀房屋门前空地砌筑一条长3.6米、高1.2米、宽0.12米单砖直围墙。2012年4月9日，原告砌筑完善脚门与压顶（18墙脚门，长1.8米×高2.6米，其中门洞宽0.7米×1.75米，压顶长2.3米×宽0.8米×厚0.1米），在兴建及完善过程中没有他人提出异议。2013年2月15日，被告以原告违背协议，没有按协议的意思平行建脚门，把脚门建成向着被告叶子雀将来要建门楼的大门，脚门偏离了方向和角度，原告建围墙及脚门地方属于三房人共有的余坪、老围墙和老门楼的宅基地，侵犯共有人使用权等为由，用铁锤将原告房屋前建好的直围墙、脚门及压顶等砸倒、推平。为此，原告遂于2013年6月26日以五被告无理拆除其围墙、脚门及压顶又拒绝恢复原状或赔偿经济损失等为由，诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。在审理过程中，原告表示坚持围墙、脚门及压顶要恢复原状，但脚门的朝向可不按原方向进行恢复，恢复后的脚门方向可不朝向被告叶子雀方的朝北大门。
原审法院认为，原告被损毁直围墙、脚门和压顶等，是经村委会主持调解，在双方达成协议后，原告按该协议双方各建一个大门的基础上所形成，原告砌的3.6米长的直围墙也是在订立协议后的2009年即已形成，至今已达数年，脚门也是于2012年4月已建好，直围墙、脚门和压顶的权属人属于原告。原告筑墙及建脚门时被告方并没有提出异议，之后，也没有要求相关部门进行处理，五被告在没有合法授权的情况下，于2013年2月15日擅自毁掉原告的直围墙、脚门和压顶等，已构成共同侵权，应承担相应的民事责任。因此，原告请求判决五被告将直围墙、脚门及压顶恢复原状的诉讼请求，理由充分，原审法院依法予以支持。原告提出的脚门可以不按照原来的方向进行恢复的意见，没有违反法律强制性规定，原审法院予以采纳。被告方提出的叶子雀与原告订立的“协议”属无效，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见。协议是在村委会主持调解下双方自愿达成的，是双方的真实意思表示，应当自觉履行。被告提出原告建围墙、脚门的地方属原、被告及他人共有的，原告建围墙行为侵犯了他人权益。有关土地的权属问题，应由相关部门进行处理。原告建围墙等行为无论是否侵权，被告均应依合法途径解决，不能擅自拆毁原告的围墙、脚门等建筑物。因此，被告的上述抗辩意见，原审法院不予采信。被告叶李溪、叶仕炳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶子雀、叶李溪、叶仕昨、叶仕炳、叶李南应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同将原告位于和平县彭寨镇光溪村委会山下村2号房屋前长3.6米×高1.2米×宽0.12米直围墙，长1.8米×高2.6米脚门（其中门洞宽0.7米×高1.75米，0.18米墙宽）及长2.3米×宽0.8米×厚0.1米压顶恢复原状（脚门方向可不按原朝向恢复）。案件受理费100元，由被告叶子雀、叶李溪、叶仕昨、叶仕炳、叶李南共同负担。
上诉人叶李溪、叶仕昨、叶仕炳、叶李南不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误且违背程序，请二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定“协议是在村委会主持调解下双方自愿达成的，是双方的真实意思表示，应当自觉履行”，判决认定明显证据不足，是错误的。被上诉人叶耀海与叶子雀、叶明镜（晴代）、叶染英于2009年7月25日私自签订《关于叶子雀代表与叶耀海重占门楼协议》（以下简称协议），该《协议》没有征得土地使用权共有人即上诉人同意，《协议》的内容损害了上诉人享有的土地共有使用权，是无效民事行为。而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。（二）一审判决认定“有关土地的权属问题，应由相关部门进行处理。原告建围墙等行为无论是否侵权，被告均应依合法途径解决，不能擅自拆毁原告的围墙、脚门等建筑物”，判决认定事实不清，曲解法律，违背了程序，在适用法律上存在错误。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人叶耀海与叶子雀等人之间的《协议》与上诉人的土地权属问题是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于被上诉人叶耀海砌筑围墙已发生损害上诉人土地使用权的侵权行为，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，既然认定存在土地权属纠纷，法院对本案应当裁定中止诉讼，先由当事人申请政府行政处理土地权属纠纷。被上诉人以《协议》为依据进行诉讼完全事实不清，证据不足，不能证实其使用土地的合法性，一审判决将无效行为作为有效行为使用，是违背了法律规定，导致判决错误。
上诉人叶子雀也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定“协议是在村委会主持调解下双方自愿达成的，是双方的真实意思表示，应当自觉履行”属于认定事实不清，证据不足。上诉人叶子雀与被上诉人叶耀海于2009年7月25日签订《关于叶子雀代表与叶耀海重建门楼协议》（以下简称《协议》），《协议》中的标的物土地不是上诉人个人所有，是与他人共有的。在签订《协议》时，是双方当事人私下签订的，没有征得其他共有人即原审被告叶李南、叶李溪、叶仕昨、叶仕炳及其他共有人的同意，也没有共有人的授权委托，《协议》内容侵害了他人权益，是无效的民事行为。而一审判决却对此事予以不顾，作出错误的判决，严重损害了他人的合法权益。（二）本案明显存在多方当事人的权属纠纷，已涉及行政确权处理程序，要解决本案纠纷必须先解决土地权属纠纷，因此，法院应对本案中止审理，并应当告知双方先行解决土地权属纠纷。故一审法院在土地权属不明确，不能确认是否对他人财产构成侵权的情况下，先行解决侵权损害财产纠纷明显违反了诉讼程序。
被上诉人叶耀海答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人叶李南、叶仕炳、叶仕昨、叶李溪认为事实不清，证据不足是毫无根据的。涉案的《关于叶子雀代表与叶耀海重建门楼协议》（以下简称《协议》）是经彭寨镇光溪村委会多次调解和双方代表多次协商的基础上达成，是双方真实意思表示，这与答辩人提供的《协议》及上诉人叶李南提供的证据（询问笔录）等证据相互印证。2012年底，上诉人叶子雀将答辩人叶耀海起诉到一审法院要求确认《协议》无效及要求叶耀海将门前围墙恢复原状［案号为（2013）河和法民一初字第44号］，该案由叶子雀于2013年5月17日撤诉。当时，一审法院为调查《协议》的真实情况，依法向光溪村委会老党支部书记即《协议》的经手人黄增桂询问有关情况并制作了《询问笔录》，证实《协议》确实是双方真实意思表示，围墙、脚门等是当时约定的内容，同时该围墙已砌好多年，叶子雀也无异议。（二）本案的案由是恢复原状纠纷，答辩人依法起诉要求上诉人叶李南、叶仕炳、叶仕昨、叶李溪等人恢复原状，原审法院程序合法。《协议》签订后，答辩人按协议约定砌好围墙及脚门，在答辩人砌围墙过程及完善过程上诉人均无提出异议，答辩人自砌好围墙已四年多时间，上诉人也未曾向有关部门请求处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。上诉人认为《协议》损害了其土地使用权但又不能提供充分有效的证据，上诉人依法承担举证不能的不利后果。上诉人叶李南、叶仕炳、叶仕昨、叶李溪等人对拆除答辩人围墙、脚门等建筑物的事实从未否定，根据《侵权责任法》及《民法通则》的有关规定，答辩人围墙等建筑物是受法律保护的，上诉人既不是执法职能部门也未经答辩人授权就擅自拆除答辩人围墙等建筑物，答辩人要求上诉人恢复原状有事实和法律依据，原审判决是正确的。（三）上诉人擅自拆除答辩人围墙等建筑物已侵害了答辩人的合法权益，答辩人依法起诉，并在举证期限内依法履行了举证义务，程序合法。答辩人的围墙等建筑物自2009年建成以来，一直在使用，也没有影响到相邻关系。因此，根据《物权法》第四条的规定，答辩人的围墙等建筑物是依法受到法律保护的，上诉人等人在答辩人反对与制止下将答辩人围墙、脚门及压顶等砸倒、推平，侵犯了答辩人的合法权益，为维护自身权益答辩人依法起诉要求上诉人等五人恢复原状，但为顾全大局，答辩人自愿作出让步，同意脚门可以不按原来的方向进行恢复。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据应予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：五上诉人是否应当对被上诉人的围墙、脚门、压顶等恢复原状。
关于五上诉人是否应当对被上诉人的围墙、脚门、压顶等恢复原状的问题。本案中，上诉人叶子雀与被上诉人相邻而居，被上诉人的围墙在2009年已经形成，脚门也在2012年4月建好，多年来五上诉人也没有提出过异议，也没有向有关部门反映情况并要求处理，现五上诉人私自将被上诉人的围墙、脚门等拆除、毁坏已对被上诉人构成侵权，应当承担民事责任。至于五上诉人提出叶子雀无权处分他们土地权益而导致《协议》无效的问题，本案中的《协议》是否有效应建立在土地权属明确的基础上，而土地权属争议的问题应向有关政府部门申请确权，且被上诉人的围墙、脚门等已经建好且时间较长，无论该《协议》是否有效被上诉人均应该通过正当的途径和法定程序解决问题，不能擅自非法拆除，故五上诉人应当对被上诉人的围墙、脚门、压顶等恢复原状，因被上诉人在一审时同意脚门方向可不按原朝向恢复，故脚门方向可不按原朝向恢复。
综上所述，五上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人叶李南、叶李溪、叶仕昨、叶仕炳、叶子雀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 黄秋君