山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终48号
上诉人（原审被告）中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人李强，该公司经理。
委托代理人万小君，女，汉族，中国新兴建设开发总公司职员。
被上诉人（原审原告）杜有山，男，汉族。
委托代理人李栋东，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜移山，男，汉族。
上诉人中国新兴建设开发总公司因与被上诉人杜有山、被上诉人杜移山民间借贷纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2015）大商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人中国新兴建设开发总公司的委托代理人万小君、被上诉人杜有山的委托代理人李栋东、被上诉人杜移山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜有山在一审中起诉称：2009年6月11日，被告中国新兴建设开发总公司下属单位中国新兴建设开发总公司道桥公司舒兰项目部因项目需要向原告借款，原告通过汇款的方式向被告舒兰项目部提供借款200000元，并约定每月利息4000元。由项目部经理即被告杜移山和财务人员签字，并且舒兰项目部向原告出具了收据。但被告一直没有履行自己还款的义务，期间原告多次催要本金和利息，被告均以各种理由推拖。为此，原告为了维护自己的合法权益只好诉诸法律，要求被告归还借款本金200000元及至2015年3月11日的利息276000元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国新兴建设开发总公司在一审中答辩称：答辩人没有授权被告杜移山借款，该笔借款是被告杜移山的个人借款，与公司无关；被告杜移山同时也是河北冀通路桥建设有限公司的员工，舒兰项目也是该公司的中标项目，或许与该公司有关，对原告的诉讼请求应予以驳回。
被告杜移山在一审中答辩称：舒兰项目是河北冀通路桥建设有限公司的中标项目，但具体施工是由被告中国新兴建设开发总公司实施的，答辩人被任命为该项目的经理；原告于2009年6月11日将200000元款汇到答辩人的账户，6月13日答辩人将该款交到项目部财务，当时项目部财务给原告出具了收据。该款已经用到了被告中国新兴建设开发总公司舒兰项目上，应由其归还，答辩人是职务行为，该借款不应由答辩人清偿。
一审法院判决认定：被告杜移山是被告中国新兴建设开发总公司下属单位道桥公司舒兰项目部聘任的项目经理，案外人王xx为被告中国新兴建设开发总公司舒兰项目部财务主管。2009年6月11日，被告中国新兴建设开发总公司道桥公司舒兰项目部因项目资金短缺，由其项目部经理即被告杜移山向原告杜有山借款，原告向被告杜移山汇款200000元。2009年6月13日由被告杜移山和财务人员王xx签字，向原告出具了收据，并约定每月利息4000元，该笔借款已作为被告中国新兴建设开发总公司舒兰项目部2008年7月第2册234#记账凭证记载入账，并全部用于舒兰项目建设上。
一审法院判决认为：本案中被告中国新兴建设开发总公司下属单位舒兰项目部因工程需要向原告杜有山个人借款200000元，约定了每月4000元的利息，给原告出具了收据，且约定的利息不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效。被告杜移山是被告中国新兴建设开发总公司下属单位舒兰项目部的经理，其与财务主管王xx共同向原告杜有山借款并约定利息的行为系职务行为，应由中国新兴建设开发总公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告中国新兴建设开发总公司于判决生效后十日内给付原告杜有山借款本金200000元及从2009年6月11日起至实际给付之日按每月4000元计算的借款利息；二、驳回原告杜有山对被告杜移山的诉讼请求。案件受理费5440元，由被告中国新兴建设开发总公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国新兴建设开发总公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）杜移山的借款行为属于个人行为，不属于职务行为。1、杜移山虽然是受上诉人委托在工程项目中的管理人员，但是其管理职责是有明确规定的，对外拆借资金不属于其职责范围。在没有上诉人明确授权的前提下，管理人员无权对外拆借资金，从被上诉人杜有山提交的证据《工程项目承包责任书》中并未授权杜移山对外拆借资金，说明被上诉人对此是明知的。因此杜移山的借款行为不构成职务行为。2、杜有山诉称借款均未汇入上诉人账户或项目部账户。从原审法院调查和被上诉人提交的证据看，2009年6月11日的20万元由杜有山直接汇入杜移山个人银行账户，并没有任何证据和迹象表明借款已进入项目部账户或公司账户，因此，即使借款真实存在，也是杜移山的个人行为。3、从借款之日出具的借据来看，均为借款人本人签字，没有上诉人的印章。杜移山同时作为河北冀通路桥建设有限公司任命的项目经理，原审判决仅凭其陈述就认定其借款行为系代表上诉人的职务行为无依据。4、个人借款当事人未能证明借款用于工程。被上诉人杜有山提供王xx的证言证明款项的用途，因证人未出庭作证，不能作为定案的依据，因此，借款当事人双方均未提供证据证明款项的去向。5、王xx不是上诉人的员工，与上诉人无人身隶属关系，且被上诉人提交的王xx工资表等均为复印件，不能作为定案依据，原审判决认定其行为为职务行为无依据。因此，即使被上诉人诉称的借款真实存在，也仅是被上诉人杜移山的个人行为，与上诉人无关。原审法院判决杜移山、王秀兰的行为为职务行为，判决上诉人承担责任无依据。（二）杜移山作为借款合同的当事人，在未经公司授权的情况下对外借款，在本案中作为被告辩称其个人行为为职务行为，因其自身与借款有利害关系，故杜移山的陈述不能作为对上诉人不利的证据予以采信。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，认定杜移山的个人借款行为系职务行为，判决上诉人承担还款责任无依据，已严重损害了上诉人的合法权益。
杜有山服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原审被告杜移山向杜有山借款的行为属于职务行为，且该款项已经进入上诉人下属舒兰项目部的账户，故应由上诉人承担还款义务。关于王xx的工资表原件由公司内部管理，答辩人只能提供复印件。杜移山的借款行为与其自身没有利害关系，杜移山的陈述可以作为证据。
杜移山同杜有山的答辩意见相同。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对王xx的身份以及款项用于舒兰项目建设有异议以外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为原审被告杜移山的借款行为是否属于职务行为，是否应由上诉人归还借款？
围绕争议焦点，被上诉人杜有山提供了一审中的下列证据予以证实其主张：
1、吉林高新技术产业开发区人民法院（2010）吉高新民字第134号民事判决书以及北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第11303民事判决书各一份。该两份判决均认定杜移山系上诉人舒兰项目部的经理，王xx系财务主管。被上诉人欲以此证明两份生效判决已确认了王xx的身份和杜移山借款的行为是职务行为；
2、汇款凭证、收据进账凭证。汇款凭证载明：“交易时间2009年6月11日，汇款人杜有山，收款方杜移山，汇款金额20万元。”收据载明：“入账日期2009年6月13日、交款单位杜有山、金额20万元，收款事由向个人借款，每月息4000元，单位盖章处杜移山签字，经办人处王xx签字。”欲以此证明借款入到了舒兰项目部账上；
3、王xx证明材料。载明：“兹证明2009年6月30日向杜有山借款贰拾万元现金，全部用于王桦线中国新兴建设开发总公司道桥公司舒兰项目部上。”欲以此证明借款的用途。
上诉人质证认为：判决书不能作为本案的定案依据；汇款凭证真实性无法判断，汇款和公司没有关联性。进账凭证是被上诉人自己记的账，公司不清楚。对于证人证言认为证人应该出庭作证。
原审被告杜移山对上述证据无异议，认为借款如果是其个人行为，不可能打到公司的账上，项目部也不可能打借据。借据的原件在公司2008年234号记账凭证上有记载。
本院认为，被上诉人所举两份判决书系生效判决，虽针对其他借贷纠纷作出，但均认定王xx系上诉人舒兰项目部的财务主管身份，上诉人对此虽不认可，但未能提供相应的反驳证据，故本院予以采信。被上诉人所举银行汇款凭证客观、真实，本院予以采信。被上诉人所举收据明确载明经办人为王xx，与王xx证明材料内容以及王xx财务主管的身份可相互印证，故对被上诉人所举该证据予以采信。
综上，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人下属舒兰项目部因工程需要向被上诉人杜有山借款20万元，约定每月4000元的利息，杜移山作为该项目部的负责人、王xx作为舒兰项目部的财务主管，其二人为杜有山出具借款收据的行为应视为履行职务的行为，对该笔借款的偿还责任应由上诉人中国新兴建设开发总公司承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无充分证据证明，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人中国新兴建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年三月七日
书 记 员 杜彦茹