山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第1983号
原告章丘市山峰物流有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人刘宝峰，经理。
委托代理人亓翠萍，山东济青律师事务所律师。
被告李宗超，男，生于1980年5月20日，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
原告章丘山峰物流有限公司（下称山峰物流公司）与被告李宗超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告山峰物流公司的委托代理人亓翠萍、被告李宗超及其委托代理人赵序伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山峰物流公司诉称，原告租赁使用被告与他人合伙投资租赁的场地及兴建的厂房，用于仓储物流，租赁期限一年，自2013年1月1日至2013年12月31日。2013年3月18日至26日，被告无理给原告堵死大门，使原告租赁的场地及厂房无法正常使用，且原告正常经营的仓储物流货物无法仓储倒运，无法获取经营收入，给原告造成巨大经济损失。请求判令被告赔偿租赁费损失18792元、可得物流服务费收入损失120379.31元共计139171.31元（庭后声明不再主张庭审中增加的人员工资损失28401.3元的诉讼请求），本案诉讼费用由被告承担。
被告李宗超辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。原告之诉遗漏必要共同诉讼被告，原告占有使用的场地及厂房系三自然人合伙经营，合伙人包括被告李宗超以及原告法定代表人刘宝峰，以及李际亮三人，涉及场地中产生的利益也应当三合伙人共同享有，因该场地所产生的纠纷应当由三合伙人共同处理及承担责任。原告自2013年1月1日起，开始占用该场地，但并非是合法占有，直到2013年4月26日，被告等三合伙人才与原告就租赁场地达成一致，并签订租赁合同。原告在合伙人未达成一致前，擅自占有合伙财产，侵犯了其他合伙人利益，属于无权使用，由此造成损失应由原告自行承担。原、被告之间已经就租赁事项达成协议并就双方权利义务作出约定，事实上原告也根据合同约定履行了2013年上半年的租赁费支付的义务，也就是说原告自愿将2013年3月18日至26日期间的租赁费支付给了被告及其他合伙人，应当视为双方就2013年4月26日协议签订前所有权利义务进行了处分。原告所诉经济损失的计算方式缺乏依据。
经审理本院认定，刘宝峰（与本案山峰物流公司的法定代表人刘宝峰系同一人）、李宗超及案外人李际亮三自然人，在章丘市圣井街道办事处菜园村东北一场地内，合伙经营厂房及配套设施一处用于对外租赁。2013年1月1日起，原告山峰物流公司即开始占用涉案场地及设施从事物流服务经营。2013年3月18日至同月26日期间，李宗超以山峰物流公司未经合伙人一致同意，未与合伙人签订租赁合同，无权擅自使用涉案场地及设施为由，对涉案场地大门进行封堵，致使山峰物流公司无法正常经营。2013年4月26日，刘宝峰、李宗超、李际亮与山峰物流公司签订租赁合同一份，合同约定涉案场地（面积为12500平方米）及地上设施（其中钢结构厂房面积为9280平方米）由山峰物流公司租赁使用，租期自2013年1月1日起至2013年12月31日止，钢结构厂房租赁费按每日每平方米0.225元计算，年租金为751680元，其余空闲场地及配套设施不再计算租赁费。租赁费以现金方式支付，由刘宝峰、李宗超、李际亮三人均分。租赁费每半年支付一次，上半年租赁费375840元已于签订合同后付清；下半年租赁费，合同约定于2013年7月1日前付清。
上述事实由原告山峰物流公司提交的租赁合同书、视频资料及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
当事人对山峰物流公司占用涉案场地及地上设施进行经营前，是否已就租赁与全体合伙人达成一致的事实有争议。山峰物流公司提交租赁合同，证明其系经全体合伙人一致同意，合法占有使用涉案场地及地上设施。经庭审质证，李宗超认为此合同系堵门事件发生后所签订，堵门前未经全体合伙人一致同意，不能证明山峰物流公司在纠纷发生前系合法租赁使用。本院经审查认为，书面租赁合同本身仅能证明合同签订时，山峰物流公司与全体合伙人之间达成了一致意愿，并不能证明山峰物流公司主张的在堵门事件发生前山峰物流公司就已与全体合伙人就涉案场地及地上设施的租赁使用达成一致意见，即合法占有使用涉案场地。虽然李宗超对于山峰物流公司占用涉案场地及地上设施从事经营活动系明知，从李宗超与山峰物流公司之间所从事的民事行为，能够推定双方有订立合同的意愿，但租赁合同意向的权利义务没有明确，依据现有证据，不能认定山峰物流公司就租赁合同已与全体合伙人达成一致。综上，本院确认，在山峰物流公司占用涉案场地及地上设施前，李宗超作为合伙人同意由山峰物流公司租赁使用的合同意向，但因合伙人之间就租赁事项未完全达成一致意见，租赁双方就租赁的权利和义务亦无明确约定，不能认定租赁双方的租赁合同依法成立并发生法律效力，不能认定山峰物流公司对涉案场地具有合法占有使用权。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：一、本案纠纷系合伙人之间的纠纷还是系李宗超与山峰物流公司之间的纠纷；二、导致本案损害后果发生的原因。
关于焦点一，本院认为，从本案当事人所提交的租赁合同看，涉案场地及地上设施系刘宝峰、李宗超、李际亮三自然人共同享有收益权，三人系合伙关系，刘宝峰不仅是合伙人，并且同时还是山峰物流公司法定代表人，因此，合伙人内部之间的矛盾也不言而喻。李宗超在山峰物流公司经营期间进行堵门的行为虽系发生在三人合伙期间，也确有合伙人意见不一致而诱发的因素，但山峰物流公司是独立的企业法人，李宗超认为应按合伙纠纷予以处理无事实和法律依据，本院不予采纳。刘宝峰虽系涉案场地的合伙人，但并不妨碍其作为山峰物流公司的法定代表人行使职务行为，涉案场地及地上设施的实际租赁使用人应认定为系山峰物流公司，而不是刘宝峰个人，山峰物流公司向具体行为人李宗超主张权利并无不当，本院予以支持。李宗超虽具有合伙人的身份，但合伙人之间的纠纷系另一法律关系，本案不予涉及，
关于焦点二，本院认为，在山峰物流公司占用涉案场地及地上设施前，场地合伙人与山峰物流公司之间有订立租赁合同的意向，李宗超对山峰物流公司占用涉案场地及地上设施并开展经营活动，起始未有异议，此民事行为是基于李宗超与山峰物流公司法定代表人刘宝峰同为涉案场地合伙人这一身份的相互信任，也是基于对租赁合同能够顺利签订并履行的一种信任。在此情况下，山峰物流公司有充足的时间和条件与全体合伙人就双方具体的权利和义务签订明确的书面租赁合同，在拥有合法的租赁使用权后开展经营活动，从而保障自身的合法权益。山峰物流公司在未与全体合伙人签订租赁合同来明确双方权利义务，亦未支付租赁费用的情况下，占用涉案场地及地上设施经营两个多月，此行为已超出了合伙人李宗超对其信任的限度，在客观上也形成了对合伙人李宗超合法收益权的潜在损害威胁，最终导致李宗超堵门事件的发生。
本院认为，山峰物流公司法定代表人刘宝峰本人系涉案场地合伙人，山峰物流公司对合伙人内部矛盾的产生、发展显系明知。山峰物流公司在无合法租赁使用权、合伙人内部已发生矛盾、原租赁合同意向存在不能实现风险的情况下，仍占用涉案场地及地上设施并开展经营活动，未交纳租赁费用，未采取积极措施维护双方之间的信任和交易安全，其自身具有明显过错。李宗超作为涉案场地及地上设施的收益权人之一，有权维护其自身合法权益，其采用堵门的过激行为方式，虽事出有因，但也应当认定其行为不当。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。山峰物流公司与李宗超等合伙人所签订的租赁合同，系签订于堵门纠纷发生后，山峰物流公司及其法定代表人刘宝峰与李宗超之间已发生的纠纷协商和解是签订租赁合同的前提条件，李宗超堵门事件的处理是当事人间在租赁合同签订前所必然予以处理的事项，在此情况下，应视为山峰物流公司已与包括李宗超在内的全体合伙人对此前就租赁发生的堵门纠纷达成一致处理意见，并在此基础上签订了租赁合同，该民事法律行为合法有效，具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，山峰物流公司再追究合伙人李宗超的民事责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告章丘市山峰物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费3083元、保全费1147元，由原告章丘市山峰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 张思森
人民陪审员 李延进
二〇一四年一月六日
书 记 员 赵春龙