重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初4900号
原告：云阳县盘龙街道石楼村村民委员会第一村民小组，住所地：重庆市云阳县盘龙街道石楼村一组。
委托代理人：朱国华，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：林敏，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告：云阳县双源水电站，住所地：云阳县盘龙街道永兴村1组，组织机构代码：L6448143-2。
法定代表人：杨楷。
委托代理人：程世友，重庆龙脊律师事务所律师。
委�代理人：杨文学，男，1952年5月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。系该电站员工。
被告：李世华，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。
原告云阳县盘龙街道石楼村村民委员会第一村民小组（以下简称石楼村一组）与被告云阳县双源水电站（以上简称双源水电站）、被告李世华用益物权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石楼村一组委托代理人朱国华、林敏，被告双源水电站委托代理人杨文学、程世友，被告李世华及其委托代理人解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石楼村一组向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告土地使用补偿费218400.00元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年被告占用原告的土地修建双源水电站，在被告占有使用原告的土地期间，被告一直在经营该电站，并获取收益。但被告一直未对原告的土地给予任何补偿，原告多次要求被告依法给予土地补偿费，被告拒绝补偿，双方为此多次发生纠纷，经当地政府和有关部门协调无果。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告双源水电站辩称，原告对答辩人使用的土地不享有土地所有权或使用权，没有获得用益物权的法定资格，其主体资格不成立；原告所述“2003年被告占用原告的土地修建双源水电站”的事实根本不成立。该电站修建于1975年，1976年发电，当时属乡镇集体企业，2003年企业改制，该企业转让给自然人，几经转让，最后才转让给答辩人；电站改制时间不是电站兴建时间，原告主张土地使用补偿费于事实、于政策、于法律无据。原告以修建云利路损坏了电站的相关渠堰政府�准恢复为理由主张土地使用补偿费一概不成立。综上，请求驳回起诉或驳回诉讼请求。
被告李世华辩称，本案为用益物权纠纷，双源电站是在文化大革命时修建的，是根据当时一系列的规定对土地进行划分，特别是四川省土地管理办法的相关规定，原告对该土地已不享有所有权，即不享有物权，现原告以用益物权起诉，其主体不适格；如果法院认为原告主体适格，那么本案漏列了被告。该电站经多次转让，被告李世华于2013年转给了杨楷经营至今，仅起诉杨楷和李世华漏列了被告魏大华、付德胜；相关法律法规及政策规定已经明确，不再对原告的土地进行补偿；对原告主张的土地补偿费，没有举示合法的规定及计算标准。原告请求不成立。
本院经审理认定事实如下：云阳县双源水电站的前身为云阳县盘石镇永兴电站，始建于1975年，由永兴公社�织10个村劳动力，修建75千瓦电站一座，渠堰3500米，蓄水池一口4000方。其渠堰（引水渠）、蓄水池（压力潜池）涉及石楼村1、2、11、12组的地界范围。1976年电站完工发电，至2003年该电站属于乡镇集体企业性质。2003年4月21日，因电站进行企业改革，政府下设的企办室将电站转让给魏大华、付德胜，电站更名为云阳县盘石镇双河口电站。2004年因修云利路必须横穿双河口电站，损毁部分设施，云利路协调办公室（甲方）与盘石镇双河口电站（乙方）达成了《关于拆迁盘石镇双河口电站的补偿协议》。该协议履行完毕之后双河口电站停止生产经营。因双河口电站未经营发电给石楼村1、2、11、12组村民的生产生活用水造成极大困难，石楼村委为了解决群众生产生活用水特向镇政府紧急请示解决恢复电站，达到双赢的目的。在石楼村负责人的带领下，村民李世华本人提出申�，征求大多数群众、村、组意见，同意由个人投资，在不影响云利路建设的情况下，并取得云利路指挥部同意，恢复原电站发电功能。投资者李世华于2004年7月4日与魏大华等人签订了盘石镇双河口电站残值转让买卖协议，并将本人申请及四个组的大多数群众的签字以及村、组签注的意见送盘石镇政府，经镇、村研究决定后，2004年8月4日，云阳县盘石镇人民政府以盘石府发[2004]73号《关于同意复建双河口电站的批复》发文给李世华：“同意在不影响云利路建设的前提下投入资金，恢复地处石楼和永兴村的双河口电站。请你接此批复后，同原电站业主做好销毁与复建的协调配合，并到县水利、电力等部门办理电站复建的相关合法手续，将手续送一份到镇政府经济发展办公室备案。在电站经营期间，要保证石楼村1、2、11、12等组群众的生产、生活用水，且今后不得以任何理由拆除引水渠道和压力潜池”。事后，李世华投资恢复了该电站的经营并取得相关证照。2005年8月10日，云阳县盘石镇政府接到信访办交来的石楼村2组“关于双河口电站渠堰、水池所用权归属的声明”材料后，镇党委政府组成工作组进行调查。2005年12月5日，云阳县盘石镇人民政府根据调查情况作出盘石府发〔2005〕146号《关于对双河口电站渠堰、水池权属争议的处理意见》：1、电站、水池、渠堰必须修复利用，谁经营，管理权属归谁。2、渠堰水池维修由李世华经营电站，必须仍由李世华进行维修，堰沟外边的农田农民享有灌溉权。3、李世华按电站技改的程序，要尽快完善手续。4、镇政府将处理意见下达后，有不服处理意见的，可以依照法律程序进行，坚决不允许损坏水利设施。5、石楼村、支两委要做好群众工作，确保渠堰、水池的正常利用，以便发挥更大的社�效益和经济效益。2013年11月18日，被告李世华与被告杨文学签订《云阳县盘石镇双河口电站转让合同》，将电站的全部资产和相关证照一次性转让给杨文学，该电站更名为云阳县双源水电站。在杨文学经营期间，原告石楼村一组为电站占用了一组的土地要求补偿，多次与杨文学协商并经村、街道人民调解委员会协调无果，石楼村一组于2015年8月30日将渠堰破坏，导致电站无法经营发电，双源电站向法院起诉，2016年3月28日，本院作出（2016）渝0235民初226号民事判决：判令石楼村一组停止侵害、恢复原状并赔偿损失55266.92元。该判决已发生法律效力。现石楼村一组为土地补偿费向本院起诉。
另查明，该电站建成后至2003年是人民公社、乡、镇政府下设的乡镇企办室负责管理。公社、乡、镇政府每年在退库粮中专项给石楼村下达减免指标，由石楼村委按面积多少的比例分摊到组；该电站渠堰、蓄水池管理、维修均由电站负责，石楼村四个组没有承担任何维修费用。2004年以后，由于农村体制改革，国家不再增收公粮税费，石楼村再也没有得到任何减免费用和补偿。
上述事实，有个体工商户营业执照、组织机构代码、取水许可证、税务登记证、经营负责人证明及身份证复印件、云阳县盘石镇双河口电站转让合同、盘石府发〔2004〕73号文件、盘石府发〔2005〕146号文件、经营场所使用证明书、非公司制分支机构基本情况表、个体工商户管理登记卡两张、关于拆迁盘石镇双河口电站的补偿协议、会议记录、（2016）渝0235民初226号民事判决书，原、被告及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告以用益物权主张土地使用补偿费是否应予支持？
原告认为，该电站修建的渠堰和压力潜池在石楼村一组的土地上，其土地权属应当属一组所有，被告占用了一组的土地，应支付土地使用费，原告的请求成立，应予支持。
被告认为，该电站的土地使用权，是沿袭人民公社时期当时的永兴人民公社所建的云阳县永兴电站使用的土地位置和面积而取得的合法使用权，并且按当时的政策以减免农业税、退库粮的方式对原告进行了补偿。现原告以用益物权来主张土地使用补偿费依法不成立。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。从本案查明的事实看，云阳县双源水电站的前身为永兴电站，修建于1975年，至今已有40余年历史，起初该电站属集体乡镇企业性质，2003年改制，该电站转让给个人。从电站建成至今，其渠堰、�力潜池的管理和维护都是由电站负责。在修云利路时，其补偿款也是补给电站。被告方对该电站已形成多年的占有、使用和收益。现原告以用益物权主张土地补偿费，原告应依法举示对电站的渠堰、压力潜池所占有的土地依法享有物权的证明，原告所举示秦克全、谭太华等13户农村土地承包经营权证，仅能证明该13户承包土地的范围，并未包含本案诉争的渠堰、压力潜池所占有的土地，故不能证明被告双源电站的渠堰、压力潜池所占有的土地属石楼村一组集体所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《�华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，本案经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告云阳县盘龙街道石楼村村民委员会第一村民小组的诉讼请求。
案件受理费2288.00元，由原告云阳县盘龙街道石楼村村民委员会第一村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一六年十一月三十日
书记员 何灵芝