广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第388号
上诉人（原审起诉人）：黄瑞琴，女，1982年6月21日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）：黎睿霖，男，2010年10月9日出生，汉族。
法定代理人：黄瑞琴，是黎睿霖的母亲。
两上诉人的委托代理人：周俊杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人黄瑞琴、黎睿霖因与江门市蓬江区棠下镇沙富村民委员会虎溪村民小组（以下简称“沙富村虎溪小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法立民初字第28号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄瑞琴、黎睿霖向原审法院起诉称：黄瑞琴于2009年3月2日与原籍沙富村虎溪小组成员黎某传结婚，于2010年12月31日将户口迁至沙富村虎溪小组。2010年10月9日，黄瑞琴与黎某传生育了黎睿霖。由于沙富村虎溪小组个别成员故意刁难、阻止黎睿霖随黄瑞琴入户，直到2012年2月24日，黎睿霖的户口才顺利得以解决。2012年10月，由于江门大道、江番高速建设项目需要征用沙富村虎溪小组的部分耕地和林地，沙富村民小组因此得到约1000万元的征地补偿款，除黄瑞琴、黎睿霖外每位小组成员都及时分得10万元。由于前几年沙富村虎溪小组个别成员的挑拨，致使黄瑞琴、黎睿霖的征地补偿款一直被冻结在沙富村虎溪小组的账户里，至今尚未领到该款。沙富村虎溪小组已侵犯了其合法权益。黄瑞琴、黎睿霖以沙富村虎溪小组为被告提起诉讼，请求法院判令：沙富村虎溪小组支付黄瑞琴、黎睿霖征地补偿款每人10万，合计20万元。
原审法院认为：黄瑞琴、黎睿霖提起以集体经济组织收益分配的诉讼，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关行政部门协调解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定不予受理起诉人黄瑞琴、黎睿霖的起诉。
上诉人黄瑞琴、黎睿霖上诉称：首先，本案表面上看是村民自治问题，但实质上是黄瑞琴、黎睿霖的合法权益受到侵害而引发的纠纷。根据《民法通则》第九条规定，公民的民事权利始于出生灭于死亡。黎睿霖从出生开始就具有沙富村虎溪小组的村民成员资格，其村民身份是法定的，不应该由有关行政部门协调解决。黄瑞琴是基于结婚迁入沙富村虎溪小组所在地，并以家庭承包方式与家庭成员共同承包了沙富村虎溪小组的六口鱼塘进行养鱼，而涉案补偿款正是黄瑞琴、黎睿霖一家所承包的鱼塘被征用所得到的土地征用补偿费，于法于理于情都应得到补偿。村民的自治权并不能对抗村民的生存权、人身权和财产权。沙富村虎溪小组拒不给黄瑞琴、黎睿霖发放土地补偿费的行为，违反了法律的强制性规定。原审法院仅以尊重沙富村虎溪小组的自治权，而忽视村民生存权、人身权和财产权，这种完全脱离实际的裁定没有法律依据。
其次，沙富村虎溪小组得到征地补偿款后已及时向其他成员发放，唯独未向黄瑞琴、黎睿霖发放。就本案实际情况来说，在涉案土地补偿分配方案决定之前，黄瑞琴、黎睿霖均具有沙富村虎溪小组的成员身份，因而沙富村虎溪小组向每个小组成员分配征地补偿款都应该一视同仁，但沙富村虎溪小组没有公平公正的对这笔征地补偿款进行分配。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，本案明显属于人民法院受理民事诉讼的范围。
再次，对于侵害农村集体经济组织成员利益引发的纠纷，最高人民法院自2005年起已有明确的司法解释，包括《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院印发〈关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见〉的通知》第二项、《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》第七条、《最高人民法院印发〈关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见〉的通知》第13条规定、《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》中的第三部分“物权纠纷”之下“六、所有权纠纷”第39项明确规定了“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案由。
此外，最高人民法院民一庭负责人在解读《关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》时表示：当前，因土地补偿费分配方案实行差别待遇侵害特定人群合法权益而引发的纠纷不断增加。集体土地所有权的权利主体是农民集体，所以土地补偿费的受益主体也只能是农民集体。只要具有该集体经济组织成员资格，就应具有相应的分配权。同时，一般来讲，集体土地所有权的替代物价值大小与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体经济组织的经营收益，按照成员权理论，就土地补偿费分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的。因此，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据，虽然该分配方案系经民主议定，但对权利受到侵害的特定人群来说，已经构成“多数人的暴政”。村民自治决议应受法律保护的前提是，该决议不违返法律规定。如果该决议侵害了集体经济组织成员的合法权益，受侵害的人当然有权提起民事诉讼寻求救济。
综上所述，黄瑞琴、黎睿霖请求人民法院解决的不是涉案土地补偿款的分配决定问题、也不是分配数额问题，而是沙富村虎溪小组已经做出了分配决定和分配数额，并且已向其他小组成员分配后拒不分配给黄瑞琴、黎睿霖的侵权问题。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案立案受理。
本院审查认为：黄瑞琴、黎睿霖以沙富村虎溪小组拒绝向其支付发放征地补偿款为由，向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令：沙富村虎溪小组支付黄瑞琴、黎睿霖征地补偿款每人10万，合计20万元。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（七）征地补偿款的使用、分配方案……”。黄瑞琴、黎睿霖是否享有沙富村虎溪小组征地补偿分配款资格，属于沙富村虎溪小组自治范围内的事项，应由沙富村虎溪小组通过村民会议或村民代表会议讨论决定。黄瑞琴、黎睿霖认为沙富村虎溪小组侵犯其合法权益，可根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，向有关行政部门申请协调解决。黄瑞琴、黎睿霖提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定不予受理黄瑞琴、黎睿霖的起诉并无不当，本院予以维持。黄瑞琴、黎睿霖上诉请求本院裁定原审法院对本案立案审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锋
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一五年七月九日
书记员 赵苑芳