安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00061号
上诉人（原审被告）：季金祥，男，1967年1月18日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京迪美建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人：蒋克勤，该公司总经理。
委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
上诉�季金祥与被上诉人北京迪美建筑装饰工程有限公司（以下简称迪美公司）因挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年10月11日作出的（2013）无民二初字第00470号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人季金祥及委托代理人张明云、被上诉人迪美公司委托代理人凤良宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪美公司在原审中诉称：2009年5月8日季金祥雇佣工人季益金在北京市海淀区北清路103号为北京超然时代物业管理有限责任公司进行装饰装修工程施工中发生安全意外事故受伤，经北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第4571号判决，迪美公司赔偿季益金人民币163791.67元，已执行完毕，另花费律师费、诉讼费、车旅费若干。季金祥在2009年8月4日与迪美公司签订的协议中明确表示其对该�修工程的施工质量、安全意外事故负全责并承担法律责任，迪美公司不承担任何责任，季金祥与工人或合伙人之间的任何纠纷和迪美公司没有任何关系，如今季金祥拒不履行合同约定，迪美公司为维护权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令季金祥赔偿迪美公司被扣划的法院执行款163791.67元，并自2012年12月20日扣划之日起计算银行利息，以及迪美公司支出的律师费27000元、诉讼费2710元及交通费3000元，本案诉讼费由季金祥承担。
季金祥在原审中辩称：不同意迪美公司诉讼请求，受害人季益金是迪美公司员工并被认定为工伤，法院判决迪美公司承担责任，我方不应承担任何责任。迪美公司在诉状中所称不实，季益金是2009年5月26日受伤，在诉讼过程中应迪美公司要求双方签订了协议，是为了企图干扰诉讼，达到变更法律关系的目的，协议无效，迪美公司诉请没有�律依据。
原审法院查明：2009年8月4日，季金祥自带一份北京超然时代物业管理公司已盖章的装饰装修合同施工合同到迪美公司，要求以迪美公司名义在该合同上盖章以便与结算工程款，即挂靠迪美公司名义完成该合同。迪美公司予以同意在合同上加盖公章，并另与季益金签订了挂靠协议一份，约定季金祥对合同履行涉及的一切后果承担法律责任，迪美公司仅收取90元借盖印章费，不承担任何责任。该合同落款日期为2009年5月21日，当事施工内容已完成。季益金受雇于季金祥，在从事该份装饰装修合同施工过程中受伤。已生效的（2010）海民初字第9233号民事判决认定季益金与迪美公司于2008年7月27日至2009年5月26日间存在劳动关系，后被认定构成工伤，北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第4571号民事判决书维持了北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第991号民事判决书，判决迪美公司支付季益金停工留薪工资、待岗生活费、解除劳动合同关系经济补偿金、一次性伤残补助、一次性医疗补助和伤残就业补助金共计161469.67元，2012年12月20日迪美公司向海淀区法院汇款163791.67元。迪美公司主张由于季益金系季金祥个人雇佣员工，迪美公司与季金祥签订的挂靠合同约定迪美公司不承担责任，故而起诉向季金祥追偿。
原审法院认为：已生效的法律判决从维护劳动者权益角度出发，判决迪美公司支付季益金工伤赔偿163791.67元，迪美公司已履行支付义务。本案中，原告举证与被告的自述相一致，可以认定季金祥系挂靠迪美公司，季益金是直接受雇与季金祥进行施工并在施工过程中受伤。迪美公司对履行与北京超然时代物业管理公司签订的装饰装修合同除收取借盖印章费外无任何获益，从合同履行角度出发，该份合同的履行双方是迪美公司和北京超然时代物业管理公司，季益金在施工过程中受伤，符合认定工伤的条件，迪美公司在履行完工伤赔偿的义务后，从公司内部管理、挂靠的角度出发主张追偿，要求按照挂靠协议由季金祥履行实际雇佣人对受雇人应承担的赔偿义务，赔偿迪美公司已承担的季益金的工伤赔偿金，该主张有事实和法律依据，原审法院予以支持。但迪美公司另主张季金祥赔偿迪美公司因诉讼支出的律师费、交通费的诉讼请求，原审法院认为该支出系迪美公司履行相关法律手续的专属性支出，不应由季金祥承担，本院不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，一审法院判决：一、季金祥于本判决生效后15日内一次性赔偿原告北京迪美建筑装饰工程有限公司163791.67元；二、驳回北京迪美�筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4300元，由季金祥承担。
季金祥不服原审判决上诉称：1、迪美公司与北京超然时代物业管理公司签订的《北京装饰装修工程施工合同协议条款》是补签的没有事实依据；2、季金祥与迪美公司签订的协议不是季金祥真实表示，应当自始无效，不具有法律约束力；3、迪美公司收取90元借盖印章费的收据上的“季金祥”三个字系迪美公司伪造的；4、原审法院判决认定季益金直接受雇于季金祥没有事实和法律依据；5、迪美公司作为用人单位，没有给职工缴纳工伤保险，对职工从事施工活动没有尽到安全监管责任，故应由其自行承担赔偿责任，无权向季金祥追偿，综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。
迪美公司辨称：1、迪美公司与北京超然时代物业管理公司签订的《北京装饰装修工程�工合同协议条款》季金祥已书面认同是工程完工后补签的；2、挂靠协议是双方真实意思的表示，对于双方的权利义务，是真实有效的；3、季金祥在原审出具的证明中均表示借用了迪美公司的公章，交纳了90元费用；4、季金祥在原审中认可季益金受雇于其，在季金祥接到工程后，便挂靠迪美公司，迪美公司与季金祥之间形成挂靠关系；5、季金祥采取欺骗的手段，使迪美公司在不知情之下，与北京超然时代物业管理公司补签施工合同，导致迪美公司经济受损，对于季益金的工伤赔偿迪美公司本不应当承担任何责任，迪美公司享有完全的追偿权。
二审中双方均未提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：季金祥与迪美公司签订的《协议》有双方当事人的签字盖章，应属当事人双方真实意思的表示，对双方均应有约束力，该协议约定，季金祥挂靠迪美公司，迪美公司仅收取借盖印章的管理费，季金祥在一审中也认可挂靠迪美公司的事实；且在一审中季金祥出具证明证实季益金是由其个人雇用，在二审中季金祥又对此事实予以否认，违反了民事诉讼中禁止反言的诉讼原则，在无充分证据证明其否认主张的情况下，本院对季金祥挂靠迪美公司、季益金受雇于季金祥的事实均予以确认。故迪美公司要求按照挂靠协议由季金祥赔偿迪美公司已承担的季益金的工伤赔偿金理应得到支持，综上，一审法院判决并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人季金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨�洋
审 判 员 徐 胡 龙
代理审判员 齐 晶 晶
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈勇（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；