广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初161号
原告：蒋喜荣，女，1971年6月10日出生，汉族，户籍地址桂林市雁山区，现住桂林市七星区。
原告委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
被告：熊田有，男，1963年6月28出生，汉族，住址：桂林市雁山区。
被告：毛月秀，女，1966年9月6日出生，汉族，住址：桂林市雁山区。
两被告委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
原告蒋喜荣与被告熊田有、毛月秀健康权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋喜荣及其委托代理人冷丽艳，被告熊田有、毛月秀的委托代理人宋晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿如下损失：医疗费1625.30元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、交通费100元、误工费2567.40元、护理费750元、眼镜费用3820元、精神损害抚慰金2000元，合计12362.70元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在桂林市雁山区雁山镇经营销售农药多年，两被告为夫妻关系，系雁山镇夏橙种植户。2015年由于雨水多天气等客观原因，包括被告在内的种植户种植的夏橙普通出现落果问题。被告听信他人建议到原告经营点指定要求购买打青苔的农药，原告劝说被告现在果子由于雨水多光照不够，不适合打青苔药，但是被告不听仍坚持购买。被告买药喷洒后落果问题依旧，被告便无理将落果问题推到原告身上，不但到原告经营点多次吵闹，威胁原告，还在圩日用三轮车挂上公告牌，拉横幅捏造虚假事实，给原告造成非常不好的影响。后多个部门组织双方进行协调，但原告仍无理取闹。2016年1月，经原、被告同意，雁山区农业技术推广站组织对相同品种的果树进行夏橙喷药实验，确认落果是受气候条件影响，喷药与落果没有直接相关性。2016年4月26日，两被告在雁山镇农业服务中心公然宣称第二天要去打原告。次日，两被告果然带着木棍和铁锹到原告经营点，一进店里就气势汹汹地质问原告，原告应了声，被告就拿起柜台上的农药瓶往原告身上砸，还用三轮车堵在店门口，用铁钩强行拉下店面卷闸门，阻止原告正常营业。原告上前劝阻，两被告便殴打原告，造成原告头部被打伤，所佩戴的眼镜也被打掉到地上摔坏。原告受伤后到雁山中心卫生院就诊，经诊断为:1、脑震荡；2、头皮血肿。为此，原告住院治疗5天，花费医疗费1625.30元。两被告因到原告经营点闹事并打伤原告，被桂林市公安局雁山分局于2016年5月11日作出行政拘留5日的行政处罚。原告认为，两被告的行为构成侵权，应承担侵权责任，故诉至法院请法院判如所请。
被告熊田有、毛月秀辩称，一、原、被告双方的冲突是因原告出售的农药引起，喷药落果也造成被告损失；二、在冲突中双方均受伤，双方均有过错；三、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，请法院不予支持。医疗费根据发票金额予以认定；住院伙食补助费无异议；交通费没有提供发票，不能证明有交通损失；原告提供的陪护证明纸张是新的，不能反映当时的真实情况，且加强营养一般不记在陪护证上，并且根据原告伤情也无需加强营养，所以对营养费不予认可；原告没有提供陪护人员的身份情况证明支出相关费用，护理费应不予支持；没有提供眼镜费发票，没有证据证明该眼镜是在本次冲突中受损；本次事故不构成原告精神损害，精神抚慰金不应支持。
本院经审理认定事实如下：原告蒋喜荣系桂林市鸿盛果蔬农化有限责任公司雁山经营部负责人，在桂林市雁山区雁山镇雁山街挂牌“蒋喜荣农业技术服务站”对外零售农药、农具、化肥、提供技术咨询服务等。2015年，被告熊田有在原告处购买农药喷洒夏橙，后双方因喷药落果问题引发纠纷。2016年4月27日8时20分，被告熊田有、毛月秀夫妻二人在蒋喜荣农业技术服务站用三轮车堵住服务站大门，并强行拉下卷闸门，与原告引发肢体冲突。冲突中，两被告殴打原告致原告头部受伤。原告伤情经桂林市雁山中心卫生院诊断为：1、头部外伤：脑震荡；2、头皮血肿。医生建议住院治疗，并于2016年4月27日出具《证明》建议原告全休15天。原告于2016年4月28日至5月2日在桂林市雁山中心卫生院住院治疗5天，期间需一人陪护，加强营养。原告门诊、住院治疗费用共计1625.30元。
另查明，2016年5月11日，桂林市公安局雁山分局作出雁公行罚决字[2016]00082号、00083号《行政处罚决定书》，对被告熊田有、毛月秀分别处以警告并处行政拘留五日的行政处罚。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被告熊田有、毛月秀前往蒋喜荣农业技术服务站，与原告蒋喜荣因喷药落果问题发生争吵引发肢体冲突，两被告殴打原告致原告头部受伤。被告熊田有、毛月秀对其侵害行为应承担民事赔偿责任。两被告辩称原、被告双方的冲突是因原告出售的农药引起，喷药落果亦给被告造成损失，其抗辩属另一法律关系，且被告可以通过合法途径寻求救济，而不应采取违法手段侵害他人人身，故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告辩称双方均有过错，但从本案证据来看，未能证明原告在本案中存在过错，被告亦未提供其他证据证实其抗辩主张，其辩称理由不成立，本院不予采信。原告诉请两被告赔偿损失12362.70元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本院对其诉请合理合法部分予以支持。按照法庭辩论终结时上一年度广西壮族自治区统计局提供《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2015年度统计数据制定），本院经审核后依法确认原告的损失如下：
（一）医疗费。原告诉请医疗费1625.30元，提供门诊、住院收费票据为凭，符合法律规定，本院予以支持。
（二）住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费500元（100元/天×5天），符合法律规定，本院予以支持。
（三）营养费。原告诉请营养费1000元，偏高，结合桂林市雁山中心卫生院关于住院加强营养的医嘱，本院酌情按住院期间以20元/天予以支持，故原告营养费为100元（20元/天×5天）。原告诉请超出部分，本院依法不予支持。被告辩称原告提供的《陪护证明》纸张是新的，不能反映当时的真实情况，且加强营养一般不记在陪护证上，并且根据原告伤情也无需加强营养，所以对营养费不予认可。本院认为，该《陪护证明》加盖桂林市雁山中心卫生院公章，并有医生签名，证明内容未违反法律规定，本院予以认定并作为本案定案依据，故被告辩称理由不成立，本院不予采信。
（四）交通费。原告诉请交通费100元，其未提供票据予以证实，但考虑到原告因伤治疗确有交通费用产生，本院对此依法酌情予以支持。
（五）误工费。原告诉请误工费2567.40元，原告从事零售经营，其误工费按照批发和零售业标准以46855元/年计算，根据医院于2016年4月27日出具的《证明》，建议原告全休15天，原告住院期间包含在此期间内，因此原告误工天数为15天，故原告误工费应为1925.55元（46855元/年÷365天×15天）。原告诉请超出部分，本院依法不予支持。
（六）护理费。原告住院期间需陪护一名，原告诉请护理费750元，但未提供证据证实陪护人员的收入状况，本院按照居民服务、修理和其他服务业标准即44684元/年计算护理费。故原告护理费应为612.11元（44684元/年÷365天×5天）。原告诉请超出部分，本院依法不予支持。
（七）眼镜费用。原告诉请眼镜费用3820元，其提供的配镜单不是正式发票，且其提供的证据未能证明眼镜是在此次冲突中受损，证据不足，本院对此项诉请不予支持。被告辩称原告没有提供眼镜费发票，没有证据证明该眼镜是在本次冲突中受损的理由成立，本院予以采信。
（八）精神损害抚慰金。原告诉请精神损害抚慰金2000元，其虽因两被告的侵害行为受伤，但未造成严重后果，本院对此项诉请依法不予支持。
因此，本案中被告熊田有、毛月秀应赔偿原告蒋喜荣各项损失共计4862.96元（医疗费1625.30元+住院伙食补助费500元+营养费100元+交通费100元+误工费1925.55元+护理费612.11元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告熊田有、毛月秀赔偿原告蒋喜荣各项损失共计人民币4862.96元。
二、驳回原告蒋喜荣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币110元,适用简易程序减半收取计55元（原告已预交），由原告蒋喜荣承担34元，由被告熊田有、毛月秀承担21元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费110元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王菲艳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 邓惜之