江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2821号
上诉人（原审原告）：常州华康建筑构件有限公司，住所地常州市新北区新桥镇朱家村。
法定代表人：高金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市利港建筑安装工程有限公司，住所地江阴市临港新城利港滨江西路938号。
法定代表人：华生其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱朝宝，该公司员工。
上诉人常州华康建筑构件有限公司（以下简称华康公司）因与被上诉人江阴市利港建筑安装工程有限公司（以下简称利港公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华康公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由利港公司承担。事实和理由：
1、已生效的（2015）常商终字第235号民事判决认定夏伟为利港公司的委托代理人以及“江阴市利港建筑安装有限公司第三项目部”的印章系代表利港公司的印章。案涉两份合同均盖有第三项目部的印章和夏伟的签名，故一审法院认为夏伟并非利港公司委托代理人属认定事实错误。2、案涉合同签订时，夏伟向我公司明示的身份是江阴市利港建筑安装有限公司第三项目部（以下简称利港公司第三项目部）的委托代理人，并且以利港公司第三项目部名义签订了合同，可以认定在签订合同时，夏伟具备代理权表象。3、我公司是善意无过失的第三人。案涉合同签订在先，合同签订后，我公司将马鞍板运送至夏伟以利港公司名义组织施工的建设工地，且马鞍板也安装在该建设工程的屋面上。此外，案涉合同中加盖的也是利港公司第三项目部的印章，并非技术专用章、资料专用章等。故夏伟的行为构成表见代理，相应的法律后果应由利港公司承担。
利港公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
华康公司向一审法院起诉请求：1.利港公司支付货款188486元及利息损失（利息按同期银行贷款利率自2014年6月1日计算至判决生效之日止，暂计至2016年3月1日止为20285.81元）。2.诉讼费用由利港公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月24日、4月29日，华康公司和利港公司第三项目部签订两份《加工承揽合同》，由利港公司第三项目部向华康公司定制相应规格型号的砼马鞍板，共计价款648080元。两份合同签订地为工地，地点分别为芙蓉大道旁蓝宏机械厂及璜土加油站；合同落款处有利港公司第三项目部盖章及委托代理人夏伟签字。合同签订过程中，华康公司未审核夏伟的授权委托情况。合同签订后，华康公司所供砼马鞍板分别于2013年5月1日、5月10日、7月12日吊装在芙蓉大道旁蓝宏机械厂、璜土加油站、西石桥建优机械厂，三份吊装完工单上的工程名称为小伟（孙顺兴）、小伟（沈顺兴）。华康公司称，2013年5月1日吊装完工单上的工程地址芙蓉大道旁蓝宏机械厂，因其工作人员笔误，实际应为江阴市兰华机械设备厂（以下简称兰华厂），但华康公司未能提供相应的证据。安装完毕后，该批砼马鞍板由夏伟个人向华康公司以承兑方式支付459594元，尚欠188486元。
另查明，对于华康公司和夏伟在2013年3月24日签订的《加工承揽合同》，华康公司曾在（2015）常商终字第235号案件审理过程中将该合同作为证据提交，合同文本中未指定徐国平为签证人，指定签字人处无徐国平的名字。而华康公司在本案审理过程中提交的合同原件文本上，指定了徐国平为签证人，但华康公司未对此作出合理解释。
还查明，利港公司于2010年8月31日在江阴日报B4版刊登声明，该声明称：“凡我公司对外签订工程合同及业务往来，均由本公司公章及财务专用章（带密码）签订，其他一律作废，违者追究其法律责任，特此声明。”该声明早于华康公司和利港公司第三项目部签订两份《加工承揽合同》的时间。
一审的争议焦点：夏伟以利港公司第三项目部名义与华康公司签订承揽合同，其是否有权代表利港公司，夏伟的行为是否构成表见代理。
一审法院认为，从华康公司与夏伟签订的两份《加工承揽合同》上看，虽然加盖了利港公司第三项目部的印章，且华康公司向该院提交了夏伟作为被告和兰华厂建设工程合同中的委托代理人、以及利港公司第三项目部印章用于和兰华厂进行工程款结算的相关证据，但该证据系华康公司在（2015）常商终字第235号案件审理过程中才获知，并非在签订及履行本案的两份《加工承揽合同》过程中知晓，上述证据只能证明夏伟在利港公司和兰华厂的建筑施工过程中具备委托代理人的身份，并不能证明夏伟和华康公司签订案涉两份《加工承揽合同》时也获得利港公司的授权。在建设工程领域，项目部是建筑企业为完成特定建设工程项目而临时设立，不具备民事主体资格和诉讼主体资格，华康公司本身从事建筑工程行业，本案中所涉砼马鞍板的金额和数量较大，在双方签订合同时，对于加盖在合同上的项目部印章，更应谨慎审核印章的来源，对作为授权人签字的夏伟应要求其出示相应的书面授权文件，以尽到其作为善意相对人的注意义务和审核义务。现利港公司否认该第三项目部的印章，故华康公司主张夏伟系利港公司的委托代理人显然不成立。那么，夏伟的行为是否构成表见代理呢？首先，夏伟是否系本案所涉工程项目中挂靠利港公司名下，在进行实际施工中具有利港公司负责人身份或项目经理身份，华康公司未举证证明，利港公司也予以否认。其次，在合同的履行过程中，根据华康公司提供的吊装完工单，三处工程地址分别为芙蓉大道旁蓝宏机械厂、璜土加油站、西石桥建优机械厂。华康公司所称的2013年5月1日吊装完工单工程地址芙蓉大道旁蓝宏机械厂，因笔误，实际应为兰华厂，但华康公司未能提交相应的证据，对于华康公司的辩解该院不予认可；且吊装完工单上的工程名称为小伟（孙顺兴）、小伟（沈顺兴），华康公司也未能提供三处工程由利港公司承建的诸如建设工程合同文本、工地项目指示牌等证据，由此可以看出，三处工程是否由利港公司承建，华康公司无法证明。再次，华康公司所收到的部分货款，也并非由利港公司向其支付，而是由夏伟个人在工地上以承兑方式向华康公司支付。最后，对于2013年3月24日签订的《加工承揽合同》，华康公司在（2015）常商终字第235号案件审理过程中作为证据提交的文本上，未指定徐国平为签证人。而华康公司在本案审理过程中提交的合同原件文本上，指定了徐国平为签证人，对此华康公司未能作出合理解释，未就徐国平身份状况作出说明。从上述合同签订、履行以及付款的过程分析，华康公司未能作为善意相对人对合同上的项目部印章及夏伟的真实授权委托情况进行谨慎审核，故夏伟在本案中的行为不构成表见代理。另外，利港公司已于2010年8月31日在江阴日报B4版刊登相关声明，就其公司内部印章管理使用权限作出说明。虽然，华康公司住所地在常州市新北区，不在利港公司所刊登报纸《江阴日报》的受众范围内。但本案中，华康公司无论是从合同签订、履行及付款的过程，均发生在江阴市范围内，在利港公司刊登声明的公示效力范围内。利港公司用登报声明方式履行了对其内部印章的管理情况的对外公示义务，而华康公司疏于对签订合同的审核及管理义务。综上所述，对于华康公司要求利港公司支付承揽合同价款及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，该院遂判决：驳回华康公司的诉讼请求。一审案件受理费4432元，由华康公司负担。
二审期间，上诉人华康公司向本院提供以下证据：1、利港公司出具给江阴建优机械公司的支付协议复印件一份，证明该公司的项目是由利港公司承建，夏伟作为利港公司的委托人在支付协议下出具了收条。2、利港公司出具的情况说明一份，证明兰华厂项目是由利港公司承建的。被上诉人利港公司经质证认为：证据1不能作为证据使用，该协议没有载明日期，与本案无关联性，合法性也无从知晓。对于证据2，利港公司在出具说明时，并未看到华康公司提供的送货单，且送货单上的名称与所谓的实际施工名称也不相符。此外，利港公司在情况说明中也明确第三项目部印章是夏伟私刻的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：夏伟的行为是否构成表见代理，案涉货款是否应由利港公司支付？
本院认为，华康公司主张夏伟系利港公司的委托代理人，其有权对外签订案涉合同。虽然（2015）常商终字第235号判决认定夏伟代表利港公司与兰华厂签订了《建筑工程施工合同》，但是，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条规定，项目经理在企业法定代表人授权范围内行使管理权利，受委托签署有关合同。可见，项目经理是受企业法定代表人委托、在授权范围内代表建筑施工企业法定代表人行使管理权力的人，并不当然具有对外签订合同的权限。因而即使夏伟系利港公司的项目经理，接受利港公司委托对外签订建筑工程施工合同，在未有利港公司明确授权情形下，其也无权对外签订相关材料采购合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理的要件之一便是相对人相信行为人与代理权出于善意无过失。本案中，夏伟虽然是以利港公司第三项目部名义与华康公司签订《加工承揽合同》，但是，华康公司未能提供证据证明其在签订合同当时对夏伟的身份进行了审核，尽到相应的注意义务，故华康公司并非善意第三人，夏伟与其签订案涉《加工承揽合同》的行为并不构成表见代理，相应的法律后果不应由利港公司承担，也即华康公司与利港公司之间不存在承揽合同关系，华康公司无权要求利港公司支付案涉货款。综上所述，华康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由上诉人华康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 佳