江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4782号
上诉人（原审被告）：陈钰，女，1991年1月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：王红兴，男，1987年10月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：吴春明，男，1991年5月11日出生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现羁押于江苏省方强强制隔离戒毒所。
上诉人陈钰因与被上诉人王红兴、吴春明荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
陈钰的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，该笔借款并非夫妻共同债务。案涉借款并未用于上诉人与吴春明夫妻关系存续期间的家庭共同生活或生产经营。一审判决书并未调查案涉借款的借款用途，借款发生在2015年7月2日，上诉人与吴春明早在2015年上半年已经彻底分居（2015年9月协议离婚），故吴春明在外所负债务上诉人并不知晓也不可能用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营。二、一审适用法律错误，该笔借款不能推定为共同债务。上诉人对于本案借款并不知晓，亦未用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故本案不适用《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务，应为吴春明的个人债务，由其个人承担。三、一审程序违法。上诉人在2015年期间一直居住在盐城市大丰区大中镇双喜村4组70号即一审判决书上的地址，法院不可能送达不到，且上诉人一直未收到法院的传票通知开庭，直到王红兴拿着判决书找到上诉人，上诉人才知道此事。由此可以看出一审送达程序瑕疵或者王红兴有所隐瞒，导致上诉人的合法权利被剥夺。
王红兴辩称：2016年7月2日晚上吴春明将登记在上诉人名下的大众汽车、与上诉人的结婚证书、购车发票、行驶证放在我这边向我借款1.5万元，出于朋友关系我就借给1.5万元。9月份车子不见时，吴春明、陈钰一起来向我要车子，通过派出所才查到车子早已登记抵押担保给别人，车子是被登记抵押权人开走的。如果上诉人不知借款事情，是不可能和吴春明一起来找我要车，由此也能看出上诉人与吴春明之间并未分割财产，实际上还是一体。关于一审的送达程序，我曾到陈钰的家中找过她，也给她留过纸条，一审开庭时我也发消息给陈钰，一审承办人也跟我说过曾打过电话给陈钰，但陈钰都说在上海，拒绝过来开庭。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴春明未作答辩。
王红兴在一审的诉讼请求：1.请求法院依法判令王红兴、陈钰立即偿还我人民币15000元，并承担该款自2015年7月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由王红兴、陈钰承担。
一审法院认定的事实：2015年7月2日，吴春明向王红兴借款15000元，并向王红兴出具借条一张，载明“今日甲方以一辆大众牌轿车抵押给乙方，人民币壹万伍仟元整，借款期限为期一个月，以2015年7月2日到2015年8月2日，到期还清，如不还清，乙方有权处置甲方的大众牌轿车，车牌，行驶证、登记证书在甲方手里。”王红兴在乙方栏处签名、捺印，吴春明在甲方栏处签名、捺印。因案涉车牌号为苏Ｊ×××××的车辆已抵押给其他人，由其他抵押权人取走，本案审理过程中，王红兴已明确表示不再主张该车辆的抵押权。借款到期后，吴春明未能足额还款，王红兴多次索要未果，遂于2016年4月12日诉至一审法院。
另查明，借款时，吴春明与陈钰系夫妻关系。2015年7月2日，中国人民银行同期六个月贷款年利率为4.85%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王红兴与吴春明之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。王红兴已按照双方之间的约定将现金15000元交付于吴春明，吴春明未按照双方约定按期足额偿还借款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，王红兴不再向吴春明主张车辆，视为作为抵押权人的王红兴对自己享有的车辆抵押权的放弃，案涉借款发生在陈钰、吴春明夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由其二人共同偿还，故对王红兴要求吴春明、陈钰偿还借款本金15000元并承担该款自2015年8月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。陈钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，责任自负。据此，一审法院遂判决：吴春明、陈钰偿还王红兴借款本金15000元，并承担该款自2015年8月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费175元，由吴春明、陈钰共同负担。
二审审理过程中，陈钰委托江苏涤非律师事务所律师朱峰到庭参与2016年12月29日庭审，二审庭审过程中陈钰并未提交新证据。2017年1月4日，陈钰向本院寄送一封撤销授权委托声明：“本人自即日起解除与江苏涤非律师事务所律师朱峰的授权，日后有关本案的事宜均由本人亲自处理，不委托他人代为处理”。
另查明，案涉借条中所载明的车牌号为苏Ｊ×××××的车辆所有人为陈钰，吴春明曾将该车辆及车辆的行驶证书作为担保放在王红兴处保存，但在保存过程中该车辆被登记抵押权人取走。
再查明，一审法院通过EMS邮件向陈钰（寄送地址：大丰大中镇双喜村四组70号、电话：131××××5646）送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票及小额诉讼风险告知，但是陈钰以在上海短时间无法回来为由电话拒收，后一审法院遂在陈钰住所地即大丰区大中镇双喜村公告栏张贴公告，对陈钰公告送达。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。
关于一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务是否适当的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。本案中，案涉借条虽然系吴春明个人出具，但吴春明曾将陈钰所有的车牌为苏Ｊ×××××的车辆作为案涉债务担保，借款发生于吴春明、陈钰夫妻关系存续期间，陈钰虽主张案涉债务发生期间与吴春明已经分居无经济往来，既未提供相应的证据证明，亦与车辆担保事实相悖，故对其抗辩本院不予采信，一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。
关于一审法院程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程”。经查，一审法院在通过直接送达方式向陈钰无法送达后，遂以公告送达方式在陈钰住所地公告栏张贴法院公告，符合法律规定，故陈钰主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，陈钰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁佳丽