山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7593号
上诉人（原审原告）：仲某1。
委托诉讼代理人：谭书善、单鹏，平度中义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：仲某2。
委托诉讼代理人：李士奇，辽宁省鞍山市铁东区园林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仲某3。
上诉人仲某1、上诉人仲某2因与被上诉人仲某3继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲某1上诉请求：请求撤销原审判决，改判涉案平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房产由其继承；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决认定事实错误导致判决结果错误。原审法院已经查明涉案房产属于祖父母仲兆浦、李敏贞所有，上诉人原审中提交四位证人的证言证明仲兆浦、李敏贞在世时确定该房产由上诉人继承，原审法院否认四证人证言错误。
仲某2上诉请求：请求撤销原审判决，改判涉案平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房屋由其所有；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由是：父亲去世前留有遗嘱，该房屋分给上诉人所有。原审判决按继承份额予以分割错误。
仲某1向一审法院起诉请求：1993年10月5日及2008年11月20日原告的祖父母相继去世，在此之前祖父祖母的日常生活起居均由原告负责料理照顾，其所需的一切相关费用也全由原告自己负责承担的，因此原告的祖父母在其生前就告知亲朋好友及其相邻嘱托待他们百年之后将其该房屋由原告全部继承，与其他人无关，并将该房屋的房屋所有权证及集体土地建设用地使用证也一并给原告。原告仲某1也的确履行了自己应尽的赡养义务（其中包括祖父、祖母的丧事料理及所需费用支出全部由原告负责承担处理）。因此原告应完全享有该房屋的所有权，然而被告对此不但不认可，而且还横加干涉，致使原告的合法权益受到了严重侵害，为此，为维护原告的合法权益不受侵害，诉请法院依法确认位于山东省平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房屋归原告所有。本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：仲某某与刘桂芬系夫妻关系，二人有原告仲某1、被告仲某2、被告仲某3三个儿子及案外人女儿仲维新（现居住日本）共计四个孩子，原、被告的祖父仲兆浦于1993年10月5日病故，原、被告的祖母李敏贞于2008年11月20日病故，原、被告的母亲刘某甲于2007年去世，原、被告的父亲仲某某于2009年6月25日去世。原、被告的祖父母共有父亲仲某某一个孩子。原、被告的祖父母有一处位于平度市同和街道办事处李戈庄村的房屋，该处房屋正房四间、西厢房三间，该处房屋有原平度县人民政府于1988年12月13日颁发的房屋所有权证一个，该房房权证号为平房字第××号，载明所有权人为仲兆浦，后平度市人民政府于1992年4月颁发集体土地建设用地使用证一个，证号为：平集建（1992）字第0302543号，地号为：L03-02-543，载明土地使用者为仲兆普(仲兆浦)，用地面积254.13平米。原、被告的父亲仲某某于2008年元月8日立有遗嘱一份，将属于仲某某、刘某甲夫妇的位于鞍山市立山区孟家沟街79栋83号房产一处分给儿子仲某1所有，将位于平度市同和街道办事处李戈庄村仲兆浦名下的本案涉诉房屋分给儿子仲某2所有。另查明，仲某2曾作为原告就上述位于鞍山市立山区的房屋及本案涉诉的位于平度市同和街道办事处李戈庄村的房屋起诉仲某1、仲某2，要求继承上述房屋，后作为原告的仲某2又于2014年7月9日向鞍山市立山区法院申请撤回对位于平度市同和街道办事处李戈庄村涉案房屋要求分割房产的诉讼主张，该院已于2014年7月9日作出民事裁定书，裁定准予原告仲某2主张的仲某某所有位于山东省平度市王家站乡（现名：同和街道办事处）李戈庄村的房屋撤回起诉。后该案判决，对讼争的位于鞍山的房屋予以处理，对本案涉诉房屋未再处理。后原告提交平度市同和街道办事处李戈庄村4村民的证言，4村民述称，位于平度的涉案房屋曾听原、被告的祖父母生前说要待死后归仲某1继承。被告仲某2称不知其祖父母有此说法。另查明2012年8月7日，居住于日本的原告的妹妹仲维新曾向鞍山市立山区人民法院明确表示放弃父母财产继承权。
原审法院认为，本案位于平度市同和街道办事处李戈庄2××号仲兆浦名下的正房四间及西厢房三间应为原、被告祖父母仲兆浦、刘某某的夫妻共同财产，归原、被告祖父母仲兆浦、李敏贞所有。原告提供的证言不足以证明该处房屋原、被告的祖父母遗嘱处分给了原告，法院对该证言的证明力不予认定。1993年仲兆浦去世，该房产的一半应归刘某某所有，另一半由继承人仲某某与刘某某各继承这一半的二分之一，因此仲某某继承的份额为四分之一，刘某某享有该房产的四分之三份额。2008年元月1号仲某某立遗嘱时，其母刘某某还在世，此时仲某某立遗嘱处分本属于刘某某的该四分之三的份额，处分的该四分之三份额的房屋应属无效，但其立遗嘱处分属于自己的四分之一份额给仲某2应属有效。在刘某某于2008年11月20日去世后，就属于刘某某的这四分之三的份额，因刘某某未作遗嘱处分或遗赠他人，故应由仲某某继承，但2008年11月20日仲某某有权继承该四分之三的份额后，未再立遗嘱处分或做其他处分，故该部分财产应按法定继承，由仲某某的四个子女继承，因女儿仲维新已放弃继承，故该四分之三的财产由原、被告三人按法定继承，每人应继承四分之一。仲某2在鞍山市立山区作为原告起诉的继承案件，已在庭审中撤回了要求处理位于平度市涉案房屋的诉讼主张，鞍山市立山区法院已裁定准予原告撤回起诉，故法院对仲某1起诉要求对位于平度市的涉案房屋予以继承处理的诉讼请求，予以受理处理。本案被告仲某3经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。原审据此判决：一、位于平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房权证号为平房字第××号仲兆浦名下的四间正房四分之一的份额(1间)归原告仲某1所有，三间西厢房四分之一的份额(0.75间)归原告仲某1所有。二、位于平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房权证号为平房字第××号仲兆浦名下的四间正房二分之一的份额(2间)归被告仲某2所有，三间西厢房二分之一的份额(1.5间)归被告仲某2所有。三、位于平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房权证号为平房字第××号仲兆浦名下的四间正房的四分之一份额(1间)归被告仲某3所有，三间西厢房四分之一的份额(0.75间)归被告仲某3所有。四、驳回原告仲某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人仲某2提交辽宁省鞍山市立山区人民法院2013年11月15日法庭审理笔录（复印件）1份，以证明涉案房屋曾在该法院审理时竞过价，仲某1出价30000元，仲某2出价30001元。上诉人仲某1对该笔录质证称，对其真实性不予认可，且与本案没有关联性。本院认为，辽宁省鞍山市立山区人民法院（2013）立民二初字第758号民事裁定书证明该案中原告仲某2诉被告仲某1、仲某3继承纠纷，原告仲某2撤回对平度市同和街道办事处李戈庄村2××号房产的起诉。上诉人仲某2提交的上述笔录与本案的审理并无关联性，故本院对该笔录不予采信。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决确认当事人对涉案房屋继承份额是否正确。本案中，当事人祖父仲兆浦于1993年10月5日病故，祖母李敏贞于2008年11月20日病故；母亲刘某甲于2007年去世，父亲仲某某于2009年6月25日去世。仲某某于2008年1月8日立下遗嘱，将涉案房屋遗留给仲某2所有。但该遗嘱在处分涉案遗产时，李敏贞尚在世，故仲某某的遗嘱无权处分尚在时的李敏贞对涉案房屋所有份额及继承仲兆浦部分财产。原审判决根据查明上述被继承人去世时间及确认仲某某所立遗嘱只能处分属于自己继承部分财产，按照法定继承原则，确认当事人所应继承的份额正确。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人仲某1所缴1050元，由其负担；上诉人仲维宝所缴1050元，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦