广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民初23号
原告：柳州市冠朗贸易有限公司，住所地广西柳州市跃进路42号百旺都4栋805。
法定代理人：陈某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈大杰，男，1981年1月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：丁德春，男，1969年2月14日出生，汉族，住广西柳州市城中区，系该公司监事。
被告：贺州市城市建设投资开发集团有限公司，住所地广西贺州市鞍山西路83-1号。
法定代表人：何小鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
原告柳州市冠朗贸易有限公司（以下简称“柳州冠朗公司”）与被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称“贺州城投公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈大杰、丁德春，被告委托诉讼代理人黄以忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州冠朗公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告合同欺诈成立；２．判令被告返还原告投资款人民币300万元；赔偿原告直接经济损失人民币2289688元（其中已发生的直接经济损失185万元整，300万投资款银行利息439688元）；赔偿原告投资预期净利润人民币2577万元；合计人民币31059688.00元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是国有独资企业，报经其上级主管单位贺州市正赢发展集团有限公司批准，被告与原告于2014年5月28日签订了《贺州市太白湖汽贸苑安居小区项目联合开发合作合同》（以下简称《联合开发合同》)。基于对国有企业的信任，原告按合同约定向被告指定账户转入了首批合作建设资金，并组建团队开展了多项项目开发前期工作。但由于被告实施一系列欺诈行为，没有履行合同主要约定义务，致使项目根本无法实施。
一、《联合开发合同》主要约定内容。（一）项目概况及合作模式。合同约定被告以其名下土地使用权价值作价投入、原告以现金投入的方式联合开发权属被告的贺州市太白湖片区奥奇丽A1、A2两地块。两地块土地总面积91552.83平方米，折合137.3亩。拟开发为集汽贸城、商业、住宅为一体的综合性小区，项目总建筑面积约30万平米，其中近8.0万平米的商业部分，拟建设包括10个汽车4S店在内的贺州国际汽车城，项目开发周期为48个月，预计总投资人民币3.0亿元。双方约定以被告方名义下设项目投资建设管理部（以下简称“项目部”）进行独立核算，项目收益被告可分配51%，原告可分配49%。（二）双方主要职责分工。1、被告主要负责:（1）项目及土地的合法性及相关文件和手续（包括但不限于：政府关于土地开发的相许可文件、有效的土地证、发改委项目立项批复、规划、国土、住建等部门的相关许可文件及证照），协调处理土地及附着物纠纷问题，及时将净地交付开发，满足总体开发进度要求。（2）负责项目开发过程中与辖区政府及相关部门的沟通及协调、维护工作。2、原告主要负责：（1）自行筹措项目投资建设所需资金，按照项目开发进度逐步到位。（2）以原告为主组织项目管理团队，实施项目的前期筹备、设计、工程建设及管理、营销策划等全过程经营管理活动。原告按合同约定将首笔合作建设款人民币300万元转入被告指定账户，并组建团队开展项目前期、规划设计、营销中心工程建设及管理、招商策划等各项工作。为满足项目开发建设资金需要，在《联合开发合同》正式签订后，原告与第三方签订了项目融资协议并支付了融资服务费，确保融资到位保障项目可以顺利实施。原告将为项目顺利开展而向第三方融资的行为书面告知被告，被告从未提出异议。《联合开发合同》约定本项目的设计及招商工作主要由原告负责，为了满足意向客户对汽车4S店的个性化设计要求，实行订单式建造，原告向多个意向客户收取了定金，并与对方约定了违约责任。原告为了在符合总平规划的条件下达到这些客户的特殊使用要求，支付了大量设计费用给相关设计咨询单位。
二、被告实施合同欺诈行为。在《联合开发合同》签订后，被告方在履行过程中却多次实施合同欺诈行为，致使本项目无法实质性开展，具体合同欺诈行为如下：（一）被告隐瞒两地块规划用途的真实情况。贺州市城市总体规划已于2010年7月30日经广西壮族自治区人民政府批准，贺州市人民政府于2010年9月10日在《贺州日报》上予以公布，其中就涉及到合作的两地块的规划用途调整。《贺州市城市总体规划(2009-2030)调整(2012)年》也于2012年12月12日通过贺州市城市规划专业审批领导小组第十七次会议审查，贺州市住建委于2013年01月22日在其官方网站进行了公示。两地块土地证原来登记为商住用地，但上述新的城市总体规划已将大兴路南侧A1地块约45亩用地调整为城市绿化用地，不具备开发价值，地块的其他部分已调整为二类住宅用地，根本不可能建设所谓的贺州国际汽车城。被告作为贺州市属负责城市建设的国有企业以及该地块的权属单位，必定知晓此次规划调整对合作地块的影响。但从《联合开发合同》签订到原告将首期合作建设资金转到指定账户的两个月时间里，被告从未将该地块的真实规划用途调整情况告知原告，相关文件资料的复印件直到2014年11月19号贺州市2014年第10期土审会后才提供给原告，导致原告对本项目的投资及营运方式作出错误性决策。被告任由原告以有偿融资方式落实项目建设资金并招聘人员筹组营运团队，被告的欺诈行为直接导致原告无法实现预期的效益。（二）被告方隐瞒两地块原本存在土地规划指标的真实情况。被告方为提高其土地评估价值，加大其土地作价投入，刻意隐瞒两地块原本就有土地出让合同及明确的规划建设指标的事实。被告向原告声称：两地块是被告从贺州市区农村信用合作联社协议转让得来，只有土地证，没有国土局的出让合同，也没有相应的规划指标，仅向原告提供其与贺州市区农村信用合作联社的土地使用权转让合同，建议原告制作更为完善的地块的总平设计方案向政府相关部门争取规划指标。原告在长达1年多时间里，围绕“贺州国际汽车城”主题，花费了大量设计咨询费用，聘请汽车城设计方面的专家，委托设计咨询单位制作了多个总平设计方案，并组织专家论证会，向有关部门争取该项目所谓的规划建设指标。2015年7月28日专家论证会后，原告方从市国土局得知该地块原本就有土地出让合同并有明确的规划建设指标，国土局明确告知原告该地块的性质无法规划建设“贺州国际汽车城”。原告随即向被告求证，被告才向原告披露项目地块的真实情况。由于被告的欺诈行为，不仅使项目根本无法实质开展，也导致了原告在合同签订后一年多的时间里浪费了大量的人力及资金。（三）被告方隐瞒原告私自将合作地块抵押给银行。被告为获得银行贷款，在《联合开发合同》签订后，故意欺瞒原告，在未获原告同意的情况下，于2014年10月28日将A1地块单方面抵押给中国农业发展银行贺州市支行，获得巨额资金。此举违反《联合开发合同》第十条第（七）款的约定，而且事后也从未正式通知原告，属欺诈行为，严重损害了原告的利益。
鉴于以上被告方实施的一系列合同欺诈行为，严重侵犯了原告的合法权利，致使原告方遭受巨大经济损失，原告多次去函被告，协商未果，原告为保护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》第113条的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。
被告贺州城投公司辩称，一、双方于2014年5月28日签订的《贺州市太白湖汽贸苑安居小区项目联合开发合作合同》已终止，项目已进入清算阶段。原告于2016年2月28日向答辩人发出《关于要求终止合同，退出城投•贺州国际汽车城项目投资建设函》，原告要求终止《联合开发合同》，对项目部财务账目进行清算，并退出城投贺州国际汽车城项目的投资建设。我公司接函后，于2016年5月26日去函原告《关于派员对接城投•贺州国际汽车城项目清算事宜函》。双方于2016年6月1日在答辩人会议室召开了城投•贺州国际汽车城项目清算工作会议。原告及我方均派员参加会议。会议一致同意成立清算小组，对汽车城营销中心资产及投资资产总部进行清算，双方商定财务截止时间为2016年2月29日。
二、答辩人在履行合同过程中，无任何欺诈、违约行为。双方于2014年4月签订《联合开发合作合同》后，成立了项目部，由项目部负责项目的开发、决策和管理。由于该项目的土地使用权证用途与城市规划不一致，答辩人于2015年1月9日向贺州市规划局请示要求调整规划设计条件相关指标。贺州市规划局2015年10月13日答复，要求对设计方案进一步修改完善后再交市规委会审议。2015年11月答辩人委托广西壮族自治区城乡规划设计院根据相关规划情况，规划原则及具体情况，对相关地块进行用地性质调整论证。2016年3月3日贺州市规划局对（C-11局部地块)控制性详细规划调整方案修改意见答复称:经市城市规划专业审批委员会2015年第七次会议审议决定，原则同意将该地块控制详细规划中的用地性质由二类居住用地调整为综合性商业用地。但原告已于2016年2月28日以合作地块可用面积大幅度减为由要终止合作，退出项目投资。以上事实说明，答辩人在履行合作合同中对土地规划用途，一直按合作合同项目要求向有关部门协商解决，已将土地用途调整至符合合作开发的用途，没有任何违约和欺诈行为。
三、原告的所谓损失无任何依据，根据合同约定也不能由答辩人承担。根据《合作合同》约定，双方合作设立项目部，全权负责合作项目的开发、决策和管理;对项目开发的决策研究、对外融资、销售定价，项目管理制度等重大事项须经管理委员会2/3表决通过后，方可实施；合同第十条还约定，甲、乙双方在本项目以外的债权债务不得牵涉到本项目中，否则视为违约并支付违约金，造成项目损失的，还应承担赔偿责任。以上约定内容说明，凡涉及合作项目的重大事项均应由项目管理委员会2/3以上表决通过后，方可实施，甲乙双方在本项目以外的债权债务不得牵涉到本项目中。原告所谓概念性规划设计，总平设计，前期房地产调研费用以及聘请4S店专家设计费、经销商等工作及费用均没有经项目管理委员会表决通过，属原告擅自单方捏造的开支项目。对原告的所谓支付融资服务费，贷款保证金，贷款利息均为原告方在本项目以外的债权债务，属原告方投资成本，不属合作成本开支，属原告自己承担的对外债权债务。
四、根据《合作合同》的约定，在合同存续期间，本开发项目所涉及的相关债权债务，由双方按股权比例分享效益、承担责任。由于双方为合作关系，对因项目而发生的支出应由双方按合作占股比例根据财务清算截止2016年2月29日，项目总开支由双方按占股比例承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的中国农业银行转账支付单、中国农业银行电子回单、催款通知、催款函、贺州房地产市场市调分析报告、咨询服务协议书、技术顾问聘用协议书、项目融资服务协议书、委托贷款合同书、招商合作合同书、对公客户回单，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提交的广西农村农信社流动资金借款合同、投资款融资利息计算表，因借款合同约定的借款金额为450万元，借款用途为购买五金交电，与本案投资款300万元在数额及用途上不相符合，且借款合同的签订日期早于涉案的联合开发合作合同，原告亦没有提供证据证实其将该笔贷款用于涉案项目中，本院对该两份证据不予采信；原告提交的贺州市太白湖汽贸苑安居小区工程项目商业运作及预期利润分析报告为原告自己对项目预期利润所做的分析，不具有客观性，本院不予采信；被告提交的项目部成立文件、调整规划报告、贺州市规划局对项目规划调整的修改意见、委托规划调整论证合同、市规划局对项目修改意见通告，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；被告提交的清算报告为被告单方做出的清算，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年5月5日，贺州市区农村信用合作联社作为甲方，被告贺州市城市建设投资有限公司作为乙方，贺州市富泉供水有限公司作为丙方，签订了《土地使用权转让合同》。合同约定，甲方将位于广西贺州奥奇丽日化有限公司南面占地面积为184762.0平方米（含A、B、C三地块）的土地使用权及其地上附着物、建筑物或构筑物转让给乙方和丙方，乙方为A地块和C地块，丙方为B地块。合同签订后，被告取得了奥奇丽日化有限公司南面A地块-1号（国有土地使用证号：贺州国用（2008）第220268-1号，后更换为贺州国用（2014）第220080号，以下简称A1地块）、A地块-2号（国有土地使用证号：贺州国用（2012）第220004号，以下简称A2地块）的国有土地使用权。A1地块国有土地使用证上登记的用途为城镇住宅用地、其他商服用地，A2地块国有土地使用证上登记的用途为商服、住宅用地。
2014年5月28日，被告贺州城投公司作为甲方，原告柳州冠朗公司作为乙方，签订了《贺州市太白湖汽贸苑安居小区项目联合开发合作合同》（以下简称《联合开发合同》，该项目又称城投•贺州国际汽车城项目）。合同约定：被告以项目所处地块的土地使用权属作价出资、原告以项目后续开发的所需资金按所占股权比例以现金方式出资，联合开发位于贺州太白湖片区奥奇丽A1、A2两地块，土地总面积91552.83平方米，折合137.3亩，拟开发为集汽贸城、商业、住宅为一体的综合性小区，建筑总面积约为30万㎡，开发周期约为48个月。项目预计总投资为30000万元，双方同意以被告方名义下设项目投资建设管理部（以下简称“项目部”）并进行独立核算。项目由被告方控股，被告方股权占51%，原告方股权占49%。被告责任：(1)负责项目及土地的合法性及相关文件和手续（包括但不限于：政府关于土地开发的相许可文件、有效的土地证、发改委项目立项批复、规划、国土、住建等部门的相关许可文件及证照），协调处理土地及附着物纠纷问题，及时将净地交付开发，满足总体开发进度要求。(2)负责项目开发过程中与辖区政府及相关部门的沟通及协调、维护工作。原告责任：(1)负责自行筹措项目投资建设所需资金，双方合同签定并开设独立共管账户后，原告在十个工作日内将首期投入三百万付入共管账户，作为项目启动资金，在被告完成项目宗地构筑物及附着物拆迁后，原告投入共管账户资金不少于一千万元。后续资金按照合同约定及时到位。(2)以原告为主组织项目管理团队，实施项目的前期筹备、设计、工程建设及管理、营销策划等全过程经营管理活动。合同还约定了机构设置和职权划分、财务管理制度、违约责任、争议解决等其他事项。合同签订当日，被告成立城投•贺州国际汽车城工程项目部。
2014年5月30日，原告与柳州清华科技服务中心签订《咨询服务协议书》，约定柳州清华科技服务中心为城投•贺州国际汽车城项目提供咨询服务，主要服务内容包括贺州市各辖区、县房地产市场调查，红线图范围内概念性总体规划设计，咨询服务费用为20万元。该笔费用20万元原告已于2015年7月15日支付。
2014年6月1日，原告（甲方）与柳州市丹典贸易有限公司（乙方）签订《城投•贺州国际汽车城项目招商合作合同书》，约定乙方有意向经营某一国产汽车品牌4S店，双方合作模式采取由乙方提供某汽车品牌4S店总体设计技术要求，甲方完善相关设计并负责出资建设的方式进行合作。4S店建成后，由甲方以租赁方式交由乙方经营管理。甲方按照毛坯形式交付4S店，内装修由乙方自行负责。4S店建设期为12个月，自合同签字盖章之日3个月后起算，4S店建成并验收合格之日止。合同签订之日起3个工作日内，乙方需向甲方预付10万元作为定金，若甲方无法按合同约定期限交付4S店，甲方需向乙方支付双倍定金作为违约金。由于未能按照约定期限交付4S店，原告已于2016年6月27日双倍返还定金20万元。
2014年7月7日，原告与陈咸坚签订《技术顾问聘用协议书》，约定原告聘请陈咸坚作为城投•贺州国际汽车城项目的总技术顾问，主要工作内容包括提供该项目开发过程的总体技术顾问工作，指导该项目的其他主要技术骨干开展工作，对全体技术人员进行定期或不定期的技术培训。报酬为20万元每年，每服务满一年后7个工作日内一次性支付上一年的报酬。该笔费用20万元原告已于2015年7月15日支付。
2014年7月29日，原告通过电子银行转账的方式向双方设立的独立共管账户转入首期投入300万元。
2014年9月16日，原告（甲方）与广西金控物资贸易有限公司（乙方）签订《城投•贺州国际汽车城项目招商合作合同书》，约定乙方有意向经营某一合资汽车品牌4S店，双方合作模式采取由乙方提供某汽车品牌4S店总体设计技术要求，甲方完善相关设计并负责出资建设的方式进行合作。4S店建成后，由甲方以租赁方式交由乙方经营管理。甲方按照毛坯形式交付4S店，内装修由乙方自行负责。4S店建设期为12个月，自合同签字盖章之日起算，4S店建成并验收合格之日止。合同签订之日起三个工作日内，乙方需向甲方预付15万元作为定金，若甲方无法按合同约定期限交付4S店，甲方需向乙方支付双倍定金作为违约金。由于未能按照约定期限交付4S店，原告已于2016年6月27日双倍返还定金30万元。
2014年11月21日，原告（甲方）与柳州市鼎鸿建设物资经营有限公司（乙方）签订《城投•贺州国际汽车城项目招商合作合同书》，约定乙方有意向经营两个合资或进口汽车品牌4S店，双方合作模式采取由乙方提供某汽车品牌4S店总体设计技术要求，甲方完善相关设计并负责出资建设的方式进行合作。4S店建成后，由甲方以租赁方式交由乙方经营管理。甲方按照毛坯形式交付4S店，内装修由乙方自行负责。4S店建设期为10个月，自合同签字盖章，乙方支付定金之日起算，4S店建成并验收合格之日止。合同签订之日起7个工作日内，乙方需按照每个4S店20万元的标准向甲方预付共计40万元作为定金，若甲方无法按合同约定期限交付4S店，甲方需向乙方支付双倍定金作为违约金。由于未能按照约定期限交付4S店，原告已于2016年6月27日双倍返还定金80万元。
2015年4月20日，原告与广西光大金控投资管理有限公司签订《项目融资服务协议书》，约定广西光大金控投资管理有限公司为城投•贺州国际汽车城项目提供融资服务，通过其在金融领域的特有优势，寻找满足原告要求的贷款方，要求免资产抵押，2年内贷款总额不少于1亿元，年化率不高于18%，每笔贷款还款期限不少于1年。融资服务费为融资总额的1%，实行分期方式支付，第一期支付30万元，在合同签订后7个工作日内支付，以后每期服务费按照贷款额度比例进行支付。该笔费用30万元原告已于2015年7月15日支付。
2015年6月2日，原告向被告发出《关于贺州市城市建设投资开发集团有限公司存在合同违约风险的告知函》，认为被告负责的与土地相关的工作进展严重滞后，土地规模大幅度减少，土地性质与规控不符，导致项目总体开发进度严重滞后，项目未能按照预定计划稳步推进，与双方最初的合作意图相差甚远。希望被告高度重视可能面临的违约风险，切实履行好合同约定的各项义务，及时理顺项目推进中各项问题，加快推进项目的开发建设。
2015年7月8日，原告与江门亿源集团有限公司、崇左市华亿小额贷款有限公司签订《委托贷款合同书》，约定江门亿源集团有限公司委托崇左市华亿小额贷款有限公司向原告发放委托贷款，原告向崇左市华亿小额贷款有限公司提供贷款保证金。贷款金额为5000万元，仅限用于城投•贺州国际汽车城项目，贷款期限为24个月。签订合同后，原告向崇左市华亿小额贷款有限公司支付50万元贷款保证金，作为现金担保，若原告与贺州城投合作开发的汽车城项目不能在合同签订后6个月内取得开工许可证，则视同原告违约，崇左市华亿小额贷款有限公司有权没收贷款保证金。该笔费用50万元原告已于2015年7月15日支付。
2015年11月10日，原告向被告发出《关于协商解决城投•贺州国际汽车城项目的函》，认为由于被告负责的土地问题没有得到妥善解决，导致项目进展严重滞后，项目合作基础也发生了根本性的变化，严重损害双方的利益，继续合作下去只会进一步扩大双方的损失，为尽量减少双方的经济损失，原告建议双方友好协商，提出切实可行的解决方案。
2016年2月28日，原告向被告发出《关于要求终止合同、退出城投•贺州国际汽车城项目投资的函》，认为由于被告土地存在的诸多问题，导致项目无法向前推进，停滞了近2年时间，为防止双方经济损失进一步扩大，现要求终止《联合开发合同》，对项目部财务账目进行清算，并退出城投•贺州国际汽车城项目投资建设。被告同意终止合同，双方召开了城投•贺州国际汽车城项目清算工作会议，并形成《城投•贺州国际汽车城项目清算工作会议纪要》。
另查明，《贺州市城市总体规划（2009-2030）》以及《贺州市城市总体规划（2009-2030）调整（2012年）》对涉案A1、A2地块的规划用途做了调整，大兴路北侧地块用地性质为二类居住用地，大兴路南侧地块用地性质为防护绿地用地，与国有土地使用证上登记的用途不符。在被告与原告签订《联合开发合同》之前，被告曾向贺州市住建委申请调整A1、A2地块的相关规划，市住建委就该项目用地选址问题征求市国土资源局意见，建议提交市土审会讨论，并向贺州市人民政府请示。相关领导批示，要求住建委严格执行规划，不得侵占绿地。
2014年10月28日，在未取得原告同意的情况下，被告将A1地块抵押给中国农业发展银行贺州市支行。
2015年1月9日，被告向贺州市规划局提交《关于调整贺州市汽车贸易城项目规划设计条件相关指标的请示》，恳请规划局同意将该项目剩余用地的建筑密度由原规划的30%调整到35%，商业建筑比例≤10%。
2015年7月24日，被告与广西壮族自治区城乡规划设计院签订合同，委托广西壮族自治区城乡规划设计院承担城投•贺州国际汽车城项目相关规划设计指标调整论证报告的编制任务。
2015年10月13日，贺州市规划局向被告通告《城投•贺州国际汽车城项目相关规划设计指标调整论证报告修改意见》，经2015年9月1日贺州市城市规划专业审批委员会2015年第四次会议审议，请项目业主、设计单位根据会议提出的如下意见对设计方案进一步修改完善后再提交市规委会审议：（一）规划设计指标的调整应符合该片区控制性详细规划要求，因此必须先调整该片区控制性详细规划再讨论该地块调整问题。（二）建筑密度不应超过原规划指标；建筑高应与周边建筑相协调。
2016年3月3日，贺州市规划局向被告通告《爱莲湖片区（C-11局部地块）控制性详细规划调整方案修改意见》，经2015年12月11日贺州市城市规划专业审批委员会2015年第七次会议审议，原则同意将该地块控制性详细规划中的用地性质由二类居住用地调整为综合商住用地。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。原告的第一项诉讼请求为判令被告合同欺诈成立，但同时原告又主张《联合开发合作合同》有效，并未要求变更或者撤销。庭审过程中，经合议庭释明，要求原告明确第一项诉讼请求，原告仍坚持该诉讼请求。若原告认为被告构成欺诈，应当主张变更或者撤销合同，而非在主张合同有效的情况下请求判令被告合同欺诈成立，而且从原告诉状的事实和理由分析，原告要求被告承担的是违约责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
《联合开发合作合同》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告的义务为负责项目及土地的合法性及相关文件和手续，协调处理土地及附着物纠纷问题，及时将净地交付开发，满足总体开发进度要求；负责项目开发过程中与辖区政府及相关部门的沟通及协调、维护工作。由于贺州市城市总体规划中A1、A2地块的用途为二类居住用地，与国有土地使用证上登记的商服、住宅用地不符，若要建设汽车城项目，则必须调整地块的相关规划。虽然被告向贺州市规划局申请调整规划，但是一直没有得到同意。在合同签订后近两年的时间内，被告一直无法按照合同约定将净地交付开发，导致项目无法向前推进，被告的行为已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方已经协商一致解除《联合开发合作合同》，故合同没有继续履行或者采取补救措施的条件，原告有权要求赔偿损失。对原告主张的各项损失，本院认定如下：
1．投资款300万元及利息。合同签订后，原告已将首期投入300万元转入双方开设的独立共管账户，后由于被告违约致使合同目的无法实现，双方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，原告可以要求恢复原状。原告要求返还300万元投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告不能证实该300万元投资款来源于2014年4月29日《广西农村农信社流动资金借款合同》中的450万元借款，原告主张按照该借款合同约定的利率计算利息，本院不予支持。但被告占用原告的300万元流动资金，客观上给原告造成了一定的损失，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。参照原告提供的利息计算表，利息自2014年7月30日起计至2016年5月30日。
2．直接经济损失185万元。根据合同约定，原告的义务为负责自行筹措项目投资建设所需资金；以原告为主组织项目管理团队，实施项目的前期筹备、设计、工程建设及管理、营销策划等全过程经营管理活动。合同签订后，原告积极履行合同约定的各项义务，与案外人签订了咨询服务协议书、技术顾问聘用协议书、项目融资服务协议书、委托贷款合同书、招商合作合同书等一系列与项目有关的合同。原告因此支付了房地产市场调查、概念性规划方案咨询服务费20万元，聘请技术顾问劳务费20万元，项目融资咨询服务费30万元，贷款保证金50万元，双倍返还定金的损失65万元，共计185万元。原告为履行合同投入了一定的财力，由于被告违约致使合同目的无法实现，给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告并未提供证据证实贷款保证金50万元已经被案外人崇左市华亿小额贷款有限公司没收，不能认定该笔费用为因违约所造成的损失；其余费用135万元已经实际支付，且是原告履行合同约定义务而花费的支出，属于因违约所造成的损失，本院予以确认。被告应当赔偿原告因其违约而造成的直接经济损失135万元。
3．投资预期净利润2577万元。该投资预期净利润为原告单方估算得出，不具备客观性，且不是直接经济损失，本院不予支持。
综上所述，原告柳州市冠朗贸易有限公司的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司返还原告柳州市冠朗贸易有限公司投资款300万元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年7月30日起计算至2016年5月30日）；
二、被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司赔偿原告柳州市冠朗贸易有限公司经济损失135万元。
三、驳回原告柳州市冠朗贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197098元，由原告柳州市冠朗贸易有限公司负担169504元，被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司负担27594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民人民法院。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年一月三日
书 记 员 侯美妃