北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第131号
原告成都李宁食品制造中心，住所地四川省成都市金堂县高板镇杨溪村*组*栋***楼。
投资人李林。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博，女。
第三人李宁体育（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号3201室。
原告成都李宁食品制造中心因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字（2014）第062913号关于第6016712号“李宁”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知李宁体育（上海）有限公司作为第三人参加本案诉讼，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告成都李宁食品制造中心的投资人李林、被告商评委的委托代理人惠博到庭参加了诉讼。第三人李宁体育（上海）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月14日，被告针对第三人就第6016712号“李宁”商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审申请作出被诉裁定。该裁定认为，被异议商标指定使用的加工过的花生等商品与第3065795号“李宁”商标（以下简称引证商标一）、第3065828号“LI-
NING”商标（以下简称引证商标二）核定使用的肉等商品不属于同一种或类似商品，因此被异议商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人在案提交的证据不足以充分反映在被异议商标申请注册日之前，第三人“李宁”商标及其冠以上述商标的产品在中国大陆的营业收入、利润及税收、广告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况，并且鉴于被异议商标指定使用的加工过的花生等商品与上述商标核定使用的衣服、运动鞋商品在功能、用途、生产工艺、消费场所等方面存在明显区别，关联性较弱，相关公众施以一般注意力不会认为冠以被异议商标的商品系由第三人提供，或认为原告与第三人之间存在某种联系，故被异议商标不会误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。虽然“李宁”作为第三人在先使用的商号已在衣服等商品上具有较高知名度，但被异议商标指定使用的加工过的花生等商品与之所属行业跨度较大，缺乏关联性。且第三人所提供的在案证据亦不足以证明在与被异议商标指定使用的相同或类似的行业内，文字“李宁”作为第三人的商号已在被异议商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度。第三人关于被异议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，被告不予支持。“李宁”是我国著名男子体操运动员，创造了世界体操史上的神话，先后摘取十四项世界冠军，赢得一百多枚金牌，在世界范围内具有较高知名度。第三人创始人李宁曾涉猎食品行业，在食品行业中具有一定知名度。被异议商标与“李宁”姓名构成完全相同，被异议商标的注册申请未经李宁授权，擅自将其注册在加工过的花生等商品上，易使消费者将二者相关联，已构成对李宁姓名权的损害。本案被异议商标不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，被告依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，决定：被异议商标不予核准注册。
原告成都李宁食品制造中心诉称：一、“李”为常见姓氏，“宁”为通用人名，二者在消费者日常生活中使用频率较高。“李宁”与第三人创始人李宁先生的姓名之间并不具有唯一的对应性，任何市场主体均可能基于特定创意设计出“李宁”商标。因此，“李宁”不应当为第三人或其创始人李宁先生所独占。二、第三人创始人李宁先生是我国著名男子体操运动员，以其在体育事业中的成就为消费者熟知。虽然其涉猎食品行业，但并不为消费者熟知。被异议商标虽然同为“李宁”，但指定使用在加工过的花生等商品上，不会使消费者将其与李宁产生联想，更不会对李宁的姓名权造成损害。三、在先已有“李宁”文字商标在其他服务类别上获准注册，基于商标审查一致原则，被异议商标亦应获准注册。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，并承担本案诉讼费用。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。
第三人李宁体育（上海）有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年4月23日，原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册第6016712号“李宁”商标（即被异议商标，见下图）。指定使用的商品为国际分类第29类加工过的花生、加工过的瓜子。2011年5月6日，商标局予以初步审定并公告。
被异议商标
引证商标一、二（见下图）均是由第三人李宁体育（上海）有限公司于2002年1月11日向商标局提出注册申请，2003年3月7日获准注册，商标注册号为3065795号、3065828号，核定使用的商品均为国际分类第29类肉、鱼（非活的）、虾（非活的）、水果罐头、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、食用油脂、蔬菜色拉、食物蛋白。两个商标的专用期均至2023年3月6日。
引证商标一引证商标二
在法定异议期内，第三人针对被异议商标向商标局提出异议申请。2012年1月13日，商标局作出（2012）商标异字第60486号“李宁”商标异议裁定书，裁定第三人所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
第三人不服，向被告提出复审请求，请求被告裁定被异议商标不予核准注册。2014年4月14日，被告作出被诉裁定。
在本案审理过程中，原告明确表示对被告作出被诉裁定的审查程序不持异议，并明确表示本案争议仅限于被异议商标是否侵犯“李宁”姓名权的问题。
上述事实有经庭审质证的被异议商标及引证商标的商标档案、商标局作出的“李宁”商标异议裁定书、商标异议复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告在庭审中已经明确表示对被诉裁定作出的程序以及该裁定有关《商标法》第三十一条在先姓名权以外的认定结论没有争议。本院经审查，对被诉裁定的作出程序以及相关认定结论的合法性，予以确认。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。根据上述规定，未经许可将他人的姓名申请注册商标，给他人姓名权造成或者可能造成损害的，该商标不予核准注册。通常情况下，当相关公众在看到某一商标时会自然联想到某人的姓名，并认为该商标或该商标所使用商品的提供者与该人有关联时，才有可能给该人的姓名权造成损害，故在判断某一商标是否会损害他人姓名权时，应当考虑该姓名权人的知名度。本案中，李宁是我国上世纪八十年代著名的体操运动员，多次参加国际大赛，获得过十四项世界冠军，已经在相关公众中具有了一定的知名度。原告未经许可在加工过的花生等商品上注册与李宁姓名完全相同的被异议商标，容易使相关公众认为上述商品来源于李宁或者与李宁具有一定的联系，从而损害了李宁基于其知名度可能产生的相关利益。因此，被异议商标的注册侵害了李宁的姓名权，违反了《商标法》第三十一条的规定。被告裁定被异议商标不予核准注册正确，本院应予支持。原告关于被异议商标的注册不损害李宁姓名权的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
因商标审查遵循个案审查原则，由于每个案件的情况各不相同，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故原告依据被告对其他商标核准注册的事实，主张被异议商标亦应被核准的诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年四月十四日作出的商评字（2014）第062913号关于第6016712号“李宁”商标异议复审裁定。
案件受理费100元，由原告成都李宁食品制造中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 李 智
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 蓓