安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民二初字第00036号
原告：李强，男，1981年12月9日生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，组织机构代码85022772-X。
负责人：王学军，该公司经理。
委托代理人：王谦，该公司法律顾问。
原告李强诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员李恒瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强委托代理人林太龙、唐琪、被告人保淮南市分公司委托代理人王谦到庭参加诉讼；原告李强、被告人保淮南市分公司负责人王学军经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称：原告李强系皖D×××××号小型客车的所有人，原告李强于2013年8月12日在被告人保淮南市分公司处为该车投保了交强险和商业险（险种包含机动车损失险和不计免赔险），保险期间为一年，原告李强共付保费13792.05元。2014年5月10日17时左右，庞金伟在驾驶皖D×××××号小型客车沿合肥市创业大道由西向东直行至创业大道和蜀鑫路交叉口时与沈家龙驾驶的沪C×××××号小型客车相撞，致车辆不同程度损坏。该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队作出第3401045201407403号交通事故认定书，认定案外人沈家龙负事故主要责任。原告李强车辆事故发生后，并告知被告人保淮南市分公司，经人保淮南市分公司核定，车辆维修费为188133.30元。原告李强在该事故发生后，由安徽奥祥汽车销售服务有限公司维修，已支付车辆维修费186933元、施救费260元，合计187193元。被告人保淮南市分公司就上述费用一直未赔付给原告李强，原告李强遂诉至法院，请求依法判令：被告人保淮南市分公司赔偿原告李强财产损失187193元；诉讼费由被告人保淮南市分公司承担。
原告李强为支持自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：
证据一、身份证复印件，证明原告李强主体资格适格。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据二、被告人保淮南市分公司企业信息网络打印件，证明被告人保淮南市分公司的诉讼主体资格适格。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据三、交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、责任比例。被告人保淮南市分公司质证意见：真实性无异议，但是本事故中被保险车辆驾驶人仅负次要责任。
证据四、驾驶证，证明驾驶员庞金伟具备驾驶资格。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据五、行驶证，证明李强是事故车辆皖D×××××的所有权人。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据六、人保淮南市分公司出具的车辆损失情况确认书，证明事故发生后，被告人保淮南市分公司查勘并定损的事实。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据七、安徽奥祥汽车销售服务有限公司（以下简称安徽奥祥）企业信息网络打印件，证明安徽奥祥具备汽车修理的资格。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据八、安徽奥祥开具的发票19份，证明原告李强修理车辆支付186933元的事实。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据九、机动车保险单一份，证明原告李强车辆在被告人保淮南市分公司处投保的商业险种，事故发生在承保期内。被告人保淮南市分公司质证意见：对保险单真实性无异议，本车交强险和赔偿内容无关，第一受益人是中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行。
证据十、交通施救费发票，证明事故发生后，车辆施救费用为260元。被告人保淮南市分公司质证意见：无异议。
证据十一、由工商银行出具的同意证明，证明同意李强为第一受益人。被告人保淮南市分公司质证意见：真实性无异议，内容上是说对手续由李强办理，没说实体上钱该赔给谁，这个内容不明确。
证据十二、李强归还舜耕支行贷款的对账单，证明李强与舜耕支行的还款至目前是正常的，不存在逾期还贷情况。被告人保淮南市分公司质证意见：该对账单与本案无关联，只要贷款未还完，第一受益人仍然是银行，正常还贷不影响第一受益人权益。
被告人保淮南市分公司当庭辩称：保险公司不承担诉讼费；对于损失应当由沪C×××××车辆在交强险范围内先予赔偿，对于超出交强险部分，我们只承担30%责任；该车辆受益人是工商银行，在工商银行没有放弃第一受益权情况下，原告的起诉不应当得到支持。
被告人保淮南市分公司为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据予以证明：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明，证明被告人保淮南市分公司的诉讼主体资格适格。原告李强质证意见：无异议。
证据二、家庭自用车保险条款，证明交强险赔偿金额不应在车辆损失险中赔偿；付次要责任的，应当按30%的比例赔偿。原告质证意见：真实性无异议，但是该条款是格式条款，原告没有收到，属于无效条款。
被告人保淮南市分公司对原告李强提交的证据一至证据十二的真实性无异议，原告李强对被告人保淮南市分公司提交的证据一、证据二的真实性无异议，上述证据本院经审查均予以确认。
本院根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，审理查明的事实为：2013年8月12日，原告李强为其所有的皖D×××××号小型客车在被告人保淮南市分公司投保了交强险和保险限额为410500元的不计免赔机动车损失险，保险期限为2013年8月12日0时起至2014年8月12日24时止。机动车保险单特别约定栏注明：保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行。保险人为人保淮南市分公司，被保险人为李强，保险人签章处加盖中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司印章。
2014年5月10日，沈家龙驾驶沪C×××××小型客车沿安徽省合肥市蜀峰路由北向南行驶至创业大道与蜀鑫路交叉口直行时与沿创业大道由西向东自行的庞金伟驾驶的车牌号为皖D×××××号小型客车相撞，致车辆不同程度损坏。经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队道路交通事故认定书认定：沈家龙负事故主要责任，庞金伟负事故次要责任。事故发生后，原告李强及时向人保淮南市分公司报案，经被告人保淮南市分公司核定车辆维修费为188133.30元、残值1200元。事故车辆经安徽奥祥汽车销售服务公司维修，原告李强花去维修费186933元、施救费260元。
2014年11月10日，中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行出具书面同意证明“李强在中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，为皖D×××××投保车险，我行为第一受益人，针对此次保险事故，我行同意相关理赔手续由李强负责办理，中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，2014年11月10日”。
本院认为，本案中原被告双方在机动车保险单上特别约定栏注明了保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款对“受益人”概念的界定，保险合同的受益人只存在于人身保险合同中，故涉案财产保险合同中关于第一受益人为中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行的特别约定无法可依，不能按照保险法中对于受益人概念的解释进行扩大理解。另根据中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行出具的书面同意，原告李强负责办理相关理赔手续事项亦符合中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行的意思表示。原告李强与被告人保淮南市分公司签订的家庭自用车保险合同的其余条款，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，均合法有效。原告李强作为保险合同的投保人和被保险人，享有对保险人人保淮南市分公司的赔偿请求权。而被告人保淮南市分公司作为保险人在保险车辆发生交通事故定损后，应当履行向原告李强给付保险金的义务。故被告人保淮南市分公司辩称该车辆第一受益人是中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，原告李强的诉请不应得到支持的辩解意见，本院不予采纳。
对于被告人保淮南市分公司辩称对于车辆损失，应当由负主要责任的沪C×××××车辆在交强险范围内先予赔偿，对于超出交强险的部分，只承担30%责任。本院认为，交通事故发生后，原告李强及时报案，履行了作为投保人的义务，被告人保淮南市分公司也对事故损失作出了维修费为188133.30元、残值1200元的认定。原告李强主张的车辆维修费用没有超过被告自行定损的价格，故本院对于原告李强诉请的维修费186933元予以确认。施救费用260元是原告李强为了施救事故车辆而支出的必要合理费用，被告人保淮南市分公司亦应承担。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，从被告人保淮南市分公司提交的家庭自用汽车损失保险条款看，第七条第（十四）项：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人免责”，第二十六条第五款：“被保险机动车方付次要责任的，事故责任比例为30%”的条款的字体与保险条款中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人的注意，被告人保淮南市分公司也没有提供其他证据证明其就该免责条款已经向原告李强尽到提示和明确说明义务，该免责条款对原告李强不发生法律效力。另外，交通事故中机动车受损方投保车辆损失险的，对于第三方在交通事故中给投保车辆造成的损失，被保险人享有两种权利：一是请求第三方作为交通事故侵权人承担损害赔偿责任；二是请求保险人承担保险赔偿责任。而被保险人有权在法律规定的范围内选择行驶任一请求权。因此，被保险人有权就车辆损失向保险人主张保险赔偿请求权，保险人赔偿后可依据保险代位求偿权向侵权人主张权利。故被告人保淮南市分公司要求按责任比例予以赔偿以及排除交强险部分的辩称，本院不予采信。
对于被告人保淮南市分公司应否承担诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担。本案审理的是原被告之间保险合同纠纷案件，作为合同相对方的保险公司应当承担败诉后的诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第三款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李强保险金187193元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费4044元，依法减半收取2022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。以上费用原告李强已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于判决生效后十日内给付原告李强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院（户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李恒瑞
二〇一五年三月十二日
书记员 张 洁
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。