内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1453号
上诉人（原审原告）：韩文凯，男，1986年12月出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建军，男，1964年3月出生，汉族，公务员，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
上诉人韩文凯因与被上诉人马建军财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日开庭进行了审理。上诉人韩文凯及其委托诉讼代理人安冀生，被上诉人马建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩文凯上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，或发回重审。2、案件一、二审诉讼费由被上诉人马建军负担。事实与理由：2012年12月5日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》被上诉人将位于临河区四季花城1区9号楼XX二层房屋租赁给上诉人，租期3年(从2012年12月5日至2015年12月5日)，每年租赁费35万元。合同签订后，上诉人花费数十万元装修了房屋，并将第一年的租赁费交清。第二年已经支付21万元，下欠的14万元租金因房屋停暖、漏雨等原因未给付被上诉人。2015年1月5日，被上诉人带数人到上诉人承租的经营场所索要租金未果，将上诉人经营场所内的茶几等物品打砸毁损后将房门上锁，导致上诉人经营的KTV不能正常营业。截止2015年12月5日租赁合同到期之日，共造成上诉人直接经济损失261400元。现在被上诉人已将涉案房屋另行出租他人，上诉人置备的价值近30万元的设备亦由被上诉人一并出租，造成上诉人损失进一步扩大。上诉人在一审中提供的录像、照片、证人证言、调查笔录等证据证实被上诉人锁门侵害上诉人合法经营权的事实，一审法院违反证据认定规则，未采信上诉人的证据，属认定事实错误，判决结果不当，损害了上诉人的合法利益。
被上诉人马建军答辩称：1.我并没有将上诉人经营的KTV上锁，事实是由于上诉人未按合同约定支付租金，经我多次催要，上诉人均以生意不好为由拒付。双方发生争执后，上诉人将KTV的房门上锁，躲避债务。经多方寻找我向其索要租金，上诉人要求减免租金,如不减免就认定是我将其KTV上锁，要求我赔偿损失抵顶房租。2.本案应当由双方当事人协商选定鉴定机构或由人民法院依法委托，而上诉人擅自委托与其有利害关系的鉴定机构作出鉴定，鉴定结论有明显偏向性，属于程序违法，不具有法律效力。3.上诉人韩文凯要求我赔偿停暖造成的损失缺乏依据。供暖由阳光热力公司负责，供暖是否达标不是由我控制，停暖更不是由我造成，韩文凯的请求于法无据。4.上诉人主张的安装电线线路款10万元没有依据。按照租赁合同约定，我交付的房屋为毛坯房，房屋的装修、维修及安装等所有费用均应由韩文凯负担。综上，上诉人韩文凯的诉讼请求均无事实及法律依据，应驳回其上诉，维持原判。
韩文凯向一审法院起诉请求：马建军赔偿因将租赁房屋门上锁造成的停业损失261400元，并承担本案鉴定费4000元。
一审法院查明的事实：2012年12月5日，马建军与韩文凯签订《房屋租赁合同》，合同约定：马建军将位于临河区四季花城1区9号楼XX二层房屋租赁与韩文凯，租期3年，即从2012年12月5日至2015年12月6日，年租金35万元，付款方式为签订合同时支付14万元，15日内将下欠的21万元付清。合同签订后，韩文凯使用租赁房屋经营维也娜KTV。韩文凯将2012年12月5日至2013年12月5日期间房屋租金35万元支付了马建军。2013年12月5日至2014年12月5日期间的房屋租金韩文凯已支付马建军21万元，下欠14万元未付。2015年1月5日，马建军与他人到韩文凯经营的维也纳KTV索要租金，与韩文凯发生争吵，致房屋内茶几等物品受损，韩文凯向临河区公安局西环路派出所报警，双方未达成赔偿协议。韩文凯经营的维也娜KTV被他人上锁，至合同期满未营业。2015年11月12日，韩文凯委托巴彦淖尔市148协调指挥中心法律服务一所向巴彦淖尔河套会计师事务所有限责任公司申请对其经营的维也纳KTV利润情况进行鉴定，该鉴定报告载明韩文凯的平均月利润为2.37万元，韩文凯据此向马建军主张赔偿11个月的经济损失261400元。马建军不认可将韩文凯经营场所上锁的诉讼主张。
一审法院审理认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩文凯以其经营场所房门被马建军上锁，造成损失为由向马建军主张损害赔偿，应负有举证责任。本案虽然存在韩文凯经营场所门被锁的事实，但韩文凯提供2015年1月5日录像资料中仅显示其经营场所现场内部情况，并不反映外门被上锁的情况，公安机关调查笔录均未证实马建军实施了锁门行为，韩文凯以该录像资料证实马建军实施锁门行为，不能认定。韩文凯提供被调查人赵帅、王强、刘鹏波、石二后生的调查笔录，因被调查人均未到庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。韩文凯提供的照片仅反映房门被锁的情况，并不能证实马建军实施该锁门行为，不予采纳。韩文凯提供的与马建军之间通信信件，马建军否认收到韩文凯信件，且该信件为韩文凯单方意思表示，不予认定。证人韩明与韩文凯为近亲属关系，其证人证言缺乏证明力。韩文凯代理人与石二后生通话光盘资料，未涉及马建军锁门的内容。综上，韩文凯要求马建军承担经营损失的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：驳回韩文凯的诉讼请求。案件受理费7126元，由韩文凯负担。
二审中，上诉人韩文凯申请证人刘鹏波、石二后生出庭作证，二人证实马建军对维也纳KTV实施了锁门行为。被上诉人马建军质证意见，从未见过二位证人，不认可证人证言。
二审查明，韩文凯在一审庭审中因其诉讼请求存在财产损害赔偿与房屋租赁两种法律关系，韩文凯选择财产损害赔偿，变更诉讼请求为：要求马建军赔偿因将租赁房屋门上锁造成的停业损失261400元，并承担本案鉴定费4000元。其他关于经营期间停供暖29天损失23000元，室外安装电线款10万元的诉讼请求韩文凯另案主张。另查明，证人刘鹏波、石二后生系韩文凯经营KTV期间的工作人员，其在一、二审期间关于KTV房门被马建军上锁的陈述不完全一致。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为马建军是否应对韩文凯的停业损失承担侵权损害赔偿责任。韩文凯认为KTV的门被马建军上锁，造成其无法经营，马建军应赔偿其停业期间的经营损失。二审中，韩文凯为支持其的主张，申请证人刘鹏波、石二后生出庭作证。经审查，证人刘鹏波、石二后生系韩文凯经营维也娜KTV期间的员工，与韩文凯存在法律上的利害关系且证人在一、二审期间关于KTV房门被马建军上锁的陈述不完全一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，除证人证言外，韩文凯提供的视频监控录像、照片、信函等其他证据均不能直接证明马建军与韩文凯经营的KTV停业之间存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，韩文凯应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，韩文凯的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7126元，由上诉人韩文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 邬忠良
审判员 李建刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 庞豆豆
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；