陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彬民初字第00932号
原告房振华，男。
被告彬县房地产管理所，法定代表人孙彬生。
委托代理人梁金锋，陕西彬州律师事务所律师。
原告房振华与被告彬县房地产管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房振华诉称，2010年5月18日，彬县开元广场二期拆迁工程实施过程中，原告与被告的协议书上明确写明：拆迁房振华建筑面积369.31平方米，但在2012年4月收款登记重建房屋时，原告的房屋建筑面积被改为339.31平方米，少了30平方米。原告多次找被告要求解决，被告答应以原协议书记载的面积为准，但至今仍未落实。请求依法判令被告补偿短少原告30平方米的拆迁补偿费72000元；本案诉讼费及其他损失费由被告承担。
被告辩称，原告诉称被告短少原告30平方米的房屋面积不属实，此为被告方在拆迁补偿工作过程中的笔误，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：被告是否在房屋拆迁补偿过程中短少原告30平方米的房屋面积。
原告对其主张提供证据如下：
1、2010年5月18日彬县房管所与房振华签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》一份，证明拆迁面积为369.31平方米。
2、2010年5月25日彬县城关镇文泰村委会房振华《文泰村关于开元广场二期工程房屋拆迁农民拆迁户搬迁安置承诺书》一份，证明拆迁面积。
3、安置房屋平面图，证明安置面积比《房屋拆迁货币补偿协议书》中少30平方米。
4、原告房屋拆迁前照片5张，证明原告房屋拆迁前状况。
5、特快专递详单、交通费票据、《陕西省信访局群众来访告知单》等证明因此争议找有关行政部门解决费用2802.50元。
6、原告提供拆迁安置房开发商证明一份、购房须知一份，证明超出拆迁协议面积的房屋购买价，每平方米2600元。
被告质证认为：《房屋拆迁货币补偿协议书》中砖混面积应为257.67平方米，因笔误书写为287.67平方米。但货币金额正确，能证明面积有误。证据2、4、5不能证明原告主张。对证据3无异议。
被告对其主张提供证据如下：
1、2010年5月15日《陕西鸿诚房地产评估有限公司房地产评估报告》一份，及《陕西鸿诚房地产评估公司评估表》两页，证明原告所拆迁房屋砖混面积为257.67平方米。并提供住宅房屋拆迁补偿价计算公式，证明按《陕西鸿诚房地产评估公司评估表》上原告房屋面积共计339.31平方米，按该计算公式算得房屋补偿价为460364.16元，与《房屋拆迁货币补偿协议书》中该项补偿价一致。
2、2010年5月24日彬县文泰村民委员会《彬县开元广场二期工程房屋拆迁农民被拆迁户评估建筑面积一览表》，证明原告总拆迁面积为339.31平方米。
3、《房屋拆迁货币补偿协议书》一份，货币金额按照原告所拆迁房屋砖混面积为257.67平方米计算，可以印证面积书写有误。
4、彬县房地产管理所所长孙彬生书面陈述2份，称《房屋拆迁货币补偿协议书》填写中砖混面积应为257.67平方米，因笔误书写为287.67平方米。原告所持《房屋拆迁货币补偿协议书》上以下内容：“该户拆迁建筑面积以协议书为准。孙彬生、2012.4.17”系其书写。因原告称与彬县文泰村民委员会因补偿有争议，其给写了以上内容。
5、2010年5月18日孙彬生所作会议记录一份，证明对原告房屋拆迁协商过程及结果。
6、孙有科出庭作证及其2010年5月18日所作会议记录一份，证明对原告房屋拆迁协商过程及结果。
原告质证认为：因与其房屋实际面积不符，所算评估价值不正确，故不认可《陕西鸿诚房地产评估有限公司房地产评估报告》，《彬县开元广场二期工程房屋拆迁农民被拆迁户评估建筑面积一览表》及孙彬生所作会议记录、孙有科出庭作证及其所作会议记录。认为孙彬生书面陈述与事实不符，不认可。
法庭当庭出示了对文泰村主任郭建国的调查笔录，其证明被告提供的《彬县开元广场二期工程房屋拆迁农民被拆迁户评估建筑面积一览表》与村委会保留的原件一致，该表上原告房屋被拆迁面积由彬县大拆迁领导小组提供，不清楚数据来源于评估公司还是拆迁协议，证明各拆迁户拆迁面积由评估公司进户评估。
法庭当庭出示了对陕西佳呈实业有限公司经理李安平调查笔录一份其证明安置房实际出售均价2400元，其向原告出具的证明不是很准确。原、被告对以上证据无异议。
对原被、告证据审查认定如下：原告房屋拆迁前照片5张、因此争议找有关行政部门解决费用相关证据、《文泰村关于开元广场二期工程房屋拆迁农民拆迁户搬迁安置承诺书》无拆迁面积具体数据，不能证明原告主张。该证据中安置原则为：以各户在本次拆迁评估报告中的建筑面积为依据，按1260元每平方米的基准价格进行计算，按照“拆一补一”的安置原则进行妥善安置。安置房屋平面图被告无异议，予以认定。对被告提供的《陕西鸿诚房地产评估有限公司房地产评估报告》，原告以记不清协商时是否见过且与自己房屋实际面积不符为由不认可，承认评估公司到其家实地测量，其质证意见无其他证据支持，不予采纳。对孙彬生所作会议记录、孙有科出庭作证及其所作会议记录，原告仅以与其拆迁面积不符不认可，两份记录均对拆迁面积由原告进行了确认，符合孙有科出庭作证所述拆迁补偿协商程序，原告质证意见不予采纳，对上述证据予以认定。对彬县房地产管理所所长孙彬生书面陈述，其称填写中砖混面积应为257.67平方米，误书写为287.67平方米，与其他证据能相互印证，予以认定。原告所持《房屋拆迁货币补偿协议书》上孙彬生所写该户拆迁建筑面积以协议书为准。原、被告对该内容书写原因陈述不一，但均无证据表明是对《陕西鸿诚房地产评估有限公司房地产评估报告》与《房屋拆迁货币补偿协议书》中拆迁面积不符这一问题的协商处理结果，且与本案其他证据矛盾，不作为定案依据。对文泰村主任郭建国的调查笔录均认可，对彬县文泰村民委员会《彬县开元广场二期工程房屋拆迁农民被拆迁户评估建筑面积一览表》，因面积来源不清，不能证明本案争议事实，故不作为本案定案依据。对《房屋拆迁货币补偿协议书》的真实性均无异议，对拆迁面积存有争议，故协议中面积不予认定，对《房屋拆迁货币补偿协议书》的其他内容予以认定。另原告同意安置房实际出售均价按2400元每平方米计算。
经审理查明，2010年5月，因彬县开元广场二期工程需对原告房屋进行拆迁，经被告委托对原告被拆迁房屋进行评估，陕西鸿诚房地产评估有限公司（彬拆字2010-023号）《房地产评估报告》对原告被拆迁房屋建筑面积确定为：339.31平方米，其中砖混结构为257.67平方米，砖木结构为81.64平方米。2010年5月18日下午，因拆迁事宜，由彬县房地产管理所所长孙彬生及拆迁办工作人员孙有科、任前、曹静昭，与原告及原告儿子房辉等参与协商拆迁事宜，拆迁工作人员向原告出示了陕西鸿诚房地产评估有限公司（彬拆字2010-023号）《房地产评估报告》，征询对工程量的意见，原告及其子无异议，后分别提出拆迁还需处理的具体问题，双方协商解决，双方签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，孙彬生填写时将砖混结构面积填写为287.67平方米，协议书中房屋补偿费为460364元，是按照评估报告中砖混结构面积257.67平方米，砖木结构81.64平方米计算所得，与评估报告中房屋面积共计339.31平方米和房屋价值460364元一致。原告领取了拆迁补偿费593277元，彬县城关镇文泰村委会按原告建筑面积，向原告提供安置房屋平面图，安置面积为339.31平方米，原告对此有异议，与被告协商解决无果。2012年9月27日原告起诉。
本院认为，原、被告签订房屋拆迁货币补偿协议书，并已按照协议给付了房屋补偿费等款项，《文泰村关于开元广场二期工程房屋拆迁农民拆迁户搬迁安置承诺书》安置原则为：以各户在本次拆迁评估报告中的建筑面积为依据。给原告安置房屋面积与拆迁评估报告中的建筑面积相符，原告主张拆迁中少计算30平方米的建筑面积，其主张无充分证据支持，不予采纳。原告请求被告补偿短少30平方米的拆迁补偿费的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告房振华的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告承担（已交纳100元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 徐春宁
审判员 李育林
审判员 李金刚
二〇一三年三月二十二日
书记员 李金芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。