重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第02362号
原告雷仲明，男，汉族，1953年12月12日出生，住重庆市渝中区学田湾正。
原告罗启义，男，汉族，1952年2月23日出生，住重庆市江北区嘉陵三村。
被告张官学，男，汉族，1961年12月9日出生，住重庆市大渡口区八桥镇。
委托代理人张官华（系被告张官学之弟），男，汉族，1976年6月29日出生，住重庆市大渡口区八桥镇。
被告文登文海置业有限公司，住所地文登市昆嵛路1号11楼，组织机构代码56672780-7。
法定代表人王琪，董事长。
委托代理人徐承平，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
委托代理人张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原告雷仲明、罗启义与被告张官学、文登文海置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员郑清独任审判，适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告雷仲明、罗启义，被告张官学的委托代理人张官华，被告文登文海置业有限公司的委托代理人徐承平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷仲明、罗启义诉称，2013年1月10日，因重庆博达建设集团山东文登半岛蓝庭项目部工程建设需要资金，用于支付“半岛蓝庭”项目工程民工工资，被告张官学向二原告借款现金200万元，借款期限从2013年1月10日起至2013年4月30日止。被告文登文海置业有限公司对该借款出具了担保书，承诺其用山东省文登市香水路的XX住宅小区XX号楼建筑面积804.76平方米的住宅房作抵押担保，如果被告张官学2013年4月30日前未归还借款本息，上述用作担保的804.76平方米的房屋无条件过户给二原告。被告文登文海置业有限公司的法定代表人王琪在担保书上签字，被告文登文海置业有限公司在担保书上盖章并在提供给二原告的企业法人营业执照上盖章。2013年4月29日至今，二原告多次向被告张官学催收借款，被告张官学称因被告文登文海置业有限公司未支付工程款，所以被告张官学无法偿还二原告借款。据二原告了解，被告文登文海置业有限公司已经将用作担保的804.76平方米的房屋出售并将售房款转移。二原告至今未收回借款，现起诉请求：判令被告张官学、文登文海置业有限公司连带归还原告雷仲明、罗启义借款本金200万元，并支付借款利息及违约金（利息以200万元为基数，从2013年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止；违约金以200万元为基数，从2013年5月1日起按日利率3‰计算至本清时止）。
被告张官学辩称，被告张官学向二原告借款200万元属实，被告文登文海置业有限公司出具担保书属实，被告文登文海置业有限公司未向被告张官学支付工程款属实，导致被告张官学无法向二原告还款，只能要求被告文登文海置业有限公司将用作担保的房屋抵款给二原告。请求判决被告文登文海置业有限公司承担本案还款责任，被告张官学不承担本案还款责任。
被告文登文海置业有限公司辩称，被告文登文海置业有限公司没有为本案被告张官学向二原告的借款出具过《担保书》，《担保书》上加盖的公章不是被告文登文海置业有限公司的公章，签字也不是法定代表人本人所签；《担保书》的形式要件不合法，没有签订书面抵押担保合同，没有办理抵押登记手续，故抵押担保无效；二原告与被告文登文海置业有限公司之间无债权债务关系，被告文登文海置业有限公司不应承担本案债务。请求驳回二原告对被告文登文海置业有限公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月10日，以二原告为甲方、被告张官学为乙方签订《借款协议书》。协议主要约定：将香水路的XX住宅小区XX号楼的住宅约804.76平方米的在建住宅楼作为抵押担保给甲方；借款金额大写贰佰万元；借款时间2013年1月10日至4月30日止；借款用于乙方支付工程款；如2013年4月30日前未归还甲方借款（含利息），此房按每平方米2500元计算抵押过户给甲方。2013年1月10日，原告雷仲明通过银行转账向被告张官学支付162万元。同日，被告张官学向二原告出具收条，载明：“今收到雷仲明、罗启义借款共计大写贰佰万元（小写￥2000000元）。”
另，庭审中，二原告举示了2013年1月10日被告文登文海置业有限公司向二原告出具的《担保书》，主要内容为：被告张官学向二原告借款200万元用于支付工程款，被告文登文海置业有限公司用山东省文登市香水路的XX住宅小区XX号楼住宅房建筑面积804.76平方米作抵押担保。如果被告张官学2013年4月30日前未归还二原告借款本息，上述所担保的804.76平方米房屋无条件过户给二原告。在《担保书》的落款处加盖有被告文登文海置业有限公司的公章，有其法定代表人王琪的签字。
上述事实，有《借款协议书》、中国工商银行个人业务凭证、收条、《担保书》和原、被告的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，二原告与被告张官学签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。二原告按约定提供了借款，履行了合同义务。被告张官学应按约向二原告偿还借款，现被告张官学未按约定期限偿还借款，已构成违约。对于被告张官学提出的被告文登文海置业有限公司未向被告张官学支付工程款导致被告张官学无法向二原告还款，请求判决被告文登文海置业有限公司承担本案还款责任，被告张官学不承担本案还款责任的抗辩意见，本院认为，被告张官学无法还款的原因不影响根据合同的相对性其应当承担归还二原告借款的民事责任，故本院对其上述抗辩意见不予采纳，对二原告要求被告张官学偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。
对二原告要求被告张官学支付借款利息及违约金的请求，因《借款协议书》中并无支付利息及违约金的明确约定，应视为在借款期限内不支付利息，但被告张官学未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故本院对二原告诉请的以200万元为基数，从借款期限届满的次日即2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本清时止的逾期利息予以支持，对二原告诉请的其余利息及违约金，因缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。
对二原告要求被告文登文海置业有限公司连带承担本案债务清偿责任的请求，本院认为，被告文登文海置业有限公司辩称其没有为被告张官学向二原告的借款出具过《担保书》，《担保书》上加盖的公章不是被告文登文海置业有限公司的公章，签字也不是法定代表人本人所签，虽然被告文登文海置业有限公司未对此举证证明，但无论被告文登文海置业有限公司出具《担保书》是否是其真实意思表示，二原告要求被告文登文海置业有限公司承担本案债务清偿责任都不能成立。理由是：即使被告文登文海置业有限公司出具《担保书》是其真实意思表示，从《担保书》的内容可知其对被告张官学的借款提供担保的方式是抵押，而不是保证。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。抵押和保证是不同的担保方式，现二原告要求作为抵押人的被告文登文海置业有限公司直接承担本案债务清偿责任，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张官学在本判决生效之日起十日内归还原告雷仲明、罗启义借款本金200万元并支付逾期利息（逾期利息以200万元为基数，从2013年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本清时止）；
二、驳回原告雷仲明、罗启义的其他诉讼请求。
如果被告张官学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由被告张官学负担（此款二原告已预交，被告张官学在支付上述判决款项时直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审判员 郑 清
二〇一四年三月三十一日
书记员 周祺琪