江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01139号
上诉人（原审原告）江苏太平洋玻璃有限公司，住所地宿迁市宿城区运河路46号。
法定代表人朱江，该公司董事长。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁建国。
委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人江苏太平洋玻璃有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人鲁建国劳动争议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋公司原审诉称，鲁建国因交通事故受伤，未经工伤认定，而工伤认定是进行劳动能力等级鉴定的前置程序，只有认定为工伤的情况下，才能进行劳动能力鉴定。鲁建国在未经工伤认定的情况下申请劳动能力鉴定，其鉴定报告因违反法律规定而无效。鲁建国申请工伤赔偿的请求不能成立，不应得到支持。宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会作出的宿豫劳人仲案字（2014）第219号仲裁裁决书缺乏有效证据和法律依据，该仲裁裁决无效。请求法院判决：1、确认太平洋公司与鲁建国之间不存在劳动关系；2、确认鲁建国因交通事故受伤不属工伤；3、太平洋公司不应向鲁建国支付工伤赔偿费用344502.4元。
鲁建国原审辩称，鲁建国因交通事故受伤，经太平洋公司确认构成工伤并申请劳动能力鉴定。经鉴定，鲁建国的损伤构成五级伤残。现鲁建国要求解除与太平洋公司之间的劳动关系，并要求太平洋公司对鲁建国进行工伤赔偿。
原审法院经审理查明，鲁建国系太平洋公司驾驶员，双方签订了劳动合同。2011年12月2日晚，鲁建国在出差返回途中发生交通事故受伤，被送往医院治疗，经诊断为：多处肋骨骨折；左侧股骨、肱骨骨折；右侧股骨、桡骨粉碎性骨折。2013年10月，太平洋公司委托宿迁市劳动能力鉴定委员会给予鲁建国因工丧失劳动能力鉴定。2013年11月5日，经宿迁市劳动能力鉴定委员会鉴定，鲁建国的损伤为五级伤残。后鲁建国向宿迁市宿豫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：解除鲁建国与太平洋公司之间的劳动关系；太平洋公司支付鲁建国一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金234620元、一次性伤残就业补助金108120元。仲裁委于2014年12月15日作出宿豫劳人仲案字（2014）第219号仲裁裁决书，裁决：1、鲁建国与太平洋公司于2014年11月3日解除劳动关系；2、自裁决生效之日起十日内，太平洋公司支付鲁建国一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金222006.4元、一次性伤残就业补助金86496元，共计344502.4元。太平洋公司对此裁决不服，遂诉至法院。
原审法院另查明，在鲁建国发生交通事故前，太平洋公司未为鲁建国缴纳社会保险。鲁建国要求与太平洋公司解除劳动关系时年龄为31周岁，统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命为75岁，鲁建国与太平洋公司解除劳动关系时社保机构执行上一年度本统筹地区在岗职工月平均工资为3604元。
原审法院认为，职工因工遭受事故伤害，有权享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。太平洋公司对鲁建国因出差遭受交通事故构成工伤的事实已予以认可，并委托宿迁市劳动能力鉴定委员会给予鲁建国因工丧失劳动能力鉴定。经鉴定，鲁建国构成五级伤残。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为五级的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为18个月的本人工资；经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因太平洋公司在鲁建国发生交通事故前未为其缴纳工伤保险，应当由太平洋公司向鲁建国承担给付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金的责任。据此，鲁建国要求解除其与太平洋公司之间劳动关系的主张于法有据，予以支持。根据鲁建国要求解除劳动关系时社保机构执行的上一年度本统筹地区在岗职工月平均工资3604元及鲁建国与太平洋公司解除劳动关系时的年龄31周岁，太平洋公司应向鲁建国支付一次性工伤医疗补助金222006.4元{3604＊（75-31）＊1.4}、一次性伤残就业补助金86496元（3604＊24）。关于鲁建国受伤前12个月的平均工资，鲁建国主张为2000元，并提供了灌云县人民法院（2012）灌民初字第0454号判决书、鲁建国2014年8月至2014年11月的工资明细及2013年9月至2014年12月的个人养老账户信息单予以证明。在太平洋公司否认与鲁建国之间存在劳动关系的情况下，综合鲁建国提供的几份证据，认定鲁建国受伤前12个月的月平均工资为2000元。据此，太平洋公司应向鲁建国支付一次性伤残补助金36000元（18＊2000）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、江苏太平洋玻璃有限公司与鲁建国于2014年11月3日解除劳动关系；二、江苏太平洋玻璃有限公司于判决生效后十日内给付鲁建国一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金222006.4元、一次性伤残就业补助金86496元，合计344502.4元。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏太平洋玻璃有限公司负担。
太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平洋公司与鲁建国之间不存在劳动关系。鲁建国是江苏烨泰玻璃有限公司（以下简称烨泰公司）的工人，至今未解除劳动关系。鲁建国在为太平洋公司帮忙过程中发生交通事故受伤，其与太平洋公司之间的纠纷属于健康权纠纷，不属于工伤案件。鲁建国为太平洋公司帮工属实，但并不构成工伤。太平洋公司委托劳动能力鉴定的委托书是应鲁建国方便办理××证的要求而出具的。太平洋公司在交通事故发生后，与鲁建国签订劳动合同并为其办理了社会保险，是为了帮助鲁建国能够在交通事故中多得赔偿而出具的对其诉讼有利的手续，不具有真实性。原审法院对太平洋公司提交的证据没有组织质证，导致对鲁建国是否是烨泰公司的工人未能查明，原审法院对太平洋公司为鲁建国垫付的医疗费、护理费等53万多元没有查明，故原审程序违法。鲁建国在原审中提交的（2012）灌民初字第0454号民事判决能够证明鲁建国已在交通事故案件中向对方主张了医疗费、护理费等，鲁建国不能重复主张之前在交通事故中已主张的赔偿项目，不能要求太平洋公司赔偿医疗费、护理费，故鲁建国应当返还太平洋公司为鲁建国垫付的53万多元医疗费、护理费等费用。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
鲁建国答辩称：鲁建国与太平洋公司之间存在劳动关系。鲁建国在工作中受到伤害构成工伤，应得到工伤待遇赔偿。太平洋公司要求返还其已支付的医疗费和护理费，与本案不是同一法律关系，且医疗费用是太平洋公司应该支付的费用。原审程序不存在违法问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审。
太平洋公司在二审中提交了以下证据：灌云县人民法院（2012）灌民初字第0454号民事判决书、（2013）灌民初字第0201号民事判决书，鲁建国家人出具的护理费、营养费、住院伙食补助费收据复印件48张，合计104750元，以证明太平洋公司在鲁建国受伤后为鲁建国垫付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计50余万元，并将医疗费票据交给鲁建国用于交通事故案件起诉要求肇事方赔偿，在判决之后鲁建国仅向太平洋公司返还了部分款项，还有40余万元没有返还，应与太平洋公司应支付的工伤赔偿费用冲抵。
鲁建国对上述证据质证称：对（2012）灌民初字第0454号民事判决书、（2013）灌民初字第0201号民事判决书、收据的真实性均没有异议，两份判决书已经生效，并在灌云县法院申请强制执行，是太平洋公司以鲁建国的名义起诉向肇事方索要医疗费用。医疗费、护理费等费用是太平洋公司应当支付的费用，不存在垫付的问题，鲁建国在要求支付工伤保险待遇时未主张该部分费用，不存在重复主张，也不应与太平洋公司在本案中应当赔偿的费用冲抵。
本院对上述证据认证意见为：鲁建国对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，因原审判决并未涉及医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用，故上述证据与本案没有关联性。
鲁建国在二审中提交了以下证据：
1、从灌云县人民法院（2012）灌民初字第0454号案件卷宗中复制的太平洋公司与烨泰公司出具的情况说明、太平洋公司与鲁建国于2010年1月1日签订的劳动合同（合同期限为2010年1月1日至2013年1月1日）、太平洋公司与烨泰公司签订的派遣协议书、烨泰公司出具的工资证明以及太平洋公司和烨泰公司的工资表，以证明太平洋公司与鲁建国之间存在劳动合同关系，烨泰公司与太平洋公司之间存在派遣关系，鲁建国是太平洋公司派遣到烨泰公司工作。
2、鲁建国在工商银行的账户明细，以证明烨泰公司和太平洋公司向鲁建国支付工资的情况。
太平洋公司对上述证据质证称：对上述证据真实性没有异议。对太平洋公司与鲁建国之间存在劳动关系、鲁建国受伤构成工伤予以认可。
本院对上述证据认证意见为：太平洋公司对上述证据均无异议，本院依法予以采信。上述证据证实，鲁建国因交通事故受伤时系太平洋公司职工，鲁建国的损伤构成工伤。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：太平洋公司是否应当向鲁建国支付相应的工伤待遇，原审程序是否合法。
本院认为，职工因工遭受事故伤害，有权享受《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。本案中，太平洋公司对其与鲁建国存在劳动关系以及鲁建国因工出差遭受交通事故构成工伤予以认可。经太平洋公司委托宿迁市劳动能力鉴定委员会对鲁建国因工丧失劳动能力进行鉴定，鲁建国构成五级伤残。因太平洋公司在鲁建国发生交通事故前未为鲁建国缴纳工伤保险，太平洋公司应按照《工伤保险条例》的规定向鲁建国支付相应的工伤保险待遇。原审判决太平洋公司向鲁建国支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并无不当。太平洋公司在二审中提出其为鲁建国支付的医疗费等费用应与其应赔偿鲁建国的工伤保险待遇费用冲抵，但该部分费用鲁建国是否应当返还太平洋公司，双方存在争议，双方可另行解决。太平洋公司在本案中主张冲抵，本院不予支持。太平洋公司关于原审诉讼中对相关证据没有组织质证，存在程序违法的问题，因太平洋公司在二审明确认可与鲁建国之间存在劳动关系、鲁建国发生交通事故构成工伤，故该程序瑕疵不影响原审判决结果的正确性。
综上，太平洋公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏太平洋玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 许小璇
第1页／共8页