浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第282号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严某甲。2003年9月因犯包庇罪、盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2005年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；2006年4月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；2011年8月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2012年1月15日刑满释放。因本案于2013年6月5日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）严某乙。2009年6月2日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元，2012年2月18日刑满释放。因本案于2013年6月4日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）严某丙。因本案于2013年6月4日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）万帮成。因本案于2013年6月4日被刑事拘留，同年6月21日变更为取保候审。
原审被告人严某丁。因本案于2013年6月4日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人陈某。因本案于2013年6月4日被刑事拘留，同年7月11日变更为取保候审。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙犯盗窃罪，原审被告人陈某、万帮成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年3月24日作出（2013）杭余刑初字第1163号刑事判决。原审被告人严某甲、严某乙、严某丙、万帮成均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2013年5月25日凌晨，被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙经预谋后，由严某丙望风，严某甲、严某丁、严某乙翻墙进入良渚一户人家，窃得白酒及桂圆礼盒等物。随后，四被告人约定由严某丙将窃得赃物先运回其位于杭州市拱墅区康桥街道杨店桥80号的租房，其余三人继续寻找盗窃目标，窃得赃物由四人平分。被告人万帮成明知上述物品来路不正仍驾驶浙A×××××号车将严某丙及窃得赃物运至严某丙的租房。随后，被告人严某甲、严某乙、严某丁爬窗进入余杭区良渚街道良博路荀山村农居点6幢21号被害人吴某家中，窃得松下牌液晶电视机1台、惠普牌笔记本电脑1台、ipad2平板电脑1台、佳能牌相机1部。被告人万帮成明知上述物品来路不正仍驾驶浙A×××××号车将被告人严某甲、严某丁、严某乙及窃得赃物运至被告人严某丙的租房。经鉴定，部分赃物价值人民币（以下币种同）6280元。案发后，公安机关从被告人严某丙处扣押伊利特曲白酒1瓶。
2、2013年5月28日凌晨，被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙经预谋后，雇佣被告人陈某驾驶的浙A×××××号车到杭州市余杭区良渚街道安溪村。后由严某丙望风，严某甲、严某乙、严某丁爬窗进入安溪村4组西头村自然村56号被害人赖某、何某家中，窃得组装台式电脑1台、保险箱1只（内有黄金手镯1对、黄金挂件1件、黄金转运珠1颗、铂金戒指1枚、老玉1块、欧米茄手表1只、纪念钱币1套）。陈某明知上述财物系犯罪所得仍驾驶车将严某甲、严某乙、严某丁、严某丙及上述赃物运送至严某丙的租房。经鉴定，部分赃物价值16494元。
上述事实有扣押在案的伊利特曲白酒1瓶及外包装盒1个、泰山特曲小窖佳酿外包装盒1个、王老吉外包装盒1个（均为照片），被害人吴某的陈述及其提供的发票、送货单、收款收据，被害人赖某、何某的陈述，证人莫某的证言及其提供的百分百电脑保修明细，现场勘验检查笔录及照片，搜查笔录，情况说明，价格鉴定结论书，浙A×××××号小型汽车的车辆信息，辨认笔录，户籍证明及人口信息全项查询，前科材料，抓获、破案经过，以及被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙、万帮成、陈某等人的供述等证据予以证实。
原审法院根据以上事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第四条之规定，以盗窃罪，分别判处被告人严某甲有期徒刑二年四个月，并处罚金3000元；判处被告人严某乙有期徒刑二年二个月，并处罚金3000元；判处被告人严某丁有期徒刑一年八个月，并处罚金2000元；判处被告人严某丙有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，分别判处被告人陈某拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金1000元；判处被告人万帮成罚金1000元。同时判决扣押在案的赃物伊利特曲白酒一瓶，发还被害人；责令被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙退赔其余违法所得（附清单），发还相关被害人。
上诉人严某甲上诉称，其刑事拘留时间应是2013年6月4日，而非6月5日；根据其盗窃财物价值22774元的数额，原判量刑过重，且与同案犯之间的量刑不平衡。综上，请求本院依法公正判处。
上诉人严某乙上诉称，其归案后如实交代自己的罪行，根据本案盗窃数额，原判对其量刑过重，且与同案犯之间的量刑不平衡。综上，请求本院从轻处罚。
上诉人严某丙对原判认定的事实不持异议，但提出原判量刑过重，请求本院从轻处罚。
上诉人万帮成上诉称，其与严某甲等人并不熟悉，不知道他们是干什么的，其仅仅赚取了合理的运费，并不明知运送的物品是赃物；其在侦查阶段关于是否明知是赃物的供述内容，系侦查人员诱供所致。综上，其行为不构成犯罪，请求本院依法公正判处。
经审理查明，原判认定被告人严某甲、严某乙、严某丁、严某丙盗窃及被告人陈某、万帮成掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有已经原审庭审质证的证据予以证实。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人严某甲所提其刑事拘留时间应是2013年6月4日，而非6月5日的上诉理由。经查，严某甲被抓获后，民警何俊鹏、黄翔宇依法对其宣布刑事拘留时，其拒绝在《拘留证》上签字，民警在《拘留证》上注明向严某甲宣布刑事拘留、严某甲拒绝签字情况的时间均为“2013年6月5日”，故原判关于严某甲因本案于2013年6月5日被刑事拘留的认定并无不当，严某甲所提该上诉理由与查明的事实不符，不能成立，故不予采纳。
关于上诉人严某乙所提其归案后如实交代自己的罪行的上诉理由。经查，严某乙到案后在侦查阶段一直辩称其事先不知道盗窃，也未进入户内实施盗窃作案，故严某乙归案后并未如实交代自己的罪行，其所提该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人万帮成所提其在侦查阶段关于是否明知是赃物的供述内容，系侦查人员诱供所致的上诉理由。经查，在案证据表明，上诉人万帮成在侦查阶段的供述均是其自主作出的，讯问笔录经其核对确认无误后签名、捺指印，且上述供述内容能与同案犯供述及相关书证、物证相互印证，足以确认其供述内容的真实性。侦查机关讯问万帮成在当时情形下是否明知运送的物品可能是赃物的讯问方式，并未违反法律规定，不属诱供。故万帮成所提该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人严某甲、严某乙、严某丙及原审被告人严某丁以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人万帮成、原审被告人陈某明知是犯罪所得而予以转移，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉人万帮成所提其帮严某甲等人运送涉案物品时并不明知是赃物的上诉理由。经审理认为，根据我国刑法规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，行为人主观上必须明知是犯罪所得，但“明知”包括应当明知，认定行为人主观上是否明知，不能仅凭口供，应当根据全案情况进行分析判断。在案证据显示，万帮成在凌晨时分，先后两次从余杭区良渚街道的不同小区路口帮同一伙多人运送十几盒礼盒、液晶电视机等物品至拱墅区康桥街道。对于上述不正常的情况，作为心智健全的成年人，万帮成主观上应当怀疑所运送的物品可能是赃物，万帮成在侦查阶段关于主观上怀疑过上述物品来路不正，可能是犯罪所得的赃物的供述内容，连续、稳定，且符合常理，足以采信。现万帮成所提其当时并不明知是赃物的上诉理由，不仅与其在侦查阶段的多次供述相矛盾，而且又明显有违常理，故不予采纳。至于万帮成所提与严某甲等人并不熟悉，其仅仅赚取了合理运费的情况，并不影响掩饰、隐瞒犯罪所得罪的定性。原判定罪及适用法律正确。严某甲之前曾因盗窃多次被判过刑，并构成累犯，严某乙亦构成累犯，依法应当从重处罚。严某丁、严某丙、陈某归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判根据本案犯罪事实、性质、情节，综合考虑入户盗窃、涉案部分财物无法估价、各被告人案发前的一贯表现、归案后的态度等因素，对各被告人所处刑罚并无不当。严某甲、严某乙、严某丙所提原判量刑过重，请求从宽处罚；万帮成所提其行为不构成犯罪的意见，均依据不足，故本院不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）严某甲、严某乙、严某丙、万帮成的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 马 骏
代理审判员 陈洒洒
二〇一四年五月四日
书 记 员 沈 军