山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初511号
原告：崔兴胜，男，1980年4月21日出生。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：李婷婷，山西静庭律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。
被告：牛午平，男，1971年6月2日出生。
委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告崔兴胜诉被告牛午平合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔兴胜及其委托诉讼代理人孙晓飞、李婷婷、被告牛午平的委托诉讼代理人王岩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兴胜向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同价款200000元。事实与理由：原告在长治居然之家二层承租了一间店面，因被告有意租赁该店面，故双方于2016年1月31日签订了一份《协议书》，就该店面的转让事宜达成一致意见。根据协议约定，被告需自行同长治居然之家进行店面租赁事宜的协商；之后原告将店面退还给长治居然之家，解除之前的租赁合同；然后被告同长治居然之家签订租赁协议，将原告退还的店面承租。同时，协议约定被告应分两次向原告支付合同价款300000元。协议签订后，被告同长治居然之家进行了协商，并通知了原告。原告依约同长治居然之家解除了之前的租赁合同。但被告仅向原告支付了100000元合同价款，剩余200000元，被告以其同长治居然之家未能谈妥租赁事宜为由，明确表示不再支付。原告认为，原、被告签订的协议系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，属于合法有效的协议，对原被告双方均有约束力。被告未按合同约定支付合同价款的行为构成违约。原告诉讼在案。
被告牛午平辩称，1、原被告在合同签订和履行中，原告违反了诚实信用原则，原告应承担相应的过错责任。（1）本案诉争的2013号商铺在居然之家地理位置特殊，是黄金商铺，2013号商铺在案发前一直代理融汇地板，2013号商铺与融汇有特殊意义；（2）原告在与居然之家解除协议时提供了虚假信息，没有征得融汇厂家的同意；（3）原告被授权为长治地区融汇地板总经销商，原告应知培养品牌需要大量精力，在合作期间突然解除与居然之家的租赁合同，给融汇带来了损失；（4）原告解除与居然之家租赁合同后仍然参加融汇厂家的活动，保持继续合作的关系，证明原告已经意识到其与居然之家解除租赁合同后，被告能否顺利进场不具备确定性，原告应将此种情况告知被告。原告没有遵守诚实信用原则，在协议中约定被告能否顺利与居然之家签订协议原告不负责任，导致被告不能以没有顺利进场向原告抗辩。2、原告的诉求违反法律相关规定，应结合原被告的过错程度来判定付款义务。（1）被告的合同目的不能实现，不能顺利与居然之家签订合同，被告自身有失误，但原告没有尽到及时告知义务，也有过错；（2）关于原告损失的界定，协议书约定转让费为300000元，但原告损失不是300000元，该项协议实质为补偿协议而非转让协议，原告不在居然之家进行经营，只将经营机会让给被告，原告的交易成本是在2013号商铺的投入和装修费用，这300000元是原告的预期收益而非实际投入，合同应遵循等价有偿原则，被告应只承担原告合理的损失而非300000元；3、本协议书违反了诚实信用原则，根据民法通则和合同法规定，请求法庭对此予以考虑。
原告崔兴胜向法庭提供了以下证据：
证据一、2016年1月31日原被告签订的协议书一份，证明原告将店面退还给居然之家后，原告的合同义务即履行完毕，被告对该店铺是否可以承租体现在：1、被告应于签订合同前先与居然之家进行店铺承租协商以确定租赁意向；2、待原告将店面退还后被告同居然之家签订租赁协议。故该协议是原被告的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，被告本身就经营有木地板的生意，店面就在居然之家，被告对该协议的风险及经营过程中需要考虑的事项明知，不存在原告违反诚实信用的情况。
证据二、居然之家-长治-店商户撤场费用结算会签单一份，证明原告按照协议约定将居然之家店面予以退还，履行了合同义务。
证据三、录音光盘一份，证明2016年11月2日被告找原告协商店铺转让事宜时，原告将店铺退还给居然之家后，被告已经对店面进行了占有，居然之家也将相应的租金予以扣除，被告和居然之家的租赁合同关系已成立且生效。
被告牛午平的质证意见为：
对证据一真实性无异议，对合法性有异议，对第四条第二项有异议，原告违反诚实信用原则，没有告知被告原告与融汇、融汇与居然之家的关系，居然之家不能自由决定2013号商铺由被告租赁。承租户解除与居然之家的租赁合同，需要征得厂家同意，原告在签订《协议书》时将风险转嫁给被告，违法诚实信用原则。
对证据二真实性无异议，原告虽已经退还商铺，但没有履行合同附随的告知义务，没有告知被告原告与融汇公司的关系，导致被告的合同目的不能实现，因此被告履行付款义务显失公平。根据民法的填平原则，原告只同意赔偿原告的实际损失。
对证据三真实性有异议。
被告牛午平向法庭提供了以下证据：
证据一、嘉兴荣氏木业有限公司对原告的授权书一份，证明原告是嘉兴荣氏木业有限公司生产的融汇地板在长治地区的总经销商，授权期限是2015年1月1日至2015年12月31日。
证据二、嘉兴荣氏木业有限公司的营业执照一份、嘉兴荣氏木业有限公司出具的证明材料一份、证人身份证明一份、证人书面证言一份、原告在与居然之家长治店解除租赁协议后参加嘉兴荣氏木业有限公司活动的资料一份，证明证人的身份情况，还证明原告向被告隐瞒了重要情况，提供了虚假信息，原告违反了诚实信用的原则，应承担相应的责任。
证据三、证人刘帅出庭作证证言证明，其是居然之家长治店楼层管理员，被告是其管理的商户，原告曾经也是其管理的商户。原告是以其个人名义承租的居然之家长治店2013号商铺，与居然之家长治店签租赁合同的也是原告本人。居然之家长治店2013号商铺经营的品牌是融汇，大约在2016年的1、2月原告提出撤场，因为融汇不是居然之家的VIP品牌，居然之家可以与厂家联系也可以不联系，原告撤场后，有一天其去问店员融汇厂家是否知道原告撤场，店员说知情，其让店员给了个融汇厂家的电话，其给融汇厂家打了电话说明原告撤场的情况，对方说知道了就挂了电话，其把这一情况向领导作了汇报。居然之家长治店向山西省分公司上报了居然之家长治店品牌变更报告。再后来，有个外地号给其打电话问融汇撤场的事儿，其才知道融汇对原告撤场不知情。因为融汇不是居然之家的VIP客户，居然之家长治店只向其履行撤场的告知义务，至于其是否同意，居然之家长治店不管。原告承租2013号商铺时租金是每平米每天是3.4元（含0.5元物业费），三个月收一次。被告承租2013号商铺后租金没有变。居然之家长治店解除了被告承租2013号商铺的租赁合同后，将被告支付的2013号商铺的租金全部退还给了被告。
原告崔兴胜的质证意见是：
证据一、二不具备关联性。原告代理什么品牌是其自己的事情，与本案所涉的店铺承租没有关联性。被告认可原告与居然之家是店铺承租关系，不是融汇公司承租店铺，原告承租居然之家与征得融汇同意无关，协议上已经写明被告需先行与居然之家协商。被告提及北京居然之家指令长治市居然之家终止了与被告的签约行为，说明被告不能顺利承租的原因不在原告，原告并没有违反诚实信用原则。
对证据三证人证言真实性认可，证明了原告有权将涉案店铺进行退还，被告主张的必须经融汇地板同意等理由不能成立，被告已经同居然之家建立租赁关系，是由于居然之家的违约行为导致合同无法履行，该因素与原告无关。
综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。
原告对被告提供的证据一、三以及证据二嘉兴荣氏木业有限公司对原告的授权书一份、证人身份证明一份、证人书面证言一份的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。
被告对原告提供的证据三的真实性有异议，而该证据欲证明的内容能得到被告提供的证据三的印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
原告认为被告提供的证据二中的嘉兴荣氏木业有限公司出具的证明材料一份以及原告在与居然之家长治店解除租赁协议后参加嘉兴荣氏木业有限公司活动的资料一份与本案没有关联性。因被告提供的证据三已经证明原告有权决定解除与居然之家长治店的租赁协议，故原告的质证意见本院予以支持，此两份证据本院不予采信。
经审理查明，融汇地板是嘉兴荣氏木业有限公司生产的产品。2015年1月1日，嘉兴荣氏木业有限公司授权原告为山西长治地区融汇地板总经销商，授权书有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止。原告与居然之家长治店签订租赁合同承租了居然之家长治店2013号商铺经销融汇地板，租赁期限为2015年8月1日至2016年7月31日。因被告有意租赁该商铺，故原被告于2016年1月31日签订了一份《协议书》，就该店面的转让事宜达成一致意见。协议约定，被告需自行同居然之家长治店进行2013号商铺租赁事宜的协商；之后原告将2013号商铺退还给居然之家长治店，解除之前的租赁合同；然后被告同同居然之家长治店签订租赁协议，将原告退还的2013号商铺承租。同时，协议约定被告应分两次向原告支付合同价款300000元。协议签订后，被告同居然之家长治店进行了协商，并通知了原告。2016年1月31日原告经居然之家长治店同意，提前解除了其与居然之家长治店的租赁合同。被告于2016年1月31日承租了2013号商铺（《居然之家-
长治-
店商户撤场费用结算会签单》上的财务部意见记载“无缝对接，免收违约金”）。被告依约向原告支付了100000元合同价款。2016年3月，居然之家长治店慑于多方面的压力，解除了与被告之间就2013号商铺的租赁合同，并将被告支付的2013号商铺的租金全部退还给了被告。被告便不再支付原告剩余的200000元合同价款。原告诉讼在案。
另查明，因为嘉兴荣氏木业有限公司不是居然之家的VIP客户，居然之家长治店只向其履行原告撤场的告知义务，至于其是否同意，居然之家长治店不管。
本院认为：
本案的争议焦点是：1、原被告于2016年1月31日签订《协议书》，原告是否违反了诚实信用原则？2、被告应否支付原告剩余的200000元合同价款？
（一）关于第一个争议焦点。原被告于2016年1月31日签订的《协议书》约定，被告需自行同居然之家长治店进行2013号商铺租赁事宜的协商；之后原告将2013号商铺退还给长治居然之家，解除之前的租赁合同；然后被告同同居然之家长治店签订租赁协议，将原告退还的2013号商铺承租。庭审查明，居然之家长治店2013号商铺是原告与居然之家长治店签订租赁合同承租的，且嘉兴荣氏木业有限公司授权原告为山西长治地区融汇地板总经销商，授权书有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止，故原告于2016年1月31日解除2013号商铺的租赁合同是完全有权自主决定的。《居然之家-
长治-
店商户撤场费用结算会签单》上的财务部意见记载“无缝对接，免收违约金”，证明原告于2016年1月31日提前解除租赁合同是经过居然之家长治店同意的，同时证明被告于2016年1月31日已经承租了2013号商铺。也就是说，原告已按照《协议书》的约定将居然之家长治店2013号商铺的租赁权让与了被告。庭审查明，嘉兴荣氏木业有限公司不是居然之家的VIP客户，居然之家长治店只向其履行原告撤场的告知义务，至于其是否同意，居然之家长治店不管。可见，原告作为嘉兴荣氏木业有限公司的山西长治地区融汇地板总经销商，即使原告与嘉兴荣氏木业有限公司之间就2013号商铺的租赁事宜有特别约定，只要原告坚决要求提前解除租赁合同，居然之家长治店完全可自主决定是否同意，而无需征得嘉兴荣氏木业有限公司的同意。综上分析，即使是原告未征得嘉兴荣氏木业有限公司的同意而私自与居然之家长治店解除2013号商铺租赁合同，对被告来讲也不构成欺诈，因为原告与居然之家长治店均有权自主决定双方就2013号商铺所签订的租赁合同的解除事宜，事实上被告于2016年1月31日接受原告的租赁权让与的同时已经承受原告的地位与居然之家长治店就2013号商铺成立了租赁合同，故原被告于2016年1月31日签订《协议书》，原告没有违反诚实信用原则。
（二）关于第二个争议焦点。原被告于2016年1月31日就居然之家长治店2013号商铺租赁权的让与签订的《协议书》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。原告依照《协议书》的约定履行了居然之家长治店2013号商铺租赁权的让与义务，被告也实际取得了该商铺的租赁权，那么被告也应当依照《协议书》的约定向原告支付转让费。被告已经支付给了原告100000元转让费，原告要求被告将剩余的200000元转让费支付给原告于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告在《协议书》的签订及履行过程中存在过错，应结合原被告的过错程度来判定被告的付款义务。该辩解意见既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。
据此，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告牛午平于本判决生效后二十日内将居然之家长治店2013号商铺租赁权转让费200000元支付给原告崔兴胜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告牛午平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
民法院。
审 判 长 侯鸟龙
人民陪审员 王宇宏
人民陪审员 杨志宏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。