广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭普法民一重字第2号
原告：陈素华。
原告：陈宏壮。
原告：陈壮雄。
上列原告的委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被告：陈楚周。
第三人：庄耀鑫。
委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄诉被告陈楚周、第三人庄耀鑫宅基地使用权纠纷一案，本院于2012年2月15日立案受理后，依法由审判员许育炼适用简易程序进行审理。本院于2012年2月20日将本案变更为普通程序，依法组成合议庭，于2012年4月10日公开开庭进行了审理，原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄及其委托代理人林潮和、第三人庄耀鑫的委托代理人钟明、周若生到庭参加诉讼，被告陈楚周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2012年12月19日，本院作出（2012）揭普法民一初字第246号民事判决书。原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄不服提起上诉。2013年4月11日，揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法民一终字第53号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2013年6月5日立案，并依法另行组成合议庭，于2013年9月18日第一次公开开庭进行审理，原告陈壮雄、陈素华及原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄共同的委托代理人林潮和，被告陈楚周，第三人庄耀鑫及其委托代理人林秀梅到庭参加诉讼。2013年10月21日，本院委托评估机构对被告陈楚周办理土地登记的位于普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东的面积87平方米的土地（土地证号码列：140601234号）的价值进行评估。本案审理中，因本案案情疑难复杂，本案延长审限。2014年4月17日，本院第二次公开开庭进行审理，原告陈壮雄、陈素华，第三人庄耀鑫及其委托代理人林秀梅到庭参加诉讼，原告陈宏壮、被告陈楚周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年6月13日，本院第三次公开开庭进行审理，原告陈素华及原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄共同的委托代理人林潮和，第三人庄耀鑫及其委托代理人林秀梅到庭参加诉讼，被告陈楚周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄原审诉称：原告陈素华与被告陈楚周系夫妻关系，原告陈宏壮、陈壮雄是原告陈素华与被告陈楚周生育的儿子。2004年4月18日，被告陈楚周为了偿还个人的赌债及个人挥霍之急需，私自将家庭成员共有的位于乌石村公路东二间楼地转让给第三人庄耀鑫，当时被告陈楚周对第三人庄耀鑫说不要将卖楼地一事让其家人知道，第三人庄耀鑫明知被告陈楚周偷卖楼地并乘被告陈楚周急需用钱之机，以人民币（下同）65000元贱价取得二间楼地。2011年4月份，第三人庄耀鑫要对二间楼地进行建设时，原告才得知被告陈楚周私自将家庭共有的二间楼地贱卖给第三人庄耀鑫。原告即时阻止第三人庄耀鑫进行建设。该二间楼地是乌石村于1991年按人口份额分配给原、被告家庭成员（陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈壮雄）的生活用地，属于家庭成员的共同财产，并于1992年7月5日在普宁市国土资源局以户主陈楚周名义办理了土地权属登记，土地证号为：1406012**，面积87平方米，用途为住宅。被告陈楚周未经财产共有人3名原告同意，私自将二间楼地出卖给第三人庄耀鑫，侵害了原告的合法权益，违反了我国《物权法》第97条的规定，被告陈楚周与第三人庄耀鑫之间签订的《楼地转让协议书》依法应确认无效，并应各自返还财物。据此，3名原告起诉请求：1.第三人庄耀鑫归还原告宅基地二间（87平方米）。2.本案诉讼费用由被告、第三人连带承担。本案在原审审理期间，3名原告变更诉讼请求为：1.确认被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的《楼地转让协议书》无效。2.第三人庄耀鑫将宅基地二间（175平方米）返还原告，被告陈楚周返还第三人庄耀鑫厝地转让款65000元。3.本案诉讼费用由被告陈楚周和第三人庄耀鑫连带承担。
原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄在原审时对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.户口簿1本、原告陈宏壮的身份证1份，证明3名原告的基本情况与身份关系。
2.《楼地转让协议》1份，证明2004年4月18日，被告陈楚周为了偿还个人赌债与个人挥霍之急需，私自将家庭成员原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄共有的位于普宁市燎原镇乌石村公路东二间楼地转让给第三人庄耀鑫。
3.普宁市燎原镇乌石村村民陈楚乐证明1份，陈楚乐证实1991年村分给村民陈楚周家庭楼地二间，面积175平方米，该楼地是分给陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈壮雄家庭成员的生活用地，每人各占43.7平方米。普宁市燎原镇乌石村民委员会加盖印章证实是陈楚乐提供，可作依据。
4.普宁市国土资源局证明1份，证明被告陈楚周于1992年7月5日在该局办理土地登记一宗，土地证号码列：140601234号，面积87㎡，地址为燎原镇乌石管区第三村公路东。
5.陈跃民证实材料1份，陈跃民证实2004年4月18日，被告陈楚周私自将家庭成员共有的位于燎原镇乌石村公路东面二间楼地以65000元的价格转让给第三人庄耀鑫，当时被告陈楚周提出转让楼地之事暂时不要让家里人知道。
原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄在重审时坚持其诉讼请求，未提供新证据。
被告陈楚周在原审时辩称：第一，3名原告诉状陈述内容属实，是被告陈楚周瞒着原告私自将家庭共有的二间楼地转让给第三人庄耀鑫。第二，被告陈楚周愿意将楼地转让款65000元返还第三人庄耀鑫。被告陈楚周收取二间楼地转让款65000元之后，全部用于偿还赌债及个人开销，没有将楼地转让款用于家庭生活或其他方面。被告陈楚周愿意将转让款全部返还第三人庄耀鑫。
被告陈楚周在原审时对其陈述事实在在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告陈楚周在重审时辩称：被告陈楚周出卖楼地没有经家里人知道，楼地的证明手续都存放在其母亲处，出卖楼地的证明手续是在家里偷拿其母亲的，出卖楼地款都被其用于赌博。当时是陈跃民介绍本人出卖楼地的。
被告陈楚周在重审时对其陈述事实在举证期限内未提供新证据。
第三人庄耀鑫在原审时辩称：宅基地不属于夫妻共同财产，3名原告无权对宅基地转让主张权利，被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的转让协议合法有效，该协议约定的权利、义务已经履行完毕。被告陈楚周是否隐瞒宅基地转让的事与赌博之债，均与第三人庄耀鑫无关，3名原告不能因此追责第三人庄耀鑫与对转让协议提出抗辩。因此，被告陈楚周是否应对3名原告承担责任由法院进行判决，请求法院驳回3名原告对第三人庄耀鑫的诉讼请求。
第三人庄耀鑫在原审时在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.第三人庄耀鑫的身份证1份，证明第三人庄耀鑫的基本情况。
2.《楼地转让协议》1份，证明被告陈楚周将其拥有使用权的宅基地以65000元转让给第三人庄耀鑫使用，该转让行为没有违反法律强制性规定，合法有效。
3.收款收据2份，证明被告陈楚周向第三人庄耀鑫转让楼地，第三人庄耀鑫向乌石村补交《楼地转让协议》中列明的拖欠乌石村的相关费用。
4.普宁市燎原镇司法所调查材料7份，证明：（1）被告陈楚周将其拥有使用权的宅基地以65000元转让给第三人庄耀鑫系其真实意思表示；（2）转让款中60000元在签订协议时已付给被告陈楚周，被告陈楚周已将转让的宅基地交付给第三人庄耀鑫，第三人庄耀鑫于2007年将余款5000元付给被告陈楚周；（3）原告陈素华在宅基地转让后不久就知道详情。
5.询问笔录2份、普宁市燎原镇司法所证明1份、证人陈跃民、王韶镇身份证复印件各1份，证人陈跃民、王韶镇证实被告陈楚周和第三人庄耀鑫转让楼地的事实经过。
第三人庄耀鑫在重审时辩称：一、原告陈壮雄对本案讼争楼地没有诉权。原告陈壮雄的身份信息反映其生于1995年2月6日，而本案争议的位于乌石村公路东局二间楼地是乌石村村民委员会于1991年分配给被告陈楚周的，当时原告陈壮雄尚未出生，因此，不管该楼地是被告陈楚周本人所有还是家庭共有，原告陈壮雄对该楼地的使用权均没有主张返还的权利，故请法庭直接驳回原告陈壮雄的起诉。二、第三人庄耀鑫与被告陈楚周签订的《楼地转让协议》为有效合同。2004年4月18日，经同村村民陈跃民介绍，被告陈楚周以当时的市场价格65000元将其二间楼地连同地上二间简易房屋转让给第三人庄耀鑫，并立字为据，由证人王韶镇就被告陈楚周与第三人庄耀鑫所协商内容起草《楼地转让协议》，经协议双方确认无误后签字，并由证人陈跃民、王韶镇签字证实，这一交易过程第三人庄耀鑫没有任何威胁恐吓行为，为协议双方的真实意思表示。此后，第三人庄耀鑫依协议约定履行还款义务，被告陈楚周将楼地实际交由第三人庄耀鑫使用，并在2007年将缴楼地款收据交由第三人庄耀鑫存管，双方已完全履行协议约定的全部义务。此外，该协议内容不违反我国任一法律法规及司法解释的规定，并已得到乌石村村民委员会的同意。可见，不管是协议已全面实际履行还是法律本身，第三人庄耀鑫与被告陈楚周签订的《楼地转让协议》都应认定为有效协议。三、原告的诉称歪曲事实真相，不可采信。原告诉称“被告为了偿还个人赌债及个人挥霍之急需，私自将家庭成员共有的位于乌石村公路东二间楼地转让给第三人”纯属捏造事实。第三人庄耀鑫不清楚也无从得知被告陈楚周是否有赌博行为，卖楼地时，被告陈楚周称该楼地是村分配给他的，而据乌石村村民委员会最终证实，该楼地是乌石村村民委员会分配给被告陈楚周，而非原告，更不是原告家庭共有的财产。原告关于“被告对第三人说不要将卖楼地一事让其家人知道，第三人明知被告偷卖楼地并乘被告急需用钱之机，以65000元贱价取得二间楼地”的诉称更与事实不符。首先，被告不曾对第三人说过卖楼地一事不能让其家人知道。其次，该楼地为被告所有，怎可称是被告偷卖楼地，更不存在第三人明知的说法。第三人依正常程序购买楼地，既有介绍人，也有证人，第三人不清楚被告当时是否急需用钱，被告也无称其急需用钱，故原告关于第三人乘被告急需用钱之机购地缺乏事实依据。至于购买价格65000元，据当时的市场行情是这个价格，并不存在偏低甚至贱价购买的情形。原告在诉称中大量虚构事实，有意欺瞒法庭，请法庭明察秋毫。四、原告陈素华最迟在2007年就已知道二间楼地被被告卖给第三人的事实。原告诉称其直至2011年4月份，第三人要对二间楼地进行建设时，原告才得知被告私自将家庭共有的二间楼地贱卖给第三人。该诉称与被告所称相互矛盾。原告在起诉前，燎原镇司法所就本案讼争楼地进行调解，并向各方当事人及证人作了询问笔录，当时被告称其在卖掉楼地不久后其老婆就知此事，还称他在2007年将单据交给第三人庄耀鑫，全家都已知楼地被卖一事，反映了原告早已知楼地被其丈夫卖掉的事实，并不是直到2011年4月份才知道。涉案宅基地转让早已征得普宁市燎原镇乌石经济联合社及村委会的同意。普宁市燎原镇乌石村委会虽没有在上述楼地转让协议上盖章确认，但在2011年4月20日，普宁市燎原镇乌石经济联合社向第三人庄耀鑫收取了涉案楼地的补交楼地款1000元，并于收取当天向第三人庄耀鑫出具《普宁市农村集体经济组织统一收款收据》。此外，乌石经济联合社及乌石村民委员会于2013年6月18日证实：乌石村于2011年4月20日向村民庄耀鑫收取的“三村庄耀鑫楼地款二间人民币1000元”中的楼地二间，指乌石村原分配给村民陈楚州的二间楼地，具体位置为东至陈艾夫厝、西至池揭公路、南至陈瑶鸿楼、北至陈木贤厝（可建设面积约为180平方米）。乌石村委会还于2013年7月16日证实第三人庄耀鑫于2011年4月20日向乌石村补交了本案讼争楼地其余120平方米的楼地款，再次以证明的形式予以确认。对此，证人王韶镇也证实了在2011年4月20日第三人庄耀鑫向村委会补交楼地款，并称被告陈楚周当时就已清楚。这些事实，充分证实第三人庄耀鑫及被告陈楚周所在的村集体经济组织同意楼地转让行为，并以收款的方式予以确认。楼地转让时地上搭建有工棚，该工棚连同楼地一并转让给第三人庄耀鑫。一审原告陈素华在燎原司法所作调查笔录时称“2004年4月18日之前楼地建有五条水泥柱，因公路拆迁剩下3条水泥柱，当时该地借给同村瑶发女婿阿标搭建简易工棚经营钢筋”。第三人庄耀鑫在燎原司法所调查时，同样陈述“当时该楼地状况是建有2间简易工棚”。证人王韶镇称“当时交易时二间楼地搭有简易工棚给同村瑶发女婿阿标在经营钢筋”。根据“地随房走，房随地走”法律原则，以上事实，反映了楼地转让时其地上已搭建的工棚一并转让给第三人。《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第12条规定“1991年1月1日《土地管理法》修订以后，农村村民将经依法取得的宅基地使用权连同房屋转让给本村村民的，可认定转让合同有效”。本案被告与第三人同为乌石村村民，被告将自己的二间楼地连同地上房屋转让给第三人的行为完全符合该指导意见的规定，且该协议不违反我国《土地管理法》等任一法律法规的规定，应认定为有效合同。揭阳市中级人民法院认为《楼地转让协议》无效，前后矛盾，适用法律不当，不可作为重审程序依据适用。揭阳市中级人民法院在《民事裁定书》的第7页“本院认为”中认为“根据我国土地管理法及其他相关法律法规的规定，转让宅基地一般情况下应具备以下条件……”随后又认为陈楚周与庄耀鑫签订《楼地转让协议》并不符合上述条件，违反了我国土地管理法关于宅基地不得单独转让的强制性规定。在该认为中，揭阳市中级人民法院一边认为转让宅基地应具备的五个条件是在“一般情况下”，既然是一般情况，就存在特殊，就不是唯一的标准，既不是唯一标准，也就不是法律的强制性规定。在随后的认为中，揭阳市中级人民法院只是以“违反了我国土地管理法关于宅基地不得单独转让的强制性规定”，但对于究竟违反了《土地管理法》的哪条规定，并没有说明。纵观《土地管理法》的内容，并没有哪条条文明确规定“宅基地不得单独转让”。因此，揭阳市中级人民法院这一认为明显前后矛盾，难以让人信服，也没有相应的明确法律依据可予支持，不能以一般情况来否认第三人庄耀鑫与被告陈楚周签订的《楼地转让协议》的效力。综上所述，本着尊重民间交易及立法本意，不受揭阳市中级人民法院裁定内容的影响，对本案作出公正判决，依法认定协议有效，驳回原告的各项诉讼请求。就揭阳市三江价格评估有限公司出具的《土地使用权价格评估报告书》（初稿）中关于委托评估土地的所有人的表述错误，法院委托评估的位于普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东面积87平方米的土地使用权登记人为被告陈楚周，但该土地的使用权，被告陈楚周已于2004年4月18日转让给同村村民第三人庄耀鑫。该事实反映了乌石村只将该土地分配给被告陈楚周，被告陈楚周对该土地有绝对的处分权；该土地现有的实际使用权人已是第三人庄耀鑫。《土地使用权价格评估报告书》（初稿）中关于“本次价格评估标的为陈楚周所有的位于普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东的87平方米土地使用权进行价格评估”的表述错误。评估所对法院委托的土地的评估价格偏低，明显低于市场价格。据评估报告，本宗评估标的价格为328150元，而据现行乌石村该土地的市场行情，二间土地的市场价为100多万元，虽评估的土地占地面积仅为87平方米，但也明显低于市场价格。被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的《楼地转让协议》为有效合同。
第三人庄耀鑫在重审时对其陈述事实在举证期限内向法庭提供新证据有：
1.王韶镇证实材料1份，证明2004年4月18日，被告陈楚周将位于本村公路东局楼地二间转让给第三人庄耀鑫，可建设面积约180平方米，当时该地块建有灰土角厝，厝顶为“粗恰”，并有三条灰桩柱。
2.2013年6月18日普宁市燎原镇乌石经济联合社与乌石村民委员会出具的证明1份、2013年7月16日普宁市燎原街道乌石村村民委员会证明1份，证明普宁市燎原镇乌石村于1989年分配本村公路东局楼地二间给陈楚周（又名陈楚州），该楼地四至：东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝，建筑面积约180平方米。该楼地于1992年7月5日在普宁市国土资源局办理土地登记，土地证号列：140601234号，面积为87平方米，土地证使用人为陈楚周，普宁市燎原镇乌石村于1989年12月20日向陈楚州收取了上述办证土地中60平方米的楼房款。因该楼地靠近公路边，在公路扩建时部分楼地被征用，故普宁市燎原镇乌石村将该楼地后面面积约为93平方米的空余部分一并分配给被告陈楚周，但没有办理土地登记。2004年4月18日，被告陈楚周将该楼地（建筑面积约180平方米）转让给本村村民第三人庄耀鑫，第三人庄耀鑫于2011年4月20日向普宁市燎原镇乌石村补交了上述楼地其余120平方米的楼地款。
本院调查取得的证据有：
1.揭阳市三江价格评估有限公司出具的《土地使用权价格评估报告书》（初稿）1份及发票联1份，揭阳市三江价格评估有限公司对被告陈楚周办理土地登记的位于普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东的面积87平方米的土地（土地证号码列：140601234号）的价值评估为328150元。
2.普宁县土地申报调查登记审批表1份、2014年5月15日普宁市燎原街道乌石村村民委员会证明2份，普宁市燎原街道乌石村村民委员会证实第三人庄耀鑫于2002年在该村分到宅基地下双虎厝地一座；第三人庄耀鑫与被告陈楚周（家庭成员妻陈素华、子陈宏壮、陈宏珊）买卖位于乌石村三小村楼地二间一事，村委会不知情，是双方私人交易。
3.2014年5月16日普宁市燎原街道乌石村村民委员会证明1份，普宁市燎原街道乌石村村民委员会证实该村于1991年分给村民陈楚周全家庭楼地二间，该楼地四至：东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝，该楼地是分给其家庭成员（陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈宏珊）。
4.陈宏珊询问笔录、身份证、户口簿复印件各1份，证实普宁市燎原街道乌石村村民委员会于1991年分给村民陈楚周全家庭楼地二间，该楼地四至：东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝，该楼地是分给其家庭成员（陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈宏珊），该楼地占有的份额陈宏珊表示自愿给陈壮雄，陈宏珊表示不参与本案诉讼，放弃向被告陈楚周、第三人庄耀鑫主张权利。
经审理查明：
一、原告陈素华与被告陈楚周是夫妻关系，是陈宏珊、原告陈宏壮、陈壮雄的父母。普宁市燎原街道乌石村村民委员会于1991年分给村民被告陈楚周为户主的一户（家庭成员：陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈宏珊）楼地二间，该楼地四至：东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝。
二、1992年7月5日，普宁市国土资源局根据被告陈楚周的申请，为上述楼地的一部分面积办理土地登记，土地证号码列：140601234号，登记权属人为：被告陈楚周，面积为87㎡，用途为住宅，登记地址为普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东。
三、2004年4月18日，被告陈楚周将上述楼地转让给本村村民第三人庄耀鑫，双方签订一份《楼地转让协议》，内容为“现有甲方位于本村公路东局楼地二间，该楼地权限范围东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝。可建设面积约180平方米。经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方愿意将该楼地（上述范围）转让给乙方使用。转让金额为人民币陆万伍仟元（小写￥65000元）正。二、在合约签订之后，乙方首次付给甲方款项为人民币陆万元。余款待甲方将原始上交国土所款项凭证交给乙方后，乙方才将余款付清给甲方。（注：甲方必须尽快或者在乙方建设之前将上交国土所款项凭证交给乙方）。三、在协议签订之后，乙方将不负责该楼地任何争议。一切争议由甲方自行解决。四、进行建设时，乙方自行办理一切建设时所需手续。五、本合约自签订之日起，该楼地权限范围归乙方所有，甲乙双方永不反悔，该合约生效。六、此合约一式四份，甲乙双方及公证人各执一份。立此合约为据，作为凭照。甲方签章：陈楚周（捺手印），乙方签章：庄耀鑫（捺手印），公证人签名：陈跃民（捺手印）、王韶镇（捺手印）。签约日期：二○○四年四月十八日”。协议签订后，第三人庄耀鑫将涉案楼地转让款65000元交给被告陈楚周，被告陈楚周将原普宁县燎原镇乌石村民委员会于1989年12月20日向被告陈楚周收取的楼房代收款1060元的“收款凭单”交给第三人庄耀鑫。
四、2011年4月20日，第三人庄耀鑫就涉案楼地向普宁市燎原镇乌石经济联合社补交楼地款1000元。2011年3月，第三人庄耀鑫要在涉案楼地建设时，3名原告以不知道涉案楼地转让给第三人庄耀鑫为由不同意第三人庄耀鑫建设，双方因此而发生纠纷。2011年5月25日，第三人庄耀鑫向普宁市司法局燎原司法所申请调解，燎原司法所分别对原告陈素华、被告陈楚周、第三人庄耀鑫、证人陈跃民、王韶镇作了询问（调查）笔录，并组织各方当事人调解，因各方意见分歧过大，无法达成调解协议，调解终止。现被告陈楚周办理土地登记的位于普宁市燎原镇乌石管区第三村公路东的面积87平方米的土地（土地证号码列：140601234号）的价值经揭阳市三江价格评估有限公司评估为328150元。
五、第三人庄耀鑫于2002年在普宁市燎原镇乌石村民委员会分到宅基地下双虎厝地一座。第三人庄耀鑫与被告陈楚周（家庭成员妻陈素华、子陈宏壮、陈宏珊）买卖位于乌石村三小村楼地二间一事，村委会不知情，是双方私人交易。
六、陈宏珊自愿将该楼地占有的份额给原告陈壮雄，陈宏珊表示不参与本案诉讼，放弃向被告陈楚周、第三人庄耀鑫主张权利。
本院认为：本案争议的焦点是：1.本案《楼地转让协议》是否有效的问题。2.原告陈壮雄对本案讼争楼地是否有权主张权利的问题。3.关于《楼地转让协议》无效的担责问题。
1.本案《楼地转让协议》是否有效的问题。
本院认为本案为确认合同无效纠纷。被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订《楼地转让协议》时，第三人庄耀鑫已于2002年在普宁市燎原镇乌石村民委员会分到宅基地下双虎厝地一座，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且涉案宅基地上并无合法建造的房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定及第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外的规定，被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订《楼地转让协议》并不符合上述条件，违反法律的强制性规定，该《楼地转让协议》应确认为无效。
2.原告陈壮雄对本案讼争楼地是否有权主张权利的问题。
关于第三人辩称：原告陈壮雄对本案讼争楼地没有诉权。原告陈壮雄的身份信息反映其生于1995年2月6日，而本案争议的位于乌石村公路东局二间楼地是乌石村村民委员会于1991年分配给被告陈楚周的，当时原告陈壮雄尚未出生，因此，不管该楼地是被告陈楚周本人所有还是家庭共有，原告陈壮雄对该楼地的使用权均没有主张返还的权利，故请法庭直接驳回原告陈壮雄的起诉。本院认为，2014年5月16日，普宁市燎原街道乌石村村民委员会证实该村于1991年分给村民陈楚周全家庭楼地二间，该楼地四至：东至陈艾夫厝，西至池揭公路，南至陈瑶鸿楼，北至陈木贤厝，该楼地是分给其家庭成员（陈楚周、陈素华、陈宏壮、陈宏珊）。宅基地系农村集体经济组织分配给农村家庭使用的，属于农村家庭成员共有。因此，该涉案宅基地应按普宁市燎原街道乌石村村民委员会的证实，属于分配宅基地的家庭成员共有。分配该涉案宅基地时，原告陈壮雄尚未出生，原告陈壮雄不能享有份额。陈宏珊自愿将该楼地占有的份额给原告陈壮雄，陈宏珊表示不参与本案诉讼，放弃向被告陈楚周、第三人庄耀鑫主张权利，但无证据证明陈壮雄已取得陈宏珊的份额，对陈宏珊的转让份额的行为本院不予确认。陈宏珊不参与本案诉讼，放弃向被告陈楚周、第三人庄耀鑫主张权利，属于自由处分自己的权利，本院予以照准。无证据显示原告陈壮雄对本案涉讼楼地享有权利，原告陈壮雄的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
3.关于《楼地转让协议》无效的担责问题。
原告陈素华、陈宏壮请求确认被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的《楼地转让协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案宅基地在被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的《楼地转让协议》后一直保持原有状态，并未办理相关宅基地变更登记手续，也不存在宅基地上建设房屋等或存在交付宅基地使用权的情形，且无证据证明第三人庄耀鑫已经占有、使用该宅基地的情形，对原告陈素华、陈宏壮请求第三人将宅基地二间（175平方米）返还原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告陈素华、陈宏壮请求被告陈楚周返还第三人厝地转让款65000元，不符合法律规定，属于另一法律关系，对其主张，本院不予支持。
本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告陈楚周与第三人庄耀鑫签订的《楼地转让协议》无效。
二、驳回原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄的其他诉讼请求。
案件受理费4000元（原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄已预缴），由原告陈素华、陈宏壮、陈壮雄负担600元，被告陈楚周负担1700元，第三人庄耀鑫负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小强
代理审判员 黄丽慧
人民陪审员 赖广翔
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈晓艺
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。