广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第271号
上诉人（一审原告）：黄光平。
被上诉人（一审被告）：黄启旺。
委托代理人：唐君，广西辉彪律师事务所律师。
一审第三人：都安瑶族自治县澄江乡人民政府。
法定代表人：黄晓宇，乡长。
一审第三人：都安瑶族自治县澄江乡供销合作社。
法定代表人：蓝毓规，该供销合作社主任。
一审第三人：都安瑶族自治县农业生产资料公司。
法定代表人：韦绍年，该公司经理。
一审第三人：都安瑶族自治县宏昌蔗糖有限责任公司。
法定代表人：陆佳佑，该公司经理。
上诉人黄光平与被上诉人黄启旺、一审第三人都安瑶族自治县澄江乡人民政府（以下简称澄江乡府）、都安瑶族自治县澄江乡供销合作社（以下简称澄江乡供销社）、都安瑶族自治县农业生产资料公司（以下简称都安县农资公司）、都安瑶族自治县宏昌蔗糖有限责任公司（以下简称都安县宏昌公司）侵权责任纠纷一案，一审法院于2013年5月17日作出（2011）都民初字第92号民事判决，黄启旺不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2013年9月17日作出（2013）河市民一终字第248号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院依法重新组成合议庭对本案进行了审理，于2015年1月28日作出（2011）都民初字第92-1号民事判决书，上诉人黄光平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭书面审理了本案。书记员张幼怡担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998-1999年，原告黄光平在都安县澄江乡百地村的福寿、六怀、初子、内下等四个生产队，以实物贷款的运行形式承包了80亩土地种植甘蔗。1998年4月20日，澄江乡人民政府向县农资公司担保购买一批化肥发到各村给蔗农用于甘蔗施肥。1998-1999年榨季，被告黄启旺被澄江乡人民政府委任为百地村的甘蔗专管员，本村的甘蔗种植散户领取实物（化肥、甘蔗种等）均由被告经手。甘蔗种植户的原料蔗进厂后，由被告负责从原料蔗款中扣出相应的款项偿还贷款，剩余部分兑现给甘蔗种植户。甘蔗种植承包户部分实物也由被告经手，部分实物由承包户本人到乡府办理领取手续。1998-1999年，被告黄启旺同时还代销澄江乡供销社的化肥。1998年5月，原告黄光平分两次与被告黄启旺领取化肥，价值为3008元和7557元共计10565元。1998-1999年榨季，原告向糖厂供应原料蔗共获得原料蔗款13652.23元，被告从原告的蔗款中扣出11621.5元，用以偿还原告与被告领取的化肥欠款及其利息，剩余2030.73元已退给原告。1998-1999年榨季，被告黄启旺还代原告黄光平领取了673公斤的原料蔗款141.33元。2003年12月1日，澄江乡人民政府向原告黄光平发出甘蔗化肥欠款23525元催收函。因此，原告认为被告扣除原告相应款项后未将该款用于偿还原告化肥贷款而私自扣留，导致其至今还仍“挂债”，被告应返还其扣除原告的化肥甘蔗款。原告多次向相关部门反映情况未果，遂诉至该院，请求判令被告返还原告本金人民币11762元及其利息（利息按人民银行同期同档贷款利率计付），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为：原告黄光平与被告黄启旺领取化肥总价款10565元事实存在，原、被告均予以认可。原告黄光平诉称其领取的化肥是被告黄启旺代澄江乡府发放的化肥，而被告黄启旺辩称原告黄光平领取的化肥是其个人代销澄江乡供销社的化肥。该院认为，原告黄光平向被告领取化肥事实存在，其起诉的依据是澄江乡府的催款通知书，认为被告未将扣款交给乡府，要求被告返还，但澄江乡人民政府催收原告还款没有出示任何凭证依据，不能证明原告黄光平跟被告黄启旺领取的化肥就是乡府发放给蔗农的化肥，澄江乡府工作人员也不能证实这个问题。被告黄启旺代销澄江乡供销社化肥事实存在，原告黄光平跟被告黄启旺赊购化肥，理应把化肥款偿还给被告黄启旺，原告领取化肥后没能及时偿还化肥款，被告黄启旺经过原告黄光平同意后，从原告黄光平的甘蔗款中扣除11621.5元偿还化肥款及其迟延期间的利息，被告黄启旺的扣款行为没有损害原告黄光平的合法权益，故原告黄光平要求被告黄启旺返还甘蔗款11621.5元，理由不充分，该院不予支持。被告黄启旺扣留原告黄光平的甘蔗款141.33元，用以偿还黄光连与百地村领取的甘蔗种。被告黄启旺的这一扣款行为损害了原告黄光平的利益，故原告黄光平要求被告黄启旺返还141.33元甘蔗款及其利息，理由充分，该院予以支持。由于1998-1999年榨季的原料蔗款无法确认具体的领取时间，故141.33元甘蔗款的利息开始计算时间的确定应当从原告起诉之日起计算，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息。第三人澄江乡府、澄江乡供销社、都安农资公司、都安县宏昌公司与本案不存在债权债务关系，故不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告黄启旺返还原告黄光平甘蔗款141.33元及其利息（利息计算：从2011年2月9日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至还款之日止）；二、驳回原告黄光平的其他诉讼请求。案件受理费405元，由原告黄光平负担350元，被告黄启旺负担55元。
上诉人黄光平不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，理由是：一、一审判决认定上诉人与被上诉人“领取”的化肥是被上诉人代销澄江乡供销社的化肥与客观事实不符。被上诉人与澄江乡供销社是批发与零售的买卖关系。被上诉人作为甘蔗专管员代理澄江乡府发放化肥，被上诉人与澄江乡府的关系是代理与被代理的关系。如果上诉人与被上诉人“领取”的化肥是被上诉人代销澄江乡供销社的化肥，那么上诉人与被上诉人的关系就是买卖关系，应当说上诉人与被上诉人购买多少化肥，而不是“领取”多少化肥。实际上上诉人与被上诉人“领取”的化肥是澄江乡府委托被上诉人代发的化肥。因此，一审认定上诉人与被上诉人“领取”的化肥是被上诉人代销澄江乡供销社的化肥与客观事实不符。二、一审判决认定被上诉人经上诉人同意后，从上诉人的甘蔗款中扣除11621.5元偿还化肥款及其迟延期间的利息，没有事实和法律依据。首先，本案没有任何证据证明被上诉人是经上诉人同意后从上诉人的甘蔗款中扣款。由于被上诉人是甘蔗专管员，代理澄江乡府给甘蔗种植户发放化肥，澄江乡府为了收回化肥款，以政府的身份干预甘蔗款的结算，并出具证明给被上诉人与糖厂领取上诉人的甘蔗款11621.5元。上诉人从未授权被上诉人，上诉人是到糖厂领取甘蔗款时才被告知被上诉人已经从上诉人的甘蔗款中扣除11621.5元偿还化肥款，经上诉人与被上诉人及澄江乡府核实确认后才放心。但不幸的是2003年12月1日，澄江乡府向上诉人催款时没有扣除11621.5元，才引发本案。其次，一审认定被上诉人从上诉人的甘蔗款中扣除11621.5元偿还化肥款及其迟延期间的利息与本案认定被上诉人发放给上诉人的化肥的来源相互冲突。如果上诉人与被上诉人“领取”的化肥是被上诉人代销澄江乡供销社的化肥，那上诉人与被上诉人就是纯粹的买卖关系，买卖关系中双方并没有约定什么时候必须结算货款，逾期支付货款如何计算利息。本案中只有澄江乡府委托被上诉人代发的化肥才需要支付利息，因此，一审判决被上诉人从上诉人的甘蔗款中扣除11621.5元偿还化肥款及其迟延期间的利息，恰好可以证实上诉人与被上诉人“领取”的化肥就是澄江乡府的化肥。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求：2、本案一、二审的案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人黄启旺辩称：1、上诉人领取被上诉人的化肥是客观存在的事实。2、被上诉人扣上诉人的甘蔗款是经上诉人的同意的。3、一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审依法予以维持。
一审第三人澄江乡府、澄江乡供销社、都安县农资公司、都安县宏昌公司在二审期间均未进行陈述。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还本金11762元及相应的利息是否应予支持？
本院认为：对上诉人向被上诉人领取总价款为10565元的化肥的事实，双方均认可，本院予以确认。对于上述化肥的性质，上诉人主张是被上诉人代澄江乡府发放的化肥，被上诉人辩称是其个人代销的澄江乡供销社的化肥，对此，本院认为，上诉人以澄江乡府于2003年12月1日向其发出的催款通知书为据，认为被上诉人是代乡府发放化肥并且未将扣款交给乡府，但澄江乡府在本案出庭应诉时并未提供任何证据证实其催收的欠款23525元的具体构成以及是否包含上诉人向被上诉人领取的化肥的款项，同时上诉人未能提供充分证据证实其向被上诉人领取的化肥系被上诉人代澄江乡府发放，澄江乡府也没有提供任何证据证实其委托被上诉人代为发放化肥给上诉人，故对上诉人主张被上诉人代澄江乡府发放化肥的依据不足，本院不予采信。经查明，被上诉人在1998年至1999年间，不仅作为政府任命的甘蔗专管员，同时也代销澄江乡供销社的化肥，因此，可以认定涉诉的化肥应是被上诉人代销澄江乡供销社的化肥，故本院对被上诉人的上述辩解予以采信。上诉人主张若是被上诉人代销化肥则双方应属于买卖合同关系，没有约定付款日期，就不应存在支付逾期利息的问题，对此，本院认为，被上诉人未能举证证实上诉人在向被上诉人领取化肥时双方对利息有何约定，或者澄江乡供销社与农户间对付款时间及逾期付款利息有何符合交易习惯的约定，同时从上诉人在一审时提供的都安县宏昌公司结算表来看，也未能看出蔗款10565元的利息1056.5元的计算依据，故本院对上诉人的上述主张予以采信，被上诉人从上诉人的甘蔗款中扣除延迟期间的利息1056.5元没有依据，应予返还。另外，被上诉人还扣留上诉人的甘蔗款141.33元用于偿还黄光连与百地村领取的甘蔗种，这一行为损害了上诉人的利益，故上诉人要求予以返还，有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以维持。因此，被上诉人应返还给上诉人的款项共计1197.83元（1056.5元＋141.33元）。同时由于1998-1999年榨季的原料蔗款无法确认具体的领取时间，故被上诉人扣除的1197.83元的相应利息起算时间的确定应从上诉人起诉之日（即2011年2月21日）起计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持都安瑶族自治县人民法院（2011）都民初字第92-1号民事判决第二项；
二、变更都安瑶族自治县人民法院（2011）都民初字第92-1号民事判决第一项为：被上诉人黄启旺返还给上诉人黄光平1197.83元并支付相应利息（利息计算：以1197.83元为基数，自2011年2月21日起至本判决确定履行期限的最后一日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
一审案件受理费405元，由上诉人黄光平负担364元，由被上诉人黄启旺负担41元。二审案件受理费405元，由上诉人黄光平负担364元，由被上诉人黄启旺负担41元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 覃 阳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张幼怡