云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0622民初70号
原告（反诉被告）梅显勇，四川省宁南县人，住宁南县。
原告（反诉被告）杨再华，四川省宁南县人，住宁南县。
二原告共同委托代理人黄玉平，巧家县马树法律事务所工作者。
被告（反诉原告）巧家县白鹤滩镇创信工程机械配件经营部。
经营者孙永杰，河南省鄢陵县人，住鄢陵县，现住巧家县。
委托代理人罗华俊，云南振诚律师事务所律师。
原告梅显勇、杨再华诉被告巧家县白鹤滩镇创信工程机械配件经营部（以下简称创信经营部）修理合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，诉讼中，被告巧家县白鹤滩镇创信工程机械配件经营部提出反诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了合并审理。原告梅显勇、杨再华及委托代理人黄玉平、被告巧家县白鹤滩镇创信工程机械配件经营部的经营者孙永杰、委托代理人罗华俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梅显勇、杨再华诉称，2015年10月7日，因二原告共有的山东临工210挖掘机在宁南县X乡XX村修公路，自燃起火损坏后。即日梅显勇与被告孙永杰联系修理，同年10月15日被告的老公孙某某带技术人员到现场查看评估，议价10万元修复。双方商定后，孙某某于同月29日带工人到现场将挖掘机拆下拉到被告修理厂修理。原告要求被告在一个月内修好。之后，经原告多次联系询问修理情况，被告以修理人员到广州看配件为由要求原告等待，后原告再次询问，被告将价格抬到19万元直至498700元。认为被告不讲诚信，致原告的挖掘机一直停放被告处，给原告造成损失。为此，请求法院判决：1.由被告赔偿原告挖掘机损失费92500元[即挖掘机误工费82500元（33000元/月×2.5个月），拉挖掘机费4000元，吊挖掘机费用6000元]。2.承担本案诉讼费。
被告创信经营部（反诉原告）答辩，1.本案虽因修理挖掘机而起，修理合同尚未成立，双方并未对修理事项达成最终一直合议，只是缔约过程中的协商而已，因此，本案法律关系应当确定为缔约过失责任纠纷，并非修理合同纠纷。2.答辩人并未承诺10万元能修复，仅与原告商议将挖掘机拉回修理厂进行评估后方能确认维修费。经评估后报价49万元，原告不能接受，答辩人多次催促原告将挖掘机拉走，原告拒接，导致挖掘机长期占用修理厂空间，修理厂安排专人看管。因此，答辩人在缔约过程中无过错，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。并提出反诉称，厂里派三人到现场拆卸挖机三天，原告找拖车将挖掘机拉到修理厂，其将挖机掉下，垫付吊车费1500元。2016年1月2日，原告邀约多人到期厂里，导致修理厂无法正常作业，停业两天，给反诉人造成经济损失。请求判决原告支付其吊车费1500元、挖掘机停车费2220元（74天×30元=2220元）、检查拆卸挖掘机费用2000元、停业损失4000元，合计9720元。
原告（反诉人）梅显勇、杨再华针对反诉，答辩称，1.反诉于本案不属同一法律关系；2.反诉的事实不是客观存在；3.反诉的事实与理由不具有合法性，故反诉不能成立。
为证实自己的主张，原告（反诉人）梅显勇、杨再华向本院列举如下证据：
原代：1.出示西昌市力达工程机械有限责任公司证明一份，用以证实LGXXXX挖机系原告杨再华、梅显勇于2011年3月4日购买；2.出示发票和租赁物件所有权转移证明书各一份，用以证实LGXXXX挖机购买价为982030.33元，所有人为原告；3.出示挖掘机维修服务补充协议一份二页，用以证实LGXXXX挖机编号611XXXX属原告所有；4.出示原告杨再华与游某某签订的工程机械劳务合同一份三页，用以证实原告所有的临工210挖机出租价格为每月租金38000元（含驾驶员工资）；5.出示孙永杰证明一份，用以证实原告所有的临工210挖机被火烧后，经被告查看协商，原告同意2015年10月29日由被告拖到修理厂，一直未修理，修理合同成立；6.出示2016年1月7日白鹤滩司法所调解时，被告报价单二份四页，用以证实被告报价不一致，一次为198750元，另一次为498700元；7.出示2015年10月28日邓某某、刘成坤收条各一份，用以证实原告被烧坏的临工210挖机由被告拖走修理，支付运输费4000元、支付吊车费6000元；8.出示照片九张，用以证实原告所有的临工210挖机拖到被告处的情况；9.出示证人游某某、邓某某证言，用以证实原告所有的临工210挖机被烧后，被告到现场查看拖车、议价10万左右修好。
经质证，被告提出一下质证意见：1.对证据1真实性不予认可，没有杨再华、梅显勇与西昌公司的购买合同，不能证明其客观事实；2.对证据2无异议，但与本案无关联性；3.对证据3真实性无异议，只能证明甲乙丙三方关于维修的相关事宜，与本案无关；4.对证据4三性均无异议，只能证明甲乙双方的劳务关系；5.对证据5三性无异议，从内容上证明了被告方明确表示挖机受损无法确定其维修价格，维修价格一直没有谈成，说明维修合同不成立；6.对证据6三性不予认可，提交的为复印件，无法与原件核对，对其证据来源不清楚，对真实性不予认可，从内容上看，证据标注的内容仅为车辆配件名称，没有任何标题及署名，因此不能证明与本案有关联性，不能达到原告的证明目的，对配件报价单三性无异议，从报价单印证了被告履行了报价义务，但一直未得到原告的回复，没有签订修理合同；7.对证据7三性无异议，可以印证是原告自愿将挖机拖往被告处；8.对证据8无异议。
被告为证实其主张，向本院列举如下证据：
1.出示营业执照、身份证复印件，用以证实被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.出示证人证言两份，用以证实按照修理行业交易习惯，合同成立以保修方支付修理预付款为标准；3.出示收条一张，用以证实反诉人为被反诉人垫付吊车费1500元的事实。
经质证，原告方提出以下质证意见：1.对证据1无异议；2.对证据2的三性有异议，不合法；3.对证据3有异议，不具备合法性，是手开发票，不具有关联性和合法性，不能作为证据使用。
本院认为，原告提交的证据1、2、3系原告与厂家的约定，能够证明原告对山东临工LGXXXX挖掘机的所有权，原告符合本案主体。证据4，被告方无异议，能够证明挖机出租给第三方的劳务关系及市场价格。证据5，被告方对其三性无异议，能够证明双方协商同意修理。证据6报价单复印件，被告不予认可，因无原件核对，不予采信。证据7吊车费、拖车费收条，被告方无异议，采信作为本案证据。证据9证人证言，被告对游中书的证言的真实性不予认可，对邓某某证言的关联性不予认可。本院认为，因邓某某证明双方议价是听原告说的，系传来证据，游中书证明的双方议价情况系孤证，无其他证据相印证，无能确定双方议价情况。证言中与其他证据相吻合的部分，予以采信。被告列举的证据1原告无异议，能够证明被告主体适格，予以采信。证据2与本案不具有关联性，证据3，原告对其三性提出异议，认为发票不是正规发票，本院认为，被告将挖机从拖车上吊下，支付吊车费是客观存在的事实，予以采信。
通过庭审举证和质证，本院确认本案的法律事实如下：2015年10月7日，因二原告共有的山东临工LGXXXX挖掘机在宁南县X乡XX村修公路，自燃起火损坏后。梅显勇与被告创信经营部的经营者孙永杰联系修理，同年10月15日孙永杰的老公孙某某带技术人员到现场查看，双方商定后，孙永杰于同月29日带工人到现场将挖掘机拆下，原告找拖车随孙某某将挖掘机拉到被告修理厂修理，花去吊车费6000元，拖车费4000元。被告花去1500元找吊车将挖掘机从拖车上吊下修理厂。之后，双方因修理价格协商未达成一致，挖掘机一直未修理，停放在被告修理厂至今。
本院认为,本案因修理机械引起，因价格协商不成致使合同无法履行，案由定为修理合同纠纷符合法律规定。被告认为本案案由应定为缔约过失责任纠纷，因不符合《合同法》第四十二条对缔约过失责任的规定，不予支持。被告提出的反诉与本案系同一法律关系引起，符合法律规定，原告提出被告反诉不成立的主张，不予支持。本案中，因双方对修理挖掘机事项及价格约定尚未明确，便草率将挖机拖到被告修理厂修理，造成损失，双方均有过错。应均等承担。鉴于双方口头合同客观上已无履行可能性，双方口头合同应予终止。原告主张的损失中，吊车费和拖车费已实际支出，被告应按过错责任承担50%的责任。原告主张的挖机误工费，因挖机损毁，是否能够修复及是否能产生收益无法确定，对于尚无法确定的损失，且原告也列举不出证据加以证明，依法不予支持。针对被告提出的反诉主张，属其修理范畴内的费用，因修理行为尚未发生，修理合同尚未履行，不能成就修理费用的获取，故不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、由原告（反诉被告）梅显勇、杨再华于本判决生效后10日内将停放于被告白鹤滩镇创信工程机械配件经营部的山东临工LGXXXX挖掘机一台拉走。
二、由被告白鹤滩镇创信工程机械配件经营部（经营者孙永杰）于本判决生效后10日内赔偿原告梅显勇、杨再华经济损失人民币5000元。
三、驳回原告（反诉被告）梅显勇、杨再华的其余诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）白鹤滩镇创信工程机械配件经营部的反诉请求。
案件受理费2113元人民币，由原告（反诉被告）梅显勇、杨再华承担2000元，被告（反诉原告）白鹤滩镇创信工程机械配件经营部（经营者孙永杰）负担113元。反诉费50元由被告（反诉原告）白鹤滩镇创信工程机械配件经营部（经营者孙永杰）承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陆 开 莲
审 判 员 张 朝 现
人民陪审员 刘 宗 华
二〇一六年五月十日
书 记 员 王安莫离