新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第159号
原告张锡红，男，汉族，1966年6月16日生，初中文化。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
被告胡新超，男，汉族，1988年3月12日生，初中文化。
被告胡贤科，男，汉族，成年。
委托代理人黄祥远，新县司法局法律援助中心法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市支公司
法定代表人吴一军，系该公司总经理。
委托代理人张鸿浩，该公司法律事务部工作人员。
原告张锡红与被告胡新超、胡贤科、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员曾强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张锡红及其委托代理人、被告胡新超及其与被告胡贤科的共同委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡红诉称，2011年7月9日7时，我驾驶二轮摩托车行至新县苏河镇至卡房乡公路两河口路段时，被告胡新超驾驶被告胡贤科的豫S909**号中型普通客车进入弯道时未保持安全车速，遇情况采取措施不当，未安全驾驶，由北向南行驶与我驾驶的摩托车相撞，造成我受伤昏迷，两车受损的交通事故。我受伤后先被送到新县人民医院抢救治疗，因伤势严重于2011年7月10日被转送到湖北武汉市协和医院抢救治疗。我的伤情被诊断为：Ⅱ级脑外伤、肋骨骨折、趾骨联合分离、阴囊会阴挫伤、胸腔积液、全身多处挫裂伤。因经济困难，被告又不愿意支付医疗费，2011年7月29日我只好提前出院回家继续治疗。2012年5月21日，我的伤情由新县公安交通警察大队委托湖北中真司法鉴定所协和法医鉴定室鉴定为十级伤残，目前我仍然没有恢复，无法继续从事原来的职业，家庭没有了经济收入，生活十分困难。而被告胡新超、胡贤科拒不支付赔偿款，肇事车辆在被告人寿财险公司投保了保险，但该公司在事故发生后也没有履行赔偿义务，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决各被告赔偿我的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计52242.21元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告胡新超辩称，首先，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。原告所受伤害是2011年7月9日，而其起诉的时间是2013年2月20日，起诉时间距其受伤时间是1年零7个月，而《民法通则》第136条规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时间期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第196条规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算。本案原告受伤时的伤害是明显的，其诉讼时效应当自其受伤时计算，即便从其治疗终结之日2011年7月29日起计算，其诉讼时效也超过了一年。其次，原、被告在该交通事故中负同等责任，被告胡新超已向原告支付了医疗费及现金，在无赔偿义务。再者，原告主张的损害赔偿应当由保险人先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。最后，原告的诉讼请求中部分项目不符合有关法律规定，被抚养人生活费及后续治疗费用不应当支持。
被告胡贤科的答辩意见同上述答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市支公司辩称，我公司非侵权人，只承担保险责任而不承担侵权责任，超出或者不符合保险规定的费用，如诉讼费、鉴定费我公司不予承担，且原告的各项诉讼请求需符合相关法律规定。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证及复印件一份、道路交通事故责任认定书复印件、被告胡新超的机动车驾驶证复印件、豫S909**中型普通客车行驶证复印件各1份，用以证明原告的主体身份及事故发生的时间、地点、经过，原告张锡红与被告胡新超负事故同等责任，豫S909**中型普通客车车主为被告胡贤科的事实；
2、户籍资料复印件1份，证明原告系农业家庭户口的事实；
3、原告在协和医院的出院证、病情证明、诊断证明、病历及法医鉴定材料，用以证明原告在事故中受到伤害的情况、伤情、伤残程度、住院治疗时间；
4、原告的住院费用票据8张及费用清单，证明原告住院治疗所花医疗费数额；
5、法医鉴定费票据1张，金额800元、住宿费票据2张，金额220元、交通费票据48张，证明条2张，合计金额5236元，证明原告因受伤所花费鉴定费、住宿费、交通费数额；
6、原告户口薄及卡房乡王畈村委员会开具的证明，用以证明被抚养人的身份；
7、原告张锡红务工老板张泽宽出具的证明，用以证明原告的工资收入情况；
8、新县公安交通警察大队出具的交通事故损害赔偿调解终结书，证明双方事故于2013年2月1日调解终结，原告起诉未超诉讼时效。
被告胡新超、胡贤科质证后对原告提交的第1、2、3、4、6、8组证据无异议；对第5组证据中法医鉴定费票据、住宿费票据无异议，认为交通费金额过高，对其中8张没有身份证号的火车票不予认可，两张2010年金额最高为100元的票据及连号手撕票据有异议，对于包车费用，由于原告没有提交证人出庭证明，对其真实性有异议；对第7组证据的真实性及原告据此证据要达到的证明目的均有异议。
被告保险公司质证后对原告提交的第1、2、4、6、8组证据无异议，对第3组证据的真实性无异议，但认为法医鉴定书中休息期限、护理期限过长，病历亦未加盖公章；对第5组证据鉴定费、住宿费真实性无异议，但是其认为保险公司不应承担鉴定费，另外交通费金额过高，对其中8张没有身份证号的火车票不予认可，两张2010年金额最高为100元的票据及连号手撕票据有异议，对于包车费用，由于原告没有提交证人出庭证明，对其真实性有异议；对第7组证据的真实性及原告据此证据要达到的证明目的均有异议。
被告胡新超向法庭提交了如下证据：
1、预收道路交通事故赔付款凭证4张及原告张锡红出具借条两张，证明被告胡新超已向交警队交付现金25000元及原告从其手中领走3500元钱的事实；
2、被告胡新超为原告张锡红垫付的医疗费票据13张及用药清单，共计金额1787.46元，以及垫付的原告到武汉抢救的救护车费用票据一张，金额2000元；
3、交强险保单复印件一份，证明该车在被告保险公司投保了交强险，以及事故发生时在保险期限内。
对被告胡新超提供的证据，原告张锡红、被告胡贤科、被告保险公司的质证意见如下：原告张锡红对上述三组证据的真实性均无异议，原告承认从被告胡新超手中领走3500元现金，至于被告交付交警队的费用，原告只领了21000元；被告胡贤科对上述证据无异议；被告保险公司对证据1、3无异议，对证据2用药清单无异议，对于门诊费票据，由于没有加盖医院公章，有异议。认为根据相关规定，机动车驾驶员不具备驾驶资格的，保险公司只在保险限额范围内垫付急救费用，本案被告胡新超为C1驾驶证却驾驶中型普通客车，准驾车型不符。
被告胡贤科未提交任何证据。
被告保险公司提交了中国人寿财产保险公司关于机动车交通事故强制保险条款条文。
对被告保险公司提交的证据，原告张锡红、被告胡新超、被告胡贤科质证意见如下：原告方对此有异议，认为该条款是法律规定，不能作为证据事实，另外最高院司法解释规定，投保交强险的机动车辆发生交通事故，保险公司必须在交强险范围内依法赔偿。被告胡新超、胡贤科质证意见同原告质证意见。
经当事人申请，本院依职权从新县公安交通警察大队调取的证据为：1、原告在协和医院的住院医疗收费收据及临时收据；2、新县价格认证中心关于豫S909**号车及宗申125-2摩托车道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、车辆定损单各一份，3、新县公安交通警察大队对豫S909**号车上乘客高勋成询问笔录。
对上述证据，原告方无异议，但提出被告未对车损提起反诉，其请求不应支持。被告胡新超、胡贤科认为：原、被告车损应相互折抵，按事故责任比例划分。被告保险公司认为原告摩托车损失应依照保险公司标准定损。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告张锡红提供的的证据1、2、4、6、8各被告均无异议，本院予以认定；证据3鉴定意见书中关于休息期限、护理期限的结论符合法律规定，本院予以认可，对保险公司的质证意见本院不予采信，后续治疗费3000元予以认定。证据5法医鉴定费、住宿费予以认定，对于交通费各被告质证后认为有虚假的连号票据，包车费用没有证人出庭证明，且交通费总金额过高，与原告的伤情不相适应的意见，本院予以采信，部分票据及包车费用证明不予认定，综合本案案情，原告所主张的交通费酌定为2000元。证据7关于原告工资收入情况证明，因不符合有效证据条件，各被告亦不予认可，该证据本院不予认定。
被告胡新超提供的证据3份证据，本院对证据1中原告已实际领取赔偿款金额认定为24500元，其他证据2、证据3本院予以采信，被告保险公司关于被告胡新超驾驶证与实际准驾车辆不符的质证意见，本院不予采信。
被告保险公司提交的证据，本院认为该交强险条款实际为法律规定，不是证据。
对本院依职权调取的证据，因被告胡新超未对其车损提起反诉，故对原告的质证意见予以采信。
本院经审理，根据以上有效证据，本院认定如下事实：2011年7月9日7时，原告张锡红驾驶两轮摩托行至新县苏河镇至卡房乡公路两河口路段时，与被告胡新超驾驶的豫S909**号中型普通客车（该车系被告胡新超从被告胡贤科手中转让而来，事故发生时，双方未办理过户手续，实际所有人为被告胡新超。）相撞，造成原告张锡红受伤及两车受损的交通事故。本起事故经新县交通警察大队认定，原告张锡红与被告胡新超负此事故同等责任。原告受伤后被送往新县人民医院抢救治疗，花医疗费1787.46元（被告胡新超垫付），因伤势严重，于2011年7月10日被转往武汉市协和医院住院治疗，住院20天，被诊断为：Ⅱ级脑外伤、肋骨骨折、趾骨联合分离、阴囊会阴挫伤、胸腔积液、全身多处挫裂伤，花医疗费41554.4元。原告伤情由新县公安交通警察大队委托湖北中真司法鉴定所协和法医鉴定室鉴定为十级伤残，事故发生后，原告张锡红已领取被告胡新超赔偿款24500元，被告胡新超为原告垫付医疗费1787.46元，救护车费用2000元。
另查明，豫S909**号中型普通客车在被告保险公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内。豫S909**号车及宗申125-2摩托车因交通事故造成的车损分别为：3615元、1590元。
再查明，原告张锡红有两名被抚养人，均为农村户口，父亲张宗汉1934年1月10日生，育有六个子女；儿子ＸＸ1995年8月21日生。2011年河南省农村居民人均可支配收入为6604.03元／年，农村居民人均消费性支出为4319.95元／年，居民服务业及其他服务业为22438元／年，农、林、牧、副、渔业为15986元／年。
本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权利的应当承担民事责任。本案中，原告张锡红与被告胡新超发生道路交通事故，致使原告张锡红受伤，各自驾驶车辆受损，故原告要求被告胡新超、被告保险公司承担相应的赔偿责任，本院依法予以支持，但数额应以本院依法认定为准。原、被告之间交通事故发生后，一直在新县公安交警大队组织下调解，直到2013年2月1日调解终结，应当视为原告一直在主张权利，故原告起诉未超法定诉讼时效。因原告无证据证明豫S909**号中型普通客车系拼装或报废车辆，该车的实际使用人及收益人为胡新超，且被告胡新超庭审中明确表示该事故与被告胡贤科无关，其原意承担相应赔偿责任，故被告胡贤科对此次交通事故不应再承担赔偿责任。另据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照双方各自过错的比例分担责任。
对原告的各项损失，结合原告诉讼请求及实际情况，本院确认如下：1、医疗费，经当庭核对为43341.86元。2、误工费13927.52元，（15986元／年÷365天／年×318天）。3、护理费1842.2元，（22438元／年÷365天／年×30天）。4、住院伙食补助费1000元，（50元／天×20天）。5、营养费200元，（10元／天×20天）。6、交通费综合本案案情，本院酌定为4000元，其中因原告伤情紧急，乘坐救护车转院是必要的，对救护车费用2000元予以认定，原告住院、复查及鉴定发生的交通费用2000元。7、住宿费220元。8、鉴定费800元。9、残疾赔偿金13208.06元，（6604.03元／年×20年×10%）。10、被抚养人生活费575.97元，其中，张宗汉359.98元，ＸＸ215.99元。11、后续治疗费3000元。12、摩托车损失费1590元。13、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、双方的过错程度，本院酌定为3000元。合计为86705.61元。
上述损失，先由被告保险公司在交强险限额内赔付49143.75元，（其中医疗费10000元、误工费13927.52元、护理费1842.2元、住院伙食补助费1000元、交通费4000元、残疾赔偿金13208.06元、被抚养人生活费575.97元、摩托车损失费1590元、精神损害抚慰金3000元）。余下37561.86元应由被告胡新超承担50%即18780元，因原告起诉时请求的数额为52242.21元，未超出本院核定的损失数额，该请求本院全额予以支持。据此，被告胡新超应承担剩下的3098.46元，与其已支付的24500元及垫付的3787.46元费用相抵，原告还应退还被告胡新超25189元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市支公司在交强险责任限额内赔偿原告张锡红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、摩托车损失费、精神损害抚慰金，共计49143.75元。以上款项限本判决书生效后五日内，由被告直接一次性赔偿给原告；
二、被告胡新超赔偿原告损失3098.46元，与其先前垫付28287.46元相抵后，原告张锡红应退还被告胡新超25189元。该款项限本判决书生效后十日内，由原告张锡红直接一次性返还给被告胡新超；
三、被告胡贤科不承担赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费1120元，决定由原告张锡红与被告胡新超各负担560元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代审判员 曾 强
二〇一三年五月二日
书 记 员 阮锦东