杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5802号
原告：许春洋，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：王水娟，女，1964年3月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：孙志有，男，1963年6月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
共同委托诉讼代理人：王翔、车王望，浙江汉博律师事务所律师。
原告许春洋诉被告王水娟、孙志有房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告许春洋，被告王水娟、孙志有的委托诉讼代理人王翔、车王望到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告许春洋向本院提出诉讼请求：判令被告王水娟、孙志有共同向原告支付“杭州市下城区房屋”原告所承租部分的搬迁、补偿等一切费用，暂定为120万元，实际费用以被告王水娟、孙志有与补偿人签订的征地房屋补偿安置协议为准；本案诉讼费用由被告王水娟、孙志有承担。后原告变更诉讼请求为：被告王水娟、孙志有共同向原告支付“杭州市下城区房屋”原告所承租部分的搬迁费、临时过渡费、装饰装修费、营业补贴、停产停业损失、设备设施损失、货物损失等一切费用，暂定为120万元。事实与理由：被告王水娟、孙志有系夫妻关系，原告承租被告位于杭州市下城区房屋的其中两间（约80平方米左右）用于经营“啪啪虎零食店”。2016年12月1日，原告与被告王水娟签订了《房屋租赁合同》，原告为乙方，被告王水娟为甲方，约定租赁期限为2016年12月1日至2017年12月1日，租金为5000元每月。房屋租赁合同第八条约定：如遇政府拆迁征用乙方所有损失均与甲方无任何关系，乙方不得以任何形式和理由向甲方索赔，但是国家给乙方的搬迁补偿等一切费用归乙方所有，甲方无权干涉。订立租赁合同后，原告立即对承租房屋进行了全面装修、投入大量资金购买大量货品及配套的货架。2017年3月份，原告得知被告已经与政府征收补偿人签订了《征地房屋补偿安置协议》，并获取了房屋搬迁及补偿款项等一切费用。依据双方的租赁合同第八条的约定，被告应当将所获得的与原告承租面积有关的搬迁及补偿款项支付给原告，经原告多次与被告协商并催讨，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告只得诉至贵院，望判如所请。
被告王水娟、孙志有答辩称：案涉房屋的户主是被告孙志有，被告王水娟只是孙志有的代理人，原告无权向被告王水娟主张房屋相关责任，在原被告实际履行案涉房屋租赁过程中，原告有以下违约行为：原告没有按时支付租金，原告只是付到2月28日的租金，是15000元的租金以及5000元的押金，三月份的租金只付了2000元，四月份的租金只付了1000元，之后就没有支付过租金。原告拖欠水电费8850元，并且原告拒不按照合同约定交纳，原告在表明身份的时候也说明现在还居住在案涉房屋内，被告保留追究原告上述违约行为的权利。针对原告提出的诉请和理由，首先原告没有进行过任何的装修，据被告了解原告也没有取得营业执照，店面被工商查封的，相关的设施设备货物等不存在被被告私自处分的情形，原告客观上是不存在相关装修、营业、停业停产、设备设施、货物相关损失的。并且在原被告一致愿意适用合同第八条的情况下，其约定是非常明确的，原告不得以任何的形式及理由向被告索赔，国家给原告的归原告所有，与被告无关，根据指挥部的回复，对承租户是不予安置不予补偿的，也就是说搬迁人补给被告的款项中并没有给原告的补偿，因此原告要求被告支付各项费用是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的下城区村（居）民建房用地呈报表、浙江省门牌证的真实性予以确认，但对其证据对象不予确认；照片的真实性无法核实，但该组照片可以证明原告所经营的“啪啪虎零食连锁店”未办理营业执照；销售单、送货单真实性无法核实，亦不能证明原告的停业损失，故对其证据效力不予确认。2.被告提交的关于东新街道长木街道整体改造项目及地铁五号线项目、对杭州市下城区十七家旅馆、一家浴场进行合理补偿的申请书及下城区城中村改造三村连片工程指挥部的回复，原告有异议，认为根据相关法律规定在没有经营户签字同意搬迁的情况下，认为拆迁单位与被拆迁人所签的协议是无效的，据原告了解下城区城中村改造三村连片工程指挥部是村民自发组织，该单位的回复没有任何作用。本院认为原告的反驳意见并无事实和法律依据，本院不予采信，对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理认定案件事实如下：2016年12月1日，原告许春洋（乙方）与被告王水娟（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于杭州市下城区灵德里62号商铺出租给乙方使用，租赁期自2016年12月1日起至2017年12月1日，共一年。月租金5000元。如遇国家拆迁征用所有损失均与甲方无任何关系，乙方不得以任何形式和理由向甲方索赔，但是国家给乙方的搬迁补偿费用归乙方所有。双方在合同最后手写添加“政府拆迁无条件搬迁”。原告承租案涉房屋后用于经营“啪啪虎零食连锁店”，未办理工商营业执照。
杭州市下城区灵德里62号（原门牌号××系被告孙志有户于1998年申请建造，建房用地申请表登记的家庭常住人口为5人。2017年3月28日，因下城区长木、草庵、沈家三村连片改造项目建设需要实施农居搬迁，孙志有户与杭州市下城区建设发展有限公司签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》，约定杭州市下城区灵德里60号房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为849.19平方米，其中合法批建面积为350平方米。孙志有户符合安置常住户口人数为6人。参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》有关规定，孙志有户调产安置面积为385平方米；房屋及地面附属物经评估，被搬迁房屋搬迁补偿总金额计875036元；搬家费2400元；过渡费预发129600元；协议还约定，如孙志有户签约并按本协议约定交房的，参照下城区政策给予以下奖励及补贴：1.按时签约、腾房奖励；2.未突击装修奖励；3.评估奖励费；4.可增加补偿面积奖励；5.搬迁补贴；6.营业补贴；以上各项补偿、补贴、奖励及过渡费用合计2171021元。协议还就安置面积、结算标准、交房时间、未按时交房的违约责任等作了约定。被告孙志有户于2017年5月20日搬离案涉杭州市下城区灵德里60号房屋。
本院认为，杭州市下城区灵德里60号房屋系住宅用途，其中一楼部分住宅临时作为非住宅出租给被告，被告承租后无证经营零食店，现原告基于其与被告的房屋租赁关系主张拆迁补偿，依据为被告孙志有户与杭州市下城区建设发展有限公司签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》。首先，原告承租案涉房屋时对该房屋已被列入拆迁范围是明知的，故双方在租赁合同中明确约定“政府拆迁无条件搬迁”，现原告以房屋租赁关系主张拆迁补偿缺乏合同依据；其次，原告并非《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》的合同相对方，也非该协议书中的符合安置资格的安置人员，该协议书中的补偿、补贴、奖励及过渡费用均系给予安置人员，并无额外给予承租人的搬迁补偿费用，故与原告无关；第三，原告系无证经营，对于非法经营所产生的风险应自行承担。原告所主张的经营损失、装修损失、器材损失、货物损失等，并无证据佐证。搬迁费、搬家费、临时过渡费均系拆迁人给予房屋所有权人及家庭成员的补偿费用，故原告主张的120万元各类补偿费用，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回许春洋的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告许春洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 杨忠善
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 周伴伴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?