江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终252号
上诉人（原审被告）谢沪。
委托代理人王和平，江西章贡律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人（原审被告）胡开君。
委托代理人杨勤德，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赣州银行股份有限公司红旗支行。
法定代表人李长青，该支行行长。
委托代理人董海明，该支行职员，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）曾艳霞（曾用名曾乐莹）。
上诉人谢沪、胡开君因与被上诉人赣州银行股份有限公司红旗支行（以下简称赣州银行红旗支行）、曾艳霞借款合同纠纷一案，不服章贡区人民法院（2014）章民二初字第281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年12月14日，被告曾艳霞与原告赣州银行红旗支行签订《个人借款合同》（合同编号：282000101130154）1份，合同约定：被告曾艳霞向原告借款人民币25万元，借款用于家庭装修，未经原告书面同意，被告曾艳霞不得改变合同中确定的借款用途。借款期限为2010年12月15日起至2013年12月15日止，利息按月利率6.4567‰计算，按季付息，按还款计划还款。逾期加收50%。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。被告胡开君作为担保人在合同上签名捺印，自愿为被告曾艳霞提供连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期间为2年。自合同“借贷条款”规定的贷款到期之日的次日起计算。合同还就其他保证事项进行了约定。2010年12月15日，原告依约向被告曾艳霞发放了贷款。借款到期后被告曾艳霞仅向原告归还了借款本金人民币7万元，尚欠借款本金人民币18万元及2013年9月22日起的利息未支付。另查明，被告曾艳霞与原告赣州银行红旗支行签订《个人借款合同》时，与被告谢沪系夫妻关系。
原审认为：原告赣州银行红旗支行与被告曾艳霞之间的借款合同关系、与被告胡开君的保证担保合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告赣州银行红旗支行按约定向被告曾艳霞履行了提供贷款的义务，被告曾艳霞未按约定向原告归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。《个人借款合同》已约定被告曾艳霞违约后，应向原告支付利息、罚息等。因此，原告要求判令被告曾艳霞清偿借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡开君自愿为被告曾艳霞向原告贷款提供了连带保证担保，且原告的起诉在约定的保证期间内，故被告胡开君应对被告曾艳霞向原告还本付息的给付义务承担连带清偿责任。本案借款发生于被告曾艳霞、谢沪夫妻关系存续期间，虽然被告谢沪辨称借款合同约定借款用于房屋装修，而借款时被告谢沪的房屋已经装修完成，该笔借款并不是家庭共同使用，该笔贷款被告谢沪不应承担连带责任。但首先被告谢沪提供的证据不足以证明本案借款未用于家庭装修；其次，被告谢沪也未举证证明本案借款系原告与被告曾艳霞明确约定为被告曾艳霞个人债务，亦未举证证明被告曾艳霞与被告谢沪约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定。因此，被告谢沪依法应承担连带清偿责任。原告要求被告胡开君、谢沪对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担原告为追索债权而产生的一切费用，因原告未向本院提交相关证据，本院不予支持。被告曾艳霞、胡开君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告曾艳霞于本判决生效之日起七日内向原告赣州银行股份有限公司红旗支行归还借款本金人民币18万元；二、由被告曾艳霞于本判决生效之日起七日内向原告赣州银行股份有限公司红旗支行归还借款利息（以欠款金额人民币18万元为基数，自2013年9月22日起至2013年12月15日，按月利率6.4567‰计算；自2013年12月16日起至还清款日止，按月利率6.4567‰上浮50%计算）；三、被告胡开君对被告曾艳霞的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、被告谢沪对被告曾艳霞的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告赣州银行股份有限公司红旗支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3970元，诉讼保全费人民币1520元，公告费人民币260元，合计人民币5750元，由被告曾艳霞、谢沪、胡开君承担。
上诉人谢沪不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实存在错误，应依法予以纠正。l、上诉人在一审期间提供的上诉人于2009年7、8月间购买及安装环保集成灶及电视的相关凭证，足以证明在被上诉人曾艳霞于2010年12月15日以房屋装修为名向被上诉人赣州银行红旗支行借款之前，上诉人和被上诉人曾艳霞共有的房屋已装修完毕。据此，不存在为此而贷款装修一说。2、在一审时证人朱某的证言无论从时间及事实概念足以论证上诉人的前述事实。二、在举证责任的分配上，存在错误，一审判决违背法律谁主张准举证的司法原则。一审认为：上诉人在前述举证环节中，均不足以证明该笔借款未用于家庭装修。据银监会2010第2号个人贷款管理暂行办法第十三、十五条及被上诉人个人贷款管理操作规程第二章第三款之规定，被上诉人以家庭装修之名向被上诉人赣州银行申请贷款，其必须提供装修合同及相关资料，且作为发放贷款方必须对其提供的信息进行现场调查，并在查实无误后方能发放该项贷款，对此，该举证责任应属被上诉人赣州银行红旗支行。而在一审期间原审法院却认为：该举证责任应归属上诉人。综上，请求二审法院：l、撤销章贡区人民法院（2014）章民二初字第281号民事判决，在查清相关事实后依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。
上诉人胡开君不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、原审法院判决被上诉人谢沪对夫妻共同债务承担连带清偿责任是适用法律错误。根据原审法院审理查明的事实可知，被上诉人曾艳霞对赣州银行红旗支行负有的借款债务，属于与谢沪婚姻存续期间的夫妻共同债务，依据《婚姻法》第四十一条：“夫妻共同生活所负的债务，应当共同归还”之规定，被上诉人谢沪、曾艳霞应对本案的债务承担共同清偿责任，谢沪与曾艳霞应是本案的共同主债务人，而并非是被上诉人谢沪对本案债务承担连带清偿责任。二、原审法院判决上诉人承担担保责任没有法律和事实依据。在被上诉人赣州银行股份红旗支行与曾艳霞之间的借款合同中，约定的借款用途是用于家庭装修，并明确约定该货歉不得用于认购和买卖股票或其他权益性投资，贷款不得用于经济实体的注册资本。本案中从被上诉人谢沪提供的证据材料可查实，被上诉人曾艳霞并未将该笔贷款用于家庭装修上。根据银监会2010年第2号《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十五条之规定，被上诉人曾艳霞以家庭装修之名向被上诉人赣州银行红旗支行申请贷款，被上诉人赣州银行红旗支行负有对借款用途真实性的调查核实义务，本案中被上诉人赣州银行红旗支行并未履行该信贷前的调查，致使上诉人在被蒙蔽的情形下做出并非真实意思表示的担保行为，该担保依法属于无效、可撤销担保。同时依据《合同法》第一百九十七条：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数量、利率、期限和还款方式等条款”之规定，本案中借款用途是借款合同的重要内容，被上诉人曾艳霞在未告知和征得上诉人同意的情形下，擅自改变借款用途，有违上诉人的担保本意，依据《担保法》第二十四条：“变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不在承担保证责任”之规定，上诉人对被上诉人曾艳霞的借款不在承担保证责任。三、原审法院的审判程序错误。本案中，原审法院并未就有关诉讼文书依法送达给上诉人，致使上诉人丧失了应有的诉讼权利、诉讼主张。四、原审法院在判决上诉人承担担保责任时，在判决书中未按《担保法解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，未予以明确上诉人对被上诉人曾艳霞、谢沪享有追偿权。综上，请求二审法院：l、依法撤销章贡区人民法院作出的（2014）章民二初字第281号民事判决书第三、四项判决内容，查明事实后依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赣州银行股份有限公司红旗支行辩称：上诉人胡开君已经对质押提供了担保，他爱人也签订了承诺书，对该担保是知晓的，因此应当承担责任。
各方当事人在二审期间未提交新证据，被上诉人曾艳霞未提交答辩意见。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，借款事实清楚，担保依法成立，借款人及担保人应按《个人借款合同》约定承担相应的责任。
关于贷款是否用于装修及有关举证责任分配的问题。借款时，被上诉人曾燕霞提供了装修合同，也提供了上诉人谢沪的收入证明，这足以说明上诉人谢沪对该笔借款是知晓的。现上诉人谢沪提出借款时装修已完成，不存在为装修而借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人谢沪进一步举证证明，原审认为谢沪提交的证据及证人证言均不足以证实本案借款未用于家庭装修，其认定并无不当，应予维持。
关于上诉人谢沪是否应对夫妻共同债务承担连带清偿责任的问题。在借款发生时，上诉人谢沪与被上诉人曾燕霞系夫妻关系，因上诉人谢沪未提供证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务，原审据此认定本案借款属夫妻共同债务。根据有关法律规定，夫妻共同债务，夫或妻任何一方都负有偿还债务的义务，原审判决上诉人谢沪对本案借款承担连带清偿责任，适用法律正确，本院予以维持。
关于担保人承担担保责任后是否享有追偿权的问题。因本案借款债务属夫妻共同债务，担保人承担担保责任后有权向本案主债务人（夫或妻）任何一方追偿。原审未判决上诉人胡开君承担担保责任以后可向被上诉人曾燕霞、上诉人谢沪追偿属于漏判，应予补正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣州市章贡区人民法院（2014）章民二初字第281号民事判决；
二、上诉人胡开君对本案的借款本息承担连带清偿责任，在承担保证担保责任以后，有权向被上诉人曾燕霞、上诉人谢沪追偿。
一审案件受理费共计3970元，其他诉讼费用1780元，二审案件受理费7800元，合计13550元，由被上诉人曾燕霞、上诉人谢沪共同承担5750元，由上诉人谢沪承担3900元，由上诉人胡开君承担3900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 李士健
代理审判员 陈煜龙
二〇一六年五月九日
书 记 员 吴建春
代理书记员 曾 慧