湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥磷民一初字第00103号
原告李小龙，
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。特别授权。
被告朱松青，
委托代理人魏开华，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国平安保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人杨俊，总经理。
委托代理人杨磊，系公司员工。特别授权代理。
原告李小龙诉被告朱松青、中国平安保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安财险襄阳公司）机动车交通事故责任暨保险合同纠份一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员张继佳独任审判。于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告李小龙的委托代理人王小云，被告朱松青的委托代理人魏开华，被告平安财险襄阳公司的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小龙诉称，2011年8月25日13时10分许，被告朱松青雇请的司机杨阳驾驶鄂F8H1**轻型厢式货车行经二广高速公路1637KM处，与前方原告李小龙雇请的司机张传义驾驶的鄂H378**重型厢式货车尾随相撞，造成鄂F8H1**车辆乘车人张小静受伤，两车车载货物、两车车辆及高速公路路面受损的交通事故。交警部门认定，杨阳承担事故的主要责任，张传义承担事故的次要责任，张小静无责任。事故发生后，由于事故双方未就赔偿事宜达成协议，被告朱松青于2011年10月14日向荆门市掇刀区人民法院起诉，要求原告李小龙赔偿其经济损失，该案经掇刀区人民法院组织调解，双方达成了调解协议，依照该协议，原告李小龙赔偿给被告朱松青各项经济损失2万元。从事故发生之日起至案件审理期间，原告的车辆被扣押98天。综上所述，因被告方的行为造成原告的车辆被扣押。现请求人民法院判决被告朱松青赔偿原告的经济损失46648元，并由平安财险襄阳公司在承保的交强险及商业第三者责任险限额内予以赔付。
原告李小龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、李小龙的身份证复印件份，证明原告的身份情况。
2、鄂H378**货车车辆行驶证、运输证各1份，证明该车辆系原告李小龙所有，系合法营运车辆。
3、道路交通事故认定书1份，证明因发生交通事故的事实及交警部门对事故责任的划分。
4、鄂F8H1**货车交强险及商业第三者责任险保险单各1份，证明该车辆向平安财险襄阳公司投保交强险及商业第三者责任险的事实。
5、荆门市掇刀区人民法院（2011）掇东民初字第122号民事调解书、（2011）掇东民保字第8-1号民事裁定书、（2011）掇东民初字第122-1号民事裁定书各1份，证明发生交通事故后，原告车辆被掇刀人民法院扣押的事实。
6、荆门乾正资产评估事务所出具的资产评估报告书1份，证明原告因交通事故停运造成经济损失37648元。
被告朱松青辩称，1、原告的车辆被法院扣押系司法行为，在该期间原告放弃了反担保权利，被告不应承担责任；2、被告的车辆已投保了交强险及商业第三者责任险，原告的经济损失如得到支持应由保险公司承担。
被告朱松青为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车上牌协议1份，证明鄂F8H1**货车实际所有人为朱松青。
2、荆门市掇刀区人民法院（2011）掇东民初字第122号民事调解书、（2011）掇东民保字第8-1号民事裁定书、（2011）掇东民初字第122-1号民事裁定书各1份，证明原告车辆被法院扣押时间为62天，原告在车辆被扣押期间自动放弃反担保，是自行扩大损失行为，被告朱松青不应当承担赔偿责任。
被告平安财险襄阳公司辩称，原告的经济损失系保险责任之外的，本公司不应承担原告的经济损失。
被告平安财险襄阳公司为支持其抗辩主张，向本院提交了保险单2份及保险条款1份，证明原告的经济损失系保险条款的免责范围之内，保险公司对原告的经济损失不承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，被告朱松青、平安财险襄阳公司对原告李小龙提交的证据1、2、3、4无异议，原告李小龙、被告平安财险襄阳公司对被告朱松青提交的2份证据没有异议。本院对上述双方当事人无异议的证据及事实予以采信。
本院对当事人有争议的证据及事实分析、认定如下：
被告朱松青、平安财险襄阳公司对原告方提交的证据5（民事调解书、诉讼保全及解除裁定书）有异议，认为原告的车辆被法院扣押系原告自动放弃反担保造成，该损失应由原告自己承担。本院认为，原告提交的上述证据证实了以下事实：原告李小龙所有的车辆因与被告朱松青所有的车辆发生交通事故造成朱松青的车辆损坏，朱松青于2011年9月30日向荆门市掇刀区人民法院申请诉前财产保全，掇刀区法院审查后于当日作出（2011）掇东民保字第8-1号民事裁定书，对李小龙所有的鄂H378**货车予以扣押。该案后经该院主持调解，双方当事人达成了调解协议，并自动履行。掇刀区法院于2011年12月2日作出（2011）掇东民初字第122-1号民事裁定书，解除了对李小龙所有的鄂H378**货车的扣押。掇刀区法院扣押鄂H378**货车共计63天。本院对上述事实予以认定。
被告朱松青、平安财险襄阳公司对原告方提交的证据6（评估报告）有异议，认为评估报告书中认定的原告车辆被扣时间有误，应为62天；评估报告书中认定的台班费过高。本院认为，评估报告书中载明的原告车辆被扣押时间系原告申请鉴定的扣押期限，并非评估报告机构认定的扣押期限，所以关于原告车辆被扣押的具体期限，本院将结合其他证据予以认定。关于二被告认为评估报告认定的台班费过高，因二被告在庭审过程中均表示不申请重新鉴定，因此，本院认为，评估报告机构出具的评估报告结论具有合法性，应当予以认定。
原告李小龙对被告平安财险襄阳公司提交的二份证据（保险单及保险条款）的真实性无异议，被告朱松青对该证据提出异议，认为保险单上保险公司未盖公章，不发生法律效力；保险条款系格式条款，对免责条款未履行告知义务，对被保险人不发生法律效力。被告平安财保襄阳公司对此解释为，该保险单系内部存档材料，所以未加盖本单位的公章，对保险条款公司已经履行了告知义务，有投保人的签名。本院认为，双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，被告平安财险襄阳公司提交的二份保险单系内部存档材料，虽然保险公司未在保险单上签章，但不影响该保险单的法律效力；另外，投保人朱松青在保险单上签名的行为，视为保险公司对相关的保险条款履行了告知义务。因此，本院对被告朱松青的质证意见不予采信。
经审理查明，2011年8月25日13时10分许，杨阳驾驶朱松青所有的鄂F8H1**轻型厢式货车行经二广高速公路襄荆段襄荆向1637KM处时，与前方张传义驾驶李小龙所有的鄂H378**重型厢式货车尾相撞，造成鄂F8H1**货车乘车人张小静受伤，两车货物及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，杨阳承担此事故的主要责任，张传义承担次要责任。交通事故发生后，朱松青因车辆受损，于2011年9月30日向荆门市掇刀区人民法院申请诉前财产保全，掇刀区法院审查后于当日作出（2011）掇东民保字第8-1号民事裁定书，对李小龙所有的鄂H378**货车予以扣押。该案后经该院主持调解，双方当事人达成了调解协议，并自动履行。掇刀区法院于2011年12月2日作出（2011）掇东民初字第122-1号民事裁定书，解除了对李小龙所有的鄂H378**货车的扣押。掇刀区法院扣押鄂H378**货车共计63天。2013年12月29日，荆门乾正资产评估事务所作出资产评估报告书，结论为，原告李小龙的鄂H378**重型厢式货车停运98天的台班费损失为37648元，日均台班费损失459.12元。
另查明，朱松青所有的鄂F8H1**轻型厢式货车向平安财险襄阳公司投保了交强险及第三者责任险，发生交通事故时尚在保险责任期限内。
本院认为，一、关于本案中原告车辆被扣押时间的认定。原告在诉讼中共主张98天的车辆停运损失，在庭审过程中，原告提交了荆门市掇刀区人民法院应当事人申请采取诉讼保全而扣押原告车辆自2011年9月30日至2011年12月2日，共计63天。其他35天车辆的停运情况因无证据证明，本院不予认定。
二、关于法院采取诉讼保全措施造成原告车辆停运损失的责任承担问题。本案中，掇刀区人民法院应当事人的申请进行诉讼保全并依法扣押了原告的车辆。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。因原告在本案中未提交被告朱松青在申请诉讼保全中存在过错行为，因此，原告要求被告朱松青及平安财险襄阳公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另外原告主张的停车费及鉴定费损失，因未提交证据证明，本院不予认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李小龙的诉讼请求。
案件受理费1500元由李小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张继佳
二〇一四年十月十三日
书记员 李 刚