徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3675号
原告李志敏。
委托代理人李磊、沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。
被告黄振。
委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州丰亿洗煤有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇双楼物流园。
法定代表人钱斌，该公司负责人。
委托代理人黄振，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
委托代理人裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王威，该公司法律顾问。
原告李志敏诉被告黄振、徐州丰亿洗煤有限公司（以下简称丰亿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，后经双方当事人同意延长期限三个月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊、沈萍、被告黄振委托代理人杨明阳、被告人寿公司委托代理人王威到庭参加诉讼，被告丰亿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告李志敏诉称，2015年6月16日，被告黄振驾驶牌照为苏C×××××的江铃轿车（车辆所有人为徐州丰亿洗煤有限公司）将原告李志敏撞伤，导致原告受伤住院，住院期间医疗费共花费63573.93元，二次治疗费用约为40000元、其他各项损失65250元。根据徐州市公安局交通管理支队铜山大队第3203234201504668号道路交通事故认定书，本次交通事故由被告黄振和原告承担同等责任。根据法律法规及司法解释规定，被告黄振、丰亿洗煤有限公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。原告提起诉讼，请求第一、二被告赔偿原告医疗费63573.93元、后期治疗费用40000元、住院伙食补助费650元（50元/天*12天）、营养费3600元（20元/天*180天）、陪护费57000元（4500元/月*6个月+5000元/月*6个月）、交通费1000元、财产损失3000元，共计154776.75元[（168823.93元-122000元）*0.7+122000元]；第三被告在保险责任限额内承担保险赔偿责任；诉讼和保全费用由被告承担。
被告黄振辩称，被告黄振为被告徐州丰亿洗煤有限公司员工，涉案车辆为该公司配备给被告黄振使用的，事故发生在被告黄振下班途中。被告黄振已经支付5654.15元应予扣减，其他实际产生的费用应按照比例承担。
被告人寿公司辩称，1、对事故发生的真实性没有异议，事故发生时肇事车辆如正常参加年审检测、驾驶员具有相应的驾驶资格，被告愿意在保险限额内承担合理的赔偿责任。2、肇事车辆在人寿公司投保了交强险和保险限额为15万元的商业三者险，并投保不计免赔险，交通事故认定书认定原被告在事故中负有同等责任，所以商业险部分应按照各自的比例分担。3、根据保险合同约定，商业险部分应扣除10%的非医保用药，该部分由被保险人自行承担。4、被告不承担诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用。
被告丰亿公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，2015年6月16日19时50分，被告黄振驾驶车牌号为苏C×××××的小型轿车，沿铜山区汉王镇209县道由东向西行驶至玉带大道石岗村路口处时，与由东向西向左转弯的由原告李志敏骑的电动自行车发生道路交通事故。此次事故造成原告李志敏及电动自行车乘车人李侠受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，原告李志敏与被告黄振负事故的同等责任，李侠无责任。
事故发生后，原告李志敏先后被送往徐州市××人民医院、徐州市矿山医院治疗，医疗费分别为1371.2元、1282.95元，计2654.15元，由被告黄振垫付。2015年6月17日，原告李志敏转入徐州市中心医院住院治疗，住院治疗12天，2015年6月29日出院。出院诊断为：左胸锁关节脱节、冠心病（心脏支架术后）。出院医嘱为：1、继对症治疗，功能训练非固定关节。定期换药，术后14天视伤口情况拆线；2、患肢悬吊保护，术后六周返院复查，直到下一步治疗；3、注意休息，加强营养，不适随诊。预防意外跌伤；4、待脱节愈合后拆除内固定物。在此期间，原告支出医疗费63573.93元（包括护理费276.8元），其中被告黄振垫付3000元。
另查明，被告黄振系被告丰亿公司雇员，其在下班途中驾驶的苏C×××××的小型轿车发生交通事故，涉案车主为被告丰亿公司，该车在被告人寿公司投保了交强险及保险限额为15万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险。事故发生在保险责任期间内。
该事故同时造成李侠受伤，经原告与李侠协商，一致同意原告可分得医疗费用赔偿限额：5500元、死亡残疾赔偿限额：50000元、财产损失限额2000元，商业第三者责任保险限额：75000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历及病案材料、住院医疗费发票、费用清单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告诉请的各项费用有无事实及法律依据。
本院认为，丰亿公司的工作人员黄振驾驶丰亿公司所有的车辆与李志敏骑行电动自行车发生交通事故，该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定双方各自承担事故的同等责任，乘车人李侠无责任，此认定书并无不当，依法应予采信。因黄振系丰亿公司的工作人员，驾驶丰亿公司所有的车辆，在下班途中发生交通事故造成他人损害，应由丰亿公司承担赔偿责任。又因肇事车辆在人寿公司处投保了交强险及商业三责险，故上述赔偿责任应由人寿公司在交强险内先行赔偿，不足部分按事故责任在商业三责险赔偿范围内予以赔偿。
原告各项损失认定如下：1、医疗费，根据原、被告双方提供门诊、住院收费票据及费用清单，扣除护理费276.8元，认定为65951.28元，其中原告支付医疗费60297.13元，被告黄振支付5654.15元。对于被告人寿公司抗辩的应扣除非医保用药部分的费用，因涉案保险合同条款系格式条款，人寿公司亦未提供充分证据证明其已对该免责条款进行提示说明，故对此主张不予支持；另抗辩医疗费中含有治疗自身疾病的费用应扣除，但其未提供充分证据证明，本院亦不予支持。2、住院伙食补助费，原告实际住院12天，按照18元/天的标准，认定为216元。3、营养费，原告主张3600元（20元/天×180天），20元/天的标准过高，本院按15元/天的标准支持原告的营养费，根据出院医嘱术后14天视情况拆线，注意休息，加强营养等内容，酌定营养期限为26天，认定为390元（15元/天×26天）。4、护理费，原告主张57000元（4500元/月×6个月+5000元/月×6个月），并提供了护理人员密兰及陈冠宇的劳动合同书及工资发放表，因原告未能举证证明需要二人护理，且该工资发放表料未有单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，亦未提供护理人员的工资发放情况，尚不能充分证明二护理人员实际减少的收入。因此，本院依法参照护工标准50元/天，酌定护理费为1300元（50元/天×26天）。5、交通费，原告主张1000元，考虑到原告的实际伤情及就诊次数，本院酌定400元，超出部分不予支持。6、电动车损失费，原告主张3000元，因原告未能提供正式的修车发票，涉案电动车也未经定损，故对原告此项诉请，本院不予支持，原告在取得电动车损失的相关证据后可另行主张。7、后续治疗费，原告主张40000元，其所提供的证据尚不明确充分，且未实际发生，故对该项诉请，本院亦不予支持。
综上，本院确认原告的各项损失为医疗费65951.28元、住院伙食补助费216元、营养费390元、护理费1300元、交通费400元，合计68257.28元。上述损失应由被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告李志敏医疗费5500元、护理费1300元、交通费400元，合计7200元；余下损失61057.28元由人寿公司按交通事故责任承担60%的赔偿责任，即36634.37元，扣除被告黄振已给付的费用5654.15元，故人寿公司应再赔偿李志敏30980.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李志敏医疗费5500元、护理费1300元、交通费400元，合计7200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李志敏医疗费30980.22元；
三、驳回原告李志敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告李志敏负担300元，由被告徐州丰亿洗煤有限公司负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 焦琰茹
二〇一六年五月十日
书记员 薛 晴