四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6222号
原告：双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行，住所地四川省双流县。
负责人：高焰，行长。
委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付凌雯，四川德能律师事务所律师。
被告：成都鸿源农业开发有限公司，住所地成都市双流县东升街道。
法定代表人：李启彬。
被告：四川新特房地产开发有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：宁望兴。
被告：宁望兴，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省双流县华阳。
被告：陈刚，男，1976年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
被告：黎春花，女，1977年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
被告：黄加友，男，1976年6月19日，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李邦军，四川科大律师事务所律师。
原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行（以下简称“诚民村镇银行”）与被告成都鸿源农业开发有限公司（以下简称“鸿源公司”）、四川新特房地产开发有限公司（以下简称“新特公司”）、宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚民村镇银行委托诉讼代理人宋佰洋、付凌雯，被告陈刚、黄加友及被告陈刚、黎春花、黄加友的委托诉讼代理人李邦军到庭参加诉讼，被告鸿源公司、新特公司、宁望兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诚民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告鸿源公司向原告偿还借款本金8000000元；2.被告鸿源公司按合同约定向原告支付借款利息至全部借款清偿之日止（计算方式：以未还本金为基数，2015年1月26日之前的年利率为8.4%，2015年1月26日后的年利率为12.6%，暂计至2015年7月13日为709982.8元）；3.被告鸿源公司向原告支付为实现债权费用88000元；4.被告新特公司就被告鸿源公司的上述还款义务向原告承担抵押担保责任，原告依法有权就处置被告新特公司的抵押物所得价款优先受偿；5.被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友就被告鸿源公司的上述还款义务向原告承担连带保证责任；6.六被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，被告鸿源公司与原告签订《最高额抵押担保借款合同》（以下简称“借款合同”）一份，约定被告鸿源公司从原告处借款8000000元，借款利率为年利率8.4%。同日，被告新特公司就前述贷款向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记。被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友就被告鸿源公司的前述借款向原告出具了《承诺书》，自愿就被告鸿源公司所应履行的还款义务、承担的违约责任向原告承担连带保证责任。该《借款合同》签订后，原告按照《借款合同》的约定于2014年1月27日分两次共计向被告鸿源公司发放了借款8000000元，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月26日止。根据合同及借款借据的约定，被告鸿源公司应于2015年1月26日前偿还全部借款本息，借款人不按借款借据或有关凭证约定的期限归还本金的，借款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款借据约定的借款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。但时至今日，被告鸿源公司并未付清全部的借款本息，被告新特公司、宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友亦没有按照约定承担相应的抵押担保或者保证责任。
被告陈刚、黎春花、黄加友辩称，虽然上述《借款合同》系原告与被告鸿源公司签订，但是实际借款人是四川地源投资建设有限公司（以下简称“地源公司”），《借款合同》、被告鸿源公司的财务报表、购销合同等资料均系地源公司总经理何璐町与原告经理共同经办，以上材料均系虚假的；该笔借款全部转至地源公司，借款利息、贷款保险费、归还旧贷的资金全部是地源公司或其关联公司支付的；借款到期后原告从未向被告鸿源公司催收，而是向地源公司催收；地源公司的实际控制人即被告宁望兴已签署承诺书对上述贷款承担连带保证责任，被告新特公司也已提供足额的财产抵押担保；借款经办人何璐町出具情况说明，明确表明实际借款人是地源公司。原告主张的罚息过高，请求适当调低。三被告只在《承诺书》上签字，《承诺书》上没有具体的借款金额也无借款合同编号，三被告是在不知情的情况下签字，故不应承担连带保证责任。
被告鸿源公司、新特公司、宁望兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据原告陈述和经审查确认的证据，当事人对证据进行了质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，原告（贷款人）与被告鸿源公司（借款人）、被告新特公司（抵押人）签订编号为双村银高抵借字20140124001号《最高额抵押担保借款合同》（以下简称主合同），合同约定：被告鸿源公司向原告借款8000000元用于购买苗木，借款期限为2014年1月24日至2016年1月23日，月利率为7‰，按月结息，结息日为每月的20日。被告鸿源公司不按借款借据或有关借款凭证约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在借款借据约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。被告新特公司自愿为被告鸿源公司在本合同约定的期间内，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额8000000元提供担保；在本合同约定的期间和最高余额内，被告鸿源公司经原告同意后，可循环使用上述信贷资金、银行信用，在前述期间内发生的业务，其到期日不得超过2016年1月23日；被告新特公司自愿以其所有的位于华阳街道协和下街××号×栋-×层的共计98个车位，分别为15-25、42-60、63-85、87、89-123、128-130、139、145-147、151、152号的车位作为抵押物为该笔借款提供抵押担保，并于2014年1月26日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，房屋他项权证号为（天）房他证他权字第**××××4号。本合同项下的有关律师服务、抵押物登记、评估、保险、运输、鉴定、公证等费用由借款人、抵押人承担。
2014年1月24日，被告陈刚、黎春花、黄加友向原告出具《承诺书》，载明：其自愿为被告鸿源公司从2014年1月24日至2016年1月23日期间内向原告发生的借款承担连带保证责任；担保范围为借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用，实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费等费用；担保期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。被告陈刚、黎春花、黄加友分别在承诺书承诺人栏处签名捺印。
2014年1月27日，原告向案外人双流诚民村镇银行有限责任公司出具《委托放款函》，委托其向被告鸿源公司放款，载明借款人账户名称为：成都鸿源农业开发有限公司，借款人账号为：01885162××××689，并加盖公章。2014年1月27日，双流诚民村镇银行有限责任公司分两笔向被告鸿源公司发放贷款3500000元和4500000元，并在借款借据及业务凭证上载明借款利率为8.4%，借款时间为2014年1月27日至2015年1月26日。2014年10月21日，被告鸿源公司仅归还利息283.8元后未再向原告支付利息，截止2015年7月13日，被告鸿源公司尚欠原告借款本金8000000元，利息及罚息共计709982.8元。
同时查明，2013年11月1日，被告宁望兴向原告出具《承诺书》，载明：其自愿为被告鸿源公司及成都奥德码工程技术有限公司、成都天毓投资有限公司从2013年11月1日至2015年7月31日期间内向原告发生的借款承担连带保证责任；担保范围为借款金额、利息（含罚息）和实现债权的费用，实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、等费用；担保期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。被告宁望兴在承诺书承诺人栏处签名捺印。
另查明，2015年7月15日，原告与四川德能律师事务所签订《委托代理协议》，该协议主要约定：四川德能律师事务所接受原告的委托，指派相应律师作为原告与被告鸿源公司等十二案的代理人，本案中，原告应当支付四川德能律师事务所代理费60970元。协议签订后，四川德能律师事务所指派宋佰洋、付凌雯出庭参加诉讼。2015年12月9日，原告向四川德能律师事务所律师支付律师费60970元，四川德能律师事务所向原告出具了对应金额的增值税发票。
庭审中，原告明确第四项诉讼请求为被告新特公司就被告鸿源公司的上述还款义务向原告承担抵押担保责任，原告依法有权就处置被告新特公司所有的位于华阳街道协和下街××号×栋-×层的共计98个车位，分别为15-25、42-60、63-85、87、89-123、128-130、139、145-147、151、152号的车位[成（天）房他证他权字第**××××4号《他项权证》]所得价款优先受偿。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《承诺书》的效力问题。虽然被告陈刚、黎春花、黄加友抗辩在不清楚内容的情况下即在上述合同中签字，上述合同对其不应产生法律效力，故不应承担担保责任。本院认为《承诺书》系上述被告真实签名或盖章，作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审查合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，是保证人应尽的审慎注意义务。被告陈刚、黎春花、黄加友即使在空白合同中签字，也应当视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果由保证人承担。故本院对上述《承诺书》的效力予以认可。2.对被告陈刚、黎春花、黄加友提交交易明细、进账单、通兑回单、考勤表，以证明原告将贷款发放到被告鸿源公司后转至了成都春霖贸易公司，该笔借款实际由四川地源投资建设有限公司使用，被告鸿源公司仅为名义借款人，被告陈刚、黎春花、黄加友不应承担连带清偿责任。原告质证称对交易明细、进账单、通兑回单真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案的借款没有关联性，关于被告鸿源公司贷款资金流向，原告无法决定；考勤表真实性无法核实。本院认为，原告向被告鸿源公司发放了贷款，且该笔贷款进入了被告鸿源公司账户。根据合同相对性原则，被告鸿源公司作为与原告签订借款合同的相对人，原告履行了发放贷款的义务，至于被告鸿源公司贷款到账后，如何转出，怎样使用，均不影响被告鸿源作为合同相对人承担的民事责任，被告鸿源公司仍应承担还款责任，对被告陈刚、黎春花、黄加友陈述其不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。3.本案是否应当作为刑事案件移送公安并中止审理的问题。被告鸿源公司、陈刚、黎春花、黄加友提交《关于鸿源公司被骗一案的紧急情况反映》，被告陈刚、黎春花、黄加友提交《当事人意见书》主张本案借款全部转入了其实际控制人地源公司的账户，改变了贷款的实际用途，涉嫌贷款诈骗，本案应当作为刑事案件移送至天府新区公安分局处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及积极犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点为被告鸿源公司是否应当归还借款以及其他被告是否应当就上述借款对原告承担保证担保责任，而地源公司是否涉嫌骗取贷款，与原告合法权益以及金融秩序的稳定密切相关，因此，两者系不同法律关系，故被告鸿源公司、陈刚、黎春花、黄加友所主张的地源公司涉嫌骗取贷款的事实，在程序上并不影响本院对金融借款合同纠纷的审理。此外，我院向成都市公安局天府新区分局书面发函，对钟勇等人的报案，该局是否刑事立案一事进行了核实，成都市公安局天府新区分局刑事犯罪侦查支队向我院回函，载明“诚民银行现阶段不认为其被骗，我支队尚未掌握举报内容存在违法犯罪事实，故我支队对举报内容尚未立案侦查”。故本案不具备中止情形，我院可以继续审理。
本院认为，被告鸿源公司、新特公司、宁望兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。原告与被告鸿源公司、新特公司签订并办理了抵押登记的《最高额抵押担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告向被告鸿源公司履行了放贷义务后，其合法权益受法律保护，被告鸿源公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，故对原告诉请要求被告鸿源公司归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告新特公司以其所有的位于华阳街道协和下街××号×栋-×层的共计××个车位为被告鸿源公司向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告诉请对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告新特公司承担抵押担保责任后，有权向债务人追偿。被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友向原告出具的《承诺书》，担保人处签名均是各被告真实签字或签章，应当视为其真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。原告在履行了合同约定的放款义务后，其合法权益受法律保护，被告鸿源公司未按合同约定偿还借款，被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友也未承担保证责任，且原告主张被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友承担担保责任均发生在保证期间内，故原告要求被告鸿源公司归还借款本金及利息的请求，要求被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友对上述债务承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈刚、黎春花、黄加友主张其签署的《承诺书》内容不完整，受到欺诈，但各被告均未提供相关证据予以佐证，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告陈刚、黎春花、黄加友应当承担举证不能的法律后果，故对其辩称不应承担保证责任的抗辩主张，本院不予支持。被告陈刚、黎春花、黄加友辩称提出原告诉请主张的罚息过高，请求调减，因罚息在借款合同中已明确约定，且罚息的计算标准未违反中国人民银行对有关逾期贷款利率计算的规定，故对其抗辩主张，本院也不予支持。
对于原告要求被告鸿源公司支付律师费的主张，因原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》中均已明确约定，且上述费用也符合律师收费的标准和范围，故本院予以支持。但原告实际产生的律师费金额低于主张金额，应当以实际支出为准，故对原告主张的律师费本院予以调减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都鸿源农业开发有限公司应于本判决生效后十日内归还原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行借款本金8000000元及利息、罚息（截止2015年7月13日,利息及罚息为709982.8元，从2015年7月14日起至借款付清之日止的逾期利息按合同约定年利率12.6%计算）。
二、被告成都鸿源农业开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行律师费60970元。
三、被告四川新特房地产开发有限公司对被告成都鸿源农业开发有限公司上述第一、二项还款义务承担抵押担保责任，即原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行对被告四川新特房地产开发有限公司所有的位于华阳街道协和下街××号×栋-×层的共计98个，车位号分别为15-25、42-60、63-85、87、89-123、128-130、139、145-147、151、152号的车位（成（天）房他证他权字第**××××4号《他项权证》）享有抵押权。原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行有权在被告成都鸿源农业开发有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。被告四川新特房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告成都鸿源农业开发有限公司追偿。
四、被告宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友对被告成都鸿源农业开发有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告成都鸿源农业开发有限公司追偿。
五、驳回原告双流诚民村镇银行有限责任公司华阳支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费73386元，保全费5000元，二项共计78386元，由被告成都鸿源农业开发有限公司、四川新特房地产开发有限公司、宁望兴、陈刚、黎春花、黄加友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 康钦勇
人民陪审员 马千里
二〇一六年八月三十日
书 记 员 熊 琴