云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4010号
上诉人（原审被告）：云南晨升贸易有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路145号15层1503室。
法定代表人：严典军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建波，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：严典军，男。
委托诉讼代理人：陈建波，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：严海飞，女。
委托诉讼代理人：陈建波，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁泽刚，男。
上诉人严典军、严海飞、云南晨升贸易有限公司因与被上诉人袁泽刚建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人云南晨升贸易有限公司、严典军、严海飞的委托诉讼代理人陈建波与被上诉人袁泽刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
云南晨升贸易有限公司、严典军、严海飞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人的工程款金额不属实。由于客观原因上诉人无法及时在庭审之前获取提供2013年9月10日之后的付款依据，一审判决后银行已经打出上诉人付给被上诉人的工程款的记录40万元，这部份付款应抵扣而未扣减，故一审法院判决上诉人承担的工程款金额有错误。二、一审判决事实上认定了2013年9月10日严典军写给被上诉人的“借条”注明，欠条作废，对此被上诉人袁泽刚签字认可，依这一事实严海飞在本案中不应在承担任何责任，然而一审却判决上诉人严海飞承担责任，适用法律与认定事实逻辑错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人袁泽刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁泽刚向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告工程款2800000元及至还款日按中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息，同时判令原告享有被告现拥有的杨林标准化农贸市场二楼超市商铺800㎡28年经营权的优先转让权；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月28日，原告袁泽刚与被告云南晨升贸易有限公司签订了《工程承包协议书》，合同约定原告从被告云南晨升贸易有限公司处承包云南省嵩明县杨林镇标准化农贸市场建设工程，总工期为105天，开工日期为2012年7月15日，竣工日期为2012年10月30日。工程款支付方式为：合同签订时预付第一笔工程款1000000元，第二笔款项在乙方保证一楼主体全面完工后，预付时间为2012年9月31日前预付2500000元，在工程全面完工交付使用后在2013年1月31日前支付到总工程的97%，其余工程款的3%作为质保金，质保期为两年，若无工程质量问题，质保金期满后一星期内给付。工程完工后，2013年4月19日，原告袁泽刚与被告严典军双方结算，杨林镇标准化农贸市场工程结算总造价为10560000元。至2013年9月10日，结算前后被告陆续支付了大部份工程款，被告严典军、严海飞共同向原告出具了欠条，在欠条中言明：今欠原告袁泽刚工程款3020000元，在2013年11月30日前付清。2013年12月13日，被告严典军向原告支付工程款1000000元。之后，被告严典军又分两次合计向原告支付100000元（原告在庭审中认为是支付利息，被告认为是支付工程款）。另查明：2013年11月21日，被告严典军与原告袁泽刚双方协商，将所欠工程款及工程款利息写成了借条，被告严典军向原告出具借条一份，在借条中言明：借款人严典军向袁泽刚借到人民币2950000元，承诺2013年11月30日前还款人民币2000000元，余款950000元在12月30日前一次付清。备注：原2013年9月10日严典军写给袁泽刚的欠条作废，由袁泽刚签字认可。2015年4月12日，被告严典军向原告出具借条一份，在借条中言明：今借到袁泽刚人民币2800000元，借款人为严典军。2015年4月13日，被告严典军向原告出具承诺书一份，在承诺书中言明：今严典军将杨林标准化农贸市场二楼超市面积约800㎡左右28年的商铺经营权转让给袁泽刚，所有手续在2015年4月22日前办理完毕，所借袁泽刚的2800000元一笔勾销。一审法院认为，原告在庭审中主张被告下欠工程款为2020000元，加上双方约定的利息78万元，被告共计下欠原告2800000元，所以才有后来的工程款写成借条；被告在庭审中主张只下欠1300000元工程款未支付，但未提供证据予以证实；2013年9月10日经双方结算后，被告写下欠条并言明欠原告工程款3020000元，有被告严典军、严海飞出具的欠条为证，扣除2013年12月13日支付的1000000元和2013年12月13日以后两次共计支付的100000元，被告还下欠原告工程款1920000元（3020000元-1000000元-100000元）未支付。我国法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告袁泽刚与被告云南晨升贸易有限公司签订建设工程施工合同，被告云南晨升贸易有限公司将杨林镇标准化农贸市场工程发包给原告施工，经双方对工程验收结算后，被告严典军、严海飞共同向原告出具了工程款欠条，三被告按双方约定的付款期限应当及时向原告支付上述剩余工程款1920000元，故原告要求三被告支付所欠工程款2020000元的诉讼请求，只支持1920000元。对原告要求三被告未按约定支付工程款的利息780000元及至该款还清之日止人民银行同期同档次贷款利率计算的利息的诉讼请求，因双方约定利息过高，故只支持自2013年12月1日起至所欠工程款（1920000元）还清之日止的中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。对原告要求享有800㎡28年经营权的优先转让权的诉请，因涉及第三人的合法权益，不予支持。对被告答辩认为严海飞与本案无关、不应承担的意见，原告虽与被告云南晨升贸易有限公司签订了建筑施工合同，但严典军个人与原告单独结算、事后严典军和严海飞就所欠工程款共同向原告出具了欠条，足以证实被告云南晨升贸易有限公司系严典军和严海飞夫妻共同经营，且夫妻共同承诺偿还所欠工程款，亦在夫妻关系存续期间，因此被告严海飞对被告云南晨升贸易有限公司、严典军的债务应承担连带赔偿责任，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告严典军、严海飞、云南晨升贸易有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告袁泽刚剩余工程款1920000元及自2013年12月1日起至该笔款项还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件诉讼费29200元，由被告严典军、严海飞、云南晨升贸易有限公司承担20000元，由原告袁泽刚承担9200元。
本院二审期间，上诉人就其上诉请求提交了新的证据：1、中国银行交易明细对帐单一份；2.借记卡交易明细清单（2014年5月20日-2014年11月20日、2014年11月21日-2014年12月31日）。证明2013年9月10日之后，双方就没有经济往来，2014年5月20日后的打款40万元是欠付工程款。对此，被上诉人认为双方之间常有金额不等的借款，三份银行流水金额付的是借款。本院认为，对支付的40万元款项，上诉人有银行交易明细证明，被上诉人认为付的是其他借款，否认不是付工程款，但其并没有提交双方存在其他借款的证据，其应承担举证不能的不利后果，为此本院确认，本案中双方异议的40万元付款性质为工程付款。对一审认定的事实，除上诉人认为原判遗漏认定2013年11月21日的《借条》已裁明“2013年9月10日的欠条作废”，故上诉人严海飞不应承担任何责任这一事实外，双方均无异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以认定，对上诉人认为遗漏的事实本院在判决时结合全案予以评判。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、就一审判决认定的欠付工程款，是否还应再扣减40万元；2、对欠付工程款，上诉人严海飞是否应承担共同赔偿责任？
本院认为：一、关于一审判决认定的欠付工程款是否还应再扣减40万元的问题。根据本院二审查明的事实，本案中，在上诉人严典军、严海飞与袁泽刚在签字确认了一审判决认定的工程欠款后，上诉人还支付过40万元给被上诉人，虽然被上诉人对此款异议认为是归还双方之间的其他借款，但其并没有提交相应的证据予以证明，其应承担举证不利的后果，对其抗辩本院不予支持，上诉人要求在一审判决认定的工程欠款中再扣减40万元的请求，因有事实依据，本院予以支持。二、对欠付工程款上诉人严海飞是否应承担共同赔偿责任的问题。本院认为，根据至2013年9月10日上诉人严典军、严海飞共同向原告出具的“欠条”载明，欠被上诉人袁泽刚工程款及承诺付清工程款的“欠款人”是上诉人“严典军、严海飞”，故一审判决上诉人严海飞共同偿还工程款并无不当。至于上诉人认为根据2014年11月21日被上诉人签字认可的《借条》备注，9月10日的欠条应当“作废”，上诉人严海飞不应再承担任何责任的意见。本院认为，2014年11月21日的《借条》不是双方真实交易的体现，也没有真实的反映双方的工程欠款的真实事实，双方的责权利仍应回到工程欠款的事实上来，即应按2013年9月10日上诉人严典军、严海飞共同向被上诉人出具的《欠条》载明的欠付工程款的约定来确认双方的权利义务关系。而在欠条上作为欠付工程款的“欠款人”处，上诉人严海飞本人是签字予以确认，故一审法院判决其共同承担偿债义务，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由部份成立，本院予以支持，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初549号民事判决第二项，即：“二、驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初549号民事判决第一项为：“由上诉人严典军、严海飞、云南晨升贸易有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人袁泽刚剩余工程款1520000元及自2013年12月1日起至该笔款项还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）”；
三、驳回上诉人严典军、严海飞、云南晨升贸易有限公司的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费58400元。由云南晨升贸易有限公司、严典军、严海飞承担46720元，由袁泽刚承担11680元。
本判决为终审判决。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十二月二日
书记员 陈攀宇