广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终790号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陆新华，男，汉族，住址：湖南省新田县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：惠州市三环构件有限公司（以下简称三环公司），住址：惠州市水口。
法定代表人：毛跃辉。
委托代理人：罗玲玲，公司员工。
上诉人陆新华与被上诉人惠州市三环构件有限公司因不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年10月16日，原审原告惠州市三环构件有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令陆新华返还其个人应承担部分社会保险费2539.79元；2、本案的诉讼费由陆新华承担。
主要事实和理由是：三环公司因与陆新华劳动争议一案【案号：惠城劳人仲案字（2015）403号】于2015年4月30日，惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会作出裁决，三环公司在判决生效之日起五日内，三环公司一次性向陆新华支付2014年5月16日至2014年7月7日期间的未签订劳动合同二倍的工资4949.70元。判决生效后，三环公司履行了补缴社会保险费用，三环公司代缴了陆新华个人应承担的部分的社会保险费，陆新华却不予退还给三环公司。三环公司代缴了陆新华属于个人应缴的社会保险费用，陆新华应予以退还给三环公司，三环公司经多次催促其返还，但陆新华依然不予置理也不履行返还个人部分的社会保险费用。陆新华的行为已侵害三环公司的合法权益，不得已特向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）陆新华反诉答辩称：陆新华于2014年4月16日至2015年3月30日在三环公司工作一直未为其购买住房。按法律规定，购买社保的由社保征缴部门全权负责，且有规定，过期不为员工购买社保按每日千分之三交滞纳金充当个人账户。陆新华从未委托任何人为其代缴社保的个人部分，三环公司为谁代缴社保是他的个人行为，与陆新华无关，故反诉请求：1、注销三环公司的财产保全；2、上诉费由三环公司承担；3、要求三环公司支付住房公积金6987.80元；4、按要求支付利息。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陆新华于2014年4月16日入职三环公司，在钢筋班组工作，当事人双方于2014年7月7日签订期限自2014年4月16日起至2016年4月15日止的固定期限劳动合同。2015年4月2日，陆新华向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、以未购买社保为由解除劳动合同，并按要求支付解除劳动合同经济补偿金3500元（1个月工资）；2、2014年4月未签订劳动合同，要求支付未签订劳动合同二倍工资7000元；3、要求补缴住房公积金21000元。合计31500元。陆新华曾因三环公司未为其购买社会养老保险事宜向相关劳动保障部门投诉。仲裁阶段，三环公司曾因陆新华劳动纠纷投诉回函称，同意与陆新华一同办理补交社会养老保险费。2015年4月30日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字（2015）403号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，三环公司一次性向陆新华支付2014年5月16日至2014年7月7日期间的未签订劳动合同二倍工资差额4949.70元。二、驳回陆新华的其他仲裁请求。双方均未对上述裁决提起上诉。2015年5月4日向惠州市社会保险基金管理局核定陆新华欠缴的社会保险中养老保险个人本金部分为1969.28元，个人利息部分为43.73元，总共因欠缴社会养老保险滞纳金526.78元。2015年6月1日，三环公司向陆新华发出催缴信，告知陆新华个人部分社会养老保险共计2013.01元（不含滞纳金）。请陆新华尽快前往三环公司办理，如不在2015年6月15日之后办理，三环公司将从仲裁机构裁决赔付金额中扣出陆新华个人应缴部份份额。
2015年9月7日，三环公司因本案纠纷诉至理该惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月8日作出惠城劳人仲案字（2015）1005号不予受理通知书。三环公司于2015年10月16日诉至本院，请求：判如诉称所述。案经受理后，陆新华提起反诉，反诉请求如反诉所述。陆新华未开庭参加诉讼。本院于2015年12月2日依法公开开庭进行了审理。
又查，三环公司已向本院申请财产保全，保全查封金额为：2539.79元。
以上事实，有营业执照、陆新华身份证复印件、裁决书、执行通知书、补缴申请表、核定表、税收缴款书、信访材料、复函、催缴信及本案的开庭笔录佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属于不当得利纠纷。关于三环公司替陆新华被缴的社保养老保险费个人缴交部分共计1969.28元，属于原告获得利益，但是被告为其支付，根据本案查明的事实，陆新华在原惠城劳人仲案字（2015）403号裁决中提出的仲裁请求为三环公司未为其缴交社会养老保险，应支付经济补偿金，另外，陆新华在给相关部门的投诉信中也表示，要求三环公司应为其补缴社会养老保险，因此，陆新华辩称，三环公司为其补缴社会养老保险的行为是未经其允许的个人行为，理由不成立，本院不予认可。由于三环公司只有代缴义务，故陆新华个人缴交部门由三环公司代缴后，陆新华获得上述利益无法律依据，三环公司诉请陆新华返还个人应承担的社会养老个人缴交部分，于法有据，本院予以支持。关于个人缴交部分被社会养老保险管理局核算出的利息及滞纳金部份，因三环公司多次同意为陆新华代缴，故上述利息及滞纳金的产生与陆新华无关，无需由陆新华承担。关于陆新华的反诉请求，因陆新华开庭未到庭参加诉讼，且陆新华的反诉请求即住房公积金的请求，在仲裁阶段已提出被驳回，本院无需再处理。对于反诉部分本院另行制作裁定书按撤回反诉处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）陆新华应于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）惠州市三环构件有限公司返还不当得利1969.28元。
本案案件受理费免收，财产保全费30元，由原告（反诉被告）惠州市三环构件有限公司承担10元，被告（反诉原告）陆新华承担20元。
当事人二审的意见
上诉人陆新华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，支付上诉人一审请求；2、要求支付二月份工资差额240元；3、要求再补买社保20个月。
主要事实和理由：1、上诉人于2012年5月至2015年3月在被上诉人处工作31个月（有厂牌为证）（中间有4个月请假没做。）上诉人多次要求被上诉人为期购买社保，被上诉人说他的公司从来不买社保，上诉人向相关部门投诉，被上诉人出于无赖只是应付性地为上诉人补买了11个月的社保，还差20个月没买。2、一审法院在判决书上说“上诉人住房公积金的请求在仲裁阶段提出，仲裁不受理，本院无需再处理”那社保部分被上诉人提出，仲裁同样不予受理，为什么一审法院就“需再处理”？而且处理得如此不公。3、上诉人认为，法院应站在公平、公正的列强，依法办事，工作多长时间就应买多久社保，不能就会性的补买几个月就说给人家买了社保，还说这是人家的“不当得利”双方各出各的钱这没错，但被上诉人还没履行完补买社保的义务，公积金也没买，这就是“正当得利”？把上诉人的钱扣住，以非法手段强行占有，这就是一审法院所谓的公平？该出的钱一定要出的，但这一切要等被上诉人履行完义务之后。4、2015年二月份工资，被上诉人只支付了800元，离最低工资保障还差240元。
被上诉人惠州市三环构件有限公司答辩称：（一）上诉人要求撤消一审判决，无依据无正当理由且与相关法律规定不符。一审判决要求原告返还不当得利1969．28元实为原告社会保险应缴纳的个人部分。1、答辩人履行了水口劳动纠纷调解结果及水口仲裁（案号：{2015}403）民事裁定判决。同时水口仲裁驳回（2012年5月26日至2015年3月30日期间社会保险申请补缴一事，理由：不作为劳动争议处理）。关于广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》于2012年7月23日修正其中明确说明劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系不作为劳动仲裁争议处理，仲裁机构和人民法院可不予受理。2、原告在2015年3月木离职前向中请公司购买社会保险，公司同意为其补缴社会保险。社保缴纳费用由单位缴纳部分＋个人缴纳部分组成，公司代为一次性补缴社保后原告拒绝承担个人部分，答辩人在万般无赖的情况下申请财产保全，追讨原告应返还公司代缴社会保险的个人部分1969．28元（附件1）。根据我国《中华人民头利国朴会保险法》第七章第六十条规定，职工应当缴纳的社会保险费用由川人单位代扣代缴。答辩人已多次催促其返还，但原告人依然不予置理也不履行返还个人部分的社会保险费用。原告的行为己侵害答辩人的合法权益。3、关于原告描述在公司：1：作时间为31个月，中间请假4个月。2012年5月26日入职至2013年8月15日申请离职（附件2）。后于2014年4月13日重新入职（附件3）至2015年3月30日向公司申请离职（附件4）。原告使用已过期无效证刊：骗取误导他人且谎称请假4个月，无职业道德。原告非法得利且使用无效证件上诉，请求中级人民法院给予以驳回。
（二）上诉人要求支付2015年2月份工资差额与实际情况不符。I、关于原告描述2015年二月份工资只支付800元工资，实为904元（附件5）。原告的上诉请求无真实性，以虚假信息误导本案的相关人员。原告所诉信息虚假，请求中级人民法院给予驳回。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，本案争议的焦点为：上诉人陆新华应否返还三环公司代缴的个人应缴交部分的社保保险费。
关于陆新华应否返还三环公司代缴的个人应缴交部分的社保保险费问题，上诉人陆新华上诉称三环公司仍欠缴多月社会保险及住房公积金，在三环公司先履行完补缴义务前，其不应返还涉案款项。对此，本院认为，三环公司一次性补缴陆新华11个月社会保险，并代缴陆新华个人应缴部分保险费1969.28元，陆新华至今未向三环公司偿还该部分费用，使三环公司受有损失，构成不当得利，陆新华应承担返还该1969.28元的责任。关于陆新华诉请三环公司补缴住房公积金的问题，住房公积金不属法院的审理范围，本院不予处理。关于陆新华要求三环公司支付二月工资差额240元及补缴社保20个月的诉讼请求，属于上诉人在二审增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人可就上述诉讼请求另行起诉。
综上所述，上诉人陆新华的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵 铎
林裕燕
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。