湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00097号
上诉人（原审原告）：潘正恒，男，1951年6月20日出生，汉族，湖北省宜昌市人，宜昌市峡洲宾馆职工。
上诉人（原审原告）：潘正玲，女，1948年5月2日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：毛勤国（代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为申请再审、抗诉，代收法律文书，代为申请执行等），湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝感市徐家河水库管理局。
法定代表人：周新明，该局局长。
委托代理人：向霖（代理权限：一般代理），系该局水政监察大队大队长。
委托代理人：周传圣（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
原审原告：潘正才，1945年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人。
原审被告：张琳，女，1970年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人。
上诉人潘正恒、潘正玲为与被上诉人孝感市徐家河水库管理局（以下简称“水库管理局”）、原审原告潘正才、原审被告张琳物权保护纠纷一案，原审法院于2012年3月13日作出（2011）广民初字第2023号民事判决书，水库管理局不服该判决，向本院提起上诉，本院认为原判认定事实不清，证据不足，程序违法，于2012年8月20日作出（2012）鄂随州中民一终字第00191号民事裁定书，裁定发回原审人民法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2014年12月11日作出了（2013）鄂广水民初字第01659号民事判决，潘正恒、潘正玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员郭建强担任审判长，与代理审判员张欢、李超组成�议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人潘正恒、潘正玲的委托代理人毛勤国，被上诉人孝感市徐家河水库管理局的委托代理人向霖、周传圣到庭参加了诉讼。原审原告潘正才、原审被告张琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告潘正恒、潘正玲诉称：原告父亲潘守成系水库管理局职工。1989年，水库管理局将位于武汉市硚口区汉西路231号单元第502号二室一厅房屋作为福利房分配给原告父亲。原告母亲王元1998年去世，2008年元月3日原告父亲去世，房子一直由原告潘正恒及其二哥潘正才共同管理。2010年4月，武汉市旧城改造，武汉市土地整理储备中心和武汉战友房地产信息咨询有限公司与原告父亲所在单位签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，经评估公司评估，拆迁单位对拆除的房屋按5312元／m2给予补偿，水库管理�取得了补偿款的50%（244245.67元），封闭阳台补偿22485.69元，共计266731.45元。该补偿款应由原告父亲的法定继承人享有。被告水库管理局以2002年3月15日原告父亲潘守成生前向吴爱民出具的该房屋购买处理等问题全权委托为由（即假委托），不履行通知潘守成继承人处理补偿款的义务，反而与无代理权的潘守成二儿媳彭元娟姐夫哥吴爱民、孙媳张琳达成支付补偿款协议书。原告得知后，多次找到被告水库管理局，要求支付属于自己份额的补偿款，遭到拒绝。另原告父母生前有四子女，长子潘正良、次子潘正才、原告潘正玲和潘正恒。长子潘正良于2001年11月4日先于父亲潘守成死亡，潘正良生前晚一辈直系血亲有两个儿子潘作东和潘作海，均放弃对该房屋和拆迁补偿的继承权。被告分配给原告父亲的福利房屋所产生的拆迁补偿费用266731.45元应由原告父母的法定继承人依法�同享有，二原告各自主张其中1／3的份额（即88910元），但保留对剩余部分补偿款的追索权。请求人民法院判令被告水库管理局向二原告各自支付房屋拆迁补偿费88910元，并承担本案的诉讼费。
原审被告水库管理局辩称：一、答辩人从未将诉争房产作为福利房分配给原告父亲潘守成，产权一直由答辩人享有。二、原、被告诉争房产不能作为潘守成遗产处理。潘守成生前居住房屋产权一直属答辩人所有。三、继承从被继承人死亡时开始，时效为2年，潘守成2008年元月3日去世，二原告2011年10月18日起诉，早已超过诉讼时效。四、综上，答辩人与吴爱民、张琳签订协议并没有侵权，也没有剥夺二原告继承权，二原告起诉理由不能成立，并已过诉讼时效，且起诉答辩人被告主体资格错误，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告张琳辩称：2010年拆迁办找到答辩人家里，要求办理拆迁手续，房子是水库管理局的，答辩人没有房产证，是实际居住人，潘守成一直委托吴爱民在办理房子的事。经过多次协商，答辩人与水库管理局达成协议，各分得50%的补偿款，答辩人认为补偿款应归答辩人所有。
原告潘正才述称：一、原告身体一直不好，不能到庭。二、被告张琳一人抚养孩子很艰辛，我们不能去起诉她。三、潘正恒他们在自己父母在世时从不尽孝道，生病住院不闻不问。原告父母以前分别在我们几个姊妹家住过，也请过保姆，都不如意，最后提出要和我们住在一起。虽说我家条件有限，但一直赡养老人直到二老去世。四、父亲潘守成为了和我们一起生活方便照顾他，很早以前就把原告的户口迁到此房所在住址。为这所住房，父亲曾和吴爱民一起多次与单位交涉没有结果，后来只好将此事托付给吴爱民。直到拆迁，原告潘正恒�此事置之不理，不是他口中所说的和我们一起管理过此房。
原审查明，潘守成原系水库管理局离休职工，2008年1月3日去世。其妻王元1998年去世。夫妇二人育有四子女：长子潘正良（2001年11月4日去世），次子潘正才，女儿潘正玲，三子潘正恒。潘正良育有二子潘作东、潘作海。被告张琳系潘正才儿媳。1986年，孝感地区农机公司、省水利厅物资处、孝感地区水利物资站共同取得位于武汉市硚口区汉西路27号建筑面积2388.58平方米5层房屋的《房屋共有权保持证》，所有权性质为全民所有，并办理了《武汉市国有土地使用权证》。1989年10月31日，被告水库管理局（乙方）与孝感地区水利物资站（甲方）签订《房产合约》，合约载明：“甲方于一九七六年至一九八八年集资在汉口汉西路二十七号新建综合楼一栋。乙方于一九八六年八月向甲方交集资款伍万元，以款分房。…�现就有关事宜协议合约如下：一、甲方将临建设大道主楼中的第五层的二室一厅（包括前后阳台、厨房、厕所等附属设施）套房分给乙方。该套房面积为97.27平方米，计金额为人民币伍万元。乙方以所交建房集资费相抵，不退不补，手续结清。二、本约签定生效后，其房屋之产权，使用权属于乙方。……”同日，被告水库管理局（甲方）与潘守成（乙方）签订《房屋居住合同》。双方约定：“为了进一步落实老干部的住房问题，结合我局实际情况，甲方现将汉口汉西路二十七号新建综合楼第五层二室一厅一套房子给乙方居住。……一、房屋产权归甲方所有，只限于乙方使用，不得出租、改建和转让。乙方俩老百年过世后，应即交归甲方另行安排。乙方的子女无继承居住权利。……二、房屋由水利物资站统一管理。有关问题按下列办法执行：1、房租费标准按综合楼�一规定，每平方米0.05元，由甲方在乙方的工资中扣除。……六、本合同经双方同意，签字盖章，公证部门盖章后生效。……”1989年12月6日，广水市公证处对上述《房屋居住合同》进行了公证。自1994年后，潘守成及其子女、亲属吴爱民先后多次向被告水库管理局提出购买、出租诉争房屋，以及交还诉争房屋，由单位按政策解决住房问题等要求，被告水库管理局出于今后将该房屋作为在汉口的一个经济信息窗口，方便工作的打算，以及不违反原订合同的意见，坚持按《房屋居住合同》的约定执行。2002年3月15日，潘守成写下《委托书》，内容为：“我叫潘守诚，现年84岁，系徐家河水库管理局离休干部，因行动不便，故将武汉市汉西路27号五楼住房一套二室一厅的购买处理等问题，全权委托吴爱民为我办理（直至通过法律程序），……”之后，潘守成代理人吴爱民与被�水库管理局就诉争房屋问题仍协商未果。2007年9月11日，潘守成在打印的《遗嘱》上签名，并在相关人名处按手印，且有两见证人签名并按手印，《遗嘱》内容为：“……本人住于武汉市桥（硚）口区汉西路27号5楼，由原单位分配居住，按国家法律政策应予房改，但因原单位拒不执行国家房改政策，故本人为此房与单位不断交涉至今，如本人去逝，涉及该房的全部权利义务由本人孙儿潘作凯承担。”2008年1月3日，潘守成去世，其子将诉争房屋对外出租。2009年2月16日，被告水库管理局根据安陆老干基地住房情况，结合当时房改政策，核算潘守成住房补偿合计76760元，因协商未果，未予执行。2009年4月21日，被告张琳之夫潘作凯将户籍迁入诉争房内，后全家搬入该房居住。2010年3月潘作凯去世。因诉争房屋被纳入拆迁范围，拆迁办找到被告张琳，要求办理拆迁手续，由于�争房屋属被告水库管理局所有，拆迁办找到被告水库管理局。2010年5月31日，被告水库管理局致函拆迁办，告知水库管理局是房屋拆迁补偿款的唯一受益人，拆迁办不能依据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，将拆迁补偿款支付给张琳。2010年6月21日，武汉战友房地产信息咨询有限公司复函称：“……唯有贵局与张琳协商处理或者通过诉讼才能解决此复杂问题。贵局长时间未能认识到此问题的复杂性，迟迟未能协商处理，为了不影响拆迁进度和武汉中心城市建设大局，为了维护社会稳定和谐局面，希望贵局按我司通知及时主张权利：1、贵局若为汉西路27号2栋5楼1号房屋产权人，在收到此函后30天内与张琳达成搬离协议，并促使张琳搬离该房，再按相关要求携带相关资料与我司签订拆迁补偿协议。2、若贵局不能按前条要求满足签约条件，我司将视贵局放弃部分权利，参照武汉市人民政府第130号令与居住人张琳签订补偿协议，……”后吴爱民及被告张琳作为潘守成家属代表人（乙方）与被告水库管理局（甲方）签订《协议书》，内容为：“由于武汉硚口区汉西建材片拆迁，经协商，甲方与乙方对汉西路231号502室拆迁补偿等相关事宜达成协议如下：一、甲方与乙方同意按该房屋评估价（即区位价与重置价之和）各占50%进行分配。二、甲方作为拆迁权属代理人办理相关拆迁手续；甲方承认潘守成家属代表人张琳作为实际居住房屋多年的事实。……”2010年9月16日，武汉市硚口区土地储备事务中心在落款日期为2010年4月20日的《房屋拆迁货币安置协议书》上审核签章，该协议书由被告水库管理局作为房屋承租人（乙方）与武汉市土地整理储备中心、武汉战友房地产信息咨询有限公司（甲方）签订，内容为：“由于甲方与房屋所�人就房屋拆迁补偿另有协议约定，根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲、乙双方就房屋拆迁安置达成协议如下：……1、被拆除房屋补偿费用。……甲方对被拆除住宅房屋按5312元／m2给予补偿，乙方取得房屋补偿的50%。计算91.96m2×5312m2×50%=244245.76元。……7、其他补偿：封闭阳台：4.98m2×5312m2×85%=22485.69元。以上1-7项总计应补偿266731.45元……。四、甲方同意在15日内以存折形式支付乙方266731.45元。五、乙方同意在协议签定之日起10日内搬家腾房，并将原房以及有关资料一并交甲方。……”后张琳根据与被告水库管理局达成的协议，将上述266731.45元补偿款领走。被告水库管理局取得被拆除房屋补偿费用的另外50%，即244245.76元。2011年9月25日，潘正良妻子彭惠兰、长子潘作东、次子潘作海分别出具《遗产继承声明》，自愿放弃诉争房屋及房屋拆迁补偿继承权。2011年10月20日，原告潘正恒、潘正玲分别以水库管理局为被告，向院提起诉讼，拆迁补偿发生在2010年，原告潘正恒、潘正玲2011年起诉分割，未超过诉讼时效，被告水库管理局认为原告诉请超过诉讼时效，不予支持。被告张琳共领取补偿款266731.45元，其中封闭阳台补偿款22485.69元属专项补偿，应由实际封闭阳台的人取得。由于原、被告双方均未提交证据证明阳台系谁封闭，谁系该款的所得者不明，故对阳台补偿款不作处理，若存争议，可由权利人另行向被告张琳主张。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国物权法》第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
宣判后，上诉人潘正恒、潘正玲不服原审法院的上述判
决，向本院提起上诉称：1、房改之前，上诉人之父潘守成与被上�人之间存在房屋租赁关系。2、潘守成所居住的房屋符合房改条件。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的有关规定，职工可以购买已住用的公有住房。《建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知》规定各地要明确可出售公有住房和不宜出售公有住房的范围。潘守成生前居住的公有住房属于可出售的公有住房，潘守成作为被上诉人单位职工可以购买。3、潘守成生前有请求房改的行为。潘守成生前多次要求购买本案诉争的房屋，但被上诉人无视国家法律政策，拒不同意潘守成的合理要求，致使潘守成不能享受到房屋应有的权利。4、作为符合房改条件而未参与房改的承租人，也享有拆迁补偿的权利。《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十五条规定，拆迁房屋的80%的补偿款应作为遗产由潘守成遗产继承人享有，20%归被上诉人所有。5、上诉人与�上诉人已经达成住房补偿的合意，上诉人享有获得拆迁补偿款的权利。被上诉人向上诉人出具过证明，内容为“该房屋拆迁补偿款的50%（金额244245.75元），作为水库管理局分配给潘守成住房的补偿”，即是对被上诉人分配给潘守成住房补偿的承诺。6、被上诉人与张琳签订补偿款分配协议是处分自己权利的行为。被上诉人向张琳、吴爱民支付补偿款的行为与上诉人之间不能形成民事法律关系，不能因为被上诉人的过错，由上诉人承担追偿的风险。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼法、鉴定费由被上诉人负担。
被上诉人水库管理局答辩称，潘守成生前与答辩人形成了房屋租赁关系是客观事实，但潘守成去世后，其与答辩人的租赁合同即终止。潘守成生前居住的房屋不符合房改条件。答辩人与潘守成签订了《房屋居住合同》并经公证，该合同已明确约定产权归答辩人所有，上诉人对诉争房屋不享有物权。本案诉争房屋拆迁时，张琳是实际居住者，不是拆迁房屋的产权人，答辩人同意给付张琳一半的拆迁款是答辩人处分自己财产的行为，不是基于继承。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人潘正恒、潘正玲，被上诉人水库管理局在二审期间均未提交新证据。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的第（十四）条规定：“城镇公有住房，除市县以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售。”《建设部关于进一步推进现有公有住房改革的通知》第二条为：“凡属各地房屋管理部门直管的成套公有住房，除按规定不宜出售的外，均应向有购房意愿的现住户出售。各国有单位自管的公有住房，原则上应按照上述要求向本单位�工和正常工作调离的非本单位现住户出售。”上述《决定》和《通知》是我国在二十世纪九十年代为推进城镇住房制度改革而制定的政策性文件，鼓励国有单位出售公有住房，但对于公有住房的出售只是原则性的要求，单位对于公有住房的出售具有一定的自主决定权，对于国有单位是否必须将职工居住的公有住房出售给职工并没有法律、法规的强制性规定。即使按照上诉人潘正恒、潘正玲所称，潘守成生前居住的公有住房属于可出售的公有住房，且潘守成生前先后多次向水库管理局要求按照房改政策购买本案诉争房屋，但水库管理局将本案诉争房屋作为水库管理局在汉口的一个经济信息窗口以方便工作，对该诉争房屋不予出售给个人，坚持按双方签订的《房屋居住合同》的约定执行，即本案诉争的房屋始终未被水库管理局纳入其单位房改房屋的范围。故上诉人潘�恒、潘正玲上诉称潘守成生前所居住的位于武汉市硚口区汉西路231号单元第502号二室一厅房屋符合房改条件，但水库管理局拒绝住房人合理要求，致使住房人应享有的权利不能实现的上诉理由不能成立，本院不予支持。
水库管理局与潘守成于1989年10月31日签订《房屋居住合同》，约定潘守成生前所居住的位于武汉市硚口区汉西路231号单元第502号二室一厅房屋的产权归水库管理局所有，潘守成只享有使用权，百年过世后应交水库管理局另行安排，潘守成的子女无继承居住权利。即本案争议的房屋的所有权人是水库管理局，不属于潘守成的遗产。且潘守成生前虽然居住在该房屋，与水库管理局形成了房屋租赁关系，但潘守成及其妻子去世后，水库管理局与潘守成之前存在的房屋租赁关系即行终止，潘守成的子女对该房屋不享有任何权利，武汉市房屋拆迁部门对本案争�的房屋依法实施房屋拆迁，潘守成的子女不能依据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十五条的规定获得承租人的相关拆迁补偿权利，故上诉人潘正恒、潘正玲上诉称作为符合房改条件而未参与房改的承租人，也享有拆迁补偿的权利的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。
水库管理局是本案争议房屋的所有权人，其理应享有本案争议房屋拆迁补偿的权利，但因潘守成的孙媳妇张琳在拆迁前居住在本案争议的房屋内，水库管理局根据当时的实际情况与潘守成的家属吴爱民、张琳达成协议，将本案诉争房屋拆迁补偿款的50%让与潘守成的孙媳妇张琳，该行为并非是水库管理局对潘守成子女应享有的房屋拆迁补偿的认可，也不是基于潘守成生前向吴爱民出具的委托手续，而是水库管理局在一定条件下对自身权利的处分，且该处分行为的对象明确为吴爱民�张琳。水库管理局出具的证明称“该房屋拆迁补偿款的50%（金额244245.75元），作为水库管理局分配给潘守成住房的补偿”并不能证明上诉人与被上诉人已经达成住房补偿的合意，上诉人潘正恒、潘正玲的该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人潘正恒、潘正玲的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2023元，由上诉人潘正恒、潘正玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 张 欢
代理审判员 李 超
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱玉玲