wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0804财保36号之一
申请人陈经纬。
被申请人荆门市民心房地产开发有限公司。
法定代表人文左庭，总经理。
申请人陈经纬于2016年3月28日向本院提出申请，要求对被申请人荆门市民心房地产开发有限公司开发的位于荆门市掇刀区培公大道多套房屋均予以查封。申请人陈经纬已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人陈经纬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、被申请人荆门市民心房地产开发有限公司开发的位于荆门市掇刀区培公大道多套房屋均予以查封；
二、对申请人陈经纬提供的担保财产：以陈万红、张和银名义登记在掇刀忠勇路一幢的房屋予以查封。
上述被查封的房屋在查封期间交由被申请人及担保人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或向有管辖权仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一六年三月二十八日
书记员 张皓宇
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序案件适用）
（2015）大东刑初字第481号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1968年5月18日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月19日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审，同年6月9日经本院决定被依法逮捕，现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2015）255号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员陈奇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月18日16时许，被告人王某酒后驾驶辽XXXX**小型面包车行驶在沈阳市大东区机校街某饭店门口时，与停在路边的两辆汽车发生碰撞，致二车受损。王某肇事后到附近的饭店欲再次饮酒时被公安机关抓获。经检测，王某血液中的酒精含量为106.3mg／100ml，已达到醉酒标准。
被告人王某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人王某具有以下量刑情节：1.犯罪后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；2.能主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚；3.造成交通事故且对事故负全部责任，依法可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月19日起至2015年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 贺丽凤
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵晓璐
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安法民二初字1071号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，男，汉族，1974年9月8日出生，系该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告周锡坚，男，汉族，1970年4月11日出生，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告周锡坚金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员谢雪平，代理审判员陈慧，人民陪审员曾福生组成合议庭，由谢雪平担任审判长并主审本案，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告周锡坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安化县农村信用合作联社诉称，2011年7月4日，被告因废品生意向原告新桥信用社借款30000元，约定期限24个月，月利率11.13‰，签订了《个人贷款合同》，利息清至2012年3月28日。借款到期后经原告多次催讨未果，截止于2013年10日20日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息6355.23元，逾期利息601.02元，本息合计36956.25元。请求判令被告偿还原告借款本息及逾期利息。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告的主体资格。
6、借款借据；
7、个人贷款合同；
8、利息计算清单；
上述证据的复印件经核对均与原件一致。
被告周锡坚未到庭，也未答辩。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的1－8份证据，经本院审查，客观真实，且能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。被告周锡坚未到庭，视为其放弃质证权利。
根据所采信的证据确认如下案件事实：2011年7月4日，被告因做废品生意向原告的新桥信用社借款30000元，双方签订《个人贷款合同》并由被告出具《借款借据》，合同签订后，原告将借款交付给了被告，约定还款期限为24个月，月利率11.13‰。被告周锡坚将借款利息清至2012年3月28日。截止2013年10日20日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息6355.23元，逾期利息601.02元，本息合计36956.25元。为此，原告诉至我院，请求判令被告偿还原告借款本息及逾期利息。
本院认为，被告周锡坚分别与原告安化县农村信用合作联社签订的《个人贷款合同》及其所出具的《借款借据》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。借款到期，被告陈乾仁未清偿借款本息，违反合同约定。现原告要求被告偿还借款本息及逾期加收利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告周锡坚于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金30000元，利息6355.23元，逾期利息601.02元，本息合计36956.25元（利息计算至2013年10月20日止）。2013年10月20日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告周锡坚承担，原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢雪平
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 曾福生
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 ＸＸ平
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民三（民）初字第353号
原告上海隽城置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人荣文伟，董事长。
委托代理人刘常敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人高健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告李军，男，1983年11月6日生，汉族，住湖南省。
被告叶渡英，女，1983年2月12日生，汉族，住四川省成都市。
本院在审理原告上海隽城置业有限公司诉被告李军、叶渡英商品房预售合同纠纷一案，现原告上海隽城置业有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海隽城置业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海隽城置业有限公司负担。
代理审判员 毛步峰
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钱雨婷
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初59号
原告朱剑冰，男，1986年5月12日出生，汉族，住龙海市。
被告朱振超，男，1994年5月1日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告朱剑冰与被告朱振超民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱剑冰到庭参加诉讼。被告朱振超经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱剑冰诉称，被告于2015年6月13日向其借款50000元未还。请求判令被告立即归还借款50000元及利息，利息从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
被告朱振超未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月13日，被告朱振超向原告朱剑冰借款50000元，并出具《借条》一张交原告收执。后经原告催讨，被告一直未付还。
以上事实，有原告提供的《借条》及庭审笔录等为据，可以认定。
本院认为，原、被告双方的借款关系合法有效。原告主张被告归还借款50000元有事实及法律依据，可予支持，并可按年利率6%支付利息。被告朱振超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱振超于本判决生效之日起十五日内给付原告朱剑冰借款50000元及利息，利息从2016年1月5日起至还清之日止按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半缴纳525元，由被告朱振超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王建通
二〇一六年二月二十六日
书记员 郑晓虹
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1108号
上诉人（原审原告）：贾秀峰，男，1979年5月2日出生，汉族，住沈阳市新城子区。
委托代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新水湾房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区中央路63号。
法定代表人：赵梦茹，该公司经理。
委托代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人贾秀峰因与被上诉人沈阳新水湾房地产开发有限公司（简称新水湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍参加评议的合议庭，于2014年6月5日、6月16日两次对本案进行了公开开庭审理。上诉人贾秀峰及其委托代理人齐永森，被上诉人新水湾公司的委托代理人陈佳宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，诉争房屋位于沈阳市沈北新区新水湾河畔花园小区D8#楼3-4-1，审理中经双方确认地址为沈北新区杭州路166-32号3-4-1，系由新水湾公司开发。贾秀峰提交了《工程顶账房屋预定书》一份，预定书中甲方为新水湾公司，乙方为贾秀峰，丙方为福建省亿兴建筑工程有限公司（简称亿兴公司），预定书内容为“贾秀峰认购项目沈阳市沈北新区新水湾河畔花园D8#楼3单元4层1号，顶账房源面积87.34平方米，二室一厅，总房款197397元。”预定书第三项第2条内容为“本预定书只证明亿兴公司将顶账房源顶给贾秀峰，待亿兴公司将工程款发票交付新水湾公司方可生效，同时签署商品房买卖合同”，预定书中加盖“福建省亿兴建筑工程有限公司”章，无贾秀峰签名，无新水湾公司加盖公章或签定人签名，现该预定书由贾秀峰持有。贾秀峰另向该院提交工程请款单及收款收据一张证明诉争房屋系新水湾公司顶账的事实及相关工程款项已支付的事实。审理中，新水湾公司明确拒绝协助贾秀峰办理房屋权属转移登记手续并不同意与贾秀峰签订商品房买卖合同。
原审法院认为，贾秀峰提交的该份《工程顶账房屋预定书》内容为贾秀峰与新水湾公司订立商品房买卖合同的意愿，不具有房屋买卖及转让的法律关系内容，且因没有新水湾公司盖章或经新水湾公司授权人员签名，亦不具有合同成立生效的形式要件，因此该《工程顶账房屋预定书》不能做为贾秀峰现主张要求新水湾公司进行房屋权属转移登记的依据。本案审理中，新水湾公司已明确拒绝与贾秀峰订立商品房买卖合同，故贾秀峰要求新水湾公司协助办理权属转移登记的主张没有依据，无法予以支持。关于贾秀峰主张已在诉争房屋居住并使用了较长时间，根据贾秀峰提交的现有证据均不能证明其系经新水湾公司同意或出具相关入住手续入住诉争房屋，故根据贾秀峰已在诉争房屋居住的事实不能认定贾秀峰与新水湾公司之间形成了事实上的关于房屋转让的意愿，故对贾秀峰该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回贾秀峰要求沈阳新水湾房地产开发有限公司协助办理房屋权属转移登记手续的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由贾秀峰负担。
宣判后，贾秀峰不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判或发回重审；二、新水湾公司承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、我已经按约定将购房款全部交付，应得到所购房屋；二、我提供的证据已经证明交付购房款的事实，并且新水湾公司的负责人亦认可。
被上诉人新水湾公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，涉案工程请款单注明顶房楼号为D8#3-4-1，建设单位负责人签字人为熊国胜。
还查明，新水湾公司已经因贾秀峰入住涉案房屋而报警，公安机关曾找到贾秀峰了解情况但未果，后新水湾公司于2014年4月起诉要求贾秀峰腾房。
上述事实，有《工程顶账房屋预定书》、工程请款单、收款收据、建设工程施工合同、协议书及当事人陈述在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于涉案房屋的买卖合同是否成立的问题。新水湾公司在贾秀峰入住涉案房屋后，已经采取报警及起诉腾房的方式主张房屋权利，且明确拒绝贾秀峰的诉讼请求。分析贾秀峰提供的证据，不能证明新水湾公司与贾秀峰之间存在协商买卖涉案房屋的过程，亦不能证明双方存在房屋买卖的事实关系及合同关系。现有证据不能证明新水湾公司已经做出同意将涉案房屋销售给贾秀峰的意思表示，故涉案房屋买卖合同未成立。
关于涉案房屋买卖合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。涉案预定书约定“亿兴公司将顶账房源顶给贾秀峰，待亿兴公司将工程款发票交付新水湾公司方可生效，同时签署商品房买卖合同”，对此贾秀峰并未提出异议。上述约定属于附生效条件的买卖约定，该约定不违反法律法规的强制性效力性规定，涉案房屋买卖合同应在亿兴公司将工程款发票交付新水湾公司时生效。现贾秀峰不能举证证明亿兴公司已将工程款发票交付新水湾公司，则本案贾秀峰与新水湾公司之间的房屋买卖合同因所约定的条件未成就而未生效。
关于涉案房屋是否应予过户的问题。过户的前提条件是房屋权属明确，房屋出卖人是房屋的产权人。亿兴公司与新水湾公司之间并未成就涉案房屋的买卖行为，亿兴公司至今未取得涉案房屋的产权，其无权将房屋出卖给贾秀峰。亿兴公司在实施上述行为后，亦未获得新水湾公司的追认，则贾秀峰要求新水湾公司继续履行涉案房屋买卖合同并办理房屋产权登记于法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年七月一日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第02538号
原告冉杰，男，汉族，1992年1月10日出生，居民，住址重庆市丰都县。
被告杨茂，男，汉族，1965年12月27日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人代远洋，重庆天亿律师事务所律师。
被告中国人民财产保险有限公司涪陵李渡支公司，地址重庆市涪陵区广场路19号A幢B6A四层1号，组织机构代码71161137-7。
负责人袁隆庆，经理。
委托代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。
本院在审理冉杰与杨茂、中国人民财产保险有限公司涪陵李渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冉杰于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冉杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冉杰负担。
审判员 夏顺达
二〇一五年五月二十一日
书记员 米志富
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第877号
原告林建军，男，1963年9月8日出生。
委托代理人马玉峰，河南华融律师事务所律师。
被告张予陵，男，1961年5月31日出生。
原告林建军诉被告张予陵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建军及委托代理人马玉峰到庭参加诉讼，被告张予陵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日，被告因资金紧张找原告借款31万元，2013年5月25日，被告又向原告借款15万元，后被告拒不偿还借款，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还第一笔借款31万元整；2、被告向原告归还第二笔借款15万元整（利息按照银行同类贷款利率计算，判令被告从2013年7月26日起支付利息至实际支付之日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告将其第1、2项诉讼请求变更为要求被告张予陵支付借款本金460000元。
被告张予陵缺席，无答辩意见。
经审理查明，2013年5月23日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借林建军现金叁拾壹万元整（310000.00），借款人张予陵，410104196105310035，2013年5月23日”；2013年5月25日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借林建军现金壹拾伍万元整（150000.00），于2013年7月26日还清”。上述两笔借款经原告催要未果，引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告张予陵连续向原告借款共计460000元，并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护，对约定有还款期限的借款，被告应按承诺的还款期限偿还借款，对未约定还款期限的借款，原告有权随时要求被告予以偿还，现原告主张被告偿还借款本金460000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张予陵于本判决生效之日起十日内向原告林建军偿还借款本金460000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元及公告费560元，由被告张予陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 任明中
人民陪审员 虎秀敏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王桂英
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初2962号
原告辛欣，女，1983年3月24日出生。
委托代理人梅新和，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人赵睿，北京友恒律师事务所律师。
被告北京中粮万科房地产开发有限公司，住所地北京市房山区广阳新路9号院1号楼1层111。
法定代表人张建新，董事长。
本院在审理原告辛欣与被告北京中粮万科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告辛欣在指定期限内未交纳案件受理费。
本院认为，原告辛欣在指定期限内未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 肖金良
代理审判员 李欣宇
人民陪审员 翟友林
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴 杨
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙湖刑终字第143号
原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，浙江省浦江县人，原系湖州市农机管理站副站长，住浙江省湖州市吴兴区。2013年1月20日、2014年1月20日因本案被取保候审，2014年7月10日被逮捕。现押于湖州市看守所。
辩护人邹金娣、陈燕，浙江东唐人事务所律师。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人张某犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2014年7月10日作出（2014）湖吴刑初字第159号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察员沈颖、代理检察员刘晓东出庭履行职务，上诉人张某及其辩护人邹金娣、陈燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）玩忽职守罪
被告人张某在担任湖州市农机管理站副站长，分管农机推广和购机补贴期间，工作严重不负责任：在补贴农具购机申请审核确认环节，审查农户提供的农机补贴乡镇申请表时，在发现有些申请表上只有印章没有承办人签名的情况下也审核通过；在补贴资金结算环节审核中，允许农机经销商为农户代办结算手续；在日常监督核查环节中，核查不及时、不到位，导致代买农机情况未能及时发现。致使2012年度，湖州市辖区内的湖州惠华农业机械设备有限公司（以下简称惠华公司）和湖州海冠农业机械有限公司（以下简称海冠公司）两家定点补贴农机经销商在销售农机过程中，弄虚作假，使不符合享受购机补贴条件的非辖区农户以本地农户名义购买农机并享受了国家农机补贴，造成国家惠农补贴专项资金损失共计人民币72.9万元。
（二）受贿罪
被告人张某在担任湖州农机管理站副站长期间，利用分管农机推广和购机补贴工作的职务便利，为相关单位及个人谋取利益，多次非法收受相关单位或个人现金、礼卡等财物共计价值人民币22000元。具体分述如下：
1、2010年年底、2011年年底，被告人张某分两次收受国家定点补贴农机经销商海冠公司总经理朱某为拉拢关系、获得关照而贿送的现金，每次5000元，共计人民币10000元。
2、2010年下半年，被告人张某收受湖州华宇物资回收有限公司总经理马某为拉拢关系、获得关照而贿送的现金人民币6000元。
3、2010年至2012年间，被告人张某三次收受农机生产商中机南方公司副总经理郑继华为拉拢关系、获得关照而贿送的购物卡，每次2000元，价值共计人民币6000元。
原判认定上述事实的证据有证人朱某、马某等的证言，浙江省农业厅、浙江省财政厅《关于2012年农业机械购置补贴的实施意见》，湖州市农业局湖农（2012）22号、湖农函（2012）45号文件，农机购置申请补贴资料，2012年湖州市本级（市辖区）第一批免审农机购置补贴机具电话抽查记录表，2012年湖州市本级农机购置补贴机具核查记录表，干部履历表，事业单位工作人员工资变动审批表，湖州市机构编制委员会文件，湖州市农业局文件，到案经过，人口信息，被告人张某的供述等。原审认为被告人张某的行为已构成受贿罪、玩忽职守罪，以受贿罪判处被告人张某有期徒刑一年六个月，以玩忽职守罪判处其有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年；继续追缴被告人张某赃款人民币二万二千元，上缴国库。
上诉人张某上诉称原判认定其构成玩忽职守罪和受贿罪的证据不足，即使认定其构成玩忽职守罪，也应认定为自首，请求二审依法改判。其辩护人对原判认定张某犯玩忽职守罪和受贿罪提出异议，认为上诉人张某不构成玩忽职守罪和受贿罪。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定上诉人张某构成受贿罪、玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人张某在担任湖州市农机管理站副站长期间，工作严重不负责任，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，以及利用职务上的便利，多次收受他人价值共计人民币22000元财物，为他人谋取利益的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。
本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
另查明，本院审理期间，上诉人张某表示自愿认罪，并让其家属代其退缴赃款人民币22000元。
本院认为，上诉人张某身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，在工作中严重不负责任，玩忽职守，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪；上诉人张某利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为又构成受贿罪。原审定罪正确，审判程序合法。关于上诉人张某及其辩护人的上诉及辩护意见，审理认为：1、上诉人张某在侦查阶段的供述、侦查机关出具的到案经过证实，上诉人张某系在到案后主动交代其收受他人财物的事实，且供称行贿人之所以送予其财物，目的是为了在申请补贴、办理手续以及监督管理等方面得到其的关照，其在侦查阶段的供述能够与行贿人的证言等证据相互印证，其行为构成受贿罪。2、上诉人张某在侦查阶段的供述，证人任某、唐某、朱某等的证言，以及浙江省农业厅、湖州市农业局的相关文件等证据证实，上诉人张某担任湖州市农机管理站副站长期间，在分管农机推广和购机补贴的工作中，严重失职，致使国家利益遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。上诉人张某虽在到案后主动交代玩忽职守的事实，但是之后又对此进行否认，其行为不构成自首。综上，上诉人张某及其辩护人提出的上诉及辩护意见，与已查明的事实和法律规定不符，不予采纳。鉴于上诉人张某在二审期间能够自愿认罪，且已退出赃款，有悔罪表现，故本院决定对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第九十三条第二款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴刑初字第159号刑事判决主文第一项的定罪部分，撤销量刑部分和判决主文第二项。
二、上诉人张某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 王一辉
审判员 赵 芳
二〇一四年十二月十八日
书记员 丁晓岚
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0731执28号
申请执行人陶志华
被执行人涿鹿中科机械装备有限公司。
本院在执行陶志华申请涿鹿中科机械装备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案过程中，申请执行人陶志华向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）涿劳仲案字第68号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝艳辉
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐 静
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第2329号
申请执行人顾洪山，男，1961年10月15日生，汉族。
被执行人潘俊，男，1962年11月6日生，汉族。
顾洪山与潘俊民间借贷纠纷一案，本院2015年4月24日作出的（2014）浦民初字第3445号民事判决已发生法律效力，依该判决书：被告夏国庆于本判决生效后十日内偿付原告顾洪山借款计人民币60000元，并自2013年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，计算至本判决确定的给付之日止；被告潘俊对上述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1300元，由被告夏国庆、潘俊共同负担；公告费600元由被告夏国庆负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人潘俊名下无房产及车辆权属登记、无大额银行存款。目前，本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。本院已将被执行人依法纳入失信人员名单。现申请执行人同意终结（2015）浦执字第2329号一案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦民初字第3445号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章发祥
审判员 吕春贵
审判员 惠震亚
二〇一五年十一月十日
书记员 黎庆东
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）威刑执字第111号
罪犯刘德华，男，1971年11月13日出生于山东省文登市，汉族，初中文化，无业。现服刑于山东省威海监狱。
山东省文登市人民法院于2013年11月8日作出（2013）文刑初字第148号刑事判决，以被告人刘德华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元（刑期自2013年11月7日起至2015年3月21日止）。同案犯不服，提出上诉。本院于2014年1月7日作出（2013）威刑二终字第53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯交付山东省威海监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘德华能够认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加“三课”学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务，建议减刑三个月。执行机关提供了对罪犯刘德华的原始考核统计表、奖惩审批表、罪犯刘德华的思想汇报、认罪悔罪书及在押人员丁学志的证明等证据。
经审理查明，执行机关报送的上述事实和证据属实，本院予以确认。罪犯刘德华在服刑期间获表扬奖励一次。
本院认为，罪犯刘德华在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘德华减去有期徒刑一个月十七日。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2013年11月7日起至2015年2月4日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 李军辉
代理审判员 王 慧
人民陪审员 王宗文
二〇一五年二月四日
书 记 员 王金霞
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第551号
上诉人（原审原告）郭贺明。
委托代理人陈小强。
被上诉人（原审被告）位余粮。
被上诉人（原审被告）位小魁。
二被上诉人的委托代理人侯李平，河南都林律师事务所律师。
上诉人郭贺明因相邻关系纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭贺明的委托代理人陈小强，被上诉人位余粮、位小魁的委托代理人候李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定�原告郭贺明与被告位小魁均系平舆县清河街道办事处王堂居委会郭庄村民，且系南北邻居，原告郭贺明位北，北面及西面均邻路，其建房在先，所建楼房为四层。被告位小魁位南，西面邻路，其建房在后，所建楼房亦为四层。被告位小魁土地使用证显示其南北距离为17.6米，庭审后经现场勘查，被告位小魁所建房屋主体工程已建成，南北距离为17.34米，且其第四层楼房南移3.6米。另查明，被告位小魁与被告位余粮系父子关系，涉案房屋的土地使用证的土地使用权人为被告位小魁。庭审中原告提供照片及电费缴款通知单，以证实其关于50000元损失的诉求，但电费缴款通知单未加盖相关单位的印章，无法证实真实性；照片亦无法证实原告所受损失。
原审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系�原告郭贺明诉称被告建房未留有间距，但经过现场勘查及结合被告位小魁土地使用证，被告系在其土地使用证范围内建房，且留有一定距离，并未侵犯原告郭贺明的权利。关于原告郭贺明请求的损失50000元，庭审中其陈述该50000元的计算的依据为70年的电费（每月按50元计算）共计42000元及物品损失8000元，关于电费损失，因原告提供的证据电费单未加盖印章，且内容不详，无法证实其所受损失数额及该损失与被告建房有因果关系，不予采信；关于物品损失，原告仅提供有照片，无相关机构的评估结论，亦无法认定。因涉案房屋土地使用证的使用权人为被告位小魁，故位余粮不是本案的适格被告。据此，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元由原告郭贺明负担。
宣判后，上诉人郭贺明不服，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人未侵犯其�利，认定事实错误；2、原审判决漏审其诉讼请求，程序违法；3、原审判决未支持其50000元赔偿损失的请求，是错误的。为此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人郭贺明的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人郭贺明提出“原审认定被上诉人未侵犯其权利，认定事实错误；原审判决漏审其诉讼请求，程序违法；原审判决未支持其50000元赔偿损失的请求，是错误的”的问题。被上诉人位小魁在自己土地使用证内建房，且在建房过程中留出了一定的距离，原审认定的该事实并无错误。原审法院根据法律规定审理本案，依法驳回了郭贺明的诉讼请求，其所有请求均已经过审理，不存在漏审诉讼请求的情况，程序并不违法。上诉人郭贺明请求赔偿损失50000元，但其提供不出证据证明其损失存在，原审法院未支持该请求，并无不当。故上诉人郭贺明的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭贺明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 孙 强
审判员 贾保山
二〇一六年一月十一日
书记员 杨亚茹
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第551号
上诉人（原审原告）郭贺明，男，1964年9月10日出生，汉族。
委托代理人陈小强。
被上诉人（原审被告）位余粮，男，1980年6月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）位小魁，男，1953年11月21日出生，汉族。
二被上诉人的委托代理人侯李平，河南都林律师事务所律师。
上诉人郭贺明因相邻关系纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭贺明的委托代理人陈小强，被上诉人位余粮、位小魁的委托代理人候李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告郭贺明与被告位小魁均系平舆县清河街道办事处王堂居委会郭庄村民，且系南北邻居，原告郭贺明位北，北面及西面均邻路，其建房在先，所建楼房为四层。被告位小魁位南，西面邻路，其建房在后，所建楼房亦为四层。被告位小魁土地使用证显示其南北距离为17.6米，庭审后经现场勘查，被告位小魁所建房屋主体工程已建成，南北距离为17.34米，且其第四层楼房南移3.6米。另查明，被告位小魁与被告位余粮系父子关系，涉案房屋的土地使用证的土地使用权人为被告位小魁。庭审中原告提供照片及电费缴款通知单，以证实其关于50000元损失的诉求，但电费缴款通知单未加盖相关单位的印章，无法证实真实性；照片亦无法证实原告所受损失。
原审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告郭贺明诉称被告建房未留有间距，但经过现场勘查及结合被告位小魁土地使用证，被告系在其土地使用证范围内建房，且留有一定距离，并未侵犯原告郭贺明的权利。关于原告郭贺明请求的损失50000元，庭审中其陈述该50000元的计算的依据为70年的电费（每月按50元计算）共计42000元及物品损失8000元，关于电费损失，因原告提供的证据电费单未加盖印章，且内容不详，无法证实其所受损失数额及该损失与被告建房有因果关系，不予采信；关于物品损失，原告仅提供有照片，无相关机构的评估结论，亦无法认定。因涉案房屋土地使用证的使用权人为被告位小魁，故位余粮不是本案的适格被告。据此，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元由原告郭贺明负担。
宣判后，上诉人郭贺明不服，向本院提起上诉称：1、原审认定被上诉人未侵犯其权利，认定事实错误；2、原审判决漏审其诉讼请求，程序违法；3、原审判决未支持其50000元赔偿损失的请求，是错误的。为此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人郭贺明的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人郭贺明提出“原审认定被上诉人未侵犯其权利，认定事实错误；原审判决漏审其诉讼请求，程序违法；原审判决未支持其50000元赔偿损失的请求，是错误的”的问题。被上诉人位小魁在自己土地使用证内建房，且在建房过程中留出了一定的距离，原审认定的该事实并无错误。原审法院根据法律规定审理本案，依法驳回了郭贺明的诉讼请求，其所有请求均已经过审理，不存在漏审诉讼请求的情况，程序并不违法。上诉人郭贺明请求赔偿损失50000元，但其提供不出证据证明其损失存在，原审法院未支持该请求，并无不当。故上诉人郭贺明的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭贺明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 孙 强
审判员 贾保山
二〇一六年一月十一日
书记员 杨亚茹
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执字第540号
被执行人：东莞华泰皮具厂有限公司。住所地：住所地广东省东莞市篁村镇白马村。
法定代表人：蔡长洪。
关于龚文权等申请执行人申请执行被执行人东莞华泰皮具厂有限公司系列96案，本院已依法立案执行。依据上述案件的生效法律文书，被执行人东莞华泰皮具厂有限公司应向龚文权等96名申请执行人支付合计为人民币3328218.22元。
在执行过程中，本院依法查控被执行人东莞华泰皮具厂有限公司财产，已执行到位金额为人民币38448142.59元，因被执行人在本院涉另案作为被告，上述执行到位款项已被本院民事审判第四庭依法冻结保全，暂停对上述款项进行分配。
本院认为，因被执行人东莞华泰皮具厂有限公司的财产已被冻结保全，本案不具备执行的条件。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东中法执字第532-627号案本次执行程序。
待本院民事审判第四庭解除对被执行人东莞华泰皮具厂有限公司财产保全查封，本系列案依法恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 骞
审 判 员 黄建平
代理审判员 尹卓林
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈志文
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑民初字第1561号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人：张谊，该公司职员。
被告：王海波（公民身份号码：330206197012061415），男，1970年12月6日，住宁波市北仑区。
被告：顾红芬，女，成年，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告王海波、顾红芬物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年9月24日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告王海波、顾红波的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一二年九月二十四日
代书记员 章婉静
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖12执260号
申请执行人：洪伟，男，1985年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：太和县凯金房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：陆松华，该公司经理。
被执行人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）阜民一初字第00186号民事判决，依法向被执行人太和县凯金房地产开发有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中国第四冶金建设有限责任公司银行存款人民币310万元或查封同等价值的财产。
二、冻结、划拨被执行人太和县凯金房地产开发有限公司银行存款人民币300万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵春雷
审 判 员 戴云秋
代理审判员 冯小涛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱佳国
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5761号
罪犯庄秀珠，女，1959年2月12日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，现�福建省女子监狱服刑。
福建省莆田市秀屿区人民法院于2011年5月3日作出（2011）秀刑初字第57号刑事判决，以被告人庄秀珠犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2011年6月9日作出（2011）莆刑终字第253号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省女子监狱于2014年8月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯庄秀珠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年均被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证�。另查明，罪犯庄秀珠本次已缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯庄秀珠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯庄秀珠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯庄秀珠予假释的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯庄秀珠予以假释。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年9月22日起至2016年7月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
代理审判员 叶 道 伟
代理审判员 林�星
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周 舟
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东城民初字第122号
原告任笑含，男，住四平市铁西区。
被告徐安平，女，住四平市铁西区。
被告韩振富，男，住址同上。
原告任笑含诉被告徐安平、韩振富财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任笑含，被告徐安平、韩振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日我与被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于四平市铁东区中华新城5号商网83.65平方米的门市房出租给我，我按合同约定履行了相关义务。2012年11月4日我所承租的房屋漏水，无法继续营业造成了严重的物质损失，我多次找被告协商，被告均无正当理由拒绝维修。为了维护我的合法权益，根据我国合同法的相关规定，在租赁合同中，出租方有维修房屋基础设施的义务，故请求人民法院判令被告赔偿我装修损失费；因漏水造成的补刮大白、屋顶钉塑料布、电器损坏的损失；因三年的合同结果只用了一年搬家造成的客源损失；停业损失等，共计30000元。
二被告辩称，我与原告合同签订的时间、地点、合同的内容都对，但合同第四款明确了：“租赁期间涉及维修、通下水等事宜，由乙方（原告）负责或联系物业”另外，2013年5月份原告先违背了租赁合同，欠1万元租金不给，有欠条。被告于2013年6月17日将原告任笑含告上了法院，法院于2013年11月1日给予判决：解除租赁合同；给付拖欠的一万元房租。原告在原审判决书送达后15日内没有上诉，于2013年11月19日偷着搬走，搬走后将水、电、气卡及门钥匙都拿走，没有交还给我们，原告同时还欠一个月的水费89.36元，电费475元，19天的房租1368元，共计1932.36元，原告搬离前，将室内造的很乱，墙壁有很多坑洞和沟沟，门玻璃坏了一块卫生间顶上隔断玻璃坏了一块，窗户玻璃坏了一块，及开锁换锁，加上诉讼费等合计2432.36元，应由原告任笑含负责，我们不同意赔偿。
本案在审理过程中，双方当事人均为证实自己的主张和辩解向法庭提交证据材料，经庭审质证后予以确认。
原告向法庭提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份。被告质证无异议。
2、《租赁合同》一份，证明租赁时间从2012年11月1日起3年时间，每年租金为26000元。被告质证无异议。
3、光盘一张（当庭播放），证明漏水时的情况。被告质证称，不清楚，原先房子不漏，都是原告给捅漏的。
4、照片一组19张，证明漏水时状态。被告质证称，看不出漏水，塑料布都是后面的事。
5、发票两张1130元（550元＋580元），四平市铁东区嘉宝电脑经销处证明一份，证明因漏水造成电脑损坏，维修电脑的费用。被告质证称，不知道，不认可。
6、四平市铁东区兴龙城足道证明一份，证明按摩院技师每月收入4000元左右。被告质证称，不成立，不知道能有那么多收入。
7、证人周某某证言，证明自己以前是人和修脚的员工，从装修期间没有开业就漏水，原告租的房屋漏水，被告承诺赔偿损失，后期不给了。被告质证称，有异议，没有见过这个员工。
8、证人赵某某证言，证明原告租赁的房屋在原告经营期间确实漏水。被告质证称，有异议，不真实。
9、大家足修脚店王某某双证明一份，证明修脚店月平均收入7000元左右，春节前后收入高一些。被告质证称，不成立。
10、四平市铁东区东方日杂商店装修清单，证明原告租赁此房装修支付材料费2896元。被告质证称有异议，不认可，没有看见过。
被告提交证据材料如下：
租赁合同一份，证明合同约定房屋维修、通下水事宜由原告联系物业。原告质证称，只记载由我联系，没说是由我负责维修。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
通过原告陈述、被告答辩及庭审调查，结合本案证据，针对争议的焦点，本院综合评判如下：
原告合理的诉讼请求本院予以支持。
审理查明：二被告系夫妻关系。2012年11月1日原、被告签订房屋《租赁合同》，约定被告将位于四平市铁东区中华新城5号商网83.65平方米的门市房出租给原告用于经营人和修脚店，合同约定租期3年，每年租金26000元。原告使用该房一年后因另案诉讼搬离此房，但原告为经营装修该房支付材料费用2896元，原告在使用该门市房期间内，因楼房漏雨造成电脑损坏，原告为维修电脑支付修理费1130元；原告在争议房屋中经营一年期间内房屋多次漏雨，造成客源减少，营业额减少。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告出租房屋应当保障原告正常经营使用房屋，因漏雨给原告造成的经济损失被告应当赔偿。原告请求被告支付于2012年10月26日房屋装修材料款2896元；因房屋漏水造成电器损坏维修1130元的请求，已实际发生，本院予以支持。因漏雨影响原告正常经营是真实的，有原告举证的光盘、相片、证人证言在卷为凭，原告实际在争议房屋中经营近一年时间，考虑同行业营业收入，对原告营业期间的损失费酌定以保护5000元为宜。原告主张补刮大白、钉塑料布费用没有提供相关证据；主张搬家损失费、停业损失费证据不足，本院不予支持。被告辩称的原告拖欠水、电费、租金、物品损失2432.36元，因没有提起反诉，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告徐安平、韩振富于本判决生效后5日内一次性赔偿原告任笑含各项损失人民币9026元。
案件受理费550元，由原告负担250元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 刘志林
人民陪审员 王启忠
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 闫宁波
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东城民初字第122号
原告任笑含，住四平市。
被告徐安平，住四平市。
被告韩振富（徐安平之夫）。
原告任笑含诉被告徐安平、韩振富财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任笑含，被告徐安平、韩振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日我与被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于四平市铁东区中华新城5号商网83.65平方米的门市房出租给我，我按合同约定履行了相关义务。2012年11月4日我所承租的房屋漏水，无法继续营业造成了严重的物质损失，我多次找被告协商，被告均无正当理由拒绝维修。为了维护我的合法权益，根据我国合同法的相关规定，在租赁合同中，出租方有维修房屋基础设施的义务，故请求人民法院判令被告赔偿我装修损失费；因漏水造成的补刮大白、屋顶钉塑料布、电器损坏的损失；因三年的合同结果只用了一年搬家造成的客源损失；停业损失等，共计30000元。
二被告辩称，我与原告合同签订的时间、地点、合同的内容都对，但合同第四款明确了：“租赁期间涉及维修、通下水等事宜，由乙方（原告）负责或联系物业”另外，2013年5月份原告先违背了租赁合同，欠1万元租金不给，有欠条。被告于2013年6月17日将原告任笑含告上了法院，法院于2013年11月1日给予判决：解除租赁合同；给付拖欠的一万元房租。原告在原审判决书送达后15日内没有上诉，于2013年11月19日偷着搬走，搬走后将水、电、气卡及门钥匙都拿走，没有交还给我们，原告同时还欠一个月的水费89.36元，电费475元，19天的房租1368元，共计1932.36元，原告搬离前，将室内造的很乱，墙壁有很多坑洞和沟沟，门玻璃坏了一块卫生间顶上隔断玻璃坏了一块，窗户玻璃坏了一块，及开锁换锁，加上诉讼费等合计2432.36元，应由原告任笑含负责，我们不同意赔偿。
本案在审理过程中，双方当事人均为证实自己的主张和辩解向法庭提交证据材料，经庭审质证后予以确认。
原告向法庭提交证据材料如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份。被告质证无异议。
2、《租赁合同》一份，证明租赁时间从2012年11月1日起3年时间，每年租金为26000元。被告质证无异议。
3、光盘一张（当庭播放），证明漏水时的情况。被告质证称，不清楚，原先房子不漏，都是原告给捅漏的。
4、照片一组19张，证明漏水时状态。被告质证称，看不出漏水，塑料布都是后面的事。
5、发票两张1130元（550元＋580元），四平市铁东区嘉宝电脑经销处证明一份，证明因漏水造成电脑损坏，维修电脑的费用。被告质证称，不知道，不认可。
6、四平市铁东区兴龙城足道证明一份，证明按摩院技师每月收入4000元左右。被告质证称，不成立，不知道能有那么多收入。
7、证人周某某证言，证明自己以前是人和修脚的员工，从装修期间没有开业就漏水，原告租的房屋漏水，被告承诺赔偿损失，后期不给了。被告质证称，有异议，没有见过这个员工。
8、证人赵某某证言，证明原告租赁的房屋在原告经营期间确实漏水。被告质证称，有异议，不真实。
9、大家足修脚店王希双证明一份，证明修脚店月平均收入7000元左右，春节前后收入高一些。被告质证称，不成立。
10、四平市铁东区东方日杂商店装修清单，证明原告租赁此房装修支付材料费2896元。被告质证称有异议，不认可，没有看见过。
被告提交证据材料如下：
租赁合同一份，证明合同约定房屋维修、通下水事宜由原告联系物业。原告质证称，只记载由我联系，没说是由我负责维修。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
通过原告陈述、被告答辩及庭审调查，结合本案证据，针对争议的焦点，本院综合评判如下：
原告合理的诉讼请求本院予以支持。
审理查明：二被告系夫妻关系。2012年11月1日原、被告签订房屋《租赁合同》，约定被告将位于四平市铁东区中华新城5号商网83.65平方米的门市房出租给原告用于经营人和修脚店，合同约定租期3年，每年租金26000元。原告使用该房一年后因另案诉讼搬离此房，但原告为经营装修该房支付材料费用2896元，原告在使用该门市房期间内，因楼房漏雨造成电脑损坏，原告为维修电脑支付修理费1130元；原告在争议房屋中经营一年期间内房屋多次漏雨，造成客源减少，营业额减少。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告出租房屋应当保障原告正常经营使用房屋，因漏雨给原告造成的经济损失被告应当赔偿。原告请求被告支付于2012年10月26日房屋装修材料款2896元；因房屋漏水造成电器损坏维修1130元的请求，已实际发生，本院予以支持。因漏雨影响原告正常经营是真实的，有原告举证的光盘、相片、证人证言在卷为凭，原告实际在争议房屋中经营近一年时间，考虑同行业营业收入，对原告营业期间的损失费酌定以保护5000元为宜。原告主张补刮大白、钉塑料布费用没有提供相关证据；主张搬家损失费、停业损失费证据不足，本院不予支持。被告辩称的原告拖欠水、电费、租金、物品损失2432.36元，因没有提起反诉，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告徐安平、韩振富于本判决生效后5日内一次性赔偿原告任笑含各项损失人民币9026元。
案件受理费550元，由原告负担250元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 刘志林
人民陪审员 王启忠
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 闫宁波
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7888-1号
申请执行人深圳市中安信业创业投资有限公司。
法定代表人PAULMARINTHEIL（保罗希尔）。
被执行人马振武，男，回族，1966年7月1日出生。
上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2013）深福法民二初字第6230号民事判决书已于2013年10月9日发生法律效力，确定被执行人马振武应向申请执行人归还借款本金13332元及相关利息和相关费用。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院经向银行、国土、证券、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人可供执行财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 路来祥
执行员 杜 阳
执行员 薛 扬
二〇一三年十二月十四日
书记员 黄小穗
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第220号
原告山东春秋运输有限公司，住所地：山东省冠县辛集乡太集村。
法定代表人李德岭，总经理。
委托代理人高飞，该公司法律顾问。
被告孙桂华，市民。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高飞及被告孙桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告原系原告公司职工，2013年1月被告在中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行办理信用卡一张，并由原告为其�供担保。被告通过该信用卡透支后未还款。银行多次向其催要未果，于2014年5月30日在原告公司所交纳信用保证金中扣除196861.62元代为其偿还该笔贷款本息。原告在垫付该款后，多次向被告催要，被告均以无钱为由不予以偿还。被告的行为严重影响了原告的生产经营，现为维护公司合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告偿还196861.62元，及自2014年5月30日起至实际还款之日止的利息。
被告答辩称：申请信用卡属实，被告实际收到123200元，被告只偿还实际收到的数额。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、工银信用卡申请表，拟证明被告在中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行申请办理信用卡；2、资信证明，拟证明被告办信用卡时，原告公司给被告出具了证明；3、中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行信用卡透支催收公告三份，拟证明2013年9月23日被告欠款余额为129921.09元，2013年10月31日欠款余额为146572.29元，2014年4月28日欠款余额为193320.45元；4、2014年5月30日中国工商银行1031特种转账凭证，拟证明原告代被告偿还196861.62元；5、查询信用卡交易明细4张，拟证明明细显示数额与原告代被告还款数额吻合。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2称不清楚；对证据3被告称其没有刷过信用卡，原告只往被告信用卡上汇款123200元；对证据4认为这笔钱不是原告代被告偿还，只认可原告给其汇款123200元；对证据5被告称看不明白。
被告向法庭提交了如下证据：
1、查询信用卡交易明细，拟证明2013年3月2日被告给原告汇款数额为123200元的事实。2、信用卡交易流水，拟证明被告还款情况。
原告对被告提交的证据1认为与本案无关联性，对证据2无异议。
经对上述证据的质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如�事实：2013年1月被告以原告公司职工的身份在中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行办理信用卡一张，并由原告公司为其提供担保。被告共计透支196861.62元，因被告未偿还透支款项，中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行分别于2013年9月23日、2013年10月31日、2014年4月28日向被告发送三份欠款余额别为129921.09元、146572.29元、193320.45元的催收公告，但被告仍未还款。后中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行于2014年5月30日在原告公司所交纳信用保证金中扣除196861.62元代为被告偿还该笔贷款本息。
上述事实有书证、当事人陈述、开庭笔录存卷佐证。
本院认为：被告在中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行办理信用卡并发生透支行为，与该银行形成借款合同关系，因未按时偿还借款，产生违约金利息等损失。银行2014年5月30日在原告公司所交纳信用保证金中扣除196861.62元，应视为代被告偿还该笔贷款本息。原告作为担保人，履行了担保义务，可向被告追偿。原告代为偿还造成的利息损失应由被告赔偿。故原告的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款之规定，判决如下：
被告孙桂华于本判决生效后五日内给付原告山东春秋运输有限公司款项196861.62元及损失（自2014年5月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4237元由被告孙桂华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 向国秀
人民陪审员 于秀霞
人民陪审员 潘丽娟
二〇一五年七月九日
书 记 员 肖 慧
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第100号
原告射洪县华钢租赁站，住所地四川省射洪县。
经营者侯兵，男，汉族，生于1973年4月14日，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人陈伟，四川远阳律师事务所律师。
被告四川省宇川建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代理人魏君宇，该公司董事长。
原告射洪县华钢租赁站诉被告四川省宇川建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员唐晓岚担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员唐捷组成合议庭，于2015年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告射洪县华钢租赁站经营者侯兵及特别授权委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告四川省宇川建筑工程有限公司法定代表人魏君宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年6月11日签订租赁合同。原告按合同约定提供了租赁物，经双方结算，被告尚欠原告租赁费142030元至今未按合同付清。现诉至法院，请求判令被告支付原告下欠租赁费并依照合同约定按银行贷款利息4倍支付滞纳金。
被告四川省宇川建筑工程有限公司未答辩。
经审理查明，原告射洪县华钢租赁站为甲方与被告四川省宇川建筑工程有限公司于2010年6月11日签订租赁合同，合同约定：甲方根据乙方的需要供应钢管、扣件、顶托；从2012年6月1日至2012年12月30止；每平方米28元；2012年9月中旬乙方向甲方付租金总额的50%，剩余款2013年1月30日前付清；若乙方不按约定时间付款，甲方按银行贷款利息4倍收取付款金额的滞纳金。补充约定：办公楼进场时间2012年11月1日至2013年6月30日止，2013年3月中旬付租金总额的50%，剩余款2013年7月30日前一次性付清。合同签订后，原告已按合同履行，双方对租赁费分别进行了结算。2013年1月14日结算单载明：结算产值146480元，已支付75000元，应付71480元；2013年11月19日结算单载明：结算产值178800元；2013年11月24日结算单载明：结算产值10750元。经结算，被告共计应付租赁费336030元，扣除原告自认被告已付194000元，实际下欠142030元。经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供并经庭审质证，本院审查后予以确认的：原告身份证复印件、个体工商营业执照、被告营业执照、组织机构代码证复印件、租赁合同原件、原告制作的工商服务业统一收款收据记账联、四川省宇川建筑工程有限公司专用结算单及结算明细表复印件及本院收集的证人孟某某、魏某某的证言等证据证实，足以认定。
被告四川省宇川建筑工程有限公司未提交证据。
本院认为，原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，该合同不违背国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应该按合同履行。原告向法庭提供的已结算依据，有被告公司的管理人员魏某某证实，故原告要求被告按合同约定和结算依据支付下欠的租赁费142030元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的最后付款时间是2013年7月30日，但双方实际结算的最后时间是2013年11月24日，故合同约定不按时付款的滞纳金按银行贷款的4倍计算的时间应从2013年11月25日起计算至付清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告四川省宇川建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告射洪华钢租站下欠货款142030元及滞纳金，滞纳金从2013年11月25日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费3822元，诉讼保全费1370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 唐 捷
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 越
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初4906号
原告:杨磊，住所地新疆尉犁县。
委托代理人：叶嘉伟，广东墨林律师事务所律师。
被告：彭名亮，住所地四川省大英县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东。
委托代理人：王彬、杨玉朝，分别系广东约克律师事务所律师、助理。
原告杨磊诉被告彭名亮、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理。审理过程中，原告杨磊于2016年12月8日以“需要追加被告、补充证据，另案起诉”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：经审查，原告杨磊申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告杨磊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨磊负担。
审判员 胡名态
二〇一六年十二月八日
书记员 黄桂欢
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭州执字第897号
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市，组织机构代码：20253910-0，住所地：四川省成都市彭州市金彭西路体育场西街2号。
负责人岳玲，职务：行长。
被执行人曾华强。
被执行人张夺文。
被执行人曾华良。
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行申请执行被执行人曾华强、张夺文、曾华良其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2014年4月24日作出的（2014）彭州民初字第799号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人曾华强、张夺文、曾华良逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行于2014年9月17日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人现暂无其它无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为借款本金30000元，利息3826.7元，诉讼费323元，共计34149.7元，未执行金额为34149.7元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第799号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第942号
原告魏某。
被告陈某。
本院在审理原告魏某与被告陈某探视权纠纷一案中，原告魏某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某的撤诉申请，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告魏某负担。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 周 新
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 鍪
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第0199号
申请执行人：陈世香。
被执行人：天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡大寨村。
法定代表人：王诚勇，经理。
申请执行人陈世香与被执行人天津市昊特工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，天津市静海县人民法院于2014年11月3日作出的（2014）静民初字第5120号裁决书，判决：
被告天津市昊特工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈世香工资14240元。
该判决已经发生法律效力。申请执行人陈世香于2015年1月7日向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日依法立案执行。
在案件执行过程中，经查被执行人天津市昊特工贸有限公司银行无存款、房屋部门无房屋登记，车辆管理部门无车辆登记，无经济收入，无债权，申请人亦提供不出可执行的线索，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第0199号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐世山
审判员 李爱军
审判员 胡春弟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 靳 伟
天津市静海县人民法院执 行 裁 定 书（2015）静执字第0199号申请执行人：陈世香，女，1964年3月7日生，汉族，静海县人，住天津市静海县。被执行人：天津市昊特工贸有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡大寨村。组织机构代码：73847359-2。法定代表人：王诚勇，经理。申请执行人陈世香与被执行人天津市昊特工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，天津市静海县人民法院于2014年11月3日作出的（2014）静民初字第5120号裁决书，判决：被告天津市昊特工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈世香工资14240元。该判决已经发生法律效力。申请执行人陈世香于2015年1月7日向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日依法立案执行。在案件执行过程中，经查被执行人天津市昊特工贸有限公司银行无存款、房屋部门无房屋登记，车辆管理部门无车辆登记，无经济收入，无债权，申请人亦提供不出可执行的线索，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2015）静执字第0199号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：唐世山审判员 ：李爱军审判员 ：胡春弟二〇一五年十二月三十一日书记员 ： 靳 伟
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第485号
上诉人（原审被告）刘双梅，女，1975年9月24日出生。
委托代理人赵建成、张娟，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）袁志强，男，1978年4月21日出生，汉族。
委托代理�王阳，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人刘双梅因不当得利纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2008）驿民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，2006年4月，袁志强与刘双梅认识后建立恋爱关系。袁志强向刘双梅提出愿花钱给其父母袁大友、董便办理假退休手续（袁大友、董便系农民，不具备城镇职工退休和各项社保的条件），以骗取退休金和养老及其他社保待遇和为袁志强找工作。2006年6月2日，袁志强从黑龙江大庆市邮政储蓄银行给刘双梅转款25000元。同年7月20日，袁志强交给刘双梅现金70000元，刘双梅向袁志强出具收条一张，载明：“今收到袁志强同志现金柒万正（70000元），此现金用于医药招标事宜，广州大亚湾地区，如不成功，退还现金柒万元。”同年7月27日、11月24日，袁志强从黑龙江佳木斯市邮政储蓄银行、驻马店市邮政储蓄银行给刘双梅转款56000元和4000元。2006年下半年，刘双梅用其中的29000元向驿城区劳动保险事业管理所微机室主任张冬进行了行贿。张冬应刘双梅的请托，违反规定给无业人员董便、袁大友等人建立职工基本养老本息个人账户，并空录了部分年份的保险费。2007年6月，袁志强向检察机关举报，张冬、刘双梅被立案侦查，案发后，张冬所得赃款已全部退出。刘双梅以介绍贿赂罪被驿城区检察院决定不起诉。张冬以受贿罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。对刘双梅、张冬违法所得的赃款，予以追缴。后袁志强以刘双梅未为其介绍安排工作，亦未为其父母办理好退休手续向刘双梅追要该款无果而成讼。诉讼中，刘双梅辩称其已向袁志强返还了现金50000元，袁志强向其出具的50000元收条一张，该收条交给同事黑莹保管�该收条被驻马店市驿城区人民检察院调走了，为此其提供2007年6月4日驻马店市驿城区人民检察院调取证据清单一份，清单载明：“笔记本壹本内函壹张袁志强给刘双梅打的一张伍万元的收条”。但刘双梅未提供出该收条的原件，袁志强不予认可。
原审法院认为，袁志强为了达到让刘双梅违法、违规为其安排工作和为其父母办理假退休手续的目的，先后交给刘双梅现金70000元，通过银行转账85000元，合计155000元的事实，有袁志强提供的收条、银行转款凭证为据，予以认定。刘双梅辩称其出具70000元现金收条是日后袁志强的汇款，不是现金，即收条出具在前，实际收款在后，刘双梅的该项辩称理由无证据证实，且有悖常理，不予采纳。按照法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。袁志强、刘双梅之间的民事行为，违反法律和社会公共利益，以合法形式掩盖非法目的，根据《民法通则》第五十八条的规定，应确认为无效民事行为。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认无效或者撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”。除刘双梅向张冬行贿的29000元外，刘双梅没有提供证据证明其还有其他为袁志强谋取不正当利益的行为和支出，所以扣除29000元已被追缴的赃款外，余款126000元，刘双梅应当返还给袁志强。至于刘双梅辩称其已返还袁志强50000元，虽提交了驻马店市驿城区人民检察院调取证据清单，但袁志强不予认可，刘双梅未能举出该收条的原件经法庭质证，证明自己的主张成立，其应承担举证不能的法律后果，故对刘双梅的该项辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民国民事诉讼法�第六十四条第一款条的规定，原审法院判决：一、限刘双梅于判决生效后十日内返还袁志强126000元；二、驳回袁志强的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，袁志强负担1000元，刘双梅负担2400元。
宣判后，刘双梅不服，向本院提起上诉称：1、本案诉争的款项属行贿款，应予以没收，并裁定驳回袁志强的起诉。2、其实收袁志强85000元，其中70000元收条出具在前，汇款在后。3、袁志强出具的收条证实已偿还50000元。请求撤销原判，依法改判，并判决由袁志强承担本案一、二审诉讼费。
袁志强辩称，原审判决已将认定为行贿款的29000元予以扣除，没有证据证明剩余款项为行贿款。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，驻马店市驿城区人民检察院作出的驻驿检刑不诉（2007）5号不起诉决定书认定刘双梅收取了袁志强29000元行贿款，刘双梅认为本案诉争的款项均属行贿款，应全部予以没收的上诉理由，无事实根据，不予支持。刘双梅认为其实收袁志强85000元，其中70000元收条出具在前，汇款在后的上诉理由，无证据证实，且不符合常理，不予支持。由于刘双梅不能提供袁志强出具的50000元收条的原件，仅提供一份载明“袁志强给刘双梅打的一张五万元的收条”内容的驻马店市驿城区人民检察院调取证据的清单，无法证明该收条与本案具有关联性，并且袁志强否认刘双梅已偿还了50000元，对刘双梅认为袁志强出具的收条证实其已偿还50000元的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。刘双梅的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人刘双梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏光
审 判 员 于俊义
代理审判员 呼小伟
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王 威
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)驻民四终字第485号上诉人（原审被告）刘双梅，女，1975年9月24日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人赵建成、张娟，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）袁志强，男，1978年4月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王阳，河南周晓华律师事务所律师。上诉人刘双梅因不当得利纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2008)驿民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决认定，2006年4月，袁志强与刘双梅认识后建立恋爱关系。袁志强向刘双梅提出愿花钱给其父母袁大友、董便办理假退休手续（袁大友、董便系农民，不具备城镇职工退休和各项社保的条件），以骗取退休金和养老及其他社保待遇和为袁志强找工作。2006年6月2日，袁志强从黑龙江大庆市邮政储蓄银行给刘双梅转款25000元。同年7月20日，袁志强交给刘双梅现金70000元，刘双梅向袁志强出具收条一张，载明：“今收到袁志强同志现金柒万正（70000元），此现金用于医药招标事宜，广州大亚湾地区，如不成功，退还现金柒万元。”同年7月27日、11月24日，袁志强从黑龙江佳木斯市邮政储蓄银行、驻马店市邮政储蓄银行给刘双梅转款56000元和4000元。2006年下半年，刘双梅用其中的29000元向驿城区劳动保险事业管理所微机室主任张冬进行了行贿。张冬应刘双梅的请托，违反规定给无业人员董便、袁大友等人建立职工基本养老本息个人账户，并空录了部分年份的保险费。2007年6月，袁志强向检察机关举报，张冬、刘双梅被立案侦查，案发后，张冬所得赃款已全部退出。刘双梅以介绍贿赂罪被驿城区检察院决定不起诉。张冬以受贿罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。对刘双梅、张冬违法所得的赃款，予以追缴。后袁志强以刘双梅未为其介绍安排工作，亦未为其父母办理好退休手续向刘双梅追要该款无果而成讼。诉讼中，刘双梅辩称其已向袁志强返还了现金50000元，袁志强向其出具的50000元收条一张，该收条交给同事黑莹保管，该收条被驻马店市驿城区人民检察院调走了，为此其提供2007年6月4日驻马店市驿城区人民检察院调取证据清单一份，清单载明：“笔记本壹本内函壹张袁志强给刘双梅打的一张伍万元的收条”。但刘双梅未提供出该收条的原件，袁志强不予认可。原审法院认为，袁志强为了达到让刘双梅违法、违规为其安排工作和为其父母办理假退休手续的目的，先后交给刘双梅现金70000元，通过银行转账85000元，合计155000元的事实，有袁志强提供的收条、银行转款凭证为据，予以认定。刘双梅辩称其出具70000元现金收条是日后袁志强的汇款，不是现金，即收条出具在前，实际收款在后，刘双梅的该项辩称理由无证据证实，且有悖常理，不予采纳。按照法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。袁志强、刘双梅之间的民事行为，违反法律和社会公共利益，以合法形式掩盖非法目的，根据《民法通则》第五十八条的规定，应确认为无效民事行为。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认无效或者撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”。除刘双梅向张冬行贿的29000元外，刘双梅没有提供证据证明其还有其他为袁志强谋取不正当利益的行为和支出，所以扣除29000元已被追缴的赃款外，余款126000元，刘双梅应当返还给袁志强。至于刘双梅辩称其已返还袁志强50000元，虽提交了驻马店市驿城区人民检察院调取证据清单，但袁志强不予认可，刘双梅未能举出该收条的原件经法庭质证，证明自己的主张成立，其应承担举证不能的法律后果，故对刘双梅的该项辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，原审法院判决：一、限刘双梅于判决生效后十日内返还袁志强126000元；二、驳回袁志强的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，袁志强负担1000元，刘双梅负担2400元。宣判后，刘双梅不服，向本院提起上诉称：1、本案诉争的款项属行贿款，应予以没收，并裁定驳回袁志强的起诉。2、其实收袁志强85000元，其中70000元收条出具在前，汇款在后。3、袁志强出具的收条证实已偿还50000元。请求撤销原判，依法改判，并判决由袁志强承担本案一、二审诉讼费。袁志强辩称，原审判决已将认定为行贿款的29000元予以扣除，没有证据证明剩余款项为行贿款。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，驻马店市驿城区人民检察院作出的驻驿检刑不诉［2007］5号不起诉决定书认定刘双梅收取了袁志强29000元行贿款，刘双梅认为本案诉争的款项均属行贿款，应全部予以没收的上诉理由，无事实根据，不予支持。刘双梅认为其实收袁志强85000元，其中70000元收条出具在前，汇款在后的上诉理由，无证据证实，且不符合常理，不予支持。由于刘双梅不能提供袁志强出具的50000元收条的原件，仅提供一份载明“袁志强给刘双梅打的一张五万元的收条”内容的驻马店市驿城区人民检察院调取证据的清单，无法证明该收条与本案具有关联性，并且袁志强否认刘双梅已偿还了50000元，对刘双梅认为袁志强出具的收条证实其已偿还50000元的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。刘双梅的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人刘双梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宏光审 判 员  于俊义代理审判员  呼小伟二〇一五年一月二十三日书 记 员  王 威
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第887号
原告：王亚会，男，汉族，42岁。
被告：吴文才，男，汉族，46岁。
原告王亚会与被告吴文才承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理，2015年1月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王亚会到庭参加诉讼，被告吴文才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚会诉称：2013年10月，其承揽了吴文才的顶管施工工程。工程施工结束后，吴文才尚欠其工程款13.8万元。吴文才为其出具了欠条一份。双方未约定还款期限，而后其给吴文才必要的准备时间，吴文才仍多次以种种理由拒绝给付欠款。故其起诉来院，要求吴文才给付欠款13.8万元。
吴文才未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2013年10月，王亚会承揽了吴文才的顶管施工工程。王亚会施工完成并交付承揽工程后，吴文才尚欠工程款13.8万元未予给付，其于2014年1月27日为王亚会出具了欠条一份，确认了拖欠工程款13.8万元的事实。而后吴文才给付王亚会2.2万元，尚欠11.6万元至今未予给付。
认定上述事实的证据有：欠条一份。
本院认为，王亚会与吴文才之间形成了事实上的承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，现王亚会完成了工作成果并已交付由吴文才使用至今，吴文才应当向王亚会支付拖欠的报酬11.6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文才于本判决生效后立即给付原告王亚会承揽报酬11.6万元。
二、驳回原告王亚会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060.00元，由被告吴文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 冷启超
人民陪审员 查淑娟
人民陪审员 时鸿雁
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林 尧
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第287号
原告杨海伟，男，1980年6月1日生。
被告杜云江，男，1979年2月8日生。
被告黄霞，女，1981年10月27日生。系被告杜云江妻子。
原告杨海伟与被告杜云江、黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨海伟、被告杜云江到庭参加了诉讼，被告黄霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨海伟诉称：2013年9月18日，被告杜云江以做生意周转为由向我借款50000元，约定借款期限一个月，月息3分，被告杜云江为我出具借条一张。借款到期后，我多次向二被告讨要未果，现请求法院判令二被告偿还我借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告杜云江辩称：借款属实，借款约定月息6分，借款时原告扣了一个月利息3000元，只给付我47000元。
被告黄霞未答辩。
原告杨海伟向本院提交的证据材料有：1、借条一张。以证明被告杜云江借他50000元的事实。2、婚姻登记记录证明一份。以证明二被告系夫妻关系。
被告杜云江、黄霞未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告杜云江对原告杨海伟提交的证据无异议，但认为借款时原告只给付他47000元。
经审查：原告杨海伟提交的证据客观真实、形式合法，与本案事实具有关联，可以作为本案定案依据。
依据庭审调查和上述有效证据，本院可以认定以下事实：2013年9月18日，被告杜云江借原告杨海伟50000元，约定借款期限一个月（2013年9月18日—2013年10月18日），利息3分，到期无条件归还。耿仙辉为该笔借款提供担保。
另查明：被告杜云江与被告黄霞于2006年3月3日办理结婚登记。
本院认为：原告杨海伟主张被告杜海伟欠款50000元，提交有借条为证，双方债权债务关系明确。该笔债务发生在被告杜云江与其妻子黄霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告杜云江、黄霞应共同偿还。关于原告主张利息按月息3分过高，应从借款之日2013年9月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计息。被告杜云江辩解称该笔借款原告借款时扣除了3000元利息，只交付给他47000元，原告对此否认且被告杜云江未能提交证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜云江、黄霞于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海伟人民币50000元及利息（利息从2013年9月18日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告杨海伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杜云江、黄霞负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡大庆
代理审判员 史正威
人民陪审员 李 羚
二〇一五年八月五日
书 记 员 常 芸
卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2015）卢民五初字第287号原告杨海伟，男，1980年6月1日生。被告杜云江，男，1979年2月8日生。被告黄霞，女，1981年10月27日生。系被告杜云江妻子。原告杨海伟与被告杜云江、黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨海伟、被告杜云江到庭参加了诉讼，被告黄霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨海伟诉称：2013年9月18日，被告杜云江以做生意周转为由向我借款50000元，约定借款期限一个月，月息3分，被告杜云江为我出具借条一张。借款到期后，我多次向二被告讨要未果，现请求法院判令二被告偿还我借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告杜云江辩称：借款属实，借款约定月息6分，借款时原告扣了一个月利息3000元，只给付我47000元。被告黄霞未答辩。原告杨海伟向本院提交的证据材料有：1、借条一张。以证明被告杜云江借他50000元的事实。2、婚姻登记记录证明一份。以证明二被告系夫妻关系。被告杜云江、黄霞未向本院提交证据材料。经庭审质证：被告杜云江对原告杨海伟提交的证据无异议，但认为借款时原告只给付他47000元。经审查：原告杨海伟提交的证据客观真实、形式合法，与本案事实具有关联，可以作为本案定案依据。依据庭审调查和上述有效证据，本院可以认定以下事实：2013年9月18日，被告杜云江借原告杨海伟50000元，约定借款期限一个月（2013年9月18日—2013年10月18日），利息3分，到期无条件归还。耿仙辉为该笔借款提供担保。另查明：被告杜云江与被告黄霞于2006年3月3日办理结婚登记。本院认为：原告杨海伟主张被告杜海伟欠款50000元，提交有借条为证，双方债权债务关系明确。该笔债务发生在被告杜云江与其妻子黄霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告杜云江、黄霞应共同偿还。关于原告主张利息按月息3分过高，应从借款之日2013年9月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计息。被告杜云江辩解称该笔借款原告借款时扣除了3000元利息，只交付给他47000元，原告对此否认且被告杜云江未能提交证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杜云江、黄霞于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海伟人民币50000元及利息（利息从2013年9月18日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告杨海伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杜云江、黄霞负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  胡大庆代理审判员  史正威人民陪审员  李 羚二〇一五年八月五日书 记 员  常 芸
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1738号
原告：郑伟连，农民。
法定代理人：郑玲芝。
委托代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：象山金淼房地产发展有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道西谷路**号。
法定代表人：朱峰，该公司董事长。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
第三人：招商银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。
代表人：陈光辉，该支行行长。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告郑伟连与被告象山金淼房地产发展有限公司（以下简称金淼公司）、第三人招商银行股份有限公司宁波象山支行（以下简称招行象山支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告郑伟连的委托代理人潘文勇，被告金淼公司的委托代理人励旭，第三人招行象山支行的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼。2015年4月2日，本案经批准延长审限6个月，现已审理终结。
原告郑伟连起诉称：原告自小聋哑且系文盲，又不能与人正常沟通交流，不能正确表达其意愿，生活也不能自理。2007年，其妻子去世后，其一直有监护人照顾。然被告与第三人为了追求售房与贷款的利益，经他人联系介绍后，在未经得原告监护人同意的情况下，擅自动用原告妻子的赔偿款及积蓄，先后与原告签订商品房买卖合同和个人购房借款及担保合同。合同签订后，原告曾按约支付首付款487258元及29期按揭贷款本息，但因原告身心、智力残疾、经济收入来源有限等因素，按揭贷款合同签订后不久，原告即难以支付按揭贷款本息。
原告认为，被告与第三人明知、应知原告系身心残疾的限制行为能力人，在未征得监护人书面同意的情况下，与之签订与其智力、认知水平不相适应的合同应属无效。现被告未将合同约定房屋及权证交付给原告，不存在因合同无效返还房屋的问题，但被告及第三人因无效合同取得的首付款及按揭本息应返还原告并赔偿利息损失。故诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2011年6月17日签订的《商品房买卖合同》无效，被告返还原告房屋首付款487258元及自付款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息损失；二、确认原、被告及第三人于2011年12月21日签订的《个人购房借款及担保合同》无效，被告与第三人连带返还原告已付按揭贷款本息345046.45元以及自2011年12月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息损失。庭审中，原告主张利息损失计算标准变更为银行同期贷款利率。
被告金淼公司答辩称：原告提供的证据尚不能证明其为限制行为能力人，本被告有理由相信原告清楚当初在购房中作出的授权行为和签字行为，双方所签订的合同有效。退一步讲，即使原告系限制行为能力人，因所有的手续均由原告儿子即案外人郑吉才办理，郑吉才的行为也构成表见代理。原告主张本案诉请的原因实际是房价的下降。综上，请求驳回原告诉请。
第三人招行象山支行答辩称：一、原告直接在诉状中将招行象山支行列为第三人不符民诉法的相关规定。二、根据民诉法规定，是否属限制行为能力人应向人民法院提出，原告提供的证据尚不足以证明其为限制能力人。另外，讼争借款合同的借款人除原告外还有原告儿子郑吉才夫妇，因此，就算原告是限制行为能力人，双方签订的合同也属有效。退一步讲，假若原告主张事实成立，讼争借款合同也属效力待定合同而非无效。综上，请求驳回原告诉请。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1.户口簿、残疾人证、村委会证明、指定监护人决定书各一份，用以证明原告系限制行为能力的聋哑人，原告女儿系指定监护人的事实。
2.商品房买卖合同及票据一组，用以证明原、被告之间存在房屋买卖关系，原告付清首付款的事实。
3.个人购房借款及担保合同一份，用以证明原告与第三人之间按揭担保借款关系的事实。
4.还贷明细一份，用以证明原告已付部分贷款本息的事实。
针对其辩解，被告在举证期限内向本院提供了收款收据、意向房源登记表、案外人郑吉才身份复印件、户口簿、证明、委托书、签约付款明细表各一份，用以证明被告完全有理由相信原告系委托其儿子郑吉才购房的事实。
第三人未向本院提供证据。
鉴于对方当事人对举证方所提供证据的真实性均没有异议，本院对上列证据的真实性予以确认，至于能否达到相应证明目的，本院将结合上列证据予以综合认定。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院对证据的确认，可认定本案事实如下：
原告系聋哑人，持有听力言语二级残疾人证。案外人郑吉才系原告儿子，任玺系郑吉才妻子。2011年6月8日，郑吉才向被告开发的商品房进行意向房源登记，并交付购房诚意金10万元。同年6月16日，郑吉才向被告提交了以原告名义出具的委托书，载明：原告自愿委托郑吉才办理本人的房产状况证明。同年6月17日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同中的原告名字系郑吉才代签。同日，郑吉才夫妇代为支付了其他首付款，并由郑吉才代原告在付款明细表上签字。后以原告及郑吉才夫妇为共同借款人，被告为保证人与第三人签订了个人购房借款及担保合同。已归还的按揭贷款均由郑吉才夫妇支付，部分贷款系逾期归还。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、第三人的主体地位是否适格；二、原告以其系限制行为能力人主张合同无效是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，原告在起诉状中直接列写第三人的，可视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。本院在受理本案后通知招行象山支行参加诉讼，依法有据，第三人辩称原告所列主体错误，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告认为其系限制行为能力人，双方签订的合同属无效。被告及第三人均认为原告现有的证据尚不能证明其系限制行为能力人，就算原告系限制行为能力人，但因原告的儿子全程参与，讼争合同有效。根据本院查明事实，原告儿子郑吉才自始至终参与选房、交付购房诚意金、订立相关合同，并支付了部分按揭贷款，可知原告的购房及贷款事宜原告儿子系知悉。因此，原、被告双方争议的原告是否参与商品房买卖合同签订过程并不影响合同效力的认定。若原告未参与签订，则被告基于社会上普遍认可的家事代理的判断标准，也有足够理由相信原告儿子郑吉才有代理权。若原告参与签订，则即使原告系限制行为能力人，被告及第三人也有理由相信原告的行为系得到其儿子的认可，原告的该行为有效。鉴于此，原告就其是否系限制行为能力人申请鉴定，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，判决如下：
驳回原告郑伟连的诉讼请求。
本案案件受理费15700元，由原告郑伟连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨惠燕
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥旧民调确字第00091号
申请人李大华
申请人姚钱
本院于2014年12月12日受理了申请人李大华、姚钱请求确认人民调解协议效力一案，关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员王华审查此案，现已审查完毕。
申请人李大华、姚钱因请求确认人民调解协议效力，于2014年11月20日经钟祥市公安局交通警察大队事故调解室组织调解，达成如下调解协议：
鄂H39H**轻型货车、鄂H3E0**轿车的车辆损失由李大华承担。（以保险公司或物价部门定损为准）。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 华
二〇一四年十二月十二日
书记员 石朝军
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯三商初字第86号
原告：温州市明日鞋材厂。
负责人：姜群。
委托代理人：胡建娥。
被告：卓德恩。
原告温州市明日鞋材厂与被告卓德恩买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月3日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告卓德恩立即支付原告温州市明日鞋材厂货款67000元。二、本案受理费由被告卓德恩承担。本院受理后，依法由审判员郑冠适用简易程序独任审判。后因无法通过其他方式向被告卓德恩送达相关诉讼文书，需公告送达，本院于同年3月25日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托代理人胡建娥到庭参加诉讼，被告卓德恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：原告温州市明日鞋材厂与被告卓德恩有鞋跟买卖业务往来。后经双方对账结算，被告卓德恩结欠原告货款67000元。该款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告卓德恩于本判决生效之日起十日内支付原告温州市明日鞋材厂货款67000元。
本案受理费1475元，公告费640元（该款已由原告垫付），合计2115元，由被告卓德恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 冠
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 陈金国
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 潘夏妍
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条：当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1756号
上诉人（原审原告）李海洋，男，1983年3月4日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人高卫。
委托诉讼代理人毛焕斌。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市天维房地产开发有限公司。
法定代表人毕春凯，该公司经理。
委托诉讼代理人刘翠。
上诉人李海洋因与被上诉人葫芦岛市天维房地产开发有限公司（以下简称天维公司）买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1007号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海洋的委托诉讼代理人高卫、毛焕斌，被上诉人天维公司的委托诉讼代理人刘翠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李海洋上诉请求：1、一审法院认定本案超过诉讼时效错误。2003年天维公司不能支付欠李占祥工程款，将天维花园1号楼1单元502室以176893.00元的价格抵顶给李占祥。同年厉风云要求在天维公司购买楼房，天维公司找到李占祥将其已经抵顶的楼房卖给厉风云，李占祥同意转卖，天维公司承诺差价款61590.00元由天维公司支付并为李占祥出具欠据，该差价款应为工程款，不应适用诉讼时效的一般规定。2、因天维公司办公地点迁移，转经营其他项目，造成李海洋无法找到天维公司，2015年才找到。工程款与民间借贷款项不同，本案应判决天维公司承担还款责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人天维公司答辩称，李海洋称因天维公司办公地点迁移，改经营其他项目而找不到天维公司，诉讼时效应该中断没有事实和法律依据。即使天维公司变更办公地点，李海洋可以通过起诉等方式维权，法院可以通过公告送达的形式向第三人送达，不能作为诉讼时效中断的理由。另外，天维公司已经几次付款支付了欠李占祥的款项，只是因不是专业财务人员经手，没有收回欠条。现天维公司不欠李占祥款，否则，李占祥不会配合厉凤云购买的楼房办理过户手续。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李海洋向一审法院起诉请求：李占祥是其父亲，2010年5月15日因交通事故离世。李占祥生前曾在天维公司开发建设的工程中承包建筑工程，双方存有施工合同关系。2003年7月29日，7月30日，天维公司分别向李占祥出具欠条两张，分别写着欠房款56839.00元和4751.00元。李占祥去世后，李海洋以此为凭，多次找天维公司要求偿还，天维公司以各种理由推拖不还。特诉至法院，请求判令天维公司给付所欠房款61590.00元、并分别从借款之日起起至还款之日止按年利率6%向李海洋支付利息，诉讼费由天维公司承担。
原审查明，李海洋父亲李占祥曾经承包了天维公司的建筑工程，因为天维公司不能支付李占祥工程款，就将天维花园1号楼1单元502室房屋以176839.00元价格抵账给李占祥。李占祥取得该房屋后，以此房屋作抵押进行了贷款，贷款金额120000.00元。2003年案外人厉凤云、王立平夫妇在天维公司购买门市房时，要求在小区内同时购买一户住宅楼。当时住宅楼全部销售完毕，天维公司为了卖掉门市房，找到李占祥让他把1号楼1单元502室卖给厉凤云、王立平。当时厉凤云、王立平夫妇出价较低，李占祥不同意，坚持要求以176839.00元价格出售，同时要求办理房贷的费用和契税共计4751.00元由购房人承担。天维公司为了卖掉门市房，同意购房差价及相关费用由公司承担，并向李占祥出具欠条2张。分别写着是欠房款56839.00元和4751.00元。2007年厉凤云、王立平夫妇将天维小区1号楼1单元502室的12万元房贷还清后，在李占祥的配合下办理了过户手续。2010年5月15日李占祥因交通事故去世，李海洋在整理遗物过程中发现上述两个合计金额为61590.00元的欠条。李海洋及其家人发现欠条后，于2015年10月与天维公司法定代表人毕春凯取得联系协商此事，后协商未果。
原审认为，李海洋与天维公司之间的债务纠纷的诉讼时效为二年。自2010年5月李占祥去世到李海洋2015年10月找到天维公司代理人，时间已近五年半，李海洋没有证据证明这期间向天维公司主张过权利。我国法律规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。现李海洋无法提供引起诉讼时效中断的相关证据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回李海洋的诉讼请求。案件受理费775元，由李海洋承担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，自2010年5月李占祥去世到李海洋2015年10月找到天维公司，时间已近五年多，李海洋没有证据证明此期间向天维公司主张过权利。根据法律规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。李海洋无法提供引起诉讼时效中断的相关证据，故本案已超过诉讼时效。李海洋所提本案天维公司欠款属于工程款，不同于普通民间借贷案件，不适用普通诉讼时效规定的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775.00元，由上诉人李海洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一六年十一月十六日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。