广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第3070号
上诉人(原审原告)老捌芳，女，汉族，，住广东省佛山市南海区。
上诉人(原审原告)严翠梅，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人(原审原告)严伟雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述三上诉人的共同委托代理人徐飞，广东汇联律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
上诉人(原审被告)四川路航建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人蒋兴月。
委托代理人张洪源，广东百科律师事务所律师。
委托代理人张伟颖，广东百科律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广东省公路建设有限公司,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人魏浩华。
委托代理人李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人李永华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省公路建设有限公司南环段分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人曾坚坚。
委托代理人李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人陆延冰，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人老捌芳、严翠梅、严伟雄、四川路航建设工程有限公司（以下简称路航公司）因与被上诉人广东省公路建设有限公司（以下简称公路公司）、广东省公路建设有限公司南环段分公司（以下简称公路公司南环段分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，作出如下判决：一、路航公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿42721.76元予老捌芳、严翠梅、严伟雄；二、公路公司、公路公司南环段分公司对路航公司的上列第一项债务及下述的诉讼费用承担补充清偿责任；三、驳回老捌芳、严翠梅、严伟雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取1521.85元（老捌芳、严翠梅、严伟雄已预交），由老捌芳、严翠梅、严伟雄负担1087.83元，路航公司负担434.02元；鉴定费用43000元（老捌芳、严翠梅、严伟雄已预交），由老捌芳、严翠梅、严伟雄负担23650元，路航公司负担19350元。路航公司负担的诉讼费用合共19784.02元应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予老捌芳、严翠梅、严伟雄，原审法院不另收退。本案管辖权异议受理费100元，因异议理由不成立由公路公司负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴纳。
老捌芳、严翠梅、严伟雄上诉称：一、原审判决认定老捌芳、严翠梅、严伟雄自行承担55%的损失，路航公司承担45%的损失没有事实和法律依据。1.广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定报告虽称涉案房屋受损与房屋本身有关，但该报告中并没有关于房屋本身材料的检测数据和技术分析，鉴定人员在庭审过程中也明确对于房屋本身的材料并未进行抽样检测。故该鉴定报告认为房屋受损与房屋本身有关的结论没有相应的依据支持。原审判决据此确定双方承担损失的比例依据不足。2.涉案房屋本次必须修复是因路航公司、公路公司、公路公司南环段分公司的侵权行为直接导致，故全部修复费用均应由路航公司、公路公司、公路公司南环段分公司承担。首先，即便涉案房屋出现的裂缝中有个别是因温度变化、材料、施工及养护等自然原因引起，但这均为正常损耗，不足以影响房屋正常使用和耐久性，更不必然影响房屋安全，进而必须进行修复。其次，涉案房屋所用建筑材料符合相关的质量标准，施工亦无问题，老捌芳、严翠梅、严伟雄对涉案房屋也是正常使用和维护，即使存在自然损耗或自然裂缝，也不足以导致房屋寿命的缩短和本次的必然修复。最后，鉴定报告已经明确涉案房屋的耐久性和楼板构建的承载能力已经受到影响，必须及时采取修复加固措施，若不修复，老捌芳、严翠梅、严伟雄的生命和财产安全均会受到危险。原审判决在确定责任分担比例时应综合考虑各类裂缝成因，以及各自所占修复费用的比例，尤其是在工程桩基施工中的振动明显造成的裂缝居多的情况下，不能采用一刀切的方式确定责任分担比列，否则必然会侵害到老捌芳、严翠梅、严伟雄的合法权益。3.涉案房屋受损原因按照裂缝及其他受损部位共分三类：第一类是房屋混凝土梁与砖墙砌体交接部位处的水平开裂，混凝土柱与砖墙砌体交接部位的竖向开裂；第二类是门窗洞边部位墙体开裂；第三类是混凝土构件上裂缝。对应广东建科设计院作出的《房屋裂缝检测情况及处理方法汇总表一、二、三》（以下简称“处理汇总表”）：AQ1梁下水平裂缝共有29条，其中有1条采用加固设计总说明第二、（一）1条工艺，有2条采用加固设计总说明第二（一）11条工艺，有26条采用加固设计总说明第二（一）5条工艺。AQ2柱边竖向裂缝共有17条，其中有1条采用加固设计总说明第二（一）11条工艺，有16条采用加固设计总说明第二（一）5条工艺。根据工程质量鉴定报告，上述第一类裂缝的修复费用可以按照主次原因分配责任，但对于该部分裂缝之外的第二类、第三类裂缝及其他受损部位的修复费用仍按主次原因来分配责任，则十分不公平合理。首先，采用加固设计总说明第二（一）1条工艺的裂缝共有24条，包括1条第一类梁下水平裂缝，其余23条均为第二、第三类裂缝。上述24条裂缝总长度为30800毫米，采用此工艺修复的裂缝总造价为9109.35元，每毫米造价为0.29575812元。其中AQ1第一类梁下水平裂缝仅1条，长度为1500毫米，修复费用约为443.637175元。因此，根据裂缝成因分类计算，老捌芳、严翠梅、严伟雄承担的部分应为443.637175元×55%=244.000446元，但若按原审判决确定的责任分担比例一刀切的办法计算，老捌芳、严翠梅、严伟雄承担的部分则为9109.35×55%=5010.1425元，二者相差约4766.14205元。其次，采用加固设计总说明第二(一)11条工艺的裂缝一共有5条裂缝，2处大面积渗水，包括2条AQ1梁下水平裂缝和1条AQ2柱边竖向裂缝。采用此工艺修复的裂缝及渗水部位总造价为6496.87元，裂缝总长度约为12800毫米，忽略渗水面积的修复造价，每毫米造价约为0.50756797元。其中AQ1梁下水平裂缝长度为5200毫米，修复费用约为2639.35344元；AQ2柱边竖向裂缝长度为2900毫米，修复费用约为1471.94711元。因此，根据裂缝受损原因分类计算，老捌芳、严翠梅、严伟雄承担的部分应为（2639.35344+1471.94711）×55%=2261.2153元，但若按原审判决确定的责任分担比例一刀切的办法计算，老捌芳、严翠梅、严伟雄承担的部分则为6496.87×55%=3573.2785元，二者相差约1312.0632元。第三、根据造价报告书，其他完全不涉及AQ1第一类梁下水平裂缝和AQ2柱边竖向裂缝的工艺有六种，该六种工艺总造价为30524.21元，采用该六种工艺的裂缝（第二类、第三类）及其他受损部位的成因是房屋材料是与工程桩基施工的振动共同造成的，未区分主次。此时，若按照原审判决确定的责任比例，老捌芳、严翠梅、严伟雄承担的部分为30524.21×55%=16788.3155元，但若按照裂缝成因分类计算，老捌芳、严翠梅、严伟雄最多承担该部分修复费用的50%，即30524.21×50%=15262.105元，二者又相差约1526.2105元。最后，采用加固设计总说明第二（一）5条工艺的裂缝一共是44条裂缝，其中包括42条第一类裂缝（AQ1、AQ2），2条第二类裂缝（FQ7），裂缝总长度为124150毫米；采用此工艺修复的裂缝总造价为38600.69元，每毫米造价约为0.31091977元。经过计算，采用该工艺的AQ1梁下水平裂缝长度约为84650毫米，AQ2柱边竖向裂缝长度约为38300毫米，那么AQ1和AQ2裂缝修复造价约为38227.5863元。扣除上述部分修复费用38227.5863元，其余修复费用约46485.4937元（84713.08-38227.5863）均为第二类、第三类裂缝和其他受损部位的修复造价（仅包括4条第一类裂缝）。按照裂缝成因分配责任，老捌芳、严翠梅、严伟雄最多承担该部分修复费用的50%，即46485.4937元×50%=23242.7469元，而非46485.4937×55%=25567.0215。由此也证明，原审判决采用一刀切的办法确定责任分担比例是不科学的，且明显依据不足，有失公平。以上是根据裂缝成因分类计算修复费用的对比分析，尚未包括措施项目费、其他项目费、规费、税金共计10206.16元。通过对比分析可知，第一类房屋材料占主要原因的梁下水平裂缝和柱边竖向裂缝仅采用三种工艺修复，且主要采用加固设计总说明第二（一）5条工艺，而第二类、第三类裂缝均采用其余六种工艺修复。即使第一类裂缝的修复老捌芳、严翠梅、严伟雄需承担主要责任，但第二类、第三类裂缝却不应由其承担主要责任。因此，原审判决不宜采用一刀切的方式确定责任分担比例。或者，即使采用该种方式确定责任分担比例，也应从公平、公正、合理的角度，遵循法律的公平和诚信原则，在依据鉴定报告的基础上对受害者作出适当倾斜。二、原审判决公路公司和公路公司南环段分公司对路航公司的债务和诉讼费承担补充清偿责任属适用法律错误，其应当承担连带赔偿责任。1.公路公司南环段分公司与路航公司构成共同侵权，应共同承担侵权责任。本案是财产损害赔偿纠纷，原审判决也认定道路施工行为与涉案房屋的损害有因果关系，即侵权成立。涉案工程是大型的基础建设项目，业主和施工人均明知其对周边环境、地形会产生危险影响，故对施工路径、设计方案和施工工艺等均应审慎决定。路航公司承包公路公司南环段分公司的工程，按照该分公司的设计和施工要求进行施工时给涉案房屋造成损害，该侵权行为公路公司南环段分公司和路航公司共同实施，构成共同侵权。故二者应当承担连带赔偿责任。因公路公司南环段分公司是公路公司的分公司，故公路公司也应承担责任。2.公路公司南环段分公司与路航公司之间的合同约定不能对抗合同之外的第三人。公路公司南环段分公司作为道路工程的业主，对其道路工程在修建过程中给他人财产造成的损害应承担侵权责任，该侵权责任与其选定的施工单位是否具备施工资质无关，原审判决有误。3.原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条确定责任承担有误。如上所述，公路公司南环段分公司与路航公司构成共同侵权，应承担连带责任，而非补充清偿责任。补充责任是因补充清偿人存在某种过错或过失而依照法定承担补充责任。4.路航公司是涉案工程的施工方，其接受业主公路公司南环段分公司的委托进行施工，其在施工过程中给相邻建筑物即他人财产造成损失的，显然作为业主的公路公司南环段分公司依法应承担相应的民事责任。至于公路公司南环段分公司与路航公司之间如何分配责任，以及路航公司在施工过程中有无超出设计方案和施工要求的行为，与老捌芳、严翠梅、严伟雄无关。三、原审判决认定涉案房屋修复费用为94937.24元，属认定事实不清，且违背公平合理原则。1.原审法院的引用遗漏了必要修复项目，所列修复费用在现实中不足以使涉案房屋恢复原状的造价报告为确定损失的唯一依据明显有失公平。一方面，造价报告遗漏了部分修复项目，通过鉴定报告和修复加固方案可知，涉案房屋三楼的天面层楼板开裂，需要搭建外脚手架或者借助机械等施工工艺才能进行修复，但造价报告仅就内脚手架工艺进行造价，并没有对三楼天面层裂缝修复的施工工艺进行造价，原审判决对此并未考虑或要求鉴定单位补充造价。另一方面，造价报告确定的综合单价均过低，不符合市场实际情况，确定涉案房屋修复费用为94937.24元明显脱离现实情况，按照该价格不足以使涉案房屋恢复原状、正常使用。对比其他类似案件中的鉴定报告，同样的修复项目，如裂缝灌浆、墙面挂网等修复项目，综合单价存在巨大差距，在涉案房屋受损开裂更为严重的情况下，修复造价反而更低。原审判决以这份不合理造价报告作为唯一确定房屋损失的依据，违反了法律的公平合理原则。2.原审判决对于涉案房屋的扩大损失部分不予支持违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。造价报告时根据三年前第一次鉴定时确定的损失面积作出的造价，对于渗水面积扩大部分、地砖鼓起部分、裂缝加深变宽部分均未考虑在内。修复加固方案明确要求按实际情况将涉案房屋恢复原状，若按造价报告确定的修复费用，不足以使涉案房屋恢复原状、正常使用。且对涉案房屋扩大损失部分，老捌芳、严翠梅、严伟雄已经提交了受损情况的照片加以证明，并申请法院到现场实际勘查，但原审判决仍然对扩大损失予以驳回，不是从保护受害者的合法权益出发。损害事实发生后，对方提起管辖权异议，致使案件审理时间长达三年，涉案房屋损失不断扩大，因此原审判决没有考虑扩大损失部分有误。且法院应当酌定考虑修复期间租房暂住、水电费用等损失。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判支持老捌芳、严翠梅、严伟雄的全部诉讼请求；3.一、二审受理费由公路公司、公路公司南环段分公司、路航公司负担。
路航公司上诉称：一、原审判决采信的鉴定评估报告不公正、不公平。鉴定机构广东同益达工程顾问有限公司采用的鉴定标准不正确，修复鉴定报告采用的是按全新房屋进行装饰类的《广东省建筑与装饰工程综合定额》为标准，这是完全错误的。广东安固建筑工程质量司法鉴定所在报告中明确提出：目前涉案房屋局部出现危险构件但不属于危房，墙体构件出现的裂缝尚不影响房屋的承载能力，但对房屋的使用和材料的耐久性有一定影响，应采取修缮措施。同时，原审判决也认定了该意见。既然建议是采取修缮措施，那就无需采用“按全新房屋进行装饰类的《广东省建筑与装饰工程综合定额》”作为评估标准，而应当采用房屋修缮类的《广东省房屋建筑与市政修缮工程综合定额（2012）》作为鉴定依据。但原审法院始终没有要求鉴定评估机构作出合理解释，也没有对采用的评估标准进行审查，径行采用评估报告，这显然是错误的。二、原审判决采信的鉴定评估报告对修复工程定价不合理。评估报告多个项目定价不合理，也向法院提交了相关资料。其中，路航公司对报告提出的质疑，该鉴定机构一直没有正面作出回复。如鉴定报告初稿中用的“墙面一般抹灰”，而在定稿中改用“零星项目一般抹灰”，更换的原因和理由却没有说明。在鉴定报告定稿中有关“零星项目一般抹灰”的全部工程量达到186.27平方米，每平方米单价91.06元。“抹灰面油漆(020506001001)”的全部工程量是231.67平方米，每平方米单价32.92元。如果将两者单价相加，则在每平方的墙面上的抹灰油漆费用是123.98元/平方米不合理。“零星项目一般抹灰（020203001001）”的工程单价91.06元/平方米、“裂缝压力灌浆（粤020611002001）”的工程单价180元/米、“裂缝化学灌浆砼板（粤020611002003）”的工程单价350元/米这三项工程项目定价偏高。按《广东省房屋建筑与市政修缮工程综合定额（2012）》的标准来计算，这三项的单价分别是77.25元、110元、158.2元，两者差额巨大。该鉴定机构在答复函中表示：对裂缝压力灌浆、裂缝化学灌浆（砼板）相关定额并无修复方案做法一致的子目，只是根据市场询价进行计算。既然无修复方案做法一致的标准，那么就不应该要采用全新装饰类的《广东省建筑与装饰工程综合定额》标准，而应该采用房屋修缮类的《广东省房屋建筑与市政修缮工程综合定额（2012）》为鉴定依据呢。三、原审判决对房屋的修复费用没有考虑房屋折旧费。根据《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》：地上建筑物的最高补偿标准是500元/平方米，在房屋补偿时，应扣除折旧费。折旧费以房屋补偿费为基数，按每年１％计算折旧费以房屋补偿费为基数，按每年1%计算。涉案房屋的建筑面积是252.32平方米，按相关规定的最高拆迁补偿标准500元/平方米计算，即便拆除整栋房屋的补偿是126160元，而每年的折旧费是1261.6元。按此标准该房屋的建设年份是1996年，扣除折旧费后，拆迁该房屋可补偿的金额是108498元。鉴定报告中的评估修复费用达到94937.24元，该鉴定的修复费用已经接近房屋的拆迁补偿费用。这显然与国家的政策法规不符合。原审判决采信评估修复费用为94937.24元并要求路航公司承担该费用的45%，这明显是有失公平、不公正的。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由老捌芳、严翠梅、严伟雄负担。
公路公司、公路公司南环段分公司答辩称：一、原审判决对侵权事实认定不清，公路公司、公路公司南环段分公司与涉案房屋的损坏不存在因果关系，不应承担任何责任。公路公司南环段分公司作为涉案工程的业主，通过公开招投标，路航公司为国道主干线广州绕城公路南段土建主体施工第十七合同段的中标单位，双方于2008年7月15日签订的国道主干线广州绕城公路南段施工合同，已明确约定路航公司应按规范和程序组织安排施工，全面履行合同的义务。工程的施工完全是由路航公司来完成。老捌芳、严翠梅、严伟雄的房屋在施工过程中受损，与公路公司和公路公司南环段分公司不存在因果关系，不能因公路公司南环段分公司是业主就认为与路航公司属于共同侵权，而要求承担连带责任，原审判决公路公司、公路公司南环段分公司承担补充清偿责任与事实不符。二、鉴定机构出具的鉴定结论存在诸多瑕疵，且未能遵守公平、公正、合理的鉴定原则，鉴定结论均不足以作为本案的判案依据。广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋的受损原因及受损程度出具的鉴定报告，不仅没有对涉案建筑物原状进行具体描述，也没有描述施工对房屋状态的具体影响程度，鉴定报告没有根据其鉴定意见结论的3种情况对裂缝检测统计表进行分类统计，使得无法分清哪些裂缝是房屋建筑材料自身原因造成的，哪些裂缝是施工与建筑材料自身特性共同作用下产生的。由于这种责任不清晰，影响到原审法院对于责任承担的判定。涉案房屋建筑年代久远而且未按照规范的建筑设计来建设，房屋自身已存在质量问题，在公路施工前已存在裂缝。由于缺乏房屋原状、因施工影响而受损的具体位置等信息，广东省建科设计院对涉诉房屋出具的修复加固图纸，也存在设计依据不足、设计计入的修复原状的工程量不准确等问题。且该设计院出具的修复方案只能作出整体修复，其所涉的工程量必然超过恢复施工前原状所需的工程量。在上述两家鉴定机构鉴定结论的影响下，造价鉴定机构广东同益达工程顾问有限公司根据有缺陷的修复方案出具了涉诉房屋修复造价鉴定报告。且该造价鉴定报告也存在不合理之处，有关项目的编制价过高、套用综合定额不合理（采用的是装饰类综合定价而不是修缮工程的综合定额）以及对房屋的修复未考虑折旧等情况。影响了原审法院对案件处理的判断。
三、老捌芳、严翠梅、严伟雄要求公路公司、公路公司南环段分公司连带赔偿其所谓的扩大损失（包括扩大损失、以及房屋修复期间的其他损失）没有任何事实与法律依据。原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。老捌芳、严翠梅、严伟雄作为涉诉房屋的实际使用人，对正在使用的房屋具有修缮义务，以保证房屋的正常使用，因其没有尽到上述修缮维护义务而造成的扩大的损失，与公路公司、公路公司南环段分公司无关，由此造成的扩大损失更不应由公路公司、公路公司南环段分公司承担。案件审理长达三年，并非公路公司、公路公司南环段分公司的责任，且鉴定机构早就作出了相关的鉴定，老捌芳、严翠梅、严伟雄仍以案件在审理过程中为由不对房屋进行修复，放任房屋损害的扩大，这是老捌芳、严翠梅、严伟雄自己所造成的，应由老捌芳、严翠梅、严伟雄自行承担所有责任。且老捌芳、严翠梅、严伟雄提出的其可能发生的房屋修缮期间的费用，没有提交任何证据，只是单方估计可能发生的费用，无理无据且又未实际发生，不足以作为损失或费用提出赔偿要求。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。老捌芳、严翠梅、严伟雄、公路公司、公路公司南环段分公司对广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《受损原因及受损程度鉴定报告》有异议，各方当事人对广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具的《造价鉴定报告》均有异议。本院认为当事人在原审期间已经对鉴定报告提出质疑，鉴定机构已经作出了回复。且上述两家鉴定机构鉴定资质的鉴定机构，作出鉴定报告的鉴定人员也具有相应的鉴定资质。经本院释明，各方当事人也均明确表示不再申请重新鉴定。故当事人虽对鉴定报告提出异议，却并不申请重新鉴定，故本院认为原审判决采信该鉴定报告正确，本院予以维持。
老捌芳、严翠梅、严伟雄、路航公司上诉认为原审判决责任比例划分有误。根据广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《受损原因及受损程度鉴定报告》，造成涉案房屋开裂的原因有房屋自身的原因，也有因路航公司施工所造成的原因，原审判决综合考虑各类裂缝损害的原因，酌定老捌芳、严翠梅、严伟雄自行承担55%的损失，路航公司承担45%的损失责任并无不当，本院予以维持。老捌芳、严翠梅、严伟雄、路航公司关于原审判决确定的责任比例不合理的上诉主张均依据不足，本院不予支持。
老捌芳、严翠梅、严伟雄上诉主张公路公司、公路公司南环段分公司应对路航公司的赔偿责任承担连带责任。老捌芳、严翠梅、严伟雄主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，要求公路公司、公路公司南环段分公司作为业主承担赔偿责任。该条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。该条款并未规定建设方对施工方造成他人损害承担连带责任，故老捌芳、严翠梅、严伟雄依据该条要求作为建设方的公路公司南环段分公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。涉案房屋的损害的部分原因是因施工行为造成的，公路公司南环段分公司作为涉案工程的建设方，已经选任了有资质的路航公司进行施工，故应当由负责施工的路航公司承担赔偿责任。原审判决公路公司南环段分公司作为业主对路航公司的赔偿责任承担补充清偿责任，公路公司作为公路公司南环段分公司的总公司与其一并承担责任，由于公路公司、公路公司南环段分公司未提起上诉，故本院对此予以维持。
老捌芳、严翠梅、严伟雄上诉要求赔偿涉案房屋的扩大损失。老捌芳、严翠梅、严伟雄主张涉案房屋存在扩大损失，一方面不申请重新鉴定，另一方面也不能举证证明扩大损失的范围和需要的修复费用，故本院对其该主张不予支持。至于老捌芳、严翠梅、严伟雄上诉主张的租房费用和水电费等，涉案房屋受损原因及受损程度鉴定报告认为涉案房屋不属于危房，故老捌芳、严翠梅、严伟雄并非必须另行租房居住，而水电费用是无论在何处居住都必然产生的，且老捌芳、严翠梅、严伟雄也未能提交证据证明其主张的租房费用和水电费已经实际发生，因此，本院对老捌芳、严翠梅、严伟雄的该项上诉主张不予支持。
路航公司上诉主张涉案房屋的修复费用应当折旧。拆迁补偿费用与修复费用是基于两个不同法律关系而产生的费用，路航公司以拆迁补偿费用考量修复费用缺乏法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，原审判决在核定损失和确定赔偿责任时不考虑房屋折旧因素是正确的，路航公司的该项诉请理由不成立，本院不予支持。
本案鉴定费用是老捌芳、严翠梅、严伟雄为确定本案损害原因及损失数额而预先支付的合理费用，由于路航公司确存在侵权行为，故该部分费用由路航公司负担较为合理，原审判决对此处理欠妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持，但诉讼费用部分处理欠妥，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费1521.85元，由老捌芳、严翠梅、严伟雄负担1087.83元，四川路航建设工程有限公司负担434.02元，鉴定费用43000元，由四川路航建设工程有限公司负担；二审受理费3092.20元，由老捌芳、严翠梅、严伟雄负担2224.16元，四川路航建设工程有限公司负担868.04元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 吴绮擎
代理审判员 张 莹
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈 睿