广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅蕉法民一初字第204号
原告林梅芳，女，1947年3月5日出生，汉族，广东省蕉岭县。
委托代理人廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。
原告邓政青，男，1962年6月23日出生，汉族，广东省蕉岭县。
委托代理人赖家禄，系广东嘉应律师事务所律师。
第三人邓园英，女，1964年11月21日出生，汉族，广东省蕉岭县。
原告林梅芳诉被告邓政青、第三人邓园英恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖伟雄，被告邓政青及其委托代理人赖家禄，第三人邓园英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林梅芳诉称：原告父亲林義祥（2002年2月26日过世）于1994年通过转让的方式购买了位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的一栋房屋（产证号为粤房字第1545X**号），该房屋一直是由原告进行管理和使用，但一直没有办理过户登记手续。被告房屋与原告父亲房屋相邻。2015年初被告将原告使用的巷道占用并修筑了搭建物用于卫生间使用，原告要求被告拆除，被告拒绝，原告向蕉岭县新铺镇司法所反映并请求司法所协调处理，被告仍然拒绝协调和拆除，新铺镇人民调解委员会于2015年5月6日出具了一份告知书：原、被告相邻纠纷双方无法调解，可向主管部门反映或通过法律途径解决。原告认为，相邻双方应本着互信互让的原则，对相邻的巷道、空地应保持现状，任何一方均无权占有，被告占用原告的巷道并构筑建筑物的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判令被告依法拆除占用位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房产中与被告相邻巷道的搭建物（一楼的两扇墙面，二楼、三楼搭建的砖墙面积共为9.922平方米，二楼巷道棚面面积4.182平方米，三楼巷道棚面面积2.46平方米），保持巷道畅通，恢复原状。二、依法拆除位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房产中原告与被告相邻1-3层已污染原告房屋的排污排水管。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓政青辩称：一、原告林梅芳是否为林義祥之女，并无相关法定机关的法律文书予以证明，蕉岭县新铺镇下南村村民委员会是基础群众性自治组织，而非国家政权组织，其所出具的证明并不具有法定效力。故原告林梅芳非本案诉讼主体，不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。二、2000年12月31日，被告从陈伟振处购买位于蕉岭县新铺镇中心街22号店铺，与林義祥所购之房相邻，双方相邻为巷道。被告购房之时，该巷道中的搭建物已然存在，作为卫生间使用，并一直使用至今长达15年之久。案外人邓园英与原告林梅芳系婆媳关系，经常居住涉案林義祥的房屋，邓园英与被告就相邻巷道部分地方筑有建筑物发生纠纷，2012年03月22日经蕉岭县新铺镇人民调解委员会调解，双方达成一致意见：双方同意维持原有基础不变，并由被告一次性作价人民币1000元补偿给邓园英家。该司法调解协议被告主观是善意的，又因邓园英一直居住在林義祥所有的房屋，而原告经常居住在蕉岭县城，被告有理由相信邓园英具有相应的代理权，与之达成的司法调解协议是双方真实意思表示，是合法的、有效的。至此，被告对该搭建物占用林義祥之相邻巷道部分地方拥有地役权。在该地役权设立后，对于供役地权利人（林義祥房屋所有人）来说，必须要按照协议的约定，向地役权人提供方便，并要容忍供役地上的负担。2015年4月初，被告对其所拥有的搭建物发现存在老旧现象，为防止对其所占有林義祥房屋之部分巷道造成不必要的损失，保护相邻和谐关系，遂进行内部翻新装修，并对搭建物进一步加固维护和进行防水防渗工程，而原告则称其为该房屋所有人，多次以各种理由阻碍被告施工，致使被告权利受到阻碍，不能实现其地役权。三、原告称被告的排污排水管污染原告林梅芳位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房屋，与事实严重不符。被告的排水排污管只是靠近林義祥房屋的外墙部位，被告平时对该排水排污管极其注重检查及维护，并不会给林義祥房屋造成任何的损失，且原告无证据证明被告的排污排水管已污染其所称的房屋，即使有受到污染，也不能排除存在其他不可预测的因素，如房屋老化、酸雨冲刷或其他维护不当原因造成的，并无相关法定鉴定机构的鉴定证明。原告的诉求与事实严重不符，请求法院依法驳回其所有诉讼请求。
第三人邓园英称：原告的涉案房屋是第三人在经营开店，被告建造巷道搭建物时，第三人曾要求原告拿房产证来了解房产的情况，第三人也曾到新铺镇人民调解委员会投诉要求调解，并与被告签订调解协议，以及收取了被告支付的1000元补偿款。但第三人不是涉案房屋的屋主，没有权利对原告房屋的事情做主，要求被告恢复原状。
经审理查明：原告父亲林義祥（2002年2月16日去世）购买了位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房屋一栋，并于1994年9月4日办理了房产所有权证：粤房地字第1545X**号。该房屋一直由原告管理，但一直没有办理过户登记手续，目前由原告媳妇邓园英使用。被告于2000年12月31日从陈伟振处购买位于蕉岭县新铺镇中心街22号的房产一栋，房产所有权人：陈武宏（陈伟振的父亲），房产证号：粤房字第0824X**号，该房屋与原告房屋相邻，中间隔一巷道。被告购买该房屋后，亦一直未办理房屋产权登记过户手续。2012年2月20日，邓园英称原告房屋西面墙壁遭被告所利用，被告擅自占用原告墙一至三楼，与被告无法协商处理，故要求蕉岭县新铺镇人民调解委员会予以调解。2012年3月22日，邓园英为甲方、被告为乙方在蕉岭县新铺镇人民调解委员会调解下，双方达成一致意见：一、乙方房屋一至三楼的排污排水管要引接好，不能出现渗漏到甲方房屋的墙体。二、鉴于双方房屋都是从他方上手转让来的，双方一致同意维持上手房屋相邻巷道及楼顶棚面原有历史的基础不变，互不占用。三、因乙方占用甲方相邻巷道部分地方已成现实，经双方协商一致同意由乙方作一次性补偿壹仟元人民币给甲方，该地方权属仍属甲方，甲方收到乙方上述补偿款后，出具收据给乙方。四、双方相邻巷道及棚面管理使用应遵守国家有关法律法规，保持通风、采光、排水畅通等。因维护或建房需要时，应先征得相邻方的许可，否则责任自负……。协议签订后，被告支付了人民币1000元给邓园英。被告2015年对巷道搭建物内部进行装修，更新排水排污管，原告于是向蕉岭县新铺镇人民调解委员会投诉，要求拆除原、被告房屋之间的巷道搭建物，经镇村多次调解未果，蕉岭县新铺镇人民调解委员于2015年5月6日作出告知书，告知原告到主管部门反映或通过法律途径申请解决，故原告诉至本院，提出上述请求。本院到现场勘查，原、被告房屋部分相邻，中间隔一巷道约0.7米，该巷道的1-3层位置，被告将部分自家墙体拆除，与原告共墙，利用部分巷道空间修筑卫生间等使用，还更新排水排污管。
本案审理过程中，为了更好地查清事实，本院依职权追加了邓园英为本案的第三人参加诉讼。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、证明、房屋所有权证、告知书、照片，被告提交的答辩状、人民调解协议书、收条、房屋转让合同协议书、房屋所有权证，本院向蕉岭县新铺镇人民调解委员会调取的人民调解申请书、调处会记录以及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的居住安全等造成妨碍，被告在未经有关部门同意，也未与相邻方协商一致的情况下，利用与原告相邻的巷道搭建建筑物，引接排污排水管，影响原告家的通风、采光、排水，侵犯了原告的合法权益。虽然2012年3月被告邓政青与第三人邓园英在蕉岭县新铺镇人民调解委员会的调解下达成了调解协议，由被告补偿1000元给邓园英作巷道搭建物的补偿。但在房屋产权人林義祥已死亡的情况下，邓园英既非房屋的产权人，也未取得该房屋第一顺序法定继承人的授权，其与被告签订调解协议，侵犯了原告的合法权益。从调解协议的内容来看“双方一致同意维持上手房屋相邻巷道及楼顶棚面原有历史的基础不变”“乙方占用甲方相邻巷道部分地方已成现实”，内容比较模糊，相邻巷道原有历史的基础是何种状况，被告占用原告相邻巷道部分已成怎样的现实，协议中并没有明确。被告2015年未征得原告同意下又对巷道搭建物内部进行装修，更新排水排污管，同时，为利用原告共墙，被告改变了自己部分墙体结构，存在房屋安全结构问题。原告提出被告拆除部分自家墙体，修建巷道搭建物，安装排污排水管，改变了建筑物的结构，既实际影响了原告的通风、采光、排水，又对原、被告双方房屋的安全存在隐患，被告应当排除妨害、恢复原状。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告邓政青应于本判决生效之日起十五日内拆除原告林梅芳位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房产中与被告邓政青房产相邻巷道中1-3层的巷道搭建物。
二、被告邓政青应于本判决生效之日起十五日内拆除位于蕉岭县新铺镇原港务仓库的房产中原告与被告邓政青房产相邻巷道中1-3层的排污排水管。
案件受理费人民币200元，由被告邓政青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 钟平霞
审 判 员 刘 明
人民陪审员 李 浩
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄艳琴