安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00632号
上诉人（一审被告）：李建军，男，1966年6月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李新忠，男，1956年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：郭锐锋，男，1981年8月10日出生，汉族，华北建设集团有限公司职工，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人李建军因与被上诉人李新忠、郭锐锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）埇民一初字第04884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李新忠一审起诉称：李新忠通过第三人郭锐锋分别于2013年4月3日、9月7日、9月9日向李建军出借490000元、500000元、500000元，李建军向李新忠出具借条三张。双方约定了利息。期间，李建军支付利息200000元。逾期后，李新忠多次催要，李建军拒不还款。李新忠一审请求法院判令李建军偿还借款本息共计2257500元。
李建军一审答辩称：李建军并不认识李新忠，李建军虽向李新忠出具借条，但李新忠并未向李建军交付款项。涉案款项实际系第三人郭锐锋出借给李建军，故李建军与李新忠之间不存在借贷关系。且第一笔借款已于2013年8月27日归还郭锐锋，2014年10月15日李建军已偿还借款本金200000元，利息的约定超过同期银行贷款利率的四倍，2013年9月7日和9月9日的借款郭锐锋事先扣除了利息，借款额应按实际打款额计算。综上，应驳回李新忠的诉讼请求。
一审法院查明：李新忠分别于2013年4月3日、9月7日、9月9日通过第三人郭锐锋向李建军出借490000元、477500元、477500元，李建军向李新忠分别出具借据三张，载明借款额分别为490000元、500000元（包含预扣利息22500元）、500000元（包含预扣利息22500元）。双方对第一笔借款未约定利息，对其余二笔借款约定了月息4.5％，另对三笔借款均约定了还款期限及违约责任。2014年10月15日，李建军偿还利息200000元。逾期后，李新忠多次催要余款未果，遂提起诉讼，李新忠一审请求法院判令李建军偿还借款本息共计2257500元。
一审法院认为：李新忠向李建军出借款项事实清楚，借贷关系明确，李新忠指示第三人付款与其本人付款行为性质相同，对此予以确认。李建军依法应偿还李新忠借款本金及相应利息。李建军称已归还第一笔借款，经查，李建军提供的第三人郭锐锋向李建军出具的收条载明“李运龙、李建军借款条拿回，此条作废”，足以表明本次还款与李新忠述称的第一笔借款没有关联性。关于本案借款额，应依法扣除预扣利息部分，以实际借款为准，共计为1445000元。双方关于利息的约定应不超过同期银行贷款利率的4倍，超过部分，不予支持。双方对第一笔借款未约定利息，视为不支付利息。对李建军已偿还部分的200000元，借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，按照先息后本的偿还顺序，已支付的200000元应认定为偿还的利息。综上，李建军的辩解及其代理人的部分代理意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：李建军于判决生效之日起十日内返还李新忠借款本金1445000元，其中955000元，应支付利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计息，其中477500元利息从2013年9月7日起计算，另477500元利息从2013年9月9日起计算，扣除已支付200000元利息，其余利息计算至执行完毕之日止）。案件受理费减半收取为12430元，保全费5000元，共计17430元，由李新忠负担3500元，李建军负担13930元。
李建军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、李建军与李新忠之间未直接发生借贷关系，实际系郭锐锋以李新忠的名义与李建军发生借贷关系，2013年4月3日前亦存在同样的借贷关系。涉案2013年4月3日的490000元借款，其中大部分并非借款本金，而是2013年4月3日前的部分借款和部分利息结算，2013年4月3日当天并未发生真实借款，李建军与郭锐锋已于2013年8月27日将该借条载明的490000元清算、结清。郭锐锋出具的收条及李建军当日的汇款凭证可以印证以上事实。郭锐锋作为李新忠的委托代理人具有收回贷款的权限，因此李新忠与李建军之间的借贷关系归于消灭；2、郭锐锋代理李新忠出具收条，表明收到1490000元的还款，并备注“李运龙、李建军借条拿回此条作废”，但实际李建军与李运龙并未拿回借条。一审中，李新忠、郭锐锋未提供任何证据证明已将2013年8月27日之前的包括该490000元借条归还李建军，因此该1490000元收条有效。一审判决错误认识“李运龙、李建军借条拿回此条作废”的含义，否认该收条的效力，请求二审法院予以改判。
李新忠二审答辩称：1、一审适用法律和判决结果正确；2、双方借款事实明确，李新忠已提供证据证明涉案借贷关系的存在；3、李建军称已偿还490000元，且出具了郭锐锋书写的收条，收条明确载明“借条拿回此条作废”，李建军取回借条，该收条已经作废。且李新忠与李建军之间发生过多次借贷关系，不仅包括涉案的490000元。本案中，李新忠能够出具借条，一审据此判决正确。
郭锐锋二审答辩称：同意李新忠的答辩意见。郭锐锋与李新忠、李建军均系朋友关系。李新忠与李建军通过郭锐锋介绍相识，李新忠所主张的三笔借款均是李建军本人所借，其他借款与本案没有关联性。
二审中，李新忠、郭锐锋共同提供李运龙向李新忠出具的借条复印件一份、银行转账电子回单三份、资金往来说明一份，以证明李新忠与李运龙前期发生过借贷关系，李建军所举证的490000元和1000000元由上述四笔款项构成。四笔款项分两次归还，一次为2013年6月18日归还的1149000元，一次为2013年8月27日归还的556000元，本案所诉1490000元与李建军举证的还款无关。李建军的质证意见为：借条系李运龙出具，该款已经归还。涉案490000元系由300000元现金、180000元利息及另外的10000元构成，资金往来说明所反映的并非事实；三份汇款凭证系混凝土款，与借款无关。
李建军提供10月份、2013年1-3月份进度款支付明细表各一份，以证明李新忠、郭锐锋提供的上述银行转账电子回单三份均系郭锐锋支付给李建军的混凝土款，与借款无关，如有关系，郭锐锋应另外提供1200000元的汇款凭证和借据。郭锐锋、李新忠的质证意见为：该证据与本案无关联性，且两份证据显示实际结算金额为1170965元和2891109元，且10月份进度款支付明细表中签字日期栏中1200000元的汇款过程并非郭锐锋及其公司人员书写，同时该证据涉及华北建设公司与李建军之间的业务，与本案的私人借款缺乏关联性。
本院的认证意见为：对李新忠、郭锐锋提供的证据，李建军对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，但李建军认为上述证据中的三笔汇款系郭锐锋向李建军支付的混凝土款项，并提供相应的李建军、郭锐锋均签字认可的进度款支付明细表，而李新忠、郭锐锋虽对李建军主张的事实不予认可，但不能进一步提供证据证明案外混凝土款项已由其他途径支付的事实，故本院对李新忠、郭锐锋提供的证据不予采信；对于李建军提供的证据，李新忠、郭锐锋对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，但该证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：李新忠分别于2013年4月3日、9月7日、9月9日通过第三人郭锐锋向李建军出借490000元、477500元、477500元，李建军向李新忠分别出具借据三张，载明借款额分别为490000元、500000元（包含预扣利息22500元）、500000元（包含预扣利息22500元）。双方对第一笔借款未约定利息，对其余二笔借款约定了月息4.5％，另对三笔借款均约定了还款期限及违约责任。2013年8月27日，李建军向郭锐锋汇款556000元，用于偿还490000元的本息。2014年10月15日，李建军偿还利息200000元。逾期后，李新忠多次催要余款未果，遂提起诉讼，李新忠一审请求法院判令李建军偿还借款本息共计2257500元。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李建军是否已偿还2013年4月3日借条中的490000元。
本案中，李建军认为已经偿还490000元的本息，并提供汇款凭证、郭锐锋书写的收条、490000元本息计算明细等证据。李新忠、郭锐锋虽抗辩李建军所偿还490000元系其他借款，与本案490000元借款无关，但不能提供有效证据证明李建军系偿还何借款，故应当认定李建军对2013年4月3日490000元借款已经还本付息。综上，李建军还应对2013年9月7日、9月9日两笔借款进行偿还。
综上，李建军的上诉理由具有事实依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第04884号民事判决；
二、上诉人李建军于判决生效之日起十日内返还被上诉人李新忠借款本金955000元，并按同期银行贷款利率的四倍计息支付该款项至实际履行之日止的利息（其中477500元利息自2013年9月7日起计算，477500元利息自2013年9月9日起计算，履行时扣除已支付的200000元利息）；
三、驳回被上诉人李新忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费减半收取为12430元，保全费5000元，共计17430元，由上诉人李建军负担11172元，被上诉人李新忠负担6258元；二审案件受理费8650元，由被上诉人李新忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。