乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌勃民一初字第00733号
原告徐林，男。
被告高政强，男。
委托代理人李尚强，宁夏智和诚律师事务所律师。
原告徐林诉被告高政强买卖合同纠纷一案，银川市兴庆区法院立案受理后，被告高政强提出管辖权异议，该院认为管辖权异议成立，移送至我院。我院经审理后作出（2014）乌勃民一初字第00203号民事判决，原告徐林对该判决不服，上诉于乌海市中级人民法院，乌海市中级人民法院审理后作出（2014）乌中民一终字第526号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐林、被告高政强的委托代理人李尚强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告在2005年承包了乌海市生富工贸有限责任公司焦化厂永强煤矿洗煤厂，期间原告给被告煤矿拉煤，总计拉煤1210.66吨，中途被告支付过部分款项。2006年乌海市生富工贸有限责任公司焦化厂由于政策原因关闭，原告向被告索要煤款，被告说等焦化厂给他付款后，再给原告付款，但被告2006年8月与生富焦化厂财务结算后就走了，了无音讯，2007年原告通过被告的姑舅打听到被告住宅电话，打过去电话后，被告妻子接听，我告知被告妻子让被告和我联系，商谈付款事宜，但被告一直未与我联系。2013年6月，经多方打听，得知被告的手机号，与其联系，被告均不接。最后查到被告的家庭住址，去他家后，被告不在家，他的工作人员在，我用他的住宅电话与其联系上，被告承诺于7月15日来乌海付款，且被告给原告发了多条短信，说来乌海解决，但被告至今不接电话，也不来乌海解决此事，故诉至法院，请求判令被告支付煤款263198元，并支付利息93730元，共计356928元。
被告辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告不欠原告煤款。原告诉状所写姓名为高正强，被告姓名为高政强，原告起诉主体错误，且原告应将乌海市生富工贸有限责任公司作为被告。
经审理查明，2004年至2006年期间，被告承包了乌海市生富工贸有限责任公司焦化厂永强煤矿洗煤厂，承包期间，原告给其供煤，总计供煤1184.23吨，每吨单价300元，合款共计355269元，期间被告给原告支付了100000元，余款一直未付。原告给被告所供的煤是原告从杨立明处所赊购，杨立明给原告所提供的煤是杨立明从吴会忠处所赊购。
以上事实，有双方当事人陈述、过磅单45张、乌海市生富工贸有限责任公司与被告的结算单7张、磅量日报表3张、乌海市生富焦化厂出具的化验单3张、乌海运输公司仲庙货运站出具的证明1份、乌海运输公司老石旦货运站出具的证明1份、证人杨立明、谢凤旺证言予以证实。
过磅单经质证被告有异议，认为：过磅单上所显示的收货人并非被告，发货人并非原告，过磅单是生富焦化厂过磅单，收货人也应该是生富焦化厂，与原告无关。本院认为，被告质证反驳意见不充分，对原告所提供的46张过磅单中的45张予以采信，理由如下：1、原告提供的46张过磅单中，有2张供货人为凯源公司，收货人为生富焦化厂，原告提供该2张过磅单的证明目的是为了证实此两张过磅单上所加盖的“生富焦化厂过磅专用章”与其所持有的另外44张收货人为被告的过磅单上所加盖的“生富焦化厂过磅专用章”系同一印章，均为生富焦化厂磅房所出具。经本院审查，该2张过磅单与另外44张过磅单的格式、所加盖的印章均极相似，且被告对于“过磅单系由生富焦化厂所出具”此事实并无异议，故对该2张过磅单应予采信，可证实原告所持有的另44张过磅单均为生富焦化厂磅房所出具；2、过磅单是由生富焦化厂磅房出具，只能证明是在该磅房过磅，并不能以此认定收货人必然是生富焦化厂，被告该质证反驳意见不能成立；3、原告所持有的44张过磅单总重量为1210.73吨（原告所计算的1210.66吨有误），其中有5张过磅单上载明的供货人为“徐”、5张过磅单上载明的供货人为“杨利民”、4张过磅单上载明的供货人为“杨立明”、1张过磅单上载明的供货人为“杨力明”、24张过磅单上载明的供货人为“吴会忠”、1张过磅单上载明的供货人为“吴会中”、4张过磅单上载明的供货人为空白，过磅单上供货人的名字虽不都是原告名字，但一者通过证人杨立明所陈述“吴会忠将煤供给我，我再将煤供给徐林，徐林再将煤供给高政强。结煤款时是高政强结给徐林，徐林再结给我，我再付给吴会忠”的内容可证实，过磅单上所显示的其他人“杨利民”、“杨立明”、“杨力明”、“吴会忠”、“吴会中”与被告并无直接业务关系，原告给被告供煤过磅时为区分煤源，在过磅时直接报上煤源提供者的姓名，完全符合情理。再者，过磅单是供货人向收货人结算索要款项的直接依据，供货人标注为“杨利民”、“杨立明”、“杨力明”、“吴会忠”、“吴会中”等人的过磅单的原件为原告所持有，且被告未能提供反证证实其给“杨利民”、“杨立明”、“杨力明”、“吴会忠”、“吴会中”等人付过煤款，应认定原告对其所持有的过磅单上所载明的煤具有主张的权利。三者，过磅单上所标注的供货人的名字有“徐”、“杨利民”、“杨立明”、“杨力明”、“吴会忠”、“吴会中”，供货人处还有显示空白的，所标注的收货人的名字有“永强（高振强）”、“高正强”，“高振强”，从一人填写多名这一现象可得知，磅房在填写供货人、收货人时并不严谨规范，不能以供货人处所填写的名字不是徐林就当然推定供货人必然不是原告。故被告称“过磅单上显示的供货人不是原告，原告无权主张”的质证反驳意见不能成立；4、44张过磅单中有30张过磅单上载明的收货人为“高正强”；1张过磅单上载明的收货人为“永强（高振强）”，该张过磅单上有被告本人签字，所签署的名字为“高正强”，过磅日期为2005年4月23日；12张过磅单上载明的收货人为“高振强”。所载明的收货人与被告身份证所显示的“高政强”虽不相同，但一者被告代理人对于2005年4月23日的过磅单“高正强”的签字并未明确表示不是被告所签，只是称“因被告本人未到庭，庭后三日内给付答案”，而被告本人一直未到庭对该证据进行质证确认，亦未明确提出意见称不是其所签，更未提供其他反证证实该张过磅单上所签字不是其所签，故本院对该张过磅单予以采信，认定该张过磅单上“高正强”的签字即为被告所签，其本人所签名字尚与身份证上显示的名字不完全一致，过磅人员在过磅单上所填写的名字与被告身份证所显示的名字不一致完全符合情理。二者，过磅人员在过磅单上填写名字并不严谨规范，不能以过磅单上所填写的收货人名字与被告身份证不相符，就当然推定必然收货人不是被告。三者，通过乌海市生富工贸有限责任公司与被告的结算单、磅量日报表、乌海市生富焦化厂出具的化验单可证实被告确实承包过永强煤矿。四者，证人杨立明称其在原告给被告供煤及索要煤款过程中曾见过被告本人，经其当庭辨认被告身份证照片，其称收货人与身份证照片系同一人。故被告称“过磅单上显示的收货人不是被告，被告与原告不存在买卖关系”的质证反驳意见不能成立。综前所述，本院对于原告所提供的上述45张过磅单予以采信，可证实原告给被告供煤之事实。原告所提供的过磅日期为2005年5月12日、重量为26.18吨的过磅单上载明的收货人为空白，且原告未能提供其他证据证实该过磅单所对应的煤系供给被告，故对于该张过磅单本院不予采信。原告提供的46张过磅单有2张原告是为了证实印章一致，该2张过磅单不计入原告供煤总量，有1张收货人处为空白，不计入原告供煤总量，其他43张标注收货人为“永强（高振强）”、“高正强”，“高振强”过磅单载明的总重量为1184.55吨，原告给被告供煤的重量应认定为该数额。
乌海市生富工贸有限责任公司与被告的结算单7张经质证，被告均有异议，称上述证据上无被告本人签字。本院认为，原告提供上述证据的证明目的是为了证实被告承包过乌海市生富工贸有限责任公司焦化厂永强煤矿洗煤厂，并不是为了证实被告与生富公司最终的结算款项金额，按照结算的程序，由一方先行计算出结算结果，然后再由结算相对方进行确认，符合日常习惯，结算单上加盖乌海市生富工贸有限责任公司业务结算章，结算单上载明的供货单位有高振强、永强矿字样，己足以证实乌海市生富工贸有限责任公司有与高振强、永强矿结算的意向，换言之，己足以证实被告承包过乌海市生富工贸有限责任公司焦化厂永强煤矿洗煤厂，被告未在结算单上签字，只能说明该结算单上的金额尚未经过被告最终确认，并不能证实被告未承包过该洗煤厂，故本院认为被告质证反驳意见不充分，对被告质证反驳意见本院不予采纳，对结算单本院予以采信。乌海市生富工贸有限责任公司出具的磅量日报表3张、乌海市生富焦化厂出具的化验单3张经质证，被告有异议，称日报表、化验单上均无被告签字，本院认为，磅量日报表上有生富工贸有限责任公司工作人员签字，化验单上加盖有生富焦化厂印章，供货单位标注“永强矿”或“高正强”字样，可证实磅量日报表及化验单确系上述单位针对被告洗煤厂所出具，而且按照行业习惯，磅量报表及化验单是接收煤一方（相对被告，乌海市生富焦化厂为接收煤方）对数量、质量所做的统计、测量，并非必须有提供煤一方（相对生富焦化厂，被告为提供煤方）的签字，故被告该质证意见不充分，本院对其质证反驳意见不予采纳，对磅量日报表及化验单予以采信，与结算单相互映证，可证实被告承包过乌海市生富工贸有限责任公司生富焦化厂永强煤矿洗煤厂之事实。原告所提供的化验单共4张，其中有1张标注的供货单位为“新竖井”，且原告未提供证据证实“新竖井”与被告有关系，故对于该张化验单本院不予采信。
原告为证实其给被告供煤时的煤炭市场价格，提供了乌海运输公司仲庙货运站出具的证明1份、乌海运输公司老石旦货运站出具的证明1份、乌达亨通货运信息部出具的证明1份，该组证据经质证被告有异议，称证明出具的时间为2013年，无法证实2005年的煤炭价格，本院认为，出具证明的时间在所证明内容时间之后，本属于情理之中，况且乌海运输公司仲庙货运站、老石旦货运站由来己久，早己成立运营，完全有理由相信其知道2005年时的价格，且被告未提供反证证实上述证明中所显示的煤价过高，故对于乌海运输公司仲庙货运站出具的证明1份、乌海运输公司老石旦货运站出具的证明1份本院予以采信，可证实2005年从乌达地区拉煤到生富焦化厂，原煤价格在每吨320元-360元，贫煤价格在每吨280元-325元，运费每吨40元之事实。乌达亨通货运信息部出具的证明1份，因原告未进一步提供证据证实该信息部的成立时间，换言之，无证据证实2005年时该信息部己经成立，知晓2005年时的煤炭价格，故对于该证明本院不予采信。
证人杨立明证言经质证被告有异议，称该证言参加过一审、二审的庭审，本院认为，被告该质证反驳意见不充分，并无法律规定，参加过一审、二审的证人即丧失其在重审中的证人资格，且对比该证人在重审中与原审中的证言，并无矛盾，亦无因参加过一审、二审庭审后有意更改证言、偏袒原告之处，故对于被告该质证反驳意见不予采纳，对该证人证言本院予以采信，可证实原告给被告所供的煤是原告从杨立明处所赊购，杨立明给原告所提供的煤是杨立明从吴会忠处所赊购，进一步可证实供货人标注为“杨立明”（包括“杨利民”、“杨力明”、实为一人）、“吴会忠”（包括“吴会中”，实为一人）的过磅单实际直接给被告供煤人即为原告，同时可证实过磅单所载明的“高振强”、“高正强”即为被告高政强。
证人谢凤旺证言经质证被告有异议，称未经劳动仲裁委确认该证人与被告存在劳动关系，且该证人与本案存在利害关系。本院认为，被告质证反驳意见不充分，理由如下：1、过磅单收货人载明为“永强（高振强）”、“高正强”，“高振强”，且过磅单上有证人谢凤旺签字，可认定该证人与被告之间必然存在一定关系；2、被告未能提供证据证实其与证人谢凤旺之间无任何关系，换言之，被告对于过磅单上为何出现谢凤旺的签字并不能做出合理解释并提供相应证据；3、劳动者与用人单位对是否存在劳动关系发了争议，可申请劳动争议仲裁委员会进行仲裁，但未启动仲裁程序，并不代表必然不存在劳动关系；4、被告称该证人与本案存在利害关系，但并未提供证据证实该证人与本案存在何利害关系，分析该证人证言，证人陈述称“高政强到现在还欠我一部分工资”，如被告所称“证人与本案存在利害关系”系指该内容，则应区分两种情况：如证人该陈述不属实，则证人与本案不存在被告所称“存在利害关系”之情形，如证人该陈述属实，被告确实拖欠证人工资，则可直接证实证人与被告之间存在劳动关系。故本院对证人谢凤旺的证言予以采信，可证实“谢凤旺当时在永强洗煤厂工作，高政强在2004年到2006年承包了永强洗煤厂，当时徐林给高政强上煤，过磅单上由谢凤旺签字确认上煤的具体数量”之事实。同时可证实，证言谢凤旺在过磅单上签字的行为属于职务行为，与本院采信的43张过磅单互相映证，可进一步证实原告给被告供煤1184.55吨之事实。
原告为证实被告己给其付过100000元，提供了杨利民给其出具的收条两张，该证据经质证被告有异议，称该证据无被告签字，且该证据与本案无关。本院认为，证实被告给原告实际己付款额的举证责任在被告而不在原告，故对于原告提供的该组证据本院不予采信。
本院认为，被告虽不认可其与原告之间存在买卖合同关系，但通过证据可证实双方存在买卖事实。该买卖行为是在双方自愿、平等的基础上设立的，合法有效，受法律保护。原告给被告供了煤，被告即应及时支付煤款。被告辩称应将乌海市生富工贸有限责任公司作为被告，但通过证据可证实买卖行为发生在原、被告之间，故被告该辩称理由不能成立，本院不予支持。2005年原告给被告供煤时原煤价格在每吨320元-360元，贫煤价格在每吨280元-325元，运费每吨40元，原告诉请以每吨300元计算，应予支持。原告给被告总计供煤1184.55吨，被告应当支付煤款355365元（1184.55吨×300元／吨=355365元），实际己付款额被告对此负有举证责任但未提供证据，故实际己付款额采信原告所述“被告己付100000元”之主张，核减己付的100000元后，被告应再支付原告煤款255365元。原告未能提供证据证实双方约定过付款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求无法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第六十一条:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第二项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导坐的，按照规定履行”之规定，判决如下：
一、被告高政强支付原告徐林煤款255365元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327元，由原告负担947元、被告负担2380元。（原告己预交，被告负担部分于上述判决内容第一项所确定之给付期限一并给付原告)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 丛 军
人民陪审员 邓汉清
人民陪审员 连小艳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 婷