wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第152号
原告李某某，男，汉族，住吴川市。
被告李某甲，女，汉族，住吴川市。
原告李某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙云担任审判长，与审判员骆伟生、人民陪审员李振豪组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告李某甲原为初中同学关系，未建立感情基础，就于2008年3月31日办理结婚登记手续，并于2008年6月13日生育女儿李某。由于了解不够，婚后又未能培养感情，常为生活锁事发生争执。被告对娘家家人关爱有加，但对原告的家人无好感，事事针对，并出言不逊，�致被告与原告的家人互不相容。由于夫妻感情不可调和，自2014年5月13日开始，原告已另行租房居住，彻底与被告分居，并多次与被告协商离婚未果，请求法院依法判决，准予原告与被告离婚。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》一份，用以证明原告的身份；2、《结婚证》一份，用以证明原、被告的婚姻关系；3、《居民户口簿》一本，用以证明于2008年6月13日生育女儿李某。
被告李某甲不作答辩。
被告李某甲在举证期限内没有证据提供。
经审理查明，原、被告为同学关系，经自由恋爱，于2008年3月31日登记结婚，于2008年6月13日生育一女，名叫李某。原、被告双方常为小事争吵，夫妻关系不和，致使原告自2014年5月13日开始，另行租房居住，与被告分居。原告认为夫妻感情已彻底破裂，曾多次与被告协商离婚无果，遂具状起诉，请求法院判决准予�告与被告离婚。
本院认为，原告与被告是同学关系，经自由恋爱，婚前应有充分的了解，具有感情基础，婚后又生育子女，双方均应对家庭负责、对对方负责、对后代负责；相互间应诚恳相待，和睦相处，多欣赏对方的优点，少挖掘对方的不足，不应为生活小事斤斤计较。被告对娘家人关爱有加是美德，不是缺点。作为一个家庭，有时争辩几句，亦未尝不可，只要相互理解，互相包容，矛盾可以化解，未达到感情彻底破裂的程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告未能提供夫妻感情已彻底破裂的证据，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告李某甲离婚。
本案受理费300元由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 龙 云
审 判 员 骆伟生
人民陪审员 李振豪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑卓成
附：相关法律法规和司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的�应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其为所欲为代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依作出裁判。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉城民二初字第2号
原告上海汇俞实业发展有限公司。住所地上海市长宁区金钟路***弄**号*层***室。
法定代表人李凤妮，经理。
委托代理人刘丽莎，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人郭建立，该公司职工。
被告嘉峪关市第三建筑工程公司。住所地甘肃省嘉峪关市胜利中路***号。
法定代表人袁国俭，经理。
委托代理人牛晓玲，嘉峪关同舟律师事务所律师。
原告上海汇俞实业发展有限公司（以下简称汇俞公司）与被告嘉峪关市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告汇俞公司委托代理人刘丽莎、郭建立、被告三建公司委托代理人牛晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇俞公司诉称，2012年6月28日，原、被告签订两份供应合同。第一份合同就嘉峪关市文殊幼儿园项目之英耐特板制作安装签订供应合同，合同约定原告向被告提供单价390元／平方米的英耐特墙板224.97平方米，价款87738.30元；单价245元／米的弯角64.65米，价款15839.25元。第二份合同就嘉峪关市第二幼儿园项目之英耐特板制作安装签订供应合同，合同约定原告向被告提供单价390元／平方米的英耐特墙板1863.75平方米，价款726862.50元；单价245元／米的弯角364.04米，价款89189.80元。两份合同均约定，被告应于板材全部安装完成经施工监理进行单项验收后7日内付清全部货款。原告对板材全部安装完毕后，嘉峪关市工程建设监理有限责任公司与被告于2012年9月21日对上述两个项目安装进行验收确认，因此被告应于2012年9月28日之前付清全部货款。被告分别于2012年8月8日付款205000元，2012年8月18日付款100000元，2012年9月29日付款72567.50元，2013年3月1日付款27515元，2013年11月29日付款436896.78元。据此，请求法院判令被告三建公司支付货款59257.97元，支付违约金275889元（按合同价款的30%计算），共计335146.97元。
被告三建公司辩称，扣除税费外，原告已于2013年11月29日足额支付原告货款。合同违约金约定过高，请求法院适当减少。
本院审理查明，2012年6月28日，原、被告共签订两份供应合同。第一份合同就嘉峪关市文殊幼儿园项目之英耐特板制作安装签订供应合同，合同约定原告向被告提供单价390元／平方米的英耐特墙板224.97平方米，价款87738.30元；单价245元／米的弯角64.65米，价款15839.25元。第二份合同就嘉峪关市第二幼儿园项目之英耐特板制作安装签订供应合同，合同约定原告向被告提供单价390元／平方米的英耐特墙板1863.75平方米，价款726862.50元；单价245元／米的弯角364.04米，价款89189.80元。合同总价款919629.85元。两份合同均约定，被告应于板材全部安装完成经施工监理进行单项验收后7日内付清全部货款，若有一方发生违约行为，每延误一天则承担违约金2000元。2012年9月21日嘉峪关市工程建设监理有限责任公司与被告对该项目安装进行验收确认。被告分别于2012年8月8日付款205000元，2012年8月18日付款100000元，2012年9月29日付款72567.50元，2013年3月1日付款27515元，2013年11月29日付款436896.78元。扣除合同价款2%的管理费用18392.60元，尚欠货款59257.97元未付。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的供应合同、工程验收数量确认单等证实。
本院认为，原、被告之间签订的供应合同，系双方当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订，协议内容系当事人双方真实意思表示，故该合同合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告支付剩余货款的诉请有证据证实，本院予以支持。但原告诉请由被告承担30%的违约金过高，本院予以调整。关于被告抗辩从合同价款中扣除税费的问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》及实施细则，相关税费应由原告在生产、经营地的主管税务机关缴纳，被告抗辩从合同价款中扣除税费，与法律规定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告嘉峪关市第三建筑工程公司支付原告上海汇俞实业发展有限公司货款59257.97元，支付违约金11851.60（即所欠货款的20%），共计71109.57元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6327元，原告承担4998元，被告承担1329元。被告于本判决生效后三十日内径付原告1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 王占华
代理审判员 赵学智
人民陪审员 牛 奔
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 冯菲菲
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初28号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人陈某甲，大专，无业。2015年9月12日因故意伤害被武汉市公安局东西湖区分局行政拘留十日，同年9月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
辩护人杨斌，湖北山川律师事务所律师。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2016）33号起诉书指控被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，于2016年1月14日向本院提起公诉，本院于次日立案。依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员谭玉芳，被告人陈某甲及其辩护人杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月11日下午4时许，被告人陈某甲在本市东西湖区金银湖街万科高尔夫小区地下停车场，见被害人余某独自一人正欲驾驶一辆路虎牌越野车，遂从楼道废弃工具箱中找到一把裁纸刀，戴上随身携带的帽子和口罩，持裁纸刀对被害人余某进行威胁，强行上车后，强令被害人余某驾车将其带出小区。被害人余某被迫驾车带被告人陈某甲驶出小区，被告人陈某甲又强行要求被害人余某驾车将其带至其他指定地点，被害人余某驾车行至本市东西湖区径河办事处张柏路中国电建门口时停车呼救，被告人陈某甲用手掐住被害人余某颈部，捂住其嘴部，并持裁纸刀相威胁，被害人余某反抗，双方发生扭打，扭打过程中，被告人陈某甲持裁纸刀将被害人余某唇部、手指划伤，随后逃离，后被群众抓获并移交公安机关。经法医鉴定，被害人余某主要为手指裂伤，多处挫伤，损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具照片，身份信息、报案材料、到案经过、行政处罚决定书、扣押决定书及清单，证人殷某、陈某乙的证言，被害人余某的陈述，被告人陈某甲的供述及辩解，法医鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲破坏社会秩序，持凶器随意殴打、拦截、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出随意殴打他人行为不成立的辩护意见，经查，被告人持凶器相威胁，并在被害人反抗、逃跑的过程中采取了捂嘴、勒脖子、用裁纸刀划伤被害人的方式阻止被害人逃离其控制，并致被害人轻微伤，其行为属于持凶器随意殴打他人，情节恶劣，辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出的被告人陈某甲具有坦白情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月12日起至2018年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张柏莲
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王 菁
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1075-2号
申请执行人周欣，男，汉族，1967年1月24日出生。
被执行人林建聪，男，汉族，1985年11月27日出生。
被执行人黄秋妹，女，汉族，1986年8月29日出生。
申请执行人周欣与被执行人林建聪、黄秋妹民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2015）海民初字第1423号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院已通过“点对点”查控系统扣划被执行人执行款人民币13166.97元，并查明被执行人名下无房产、车辆等财产。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 洁
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终882号
上诉人（原审原告）：俞素恩，女，1967年5月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
委托代理人：吴佳舟，浙江海泰师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王根娣，女，1962年11月22日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。
上诉人俞素恩为与被上诉人王根娣民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人俞素恩在收到法院催缴案件受理费通知后，未在规定的期限内预交二审案件受理费,也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人俞素恩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年四月十八日
书 记 员 鲁 超
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中民初字第3068号
原告：梁某某。
被告：李某。
本院在审理原告梁某某与被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费70元，由原告负担。
审 判 长 李国跃
人民陪审员 李卫峰
人民陪审员 潘红霞
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘 晶
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初4760号
原告潘章，男，1995年11月19日出生，汉族.
委托代理人张彩琴，女。1939年10月16日出生。
被告陕西鑫梦达投资管理有限公司，住所地西安市未央区凤城四路与贞观路十字雅荷四季城小区1号楼2楼2-1号。
法定代表人王全喜，系该公司董事长。
被告陕西华鑫铝型材有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县工业园区。
法定代表人樊东兴，系该公司董事长
被告陕西达昌工贸有限公司，住所地陕西省西安市经开区经渭路中段。
法定代表人刘章，系该公司董事长。
原告潘章诉被告陕西鑫梦达投资管理有限公司、陕西华鑫铝型材有限公司、陕西达昌工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年5月18日起诉至本院。
原告诉称，2014年8月7日其借给被告陕西华鑫铝型材有限公司3万元整，借期为一年，被告陕西鑫梦达投资管理有限公司、陕西达昌工贸有限公司城保证责任，借款到期后，原告多次催要无果，现诉至法院，请求判令被告偿还期借款本金3万元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告称被告陕西鑫梦达投资管理有限公司在居民小区以散发传单的形式借款给陕西华鑫铝型材有限公司，陕西鑫梦达投资管理有限公司作为担保人现已无法查找，本院已受理多起以此方式的借款案件，涉案人数众多，数额巨大，被告行为涉嫌非法吸收公众存款，故本案不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告潘章的起诉。
案件受理费550元（原告已预交），由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宗晓嵘
审 判 员 相 帆
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈 欢
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜民初字第938号
原告杭州佳华物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道萧绍路1337号香江大厦5楼。
法定代表人徐金林，公司董事长。
委托代理人孟远波，公司员工。
被告沈建华。
本院在审理原告杭州佳华物业服务有限公司与被告沈建华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州佳华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州佳华物业服务有限公司负担。
代理审判员 金晓璐
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 徐婷婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜民初字第938号
原告杭州佳华物业服务有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道萧绍路1337号香江大厦5楼。
法定代表人徐金林，公司董事长。
委托代理人孟远波，公司员工。
被告汪煜伟。
本院在审理原告杭州佳华物业服务有限公司与被告汪煜伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州佳华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州佳华物业服务有限公司负担。
代理审判员 金晓璐
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 徐婷婷
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三民初字第481号
原告：江某。
被告：祁某。
本院在审理原告江某诉被告祁某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江某以原、被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
代理审判员 方 刚
二〇一五年五月十四日
代书 记员 刘露霞
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第831号
原告王某甲。
委托代理人李润波，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人索晓华，河北天汉律师事务所律师。
被告鹿某。
委托代理人黄玉娥。
委托代理人鹿敬华。
原告王某甲诉被告鹿某为返还彩礼纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭庆荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托代理人李润波、索晓华，被告鹿某及委托代理人黄玉娥、鹿敬华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月份经人介绍认识，后原告为与被告成婚，于5月份通过媒人一次性给付被告彩礼62000元，后发现被告不尊重原告父母，经劝说无效，8月份原告再次通过媒人同被告说和，但被告提出种种条件刁难原告，最终还是不同意与原告结婚，亦不同意退还彩礼，故诉至法院，诉讼请求如下：第一、被告立即返还原告彩礼62000元；第二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的起诉纯属诬告，把彩礼60000元写成62000元是弄虚作假、歪曲事实真相。我与原告已缔结婚姻关系，有婚书为证，故不应当返还彩礼，且根据民间习俗，女方悔婚应返还彩礼，男方悔婚女方不返还彩礼。原告还需赔偿我的损失，包括1、今年2月初原告让我辞去工作，承诺每月给我工资7000元，7个月共49000元；2、原告多次出尔反尔悔婚，造成我身体严重损害，在京诊断治疗需30000元；3、名誉损失费50000元，以上各项费用折合139000元。
原告提供证据：证据一、证人鹿国旺证言，证明原告已给付被告60000元彩礼的事实；证据二、证人王某乙证言，证明其曾经和鹿国旺一起调解过原被告之间的纠纷。
被告质证意见：对证据一无异议，对证据二认为与本案无关。
被告提供证据：证据一、鹿某甲证明，证明彩礼是60000元，证明××××年××月过的婚书，缔结婚姻关系，二人感情较好，原告装修房子时被告去帮忙，被告和原告父母相处很好，7月份原告不愿意了；证据二、北京广外京滨招待所证明，证明我在单位工作很好，我为了和原告成婚辞去工作，现在我没有工作，造成了我的损失。
原告质证意见：对证据一因为证人未出庭作证，证人证言无法确认，该证据没有合法性，对证据二的真实性和本案的关联性均有异议。
经审理查明，原、被告于××××年××月份经人介绍相识后建立恋爱关系。依照当地风俗，原告给付被告见面礼、相家钱共2000元，并于5月份通过媒人给付被告彩礼款60000元。原、被告双方过有婚书，订立婚约，但未进行结婚登记，后双方产生矛盾，经人调解无果，双方恋爱关系终止。后原告要求被告返还彩礼62000元，被告拒绝，致原告诉讼来院，要求被告立即返还原告彩礼62000元并承担诉讼费用。
上述事实，有原告提供的证人证言、被告提供的证明及当事人陈述在卷佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，法律规定，婚姻自由，结婚自愿，婚约是男女双方以结婚为目的作出的事先约定，并不具有法律约束力，双方均可提出解除。彩礼是双方当事人以成就婚姻关系为条件，男女双方在恋爱期间为表达情意互赠财物是人之常情，而表达感情的方式不应以一方给付另一方巨额款项为载体。本案中，原告给付被告的见面礼、相家钱计2000元属于赠与性质，原告要求被告返还该款，不予支持。当今社会提倡新事新办，勤俭持家，而原被告双方经人介绍缔结婚约时，就民间俗称的彩礼即进行协商并确定数额及给付的时间，该做法系多年陈规陋习，从国家的法律及政策层面讲均不提倡。交往中，一方提出解除婚约并要求另一方返还彩礼属合理要求，接受彩礼的一方应当返还。本案中，被告接收原告给付的60000元礼金属于彩礼的范畴。原告要求被告返还彩礼60000元的诉讼请求，应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告鹿某于本判决生效后十日内返还原告王某甲彩礼60000元；
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告王某甲承担50元，被告鹿某承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭庆荣
二〇一四年十二月二日
书记员 牛 帅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第569号
上诉人（原审被告）：新疆莱沃科技股份有限公司。
法定代表人：刘瑞，公司董事长。
委托代理人：李明东，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏想文。
委托代理人：马拾义，新疆旭光律师事务所律师。
委托代理人：胡楷，新疆旭光律师事务所实习律师。
上诉人新疆莱沃科技股份有限公司（以下简称莱沃公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人莱沃公司委托代理人李明东、被上诉人魏想文委托代理人马拾义、胡楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月，魏想文为莱沃公司宿舍楼装修提供劳务，双方未签订书面合同。同年7月18日，双方对已完工程量及价款进行结算，双方在确认单上签名、盖章。经结算，魏想文已完工程量总金额为956270元，除地暖质保金21615元在质保期（同年7月18日-2015年7月17日）满后返还外，其余款项在同年9月20日一次性结清。莱沃公司已支付劳务费50万元。
原审法院认为，魏想文为莱沃公司提供劳务，莱沃公司应当给付魏想文劳务费。双方对魏想文已完工程量的价款已结算确认，且约定除地暖质保金外的其余款项即434655元在2014年9月20日前一次性结清，莱沃公司未按此约定履行则构成违约，应当向魏想文承担违约责任。魏想文主张莱沃公司给付劳务费434655元有相应证据证明，符合法律规定，原审法院予以支持。莱沃公司所称的魏想文施工存在质量问题，因莱沃公司已将地暖漏水交由案外人（本案证人）维修、返工，而魏想文在本案中也未主张地暖的质保金，故本案对此不作处理，莱沃公司可另行主张。原审法院遂判决：
被告新疆莱沃科技股份有限公司给付原告魏想文劳务费434655元。
莱沃公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定本案属于劳务合同纠纷，法律关系认定错误。被上诉人施工的安装瓷砖、地暖、吊顶等内容属于工程施工合同的必然组成部分，双方应属工程施工合同法律关系，并不是劳务合同法律关系。二、被上诉人不具备施工资质，其施工的工程存在质量问题，被上诉人应为此承担相应法律责任。在质保期内，上诉人已要求被上诉人履行维修责任，但被上诉人拒不维修，上诉人已向第三人支付维修费用。一审法院应将该笔费用从工程款中扣除。另一审中被上诉人以个人名义作为诉讼主体不适格，诉讼主体应是甘肃玉雕坊装饰有限公司（以下简称玉雕坊公司）。故上诉请求一审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
魏想文答辩称，根据相关司法解释规定，建设工程合同无效并不影响双方按合同约定支付工程款。原审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于本案诉讼主体问题，魏想文为莱沃公司宿舍楼装修提供劳务属实，双方虽未签订书面合同，但双方已实际履行合同，且魏想文以其个人名义作为承包方于2014年7月18日与莱沃公司共同出具《已完工工程量及结算价确认单》，依据合同相对性原理，魏想文应系本案合同履行主体。莱沃公司在二审中提供的承诺书并未加盖玉雕坊公司公章，整改通知单系莱沃公司单方向玉雕坊公司出具，付款凭证亦不能有效证实本案的诉讼主体系玉雕坊公司。故魏想文作为本案诉讼主体并无不当；二、关于本案的法律关系问题，因魏想文工程范围主要是提供一般劳务，原审认定双方系劳务合同法律关系亦无不妥。双方对魏想文已完工程量的价款已结算确认，莱沃公司应向魏想文支付相应费用；三、关于地暖维修费用问题，因魏想文在本案中未主张地暖的保证金，地暖维修问题在本案中可不作处理。故莱沃公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7819.82元（上诉人新疆莱沃科技股份有限公司已交），由上诉人新疆莱沃科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 黄淑梅
代理审判员 卫 杨
二〇一五年四月十五日
书 记 员 焦 玉
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1112号
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处，住所地即墨市鹤山路301号。
法定代表人杨波，主任。
委托代理人卢吉明，系该行职员。
被告李强。
被告宫玺杰。
被告修相学。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处与被告李强、宫玺杰、修相学金融借款合同纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢吉明到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月17日被告李强向原告借款70000元，借款期限至2012年10月16日，月利率为8.74667‰，由被告宫玺杰、修相学为该笔借款提供连带责任担保。贷款到期后，经原告催要，三被告拒绝偿还。请求法院判令三被告支付原告借款本金70000元及至起诉日利息14417.28元并承担本案诉讼费用。
三被告无答辩。
经审理查明，2011年10月17日被告李强与原告签订借款合同向原告借款70000元，借款期限至2012年10月16日，月利率为8.74667‰。同日，被告宫玺杰、修相学与原告签订保证合同一份，约定由被告宫玺杰、修相学为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告李强发放贷款70000元。借款到期后原告经催要未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借款借据等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告李强向原告借款70000元，被告宫玺杰、修相学为该笔借款提供连带责任担保事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求三被告支付利息14417.28元符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处借款本金70000元并支付原告利息14417.28元。
二、被告宫玺杰、修相学对上述应付款项承担连带清偿责任。被告宫玺杰、修相学承担保证责任后有权向被告李强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元、公告费600元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张国先
人民陪审员 王程程
人民陪审员 赵翠翠
二〇一三年九月二日
书 记 员 孙 腾
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第02354号
申请执行人：夏建平，男，1956年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：于杰夫，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2014）瑶民一初字第01811号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人丁杰夫的银行存款3400000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋德传
执行员 李 峰
执行员 胡 进
二〇一四年十月二十四日
书记员 李永洁
重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）石法行初字第00028号
原告易同素，女，生于1960年3月9日，汉族，重庆市丰都县人，住丰都县。
委托代理人周必鑫，重庆市丰都县三合法律服务所（系特别授权）。
被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局。
组织机构代码：00913496-1。
法定代表人谭家文，该局局长。
原告易同素诉重庆市石柱土家族自治县人力资源和社会保障局不履行法定职责行政纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院于2014年11月27日受理后，依法按简易程序审理本案。在审理过程中，经本院向原告易同素释明，现原告易同素以起诉主体有误为由向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告易同素要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告易同素撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取元，由原告易同素负担。
审判员 马斌
二〇一四年十二月九日
书记员 吴平
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1673号
原告梁潘章，农民。
委托代理人王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告尹凤国，农民。
委托代理人尹成怀，农民。
委托代理人陈腾，山东智祥律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人王春鹏，总经理。
委托代理人徐向宇，公司职工。
原告梁潘章与被告尹凤国、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁潘章及其委托代理人王媛媛，被告尹凤国的委托代理人尹成怀和陈腾，被告保险公司的委托代理人徐向宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月13日0时40分，被告尹凤国驾驶鲁P×××××号小型轿车沿省道260线由南向北行驶至冠县张八里庄路口向左转弯时，与原告乘坐的由北向南行驶的梁潘章驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计164188.96元（含保险公司已赔偿的3000元）。原告保留二次手术费的主张权。
被告尹凤国辩称：2014年12月24日，原被告双方达成一致调解协议，由被告尹凤国为三原告一共支付17万元。协议中，三原告原告答应撤回对尹凤国的起诉，尹凤国不再承担任何民事赔偿责任。原告诉称的各项费用均有保险公司承担。
被告保险公司辩称：被告方肇事车辆在被告保险公司处投保有一份交强险和限额为20万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告保险公司同意在交强险限额内依法赔偿原告的合理合法损失并根据事故责任在第三者责任险限额内承担责任。保险公司不承担诉讼费和鉴定费等损失。肖国立住院期间保险公司为其垫付医疗费3500元。
经审理查明：2014年6月13日0时40分，被告尹凤国驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿省道260线由南向北行驶至冠县张八里庄路口左转弯时，与由北向南梁潘章无证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致梁潘章及乘摩托车的肖国立、田朝阳受伤，两车不同程度损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，被告尹凤国承担此次事故的主要责任，梁潘章承担此次事故的次要责任，肖国立、田朝阳无责任。
原告梁潘章受伤后，先后在冠县人民医院、中国人民解放军济南军区总医院住院治疗共计77天，支出医疗费132018.96元，因复查在冠县中心医院支出230元。
经原告申请，本院委托，聊城法衡司法鉴定所于2014年12月26日对原告伤情作出鉴定：梁潘章因交通事故致其损伤情况目前达不到交通事故伤残标准；梁潘章因交通事故致骨盆骨折及多发性骨折并内固定术后，参照“人身伤害休息期、营养期和护理期评定”，出院后护理时间30天。原告为此支出鉴定费1200元。
鲁P×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有一份交强险和限额为20万元的不计免赔第三者责任险。
2014年12月4日，田朝阳、梁潘章、肖国立等三人与被告尹凤国达成协议：尹凤国赔偿梁潘章、肖国立、田朝阳三人经济损失共计十七万元（170000元），已过付3万元，剩余140000元，先交到法庭，待刑事判决书生效后10日过付。
被告保险公司已支付原告3000元。
上述事实，有道路交通事故认定书一份、医疗费单据三张、住院病历一份、诊断证明一份、司法鉴定报告一份、鉴定费单据一份、民事调解协议一份及当事人的陈述为凭，经庭审质证，可以认定。
庭审中，原告提交120急救中心收款票据一份，拟证明其相应支出。
本院认为：本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在肇事机动车投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额部分的损失，则应当由被告保险公司根据责任比例在第三者责任保险限额内予以承担。根据事故各方在本次事故中的过错程度，宜确定鲁P×××××号小型轿车一方承担此事故的百分之七十的赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等损失未超出法律的有关规定，本院予以支持。原告提交的120急救中心收款票据不是正规票据，本院依法不予认定。原告的损失项目及数额为：医疗费132018.96＋230=132248.96元、住院伙食补助费77×100=7700元、误工费8470元、护理费11770元、鉴定费1200元，以上共计161388.96元。涉案事故致除梁潘章受伤外，另造成田朝阳、肖国立受伤，本案原告应与涉案事故中另外两位受害人合理分配交强险及第三者责任险责任赔偿份额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告梁潘章4395元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告梁潘章8552元，在第三者责任险限额内赔偿原告梁潘章64188元，共计77135元（含已支付的3000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3583元，被告尹凤国负担1728元，由原告梁潘章负担1855元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘延龙
审 判 员 李彦华
人民陪审员 路 岩
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 真
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第00459号
罪犯蒋长洪，重庆市璧山区人，现于重庆市永川监狱服刑。
原重庆市璧山县人民法院于2012年11月30日作出（2012）璧法刑初字第00550号刑事判决，以被告人蒋长洪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币6000元，共同退赔被害单位2.515万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年11月18日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯蒋长洪在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯蒋长洪在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋长洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋长洪减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年一月十六日
书 记 员 徐 念
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初2784号
原告：戴某某，女，1936年11月23日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：杨某1，男，1965年4月14日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：杨某2，男，1969年1月22日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：杨某3，男，1971年8月11日生，汉族，住上海市崇明区。
原告戴某某诉被告杨某1、杨某2、杨某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 黄朝晖
二〇一八年四月十九日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山民三初字第189号
原告烟台市中大物业管理有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人吴瑛璞，董事长。
委托代理人王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。
委托代理人闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
被告张世平，男，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告烟台市中大物业管理有限公司与被告张世平物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台市中大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告烟台市中大物业管理有限公司负担。
代理审判员 曲少雪
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭爱华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第03803号
上诉人（原审被告）宏达通讯有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇新苗村1000号二楼南侧。
法定代表人刘庆东，董事。
委托代理人袁真富，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托代理人艾华，北京市恒德律师事务所律师。
原审被告北京华信通电讯有限公司，住所地北京市东城区安乐林路69号3号楼6层612-616室。
法定代表人张金寿，总经理。
委托代理人郝明，男，汉族，1989年1月1日出生，北京华信通电讯有限公司人事助理。
上诉人宏达通讯有限公司因与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司、原审被告北京华信通电讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2014年1月17日作出的（2013）东民初字第07625号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人宏达通讯有限公司以已与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司、原审被告北京华信通电讯有限公司达成和解协议为由，于2014年3月11日向本院提出申请撤回上诉。
本院认为，宏达通讯有限公司申请撤回上诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许宏达通讯有限公司撤回上诉。
一审案件受理费800元，由深圳市迅雷网络技术有限公司负担400元（已交纳），由宏达通讯有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，减半收取25元，由宏达通讯有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
代理审判员 马云鹏
代理审判员 刘 娟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 雯
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初第1871号
原告吴香丽，女，1979年4月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告熊海兰，女，1986年8月7日出生，汉族，住长沙县。
委托代理人李征，湖南如金律师事务所律师。
原告吴香丽诉被告熊海兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告吴香丽请求本院判令：1、被告向原告支付277000元，并按每日500元标准支付违约金从2017年3月10日起至实际给付完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用、财产保全等费用。
被告熊海兰答辩要点：1、原告吴香丽违约在先，被告熊海兰无需承担任何责任；2、被告熊海兰应付原告吴香丽的款项并非277000元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年4月5日，吴香丽、熊海兰双方就开设幸福树美容生活馆凤凰城分店事宜签订合作协议，2017年3月2日，原被告双方签订《拆伙后达成初步协议》，该协议约定吴香丽退出涉案门面经营，熊海兰支付吴香丽股权转让款277000元，于2017年3月9日前签订合同并支付193900元，逾期未付按照500元/天支付违约金，2017年3月25日前支付27700元；当天，熊海兰向吴香丽支付了股权转让定金55400元，涉案门店由熊海兰直接经营管理，吴香丽退出涉案门店经营。庭审中，吴香丽同意将之前其名下卡上（实为店面公帐）的51794元在本案中抵扣，经双方结算，熊海兰尚欠吴香丽股权转让款169806元（定金55400元已扣除）。
2、2017年3月3日吴香丽办理了长沙县星沙幸福树香丽美容养生会所的工商注销手续。
3、吴香丽、熊海兰双方均愿意继续履行《拆伙后达成初步协议》。
二、双方当事人有争议的事实
违约方及违约责任的承担。
吴香丽认为，因熊海兰私自修改《拆伙后达成初步协议》中内容导致双方无法达成新协议，且熊海兰一直未支付股权转让款，熊海兰系违约方。熊海兰认为，吴香丽未移交相关资料，且双方未签订新的拆伙协议，未达到付款条件，因吴香丽不允许熊海兰继续使用店内产品，导致双方无法签订新的协议，吴香丽存在违约行为。本院认为，双方因协商不成未达成新的协议，应按原协议履行。熊海兰未按照约定的时间支付转让款，构成违约，应承担违约责任。
判决的理由与结果
本院认为，依法成立的合同合法有效，各方均应依约履行。原、被告签订的协议已部分履行且经双方确认被告转让款尚有169806元未支付，故原告请求被告支付转让款的诉请，本院予以支持。被告没有按照协议约定的时间支付转让款，系违约，应按协议约定支付违约金，但协议约定的违约金标准过高，故本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金，起算日期为2017年3月26日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告熊海兰在本判决生效后十日内支付原告吴香丽转让款人民币169806元及违约金（以169806元为基数，自2017年3月26日起按照年利率24%的标准支付至款项付清之日止）；
二、驳回原告吴香丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5455元，减半收取2728元，财产保全费1920元，共计4648元，由被告熊海兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一七年七月六日
书记员 李 毅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初第1871号原告吴香丽，女，1979年4月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告熊海兰，女，1986年8月7日出生，汉族，住长沙县。委托代理人李征，湖南如金律师事务所律师。原告吴香丽诉被告熊海兰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告吴香丽请求本院判令：1、被告向原告支付277000元，并按每日500元标准支付违约金从2017年3月10日起至实际给付完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用、财产保全等费用。被告熊海兰答辩要点：1、原告吴香丽违约在先，被告熊海兰无需承担任何责任；2、被告熊海兰应付原告吴香丽的款项并非277000元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年4月5日，吴香丽、熊海兰双方就开设幸福树美容生活馆凤凰城分店事宜签订合作协议，2017年3月2日，原被告双方签订《拆伙后达成初步协议》，该协议约定吴香丽退出涉案门面经营，熊海兰支付吴香丽股权转让款277000元，于2017年3月9日前签订合同并支付193900元，逾期未付按照500元/天支付违约金，2017年3月25日前支付27700元；当天，熊海兰向吴香丽支付了股权转让定金55400元，涉案门店由熊海兰直接经营管理，吴香丽退出涉案门店经营。庭审中，吴香丽同意将之前其名下卡上（实为店面公帐）的51794元在本案中抵扣，经双方结算，熊海兰尚欠吴香丽股权转让款169806元（定金55400元已扣除）。2、2017年3月3日吴香丽办理了长沙县星沙幸福树香丽美容养生会所的工商注销手续。3、吴香丽、熊海兰双方均愿意继续履行《拆伙后达成初步协议》。二、双方当事人有争议的事实违约方及违约责任的承担。吴香丽认为，因熊海兰私自修改《拆伙后达成初步协议》中内容导致双方无法达成新协议，且熊海兰一直未支付股权转让款，熊海兰系违约方。熊海兰认为，吴香丽未移交相关资料，且双方未签订新的拆伙协议，未达到付款条件，因吴香丽不允许熊海兰继续使用店内产品，导致双方无法签订新的协议，吴香丽存在违约行为。本院认为，双方因协商不成未达成新的协议，应按原协议履行。熊海兰未按照约定的时间支付转让款，构成违约，应承担违约责任。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同合法有效，各方均应依约履行。原、被告签订的协议已部分履行且经双方确认被告转让款尚有169806元未支付，故原告请求被告支付转让款的诉请，本院予以支持。被告没有按照协议约定的时间支付转让款，系违约，应按协议约定支付违约金，但协议约定的违约金标准过高，故本院酌情按照年利率24%的标准计算违约金，起算日期为2017年3月26日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告熊海兰在本判决生效后十日内支付原告吴香丽转让款人民币169806元及违约金（以169806元为基数，自2017年3月26日起按照年利率24%的标准支付至款项付清之日止）；二、驳回原告吴香丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5455元，减半收取2728元，财产保全费1920元，共计4648元，由被告熊海兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇一七年七月六日书记员  李 毅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0202民初1594号
原告刘晶
委托代理人郭焰、崔敏
被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司。
委托代理人段亚南
原告刘晶诉被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭军独任审判，公开开庭进行审理。原告刘晶的委托代理人郭焰、崔敏，被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司的委托代理人段亚南到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
原告刘晶诉称：原、被告于2014年3月5日自愿签订《包头市商品房买卖合同》，双方约定，原告购买由被告开发的坐落于东河区站北西路10号蒙泰香榭里花园9-801楼房一套，房屋价格为499942元，交房日期为2014年6月30日前。合同签订后原告根据约定预付269942元，其余购房款230000元于2013年3月31日以贷款的方式全部支付完毕，但2014年6月30日被告并未如约向原告交付房屋。通过政府相关部门主持的双方调解，被告于2015年6月16日向全体业主出具《延期交房保证书》，将房屋交付时间延迟至2015年7月30日。同时约定，2015年7月30日前，被告向原告按照每日万分之二的标准支付违约金；2015年7月30日后，被告向原告按照每日万分之五的标准支付违约金。事实上，原告及小区其他业主直至2015年8月18日才开始接到交房通知，并陆续领取钥匙，接收房屋。原告认为，双方签订的《包头市商品房买卖合同》合法有效，原告已经全面履行支付购房款的义务，被告延期交付房屋系违约行为。依据该合同附件五中第二条的约定，自约定交付房屋2014年6月30日后应当按照每日万分之二的标准向原告支付违约金。依据被告于2015年6月16日出具的《延期交房保证书》，2015年7月30日后应当按照每日万分之五的标准向原告支付违约金。故被告应当向原告支付的违约金为44244.87元（499942元×0.0002×395天+499942元×0.0005×19天）。原告与被告在多次协商未果的情况下，诉至法院，请求：一、依法给付逾期交房的违约金44244.87元；二、诉讼费用由被告承担。
被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司辩称：被告确实违约交房，同意承担双方约定的违约责任，从2014年6月30日以后按已收到价款的日万分之二承担违约责任。对于2015年7月30日以后按日万分之五承担违约责任。同意赔偿违约金44244.87元，另外被告为原告垫付2015年的供暖费和200元的水费，该款应该从违约金中核减。
经审理查明：2014年3月5日，买受人原告刘晶（乙方）与出卖人被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司（甲方）签订了一份《包头市商品房买卖合同》，合同约定：第一条，商品房坐落：东河区站北西路10号蒙泰香榭里花园9-801。第二条，商品房价款，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为4253.74元，价款为499942元。第三条，商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不可交付。甲方于2014年6月30日前，将商品房交付乙方。如遇不可抗力，不能履行合同的，双方同意按合同附件五第二条的约定方式处理。…第五条，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方有权按照合同附件五第二条的约定，追究甲方违约责任。……合同附件五《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，1、双方一致同意，对于买卖合同第五条“逾期交房在90日内的违约责任”修改为：“除遇不可抗力外，出卖人未按照买卖合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人需按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行”。2、对于买卖合同第五条“逾期交房超过90日的违约责任”约定为：“如出卖人逾期交付商品房超过90日的，双方同意买卖合同继续履行，出卖人需自第91日起至实际交付之日按照已付房款日万分之二的标准支付违约金”。
合同签订后，原告依据合同约定向被告支付首付款269942元，其余购房款230000元于2014年3月31日以贷款的方式全部支付完毕，而被告未按合同约定在2014年6月30日前交付房屋。
2015年6月16日被告向原告出示《延期交房保证书》，被告承诺按原始购房合同执行赔付损失，工程现交付日期延迟至2015年7月30日，并保证在此日期前交房。2015年7月1日到2015年7月30日期间的赔付，每日按照房屋全款的万分之二，由被告给全体业主赔付。如果2015年7月30日还不能如期交房，按照每日房屋全款万分之五赔付。
2015年8月18日被告实际向原告交付房屋。因双方对约定的违约金未能达成协议，原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的1、商品房买卖合同一份；2、个人贷款支付凭证一张；3、延期交房保证书一份证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告已按约定履行合同义务，被告在约定的期限内未向原告交付房屋已构成违约，应承担违约责任。依据双方签订的《包头市商品房买卖合同》及被告出具的《延期交房保证书》，被告应当向原告支付违约金44244.87元（499942元×0.0002×395天+499942元×0.0005×19天）。关于被告陈述为原告代付的2015年供暖费及水费200元，原告同意在执行程序被告凭交费发票从赔付的违约金中予以核减。综上依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告包头市蒙泰联合置业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘晶逾期交付商品房违约金44244.87元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费453.06元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判员 郭军
二〇一六年九月十四日
书记员 张婧
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
处理过的文书
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执116号
申请执行人：济南永丰种业有限公司，住所地：山东省济南市长清区平安南路3602号。
法定代表人：王荣兰，董事长。
被执行人：青岛中天化工科技有限公司，住所地：山东省平度市胶平路577号。
法定代表人：雷洪增，董事长。
本院在执行申请执行人济南永丰种业有限公司与被执行人青岛中天化工科技有限公司合作创作合同纠纷一案中，因被执行人在立执行案件前，将案款给付申请执行人，申请执行人提交撤案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终5555号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年五月二十二日
书记员 周会文
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2632号
原告李某某，女，汉族，47岁。
被告何某某，男，汉族，47岁。
原告李某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员陈启华适用简易程序，于2015年11月6日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。2015年11月6日，原告和被告均到庭参加了诉讼。2015年11月16日，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1990年1月经人介绍认识并确立恋爱关系，1990年11月27日登记结婚，1991年10月10日生育一子，取名何某，现已成年。1992年，原告因家庭琐事和被告父母发生矛盾，原告起诉到法院要求和被告离婚，因原告考虑到儿子尚小，撤回了起诉。2014年，原告以夫妻感情破裂为由诉至绵竹市人民法院，要求和被告何某某离婚。2014年10月9日，法院以判决驳回了原告要求与被告何某某离婚的诉讼请求。自法院判决不准离婚至今，原告在绵竹市剑南镇蔚泉新村7幢2单元2楼2号租房居住，原、被告分居生活，互不履行夫妻义务。原告认为夫妻感情确已破裂，请求法院判决：1、原告与被告何某某离婚；2、夫妻共同财产协商处理，协商不成由法院依法判决。
被告辩称：原告所述的恋爱、结婚、生育子女情况属实；原告于1992年起诉到法院要求和被告离婚，后原告撤回了起诉，属实；2014年10月9日，法院判决不准原告和被告离婚至今，原告在外租房居住，双方分居生活也属实。被告认为儿子已经20多岁了，结婚也有20多年了，也建立了一定的夫妻感情，请求原告给自己一次改正错误的机会，不同意和原告离婚。
经审理查明：原、被告于1990年1月经人介绍认识并确立恋爱关系，1990年11月27日登记结婚，1991年10月10日生育一子，取名何某，现已成年。在婚后共同生活期间，双方曾因家庭琐事多次发生矛盾。2014年9月，原告以夫妻感情破裂为由诉至绵竹市人民法院，要求和被告何某某离婚。2014年10月9日，法院判决驳回了原告要求与被告何某某离婚的诉讼请求。2014年11月10日至今，原告在绵竹市剑南镇蔚泉新村7幢2单元2楼2号租房居住，原、被告分居生活，互不履行夫妻义务。2015年10月9日，原告再次以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求：1、判决与被告何某某离婚；2、夫妻共同财产协商处理，协商不成由法院依法判决。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息各一份、结婚证原件两本、绵竹市剑南镇茂泉社区居民委员会的证明一份、原告李某某和刘昌秀、李静秋签订的房屋出租合同一份、（2014）绵竹民初字第1686号民事判决书一份等证据在卷予以证实。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信
因被告何某某在第二次开庭，无正当理由未到庭参加诉讼，致本院对本案调解不成。
本院认为：虽然原、被告系自愿登记结婚的合法夫妻，婚后双方建立了一定的夫妻感情；但是本院判决驳回了原告李某某要求与被告何某某离婚的诉讼请求后，双方分居生活、互不履行夫妻义务，已一年有余，夫妻关系并未得到改善，应视为夫妻感情已完全破裂，故原告要求和被告离婚的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原、被告之间的夫妻共同财产、共同存款、债权、债务等，因被告何某某第二次开庭未到庭，本院无法查清，故在本案中不进行处理，双方可自行协商或另行主张。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
准予原告李某某与被告何某某离婚。
本案依法减半征收诉讼费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
在本判决发生法律效力之前，当事人不得另行结婚。
审判员 陈启华
二〇一五年十一月十六日
书记员 肖洪峰
南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1302行审17号
申请执行人南充市人民防空办公室，住所地南充市顺庆区青云路*号。
法定代表人冯祥权，职务主任。
委托代理人董晓斌，四川法典律师事务所律师。
被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司，住所地南充市高坪区江东中路7段1号天来大酒店10幢9层21号。
法定代表人邱永生，职务董事长。
委托代理人花远志，男，汉族，1962年3月10日生，住南充市顺庆区，系该公司员工。
申请执行人南充市人民防空办公室于2016年5月24日向本院申请强制执行南人防办执（2015）第07号决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
2015年12月10日，申请执行人南充市人民防空办公室对被执行人作出了南人防办执（2015）第07号关于追缴易地建设费和限期办理人防“结建”手续的决定。决定的内容为：你单位在顺庆区修建的亚洲森林建筑，面积277000平方米。根据《中华人民共和国人民防空法》、《四川省<中华人民共和国人民防空法>实施办法》第十五条，你单位需缴纳人防易地建设费11080000元。经研究决定：你单位务必于2015年12月25日前来我办办理结合民用建筑修建防空地下室的审批、交费手续。
经本院主持听证，被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司对该行政决定无异议，称现在自己没有能力支付该款项。
本院认为，申请执行人南充市人民防空办公室作为本行政区域内的人防行政执法监督管理部门，具有行政执法主体资格，申请执行人南充市人民防空办公室作出的案涉决定虽然在交待起诉权的期限三个月错误，应当为六个月，但时至今日，被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司收到案涉决定书后，既未自觉履行义务，也未提起行政复议和行政诉讼，且在本院组织听证时，也未对案涉决定提出异议。申请人作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，向本院申请强制执行符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人南充市人民防空办公室作出的南人防办执（2015）第07号决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜 琍
人民陪审员 曾 胜
人民陪审员 傅晓海
二〇一六年六月十四日
书 记 员 庞 蓉
南充市顺庆区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1302行审17号申请执行人南充市人民防空办公室，住所地南充市顺庆区青云路*号。法定代表人冯祥权，职务主任。委托代理人董晓斌，四川法典律师事务所律师。被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司，住所地南充市高坪区江东中路7段1号天来大酒店10幢9层21号。法定代表人邱永生，职务董事长。委托代理人花远志，男，汉族，1962年3月10日生，住南充市顺庆区，系该公司员工。申请执行人南充市人民防空办公室于2016年5月24日向本院申请强制执行南人防办执（2015）第07号决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。2015年12月10日，申请执行人南充市人民防空办公室对被执行人作出了南人防办执（2015）第07号关于追缴易地建设费和限期办理人防“结建”手续的决定。决定的内容为：你单位在顺庆区修建的亚洲森林建筑，面积277000平方米。根据《中华人民共和国人民防空法》、《四川省实施办法》第十五条，你单位需缴纳人防易地建设费11080000元。经研究决定：你单位务必于2015年12月25日前来我办办理结合民用建筑修建防空地下室的审批、交费手续。经本院主持听证，被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司对该行政决定无异议，称现在自己没有能力支付该款项。本院认为，申请执行人南充市人民防空办公室作为本行政区域内的人防行政执法监督管理部门，具有行政执法主体资格，申请执行人南充市人民防空办公室作出的案涉决定虽然在交待起诉权的期限三个月错误，应当为六个月，但时至今日，被执行人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司收到案涉决定书后，既未自觉履行义务，也未提起行政复议和行政诉讼，且在本院组织听证时，也未对案涉决定提出异议。申请人作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，向本院申请强制执行符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定”之规定，裁定如下：准予执行申请执行人南充市人民防空办公室作出的南人防办执（2015）第07号决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。审 判 长 杜 琍人民陪审员 曾 胜人民陪审员 傅晓海二〇一六年六月十四日书 记 员 庞 蓉
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1810号
原告王纪胜，男，1986年10月1日出生。
被告赵忠修，男，1978年12月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，总经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告王纪胜诉被告赵忠修、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纪胜、被告人保财险委托代理人刘宪强到庭参加诉讼，被告赵忠修经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纪胜诉称，2014年10月8日，被告赵忠修驾驶豫JRL0**号轿车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内李亨屯路段时，与其发生相撞，造成其腿部受伤的交通事故。事故发生后，其在卫辉市人民医院住院治疗。该事故经卫辉市交警大队认定，被告赵忠修负全部责任。经多次调解无果，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计9996.8元。
被告赵忠修未到庭未答辩。
被告人保财险辩称，原告诉求过高，其公司同意在交强险的限额内赔偿原告的合理损失，医疗费按照医保标准赔偿，不承担诉讼费等间接损失。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、事故认定书一份，证明事故的基本情况及被告承担全部责任；3、诊断证明一份、出院证一份，病历一宗，医疗费票据2张，证明原告就医诊治情况及医疗费；4、被告赵忠修驾驶证、行车证各一份，以此证明被告车辆基本信息；5、保单两份，以此证明肇事车辆保险情况。
被告人保财险对原告提交的第1、2、4、5项证据无异议；第3项证据中医疗费票据系复印件，不予认可。
被告赵忠修、人保财险未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的第1、2、4、5项证据因被告无异议，本院予以认定；第3项证据医疗费票据虽系复印件，但加盖有医院住院收费处印章来证明其真实性，故该证据本院依法予以认定。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年10月8日9时40分许，被告赵忠修驾驶豫JRL0**号轿车沿新濮公路由东向西行驶至卫辉市境内李亨屯路段时，与路边行人王纪胜发生相撞，造成王纪胜受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至卫辉市人民医院住院治疗。诊断为：右膝内侧半月板损伤等。住院治疗10天，花去医疗费1873.9元。出院医嘱：建议休息六周等。2014年10月17日，卫辉市公安交警大队作出第201410080940号事故认定书，认定赵忠修承担此次事故的全部责任，王纪胜不承担此次事故的责任。因赔偿问题协商未果，故诉至本院。
本院同时查明，豫JRL0**号轿车轿车车主为赵忠修，该车在人保财险投保有交强险和商业险，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，卫辉市公安交警大队认定赵忠修负事故的全部责任，各方均无异议，本院予以认定。因肇事车辆在人保财险投保有交强险，故原告的损失首先应由人保财险在交强险限额内赔付。原告的合理损失有：1、医疗费1873.9元；2、误工费1207.45元，计算方法为上年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年÷365天×52天（住院10天＋院外42天）=1207.45元，原告要求每天90.96元无依据，本院不予支持；3、护理费795.65元，计算方法为上年度河南省居民服务业职工平均工资29041元／年÷365天×住院10天=795.65元；4、住院伙食补助费150元，住院10天，每天15元；5、交通费50元，因原告未提供证据，按被告认可的50元认定，以上共计4077元。原告要求营养费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付原告王纪胜医疗费等各项损失共计4077元。
二、驳回原告王纪胜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担30元，被告赵忠修负担20元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 张新文
审判员 李利岩
二〇一五年三月十八日
书记员 费英珍
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第00067号
原告翟书欣。
委托代理人黄岗峰，河南平允律师事务所律师。
委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。
被告翟同堂。
被告谭香枝。
委托代理人春恒。
原告翟书欣诉被告翟同堂、谭香枝相邻权关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系被告西南邻，走同一条南北过道。2009年被告擅自占用过道建房，并在过道上挖一大粪坑，致使过道以南包括原告在内的11家无法正常通行。此事经村委会、派出所、土地所多次调解，问题至今不能得到解决。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，我没有妨碍原告通行；第二，原告起诉被告不适格，原告所起诉的房子现在不是我的，这个宅基地现在归我儿子翟恒磊和儿媳妇黄淑梅所有与我无关，因此原告诉我擅自占用过道建房和挖粪坑是毫无根据的，应驳回原告的诉讼。
本院认为：原告为相邻权纠纷起诉被告，认为被告妨碍了其正常通行，但在原告提交的漯河市国土资源局龙城镇国土资源所出具的证明中显示原、被告所在的龙城镇老翟村均未发放宅基地使用证，本案实际为宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原、被告之间的纠纷首先应当由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，如对处理决定不服，才可向人民法院起诉。而原、被告之间的纠纷在未经人民政府处理之前，原告先行向人民法院起诉，属违反法定程序。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告翟书欣的起诉。
本案诉讼费100元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 罗国庆
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张红博
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈河刑初字第446号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人张某，男，1993年5月24日出生于辽宁省开原市，满族，小学文化，无职业。2014年3月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元，于2014年5月4日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审，于2015年5月28日被本院依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
被告人曲某，男，1990年10月28日出生于内蒙古自治区，蒙古族，高中文化，无职业。2012年11月因盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年3月13日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2015）259号起诉书指控被告人张某、曲某犯贩卖毒品罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院代理检察员李红雪、宋歌出庭支持公诉。被告人张某、曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2015年2月5日下午6时许，被告人张某联系介绍，吸毒人员高某拟从被告人曲某处购买2克冰毒，约定冰毒价格每小袋人民币600元、车费人民币100元，共计人民币1，300元。2015年2月6日1时许，高某将1，300元钱打入被告人曲某指定账号后，被告人张某、曲某从将要贩卖给高某的毒品中抠出一部分，共同吸食。当日凌晨3时许，高某在被告人曲某电话指引下，在沈河区泉园广场篮球架子下面取到了一包冰毒。经鉴定，被告人张某、曲某贩卖的冰毒重0.5克，检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人张某、曲某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某的证言，物证照片，辨认笔录、情况说明、书证行政处罚决定书、刑事判决书、公安机关扣押物品文件清单、检验报告及被告人张某、曲某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、曲某二人明知是毒品共同进行贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，应依法承担刑事责任。被告人张某曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，于2014年5月4日刑满释放五年内又犯贩卖毒品罪且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯、毒品再犯，依法从重处罚。被告人曲某曾应盗窃被判处刑罚，酌情从重处罚。被告人张某、曲某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2015年12月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人曲某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月7日起至2015年9月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、公安机关扣押的毒品，依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 王昕婷
二〇一五年六月十一日
书 记 员 武鑫岐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情较少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初3443号
原告：邵健,男,1957年9月26日出生,汉族,住建德市。
被告：李元红,男,1975年5月31日出生,汉族,住建德市。
原告邵健与被告李元红追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告邵健于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵健撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邵健负担。
审判员 俞 颖
二〇一七年八月七日
书记员 蓝徐玲
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民初字第00225号
原告胡某某，女，住葫芦岛市。
原告胡某，男，住葫芦岛市。
委托代理人史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告徐某某，女，住葫芦岛市。
委托代理人赵威，辽宁杨威律师事务所律师。
原告胡某某、胡某诉被告徐某某生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某某、胡某及其委托代理人史涤非，被告徐某某及其委托代理人赵威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年6月9日，胡某甲到被告徐某某位于葫芦岛市龙港区老基地金福苑XX号楼XXX401室房屋从事窗户拆除工作。施工前，被告徐某某与胡某甲协商了施工的工钱，被告徐某某划分了拆除施工的位置。胡某甲按照被告徐某某的要求开始施工。当日中午某某:20分许，胡某甲在施工过程中坠楼，在120急救车送院抢救途中死亡。综上，原告多次与被告协议赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益无奈诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计335，910.00元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，请求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告与胡某甲之间是加工承揽关系，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干意见第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此被告不承担赔偿责任。
经审理查明，胡某甲（已死亡）原系锌厂职工，2002年1月14日胡某甲在工作过程中右手被压断，伤残等级为五级，胡某甲生前并未取得从事高空作业的专业技能及资质。原告胡某某系胡某甲的妻子，胡某系胡某甲之子。2015年6月2日在别人的介绍下，胡某甲到原告徐某某位于葫芦岛市龙港区老基地金福苑某某号楼XXX401室的楼房进行刨墙、刨地、拆窗户等事宜，经双方协商，工作由胡某甲负责完成，工钱为900.00元。2015年6月9日，胡某甲在阳台拆窗户的过程中坠楼死亡。因胡某甲死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金581，640.00元（29，082.00元20年=581，640.00元）、丧葬费24，555.00元、精神抚慰金50，000.00元、抢救费916.00元，合计657，某某1.00元。
上述事实，有双方当事人陈述，询问笔录、医疗费收据、等证据材料载卷，经质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告与胡某甲之间为加工承揽关系还是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应的报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成的契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头的也可以是书面的，雇佣关系的主要特征为：第一，主体双方具有平等性，没有隶属性；第二，具有当事人意思为主导的特征，作为雇用法律关系，它的产生、变更、和消灭以当事人的意思表示为标志。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系的特征为：第一，承揽关系是完成工作的法律关系，合同设立的目的是完成一定的工作，工作完成的标志是工作成果的产生；第二，承揽关系的标的是一定的工作成果，但这个工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要求通过承揽行为来完成；第三，承揽人必须以自己的技术、设备、劳力为定作方完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。在本案中，原告与胡某甲仅是对刨室内墙壁、地面、拆除门窗达成口头约定，双方不存在其他任何控制、支配和从属的关系，胡某甲按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程，而不受原告的支配和管理；双方的合同内容是刨完墙壁、地面、拆除门窗后，原告支付劳动报酬，合同即告终止，胡某甲无需继续性提供劳务；作为定作人胡某甲的工作具有独立性、用自有的设备、工具、技术和自己雇请的劳力完成工作，不受原告的指挥、管理，综上所述，可以认定原告与胡某甲之间系加工承揽关系而非雇佣关系。作为承揽人胡某甲在完成工作过程中造成自身损害，定作人原告不应承担赔偿责任，但原告在对作业人选任过程中，选任了残疾且不具有从事高空作业工作资质的人从事该项工作，存在一定过错，其为此应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况及原、被告各自的过错程度，由被告承担20%的赔偿责任为宜，即131，422.00元（657，某某1.00元20%=131，422.00元）；关于二原告主张办理丧葬人员误工费的问题，因原告未向法院提供证据予以证明，故对二原告该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起30日内一次性赔偿二原告各项经济损失131，422.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,650.00元，由被告徐某某承担660.00元，由二原告自行承担990.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
审 判 员 吴 琪
人民陪审员 付 瑶
二〇一六年一月十四日
书 记 员 甘 蕾
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙北民初字第00225号
原告胡素芹，女，住葫芦岛市龙港区。
原告胡壮，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告徐雅洁，女，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人赵威，辽宁杨威律师事务所律师。
原告胡素芹、胡壮诉被告徐雅洁生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡素芹、胡壮及其委托代理人史涤非，被告徐雅洁及其委托代理人赵威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年6月9日，胡宝民到被告徐雅洁位于XXX市XX区XXXXX苑XX号楼X单元XXX室房屋从事窗户拆除工作。施工前，被告徐雅洁与胡宝民协商了施工的工钱，被告徐雅洁划分了拆除施工的位置。胡宝民按照被告徐雅洁的要求开始施工。当日中午11：20分许，胡宝民在施工过程中坠楼，在120急救车送院抢救途中死亡。综上，原告多次与被告协议赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益无奈诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计335，910.00元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，请求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告与胡宝民之间是加工承揽关系，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干意见第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此被告不承担赔偿责任。
经审理查明，胡宝民（已死亡）原系锌厂职工，2002年1月14日胡宝民在工作过程中右手被压断，伤残等级为五级，胡宝民生前并未取得从事高空作业的专业技能及资质。原告胡素芹系胡宝民的妻子，胡壮系胡宝民之子。2015年6月2日在别人的介绍下，胡宝民到原告徐雅洁位于XXX市XX区XXXXX苑XX号楼X单元XXX室的楼房进行刨墙、刨地、拆窗户等事宜，经双方协商，工作由胡宝民负责完成，工钱为900.00元。2015年6月9日，胡宝民在阳台拆窗户的过程中坠楼死亡。因胡宝民死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金581，640.00元（29，082.00元20年=581，640.00元）、丧葬费24，555.00元、精神抚慰金50，000.00元、抢救费916.00元，合计657，111.00元。
上述事实，有双方当事人陈述，询问笔录、医疗费收据、等证据材料载卷，经质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告与胡宝民之间为加工承揽关系还是雇佣关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应的报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成的契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头的也可以是书面的，雇佣关系的主要特征为：第一，主体双方具有平等性，没有隶属性；第二，具有当事人意思为主导的特征，作为雇用法律关系，它的产生、变更、和消灭以当事人的意思表示为标志。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系的特征为：第一，承揽关系是完成工作的法律关系，合同设立的目的是完成一定的工作，工作完成的标志是工作成果的产生；第二，承揽关系的标的是一定的工作成果，但这个工作成果在合同订立时却是不存在的，而是要求通过承揽行为来完成；第三，承揽人必须以自己的技术、设备、劳力为定作方完成工作，并承担工作不能完成的风险责任。在本案中，原告与胡宝民仅是对刨室内墙壁、地面、拆除门窗达成口头约定，双方不存在其他任何控制、支配和从属的关系，胡宝民按照自己的工作方式、操作规程和劳动过程，而不受原告的支配和管理；双方的合同内容是刨完墙壁、地面、拆除门窗后，原告支付劳动报酬，合同即告终止，胡宝民无需继续性提供劳务；作为定作人胡宝民的工作具有独立性、用自有的设备、工具、技术和自己雇请的劳力完成工作，不受原告的指挥、管理，综上所述，可以认定原告与胡宝民之间系加工承揽关系而非雇佣关系。作为承揽人胡宝民在完成工作过程中造成自身损害，定作人原告不应承担赔偿责任，但原告在对作业人选任过程中，选任了残疾且不具有从事高空作业工作资质的人从事该项工作，存在一定过错，其为此应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况及原、被告各自的过错程度，由被告承担20%的赔偿责任为宜，即131，422.00元（657，111.00元20%=131，422.00元）；关于二原告主张办理丧葬人员误工费的问题，因原告未向法院提供证据予以证明，故对二原告该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告徐雅洁于本判决生效之日起30日内一次性赔偿二原告各项经济损失131，422.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1，650.00元，由被告徐雅洁承担660.00元，由二原告自行承担990.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张伟波
审 判 员 吴 琪
人民陪审员 付 瑶
二〇一六年一月十四日
书 记 员 甘 蕾
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第254号
原告：方汉威，男，汉族，1990年4月30日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王树标，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：王嘉奇，男，汉族，1994年11月12日出生，住广东省东莞市。
原告方汉威诉被告王嘉奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用小额诉讼程序独任审理。原告方汉威的委托代理人邬超洲、王树标到庭参加诉讼，被告王嘉奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方汉威诉称：2014年3月14日，被告因资金周转需要向原告借款8000元，原告支付现金当天被告出具借条，承诺于2014年3月20日归还，借款期限届满后，被告仍拒不还款，原告为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告借款本金8000元，利息（以8000元为本金从2014年3月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉日2015年1月6日为8369元；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告王嘉奇没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告主张，其与被告是朋友关系，被告称经营洗发店，要求原告借款8000元，借款以现金交付，因双方存在多笔借款，借款有时候在路边交付，有时候在车上交付，案涉借款具体交付地点无法记清，2014年3月14日，原告向被告出借款项8000元，并出具一张借条，载明：“本人王嘉奇于2014年3月14日向借人民币（小写）8000元，即人民币（大写）捌仟元。自2014年3月14日至2014年3月20日，期限。期限届满，本金与利息全部归还完毕”，落款处有王嘉奇签名的字样及身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊并加盖指模，落款日期为2014年3月14日。原告主张，其后得知被告借款用于酒吧消费便拒绝再向被告借款，借款期限届满后，经催收未果，遂起诉。
另，双方有四笔借款，在本院（2015）东二法厚民一初字第252、253、255、256号案件处理。
以上事实，有原告提供的借条，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告王嘉奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩及质证的权利，对方汉威提交的证据及陈述的真实性，本院予以确认。方汉威主张其向王嘉奇出借款项8000元，并持有由王嘉奇出具的借条原件，本院对借款的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，王嘉奇未依约按时还款，已构成违约，方汉威要求王嘉奇立即还款8000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于方汉威要求的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”方汉威诉求的利息应为违约金，合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”现原告要求以8000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率，从2014年3月21日起，计算至款项付清之日止，属于对自身合法权益的放弃，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王嘉奇于本判决生效之日起三日内向原告方汉威归还借款本金8000元及利息（利息以8000元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年3月21日起计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告王嘉奇承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 方淑敏
二〇一五年四月九日
书 记 员 张锦恩
第1页共3页
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01690号
原告：徐州市驰骋运输有限公司。
法定代表人：赵荣启，系该公司经理。
委托代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告：陈波，男。
被告：梁旗，男。
二被告共同委托代理人：孙陆，江苏省徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
本院于2014年2月20日立案受理了原告徐州市驰骋运输有限公司与被告陈波、梁旗运输合同纠纷一案，依法由审判员关正葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州市驰骋运输有限公司委托代理人孟凡永与被告陈波、梁旗的委托代理人孙陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月28日原告与被告签订一份运输合同，由被告承运机床，运至常州孙平-
丹阳机场路工地。被告陈波驾驶系被告梁旗所有的货车在运输该机床过程中，因被告陈波过失致机床掉落损坏，并碰坏停在路边电动车，原告不得不重新发货，并将损坏的机床送到扬州锻压厂维修，为处理此事原告共支出29460元，二被告对原告支出的上述费用不愿承担赔偿责任，为此，原告诉讼来院，请求判令二被告赔偿原告损失29460元。
被告陈波、梁旗辩称：原告诉称不是事实，二被告与原告并未有签订该批货物的运输合同；被告梁旗的车辆由其本人驾驶，两被告之间不存在雇佣关系，并且两被告未有运输原告诉称的货物，故不应赔偿原告诉称的损坏机器问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐州市驰骋运输有限公司在2０12年3月28日前与被告陈波存在多次运输合作关系，2０12年3月28日14时被告陈波驾驶系被告梁旗所有的车号苏C×××××货车到江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司在《车辆进出登记表》由被告陈波代被告梁旗签名后，与原告的员工赵荣海口头约定由被告陈波承运原告的JC21
--
125和J23-10B机床两台，分别运到江苏常州政平及丹阳机场路两处，同时由原告员工赵荣海代被告陈波签订了0001146号《运输合同书》一份，运费1500元，并由徐州锻压机床厂集团有限公司发货员钱玉柱、尤宏彬将JC21-125、J23-10B型压力机各一台发出，提货车号苏C×××××，均由赵荣海代被告陈波在发货登记表上司机栏目处签字：陈波，提货单号6885、1692。当月29日被告陈波将该批货物运到丹阳卸掉J23-10B型机床后，又将JC21-125型机床在运到常州市余方缘液压设备有限公司，由于被告陈波操作不慎JC21-125型机床从车上掉下并摔坏后，被告陈波擅自开车离开事故场地，致使原告徐州市驰骋运输有限公司委托徐州新金龙物流有限公司庄朋重新运输一台JC**-125型机床到常州，并代原告赔偿砸坏产品1900元、赔偿砸坏电动车200元、吊车费1000元并支付修理摔坏的JC21-125型机床修理费23600元、第二次运到常州机床费用1260元、常州运到扬州维修运费1500元等、合计：29460元。此后，原告多次找被告索赔，未果，故原告诉讼来院，请求处理。
本院认为：原告徐州市驰骋运输有限公司与被告陈波、梁旗之间在2012年3月28日签订0001146运输合同，虽不是被告陈波、梁旗本人所签，但原、被告之间成立事实上的运输合同关系；原告将该批货物交给被告，两被告应该按照合同的约定，安全正点将该货物运到目的地；然而，被告陈波在将JC21-125型机床运到目的地后，由于操作不当，造成JC21-125型机床摔坏，致使原告支付为此所造成的各项损失费用计26700元，对此被告梁旗作为承运方及运输车辆的车主应承担赔偿责任，另在本案诉讼期间，原告未提供有效证据证明被告陈波应承担赔偿责任，故对其该人被告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、限被告梁旗在本判决书生效后十日内支付给原告徐州市驰骋运输有限公司各项损失29460元。
二、驳回原告对被告陈波的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 关正葆
二〇一四年四月一日
书记员 付广元
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1586号
申请人：淮安建淮门窗有限公司，住�地淮安经济技术开发区宏恒胜路99号。
法定代表人王明全，职务董事长。
被执行人：江苏鸿洲置业有限公司，住所地淮安市北京北路100号河韵大厦501室。
法定代表人徐海鸿，职务董事长。
淮安建淮门窗有限公司与江苏鸿洲置业有限公司债权纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）河民初字第1853号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：江苏鸿洲置业有限公司需偿还淮安建淮门窗有限公司1029981元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月1日立案受理。
本案于2015年12月1日立案执行，在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，被执行人江苏鸿洲置业公司名下无房产、存款、车辆，且被执行人在本院有十余件被执行案件，涉案金额达3000余万，目前本院已将关于�洲置业的执行案件报送市中院执行局。现经申请人同意，合议庭合议，于2016年1月13日程序终结执行。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，被执行人江苏鸿洲置业公司名下无房产、存款、车辆，且被执行人在本院有十余件被执行案件，涉案金额达3000余万，目前本院已将关于鸿洲置业的执行案件报送市中院执行局。现经申请人同意，合议庭合议，于2016年1月13日程序终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第1853号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 何友成
审判员 刘 淼
审判员 孙士国
二〇一六年一月十三日
书记员 陈 侃
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江开执字第0087号
申请执行人德清县诚建金属拉丝有限公司，住所地浙江省德清县新市镇工业园区。
法定代表人吴建明，总经理。
委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人姜国光。
被执行人苏州东岳线缆科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区甘泉西路667号。
法定代表人盛娟娟，董事长。
申请执行人德清县诚建金属拉丝有限公司与被执行人苏州东岳线缆科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日作出的（2014）吴江开商初字第0214号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：被执行人苏州东岳线缆科技有限公司应支付申请执行人德清县诚建金属拉丝有限公司货款355648.62元，于2014年8月31日前给付120000元，于2014年9月30日前给付80000元，于2014年10月31日前给付80000元，于余款75648.62元于2014年11月30日前履行完毕；若苏州东岳线缆科技有限公司未按期履行上述任一期付款义务，德清县诚建金属拉丝有限公司可按货款总额355648.62元的未履行部分及其违约金一并申请法院执行；案件受理费减半收取3317元、诉讼保全费2320元，合计5637元，由苏州东岳线缆科技有限公司承担，于2014年8月31日前直接给付德清县诚建金属拉丝有限公司。因苏州东岳线缆科技有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人德清县诚建金属拉丝有限公司于2014年10月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为288415.34元，执行费为4226元。
本院立案后即向被执行人苏州东岳线缆科技有限公司发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效调解书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人在规定时间内均未能提供财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州车辆管理所、吴江区房产管理处等单位调查核实，未发现被执行人苏州东岳线缆科技有限公司有可供执行的财产线索。本院已于2014年12月2日查封了被执行人苏州东岳线缆科技有限公司的机器设备。因苏州东岳线缆科技有限公司涉案众多，在涉案企业财产处理完毕统一分配前，不宜处置。本院已将上述执行情况告知申请人。本院已将上述执行情况告知申请人，申请人在本院指定的期限内未能提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料、和解协议书等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，虽查封到部分财产，但因被执行人涉案金额及关联案件较多，在所有财产处理完毕后，才能统一制作分配方案。本院已将执行情况告知申请执行人，本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。申请执行人或其他利害关系人可在符合法律规定的情况下，申请被执行人及关联企业破产，有关债权可在破产案件中一并处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2014）吴江开商初字第0214号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈 瑜
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城法执字第81号
申请执行人程某某，女，1971年9月11日出生，汉族，晋城市城区人。
被申请人贾某某，男，1975年9月25日出生，汉族，晋城市城区人。
本院在执行申请人程某某与被申请人贾某某执行一案中，被执行人贾某某已全额交纳执行款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
晋城市城区人民法院（2014）城民支字第2号支付令执行终结。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 刘岩峰
二〇一四年四月十六日
书记员 连天庆
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第351号
申请执行人宋先文，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
被执行人刘振，男，1978年1月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
被执行人马艳春，男，1978年11月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
宋先文申请执行刘振、马艳春买卖合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江民初字第925号民事调解书，已经发生法律效力。权利人宋先文于2015年2月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2014）龙江民初字第925号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱言文
二〇一五年十一月二日
书记员 齐春旺