浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初4758号原告：李良，男，1981年5月13日出生，汉族，户籍所在地广东省。委托诉讼代理人：胡碧红，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙辉，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：虞永强，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。被告：韦应科，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路192号。统一社会信用代码：91330602704481703q。代表人：徐虎。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。原告李良与被告虞永强、韦应科、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后依法适用简易程序公开进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人胡碧红，被告虞永强、韦应科，被告人保绍兴分公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告虞永强、韦应科共同赔偿原告各项损失合计193,860元；被告人保绍兴分公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月5日，被告虞永强驾驶其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车沿尹大线由南往北行驶，途经尹大线0KM+580M绍兴市柯桥区福全镇尹家畈村绍兴未名塑胶有限公司附近地方时，与同方向左转弯横过机动车道的被告韦应科发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告虞永强负事故主要责任，被告韦应科负事故次要责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告虞永强辩称，对事故的发生没有异议，对事故的责任认定有异议，当天下雨，视线不好，被告韦应科在第二车道时突然左转弯，兜到了被告虞永强车辆的反光镜，原告及被告韦应科不应该不带头盔骑电动自行车，且骑车带人。因为当时被告虞永强的驾照在暂扣期间，所以停在了较远的地方，并拨打了120。对原告的损失没有意见。请求法院依法判决。被告韦应科辩称，事故发生后被告韦应科已经没有意识了，醒来的时候没有发现被告虞永强的车和人，是被告韦应科打电话求助的。对事故的责任认定有意见，被告虞永强是无证驾驶，应当负事故全部责任。对原告的损失没有意见。请法院依法判决。被告人保绍兴分公司公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期限内。本案驾驶员在缺乏驾驶资质的情况下发生交通事故，且事故发生后逃逸，被告人保绍兴分公司在交强险及商业三者险内均不予理赔。对原告的各项损失，医疗费应当扣除非医保费用6000元；伙食费及营养费的标准应当按照20元/天计算，时间没有异议；误工费、护理费的时间没有异议，标准过高；残疾赔偿金应当按照农村居民收入标准计算，原告父母不仅生育三子，原告主张计算错误。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、入（出）院记录、门诊病历、医疗费发票及住院清单、证明、户口本、公司出具的证明及银行交易明细单、鉴定费发票及鉴定意见书，被告虞永强提交的交通事故存款收据、医疗费发票，被告人保绍兴分公司公司提交的投保单及商业险免责告知书，当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于如何认定原告因本次事故所造成的各项损失，现分述如下：1.医疗费，首先扣除住院伙食费2049.50元，根据原、被告提交的医疗费发票，核定为29,896.97元，被告人保绍兴分公司辩称应当扣除非医保费用，于法无据，本院不予支持；2.住院伙食补助费核定为20元/天×30天=600元；3.营养费，根据原告委托的绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，确定原告营养时限为60天，计算标准20元/天计算，具体为20元/天×60天=1200元；4.护理费，根据上述司法鉴定意见书，确定原告护理时限为60天，计算标准按照2016年浙江省在岗职工日平均工资计算，原告之主张未超过法律规定范围，本院予以支持；5.误工费，本次交通事故造成原告相应的误工损失，理应得到赔偿。根据上述鉴定意见书，确定原告误工时限为180天，计算标准按照2016年浙江省在岗职工日平均工资计算，原告之主张未超过法律规定范围，本院予以支持；6.残疾赔偿金，根据上述鉴定意见书，确定原告之伤构成十级伤残。结合原告的工作证明、银行明细清单，原告在事故发生前多年以非农收入为主要生活来源是不争的事实，故本院按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为47,237元/年×20年×10%=94,474元。关于被抚养人生活费，根据广东省信宜市公安局镇隆派出所出具的证明及户口本，原告尚需抚养其父母及一子一女的事实可以认定，现原告之主张未超过法律规定范围，本院予以支持，上述两项合计为133,242.40元；7.交通费，根据原告的实际住院天数，本院酌情认定为1500元；8.鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票，确定为2000元；9.精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为3000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失合计208,159.37元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故基本事实与原告诉状一致，该事故造成原告（被告韦应科驾驶的电动自行车乘员）及被告韦应科受伤。事故发生后，被告虞永强驾车逃逸。经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告虞永强负事故主要责任，被告韦应科负事故次要责任，原告无责任。原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费29,896.97元；（2）住院伙食补助费600元；（3）营养费1200元；（4）护理费9180元；（5）误工费27,540元；（6）残疾赔偿金（含被抚养人生活费）133,242.40元；（7）交通费1500元；（8）精神损害抚慰金3000元；（9）鉴定费2000元，以上总计208,159.37元。同时查明，李德富（1947年4月4日出生）与张秀惠（1948年5月22日出生），系原告的父母，共生育包括原告在内的三个子女，原告与其妻子梁华凤共生育一女李慧（2008年12月11日出生）一子李春生（2013年5月13日出生）。被告虞永强系肇事车辆DXM235的小型轿车的车主，并为该车在被告人保萧山支公司处投保交强险，商业三者险50万元及不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生时，被告虞永强属于驾驶证被暂扣期间。事故发生后，被告虞永强已支付原告22,036.19元。被告韦应科同意交强险部分由原告优先享有。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民应认真遵守交通规则，文明驾驶、文明出行，共同维护文明、和谐的出行环境。本案系一起机动车与非机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保肇事机动车的保险公司即本案的被告人保绍兴分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案计120,000元[医疗费分项10,000元+死亡伤残赔偿分项110，000元，已包含精神损害抚慰金]。不足部分88,159.37元，应由被告虞永强承担80%的赔偿责任，被告韦应科承担20%的赔偿责任。被告人保公司辩称因被告虞永强在驾驶证暂扣期间驾驶车辆发生交通事故，后又逃逸，故交强险及商业险部分均不予赔偿。本院认为，关于交强险部分的赔偿，被告虞永强在事故发生时属于驾驶证暂扣期间，并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中保险公司不承担赔偿责任的情形，故被告人保绍兴分公司该项抗辩，于法无据，本院不予支持。关于商业三者险部分，本院认为，保险人对保险合同中免责条款的明确说明义务是保险法明文规定的义务，具有法定性、先合同性和主动性，保险人对免责条款未明确说明，将产生免责条款不发生法律效力的后果。但对于无证驾驶、酒后驾驶、交通事故逃逸等严重违反交通法律法规的行为所造成的法律责任及不获保险理赔这一法律后果，社会公众能够理解，且不容易产生歧义。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于逃逸、驾驶证暂扣期间不得驾驶车辆等情形的免责条款，保险人只须向投保人尽到提示义务即可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条又规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告虞永强虽否认其在“责任免除”明确说明书及投保单中签字的真实性，但其认可投保后已收到了上述的免责说明书、投保单及相应的保险条款，现有证据足以表明被告人保绍兴分公司已向投保人交付保单且保单背面附有保险条款并对免责条款以加粗、加黑的形式作出提示，故被告人保绍兴分公司主张应免除其商业险部分赔偿义务，符合法律规定及保险合同约定，应予支持。为减少当事人诉累，本院对被告虞永强已垫付的款项一并予以处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应当在交强险限额内赔偿原告李良因发生交通事故造成的各项损失计120,000元；二、被告虞永强应赔偿原告李良交强险赔偿不足部分的损失计88,159.37元的80%，计70,527.50元，已支付22,036.19元，尚应支付48,491.31元；三、被告韦应科应赔偿原告李良交强险赔偿不足部分的损失计88,159.37元的20%，计17,631.87元；上述第一、二、三项款项，均限于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告李良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元（已预缴4127），减半收取2089元，由原告李良负担87元，被告虞永强负担1816元，被告韦应科负担190元。其中被告虞永强、韦应科应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  李佩艺二〇一七年七月十三日书 记 员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。