辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1118号上诉人（原审被告）上海久重工业炉窑有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人肖向和，总经理。委托代理人蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）营口青花工业炉窑有限公司，住所地辽宁省大石桥市。法定代表人南宁，总经理。委托代理人孙继成，辽宁海润律师事务所律师。委托代理人齐先明，该公司业务经理。原审第三人丘金福，农民工，住所地广东省韶关市曲江区。上诉人上海久重工业炉窑有限公司诉被上诉人营口青花工业炉窑有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大官民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海久重工业炉窑有限公司的委托代理人蒋正群，被上诉人营口青花工业炉窑有限公司的委托代理人孙继成、齐先明到庭参加了诉讼，原审第三人丘金福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，将依法按缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月29日，原、被告订立《耐火材料砌筑、保产合同》，原告将承揽松山公司等公司的耐材项目，由被告实施其中的炉窑耐材砌筑与维护，合同期限为2014年5月1日至2014年12月31日。2014年5月1日，原、被告根据双方约定的合同签订之日起，在15天内被告与项目原施工单位交接完毕，被告需向原告提供现场交接书等，双方签订的《韶钢项目交接书》，特定明确将原告于2013年4月25日聘用的第三人等19名施工人员，从交接时间开始解除与原告的劳动关系，原告不再承担相关责任；施工人员从交接时间起建立与被告的劳动关系，被告承担相关责任，并同时签订了有第三人的《韶钢施工人员名单》，被告当即写明已接收。经审理同时查明：2014年11月5日，被告在接收第三人等施工人员6个月后，对第三人进行的体检，在《韶关市第三人民医院体检表》上，检查结论为：“矽肺，余检项目无异常”。2014年11月6日，在第三人被检查出矽肺的次日，被告作出通知第三人结束口头劳动用工关系的《通知》，即将第三人予以辞退，而导致第三人上访由松山公司等找原告处理。2015年2月10日，原告向被告作出的被告当即签章的《处罚决定书》，以被告在履行松山公司等4个公司的炉窑砌筑合同时违约为由，所作出的处罚事项，其中有被告将第三人辞退后，对第三人要求解决的矽肺事宜未予处理，导致第三人找原告与松山公司等的后果，对被告予以处罚11万元，并从被告的保证金即质保金中扣除。2015年7月13日，原告又在松山公司的催促下，向原告作出《关于韶钢工伤事故的沟通函》，通知被告尽快处理第三人的工伤事件，否则原告将代为处理，赔付款从被告的承揽价款中扣除。2015年7月15日，被告向原告作出《关于“韶钢工伤事故”的回复》，否认第三人是被告的员工，拒绝对第三人的矽肺事宜进行处理，亦未认同由原告代为处理。2015年8月3日，原告向被告作出《告知书》，告知被告尚未支取的部分承揽价款，将在被告对第三人要求处理的矽肺事宜，最终处理完毕时视情支付。2015年8月8日，被告向原告作出复函，仍坚持原回复的主张，并要求原告给付未付的承揽价款。经审理一并查明：原、被告均具有承揽炉窑砌筑安装等的资质。原告由被告实施松山公司等公司的炉窑砌筑与服务，原告是在以关联公司营口青花公司的名义承揽后，并以关联公司辽宁青花耐火材料股份有限公司（以下简称辽宁青花公司）的名义招标，由中标的被告实施。原告与被告签订的《耐火材料砌筑、保修合同》，由被告进行的是炉窑内耐材衬砌筑与维护，依法在承揽合同的范围内，被告已对炉窑砌筑与维护履行完毕。松山公司等公司对与营口青花公司订立的承揽合同，并未提出解除合同的要求。本院确认的上述事实：有原、被告订立与签订的《耐火材料砌筑、保产合同》、《韶钢项目交接书》、《韶钢施工人员名单》，《韶关市第三人民医院体检表》，被告向第三人作出的《通知》，原、被告签章的《处罚决定书》，松山公司向原告作出的《通知》，原告向被告作出的《关于韶钢工伤事故函》、《告知书》，被告向原告作出的《关于“韶钢工伤事故函”的回复》、复函，原告的《资质证书》，被告的《资质证书》等相关的书证，以及记载原、被告有关陈述的《开庭笔录》在卷为凭，并经当庭审核质证，可以采信。原审法院认为，原告由被告实施松山公司等公司耐材项目中的炉窑内耐材衬砌筑与维护，虽然原告是以营口青花公司名义承揽，并以辽宁青花公司名义招标的，但既然原、被告均具有炉窑砌筑安装等的资质，并双方设立的依法是承揽合同关系，且被告已实际履行完毕，并未损害松山公司等公司的利益，松山公司等公司亦未提出解除合同的要求，即未违反法律、行政法规效力性强制性规定，而原、被告订立的《耐火材料砌筑、保产合同》，就属于自始有效的承揽合同。原、被告签订的《韶钢项目交接书》、《韶钢施工人员名单》，虽然双方是在订立承揽合同后签订，但既然是原、被告根据订立的承揽合同约定签订的，全部在双方承揽合同的组成范围内，并交接的第三人等施工人员已实际为被告工作，亦未损害第三人等施工人员接受工作的权利，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，而原、被告对施工人员的交接，就属于自始有效的交接行为。原告以被告违约为由，向被告作出的，被告当即签章认可的名为《处罚决定书》，实为追究违约责任的商事行为，虽然被告现才提出不予认可，但既然被告当时已签章实际认可，且无违法法律、行政法规效力性强制性规定的无效情形，而原、被告双方签章的追究违约责任的商事行为，就在自始有效的商事行为范围内。则原、被告对有效的承揽合同等商事行为，双方均应当按照约定履行自己的义务。至于原、被告交接第三人等施工人员后，被告应当按照有效的交接约定，对第三人负有的最后用人单位责任，在劳动法律规范的规定调整范围内，即未在本案的承揽合同纠纷诉讼范围内，而本案不予论处。故本院为保护当事人的合法权益，维护诚信的市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：一、原告营口青花炉窑工业炉窑有限公司与被告上海久重工业炉窑有限公司的承揽合同有效。二、原告与被告的承揽合同施工人员交接行为有效。三、原告与被告的承揽合同追究违约责任商事行为有效。案件受理费300.00元，由被告负担。上诉人上海久重工业炉窑有限公司上诉请求：一、撤销大石桥市人民法院（2015）大官民初字第00291号民事判决书，依法驳回被上诉人的所有诉请，或依法发回重审；二、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。理由：一、被上诉人违背招投标有关的法律法规、违反约定的招投标流程、私下与上诉人订立《耐火材料砌筑、保产合同》，侵害了其他参与招投标的第三人权益，合同显属无效；二、上诉人不认可所谓的《处罚决定书》所依据的处罚事实，也不认为上诉人在《处罚决定书》末尾处的签收签字代表上诉人认可了该《处罚决定书》的处罚内容；三、上诉人与被上诉人在韶钢项目交接书上的签章行为不代表上诉人认可对本案第三人承担用人单位责任。被上诉人营口青花工业炉窑有限公司辩称：驳回上诉，维持原判。一、被上诉人和上诉人订立的承揽合同有效；二、被上诉人和上诉人的追究违约责任文书有效；三、被上诉人和上诉人的人员交接文书有效；四、上诉人提出的将丘金福列为本案的第三人，不符合民事诉讼法对于追加第三人的相关规定，于法无据；五、被上诉人对上诉人人员交接的诉讼行为合法，本案被上诉人诉讼请求的确认双方的交接行为有效，在民商事合同诉讼范围内，不属于劳动争议诉讼。经二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为，本院认为，被上诉人营口青花工业炉窑有限公司原审诉请实为确认之诉，即请求人民法院确认法律关系是否存在的诉讼。被上诉人营口青花工业炉窑有限公司双方签订的《耐火材料砌筑、保产合同》系上诉人对被上诉人炉窑内耐材衬的砌筑与维护，被上诉人向上诉人支付相应价款，实为加工承揽合同。该承揽合同签订系双方真实意思表示，虽然上诉人是以关联公司营口青花名义承揽，并以关联公司辽宁青花公司名义招标，上诉人中标后是与被上诉人直接订立的，且上诉人已实际履行完毕，并未损害相关公司利益，在无法律、行政法规效力性强制性规定的无效情形下，上诉人与被上诉人之间承揽合同法律关系确实存在，该《耐火材料砌筑、保产合同》真实有效。至于双方当事人签章的《处罚决定书》实为被上诉人追究上诉人的违约责任，该违约责任完全可依据双方当事人签订的《耐火材料砌筑、保产合同》中的违约约定予以追究，被上诉人并无公权力擅自作出《处罚决定书》且被上诉人请求确认与上诉人的承揽合同追究违约责任商事行为有效并非确认法律关系是否存在之诉，不属于确认之诉的审理范围，对此原审法院论处不当，本院依法予以调整。因被上诉人并不具有法定的劳务派遣资质，故被上诉人向上诉人交接劳务人员的行为实属被上诉人公司内部对劳务人员的管理行为，并非民法所调整的平等民事主体之间从事的民商事行为，故原审法院对该人员的交接行为论处不当，本院依法予以调整。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省大石桥市人民法院（2015）大官民初字第00291号判决第一项；二、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2015）大官民初字第00291号判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人其他诉讼请求。一审、二审案件受理费共600元，由上诉人上海久重工业炉窑有限公司负担200元，被上诉人营口青花工业炉窑有限公司负担400元。本判决为终审判决。此页无正文审 判 长  陈友占代理审判员  朱 丹代理审判员  狄 荣二〇一六年六月十六日书 记 员  王 静