上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9822号
上诉人（原审被告）：森松（江苏）重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）森松路1号。法定代表人：松久晃基，董事长。委托诉讼代理人：杨栋，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏格雷特起重机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区平湖沿江工业园区蛟龙路18号。法定代表人：王建春，总经理。委托诉讼代理人：仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人森松（江苏）重工有限公司（以下简称森松公司）为与被上诉人江苏格雷特起重机械有限公司（以下简称格雷特公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。森松公司委托诉讼代理人杨栋，格雷特公司委托诉讼代理人仇春焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森松公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回格雷特公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由格雷特公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。森松公司曾多次要求格雷特公司承担逾期交货的违约责任，格雷特公司逾期交货的事实亦由《设备验收交付目录》可以证明，故森松公司不支付格雷特公司质保金合情合理。2、一审法院适用法律错误。格雷特公司未如约履行义务，但一审法院未根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，认定格雷特公司应承担违约责任。格雷特公司答辩意见：1、涉讼合同质保金的支付条件已经成就，合同项下机器已经交付，森松公司无合理理由拒绝支付，侵害了格雷特公司的合法权益；2、森松公司认为格雷特公司逾期交货，但无相关证据予以证明，且若逾期交货，森松公司应在当时立即向格雷特公司提出。森松公司现在主张逾期交货的违约责任，已经超过诉讼时效。格雷特公司向一审法院起诉请求：1、森松公司向格雷特公司支付货款99,500元；2、森松公司支付逾期付款利息损失（以99,500元为本金，自2014年12月14日起计算至实际付款之日，按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由森松公司负担。一审法院认定事实：2012年5月9日，格雷特公司（作为“供方”）和森松（江苏）海油工程装备有限公司（作为“需方”）签订《工矿产品购销合同》一份，该合同在第1条“产品名称、型号、数量、价格”一览表中约定：“产品名称：半门吊”、“规格型号：MHB10t×18.5mH=10.35m”、“数量：10台”、“单价：199,000元”、“总金额：1,990,000元”；第3条约定：“随机资料（产品退职、使用说明书、合格证等）：产品图纸2份、使用说明书2份、合格证1份。”第7条约定：“交（提）货方式及地点：森松（江苏）海油工程装备有限公司厂内[江苏如皋市长江镇（如皋港区）船舶物流园区泓北沙]。”第8条约定：“运输方式及到达站（港）费用：汽运；供方免运费。”第11条约定：“结算方式及预付款：合同签订后一个星期内预付30%货款，发货前付30%货款，货到安装调试结束，经质量技术监督局验收合格、发证后15天内支付30%货款（供方同时开具正式增值税专用发票），余5%质保金在12个月后支付，5%质保金在24个月后7个工作日内结清。”第12条约定：“交货期：合同签订生效后75天（8月5日前）运至甲方现场；2012年8月30日设备安装调试结束并投入使用。迟交一周，每天罚款合同总价的千分之一；迟交两周，每天罚款合同总价的千分之二，以此类推。最高罚款不超过合同总价的5%。”第13条约定：“依据中华人民共和国合同法，违约方承担相应的违约责任。”合同签订后，格雷特公司向森松公司交付了涉案的10台半门吊。2012年12月13日，江苏省XX所就设备代码分别为：XXXXXXXXXXXXX0118、XXXXXXXXXXXXX0112、XXXXXXXXXXXXX0111、XXXXXXXXXXXXX0110、XXXXXXXXXXXXX0109、XXXXXXXXXXXXX0113、XXXXXXXXXXXXX0114、XXXXXXXXXXXXX0115、XXXXXXXXXXXXX0116、XXXXXXXXXXXXX0117，型号为MHB-18.5A3的电动葫芦门式起重机向格雷特公司及森松公司出具了《起重机安装改造重大维修监督检验证书》。2012年12月20日，格雷特公司向森松公司提交一份《设备验收交付目录》，该目录中载明：涉案的10台设备已经验收合格，交付给了森松公司。“陈某”在该目录下面签字确认。2014年1月24日，森松公司（作为“甲方”）和森松（江苏）海油工程装备有限公司（作为“乙方”）签订一份《公司吸收合并协议》，该《协议》第三条第一款约定：“甲乙双方同意实行吸收合并的形式，甲方吸收乙方而继续存在，乙方解散并注销；”第四条约定：“甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由甲方无条件承受，原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有。”2014年12月9日，森松（江苏）海油工程装备有限公司注销申请予以核准。另查明：在（2015）浦民二（商）初字第4422号一案中，森松公司作为原告诉请格雷特公司提供货物。陈某系森松公司员工。本案森松公司代理人系前案森松公司的代理人。一审法院认为，《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，双方买卖合同关系成立，均应恪守履行。格雷特公司及森松公司于2012年5月9日签订的《工矿产品购销合同》中约定，由格雷特公司向森松（江苏）海油工程装备有限公司提供10台型号为“MHB10t×18.5mH=10.35m”的半门吊。货款10%作为质保金，质保金的一半在合同签订后的12个月后支付，另一半在24个月后7个工作日内结清。现格雷特公司已经按照合同约定向森松（江苏）海油工程装备有限公司提供了涉案的10台设备，设备也经森松（江苏）海油工程装备有限公司验收合格，亦经江苏省XX所检验合格后，颁发了《起重机安装改造重大维修监督检验证书》。现质保金支付条件成就，森松（江苏）海油工程装备有限公司理应于2014年5月20日以前向格雷特公司支付质保金。后森松（江苏）海油工程装备有限公司被森松公司吸收合并，债权债务由森松公司承担，森松公司理应承担格雷特公司支付涉案质保金99,500元的法律责任。至于森松公司关于格雷特公司逾期交货，理应承担合同总价5%的罚款的抗辩意见，一审法院认为，格雷特公司如有逾期交货，森松公司理应向格雷特公司立即提出，然至今已有四年有余，森松公司从未向格雷特公司主张过该节事实。此外，庭审中森松公司亦承认并无格雷特公司逾期送货的证据，故森松公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。至于森松公司的其他抗辩意见，因同本案并无关联，一审法院不予评述。故格雷特公司要求森松公司支付质保金的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《工矿产品购销合同》中约定如有违约，则按照《中华人民共和国合同法》规定承担责任，现森松公司逾期支付质保金，造成格雷特公司该款项的利息损失，于法有据。格雷特公司在本案中主张按照《起重机安装改造重大维修监督检验证书》颁发时间2012年12月13日的24个月后即2014年12月13日来主张违约金，系当事人自行权利处置，一审法院予以尊重，格雷特公司该诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：1、森松公司于判决生效之日起十日内支付格雷特公司货款99,500元；2、森松公司于判决生效之日起十日内支付格雷特公司利息损失（以99,500元为本金、自2014年12月13日起计算至实际付款日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。一审案件受理费2,429元、减半收取计1,214.50元，由森松公司负担。本院二审期间，森松公司及格雷特公司均未向本院提交新的证据。一审判决查明事实清楚，本院经审查依法予以确认。本院另查明：格雷特公司在一审庭审中提出，森松公司关于格雷特公司应支付逾期交货罚款的主张，已超过诉讼时效。本院认为，森松公司上诉认为其曾多次就格雷特公司逾期交货向格雷特公司要求承担违约责任，但森松公司并未提交向格雷特公司主张权利的证据，该上诉所称缺乏事实依据，本院难以采信。关于逾期交货的事实，《设备验收交付目录》系2012年12月20日由格雷特公司向森松公司交付，该时间确实晚于涉讼合同约定的“合同签订生效后75天（8月5日前）运至甲方现场；2012年8月30日设备安装调试结束并投入使用。”即使逾期交货事实成立，本院认为，森松公司自收到设备当时应当知晓其享有主张逾期交货罚款的权利，但自2012年12月20日至一审中森松公司提出相关抵销主张，已经超过诉讼时效，格雷特公司在一审中亦就此提出诉讼时效抗辩，该抗辩意见可以成立。森松公司另上诉认为一审法院适用法律错误，格雷特公司未如约履行义务，但就此亦未举证证明，该项上诉理由不能成立。森松公司并未否认格雷特公司已交付涉讼合同项下货物，但同时未能举证证明存在不应支付质保金的情形，故森松公司未按合同约定的质保金支付时间履行支付义务，应属违约，应承担相应违约责任。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2,429元，由森松（江苏）重工有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 孙 倩
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……