黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商初字第12号
原告吉林省惠发矿业有限公司，住所地吉林省长青市长江路经济开发区人民大街280号科技城一层C-15段。
法定代表人胡加灵，职务经理。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告肇州县利诺供热有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇油田北路一道街路西。
法定代表人ＸＸ峰，职务总经理。
委托代理人谷殿和，肇州县利诺供热有限公司员工，男，汉族，1972年3月7日出生。
被告李宝林，男，汉族，1954年1月29日出生，农民。
被告七台河市天源煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区河南街。
法定代表人廉玉龙，职务经理。
原告吉林省惠发矿业有限公司（下简称惠发公司）与被告肇州县利诺供热有限公司（下简称利诺公司）、李宝林、七台河市天源煤炭经销有限公司（下简称天源公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月8日向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，哈尔滨市人民法院受理后，被告利诺公司提出管辖权异议，该院于2013年7月15日作出（2013）哈民三商初字第16号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理，原告不服该裁定，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）黑立民终字第40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，将案件移送本院审理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日、8月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李敬泽、被告肇州县利诺供热有限公司法定代表人ＸＸ峰及其委托代理人谷殿和、被告李宝林到庭参加诉讼。被告七台河市天源煤炭经销有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，被告利诺公司向被告天源公司购买原煤用于采暖，被告李宝林为被告利诺公司给付货款提供担保。之后，被告天源公司为完成合同向原告购买原煤，并与原告约定代办托运业务。原告按照约定将原煤（共计8074.03吨总价值4400346元）运送至被告利诺公司指定处，原煤由被告李宝林代为签收，并出具收条。之后被告利诺公司未按约定向被告天源公司支付货款，被告天源公司亦未向原告支付货款，2012年12月3日原告与被告天源公司达成协议，将被告天源公司对被告利诺公司的债权转让给原告，并通知被告利诺公司债权变更事宜。后原告与被告利诺公司多次讨要，但被告利诺公司并未支付货款。故向法院起诉，请求：一、判令三被告立即给付原告原煤款人民币4400346元；二、判令三被告立即给付自2012年6月30日起至判决确定之日止每日按千分之二支付违约金；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告利诺公司辩称，一、被告利诺公司与天源公司不存在买卖关系，与原告惠发矿业也不存在买卖关系，三方之间既然不存在买卖合同关系也就不存在债权债务关系。二、原告虽然在诉状中诉称天源公司将其债权转让给原告，但是因为天源公司与利诺公司没有债权债务关系，利诺公司也没有收到债权转让通知书，故此原告将利诺公司列为本案的被告是属于错列诉讼主体，因当依法驳回对利诺公司的起诉。
被告李宝林答辩称，其不是担保人，故不应承担责任。
原告为证明其主张，出示证据如下：
证据一、被告天源公司与利诺公司签订的煤炭购销合同复印件一份和原告惠发公司与被告天源公司签订的煤炭购销合同复印件一份。欲证明：1、原、被告间存在原煤购销合同关系；2、被告利诺公司已经收到债权转让通知，同意与原告惠发公司直接进行结算。3、原告惠发公司与被告李宝林结算后原告惠发公司又给被告利诺公司发了两车煤，原告总计供煤八千多吨；4、2012年冬季“利诺公司”已经使用六千多吨煤，原告交付的煤没有质量问题。5、利诺公司承认拖欠原告货款，并承诺尽快解决。被告利诺公司质证意见为：1、该证据为复印件，根据民诉法及民事诉讼证据规定，当事人在提交证据时应当提供原件，复印件不能作为证据使用；2、该合同中所载明的肇州县和利诺公司所在的肇州县并非同一地址；3、天源公司与利诺公司所谓签订的合同中，没有法定代表人和委托人的签字，只有合同专用章，且该章不具有真实性，因我公司的合同章比原告提交证据的合同章大，可能涉嫌私刻公章构成刑事犯罪，应该将该案移送公安机关。被告李宝林质证意见为：对该证据的真实性不予认可。本院认为，该份证据为复印件，且无其他证据佐证其内容的真实性，本院对该证据的真实性不予确认。
证据二、被告李宝林签名的收条一份。欲证明：作为被告利诺公司的担保人及收货人李宝林已确认的事实，即截止2012年6月21日被告利诺公司已收到原告原煤200车，共计7999.17吨，每吨545元，被告应付货款4359548元。后续供应原煤的吨数以双方此后的票据为准。原告已履行供货的合同义务，而被告未履行给付货款的义务，拖欠原告货款4359548元的事实客观。被告李宝林质证意见为：对该证据真实性有异议，不是其本人出具的，签名及所按的指印均不是其本人。被告利诺公司质证意见为：对该证据真实性有异议，收条的书写内容不是李宝林书写的。本院认为，被告李宝林于2014年5月6日开庭时对该份收条上其签名以及加盖的指印均予以否认，并当庭提出司法鉴定申请，本院经庭后询问鉴定部门意见后予以准许，但经本院数次电话通知，截至2014年8月5日本案第二次开庭前，申请鉴定人李宝林仍不缴纳鉴定费用及提供必要检材，视为申请人放弃申请，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据三、2012年12月3日原告与被告天源公司签订的债权转让协议一份。欲证明：1、原告与被告天源公司之间存在原煤购销合同关系；2、与被告李宝林结算后原告又供煤74.86吨，加上之前的7999.17吨，原告以每吨545元的价格共供煤8074.03吨，根据协议，被告天源公司应付货款4400346元；3、被告利诺公司、被告天源公司均未履行付款义务。3、2012年12月3日被告天源公司与原告达成债权转让协议，将其对被告利诺公司享有的4400346元债权转让给原告。被告利诺公司质证意见为：该证据不具有真实性，利诺公司和天源公司不具有债权债务关系，不能证明原告所要证明的问题。被告李宝林质证意见为：同意利诺公司的质证意见。本院认为，该证据为原件，且无相反证据否定其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、通知函及特快专递回执单各一份。欲望证明：被告天源公司已于2013年3月29日将债权转让通知邮寄给被告利诺公司，债权转让已经生效。被告利诺公司质证意见为：该份证据没有利诺公司法定代表人签字，不具有真实性，不能证明利诺公司收到该通知书。被告李宝林质证意见为：对该情况不了解。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据五、原告法定代表人胡加灵与被告利诺公司法定代表人ＸＸ锋的电话录音光碟及录音记录。欲证明：被告法定代表人对原告起诉内容的承认。被告利诺公司质证意见为：电话录音的声音系ＸＸ峰本人，但该证据不能够证明利诺公司拖欠天源公司货款，因在ＸＸ峰和胡加灵通话之后利诺公司与李宝林之间的买卖关系，债权债务已经结清，因为天源公司出售给李宝林的煤炭质量不合格，没有达到约定的4500卡的标准，李宝林已经通知天源公司将煤拉回但天源公司一直没有将不合格的煤拉回去，而是李宝林达成协议，以每吨200元的价格出售给李宝林，李宝林又以同样的价格，将煤炭卖给利诺公司，利诺公司将一台牌号为黑EG22**保时捷卡宴车一台作价160万抵给李宝林，李宝林又抵给韩立军（即天源公司），利诺公司与李宝林，李宝林与天源公司三方的债务已经结算完毕，此份证据不能证明原告所要证明的问题。被告李宝林质证意见为：同意利诺公司的意见。本院认为，因被告利诺公司法定代表人当庭对该录音证据的真实性予以确认，本院对该份证据真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据六、2013年6月5日原告与被告天源公司签订的天源公司自愿承担连带责任的协议书，欲证明：1、原告与被告天源公司之间存在原煤购销合同关系；2、被告天源公司应当对被告利诺公司应付货款承担连带给付的法律责任。被告利诺公司质证意见为：该证据与已方无关，不发表质证意见。被告李宝林质证意见为：该证据与本人无关，不发表质证意见。本院认为，该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据七、2014年5月23日被告天源公司股东韩立军出具的情况说明。欲证明：1、被告利诺公司与被告天源公司、被告天源公司与原告惠发公司存在煤炭购销合同，原煤单价545元每吨；2、被告利诺公司收到原告惠发公司的8074.3吨原煤后未以任何形式向被告天源公司支付货款。被告利诺公司质证意见为：被告证据形成时间为2014年5月23日，不属于新证据；2、该证据证明问题与事实不符，被告利诺公司与被告李宝林之间形成买卖合同关系，与天源和惠发两家公司没有买卖合同关系；3、该证据为伪造的，利诺公司已经向李宝林支付了两辆车抵顶了韩立军卖给李宝林的煤款，双方债务已经结清，所以其会给一个在2014年5月23日出具说明，更重要的是本证据中李宝林签名与韩立军给李宝林出具的收车收据签字并不一致，且没有韩立军的身份证明相佐证无法证实是韩立军本人出具，请求法院对该证据予以核实，该证据可能涉嫌伪造证据。被告李宝林质证意见为：同意被告利诺公司意见。本院认为，该证据属于证人证言，因韩立军本人并未出庭，故本院对对该证据的真实性不予确认。
证据八、原告法定代表人胡加灵与李宝林通话录音。欲证明：1、被告利诺公司已经收到被告惠发公司的原煤；2、被告李宝林自2012年5月起为被告利诺公司打工，李宝林出具收条是履行职务行为，被告利诺公司应当承担给付货款的责任。被告利诺公司质证意见为：该证据不真实，利诺公司与原告没有业务往来，与李宝林之间也不存在劳务关系，天源公司将煤卖给李宝林，李宝林又转卖给利诺公司，李宝林从中提成，可以证实李宝林不是利诺公司员工，李宝林属于中介行为，且利诺公司与李宝林之间的买卖关系已结清。故此，利诺公司与李宝林、天源公司之间不存在债权债务关系，更不可能存在天源公司转让债权的事实，且该证据超过举证时限应不予采纳。被告李宝林质证意见为：认可录音是自己的声音，但自己不是利诺公司员工，车也已经抵债给韩立军了。本院认为，因被告李宝林当庭对该录音证据的真实性予以确认，本院对该份证据真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据九、利诺公司向哈尔滨中级人民法院提交的管辖异议申请书。欲证明：利诺公司自认与天源公司存在购销合同关系。被告利诺公司质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，承认的是口头协议没有书面协议，达成口头协议后，因天源公司不信任利诺公司，又将该煤转卖给李宝林，李宝林又转卖给利诺公司，故利诺公司只与李宝林有业务往来，且该业务已履行完毕，与他人无任何关系。被告李宝林对该证据未发表质证意见。本院认为，该份证据来源于哈尔滨市中级人民法院档案室，且当事人对该份证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据十、2012年7月4日哈尔滨市中级人民法院开庭笔录一份。欲证明：被告利诺公司在哈尔滨市中级人民法院开庭时自认与天源公司有书面购销合同（笔录第一页第三、四行），且自认煤已经收到了（笔录第二页第十行）。被告利诺公司质证意见为：因原告起诉时，被告对案情并不清楚，没有看到是哪笔买卖关系，因为利诺公司与天源公司有多笔买卖合同关系，且申请管辖权异议属于程序问题并没有进入案件的实体审理，故此，该证据并不能够证明原告的主张客观存在，且通过该笔录更进一步证实，原告提交的证据七与该证据韩立军签名完全不一致，证据七是伪造的。被告李宝林对该证据不发表质证意见。本院认为，该份证据来源于哈尔滨市中级人民法院档案室，且当事人对该份证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据十一、出库单、惠发公司代理人与运煤司机刘鹏飞、苏长保、杨大勇的电话录音、通话详单及录音记录。欲证明：利诺公司雇佣肇州县路路通货站为其运送原煤，原煤是从原告在哈尔滨孙家站的货场运至利诺公司院内的。被告利诺公司质证意见为：该证据无法证明通话双方的身份，不具有真实性，另外，司机通常都会说是给物业公司运煤，可以走绿色通道，故原告仅凭通话录音来证明其主张不客观。被告李宝林质证意见为：认可车是其雇佣的。本院认为，该组证据其证明的主要依据为证人证言，但三位证人均无正当理由未到庭接收询问，故本院对该组证据的真实性不予确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据十二、内蒙古增值税专用发票三张。欲证明：1、原告销售给被告利诺公司的煤是向海拉尔的两个公司购买的，与哈尔滨市中院庭审笔录被告所诉煤是海拉尔的煤相一致；2、发票能够证实煤的单价是275.21元，加上百分之十七的增值税，原告进煤的价格是322元每吨。被告利诺公司质证意见为：该证据与本案无关，只能证实原告在2012年1月16日之前购买过原煤。被告李宝林质证意见为：同意利诺公司意见。本院认为，该证据为正规发票，且无相反证据否认其真实性，故对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
被告利诺公司为证实其主张向本院出示如下证据：
证据一、李宝林给利诺公司出的收条，欲证明利诺公司欠李宝林的煤款已经全部支付完毕。原告质证意见为：对真实性、合法性、关联性均有异议，认为利诺公司没有提供与李宝林之间签订的合同，不能证实双方存在合同关系，且其抵账与本案无关。被告李宝林质证意见同被告利诺公司。本院认为，该证据为原件，且相对人双方均对收条内容没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
证据二、煤炭检验报告单三份。欲证明被告李宝林出售给利诺公司的煤炭不合格。原告质证意见为：该三份证据与本案无关。被告李宝林质证意见为：被告利诺公司所述属实。本院认为，对其证明的问题需结合本案其他证据予以认定。
被告李宝林、天源公司未向本院出示证据材料，庭后被告天源公司亦未向本院提交质证意见。
经审理查明，2012年6月，原告将7999.17吨原煤运送至被告利诺公司处，由被告李宝林代为签收，并出具收条，收条中注明“收到7999.17吨原煤，每吨单价545元，合计人民币4359548元，最终原煤吨数已双方票据核对为准。”内容为“欠条”落款处注明“利诺公司”并有李宝林签字。2012年12月3日被告天源公司与原告签订的债权转让协议，协议内容：将被告天源公司对被告利诺公司享有的4400346元（8074.03吨原煤，每吨单价545元）债权转让给原告。被告天源公司于2013年3月29日将债权转让通知邮寄给被告利诺公司。原告法定代表人胡加灵与被告李宝林、被告利诺公司法定代表人ＸＸ峰通话并录音，ＸＸ峰在电话中认可已收原告八千多吨原煤。2013年4月8日，原告向哈尔滨市中级人民法院起诉本案三名被告，请求判令三被告立即给付原告原煤款人民币4400346元、支付违约金并承担诉讼费用。哈尔滨市人民法院受理后，被告利诺公司对管辖提出异议，哈尔滨市中级人民法院遂于2013年7月15日作出（2013）哈民三商初字第16号民事裁定书，裁定将案件移送至本院审理，原告不服该裁定，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2013年10月30日作出（2013）黑立民终字第40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在此期间，被告天源公司与原告于2013年6月5日签订协议，被告天源公司自愿承担为原告对被告利诺公司的4400346元债权提供连带保证责任。
本院认为，本案中原告向被告利诺公司供应原煤，并将原煤送至被告利诺公司处，由被告李宝林代为签收，并出具收条，且收条明确注明利诺公司字样。之后，被告利诺公司法定代表人ＸＸ峰在与原告法定代表人胡加灵通话中，承认收到原告交付原煤。根据以上两点，可以证实原告与被告利诺公司事实买卖关系成立，原告亦履行了供货义务，被告利诺公司应承担给付货款的责任，但实际送货数额原告未能提供充分证据证实，故本院仅对“收条”中认可的“收到7999.17吨原煤，每吨单价545元，合计人民币4359548元”予以确认。被告利诺公司虽辩称其与被告李宝林已以其车辆抵顶了煤款，但根据被告利诺公司法定代表人与原告法定代表人之间的电话录音表明，被告利诺公司明知其使用的是原告运送的原煤，仍将煤款抵偿给被告李宝林，亦未举证证实被告李宝林有代收货款的权限，不应视为已向原告支付涉案煤款，故被告利诺公司辩解理由不成立，本院不予支持。被告天源公司自愿对涉案煤款承担连带保证责任意思表示真实，亦属于其意思自治范畴，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告诉称被告李宝林应承担涉案煤款的担保责任，但原告未能提供被告李宝林负有担保责任的相关证据，依据现有证据不足以认定被告李宝林应对给付货款承担担保责任，故本院对原告该诉讼请求不予支持。原告请求三被告给付违约金的诉讼请求，因原告未能提供相关合同约定等证据予以证实，依据现有证据不足以认定，故原告主张由三被告支付违约金的主张不成立，但因被告利诺公司在收到原煤后未能及时给付货款，给原告造成一定经济损失，应由被告利诺公司按照中国银行同期银行贷款利率向原告支付违约损失。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条一款、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告肇州县利诺供热有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林省惠发矿业有限公司支付货款4359548元；
被告七台河市天源煤炭经销有限公司对上述款项承担连带保证责任；
三、被告肇州县利诺供热有限公司按照中国银行同期贷款利率（自起诉之日起至判决生效之日）向原告吉林省惠发矿业有限公司支付违约金；
四、驳回原告吉林省惠发矿业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64235.73元及由被告肇州县利诺供热有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 张智源
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张和平