福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1183号
上诉人（原审原告）林民生（又名林明生），男，1935年1月14日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人林丽英，系上诉人林民生的儿媳，农民，住址。
被上诉人（原审被告）林高（又名林哥），男，1943年5月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）林雪碧，系被上诉人林高的妻子，女，1946年5月9日出生，汉族，农民，住龙海市。
上述两被上诉人的共同委托代理人林来全，系被上诉人林高的儿子，居民，住龙海市。
上诉人林民生与被上诉人林高、林雪碧宅基地使用权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林民生及其委托代理人林丽英，被上诉人林高、林雪碧及其共同的委托代理人林来全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林民生与林高、林雪碧系邻居，两家的房屋前后并列南北相邻，即林民生房屋的南面围墙中间隔一公共通巷与林高、林雪碧房屋北面墙相邻。1977年5月，林高、林雪碧向原紫泥人民公社申请建房，《紫泥人民公社城内大队社员基建用地申请表》中的大队革委会审查意见载明“第二次复丈实长8.6米，后8.7米，宽7.1米，后巷留宽壹米”，落款时间为1977年5月17日批准，林高、林雪碧于1977年间按该申请表建有龙海市紫泥镇××号房屋，至今未改建。2011年10月间，林民生在其房屋建了“ㄩ”字形的围墙（墙高1.85米、东面墙长0.75米、南面墙长12.55米、西面墙长11.1米），该围墙的南面墙与林高、林雪碧房屋的北面墙距离约60厘米，致林高、林雪碧房屋的后门不能完全打开。2012年6月间，林民生与林高、林雪碧为公共通巷发生纠纷，已经一、二审法院审理并作出终审判决本案林民生应拆除建在其房屋南面的围墙（长12.55米）和东面的围墙（长0.4米）。现本案林民生未履行。
原审判决另查明，林民生提供的1952年《福建省龙溪县土地房产所有证》，龙地肆字第2314号是复印件，且证中房产栏多次涂改，模糊不清。林民生的龙集建（1996）字第8-0494号集体土地建设用地使用证于2010年6月23日被龙海市人民政府注销。林民生提供的证人林某甲、林某乙证实林民生与林高、林雪碧之间相邻的巷道是公共通巷，不属林民生或林高、林雪碧专属使用。
原审判决又查明，漳州市中级人民法院（2012）××民终字第××号民事判决书认为：依据《紫泥人民公社城内大队社员基建用地申请表》中的大队革委会审查意见载明“后巷留宽壹米”，而双方相邻的巷道现仅为0.6米宽，且林高、林雪碧于1977年基建的房屋至今尚未改建，可以认定林民生增建的围墙已占用巷道0.4米。林民生、林剑光主张巷道变窄是林民生占道所造成的，与事实不符，不予采纳。
原审判决认为，林民生与林高、林雪碧为邻多年，应相互尊重，和睦相处，互不影响对方的生活。林民生提供的1951年《福建省龙溪县土地房产所有证》，龙地肆字第2314号是复印件，且证中房产栏多次涂改，模糊不清。林民生提供的证人林某甲、林某乙证实林民生与林高、林雪碧之间相邻的巷道是公共通巷，不专属于林民生或林高、林雪碧使用。林民生主张巷道使用权归其使用，缺乏证据证明，不予采信；1977年间，林高、林雪碧依据《紫泥人民公社城内大队社员基建用地申请表》中的大队革委会审查意见载明“后巷留宽壹米”基建，是合法的，且至今林高、林雪碧未对其房屋进行改建，维持原状，故林高、林雪碧并未占用公共通巷。现双方相邻的巷道仅为0.6米宽，是在2011年10月间林民生新建的“ㄩ”字形围墙，占用巷道0.4米所致。故林民生诉讼请求缺乏证据证明，其请求不予支持，应予驳回，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林民生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林民生负担。
宣判后，林民生不服，向本院提起上诉。
上诉人林民生上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人房屋之间“隔一条公共通巷”有误。首先，1977年被上诉人基建的房屋与上诉人的房屋不存在公共通巷。其次，1993年被上诉人所购买其房屋西侧的一间房屋亦没有“后巷”存在。二、一审认定“被上诉人按照申请表建有龙海市紫泥镇××号房屋”与事实不符。三、一审法院以“龙地肆字第2314号是复印件，且证中房产栏多次涂改，模糊不清”为由，不认定其证据效力不当。该产权的涂改是有历史原因，其真实性不容否认，应予采纳该证据。请求法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林高、林雪碧共同答辩称：一、上诉人所提供的龙地肆字第2314号土地房产所有证已失去效力，不能作为有效的证据，而且是复印件，该证据又经过涂改，亦不应采信。二、被上诉人所提供的1977年《基建用地申请表》，已说明被上诉人的房屋北边留有1米的巷道，况且上诉人1996年颁发的房屋产权证已于2010年被龙海市人民政府注销，其建的房屋属于“两违”建筑。三、即使龙地肆字第2314号土地房产所有证有效，其房屋的南北宽度应为二丈二尺五寸（折算7.5米），现在上诉人房屋的南北宽度已超过11米，已经占用了被上诉人房屋的后巷0.4米。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审认定“林民生房屋的南面围墙中间隔一公共通巷”、“林高、林雪碧于1977年间按该申请表建有龙海市紫泥镇××号房屋”、“龙地肆字第2314号是复印件，且证中房产栏多次涂改，模糊不清”及“林民生提供的证人林某甲、林某乙证实林高与林民生之间相邻的巷道是公共通巷”有异议，对除此以外的其他事实，各方当事人没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
对有争议的事实，本院综合分析认定如下：1977年，被上诉人按《紫泥人民公社城内大队社员基建用地申请表》中的大队革委会审查意见“后巷留宽壹米”基建龙海市紫泥镇××号房屋，至今尚未改建，该事实已由本院生效的（2012）××民终字第××号民事判决书“又查明”部分所认定，现上诉人对此提出异议，不予采纳。上诉人主张其一审提供的证人林某甲、林某乙可证实其与林高之间相邻的巷道不存在公共通巷，经查，证人林某甲、林某乙在一审均陈述上诉人与被上诉人房屋之间留有1.3米至1.4米的巷道，故上诉人对一审认定其与被上诉人房屋之间隔有一条公共通巷的异议不能成立，不予支持。上诉人又提出其提供的龙地肆字第2314号土地房产所有证，虽有涂改，但字迹清楚。经查，龙地肆字第2314号土地房产所有证确实因涂改造成字迹模糊。故上诉人提出龙地肆字第2314号土地房产所有证不存在字迹模糊的事实与客观不符，不予支持。综上，上诉人所提出的上述事实的异议均不能成立，不予支持。
另查明，1981年，上诉人改建房屋，其房屋的坐向从坐南朝北改为坐北朝南。2009年，上诉人再次改建房屋，其房屋的坐向依然是坐北朝南。
又查明，被上诉人林高于1975年向林石蛋与林海容购买宅基地（《杜卖契》记载“空厝基三间”），于1977年建房。1993年被上诉人林高又向林清福购买其房屋西侧的一间平房。
再查明，上诉人林民生的原龙集建（1996）字第8-0494号集体土地建设用地使用证注明其房屋的南北长为10.7米，东西长为12.8米。
本院认为，上诉人于1981年和2009年先后对其房屋进行改建，改建后的房屋的坐向为坐北朝南，而被上诉人于1977年进行基建房屋，其房屋的坐向也是坐北朝南，上诉人与被上诉人房屋南北相邻，上诉人与被上诉人房屋之间留有一条公共通巷。一审认定“林高、林雪碧于1977年按《基建用地申请表》建有龙海市紫泥镇城内村庵前30号房屋”的事实已由本院生效的（2012）××民终字第××号民事判决书所认定，且上诉人亦未能提供证据予以推翻，故上诉人主张一审认定上述事实存在错误的上诉理由不能成立，不予支持。证人林某甲、林某乙在一审均陈述上诉人与被上诉人之间房屋最初留有巷路1.3米至1.4米，而被上诉人所提供的上述申请表中的大队革委会审查意见又记载“后巷留宽壹米”，况且被上诉人1977年按上述申请表进行基建至今未对其房屋进行改建。至于上诉人还提出被上诉人1993年购买的西侧一间房屋亦没有“后巷”存在的主张与被上诉人在一审所提供的1993年林清福出具的《杜卖契》所记载该房屋“北至林民生巷”不符，上诉人亦未能提交提供证据予以反驳。故上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人房屋之间隔一条公共通巷存在不当的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人在一审所提供的1951年龙地肆字第2314号的《福建省龙溪县土地房产所有证》欲证明其房屋的原南北长度4丈（折13.32米）。因上诉人所提供的上述房产证是复印件，又经多次涂改，字迹模糊，被上诉人对此又不予以认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，该证据不能单独作为认定事实的依据。虽然上诉人依据上述土地房产所有证记载其房屋“长为4丈、宽为2丈2尺5寸”而主张其房屋的南北长为13.2米，但被上诉人对此不予认可并抗辩其房屋的南北长应为2丈2尺5寸（折算7.5米），经查，上述土地房产所有证未明确注明“南北长为为4丈，东西宽为2丈2尺5寸”。尽管上诉人的龙集建（1996）字第8-0494号集体土地建设用地使用证已被龙海市人民政府注销，但其附图注明上诉人房屋的南北长度为10.7米，该长度是经政府部门的有关人员丈量后得出的客观数据，现上诉人主张其房屋原南北的长度为13.2米亦与上述客观数据不符，而且本院生效的上述民事判决书亦已认定上诉人房屋的东面围墙侵占了与被上诉人房屋南北相邻的巷道0.4米。故上诉人上诉提出其房屋原南北的地基尺度为13.2米，被上诉人的房屋占用其房屋南面的宅基地0.5米，该主张依据不足，不予采信。综上，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林民生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志平
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。