江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3498号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。负责人：李河，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司。负责人：彭彬,该公司经理。委托诉讼代理人：高阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某。委托诉讼代理人：许超，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴绪宝。被上诉人（原审被告）：胡家杰。被上诉人（原审被告）：泗阳绿巴新世纪客运有限公司。法定代表人：时善安，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳支公司）因与被上诉人张某、被上诉人吴绪宝、被上诉人胡家杰、被上诉人泗阳绿巴新世纪客运有限公司（以下简称绿巴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月29日对本案进行了公开听证。上诉人太平洋财保宿迁支公司委托诉讼代理人肖二平，上诉人人保泗阳支公司委托诉讼代理人高阳，被上诉人张某委托诉讼代理人许超，被上诉人绿巴公司委托诉讼代理人刘娟到庭参加听证。被上诉人吴绪宝、胡家杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按照城镇居民标准计算张某损失有误。理由：张某家住农村，也是农村户籍，且张某于2015年9月就读泗阳县致远中学初一，至本案事故发生时仅有一个半月时间，不论张某经常居住时间、收入来源等均不能按照城镇居民标准计算其损失。二、张某的补课费用属间接损失，不在保险责任范围内不应由人保泗阳公司予以承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。上诉人人保泗阳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院按照城镇居民标准计算张某损失有误。理由：张某家住农村，也是农村户籍，且张某于2015年9月就读泗阳县致远中学初一，至本案事故发生时仅有一个半月时间，不论张某经常居住时间、收入来源等均不能按照城镇居民标准计算其损失。二、张某的补课费用，属间接损失，在保险责任范围内，不应由人保泗阳公司予以承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人张某二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回二上诉人的上诉请求。被上诉人绿巴公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回二上诉人的上诉请求。张某向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿张某医疗费3844.6元、住院伙食补助费180元、营养费660元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金4000元、辅助器具费672.2元、交通费3288.26元、补课费18000元；2、太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：2015年10月16日16时15分许，吴绪宝驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车沿泗阳县众兴镇人民路由北向南行驶至众兴路交叉路口北侧“中国银行”门前，撞到从苏Ｎ×××××大型普通客车下车后由东向西过马路的张某，造成张某受伤。苏Ｎ×××××大型普通客车的驾驶员系胡家杰，事故经交警部门认定，吴绪宝、胡家杰分别承担同等责任，张某无责任，为维护张某合法权利，现诉至一审法院，请求支持诉讼请求。一审法院认定事实：2015年10月16日16时15分许，吴绪宝驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车沿泗阳县众兴镇人民路由北向南行驶至与众兴路口北侧“中国银行”门前，撞到从苏Ｎ×××××大型普通客车下车后由东向西过马路的张某，造成张某受伤，车辆损坏。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定吴绪宝承担事故的同等责任，胡家杰承担事故的同等责任。事故发生后，张某被送往泗阳县人民医院住院治疗，于2015年11月9日出院。上述医疗等费用已经（2015）泗民初字第01940号案件处理完毕，太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司分别在医疗费交强险限额内赔偿张某7588.5元，其中已赔偿24天的营养费。2015年11月25日，张某到上海中冶医院继续治疗，于2015年12月4日出院，花费医疗费3844.6元。经张某申请，一审法院依法委托宿迁子渊司法鉴定所对张某的伤残等级、护理及营养期限进行鉴定。宿迁子渊司法鉴定所于2016年6月30日作出宿迁子渊司法鉴定所【2016】法临鉴字第165号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张某右胫骨远端骨折，骨折线累及干骺端构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人张某的护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。张某支出鉴定费1560元。另查明：苏Ｎ×××××小型普通客车在太平洋财保宿迁支公司投保交强险及金额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。苏Ｎ×××××大型普通客车的登记车主系绿巴公司，该车在人保泗阳支公司投保交强险及金额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。胡家杰系被告绿巴公司员工。一审法院认为：吴绪宝驾驶车辆撞伤张某，经公安交警部门认定吴绪宝、胡家杰分别承担事故的同等责任，故吴绪宝、绿巴公司对张某超出交强险范围的损失分别承担50%的责任，太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。就张某主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费3844.6元；2、住院伙食补助费162元（9天×18元/天）；3、营养费660元（66天×10元/天）；4、护理费7200元（90天×80元/天）；5、残疾赔偿金，张某提供的证据可以证实其在城镇居住、上学，故一审法院支持残疾赔偿金74346元（37173元/天×20年×10%）；6、精神抚慰金酌定支持4000元；7、辅助器具费，未提供医嘱证明，一审法院不予支持；8、交通费，考虑张某就医地点、次数、时间，酌定支持1500元；9、财产损失（补课费），张某系初中学生，事故后缺课，确有补课需要，张某提供的补课费发票系正式发票，根据上一年度江苏省教育行业平均工资标准结合张某缺课时间计算，张某主张的费用合理，一审法院支持18000元，以上共计109712.6元。由太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司分别在交强险范围内承担47856.3元，超出交强险范围的损失由太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司分别在商业险范围内承担7000元。综上，太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司分别在交强险和商业险范围内共计赔偿原告54856.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内赔偿张某54856.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内赔偿张某54856.3元。案件受理费968元已减半收取484元，鉴定费1560元，合计2044元，由吴绪宝负担1022元，泗阳绿巴新世纪客运有限公司负担1022元。除对补课费用及残疾赔偿金损失计算标准有争议外，本院经审理确认一审法院查明的其他事实。二审中，被上诉人张某提供了其在上海的临时居住证和就读上海市杨浦区内江路小学的社会保障卡及其母亲胡晓芹的居住证，证明张某一直在城镇居住的事实，其损失应按照城镇居民标准计算。上诉人太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司质证意见为：对张某提供证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。被上诉人绿巴公司质证意见为：对该证据真实怀、合法性、关联性没有异议。被上诉人吴绪宝、胡家杰二审未到庭，未对上述发表质证意见。本院认证意见为：张某提供的证据系原件，太平洋财保宿迁支公司、人保泗阳支公司、绿巴公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对该证据是否与本案具有关联性，本院在下文予以阐述。本案二审争议焦点为：一、张某的残疾赔偿金损失是否应按照城镇居民标准计算；二、张某支付的补课费用是否过高，是否应由上诉人在保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为：关于第一个争议焦点。张某提供了其在上海的临时居住证和就读上海市杨浦区内江路小学的社会保障卡及其母亲胡晓芹的居住证，能够证明张某在上海居住及上学的事实。因此，一审法院按照城镇居民标准计算张某残疾赔偿金损失并无不当。对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。张某提供了其父亲张传安在上海经营上海冠泰装潢材料商店的营业执照和组织机构代码证，证明张某父母在上海工作事实。结合张某提供的居住证和就读上海市杨浦区内江路小学的社会保障卡，张某在本次交通事故后到上海休养，并在上海进行补课，具有合理性。对于上诉人是否应在保险责任范围内赔偿补课费用问题，本院认为，张某作为在校学生，因本次交通受伤无法正常上学，对其学业必然带来影响，其监护人为避免张某学业受影响，聘请老师为其补课，符合常理，该费用属于合理支出的费用。结合张某休学时间、补课地点及时间等因素，一审法院在保险责任范围内支持张某补课费用18000元并无不当。上诉人主张张某补课费用过高，到上海补课不具有合理性的主张，未能提供相关证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担968元，中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担968元。本判决为终审判决。审 判 长  程黎明审 判 员  徐 宁代理审判员  白 金二〇一六年十二月十四日书 记 员  李晓璇附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第4页/共10页