广东省深圳市盐田区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深盐法民二初字第332号原告：深圳市港路通投资发展有限公司。法定代表人：薛亮，总经理。委托代理人：曾东炎，公司员工。被告：张军。被告：敬文君。二被告共同委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。原告深圳市港路通投资发展有限公司诉被告张军、敬文君车辆挂靠经营合同纠纷一案。本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员郭宁华于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾东炎、二被告共同委托代理人申勤君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张军为了经营货车运输业务，于2011年7月1日与原告（变更前名称为深圳市某寅物流有限公司，以下简称某寅公司）签订了《深圳市道路运输车辆合作经营合同》（以下简称《合作合同》），合同约定：被告张军将其购买的粤AJ4X**车辆，发动机号为：A10L5B0XXXX，车架号为：LGGX5DM56BLXXXXX，挂靠在原告名下经营，每月向原告支付管理费人民币600元（以下币种均为人民币）。2012年11月后原告多次联系被告张军，但被告张军都置之不理。被告张军既不按双方签订的合同履行，也没有履行（2013）深盐法民二初字第30号民事判决书，被告的严重违约行为，给原告带来了严重的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院，请求判令：一、被告张军支付管理费21600元（2012年7月至2014年7月600×36个月）、停运损失12万元（2012年11月至2014年8月6000×20个月）、车辆折旧3万元及利息，直至付清日止；二、被告敬文君承担连带担保支付责任；三、二被告承担本案一切诉讼费。二被告辩称：一、从程序来说，原告与被告张军之间的合同纠纷已经盐田法院（2013）深盐法民二初字第30号案件审理并作出生效判决，现原告再就同一合同纠纷提起诉讼，法院的受理立案违反了民诉法一事不再理的基本原则；二、从实体内容上看，原告的诉讼请求也没有任何事实和法律依据，双方的纠纷在（2013）深盐法民二初字30号民事判决中已作出了处理，并且双方未上诉，判决生效，该判决是一个双方互负履行义务的判决。被告张军在2014年就该案件向盐田法院申请了强制执行，执行案件的案号是（2014）深盐法执字第190号，在申请执行时，被告张军已明确表明在原告支付该判决的款项和受理费时将车辆同时交给原告。执行法官在与代理人联系时询问过该车辆的情况，并且要求将车辆开到深圳后发送照片给他，代理人当时明确告诉执行法官只能在广州向原告交付车辆，理由是由于原告违约，导致该车辆在2012年10月后一直不能使用。因为，原告在2012年6月没有办理该车辆的年审，2012年10月25日，当时原告的负责人伍某某将车辆的前部车牌私自撬走，这情况在（2013）深盐法民二初字30号判决中都有记载，所以车辆没法开到深圳进行交付。当时执行法官告知被告张军，法院多次到原告处执行，但每次只有一个行政人员在那里，本打算拘留其法定代表人，但是找不到人。现在原告要求支付的所谓管理费、折旧费及停运损失等毫无疑问均没有事实的依据。因为即便有这些损失也是其自身不积极履行判决义务所造成，而不是被告张军给其造成的损失，被告张军申请执行早于原告。原告向本院提交证据如下：1、深圳市道路集装箱运输车辆合作经营合同；2、担保人担保承诺书；3、（2013）深盐法民二初字30号民事判决书。被告向本院提交证据如下：1、（2014）深盐法执字第190号执行裁定书；2、（2014）深盐法执字第190号执行案件受理通知书。经审理查明：2011年11月23日，张军和深圳市某寅物流有限公司广州分公司（以下简称某寅广州分公司）签订了《道路运输合作管理合同》，约定张军将粤AJ4X**号车辆挂靠在某寅广州分公司营运，期限为10年，从2011年11月至2020年11月，张军每月向某寅广州分公司交纳管理服务费600元。2012年6月8日，张军作为乙方、某寅公司广州分公司作为甲方签订了《货运车辆租借经营管理合同》（以下简称《租借合同》），但落款盖章为某寅公司。《租借合同》约定：乙方向甲方分期租借车辆，租赁合同期限为20个月，从2011年7月1日至2013年3月1日，完成合同租借期后，乙方向甲方支付10元即取得该车的原始产权；乙方支付首期租用金138000元，剩余款项254000元每月一期，共20期，每期12700元在每月10日以前交付甲方；乙方在租用期内向甲方交合作经营人工支出代垫金600元，完成20期租借周期后管理费另定；租借车辆为粤AJ4X**号重型半挂牵引车；甲方负责车辆牌证年审等工作，费用由乙方负责；该车的保险由甲方统一代购，费用由乙方支付；合同期间，一方自主经营、自负盈亏。上述事实，已经（2013）深盐法民二初字第30号民事判决书查实。该判决书判决：解除张军与原告签订的《租借合同》，原告在判决生效之日起十日内接受张军返还粤AJ4X**车辆。该判决书对原告、张军以及某寅广州分公司的债权债务做了梳理，并对2011年11月至2012年6月期间，张军应当支付原告的管理费进行了折抵。该案各方当事人未上诉，该判决已于2013年12月20日生效。另查明：本案中原告主张依据的《合作合同》签订方为某寅公司广州分公司和被告张军，时间为2012年6月8日，约定张军将粤AJ4X**号车辆挂靠在某寅广州分公司营运，期限为5年，从2011年7月至2016年7月，张军每月交纳管理服务费600元，但落款盖章为某寅公司。再查明：敬文君出具《担保人担保承诺书》，承诺对《租借合同》项下张军未按期支付的承租款、管理费及代垫杂费承担连带担保责任，以及在《租借合同》终止前，不得自行退出担保人地位或解除担保条款。本院认为：本案属于车辆挂靠经营合同纠纷。原告依据《合作合同》主张挂靠费、停运损失等，被告张军辩称违反一事不再理原则。争议焦点是如何厘清《合作合同》与《租借合同》、关系问题。首先，在合同主体和时间上两合同一致。《合作合同》和《租借合同》虽然文本上列明主体甲方是某寅公司广州分公司，但落款盖章为某寅公司，所以合同主体均为某寅公司，时间均为2012年6月8日。其次，在合同标的上，两个合同均一致，即粤AJ4X**号车。再次，在合同约定内容看，都约定了被告张军把车挂靠在某寅公司处经营，挂靠管理费均约定为每月600元。综上，两份合同在合同主体、标的、签订日期、有关车辆经营管理方面的约定均是相同的，结合当事人在庭审中的陈述，可以认定两合同所约束的挂靠经营合同关系是同一的，所以尽管没有正式地写明《合作合同》已变更为《租借合同》，但事实上前者为后者所吸收及覆盖。故当《租借合同》已于2013年12月20日被法院生效判决所解除时，双方的挂靠经营关系终止，《合作合同》也就当然同时被解除。因此，在（2013）深盐法民二初字第30号案已对双方挂靠经营关系进行处理的情形下，原告主张《合作合同》依然有效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，原告本次起诉违反一事不再理原则，应予驳回。关于被告敬文君的担保责任问题，从原告提供的证据《担保人担保承诺书》看，被告敬文君确系《租借合同》担保人，但同样，因（2013）深盐法民二初字第30号案本案原告未对敬文君主张权利，原告现在主张敬文君承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。另外，根据当事人在庭上的陈述可知，本案的由来实质是双方在申请强制执行（2013）深盐法民二初字第30号民事判决书确定的对方义务中出现的争议，并非合同纠纷，原告可寻求执行和解或者另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：驳回原告深圳市港路通投资发展有限公司的起诉。原告已预交案件受理费人民币1866.1元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郭  宁  华二〇一四年十一月七日书记员 徐维阳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。