吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初220号
原告：车立方（北京）新能源科技有限公司。住所：北京市通州区。
法定代表人：刘宪，该公司总经理。
委托代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。
被告：吉林市天鸿房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市吉林大街。
法定代表人：王永志，该公司总经理。
委托代理人：宋静人，该公司职员。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
原告车立方（北京）新能源科技有限公司（以下简称车立方公司）与被告吉林市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理，分别于2016年6月16日、17日组成合议庭公开开庭进行了审理。车立方公司的委托代理人王文军、天鸿公司的委托代理人宋静人和韩振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
车立方公司诉称：2010年5月5日，车立方公司与天鸿公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》，明确约定了双方权利义务关系，车立方公司于2011年12月28日取得了由吉林市特种设备检验中心出具的《检验报告书》，依照合同约定，截止起诉天鸿公司应按合同第2条支付车立方公司合同款项共计1853700元，但天鸿公司仅支付了1480000元，尚欠363700元。2014年5月26日车立方公司曾向北京市通州区人民法院提起诉讼，后双方和解，2015年5月7日签订了《协议书》，车立方公司撤诉。依照双方签订的《协议书》，车立方公司完成协议义务后，于2015年7月向天鸿公司提出验收申请，但天鸿公司以种种理由推脱至今未予配合验收，并拒绝履行付款义务，故车立方公司诉至法院，要求天鸿公司支付合同欠款403700元及逾期付款违约金37674元。
天鸿公司辩称：第一，车立方公司违约，无权索要工程款及质保金。天鸿公司曾因车立方公司销售安装的停车设备严重不合格诉至法院，后因车立方公司同意整改，双方达成和解协议，天鸿公司撤诉，然而车立方公司再次违约，至今不能交付合格设备，却又起诉天鸿公司索要工程款，其请求无理。第二，车立方公司每年应当赔偿天鸿公司500000余元损失，六年损失达3000000余元，对此天鸿公司将另行告诉。综上，车立方公司违约，无权索要剩余工程款，更无权索要质保金，其诉讼请求无事实依据，应予驳回。第三，此案应中止审理。2015年8月天鸿公司已因车立方公司未履行约定义务而诉至丰满区法院，要求车立方公司交付合格设备并赔偿损失，本案应以天鸿公司起诉车立方公司的案件审理结果为依据，故依法应中止审理。
经审理查明：2010年5月5日，车立方公司（原北京盛泰铭机械制造有限公司）与天鸿公司签订了一份《机械式停车设备销售安装合同》，约定车立方公司为天鸿公司在吉林市世纪嘉园A#楼安装两层升降横移机械停车位140个，单价为13650元/车位，总价款为1911000元，并约定了价款支付的期限及支付方式，产品质量执行国家及行业标准、规范，交货期自天鸿公司支付预付款之日起计算，总工期为90天。车立方公司在设备验收时向天鸿公司提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等技术文件，由车立方公司负责向主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）进行施工备案及报检；设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准；买卖双方应在特种设备检测中心检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字。《产品交付报告》一式两份，双方各执一份。双方还约定任何一方未按合同约定履行义务视为违约，违约方承担违约责任；双方还在补充条款中约定了上层停车车板不能漏水，如漏水则视为不合格等内容，并附有二层升降横移式立体车库基本构成一览表清单和停车设备技术性能参数表，均载明防坠落装置为电磁铁挂钩。合同签订后，双方又签订一份《世纪嘉园A#楼补充协议》，对原合同的车位数量、总价款进行了修改，即特大型车位22个，共计139个车位，合同总价款1897350元。车立方公司按照上述合同设计、制造、运输并在合同约定的地点安装了升降横移式停车设备，实际安装了138个车位。天鸿公司按照合同约定以电汇形式向车立方公司提供的账户分三次共计汇款1480000元，其中2010年5月20日汇款380000元，2011年11月28日汇款900000元，2012年1月16日汇款200000元,尚有余款403700元没有支付。
2011年12月，车立方公司向吉林市特种设备检验中心申请对所安装的升降横移式停车设备进行检验，吉林市特种设备检验中心于2011年12月28日作出编号为QZAB20111842-JC的《检验报告书》，检验结果为合格，但车立方公司庭审中提供的是《检验报告书》复印件，称原件已交给天鸿公司，并提供了一张收条，该收条的落款为2012年1月13日，出具人为物业张有，收条的内容为：车位使用资料收到，对此，天鸿公司予以否认，称即使有该《检验报告书》,也是车立方公司通过非正常途径取得的。为此，本院多次向吉林市特种设备检验中心调取编号为QZAB20111842-JC《检验报告书》档案，但并未调到该档案。2016年3月22日，吉林市特种设备检验中心出具一份情况说明，称因该中心搬家时，档案管理人员患病未上班，搬迁时人员较多将部分检验报告及检验记录遗失，QZAB20111842-JC《检验报告》存档资料亦在其中，并称从事检验的杨金伟确认该设备是他们进行的检验，认同当时设备检验的结论。
2014年7月15日-16日，天鸿公司和车立方公司在吉林市特种设备检验中心检验人员杨金伟的参与下，对涉案升降横移机械停车设备试车、移交验收，并对此次试车情况进行了记录，记录显示：所有二层车位共80个，除2台缺轴承不能试车外均进行了试车，其中：52个车位一次合格，26个车位现场调整后合格。存在的主要问题共有9项，其中合同约定防坠落装置应为电磁铁的，但实际采用的是机械的（机械的故障率高），此外还存在台板松动、部分台板漏水、及部分车位缺少挡车器、螺栓孔与吊环直径不匹配等问题，上述问题由厂家负责整改，并提交整改方案，在一个月内完成整改，完成后向天鸿公司申请再次试车、验收，合格后办理交接手续。天鸿公司的于彦波、杨炳库、陈某某，车立方公司的薛飞及吉林市特种设备检验中心的杨金伟分别在验收人处签字确认，薛飞还在生产厂家负责人处签字确认，杨金伟也在主管部门负责人落款处签字确认。后车立方公司在对上述问题基本没有整改的情况下，在北京市通州区人民法院起诉天鸿公司索要尚欠的设备款及安装费，天鸿公司随后于2014年9月1日在本院起诉车立方公司，要求其支付工程修复费、违约金并赔偿损失等。诉讼期间，2015年5月7日，双方签订一份《协议书》，约定由车立方公司于协议签订之日起30日内对现有车位7项问题进行整改，经双方验收合格后（车立方公司完成上述工作后，天鸿公司应于7日内组织人员进行验收，并签订书面移交验收单，如天鸿公司未按时验收，则视为验收合格），共同向吉林市特种设备检验机构申请复检，检验费用由天鸿公司承担。如非车立方公司原因未能在30日内检测完毕，不视为车立方公司违约，天鸿公司应向车立方公司支付所有剩余工程款等内容，协议还约定，本协议签订之日起5日内，双方撤销对彼此的诉讼。协议签订后，双方如约撤销了对对方的诉讼，车立方公司对设备进行了修缮。2015年6月9日，车立方公司和天鸿公司对升降横移机械停车设备进行试车、检查（预检），天鸿公司宋大同等五人、车立方公司工程师薛飞均在参加人员签到单上签字，但均未在试车、检查（预检）记录上签字，记录显示有漏水、拉杆下沉等问题，特别是对上层漏水问题各持己见，天鸿公司认为车立方公司对设备漏水问题没有解决，经其泼水自检仍漏水，按照合同约定设备不合格，而车立方公司认为天鸿公司泼水检测方式有问题，只要有放积水和排水措施就应当是合格的。双方关于设备质量问题不能达成一致意见，后车立方公司的工作人员将该设备的智能卡和智能装置的关键部件卸下拿走。天鸿公司于2015年8月21日以车立方公司没有向其交付合格立体停车设备为由向本院提起诉讼,车立方公司于2015年10月13日向北京市通州区人民法院提起诉讼，因天鸿公司提出管辖异议，北京市通州区人民法院认为管辖异议成立，故将该案移交本院审理。
车立方公司于庭审辩论前向本院提出对涉案设备进行鉴定的申请，基于天鸿公司于2014年9月1日在本院起诉车立方公司支付工程维修费、违约金并赔偿损失的案号为（2014）丰民初字第87号案件的审理过程中，天鸿公司曾于2015年2月6日向本院递交申请，要求对车立方公司为其安装的立体停车设备是否符合《机械式停车设备销售安装合同》第3条约定的标准，该设备是否被使用过进行鉴定，吉林市中级人民法院技术处受理该鉴定申请后，又于2015年5月4日将该委托予以退回，在退回鉴定通知书中载明：经公开选择鉴定机构，确定由长春市产品质量监督检验院和吉林省产品质量监督检验院进行鉴定，两家机构了解情况后均表示没有此类鉴定的相关认证，因此无法鉴定。本院当庭向车立方公司进行释明，要求其提供能够进行该项鉴定的具有相关资质的鉴定机构，但至今未能提供，鉴于上述情况，本院未受理车立方公司提出的鉴定申请。
另查明，吉林市质量技术监督局没有查到原北京盛泰铭机械制造有限公司（现车立方公司）特种设备告知备案记载。
另，天鸿公司起诉车立方公司承揽合同纠纷，本院依法进行了审理，并于2016年7月7日作出（2015）丰民二初字第356号民事判决，判决解除了天鸿公司与车立方公司签订的所有合同、协议，由车立方公司返还天鸿公司已支付的设备价款并赔偿天鸿公司经济损失、拆除其安装的立体停车设备、恢复原状。车立方公司不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）吉02民终2284号民事判决，驳回上诉，维持原判，现本院（2015）丰民二初字第356号民事判决已经生效。
认定上述事实的证据有：《机械式停车设备销售安装合同》及《世纪嘉园A#楼补充协议》、编号为QZAB20111842-JC的吉林市特种设备检测中心出具的《检验报告书》、2015年5月7日签订的《协议书》、车立方公司向天鸿公司发出的验收申请函和承诺书、2015年7月25日天鸿公司复函、2015年8月10日车立方给天鸿公司复函一份及该复函的EMS记录、付款凭证、2014年7月15日-16日立体车库试车、移交验收记录、2015年8月8日天鸿公司给车立方公司下发的通知函、特快单、（2014）丰民二初字第87号民事裁定书、《停车位租赁合同》及收款退款凭证、《停车位整体租赁合同》、《解除合同协议书》、2015年6月9日立体停车设备试车、检查（预检）签到单和记录、收据、进账单、吉林银行转账支票存根、收条、吉林市特种设备检测中心于2016年3月22日出具的情况说明、吉林市质量技术监督局于2016年6月17日出具的证明、杨金伟的证言。
车立方公司还提供了2015年7月30日车立方公司向天鸿公司发出的催促验收函及EMS寄送记录特快专递跟踪进度、北京市通州区法院向吉林市特种设备检测中心调查取证函、吉林市特种设备检测中心对该函的回复、吉林市特种设备定期检验周期表格。关于2015年7月30日车立方公司向天鸿公司发出的催促验收函及EMS寄送记录特快专递跟踪进度，因天鸿公司称没有收到该份材料，且特快跟踪进度显示北京的第一站是在2015年8月3日13时20分，而该份材料落款却是2015年7月30日，时间不符，EMS寄送记录上没有车立方公司发出材料的时间，不能证明快递的就是此份材料，故本院未予采信；关于北京市通州区法院向吉林市特种设备检测中心发出的调查取证函、吉林市特种设备检测中心对该函的回复，因吉林市特种设备检测中心对该函的回复与其于2016年3月22日给本院出具的情况说明存在矛盾之处，故本院未予采信；吉林市特种设备定期检验周期表格不能证明车立方公司要证明的问题，本院不予采信。
根据车立方公司的诉讼请求和天鸿公司答辩意见，归纳本案的争议焦点为：车立方公司要求天鸿公司支付欠款和违约金是否有事实和法律依据，应否予以支持。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因本院作出的（2015）丰民二初字第356号民事判决已判决解除了天鸿公司与车立方公司签订的所有合同、协议，由车立方公司返还天鸿公司已支付的设备价款并赔偿天鸿公司经济损失、拆除其安装的立体停车设备、恢复原状并，且该判决已经发生法律效力，按照上述法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，车立方公司在合同解除后仍要求天鸿公司承担给付合同欠款及逾期付款违约金的诉讼请求依法不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告车立方（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7921元，由原告车立方（北京）新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 秦玉凤
人民陪审员 付玉龙
人民陪审员 王 学 涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 兵