河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3752号
上诉人（原审原告）张宗民
上诉人（原审原告）王凤芝
上诉人（原审原告）张艳红
上诉人（原审原告）张学金
四上诉人委托代理人付桂荣
上诉人（原审被告）丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组.
委托代理人彭明文，河北坤平律师事务所律师
原审被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村民委员会
委托代理人马建平
上诉人张宗民等四人因与上诉人丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组、原审被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宗民、王凤芝、张学金及四上诉人的委托代理人付桂荣、丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组的委托代理人彭明文、丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村村民委员会的委托代理人马建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗民、王凤芝、张艳红、张学金上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人征地补偿费208186.80元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决上诉人王凤芝家应得的30%土地补偿款，分享给本组村民更为合理，违反法律规定。本案争议的被征用土地是上诉人家1999年二轮土地承包时，以家庭联产承包形式取得的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，承包期30年不变，而该地被征占时，上诉人还有15年承包期，根据冀政(2008)132号文件规定，土地补偿费80%应归上诉人所有。一审判决没有任何事实和法律依据将上诉人依法依规应获得的80%土地补偿款拿出30%分享给被上诉人所在组村民，一审判决这一认定既是错误的更是违法的。2、一审判决结果严重侵犯了上诉人合法财产权。根据我国《物权法》及其他民事法律规定，公民对自己所有的财产享有合法处分权，而本案中争议的80%土地补偿款依法依规应归上诉人所有，未经上诉人同意人民法院无权代替上诉人行使处分权，故此，在本案中一审判决将上诉人应得的土地补偿款30%即7万余元，代替上诉人处分给被上诉人所在组村民，严重违反了法律规定，侵犯了上诉人合法财产处分权。
丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组辩称，原审认定对方分得了7.59亩土地错误。这7.59亩减去对方应分的2.04亩剩5.55亩。对方实际多占用的5.55亩土地是几十年的路树及树廓范围的地。是对方在2000年分地后，自2007年砍伐了路树后至2015年逐年在自己分得的2.04亩地基础上向路边开垦的，我方集体所有的土地形成的。对方对修路补偿地块不具有合法的经营使用权，即修路所占的土地不属于对方合法经营使用的土地。本案的占地补偿费是对方应得的2.04亩土地之外的土地补偿费，不应由对方获取。2、此案件应当以台帐、承包证书等原始书证为主要依据来认定案件事实。就本案而言应以村、组原审台帐、对方承包证书2.04亩记载等原始书证为依据来认定案件事实。我方对对方的证据不予认可。
丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组上诉请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定至路边的土地全部分给了被上诉人，这一事实错误。上诉人作为村民小组2000年4月5日分山湾子土地明细表记载的聂荣与村委会原始台帐上记载的内同相吻合，说明被上诉人当年分得的土地是2.04亩。被上诉人承包证书上记载的至路边，仅只方向，并非分到了路边。2、分地当年交通部门栽的杨树已经生长多年，不会将每4-5米一棵大杨树树冠下的土地分给被上诉人。2007年杨树被砍伐，被上诉人就逐年向公路方向开垦土地到路边。才形成了2015年公路改建征用该处的3.97亩等土地，至被征用时，被上诉人已经实际耕种了7.59亩。7.59亩减去被上诉人应分的2.04亩，其余的5.55亩应当是上诉人小组没分的土地。3、当年参与分地的人证实当年根本没有土堆为界分地之说，并明确证实仅分给了被上诉人2.04亩土地，2.04亩之外至公路的土地仍是上诉人小组的没分的土地。路树占的第不可能分。4、虽然上述7.59亩土地事实上被上诉人耕种着，除2.04亩外，应当属于被上诉人擅自开垦上诉人小片荒性质，除其2.04亩土地外的5.55亩不是被上诉人合法使用的土地，不是其应分得的土地。5、对该地块的树遮荫补偿款，被上诉人虽然领取了一部分，但其2.04亩中的1亩临近树路而领粗长，不能证实其对上述7.59亩土地享有合法的承包经营权。5、双方对5.55亩土地是否分给了被上诉人有争议，应由土地承包仲裁委员会仲裁。而应驳回被上诉人起诉或中止审理。
张宗民、王凤芝、张艳红、张学金辩称，1、1999年二轮土地发包时公路边的土地全都分给了被上诉人，一审中提供了证据，本案的争议范围，承包经营权书上明确写着到公路。2、上诉人所说的数字跟1999年分地台账不符，原审中台账已经上交法庭，当时一审跟上诉人核对的时候上诉人没有异议。3、关于当年分地，国家政策是家庭联产承包性质，是以产确定土地面积，当时上诉人家的土地是靠公路边的土地，由于那块地不好，所以就用那一大片顶一亩地。4、上诉人所说缺乏事实依据，所说证据都不是原始证据，本地不存在土地仲裁进行土地确权的问题，我们提供的是政府发的权属证书和台账，此案不存在权属不清的事实。
丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村村民委员会辩称，我们村里铁路占地公路占地很多，我们尊重丰宁县政府意见，被上诉人没有证据证明得到7亩多地，一审判决没有查清事实，没有尊重其它村民的意见，希望二审撤销一审判决。应该由行政机关对该土地进行确权。
张宗民、王凤芝、张艳红、张学金向一审法院请求：判令被告给付我们征地补偿费208186.80元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，原告张宗民与原告王凤芝是夫妻，原告张艳红、原告张学金是张宗民夫妇的子女，原告张宗民是非农业户口，没有分得土地，原告王凤芝、原告张艳红、原告张学金母子三人是被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组村民，在1999年二轮土地承包时享有土地承包经营权，也实际取得了土地承包经营权。2000年春，被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组在二轮土地承包分配土地时，分配方案是：按人口产量分配土地，因地块肥沃程度不等，村民集体提前商定具体地块亩产数，再依据各户人口及应分产量核定应分土地亩数，各承包户抓阄排序后，由分地小组进行实地丈量分配。在分配山湾子地块时，因此地块临近公路边，公路边栽有杨树，临近杨树附近的土地不能种植庄稼，分地小组提前以堆土堆的方式划出一条分界线，分界线以北的土地按亩产380斤计算土地面积，分界线以南的部分作100斤产量进行分配，随界限内的土地分配给一号阄的承包户。抓阄时，原告王凤芝家排一号，排二号的是王建云。原告王凤芝家3口人，应分495斤产量的土地，土堆界限以南的部分顶去100斤产量，土堆界限以北的部分应分得395斤产量土地，折合1.04亩，当时丈量分得这部分土地的长267米，宽2.6米，土堆界限以南的部分没有丈量长宽和面积。上述事实有2000年4月5日分地明细表证实。2015年县政府决定拓宽半虎线，由三级路改建为二级路标准，征用了原告王凤芝家这部分承包地靠近原公路边的3.97亩，征用的这部分土地属于2000年分地时土堆界限以南的部分。县政府支付补偿费260233.50元，被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组依据土地承包经营权证书记载的2.04亩认为：这次修路征占地不在原告王凤芝家承包地范围内，村民讨论决定由全体村民平分征地补偿费，原告王凤芝不同意分配方案，找到黑山嘴镇政府调解未果，于2016年6月13日提起本案诉讼。2016年6月2日，被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组马文科、魏德明、金显瑞、黄东来、陈林和王荣奎等六人对争议地块进行实地丈量，除去原告王凤芝家丈量分得的1.04亩和被征占的3.97亩以外，尚有2.58亩。据此，推算出当时这100斤产量占地6.55亩。经黑山嘴镇政府批准，被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组已经于2016年6月17日前，将征地补偿款平均分配完毕。
一审法院认为，依据被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组当年分地的事实经过，应该认定原告王凤芝家享有争议地块的土地承包经营权，承包地被征占后依法享有获得征地补偿费的权利。现在原告王凤芝依据冀政【2008】132号文件要求分得征地补偿费80%部分也符合法律规定，但是考虑本案的客观实际，原告王凤芝家承包的案涉地块面积6.55亩，当年因路树遮阴才定产100斤，现在路树已经砍伐，没有树荫的影响，尚有2.58亩未被征占，还有15年的承包年限，原告王凤芝家可以继续经营，也能够实现100斤产量的目的，故酌定分配总额50%的征地补偿费给原告王凤芝家，王凤芝家应得的另30%分享给本组村民更为合理。原告张宗民不是被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组成员，不享有承包经营权，对其诉讼请求不予支持。被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村民委员会是村民自治组织，不是土地所有权人，对被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组的土地不享有权利，也不承担义务，在本案中也未获得利益，原告王凤芝等人请求被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村民委员会承担给付责任没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第一百零九条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组于本判决生效后十日内给付原告王凤芝、张艳红、张学金征地补偿费130116.75元。二、驳回原告张宗民、王凤芝、张艳红、张学金的其他诉讼请求。
本院二审审理过程中，上诉人丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组提交王荣奎等五人书面证言，证明7.59亩都给了被上诉人是错误的，只给了两亩多，而且没有土堆之说。被上诉人的地距路边还有十五米，这十五米是被上诉人自己开垦过去的。被上诉人张宗民等四人认为，不是新证据，内容不真实，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据张宗民的土地承包经营权证书、丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组2000年4月5日分地明细表、王凤芝一家领取诉争土地的部分树遮荫补偿款及一直耕种诉争土地至今的事实，能够形成完整的证据链条证实，上诉人王凤芝家享有争议土地的承包经营权。在承包地被征占后依法享有获得征地补偿款的权利。原审法院考虑上诉人王凤芝家承包的争议土地面积6.55亩，当年因路树遮阴才定产100斤，现在路树已经砍伐，没有树荫的影响，尚有2.58亩未被征占，还有15年的承包年限，上诉人王凤芝家可以继续经营，也能够实现100斤产量的客观实际，综合认定分配占地补偿款50%给上王凤芝家，并无不当，本院予以认可。故上诉人王凤芝等四人主张分80%的占地补偿款，本院不予支持。上诉人丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组主张诉争土地王凤芝家不享有承包经营权，依据不足，本院不予支持。另，本案不属于土地权属争议案件，属于法院管辖范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8972.00元，由上诉人张宗民、王凤芝、张艳红、张学金负担4486.00元；由上诉人丰宁满族自治县黑山嘴镇八间房村一组负担4486.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张伟佳