广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1330号原告施金魁，男，1968年6月12日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。原告蔡石英，女，1973年4月12日出生，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县。委托代理人覃天楼、陈志强，广东军萍律师事务所律师。被告李金现，男，1980年8月19日出生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市富源县。被告玉溪市吉祥运输有限公司，地址：云南省玉溪市红塔区。被告陈作颜，男，1966年3月26日出生，汉族，广西贵港市人，住广西贵港市南区。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地:云南省玉溪市红塔区。法定代表人：蒋东。委托代理人邱仲毅，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，地址：广西玉林市人民东路660号。法定代表人：陈波。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。被告李燕萍，女，1969年6月23日出生，汉族，佛山市顺德区人，住广西北流市。被告李高威，男，1968年3月16日出生，汉族，广西北流市人，住广西北流市。被告李燕萍、李高威委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。原告施金魁、蔡石英诉被告李金现、玉溪市吉祥运输有限公司（以下简称“吉祥公司”）、陈作颜、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称“红塔保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“玉林保险公司”）、李燕萍、李高威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告施金魁、蔡石英及共同委托代理人覃天楼、陈志强，被告李金现，被告红塔保险公司委托代理人邱仲毅，被告玉林保险公司委托代理人伦兆煊，被告李燕萍、李高威委托代理人阙业奇到庭参加诉讼。被告吉祥公司、陈作颜经本院传票合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月12日00时45分许，被告李金现驾驶云F639**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车（搭乘施国祥）从广州往岑溪方向行驶，行至深岑高速公路S26线294公里+200米（往广西方向），与被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂牵引车牵引的桂KH3**挂号重型普通半挂车发生碰撞，施国祥在事故发生时，被抛出车外，被告李金现驾驶云F639**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车车车轮碾压，造成施国祥当场死亡，两车损害的交通事故。2016年4月15日，广东省云浮市公安司法鉴定中心就施国祥死亡原因作出鉴定，分析死者系因严重多发性创伤而死亡。2016年4月18日，施国祥于罗定市殡仪馆火化。2016年5月26日，云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队出具交通事故认定书，，认定被告李金现、被告陈作颜承担事故同等责任，施国祥不承担事故责任。原告的损失如下：1、交通费：3480元；2、伙食费17838元；3、住宿费2312元；4、丧葬费32395元；5、精神损害抚慰金20000元；6、死亡赔偿金603858元；7、处理丧葬事宜误工费684.63元；以上款项共计680567.5元。被告李金现驾驶的云F639**号重型半挂牵引车牵引F2153挂号重型仓栅式半挂车的所有人为被告吉祥公司，该车向被告红塔保险公司投保了交强险和商业险。被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂牵引车所有人为被告李燕萍，该车向被告玉林保险公司投保了交强险和商业险。该车牵引的桂KH3**挂号重型普通半挂车的所有人为被告李高威。因施国祥在事故中抛出车外后，遭到被告李金现驾驶F63941号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车车轮碾压，造成施国祥当场死亡，故被告红塔保险公司应当在交强险和商业第三者险保险责任范围内向原告承担赔偿责任。被告红塔保险公司应当在交强险赔付限额连带赔偿原告损失110000元，被告玉林保险公司应在交强险赔偿限额连带赔偿原告损失110000元。超出限额部分即460567.5元，应由被告红塔保险公司在商业第三者险保险赔付限额内按照被告李金现在事故中承担的责任比例赔偿原告损失230283.8元（460567.5元×50%=230283.8元），被告玉林保险公司在商业第三者险赔偿限额内按照被告陈作颜在事故中承担的比例赔偿原告损失230283.8元（460567.5元×50%=230283.8元），被告吉祥公司、李金现应对被告红塔保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内承担连带赔偿责任。被告李燕萍、李高威、陈作颜对被告玉林保险公司在交强险和商业第三者险的赔偿限额内承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，要求判令：一、被告红塔保险公司在交强险赔付限额内赔付原告损失110000元；二、被告红塔保险公司在商业第三者险赔付限额内赔偿原告损失230283.8元；三、被告吉祥公司、李金现对第一、二项诉讼请求与被告红塔保险公司承担连带赔偿责任；四、判令被告玉林保险公司在交强险赔付限额内赔偿原告损失110000元；五、判令被告玉林保险公司在商业第三者责任险赔付限额内赔偿原告损失230283.8元；六、判令被告李高威、李燕萍、陈作颜对第四项、第五项诉讼请求与被告玉林保险公司承担连带赔偿责任；七、本案诉讼费用由七被告承担。原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证、户口簿、户口注销证明、独生子女父母光荣证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明（1）施国祥发生交通事故当场死亡；（2）李金现和陈作颜承担事故的同等责任，施国祥不承担责任；（3）两辆事故车辆车主、购买保险情况；3、死因鉴定文书、DNA鉴定文书、现场图片，证明施国祥系车外死亡的事实；4、火化证，证明原告在罗定市殡仪馆火化的事实；5、交强险保单、商业三者险保单，证明被告李金现驾驶的车辆购买保险情况；6、交强险保单、商业三者险保单，证明被告陈作颜驾驶的车辆购买保险情况；7、人员工资表、证明、牛肉馆营业执照，证明施国祥从2014年12月4日到事故发生之日在云南省牛肉馆工作，并在该馆宿舍居住的事实，且该馆是经营很久了的；8、交通费、住宿费、伙食费票据，证明了原告因处理该次交通事故用去交通费3480元，伙食费2312,住宿费17838元。被告玉林保险公司辩称：一、原告主张赔偿费用多项存在不合理，具体如下：1、交通费过高，原告未提供与事故处理时间地点相应的发票，酌情考虑以不高于500元为合理；2、伙食费不应支持，不是法定的赔偿项目；3、住宿费过高，且提供发票与事故处理时间地点不一致，酌情按70元/天计算2人3天为合理；4、丧葬费基本与事实相符；5、精神损害抚慰金过高，酌情考虑以1万元为合理；6、死亡赔偿金过高，应按农村居民标准计算。理由是原告未提供死者在事故发生前一年在城镇连续工作、居住的证据材料；7、误工费过高，且无提供原告的收入和减少收入证明，应按云浮的最低工资标准计算2人3天。二、桂KR97**在被告玉林保险公司投保交强险和商业第三者险50万元，不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告李燕萍须提供陈作颜年审合格的驾驶证和行驶证，还需提供有效的司机从业资格证、道路运输许可证，被告玉林保险公司方按合同赔偿；否则缺少前述任一证件构成保险免赔。三、因被保险车辆存在超载事实，被告玉林保险公司就本次事故赔偿责任适用10%绝对免赔率，免赔部分的损失由被保险人李燕萍负担。理由如下：事实依据一：交警部门已认定被告陈作颜驾驶车辆存在超载事实，超载属于《道路交通安全法》第四十八条第一款明确的禁止性违法行为。法律依据一：《最高人民法院司法解释（二）》第十条规定。事实依据二：首先，《商业保险保险单（正本）》重要提示一栏第3点，提示投保人阅读责任免除、免赔率等条款。其次，《第三者责任保险条款》第二十七条第（二）项以及《不计免赔险》第二条第三项可以认定，超载为被告玉林保险公司决定免责事由，且该题啊看被告玉林保险公司已使用加粗加黑字体的进行提示，使用专门章节与其他条款相区分。法律依据二：《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第11条解释。因此，该免责条款对被保险人产生法律效力。故被告玉林保险公司对被保车辆本次印超载发生交通事故造成的损失费应免赔10%。四、诉讼费不在保险赔偿赔偿范围内。由原告或其他被告承担。依据为《保险法》第66条规定。被告玉林保险公司在诉讼中提供证据如下：证据1、交强险保险单、商业险保险单，证明桂KR97**投保情况；玉林保险公司已就合同免责条款履行明示、明确说明的义务；证据2、交强险、商业险、条款，证明诉讼费不在交强险及商业险赔偿范围内；超载为保险绝对免赔10%事由。该免责事由使用加黑、加粗字体进行提示；精神损害抚慰金不在商业三者险赔偿范围内。被告红塔保险公司辩称：对事故责任划分没有异议，对云F639**的车辆投保情况是交强险，商业三者险100万元保额、车上人员责任险10万元每人，均不计免赔，事故发生在保险期限内。根据事故认定书，施国祥是乘坐被告红塔保险公司承保车辆，应该在车上人员险予以赔付，不应当按商业三者险赔付。标的车辆是存在超载情形，适用10%的绝对免赔率。对于赔偿项目，基本参照玉林保险公司的答辩意见，诉讼费也是参照玉林保险公司的答辩意见。被告李高威、李燕萍辩称：一、对原告所主张的损失不合理的部分不应支持。1、原告没有提供有关施国祥与富源县中安镇马培干锅牛肉馆所签订的劳动合同及有关施国祥从2014年12月4日至2016年4月12日该牛肉馆工作，因此原告仅提供该牛肉馆的证明以及一张没有日期且不能确定是施国祥签名的《人员工资表》的证据不足以客观证实施国祥是在富源县城镇工作生活，因此对于原告主张施国祥的丧葬费由法院根据法律规定按农村居民标准确定原告亲属施国祥的死亡赔偿金数额。2、对于原告所主张的精神损害抚慰金20000元过高，应不超过10000元为宜。3、对于原告所主张的交通费3480元、伙食费2312元、住宿费17838元，法院不应支持，因此原告对这些主张并没有提供充足真实的正规发票，即使提供有小部分发票也不能证实这些发票是用于处理本案事故而与本案存在关联性。另外原告所主张的上述赔偿数额也超出客观实际。二、对于答辩人已赔偿的42395元，应当冲减本案中事故责任比例50%应由答辩人李燕萍的桂KR97**号车及李高威的桂KH3**挂车的玉林保险公司承担的损失，并由被告玉林保险公司返还给答辩人李高威。三、关于交通事故的赔偿主体及赔偿责任分担问题。1、云浮市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的《交通事故认定书》证实本案交通事故发生的原因及事故责任情况：被告李金现、李高威各事故同等责任，即被告李金现和李高威各承担50%责任，施国祥不承担事故责任。2、根据《道路交通安全法》第七十六条规定及其他有关规定，本案交通事故造成施国祥死亡，首先应由被告红塔保险公司、玉林保险公司在交强险限额内赔偿。超出交强险部分，由被告红塔保险公司、玉林保险公司按所承保车辆的事故责任承担50%的赔偿责任。3、对于被告李高威已赔偿了原告的42395元应当冲减事故责任比例50%应由被告玉林保险公司承担的赔偿损失，并由该保险公司返还给李高威。综上所述，请法院予以采纳并驳回原告的无理请求，以维护答辩的合法权益。被告李燕萍、李高威在诉讼中提供以下证据：证据1、李燕萍、李高威身份证，证明被告李燕萍、李高威的主体资格；证据2、收据、收条，证明李高威垫付了殡葬费32395元、精神损失费10000元给原告；证据3、交强险保险单、商业保险单，证明车辆投保情况。被告李金现辩称：本人购买了保险，应当由保险公司赔偿。被告李金现、红塔保险公司没有提供证据。被告吉祥公司、陈作颜没有提供答辩意见和证据。对原告提交的证据，经庭审出示质证，被告红塔保险公司发表以下质证意见：对证据1-6无异议；证据7、工资表真实性、关联性有异议，没有表明日期，对工作证的真实性、关联性有异议，营业执照的关联性有异议；证据8，有异议，有部分票据是手写的，交通费有些日期、地址也对不上；被告玉林保险公司发表以下质证意见：对证据1-6无异议；证据7、真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，没有劳动合同、购买社保、缴纳个人所得税、每月签收工资的工资表以及工作证，住宿所扣减的水电费的原始单据，工资表没有任何年月日，签名也是违反常理的，收工资一般是不用打手指纹的，其中马超义的名字也签错为马超玉，所以不是真实签名。营业执照没有原件。证据8、发票真实性无异议，对关联性和证明内容有异议；收据真实性有异议的，对关联性和证明内容有异议；伙食费不是法定的赔偿项目，交通费、住宿费的票据和处理事故的时间、地点、人名都不相符，应该以2人3天计算。所有住宿费单据都没有名字，有些收据连盖章也没有，过分夸大了费用；被告李燕萍、李高威发表以下质证意见：证据7、没有提供施国祥的健康证，因为饮食行业是强制性要求健康证，其他同意保险公司质证意见；被告李金现发表以下质证意见：同意保险公司的质证意见。对被告玉林保险公司提交的证据，经庭审出示质证，原告发表以下质证意见：证据1、保险单无意见，对证明内容有异议，证明内容不能对抗第三人；证据2、同样不能对抗第三人，诉讼费应由法院依法判决；玉林保险公司2016年7月5日提交的商业险条款第11条第三款，与庭上提交的商业险条款的27条第2款内容有矛盾的，证据2不能作为本案证据；被告人寿保险公司对证据无意见；被告李燕萍、李高威发表以下质证意见：1、我方是购买了不计免赔的，不存在玉林保险公司说的10%免赔的情况；2、保险公司提供两个版本的条款，恰恰印证了投保人对该两个条款没有亲自确认，如果有亲自确认的下面会有投保人的签字；3、我方提供的商业保险单的内容已经能够明确体现是不计免赔，而且里面的内容已经构成保险条款，因为内容是明确的；被告李金现发表以下质证意见：同意被告玉林保险公司的质证意见。对被告李燕萍、李高威提供的证据，经庭审出示质证，原告、被告红塔保险公司、被告李金现表示对证据无意见；被告玉林保险公司认为证据1、2真实性无异议，关联性由法院认定；证据3、不计免赔是专指负同等责任的情况下，10%免赔可以不计，但不包括超载的绝对免赔率。综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将根据全案进行综合认定。经审理查明：2016年4月12日00时45分许，被告李金现驾驶云F63**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车（乘搭施国祥）从广州往岑溪方向行驶，行至深岑高速公路S26线294公里+200米路段时，与陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂车牵引车牵引的桂KH3**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成施国祥当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察大队高速公路三大队制作云公交（高三）认字[2016]第00003号《交通事故认定书》，分析交通事故形成原因：李金现驾驶载货超过核定载质量的机动车辆上高速公路行驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，陈作颜驾驶载货超过核定载质量的机动车上高速公路行驶，且行驶速度低于道路限定最低时速，认定事故责任：李金现、陈作颜承担事故同等责任，施国祥不承担事故责任。另查明，被告李金现驾驶的云F63**号重型半挂牵引车、云F21**挂号重型仓栅式半挂车属被告吉祥公司所有，发生事故前被告李金现向被告吉祥公司租赁该车驾驶，该车向被告红塔保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）（保额100万）、车上人员责任险（保额10万）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂车牵引车属被告李燕萍所有，该车向被告玉林保险公司投保交强险和商业三者险（保额50万元）及不计免赔险，桂KH3**挂号重型普通半挂车属被告李高威所有。被告陈作颜是被告李燕萍、李高威雇佣的司机。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察大队高速公路三大队制作云公交（高三）认字[2016]第00003号《交通事故认定书》程序合法、结论正确，本院予以采纳。原告施金魁、蔡石英系受害者施国祥的父母。事故后，被告李高威向原告赔付42395元。本案的争议焦点是：一、被告红塔保险公司应当在交强险和商业第三者险还是在车上人员险对原告的损失进行理赔；二、原告主张的损失项目是否计算合理；三、原告的损失应由谁承担及如何承担。关于争议焦点一，即被告红塔保险公司应当在交强险和商业第三者险还是在车上人员险对原告的损失进行理赔。该焦点问题的关键在于判断事故发生时受害者施国祥的身份对于云F63**号重型半挂牵引车是“车上人员”还是“第三者”。“第三者”是指除本车人员、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。而车上人员责任险中的“车上人员”指发生意外事故时处于保险车辆之上的人员。事故发生前，受害者施国祥是被告李金现进行货运驾驶的云F63**号重型半挂牵引车的乘客。被告李金现驾驶云F63**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车与被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂车牵引车牵引的桂KH3**挂号重型普通半挂车发生碰撞时，受害者施国祥被抛出车外，被云F63**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车碾压致其当场死亡，该事实有原告提供的提供的云浮市公安司法鉴定中心的云公（司）鉴（法）字[2016]33号法医学活体检验报告书、云公（司）鉴（DNA）字[2016]117号法医物证（DNA）鉴定书、现场图片证实，本院予以认定。对于其云F63**号重型半挂牵引车，受害者施国祥的身份原是该车的“车上人员”，但其在涉案两车辆发生碰撞时被抛出车外后，与其乘坐的车辆的关系已由“车上人员”转变为“第三者”。因此涉案的云F63**号重型半挂牵引车的保险人即被告红塔保险公司应在交强险和商业三者险对事故造成受害者施国祥死亡的损失按“第三者”责任予以赔付。被告红塔保险公司提出对原告的损失按车上人员险赔付，不应按“第三者”赔付的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，即原告主张的损失项目是否计算合理的问题。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》对原告主张的损失分析评判如下:1、交通费，受害者施国祥发生事故后，原告及其家属从贵州省赶来云浮市处理受害者施国祥身后事及交通事故其他事宜，路途遥远，原告主张3480元交通费，并提供相应交通票据证实，本院对原告主张的交通费予以支持；2、住宿费，原告及其家属从贵州到云浮多次往返处理事故事宜，确需住宿费，且原告主张的住宿费在合理范围内，本院予以支持；3、伙食费，原告主张17838元费用过高，本院作相应调整，酌情考虑，支持6000元为宜；4、丧葬费，原告主张36329.5元，合理合法，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，原告主张的数额合理合法，本院予以支持；6、死亡赔偿金，原告主张受害者施金魁生前在云南省曲靖市富源县中安街道龙潭小区的富源县中安马培干锅牛肉馆工作，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告提供了人员工资表、证明、牛肉馆营业证、证人证言等证据，但人员工资表没有日期，也没有盖章，证人证言相互矛盾，其他证据亦不足以证明受害者施国祥在事发前在城镇居住、工作满一年，且受害者是属农业家庭户口，故对原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算的意见，本院不予支持，对被告主张死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院予以采纳，原告的死亡赔偿金应为13360.4元/年×20年=267208元；7、处理丧葬事宜误工费，原告主张的数额合法合理，本院予以支持。上述原告的损失合共336098.73元。关于争议焦点三，即原告的损失应由谁承担及如何承担。对于上述原告的事故损失，鉴于被告李金现驾驶的云F63**号重型半挂牵引车在被告红塔保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂车牵引车向被告玉林保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在上述保险有效期间内，两被告保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由两被告保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿。因此，原告的事故损失，先由被告红塔保险公司、被告玉林保险公司分别在交强险赔偿死亡伤残赔偿限额内赔偿原告包括精神抚慰金在内的110000元。对于超出交强险部分的116098.73元（336098.73元-110000元-110000元），由于被告李金现与被告陈作颜承担事故同等责任，由于被告李金现驾驶的云F63**号重型半挂牵引车向被告红塔保险公司投保了商业三者险（保额100万），被告陈作颜驾驶的桂KR97**号重型半挂车牵引车向被告玉林保险公司投保了商业三者险（保额50万元），两被告保险公司应当按照保险合同赔付。被告李金现与被告陈作颜驾驶的车辆均存在超载，符合保险合同中约定的违反安全装载规定增加10%的绝对免赔率的情形，故对两被告保险公司提出的免赔10%的抗辩意见，本院予以采纳。因此，被告红塔保险公司、被告玉林保险公司应分别在商业三者险范围内赔偿原告52244.43元（116098.73元×50%×90%）。被告李金现因超载应向原告赔偿5804.94元（58049.37元×10%）。被告李金现驾驶的云F63**号重型半挂牵引车牵引云F21**挂号重型仓栅式半挂车属被告吉祥公司所有，发生事故时，被告李金现是向被告吉祥公司租赁该车驾驶，现未有证据证明被告吉祥公司对事故的发生有过错，故原告主张被告吉祥公司承担连带赔偿责任，没有实际依据，本院不予支持。被告陈作颜因超载本应赔偿原告5804.94元（58049.37元×10%），但由于被告陈作颜是被告李燕萍、李高威雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，现没有证据证实被告陈作颜存在故意或者重大过失，故原告请求被告陈作颜承担连带责任，理据不足，不予采纳。因此，被告陈作颜的赔偿责任应由雇主即被告李燕萍、李高威承担。被告陈高威在事故后已垫付42395元给原告，应视为其赔偿义务已经履行完毕，被告李燕萍、李高威无需再向原告赔偿。对于其被告李高威垫付款项中超出其应承担的部分，即36590.06元（42395元-5804.94元）,视为被告李高威为被告玉林保险公司垫付的商业第三者险赔偿款项，故被告玉林保险公司在商业三者险实际仅需再赔付原告15654.37元（52244.43元-36590.06元）。被告李高威对为玉林保险公司垫付该36590.06元款项的权利可另循途径向被告玉林保险公司主张。被告吉祥公司、陈作颜经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110000元给原告施金魁、蔡石英；由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付52244.43元给原告施金魁、蔡石英；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付110000元给原告施金魁、蔡石英；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付15654.37元给原告施金魁、蔡石英；五、由被告李金现于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5804.94元给原告施金魁、蔡石英；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11559元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担2417元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1872元，被告李金现负担86元，原告施金魁、蔡石英负担7184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  潘 林人民陪审员  吕维彬人民陪审员  唐小舟二〇一六年十二月十二日书 记 员  曹帼斐