四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6498号
上诉人（原审被告）丁小强，男，1966年1月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审被告）文志秀，女，1946年8月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。
上诉人（原审被告）丁继才，男，1944年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审原告）杨美玉，女，1969年12月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
上诉人丁小强、文志秀、丁继才因与被上诉人杨美玉排除妨害纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，丁小强系丁继才、文志秀之子。1997年杨美玉与丁小强相识，1999年9月13日双方生育一子杨宏伟，后2007年双方办理了结婚登记手续。
2012年1月17日，杨美玉向法院提起离婚诉讼，原审法院于2012年8月30日作出（2012）高新民初字第754号民事判决书，判决：一、准予杨美玉与丁小强离婚；二、杨美玉与丁小强之子杨宏伟（出生于1999年9月13日）随杨美玉生活，丁小强应从判决生效之日起每月15日前向杨美玉支付杨宏伟生活费300元，杨宏伟的教育费、医疗费由杨美玉与丁小强凭票据各承担50%，直至杨宏伟能独立生活为止；三、车牌号为川A＊＊＊**的捷达牌汽车归丁小强所有；四、洗衣机、冰箱、电视机各一个，空调两个均归杨美玉所有；五、驳回杨美玉的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉，（2012）高新民初字第754号民事判决书已生效。
根据已生效（2012）高新民初字第754号民事判决书载明，诉讼中丁小强即提出对位于成都市双楠的店铺一套及中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅一套进行分割，提供了房屋摘要信息，载明位于中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅房屋一套登记于2006年3月，位于武侯区双楠村六组32栋13号商品房一套登记于2001年6月；提供了赵发建、徐言庆、谢成富、李立新等人的证言，证明其与杨美玉在90年代末共同购买土地修建中和房屋的事实并证明周围群众对双方关系的认识，都认为双方在2007年（登记结婚）以前就是夫妻关系；提供了2012年3月20日冯达刚的证人证言和2009年8月1日租房协议，证明冯达刚对丁小强系房东身份的认可，从而证明位于中和镇公济桥路1号二楼的商业房屋系夫妻共同财产；还提供了新民社区的证明，证明丁小强的父母从2000年一直居住于登记在杨美玉的房屋内，进而证明该房屋的使用情况系丁小强出资修建供父母居住。经审理，原审法院认为位于成都中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅房屋一套及位于武侯区双楠村六组32栋13号商品房一套分别于2001年6月、2006年3月登记于杨美玉名下，因双方登记结婚为2007年7月27日，故成都中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅房屋一套和位于武侯区双楠村六组32栋13号商品房一套的修建及购买均发生在杨美玉、丁小强结婚前，在房屋信息摘要显示房屋所有人均为杨美玉且丁小强提交的证据不足以证明其在婚前曾为修建、购买两套房屋出资，故认定位于成都市双楠的店铺一套及位于成都中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”所规定的情形。故不予支持丁小强要求分割位于成都市双楠的店铺一套及位于成都中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅的主张。
庭审中，丁小强、丁继才、文志秀均认可至今三人居住于成都中和镇公济桥路1号二楼、三楼的商业和住宅中；同时，丁小强为证实对位于成都中和镇公济桥路1号二楼的商业和住宅有出资、修建的事实，提供了徐言庆等出具的证明及录音证据。
另查明，登记于杨美玉名下的成都中和镇公济桥路住宅一套［房产证（权0222854）］共计三层，一层、二层为商业房，建筑面积434.73平方米，三层为住宅房，建筑面积235.67平方米。审理中杨美玉提交了赖德富签名的收条以佐证房屋修建的实际出资人为杨美玉。
原审法院认定以上事实，主要采信了房产证（权0222854）、国用（2005）第01095号国土使用证、（2012）高新民初字754号《民事判决书》、《成都高新技术产业开发区人民法院裁判文书生效确认书》、《证明》、录音及双方当庭陈述等证据。
原审法院认为，排除妨害纠纷是物权所有人就物权使用过程中或物的事实状态受他人侵害，要求他人停止侵权，恢复当然物权，行使其合法物权权利的纠纷；对于物权的合法认定，应以物权登记证书为依据。
本案中，杨美玉要求丁小强、丁继才、文志秀停止对其不动产的侵权，将其单独所有的位于成都中和镇公济桥路房屋腾退交给其本人，提供了房产登记证书、生效的民事判决书及佐证其实际出资的收条；虽丁小强、丁继才、文志秀提出在该房屋修建过程中有出资并提供了证明等证据，其真实意思系对涉案房屋的所有权有争议，但根据已生效判决确认，涉案房屋系杨美玉的个人婚前财产，丁小强、丁继才、文志秀提供的此证据不足以否定杨美玉所持有的房产登记证书本身确有错误，房产登记证书作为法定的物权所有凭证的法律效力不容否认，故房屋所有权归属的认定应以生效裁判文书及房产登记证书确定的内容认定，位于成都中和镇公济桥路1号［房产证（权0222854）］房屋的所有权应为杨美玉所有。
丁小强、丁继才、文志秀至今居住于杨美玉所有的房屋中，在杨美玉提起诉讼要求丁小强、丁继才、文志秀停止侵权搬离时，即说明杨美玉主张行使物权占有、使用、收益及处分权利，丁小强、丁继才、文志秀应依法使合法物权所有人行使完全物权，故对于杨美玉主张丁小强、丁继才、文志秀腾退二楼、三楼房屋的主张予以支持；
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：丁小强、丁继才、文志秀停止对杨美玉所有的位于成都中和镇公济桥路1号房屋（权02228**号）侵权；于判决生效后三十日内腾退成都中和镇公济桥路1号住房中二楼与三楼房屋于杨美玉。案件受理费收取100元，由丁小强、丁继才、文志秀负担。
宣判后，原审被告丁小强、丁继才、文志秀不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，适用法律错误。本案中杨美玉与丁小强是合法的夫妻关系，二人在1994年就认识并生活在一起，1998年丁小强在中和政府买地并找人修建房屋，位于公济桥路139号共三层，面积670.30平方米，买地和修建都是丁小强亲力亲为，这些都属实，原审却未予认定。2、原审判决程序违法，根据规定，人民法院适用简易程序应当在立案之日起三个月内审结，但原审审理期限长达1年多，程序违法导致实体判决不公。故诉请二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人杨美玉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于丁小强、丁继才、文志秀提出丁小强在诉争房屋的修建过程中曾出资、出力的问题。杨美玉持有诉争房屋合法有效的权属证书。同时根据本案查明事实，诉争房屋修建于1998年，杨美玉与丁小强系2007年结婚，即房屋修建并非二人婚姻关系存续期间，在已经生效的（2012）高新民初字第754号民事判决中也确认诉争房屋系杨美玉的婚前个人财产，对该判决丁小强并未提出上诉。本案中，杨美玉持有效的房屋权属证书及原生效判决要求丁小强等三人腾退房屋符合《中华人民共和国物权法》第三十五条关于物权保护的规定。丁小强主张曾在房屋修建过程中出资、出力，首先，其在本案提交的现有证据大多为证人证言，并不足以证明其主张；其次，即使丁小强、丁继才、文志秀对房屋的修建确实有出资、出力，也不必然因此就享有诉争房屋的所有权。本案系杨美玉提起的排除妨害纠纷，并非所有权确认纠纷，丁小强、丁继才、文志秀既未另案起诉要求确认对诉争房屋享有所有权，也未在本案中提起反诉，在无有权机关对房屋权属作出新的确认和变更的情况下，现有证据不足以对抗杨美玉持有的房屋权属证书，其主张丁小强、丁继才、文志秀停止侵权，腾退房屋符合法律规定，本院予以确认。
关于丁小强、丁继才、文志秀提出原审超过法定审限，程序违法的问题。经审查，杨美玉提起排除妨害纠纷后，曾于2013年12月23日撤回起诉，后于2014年1月14日再次起诉立案，并非丁小强等在上诉状中所称原审2013年7月15日立案。另原审在审理过程中，双方当事人于2014年2月26日向法院递交了《给予庭外和解期限申请书》，申请法院给予了三个月的庭外和解期限。期限届满，双方未达成和解，法庭恢复审理。在此期间因案情复杂，原审法院于2014年7月11日作出裁定，将本案转为普通程序审理，故原审并不存在超审限的问题。丁小强、丁继才、文志秀的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费100元，由上诉人丁小强、丁继才、文志秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 何琼琳