江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0924刑初205号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人孙超，男，1989年6月16日生，汉族，高中文化，江苏才盾保安服务有限公司法定代表人，住盐城市经济开发区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年10月25日被射阳县公安局刑事拘留；经射阳县人民检察院批准，于2016年12月1日被射阳县公安局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。
辩护人张璠，江苏一正律师事务所律师。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]156号起诉书、射检诉刑变诉[2017]2号变更起诉决定书指控被告人孙超犯故意毁坏财物罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。射阳县人民检察院指派代理检察员孙建林出庭支持公诉，被告人孙超及其辩护人张璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2016年6月间，被告人孙超在本县温州国际装饰城从事物业管理时，因商铺与被害人蒯某发生租赁纠纷，经协商未果后，便安排不知情的温某等人将蒯某商铺中已装璜的轻质砖砌墙、有型吊顶、木工隔墙拆除，造成损失。经认定，被毁损财物重置成本价为190763元。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人孙超的行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人孙超在侦查机关对其第一次询问及开庭审理期间，如实供述自己的犯罪行为，构成坦白，依法可以从轻处罚。
被告人孙超对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪，愿意赔偿，请求从轻处罚。其辩护人张璠提出的辩护意见为：被告人孙超不构成故意毁坏财物罪，其理由是，1.孙超是江苏才盾保安服务有限公司法定代表人，其清理租赁房屋的行为系单位行为，单位不构成故意毁坏财物罪的主体要件。2.孙超与蒯某个人不存在恩怨，其清理租赁房屋的行为不应视为犯罪，而是其在实施管理职权的过程中，因民事纠纷引发，不具有犯罪故意。3.射阳县价格认定中心出具的射价认定[2016]12号《价格认定结论书》没有鉴定人签名，未附鉴定机构及鉴定人资格证书，未考虑被拆除物的剩余价值，鉴定价格偏高，不能作为定案依据。4.关于量刑，孙超系初犯，具有坦白情节，愿意赔偿被害人，悔罪态度较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2016年6月间，被告人孙超在射阳县合德镇温州国际装饰城从事物业管理时，因3401-3447号商铺与被害人蒯某发生租赁纠纷，经协商未果后，便安排不知情的温某等人将蒯某商铺中已装璜的轻质砖砌墙、有型吊顶、木工隔墙拆除，造成损失。经射阳县价格认定中心认定，被毁损财物重置成本价为190763元。
另查明：被告人孙超的亲友代为赔偿被害人蒯某人民币19万元，蒯某对被告人孙超表示谅解，并申请撤回刑事附带民事诉讼，本院口头裁定予以准许。
上述事实有下列证据证实：
1.被告人的人口信息表，受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表、情况说明、安保服务许可证及营业执照、物业管理合同、物业管理服务合同、房屋交接确认书、射阳温州国际装饰城进场经营管理协议书、照片、收据等书证；
2.证人陈星槐、温某等人的证言；
3.被害人蒯某的陈述；
4.被告人孙超的供述；
5.射阳县价格认定中心出具的射价认定[2016]12号价格认定结论书；
6.射阳县公安局制作的现场勘验检查笔录；
7.电子证据（光盘1张）。
上述证据均经庭审质证，证据来源合法，内容真实，且相互印证，足可证实被告人孙超故意毁坏财物的犯罪事实成立。
关于辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：
关于辩护人提出孙超清理房屋的行为系单位行为，单位不构成故意毁坏财物罪的主体要件的辩护意见。根据2014年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解释》相关规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。本案中被告人孙超系江苏才盾保安服务有限公司法定代表人，虽然代单位履行职务，但客观上实施了危害社会的行为。我国刑法对故意毁坏财物罪虽未规定单位犯罪，但根据上述规定结合被告人孙超的具体行为以及本案所造成的危害后果，其是适格的犯罪主体。故对辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出射阳县价格认定中心出具的射价认定[2016]12号《价格认定结论书》不能作为定案依据的辩护意见。经查，国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证办（2016）85号《关于印发〈价格认定文书格式规范〉的通知》中，明确规定价格认定盖“价格认定机构公章”。本案中价格认定结论系射阳县价格认定中心接受侦查机关的委托，价格认定人员通过勘察实物，根据有关资料，遵循价格认定的基本原则，按照价格认定程序作出。价格认定结论在侦查阶段已依法及时告知，被告人亦未在法定期限内申请重新鉴定，综合本案的作案手法、性质、影响，以此价格认定结论作为本案定案依据，并无不当。故对辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出孙超与被害人蒯某个人不存在恩怨，不具有犯罪故意的辩护意见。经查，被告人孙超在射阳县合德镇温州国际装饰城从事物业管理时，因3401-3447号商铺与被害人蒯某发生租赁纠纷，在侦查机关明确告知其通过诉讼途径解决，不得随意拆除，仍安排不知情的温某等人将蒯某商铺中已装璜的轻质砖砌墙、有型吊顶、木工隔墙拆除，造成损失，其具有毁坏财物的故意。故对辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出孙超系初犯，具有坦白情节，愿意赔偿被害人，悔罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见。本院认为被告人孙超无前科、劣迹，具有坦白情节，愿意赔偿被害人损失，已履行完毕；本案系民事纠纷引发，可对其从轻处罚。故对辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。
本院认为：被告人孙超故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人孙超犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。
综上，为维护社会秩序、保护他人的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙超犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
审 判 员 韦勇民
人民陪审员 周军国
二〇一七年十月十六日
书 记 员 别立高
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。