江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第85号
原告：上海浦东发展银行南昌分行。
负责人：邓从国，该行行长。
委托代理人：刘瑞京，该行职员。
委托代理人：詹衎，该行职员。
被告：南昌市东日电源科技有限公司。
法定代表人：吴剑。
委托代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。
被告：南昌淦德宝盈钢品有限公司。
法定代表人：旷议。
被告：旷议。
被告：吴剑。
原告上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）与被告南昌市东日电源科技有限公司（以下简称东日公司）、南昌淦德宝盈钢品有限公司（以下简称淦德宝盈公司）、旷议、吴剑借款合同纠纷一案，原告浦发银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人刘瑞京、被告东日公司委托代理人邓建明、被告淦德宝盈公司法定代表人旷议、被告旷议、吴剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告东日公司申请融资，双方于2013年10月15日签订了一份《融资额度协议》，约定额度金额为人民币壹仟叁佰万元，额度使用期限为2013年10月15日至2014年10月15日，上述融资额度项下的全部融资均由第二、三、四被告提供连带责任保证担保，三被告各自与原告签订了《最高额保证合同》；同时，第二被告淦德宝盈公司还提供自有厂房及土地进行抵押担保，抵押物为淦德宝盈公司在江西桑海经济技术开发区桑海南大道的两块工业用地使用权以及两块工业用地上的厂房，土地使用证号分别为：洪土国用（登桑2010）第014号和洪土国用（登桑2010）第015号，土地面积分别为12968平方米（约合19.45亩）和15564平方米（约合23.35亩），土地总面积42.78亩，使用权类型为出让，房产证号为：洪房权证桑海开发区字第300004046-3000040**号，房产面积22677平方米，双方签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续。2013年10月21日，东日公司申请在上述融度项下使用流动资金1300万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定期限为2013年10月21日至2014年10月17日，利率为人行基准利率上浮20%，按结息日调整利率，按季结息，逾期罚息利率加收50%，挪用贷款罚息加收100%。原告依约于当日发放了1300万元贷款。但2013年12月下旬，东日公司因卷入其他重大债务纠纷，被迫停产，因而导致原告贷款债权面临重大风险。根据合同约定，原告有权要求被告提前履行还款义务及担保义务，一次性归还全部贷款本金1300万元及相应利息。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、提前解除双方所签融资协议及借款合同，要求第一被告立即一次性向原告偿还贷款本金1300万元及相应利息（算至2014年1月10日为52000元，应算至实际付款之日止）。2、第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任。3、依法处置第二被告提供的抵押物（房地产，详见抵押登记）用于优先清偿上述债务及为实现债权所发生的费用。4、本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。
被告东日公司答辩称：原告诉请提前还贷没有依据。对借款事实和金额均没有异议。
被告淦德宝盈公司答辩称没有异议。
被告旷议答辩称提前收贷有异议，对借款本身没有异议。
被告吴剑答辩称提前收贷有异议，对借款本身没有异议。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、融资额度协议。证明原告与第一被告东日公司达成融资额度授信事实。证据2、最高额保证合同，证明第二被告为上述融资额度协议项下融资提供连带保证担保事实。证据3、最高额保证合同，证明第三被告为上述融资额度协议项下融资提供连带保证担保事实。证据4、最高额保证合同，证明第四被告为上述融资额度协议项下融资提供连带保证担保事实。证据5、最高额抵押合同，证明第二被告为上述融资额度协议项下融资提供最高额抵押担保事实。证据6、流动资金借款合同，证明第一被告在融资额度项下实际支用1300万元流动资金贷款的事实。证据7、欠息证明，证明到2014年元月10日第一被告实际应付利息数额。
被告东日公司对原告提交的所有证据质证称：真实性无异议，关联性有异议。
被告淦德宝盈公司对原告提交的所有证据均无异议。
被告旷议对原告提交的所有证据均无异议。
被告吴剑对原告提交的所有证据均无异议。
被告东日公司、淦德宝盈公司、旷议、吴剑未向法庭提交证据。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告东日公司、淦德宝盈公司、旷议、吴剑对其不持异议，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年10月8日，原告与被告淦德宝盈公司签订编号为ZB6403201300000150的《最高额保证合同》一份，为债权人自2013年10月8日至2014年10月7日止期间内与债务人东日公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1300万元的连带责任保证。2013年10月8日，原告与被告旷议签订编号为ZB6403201300000151的《最高额保证合同》，被告旷议为债权人自2013年10月8日至2014年10月7日止期间内与债务人东日公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1300万元的连带责任保证，被告吴剑作为被告旷议的配偶，在该份《最高额保证合同》上承诺，在发生保证人旷议依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。2013年10月8日，原告与被告吴剑签订编号为ZB6403201300000152的《最高额保证合同》，被告吴剑为债权人自2013年10月8日至2014年10月7日止期间内与债务人东日公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1300万元的连带责任保证，被告旷议作为被告吴剑的配偶，在该份《最高额保证合同》上承诺，在发生保证人旷议依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述《最高额保证合同》均约定担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2013年10月15日，原告与被告淦德宝盈公司签订编号为ZD6403201300000040的《最高额抵押合同》一份，被告淦德宝盈公司为债权人自2013年10月15日至2015年4月7日止期间内与债务人东日公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币1300万元的抵押担保，担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。2013年10月17日，被告淦德宝盈公司将其名下的分别坐落于桑海开发区C3地块（研发实厂房第1-4层）、桑海开发区C3地块（1号车间第1层）、桑海开发区C3地块（2号车间第1层）、桑海开发区C3地块（3号车间第1-6层）、桑海开发区C3地块（办公楼第1-3层）、桑海开发区C3地块（职工宿舍第1-6层），产权证号分别为洪房权证桑海开发区字第3000040**号、洪房权证桑海开发区字第3000040**号、洪房权证桑海开发区字第3000040**号、洪房权证桑海开发区字第3000040**号、洪房权证桑海开发区字第3000040**号、洪房权证桑海开发区字第3000040**号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记（他项权证号分别为：洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号）。2013年10月15日，原告与被告东日公司签订编号为BE2013100800001531《融资额度协议》一份，约定额度金额为人民币1300万元，额度使用期限自2013年10月15日至2014年10月7日止。2013年10月21日，原告与被告东日公司签订编号为64012013280664的《流动资金借款合同》，约定原告为被告东日公司提供短期流动资金贷款1300万元，期限为自2013年10月21日至2014年10月17日止。利率为合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为按结息日调整利率，自结息日次日开始调整，按季结息，结息日为每季末月的20日。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同约定提款日为2013年10月21日，还款日为2014年10月17日。该合同第十二条对违约事件及处理进行了约定：借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款的，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部解开，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。2013年10月21日，被告东日公司向原告提出《流动资金借款合同》项下提款申请书，申请提取人民币1300万元，同日，原告向被告转款1300万元。至2014年1月10日，原被告双方确认尚欠利息52000元，至起诉时止，被告未归还过本金。
本院认为：原告浦发银行与被告东日公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，原告浦发银行与被告淦德宝盈公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，原告浦发银行与被告旷议签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行与被告吴剑签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依原告与被告东日公司签订的《流动资金借款合同》对违约事件及处理的约定，被告东日公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令提前解除《融资额度协议》及《流动资金借款合同》诉请本院予以支持。原被告双方对被告尚欠1300万元的事实没有争议，本院予以确认，因被告不能按期履行借款合同义务，原告请求判令被告东日公司立即向原告偿还借款本金1300万元的诉请本院予以支持。对借款利息，双方在庭审中确认至2014年1月10日被告尚欠利息52000元，对此本院予以确认，对2014年1月10日之后的利息、罚息、复利应按《流动资金借款合同》约定计算至还清之日止。对担保责任，被告淦德宝盈公司对《最高额抵押合同》及承担担保责任未提出异议，且该抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，对原告要求对借款抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。被告淦德宝盈公司、被告旷议、吴剑对《最高额保证合同》及承担连带清偿责任也未提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告淦德宝盈公司、旷议、吴剑对被告东日公司的上述借款本金及利息承担承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行南昌分行与被告南昌市东日电源科技有限公司签订的《融资额度协议》及《流动资金借款合同》，被告南昌市东日电源科技有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告上海浦东发展银行南昌分行归还借款本金1300万元及本息全部清偿之日止所有欠息（至2014年1月10日为52000元，其后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至全部清偿之日之日止）。
二、被告南昌淦德宝盈钢品有限公司、旷议、吴剑对上述借款本息承担连带清偿责任（上述三被告承担责任后，有权向被告南昌市东日电源科技有限公司追偿）。
三、被告南昌市东日电源科技有限公司如不按期偿还上述款项，原告上海浦东发展银行南昌分行则可将被告南昌淦德宝盈钢品有限公司所有的他项权证号分别为洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号、洪房他证桑海开发区字第3000017**号的房屋进行折价、拍卖、变卖并优先受偿（其承担责任后，有权向被告南昌市东日电源科技有限公司追偿）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100112元，保全费5000元，共计105112元，由被告南昌市东日电源科技有限公司、南昌淦德宝盈钢品有限公司、旷议、吴剑共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年九月三日
书 记 员 袁 敏