江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初3927号原告：上海古来昌建材有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E302室。法定代表人：杨华芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建飞，江苏经权律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：黄宋华，上海纵志律师事务所律师。委诉讼托代理人：赵明文，该公司南岸明珠项目部经理。第三人：陈某某（又名陈达），男，1970年4月12日出生，汉族，住所地福建省田市秀屿区。原告上海古来昌建材有限公司（以下简称古来昌公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告古来昌公司的委托诉讼代理人周建飞、被告中太公司的委托诉讼代理人周建飞到庭参加诉讼。后根据案件审理需要，本院依法通知第三人陈某某参加诉讼，并依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告古来昌公司的委托诉讼代理人周建飞、第三人陈某某到庭参加诉讼，被告中太公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古来昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告贷款271000元；2、被告支付原告从2014年11月6日至2015年5月15日按本金421000元计算的逾期付款利息7294元以及从2015年5月16日起至实际付款之日止以本金271000元按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月9日开始向被告建设的南岸明珠项目提供木方，三次供货共计价值450093.2元。2014年11月5日，经双方结算，被告确认欠原告货款421000元，并于2015年5月15日支付原告货款150000元，现尚欠原告货款271000元。后经原告多次催要，被告均未还款。被告中太公司辩称，对所欠余款271000元，被告准备在2016年6月底支付，在准备支付时，案外人周清贵提出货款中有一部分应当支付给他，因此我们没有支付，同意法庭依法判决。第三人陈某某述称，同意原告的主张，同意涉案货款支付给原告。原告古来昌公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、送货单存根三份，证明原告向被告供货的次数及金额。2、欠条一份，证明双方结算被告所欠原告货款金额。3、汇款账号，证明原告接收货款帐户情况。4、领款凭证，证明原告与被告协商，被告同意向原告支付部分货款的金额。5、银行回单，证明被告向原告支付货款150000元。6、照片，证明被告项目基本情况。7、2014年3月9日送货单1份，证明原告供给被告的货物是由原告向案外人上海福蕴木业有限公司（以下简称福蕴公司）采购。8、2014年6月17日收据、银行转账凭证、陈某某银行卡交易明细单各一份，证明原告将100000元货款通过银行转账支付给福蕴公司法定代表人徐永行，另外还支付8000元现金给徐永行。9、2014年3月10日、2014年3月21日的送货单两份，证明原告供给被告的货物是由原告向案外人上海闵行区七宝镇华居木业经营部（以下简称华居经营部）采购木材价值269000元，包含运费。10、收据、支票存根两份、原告的银行账户对账单，证明原告已经向华居经营部实际支付货款269000元，包含运费。11、银行交易明细清单、银行入账证明申请书三份，证明周清贵与原告之间的关系仅限于其为原告介绍业务，原告付给周清贵佣金。被告中太公司未提供证据。第三人陈某某提供了（2015）闵民一（民）初字第6778号民事裁定书复印件一份，以证明其又名陈达。被告中太公司对原告古来昌公司提供的证据1—6均没有异议。对证据7—11，未发表质证意见。第三人陈某某对原告提供的证据均没有异议，对其中由其个人转账以及交付给福蕴公司法定代表人徐永行的款项均是代表原告支付。本院认证意见：原告古来昌公司提供的证据，被告中太公司、第三人陈某某均没有异议，上述证据真实、合法，与本案原告诉讼主张具有关联性，本院均予以确认。第三人陈达提供的证据，原告古来昌公司认可，本院予以确认。本院经审理查明：第三人陈某某，又名陈达，系原告古来昌公司股东。案外人周清贵是原告古来昌公司聘用业务员，双方之间没有聘书和合同。泗阳县南岸明珠小区工程由被告中太公司承建。2014年，陈某某、周清贵与被告中太公司项目负责人余德才洽谈达成协议，约定由原告古来昌公司向被告中太公司供应木方。2014年3月9日、2014年3月10日、2014年3月21日，原告古来昌公司分别向被告中太公司供应木方4米3024根，60.48立方米、木方3米2016根，30.24立方米，价值141526.2元；胶合板2600张，价值153400元、胶合板2630张，价值155170元。2014年11月4日，被告中太公司泗阳县南岸明珠小区工程项目部向原告古来昌公司出具欠条一份，内容为：今欠周清贵、陈达木方款肆拾贰万壹仟元整。该款为中太南岸明珠所送木方模板总款。2015年1月7日，原告古来昌公司函告被告中太公司，要求该公司将上述货款直接付至原告古来昌公司在中国民生银行上海闵行支行02×××22的账户。2015年5月15日。被告中太公司通过该集团下的上海建设发展有限公司支付原告古来昌公司木方款150000元。对尚欠货款271000元，被告中太公司因周清贵主张部分权利没有支付。另查明：2014年3月9日，原告古来昌向福蕴公司购买木方4米3024根，60.48立方米、木方3米2016根，30.24立方米，共计价值108000元（含运费3000元）。2014年6月17日，原告古来昌公司通过陈某某个人账户转账支付货款100000元给福蕴公司法定代表人徐永行，另外还支付8000元现金给徐永行。2014年3月10日、2014年3月21日，原告古来昌公司分别向华居经营部购买胶合板2600张、2630张，价值为133750元（含运费3750元）、135250元（含运费3750元）。2014年8月22日，原告古来昌公司分别转账支付华居经营部货款115000元、154000元。原被告双方对本案存在争议焦点是：原告主张被告尚欠的货款271000元中是否包括案外人周清贵份额。本院认为，涉案买卖合同的交易双方为原告古来昌公司、被告中太公司，原告古来昌公司是涉案被告中太公司尚欠货款271000元的权利人，周清贵不享有其中的份额。理由如下：第一，原告古来昌公司持有被告中太公司签收的送货单三份和出具的欠条，送货单上送货单位明确为原告古来昌公司。如果周清贵享有其中的份额，应该持有部分送货单。第二，被告中太公司收到的货物名称、规格、数量，与原告古来昌公司向福蕴公司、华居经营部采购的货物一致，上述货物的款项由原告古来昌公司向第三方支付，是该货物的原所有权人。第三，被告中太公司已经向原告古来昌公司支付了部分货款，由此可见，该公司认可与原告之间存在买卖合同关系。第四，被告中太公司出具的欠条内容虽为“今欠周清贵、陈达木方款……”，但是在日常交易中，由于当事人的知识水平不一、工作作风不严谨，存在将企业和经办人混为一体的随意性。第五，第三人陈某某认可涉案欠条系出具给原告古来昌公司，涉案货款应当支付给原告古来昌公司。综上，原告古来昌公司与被告中太公司之间的买卖合同成立并有效。原告古来昌公司向被告中太公司供应木方后，被告中太公司应当按照约定的数额和时间向原告支付尚欠的货款271000元。因为原被告均未能提供证据证明双方对付款时间以及违约责任进行了约定，所以，被告中太公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对原告古来昌公司要求被告中太公司自收到货物结算之日后按照中国人民银行同期贷款利率向该公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十内向原告上海古来昌建材有限公司支付货款271000元以及逾期付款违约金（其中自2014年11月6日起至2015年5月15日以421000元为基数，2015年5月16日起至还清款之日止以271000元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费5474元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5474元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。审 判 长  刘慧玲代理审判员  王春雪人民陪审员  程道香二〇一六年十二月八日书 记 员  刘 媛