辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行终字第00069号
上诉人（原审原告）抚顺市雅尔森自助烤肉店，住所地抚顺市顺城区新城路（东段）天河家园2号楼4号门市。
负责人董守哲，该店业主。
委托代理人陈丽娟，该店经理。
委托代理人徐盛艳，该店法律顾问。
被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。
法定代表人傅文清，该局局长。
委托代理人李洪亮，该局工作人员。
委托代理人王秀芳，该局法律顾问。
原审第三人夏春玲，女，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺市雅尔森自助烤肉店因工伤认定决定一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人抚顺市雅尔森自助烤肉店的委托代理人陈丽娟、徐盛艳，被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局的委托代理人李洪亮、王秀芳，原审第三人夏春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2013年6月25日被告抚顺市人力资源和社会保障局受理第三人夏春玲的工伤认定申请，被告经审查原告及第三人提供的相应证据材料后，于2013年8月1日作出抚人社工伤认字（2013）181号工伤认定决定书，认定夏春玲为工伤。原告不服申请复议。抚顺市人民政府于2014年3月4日作出抚政复字（2013）168号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告抚顺市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，个体工商户的雇工均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。被告在受理第三人工伤认定申请后，审查了第三人门诊病志的真实性、合法取得性，审查了原告的答辩状及相关证人证言，确认了生效的劳动仲裁裁决书，依法向原告送达了工伤认定举证通知及须知，程序合法。被告认定夏春玲在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，有事发当日就诊病志及相关证据佐证，认定的事实清楚，证据充分。被告所适用的《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，符合本案情形，适用法律、法规正确。关于原告主张第三人受伤事实不真实一节，被告辩称《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶段向被告提交的材料并不能证明第三人没有受到事故伤害，原告应承担举证不能的责任，对被告该抗辩主张有法律依据，本院予以认可。原告要求撤销被告该具体行政行为事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告抚顺市人力资源和社会保障局作出的抚人社工伤认字（2013）181号工伤认定决定。案件受理费50元由原告负担。
上诉人抚顺市雅尔森自助烤肉店上诉称，一、被上诉人没有严格履行法定的审查义务。第三人先是自述在工作中因地面湿滑摔伤，后又自称在坐板凳时摔倒，第三人的陈述前后矛盾。被上诉人在调查时只找了一个不在现场，且与第三人有亲属关系的人取证，被上诉人仅凭该份孤证便作出工伤认定决定书，依据不足。二、第三人提供的证据与事实不符。第三人提供的门诊病志号与其CT报告单上的门诊病志号码不一致，不排除第三人伤情的记载是他人顶替而为。原审法院未对第三人是否受伤进行认真审查，进而做出维持被上诉人作出的工伤认定决定书，有失公平。综上，被上诉人作出的工伤认定决定书缺乏事实依据，原审判决错误。请求二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2014）新抚行初字第00018号行政判决书，判令撤销被上诉人作出的抚人社工伤认字（2013）181号工伤认定决定书。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人抚顺市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人依法受理夏春玲的工伤申请，并依法向上诉人送达了工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知，告知上诉人职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定过程中未能对自己的主张提供合法、有效的证据，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人的上诉理由认为“第三人陈述前后矛盾，先说因地面湿滑摔伤，后又说在坐板凳时摔伤”，事实上第三人陈述是“由于工作间地面湿滑，申请人坐椅子时摔倒”，上诉人的这一理由不成立。另外，上诉人认为“第三人提供的CT报告单上的门诊病志号码与门诊病志号不一致，不排除第三人伤情的记载是他人顶替而为”，事实上第三人入院时只是挂号，没有买门诊病志，CT报告单是按照挂号号写的，第三人后又补办的门诊病志，所以两个号码不同，不存在顶替问题。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。被上诉人作出的抚人社工伤认字（2013）181号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持（2014）新抚行初字第00018号行政判决书。
原审第三人未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，原审第三人是在单位受的伤，请求维持一审判决。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书，用以证明受理工伤认定程序合法；2、夏春玲提供的相关材料，包括申请书、夏春玲身份证复印件、马鸣东证实材料、马鸣东身份证复印件、企业工商档案登记资料、抚顺矿务局总医院门诊病志、抚顺矿务局总医院医学影像科CT检查报告单、顺劳人仲字（2013）第009号裁决书，用以证明第三人与原告存在事实劳动关系，在工作中受伤的事实；3、工伤认定举证通知书、工伤认定举证须知、工伤认定举证通知书送达回证，用以证明程序合法；4、雅尔森自助烤肉店答辩意见，用以证明原告的主张；5、对马鸣东的核实笔录，用以证明调查核实情况及程序合法；6、工伤认定决定的送达回证，用以证明程序合法。被告提交了《工伤保险条例》、《辽宁省工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》，用以证明被告作出的工伤认定决定书有法律依据。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：工伤认定申请材料清单，用以证明工伤认定申请需要提供两份证人证言。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对证据的认证正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院相同。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人作出的工伤认定决定认定的事实是否清楚，即原审第三人是否在上诉人单位工作时受伤。庭审查明，原审第三人是上诉人的员工，事发当日原审第三人在上诉人处上班，原审第三人称其在工作中因地面湿滑坐板凳时摔伤，上诉人虽然对上述事实予以否认，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人至今未能提供原审第三人不是在其单位受伤的证据。因此，原审第三人的工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的情形。故被上诉人作出的工伤认定决定并无不当。关于上诉人提出被上诉人仅凭一份与原审第三人有亲属关系的证人证言，作出工伤认定决定依据不足的理由，经审理查明，被上诉人作出工伤认定决定所依据的证据，除了有马鸣东的证言外，还有其他5份证据，上诉人的该理由与上述事实不符。关于上诉人提出原审第三人的病志号与CT报告单上的门诊号不符，不排除第三人伤情的记载是他人顶替而为的理由，因上诉人未能提供证明原审第三人的病志及报告单是虚假的证据，故上诉人的该理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
代理审判员 王 炜
代理审判员 柳 红
二〇一四年八月十五日
书 记 员 于子扉