贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终636号
上诉人（原审原告）：尹帮霞，女，1964年4月10日出生，土家族，城镇居民，户籍所在地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司印江县支行，住所地贵州省印江土家族苗族自治县峨岭街道东兴路72号。
法定代表人：梅兴亚，该行行长。
委托诉讼代理人：严天勇，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张潇，该行工作人员。
上诉人尹帮霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司印江县支行（以下简称农行印江县支行）劳动合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人尹帮霞，被上诉人农行印江县支行的委托代理人严天勇、张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹帮霞上诉请求：撤销原判，改判由农行印江县支行赔偿尹帮霞死者丧葬费20000元，死亡赔偿金80000元，一次性安抚金60000元，共计160000元。事实和理由：尹帮霞之夫刘刚于2013年11月16日病倒在工作岗位上，经诊断为“下咽癌”，请假未获批准，仍带病坚持上班，错过最佳治疗机会。农行印江县支行没有解决刘刚的医疗费、车费、护理费等任何费用，也没有给予任何赔偿和补偿，没有落实职工待遇。刘刚是农行印江县支行的正式职工，其积劳成疾后因公死亡，农行印江县支行明知刘刚患××仍然强制其劳动，对刘刚的死亡有过错和重大过失，农行印江县支行应给予赔偿。
农行印江县支行二审辩称，尹帮霞在一审的诉求是要求按照国家机关在职人员死亡补偿标准补偿160000元，而其上诉却以人身损害赔偿、劳动合同纠纷要求赔偿。本案不能以人身损害和劳动合同纠纷来定性并进行补偿。刘刚患病后，农行印江县支行积极建议其外出治疗，不存在不准请假强制其上班的情况。刘刚因病自然死亡，不能定性为因公死亡。刘刚属于参加企业职工基本养老保险的人员，尹帮霞提出的安抚费、死者安葬费160000元的主张，无法律依据。印江社会保险事业局已支付刘刚治疗期间的医疗费，农行印江县支行不再向其支付医疗费。刘刚的家属获得80000元保险理赔金，农行印江县支行对其家属还给予了10000元的慰问金。请求驳回尹帮霞的的全部诉讼请求。
尹帮霞向一审法院起诉请求：判决农行印江县支行一次性支付尹帮霞安抚费（40个月的基本工资3323元×40=132920元和10个月的社会人均工资2815元×10=28150元）、安葬费10944元，共计160000元。
一审法院认定事实：刘刚于1983年到农行印江县支行工作，农行印江县支行属于企业单位，属参保企业，参保机构为贵州省人力资源和社会保障厅。刘刚于2014年12月10日因病医治无效去世，刘刚去世时属于企业在职职工。
同时查明，尹帮霞与刘刚系夫妻关系，于1990年7月6日登记结婚。刘刚去世后，农行印江县支行的参保机构贵州省人力资源和社会保障厅于2015年1月30日向尹帮霞支付了丧葬费2400元和一次性补助14000元，合计16400元。尹帮霞已从农行印江县支行为刘刚办理的重大疾病补充医疗保险中获得了96925.62元的保险理赔款。
另查明，2008年3月15日，贵州省劳动和社会保障厅贵州省财政厅以黔劳社厅发（2008）13号文件，颁发《关于调整企业因病或非因公死亡人员丧葬补助费和一次性补助费标准的通知》，该通知规定：一、调整标准和时间从2008年1月1日起，企业因病或非因公死亡人员丧葬补助费和一次性补助费实行全省统一标准，具体为：丧葬费2400元、一次性补助14000元。二、资金渠道：（一）企业因病或非因公死亡人员丧葬补助费和一次性补助费，已参加基本养老保险的（含个体参保已领取基本养老金人员），由社会保险经办机构支付，未参加基本养老保险的，由企业支付。（二）企业因病或非因公死亡人员丧葬补助费和一次性补助费，由企业支付，如企业确无经济能力承担的，可酌情减发，但不得低于规定标准的80%。三、其他有关问题。（一）2008年1月1日及以后死亡的人员，已经按原标准发放丧葬费和一次性补助的，按上述标准给予补差。（二）2008年1月1日及以后因病或非因公死亡，且符合国发（1978）104号文件规定按月享受退职生活费的企业退职人员，按照本通知规定发放丧葬费和一次性补助费。所需资金，已参加基本养老保险的，由社会保险经办机构支付，未参加基本养老保险的，由企业支付。
2013年12月26日，贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅颁发黔人社厅发（2013）32号文件，即《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或者非因工死亡有关待遇问题的通知》，该通知规定，对参保人员未达到按月领取基本养老保险金条件，因病或非因公死亡的，丧葬补助费和抚恤金按照黔劳社厅发（2008）13号文件规定的丧葬补助费和一次性补助费标准纳入企业职工基本养老保险基金支付。该通知自2014年1月1日起施行。
尹帮霞曾于2016年4月8日以农行印江县支行为被申请人，向印江自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，印江自治县劳动争议仲裁委员会以申请人的申请超过仲裁申请时效为由，以印劳（人）仲案字（2016）11号不予受理通知书，不予受理该案。
一审法院认为，庭审查明，农行印江县支行属企业单位，又属参保企业，尹帮霞之夫生前系农行印江县支行的在职职工，尹帮霞之夫生前身份属企业职工。尹帮霞之夫因病死亡后，农行印江县支行是否应当向尹帮霞支付一次性安抚费和安葬费，应根据法律法规和政策的规定。因农行印江县支行属参保企业，尹帮霞之夫属企业在职职工，根据黔劳社厅发（2008）13号文件和黔人社厅发（2013）32号文件规定，丧葬补助费和一次性补助费应当由社会保险经办机构支付，而贵州省人力资源和社会保障厅已向尹帮霞支付了丧葬费和一次性补助费共计16400元，尹帮霞诉请农行印江县支行支付丧葬费和一次性补助费属重复请求。黔劳社厅发（2008）13号文件和黔人社厅发（2013）32号文件没有农行印江县支行应当向尹帮霞支付尹帮霞诉请的费用的规定。对尹帮霞提出应参照事业单位补偿标准对尹帮霞进行补偿，亦未向法庭提供证据。尹帮霞的诉讼请求证据不足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回尹帮霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由尹帮霞负担。
农行印江县支行在二审中提交了《城镇职工基本医疗保险费用手工结算核准拨付通知（住院）》7份，拟证明刘刚生病期间农行印江县支行积极协助刘刚进行治疗，刘刚的医疗费已在社保局报销。经质证，尹帮霞认可报销费用的事实。因双方对该证据无异议，本院予以采信。
经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农行印江县支行属企业单位，刘刚生前系该单位的在职职工。根据黔劳社厅发（2008）13号文件和黔人社厅发（2013）32号文件规定，参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡人员丧葬补助费和一次性补助费应当由社会保险经办机构支付。社保部门已向尹帮霞支付了丧葬费和一次性补助费共计16400元。关于尹帮霞提出应参照黔劳厅发（1999）165号《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知》，由农行印江县支行按当地上年度职工平均工资12个月支付一次性补助费的问题。因该规定系1999年发布的，2008年贵州省劳动和社会保障厅、贵州省财政厅对企业职工因病或非因工死亡人员的补助标准已作新的调整，理应按照新的标准予补助。关于尹帮霞提出农行印江县支行明知刘刚患××仍然强制其劳动，对刘刚的死亡有过错和重大过失，要求农行印江县支行赔偿，因本案系劳动合同纠纷，尹帮霞提出侵权赔偿不属本案审理范围，故对其请求不予支持。
综上所述，上诉人尹帮霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹帮霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年九月十三日
书记员 余 涛