江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00407号
原告南通科盛海辰饲料有限公司，住所地海安县海安镇长江西路88号。
法定代表人娄忠炎，该公司董事长。
委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
委托代理人杨广真，该公司副总经理。
被告夏兴华。
被告吉珍勤。
被告夏艳春。
被告刘炳桃。
被告陈所女。
被告冯有富。
被告夏连芳。
被告赵志鹏。
委托代理人袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告陈德才。
被告朱巧云。
被告夏爱华。
原告南通科盛海辰饲料有限公司（以下简称科盛公司）诉被告夏兴华、吉珍勤、夏艳春、刘炳桃、陈所女、冯有富、夏连芳、赵志鹏、陈德才、朱巧云、夏爱华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告科盛公司的委托代理人刘宏、杨广真，被告夏兴华、陈德才及赵志鹏的委托代理人袁绍明到庭参加诉讼，被告吉珍勤、夏艳春、刘炳桃、陈所女、冯有富、夏连芳、朱巧云、夏爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科盛公司诉称：原告科盛公司与被告夏兴华之间存在买卖合同关系，由原告科盛公司为被告夏兴华提供鱼饲料。被告夏兴华、吉珍勤因经营需要赊欠货款200万元，被告分别于2014年6月7日、9月30日立下欠条一份，承诺所欠款项分别在2014年12月31日前、2015年2月5日前还清，否则按照日万分之五支付逾期违约金。其余被告为被告夏兴华、吉珍勤提供连带责任担保。后原告科盛公司索要未果，引起纠纷。请求1、判令被告夏兴华、吉珍勤给付原告货款1707900元；2、判令被告夏兴华、吉珍勤从2014年12月31日起以100万元为本金，按日万分之五支付逾期付款违约金；从2015年2月5日起70.79万元为本金，按日万分之五支付逾期付款违约金；3、判令其余被告对夏兴华、吉珍勤对上述义务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告夏兴华、吉珍勤承担。
被告夏兴华辩称：欠款属实，应当给付，但目前没有还款能力，请求宽限还款时间。另请法院考虑其经营状况，在违约金方面酌情处理。
被告赵志鹏辩称：首先，案涉欠条所载数额与夏兴华、科盛公司之间实际发生业务数额不一致。其次，被告赵志鹏、陈所女、刘炳桃、陈德才、朱巧云、冯有富、夏连芳系被告夏兴华雇佣的工人，原告科盛公司在没有审查担保人的担保能力的基础上要求担保人进行担保，并明确了当时担保的数额每人4万元。第三，担保人累计为被告夏兴华提供的担保是200万元，但目前欠款数额不确定，而且夏兴华在整个业务往来中，给付货款远不止200万元，担保人不应再承担责任。第四，原告科盛公司与夏兴华之间属于恶意串通，损害了单位其他员工的利益，属于无效担保，请求驳回对被告赵志鹏、陈所女、刘炳桃、陈德才、朱巧云、冯有富、夏连芳的诉讼请求。第五，担保人表示，原告科盛公司的杨经理曾承诺担保人不需要承担责任，由科盛公司直接与夏兴华结账。
被告陈德才辩称，提供担保系被原告科盛公司会计劝说的，当时会计说只需要签字，不需要承担责任。
原告科盛公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2014年6月7日欠条一份，证明被告夏兴华、吉珍勤欠原告科盛公司货款100万元，约定于2014年12月31日前归还，逾期按每日万分之五计收滞纳金。本案担保人均在担保人一栏中签字，担保形式为连带责任担保，保证期限2年。
2、2014年9月30日欠条一份，证明被告夏兴华、吉珍勤欠原告科盛公司货款100万元，约定于2015年2月15日前归还，逾期按每日万分之五计收滞纳金。案涉担保人均在担保人一栏中签字，担保形式为连带责任担保，保证期限2年。
被告夏兴华质证认为，对该两份证据的真实性予以确认。
被告赵志鹏质证认为，2014年6月7日欠条原件中增加了担保人夏艳春。起诉时，原告科盛公司没有提供这份欠条。对2014年9月30日欠条真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。
被告陈德才质证认为，对欠条的真实性予以确认，“陈德才”确系其所签。
被告赵志鹏为支持其抗辩，提交如下证据：
科盛公司应收明细账一份，证明2014年1月1日至2014年9月30日间，原告科盛公司与被告夏兴华之间交易数额数额与欠条所载数额不一致。其中，至2014年6月7日欠款金额为167494元，而欠条金额为100万元；至2014年9月30日欠款数额达130多万元，已经超过担保数额。主合同的形成是否有效，由法院审核，由于欠款数额不确定，主合同无效，担保合同也无效，应当由欠款人履行还款义务。
原告科盛公司质证认为，对该证据不认可，清单中没有任何原告科盛公司确认的手续。
被告夏兴华质证认为，对原告科盛公司主张的欠款数额没有异议。
被告陈德才质证认为，与其无关，不应承担责任。
本院综合认证认为，原告科盛公司所举欠条两份，系证据原件，对其真实性予以确认；被告赵志鹏所举证据系打印件，无任何原告科盛公司确认手续，对该证据真实性无法确认。
经审理查明：原告科盛公司与被告夏兴华之间存在买卖合同关系，由原告科盛公司为被告夏兴华提供鱼饲料。2014年6月7日，夏兴华及其配偶吉珍勤向科盛公司立下欠条一份。欠条主要载明：南通科盛海辰饲料有限公司，今有用户夏兴华，家庭住址江苏省海安县胡集镇通阳中路20号202室，配偶吉珍勤，共同购买你公司饲料，共计欠饲料款100万元整，此欠款无异疑。因近日资金紧缺，要求暂欠数日，保证于2014年12月31日前归还。如逾期不归还，愿意从超期之日开始，加付每日万分之五的滞纳金，并同意由海安县人民法院依法处理。本人（担保人）自愿为上述全部债务承担连带责任，保证期限为两年，自主债务履行期限届满之日起算两年。欠款人及共同欠款人夏兴华、吉珍勤在欠条中签字，担保人夏艳春、刘炳桃、陈所女、冯有富、夏连芳、赵志鹏、陈德才、朱巧云、夏爱华在欠条担保人处签字。
2014年9月30日，夏兴华及其配偶吉珍勤再次向科盛公司立下欠条一份。欠条主要载明：南通科盛海辰饲料有限公司，今有用户夏兴华，家庭住址江苏省海安县胡集镇通阳中路20号202室，配偶吉珍勤，共同购买你公司饲料，共计欠饲料款100万元整，此欠款无异疑。因近日资金紧缺，要求暂欠数日，保证于2015年2月15日前归还。如逾期不归还，愿意从超期之日开始，加付每日万分之五的滞纳金，并同意由海安县人民法院依法处理。本人（担保人）自愿为上述全部债务承担连带责任，保证期限为两年，自主债务履行期限届满之日起算两年。欠款人及共同欠款人夏兴华、吉珍勤在欠条中签字，担保人夏艳春、刘炳桃、陈所女、冯有富、夏连芳、赵志鹏、陈德才、朱巧云、夏爱华在欠条担保人处签字。
案件审理中，原告科盛公司述称该两份欠条中的100万元，科盛公司系现办手续（写欠条）再发货，每份欠条中的100万元货物在欠条形成时，均未实际发放，担保人是要对每份欠条中所载的将来要发生的100万债务提供最高额保证。夏兴华对于科盛公司主张的先写欠条后发货的事实予以确认。
本院认为：原告科盛公司与被告夏兴华之间的买卖合同关系合法有效。原告科盛公司按合同约定向被告夏兴华提供饲料，被告夏兴华应按约支付相应货款。被告夏兴华确认欠原告科盛公司货款1707900元，原告科盛公司有权要求其给付，逾期给付，应当按约定支付违约金。关于违约金，夏兴华对起算时间也无异议，科盛公司要求其按照未付款金额的日万分之五计算违约金，不违反法律规定，本院予以照准。
关于担保人责任，本院认为担保人不应承担保证责任。欠条文字意思表示的是夏兴华、吉珍勤截至2014年6月7日、2014年9月30日就已经发生的业务各欠原告科盛公司货款100万元，而未表明该100万元是将来所要发生的业务、可能发生的债权。故而从字面意思来看，担保人担保的意思表示是就已经发生的债务提供担保，而不是就目前未发生、将来可能发生的100万元欠款提供连带责任担保。欠条中担保人的担保意思表示与原告科盛公司庭审所述存在重大差异，原告科盛公司未能提供证据表明担保人是明知为将来、目前尚未发生的债务提供担保，双方并未形成一致的担保合意，故担保合同不能成立，担保人不应当承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告夏兴华于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通科盛海辰饲料有限公司货款1707900元及违约金（以1000000元为基数，按每日万分之五自2015年1月1日计算至实际给付之日；以727900元为基数，按每日万分之五自2015年2月6日计算至实际给付之日）。
二、驳回原告南通科盛海辰饲料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20171元，公告费600元，合计20771元，由被告夏兴华负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20171元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
。
审 判 长 滕自强
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 李 明
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱伯兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。