甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终734号
上诉人（原审被告）：庆阳联诚人力资源有限公司，住所地庆阳市西峰区雄越小区C1栋1402室。
法定代表人：谢权国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：何长江，男，1994年1月5日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：刘粉玲，女，1994年8月3日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：包永祥，男，1998年2月16日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1996年3月18日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：赵华，男，1995年2月1日出生，东乡族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马福龙，男，1996年1月11日出生，东乡族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马小虎，男，1985年7月1日出生，回族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：夏四龙，男，1996年6月10日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：赵德胜，男，1995年1月21日出生，东乡族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马玉祥，男，1995年8月14日出生，东乡族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：张勇刚，男，1996年3月20日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：赵文辉，男，1997年11月25日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：周青，女，1997年8月27日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马晓智，男，1998年4月3日出生，回族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马永宏，男，1995年10月14日出生，回族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：李俊婷，女，1996年9月2日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：姚九娟，女，1992年4月1日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：马永红，男，1994年7月8日出生，回族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：寇小林，男，1994年3月15日出生，撒拉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：宋世龙，男，1996年4月11日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：赵志高，男，1997年1月2日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：李政伟，男，1994年7月23日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：李晓强，男，1995年5月19日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：刘翌阳，男，1998年7月22日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：王兴有，男，1993年3月8日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：王洁萍，女，1998年4月18日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生。
被上诉人（原审原告）：王马约，女，1995年9月20日出生，藏族，庆阳市职业技术学院学生。
诉讼代表人：何长江，男，1994年1月5日出生，汉族，庆阳市职业技术学院学生，住该校。
委托诉讼代理人：陈峰，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人庆阳联诚人力资源有限公司（以下简称联诚公司）因与被上诉人何长江等27人委托合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联诚公司的法定代表人谢权国，被上诉人何长江及27位被上诉人的诉讼代表人、共同委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联诚公司上诉请求：1.撤销（2016）甘1002民初908号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与除何长江之外的被上诉人之间并无合同关系，被上诉人起诉上诉人主体不适格。上诉人与何长江签订假期工作合同书及附加合同书属实，但与其他被上诉人没有任何约定，双方之间不存在任何合同关系，一审判决对于该事实确认错误。2.上诉人没有违约。上诉人与何长江约定招募人员安排在昆山务工，但中途双方协商一致到常熟务工，被上诉人已同意到常熟，以实际行为改变合同约定。到常熟后，被上诉人不愿意进厂，构成违约，一审判决由上诉人承担招募费缺乏事实依据。3.上诉人系无偿帮工，不应承担责任。上诉人为何长江招募人员安排工作，未收取中介费，属于无偿帮工。被上诉人不能证明上诉人存在重大过错，上诉人不承担赔偿责任。
何长江等27人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应驳回上诉，维持原判。首先，该案为委托合同，上诉人是代用工单位招工，从合同内容看，27位被上诉人都是合同相对人，因此，被上诉人均具有原告诉讼主体资格。其次，双方在合同中约定少数民族学生在外吃饭，厂家将饭钱打到卡上，由此证实合同约定接受少数民族学生，但在被上诉人到达用工地后，上诉人拒绝召用的少数民族学生进厂，显然是上诉人违约。
何长江等27人向一审法院起诉请求：1.联诚公司支付何长江招募费8320元（320元×26人）；2.联诚公司赔偿27人交通费、住宿费及伙食费16200元（600元×27人）；3.联诚公司支付违约金100000元。
一审法院认定事实：2015年12月6日，何长江（乙方）与联诚公司（甲方）签订了一份《协议书》，内容为：经过甲乙双方友好协议一致，乙方所招募的员工甲方将送往江苏省昆山仁宝电子厂用工，招募人数在30人以内，所招募员工将火车票买好后，若不能进厂上班，甲方向乙方赔偿人民币300元/人（必须按照招工简章如实告知招聘要求，否则自行承担责任）。随即联诚公司提供了昆山市仁宝电子厂招工信息资料，委托何长江为其公司招募假期工去该厂务工。2015年12月25日，双方签订了《假期工合作合同书》及《附加合同》。《假期工合作合同书》主要约定：由何长江（乙方）为联诚公司（甲方）组织实施招募假期工，由联诚公司派遣到昆山市仁宝电子厂务工，务工期限为2016年元月16日至2月23日，月工资4000-4600元；自合同签订之日起若甲方未能安排到昆山仁宝电子厂，赔偿乙方所带假期工人民币600元每人，若乙方未经过甲方允许下私自把员工调离工厂需赔偿甲方人民币600元每人；任何一方在合作中存在欺诈行为向守约方支付违约金人民币100000元。《附加合同》约定：招募费每人320元。支付方式：丙方进厂前付三分之一，入职15天后再结三分之一，剩余的三分之一等员工离职统一结算。同时联诚公司为何长江提供了招工简章，作为招工宣传资料。《假期工合作合同书》约定解决争议的方式为提交甲方所在地仲裁部门仲裁。《附加合同》约定解决争议的方式为在甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，何长江按照合同约定，为联诚公司在庆阳职业技术学院招募了愿意在假期务工的同学26人，并将每名学生的个人信息资料提交给联诚公司。2016年1月14日，何长江按照联诚公司法定代表人谢权国的要求带领26名学生自付车费乘坐汽车由庆阳市到西安火车站，后乘坐火车于1月15日到达昆山市火车站。到达昆山市仁宝电子厂后，该厂以务工人员中少数民族学生过多而不愿意接收，联诚公司的法定代表人谢权国经协调未能将27人派遣到合同约定的昆山市仁宝电子厂，后经协商，联诚公司的法定代表人谢权国包车将27人送到常熟市一家电子厂，由于27人对该厂没有了解，联诚公司的法定代表人谢权国事先未予充分说明，双方因此问题发生纠纷，后联诚公司的法定代表人谢权国离去。27人报警后，被送往常熟市救助站度过一夜。1月16日，27人被常熟市救助站送往苏州市汽车站，后27位学生各自自筹路费回家。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。何长江与联诚公司签订的《协议书》、《假期工合作合同书》及《附加合同》符合委托合同法律关系，双方签订的合同属于委托合同，该合同合法有效。在《假期工合作合同书》中约定解决争议的方式为仲裁，但在随后签订的《附加合同》中约定解决争议的方式为诉讼，按照合同解释的原则及方式，合同对同一事项有两种以上的约定时应以最后签订的合同为准，故本案原告有权向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”联诚公司在合同中约定27人务工的工厂为昆山仁宝电子厂，但在实际履行过程中又改为常熟市的一家电子厂，双方由此引发纠纷，联诚公司没有证据证实改派27人到其他厂家打工是经其同意或其他原因所为，何长江在招募好务工人员后，将所招募人员的信息送达给了联诚公司，联诚公司未认真审核，故联诚公司辩解是因为27人中的少数民族学生人数过多，昆山仁宝电子厂不予接收的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”何长江按合同的要求完成了招募任务，并将所招募的人员带到了合同约定的地点，由于联诚公司与用人单位协调沟通不畅，导致27人未能按合同约定务工，联诚公司存在过错，应承担相应的民事责任。何长江虽然完成了招募任务，但由于各方面的原因未能将所招募的人员实际务工，故其要求联诚公司支付招募费的请求，予以适当支持，27人告要求联诚公司支付交通费、住宿费及伙食费的请求，予以适当支持。关于何长江要求联诚公司支付违约金人民币100000元的诉讼请求，双方在合同中约定“任何一方在合作中存在欺诈行为向守约方支付违约金人民币100000元。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，由于联诚公司与用人单位协调沟通不畅，导致27人未能按合同约定务工，该行为不符合该解释规定的欺诈行为，故何长江要求联诚公司支付违约金人民币100000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条、第四百零六条之规定，判决：一、庆阳联诚人力资源有限公司支付何长江招募费2773元（320元×26人×33.33%）；二、庆阳联诚人力资源有限公司支付何长江等27人交通费每人550元，合计14850元；三、驳回何长江等27人的其他诉讼请求。案件受理费2790元，由何长江等27人负担790元，庆阳联诚人力资源有限公司负担2000元。限判决送达后七日内向交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定一致，上述事实有双方当事人陈述、《协议书》、《假期工合作合同书》、《附加合同》、车票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案中除何长江之外的其他被上诉人是否具备诉讼主体资格；2.联诚公司是否有违约行为；3.一审判决联诚公司承担何长江等27人的损失是否正确。
关于焦点1，何长江与联诚公司签订的《协议书》、《假期工合作合同书》及《附加合同》属于委托合同，双方之间形成委托合同法律关系，该合同虽由何长江与联诚公司签订，但除何长江之外的26位一审原告为何长江与联诚公司委托合同关系中的丙方，是双方合同关系中的直接利害关系人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故除何长江之外的26位原告具有诉讼主体资格。
关于焦点2，联诚公司在合同中约定招募人员务工的工厂为昆山仁宝电子厂，何长江招募务工人员并自负费用前往务工地后，联诚公司不能按照合同约定安排务工人员进入昆山仁宝电子厂工作，联诚公司明显构成违约，应承担相应的民事责任。关于联诚公司称双方中途协商一致到常熟务工，以实际行为改变合同约定的理由，联诚公司一、二审均未提交相关证据证实，亦不能提供其为各被上诉人安排的在常熟的具体务工厂家名称，因此，联诚公司的该上诉理由不能成立。
关于焦点3，何长江依其与联诚公司的合同约定完成了部分委托事务，由于联诚公司与用人单位协调沟通不畅，导致27位被上诉人未能按合同约定务工。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，何长江完成了招募任务，联诚公司应依照合同约定支付何长江相应的招募费。同时，27位务工人员自费到达合同约定的务工地点，联诚公司不能按排务工人员在合同约定的厂家务工，客观上造成了27位务工人员的往返交通费等损失，联诚公司应予适当赔偿。因此，一审判决联诚公司承担何长江等27人的相应损失适当合理。
综上所述，联诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由庆阳联诚人力资源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 赵会娥
代理审判员 赵 敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨 柳