上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5141号
原告：简富华，男，1960年12月30日出生，汉族，住所地上海市。
被告：上海鹏丽投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘景红，执行董事。
被告：上海亦隆置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李烨东，执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：李宏，上海市中广律师事务所律师。
原告简富华诉被告上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简富华，被告上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司共同委托诉讼代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简富华向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿福民商厦关停整改期间XX室2014年5月19日至10月31日的租金损失11066.66元(根据生效的判决主张)；2、要求两被告赔偿其他经济损失10000元(律师费、诉讼费)。事实和理由：原告简富华是上海市福佑路XXX号福民商厦XX室的产权人，于2014年4月11日至2015年4月10日将XX室出租给叶某经营，由于两被告管理商厦相关设施不符合消防规范的要求，于2014年5月19日至2014年10月31日关停整改装修，导致市场关门，原告与叶某之间发生纠纷诉至法院，法院判决双方所签租赁合同的租期延长至2015年9月23日，叶某支付原告自2015年9月24日至实际搬离日的房屋使用费，故原告存在租金损失系两被告造成的，应由两被告承担。
被告上海鹏丽投资管理有限公司、被告上海亦隆置业发展有限公司共同辩称：1、亦隆置业与亦隆小商品的行为本来是区政府挂牌的消防整改行为，由亦隆公司承担责任不妥，应该由鹏丽公司承担责任。2、恢复原状现实中遇到消防问题，根据消防部门的规定，需要整改，对于原告的损失可以合理补偿，被告目前在与有关部门协调。3、针对简富华的案件，是简富华自己诉讼错误，浪费诉讼资源，不同意承担相应的诉讼和律师费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、简富华系上海市福佑路XXX号XX室商铺(建筑面积5.35平方米)登记产权人。上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司系关联单位，均为上海市福佑路XXX号福民商厦业主及实际管理单位。上海亦隆小商品市场经营管理有限公司系上海市福佑路XXX号福民商厦物业管理服务单位。
2013年9月27日，上海市黄浦区人民政府作出黄府发[2013]23号批复，同意确定上海鹏丽投资管理有限公司下属福民商厦为区政府挂牌督办重大火灾隐患单位。
2014年2月12日，上海市黄浦区公安消防支队作出沪黄公消限字[2014]第0086号责令限期改正通知书载明：上海鹏丽投资管理有限公司(福民商厦)存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的消防安全违法行为，责令其于2014年3月1日前改正。
2014年3月7日，上海鹏丽投资管理有限公司与上海增德防火技术咨询服务有限公司签订《建筑工程消防技术咨询服务合同》，约定上海增德防火技术咨询服务有限公司为福民商厦提供现场勘察、接受技术咨询、出具整改评估报告、现场整改指导、配合整改复查等服务。
2014年3月11日，上海鹏丽投资管理有限公司委托上海亦隆置业发展有限公司办理消防方案报批、整改工程发包与施工及准备工作。
2014年4月18日，上海增德防火技术咨询服务有限公司作出《关于福民商厦火灾隐患整改的评估报告》，建议停止营业集中整改。
2014年4月30日，上海亦隆小商品市场经营管理有限公司发出公告表示，为全面进行消防隐患整改工作，将于2014年5月19日零时起关停福民商厦，要求全体商户于2014年5月26日零时前撤离商场。
2014年5月，上海亦隆置业发展有限公司与上海电子工程设计研究院有限公司签订《上海市建设工程设计合同》，约定由上海电子工程设计研究院有限公司对福民商厦一至五层公共区域内装修设计。同月，上海电子工程设计研究院有限公司作出《福民商厦改造项目(消防设计专篇)》。
2014年6月7日，上海亦隆置业发展有限公司与上海仲盛建设工程有限公司签订《福民商厦项目室内装修施工工程总承包合同》，约定由上海仲盛建设工程有限公司总承包福民商厦地下二层至地上六层室内装修工程，包括但不限于拆除工程、墙体砌筑、土建装修、消防工程等。
2014年6月10日，上海鹏丽投资管理有限公司与上海增德防火技术咨询服务有限公司签订《建筑工程消防技术咨询服务补充合同》，约定上海增德防火技术咨询服务有限公司为福民商厦增加提供施工图审核、出具咨询报告并办理消防设计备案手续、参与施工指导、竣工消防验收等服务。
2014年6月24日，上海市黄浦区消防安全委员会下发给区消防委各成员单位的沪黄消委[2014]14号通知确认上海鹏丽投资管理有限公司系黄浦区重大火灾隐患未销案、摘牌单位。
2014年10月26日，上海亦隆小商品市场经营管理有限公司发出告业主书，表示福民商厦整改工程已完成，部分铺位物理位置变动但不会损害各业主的实际权益及不改变业主房产权属，各业主产权仍以政府颁发的产权证的记载为准；业主若对面积有异议可共同测量或委托上海权威测量机构测量；告知书下发之日5日内办理相关手续的业主给予6个月的物业补贴，愿意回租或委托租赁的业主，在原租金价格标准上浮动20%返租。
2014年10月31日，上海市黄浦区建设和交通委员会作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，以上海亦隆置业发展有限公司未办理施工许可证擅自施工为由处罚款人民币10,000元。
2014年12月，上海市黄浦区规划和土地管理局就案外人要求获取“福民商厦2014年改造项目的竣工规划许可证、验收合格证”的申请回复表示该信息不存在。
2、填表日期为2014年8月1日的《建设工程消防设计备案申报表》载明，福民商厦改建内装修工程，设计单位上海电子工程设计研究院有限公司，施工单位上海仲盛建设有限公司(总包)、浙江诸安建设集团有限公司(分包)，监理单位上海安正建筑管理咨询有限公司，耐火等级一级，装修部位包括顶棚、墙面及地面。2014年8月6日公告的福民商厦改建内装修工程消防设计备案抽查结果为合格。2015年5月7日公告的福民商厦改建内装修工程竣工验收备案抽查结果为合格。
3、2014年4月11日，原告简富华与案外人叶某签订《摊位租赁合同》一份，约定(1)简富华将位于福民商厦11A068摊位出租予叶某，租期自2014年4月11日起至2015年4月10日止；(2)年租金为24000元，由叶某一次性付清。签约后，叶某支付1年租金，并使用系争房屋，期间，叶某将系争房屋与相邻38号摊位及69号摊位之间隔断予以打通。2014年4月30日，系争房屋所在商场之市场管理部门发出整改公告，告知因商场须全面进行消防隐患整改工作，故商场于2014年5月19日起关停，全体商户须予撤离。之后，商场进行消防整改，该项整改工作于2014年10月底结束。2015年4月10日，简富华、叶某在租赁合同中所约定之租期届满，但叶某未予迁离，亦未向简富华再行支付租金，简富华遂委托他人书写起诉状并委托律师进行诉讼，要求叶某将系争房屋恢复原状并返还简富华，同时要求叶某按年租金30000元向简富华支付自2014年4月11日起至叶某实际迁离日止之房屋使用费，另要求叶某赔偿简富华因诉讼而支出之起诉状代书费(发票计为300元)等费用计1000元及律师费5000元。对此，叶某则称其在2014年5月19日至2014年12月1日期间无法使用系争房屋，并就此提起反诉，要求简富华将上述195日租期补予叶某。法院审理认为，简富华提供之系争房屋在2014年5月19日至2014年10月31日期间(计166日)，叶某根本无法使用，故简富华就该时段无权向叶某收取租金。2015年10月21日，本院就简富华诉叶某及叶某反诉一案作出(2015)黄浦民四(民)初字第1486号判决：一、原告简富华与被告叶某所签《摊位租赁合同》所涉租期延长至2015年9月23日；二、被告叶某于本判决生效之日起十日内将上海市福佑路XXX号XXX室房屋与相邻摊位予以隔断；三、被告叶某于本判决生效之日起十日内迁离上海市福佑路XXX号XXX室房屋；四、被告叶某于本判决生效之日起十日内支付原告简富华房屋使用费(自2015年9月24日起至被告叶某实际迁离日止、每月按人民币2000元计算)；五、驳回原告简富华要求被告叶某支付代书费人民币300元、律师费人民币5000元及其他调取材料费用人民币700元的诉讼请求。简富华不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年2月19日作出(2015)沪二中民二(民)终字第3138号民事判决：驳回上诉，维持原判。
4、简富华于2015年4月16日支付上海市南浦律师事务所代书费300元，2015年5月27日支付(2015)黄浦民四(民)初字第1486号案件本诉诉讼费50元；2015年8月12日支付上海李东方律师事务所律师费5000元；2015年11月6日支付(2015)沪二中民二(民)终字第3138号上诉费110元。
本院认为，妨害物权造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告系上海市福佑路XXX号XX室商铺合法权利人，其权利受法律保护。上海鹏丽投资管理有限公司未经相关部门核准及商铺业主同意，借用消防整改名义，擅自对福民商厦整体改建，造成原告所有的上海市福佑路XXX号XX室商铺无法正常使用产生租金损失，上海鹏丽投资管理有限公司应予以赔付。根据已生效判决，该租金损失确认为2014年5月19日至2014年10月31日期间(计166日)的租金，每月按2000元计算，共计10915元。原告另主张与叶某租赁合同纠纷中支付的代书费、律师费及诉讼费等共计5460元，鉴于租赁合同纠纷系福民商厦整体改建导致XX室商铺无法正常使用所致，且上述费用均系原告实际支出，故本院依法予以支持。
代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。上海亦隆置业发展有限公司系上海鹏丽投资管理有限公司关联单位，双方在商场整改事宜中形成代理关系，故其应对上海市福佑路XXX号XX室商铺关停期间的租金损失承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告上海鹏丽投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告简富华上海市福佑路XXX号XX室商铺停业损失10915元；
二、被告上海鹏丽投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告简富华代书费、律师费、诉讼费损失5460元；
三、被告上海亦隆置业发展有限公司对于上述被告上海鹏丽投资管理有限公司应履行判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告上海鹏丽投资管理有限公司、上海亦隆置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 沈 晗
人民陪审员 毛伟新
二〇一八年二月二日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国合侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。