江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1023号
上诉人（原审被告）苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，总经理。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人岳军，苏州强生出租汽车有限公司职员。
被上诉人徐克明，系原审原告徐建海父亲。
被上诉人袁瑞玉，系原审原告徐建海母亲。
被上诉人周苏平，女，1966年10月7日出生，居民身份号码为3205041966********，汉族，住苏州市姑苏区络香路*号*幢***室，系原审原告徐建海妻子。
被上诉人徐某。
法定代理人周苏平，系徐某母亲。
委托代理人常莺，江苏新苏律师事务所律师，代理上述四被上诉人。
上诉人苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）因与被上诉人徐建海机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告徐建海于2016年6月13日死亡，徐建海法定继承人徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐某申请参加诉讼，本院对此予以准许。本案现已审理终结。
强生公司上诉请求：徐建海的行为不排除恶意治疗的可能性。一、原审答辩期间，强生公司提出对徐建海伤残等级申请司法鉴定，双方同意，法院委托苏大鉴定时，徐建海家人又阻碍鉴定，不提供病历资料，致使鉴定不能。后强生公司相关领导到同济鉴定所了解情况，得到明确答复是可以对徐建海进行伤残等级鉴定。徐建海的家属已知道上述事实。二、在法院指定期限内不提供相关材料，致使案件争议事实无法认定，应承担举证不能的法律后果。有证据无正当理由不提供的，可以推定该主张成立。本案中徐建海方不提供病历资料，应承担相应不利后果。三、强生公司根据原审法院开具的调查令，取得了温州市豪门五金有限公司的证明，该证明说明徐建海的误工费，数额认定的依据明显不足，其本人银行卡其他款项无法说明来源和出入，自相矛盾，明显有误。根据相关规定，原审法院有权改判，但原审法院却以误工费数额已被生效判决认定为由，致新证据于不顾。四、苏州吴中区事业单位工作人员2006年的平均工资收入5100多元，而徐建海是合同制员工，工资7118.6元，明显高于其正常收入。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，案件受理费由徐建海承担。
徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
徐建海向一审法院起诉请求：判令强生公司赔偿医药费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费926504.64元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐建海、强生公司于2006年6月30日发生道路交通事故，徐建海在该次交通事故中受伤，至今仍住院治疗。2007年4月10日，徐建海向原审法院提起诉讼，要求强生公司赔偿其于2007年3月26日之前的医疗费72549.93元及其已发生的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等合计108850.43元。原审法院审理后，认定强生公司就涉案道路交通事故对徐建海承担全部赔偿责任，并判决强生公司在扣除其已经赔付的钱款后，再赔偿徐建海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等97637.43元[详见（2007）吴民一初字第549号民事判决书]。强生公司对此不服，并上诉至本院，本院经审理后作出驳回上诉，维持原判的判决[详见（2007）苏中民一终字第0990号民事判决书]。2011年6月28日，徐建海就其继续治疗费用再次向原审法院提起诉讼，要求强生公司赔偿徐建海于2008年10月6日至2011年3月10日的医疗费，于2007年1月1日至2011年5月18日的误工费，于2007年3月27日至2011年5月18日的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失899188.45元。原审法院在该案审理中认定徐建海于事发前一年的月平均收入为7118.6元，并判决强生公司赔偿徐建海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币806774.38元[详见（2011）吴民初字第588号民事判决书]。本院经审理后仍作出驳回上诉，维持原判的终审判决[详见（2012）苏中民终字第0130号民事判决书]。2014年10月15日，徐建海再次向原审法院提起诉讼，要求强生公司赔偿其于2011年3月10日至2014年8月13日产生的医疗费516698.39元，于2011年5月19日至2014年8月13日发生的住院伙食补助费23660元、营养费23660元、护理费82810元、误工费276676.25元、交通费3000元，共计人民币926504.64元。
诉讼中，强生公司对徐建海的诉讼请求提出异议，并要求对徐建海医疗费的合理性、必要性、数额、治疗方案是否妥当等进行鉴定，并要求对徐建海的实际收入进行调查。后强生公司变更鉴定申请内容，要求对徐建海的损伤程度进行鉴定。就此，徐建海认为，徐建海的治疗过程有治疗医院苏州市第七人民医院的诊断书确认，现徐建海不主张对其伤残等级进行鉴定，本案中，徐建海主张的住院期间的营养费、护理费等费用都是以较低的等级标准进行核算的，并未加重强生公司的赔偿负担。因此，不同意鉴定。因上述鉴定未能得到当事人的配合，故鉴定不成。
一审法院认为，公民的人身健康受法律保护。就涉案道路交通事故的赔偿责任以及徐建海在事发前一年的平均工资，已经由生效法律文书作出认定，上述判决认定对本案具有拘束力。因此，徐建海要求强生公司承担全部赔偿责任和以月收入7118.6元计算误工损失276676.25元的诉讼主张合法有据，应予支持。另经审核，徐建海在本案中主张的住院伙食补助费和营养费的标准为20元/天，主张的护理费标准为一人护理70元/天，均远远低于本市通常标准。由于徐建海此主张不违反法律，故原审法院对徐建海主张的住院伙食补助费23660元、营养费23660元、护理费82810元予以确认。至于徐建海主张的交通费，原审法院结合本案实际情况，酌定徐建海在2011年5月19日至2014年8月13日三年多时间内发生的交通费为3000元。至于徐建海主张的自2011年3月10日至2014年8月13日产生的医疗费516698.39元有相应医疗票据佐证，理应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：苏州强生出租汽车有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐建海医药费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等经济损失共计人民币926504.64元。案件受理费人民币5173元，由苏州强生出租汽车有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，在（2011）吴民初字第588号案件审理中，原审法院查明徐建海在涉案事故发生前在苏州市吴中区发展和改革局工作，徐建海受伤入院治疗后，苏州市吴中区发展和改革局自2007年起停发徐建海所有的工资、奖金和津贴。徐建海事发前一年即2005年5月至2006年4月间工资卡上总收入为85423.66元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。（2011）吴民初字第588号生效民事判决书已就涉案事故责任以及误工费标准作出认定，原审法院据此判令强生公司赔偿误工损失276676.25元并无不当。至于伤残鉴定问题，因徐建海已于2016年6月13日死亡，故无需就伤残再行鉴定。原审判决有关徐建海的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人强生公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。因徐建海在二审中死亡，徐建海法定继承人参加诉讼，本案诉讼当事人发生变更，本院对原审判决主文予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
变更苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1456号民事判决为苏州强生出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐克明、袁瑞玉、周苏平、徐某医药费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等经济损失共计人民币926504.64元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5173元，由苏州强生出租汽车有限公司负担；二审案件受理费5173元，由苏州强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年八月一日
书 记 员 韩泽滔