辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初1050号原告：ＸＸ年，男。委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：辽宁金海物业有限公司。法定代表人：李郁，该公司经理。委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司凤城支行。负责人：张学成，该支行行长。委托诉讼代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。原告ＸＸ年与被告辽宁金海物业有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司凤城支行确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张越,被告辽宁金海物业有限公司委托诉讼代理人谭日赫,第三人中国工商银行股份有限公司凤城支行委托诉讼代理人吕光磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ年向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告从2013年4月起至今存在劳动关系。事实和理由：2013年4月，第三人的上级主管部门中国工商银行股份有限公司丹东分行（简称丹东工行）与被告签订保洁(勤杂)服务合同，约定被告为丹东工行指定场所第三人处提供保洁(勤杂)服务，含厨师工作。同时约定保洁(勤杂)人员的劳动关系从属于被告。2013年4月，原告由被告派至第三人处从事厨师工作，月工资2300元。2015年2月5日，原告在上班途中遭遇车祸，现为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法裁判。被告辽宁金海物业有限公司辩称，原告不是由被告派到第三人处工作的。原告与本溪车务段凤城公司仍存在劳务关系，因此其不具备双重劳动关系的主体资格。原告2015年2月即离开第三人处，之后没有向被告主张过权利，故原告的起诉已经超过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，生效判决已经确认原告到我行工作系劳务派遣。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，对原告提供的仲裁申请书、丹安劳仲字（2017）第34号不予受理通知书及送达回执、(2016)辽06民终1256号民事判决书、（2017）辽0604民初590号民事判决书，被告提供的凤城市人民法院卷宗中第83-84页庭审笔录，本院依职权调取的凤城市人民法院卷宗中的四份保洁服务合同、对张向阳的询问笔录及庭审笔录，原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的凤城法院卷宗中第58页由凤城工行提供的服务合同的附件工行人员明细表，该证据已经(2016)辽06民终1256号民事判决及（2017）辽0604民初590号民事判决确认，故予以确认证据效力。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：2013年4月28日，第三人的上级主管部门丹东工行与被告签订保洁（勤杂）服务合同，约定乙方（被告）为甲方（丹东工行）指定场所提供保洁（勤杂）服务，保洁（勤杂）服务的指定场所名称及地址为第三人及东港工行等，乙方定期对所派遣保洁（勤杂）服务人员进行教育、培训和监督，保洁（勤杂）人员的劳动关系从属于乙方，保洁（勤杂）人员的所有费用（包括但不限于薪酬、保险、税金等）均由乙方支付。服务期限自2013年5月1日至2013年12月31日止。2014年1月，双方再次补签相同内容的保洁（勤杂）服务合同，时间自2014年1月1日至2014年2月28日。2014年3月1日，丹东工行与案外人丹东金海物业有限公司(以下简称丹东金海物业公司)签订保洁（勤杂）服务合同，约定服务期限自2014年3月1日至2014年12月31日止，该合同的内容除服务费用数额方面及服务期限与上述两份合同不同外，其他内容基本相同。另该合同附件二《保洁（勤杂）人员配置费用计算表》中载明第三人用人为保洁员5人、厨师1人，未载明具体用工人员姓名。此后，被告与丹东工行又一次签订了服务期限自2015年1月1日至2015年12月31日止的保洁（勤杂）服务合同，合同内容仍同上述服务合同。该合同附件二《保洁（勤杂）人员配置费用计算表》中载明第三人用人为保洁员2人、勤杂工2人、厨师1人，亦未载明具体用工人员姓名。上述合同履行过程中，被告及案外人丹东金海物业公司派遣到第三人的劳务人员的工资通过由丹东工行拔付至被告，然后由被告的工作人员直接打到第三人的工作人员关广东个人帐户内，再由关广东以现金形式发放给包括原告在内的4名实际用工人。原告系凤城铁路车务段劳动服务公司集体工人，因企业亏损无收入下岗多年。自2006年下半年至今，企业未为原告缴纳养老保险金。2013年4月，原告到第三人处从事厨师工作，原告工作时由第三人提供场所和生产工具，日常工作受第三人安排和管理。原告未与被告及第三人签订过劳动合同。2015年2月份，原告因交通事故从第三人处离开，此后未到第三人处工作。2015年5月27日，原告向凤城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与第三人自2013年4月至2015年2月5日之间存在劳动关系。2015年9月10日，该会作出凤劳人仲字（2015）259号裁决，以原告系案外人丹东金海物业公司派遣到第三人处工作，双方之间不存在劳动关系为由对其请求未予支持。原告不服该裁决向凤城市人民法院起诉。凤城市人民法院经审理后作出（2015）凤民初字第03401号民事判决，以相同理由驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，丹东市中级人民法院以第三人不直接向原告支付劳动报酬，未与原告形成管理和被管理关系为由确认双方之间不存在劳动关系，驳回原告上诉，维持凤城市人民法院原判决。2017年4月26日，原告以本案中的被告、第三人及丹东金海物业公司为被告向本院提起诉讼，要求确认2013年至今原告与丹东金海物业公司存在劳动关系，2017年7月25日，本院作出（2017）辽0604民初590号民事判决，以原告提供的证据不能证明丹东金海物业公司派遣原告到第三人处工作及原告与丹东金海物业公司自2013年4月至今存在劳动关系的事实为由，判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月10日，原告向丹东市振安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。2017年8月17日，丹东市振安区劳动争议仲裁委员会作出丹安劳仲字（2017）第34号不予受理通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理，原告在法定期间内向本院起诉。本院认为，第三人的上级主管部门丹东工行自2013年4月起与被告签订保洁（勤杂）服务合同，约定被告为丹东工行指定场所（包括第三人处）提供保洁（勤杂）服务，含厨师工作，同时约定保洁（勤杂）人员劳动关系从属于被告。被告对上述派遣保洁（勤杂）服务人员进行教育、培训和监督。丹东工行定期向被告支付保洁（勤杂）费用。被告与第三人的上述约定，系《中华人民共和国劳动合同法》中规定的劳务派遣。原告从2013年4月起到第三人处从事厨师工作，各方当事人对此均无异议，现原告与第三人均主张原告与被告存在劳动关系，且根据被告与第三人陈述的被派遣人员劳动报酬的支付情况，本院认为原告与被告存在劳动关系。原、被告至今未有解除劳动关系的合意，故应认定原、被告自2013年4月起至今存在劳动关系。关于被告辩称原、被告既未签订劳动合同，且原告也否认是受被告劳务派遣，故主张原、被告不存在劳动关系。但被告与第三人签订的保洁（勤杂）服务合同的附件中对厨师并未载明用工人员姓名，被告也未提供充足的证据推翻生效的判决以证明原告与第三人存在劳动关系，故对被告的该辩解本院不予支持。关于被告主张原告与本溪车务段凤城公司仍存在劳务关系，在其未解除原劳动关系的情况下，不能成为建立双重劳动关系的主体，故原、被告不存在劳动关系。本院认为，根据《最高人民法院（三）》第八条的规定，原告作为本溪车务段凤城公司的下岗工人，与新用人单位建立劳动关系并不违反法律规定，故对被告的该抗辩本院不予支持。关于被告主张原告2015年2月即离开第三人处，故本案已超过仲裁时效问题，综合全案，可以认定原告自2015年5月起即向劳动人事部门、人民法院主张权利救济，原告的诉讼请求并未超过仲裁时效，故对被告的该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告ＸＸ年与被告辽宁金海物业有限公司自2013年4月起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁金海物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一七年十月十三日书记员  金胜娟