江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2902号
上诉人（原审原告）：崔伟，男，1965年9月24日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏长安建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区北京南路142号南隔壁办公大楼1楼。
法定代表人：姜兆强，董事长。
委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
上诉人崔伟因与上诉人江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔伟上诉请求：撤销一审判，并依法改判。
事实和理由：一审判决认定崔伟领取甲供材的金额为2328651.78元错误，崔伟实际领取的甲供材金额为186万元，差额468651.78元应当作为崔伟的工程款。
一、一审判决认定卫浴散热器。机械式热量表、水过滤器、地下室水泵控制箱属于甲供材，应当扣除。崔伟认为以上认定不能成立。理由是：1.招标时和签订合同时所附的甲供材清单上没有上述材料，不能作为甲供材扣除。并且双方签订的是固定单价（净得价）协议，是依照长安建设公司与江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）的招投标材料、施工合同和甲供材清单来确定固定单价的，不存在增加甲供材问题。如果增加材料，应当在原来造价的基础上增加材料金额之后再扣除。2.参考崔伟提供的金屯公司关于团结新村扩建工程（B标段）甲供材料及独立费量价有关问题报告回复函规定，凡甲供材清单上未包括的材料如本案所涉卫浴散热器、机械式热量表、水过滤器、地下室水泵控制箱等，属于代买代供情况，明确不属于甲供材。3.即使金屯公司团结新村职工住宅A标段工程结算一览表（调增工程量）所载明的人工调增、土建调增、安装调增核定金额，应当仅仅是材料价差的调增调减问题，当然不包括土建安装所谓代买代供材料问题。
二、关于焊接钢管DN50的单价问题，法庭调取的甲供材清单明确载明为单价每吨4100元，一审判决认定错误。虽然甲供材清单上有电缆信息，但根据崔伟提供的团结新村扩建工程B标段（安装）工程量清单所附团结新村扩建安装编制说明第一条进户电缆未计算在内，A标段内容亦同。因此，崔伟施工所领取的是进户电缆，是不计算在甲供材扣除金额以内。
三、一审判决以内部协议书约定包含工人费调增为由，认定金屯公司出具的增量工程中人工费调增201478元不属于崔伟应得的工程款属于认定事实错误，虽然协议书第一条第四项中约定单价包括上调人工费每平方34元，甲方每平方米扣5元的内容，但崔伟与长安建设公司的协议书约定是以长安建设公司和建设单位金屯公司签订的《建设工程施工合同》约定施工造价为基础确定的，并不包括实际施工过程中建设单位根据国家政策和市场变化另行增加的人工费和材料费。这一点从数字上也可以计算出非同一内容，而是两个概念，两个数字。工人费调增201478元应作为崔伟应得的工程款。
针对崔伟的上诉请求和理由，长安建设公司辩称：卫浴散热器等供材为增量甲供材，在调增工程量时已经计算至工程价款，结算时当然应予扣除；焊接钢管DN50单价4100元是双方在一审庭审中都予以认可的；长安建设公司认为电缆就是甲供材，一审法院认定的事实是正确的。关于人工费的问题，在双方签订的合同第一页关于“工程概况”第四条，约定工程费时，已经将34元加入了工程款中，是金屯公司先和长安建设公司调整该34元人工增调费，然后长安公司才和崔伟签订的合同，在签订合同时已经给予了调整。
上诉人长安建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判长安建设公司不应对工程款及履约保证金利息承担责任；2.撤销一审判决中关于窝工费的认定。
事实和理由：双方签订了委托协议，工程款一直未结算，且未结算是崔伟造成的，即使计算利息也应从判决后应付工程款之日计算利息。履约保证金是履约的保证，履约完毕返还即可，不是工程款不应支付利息。并没有证据能够证明窝工是由于长安建设公司的原因，窝工是崔伟造成的。
针对长安建设公司上诉请求和理由，崔伟辩称：1.崔伟曾多次找到长安建设公司负责人，负责人多次推脱，要求崔伟找到当时现场施工人员权振，而权振却无法联系，一审判决对工程款利息的计算有事实及法律依据；2.一审判决对于履约保证金的判定依据是双方的内部工作协议书的约定，以及长安建设公司与金屯公司签订的建设工程施工合同，关于履约保证金与工程竣工验收合格签字之日56天内予以退还的规定，具有事实和合同依据；3.关于长安建设公司提到的误工损失问题。崔伟一审提交了两份施工技术核定单，该核定单均加盖了长安建设公司项目部印章，因而能够证明长安建设公司对崔伟的上述损失是认可的，应当属于长安建设公司支付工程款的范围。
崔伟向一审法院起诉请求：1.长安建设公司支付工程款877005元及利息；2.赔偿误工损失105112元；3.长安建设公司退还履约保证金24.4万元并支付利息；4.长安建设公司退还押金2万元并支付利息。
一审法院认定事实：2007年5月23日，金屯公司将大屯煤电集团公司团结新村扩建工程项目发包给长安建设公司进行施工，并签订建设工程施工合同，内容“第一部分协议书……一、工程概况工程名称：大屯煤电集团公司团结新村扩建工程工程地点：大屯煤电集团公司团结新村东、上海路北、南京路西侧……二、工程承包范围承包范围：土建、室内安装及施工图全部内容三、合同工期：合同工期总日历天数278天（不含冬季停工60天）开工日期：2007、5、23竣工日期：2008、4、26……五、合同价款金额（大写）：贰仟玖佰零伍万捌仟壹佰元整（人民币）￥：29058100元……六、组成合同的文件组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书”。通用条款第27.4约定“发包人供应的材料设备与一览表不符时，发包人承担有关责任。发包人应承担责任的具体内容，双方根据下列情况在专用条款内约定：（1）材料设备单价与一览表不符，由发包人承担所有价差；……”33.3约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。……”，第三部分专用条款第38.1约定：“本工程发包人同意承保分包的工程：不得分包，禁止转包。……”合同附件：房屋建筑工程质量保修书约定“……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工期为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路灯配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……四、保修费用：按合同价款5%计算，保修期满后按比例返还。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……”双方还约定了其他的权利、义务，合同发包人处加盖“江苏金屯房地产开发有限公司合同专用章”及“王慶雲印”印章，承包人处加盖“江苏长安建设集团有限公司合同专用章”及“杜長海印”印章。
同时，涉案工程招标文件第一章26.3载明“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）。”第二章合同主要条款第三条载明“合同价款与支付1、合同签订14日内预付工程合同价款的5%，该预付款进度款付到合同价款的30%时起扣，三个月扣清。以后按工程形象进度支付工程款项，以中标单位月报、监理、甲方签证为准，支付上月完成工程量85%的工程款，工程款支付到合同价款的80%时停止付款，待工程竣工结算报告及结算资料报送招标人，经验收合格签字后，除留5%的工程保修金外，余款在56天内付清。”
2007年8月8日，崔伟与长安建设公司签订内部工作协议书，长安建设公司将其承包的大屯煤电公司团结新村扩建工程A标段5#、6#楼工程分包给崔伟施工。协议主要内容“江苏长安集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部：（简称甲方）施工队：（简称乙方）……一、1、工程名称：大屯煤电公司团结新村扩建工程A段5#、6#楼。……3、工程面积：6155.1㎡。4、单位造价550元/㎡，甲方扣除管理费11元每平方米，其他费用每平方米8元，税金和个人所得税每平方米22.67元，加上上调人工费每平方米34元，甲方每平方米扣5元，乙方施工队每平方米净得537元，施工中，金屯房地产开发公司如给进度奖，工程量增加部分甲方只扣7.8%作管理费和税金等。剩余部分为乙方所有。5、承包方式：包工包料。……7、工期要求：330天（含冬季施工60天）（2007-5-23至2008-4-26）。……三、乙方责任和权利……4、工期必须按合同工期完成，如因乙方责任造成延误，发生的经济损失由乙方承担。5、向甲方交纳履约保证金5%，质量、安全、文明施工、人工工资等保证金2%。退还期按金屯开发公司合同执行。……10、乙方必须全部负责并承担乙方施工人员的人身、财产、物品的安全，如发生事故、以外所产生的一切人、财、物等损失，全部由乙方承担，并与甲方无关，甲方不承担责任。四、工程款拨付按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。保修金按保修合同规定执行，到期双方签字生效，到金屯房地产开发公司领取。……七、材料供应1、建设单位所供材料按招标文件精神执行，施工单位自供材料必须经过项目部、监理公司、建设单位共同认可后方可进场。……”双方还约定了其他的权利、义务。合同甲方处加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”，委托代理人处有“权振”签名，崔伟于乙方处签名。协议签订后，崔伟依照协议履行了施工义务。
2008年5月6日，长安建设公司与沛县和木门窗厂签订《团结新村扩建工程A标段木扶手安装协议》，内容“一、承包方式：制作、安装包工包料。二、承包内容：团结新村A标段木扶手制作安装……十、付款方式：木扶手材料进场验收合格后，付合同总价50%，余款在安装验收合格后一次性付清。由建设单位（金屯公司）从长安建设公司的工程款中直接支付给和木门窗厂，并由长安建设公司签字确认。……”。双方还约定了其他权利义务。协议甲方处加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章及“石松同”签名，乙方处加盖“沛县和木门窗厂”印章及其工作人员签名。
2015年2月9日，金屯公司向崔伟出具“团结新村职工住宅A标段工程结算一览表”，载明涉案工程5#楼人工费调增100739元、核定单（土建）61380元、核定单（安装）31574元、结算额1927608元。6#楼人工费调增100739元、核定单（土建）61380元、核定单（安装）31574元、结算额1927608元。下方同时写有“A标段结算一览表中17#、18#、19#楼暂时不结算，其它楼号结算认可。2015.2.9”字样，并加盖“江苏长安建设集团有限公司”印章。
施工期间，造成崔伟窝工损失共计105112元，其中一张施工技术核定单载明“核定内容钢筋拆除安装及误工所属工程团结新村扩建5#楼核定内容1、钢筋拆除12.8T2、钢筋安装12.8T因接头量大加工料费3500元（包实验材料）3、误工费07.9.7日至07.9.15日，每日误工费80人计5000元机械材料等1200元4、钢筋损坏，另加钢筋6.4T计21912元，5、部位见符图……施工单位签认情况属实，请领导核实。……”下方监理单位处加盖“徐州大屯咨询工程公司监理专用章”，施工单位签认处签“袁效让”名，同时加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章。另一施工技术核定单载明“核对内容误工及其他费用所属工程团结新村扩建5#楼核定内容1、钢筋拆除12T，4800元2、钢筋加工安装12T，因接头量大，工料费3500（含实验材料）3、误工至07.9.7日-07.9.15每日误工80人计5000元合计45000元4、机械材料等1200元5、损坏钢筋另加5T计19000元6、（1+2+3+4+5）计73500元，以上由江苏长安建设集团索赔……日期07.9.16……”，施工技术核定单上加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章。
一审法院另查明：2007年11月18日，崔伟向长安建设公司交纳履约保证金24.4万元，长安建设公司出具收据，载明“入账日期：2007年11月18日交款单位5#、6#（崔伟）人民币（大写）贰拾肆万肆仟元正￥244000收款事由团结新村A标段5#、6#楼履约保证金”，收据上单位盖章处加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章及“权振”签名。
同日，崔伟向长安建设公司交纳水泥罐押金2万元，从金屯公司借用水泥罐一只。2007年7月，长安建设公司大屯煤电公司团结新村A段项目部（乙方）与金屯公司（甲方）签订散装水泥罐使用协议，主要内容“……2、乙方领用水泥罐前，需向甲方交纳罐体押金，每座罐体押金2万元（人民币）；……”协议乙方处加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章，甲方处加盖“江苏金屯房地产开发有限公司供应部”印章及“何杰”签名。同时乙方签章处上方写明“同意从工程款扣除.袁效让（壹拾肆萬元正）”。同时，金屯公司出具《关于十村A标段长安集团水泥罐财务说明》，载明“……在2009年12月31日作财务调整将原长安集团抵扣工程款押金14万元退还。……”。
崔伟施工的工程于2008年12月20日通过竣工验收，《单位（子单位）工程竣工验收报告》中载明单位工程开工日期为2007年7月，单位工程完工日期为2008年7月，验收结果为合格。现涉案工程已交付使用。
双方均认可已经支付工程款955669元。
一审法院认为：一、长安建设公司是否应当承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”崔伟未取得建筑施工企业资质，以其个人名义承接工程，因此，崔伟与长安建设公司之间签订的内部工作协议书为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”崔伟施工的工程经竣工验收合格，且已投入使用，因此，崔伟要求长安建设公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。
二、长安建设公司应支付崔伟工程款数额。
1.关于施工的工程总款问题。双方对内部工程协议书约定的工程价款6155.1㎡×537元/㎡=3305288元无异议，予以确认。依据金屯公司出具的团结新村职工住宅A标段工程结算一览表“5#楼人工费调增100739元、核定单（土建）61380元、核定单（安装）31574元、结算额1927608元”；“6#楼人工费调增100739元、核定单（土建）61380元、核定单（安装）31574元、结算额1927608元”。因一览表中写明“A标段结算一览表中17#、18#、19#楼暂时不结算，其它楼号结算认可。”字样并加盖“江苏长安建设集团有限公司”印章，予以认可。因双方签订内部工程协议书约定“加上上调人工费每平方米34元”，证明双方已将人工调增部分计入工程量，不应再重复计入崔伟工程款中，故认定崔伟工程共计调增185908元（61380元+31574元+61380元+31574元）。长安建设公司主张工程款调增部分应按双方合同约定扣除7.8%作管理费，因双方签订的内部工程协议书违反法律、行政法规的强制性规定，其中关于管理费的约定属于非法利益，不受法律保护，应由有关行政机关处理，故对双方约定的工程量增加部分扣除7.8%管理费14500.82元（185908元×7.8%），不予理涉，应从增项工程款中扣除，留存在长安建设公司处，由有关行政机关处理。长安建设公司主张土建、安装变更部分应扣除长安建设公司应得的10.2%，但并未提供证据证明，故对长安建设公司土建、安装变更部分扣除10.2%的主张不予支持。
施工期间，造成崔伟施工队窝工费共计105112元，崔伟提供两份施工技术核定单，其中一张施工技术核定单载明“核定内容钢筋拆除安装及误工所属工程团结新村扩建5#楼核定内容1、钢筋拆除12.8T2、钢筋安装12.8T因接头量大加工料费3500元（包实验材料）3、误工费07.9.7日至07.9.15日，每日误工费80人计5000元机械材料等1200元4、钢筋损坏，另加钢筋6.4T计21912元，5、部位见符图……施工单位签认情况属实，请领导核实。……”因下方施工单位签认处签“袁效让”名，同时加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章。另一施工技术核定单载明“核对内容误工及其他费用所属工程团结新村扩建5#楼核定内容1、钢筋拆除12T，4800元2、钢筋加工安装12T，因接头量大，工料费3500（含实验材料）3、误工至07.9.7日-07.9.15每日误工80人计5000元合计45000元4、机械材料等1200元5、损坏钢筋另加5T计19000元6、（1+2+3+4+5）计73500元，以上由江苏长安建设集团索赔……日期07.9.16……”，长安建设公司辩称施工技术核定单无法证明误工是否是长安建设公司导致，同时2007年9月16日施工技术核定单明确载明损失应由长安建设公司进行索赔。该院认为，两份施工技术核定单上均加盖“江苏长安建设集团大屯煤电公司团结新村扩建工程项目部”印章，证明长安建设公司对崔伟的上述损失予以认可，对于崔伟的损失，应在双方结算工程款中予以增加。
因此，5#、6#楼工程总工程款为3581807.176元（3305288元+185908-14500.824元+105112元）。
2.应扣除的甲供材数额如何确定。长安建设公司主张甲供材金额为2328651.78元，并出具“团结新村扩建工程A标段5#、6#楼甲供材料领料汇总表”予以证实，崔伟对长安建设公司出具的“团结新村扩建工程A标段5#、6#楼甲供材料领料汇总表”中所列材料品种及数量不持异议，予以确认。对有异议的卫浴散热器、机械式热量表、水过滤器、地下室水泵控制箱、电缆等甲供材，崔伟主张是增项，根据金屯公司出具的“团结新村职工住宅A标段工程结算一览表”可以确认金屯公司已对崔伟施工的增项进行了调整，崔伟对增项无异议，可以证明增项工程的施工量已经计入崔伟的总工程量，增项中涉及的甲供材应从崔伟的工程款中扣除。崔伟对“团结新村扩建工程A标段5#、6#楼甲供材料领料汇总表”上所列品种、数量、型号没有异议，对部分甲供材价格提出异议，对双方有争议的甲供材价格，认定如下：（1）电缆，双方对92米数量无异议，仅对单价存有异议，根据金屯公司提供长安建设公司与金屯公司签订的建设工程施工合同后所附“十村甲供材料清单”，与长安建设公司报价230元/米一致，对单价230元/米予以确认，故确认电缆金额为21160元（230元/米×92米）；（2）热能表、水过滤器、地下室水泵控制箱，崔伟对单价提出异议，但并未提供证据对其异议予以证明，长安建设公司主张单价与该院依法调取金屯公司“十村A标段甲供材料统计汇总表”中单价一致，对5#、6#楼甲供材领料汇总表中载明的价格予以确认；（3）卫浴散热器，双方均未提供卫浴散热器单价的证据，5#、6#楼甲供材领料汇总表上载有单价220元，结合市场行情，对单价220元、数量48组，金额10560元予以确认。综上，对涉案工程应扣除甲供材金额确认为2328651.78元。
3.长安建设公司主张应扣减项目及数额的确定。双方对水电费20311.83元、保温砂浆22408.33元无异议，应在崔伟总工程款中予以扣减，对有争议的扣减项，认定如下：（1）159管子4784.74元，崔伟主张在双方第一次结算时已经扣除，但并未提供相关证据，对崔伟的主张不予支持，应予扣除；（2）楼梯扶手5920元，因长安建设公司提供其与沛县和木门窗厂签订《团结新村扩建工程A标段木扶手安装协议》，可证实楼梯扶手工程由沛县和木门窗厂进行安装，故对长安建设公司主张的扣除楼梯扶手5920元，予以确认；（3）项目部损失41883元，长安建设公司所举证据中虽然部分显示的时间为双方约定的工程施工期内，部分时间在双方约定施工期后，但不能证明是因涉案工程项目所支出，故不予确认；（4）招投标市场费、建设工程服务费、安监费总价为160550元，按崔伟施工面积应承担26758.33元、修建水泥路及厕所16283.33元、代缴保险费5608元，长安建设公司未能提供证据证明上述费用应由崔伟承担，不予确认；故，确认扣减项目金额为53424.9元（20311.83元+22408.33元+4784.74元+5920元）。
4.长安建设公司是否应当返还水泥罐押金2万元。根据长安建设公司与发包人金屯公司签订的《散装水泥罐使用协议》，双方约定水泥罐押金从工程款中予以扣除，且金屯公司已出具说明，证明水泥罐押金已抵扣长安建设公司工程款。故长安建设公司应退还崔伟水泥罐押金2万元。
5.长安建设公司是否应当退还履约保证金。双方签订内部工作协议书后，崔伟向长安建设公司交纳履约保证金24.4万元，根据双方签订的《内部工作协议书》约定：“向甲方交纳履约保证金5%，质量、安全、文明施工、人工工资等保证金2%。退还期按金屯开发公司合同执行。”根据长安建设公司与金屯公司签订的《建设工程施工合同》所附招标文件第26.3约定“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）”，涉案工程已于2008年12月20日竣工验收，故长安建设公司应退还崔伟履约保证金24.4万元。
6.关于质保金。双方内部工作协议书第四项工程款拨付约定“按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。保修金按保修合同规定执行，到期双方签字生效，到金屯房地产开发公司领取。”根据金屯公司招标文件工程款付款时应扣除5%作为质保金，长安建设公司与金屯公司建设工程施工合同附件：房屋建筑工程质量保修书约定“……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工期为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路灯配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。……四、保修费用：按合同价款5%计算，保修期满后按比例返还。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……”涉案工程于2008年12月20日竣工验收，已过约定的保修期间，长安建设公司也没有提供相关证据证明涉案工程出现质量问题需要扣减保修金的情形，故支付工程款时不应再扣除保修金。
综上，崔伟施工的5#、6#楼工程总工程款为3581807.18元，应扣减数额为2382076.68元（2328651.78元+53424.9元），另长安建设公司应返还崔伟水泥罐押金2万元及履约保证金24.4万元，长安建设公司已付工程款为955669元，故，长安建设公司尚欠崔伟工程款及履约保证金488061.5元（3581807.18元-2382076.68元-955669元+244000元），应返还水泥罐押金2万元。
三、崔伟主张工程款利息有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”双方内部工程协议书工程款拨付约定按建设单位和甲方单位正本合同通用条款及补充条款执行。根据长安建设公司与金屯公司建设工程施工合同通用条款33.3约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”涉案工程于2008年12月20日通过竣工验收并交付，其中工程款244061.5元利息应从2009年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于履约保证金利息，根据涉案工程招标文件第一章26.3载明“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）。”涉案工程于2008年12月20竣工验收，长安建设公司最迟应于2009年2月14日退还崔伟履约保证金24.4万元，利息应从2009年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于水泥罐押金2万元，不属于工程款范围，不适用于双方约定的工程款利息计付标准，同时，双方未约定水泥罐押金返还时间，也未约定不返还押金应承担的责任，因此，对崔伟主张长安建设公司支付水泥罐押金利息的请求不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、江苏长安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付崔伟工程款及履约保证金488061.5元，利息以244061.5元为本金从2009年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日，以24.4万元为本金从2009年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日；二、江苏长安建设集团有限公司返还崔伟水泥罐押金2万元；三、驳回崔伟对江苏长安建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15005元，由崔伟负担3309元，江苏长安建设集团有限公司负担11696元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于崔伟上诉主张甲供材差额468651.78元不应从工程款中扣除的问题。
首先，崔伟主张其领取的卫浴散热器、机械式热量表、水过滤器、地下室水泵控制箱不属于合同约定的施工范围内甲供材，该部分材料款不应从合同约定的工程价款中扣除。长安建设公司对上述材料不包含在合同约定的甲供材范围内并无异议，但主张该部分供材价款已经在“团结新村职工住宅A标段工程结算一览表”中对涉案5#、6#楼工程的人工、土建、安装等费用调增中予以计价，故而应当从总工程款中予以扣减。对此，相关工程施工人在二审过程中陈述，工程款调增的相关资料是崔伟等施工人报送的，“里面可能包含（上述供材），也可能不包含（上述供材）”，并没有否认上述供材可能包含在工程款调增范围内的事实，且认可工程款调增结算资料由施工人以长安建设公司名义直接报送，但二审中崔伟并未提供证据加以证明。由于该部分供材非崔伟购买，在崔伟直接向金屯公司报送工程款调增结算资料，却又不能明确涉案工程款调增范围是否包含了该部分供材的情况下，长安建设公司主张予以扣除，应予支持。
其次，关于焊接钢管DN50单价问题，一审诉讼期间，崔伟已认可该建材单价为每吨4100元，故一审判决认定焊接钢管单价为单价4100元/吨，并无不当。
第三，涉案合同施工范围内的甲供材料清单中已明确将电缆列为甲供材范围，崔伟虽主张其领取的是进户电缆，并非双方约定的甲供材范围内的电缆，不应在工程款中扣除，但首先其提供的团结新村扩建工程B标段工程量清单及安装编制说明不能证明A标段的甲供材范围不包括进户电缆，其次其也未提供证据证明其领取的只是进户电缆，故对其该项主张，本院不予支持。
第四，关于人工费调增201478元应否作为工程款的问题。因双方签订的内部工程协议书中约定的单价每平方米537元已经包含有上调的人工费每平方米34元，且双方亦是按照单价537元进行了结算，故对于调增的人工费不应再重复计算。
综上，崔伟主张甲供材差额468651.78元不应从涉案工程款扣除以及调增的人工费201478元应作为工程款的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于长安建设公司主张一审判决确定其应付利息不当的问题。首先，关于工程款利息，长安建设公司以工程款一直未结算系崔伟原因造成为由，主张利息应从判决确定应付工程款之日计算，对此本院认为，虽然双方由于对甲供材存在争议导致一直未能结算，但是经由本院审理确定的部分系长安建设公司应当支付的部分，非因崔伟原因导致不能结算，长安建设公司主张从判决确定应付工程款之日计算没有合同和法律依据，本院不予支持；其次，关于履约保证金利息，2007年11月18日，崔伟向长安建设公司交纳履约保证金24.4万元，根据涉案施工合同招标文件第26.3“履约保证金于工程竣工验收合格签字后56天内予以退还中标人（无息）”的内容，长安建设公司应于2009年2月14前退还履约保证金24.4万元，但其未按期退还，因此，一审判决确定从逾期之日即2009年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算履约保证金利息，不违反相关法律法规，并无不当。故长安建设公司的该项上诉主张，本院不予支持。
三、关于误工损失应否由长安建设公司负担的问题。一审中，崔伟为证明其主张提供两份施工技术核定单，核定单对于崔伟施工损失数额明确进行了记载，其中包含有误工损失，且核定单上均加盖有长安建设公司涉案项目部印章，能够证明长安建设公司对于核定单上记载的崔伟施工损失，包含误工损失的认可。一审判决认定该部分损失应由长安建设公司负担，并无不当。
综上所述，上诉人崔伟、长安建设公司上诉请求均不能成立，一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8329.78元，由上诉人崔伟负担；二审案件受理费4615元，由上诉人江苏长安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 璟