天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2458号原告：天津市博兴伟业商贸有限公司，住所地天津市北辰区金门里22301。法定代表人：刘丽，总经理。委托诉讼代理人：周云，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被告：天津市特变电工变压器有限公司，住所地天津空港经济区中环南路和西十一道交口。法定代表人：史祺，董事长。委托诉讼代理人：尤庆栓，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈仁伟，男，该公司员工。原告天津市博兴伟业商贸有限公司（以下简称“博兴公司”）与被告天津市特变电工变压器有限公司（以下简称“特变电工”）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博兴公司的委托诉讼代理人周云、王利新，被告特变电工的委托诉讼代理人尤庆栓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费246000元，并赔偿原告因此受到的经济损失7550.15元，合计253550.15元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原、被告双方签订《销售委托代理合同》，约定：被告委托原告作为其在中国海洋石油项目上的代理人，代表被告与目标客户进行接洽、获取项目信息、进行招投标的相关商务活动、最终获取订单并协助被告清收货款。被告为此向原告支付与目标客户签订的合同总金额的5%作为原告的代理费。合同签订后，原告充分发挥对海洋石油相关业务的深度熟悉优势，针对项目情况制定了整套的工作方案，并积极联系目标公司的相关部门，宣展特变电工的品牌价值；同时原告还与目标公司项目负责人多次沟通，充分对比展示被告公司与竞争对手之间的优劣势，最终拿下了JZ93E新扩建项目的变压器设备订单，并于2013年12月与中海油签订了合同编号为CCL2013TJEBRC1728的《设备买卖合同》，合同总价款4920000元。此后，原告协助被告于2016年1月将《设备买卖合同》顺利履行完毕，中海油于2016年1月21日支付了最后10%的质保金。根据原、被告双方的合同约定，原告应得代理费246000元，且被告应于每次收到货款后按比例向原告支付代理费，但时至今日被告未支付过上述代理费，为维护原告自身合法权益，故成讼。被告特变电工辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：第一，原、被告双方确实签订过一份《销售委托代理合同》，但原告所述销售合同与此代理协议并无任何关系，此合同非因原告代理服务促成被告与案外人中海油签订，而是被告运用自身能力所签订的，原告所述的被告与中海油签订的合同与原告无任何关系，也与此《销售委托代理合同》无任何关系。第二，根据被告查询中海油与被告所签订合同的付款情况，第一笔付款时间为2014年6月17日，即便原告代理服务确实存在，但该笔款项已经过诉讼时效。原告博兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《销售委托代理合同》，证明原、被告间存在合同关系，且双方就委托权限、报酬及支付时间、权利义务等做出了明确约定。证据2、往来电子邮件的截图26张，证明原告履行了《销售委托代理合同》中约定的义务，最终促成被告与目标客户中海石油（中国）有限公司签订了设备买卖合同，且中海石油（中国）有限公司已经支付了全部的合同价款。证据3、《设备买卖合同》、《变更协议》、网上银行电子回单，证明：1被告与目标客户中海石油（中国）有限公司签订了《设备买卖合同》，确立了合同关系，并约定合同价款为4660000元，根据原、被告间的约定，被告向原告支付报酬233000元。后双方签订《变更协议》，将合同价款变更为4920000元，被告应支付的报酬随之变为246000元；2目标客户中海石油（中国）有限公司支付了全部价款，按照原、被告间合同约定，被告应向原告给付全部报酬。证据4、关于项目代理费清收的备忘录、光盘一张（内含通话录音，系原告方张庆祝与被告方刘慧的通话录音）、通话录音的文字整理打印件，证明原告一直向被告催要报酬，且被告认可原告的工作成果，并明确了项目名称及总价款，但一直推脱不予支付报酬。被告特变电工为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《销售委托代理合同》一份，证明双方签订销售委托代理合同，合同第一项委托事项中的项目名称与原告诉称的项目、设备买卖合同中的项目无关，设备买卖合同为被告利用自身能力所签订的；证据2、收款回单一份，证明2014年6月17日，中海油公司第一次向被告支付设备买卖价款，金额为331.2万元，按照诉讼时效的规定，该货款所对应比例的代理费已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年9月16日原、被告双方签订了《销售委托代理合同》，被告特变电工作为委托人委托受托人原告博兴公司为中国海洋石油总公司下辖项目的代理人，代表被告与目标客户进行接洽，推介委托人，获取目标客户信息和项目信息并及时向委托人汇报，在委托人授权范围内进行投标前后的商务活动，获取订单、协助委托方履行合同、必要的售后服务工作、清收货款。该合同第四条约定报酬及支付条件为：受托人的报酬按委托人与目标客户签订的合同总金额的税后5%计算。报酬的支付需同时具备以下支付条件：（1）因受托人的工作使委托方中标，且委托人与目标客户就目标项目已签订商务合同。（2）在支付代理费前，受托人须提供同等金额的收款收据。第五条约定报酬的支付方式为，根据货款回款进度比例由委托人向受托人支付。代理费税费由委托人承担，受托人的代理费为税后5%。如委托人与客户签订的合同实际履行金额少于中标额或合同签订金额，报酬按实际履行金额计算。受托人的委托代理费务必在货款到账后的五个工作日内支付给受托人。该合同尾部盖有双方当事人的公章，且双方代表人签字处，原告博兴公司为张庆祝，被告特变电工为刘慧。2013年12月被告特变电工与目标客户中海石油（中国）有限公司签订了《设备买卖合同》（合同编号为：CCL2013TJEBRC1728），约定中海石油（中国）有限公司作为买方，被告特变电工作为卖方，被告特变电工向中海石油（中国）有限公司销售设备，并就设备提供安装、调试、培训、售后等相关服务。合同总价款为4660000元。该合同第1.6条约定合同设备将用于锦州93油田主体区综合调整项目。该合同第四条约定了双方均认可的联系人及联系方式，其中被告特变电工的联系人均标注为刘慧。2014年9月28日，被告特变电工与中海石油（中国）有限公司又签订了《锦州93油田主体区综合调整项目高中低压变压器变更协议》（协议号：CCL2013TJEBRC1728A），约定在原合同的基础上新增变压器一套，该变更协议第三条约定，原始合同（合同号：CCL2013TJEBRC1728）总价为人民币4660000元；本次变更，在原始合同的基础上，增加合同金额人民币260000元，变更后的合同总价为人民币4920000元。另查，2016年1月21日中海石油（中国）有限公司通过银行转账的方式向被告特变电工支付了总价款10%的合同尾款即492000元。庭审中，被告认为原告并未就案涉销售合同的签订提供代理服务，该合同的签订系被告通过自身能力所签订的，故对原告的诉讼请求均不予认可。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告双方所订立的《销售委托代理合同》尾部均有双方的盖章确认，能够认定系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同合法有效，双方均应依约诚信履行。本案双方的主要争议焦点为：1、本案原告所主张的权利是否已经超过诉讼时效；2、原告是否对案涉《设备买卖合同》的达成履行了《销售委托代理合同》约定的委托事项并符合约定的报酬支付条件。关于本案原告所主张的权利是否已经超过诉讼时效一节，被告特变电工辩称，案涉《设备买卖合同》第一笔货款的支付时间为2014年6月17日，原告对该笔货款所对应的代理费进行主张已超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，原、被告双方在《销售委托代理合同》中对委托报酬的支付方式约定为根据货款回款进度比例由委托人向受托人支付。由于被告特变电工与目标客户所签订《设备买卖合同》中对于货款的支付约定为分期支付，因此对于委托报酬的支付亦应分期支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。庭审中，原告提交了目标客户向被告支付的最后一笔货款的转账凭证，案涉《设备买卖合同》最后一笔货款的支付时间为2016年1月21日，因此本案诉讼时效应当从2016年1月21日起计算，截至原告提起诉讼之日，尚未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告是否完成案涉合同约定的委托事项并符合合同约定的报酬支付条件一节，本院认为，案涉合同对委托事项明确约定为原告代表被告与目标客户进行接洽，推介委托人，获取目标客户信息和项目信息并及时向委托人汇报，并在委托人授权范围内进行投标前后的商务活动，获取订单、协助委托方履行合同、必要的售后服务工作及清收货款。而对于委托报酬的支付条件，《销售委托代理合同》第四条约定的支付条件即因受托人的工作使委托方中标，且委托人与目标客户就目标项目已签订商务合同。本案中，根据原告提交的《销售委托代理合同》及《设备买卖合同》，被告特变电工一方的代表人及联系人均为刘慧，结合庭审中原告提交的往来电子邮件及电话录音，能够证实就被告与目标客户中海石油（中国）有限公司所签订的《设备买卖合同》，原告博兴公司曾将被告推介给目标客户，同时就目标客户所需的资质材料等通过电子邮件与刘慧进行沟通，且刘慧在通话录音中亦表明原告代理的具体项目为“锦州93项目”，被告虽辩称不认可签订《设备买卖合同》与履行《销售委托代理合同》之间的关系，但被告对其抗辩理由亦未能提供相反的证据予以反驳，亦或提交其他证据证实案涉《设备买卖》合同的签订与原告无关，被告虽否认刘慧系其公司员工，但从两份案涉合同来看，被告方的代表人及联系人均为刘慧，故对被告特变电工的上述抗辩意见，本院不予采纳。在尚无相反证据推翻的情况下，原告所提交的证据能够证实其已实际履行了《销售委托代理合同》中委托事项，在此基础之上，被告与目标客户签订了《设备买卖合同》，已符合约定的报酬支付条件，被告特变电工应当依约履行支付委托报酬的合同义务，故对原告在本案中所主张的委托代理费246000元，本院予以支持。关于原告所主张的经济损失即逾期付款利息损失一节，原告以未付代理费246000元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即4.35%计算自2016年1月28日起至2016年10月8日止共计254天的利息损失即7550.15元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的主张并未超出法律规定的合理范畴，故对原告主张的逾期付款的利息损失7550.15元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告天津市特变电工变压器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市博兴伟业商贸有限公司支付委托代理费246000元及逾期付款利息损失7550.15元，上述合计253550.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5104元，减半收取2552元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  耿亮二〇一六年十一月二十九日书 记 员  高欢