杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5782号
原告：王建东，男，汉族，1961年12月4日出生，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：刘起荣、杨志海，浙江丰国律师事务所律师。
被告：韩俊，男，汉族，1976年6月28日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：王斌，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告王建东诉被告韩俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告王建东的委托代理人杨志海，被告韩俊及其委托代理人王斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2013年被告因店铺装修的需要找到原告，要原告帮忙介绍店铺装修工程队，双方约定：由原告介绍工程队给被告店铺按照被告的要求进行装修。后，工程队按照被告之要求将店铺装修完成并交付被告投入使用。然被告却推说资金紧张，要求原告借给被告15万元帮其支付工程款。同时，被告向原告出具欠条一份，并约定还款期限。但是，被告一直没有按照约定还款，直至起诉之日仅向原告支付过9万元，其余欠款原告经多次催讨，被告均就拖不付。请求判令：1.被告归还借款本金6万元，并支付还款利息4965元（逾期利息按照年利率6%计算）；2.由被告承担诉讼费用。
被告辩称，第一，本案案由错误，非民间借贷纠纷，而应是装饰装修合同纠纷。原告系装饰装修承包商，其多次承包被告所属商铺的装饰装修工作，本案涉及的15万元款项属于装饰装修合同工程款，而非原告在诉状中所称的借款。由于双方已经多次合作，存在信任基础，所以双方在本案涉及的装饰装修工程中没有签署书面合同文件。但是，在被告于2015年1月28日向原告签署的《欠条》中、原告于2016年3月10日向王胜宏出具的《授权委托书》中，以及王胜宏于2016年3月26日与被告签署的《付款协议》中均明确表述本案款项为店铺装修款，而非借款。另外，被告也没有任何向原告借款的行为，原告也没有向被告出借钱款的行为。第二，原告主张被告欠款6万元及利息4965元没有事实和法律依据。被告在本案中涉及的装饰装修工程款总额为15万元，该金额已经分期逐步向原告及其代理人王胜宏支付完毕，支付过程为：2015年4月22支付1万元；2015年6月26日支付1万元；2016年3月26日，被告与王胜宏签署《付款协议》，同意免除被告3万元债务，被告之妻阮旭于当日向原告代理人王胜宏支付3万元，协议约定剩余7万元于2016年5月15日前付清；2016年5月5日，被告向原告支付7万元。根据上述事实，被告已经向原告实际支付完毕12万元，另3万元已经减免，故被告已经履行完毕向原告支付全部装饰装修工程款的义务，双方之间不存在未了结的债权债务。所以，原告主张被告欠款6万元及利息4965元没有事实与法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.欠条，证明被告欠款的事实（总计15万元，并约定还款期限）。
2.律师函、快递单，证明原告委托律师催讨款项的事实。
3.快递查询信息，证明被告收到原告律师函的事实。
4.银行交易凭证，证明：（1）被告分三次向原告总共还款9万元的事实；（2）证明被告欠原告款项6万元本金。
5.非诉讼委托代理合同，证明王胜宏的委托代理权限不合法，该委托合同不受法律保护，属于无效合同。
经庭审质证，被告对原告的证据1的三性无异议，该欠条确系由被告所出具。对证据2的三性无异议，律师函明确写明款项系装修款，双方之间发生的费用属于装修费用，不存在原告所述的民间借贷借款。对证据3，被告未收到过律师函，但原告代理人与被告就本案事实进行过沟通。对证据4的三性无异议，能够证明被告陆续向原告交付9万元的事实，打款时间与被告答辩意见一致，但该交易凭证不能证明被告尚欠原告借款本金6万元。对证据5的三性均有异议，被告无法核实真实性，该份证据提到的咨询公司与本案无直接关系，被告未接触过该咨询公司。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.授权委托书，证明王胜宏系原告王建东的全权委托代表，授权范围明确，王胜宏有权代表原告向被告收受欠款以及处理相关款项的所有事宜。王胜宏作出的一切决定对原告都具有约束力，原告都应予以认可。
2.付款协议，证明原告的全权代理人王胜宏与被告达成了新的还款协议，王胜宏同意免除被告3万元全款，以总计金额10万元归还剩余欠款即可的事实。
3.收条、银行凭证，证明被告的妻子阮旭代被告已支付原告的委托代理人王胜宏3万元欠款的事实。
4.银行凭证，证明被告在2016年5月15日前还清原告7万元余款的事实。
5.银行凭证，证明被告在2015年已还原告2万元的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据1的三性均有异议，原告不认识王胜宏，更未授权王胜宏。对证据2的三性均有异议，原告从未授权王胜宏，故对所写内容并不知情。对证据3，原告未收到被告支付给王胜宏的3万元款项。对证据4-5的三性无异议，原告认可被告支付该笔借款，但支付款项的属性属于借款，而非被告陈述的装修款。
经审查，本院对原告的证据的真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。对被告的证据的形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：2015年1月28日，被告向原告出具《欠条》一份，内载明：今欠王建东店铺装修款总计15万元整，定于2015年12月31日前分期归还；还款计划：2015年2月18日前归还3万元，之后每月至少归还1万元。此后，被告向原告分别于2015年4月22支付1万元、2015年6月26日支付1万元。2016年3月10日，原告与金华市钜勇财务咨询有限公司（以下简称钜勇公司）签订《非诉讼委托代理合同》一份，约定原告自愿委托钜勇公司按照本合同约定为原告办理委托事宜；根据原告提供的债权证明和债务人的情况，原告全权委托钜勇公司作为独家代理；负责收回债务人韩俊装修款的欠款，共计13万元；劳务费：原告能准确提供债务人下落，则钜勇公司不收取前期费用，后期按成功收回全部债款后，按债款的20%比例收取劳务费，不成功则钜勇公司不收取劳务费用；本合同自2016年3月10日起至2016年9月9日止。同日，原告向钜勇公司出具《授权委托书》一份，内载明：因委托方事物繁忙，现委托朋友（受托方）在委托方与韩俊装修款事件中，作为委托方全权代理方，负责代收代签法律文书，并收回债务方的欠款，所做出的一切决定我均认可。原告在该《授权委托书》中“委托方”一栏签名、捺印。2016年3月26日，案外人王胜宏持有上述《授权委托书》向被告催讨债务，故被告与王胜宏签订《付款协议》一份，约定：兹韩俊欠王建东店铺装修款总计15万元，2015年6月能查到凭证，已归还2万元整，剩余欠款一事，王建东全权委托人王胜宏；经双方友好协商，王建东委托人王胜宏同意减免韩俊3万元整，总计欠款金额10万元整。了结此事，其中3万元于2016年3月26日归还，剩余7万元于2016年5月15日之前付清。当日，被告的妻子阮旭向王胜宏支付3万元。为此，王胜宏以代收人的身份向被告出具收条一份，确认收到韩俊返还原告的3万元。2016年5月5日，被告向原告支付7万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告与王胜宏所签订的《付款协议》对原告是否具有约束力。被告所提供的《授权委托书》系原件，原告认可该委托书上“王建东”的签名系原告本人所签，但是认为当时签订该委托书除打印字体外，其余内容均为空白，不过原告承认其曾委托钜勇公司向被告催讨债务。鉴于原告向钜勇公司出具过空白授权委托书，则钜勇公司指派哪位人员上门催讨欠款均对原告发生法律效力，对原告具有约束力，且委托书上已明确载明了委托为全权代理，所做出的一切决定委托方均认可。王胜宏持有原告出具的委托书向被告催讨债务，并在付款协议中明确同意免除被告3万元的债务，由于委托书中已载明了“全权代理”，受托方所作的一切决定原告均认可，故该项决定对原告具有约束力。被告已按照协议约定向原告及其代理人总共支付了12万元款项，虽然原告表示其未从王胜宏处收到3万元款项，但此乃原告与王胜宏之间的法律关系，与被告无涉，被告已按《付款协议》约定付清了款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王建东的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取计712元，由原告王建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方素平
二〇一六年十月二十八日
书记员 游慧玲