广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1244号
上诉人（原审原告）：熊镜清，男，1967年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：区德强，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邬勇峰，广东品信律师事务所律师。
委托代理人：冯锦冰，广东品信律师事务所律师。
上诉人熊镜清因与被上诉人区德强不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月3日，熊镜清通过中山市农村信用合作联社火炬开发区信用社向区德强开设于中国工商银行中山古镇支行的账户（账号：6222082011000099400）汇入了100万元的款项，并在《结算业务委托书》的“附加信息及用途”栏上注明该100万元用于“还款”。其后，在区德强诉熊镜清及案外人中山市可为金属栅栏有限公司（以下简称可为公司）民间借贷纠纷一案中，熊镜清主张该100万元是用来偿还于2011年5月11日向区德强所借的190万元，该主张未被广东省中山市第二人民法院作出的（2013）中二法民一初字第410号民事判决（以下简称410号民事判决）及本院作出的（2013）中中法民一终字第1031号民事判决（以下简称1031号民事判决）所采信。为此，熊镜清以其与区德强之间不存在其他债权债务关系，区德强于2011年6月3日收取熊镜清的100万元属于不当得利为由，于2014年3月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：区德强向熊镜清返还不当得利款100万元及利息（利息从2011年6月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），本案诉讼费由区德强承担。
原审法院另查明：区德强是中山市龙华海汇贸易有限公司（以下简称龙华海汇公司）的法定代表人。2011年5月10日，龙华海汇公司通过中山市农村信用合作联社港口信用社划入100万元到中山市峻高机电有限公司（以下简称峻高公司）的账户内，“附加信息及用途栏”上注明“往来”。峻高公司办理收取该款项手续的经办人是熊镜清。2011年5月11日，区德强又以龙华海汇公司名义通过中山市农村信用合作联社港口信用社划入190万元到峻高公司的账户内。熊镜清确认该190万元属于其个人向区德强的借款。
原审法院认为：对于熊镜清于2011年6月3日汇入区德强账户的100万元问题，该款项数额较大，熊镜清在银行的《结算业务委托书》的“附加信息及用途”栏上明确注明是“还款”，且《结算业务委托书》的内容均由熊镜清本人填写，熊镜清已清楚该款的用途、性质。因此，可以推断熊镜清、区德强存在其他债权债务关系，或熊镜清具有初始的给付原因或目的，此种情形，依法不属于不当得利范畴。另外，虽然熊镜清主张龙华海汇公司2011年5月10日划入峻高公司的账户内的100万元，是龙华海汇公司与峻高公司之间的往来款，并非熊镜清、区德强之间的借款，但未能提供相关证据证明。区德强对于100万元的来源、用途、性质，提供了合理的解释和相关证据，该款的取得存在合法性。故熊镜清主张区德强取得该款属于不当得利，理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回熊镜清的诉讼请求。案件受理费15366元，诉讼保全费5000元，由熊镜清负担。
宣判后，上诉人熊镜清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、区德强收取的涉案100万元属不当得利。熊镜清主张涉案100万元用于偿还2011年5月11日向区德强所借的190万元，但该主张并未被法院采纳。由于双方之间不存在其他债权债务关系，故涉案100万元属不当得利。二、原审判决认定区德强收取涉案100万元有合法依据，但未查明和认定双方之间存在的其他债权债务关系，对区德强收取的100万元用途未作明确说明和认定，属认定事实不清。三、区德强在原审诉讼过程中提供的证据不能证明熊镜清另向区德强借款100万元。双方之间不存在其他的债权债务关系。1.2011年5月10日龙华海汇公司向峻高公司汇款100万元，付款方不是区德强，收款方不是熊镜清，该100万元是上述两家公司之间的往来款，与熊镜清无关。2.熊镜清在1031号民事案件中确认龙华海汇公司划入峻高公司账户内的100万元是熊镜清向区德强的借款，但不能以此推定龙华海汇公司划入峻高公司的所有款项都是熊镜清向区德强的借款。1031号民事案件中，熊镜清向区德强出具收据特别说明借款的来源和收款方式，在本案中双方之间没有借据、收据和借款合同，没有其他任何书面材料予以辅证。四、原审法院要求熊镜清提供证据证实2011年5月10日龙华海汇公司向峻高公司支付的100万元不属于熊镜清与区德强之间的借款，属举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，区德强主张其与熊镜清之间另外存在100万元的借款关系，应当由区德强举证证实该借款关系成立和存在。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，依法改判支持熊镜清的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由区德强承担。
被上诉人区德强二审答辩称：一、熊镜清于2011年6月3日向区德强支付的100万元用于偿还借款，偿还的是区德强于2011年5月10日向熊镜清借出的款项，并非熊镜清主张的不当得利。二、2011年5月11日，区德强同样以银行转账方式将190万元出借给熊镜清，已生效的1031号民事判决对此进行了认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：峻高公司成立于2009年3月25日，投资人为案外人熊毓、邹利玲，法定代表人为熊毓，注册资本为人民币3万元，经营范围为销售机电设备，承接机电安装工程（不含电力）、空调设备安装工程、室内外装饰工程（与资质证同时使用）。2012年7月19日，该公司因股东决议而解散，并注销了工商登记。
龙华海汇公司成立于2010年5月25日，投资人为案外人周达康，法定代表人为区德强，注册资本为人民币10万元，经营范围为销售铜、铝、钢材、五金制品、家电产品。
本院认为：本案系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。熊镜清主张区德强收取涉案100万元无合法依据应予返还，区德强作为收款人应对其收取100万元并非无因承担举证责任。从区德强提交的两份广东省农村信用社《结算业务委托书》反映，2011年5月10日及次日即2011年5月11日，龙华海汇公司通过银行转账方式、分别向峻高公司银行账户转账100万元、190万元，上述两份单据“附加信息及用途”栏均注明款项性质为“往来”，由于熊镜清已对2011年5月11日的190万元借款事实予以确认，结合龙华海汇公司的法定代表人为区德强，《结算业务委托书》内容均由熊德清本人填写，峻高公司办理收取涉案100万元手续的经办人为熊镜清的事实，根据民事审判的“高度盖然性”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”及第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，应认定区德强已对其收取涉案100万元的有因性进行了充分举证。故原审法院认定熊镜清、区德强之间存在其他债权债务关系，或熊镜清是有初始的给付原因或目的，熊镜清向区德强支付的100万元款项不构成不当得利，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人能镜清的上诉理据均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15366元（熊镜清已向本院预交），由上诉人熊镜清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙翠红