河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2021号
上诉人（原审被告）马智勇，男，1967年1月16日出生，汉族。
委托代理人岳世璞，巩义市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南君仁商贸有限公司（原河南亚圣投资担保有限公司）。
法定代表人孟凡镰，该公司董事长。
委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原审被告巩义市新中远恒橡胶厂。
负责人雷荣英，女，1963年3月19号出生，汉族。
委托代理人岳世璞，巩义市第二法律服务所法律工作者。
上诉人马智勇与被上诉人河南君仁商贸有限公司（以下简称君仁商贸公司）、原审被告巩义市新中远恒橡胶厂（以下简称远恒橡胶厂）追偿权纠纷一案，君仁商贸公司于2014年6月23日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、马智勇偿还君仁商贸公司欠款2544000元并按月息1.6%支付自2010年11月30日至判决确定的还款之日止的利息（扣除已支付的70万元）；2、远恒橡胶厂对马智勇的债务承担连带清偿责任；3、马智勇质押的股权在拍卖、变卖后优先偿还君仁商贸公司债权。原审法院于2015年5月6日作出（2014）管民初字第1269号民事判决，马智勇不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人马智勇、原审被告远恒橡胶厂的共同委托代理人岳世璞，被上诉人君仁商贸公司的委托代理人王伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月30日，马智勇作为借款人与出借人孟祥智签订了《借款／担保合同》，君仁商贸公司及远恒橡胶厂系该项借款的保证人。该合同主要约定，马智勇向孟祥智借款2400000元；借款期限为六个月，自2010年11月30日至2011年5月29日；借款利率为月息1.6%，计算、还息方式为按月计息，到期还本；保证期间为本合同项下借款到期之日起两年；出借人权利的转让应当书面通知借款人和保证人；借款人如要求借款展期，必须提前十天提出书面申请，经出借人、保证人Ⅰ（君仁商贸公司）审查同意展期的，由各方签订相关的展期协议经审批后方可展期。同时该合同约定马智勇以其所有的价值7000000元的“郑州市银丰实业有限公司70%的股权”作为借款的质物。合同签订后，孟祥智分别于2010年12月3日及12月17日通过工商银行向马智勇转款1686000元及858000元，马智勇分别出具了收款2000000元及1000000元的《收据》各一张。双方并于2010年12月2日办理了股权出质登记。
2011年5月29日，出借人孟祥智与马智勇又签订了《借款续期协议》，约定将上述借款期限续期至2011年8月29日。君仁商贸公司作为保证人在该合同上加盖公章，恒远橡胶厂未签章。2011年12月20日，马智勇又在另一份《借款／担保续期合同》上签名。该合同载明，本�同项下的借款经合同各方协商变更为人民币4000000元；借款期限在原合同的基础上延长六个月，自2011年12月20日至2012年6月19日；借款利率为月息15‰。君仁商贸公司及恒远橡胶厂均未在该合同上签章。
2014年6月1日，君仁商贸公司与孟祥智签订《债权转让协议》一份。该协议载明：一、根据《借款／担保合同》约定，债务人马智勇的借款借期为6个月，应付利息为244224元；自2011年5月30日至2014年6月1日，马智勇应支付延期期间36个月的利息为1465344元；马智勇经催收于2013年10月30日还款700000元；马智勇应支付的本息和费用共计4253568元；河南君仁商贸有限公司同意代债务人马智勇偿还3553600元；自代偿债务之日起，孟祥智对马智勇享有的债权及从权利，包括抵押权、质押权及对其他连带保证人享有的追索权转让予河南君仁商贸有限公司享有；河南君仁商贸有限公司将债权转让及从权利变更事宜通知债务人、抵押人、质押人、保证人等相关人员。2014年6月5日，君仁商贸公司通过银行向孟祥智转款3553600元。后君仁商贸公司向马智勇、远恒橡胶厂寄送了《债权转让暨催收通知》。
原审法院认为：君仁商贸公司原系马智勇与案外人孟祥智《借款／担保合同》的保证人之一，其与孟祥智签订的《债权转让协议》的实质为马智勇承担的担保责任。君仁商贸公司现向马智勇及远恒橡胶厂主张还款的诉讼请求，实为担保责任追偿权纠纷。马智勇应承担本案借款的还款责任，远恒橡胶厂应承担其应当承担的部分保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”的规定，远恒橡胶厂辩称其�是合格的诉讼主体的辩解意见，原审法院不予采纳。因本案系担保责任追偿权纠纷，君仁商贸公司在承担保证责任后，可以向原债务人及其他保证人追偿，故马智勇、远恒橡胶厂辩称君仁商贸公司不具备诉讼主体资格的辩解意见，原审法院亦不予采纳。
虽然马智勇与案外人孟祥智签订的《借款／担保合同》约定马智勇向孟祥智借款2400000元，且马智勇出具了收到3000000元的收据，但孟祥智的银行转账凭证却显示其只向马智勇转款2544000元，且君仁商贸公司现亦只要求马智勇偿还借款本金2544000元，故原审法院确认本案的借款金额为2544000元。马智勇应偿还出借人孟祥智借款2544000元，并按《借款／担保合同》约定的月息1.6%支付相应的借款利息。马智勇辩称其已偿还借款本金1000000元及支付保证金与利息780000元，未提交相应证据证明其主张，故原审法院对其该�主张，不予采信。君仁商贸公司与出借人孟祥智在《债权转让协议》中均认可马智勇已偿还借款利息700000元，原审法院予以采信。君仁商贸公司于2014年6月5日向出借人孟祥智支付相关借款及利息3553600元，符合法律规定，马智勇应将该款项偿还君仁商贸公司。因远恒橡胶厂未在2011年5月29日的《借款续期协议》及2011年12月20日的《借款／担保续期合同》上签章，故其对该两份合同不应承担保证责任。由于2010年11月30日的《借款／担保合同》中的借款已于2011年5月29日到期，根据该合同的约定，被告远恒橡胶厂的保证责任至2013年5月28日。故君仁商贸公司现要求远恒橡胶厂承担保证责任的诉讼请求，不符合法律的规定，原审法院不予支持。君仁商贸公司向出借人孟祥智支付相关借款及利息3553600元后，马智勇应将该款项偿还君仁商贸公司。马智勇未及时偿还，应按中国人民银行同期贷款利率向君仁商贸公司支付逾期还款利息。马智勇以其所有的“郑州市银丰实业有限公司70%的股权”作为借款的质物，并办理了股权出质登记，故君仁商贸公司对马智勇的该部分股权享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十六条第二款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条及其他相关法律之规定，原审法院判决：一、该判决生效之日起十日内，马智勇偿还河南君仁商贸有限公司人民币3553600元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月6日至判决确定的还款之日止的利息；二、河南君仁商贸有限�司对马智勇的“郑州市银丰实业有限公司70%的股权”享有优先受偿权；三、驳回河南君仁商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，由马智勇负担。
宣判后，马智勇不服原审法院判决，向本院提起上诉：1、一审判决认定事实错误。截止2013年10月30日，马智勇已偿付孟祥智本金254.43万元及利息133.7万元，双方的债权债务已消灭。2、君仁商贸公司的法定代表人孟凡镰与孟祥智系父子关系，其二人之间的资金往来不能证明与本案有关。因为2013年10月马智勇已将借款本息清偿完毕，何来2014年6月5日君仁商贸公司替马智勇还款的事实。这充分说明《债权转让协议》是君仁商贸公司与孟祥智串通的结果，是虚假证据。3、河南亚盛投资担保有限公司非法吸收存款，涉嫌非法集资，其所有的相关业务均为非法，该公司把名称变更为河南君仁商务有限公司改变不了其非法集资的事实，因此君仁商贸公司无权向马智勇主张权利。4、一审程序违法，自立案至判决将近一年，远超法定审限。综上，马智勇请求二审法院撤销一审判决，改判驳回君仁商贸公司对马智勇的诉讼请求或发回重审。
君仁商贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、2011年12月20日马智勇与孟祥智还签订过《借款／担保续期合同》，确认双方之间还存在400万元的借款关系，一审时马智勇虽称借款已还清，但未出示相关证据，因此其理由不能成立。2、关于债权转让，河南亚盛投资担保有限公司已经退出担保行业，债权转让不存在任何违法之处，其名称的变更与本案没有关系，且债权转让后已经通知了马智勇，转让合法有效。3、本案一审时审理时间较长是由于无法通知到马智勇，原审法院不得不进行公告送达造成的，不存在程序违法之处。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：针对涉案债务的还款情况，马智勇在一审中抗辩称，其已偿还原债权人孟祥智保证金30万元，利息48万元及借款本金100万元，君仁商贸公司的起诉金额与马智勇的实际欠款金额不符。二审中，马智勇上诉称其已偿还孟祥智全部债务，并为此提交收条一份，载明内容：“今收到马智勇2010亚圣担保字第1122号借款合同本金陆拾万元整，2010年亚圣担保字第1121-3号借款合同本金壹拾万元整，合计柒拾万元整。上述两份借款合同结清。孟祥智2013年10月29日”。
孟祥智经本院通知到庭接受询问，其对2013年10月29日的收条真实性没有异议，但称该收条的出具是为帮助马智勇进行房产解押，在马智勇偿还了60万元房产抵押部分的借款后，应房管部门的要求出具了该收条，并非全部借款马智勇已经偿还完毕。
马智勇对孟祥智的上述解释不予认可，其称该收条不是应房管部门要求出具的，而是因为孟祥智与马智勇曾商议共同投资经营一个公司，但在马智勇前期投入大量资金后，孟祥智的投资一直不到位，给马智勇造成极大损失，所以二人商议之后，马智勇再还款70万元，双方于2010年前的借款合同全部结清，孟祥智因此给马智勇出具该份收条，作为对马智勇损失的补偿。对于马智勇提出的合作经营及债务抵销一节，孟祥智不予认可，马智勇亦未再提供证据予以证明。
又查明：在2010年11月30日的《借款／担保合同》中，马智勇与孟祥智约定：以马智勇名下的位于郑州市管城回族区西�街85号院1号楼西2单元6层东户14号房产作为马智勇向孟祥智借款的抵押，抵押价值为60万元。合同签订后，双方就抵押房产在郑州市房地产管理局办理了抵押登记。2013年12月29日即出具收条的当日该抵押房产被解除抵押。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。马智勇对其与孟祥智之间存在2544000元借款关系的事实不持异议，本案二审的争议焦点在于上述借款是否已偿还完毕，君仁商贸公司要求马智勇还款能否得到支持。马智勇上诉称，其已清偿完毕出借人孟祥智的借款本息，不存在君仁商贸公司替马智勇向孟祥智还款的事实。对此，马智勇于二审中新提交一份孟祥智出具的收条，虽显示有孟祥智收到马智勇70万元还款，借款合同已结清的内容，但结合双方在《借�／担保合同》中对抵押房产的约定和该房产的解押信息，以及马智勇除收条显示的还款金额之外，不能就其他还款举证证明的事实，本院认为孟祥智关于出具收条仅是为配合马智勇办理房产解押，并非全部借款已偿还完毕的说法，更具合理性。而马智勇就债务偿还情况的陈述，在诉讼中前后陈述不一，相互矛盾，且不能作出合理解释，故对马智勇关于借款已偿还完毕的主张，本院不予采信。君仁商贸公司基于《借款／担保合同》及《债权转让协议》之约定，承担担保责任，替马智勇向出借人孟祥智清偿债务3553600元，事实清楚，证据充分，依法取得向马智勇追偿的权利。马智勇应将涉案款项偿还君仁商贸公司，马智勇迟延履行还款义务给君仁商贸公司造成损失，应按中国人民银行同类贷款利率向君仁商贸公司支付逾期还款利息。此外，原审法院也不存在可能影响案�正确处理的程序违法之处。综上，马智勇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35200元，由上诉人马智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵泉利