浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9950号
原告：傅建华，男，1966年8月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陶光华，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘小野，女，1970年12月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系原告傅建华配偶。
被告：傅建洪，男，1969年2月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡文娟，女，1968年12月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系被告傅建洪配偶。
原告傅建华与被告傅建洪分家析产纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅建华的委托诉讼代理人陶光华、刘小野，被告傅建洪及其委托诉讼代理人胡文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建华向本院提出诉讼请求：确认座落在绍兴市柯桥区地号193平方一间，图号6-4-1、地号238楼房二间房屋所有权属原告所有。事实与理由：原、被告系同胞兄弟。父亲傅新康在世时，为防止子女对房屋分割有纠纷，经全家人充分协商一致，于2012年1月28日签订一份《分书》，原告按《分书》内容分得座落在傅家坞图号6-4-1、地号193、用地面积29.16平方米平房一间，及图号6-4-1、地号238、用地面积79平方米楼房二间。以上房屋集体土地使用权登记在父亲傅新康名下。父亲傅新康已于2017年8月10日亡故。《分书》合法有效，被告当场同意《分书》内容，并在《分书》上签名盖手印，但原告办理房屋土地使用权变更登记时，被告提出异议，不予配合。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告傅建洪辩称，2012年1月28日，原告欲将现住房屋产权从父亲傅新康名下变更至原告名下，故主动向被告提出签订《分书》。被告出于原告及母亲的压力，迫不得已签订了案涉《分书》。签订时双方口头约定，不取消两处房产证。后原告凭《分书》前往办理土地使用权变更登记手续，但因涉及两处两本证书，必须取消其中一处产权证书才能过户，此事不了了之。2017年8月10日父亲过世，原告又主动要求被告配合其办理过户手续，取消地号193号的证书，这与签订《分书》时的口头约定相违背，故被告不愿意配合。被告认为，第一，签订《分书》只为协助原告办理其现居住房屋的产权过户，双方曾口头约定不取消祖屋产权证；第二，《分书》多处表述不清，如傅建洪分得老屋旁园地一块，自留地、自留山兄弟各得一半，但对该两处情况没有详细表述，原、被告没有进行正式的分家析产，且父亲在世时原告即无法办理土地使用权变更手续；第三，《分书》只是在家庭内部签订，未经公证，签订时证明人及父亲傅新康均不在场。故应重新评估《房屋分书》的法律效力。被告愿意配合原告办理土地使用权变更登记手续，并提出解决方案，希望原、被告进行正式的分家析产，就父亲的遗产按照公平公正的原则平均分配，其中祖屋房产证过户到被告名下，原告现住房屋房产证过到户原告名下，如此就与一户一宅不矛盾，两本房产证也不用取消。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的《分书》、集体土地使用权证、土地登记审批材料、遗体火化证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
傅新康与吴毛姑系夫妻，二人生育两子一女，长子傅建华，次子傅建洪，女儿傅建梅（又用名傅建妹）。傅新康于2017年8月7日亡故，2017年8月10日火化。
傅新康名下现登记集体土地使用权两处，产权证上登记用名“傅兴康”。一处位于绍兴市柯桥区，图号6-4-1，地号193，用地面积29.16平方米，土地使用证号3595，土地登记审批时登记家庭人口为8人，实为5人，分别为傅新康、吴毛姑、傅建华、傅建洪、傅建梅，该处土地建有祖传老屋平房一间，土地房产证原登记户名为傅仁相，系傅新康之父，后经变更登记在傅新康名下，平房现由吴毛姑实际居住使用。另一处位于绍兴市柯桥区，图号6-4-1，地号238，用地面积79平方米，土地使用证号3635，土地登记审批时登记家庭人口为8人，实为5人，分别为傅新康、吴毛姑、傅建华、傅建洪、傅建梅，该处土地建有楼房二间，原系傅新康向生产队买进仓库两间，1988年经傅新康申请原地翻建为楼房两间，楼房现由原告户实际居住使用。
2012年1月28日，傅新康与吴毛姑订立《分书》，傅建华、傅建洪、傅建梅为受分人，ＸＸ芳为证明人。《分书》载明：全家共有房产平房壹间，座落傅家坞、图号6-4-1、地号193、面积29.16平方米，楼房叁间半，座落傅家坞、图号6-4-1、地号238。经全家协商，邀请房族长辈到场分配如下：一、长子傅建华得平房壹间，座落傅家坞、图号6-4-1、地号193，楼房叁间半，座落傅家坞、图号6-4-1、地号238；二、傅建洪自愿放弃房产继承权，分得老屋旁园地一块及楼底地基一块；三、傅建梅自愿放弃房产继承权；四、自留地、自留山兄弟各得一半。
本院认为，分家析产，是指家庭成员对家庭共有财产进行分割并确定财产份额的行为。家庭共有财产的形成，以家庭成员间共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共有关系也因此失去其存在的基础而随之消灭。案涉两处房产，即座落于绍兴市柯桥区、图号6-4-1、地号193的平房一间与座落于绍兴市柯桥区、图号6-4-1、地号238的楼房两间，其土地使用者均登记为傅兴康（即原、被告之父傅新康），土地登记审批时的家庭人口均为5人，分别系傅新康、吴毛姑、傅建华、傅建洪、傅建梅，故应认定该两处房产系傅新康、吴毛姑、傅建华、傅建洪、傅建梅家庭共有之财产。因原告傅建华与被告傅建洪已各自婚育成家，家庭共有财产分割条件成就，傅新ＸＸ前与吴毛姑也为此立下《分书》。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，共有人可以协商确定分割方式。傅新ＸＸ前与吴毛姑立下的《分书》，经全体共有人签字确认，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对各共有人均具约束力，傅新康、ＸＸ芳事后签字确认及《分书》未经公证之事实，不影响《分书》的法律效力。现原告傅建华根据《分书》之分割方案，要求确认案涉两处房产属其所有，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告傅建洪抗辩主张原、被告另有口头约定，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院难以采信。同时，因案涉两处房产中的平房现实际由原、被告之母吴毛姑居住使用，为维护吴毛姑之合法权益，原告应履行赡养义务保障吴毛姑对平房的居住使用。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
确认座落在绍兴市柯桥区、图号6-4-1、地号193的平房一间与座落在绍兴市柯桥区、图号6-4-1、地号238的楼房两间属原告傅建华所有。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告傅建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一七年十二月二十九日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。