广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第705号
原告王志平，农民。
委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。
被告许志林。
原告王志平诉被告许志林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员王金发适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告王志平、被告许志林及原告代理人王国政均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志平诉称，被告经营一家位于田林县乐里镇平雄村的再生料加工厂，因原告与被告厂里的一名员工存在土地纠纷，原告于2015年4月12日到被告厂里与该员工协商解决。在协商过程中，原告不慎被被告饲养的狗咬伤大腿，原告报警后到田林县疾病预防中心注射狂犬病疫苗，医疗费共计591元。原告认为，被告对其饲养的狗看守不严，致使原告被狗咬伤，被告应赔偿原告医疗费等损失。原告多次找被告协商无果，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费591元、误工费330元（66元／天×5天）、交通费共计951元。
原告对其主张提供的证据有：1、狂犬病预防知情告知书（含人用狂犬病疫苗接种卡），用以证明原告注射5次狂犬疫苗；2、门诊收费收据，用以证明原告支出的医疗费为591元；3、接处警登记表，用以证明原告被狗咬伤后报警；4、询问笔录3份，用以证实原告被被告的狗咬伤的事实；5、田林县疾病预防控制中心出具的证明，用以证实原告在田林县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗的事实；6、《治安调解协议书》，用以证明原、被告经公安机关调解无果，被告不愿意赔偿的事实。
被告辩称，没有目击者看到原告被厂里的狗咬伤，被告在厂里饲养的狗有铁链锁住，活动范围只有1米，不可能咬到原告，不愿意赔偿原告相关费用。
被告对其辩解向法庭申请黄某、罗某、许某出庭作证。
证人黄某出庭作证称：被告是其亲妹夫，因其与原告有土地纠纷，原告于案发当日到厂里找其协商；其与原告在离狗三米左右的地方协商，狗有铁链拴住；其与原告一阵争吵后原告称被狗咬伤，并向派出所报警；其未目睹狗咬原告，公安民警到现场后也没有查看原告伤口，只是叫原、被告去派出所处理，之后的情况其不知。
证人罗某、许某出庭作证称：其是被告厂里的员工，原告与黄某争吵时其在楼上，争吵中听到原告称被狗咬伤，其没有亲眼目睹狗咬原告。
经开庭质证，原告对被告申请出庭作证的三位证人均有异议，认为三人均与被告存在利害关系，且证人罗某、许某未提供身份证明，不能作为本案的证人。被告对原告提供的证据1真实性有异议；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，但认为不能证实原告的伤是被告的狗致伤。
对本案的证据，本院分析认定如下：
1、原告提供的证据1、2、5即田林县疾病预防控制中心出具的证明、告知书（含人用狂犬病疫苗接种卡）、门诊费收据，真实、合法、与本案有关联，可证明原告因被狗咬伤而到该中心治疗及支出费用的情况；原告的证据3能证实原告受伤后向公安机关报警陈述该情况；原告的证据4能证实民警接到报警后到现场调查，后对原、被告及黄某进行询问，同时证实原告当场就说被狗咬伤，另外黄某还证实“后来发生争持是在绑狗的地方，所以王志平父子俩才被狗咬伤”的情况；原告的证据6能证实田林县公安局乐里镇派出所曾组织原、被告调解，双方未能达成协议。
2、被告申请出庭作证的证人罗某、许某，未提供身份证明，其身份不明确，故对其证言本院不予认定；证人黄某可证实2015年4月12日原告到被告厂里找黄某协商事情、在争吵过程中原告说原告被被告的黄狗咬伤的事实，但黄某关于协商地离栓狗处有3米的证言属单独证据，没有其他证据佐证，也与黄某本人接受民警询问时关于发生争持是在绑狗的地方的证言有出入，故对这3米的距离本院不予认定。
综合全案证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告在田林县乐里镇新昌村平雄屯经营一家再生料加工厂，原告在该厂内饲养有一条黄狗。2015年4月12日，原告与其儿子王希明到该厂内，与当时在该厂务工的黄某协商事情，协商地是在被告栓该黄狗的地方。原告父子与黄某在协商过程中发生争吵，争吵过程中原告被该黄狗咬伤大腿。原告父子当场就说其被狗咬了，并报警陈述该情况。之后，民警到现场调查，还对原、被告及黄某进行了询问。黄某在接受民警询问时证实：其与原告父子发生争持是在栓狗的地方，所以原告父子才被狗咬伤。在田林县公安局乐里派出所处理纠纷时，经查看，原告的大腿确实有伤口，但被告称其不知道是不是狗咬伤的。原告于事发当日及同年4月12日、4月15日、4月26日、5月10日到田林县疾病预防控制中心接种人用狂犬病疫苗，医疗费共计591元。后原、被告间的纠纷经田林县公安局乐里派出所调解无果，原告遂诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费591元、误工费330元（66元／天×5天）、交通费30元，共计951元。
本案的争议焦点为：1、原告所受的伤是否为被告饲养的狗致伤；2、原告的各项诉请有无事实和法律依据。
本院认为，公民享有生命健康权，当身体受到侵害时，有向侵权人主张赔偿的权利。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告主张其在厂里被被告饲养的狗咬伤，事发后原告当场就说被狗咬了，并报警陈述该情况，经查看原告的大腿确实有伤口，被告的证人黄某亦证实其与原告是在绑狗的地方发生争持所以原告才被狗咬伤，田林县疾病预防控制中心出具的证明、门诊费收据、人用狂犬病疫苗接种卡等证据，亦证明原告被狗咬伤后到该中心接种人用狂犬病疫苗的情况，在案证据形成的证据链足以证明原告主张，故对原告的这一主张，本院予以采纳。被告辩称原告受伤不是其饲养的狗导致，理由仅为没有目击者亲眼看见原告被狗咬，未提供其他证据证实。且狗咬人致伤一般为突发性的瞬间行为，没有目击者亲眼目睹与没有被咬并无直接、必然联系。故对被告的这一辩称意见，本院不予采纳。被告作为动物的饲养人、管理人，理应看顾好所饲养的动物，避免对他人造成损害，现被告未能看顾好所养动物，造成原告受伤，应承担相应的赔偿责任。原告作为一个成年人，具有完全民事行为能力，应能预知离狗近会导致被狗咬的后果，但其疏忽大意，在被告栓狗的地方与他人协商事情，未尽安全注意、防范义务，对损害的产生亦有一定过错，应承担相应责任。综合本案情况，对于损失的产生，应由被告承担70％的责任，由原告承担30的责任。
对于原告主张的损失，其中医疗费591元，有门诊费收据等确凿证据证明，本院予以确认。对于误工费，原告因被狗咬确实需要接种人用狂犬病疫苗，原告分五天五次到田林县疾病预防控制中心接种该疫苗，有××疫苗接种卡等确凿证据证明，原告确实因此误工，但鉴于原告是在田林县县城居住，其每次接种该疫苗不应全天误工，故本院酌情确定原告每次去接种该疫苗误工半天，原告的误工费应为165元（66元／天×5天÷2）；原告主张交通费30元，但未能提供正式票据证实，本院难予支持。据此，本院确认原告的损失为医疗费591元、误工费165元，共计756元，应由被告赔偿70％即529.2元，其余由原告自己承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许志林赔偿原告王志平损失529.2元；
二、驳回原告王志平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许志林负担。
上述应付款项，义务人应按照本案生效判决规定履行期限自觉履行。逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王金发
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黄尚智