浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第838号
上诉人（原审被告）：徐高贤。
委托代理人：潘灿君。
被上诉人（原审原告）：周来高。
原审被告：徐美贞。
上诉人徐高贤为与被上诉人周来高、原审被告徐美贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月14日，徐美贞向周来高借款10万元，并出具借条一份载明借款事实。双方约定借期一年，月利壹分伍厘，一季度付息一次。该借款由徐美儿、孔长福担保。2013年1月14日徐美贞重新出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算。后徐美贞仅支付了2013年9月份之前的利息。该借款徐美贞至今未归还。另查明，徐美贞、徐高贤于1988年4月23日登记结婚，2013年1月30日徐高贤起诉离婚，2013年12月25日经调解离婚，本案债务发生于徐美贞、徐高贤婚姻关系存续期间。
2013年12月24日，周来高诉至原审法院，请求判令：徐美贞、徐高贤归还借款10万元及利息4500元，并支付起诉之日起至判令确定付款之日止的借款利息，利息按月利率1.5%计算。
徐美贞原审中答辩称：周来高起诉属实的。因为徐高贤办厂有收入，但是不给我用，我只能自己做生意，所以我要借款。
徐高贤原审中答辩称：对借款真实性有异议，2011年至今，徐美贞及周来高也都没有向徐高贤提起，徐高贤对该借款不知情。退一步讲，即使本案借款真实，也不是为夫妻共同生活所负的债务，是徐美贞的�人债务，应当由徐美贞个人偿还。徐美贞原来是永康市供电局的职工，后来牵涉经济问题被判刑入狱，2005年双方的财产在紫薇南路85弄9、10号有两幢房子，且当时双方均没有对外负债。2007年徐美贞将其中一间房子出卖，所得的价款中119万被徐美贞拿去，徐美贞一直在外，徐高贤对于徐美贞在外做什么都不清楚。2009年的时候双方也曾经提出离婚的。且徐高贤自己做生意，有收入，日常生活是不需要向他人借款的。所以本案借款不是正常的借款，不应当认定为夫妻共同债务。
原审法院审理认为：周来高与徐美贞之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定借款期限，徐美贞应在周来高催讨后及时归还，逾期应承担相应的违约责任。本案借款形成于徐高�与徐美贞夫妻关系存续期间，徐美贞自认借款系与其女儿共同借的，之后重新出具借条，借款人才变更为徐美贞一人，且徐高贤的证据不足以证明本案借款系徐美贞个人债务，本案借款应认定为徐美贞、徐高贤的夫妻共同债务。周来高的诉讼请求合法有据，予以支持。徐高贤关于本案债务系徐美贞个人债务的抗辩主张，因其证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：徐美贞、徐高贤归还周来高借款人民币100000元并支付利息、逾期利息损失（利息、逾期利息损失从2013年10月1日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，保全费1045元，合计人民币2240元，由徐美贞、徐高贤负担。
上诉人徐高贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，徐美贞10万元借款不成立。1.2011年1月14日借条载明借款人系徐畅，而非徐美贞。2.2013年1月14日的借条也是虚假的。徐美贞未从周来高处收到过10万元借款，而是自认从徐畅的10万元债务承续而来。法律规定债权债务转让应经各方同意，本案不符合债权债务转让的法定条件，徐畅也根本未收到过任何借款。3.借款用途不成立。徐美贞于2008年卖掉房产拥有119万元现金，无需通过借款维持生活。徐美贞于本案及离婚纠纷一案中称因在广西投资矿产而举债，但其始终未按法院要求提供与本案有关的债务及相关依据，也无提供在广西投资的任何证据。4.原审未审核该借款是否实际履行及借款资金来源等基本事实，导致未实际发生的借款被错误认定。二、原审对夫妻共同债务的事实认定和法律适用错误。1.周来高与徐美贞姐夫是战友，与徐美贞关系一直较好，周来高明知或应知徐美贞、徐高贤夫妻长期分居，且财产独立，各自分担的事实。2.因双方长期分居，2009年后生活自理，徐高贤无从知晓徐美贞是否有借款行为及借款数额。3.徐高贤平时生活朴素节俭，诚恳踏实，从不向外举债，靠技术完全能满足日常生活开销和抚养子女，无需借款维持家庭生活。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，请求二审法院撤销原判，驳回周来高的诉讼请求。
被上诉人周来高在二审�答辩称：1.我与孔长福系战友，孔长福的妻子徐美儿与徐美贞系姐妹，经孔长福介绍认识徐美贞。2011年1月14日，徐美贞以家里买机器为由向我借钱。当时徐美贞的女儿徐畅在场，所以也要求其在借条上签字，并由孔长福、徐美儿担保。到期后，我打电话催款，徐美贞和徐美儿于大年三十驾车到我家，说资金周转困难第二年再还款。于是我答应徐美贞延期还款，并重立借条，本案不存在债权债务转让。2.徐高贤的家庭经济情况、徐美贞在广西投资等事项，都是家庭内部问题，与本案无关。3.借款是从银行取出现金交给徐美贞，孔长福和徐美儿可以作证。4.借条并未约定借款系徐美贞个人债务，徐美贞也未将借款用于赌博、吸毒等非法行为，而是用于生意上的资金周转。借款发生于徐美贞与徐高贤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人徐高贤申请证人徐畅出庭作证，证明徐美贞、徐美儿、孔长福在借条上签字后，徐美儿将借条带至徐畅家，由徐畅签字及徐畅未收到借款的事实。被上诉人周来高经质证认为，证言不真实，第一张借条到期未归还，改写成第二张借条。本院认为，因无其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。
被上诉人周来高提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明徐美贞一直支付利息的事实。上诉人徐高贤经质证认为，与本案无关，只能证明与杨怀芝存在资金往来，看不出与徐美贞、徐畅及徐高贤有何关系。本院认为，对账单显示的姓名为杨怀芝，周来高未证明杨怀芝与本案存在关联性，故本院对上述证据不予认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，徐美贞、徐畅于2011年1月14日向周来高出具借条，借款100000元，约定利息，并由孔长福、徐美儿提供保证。因上述债务未清偿，徐美贞又于2013年1月14日重新出具借条，约定借款事宜。具借人由徐美贞、徐畅变更为徐美贞，周来高对此不持异议，双方形成新的债权债务关系，合法有效。徐美贞应及时归还借款并支付利息，该债务发生于徐美贞、徐高贤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原审判决正确，本院予以确认。关于徐高贤的上诉理由：1.徐高贤提出，借款未实际发生，借贷关系无效。本院认为，徐美贞对借款事实予以认可，徐高贤未提供证据证明在借条出具过程中存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，借条应认定为债权人和债务人的真实意思表示，借款应认定为已实际到位。徐高贤对此提出的上诉理由，本院不予采信。2.徐高贤�出本案原借款人系徐畅，未经徐畅同意，债权债务转让无效。本院认为，徐美贞于2011年1月出具的借条上载明的具借人为徐美贞和徐畅，而非徐畅一人，且本案的实际借款人系徐美贞，周来高和徐美贞约定徐美贞为债务人并无不可，本案不存在债权债务转让，而是形成新的债权债务关系。徐高贤对此提出的上诉理由，本院不予采信。3.徐高贤提出，周来高明知其与徐美贞长期分居，借款系徐美贞个人债务。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于徐美贞、徐高贤夫妻关系存续期间，徐高贤提供的离婚协议书无双方签字，不能认定双方约定所得财产归各自所有，故本案债务不属于夫妻一方的个�债务。徐高贤亦未提供证据证明徐美贞将借款用于赌博、吸毒等违法用途，应认定为夫妻共同债务。徐高贤对此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人徐高贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年七月三十日
代书 记员 范夏青