浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第802号
原告：宇杰集团股份有限公司，住所地：浙江省仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。组织机构代码证：14803158-3。
法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。
委托代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：葛嘉华，浙江新台州律师事务所律师。
被告：临海市东部供水有限公司，住所地：临海市杜桥镇西湖村。组织机构代码证：68167383-2。
法定代表人：郑钢，该公司董事长。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
原告宇杰集团股份有限公司与被告临海市东部供水有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、2016年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告宇杰集团股份有限公司（以下简称“宇杰公司”）的委托代理人葛嘉华、被告临海市东部供水有限公司（以下简称“东部供水公司”）的委托代理人陈徐红两次到庭参加诉讼，原告宇杰公司的委托代理人项先权到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告宇杰集团股份有限公司起诉称：2010年7月30日，原告企业名称由宇杰建设集团有限公司变更为宇杰建设集团股份有限公司，2010年8月30日，变更为宇杰集团股份有限公司。2010年7月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告将位于临海市杜桥镇西湖村，工程名称为“临海市西湖水厂工程施工总包”的工程发包给原告。在合同履行过程中，被告要求将临海市杜桥西湖水厂工程外运土方运至二期场地，为以后绿化和二期需求使用。原告因此制定了相应的施工方案，并于2010年9月5日取得了被告方以及“临海市西湖水厂工程施工总包”工程监理单位浙江求是工程咨询监理有限公司的确认。后原告完成了如上土方翻挖堆放工程，但双方对土方翻挖堆放工程的总价产生争议。后来原、被告双方多次协商未果，故原告起诉要求：一、请求被告立即支付原告“堆放在二期的土方翻挖堆高”的工程款共计2799842元，并按照银行同期同类贷款利率向原告支付自2010年10月1日起至款项付清之日止的损失；二、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：工程款共计2799842元变更为3672903元，理由是原来的款项2799842元依据的土方量是55000立方米，但在造价鉴定过程中，双方对土方量进行了认真的核对，最终确定的土方量为68064.97立方米，故工程款也应从2799842元变更为3672903元。
被告临海市东部供水有限公司答辩称：原告诉请要求被告立即支付“堆放在二期的土方翻挖堆高”的工程款共计2799842元，并按照银行同期同类贷款利率向原告支付自2010年10月1日起至款项付清之日止的损失是不能成立的。原、被告签订上述合同是事实，但在该合同中涉及到本案土方的外运是原、被告双方约定从水厂一期工地运到5公里之外。在合同的实际履行过程中，由于种种原因，部分土方没有运输到5公里之外，而是运到二期场地进行翻挖堆高。按照当时双方的约定，从一期的工程地运到五公里之外，而二期跟一期的距离只有100米左右，原告因此节省了外运费用。虽然原告进行了翻挖堆高，但被告同样按照一期工程运到5公里之外的金额已经将款项结算给原告。如果原告方认为翻挖堆高需要重新计算工程款，应该在当时就提出相应的施工方案。土方弃置是在2010年的10月份，工程都已经结束了。原告现在提出翻挖堆高要计算工程量，诉讼时效也已经超过了。原告诉讼请求中要求从2010年开始计算利息损失，当时为什么不提出。我方认为原告主张要求支付2799842元工程款也没有依据。翻挖堆高施工前并没有施工方案，翻高翻了多少高度、多少面积、多少次数我方是不清楚的，价款怎么算也不清楚，原告当时也并未与被告方协商。本案并不存在原告诉状中所说的原告制定的相应施工方案。原告方所提供的施工方案是在2012年3月完工之后才制作的。对于原告提供的联系单所产生翻挖次数，按时计量，双方没有确定。翻挖单价参照投标精神重新组价，也没有约定。现原告主张要求工程价款的证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。另外，对原告提出的变更诉讼请求我方认为已经超过了举证期限，且原告属于增加诉请，被告不同意。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件1份，组织机构代码证复印件1份，法定代表人身份证明1份，法定代表人身份证复印件1份，变更信息2份，拟证明原告的诉讼主体适格。
二、被告公司基本情况1份，组织机构代码证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体适格。
三、建设工程施工合同原件1份，拟证明原、被告签订的施工合同以及合同约定的内容。
四、《工程造价咨询报告书》、《单位工程结算汇总表》复印件各1份，《施工联系单》原件1份，拟证明被告应支付原告“堆放在二期的土方翻挖堆高”的工程款事实，堆放工程也已经得到业主的确认，本案没有超过诉讼时效。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
五、施工方案复印件1份，拟证明在施工前包括施工过程中，没有具体的施工方案，原告施工方案是在2012年3月份后补的。
六、监理的情况说明1份，拟证明原告方的施工方案是后补的。在施工单位翻挖处理的时候，未提及方案，所以当时也没有最原始的计量。
被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三、四均有异议：一、对建设工程施工合同的真实性无异议，对证明对象有异议。翻挖堆高价格与挖一般的土方还是有区别的。不能参照挖一般土方的单价来计算。原告提到的施工合同中第27页关于价格的调整方法，工程设计变更引起工程量增减，经过翻挖的泥土本身是废弃的松土，与未翻挖的工程量是不一样的。所以，我方认为翻挖堆高与一般挖土工程项目不相同，不能依照原告主张按照投标文件上的价格计算。二、对工程造价报告书没有异议，但对证明对象有异议，该报告的第6页中第4条写明未包括审计的工程费用，不包括堆放二期的土方费用在内。但该情况说明并不能证明原告就二期翻挖堆高的工程款曾向被告主张权利，也不能够证明诉讼时效未超过法定期间。三、原告提供的施工联系单是2012年3月20日制作的，而不是在施工之前或施工过程中制作的，实际上是原告后补的。对原告主张的施工联系单的证明对象也有异议。施工联系单并没有确定土方的计量测量是55000立方，明确讲到是按实来计量的，单价也是参照投标精神重新组价。
原告对被告提交的证据五、六均有异议：一、原告提交的施工方案系复印件，由于被告没有提交原件，对其待证事实及对象均有异议。二、监理公司的情况说明属于证人证言的形式，证人证言应当由证人进行出庭作证。所以对上述两份证据三性均有异议。
应原告申请，本院委托台州中衡工程咨询有限公司就临海市杜桥西湖水厂工程中的“堆放在二期的土方翻挖堆高”工程的总价款进行鉴定，该鉴定机构出具了中衡基鉴【2016】20号司法鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为1224301元。
原告认为，对鉴定意见书的合法性、关联性没有异议，对真实性中价格和总金额有异议，对总翻挖土方量为68064.97×4=272259.88立方米没有异议。但对工程的单价计算有异议。根据原、被告双方签订的合同是固定单价合同，而且我们投标书上有明确的价格计算依据，我们施工的标书，经过5位专家的评标，经业主确认无异议。关于本案涉及的土方翻挖是否要重新组价，针对合同相关条款，23.2第一条：综合单价一次性包干，不做调整。后面的施工联系单，土方翻转，工作内容同投标的项目特征描述挖土内容一致。一致情况下，根据合同，直接套用。也就是说执行原来单价是11.55元，现在我们对这个量无异议，单价按照原合同条款综合单价结算。所以我方认为不应该重新组价。
被告认为，对该鉴定意见的客观性、合法性有异议。对鉴定人员没有提供鉴定资质原件我方有异议。经开庭询问，鉴定人员没有去过现场，现在堆土的现场已发生了过多的变化，所以鉴定意见是不真实的。鉴定结论是根据双方拟定的施工方案作出的，关于该施工方案在第一次开庭的时候我方就已经提出了异议。该联系单是在施工完工之后提出的，也没有经过我方的确认，是没有依据的。关于土方量问题，依据是在哪里，我方认为并没有实际鉴定。当时翻挖的现场标的物已经不存在了，而鉴定机构作出了鉴定结论。鉴定人员依据是郑华智确认的数据，我方已核实过并没有授权郑华智处理鉴定相关事宜。鉴定人员连这个都没有审查，我方认为依据不足。联系单上原告方提到的土方量是5万5立方，我们认为鉴定结论的土方量68064.97立方米依据不足，以及土方量×4的依据也不足。
根据原、被告的庭审陈述，结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对原告提供的证据一、二，被告无异议，本院予以采信。证据三的建设工程施工合同，该合同系双方真实的意思表示，且被告对该施工合同的真实性、关联性无异议，本院认为该施工合同约定了双方在临海市杜桥镇西湖水厂的实际建设施工过程中履行条款，特别是对工程发生变更后的执行约定，涉及本案工程项目变更的内容即该合同第27页中的23.2条的约定。因此，对该建设工程施工合同本院予以认定。证据四的工程造价咨询报告书，该报告书系台州安信工程咨询有限公司制作，且被告对其真实性无异议，并按报告书上的金额履行了给付工程款的义务。该报告书系2015年1月9日制作，且在该报告书的第六页明确载明“堆放在二期的土方翻堆高未列入本次审核范围”。原告依据该报告书，向被告主张工程变更后的款项，并未超过法定的诉讼时效，故本院对该证据予以认定。《单位工程竣工结算汇总表》，该表格系原告自行制作，并没有得到被告的认可，本院对该证据不予采信。《施工联系单》，该施工联系单上加盖了被告监理公司的意见，且有被告公司业主代表的意见，从该联系单上可以看出，双方对于土方需要翻挖堆高均予认可。而且依据联系单的内容，业主方明确表示堆高方量按实计算，单价参照投标相关精神重新组价计取，次数根据施工方案和实际情况确定。该施工联系单充分反映了双方在履行合同过程中所发生的项目变更问题，故对该证据本院予以认定。对被告提供的证据五，该证据系复印件，并没有原件予以核对，故对该证据本院不予认定。对被告提供的证据六，因该证据系证人证言形式，并没有相关人员到庭作证，本院对该证据本院不予认定。对原告提供的工程造价鉴定意见书，该份鉴定意见书由双方共同选择的鉴定机构台州中衡工程咨询有限公司作出，相关的鉴定人员也具备相应的鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定意见予以采纳。
综上，本院认定事实如下：
2010年7月30日，原告企业名称由宇杰建设集团有限公司变更为宇杰建设集团股份有限公司，2010年8月30日，变更为宇杰集团股份有限公司。2010年7月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告将位于临海市杜桥镇西湖村，工程名称为“临海市西湖水厂工程施工总包”的工程发包给原告。在合同履行过程中，被告要求将临海市杜桥西湖水厂工程外运土方运至二期场地，为以后绿化和二期需求使用。原告因此制定了相应的施工方案，并于2010年9月5日取得了被告方以及“临海市西湖水厂工程施工总包”工程监理单位浙江求是工程咨询监理有限公司的确认。后原告完成了如上土方翻挖堆放工程，但双方对土方翻挖堆放工程的总价产生争议。
本院认为：原、被告的争议焦点有两点：一、本案原告起诉是否超过诉讼时效。二、本案鉴定意见书中采用单价应当是重新组价还是依据投标书的价格。
首先，关于本案的诉讼时效问题。原、被告关于临海市西湖水厂施工工程虽然早已结束，但是双方关于工程结算审核委托台州安信工程咨询有限公司出具报告，该报告于2015年1月9日出具，且该报告中明确了堆放在二期的土方翻挖堆高未列入本次审核范围，原告因该笔款项后于2015年5月29日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
其次，本案土方翻挖单价应当采取重新组价还是依据标书价格。根据双方签订的《施工合同》第27页23.2（2）调整方法：工程设计变更引起的新增工程项目，其相应综合单价的确定方法为合同中有相似工程项目单价的，可以参照合同中相似项目的单价计算确定；合同中没有相似工程项目单价的，按定额计取，主材按当月信息价计取，其相关取费按投标费率执行。原定的将土方外运到五公里以外，施工变更后需将该土方运到二期场地，并进行翻挖堆高，工程项目明显发生变化，且合同中并没有相似工程项目，因此需要重新组价。结合施工联系单上的业主意见“翻挖单价参照投标精神重新组价计取”，本院认为该鉴定意见书采取重新组价符合合同精神。
原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。被告临海市东部供水有限公司尚欠原告工程款1224301元，事实清楚，其应当按照约定的数额及时支付价款。原告主张从2010年10月至今的工程款利息，因该工程发生变更，该款项双方一直无法协商确定，故本院认为原告从起诉之日起到履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失符合法律规定。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临海市东部供水有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告宇杰集团股份有限公司工程款1224301元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月29日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告宇杰集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29199元，鉴定费18799元，合计47998元，由原告宇杰集团股份有限公司负担10000元，由被告临海市东部供水有限公司负担37998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费29199元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年七月十一日
代书 记员 陈慧敏