安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巢行初字第00032号
原告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地：巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，组织机构代码：72331523-3。
法定代表人：宋国华，该公司总经理。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地：巢湖市巢湖中路192号，组织机构代码证：73303901-7。
法定代表人：蒯军，该局局长。
委托代理人：周军，该局副局长。
委托代理人：程孝兵，该局社保科科长。
第三人：张遵芝。
委托代理人：许夏敏，安徽方华律师事务所律师。
原告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称水电公司）诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社会保障行政确认一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月4日，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
具体行政行为：2013年11月6日，被告人社局作出巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书。决定书载明2011年9月9日21时14分，刘同林驾驶皖QT16**号牌轻型货车因公往返项目部途中与一辆青A372**号牌重型半挂牵引车发生碰撞，致刘同林死亡。刘同林受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告水电公司诉称：巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书是根据第三人张遵芝2012年8月20日提交的工伤认定申请表作出的，2013年2月1日，被告对该工伤认定申请表作出巢湖不受（2013）002号《工伤认定申请不予受理决定书》。在该决定书未被撤销情形下，被告再根据第三人2012年8月20日提交的工伤认定申请表作出认定工伤决定，显然程序上违法。第三人提供的劳务合同书、工资证明、工资表中的刘同林签名和原告的印章均不真实，原告与刘同林之间没有劳动关系。认定工伤过程中，原告曾提交两份书面申请，明确告之材料上面的公司印章是伪造的，要求核对第三人提供的证明存在劳动关系的材料，并对印章的真实性提出鉴定请求，但被告均未采纳。被告收集的沈郭福的证言不能证明刘同林在2011年9月9日21时14分左右是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。沈郭福不是原告的职工，与原告没有任何劳动关系或工程分包关系。沈郭福的陈述与第三人提供的材料相互矛盾，不能作为认定工伤的证据使用，反而能够证明刘同林与原告之间是建设工程分包关系而不是劳动关系。西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理第三人的机动车交通事故责任纠纷一案，第三人提交的相关材料不能作为认定双方存在劳动关系的定案依据。综上所述原告认为，被告作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告人社局辩称：被告作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书是根据第三人的重新申请作出的。从第三人提供的与原告的劳动合同、工资证明看，刘同林与原告间存在劳动关系。根据证人证言的证明，刘同林是在前往工程项目部领取施工队工人工资后返回的途中发生交通事故。因此刘同林发生交通事故是在因公外出途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。望请驳回原告诉请。
第三人张遵芝述称：同意被告的答辩意见。原告没有证据证明第三人所提交的证据系伪造的。被告的行政行为合法。
被告为证明具体行政行为的合法性，向本院提供如下证据：1、刘同林户口簿复印件、张遵芝身份证复印件，证明刘同林、张遵芝的身份等自然情况。2、拉萨市交通巡逻警察支队曲水大队交通事故认定书［第（2011）011号］，证明刘同林发生交通事故情况。3、拉萨市公安局刑事科学技术研究所法医学死亡证书，证明刘同林死亡的原因。4、劳动合同书、原告单位2011年9月20日出具的工资证明复印件各一份。5、原告单位出具的证明、原告单位的工资表复印件一组。6、拉萨市城关区人民法院（2011）城民一初字第593号民事判决书和拉萨市中级人民法院（2012）拉民申字第08号民事裁定书复印件各一份。以上4、5、6份证据证明刘同林生前曾与巢湖水利电力建设有限公司存在劳动关系的事实。7、证人沈郭福的证言及身份证复印件，证明刘同林发生交通事故的时间、地点及原因。8、工伤认定举证通知书送达回证及特快专递邮件查询单各一份，证明被告要求用人单位履行工伤认定举证义务的情况。9、认定工伤决定书送达回证及特快专递邮件查询单。证明被告履行了工伤认定文书送达义务。原告对被告提供的证据质证认为：原告提供证据1、2、3没有异议。证据4，不是证据原件，对真实性不予认可，原告从来没有与刘同林签订任何形式的劳动合同，该劳动合同系第三人在交通事故赔偿案件中向拉萨市城关区人民法院提交的，并不是原告提交的，与原告无关，工资证明的质证意见同劳动合同书。证据5，原告已经提出了书面异议，该证明材料上面的印章系伪造的，并要求司法鉴定，被告一直不予采纳，对真实性提出异议，工资表是复印件，不认可，是第三人为民事诉讼而伪造的。证明6，人民法院的两份法律文书，原告均不是诉讼当事人，也没有向法院提交任何书面材料，该两份法律文书也没有明确查明第三人与原告之间存在劳动关系。证据7，质证意见与起诉状中第四点相同，证言不能证明刘同林发生交通事故的时间、地点和原因，这只是沈郭福自己的判断。证据8、9，没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。
原告向本院提供如下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格及其登记情况。2、巢人社工伤认定（2013）384号《认定工伤决定书》及巢湖市人民政府巢政复决字（2014）第01号行政复议决定书，证明原告因不服该行政复议决定书在法定期限内提起行政诉讼。3、被告于2014年1月25日提交的《行政复议答复书》及证据目录，证明被告作出认定工伤决定的依据，其中证据六、七系第三人伪造，证据八既未经原告认可也没有其它证据佐证。证据六、七、八不能作为认定工伤的定案依据。4、2011年6月10日，刘同林及其他五人与本公司项目部签订的分包协议，证明双方约定了承包范围、工程款的计算方式等等，双方之间是建设工程承包合同关系，而不是劳动关系。5、2011年8月31日，刘同林及其他五人签字认可的施工进度记录，证明双方是建设工程承包合同关系，双方按照分包协议履行合同的情况。6、刘同林在项目部借支费用登记表（部分），证明双方在签订分包协议后，刘同林在履行承包合同过程中在本公司项目部借支的工程款，项目部显然不是支付劳动工资，双方之间是建设工程承包合同关系而非劳动关系。7、2011年1月25日，刘同林在青海承包工程的结算单，证明刘同林在青海省承包建设工程情况，刘同林是在外承接工程的承包人，不是本公司的固定职工。8、2013年2月1日，被告作出的巢不受（2013）002号工伤认定申请不予受理决定书。证明被告已经对第三人2012年8月20日提交的工伤认定申请作出了不予受理的决定书，该决定书至今未被合法撤销，应为有效。9、证人刘良和的证言，证明刘同林和证人与原告之间没有劳动合同关系，只是分包关系，2010年9月刘同林事发当日，刘同林不是因工作原因遭受交通事故的。被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2，没有异议。证据3，不能作为证据使用，对证明目的有异议。证据4-7，对证明目的有异议。证据8，与本案没有关联性。证据9，刘同林与证人都在项目工地上干活是事实；证人讲的不能对抗被告提供的袁先富的证人证言。第三人对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3，没有异议。证据4、5、6，恰恰佐证第三人提供的袁先富签字的工资表是真实的，刘同林的所有行为受原告的管理，可以证明刘同林与原告之间是合法的劳动关系。证据7，与本案没有关联性。证据8，没有异议，但不能证明原告所要证明的目的。证据9，同意被告的意见。
第三人提供证据：2012年12月3日、2013年8月28日，原告工伤认定异议书，证明异议书上的印章与原告公司证明（2011年9月20日）上的印章有差异。原告认为，2013年8月28日工伤认定异议书与2012年12月3日工伤认定异议书上面的印章是一致的，2011年9月20日公司证明上的章子是伪造的。被告认为，原告是提出单位印章书面鉴定的申请，被告认为不需要鉴定。
对被告、原告及第三人提供的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、8、9，原告提供的证据1，各方当事人无异议，予以认定。原告提供的证据2，真实性、关联性予以认定，合法性不予认定。被告提供的证据6，原告提供的证据3、8，真实性予以认定，证据的关联性不予认定。本案属工伤认定行政争议纠纷，被告提供的证据4、5，原告提供的证据4、5、6、7及第三人提供的证据，是刘同林与原告单位间是否存在劳动关系的证据，属劳动争议纠纷，被告在认定工伤决定书中对刘同林与原告单位间是否存在劳动关系未进行确认，也未告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据相关规定，劳动争议案件，当事人应当先行申请劳动争议仲裁，因此，对涉及是否存在劳动关系的证据，本案不作认定。被告提供的证据7，原告提供的证据9，是证明刘同林是否因工死亡的证据，因劳动关系尚未确认，故该两份证据无法认定。
经庭审举证、质证、认证及当事人陈述查明以下事实，第三人张遵芝系刘同林配偶。2011年9月，刘同林在西藏自治区拉萨市曲水县从事送变电工程施工，该工程由原告水电公司总承包。2011年9月9日21时14分许，河南省新乡市驾驶员黄玉宝驾驶青A372**号重型半挂牵引车从曲水县茶巴拉乡前往山南途中，当行驶到国道318线4705KM＋50M处时，与前方由曲水县达嘎乡3组坚才驾驶的无号牌拖拉机侧面相挂后，又与迎面驶来的刘同林驾驶的皖QT16**轻型货车相撞，造成刘同林在送医途中死亡的交通事故。事故经交警部门认定，刘同林在事故中不负责任。2011年10月19日，刘同林直系亲属就交通事故赔偿向拉萨市城关区人民法院提起民事诉讼，该院2012年3月22日作出（2011）城民一初字第593号民事判决书。2012年8月20日，第三人张遵芝以原告水电公司作为用人单位向被告人社局申请工伤认定。2013年11月6日，被告作出巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书。决定书载明，刘同林2011年6月1日与巢湖市水利电力建设有限公司签订劳动合同，其与巢湖市水利电力建设有限公司存在劳动关系已经法院生效判决确认。2011年9月11日21时14分许，刘同林驾驶皖QT16**轻型货车因工往返项目部途中与一辆青A372**号重型半挂牵引车发生碰撞。刘同林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定书，诉至本院，要求撤销该认定工伤决定书。
本院认为，受害人在事故中受到伤害，是否构成工伤，应首先确定受害人与用人单位之间是否存在劳动关系。本案被告所作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书载明，交通事故受害人刘同林与原告水电公司存在劳动关系已经被法院生效判决确认。而西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城民一初字第593号民事判决书对刘同林与原告单位间是否存在劳动关系并未确认。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告提供的证据中，没有原告对劳动关系认可和确认刘同林与原告间存在劳动关系的证据。原告一直否认与刘同林存在劳动关系，被告在刘同林与原告间劳动关系未经确认的情况下，便作出工伤认定，依据不足。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局2013年11月6日作出的巢湖工认（2013）384号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 曹小飞
附相关法律条文：
《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
……