广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初131号
原告（反诉被告）：杨伟洪，男，汉族，住东莞市，公民身份号码×××1335。
委托代理人：唐泽生、林爱娣，、实习律师。
被告（反诉原告）：台山市大江镇鸿达红木工艺厂。地址：台山市。
经营者：李炳廉，男，××年××月××日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：赖雨峰、吴绮慈，、实习律师。
被告（反诉原告）：李立贤，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××0912。
委托代理人：赖雨峰、吴绮慈，、实习律师。
原告（反诉被告）杨伟洪与被告（反诉原告）台山市大江镇鸿达红木工艺厂（以下简称“鸿达红木工艺厂”）、李立贤承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日召集庭前会议并公开开庭进行了审理。杨伟洪的委托代理人唐泽生、林爱娣和鸿达红木工艺厂、李立贤的共同委托代理人赖雨峰、吴绮慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨伟洪诉称：2014年4月上旬，杨伟洪到鸿达红木工艺厂看红木家具，当时李立贤负责接待。当天杨伟洪看中了一款大红酸枝圆餐面板，约定价款133000元。杨伟洪回到东莞后通过自己工商银行的账户62×××00向李立贤的账户62×××15转账4万元作为订金。李立贤收到后通过微信回复杨伟洪“杨生您好：已经收到订金40000元”。杨伟洪后来经过多方比较，觉得鸿达红木工艺厂的红木家具价格偏贵、款式也与自己家里的装修风格不匹配，于是明确告知李立贤，不要这款家具了。李立贤答复可以不要该家具，但是其不会将钱退给杨伟洪。杨伟洪多次以打电话和发微信的方式要求李立贤退款，但是李立贤一直不予理会。杨伟洪遂诉至法院，请求：1、判令鸿达红木工艺厂、李立贤向杨伟洪退还订金4万元；2、判令鸿达红木工艺厂、李立贤向杨伟洪支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月12日计算至实际清偿之日）。庭审中，杨伟洪增加诉讼请求如下：解除双方订立的预约买卖合同。
被告（反诉原告）鸿达红木工艺厂、李立贤辩称：2014年4月上旬，杨伟洪到鸿达红木工艺厂定作家具。杨伟洪要求订作的家具选材为大红酸枝木，规格为圆形餐桌面板5版，直径128cm×128cm，配六张餐椅，共七件套。根据选材、加工费用及其他成本支出，双方约定价款为133000元，并约定家具加工时间为一年以内。因大红酸枝木为名贵木材原料，一旦经过加工便不可回复到原状，鸿达红木工艺厂的实际经营者之一李立贤要求杨伟洪支付4万元后才开工，余款在这套大红酸枝家具完成加工后再支付。杨伟洪于2014年4月7日向李立贤支付4万元。收到该款项后，鸿达红木工艺厂根据杨伟洪的订作要求，进行原材料切割、加工并安装。2015年1月，鸿达红木工艺厂按杨伟洪要求完成整套大红酸枝家具的加工制作，即通知杨伟洪验收并支付余款，但杨伟洪一直拖延。鸿达红木工艺厂、李立贤认为，双方的加工承揽合同关系已经成立，鸿达红木工艺厂在完成加工承揽合同约定的全部义务后，杨伟洪行使解除权违背诚实信用原则，损害合同相对方的合法权益。鸿达红木工艺厂、李立贤答辩主张：杨伟洪的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。鸿达红木工艺厂、李立贤反诉请求：判令杨伟洪继续履行合同，支付鸿达红木工艺厂、李立贤93000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月7日计至实际付清日止）。
原告（反诉被告）杨伟洪针对被告（反诉原告）鸿达红木工艺厂、李立贤的反诉辩称：1、鸿达红木工艺厂、李立贤的陈述不属实，当时，杨伟洪到鸿达红木工艺厂看中一款大红酸枝餐桌面板，当时已经是半成品，只需要上漆就可以使用，双方约定的价款133000元是该面板的价格，不包括“配六张餐椅”，杨伟洪在支付订金后不到半个月就告知李立贤不购买该餐桌面版，鸿达红木工艺厂、李立贤主张2015年1月才完成整套大红酸枝家具的加工制作是虚假陈述；2、本案不符合加工承揽合同的构成要件，故本案案由为买卖合同纠纷。综上，请法院驳回鸿达红木工艺厂、李立贤的反诉请求并支持杨伟洪的诉讼请求。
经审理查明：
鸿达红木工艺厂是个体工商户，经营范围是“加工、销售：木材、木制品、红木家具”，登记的经营者是李炳廉，实际经营者是李炳廉及其儿子李立贤。
2014年4月上旬，杨伟洪到鸿达红木工艺厂看红木家具，李立贤负责接待，双方以口头形式订立合同。其后，李立贤通过微信向杨伟洪发送以下文字信息：“杨生您好：您订做的大红酸枝圆餐面板5板（直径128cm×128cm）配六张独板餐椅（7件套）价钱：￥133000元。中国农业银行广东省台山市大江支行。卡号：62×××15。户名：李立贤。中国工商银行广东省开平市水口支行。卡号：62×××75。户名：李立贤”（注：杨伟洪起诉时提供了该微信截图，但在庭前会议及庭审中均不提供该证据）。杨伟洪收到上述信息后，于2014年4月7日将4万元汇至李立贤提供的银行账号，李立贤通过微信向杨伟洪发送以下文字信息：“杨生您好：已经收到订金￥40000元”。目前，双方约定的大红酸枝圆餐面板及六张餐椅已经完成工作。
上述事实，有当事人的陈述、微信截图、中国工商银行明细信息、家具照片等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：
杨伟洪与鸿达红木工艺厂、李立贤订立合同，约定鸿达红木工艺厂按照杨伟洪的要求完成工作，交付工作成果，杨伟洪给付报酬，该约定符合承揽合同法律特征，因此，本案是承揽合同纠纷。上述合同是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”杨伟洪与鸿达红木工艺厂、李立贤虽未采用书面形式订立合同，但从杨伟洪起诉时提供的微信截图所反映的内容及其收到信息后的付款行为可知，双方已对承揽的标的、数量、质量、报酬等达成合意，杨伟洪在庭前会议及庭审中故意不提供该证据并作出与该证据相互矛盾的陈述，有违民事诉讼的诚实信用原则，对其主张的事实（双方对现成的大红酸枝餐桌面板订立预约买卖合同、2014年4月杨伟洪通知李立贤解除买卖合同等）不予确认，对其诉讼请求不予支持。鸿达红木工艺厂、李立贤陈述的事实与双方当事人提供的证据所反映的内容紧密相连，客观一致，且能相互印证，对其主张的事实予以确认。鸿达红木工艺厂、李立贤已按照约定全面履行自己的义务，杨伟洪否认双方之间的承揽合同关系并明确表示不履行合同义务，其行为已违约，应当承担继续履行的违约责任，鸿达红木工艺厂、李立贤请求杨伟洪继续履行合同、给付尚欠报酬93000元，符合合同约定和法律规定，予以支持。鸿达红木工艺厂、李立贤未举证证明双方约定履行期限，其请求杨伟洪支付2015年4月7日起的逾期付款利息无事实根据和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨伟洪的全部诉讼请求；
二、反诉被告杨伟洪继续履行与反诉原告台山市大江镇鸿达红木工艺厂、李立贤订立的承揽合同，于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告台山市大江镇鸿达红木工艺厂、李立贤给付尚欠报酬93000元；
三、驳回反诉原告台山市大江镇鸿达红木工艺厂、李立贤的其他诉讼请求。
如果反诉被告杨伟洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费850元，由原告杨伟洪负担。反诉受理费1108元，由反诉被告杨伟洪负担1066元，反诉原告台山市大江镇鸿达红木工艺厂、李立贤负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 陈 青
人民陪审员 石 瑜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林金龙