福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第3833号
原告陈国兴，男，1947年12月4日出生，汉族，住晋江市。
原告庄月娥，女，1956年5月27日出生，汉族，住晋江市。
原告陈铭川，男，1982年12月13日出生，汉族，住晋江市。
原告陈煜翔，曾用名陈煜颖，男，2006年1月23日出生，汉族，住晋江市。
原告陈漫淇，女，2007年10月18日出生，汉族，住晋江市。
原告陈煜翔、陈漫淇的法定代理人陈铭川，男，1982年12月13日出生，汉族，住晋江市，系父子关系。
原告陈煜翔、陈漫淇的法定代理人孙宝玲，女，1983年12月6日出生，汉族，住晋江市，系母子关系。
五原告的共同委托代理人王晓冬、柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
被告晋江市青阳街道象山社区居民委员会（下简称象山居委会），住所地晋江市。
负责人林建筑，该村委会主任。
被告晋江市青阳街道象山社区居民委员会第二村民小组（下简称象山居委会第二小组），住所地晋江市。
负责人林建文，该组组长。
二被告共同委托代理人黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
原告陈国兴、庄月娥、陈铭川、陈煜翔、陈漫淇与被告晋江市青阳街道象山社区居民委员会、晋江市青阳街道象山社区居民委员会第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，于2015年7月20日裁定转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案经二次开庭审理，五原告及其委托代理人王晓冬、柯汀锋相应到庭参加诉讼，二被告的委托代理人黄应县均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告经变更诉讼请求后诉称，原告家庭自祖辈开始即一直生活、居住在象山居委会所在地，系象山居委会第二小组的小组成员，原告陈国兴系因出生申报入户象山居委会，并成为居委会第二小组的小组成员，原告陈国兴、庄月娥结婚后于1982年12月13日生育陈铭川，原告陈铭川分别于2006年及2007年生育陈煜翔、陈漫淇，原告庄月娥、陈铭川申报入户被告处，成为该小组的小组成员。原告陈煜翔、陈漫淇则于2009年5月20日因出生申报入户被告处，也同样成为该小组的小组成员。原告家族成员一直承包经营被告的农地，多年来一直与其它村民共同承担村集体经济组织成员的义务和享受相关的权利，包括行使选举权、新型农村合作医疗参合、各项社保等均是以被告成员身份参加的，户籍也是一直登记在被告处，自出生或婚嫁申报到被告处后从未发生过变动，被告对各原告的集体经济组织成员的身份从未提出过异议。因晋江市市政规划及其它建设需要，被告部份承包经营户的承包耕地及农村集体土地（包括村公地、杂地等）被政府征用，其中部份属于村小组即被告第二小组的公地、杂地、有关补偿划至其名下。但二被告在分配各项公地、杂地等补偿款时，却不让各原告参与分配方案的制定，也不向原告公布分配方案，以种种理由拒绝向原告发放补偿款，而本社区的其它经济组织成员已领取了数额不等的巨额补偿款。其中，1992年至1993年期间，因青阳镇原工业区建设需要征用了本小组部分土地，该批次征地100亩，村小组按每亩4万元，每人按0.37亩的标准进行分配，即每个村民分14800元，该款项本小组其它村民均已领取，原告分文未得。另，现二被告尚有大量公地、杂地补偿款仍未分配，近期拟发放小组其它成员。被告的行为侵犯了原告的合法权益，虽经原告多次向有关部门反映以及与被告交涉协商均未果。请求判令：1、确认原告系被告一、二的村集体经济组织成员，与其它成员享有同等权利义务，包括与其他成员同等获取各项征地补偿款的权利；2、二被告先按其他同村小组成员已领取的每人14800元的补偿标准支付原告补偿款，共计74000元，其余未分配的补偿款按其它成员同等标准分配。
二被告辩称，一、原告等人虽然具有本集体经济组织所在地常住户口，但均为“空挂户”，不具有答辩人所属农村集体经济组织成员的资格。原告等人生产、生活和学习均不在被告所属的农村集体经济组织，也未履行缴纳税金、依法服兵役等基本义务。原告户籍虽在被告处，但其计生关系已在20年前转移至西园街道屿头社区，同时原告主张“家庭成员一直承包经营被告的农地”与事实不符，依据《农村土地承包法》第21条、22条、23条之规定，若原告存在与答辩人农地承包的事实，双方应签订书面的承包合同，同时县级以上人民政府应当向原告颁发土地承包经营权证或林权证等证书，原告未能提供上述证据证实存在承包集体经济组织土地的关系，事实上答辩人与原告从未建立土地承包经营关系。1993、1994年洪山工业园所占用的土地是政府征用，并非征收，被征用土地并没有涉及到被告村小民小组的土地，被征用的土地均是由村民个人与政府签订协议，不涉及二被告，此点可以印证原告均为“空挂户”的事实。二、村小组从未因所属部分公地、杂地被政府征用从而获得相应补偿款14800元，原告主张答辩人应向其支付补偿款没有事实和法律依据。首先，原告并未提供证据证实村小组被政府征用的公地、杂地的具体范围、面积及所获补偿款的具体金额等信息，也没有证据证实其他村民因此已领取了每人14800元的补偿款，故要求支付补偿款没有事实依据。其次，根据《村民委员会组织法》第24条规定，征地补偿费的使用、分配方案应经村民会议讨论决定方可办理。被告作为基层组织，若存在诉争补偿款，根据上述法律规定应将补偿方案向集体经济组织成员公布，公布应通过公开公正的程序进行，原告主张不向其公布分配方案，明显不符合日常生活逻辑。三、原告关于本次征地补偿款的主张，已超过二年的诉讼时效。本案诉讼费用应由原告承担。综上，原告等人诉求没有事实和法律依据，应全部予以驳回。
审理过程中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。1993年期间，晋江市政府曾征收象山村委会集体土地106.2亩。双方对原告提供的录音通话时间、通话人员及原告所作译文内容真实性均无异议。
双方当事人争议的焦点为：1、本案五原告是否是象山村委会及村小组的村集体经济组织成员资格？2、五原告主张的补偿款能否认定？认定后能否得到补偿？3、本案诉讼时效是否超过？
五原告认为：1、原告提供的证据均可表明原告是被告的村集体经济组织成员，多年来一直生活在被告处，实际行使了各项权利及履行了义务，包括承包土地，参加选举，参加养老保险、新农合等，原告的村集体成员资格是确认无误的。2、对录音资料原、被告均予以确认，录音中载明1993年因市政需要征用被告土地，相关部门也给予了补偿款，林建文作为第二村民小组长，对此也是知悉的，折算下来是每人14800元，原告是村集体经济组织成员，当然享有分配补偿款的权利。3、本案不涉及诉讼时效问题，1993年征用，但补偿款发放是好几年的事情，法庭调取的请示中也体现2000年青阳镇政府仍就补偿款问题与村民协商，向上级部门请示，说明补偿款不是一步到位的。村民也是在3、5年后也才开始分配，因此本案不存在超过二十年的诉讼时效问题。原告一直通过各种途径进行交涉，从未放弃过自己的权利。
二被告认为，1、原告在庭审中陈述自1986年开始就没有在象山社区居住生活，原告所述一直在象山生活不符合事实。根据重庆市高级人民法院关于认定农村村集体经济组织成员资格的通知及相关司法解释的规定，认定原告是否具备村集体经济组织成员资格，应具备是否形成较为固定的生产生活及是否依赖被告处的集体土地作为保障，显然原告不具备这一条件，原告要求认定是被告的村集体经济组织成员并非因生活需要，故不能认定为被告的村集体成员。2、原告提供的证据没有任何一组证据可以证明被告二因1993年土地征收获得补偿款的事实。原告所提供的录音全文也没有明确说明因土地征收小组成员获得的补偿款是多少，且林建文明确说明“对此事不清楚，要向湖北去了解”，原告依据林建文的录音作为主张，缺乏事实依据。3、土地征收问题所产生的土地补偿款是原告诉争的焦点，1993年土地征收时原告已经清楚自身的合法权益受到侵害，到现在才主张权利，明显超过了二年的诉讼时效，被告主张土地款分配时间作为诉讼时效起算时间没有法律依据。
五原告提供如下证据：1、原告身份证三份、户口簿一份，来源于晋江市公安局，证明原告的诉讼主体资格，户籍登记情况及原告是被告集体经济组织成员的事实；2、户籍证明一份，证明原告家庭成员自祖辈开始就一直生活、居住在被告一所在地，系被告二的小组成员的事实；3、活期储蓄存折二份，晋江市被征地人员养老保险参保手册一份，晋江市被征地人员养老保险费专用缴款书二份，晋江市新型农村合作医疗参合凭证二十三份、收款收据四份，证明原告家庭成员一直承包经营被告的农地，多年来一直与其他村民共同承担村集体经济组织成员的义务和享受相关的权利，包括行使选举权、新型农村合作医疗参合、各项社保等均是以被告成员身份参加的事实；4、录音光盘、录音整理资料各一份，用手机录制，对话人是陈国兴与被告第二村民小组组长林建文，录制时间是2015年10月5日，证明林建文作为村民小组长，亲口确认在1992、1993年因市政建设需要征求被告一、二的部分土地，每位村民获得了每人14800元的征地补偿款，但原告没有获得；5、录音及录音资料一份，系陈国兴与原村委会会计林建水的谈话，证明本案涉及的土地征迁补偿款在1995、1997年各发放了一次，1997年每人分配1.48万元即我方主张的数额，原告的主张没有超过诉讼时效。
二被告质证认为，对证据1的真实性没有意见，但证明对象有异议，原告是“空挂户”，三十年前已举家迁走，不能证明其是被告组织成员的事实。对证据2真实性没有意见，但证明对象有异议，原告是空挂户，其户籍所在地不能证明是经常居住地，更不能证明是被告二小组成员的事实。对证据3真实性没有异议，但对其关联性和证明对象有异议，新农合的办理根据政策规定必须是在户籍所在地，其办理地与其是否是属于集体组织成员没有关联。对于保险手册、参合凭证，缴费凭证，因为原告的户籍在被告处，按照政策，可以按照被征地人员办理养老保险，故不能证明其是被告的集体经济组织成员的事实；老人会出具的收款收据，原告参加老人会，与是否履行村集体经济成员的义务无关，逢年过节还可以参加老人会分发的福利，故原告才会参加老人会，故与其是否是被告的集体组织成员没有关联。证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，对通话人员身份、录制时间没有异议，但录音均未征得林建文同意，来源不合法，且录音的译文与录音内容不一致，录音载体及录音整理资料存在删减情况，但被告不申请鉴定，对录音真实性由法院认定。对于争执的话题，林建文是在陈国兴的诱导下进行回答，并不是林建文的真实意思表示，同时林建文在录音中有表示“不清楚，具体要去问湖北”，体现在录音资料第二页第十二行，第四页第六行，最后一页倒数第五行，说明林建文本人对此事并不清楚，同时录音并没有体现第二村民小组成员每人有拿到过补偿款至少14800元的事实，故原告的证明对象不能成立。对证据5，原告的举证是在举证期限届满后提出，不应作为定案的证据。对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音对象被告无法确认，林建水在1993、1994年征迁时是否任村委会会计无法确认，且录音与本案无关，原告诉求的征迁补偿款分配时间、具体金额与案外人林建水之间的录音通话不能相互印证，录音不具备合法性，林建水是案外人，不能作为录音对象，且录音是在林建水不知情的情况下录制，原告要证明的征迁具体标准在录音中也没有具体体现，故不能证明原告的证明对象，该组证据反证涉案土地在1993、1994年就被政府征迁，原告主张的权利自始受到侵害，诉讼时效应自1993、1994年开始起算，原告主张应自何时知道分配补偿款才开始计算诉讼时效，没有法律依据，因政府征迁时，征迁款是针对测量结果进行发放，原告的土地没有被政府测量，原告就应当知道其权利受到侵害。
二被告没有提供证据。
审理中，根据原告的申请，本院就本案诉争情况走访了晋江市国土资源局、晋江市青阳街道办事处、晋江市政府办公室等部门，相关部门均没有确切的意见或提供涉及诉争征迁土地的相应材料。本院并向晋江市档案局调取晋青政（2008）83号文件。该文件表明1993年晋江市人民政府曾征收象山村土地106.2亩。本院并向晋江市西园街道屿头社区调查有关情况，该社区证明五原告虽然居住在其社区，但未享有该社区集体经济组织成员权益。
五原告对该文件认为没有意见，体现被告的土地是1992、1993征迁，但土地补偿款是陆续发放，在2000年时还就发放问题请示，村民也不是在1992、1993年就拿到补偿款，原告庭后会再核实拿到14800元的补偿款的准确时间。对屿头社区证明没有异议。
二被告对该文件认为没有意见。对屿头社区证明质证认为，对证明的来源真实性没有意见，对原告在屿头社区是否享有居民权益由法院审查认定。
综合双方当事人的陈述，无争议事实，举证与质证，本院调取的证据材料以及当事人对该证据的质证意见，本院认为，五原告提供的证据1能够证明原告的诉讼主体资格及户籍登记情况；证据2能够证明原告陈国兴的家族成员及身份关系；证据3能够证明五原告参合晋江市新型农村合作医疗的事实及原告陈国兴、庄月娥办理晋江市被征地人员养老保险，享受该养老保险以及缴交被告老年协会会费等事实；证据4能够体现原告陈国兴与被告第二村民小组组长林建文，录制时间是2015年10月5日，证明林建文作为村民小组长就有关事宜进行联系通话的事实。证据5系案外人的通话录音且二被告提出异议，原告表示该案外人不到庭陈述证言，故其不申请该证人到庭作证。依此，本院对该通话录音不予审查。本院调取的二份证明均能证明相关的事实。
关于双方当事人对“五原告是否具备被告集体经济组织成员资格”的争议，本院认为，原告陈国兴、庄月娥、陈铭川、陈煜翔、陈漫淇等人虽然没有居住在被告所在地，但因其户口均登记在被告处，且五原告至本案辩论结束前也未在其居住地（晋江市梅岭街道屿头社区）享有居住地相应的集体经济组织成员权益，同时，五原告均在被告处参合新型农村合作医疗，原告陈国兴、庄月娥参加被告老年协会，并缴纳相关会费，并且考虑到原告陈国兴、庄月娥及其兄弟陈文权［另案（2015）××民初字第××号之原告］在年满60岁时已依据晋江市人民政府赋予被告象山居委会的待遇办理晋江市被征地人员养老保险，享受该养老保险等情况，并结合原告陈国兴、陈铭川均出生于被告所在的村委会的情况，可以认定原告陈国兴、陈铭川自出生即具有被告集体经济组织成员资格；原告庄月娥因与原告陈国兴结婚而将户口登记在被告所在村委会，结合前述情况也可以认定其因婚姻而取得被告集体经济组织成员资格。原告陈煜翔、陈漫淇系原告陈铭川子女且均未成年，结合前述情况也可以认定该二原告自出生即具有被告集体经济组织成员资格。故基于上述分析，本院认定五原告均具有被告集体经济组织成员资格。
关于双方当事人对“五原告主张的补偿款能否认定？如能认定，能否得到补偿”的争议，本院认为，晋江市人民政府因城市建设需要，曾于1993年期间征收被告象山居委会集体土地106.2亩的事实虽然得到双方当事人的共同确认。但二被告并不认可原告主张，二被告均主张没有分配补偿款。原告对其主张虽然提供原告陈国兴与象山居委会第二小组负责人林建文的电话通话录音予以证明。但从该通话内容看，双方主要谈及的是当时的土地是如何统收再进行统分，一个人分了多少地，一亩地多少钱，一个人折合分了多少钱，并且所提到的一个人折合分了多少钱也没有指明是统分后归属于个人承包土地的补偿款，还是经集体经济组织议定的土地征收补偿费分配款，况且通篇内容也没有体现除双方交谈的土地承包地事宜之外专门归属于集体经济组织的土地补偿款以及集体经济组织议定分配等事项。综上分析，本院并结合走访有关部门的情况，认为原告提供的通话录音证据未能充分证明其主张，故其主张本院不予支持，七原告主张的补偿款不能认定。
关于双方当事人对“本案诉讼时效是否超过”的争议，本院认为，对此争议，应当根据诉讼时效制度予以考察。原告因未能提供证据证明其提出权利主张的具体时间，而二被告则主张没有分配本案诉争土地补偿费，故从此角度难于体现原告在何时知道或者应当知道权利被侵害。因五原告提起诉讼的时间为2015年4月28日，结合本院依法调取的晋青政（2008）83号文件的签发时间（即2000年10月25日），本院认为五原告提起诉讼的时间仍在诉讼时效期间（20年）内，故本院认定本案诉讼时效没有超过。
除双方当事人无争议的事实外，本院另查明，五原告未在其居住地晋江市西园街道屿头社区享有居住地相应集体经济组织成员权益；五原告均具有二被告集体经济组织成员资格。五原告于2015年4月28日向本院提起诉讼。
综上事实，本院认为，五原告均具有二被告集体经济组织成员资格，因集体组织成员资格为我国法律所规定及赋予，并无需通过人民法院判决确认。虽然诉争本案存在被告象山居委会曾于1993年期间集体土地被政府征收的事实，但是五原告因对其主张即主张二被告应支付相应土地补偿费未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故其主张本院不予支持。五原告尚请求的其余未分配的补偿款按其它成员同等标准分配的主张因该主张属于发生在将来的事实，故本院对此请求不予处理。五原告在将来事实发生时，如认为及于该事实的权益受到侵害，可另行提出主张。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈国兴、庄月娥、陈铭川、陈煜翔、陈漫淇的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告陈国兴、庄月娥、陈铭川、陈煜翔、陈漫淇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪民强
审 判 员 吴雅莉
人民陪审员 李达娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈琦颖
附：本案所适用的法律
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。