上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3356号
原告上海丽达汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人俞丽达，总经理。委托代理人王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人孙佩勋，北京惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海丽达汽车运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟，被告平安财险上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月26日，原告就其所有的机动车向被告投保了机动车辆交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业险，保险期间自2015年6月26日至2016年6月25日。2015年11月27日，原告方驾驶员王小伟驾驶牌号为沪D5XX**的牵引车和沪G1X**挂的半挂车发生单车事故，导致车辆及苗木受损。经交警部门认定，原告对事故负全部责任。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付部分保险金，原告遂起诉，要求判令两被告给付原告保险车辆修理费人民币(币种下同)97,273元(原告当庭变更该项诉请为96,843元)、评估费2,490元、施救费5,500元，苗木损失17,140元、评估费8,500元(原告当庭变更该项诉请为850元)，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过；2、驾驶证、行驶证，证明车辆及驾驶员适格；3、交强险、商业险保险单，证明车辆的投保情况；4、《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》及评估费发票，证明保险车辆损失的评估结论及评估费用；5、车辆维修清单及发票，证明保险车辆的维修费用；6、苗木损失清单、发票及评估费收据，证明苗木损失的金额及评估费用；7、施救费发票，证明原告支付的施救费用。被告平安财险上海分公司辩称，事故发生后，被告已对保险车辆定损，也有修理厂同意按定损金额修复车辆，但原告仍单方委托上海道路交通事故物损评估中心(以下简称物损评估中心)对保险车辆的损失进行评估，故被告对评估结论不予认可，由此产生的评估费亦不予理赔。被告平安财险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：除证据7中丹徒区新城秦翔货运经营部出具的一张500元的手工发票外，对其余证据的真实性均无异议。原告单方委托评估，未通知被告到场，且评估时间距离事故发生长达3个月之久，故对《物损评估意见书》的评估结论不予认可，对车辆维修清单及发票的证明内容不予认可；评估费不属于保险责任范围，被告不应理赔。被告平安财险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1、《定损报告》及照片，证明被告对保险车辆的定损金额；2、保险条款，证明被告拒赔的合同依据。原告对被告平安财险上海分公司提供证据的真实性均无异议，但不认可被告对保险车辆的定损金额；系争条款为格式条款，被告未尽提示和明确说明义务，对原告不产生效力。被告平安财险公司未答辩，亦未向法院提供证据。本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。对500元的施救费手工发票，被告不认可其真实性，但未提供相关的证据予以佐证，本院对其真实性予以认定。经审理查明，2015年6月24日，原告就其所有的牌号为沪D5XX**的牵引车向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险(保险单由被告平安财险公司签章)，保险期间自2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止，车辆损失险的保险金额为233,376元(不计免赔率)，商业第三者责任险的保险金额为1,500,000元(不计免赔率)。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：财产损失赔偿限额为2,000元。”《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”，“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。2015年11月27日，原告方驾驶员王小伟驾驶沪D5XX**的牵引车和沪G1X**挂的半挂车发生单车事故，造成车辆及苗木受损。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故产生施救费5,500元，有施救费发票为证，但原告未能提供施救作业清单。事故发生后，被告平安财险上海分公司对保险车辆的修理价格进行了核定，定损金额为47,000元。因对被告平安财险上海分公司的定损金额不予认可，2016年2月29日，原告单方委托物损评估中心对保险车辆的损失进行了评估，直接物质损失被评定为96,843元、评估费2,490元。后原告按上述评估价格维修了保险车辆，并支付了修理费和评估费。另，经镇江市丹徒区价格认证中心鉴定，事故造成苗木损失17,140元、评估费850元。原告提供了苗木损失费发票和评估费收据各一张。以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以认定。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。首先，对车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。本院认为，保险公司作为赔偿的主体，其单方出具的《定损报告》未经对方认可不能作为确定损失的根据。原告提供的《物损评估意见书》系有资质的机构做出，现无证据显示《物损评估意见书》在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该物损评估结论予以采纳，对被告平安财险上海分公司提出的重新评估申请不予准许，且保险车辆已按照物损评估价格实际进行了修理，按照损失补偿原则，被告应当对保险车辆的修理费予以赔付。其次，评估费系为确定保险车辆的损失程度支付的必要、合理费用，且保险条款中未明确该费用不应赔偿，故被告平安财险上海分公司辩称评估费不属于赔付范围，本院不予支持。再次，原告已经提供保险车辆的施救费发票，证明该笔费用已实际发生，被告平安财险上海分公司仅以原告未提供施救作业单为由而不予理赔，本院难以支持。关于苗木损失及评估费，原告已提供发票和收据作为付款凭据，被告应予赔付。综上，被告共应支付原告保险金数额为122,823元。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海丽达汽车运输有限公司保险金人民币122,823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,756元,减半收取计人民币1,378元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年七月四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。