江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）上行初字第29号
原告：上高县嘉盛实业有限公司。住所地：上高县敖山镇接官村。组织机构代码：07903903-8。
法定代表人：廖火根，该公司总经理。
被告：上高县人力资源和社会保障局。住所地：上高县城敖山大道*号。
法定代表人：陈秋勇，该局局长。
委托代理人：赵宇刚，该局股长，特别授权。
第三人：胡某1，男，2001年2月25日出生，汉族，上高县人，住上高县。
法定代理人：胡某2，男，1964年4月9日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：张佳，江西振南法律服务所法律工作者，一般代理。
原告上高县嘉盛实业有限公司不服被告上高县人力资源和社会保障局劳动社会保障局工伤认定决定，于2015年5月26日向本院本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日立案后，于2015年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票，并通知第三人胡某1参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告上高县嘉盛实业有限公司法定代表人廖火根；被告上高县人力资源和社会保障局委托代理人赵宇刚；第三人胡某1及其法定代理人胡某2细、委托代理人张佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告上高县人力资源和社会保障局于2015年2月13日作出上人社伤认字（2015）57号认定工伤决定书。该决定书主要内容为：经调查2013年11月12日19时30分左右，胡某2同驾驶二轮摩托车从公司下班回家途中，当行驶至嘉美路段时，摩托车碰撞堆放在右行车道上的碎石，造成胡某2同经医院抢救无效死亡的事故。经上高县公安局交通大队道路交通事故认定书公交认字【2013】第253号认定胡某2同负此次事故的同等责任。胡某2同的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。
原告上高县嘉盛实业有限公司诉称，被告的上人社伤认字（2015）57号认定工伤决定书是错误的，死者胡某2同的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工亡。原告已为胡某2同在公司宿舍安排了住宿场所，故其上、下班途中应为从工作场所至公司宿舍，其回家途中不应等同于上、下班途中，且死者胡某2同当天系提前下班。虽死者胡某2同是领计件工资，无固定上下班时间，但事发那天胡某2同下班时并没有完成当天当时应完成的工作量便下班了。因此，原告认为死者胡某2同是在工作期间因私外出而非正常下班。故死者胡某2同的致死的情形不符合《工伤保险条例》规定的情形，不应认定为工亡。为此，向法院起诉，要求撤销上人社伤认字（2015）57号认定工伤决定书；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了沈利华、聂小平调查笔录各一份，证明胡某2同不属于下班时间发生交通事故，胡某2同下班时并未完成当天应完成的工作，原告已经安排了胡某2同的住宿，但胡某2同一直回家住宿。
被告上高县人力资源和社会保障局辩称，胡某2同的亲属胡某2细向上高县人力资源和社会保障局提出胡某2同工亡认定申请，被告依法受理，因原告上高县嘉盛实业有限公司不同意为工亡，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告于2015年2月3日向原告下达了《限期举证通知书》，后原告提交了一份书面答复和两份调查笔录。经调查核实，胡某2同在2013年11月12日19时30分左右驾驶二轮摩托车下班回家，在行驶至上高县黄金堆工业园嘉美路段时，摩托车碰撞堆放在右行车道上的碎石摔倒，经上高县人民医院抢救无效死亡。胡某2同发生交通事故时间、回家路线及回家目的地等情况均无疑问。被告认为符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，故依法作出了上人社伤认字[2015]57号决定。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定限期举证通知书一份，证明2015年2月3日被告向原告寄出了工伤认定书并进行了答复，原告在规定时间内进行了回复；2、人民医院死亡证明一份，证明胡某2同死亡时间和死亡原因；3、交通事故认定书一份，证明事故发生的结果及胡某2同在事故中负同等责任。4、证明一份，证明死者胡某2同与原告存在劳动关系以及胡某2同当天在公司上班。5、沈利华、聂小平两人调查笔录各一份，证明胡某2同的下班时间，虽违反了公司的纪律，但不能否定工伤。
第三人胡某1述称，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故的应为认定工伤；虽公司安排住宿场所，员工仍然有权利选择下班回家居住，因此下班从工作地回住所地为上、下班途中；胡某2同每天的上班时间为11点，下班时间约为7点半左右，且胡某2同为计件工资，上、下班时间较灵活，原告对胡某2同的下班时间一直未表示异议，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5的三性无异议。对被告提供的证据3的真实性有异议，认为是否车速过快，只是说明同等责任，也没具体说明。对证据5的证明目的有异议，认为胡某2同下班时并没有完成当天当时应完成的工作便下班了。
第三人对被告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的三性有异议，认为沈利华、聂小平均为原告的员工，与原告有利害关系，两个人所说的时间与发生事故的时间不同，对时间的真实性存在异议；安排住宿仍然可以回家住宿，且死者一直回家居住。
被告对原告提供的证据三性没有异议。
第三人对原告提供的证据三性有异议，质证意见与对被告提供的证据5质证意见相同。
第三人未提供证据。
本院对上述证据认证如下:本院认为，被告人社局提交的证据1、2、3、4，具有关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的依据；证据5因不具有合法性，本院不予采纳。原告提交的证据，因不具有合法性，本院不予采纳。
经审理查明，死者胡某2同系原告的员工，从事打包、装车、卸车等工作，以计件计薪酬，无固定上下班时间。虽原告为死者在厂内安排了宿舍，但死者胡某2同每天都回泗溪镇胡家村的家中居住。2013年11月12日19时30分左右，胡某2同驾驶二轮摩托车下班回家，在行驶至上高县黄金堆工业园嘉美路段时，摩托车碰撞堆放在右行车道上的碎石摔倒，经上高县人民医院抢救无效死亡。该事故经上高县公安局交警大队公交认字【2013】第253号道路交通事故认定书认定，驾驶人胡某2同违反了《道路交通安全法》第二十二条第（一）款、第四十二条第（二）款之规定，负此次事故同等责任；上高县自来水公司安装分公司、施工承建人刘文兴违反了《道路交通安全法》第三十一条、第三十二条第（一）、（二）款之规定，承担此次事故同等责任。死者胡某2同亲属胡某2细于2015年1月12日向被告上高县人力资源和社会保障局提出胡某2同工亡认定申请，被告上高县人力资源和社会保障局依法受理，因原告不同意为工亡，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应由原告承担举证责任，被告人社局向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告亦向被告人社局提交书面答复和两份调查笔录。被告经调查核实后，认为符合认定工伤的范围，于2015年2月13日依法作出了上人社伤认字【2015】57号认定工伤决定书，并邮寄予以送达了原告。因原告不服该决定，故向我院提起诉讼，要求撤销被告的认定工伤决定书。
另查明，第三人胡某1系死者胡某2同之子，法定代理人为胡某2细。胡某2同哥哥胡某2细于事发后的2014年1月9日向上高县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出了认定胡某2同为工亡的上认2014054号决定，上高县嘉盛实业有限公司不服，经法院一审、二审，最终宜春市中级人民法院作出（2014）宜中行终字第29号判决，撤销一审判决及上认2014054号《工伤认定决定书》并责令重作。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与死者胡某2同存在劳动关系，有被告提供的原告出具的证明等证据予以证实。2013年11月12日19时30分左右，胡某2同驾驶摩托车下班回家途中发生交通事故后经抢救无效死亡。该事故经上高县公安局交警大队公交认字【2013】第253号道路交通事故认定书认定，胡某2同违负此次事故同等责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。原告诉称其已为胡某2同在公司内安排了住宿场所，故其上、下班途中应为从工作场所至公司宿舍，其回家途中不应等同于上、下班途中，且死者胡某2同当天没有完成当天当时应完成的工作量便下班，系提前下班，因此，原告认为胡某2同是在工作期间因私外出而非正常下班，故死者胡某2同的致死的情形不符合《工伤保险条例》规定的情形，不应认定为工亡。针对该诉讼请求，虽原告为胡某2同在厂内安排了宿舍，但其下班后回家居住亦属合理，公司无权强制要求公司员工下班后一定要在公司安排的住宿点休息；又经人社局调查及原告庭审陈述，胡某2同的工作系计件计酬，无固定上下班时间，且庭审中原告并未提供充分的证据对其上述诉讼请求予以佐证，故原告要求撤销被告作出的上人社伤认字【2015】57号认定工伤决定书的理由不足，本院不予支持。综上，被告所作该工伤认定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上高县嘉盛实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上高县嘉盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 李 军
审判员 刘满生
审判员 李任根
二〇一五年九月十六日
书记员 晏晓琴