上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5476号
原告仲卫。
委托代理人陈青，上海保诚律师事务所律师。
被告王亦琛。
委托代理人翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司。
负责人黄黎晖。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告仲卫诉被告王亦琛、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称“人寿财险苏州市吴江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月24日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈青、被告王亦琛的委托代理人翁争令、被告人寿财险苏州市吴江支公司的委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲卫诉称：2013年11月19日19时05分许，原告驾驶牌号为沪CVXX**轿车沿松江区文诚路南侧左机动车道由西向东行驶，被告王亦琛驾驶牌号为苏ETXX**轿车载案外人金某某，沿文诚路北侧左机动车道由东向西行驶，至文诚路进玉树北路东约100米处，原告车头驶入文诚路北侧左机动车道内，被告王亦琛避让不及，两车相撞，致原告受伤，二车受损。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定原告承担主要责任，被告王亦琛承担次要责任。原告受伤后进行了治疗，因苏ETXX**车辆在被告人寿财险苏州市吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费80，031.70元、住院伙食补助费3，320元、营养费2，700元、残疾赔偿金87，702元、护理费11，775元、误工费30，800元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、鉴定费2，600元，要求被告人寿财险苏州市吴江支公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告王亦琛承担30%赔偿责任，律师费4，000元由被告王亦琛承担。
被告王亦琛辩称：对事故经过和责任认定没有异议，要求在交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）内一并处理。
被告人寿财险苏州市吴江支公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，确认车辆投保情况，对原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。
牌号为苏ETXX**车辆在被告人寿财险苏州市吴江支公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为500，000元。
原告系非农业家庭户口。2014年5月15日松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限及后续医疗进行鉴定，同年5月29日，该鉴定中心出具沪枫林（2014）残鉴字第0778号鉴定意见书，鉴定结论为：仲卫之左内、外踝骨折，致左下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残，酌情予以休息180天、营养60天、护理90天；后期内固定取出时可予以休息60天、营养30天、护理30天。
2010年4月1日，原告与案外人上海松江巴士汽车服务有限公司签订劳动合同，约定其担任出租汽车驾驶员工作，合同期限自2010年4月1日至2014年12月31日。2014年7月28日，上海松江海博汽车服务有限公司（原上海松江巴士汽车服务有限公司）出具证明，证明原告于2013年11月19日因交通事故受伤至今在家病休，无经济来源。
事发后，原告、被告王亦琛于2013年12月6日达成协议，约定双方确认事故认定书对责任比例的划分；原告赔偿由其向被告王亦琛的车辆投保公司索赔，本起事故的鉴定费、诉讼费及律师费已经由被告王亦琛先期以现金形式垫付给原告（双方约定为人民币壹万元），如鉴定费、诉讼费及律师费超出壹万元，原告不得以任何理由向被告王亦琛提出要求；原告承诺本起事故使用国产钢板治疗，如手术中使用进口钢板导致被告王亦琛的承保公司对于医药费不予理赔部分，由原告自行承担，原告不得以任何理由向被告王亦琛索要。
审理中，原、被告对残疾赔偿金87，702元、交通费300元确认一致。同时原告确认同意按照与被告王亦琛2013年12月6日达成的协议内容履行，但不认可收到被告王亦琛支付的10，000元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、发票、劳动合同书、个人收入证明、完税证明、户口簿、协议书、企业名称变更预先核准通知书、准予变更（备案）登记通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，苏ETXX**车辆在被告人寿财险苏州市吴江支公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险苏州市吴江支公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告王亦琛负事故次要责任，故由被告王亦琛对超过责任限额部分的损失承担30%赔偿责任。因苏ETXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），被告王亦琛要求在本案中交强险与商业三者险一并处理并无不当，本院予以确认，故被告王亦琛应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险苏州市吴江支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告王亦琛承担。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告的护理期限为120日（含二期），结合原告的伤势，本院酌情按照40元每天计算，确认护理费为4，800元。原告住院期间的陪护费应包含在上述费用中，不应重复计算，且住院期间的护理期限明显超过鉴定报告确定的期限，本院难以确认其住院期间陪护费产生的合理性，故不予支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的劳动合同、单位证明等，参照2012年度本市交通运输业职工平均工资标准，原告按照3，850元每月计算并无不当，结合鉴定报告确定的休息期240日（含二期），故原告的误工费为30，800元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而产生医疗费77，505.64元（已扣除住院期间的伙食费2，526元）。关于被告人寿财险苏州市吴江支公司辩称的非医保予以扣除的意见，本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院决定，医疗费用的多少应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。原告的上述医疗费系实际发生，被告人寿财险苏州市吴江支公司在与被告王亦琛签订保险合同时并未就国家基本医疗保险的范围和标准确认一致，故非医保部分不予赔付，对被保险人王亦琛有失公平，本院不予采信。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，本院根据原告住院的天数163天，按照每天20元确认原告的住院伙食补助费为3，260元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照30元每天计算，结合法医鉴定结论确定的营养期90日（含二期），确认营养费为2，700元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金1，500元。
关于鉴定费、律师费，原告确认按照2013年12月6日与被告王亦琛签订的协议书内容履行，协议书中已经明确本起事故的鉴定费、诉讼费及律师费已经由被告王亦琛先期以现金形式垫付给原告（双方约定为人民币壹万元），故原告在本案中再行主张鉴定费、律师费依据不足，本院不予支持。
三、关于被告人寿财险苏州市吴江支公司赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金87，702元、护理费4，800元、误工费30，800元、交通费300元、精神损害抚慰金1，500元，合计125，102元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险苏州市吴江支公司在交强险责任限额内承担110，000元（含精神损害抚慰金1，500元），其余15，102元由其在商业三者险责任限额内承担30%计4，530.60元；本案原告实际发生的医药费77，505.64元、住院伙食补助费3，260元、营养费2，700元，合计83，465.64元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险苏州市吴江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余73，465.64元由其在商业三者险责任限额余额内承担30%计22，039.69元。综上，被告人寿财险苏州市吴江支公司在交强险责任限额内偿付原告120，000元，在商业三者险责任限额内偿付原告26，570.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告仲卫120，000元（含精神损害抚慰金1，500元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告仲卫26，570.29元；
三、驳回原告仲卫其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，405元，减半收取计1，702.50元，由原告仲卫负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。