湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1144号
上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐天星，该公司员工。
委托诉讼代理人：张冬咏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地武汉市硚口区集贤路特1号A栋2单元1-8层1号。
法定代表人：孙宝堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田专，湖北尚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。
上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建设集团）因与被上诉人武汉国机岩土工程有限责任公司（以下简称国机岩土公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新七建设集团上诉请求：一、撤销一审判决并发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人国机岩土公司承担。事实和理由：我公司与东风雷诺汽车有限公司（以下简称东风雷诺公司）东风雷诺试制车间还在招标过程中，国机岩土公司已经完成试制车间的地基硬化工程，严重违反了招投标法的法律程序。我公司在收到招标文件后按正常的未施工程序报价，中标后才知道该地基硬化工程已完工，导致我公司在工料分析及利润核算上严重失实和亏损。事已到此，我公司认同国机岩土公司不知道通过什么途径把该单项工程强行塞进我公司所中标的项目中，但我公司必须扣除相关费用：1、招投标成本费1%；2、投标保证金占用资金利息费0.15%；3、工程中标后工程质量保证金所提供银行担保函保证的占用利息0.1%；4、临时设施的摊销费0.14%；5、应交纳的国家税金6%；6、调理竞争中的下调费8%；7、公司管理费2%；8、法定利润5%；以上合计182,449元，我公司承担的单项工程的费用666,191元。我公司持有的合同中有东风雷诺公司的委托代表人签名，而国机岩土公司持有的合同中，东风雷诺公司委托代表人的签名由国机岩土的委托代表人签名，该合同有猫腻。
被上诉人国机岩土公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
国机岩土公司向一审法院起诉请求：1、判令新七建设集团支付工程款831,667.47元，并支付利息（按同期银行贷款利率标准计算，其中678,912.22元从2014年11月1日起计算，127,296.04元从2015年1月22日起计算，25,459.21元从2015年2月22日起计算，暂计至起诉之日为74,406.30元）；2、本案全部诉讼费由新七建设集团承担。
一审法院认定事实：2014年（具体时间合同上未注明，不详），新七建设集团（承包人）与国机岩土公司（分包人）及案外人东风雷诺公司（发包人）签订《东风雷诺15万辆一期建设项目试制车间地基处理分包协议》，协议约定：工程地点：武汉经济开发区黄金口工业园；工程规模：21671.1米；工程承包范围：东风雷诺15万辆一期建设项目试制车间水泥土搅拌桩地基处理工程施工，包工包料；开工日期、竣工日期均以发包人指令为准；合同价款：848,640.28元，水泥土搅拌桩以每延米39.16元为工程结算价，分包人付承包人合同价款的2%作为管理费；承包人向分包人支付工程款的具体时间和金额：工程施工完成且经检测合格，工程量经监理和发包人确认，合同签订后十天内，承包人向分包人支付合同价款的80%工程款678,912.22元。待验收完付至合同价的85%，审计完成后支付至最终结算价的95%，余款留作质保金（不计利息），如无质量问题，竣工验收后满1年办理质保期终结手续后，一个月内退还工程结算价款的5%；承包人承诺：承包人向分包人承诺按照本合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，履行本合同所约定的全部义务。在合同签订前的2013年11月8日至2013年11月22日，国机岩土公司已完成该工程的施工，后国机岩土公司与发包方东风雷诺公司、监理单位湖北公力工程咨询服务有限公司共同就试制车间地基处理项目签订工程量确认单，确认截至2013年11月30日，国机岩土公司已完成了试制车间水泥土搅拌桩地基处理施工，确认工程量为21671.1米。2014年1月21日，国机岩土公司、发包方东风雷诺公司、监理单位湖北公力工程咨询服务有限公司等公司共同出席工程竣工验收会议，并形成会议纪要，认定试制车间地基处理工程符合设计要求，同意验收。验收后新七建设集团一直未支付工程款。
一审法院认为，国机岩土公司、新七建设集团在自愿协商的基础上签订《东风雷诺15万辆一期建设项目试制车间地基处理分包协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于新七建设公司所称合同存在争议，管理费（2%）过低造成新七建设公司无盈利反而亏损的答辩理由，因合同双方系平等的市场经营主体，且新七建设公司为武汉市实力雄厚、有较长历史的建筑企业，对市场经营的盈亏风险应有正确认知，其既签订合同又不按合同履行，违反诚实信用原则，不予支持。国机岩土公司依合同约定完成了地基处理工程，并已通过竣工验收，且质保期已届满，不存在任何拒绝付款的理由，而新七建设公司未能按合同约定履行付款义务。截至2016年9月29日止，新七建设公司尚欠国机岩土公司工程款848,640.28元。根据合同约定，分包人需付承包人合同价款的2%作为管理费，即支付管理费16,972.81（848,640.28×2%）元，扣除国机岩土公司应向新七建设公司支付的管理费后，新七建设公司尚欠国机岩土公司工程款831,667.47（848,640.28-16,972.81）元，对国机岩土公司要求新七建设公司支付工程款831,661.47元的诉讼请求，予以支持。合同约定合同签订后十天内，承包人向分包人支付合同价款的80%工程款678,912.22元，该合同签订时间为2014年，合同上未注明具体日期，故一审法院认定应于2015年1月10日前支付工程款678,912.22元，该部分款项从2015年1月11日前开始计算利息。合同约定验收完付至合同价的85%，审计完成后支付至最终结算价的95%，该合同验收时间2014年1月21日，国机岩土公司要求工程款中的127,296.04元（848,640.28×95%-678,912.22）从2015年1月22日开始计算利息，对此予以支持。合同约定付款后的余款留作质保金，扣除国机岩土公司应支付给新七建设公司的管理费后的质保金金额为25,459.21元（848,640.28-848,640.28×95%-848,640.28×2%），该部分质保金于竣工验收后满1年办理质保期终结手续后一个月内退还，即2015年2月21日前退还，故对国机岩土公司要求质保金25,459.21元从2015年2月22日开始计算利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，国机岩土公司的大部分诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、新七建设公司向国机岩土公司支付工程款831,661.47元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、新七建设公司向国机岩土公司支付逾期付款利息，对工程款678,912.22元，以678,912.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年1月11日起，付至本金付清之日止；对工程款127,296.04元，以127,296.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年1月22日起，付至本金付清之日止；对质保金25,459.21元，以25,459.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年2月22日起，付至本金付清之日止；三、驳回国机岩土公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,861元（国机岩土公司已预交），减半收取6,430.5元，由新七建设公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新七建设集团、国机岩土公司、东风雷诺公司于2014年签订的《东风雷诺15万辆一期建设项目试制车间地基处理分包协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，各方当事人均应严格依合同履行。新七建设集团虽认为国机岩土公司持有的合同中，东风雷诺公司委托代表人的签名与其所持有的合同中有东风雷诺公司的委托代表人签名不一致，但双方所持有的合同内容完全一致，故新七建设集团的此项上诉理由并不影响合同的效力。国机岩土公司已按合同约定完成工程施工内容，并经过竣工验收，新七建设集团应当向国机岩土公司支付工程款并承担逾期付款的利息。
综上所述，新七建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,861元由新七建设集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年五月八日
书记员 刘 卫