安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00282号
上诉人（原审被告）：合肥垒泉工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井村工业园，组织机构代码78490531-7。
法定代表人：宁平，董事长。
委托代理人：陆润麟，上海儒君律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：许在亮。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师
委托代理人：马积，北京盈科（合肥）律师事务所律师
上诉人合肥垒泉工贸有限公司（以下简称合肥垒泉公司）因与被上诉人许在亮借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月11日，合肥垒泉公司、施大平共同向许在亮出具借条一张，载明：“因公司需要流动资金今借到许在亮人民币贰佰叁拾万元正（2300000元），”就该笔借款，许在亮提供有2011年2月1日转账凭证显示许在亮通过其银行账户转款1000000元至施大平账户，2011年3月22日转账凭证显示许在亮通过其银行账户转款1000000元至施大平账户，2013年9月23日转账凭证显示许在亮通过其银行账户转款800000元至施大平账户，三笔转款共计280万元，并陈述本案2013年12月11日借条系其于2011年2月1日、2011年3月22日、2013年9月23日向合肥垒泉公司所出借的款项的汇总，扣除合肥垒泉公司归还的500000元本金及当时约定的二分利息后结算而得。
2014年3月7日，合肥垒泉公司、施大平共同向许在亮出具借条一张，载明：“今借到许在亮人民币柒拾万元正（700000元）”。当日，许在亮通过银行账户向施大平转款70万元。
2014年3月8日，施大平向许在亮出具借条一张，载明“今借到许在亮人民币壹佰万元正（1000000元）”。当日，许在亮通过其银行账户转款100万元至施大平账户。
合肥垒泉公司提供施大平徽商银行账户查询明细显示，施大平分别于2013年12月9日向许在亮转款69000元、2014年1月10日转款69000元、2014年2月14日转款69000元、2014年3月5日转款69000元；2014年4月9日转款120000元、2014年5月8日转款120000元、2014年6月10日转款120000元、2014年7月11日转款120000元、四次分别向施大平转款120000元，共计756000元。就该转款行为，合肥垒泉公司认为系偿还2014年3月7日的借款；许在亮认为系合肥垒泉公司的借款利息，2013年12月11日以后约定的利息为月息三分，每笔还款时间及数额均能与许在亮的借款相对应。
另查明，施大平于2014年8月8日死亡，死亡前系合肥垒泉公司法定代表人。
原审法院认为：对2013年12月11日的借条，许在亮主张是在2011年2月1日、2011年3月22日及2013年9月23日三笔借款的基础上一并进行结算而成；合肥垒泉公司称许在亮在2013年12月11日前后期间未支付该借款230万元。原审认为，2013年12月11日的结算性质的借条经合肥垒泉公司盖章确认，代表其对之前发生借款结算数额的认可，合肥垒泉公司未能提供其他相反证据推翻该借条真实性，对该笔借款的真实性予以确认。对2014年3月7日的借款，合肥垒泉公司不持异议，本院予以确认。2014年3月8日由合肥垒泉公司时任法定代表人的施大平出具的借条的性质，案涉的多笔借款均由施大平的账户收取，垒泉公司提供的施大平徽商银行账户明细显示偿还款项也是由施大平账户支出；因此，该笔借款符合双方借款的一贯做法，能够确认为垒泉公司的借款，且合肥垒泉公司违反《中华人民共和国公司法》第一百七十二条第二款规定，以个人名义储存公司资产，导致该公司资产与施大平资产混同，合肥垒泉公司应承担本案借款的归还责任。故认定借款综合为400万元。
对于利息问题，2013年12月11日结算后的借款双方约定了利息为月息三分。理由如下：首先，根据许在亮、合肥垒泉公司之间的亲疏关系以及目前民间借贷的惯常做法，结合合肥垒泉公司提供施大平徽商银行账户明细内容，双方应对借款有利率约定；其次，合肥垒泉公司提供施大平徽商银行账户明细显示还款数额与许在亮利率的陈述相互吻合。同时许在亮也确认2013年12月11日结算前的利息是按照月息两分给付，结算时对之前的利息已经结清。故认定双方关于涉案借款2013年12月11日之后的利率做出了月息三分的约定。因月息三分超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，原支付利息超出限额部分应冲抵本金，经核算，至2014年7月11日，合肥垒泉公司尚欠本金为3755087.41元（具体见本息计算表）。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、合肥垒泉工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还许在亮借款本金3755087.41元及利息（利息计算方式：以3755087.41元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准，自2014年7月12日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回许在亮其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告合肥垒泉工贸有限公司负担。
合肥垒泉公司上诉称：一、双方为企业和个人，对于数额巨大的借款并无书面合同，许在亮也没有向合肥垒泉公司支付过任何借款，原审法院仅根据许在亮的单方面陈述，认定许在亮与合肥垒泉公司形成借款合同关系错误。二、原审仅根据许在亮单方面陈述，认定230万元借条与之前三次转款到施大平个人账户款项之间的结算关系没有依据，且金额不一致，关于差额50万元本息仅有许在亮单方陈述，不应认定，故原审关于涉案借款金额认定错误。三、原审认定2013年12月11日之后双方约定了利息为月息三分错误，仅有许在亮单方陈述，没有任何依据；而将施大平所归还款项合计756000元认定为对利息的归还更是没有任何依据。即原审判决存在借款人主体没有查明，许在亮提供的三份借条的真实性没有查明，《本息计算表》仅是原审法院的推断和想象，毫无依据。因此判决也仅是根据推断作出，没有依据。垒泉公司上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判驳回许在亮原审请求；本案一、二审受理费、保全费均由许在亮负担。
被上诉人许在亮二审辩称：关于本案双方是否存在借款关系的问题，一审事实认定清楚，证据充分，许在亮分别提供了垒泉公司盖章确认及法定代表人施大平签字的借条，以及相应的转款凭证予以证明。一审对借贷关系发生的时间及金额进行了认定，分别是230万元、70万元和100万元，施大平用于借款收支的网银盾由垒泉公司的会计处保管，借款还款都是通过该网银盾进行，也足以说明本案借款是合肥垒泉公司的行为。关于利息问题，施大平与许在亮仅为朋友，无其他关系，合肥垒泉公司提供的还款凭证足以说明利息的实际存在，我方在一审诉请中将利息确认为银行贷款利率的四倍，是我方的合法权利。
本院二审中，上诉人合肥垒泉公司提供了施大平遗言、6张银行卡明细表，证明目的为：借款系施大平个人行为与公司无关；施大平还款多于许在亮认可数额，另有更多还款。许在亮质证认为：对于证据一，施大平遗言的三性均有异议，无法确定该内容是否为施大平所写，该证据的内容没有载明与许在亮有任何关联；对证据二，三性均有异议，该明细表系上诉人单方面制作，且一审中合肥垒泉公司已经申请法院对施大平的银行账户明细进行了调取，该明细表无法反应双方真实明确的债权债务情况，而且明细表中有与中铁三局的业务往来，也足以说明施大平账户往来款实际为垒泉公司的业务款项往来。被上诉人许在亮二审中未提供新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：关于借款及责任主体问题。合肥垒泉公司对2013年12月11日金额为230万元借条的盖章确认，表明其对该借条记载内容的认可。合肥垒泉公司上诉主张公司印章当时在施大平手中，借款是施大平个人行为与公司无关，但合肥垒泉公司已确认该印章的真实性，即应对以该印章进行并确认的民事行为承担责任。本案中，三张借条中有两张合肥垒泉公司盖章确认，合肥垒泉公司对施大平收到2014年3月7日和8日合计170万元借款的事实不予否认，虽3月8日的借条中未加盖合肥垒泉公司公章，但案涉款项均转至施大平个人同一账户，且施大平此期间系合肥垒泉公司的法定代表人。因此原审认定合肥垒泉公司为借款主体，并由其承担还款责任并无不当，本院予以确认。
关于借款金额问题。2013年12月11日，合肥垒泉公司、施大平共同向许在亮出具借条一张，载明：因公司需要流动资金今借到许在亮人民币贰佰叁拾万元正（2300000元）。2013年12月11日前许在亮向施大平账户转款280万元，施大平在此期间亦向许在亮还款，双方在此期间有多笔经济往来，故合肥垒泉公司向许在亮出具借条的行为应视为双方对以往账务数字的结算，一审法院予以认定许在亮向合肥垒泉公司借款230万元并无不当。2014年3月7日借条垒泉公司已盖章确认，且二审中承认已收到供70万元，也收到了2014年3月8日借条上转入施大平账户的100万元。因此，一审法院认定本案2013年12月11日剩余本金及其后发生本金合计为400万元并无不当，本院予以确认。
关于利息问题。施大平自2013年12月9日每月还款金额比例与借条载明的本金总和的比例完全相同（69000÷230000=120000÷4000000）。原审根据双方交易推定双方间口头约定借款利率为月息三分，且合肥垒泉公司实际按约定偿还了部分利息，并无不当。合肥垒泉公司上诉虽提出异议，但并未对上述多项吻合情形作出合理且足以否定上述结论的解释。一审法院将按三分月息还款超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本金，重新核算也并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项至规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34960元，由合肥垒泉工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一五年三月十三日
书记员 张琪
本案所附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。