呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00200号
上诉人（原审被告）李济泉，男，1952年5月26日出生，汉族，私营企业主，住呼和浩特巿赛罕区。
委托代理人王春林，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
上诉人（原审被告）高升吉，男，1965年10月8日出生，汉族，内蒙古库布齐房地产有限公司总经理，住呼和浩特巿赛罕区。
委托代理人李文生，内蒙古典泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈长在，男，1963年8月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯巿准格尔旗。
被上诉人（原审原告）薄占芳，女，1964年6月15日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯巿准格尔旗。
委托代理人张成考，男，1961年1月2日出生，汉族，准格尔旗警卫保安服务有限责任公司经理，住址同薄占芳，与薄占芳系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）内蒙古库布齐房地产有限公司，住所地呼和浩特巿赛罕区。
法定代表人高升吉，该公司总经理。
上诉人李济泉、高升吉因与被上诉人陈长在、薄占芳、内蒙古库布齐房地产有限公司（以下简称库布齐公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人李济泉及其委托代理人王春林，上诉人高升吉的委托代理人李文生，被上诉人陈长在，被上诉人薄占芳的委托代理人张成考到庭参加诉讼。被上诉人库布齐公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月9日，陈长在、薄占芳，李济泉签订《借款合同》，陈长在、薄占芳为贷款人，李济泉为借款人，高升吉为担保人，库布齐公司为担保人。而本案实际借款使用人为高升吉，李济泉为担保人。合同约定李济泉向陈长在借款861万元，借款期限两个月，月利率为2.5%，借款方如不按期还款，逾期部分加收3%的罚息。陈长在于2011年8月9日、10日，分别往高升吉账户打入500万元、699980元、875000元、210万元，共计8674980元。2011年9月10日高升吉向陈长在还款41万元，2011年10月17日高升吉向陈长在还款600万元，2013年5月24日、26日、27日向陈长在合计汇款21万元。截止到2013年5月27日，高升吉尚欠借款本金2653385.8元，利息877740.56元。另，庭审中，陈长在、薄占芳均表示，本案所涉出借款项是由陈长在、薄占芳共同筹集，由陈长在具体办理还款等相关事宜。陈长在、薄占芳于2014年8月1日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、依法判决高升吉、李济泉、库布齐公司偿还陈长在、薄占芳借贷款本金257万元，利息361.7万元，合计618.7万元（利息按月利率2.5分计算，截止到2014年6月27日）；2、依法判决高升吉、李济泉、库布齐公司承担违约金30万元；3、依法判令高升吉、李济泉、库布齐公司对陈长在、薄占芳的上述全部债务承担共同清偿责任；4、承担陈长在、薄占芳讨债过程中的差旅费、误工费共计3万元；5、判令高升吉、李济泉、库布齐公司承担本案诉讼费用（含受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用）。2014年11月7日，陈长在、薄占芳增加诉讼请求为利息从2014年6月26日始至还清本金之日止，按同期人民银行四倍利息计算。
原审法院认为，2011年8月9日，双方当事人签订《借款合同》系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《借款合同》约定，李济泉为借款人，陈长在、薄占芳依该合同主张李济泉偿还借款，应予支持。高升吉自认其为该借款的实际借款人，也是该借款的实际使用人，亦应对该笔借款履行还款义务。即高升吉、李济泉应共同偿还陈长在、薄占芳尚欠本金及利息。陈长在、薄占方主张库布齐公司承担偿还义务，称库布齐公司为该笔借款提供了担保，但未提交抵押物的相关证据，故该请求不予支持。关于李济泉称其只是保证人且已超过保证期间的抗辩，因在《借款合同》中，李济泉在借款人处签名，即应当知道应承担的合同义务，且陈长在、薄占芳请求李济泉承担的亦是共同偿还借款，再结合2013年4月5日李济泉向陈长在出具《还款保证书》的事实，李济泉的该抗辩不予采信。就本案所涉借款本金，因贷款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息。陈长在、薄占芳提供借款时提前扣除利息不符合规定，故原审法院依据原被告双方所提供证据，支持实际借款数额为8675000元，高升吉提交证据所显示为8674980元与8675000元之间20元的差额，经高升吉与陈长在、薄占方确认，为20元打款手续费，双方均认可提供借款时实际到账数额为8675000元。就高升吉抗辩，通过李济泉向陈长在还款2799900元，陈长在称其未收到该笔还款，李济泉称应是高升吉向其支付的报酬，并非交回其向向陈长在偿还借款，证人郝喜飞证言又无有其它证据予以佐证，故原审法院对高升吉的该抗辩亦不予采信。因双方借款合同中所约定违约金合计超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超出部分不予支持。截止到2013年5月24日，高升吉尚欠陈长在借款本金2653385.8元，利息877740.56元，因陈长在请求借款本金257万，自愿放弃部分本金的主张，故就257万本金的请求予以支持。就陈长在、薄占芳要求支付讨债过程中的差旅费、误工费的请求，因合同中对此无约定，亦未提交相关证据，故不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高升吉、李济泉共同偿还陈长在、薄占芳借款本金257万元、利息877740.56元（利息计算至2013年5月24日止），以及剩余利息（自2013年5月25日起至实际还清之日止，以剩余借款本金257万元为基准，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、驳回陈长在、薄占芳关于30万元违约金及差旅费、误工费的诉讼请求；三、驳回陈长在、薄占芳对库布齐公司的诉讼请求。案件受理费57420元（原告已预交），由高升吉、李济泉共同负担34452元，陈长在、薄占芳负担22968元。
李济泉不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年8月9日，高升吉以开发西把栅富升帝豪住宅小区急需建设资金为由，要求李济泉帮助提供借款。李济泉系库布齐公司聘用的开发该房地产项目的副总经理（主要职责是协调相关部门办理该住宅项目的合同签订、资产评估等与开发项目有关的办理事项），李济泉不参与经营性的商业活动。陈长在、薄占芳因与高升吉不认识，对高升吉担任法定代表人的库布齐公司经营项目和经营状况也并不了解。出于对借贷款项安全负贵，并对李济泉信任等综合考虑，并经陈长在、薄占芳与高升吉协商后，高升吉同意陈长在、薄占芳要求以李济泉名义作为合同借款人，高升吉作为借款合同担保人签订《借款合同》一份，约定借款全部打入高升吉个人账户内，并约定到期不能归还借款，陈长在、薄占芳有权处理抵押物，一审判决已经查明李济泉虽然为合同借款人，但并非是该笔借款的实际使用人，该笔借款已经由陈长在和薄占芳全部交付给了高升吉，并且高升吉已经自认该笔借款是由其本人借用并实际控制使用，故一审法院判决由李济泉与高升吉共同偿还该借款属于认定事实错误。其次，库布齐公司虽然没有在借款合同上盖章，但借款合同第一条已经明确了借款用途，第七条明确表明以编号为呼土收储挂2011050号的出让土地使用权作为该笔借款的担保，虽然没有办理他项权利登记，而不登记只能表明不具有对抗第三方的效力，却不能排除不存在抵押担保的事实。既然已经认定《借款合同》是当事人双方的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当同时认定以该土地使用权作为该借款抵押的真实意思表示依法应当成立，一审认定结论与《物权法》第15条的规定明显相悖，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条、第14条规定：仅起到联系、介绍作用的人，对借款不承担责任。以借款人名义出具借据代其借款，借款人不承认的，行为人承担民事责任，李济泉也已经举证证明自己系库布齐公司聘用的项目手续办理的聘用人员，借款时的身份是库布齐公司副总经理。一审法院判决认定的事实与判决的结果自相矛盾。请求依法撤销一审法院判决第一项、第三项、第四项，依法改判该借款由高升吉和库布齐公司连带偿还。
高升吉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院未查明本案全部事实，高升吉以银行付款凭证、查询明细、转账支票证实还款964万元，一审认定高升吉截止2013年5月27日欠本金2653385.8元及利息877740.56元是如何计算出来的，高升吉通过李济泉还款2799900元的事实应予查明，李济泉是借款人，高升吉是担保人，是借款使用人，李济泉应承担直接的还款义务，而非共同还款人，一审法院未查明所欠借款本金数，故利息的计算不准确，利息计算的终止期限只能计算到起诉之日，之后不应计算，请求：1、李济泉承担2799900元的还款义务；2、撤销一审第一项判决，依法改判或发回重审；3、上诉费由李济泉、陈长在、薄占芳负担。
针对李济泉的上诉，高升吉答辩称，一审法院判决李济泉承担还款的法律责任是正确的，应当予以维持。无论李济泉是借款人还是保证人均应承担法律责任，一审法院判决驳回陈长在、薄占芳对库布齐公司的诉讼请求是正确的，没有公司的盖章就没有对公司的约束力。库布齐公司没有在借款协议上盖章，就没有愿意作为保证人或抵押人的意思表示，关于抵押担保的法律规定就对其不产生法律效力，库布齐公司就不承担还款付息的法律责任。李济泉所述部分内容不是事实，李济泉自称为库布齐公司的副总经理，此说法既无证据证明，也没有该公司的认可，故为虚假，请求驳回李济泉的上诉。
针对高升吉的上诉，李济泉答辩称，全部借款没有打给李济泉，打给李杨的是劳务费，279.9万元的事实不存在，高升吉全部委托他人为他服务，李济泉不是真正的借款人，不承担偿还责任，实际借款人是高升吉，其已经自认。
针对高升吉、李济泉的上诉，陈长在答辩称，我和李济泉是多年的朋友，他有一次找到我，说是库布齐公司的副总，现公司急需缴纳土地出让金，想让我借款，我当时和高升吉见面了，当时说的5分利息，借款一两个月，我们没有让库布齐公司盖章，签合同中让李济泉写成借款人，实际就是把钱借给高升吉用于库布齐公司缴纳土地出让金，钱全部打在高升吉的账户上，我和李济泉之前就有借款往来，李济泉确实是还钱给我了，但这是我们之间的借款，高升吉从我手里借款就应该直接还给我。
针对高升吉、李济泉的上诉，薄占芳答辩称，2011年陈长在给我打电话说有人借钱，5分钱的利息，当时把库布齐的营业执照和缴纳出让金的票据给我们看，说差1000万元，我到处打电话融资，当天就办理了手续，我们找不到高升吉，我找李济泉要钱，我们确实把钱给高升吉了，约定的5分利息。
库布齐公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审中，李济泉向本院提交以下新的证据：
证据一：寇美艳证明及其身份证复印件、王佩证明、范韬等人证明、张军等人证明、武立卫证明、吴志国等人证明，结合工程总承包意向协议书证明李济泉是库布齐公司副总经理，库布齐公司曾承诺年薪30万元至工程项目结束，李济泉已经履行了工作职责；
证据二：江苏金建建设集团有限公司证明，拟证明李济泉是库布齐公司副总经理，并非真正债务人，所有与库布齐公司和高升吉有关的经营活动均属于职务行为；
证据三：一审庭审笔录，拟证明高升吉自认其不认识陈长在、薄占芳，借款主要用于库布齐公司交纳土地出让金，库布齐公司对李济泉提供的与江苏金建建设集团有限公司签订的《建设工程总承包意向协议书》的真实性没提供相反证据证明，高升吉自然借款全部由其使用，李济泉不承担还款责任。
对李济泉所举的上述证据，高升吉质证对证据一、证据二均不认可，对证据三的真实性认可，对证明的问题不认可；陈长在质证对证据一、证据二的真实性不清楚，对证据三的真实性认可，薄占芳的质证意见与陈长在的质证意见一致。
二审中，高升吉向本院提交以下三组新的证据：
证据一：库布齐公司职工花名册、工资领取表、李风光、师冬菊、吴义宽证人证言、企业基础信息表，拟证明库布齐公司没有李济泉，管理人员中也没有李济泉；
证据二：库布齐公司现金日记账，拟证明高升吉曾经向李济泉支付的款项用途为还借款，并非劳动报酬；
证据三：内蒙古北方园林绿化工程有限责任公司营业执照及工商登记资料，拟证明李济泉的工作单位是内蒙古北方园林绿化工程有限责任公司，职务为法定代表人、执行董事，该公司成立于1999年，李济泉应当忙于自己的公司工作，不可能在库布齐公司兼职。
对高升吉所举的上述证据，陈长在质证对证据一真实性不清楚，对证明的问题不予认可，对证据二真实性不清楚，是李济泉和高升吉之间的事情，对证据三真实性认可，对证明的问题不予认可，李济泉是库布齐公司的人；薄占芳的质证意见与陈长在的一致；李济泉质证对三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；库布齐公司对高升吉所举三组证据的真实性、合法性和拟证明的问题全部认可。
二审中，高升吉向本院提交调取证据申请书，申请本院调取陈长在：建设银行账号4340620520026218、4340620520003910、李济泉：建设银行账号4367420423220355817、李杨：建设银行账号6222800415051036651、农业银行账号6228450870006987319共五个账户明细，本院依法向中国建设银行内蒙古自治区分行及中国农业银行内蒙古自治区分行查询，中国建设银行内蒙古自治区分行及中国农业银行内蒙古自治区分行分别向本院提供相应账号流水明细。
对本院依申请调取的证据，高升吉质证认为：卡号为4340620520026218户名为陈长在的建设银行卡：2012年1月19日李济泉打入50万元、2012年7月10日李杨打入29万元、2012年8月21日李杨打入10万元、2012年9月26日李杨打入20万元、2013年5月27日李杨打入20万元、2013年8月21日李杨打入25万元、2013年1月22日郝喜飞由7271卡打入20万元，以上金额共计174万元，是由高升吉支付给李杨和李济泉并由李杨和李济泉转给陈长在的还款。卡号为6228450870006987319，户名为李杨的农业银行卡由高升吉分四次，分别于2012年7月10日打款29万元、2013年4月19日打款5万元、2013年5月26日打款20万元、2013年8月26日打款33万元，共计77万元，以上款项尚不能确定李杨是否支付给陈长在，原因是农业银行对账明细不能具体显示付款人姓名等详细情况。库布齐公司的质证意见与高升吉的质证意见一致。
对本院依申请调取的证据，陈长在质证认为：对法院调取的证据的真实性予以认可。李济泉和我之间也存在借款关系，连本带利大概有200余万元，本金大概是170万元。卡号为4340620520026218户名为陈长在的建设银行卡收到高升吉所说的这七笔款项共计174万元都是李济泉自己向我的还款，和高升吉无关。卡号为6228450870006987319，户名为李杨的农业银行卡由高升吉分四次打款的77万元我没有收到。薄占芳的质证意见同陈长在的质证意见一致。
对本院依申请调取的证据，李济泉质证认为：卡号为4340620520026218户名为陈长在的建设银行卡对2012年1月19日李济泉打入50万元真实性认可，但是不能证明这是高升吉用于还陈长在借款的50万元。结合庭审当中李济泉提供的相关合同，证明李济泉曾任库布齐公司的副总经理，该事实在江苏省金建公司诉库布齐房地产公司建设工程保证金合同纠纷案件中已经确认李济泉代表库布齐公司与江苏金建签订的这份保证金合同，该合同已经实际履行。对2012年7月10日李杨打入29万元、2012年8月21日李杨打入10万元、2012年9月26日李杨打入20万元、2013年5月27日李杨打入20万元、2013年8月21日李杨打入25万元，这五笔款项，结合庭审高升吉提供的付款凭证记录证明是支付给李杨的劳动拫酬，并非用于归还陈长在的借款，若高升吉认为该笔款项是用于归还陈长在借款，就应当注明用于归还陈长在借款，而不应注明劳动报酬。对2013年1月22日郝喜飞由7271卡打入20万元的款项真实性、合法性、关联性均不予认可，若该款项属于李济泉借款，或者由李济泉代为归还借款，应当由李济泉签字确认该款项属于归还借款的内容，高升吉将该款项认为是李济泉借款，没有相应的证据证明，故李济泉不予认可。对高升吉所说以上金额共计174万元，是由高升吉支付给李杨和李济泉并由李杨和李济泉转给陈长在的还款不予认可。综合以上意见，李济泉对高升吉强调该款项是归还陈长在借款既没有本人的书面签名，又有高升吉提供的付款凭证记载，应当确认是支付的劳动报酬，并不能证明是用于归还陈长在的借款，李杨收款也没有李济泉的书面授权，高升吉也没有证据证明支付给李杨的款项就是归还陈长在的借款，因此对以上174万元的事实均不予认可。卡号为6228450870006987319，户名为李杨的农业银行卡由高升吉分四次打款的77万元，高升吉在上述五笔款项中已经证明是给李杨的劳动报酬，本人已经确认这77万元不是用来归还陈长在借款的，因此根据民事诉讼证据的规定，当事人自认的事实无需举证，意即：高升吉无法证明支付给李杨的77万元是用于归还陈长在的借款。
经二审审理，本院对一审法院查明的第二段事实予以确认。
另查明，2011年8月9日，陈长在、薄占芳（出借人）与李济泉（借款人）签订《借款合同》，约定李济泉向陈长在、薄占芳借款861万元，约定的借款用途为“高升吉急需资金缴纳土地出让金”，借款期限两个月，月利率为2.5%，借款方如不按期还款，逾期部分加收3%的罚息，高升吉作为担保人签字，并约定高升吉愿用编号为呼土收储挂2011050号国有建设用地使用权作为抵押，但未办理抵押登记。
2011年8月9日借条载明：“今借到陈长在4725000元，借款人高升吉、李济泉”，同日另一张借条载明：“今借到薄占芳3885000元，借款人高升吉、李济泉”。2011年8月10日借条载明：“今借到陈长在50万元，于2011年9月10日之前偿还全部资金，借款人高升吉”。
陈长在于2011年8月9日，分别往高升吉账户打入500万元、699980元、875000元，于2011年8月10日往高升吉账户打入210万元，共计8674980元。
高升吉于2011年9月10日向陈长在还款41万元，于2011年10月17日向陈长在还款600万元，于2013年5月24日向陈长在还款8万元，于2013年5月26日向陈长在还款8万元，于2013年5月27日向陈长在还款5万元。2012年1月19日，李济泉转账给付陈长在50万元。2013年1月12日，李济泉给付陈长在现金500元。
2015年9月18日，陈长在和郝喜飞均认可郝喜飞于2013年1月22日向陈长在的打款20万元是高升吉向陈长在的还款。
2013年4月5日李济泉出具保证书载明：“原欠陈长在、薄占芳今天无款，可于2013年4月20日前偿还50万元，余额逐步偿还”。
本院认为，本案的争议焦点是李济泉对本案所涉借款是否负有偿还责任，库布齐公司对本案所涉借款是否负有连带偿还责任，本案所涉借款的还款数额是多少。
2011年8月9日的《借款合同》及相关借条，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。关于李济泉与高升吉在合同中的身份，2011年8月9日的《借款合同》中李济泉作为借款人签字，在同日形成的两份借条中，李济泉与高升吉均在借款人处签字，而在次日的借条中，高升吉亦在借款人处签字，而《借款合同》及三张借条均是基于本次借款形成，并结合李济泉向陈长在、薄占芳出具还款保证书的行为看，李济泉与高升吉是共同借款人，应共同承担偿还陈长在、薄占芳借款的法律责任，李济泉提出其不应与高升吉共同偿还借款的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）项规定：“债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：（二）建设用地使用权”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。在《借款合同》中，虽约定抵押，但因未办理抵押登记，根据上述法律规定，抵押权并未设立，而库布齐公司非保证人，故李济泉提出抵押担保已设立并应由库布齐公司连带偿还借款的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，依据该法律规定，应以实际给付借款的数额确定借款本金，故本案中借款本金数额应为8674980元。关于李济泉在借款发生后付给陈长在的款项，陈长在提出系李济泉与其之间另外借款的还款的抗辩理由，因无相应证据予以佐证，故不成立，该款项应属对本案借款的还款。关于高升吉提出其通过李济泉还款2799900元的上诉理由，因无证据予以佐证，故不成立。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依据该规定，对高升吉、李济泉每一次还款，均应优先偿还借款利息，尚有剩余的再偿还借款本金，双方在《借款合同》中关于月利率为2.5%及逾期加收3%罚息的约定，已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，因此，按照上述方式计算，至2013年5月27日，高升吉、李济泉尚欠陈长在、薄占芳借款本金2324252.39元，欠借款利息355749.2元。自该日之后的利息，应以尚欠借款本金2324252.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年5月28日起计算至实际还清之日止。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，双方对逾期利息已有约定，且陈长在、薄占芳诉请主张偿还利息至还清本金之日止，故高升吉提出利息只能计算到起诉之日的上诉理由因无事实及法律依据，故不成立。
综上所述，对李济泉的上诉请求因其无相应的事实及法律依据，本院不予支持；对高升吉的上诉请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02375号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回陈长在、薄占芳关于30万元违约金及差旅费、误工费的诉讼请求；三、驳回陈长在、薄占芳对内蒙古库布齐房地产有限公司的诉讼请求。”；
二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02375号民事判决第一项，即“高升吉、李济泉共同偿还陈长在、薄占芳借款本金257万元、利息877740.56元（利息计算至2013年5月24日止），以及剩余利息（自2013年5月25日起至实际还清之日止，以剩余借款本金257万元为基准，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）”；
三、高升吉、李济泉于本判决生效后十日内共同偿还陈长在、薄占芳借款本金2324252.39元、利息355749.2元、以及剩余利息（以2324252.39元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年5月28日起计算至借款实际还清之日止）；
四、驳回陈长在、薄占芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57420元，由高升吉、李济泉共同负担33850元，陈长在、薄占芳负担23570元。
二审案件受理费114840元，由上诉人李济泉负担57420元，由高升吉负担52780元，由陈长在、薄占芳负担4640元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘子贺