天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第107号
原告孟淑坤。
委托代理人孙艳萍。
委托代理人乔惠。
被告天津市河北区房地产管理局。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人李涛。
原告孟淑坤不服被告天津市河北区房地产管理局作出的信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月2日立案后，于当日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告孟淑坤及其委托代理人孙艳萍、乔惠，被告天津市河北区房地产管理局的委托代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区房地产管理局于2015年8月6日作出编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》，内容为：孟淑坤同志：河北区房地产管理局政府信息公开办公室于2015年7月28日收到您提出的要求公开申请人被强迁后拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司为申请人提供的周转房地址（被拆迁地址为天津市河北区堤头下坡74号，于2010年4月18日强迁，至今未解决，金成公司拆迁）的申请。经审查，您申请公开的内容载于津北房拆裁字（2009）第1131号《房屋拆迁裁决书》，我局同意向您公开此裁决书并提供复印件。
原告孟淑坤诉称，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，请求被告依法公开原告被强迁后，拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司为原告提供的周转房地址。然而，被告向原告提供的是被告所做的裁决书，并在告知书中称，原告申请的信息载于其所提供的裁决书，裁决书中并未载明周转房的具体地址，门牌号码。故被告未依原告的申请，依法公开原告所需的信息，违反政府信息公开条例的规定。故起诉请求依法判令撤销被告作出的编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》，责令被告依法向原告公开所申请的政府信息并承担诉讼费用。
原告在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的身份；
依据1、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发（2010）第5号；
依据2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）。
被告天津市河北区房地产管理局辩称，我局于2015年7月28日收到原告提交的信息公开申请书，经审查，在我们的档案里涉及到原告周转房地址的就是原告的房屋拆迁裁决书，我们依法向原告公开了房屋拆迁裁决书内容。请求法院维持我局做出的信息公开告知书，依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内，向法庭提供如下的证据及依据：
证据1、原告的信息公开申请书；
证据2、编号（信函）2015-020补正告知书；
证据3、邮寄凭证；
上述三份证据证明2015年7月13日我局收到原告邮寄的信息公开申请后，因原告提供材料不齐依法告知原告补正；
证据4、原告重新提交的信息公开申请书；
证据5、编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》；证据6、信息公开的材料；
证据7、邮寄凭证；
上述四份证据证明我局在收到原告的重新信息公开申请后在法定期限内依法公开；
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据2、《天津市政府信息公开规定》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据5，对公开内容有异议，原告申请公开的是强拆后周转房地址，按照拆迁条例进行强迁应当提供符合质量标准的周转房。如果不提供周转房，应当给租房费，但原告既没得到周转房，也没有租房费。所以原告才申请公开周转房地址。被告的告知书并没有公开原告要求公开的周转房地址，与原告申请不符。不能证明已经依法答复；对证据6，被告讲原告申请的内容载于裁决书，但裁决书上信息很多，虽然写到应提供周转房，并写明周转房的区位，但没写明具体的门牌号，不符合法定形式。裁决书是被告所作的，拆迁人在申请裁决时就应当提供周转房地址。对周转房地址，被告应当是明确的，是不需要收集、加工、处理的，公开裁决书从形式到内容都不合法。对证据1、2、3、4、7无异议；对依据1、2无异议，但适用法律不完整。
被告对原告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1，被告无异议；对依据1，认为文件本身无异议，但是裁决书对周转房地址已经表述的非常完整了，不存在不准确、不完整、不便民的问题；对依据2无异议，但被告公开的形式符合法律规定，裁决书就是原告申请信息的载体。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
原、被告提供的证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原、被告提供的依据系法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。
经审理查明，2015年7月13日，原告向被告邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开申请人被强迁后拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司为申请人提供的周转房地址。被告收到后，于7月16日作出《补正告知书》，要求原告对信息公开申请进行更改、补充。7月25日，原告提交了更改补充后的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。8月6日，原告作出编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》，并向原告提供了津北房拆裁字（2009）第1311号《房屋拆迁裁决书》。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。被告根据原告的申请，作出了编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》，并将其制作并保存的记载有用于原告被拆迁房屋周转房地址的裁决书提供给原告并无不当。依据该《条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，现被告就原告的信息公开申请在15个工作日内作出了信息公开告知书，符合上述法律规定。关于原告所讲被告提供的裁决书记载的周转房地址不明确一节，庭审中，被告已经明确表示没有制作、保存关于周转房地址更明确的信息，因此，原告要求判令被告公开关于周转房具体地址、门牌号码等信息的请求没有依据。综上所述，被告作出编号：（书面）2015-018《信息公开告知书》的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告孟淑坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟淑坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 刘兰平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。