湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01918号
原告何国民。
委托代理人翁新明，律师（代理权限：特别授权）。
委托代理人王铭，律师（代理权限：特别授权）。
被告范志平。
委托代理人张鑫，律师（代理权限：特别授权）。
被告鄂州市金宇投资信息咨询服务有限公司。
法定代表人ＸＸ裕，公司总经理。
委托代理人吴漫，女，1988年3月26日出生，汉族，（代理权限：特别授权）。
委托代理人张鑫，律师（代理权限：特别授权）。
被告鄂州鑫厦置业有限公司。
法定代表人范志平，公司总经理。
委托代理人张鑫，律师（代理权限：特别授权）。
原告何国民诉被告范志平、鄂州市金宇投资信息咨询服务有限公司（以下简称金宇投资咨询公司）、被告鄂州鑫厦置业有限公司（以下简称鑫厦置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告何国民的委托代理人翁新明，被告范志平、金宇投资咨询公司、鑫厦置业公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国民诉称：2011年9月14日至2014年8月22日期间，被告范志平与被告金宇投资咨询公司以开发工程项目为由共同向王义礼、刘翠萍、刘宜才等十九人共计借款337.5万元。2014年4月15日至2014年12月3日期间，被告范志平与被告鑫厦置业公司分别向胡金花、丁欢欢、何国民、祝女共计借款35万元。2015年8月1日，上述债权人与原告何国民签订了《债权转让协议书》，将享有的对被告范志平、被告金宇投资咨询公司、鑫厦置业公司的债权转让给了原告何国民，并且原告向上述债权人支付了相应的对价，同时上述债权人也将债权转移事宜告知了被告。被告范志平作为被告鑫厦置业公司的法定代表人，将借款均用于被告鑫厦置业公司的经营运作，鑫厦置业公司应与被告范志平共同承担本案借款的清偿责任。经原告多次催收未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求1、判令被告范志平、鑫厦置业公司共同偿还原告何国民借款人民币3725000元及截止至本案起诉时利息人民币659400元，合计人民币4384400元，后期利息按月息2%计算；2、被告金宇投资咨询公司在上述借款中承担其中借款人民币3375000元及截止至本案起诉时利息人民币596400元的清偿责任，3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告范志平辩称，1、要求范志平清偿本息无事实和法律依据，根据合同相对性原则，出借人是金宇公司，范志平签字不代表其系保证人，且借款系2012年6月6日之后发生的，当时范志平已经将股权转让，范志平已经不是公司股东；2、35万元是原告与鑫厦公司签订的借款合同，范志平签名只是法人行为，职务行为，与个人无关，应由鑫厦公司承担偿还责任；3、只有35万元是公司盖章，故只认可这35万元，原告无权要求法院冻结445万元的资金，属于查封错误，应予以纠正。
被告金宇投资咨询公司辩称，承担相应还款责任。
被告鑫厦置业公司辩称，只认可35万元借款。
原告何国民为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证。拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证。拟证明被告范志平的诉讼主体身份；
3、被告公司工商登记资料。拟证明被告主体适格；金宇投资咨询公司于2009年成立，由范志平个人独资；2012年6月公司股东变更为他人；2013年5月公司更名为现名称；鑫厦置业公司于2011年成立，范志平为法定代表人，夏胜军为监事；
4、借条、银行转账流水、债权转让协议。拟证明被告向原告借款及余下欠款的相关事实；
5、被告鑫厦置业公司通过夏胜军偿还借款本息的转账凭证和银行流水。拟证明被告范志平和鑫厦置业公司为共同还款人的事实；
6、被告范志平、被告鑫厦置业公司、夏胜军的部分银行流水。拟证明范志平、夏胜军的私人账户与被告鑫厦置业公司的对公账户混同使用的事实。
被告范志平、被告金宇投资咨询公司、鑫厦置业公司当庭未向本院提交任何证据。
庭审质证时，被告金宇投资咨询公司、鑫厦置业公司、范志平对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为主体都是法人，范志平退出公司与诉请关联性不明。对于证据4的真实性无异议，但对关联性和待证事实有争议，原告是希望范志平个人清偿债务；对于证据5的真实性无异议，对待证事实有异议，通过原告证据3表明鑫厦公司是二人股东，夏胜军作为公司股东，即使有对外还账，只能说明公司内部管理不健全，不能以此推定范和夏两个自然人应该承担责任。如果原告要自然人承担责任，必须要证明个人与公司财产混同；对于证据6的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。原告诉请金额不到400万元，对银行流水的分析还需要专业人员，鑫厦公司仅借款35万元，其他涉及款项是金宇公司的，且金宇公司与鑫厦公司之间是有经济往来的。
经过庭审质证，本院认为，原告所提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告庭后提交的银行汇款凭证若干，基本反映为被告范志平向公司员工王波玲的转款凭证，拟证明被告通过王波玲进行还款的情况，经本院核查，本案涉及原借款对象及次数众多，被告提供的凭证从2013年4月到2014年9月，没有注明具体针对的还款对象，而原告起诉还本付息的时间系自2014年11月开始，因此之前的还款本息不在本案诉请范围内。在被告没有提供清晰的还本付息的账目清单的情况下，上述凭证对现有事实没有对抗性，该证据缺乏证明效力，本院不予采纳。
综合当事人当庭举证和当庭陈述意见，本院认定事实如下：
2011年9月14日至2014年8月22日期间，被告范志平与被告金宇投资咨询公司共同向王义礼、刘翠萍、刘宜才等十九人共计借款3，375，000.00元并出具相应借条。2014年4月15日至2014年12月3日期间，被告范志平与被告鑫厦置业公司分别向胡金花、丁欢欢、何国民、祝女四人共计借款350，000.00元并出具相应借条。2015年8月1日，上述债权人与原告何国民签订了《债权转让协议书》，将其对被告范志平、金宇投资咨询公司、鑫厦置业公司享有的债权转让给了原告何国民。其后，原告向被告催收借款未果，遂诉至本院，要求被告范志平、鑫厦置业公司共同偿还原告何国民借款本金3，725，000.00元及自2014年11月截止至本案起诉时的利息659，400.00元，合计4，384，400.00元，后期利息按月息2%计算；且被告金宇投资咨询公司在上述借款中承担其中借款3，375，000.00元及自2014年11月截止至本案起诉时的利息596，400.00元的清偿责任，另外本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，被告范志平系鑫厦置业公司法定代表人及股东，夏胜军系鑫厦置业公司股东，鑫厦置业公司与两股东相互间的公私账户一直存在资金往来。
本院认为，被告范志平作为借款人向他人出具借条，并分别加盖有被告金宇投资咨询公司和鑫厦置业公司的公章，对上述被告如何承担责任的问题是本案双方当事人争议的焦点。首先，对借条的真实性双方没有争议，故原告诉请的借款本金应予认定；其次，被告公司账户与公司股东范志平、夏胜军的个人账户资金存在频繁资金往来，因货币不是特定物，无法确认哪笔款项用于了个人哪笔款项用于了公司，被告公司亦未提供有效证据证实涉案的借款未用于公司经营，由此作为股东的范志平与鑫厦置业公司存在财产混同的事实，故被告范志平及其作为法定代表人和主要股东的鑫厦置业公司应共同向原告承担还款责任，被告范志平认为其个人不承担责任以及被告厦鑫置业公司认为其只应承担350000.00元债务的理由不成立，原告要求二被告承担偿还借款本息的请求，依法应予支持。被告金宇投资咨询公司对其参与出具的3375000.00元借条的债务本息承担连带清偿责任。关于借款利息的认定，按法定最高利率标准即年息24%计算，原告的利息诉请并未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告范志平、鄂州鑫厦置业有限公司偿还原告何国民借款3，725，000.00元，利息659，400.00元（利息算至2015年9月9日，之后另计），合计4，384，400.00元。
二、被告金宇投资咨询公司对上述借款本息中的3，375，000.00元及利息596，400.00元（利息算至2015年9月9日，之后另计）承担连带清偿责任。
上述借款于本判决书生效之日起十日内付清。
本案受理费20，938.00元，由上述被告共同负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判长 李 婷
审判员 周小娟
审判员 周 俊
二〇一六年二月四日
书记员 卢 婷