河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5785号
上诉人（原审被告）：杨家兴，男，1957年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：魏玉梅，女，1954年4月26日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐照亮，男，1957年6月25日出生，汉族。
委托代理人：范文帅，河南译达律师事务所律师。
上诉人杨家兴、魏玉梅因与被上诉人徐照亮借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨家兴、魏玉梅的委托代理人刘阳，被上诉人徐照亮的委托代理人范文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家兴、魏玉梅上诉请求：撤销原判；一二审诉讼费用由徐照亮承当。事实和理由：一、本案不应由原审法院管辖。上诉人作为原审被告，户籍地址、××居住地均不在××高新技术开发区，上诉人与被上诉人也未签订书面合同约定管辖法院，因此本案应由上诉人所在地郑州市金水区法院管辖。二、原审法院并未充分尽到传票送达义务，没有保障上诉人的应诉权利。原审法院只是按照被上诉人提供的地址进行了一次邮寄，在上诉人确未收到的情况下，没有进行二次送达和电话通知。三、上诉人从未收到任何被上诉人关于张海英相关债权转让的书面或口头通知，根据《合同法》第80条第1款之规定，该债权转让未发生效力，上诉人不应该承担还款义务。四、原判认定上诉人与被上诉人存在30万元欠款与实际情况不符，两张收条上均已写明徐照亮所出的20万元、张海英所出的10万元为投资款，并非借款。杨家兴时任河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）、河南清华物业有限公司（以下简称清华物业公司）的会计，后因合凯公司项目暂停，经徐照亮及张海英同意，上诉人将此两笔款项转到清华物业公司进行投资，杨家兴身为公司会计有工资条、公司同事可以证明，且清华物业公司已于2014年11月21日向徐照亮及张海英出具还款计划书，明确写道“我公司因项目需要向徐照亮借款贰拾万元，属于我公司借款人杨家兴名下所做合同”、“我公司因项目需要向张海英借款拾万元，属于我公司借款人杨家兴名下所做合同”，因此杨家兴出具收条系职务行为，该款项为投资款而非借款，该笔债务不应由上诉人承担还款责任。
徐照亮辩称，一、高新区法院对本案具有管辖权，管辖完全正确，本案属合同纠纷，一审管辖符合相关法律规定。二、一审法院多次致电上诉人，上诉人不予理会。有一次，一审法院当着被上诉人代理人的面打电话，上诉人刚开始承认是本人，一听说是法院就说打错了。上诉人作为一个成年人应该对自己的行为负责。三、债权转让有债权转让协议书，在上诉人住院期间已经口头告知上诉人，债权转让已经生效。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨家兴出具的收据内容虽为投资款，但双方约定有固定的利率，故双方的法律关系实为借贷关系；另外收据均是由杨家兴以个人名义出具，且上述款项均汇入其配偶魏玉梅的账户，故该债务系二上诉人的共同债务。
徐照亮向一审法院起诉请求：判令杨家兴偿还其借款30万元，并支付利息36000元（暂计至2015年4月8日，之后另计算至实际付款之日）。
一审法院认定事实：2014年3月8号，杨家兴向徐照亮出具的《收条》载明：“今收到徐照亮投资河南合凯置业有限公司现金贰拾万元（200000元），月利息2分，经办人：杨家兴。”该收到条有杨家兴的签字捺印予以确认。2014年4月8日，徐照亮向杨家兴的妻子魏玉梅工商银行账户汇入20万元，备注栏载明用途为借款。2014年4月9日，张海英向杨家兴的妻子魏玉梅的工商银行账户汇入10万元，杨家兴当日向张海英出具《收条》一份，载明：“今收到张海英投资河南合凯置业有限公司现金壹拾万元（月利息2分）。”落款处有杨家兴的签字捺印予以确认。2015年1月10日，张海英向徐照亮出具的《收条》载明：“今收到徐照亮现金拾万元，该款是我与徐照亮签署债权转让履行款。”落款处有张海英的签字捺印予以确认。2015年1月12日，徐照亮与张海英签订《债权转让协议书》，载明：“甲方（出让方）：张海英，乙方（受让方）：徐照亮。甲方享有的杨家兴10万元债权全部转让给乙方，债权转让包含10万元应得的利息。乙方同意以人民币10万元受让甲方上述债权。同意全部接受上述债权。该债权转让后，甲方不得撤回，并通知债务人”。落款处有张海英、徐照亮的签字捺印予以确认。庭审中，徐照亮称，杨家兴偿还利息至2014年11月8日，之后未再偿还；转让协议是徐照亮在杨家兴在医院住院期间与杨家兴达成口头协议的，已通知杨家兴。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨家兴出具的二份收条内容虽为投资款，但双方约定有固定利率，故双方之间的法律关系实为借贷关系，二份收条均是杨家兴以个人名义出具，收条内容虽写明系合凯公司投资款，但杨家兴并未提交相关证据证明其与合凯公司的关系，也无证据证明其收取上述借款时有合凯公司的明确授权，故不能证明其收取借款的行为系职务行为，且上述款项均系汇入杨家兴的配偶魏玉梅的账户，二被告也无证据证明其收到借款后已经交给合公司，而该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故该院认为该笔债务系杨家兴与魏玉梅的共同债务，二被告负有向徐照亮偿还借款本息的义务，至于二被告与合凯公司之间的债权债务关系，二被告可另行向合凯公司主张。徐照亮本人的债权本金20万元，其又受让张海英转让的债权本金10万元，共计30万元，有徐照亮提交的收条、汇款凭证、《债权转让协议书》为凭，该院予以认定，被告未提交证据证明其具体还款数额，故徐照亮请求杨家兴偿还借款本金共计30万元，该院予以支持。对于徐照亮的利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。本案中《收条》均约定月利率为2%，已超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，该院不予保护，因徐照亮自认杨家兴偿还利息至2014年11月8日，故二被告应当以30万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付徐照亮自2014年11月9日起至本判决确定的还款之日止的利息。杨家兴、魏玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨家兴、魏玉梅共同偿还原告徐照亮借款本金30万元，并以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2014年11月9日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐照亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，杨家兴、魏玉梅为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、合凯公司声明一份，证明杨家兴为合凯公司的会计，秦军然、徐照亮、张海英三人投资款已由杨家兴转入合凯公司账户。二、证人证言五份，证明杨家兴为合凯公司的会计，秦军然、徐照亮、张海英三人投资款已由杨家兴转入合凯公司账户，该三人曾去清华物业公司催要投资款。三、清华物业公司声明一份、还款计划书三份，证明投资款已转入清华物业公司，且在三人催要下清华物业公司列出还款计划。四、清华物业公司工资表10张，证明2013年12月至2014年9月杨家兴是清华物业公司会计。五、杨家兴的事情经过一份、魏玉梅的证明一份，证明秦军然、徐照亮、张海英三人打入杨家兴、魏玉梅账户款项实为投资款，且已转入清华物业公司，并非个人借款。六、清华物业公司的委托书一份，证明侯路君、杨家兴、段然、杨红霞、杨清英为清华物业公司员工。七、银行流水9张，秦军然曾有3笔投资款20万、30万、25万，前两笔先投资到合凯公司后转入清华物业公司并已退款退出投资，最后一笔25万元已转入清华物业公司。徐照亮、张海英投资款分别为20万、10万，均曾投资到合凯公司，后与秦军然第一笔投资款20万同时于2014年7月7日转入清华物业公司。
徐照亮质证认为，一、真实性、关联性、合法性均有异议，首先，并非新证据；第二，单方出具的声明内容不具有客观性，也没有其他证据，因而不能证明其内容的真实性；第三，未提供营业执照、机构代码和工商局出具的公司合法性证明文件，无法证明公司的存在；第四，证人未出庭，不能作为证据使用。被上诉人根本不知道这个公司也从未见过这个公司，欠款是出借给杨家兴的，与公司无关；第五，单方出具的声明内容对被上诉人没有拘束力。二、同证据一质证意见。三、同证据一质证意见，另补充被上诉人未在该声明上签字，该证据作为单方出具的声明对被上诉人没有拘束力。四、同证据一质证意见，另该证据与被上诉人没有任何关系，就是真的是员工关系，也不能否认借款事实，杨家兴没有让公司给上诉人出具任何收据及被上诉人签字认可的书面证据。五、真实性有异议，单方陈述肯定对其有利，必须有证据才可以认定。六、与证据一、二、三矛盾，既是合凯公司的会计又是清华物业公司的员工，可以看出，杨家兴就是打着公司的幌子向个人借贷，这就是一种个人借贷行为。其他同证据一质证意见。七、银行流水未加盖银行印章且是复印件，真实性有异议。该证据未显示转出人及转入人的姓名，因而不能证明和本案有任何关系。另外ＸＸ与本案无任何关系，其转账与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审判决一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人称一审法院不具有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，一审法院对本案具有管辖权，故该上诉理由不能成立。上诉人又称一审法院未充分尽到传票送达义务，经查，一审法院开庭前曾邮寄送达、公告送达，故该上诉理由不能成立。上诉人再称债权转让未生效，经查，《债权转让协议书》、张海英《收条》与秦军然《证明》相互印证，足以认定杨家兴知道债权转让事宜，故该上诉理由不能成立。上诉人还称30万元系投资款，本院认为，杨家兴出具的收条上虽然写的是投资款，但是相关证据不足以认定该行为是职务行为，其二审提供的银行流水转账有些是复印件，均不显示对方银行账户，ＸＸ与上诉人的关系也未提供证据证明，不足以认定涉案款项已经转入合凯公司，因此一审法院认定本案系民间借贷关系并无不当，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人杨家兴、魏玉梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人杨家兴、魏玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年八月四日
书记员 杨 周