河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2484号
原告赵文明。
委托代理人李艳红，丰南区审计局职工。
委托代理人乔大文，河北弘诚律师事务所律师。
被告袁江。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被告唐山荣盛房地产开发有限公司，所在地唐山市丰南区汇通路220号。
法定代表人尚中卫，职务总经理。
委托代理人曹红秋，系唐山荣盛房地产开发有限公司顾问。
委托代理人郑国强，系唐山荣盛房地产开发有限公司顾问。
被告唐山市丰南区普捷物业服务有限公司，所在地唐山市丰南区汇通路220号。
法定代表人张世鸿，职务总经理。
委托代理人曹红秋，系唐山市丰南区普捷物业服务有限公司顾问。
委托代理人杨鹏野，系唐山市丰南区普捷物业服务有限公司洪阳家园服务中心客服主管。
原告赵文明与被告袁江、唐山荣盛房地产开发有限公司、唐山市丰南区普捷物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵文明委托代理人李艳红、乔大文、被告袁江委托代理人杨文涛、被告唐山荣盛房地产开发有限公司委托代理人曹红秋、郑国强、被告唐山市丰南区普捷物业服务有限公司委托代理人曹红秋、杨鹏野到庭参加诉讼，原告赵文明、被告袁江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文明诉称，原告系丰南区湖畔丽舍洪阳家园小区105栋1单元2203室的业主，2013年5月12日经丰南镇丰大房产经纪服务所介绍，原告将上述房屋租给被告袁江，租赁期限为2013年5月13日至2013年11月12日。2013年7月16日上述房产发生火灾，致门窗、屋顶、地面、墙面等物品损坏。本次事故给原告造成经济、精神损失人民币20万元，损失主要有物品损失计80356元，鉴定费2400元，因房屋搁置不能维修造成不能继续租赁的损失8000元。房屋贬值损失4万元，精神损失5万元，误工损失5千元，影响未来出租收益1.4万元。丰南区公安消防大队与2013年8月5日作出唐丰南公消火字（2013）第0002号火灾认定书，认定：“起火部位位于客厅，排除因电器线路、设备故障引起火灾，不排除王卫东等人人为遗留火种引起火灾”。据此可知被告袁江使用、保管不善致火灾造成损失应承担赔偿责任。另在火灾发生后，原告才知晓，上述房产消防设施不完备，消防设施未经过验收，火灾发生时，消防设备无法使用，火灾才未能及时扑灭，扩大了损失，故上述房产的开发商荣盛房地产亦应当与上述被告袁江就损失的发生负连带责任。被告唐山市普捷物业服务有限公司为上述房产的物业管理者，未尽职责，消防通道被堵，致使消防车辆无法进入，延缓了救援时间，扩大了损失的发生，故应就上述房产火灾损失承担连带赔偿责任。
原告为证实其主张提供的证据有：
1、唐山市丰南区丰南镇丰大房产经济服务所证明一份、2013年5月12日赵文明与袁江签订的租赁合同一份，证明赵文明与袁江间存在租赁合同关系，同时证明租赁的房屋系起火房屋及租赁期限为六个月，至2013年11月12日，租金每月八百元；
2、丰南区丰南镇六街居民委员会回迁楼房确认卡、商品住宅使用说明书一份，证明起火房屋系荣盛公司所建；
3、物业委托管理协议一份，证明起火房屋的物业单位系普捷物业公司；
4、照片八张，证明消防设施不完备，消防设施正在维修过程中；
5、李秀梅（出庭证言）、刘某、马某（书面证言）三份，证明消防设施不完备，消防通道在起火时被阻塞情况；
6、火灾事故认定书一份，证明火灾系王卫东等人为遗留火种引发火灾；
7、火灾现场照片5张，证明火灾后现场状况。
8、调取证据申请书一份，申请调取丰南公消火认字（2013）第0002号火灾事故卷宗，证明火灾发生情况；
9、委托鉴定申请书一份，证明火灾损失数额；
10、鉴定费收据一张，证明鉴定费支出情况。
被告袁江辩称，本案诉争的房屋失火发生在袁江租赁期间，根据消防部门出具的认定书，只是提出不排除人为造成情况，实际情况是王卫东等人人为遗留火种所造成。但是无法确定由谁引起，确实在袁江租赁期间，袁江也同意为原告修复房屋，但原告表示拒绝，对于原告诉请的房屋合理损失部分予以赔偿，对于不合理的无法确定的部分不予赔偿。
被唐山荣盛房地产开发有限公司辩称，1、原告所诉主体错误，因我公司系建筑单位，我单位已将建好楼房交付政府，政府已交付原告使用，故原告诉我公司为被告是错误的。2、我公司在所建的原告房屋不存在质量问题，原告的房屋失火与我公司的建筑无关联，原告诉称，火灾认定书认定排除了线路引起火灾的可能性，本案关于涉及到侵权行为，故对原告所提各项经济损失我方均不认可。3、原告诉状称的消防设施不完备，其说法是错误的，我公司所建筑的房屋是按国家及政府规定的质量及要求所建，按要求交付了政府拆迁办，至于消防是否完备，应由政府部门审查，而且不能因租赁房屋不慎起火造成的损失强加于我公司，在火灾的发生时，我公司所建楼房消防设施可以使用，我公司承担连带责任无法律依据。4、原告房屋我公司已交付使用，自入住至起火，原告没向我公司提出房屋质量及消防设施问题，故我公司对原告诉请不承担任何责任。且原告诉请为房屋租赁合同一案，其诉讼主体与我公司无关联。5、认为本案系租赁合同关系，我公司不是该合同纠纷的主体，此纠纷中我公司不承担任何责任。6、原告变更诉请，要求精神损失，不符合法律规定。7、原告称由于荣盛消防设施不能使用，扩大了房屋损失，对此扩大的损失原告没有提供证据，无法鉴定损失数额。
被告唐山市丰南区普捷物业服务有限公司辩称，我公司不同意原告诉请。1、因本案系租赁合同关系，而我公司与原告建立的是物业合同关系，即使存在纠纷，原告应该另诉。2、从事实角度讲，原告称物业公司未尽职责，消防通道堵塞扩大了房屋损失等情况与事实不符，也没有证据佐证。3、我公司工作人员是在第一时间发现火灾并及时报警，用公司消防设施给予了及时扑救，防止了损失进一步扩大，据此我公司庭上会提交证据证明。可见，不是我公司的行为造成及扩大了原告损失。4、原告的各项损失不符合法律规定，不应予支持。
被告为证明其答辩主张，提供证据有廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司文件《关于6、9区服务中心维修部员工救火事件的奖励公告》，证明物业公司员工在火灾发生后积极报警参与救火。
本院依据原告的申请调取复制了唐丰南公消火字（2013）第0002号火灾卷宗，经唐山市中院委托唐山市价格认证中心作出《唐价认鉴字（2013）229号价格鉴证结论书》。相关鉴定人员出庭接受了质询。
本案的争执焦点是：1、被告袁江应赔偿原告赵文明因火灾造成的经济损失项目，及是否应给付精神损失费及其他损失。2、基于租赁合同关系，被告唐山荣盛房地产开发有限公司、唐山市丰南区普捷物业服务有限公司是否应承担连带赔偿责任。
本院结合双方的质证意见，对证据审查、认证如下：三被告对于原告提交证据1、2、3、6、7、8及本院调取的唐丰南公消火字（2013）第0002号火灾卷宗及本院现场勘验照片真实性无异议。被告袁江对原告证据质证意见为：证据5，二份书面证言有异议，认为此二证人应出庭质证；证据8，对于出车单我方认为是消防栓在火灾时没有出水。另外消防队卷宗也记载了物品损坏情况；证据9、10，根据丰南消防大队卷宗中火灾现场勘验笔录记载的物品被烧毁外，其他均为烟熏无烧毁。这些内容是经过袁江与原告妻子签字确认的。清楚记载了物品损失范围，此认定书远超过该勘验笔录记载的范围，故认为该认定书不具有效力。2、关于火灾房屋地暖是否损坏，穿墙电路是否损坏，在认定书中没有相关证据予以证实，根据消防队卷宗证明这些均无损坏，故认定书中作出的各种线路及其他物品在实际中没有损坏却均作出了价格认定，该地暖也没有试压报告，不能确定是否损坏等情况。所以我方认为，价格认定结论不能证明原告经济损失情况的证据，只证明如这些物品全部更换所需要的价格。望法庭进一步核实，请传唤鉴定人到庭，出具作出价格鉴定的依据，并接受质询。至于鉴定费，如鉴定报告不能作证据使用的话，此费用也不予承担。被告唐山荣盛房地产开发有限公司对原告证据质证意见为：证据3，本案房屋起火与物业托管没有关联性，在起火时房屋没有托管给物业公司管理；证据4，从照片来看，不能看出我公司没有消防设施不完善的情况，关于消防注水通知不是我公司所张贴，没加盖我公司公章。就活动的消防带，当时是否存在我方不清楚。照片不能证明在火灾发生期间消防设施是无法使用的。此照片可能产生的可能性很多，不能证明原告的证明目的；证据5，证人马某、刘某的证言我公司不认可。证人出庭质证接受双方质询，不能确定系刘某、马某书写及与原告有无利害关系。如想证明消防设施是否完善是否有水，应由消防等部门出具证明证实。出庭证人只是听说消防员说没水带，没有亲自看见，证人说是火灾后安装的水带，我公司对此不认可；证据6、7、8不能证明我公司消防设施不完备，对询问笔录中来看，本案与我公司无关联；证据9、10，同意袁江代理人意见，按照火灾现场笔录相比较价格报告书记载与实际损失不相符。原告要求的设施损失与我公司无关联，不认可。此鉴定申请也是原告单方的申请，违反程序。从认定书中可见缺乏法律依据，没有体现受损物品的全貌，也没体现记价标准，也不是物品损失数额。对报告书上的价格不认可，鉴定人应出庭接受质询。唐山市丰南区普捷物业服务有限公司对原告质证意见为：证据3，此协议是物业管理协议，与本案无关系；证据4，对于照片，与我公司无关系，原告追究的是消防通道阻塞，消防设施与我公司无关；证据5，对证人证言因证人刘某、马某未出庭不能证明真实性，不能作定案依据。出庭证人不能证明消防设施不齐全的情况，证人只是听说而已，也不能证明楼房消防设施不能使用；证据6、7、8、9、10，质证意见同荣盛房地产公司意见。原告对被告提交的物业公司文件，质证意见为这份系廊坊公司的奖励公告，不能看出与普捷物业的关系，也不是本案主体。原告及三被告对本院现场勘验笔录及拍摄的现场照片32张真实性均无异议。
经庭审质证，三被告对原告提交的1、2、3、6、7、8及本院调取的唐丰南公消火字（2013）第0002号火灾卷宗及本院现场勘验照片真实性无异议，本院对上述证据确认客观真实，合法有效。证据4，不能单独证明消防设施不完备；证据5，因出具书面证明的二证人未到庭接受质询，两份证人书面证言本院不予采纳，出庭证人李秀梅的证言客观真实，本院予以采纳；证据9，系通过本院委托唐山市中院技术室对外委托，被告袁江在规定期限外，提出重新鉴定申请，本院经审查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，不予准许。鉴定人雷某庭接受了质询，该鉴定结论书涉及物品价格鉴证客观真实，可以作为定案依据。庭审中被告袁江认为地暖没有试压报告，不能确定是否损坏等情况的辩论意见，合理，本院予以部分采纳。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告赵文明系丰南区湖畔丽舍洪阳家园小区105栋1单元2203室的业主，该楼房系丰南镇六街平改回迁楼，被告唐山荣盛房地产开发有限公司承建，被告唐山市丰南区普捷物业服务有限公司为该小区提供物业服务。2013年5月12日经丰南镇丰大房产经纪服务所介绍，原告赵文明将上述房屋出租给被告袁江，租赁期限为2013年5月13日至2013年11月12日，月租金为人民币800元。期间，被告袁江将房屋借王卫东等人使用，2013年7月16日涉案房产发生火灾，火灾发生情况认定为“起火部位位于客厅，排除因电器线路、设备故障引起火灾，不排除王卫东等人人为遗留火种引起火灾”致门窗、屋顶、地面、墙面等物品损坏，经价格鉴证，涉案物品价格合计人民币80356元。火灾发生的起火点位于客厅，结合现场勘验情况及生活常识，原告主张涉案楼房全部地暖均受损证据不足。其中拆除地暖单价40元每平米、安装地暖150元每平米、卫生间地砖100元每平米、客厅、卧室、书房地砖145元每平米。楼房内卧室面积15.8平米、书房面积11.5平米、卫生间4平米。原告支出鉴定费2400元。
本院认为，原告赵文明与被告袁江签订的房屋租赁协议合法有效，应受法律保护，租赁期间承租人应对租赁物合理使用并妥当保管，对租赁物非正当使用造成的损害应承担赔偿责任。被告袁江在租赁期内，将房屋交由他人使用，不慎引发火灾，造成损失，作为承租人应对出租人承担赔偿责任。原告赵文明要求被告袁江赔偿租赁房屋直接经济损失，于法有据，应予支持。《唐价认鉴字（2013）229号价格鉴证结论书》中对涉案房屋整体地砖及地暖进行了单价及总价格评估，根据唐丰南公消火字（2013）第0002号火灾卷宗及本院现场勘验照片和生活常识该楼房中非起火点附近与起火点不在同一平面空间内的卧室、书房、卫生间及原告要求被告承担地暖及地砖的赔偿责任依据不足。原告要求被告袁江赔偿因房屋火灾搁置造成不能继续租赁的损失，客观真实，被告袁江理应赔偿，赔偿标准参照原租赁协议月租金人民币800元计算。原告要求被告袁江房屋贬值损失4万元，精神损失5万元，误工损失5千元，影响未来出租收益1.4万元，依据不足，本院不予支持。鉴定费用，原、被告按赔偿数额与评估总价格按比例负担。原告要求被告唐山荣盛房地产开发有限公司、唐山市丰南区普捷物业服务有限公司与被告袁江承担连带赔偿责任的主张，因本案系租赁合同纠纷，二公司非租赁合同主体，对租赁物无合同义务，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁江于本判决生效后十日内赔偿原告赵文明火灾各项物品损失人民币70070元，鉴定费2092元，及自2013年11月13日起至本判决生效之日止的租赁费损失（按每月人民币800元计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币1724元，鉴定人出庭费600元由被告袁江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩军富
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 李春悦
二〇一四年六月十日
书 记 员 毕双玉