福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第41号
原告陈玮霞（曾用名：陈玮盈），女，1987年11月12日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人陈鉴清，男，1947年4月20日出生，汉族，系原告陈玮霞父亲。
被告福安市公安局，住所地福安市上杭路21号。
法定代表人钱昌平，局长。
委托代理人王豪，公职律师。
委托代理人张锋，男，1978年8月16日出生。
原告陈玮霞不服被告福安市公安局的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销安公（治安）行罚决字第（2014）00039号行政处罚决定。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈玮霞的委托代理人陈鉴清，被告福安市公安局的委托代理人王豪、张锋到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
被告福安市公安局于2014年5月12日对原告作出安公（治安）行罚决字第（2014）00039号《公安行政处罚决定书》，认定：2014年5月12日9时30分许，违法行为人陈玮霞随其父到福安市公安局上访，后其不满福安市公安局对其上访诉求的答复，用脚踢三楼会议室的门，影响正常接访的秩序。当民警将其传唤到公安局的办案中心之后，陈玮霞不听劝解直接将小便拉在办案中心的采集室内，还攀爬坐到办公桌子上，并一直朝采集室地板及墙壁吐口水，还不断大声漫骂公安工作人员，时间长达3个多小时，造成公安机关的工作无法正常进行，严重影响公安机关正常工作秩序。该行为扰乱了单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈玮霞处以行政拘留5日。被告于2014年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据和依据。被告提供的证据有（陈玮霞扰乱单位秩序案卷宗）：
证据A1、P1行政处罚决定书；
证据A2、P2受案登记表；
证据A3、P3-4呈请行政处罚审批报告；
证据A4、P5-6呈请延长询问时限审批；
证据A5、P7行政拘留家属通知书；
证据A6、P8-12户籍证明；
证据A7、P13-14公安行政处罚告知笔录；
证据A8、P15-20违法嫌疑人陈玮霞笔录及权利告知书；
证据A9、P21-38证人证言；
证据A10、P39-40刑侦大队、经侦大队证明；
证据A11、P41查询违法犯罪记录；
证据A12、P42检查笔录；
证据A13、P43-46照片；
证据A14、P47-50视频资料说明1-4；
证据A15、P51-54视频资料（光盘）1-4；
证据A16、P55-56会议记录集体研究；
证据A17、P57不予立案通知书；
证据A18、P58行政拘留执行回执；
证据A19、P59违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证。
上述证据，用于证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。
原告诉称，2014年5月12日，原告与父亲因反映“遗产被盗，亲人被害”之事，被告不予受理，到被告处信访，原告在排队见完被告的局长之后，被告以我“踢门”为由，将原告强行带到被告的办案中心，期间，原告的脖子被干警掐伤，手臂也被抓伤。另外，被告逼迫原告认罪，并以“我在市公安局小便”为把柄，乘机无故将原告拘留5天，毁坏了原告的名声，被告对原告作出的行政处罚决定违法，请求被告予以行政赔偿31068元（行政拘留赔偿900元，医疗费用赔偿168元，精神损失赔偿30000元）
原告提供的证据有：
证据B1、身体伤害医疗发票及照片；
证据B2、病历。
被告辩称，2014年5月12日系福安市公安局局长接待日，当日上午9时30分左右，被告三楼会议室正在接待信访群众，原告随其父到被告处上访，接待完之后，原告不满意被告对其上访诉求的答复，用脚踢被告三楼会议室的门，扰乱信访工作秩序，影响正常信访接访工作。当民警将其传唤到被告的办案中心之后，原告不满工作人员将其带到办案中心及对其的劝解，直接将小便拉在办案中心的办公室内，还攀爬坐到办公桌子上，并一直朝办公室地板及墙壁吐口水，还不断大声辱骂被告的工作人员，时间长达3个多小时，造成被告单位的工作无法正常进行，严重影响公安机关正常工作秩序。认定上述事实的证据有：原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实，原告的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法对原告处以行政拘留5日。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据经庭审质证，本院对以上证据综合认证如下：
被告提供的证据A1-A19，符合作为证据应具备的三性，且能相互印证形成一条证据链，可作为本案的定案依据，本院予以采信。原告提供的证据B1-B2，除证据B1中医疗发票符合证据的三性，本院予以采信，但无法证明其待证目的。其余证据因在形式要件上存在缺陷，本院不予采信。
本院根据上述有效证据结合当事人的质证意见及陈述，认定事实如下：
2014年5月12日是被告的局长接待日，当日原告随其父到被告处信访，上午9时30分许，被告的局长在三楼会议室接待完原告父亲信访事项后，原告因对被告的答复不满，用脚踢被告的三楼会议室门，被在场民警传唤到被告的办案中心之后，又不满被告的民警将其传唤到办案中心调查询问，将小便拉在办案中心的采集室内，攀爬坐到办公桌子上，辱骂并一直朝采集室地板及墙壁吐口水。被告于2014年5月12日经报批后将对原告询问查证时间延长至24小时，经调查询问、集体研究后，于2014年5月12日19时22分对原告制作了《行政处罚告知笔录》，原告在告知笔录回答处写上：“要提出申诉，理由是现在是抓犯人最后期限，一旦放走再查案就更加困难，你们借口抓我进来目的是放走那些土匪和杀人犯，我出于这个原因提出申诉”。被告对原告上述陈述和申辩意见进行复核后，于2014年5月12日21时36分答复原告其所提陈述和申辩理由不成立，并再次进行告知，原告拒绝在再次告知笔录上签字，该笔录载明：不提陈述和申辩。被告于2014年5月12日23时许作出安公（治安）行罚决字第（2014）00039号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日。原告拒绝签收上述《行政处罚决定书》，随后，原告被送往拘留所拘留。事后，原告不服上述行政处罚决定，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，本案系属行政赔偿纠纷，根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员存在违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。因本案被告于2014年5月12日对原告作出处以行政拘留5日处罚的具体行政行为未被确认违法，被告也就不存在违法行使职权侵犯原告合法权益的事实，故原告请求被告赔偿的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈玮霞的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 丁碧光
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。