贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4195号
上诉人（原审被告）：贵阳盛宇房地产开发有限公司（以下简称盛宇公司），住所地修文县龙场镇人民南路38号。
法定代表人：陈开贵，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈开贵，男，1971年12月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王珑辛，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201310784346。
被上诉人（原审原告）：四川龙达建设（集团）有限公司贵州省分公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段216号。
负责人：夏有利，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310738637。
上诉人盛宇公司、陈开贵因与被上诉人四川龙达建设（集团）有限公司贵州省分公司（以下简称龙达贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛宇公司、陈开贵上诉请求：1、请求撤销修文县人民法院（2016）黔0123民初628号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人之诉讼请求，或者发回重审。3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决浮于表象，未深入查明案件事实，导致错误的认定上诉人与被上诉人借贷关系成立。主要为：1、上诉人与被上诉人之间并无真实借款合意。民间借贷须借款人与出借人具备借款合意，而本案中，上诉人仅是借用被上诉人银行账户过账，以支付“工程进度款”和“借款”方式，获得上诉人银行贷款使用权。2、“借款”系上诉人盛宇公司在修文农村信用社之贷款。本案中所谓借款，系上诉人2014年1月14日向修文县农村信用联社贷款的500万元中的一部分，该款项来源与被告取得该款项来源一致，在上诉人提交的《农村信用社借款借据》、《进账单》足以证实。由于该款系用于工程建设，需在修文县农村信用联社的监督下按贷款用途使用，故上诉人才与被上诉人协商，采用过账方式取得该款的使用权，而该195万“工程进度款”和“借款”均发生在同日，因此双方无真实借款合意。3、原审未查明上诉人支付的195万是否属于真实的工程进度款，且被上诉人也一直回避该款项性质。工程进度款是指在施工过程中，按已完成的工程数量计算的各项费用总和。上诉人在2014年1月20日便已支付工程进度款300万，紧接着又在1月23日支付195万元，被上诉人在2到3日内便完成195万的工程量，明显违背常识。二、即使被上诉人所谓的借款成立，上诉人也以支付进度款的名义抵扣完毕。上诉人与被上诉人的经济往来系基于都市铭苑1#、2#楼《建设施工合同》，被上诉人系该项目具体施工人。按照该合同约定该工程项目包干价15651075元；现上诉人所付款项明显大于应付工程款项。即使被上诉人借款成立，上诉人在建设工程包干价已明确的情况下，已以支付工程款名义进行了清偿，否则被上诉人无法合理解释这种不正常现象的发生。三、若按原审判决论，将造成上诉人无味的利息损失。原审法院认为双方工程项目尚未进行结算，不存在法定抵消，明显不当。首先，合同已明确约定工程项目系包干价，而上诉人支付的工程款有相应支付凭证予以确认，经过简单的加减便可确定。其次，上诉人在原审中提出诸多怀疑时，原审法院未查明，且上诉人在原审当庭明确提出将起诉被上诉人时，原审法院也未基于公正判决中止本案诉讼程序，而是快审快判。按照一审判决，本案表象系民间借贷，因此上诉人须还本付息，而上诉人多支付的进度款另案解决，另案一经判决，被上诉人无非仅是返还上诉人多支付的工程款，而无相应利息，将导致不能全额抵消，致使上诉人产生原审判决利息损失，对上诉人不公。综上，上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系，否则无法解释上诉人多支付的195万元“进度款”的不合理性。同时原审法院未深入查明案件事实，其判决结果，在实体上如上诉人前述，将导致上诉人无谓的经济损失，对上诉人不公。
被上诉人龙达贵州分公司辩称：上诉人所称的“借款合意”纯属歪曲事实，本案的借款事实有借条和相关支付凭证予以佐证，借款事实成立。借款与工程款不是同一事实法律关系，上诉人的陈述也是自相矛盾的。原审认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所谓“不公平”的评价，不能因为与上诉人的意愿不一致就称原审判决不公平。
原告盛宇公司向一审法院起诉请求：二被告立即偿还原告借款本金1950000.00元及资金占用期间的利息（从2014年08月02日起计算至实际清偿借款之日止，按照年利率6%的标准计算）。案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年06月06日，被告贵阳盛宇房开公司与四川龙达建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告贵阳盛宇房开公司将修文县虎山路都市铭苑1＃、2＃楼项目承包给四川龙达建设（集团）有限公司，签约合同价款为15651075.00元。2014年01月14日，被告贵阳盛宇房开公司在贵州省农村信用合作联社借款5000000.00元，借款用途为固定资产投资。2014年01月23日，原告收到被告贵阳盛宇房开公司工程进度款1950000.00元。2014年01月23日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司修文县都市铭苑项目部资金壹佰玖拾伍万元整（￥1950000元）。此笔款项是盛宇公司法人陈开贵同意周转。还款期限2014年8月1日。此据借款人：陈开贵20**.1.23日贵州省农村信用社联合社：卡号62×××31户名：陈开贵”，并加盖了被告贵阳盛宇房开公司公章及被告陈开贵印鉴。当日，原告通过向清海的账户将1950000.00元支付给了被告陈开贵。2016年05月17日，原告以二被告不向其归还借款为由向本院提起诉讼，提出如前诉请。另查明，原、被告均认可该笔款项系用于被告贵阳盛宇房开公司资金周转，向清海系原告财务人员，修文县虎山路都市铭苑1＃、2＃楼项目工程款并未进行结算。四川龙达建设（集团）有限公司系原告四川龙达建设贵州分公司的总公司。被告贵阳盛宇房开公司主张其向原告借款1950000.00元并不是真实的民间借贷关系，而是被告贵阳盛宇房开公司通过原告的账户过账。被告贵阳盛宇房开公司主张，支付给原告的工程进度款中存在采取出具《借条》或在工程进度款《收款收据》上注明系过账的方式进行过账的情形，且其余过账的《借条》因后期支付的工程款已经可以抵扣借款而收回。其支付给原告的工程进度款24443944.28元，已经超过了工程项目的包干价15651075.00元，这其中包含了部分过账款，如将过账款作为借款，被告贵阳盛宇房开公司也已经采取支付工程进度款的方式进行了清偿。一审法院认为：一、原、被告之间存在民间借贷关系。本案中，被告向原告借款并出具《借条》给原告，原告按照约定将借款支付给被告，原、被告之间形成民间借贷关系。关于被告贵阳盛宇房开公司主张其向原告借款1950000.00元并不是真实的民间借贷关系，而是被告贵阳盛宇房开公司通过原告的账户过账。虽然被告贵阳盛宇房开公司向原告支付工程进度款的时间与被告向原告出具《借条》、原告向被告陈开贵打款的时间系同一日，但从《借条》及工程进度款《收款收据》的内容中并不能证明该笔款项系被告贵阳盛宇房开公司通过原告的账户过账。故对于被告贵阳盛宇房开公司提出的原、被告并非民间借贷关系的主张，不予认可。二、被告贵阳盛宇房开公司、陈开贵应连带承担清偿债务义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人之上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，借款人有按约定连带偿还借款的义务，非借款人对借款不承担清偿责任。本案中，被告贵阳盛宇房开公司由其法定代表人陈开贵向原告借款，《借条》载明的借款人为被告陈开贵，且加盖了被告贵阳盛宇房开公司公章及被告陈开贵个人印鉴，原、被告双方均认可该笔款项系用于被告贵阳盛宇房开公司资金周转，故在此民间借贷关系中，原告可主张被告贵阳盛宇房开公司与被告陈开贵共同承担责任。故对原告提出的由被告贵阳盛宇房开公司与被告陈开贵承担连带清偿借款责任的主张，予以支持。三、债务应当清偿，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。本案中，被告于2014年01月23日向原告借款1950000.00元，双方在借贷时约定还款期限为2014年08月01日，被告应在还款期限届满前归还借款，现被告逾期未还款，故对原告提出的由被告贵阳盛宇房开公司与被告陈开贵连带清偿借款本金1950000.00元的诉请，予以支持。关于被告提出其支付的工程进度款已经能够抵扣所欠原告借款的主张，因原告所属的四川龙达建设（集团）有限公司与被告贵阳盛宇房开公司并未对工程项目进行结算，现不能明确双方存在法定抵消的情形，故对被告的该项主张，不予采信。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于原、被告在《借条》中并未约定利率、逾期利率，但约定了还款期限为2014年08月01日，故对原告主张的资金占用期间利息，支持从2014年08月02日起至本判决履行期限届满之日止，按照年利率6%的标准计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贵阳盛宇房地产开发有限公司、被告陈开贵于本判决生效之日起三十日内连带向原告四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司偿还借款本金1950000.00元及资金占用期间的利息（按照年利率6%的标准计算，从2014年08月02日计算至本判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24116.00元，减半收取12058.00元，由被告贵阳盛宇房地产开发有限公司、陈开贵共同负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：两上诉人与被上诉人之间的借款行为，有被上诉人提交的《借条》、打款凭证《中国信合回单》为据，且两上诉人对收款金额表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，两上诉人与被上诉人之间的借款合同成立且生效。被上诉人已经按照约定履行了借款的合同义务，两上诉人依法应该承担还款责任。对于两上诉人上诉称双方无真实借款合意，本案争议的1950000.00元并不是真实的民间借贷关系，而是上诉人盛宇房开通过被上诉人的账户过账，该笔款项系上诉人盛宇房开在修文农村信用联社之贷款的上诉理由，因其提供的证据不能证明该主张，本院不予支持；对两上诉人称即使借款成立，上诉人也以支付进度款的名义抵扣完毕的上诉理由，因双方并未对工程项目进行结算，且无证据明确双方存在法定抵消情形，故对该上诉理由本院不予支持。对于双方工程款项的支付问题，属另一法律关系，双方可另案主张。
综上所述，贵阳盛宇房地产开发有限公司、陈开贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24116元，由上诉人贵阳盛宇房地产开发有限公司、陈开贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 盛美