广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第130号
原告邱国辉，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××4710。
原告林佩妍，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××5724。
原告王光荣，男，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码：×××2451。
原告邓钙，男，汉族，住怀集县，公民身份号码：×××1753。
原告汪明华，男，汉族，住湖南省临澧县，公民身份号码：×××2510。
原告高悦初，男，汉族，住佛冈县，公民身份号码：×××2718。
原告李月莲，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××2880。
原告吴玉峰，男，汉族，住湖南省东安县，公民身份号码：×××2637。
原告李仕忠，男，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码：×××3712。
原告潘国刚，男，汉族，住湖南省永州市零陵区，公民身份号码：×××6251。
原告刘贤军，男，汉族，住英德市，公民身份号码：×××6635。
原告孙平，男，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××8136。
原告周翠敏，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××2822。
原告周锦波，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区，公民身份号码：×××1156。
原告黄志勇，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××1558。
原告李勇波，男，汉族，住湖南省岳阳市君山区，公民身份号码：×××1510。
原告张辉，男，汉族，住罗定市，公民身份号码：×××113x。
上列各原告的委托代理人郑勇、叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市南海新都会物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码证：××。
法定代表人林世平。
委托代理人陆颖欣、黄宁琳，广东至高律师事务所律师。
原告邱国辉、林佩妍、王光荣、邓钙、汪明华、高悦初、李月莲、吴玉峰、李仕忠、潘国刚、刘贤军、孙平、周翠敏、周锦波、黄志勇、李勇波、张辉与被告佛山市南海新都会物业管理有限公司（以下简称新都会物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序于2014年3月4日、5月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人郑勇、叶家耀、被告的委托代理人陆颖欣、黄宁琳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人郑勇、被告的委托代理人陆颖欣、黄宁琳到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人向本院申请和解时间30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2013）2493号仲裁裁决，起诉请求判令：1.解除原被告的劳动关系；2.被告向原告支付2013年9月1日至9月21日的工资45044.54元；3.被告向原告支付2013年7月16日至9月21日的加班费89650.91元；4.被告向原告支付2013年8月16日至9月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额68236.18元；5.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金22340元。
被告辩称，原告邱国辉等17人分别是佛山市南海太港城投资有限公司（以下简称太港城投资公司）、佛山市南海太港城物业管理有限公司员工（以下简称太港城物业公司），该两公司作为用人单位一直为原告缴纳社会保险至2013年12月，故原、被告之间不存在劳动关系，被告不应对本案承担义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1.原告身份证、企业机读档案登记资料。
2.佛山市南海新都会物业管理有限公司平洲太港城项目通知。
3.太港城2013年7月-8月工资表、保安部2013年9月1日-21日考勤统计。
4.借记卡明细对账单。
5.商业地产委托管理合同。
6.联络函、收据、个人申报社保明细表、工作移交情况、银行流水。
7.佛南劳人仲案字（2013）2493号仲裁裁决书。
8.民事起诉状。
9.（2013）佛南法桂民二初字第502号民事判决书。
10.企业机读档案登记资料。
被告举证如下：
1.原告社保缴费情况。
经审理，本院查明：2013年7月15日，被告与案外人佛山市南海太港城投资有限公司签订《商业地产委托管理合同》，约定：太港城投资公司委托被告对佛山平洲太港城项目进行进行招商、整改、运营管理，对项目商户实施日常管理（有责任为太港城投资公司收取租金、管理费及其他费用）以及对项目公共区域、设备、设施实施日常管理等；委托期限自2013年7月16日至2016年12月31日止；太港城投资公司向被告支付佣金及运营项目的人力费用（月费）及商业设施推广费；月费为135000元／月，佣金为5%×太港城投资公司上月项目实际收益（包括但不限于项目商场及附属物、关联广告及活动的税前收益）×项目指标达成率；太港城投资公司每月15日前向被告支付当月月费及上月佣金；被告因项目运营需要，拥有调整人力架构及人员之独立自主权，但被告确保除保洁人员外，岗位人数不少于33人；被告按照当地劳动部门之规定施行相关用人制度，同时，如对原太港城投资公司雇员之职位及待遇进行调整，太港城投资公司应予以支持，如原雇员不服从或消极处事，太港城投资公司应对该雇员进行另行编排，与此同时，被告应提供人员进行填补或调配；被告应确保运营团队之相对稳定，对太港城投资公司之原雇员如须调整应提前知会太港城投资公司；被告每月25日前提供一份上月人员工资发放签收表原件给太港城投资公司备案之用等。
2013年7月16日，被告按照约定进驻佛山平洲太港城广场进行运营管理。2013年8月24日，被告就平洲太港城项目发布《关于人事任命的通知》，内容为：经公司董事会决议，决定：一、任命覃志军为太港城项目营运中心经理，负责项目招商、营运事务；二、任命汪明华为太港城项目物业主任，负责广场内外物业管理、保洁，与政府相关部门的协调工作；三、任命林玉艳为太港城项目安全部主管，直接管理项目保安人员、安全、消防管理事务。2013年9月11日，被告向太港城投资公司出具《联络函》，要求：核实2013年7月16日-31日计佣部分收入总额，以及为加强社保费用支出的明确性，请太港城投资公司财务人员每月申报社保前与被告财务及招商人员确认具体社保名单等。被告与太港城投资公司因履行《商业地产委托管理合同》发生争议，被告于2013年9月21日撤出佛山平洲太港城广场。
诉讼中，被告确认17名原告于2013年7月16日至2013年9月21日期间在佛山平洲太港城广场内从事物业管理工作，但认为原告是与太港城投资公司或太港城物业公司存在劳动关系，其与原告不存在劳动关系。原告主张被告于2013年9月21日在未支付9月工资、未安排原告的工作的情况下撤场，原告要求解除劳动关系。
根据原告提供的太港城2013年8月份工资表显示，原告的工资构成为基本工资、绩效及加班费、补贴，其中邱国辉的月工资为2500元、林佩妍为2000元、王光荣为2590元、邓钙为2500元、汪明华为3500元、高悦初为2500元、李月莲为1600元、吴玉峰为2970元、李仕忠为4000元、孙平为2965元、周翠敏为2500元、周锦波为2770元、黄志勇为3500元、李勇波为2570元、张辉为2455元、潘国刚为2455元、刘贤军为2000元。
根据原告提供的社保费申报个人明细表，原告在2013年7月、8月购买社保的费用（调整后）合计3774.3元、7765.22元。2013年8月22日、9月6日，被告向太港城投资公司的股东之一黄雪珍的个人账户分别支付3774.3元、7765.22元。原告主张该款是被告返还太港城投资公司代为垫付的原告7月、8月购买社保费用；被告主张其从未返还过购买社保费用予太港城投资公司，该款是被告代太港城投资公司发放工人工资，即被告按照委托合同收取的月费。诉讼中，本院要求被告在指定期限内提供其代发工资的员工具体身份情况、发放工资数额及签收依据，但被告没有逾期提供。
案外人太港城投资公司为原告邱国辉（2013年3月至2013年12月）、邓钙（2011年12月至2013年12月）、高悦初（2013年7月至2013年12月）、李仕忠（2011年12月至2013年12月）、刘贤军（2013年10月至2013年12月）、黄志勇（2011年12月至2013年12月）、周翠敏（2011年12月至2013年12月）参加了社会保险。案外人太港城物业公司为原告汪明华（2011年2月至2013年12月）、林佩妍（2011年12月至2013年12月）、李月莲（2013年9月至2013年12月）、吴玉峰（2013年3月至2013年12月）、孙平（2013年7月至2013年8月、2013年10月至2013年12月）参加了社会保险。
后原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除原、被告的劳动关系；2.被告向原告支付2013年9月1日至9月21日的工资45044.54元；3.被告向原告支付2013年7月16日至9月21日的加班费89650.91元；4.被告向原告支付2013年8月16日至9月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额68236.18元；5.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金22340元。仲裁委员会于2014年1月2日作出佛南劳人仲案字（2013）2493号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，被告没有提起诉讼。
另查，被告于2013年10月24日以合同纠纷向本院起诉案外人太港城投资公司，案号为（2013）佛南法桂民二初字第502号，要求判令解除《商业地产委托管理合同》、太港城投资公司支付2013年7月至9月佣金126506.46元、2013年9月的月费94500元，并支付违约金20万元。本院于2014年2月20日作出（2013）佛南法桂民二初字第502号民事判决，判决：一、解除被告与太港城投资公司的《商业地产委托合同》；二、太港城投资公司支付费用135850.85元予被告；三、太港城投资公司支付违约金55000元予被告；四、驳回被告的其他诉讼请求。当事人不服，提起上诉。
再查，被告在（2013）佛南法桂民二初字第502号中向法院提交2013年9月11日《联络函》作为证据。
诉讼中，原、被告向本院申请调查取证，分别要求核实原告的社保缴费情况及黄雪珍银行账户的转账明细。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。对于双方的劳动争议，本院分析如下：
一、原、被告在2013年7月16日至2013年9月21日期间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并从单位获得报酬形成的关系。认定劳动关系可根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合分析认定。首先，根据委托合同的约定，被告对佛山平洲太港城广场进行全面的招商、运营、管理，其中被告可以对原太港城投资公司、物业公司员工的职位、待遇进行调整，而事实上被告亦任命了原告汪明华为项目物业主任，可见，被告根据委托合同对太港城投资公司的原雇员享有人事管理权。其次，各原告均在佛山太港城广场所从事物业工作，而被告受委托对该广场进行全面的营运、管理，原告的工作构成被告的业务组成部分。再次，原告提供的联络函，虽然被告认为系复印件，对其不予确认，但被告在另案中作为己方的证据向法院提交，故被告关于联络函的陈述前后矛盾，本院不予采信。根据联络函，被告要求太港城投资公司每月与其确认申报社保人员，结合原告提交社会保险费申报个人明细表、存折，原告提供的证据已形成证据链，证实被告与太港城投资公司存在代缴社会保险的关系，且被告已将本案17原告2013年7月、8月期间的社保费用予以返还。虽然被告认为该款是代为发放太港城投资公司员工的工资，但未能证实双方存在代发工资的依据，亦不能提供代发员工的身份情况、工资数额以及相应的签收依据，故应承担举证不能的法律后果，本院对被告的主张不予采信。综上，原告主张双方之间存在劳动关系，本院依法予以采信。
二、2013年9月1日至21日期间的工资。被告作为用人单位，没有提供证据证实已经支付了该段时间的工资，应承担举证不能的法律后果，故应支付各原告2013年9月1日至21日期间工资合计31762.5元。
三、未签订书面劳动合同二倍工资差额。原、被告自2013年7月16日建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，双方应于2013年8月16日前签订劳动合同，但直至双方解除劳动关系之日尚未签订，被告亦未提供证据证实未能签订书面劳动合同的责任在于原告，故被告应支付2013年8月16日起至2013年9月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额合计55961.48元予原告（见附表）。被告主张无需支付二倍工资差额，缺乏理据，本院不予支持。
四、解除劳动关系的经济补偿金。被告在履行委托合同的过程中与太港城投资公司产生争议，于2013年9月21日撤离太港城广场的项目，但未支付当月工资予原告，亦未安排原告的工作，原告据此解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，被告应按照该法第四十六条、第四十七条的规定支付经济补偿金合计22687.5元予原告。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
关于加班工资的问题。根据工资表，被告每月向被告支付了加班工资，但原告未提供证据证实加班的具体情况，故对该项诉讼请求，本院不予支持。至于调查取证的问题，原告要求调查黄雪珍的银行账号，但被告仅对款项的性质有异议，而被告要求调查原告的社保缴费情况，原告对该问题无异议，故原、被告的调查取证并无必要，本院均不予准许。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告邱国辉、林佩妍、王光荣、邓钙、汪明华、高悦初、李月莲、吴玉峰、李仕忠、潘国刚、刘贤军、孙平、周翠敏、周锦波、黄志勇、李勇波、张辉与被告佛山市南海新都会物业管理有限公司的劳动关系。
二、被告佛山市南海新都会物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月1日至21日的工资31762.5元予原告（见附表）。
三、被告佛山市南海新都会物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同二倍工资差额55961.48元予原告（见附表）。
四、被告佛山市南海新都会物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金22687.5元予原告（见附表）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市南海新都会物业管理有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起五日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姚淑玲
二〇一四年五月十六日
书记员 何丽斯
附表：
入职时间：2013年7月6日；解除劳动关系时间：2013年9月21日；经济补偿月数：0.5个月；单位：元
序号
姓名
工资
8月16日至31日工资
9月1日至21工资
二倍工资差额
经济补偿金
1
邱国辉
2500
1333.33
1750
3083.33
1250
2
林佩妍
2000
1066.67
1400
2466.67
1000
3
王光荣
2590
1381.33
1813
3194.33
1295
4
邓钙
2500
1333.33
1750
3083.33
1250
5
汪明华
3500
1866.67
2450
4316.67
1750
6
高悦初
2500
1333.33
1750
3083.33
1250
7
李月莲
1600
853.33
1120
1973.33
800
8
吴玉峰
2970
1584
2079
3663
1485
9
李仕忠
4000
2133.33
2800
4933.33
2000
10
潘国刚
2455
1309.33
1718.5
3027.83
1227.5
11
刘贤军
2000
1066.67
1400
2466.67
1000
12
孙平
2965
1581.33
2075.5
3655.83
1482.5
13
周翠敏
2500
1333.33
1750
3083.33
1250
14
周锦波
2770
1477.33
1939
3416.33
1385
15
黄志勇
3500
1866.67
2450
4316.67
1750
16
李勇波
2570
1370.67
1799
3169.67
1285
17
张辉
2455
1309.33
1718.5
3027.83
1227.5
合计
24199.98
31762.5
55961.48
22687.5