天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第665号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地，天津市河东区十一经路**号。
负责人：高健，该公司总经理。
委托代理人：周军，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所实习律师。
被告：南通东升海运有限公司。住所地，江苏省南通市港闸区通港路*号。
法定代表人：曾喜文，该公司董事长。
委托代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人：薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告南通东升海运有限公司水路货物运输合同保险代位求偿纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员刘树立适用简易程序进行审理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2013年12月2日作出（2013）津海法商初字第665-1号民事裁定，依法裁定予以驳回，其不服该裁定上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2014年1月20日作出（2014）津高立民终字第0006号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年2月24日、3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周军、罗承菊、被告委托代理人丁连冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告所属的由天津港到宁波的“东升103”轮承运了由原告承保的货物带钢，由于被告所属的该轮管货不当，致使由原告承保的货物遭受海水水湿，造成货物货损。2013年7月，该批货物的被保险人已经向原告提起索赔，原告已依保险合同和查勘报告等材料向被保险人作出了赔偿，被保险人的保险权益已转移至原告，原告取得了代位求偿权。被告拒绝支付由原告承保的货损款项，故原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：1、被告支付原告人民币101419.75元及支付原告赔付被保险人货损之日起至被告实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告和案外人宁波物产物流有限公司（以下简称宁波物产公司）不存在海上货物运输合同关系，原告的代位权依法不能成立，依照《水路货物运输规则》的规定，托运人与承运人之间存在运输合同纠纷，收货人与承运人之间不存在运输合同关系，本案原告以海上货物运输合同起诉被告，代位的是案外人宁波物产公司的权益，但其是收货人。2、原告提供的货损证据公估报告是单方委托，且公估对象无法确认是涉案轮登记的货物，公估的计算方法错误，被告不予认可，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
根据原告的诉称和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告的代位求偿权是否成立；2、原告诉请的损失是否合理；3、被告是否应当赔偿原告的损失。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1水路货物运单，证明被保险人与被告形成货物运输关系；证据2货物交接清单，证明原告承保的货物交由被告所属的“东升103”轮运输；证据3保险单，证明原告承保的货物由被告所属的“东升103”轮运输；证据4货运记录，证明船方及码头共同记录的货物湿损明细；证据5保险理赔申请，证明被保险人向原告提出理赔申请；证据6保险定损报告，证明由原告承保的货物遭受湿损金额；证据7公估费发票，证明公估费用；证据8赔款收据及保险权益转让书，证明被保险人将追偿权转至原告；证据9投保单一份，证明被保险人向原告投保，投保日期是2013年5月3日。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，运单记载托运人为天津中运海运集团有限公司，收货人是宁波物产公司，但是没有收货人签章，承运人是被告的“东升103”轮且有签章，“东升103”轮并不是代理被告签发运单，而是代理唐山海港水线有限公司签发的运单，托运人与承运人的关系在原告提供的合同中有记载；对证据2真实性不予认可，但从该证据中可以看出钢材有不同的型号，不同型号的钢材重量不一，但是原告提供的公估报告记载，由于货物堆放混乱无法按照规格和型号计算重量，只能以平均数计算，该计算方法与货物交接清单的记载不一致；对证据3真实性没有异议，但是对该保单合法性不予认可，该保单保险公司签章时间为2013年5月8日，而涉案货物早已在2013年5月4日发生货损，投保人明知货物受损仍然向保险公司投保，保险公司支付赔付款没有事实和法律依据，且保单的被保险人记载前后不一致；对证据4真实性没有异议，但是湿损325件钢材没有给出具体的规格型号的序列号，本案原告以湿损记录进行公估，而且公估在收货人仓库内，由于没有序列号所以不排除收货人有做假行为；对证据5中双方签章不持异议，但在该申请中投保人有涂改的痕迹；对证据6表面真实性不持异议，内容的真实性、关联性、合法性不予认可，公估报告属于单方委托，在原被告之间没有当然效力，且根据公估报告第四页第二条第二款记载，公估计算方式应该可以按照型号的序列号进行，但是由于收货人堆放混乱只能以平均数的方法计算，该计算方法不具有合理性，另外公估对象不能对应运输的货物；证据7的真实性予以认可；证据8的权利转让书表面真实性予以认可，内容真实性不予认可，该权利转让书有些应该记载的内容为空白，该权利转让书中被保险人签章并非案外人宁波物产公司，赔款收据真实性认可；证据9不是投保单，原告提供的只是一个电脑中调取的流程单，并没有保险人和被保险人双方就运输保险标的物达成保险协议的意思表示。
本院对原告提交证据的认证意见如下：被告对于原告提交证据1、4的真实性无异议，本院予以认定，且两份证据可以相互印证，能够证明被告所属的“东升103”轮承运了收货人宁波物产公司的带钢832件，且证据4货运记录中载明“实卸带钢832件，其中散捆3件，湿损325件”，交货人处盖有被告“东升103”轮船章。被告虽对于证据2真实性不予认可，但该证据上载明的托运人与证据4中托运人一致，载明的收货人为宁波物产公司、带钢共计832件，本院对其真实性予以认定，能够证明被告实际承运带钢为832件。对于证据3，原告对其真实性无异议，本院予以认定，能够证明2013年5月8日投保人天津福隆海运集团有限公司（以下简称天津福隆海运公司）向原告投保了国内水路货物运输保险，双方约定被保险人为宁波物产公司，保险单载明船名为“东升103”，运单号码3-4。证据5系原件，本院对其真实性予以认定，能够证明被保险人宁波物产公司委托天津福隆海运公司向原告申请理赔。证据6系原件且被告对表面真实性无异议，且其中一名公估人出庭接受了质询，本院对该证据予以认定，能够证明公估人对于涉案受损货物进行了现场查勘并出具了该报告。证据7系原件且被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定，能够证明被告支付了公估费用。证据8系原件，且被告对其表面真实性予以认可，本院对该证据予以认定，能够证明天津福隆海运公司将涉案货损追偿权转移给原告。证据9盖有原告公章，本院对其真实性予以认可，能够证明天津福隆海运公司于2013年5月3日就涉案货物向原告进行投保。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1货物运输合同，证明托运方为天津福隆海运公司，承运人为唐山海港水线船务有限公司，“东升103”轮并不是本案的承运人；证据2租船合同，证明涉案事故发生时，被告已经将“东升103”轮期租给案外人射阳富成船务有限公司，租赁期限为6个月，被告在货物受损时并没有实际经营该轮；证据3《中国海事审判年刊》2004版第四章，证明收货人与承运人之间不具有货物运输关系；证据4大连海事法院民事裁定书，证明类似于本案纠纷，其他法院裁定收货人与承运人之间不具有合同关系。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1真实性不予认可，只有唐山海港水线船务有限公司的盖章，没有天津福隆海运公司的红章，合同中运货的船舶就是被告所有；对证据2真实性没有异议，与本案的关联性不予认可，且可以证明“东升103”轮是被告所有；证据3和4真实性没有异议，但与本案的关联性不予认可。
本院对于被告提供证据的认证意见：证据1系原件，本院对其真实性予以认定，能够证明天津福隆海运公司与唐山海港水线船务有限公司于2013年4月15日签订了货物运输合同；证据2系原件，本院对其真实性予以认定，能够证明被告已经将“东升103”轮期租给案外人，但其与本案无关联性。证据3、4原告对真实性无异议，本院予以认定，但其与本案无关联性。
本院经审理查明：2013年4月，被告所有的“东升103”轮与托运人天津中远海运集团有限公司签订了编号为000313050765的水路货物运单，由该轮运输873件带钢由天津港至宁波港，运单载明收货人为宁波物产公司。时间为2014年4月28日、编号为JC0901的货物交接清单中船方处盖有“东升103”轮的理货章，该清单运单号码3、4项载明收货人为宁波物产公司，货物名称为带钢，件数分别为638件、194件，合计为832件，重量分别为1208.061吨、285.459吨，合计为1493.520吨。2013年5月4日，货物运至宁波市镇海港，宁波市镇海港茂物流有限公司出具编号为2013-05-04-21的货运记录中载明，承运人为南通东升海运有限公司，船名为“东升103”，收货人为宁波物产公司，在记录内容栏中载明“经港航双方船边理货计数交接说明如下：实卸带钢832件，其中散捆3件，湿损325件。”在交货方签章处盖有原告南通东升海运有限公司“东升103”轮船章。
2013年5月3日，天津福隆海运公司向原告投保，5月8日原告出具国内水路货物运输保险单，保险单号为PYDS201312010000012070，该保险单载明：“投保人、被保险人为天津福隆海运公司，启运地为天津港，目的地宁波，货物名称为带钢，船名为东升103，运单／货票号码3－4，件数／重量为832／1493.520，特别约定栏载明被保险人：宁波物产公司”。2013年5月10日，投保人天津福隆海运公司向中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称中国人保塘沽支公司）出具国内货物运输保险理赔申请，就涉案货物申请理赔，在该申请中，被保险人宁波物产公司委托天津福隆海运公司全权办理索赔事宜并领取赔款。同日中国人保塘沽支公司委托上海恒量保险公估有限公司对于涉案水湿货物进行检验评估。2013年5月14日，上海恒量保险公估有限公司公估师周一涛在受损货物存放地浙江物产宁波物流基地，对受损货物进行了现场查勘、检验。2013年7月16日，上海恒量保险公估有限公司出具定损报告，确定按货运记录上的湿损325件来计算，因具体规格无法区分，需以平均重量计算受损的带钢，根据货物交接清单，带钢平均重量为：1493.520吨÷832件=1.795吨／件，则货损带钢重量为：1.795吨／件×325件=583.375吨。涉案货损原因系受到海水浸蚀，货损带钢需酸洗处理后才能继续生产使用，因被保险人及工厂均没有专门处理的酸洗设备，需外送处理，除酸洗费外，还需考虑合理的吊机费、来回运费，经在宁波当地的钢材市场调查了解，统包处理的金额为每吨人民币170元，确定损失金额为人民币99173.75元（583.375吨×170元／吨）。同日，上海恒量保险公估有限公司向中国人保塘沽支公司开具发票载明案件公估费为人民币2246元。2013年7月26日，原告向天津福隆海运公司支付涉案货物保险赔款人民币99173.75元，天津福隆海运集团向其出具了赔款收据和国内货物运输保险权益转让书。
另查明，在涉案保险业务中，中国人保塘沽支公司系原告的下属公司，涉案保险理赔事宜由原告负责。
本院认为，本案为水路货物运输合同保险代位求偿权纠纷，被告为承运人，原告为被保险人宁波物产公司的保险人。原告作为保险人在涉案货物出险后，向被保险人的委托人天津福隆海运公司做出实际赔付，依法取得代位求偿权，具有涉案运输合同收货人的主体资格，因此其与被告具有水路货物运单所证明的水路货物运输合同关系，享有就涉案货物损坏向被告提起诉讼的权利。
关于被告是否承担赔偿责任。我国《国内水路货物运输规则》第四十四条规定，收货人有权就水路货物运单上所载货物损坏所造成的损害向承运人索赔。本案中，被告作为水路货物运输合同关系项下的承运人负有将货物安全运抵目的港的合同义务，原告提交的证据4货运记录中显示卸货时湿损325件货物，被告所有的“东升103”轮在该记录交货人处加盖船章，说明被告对于货损发生在其运输货物期间的事实是知晓的，公估人检验确定涉案货损系海水浸蚀造成，被告在审理中也未对于货损原因提出异议，故，本案货损系因海水浸蚀造成且发生在被告承运期间，被告应当对违反合同义务的行为向收货人承担赔偿责任。
关于原告诉请的货物损失金额。本院认为，涉案货物出险后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对涉案受损货物进行检验，上海恒量保险公估有限公司在进行现场勘查、检验后，根据受损货物实际状况确定以平均重量计算受损带钢以及经过市场调查确定受损货物处理单价符合保险理赔的行业习惯和客观实际情况，据此做出定损报告，确定货损金额，保险人依据定损报告向被保险人支付了理赔款人民币99173.75元，本院予以认可。对于原告向上海恒量保险公估有限公司支付的公估费人民币2246元系为确定货损支出的必要合理费用，本院对于原告主张的该项费用予以支持。被告虽对原告赔付数额及依据提出异议，但并未提供充分的理由或证据证明自己的主张，因此，被告的抗辩理由不能成立。根据我国《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。因此，被告应当赔偿原告支付的理赔款人民币99173.75元、公估费人民币2246元。原告还主张被告赔付上述款项自向被保险人支付理赔款之日起至被告实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，原告对于其支付的理赔款主张利息合理，本院予以支持。
综上，原告享有代位求偿权，其提起诉讼的权利应予以确认。本案货物的损坏原因系因海水浸蚀产生锈蚀，且发生在被告运输货物期间，被告应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告南通东升海运有限公司于判决书生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失人民币99173.75元及自2013年7月26日起至被告实际支付上述款项时按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告南通东升海运有限公司于判决书生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公估费人民币2246元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1164元，由被告南通东升海运有限公司负担。鉴于原告已经全额预交，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告在给付原告款项时一并予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘树立
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 晓