广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12446号
原告：余国章，男，1963年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
被告：佛山市德润佳贸易有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路18号一座2003室，注册号440602000175378。
法定代表人：杨艳嫦。
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：袁超贤，女，1982年2月18日出生，汉族，住广西平南县。
原告余国章诉被告佛山市德润佳贸易有限公司（简称德润佳公司）、袁超贤金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人游钻妍、被告佛山市德润佳贸易有限公司诉讼代理人区庆萍到庭参加诉讼。被告袁超贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市德润佳贸易有限公司向原告清偿借款本金1379148.67元；2.判令被告佛山市德润佳贸易有限公司向原告清偿借款利息，从2016年8月12日起，按照年利率12%计至实际清偿之日止，暂计至2016年11月15日的利息为220080.58元；3.判令被告佛山市德润佳贸易有限公司向原告支付借款复利，以未支付利息为基数，按每日万分之三计算复利；4.判令被告佛山市德润佳贸易有限公司向原告支付违约金，以未清偿的借款本金为基数，按每日万分之五计算违约金；5.判令被告袁超贤对上述四项诉讼请求款项向原告承担连带清偿责任；6.本案的所有诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：
2015年7月27日，被告德润佳公司与广东南海农村商业银行股份有限公司禅城支行（简称“农商行”）签订《最高额借款合同》，编号为（禅城小企）农商高借字2015第0047号。约定农商行同意自2015年7月27日至2021年7月26日止，在最高借款本金余额人民币30093400元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款。
2015年7月27日，蔡嘉华与农商行签订《最高额抵押合同》，编号为（禅城小�）农商高抵字2015第0044号。约定蔡嘉华自愿提供其名下的两处房产为上述德润佳公司的债务提供抵押担保。
2015年7月27日，杨艳嫦、袁超贤、禤景辉、广东恒华投资发展有限公司与农商行签订《最高额保证合同》，编号为（禅城小企）农商高保字2015第0051号。约定：杨艳嫦、袁超贤、禤景辉、广东恒华投资发展有限公司自愿保证编号为（禅城小企）农商高借字2015第0047号的《最高额借款合同》所发生的债权人对债务人的全部债权。
2015年8月7日，农商行向德润佳发放贷款合共1000万元，约定借款利率7.85%。
2016年8月11日，原告与农商行签订《不良贷款债权转让合同》，编号为（禅城小企）农商转字2016第0002号。约定：农商行将对债务人被告德润佳公司总金额为6895743.35元（其中本金6877517.97元，截至2016年8月11日利息18225.38元）的债权转让给原告。并将上述债权存在的担保一并转让给原告。转让价款为6895743.35元。签订合同当天，原告按照合同约定的金额、时间，向农商行一次性支付6895743.35元，合法受让债权以及相关的权利。原告于2016年10月9日将债权转让事宜刊登报纸，通知借款人、抵押人、担保人向原告履行债务。
此后，蔡嘉华、杨艳嫦、禤景辉和广东恒华投资发展有限公司均履行了担保责任，各按照20%的比例向原告偿还了款项。但被告袁超贤至今拒绝履行债务。
被告袁超贤是被告德润佳公司工商登记的股东之一，工商登记其持股比例为29%，袁超贤是以德润佳公司股东的身份与农商行签订《最高额保证合同》。
原告认为，债务应当偿还，原告合法受让了债权，各被告应向原告偿还所欠借款本金、利息、复利和违约金等。
庭审中，原告明确：复利按最高�借款合同第10页第13.1.8条约定按日万分之三计收，违约金按第13.1.10条约定按日万分之五收取。
被告佛山市德润佳贸易有限公司辩称：对原告的诉请无异议，但是应由被告袁超贤承担担保的方式清偿债务，之前保证人、抵押人有达成共识，债务应由各保证人和抵押人承担，事实上除了袁超贤，其他保证人和抵押人都承担了相应的债务，因此袁超贤应承担相应的债务清偿责任。
其余被告未答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：借款借据明确显示利息为年利率7.85%，罚息上浮50%为年利率11.775%。
另查明二：最高额保证合同第2页第3.2条约定，最高额本金30093400元，第2.1条约定保证范围包括本金、利息（包括罚息、复利）、违约金及其他费用。保证方式为连带责任保证。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。案涉合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。原告合法受让对各被告的债权（包括主债权和担保权、利息债权、违约金请求权等从权利），并已通知各被告，原告据此依法取得案涉债权，并对各被告产生法律效力。因此，原告要求各被告承担还款及担保责任，于法有据，本院予以支持。德润佳公司虽主张保证人、抵押人有达成共识，债务应由各保证人和抵押人承担，但未对该共识的存在及原告对此知情的事实举证证明，故不能对抗原告的法定追索权利，德润佳公司应承担还款责任。原告主张的利息及违约金符合�同约定，不违反法律规定，且德润佳公司对此不持异议，本院予以支持。
关于复利。复利计算规定来源于中国人民银行人民币利率管理规定，该规定的适用对象仅限于金融机构。因此，计算复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告作为非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人主张复利。
关于担保。被告袁超贤作为连带责任保证人，在担保债务到期未得清偿时，应负连带保证责任。原告主张的主债务未超过保证人保证范围，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市德润佳贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余国章归还欠款本金1379148.67元及利息、违约金（利息计至2016年11月15日为220080.58元，此后按年利率11.775%计至实际清偿日止；违约金以1379148.67元为基数从2016年8月12日起按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告袁超贤对被告佛山市德润佳贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告袁超贤在承担保证责任后，对被告佛山市德润佳贸易有限公司享有追偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9597元，由两被告负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二○二○一六年十二月九日
书记员 陈美娜