浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1246号
上诉人（原审原告）：宗丰成。
上诉人（原审原告）：王裕美。
两上诉人共同委托代理人：楼英飞。
被上诉人（原审被告）：傅丽丽。
被上诉人（原审被告）：宗小军。
原审第三人：宗春英。
原审第三人：陶辉勤。
两原审第三人共同委托代理人：徐巍。
上诉人宗丰成、王裕美为与被上诉人傅丽丽、宗小军、原审第三人宗春英、陶辉勤债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宗小军与宗丰成担保代偿权纠纷案，义乌市人民法院作出（2011）金义商初字第485号民事判决书，判令宗小军归还宗丰成代偿款人民币613700元并支付利息（从2009年3月6日起，按月利率0.7%计付至判决指定的履行之日止）。宗小军与宗丰成民间借贷纠纷案，义乌市人民法院作出（2011）金义商初字第486号民事判决书，判令宗小军归还宗丰成借款人民币100万元并支付利息（从2011年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。后宗小军未履行上述判决，宗丰成向义乌市人民法院申请强制执行。因上述二笔债务发生于宗小军、傅丽丽夫妻关系存续期间，义乌市人民法院追加傅丽丽为被执行人。傅丽丽与宗春英、陶辉勤民间借贷纠纷案，义乌市人民法院作出（2011）金义苏溪商初字第104号民事判决书，判令宗春英、陶辉勤共同偿还傅丽丽借款500000元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，从2008年4月1日起计至偿还之日止）。后宗春英、陶辉勤未履行该判决，傅丽丽向义乌市人民法院申请强制执行。傅丽丽、宗小军与宗春英不当得利纠纷案，义乌市人民法院作出（2011）金义民初字第2816号民事判决书，判令宗小军、傅丽丽返还宗春英人民币22.5万元。后宗小军、傅丽丽未履行该判决，宗春英向义乌市人民法院申请强制执行。2012年8月30日，傅丽丽向义乌市人民法院提出申请，称其已与陶辉勤、宗春英就民间借贷纠纷达成和解协议并已收到全部执行款，案件已执行完毕，要求予以结案。同日，宗春英向义乌市人民法院提出申请，称其与傅丽丽、宗小军就不当得利纠纷达成和解协议并已收到全部执行款，案件已执行完毕，要求予以结案。
2014年4月8日，宗丰成、王裕美诉至原审法院，请求判令：1.撤销傅丽丽、宗小军放弃其对宗春英、陶辉勤到期债权人民币883300元及其中本金50万元自2012年8月30日起算的迟延履行金的行为（双方互负债务依据为义乌市人民法院（2011）金义苏溪商初字第104号民事判决和（2011）金义民初字第2816号民事判决）。2.宗小军、傅丽丽与宗春英、陶辉勤承担宗丰成、王裕美因本案支出律师费用人民币2.4万元，并互负连带责任。
宗小军原审中答辩称：跟第三人的和解我们没有收到一分钱，没有金钱来往，也没有写下收条。在2014年1月5日宗丰成、王裕美起诉的案子的诉请上足以证明他们是明明知道我们抵销债务的，没有恶意串通，现在还来起诉，他们当时都签字了。我们的签字都是当着执行法官的面写的。
傅丽丽原审中答辩称：基本跟宗小军辩称的一样，当时法院让我们签字我们就签了，钱是一分没收到过。
宗春英、陶辉勤原审中称：1.诉请有问题。不存在傅丽丽、宗小军放弃债权的事实，宗丰成、王裕美的证据说明债权是跟傅丽丽发生，跟宗小军没关系。傅丽丽、宗小军在2010年就离婚了，这个债权与宗小军无关。2.傅丽丽、宗小军所言，（2011）金义苏溪商初字第104号和（2011）金义民初字第2816号判决双方执行完毕是在法院完成的，不是说双方没有互为给付，傅丽丽、宗小军所说不属实。他们收到的现金没有打收条，傅丽丽的申请书说明，双方的债务已经完结。3.对方主张的是合同法的撤销权，这是有时效的，是在知道或应当知道撤销事由后一年内行使，本案傅丽丽对宗春英、陶辉勤债权在执行时早就存在的，宗丰成、王裕美也申请法院执行了，只是后来追加了傅丽丽，他们应该知道在法院里存在这个案子，他们应要求对傅丽丽的财产进行查封，对傅丽丽的债权情况应该有及时了解。宗丰成、王裕美的起诉已经超过了时效。4.傅丽丽、宗小军和我方的行为没有损害宗丰成、王裕美的权利。宗丰成、王裕美仍有多种途径主张债权，何况他们以前是一起做生意的，本案不符合合同法撤销权的行使条件。请求法院驳回原告诉请。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于傅丽丽与宗春英于2012年8月30日向义乌市人民法院提出申请，要求对互负债务但数额不对等的二个案件予以结案的行为，是否损害了宗丰成、王裕美的合法权益，应予撤销。从宗丰成、王裕美债权实现的角度看，傅丽丽、宗小军尚有其他债权在义乌法院执行中，宗丰成、王裕美还有其他途径实现其债权，宗小军、傅丽丽与宗春英、陶辉勤案件的解决并不当然导致宗丰成、王裕美的债权无法实现。因此，宗小军、傅丽丽与宗春英、陶辉勤于2012年8月30日向义乌市人民法院申请结案并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形。宗丰成、王裕美的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宗丰成、王裕美的诉讼请求。案件受理费200元，由宗丰成、王裕美负担。
上诉人宗丰成、王裕美不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。根据民诉法和证据规则的规定，证据必须查证属实，才能作为定案依据，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。但在一审中，除宗小军、傅丽丽陈述有30万元执行款在义乌法院之外，无其他证据证明。一审法院直接认定傅丽丽、宗小军尚有其他债权在义乌法院执行中违反证据审核认定程序。二、原审判决实体违法。1.违背公平原则。即使傅丽丽、宗小军还存在其他债权，也不能成为不能行使撤销权的理由，因为如此会导致傅丽丽、宗小军随意放弃其他债权而不能被撤销，对债务人不公平。2.将可能当作必然。傅丽丽、宗小军还有其他债权在法院执行，仅是宗丰成、王裕美实现债权的一个可能条件，现实中存在执行不能或债权额度小于宗丰成、王裕美持有债权的情形，损害宗丰成、王裕美的债权。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人傅丽丽、宗小军二审中答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人宗春英、陶辉勤二审中称：1.对一审认定的事实有异议。事实上宗春英、陶辉勤跟宗小军调解的那天支付了44万元给宗小军，不仅有相应的证据加以佐证，有宗春英弟弟宗军民的取款凭证以及证人出庭作证的证言，与当时的情景相吻合，从逻辑上也符合当时的情况。宗小军、傅丽丽不可能把50万元的债权与20多万元的债务相抵销，明显有另外的支付。一审不予认定是错误的。2.一审适用法律正确。一审本案判决思路与（2013）浙金商终字第884号民事判决的思路一致，相同事实所得出的判决应该是一致的，所以一审判决是正确的。
二审中，上诉人宗丰成、王裕美提供了如下证据：（2012）金义执民字第3813号执行通知书一份，证明宗春英、陶辉勤对宗丰成、王裕美也享有债权，于2012年8月8日向法院申请执行，而宗小军、傅丽丽是于2012年8月30日和宗春英、陶辉勤和解，存在串通。被上诉人傅丽丽、宗小军、原审第三人宗春英、陶辉勤经质证均认为，对真实性无异议，但在法院主持下进行和解，不存在串通。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。
被上诉人傅丽丽、宗小军、原审第三人宗春英、陶辉勤未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宗丰成、王裕美对傅丽丽、宗小军享有债权，傅丽丽、宗小军和宗春英、陶辉勤互负债务，有生效裁判文书为证。但傅丽丽、宗小军与宗春英、陶辉勤在案件执行过程中达成和解并提出申请，双方的相关案件已结案。本案的争议焦点是，宗丰成、王裕美是否享有债权人撤销权。本院认为，傅丽丽、宗春英在申请报告中均提出“现申请人与被申请人达成了和解协议并已经收到全部执行款”，与浙江省义乌市人民法院执行局出具的《证明》相互印证，相关案件已执行完毕，双方的互负债务均经法定程序宣告消灭。故宗丰成、王裕美提出傅丽丽、宗小军放弃宗春英、陶辉勤的到期债务并损害其债权的依据不足，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人宗丰成、王裕美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十月十七日
代书 记员 范夏青