江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终482号
上诉人（原审原告）：刘国茂。
委托代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传国。
被上诉人（原审被告）:万生根。
被上诉人（原审被告）:肖小明。
上诉人刘国茂因与被上诉人刘传国、万生根、肖小明承揽合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2015）吉民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年万生根、肖小明合伙承接吉安县城北新区已征地零星土方回填工程。后肖小明又邀请刘传国在工地上做事，主要负责在工地对车辆运土及作业时间进行登记。2015年2月15日，因工程出现亏损，刘传国按其提供的劳务领取了相应工资。2012年刘国茂（绰号“北瓜”）在该工地上进行铲车装土、上车及铲车作业，双方口头约定装土计40元/车，上车计35元/车，铲车作业计210元/时。双方最后一次于2013年3月结算了部分工程款，扣除双方陆续已结算的工程量，2012年至2013年期间，刘国茂共进行铲车作业66时10分，总金额为13895元。另查明，双方的交易习惯为，刘国茂凭签证单向万生根报账，万生根根据身份证单进行对账结算，并将结算金额以现金形式交付给刘国茂。对完账后，有时万生根并不会当场付款，而是事后付款。付款后，万生根会将相应的签证单或对账单收回并销毁，且刘国茂不会出具收条。
原审法院认为：刘国茂与万生根口头约定的承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应依约履行。刘国茂按约完成了工程并交付了工作成果，万生根也应按约支付工程款。万生根辩称，其于2013年3月在吉安县凤凰工业园与刘国茂进行了最后一次对账，并结算了全部劳务费17300元，并指使刘传国销毁本案所涉的单据。庭审查明，2013年3月双方结算后万生根不仅未收回其已经付款的相应单据，反而指使不在现场的刘传国从刘国茂处收回并销毁单据，不合常理，也不符合双方的交易习惯。刘传国亦自认，其从未参与过刘国茂与万生根的对账，因而对万生根的辩称意见，不予采信。
关于刘传国、万生根、肖小明是否应承担连带清偿责任。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。万生根、肖小明合伙承包土方回填工程，故二人应对刘国茂劳务费承担连带清偿责任。对于合伙，刘传国未实际投资也不承担亏损，且肖小明亦自认其与刘传国非合伙关系，现有证据无法证明刘传国系合伙人，其对合伙债务不应承担连带清偿责任。
关于本案是否超过诉讼时效。根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，且按照合同有关条款或者交易仍无法确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。庭审查明，双方于2013年3月已进行最后一次工程结算，而刘国茂主张的劳务费均第2013年10月以前产生，均已经2年诉讼时效。刘国茂未提供证据证明其已经向万生根、肖小明催收工程款，故本案未出现诉讼时效中断、中止事由。刘国茂依法应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一寺、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告刘国茂诉讼请求。案件受理费404元，由刘国茂负担。
上诉人刘国茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并改判支持其诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、原审法院认定刘国茂与万生根于2013年3月已进行最后一次结算缺乏法律和事实依据，事实上部分由刘国茂施工的敦厚村第九组土方回填工程并未进行结算，万生根等人与案外人敦厚镇人民政府结算前没有也不可能与刘国茂结算，刘国茂借支油费亦需直接用工程单据抵扣；2、本案并非普通的承揽合同关系，应适用建设工程施工合同的相关规定，付款的时间应为工程竣工验收并交付使用的时间，即2013年8月5日；3、万生根在一审庭审时申请出庭作证的证人陈某证实，万生根于2014年1月25日左右在吉安县凤凰工业园支付了工程款刘国茂，尽管双方对结算的工程系敦厚镇哪一组的标的有争议，但对给付了工程款一事并无异议，因而可以认定刘国茂积极行使了给付工程款的请求权，应当认定诉讼时效中断，刘国茂请求给付工程款并未过诉讼时效。
被上诉人万生根答辩称：万生根与刘国茂未签订任何协议，万生根与政府签订的协议与刘国茂无关，刘国茂施工的费用已经付清了，但其提供的单据是刘国传未按约定给万生根销毁，反而返还给了刘国茂，如果万生根确实拖欠刘国茂工程款未支付是不可能不会认可的。
被上诉人刘传国和肖小明未予答辩。
综合上诉人刘国茂的上诉理由及被上诉人万生根的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：本案是否已过诉讼时效？万生根、肖小明和刘传国应否向刘国茂支付工程款21835元及利息？
二审期间，刘国茂提供吉安县敦厚镇人民政府与敦厚村9小组蒋国勇、万生根于2013年1月28日签订的《吉安县城北新区已征地零星土方回填施工合同》，以及吉安县城北新区建设管理委员会于2013年8月5日出具的《城北新区土方敦厚村9组土方结算单》各1份，以证明敦厚9组土方结算时间是2013年8月5日且在2014年12月3日才付清全部工程款。该组证据是真实的，是万生根与城投公司签订的，但城投公司何时付清工程款与刘国茂无关。本院认为，该组证据只能证明万生根承包了敦厚村9组土方工程及工程结算情况，但与万生根是否向刘国茂结清了工程款无关，依法不予采信。
经本院二审审理查明：万生根于2014年1月25日向刘国茂支付3400元工程款。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案是否已过诉讼时效的问题。万生根与刘国茂在二审审理期间均认可万生根于2014年1月25日向刘国茂支付过工程款，虽然双方对当日是否已付清所有工程款有争议，但对于支付工程款这一事实无争议。本案中，虽然双方于2013年3月进行了最后一次工程结算，但是万生根于2014年1月25日向刘国茂支付过工程款，该行为视为其同意履行义务，符合关于诉讼时效中断的相关法律规定，本案诉讼时效重新计算，刘国茂的诉讼请求未过诉讼时效。
关于万生根、肖小明和刘传国应否向刘国茂支付工程款21835元及利息的问题。万生根和肖小明合伙承包土方回填工程，其二人应对刘国茂工程款承担连带清偿责任。对于万生根和肖小明合伙承包的土方回填工程，刘传国未实际投资也不承担亏损，且肖小明亦自认其与刘传国非合伙关系，现有证据无法证明刘传国系合伙人，其对合伙债务不应承担连带清偿责任。刘国茂有证据证实2013年3月结算时的工程款金额为13895元，其在二审期间认可了万生根于2014年1月25日支付了3400元工程款，万生根辩称其当日已付清了所有的工程款，但其未提供证据予以证实，对其该辩称意见不予支持。刘国茂上诉称万生根和肖小明还应支付工程款21835元，亦未提供确凿的证据予以证实，对其该上诉请求依法亦不予支持。因此，万生根和肖小明应向刘国茂支付工程款10495元，由于万生根和肖小明未及时付清工程款，根据相关法律规定，应按人民银行发布的同期贷款利率支付自2014年1月25日起至实际付款之日止的利息。
综上，原审判决认定事实部分不清，所作处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省吉安县人民法院（2015）吉民初字第1723号民事判决；
二、被上诉人万生根和肖小明连带向上诉人刘国茂支付工程款10495元，并按人民银行发布的同期贷款利率支付该款自2014年1月25日起至实际付款之日止的利息，上述款项在本判决生效之日起30日内付清；
三、被上诉人刘传国对本案不承担责任；
四、驳回上诉人刘国茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费404元、二审案件受理费396元，合计800元，由上诉人刘国茂负担414元，被上诉万生根和肖小明负担前江村民小组负担386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 郭 琴
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 拯