山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2056号
原告刘安乐，男，1951年6月18日出生，汉族，农民，住山西省潞城市，受害人刘红亮之父。
原告宋雪梅，女，1952年10月25日出生，汉族，农民，住址同原告，受害人刘红亮之母。
原告王丽娜，女，1984年5月4日出生，汉族，农民，住址同原告，受害人刘红亮之妻。
原告刘某甲。
法定代理人王丽娜，基本情况同上。
原告刘某乙。
法定代理人王丽娜，基本情况同上。
上列五原告共同委托代理人邢进，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。
被告刘红卫，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住山西省潞城市。
被告邯郸市邯山华鑫汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯山区滏东南大街***号。
法定代表人邓丽平，经理。
被告邓丽平，女，1963年12月26日出生，汉族，邯郸市邯山华鑫汽车运输队业主。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路108号。
代表人姚秋祥，经理。
委托代理人薛书龙，男，1971年8月8日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市中华南大街380号盛景大厦7楼。
代表人朱志成，经理。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街348号。
代表人乔学军，经理。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
代表人李振波，经理。
委托代理人孙永雷，男，1985年5月27日出生，汉族，该公司职工。
被告柳永光，男，1983年10月4日出生，汉族，驾驶员，住河北省邯郸市肥乡县。
原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙诉被告刘红卫、邯郸市邯山华鑫汽车运输队（以下简称华鑫运输队）、邓丽平、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部（以下简称人保渚河营销部）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄支公司）、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险石家庄支公司）、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险河北公司）、柳永光机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人邢进，被告刘红卫，被告人保渚河营销部委托代理人薛书龙，被告信达保险河北公司委托代理人孙永雷，被告柳永光，到庭参加了诉讼，被告华鑫运输队、邓丽平、中华联合石家庄支公司、永安保险石家庄支公司，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月29日1时40分许，刘红波驾驶晋D×××××挂晋D×××××号货车沿济聊高速公路由东向西行驶至104KM＋412M处，因路面结冰，驾驶车辆未保持安全车速、操作不当，致使车辆发生侧滑与前方发生事故而在慢速车道内依次停车等候的周志杰驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车、王豪磊驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车发生刮擦，又与在快速车道内停车的张建光驾驶的冀D×××××挂冀D×××××号货车发生尾随相撞，又与在行车道停车等候的牛立忠驾驶的冀A×××××挂冀A×××××号货车刮擦，造成刘红亮死亡、刘红波受伤，五车及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故，该事故经公安交通部门处理，认定刘红波承担事故的主要责任，张建光承担事故的次要责任，刘红亮、周志杰、王豪磊、牛立忠不承担事故责任。由于以上肇事车辆均投保了机动车强制责任保险及商业三者险，故要求被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，各侵权人按过错程度承担赔偿责任，上述被告应共计赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计348753元；案件受理费由被告承担。
被告刘红卫辩称：一、答辩人对交通事故的发生及事故责任的划分无异议，但答辩人所有的肇事车辆在保险公司各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。二、事故发生后，答辩人向原告支付了20000元丧葬费、8000元运尸费、3000元生活费。
被告华鑫运输队辩称：一、答辩人为个体工商户，原告起诉答辩人程序不符合法律规定。二、冀D×××××挂冀D×××××号肇事车辆实际所有权人系被告柳永光，仅是挂靠在答辩人名下运营，其日常的运输业务及经济往来均不经过答辩人办理，对原告的损失应由柳永光负责赔偿。三、冀D×××××挂冀D×××××号肇事车辆在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。综上，答辩人不应承担任何连带赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保渚河营销部辩称：答辩人同意在机动车强制责任保险限额内依法承担赔偿责任，在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，但应在交强险、商业三者险范围内为其他受害人、损坏车辆预留赔偿份额。因此事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于赔偿范围，不予承担。
被告中华联合石家庄支公司辩称：答辩人对本案侵权事实及责任划分无异议，冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在答辩人处投保了两份机动车强制责任保险，该车在本案事故中不承担事故责任，答辩人同意在交强险无责任限额内赔偿原告合理合法的损失，但如果原告的损失未超出三车交强险总额，则应当按交强险有责及无责限额比例进行计算；答辩人非侵权人，不承担案件受理费。
被告信达保险河北公司辩称：答辩人承保的冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在本案事故中不承担事故责任，答辩人同意在交强险无责任限额内赔偿原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于赔偿范围，不予承担。
被告柳永光辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，同意依法赔偿原告的各项损失，但答辩人所有的肇事车辆在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业险，对于原告合理合法的各项损失，应由该保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任。
被告邓丽平、永安保险石家庄支公司未答辩。
经审理查明：2012年12月29日1时40分许，刘红波驾驶晋D×××××／晋D×××××挂号重型半挂货车（内乘刘红亮）沿济聊高速公路由东向西行驶至104KM＋412M处时，因路面结冰，驾驶车辆未保持安全车速、操作不当，致使车辆发生侧滑与因前方发生事故而在慢速车道内依次停车等候的周志杰驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车、王豪磊驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车发生刮擦，又与在快速车道内停车的张建光驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂货车尾随相撞，又与在行车道内停车等候的牛立忠驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型半挂货车刮擦，造成刘红亮死亡、刘红波受伤、五车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速公路大队认定，刘红波驾驶机动车操作不当、未保持安全车速承担该事故的主要责任，张建光驾驶具有安全设施不全的机动车上道路行驶承担该事故的次要责任，刘红亮、周志杰、王豪磊、牛立忠均不承担该事故的责任。原、被告均认可该事故责任认定。事故发生后，受害人刘红亮经聊城市公安局交通巡逻警察支队鉴定，结论为：“刘红亮之损伤符合交通事故作用所致，其死亡原因为肝破裂，失血性休克。”。刘红亮死亡后于2013年1月7日注销户口；原告刘安乐、宋雪梅共育有子女四人。
晋D×××××／晋D×××××挂号重型半挂货车所有权人系被告刘红卫，刘红波系其雇佣司机，在从事雇佣活动期间发生交通事故致刘红亮死亡，事故发生后，刘红卫给付原告丧葬费20000元，运尸费8000元，生活费3000元，以上三项共计31000元。
另查明：张建光驾驶的机动车实际所有权人系被告柳永光，登记所有权人系华鑫运输队，属挂靠该运输队经营，该运输队系个体经营，业主为被告邓丽平。张建光系柳永光雇佣的司机，其在从事雇佣活动期间发生的交通事故。该车在人保渚河营销部各投保了二份机动车强制责任保险及不计免赔商业三者险；冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在中华联合石家庄支公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险；冀A×××××挂冀A×××××号肇事车辆在信达保险河北公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险；冀A×××××／冀A×××××号肇事车辆在永安保险石家庄支公司投保了主、挂车两份机动车强制责任保险。
还查明：本次交通事故还导致另案受害人刘红波受伤，造成的损失为：医疗费56291.98元，误工费17325.60元，护理费8749元，住院伙食补助费3100元，鉴定费2400元。
以上事实由事故认定书、鉴定报告、户籍注销证明、结婚证、村委会证明、机动车行驶证、保单、挂靠合同、户籍证明等在卷佐证；以上证据真实、合法、与本案具有关联，其证明效力予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，交警部门作出了刘红波承担事故的主要责任、张建光承担事故次要责任、刘红亮、周志杰、王豪磊不承担事故责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，具有较强的证明力，且原、被告均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告人保渚河营销部在两份交强险责任限额项下、由被告中华联合石家庄支公司、信达保险河北公司、永安保险石家庄支公司各在两份交强险无责任死亡伤残限额项下，予以赔偿，但应为另案受害人刘红波预留份额；不足部分，由人保渚河营销部根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，按照刘红波、张建光所负事故责任由雇主刘红卫、柳永光予以承担。因刘红波承担事故的主要责任，张建光承担事故的次要责任，故由被告刘红卫按70%、柳永光按30%的过错责任承担为宜。
原告诉求精神损害抚慰金20000元，本院认为，受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，造成严重后果的，可以要求加害人给予精神损害赔偿。但本案刘红波因交通肇事罪被提起刑事诉讼，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
关于被扶养人生活费，本院认为，因刘安乐、宋雪梅已年满60周岁以上，参照国家对退休年龄的规定，应视为丧失劳动能力，故对其二人的生活费予以支持，但年龄每增加一岁应减少一年，且二人的生活费应按子女四人共同抚养计算；刘某甲、刘某乙为未成年人，被扶养人生活费应计算至十八周岁，且应按父母二人共同扶养计算；虽然本案被抚养人为四人，但年赔偿总额累计不能超过农村居民人均年生活消费支出额。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。
被告华鑫运输队、邓丽平应否承担连带责任，本院认为，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”。依据上述法律规定，柳永光所有的肇事车辆挂靠在华鑫运输队名下运营，邓丽平系该运输队业主，故被告邓丽平应对柳永光的赔偿义务承担连带责任。
原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：死亡赔偿金188920元（9446元／年×20年），丧葬费24335元，被扶养人生活费113498元（6776元／年×14年＋6776元／年×5年÷4人＋6776元／年×6年÷4人），以上共计326753元；由被告人保渚河营销部在死亡伤残限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费203741.60元（220000.00元÷（326753元＋17325.60元＋8749元）×326753元］。被告中华联合石家庄支公司、信达保险河北公司、永安保险石家庄支公司各在无责死亡伤残限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费20374.16元；由被告人保渚河营销部在商业三者险范围内赔偿原告各项损失18566.68元［（326753元－203741.60元－20374.16元－20374.16元－20374.16元）×30%］；超过交强险及商业三者险的损失由被告刘红卫赔偿原告43322.24元［（326753元－203741.60元－20374.16元－20374.16元－20374.16元）×70%］，与其已付的31000元相互折抵后，应再赔偿原告12322.24元。由于被告柳永光应承担的原告损失已在上述机动车强制责任保险及商业三者险范围内足额赔偿，故应驳回原告要求被告柳永光承担赔偿责任、邓丽平承担连带责任的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费共计203741.60元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销部于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费共计18566.68元。
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任限额内分别赔偿原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费共计20374.16元。
四、限被告刘红卫于本判决生效后十日内赔偿原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计12322.24元。
五、驳回原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙对被告柳永光、邯郸市邯山华鑫汽车运输队、邓丽平的诉讼请求。
六、驳回原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
案件受理费6531元，由原告刘安乐、宋雪梅、王丽娜、刘某甲、刘某乙承担200元，被告柳永光承担1899元，被告刘红卫承担4432元（以上费用原告已预交，判决书生效后全部转实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 孙利群
审判员 任玉堂
二〇一四年六月十七日
书记员 侯林林