云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第195号
上诉人（原审被告、反诉原告）梁灿，男，彝族。
委托代理人姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程汝金，男，汉族。
委托代理人达胜，展望律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人梁灿因与被上诉人程汝金合伙协议纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审中，程汝金提起诉讼，请求判令：由梁灿支付给程汝金25000元。梁灿提出反诉请求：由程汝金返还给梁灿合伙经营期间的利润120000元。
原审法院经审理确认如下事实：程汝金与梁灿与2011年3月17日签订《合作协议》，约定共同出资购买一辆东风天龙四桥罐车（车牌号为云AB71**）从事货运。2011年10月12日，梁灿向程汝金出具《说明》，载明购车时程汝金出资80000元，扣除13383元后，如果车辆并给梁灿，梁灿支付程汝金66617元。2011年11月16日，程汝金和梁灿协商终止双方之间的合伙关系。当天梁灿向程汝金出具《情况说明》，载明车牌号为云AB71**的车辆由梁灿收回所有；车辆在滕昊公司的运费10441元由梁灿负责结算；梁灿答应付给程汝金50000元，在2011年12月底支付；该车辆的安全、账务等从2011年11月16日开始往后的一切问题与程汝金无关。梁灿于2011年11月17日、12月30日支付程汝金5000元、20000元，合计25000元。现程汝金诉至�审法院要求梁灿支付25000元。梁灿提出反诉要求程汝金返还合伙经营期间的利润120000元。
原审法院认为，依据我国《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，程汝金与梁灿于2011年3月17日签订《合作协议》约定合伙购买车辆进行货运，系双方真实意思表示，不违反法律法规之强制性规定，应认定为合法有效，双方之间形成个人合伙关系。对本诉部分，依据我国《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条“合同终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，�保护其他合伙人的利益。”的规定。梁灿于2011年11月16日出具的《情况说明》，系程汝金与梁灿就终止合伙关系后如何处理合伙财产（车牌号为云AB71**的车辆）达成的协议，庭审中梁灿辩称是因受到程汝金的欺骗才出具《情况说明》，但提交的证据不能证实其抗辩，应由梁灿承担举证不能的法律后果。该《情况说明》未违反法律法规之强制性规定，系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行自己义务。现车辆已由梁灿管理处置，梁灿应履行向程汝金支付剩余款项25000元的义务。故程汝金要求梁灿支付25000元的请求，于法有据，原审法院予以支持。对反诉部分，依据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从�利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定。本案中程汝金和梁灿与2011年11月16日协商终止双方之间的合伙关系，梁灿出具《情况说明》给程汝金能证实双方进行过结算。后梁灿得知程汝金以梁灿的名义领取运费166164.40元且没有就领取的运费与梁灿进行结算。梁灿就合伙期间程汝金领取运费的分配问题向原审法院提起诉讼。梁灿未提交证据证实梁灿是何时知道程汝金领取运费，应于双方终止合伙关系时起两年内（自2011年11月17日起至2013年11月16日止）向法院请求保护其民事权利。现梁灿于2013年11月29日才向原审法院请求保护民事权利，已超过诉讼时效。对梁灿要求程汝金返还合伙经营期间的利润120000元的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由梁灿于判决生效之日起十日内支付程汝金25000元。二、驳回梁灿的诉讼请求。本诉案件受理费425元，减半收取212.50元，由梁灿负担。反诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由梁灿负担。
原审判决后，梁灿不服，向本院提起上诉请求：一、请求人民法院依法撤销原判第一、二项判决，并判令程汝金支付梁灿合伙利润120000元；二、本案诉讼费由程汝金承担。其主要上诉理由是：一、原判认定事实错误，遗漏重要案件事实，导致审判结果明显不公。原判认定2011年11月16日，梁灿与程汝金协商终止合伙关系，并对合伙期间共同购买的车辆进行分割，但原判并没有对双方合伙期间的利润如何清算进行确认，双方之间的合伙关系是“中止”，最终的合伙关系“终�”，应对合伙期间的收入、支出、财产状况进行详细的清算，才是终止。且双方在2011年11月16日《情况说明》第三条中达成过协议，“如遇特殊情况双方须说明”。故原判认定双方合伙关系“终止”事实错误，并遗漏重要案件事实。二、原判认定事实不清。双方在2011年11月16日所做《情况说明》不是合伙关系中最终的清算，该《情况说明》并没有对合伙期间，程汝金领走的运费166164.4元及其支出进行过说明，仅仅是对程汝金投入合伙时的资金及合伙期间梁灿支付给程汝金运营的费用进行了处理，但原判对此事不予查清，就作出裁决，属于事实不清。三、梁灿的一审反诉请求并未超过诉讼时效，原判认定梁灿上诉请求超过诉讼时效属认定事实错误。作为合伙关系，在双方合伙终止时，必须进行清算，才能够体现民事活动的公平、诚实信用原则，双方没有对合伙期间的财产、收入、支出进行清算，合伙关系权利义务就处于待定状态，双方权利、义务依然存在，没有终止；并且，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，梁灿知道自己的权利被侵犯时间是在2012年1月份时到相关运输企业查询了该车辆的运输费用后，才知晓程汝金擅自领取了运费，如梁灿知晓程汝金已经领取了运费166164.4元，则根本不可能签署《情况说明》，也不会在2011年12月前又支付了25000元现金给程汝金，故梁灿知道权利被侵犯的时间是在2012年1月份。之后梁灿又多次要求程汝金对其领取的合伙利润进行清算，但程汝金不予理睬，故在2012年期间，因协商未果时，梁灿曾向派出所民警报警，民警介入调查，此证据梁灿在原审庭审中已经提交，但原判对此证据视而不见，从上述事实可证实，梁灿的�诉并没有超过诉讼时效，原判认定事实错误。四、原审审判程序违法。原审中，在双方合伙没有进行清算的情况下，应当组织双方对合伙财产进行清算，提交证据，并交由相关中介机构进行审计，方能查清案件事实，作出公正裁决，但原判并没有组织双方进行清算，也没有对合伙债务进行审计，审判程序违法。
程汝金答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，梁灿向法院提交了如下新证据：证明二份，证实诉讼时效未届满。
经质证，程汝金表示，梁灿的证据不属于新证据，但对真实性无异议。
本院认为，梁灿提交的证据，程汝金对其真实性无异议，本院予以确认。
梁灿对原审判决确认的“2011年11月16日，梁灿与程汝金协商终止双方之间的合伙关系”有异议，其表示双方只是对车辆归属作出约定，并未终止合伙关系。程�金对原审判决确认的事实无异议。对于各方当事人无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：梁灿的上诉主张能否成立？
本院认为，对于梁灿与程汝金的合伙关系是否已经解除的问题，双方当事人在庭审过程中均明确表示已经解除，对此本院予以确认。二审中，梁灿提交的昆明默克商贸有限责任公司的证明说明：“云AB71**号货车车主为梁灿，驾驶员为程汝金，该车辆2011年9月在其单位运输货物结算运费的情况是：货物由车主联系，并告知其单位运费由驾驶员领取”，而梁灿也认可货物是由其联系的。由此可见，梁灿对程汝金领取运费是属于知道或应当知道的。梁灿2011年10月12日向程汝金出具《说明》，对双方合伙从事货运的车辆的归属作了约定，并就梁灿支付给程汝金的费用予以了扣除；2011年11月16�，梁灿再次向程汝金出具《情况说明》，对第一次出具《说明》后未处理的滕昊公司尚未结清的部分运费作了明确约定，由梁灿负责结算。综上，可以看出，《说明》与《情况说明》，是梁灿与程汝金对合伙期间的财产、收入、支出进行过清算，并就合伙财产的分割达成了协议。因此原审法院对梁灿出具的《情况说明》的法律效力予以确认，并对程汝金要求梁灿按约定履行义务的诉讼请求予以支持并无不妥，本院予以确认。梁灿上诉主张原判认定事实错误，遗漏重要案件事实，导致审判结果明显不公的观点与事实不符，本院不予采纳。梁灿主张原审程序错误，二审应对其与程汝金之间的合伙财产进行审计的观点，与本案查证事实不符，本院对其主张不予支持。对于梁灿主张其反诉请求并未超过诉讼时效的观点，因本案查证双方当事人已对合伙进行过结算，故其反诉主张不能成立，本案中不涉及诉讼时效问题，本院对此不作评判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。梁灿的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由梁灿承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 员 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈媛媛