山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3697号
原告:叶萍，女，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：邹元华，山东岳首律师事务所律师。
被告：范克林，男，1953年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
原告叶萍与被告范克林房屋买卖合同纠纷一案，原告叶萍于2015年11月30日提起诉讼，本院于2016年1月18日作出（2015）泰山民初字第2438号民事判决，宣判后，原告叶萍不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年8月26日以（2016）鲁09民终1959号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2016年10月25日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶萍的委托代理人邹元华，被告范克林及其委托代理人陈继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告购房款800000元，并赔偿经济损失（800000元的利息损失、房屋本身的增值、房屋装修部分的价值、违约金200000元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年12月1日，原、被告签订《购房协议》一份，合同约定被告将位于西更道路南东数第八间房屋以800000元价格卖给原告，并保证在两个月内为原告办理过户手续。后被告一直未按约定履行合同义务。案经多次诉讼，泰山区法院以（2015）泰山民初字第347号判决确认原、被告的买卖合同无效。该协议无效，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所诉。
被告范克林辩称，涉案房屋系泰安市创新城市建设有限公司承包的工程，并非案外人王某某、程某某所主张的被告的夫妻共同财产，本院（2015）泰山民初字第347号判决已驳回了案外人王某某、程某某要求分割涉案房产的诉讼请求，至今没有生效的判决证明涉案房产为被告的夫妻共同财产。本案被告为单位处理房子用于单位承包工程的费用支出，被告及单位从未主张过涉案房屋的买卖有效，正是由岱岳区法院、泰安市中级人民法院多次的违法判决导致了今天原、被告的诉讼。就涉案房屋原告早已取得岱岳区法院的判决，并申请了强制执行，之所以不能过户是原告允许租赁户张某违章加盖玻璃层所导致，被告无任何过错，不承担原告的任何经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告有位于泰安市泰山区西更道路南东数第8间三层营业房一套，该房屋于2007年11月2日办理房屋所有权证，证号为泰房权证泰字第××号；于2008年2月1日办理土地使用权证，证号为泰土国用（2008）第x-
xxxxx号，登记产权人及使用权人均为被告。2009年12月1日，原告叶萍与被告范克林签订《购房协议》，原告为乙方，被告为甲方，约定：1、甲方自有位于西更道路南东数第8间三层营业房：房产证号为泰房权泰字第××号，建筑面积164.27平方米，所占土地证号为泰土国用（2008）第1-00**号，划拨商服土地面积64.55平方米，自愿卖给乙方。2、上述房产经双方协商确定买卖价格为400000元整。3、签订本合同乙方一次性将房地产款一次性交付甲方，甲方保证在两个月内为乙方办理过户手续，过户所发生的税费及全部费用由乙方承担。4、甲方保证本营业房无其它产权纠纷，协议签订后，甲方将房屋交付乙方使用，甲方负责结清前期所欠水电等费用；5、本协议违约金拾万元整；6、未尽事宜双方协商解决，发生争议由泰安市岱岳区人民法院管辖，本协议一式二份，双方各执一份，甲乙双方签字按手印生效。签订《购房协议》后，被告将涉案房屋（毛坯房）交付原告，原告分三次支付了购房款，分别为：1、2010年1月30日，金额403000元；2、2010年2月3日，金额190000元；3、2010年2月9日，金额207000元。
原告对涉案房屋进行了装修，并在原房产楼顶上加建类似于隔热层，现正作为宾馆正常经营。
2015年7月28日，本院作出(2015)泰山民初字第347号民事判决，以涉案房产权属存有争议为由，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）项之规定，判决确认原被告签订的前述《购房协议》无效。
诉讼过程中，原告提交原被告就涉案房屋签订的落款时间为2010年1月30日的《购房协议》一份，该协议约定收房款为800000元，违约金为200000元。原告述称该协议为双方签订的真实的合同，落款时间为2009年12月1日的《购房协议》是原被告为了在岱岳区法院起诉时节省诉讼费而临时签订的。被告对该证据及原告陈述无异议。
诉讼过程中，原告申请对涉案房屋增值及装修部分的价值进行评估。经依法委托，山东金桥房地产土地评估有限公司作出泰金桥房估字T2016-TQF112号评估报告，认定估价对象整体价值为1923200元（其中，装修价值为270000元）。原告对该评估报告无异议。被告质证认为，装修价值应当考虑折旧，一般装修的使用寿命是8-10年，现原告已使用8年，应计算残值为54000元；评估价值过高，且未包括折旧，对方已受益了8年，8年按年租金90000计算的话是720000元。庭审中，被告明确表示不申请重新评估，但申请对签订《购房协议》时涉案房屋的市场价值进行评估。经依法委托，山东金桥房地产土地评估有限公司作出山东金桥房估字T2017-TQF061号评估报告，认定涉案房屋于2009年12月1日的整体价值为900000元。原被告对该评估报告均无异议，但原告认为该报告与本案无关。
以上事实有(2015)泰山民初字第347号民事判决书、购房协议、收到条、评估报告等证据以及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告叶萍与被告范克林签订的《购房协议》，已经法院生效判决确认无效。无效事由为涉案房产权属存有争议，被告对判决中的该事由有异议，其亦未能证实原告明知该事实，故此，应由被告对合同无效承担全部责任。合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，并且应根据过错情况赔偿损失。原告要求被告返还购房款及支付利息、并要求被告赔偿增值损失，该请求符合法律规定，本院依法予以支持；违约责任条款并非合同法第五十七条规定的合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，合同无效后，违约责任条款亦应无效，故对原告要求被告依据合同承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。
原告主张实际支付给被告购房款共计800000元，被告对此无异议，故对原告要求被告返还800000元购房款并支付利息的诉讼请求本院予以支持，该利息以按照中国人民银行同期贷款利率自被告收到相应购房款之日起计算为宜。
经评估，涉案房屋现整体价值为1923200元，其中包含装修价值270000元。本院认为，该评估结论为涉案房屋估价时点现状的市场价值，装修部分价值亦应为估价时点现状的市场价值，而非重置价值，即已经考虑了折旧部分，故此，对被告质证时指出的扣除折旧的意见本院不予支持，应确认1923200元为房屋现值。虽然原、被告所签合同确定的房屋价格为800000元，但是经评估，涉案房屋于原、被告实际交易日期的整体价值为900000元，故该房屋的实际市场价值增值应为1923200元-900000元=1023200元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范克林于本判决生效之日起十日内返还原告叶萍购房款800000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中，403000元自2010年1月30日起计算，190000元自2010年2月3日起计算，207000元自2010年2月9日起计算，均计算至实际给付之日止）；
二、被告范克林于本判决生效之日起十日内支付原告叶萍房屋增值损失1023200元；
三、驳回原告叶萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22985元、保全费5000元，共计27985元，由原告叶萍负担3955元，被告范克林负担24030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙其运
人民陪审员 王相红
人民陪审员 张灿国
二〇一八年一月八日
法官 助理 张 惠
书 记 员 尹冬雨