重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终762号
上诉人(原审被告)重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司。
法定代表人张亚忠，该公司执行董事。
委托代理人周鹏、余凤琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人(原审原告)廖一臣。
上诉人重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司（以下简称百事达公司）与被上诉人廖一臣产品销售者责任纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月4日作出(2015)潼法民初字第03260号民事判决。百事达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日对本案进行了审理。百事达公司的委托代理人周鹏、余凤琴，廖一臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年2月7日，原告在被告处购买了思威DHW6453R4ASD小型普通客车一辆，支付了购车款229800元（其中16万元为中国工商银行贷款支付）、车辆购置税19641元。该车车牌号登记为渝Ｃ×××××，车架号码为LVHRM4851D5041905。购车后原告将车辆在被告处进行了擎钢防盗器、锐博带灯前后杠等组件的加装，花费9900元。2015年5月9日，原告驾驶该车停靠在潼南区梓潼街道办事处体育公园停车场，随即车辆发生自燃。原告立即采取救火措施并报警，车辆及车上物品已全部烧毁。潼南区公安消防大队作出潼公消火认字[2015]第0004号火灾事故认定书，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月9日20时40分左右，起火部位位于该车车头机舱，起火点位于机舱内保险盒位置，起火原因为机舱内电器线路上产生故障电弧，引燃周围可燃物，导致火灾发生。原告为维护其权益，诉至本院，请求如诉称。
另查明，购车后至火灾事故发生前，原告按照《东风本田汽车三包手册》的要求在被告处进行了定期保养，共六次，保养日期截止2015年2月9日。事故发生时车辆尚在质量保修期内。该车在使用过程中，分别于2014年4月、2015年2月17日发生过交通事故，并进行了维修。
在本案审理过程中，原告自愿向法院书面申请放弃其在庭审中主张的以下费用：按揭利息19676元、加装导航费用3200元、全车镀膜费用1700元、行车记录仪1500元、千叶眼镜一副1003元、暴龙眼镜一副488元、索尼摄像机6000元、杂物1000元。
原告的损失认定如下：
1、车辆整车损失233976元（其中包含裸车价、车辆购置税以及车辆改装费用，并扣除了残值800元）。
2、火灾物证鉴定费4000元。
3、车辆损失鉴定费11888元。
廖一臣在一审中诉称，2014年2月，原告在被告处购买了思威牌DHW6153R4ASD小型车一辆，车架号为LVHRM4851D5041905,车牌号为渝Ｃ×××××，支付了购车款229800元，并在被告处加装了前后保险杠、脚踏板、货架、尾翼、贴膜、前档强生膜等，支付了相应的价款。2015年5月9日20时40分左右，原告刚将车停靠在潼南区梓潼街道办事处体育公园停车场，车辆便突然起火，发生自燃，原告立即采取救火措施并报警，消防大队赶到后，车辆及车上物品已全部烧毁。经潼南消防大队作出的潼公消火认字第[2015]第0004号火灾事故认定书认定，该车起火原因系机舱内电器线路产生故障电弧，引燃周围可燃物，导致火灾发生。原告认为在被告处购买的汽车有严重质量问题，才会导致该车发生自燃并将车辆及车上财物烧毁，被告应当承担相应的法律责任，请求人民法院依照《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定判令被告返还购车款并赔偿各种损失共计人民币297932元。
百事达公司在一审中辩称，原告在被告处购买了涉案车辆属实，涉案车辆发生自燃系原告隐瞒此前交通事故真实情况、不正当使用车辆、对车辆安装导航等改变了车辆线路所致，所有责任应当由原告自行承担，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向产品销售者要求赔偿，也可以向产品生产者要求赔偿，本案中作为消费者的原告选择向作为销售者的被告请求赔偿车辆燃烧事故造成的损失，符合法律规定。本案的争议焦点之一是车辆发生自燃是否是由于车辆自身缺陷造成。本案中渝Ｃ×××××轿车系自燃，一般情况下，导致机动车自燃的原因包括车辆自身缺陷、所有权人或驾驶人自身过错、外来因素三类。首先，原告购车后一年多，车辆尚在质保期内即发生自燃，经潼南区公安消防大队认定，起火原因为机舱内电器线路上产生故障电弧，引燃周围可燃物，导致火灾发生；原告在使用该车过程中定期进行了保养、维护、维修，没有对车辆进行过非法或不当改装，因此应当排除所有权人或驾驶人自身过错因素。其次，根据本案中审理查明的情况，亦不存在外来因素导致车辆发生自燃的事实依据。再次，考虑到原告作为车辆使用者相较于被告车辆销售者缺少对车辆本身构造等专业知识的了解，本院认为原告的举证责任已经完成，被告辩称车辆起火不是由于车辆本身问题所引起，则应当由被告举证证明，但被告未能举示涉案车辆不存在质量问题及缺陷的证据，亦没有向法院申请鉴定。因此，本案中，涉案车辆尚在质量保证期内，在排除原告自身过错、重大外来因素的条件下，再结合潼南区公安消防大队作出的火灾事故认定书，可推定车辆发生自燃系其自身缺陷造成，应当认定涉案车辆自身存在危及人身、财产安全的不合理危险，即车辆自身存在缺陷。原告因该缺陷车辆发生自燃而遭受财产损失，被告作为销售者应当予以赔偿。被告虽辩称是由于原告不当使用车辆，导致车辆发生自燃，但并未举示相应的证据予以印证，对此辩解意见本院不予采纳。另外，被告认为原告在车辆上加装了行车记录仪、导航装置以及车辆发生过重大交通事故，是引起车辆发生自燃的因素之一，但仍未举示证据证明原告加装行车记录仪和导航装置、车辆发生交通事故与车辆发生自燃之间有因果关系，因此对被告的该意见本院亦不予采纳。
本案的另一争议焦点为涉案车辆自燃所造成的损失如何确定。依据查明的事实，原告支付了购车款，缴纳车辆购置税，并对车辆进行装饰，均支付了相关费用。依据安心交通事故司法鉴定所出具的安心司法鉴定所[2015]车损鉴字第57号及安心司法鉴定所[2015]车损鉴字第57-1号司法鉴定检验报告书，经扣除残值800元，该车损失为233976元，本院认为该评估结论相对客观公正，应当作为车辆损失的计算依据。对于车辆残值，其所有权属于原告，因此车辆残值交由原告自行处理。对于原告支出的火灾物证鉴定费4000元、车辆损失鉴定费11888元，均是原告为维护自身权益所支出的必要费用，当纳入损失计算。
在本案审理过程中，原告自愿向法院书面申请放弃其在庭审中主张的按揭利息19676元、加装导航费用3200元、全车镀膜费用1700元、行车记录仪1500元、千叶眼镜一副1003元、暴龙眼镜一副488元、索尼摄像机6000元、杂物1000元。本院认为原告的申请系其真实意思表示，是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖一臣各项损失共计249864元。二、驳回原告廖一臣其他诉讼请求。如果被告重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2884.5元，由廖一臣负担360.5元，由重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司负担2524元。
宣判后，百事达公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人举示的证据不能证明自燃系车辆自身缺陷造成；2、被上诉人未正确使用车辆，在车辆自燃前发生了未查明损失程度的重大碰撞，车辆自燃可能与此次事故有关；3、一审中安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》落款的鉴定人不属于重庆市司法局公布的司法鉴定人员名单范围，该报告不具备合法性，应属无效。
廖一臣答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、被上诉人举示的证据能否证明自燃系车辆自身缺陷造成，车辆自燃前发生的重大碰撞与自燃是否有因果关系；2、安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》是否合法有效。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于被上诉人举示的证据能否证明自燃系车辆自身缺陷造成，车辆自燃前发生的重大碰撞与自燃是否有因果关系的问题。本案中，相较于上诉人车辆销售者的身份，被上诉人作为车主缺少对车辆本身构造等专业知识的了解，本院认为被上诉人的举证责任已经完成。上诉人称车辆自燃前发生过重大碰撞，被上诉人举示的证据不能证明自燃系车辆自身缺陷造成，但其并未举示相关证据予以证明，一审判决根据潼南区消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因为机舱内电器线路上产生故障电弧，引燃周围可燃物，导致火灾发生并无不当。
2、关于安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》是否合法有效的问题。上诉人称安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》落款的鉴定人不属于重庆市司法局公布的司法鉴定人员名单范围，该报告不具备合法性，应属无效。但安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》后附有鉴定人张某、欧某执业证书，上诉人举示的《重庆市司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中虽无此二人名字在内，但亦不能否认二人的鉴定人资质，因此，本院认为一审判决采信安心交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5769元，由重庆百事达华泽汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 莉