吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1198号
原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地长春市长春大街500号。
法定代表人：周春竹，会长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：张洪君，男，1962年12月20日出生，住舒兰市西河镇。
被告：姜忠凤，女，1967年2月28日出生，住吉林市船营区。
被告：吉林市农祥农业技术服务专业合作社，住所地吉林市昌邑区孤店子镇。
法定代表人：田志宏，主任。
原告吉林省小微企业金融促进会（下称小微企业金融促进会）与被告张洪君、姜忠凤、吉林市农祥农业技术服务专业合作社（下称农祥合作社）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业金融促进会、被告张洪君到庭参加诉讼。被告姜忠凤经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，被告农祥合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小微企业金融促进会向本院提出诉讼请求：1、被告张洪君与被告姜忠凤共同连带偿还原告代为偿还中国民生银行股份有限公司长春分行（下称民生银行长春分行）借款本金2059110.97元及罚息72209.88元，共计2131320.85元，自2015年7月1日起至实际给付之日止利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、被告农祥合作社就上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。事实与理由：被告是原告基金会成员，被告与民生银行长春分行于2013年3月4日签订综合授信合同，合同编号为吉20**-0197。约定：民生银行长春分行向被告提供借款人民币220万元，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动30%，确定为年利率7.8%。借款期限24个月（自2013年3月4日至2015年3月4日），还款方式为按月付息到期还本法，担保方式为小微互助担保基金。被告应按期足额还款，如违约，民生银行长春分行有权取消全部授信额度，并要求被告提前清偿借款本息及实现债权的费用。被告未按照合同约定还款，经民生银行长春分行催告后仍未还款。原告及被告农祥合作社分别与民生银行长春分行签订了最高额质押合同，并约定承担保证责任。现原告作为小微互助担保基金的基金管理人,已经按照与民生银行长春分行签订的最高额质押合同承担了保证责任，代被告张洪君偿还民生银行长春分行金融借款本息2131320.85元，原告依法向各被告行使追偿权。经原告多次催告，至今仍未还款。现原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国担保法》等相关法律规定起诉至本院。
被告张洪君辩称：确实贷款了，但被告没有全额使用从民生银行贷的220万元。该笔贷款从民生银行转到被告账户几天后又转到田志宏账户。被告用的是田志宏企业提供的原材料，被告欠多少钱在绿达公司的财会有账，是被告的名，但被告没有用那么多钱。被告同意还款，只能再还70万元到80万元左右，以绿达公司会计账面为准。被告与姜忠凤已经离婚，姜忠凤不应再承担责任。
被告姜忠凤、农祥合作社未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张洪君与姜忠凤于1988年4月30日登记结婚，2013年6月7日登记离婚。2013年3月4日，张洪君与民生银行长春分行签订编号为吉20**-0197的综合授信合同，约定自2013年3月4日至2015年3月4日张洪君可向民生银行长春分行申请使用的最高授信额度为220万元人民币，合同项下利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，逾期利息按照贷款利率上浮50%收取，违约罚息按照贷款利率上浮50%收取。2013年11月27日，张洪君申请加入吉林省小微企业互助合作基金，同意以现任基金管理人小微企业金融促进会作为受托人，按照基金章程的约定管理基金财产。同意将本人缴纳的全部互助保证金、风险准备金本息转入小微企业金融促进会在中国民生银行吉林分行开立的互助保证金、风险准备金账户；以同意基金章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。2014年1月15日，张洪君向中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）申请借款220万元，借款利率为年利率7.8%，申请借款期限为2014年1月15日至2015年1月15日，支付方式为受托支付，将申请借款金额支付至史庆君在民生银行吉林分行的账号中，还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助担保基金。同日，民生银行吉林分行依照张洪君的申请发放了贷款。小微企业金融促进会（甲方）与民生银行长春分行（乙方）签订的最高额质押合同约定，为了确保甲方”吉林省小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2013年9月12日至2015年9月12日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。甲方所担保的最高债权额为100亿元。最高债权为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2012年11月29日农祥合作社（甲方）与民生银行长春分行（乙方）签订的最高额质押合同约定，为了确保农祥合作社”小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与民生银行长春分行签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年11月29日至2014年11月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的乙方全部债权（包括或有负债）。甲方所担保的最高债权额为1亿元。借款到期后，张洪君未按照约定偿还全部借款本息。2015年6月30日，小微企业金融促进会作为担保人共代张洪君偿还借款本金2059110.97元，罚息72209.88元，本息共计2,131,320.85元。
本院认为，民生银行长春分行与张洪君签订的综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证共同构成完整的借款合同；民生银行长春分行与小微企业金融促进会签订的最高额质押合同、张洪君出具的申请表、吉林省小微企业互助合作基金章程构成完整的质押合同，上述合同合法有效。民生银行吉林分行已按约定向张洪君发放贷款，张洪君未按约定期限返还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。张洪君抗辩主张未提供证据加以证明，且该主张与本案无关，不予采纳。小微企业金融促进会按约定将质押款项交付民生银行吉林分行开立专用账户保管，并在主合同债务到期张洪君未归还本息时，代张洪君向质押权人民生银行吉林分行进行清偿，履行了合同约定义务，故享有向张洪君追偿的权利，张洪君应向小微企业金融促进会承担给付义务，并应自小微企业金融促进会代偿日之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向小微企业金融促进会支付利息损失。张洪君与姜忠凤于2013年6月7日离婚，该笔借款发生在2014年1月15日，并非张洪君与姜忠凤婚姻关系存续期间，故小微企业金融促进会要求姜忠凤与张洪君共同偿还该笔代偿款的诉请，不予支持。小微企业金融促进会提供的证据不足以证明农祥合作社与该笔代偿款之间存在担保关系，故小微企业金融促进会要求农祥合作社对该笔代偿款承担连带给付责任的诉请，不予支持。小微企业金融促进会要求支付律师代理费没有合同依据；要求支付保全费及律师费以及实现债权的费用未提供证据加以证明，不予支持。综上，小微企业金融促进会合理诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪君于本判决生效之日起五日内偿还原告吉林省小微企业金融促进会代其清偿的借款本金、逾期还款罚息共计2131320.85元；
二、被告张洪君自2016年7月1日起至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付欠款2131320.85元的利息，与第一项同时履行；
三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会的其他诉讼请求。
被告张洪君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,851.00元由被告张洪君负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 高明山
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 朱 琳