横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1801号
原告陆国俭。
原告委托代理人陈振吉，广西航洋律师事务所律师。
被告陈万才。
被告姜雪莲。
原告陆国俭与被告陈万才、姜雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2014年12月31日公开开庭审理了本案。原告陆国俭及其委托代理人陈振吉、被告陈万才、姜雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈万才因资金周转困难，于2013年8月12日向原告借款130000元，借款期限4个月；2013年10月19日，被告陈万才又向原告借款18500元，原告是通过ATM机汇给被告陈万才的。借款期限届满后，经原告多次追索，两被告没有还款。因两被告是夫妻关系，因此两被告应对本案债务承担连带偿还责任。请求法院判令两被告向原告偿还借款本金148500元及利息（利息的计算方式：以148500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月13日起计至本案判决生效之日止）。
原告对其主张向本院提供以下证据：1、借条1份，证明被告陈万才向原告借款130000元；2、银行卡客户交易查询单1份及手机短信复印件1份，证明原告转账18500元给被告陈万才。
被告陈万才辩称，2013年8月12日借条上所载的借款130000元，其中40000元是利息，由原告在借款时就直接扣除了，被告陈万才实际借到的本金仅是90000元。原告主张2013年10月19日又借给被告陈万才18500元，这不是事实。被告陈万才借款后，已经偿还34000元借款本金给原告，其中10000元是现金，10000元是转账，14000元是被告姜雪莲转账还的。本案的借款是被告陈万才用于赌博的，与被告姜雪莲无关。
被告陈万才没有提供证据。
被告姜雪莲辩称，本案的借款是赌债，借款时被告姜雪莲不知情，现被告陈万才与姜雪莲已经离婚，被告姜雪莲不应该承担连带责任。
被告姜雪莲提供以下证据：1、离婚协议及离婚证，证明被告陈万才与姜雪莲已于2014年3月20日离婚；2、银行卡账户历史明细清单，证明被告陈万才实际借到的本金仅是90000元及被告姜雪莲分别转账还款10000元、4000元给原告；3、手机短信复印件1份，证明原告收到被告还款的账号。
被告姜雪莲申请本院调查的证据有：银行卡客户交易查询单2份，载明于2014年1月2日从姜雪莲账户现金存入陆国俭账户10000元及2014年2月25日从姜雪莲账户现金存入陆国俭账户4000元。
本案的争议焦点是：一、两被告应否连带偿还原告借款本金148500元？二、两被告应否按原告主张的计息方式支付利息给原告？
经审理查明，被告陈万才与姜雪莲于2000年11月8日登记结婚，于2014年3月20日登记离婚。2013年8月12日，被告陈万才向原告出具一份借条，载明：“本人陈万才因生意周转，现借到陆国俭人民币壹拾叁万元正（130000.00元），借期2013年8月12日到2013年12月12日止还清。借款人陈万才。”关于该借条上所涉及的130000元，原、被告双方均认可其中90000元由原告分三次转账给被告陈万才，其余40000元，原告主张是支付现金给被告陈万才，两被告则主张该40000元是借款利息，在借款时已扣除，被告陈万才实际借到的本金仅有90000元。2013年10月19日，被告陈万才通过手机短信向原告要钱，并告知其银行账号，没有说明借款期限及利息，并在2014年4月29日的短信中表示会想办法还款。原告主张其于2013年10月19日通过ATM机汇款18500元借给被告陈万才，被告陈万才承认其收到汇款18500元，但不认可是原告陆国俭汇的。被告陈万才主张其曾经以现金偿还借款本金10000元给原告，原告不予认可，被告陈万才未能提供相关证据加以证明；被告陈万才主张其曾于2013年10月转账还款10000元给原告，原告不予认可，被告陈万才未能提供相关证据加以证明；被告陈万才主张其通过姜雪莲于2014年1月2日、2014年2月25日分别转账偿还10000元、4000元给原告，原告予以认可。之后，经原告多次追索，两被告均没有偿还其余欠款。原、被告均认可双方之间除本案的借款外没有其他资金来往。
本院认为，原告主张被告陈万才于2013年8月12日向其借款130000元，其提供的由被告陈万才出具的借条上已载明借款金额是130000元，原告主张该其中90000元是通过转账方式支付，其余40000元则是支付现金，符合民间借贷的常态，本院予以认定。两被告主张原告在借款时已预扣利息40000元，因其未能提供证据加以证明，且原告对此不予认可，故本院对两被告该主张不予采信。原告主张其于2013年10月19日通过ATM机汇款18500元借给被告陈万才，被告陈万才承认其收到汇款18500元，但不认可是原告陆国俭汇的，被告陈万才对此未能提供相反证据证明，且在被告陈万才发给原告的短信中反映出双方有借款的合意，故本院对原告该主张予以认定。两被告主张本案的借款是用于赌博，但未能提供证据证明原告在借款时知道被告借款是用于赌博，故不能据此主张免除债务。被告陈万才主张其通过被告姜雪莲于2014年1月2日、2014年2月25日分别转账偿还10000元、4000元给原告，原告予以认可，故本院予以认定。被告陈万才主张其另以现金及转账的方式偿还借款本金20000元给原告，原告不予认可，被告陈万才未能提供相关证据加以证明，本院对被告陈万才该主张不予采信。借款逾期后，经原告多次追索，两被告均没有偿还其余欠款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，对于约定有借款期限的借款，原告主张两被告从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息的计算基数应以实际欠款本金数额为准。对于被告陈万才于2013年10月19日所借的18500元，由于双方对借款期限及利息均没有约定，故被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。
被告陈万才在与被告姜雪莲婚姻关系存续期间向原告借款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，原告主张被告姜雪莲对本案债务承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈万才偿还借款本金134500元给原告陆国俭；
二、被告陈万才支付借款利息给原告陆国俭（利息计算方法：按中国人民银行同期同类资金贷款利率，其中以130000元为基数，从2013年12月13日起计至2014年1月2日止；以120000元为基数，从2014年1月3日起计至2014年2月25日止；以116000元为基数，从2014年2月26日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以18500元为基数，从2014年10月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、被告姜雪莲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陆国俭的其他诉讼请求。
案件受理费3422元，减半收取1711元，由被告陈万才、姜雪莲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，或提出申请未获得批准的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆云洪
二〇一五年三月二日
书 记 员 农小玲