浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初00026号
原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，地址：永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
委托代理人：姚海涛，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：浙江必拓电器有限公司，住所地：永康市西城城西新区花都路166号2楼南面。
法定代表人：应振登。
被告：浙江宝源电器有限公司，住所地：金华市汤溪镇金西大道北浙江金西经济开发区管委会大楼221室。
法定代表人：应振登。
委托代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被告：永康市鸿远铝制品厂，住所地：永康市西城城西新区花都路***号。
法定代表人：胡飞鸿。
被告：应振登。
被告：舒伟英。
被告：胡飞鸿。
被告：应灵姬。
被告：王美双，（）。
本院于2016年1月4日立案受理原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告浙江必拓电器有限公司、浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理。审理中，被告浙江宝源电器有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议并上诉至金华市中级人民法院，2016年4月6日，金华市中级人民法院依法驳回其上诉。本案于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人姚海涛、被告浙江宝源电器有限公司的委托代理人朱小燕到庭参加诉讼。被告浙江必拓电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司起诉称：原告于2014年12月22日经中国银监会批准开业，原浙江永康农村合作银行的债权债务由原告继承。2014年12月25日，原告与被告浙江必拓电器有限公司签订了一份《流动资金保证借款合同》，贷款110万元，用于资金周转，期限从2014年11月25日至2015年11月25日止，借款利率为月利率7.26‰。具体每笔借款金额期限由借款借据另行约定。合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日。另外，合同对归还日期、罚息、复息、违约责任等做了明确约定。其余被告签订保证函提供连带责任保证。被告王美双与原告签订《最高额抵保合同》，以其所有的坐落于永康市香格里拉城市花园36幢1单元702室的房屋为被告浙江必拓电器有限公司抵押。合同签订后，原告按约交付了借款。但被告违约，未按约定归还借款，利息只支付至2015年9月20日，其余被告作为保证人亦未履行保证责任。请求判令：一、被告浙江必拓电器有限公司归还原告借款本金110万元，并支付利息（含借期内利息、罚息、复息：借期内利息从2015年9月20日起按月利率7.26‰计算至2015年11月25日止，罚息从2015年11月26日起按月利率10.89‰计算至确定还款之日止，复息以所欠利息总额为基数按月利率10.89‰计算至还清款项止）；二、被告浙江必拓电器有限公司支付原告为实现债权律师代理费24500元；三、浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双对上述款项承担连带保证责任。
被告浙江宝源电器有限公司答辩：1、被告作担保出现经济困难，无法履行还款义务，请求给予一定的期限；2、罚息和复息过高应予以调整。
被告浙江必拓电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双未作答辩。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告浙江必拓电器有限公司、浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂的工商登记情况各一份、被告应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双人口信息管理表各一份，用以证明被告的主体适格。
2、流动资金借款合同、借款借据各一份，用以证明被告向原告借款110万元及归还时间、借款利率、违约责任、保证责任等。
3、保证函四份，用以证明被告浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双为该笔借款承担连带则责任保证的事实。
4、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证各一份，用以证明被告王美双将坐落于东城香格里拉城市花园36幢1单元702室的房屋进行抵押的事实。
5、代理协议、发票各一份，用以证明原告因本案实现债权花费的律师费24500元的事实。
被告浙江必拓电器有限公司、浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双未提交证据。
经审查，本院分析、认证如下：被告浙江必拓电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双未到庭质证，视为放弃抗辩权利。被告浙江宝源电器有限公司对原告的证据无异议，且原告的证据符合民事证据的形式要件，能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，本院对原告的证据予以认定。
经审查，本院认定事实如下：原告于2014年12月22日经中国银监会批准开业，原浙江永康农村合作银行的债权债务由原告继承。2014年12月15日，被告王美双向原告出具保证函一份，各被告承诺对被告浙江必拓电器有限公司于2014年7月15日至2015年11月25日期间内向原告所发生的所有融资债务在最高融资限额160万元提供连带责任保证。2014年12月14日，被告浙江宝源电器有限公司、应振登、舒伟英向原告出具保证函各一份，各被告承诺对被告浙江必拓电器有限公司于2014年7月15日至2015年11月25日期间内向原告所发生的所有融资债务在最高融资限额500万元提供连带责任保证。2015年3月19日，被告永康市鸿远铝制品厂、胡飞鸿、应灵姬向原告出具保证函一份，各被告承诺对被告浙江必拓电器有限公司于2013年12月24日至2015年12月23日期间内向原告所发生的所有融资债务在最高融资限额500万元提供连带责任保证。2013年12月24日，被告王美双与原告签订《最高额抵保合同》一份，约定被告王美双以其所有的坐落于永康市香格里拉城市花园36幢1单元702室的房屋【永康房权证东城字第××号、永国用（2011）第6020号】为被告浙江必拓电器有限公司自2013年12月24日至2015年12月23日期间向原告融资在最高融资限额160万元范围内提供抵押担保。并依法办理了抵押登记，他项权证号：房他证字第816**号。2014年12月25日，原告与被告浙江必拓电器有限公司签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：贷款110万元，用于资金周转，期限从2014年11月25日至2015年11月25日止，借款利率为月利率7.26‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日。罚息自逾期之日起按借款合同约定的利息加收50%计收，复息按罚息利率计收，合同所发生的律师代理费由借款人承担告示违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告按约交付了借款。后被告未按约还本付息，仅支付利息至2015年9月20日。其余利息和本金，借款人至今未归还，保证人亦未履行保证责任。原告为实现本案债权支付律师代理费24500元。
本院认为，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告浙江必拓电器有限公司、浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双之间的金融借款合同关系、保证合同关系、最高额抵押合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。双方约定律师代理费用的负担，且该费用属合理范围，故原告可以主张该项费用。被告浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬、王美双为本案借款提供连带责任保证，应按约应履行保证责任。被告王美双以其所有的房产为本案借款提供抵押，且依法办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告浙江宝源电器有限公司提出复利、罚息过高的抗辩，无法律依据，本院不予采信。综上，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江必拓电器有限公司归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金110万元及利息、罚息、复利（利息从2015年9月21日起按月利率7.26‰计算至2015年11月25日止；罚息从2015年11月26日起按月利率10.89‰计算至确定还款之日止，复息以所欠利息总额为基数按月利率10.89‰计算至还清款项止）；
二、由被告浙江必拓电器有限公司支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案花费的律师代理费24500元；
上述款项限本判决生效后六十日内履行完毕；
三、由被告王美双对上述债务在最高融资限额160万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费、保全费的范围内承担连带责任；
四、由被告浙江宝源电器有限公司、永康市鸿远铝制品厂、应振登、舒伟英、胡飞鸿、应灵姬对上述债务在最高融资限额500万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费、保全费的范围内承担连带责任；
五、原告浙江永康农村商业银行股份有限公司对被告王美双所有的坐落于永康市香格里拉城市花园36幢1单元702室的房屋【永康房权证东城字第××号、永国用（2011）第6020号、他项权证号：房他证字第816**号】就上述债权在最高融资限额160万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费、保全费的范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7595元，保全费5000元，合计人民币12595元，由被告浙江必拓电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一六年六月十六日
代书记员 应安康