重庆市铜梁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0151行初26号
原告胡天中，男，1940年12月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
原告李棋书，女，1942年11月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
原告胡增文，男，1970年2月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告张才凤，女，1970年9月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告胡菲，女，1993年10月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告胡锐，男，1996年5月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
胡天中、李棋书、张才凤、胡菲、胡锐五原告委托代理人胡增文，男，1970年2月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
六原告委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处，统一社会信用代码11500224768851507J，住所地重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处双石街。
法定代表人张焕兵，该办事处主任。
委托代理人陈清训，该办事处工作人员。
委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
原告胡天中、李棋书、胡增文、张才凤、胡菲、胡锐诉被告重庆市铜梁区人民政府蒲吕街道办事处（以下简称“蒲吕办事处”）房屋拆迁安置补偿协议一案,于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院同日立案后，于2017年4月1日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告胡增文，六原告委托代理人陈德，被告的委托代理人陈清训、彭先乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2016年5月18日与被告签订了铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书，被告实施预征地农房提前拆迁占用宅基地使用权的行为，没有重庆市人民政府征收、征用土地的批文。实施征收、征用本集体经济组织的土地拆迁安置补偿方案，是重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局的法定职责，被告征收、征用原告宅基地实施房屋拆迁系超越职权的行为，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，请求法院判决确认被告与原告胡天中、李棋书于2016年5月18日签订的铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书无效。
原告在法定期限内向本院提交了并在庭审中举示了如下证据：
1、房地产权证；
2、户口页；
3、铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书；
4、铜梁区农房提前拆迁补偿安置明细表；
5、铜梁区农房提前拆迁补偿安置结算表。
原告拟以证据1证明涉案协议所涉房屋的产权人是胡天中、李棋书和胡增文；拟以证据2证明张才凤是胡增文的妻子，胡菲和胡锐是胡增文的子女，也是本案的适格原告；拟以证据3-5证明被告实施的是征地拆迁行为，按照法律规定，征地拆迁协议属于行政审判受案范围，被告实施的是行政行为，不是民事行为，因此本案属于行政审判受案范围。
被告辩称，一、原告胡天中、李棋书与被告于2016年5月18日签订的《铜梁区提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书》，是在协商一致的基础上签订的，该协议书明确了双方的权利义务，系双方真实意思表示。2016年5月18日，被告按协议书约定向胡天中、李棋书支付了补偿款178324元，胡天中、李棋书将其所有的已腾空的乡村房屋交付被告拆除，系双方履行协议约定义务的行为，不违反法律的强制性规定，因此也不具备可撤销的法定情形；二、被告与胡天中、李棋书签订的《铜梁区提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书》属于民事协议，该协议书是在双方协商一致的基础上签订的，系双方真实意思表示，且该协议书约定的义务已履行完毕。胡天中、李棋书自愿向被告交出协议所涉房屋，是对自己权益的处分，法律并不禁止公民处理自己财产的行为。故胡天中、李棋书等要求确认该协议书无效无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了并在庭审中举示了如下证据：
1、申请书；
2、铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书；
3、铜梁区农房提前拆迁补偿安置明细表；
4、铜梁区农房提前拆迁补偿安置结算表；
5、房屋及构筑物拆除搬迁情况验收单；
6、报账封面；
7、重庆市铜梁区蒲吕街道办事处付款凭证。
被告拟以证据1证明原告胡天中、李棋书自愿将其所有的农村房屋按照现行的安置政策，提前交被告拆迁；拟以证据2-4证明原告提出申请后，原被告双方通过协商一致达成协议，经原告签字捺印认可安置明细及结算情况，该协议合法有效，符合民法上的意思自治原则，属平等主体之间签订的民事协议；拟以证据5-7证明原告自愿申请交房并签订协议后，领取了房屋补偿款及安置费，双方按协议约定履行了给付义务。
被告当庭提交并举示了如下证据：
1、预征地结算表；
2、交地记录；
3、预征地拆迁安置申请书；
4、XX村土地补偿表；
5、铜梁县农村合作经济组织收款专用凭证。
被告拟以证据1-5证明原告所在的村社通过集体讨论，自愿将房屋交付被告拆迁，并按照原告要求进行补偿。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2真实性无异议，认可胡增文、张才凤、胡菲、胡锐之间的家庭身份关系，但认为无法核实原告胡天中、李棋书与其他四原告的关系；对证据3-5真实性无异议，但认为恰好证明涉案协议是双方达成合意的民事协议。
原告对被告在举证期限内提交的证据1-7真实性无异议，但认为相关材料上没有胡增文的签名，被告实施的是征地拆迁行为；对被告当庭提交的证据1-5真实性无异议，但认为恰好证明了被告实施的是征地拆迁行为，而不是民事行为。
本院对上述证据认证如下，原告举示的证据1能够证明胡天中、李棋书、胡增文是涉案协议中所涉房屋的所有权人，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据2能够证明原告胡增文与张才凤系夫妻关系，胡增文、张才凤与胡菲、胡锐系父母子女关系，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据3-5能够证明原告胡天中、李棋书与被告签订了安置协议书及安置补偿明细和结算情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告在举证期限内提交并当庭举示的证据1-4能够证明被告依原告胡天中、李棋书的申请对涉案协议中所涉房屋进行拆除，并向原告胡天中、李棋书支付178324元房屋及人员安置费的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据5-7能够证明胡天中（户）自愿交出房屋，并领取178324元房屋及人员安置费的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。被告当庭提交并举示的证据1-5系超过法定举证期限提交的证据，依法不予采信。
经审理查明，原告胡天中、李棋书、胡增文有位于重庆市铜梁区房屋一幢。2016年5月18日，原告胡天中、李棋书向被告提交申请书，该申请书载明：“为了大力支持园区建设，本人自愿申请将自己的农村房屋按现行拆迁安置政策进行货币安置，最后在取得批文后，按区政府、区国土局发布的两公告的标准进行结算”。同日，被告与原告胡天中、李棋书签订《铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书》，该协议约定，被告对原告胡天中、李棋书拆迁安置补偿178324元，原告胡天中、李棋书将其位于重庆市铜梁区的房屋交给被告拆除。原告胡天中、李棋书于2016年5月18日领取了178324元补偿款，被告于2016年5月19日拆除上述房屋。
另查明，XX房地证XX字第XX号房地产权证上载明的房屋与涉案协议中所涉房屋系同一房屋，至今，该房屋所在地块仍未被有权机关批准征收。
本院认为，行政协议是指行政主体为了行使行政职能实现行政管理目的，而与行政相对人就有关事项经协商一致所达成的协议，作为行政协议的一方行政主体，其签订的协议应与行使行政职权有关。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，国土部门系征地拆迁实施主体，蒲吕办事处并不具备该法定职责，也非国土部门委托实施的部门，其与原告胡天中、李棋书签订的《铜梁区农房提前拆迁建（构）筑物补偿及住房货币安置协议书》，形成的关系并非行政法上的权利义务关系，该协议非行政协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案不属于行政审判受案范围，故原告的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡天中、李棋书、胡增文、张才凤、胡菲、胡锐的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王振华