河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1348号
原告：赵红杰，男，1981年8月18日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：赵玲，河南得益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志永，河南官渡律师事务所律师。
被告：河南盛煌实业发展有限公司，住所地郑州市中牟县城西经三路纬一路南府佑花园4A-201，组织机构代码，71917946-X。
法定代表人：赵坤，任公司执行董事。
被告：陈玉民，男，1956年10月13日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：赵玉印、周晓旭，河南中砥律师事务所律师。
原告赵红杰与被告河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、陈玉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人赵玲、孙志永，被告陈玉民委托诉讼代理人赵玉印、周晓旭到庭参加诉讼，被告盛煌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红杰向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告借款450万元及利息（自2012年2月21日起至清偿之日止按月息2分计算）；2.二被告支付原告借款295万元及利息（自2012年11月30日起至清偿之日止按月息2分计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月13日至2012年2月6日，二被告向原告借款共计450万元，约定月利息3.5分。2012年11月30日，因债权转让被告欠原告295万元。二被告承诺自2012年11月30日以后的利息按月息3.5分计算。后二被告对上述两笔借款出具欠款凭证，2014年7月1日，二被告对该两笔借款进行结算，双方根据结算金额重新签订借款担保合同，被告河南盛煌实业发展有限公司、陈玉民作为共同借款人，被告陈玉民作为保证人在合同中承诺201年7月31日前偿还欠款，但被告未还，原告诉至法院。
盛煌公司未答辩。
陈玉民辩称，原告所诉借款数额与实际不符，原告将部分利息计入本金，该部分超过法律允许范围；涉案借款用于被告盛煌公司开发项目，被告陈玉民签字是代表盛煌公司，是职务行为，该借款不应由陈玉民偿还；债权转让中借款本金不应包含95万元的利息，且陈玉民的担保期限已过，不应承担担保责任。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，经陈玉民指定，赵红杰向案外人陈广存账户转入142万元；2012年1月13日、2012年1月19日、2012年1月20日、2012年1月21日、2012年2月6日，赵红杰分五次共计向陈玉民账户转入225.5万元；以上共计367.5万元。庭审中，赵红杰称除转账外，现金支付陈玉民82.5万元。2012年6月8日，对于上述借款，陈玉民作为借款人、河南盛煌实业发展有限公司作为担保人向赵红杰出具《借条》，主要内容：“今借赵红杰现金伍佰零玖万元整，其中借款肆佰伍拾万元整；利息为伍拾玖万元整，以上利息为2012年6月8日前产生的。担保人：河南盛煌实业发展有限公司（加盖有公章）；借款人：陈玉民。”
2012年11月29日，陈玉民又向赵红杰出具《确认书》，主要内容：“鉴于陈玉民与赵红杰在2012年6月8日签订的人民币伍佰零玖万元的借条，之后所产生的所有利息、违约金，截止2012年11月29日，此笔借款、本金、利息及违约金合并共计人民币陆佰陆拾万元整。若一周内陈玉民归还了陆拾万元（60万元）的利息及罚息。陆佰万元（600万元）的余款重新签订借款合同，利息分别协商计算。”
2012年11月30日，赵红杰作为乙方（债权受让人）、案外人吴俊杰作为甲方（债权出让人）、盛煌公司作为丙方（借款人），三方签订《债权转让协议书》。协议约定：“1、鉴于2012年8月16日，甲方作为出借人与借款人河南盛煌实业发展有限公司，担保人陈玉民签订编号借字20120816第01号《借款担保合同》，借款金额为贰佰壹拾万元整；2、现甲方将上述债权中的贰佰万元整转让给乙方，200万元债权及自2012年2月14日200万元本金产生的利息由债权受让人向借款人主张。”
2012年12月3日，盛煌公司作为借款人、陈玉民作为担保人，共同向赵红杰出具《承诺书》，承诺内容为：“鉴于吴俊杰、赵红杰、陈玉民于2012年11月30日三方签订的债权转让协议关于把吴俊杰名下债权转让给赵红杰的贰佰万元，此笔债务由陈玉民履行的事项，此笔款项的转账凭证为2012年2月14日由赵红杰名下转到周松香名下工行账户的200万元。自本承诺签订后，由赵红杰向陈玉民主张此200万元款项，截止2012年11月30日止，本息共计二百九十五万整（2950000元），三十个工作日内先还利息九十五万，2012年11月30日以后利息按月息三分五计算，河南盛煌实业发展有限公司承诺此笔借款本金在半年内还清（即2013年5月30日）。”经本院查明，赵红杰确于2012年2月14日向周松香转款200万元。
2014年3月14日，盛煌公司、陈玉民作为借款人向赵红杰出具《欠款证明》。主要内容：“鉴于2013年12月31日约定欠款证明中约定自2013年11月30日起河南盛煌实业发展有限公司和陈玉民共同借到赵红杰人民币1550万元，利率为月息3.5分。每月付息，若未付息则仍按3.5分计算应付利息的利息。自2013年11月30日起至2014年2月28日止共计三个月，共产生利息168万，本金合计1718万元。”后双方多次对上述款项进行本息结算，并进行确认。
借款到期后，经赵红杰催要，盛煌公司、陈玉民对所借款项未予偿还，赵红杰诉至法院。
另查明，案外人陈广存、周松香系盛煌公司2012年财务人员。
本院认为，本案争议焦点为：1.陈玉民、盛煌公司借款的数额；2.借款的利息；3.陈玉民、盛煌公司在借贷关系中的地位。
关于被告借款数额。第一，原告提供的转账记录及2012年6月8日被告陈玉民出具《欠条》能够证明，被告陈玉民收到原告借款450万元。第二，2012年11月30日《债权转让协议书》约定吴俊杰将200万元债权转让给原告赵红杰。200万元债权及自2012年2月14日200万元本金产生的利息由赵红杰向借款人盛煌公司主张。原告受让取得债权本金为200万元。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据原、被告的结算确认书、承诺书，原、被告关于利息的约定超过法律规定的上限。对于原告要求二被告返还原告借款450元及利息（2012年2月21日起至实际清偿之日止，按月息2%的利率计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求二被告支付295万元及利息（2012年11月30日起至实际清偿之日止的利息，按月息2%的利率计算）的诉讼请求。本院认为，原告实际取得的债权本金为200万元，95万元系该200万元本金产生的利息（2012年2月14日起至2012年11月30日）。因《债权转让协议书》约定200万元债权及自2012年2月14日起200万元本金产生的利息由赵红杰向借款人盛煌公司主张，原告有权要求二被告支付200万元本金产生的利息（自2012年2月14日起至实际清偿之日止，按月息2%的利率计算）。原告主张利息过高部分，本院不予支持。
关于盛煌公司、陈玉民在借贷关系中地位的确定。本案中，原告出借450万元，借款人为陈玉民，担保人为盛煌公司；原告通过受让取得的200万元债权，借款人为盛煌公司，担保人为陈玉民。但上述款项经原、被告多次算账、确认，被告盛煌公司与陈玉民于2014年3月14日作为共同借款人向原告出具手续。故被告盛煌公司与被告陈玉民应为上述款项的共同借款人。
综上，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。赵红杰要求盛煌公司、陈玉民返还借款450万元及利息（自2012年2月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），200万元及利息（自2012年2月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），于法有据，应予支持。赵红杰主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
河南盛煌实业发展有限公司、陈玉民于本判决生效之日起十日内返还赵红杰借款650万元及利息（其中450万元的利息，自2012年2月21日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；200万元的利息自2012年2月14日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回赵红杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107760元，由赵红杰负担13741元，由河南盛煌实业发展有限公司、陈玉民负担94019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宋安宁