河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2809号
上诉人（原审被告）：曹亮（又名曹亮亮），男，1988年12月出生，现住河南省通许县。
上诉人（原审被告）：王赞美，女，1988年2月出生，现住河南省通许县。
二上诉人委托代理人：娄建军，河南子建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王茂盛，男，1963年7月出生，汉族，现住南皮县。
上诉人曹亮、王赞美因加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第2735号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告曹亮又名曹亮亮，其与被告王赞美系夫妻关系。2013年7月建设单位（甲方）曹亮与施工单位（乙方）王茂盛、齐四伟签订钻井合同一份，约定“甲方委托乙方开凿深水井四眼，设计深度为350米、600米各两口井。该工程定于2013年7月27日进场，预计2013年9月27日竣工。乙方施工设备进场后、开钻前，甲方向乙方预付350米井款叁万元，待电测后、下管前再付壹万伍仟元，600米井开钻前预付伍万元，下管前再付叁万伍仟元，待井竣工验收合格后，按实际深度结算工程款，留壹万伍仟元的保证金，剩余工程款一次性付清，一年之内无质量问题将壹万伍仟元付给乙方，在一年之内除人为其余乙方承担全部责任，甲方如不能按期付款，每逾期一天，应向乙方偿付1%的滞纳金。成井深度1900米，每米收费190元…”。庭审中原告主张其与被告曹亮口头约定打井每米收费200元，但被告曹亮对原告的上述主张不认可。原告主张被告曹亮分三次共计给付其加工费90000元，其每次收款时都给被告曹亮出具收条，被告曹亮对此不予认可，其主张共计给付原告280000元（2眼350米的井进场时每眼井付了30000元，下管前每井付了15000元，2眼600米的井进场前每眼井付了50000元，下管前每眼井付了35000元，之后又给付原告20000元），但是只有付20000元那次原告出具了收条，对此原告认为被告曹亮无证据证明给付原告280000元。被告曹亮主张原告所打井深度不够，350米井的实际深度与约定差30米左右，600米井的实际深度与约定差50米左右，其主张曾向原告反映过井打的深度不够，但其未提交证据证明井的深度不够。原告则主张被告曹亮未向其主张过所打井的深度不够。被告曹亮主张因原告所打井深度不够，才未将剩余加工费给付原告，且主张合同中所约定的滞纳金每天1%过高。上述事实有原告提交的钻井合同、短信及当事人当庭陈述予以证实。
原审认为，被告曹亮委托原告开凿深水井四眼，双方在合同中约定每米收费190元，原告主张曾与被告曹亮口头约定每米收费200米，对于其主张被告曹亮不予认可，原告无证据证明其主张，故其所打井每米收费应按合同所约定的190元计算。被告曹亮认可原告所打井已经完毕，但主张深度不够，但其未提交证据证明其主张，且原告主张自工程竣工后至今被告曹亮未曾向其反映过所打井深度不够，故对被告曹亮称井深度不够的主张不予支持。被告曹亮对原告所提交的钻井合同无异议，该合同中明确载明井的深度及每米收费情况，根据该合同可得知该工程的加工费总额为361000元，原告主张被告曹亮共计给付其费用90000元，且每次收款时其都为被告曹亮出具收条，而被告曹亮不予认可，其主张给付原告共计280000元，但只有一个收条证明收款20000元，因被告曹亮未提交证据证明其已将加工费280000元给付原告，故其承担不利的法律后果，对被告曹亮的该项主张不予支持，被告曹亮应给付原告剩余加工费271000元。关于滞纳金，因被告曹亮未按合同约定给付原告相应的加工费，故被告曹亮应给付原告滞纳金，双方在合同中约定“甲方如不能按期付款，每逾期一天，应向乙方偿付1%的滞纳金”，原告主张按照合同总数额计算，因滞纳金是他人未按规定期限履行金钱债务而对其采取的经济制裁措施，故对原告主张按照合同总额计算给付滞纳金的主张不予支持。被告曹亮主张合同中所约定的滞纳金过高，超出法律规定，因滞纳金是对利息损失的弥补，双方在合同中所约定的每逾期一天应偿付1%的滞纳金，约定过高，予以调整，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中256000元自2013年9月28日起开始计算，15000元自2014年9月28日起开始计算。被告曹亮与王赞美系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法解释﹤二﹥》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而二被告未提交证据证明存在以上法律所规定的例外情形，故二被告应共同偿还原告的加工费。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国婚姻法解释﹤二﹥》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹亮、王赞美于本判决生效后三日内给付原告王茂盛加工费271000元及滞纳金（256000元的滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年9月28日起至实际给付之日止，15000元的滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月28日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王茂盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告王茂盛负担138元，被告曹亮、王赞美负担2612元。
判后，被告曹亮、王赞美不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，一审认定我们欠王茂盛打井工作款271000元及滞纳金按人行贷款利率的4倍计算没有事实及法律依据，因为事实上上诉人已付过28万元给了王茂盛，总计打井款为1900米X190元=36.1万元，下欠款为8.1万元。因被上诉人打井深度达不到合同规定的深度，下欠8.1万元打井款没有付给被上诉人。二、一审判决程序违法。因为被上诉人打井深度不够，我方在一审时提出对井深进行鉴定，而一审在未鉴定井深的情况下，就直接判决，有违法定程序。三、被上诉人没有提供证据证实上诉人欠其打井款，属举证不能，应驳回其诉求。四、被上诉人不具备主体资格。故请求二审法院：一、依法撤销一审判决，重新作出公正判决或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。另二审庭审中，上诉人不申请对井深进行鉴定。
本院认为，因上诉人曹亮（建设方）与被上诉人王茂盛（施工方）签订钻井合同，曹亮委托被上诉人王茂盛开凿深水井四眼，故被上诉人王茂盛具备本案诉讼主体资格。双方在合同中约定每米收费190元，故其所打井每米收费应按合同所约定的190元计算。曹亮认可被上诉人所打井已经完毕，但主张深度不够，但其未提交证据证明其主张，且被上诉人主张自工程竣工后至今曹亮未曾向其反映过所打井深度不够，且在二审庭审中，上诉人不申请对井深进行鉴定。故对上诉人称井深度不够的主张不予支持。曹亮对被上诉人所提交的钻井合同无异议，该合同中明确载明井的深度及每米收费情况，根据该合同可得知该工程的加工费总额为361000元，被上诉人主张曹亮共计给付其费用90000元，且每次收款时其都为曹亮出具收条，而曹亮不予认可，其主张给付被上诉人共计280000元，因曹亮未提交充分证据证明其已将加工费280000元给付被上诉人，对曹亮的该项主张不予支持，曹亮应给付被上诉人剩余加工费271000元。关于滞纳金，因曹亮未按合同约定给付被上诉人相应的加工费，故曹亮应给付被上诉人滞纳金，双方在合同中约定“甲方如不能按期付款，每逾期一天，应向乙方偿付1%的滞纳金”，被上诉人主张按照合同总数额计算，曹亮主张合同中所约定的滞纳金过高，超出法律规定，因滞纳金是对利息损失的弥补，双方在合同中所约定的每逾期一天应偿付1%的滞纳金，约定过高，应予以调整，原判按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中256000元自2013年9月28日起开始计算，15000元自2014年9月28日起开始计算并无不当。曹亮与王赞美系夫妻关系，《中华人民共和国婚姻法解释﹤二﹥》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”而二上诉人未提交证据证明存在以上法律所规定的例外情形，故二上诉人应共同偿还被上诉人的加工费。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365元，由上诉人曹亮、王赞美负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年××月三十日
书记员 孙 伟