浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第975号
原告：胡立明。
委托代理人:方元发，浙江金言律师事务所律师。
被告：丽水市金城建筑工程有限公司。
法定代表人：王建武,任执行董事。
委托代理人：金卫言，该公司职员。
委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
原告胡立明与被告丽水市金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日依法立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭分别于2016年1月7日、4月29日开庭进行了审理。原告胡立明及其委托代理人方元发、被告金城公司的委托代理人金卫言、刘小乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立明起诉称：2007年1月6日，被告金城公司中标承建龙泉市中等职业学校拟建工程（一期）教学楼，并与对方签订了《建设工程施工合同》。同日，被告金城公司与案外人黄东升签订了《经济责任承包合同》，约定中职校工程项目以施工总承包方式由案外人黄东升作为项目承包人全权负责实施，挂靠管理费为工程总价的7％。同年2月1日，被告金城公司与案外人黄东升签订了《法人委托书》，委托案外人黄东升“以本公司的名义，全权代理龙泉市中等中职校扩建工程（一期）教学楼的一切事务活动，在办理过程中，除签署合同外的处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。因工程建设需要，案外人黄东升与原告达成了《钢材购销协议》，协议约定货款月底结清，出卖方最多为买方垫资30万元，超出部分须由买方支付现金，以及卖方有权就逾期货款按月息两分计算利息的事实。嗣后，原告多次向龙泉市中等职业学校工地（以下简称中职校工地）供货，经现场施工管理人员汤忠亮、叶青、兰伟香等人签收并出具相关凭证。截至2010年1月31日，经原告与案外人黄东升、吴安文结算，并由案外人黄东升、吴安文共同向原告出具欠条，注明中职校工地还需支付原告钢材款1106547元。但至今，被告金城公司一直未支付货款，原告多方主张权利未果，故起诉请求判决：被告金城公司支付货款1106547元并支付逾期利息（按本金30万元按月利率20‰自2010年2月1日计算至货款结清之日）。
被告金城公司答辩称：答辩人并非适格的被告，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。就事实层面而言：1.法人委托书是出具给业主中职校使用，授权内容不包括签订合同；2.《钢材购销协议》是以案外人黄东升个人名义签订，供货的范围包括了二中安置房、八都中学等工地，故不能简单的认定钢材用于中职校工地；3.讼争的1106547元欠款事实，答辩人也不予认可。中职校工程项目经审计确定使用钢材价值为289万元，但据案外人黄东升账本显示，案外人黄东升已向原告胡立明支付了280万元，案外人黄东升也另行购买了两笔钢材，案外人黄东升支付的货款已经明显超出了中职校工程的实际用量。综上，故不应由答辩人承担责任，请求法院驳回原告对金城公司的诉讼请求。
根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.被告是否适格，是否需要承担支付欠款责任；2.本案所欠货款金额是否属实。
原告为支持其诉讼请求向本院提交并陈述了以下证据材料：
第1组：案外人黄东升、吴安文与原告签订的《钢材购销协议》、欠条各一份，收货凭证31张，用以证明案外人黄东升与原告协议约定原告为中职校工地供应钢材，钢材货款月底结清，以及卖方有权就逾期货款按月息两分计算利息等合同内容，且原告已按约向中职校工地供货，并经该工地现场施工管理人员汤忠亮、叶青、兰伟香等人签收、出具凭证，截至2010年1月31日，经原告与案外人黄东升、吴安文结算并共同出具欠条，中职校工地尚需支付原告钢材款1106547元的事实；
第2组：《建设工程施工合同》、法人委托书、《经济责任承包合同》各一份，用以证明被告金城公司承建中职校教学楼工程，全权委托案外人黄东升管理，并任命案外人黄东升为中职校工程的负责人以及被告金城公司向案外人黄东升收取7%的管理费的事实；
第3组：报纸公告、通知各一份，用以证明被告金城公司在报纸上发布公告，要求各中职校工地的材料供应商、工人向被告金城公司申请登记债权，且原告已持相关凭证向被告金城公司申请登记的事实；
第3组：案外人杭州伟强物资有限公司（以下简称伟强公司）出具的《证明》、案外人浙江中意工程建设有限公司（以下简称中意公司）与伟强公司签订的《钢材购销协议》各一份、提货单签4份、供货单6份，用以证明案外人黄东升以中意公司名义向另一个钢材商伟强公司购进钢材384吨，其中用于中职校工程180吨，其他用于八都华锦楼、八都民族中学工程的事实；
第5组：八都华锦楼工程验收报告，用以证明案外人中意公司承建并由案外人黄东升实际施工的八都华锦楼工程使用了案外人伟强公司供应的钢材116.28吨的事实；
第6组：八都民族中学宿舍楼工程造价咨询评估书，用以证明案外人中意公司承建并由案外人黄东升实际施工的八都民族中学宿舍楼工程使用了伟强公司供应的钢材84.435吨的事实；
第7组：龙泉市人民法院裁定书一份，用以证明本案曾于2012年11月向法院提起诉讼，后于2013年10月申请撤诉，故本案并未超过诉讼时效的事实；
第8组：对黄东升所作的《询问笔录》两份，用以证明案外人黄东升对欠条的真实性予以承认，中职校工程的钢材系向原告及案外人伟强公司购买，其中伟强公司为180吨钢材；中职校钢材总款289万元；中职校项目部明细账中付给原告的295万元可能会有其他工地的钢材款，但其中的280万元全部是中职校工程款中支付的事实；
第9组：对案外人林守权所作的《询问笔录》一份，用以证明中职校工程项目款全部支付给了被告，被告有100万元的工程款没有支付给案外人黄东升，而是代案外人黄东升支付了材料款、工人工资等的事实；
第10组：案外人汤中亮出具的《欠条》、庭审笔录各一份，用以证明被告委托案外人汤中亮协助被告核对各类款项，包括本案欠款；原告向被告申报债权，被告对此予以认可的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了以下证据材料：
第1组：工程造价咨询报告书一份，用以证明经龙泉市审计局委托浙江至伟工程管理咨询有限公司对中职校教学楼工程进行造价结算评估，工程钢材使用量总额为289万元的事实；
第2组：工程竣工验收签到表,用以证明中职校工程已经于2008年10月9日竣工验收，之后未产生其他工程费用的事实；
第3组：预付账款明细册一份(包括日期为2007年5月23日的记账凭证、请款单、工行汇款凭证，日期分别为2007年4月5日、11月12日、12月11日、2008年1月11日的请款单，日期为2008年3月11日的收条、建行存款凭条、单据粘贴签，日期为2008年4月18日的记账凭证、请款单、工行汇款凭证，日期为2008年7月15日的记账凭证、单据粘贴签、中行存款回单、收条，日期为2008年9月19日的记账凭证、请款单、农行存款回单各一份)，用以证明案外人黄东升已实际向原告支付了钢材款295万元，除去二中安置房和八都中学的15万元，已实际支付中职校工程钢材款280万元的事实；
第4组：日期分别为2008年1月2日、1月6日的单据粘贴签，日期为2008年1月8日的请款单，日期为2008年2月1日的领（付）款凭证，日期为2008年4月25日的记账凭证、单据粘贴签，日期为2008年4月18日的记账凭证、请款单各一份，用以证明案外人汤忠亮为中职校工地购买了钢材45108.8元，且该事实与第3组证据材料《预付账款明细册》的相关记载可相互印证的事实；
第5组：日期为2008年1月25日的单据粘贴签、工行汇款凭证，日期为2008年6月25日的记账凭证、请款单，日期为2008年6月26日的记账凭证、请款单各一份，用以证明案外人黄东升除了向原告购买钢材外，还向案外人伟强公司购买钢材价款达180万元用于中职校工地的，该事实与第3组证据材料《预付账款明细册》的相关记载可相互印证的事实。
经庭审组织质证，被告金城公司对原告提交的第1组证据材料：对欠条的真实性提出异议，欠条注明的数额与已付款项相加后远远大于实际使用的钢材量，故欠条数额不真实；对收货凭证的真实性不能确定，对其内容不能认可；对第1组证据材料的关联性均有异议，认为该组证据材料均未涉及被告或是被告公司职员，与被告无关。对原告提交的第2组证据材料：对于真实性均无异议；法人委托书系被告出具给中职校工程的，与原告没有关联性；案外人黄东升并非被告公司员工。对原告提交的第3、第4组证据材料：对于该两组证据材料的真实性均无异议，但认为难以实现其证明目的，对待证的事实有异议。对原告提交的第5、第6组证据材料：真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性。对原告提交的第7、第9组证据材料无异议。对原告提交的第8组、第10组证据材料：有异议，黄东升、汤忠亮仅代表其个人，与被告无关。
原告胡立明对被告金城公司提交的第1组证据材料：对《工程造价咨询报告书》的真实性提出异议，主张该报告书内容不真实、不客观，报告书没有造价员盖章，价格表中钢材价格的单价不一致，形式上存在瑕疵，并且认为实际造价高于理论造价是属正常。对第2组证据材料中的《竣工验收表》无异议，但主张欠条载明的费用均是验收前产生。对第3组证据材料：对《支付凭证》的证明力提出异议，主张该凭证内容不真实、不客观，仅有部分凭证明确载明用于支付中职校的钢筋款，且与原告实际收到款项不符，原告实际收到用于支付中职校工地货款的只有3笔，总计90万元，分别为2007年4月5日收到的20万元，5月23日收到的50万元，12月11日收到的20万元，故该组证据不能证明案外人黄东升向原告实际支付中职校工程钢材款280万元的事实；对第4组证据材料：认为与本案不具有关联性，并不是案外人汤忠亮向原告购买的钢材。对第5组证据材料：认为该组证据材料不能说明所涉钢材用于中职校工程，并提出伟强公司提供的180万元钢材中就有部分被用在黄东升八都华锦楼工地。
基于当事人双方的举证、质证意见，本院审查认为，原告提供的第1组证据材料系当事人真实签字形成，其来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告与案外人黄东升就中职校工程形成钢材买卖关系的事实，但单凭该组证据尚不能证明中职校工程仍有1106547元钢材款未支付给原告的事实。原告提供的第4组证据材料来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明案外人黄东升以中意公司的名义向案外人伟强公司购买钢材用于中职校工程的事实。原告提供的第5、第6组证据材料来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明八都华锦楼、民族中学工程的钢材用量，但无法证明案外人伟强公司用于上述两项工程的钢材量分别为116.28吨、84.435吨。原告提供的第2、第3、第7、第8、第9、第10组证据材料来源与形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。被告提供的第1组证据材料来源与形式合法，与本案具有关联性，能够证明中职校工程钢材用量为289万元左右。被告提供的第2组证据材料来源与形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告提供的第3组证据材料来源与形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其与我院对案外人黄东升所作的《询问笔录》内容相印证，能够证明案外人黄东升通过中职校工程支付给原告的款项为280万元。被告提供的第4组证据材料来源与形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案外人汤忠亮购买45108.8元钢材用于中职校工程的事实。被告提供的第5组证据材料与原告提交的伟强公司出具的《证明》相互印证，能够证明案外人黄东升以中意公司（中职校）的名义向伟强公司购买的钢材总价款为180万元。
根据本院认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2007年1月6日，被告金城公司中标承建龙泉市中等职业学校拟建工程（一期）教学楼，并与对方签订了《建设工程施工合同》。同日，案外人黄东升与被告金城公司签订《经济责任承包合同》，约定中职校工地工程项目以施工总承包的方式，由案外人黄东升作为项目承包人全权负责实施，被告金城公司向案外人黄东升收取挂工程总价的7%作为管理费。同年2月1日，被告金城公司与案外人黄东升签订了《法人委托书》，委托黄东升“以本公司的名义，全权代理龙泉市中等中职校扩建工程（一期）教学楼的一切事务活动，在办理过程中，除签署合同外的处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。案外人黄东升因其承建的中职校、二中、安置房工程建设需要钢材，与原告达成了《钢材购销协议》，协议约定货款月底结清，出卖方最多为买方垫资30万元，超出部分须由买方支付现金，以及卖方有权就逾期货款按月息两分计算利息的事实。嗣后，原告多次向龙泉市中等职业学校工地（以下简称中职校工地）供货，经现场施工管理人员汤忠亮、叶青、兰伟香等人签收并出具相关凭证。工程建设期间（2007年5月23日至2008年9月19日），案外人黄东升先后向原告支付钢材货款295万元。除去八都中学工程及安置房项目共15万元，案外人黄东升通过中职校工程支付给原告的钢材款共计280万元。2008年10月9日，中职校工程竣工。2010年1月31日，经原告与案外人黄东升、吴安文结算，并由案外人黄东升、吴安文共同向原告出具欠条一份，注明中职校工地还需支付原告钢材款1106547元。欠条出具后，案外人黄东升、吴安文并未支付欠款。2010年5月12日，被告金城公司登报公告，要求各材料供应商、施工人员等于2010年5月31日前向被告金城公司申报债权备案登记。次日，被告金城公司向原告发出通知，要求原告于2010年5月25日前到被告金城公司进行债权登记。后双方对欠款数额存在争议，协商不成，遂涉讼。
另，根据中职校工程造价咨询报告书，经结算审核，中职校工程的钢材用量总款为2896957元。而中职校工程的钢材主要由原告与案外人伟强公司提供，施工过程中通过案外人汤忠亮自行采购钢材45108.8元。案外人黄东升以中意公司的名义向伟强公司购买钢材用于中职校工程，涉及钢材384吨，金额1676086.83元，利息130463.17元，共计1806550元。其中，案外人伟强公司用于中职校工程的钢材量为180吨。
本院认为：原告与案外人黄东升、吴安文签订的《钢材购销协议》系当事人的真实意思表示，双方权利义务明确，系有效合同。2007年1月6日，被告以施工总承包的形式将中职校工程交由案外人黄东升全权负责实施。并于2007年2月1日，向案外人黄东升出具《法人委托书》，指定案外人黄东升为代理人，委托案外人黄东升“以本公司的名义，全权代理龙泉市中职校扩建工程（一期）教学楼的一切事务活动”。故案外人黄东升与原告签订《钢材购销协议》，与原告实际发生钢材买卖关系与货款结算，系代理行为。被告金城公司主张其出具的《法人委托书》授权内容并不包含签署合同，但其先通过登报的方式发布公告，要求中职校工程债权人申报债权，又通过向特定人原告胡立明发出《通知》要求其申报债权，应视为对案外人黄东升签署《钢材购销协议》代理行为的追认。故就案外人黄东升与原告就中职校工程钢材用量结算后所欠货款，被告金城公司应当承担给付义务。但就本案所欠货款数额，案外人黄东升通过中职校工程项目的工程款中已经支付给原告货款280万元。原告虽主张该280万元包含其他工程的钢材款，但该款确系在中职校工程款予以支付的。而中职校工程中钢材的使用总款仅为2896957元，除案外人伟强公司的180吨钢材（按平均价格计算约为785665元）和中职校工程施工过程中通过案外人汤忠亮自行采购钢材45108.8元，剩余钢材款约为2066183.2元，而原告实际已经领取280万元外。因此，原告从中职校工程领取的钢材款已经足够支付案外人黄东升向原告购买的用于中职校工程的钢材。鉴于原告未能进一步提供证据证明欠条所载金额确系中职校工程钢材款，故原告要求被告金城公司支付该欠款缺乏事实基础。若原告与案外人黄东升存在其他工程钢材款未予结算应另案起诉，不应在中职校项目中予以结算，并主张要求被告金城公司予以承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四百零三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回胡立明的诉讼请求。
案件受理费17620.5元，由胡立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 翁远亮
二〇一六年六月十二日
代书 记员 潘黎雨