湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00360号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司。
负责人：林荣松，总经理。
委托代理人：李晓东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：武汉永兴交通运输有限公司。
法定代表人：郭永星，经理。
委托代理人：刘望喜，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：尹续文。
委托代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司（以下简称为中联财保新洲支公司）为与被上诉人武汉永兴交通运输有限公司（以下简称为永兴汽运公司）、尹续文机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，上诉人中联财保新洲支公司的委托代理人李晓东，被上诉人永兴汽运公司的委托代理人刘望喜到庭参加诉讼。被上诉人尹续文经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月20日早晨，尹续文驾驶鄂AZ1M**号小车从武汉市新洲区辛冲镇出发至邾城街，5时30分，当其行驶在南安街与古城大道路口时，遇挂靠于永兴汽运公司的由刘某某驾驶的鄂A571**号中型普客行驶至此，两车相撞，发生了鄂A571**号车上十余乘员受伤、两车受损的交通事故。永兴汽运公司支付施救费900元。因武汉黄金桥机动车安全技术监测有限公司对鄂A571**号车进行技术检测，永兴汽运公司支付鉴定费800元。2013年1月31日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公交认字（2013）B30120号道路交通事故认定书作出认定，尹续文负本次事故全责。2012年5月12日，尹续文就涉案事故车鄂AZ1M**在中联财保新洲支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险额为20万元）。2013年1月20日，中联财保新洲支公司对涉案事故车鄂A571**号核定损失为9910元（应扣残值5%，即495.5元）。2012年元月30日，永兴汽运公司所经营的涉案事故车鄂A571**经营武汉至潢川线路，核定票价为83元，限座18人（含司机），交通事故发生后，因车损停运18天。
原审认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故经当地交警部门依法作出了责任认定，尹续文负事故全责。故尹续文对永兴汽运公司因交通事故给其造成的损失应承担赔偿责任。永兴汽运公司的损失确定为，车损9414.5元。施救费900元，营运损失27402.66元［以每天两趟（含往返），每趟17座，每坐83元票价的90%减去油料、人工工资、税费、维修费、保险费、站务费计，即83（元）×17（坐）×18（天）×90%－18（天）×（400＋6000÷30＋50＋11172.60＋2620）－53335.8元×10%］，该扣减法为永兴汽运公司的意见，是其真实意思表示，且符合常规，依法予以认可，永兴汽运公司的损失合计37717.16元。尹续文就涉案事故车鄂AZ1M**在中联财保新洲支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险。故中联财保新洲支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款35177.16元在第三者责任险限额内直接赔付给永兴汽运公司。中联财保新洲支公司辩称在尹续文投保商业险时，约定停运损失不属保险公司赔偿范围，但尹续文认为投保时没有看到该条款。因该条款是预制的格式条款，且为保险合同订立后才有可能交付给投保人，其是否尽到告知义务，双方说法不一，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应作出有利于被保险人的解释，且该条款不针对受害人，故中联财保新洲支公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中联财保新洲支公司赔偿永兴汽运公司因交通事故给其造成的损失计37717.16元。此款限判决生效后十日内付清；二、驳回永兴汽运公司的其它诉讼请求。一审案件受理费935元减半收取466元，鉴定费800元，由尹续文负担500元，中联财保新洲支公司负担500元，永兴汽运公司负担266元。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中联财保新洲支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：原审判决对永兴汽运公司的停运损失27402.66元认定不清，并且保险合同明确约定停运损失不属于保险责任。
被上诉人永兴汽运公司答辩称，原审认定的停运损失是合理的，应当由保险公司承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹续文庭后提交书面答辩意见称，上诉人的上诉主张不能成立，未尽到法定的告知义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院另查明，尹续文向中联财保新洲支公司投保的机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…”双方签订合同时中联财保新洲支公司就免责条款单独向尹续文进行了告知。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是一、停运损失是否属于保险合同免赔范围，中联财保新洲支公司是否应当赔偿？二、原审认定的停运损失是否合理？本院认为，本案所涉保险合同是尹续文与中联财保新洲支公司的真实意思表示，双方均应当依照约定履行自己的义务。上述保险合同及相应的条款经过了国家保监会审查备案，不属于格式条款，并且中联财保新洲支公司在签订合同时就免责条款单独向尹续文进行了告知，因此，停运损失不属于保险合同免赔范围，中联财保新洲支公司不应当赔偿。关于原审认定的停运损失是否合理的问题，原审判决以永兴汽运公司自己计算的方法作为认定的依据，该方法中并未对车辆折旧纳入，并且相关油费、人员工资等缺乏相关证据，不能作为认定停运损失的直接证据。考虑到永兴汽运公司确实存在停运损失，中联财保新洲支公司和尹续文又未能提交相反的证据，本院结合永兴汽运公司的请求和本地区营运出租车收入等，酌定永兴汽运公司的停运损失为27402.66元×70%=19181.86元，由尹续文承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00019号民事判决第二项；
二、变更武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00019号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司新洲支公司于本判决生效之日起十日内赔偿武汉永兴交通运输有限公司10314.50元；
三、尹续文于本判决生效之日起十日内赔偿武汉永兴交通运输有限公司19181.86元。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费935元，由武汉永兴交通运输有限公司负担280元，尹续文负担655元。
维持原审关于诉讼费用负担的判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 付纯