吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第905号
原告：崔义成，男，朝鲜族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：李晶，女，汉族，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
委托代理人：崔日石，男，朝鲜族，农民，住吉林市船营区。
被告：李伟，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：任玉平，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告崔义成与被告李伟、任玉平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔义成到庭参加诉讼。被告李伟、任玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔义成诉称：1997年原告以农户代表人的名义取得了全家四口人1.6垧的土地承包经营权（四人为崔义成、金银全、崔日珠、崔日石）。共分两块：第一块屯南共6亩，东崔炳植、南德胜、西德胜、北屯；第二块道东共10亩，东大绥河、南许岩军、西道、北崔学范。2012年3月26日原告与被告李伟签订《农村土地流转合同》，约定：上述1.6垧土地转包给被告李伟，承包期限为15年，自2012年1月1日至2026年12月30日，承包总价款为92000元（详见合同）。此合同签订后，原告将上述土地交付给被告李伟后便离开林家桥村外出工作，但直至今日被告并未给付原告任何承包费。现上述第二块10亩土地也已由被告李伟以每亩每年800元的价格擅自再转包给被告任玉平承包、耕种。另，上述1.6垧土地中的第一块6亩土地已于2012年6月因建设需要被征占；李伟领取了3年的土地直补款；我村土地2012年年初至2014年平均每年每亩承包费约700-800元。
故起诉，请求判令1、解除原告与被告李伟签订的《农村土地流转合同》；2、确认被告李伟与被告任玉平之间的土地再转包合同无效；3、判令两名被告自2015年1月1日下一耕种期开始将上述土地返还给原告，归原告承包、经营、管理；4、判令被告李伟给付拖欠原告的土地承包费22500元（自2012年1月至2015年1月共3年，按每亩每年750元计算，共10亩）；5、判令被告李伟返还领取的3年土地直补款8000元；6、诉讼费由被告承担。
原告崔义成为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证及户口本复印件各一份，证明原告系农业家庭人口及主体资格；
2、被告李伟及任玉平户籍信息，证明两名被告自然情况；
3、吉林市船营区搜登站镇农村经济管理中心出具的查档件《土地承包使用期合同》一份，证明1997年3月25日原告以农户代表人的名义在搜登站镇林家桥村依法取得共1.6垧土地的承包经营权。（四人为崔义成、金银全、崔日珠、崔日石）。此土地共分两块：第一块屯南共6亩，东崔炳植、南德胜、西德胜、北屯；第二块道东共10亩，东大绥河、南许岩军、西道、北崔学范。承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止；
4、《农村土地流转合同》一份，证明2012年3月26日原告与被告李伟签订此合同，约定将原告取得的1.6垧土地承包给李伟；承包期限自2012年1月1日至2026年12月30日止，共计15年；承包价格为每亩每年383.33元，承包款共计92000元人民币；承包费给付方式为一次性以现金支付，但至今李伟并未给付此款；
5、吉林市船营区搜登站镇林家桥村村民委员会出具的“证明”一份，证明1997年崔义成以农户代表人的名义取得了全家四口人1.6垧的土地承包经营权（四人为崔义成、金银全、崔日珠、崔日石）；证明该土地的四至；2012年原告将上述土地转包给被告李伟；2012年上述土地中的六亩土地被征占，剩余1垧土地2014年由李伟转包给德胜村任玉平耕种；2012年年初至2014年该村土地每年每亩承包费约700-800元；
6、2014年6月26日被告任玉平签字确认的“调查笔录”一份，证明李伟将诉争的1垧土地转包给任玉平时，并未告知崔义成，未经崔义成同意；任玉平2014年承包诉争土地的承包价格为每亩每年800元；
7、2014年6月24日船营区搜登站镇林家桥村介绍信一份，证明2014年6月24日原告为主张两个被告的土地纠纷亲自到村委会，村委会为此出具介绍信；
8、欠条一份，证明李伟欠原告承包费。
被告李伟、任玉平未作答辩，亦未提举证据。
本院针对原告提举的证据分析、评判如下：对原告提举的证据1、2，因证据系国家机关及管理部门出具的相关证件，本院均予以采信；对原告提举的证据3、5、7，因该组证据系农村基层组织及管理部门出具的相关证明，能够客观证明本案事实，对本案具有证明力，本院予以采信；对原告提举的证据4、6、8，因该组证据系书证原件，相互印证，且被告未出庭质证，本院均予以采信。
通过原告陈明海的陈述与举证，本院确认以下事实：原告崔义成系吉林市船营区搜登站镇林家桥村村民。1997年3月25日原告以农户代表人的名义在搜登站镇林家桥村依法取得共1.6垧土地的承包经营权。（农户四人为崔义成、金银全、崔日珠、崔日石）。此土地共分两块：第一块屯南共6亩，东崔炳植、南德胜、西德胜、北屯；第二块道东共10亩，东大绥河、南许岩军、西道、北崔学范。承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止。2012年3月26日，原告与被告李伟签订一份《农村土地流转合同》，约定；将原告取得的1.6垧土地承包给李伟；承包期限自2012年1月1日至2026年12月30日止，共计15年；承包价格为每亩每年383.33元，承包款共计92000元人民币；承包费给付方式为一次性以现金支付。同日，被告李伟出具“欠条”一份，该欠条载明：“今欠崔义成土地承包款陆万元整，60，000.00元。2012年11月1日前一次性还清。如2012年11月1日前尚未还款，土地合同失效，归还土地。”2012年上述土地中的六亩土地被征占，剩余1垧土地被告李伟于2014年以每亩每年800.00元的价格转包给被告任玉平耕种。原告于2014年7月2日起诉，请求判令1、解除原告与被告李伟签订的《农村土地流转合同》；2、确认被告李伟与被告任玉平之间的土地再转包合同无效；3、判令两名被告自2015年1月1日下一耕种期开始将上述土地返还给原告，归原告承包、经营、管理；4、判令被告李伟给付拖欠原告的土地承包费22500元（自2012年1月至2015年1月共3年，按每亩每年750元计算，共10亩）；5、判令被告李伟返还领取的3年土地直补款8000元；6、诉讼费由被告承担。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方依法、自愿有偿进行土地承包经营权流转受法律保护。本案，原告依法取得土地承包经营权，并将该承包土地依法流转给被告李伟，双方签订的《农村土地流转合同》自愿、合法、有效。该合同签订后，被告李伟出具了“欠条”一份，该“欠条”载明：“今欠崔义成土地承包款陆万元整，60，000.00元。2012年11月1日前一次性还清。如2012年11月1日前尚未还款，土地合同失效，归还土地。”原告如约交付了土地后，被告李伟未按约定，履行支付承包价款义务，构成了解除合同的约定要件，原告要求解除双方签订的《农村土地流转合同》，本院予以支持。关于原告主张确认被告李伟与被告任玉平之间的土地再转包合同无效，并主张两名被告自2015年1月1日下一耕种期开始将上述土地返还给原告，归原告承包、经营、管理的诉请，本院认为，被告李伟未经崔义成同意，擅自将土地再转包给被告任玉平，崔义成请求解除与被告李伟签订的《农村土地流转合同》，并请求确认李伟与被告任玉平之间的土地再转包合同无效，返还土地的诉请，应予支持。关于原告主张被告李伟给付拖欠原告的土地承包费22500元的诉请，本院认为，庭审中，原告未能提举有效证据，证明其主张期间，被告李伟尚未给付土地承包价款的证据，故，本院对其该项诉请，不予支持。关于原告主张判令被告李伟返还领取的3年土地直补款8000元的诉请，本院认为，该诉请系政策规范，不属于民事法律调整范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条条、第九十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告崔义成与被告李伟于2012年3月26日签订的《农村土地流转合同》；
二、被告李伟与被告任玉平于2014年3月订立的口头土地再转包协议无效；
三、被告李伟、被告任玉平自2015年下一耕种期开始前将承包地10亩，东至大绥河、南至许岩军地、西至道、北至崔学范地。返还给原告崔义成，由原告崔义成承包、经营、管理；
四、驳回原告崔义成其他诉讼请求。
案件受理费760.00元、公告费120.00元由原告崔义成负担560.00元，由被告李伟、任玉平负担320.00。原告崔义成已预付，被告李伟、任玉平负担的部分于本判决生效后七日内径直给付原告崔义成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 白明刚
二〇一四年十二月三十一日
代理书记员 于 淼