广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终229号
上诉人（原审被告）邓国贞邓国贞，男，住广东省紫金县，公民身份号码×××6414。
上诉人（原审被告）余秋英，女，住广东省紫金县，公民身份号码×××6443。
上述两被告共同委托代理人朱小红，广东唯品律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人许海龙，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈登萍，女，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××4663。
委托代理人钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。
委托代理人李志科，广东创通顺达律师事务所律师。
原审被告刘伟然，男，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××0732。
上诉人邓国贞、余秋英因民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告邓国贞因资金周转困难，二次向原告借款：2012年7月4日借款2000000元。双方约定的借款期限为从2012年7月4日起至2013年1月3日止，借款按月利率3%计付利息。2013年3月7日借款280000元。双方约定的借款期限为从2013年3月7日起至2013年9月6日止，借款按月利率3%计付利息。上述两笔借款到期后，被告邓国贞仅支付了第一笔借款从借款之日起至2013年2月4日止的利息。
2014年11月18日，原告与被告邓国贞和被告刘伟然签订了一份《还款协议》。双方在该协议中约定：被告邓国贞应在2015年3月底一次性偿还上述两笔借款本息，利息仍按原约定的月利率3%的标准计付，被告刘伟然自愿为被告邓国贞于2012年7月4日的2000000元的借款作担保，对该借款本息承担连带保证责任；同时，被告邓国贞自愿提供其和余秋英共同共有的位于广东省紫金县紫城镇安良大道“金丽湾宾馆”所在地的房地产（房地证号：00004583，共有证号：00004584）为上述二笔借款的本息作抵押担保。上述《还款协议》签订后，原、被告未到相关部门办理上述房地产的抵押登记手续。
被告邓国贞与被告余秋英于1995年登记结婚，涉案债务发生时两人系夫妻关系。陈东文于2015年5月18日出具的《声明书》载明：涉案280000元借款的实际出借人为本案原告，该280000元的全部权利归本案原告。
原判认为，本案为民间借贷纠纷。被告邓国贞和被告余秋英辩称第一笔借款实际借款数额为1940000元，且其事实上已向原告偿还了420000元本金，但均未向原审法院提供证据证明，故原审法院不予采信。被告邓国贞曾向原告陈登萍借款2000000元＋280000元=2280000元的事实，有被告邓国贞立下的两份《借据》、银行转账回单、《还款协议》及陈东文出具《声明书》等证据为凭，原审法院予以确认。合同应当履行，原告陈登萍履行了放款义务，被告邓国贞应按约定履行返还付息的义务；被告邓国贞拒不返还借款，已经构成违约，原告陈登萍请求被告邓国贞返还借款2280000元及支付相应利息，于法有据，原审法院予以支持。
我国现行法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的贷款利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被告约定的借贷利率（月息3%）超过银行同类贷款利率的四倍，原告请求被告支付超出部分的利息，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。涉案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间。本案被告余秋英未向原审法院提供证据证明债权人（原告陈登萍）与债务人（被告邓国贞）明确约定涉案债务为邓国贞个人债务，也未向原审法院提供证据证明其属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿），因此，原审法院确定涉案债务为邓国贞与被告余秋英的婚姻关系存续期间的共同债务，该债务应由邓国贞与被告余秋英共同偿还。
因涉案借贷的借款人邓国贞未能依约履行其还本付息的义务，作为保证方式为连带责任保证的保证人刘伟然依法应承担相应的保证责任，即对借款人邓国贞的2000000元借款本息承担连带清偿责任。当然，被告刘伟然在承担了相应保证责任后，可依法向债务人邓国贞和余秋英追偿。
关于原告请求涉案抵押物（房地产）优先受偿问题，因该抵押物未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条有关“抵押权自登记时设立”的规定，涉案抵押合同虽然成立，但抵押权并未设立，故原告的该请求原审法院予以驳回。
被告刘伟然无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限被告邓国贞在本判决生效之日起15日内向原告陈登萍返还借款2000000元及支付利息（以2000000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，从2013年2月5日起计至欠款还清之日止）；二、限被告邓国贞在本判决生效之日起15日内向原告陈登萍返还借款280000元及支付利息（以280000元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，从2013年3月7日起计至欠款还清之日止）；三、被告余秋英对被告邓国贞的上述债务承担连带清偿责任。四、被告刘伟然对被告邓国贞上述债务中的2000000元借款本息承担连带清偿责任。五、驳回原告陈登萍的其他诉讼请求。本案受理费39200元，减半收取19600元，保全费5000元，合计24600元，由被告邓国贞、余秋英负担。此款原告陈登萍已预交，原审法院不作清退，被告邓国贞、余秋英应在其履行上述判决确定的义务时迳付给原告陈登萍。
上诉人邓国贞、余秋英不服一审判决共同上诉称，一、2012年7月4日，上诉人向本上诉人所借本金应为194万元，原审法院简单根据《借据》上面的数额就认定第一笔借款本金为2000000元是错误的。从被上诉人自行提交的证据二可以看出，被上诉人在2012年7月4日转帐给上诉人的金额为1940000元。同时从被上诉人提交的《借据》可以证实双方约定的借款利息为月3%，按照2000000元的基数计算，一个月利息为6万元。借款合同属于践行合同，借款金额应以实际交付的金额为准。被上诉人主张6万元属于现金交付没有证据证明，且根据交易习惯，2000000元属于巨额借款，不可能一部分转账一部分现金，且金额刚好为一个月的利息。因此本案明显属于先扣除一个月的利息后借款的情形。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2012年7月4日该笔借款的本金应依法按实际借款数额认定为194万元，而非200万元。原审法院简单根据《借据》上面的金额，不根据实际情况和交易习惯对事实进行认定，是错误的。二、上诉人多付的利息应当折抵本金。上诉人与被上诉人在2012年7月4日的《借据》中确认2013年2月4日结清了之前7个月的利息，在庭审中再次确认。按照双方约定的3%的月利率计算，每月利息为6万元，7个月利息共计42万元。但一审法院却不认可该事实，属于认定事实不清。因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”同时按照2013年同期同类人民银行贷款利率，当年的贷款年利率为5.6%，四倍每月也就1.86%。最高院关于利息的规定属于强制性的规定，上诉人多付的利息部分应认定为偿还本金。按照计算，七个月按照最高院规定规定的最高利息应为252588元，而上诉人实际支付了42万元，多出的167412元应当算作偿还本金。综上，2012年7月4日当天实际借款应认定为1940000元，同时被上诉人按照约定月利率3%的标准收取了7个月的利息共计42万元。根据法律的有关规定，上诉人多付的利息部分应当折抵借款本金，因此上诉人应偿还被上诉人的第一笔借款应为1772588元，而非2000000元。原审法院认定事实不清，判决依据不足。另外，按照最高院关于审理民间借贷纠纷案件的司法解释，年利率不能超过24%。为此，请求：一、撤销（2015）河紫法民一初第505号民事判决书第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金1772588元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈登萍答辩称，1、第一笔仅借194万元没有依据，事实上是200万元。2、多付的利息应当折算为本金没有依据，
上诉人无法证明多支付了利息。请求驳回上诉。
原审被告刘伟然未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、2012年7月4日的借款是200万元还是194万元；2、已支付利息数额及是否多支付。
关于2012年7月4日的借款是200万元还是194万元问题。2012年7月4日被上诉人出借给上诉人邓国贞200万元，有上诉人邓国贞出具的《借据》及2014年11月18日的《还款协议》均可证实，均有保证人的签名确认，一审判决予以确认开笔借款巍峨200万元证据充分。上诉人主张只是支付194万元，只是依据被上诉人提供的证据，其自己却不能举证证实，因此上诉人该主张证据不足，本院不予支持。
关于已支付利息数额及是否多支付问题。200万元的《借据》注明“原利息至2013年2月4日已付清”，上诉人认为是表明按照约定利息每月支付6万元，共支付了42万元的利息。该备注是双方对之前利息支付的结算，从该表述并不能证明是已支付42万元；上诉人也无证据证实是已支付42万元；被上诉人也不予认可是已支付42万元；且该款项已经支付，上诉人主张返还或扣除依据不足。因此上诉人认为其多支付利息款证据并不充分。另外上诉人主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，年利息不应超过24%，因该规定在一审判决前并未施行，一审判决依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》处理并不属于适用法律错误。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300元由上诉人邓国贞、余秋英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年五月二十日
书记员 高小宝