湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1111号
原告李向阳，男，1968年5月29日出生，汉族，大专文化，经商。
委托代理人康青青，男，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人唐发明，男，湖南居安律师事务所实习律师。
被告彭发喜，男，1976年1月25日出生，汉族，大专文化，经商。
委托代理人刘勇，男，湖南溥天律师事务所律师。
原告李向阳与被告彭发喜确认合同效力纠纷一案于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员谭海鹰担任审判长，与代理审判员贺城、人民陪审员李娜组成合议庭，书记员曹琼担任法庭记录，于2016年10月12日、11月24日公开开庭进行审理。原告李向阳及委托代理人康青青、被告彭发喜及委托代理人刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向阳诉称：原告和案外人王小军均是湖南鸿源电力建设有限公司（下称鸿源公司）在衡阳的项目承包人，以该公司名义在衡阳市承接电力建设项目。一直以来，原告与王小军都是各自承接自己的项目，并无往来。2013年，双方合作进行湖南特变电工房地产开发有限公司（下称特变公司）水木融城项目的配电工程，并于2013年9月28日签订《合作协议》。2013年12月26日，王小军以鸿源公司的名义与特变公司签订了《特变水木融城一期变配电工程施工合同》。被告是王小军聘请的工作人员，被告与原告并无合同关系，原告也没有允诺被告任何报酬。2015年7月底，被告找到原告称王小军要其与原告对账，但因不能联系上王小军，也没有王小军的授权委托书，原告没有同意被告的要求。2015年9月16日下午，被告伙同胡合龙等三人，将原告绑架到常宁市烟洲镇，并对原告多次进行殴打，并扬言如果原告不与其对账，就将原告扔到江里。在这种迫不得已的情况下，原告只有答应他们的要求，随即他们返回衡阳市将原告拘禁在沐村酒店325房间，期间原告继续遭受被告及同伙的殴打、虐待和折磨，整个过程长达39个小时。原告在2015年9月17日晚还曾被逼写下一张借被告50万元的借条。2015年9月18日，原告女朋友报警后，华新派出所的干警将原告解救了出来。但干警并没有追究被告及其同伙的犯罪行为，而是叫来司法局的人员按经济纠纷处理此事。当时原告经过39个多小时的非法拘禁和虐待，并没有完全从恐惧、不安中摆脱出来，在不公正的干警和司法人员的干预下，原告在并非自愿的情况下，与被告签订了本案诉争的调解协议书并出具欠条。由于该协议书和欠条是在原告受胁迫、非自愿的情况下签订的，不是原告的真实意思表示，根据法律规定是可撤销的合同。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法撤销原、被告于2015年9月18日签订的《司法调解协议书》以及原告向被告出具的欠条；本案诉讼费用被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据：
1、《司法调解协议书》。拟证明原告要求撤销的协议。
2、欠条。拟证明原告因上述协议向被告出具的欠条。
3、合作协议。拟证明原告与案外人王小军有合作关系。
4、三合一指挥中心接警单。拟证明原告被被告非法拘禁后，原告的女友在2015年9月16日晚向110报警的记录。
5、报警案件登记表。拟证明原告被被告非法拘禁后，原告女友在2015年9月18日上午报警的记录。
6、法医鉴定意见书。拟证明原告被非法拘禁期间遭受殴打和虐待，构成轻微伤。
7、监控视频截图。拟证明被告等人驾驶湘D9UP**将原告带至常宁市。
8、谷利存的询问笔录。拟证明因原告被被告非法拘禁，原告女朋友报案并接受询问。
9、李向阳的询问笔录。拟证明原告因非法拘禁一事向公安机关报案，公安机关所作的询问笔录，原告与被告没有任何经济往来。
10、彭发喜的讯问笔录。拟证明彭发喜与李向阳没有债权债务关系，李向阳签订司法调解协议和出具欠条均非自愿。
11、司法调解协议书。拟证明原告要求撤销的协议。
经庭审质证，被告对证据1、2、3、4、5、11的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，被告认为证据4正好显示被告并没有原告诉称的绑架事由，证据5中明确将案件案情写清楚了，证明被告没有原告诉称的殴打绑架行为。被告对证据6、7、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告认为，证据6法医鉴定意见书不能证明原告所受伤害是由被告所致。证据7中截图只显示车牌号为湘D9UP**，无法显示车辆所在地，与本案无关联，不能证明被告绑架原告，证据8、9中笔录与证据4、证据5内容相反。被告对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
被告彭发喜辩称：2015年9月18日，原、被告在衡阳市蒸湘区司法局调解室达成的司法调解协议书是在双方自愿、公平、公正的情况下所签订的，是符合法律规定的，原告应当支付被告工程款316000元及相应利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告向法庭提供以下证据：
证据12、欠条。拟证明原告欠被告316000元工程款。
证据13、司法调解协议书。拟证明原告欠被告316000元工程款经司法调解，是双方自愿达成协议。
证据14、证明。拟证明原告私自变更账号，支走工程款的违法行为。
证据15、施工合同。拟证明原、被告施工事实及工程款来源与司法调解协议书316000元欠款的出处。
证据16、证人尹桥生的证言。拟证明原、被告在司法调解员尹桥生的调解下签订的司法调解协议书是合法有效的，是在双方自愿平等条件下达成的协议。
证据17、证人胡合龙的证言。拟证明原、被告签订的司法调解协议书是合法、自愿的。
证人尹桥生向法庭提供以下证据：
证据18、欠条。拟证明被告要尹桥生代收316000元，因此将欠条原件放在尹桥生那里。
证据19、短信截图。拟证明王小军委托了被告与原告进行结算，将委托短信发给了司法调解员尹桥生。
经庭审质证，原告对证据12、13的真实性无异议，对内容的合法性有异议，原告认为，原、被告之间没有债权债务关系，原件上的附加协议是双方当事人签字按手印，彭发喜没有证据证明他与该工程有关系，该附加协议证明该司法调解协议对王小军没有约束力，原告签订该协议时不存在自愿情况。原告对证据14质证认为，没有看到报警资料，鸿源公司刻公章的行为与本案没有关系，也与被告没有关系，被告无权支配或过问工程款去向。对于证据14的来源有异议，被告与鸿源公司无关系，鸿源公司出具的材料不应落到被告手中。原告对证据15的真实性、合法性无异议，对来源合法性有异议。施工合同是王小军与建设单位签订的，协议持有人应为鸿源公司或王小军，被告与该项目不存在关系，被告持有该证据没有合法理由。对证据16原告质证认为，证人证言的内容带有倾向性，对证言的真实性有异议。
对证据17原告质证认为，对证人身份有异议，胡合龙是和被告一起拘禁原告的当事人，回答问题时避重就轻，对证人真实性有异议。证人胡合龙是工地上做事的，搞不清老板是谁，说明其立场有问题。证人当天被彭发喜叫到农科所，证人是受彭发喜安排指使参与这件事，但实际彭发喜不是老板，可见证人与被告有利害关系。证人记不清时间的证人证言是在避重就轻的回答问题。
经庭审质证，原告对证据18、19没有异议。
经庭审质证，被告对证据18、19没有异议。
就原、被告双方提供的证据及被告申请证人出庭作证的证言及证人提供的证据，本院认为，这些证据内容客观真实、来源合法，均与本案有关联性，均予以认定作为本案的定案依据，但证据4、5、6、7、8、9、10除了原告及其女友谷利存的陈述外，均没有第三方证明原告受到被告非法拘禁的事实，故本院认为，证据4、5、6、7、8、9、10达不到证明原告被被告非法拘禁、原告签订的《司法调解协议书》及出具欠条是非自愿的证明目的。
经审理查明：2013年9月28日，原告李向阳与案外人王小军就湖南特变电工房地产开发有限责任公司水木融城项目配电工程的合作事宜签订《合作协议》。2013年12月26日，王小军作为湖南鸿源电力建设有限公司的委托代理人与湖南特变电力房地产开发有限责任公司签订《特变.水木融城一期项目变配电工程施工合同》，合同中写明湖南鸿源电力建设有限公司任命彭发喜为项目经理或驻工地总负责人。2015年9月18日，被告彭发喜受王小军的委托，与原告李向阳在衡阳市蒸湘区司法局调解室调解员尹桥生的调解下，达成《司法调解协议书》，调解协议内容如下：“经结算，李向阳应给彭发喜316000元。还钱当天，彭发喜把2000000元的欠条给李向阳，双方合作结束。水木融城配电工程项目所有一切由彭发喜承担；2015年9月18日前，李向阳写给彭发喜的所有欠条作废。双方纠纷调解结算。双方不得再以任何理由再追诉对方其任何责任”。原、被告双方均在该《司法调解协议书》上签字捺印。同日，原告李向阳向被告彭发喜出具欠条一张，写明“今欠彭发喜工程款（水木融城）叁拾壹万陆仟元整，是实。由蒸湘区司法局尹桥生代收，此款于2015年11月3日前还清。”调解当天，除了原、被告双方及司法调解员尹桥生外，还有胡合龙、何登友（胡合龙、何登友系鸿源公司员工）和谷利存（系原告女友）、原告的司机在场。欠款履行期届满后，原告李向阳并未支付316000元工程款给被告彭发喜。原告李向阳以《司法调解协议书》及欠条是在其受胁迫的情况下所签订的为由，要求法院依法撤销该《司法调解协议书》及欠条，酿成本案纠纷。
本院认为：最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款规定“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；”原、被告双方于2015年9月18日签订的《司法调解协议书》显然不符合以上二种情形。另外，该《规定》第六条第二款也规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销”。本案中，原、被告双方在签订《调解协议》之前，已有公安民警介入，并安排原、被告双方进行调解，原告的人身安全和人身自由应当有保障，在双方签订《调解协议》过程中，原告一方除了原告本人以外，还有其女友和司机在场，被告方也只是被告本人在场，其他在场人员只有鸿源公司的二个员工胡合龙、何登友，调解主持人是衡阳市蒸湘区司法局的调解工作人员，在此种场合，原告受胁迫情形应当难以发生。诉讼中，原告也未提供被告及司法局调解员有胁迫行为的证据，故对原告以受到胁迫为由要求依法撤销原、被告于2015年9月18日签订的《司法调解协议书》以及原告向被告出具的欠条的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条之规定，判决如下：
驳回原告李向阳的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告李向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
代理审判员 贺 城
人民陪审员 李 娜
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曹 琼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
……
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
……
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
、因重大误解订立的；
在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。