天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1753号
上诉人（原审被告）：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3421室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原审被告：天津家福商业有限公司南开商场，住所地天津市南开区白堤路168号甲1号。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人:徐媛媛，女，该公司职员。
原审被告:莱州市益田食品有限公司，住所地山东省莱州市城港路街道办事处曲家工业园。
法定代表人:曲林江，董事长。
上诉人天津家福商业有限公司（以下简称天津家福公司）因与被上诉人魏胜武，原审被告天津家福商业有限公司南开商场（以下简称天津家福南开商场）、莱州市益田食品有限公司（以下简称益田食品公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
天津家福公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或直接改判依法驳回魏胜武的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由魏胜武承担。事实和理由：一、涉诉商品的外部价签不是外部包装标识，其标注期限内容并非“保质期限”，故不能视为两种保质期，也不会引起消费者混淆；二、涉诉商品为正规企业生产经营商品，符合国家食品安全标准，不存在食品安全隐患；三、魏胜武未就商品质量问题进行举证，涉诉商品不存在质量问题，不符合法律规定的退货条件。
魏胜武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
天津家福南开商场述称，同意天津家福公司上诉意见。
益田食品公司没有发表陈述意见。
魏胜武向一审法院起诉请求：1、判令天津家福公司退还货款2682元；2、判令天津家福公司给予魏胜武赔偿金26820元；3、本案诉讼费用由天津家福公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日，魏胜武在天津家福南开商场处购买了益田食品公司生产的“即食海参礼盒”并开具购物发票。该发票载明，付款方为魏胜武，商品编号为2123750000000，品目为海鲜礼盒，商品单价为894元，共3盒，共计2682元。该礼盒内侧印有的产品相关信息中未标注生产商的具体地址和联系方式。同时产品外包装条码的生产日期是2015年2月2日，保质期截止日期是2015年2月2日，而盒内生产日期是2015年1月18日，保质期为18个月，标明了两个不同的生产日期和保质期限。魏胜武据此向天津市工商行政管理局南开分局以涉嫌违法为由进行举报。2015年3月31日，天津市工商行政管理局南开分局出具津工商开食处自[2015]第4号行政处罚决定书，认为当事人天津家福南开商场销售涉嫌未标明生产商的具体地址、联系方式、保质期限的食品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第三项、第四项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项，责令当事人停止上述违法行为，并对其做出没收违法所得762元，没收即食海参2盒，罚款2100元的处罚。另，天津家福南开商场系外商投资企业分支机构，不具备独立法人资格。其上级主管单位为天津家福公司。益田食品公司为即食海参的生产商。
对双方争议的事实，认定如下：1、关于即食海参的保质期限问题。魏胜武认为产品外包装条码的生产日期是2015年2月2日，保质期截止日期是2015年2月2日，而盒内生产日期是2015年1月18日，保质期为18个月，标明了两个不同的生产日期和保质期限。对此，天津家福南开商场及天津家福公司称，其外包装的商品条码系其商场标注的，只是用于给商品结账，并不代表其他用途。因天津家福南开商场在商品出售时添加的价签上标注的生产日期与保质期为同一天，且与产品内包装所标注的保质期限内容不一致，给消费者造成混淆，导致商品不符合食品安全标准，对此天津家福南开商场应承担相应责任。2、关于即食海参的产地问题。魏胜武认为商品标签标注产地为大连，而实际生产商属于山东省，构成虚假宣传。一审法院认为标签标注为产地大连，是指海参产品的原产地为大连，而产品的加工地生产商为莱州，此标注并未使消费者产生歧义，尚不能构成虚假宣传。3、关于要求10倍价款的赔偿问题。因本案中的交易行为及起诉均发生于新《中华人民共和国食品安全法》颁布前，应适用当时的《中华人民共和国食品安全法》。当时的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；……本案中，魏胜武购买的即食海参一是未注明生产商的具体地址和联系方式，二是标注了两种产品的保质期限，上述行为违反了食品安全法的规定。另根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，即生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或者经营者要求支付10倍的赔偿金的惩罚性赔偿规定，天津家福公司应承担相应10倍的赔偿责任。故魏胜武的要求符合该项法律规定。
综上所述，魏胜武在天津家福南开商场购买了即食海参3盒并支付货款2682元，双方之间形成了买卖合同关系，且合法有效。益田食品公司作为生产商应向消费者提供真实、全面的信息，而其提供的即食海参商品未注明生产商的具体地址和联系方式，据此应承担相应赔偿责任。天津家福南开商场在出售的即食海参商品外包装上注明的保质期限与商品内包装上的保质期限不一样，且标注明显错误，可视为未标明保质期限，属于销售不符合食品安全标准的食品，亦应承担相应责任。故根据食品安全法及消费者权益保护法的规定，魏胜武要求天津家福公司支付所购买商品价款10倍即26820元的赔偿金的要求，予以支持。生产商益田食品公司应在魏胜武所购买商品价款3倍赔偿金8046元范围内承担连带赔偿责任。另，本案天津家福南开商场系天津家福公司的分公司，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，故天津家福南开商场的上述赔偿责任应由天津家福公司承担。
据此，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法判决：一、判决生效后十五日内，天津家福商业有限公司退还魏胜武货款2682元，同时魏胜武退还天津家福商业有限公司“即食海参礼盒”三盒；二、判决生效后十五日内，天津家福商业有限公司赔偿魏胜武26820元；三、莱州市益田食品有限公司对上述第二条给付内容在8046元范围内承担连带赔偿责任；四、驳回魏胜武其他诉讼请求。案件受理费565元，由天津家福商业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人魏胜武提交的相关证据材料客观真实，可以证明上诉人天津家福公司在经营活动中不仅违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，亦违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的应当向消费者提供真实信息的义务，应当承担相应的法律责任。上诉人天津家福公司的上诉理由没有相应的证据支持，本院不予考虑。此外，一审判决对于上诉人天津家福公司上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意，本院不再赘述。
综上所述，上诉人天津家福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人天津家福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年四月十日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……