wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂樊城行初字第00043之2号
原告：夏江波。
委托代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：襄阳市公安局樊城区分局，住所地：襄阳市樊城区职工街。
法定代表人：杨朝晖，职务局长。
委托代理人：李小竹，襄阳市公安局交通警察支队副大队长
原告夏江波不服被告襄阳市公安局樊城区分局2014年3月24日作出的公（交）决字（2014）第06号公安行政处罚决定书，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼，本院受理立案后，向被告襄阳市公安局樊城区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告夏江波向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销公（交）决字（2014）第06号公安行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月14日8时2分，原告驾驶襄阳A68313天喔牌电动三轮车行至长虹路供电局家属院门前公交站台路段与行人方怀英发生碰撞撞伤，致方怀英受伤。2014年3月24日，被告以原告实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，作出公（交）决字（2014）第06号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留15日，并于当日将原告送至樊城区拘留所。综上，原告驾驶的襄阳A68313天喔牌电动三轮车系非机动车，被告对原告的处罚缺乏事实及法律依据。现提起行政诉讼。
经审查，本院认为，原告夏江波于2014年3月14日8时2分驾驶襄阳A68313天喔牌电动三轮车在长虹路人民路路口将行人方怀英撞伤。襄阳市公安局樊城分局认定原告夏江波未取得机动车驾驶证驾驶机动车行为违法，于2014年3月24日对其作出公（交）决字（2014）第06号公安行政处罚决定书，决定给予行政拘留十五日的处罚（已执行）。后襄阳市公安局以夏江波涉嫌交通肇事罪于2014年5月9日将其刑事拘留，2014年5月21日，襄阳市人民检察院作出襄检捕批捕（2014）25号批准逮捕决定书，现已取保候审。原告的行为已涉嫌刑事犯罪，进入刑事程序处理。原告的本次起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告夏江波的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 黄永学
人民陪审员 郑 娇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陆意佳
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初69号
原告：株洲县农村信用合作社南阳桥信用社，住所地:株洲县南阳桥乡建佐湾村。
负责人：王显琰,该社主任。
委托代理人:应慎维，男，1986年1月20日生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被告:朱忠文，男，1968年6月6日生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
被告：彭利辉，女，1976年4月29日生，汉族，株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
原告株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社（以下简称南阳桥信用社）与被告朱忠文、彭利辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛文武独任审判，公开开庭进行了审理。原告南阳桥信用社的委托代理人王显琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳桥信用社向本院提出诉讼请求：1、被告朱忠文、彭利辉偿还借款本金30000元，利息5203.2元（利息暂算至2016年11月26日，以后按合同约定计算至归还之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告朱忠文于2015年3月31日与南阳桥信用社订立了《个人借款合同》，借款合同约定：借款金额30000元；借款期限为12个月；借款月利率为9.6‰，按季结息；逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。被告朱忠文于同日与南阳桥信用社订立了借款借据，约定借款金额为30000元。被告朱忠文和彭利辉系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。现贷款已经到期，原告多次向被告催收贷款本息，被告均拒不偿还。现诉至法院，请求依法判决：
原告县南阳桥信用社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
1、原告营业执照、负责人身份证明书，拟证明原告的主体资格；
2、被告身份证，拟证明被告主体资格；
3、、承诺书、个人借款合同，拟证明借款金额、利率、期限、违约责任等事实；
4、贷款本息证明，拟证明欠付的利息、罚息计算依据。
被告朱忠文、彭利辉均未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。
对原告南阳桥信用社提供的证据1、2、3、4,本院经审查认为，以上四份证据均符合证据属性，本院予以采信。
经过原告的举证、本院查证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）、2015年3月31日，被告朱忠文以工程缺少资金为由，向原告南阳桥信用社申请借款30000元，双方于同日签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额30000元；借款期限为12个月；借款月利率为9.6‰，按季结息；逾期在合同约定利率基础上加付50%罚息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。原、被告于同日订立《借款借据》，原告南阳桥信用社同时将贷款30000元发放给被告朱忠文。借款到期后，截止2016年11月26日，被告朱忠文仅偿还利息1766.4元，之后再未还本付息。原告遂诉至本院，酿成本案纠纷；
（二）、被告朱忠文与被告彭利辉在本案借款时系夫妻关系。
本院认为，被告朱忠文与原告南阳桥信用社自愿签订个人借款合同并订立借款借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原告按照合同约定向被告朱忠文发放了贷款30000元，本院对该贷款本金予以确认。被告朱忠文未按合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成根本违约，依法应当承担全部违约责任。原告按约定计算利息及逾期罚息，未超出法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告朱忠文所欠债务发生在被告朱忠文与彭利辉婚姻关系存续期间，依法应视为被告朱忠文与彭利辉的夫妻共同债务，应由两人共同偿还，综上所述，原告诉请被告朱忠文偿还本金30000元，利息5812.5的理由成立，本院予以支持。被告朱忠文、彭利辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告朱忠文和被告彭利辉在本判决生效后十日内共同偿还欠原告株洲县农村信用合作联社南阳桥信用社借款本金人民币30000元，利息5203.2元，合计35203.2元（利息计算至2016年11月26日，自201611月27日起至借款本息全部清偿之日止的利息按月利率9.6‰计算，逾期利息按约定利率基础上加付50%计算）。
如被告朱忠文、彭利辉未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费680.08元，减半收取计340.04元，由被告朱忠文和彭利辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 盛文武
二〇一七年二月十五日
书记员 周 培
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0113民初596号
原告:况力彬，男，1957年1月24日出生，住重庆市南岸区。
被告:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢负1-1，统一社会信用代码91500113MA5U3YFK1Q。
负责人：赖黠，店长。
委托诉讼代理人：张家全，男，该公司工作人员。
原告况力彬与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店（以下简称“新世纪龙洲湾店”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告况力彬、被告新世纪龙洲湾店的委托诉讼代理人张家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告况力彬向本院提出诉讼请求:一、被告赔偿货款5.41元。二、被告支付原告赔偿金1000元。事实及理由：2017年12月25日，原告在被告处购买“冷鲜猪肉丸子”一盒，5.41元。该产品包装日期为2017年12月25日，包装上未标注生产日期和保质期，且该产品未经合法检验检疫，不能保证质量安全。故原告诉至法院，提出如上所请。
被告新世纪龙洲湾店答辩称，涉诉产品已经取得相关检验检疫合格证明，并已在猪肉售卖柜台明示商品价签、散装食品标签，明示生产日期（当日）、保质期（1天）。涉诉产品为合格产品，原告的起诉事实和理由不能成立。请求依法驳回原告诉请。
本院认为，被告举示的重庆市璧山区动物卫生监督所出具的NO.5028296633动物检疫合格证明，签发时间为2017年12月25日，货主为琪金食品有限公司，产品名称为猪肉，生产单位名称地址为重庆琪金食品公司壁城屠宰厂，目的地为重庆市巴南区龙洲湾店，备注表明3头猪肉。被告举示的编号9801869、9801870、9801871三张加盖重庆市农业委员会监制印章的肉品品质检验合格证，生产日期均为2017年12月25日，产品名称为白条猪，生产单位为重庆琪金食品壁城屠宰厂，并加盖了重庆市璧山食品有限责任公司肉品品质检验章。根据被告举示的重庆璧山食品有限责任公司壁城屠宰厂房（设备）买卖合同和批准号：渝璧山屠准字01号生猪定点屠宰证，证明重庆市璧山食品有限责任公司为重庆琪金食品有限公司收购的专业屠宰公司，重庆琪金食品壁城屠宰厂为重庆琪金食品有限公司定点屠宰厂。上述动物检疫合格证明与三张肉品品质检验合格证能够相互印证，结合被告举示的2017年12月25日自营猪肉加工记录，证明2017年12月25日，由琪金食品有限公司供应给被告的猪肉于同日经过了合法的检验检疫，不存在质量问题。被告出售的涉诉食品未违反食品安全标准。被告举示的超市照片证明，在猪肉售卖柜台上公示有散装食品标签，该标签上表明食品名称为猪肉丸子，生产日期为当日生产，保质期一天。由于涉诉食品为散装，被告在专柜前统一公示生产日期和保质期等信息，符合散装食品特点，未违反法律法规相关规定，并无不当。涉诉食品上包装日期为2017年12月25日，与实际生产日期一致，原告也于同一日购买，因此生产日期为当日生产的标注不影响食品安全且未引起消费者误解，导致错误购买。
综上，原告况力彬认为被告新世纪龙洲湾店销售未取得检验检疫合格证明的的涉诉食品，包装尚未表明生产日期和保质期，违反了法律规定，应对原告进行赔偿的事实和理由不成立，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告况力彬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告况力彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 娄 婷
二〇一八年三月十九日
书记员 赵芳源
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初596号原告:况力彬，男，1957年1月24日出生，住重庆市南岸区。被告:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢负1-1，统一社会信用代码91500113MA5U3YFK1Q。负责人：赖黠，店长。委托诉讼代理人：张家全，男，该公司工作人员。原告况力彬与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司龙洲湾店（以下简称“新世纪龙洲湾店”）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告况力彬、被告新世纪龙洲湾店的委托诉讼代理人张家全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告况力彬向本院提出诉讼请求:一、被告赔偿货款5.41元。二、被告支付原告赔偿金1000元。事实及理由：2017年12月25日，原告在被告处购买“冷鲜猪肉丸子”一盒，5.41元。该产品包装日期为2017年12月25日，包装上未标注生产日期和保质期，且该产品未经合法检验检疫，不能保证质量安全。故原告诉至法院，提出如上所请。被告新世纪龙洲湾店答辩称，涉诉产品已经取得相关检验检疫合格证明，并已在猪肉售卖柜台明示商品价签、散装食品标签，明示生产日期（当日）、保质期（1天）。涉诉产品为合格产品，原告的起诉事实和理由不能成立。请求依法驳回原告诉请。本院认为，被告举示的重庆市璧山区动物卫生监督所出具的NO.5028296633动物检疫合格证明，签发时间为2017年12月25日，货主为琪金食品有限公司，产品名称为猪肉，生产单位名称地址为重庆琪金食品公司壁城屠宰厂，目的地为重庆市巴南区龙洲湾店，备注表明3头猪肉。被告举示的编号9801869、9801870、9801871三张加盖重庆市农业委员会监制印章的肉品品质检验合格证，生产日期均为2017年12月25日，产品名称为白条猪，生产单位为重庆琪金食品壁城屠宰厂，并加盖了重庆市璧山食品有限责任公司肉品品质检验章。根据被告举示的重庆璧山食品有限责任公司壁城屠宰厂房（设备）买卖合同和批准号：渝璧山屠准字01号生猪定点屠宰证，证明重庆市璧山食品有限责任公司为重庆琪金食品有限公司收购的专业屠宰公司，重庆琪金食品壁城屠宰厂为重庆琪金食品有限公司定点屠宰厂。上述动物检疫合格证明与三张肉品品质检验合格证能够相互印证，结合被告举示的2017年12月25日自营猪肉加工记录，证明2017年12月25日，由琪金食品有限公司供应给被告的猪肉于同日经过了合法的检验检疫，不存在质量问题。被告出售的涉诉食品未违反食品安全标准。被告举示的超市照片证明，在猪肉售卖柜台上公示有散装食品标签，该标签上表明食品名称为猪肉丸子，生产日期为当日生产，保质期一天。由于涉诉食品为散装，被告在专柜前统一公示生产日期和保质期等信息，符合散装食品特点，未违反法律法规相关规定，并无不当。涉诉食品上包装日期为2017年12月25日，与实际生产日期一致，原告也于同一日购买，因此生产日期为当日生产的标注不影响食品安全且未引起消费者误解，导致错误购买。综上，原告况力彬认为被告新世纪龙洲湾店销售未取得检验检疫合格证明的的涉诉食品，包装尚未表明生产日期和保质期，违反了法律规定，应对原告进行赔偿的事实和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告况力彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告况力彬负担。本判决为终审判决。审判员 娄 婷二〇一八年三月十九日书记员 赵芳源
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1454号
原告陈丽君，居民。
委托代理人何新民，湖南榕城律师事务所律师。
被告蔡丽华，居民。
原告陈丽君与被告蔡丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员郝海云适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告陈丽君及其委托代理人何新民、被告蔡丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽君诉称，2014年12月7日，被告以急需资金周转为由，向原告借款现金人民币50000元，口头约定借款期限为六个月，月息四分。后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告诉至人民法院，要求被告偿还借款本金50000元及按月息2分支付利息，并承担本案诉讼费。
被告蔡丽华辩称，原告所诉借款属实，但被告已偿还原告借款本金20000元，并支付了4个月利息；被告现在资金周转困难，剩余借款现无力偿还。
经审理查明，2014年12月7日，被告蔡丽华向原告陈丽君借款现金人民币50000元，口头约定月息三分即月利率3%。原告陈丽君借款给被告蔡丽华后，蔡丽华向陈丽君出具了借条，借款未约定还款期限。后原告多次找被告催讨借款，被告支付了壹个月的利息，借款本金及其他利息被告至今未还。
上述事实有原、被告身份信息、被告出具的借条、原、被告在法庭上的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈丽君借款给被告蔡丽华后，被告蔡丽华向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷关系，双方未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，现经原告多次催讨，被告蔡丽华未偿还借款，已构成违约，应当承担相应民事责任。原、被告借款约定利息按月利率三分支付，已超过法律规定的利率标准，现原告仅要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告蔡丽华辩称已经向原告偿还借款20000元，因未提供相应证据予以证明，原告陈丽君亦不认可，对该辩称意见本院不予采纳。被告蔡丽华辩称已向原告支付四个月利息，亦未提供相应证据予以证明，原告陈丽君仅认可蔡丽华按月利率3%支付一个月利息即1500元，本院仅认定被告已支付一个月利息。因此，对原告要求被告偿还借款本金及按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告蔡丽华于本判决生效后十日内偿还原告陈丽君借款本金人民币50000元，并按月利率2%支付自2015年1月8日至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告蔡丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 郝海云
二〇一五年十二月十四日
书记员 徐 娟
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1454号
原告中国银行股份有限公司漳州华安支行，住所地福建省华安县华丰镇大同路63号。
法定代表人朱洪标，行长。
委托代理人阙和平，男，福建九龙律师事务所律师。
被告郭跃胜，男，1980年10月18日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被告郭海霞，女，1984年11月2日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司漳州华安支行与被告郭跃胜、郭海霞信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司漳州华安支行于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司漳州华安支行以双方已通过庭外协商解决为由，向本院提出撤回对被告郭跃胜、郭海霞的起诉，经本院审查，原告的申请理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司漳州华安支行撤回起诉。
本案受理费729元，由原告负担。
审判员 蔡旺清
二〇一五年十二月二十九日
书记员 赵漳龙
甘肃省华亭县人民法院
刘 巧 燕 与 华 亭 县 豫 华 冶 金 炉 料 有 限 责 任 公 司 劳 动 争 议 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1454号
原告刘巧燕，甘肃省华亭县人。
被告华亭县豫华冶金炉料有限责任公司，住甘肃省华亭县。
法定代表人李伟峰，该公司总经理。
本院在审理原告刘巧燕与被告华亭县豫华冶金炉料有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告刘巧燕于2015年12月14日向本院提出撤诉。
本院认为，原告刘巧燕撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘巧燕撤回起诉。
案件受理费5元（已�半），由原告刘巧燕负担。
审判员 王爱君
二〇一五年十二月十四日
书记员 邓 娟
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0323刑初207号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人祁某，男，1991年5月16日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址山东省沂源县。2010年10月18日因非法携带管制刀具被沂源县公安局行政拘留五日；2013年8月22日因寻衅滋事等行为被沂源县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年4月21日被刑事拘留，于同年5月26日被取保候审。现住。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2017）200号起诉书指控被告人祁某犯寻衅滋事罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员崔慧、耿杨扬出庭支持公诉。被告人祁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月1日22时许，被告人祁某同祁某、贺某、房某、刘某1、田某等人在沂源县城威圣酒吧停车场，滋事生非、采用拳打脚踢、用刀子捅等方式，肆意殴打文某、唐某、刘某3、刘某2等人，致使文某等四人受伤，经鉴定文某的伤情构成轻伤二级，唐某的伤情构成轻微伤。
另查明，在本案审理期间，被告人祁某赔偿被害人的部分经济损失人民币10000元。
上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某2、唐某、文某、刘某3的陈述，证人祁某、房某、贺某、刘某1、田某、侯某的证言，辨认笔录及照片，鉴定意见沂源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，视听资料，书证受理案件登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、户籍证明、行政处罚决定书、收款收据，被告人祁某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某伙同他人随意殴打他人，造成一人轻微伤，一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人祁某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人祁某具有行政处罚，可酌情从重处罚；被告人祁某赔偿被害人的部分经济损失，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人祁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵小红
人民陪审员 刘智慧
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张焱硕
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00712号
原告李金花李某甲，女，生于1976年2月18日，汉族，农民，初中文化，住眉县常兴镇尧柳村*组，身份证号：6103241976********。
委托代理人赵婕，眉县法律援助中心律师。（一般代理）
被告李建辉李某乙，男，生于1973年3月16日，汉族，农民，初中文化，住址同上。（缺席）
原告李金花李某甲与被告李建辉李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员与人民陪审员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李建辉李某乙经公告传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于1999年1月11日在常兴镇政府登记结婚，2000年2月13日生育一子取名李润泽李某丙。婚初关系尚好。2004年双方一同去深圳打工，被告有打麻将赌博的习性，原告多次劝说没有效果。2013年原告回到眉县，被告仍在深圳打工。原告回家后与儿子一同生活，但被告不给一分钱。家里老人种地花费、孩子的费用均由原告一人承担。被告在外面还与其他女人关系暧昧不正当，2014年春节被告回家期间，村上干部多次劝说，被告写了不再和广西的那个女的相处的保证，但春节过后，被告又到深圳打工，至今没有回来。被告还在外面透支信用卡、借款欠账，还让原告还账。被告的一系列作为原告实在无法忍受，原、被告分居已经三年之久，两人感情确已破裂，故原告状诉被告于法院，诉讼请求：1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子李润泽李某丙由原告抚养，被告承担抚养费。3、夫妻共同财产归原告所有。
被告未到庭亦未书面答辩。
经审理查明：原、被告于1998年2月份经人介绍认识，1999年1月11日在常兴镇政府自愿登记结婚。双方婚初关系尚好。2000年2月13日双方生一男孩，取名李润泽李某丙，正在上技术学校，现随原告生活。2004年因家里经济紧张，原、被告一同去往深圳打工，到2012年双方盖了平房四间。2013年原告回到眉县与孩子一起生活，被告仍留在深圳打工，但被告将打工收入用于打麻将等，未给家里花销，且被告在外面有第三者。2014年春节期间，被告回家后，村上数名干部就双方的婚姻问题进行调解，被告作出保证表示与第三者断绝关系、回家工作，同时书写了保证书一份，但2014年春节过后被告又外出，至今未归。现原告以被告有第三者、双方分居时间长、夫妻感情确已破裂为由起诉被告于本院，请求依法判决解除原、被告婚姻关系；婚生子李润泽李某丙由原告抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产归原告所有。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、证人证言、保证书等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻是生活的伴侣，以感情为基础，以共同生活为目的。本案原、被告相识了解后自愿登记结婚，婚初关系尚好并生育一子，为改善家庭经济状况，双方一同前往外地打工九年有余，期间建立了一定的夫妻感情。后因被告有第三者双方矛盾逐步加剧，虽经村组干部多次劝说，被告亦保证悔过，但其未履行承诺，现原、被告分居生活已三年有余，夫妻关系名存实亡，双方的夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于财产部分、孩子抚养问题，因被告下落不明无法核实，故暂不作处理。鉴此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李金花李某甲与被告李建辉李某乙的婚姻关系。
二、驳回原告李金花李某甲的其它诉讼请求。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，并预交上诉费300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 刘林刚
代理审判员 王亚幸
人民陪审员 卢宝财
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 武 元
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1434号
原告:无锡浩润环保科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路35-1号。
法定代表人：刘浩东，总经理。
被告:浙江朗圣实业有限公司（原名浙江强广工贸有限公司），住所地金华市金东区金园路988号。
法定代表人：吴子剑，董事长。
委托代理人：徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
原告无锡浩润环保科技有限公司与被告浙江朗圣实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告无锡浩润环保科技有限公司法定代表人刘浩东、被告浙江朗圣实业有限公司委托代理人徐旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡浩润环保科技有限公司诉称：2015年1月，原被告基于双方采销意愿，经过协商一致后签订编号为D10150106002的购销合同。合同签订后，原告依约向被告发送货物，被告未按约履行付款责任。2015年5月13日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币222686元。原告向被告多次催讨无果。为维护原告的合法利益，原告依法起诉，请求判令被告向原告支付货款222686元整；由被告承担本案诉讼费用。
原告无锡浩润环保科技有限公司向本院提交了以下证据：
1、购销合同一份（传真件），证明双方买卖合同关系。
2、往来账对账函一份，证明被告欠原告货款222686元的事实。
被告浙江朗圣实业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核。本院认为，原告提供的证据能够证明被告浙江朗圣实业有限公司欠原告货款的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2015年1月，原被告签订购销合同。合同签订后，原告依约向被告发送货物。2015年5月13日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币222686元。原告出具往来账对账函一份，被告予以确认。至今，被告浙江朗圣实业有限公司未向原告无锡浩润环保科技有限公司支付所欠货款。
本院认为，原告无锡浩润环保科技有限公司与被告浙江朗圣实业有限公司买卖关系合法有效。原告无锡浩润环保科技有限公司已履行义务向被告浙江朗圣实业有限公司支付了货物，被告应向原告支付货款，而其未按约支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告无锡浩润环保科技有限公司要求浙江朗圣实业有限公司支付货款的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江朗圣实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡浩润环保科技有限公司货款222686元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元，保全费1770元，由被告浙江朗圣实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 应金堂
人民陪审员 汤旭林
二〇一六年六月十五日
代书 记员 王婉婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初801号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭锋。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郭锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告郭锋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,025.30元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,025.30元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第827号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行，住所地：大英县新城区花园街4号。
负责人唐莉，行长。
特别授权委托代理人谢静涛，该行员工。
特别授权委托代理人刘奇，该行员工。
被告李源，男，汉族，生于1983年5月1日，居民。
被告曾艳，女，汉族，生于1968年7月29日，居民。
被告ＸＸ丰，男，汉族，生于1962年12月5日，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行诉被告李源、曾艳、ＸＸ丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行的特别授权委托代理人谢静涛、刘奇、被告李源到庭参加诉讼；被告曾艳、ＸＸ丰经本院传票传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，被告李源与原告签订借款合同，向原告借款20万元，被告ＸＸ丰、曾艳为被告李源提供连带责任保证。原告向被告放款后，被告李源在2015年4月未继续归还本息。经多次催收，三被告均表示无力归还借款。为维护原告合法权益，请求判令三被告提前归还借款本金189870.83元及按借款合同约定的利息，并由被告承担诉讼费和保全费。
被李源辩称：贷款是真实的，愿意还款，但目前经济困难，需过一段时间才能归还。
原告提交的证据：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、三被告的身份证复印件证实原、被告主体身份情况。
2.小额贷款业务申请表，小额贷款借款合同、小额贷款保证合同2份、借据放款通知单、还款清单。证实被告贷款20万元及还款的情况。
经质证，被告李源对原告提交的证据1、2无异议。
被告ＸＸ丰、曾艳未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
对原告提交的证据1.2，本院经审查，符合证据三性，予以确认。
经审理查明：2014年8月22日，被告李源与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行签订了《小额贷款借款合同》，约定被告李源向原告借款20万元，借款期限为2014年8月至2016年8月，贷款利率为固定年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），该笔贷款由ＸＸ丰、曾艳提供连带责任保证。双方除约定借款人不按期偿还贷款利息的，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，要求借款人赔偿贷款人的全部损失外，还对各自权利义务及违约责任等进行了详细约定。同日，被告ＸＸ丰、曾艳分别与原告签订了《小额贷款保证合同》，为被告李源向原告的该笔借款提供连带保证责任，保证范围约定为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。
2014年8月22日，原告向被告李源发放了贷款20万元。嗣后，被告李源仅偿还了部分借款本息，自2015年4月起被告未再按合同约定归还借款本息。截止2015年8月5日，被告李源下欠原告本金189870.80元，利息10704.35元。
本院认为：被告李源与原告签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违背国家法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，双方应受该合同约束。在原告依合同约定向被告李源发放贷款后，被告李源作为借款人，应当按合同约定偿还借款本息。被告李源未按合同约定归还本息的事实客观存在，原告有权依据合同约定提前收回贷款，故对原告要求被告李源提前归还贷款本息的诉讼请求，予以支持。被告ＸＸ丰、曾艳分别与原告签订的《小额贷款保证合同》对担保方式、范围等进行了详细约定，其内容未违背国家法律、行政法规强制性规定，保证合同依法成立有效，保证人应当依据合同约定承担保证责任。故对原告要求被告ＸＸ丰、曾艳承担连带保证责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李源在本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行偿还借款本金189870.80元及利息（其中：截止2015年8月5日利息为10704.35元，自2015年8月6日起的利息按照借款合同约定标准计算至付清之日止），被告ＸＸ丰、曾艳对被告李源应偿还的借款本息承担连带保证清偿责任。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4097元，保全费1520元，合计5617元，由被告李源负担，由被告ＸＸ丰、曾艳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
人民陪审员 周 洪
二〇一五年九月二日
书 记 员 黄拉拉
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执异69号
案外人：孙晓丽，女，汉族，1966年10月1日出生，住莱阳市。
委托代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。
申请执行人：孙风文，男，1956年1月4日出生，汉族，住莱阳市。
申请执行人：孙风花，女，1963年3月24日出生，汉族，住莱阳市。
申请执行人：董春苗，女，1969年4月13日出生，汉族，住莱阳市。
申请执行人：董春英，女，1971年8月18日出生，汉族，住莱阳市。
申请执行人：董春雷，男，1975年7月23日出生，汉族，住莱阳市。
被执行人：烟台京城服装有限公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。
法定代表人：尹东范，该公司经理。
本院在执行申请执行人孙风文、孙风花、董春苗、董春英、董春雷与被告烟台京城服装有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人孙晓丽对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，我与孙风堂自2008年起即以夫妻名义共同生活至孙风堂2015年去世，孙风堂的生前工资收入和丧葬补助费不应归五申请执行人所有，我已就该执行案件的依据（2016）鲁0682民初4504号民事判决书，向贵院提起撤销之诉，并申请财产保全，现请求停止支付五申请执行人申请执行的款项人民币171000.00元。
经审查查明，本案据以执行的是本院于2017年3月20日作出的（2016）鲁0682民初4504号民事判决书，判决主文为“一、被告烟台京城服装有限公司于本判决生效后十日内向五原告支付孙风堂生前的工资人民币17万元；二、被告烟台京城服装有限公司于本判决生效后十日内向五原告支付丧葬补助费人民币1000元；…”被告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）鲁06民终2288号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行付款义务，五原告于2017年7月19日申请执行。本案在执行期间，执行人员执行标的款123486.49元，于2017年9月11日发还五申请执行人。2017年9月13日，案外人提出执行异议，要求停止支付五申请执行人申请执行的款项人民币171000元，并提交了撤销莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4504号民事判决的起诉状，诉讼费单据及保全费单据，保全171000元的民事裁定书。
本院认为，被执行人应按照判决书中确定的义务履行，五申请执行人依据生效判决申请执行与法有据，执行过程中将执行标的款及时发放给五申请执行人并无不当。案外人针对该案件的执行依据提起撤销之诉后申请保全，法院依法下达了保全民事裁定书，案外人提出异议申请合法有据，应予支持，但已发放的标的款是在其提出申请之前，故案外人的申请只能对余款停止支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
停止支付被执行人烟台京城服装有限公司应付申请执行人孙风文、孙风花、董春苗、董春英、董春雷的标的款47513.51元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董志兴
审判员 姜永平
审判员 王金虎
二〇一七年九月十五日
书记员 褚小琳
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0682执异69号案外人：孙晓丽，女，汉族，1966年10月1日出生，住莱阳市。委托代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。申请执行人：孙风文，男，1956年1月4日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：孙风花，女，1963年3月24日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：董春苗，女，1969年4月13日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：董春英，女，1971年8月18日出生，汉族，住莱阳市。申请执行人：董春雷，男，1975年7月23日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：烟台京城服装有限公司。住所地：莱阳市龙门西路***号。法定代表人：尹东范，该公司经理。本院在执行申请执行人孙风文、孙风花、董春苗、董春英、董春雷与被告烟台京城服装有限公司劳动争议纠纷一案中，案外人孙晓丽对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，我与孙风堂自2008年起即以夫妻名义共同生活至孙风堂2015年去世，孙风堂的生前工资收入和丧葬补助费不应归五申请执行人所有，我已就该执行案件的依据（2016）鲁0682民初4504号民事判决书，向贵院提起撤销之诉，并申请财产保全，现请求停止支付五申请执行人申请执行的款项人民币171000.00元。经审查查明，本案据以执行的是本院于2017年3月20日作出的（2016）鲁0682民初4504号民事判决书，判决主文为“一、被告烟台京城服装有限公司于本判决生效后十日内向五原告支付孙风堂生前的工资人民币17万元；二、被告烟台京城服装有限公司于本判决生效后十日内向五原告支付丧葬补助费人民币1000元；…”被告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）鲁06民终2288号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行付款义务，五原告于2017年7月19日申请执行。本案在执行期间，执行人员执行标的款123486.49元，于2017年9月11日发还五申请执行人。2017年9月13日，案外人提出执行异议，要求停止支付五申请执行人申请执行的款项人民币171000元，并提交了撤销莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4504号民事判决的起诉状，诉讼费单据及保全费单据，保全171000元的民事裁定书。本院认为，被执行人应按照判决书中确定的义务履行，五申请执行人依据生效判决申请执行与法有据，执行过程中将执行标的款及时发放给五申请执行人并无不当。案外人针对该案件的执行依据提起撤销之诉后申请保全，法院依法下达了保全民事裁定书，案外人提出异议申请合法有据，应予支持，但已发放的标的款是在其提出申请之前，故案外人的申请只能对余款停止支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：停止支付被执行人烟台京城服装有限公司应付申请执行人孙风文、孙风花、董春苗、董春英、董春雷的标的款47513.51元。本裁定送达后立即生效。审判长  董志兴审判员  姜永平审判员  王金虎二〇一七年九月十五日书记员  褚小琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第353号
申请执行人：ＸＸ，男，1963年10月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被执行人：董国强，男，1967年9月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
本院作出的（2014）头民一初字第604号民事判决已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人董国强银行存款964113.54元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人董国强应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年六月四日
书记员 马 婕
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初5099号
原告：崔毅，男，生于1977年09月20日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：璧山区永和堂南门唐城大药房，经营场所：重庆市璧山区，注册号500227606939755。
经营者：邹丽，女，生于1980年06月16日，汉族，个体工商户，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：熊祥成（邹丽之夫），男，生于1980年09月17日，汉族，住重庆市璧山区。
原告崔毅与被告璧山区永和堂南门唐城大药房产品责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，原告崔毅于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔毅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔毅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔毅负担（已交纳）。
审判员 周会明
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐 阳
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1196号
原告：尹某某，女，汉族，1979年7月15日生，住信阳市羊山新区。
委托代理人：薛俊，系河南正声律师事务所律师。
被告：白某，男，汉族，1969年7月23日生，户籍地淮滨县。
被告：白某某，男，汉族，1992年6月12日生，住址同上。系被告白某之子。
原告尹某某与被告白某、白某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹某某、被告白某到庭参加诉讼，被告白某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称，2016年5月11日，因原、被告双方系朋友关系，借给二被告父子43万元整，用于二被告做生意资金周转。借钱当时二被告均在场，并分别签字、捺印。二被告承诺于2016年8月11日还清本金，但之后经过了解，被告所经营的公司已停止营业，所以向法院提起诉讼。
被告白某当庭答辩称，我与被告白某某在2016年5月11日向尹某某借款43万元整，用于做生意的资金周转，后因生意出现一些财务状况，现在也没有能力偿还该笔欠款。但是愿意尽快筹集资金归还所欠原告的欠款。我儿子白某某在外面跑车，由我来处理这个事情。
被告白某某未当庭答辩。庭后，白某某到庭称，我和父亲白某经营“宏祥名车城”的时候资金周转困难共同向原告借款430000元，后来车城经营不善停止营业了，这笔钱暂时还不上了。
经审理查明，原告尹某某与被告白某系朋友关系，2016年5月11日，因被告父子做生意需要资金周转，向原告借款430000元。双方约定于2016年8月11日归还欠款。后因二被告经营不善，无法依约偿还该笔债务，故原告起诉二被告提前还款。审理过程中，该笔借款已到期，经调解及双方自行和解未果，原告要求法庭依法判决。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、当事人身份证明；2、二被告向原告出具借条原件一张。
本院认为，原告尹某某与被告白某、白某某对欠款信息陈述一致，其借贷关系明确，应予以认定。二被告应依法履行还款义务。对原告尹某某要求二被告偿还欠款430000元的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告白某、白某某支付原告尹某某欠款人民币430000元。
以上判决的金钱给付限在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告白某、白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锦
人民陪审员 熊志强
人民陪审员 张清峰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘振里
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初14928号
原告：张科，男，汉族，1988年4月5日出生，户籍地浙江省金华市婺城区,住浙江省金华市婺城区。
被告：黄秋丰，男，汉族，1995年10月20日出生，住湖北省当阳市。
原告张科与被告黄秋丰民间借贷纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，诉请判令：1、被告偿还借款本金3000元并支付利息666.91元（计算至2017年10月16日）。2、本案的案件受理费由被告全部承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告张科到庭参加诉讼,被告黄秋丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告黄秋丰和原告张科均为借贷宝的实名注册用户。被告黄秋丰于2016年11月6日通过借贷宝平台向原告张科借款500元、500元、1000元，约定借款利率年化24%，借期为7日，原告张科于当日通过第三方公司转账支付借给被告黄秋丰500元、500元、1000元；被告黄秋丰又于次日通过借贷宝平台向原告张科借款1000元，约定借款利率年化24%，借期4日，原告张科于当日通过第三方公司转账支付借给被告黄秋丰1000元。借款逾期后，第三方公司从被告黄秋丰的账户中为原告张科扣收利息2.62元、2.62元、3.28元、5.25元。借款本金及其余利息经原告张科催还未果。被告黄秋丰至今共尚欠原告张科借款人民币3000元及其余利息未还付。
本院认为，被告黄秋丰向原告张科借款未按约还款付息，应承担民事责任。原告张科诉请的利息数额少于按约计算的数额，是原告张科对其民事权利的自由处分，应予允许。原告张科的诉讼请求成立，予以支持。被告黄秋丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄秋丰于本判决生效后十日内归还原告张科借款本金人民币3000元及利息666.91元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告黄秋丰承担（限于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李跃进
二〇一七年十二月一无
代书记员 应毅超
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2353号
原告：伟东集团有限责任公司，住所地青岛市市南区东海西路43号。
法定代表人：王端瑞，职务：董事长。
被告：史燕华，女，1955年11月24日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告伟东集团有限责任公司与被告史燕华排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，返还非法占用的原告的房屋并恢复原状；2、判令被告支付非法占用房屋期间使用费6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于青岛市市南区徐州路3号扇形平台归原告所有，而被告自2004年2月5日至今一直非法占用，严重损害了原告作为所有权人对房屋的合法权利，给原告造成严重经济损失。为保障原告合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
经审查，本院认为，原告提供的被告送达地址经多次送达未果，无法核实被告的详细身份信息。原告未提供被告明确的户籍住所地址，无法送达法律文书。原告虽有明确的诉讼请求和事实理由，但无法确定被告是本案适格被告，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告伟东集团有限责任公司的起诉。
案件受理费1300元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交民事上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 仲涛
审判员 王鹏
审判员 徐雯
二〇一六年十一月十四日
书记员 石健
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02924号
上诉人（原审原告）：沈阳市鑫财保汽车修理厂，住所地沈阳市大东区。
投资人：李平，该厂厂长。
委托代理人：曹岩，沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔广才，男，1959年1月24日出生，汉族，现住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：翟光烈，男，1982年10月6日出生，满族，现住址沈阳市大东区。
委托代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市鑫财保汽车修理厂（以下简称“鑫财保修理厂”）因与被上诉人翟光烈劳动争议纠纷一案，不服沈阳�大东区人民法院（2015）大东民五初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
鑫财保修理厂向原审法院起诉称：2012年3月份，翟光烈在鑫财保修理厂做修理工，由于翟光烈个人原因在修理汽车过程中给车主造成了实际损失，同时给鑫财保修理厂造成了3300元的损失。故鑫财保修理厂起诉至法院请求法院判令翟光烈赔偿其损失3300元。
翟光烈向原审法院辩称：翟光烈在鑫财保修理厂工作期间，尽心尽责，工作表现一直很好，修理没有出现过质量问题，不可能给鑫财保修理厂造成损失，鑫财保修理厂所诉造成损失情况不存在，因此翟光烈不同意鑫财保修理厂的诉请。
原审法院经审理查明：翟光烈原系鑫财保修�厂职工。翟光烈在鑫财保修理厂工作至2014年11月15日。鑫财保修理厂于同日向翟光烈出具欠条二张，二张欠条分别注明鑫财保修理厂拖欠翟光烈工资2000元和14500元。2015年1月19日，翟光烈向该院起诉，要求鑫财保修理厂给付拖欠的工资。2015年3月25日，该院作出（2015）大东民（二）初字第408号民事判决，判决鑫财保修理厂给付翟光烈拖欠的工资16500元。2015年10月10日，鑫财保修理厂因请求翟光烈赔偿经济损失3300元，向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知，鑫财保修理厂不服，诉至法院。
原审法院认为：根据我国法律的相关规定，当事人应当对其提出的主张提供证据予以证明，如果无法提供证据或者提供的证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，鑫财保修理厂主张翟光烈共计造成鑫财保修理厂四次财产损失，分别为在修理吉C6M9**车时造成1000元损失、在修理辽AHW4**车时造成300元损失、修理辽A52P**车时造成1000元损失以及修理辽A36**车造成的损失1000元。鑫财保修理厂主张的上述损失，没有确凿的证据加以证明，即使存在上述损失，由于翟光烈修理车辆的行为系其职务行为，其损失也应当由用人单位负担，鑫财保修理厂要求翟光烈承担无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：“驳回原告沈阳市鑫财保汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳市鑫财保汽车修理厂承担。”
宣判后，上诉人鑫财保修理厂不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清。翟光烈在单位修理汽车过程中给车主和单位造成了损失，根据行业规定和单位内部规章制度，翟光烈应给以补偿，请求二审法院依法改判。
被上诉人翟光烈答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是翟光烈是否在执行工作任务时给鑫财保修理厂造成了损失，如果翟光烈在执行工作任务时给鑫财保修理厂造成了损失，其是否应当承担损失补偿或赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”鑫财保修理厂应对翟光烈在执行工作任务时给其造成的损失承担举证责任。鑫财保修理厂为此提�了证人证言，证人证言系间接证据，证明力弱，需要其他证据进行佐证。而鑫财保修理厂除证人证言外，未提交其他证据进行佐证，故鑫财保修理厂应承担举证不能的不利后果，其关于翟光烈在执行工作任务时给其造成损失的主张不能成立，故原审法院判决驳回鑫财保修理厂的诉讼请求并无不当，本院对鑫财保修理厂的上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市鑫财保汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 佟雪峰
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初813号
原告湖北康吉达节能科技有限公司（以下简称康吉达公司）。住所地：襄阳余家湖保康工业园。统一社会信用代码914206265914885967。
法定代表人高保章，系康吉达公司总经理。
委托代理人史新勤，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人马小飞，湖北长久律师事务所实习律师。
被告李峰召。
委托代理人蔡月华，湖北春园律师事务所律师。
原告康吉达公司与被告李峰召因劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康吉达公司的委托代理人史新勤、马小飞、被告李峰召的委托代理人蔡月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康吉达公司诉称，原告已经与被告签订了书面劳动合同，因此被告以未签订书面劳动合同要求双倍工资的请求不能成立。保康县劳动仲裁委员会认定原、被告之间约定工资为每月15000元，没有事实依据，没有任何证据支持，不应予以认定。被告请求补缴社会保险属于行政管理的范畴，不是劳动仲裁委员会的受案范围，依法应当予以驳回。基于以上事实，请求法院判决：一、原告不按保劳仲裁字（2016）第12号裁决支付被告各项费用；二、本案案件受理费由被告承担。
原告康吉达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2016年6月1日保康县劳动争议仲裁委员会作出的保劳仲裁字（2016）第12号仲裁裁决书。证明目的：本案已经过仲裁，因对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼。
证据二：2015年8月康吉达公司工资表。证明目的：被告李峰召每月工资总额为4000元，2015年8月实发工资3985元。
被告李峰召辩称，保劳仲裁字（2016）第12号仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，同意所有仲裁裁决事项，请求法院驳回原告方的诉讼请求，按仲裁裁决内容判决。
被告李峰召为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：康吉达公司工资总表，该表列明被告李峰召10至12月综合工资为4000元。证明目的：被告李峰召的工资数额。
证据二：被告李峰召个人工资状况表一份。证明目的：被告李峰召待发工资数为99700元。
经庭审质证，原告康吉达公司提交的证据一、证据二，被告李峰召无异议，但认为证据二只是工资的一部分，并不是全部；被告李峰召提供的证据一原告康吉达公司无异议。对原告康吉达提供的证据一，即仲裁裁决书，本院对其真实性、关联性予以采信，合法性将结合其他证据综合认定。对原告康吉达公司提供的证据二和被告李峰召提供的证据一，能互相印证，且双方均无异议，本院予以采信。
对被告李峰召提供的证据二，原告康吉达公司有异议，认为此表只是李峰召一个人的工资，加盖的是公司办公室印章，且被告李峰召拟证明的工资数额，在其提交的证据一中已得到证实。本院经审查认为，原告康吉达公司提出的异议成立，对被告李峰召提供的证据二，本院不予采信。
依据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
被告李峰召于2014年8月1日到原告康吉达公司工作，与原告康吉达公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。从原、被告双方提供的工资表中反映，被告李峰召每月工资为4000元。被告李峰召在原告康吉达公司工作期间，原告康吉达公司认可2015年3至6月和11月共5个月工资没有发放，应按每月4000元发给，其他月份的工资均已发放。2015年12月底，被告李峰召与原告康吉达公司解除了劳动关系。2016年4月28日，被告李峰召向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：康吉达公司支付李峰召工资99700元、未签订劳动合同的双倍工资222500元、经济补偿金15000元、社会保险金24684元，合计361884元。2016年6月1日，保康县劳动争议仲裁委员会作出保劳仲裁字（2016）第12号仲裁裁决书，裁决内容为：1、康吉达公司为李峰召补缴2014年8月起至2015年12月止社会保险费15290.72元（其中单位应缴11600.22元，个人应缴3690.50元）；2、康吉达公司支付李峰召2015年3月至12月工资99700元；3、康吉达公司支付李峰召经济补偿金22500元；4、康吉达公司未与李峰召签订劳动合同，支付李峰召另一倍工资139000元（4个月×8500元／月＋7个月×15000元／月）。原告康吉达公司对仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，2014年8月1日，原告康吉达公司与被告李峰召建立劳动关系，原告康吉达公司作为用人单位，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，并及时向劳动者足额支付劳动报酬。原告康吉达公司拖欠被告李峰召5个月的工资共20000元，原告康吉达公司应立即支付。因原告康吉达公司未及时支付被告工资，被告李峰召与原告康吉达公司解除了劳动关系，原告康吉达公司应按被告李峰召在本单位的工作年限，向被告李峰召支付一个半月工资的经济补偿。原告康吉达公司自用工之日起，超过一个月未与被告李峰召订立书面劳动合同，应当向被告李峰召支付11个月的二倍工资。对被告李峰召主张的社会保险费，不属人民法院受理民事诉讼的范围。经调解，双方未能达成一致协议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条第一款（二）、第四十六条第一款（一）、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告李峰召2015年3至6月和11月工资20000元（5个月×4000元／月），限于本判决生效之日付清。
二、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告李峰召经济补偿金6000元，限于本判决生效之日付清。
三、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告李峰召11个月的另一倍工资44000元（11个月×4000元／月），限于本判决生效之日付清。
四、驳回被告李峰召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告湖北康吉达节能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年七月十八日
书记员 勾清丽
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第506号
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
法定代表人冯日贵，董事长。
委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。
被告李俊芳，女，1975年9月27日出生，汉族，无业，住凉城县。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
委托代理人吴燕平，内蒙古自治区总工会职工。
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司诉被告李俊芳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘瑞军、被告李俊芳及其委托代理人王瑞琴、吴燕平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司诉称，2004年12月被告到原告处工作。2014年2月24日，原告召开部门负责人会议，决定25日召开公司全员大会，并组织员工进行岗前安全生产培训。被告等人在接到公司通知后，无任何理由未办请假手续的情况下，既未出席大会，又未参加岗前安全培训，且不上岗工作，连续旷工达一个多月，其行为严重违反了公司的规章制度，影响了公司的正常生产经营活动，给公司造成很大的经济损失。按照《劳动法》、《劳动合同法》及公司的规章制度规定，2014年3月31日，�公司研究决定，作出了“关于对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知”，并送达或通知了本人，其中包括被告。被告对此不服，向凉城县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出凉劳人仲字（2014）11号仲裁裁决书，原告对此仲裁不服，仲裁裁决第二项裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金34524元，该裁决没有法律依据，原告解除与被告的劳动关系，是因为被告严重违反原告的劳动纪律和规章制度，因被告的过错解除劳动关系，原告依法不应支付经济赔偿金。仲裁裁决第五项裁决原告为被告补交2013年5月26日至2014年5月26日除养老保险以外的其他社会保险，原告认为原被告之间的劳动关系已于2014年3月31日解除，再补交保险已经没有实际意义。因此原告提起诉讼，请求依法确认原告不应支付被告解除合同赔偿金34524元；依法确认原告不应为被告补交从2013年5月26日至2014年5月26日的除养老保险以外的其他社会保险；诉讼费用由被告承担。
被告李俊芳未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，2004年12月被告入职原告公司。入职后，原告未与被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2013年底，原告召开职工代表大会，通知被告放假，具体上班时间让被告回家等通知。被告停发工资前12个月的平均工资为1918元。2014年3月初，被告发现原告停发了工资，与原告交涉无果后，向凉城县人事劳动和社会保障局等部门反映。2014年5月，被告向凉城县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出裁决。原告违法解除与被告的劳动关系，应当支付被告经济赔偿金。原被告之间的劳动关系合法，原告应为被告补缴各项保险。
经审理查明，2004年12月被告李俊芳进入原告公司工作，2013年12月离岗，离岗时未收到原告书面解除劳动合同的通知。从入职到离岗期间，原告未给被告办理过相关的社会保险。2014年4月，原告为被告办理了从2004年12月至2013年12月期间的养老保险，其他社会保险未办理。2014年5月26日，被告李俊芳申请劳动仲裁，凉城县人事劳动争议仲裁委员会于2014年7月17日作出凉劳人仲字（2014）11号仲裁裁决书。
本院认为，2004年12月被告李俊芳进入原告公司工作，原被告之间存在合法的劳动关系。原告提交了2014年3月31日作出的《内蒙古日盛民爆集团有限公司对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知》作为解除与被告劳动关系的证据，但是不能证明该通知已书面送达被告，对该份证据本院不予采纳，原被告双方的劳动关系应自仲裁裁决作出之日即2014年7月17日解除。原告违法解除与被告之间的劳动关系，应当向被告支付经济赔偿金，因此本院对原告不应为被告支付经济赔偿金的请求不予支持，经济赔偿金的具体数额已在（2014）凉民初字第466号民事判决书中认定。2004年12月至2014年7月17日期间，原被告存在合法的劳动关系，原告应依法为被告补缴劳动关系存续期间的各项社会保险，原告主张不应为被告补缴2013年5月26日至2014年5月26日的除养老保险之外的其他社会保险于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定，判决如下：
一、原被告之间的劳动关系自2014年7月17日起解除；
二、驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告内蒙古日盛民爆集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张弼华
审 判 员 朱金莲
人民陪审员 王贻静
二〇一五年二月四日
书 记 员 张彦君
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终284号
原公诉机关江西省瑞金市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何文林，男，1997年7月30日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业，家住瑞金市，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月22日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。
江西省瑞金市人民法院审理瑞金市人民检察院指控原审被告人何文林犯盗窃罪一案，于2017年4月12日作出（2017）赣0781刑初48号刑事判决。原审被告人何文林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月19日下午，被告人何文林伙同周某（已判决）窜至瑞金市象湖镇上龙尾，用事先准备好的T型“挖子”撬开被害人李某1停放在院子内的一部“五羊本田”摩托车（车牌号为赣Ｂ×××××）电源锁，然后将该车盗走。次日中午，何文林、周某将盗得的摩托车以人民币2700元左右的价格卖给了二名广东籍男子。2016年7月底，该被盗摩托车被福建省武平县万安派出所追回后发还给了被害人李某1。经鉴定，被盗的摩托车价值人民币8404元。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某1的陈述，受案登记表，现场勘查笔录，现场指认笔录及照片，辨认笔录，价格鉴定意见，归案情况说明，常住人口信息，同案人周某的供述，被告人何文林在侦查阶段及一审庭审时的供述等。
原审法院认为，被告人何文林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币8404元，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人何文林归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人何文林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
何文林上诉提出，一审判决对他量刑过重，请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人何文林以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审综合考虑上诉人何文林盗窃的数额以及具有坦白等量刑情节，以盗窃罪对其所处的刑罚，属罪责刑相当。上诉人何文林要求对其再从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢定飞
代理审判员 肖福林
代理审判员 刘廷轩
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 蔡启霞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3132号
原告：李东日，男，朝鲜族，1969年11月3日出生，住址：延吉市建工街。
被告：延吉市富元房地产开发有限公司，地址：延吉市天池路2169号。
法定代表人：李元国，该公司总经理。
委托代理人：吕书磊，男，汉族，1982年4月11日出生，住址：延吉市。
原告李东日诉被告延吉市富元房地产开发有限公司（以下简称富元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金钟浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李东日、被告富元公司的委托代理人吕书磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东日诉称：被告富元公司为了开发建设拆迁原告李东日的建筑面积为130.42平方米的房屋。双方于2012年10月30日结算回迁安置费，被告富元公司尚欠原告李东日回迁安置费28,956.00元。被告富元公司以没钱为由至今不支付剩余回迁安置费28,956.00元。请求法院判令被告富元公司支付剩余回迁安置费28,956.00元及利息，支付交通费，并承担诉讼费。
被告富元公司辩称，原告李东日所述属实，暂时没有钱支付。
本院认为，被告富元公司承认原告李东日在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方进行的结算系真实意思表示，被告富元公司应及时支付剩余回迁安置费。被告富元公司未及时支付剩余回迁安置费，系违约，应支付违约金，因双方没有约定违约金支付方式，违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。故原告李东日要求被告富元公司支付剩余回迁安置费及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付交通费的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一．被告延吉市富元房地产开发有限公司于本判决生效之日向原告李东日支付剩余回迁安置费28,956.00元及利息（自2012年10月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二．驳回原告李东日的其他诉讼请求；
三．如被告延吉市富元房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元（原告已预交），减半收取262元，由被告延吉市富元房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金钟浩
二〇一六年六月十六日
书记员 许莲姬
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2784号
原告：黄忠强，男，1971年6月4日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告：刘仁良，男，1964年2月28日出生，汉族，住桂平市，
被告：何杏连，女，1970年2月28日出生，汉族，住桂平市，
原告黄忠强与被告刘仁良、何杏连加工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠强的委托诉讼代理人刘旭全、被告刘仁良到庭参加诉讼，被告何杏连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠强向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同归选矿厂选矿费38000元给原告，并从2013年11月1日起每月支付利息1040元给原告，直至归还清欠款为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告黄忠强与被告刘仁良是朋友关系。因被告刘仁良从事挖矿生意，原告从2013年4月份开始，利用自有的选矿设备有偿帮助被告刘仁良选矿；至2013年10月底，经双方结算，被告刘仁良支付了大部分选矿费给原告，尚欠原告38000元选矿费，并于2013年11月1日立下欠条一张为凭，承诺从2013年11月1日起，每月支付利息1040元给原告，直至付清欠款为止。至起诉之日，时间已经过去三年多，被告并未向原告支付任何欠款及利息。为此，原告向本院提出上述诉讼请求。
被告刘仁良辩称其目前经济困难，没钱向原告支付加工费，且其不同意支付利息。
被告何杏连既未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告黄忠强从2013年4月份开始，利用自有的选矿设备为被告刘仁良选矿，被告刘仁良支付了大部分加工费给原告；至2013年10月底，经原告与被告刘仁良结算，被告刘仁良尚欠原告38000元加工费。被告刘仁良于2013年11月1日立下欠条给原告收执，欠条载明“今欠到黄中强选矿厂选费叁万捌仟元正（38000元正），从2013年11月1日起每月付息壹仟零肆拾元正（1040），息当月付清，直至本金、息还清为止”。被告刘仁良立下欠条至今，未向原告支付加工费或者利息。被告刘仁良与被告何杏连系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。原告为维护其权益，向本院提起上述诉讼请求。
本院认为，原告黄忠强为被告刘仁良选矿，被告刘仁良欠尚欠加工费38000元及利息，有欠条证实，证据充足，足以认定，原告与被告的买卖合同已经成立并生效，被告应依约按时向原告支付加工费及利息。原告诉请被告刘仁良支付加工费38000元及利息，本院予以支持。对欠款利息的约定，是原告与被告刘仁良真实意思表示，被告刘仁良辩称不同意支付利息，本院不予支持。上述债务发生在被告刘仁良与被告何杏连夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告何杏连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘仁良、何杏连应共同支付加工费38000元及利息（利息从2013年11月1日起至加工费全部清偿之日止按每月1040元计算）给原告黄忠强。
本案受理费1920元，适用简易程序减半收取960元（原告黄忠强已预交），由被告刘仁良、何杏连负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1920元。款汇至户名为贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 聪
二〇一七年八月八日
书记员 李庭富
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初2784号原告：黄忠强，男，1971年6月4日出生，汉族，住桂平市，委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告：刘仁良，男，1964年2月28日出生，汉族，住桂平市，被告：何杏连，女，1970年2月28日出生，汉族，住桂平市，原告黄忠强与被告刘仁良、何杏连加工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠强的委托诉讼代理人刘旭全、被告刘仁良到庭参加诉讼，被告何杏连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠强向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同归选矿厂选矿费38000元给原告，并从2013年11月1日起每月支付利息1040元给原告，直至归还清欠款为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告黄忠强与被告刘仁良是朋友关系。因被告刘仁良从事挖矿生意，原告从2013年4月份开始，利用自有的选矿设备有偿帮助被告刘仁良选矿；至2013年10月底，经双方结算，被告刘仁良支付了大部分选矿费给原告，尚欠原告38000元选矿费，并于2013年11月1日立下欠条一张为凭，承诺从2013年11月1日起，每月支付利息1040元给原告，直至付清欠款为止。至起诉之日，时间已经过去三年多，被告并未向原告支付任何欠款及利息。为此，原告向本院提出上述诉讼请求。被告刘仁良辩称其目前经济困难，没钱向原告支付加工费，且其不同意支付利息。被告何杏连既未作答辩，也未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告黄忠强从2013年4月份开始，利用自有的选矿设备为被告刘仁良选矿，被告刘仁良支付了大部分加工费给原告；至2013年10月底，经原告与被告刘仁良结算，被告刘仁良尚欠原告38000元加工费。被告刘仁良于2013年11月1日立下欠条给原告收执，欠条载明“今欠到黄中强选矿厂选费叁万捌仟元正（38000元正），从2013年11月1日起每月付息壹仟零肆拾元正（1040），息当月付清，直至本金、息还清为止”。被告刘仁良立下欠条至今，未向原告支付加工费或者利息。被告刘仁良与被告何杏连系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。原告为维护其权益，向本院提起上述诉讼请求。本院认为，原告黄忠强为被告刘仁良选矿，被告刘仁良欠尚欠加工费38000元及利息，有欠条证实，证据充足，足以认定，原告与被告的买卖合同已经成立并生效，被告应依约按时向原告支付加工费及利息。原告诉请被告刘仁良支付加工费38000元及利息，本院予以支持。对欠款利息的约定，是原告与被告刘仁良真实意思表示，被告刘仁良辩称不同意支付利息，本院不予支持。上述债务发生在被告刘仁良与被告何杏连夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告何杏连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘仁良、何杏连应共同支付加工费38000元及利息（利息从2013年11月1日起至加工费全部清偿之日止按每月1040元计算）给原告黄忠强。本案受理费1920元，适用简易程序减半收取960元（原告黄忠强已预交），由被告刘仁良、何杏连负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1920元。款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 庞 聪二〇一七年八月八日书记员 李庭富
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初1574号
原告杨建伟，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，初中文化，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被告王新杰，男，56岁，汉族，住河南省宁陵县。
本院于2017年4月10日立案受理原告杨建伟与被告王新杰追索劳动报酬纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨建伟撤回起诉。
案件受理费329元，由原告杨建伟负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年四月十二日
书记员 王惠
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初4433号
原告韩忠义，住德惠市。
被告赵希有，住德惠市。
被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司
法定代表人赵烨駪，经理。
委托代理人杜宏臣，职员。
原告韩忠义与被告赵希有、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩忠义及其委托代理人刘国富，被告赵希有、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司委托代理人杜宏臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月4日14时许，被告赵希有驾驶×××号轻型厢式货车，沿德惠市新华街龙凤翔城B15号楼前道路往13号楼方向行驶，行驶至距离B15号楼10米处，与左侧由原告韩忠义驾驶的×××号二轮摩托相撞，致原告受伤，要求被告赔偿一切损失。
被告赵希有辩称，交通事故属实，我的×××号轻型厢式货车在被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司投保交强险，同意按法律规定赔偿。
被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司辩称，同意在保险理赔限额内对原告的合理损失依法赔偿。
经审理查明，2016年10月4日14时许，被告赵希有驾驶×××号轻型厢式货车，沿德惠市新华街龙凤翔城B15号楼前道路往13号楼方向行驶，行驶至距离B15号楼10米处，与左侧由原告韩忠义驾驶的×××号二轮摩托相撞，致原告受伤。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告赵希有承担此事故同等责任，原告韩忠义承担此事故同等责任。被告赵希有的×××号轻型厢式货车在被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司投保交强险。原告受伤后，在德惠市人民医院住院治疗13天。医生建议出院后休息1个月。原告的各项损失为22376.01元，其中：医药费13310.09元，
护理费120.82×13天＝1570.66元，伙食补助费100×13天＝1300元，误工费120.82×43天＝5195.26元，交通费1000元。被告赵希有已付给原告1802.18元。
本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司交强险理赔限额内依法对原告承担赔偿责任，不足部分应由被告赵希有按责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在
交强险理赔限额内赔偿原告韩忠义17765.92元
（医药费10000元，1570.66元，误工费5195.26元，交通费1000元）。
二、被告赵希有赔偿原告韩忠义502.87元（2305.05-1802.18）。
上述判决于生效后立即履行。
案件受理费500元，返还原告250元，被告赵希有承担125元.原告承担125元。邮寄费返还原告392元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一六年十二月九日
书记员 姜成龙
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初136号
原告钱家义，男，汉族，1970年1月5日生，住江西省井冈山市石市。
被告万先明，男，汉族，1964年4月18日生，住江西省南昌市南昌县。
被告万秀子，女，汉族，1964年11月13日生，住江西省南昌市南昌县。
被告李由标，男，汉族，1969年8月27日生，住江西省井冈山市。
原告钱家义诉被告万先明、万秀子、李由标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阚常绢独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱家义、被告李由标到庭参加诉讼，被告万先明、万秀子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱家义诉称，2012年11月18日，被告万先明、万秀子以其经营的井冈山市华顺竹木制品有限公司需要资金周转为由向原告借款86000元，并出具借条。双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率3分利算，由被告李由标担保。借款到期后，被告本息均未偿还，在原告多次催促下，双方于2014年10月18日重写了该借条，约定内容与2012年11月18日出具的借条内容一致，继续由李由标担保。借款到期后，三被告至今分文未还，经原告多次催要，未果。遂诉至本院，要求三被告归还原告借款86000元，并按月利率24%支付利息35088元（利息从2014年10月18日算至2016年3月18日止）并承担本案诉讼费用。
被告万先明、万秀子未作答辩。
被告李由标辩称，为被告万先明、万秀子向原告钱家义借款86000元担保是事实，如果两被告没有偿还能力，本人同意还款。
原告为证实其主张，向本院提供由三被告出具的借条一张，证明2014年10月18日，被告万先明、万秀子向其借款86000元，借期一年并约定利息按月利率3分计算，被告李由标为该款担保的事实。
经庭审质证，被告李由标对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李由标未向本庭提供证据。
经审理查明，被告万先明、万秀子于2012年11月18日向原告钱家义借款86000元，并于当日出具借条，双方约定借款利息按月利率3分计算，借款一年，由被告李由标担保。借款到期后，三被告分文未还，经原告多次催促，三方于2014年10月18日重写该借条，约定内容与2012年11月18日的借条一致，继续由李由标担保。借款到期后，三被告分文未还，原告多次催要，未果。为此，原告特诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该债务被告应向原告偿还。被告李由标作为借款保证人，其保证方式借条中并未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故对于原告钱家义要求三被告偿还借款本金86000元并支付逾期借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于原告提出的利息利率超过了法律规定的年利率24%的范围，对于超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告万先明、万秀子、李由标于本判决生效之日起七日内偿还原告钱家义借款86000元及逾期借款利息29240元（从2014年10月19日算至2016年3月19日止，按年利率24%计算）。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告万先明、万秀子、李由标负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 阚常绢
二〇一六年五月二十日
书 记 员 龙 潇
法律链接
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初136号
原告钱家义。
被告万先明。
被告万秀子。
被告李由标。
原告钱家义诉被告万先明、万秀子、李由标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阚常绢独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱家义、被告李由标到庭参加诉讼，被告万先明、万秀子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱家义诉称，2012年11月18日，被告万先明、万秀子以其经营的井冈山市华顺竹木制品有限公司需要资金周转为由向原告借款86000元，并出具借条。双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率3分利算，由被告李由标担保。借款到期后，被告本息均未偿还，在原告多次催促下，双方于2014年10月18日重写了该借条，约定内容与2012年11月18日出具的借条内容一致，继续由李由标担保。借款到期后，三被告至今分文未还，经原告多次催要，未果。遂诉至本院，要求三被告归还原告借款86000元，并按月利率24%支付利息35088元（利息从2014年10月18日算至2016年3月18日止）并承担本案诉讼费用。
被告万先明、万秀子未作答辩。
被告李由标辩称，为被告万先明、万秀子向原告钱家义借款86000元担保是事实，如果两被告没有偿还能力，本人同意还款。
原告为证实其主张，向本院提供由三被告出具的借条一张，证明2014年10月18日，被告万先明、万秀子向其借款86000元，借期一年并约定利息按月利率3分计算，被告李由标为该款担保的事实。
经庭审质证，被告李由标对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李由标未向本庭提供证据。
经审理查明，被告万先明、万秀子于2012年11月18日向原告钱家义借款86000元，并于当日出具借条，双方约定借款利息按月利率3分计算，借款一年，由被告李由标担保。借款到期后，三被告分文未还，经原告多次催促，三方于2014年10月18日重写该借条，约定内容与2012年11月18日的借条一致，继续由李由标担保。借款到期后，三被告分文未还，原告多次催要，未果。为此，原告特诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。该债务被告应向原告偿还。被告李由标作为借款保证人，其保证方式借条中并未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故对于原告钱家义要求三被告偿还借款本金86000元并支付逾期借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但由于原告提出的利息利率超过了法律规定的年利率24%的范围，对于超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告万先明、万秀子、李由标于本判决生效之日起七日内偿还原告钱家义借款86000元及逾期借款利息29240元（从2014年10月19日算至2016年3月19日止，按年利率24%计算）。
案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告万先明、万秀子、李由标负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 阚常绢
二〇一六年五月二十日
书 记 员 龙 潇
法律链接
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执126号
申请执行人郭少军，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。
被执行人贵港市嘉耀房地产开发有限公司。
法定代表人覃政宇，该公司董事长。
申请执行人郭少军与被执行人贵港市嘉耀房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，贵港仲裁委员会于2017年2月24日作出（2016）贵仲字第9-1号裁决书，由于被执行人不履行，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付逾期办理房屋产权证违约金79308.96元。在执行过程中，被执行人认为仲裁机构未送达相关法律文书，及申请执行人三次仲裁应得违约金已超过购房款总额的百分之三十，属仲裁程序违法，向本院申请不予执行。
经审查查明，申请执行人郭少军与被执行人贵港市嘉耀房地产开发有限公司于2009年10月7日签订《商品房买卖合同》，总房价为371887元，约定2010年3月31日前交房，实际于2012年9月7日交付房屋。被执行人逾期交房及逾期办理房产证，贵港仲裁委员会于2011年9月19日、2014年1月13日分别作出贵仲字（2011）22号裁决和（2013）贵仲字第5号裁决，被执行人应支付逾期交房违约金24000多元及应支付至2014年5月26日止逾期办理房产证的违约金19280.82元，该二案本院已执结。由于被执行人至今尚未办理房产证，申请执行人再次申请仲裁，贵港仲裁委员会于2017年2月24日作出（2016）贵仲字第9-1号裁决，被执行人应再次支付从2014年5月27日起至本案生效裁决确定履行期限最后一日止的违约金约79000元。申请执行人三次向本院申请执行的违约金超过商品房买卖合同总价款371887元的百分之三十。
另查明，贵港仲裁委员会于2016年3月24日在贵港日报刊登公告，向被执行人送达仲裁申请书副本、应诉通知书、出庭通知等法律文书，自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限为公告期满后15日和30日，并定于举证期满后第7日上午九时开庭审理。贵港仲裁委员会于2016年7月13日缺席开庭审理本案，贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第9-1号裁决书于直接送达给被执行人。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。贵港仲裁委员会于发出公告，期间应从开始计算。提出答辩状的期限的15日应当包含在举证期限的30日内，以此计算，公告确定举证期满后第7日的开庭时间应是开庭审理。而贵港仲裁委员会于开庭审理本案，违反《中华人民共和国仲裁法》第四十一条“仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人”的规定。这样缺席开庭审理，剥夺了被执行人出庭参加仲裁、辩论的�利。因此，贵港仲裁委员会于作出（2016）贵仲字第9-1号裁决，违反法定程序。此外，贵港仲裁委员会作出的三次裁决均没有认定给申请执行人造成实际的损失，被执行人认为裁决确定的违约金超过商品房买卖合同总价款百分之三十的，可依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。被执行人向本院申请不予执行，证据确实充分，理由成立，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项的规定，裁定如下：
对贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第9-1号裁决不予执行。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴栋梁
审判员 卢 鹏
审判员 吕德明
二〇一七年五月二十六日
书记员 廖达夫
山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1202行审52号
申请人莱芜市国土资源局。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人李勇，该局农高区分局工作人员。
被申请执行人刘丙武，男，汉族，1955年12月16日出生，莱芜市莱城区寨里镇小下村村民。
申请人莱芜市国土资源局向本院申请执行刘丙武土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人莱芜市国土资源局以被申请执行人刘丙武未经批准，在2015年9月占用本村耕地108平方米建住宅，所占位置符合寨里镇土地利用总体规划的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于非法占地为由，于2015年12月14日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对刘丙武作出莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：责令1个月内将非法占用的108平方米土地退还给原村集体，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书，已于2015年12月14日送达给被申请执行人刘丙武。法定期限内，刘丙武未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后经催告，刘丙武对处罚事项未予履行。
本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人刘丙武在法定期限内既未起诉又未履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 华
审判员 郝永秀
审判员 韩继萍
二〇一七年六月十五日
书记员 张 玉
法律后附
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1202行审52号申请人莱芜市国土资源局。法定代表人张辉，局长。委托代理人李勇，该局农高区分局工作人员。被申请执行人刘丙武，男，汉族，1955年12月16日出生，莱芜市莱城区寨里镇小下村村民。申请人莱芜市国土资源局向本院申请执行刘丙武土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请人莱芜市国土资源局以被申请执行人刘丙武未经批准，在2015年9月占用本村耕地108平方米建住宅，所占位置符合寨里镇土地利用总体规划的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于非法占地为由，于2015年12月14日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对刘丙武作出莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书。该决定的处罚内容是：责令1个月内将非法占用的108平方米土地退还给原村集体，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书，已于2015年12月14日送达给被申请执行人刘丙武。法定期限内，刘丙武未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。后经催告，刘丙武对处罚事项未予履行。本院认为，申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人刘丙武在法定期限内既未起诉又未履行，莱芜市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：对申请人莱芜市国土资源局作出的莱城国土资罚字[2015]第1051号土地行政处罚决定书依法准予强制执行，由莱芜市国土资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 华审判员 郝永秀审判员 韩继萍二〇一七年六月十五日书记员 张 玉法律后附《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初2413号
原告:楚雄市泰鑫种植专业合作社，住所地：楚雄市八角镇桃园街9号，统一社会信用代码：93532301599326751P。
法定代表人：鲁杰，职务：系该合作社负责人。
被告：张学华，男，38岁，汉族，初中文化。
原告楚雄市泰鑫种植专业合作社与被告张学华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄市泰鑫种植专业合作社的法定代表人鲁杰、被告张学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚雄市泰鑫种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告欠款1300元；2、由被告支付原告未按期履行合同的违约金；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年4月30日签订潞党参种植收购合同（合同编号：2014041），原告为被告提供了价值1800元的种苗，至今被告还有1300元的义务未如期履行，按相关法律规定，被告应当偿还。原告楚雄市泰鑫种植专业合作社为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了一份证据。
被告张学华辩称，2014年，被告由于种植需要，在自愿平等的原则下，向原告订购潞党参种苗进行种植。由于一系列原因导致种植失败，到现在为止，还未完全支付原告种苗费用，被告决定不再支付原告任何费用，现就相关情况作如下说明：第一，种苗由原告提供，因当时仅是电话联系，没有种植经验，种苗存在质量问题（太小），原告仅将种苗送到农户手中，之后未进行技术指导，种植期间把关不足导致种植失败；第二，原告应对种植技术进行免费指导培训，但在被告种植过程中，原告并没有进行任何的技术指导与培训；第三，自然因素导致种植失败，被告所在乡镇自2011年来至2015年连年遭遇干旱，连基本的农作物都时遭绝收，更不用说潞党参的种植；第四，原告在推广潞党参种植项目过程中存在不足，被告所在乡镇所有参与潞党参种植的农户中，没有一户种植成功，造成较大损失，但损失不应当全部由被告承担；第五，被告认为，原告没能回收药材造成损失要求被告承担是不合理的，原告仅是损失部分苗木费，而被告则损失更多，包括2000元至3000元的劳动力以及一年两季未种植农作物的损失，若原告要收取苗木费，被告的损失就应当由原告承担。第六，被告当时并未对种植要求、条件进行了解就进行种植，且当时了解的价格是每千克50元。被告不清楚签订合同的情况，合同不是被告本人签字按手印。综上，被告认为，多种原因造成种植失败，被告没有收成，原告也已经收取过每千克50元的苗木费，且原告还回收过部分农户的药材，故剩余的苗木费就不应当再收取，若原告坚持收取，被告的损失也应当由原告承担。被告张学华未向本院提交证据以证明其答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告楚雄市泰鑫种植专业合作社于2014年4月6日至10日陆续向被告张学华提供了10千克潞党参种苗，随后原告拟好《药材种植收购合同》交由张学松统一找农户签字，合同约定种苗单价为每千克180元，种苗款总金额为1800元，被告已经支付了种苗款500元，尚欠种苗款1300元未支付。合同还约定，所欠种苗费用在产品回收时一次性扣除，原告负责对种植技术进行免费指导培训。原告认可在被告种植期间未进行技术指导和培训，被告也未向原告交售潞党参药材。
为查明案件事实，本院向张学松制作询问笔录1份，张学松陈述《药材种植收购合同》系被告口头委托其签字，并已向被告告知过合同内容及种苗单价为每千克180元。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：被告张学华是否应向原告楚雄市泰鑫种植专业合作社支付剩余种苗款并支付违约金。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告楚雄市泰鑫种植专业合作社向被告张学华提供10千克种苗，被告实际收到种苗进行种植，原、被告双方之间的买卖合同成立并生效。原告向被告主张债权，并向本院提交了《药材种植收购合同》1份；被告陈述《药材种植收购合同》并非其本人签字按手印，对合同签订情况及合同内容均不清楚，但结合本院对张学松制作的询问笔录以及双方对合同主要内容的履行情况，本院认定《药材种植收购合同》系双方真实意思表示。被告辩称原告在种植期间未提供技术指导和培训导致种植失败，原告庭审中认可种植期间未对被告提供技术指导和培训，原告未按合同约定履行自己的义务应承担相应的责任；被告辩称种苗存在质量问题也是导致种植失败的原因，但被告并未未提供证据证实原告提供的种苗存在质量问题，故对该辩称本院不予采纳；被告还辩称由于种植药材失败，因此投入的人工费及无法种植其他农作物造成的损失应由原告来承担，被告未就此辩称提起反诉，故对此辩称本院不予处理。
综上，原告未按合同约定对被告进行种植技术指导和培训，被告以种植失败为由未将剩余种苗款付给原告，双方均构成违约。原告向被告提供了10千克种苗，每千克180元，合计1800元，根据原、被告双方的违约情况，由原告自行承担360元，由被告向原告支付1440元，扣除被告已经支付的500元，被告还应向原告支付940元。
关于违约金。本案中，原告提交的书面合同中对违约金没有明确的约定，原、被告双方口头上对违约金也未进行约定，故对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告张学华于本判决生效之日起十日内支付原告楚雄市泰鑫种植专业合作社种苗费940元；
二、驳回原告楚雄市泰鑫种植专业合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半收取)，由原告楚雄市泰鑫种植专业合作社负担7元（已交），由被告张学华负担18元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 刘芮含
二〇一六年十月十七日
书记员 孙玉娟