金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2559号
原告：杨美娇。
委托代理人：章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
委托代理人：余益忠。
被告：浙ＸＸ新创造置业集团有限公司，住所地：金华市李渔路1018号环球商务大厦八楼。
法定代表人：郑巧鸿。该公司董事长。
被告：龙游新黄浦置业发展有限公司，住所地：龙游县龙洲街道太平东路（原百货大楼）。
法定代表人：郑巧鸿，该公司董事长。
被告：郑巧鸿。
被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿的共同委托代理人：鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被告：金华市龙湾置业有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇白玉路7号。
法定代表人：郑巧文，该公司董事长。
委托代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
原告杨美娇为与被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司（以下简称：华创置业公司）、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿、金华市龙湾置业有限公司（以下简称：龙湾置业）民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉�本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨美娇的委托代理人章丽芳、余益忠，被告华创置业公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿的共同委托代理人鲁邦升，被告龙湾置业的委托代理人朱文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美娇起诉称：被告华创置业公司因经营之需分十二次向原告借款7853533元，并向原告出具了浙ＸＸ创集团统一收款收据发票联，发票联记载了借款金额、借款利率及借款利息支付方式。2014年9月30日，被告龙湾置业自愿为被告华创置业公司向原告等所借的22314666元（其余14461133元借款另行起诉）承担保证还款责任，并出具了担保函。2014年11月18日，被告郑巧鸿承诺为被告华创置业公司向原告等所借的2231万元整承担连带担保责任，并出具了担保函。2014年11月20日，被告龙游新黄浦置业发展有限公司承诺自愿为被告华创置业公司向原告所借的7853533元及利息承担连带保证责任，并向原告出具了担保函。
2013年11月13日，被告华创置业公司向原告所借的21万元到期，被告华创置业公司未按期归还借款，也未按期支付利息；2014年7月1日之前的9笔借款，利息已付至2014年6月30日，之后利息分文未付；2014年7月之后的2笔借款，利息分文未付。经原告屡次催讨无果，且因四被告涉及多起借贷案件，经营发生严重困难。原告请求法院依法判令：1、解除原告与被告华创置业公司分别于2013年12月23日、2014年7月27日、2014年7月4日、2014年3月15日、2013年4月26日、2013年8月10日、2013年8月21日、2013年9月20日、2014年1月18日、2013年5月31日、2014年4月1日形成的借款合同；2、由被告华创置业公司立即归还借款本金7853533元整及利息739080.01元，合计8592613.01元（利息已计算至2014年11月20日，之后21万元本金仍按年利率20%计算，其余本金7643533元按年利率24%计算，计算至本金全部归还之日止）；3、由被告龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿、龙湾置业对上述借款本金及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实和主张，原告杨美娇向本院提交的证据有：
1．浙ＸＸ创集团统一收款收据发票联十二份、转账凭条复印件十九份，用以证明被告华创置业公司分十二次向原告借款7853533元，并向原告出具了浙ＸＸ创集团统一收款收据发票联，发票联记载了借款金额、借款利息及利息支付方式的事实。
2．担保函三份、清单一份，用以证明被告龙湾置业、郑巧鸿自愿为被告华创置业公司向原告等所借的22314666元借款承担连带保证责任、被告龙游新黄浦置业发展有限公司自愿为被告华创置业公司向原告所借的7853533元本金及利息承担连带�证责任，并均向原告出具担保函的事实。
3．工商登记情况一份，用以证明被告龙游新黄浦置业发展有限公司的法定代表变更为郑巧鸿的事实。
4．基本情况一份，用以证明被告龙湾置业是自然人独资的事实。
被告华创置业公司答辩称：原、被告双方未签订借款合同，原告至今也没有提供借款合同，因此，应当驳回原告的第一项诉讼请求。收款收据上面也未写明借款期限，原告的第一项诉讼请求是多余的。本案中，原告的身份比较特殊，原告是被告华创置业公司的出纳，法人章、单位公章都由原告保管的，收款收据也都是原告自己开的，且收款收据都是在2014年10月份之前出具的，出具的时候，作为公司的法定代表人郑巧鸿并不清楚，是事后才知道。收款收据的金额与汇款金额不一致，借款本金7853533元中肯定有部分是利息，原告应当提供7853533元是如何组成的依据�具体借款数额应当以支付凭证为准。被告华创置业公司将最近几年由原告汇入的款项进行了核对，但根本对不起来，要求原告与被告华创置业公司一起对账，并对华创置业公司的财务状况进行审计，建议本案中止审理，待原、被告账对清楚以后，根据对账结果或审计结果，再做出公正判决。
被告龙游新黄浦置业发展有限公司答辩称：答辩人提供担保责任事实，担保责任的范围以原告与被告华创置业公司对帐后的金额为限。因为原告的身份比较特殊，原告是被告华创置业公司的出纳，而且收款收据都是原告自己开的，因此，要求原告提供785万元借款组成以及款项交付的相关凭证。
被告郑巧鸿答辩称：签字确实是由郑巧鸿本人所签，担保责任的范围以原告与被告华创置业公司对帐后的金额为限。
被告龙湾置业答辩称：根据法律规定，民间借贷除应当有借条外，还应当有汇款凭证或交付凭证。原告的汇款凭证与收据（即发票联）的金额不符，且原告也承认了部分是他人资金一起打入被告华创置业公司的账户，原告现在提供的收款收据不能完全认定是其的个人款项；关于龙湾置业是否应承担保证责任的问题，法人行为与个人行为是独立的，郑巧文的签字不能认定为公司的行为，且签担保函的时候，很多人在场，逼着公司法定代表人郑巧文签字，存在胁迫的情形；根据原告提供的证据，郑巧文只对本金范围内承担责任。
被告华创置业公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿、龙湾置业均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对原告提交的证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1．对原告提供的证据3、4即工商登记情况及基本情况，被告方均无异议，本院确认�证明力。
2．对原告提供的证据1即浙ＸＸ创集团统一收款收据发票联、转账凭条，被告方对其真实性均无异议，但认为，收款收据出具的时间、金额与银行转账凭条不能完全一一对应，部分资金不是直接打入被告华创置业公司账户，原告系被告华创置业公司的出纳，收款收据系由原告自己向自己出具，且现在被告华创置业公司正与原告对账，应以双方对账确认后的金额为准。本院认为，原告有部分借款确实不是直接打入被告华创置业公司的银行账户，其中有一张收款收据系由原告自己以被告华创置业公司向原告出具的，但在出具收款收据之后，本案四被告均对被告华创置业公司向原告借款7853533元未还的事实予以了确认，且被告华创置业公司和被告郑巧鸿在庭审中亲自向法院出具了“情况说明”和“确认书”，承认被告华创置业公司确实尚欠原告借款�金共计7853533元的事实。对该证据的证明力，本院依法予以确认。
3．对原告提供的证据2即担保函及清单，被告华创置业公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、郑巧鸿无异议；被告龙湾置业对其中由郑巧文签署的担保函的真实性没有异议，但认为，该担保函上未加盖龙湾置业的公章，对清单的真实性提出异议认为，清单上并没有郑巧文的签字和被告龙湾置业的公章，对其不予认可。本院认为，郑巧文签署的担保函及原告提供的清单证实，被告龙湾置业自愿对被告华创置业公司向原告的借款本金7853533元承担保证还款责任，郑巧文系被告龙湾置业的法定代表人，其在担保函中签名的行为属于履行职务的行为；被告郑巧鸿签署的担保函载明，被告郑巧鸿自愿对被告华创置业公司向原告的借款本金7853533元承担保证还款责任。对该证据的证明力，本院依法予以确认。
根据上述确认了证明力的证据、到庭当事人的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告华创置业公司因经营需要，曾多次向原告借款。原告向法院提交了十二份“收款收据发票联”，该十二份收款收据证实，被告华创置业公司曾陆续向原告借款7853533元，该借款被告一直未予归还。其中十一张的收款收据上载明了借款时间、借款数额，并约定借款利率均为年利率24%，但未约定还款期限；2013年11月13日出具的借款21万元的收款收据约定借款利率为年利率20%，借款期限为一年期。该十二份“收款收据发票联”上面无被告华创置业公司的公章、也无公司法定代表人签名，只有财务章和法人章；收款收据发票联的出具时间，是在被告华创置业公司资金发生困难时即在2014年7月27日以后补开的。原告提交的与借条相印证的银行汇款凭证中，有三份银行汇款凭证不是原告直接向被告华创置业公司支付，为此，本案被告在答辩时均提出异议。
2014年9月30日，被告龙湾置业出具担保函一份，载明：“浙ＸＸ新创造置业集团有限公司向杨美娇等所借人民币贰仟贰佰叁拾壹万肆仟陆佰陆拾陆元整（附清单，注：该清单中列明的借款总额为2194.1053万元），由金华市龙湾置业有限公司对于该笔借款承担保证还款责任。因金华市龙湾置业有限公司公章暂时无法使用，由公司法定代表人郑巧文代公司签署。担保人：金华市龙湾置业有限公司法定代表人：郑巧文日期2014.9.30”。该担保函由原告提供，在该担保函上，郑巧文在法定代表人处签名，所附清单即债权人清单中载明，原告杨美娇的借款本金为785.3533万元，但未注明利息。被告龙湾置业是由郑巧文出资设立的一人有限责任公司（即独资公司）。
2014年11月18日，被告郑巧鸿出具担保函�份，载明：“浙ＸＸ新创造置业集团有限公司向杨美娇等所借人民币贰仟贰佰叁拾壹万元，由本人个人负责承担无限连带担保责任，保证期间为贰年”。
2014年11月20日，被告龙游新黄浦置业发展有限公司向原告出具担保函一份，担保函载明，被告华创置业公司曾向原告借款十二笔，共计借款785.3533万元，被告龙游新黄浦置业发展有限公司自愿承担连带责任保证，保证范围：借款本金、利息、诉讼费、实现债权的费用；保证期间为贰年等。
另查明，原告系被告华创置业公司的财务人员，与金峰（金峰已于2014年12月1日以债权人名义向金华市金东区人民法院提起诉讼）、陈磊等共同掌管华创置业公司的法人章、财务印章，并负责公司的资金进出、开具发票等工作。原告向法院提交的被告华创置业公司向其借款的十二份“收款收据发票联”，是由被告华创置�公司的财务人员金峰、陈磊和原告三人出具，其中一份借款21万元的收款收据发票联，系由原告本人自己开具。
庭审期间，被告华创置业公司、郑巧鸿经与原告对账后，共同向法院出具了“情况说明”和“确认书”，承认被告华创置业公司确实陆续向原告借款，共计借款本金7853533元，并确认了原告向法院主张权利的十二份“收款收据发票联”载明的借款时间及借款内容的真实性。
本院认为，被告华创置业公司、郑巧鸿承认曾向原告陆续借款7853533元，并承认该借款尚未还清。因此，原告与被告华创置业公司之间的借款关系成立。被告华创置业公司作为借款人，应按约向原告归还借款并支付利息，其借款不还造成诉讼，应承担相应的民事责任。被告方对原告主张的利息计算方法均无异议，本院依法予以支持。郑巧文以被告龙湾置业法定代表人的身�向原告出具担保函，被告郑巧鸿以个人名义向原告出具担保函，承诺对被告华创置业公司向原告的借款本金7853533元承担保证责任。被告龙湾置业系郑巧文出资开办的独资公司，故其以公司法定代表人的身份出具担保函，即使未加盖公章，也应认定为履行公司职务的行为，即属于公司担保而非个人担保，相关责任应由公司承担。因担保函中对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院依法予以支持。被告方合理的抗辩，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ新创造�业集团有限公司应当于本判决生效之日起七日内归还给原告杨美娇借款本金7853533元，并支付利息739080.01元（利息已计算至2014年11月20日，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计8592613.01元。
二、由被告龙游新黄浦置业发展有限公司对被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。
三、由被告金华市龙湾置业有限公司、郑巧鸿对被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司的上述借款本金7853533元承担连带保证责任。
四、驳回原告杨美娇的其他诉讼请求。
如果被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司、龙游新黄浦置业发展有限公司、金华市龙湾置业有限公司、郑巧鸿未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费71948元，减半收取35974元，财产保全费5000元，合计40974元（原告已预交），由被告浙ＸＸ新创造置业集团有限公司负担（由被告龙游新黄浦置业发展有限公司、金华市龙湾置业有限公司、郑巧鸿承担连带保证责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一五年三月二十五日
代书记员 苏芹娟