江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初134号
原告：陈林，男，汉族，1973年6月19日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：高博，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕玮乾，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：江西仁济医药有限公司，住所地：江西省樟树市福城医药工业园福城大道69号。统一社会信用代码：91360982769792553C。
法定代表人：罗志勇，该公司总经理。
原告陈林与被告江西仁济医药有限公司（以下简称仁济公司）案外人执行异议之诉一案，原告陈林向本院提起诉讼，本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告陈林委托诉讼代理人高博、吕玮乾到庭参加诉讼，被告仁济公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林向本院提出诉讼请求：1、依法撤销本院（2017）赣09执异55号执行裁定书，判决不得执行“大运河经济港”项目13号楼4单元11层第1103号房产并解除对房产的查封；2、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实和理由：1、2010年6月份，山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）承建了德州银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）开发的“大运河流经港”项目的土建工程，2012年12月份竣工交付使用。陈林和吕福志分包了其中的土建主体模板工程。由于银龙公司不能及时和德建公司结算工程款，德建公司也无法给付包括陈林在内的各分包商工程款。于是，德建公司和银龙公司商定用部分房源抵工程款。陈林拿着银龙公司法定代表人敖军的批条，银龙公司向陈林出具购房款收据，陈林拿着批条和证明已经交购房款的收据，签订商品房认购协议（导致签协议时间在后，交房款收据时间在前）。房屋竣工交付使用后，陈林对该房屋进行装修入住。因此，（2017）赣09执异55号裁定书认定陈林的认购协议和收款收据在时间上前后矛盾，所抵房款的工程款的真实性、合法性无证据佐证，也未能提供其合法占有该房屋的证据，缺乏事实依据。2、（2017）赣09执异55号裁定书适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条产生竞合，并非能够用第二十九条就自然排斥适用第二十八条，本案适用第二十八条。3、陈林为本案所涉项目的实际施工人，抵顶房产时尚在优先权时效内。在查封前已办理房屋买卖手续并合法占有。综上，请求撤销该裁定并判决支持陈林的诉讼请求。
被告仁济公司未提交书面答辩意见，亦未到庭发表答辩意见。
庭审中，原告陈林提供的证据有：
证据一：德建公司证明、银龙公司证明、吕付清证明，用以证明涉案房屋抵顶人工费是客观、真实的，三份证明能够相互印证；整个抵顶流程为先出收据再签协议，因此收据时间早于协议时间是符合客观事实；德建公司、银龙公司、吕付清及陈林三方均知悉吕付清与陈林系合作关系，吕付清的签字效力及于陈林,三方均同意房产登记在陈林名下。
证据二：银龙公司置业推荐表，用以证明陈林以涉案房屋抵顶人工费是按照银龙公司与德建公司的抵顶流程办理的。
证据三：德建公司款项收据，用以证明按照银龙公司与德建公司的以房抵账的流程，德建公司在陈林收到银龙公司法定代表人敖军的签字批示后，为银龙公司出具了589115元工程款收据。
证据四：收款单，用以证明吕付清向德建公司出具的589115元的人工费收据即银龙公司以房抵顶了吕付清、陈林589115元的人工费。
证据五：抵顶房款收据，用以证明陈林于2012年9月29日已以房顶账的方式支付了涉案房屋的全部价款，且早于查封时间。
证据六：商品房认购协议，用以证明陈林在贵院查封之前已办理完毕以房抵工程款手续。
证据七：不动产登记资料查询结果证明，用以证明涉案房屋系陈林唯一一套用于居住的房屋。
证据八：德建公司关于大运河经济港项目支付给陈林部分人工费的会计凭证，用以证明吕付清与陈林的合作关系以及陈林是实际施工人的身份。
证据九：德建公司会计凭证（大运河经济港部分工程量任务单2012年1月至9月份），用以证明陈林确为涉案工程实际施工以房抵顶人工费是有依据的。
证据十：（2017）赣09执异55号执行裁定书，用以证明陈林已向法院提出过执行异议。
被告仁济公司未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
综上，对上述证据综合认证如下：
对陈林提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，证据六是《商品房认购协议》，该证据仅能够证明陈林与银龙公司签订了涉案房屋的认购协议，并不能证明陈林已经办理完毕了购房手续。
经审理查明，银龙公司系“大运河经济港”项目的开发商，德建公司承建了该项目，陈林分包了其中的土建主体模板工程。经银龙公司、德建公司与陈林三方协商，达成以涉案房屋抵扣陈林工程款的一致意见。银龙公司法定代表人敖军在《置业推荐表》上签署“此价格按4380元计算，由合同签协议”的意见，并在该表上签名。2012年9月29日银龙公司向陈林出具了购房款收据，在收据上备注“德建3#、4#工程款抵房款”。2012年10月16日陈林与银龙公司签订《商品房认购协议》，约定陈林向银龙公司认购位于山东省德州市德州商贸大道与三八西路交汇处帝景城（应用名）13号楼4单元11层1103号商品房，即本案诉争房屋。
2013年10月29日江西省樟树市人民法院根据仁济公司的申请，对登记在银龙公司名下的不动产（含涉案房屋）进行了查封。2013年12月3日江西省樟树市人民法院作出（2013）樟阁民初字第115号民事调解书，生效后，因银龙公司未履行协议，仁济公司于2014年7月7日向江西省樟树市人民法院申请执行。2015年10月20日本院裁定将该案提级由本院执行。陈林以其对诉争房屋享有所有权为由向本院提出执行异议，本院于2017年7月25日作出（2017）赣09执异55号执行裁定书，裁定驳回陈林的异议请求，陈林对此不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，陈林诉请要求停止对诉争房屋的执行，本院依法应审查作为陈林对本案诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，陈林应当提供相应证据证实其对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。虽然陈林提供证据能够证实其以工程款冲抵购房款的事实，但陈林仅与银龙公司签订《商品房认购协议》，陈林与银龙公司未签订合法有效的书面买卖合同。陈林主张其已装修入住涉案房屋，但未提供证据证实。
综上，陈林诉称其对诉争房屋享有所有权，并以此为由请求撤销本院（2017）赣09执异55号执行裁定书，证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈林的诉讼请求。
案件受理费9498元，由原告陈林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请务必在用途中注明”诉讼费”。），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十二月四日
书记员 周 卉