江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终276号
上诉人（原审被告）江苏省泗洪中等专业学校,住所地江苏省泗洪县香江路1号。
法定代表人石峰，该学校校长。
委托代理人刘鲁生，该学校职工。
被上诉人（原审原告）泗洪县西赞大酒店，住所地泗洪县青阳镇青阳北路，注册号32132460113309。
负责人钱西赞，该酒店经营者。
委托代理人钱露，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省泗洪中等专业学校（以下简称泗洪中专）与被上诉人泗洪县西赞大酒店（以下简称西赞酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第00475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年3月8日组织双方当事人进行了听证。上诉人泗洪中专的委托代理人刘鲁生，被上诉人西赞酒店的负责人钱西赞及委托代理人钱露到庭参加听证。本案现已审理终结。
西赞酒店一审诉称：西赞酒店系经营餐饮生意的个体工商户。2010年1月至2011年3月，泗洪中专多次到西赞酒店消费，共欠餐饮费30230元。该款经多次催要未果，故请求判令泗洪中专支付西赞酒店餐饮费30230元，并承担本案的诉讼费用。
泗洪中专一审辩称：根据泗洪中专的规定，所有餐饮服务必须有招待通知单，但本案涉及的餐饮服务并无招待通知单，亦无法定代表人签字，故不能确认是否属于公务招待。
西赞酒店为支持其诉讼请求所依据的事实，一审提供以下证据：
1、收据53张，由泗洪中专工作人员王家涛、朱凌、杨行东、许广启、戴林东、李梦扬、彭有洲、彭平、莫荣军、刘增爱、刘加亚、陈勇、陈睿睿、张为人、宋仁兵、王守斌等16人签字确认，证明泗洪中专共欠西赞酒店餐饮费30230元。
2、泗洪县机构编制委员会的批复1份，证明泗洪中专原名称为泗洪县职业教育中心，现已变更为泗洪中专。
泗洪中专一审未提供证据。
原审法院为查明案件事实，依职权调取以下证据：
3、与王家涛、朱凌、杨行东、许广启、戴林东、李梦扬、彭有洲、彭平、莫荣军、刘增爱、刘加亚、陈勇、陈睿睿、张为人、宋仁兵等15人作调查笔录15份。其中，涉及刘增爱的收据共2张，刘增爱认可2010年12月8日收据上签名的真实性，另一份2010年11月19日金额为640元、签有“刘增爱”“王守斌”字样的收据，刘增爱认为非其所签，但认可就餐事实的存在；其余人员对证据1所涉票据签名的真实性均不持异议，并陈述所涉餐饮均系泗洪中专安排的工作餐。
泗洪中专对西赞酒店提供证据的质证意见为：关于证据1，对签字的真实性无异议，但部分签字是后补的，部分是后添加的项目，泗洪中专属于行政事业单位，公务招待需要纪委出具审批单，且要相关负责人签字，但上述单据未附审批单，亦无相关负责人签字，仅凭单据上的签字，不能认定为公务行为。另外，2011年3月14日的一份金额为560元的票据无人签字，故不予认可。对证据2的真实性无异议。
泗洪中专对原审法院的调查笔录即证据3的质证意见为：对证据无异议，但因无公务招待审批单及法定代表人签字，故不能认定相关人员在西赞酒店消费属于代表泗洪中专的公务消费。
西赞酒店对原审法院的调查笔录即证据3的质证意见为：对证据真实性无异议，该证据可以证明泗洪中专欠西赞酒店餐饮费的事实。
原审法院对上述证据的认证意见：对证据1、3，泗洪中专对收据上签字的真实性无异议，能够证明签字人员以泗洪中专安排工作餐为由在西赞酒店消费的事实，部分收据虽存在补签字或补写事由情形，但结合证据3，相关人员对在西赞酒店餐饮的事实并无异议，能够认定相应事实的客观存在，其中，日期为2010年10月19日、金额为640元的收据，虽非刘增爱签字，但刘增爱认可就餐事实的存在，且该收据上由王守斌签字并注明事由，故应予确认；另外，其中一份日期为2011年3月14日、金额为560元的收据，无人签字，泗洪中专不予认可，对该份收据的证明效力不予认定。对证据2，泗洪中专无异议，能够证明泗洪中专原名称为泗洪县职业教育中心。
原审法院经审理查明：泗洪中专原名称为泗洪县职业教育中心。2010年1月20日至2011年3月16日，泗洪中专工作人员多次以公务招待为由，在西赞酒店就餐。其中由时任副校长（分管后勤）王家涛签字的票据共11张合计7700元；由时任校长助理朱凌签字的共2张合计1560元；由时任关工委副主任杨行东签字的票据共3张合计690元；由时任主办会计许广启签字的票据共3张合计1180元；由时任办公室主任戴林东签字的共2张合计590元；由时任教务处主任李梦扬签字的共7张合计4830元；由时任政教处主任彭有洲签字的共2张合计670元；由时任实训处副主任彭平签字的共3张合计2050元；由时任工会主席莫荣军签字的票据共2张合计1150元；由时任教务员刘增爱签字的共1张490元；由时任师资处主任刘加亚签字的共1张计180元；由时任学生处副主任陈勇签字的共1张计300元；由时任体卫艺处副主任陈睿睿签字的共1张计680元；由时任总务处主任张为人签字的共1张计570元；由时任高三年级组组长宋仁兵签字的共1张计590元；由时任办公室副主任王守斌签字的共10张6440元。上述收据上均记载了加班工作餐、学校安排招待等就餐事由。上述餐饮费用合计29670元，西赞酒店经催要未果，因而成讼。
另外，泗洪中专在庭审中陈述，泗洪中专安排的公务就餐，并非必须持有公务招待单才能到西赞酒店就餐，如果相关人员需要就餐，向分管领导口头汇报并经同意即可，但签字后需完善相关手续，持有公务招待单的方可报账。
原审法院归纳本案一审的争议焦点为：泗洪中专与西赞酒店之间是否成立餐饮服务合同。
原审院认为，泗洪中专与西赞酒店之间成立合法有效的餐饮服务合同。理由如下：首先，泗洪中专对收据上签字人员为其工作人员的身份不持异议，上述人员在该学校工作期间，以泗洪中专公务招待名义在西赞酒店就餐，并在西赞酒店出具的收据上签字，同时注明招待及工作餐等字样，应属于履行职务行为，相应的法律后果应由泗洪中专承担。其次，泗洪中专虽辩称西赞酒店未提供其学校的招待通知单，餐饮票据上亦无法定代表人签字，不能确认签字人员的消费属于公务招待，但根据泗洪中专的陈述，招待通知单并非其安排公务就餐的必要单据，而仅属该学校财务报销流程。泗洪中专作为与西赞酒店存在长期餐饮服务关系的消费方，并未要求西赞酒店只能在收到其公务招待单时才能提供餐饮服务，西赞酒店基于就餐签字人员为泗洪中专工作人员及就餐事由为泗洪中专安排的工作餐，而认为其系向泗洪中专提供餐饮服务，并无不当。综上，泗洪中专与西赞酒店之间的餐饮服务合同合法有效，泗洪中专应当按照收据上载明数额支付西赞酒店餐饮费用29670元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：泗洪中专给付西赞酒店餐饮费29670元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由泗洪中专负担
泗洪中专不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。上诉人泗洪中专对公务招待有明文规定，所有公务招待必须先由当事人到办公室填写“招待通知单”，并注明事由、人数及标准，由校长签字认可后，方可持“招待通知单”至指定酒店消费。涉案消费因无此单，故泗洪中专不认可为公务招待。上诉人泗洪中专亦明确规定，所有公务招待费用结算要及时且必须持“招待通知单”至学校确认后，由办公室开具纪委核发的公务招待审批单（廉政红单），经校长签字确认后，开具税务发票，完善相关账务手续后报销。鉴于此，涉案餐饮费产生于前任校长任期内，若是公务招待理应及早处理。但涉案餐饮费既没有“招待通知单”，也没有“廉政红单”，亦没有前任校长的签字认可，故不属公务招待，上诉人泗洪中专对此不予认可，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
西赞酒店二审答辩称：涉案餐费系上诉人泗洪中专安排工作人员的就餐费用，由此产生的费用应当由上诉人泗洪中专负担。请求驳回上诉人泗洪中专的上诉请求，维持一审判决。
上诉人泗洪中专及被上诉人西赞酒店二审均未提供新证据。
经审理，上诉人泗洪中专及被上诉人西赞酒店对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人泗洪中专是否系涉案餐饮服务合同中作为消费者一方的当事人。
本院认为，上诉人泗洪中专是涉案餐饮服务合同中作为消费者一方的当事人，原因在于：首先，“招待通知单”及“廉政红单”等系泗洪中专有关财务制度的内部规定，泗洪中专并不能依据具体消费是否具有“招待通知单”及“廉政红单”，从而确定具体消费是否系代表其学校的公务消费。其次，泗洪中专一审认可“如果相关人员需要就餐，向分管领导口头汇报并经同意即可”，故是否持有“招待通知单”并不是相关人员代表学校进行职务消费的必要条件。再次，判断具体消费是否系代表其学校的职务消费，应当依据消费人员的身份、消费事由等确定。从签字人员的身份、次数及金额看，以时任副校长王家涛、教务处主任李梦扬及办公室副主任王守斌签字的次数居多、金额亦占绝大多数。结合相关人员消费时的事由均为公务招待，及相关人员在接受原审法院调查时的陈述判断，能够认定相关人员的消费为代表泗洪中专的职务消费行为。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费556元，由上诉人泗洪中专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共9页