浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第59号
上诉人（原审原告）魏官甫。
委托代理人肖军。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处。
法定代表人倪世英。
魏官甫诉杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土局）拆迁行政裁决一案，杭州市萧山区人民法院作出（2012）杭萧行初字第44号行政判决。魏官甫不服，向本院提起上诉。本院2013年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人魏官甫及其委托代理人肖军，被上诉人萧山国土局的委托代理人朱亮、孙勇龙到庭参加诉讼，被上诉人杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
萧山国土局于2012年6月27日作出萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》，认为：靖江街道因靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目经人民政府（浙土字C（2010）-0213号）依法批准土地征�，其土地征用（收）合法。申请人靖江街道按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定依法领取了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，并依法登报公告，故申请人具备拆迁资格。杭州震元房地产评估有限公司（以下简称震元公司）作为具备合法资质的评估机构，最终中标靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目房屋拆迁评估工程，且评估的程序合法，故此次评估工作真实有效。被申请人魏官甫（户）作为该项目范围内的拆迁户，其房屋拆迁补偿价格金额经评估为598306.29元，符合萧政办发（2009）95号杭州市萧山区人民政府办公室《关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》（以下简称95号文件）规定的标准。95号文件作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，�合目前萧山区房屋拆迁赔偿的真实水平，在未有新政策出台之前具有普遍的约束力，可以作为此次拆迁工作的估价依据。被申请人对该评估价格提出口头异议后，震元公司进行复核并重新出具了评估报告，该评估结果应予以确认。鉴于被申请人拒绝评估公司估价人员进入房屋对其内部装修实施评估，故房屋装修价格参照（2009）3号杭州市萧山区人民政府《区长办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》）规定400元／平方米的标准予以核定。申请人作为拆迁主体多次调派工作人员上门宣传、解释拆迁政策和补偿依据，但一直协商未果。为此，申请人依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》以被申请人对房屋拆迁补偿金额有争议为由向萧山国土局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。据此，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，95号文件之规定，裁决如下：一、申请人对被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，应当按照震元公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额598306.29元和参照会议纪要相关规定核定的内部装修124880元，共计723186.29元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为迁建安置，安置地点为靖江街道靖东村靖安社区，采用两户联建方式进行安置，安置人口为5人，安置总占地面积为191平方米，其中主房占地面积108平方米，其余地坪占地面积83平方米。此外，还应按照小区统一模式进行建造。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起12个月，临时过渡费按每人每月300�发放，共计18000元整；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计1500元整，总计19500元。四、申请人实际应支付被申请人拆迁补偿费723186.29元和过渡费等费用19500元，合计742686.29元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原审法院经审理查明：靖江街道因建设结构型金属制品项目建设的需要，于2011年9月19日取得萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至杭州恒达钢结构股份有限公司，西至方千娄直河，南至红十五公路，北至王和顺横湾。案涉房屋位于萧山区靖江街道和顺村，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为5人，户主为魏官甫。2011年7月20日，靖江街道与震元公司签订房屋拆迁评估委托协议书，委托震元公司对案涉建设项目所需拆迁的房屋进行评估。2012年3月5日，震元公司在对案涉房屋进行评估之后出具了《房屋拆迁补偿价�估价分户报告》，根据该报告，估价时点为2011年9月19日，以95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋评估总价为598306.29元，该评估价未包括案涉房屋的内部装修部分。靖江街道于2012年5月3日将案涉房屋的评估报告送达魏官甫。魏官甫不服该评估价格，震元公司对评估报告进行复核后维持了该评估结果。因靖江街道与魏官甫就案涉房屋的拆迁补偿安置问题经协商不能达成一致，靖江街道向萧山国土局提出行政裁决申请，同时提交了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》、案涉房屋的建房呈报表、案涉房屋评估报告、拆迁方案等申请材料。萧山国土局于2012年5月21日受理了靖江街道的申请，次日向魏官甫发出《房屋拆迁争议答辩通知书》，2012年5月31日向魏官甫发出《房屋拆迁争议调解会通知书》，2012年6月5日，萧山国土局组织包括靖江街道�魏官甫在内的相关各方召开调解会，因魏官甫未出席而未达成一致意见，萧山国土局于同日向魏官甫发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，要求双方在收到该通知后五日内按照该通知的要求签订拆迁补偿安置协议。在规定的期限内，双方未签订协议。萧山国土局于2012年6月27日作出被诉行政裁决，并依法送达双方当事人。魏官甫不服，向杭州市国土资源局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，提起行政诉讼，请求撤销萧山国土局作出的萧土资裁字（2012）第03号行政裁决。
原审法院认为：根据《杭州市拆迁条例》第三十六条和第十三条第一款的规定，萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。靖江街道取得了房屋拆迁行政许可，具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。95号文件系萧山区范围内关于房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，案涉房屋的评估价格以该文件规定的标准为依据并无不当，在魏官甫对该评估价格提出异议之后，评估机构对评估结果进行了复核，保障了魏官甫的权利。鉴于评估价未包括案涉房屋的内部装修，被诉行政裁决确定的拆迁补偿费在评估价的基础上，参照《会议纪要》的规定增加核定了内部装修价格，有利于魏官甫的合法权益，应当予以支持。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。萧山国土局在受理靖江街道的裁决申请后，向魏官甫送达了答辩通知书，向魏官甫和靖江街道送达调解会通知书，组织双方进行调解，催促双方签订拆迁补偿安置协议，并在法定期限内作出被诉行政裁决，程序合法。靖江街道经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。魏官甫的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决驳回魏官甫要求撤销杭州市国土资源局萧山分局于2012年6月27日作出的萧土资裁字（2012）第03号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由魏官甫负担。
上诉人魏官甫上诉称：一、《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第十七条规定，拆迁私有住宅用房，实行迁建安置或者调产安置。迁建安置是指由拆迁人按被拆除房屋重置价格结合成新对被拆迁人予以补偿。95号文件系依照该管理条例制定，其中该文件对房屋重置价格作出定义，房屋重置价格是以文件制定的上一年度，即2008年的平均价格确定。然而，本案上诉人的房屋经萧土资拆许字（2011）第3号《房屋拆迁许可证》确定为拆迁对象，拆迁补偿确定的评估基准日为2011年9月19�。采用成本法（即重置价格）进行评估。依照《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第十七条和95号文件对重置价格的定义，评估应参照上一年度即2010年度的平均价格确定上诉人房屋的补偿价格。拆迁人和被上诉人错误理解该文件是造成本案纠纷的主要原因，也是造成其他拆迁矛盾的主要原因之一，原审判决亦错误理解。二、案涉房屋的内部装修评估价格依照《会议纪要》的规定，确定以400元／平方米的标准予以核定，是错误的。会议纪要中规定为防止突击装修，减少浪费，装修补偿按主房面积补足到每平方米400元。此规定的情形与本案完全不同。上诉人拒绝评估方进入房屋对内部装修进行评估，原因是拆迁人在2011年取得拆迁许可证前的2009年12月已进行了相应评估，这一评估是违法的，在这一评估未被撤销前，上诉人为维护自己的权益，有权拒绝评估。上诉�认为对房屋内部装修补偿价不应适用会议纪要，要求依法据实重新评估，确定补偿价格。三、评估报告对房屋及附属物和装修的评估存在差漏，致使评估少于上诉人房屋实际价值。原审法院不予查实，也属错误。四、被上诉人没有合理利用土地，应该退还农民的耕地。五、同一地方宅基地分配不一致，上诉人一家五口，房屋占地面积为191平方米，而有的户籍不在此其房屋也有191平方米，有的一家有五口人房屋面积为382平方米。六、上诉人被炸破的铝合金窗及围墙等的赔偿计8万元也应获得赔偿。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人萧山国土局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、震元公司出具的评估报告所依据的价格标准合理有效。靖江街道因靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目建设需要，在靖江街道和顺村实施房屋拆迁，2011年9月19日，靖江街道依法取得了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，上诉人魏官甫（户）位于萧山区靖江街道和顺村的房屋在拆迁范围内。靖江街道经过邀请招标确定由具有评估资质的震元公司实施拆迁房屋价格评估工作。2012年3月5日震元公司出具上诉人房屋《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，该估价时点2011年9月19日的重置价格，评估价为598306.29元，该评估价未包括案涉房屋内部装修部分；二、对于内部装修评估，因上诉人拒绝评估，评估方只能进行外部评估，因内部装修无法评估，故按《会议纪要》的文件精神予以考虑，按主房奖励面积每平方米400元计算，上诉人主房面积312.2平方米，装修价格124880元。据此，震元公司出具了相应的估计结论；三、案涉土地的农转用手续合法。根据萧发改投资（2010）665号《关于靖江街道建设结构�金属制品制造项目立项的批复》、萧建选（2010）2292号《建设项目选址意见书》，其征地主体为杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处。2010年12月28日，所涉土地经浙江省人民政府浙土字C（2010）-0213号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》批准农转用征，整个审批程序合法。至于在使用过程中产生的任何问题，并非本案处理范畴。综上，萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》据以作出的事实和法律依据均正确、合法，上诉人的诉请不符合法律规定及客观实际，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人萧山区人民政府靖江街道办事处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法定期限内未向本院提供书面答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕萧山国土局作出的萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》的合法性：1、裁决书认定补偿价为723186.29是否具有事实依据和法律依据（包括评估的房屋价值和核定的装修价值）；2、对上诉人户进行迁建安置，确定的安置总占地面积191平方米是否符合法律法规和规范性文件的规定的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二条、第二十二条规定，杭州市国土资源局是杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机�；萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。因此，在拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议且拆迁人提出申请的情况下，被上诉人萧山国土局具有作出被诉拆迁裁决的法定职责。
95号文件作为萧山区范围内确定房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，被上诉人据以对房屋补偿价格作出裁决并无不当。根据被上诉人对案涉地块的被拆迁人作出的拆迁裁决，上诉人与案涉地块的其他被拆迁人安置面积均一致，不存在上诉人所称不同被拆迁人安置面积不一致的情况。上诉人对房屋补偿价格和安置面积的异议不成立。
《会议纪要》对装修补偿的规定为“为防止突击装修，减少浪费，装修补偿按主房面积补足到每平方400元，评估每平方米超过400元的按实补偿。对非正常装修和恶意装修则不予补偿。”根据该规定，装修评估每平方米不足400元的按每平方米400元补偿，评估每平方米超过400元的按实补偿。本案中，案涉房屋内部装修未形成评估价格，不能确定每平方米是否不足或者超过400元，被上诉人参照《会议纪要》按每平方米400元确定案涉房屋的内部装修补偿，无法律法规或规范性文件依据。被诉拆迁裁决依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧行初字第44号行政判决；
二、撤销杭州市国土资源局萧山分局作出的萧土资裁字（2012）第03号《房屋拆迁争议裁决书》。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人萧山国土局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年三月十四日
书 记 员 叶 嘉