河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2015)冀民二初字第901号原告：黄文怀。委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。被告：殷立华。被告：闫新芳，系被告殷立华之妻。原告黄文怀与被告殷立华、闫新芳因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告黄文怀及其委托代理人方香伏，被告殷立华、闫新芳的委托代理人杜建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文怀诉称，二被告系夫妻关系。2014年宋寨村谭某承包了宋寨村开发区的围墙工程后，将部分工程承包给被告殷立华，并签订了施工协议。协议约定殷立华所承包工程量700米通透式围墙，原材料经发包方谭某审核或指定材料品牌和供应商。因原告生产通透式围墙，发包方指定了原告的产品，殷立华同意使用原告的产品并要求原告安装施工了655米通透式围墙，约定每米95元合计62225元，完工后付清围墙款。6月份原告施工完毕并交付使用，此外殷立华开车从原告厂�拉走了价值254元通透式围墙材料，共计围墙款62479元，2014年9月份从殷立华处支款18000元，2015年春节从殷立华家中支款5000元，尚欠围墙款39479元经原告多次催要，被告拖欠至今。故诉至法院，要求二被告给付原告欠款39479元及利息。被告殷立华、闫新芳辩称：二被告已向原告付清全部围墙款23000元，因此请求驳回原告诉求。根据原告起诉与二被告答辩，经合议庭合议归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告给付欠款39479元及利息的事实及依据是什么。围绕该争议焦点，原告陈述主张，二被告系夫妻关系。2014年宋家寨村谭某承包了宋家寨村开发区的围墙工程，将部分工程承包给被告殷立华，谭某与殷立华签订了施工协议，根据协议第二条约定，承包方式为包工包料，原材料必须由谭某确定后使用或谭某指定材料品牌和供应商；协议第三条�定的工程造价通透式围墙为：单价275元每米。协议第一条约定被告承包工程量为700米通透式围墙，原告生产通透式围墙，谭某指定了原告的产品，殷立华同意使用原告的产品并要求原告安装施工655米通透式围墙，双方约定每米95元，工程款共计62225元；完工后付清围墙款。后来殷立华又开车从原告处拉走了价值254元通透式围墙原料，共发生业务合款62479元；2014年6月原告施工完毕并交付使用，被告殷立华违约未随即付清围墙款。2014年9月份原告从殷立华处支款18000元，2015年春节从殷立华家中支款5000元，尚欠围墙款39479元被告至今未付，因被告违约，原告要求被告按最高人民法院买卖合同解释第24条规定，自2014年6月完工之日起至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。为证实自己的主张，原告提供证据如下：证据一、2014年谭某与殷立华签订的施工协议一份；证据二、谭某书面证明一份；证据三、谭某、肖某、胡某的证人证言。二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，谭某与殷立华在施工协议中仅明确了谭某只有审核原材料及指定材料品牌和供应商的权利，并未约定谭某有权指定使用产品的价格，故谭某没有权利，也不能证实被告与原告约定的产品价格。对证据三有异议：证人谭某无权证实黄文怀与殷立华的产品买卖合同价格，依据施工协议仅有指定原材料品牌和供应商的权利；证人胡某虽从谭某手中承包了围墙工程，并将其中的围墙工程转包给黄文怀，就其价格进行了约定，但胡某与黄文怀的价格约定与殷立华和黄文怀的价格约定没有根本性联系，也不能约束黄文怀与殷立华的产品价格约定；对证人肖某的异议是：殷立华与黄文怀口头洽谈每米围墙价格，不是在施�现场谈的，肖某也不能说清殷立华的大致年龄，且差距较大，显然证人肖某在说谎。围绕该争议焦点，二被告陈述主张，谭某与殷立华施工协议中明确约定，谭某仅有指定对原材料的审核、指定材料品牌和供应商的权利，并不能约束殷立华与黄文怀的买卖合同中关于围墙价格的问题，所以在产品价格上谭某无权指定，也无权说三道四，原告起诉内容与事实不符，请求驳回原告诉求。理由为：1、被告殷立华与被告闫新芳是夫妻关系，但闫新芳从不参与丈夫生意之事，对殷立华与原告买卖合同一事不知情，被告闫新芳与原告不认识，与原告不存在买卖合同关系，故不欠原告任何款，原告起诉闫新芳、将其列为被告系诉讼主体错误；2、2014年谭某承包宋寨村开发区围墙工程，将655米通透式围墙承包给殷立华，被告殷立华于2014年5月又将这655米围墙工程转包给原�，并使用原告生产的通透式围墙，由原告免费安装，原告与被告殷立华曾就围墙转包工程进行了口头协议，双方约定每米通透式围墙单价35元，围墙施工完毕后，被告殷立华分两次给原告结清了全部围墙款共计23000元，原告也认可该数额；3、被告从未拉过，也不欠原告254元围墙款。为证实自己的主张，二被告提供证据如下：证人王某、杨某证人证言。原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言不符合日常逻辑，工程施工这么重要的事，承包方与发包方不可能跑到别人的门市去闲谈，且二证人均不认识原告，且证人杨某与妙华玻璃店的员工及殷立华均不认识，明显二证人做的是伪证。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供2014年谭某与被告签订施工协议的真实性无异议，予以确认。被告虽对原告提供谭某、肖某、胡某的证人证言有异议，但因三证人作为宋寨开发区围墙工程的发包人和分包人，其证言相互印证，证实了原告从被告处分包工程的价格，故对三证人证言依法确认。对于被告提供王某、杨某的证人证言，原告持有异议，且两证人证实的是道听途说的价格，不符合证据规则，故依法不予确认。本院经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年6月，谭某承包了冀州市宋家寨开发区围墙工程后，将其中部分工程转包给被告殷立华，并签订施工协议一份，双方约定通透式围墙工程单价为每米145元。施工协议履行过程中，被告殷立华使用原告生产的655米通透式围墙，约定每米95元，总价款62225元。被告殷立华分两次各向原告付款18000元、5000元，共计23000元，尚欠价款39225元。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告支付价款39479元，并自2014年6月完工之日始至执行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息。本院认为：根据被告殷立华与谭某签订的施工协议及谭某、肖某、胡某的证人证言等有效证据，原告从被告殷立华处转包冀州市宋家寨开发区655米通透式围墙工程且协议价格为每米95元事实清楚，二被告虽主张双方约定的价格为每米35元证据不足，不予支持。对于原告主张被告殷立华另拉走价值254元通透式围墙材料部分，因原告未提供相关证据证实，且未得到被告确认，故原告该主张依法不予支持。据此，原告从被告殷立华处转包围墙工程的总价款为62225元，被告殷立华已向原告支付价款23000元，尚欠39225元。法律规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，就本案而言，被告闫新芳作为被告殷立华的妻子，应就该笔债务共同承担清偿责任。对�原告主张的利息，因双方未能确认原告交工时间，故原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：一、限被告殷立华、闫新芳于本判决生效之日起三日内，给付原告黄文怀围墙款39225元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密人民陪审员  王爱荣二〇一五年八月七日书 记 员  郝彦华