广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7305号
上诉人（原审原告）：深圳市安吉货运有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*期*单元12B。
法定代表人：陈福友。
委托代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托代理人：李书勇，广东惟谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住址地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杜传康，湖南公信（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市安吉货运有限公司（以下简称安吉公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第9497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月7日，平安财险深圳分公司向安吉公司签发一份《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为安吉公司，车辆号牌号码为粤B×××××，机动车种类为特种车四，责任限额财产损失赔偿限额人民币2000元（以下币种均为人民币），保险期间自2014年3月8日0时起至2015年3月7日24时止。
2014年6月5日，平安财险深圳分公司向安吉公司签发一份《机动车辆保险单》，被保险人为安吉公司，车辆号码为粤B×××××，厂牌型号为陕汽SX4257NX324牵引汽车，机动车种类为特种车四，保险期间自2014年6月8日0时起至2014年9月7日24时止。险别包括：车辆损失险（保险金额/赔偿限额279000元）、商业第三者责任保险（保险金额/赔偿限额1500000元）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）等。
涉案中国平安机动车辆保险条款商业第三者责任保险约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。当被保险人应付赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。被保险人应付赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。
车辆损失险条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。违反法律法规中有关机动车辆装载的规定，保险人不负责赔偿。
东莞市公安局交通警察支队石龙大队出具的《道路交通事故认定书》载明涉案道路交通事故发生经过为：2014年8月23日0时30分，安吉公司司机叶长林驾驶粤B×××××重型牵引车/粤B×××××挂车行至东莞市××××路隧道口时，粤B×××××重型牵引车与隧道限高架发生碰撞，致车辆及限高架损坏的事故，叶长林负事故的全部责任。
2014年8月27日，东莞市东正价格评估有限公司出具《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对限高架的损失价值鉴定为17443元，车（物）损失价格鉴定结论明细表载明，该费用包括铁路限高架设施维修人工费和维修材料费。安吉公司为此项评估支出评估费835元。
安吉公司另向该院提交相关发票，以证明其向深圳市龙岗区横岗伟裕凯达汽车修理厂支付了修理费6736元，向东莞市石排洪志起重服务队支付了搬运费用1500元。
2015年6月23日，平安财险深圳分公司向安吉公司支付保险赔偿款16244.3元。
本案审理过程中，该院向东莞市公安局交通警察支队石龙大队事故处理中队发出一份查询函，该单位向该院回寄了涉案车辆行驶证、司机叶长林的身份证、驾驶证、保险单等材料，又于2015年10月20日向该院出具了一份《情况说明》载明：“2014年8月23日0时30分许，叶长林驾驶粤B×××××号重型牵引车（牵引粤B×××××号重型集装箱半挂车）在东莞市××××路隧道口限高架发生碰撞，致使限高架脱落，造成车辆及限高架损坏的交通事故。事故后，我大队对事故现场进行勘查，发现限高架的高度超过悬挂标志的4.5米，事发时道路平整，不排除车辆装载集装箱高度超过限高架的高度致使事故发生的可能性，现附上数张现场照片及勘查照片以供参考。”
安吉公司诉至法院，请求判令：1、平安财险深圳分公司在车辆损失险及商业第三者责任保险限额内赔偿安吉公司经济损失10269.7元；2、平安财险深圳分公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：安吉公司为粤B×××××重型半挂牵引车向平安财险深圳分公司投保交强险和商业险，平安财险深圳分公司据此签发保险单，安吉公司投保、平安财险深圳分公司承保的意思表示真实，双方的保险合同依法成立。
关于平安财险深圳分公司是否履行了保险条款中免责条款的提示及明确说明义务。该院认为，安吉公司虽称对投保单上所盖公章的真实性不予确认，但又未申请鉴定，应当认定该公章系由安吉公司加盖。涉案机动车辆保险单附有机动车辆保险条款（2009版），该条款相关免责条款以加黑突出标注的方式显示，且安吉公司在投保单投保人声明一栏签名，确认已收到保险条款且平安财险深圳分公司已就保险条款作了详细介绍，特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，自己已经充分理解。据此，可以认定平安财险深圳分公司已就责任免除条款履行了提示及明确说明义务，涉案保险条款对双方当事人均有约束力。
关于安吉公司主张的车损险理赔款。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项规定：半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。安吉公司、平安财险深圳分公司对于涉案车辆撞上限高架的原因各执一词。安吉公司认为，涉案挂车高度为1.7米，集装箱高度为2.591米，扣减锁扣嵌入集装箱内的0.105米，涉案车辆事发时最高高度为4.186米，并未超过法定的4.2米；平安财险深圳分公司称，若安吉公司未超过法定高度装载货物，则车辆不可能与4.5米的限高架发生碰撞。该院认为，车辆行驶证复印件显示粤B×××××重型半挂牵引车外廓高度为3.624米，粤B×××××重型集装箱半挂车外廓高度为1.7米，而该半挂车事发时装载的集装箱高度不明，安吉公司关于集装箱高度的陈述，无相关证据证实。同时，根据石龙交警大队向该院出具的《情况说明》，可知事故发生时道路平整，故能排除安吉公司所称路面凹凸导致车辆发生颠簸的可能性；限高架的高度超过悬挂标志显示的4.5米，即限高架的实际高度不止4.5米，在此实际情况下，安吉公司无法合理解释车辆撞上限高架的原因。结合石龙交警大队的情况说明、现场照片、勘查照片和相关证据情况，根据日常生活经验法则，该院认定涉案车辆在事故发生时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的装载高度。根据涉案保险条款第二章车辆损失险责任免除条款的约定，违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿，故平安财险深圳分公司对安吉公司在本案中的车辆损失不负赔偿责任。
关于安吉公司主张的商业第三者责任险理赔款。首先，从鉴定结论及明细表来看，限高架系进行维修，未全损或报废处理，故应不产生残值的扣除问题。平安财险深圳分公司主张应扣除残值并称已对限高架残值进行预估，但未提交相关的评估报告，亦不清楚残值的去向，平安财险深圳分公司的相关说法无法认定。即便存在残值，平安财险深圳分公司向安吉公司赔付后可自行回收或向已回收的第三方进行追偿。第二，保险条款第一章商业第三者责任保险第六条规定，应由交强险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿。虽本案涉案事故车辆亦在平安财险深圳分公司购买了交强险，但安吉公司诉讼请求仅主ＸＸ安财险深圳分公司在车辆损失险及商业第三者责任保险限额内赔偿经济损失，而未主ＸＸ安财险深圳分公司在交强险范围内赔偿，故交强险责任限额财产损失赔偿限额内的2000元，在本案中应予扣除，安吉公司对交强险部分赔偿款需另行主张。第三，依照保险条款中商业第三者责任保险中赔偿金额计算方式，平安财险深圳分公司应在三责险保险限额内向安吉公司赔偿14650.2元（17443+835元-2000元）×（1-绝对免赔率10%），平安财险深圳分公司已向安吉公司支付16244.3元，故在本案安吉公司的诉讼请求范围内无须再行支付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回安吉公司的诉讼请求。本案案件受理费57元，由安吉公司负担。
上诉人安吉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于车损险理赔款，原判认定事实不清，适用法律错误。原判以事故发生时，无证据证明车辆未超高，对安吉公司的车损险理赔款不予支持，无事实及法律依据。1、本案能够直接反映事故时，安吉公司车辆是否超高的证据只有《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》并未有安吉公司车辆存在超高的陈述，认定安吉公司承担全部责任，理由也不是车辆存在超高。2、原审法院调取的现场照片及《情况说明》，只能证明事故现场限高架修复后的情况，而《情况说明》载明“不排除安吉公司车辆存在超高超载的情形”，这也只是交警部门推测事故发生的原因之一，并无证据予以证明。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，平安财险深圳分公司以安吉公司车辆在事故发生时存在超高为由，拒绝赔偿安吉公司车辆损失，则平安财险深圳分公司应当就安吉公司车辆在事故时存在超高的事实承担举证责任，原判举证责任分配错误。
二、关于商业第三者责任险理赔款，原判认定事实不清，适用法律错误。安吉公司投保时，已在平安财险深圳分公司购买了不计免赔率（商业第三者责任保险），平安财险深圳分公司在本起事故后，再对安吉公司的经济损失实行免赔率，违反保险条款的约定，无事实依据。况且，安吉公司并未违反车辆装载规定，平安财险深圳分公司依据保险条款对安吉公司适用绝对免赔率条款，亦无事实依据。
在本院二审调查时，安吉公司补充上诉意见称：平安财险深圳分公司已就第三者损失16244.3元已赔付给安吉公司，说明平安财险深圳分公司没有拒赔的理由。否则，平安财险深圳分公司会向安吉公司下发拒赔通知函，并对第三者责任及车辆损失均应予以拒赔，而不是对第三者予以赔偿，对车辆损失拒赔。
安吉公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判平安财险深圳分公司向安吉公司支付保险赔偿金10269.7元；2、判令平安财险深圳分公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人平安财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，安吉公司的上诉理由没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：安吉公司向平安财险深圳分公司投保了商业第三者责任保险不计免赔率附加险，基本险不计免赔率特约条款约定：因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。
本院认为：涉案事故中，被保险车辆与限高架发生碰撞，在未有相反证据的情况下，原判认定被保险车辆违反法律法规关于装载高度的规定，是正确的。安吉公司投保了商业第三者责任保险不计免赔率附加险，但是，商业第三者责任保险的保险条款亦约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，原判基于本案事实核算商业第三者责任保险赔偿金时计算10%的绝对免赔率，符合约定。
综上所述，安吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56.74元（已由安吉公司预交），由安吉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 方浩填（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。