云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初396号
原告：徐俊波，男，1963年3月12日生，彝族，个体户，住开远市。
委托诉讼代理人：陈学进，开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司，营业场所：蒙自市天马路与文萃路口好易购大厦一层、5层。
负责人：罗云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张妍，女，该公司员工，住个旧市，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李任，男，该公司员工，住蒙自市，代理权限为特别授权代理。
被告：李桥旺，男，1990年3月28日生，哈尼族，住绿春县。
原告徐俊波与被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称大地保险公司）、李桥旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊波及其委托诉讼代理人陈学进，被告大地保险公司的委托诉讼代理人张妍、李任及被告李桥旺到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告大地保险公司申请鉴定，扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告徐俊波向本院提出诉讼请求：1.先由被告大地保险公司在云Ｇ×××××号车投保的保险范围内赔偿原告修理费21743元、替代性交通工具费8000元，合计29743元，不足部分由被告李桥旺赔偿；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年12月3日13时10分，被告李桥旺驾驶云Ｇ×××××号车行驶时同车道后车未与前车保持必要的安全距离，与其驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，造成两车受损，其及乘车人徐琳熙等受伤的交通事故。经个旧市公安局交通警察大队第2016号《道路交通事故认定书》认定，李桥旺承担事故的全部责任。另，被告李桥旺驾驶的云Ｇ×××××号车投保于被告大地保险公司，事故发生在保险期限内。本次交通事故致其车辆严重受损，经其与二被告协商，将其车辆运至红河万福汽车销售服务有限公司（以下简称万福汽车公司）进行修理。车辆的实际修复费为55934.6元，但被告大地保险公司却仅赔偿定损费用34191.6元，其自行支付余款21743元才得以提车。为正常处理工作，其在车辆修理期间向开远市禄丰忠祥汽车租赁行（以下简称忠祥租车行）租赁了与其车辆同等价位的汽车作为替代性交通工具，产生费用8000元，二被告亦不予赔偿。其未同意被告大地保险公司的鉴定申请，不应承担鉴定费。
被告大地保险公司辩称，其对事故发生的时间及责任认定无异议，认可被告李桥旺在其处购买了交强险及30万元的商业三者险。根据保险条款，当事人如对车辆受损价值有异议可以重新进行定损。其与万福汽车公司及被告李桥旺已对原告车辆的修理费作出定损，在诉讼过程中又申请对车辆修复费进行了鉴定，现同意按照《鉴定意见书》确认的费用理赔，鉴定费由原告及其各承担一半。原告主张的间接损失即替代性交通工具费及诉讼费不应由其承担。
被告李桥旺辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，因其购买了交强险和商业险，原告的经济损失应由被告大地保险公司赔偿。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告主张的经济损失是否合理？2.二被告应如何承担责任？
原告徐俊波围绕诉讼请求提交如下证据：
1.万福汽车公司《维修工单》一套、《发票》一份，欲证明其受损车辆的实际修理费为55934.6元；其自行支付了21743元。
2.《车辆损失情况确认书》复印件一份，欲证明被告大地保险公司在未经其同意定损金额、未经其和修理厂等三方签字确认的情况下擅自定损，并否认实际修复费用，仅支付单方定损费用，对剩余的修理费21743元不予认可的事实。
3.《租车合同》、《收据》、《发票》各一份，欲证明其在车辆修理期间为正常工作、经营，向忠祥租车行租赁了与其车辆同等价位的一辆车作为替代交通工具，为此产生替代性交通工具费8000元的事实。
经质证，被告大地保险公司对原告提交的证据均不予认可。证据1系万福汽车公司的电脑打印得来，没有显示其定损的情况及金额，发票上的金额与其定损金额不一致。证据2是空白的定损单据，不真实，万福汽车公司已和其协商定损并盖章确认。证据3系间接损失，其不予赔偿。
被告李桥旺对原告提交的证据1、2无异议。对证据3不予认可，其对原告租车的情况不知情。
被告大地保险公司围绕答辩意见提交如下证据：
1.《保险车辆材料定损明细单》原件及复印件各一份，欲证明车辆实际修理的项目（原件）与最初定损的项目（复印件）相比有所增加。原件第1、2页其没有打钩的项目本属于待定范围，如果核对受损才进行修复，但原告单方要求更换；原件第3页中主驾驶和副驾驶座位可以分项更换，但原告单方进行了总成更换并在该页签字同意。复印件系万福汽车公司最初交给其的定损明细单，第3页上没有原件第3页第7栏之后的内容，可以证明在第一次确定损失时原告尚未签字；其第二次确定损失时万福汽车公司拿出了有原告签字的清单，未打钩的项目都进行了更换，其无法再确定损失，只能参照第一次定损的情况出具确认书。
2.照片30张，欲证明原告的车辆属右后方受损，原告对于没有受损部分进行的修复、更换配件及可以分项进行更换而原告进行总成更换的配件不属于保险公司的定损范围，保险公司不应赔偿。
3.《机动车辆损失情况确认书》、《发票》各一份，欲证明其与万福汽车公司、被告李桥旺三方定损及其付款的情况。
经质证，原告徐俊波对被告大地保险公司提交的证据均不予认可。证据1中的复印件没有加盖修理厂的印章；原件中更换的材料是万福汽车公司根据车辆客观存在的损坏进行的实际修理，无法达到被告的证明目的。证据2不符合证据的形式要件，且未在举证期限内提交；虽然车辆受损是事实，但无法达到被告的证明目的。证据3中被告大地保险公司定损是事实，但定损金额不合理；确认书上的时间与车辆受损的时间不符，系为诉讼补做，其自行支付修理费的时间尚在确认书的签字时间之前；被告李桥旺签字处的日期系机打所得，也未加盖手印，无法确认是否系本人所签字。
被告李桥旺对被告大地保险公司提交的证据1表示不清楚。对证据2、3无异议，其中证据3是被告大地保险公司让其所签，签字时间应该在2017年2、3月份之前。
被告李桥旺围绕答辩意见未提交证据。
为查明事实，本院到万福汽车公司作出《调查笔录》一份，主要内容为云Ｇ×××××号车进入该公司修理的情况。
经质证，原告对《调查笔录》的内容无异议，认为可以说明修理费是事故造成的必然损失，不存在原告自行修理的情况。
被告大地保险公司对《调查笔录》的部分内容有异议，认为万福汽车公司的定损明细单上未打钩的部分是留作第二次核定损失时用，但其第二次核定损失时发现上述部分已全部被修理，导致其无法核定损失；其提出质疑后，万福汽车公司答复是应客户的要求修理。
被告李桥旺对《调查笔录》反映的内容表示不清楚。
诉讼过程中，被告大地保险公司申请对云Ｇ×××××号车的修复费用进行鉴定。经本院委托，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2017]财损鉴字第00074号《鉴定意见书》，对云Ｇ×××××号车的修复费用评估为42049元。
经质证，原告对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。因其未同意鉴定，且鉴定机构仅以被告保险公司单方提供的定损明细单作出鉴定意见，违背客观事实；鉴定评估依据不符合国家标准，不能作为定案的依据；综合法院所作的调查可以证明其没有自行提出修理要求。
被告大地保险公司对《鉴定意见书》无异议，可以看出原告主张的部分损失不合理。
被告李桥旺对《鉴定意见书》无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人存在争议的证据，本院评判如下：原告提交的证据1中的《维修工单》与被告大地保险公司提交的证据1，分别系万福汽车公司出具的实际修理费用单据和材料定损明细，因被告大地保险公司提交的证据原件和复印件存在差别，本院到万福汽修公司调查时，该公司也证实了维修过程中原、被告对修理项目发生过争议的事实，故实际修理项目部分存疑，本院对双方提交的上述证据的证明目的不予采信。云南云通司法鉴定中心接受本院的鉴定委托后，依法作出了鉴定意见，鉴定所依据的明细清单主要制作方为万福修理厂，原告不同意鉴定等原因不能作为该《鉴定意见书》存在错误的理由，故本院对云南云通司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》予以采信。原告提交的证据1中的发票与被告大地保险公司提交的证据3中的发票均系双方各自支付的修理费，本院对真实性予以采信。原告提交的证据2没有签字盖章，本院不予采信。原告提交的证据3真实合法，但原告未提交其他证据证明租车的必要性，以此主张替代性交通工具的费用过高，本院对原告的证明目的不予采信。被告大地保险公司提交的证据2虽系云Ｇ×××××号车的照片，但无法直接证明车辆需要修复的部件，本院对被告的证明目的不予采信。被告大地保险公司提交的证据3中的《情况确认书》系其制作的定损单,因其和万福汽修公司的签字时间均在云Ｇ×××××号车修理完毕之后，与本次事故存在不吻合之处，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月3日13时10分，被告李桥旺驾驶云Ｇ×××××号车行驶时，因同车道后车未与前车保持必要的安全距离，与原告徐俊波驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，造成两车受损，原告徐俊波及其他乘车人受伤的交通事故。2016年12月5日，个旧市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李桥旺负本次事故的全部责任，原告徐俊波及其他乘车人无责任。经查，被告李桥旺驾驶的云Ｇ×××××号车在被告大地保险公司投保了交强险与商业三者险（限额30万元），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告受损的云Ｇ×××××号车运至万福汽车公司进行修理，实际产生修理费55934.60元，被告大地保险公司根据其定损的金额支付了34191.60元，原告徐俊波支付了余款21743元后取回车辆，从事故发生至取回车辆共计44天。诉讼过程中，被告大地保险公司对云Ｇ×××××号车的修复费用提出鉴定申请。经本院委托，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心[2017]财损鉴字第00074号《鉴定意见书》，经评估云Ｇ×××××号车的修复费用为42049元；被告大地保险公司支付鉴定费5000元。
本院认为，1.关于原告主张的经济损失是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成车辆损坏，产生的维修费用应予支持。本案中，原告所有的云Ｇ×××××号车因道路交通事故受损，本院依法参照云南云通司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，对合理的车辆修复费用42049元予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因道路交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，云Ｇ×××××号车因交通事故受损无法继续使用，原告可以主张合理的通常替代性交通工具费用。原告虽然陈述该车主要用于其生产经营进货，但未提交相应证据证实。本院认为，云Ｇ×××××号车系原告的家庭用车，主要用途应为日常生活和工作，原告可以选择出租车等交通工具进行替代；原告所主张的租车费用过高，本院依照通常替代性交通工具的费用，酌情认定原告产生的合理费用为2200元（50元/天×44天）。综上，原告因本次交通事故产生的合理损失共计44249元。2.关于二被告应如何承担责任的问题。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告李桥旺负事故全部责任，对原告的合理损失依法应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿顺序，被告李桥旺驾驶的车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，原告的合理损失44249元应先由被告大地保险公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险的责任限额内赔偿42249元；扣除被告大地保险已支付的修理费34191.60元，尚需赔偿的费用为10057.40元。因本院以《鉴定意见书》认定修复费用，该金额低于原告主张的损失、高于被告大地保险公司的定损金额，故因此产生的鉴定费5000元由原告及被告大地保险公司各承担一半为宜。因被告大地保险公司的赔偿限额已足以给付原告的合理损失，故被告李桥旺在本案中不承担赔偿责任。综上所述，对原告主张由被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。因被告大地保险公司未提交间接损失不予赔偿且已将该免责条款明确告知投保人的证据，对其提出替代性交通工具费用不予赔偿的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条第一款规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿原告徐俊波经济损失10057.40元。
二、车辆修复费用鉴定费5000元，由原告徐俊波、被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司各承担2500元。因鉴定费先由被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司支付，故原告徐俊波应将其承担的2500元付给被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司。
以上第一、二项相互抵扣，被告中国大地财产保险股份有限公司红河中心支公司尚需给付原告徐俊波7557.40元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
三、被告李桥旺在本案中不承担赔偿责任。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费544元，因适用简易程序，减半收取272元，由原告徐俊波负担222元，由被告李桥旺负担50元（该款原告徐俊波已预交，由被告李桥旺于本判决发生法律效力之日起七日内付给原告徐俊波）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一七年九月十五日
书记员 王子毅