广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第762号
原告：赖金斌，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：李刚，男，1980年12月27日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告赖金斌与被告李刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖金斌、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖金斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿维修费（更换配件及相关工时费）、拖车费、评估费和替代性交通工具费用等共计22650元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月16日16时10分许，李刚驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车（车架413348224862）由西往东行驶至广州市番禺××××大道长隆地铁口时，为逃避前方联合执法点检查过程中忽视安全操作，撞向原告驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。据查，被告驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车（车架413348224862）是套牌车，未购买交强险和商业险。2015年7月27日，广州市安衡价格事务所有限公司对原告的车损进行了评估，并出具了穗安价（估）字[2015]B141号《关于车牌号码为赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》，评估确定原告的车辆维修费（更换配件及相关工时费）为19570元，原告因此支付了评估费930元、拖车费150元。此外，因本次交通事故，原告至今无法使用车辆，被告还应当支付替代性交通工具费2000元，上述损失共计22650元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告李刚辩称，一、原告主张由其承担本案交通事故损害后果的全部责任，没有事实和法律依据。2015年6月15日，原告和其同时驾驶车辆在汉溪长隆地铁口前一路口等红绿灯，此时原告与其同向并排，其处于原告的正右方位置。等红灯期间，突然有人强行拉开其车辆主驾驶室的门，并且意图拔掉车钥匙，抢夺方向盘，在这突如其来的外力作用下，其握着的方向盘不受控制转动导致车辆往左边撞向原告驾驶的车辆，最后导致两车损坏的发生。事发后，其才知道意图抢夺方向盘的人是联合执法的交通执法人员，但该执法人员并未穿工作服，对其采取行动时亦未出示工作证。根据上述事实，本案交通事故的发生并非是交警在道路交通事故认定书所描述的其“为逃避前方联合执法点检查过程中忽视安全操作”是本起事故发生的直接原因。相反，因交通执法人员违规执法强抢其方向盘才导致本起事故的发生，交通执法人员应对此负全部责任。此外，原告提交的《关于反映交通执法人员乱用执法问题的答复》能够证明原告确认交通执法人员违规执法的事实，交通局亦承认事发当天存在执法行为。因此，原告主张由其承担本起交通事故损害后果全部责任，没有事实和法律依据，应由造成本起事故发生的相关执法人员承担责任并赔偿原告的财产损失；二、原告主张由其承担本案交通事故损害的维修费、评估费和替代性交通工具费用，没有事实和法律依据。1.原告未能提供因本起交通事故造成车损的车辆维修发票等单据，即不能证明车辆维修实际发生，原告要求其赔偿车辆维修费没有依据；2.原告提供的《关于车牌号码为赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》涉嫌造假，原告据此主张车辆维修费和评估费没有依据。本案中，原告提供的上述价格评估结论书是由广州市安衡价格事务所有限公司根据原告提供的《赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估明细表》及相关车损照片作出，并未对受损车辆进行现场评估，即价格评估公司不能保证原告提供的评估标的资料的客观真实性及其与涉案交通事故的关联性。对此，价格评估公司亦在价格评估结论书的第九条中予以说明。通过对比原告提供给价格评估公司的《赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估明细表》和车损照片，其发现价格评估明细表和照片均表明原告车左侧存在严重受损情况，并且将“左前杠雾灯”、“左大灯”“左前轮胎”“左前轮钢圈”等列入更换配件项目进行价格评估。对此，其严重怀疑原告提供的价格评估明细表造假。理由如下：涉案交通事故发生时，原告与其同向并排等红绿灯，其处于原告的正右方位置，因交通执法人员对方向盘的外力作用，其车辆撞向位于左侧的原告车辆，即其车辆的车头撞向原告车辆的右前轮部位，原告车辆理应右侧受损，原告车辆左侧在未撞向其他事物的情况下不会发生严重损坏。根据现场情况，当时原告车辆右侧发生了一般损坏，车辆左侧并未撞向其他事物造成损坏。其为确认原告车辆损坏情况曾到交警部门请求查看交通对本案交通事故发生时现场处理的照片、影像资料，但交警不予提供，其已依法向法院申请调取上述资料。综上，原告车辆左侧在涉案交通事故中根本不存在受损的可能性，原告企图利用他人不知何时造成的车损图片骗取价格评估公司做出虚假评估，从而据此向其索要巨额赔偿，没有任何依据。且据其向4S店了解，原告车辆前年发生过交通事故在该店进行过维修，请求法院调取原告车辆之前的维修记录和发票；3.原告无法证明涉案交通事故车辆车损的维修事实及严重程度，原告主张替代性交通工具费用没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日16时10分许，在广州市番禺××××大道长隆地铁口路段，李刚驾驶的悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车（车架413348224862）与赖金斌驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
事发后当日，赖金斌致电110报警，称发生上述交通事故。110指挥中心于同日通知广州市公安交通警察支队番禺大队（以下简称交警番禺大队）二中队处理。同日，交警番禺大队二中队民警到达事故现场勘查和调查取证，并制作道路交通事故现场勘查笔录和道路交通事故现场图，及拍摄现场照片。其中，道路交通事故现场勘查笔录记载，勘查时间当日16时40分至17时00分，据赖金斌报称，一辆悬挂粤Ａ×××××号牌的出租车与其发生碰撞，该出租车已被执法人员暂扣，赣Ｃ×××××小型轿车在现场，该车碰撞部位是右侧前部车身。赖金斌在该勘查笔录上签名确认；当日16时35分拍摄的现场勘验照片显示，赣Ｃ×××××小型轿车在事故现场，该车右侧前部车身被撞受损，左侧前部部位撞到道路中央隔离带花基上。
同日，交警番禺大队机动中队以李刚违法使用伪造机动车号牌及未随车携带驾驶证为由，采取了扣留悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车的行政强制措施。
同年6月19日，赖金斌出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书，委托广州市安衡价格事务所有限公司对赣Ｃ×××××小型轿车因上述交通事故造成的损失价值予以价格鉴定。
同年6月28日，交警番禺大队二中队民警就上述交通事故向赖金斌询问情况。询问笔录记载：“……问：你知否因何事被交警询问？答：因为我发生了一起交通事故。问：该事故发生于何时、何地，是一起怎样的交通事故？答：该事故发生于2015年6月16日16时许，地点在汉溪××××路段，是一辆轿车与我的轿车碰撞，我车牌赣Ｃ×××××。问：请讲述事故发生的经过。答：事前，我驾驶车辆沿汉溪西往行驶至长隆信号灯路口，遇红灯停车等行，此时在道路的最右侧停了一辆出租的士，交警和交管人员正在对该车进行查处。在查处过程中，该出租车驾驶员向左打方向想逃跑，被交管人员抢了一把其方向盘，致使那辆出租车车头向我右侧车头猛烈撞击，然后我车左侧也被撞向中心绿化带。事故发生后，我有些头晕，还没等我反应过来，那辆出租车被交管人员开走，对方司机也被交警带走了。然后，我见没人管我，我就拨打110报警。问：对方出租的士停在道路的什么位置？答：出租车停在机动车道最右侧，与我车相距约十米左右。问：你车停下多久，对方车辆撞了过来？答：我车刚停下两秒，对方车辆就撞了过来。问：两车的什么部位发生碰撞？答：对方车辆的车头先是撞击我车车头右侧，然后致使我车头左侧也撞上中心绿化带。问：对方车辆撞上来之前你有何反应？答：我来不及作出反应，对方已经撞上来了。问：对方车辆你是否记得？答：粤Ａ×××××绿色出租小轿车。问：该车的去向？答：我出事后被交管人员扣走了。问：对方车辆是怎样撞过来的？答：对方车辆应该是想逃跑，但是他车头站了两名交警，在他驾驶座旁站了一名交管人员，那名交管人员拉着出租车的方向盘不放手，一直跟着那辆出租车，直到那辆出租车撞到我车上停了下来。本来那辆出租车打一点左方向就可以离开了，或者那名交管人员早些放手，出租车也不会撞向我。问：你车车主是谁？有否购买保险？答：我车车主是我本人，没有购买全保。问：你对此事故有何反应？答：我希望交管部门能对我作出赔偿，因为是他们在执法中的失误，导致我车受损的。我拨打12××5电话也是这个意思，而不是投诉交警二中队。问：你以上所讲是否需保密？答：不需要。问：你还有否其他补充？答：没有。问：你以上所讲属实？答：属实。”
同日，赖金斌向交警番禺大队二中队提交其驾驶证和赣Ｃ×××××小型轿车行驶证原件核对。其中，赣Ｃ×××××小型轿车行驶证记载，该车登记所有人赖金斌，品牌型号骊威牌DFL7163AC，注册日期2007年9月4日，发证日期2014年11月26日，检验有效期至2015年9月。
同日，交警番禺大队二中队出具询问情况说明，记载未能在案发后24小时内对肇事当事人作询问笔录原因如下：李刚被交警番禺大队机动中队带回中队询问；赖金斌当时未提出需要按照一般程序行使责任复核，后得知行使法律途径未必能得到赔偿，而追究当时的交通执法人员的过错则可使其得到赔偿，故赖金斌一心要该队把责任定给交通执法人员，并声称要对责任进行复核。因赖金斌最初未提出需要按照一般程序行使责任复核，故未能进行24小时询问。
同年7月2日，赖金斌向交警番禺大队二中队出具道路交通事故当事人陈述材料，将事故经过陈述如下：其2015年6月16日下午4时10分左右驾驶赣Ｃ×××××小型轿车在汉溪行驶，行驶到长隆地铁站A出口时，因为红绿灯原因，停在地铁A出口等红灯，此时长隆地铁A出口有交警和交通执法部门在执法，在查一辆的士车辆（的士车牌为粤Ａ×××××），不知什么原因，的士车辆想逃跑，逃跑时交通执法人员就上前去抓住了的士车辆的方向盘，导致的士车辆方向失控，直接撞上其在等红灯时候的车头，致使车辆严重受损，而交警和交通执法人员见此情况就直接把的士车辆和他们执法车辆全部开走，根本不问其有没有受伤，也不帮其处理现场，等其报警后，交警二中队警员来到现场，后那些交通执法人员全部离开现场，就连撞到其车的那辆的士车也被他们带走，二中队民警到现场后勘查了现场后就叫其自己把车拖到4S店，其希望有关责任人赔偿其车辆损失。
同年7月15日，广州市番禺区交通局综合行政执法分局向交警番禺大队二中队出具执勤记录。该记录内容如下：“2015年6月16日下午15时30分左右，为配合番禺区公安分局2015年全面治理‘五类车’专项行动，区交通局综合行政执法分局南片执法组执法人员联合区交警大队机动中队执法队员在番禺区××大道××地铁站附近区域对非法营运车辆进行专项整治行动。在行动过程中，我局执法人员发现有一台车牌号码为粤Ａ×××××的小客车，车身印着有蚬富出租车公司的字样，外观和正规出租车一致。该车在汉溪长隆地铁站A出口对出路段停车下客，我局执法人员上前准备对其进行检查。该车司机发现执法人员后，强行驾车逃跑，逃跑过程中撞到停靠在隔壁车道车牌号码为赣Ｃ×××××的小客车后停了下来。经查，粤Ａ×××××的小客车没有取得道路运输证，属‘克隆’出租车，同时该车为套牌车辆，参与行动的交通民警依法对该车进行暂扣。我局执法人员依法行使交通执法监督检查职权。粤Ａ×××××的小客车驾驶员李某逃避检查，强行开车逃逸的行为，导致了财产损害的发生，是此次事件的起因。本次财产损害事件属于民事侵权纠纷。我局建议车损方委托具备资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定损失数额，同时按正常保险理赔手续出险，也可以循法律途径向责任人索偿。我局亦将积极配合，在涉案司机李某前来处理案件时，要求李某履行相应赔偿责任。”
同年7月16日，交警番禺大队二中队民警就上述交通事故向交警番禺大队机动中队民警陈某询问情况。询问笔录记载：“……问：你是如何目击此次事故的？答：当天，我队和番禺区交通局在汉溪联合执法，整治交通秩序，所以目击了此次事故。问：请讲述你目击的事故发生经过？答：当时，我队设点在汉溪长隆地铁口的位置查车，我队人员站在辅道内，以查摩托车为主。交通局的人员查各种营运车。我当时正站在辅道上，一名交通局便装执法人员走向一辆正在慢行道落客的出租的士，我站在距他十几米远的位置，也准备上前。当那名交通局执法人员走到出租车驾驶室的时候，那辆出租车突然起步，并撞上了一辆在快道上的轿车。事后，我队人员带肇事司机回队确认身份并暂扣其车辆。问：你有没有看见该便装交通执法人员拉方向盘或车辆的其他部位？答：没有看见。问：你还有否其他补充？答：没有。……”
同日，交警番禺大队二中队民警就上述交通事故向广州市番禺区交通局综合行政执法分局工作人员陈某1询问情况。询问笔录记载：“……问：这是一起怎样的交通事故？答：是一辆出租的士与一辆小客车碰撞的事故。问：你是如何目击这起事故的？答：我们交通局当天和交警大队机动中队当天在汉溪联合执法，所以能看到此事故。问：请讲述你所见的事故经过。答：当时我着便装参与此次执法，当我看见一辆出租车从奥园方向驶至长隆地铁口停车落客，我便行上前准备询问，谁知那名司机二话不说，开车就走，我马上拉开其驾驶室车门想制止他，但该司机继续加油行驶意图逃避检查，我就跟着该车辆继续跑，而此时适逢绿灯放行，那辆出租车在加油前行过程中撞上了快车道上的一辆轿车。我即上前取下车匙，避免他再次逃跑。问：那辆出租的士逃避检查的过程中，你有否拉其车门？答：没有。问：有否拉住其车辆的其他部位？答：没有。问：当时你有否截停该出租车？答：没有，当时他是停车落客。问：你距出租车多远时，他开始逃跑？答：当我行至其驾驶室旁边时，他开始逃跑。问：你为什么打算检查此车辆？答：因为我认出此车号牌是之前截查过的一辆套牌车。问：你行至其驾驶室旁时，有否对其说话？答：我还未说，他就开车走。问：见此情景，你有何反应？答：我打开他的车门，想叫他下车。问：当时还有否其他人员前来拦截该车？答：还有几名着装的人员前来截查，但是都未行至该车附近，该车已经起步。问：该出租的士的号牌你还否记得？答：不记得。问：你还有否其他补充？答：没有。……”
同年7月17日，交警番禺大队二中队以挂号信方式向李刚户籍住址邮寄处理事故通知书。
同年7月20日，广州市番禺区交通局向赖金斌出具《关于反映交通执法人员乱用执法问题的答复》，该答复具体内容如下：“赖金斌：你反映交通执法人员乱用执法问题（番交信[2015]17号案），经调查现答复如下：接到信件后，我局抽调人员组成了专门调查小组对案件展开客观调查。经核实，2015年6月16日，我局执法人员在番禺××××大道汉溪地铁口周边开展联合执法行动。执法人员发现李某驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车涉嫌违章，欲对其进行检查。李某察觉后，为逃避查处立即开车强行逃逸，在逃逸过程中与你驾驶的小客车发生碰撞，并导致两车损坏。我局执法人员依法行使了交通执法监督检查职权。李某逃避检查，强行开车逃逸的行为，导致了财产损害的发生，是此次事件的起因。本次事件属于民事侵权纠纷，应由事件发生地的公安机关按规定处理。为维护你的合法权益，我局建议你委托具备资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定损失数额，同时按正常保险理赔手续出险，也可以循法律途径向李某索偿。我局亦将积极配合，在涉案司机李某前来处理案件时，要求李某对你作出赔偿。此复。”
同日，赖金斌支付广州番禺番安实业公司赣Ｃ×××××小型轿车拖车费150元。
同年7月27日，赖金斌再次对上述交通事故报警，并向交警番禺大队二中队提交申请书，请求就上述交通事故出具事故认定书。同日，交警番禺大队给予立案办理，并出具案件受理情况说明。该情况说明记载，上述交通事故发生后，李刚驾车因违法“使用其它车辆的机动车号牌”被交警番禺大队机动中队带回中队，赖金斌当时未提出需要按照一般程序行使责任复核，后得知行使法律途径未必能得到赔偿，而追究当时的交通执法人员的过错则可使其得到赔偿，故赖金斌一心要该大队把责任定给交通执法人员，因此在2015年7月27日10时许给予立案办理。
同日，交警番禺大队民警分别在番××停车场、××大道××4Ｓ店对悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车、赣Ｃ×××××小型轿车进行痕迹检验，并拍照。检验笔录记载，悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车碰撞于车头部位，左前角离地35至50CM处开裂，左前离地75CM、左起0至30cm向内凹陷，离地50cm左起40至58cm处，前护杠断裂，以上痕迹是上述交通事故形成，符合该次事故的形态；赣Ｃ×××××小型轿车碰撞于车身右侧前方，前护杠右前角松脱，以上痕迹是上述交通事故形成，符合该次事故的形态。照片显示，悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车外形为出租车，该车撞击部位为车头左侧；赣Ｃ×××××小型轿车车头保险杠处于拆卸状态。
同日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2015]B141号《关于车牌号牌为赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》。该价格评估结论书记载：价格评估基准日2015年6月16日；价格评估结论所指价格是评估标的在评估基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格；标的物价格评估：经过市场调查，参照广州市地区同类汽车配件的平均市场价格，及同类汽车维修行业的中等费用水平，确定评估标的各项目在评估基准日的评估价格，详见附表；价格评估结论：赣Ｃ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费总价为19570元；价格评估限定条件：（一）委托方提供资料客观真实；（二）本结论所述评估配件项目、修复项目和喷漆项目由委托人提供，该公司只对所提供项目及相关工时费的价格进行评估；（三）评估时点后，评估结论标的物的质量及市场价格发生变化，并对评估标的物价值产生明显影响时，不能直接使用本评估结论。前述价格评估结论书附件包括附表《赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估明细表》、标的物相片、评估标的行驶证复印件、价格评估机构资质证书复印件、评估人员资格证复印件。其中，《赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估明细表》列明更换配件项目包括：前杠壳、前杆侧支架（右）、前杆侧支架（左）、左前杠雾灯、右前杠雾灯、中网、中网标、左大灯、右大灯、右前叶子板、右前叶子板内衬、右前叶子板内骨外板、右前叶子板内衬铁前端连接板、水箱上横梁（右段）、水箱上横梁、前盖锁支架、水箱下横梁、右前大梁头、右前大梁头支架（前）、右前大梁头支架（侧）、左前大梁头、前盖铰链1对、雨刮喷水壶、雨刮喷水壶加水管、水箱导流板（左）、水箱导流板（右）、散热网、左前轮胎、左前轮钢圈、左前下摆臂、前桥、发动机机脚架（左）、敷料及杂件（钣金胶、雪种及油、水箱水、铆钉胶扣及螺丝），金额合计11820元；工时项目包括拆装前杠及附件、拆装前杠内骨及左右大梁头、拆装中网及灯具、拆装前盖、拆装右前叶子板、拆装右前叶子板内骨外板、拆装水箱上下横梁、拆装右前大梁头支架焊合件、拆装水箱及散热网、拆装前悬挂、拆装前桥、拆装附件吊装发动机、拆装其余件、钣金修复（前盖、前杠内骨、水箱框架、右前叶子板内衬铁、左/右前大梁、左前叶子板）、检修线路、检修冷气、检修刹车方向、四轮定位、喷漆（前盖、前杠、左/右前叶子板、右前门、水箱框及前大梁、右前叶子板内衬铁），金额合计7750元；标的物相片为赣Ｃ×××××小型轿车在维修机构拆检照片，共36张，照片显示维修机构与上述交警番禺大队民警对赣Ｃ×××××小型轿车勘验拍照的维修机构一致；评估机构资质证书和评估人员资格证显示，评估机构和评估人员具备相应评估资格。次日，赖金斌支付广州市安衡价格事务所有限公司赣Ｃ×××××小型轿车评估费930元。
同年8月1日，受交警番禺大队二中队委托，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂出具道路交通事故车辆技术检验报告书，检验确定悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车的制动系不合格，转向系合格。
同年8月6日，交警番禺大队二中队民警在公安网上查询李刚驾驶证信息，查询结果单记载，李刚于2007年12月21日初次领取准驾车型C1D机动车驾驶证，驾驶证有效期始2013年12月21日，有效期止2023年12月21日，当前状态违法未处理。同日，交警番禺大队在公安网上查询赣Ｃ×××××小型轿车信息，查询结果单记载，该车出厂日期2007年8月20日，强制报废期止2099年12月31日，出厂日期、检验有效期同上述行驶证。
同年8月7日，交警番禺大队作出穗公交番认字[2015]第440126201500173-01号道路交通事故认定书，认定上述交通事故发生经过为：李刚驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车（车架413348224862）由西往东行驶至广州市番禺××××大道长隆地铁口时，为逃避前方联合执法点检查过程中忽视安全操作，撞向赖金斌驾驶的赣Ｃ×××××号牌“骊威”小型轿车，造成两车损坏的交通事故。（事后悬挂粤Ａ×××××号牌因涉嫌套牌车辆被番禺区交警大队机动车中队民警当场带回，该驾驶员经核实为李刚）；交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实，李刚“使用其他车辆的机动车号牌的、驾车时有其他妨碍安全行车的行为的”过错行为是导致此事故发生的直接原因，赖金斌没有导致此事故发生的过错；当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：李刚过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程度规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，李刚应承担此事故的全部责任，赖金斌无责任。
同年8月13日，赖金斌持上述道路交通事故认定书向本院提起本案诉讼，诉请李刚赔偿其事故损失。诉讼过程中，赖金斌于同年12月25日向本院陈述称，赣Ｃ×××××小型轿车已修复好，且已通过二手车行转让给他人，其可提供车辆维修费发票、维修清单和转让凭证证明。后赖金斌提交车辆转让合同原件1份。该合同由甲方（卖方）赖金斌与乙方（买方）黄某于2015年8月31日签订，合同约定：甲方将赣Ｃ×××××小型轿车转让给乙方，转让总价18000元，2015年8月31日13时0分前该车的债权、债务、交通事故、电子警察等事件的违章、违规罚款，应由甲方无条件缴纳并处理好，2015年8月31日14时0分后该车的债权、债务、交通事故、电子警察等事件（包括年审、过户等有关资料）由乙方负责，与甲方无关。该合同还有代办人签名。
赖金斌在本案庭审中陈述称：上述《关于车牌号牌为赣Ｃ×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书》所附标的物照片是评估人员到番禺××北金冠4Ｓ店拍摄，不是其本人提供的；事发后，李刚被交警带走，其车辆从事故现场直接拖到4S店，但交警一直联系不上李刚，无法出具事故认定书，交警建议其先不要维修，先去评估，其便委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，该公司是按照4S店标准评估损失金额，但其拿不出钱修理车辆，故其于2015年8月初将赣Ｃ×××××小型轿车从4S店拖到兴业大道西一个个人经营的维修厂进行维修，差不多修理了一个月，其向该维修厂支付了工时费6000元，其自己另行购买配件支出9000元左右，其大概共计花费15000元，维修费和购买配件收款凭据都是收据，没有开具发票，购买配件收据原件全部交付给维修厂，相关收据其现在找不到，维修厂已经搬迁，其无法提交相应证据；其签订上述车辆转让合同时，车辆没有过户，大概一个月左右后才过户，过户时更换成为另一买受人。
庭审后，赖金斌申请补充提交有关车辆维修相关证据。后赖金斌称其无法找到维修厂，确定无法提交前述相关证据。赖金斌于2017年6月13日向本院陈述事发经过及其车辆处理情况称：事发当天下午，其驾车行驶到长隆地铁站A出口处等红绿灯，其所在车道主干道共有三车道，其停车在最左侧车道，其左边是绿化带，李刚停车在最右侧车道，靠近修地铁的扶栏，其和李刚中间隔着一条车道，事发前其没有看到李刚驾驶车辆，其听到车发动和有人叫停车的声音，其就往声音处看了一下，其看到一个交警和一个交通执法人员伸手到驾驶室里抓住李刚驾驶车辆的方向盘，本来李刚驾车打算直行，如果不是交警和交通执法人员抓住李刚驾驶车辆的方向盘，李刚就算跑也是直行跑，不可能跨车道撞向其这边，故其推测是交警、交通执法人员和李刚抢方向盘导致碰撞，其车辆最右侧被碰撞，其头部也撞了一下车玻璃，其车也碰到绿化带，随后其看到交警和身穿交通执法字样衣服的人员把李刚驾驶的车辆拖到辅道上，并带走李刚，其下车后找到在现场的交警和交通执法人员，他们不理睬，其中有一个交警让其报警，其当时在事故现场报警，接警的交警到达事故现场后，原先在场的交警和交通执法人员就离开了，到达现场的交警建议其先将车辆送到4S店或者家里放着，等交警和现场执法人员去协商是怎么回事，再下结论，当天其就将车辆拖到维修厂（不是4S店），随后其先后去找交警和交通局，他们互相推脱，其还拨打了市长电话，之后交警找其做了询问笔录，还出具了事故认定书给其。其车辆在维修厂放置了一个多月，事故认定书下来后，其再把车辆拖到番禺××北金冠4Ｓ店，其找广州市安衡价格事务所有限公司到该4S店进行评估，当时交警也到该4S店进行了拍照。完成了评估后，因为4S店修理费用过高，其没有钱支付，其再将车辆拖回维修厂，维修厂拆装后，其自行外购配件，购买配件大概花费了6000元多元，全部都是刷信用卡支付的，其另现金支付维修厂工时费4000元整，其实际花费维修费是10000多元，从车辆完成评估拖到维修厂后，到其取车，大概一个月时间，具体时间其不记得了；其车辆被撞过，其觉得该车不吉利，便送到二手车行出售，车行一检查就知道其车辆维修过，故出售价格比较便宜，其当时一心想着将车处理掉，没有多考虑价格问题，转让总价18000元是由车行老板朋友于签订合同当天转账支付到其工商银行账户的；赣Ｃ×××××小型轿车是其在大概发证日期前一两个月购买的二手车，当时该车是粤A牌照，需要转回江西宜春上牌，发证日期是在实际购买之后，其当时支付38000元购买该车；其猜想如果不是执法人员强行抓住方向盘，李刚驾驶车辆不会碰撞到其车辆，如果李刚当时踩刹车，也不会碰撞到其车辆，故其认为其车辆损失是执法人员和李刚双方过错造成的，具体过错大小，其无法区分。因为是李刚驾车，其只要求李刚赔偿其损失，其本人不要求执法人员和执法部门赔偿其损失。至于李刚是否追究执法人员和执法部门赔偿责任其不管，其明确其不要求执法人员和执法部门赔偿其事故损失。赖金斌申请补充提交信用卡刷卡记录和转账记录，证明其购买零配件和收取车辆转让款项的事实。
李刚在本案庭审中陈述称，上述悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车是其从韩某处借来载客的，该车没有办理实际登记，也没有投保交强险，其不清楚该车是否韩某所有，事发后其也没有就该车所有权问过韩某意见，其借车时只知道是套牌车，不知道套牌人是谁，也不知道被套牌单位是否知道套牌，发生上述交通事故后，其仅到过交警番禺大队咨询过将如何处理其驾驶证问题，其没有到过交警部门、交通局和其他联合执法单位做过任何询问笔录。李刚申请庭后补充提交韩某身份信息。后李刚向本院明确其无法联系到韩某，无法提供韩某身份信息。
李刚于2017年6月13日向本院陈述称：事发后当天，其被交警带到交警大队，其驾驶车辆也被拖走，具体谁拖走其不清楚，由于其联系不到其驾驶车辆车主，该车至今没有取回。交警带其到交警大队当天，交通局也有人到达交警大队，交警当天交付其扣车凭证，其当天没有携带驾驶证，但交警对其驾驶证情况进行了记录，交警没有给其做询问笔录。交通局人员向其询问了驾驶车辆的情况，比如载客收费情况之类的，其有签订询问笔录，但当天交通局没有对其作出处罚。其于当天离开交警大队，之后其到交警大队咨询过如何处理其驾驶证问题，交警回复让其先去交通局处理好，再去交警大队处理，但其之后没有去交通局，因为其找不到车主，也没有车辆任何证件，交通局人员也没有再联系过其，其驾驶证现在显示有违法行为未处理状态；本次事故中，交通执法人员执法是有问题的，不然不可能发生事故，当时执法人员强拉方向盘速度很快，其来不及反应就发生了事故，其根本来不及踩刹车，造成原告车辆损失的全部过错都在于交通执法人员，而不在其，其过错仅仅是其违法驾驶车辆。
赖金斌向本院提交其信用卡账户2015年6月7日至同年9月6日的对账单，并称其是通过该信用卡账户取出现金代用，然后用这些现金购买零配件，不是直接刷卡支付零配件费用，故对账单无法显示其购买零配件情况。赖金斌向本院提交其账户历史交易明细清单，载明2015年8月31日ATM转入17400元。赖金斌对车辆转让款交付更正为：前述17400元是转账支付的车辆转让款项，另有600元是现金支付。李刚质证后，认为前述对账单和账户历史交易明细清单不能证明原告实际支出维修费的事实，其认为赖金斌车辆维修费应按3000元计算比较合理。
本案诉讼中，李刚申请追加广州市番禺区交通局及其执法人员作为共同被告参加诉讼。本院经审查后，裁定驳回。
本院认为，李刚驾驶的悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车（车架413348224862）与赖金斌驾驶的赣Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。赖金斌作为赣Ｃ×××××小型轿车事发时登记所有人，其事发后将该车转让给他人，提交的车辆转让合同记载合同签订前该车的债权、债务等由赖金斌处理，故在无相反证据足以推翻的情况下，赖金斌有权就该车因事故造成的损失主张赔偿。根据交警部门现场勘查笔录、现场照片、询问笔录、车辆技术检验报告等证据分析，交警部门认定李刚为逃避执法检查过程中发生交通事故，李刚在事故中存在“使用其他车辆的机动车号牌、驾车时有其它妨碍安全行车的行为”的过错行为，事实清楚，理据充分，且悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车经检验制动系不合格，李刚前述过错行为及悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车该安全缺陷，均是交通事故发生的原因。从民事侵权行为分析，交警部门认定李刚承担事故全部责任，并无不妥，本院予以采信。李刚抗辩主张其不存在过错，依据不足，本院不予采纳。李刚主张悬挂粤Ａ×××××号牌小型轿车系其向他人借用，但无法披露该车实际支配人信息，且该车事发时没有投保第三者责任险，故李刚应自行对其过错行为所致损害承担民事侵权责任。至于李刚和赖金斌反映的相关行政执法人员责任问题。虽然李刚、赖金斌陈述事故中存在执法人员抢夺方向盘情形，但相关行政执法人员接受交警询问时对此予以否认，执法人员所在单位经调查后亦给予答复称执法人员依法行使交通执法监督检查职权，且赖金斌根据民事侵权法律关系提起本案诉讼，并明确不要求相关执法人员和执法部门赔偿其事故损失，故相关行政执法人员的责任问题不属本案审查范围，本案不作调处。如李刚仍坚持主张相关行政执法人员存在过错，其可在承担民事侵权责任后另循途径解决。因此，本院确定赖金斌本案损失由李刚予以赔偿。
关于赖金斌本案损失认定。1.车辆损失8000元。根据赖金斌陈述，其未按照价格评估结论确定金额修复车辆，其根据价格评估结论主张赔偿车辆维修费19570元，显属不当，本院不予采纳。赖金斌主张赣Ｃ×××××小型轿车已实际修复，且其已支出相应维修费用，但赖金斌无法提交维修凭证加以证明，致该事实无法查证，赖金斌应对此承担举证不能的不利后果。但，根据交警部门拍摄的现场照片、车辆碰撞痕迹检验笔录和赖金斌于2015年6月28日接受交警询问时所作陈述等，可认定赣Ｃ×××××小型轿车因事故致车身右侧前方和车头左侧部位受损，该车存在车辆损失。鉴于赖金斌事发后将赣Ｃ×××××小型轿车转让，无论赖金斌是否实际修复该车，其都会因该车前述受损而遭受到损失，故赖金斌主张赔偿该车车辆损失，本院予以采纳。由于赖金斌无法举证证明其车辆损失，且赖金斌在本案诉讼中对其支出车辆维修费情况前后陈述不一致，又未能举证支持其陈述，故本院综合赣Ｃ×××××小型轿车出厂日期、赖金斌购置日期及其陈述购置价款、价格评估结论、转让总价，同时考虑赖金斌陈述不一的因素，酌情确定赖金斌车辆损失8000元；2.评估费930元。该费用，有评估机构出具的发票证实赖金斌实际支出，赖金斌于事发后第三日出具评估委托书，结合广州市番禺区交通局给予赖金斌的答复及事故处理等因素，赖金斌陈述其系接受有关部门建议委托评估，较为可信，且价格评估结论书所附拆检照片显示地点与交警进行痕迹检验的地点一致，可印证评估机构在4S店对赣Ｃ×××××小型轿车进行评估的事实，故本院支持赖金斌请求的评估费930元；3.拖车费150元。该费用，有拖车公司出具的发票证实赖金斌实际支出，结合前述交警检验和评估机构评估等事实，本院予以确认；4.替代性交通工具费500元。根据本案事故处理等情况，赖金斌确实存在因赣Ｃ×××××小型轿车受损无法继续使用的事实，但赖金斌事发后未及时对赣Ｃ×××××小型轿车进行维修，且无证据证明该车实际维修情况，赖金斌亦未举证证明其实际产生替代性交通工具费，故本院根据本案案情酌情支持其替代性交通工具费500元。因此，本院确定赖金斌本案损失为前述四项共计9580元。
综上所述，赖金斌本案损失9580元，由李刚予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赖金斌9580元；
二、驳回原告赖金斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元（原告赖金斌已预交），由原告赖金斌负担211元，被告李刚负担155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 朱杏梅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 黄 清
何佳玲