wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=88f3cabd-
fb29-481d-ae1c-cf6757b9cc38&imgId=ODhmM2NhYmQtZmIyOS00ODFkLWFlMWMtY2Y2NzU3YjljYzM4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1183号
上诉人（原审被告）李海生，市民，住赤峰市。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白雅然，市民，住赤峰市。
委托代理人郝云，辽宁华夏律师事务所律师。
原审被告徐丽，市民，住赤峰市。
原审被告刘建辉，42岁，市民，住赤峰市。
上诉人李海生因与被上诉人白雅然民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月1日、2013年7月18日、2013年10月12日，李海生分别向白雅然借款80000元、100000元、100000元等合计280000元，上述欠款�海生至今未清偿。
另查明，李海生与徐丽于2014年7月21日办理离婚登记。
原审认为，合法的债权、债务受法律保护，李海生欠白雅然280000元由转账凭证及取款凭证予以证实，李海生应负偿还责任。上述三笔欠款在李海生与徐丽婚姻关系存续期间，根据民事法律规定，应为夫妻共同债务，徐丽应付共同偿还责任。白雅然主张的150000元借款，李海生予以否认，因转账凭证为向第三人打款，白雅然仅凭此打款凭证并不能证实为李海生欠款，故该项诉求该院不予支持。关于白雅然主张的利息，因双方未约定利息，该案中借款利息应从起诉之日起按照中国人�银行同期同类贷款利率计算。原审判决：一、李海生和徐丽于该判决书发生法律效力后立即偿还白雅然欠款280000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月28日开始计算至该判决生效时止；二、驳回白雅然的其他诉讼请求。
一审宣判后，李海生不服提出上诉，上诉理由为：1、上诉人李海生不欠被上诉人28万元，该28万元已经包括在上诉人为被上诉人出具的80万借据当中。2、2013年10月12日，上诉人从被上诉人白雅然存款中支取的10万元也包括在上诉人为被上诉人出具的80万元借据中，并该款已经交付给被上诉人，原审依据被上诉人提供的汇款凭证判令上诉人偿还该款错误；3、原审被告徐丽不应该承担共同偿还义务，原审支持被上诉人的诉讼�求错误。
被上诉人白雅然辩称，原审判决认定事实正确，驳回上诉，予以维持。
原审被告徐丽、刘建辉未提出答辩。
经二审查明，在赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第2502号民事判决确认，李海生在2013年4月17日至2013年9月9日期间，共向白雅然借款80万元。2013年7月1日、2013年7月18日、2013年10月12日白雅然分别向李海生汇款80000元、100000元、100000元。其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人白雅然虽然手持其为被上诉人李海生汇款凭证主张上诉人偿还欠款，但被上诉人白雅然认可在2013年4月7日至2013年9月9日期间，上诉人李海生向其借80万元。在本案中，被上诉人白雅然向法庭提交的2013年7月1日、2013年7月18日其分别向上诉人汇款的8万元、10万元，发生在2013年4月7日至2013年9月9日期间，即在上诉人为被上诉人出具80万元借据期间，并且上诉人与被上诉人之间存在很多往来，被上诉人白雅然亦未能提供该两笔汇款属于双方之间其他债权债务的相关证据佐证。故上诉人所主张的该两笔借款包括在其为被上诉人出具的80万元借款当中的上诉理由，本院予以支持。上诉人的该上诉理由成立。至于上诉人所提出的2013年10月12日，其从被上诉人白雅然存款中支取的10万元也包�在其为被上诉人出具的80万元中，并该款支取后已经交付给被上诉人的上诉理由，因上诉人支取10万元的事实存在，上诉人虽然主张该款已经交付给被上诉人，但其提供的证据不充分，不能证明其已经交付给被上诉人的主张，并此交易发生在上诉人为被上诉人出具80万元借据之后，故该款包括在上诉人出具的80万元借据中的上诉理由，本院不予支持，该款属于上诉人李海生的借款，上诉人应负责偿还。上诉人所提出的原审被告徐丽不应该承担共同偿还义务的上诉理由，因该欠款发生在其与徐丽婚姻关系存续期间，上诉人也未能提供属于其个人债务的相关证据，故应为夫妻共同债务，原审被告徐丽应付共同偿还责任。上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3457号民事判书；
二、上诉人李海生和原审被告徐丽于本判决书发生法律效力后立即偿还被上诉人白雅然欠款10万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月12日开始计算至还清此款为止。
三、驳回白雅然的其他诉讼请求；
一审案�受理费6381元减半收取3190.5元及二审案件受理费12762元由被上诉人承担，二审邮寄费100元由上诉人和被上诉人、二原审被告平均承担。
本判决为终审判决。
审判员 鹿春林
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年五月二十日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1183号上诉人（原审被告）李海生，市民，住赤峰市。委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白雅然，市民，住赤峰市。委托代理人郝云，辽宁华夏律师事务所律师。原审被告徐丽，市民，住赤峰市。原审被告刘建辉，42岁，市民，住赤峰市。上诉人李海生因与被上诉人白雅然民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2013年7月1日、2013年7月18日、2013年10月12日，李海生分别向白雅然借款80000元、100000元、100000元等合计280000元，上述欠款�海生至今未清偿。另查明，李海生与徐丽于2014年7月21日办理离婚登记。原审认为，合法的债权、债务受法律保护，李海生欠白雅然280000元由转账凭证及取款凭证予以证实，李海生应负偿还责任。上述三笔欠款在李海生与徐丽婚姻关系存续期间，根据民事法律规定，应为夫妻共同债务，徐丽应付共同偿还责任。白雅然主张的150000元借款，李海生予以否认，因转账凭证为向第三人打款，白雅然仅凭此打款凭证并不能证实为李海生欠款，故该项诉求该院不予支持。关于白雅然主张的利息，因双方未约定利息，该案中借款利息应从起诉之日起按照中国人�银行同期同类贷款利率计算。原审判决：一、李海生和徐丽于该判决书发生法律效力后立即偿还白雅然欠款280000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月28日开始计算至该判决生效时止；二、驳回白雅然的其他诉讼请求。一审宣判后，李海生不服提出上诉，上诉理由为：1、上诉人李海生不欠被上诉人28万元，该28万元已经包括在上诉人为被上诉人出具的80万借据当中。2、2013年10月12日，上诉人从被上诉人白雅然存款中支取的10万元也包括在上诉人为被上诉人出具的80万元借据中，并该款已经交付给被上诉人，原审依据被上诉人提供的汇款凭证判令上诉人偿还该款错误；3、原审被告徐丽不应该承担共同偿还义务，原审支持被上诉人的诉讼�求错误。被上诉人白雅然辩称，原审判决认定事实正确，驳回上诉，予以维持。原审被告徐丽、刘建辉未提出答辩。经二审查明，在赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第2502号民事判决确认，李海生在2013年4月17日至2013年9月9日期间，共向白雅然借款80万元。2013年7月1日、2013年7月18日、2013年10月12日白雅然分别向李海生汇款80000元、100000元、100000元。其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人白雅然虽然手持其为被上诉人李海生汇款凭证主张上诉人偿还欠款，但被上诉人白雅然认可在2013年4月7日至2013年9月9日期间，上诉人李海生向其借80万元。在本案中，被上诉人白雅然向法庭提交的2013年7月1日、2013年7月18日其分别向上诉人汇款的8万元、10万元，发生在2013年4月7日至2013年9月9日期间，即在上诉人为被上诉人出具80万元借据期间，并且上诉人与被上诉人之间存在很多往来，被上诉人白雅然亦未能提供该两笔汇款属于双方之间其他债权债务的相关证据佐证。故上诉人所主张的该两笔借款包括在其为被上诉人出具的80万元借款当中的上诉理由，本院予以支持。上诉人的该上诉理由成立。至于上诉人所提出的2013年10月12日，其从被上诉人白雅然存款中支取的10万元也包�在其为被上诉人出具的80万元中，并该款支取后已经交付给被上诉人的上诉理由，因上诉人支取10万元的事实存在，上诉人虽然主张该款已经交付给被上诉人，但其提供的证据不充分，不能证明其已经交付给被上诉人的主张，并此交易发生在上诉人为被上诉人出具80万元借据之后，故该款包括在上诉人出具的80万元借据中的上诉理由，本院不予支持，该款属于上诉人李海生的借款，上诉人应负责偿还。上诉人所提出的原审被告徐丽不应该承担共同偿还义务的上诉理由，因该欠款发生在其与徐丽婚姻关系存续期间，上诉人也未能提供属于其个人债务的相关证据，故应为夫妻共同债务，原审被告徐丽应付共同偿还责任。上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3457号民事判书；二、上诉人李海生和原审被告徐丽于本判决书发生法律效力后立即偿还被上诉人白雅然欠款10万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月12日开始计算至还清此款为止。三、驳回白雅然的其他诉讼请求；一审案�受理费6381元减半收取3190.5元及二审案件受理费12762元由被上诉人承担，二审邮寄费100元由上诉人和被上诉人、二原审被告平均承担。本判决为终审判决。审判员  鹿春林审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年五月二十日书记员  孙 皓
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第1374号
原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所地乾安县，组织机构代码82628XXXX.
法定代表人朱浩然，乾安县支行行长。
委托代理人杨修峰。
被告战福军，乾安县人，现住吉林省乾安县。
被告战福成，乾安县人，现住吉林省乾安县。
被告李明，乾安县人，现住吉林省乾安县。
原告中国农业银行股份限责任公司乾安县支行与被告战福军、战福成、李明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨修峰到庭参加诉讼，被告战福军、李明、战福成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告战福军于2010年5月26日在我行借款人民币3万元，于2013年5月25日到期，战福军未按合同约定履行义务，被告战福成、李明提供担保，亦未尽担保义务。经我行催要多次，未给付本金及利息。故起诉到乾安县人民法院，请求判令被告战福军、担保人战福成、李明返还原告上述本金、利息及罚息。
被告战福军、战福成、李明未予答辩。
经审理查明：2010年5月26日被告战福军与原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行签订最高额担保个人借款合同，约定被告在原告处借款人民币30000元，约定利率为以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，逾期按照原约定的利息基础上加罚50%计收利息。被告战福成、李明为被告战福军提供最高额33000元的连带责任保证。该借款单笔循环后，2013年5月25日到期，被告未履约即偿还本息，形成不良。到期后至今各被告本息未还。
认定上述事实的证据主要有原告陈述、借款合同等在卷。
本院认为：被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法视为其对自己诉讼权利的放弃和对原告提出的事实、证据和主张的认可。本案事实清楚，双方权利义务关系明确。被告战福军作为借款人，未按合同约定期限还款付息，依法应承担还款付息的违约责任。被告战福成、李明作为连带责任担保人，在主债务人未履行法定义务的情况下，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告战福军于本判决生效后即返还原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行返还借款本金人民币30000元，并按合同约定给付利息及罚息。
二、被告战福成、李明在其约定的担保限额内承担连带保证责任。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费560元由被告战福军、战福成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张永民
助理审判员 孙 慧
人民陪审员 张沿江
二〇一四年九月九日
书 记 员 秦 领
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3028号
原告阆中市农村信用合作联社。
委托代理人杨旭。
被告易勇。
被告张小梅。
被告四川恒辉房地产开发有限公司。
原告阆中市农村信用合作联社诉被告易勇、张小梅、四川恒辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，被告易勇以承包劳务为由在我社申请办理借款12，000，000元，期限2年，于2015年9月10日到期。约定月利率9.4813‰，按季结息，到期还本。被告四川恒辉房地产开发有限公司自愿用登记在其名下的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋4楼营业用房（建筑面积1162.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。截止2015年6月20日，借款人已累计三季度未按期支付利息，下欠我社贷款利息1，016，731.76元。被告的行为已构成违约。因被告张小梅与借款人易勇系夫妻关系，且在借款人借款时明确表示共同清偿其债务，应共同承担借款本息的偿还责任，故起诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间签订的合同编号为阆中信个借（2013）000261号《个人借款合同》；2、被告易勇、张小梅立即偿还原告借款本金12，000，000元及截止2015年6月20日所欠利息1，016，731.76元；3、被告易勇、张小梅若不能限期清偿原告借款时，由被告四川恒辉房地产开发有限公司承担连带保证责任，对位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋4楼建筑面积为1162.94㎡的抵押营业用房进行处置，以其价款优先清偿贷款本息；4、本案诉讼费用由被告承担。
三被告均未作答辩。
经审理查明，被告易勇与被告张小梅系夫妻关系。2013年9月11日被告易勇与原告签订合同编号为阆中信个借（2013）000261号《个人借款合同》一份，约定被告易勇向原告借款人民币12，000，000元，合同期限自2013年9月11日至2015年9月10日止，贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮85%，按季结息，到期还本，结息日固定为每季度末月的第20日；借款方式为抵押；借款用途为承包劳务。合同同时约定如借款人有不按期归还借款本息等违约行为时，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本息及相关费用。
同日，被告四川恒辉房地产开发有限公司与原告签订《抵押合同》一份，约定被告四川恒辉房地产开发有限公司以登记在其名下的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋4层营业用房（建筑面积1162.94㎡，房产证号：广房权证城字第20120706001**号，国土证号：广国用2012第31**号）作为上述借款合同的抵押担保，并分别在广元市房地产管理处、国土资源局办理了抵押物登记，他项权证号为广房他证城字第20130912005**号和广他项2013第1668号。
2013年9月13日，原告与被告易勇签订借款借据一份，由原告向被告易勇提供贷款人民币12，000，000元，执行利率为月利率9.4813‰。但事后，被告易勇未按合同约定及时向原告支付贷款利息，截止2015年6月20日，被告易勇共计结欠原告借款本金12，000，000元及利息1，016，731.76元未予偿付。所欠款项经多次催收无果，原告遂于2015年7月7日起诉来院，并同时提出前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《个人借款合同》复印件、《抵押合同》复印件、房产证及国有土地使用证复印件、他项权证复印件、借款借据复印件、共同声明复印件、催收通知复印件及原告陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《抵押合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同的约定履行了提供贷款的义务，被告易勇应当按合同约定及时偿还借款本息。被告易勇在合同期限内未按期支付原告借款利息已构成违约，应当按合同约定承担相应的民事责任。因该笔借款系在被告易勇与被告张小梅婚姻关系存续期间所借，且被告易勇与被告张小梅在借款时向原告签订有共同借款及还款声明，故被告张小梅与被告易勇应当共同承担该笔借款的偿还责任。现原告诉请宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本金及所欠利息或承担抵押担保责任，符合借款合同及抵押合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阆中市农村信用合作联社与被告易勇于2013年9月11日签订的合同编号为阆中信个借（2013）000261号《个人借款合同》。
二、被告易勇、张小梅在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告阆中市农村信用合作联社借款本金人民币12，000，000元及截止2015年6月20日所欠利息1，016，731.76元；并从2015年6月21日起至还清之日止按借款合同约定的月利率计付借款本金12，000，000元的利息。
三、如被告易勇、张小梅在本判决指定的期间内不能偿还或不能完全偿还原告借款本息时，被告四川恒辉房地产开发有限公司则以抵押的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园A栋4楼营业用房（建筑面积1162.94㎡）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿原告借款本息。该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告四川恒辉房地产开发有限公司所有，不足部分由被告易勇、张小梅继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取44，850元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 郑涛
二〇一五年九月二日
书 记 员 王莉
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第210号
原告谢小秋。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人吴定华，湖南红日律师事务所实习律师。
被告李富强。
委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被告曾建琼。
被告袁华平。
被告扶助民。
原告谢小秋就与被告李富强、曾建琼、袁华平、扶助民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告李富强、袁华平、扶助民（中途退庭）均到庭参加了诉讼，被告曾建琼第二次开庭到庭参加了诉讼。被告曾建琼经本院传票传唤，第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢小秋诉称：2013年2月27日、3月6日、4月8日，被告李富强以资金周转为由向原告借款现金3万元、2万元、1万元，共计6万元，月利率2%，按月付息，借期一年。到期后，被告续借一年，并出具了借据，以前借据收回。2013年5月4日、7月25日，被告李富强向原告借款1万元、2万元，共计3万元，约定月利率2%，按月支付，借期一年。综上，被告李富强向原告借款共计9万元，2014年6月，被告开始不依约支付利息，原告催讨未果，遂诉至法院，请求人民法院判令被告李富强偿还原告借款本金9万元和约定利息并承担本案诉讼费用。
2015年3月17日，本院依原告申请依法追加曾建琼为本案共同被告参加诉讼。2015年4月9日，本院依被告李富强申请依法追加扶助民、袁华平为本案共同被告参加诉讼。
被告李富强辩称：本案借款应由被告曾建琼、袁华平、扶助民负责偿还，李富强不承担还款责任。本案债务系李富强与袁华平、曾建琼、扶助民合伙开办公司期间形成，公司共二股，李富强一人占股50%，曾建琼、袁华平、扶助民三人为一股，占50%。公司注册资金1千万，每股出资各500万元，本案借款系袁华平筹借用于出资，应由曾建琼、袁华平、扶助民这一股负责偿还。被告李富强不认识谢小秋，借据上的李富强印只是公司的统一模式，李富强个人与谢小秋之间未形成借贷关系。
被告袁华平、扶助民辩称：根据合同相对性原则，借据中袁华平、扶助民并非借款人，不是本案适格主体。借据上没有加盖湖南鼎嘉诚贸易有限公司公章，李富强亦未提供证据证明借款用于公司，本案实为李富强将吸收的公众存款出借给第三方，应由李富强承担还款责任。
被告曾建琼辩称：出借的款项可追讨回来，希望协商处理。
本院认为，本案被告向社会不特定对象大量吸收存款，并将款项出贷第三方，系违法从事货币经营的行为，故本案当事人涉嫌刑事犯罪，本案已不属于经济纠纷案件，本院决定将本案移送公安机关侦查。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告谢小秋的起诉。
本案案件受理费2050元，由本院退还给原告谢小秋。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 易礼梅
人民陪审员 金世和
人民陪审员 姜菊桃
二〇一五年十月十日
代理书记员 李高萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结执行；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2012号
原告：于连海，现住榆树市。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：花玉奎，现住榆树市。
委托代理人：王明春，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告于连海诉被告花玉奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，2015年9月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于连海及其委托代理人沈大明、被告花玉奎及其委托代理人王明春参加诉讼，本案现已审理终结。
于连海诉称：2014年4月23日，被告花玉奎因用火烧荒将原告家房屋的房盖烧毁。经原告与被告协商，被告同意于2015年6月1日前向原告支付赔偿款人民币6000.00元。但到期后被告没有给付赔偿款。现原告要求被告立即支付赔偿款人民币6000.00元。
花玉奎辩称：原告的财产损失与被告没有因果关系，消防部门也没有认定失火原因，所以不同意赔偿。
经审理查明：2014年4月23日晚6点左右，被告在自家耕田用火烧荒，次日凌晨1点左右，原告发现原告家的房盖等财产着火，造成经济损失。2015年4月24日原告与被告经协商，被告同意赔偿原告6000.00元损失，2015年6月1日前给付，并给原告出具欠条一枚。到期后被告至今未还款。现原告要求被告支付赔偿款诉来本院。
上述事实，在庭审中原告为证明自己主张的事实提供证据如下：1、欠据一枚，证明被告与原告经协商达成协议，被告同意赔偿原告6000.00元的经济损失。2015年6月1日前给付。2、视听资料一份，证明原告与被告达成协议的经过，被告系自愿给付，并承认失火的事实。3、证人张某某的证言。证明另案王颜秋告知其原告与被告达成协议，被告赔偿原告财产损失6000.00元。
被告质证，欠据是被告签的字，视听资料确实是出具欠据的经过，证人当某某，证言没有法律效力。
经庭审核实，原告提供的证据真实、合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间对赔偿事项自愿达成赔偿协议。该协议具有民事合同性质，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，被告应当按照约定履行给付赔偿款的义务，故原告请求被告给付赔偿款的主张成立，本院予以支持。被告主张原告的损失与被告没有因果关系，但未提供证据证明，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告花玉奎于判决生效后立即给付原告于连海财产损失赔偿款人民币6000.00元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担，给付期同上款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 王春玲
人民陪审员 商利平
二〇一五年九月十日
书 记 员 未金波
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6480号
原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇栖林路128号318室。
法定代表人：闫智广，总经理。
委托诉讼代理人：李亚琼，公司员工。
被告：项茜，女，XXXX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
委托诉讼代理人：项有通（系被告父亲），男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住XXXX。
原告上海金地物业服务有限公司（以下简称金地物业公司）与被告项茜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员梁滨凤独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托诉讼代理人李亚琼、被告项茜委托诉讼代理人项有通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告项茜支付2013年7月至2013年12月物业费差额款人民币411.6元（以下币种同）及滞纳金21.61元。事实与理由：2013年7月前原告依据物业服务合同向业主按每平方米2.0元/月收取物业费，经业主大会征求业主意见并通过，自2013年7月起物业费上调为每平方米2.5元/月。被告已按每平方米2.0元/月支付了2013年7月至2013年12月物业费，现要求被告支付2013年7月至2013年12月物业费差价人民币411.6元及滞纳金21.61元。
被告项茜辩称，原告的诉请已过诉讼时效，被告已在2013年3月支付了2013年4月至12月的物业费2,469.6元，并未拖欠物业费，也从未收到过原告以任何形式发出的催告函，被告也不知道物业费收费标准已调整，故不同意支付物业费差额款及滞纳金，请求驳回原告的诉请。
本院基于庭审查明的事实，被告项茜系XXXX房屋业主，其房屋建筑面积为137.18平方米。原告系被告所在小区的物业管理服务企业。2013年7月之前，依据物业服务合同的约定，原告金地物业公司向业主按每平方米2.0元/月的标准收取物业费。2013年5月9日上海嘉定区格林世界风情街、卢尔公寓业主大会（以下简称卢尔公寓业主大会）与金地物业公司签订了服务期限自2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务合同。合同约定，物业费按高层（除一层）每平方米2.5元/月收取。物业费应按季缴纳，业主应在每季度的第一个月的1-5号履行交纳义务。逾期交纳的按拖欠费用的0.05%支付违约金。2013年3月24日被告项茜支付了2013年4月至12月物业费2,469.6元（按每平方米2.0元/月计，每月274.4元）。2014年2月28日支付了2014年1月至3月物业费1,029元（按每平方米2.5元/月计）。若2013年7月至2013年12月按每平方米2.5元/月计算，每月应交纳343元，六个月的差额款为411.6元。
审理中，针对被告的答辩，原告称物业费标准上调后曾以上门催讨、电话催讨、发催告函、信箱内投放催告单等形式告知业主，但被告坚持认为已全额支付了2013年的物业费，在诉讼时效内没有收到过物业费上调的告知单和催告函。原告金地物业公司也没有就诉讼时效内被告已知晓物业费上调、需补物业费差额款的事实提供相应的证据。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现原告提供的证据材料不能证明被告已收到其发出的催告函及物业费上调的告知单，也不能证明其在向被告主张权利时存在诉讼时效中止、中断等法定情形，故原告要求被告支付物业费差额款及滞纳金的诉请缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海金地物业服务有限公司全部诉讼请求。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由原告上海金地物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一七年五月二十七日
书记员 沈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终620号
上诉人（原审原告）建阳市潭城综合林场，住所地：福建省南平市建阳区西门外三公里，组织机构代码15714281－6。
法定代表人陈水泉，场长。
被上诉人（原审被告）南平市建阳区人民政府（原建阳市人民政府），住所地：福建省南平市建阳区人民路28号，组织机构代码00397632－4。
法定代表人魏敦盛，代区长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托代理人何文，南平市建阳区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，组织机构代码79377474－2。
法定代表人许维泽，代市长。
委托代理人赵金生、林启明，南平市人民政府办公室工作人员。
原审第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地：福建省南平市延平区滨江北路177号，组织机构代码15815023－6。
法定代表人张骏，董事长。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人建阳市潭城综合林场不服被上诉人南平市建阳区人民政府林权登记行政争议及南平市人民政府驳回行政复议申请决定一案，南平市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）闽07行初字24号行政裁定。建阳市潭城综合林场不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，原告为福建省延潭造纸营林有限公司履行《委托受让和经营原料林基地合同》，于2002年2月20日向被告南平市建阳区人民政府的林权登记部门出具申请报告，申请将其从南平市建阳区将口镇回潭村民委员会购买的1294亩山场林权变更给福建省南纸股份有限公司（福建省南纸股份有限公司于2015年11月24日更名为中闽能源股份有限公司）。被告依据原告申请于2002年2月28日作出潭将字第200201号山林权属变更通知书，将涉案山场林权由原告建阳市潭城综合林场变更为福建省南纸股份有限公司。同日原告公司工作人员的叶德友签字领取了该份山林权属变更通知书。故原告于2002年2月28日就知道被告作出潭将字第200201号山林权属变更通知书的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告向本院的起诉已超过起诉期限。被告南平市人民政府系以原告的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回原告的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二、三项、第六条第一款之规定作出裁定：驳回原告建阳市潭城综合林场的起诉。
上诉人建阳市潭城综合林场上诉称：其提起本案之诉未超过起诉期限，南平市人民政府依法应为共同被告，原裁定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并依法撤销行政复议决定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人南平市建阳区人民政府答辩称：上诉人申请行政复议和提起本案之诉，已明显超过法定期限，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人南平市人民政府答辩称：行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人中闽能源股份有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中上诉人建阳市潭城综合林场作为申请林权变更的当事人，其单位的工作人员叶德友于2002年2月28日签字领取被上诉人作出的潭麻字第200201号山林权属变更通知书时，即应当知道该具体行政行为内容。上诉人对该具体行政行为不服，依法应在应当知道该具体行政行为内容之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。上诉人向原审法院提起本案之诉，已超过法定起诉期限。被上诉人南平市人民政府系以上诉人的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回上诉人的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人和原审第三人的答辩意见成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池 力
代理审判员 张 挺
代理审判员 周晓芳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 汪 芬
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11373号
申请执行人：肖兴丽，女，1968年12月16日出生，住四川省广汉市。
被执行人：北京老柴房餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号院20号楼1层102号。
法定代表人：尹桐,执行董事兼经理。
本院在执行肖兴丽与北京老柴房餐饮管理有限公司劳动争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京老柴房餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金鑫
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11373号申请执行人：肖兴丽，女，1968年12月16日出生，住四川省广汉市。被执行人：北京老柴房餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区北坞村路23号院20号楼1层102号。法定代表人：尹桐,执行董事兼经理。本院在执行肖兴丽与北京老柴房餐饮管理有限公司劳动争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京老柴房餐饮管理有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一七年十二月十八日书记员  王 鹏
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第240号
原告青山张卓轮胎修理店。
经营者张卓，公民身份号码2310271967********，男，1967年7月26日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省八五六农场东外环路。
委托代理人崔秀文（张卓妻子），女，1966年7月20日出生，汉族，个体工商户。
被告程新国，司机。
原告青山张卓轮胎修理店（以下简称张卓修理店）与被告程新国买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员洪曙光适用简易程序审理。诉讼期间，本院根据原告申请查封了被告程新国所有的龙工50型铲车（无牌照，车架号S07060218）一辆。本案因案情复杂后转入普通程序，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告经营人张卓及其委托代理人崔秀文、被告程新国到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告张卓修理店诉称：2011年3月12日至2012年底，被告程新国在原告修理店赊欠轮胎款32780元、手工费3360元。经多次催要，被告以各种理由推脱至今未给付。请求判令被告偿还欠款36140元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告按月利率1%支付原告从2012年1月1日至2015年6月1日逾期支付货款利息12252.6元，共计48392.6元；放弃被告支付手工费逾期付款利息的诉讼请求。
被告程新国口头答辩称：被告只能结算本人签字的欠款，闻晓亮系被告临时雇佣的司机，被告未授权其修车和购买轮胎，且对此不知情，故不同意给付司机闻晓亮经办的欠款。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、7200元欠条一张，欲证明被告2011年7月3日赊欠原告修理店轮胎款7200元；
原告修理店流水账两张，金额1790元，经办人闻晓亮，欲证明由被告雇佣的司机闻晓亮经手从2011年3月12日至2011年8月5日赊欠原告修理店轮胎款及手工费共计1790元；
原告修理店流水账（68968号翻斗车）一张，金额10130元，经办人程新国，欲证明被告2012年3月9日至2012年7月31日赊欠原告修理店轮胎款10130元；
原告修理店流水账（94249号翻斗车）一张，金额17020元，经办人闻晓亮、“果果”，欲证明被告2012年4月1日至2012年6月26日赊欠原告轮胎款及手工费共计17020元；
（2013）牡民初字第123号民事判决书复印件一份，欲证明欠款经办人闻晓亮是被告当时雇佣的司机；
大华配件商店账单一本，经办人闻晓亮，欲证明闻晓亮是被告雇佣的司机；
录音光盘一张，欲证明2015年5月诉前调解期间被告曾表示有其本人和司机签字的欠账被告都予认可。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5、6、7均有异议，称闻晓亮不是固定的司机，不清楚该账目是否为闻晓亮本人所签，证据3，7月14日“1100轮胎”后是其本人签名，其他内容没签字不认可，证据4两处写有“果果”，不是被告本人签字，其他不清楚，证据6中“果果”不知道是谁，对欠款不清楚，证据7谈话录音说明不了问题，证据5判决书不能证明闻晓亮当时给被告开翻斗车。
被告程新国未向本院提供相关证据。
以上证据，经本院审查，认证如下：
对原告提供的证据1，因被告无异议，予以采信；证据3，因被告签名后另有一笔账目无被告签字不具有证明力，证据6与本案无关联，故不予确认，其他证据（证据4标注“果果”内容并非欠款）均真实、合法、有效，被告虽对司机闻晓亮签名的真实性持有异议，但不申请鉴定反驳，故对以上证据予以采信。
根据证据的采信情况，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告程新国经营两台翻斗车和铲车，雇佣司机闻晓亮开车。在此期间，被告程新国本人及其司机闻晓亮先后多次在原告张卓修理店购买轮胎和修车，并在原告经营人记载的流水账上签名。经核算，二人2011年3月至8月经办以上事项拖欠原告修理店货款7470元、手工费1530元，2012年3月至7月拖欠货款25190元、手工费1700元，共计35890元。司机闻晓亮已于2012年10月死亡。欠款至今未给付。
本院认为：经营者对外提供商品和服务其合法权益受法律保护。原告修理店经营期间，除被告程新国本人赊账外，被告司机闻晓亮亦多次在原告处为被告机动车购买轮胎和修车。从原告提供的双方诉前谈话录音看，被告程新国本人对此完全知情，故应认定司机闻晓亮对上述行为具有代理权。《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。根据上述规定，原告要求被告程新国还款，请求合理，予以支持。但欠款额应以本院核定数额为准。被告程新国关于司机闻晓亮的行为未经其授权拒绝还款的抗辩理由不能成立。本案中当事人双方虽未约定逾期付款违约金及其违约金的计算方法，但考虑到被告程新国拖欠货款无偿占用原告资金的客观实际，原告主张逾期付款利息损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其损失额应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息标准计算。经核算，被告2011年货款7470元，从2012年1月1日至2015年6月1日共三年零五个月，按中国人民银行三至五年期贷款逾期罚息年利率10.35%（6.9%X1.5）计算，利息损失为2641.58元。2012年货款25190元，从2012年8月至2015年6月共二年十个月，按一至三年期贷款罚息年利率9.225%（6.15%X1.5）计算，利息损失6584.04元，合计9225.62元。原告要求被告按照月利率1分支付利息，没有法律依据，对超出部分不予支持。诉讼中原告自愿放弃被告支付手工费逾期付款利息的请求，本院予以准许。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共合同民法通则》第六十三条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告程新国于判决生效后十日内偿还拖欠原告青山张卓轮胎修理店的货款32660元、逾期付款利息9225.62元，手工费3230元，合计45115.62元；
二、驳回原告青山张卓轮胎修理店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，财产保全申请费390元，由原告青山张卓轮胎修理店负担95元，被告程新国负担1305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 刘效伦
审 判 员 洪曙光
人民陪审员 郑日强
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘君冉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3041号
原告：马保成，男，回族，1993年7月9日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区。
被告：马学云，男，回族，1960年2月1日出生，文盲，个体，住宁夏回族自治区。
原告马保成与被告马学云劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马保成、被告马学云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马保成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资49925元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月，被告找到原告，让原告用自己的装载机给被告园林平整场地。活干完后，原告要求被告支付工资，被告一直推诿，并让其弟马学林写下收据。后原告多次催要，被告一直推诿。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告起诉属实，但是因为当时被告承包的工程款没有下来，所有就没有给原告支付。另外，被告与原告之间还有其他经济纠纷，被告愿意与原告进行协商解决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据真实、合法且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告找到原告，让原告用自己的装载机给被告园林平整场地。工作完成后，原告要求被告支付工资，被告一直推诿。庭审中，原、被告一致认可，被告现下欠原告劳务费45000元，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是劳动者提供劳务并交付劳动成果，相对方按照约定或法律规定支付劳动报酬的协议。本案中原告当庭提交的收据三张，可以证实原告马保成与被告马学云之间存在劳务关系，并证实被告马学云拖欠原告工资45000元的事实，被告马学云应依法支付拖欠的工资。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、被告马学云支付原告马保成劳务费45000元，限被告马学云于判决生效后三十日内一次性付清；
二、驳回原告马保成其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，减半收取524元，由原告马保成负担61元，由被告马学云负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 李亚辉
二〇一七年八月十一日
书记员 魏雪林
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初1328号
原告刘祥华。
委托代理人石军文，山东天正平律师事务所律师。
被告赵发佐。
原告刘祥华诉被告赵发佐卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人石军文到庭参加了诉讼，被告赵发佐经本院依法公告送达民事诉状副本、开庭传票等应诉手续，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告买我砂砾石欠款18000元，经催要不还故起诉要求被告还款。
被告赵发佐未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明，原告给被告赵发佐供应砂砾石多年，至2008年1月14日双方结算，被告共欠原告款119000元并出具欠条。后陆续给付大部分，现尚欠18000元。经多次催要被告拒付，故起诉要求给付欠款18000元
上述事实，有原告陈述，欠条等证据在案凭证，经审查后予以可信
本院认为，原告向被告供应砂砾石，被告向原告出具欠条，双方债权债务关系清楚，原告要求被告偿还欠款18000元，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告赵发佐给付原告刘祥华欠款18000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费600元，由被告赵发佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨洪波
人民陪审员 王乃龙
人民陪审员 孙启庭
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭宗宽
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第2825号
申请人江苏三江水泥制造有限公司，住所地靖江市东兴。
法定代表人严俊，该××董事长。
委托代理人林刚，上海市××律师事务所律师。
被执行人刘玉根。
被执行人刘剑峰。
江苏三江水泥制造有限公司与刘玉根为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）泰靖生商初字第0011号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：被告刘玉根欠原告江苏三江水泥制造有限公司水泥款309736.5元，约期于2013年12月30日前、2014年12月30日前各给付100000元、余款109736.5元在2015年12月20日前付清。
本案在执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的相关线索。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的相关线索，经申请执行人同意，本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）泰靖生商初字第0011号民事调解书的执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
审判长 葛 涛
审判员 赵浩平
审判员 郭满秋
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈 铖
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初3351号
原告：蒋兆华，男，汉族，1974年10月11日出生。
委托代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。（一般授权）
被告：朱小龙，男，1989年8月16日出生，汉族。
被告：潘婷婷，女，1990年10月4日出生，汉族。
被告：朱建斌，男，1965年7月29日出生，汉族。
原告蒋兆华诉被告朱小龙、潘婷婷、朱建斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭旭东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋兆华及其委托代理人李勇刚、杨玉强、被告朱建斌到庭参加诉讼，被告朱小龙、潘婷婷经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理终结。
原告蒋兆华诉称：被告朱小龙与被告潘婷婷系夫妻关系，被告朱建斌系朱小龙的父亲。2013年12月10日，被告朱小龙、潘婷婷向原告借款10万元，并向原告出具了《借条》，约定：借款期限为2个月，即2014年2月9日到期，如逾期未还款，按每天500元处以罚款。2014年3月19日被告朱小龙又向原告借款15万元，被告潘婷婷为其担保。被告朱小龙向原告出具了《借条》，约定：借款期限为2个月，即2014年5月18日到期，利率按银行贷款利率上浮50%后的4倍计算。以上两笔借款到期后，被告均未按时还款，2014年10月7日，被告朱小龙向原告出具《借条证明》，承诺以上借款25万元，在2014年10月9日归还5万元,剩余20万元本金以后每月支付，最迟在2015年1月1日前付清。被告朱建斌作为担保人在该《借条证明》上签名。朱建斌在签名当天归还了原告5万元借款本金后，三被告至今尚欠原告借款本金20万元及利息未还，请求法院判决被告朱小龙、潘婷婷立即归还原告借款本金20万元，并从2014年10月7日起按年利率36%计算利息至本金付清之日止。被告朱建斌对以上债务承担连带清偿责任。
被告朱建斌辩称：被告朱小龙、潘婷婷向原告借借款，被告不清楚，被告在《借条证明》上作为担保人签名是事实，但已过担保期限，被告的担保责任依法应予以免除。请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告朱小龙、潘婷婷未作答辩。
经审理查明：被告朱小龙与被告潘婷婷系夫妻关系，被告朱建斌系朱小龙的父亲。2013年12月10日，被告朱小龙、潘婷婷向原告借款10万元，并向原告出具了《借条》，约定：借款期限为2个月，即2014年2月9日到期，如逾期未还款，按每天500元处以罚款。2014年3月19日被告朱小龙又向原告借款15万元，被告潘婷婷为其担保。被告朱小龙向原告出具了《借条》，约定：借款期限为2个月，即2014年5月18日到期，利率按银行贷款利率上浮50%后的4倍计算。以上两笔借款到期后，被告均未按时还款，2014年10月7日，被告朱小龙向原告出具《借条证明》，承诺以上借款25万元，在2014年10月9日归还5万元，剩余20万元本金以后每月支付，最迟在2015年1月1日前付清。被告朱建斌作为担保人在该《借条证明》上签名。朱建斌在签名当天归还了原告5万元借款本金后，三被告至今尚欠原告借款本金20万元及利息未还，原告蒋兆华于2016年10月13日起诉。
以上事实有《借条》、〈借条证明〉和当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告蒋兆华与被告朱小龙之间的借贷事实有《借条》和《借条证明》予以证实，本院对原告与被告朱小龙之间的债权债务关系予以确认。由于被告朱小龙与被告潘婷婷系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应是夫妻共同债务，由被告朱小龙、潘婷婷共同承担偿还之责。现因本案所涉债务已过还款期限，被告朱小龙、潘婷婷应及时归还原告的借款，并支付借款利息。关于借款利率问题，由于原告与被告朱小龙、潘婷婷之间约定的借款利率高于国家规定的利率标准，应调整为月利率2%较妥当。利息的起算时间应以双方约定的最后还款期限之次日，即2015年1月2日起计算较合理。关于被告朱建斌的担保问题，由于原告与被告朱小龙约定的主债务的履行期限届满日为2015年1月1日，被告诸建斌的担保期间应为2015年7月1日前。现原告向被告朱建斌主张承担担保责任，已过担保期限，被告朱建斌的担保责任已依法免除。对原告的该诉讼请求，本院不支持。被告朱小龙、潘婷婷经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱小龙、潘婷婷在本判决生效后十日内一次性偿还原告蒋兆华的借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：从2015年1月2日起，以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算利息至本金付清之日止）。
二、驳回原告蒋兆华对被告朱建斌的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取3239元，由被告朱小龙、潘婷婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书从达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一六年十一月十五日
书记员 王亚超
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终1094号
上诉人（原审原告）：清丰县金地俊涛科贸有限公司。住所地：河南省清丰县政通大道中段路西。
法定代表人：贾松涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾金府，男，1963年4月3日出生，汉族，该公司员工，住河南省清丰县，系上诉人法定代表人贾松涛之父。
被上诉人（原审被告）：山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）。住所地：山东省高唐县金寨工业园。
负责人：朱大伟。
上诉人清丰县金地俊涛科贸有限公司因与被上诉人山东铭豪车业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
清丰县金地俊涛科贸有限公司上诉请求：一、撤销山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定书，依法改判山东铭豪车业有限公司退还电动车款32200元、赔偿上诉人因电动车质量瑕疵导致的经济损失3000元；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。百旺车业的负责人朱大伟一审到庭参加庭审，一审法院仅依据朱大伟自称其为金满顺公司业务员的谎话，而没有认定上诉人向朱大伟转账记录的效力。被上诉人有明确的厂址，朱大伟也出庭应诉，一审法院以未经质证的调查朱大伟的工商登记信息，而驳回上诉人的起诉。上诉人提交了被上诉人的宣传页及载明被上诉人名称的合格证，被上诉人在高唐县有厂址，而且依然对外经营。一审法院没有向上诉人释明可以变更被告名称，却认定上诉人不能举证证明以“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”的名义进行生产经营活动，而武断驳回了上诉人的起诉，属于认定事实错误；二、一审裁定审理程序错误。上诉人提供了被上诉人出产车辆的瑕疵证明，运输车辆车主出具的证明，高唐县公安局的出警记录，一审法院没有对相关证据进行质证，程序违法。
被上诉人山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。
清丰县金地俊涛科贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告退还电动车款共计32200元；二、判令被告赔偿原告因被告电动车质量瑕疵导致原告的经济损失共计3000元。
一审法院认为，上诉人起诉所列被告“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”无工商注册登记信息，上诉人起诉所列被告“负责人”朱大伟称其为金满顺公司的业务员，2015年10月到2015年12月应聘在该公司工作，没有签订劳动合同，并提交了当时自己所销售“金满顺”字样的电动车照片。一审法院经调查朱大伟的工商登记信息，也无朱大伟任职负责人的任何电动车生产企业记录。上诉人提交的“山东铭豪车业有限公司”的“中华人民共和国老年代步车整车出厂合格证”、银行卡客户交易明细、付款方为李玉萍收款方户名为朱大伟的中国建设银行转账凭条、有质量问题的电动车照片等，并在一审法院指定的期限内提交了运输电动车车主的证言，申请本院调取110的出警记录。一审法院调取了高唐县公安局的出警记录（视频），无法确定该电动车的业主情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，上诉人起诉的被告“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”未经工商登记，不能以法人身份进行民事诉讼活动，上诉人也不能举证证明以“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”名义进行生产经营活动、承担民事责任的公民个人基本情况。因此，上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告清丰县金地俊涛科贸有限公司的起诉。
本院审理查明：案外人朱大伟二审到庭拟代表山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）参加诉讼，但未提交该公司的委托手续，其递交的答辩状亦是以个人名义所书写，不能证明其有权代表山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）参加诉讼。
本院认为，上诉人作为涉案电动车买卖合同的买受人，对出卖人所在电动车销售公司的性质不了解属正常现象，即便山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未在工商行政管理部门进行登记，根据上诉人一审提交的印有山东铭豪车业有限公司字样的合格证、所购车辆运输人员出具的证明及其与运输人员一起到山东高唐百旺车业有限公司协商情况的报警视频，可以确认该公司与本案买卖合同关系存在关联。上诉人提交了向朱大伟转账的凭证及印有“高唐县百旺车业有限公司朱大伟地址电话”的名片，结合朱大伟一审在“山东铭豪车业有限公司”的地址确认书中签名，并代“山东铭豪车业有限公司”签收一、二审开庭传票等出庭手续的事实，可以认定朱大伟与山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）亦存有一定的关联。一审法院驳回上诉人的起诉不当，本院二审应予纠正。应向上诉人释明确定合理被告，并对其主张的事实及诉求是否合法进行实体审查，据实认定责任分担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定；
本案指令山东省高唐县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵 迎
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终1094号上诉人（原审原告）：清丰县金地俊涛科贸有限公司。住所地：河南省清丰县政通大道中段路西。法定代表人：贾松涛，该公司经理。委托诉讼代理人：贾金府，男，1963年4月3日出生，汉族，该公司员工，住河南省清丰县，系上诉人法定代表人贾松涛之父。被上诉人（原审被告）：山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）。住所地：山东省高唐县金寨工业园。负责人：朱大伟。上诉人清丰县金地俊涛科贸有限公司因与被上诉人山东铭豪车业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。清丰县金地俊涛科贸有限公司上诉请求：一、撤销山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定书，依法改判山东铭豪车业有限公司退还电动车款32200元、赔偿上诉人因电动车质量瑕疵导致的经济损失3000元；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。百旺车业的负责人朱大伟一审到庭参加庭审，一审法院仅依据朱大伟自称其为金满顺公司业务员的谎话，而没有认定上诉人向朱大伟转账记录的效力。被上诉人有明确的厂址，朱大伟也出庭应诉，一审法院以未经质证的调查朱大伟的工商登记信息，而驳回上诉人的起诉。上诉人提交了被上诉人的宣传页及载明被上诉人名称的合格证，被上诉人在高唐县有厂址，而且依然对外经营。一审法院没有向上诉人释明可以变更被告名称，却认定上诉人不能举证证明以“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”的名义进行生产经营活动，而武断驳回了上诉人的起诉，属于认定事实错误；二、一审裁定审理程序错误。上诉人提供了被上诉人出产车辆的瑕疵证明，运输车辆车主出具的证明，高唐县公安局的出警记录，一审法院没有对相关证据进行质证，程序违法。被上诉人山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩意见。清丰县金地俊涛科贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告退还电动车款共计32200元；二、判令被告赔偿原告因被告电动车质量瑕疵导致原告的经济损失共计3000元。一审法院认为，上诉人起诉所列被告“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”无工商注册登记信息，上诉人起诉所列被告“负责人”朱大伟称其为金满顺公司的业务员，2015年10月到2015年12月应聘在该公司工作，没有签订劳动合同，并提交了当时自己所销售“金满顺”字样的电动车照片。一审法院经调查朱大伟的工商登记信息，也无朱大伟任职负责人的任何电动车生产企业记录。上诉人提交的“山东铭豪车业有限公司”的“中华人民共和国老年代步车整车出厂合格证”、银行卡客户交易明细、付款方为李玉萍收款方户名为朱大伟的中国建设银行转账凭条、有质量问题的电动车照片等，并在一审法院指定的期限内提交了运输电动车车主的证言，申请本院调取110的出警记录。一审法院调取了高唐县公安局的出警记录（视频），无法确定该电动车的业主情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……。第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，上诉人起诉的被告“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”未经工商登记，不能以法人身份进行民事诉讼活动，上诉人也不能举证证明以“山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）”名义进行生产经营活动、承担民事责任的公民个人基本情况。因此，上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告清丰县金地俊涛科贸有限公司的起诉。本院审理查明：案外人朱大伟二审到庭拟代表山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）参加诉讼，但未提交该公司的委托手续，其递交的答辩状亦是以个人名义所书写，不能证明其有权代表山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）参加诉讼。本院认为，上诉人作为涉案电动车买卖合同的买受人，对出卖人所在电动车销售公司的性质不了解属正常现象，即便山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）未在工商行政管理部门进行登记，根据上诉人一审提交的印有山东铭豪车业有限公司字样的合格证、所购车辆运输人员出具的证明及其与运输人员一起到山东高唐百旺车业有限公司协商情况的报警视频，可以确认该公司与本案买卖合同关系存在关联。上诉人提交了向朱大伟转账的凭证及印有“高唐县百旺车业有限公司朱大伟地址电话”的名片，结合朱大伟一审在“山东铭豪车业有限公司”的地址确认书中签名，并代“山东铭豪车业有限公司”签收一、二审开庭传票等出庭手续的事实，可以认定朱大伟与山东铭豪车业有限公司（山东高唐百旺车业有限公司）亦存有一定的关联。一审法院驳回上诉人的起诉不当，本院二审应予纠正。应向上诉人释明确定合理被告，并对其主张的事实及诉求是否合法进行实体审查，据实认定责任分担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2822号民事裁定；本案指令山东省高唐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年五月二十七日书记员 赵 迎
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2648号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
代表人：钱红英，该行行长。
委托诉讼代理人：张懿华、林彬彬，系该银行员工。
被告：潘贤进，男，1975年8月21日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被告潘贤进信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。因原告申请，本院于2017年7月12日作出（2017）浙1021民初2648号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告潘贤进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘贤进立即偿付原告信用卡计至2017年2月23日的透支本息，共计人民币53058.33元（其中透支本金34787.66元，利息18270.67元），以及自2017年2月24日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月22日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为52×××98的金穗贷记卡一张。被告潘贤进在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2011年7月4日至2014年3月27日间采取限额下取现及消费等手段，大量恶意透支，透支额本金、利息达53058.33元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告潘贤进既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告潘贤进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘贤进于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行信用卡透支本金34787.66元，利息18270.67元（自2014年3月27日起按合同约定利率暂算至2017年2月23日止），合计人民币53058.33元;并继续支付原告自2017年2月24日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1126元（原告已预交），保全费551元（原告缓交），合计人民币1677元，由被告潘贤进负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1126元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月十三日
代理书记员 苏雪艳
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初33号
原告：焦玉印，男，1958年4月17日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市延庆区千家店镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：成丽超，北京市延庆区千家店镇法律服务所法律工作者。
被告：苗爱军，男，1967年12月11日出生。
原告焦玉印与被告苗爱军劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉印的委托诉讼代理人ＸＸ、成丽超到庭参加诉讼，被告苗爱军经本院依法公告送达应诉手续，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告焦玉印向本院提出诉讼请求：要求被告苗爱军给付劳务费3840元。事实与理由：2014年7月，被告雇佣原告到××镇××桥进行桥体修建工作，完工后被告尚欠原告劳务费3840元，经原告多次索要，被告至今不予支付。
被告苗爱军未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2014年7月，原告通过翟××介绍到被告位于××镇××桥的工地进行桥体修建工作，约定大工每日160元，小工每日140元；2、完工后经结算被告尚欠包括原告在内的28名工人劳务费共计93000元，被告就该款项向翟××出具一份欠条；3、经与原告提供的考勤表核实，所有28名工人主张的数额总数与欠条数额一致。
本院认为，被告尚欠原告劳务费3840元，事实清楚，证据充分。被告经依法传唤，未到庭答辩，本院视为其放弃答辩权，故对原告的诉讼请求应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苗爱军给付原告焦玉印劳务费三千八百四十元，于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告焦玉印预交二十五元），由被告苗爱军负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
审 判 员 王得存
人民陪审员 耿万利
二〇一七年六月二十日
书 记 员 范 佳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18658号
原告：周文早，男，汉族，1984年1月10日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县，现住广东省佛山市南海区，
被告：杜伯顺，男，汉族，1974年11月29日出生，住址：广东省佛山市高明区，
原告周文早诉被告杜伯顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告杜伯顺经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金45300元及支付利息（利息自2016年8月1日起，以45300元为基数，按年利率24%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日利息为3229.7元），以上两项共计48529.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因作生意认识，2016年7月4日，被告以做生意急需资金为由，找到原告要求借款，原告同意借款45300元给被告，被告出具了借条给原告，并承诺2016年7月底前归还，如未及时归还，按照每日百分之五计算利息。被告承诺还款期限过后，虽经原告多次催款，被告以各种理由为拒绝还款，至今仍分文未还。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告身份证、暂住证历史记录（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、借条（原件，1份），用以证明被告借原告款项45300元。
被告杜伯顺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
本院经审查认为，原告的举证内容客观真实可信，来源合法，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认。
本院综合原告的陈述及采信的证据，确认以下事实：
被告欠原告货款45300元。2016年7月4日，被告作为“借款人”出具《借条》确认：今借到原告45300元，七月底归还，如未归还，按每月每日百分之五利息计算。
2016年12月14日，被告归还了现金13000元予原告。
本院认为，原被告之间存在借贷关系，有《借条》为证，本院予以确认。现借款期间届满，原告主张被告尚未清偿借款本息，被告没有到庭提出异议，本院予以采信。因《借条》约定的利息标准已超过我国法律所保护的民间借贷的最高年利率，原告请求被告从2016年8月1日起按年利率24%计算利息，于法有据，本院予以支持。被告在2016年12月14日归还了13000元，优先抵扣到期利息4051元（45300元×24%÷365天/年×136天）后，再抵扣本金8949元，故被告应归还借款本金36351元并从2016年12月15日起按年利率24%计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜伯顺应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金36351元，并应以36351元为基数从2016年12月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息予原告周文早，息随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取506.62元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 许晓纯
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执3444号
移送机关苏州市吴江区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘杰，男，1990年12月4日生，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。
被告人刘杰盗窃罪一案，本院(2013)吴江刑二初字第0084号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告人刘杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决确定之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月29日起至2013年6月28日止），并处罚金人民币一千元（罚金自本判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人刘杰退赔尚未被追回的犯罪所得，发还被害人。至期，因被告人刘杰未履行生效法律文书确定的财产刑及退赔义务，苏州市吴江区人民法院刑事审判庭于2017年3月29日移送本局强制执行，执行标的为1133元，本案执行费50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前暂无财产可供执行，现本院已穷尽了所有执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院如将来发现被执行人有可供执行财产后，将恢复执行本案。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2013)吴江刑二初字第0084号刑事判决书主文财产刑及退赔部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一七年八月九日
书记员 张 源
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民辖终字第400号
上诉人（原审被告）：李杰萍，无业。
被上诉人（原审原告）：山东龙御实业发展有限公司。住所地：山东淄博高新技术产业开发区裕民路***号。
法定代表人：郭道真，该公司董事长。
上诉人李杰萍因与被上诉人山东龙御实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1051-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李杰萍称：本案系民间借贷纠纷，被告住所地和合同履行地均在山东省济南市历下区，依法应由济南市历下区人民法院管辖本案，原审人民法院对本案无管辖权。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，被上诉人山东龙御实业发展有限公司为出借人，上诉人李杰萍为借款人，双方争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。被上诉人山东龙御实业发展有限公司作为接收货币一方所在地为合同履行地。原审法院作为合同履行地对本案具有管辖权。上诉人李杰萍的管辖异议的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 方 明
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4804号
原告中国银行股份有限公司济源分行。
代表人杨金强，行长。
委托代理人陶莎，该行工作人员。
委托代理人张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被告张小峰，男，成年。
原告中国银行股份有限公司济源分行（以下简称中行济源分行）与被告张小峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月19日，依法由审判员邓素云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行济源分行的委托代理人张艳艳、陶莎到庭参加诉讼、被告张小峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中行济源分行诉称，被告于2010年6月在其处申请办理了中银万事达个人普通卡一张。被告于2015年5月账单开始逾期，截止2015年10月10日欠款金额共计59787.65元，经其催要未还，现要求被告偿还截止2015年10月10日信用卡欠款本金43371.23元、利息4535.69元、滞纳金11880.73元共计59787.65元和逾期利息（自2015年10月11日起按日息万分之五月复利计算至实际还款之日）。
被告未答辩。
原告提供的证据有：1、申请表一份，申请表上明确写明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，利息按日息万分之五按月计收复利，并明确约定了支付利息和滞纳金的支付方式，申请表上有被告的签名。证明被告当时申请白金卡时明确约定有滞纳金和利息，并约定有收取方式。2、交易明细、账单各一份，证明张小峰实际欠款的数额。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据，经本院审明，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2010年6月，被告张小峰向原告申请办理信用卡，被告在该申请表中声明其已仔细阅读并同意信用卡信用合约的规定，并在申请表上签名确认。信用卡合约中约定，被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，逾期被告须缴纳透支利息和滞纳金。利息为日息万分之五按月计收复计；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，被告领取了信用卡，卡号为5123160635888178。之后，被告使用该信用卡进行消费，截止2015年10月10日共欠本金43371.23元、利息4535.69元、滞纳金11880.73元，共计59787.65元。为此，原告诉至本院。
本院认为：被告在原告处申请办理信用卡，并承诺已阅读并同意遵守该信用卡的规定，并在申请表上签字，说明双方已达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，被告在消费后，应按时还款，逾期已构成违约，所以原告现要求被告偿还欠款、按约定支付每日万分之五月复利的利息，并按最低还款额未还部分的每月5%支付滞纳金，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二十零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张小峰于本判决生效后三日内归还原告中国银行股份有限公司济源分行43371.23元及利息（2015年5月至2015年10月10日利息为4535.69元，2015年10月11日起按日万分之五月复利计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张小峰于本判决生效后三日内支付原告中国银行股份有限公司济源分行2015年10月10日前的滞纳金11880.73元。
如未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1395元，减半收取697.5元，由被告张小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 邓素云
二〇一五年十一月二十一日
书记员 张鹏鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特323号
申请人：广州鼎香轩餐饮管理有限公司第一分公司，住所地：广州市海珠区宝岗大道498号广百新一城广场第伍层第5-21/22B号（自编）商铺。
法定代表人：王忠佩，职务：总经理。
申请人：广州鼎香轩餐饮管理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：吕雪娜，职务：董事长
被申请人：甑丽芬，住广州市海珠区。
申请人广州鼎香轩餐饮管理有限公司第一分公司、广州鼎香轩餐饮管理有限公司因与被申请人甑丽芬因劳动争议一案，不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]227号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人认为：被申请人2015年3月3日至4日在申请人处从事兼职洗碗工，3月4日申请人通知被申请人因不合适申请人工作，第二天不需再来工作。不料，被申请人3月10日申请劳动仲裁，要求确认劳动关系与支付医药费。被申请人在申请人处工作期间，其从未发生过任何工伤事故，仅是因为申请人抱着息事宁人态度，在仲裁员劝说下，秉着人道主义精神，与被申请人达成了调解协议：一次性支付被申请人300元，互不追究对方其他责任。且被申请人第一次申请仲裁时陈述是3月3日受伤，申请工伤时又陈述是3月5日受伤，前后陈述矛盾。并且直到3月7日才去就医。仲裁委未查明上述事实。据此请求撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]227号仲裁裁决。
本院查明，被申请人已经就广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]227号仲裁裁决向广州市海珠区人民法院提起诉讼，广州市海珠区人民法院已立案受理，案号为（2016）粤105民初2482号。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，被申请人作为劳动者已经就申请人申请本院撤销的仲裁裁决向广州市海珠区人民法院提起诉讼，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人广州鼎香轩餐饮管理有限公司第一分公司、广州鼎香轩餐饮管理有限公司撤销广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案终字[2016]227号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州鼎香轩餐饮管理有限公司第一分公司、广州鼎香轩餐饮管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年四月××日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执447号
申请人：广发银行股份有限公司郑州未来大道支行，住所地郑州市金水区顺河路99号院5号楼1-2层15号。
代表人李刚，行长。
被执行人：陈庆煌，男，汉族，1972年6月29日出生，住河南省郑州市二七区。
被执行人：蔡玉玲，女，汉族，1972年3月3日出生，住河南省郑州市二七区。
广发银行股份有限公司郑州未来大道支行申请执行陈庆煌、蔡玉玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民四初字第1392号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈庆煌、蔡玉玲未履行生效法律文书确定的义务。2017年1月6日权利人广发银行股份有限公司郑州未来大道支行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人亦未能提供可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执447号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向法院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 千
审 判 员 李小涛
助理审判员 王 航
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭剑锋
广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行申1号
再审申请人（原审原告）：陈瑞棠，男，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。
被申请人（原审被告）：江门市公安局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：朱辉荣，局长。
委托代理人：严伟文、黄晓雪。
再审申请人陈瑞棠因其诉江门市公安局蓬江分局（以下简称“公安蓬江分局”）公安行政受理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第223号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈瑞棠申请再审称：（一）陈瑞棠于2015年9月2日向原审法院提交《行政起诉状》并提交了陈瑞棠于2015年7月21日向公安蓬江分局提交的《举报信》，反映江门市蓬江区人民法院档案室存档的（1995）蓬法北经初字第11号和第12号两个案件里，江门市城区xxxx厂向江门市北区城市信用合作社借款玖拾万元和借款叁拾万元的两份《借款合同》中，借款方所盖的“江门市城区xxxx厂”的公章是伪造的假公章。上述举报信提供了11号案的1995年4月7日借款玖拾万元的合同复印件及相关证据，12号案的1995年3月22日借款叁拾万元的借款合同因陈瑞棠只有手抄件而没有提供。陈瑞棠向公安蓬江分局报案目的，是要求公安机关立案侦查以伪造的假公章签订假借款合同的刑事犯罪问题。但是，公安蓬江分局没有依法给举报人发送《立案决定书》或者《不予立案决定书》，只给《处理信访事项告知书》，公安蓬江分局这做法存在两大错误：一是将举报犯罪作为信访事项处理；二是剥夺了举报人依法向检察机关申请检察监督的权利。（二）原审法院作出的裁定没有审查公安蓬江分局不给举报人陈瑞棠《立案决定书》或者《不予立案决定书》的做法是否违反法律规定。陈瑞棠认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条第一款“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外”的规定，实名举报的刑事案件，公安蓬江分局不给举报人《立案决定书》或者《不予立案决定书》，而是发给《处理信访事项告知书》就是行政乱作为的表现。原审法院应当围绕公安蓬江分局受理举报案件后，审查是否立案并发给报案人《立案决定书》或者《不予立案决定书》，这才是符合法律规定。（三）（1995）蓬法北经初字第11号案和第12号案，都是虚假诉讼。根据《中华人民共和国刑法》（2015年修正）第三百零七条的规定，虚假诉讼是刑事犯罪，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条的规定由公安机关进行侦查。综上，请求：1、撤销原审裁定；2、请求本案由本院提级审查，并判令公安蓬江分局对陈瑞棠提交的《举报信》作出立案或者不予立案的决定后，向陈瑞棠送达《立案决定书》或者《不予立案决定书》；3、判令公安蓬江分局立案侦查伪造公章和虚假诉讼的刑事犯罪行为。
公安蓬江分局提交意见称：（一）陈瑞棠对公安蓬江分局对其报案的处理情况不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院认为公安蓬江分局对陈瑞棠的报案是否应予刑事立案追究刑事责任的行为，属于刑事诉讼法明确授权的刑事司法行为，不属于行政行为，故陈瑞棠的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，作出驳回起诉的裁定，陈瑞棠在法定上诉期限内没有上诉，裁定已经发生法律效力。原审法院作出的裁定，事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确。陈瑞棠申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院虽然没有开庭审理，但符合法律规定。（三）1、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一是根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》新增加的条文，《中华人民共和国刑法修正案（九）》自2015年11月1日施行。根据《中华人民共和国刑法》第十二条“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法”的规定，对发生在2015年11月1日前的虚假诉讼行为，不适用《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定；2、原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释的规定，已经对刑事案件是否立案追究刑事责任的问题不属于人民法院的受案范围作出裁定，符合法律规定，且其报案、提起行政诉讼、申诉的事项实质上是人民法院在民事审判过程中如何采纳证据，作出判决、裁定，执行等问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人认为人民法院原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造，导致原审判决、裁定有错误的，应当依法向人民法院申请再审或者向人民检察院申诉，请求人民检察院抗诉、提出检察建议，而不是向公安机关报案，要求公安机关追究刑事责任。就本案而言，陈瑞棠因认为人民法院的审判活动有错误，十多年来向人民法院等有关部门申诉，其不满意人民法院的答复，才于2013年9月10日起向公安蓬江分局报案，称有关案件中有关当事人伪造借款合同、伪造印章等事项属于刑事犯罪，要求公安机关立案侦查。公安蓬江分局已经答复其可以向人民法院或者人民检察院提出。综上所述，请求人民法院依法驳回陈瑞棠再审的请求。
本院认为，根据陈瑞棠原审起诉以及申请再审的理由，其均系认为公安蓬江分局对其举报的违法犯罪行为应当履行职责作出《立案决定书》或者《不予立案决定书》。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责……”、第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议”的规定，公安蓬江分局作为刑事侦查机关，其对于报案、举报的材料信息作出是否立案的处理，系其依据刑事诉讼法的授权所履行的职责，依法属于刑事司法行为的范畴。陈瑞棠起诉要求法院判令公安蓬江分局履行其作为刑事侦查机关所应当履行的职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对陈瑞棠的起诉予以驳回，并未违反相关法律规定。
综上，陈瑞棠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈瑞棠的再审申请。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 区妙莎
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初538号
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行。
法定代表人刘洁，系该支行行长。
组织机构代码。
委托代理人王建国，系该支行法律专干。
被告张长书，男，1952年7月1日出生，汉族，农民。
被告张亚兰，女，1992年10月18日出生，汉族，农民。
被告蒋曰科，男，1962年12月27日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告张长书、张亚兰、蒋曰科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告张长书、张亚兰、蒋曰科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉称：三被告张长书、张亚兰、蒋曰科于2012年8月30日组成联保小组，分别在我行办理贷款，被告张长书经被告张亚兰、蒋曰科担保贷款30000元，期限三年，用于种植，现贷款已经逾期，利息结至2015年12月20日。该笔贷款到期前我行管户经理金玉山及时进行了电话催收，被告以暂时资金紧张无力归还为由拖欠到贷款逾期，后经多次上门进行催要，三被告均以种种理由为借口拒绝还款。现上级频发预警，故请求法院判决三被告尽快归还我行贷款本金及利息。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交的证据有：一、被告张长书、张亚兰、蒋曰科身份证复印件及户口簿；二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交的证据拟证明以下事实：一、证明三被告的合法主体身份；二、证明被告张长书在中国农业银行股份有限公司商城县支行借款三万元，被告张亚兰、蒋曰科为其保证担保。
被告张长书、张亚兰、蒋曰科未答辩亦未提交证据。
上述证据，经庭审质证、认证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提供的证据一、二认定为有效证据，因证据一系职能部门颁发的合法证件，证据二被告张长书、张亚兰、蒋曰科在办理借款手续时均已认可。
依上述质证、认证情况，经审理查明：2012年8月30日，被告张长书、张亚兰、蒋曰科组成联保小组，被告张长书经被告张亚兰、蒋曰科保证担保在中国农业银行股份有限公司商城县支行办理贷款30000元，期限三年，用于种植。现贷款已经逾期，利息结至2015年12月20日.故原告中国农业银行股份有限公司商城县支行起诉至法院，请求法院判决三被告尽快归还贷款及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告张长书向原告借款，办理了相关手续，并签订了借款合同，债权债务关系成立，被告张长书对到期债务负有清偿的义务。被告张长书未能按借款合同的约定还本付息，为此而引起的纠纷，其应当承担全部责任。被告张亚兰、蒋曰科以保证人的身份签订了借款合同，担保关系成立，在保证期限内，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长书借原告中国农业银行股份有限公司商城县支行贷款30000元，于本判决生效后十日内付清，并从2015年12月21日起承担借款利息，直至贷款还清之日止，利率依照借款合同的约定。被告张亚兰、蒋曰科承担连带清偿责任。
本案诉讼费550元，由被告张长书承担。
上述给付内容，如果被告张长书、张亚兰、蒋曰科未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县邮政储蓄银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 梅 杰
审判员 雷 群
陪审员 刘同顺
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄 媚
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0502民初894号
原告：张中亚，男，1984年3月16日出生，汉族，山东汶上县人，初中文化，个体，住山东省汶上县。
被告：林磊，男，1989年7月4日出生，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。
原告张中亚与被告林磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，于2018年3月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中亚、被告林磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年7月23日签订的车辆号牌转让协议；2.判令被告向原告返还车辆号牌转让价款35000元，并承担违约金10500元，共计45500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年7月23日签订车辆号牌转让协议，约定原告购买被告所有的京NL×××号车辆号牌，转让价款为35000元，被告协助原告办理车辆号牌过户手续，该转让价款原告已向被告支付，后因被告不配合原告办理车辆号牌过户手续致使转让目的不能实现。
被告辩称：原、被告签订的车辆号牌转让协议情况属实，京NL×××号车辆号牌不能过户是因为车辆号牌转让违反了相关管理规定，并不是被告不配合，所以被告不应向原告返还相关费用。
经审理查明：原、被告于2016年7月23日签订车辆号牌转让协议，约定原告购买被告所有的京NL×××号车辆号牌，转让价款为35000元，被告协助原告办理车辆号牌过户手续，原告已向被告支付转让价款35000元，后因该车辆号牌转让协议违反机动车相关管理规定致使原、被告转让目的不能实现。
以上事实，有车辆号牌转让协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权利受法律保护。原、被告签订车辆号牌转让协议的事实存在，被告向原告支付的35000元是购买京NL×××号机动车号牌的对价。因机动车号牌属于国家机关颁发的证照，不得买卖，故原、被告以此标的签署车辆号牌转让协议没有合法根据，应属无效。因合同无效取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还车辆号牌转让价款35000元，有事实及法律依据，本院予以确认。原告要求被告承担违约金10500元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告张中亚与被告林磊于2016年7月23日签订的车辆号牌转让协议无效；
二、被告林磊于本判决生效后十日内向原告张中亚返还京NL×××号车辆号牌转让价款35000元；
三、驳回原告张中亚的其他诉讼请求。
如果被告林磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取469元，由被告林磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员李元颐
二〇一八年三月二十九日
书记员李聪
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0502民初894号原告：张中亚，男，1984年3月16日出生，汉族，山东汶上县人，初中文化，个体，住山东省汶上县。被告：林磊，男，1989年7月4日出生，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市。原告张中亚与被告林磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，于2018年3月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张中亚、被告林磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2016年7月23日签订的车辆号牌转让协议；2.判令被告向原告返还车辆号牌转让价款35000元，并承担违约金10500元，共计45500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年7月23日签订车辆号牌转让协议，约定原告购买被告所有的京NL×××号车辆号牌，转让价款为35000元，被告协助原告办理车辆号牌过户手续，该转让价款原告已向被告支付，后因被告不配合原告办理车辆号牌过户手续致使转让目的不能实现。被告辩称：原、被告签订的车辆号牌转让协议情况属实，京NL×××号车辆号牌不能过户是因为车辆号牌转让违反了相关管理规定，并不是被告不配合，所以被告不应向原告返还相关费用。经审理查明：原、被告于2016年7月23日签订车辆号牌转让协议，约定原告购买被告所有的京NL×××号车辆号牌，转让价款为35000元，被告协助原告办理车辆号牌过户手续，原告已向被告支付转让价款35000元，后因该车辆号牌转让协议违反机动车相关管理规定致使原、被告转让目的不能实现。以上事实，有车辆号牌转让协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：公民的合法民事权利受法律保护。原、被告签订车辆号牌转让协议的事实存在，被告向原告支付的35000元是购买京NL×××号机动车号牌的对价。因机动车号牌属于国家机关颁发的证照，不得买卖，故原、被告以此标的签署车辆号牌转让协议没有合法根据，应属无效。因合同无效取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还车辆号牌转让价款35000元，有事实及法律依据，本院予以确认。原告要求被告承担违约金10500元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、原告张中亚与被告林磊于2016年7月23日签订的车辆号牌转让协议无效；二、被告林磊于本判决生效后十日内向原告张中亚返还京NL×××号车辆号牌转让价款35000元；三、驳回原告张中亚的其他诉讼请求。如果被告林磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由被告林磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员李元颐二〇一八年三月二十九日书记员李聪本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终537号
上诉人（原审原告）：柯云飞，男，1992年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区郝平超市，住所地：威海经济技术开发区平度路**号老金鹰*楼大厅西部第一间。
经营者：郝平，男，1977年5月20日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人柯云飞因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司、威海经济技术开发区郝平超市网络销售者侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初563号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人柯云飞上诉称，一、被上诉人浙江淘宝网络有限公司提出的管辖权异议超出管辖权异议法定期限。二、本案案由是网络销售者侵权责任纠纷，被上诉人浙江淘宝网络有限公司未参与涉案买卖合同，并非本案主要被告。三、本案被上诉人浙江淘宝网络有限公司是被告型无独立请求权第三人，无权提出管辖异议。四、浙江淘宝网络有限公司是网络交易平台提供者而并非网络服务提供者，不是“卖方”“合营者”“柜台出租方”或“居间人”。五、本案是因被上诉人浙江淘宝网络有限公司未尽到其法定义务，导致上诉人的合法权益受到损害而依法要求承担连带责任，并非上诉人柯云飞与被上诉人浙江淘宝网络有限公司提供的服务造成的纠纷，《淘宝服务协议》不能适用于本案。六、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中侵权行为地及侵权结果地均为武汉市汉阳区，因此武汉市汉阳区人民法院有权管辖本案。被上诉人威海经济技术开发区郝平超市提出的管辖权异议应予驳回。请求二审法院撤销原审裁定，裁定案件由武汉市汉阳区人民法院管辖。
被上诉人浙江淘宝网络有限公司、威海经济技术开发区郝平超市未提交答辩意见。
本院经审查认为，浙江淘宝网络有限公司于2017年2月8日收到武汉市汉阳区人民法院送达的起诉状副本，于2017年2月22日提交管辖权异议申请书，符合法律规定。本案是柯云飞在浙江淘宝网络有限公司提供的网络交易平台上购买了威海经济技术开发区郝平超市的产品后，认为该产品不符合食品安全标准而引发的侵权纠纷。作为网络交易平台提供者，浙江淘宝网络有限公司可能会承担相应的责任。且原审原告柯云飞在起诉状中明确将浙江淘宝网络有限公司列为被告，因此从现有证据初步判断，浙江淘宝网络有限公司是本案适格被告。本案系因网络销售者侵权责任纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《淘宝平台服务协议》第十条第二款约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，与淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。”该条款以下划线加以提醒。该协议第一条第一款约定：淘宝平台：指包括淘宝网、天猫、一淘网、聚划算、阿里妈妈、阿里旅行等网站及客户端。该协议符合法律规定，应为有效。柯云飞在注册淘宝用户时点击了同意《淘宝平台服务协议》的内容，应视为对该协议内容的认可。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据上述管辖协议的约定，本案应由原审被告浙江淘宝网络有限公司所在地浙江省杭州市余杭区人民法院管辖，或威海经济技术开发区郝平超市所在地人民法院管辖。因此，原审裁定移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理符合法律规定，武汉市汉阳区人民法院对本案无管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 维