安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终24号
上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司。
法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴昌宗。
被上诉人（原审被告）：吴明竹。
被上诉人（原审被告）：彭琼。
上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司(以下简称广厦集团安徽创业公司)因与被上诉人吴昌宗、吴明竹、彭琼劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦集团安徽创业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定“彭琼为项目部项目经理、吴明竹为广厦集团安徽创业公司工作人员，彭琼、吴明竹与吴昌宗之间的结算行为是职务行为”，没有事实依据，属认定事实错误。彭琼不是上诉人项目部的执行经理。上诉人提供的在主管单位备案的竣工验收报告明确注明项目经理为刘雷，不是一审法院认定的彭琼。吴明竹也不是上诉人项目部的工作人员，与上诉人之间不存在任何关系。一审法院仅凭被上诉人的单方陈述进行认定，严重违背客观事实。彭琼没有与吴昌宗进行过结算，彭琼、吴明竹无权代表上诉人，其行为不属于职务行为，其进行的结算对上诉人不具有法律效力。即使《泥工劳务承包合同》和结算单客观存在，合同的签订和结算均是吴明竹的个人行为，与上诉人无关。本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性的原则，应当由吴明竹个人对被上诉人承担合同责任；二、一审判决认定证据错误。一审法院以被上诉人提供的九份结算单复印件作为认定被上诉人劳务费数额的根据，没有事实依据，明显违法。首先、上诉人与被上诉人之间没有进行决算，也没有授权任何人与被上诉人进行决算。被上诉人在一审庭审中提供的结算单为复印件，没有提供原件进行核对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，被上诉人在一审庭审中提供的结算单为复印件，没有提供原件进行核对，上诉人在庭审中也明确否认结算的事实。一审法院以吴明竹当庭认可将该结算单作为认定结算款的根据，上诉人认为吴明竹的当庭认可仅代表其个人行为，不能代表上诉人的认可，吴明竹的认可行为对上诉人不具有法律效力。且上诉人在庭审中一再表示双方没有进行决算。一审法院仅通过一方的认可就认定结算事实客观存在，显然属于主观认定。其次，从该九份结算单复印件的内容看，存在明显的矛盾。第一，九份结算单结算内容与被上诉人提供的《泥工劳务承包合同》明显矛盾，《泥工劳务承包合同》约定的施工范围为恒大御景湾24#楼，但结算单的结算范围为24#楼、1#楼、28#楼，明显超出了《泥工劳务承包合同》承包范围；第二、九份结算单注明的时间均有涂改，被上诉人提供的第八份、第九份结算单复印件没有结算日期，显然不符合常理；第三、被上诉人提供的第八份结算单，不仅没有日期，也没有任何人的签字，为原告单方制作，结算事项也没有任何事实依据，显然不是原、被告结算的凭证；第四、第九份结算单复印件明显系伪造，不是双方结算的凭证。（1）第九份结算单的结算事项为“24#楼、1#商业、1#商业及门面房屋面、1#商业及门面房基础”，“合同范围外”并按照24#楼、1#楼、1#商业全部建筑面积分别按照22元/平方米、20元/平方米、18.5元/平方米计算工程款。上述结算没有任何事实依据，24#楼、1#楼、1#商业不存在合同范围外增加工程量的事实，被上诉人也没有提供证据证明存在上述事实，即使存在变更或增加工程量也不可能变更或增加的建筑面积为整个楼的建筑面积，该结算方式与工程结算规范和惯例明显相悖；（2）上述结算单结算事项、结算方式与被上诉人提供的承包合同结算条款存在明显的矛盾，承包合同约定为结构单价、砌体单价、粉刷单价实行一次性全部包死，包含合同约定的所有承包内容，不存在合同外增加单价计算的依据和可能；（3）该结算单与被上诉人提供的时间为2016年1月18日金额为4073330元的结算单存在明显冲突和重复，根据被上诉人提供的2016年1月18日金额为4073330元结算单内容显示已经对24#楼、1#楼、28#楼劳务费进行最终结算，不存在再按照建筑面积重复计算劳务费。综上，该九份结算单系复印件，且结算内容没有事实依据，明显系伪造，不能作为本案定案依据使用。退一步说，即使双方进行决算，按照一审法院认定承包合同客观存在，根据该合同约定，劳务费的支付条件并没有成就，承包合同明确约定劳务费的支付时间为“竣工验收合格后付10%，余款10%待质保期后一个月内付清”，该约定余款10%不是质保金，而是劳务费的付款时间，而付款时间并没有成就，即使完成结算，被上诉人主张的总劳务费10%部分没有依据，依法不应支持。另外，原告在24#楼施工过程中，在细石混凝土找平混凝土初凝后，未进行二次收光、拉毛处理，导致出现平整度误差大、开裂的质量问题，导致上诉人被发包方六安粤通置业有限公司罚款10000元，上述罚款应当从原告的结算款予以扣除。
吴昌宗辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，理由如下：一、上诉人以彭琼非项目部执行经理、吴明竹非项目部工作人员的理由进行抗辩，不能成立。答辩人有确切证据证明彭琼系该项目执行经理。上诉人于2012年7月1日向六安粤通置业有限公司出具一份加盖上诉人公章的报告，报告上明确载明原执行项目经理卢雨雷更换为彭琼，且在六安市裕安区人民法院审理的（2016）皖1503民初3105号建设工程施工合同纠纷一案中，吴明竹作为上诉人的代理人参与诉讼，并载明吴明竹的身份为上诉人的员工，上述证据均能证明彭琼系项目执行经理，吴明竹系上诉人员工，其与答辩人签订合同及进行结算的行为系代表公司履行职务行为。本案中，答辩人与上诉人之间的劳务合同成立且一期工程结算完毕，上诉人应当依据结算单据支付答辩人的劳务费。二、上诉人认为一审法院以被上诉人提供的九份结算单复印件作为认定被上诉人劳务费数额的根据没有事实依据，答辩人认为该理由不能成立。答辩人提供的结算单据系真实的，系上诉人任命的项目部经理出具的，并当庭认可的，结算单上的内容系上诉人项目部专业员工计算，由吴明竹核算，并经彭琼审批的，故依据结算单据进行结算符合本案的客观实际。上诉人认为结算系彭琼、吴明竹的个人行为，不能成立。彭琼作为上诉人任命的项目执行经理，吴明竹作为上诉人的员工及项目的实际负责人，其与答辩人的结算行为系代表公司履行职务的行为，上诉人应当认可结算的内容并履行。结算单系上诉人一方出具，其结算内容、结算事项、结算方式系上诉人一方作出，上诉人却对此进行否认，实属荒谬。具体到本案，结算的内容、结算事项、结算方式不存在问题，结算内容上的增加施工量客观存在，上诉人与答辩人之间的劳务合同仅有一个估算的施工面积，施工图纸面积不等同于实际施工面积；关于合同外增加单价系经上诉人一方认可的，在实际施工过程中，由于工期太长、工人工资的增加，地库增加施工面积，造成施工成本增加，答辩人向上诉人申请调整工价并经上诉人认可，不存在任何问题。上诉人以“支付劳务费条件未成就，拒付10%的总劳务费”的理由不能成立。上诉人与答辩人之间为劳务合同，该条款系关于建设工程施工合同中质保期的约定，合同上虽有约定但不合法，一审法院没有采纳，合情合理合法。上诉人提出“答辩人在施工过程中，未进行二次收光、拉毛处理，导致出现平整度差大、开裂的质量量问题，被业主单位六安粤通置业有限公司罚款10000元，并要求上述罚款从答辩人结算款予以扣除”，没有事实和法律依据。答辩人在施工过程没有出现质量问题，上诉人没有提出证据证明，且答辩人与上诉人已结算完毕，现上诉人要求将罚款从结算款中扣除没有任何道理。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
吴昌宗向一审法院起诉请求：三被告支付原告工资款987133元，并承担逾期利息。
一审法院查明：广厦集团安徽创业公司为承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾首期（一标段）主体及相关配套工程，设立了广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部，并委任彭琼为执行项目经理，彭琼又委任吴明竹为该项目负责人，负责该工程具体施工。2013年1月6日，吴明竹与吴昌宗签订《泥工劳务承包合同》，将该工程24#楼泥工劳务交由吴昌宗负责施工,后又增添1#商业及门面房等施工面积。吴昌宗按照合同约定及被告要求完成施工后，经结算，彭琼、吴明竹向吴昌宗出具九份《工程量结算单》（彭琼、吴明竹在结算单上审批并签字），确定吴昌宗施工劳务费为5327133元，扣除已支付的4340000元，被告尚欠987133元。
一审法院认为，吴昌宗承包广厦集团安徽创业公司承建的六安恒大御景湾首期（一标段）主体及相关配套工程部分楼层的泥工劳务，并按照合同约定及被告要求完成施工，广厦集团安徽创业公司应当承担给付劳务费的民事责任。彭琼、吴明竹均是广厦集团安徽创业公司设立的广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的工作人员，彭琼、吴明竹与吴昌宗的结算行为均属职务行为，故广厦集团安徽创业公司关于“原、被告没有进行最终决算”的辩解理由不能成立。关于广厦集团安徽创业公司辩称“原告要求被告支付工程款及利息的条件没有成就”一节，因原、被告之间系劳务关系，不适用建设工程施工合同中质量保证期的相关规定，故对被告该项辩解不予支持。关于吴昌宗要求被告承担逾期利息一节，因原、被告之间没有约定，故不予支持。综上，吴昌宗诉请广厦集团安徽创业公司支付劳务费987133元，事实清楚，证据充分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴昌宗工资款987133元；二、驳回原告吴昌宗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13670元，减半收取6835元，保全费5000元，合计11835元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴昌宗提交的广厦集团安徽创业公司报给六安粤通置业有限公司的报告和项目管理人员变更报审表（已经本院核实）能够证明彭琼为广厦集团安徽创业公司员工，涉案项目执行项目经理，吴明竹系彭琼聘用的现场施工负责人。二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，吴明竹与吴昌宗签订《泥工劳务承包合同》约定：乙方（吴昌宗泥工班组）垫资生活费至结构5层，然后每月按完成合格工程量的合同单价60%付款，结构验收合格后付20%，竣工验收合格后付10%，余款10%待质保期后一个月内付清。吴昌宗施工的总劳务费中，合同范围内的劳务费为4015435元，其中24#楼劳务费为2187258元，1#地下车库及商业劳务费为1828177元。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下四点：一、彭琼、吴明竹与吴昌宗之间的结算行为是否系职务行为；二、吴昌宗在一审提供的结算单能否作为定案依据，原判认定证据是否错误；三、被上诉人的总劳务费，其中10%的款项是否具备支付条件；四、上诉人被发包方罚款10000元，应否从结算款中扣除。
关于焦点一。彭琼系广厦集团安徽创业公司员工，上诉人无异议。2012年7月1日，广厦集团安徽创业公司向发包方六安粤通置业有限公司递交了报告和项目管理人员变更报审表，要求将涉案项目原执行项目经理卢雨雷更换为彭琼，经发包方相关人员同意，彭琼担任了涉案项目执行经理，该事实有2012年7月1日的报告和7月16日的项目管理人员变更报审表在卷证实，事实清楚，证据充分，应予认定。彭琼被任命为执行项目经理后，因施工需要，聘请吴明竹为涉案项目现场负责人对涉案工程进行现场管理，彭琼、吴明竹的行为系职务行为，其实施的行为产生的权利义务均应由广厦集团安徽创业公司承担；
关于焦点二。彭琼是涉案项目执行经理，吴明竹系彭琼聘请的涉案项目现场负责人。吴昌宗在一审期间提供的九份结算单复印件，彭琼、吴明竹在一、二审审理期间，对结算单的真实性均予以认可，并说明原件已交给广厦集团安徽创业公司财务部门保管，说明双方已经进行了结算。原审法院以结算单作为定案依据，并无不妥。至于上诉人提出的其他上诉理由，因与执行项目经理彭琼确认的事实不符，故应以彭琼、吴明竹认可的事实为依据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳；
关于焦点三。吴昌宗与吴明竹签订的《泥工劳务承包合同》第3条第2项约定：乙方（吴昌宗泥工班组）垫资生活费至结构5层，然后每月按完成合格工程量的合同单价60%付款，结构验收合格后付20%，竣工验收合格后付10%，余款10%待质保期后一个月内付清。24#楼于2015年9月30日竣工验收，1#地下车库和商业于2015年12月10日竣工验收。根据六安粤通置业有限公司与广厦集团安徽创业公司签订的施工合同约定，涉案工程的质保期从工程实际竣工验收合格并交付工程之日起算，质量保修期不低于2年。故24#楼劳务费的10%即218725.8元于2017年10月30日始具备支付条件，1#地下车库及商业劳务费的10%即182817.7元于2018年1月10日始具备付款条件。原审判决上诉人一次性支付劳务费，部分不妥，应予纠正；
关于焦点四。吴昌宗泥工班组在24#楼施工过程中，在细石混凝土找平混凝土初凝后，未进行二次收光、拉毛处理，导致地面平整度误差大、开裂的质量问题，造成上诉人被发包方六安粤通置业有限公司罚款10000元，该事实有上诉人提供的违约处罚通知单在卷证实，吴昌宗对该通知单的真实性也予以认可，故本院予以认定。该款应从上诉人应付的劳务费中予以扣除。
综上所述，广厦集团安徽创业公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3469号民事判决第二项；
二、变更六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3469号民事判决第一项为广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司应于本判决书送达后五日内支付吴昌宗劳务费575589.5元，于2017年10月30日支付吴昌宗218725.8元，于2018年1月10日支付吴昌宗182817.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13670元，由上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年二月六日
书记员 鲍 芳