湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终436号
上诉人(原审原告)衡阳市蒸湘区薪鸿瑞广告制作中心，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合街道观音塘小组B栋。
经营者曾琛，女，1973年11月15日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托代理人陈奇峰，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审被告）衡阳时代永盛广告传媒有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路永兴阁1302室。
法定代表人肖广，该公司总经理。
委托代理人易茂松，湖南业达律师事务所律师。
原审被告邓雅予，女，1988年2月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人衡阳市蒸湘区薪鸿瑞广告制作中心（以下简称薪鸿瑞）与上诉人衡阳时代永盛广告传媒有限公司（以下简称时代永盛）、原审被告邓雅予承揽合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民二初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人薪鸿瑞的委托代理人陈奇峰,时代永盛法定代表人肖广及其委托代理人易茂松、原审被告邓雅予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：薪鸿瑞与时代永盛存在多年业务关系，由薪鸿瑞为时代永盛制作广告画面，包括户内、外写真，户外喷绘等项目。2011年3月31日，双方就各类广告项目的制作单价进行了约定。2013年3月，薪鸿瑞与时代永盛签订了喷绘制作协议，约定：时代永盛提供广告画面的电子文档或者由薪鸿瑞按其要求进行设计，薪鸿瑞根据时代永盛的实际要求制作广告、各类制作项目的具体单价。时代永盛在收货时应及时检查货物质量及数量，如三天内对质量及数量无异议，事后概不负责。薪鸿瑞需保证制作的广告（专指喷绘）有十五天的质保期。协议签订后，时代永盛通过QQ陆续向薪鸿瑞下发订单。邓雅予曾经系时代永盛员工。根据双方的交易习惯，薪鸿瑞每月月初统计上月广告制作单，填写客户确认回执表，送交时代永盛指定签收人邓雅予签收，邓雅予核对尺寸�数量、制作内容后签字，再由双方财务人员对账付款。2014年6月1日，薪鸿瑞经统计确认时代永盛公司累计14单，尚欠制作款132623元。邓雅予在该确认回执表上签名，并注明：以上单据（14张）内容、尺寸已核，属实。经双方协商，时代永盛通过抵扣购车款的方式向薪鸿瑞支付了79000元。尔后，薪鸿瑞认为时代永盛尚欠制作款53623元，要求时代永盛支付，而时代永盛认为只欠薪鸿瑞45845元，且因薪鸿瑞的质量问题及单价过高，应核减20624元，只愿付25221元，双方因此发生争执而诉至本院。
原审认为：薪鸿瑞与时代永盛签订的喷绘制作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应确认合法有效。在薪鸿瑞按照时代永盛的要求完成工作并交付产品后，�代永盛应及时给付薪鸿瑞广告制作费。现薪鸿瑞主张时代永盛尚欠制作费53622元，所依据的系客户确认回执单，根据双方的交易习惯，邓雅予在回执单中仅仅是对尺寸、数量和内容进行确认，金额仍需双方财务对账确认。时代永盛仅认可尚欠45845元，在薪鸿瑞未提供其他证据佐证该制作款具体计算金额，该院确认时代永盛尚欠薪鸿瑞制作款金额为45845元，故对薪鸿瑞未超出该部分的诉请该院予以支持，对超出部分该院不予支持。因时代永盛未及时付款，对薪鸿瑞要求时代永盛按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月1日至判决生效时止支付利息的诉请，该院予以支持。时代永盛认为应当核减20624元，因时代永盛并未在约定的质量异议期和质保期内提出质量异议，亦未提供证据证明存在质量问题，对时代永盛提出因质量问题而抵扣制作款的辩解意见，该院不予采纳。而时代永盛提出单价应核减，其未提供双方核减单价已达成一致意见的证据，本院对时代永盛提出因单价核减而减少制作款的辩称亦不予采纳。邓雅予在客户确认回执单中的签字是基于时代永盛员工的日常职务行为，其行为后果应当由时代永盛承担。故对薪鸿瑞要求邓雅予支付本案款项的诉请，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：
一、时代永盛自该判决生效之日起5日内支付薪鸿瑞（经营者曾琛）制作费45845元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月1日至判决生效时止的利息；二、驳回薪鸿瑞（经营者曾琛）其他�讼请求。如时代永盛未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，财产保全费570元，合计1710元。由薪鸿瑞（经营者曾琛）负担210元，时代永盛负担1500元。
薪鸿瑞不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，薪鸿瑞与时代永盛根据双方的交易习惯，结合合同、欠款确认单、QQ对账单等证据证明时代永盛欠薪鸿瑞的制作费是53622元，不是一审所认定的45845元。请求撤销原审判决，改判时代永盛向薪鸿瑞支付货款53622元及利息（中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月1日计算至本案审结），本案的全部诉讼费由时代永盛承担。
时代永盛答辩称：薪鸿瑞要求时代永盛支付制作具体货款金额是没有证据佐证，薪鸿瑞向原审法院提交的欠款单是本公司邓雅予对数量和尺寸的确认，并不是对具体货款的确认，薪鸿瑞要求支付货款金额需双方财务重新核算后再予以确认。
时代永盛不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，薪鸿瑞、时代永盛双方并未结算，薪鸿瑞提交的欠款确认单，是时代永盛业务员对薪鸿瑞提供的广告画面的质量、规格、数量的确认，并未对金额进行确定，时代永盛向薪鸿瑞支付制作费应按照双方核对的金额并由薪鸿瑞提交发票后才能支付。请�撤销原审判决，并改判，本案的全部诉讼费由薪鸿瑞承担。
薪鸿瑞答辩称:薪鸿瑞公司在原审提交的对账单是由时代永盛的公司员工对单价的确认签字，与涉案合同约定一致，时代永盛提出由薪鸿瑞出具发票之后再付款的辩称没有合同依据，且交易的习惯中均是出具收据就付款。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：薪鸿瑞与时代永盛签订的《喷绘制作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薪鸿瑞按照时代永盛的要求完成工作并交付产品后，时代永盛应及时给付薪鸿瑞广告制作费。薪鸿瑞虽对原审认定制作费45845元有异议，但其在二审庭审中承认对账单是其自己的财务部门出具的，故对该上诉请求，本院不予支持。时代永盛主张与薪鸿瑞并没有结算，具体金额仍需双方财务对账确认。但双方在《喷绘制作协议》中就结算方式仅约定“乙方（薪鸿瑞）在每月底25日之前将甲方（时代永盛）当月在乙方制作所有制作款项按协议上的单价如实地整理好送至甲方公司，并转交给甲方负责人”对具体甲方的负责人是谁并未作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条�规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”从薪鸿瑞与时代永盛之前的客户确认回执单，可以看出双方过往结算方式均是由时代永盛的员工邓雅予在回执单中对尺寸、数量和内容进行确认后，进行结算，邓雅予作为时代永盛的代表对货款进行认定符合双方的交易习惯，时代永盛在庭审过程中对其合同确定的价格并无异议，故原审认定时代永盛欠薪鸿瑞的制作费45845元并无不妥，本院对时代永盛的上诉请求不予支持。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人衡阳市蒸湘区薪鸿瑞广告制作中心负担50元，上诉人衡阳时代永盛广告传媒有限公司负担1090元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈建新
代理审判员 谭天梯
代理审判员 罗 婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈佳丽
校对责任人：罗 婷 打印责任人：陈佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……