杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初331号
原告：杭州富阳祥瑞水上运动器材厂，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇昌东村界牌头**号。组织机构代码：78534101-5。
代表人：唐红斌，总经理。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人：施圆圆，浙江富春江律师事务所律师。
被代：浙江广丰建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市东阳江镇政府内。统一社会信用代码：330783000017720。
法定代表人：张海高。
委托代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
委托代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
原告杭州富阳祥瑞水上运动器材厂（以下简称祥瑞水上运动器材厂）诉被告浙江广丰建设集团有限公司（广丰建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为合议庭进行审理，于2016年6月7日、2016年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告在审理中向本院申请，要求对工程是否存在质量问题及修复费用进行鉴定，后于2016年8月3日撤回鉴定申请。第一、二次开庭，原告祥瑞水上运动器材厂的委托代理人方元及被告广丰建设集团公司的委托代理人蔡苏仙均到庭参加诉讼，第三次开庭，原告祥瑞水上运动器材厂的委托代理人方元及被告广丰建设集团公司的委托代理人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞水上运动器材厂起诉称：2011年1月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将位于富阳区新登镇昌东村的中国龙舟研发生产基地建设项目工程发包给被告承包施工，面积16260.42平方米，开工日期为2011年1月1日，竣工日期为2011年8月1日，合同价款为固定价5500000元。合同的专用条款中明确约定，项目经理徐樟海。合同还约定，工程款支付的方式和时间为：每月支付核定的当月完成工作量的80%，全部工程竣工通过支付90%，有关备案制度工作全部完成，工程档案全部移交档案管理部门后五日内支付95%，其余的5%在一年后的七个工作日内无息按时付清。合同另约定了合同价款中包括的风险范围和风险范围以外价款调整方法，并约定因承包人原因引起的工程延误，每延误一天，承包人向发包人支付1000元违约金。附件三《房屋建筑工程质量保修书》对保修范围、保修期和保修责任等做了约定。2011年9月1日，原告与被告的项目经理徐樟海又签订了《建设工程施工补充合同》，约定：工程范围为主体工程及厂区室外附属工程、2#厂房钢结构屋面、配电房、烘房及化粪池、挡墙加支撑梁等项目；附属工程在2011年9月开工，2011年12月底结束，2012年5月20日竣工验收；主体之外的附属工程的结算标准为结算总价下浮18%；质量问题承包方未及时修复的，发包方可自行修复并有权扣除相应质保金；委托浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司对主体及附属工程进行审计，审计结算双方均不得提异议或要求重新审计。后被告陆续施工至2012年6月，至2013年5月该工程才竣工验收，至2013年10月才将工程档案移交档案管理部门。原告从2011年5月开始陆续支付工程款，到2013年2月，共付款6000000余元。当时被告以工程款总价估计800多万、需要支付农民工工资否则农民工要来原告处闹事为由多次要求原告再次支付工程款1100000元。原告因对工程建设没有经验，轻信了被告的说法，在2013年2月4日再次向被告支付了工程款1100000元，至此原告总支付工程款7500000元。工程竣工验收后，原告多次要求被告共同委托约定的机构进行工程造价审计，但被告仅报送了送审价8296842元后就故意拖延不予配合，后在原告单方委托下，双方约定的机构对上述工程造价进行了审计，并于2015年11月2日出具了《工程造价审计报告书》，审定主体工程的造价为5430863元，核减69137元，审定附属工程造价1330901元，比送审价核减1465941元，核定的工程总造价为6761764元，即原告最终多支付了工程款738236元。审计报告出具后，原告多次要求被告退还多支付的工程款，并支付逾期付款利息，及工程延误的违约金，但被告拒不支付。另，工程存在严重的质量问题。原告多次要求被告前来维修，但被告仅把钢结构屋顶两根斜档焊回去以外，对其他质量问题未采取任何维修措施。原告祥瑞水上运动器材厂遂诉至法院请求：1、判令被告立即退回原告多付的工程款738236元，并支付按月息1.8%计算的逾期利息损失至款项付清日止（自2015年12月2日暂算至2016年1月2日止为13288.25元）；2、判令被告支付原告本应留存的5%工程款被占用的利息121155.95元；3、判令被告支付原告保修费用100000元；4、本案诉讼费由被告广丰建设集团公司承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求，要求撤回对质量问题的异议并撤回诉讼请求第3项。
被告广丰建设集团公司答辩称：1、原、被告是于2010年12月签订建设工程施工合同，被告持有的合同件与备案的合同件上均无徐国鹏代徐樟海签字的部分。因原告的原因，工程不具备开工条件，至2011年3月29日才开工，于2011年12月30日完工。因原告不予配合，直至2013年5月20日才完成主体工程的竣工验收。竣工验收后，工程未出现质量问题，在合同协议约定的一年内，原告也未向被告提出质量问题的异议。2、原告公司与徐樟海签订的补充合同，无被告公司公章确认，该补充合同及所载的附属工程与被告公司无关。徐樟海只是被告公司临时雇佣管理工地的人员，其职权仅仅是管理施工现场，无权签订合同。另，该补充合同内容违法，多处均系原告的霸王条款。3、被告向原告出具增值税发票属实，但被告仅收到工程款5500000元，原告所支付的另2000000元是支付给徐樟海个人的，与被告公司无关。
原告祥瑞水上运动器材厂为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1、建设工程施工合同、建设工程施工补充合同（原件）各一份，以证明原告的建设工程包括主体工程和附属工程均由被告承包施工，双方对施工工期、合同价款、支付方式、项目经理、质量保修、造价审计机构及违约责任作了明确约定。
2、发票及付款凭证（其中被告公司抬头的票据共550万元、系复印件，其中徐樟海抬头的票据中140万元系原件、60万元系复印件）一组，以证明原告截止2013年2月已支付被告工程款7500000元。
3、竣工验收备案表（复印件）一份，以证明工程竣工验收时间。
4、结算书（原件）一份，以证明被告向审价机构报送的送审价为8296842元。
5、工程造价审计报告书（原件）一份，以证明审价机构核定总造价为6761764元。
6、主体及附属工程基建问题照片一组及说明一份（原件），以证明被告不按图纸和施工规范施工，导致严重质量问题的事实。
7、函（原件）一份，以证明原告书面要求被告维修的事实。
8、工程签证单（原件）十四份，以证明被告已认可附属工程系由被告施工的事实。
原告祥瑞水上运动器材厂提供的证据，被告广丰建设集团公司质证后，对证据1，其中建设工程施工合同，部分真实性有异议，主合同第3页及第41页徐国鹏代徐樟海签字的部分，被告方的合同无此内容，系原告事后添加。主合同的签订时间其实是2010年12月26日，该合同上签订时间年份也不一致。此外对主合同其他真实性无异议。其中建设工程施工补充合同，对其三性均有异议。徐樟海无权代表被告公司签订合同，且该合同涉嫌伪造，补充合同第六条载明的支付工程款的时间与原告起诉状中陈述的事实不符。另，该补充合同第四条约定不得对审计结果提出异议或要求重新审计，该条款系霸王条款且不符合行业规定。根据行业规定，审计应由发包方向审计机关提出，再由承包方确认，最后出具的审计报告才具有合法效力。对证据2，对其中被告开具给原告的5500000元的发票三性及证明目的均无异议，被告确认收到工程款5500000元。对其中徐樟海出具给原告的三张发票及徐樟海抬头的付款凭证真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为与被告公司无关。对证据3，三性及证明目的无异议。对证据4，该结算书系由原告出具，被告只是在结算书上盖章，被告对真实性只认可其中主体工程部分。对证据5，对真实性、合法性均有异议，因为该审计报告书未经被告确认。对证据6，对内容真实性、合法性及证明目的均有异议，不存在质量问题。对证据7，真实性有异议，被告公司未收到该函。对证据8，真实性无异议，盖章和签字均认可，但对证据目的有异议，因为签证单上写明是主体工程的。
针对被告的质证，原告对证据部分补充意见如下：1、主合同系2010年底打印的，故日期上有几天误差，但对本案诉讼并无意义。2、徐国鹏系徐樟海的儿子。主合同上明确徐樟海系项目经理，与被告所说的临时聘用的管理人员不同。被告对徐国鹏的签字提出异议，但原告提供的发票及汇款中，2011年12月9日、2011年12月12日及2012年1月13日的汇款至被告公司的转账支票都是徐国鹏签字的。3、补充合同系2011年9月签订的，当时工程尚未完工，付款情况也尚未查明，所以补充合同第六条当时无法填写，该手写部分的付款总额，是在2015年审计之前由原告填上去的。4、补充合同第四条不属于霸王条款，根据行业规定，双方对以审计价格为结算价格的约定是有效的。5、被告质证的工程签证单中涉及的都是主体工程是不对的，主体工程的范围只包括一、二、三、四号厂房，该批工程签证单涉及的工程均为室外场地、施工道路、室外主道路、临时道路、施工用水坑、排水沟、土方回填、电线杆回土、配电房移电线杆及配电房工程道路拓宽加深等，均属于附属工程。另，第31号签证单涉及的多孔砖差价及8号签证单涉及的夜里看护电缆线的费用同时涉及主体工程与附属工程。
被告广丰建设集团公司为证明其主张，提供证据材料如下：
1、建设工程施工合同（复印件，加盖富阳区城建档案馆公章）一份，以证明原、被告双方的权利、义务及明确了该工程项目经理的职责的事实。
2、施工许可证（复印件，加盖富阳区城建档案馆公章）一份，证明原告在2011年3月29日才具备开工条件及明确项目经理为郭向红，徐樟海仅是工地上临时管理人员的事实。
3、杭州富阳祥瑞水上运动器材厂附属工程合同（原件，系被告从徐樟海中获取）一份，以证明被告未承包附属工程，该附属工程与被告无关，实际承包人系徐樟海的事实。
被告广丰建设集团公司提供的证据，原告祥瑞水上运动器材厂质证后，对证据1，三性均无异议，但对证明目的有异议。项目经理的职责范围系合同格式条款规定的，本案中徐樟海在补充合同上签字及收款的行为是否能代表原告，应结合其他证据认定。对证据2，三性均无异议，但对证明目的有异议。合同中明确约定徐樟海为项目经理，被告在施工许可报告中将项目经理变更为郭向红是不规范的行为，应以备案为准。另，主合同中约定主体工程是不包括配电房的，但被告在施工许可证上已经明确包含配电房了，这说明被告一开始就知道有附属工程的存在。对证据3，三性均无异议，但对证明目的有异议。该合同实际上是2012年下半年为了徐樟海去税务部门开票需要而补签的。结合原告提交的竣工验收备案表、工程签证单及被告制作的送审结算书，应认定附属工程与被告公司有关。另，该合同明确约定附属工程价款采用固定价款1200000元，该价格是比较接近于工程的实际价款的，也跟原告提供的审计报告书中的价格差不多，原告认为该证据可以与原告提供的证据相互印证，足以证明附属工程的价款。
本院经审查后认为，原告祥瑞水上运动器材厂提供的证据，对证据1中的建设工程施工合同、证据2、3、4、5、8，关联性、真实性、合法性均予以确认，能够证明原、被告之间签订合同、承建工程、支付货款、工程竣工验收及造价审计的事实。对证据1中的建设工程施工补充合同，根据本院向案外人徐樟海制作的询问笔录，徐樟海对该补充合同上的签名及签订补充合同的事实均不予认可，原告未向本院进一步举证，亦未要求对该补充合同上徐樟海签名的真实性提出鉴定，故本院对该补充合同真实性不予认可。对证据6、7，因原告在审理中已要求撤回质量鉴定申请，并撤回对质量问题的主张，故本院对该两份证据不予认可。被告广丰建设集团公司提供的证据1、2、3，原告对其三性均无异议，本院对其证据三性予以认可，能够证明原、被告签订建设工程施工合同及徐樟海以自己名义与原告签订内容为附属工程的补充合同的事实，但无法达到被告主张的徐樟海系主体工程临时管理人员及附属工程实际承包人的事实，具体原因后文详述。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
1、合同签订情况。
2010年底，原告祥瑞水上运动器材厂与被告广丰建设集团公司签订建设工程施工合同一份，并经杭州市富阳区城建档案馆备案。合同第一部分中约定：1、发包方为杭州富阳祥瑞水上运动器材厂，承包方为浙江广丰建设有限公司，工程名称为中国龙舟研发生产基地建设项目，工程地点杭州市富阳区新登镇昌东村，工程内容为施工图范围内的建（构）筑工程，总面积16260.42平方米；2、开工时间为2011年1月1日，竣工时间为2011年8月1日；3、合同价款为固定价5500000元。合同第三部分专用条款中约定：1、项目经理为徐樟海；2、工程款支付方式及时间：每月25日，承包方向发包方提交当月完成月报表及已完工程量的报告，发包方在10日内核定该月付款额度，并支付核定的当月完成工作量的80%，全部工程竣工通过支付工程量的90%，有关备案制度工作全部完成、工程档案全部移交档案管理部门后5日内，工程款总额付至发包人确认的结算总价的95%，其余的5%在一年后七个工作日内无息按实付清。承包方在收取每期工程款时应开具正式税务发票。
2011年12月30日，原告祥瑞水上运动器材厂与徐樟海签订杭州富阳祥瑞水上运动器材厂附属工程合同一份，合同注明承包人为徐樟海，徐樟海在合同承包人法定代表人处签字。该合同约定：1、工程内容为道路、地坪等；2、开工时间为2011年12月30日，竣工时间为2012年5月30日；3、本合同价款采用固定价款，金额为1200000元。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：采用固定综合单价，工程量按实计算，单价及费用按原价预算结算。双方预定合同款的其他调整因素为零星计日工综合单价均按120元/工日计；4、工程预付款为5%，进度款每个月末5日内。完成所有施工图内的工程量后由发包方和监理工程师验收合同后七日内支付至90%，经由甲方委托中介审计机构审定后七日内付至95%，余款自工程竣工验收合同之日起满一年后七日内付清。
2、施工情况。
2011年4月29日，原富阳市建设局新登镇分局发出建设工程施工许可证，准许施工。该施工许可证上另载明：工程名称为新建厂房、传达室、配电房；建设规模为9161.26平方米，合同价格为5500000元；项目经理为郭向红。
后，被告依约承建了上述工程，包括1、2、3、4号厂房、传达室及配电房等。案涉工程于2013年5月20日竣工验收。
另查明，2011年3月9日至2012年3月6日期间，被告广丰建设集团公司公司出具十四份工程签证单，分别涉及室外大型挖机修排水沟、大型挖机回电线杆土、大型挖机移电线杆、传达室外主道路挖机挖土、填塘渣、临时铺石粉等作业，被告均在工程签证单加盖浙江广丰建设集团有限公司项目部公章，且公章上载明“厂房（1、2、3、4#厂房、传达室、配电房）工程”。
3、付款情况。
2011年5月26日，原告公司通过转账支票方式向被告公司交付龙舟研发基地工程款1000000元，其中领（付）款申请上领款人及经办人签字均为徐樟海，同日，被告公司向原告公司开具相应的税务发票。2011年7月19日，原告公司通过电子汇划方式向被告公司交付龙舟研发基地工程款1200000元，2011年7月13日，被告公司向原告公司开具相应的税务发票。2011年9月15日，原告公司通过电子汇划方式向被告公司交付龙舟研发基地工程款1100000元，2011年9月1日，被告公司向原告公司开具相应的税务发票。2011年12月9日、12月12日，原告公司通过转账支票方式分别向被告公司交付工程款500000元及600000元，两张转账支票存根上会计处签字均为徐国鹏，2011年12月2日，被告公司向原告公司开具相应的税务发票。2012年1月13日，原告公司通过转账支票方式分别向被告公司交付工程款1000000元,转账支票存根上单位主管处签字为徐国鹏，2012年1月11日，被告公司向原告公司开具标的为1100000元的税务发票。2012年6月28日，原告公司通过现金方式向被告公司支付工程款100000元，徐樟海在领（汇）款申请上领款人处签字，并在领（付）款凭证上领款人处签字，徐国鹏在领（汇）款申请上经办人处签字，被告在审理中经核实对公司收到该笔工程款100000元的事实予以认可，并确认徐樟海当时系项目经理，款项用于购买项目材料。2012年7月2日，原告公司卡续存方式向徐樟海汇款200000元。2012年9月3日，原告公司通过转账方式向徐樟海汇款300000元。2012年9月30日，原告公司通过转账方式向徐樟海汇款100000元。2013年1月4日，原告公司通过转账方式向徐樟海汇款300000元。2013年2月4日，徐樟海以被告公司为申请单位，在原告领（汇）款申请上领款人处签字，原告公司据此向其支付1100000元，其中700000元为现金，400000元为承兑汇票。
4、审计及结算情况。
2013年8月10日，被告广丰建设集团公司出具结算书一份，其中汇总表中载明，工程名称为杭州富阳祥瑞水上运动器材厂，并列明合同价5500000元，人工材料差价200000元，配电房95533元，2#厂房钢层面386149元，烘房及化粪池103068元，附属工程1337544元，工程签证单648872元，挡墙加支承梁25676元，合计8296842元。被告广丰建设集团公司对该表格盖章予以确认。结算书中同时出具了上述每一项工程费用计算程序表、工程预算书及价格表等。2015年11月2日，浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司富阳分公司出具杭州富阳祥瑞水上运动器材厂新建厂区工程（中国龙州研发生产基地建设项目主体及附属配套等工程）工程造价审计报告书一份，审计报告载明：1、工程包括（1）1#、2#、3#、4#厂房及传达室工程，总建筑面积为16260.42㎡；（2）室外附属、配电房、烘房、化粪池、挡墙及加支撑梁等工程项目；2、本工程送审造价8296842元，初审工程造价为6761764元，核减造价为1535078元，其中1#、2#、3#、4#厂房及传达室工程，送审金额为5500000元，审定金额为5430863元，附属工程及其他项目送审金额为2796842元，审定金额为1330901元；3、浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司富阳分公司于2014年4月接受原告公司委托，对新建厂区工程竣工结算进行了审核。由于施工单位对个别项目存在异议，需进一步的核实，但经多次催促要求前来核对或提供相关依据资料，均未得到回应；4、审核人员李婷及复核人员张丽均在审计报告书后签字并盖章。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应严格履行。原、被告对于被告承建原告发包的案涉主体工程的事实无异议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人应按照建设工程施工合同中约定的固定价结算工程价款。原、被告在合同中约定固定价为5500000元，被告广丰建设集团公司在审理中亦认可已收到工程款5500000元，建设工程施工合同所涉及的主体工程应视为履行完毕。本案争议焦点在于：一，案外人徐樟海是否有权代表被告广丰建设集团公司与原告祥瑞水上运动器材厂签订有关附属工程合同，并收取相应的工程款；二，附属工程价款应如何认定。
对于焦点一，徐樟海以自己名义与原告祥瑞水上运动器材厂签订附属工程合同的行为及收取工程款的行为构成表见代理。理由如下：1、根据原、被告签订的主合同约定，徐樟海系本工程的项目经理。作为履行施工合同和施工现场管理的代表，徐樟海理应在授权范围内代表承包人具体履行建设工程施工合同约定的义务。徐樟海除实际负责主合同所涉及的厂房工程之外，以自己的名义与原告祥瑞水上运动器材厂签订的补充合同，虽系无权代理，但附属工程合同所涉及的配电房、烘房、化粪池、挡墙及加支撑梁、道路、地坪等工程，均属于与主合同有关联的附属工程，原告有理由相信徐樟海就附属工程与原告之间的附属工程合同系合同履行行为。该附属工程合同虽未加盖被告公司公章，但在附属工程实施过程中，被告公司多次在附属工程相关的工程签证单上加盖被告广丰建设集团公司项目部公章，徐樟海实际上还多次以自己的名义或以经办人的名义实施接收工程款的行为，徐樟海的行为具有代理权的表象，且未明显损害被告广丰建设集团公司的利益，应认定为表见代理。2、被告广丰建设集团公司对附属工程实际施工。被告广丰建设集团公司在庭审过程中陈述主合同未包括配电房、传达室在内，同时确认被告对配电房实际施工的事实，另根据工程签证单也能够确认被告对其他附属工程实际施工的事实。如按照被告的抗辩，关于附属工程的两份补充合同系原告公司与徐樟海之间签订的，却由被告公司实际施工，明显不符合常理。3、被告广丰建设集团公司出具并加盖公章确认的工程结算书，明确列明了配电房、烘房、化粪池及其他附属工程，并就主体工程及附属工程均出具了工程预算书、工程费计算表及主要材料价格表等，亦可佐证被告广丰建设集团公司对附属工程的认可。综上，徐樟海作为工程项目经理，在建设工程施工合同履行过程中，就施工中的附加工程与原告祥瑞水上运动器材厂签订附属工程合同，虽系以自己的名义，但具有代理权的表象，且由祥瑞水上运动器材厂在实际履行过程中多次认可，应认定为表见代理，其实施的签订附属工程合同的法律后果应由被告广丰建设集团公司承担。故对被告广丰建设集团公司辩称的附属工程合同与被告无关的意见，本院不予采信。
另，徐樟海作为合同项目经理，在施工合同履行过程中一直代表被告广丰建设集团公司收取工程款，原告也足以相信项目经理具有接受工程价款的代理权，故对徐樟海代被告广丰建设集团公司收到的附属工程工程款2000000元，本院亦予以认定。
对于焦点二，附属工程价款应为1200000元。徐樟海代表被告广丰建设集团公司与原告签订的附属工程合同，明确约定附属工程采用固定价1200000元。被告广丰建设集团公司在庭审中未对合同外的工程量增减提出异议，也未提及合同款的其他调整因素，故本院认定附属工程价款为固定价1200000元。被告广丰建设集团公司辩称的附属工程价款应按实际总支付款项扣除主合同固定价，并以此计算出附属工程价款为2000000元，无事实依据，本院不予采信。
综上，被告广丰建设集团公司承包原告祥瑞水上运动器材厂发包的建筑工程，包括1#、2#、2#、4#厂房、传达室、配电房、烘房、化粪池、挡墙及加支撑梁、道路、地坪等工程，其中主体工程价款为固定价5500000元，附属工程价款为固定价1200000元，合计6700000元。原告祥瑞水上运动器材厂已实际支付被告广丰建设集团公司工程款7500000元，多支付的款项应予返还。现原告主张附属工程价款按审计价1330901元计算，并要求被告返还多付工程款738236元，系其自行处理民事权利的行为，并未损害被告的权利，本院对此予以支持。原告要求依据2011年9月1日的补充合同第六条按月息1.8分计算逾期利息，但该合同真实性未明，另合同第六条对付款情况表述错误，原告亦认可手写部分系事后添加，且2011年12月30日的补充合同对付款情况变更约定，并无包括逾期利息部分，故本院对原告主张的逾期利息不予支持。原告要求被告按已付7500000元的5%留存部分支付被占用期间的利息，无法律依据，本院对该利息主张亦不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杭州富阳祥瑞水上运动器材厂工程款738236元。
二、驳回原告杭州富阳祥瑞水上运动器材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13527元，由被告浙江广丰建设集团有限公司承担11443元，由原告祥瑞水上运动器材厂承担2084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 尹艳姣
人民陪审员 冯海燕
二〇一六年九月十三日
代书 记员 洪 滨