江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1928号
原告壮雅琴，女，1960年8月4日生，居民身份证号码3204021960********，汉族，住常州市飞龙新苑**幢*单元***室。
委托代理人张忠，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被告常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司，住所地常州市飞龙东路68号。
法定代表人车建芳，该公司董事长。
委托代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。
被告郑夏英，女，1967年9月11日生，居民身份证号码3303281967********，汉族，住常州市天宁区红梅街道东风村委章家村*****号。
委托代理人胡伟，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人徐华贤，江苏张林芳律师事务所律师。
原告壮雅琴与被告郑夏英、常州红星美凯龙装饰家居用品市场有限公司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壮雅琴本人及其委托代理人张忠，被告郑夏英本人及其委托代理人徐华贤、胡伟，被告红星公司委托代理人蒋一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壮雅琴诉称，2013年3月26日，壮雅琴在设于红星公司卖场内郑夏英经营的家具店处购置家具若干，总价30800元。同年6月18日，郑夏英将家具送至壮雅琴处。因该家具系供壮雅琴子女使用，故壮雅琴当时并未留意家具的品质问题。后壮雅琴子女发现家具油漆有色差，进一步检查发现材质与订单不符，其中辅料尤为明显。为此壮雅琴于同年8月6日向红星公司客服中心投诉，未能达成一致。壮雅琴遂于同年8月15日向常州市天宁消协红梅分会投诉，郑夏英虽认可投诉内容，但只同意修复色差；至于材质，其认为使用了比订单约定更好的材质，故可以更换但不能退货。最终双方调解未果。红星公司对客户有服务承诺，质量问题现行赔付，故要求其承担连带责任。壮雅琴诉诸法院，请求判令1、壮雅琴退还所购家具，郑夏英退还购货款30800元并赔偿30800元，红星公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由郑夏英、红星公司承担。
被告郑夏英辩称，1、我方认为本案不是家具买卖合同，而是一套家具的定做合同；2、我方已经完全按照订单约定履行了定做义务，不存在材质以及订单质量有问题，正如壮雅琴诉状中所说，材质的质量比订单的质量更好；3、关于色差，订单中的颜色沙比利本身不是一种颜色而是一种纹路，我方完全按照壮雅琴定做的沙比利完成了家具，所以不存在有色差；4、壮雅琴认为郑夏英有欺诈行为，这是不符合客观的，所谓欺诈，是指一方用语言来表达导致对方有错误的认识才构成欺诈，而本案中郑夏英是完全按照原壮雅琴的要求定做家具，我方没有做出一些语言或者行为方面的引导使对方做出一些错误的行为，所以郑夏英不存在欺诈行为。
被告红星公司辩称，1、我方同意郑夏英答辩意见；2、我方在本案中地位处于场地的出租方，不是双方合同的当事人，根据法律规定，出租方无需承担责任；3、我方对壮雅琴没有所谓欺诈行为，要求我方退一赔一的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明，2013年3月26日，壮雅琴在常州市森泰家具店（以下简称森泰家具店）订购家具若干，双方约定定做家具主料水曲柳（指接木），辅料松木，合计金额为30800元，森泰家具店在定／销货单上盖章，壮雅琴虽未签字，但庭审中陈述认可上面约定的商品名称、型号、规格、数量、金额。后双方履行了送货及付款义务。同年8月7日，壮雅琴向红星公司投诉，反映所购家具存在色差，怀疑产品主材非水曲柳，抽屉层板非松木，要求退货。同年8月15日，壮雅琴向常州市天宁区消费者协会红梅分会投诉，该分会载明调查调解过程如下：2013年8月19日上午召集壮雅琴、森泰家具店及红星公司调解协商。壮雅琴认为，家具用材和定单要求不一致，家具油化色差严重，要求退一赔一。森泰家具店认为色差问题不是很严重，可以修复，用材问题，辅料是松木，我方加了橡胶木，价格还较高，可以更换，但不能退货。双方协商不一致，壮雅琴遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，森泰家具店系个体工商户，由郑夏英经营，租用红星公司的场地经营。
审理中，壮雅琴曾提出鉴定申请，后在本院组织双方对家具材质进行认定后，壮雅琴自愿撤回鉴定申请。壮雅琴提供中华人民共和国《木家具通用技术条件》国家标准（GB／T3324-2008），上面载明“用于制作家具主要部件的材料，称主要用材。”“家具主要部件，桌类家具主要部件包括台面板、抽屉、门板、旁板、脚架等；柜类家具主要部件包括面板、顶板、门板、旁板、隔板、底板、脚架等；木沙发、椅凳类家具主要部件包括座面、扶手、靠背、脚等；床类家具主要部件包括床屏（高屏、底屏）、床铺板、床挺等。”经本院组织双方对家具材质认定，双方对以下家具材质予以确认：1、沙发，座面、靠背是橡胶木，扶手、脚是白的水曲柳，旁板是榆木，茶几，面板是白的水曲柳，脚是榆木；2、厅长柜，背板是松木，抽屉是松木，旁板、底板是多层板，其它是水曲柳；3、两个衣柜，外面看到的全是水曲柳，里面的隔板是松木，抽屉底板是多层板；4、大床，靠背（床屏）前面是水曲柳，后面是三合板，床帮是橡胶木，脚、铺板是杉木，小床，靠背（床屏）是榆木，床帮是橡胶木，铺板是杉木；5、两张床旁的两个床头柜，面板、旁板、门板与外面看得到的都是榆木，抽屉旁板是橡胶木，底板是多层板；6、六斗柜，面板、旁板、门板是水曲柳，后面是松木，底板是夹板，抽屉底板是多层板，抽屉梁是松木。郑夏英陈述餐桌及椅子全部是水曲柳，但壮雅琴不认可。
审理中，双方确认壮雅琴所购家具的价格：五门衣柜是6489元，四门衣柜是5460元，沙发连茶几6351元，餐桌椅3200元，厅长柜2000元，大象脚连床头柜3500元，1.5M床连床头柜2200元，六斗柜1600元，共计30800元。
审理中，郑夏英陈述涉案家具由其实际经营的常州市纳美杰家具厂制作，并提供营业执照、家具使用说明书、检验报告等。
上述事实有壮雅琴提供的定／销货单、投诉登记表、货品照片、木家具通用技术条件，红星公司提供的场地租赁合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、壮雅琴与郑夏英之间构成买卖家具的买卖合同关系还是定作家具的承揽合同关系？2、涉案家具材质是否符合合同约定？对于争议焦点1，本院认为，双方构成定作家具的承揽合同关系，定货单上对于所有家具材料、颜色，部分家具尺寸均有特殊约定，构成承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的承揽合同关系。对于争议焦点2，经双方确认，除餐桌椅壮雅琴未举证证明其材质不符合约定外，其余家具材质主料均不符合合同约定。
壮雅琴所定家具系成套家具，现大部分家具不符合合同约定的材质，故不能实现合同目的，壮雅琴有权解除合同，要求郑夏英退回货款，自行取回家具。对于壮雅琴要求郑夏英赔偿家具款的诉讼请求，本院不予支持。红星公司并非合同相对方，对于壮雅琴要求红星公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。郑夏英的抗辩意见，本院予以部分采纳。红星公司的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，壮雅琴的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、郑夏英于本判决发生法律效力之日起十日内向壮雅琴退还家具款30800元并自行取回家具。
二、驳回壮雅琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由郑夏英负担670元，由壮雅琴负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年十一月二十四日
见习书记员 陈 璐