福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第3840号
原告：陈树平，男，1966年2月11日出生，汉族，住所福建省福清市上迳镇县。
委托代理人：黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
复代理人：ＸＸ（原告陈树平之子），1989年10月15日出生，汉族，住所福建省福清市上迳镇县圃村丹圃**号。
被告：陈庆辉，男，1959年5月13日出生，汉族，住所福建省福清市。
被告：陈新辉，男，1958年8月30日出生，汉族，住所福建省福清市。
被告：陈淑兰，女，1950年6月2日出生，汉族，住所广东省增城市。
委托代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
原告陈树平与被告陈庆辉、陈新辉、陈淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈树平的委托代理人黄玉贵及复代理人ＸＸ，被告陈淑兰的委托代理人江长祥到庭参加诉讼；被告陈庆辉、陈新辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。由于本�案情较为复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈树平诉称，三被告因缺乏资金周转，于2013年1月29日向原告借款人民币（以下均为相同币种）382，500元，约定借款期限为六个月，若未能按时偿还，每逾期一天应补偿原告10，000元。还款时间到期后，经原告多次催讨，原告除于2013年7月11日收到被告方通过现金存款方式付还的利息款40，000元外，余下款项至今仍未得以偿还。请求判令三被告连带偿还原告借款382，500元，并支付迟延偿还债款违约金500，000元（系原告对2013年7月30日起至起诉之日止按三被告每天补偿原告10，000元的款项，扣除被告方已还的40，000元外，原告只要求三被告支付的数额；原告并表示其起诉后至款项还清之日止的违约金不再予以计算）；本案诉讼费由三被告负担。
被告陈淑兰辩称，原告方所述三被告于2013�1月29日向原告借款382，500元不实，三被告在当日实际只向原告借到200，000元，而讼争的借款本金数额是三被告应原告之要求，将上述借款200，000元按月利率15.2％计算的六个月借期内的利息（本为182，400元，为凑个整数及图吉利而写成182，500元）一并当作借款本金写入借条之中，并在收条中注明收到原告现金182，500元。原告提供无息借款（原告与被告陈淑兰非亲非故）和借款尾数为几百元，以及原告没有将其所主张的出借款项一次性转账到位，均明显有违常理。由于案涉利息和违约金总额原来所作的约定过高，其应依法按月利率2％标准予以计算。而即使三被告于2013年1月29日向原告借款382，500元成立且生效，其违约金的数额也应在借款总额30％以下的范围内予以酌情确定，故原告现要求三被告支付违约金500，000元依法不应予以支持。此外，原告方主张的2013年7月11日收到被告方的一笔款项，其是用以偿还另案借款而并非偿还原告方所述的本案相关利息。综上，请求依法驳回原告部分不合理和于法无据的诉讼请求。
被告陈庆辉、陈新辉未作答辩，也未举证、质证。
经审理查明，被告陈新辉、陈庆辉、陈淑兰为向原告陈树平借款，而于2013年1月29日作为借款人共同向原告出具了”兹向陈树平借款人民币叁拾捌万贰仟伍佰元整，借款期限陆个月：每月30日归还陈树平人民币壹万陆仟伍佰元整，于2013年7月30日前归还陈树平人民币叁拾万元整。到期不能准时还款，逾期每天补偿陈树平人民币壹万元”的借条一份，后原告于当日即将200，000元借款通过银行转账至被告陈庆辉个人账户，余款182，500元系通过现金支付。三被告也为此于当日作为收款人共同向原告出具了”今收到陈树平银行转帐人民�贰拾万元整，及现金壹拾捌万贰仟伍佰元。收款帐号：陈庆辉6228460830010369811农行”的收条一份。嗣后，三被告未按时还款，也未按约给付原告补偿款，上述款项至今仍未得以偿付。原告遂于2015年6月24日诉至本院。
以上事实，有原告提供的三被告于2013年1月29日出具的借条、收条和中国农业银行股份有限公司福清渔溪支行于同日出具的有关户名为”陈树平”、转入户名为”陈庆辉”、取款金额为200，000元的银行卡取款业务回单（以下简称农行出具的相关回单），以及原告与被告陈淑兰两方的相关陈述为证，经庭审质证，并经本院审查核实，予以确认。
另查明，被告陈淑兰一方主张三被告在2013年1月29日实际只向原告借到200，000元，而讼争的借款本金数额是三被告应原告之要求，将上述借款200，000元按月�率15.2％计算的六个月借期内的利息（本为182，400元，为凑个整数及图吉利而写成182，500元）一并当作借款本金写入借条之中，并在收条中注明收到原告现金182，500元。但被告陈淑兰一方却未就其上述主张向本院提交上述证据，且原告方对此也未予以认可，故本院对被告陈淑兰一方的上述相关事实主张不予支持。
本院认为，三被告于2013年1月29日向原告借款382，500元，有三被告共同向原告出具的借条、收条和农行出具的相关回单为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，现该借款已超过了约定的还款期限，故三被告应当偿还。至于上述借条所约定的有关逾期还款所应补偿给原告的款额（即原告主张的违约金），由于本案系民间借贷，原告因三被告未及时还款除造成利息损失外，原告并无证据证明尚有其它直接损失，而对于利息损失，按照有关规定，�不能超出银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），现原告所主张的违约金，已超出了上述标准，对超出的部分，本院将不予保护。至于原告所主张的而能得到保护的相关违约金的计付起讫时间，根据本案情况，并结合原告诉请，其可自2013年7月31日起计至原告起诉之日（即2015年6月24日）止。原告主张三被告应对本案债务承担连带偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。被告陈淑兰一方主张三被告在2013年1月29日实际只向原告借到200，000元，而讼争的借款本金数额是三被告应原告之要求，将上述借款200，000元按月利率15.2％计算的六个月借期内的利息（本为182，400元，为凑个整数及图吉利而写成182，500元）一并当作借款本金写入借条之中，并在收条中注明收到原告现金182，500元，因只有被告陈淑兰一方陈述而不能提出相关证据，且原告方对此也未予以认可，故本�采信。而根据三被告向原告出具的相关收条以及被告陈淑兰一方对原告所主张的支付能力未予否认等相关因素综合判断，可以认定讼争借款本金所涉的182，500元现金交付的相关借贷事实是真实发生的。被告陈庆辉、陈新辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈庆辉、陈新辉、陈淑兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈树平借款382，500元，并支付相应违约金［违约金数额以382，500元为计算基数，按银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），自2013年7月31日起计至2015年6月24日止］；
二、驳回原告陈树平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，625元，由原告陈树平负担4，671元，被告陈庆辉、陈新辉、陈淑兰负担7，954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游小兵
人民陪审员 陈立海
人民陪审员 黄政富
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 许贤诚
附注：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法�第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。