广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第314号
原告黄锦标，男，1946年8月10日生，汉族，住深圳市龙岗区（死者黄福城父亲）。
原告黄秀妹，女，1951年1月20日生，汉族，住址同上（死者黄福城母亲）。
原告黄丽娟，女，1979年4月21日生，汉族，住址同上（死者黄福城妻子）。
原告黄铭杰，男，2001年2月28日生，汉族，住址同上（死者黄福城儿子）。
原告黄惠玲，女，2004年10月4日生，汉族，住址同上（死者黄福城女儿）。
原告黄惠芹，女，2006年1月20日生，汉族，住址同上（死者黄福城女儿）。
原告黄铭杰、黄惠玲、黄惠芹法定代理人黄丽娟，基本情况同上。
上列原告委托代理人陈振华，男，住深圳市罗湖区。
被告王天兵，男，1971年5月20日生，汉族，住四川省广元市。
被告厦门合胜兴物流有限公司，住所地：厦门市湖里区嘉禾路705号201单元205室。
法定代表人王清泉，经理。
上列两被告委托代理人李敬东，男，住漳州市芗城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区厦禾路189号银行中心大厦35楼。
负责人裴斌，总经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所实习律师。
原告黄锦标、黄丽娟等诉被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称平安保险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列原告委托代理人陈振华、被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司委托代理人李敬东、被告平安保险厦门分公司委托代理人陈疋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日14时，司机黄新等驾驶粤BT4Q**小型轿车途经沈海高速公路（深汕段）西行2741KM＋260M处时，车头右侧碰撞前面由王天兵驾驶的骑轧路肩左侧实线行驶的闽DA02**重型半挂牵引车、闽DA0**（挂）重型平板半挂车尾部左侧后侧翻于路面，造成粤BT4Q**车上乘客黄福城、黄钧源当场死亡和司机黄新等、乘客黄铭杰、黄忠友受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月12日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》，认定司机黄新等负事故主要责任，被告王天兵负事故次要责任，乘客黄福城、黄钧源、黄铭杰、黄忠友无事故责任。事故造成原告亲人黄福城当场死亡，黄福城生前一家人长期在深圳市经商居住生活，原告的损失为：死亡赔偿金44653.1元／年×20年=893062元，丧葬费90393元／12月×6个月=45196.5元，被抚养人生活费355352元，其中第1-9年计算为9年×28812.4元=259311.6元、第10-16年计算为父亲黄锦标68岁为3年×28812.4元／3人=28812.4元、母亲黄秀妹64岁为7年×28812.4元／3人=67228元，交通费5000元，住宿费3人×15天×340元=15300元，伙食补助费3人×15天×100元=4500元，误工费3人×15天×150元=6750元、精神抚慰金100000元（请求在交强险优先支付），合计1425160.5元，被告应承担（425160.5元－51050元）（交强险已经赔偿）×30%＋51050元=463283.15元。
事故责任车辆闽DA02**重型半挂牵引车、闽DA0**（挂）重型平板半挂车由车辆所有人被告厦门合胜兴物流有限公司向被告平安保险厦门分公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任险限额为1000000元，附加精神抚慰金50000元并购置不计免赔，保险期间均为自2014年8月5日0时起至2015年8月4日24时止。因此，原告的经济损失应由保险公司、肇事车辆所有人及驾驶员承担连带赔偿责任。
原告的损失至今未得到赔偿，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、原告因交通事故造成的经济损失462961.05元由被告平安保险厦门分公司在险保险限额范围内直接赔付原告，三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司辩称，一、事故发生是事实，对责任认定没有异议，被告王天兵系被告厦门合胜兴物流有限公司聘请的司机，在履行职务过程中发生事故，并负事故次要责任，承担的造成本案事故损失30%应由雇主承担；在保险期间发生事故，本案经济损失应由保险公司在责任限额内先予赔偿。二、原告的赔偿项目及赔偿标准，由法院依法认定，驳回原告不合理部分请求。三、事故发生后被告厦门合胜兴物流有限公司在被告平安保险厦门分公司预支120000元交由交警部门分配支付给本案相关原告，相应的垫付款应在赔偿中扣除。
被告平安保险厦门分公司庭审中辩称，事故责任车辆闽DA02**重型半挂牵引车、闽DA0**（挂）重型平板半挂车由车辆所有人被告厦门合胜兴物流有限公司向我公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任险限额为1000000元，附加精神抚慰金50000元并购置不计免赔，对于第三者商业责任险的责任免除已经告知被保险人，原告发生事故前在深圳市居住证据不充分，被告王天兵驾驶证没有显示年审情况，如果驾驶员没有准驾资格的话，我公司可以免除赔偿责任；二、我公司已经垫付的120000元应予扣除。
原告对其主张向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故中各方当事人责任；2、死亡／火化证明，证明原告亲人黄福城因交通事故死亡的事实；3-4原告身份证、户口本、居住证、结婚证、学校证明，证明原告主体资格及在深圳市居住的事实；5、亲直戚关系证明，证明亲直戚关系；6、营业执照，证明死者黄福城生前在深圳市龙岗区经营商店；7、保险单，证明责任车辆投保情况。8、被告信息资料，证明被告主体资格。被告平安保险厦门分公司对原告证据1、2、7、8没有异议；对证据3、4、5、6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明原告在深圳市居住，人口信息表没有显示死者生前居住情况，营业执照无法证明事发时在经营；被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司的质证意见与保险公司一致；被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司提供证据：1、驾驶证、行驶证、上岗证、保险单，证明驾驶员及肇事车辆、保险单均为参加年检合法有效证件，在事故发生时在保险期间的事实；2、垫付通知书、保证金缴款通知书，证明被告厦门合胜兴物流有限公司向保险公司预支120000元交由交警部门分配支付给本案相关原告，相应的垫付款应在赔偿中扣除。原告对该证据没有异议，被告平安保险厦门分公司对证据1真实性、合法性没有异议，被告王天兵驾驶证没有显示年审情况，如果驾驶员没有准驾资格的话，我公司可以免除赔偿责任；证据2由法院认定。被告平安保险厦门分公司提供证据：投保单、保险条款，证明被告王天兵驾驶证没有准驾资格的话，我公司可以免除赔偿责任。原告及被告王天兵、厦门合胜兴物流有限公司没有异议。
经审理查明，2015年1月29日14时，司机黄新等驾驶粤BT4Q**小型轿车途经沈海高速公路（深汕段）西行2741KM＋260M处时，车头右侧碰撞前面由王天兵驾驶的骑轧路肩左侧实线行驶的闽DA02**重型半挂牵引车、闽DA0**（挂）重型平板半挂车尾部左侧后侧翻于路面，造成粤BT4Q**车上乘客黄福城、黄钧源当场死亡和司机黄新等、乘客黄铭杰、黄忠友受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月12日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》，认定司机黄新等负事故主要责任，被告王天兵负事故次要责任，乘客黄福城、黄钧源、黄铭杰、黄忠友无事故责任。原告亲人黄福城因交通事故当场死亡，被告平安保险厦门分公司事故后垫付120000元，其中垫付原告赔偿款51050元，垫付黄忠友3212元（医疗费2527元、其他赔偿686元），垫付黄新等11023元（其中医疗费1469元），垫付黄新等、黄清兰因黄钧源死亡赔偿款43480元，垫付黄铭杰11234元（其中医疗费6004元）。
事故责任车辆闽DA02**重型半挂牵引车、闽DA0**（挂）重型平板半挂车由车辆所有人被告厦门合胜兴物流有限公司向被告平安保险厦门分公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任险限额为1000000元，附加精神抚慰金50000元并购置不计免赔，保险期间均为自2014年8月5日0时起至2015年8月4日24时止。
另查明，上列原告黄锦标、黄丽娟等及死者黄福城生前的户籍登记为农业户口，死者黄福城生前自2003年8月21日至事故前在深圳市龙岗区龙岗街道三和新一村2号204居住并经营深圳市龙岗区龙岗联城综合商店，上列原告跟随原告在上述地址居住，黄铭杰就读深圳市龙岗区龙岗中学初二级，黄惠玲、黄惠芹就读深圳市龙岗区建立小学五年级和三年级。死者黄福城父母共生育黄清兰（女，1974年9月10日生）、黄福城（男，1977年10月15日生）、黄福宾（男，1982年8月4日生）三个孩子。
本院认为，2015年3月12日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》，认定司机黄新等负事故主要责任，被告王天兵负事故次要责任，乘客黄福城、黄钧源、黄铭杰、黄忠友无事故责任。该认定事实清楚，定性准确且当事人没有异议，可依法作为本院划分事故责任的依据。
本案争议焦点：原告请求的各项赔偿要求是否合理合法问题。依据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的规定，死者黄福城虽属于农业家庭户口，其自2003年8月21日至事故前在深圳市龙岗区龙岗街道三和新一村2号204居住并经营深圳市龙岗区龙岗联城综合商店，该事实有户口本、身份证、深圳市居住证、营业执照证实，证明了死者黄福城生前已在深圳市居住一年以上且有固定收入的事实，在计算赔偿数额时，应按深圳市城镇居民的标准对待。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告的各项赔偿数额可以按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算。原告的损失为：原告请求赔偿死亡赔偿金44653.1元／年×20年=893062元属于计算错误，可调整为死亡赔偿金40948元／年×20年=818960元；丧葬费108192元／12月×6个月=54096元，原告请求丧葬费90393元／12月×6个月=45196.5元属于处分自己民事权利，可予照准；请求被抚养人生活费355352元，（其中第1-9年计算为9年×28812.4元=259311.6元、第10-16年计算为父亲黄锦标68岁为3年×28812.4元／3人=28812.4元、母亲黄秀妹64岁为7年×28812.4元／3人=67228元），原告黄锦标、1946年8月10日生，抚养年限为11年，原告黄秀妹，1951年1月20日生，抚养年限为16年，原告黄铭杰，2001年2月28日生，抚养年限为4年，原告黄惠玲，2004年10月4日生，抚养年限为7年，原告黄惠芹，2006年1月20日生，抚养年限为9年，被抚养人有数人的，年赔偿总额累记不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此被抚养人生活费应为28852.77元／年×9年＋28852.77元／年／3人×2年＋28852.77元／年／3人×5年=326998.06元，被抚养人生活费超过部分不予支持；请求交通费5000元、住宿费3人×15天×340元=15300元，没有提供实际支出的合法票据，依法不予支持；请求处理丧葬事宜伙食补助费3人×15天×100元=4500元符合法律规定可予支持，请求误工费3人×15天×150元=6750元，没有提供误工人员收入情况，可依法调整为3人×15天×40948元／年=5048.38元；请求精神抚慰金100000元（请求在交强险优先支付），鉴于事故造成原告亲人黄福城死亡确实给原告带来极大精神损害，但请求赔偿100000元过高，可依法调整精神抚慰金为50000元，交强险120000元已经分配赔付给事故死伤者，请求在交强险优先支付不予支持，可在第三者责任险及附加精神抚慰金50000元在赔偿。原告经济损失共计人民币1250702.94，扣除保险公司已经在交强险赔付原告51050元，原告现在实际损失为1199652.94元。本次事故造成两人当场死亡及多人受伤并已经将保险公司交强险垫付的120000元分配支付完毕，因此，原告的经济损失1199652.94元，原告要求事故次要责任方按责任比例赔偿，即被告应赔偿原告1199652.94元×30%＝359895.88元。原告该损失依法可由被告平安保险厦门分公司在第三者商业责任险及附加精神抚慰金50000元责任限额范围内先予赔偿，被告厦门合胜兴物流有限公司在保险限额不足赔偿部分承担赔偿责任，被告王天兵在履行职务过程中发生事故，并负事故次要责任，承担的造成本案事故损失30%应由雇主被告厦门合胜兴物流有限公司承担，原告要求被告王天兵承担连带责任的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，判决如下：
一、原告黄锦标、黄秀妹、黄丽娟、黄铭杰、黄惠玲、黄惠芹因交通事故造成亲人黄福城死亡的经济损失359895.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起30日内在第三者商业责任险及附加精神抚慰金50000元赔偿范围内赔偿原告359895.88元；被告厦门合胜兴物流有限公司对保险限额不足赔偿部分承担赔偿责任。
二、驳回原告黄锦标、黄秀妹、黄丽娟、黄铭杰、黄惠玲、黄惠芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7218.95元，由原告黄锦标、黄秀妹、黄丽娟、黄铭杰、黄惠玲、黄惠芹承担2218.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 钟得万
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蔡肯棠