上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14577号
原告上海斌昌实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人曾万华，总经理。
委托代理人林松根，上海创元律师事务所律师。
被告智恒杰，男，1989年1月3日生，汉族。
被告智白年，男，1956年10月12日生，汉族。
被告上海年一彩钢结构有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人智白年。
原告上海斌昌实业有限公司与被告智恒杰、被告智白年、被告上海年一彩钢结构有限公司(以下至判决主文简称：年一公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，�代理审判员马培独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林松根、被告智白年(暨被告年一公司法定代表人)到庭参加诉讼。被告智恒杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海斌昌实业有限公司诉称：
2015年5月18日，原告与被告智恒杰、被告智白年、被告年一公司签订《担保协议书》，约定被告智恒杰(作为上述协议丙方，即业务员、被担保人)帮助原告销售彩钢产品，被告智恒杰赊账额度为人民币100万元(以下币种均为人民币)，被告智白年、被告年一公司(作为上述协议乙方，即担保人)对被告智恒杰的欠款承担连带保证责任。被告智恒杰销售原告的产品后，只偿还了原告部分货款，2016年3月28日，被告智恒杰向原告出具欠条，确认尚欠原告货款727,139.36元，之后陆续归还原告16万元，剩余货款587139.36元至今未还，故原告诉至本院，请求判令：1、被告智恒杰支付原告货款587,139.36元；2、被告智白年、被告年一公司对被告智恒杰的上述债务承担连带责任。
被告智白年辩称：被告智恒杰系被告智白年之子，被告智恒杰确实曾作为原告的业务员，赊销过原告的产品，但欠原告的货款金额应为492,188.89元。被告智白年作为被告年一公司的法定代表人曾在原告所述《担保协议书》上签字，但他是代表被告年一公司而非其个人签字，故不同意对被告智恒杰的债务承担连带责任。
被告年一公司辩称：被告智恒杰确实曾作为原告的业务员，赊销过原告的产品，但欠原告的货款金额应为492,188.89元。被告年一公司确实为被告智恒杰的债务作过担保。
被告智恒杰未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据，被告智白年、被告年一公司进行了质证：
1、原告与被告智恒杰、被告智白年、被告年一公司于2015年5月18日签订的《担保协议书》，证明协议书约定被告智恒杰作为被担保人，被告智白年、被告年一公司作为担保人，对被告智恒杰所欠债务承担连带责任。
被告智白年、被告年一公司对该份证据真实性无异议，但认为被告智白年是作为年一公司法定代表人在协议书上签字，并非协议书上的担保人。
2、被告智恒杰于2016年3月28日向原告出具的欠条，欠条手写部分均为被告智恒杰亲笔书写，打印部分由原告按照公司统一格式打印，证明被告智恒杰拖欠原告货款727139.36元，其中“该欠条所欠货款，由担保协议约定的担保单位或个人负连带责任”也可以印证被告智白年与年一公司应共同承担连带责任。
被告智白年、被告年一公司对该份证据真实性无异议，认�手写部分确为被告智恒杰书写。
3、原告制作的结算情况统计表，证明被告智恒杰偿还14万元。
被告智白年、被告年一公司表示，对被告智恒杰实际还款情况不清楚。
被告年一公司为证明其主张提供了以下证据，原告和被告智白年进行了质证：
1、2015年1月6日、2015年1月8日原告向被告智恒杰出具的收据两张，证明被告智恒杰曾向原告支付过两笔货物定金，共1万元。
原告认为该份证据发生在双方签订协议之前，与本案无关。
被告智白年对该份证据没有异议。
2、原告起诉时向法院提供的由原告制作的《XXXXXXXX统计表》，表中表述的“余发票809126.73*6%=48547.6”是原告应该支付给被告智恒杰的税金，应该按照“846564.38*6%=50793.86”计算，表中的业务费34156.61元也应从欠款中扣除。
原告认为该份证据真实性无异议，确实是原告在起诉时向法院提交的材料，其中的“余发票”及“业务费”项下金额应在被告智恒杰归还完原告欠款后再行扣除，“余发票”是指被告智恒杰向客户开具发票后公司应付给被告智恒杰的税金补偿，“业务费”是指被告智恒杰完成业务且款到公司以后应得的业务提成。关于欠款金额，因为上一次提交的这份材料对余发票、业务费等项目是计算在内的，但这些费用应该是被告智恒杰清偿所有欠款后再行结算，所以原告变更了诉请，对这些项目进行了扣除。
被告智白年对该份证据没有异议。
被告智恒杰未作答辩，亦未提供证据。
被告智白年未提供证据。
本院经审理查明以下法律事实：
1、在2015年5月18日原告作为甲方的《担保协议书》上，被告智白年在协议上方“乙方：(担保人)”项下签名，并将身份证号码填写在“法人身份证号码”项下，被告年一公司在协议下方乙方处盖章，被告智白年在协议下方乙方法定代表人项下签名，被告智恒杰在协议上方“丙方：(业务员、被担保人)”项下及协议下方丙方项下分别签名，原告在协议下方甲方项下盖章。
2、上述协议约定：“乙方为丙方提供保证担保在甲方公司的所有财务欠款。并以乙方公司及其法人的全部财产作担保……丙方要合法销售经营，遵守公司的规章制度，丙方按照销售指标，经甲方确认同意赊账丙方人民币(大写)100万元，由乙方保证担保业务员所打欠条的连带责任……本协议经甲方、乙方法定担保人，或其授权代理人签字并加盖单位公章之日起生效，有效期三年，时间从2015年3月1日到2018年2月28日……”。
3、2016年3月28日被告智恒杰向原告出具欠条，确认尚欠原告销售�款727,139.36元，该欠条同时写明“该欠条所欠货款，由担保协议约定的担保单位或个人负连带责任”。
4、原告自认，被告智恒杰于2016年4月9日归还原告50,000元，于2016年4月22日归还原告40,000元，于2016年7月28日归还原告50,000元。
5、被告智白年系被告智恒杰之父，系被告年一公司法定代表人。
本院认为：原告与被告智恒杰之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护，被告智恒杰既已确认所欠原告货款，理应及时还款。被告年一公司作为保证人，应当依据约定对被告智恒杰的涉案债务承担连带责任。
本案主要争议焦点为：1、被告智恒杰所欠原告货款的金额；2、被告智白年对被告智恒杰的涉案债务应否承担连带责任。
关于被告智恒杰所欠原告货款的具体金额，原告按照被告智恒杰出具欠条确认金额727,139.36元，扣减�已还款金额140,000元，要求被告智恒杰归还所欠货款金额为587,139.36元，被告智白年、被告年一公司对原告主张金额不认可，但并未提供充分证据证明己方主张，上述二被告主张应予抵扣的原告收取的定金因无证据显示与本案有关，故本院在本案中无法处理，上述二被告主张应予抵扣的原告应支付给被告智恒杰的税费、业务费等款项，因缺乏相关依据，本院在本案中亦无法处理。被告智恒杰未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。基于庭审查明事实，本院认为，原告要求被告智恒杰支付原告货款587,139.36元的诉请于法有据，本院应予支持。
关于被告智白年对被告智恒杰的涉案债务应否承担连带责任，本院认为，公司法定代表人个人与公司是不同的民事主体，从《担保协议书》文本来看，第二条明确约定“并以乙方公司及其法人的全部财产作担保”，被告智白年在�议文首“法人身份证号码”项下填写了自己的身份证号码，可以看出智白年不但作为公司法定代表人代表年一公司，而且也以个人名义为被告智恒杰的债务提供了保证，故原告依据《担保协议书》，要求被告智白年对被告智恒杰的涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告智恒杰于本判决生效之日起十日内支付原告上海斌昌实业有限公司货款587,139.36元；
二、被告智白年、被告上海年一彩钢结构有限公司对被告智恒杰的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果被告智恒杰、被告智白年、被告上海年一彩钢结构有限公司未按本判决指定期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4,835.70元(原告已预缴)，由被告智恒杰、被告智白年、被告上海年一彩钢结构有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 马 培
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。