上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第394号
原告（反诉被告）常州市华润房地产有限公司。
法定代表人戈旭亚。
原告（反诉被告）江苏朗生生物工程有限公司。
法定代表人戈旭亚。
以上两原告共同委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海住富房地产发展有限公司。
法定代表人施建东。
委托代理人张军，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人金利群，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告常州市华润房地产有限公司（下简称“华润房产”）、江苏朗生生物工程有限公司（下简称“朗生生物”）诉被告上海住富房地产发展有限公司关于股权转让纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2013年4月27日受理后，依法组成合议庭。之后被告在举证期内向两原告提起反诉，本院于2013年6月13日、8月27日、10月12日及12月9日公开开庭对两原告的本诉及被告的反诉合并进行了审理。两原告共同委托代理人何爱琴及被告委托代理人张军、金利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“华润房产”、“朗生生物”诉称：2010年2月9日两原告与被告签订股权转让协议一份，双方约定：“华润房产”、“朗生生物”将各自持有的案外人上海百润房地产有限公司（下简称“百润房产”）62.5％和37.5％股份，以人民币（以下币种同）9，000万元的价格转让给被告；股权转让款被告分四期支付，其中第三期款项1，800万元被告需于2010年年底前支付。合同生效后，两原告按约配合被告办理了股权变更登记手续，但被告支付了第一、二期股权受让款后，对于第三期款项仅支付了800万元，尚欠两原告1，000万元，故请求判令被告给付原告股权受让款1，000万元，并支付逾期付款的滞纳金。
被告上海住富房地产发展有限公司答辩并反诉称：根据双方的股权转让协议规定，两原告保证“百润房产”一期开发地块及股权转让之前二期地块不存在任何民事争议，从而不会对被告及“百润房产”造成不利影响，若上述不利影响发生时，被告有权中止支付股权受让款，此外，若上述不利影响造成被告或“百润房产”先行承担赔偿额相当于100万元的，视为两原告根本违约，被告有权终止支付股权受让款。事实上，股权转让协议成立后，相继出现了房管、税务部门向“百润房产”催讨原地块房屋维修基金、契税，以及原地块被拆迁对象要求房屋安置与动迁款等争议，为此，被告或“百润房产”已先行支付了赔偿款400余万元，故被告有权按照协议规定终止支付两原告股权受让款，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，股权转让协议又规定，两原告构成根本违约的，应支付违约金1，000万元，故反诉要求两原告承担违约金1，000万元。
针对被告的答辩意见及反诉请求，两原告认为：1、双方在签订股权转让协议之前，被告曾委托上海华申会计师事务所有限公司对“百润房产”的财务状况进行调查，调查报告已对“百润房产”可能存在税费或其他债务超出双方约定的情形作了估算，双方同时也在达成的备忘录中约定，被告先行支付的应由两原告承担的款项，可在最后一期的股权转让款（风险保证金）中扣除，故本案并不存在被告终止支付股权受让款的条件；2、两原告的行为能否构成根本违约，应由法律明确规定，当事人无权通过合同自行约定。综上，请求驳回被告的反诉请求。
第一次庭审中两原告为了证明其主张，提供下列证据：
1、原、被告于2010年2月签订的“百润房产”股权转让协议，以证明原、被告间存在股权转让关系；
2、原、被告于2010年2月签订的“百润房产”股权转让协议备忘录以及“百润房产”财务状况尽职调查报告、债务申报清单，以证明双方约定了股权转让款的具体付款时间；
3、律师函，以证明两原告向被告催讨股权转让款；
4、银行记帐凭证，以证明被告仅支付了股权受让款4，000万元。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认。
第一次庭审中被告为了证明其主张，提供下列证据：
1、原、被告于2010年2月签订的“百润房产”股权转让协议，以证明双方在协议中约定，若“百润房产”一期开发地块及股权转让之前二期地块发生任何民事争议给被告造成不利影响的，被告则有权中止股权转让款的给付。此外，若上述不利影响造成或累计造成“百润房产”、被告先予承担赔偿额相当于100万元的，视为两原告根本违约，被告有权终止股权转让款的给付；
2、“百润房产”因涉与小业主间的商品房买卖合同纠纷被诉至法院的民事起诉状、法院通知书、传票、民事判决书、执行款缴款通知、支票存根等，以证明因两原告延迟办证和交房，致使被告在受让其股权后，目标公司“百润房产”被众多小业主诉至法院；
3、上海市黄浦区人民法院应诉通知书、通知及民事起诉状，以证明因两原告拖欠商品房的施工款，致使被告在受让其股权后，目标公司“百润房产”被施工方诉至法院；
4、上海市黄浦区人民政府信访办公室出具的“情况说明”，以证明因原“百润房产”在前期开发过程中经营不善、拖欠工程款，造成商品房不能及时办理小产证，致使被告受让股权后出现小业主群访现象；
5、两原告出具的授权委托书，以证明两原告全权委托案外人燕伦负责“百润房产”原股东与新股东之间的协调，并协助处理楼盘一、二期遗漏问题；
6、商品住宅维修资金交款通知、上海市商品住宅维修基金收款凭证、由燕伦审核的“百润房产”付款签报单、支票存根，以证明因两原告未及时缴纳股权转让前“百润房产”楼盘的房屋维修基金，致使被告受让股权后先予垫付了1，449，072.89元；
7、上海市财政局契税缴款书、由燕伦审核的“百润房产”付款签报单，以证明因两原告未及时缴纳股权转让前“百润房产”楼盘的大产证契税，致使被告受让股权后先予垫付了1，008，698.92元；
8、由燕伦签字确认的“关于原股东遗留问题”，以证明燕伦确认两原告向被告转让股权时所遗漏的债务包括原210地块强迁户需安置的4套房及现金、保屯居委会20万元拆迁补偿款、原股东未结清水电费约767万元；
9、由燕伦签字出具的“关于动迁基地原股东水电费未结清的说明”及上海市自来水市南有限公司营业部沪南办事处出具的欠费金额列表，以证明两原告拖欠水费3，386，916.15元，给被告及目标公司造成不利影响；
10、由燕伦审核的“百润房产”付款签报单、支票存根、动迁安置款签收单、黄金玉收款单、拆迁安置房产权人、使用人确认书、配套商品房供应单，以证明被告为两原告所遗漏的原210地块强迁户安置了三套动迁房及部分现金，合计1，933，373.60元；
11、由燕伦签署或审核的“关于半淞园路街道要求20万元补偿说明”、“百润房产”付款签报单及上海市行政事业单位资金往来结算票据、支票存根，以证明被告为两原告所遗漏的保屯居委会回迁事项，向该居委会补偿了20万元；
12、上海市地方税务局土地增值税清算通知书，以证明因两原告未及时缴纳股权转让前“百润房产”一期地块土地增值税，致使税务部门在被告受让股权后向目标公司发出土地增值税清算通知书，直接影响到被告对二期地块的开发；
13、黄浦华庭业委会出具的“关于黄浦华庭小区需改建修复等若干问题”及照片，以证明两原告开发的一期地块黄浦华庭存在质量问题，给目标公司造成不良影响；
14、上海电视台《一呼柏应》栏目视频光盘，以证明两原告开发的一期地块黄浦华庭存在质量问题，致使目标公司被上海电视台《一呼柏应》栏目曝光，给目标公司造成不良影响；
15、黄浦区动拆迁办信访化解组及旧改指挥部信访室共同出具的“关于化解丁志芳（丁汉高户）动迁矛盾的请款报告”、黄浦区旧区改造动拆迁指挥部现金报销凭证、上海市行政事业单位统一收据，以证明因两原告所遗漏的动迁户丁志芳不断上访，致使黄浦区旧区改造动拆迁指挥部先行垫付了补偿款10万元，现指挥部要求目标公司偿还，但两原告至今未予承担责任；
16、由燕伦出具的“关于项目转让中未提及的几件事”，以证明燕伦书面确认原股东转让股权时未披露一期地块的相关事项，包括动迁户黄金玉、丁志芳、保屯居委会、水电费结算及楼盘存在质量瑕疵等该项问题；
17、由燕伦签字确认的“上海百润房地产有限公司签报”及紧急修理报告，以证明因原告开发的一期楼盘存在质量问题，被告不断收到业主投诉，但原告并未及时解决。
经质证，两原告对上述证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、15的真实性无异议，对此本院予以确认；针对证据8、10、16、17两原告认为：由于无法判断上述证据中燕伦的签名是否其本人所为，故对该系列证据的真实性不予确认。另外，对证据13及证据14视频光盘的真实性亦不予确认。针对两原告对燕伦签名的异议，本院于2013年9月11日与燕伦作了谈话笔录。燕伦表示上述证据中凡是涉及其签名的，均系其本人所为。基于燕伦的表述，本院对上述证据8、10、16、17的真实性予以确认。至于证据13的业委会报告及证据14的光盘，虽然两原告对其真实性提出异议，但未能提供证据证明该资料存在虚假，同时亦拒绝申请对光盘进行鉴定，据此，本院对证据13、14的真实性仍予以确认。
第一次庭审中两原告为了反驳被告的主张，提供下列证据：
1、2011年8月25日燕伦出具给“百润房产”总经理的关于化解强迁户朱训祥的紧急报告，以证明两原告积极配合被告解决目标公司遗漏的问题；
2、2012年11月23日上海市黄浦区旧区改造（房屋征收）第二指挥部给“百润房产”关于化解黄金玉等户对行政裁决执行后动迁矛盾的函；
3、2013年1月15日上海市黄浦区旧区改造（房屋征收）第二指挥部及“百润房产”与黄金玉等动迁户的矛盾调解协议书；
4、2013年1月15日“百润房产”与黄金玉等户签订的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议书。
两原告提供上述证据2至4以证明直至2013年才明确动迁户黄金玉的补偿问题，故不存在两原告故意隐瞒事实的情形。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该系列证据并不能证明两原告积极解决其遗漏的问题。鉴于被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该系列证据的真实性予以确认。
第二次庭审中燕伦作为两原告证人向某某陈述：在两原告转让股权前，其在“华润房产”担任副总经理之职。股权转让之后，其受老股东的委托负责协调新、老股东间的事宜，其在授权范围内从事的行为，事先均征求过老股东的意见。被告提供“关于原股东遗留问题”中所载明的事项均系老股东遗留的问题。
第二次庭审中被告为了证明其依据两原告制作的“百润房产”债务申报清单实际超额支付了债务款41，715，319.74元，提供债务比对明细表、付款票据存根、银行本票、收据、记帐凭证、税收通用缴款书、银行电子报税付款通知、法院执行款缴款通知、付款签报单、与债务人的付款协议书及发票等。
经质证两原告认为：被告上述付款情况未经第三方审计，故对上述证据的真实性不予确认。本院经对上述证据审查后认为：被告为说明其超额支付了两原告披露的债务款，首先制作了债务明细表，以表明两原告在转让股权时披露的债务额及被告受让股权后实际支付的债务额，从而两项相抵得出超额支付41，715，319.74元债务款的结论。其次，被告为了说明其实际支付的债务款，全面提供了据以产生付款凭证效力的付款票据存根、银行本票等各项书证。倘若两原告对此真实性持有异议，完全可凭上述证据向对应的相关部门及个人进行核对，以判断其是否真实存在。而被告作为上述证据的示证义务人，并无证明该项证据并非虚假的义务。以此分析，两原告仅以上述证据未经审计，尚不能否定证据的真实性及关联性，故本院确认被告上述证据真实、有效。
第二次庭审中被告为了证明其除了为两原告先行赔付4，591，145.41元外，另支付了两原告在股权转让时所遗留的款项共计3，854，952.81元，提供了付款明细表、“百润房产”付款签报单、付款票据存根、收费收据、付款凭单、对帐凭证及发票等。
经质证两原告认为：被告不能证明上述款项系两原告遗留的债务，故对上述证据的真实性不予确认。本院经对上述证据审查后认为：被告为说明其3，854，952.81元的付款情况，首先制作了款项明细表，其中包括员工社保补偿费、公用事业费、地块相关工程费用、因解决原告遗留问题支付诉讼费、律师费、及一期地块房屋质量问题产生的维修费等五类款项。其次，被告为了说明其确系支出了费用，全面提供了据以产生付款凭证效力的付款票据存根等各项书证。尤为重要的是，被告或目标公司所有的付款均附了由燕伦签字审核的“百润房产”付款签报单，各项签报单“事由”栏上的内容亦表明了该笔款项系原股东持股期间产生，更何况，根据被告提供的两原告授权委托书内容显示，燕伦作为老股东的人员继续留任“百润房产”，其职责系处理老股东在楼盘一、二期遗留问题，并签署款项的支付文件。故而，本院可以认定上述款项系两原告所遗留的费用，从而确认被告上述证据真实、有效。
综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
原告“华润房产”、“朗生生物”原系“百润房产”的股东。2010年2月9日两原告与被告签订股权转让协议一份，协议载明：“百润房产”系注册资本为11，200万元的有限责任公司，原告“华润房产”、“朗生生物”分别持股62.50％及37.50％。“百润房产”名下的本市黄浦区209、210号街坊旧区地块获得政府主管部门的相关批文证照。现两原告拟将合法持有的目标公司（即“百润房产”）100％股权转让给被告，被告同意受让目标公司100％股权，受让对价包括但不限于100％股权所对应的目标公司名下的全部资产及其债权权益、依法或按约可行使的任何及全部民事权利，包括但不限于开发地块、小区会所及地面和升降车位。转让各方约定收益总价为9，000万元，按约实际累计收取5，000万元，余留的4，000万元作为约定风险保证金。鉴于两原告向被告承诺，对目标公司一期开发地块和股权转让完成日之前二期开发地块已发生或可能发生的及其相关事宜的或有风险负有不可撤销的民事保证责任并作为两原告在本协议项下的义务，且不会因目标公司一期开发地块和股权转让完成日之前二期开发地块相关的任何及全部民事争议，包括但不限于因股权转让完成日之前目标公司与“上海黄浦置地（集团）有限公司”或“黄浦区世博会园区前期动迁工作指挥部”、或其它企事业单位或自然人，在开发地块动迁合作工作上的事宜或经济上的法律纠纷对被告及股权转让完成日之后的目标公司造成任何不利影响。故若在上述不利影响情形发生时，被告有权中止股权转让款的给付义务，待两原告实际消除不利影响情形且承担民事责任后再恢复履行付款义务。此外，若上述不利影响情形造成或累计造成目标公司或被告包括但不限于先予承担赔偿额相当于等值100万元等严重影响情形的，则视为两原告构成根本违约。届时，被告有权终止股权转让款的给付义务，并依法、按约由两原告承担民事责任。两原告确认，待本协议生效之日始，若发生目标公司股权转让完成日之前已预售或销售商品房房地产权利人因目标公司延迟办理房地产权证（小产证）或约定交房交接手续或其它违约行为，而通过司法救济途径主张诉权或仲裁的；或者截止本协议设定的股权转让完成日之前，目标公司已对外签订或可能对外签订的任何经济合同、协议或约定性法律文件，因与本协议以外的任何自然人、企事业单位等合法民事主体发生争议的；或者因一期地块开发或股权转让完成日之前二期地块发生或可能发生并导致的任何民事争议、法律纠纷，直接或间接造成目标公司或被告经济损失及由此产生的任何及全部法律风险，包括但不限于经济赔偿责任或因群诉、群仲、群访造成的被告或目标公司任何经济损失、企业社会信誉影响的，均视为两原告实际构成根本性违约，除向目标公司和被告承担违约责任，支付本协议约定的违约金外，由两原告无条件予以承担一切不利后果和法律风险。目标公司的资产总额、负债总额及净资产等财务数据，双方同意均按上海华申会计师事务所有限公司出具的《审计报告》的结果予以认定，股权转让基准日为2009年12月31日。任何一方违约，守约方均有权要求违约方及时纠正。构成根本性违约的，过错方应当承担违约金1，000万元，并就超过违约金部分的经济损失承担赔偿责任。协议再次重申，因两原告违反上述各条款约定，造成或足以造成目标公司或被告权益严重受损的，均视为根本性违约。届时，除按本协议约定处置外，任何一方有权选择继续履约、追究过错方根本性违约责任的权利。当日，原、被告双方另行签订股权转让协议备忘录一份，双方在该份备忘录中确认上海华申会计师事务所所出具的2009年末“百润房产”财务状况尽职报告所记载的债权债务等内容（其中包括公司债务申报表），同时约定了股权转让款的支付方式。其中第一期：股权转让协议签署后被告付款2，200万元；第二期：2010年3月被告付款1，000万元；第三期：2010年末前被告付款1，800万元；第四期：目标公司取得二期预售证后60天内，在约定支付最后一期股权转让款4，000万元中调整实际发生的资产、负债金额，相抵后支付于两原告。双方在该份备忘录中再次约定所有负债若在股权收购协议签署后至最后一期股权转让款支付前实际偿还金额超出或低于原负债额，应调增或调减最后一期股权转让款。上述股权转让协议及备忘录生效后，两原告于2010年3月20日向“华润房产”原副总经理燕伦出具授权委托书，委托其全权处理“百润房产”股权转让后续事宜。具体授权内容为：1、负责“百润房产”原股东与新股东之间的协调；2、协助处理黄浦华庭一、二期遗留问题，处理过程中涉及到款项支付，全权由燕伦签署，并作为股权转让结算的依据。期间，原、被告双方向工商部门办理了“百润房产”的股权变更登记，被告支付了两原告一、二期股权款3，200万元及第三期部分股权款800万元。
自2010年2月起“百润房产”因涉及工程款纠纷被上海沪仙消防工程有限公司等债权人诉至法院。另外，自2010年3月起“百润房产”因延迟办理一期地块房产的小产证或逾期交付房产分别被众业主诉至法院。期间，该地块房产的170户业主多次集体上访至黄浦区政府，要求协调解决“百润房产”逾期办证的问题。
2010年6月至8月，因两原告欠缴一期开发地块房产的房屋维修基金及契税，致使“百润房产”被相关行政管理部门书面催告，并缴纳了维修基金1，449，072.89元及契税1，008，698.92元。另外，因两原告遗漏了一期地块上半淞园路街道某居委会回迁补偿问题，致使“百润房产”于2012年5月支付了该街道20万元补偿费。2013年1月，“百润房产”与本应由两原告安置解决的动迁户黄金玉达成了拆迁安置协议，“百润房产”为此支出安置费共计1，933，373.60元。上述四项两原告未披露的债务费用共计4，591，145.41元。
2011年8月9日，燕伦向被告出具“关于原股东遗留问题”一份，确认两原告遗留的问题包括原210地块强迁户需安置的4套房及现金、半淞园路街道20万元拆迁补偿款、原股东未结清水电费约767万元。2013年2月1日燕伦再次出具“关于动迁基地原股东水电费未结清的说明”一份，确认原股东未结清水电费约767万元。
2013年4月两原告要求被告支付第三期剩余股权转让款1，000万元，被告以两原告违约为由拒绝支付。双方协商未成，两原告遂起诉来院。
另查明：被告受让股权后，“百润房产”除清偿了两原告未曾披露的债务款4，591，145.41元外，另支付了若干未披露的债务费用。同时，“百润房产”实际支付已披露的债务款也超过了两原告在债务申报表中的债务金额。
基于以上事实及当事人所提供的证据，针对两原告的本诉及被告的反诉，本院认为：根据当事人间诉辩机制，两原告系以合同之约定要求被告按期支付股权受让款，而被告却以两原告存在构成根本违约的行为，进而主张可依约终止剩余股权受让款的支付，并有权要求两原告承担违约金1，000万元。据此，本案审理之关键在于两原告是否存在依双方合同之约定构成根本违约之行为。
以当事人间股权转让协议内容之文义理解，两原告需确保目标公司一期开发地块和股权转让之前二期地块上不存在任何民事争议及经济上法律纠纷，从而不会对目标公司造成任何不利影响，若上述不利影响情形发生，被告有权中止支付股权受让款。此外，若上述不利影响情形造成被告或“百润房产”先行承担债务额达到100万元的，则视为两原告根本违约，被告有权终止股权受让款的给付义务。另外，两原告还需确保股权转让之前目标公司已预售、销售的商品房产权人不会因公司逾期发证及交房而通过诉讼或仲裁主张权利，若一期地块或股权转让之前二期地块上发生任何民事争议、法律纠纷，包括因群诉、群访造成被告或“百润房产”经济损失的，均视为两原告构成根本违约。同时，构成根本违约的，违约方应承担违约金1，000万元。而据本院已查明的事实，两原告转让其股权时在一期开发地块和股权转让之前二期地块上遗漏了多项债务，致使被告或“百润房产”承担的债务金额已达4，591，145.41元，远超过双方在协议中约定的100万元的根本违约构成金额，对此，被告有权援引协议条款而终止剩余股权受让款的支付。另外，被告受让股权后，一期地块或股权转让之前二期地块上多次发生小业主因公司逾期发证及交房而进行诉讼或集体上访至黄浦区政府等情形，按照协议之规定，上述情形应视为两原告根本违约的构成条件，两原告作为违约方理应依约向被告承担违约金1，000万元。
庭审中两原告认为，当事人的行为是否构成根本违约应由法律明文规定，当事人不得自行约定。合同法尊重当事人间的意思自治，当事人约定的内容只要不违反法律、法规效力性的强制性规定，皆为有效。现行的法律、法规并未禁止合同双方对构成根本违约的情形进行事先约定，故本院对两原告上述意见不予采纳。庭审中，两原告另主张，按照双方签订的备忘录规定，被告先行支付的应由两原告承担的款项，可在最后一期的股权转让款（风险保证金）中扣除，故不应免除被告的付款义务。而根据双方备忘录的内容，可在最后一期股权转让款中扣除的债务仅限于两原告已申报的债务，并不涵盖未披露的债务。现被告或“百润房产”已承担的4，591，145.41元系两原告遗漏的债务，不属于备忘录约定可抵扣的范围，故本院对两原告该项主张不予采信。
值得一提的是，本院一旦确定免除被告第三期剩余股权受让款1，000万元的给付义务及两原告承担1，000万元的违约金，是否造成当事人间权利义务严重失衡的结果。本案股权转让协议如获正常履行，两原告则可继续受领1，000万元的第三期股权转让款。现免除被告的付款义务，其法律效果等同于两原告承担1，000万元的违约金，加上被告反诉的1，000万元违约金，两原告实际支付的违约金达2，000万元。至此，本院需审查的系，两原告承担2，000万元违约金与被告因此而造成的损失额是否相当。根据本院查明的事实，被告或“百润房产”已为两原告承担了遗漏债务4，591，145.41元。同时根据被告提供的证据显示，被告除先行赔付4，591，145.41元外，诉讼中又支付了两原告遗漏债务3，854，952.81元，并且被告超额支付的两原告已申报的债务款也达41，715，319.74元。上述各项费用总和已远超过原告实际承担的违约金2，000万元，故当事人间的权利义务并未失衡。
综上，本院认为：两原告遗漏了目标公司一期地块或股权转让之前二期地块上的法律争议事项，致使“百润房产”承担的赔偿款已超过100万元，按照协议规定应免除被告剩余股权受让款的给付义务，故对两原告要求被告支付第三期股权转让款的诉请本院不予支持。另外，因两原告的行为构成根本违约，故两原告因按约支付被告违约金1，000万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、驳回原告常州市华润房地产有限公司、江苏朗生生物工程有限公司全部诉讼请求；
二、原告常州市华润房地产有限公司、江苏朗生生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海住富房地产发展有限公司违约金人民币1，000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币84，689元及反诉案件受理费人民币81，800元，由原告常州市华润房地产有限公司、江苏朗生生物工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
代理审判员 李 剑
书 记 员 周莹盈
二〇一四年一月十日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。