湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终456号
上诉人（原审原告）：武汉索泰能源集团股份有限公司，住所地武汉市东湖开发区。
法定代表人：刘旻慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李岚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钢，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：长阳土家族自治县清江农村能源服务中心，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇。
法定代表人：郑大海，该能源服务中心总经理。
委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人武汉索泰能源集团股份有限公司（以下简称武汉索泰公司）因与被上诉人长阳土家族自治县清江农村能源服务中心（以下简称清江能源服务中心）所有权确认纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2016）鄂0528民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武汉索泰公司的委托诉讼代理人李岚、刘钢，被上诉人清江能源服务中心的委托诉讼代理人田玉参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉索泰公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持武汉索泰公司一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院诉讼程序严重违法。（1）一审法院遗漏武汉索泰公司于2016年4月26日依法提出的司法鉴定补充申请，未将武汉索泰公司提出的补充鉴定事项（具体为申请对清江能源服务中心提交的八份证据，即原鉴定检材1-8的文字形成时间与武汉索泰公司提供的样本文字形成时间是否一致）及相关样本材料提供给司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，从而剥夺武汉索泰公司申请补充鉴定的权利。（2）武汉索泰公司于2016年7月26日提出《第二次司法鉴定申请书》，一审法院对此一直不予答复，再次违法剥夺武汉索泰公司申请鉴定的权利。（3）武汉索泰公司于2016年9月21日提交《勘验现场申请书》，请求对长阳2MWp地面光伏发电示范项目现场进行勘验，核查武汉索泰公司关于《长阳2MWp地面光伏发电示范项目现场材料、设备及设施清单》上列明的材料、设备及设施的名称、型号、数量与现场实物是否一致，一审法院对此不予理睬，同样侵害了武汉索泰公司的相关诉讼权利。2、一审法院违法采信清江能源服务中心提供的虚假材料，对本案事实作出完全错误的认定。（1）司法鉴定中心的第一项鉴定意见为“检材1（即2014年9月29日形成的《关于成立长阳项目部的决定》）上落款处留有的内容为‘武汉索泰能源科技股份有限公司’印文与样本1、3上相同内容的印文均不是同一枚印章盖印形成”，证明清江能源服务中心提交的《关于成立长阳项目部的决定》是虚假的，一审不应当采信该证据。而2014年9月29日《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》上仅仅加盖了“武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)”，并未加盖“武汉索泰能源科技股份有限公司”的公章，该通知并不是授权委托书，不能证明武汉索泰公司授权长阳项目部处理该项目的一切相关事宜。（2）虽然司法鉴定检材2-8上加盖的“武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部（非合同专用章）”是真实的，但由于武汉索泰公司从未向清江能源服务中心出具过上述材料，所以不能排除清江能源服务中心在上述材料的落款时间之后利用机会盗用武汉索泰公司长阳项目部的非合同专用章伪造了上述材料。（3）清江能源服务中心提交的四份《工作联系函》来源不合法，落款处没有武汉索泰公司长阳项目部工作人员的签名，并不属于双方达成的协议，武汉索泰公司长阳项目部的工作人员均无权代表武汉索泰公司与清江能源服务中心签订任何合同或协议，无权对《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》进行任何变更。且2015年4月2日《工作联系函》、2015年4月27日《工作联系函》、2015年5月8日《工作联系函》的相关内容与其提交的2015年9月14日《关于长阳项目遗留问题的会议纪要》中有关工程款拨付的内容完全不同，相反说明这三份《工作联系函》是虚假的。（4）清江能源服务中心提交的2015年9月18日《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》的会议纪要是虚假的，但《会议签到表》是真实的。2015年9月18日，双方代表确实召开了会议，但会议的主题是朱津滩电站验收事宜，双方就项目相关资料办理了交接手续，签署了《长阳县2MWp地面光伏发电示范项目资料清单》，根本没有签署《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》的会议纪要。综上，《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》第十条明确约定：“本合同应在双方法定代表人或授权代理人签字并分别加盖双方公章或合同专用章后生效”，其他条款也有类似约定，清江能源服务中心提供的证据（检材2-8）加盖的不是武汉索泰公司的行政公章或合同专用章，只是项目部非合同专用章，不符合合同生效条件，不具备法律效力。一审法院予以采信属认定事实错误。
清江能源服务中心辩称，1、一审法院诉讼程序合法，根据司鉴中心（2016）技鉴字第484号鉴定意见书中的内容可知，武汉索泰公司的申请请求已全部提交司法鉴定中心，同时，司法鉴定中心还指派鉴定人出庭接受了质询，鉴定人员清楚明确地讲述了无法鉴定文字形成时间与落款时间的原因，也进行了相应的科学客观地解释。就武汉索泰公司请求对长阳2MWp地面光伏发电示范项目现场进行勘验，核查武汉索泰公司关于《长阳2MWp地面光伏发电示范项目现场材料、设备及设施清单》上列明的材料、设备及设施的名称、型号、数量与现场实物是否一致，清江能源服务中心已向法院提交书面的材料、设备、设施明细，其内容基本上与武汉索泰公司所说的相关设施和清单相同。2、一审法院认定事实清楚，证据充分。（1）对于2014年9月29日《关于成立长阳项目部的决定》（检材1），一审开庭举证过程中，武汉索泰公司特别授权代理人李岚与肖涵已明确自认其真实性。且武汉索泰公司将《关于成立长阳项目部的决定》、《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》及《授权书》均提交给了监理单位，这充分说明《关于成立长阳项目部的决定》落款处“武汉索泰能源科技股份有限公司”印章来自于武汉索泰公司，虽然司法鉴定检材1上行政印章与样本1、3的印章不一致，但武汉索泰公司与清江能源服务中心签订的不同合同书上所盖的武汉索泰公司的行政印章本就不一致，武汉索泰公司在同一时间使用了多枚行政印章。（2）对于清江能源服务中心一审提交的盖有“武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)”的七份材料（检材2-8），武汉索泰公司上诉称清江能源服务中心利用机会偷盖印章没有任何事实依据，上述材料本就是开庭过程中，从武汉索泰公司工作人员手中搜查取得，一审笔录记录的非常清楚。（3）四份《工作联系函》均是先有文字后加盖印章，章压字，符合函件行为一般途径。且联系函件作为双方有关工程洽商方式，依据《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》第六条第（10）项约定，及《合同通用条款》第18条，本身就为合同的组成部分。且从2015年4月2日《工作联系函》、2015年4月27日《工作联系函》、2015年5月8日《工作联系函》、2015年9月14日《关于长阳项目遗留问题的会议纪要》及2015年9月18日《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》的会议纪要内容可以看出，双方之间关于处理该项目合同履行过程中相关问题的过程，是经过多次来回协商要约和承诺，最终确定达成具有弹性的补充协议方案，此过程是真实、合法的。综上，一审法院诉讼程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉索泰公司向一审法院起诉请求：1.请求确认武汉索泰公司对长阳2＋5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备和设施享有所有权；2.请求确认武汉索泰公司对长阳2＋5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备和设施依法享有占有、使用、收益和处分的权利；3.由清江能源服务中心承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.2014年9月30日，武汉索泰公司与清江能源服务中心就长阳土家族自治县2000KW并网光伏发电示范项目签订《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》，约定武汉索泰公司对清江能源服务中心发包的长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目进行EPC总承包(包括设计、采购、施工、并网、调试、验收)，并约定武汉索泰公司因承包本项目而提供到施工现场的所有材料、设备，在清江能源服务中心全额付清款项前，均系武汉索泰公司所有。
2.武汉索泰公司与清江能源服务中心签订上述承包合同书前，于2014年9月29日就长阳土家族自治县2000KW并网光伏发电示范项目成立长阳项目部，并告知清江能源服务中心项目部组成人员名单及启用“武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)”印章代表武汉索泰公司处理该项目一切相关事宜。
3.2015年4月27日，武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)代表武汉索泰公司就双方在履行合同中的相关事宜给清江能源服务中心发送《工程联系函》称：(1)由于我公司责任造成该项目工期延误不能在2014年12月15日之前竣工，根据该项目(合同专用条款)第16.3.1条，我公司自愿赔偿由此给发包人造成的一切经济损失。其中赔偿内容包括针对该项目(项目编码：2014052844190032)实现3000万财政贷款(《长阳土家族自治县财政局文件》编码：长财文[2014]368号)由于工期延误无法实现贷款造成的损失由我公司承担完全责任。(2)为弥补和赔偿因我公司原因造成该项目工期延误无法实现3000万财政贷款(《长阳土族自治县财政局文件》编码：长财文[2014]368号)给贵公司造成的损失，我公司自愿在该项目并网发电之后一定期限之内，将该项目所有发电收益及一切相关经济收入由清江能源服务中心所有。(3)在实现以上第2条之后，你公司不再向我公司支付任何工程款，该电站共同管理共同受益，收益权利及收益大小不按投资比例分配，另行协商。清江能源服务中心收到该《工程联系函》后，在“建设单位（签章）”栏内签注“原则同意上述处理方案”，并加盖单位印章。
4.2015年5月8日，武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)代表武汉索泰公司就双方结算事宜给清江能源服务中心发送《工程联系函》称：(1)清江能源服务中心不再向我方支付任何工程款项。(2)2015年5月6日至2021年5月6日期间电站所有发电收益及一切相关经济收入由清江能源服务中心所有。(3)2021年5月6日至该电站自然退化无法正常发电止，此期间我方占该电站70%发电收益权，清江能源服务中心占该电站30%收益权......⑸2015年5月6日至2021年5月6日期间电站运行维护由清江能源服务中心承担，2021年5月6日至电站自然退化无法正常发电止，运行维护由双方按比例承担。(6)我公司2015年5月6日至2021年5月6日期间，不以任何形式、理由向人民法院或任何仲裁机构对清江能源服务中心行使任何民事权利，我公司对清江能源服务中心诉讼无效，诉前保全、诉讼保全清江能源服务中心账户账号无效。清江能源服务中心收到该《工程联系函》后，在“建设单位（签章）”栏内签注“同意上述事宜”，并加盖单位印章。
5.2015年9月18日，武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)代表武汉索泰公司与清江能源服务中心就前述光伏发电示范项目遗留问题解决方案达成如下协议：(1)武汉索泰公司必须在2015年9月30日之前给清江能源服务中心提交监理单位认可的竣工验收报告......(3)武汉索泰公司不能在2015年9月30日之前给清江能源服务中心提交监理单位认可的竣工验收报告，导致清江能源服务中心财政贷款不能到账的情况下，工程款付款的解决方案按照双方2015年5月8日的约定处理结算事宜。
6.2015年10月5日，武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)代表武汉索泰公司就工程遗留问题给清江能源服务中心发送《工程联系函》称：由于该项目2015年9月30日之前不能达到竣工验收合格标准，造成财政贷款不能到账，我公司将该项目结算方式按照2015年5月8日协商的《工程联系函》处理相关结算事宜。清江能源服务中心收到该《工程联系函》后，在“建设单位（签章）”栏内签注“同意”，并加盖单位印章。
一审法院认为，关于武汉索泰公司购买并提供至长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备的所有权。根据武汉索泰公司与清江能源服务中心签订的《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》中有关武汉索泰公司因承包本项目而提供到施工现场的所有材料、设备，在清江能源服务中心全额付清款项前，均系武汉索泰公司所有的约定可以看出，判断长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备的所有权归属，首先要判断清江能源服务中心是否已全额付清该工程款项，如果未全额付清，所有权则归武汉索泰公司所有；反之，则不然。从一审认定的武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)曾于2015年4月27日、5月8日代表武汉索泰公司就履行合同的相关事宜给清江能源服务中心发送《工程联系函》，同意清江能源服务中心不再向其支付任何工程款项，后鉴于该项目在2015年9月30日之前不能达到竣工验收合格标准，造成清江能源服务中心的财政贷款不能到账，于2015年9月18日、10月5日代表武汉索泰公司告知清江能源服务中心无须再向其支付任何工程款项以及武汉索泰公司于2015年4月27日、5月8日给清江能源服务中心发送的《工程联系函》中关于电站收益权处理方案的事实中，可以看出，武汉索泰公司已作出了视为清江能源服务中心已全额付清工程款项、长阳2＋5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备的所有权转移归双方共同共有的处理结论。关于武汉索泰公司在长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场修建的设施的所有权。从一审认定的武汉索泰公司对清江能源服务中心发包的长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目进行EPC总承包(包括设计、采购、施工、并网、调试、验收)的事实中可以看出，武汉索泰公司在长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场修建的设施的所有权归属，应与其购买并提供至长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备的所有权归属相同。因此，武汉索泰公司在长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场修建的设施的所有权，同理也转移归双方共同共有。综上所述，武汉索泰公司主张其购买并提供至长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场的所有材料、设备的所有权和其在长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目施工现场修建的设施的所有归其享有的理由不能成立。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第85条的规定，判决：驳回武汉索泰能源科技股份有限公司的诉讼请求。本案鉴定费51000元、鉴定人出庭费8410元，合计59410元，由武汉索泰能源科技股份有限公司负担。本案受理费80元，由武汉索泰能源科技股份有限公司负担。
本院二审立案之前，上诉人武汉索泰能源科技股份有限公司于2016年10月20日在武汉市工商行政管理局将公司名称变更为武汉索泰能源集团股份有限公司。
本院二审期间，上诉人武汉索泰公司提交如下证据：
证据1、2014年9月29日武汉索泰公司出具的《关于长阳项目部的任命书》一份，以证明清江能源服务中心一审提交的《关于成立长阳项目部的决定》是虚假的。
证据2、双方之间的往来函件，包括联系函共计十二份，以证明武汉索泰公司与清江能源服务中心往来函件除了加盖印章外，均有经办人签字，而清江能源服务中心一审中提交的联系函均没有经办人签字，是虚假的。
被上诉人清江能源服务中心向本院提交:2014年9月29日武汉索泰公司出具的《关于成立长阳项目部的决定》一份，2014年9月29日《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》一份，2014年9月29日武汉索泰公司出具的《授权书》一份，2017年3月16日的《借条》一张，以证明《授权书》上的印章与《关于成立长阳项目部的决定》上的印章一致，上述三份材料都是从湖北三峡建设项目管理股份有限公司（项目监理单位）的熊启洲手中借出，都是出自于武汉索泰公司的材料，一审提交的《关于成立长阳项目部的决定》等证据都是真实的。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对武汉索泰公司提交的两组证据，清江能源服务中心质证称证据1不是原件，不予认可；证据2系武汉索泰公司持有，随时可以签字，不能达到其证明目的。对清江能源服务中心提交的四份证据，武汉索泰公司均不认可，认为是虚假的。并当庭向本院申请调查核实来源的真实性，即是否是从第三方监理公司取得。本院于2017年3月27日向湖北三峡建设项目管理股份有限公司（项目监理单位）的熊启洲调查取证，根据《调查笔录》，熊启洲承认清江能源服务中心二审中提交的“2014年9月29日武汉索泰公司出具的《关于成立长阳项目部的决定》一份，2014年9月29日《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》一份，2014年9月29日武汉索泰公司出具的《授权书》一份，2017年3月16日的《借条》一张”，均是从其手中取得。武汉索泰公司对该《调查笔录》形式要件的真实性不持异议，但认为熊启洲在虚假陈述。清江能源服务中心对《调查笔录》不持异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武汉索泰公司提交的两组证据，因均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，且根据武汉索泰公司一审提交作为鉴定样本的材料（清江能源服务中心于2016年4月19日进行质证）：“第9份：2015年5月8日《联系函》（示范项目收尾），第11份：2015年7月13日《联系函》（配置安装电能质量监测装置），第12份：2015年7月24日《联系函》（项目装机容量用地）”，其中，第9份只有双方盖章，并无任何签名，第11、12份只有武汉索泰公司长阳项目部盖章。可见，双方的来往函件并非严格遵循了盖章和经办人签字的程序，武汉索泰公司的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。清江能源服务中心提交的四份证据经本院核实，确系来源于武汉索泰公司与清江能源服务中心合同项目的监理公司，根据该项目的监理负责人熊启洲的陈述，2014年9月29日武汉索泰公司出具的《关于成立长阳项目部的决定》、2014年9月29日《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》、2014年9月29日武汉索泰公司出具的《授权书》均是其从武汉索泰公司资料员张亮手中取得，上述证据本院将结合其他证据综合认定。
本院另查明，武汉索泰公司2016年3月15日向一审法院申请司法鉴定的内容为：“1、清江能源服务中心提交的八份证据（检材1-8）上加盖的‘武汉索泰能源科技股份有限公司’及‘武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)’两枚印章的真伪；2、上述八份证据上两枚印章的形成时间、文字形成时间，是否与文中相应落款时间相符；3、上述八份证据上打印文字和加盖印章时间的先后顺序，即是字压章，还是章压字。”2016年4月26日，武汉索泰公司向一审法院提交《司法鉴定补充申请书》，补充申请鉴定“上述八份证据文字形成时间与武汉索泰公司补充提交样本（武汉索泰公司提交的加盖公章的《民事起诉状》等，清江能源服务中心提交的加盖公章的《民事答辩状》、《被告证据目录》等）的文字形成时间是否一致。”2016年7月26日，武汉索泰公司向一审法院提交《第二次司法鉴定申请书》，申请事项为：“1、对清江能源服务中心提交的七份证据（第一次申请鉴定中提交的检材2-8），内容为武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)印文及文字形成时间，与文中表明的落款时间是否一致，文字形成时间与武汉索泰公司一审鉴定中提供的样本材料文字形成时间是否一致；2、上述七份证据文字形成时间是否为同一时间或同一时期；3、上述七份证据纸张形成时间，是否在一审起诉之后形成。”本院对一审查明的事实予以确认。
本案庭审过程中，武汉索泰公司于2017年3月20日向本院提交《申请法院调查取证申请书》，申请事项为：“1、向湖北三峡建设项目管理股份有限公司调取关于长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目的《监理日志》；2、向该公司派驻前述项目的监理人员熊启洲调查核实2015年9月18日会议内容情况。”经合议庭评议，认为该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”故不予准许。二审庭审过程中，武汉索泰公司当庭向本院提交《二审司法鉴定申请书》，申请鉴定事项同一审提交的《第二次司法鉴定申请书》，经合议庭评议，认为该申请在一审过程中已经提交过，且一审法院已经通知不予准许，并充分说明了理由，其申请未在一审举证期限届满前提出，且对证明待证事实无意义，故本院不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否严重违反法律规定。二、一审中清江能源服务中心提交的八份证据（鉴定中的检材1-8）是否都为虚假证据。
对焦点一：关于武汉索泰公司2016年4月26日提出的《司法鉴定补充申请》，根据司鉴中心[2016]技鉴字第484号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》载明：“送检日期：2016年4月13日（2016年4月27日，补充了样本材料）”可知，武汉索泰公司上诉称一审法院遗漏司法鉴定补充申请，未将相关样本材料提供给司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心与事实不符，且根据一审庭审笔录，鉴定人表示对武汉索泰公司补充提交的鉴定申请进行过鉴定，但因为文字形成时间无法判断，因此也无法确定检材1-8文字形成时间与武汉索泰公司补充提交样本的文字形成时间是否一致。故本院对其该上诉理由不予支持。关于武汉索泰公司2016年7月26日提交的《第二次司法鉴定申请书》，一审法院在2016年9月28日作出的《通知书》中回应称：“武汉索泰公司的第1项鉴定申请在第一次鉴定中已有鉴定结论。第2、3项鉴定申请未在举证期限届满前提出，且对证明待证事实无意义。故都不予准许。”该《通知书》已依法邮寄送达武汉索泰公司并签收，二审庭审过程中，武汉索泰公司对此予以了认可。关于武汉索泰公司上诉称一审法院对其2016年9月21日提交《勘验现场申请书》不予理睬的问题，经查明，一审过程中，清江能源服务中心已于2016年9月28日书面回复“武汉索泰公司提交的现场材料设备清单上的内容基本属实”，表明双方认可清单上的内容，即没有现场勘验的必要，且在二审庭审过程中，双方均表示对现场材料设备清单没有异议。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条之规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”武汉索泰公司上诉称一审审理程序严重违反法定程序没有事实及法律依据，本院不予采信。
对焦点二：一审中清江能源服务中心提交的八份证据（鉴定中的检材1-8）是否都为虚假证据的问题。
1、检材1，即2014年9月29的《关于成立长阳项目部的决定》上的“武汉索泰能源科技股份有限公司”行政章，与其提供的鉴定样本1、3上的行政章不一致的问题。首先，不只是清江能源服务中心有《关于成立长阳项目部的决定》，根据二审调查核实，作为工程监理方的湖北三峡建设项目管理股份有限公司也有该决定，且监理负责人熊启洲明确表示《关于成立长阳项目部的决定》系其从武汉索泰公司的资料员张亮手中取得。武汉索泰公司现称熊启洲是虚假陈述，没有证据证明。其次，武汉索泰公司二审庭审中称其公司只有一枚“武汉索泰能源科技股份有限公司”行政章，但根据司鉴中心[2016]技鉴字第484号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》：“样本1上内容为‘武汉索泰能源科技股份有限公司’印文与样本3上内容为‘武汉索泰能源科技股份有限公司’印文的印文特征不同，不是同一枚印章盖印形成。”即武汉索泰公司自己提供的样本就存在不同枚印文内容为“武汉索泰能源科技股份有限公司”的行政章，可见武汉索泰公司称其公司只有一枚行政章系虚假陈述，那么，检材1经鉴定，与样本印文不一致，并不能说明检材1系虚假的。最后，根据2014年9月29日《关于成立长阳项目部的决定》上的内容，与2014年9月29日《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》的内容，在逻辑上是一致的，均有对相关工作人员的职务任命及职责划分。且《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》经鉴定，印文盖印与武汉索泰公司提供的样本一致，武汉索泰公司也没有其他证据推翻其真实性。因此，《关于成立长阳项目部的决定》的真实性是可以认定的。
2、检材2-8，均是盖有“武汉索泰能源科技股份有限公司长阳地面光伏发电示范项目部(非合同专用章)”印文的材料，经过鉴定，已得出上述印文与武汉索泰公司提供的样本2、3上相同内容的印文是同一枚印章盖印形成的意见，即表明检材2-8上的项目部盖章是真实的，武汉索泰公司上诉称清江能源服务中心有可能盗用项目部印章，没有提供证据证明，本院对此不予采信。武汉索泰公司认为清江能源服务中心提交的四份《工程联系函》落款处没有武汉索泰公司长阳项目部工作人员签名，不属于双方达成的协议。对此本院认为，根据前面所述，武汉索泰公司在一审提交的作为鉴定样本的材料（2015年5月8日有关示范项目收尾的《联系函》）亦只有双方盖章，并无任何签名，武汉索泰公司认可该《联系函》系双方业务联系的方式，那么，清江能源服务中心提供的四份《工程联系函》即便没有工作人员签名，只要双方印章真实，同样能代表双方真实的意思表示。且从内容上看，双方2015年9月14日《关于长阳项目遗留问题的会议纪要》主要是关于双方努力在9月完成竣工验收报告合格，及如何支付工程款达成协议，2015年9月18日的《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》除了认可2015年9月14日会议上达成的内容外，还约定了承建方武汉索泰公司不能在2015年9月30日之前给建设方清江能源服务中心提交监理单位认可的竣工验收报告合格，导致建设方清江能源服务中心财政贷款不能到账的情况下，如何处理的问题。这在时间顺序上并不冲突，内容上并不矛盾。武汉索泰公司上诉称2015年9月18日召开会议的讨论主题并不是《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》上记录的内容，但不能提供证据证明，本院不予采信。
综上，根据《关于成立长阳项目部的决定》，项目部可以处理该项目一切相关事宜，《武汉索泰能源科技股份有限公司长阳项目部成立、人员组成及项目部行政印章启用通知》也载明，项目部印章代表武汉索泰公司处理该项目一切相关事宜，其中包括但不限于资料整理、施工进度、设备管理、技术安全、合同处理、项目结算等一切相关事宜。2015年9月18日的《关于＜长阳项目遗留问题的会议记录＞补充会议》及2015年5月8日的《工程联系函》上均有双方盖章确认，根据《长阳2+5MWp一期光伏发电示范项目EPC总承包合同书》第六条第（10）项约定：“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。”上述《补充会议》记录及《工程联系函》应视为双方变更合同内容的有效协议。武汉索泰公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由武汉索泰能源集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 罗 娟
二〇一七年四月十七日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程