江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初746号
原告：南京朗驰集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路45号。
法定代表人：王学霆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京朗驰集团银嘉实业有限公司，住所地在南京市秦淮区娃娃桥6号。
诉讼代表人：叶晓宁，南京朗驰集团银嘉实业有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：吉青，江苏东方清算事务所有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔立鹤，江苏东方清算事务所有限公司工作人员。
原告南京朗驰集团有限公司（以下简称朗驰集团公司）与被告南京朗驰集团银嘉实业有限公司（以下简称朗驰银嘉公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日、2016年10月12日组织双方当事人进行了庭前会议，并于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告朗驰集团公司的委托诉讼代理人奚春锋，被告朗驰银嘉公司的委托诉讼代理人吉青、崔立鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗驰集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗驰银嘉公司向朗驰集团公司支付车款4962797.31元；2.判令朗驰银嘉公司向朗驰集团公司支付自2004年1月11日起至实际付款之日止的利息约387万元；3.一审诉讼费用由朗驰银嘉公司负担。庭审中，朗驰集团公司变更诉讼请求为：1.确认朗驰银嘉公司欠付朗驰集团公司26台车辆车款496279.31元及利息387万元（自2004年1月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准，计算至实际付款之日止）；2.一审诉讼费用由朗驰银嘉公司负担。事实与理由：2003年，朗驰集团公司进口了一批车辆，将其中的29台车辆委托给朗驰银嘉公司代为销售，总价值为5472100元。朗驰银嘉公司于2004年1月5日与天津市天创国际贸易有限公司（以下简称天津天创公司）签订《合同》，将上述29台车辆销售给天津天创公司。后天津天创公司向朗驰集团公司出具《库存确认证明》，证明截至2004年1月10日，该公司收到27辆保税车。但朗驰银嘉公司至今未将其中26台车辆的车款4962797.31元（含4622100元车价及相关税金、佣金340697.31元）支付给朗驰集团公司。因朗驰银嘉公司已经于2004年1月10日将26台车交付给天津天创公司，故朗驰银嘉公司应当支付上述款项及相应利息损失。
被告朗驰银嘉公司辩称，1.该公司清算组未能接管到朗驰银嘉公司的任何财务资料，无法对朗驰集团公司的主张进行核实。2.朗驰集团公司现有证据不能证明其主张的26台车辆与朗驰银嘉公司有关，亦不能证明朗驰集团公司与朗驰银嘉公司存在委托关系。故请求驳回朗驰集团公司全部诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朗驰集团公司提交了以下证据：
1.南京南审希地会计师事务所有限公司（以下简称审计机构）于2016年2月26日出具的《关于朗驰集团公司财务账面库存26台车情况专项核查报告》（以下简称《26台车专项核查报告》），拟证明朗驰集团公司26台车辆的车款4962797.31元至今未回；
2.朗驰银嘉公司与天津天创公司于2004年1月5日签订的《合同》一份，拟证明朗驰集团公司诉请的26台车辆就是该《合同》中29台中的26台，且朗驰银嘉公司已将上述车辆出售给天津天创公司；
3.天津天创公司于2004年1月10日出具的《库存确认证明》及清单，拟证明天津天创公司已收到26台车；
4.朗驰银嘉公司与天津天创公司于2004年1月10日签订的《合作协议》，拟证明朗驰银嘉公司委托天津天创公司销售、保管车辆；
5.《立案告知单》一份，拟证明南京市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称南京市经侦支队）对朗驰集团公司于2014年10月16日举报朗驰银嘉公司股东王学明涉嫌职务侵占罪一案决定立案；
6.审计机构于2016年8月2日出具的《关于朗驰集团公司财务账面与天创合源往来情况说明》（以下简称《情况说明》）及所附的记账凭证、2003年10月22日《合同》、2003年12月29日《代理进口协议》及天津天创公司与朗驰银嘉公司对账明细，拟证明朗驰集团公司系案涉10台奔驰MB100及3台宝马X5的所有权人，朗驰集团公司委托朗驰银嘉公司销售上述车辆，有权向朗驰银嘉公司主张相关款项；
7.朗驰集团公司依据南京市经侦支队对王学明、顾颖（又名顾晨瀚，天津天创公司及北京天创合源贸易有限公司实际控制人）、赵延东（原朗驰集团公司员工）、张丽（原朗驰集团公司员工）等人的询问笔录制作的一份摘录，拟证明：（1）2004年1月5日《合同》真实，朗驰银嘉公司将合同中29台车辆交由天津天创公司销售。（2）天津天创公司已将29台车辆销售，且车辆销售款由朗驰银嘉公司收取，报关手续由朗驰银嘉公司负责办理。（3）朗驰集团公司国际业务部负责进口车辆，后由朗驰银嘉公司负责销售，双方财务独立。（4）截至2004年7月31日，朗驰集团公司还有27台车辆没有销售；
8.南京市原下关区人民法院（2005）下刑初字第375号刑事判决书，拟证明自2002年1月4日，王学明任朗驰集团公司国际业务部主任，且朗驰集团公司与朗驰银嘉公司财务独立。
朗驰银嘉公司未提交证据，对朗驰集团公司提交的证据发表质证意见：1.对于《26台车专项核查报告》，因该报告系朗驰集团公司单方委托所做的专项检查，且报告无会计师签字，无法证明报告中所载26台车辆就是《合同》中所载29台车辆中的26台，故对其真实性、证明目的均不予认可。2.对2004年1月5日《合同》真实性无法核实，且系朗驰银嘉公司与天津天创公司之间签订，与朗驰集团公司无关。3.《库存确认证明》及清单真实性无法核实，且系天津天创公司向朗驰集团公司出具，与朗驰银嘉公司无关。4.对《合作协议书》，朗驰银嘉公司未接管到朗驰银嘉公司公章，故该证据真实性无法核实，关联性亦不予认可。5.对于南京市经侦支队《立案告知单》的真实性、证明目的认可，但与本案无关联性。6.对于《情况说明》的真实性有异议，无法看出26台车辆的形成过程，且《情况说明》中的车辆无车辆发动机号等信息，无法证明是朗驰集团公司主张的车辆。7.对询问笔录摘录，无询问笔录原件核实，且摘录的内容并不完整，真实性无法确认，询问笔录仅为证人证言，不能单独作为定案证据。8.对（2005）下刑初字第375号刑事判决书的真实性无异议，但证明目的不予认可。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：对《立案告知单》、（2005）下刑初字第375号刑事判决书，朗驰银嘉公司对其真实性无异议，故本院确认其真实性；对朗驰集团公司提交的《26台车专项核查报告》、《库存确认证明》及清单、《合作协议》、《情况说明》，因上述证据均有原件核实，故本院确认其真实性；对2004年1月5日签订的《合同》，因王学明认可其真实性，故本院予以确认；对询问笔录摘录，因无原件核实真实性，且亦无其他证据相印证，故本院对真实性不予确认；对上述证据的证明效力将结合其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月25日，本院依法受理申请人王学明要求本院指定清算组对朗驰银嘉公司进行清算的申请。2014年3月12日，本院依法指定江苏东方清算事务所有限公司为朗驰银嘉公司清算组。清算组在履职期间，先后向朗驰银嘉公司法定代表人杨国庆、该公司财务负责人及监事张丽、股东朗驰集团公司及其时任法定代表人寄送了通知书，要求上述人员及公司交付朗驰银嘉公司全部资料。朗驰集团公司与清算组于2014年3月26日共同制作物品移交单，载明朗驰集团公司向清算组移交以下物品：朗驰银嘉公司公章、企业法人营业执照、税务登记书、机构代码证及IC卡。2016年4月19日，清算组针对朗驰集团公司申报的债权（包括车款4962797.31元，利息387万元）出具《申报债权审查意见》，载明：因清算组未接管到朗驰银嘉公司任何财务账簿、文书等资料，仅凭朗驰集团公司提交的证据，无法对其申报的债权进行核查，故清算组初步审核该申报债权不予编入债权表。
朗驰集团公司提交的2004年1月5日《合同》载明：供方朗驰银嘉公司向需方天津天创公司供应奔驰VITO汽车、奔驰MB100汽车、圣达菲2.7L现代汽车、沃尔沃S80汽车、宝马X5汽车各1台、12台、20台、2台、3台，合计金额547.21万元；供方收到需方车款后交车；或者需方在提供书面担保并得到供方书面同意后，供方交车给需方销售，需方应当在销售车辆后三日内将车款付给供方。该《合同》落款处盖有朗驰银嘉公司及天津天创公司公章，但朗驰银嘉公司所盖公章非原件。
天津天创公司于2004年1月10日向朗驰集团公司出具的《库存确认证明》载明：截止2004年1月10日，朗驰集团公司共有27辆保税车在该公司库内，其中11台现代圣达菲，11台奔驰MB100，2台沃尔沃，3台宝马X5，其发动机及底盘后附清单。后附清单载明了上述车辆的进库日期、颜色、发动机编号、车架号等信息（见附表1、2、3、4）。
表1圣达菲车辆信息
序号
进库日期
颜色
发动机号
车架号
03.9.17
LL银
G6BA3818896
KMHSC81D54U588195
03.9.17
LL银
G6BA3820932
KMHSC81D34U588213
03.9.17
LL银
G6BA3820931
KMHSC81D14U588209
03.9.17
LL银
G6BA3821494
KMHSC81D94U588216
03.9.17
JK黄
G6BA3820940
KMHSC81D04U589187
03.9.17
LL银
G6BA3822152
KMHSC81D84U589194
03.9.17
ED黑
G6BA3821495
KMHSC81D44U589189
03.9.17
LL银
G6BA3820930
KMHSC81D54U589217
03.9.17
NU白
G6BA3822147
KMHSC81D44U589225
03.9.17
NU白
G6BA3820927
KMHSC81DX4U588113
03.9.17
LL银
G6BA3818898
KMHSC81D84U588174
表2奔驰MB100车辆信息
序号
进库日期
颜色
发动机号
车架号
白/灰
16197120012414
KPD6612633P168880
白/灰
16197120012442
KPD6612633P168881
白/灰
16197110012385
KPD6612633P168882
白/灰
16197110012389
KPD6612633P168883
白/灰
16197110012383
KPD6612633P168884
白/灰
16197120012696
KPD6612633P170405
白/灰
16197110012790
KPD6612633P170351
白/灰
16197110012799
KPD6612633P170352
白/灰
16197110012784
KPD6612633P170354
白/灰
16197110012798
KPD6612633P170402
白/灰
16197110012770
KPD6612633P170404
表3沃尔沃车辆信息
序号
合同号
进库日期
颜色
发动机号
车架号
LC-XDD200301
03.11.27
黑
B5244S3159318
YV1TS61S941349892
LC-XDD200301
03.11.27
黑
B5244S3158150
YV1TS61S941349830
表4宝马X5车辆信息
序号
型号
规格
颜色
底盘号
发动机号
X53.0i
2979CC
银
WBAFA51070LT46867
21455406306S3
X53.0i
2979CC
银
WBAFA51070LT46870
21135424306S4
X53.0i
2979CC
银
WBAFA51090LT46871
21155424306S5
2004年1月10日《合作协议》载明：甲方为朗驰集团公司，乙方为天津天创公司。甲、乙双方本着互惠互利原则，协商达成合作经营进口汽车协议。1.甲方存放在天津保税区里的车辆委托乙方保管，甲方按天每车付乙方报关费10元，时间从入库起至出库止计算半年结算一次。落款处盖有朗驰银嘉公司及天津天创公司公章。
审计机构于2016年2月26日出具的《26台车专项核查报告》载明：审计机构接受朗驰集团公司委托，对截止2015年12月31日财务账面库存26台车辆情况进行专项核查。相关财务及业务资料由朗驰集团公司提供，仅在现有资料基础上进行核查。
一.基本情况
截止2015年7月31日，朗驰集团公司账面库存商品结余26台，合计49862797.31元，具体包括：圣达菲车11台，金额1730947.88元；奔驰MB100车10台，金额1212200元；宝马X5车3台，金额1312890元；沃尔沃车2台，金额706759.43元。
二、核查情况
1.11台圣达菲汽车
（1）2003年7月4日，朗驰集团公司与中现汽车（上海）有限公司签订30台圣达菲采购合同，合同金额为美元441150元。（2）2003年7月9日，朗驰集团公司开立信用证，支付3660000元。（3）2003年12月31日，7台圣达菲售给天津天创公司。（4）2003年12月31日，23台圣达菲入账，金额2959855.34元。（5）2004年2月27日，12台圣达菲售给天津天创公司，减少整车库存1544272.35元。（6）2004年9月-10月，账面累计支付圣达菲报关税金315364.89元，计入整车成本。至此，截止2004年10月31日，朗驰集团公司财务账面结余圣达菲数量11台，金额1730947.88元。并且自2004年11月1日至2015年7月31日朗驰集团公司财务账面圣达菲结余数量及金额无变动。
2.10台奔驰MB100汽车
（1）2003年10月22日朗驰银嘉公司与天津天创公司签订《合同》，采购11台奔驰MB100，合同金额1333420元。（2）2004年2月27日账面入账10台奔驰MB100，金额1212200元。至此，截止2004年2月29日，朗驰集团公司财务账面结余奔驰MB100数量10台，金额1212200元。并且自2004年3月1日至2015年7月31日朗驰集团公司财务账面奔驰MB100结余数量及金额无变动。
3.3台宝马X5汽车
（1）2003年6月31日，天津港保税区创展国际贸易有限公司与中达汽车有限公司签订进口合同，采购3台宝马X5，合同金额港币1227000元。（2）2003年12月15日，中达汽车有限公司开具发票。（3）2003年12月29日，朗驰银嘉公司与天津天创公司签订《代理进口协议》，约定由天津天创公司对外签约并开立信用证，金额港币1227000元。（4）2004年1月2日，天津港保税区创展国际贸易有限公司报关3台宝马X5。（5）2004年2月入账3台宝马X5，金额1312890元。至此，截止2004年2月29日，朗驰集团公司财务账面结余宝马X5数量3台，金额1312890元。并且自2004年3月1日至2015年7月31日朗驰集团公司财务账面宝马X5结余数量及金额无变动。
4.2台沃尔沃汽车
（1）2003年8月11日，朗驰集团公司开立信用证给新电电网络有限公司（瑞典），日元8885149元，折合人民币621000元。（2）2003年12月信用证到期，2003年12月3日朗驰集团公司购汇支付新电电网络有限公司（瑞典）车款日元8885149元，折合人民币674027.40元。（3）2003年12月，2台沃尔沃入账，金额674027.40元。（4）2004年3月25日，朗驰集团公司购汇支付2台沃尔沃佣金32732.03元，计入整车成本。至此，截止2004年3月31日，朗驰集团公司财务账面结余沃尔沃数量2台，金额706759.43元。并且自2004年4月1日至2015年7月31日朗驰集团公司财务账面宝马X5结余数量及金额无变动。
三、核查结论
截止2015年7月31日，朗驰集团公司财务账面结余26台车，合计金额4962797.31元。
四、其他需说明事项
审计机构取得了天津天创公司截止2004年1月10日出具给朗驰集团公司代管26台车的《库存确认证明》。该《库存确认证明》详细列明26台车的车辆种类、入库日期、发动机号及车架号。
审计机构于2016年8月2日出具的《情况说明》载明：审计机构检查了朗驰集团公司提供的有关会计凭证及电子明细账，2002至2005年度预付账款明细账共有187笔，其中106笔有纸质会计凭证，81笔凭证无纸质会计凭证（详见附件预付账款-
天创合源明细账2002-2005）。通过梳理朗驰集团公司国际业务部与天创合源2002至2005年度的预付账款明细账，发现如下情况：
1.2002至2005年朗驰集团公司国际业务部与天创合源的预付账款借方发生额共计7168.16万元，即此期间朗驰集团公司国际业务部直接付款或以货抵款（发出货物）给天创合源7168.16万元；贷方发生额共计7176.22万元，即此期间朗驰国际业务部收到款或对方以货抵款（收到货物）7176.22万元。账面反映，截止2005年12月31日余额为贷方8.06万元，即应付天创合源8.06万元。
2.附表中第172行，2004年2月55号凭证（原始凭证复印件见附件）为朗驰集团公司国际业务部采购10台奔驰MB100，合计金额121.22万元，增加库存，同时冲抵与天创合源的往来。凭证附件为朗驰银嘉公司与天津天创公司签订的采购合同，合同金额133.34万元。2004年2月后，朗驰集团公司国际业务部账面未销售该批货物。
附件：2003年10月22日，天津天创公司与朗驰银嘉公司签订《合同》一份，约定天津天创公司（供方）向朗驰银嘉公司（需方）供应11台M×××××奔驰车，总金额为1333420元；需方在合同签订之日起三个月内一次性付清全部款项。
3.附表中第170行，2004年2月56号凭证（原始凭证复印件见附件）为朗驰集团公司国际业务部采购3台宝马X5，合计金额131.29万元，增加库存，同时冲抵与天创合源的往来。凭证附件为朗驰集团公司与天津天创公司签订的代理进口协议，约定由天津天创公司对外签约并开立信用证，金额港币122.70万元。2004年2月后，朗驰集团公司国际业务部账面未销售该批货物。
附件：2003年12月29日，朗驰银嘉公司与天津天创公司签订《代理进口协议》，约定：朗驰银嘉公司委托天津天创公司办理代理进口业务；天津天创公司代理朗驰银嘉公司进口3台X5宝马汽车，金额总计港币122.7万元；货物提单到后，天津天创公司应立即通知朗驰银嘉公司付款赎单。
朗驰银嘉公司与天津天创公司2004年1月10日对账明细载明：“朗驰售天创19辆圣达菲，朗驰应收款2337000元；朗驰从天创购11台M×××××货款，天创应收款133420元；天创代朗驰垫付3台宝马X5赎单款，天创应收款1312890元。”落款盖有朗驰银嘉公司及天津天创公司印章。
朗驰集团公司庭审时陈述：朗驰集团公司以朗驰银嘉公司名义委托天津天创公司进口车辆，由朗驰集团公司支付车款，后再由朗驰银嘉公司销售给北京天创合源贸易有限公司或天津天创公司；朗驰集团公司与朗驰银嘉公司之间系委托关系，但没有书面委托合同；通过南京市经侦支队了解，26台车辆已经通过天津天创公司销售出去，车款支付给了朗驰银嘉公司；关于2004年1月5日《合同》，因朗驰银嘉公司先盖章，后将合同传真给天津天创公司，该公司盖章后将《合同》回传给朗驰银嘉公司；《库存确认证明》所载11台奔驰MB100中有一台车辆已经销售，但不能确认是哪一台车。
庭审中，王学明到庭陈述：1.其在2003年至2004年8月份期间担任朗驰银嘉公司经理，同时兼任朗驰集团公司国际业务部经理。2.两公司业务上各自独立，朗驰集团公司和朗驰银嘉公司都做汽车的进口及销售业务，朗驰银嘉公司未从朗驰集团公司进货，未代理销售过朗驰集团公司进口的车辆，两公司未签过车辆代理销售合同。3.2004年1月5日朗驰银嘉公司与天津天创公司签订的《合同》属实，但其是意向性的合同，不记得该《合同》是否实际履行，亦不记得《合同》所载车辆的来源，应以朗驰银嘉公司财务账册记载为准。4.不清楚《库存确认证明》记载的车辆是否是2004年1月5日《合同》上记载的车辆。
庭审中，朗驰集团公司申请了审计机构负责人沈宏到庭接受了各方质询。朗驰银嘉公司申请了南京华盛信伟会计师事务所注册会计师方向炯到庭发表意见。
王学明及朗驰集团公司均系朗驰银嘉公司股东，分别持股40%、60%。南京市经侦支队对朗驰集团公司于2014年10月16日举报王学明涉嫌职务侵占罪一案已决定立案。
2016年7月26日，朗驰集团公司向本院申请开具调查令，以调取南京市经侦支队在王学明涉嫌职务侵占罪一案中相关询问笔录。后朗驰集团公司并未获取到相关证据。2016年9月26日、2016年10月13日，朗驰集团公司再次向本院提交调查申请书，以调取上述询问笔录。本院于2016年9月29日，前往南京市经侦支队调查时被告知，王学明一案正在侦查中，暂时不能获取相关询问笔录。2016年10月18日，本院再次致电南京市经侦支队工作人员，被告知仍然不能获取询问笔录。
本案争议焦点为：朗驰集团公司主张朗驰银嘉公司欠付其26台车辆的车款及利息是否具有事实及法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，朗驰集团公司主张朗驰银嘉公司欠付其26台车的车款及利息的依据不充分，理由如下：
1.关于朗驰集团公司与朗驰银嘉公司之间是否存在委托关系。就此，朗驰集团公司陈述，双方未签订过委托合同，而现有证据亦不能证明双方存在委托关系，且朗驰银嘉公司对此并不认可，故仅凭朗驰集团公司单方陈述，无法确认双方存在委托关系。
2.关于11台圣达菲与2台沃尔沃车辆。依据《26台车专项核查报告》，即使朗驰集团公司账面上尚结余11辆圣达菲与2台沃尔沃车，但朗驰集团公司并未提交证据证明2004年1月5日《合同》所载车辆为朗驰集团公司所进口的车辆，亦未提交证据证明《库存确认证明》项下的车辆与2004年1月5日《合同》所载车辆是否一致。
3.关于10台奔驰MB100和3台宝马X5车辆。首先，依据2003年10月22日《合同》，10台奔驰MB100车辆系朗驰银嘉公司从天津天创公司购入。依据2003年12月29日《代理进口协议》，3台宝马X5车辆系朗驰银嘉公司委托天津天创公司进口。其次，朗驰集团公司虽称朗驰银嘉公司系以其名义签订上述两份合同，且由其支付车款，但并没有提交充分的证据证明。《情况说明》所附的记账凭证，是其单方制作，且朗驰银嘉公司不予认可，故本院对其证明效力不予确认。
4.2004年1月10日对账明细显示的是朗驰银嘉公司与天津天创公司之间的对账，现有证据不能证明其与朗驰集团公司之间存在何种关联。
5.朗驰集团公司陈述其提交的询问笔录摘录，系依据南京市经侦支队询问笔录制作而成，但其不能提交询问笔录原件，且在本院依法调取时，南京市经侦支队以案件正在侦查为由不予提供，故朗驰集团公司应承担举证不能的后果。
综上，朗驰集团公司的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京朗驰集团有限公司有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费73630元，由朗驰集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
人民陪审员 陈传宝
二〇一六年十一月十日
书 记 员 唐姮鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。