重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5725号
上诉人（原审原告）：重庆飞虹建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号万凯新都会B座18层6、7号，统一社会信用代码91500108663584377N。
法定代表人：方荣，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，重庆飞虹建筑劳务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱泽宽，男，1967年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆飞虹建筑劳务有限公司（以下简称“飞虹公司”）因与被上诉人朱泽宽工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人飞虹公司的委托诉讼代理人王凯、朱泽宽的委托诉讼代理人庞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞虹公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供了被上诉人2013年5月至2014年5月期间的工资表，证明被上诉人受伤前月工资标准为3085元，因此，一审按社平工资标准计算被上诉人一次性伤残补助金和停工留薪期工资不当，应扣减超额计算部分金额。2、被上诉人住院期间的生活护理费为60元/天，住院90天，共计5400元，而上诉人实际支付了9000元，故被上诉人多领了3600元，应予抵扣。
朱泽宽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，恳请维持。
飞虹公司向一审法院起诉请求：飞虹公司不支付朱泽宽一次性伤残补助金21006元、停工留薪期工资7002元、抵扣朱泽宽以护理费名义领取的9000元、不再支付朱泽宽护理费。
一审法院认定事实:飞虹公司系有限责任公司。朱泽宽于2012年3月6日开始在飞虹公司做管工，双方于2012年6月26日签订期限一年（自2012年3月6日至2013年3月5日止）的劳动合同，于2014年2月11日再次签订期限二年（自2014年2月11日至2016年2月10日止）的劳动合同，劳动报酬：按照计划完成工作内容的，根据实际方量结算；未完成计划时，根据月基本工资800元、岗位工资及薪级工资等福利确定；由于行业特殊性，过年当月及次月，按基本工资及实际提成方量结算。劳动合同实际履行中，朱泽宽的工资由班组长发放，飞虹公司没有为朱泽宽办理工伤保险。2014年6月12日朱泽宽在飞虹公司位于重庆市巴南区龙洲湾远洋高尔夫国际社区3B段工地施工中受伤。2014年6月12日至2014年8月29日，朱泽宽在重庆市巴南区中医院住院治疗；2014年8月29日至2014年9月29日，朱泽宽在第三军医大学大坪医院住院治疗，共计住院治疗108天。飞虹公司支付了朱泽宽住院期间的治疗费，飞虹公司按每月3000元支付了朱泽宽（2014年7月至9月）护理费，未支付朱泽宽2014年6月12日至6月30日的护理费，朱泽宽受伤后在飞虹公司领取生活费64800元，朱泽宽于2014年9月18日支付麻醉安全意外伤害保险费100元。此后，朱泽宽又于2014年10月6日、2014年10月7日在重庆市綦江区文龙街道九龙社区卫生服务中心门诊治疗二次，朱泽宽用去医药费91.36元；2014年9月9日，朱泽宽用去调档费47.2元。2014年9月12日重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字〔2014〕1905号认定工伤决定书，确认朱泽宽受到的事故伤害为工伤。2015年2月10日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会作出南岸劳鉴初字〔2015〕006号劳动能力鉴定结论通知书，确认朱泽宽的劳动能力为：伍级，无生活自理障碍。2014年12月15日，朱泽宽用去劳动能力鉴定费400元。经朱泽宽提出，双方于2015年11月18日解除劳动关系。2015年12月24日，朱泽宽向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提起工伤待遇赔偿仲裁申请，要求确认双方2015年11月18日解除劳动关系并终止工伤保险关系，支付工伤的相关待遇共493899.36元（其中：一次性伤残补助金81000元、一次性工伤医疗补助金56856元、一次性伤残就业补助金284280元、停工留薪工资27000元、生活津贴6100元、护理费32000元、住院伙食补助费872元、交通费5000元、医疗费191.36元、鉴定费400元）。在仲裁中，飞虹公司对朱泽宽要求2个月生活津贴的仲裁请求予以认可。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员于2016年2月19日作出巴劳人仲案字（2015）1053号仲裁裁决书，裁决：飞虹公司支付朱泽宽一次性工伤保险待遇387880.16元（其中：一次性伤残补助金76536元、一次性工伤医疗补助金56856元、一次性伤残就业补助金284280元、停工留薪期工资25512元、住院伙食补助费872元，护理费1080元，生活津贴5952.8元、医疗费191.36元、鉴定费400元、交通费1000元，扣除朱泽宽受伤后在飞虹公司已领取的生活费64800元），驳回朱泽宽的其他仲裁请求。飞虹公司不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
审理中，双方就朱泽宽受工伤前的工资标准各持己见，飞虹公司认为朱泽宽受伤前12个月的平均工资为3085元，停工留薪工资应按3085元/月计算,住院期间的护理费应按60元/日计算，朱泽宽以护理费名义领取的9000元应在工伤保险待遇中抵扣。双方对仲裁裁决的其他事项没有异议。
另查明，重庆市2013年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4252元，重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4738元。
一审法院认为:《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。飞虹公司是用人单位，朱泽宽是劳动者即职工，飞虹公司没有给朱泽宽办理工伤保险，朱泽宽在工作中受伤，飞虹公司应承担劳动规定的用人单位的义务，支付其相应的工伤保险待遇。因此，对双方没有争议的事实应予以确认，对双方经仲裁裁决的没有争议的工伤保险待遇事项，没有违反法律规定，也予以确认。本案双方就朱泽宽受工伤前的工资标准发生争议，双方都无充分有效证据予以证明，可以按照朱泽宽受伤时本市上年度职工平均工资标准，即月平均工资4252元来确定其本人工资。《工伤保险条例》第三十六条第（一）项规定，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为五级伤残为18个月的本人工资。据此，朱泽宽应获得一次性伤残补助金76536元（4252元/月×18个月）。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按有关规定享受伤残待遇；生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定，停工留薪期暂按《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》执行，以后国家或我市有新的规定，从其规定。依《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，朱泽宽的停工留薪期应为6个月，据此，朱泽宽应获得停工留薪期工资25512元（4252元/月×6个月）。因此，飞虹公司请求不支付朱泽宽一次性伤残补助金21006元、不支付停工留薪期工资7002元，不符合法律规定，不予支持。朱泽宽住院治疗期间由家属护理，因伍级伤残伤情较重，飞虹公司按每月3000元的标准支付了2014年7月至9月的护理费，实际支付的护理费每日超过60元，是符合需要的；未支付朱泽宽2014年6月12日至6月30日的护理费，是飞虹公司应支付的，仲裁裁决支付护理费1080元是恰当的；飞虹公司诉称住院期间的护理费应按60元/日计算，是飞虹公司对已支付护理费事实的反悔，违背诚实信用和自愿原则，飞虹公司要求抵扣朱泽宽以护理费名义领取的9000元、不再支付朱泽宽护理费，不符合法律规定，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，参照《重庆市工伤保险实施暂行办法》第二十四条、第三十六条、第五十四条第一款之规定，判决：一、重庆飞虹建筑劳务有限公司支付朱泽宽工伤保险待遇合计387880.16元（其中：一次性伤残补助金76536元、一次性工伤医疗补助金56856元、一次性伤残就业补助金284280元、停工留薪期工资25512元、住院伙食补助费872元，护理费1080元，生活津贴5952.8元、医疗费191.36元、鉴定费400元、交通费1000元，已扣除被告朱泽宽受伤后在原告飞虹公司已领取的生活费64800元）；二、驳回重庆飞虹建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人受伤前的月工资标准；二、上诉人是否存在超额支付被上诉人住院期间护理费3600元的事实。对此，分别评析如下：
一、被上诉人朱泽宽受伤前的月工资标准。
根据查明的事实，上诉人在一审中举示了2013年5月至2014年5月期间的工资发放表，该表虽然记载了被上诉人朱泽宽的月工资发放金额，但该工资表并不完整，其中数月的领款人处并无被上诉人朱泽宽签字确认，因此，上诉人以此证明被上诉人受伤前的月工资标准，证据不足。而被上诉人虽自称每月工资4500元，但亦未举证证明。在此情形下，一审法院以被上诉人受伤时上一年度的社平工资确定被上诉人的月工资标准并无不当。
二、上诉人是否存在超额支付被上诉人住院期间护理费3600元的事实。
经查，2014年7至9月，被上诉人受伤住院期间，上诉人向被上诉人发放了每月3000元的护理费，根据法律规定，虽然被上诉人在住院期间应享受的护理费为每天60元，但上诉人自愿向被上诉人每月支付护理费3000元，系对其权利的自行处置，应予尊重。且结合被上诉人五级伤残伤情较重的客观事实，每月3000元的护理费也是符合需要的。因此，上诉人现以超过法律规定的标准而对其已自愿给付的护理费予以反悔并要求抵扣，有违诚实信用，一审不予支持并无不当。
综上所述，飞虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆飞虹建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 黎 明
代理审判员 于 利
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李家兴