重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初597号
原告：古家朋，男，1970年5月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：廖玲、莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：罗贤勇，男，1982年6月19日生，汉族，住重庆市大足区。
原告古家朋与被告罗贤勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员龙静担任审判长，与人民陪审员胡汉英、钟历英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古家朋及其委托代理人廖玲到庭参加了诉讼。被告罗贤勇经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古家朋诉称：2013年7月7日，被告到原告位于荣昌区东方新城小区的门市来租赁了矮架6副、台板6块，用于荣昌区路孔镇右手转中海餐厅旁的工地施工，约定矮架每副每天租金2元，台板每块每天租金0.5元，每天租金共计15元。约定每月结算一次租金，过期每天按月租金15%支付滞纳金。车费60元，来回车费120元，双方签订了租赁合同。被告租赁以上设备后，却没有按照合同的约定支付租金，也不将所租赁的设备归还给原告。原告多次打电话催促，被告都以各种理由推诿，而当时的工地早已完工，原告无法知道建筑设备的去向。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、解除原、被告于2013年7月7日所签订的建筑设备租赁合同；2、被告支付原告租金14205元；3、被告返还所租赁的矮架6副（每副420元），台板6块（每块110元），如不能返还则赔偿损失共计3180元；4、被告支付原告车费60元；5、被告支付原告违约金3477元；6、本案诉讼费等由被告承担。
被告罗贤勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月7日，原告古家朋（甲方）与被告罗贤勇（乙方）签订《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》，约定被告从2013年7月7日起向原告租赁矮架6副、台板6块（每副矮架每天租金2元，每块台板每天租金0.5元）用于原重庆市荣昌县路孔镇右手转1公里左右处中海餐厅旁的工地施工。合同载明：“二、租用时间长每月按月结算一次，押金不作租费处理，过期每天按月租金的15%作为滞纳金……五、乙方接收时请点清数目。如归还时有损坏或丢失照价赔偿，租金实算，何时赔偿，何时租金为止。请客户归还时把签名的回单证件拿走，否则按未归还处理。九、门架式脚手架每副配件：门架2片、台板1块、十字斜撑2件、连接接头4只、销子4个。十、租赁单价明细表：门架单片物价原值120元/片、台板物价原值110元/块、十字斜撑物价原值35元/件、矮门架物价原值110元/片、矮架斜靠35元/件……备注：另加车费每次60元。”。合同中未载明矮架的价值及矮架的配件组成。庭审中，原告称矮架由矮门架2片、矮架斜靠2只、台板1块，连接接头4只、销子4只组成，但未提供证据证明。原告于合同签订之日即将约定的租赁物交付给了被告，但被告至今未按照合同约定归还租赁物并支付租金及车费。原、被告双方至今也未对租金进行结算。
原告为证明其已将租赁物交付被告的事实，申请了证人段治光、古鹏飞出庭作证。证人段治光陈述：“我是荣昌区美博特家私厂的经营者，附带也做脚手架租赁生意。我与原告是同行，因为我们都没有多余钱请工人，所以平时就互相帮对方运送建筑设备。2013年7月7日，我帮着古家朋搬运了6副矮架、6块台板到位于路孔镇前往珠溪镇方向路段的被告的工地上，并向被告交付了建筑设备，工地名称我记不清了。我们行业习惯是将建筑设备运到工地交付给承租人清点后，承租人在租赁合同单上签字即可，不需要另行出具收条”。证人古鹏飞陈述：“我是鹏飞脚手架租售部的经营者，做脚手架租赁生意，与原告是同行。我做生意的门面位于荣昌区建材市场向阳路33号附9号。我们行业习惯是要么承租人来我们门市来拿（建筑设备）时，就在合同单上签字；要么我们就将建筑设备运到工地交付给承租人，承租人清点后在合同单上签字，不再另行出具收条。承租人退回（建筑设备）时，如果退回完了，就将合同单撕毁或在合同单上标明‘已清’；如果只退回部分，我就向其出具回收单，载明只回收部分设备”。
本案在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付从2013年7月7日至2016年2月7日期间的租金14175元；变更第3项诉讼请求为：被告返还所租赁的矮架6副（每副400元），台板6块（每块110元），如不能返还则赔偿损失共计3060元；原告自愿放弃第5项诉讼请求，不要求被告支付违约金。
上述事实，有原告的陈述、《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》、营业执照、《荣昌县美博特脚手架租赁服务部合同单》、《荣昌县脚手架租赁服务部合同单》、照片、证人段治光、古鹏飞的出庭证言等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方于2013年7月7日签订的《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，对原、被告均产生约束力。根据证人段治光、古鹏飞的证言并结合当地建筑设备租赁行业的习惯，对原告所称在合同签订当天即将合同约定的租赁物交付给被告的事实，本院予以确认。原告在交付租赁设备后，被告应当按照合同的约定履行支付租金、车费、交还租赁物等义务，但被告经原告催告后至今未履行约定的合同义务。因此，原告主张解除与被告于2013年7月7日所签订的租赁合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的其他诉讼请求，本院依法确认如下：
（1）被告罗贤勇从2013年7月7日起租赁原告的矮架6副、台板6块后至今未归还，因此原告根据合同约定主张从2013年7月7日至2016年2月7日的租金14175元[（2元/副×6副+0.5元/块×6块）×945天]，符合法律规定，本院予以支持。
（2）原告主张被告返还所租赁的矮架6副（每副400元）、台板6块（每块110元），如不能返还则赔偿损失共计3060元（400元/副×6副+110元/块×6块），因租赁合同中未就矮架的价值进行约定，且原告未举示证据证明矮架的配件组成，无法计算出矮架的具体价值，故对原告要求被告不能归还矮架则赔偿矮架损失2400元的请求，本院不予支持。故对于原告的该项诉讼请求，本院支持为被告归还租赁的矮架6副、台板6块，如不能归还，每块台板按110元计算赔偿金，由被告支付给原告。
（3）原告按照合同约定要求被告支付单次车费60元，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告古家朋与被告罗贤勇于2013年7月7日签订的《荣昌县鸿达脚手架租赁服务部合同单》。
二、被告罗贤勇于本判决生效后十日内支付原告古家朋从2013年7月7日起至2016年2月7日止的建筑设备租金14175元、车费60元，共计14235元。
三、被告罗贤勇于本判决生效后十日内向原告古家朋归还租赁的6副矮架、6块台板；如不能返还，则每块台板按110元计算赔偿金，由被告罗贤勇支付原告古家朋。
四、驳回原告古家朋的其他诉讼请求。
如果被告罗贤勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322元，公告费560元，共计882元，由被告罗贤勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 龙 静
人民陪审员 钟历英
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年七月五日
书 记 员 钟明友