黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初815号
原告：黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（以下简称世纪国信公司），住所地哈尔滨市南岗区邮政街105号903室。
法定代表人：姜兆举，职务：经理。
委托代理人：王彤，住哈尔滨市。
被告：马志义,未到庭。
被告：马志娟,未到庭。
原告世纪国信公司诉被告马志义、马志娟不当得利纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，因被告马志义下落不明，于2016年6月25日向被告马志义发出应诉公告。公告期及答辩期届满后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告世纪国信公司的委托代理人王彤到庭参加诉讼，被告马志义、马志娟经公告、传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告世纪国信公司诉称：原告自2012年7月至2014年8月22日期间向被告马志义借款本金人民币580万元，原告陆续还款600余万元。2014年8月被告马志义在通河县人民法院起诉，要求原告给付相应利息。2014年8月22日原告与被告马志义达成和解协议，原告以房折抵260万元了结了双方全部债权债务，被告马志义返还了原告出具的全部欠据、借款合同等相关债权凭证。2014年10月13日被告马志娟凭借其手中由原告世纪国信公司员工杨恩盛（杨凡）和原告公司代理人李兴荣签名的一份40万元借据向案外人杨恩盛（杨凡）、李兴荣主张权利，经法院判决，由杨恩盛（杨凡）、李兴荣承担相应的给付责任和月利率2%的利息。实际上，被告马志娟所主张的40万元已经包含在被告马志义出借给原告世纪国信公司的580万元内，也包含在2014年8月22日原告与被告马志义达成的和解协议内，已于2014年8月22日履行完毕。被告马志娟后又向案外人杨恩盛（杨凡）、李兴荣主张为重复主张。但经一、二审判决确认并申请执行后，被告马志义与原告于2014年8月22日履行部分中有40万元系被告马志义多得，该40万系被告马志义、马志娟不当得利。故原告诉至法院，要求被告马志义返还不当得利40万元，并自2014年8月22日起按月利率2%给付利息至实际给付时止,被告马志娟对上述债务承担连带给付责任，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告马志义、马志娟经本院公告、传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告世纪国信公司为证明其主张的事实成立举示证据如下：
证据A1、协议书1份，主要内容：甲方黑龙江世纪国信房地产开发有限公司、乙方马志义，自2012年7月至2014年8月甲方累计向乙方借款人民币580万元，甲方已陆续给付乙方600余万元，乙方同意甲方再偿还260万元了结双方全部债权债务，具体偿还方式如下：1、甲方以哈尔滨呈旭房地产开发有限公司出售的赵长友持有的《新兴镇钱江花园认购书》，售房价格288822元的债权转让给乙方……。甲方黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（盖章），乙方马志毅（签名），2014年8月22日。意在证明：原告自2012年7月至2014年8月22日期间向被告马志义借款本金人民币580万元，原告陆续还款600余万元，双方签署协议，以房抵债的形式抵偿了260万元的利息，双方债权债务全部结清。
证据A2、撤诉申请书1份，主要内容：通河县人民法院，贵院受理的我与黑龙江省世纪国信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，因我与世纪国信公司达成和解协议，并对所诉欠款得到了实际受偿，特申请撤诉。申请人：马志毅（签字），2014年8月22日。意在证明：原告与被告之间已达成和解协议，被告得到了实际受偿。
证据A3、协议书2份（原件、复印件各1份），主要内容均为：现有民兴小区二号楼五单元201室建筑面积88平方米，202室建筑面积90平方米，301室建筑面积88平方米，302室建筑面积90平方米，四套住宅计356平方米，作价人民币肆拾万元整（￥400，000.00）卖给业主马志娟。注：此人民币肆拾万元整购房款在四个月内退给购房主，需提前五天向购房主说明，届时购房主将以上四套住宅房票及相关协议退给黑龙江世纪国信房地产开发有限公司。如若在四个月内未能退回马志娟购房房款，此四套住宅的各项手续及房照由黑龙江世纪国信房地产开发有限公司办理完毕，交给买方马志娟，买卖成交。未返还购房款之前，黑龙江世纪国信房地产开发有限公司每月十六日付马志娟利息人民币贰万肆仟元整（￥24，000.00），协议双方认可同意签字后生效。本协议自2012年6月16日起至2012年10月16日止。售房人黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（盖章），杨凡（签名），买房人马志娟（马志义代签），二零一二年六月十六日。
证据A4、协议书2份，主要内容：（1）、现有民兴小区二号楼五单元201室建筑面积88平方米，202室建筑面积90平方米，301室建筑面积88平方米，302室建筑面积90平方米，四套住宅计356平方米，作价人民币肆拾万元整（￥400，000.00）卖给业主马志娟。注：此人民币肆拾万元整购房款在三个月内退给购房主，需提前五天向购房主说明，届时购房主将以上四套住宅房票及相关协议退给黑龙江世纪国信房地产开发有限公司。如若在四个月内未能退回马志娟购房房款，此四套住宅的各项手续及房照由黑龙江世纪国信房地产开发有限公司办理完毕，交给买方马志娟，买卖成交。未返还购房款之前，黑龙江世纪国信房地产开发有限公司每月十六日付马志娟利息人民币壹拾万元整（￥20，000.00），协议双方认可同签字后生效。本协议自2012年10月16日起至2013年1月15日止。售房人黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（盖章），朱江（签名，捺印），买房人马志义，二零一二年十月十六日。（2）、除有以上（1）的内容外，下方备注：此协议延期至2013年3月15日止，此协议继续有效，2013.1.10，孙韵桂（签名），黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（盖章）；此协议延期至2013年6月15日止，此协议继续有效，2013.3.24，孙韵桂（签名），黑龙江世纪国信房地产开发有限公司（盖章）。
证据A3、A4意在证明：2012年6月16日，原告向被告马志娟借款40万元，以房屋买卖形式进行了抵押，实际是由被告马志义代被告马志娟签订了抵押协议书，约定还款日期为2012年10月16日，后原告未如期还款，又重新与被告马志义续签订了抵押协议。2014年8月原告将所有欠款偿还完毕，将签订的协议书从被告马志义处抽回。
证据A5、票据4份，主要内容：（1）、2016年6月16日，交款单位马志娟，收款方式现金，人民币玖万伍仟元整，收款事由民兴小区2号楼5单元201室88㎡；（2）、2016年6月16日，交款单位马志娟，收款方式现金，人民币玖万陆仟元整，收款事由民兴小区2号楼5单元202室90㎡；（3）、2016年6月16日，交款单位马志娟，收款方式现金，人民币壹拾万零贰仟伍佰元整，收款事由民兴小区2号楼5单元301室88㎡；（4）、2016年6月16日，交款单位马志娟，收款方式现金，人民币壹拾万零陆仟元整，收款事由民兴小区2号楼5单元302室90㎡。意在证明：原告通过杨恩盛、李兴荣向被告马志娟借款40万元时，以原告所有的四套房屋作为抵押物，签订协议后开据购房收据，后原告偿还借款，将抵押在二被告处的购房票据抽回。原告与二被告之间债权债务关系结清。
证据A6、笔录2份，主要内容：（1）、（2014）通商初字第458号案件庭审笔录，其中第七页第十行：“马志娟说当时借款时说抵押了，也写到借据上了，但没有办理抵押手续”。（2）、（2015）哈民三商终字第88号案件庭审笔录，第六页倒数第五-
第六行，法官询问：“这笔债权是否转给马志义”，马志娟回答：“没有”；法官询问：“刚才李兴荣提供的4个交房收据，你们是否收到这4套房子？”马志娟回答：“没有收到，这4套房子不在我名下”。意在证明：被告马志娟将同一笔债权的证据分开使用，将借据向案外人李兴荣、杨恩盛（杨凡）主张权利，而被告马志义以抵押协议向原告主张权利。
证据A7、借据1份，主要内容：甲方杨凡、李兴荣，乙方马，甲方在乙方借款肆拾万元（￥400000），使用期限肆个月，2012年10月16日还齐，利息为肆分，如到期未还，将所抵押房产归乙方所有。借款人李兴荣、杨凡（签名）。
证据A8、民事判决书2份，主要内容：（2014）年通商初字第458号原告马志娟与被告李兴荣、杨恩盛民间借贷纠纷一案，判决结果：一、被告杨恩盛、李兴荣于本判决生效之日起十日内偿还原告马志娟借款38.4万元；二、被告杨恩盛、李兴荣以上述第一项38.4万元借款本金为基数，自2012年10月17日起按月利率2%给付原告马志娟借款利息至实际偿还借款本金之日止。被告李兴荣不服一审判决上诉至哈尔滨市中级人民法院，判决结果：驳回上诉，维持原判。
证据A7、A8意在证明：在2014年8月22日，原告与被告马志义就欠款事项履行完毕后，被告马志娟又以2012年6月16日同一笔40万借款向案外人李兴荣、杨恩盛（又名杨凡）主张还款权利，通过一、二审法院判决已经生效，并通过执行程序实现权利。现原告对一、二审判决无异议。
本院确认：二被告经本院公告、传票传唤未到庭，无质证意见。原告举示的证据A1--A8相互关联，具有证明效力，能够证实原告主张，故以上证据均予认定，并予采信。
经审理查明：2012年6月16日，原告原代表人杨恩盛（又名杨凡）及案外人李兴荣以个人名义向被告马志娟借款四十万元，由二人给被告马志娟出具了40万元借据，此款借得后给付原告使用。同时被告马志娟之兄马志义以马志娟名义与原告签订担保协议书，将位于民兴小区二号楼四套房屋以买卖方式为四十万元借款提供抵押担保，由被告马志义代被告马志娟签订协议书，借款期限为四个月，并给被告马志娟出具了四套房屋收款收据四份，合计40万元，该票据、协议直接交付给被告马志义；2012年10月16日，原告未能如期偿还借款，被告马志义与原告重新签订抵押协议书，抵押房产仍为上述四套房屋，约定还款期限为2013年1月15日，后因原告均未能如期还款，此协议两次延期至2013年6月15日。2014年8月22日，原告与被告马志义就双方之间债权债务达成和解并签订协议书，原告以部分房产抵偿二百六十万元交付给被告马志义，至此双方债权债务全部结清。被告马志义将抵押在其处的协议书及购房票据原件返还给原告。2014年11月6日，被告马志娟以2012年6月16日的四十万元借据将案外人李兴荣、杨恩盛诉至通河县人民法院，要求李兴荣、杨恩盛个人偿还借款四十万元，并按照月利率2%支付自2012年10月17日至实际偿还借款本金时止的利息。一审判决支持了马志娟的诉讼请求，后李兴荣不服一审判决提起上诉，二审法院维持一审判决，在案件审理中，马志娟不承认其兄马志义为其办理抵押手续，并收取协议及票据。此案已经进入执行阶段。原告认为被告马志娟向案外人李兴荣、杨恩盛主张的四十万元及相应利息已经包含在2014年8月22日原告与被告马志义达成的和解协议中，属于债权的重复主张，现生效的法律文书已经确定案外人李兴荣、杨恩盛承担给付责任，那么被告马志义于2014年8月22日得到的受偿自然属不当得利应返还给原告。故诉至法院，要求被告马志义返还不当得利款四十万元及相应利息（按照月利率2%计算，自2014年8月22日至实际给付之日），因被告马志娟违反了诚实信用原则，故应由被告马志娟承担连带给付责任。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原告偿还给被告马志义的欠款中是否包含了2016年6月16日借款四十万元；二、被告马志娟是否对此款承担连带返还责任。
本院认为：不当得利其成立要件有四:①一方已取得财产利益;②一方有遭受损失;③得利人获得利益与受损人遭受损失之间具有法律上的因果关系;④一方取得财产没有法律上的根据。
本案中，原告举示证据A3、A4的协议书中“买房人”（实为抵押权人）明确写明为被告马志娟，（2014）年通商初字第458号民间借贷纠纷案件中，被告马志娟作为原告起诉案外人李兴荣、杨恩盛时，其中的借据也明确说明有房屋作为抵押。借据与协议书的日期即“2012年6月16日”，借款金额即“四十万元”均相符。故能够认定（2014）年通商初字第458号作为原告的马志娟起诉案外人李兴荣、杨恩盛的借款与马志义代马志娟签订的协议（名义为买卖，实为借贷的担保）属同一笔借款。2012年10月16日，借款到期后原告未能履行还款义务，又与被告马志义重新签订担保协议书，买房人处明确注明为“马志义”，此时的借款人已由被告马志娟转移为被告马志义。2014年8月22日，被告马志义与原告之间债权债务关系结清后，将签订的“担保协议书”返还给原告，被告马志义实际对2012年6月16日的借款四十万元得到了受偿。2014年11月，被告马志娟再次以同一笔借款向案外人李兴荣、杨恩盛主张权利，现已经法院生效判决确认。庭审中，被告马志娟否认借款存在抵押，未收到原告给付的抵押房屋及签订抵押协议，故应认定马志义代马志娟与原告签订的抵押协议书及收取的收据系被告马志义个人行为，那么被告马志义于2014年8月22日得到的偿还借款40万元就失去了合法依据，因此也给原告造成了相应的利益损失，故原告要求被告马志义返还已经给付的借款四十万元应予支持。原告要求被告马志义自2014年8月22日起按照月利率2%给付利息的主张，本院认为，被告马志义无合法依据占有原告资金，确给原告造成一定的经济损失，此经济损失应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张超过部分，本院不予支持。
被告马志娟起诉案外人李兴荣、杨恩盛获得债权，与原告因2014年8月向被告马志义偿还借款四十万元造成的经济损失，并无相关的因果关系，故原告主张被告马志娟对返还不当得利款承担连带责任的请求，本院不予支持。
二被告经本院传票及公告传唤，拒不到庭，视为对其抗辩和举证权利的放弃，原告的主张部分成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志义返还原告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司不当得利款本金400000元，此款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告马志义给付原告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司不当得利款利息，以本金400000元计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年8月22日起至实际给付之日止，此款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告黑龙江世纪国信房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，由被告马志义负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桑继宏
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 郎丰波
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 江 淼