黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第205号
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司，住所地黑龙江省。
法定代表人赵XX，该公司董事长。
委托代理人董XX，黑龙江XX律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省。
负责人匡XX，该公司总经理。
委托代理人张XX，黑龙江XX律师事务所律师。
委托代理人王XX，黑龙江XX律师事务所律师。
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司（下称集贤亿丰油脂公司）与被告阳光财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（下称阳光财险双鸭山公司）财产保险合同纠纷一案，集贤亿丰油脂公司于2014年4月28日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。集贤亿丰油脂公司的法定代表人赵XX及委托代理人董XX，阳光财险双鸭山公司的委托代理人张XX、王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司诉称，2013年7月29日，我公司在被告阳光财险双鸭山公司处投保了财产保险�对我所有的建筑物事故损失进行了保险。2013年11月26日，双鸭山地区天降暴雪，造成我公司厂区内钢板仓被暴雪压塌。保险事故发生后，我公司及时向阳光财险双鸭山公司申请理赔，该公司到现场勘验后迟迟未给我公司答复，我公司多次向该公司要求保险理赔，阳光财险双鸭山公司以种种理由推脱，我公司为保护自身的财产权益，现请求：1、阳光财险双鸭山公司给付保险理赔款1795591元；2、阳光财险双鸭山公司给付鉴定费50000元；3、诉讼费用由阳光财险双鸭山公司承担。
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司针对其诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、法人营业执照，证明原告主体资格；2、保险单，证明原、被告之间存在保险关系及保险合同内容；3、房地产估价报告，证明保险合同标的物价值和保险的比例；4、照片，证明保险标的物损毁的事实和时间；5、过期的保险单，证明与当期的保险合同是同一保险人、同一被保险人、基本相同的保险合同标的物、财产价值、和保险费，可以认为是相同的保险；6、录音，证明订立合同时的情况；7、气象局证明书，证明暴雪的事实；8、对李莉的调查笔录，证明签订合同的情况，阳光财险双鸭山公司没有给集贤亿丰油脂公司合同条款；9、鉴定报告，证明造成损失金额为4838851.86元；10、证人孙淑静证言，证明办保险的过程及经过。
被告阳光财险双鸭山公司辩称，我公司不同意全部赔偿，原告集贤亿丰油脂公司提供的是财产基本险，依据基本险条款第五条，暴雪造成的损失不在保险责任范围内，同时依据集贤亿丰油脂公司提供的保单，第一受益人为哈尔滨银行，集贤亿丰油脂公司主体不适格，同时集贤亿丰油脂公司提供的证据无法证明其实际损失，故我公司没有赔偿义务�
被告阳光财险双鸭山公司针对其辩驳意见向本院提交的证据材料有：1、财产基本险投保单，证明原告集贤亿丰油脂公司已经收到保险条款，并且向投保人做了免责说明，第一受益人为哈尔滨银行股份有限公司双鸭山支公司；2、财产基本险条款，证明集贤亿丰油脂公司诉称的事故暴雪不在保险责任范围内；3、司法鉴定意见书，证明诉争的投保单上字迹并非李丽所写；4、哈尔滨银行贷款合同，证明并非李丽所说的全部承办的保险过程，贷款合同中所做的评估金额与本案没有直接的利害关系，报告金额未经阳光财险双鸭山公司同意，不发生法律效力。
庭审质证时，被告阳光财险双鸭山公司对原告集贤亿丰油脂公司提供的证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议；对证据3真实性有异议，认为该证据仅供贷款评估使用；对证据4-8、10真实性和证明的�题均有异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议。集贤亿丰油脂公司对阳光财险双鸭山公司提供的证据1、2真实性无异议，但对证明问题有异议；对证据3真实性无异议，但对合法性有异议；对证据4关联性有异议，不予质证。
经庭审质证，本院对原告集贤亿丰油脂公司、被告阳光财险双鸭山公司提供的证据认证如下：集贤亿丰油脂公司提供的证据1、2、4、7-10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据3的真实性予以采信；证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。阳光财险双鸭山公司提供的证据1、2的内容不足以证明其主张，故本院不予采信；证据3不能证明予以证明的问题，本院不予采信；证据4不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月29日，原告集贤亿丰油脂公司对其所有的砖混结构房屋在被告阳光财险双鸭�公司处投保了财产基本险，保险期间自2013年7月30日至2014年7月29日，保险金额为1650万元，交纳保费13200元，承保时集贤亿丰油脂公司保险对标的自行估价金额为43442543元，投保人和被保险人均为集贤亿丰油脂公司，每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2013年11月26日，双鸭山地区降暴雪，造成集贤亿丰油脂公司厂区内已在阳光财险双鸭山公司处投保了财产基本险的钢板仓被暴雪压塌。诉讼中，集贤亿丰油脂公司申请本院对钢板仓的损失价值进行鉴定，2015年1月23日，黑龙江省大华司法鉴定中心作出关于集贤亿丰油脂公司雪灾钢板仓损失鉴定报告，鉴定集贤亿丰油脂公司实际损失价值为4838851.86元，残值为470872.80元，此鉴定发生鉴定费50000元。
本院认为，原告集贤亿丰油脂公司在被告阳光财险双鸭山公司投保了财产基本险，双方形成了保险合同法律关系，合同依法成立并生效。事故发生在保险期间内，阳光财险双鸭山公司应按照保险合同约定内容履行理赔义务。又因双方签订的保险合同条款系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，集贤亿丰油脂公司提供的阳光财险双鸭山公司员工李莉证明阳光财险双鸭山公司未给集贤亿丰油脂出具保险条款，亦未向其就免除责任条款内容作出明确说明。阳光财险双鸭山公司提供的财产基本险投保单的投保人声明中虽然加盖了集贤亿丰油脂公司的公章，但无该公司法定代表人及办理保险业务人员签字，亦未提供其他证据证实对该公司就免责条款进行明确的提示说明和解释，故该格式条款不产生效力。集贤亿丰油脂公司财产评估价值为43442543元，将其作为保险标的向阳光财险双鸭山公司投保，保险合同确定保险金额为16500000元。据此可以确定，集贤亿丰油脂公司保险的财产与保险金额的比是37.98%，司法鉴定确定的5号6号钢板仓的损失是4838851.86元，故阳光财险双鸭山公司应赔偿集贤亿丰油脂公司1837795.94元（4838851.86元＊37.98%），而集贤亿丰油脂公司主张的1795591元低于1837795.94元，�为其对自身权利的放弃，故阳光财险双鸭山公司应赔付集贤亿丰油脂公司钢板仓损失款1795591元。集贤亿丰油脂公司主张鉴定费50000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十三条第三款、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司于本判决生效后七日内给付原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司钢板仓损失款1795591元。
鉴定费50000元由被告阳光财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10480元由被告阳光财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙 凯
代理审判员 张 皓
人民陪审员 吴丽丽
二〇一五年七月七日
书 记 员 王路乔