山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1277号
原告:赵慧，女，1991年10月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李敬，山东诚公律师事务所律师。
被告：王润惠，女，1966年3月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：刘锦平，男，1963年4月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。
二被告共同委托诉讼代理人：董文浩，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告赵慧与被告王润惠、刘锦平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧及其委托诉讼代理人李敬，被告王润惠、刘锦平及其共同委托诉讼代理人董文浩到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵慧向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、二被告赔偿原告定金损失30000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告王润惠签订位于潍坊市寒亭区的房屋买卖合同一份，原告按合同约定于当日支付被告王润惠定金30000元；被告未按合同约定办理房产过户手续，导致合同无法履行。根据相关法律规定，被告违反合同义务，应适用定金罚责向原告双倍返还定金。被告已于2017年4月15日返还原告定金30000元，还应赔偿原告30000元。因二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被告王润惠辩称，原告所诉缺乏事实和法律依据。原、被告签订的房屋买卖协议中未约定购房首付款，之后也未就首付款数额、支付方式等达成补充协议。原告不能获得除已交定金外剩余购房款的银行贷款。因此，原告不能履行作为借款人的前期义务，并非被告违约所致，且被告已配合原告进行了银行贷款的审批，履行了相应的随附义务。被告已于2017年5月1日将原告的定金30000元退还原告。综上，原告诉求无任何事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。
被告刘锦平辩称，根据物权公示和合同相对性原则，涉案房屋归被告王润惠单独所有，被告刘锦平未与原告签订合同，作为本案被告不适格。要求依法驳回原告对被告刘锦平的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、二被告身份证复印件及户籍证明各一份，证明二被告身份情况及二被告系夫妻关系；3、2017年3月30日，原告与被告王润惠签订的房屋买卖合同一份，证明存在房屋买卖合同的事实及合同约定事项；4、银行转账凭证及定金收据一份，证明原告交付定金30000元的事实；5、律师函快递材料复印件一份，证明原告要求被告履行双方签订的房屋买卖合同，但被告拒绝履行的事实。二被告对以上证据1、证据2的真实�均无异议；对证据3的真实性无异议，但提出该合同中对首付款并未进行约定；对证据4真实性无异议；对证据5提出异议，认为该函未加盖律师事务所公章，同时提出涉案房屋买卖合同不能履行的原因是原告不能获得银行贷款的审批，被告不存在违约行为。对以上当事人真实性无异议的证据1、证据2、证据3、证据4，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据5，本院认为，该律师函只是要求被告和原告协商合同违约问题，但至于到底谁违约，应根据案件事实和双方提交证据综合作出判断。
对被告提交证据：1、2017年3月30日，原告与被告王润惠签订的房屋买卖合同一份，证明合同中并未就首付款数额及支付方式进行约定；2、被告与中介人张钦礼的通话录音整理文字材料一份，证明原告与被告王润惠未约定房屋买卖首付款的事实，以及原告欲通过与被告签订另一份虚假合同来获取除已支付定金外全部购房款的银行贷款；3、与原告通话录音整理文字材料一份，证明原告与被告王润惠未约定房屋买卖首付款的事实，以及原告欲通过与被告签订另一份虚假合同来获取除已支付定金外全部购房款的银行贷款；4、房地产买卖协议一份，证明被告配合原告办理银行贷款审批手续，已履行了合同中约定的配合义务；5、中国建设银行个人再交易住房贷款售房人面谈记录表一份，被告配合原告办理银行贷款审批手续，已履行了合同中约定的配合义务；6、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于调整个人住房贷款政策有关问题的通知一份，证明原、被告在未约定首付款又未就首付款达成补充协议的情况下，根据本通知，原告不能获取购房商业贷款的事实；7、原告与被告王润惠短信记录一份，证明原告欲通过和被告签订另一份虚假合同来获取除已支付定金外全部购房款的银行贷款；8、催告函一份，证明在原告不能取得银行贷款，涉案合同不能履行的情况下，被告已通知原告解除涉案房屋买卖合同；9、快递回执一份，证明原告已获知被告与其解除涉案合同的意思表达；10、银行客户交易清单及交易明细各一份，证明被告王润惠已于2017年5月1日将定金30000元返还原告；11、涉案房产不动产权证书一份，证明涉案房产归被告王润惠所有，被告刘锦平作为本案被告主体不适格。原告对证据1的真实性无异议，但提出买卖合同中未就首付款作出约定，并不影响买卖合同的实现；对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的及待证事实关联性不予认可；对证据4、5的真实性无异议，但与待证事实不具有关联性，被告在答辩意见中称原告资金不足，不能按比例交足首付款，未提交相应证据证实；对证据6的真实性无异议，但原、被告在房屋买卖合同中约定的事项是合法、自愿的，未约定首付款支付方式并不影响合同的履行；对证据7真实性有异议，与待证事实关联性不认可；对证据8真实性不予认可；对证据9真实性无异议，但与待证事实无关联；对证据10、11的真实性无异议。对以上当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时根据证据能够证明的事实确定是否与被告主张的待证事实有关联。对当事人提出异议的证据7、8，本院认为，该证据不能明确证明被告主张的事实，本院对该二份证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，原告作为乙方、被告王润惠作为甲方，双方共同签订了房屋买卖合同一份。合同主要内容包括：甲方将位于潍坊市寒亭区某号房产出售给乙方�房产价格为845000元。支付房款的方式有：1、合同签订之日，乙方向甲方定金30000元，同时双方到房产交易中心办理过户手续。如房屋已经设定抵押，甲方应予办理抵押注销手续。2、贷款各项费用由乙方承担，贷款手续审批通过后3天内乙方再支付甲方10000元，共计40000元。剩余房款845000元，由银行一次性支付甲方，同时到房管部门办理过户手续。如果房屋已设定抵押的，甲方应予办理抵押注销手续。双方未明确约定以上述何种方式支付房款。但在第2种方式中以手写的方式在“……由银行一次性支付甲方”后注明：同时到房管部门办理过户手续，该手写部分由双方当事人捺印确认。合同还对房屋产权承诺、房屋的交付、税费相关规定、违约责任、解决争议的方式等细节问题进行了约定。合同签订后，原告于同日将定金30000元交付给被告，被告王润惠为原告出具收到30000元房款定金的收据。在合同履行过程中，原告要求被告再签一份与原合同不一致的房屋买卖合同去银行办理贷款手续，被告予以拒绝，导致合同不能继续履行。原告以被告违约为由诉来本院。
另查明，在本案立案受理之前，被告王润惠已将购房定金30000元返还原告。
本院认为，原告与被告王润惠签订的房屋买卖合同，是各方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规，为有效合同。现原、被告均要求解除该合同，且被告王润惠已退回原告交纳的定金，原告已收取，双方当事人均以自己的行为表示不再履行该合同。因此，原告赵慧与被告王润惠签订房屋买卖合同应予解除。根据双方提交证据，可以确认原告要求被告再签一份与原合同不一致的房屋买卖合同去银行办理贷款手续，而被告予以拒绝的事实。同时，对房款的交付方式，双方在合同中虽未明确约定是以何种方式交付房款，但双方以手写方式对双方到房管部门办理过户手续的时间进行约定，结合双方的房屋买卖合同，应认定双方约定的支付房款的方式为：合同签订之日，乙方向甲方支付定金3万元，贷款各项费用由乙方承担，贷款手续审批通过后3天内乙方再支付甲方1万元，共计4万元，剩余房款805000元由银行一次性支付甲方，同时到房管部门办理过户手续。如该房屋已经设定抵押的，甲方应予办理抵押注销登记。综上，导致合同不能履行的原因是原告银行贷款手续未能审批通过，而原告银行贷款手续未能审批通过的原因是原告要求被告再签一份与原合同不一致的房屋买卖合同去银行办理贷款手续，而被告予以拒绝。原告主张被告违约，被告应适用定金罚责向原告双倍返还定金，现有证据不足，本院不予支持。原告以房屋买卖合同为由向本院起诉，而房屋买卖合同的相对方为原告赵慧与被告王润惠，原告要求被告刘锦平承担责任，不符合法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告赵慧与被告王润惠于2017年3月30日签订的房屋买卖合同；
二、驳回原告赵慧的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭少委
二〇一七年九月十四日
书记员 傅 强