湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第649号
原告双牌县平福头乡樟古寺村第三村民小组。
代表人李阳建，男，该村民小组组长。
被告刘琼才（又名刘宇才），男，湖南省双牌县人。
委托代理人杜泉江，男，湖南省双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告双牌县平福头乡樟古寺村第三村民小组与被告刘琼才（刘宇才）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡耀文适用简易程序，在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告的代表人李阳建和被告刘琼才及其委托代理人杜泉江等到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院庭外调解未达成调解协议。本案现已审理终结。
双牌县平福头乡樟古寺村第三村民小组（以下简称樟古寺村三组）诉称：2012年12月，被告刘琼才未经原告同意擅自进入原告所有的黑古岭山场，砍伐该山场杨梅石山五年期再生幼林杉树110亩。2013年3月5日，被告为毁灭砍伐该山场证据，指使民工强行烧山，原告向乡政府反映，乡政府决定3月8日进行处理，被告于3月7日再次指使民工放火烧山，故意失火，烧毁原告黑狗岭山40亩、杈横路40亩、庙山岌古山20亩、亚漕路山40亩，共计140亩山林，造成经济损失10000元。原告曾多次向县、市政府及相关部门要求处理，仍没有任何结果，因此提起诉讼，请求法院依法判令被告因滥伐原告杨梅石五年生再生幼林杉树110亩，赔偿经济损失11000元；因烧山失火烧毁原告140亩山林，赔偿经济损失10000元，本案案件受理费由被告承担。
原告樟古寺村三组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、1982年9月18日第9号《零陵县山林权证》1份，拟证明被告砍伐林木的杨梅石山场及烧山失火黑狗岭山场是原告的山场；
2、1982年9月18日第11号《零陵县山林权证》1份，拟证明被告烧山失火的杈横路、庙山岌古山场是原告的山场；
3、《平福头乡袁家栗漯火灾调查报告》1份，拟证明包括原告山场在内的袁家栗漯山场有5年再生林，火灾过火面积279亩，失火面积214亩，直接经济损失20865元；
4、《关于平福头乡樟古寺村山林纠纷一事的情况》1份，拟证明被告组织民工砍山时过了租土造林界限，砍了原告杨梅石山场，该山场有部分树木，在协商期间，争执山场连续两次起火，烧掉了所砍树木，经乡、县、市有关部门组织协调，双方未能达成协议。
被告刘宇才辩称：原告诉请事实不清，证据不足，敬请依法驳回其诉讼请求。1、原告诉请要求被告赔偿其五年再生杉幼林110亩与客观事实不符，杨梅石山场原系原告租给县林业局借土造林的山场，是一片荒山，而不是原告诉称的杉幼林。同时，原告通过开组民大会同意将杨梅石山场租给被告，并由组长邓亚英于2012年农历9月13日收取被告租金款2000元，被告不存在乱砍杨梅石山场的行为。2、原告诉请要求被告赔偿失火烧山损失10000元，同样事实不清，证据不足。《森林防火条例》第41条规定，县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡及其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理。该火灾发生时，被告既不在场，也没雇请他人烧山失火，县林业部门也没有明确该森林火灾的责任人为被告，原告的诉请纯属主观推断。3、原告将杨梅石山场发包给双牌县林业局承包经营，其土地的使用权、经营权、承包收益权属双牌县林业局，在该局的承包期限内，原告主张权益显属主体不当。
被告刘琼才为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
邓亚英出具的领条1份，拟证明原告组邓亚英领到租金款2000元的事实；
2、双牌县平福头乡林业经济发展服务中心、余标宣出具的证明1份，拟证明失火时被告不在现场，与被告没有关系。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见是：1、对证据1的真实性没有异议，是原告的山，但对错砍的面积有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但对该证据的证明目的和关联性有异议，被告没有失火烧山；3、对证据3的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，调查报告只是对火灾的调查，没有具体调查人员名单，没有资质证书，经济损失必须有专业资质的机构评估，因此该证据不能证实原告证实的目的，且主体不明确，不能确定原告的损失是被告所为；4、对证据4，对于错砍原告杨梅石山场没有异议，认为该山场是2012年砍的，没有杉树，只有在横路下有不超过50棵的杉树。
对被告提交的证据，原告的质证意见是：1、对证据1，邓亚英不是原告组的组长，这是被告与邓亚英的个人行为，与原告组没有关系；2、对证据2有异议，被告不在现场跟失火没有关系。
本院针对原、被告提交的上述证据，认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对该2份证据的真实性均予以采信，但该2份证据不能确定被告错砍原告杨梅石山场的经济损失具体有多少，亦不能证明原告失火山场的经济损失具体有多少；被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但由于作出该《平福头乡袁家栗漯火灾调查报告》的机构没有司法鉴定资质，因此该证据不能作为鉴定结论使用，且该证据不能证明原告失火山场与被告有关联；被告对原告提交的证据4中，被告对错砍原告杨梅石山场的事实没有异议，且该证据系证明双牌县平福头乡人民调解委员会对本案的调解过程，故本院对该证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据1、2均提出了异议，本院认为，该2份证据来源合法，证据1能够证明原告组的村民邓亚英曾收了被告租金2000元的事实，证据2能够证明原告山场失火时，被告并不在现场，且原告对该2份证据的真实性并没有提出异议，故本院对该2份证据均予以采信。
本案在审理过程中，本院依法调取了双牌县森林公安局的《造林劳务合同》、照片、询问笔录等取证材料，但这些证据不能证明原告山场失火是被告或是被告雇请的人员造成的。
本院根据采信的上述证据及原、被告双方当事人在法庭上的陈述，可以确认如下事实：2001年10月5日，原双牌县长江防护林建设办公室与双牌县平福头乡签订了租土造林合同。2002年，双牌县林业局对该合同范围内的山场进行了长江防护林工程造林，面积为740亩。2008年3月2日，因他人失火将此740亩长江防护林烧毁殆尽。此后，由于原平福头乡林场或乡政府与林地所有人没有达成产权协议等各种原因，该合同所涉山场除102亩被他人造林外，其余山场没有再实施更新造林。2012年10月27日（农历9月13日），被告刘琼才与原告樟古寺村三组协商租原告杨梅石山场造林过程中，原告组村民邓亚英收取了被告租金款2000元，后因原告组村民意见不一，双方并没有就杨梅石山场租土造林签订合同。2012年12月，被告刘琼才在组织民工对其租土造林的平福头乡樟古寺村第五、六组山场进行砍山过程中，对原告杨梅石山场进行了砍山。在双方协商处理原告砍伐原告杨梅石山场期间，袁家栗漯山场先后于2013年3月5日、7日二次失火，烧毁上述740亩山场中的279亩，原告称其中包括原告的黑狗岭、杈横路、庙山岌古等山场（面积不详），但经双牌县森林公安局调查，目前不能确定失火责任人。失火事件发生后，原告多次向县、市政府及相关部门要求处理，双牌县平福头乡及县、市相关部门多次组织协调、进行调解未果，故原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告不能提供证据证明原告山场因烧山失火烧毁其杉萌芽幼林系被告刘琼才所为，亦没有提供鉴定结论证明其失火山场和被告刘琼才错砍其杨梅石山场的经济损失，应承担举证不利的后果。故本院对原告起诉要求被告赔偿其经济损失21000元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告双牌县平福头乡樟古寺村第三村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费325元，因适用简易程序减半收取162.5元，由原告双牌县平福头乡樟古寺村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡耀文
二〇一四年五月二十七日
书记员 邓先展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。