贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0502民初4678号原告：何方林，男，汉族，1945年8月24日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：马怀文（特别授权代理），系原告何方林所在社区毕节市七星关区市西街道办事处翠西社区推荐的公民。被告：贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司清算组，住所地：贵州省毕节市七星关区砂石路3号毕节大酒店14楼。负责人：林菊华，系该清算组组长。委托诉讼代理人：翟进（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201611458443。委托诉讼代理人：邓唯义（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：152242199810687252。原告何方林与被告贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司清算组（以下简称昕寅公司清算组）清算责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告何方林及其委托诉讼代理人马怀文，被告昕寅公司清算组之委托诉讼代理人翟进、邓唯义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何方林向本院提出诉讼请求：1.判决被告昕寅公司清算组在清算中将暂时预留的修文县扎佐镇襄阳北路（修房权证扎佐镇第000072**号）价值522,097.16元的办公楼、车库归原告所有；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:原告系贵州省毕节地区昕寅复合肥有限责任公司（以下简称昕寅公司）原始股东，昕寅公司另一股东何方永于1996年1月2日、1998年6月11日、2000年3月21日、2001年5月2日、2002年3月20日分别入股昕寅公司35,000.00元、20,000.00元、10,000.00元、20,000.00元、20,000.00元共计105,000.00元而成为该公司股东。后何方永先后将上列股金依法全部转让给了原告，这是生效判决书查明的事实。2009年12月29日，昕寅公司决定解散，并成立了由林菊华任组长的清算组，因昕寅公司清算组以股金转借款为由，不承认何方永的股东身份，同样也不承认何方永将入股昕寅公司的105,000.00元股金转让给了何方林的事实，于是何方永以“股权确认纠纷”为由，以昕寅公司清算组为被告，以何方林为第三人向原毕节市人民法院提起民事诉讼。后毕节市人民法院作出（2011)黔毕民商初字第0004号民事判决书（以下简称第0004号民事判决书）。该判决认定：“有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或部分股权。原告何方永向第三人何方林转让时，均是昕寅公司股东，故何方永将其全部股份转让给何方林的行为能产生股份转让的法律效果，此后原告何方永不再具有昕寅公司股东身份。”原告和第三人均接受了该判决。被告既没有上诉，也没有申请再审。据此，应视为被告也接受了第0004号民事判决结果。原告为了维护自己的合法权益，曾多次书面和口头要求将105,000.00元股金列入昕寅公司资产清算和参加分配范围，但被告却故意拖延清算和分配，并一拖再拖，这是本案纠纷的根源。昕寅公司的总资产经相关机构评估为7,072,797.16元，根据被告2013年11月19日作出的分配公司实物资产及土地使用权的决定（下称决定）和2014年10月30日作出的分配公司资产的分割协议（下称协议），对其价值人民币6,550,700.00元的资产按股东出资比例进行了分配。贵州省新华书店毕节市中心支店（下称书店）持股60万，分得3,388,293.00元；何方林持股34万（不含何方永转给原告的105,000.00元股金）分得1,920,032.70元；王明礼持10万元，分得564,715.50元；彭家书持股12万元，分得77,658.60元，以上金额均为资产的价值。《决定》和《协议》还分别作出：“修文县扎佐镇襄阳路（修房权证扎佐镇字第××号）下称（第00007234号房产）价值为人民币522,097.16元的办公楼、车库暂时预留，待下一步经法律程序后再作处置。”2015年1月5日，书店、王明礼、彭家书以“公司盈余分配纠纷”为由起诉本案原告，诉求：“按股东各自在昕寅公司股权比例分割与105,000.00元股金相对应的第00007234房产”。毕节市七星关区人民法院受理后进行了公开审理,以（2015)黔七民初字第230号民事判决书判决支持了三原告的诉求，否决了第0004号民事判决书作出的何方永转给何方林的105,000.00元股金合法有效的认定。原告不服判决提起了上诉，贵州省毕节市中级人民法院通过审理以（2015）黔毕中民终字第1070号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第230民事判决书；二、驳回被上诉人贵州省新华书店毕节市中心支店、王明礼、彭家书的起诉。鉴于以上事实，原告依据如下理由：一、原告依法享有的昕寅公司105,000.00元股权已被发生法律效力的第0004号民事判决书确认。二、被告在清算中对预留的与105,000.00元股金相对应的第00007234号房产拖延清算、搁置不分不仅侵犯了原告的合法权益，而且也损害了法律的尊严。三、位于修文县扎佐镇襄阳北路属昕寅公司所有的第0007234号房产实际上已处于原告控制、管理和维护之下。故原告认为，凭借其持有的105,000.00元股金取得与之相对应的第00007234号房产权,合理、合法，被告故意拖延清算和分配资产无理。据此，原告为维护其合法权益，因此，诉至本院，期判如所诉。被告昕寅公司清算组答辩称，一、何方永并非昕寅公司股东，公司从成立至今从未就起其入股做出增加注册资本的决议，其入股105,000.00元未纳入公司注册资本，己经作为借款退还，诉争的105,000.00元股金并不存在。《公司法》第三十七条规定:股东会行使下列职权:……（七）对公司增加或减少注册资本作出决议……。第四十三条第二款规定:股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第一百七十九条第二款:公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。据此，公司增加注册资本，应当进行股东会决议通过，并报工商管理部门变更登记，这是法律对公司增加注册资本的效力性强制规定。否则，新增注册资本不生效。本案中，何方永以“股金”形式投资公司，但公司注册资本从56万元变更为109.5万元时，何方永并非公司股东，其投入公司的105,000.00元也未作为公司新增注册资本。公司自2002年变更登记后，也未新增注册资本。何方永并不因为向公司入股后成为公司股东。对于何方永向公司投入的该105，000.00元(何方永只认可105，000.00元），因未纳入公司注册资本，在2003年6月19日，己经将该股金110,000.00元转为借款，并于2004年7月将投入公司的股金及借款全部领走。因此，何方永自始至终未取得公司股东身份，争议的该105,000.00元股金并未纳入公司注册资本，该股份并不存在。二、（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书并未判决确认该争议股金属于哪个股东所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、(五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国公司法》第三十五条：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”。毕节市人民法院(现七星关区人民法院）2011年3月2日作出的（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书，判决结果是驳回案外人何方永请求确认其持有昕寅公司105,000.00元股权的诉讼请求。该判决己经认定案外人何方永不具有昕寅公司股东身份，并认定该105,000.00元股权仍然存在，但存在归属问题。法院并没有认定该105,000.00元股权归属于哪一方，且认定股金属于哪一方并不在人民法院的审理范围内。在2011年3月2日（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书作出之后，2013年11月19日，昕寅公司各股东达成了《毕节地区昕寅合肥有限责任公司股东会关于在全体股东中分配公司实物资产及土地使用权的决定》（以下简称《决定》)，该《决定》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该《决定》认定：“股东总股金为116万元（每股1万元），因在清算过程中，股东何方林之弟何方永（原在公司工作）提出他还有10万元股金漏记，经清算组查账和中介审计，此10万元股金不存在”，并对各股东的持股比例讲行了如下说明：“新华书店60股，何方林34股（包含何敏华的5股），王明礼10股，彭家书12股。以总股金116万元（116股）对现有的实物、资产及土地在公司全体股东中进行分配。”《决定》作出后，何方林在该《决定》上签字表示认可该决定。该《决定》表明，何方林签字认可自己只享有34股股权，并没有在《决定》中主张还有10股是属于其所有。据此，即便何方林理解为（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书将105,000.00元的股金认定为其所有，但其在2013年11月19日的双方达成的《决定》中，己对自己只持有毕节地区昕寅合肥有限责任公司34股股权比例进行了确认，并未主张还有105,000.00元股金为其所有。各方在《决定》中关于分配比例的约定合法有效，加之何方永在昕寅公司的收据及领款单，结合本答辩意见第（一）条，足以推翻（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书所确认的事实。三、诉争的该105,000.00元股金公司未纳入新增注册资本，而是以股金转借款的方式退还给何方永，归还何方永的资金属昕寅公司经营期间的自有公共资金，因公司注册资本并未因此减少，该退款行为不属于减少公司股金行为，未损害相关债权人的利益。公司在2013年的分配《决定》中也未明确归原告所有。对于该诉争股金对应的剩余财产:即位于贵州省修文县扎佐镇襄阳路登记在昕寅公司名下的办公楼房产（修房权证扎佐镇字第××号）及车库（评估价值522097.16元），从法律性质上来说属于公司财产，并非原告个人财产，应由公司清算组根据2016年9月的股东会决议进行处理，不属于原告所有。四、根据（2015）黔毕中民终字第1070号民事裁定书，结合《公司法》第一百八十四条：“清算组在清算期间行使下列职权：（一)清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二)通知、公告债权人；（三)处理与清算有关的公司未了结的业务；（四)清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五)清理债权、债务；（六)处理公司清偿债务后的剩余财产；（七)代表公司参与民事诉讼活动。”的规定，本案原告诉请的资产如何清理和分配，在公司解散清算期间应属公司清算组的职权，根据公司自治原则，属于公司内部事务，不属于人民法院主管，不是人民法院受理民事诉讼的范围。原告的起诉并不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。五、即便何方林理解为（2011）黔毕民商初字第0004号民事判决书将105,000.00元的股金认定为其所有，但其在2013年11月19日的双方达成的《决定》中，己确认“经清算组查账和中介审计，此10万元股金不存”，并对自己只持有毕节地区昕寅合肥有限责任公司34股股权比例进行了确认，并未主张还有105,000.00元股金为其所有，没有事实和法律依据，理由不成立。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，其理由不能成立，且不属于人民法院受理范围，其起诉依法应予驳回。结合原被告双方当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院查明的事实如下：1998年7月9日，昕寅公司注册登记成立，注册资本为56万元，其中：何方林为17万，马怀文10万，王季恒17万，侯正书2万，王明礼6万，肖楠4万。原告何方林任法定代表人，马怀文任监事。2002年，昕寅公司将其注册资本增加至109.5万元，并在原毕节地区工商局办理变更登记，分为116股，股东分别为：原毕节地区新华书店及职工持有60股，何方林持有34股，彭家书持有12股，王明礼持有10股。2009年12月29日，昕寅公司召开临时股东会，经与会股东商议，决议解散昕寅公司，并成立清算组，清算组成员为：林菊华、何方林、王明礼、彭家书。其中，林菊华任清算组组长。昕寅公司解散后，在报纸上发布《公司解散公告》，要求昕寅公司债权人自发布公告之日起45日内，向清算组申报债权，昕寅公司进入清算程序。2013年11月19日，昕寅公司清算组对昕寅公司资产进行评估，经各股东协商一致，达成《毕节地区昕寅复合肥有限责任公司股东会关于在全体股东中分配公司实物资产及土地使用权的决定》（以下简称《决定》），《决定》根据各股东的持股比例，对昕寅公司现存的实物、资产及土地使用权进行分割，除涉案诉争的位于贵阳市修文县扎佐镇襄阳北路办公楼、车库等资产未分配外，其余资产已分配完毕。2015年1月21日，昕寅公司股东贵州省新华书店毕节市中心支店（原毕节地区新华书店）、王明礼、彭家书作为原告，以公司盈余分配纠纷为由向本院起诉何方林，要求各股东按照股权比例分割预留在修××××办公楼、车库。本院于2015年4月21日作出（2015）黔七民初字第230号民事判决，支持原告贵州省新华书店毕节市中心支店、王明礼、彭家书的诉讼请求。判决宣告后，被告何方林不服，依法向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）黔毕中民终字第1070号民事裁定书，认为原告诉请的资产如何清理和分配，在公司解散清算期间应属公司清算组的职权，清算组根据公司章程和公司法相关规定，对该资产进行处理。股东个人无权进行清理和分配。根据公司自治原则，原告贵州省新华书店毕节市中心支店、王明礼、彭家书的所诉事项，属于公司内部事务，不属于人民法院主管，不是人民法院受理民事诉讼的范围，因而裁定撤销（2015）黔七民初字第230号民事判决，驳回贵州省新华书店毕节市中心支店、王明礼、彭家书的起诉。2016年9月8日，昕寅公司召开股东会，决定对昕寅公司现有资产进行评估，由各股东根据分配比例缴纳税费及评估费。占表决权71.7%的股东同意，将2013年预留的位于贵州省修文县扎佐镇襄阳北路登记在昕寅公司名下的办公楼房产（修房权证扎佐镇字第××号）及车库（原评估价值522097.16元）重新进行评估作价，评估后由股东彭家书优先进行购买；彭家书不愿意购买的，通知承租人进行购买；如果承租人不愿意购买的，对外进行拍卖、变卖。出卖所得的资金归昕寅公司所有，先用于支付清算期间产生的清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务等。剩余财产，由昕寅公司按照股东的出资比例分配。决议作出后，原告何方林不服，以其对位于修文县扎佐镇襄阳北路（修房权证扎佐镇字第××号）房屋及车库具有所有权为由，诉至本院，要求本院确认前述房产及车库归其所有。上述事实，有原被告双方提交的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”、《中华人民共和国民法总则》第七十二条：“清算期间法人存续，但是不得从事与清算无关的活动。”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”之规定，本案中，昕寅公司于2009年12月29日经召开临时股东会决议解散并成立清算小组进入清算程序，因此，在清算期间，昕寅公司的法人主体资格存续，涉及清算中法人的诉讼应当以该法人为诉讼主体，以法人的名义进行。故原告何方林诉请本院确认其对位于贵阳市修文县扎佐镇襄阳北路登记在昕寅公司名下的办公楼及车库归期所有的诉讼，应当以被告昕寅公司作为本案的被告，其以昕寅公司清算组作为本案的被告，诉讼主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国民法总则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告何方林的起诉。案件受理费4,510.00元，免予征收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一七年十月十日书记员  邓 頔