福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初33号
原告庄某1，女，汉族，1967年2月28日出生，住福建省惠安县。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生，惠安县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张江潮，惠安县公安局法制大队民警。
原告庄某1诉被告惠安县公安局治安行政处罚一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告庄某1、被告委托代理人汪荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠安县公安局于2015年9月24日对原告庄某1作出惠公（治安）行罚决字（2015）00079号《公安行政处罚决定书》。该决定书认定，2015年9月21日17时许，庄某1与刘某、张某相约乘车到北京上访；9月22日13时许，庄某1与刘某、张某到达北京南站，后三人于当天14时许携带书面上访材料到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局地区分局治安大队当场查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，决定对庄某1处以行政拘留七日。
原告庄某1诉称，其系惠安县×镇×村村民，2015年9月24日原告不知为何被被告行政拘留［行政拘留决定书（2015）00079号，拘留七日（自2015年9月24日至2015年10月1日止）］，被拘留于惠安县拘留所。在执行行政拘留的过程中，被告没有依法将行政处罚决定书送达原告，并告知原告依法享有的权利，至今原告不知被告作出行政处罚决定的事实、理由及依据。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判决：撤销被告对原告作出的行政拘留决定［惠安（治安）（2015）00079号，拘留七日（自2015年9月24日至2015年10月1日止）］。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、解除拘留决定书，证明原告的主体资格。
3、《政府信息不存在告知书》，4、登记回执，证据3、4证明原告到北京申请信息公开，没有扰乱公共秩序。
被告辩称，被告对庄某1的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2015年9月22日，惠安县信访局以书面形式向惠安县公安局报案称：2015年9月22日，庄某1、刘某和张某三人到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序被北京市公安局查获并训诫。惠安县信访局据此发函被告，建议立案查处。接报后，被告依法对此案进行受理立案。2015年9月24日，庄某1被接回惠安后，被告于2015年9月24日13时许依法传唤庄某1，并进行全面调查取证。经查，2015年9月22日，庄某1到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。当日16时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知庄某1拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但庄某1拒绝在告知笔录上签名或捺指印。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条之规定，作出惠公（治安）行罚决字（2015）00079号行政处罚决定书，对庄某1处行政拘留七日，并将处罚决定书送达给被处罚人庄某1，庄某1拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。后办案单位依法将庄某1送至惠安县拘留所执行拘留。以上事实有庄某1本人的陈述、证人证言、训诫书、移送函、户籍、前科材料等证据证实。综上所述，惠安县公安局对庄某1扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、受案登记表，证明被告依法对本案进行受案。
2、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明被告依法对庄某1、刘某、张某处行政拘留七日，将处罚决定送达被处罚人的情况。
3、告知笔录，证明被告作出处罚前依法告知被处罚拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利。
4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告将原告送达拘留所执行，将执行拘留情况通知家属及被拘留人员被执行拘留的天数。
5、人身安全检查记录、呈请传唤审批报告、《传唤证》、传唤家属通知书，证明被告依法对庄某1、刘某、张某传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况。
6、庄某1、刘某、张某询问笔录、行政权利义务告知书，证明庄某1、刘某、张某到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序及被依法口头传唤的事实。
7、黄某的询问笔录，证明庄某1、刘某、张某到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序的事实。
8、训诫书、惠安县信访局关于对庄某1等人违法上访行为进行联查处的函，证明2015年9月22日，庄某1、刘某、张某以上访为由到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫后惠安县信访局移送被告依法查处的事实。
9、户籍证明，证明庄某1、刘某、张某的户籍基本信息。
10、处罚决定书，证明庄某1、刘某、张某以上访为由到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫，被被告处罚的事实。
11、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告对被告提供的证据1-9的真实性有异议，认为都是假的，都是被告自己制作的，被告没有告知原告应该享有的权利，也没有通知原告的家属；对证据10的真实性无异议；对被告适用的法律依据认为有错误。
被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告是2015年9月23日到北京天安门地区非正常上访时，被告作出的处罚是2015年9月24日，而《政府信息不存在告知书》复印件的落款时间2016年1月26日，与本案无关，且证据3只能证明原告有到北京，无法排除原告有到天安门地区信访过。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
因原告对被告提供的证据10的真实性不持异议，被告对原告提供的证据1-2的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，虽该证据能够证明原告有到北京寄信，但无法排除原告到天安门地区非正常上访的情况，且被告提供的证据8中的训诫书亦可证明原告于2015年9月22日下午到北京天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门分局治安大队查获并训诫的事实，原告亦在询问笔录中确认其有到北京上访，故原告关于其是到北京寄信的主张本院不予采信，因此，本院对原告的证据3的真实性予以认定，对其关联性不予认定。被告在对原告庄某1作出行政处罚决定，将行政处罚决定书送达原告时，原告拒绝签收，被告的两名经办人员有将此情况在决定书上注明，并有见证人对该过程予以见证，因此，原告关于被告惠安县公安局没有依法将行政处罚决定书送达给原告，并告知其依法享有的权利的主张，本院不予采信。被告提供的证据1-9系本案被诉行政行为的程序性文书，虽原告对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳；被告惠安县公安局的办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规规章的规定，被告的证据1-9的来源符合法定程序，证据的形式均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告提供的相关证据能够证明其作出的《公安行政处罚决定书》的合法性，故对被告提供的证据1-9的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告庄某1以其丈夫的问题未得到解决为由而上访。2015年9月22日下午，原告庄某1到北京市天安门地区地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并训诫。2015年9月24日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款的规定，对原告庄某1作出惠公（治安）行罚决字（2015）00079号《行政处罚决定书》，处以行政拘留七日。
本案经合议庭评议并经审判委员会讨论后认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”第十七条规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。……”被告提供的原告庄某1本人的陈述、证人庄某2的证言及北京市公安局天安门地区分局的《训诫书》，可以证明原告庄某1于2015年9月22日到北京市天安门地区上访，而北京市天安门地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。但被告在原告没有“六个月内曾受过治安管理处罚”的情况下，且没有证据证明原告有“扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻”的情形，对原告按情节较重的情形对原告庄某1处以行政拘留七日量罚过重，明显不当，应改为对原告庄某1处以行政拘留五日较为妥当。因此，原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字（2015）00079号行政处罚决定，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下：
变更被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字（2015）00079号行政处罚决定中对原告庄某1处以行政拘留七日，改为对原告庄某1处以行政拘留五日。
本案受理费50元，由被告惠安县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 龚勤勤
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈 曦
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。