福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1599号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林国顺，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林福财，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙海市紫泥镇新洋村民委员会，住所地：福建省龙海市紫泥镇新洋村。
法定代表人：林忠源，主任。
一审被告：林亚祥，男，1962年3月4日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林剑民，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林建朝，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：陈志杰，男，1977年11月22日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林顺勇，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林有才，男，1968年4月18日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：江庆文，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：黄妙松，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林瑞泉，男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林建明，男，1963年7月21日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：郑春林，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：林开德，男，1970年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：陈炎辉，男，1957年11月28日出生，汉族，住福建省龙海市。
一审第三人：黄宾勇，男，1979年7月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
再审申请人林国顺、林福财因与被申请人龙海市紫泥镇新洋村民委员会（以下简称新洋村委会）、一审被告林亚祥、一审第三人林剑民、林建朝、陈志杰、林顺勇、林有才、江庆文、黄妙松、林瑞泉、林建明、郑春林、林开德、陈炎辉、黄宾勇农业承包合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1276号，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林国顺、林福财申请再审称：（一）原审法院部分事实认定错误。1.《合同》第七条约定的需经被申请人同意方可流转的流转方式应是“转让”，申请人不存在违约。申请人采取“出租”、“转包”方式进行土地承包经营权流转无需经过被申请人同意，申请人没有违反合同约定，不构成违约。2.原审法院认定合同约定承包经营权不得以其他方式流转不符合事实。合同没有限制申请人以其他方式进行流转，原审认定明显扩大合同本意。3.原审未认定取土费360000元并作出裁决，事实认定错误，违反诉讼程序。申请人中标后除支付前5年的承包费外，还以每亩1200元的标准向被申请人缴纳了360000元的取土费。4.被申请人在起诉后向申请人收取2015年承包款，该行为的意思表示是被申请人撤回解除合同，与申请人继续履行承包合同。撤销权是形成权，一旦撤销立即产生相应法律效力。5.原审认定申请人将土地挖塘养殖系违法与事实不符。合同第5条约定，申请人可在承包地上进行结构调整以取得最大效益。被申请人在招标发标时已明确中标人可对承包地挖造养殖池，同意中标人取土，并收取了取土费360000元，有被申请人提供的《会议记录》为据。被申请人未提供有效证据证实申请人存在破坏耕地的事实。（二）原审适用法律错误。被申请人的诉讼请求是要求解除其与申请人的合同，而不是要求确认申请人与第三人的流转合同无效。《中华人民共和国土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第49条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称（《解释》）第21条规定不能作为本案的法律适用。诉争承包地未能办理土地承包权证不是申请人造成的，是被申请人及其他原因所致。流转无效不影响承包方与发包方之间的承包合同效力，不能导致承包方与发包方之间的承包合同得以解除。（三）原审判决违反“告诉才处理”的民事诉讼原则，程序违法。1.原审判决被申请人退还申请人承包押金人民币90000元及退还申请人自判决起至2016年2月底止已缴交的承包款违反诉讼程序。2.原审判决申请人及第三人林剑民等人返还承包土地的面积超出合同约定面积，程序违反法律规定。3.原审超出申请人的上诉范围审理，程序违法。原审以申请人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼，违反《土地管理法》和《基本农田保护条例》规定为由解除双方合同，超出上诉范围，违反程序。龙海市国土资源局基本农田保护区图没有具体坐标，是否为本案诉争地块无法确认，该证据材料不能作为本案事实的依据。且无其他证据证明诉争地为基本农田。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定，请求再审。
本院认为，新洋村委会与林国顺、林亚祥、林福财签订的《新洋村中围农场耕地流转经营权承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，应予全面履行。合同约定“非经甲方（新洋村委会）同意，乙方（林国顺、林亚祥、林福财）不得将中围农场转让第三者承包，否则，甲方有权取消乙方承包权，重新发包”，林国顺、林福财是以招投标的方式取得土地承包权，新洋村委会并未许可承包人以转包、转租等方式向第三者流转土地承包权。且林国顺、林亚祥、林福财未依法登记取得土地承包经营权证。根据《土地承包法》第四十九条及《解释》第二十一条规定，以其他方式取得土地承包经营权的，承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。故申请人主张其采取“出租”、“转包”方式进行土地承包经营权流转无需经过被申请人同意，与法律规定和合同约定不符。原审根据《土地承包法》第四十九条及《解释》第二十一条规定，以及承包合同第7条约定，认定新洋村委会有权取消申请人的承包权并无不当。申请人未能办理诉争承包地土地承包经营权证，亦可证明新洋村委会并未给予申请人自由流转承包地的权利。故原审适用法律并无不当。林国顺、林福财主张新洋村委会一审诉讼中收取林国顺、林福财交纳的2015年的承包款，已放弃解除承包合同。新洋村委会在一审起诉状和诉讼中明确要求解除双方承包合同。撤销权应当为明示撤销，新洋村委会在庭审中已表示其没有撤销合同的意思表示，故林国顺、林福财主张新洋村委会已放弃解除承包合同，与事实不符。林国顺、林福财主张原审判决违反“告诉才处理”的民事诉讼原则，程序违法。合同解除后，双方因该合同产生的权利义务终结，新洋村委会收取的90000元承包押金及尚未到期的承包款应予以退还，原审对此作出判决并无不当。林国顺、林福财主张原审遗漏判决，新洋村委会应返还取土费360000元。林国顺、林福财并非本案原告也未提出反诉，且取土费的项目亦不属于承包合同约定内容，故该项诉讼主张不属于本案审查范围，林国顺、林福财可另行主张。林国顺、林福财主张原审法院判决申请人及第三人林剑民等人返还承包土地的面积超出合同约定面积，程序违法。承包合同虽有约定土地承包面积为300亩，但合同履行中林国顺、林福财实际占用新洋村委会的土地369.778亩，原审认定林国顺、林福财在合同解除后以实际占用的面积予以返还，并无不当。
综上，林国顺、林福财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林国顺、林福财的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林 振
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。