wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀09行终284号
上诉人（原审原告）DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司），住所地香港。
法定代表人MarkHsu（中文名：徐牧均），董事。
委托代理人万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人陈天然，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市工商行政管理局，住所地沧州市运河区新华西路4号。
法定代表人李玉波，局长。
委托代理人吴峰，该局法制科科长。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
原审第三人达力普石油专用管有限公司，住所地沧州市新华区道东工农路。
法定代表人孟凡勇，该公司董事长。
委托代理人周伟，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人朱媛媛，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）因工商备案登记行政行为一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，达力普石油专用管有限公司系在沧州市工商行政管理局登记成立的中外合资经营企业，原告系达力普公司的外方股东，持有达力普公司24.85%的股权。达力普公司2013年10月修订的章程中规定了原告委派的董事享有一票否决权，以保障原告作为小股东的合法权益。原告于2015年2月9日经查询达力普公司的档案发现，达力普公司于2014年11月14日办理了工商备案登记，修订了公司章程，删除了章程中关于必须含至少原告委派的一名董事出席并投赞成票的相关规定，原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告为达力普公司所作的工商备案登记。
原审法院认为，原告法定代表人经公证在起诉书上签名并委托北京市中伦律师事务所万秋琴、陈天然律师为诉讼代理人，该诉讼的提起应视为原告的真实意思表示，被告认为原告的起诉不符合法律规定的提起诉讼条件的主张，本院不予支持。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）第四条规定：“备案申请人或者备案事项涉及的董事、监事、经理、分公司和清算组等备案关系人，认为登记机关公开的备案信息与申请备案事项内容不一致，要求登记机关予以更正，登记机关拒绝更正或者不予答复，因此提起行政诉讼的，人民法院应予受理。备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”本案中原告如能作为备案关系人，认为被告公开的备案信息与申请备案事项内容不一致，要求登记机关予以更正，登记机关拒绝更正或者不予答复，原告可以向人民法院提起行政诉讼，但是原告作为备案申请人以外的人因对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，不符合上述纪要的规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）的起诉。
上诉人DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）不服原审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一审法院作出的裁定是错误的，上诉人提起本案的事实和理由并非上诉人与备案申请人达力普公司之间存在争议，而是行政机关未依法履行对备案申请文件的审查义务、申请材料不符合法定要求，故本案不应适用《纪要》第四条和《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，上诉人提起本案诉讼完全符合《行政诉讼法》所规定的起诉条件。请求撤销一审裁定，裁定由一审法院依法受理本案。
被上诉人沧州市工商行政管理局辩称，一、一审裁定认定上诉人起诉不符合人民法院受理条件的事实正确。上诉人主张撤销备案登记的核心事由，显然是上诉人作为第三人达力普公司的股东对第三人提出备案事项的内容是否有效、是否伪造，认为侵犯其合法权益产生分歧，显属对本案所涉备案事项即修改后章程与第三人之间存在争议。二、一审裁定适用法律恰当。三、答辩人准予第三人就修正的章程进行备案行政行为，认定事实清楚，证据确凿。四、答辩人准予第三人就修正的章程备案行政行为，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法裁定驳回其上诉，维持一审裁定。
原审第三人达力普石油专用管有限公司述称，一、根据最高人民法院《座谈会纪要》的规定，备案申请人以外的人，因对备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容而登记机关不予变更的，因此提起的行政诉讼，人民法院不予受理。备案行为从性质上而言不是法律行为，而是一种程序性的事实行为。二、本案上诉人是作为备案申请人以外的人因对备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更而提起的行政诉讼，依法不属于行政诉讼受理范围。三、本案不属于行政诉讼受理范围，一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项规定裁定驳回起诉，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，2014年11月14日沧州市工商行政管理局为备案申请人达力普公司办理了关于章程备案的工商备案登记。根据上诉人的起诉内容，上诉人是基于认为有人伪造了《章程修改协议》和董事会决议等文件，沧州市工商行政管理局依照该等伪造的文件办理了达力普公司的工商备案登记，此举严重损害了上诉人作为外方股东的合法权益，请求撤销沧州市工商行政管理局作出的2014年11月14日达力普公司工商备案登记。据此，上诉人作为备案申请人（达力普公司）以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人（达力普公司）之间存在争议。因此上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回其起诉并无不当。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春明
代理审判员 冷树青
代理审判员 张 倩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 兰明慧
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀09行终284号上诉人（原审原告）DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司），住所地香港。法定代表人MarkHsu（中文名：徐牧均），董事。委托代理人万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人陈天然，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沧州市工商行政管理局，住所地沧州市运河区新华西路4号。法定代表人李玉波，局长。委托代理人吴峰，该局法制科科长。委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。原审第三人达力普石油专用管有限公司，住所地沧州市新华区道东工农路。法定代表人孟凡勇，该公司董事长。委托代理人周伟，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人朱媛媛，北京市金杜律师事务所律师。上诉人DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）因工商备案登记行政行为一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，达力普石油专用管有限公司系在沧州市工商行政管理局登记成立的中外合资经营企业，原告系达力普公司的外方股东，持有达力普公司24.85%的股权。达力普公司2013年10月修订的章程中规定了原告委派的董事享有一票否决权，以保障原告作为小股东的合法权益。原告于2015年2月9日经查询达力普公司的档案发现，达力普公司于2014年11月14日办理了工商备案登记，修订了公司章程，删除了章程中关于必须含至少原告委派的一名董事出席并投赞成票的相关规定，原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告为达力普公司所作的工商备案登记。原审法院认为，原告法定代表人经公证在起诉书上签名并委托北京市中伦律师事务所万秋琴、陈天然律师为诉讼代理人，该诉讼的提起应视为原告的真实意思表示，被告认为原告的起诉不符合法律规定的提起诉讼条件的主张，本院不予支持。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）第四条规定：“备案申请人或者备案事项涉及的董事、监事、经理、分公司和清算组等备案关系人，认为登记机关公开的备案信息与申请备案事项内容不一致，要求登记机关予以更正，登记机关拒绝更正或者不予答复，因此提起行政诉讼的，人民法院应予受理。备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”本案中原告如能作为备案关系人，认为被告公开的备案信息与申请备案事项内容不一致，要求登记机关予以更正，登记机关拒绝更正或者不予答复，原告可以向人民法院提起行政诉讼，但是原告作为备案申请人以外的人因对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，不符合上述纪要的规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）的起诉。上诉人DLPInvestmentHoldings（HongKong），Limited（DLP投资控股[香港]有限公司）不服原审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一审法院作出的裁定是错误的，上诉人提起本案的事实和理由并非上诉人与备案申请人达力普公司之间存在争议，而是行政机关未依法履行对备案申请文件的审查义务、申请材料不符合法定要求，故本案不应适用《纪要》第四条和《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，上诉人提起本案诉讼完全符合《行政诉讼法》所规定的起诉条件。请求撤销一审裁定，裁定由一审法院依法受理本案。被上诉人沧州市工商行政管理局辩称，一、一审裁定认定上诉人起诉不符合人民法院受理条件的事实正确。上诉人主张撤销备案登记的核心事由，显然是上诉人作为第三人达力普公司的股东对第三人提出备案事项的内容是否有效、是否伪造，认为侵犯其合法权益产生分歧，显属对本案所涉备案事项即修改后章程与第三人之间存在争议。二、一审裁定适用法律恰当。三、答辩人准予第三人就修正的章程进行备案行政行为，认定事实清楚，证据确凿。四、答辩人准予第三人就修正的章程备案行政行为，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法裁定驳回其上诉，维持一审裁定。原审第三人达力普石油专用管有限公司述称，一、根据最高人民法院《座谈会纪要》的规定，备案申请人以外的人，因对备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容而登记机关不予变更的，因此提起的行政诉讼，人民法院不予受理。备案行为从性质上而言不是法律行为，而是一种程序性的事实行为。二、本案上诉人是作为备案申请人以外的人因对备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更而提起的行政诉讼，依法不属于行政诉讼受理范围。三、本案不属于行政诉讼受理范围，一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项规定裁定驳回起诉，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，2014年11月14日沧州市工商行政管理局为备案申请人达力普公司办理了关于章程备案的工商备案登记。根据上诉人的起诉内容，上诉人是基于认为有人伪造了《章程修改协议》和董事会决议等文件，沧州市工商行政管理局依照该等伪造的文件办理了达力普公司的工商备案登记，此举严重损害了上诉人作为外方股东的合法权益，请求撤销沧州市工商行政管理局作出的2014年11月14日达力普公司工商备案登记。据此，上诉人作为备案申请人（达力普公司）以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人（达力普公司）之间存在争议。因此上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张春明代理审判员  冷树青代理审判员  张 倩二〇一六年十二月二十六日书 记 员  兰明慧
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0281刑初269号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰市。2015年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2016〕259号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员徐玮出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2015年11月12日14时许，被告人李某某在山东省胶州市某某公寓小区与钱某某发生争执，后双方发生肢体冲突，李某某将钱某某头面部打伤。经胶州市公安局法医门诊鉴定，钱某某所受外伤损伤程度构成轻伤二级。
为证实上述指控，公诉机关在庭审过程中讯问了被告人，向法庭宣读、出示了受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、户籍证明、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李某某故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人李某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：一、本案受害人对于犯罪行为有明显过错。李某某系初犯、偶犯，本次犯罪情节较轻，社会危害性较小。二、李某某到案后认罪态度较好，有明显悔罪表现。李某某收入为家庭经济支柱。三、截止目前李某某已经被羁押六个多月，已经达到警示和惩戒的目的。请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，2015年11月12日14时许，被告人李某某在山东省胶州市某某公寓小区，因催促被害人钱某某抓紧施工，双方发生争执，后双方发生肢体冲突，李某某将钱某某头面部打伤。经山东省胶州市公安局法医门诊鉴定，钱某某的损伤程度为轻伤二级。案发后，李某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表、报案记录、案件来源、发破案经过、抓获经过、被告人李某某供述、被害人钱某某陈述、证人谭某某证言、证人崔某某笔录、证人孙某某笔录、行政处罚决定书、电话查询记录、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。李某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。李某某的辩护人所提“本案受害人对于犯罪行为有明显过错”的辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。结合被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2017年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李松光
审 判 员 姜燕燕
人民陪审员 徐香宝
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱晓玫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执654号
申请执行人：何兵，男，1977年10月23日生，汉族，户籍地福建省福清市，现住江苏省常州市武进区，
委托代理人：石亚锋，江苏名友律师事务所律师。
被执行人：沈先砖，男，1972年10月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
申请执行人何兵与被执行人沈先砖买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）苏0412民4480号民事判决已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈先砖应支付申请执行人何兵货款53090元及利息（自2016年6月16日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息）。因被执行人沈先砖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。
在执行过程中，本院依法冻结了被执行人沈先砖银行账户。另查明，被执行人单金飞系安徽省马鞍山市人，其名下无足额银行存款，无不动产登记，无动产登记。现被执行人沈先砖无合适财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 波
执行员 熊金明
执行员 张云云
二〇一七年六月二十二日
书记员 包俊杰
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执654号申请执行人：何兵，男，1977年10月23日生，汉族，户籍地福建省福清市，现住江苏省常州市武进区，委托代理人：石亚锋，江苏名友律师事务所律师。被执行人：沈先砖，男，1972年10月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，申请执行人何兵与被执行人沈先砖买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）苏0412民4480号民事判决已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈先砖应支付申请执行人何兵货款53090元及利息（自2016年6月16日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息）。因被执行人沈先砖未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人沈先砖银行账户。另查明，被执行人单金飞系安徽省马鞍山市人，其名下无足额银行存款，无不动产登记，无动产登记。现被执行人沈先砖无合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 陈 波执行员 熊金明执行员 张云云二〇一七年六月二十二日书记员 包俊杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初47867号
原告叶万洋，男，1987年6月12日生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人丁祖平，上海高达律师事务所律师。
委托代理人杨椿，上海高达律师事务所律师。
被告庄志炜，男，1988年9月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告叶万洋诉被告庄志炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告叶万洋的委托代理人丁祖平到庭参加诉讼。被告庄志炜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶万洋诉称，2015年1月26日，被告向原告借款人民币50万元，被告向原告出具借据一份，约定利息按银行同期贷款利息四倍计算，催讨产生的律师费等由被告承担。之后，被告未及时归还借款，故原告诉至法院，要求被告归还借款50万元及利息(按照本金50万元，自2015年1月27日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算)；被告支付律师费10000元。
被告庄志炜未作答辩。
原告提交证据：借据、中国农业银行银行卡取款业务回单、律师费发票各一份。
鉴于被告未依法到庭应诉质证，本院对原告的陈述及提交的证据经审核，可确认与本案存在直接的关联，本院据此采信原告证据的证明力，并确认原告诉称的上列事实。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，依据原告所提供之证据，确认原告与被告之间的借贷关系成立，被告理应及时归还借款，现原告要求被告归还借款及借款利息、支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的借款利息过高，应按原、被告之间约定的利息计算方式计算利息。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄志炜于本判决生效之日起十日内归还原告叶万洋借款50万元；
二、被告庄志炜于本判决生效之日起十日内支付原告叶万洋借款50万元的利息，自2015年1月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；
三、被告庄志炜于本判决生效之日起十日内支付原告叶万洋律师费1万元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,600元，由被告庄志炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周伟忠
人民陪审员 宋丽君
人民陪审员 褚凤英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执20号
敦化市旭达物业管理有限责任公司、刘克赞：
敦化市旭达物业管理有限责任公司与刘克赞物业服务合同纠纷执行一案，在本院执行过程中，被执行人刘克赞自动向申请执行人敦化市旭达物业管理有限责任公司履行给付案款640元的义务。本院（2016）吉2403民初2699号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年三月二十七日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初372号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告欧阳志伟，男，1970年9月15日出生，汉族，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告欧阳志伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告欧阳志伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81790.22元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币81790.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终48号
上诉人（原审被告）：广西好百年商业管理有限公司。
法定代表人：韩茂胜。
被上诉人（原审原告）:董振华。
上诉人广西好百年商业管理有限公司因与被上诉人董振华房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4048号民事裁定，向本院提起上诉。
广西好百年商业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。事实和理由：一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第2款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”上诉人的主要营业地在深圳市罗湖区，所以本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。一审法院认为本案系租赁合同纠纷，而适用民诉法关于专属管辖的相关规定，由此推断本案应由江南区人民法院管辖，属于对法条的适用错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;列案件及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……”的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于南宁市江南区沙井大道56号广场的好百年家居店内，属于一审法院司法管辖范围，故本案应由不动产所在地的南宁市江南区人民法院专属管辖。上诉人广西好百年商业管理有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终48号上诉人（原审被告）：广西好百年商业管理有限公司。法定代表人：韩茂胜。被上诉人（原审原告）:董振华。上诉人广西好百年商业管理有限公司因与被上诉人董振华房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4048号民事裁定，向本院提起上诉。广西好百年商业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送至深圳市罗湖区人民法院管辖。事实和理由：一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第2款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”上诉人的主要营业地在深圳市罗湖区，所以本案应由深圳市罗湖区人民法院管辖。一审法院认为本案系租赁合同纠纷，而适用民诉法关于专属管辖的相关规定，由此推断本案应由江南区人民法院管辖，属于对法条的适用错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;列案件及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……”的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于南宁市江南区沙井大道56号广场的好百年家居店内，属于一审法院司法管辖范围，故本案应由不动产所在地的南宁市江南区人民法院专属管辖。上诉人广西好百年商业管理有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 涛审 判 员  韦卓胜代理审判员  孟 英二〇一七年二月十四日书 记 员  黄艳红
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16807号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈耀。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈耀信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币70,732.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,994.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈耀系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,726.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16807号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈耀。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈耀信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币70,732.42元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,994.44元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈耀系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,726.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1309号
原告：姜某某，男，1961年4月11日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：郭某某，男，1982年1月11日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：曹某某，女，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告姜某某与被告郭某某、曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月01日立案。原告姜志生于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法院判决前申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姜某某撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由姜某某负担。
审判员 杜怡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张萌
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终334号
上诉人(原审被告）：广元市城区鸿飞机电经营部。
业主：肖博，男，汉族，1976年11月17日出生，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈小武，男，汉族，1966年10月14日出生，重庆市万州区。
上诉人广元市城区鸿飞机电经营部因与被上诉人陈小武租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人广元市城区鸿飞机电经营部的业主肖博及委托诉讼代理人杨玲，被上诉人陈小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广元市城区鸿飞机电经营部上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽于2013年6月22日与被上诉人签订了合同并付款，但被上诉人提供的塔机没有相应的质检手续，并在施工过程中发生质量问题溜钩造成人身伤害，从而导致施工方不向受托人（上诉人）给付租金，上诉人才没有向被上诉人给付租金。根据上诉人与被上诉人签订的合同，足以证实上诉人是被上诉人的受托人，按照相关法律规定，受托人的行为归责于委托人，是因为被上诉人的过错不能从实际使用机械的承租人处收回租金，其责任应归责于被上诉人，而一审却将此责任归责于上诉人，其认定事实错误，适用法律不正确，请求依法改判。
被上诉人陈小武辩称，根据相关规定，作为塔机进场施工前，必须要经过质检部门的检测才能施工的，上诉人所诉不属实。对于安全责任双方在合同中也明确约定了是由租赁方承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈小武向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付租赁费23000元及原告主张之日起的逾期利息并按人民银行同期贷款利息支付至付款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年11月，肖博在工商管理部门办理了个体工商营业执照，经营者为肖博，字号为广元市城区鸿飞机电经营部。经营范围为机电产品销售、租赁、安装及维修。2013年6月22日，原、被告签订《塔式起重机代租代管及安装协议》，该协议甲方是原告，乙方是被告。其主要内容：1、甲方交与乙方塔式起重机一台。2、甲方每月收乙方使用费11000元。3、塔式起重机机手由乙方委派，安全管理工作由乙方和工地施工方共同进行管理。4、乙方负责塔式起重机的保养与维护，费用由乙方自付，如未按时保养维护检查，造成一切安全事故由乙方承担。5、乙方每月5号给甲方支付租金。随后原告将塔式起重机代移交给被告。2013年11月28日被告向原告出具说明一张：陈小武塔机租金壹仟元未付，在工地结账后支付。2013年11月29日在原告向被告催收租金的情况下，被告给原告出具了一个收款委托书：成都宏升建筑工程公司，我部与你公司所签订的租赁合同，其中调租陈小武塔机租赁费余款人民币贰万贰仟元（22000）正，请支付给陈小武个人账户建设银行广元分行宝轮支行×××××××××××××××××××。肖博签名并加盖广元市城区鸿飞机电经营部公章。原告持该委托书向成都宏升建筑工程公司收款未果。
一审法院认为，原被告之间签订的《塔式起重机代租代管及安装协议》是当事人双方真实意思表示，该协议的主要内容与《中华人民共和国合同法》第十三章租赁合同的主要条款相符，是一个合法有效的租赁合同。原告按约定交付了租赁物，但被告未按约定支付租金，已违约应依法承担违约责任。双方对租赁费金额无异议，故原告要求被告立即支付租赁费23000元的诉讼请求本院予以支持，同时被告违约应承担赔偿损失的责任，其损失为租金的资金占用的利息损失，故原告要求被告承担利息损失的诉讼请求予以支持。
被告辩称原告提供的塔机没有合格证及相应质检手续且有质量问题并在使用过程中造成安全事故，给原告带来了损失，应驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：1、原被告双方的合同已经约定塔机在施工作业期间的安全责任由被告方及施工方共同负责；2、被告未提供相应足够的证据证明该塔式起重机在施工中出现施工事故，被告虽提供一份证人证言，但未按规定出庭作证，即使其出庭作证，其证明力仍不足以证明塔式起重机在施工中出现施工事故。故被告的答辩理由不成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：在本判决书生效后十日内由被告广元市城区鸿飞机电经营部向原告陈小武支付租赁费23000元，并从起诉之日起承担利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算计算到本金支付完为止。
二审期间，双方当事人未提供新证据。另查明，庭审中上诉人陈述其与施工方成都宏升建筑工程公司签订有租赁协议，租赁费为每月1.2万元，又与被上诉人签订了《塔式起重机代租代管及安装协议》，租赁费为每月1.1万元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订协议，在被上诉人处租赁了塔式起重机，其又与施工方成都宏升建筑工程公司签订租赁协议，用于工程施工。能够证实本案租赁关系双方应为上诉人与被上诉人，上诉人诉称其系被上诉人的受托人，其理由不能成立。同时，在一、二审中上诉人均未提供证据证实租赁物存在质检不合格的问题，以及在施工过程中是因质量问题导致人身伤害的情形。故上诉人应当按照双方合同的约定履行支付租金的义务，其上诉请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人广元市城区鸿飞机电经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年五月二十六日
书记员 黄 琴
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1179号
上诉人（原审被告）陈增立，男，1961年4月18日出生。
委托代理人陈宇，男，1989年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区房屋管理局第二管理所，住所地北京市朝阳区幸福二村28楼。
法定代表人邢进，所长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所实习律师。
上诉人陈增立因与被上诉人北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（以下简称朝阳第二管理所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8138号民事裁定，向本院提起上诉。
陈增立上诉称，本案涉及旧城区改造项目，在北京地区引起广泛关注，尤其在北京市朝阳区内造成重大影响。据此，陈增立请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
朝阳第二管理所对于陈增立的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，朝阳第二管理所系以房屋租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除朝阳第二管理所、陈增立于2001年11月5日签订的《北京市公有住宅租赁合同》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。陈增立的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由陈增立负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年九月五日
书 记 员 曹思雨
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初301号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区东柳村。
法定代表人张军茹，乡长。
委托代理人杨亮，男，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告孙晓丽（以下称原告）不服被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）政府信息公开告知行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，原告于2015年11月9日提出信息公开申请，三间房乡政府于2015年11月27日作出三政开〔2015〕第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）。根据相关法律规定，应依法确认其政府信息答复告知书行为违法，并要求三间房乡政府重新作出政府信息公开。朝阳区政府作出的朝政决字[2016]53号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）明显违反事实依据及相关法律规定的情况下驳回原告的行政复议申请。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起行政诉讼，请求依法确认三间房乡政府作出《答复告知书》的行为违法并要求三间房乡政府重新作出政府信息公开，请求依法确认并撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。
经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼调整范围，对其起诉依法应予驳回；对于原告要求确认并撤销朝阳区政府行政复议决定的诉请事项，本院一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓丽的起诉。
原告孙晓丽在起诉时提交了缓交诉讼费申请，诉讼费未缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 冯兰争
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行初301号原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区东柳村。法定代表人张军茹，乡长。委托代理人杨亮，男，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告孙晓丽（以下称原告）不服被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称三间房乡政府）政府信息公开告知行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，原告于2015年11月9日提出信息公开申请，三间房乡政府于2015年11月27日作出三政开〔2015〕第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）。根据相关法律规定，应依法确认其政府信息答复告知书行为违法，并要求三间房乡政府重新作出政府信息公开。朝阳区政府作出的朝政决字[2016]53号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）明显违反事实依据及相关法律规定的情况下驳回原告的行政复议申请。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起行政诉讼，请求依法确认三间房乡政府作出《答复告知书》的行为违法并要求三间房乡政府重新作出政府信息公开，请求依法确认并撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告所要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼调整范围，对其起诉依法应予驳回；对于原告要求确认并撤销朝阳区政府行政复议决定的诉请事项，本院一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙晓丽的起诉。原告孙晓丽在起诉时提交了缓交诉讼费申请，诉讼费未缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一六年九月二十三日书 记 员  冯兰争
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初885号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘洋，男，1984年11月9日出生于重庆市荣昌区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市荣昌区，居住地重庆市巴南区。因本案于2016年12月5日被查获，2017年4月27日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕853号起诉书指控，2016年12月5日19时许，被告人刘洋与朋友胡某在重庆市南岸区丹龙路“沈家洪城”老火锅吃饭并饮酒。当日21时许，刘洋驾驶小轿车搭载胡某从火锅店出发，当行驶至南岸区丹龙路俊逸第一江岸路段时被设卡的民警查获。经呼气式酒精测试，刘洋的酒精含量为103mg/100ml。经鉴定，刘洋静脉血乙醇含量为97.5毫克/100毫升。
被告人刘洋的行为已构成危险驾驶罪，且有坦白情节，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。重庆市南岸区人民检察院指派检察员张晓玲出庭支持公诉，被告人刘洋到庭参加诉讼。被告人刘洋对指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑情节和量刑建议无异议，且认罪认罚。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴广哲
二〇一七年八月十一日
书 记 员 林 颖
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2037号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人肖鹏，该行职工。
被告周茂芹，男，生于1957年3月14日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告张君，男，生于1976年10月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告张全强，男，生于1965年11月2日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告周茂芹、张君、张全强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖鹏到庭参加了诉讼，被告周茂芹、张君、张全强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，被告周茂芹向原告申请贷款14.5万元，2014年1月3日双方签订个人借款合同一份，借款用途借新还旧，借款期限一年。同日我单位与被告张君、张全强签订保证合同，由被告张君、张全强为其提供连带责任担保。2014年1月3日原告与被告周茂芹签订借款凭证，向周茂芹发放贷款，借款期限为2014年1月3日至2015年1月2日，借款到期后，被告周茂芹未能偿还全部借款本息，现该笔借款已逾期。要求判令被告周茂芹偿还原告本金14.5万元、截止2016年3月20日的利息、逾期利息47241.10元及自2016年3月21日之后的全部利息，由被告张君、张全强对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、送达费由被告承担。
被告周茂芹、张君、张全强未到庭亦未向本庭提交书面答辩。
经审理本院认定，2014年1月3日，原济南市长清区农村信用合作联社与被告周茂芹签订（长联）个借字（2014）年第1001号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币壹拾肆万伍仟元正，借款期限2014年1月3日至2015年1月2日，借款方式为非循环方式。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人定期结息，到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。同日，被告张君、张全强与该社签订了（长联）保字（2014）年第1001号保证合同一份，约定由被告张君、张全强为被告周茂芹的借款提供担保。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同同时约定了其他条款。合同签订后，原告与被告周茂芹于2014年1月3日签订了借款借据一份，约定借款金额为14.5万元，借款月利率为10‰，借款到期日为2015年1月2日。借款后，被告周茂芹仅偿还部�借款利息。借款到期后，被告周茂芹未能偿还全部借款本金及剩余利息，保证人亦未能承担保证责任。截止2016年3月21日尚欠原告借款本金10万元、利息47241.10元。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照一份、借款借据一份、个人借款合同一份、保证合同一份、贷款帐卡及利率变动明细表一份及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告周茂芹签订的个人借款合同及与被告张君、张全强签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告按合同约定履行发放14.5万元贷款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后，被告周茂芹未能履行全部还款义务，截止2016年3月21日尚欠原告借款本金14.5万元及利息47241.10元，被告周茂芹应予偿还。现原告要求被告周茂芹偿还借款本金14.5万元、截止2016年3月21日的利息47241.10元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张君、张全强自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了保证合同。对于原告要求被告张君、张全强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告周茂芹、张君、张全强未到庭，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周茂芹于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金14.5万元；
二、由被告周茂芹于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年3月21日止的利息47241.10元；
三、由被告周茂芹于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年3月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之�止，以本金14.5万元为基数，按双方约定的利率10‰加收50%计算）；
四、由被告张君、张全强对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4145元减半收取2073元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郑娟
二〇一六年五月二十日
书记员 李敏
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初2693号
原告：赵守航（曾用名赵首航）。
法定代理人：隽永秀。
委托诉讼代理人：刘继锋，五莲明辩法律服务所法律工作者。
被告：陈兰金。
被告：赵令文。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县罗山路37号。
代表人:孙炳岩，经理。
委托诉讼代理人：厉希龙，该公司职工。
原告赵守航（以下简称原告）与被告陈兰金、赵令文、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人民财保五莲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘继锋、被告陈兰金、被告赵令文、被告人民财保五莲公司的委托诉讼代理人厉希龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：赔偿损失8401.44元，并由各被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日17时许，被告陈兰金驾驶鲁L×××××号小型普通客车由东向西行驶至334省道五莲县于里镇赵家辛庄村西附近，与隽永秀驾驶的载原告的二轮摩托车发生道路交通事故，致隽永秀、原告航受伤，车辆损坏。日照市公安局交警支队五莲大队认定，被告陈兰金承担事故的主要责任，被告赵令文为该车在被告人民财保五莲公司处投保交强险。该事故给原告造成如下损失:医疗费4461.44元、护理费3400元、住院伙食补助费240元、交通费300元，合计8401.44元
被告陈兰金、赵令文、人民财保五莲公司辩称：对护理费有异议，院外护理无鉴定机构或者医疗机构的相关证明，只认可住院期间的护理费。原告请求交通费认可80元。住院伙食补助费应当按照20元/天计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1、2016年3月1日7时许，被告陈兰金驾驶鲁L×××××号小型普通客车由东向西行驶至334省道五莲县于里镇赵家辛庄村西附近，与隽永秀驾驶的载原告的二轮摩托车发生道路交通事故，致原告、隽永秀受伤，车辆损坏。被告陈兰金承担事故主要责任，隽永秀承担事故次要责任。被告陈兰金、赵令文是夫妻，被告陈兰金所驾车辆是家庭用车，被告人民财保五莲公司是被告陈兰金所驾车辆的交强险的保险人。2、2016年3月1日至9日，原告在五莲县人民医院住院治疗8天，支付医疗费4121.44元。该院诊断，原告的伤情为颅骨骨折、软组织疾患，出院后休息2个月。2016年4月11日，原告到五莲县人民医院检查治疗，支付医疗费340元。原告共支付医疗费4461.44元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、住院伙食补助费。原告在本省内住院治疗8天，住院伙食补助费应当按照省内30元/天的标准计算，为240元。被告陈兰金、赵令文、人民财保五莲公司的住院伙食补助费应当按照20元/天计算的意见，不应采纳。2、护理费。原告住院治疗8天，护理时间应当确定为8天。医疗机构建议休息的意见，不能作为确定护理时间的依据，原告按照医疗机构建议休息的意见主张按68天计算护理费的意见，不应采纳。原告按50元/天请求护理费，应予确认。原告的护理费为400元。3、交通费。原告未提供交通费证据，考虑其在治疗过程中存在交通费支出的实际情况，酌定其交通费为80元。
本院认为：被告陈兰金驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的主要责任，被告人民财保五莲公司应当对原告的交强险限额内的损失承担赔偿责任，被告陈兰金应当对原告的其余损失按70％赔偿。被告陈兰金是家庭用车，被告赵令文是共同所有人，具有管理义务，应当与被告陈兰金承担连带赔偿责任。原告的损失合计5181.44元，被告人民财保五莲公司应当赔偿480元（其中护理费400元、交通费80元），被告陈兰金应当对其余损失4701.44元按70％赔偿3291.01元。
综上所述，被告人民财保五莲公司应当赔偿原告损失480元，被告陈兰金应当赔偿原告损失3291.01元，被告赵令文应当与被告陈兰金承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司赔偿原告赵守航损失480元；
二、被告陈兰金文赔偿原告赵守航损失3291.01元，被告赵令文与被告陈兰金承担连带赔偿责任；
三、驳回原告赵守航的其他诉讼请求。
以上判决确定的赔偿款，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵守航负担15元，被告赵令文、陈兰金负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孟庆军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 冯 超
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执恢67号
申请执行人严斌章，男，1995年5月9日出生，汉族，住防城港市防城区。
被执行人严银章，男，1971年3月27日出生，住防城港市防城区。
申请执行人严斌章与被执行人严银章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月12日作出的（2015）防民初字第203号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人严银章至今未履行生效法律文书确定的义务:被告严银章赔偿原告严斌章医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、摩托车修理费共9248.28元；案件受理费78.66元，由被告严银章负担。申请执行人于2017年4月21日向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，于2017年6月2日，2017年7月18日、2017年8月3日分别划扣被执行人严银章银行存款1008元、573.14元、785元合计共2366.14元，申请执行人已领取该案款，因严斌章家庭经济比较困难，本院依法为其申请司法救助，另查明本案被执行人严银章目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人严银章新的财产线索，申请执行人严斌章可持本通知向本院重新申请强制执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）防民初字第203号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年十月二十日
书记员 石露珠
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1348号
原告安效民，男，1967年4月26日生，汉族。
委托代理人雷秋芳。
被告张锁成，男，1968年12月9日生，汉族。
被告常祝红，女，1969年9月8日生，汉族。
原告安效民与被告张锁成、常祝红民间借贷纠纷一案，原告安效民于2016年4月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日在本院十号法庭公开开庭进行了审理。原告安效民及其代理人雷秋芳、被告张锁成和常祝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安效民诉称：2010年10月18日，被告为还房贷借原告70000元，被告给原告书写了一份借条，约定月利率2.5分，口头约定期限一年，后被告还款9000元，余款被告至今未偿还。现要求被告偿还借款70000元，并按月利率2分承担利息和本案诉讼费。
被告张锁成辩称，被告张锁成欠原告70000元属实，但此款用于被告张锁成赌博，并未用于还房贷。
被告常祝红辩称，被告张锁成借原告款，没有用于家庭生活，被告常祝红也不知道此事，故不应承担还款责任。
原告向本院提交的证据有：
被告张锁成借款借据和原、被告签订的凭据各1份，以证明被告欠原告借款的事实。
二被告未向本院提交证据。
庭审质证，被告张锁成对原告提交的证据无异议，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：原、被告系邻里关系。被告张锁成分两次共借原告70000元，2010年10月18日，被告张锁成给原告书写了一份借据，并注明，还房贷用，约定月利率2.5分，口头约定期限一年。2013年5月11日前，被告张锁成还给原告4000元，2013年5月11日，被告张锁成和原告签订了一份还款协议，约定，被告张锁成从2012年8月底开始，分37个月还清本息75000元，双方债权债务结清，否则原借据继续生效。2015年6月24日，被告张锁�还给原告5000元，共计还款9000元，余款原告多次催要，被告至今未还。庭审中，原告要求被告偿还借款70000元，并按月利率2分承担利息，利息从2010年10月18日计至付清之日止，本案诉讼费由被告承担，被告仅同意给付原告65000元了结此事，双方各持己见，致调解不能成立。
另查明，二被告于2014年9月19日离婚。
本院认为：被告张锁成借原告安效民70000元，有借款条据和还款协议为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，且此笔借款是在二被告夫妻关系存续期间产生的，现原告要求二被告偿还借款本金70000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称此款未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，因无证据，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张锁成和常祝红于本判决生效后十日内共同偿还原告安效民借款本金70000元及利息（利息按年利率24%计算，从2010年10月18日计至本院指定的付款之日止，其中应扣除已付9000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3368元，减半收取1684元，由被告张锁成和常祝红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 姚晓军
二〇一六年五月二十日
书记员 张亚云
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第06953号
原告袁福和，男，1967年11月13日生，住西安市长安区。
委托代理人杨永刚，男，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人郭淑君，女，陕西格润律师事务所律师。
被告田朋飞，男，1983年10月生，住西安市长安区。
委托代理人高维，男，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李涵宇，男，陕西云德律师事务所律师。
被告西安祥瑞房地产开发有限公司。
住所地西安市长安区韦曲街办凤栖东街8号6号楼6层25号。
法定代表人田腾飞，男，系该公司董事长。
委托代理人张应国，男，陕西长华律师事务所律师。
原告袁福和与被告田朋飞、西安祥瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告袁福和于2018年4月27日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告袁福和的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告袁福和撤回起诉。
诉讼费用25040元，退回24000元，其余由原告承担。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 史红梅
人民陪审员 贺应杰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘晓琴
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1003民初269号
原告董丽华，1973年7月14日出生，女，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人刘文明，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告牡丹江市恒利肉制品有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区裕民路33-1号。
法定代表人董宏伟，男，董事长。
委托代理人李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
本院在审理原告董丽华与被告牡丹江市恒利肉制品有限公司公司解散纠纷一案中，在一审开庭前，发现被告牡丹江市恒利肉制品有限公司系由牡丹江市工商行政管理局核准登记的公司。
本院认为，原告董丽华提起的诉讼为公司解散纠纷，其所要求解散的被告牡丹江市恒利肉制品有限公司系经牡丹江市工商行政管理局核准登记的公司，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十四条第二款：“基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件”的规定，本案应由牡丹江市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省牡丹江市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 曹 霞
审 判 员 王伟东
代理审判员 李 欣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于 萍
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初575号
原告:唐山海港嵘通商贸有限公司，住所地：唐山海港开发区海港大路北段西侧商业楼。
法定代表人：韩志桐，经理。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。
代表人：张小军，经理。
委托代理人：刘腾交，女，1987年12月出生，汉族，员工，现住唐山市。
原告唐山海港嵘通商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山海港嵘通商贸有限公司委托代理人曹亚军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山海港嵘通商贸有限公司诉称：2016年2月12日，李艳臣驾驶无牌二轮摩托车顺沿海路由北向南逆向行驶至沿海路东海村路口时，与对向行驶韩志桐驾驶的冀B1xx**号小型普通客车相撞，造成李艳臣死亡，两车受损的交通事故。该事故经乐亭县公安交警大队责任认定李艳臣负主要责任，韩志桐负次要责任。因此次事故造成原告车损、拖车费共计43607元。原告的事故车辆在被告保险公司投保了自身车损险，本次事故发生在保险期间内。现原告起诉，请求依法判令被告赔付原告保险金47107元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆在被告公司投保有机动车损失保险。在被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资�证、营运证年检合法有效及无其他法定免责情形的前提下，对于原告因本次交通事故造成的合理损失，被告公司在保险限额内按事故责任承担不超过30%的赔偿责任。施救费过高。诉讼费不予承担。
经审理查明：2016年2月12日14时15分，李艳臣驾驶无号牌普通二轮摩托车顺沿海路由北向南逆向行驶至沿海路东海村路口时，与相对行驶韩志桐驾驶的冀B1xx**号小型普通客车相撞，造成李艳臣经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，李艳臣承担主要责任，韩志桐承担次要责任。原告唐山海港嵘通商贸有限公司系韩志桐驾驶的冀B1xx**号车的车主，该事故车辆在唐山弘德丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，花去维修费42607元。对上述车辆维修费数额被告保险公司予以认可。原告唐山海港嵘通商贸有限公司因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损42607元，施救费确认为800元，技术鉴定费200元，检测费300元，测速费3000元，以上共计46907元。原告唐山海港嵘通商贸有限公司为其所有的冀B1xx**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失保险不计免赔（保险金额469000元）。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观合法，本院予以采信。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定履行赔付义务。保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。对原告唐山海港嵘通商贸有限公司的合理经济损失，被告应在机动车损失保险限额内赔付。被告辩称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔付原告唐山海港嵘通商贸有限公司保险金46907元。该款限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告唐山海港嵘通商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担488元，由原告唐山海港嵘�商贸有限公司负担2元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一七年三月三日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初575号原告:唐山海港嵘通商贸有限公司，住所地：唐山海港开发区海港大路北段西侧商业楼。法定代表人：韩志桐，经理。委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。代表人：张小军，经理。委托代理人：刘腾交，女，1987年12月出生，汉族，员工，现住唐山市。原告唐山海港嵘通商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山海港嵘通商贸有限公司委托代理人曹亚军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人刘腾交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山海港嵘通商贸有限公司诉称：2016年2月12日，李艳臣驾驶无牌二轮摩托车顺沿海路由北向南逆向行驶至沿海路东海村路口时，与对向行驶韩志桐驾驶的冀B1xx**号小型普通客车相撞，造成李艳臣死亡，两车受损的交通事故。该事故经乐亭县公安交警大队责任认定李艳臣负主要责任，韩志桐负次要责任。因此次事故造成原告车损、拖车费共计43607元。原告的事故车辆在被告保险公司投保了自身车损险，本次事故发生在保险期间内。现原告起诉，请求依法判令被告赔付原告保险金47107元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆在被告公司投保有机动车损失保险。在被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资�证、营运证年检合法有效及无其他法定免责情形的前提下，对于原告因本次交通事故造成的合理损失，被告公司在保险限额内按事故责任承担不超过30%的赔偿责任。施救费过高。诉讼费不予承担。经审理查明：2016年2月12日14时15分，李艳臣驾驶无号牌普通二轮摩托车顺沿海路由北向南逆向行驶至沿海路东海村路口时，与相对行驶韩志桐驾驶的冀B1xx**号小型普通客车相撞，造成李艳臣经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，李艳臣承担主要责任，韩志桐承担次要责任。原告唐山海港嵘通商贸有限公司系韩志桐驾驶的冀B1xx**号车的车主，该事故车辆在唐山弘德丰田汽车销售服务有限公司进行了维修，花去维修费42607元。对上述车辆维修费数额被告保险公司予以认可。原告唐山海港嵘通商贸有限公司因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损42607元，施救费确认为800元，技术鉴定费200元，检测费300元，测速费3000元，以上共计46907元。原告唐山海港嵘通商贸有限公司为其所有的冀B1xx**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失保险不计免赔（保险金额469000元）。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：乐亭县公安交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观合法，本院予以采信。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定履行赔付义务。保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。对原告唐山海港嵘通商贸有限公司的合理经济损失，被告应在机动车损失保险限额内赔付。被告辩称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔付原告唐山海港嵘通商贸有限公司保险金46907元。该款限本判决生效后五日内履行。二、驳回原告唐山海港嵘通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担488元，由原告唐山海港嵘�商贸有限公司负担2元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘悦贤二〇一七年三月三日书记员  於垚旭
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑终115号
原公诉机关四川省成都市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李林曼，女，1988年1月22日出生于四川省南充市，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。2015年11月30日因涉�犯抢劫罪被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人赵敏，男，1996年6月10日出生于四川省威远县，汉族，户籍所在地四川省威远县。2014年9月16日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，2015年9月28日经四川省内江市中级人民法院裁定予以特赦。2015年10月30日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。
原审被告人卿明金，男，1997年3月18日出生于四川省金堂县，汉族，户籍所在地四川省金堂县。2015年8月6日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月，2015年8月24日刑满释放。2015年10月30日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁�于成都市看守所。
指定辩护人张兆坤，四川天润华邦律师事务所律师。
原审被告人杨丽萍，女，1996年10月10日出生于四川省威远县，汉族，户籍所在地四川省威远县。2015年10月30日因涉嫌犯窝藏、包庇罪被刑事拘留，2015年12月3日取保候审。
四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人赵敏、卿明金、李林曼犯抢劫罪，原审被告人杨丽萍犯窝藏罪，原审附带民事诉讼原告人李某、乔某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月15日作出（2016）川01刑初133号刑事附带民事判决。认定被告人赵敏犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人赵敏限制减刑。被告人卿明金犯抢劫罪，判处死刑，缓期二�执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李林曼犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。被告人杨丽萍犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。原审被告人李林曼不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李林曼申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）李林曼撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李林曼撤回上诉。
四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初133号刑事附带民事判决自本裁定送达被告人李林曼、杨丽萍之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗 谷
审判员 胡建宁
审判员 邵正斌
二〇一七年三月十三日
书记员 颜学刚
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继�按照上诉案件审理。
……
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川刑终115号原公诉机关四川省成都市人民检察院。上诉人（原审被告人）李林曼，女，1988年1月22日出生于四川省南充市，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。2015年11月30日因涉�犯抢劫罪被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现羁押于成都市看守所。原审被告人赵敏，男，1996年6月10日出生于四川省威远县，汉族，户籍所在地四川省威远县。2014年9月16日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，2015年9月28日经四川省内江市中级人民法院裁定予以特赦。2015年10月30日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于成都市看守所。指定辩护人李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。原审被告人卿明金，男，1997年3月18日出生于四川省金堂县，汉族，户籍所在地四川省金堂县。2015年8月6日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑七个月，2015年8月24日刑满释放。2015年10月30日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁�于成都市看守所。指定辩护人张兆坤，四川天润华邦律师事务所律师。原审被告人杨丽萍，女，1996年10月10日出生于四川省威远县，汉族，户籍所在地四川省威远县。2015年10月30日因涉嫌犯窝藏、包庇罪被刑事拘留，2015年12月3日取保候审。四川省成都市中级人民法院审理四川省成都市人民检察院指控原审被告人赵敏、卿明金、李林曼犯抢劫罪，原审被告人杨丽萍犯窝藏罪，原审附带民事诉讼原告人李某、乔某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月15日作出（2016）川01刑初133号刑事附带民事判决。认定被告人赵敏犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对被告人赵敏限制减刑。被告人卿明金犯抢劫罪，判处死刑，缓期二�执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李林曼犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。被告人杨丽萍犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。原审被告人李林曼不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李林曼申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）李林曼撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）李林曼撤回上诉。四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初133号刑事附带民事判决自本裁定送达被告人李林曼、杨丽萍之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 栗 谷审判员 胡建宁审判员 邵正斌二〇一七年三月十三日书记员 颜学刚附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继�按照上诉案件审理。……
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初791号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉,该公司董事长。
委托代理人刘伟，该公司员工。
被告丁建利。
被告吴海燕。
被告ＸＸ。
被告周伟。
被告周树持。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告丁建利、吴海燕系夫妻关系，二人作为共同借款人于2014年2月28日在原告下属时集支行贷款80000元用于购买材料，约定2015年2月20日到期，由被告ＸＸ、周伟、周树持提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。贷款到期后，本金和利息经原告多次催要，被告未予偿还。现诉至贵院，请求依法判令：1、被告丁建利、吴海燕偿还原告贷款本金80000元及利息（计算至2015年12月21日为27808元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；2、被告ＸＸ、周伟、周树持对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。
被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月28日，被告丁建利、吴海燕在夫妻关系存续期间，由被告丁建利向原告江苏新沂农村商业银行有限公司下属时集支行借款80000元，被告ＸＸ、周伟、周树持作为保证人与原告签订了《最高额个人保证借款合同》，合同约定：被告丁建利向原告借款最高额本金不超过80000元，用于生产经营资金周转，期限至2015年2月20日，年利率13.71%，逾期在原利率基础上上浮50%计收利息，被告ＸＸ、周伟、周树持为借款人自2014年2月28日至2016年2月20日期间最高本金不超过80000元的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告丁建利、吴海燕在《最高额个人保证借款合同》“借款人”栏中签字。借款到期后，各被告未予偿还借款本息，截止到2015年12月21日被告尚欠原告借款本金80000元及利息27808元。原告以借款本息经多次催要未果为由诉至本院，要求各被告还本付息。
以上事实，有原告庭审陈述及其提交的《最高额个人保证担保借款合同》一份、借款借据一张、各被告身份证复印件、被告丁建利、吴海燕常住人口登记卡复印件及两人结婚证复印件在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告丁建利因需资金周转向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款的事实有其与原告签订的个人保证借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告现要求被告丁建利偿还借款本金80000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告丁建利、吴海燕在夫妻关系存续期间，吴海燕自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告吴海燕承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告ＸＸ、周伟、周树持作为保证人在保证借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。本案中原告在保证期间内向被告ＸＸ、周伟、周树持主张了保证权利，故被告ＸＸ、周伟、周树持应对被告丁建利、吴海燕的债务承担连带清偿责任。被告ＸＸ、周伟、周树持在承担保证责任后有权向被告丁建利、吴海燕追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建利、吴海燕于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（2015年12月21日之前的利息为27808元，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告ＸＸ、周伟、周树持对上述款项承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告丁建利、吴海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，由被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持负担（原告已预交，被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
代理审判员 石 雪
人民陪审员 周胜利
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 硕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初791号原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。法定代表人王良玉,该公司董事长。委托代理人刘伟，该公司员工。被告丁建利。被告吴海燕。被告ＸＸ。被告周伟。被告周树持。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告丁建利、吴海燕系夫妻关系，二人作为共同借款人于2014年2月28日在原告下属时集支行贷款80000元用于购买材料，约定2015年2月20日到期，由被告ＸＸ、周伟、周树持提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。贷款到期后，本金和利息经原告多次催要，被告未予偿还。现诉至贵院，请求依法判令：1、被告丁建利、吴海燕偿还原告贷款本金80000元及利息（计算至2015年12月21日为27808元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；2、被告ＸＸ、周伟、周树持对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年2月28日，被告丁建利、吴海燕在夫妻关系存续期间，由被告丁建利向原告江苏新沂农村商业银行有限公司下属时集支行借款80000元，被告ＸＸ、周伟、周树持作为保证人与原告签订了《最高额个人保证借款合同》，合同约定：被告丁建利向原告借款最高额本金不超过80000元，用于生产经营资金周转，期限至2015年2月20日，年利率13.71%，逾期在原利率基础上上浮50%计收利息，被告ＸＸ、周伟、周树持为借款人自2014年2月28日至2016年2月20日期间最高本金不超过80000元的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告丁建利、吴海燕在《最高额个人保证借款合同》“借款人”栏中签字。借款到期后，各被告未予偿还借款本息，截止到2015年12月21日被告尚欠原告借款本金80000元及利息27808元。原告以借款本息经多次催要未果为由诉至本院，要求各被告还本付息。以上事实，有原告庭审陈述及其提交的《最高额个人保证担保借款合同》一份、借款借据一张、各被告身份证复印件、被告丁建利、吴海燕常住人口登记卡复印件及两人结婚证复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告丁建利因需资金周转向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款的事实有其与原告签订的个人保证借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告现要求被告丁建利偿还借款本金80000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告丁建利、吴海燕在夫妻关系存续期间，吴海燕自愿在《最高额个人保证借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告吴海燕承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ、周伟、周树持作为保证人在保证借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。本案中原告在保证期间内向被告ＸＸ、周伟、周树持主张了保证权利，故被告ＸＸ、周伟、周树持应对被告丁建利、吴海燕的债务承担连带清偿责任。被告ＸＸ、周伟、周树持在承担保证责任后有权向被告丁建利、吴海燕追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁建利、吴海燕于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（2015年12月21日之前的利息为27808元，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告ＸＸ、周伟、周树持对上述款项承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告丁建利、吴海燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持负担（原告已预交，被告丁建利、吴海燕、ＸＸ、周伟、周树持在本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 涛代理审判员 石 雪人民陪审员 周胜利二〇一六年六月二十三日书 记 员 王 硕
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2209号
申请执行人:王硕勇，男，1944年11月8日生，住新沂市。
被执行人:彭勇，男，1971年12月9日生，住新沂市。
被执行人：侯振勇，男，1974年2月24日生，住新沂市。
被执行人：陆瑶，男，1974年12月8日生，住新沂市。
本院在执行王硕勇与彭勇、侯振勇、陆瑶民间借贷纠纷一案中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款登记信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经与申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一六年十月十八日
书 记 员 于 琛
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商外初字第115号
原告：宁波银行股份有限公司泗门支行。
代表人：楼慧。
委托代理人：储江南。
委托代理人：熊磊。
被告：余姚市奥达鑫电子有限公司。
法定代表人：沈水鑫。
被告：宁波兴隆车业有限公司。
法定代表人：苏一清。
被告：沈水鑫。
被告：沈琼，职业不明。
本院在审理原告宁波银行股份有限公司泗门支行诉被告余姚市奥达鑫电子有限公司、宁波兴隆车业有限公司、沈水鑫、沈琼金融借款合同纠纷一案中，原告宁波银行股份有限公司泗门支行于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告宁波银行股份有限公司泗门支行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波银行股份有限公司泗门支行撤回起诉。
本案案件受理费295元，减半收取147.50元，由原告宁波银行股份有限公司泗门支行负担。
审 判 员 顾宏斐
二〇一五年八月三十一日
代书记员 黄 芳
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0102刑初881号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人余本坤，男，1995年6月22日出生于河南省商城县，汉族，初中肄业，无业，户籍地河南省商城县。因犯盗窃罪于2014年1月16日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元，同年5月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年3月15日被本院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金10000元，2017年9月3日刑满释放；因盗窃于2017年9月9日被郑州市公安局建设路分局行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月21日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，郑州市中原区人民检察院审查后认为可能判处有期徒刑以下刑罚，于同年9月29日作出不批准逮捕决定书，同年9月30日被该局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月30日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年10月30日经本院决定于次日由郑州市公安局建设路分局执行逮捕。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2017）394号起诉书指控被告人余本坤犯盗窃罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员宋蕾出庭支持公诉，被告人余本坤到庭参加诉讼，现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2017年9月7日凌晨，被告人余本坤到郑州市中原区伏牛路与伊河路交叉口向北50米路东被害人李某1所开的糖果店里，盗走现金100余元，两瓶泸州百年老窖，芙蓉王烟、玉溪烟、黄鹤楼烟、云烟共计27包。
2017年9月7日15时许，被告人余本坤到郑州市中原区中原路与伏牛路交叉口向北200米102号院4号楼2楼西户被害人马某的家中，盗走苹果4s手机一部和多米白色手机一部。
2017年9月7日15时许，被告人余本坤到郑州市中原区伏牛路50号院被害人齐某所开的平价超市里，趁被害人熟睡之机，将其正在充电的华为手机盗走。
2017年9月8日17时许，被告人余本坤到郑州市二七区兑周村58号被害人帖秀英的家中，盗走金立手机一部。经郑州市价格认定中心涉案物品价格认定，该手机价值590元。
2017年9月9日14时许，被告人余本坤到郑州市中原区伏牛路与洛河路交叉口二砂家属院临街房内，趁被害人高某和妻子李某2不注意之机，将其放在卧室床上的两个包盗走后逃跑，后被高某发现并将其抓获，随后被害人报警后，公安人员将余本坤带走。经清点，包内共有现金2300余元，OPPO手机两部。郑州市价格认定中心涉案物品价格认定，两部手机分别价值150元、200元。
上述事实，被告人余本坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1、马某、齐某、帖某、高某、李某2的陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录及照片、扣押物品清单、决定书及照片、领条、户籍证明、前科材料、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余本坤以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值数额较大，其中，部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人余本坤犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
依照我国刑法第二百六十四条之规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对本案被告人余本坤应在该幅度内予以量刑。
在量刑时，本院综合考虑以下情节：1、被告人余本坤归案后如实供述自己的罪行，部分事实系其主动交代，可从轻处罚；2、部分被盗赃物已追回以及最后一起盗窃系未遂，可酌情从轻处罚；3、余本坤曾因犯罪被判刑，可从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人余本坤犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金5000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年3月20日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
二、责令被告人余本坤退赔被害人李某u经济损失100元人民币、退赔被害人高某、李某经济损失600元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟红斌
二〇一七年十一月七日
书记员 付云燕
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初7872号
原告赵晨。
被告西南财经大学。
法人代表张宗益。
本院在审理原告赵晨与被告西南财经大学不当得利纠纷一案中，因原告赵晨未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谭政
二〇一七年八月九日
书记员 陈林
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0102行审68号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，统一社会信用代码1150010269659351XT,住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人谢刚，局长。
委托代理人张松，重庆市涪陵区综合行政执法局执法监督科科长。
被执行人被执行人重庆中石化通汇能源有限公司，统一社会信用代码91500102095333659G，住所地重庆市涪陵区百套街道兴政路白涛化工园区管委会二楼。
法定代表人李国营。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2017年5月22日向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2017）第105号土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，因申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局未在法定期限内申请执行而自愿撤回申请。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回申请。
审 判 长 刘 姣
审 判 员 陈 彬
代理审判员 昌媛媛
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐华梅
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初6116号
原告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿。住所地，荥阳市崔庙镇徐庄。
法定代表人：碗东岭，该矿矿长。
委托诉讼代理人：雷雯婷，该矿员工。
被告：王周平，男，汉族，1958年7月31日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：李延宾，男，汉族，1980年8月28日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王丽君，女，汉族，1970年6月25日，住荥阳市。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿与被告王周平经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷雯婷、被告委托诉讼代理人李延宾、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告支付被告经济补偿金43537.07元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：关于原、被告有关经济补偿金争议一案，荥阳市劳动争议仲裁委员会作出荥劳人仲裁字[2016]第382号仲裁裁决书，原告不服仲裁结果。原告认为被告系原告职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省××徐庄煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员。被告参加工作年限为19.5年，仲裁裁决工作年限为27年，多出的7.5年经济补偿金原告不应支付。
被告辩称，对原告起诉的数额有异议。应以仲裁裁决书中计算的经济补偿金为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于1989年1月到河南省××徐庄煤矿工作。1996年7月在由招工单位、主管单位、区县意见审批的被告的招收合同制工人审批表中，被告个人简历填写其于1989年1月到徐庄煤矿工作。之后该矿历经改制于2010年5月被河南宏福煤业有限公司收购，成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿。被告仍在该矿工作。2015年12月由于原告的原因，原、被告解除劳动合同，原告未支付被告经济补偿金，被告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月26日作出仲裁裁决，认定被告前十二个月月平均工资为2232.67元，原告应支付被告经济补偿金60282.09元。原告不服，提起诉讼。
上述事实，主要依据原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、招工审批表等证据，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，被告于1989年1月到原告处工作，有招收合同制工人审批表予以证明，在该表中原告及有关单位对被告简历中填写的参加工作时间进行了确认。本院予以认定。原告称该表中原告及有关单位审批时间为被告参加工作时间缺乏事实根据，本院不予支持。被告在原告处工作时间应为1989年1月至2015年12月，共27年。因原、被告对仲裁裁决书中被告前十二个月月平均工资为2232.67元均无异议，本院予以采纳。按此标准计算原告应支付被告经济补偿金60282.09元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿于本判决生效之日起十日内支付被告王周平经济补偿金60282.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张晓丽
二〇一六年十二月九日
书记员 任旭蕾
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3098号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行（以下简称“中国邮政银行”），住所地安化县城南区雪峰湖大道上海城。
负责人：彭志峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。
被告：姚某某，男，1979年9月17日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇林山村***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行诉被告姚某某信用卡纠纷一案，原告于2017年11月28日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告信用卡本金9930.8元，利息合计2776.83元，本息合计12707.63元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定案件事实如下：2015年12月22日，被告姚某某在原告处申请办理了中国邮政银行信用卡（标准普卡），卡号为6228100058251233，信用额度为7000元，该卡于2016年3月4日被激活。被告多次使用该卡进行消费，至今累计拖欠本金4930.8元，利息1440.3元（计算至2017年9月4日止）。2016年8月1日，被告再次在原告处申请办理中国邮政银行信用卡（标准金卡），卡号6259190053514653，信用额度为11000元，该卡于2016年9月1日被激活，被告多次用该卡消费，至今累计拖欠本金5000元，利息1336.53元（计算至2017年8月1日止）。综上，被告持有的两张信用卡拖欠本息合计12707.63元。原告已多次电话、短信催收，被告至今未履行还本付息义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告已经申请并领用中国邮政银行信用卡两张，属于当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方均应按约定全面履行义务。现被告用该两张信用卡进行了消费，却未按约定及时偿还本金，已构成违约，被告按合同约定应支付透支利息以及违约金。故对原告要求被告姚某某偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。另外，原告自愿放弃诉称之外的利息和违约金，属于当事人对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚某某于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安化县支行借款本金9930.8元，利息2776.83元，本息合计12707.63元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告姚某某负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 刘 静
二〇一八年一月三日
书记员 肖智明
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民初1553号
原告姚光丽，女，汉族，1979年6月8日出生，住河南省。
原告任志强，男，汉族，1977年5月8日出生，住河南省。
二原告共同委托代理人白永海，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
被告新乡市红旗区洪门镇关堤村民委员会，住所地新乡市红旗区洪门镇关堤村民委员会。
负责人任国正，村委会主任。
委托代理人邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。
本院在审理原告姚光丽、任志强诉被告新乡市红旗区洪门镇关堤村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告姚光丽、任志强称双方已达成调解协议，于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚光丽、任志强撤回起诉。
案件受理200元，减半收取100元，由原告姚光丽、任志强负担。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一七年八月三日
书 记 员 闫玉静