南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2725号
原告：徐某甲，女，1949年8月16日出生，汉族，。
原告：徐某乙，男，1954年9月18日出生，汉族。
原告：徐某丙，女，1960年2月6日出生，汉族。
以上三原告共同委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被告：徐某丁，男，1950年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱学政，江苏中盟律师事务所律师。
被告：徐某戊，男，1952年10月20日出生，汉族。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙与被告徐某丁、徐某戊法定继承纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙及三原告共同委托诉讼代理人高智萍，被告徐某丁及其委托诉讼代理人朱学政，被告徐某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙向本院提出诉讼请求：1、三原告和两被告依法继承位于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室两套房屋，即三原告按份享有位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋购房协议书项下的权益及办理两证，份额依次为徐某甲40%、徐某乙20%、徐某丙40%；原告徐某乙与两被告按份享有位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋购房协议书项下的权益及办理两证，份额依此为徐某乙20%、徐某丁40%、徐某戊40%。2、原告徐某甲保管的杨某甲名下银行存款50000元，由三原告各按1/3继承16666元，即原告徐某甲分别给付原告徐某乙、徐某丙各16666元。3、杨某甲名下的南京银行定期存单34493元由两被告各按1/2继承，每人各继承17246.5元。4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐某己与杨某甲共生育三儿二女，分别是大女儿徐某甲、大儿子徐某丁、二儿子徐某戊、小儿子徐某乙、小女儿徐某丙。徐某己于2003年2月24日去世。杨某甲名下位于某某矶某某村XX号房屋于2012年底拆迁，同年11月15日签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。2013年12月22日，杨某甲去世。2016年1月1日，被告徐某戊代表杨某甲签订了两份《购房协议书》，选购了位于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室两套房屋。由于两被告拒绝三原告依法继承上述两套拆迁安置房，致使房屋至今无法交付，故三原告诉至法院。
被告徐某丁辩称，1、徐某己、杨某甲建造的房屋早已分家析产完毕，三原告在诉状中提及的位于某某矶某某村XX号的被拆迁房屋虽然登记在杨某甲名下，但实际由两被告建造。拆迁时，杨某甲已实际无房，考虑到拆迁政策，为了让其能够享受拆迁安置利益，经原、被告兄弟姐妹协商，由被告徐某丁将自己建造的127.16平方米房屋作价37.3万元，以杨某甲的名义签订拆迁补偿安置协议。被告认为，杨某甲拆迁房屋由其出资建造，杨某甲本人也认可该房屋价值37.3万元，故其他继承人在依法继承杨某甲遗产前应共同归还被告徐某丁37.3万元。2、在拆迁过程中，原告徐某甲、徐某丙领取了杨某甲名下拆迁补偿款共计17万元，该款余额应作为杨某甲的遗产由原、被告共同继承。3、被告徐某丁与杨某甲共同生活时间较长，对其照顾较多，依法应多分遗产。
被告徐某戊辩称，1、杨某甲与其共同生活四年半，期间所有生活开支均由徐某戊负担，故应先从杨某甲的遗产中扣除四年半的生活费返还给徐某戊，再将剩余款项依法继承。2、同意杨某甲名下两套拆迁安置房由原、被告共同继承，但拆迁时，杨某甲没有任何生活设施，所有被拆除的设施均为徐某戊所有，故拆迁补偿安置协议中的室内外装修及附着物补偿费38148元应归被告徐某戊所有，剩余的拆迁补偿款由原、被告共同继承。
本院经审理认定事实如下：徐某己与杨某甲系夫妻，两人共育有五名子女，分别为徐某甲、徐某丁、徐某戊（曾用名徐某壬）、徐某乙和徐某丙。徐某己于2003年2月24日因去世注销户口，其后杨某甲分别与徐某丁、徐某戊共同居住在某某矶某某村XX号房屋直至2012年房屋拆迁，2013年12月22日，杨某甲去世。
2012年11月15日，徐某戊作为杨某甲的代理人与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定，杨某甲名下位于栖霞区某某街道某某矶某某村XX号，建筑面积127.16平方米房屋被拆迁，取得拆迁补偿款510682元，其中封闭式购房款389110元中包含原房补偿款69938元、购房补偿款300098元、区位补偿款19074元；还有室内外装修及附着物补偿费38148元；电话、有线电视等合计1380元；搬家费1526元、过渡费30518元；提前搬家奖励费50000元。杨某甲以封闭式购房款389110元申购两套拆迁安置房，拆迁安置房基准价格为2950元/平方米。2016年1月11日，徐某戊作为杨某甲的代理人与南京燕子矶保障房开发有限公司签订了两份购房协议书，购买了位于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室，面积均为69.99平方米的两套拆迁安置房，该两套拆迁安置房系本案诉争的遗产。
另查明，杨某甲名下有提前搬家奖励费50000元、其他拆迁补偿款等银行存款120000元，上述款项经原、被告各方协商一致，50000元由徐某甲保管，120000元由徐某丙保管。庭审中，原、被告均一致认可徐某甲保管的50000元应作为杨某甲的遗产在本案中予以分割，本院对此予以确认。
再查明，杨某甲名下尚有拆迁补偿余款34493元未发放，该款项以杨某甲的名义在南京银行开具了整存整取的定期存单，存单号为03XXXX，账号为01×××56。
还查明，2012年11月15日，杨某甲、徐某丁、徐某戊及徐某丁之子徐某庚、徐某辛共同签订住宅房屋分户协议一份，将杨某甲名下位于栖霞区某某矶某某村XX号有证面积293.85平方米房屋（建筑面积896.95平方米）分割为五户，每户分得的权证面积及总建筑面积分别为：徐某戊97.95平方米（127.95平方米）、杨某甲97.95平方米（127.16平方米）、徐某丁32.65平方米（357.63平方米）、徐某庚32.65平方米（147.05平方米）、徐某辛32.65平方米（137.16平方米）。南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室据此分别对五户产权人进行了拆迁补偿安置。
庭审中，被告徐某丁举证1987年2月10日其与徐某乙签订的房产分户协议，旨在证明其于1981年盖房时拆除了父母分给徐某乙的一间房屋，并约定补偿徐某乙1000元。原告徐某乙认为协议上的签名并非其本人所签，故不予认可。原告徐某甲、徐某丙认为该协议仅有两人签名，而原、被告其他兄弟姐妹及父母均未签名，故不能作为分家析产的证据，更不能证明杨某甲名下的房屋实际权利人为徐某丁。被告徐某戊对证据的真实性无法确认。
被告徐某丁又举证2004年1月28日由原、被告各方与杨某甲共同签订的房产协议、2004年6月26日其与徐某乙签订的字据，旨在证明位于某某矶某某村XXX#三间老房已在80年代分家析产，徐某丁在其分得及向徐某乙购买的房屋地基上重建了现有房屋，故现有房屋虽然产权仍登记在杨某甲名下，但实际权利人应为徐某丁，徐某戊也通过协议确认其对一间老房及厨房享有权利。被告徐某戊对房产协议予以认可，认为被拆迁房屋均由其与徐某丁重新翻建；对徐某丁与徐某乙所签字据的真实性无法确认。三原告认为，协议约定的房屋已拆迁，且两被告并未按该协议履行，故对该证据不予认可。
被告徐某丁还举证杨某甲捺印的字据及房屋调查表各一份，旨在证明2012年11月15日，杨某甲拆迁所用房屋面积均由徐某丁提供，该房屋经评估价值为373000元。被告徐某戊对字据的真实性无法确认，但认为拆迁房屋登记权利人应为杨某甲。三原告认为，杨某甲不识字，不可能手书字据，且“评估师评估价值37.3万元”这句的字体、字色明显与字据前部内容有差异，真实性不予认可。即便字据捺印属实，也不能证明杨某甲借被告徐某丁房屋拆迁并承诺归还房屋价款373000元，因为被拆迁房屋的产权人本就为杨某甲，故对该证据不予认可；关于房屋调查表的真实性予以认可，但拆迁部门无权界定房屋权属，故不能达到被告徐某丁的证明目的。
本案审理过程中，本院就原、被告双方争议较大的房屋调查表和室内外装修及附着物补偿向南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室进行调查，调查结果为：杨某甲房屋调查表中备注的“此房从徐某丁调查表上拓来”不能证明杨某甲拆迁所用房屋为徐某丁建造，因入户调查时并不详细审核房屋产权人情况，仅仅依据现场勘查情况绘制房屋平面图，且拆迁过程中不考虑房屋建造情况，仅依据房屋产权证明资料，对房屋产权人进行补偿安置，故该调查表仅反映被拆迁房屋实际状况，不作为权属及建造情况的证明资料。对于杨某甲拆迁协议中的室内外装修及附着物补偿一项，并未进行实际评估，而是套用附着物补助费300元/平方米的标准，按照拆迁面积127.16平方米计算，得出补偿款为38148元（300元/平方米×127.16平方米）。
原告徐某丙为证明其保管的120000元已全部用于杨某甲医疗及丧葬费用开支，提供用款明细、录音资料并申请证人张某出庭作证，用款明细记录了杨某甲生前医疗及抢救费用开支29500元、营养品开支11000元、去世后购买骨灰盒、殡葬一条龙开支23000元、丧事酒席开支24000元、烟酒开支21000元、丧事回礼等开支2000元、火化费、灵堂费、穿衣费开支合计5500元，以上共计116000元；录音资料证明在服丧结束后原告徐某丙曾提出将所有的费用开支明细交给两被告查看，但两被告表示不需要查看，并要求原告徐某丙将票据全部销毁；证人张某到庭陈述了操办杨某甲丧事的具体经过及相关费用开支情况。两被告对上述证据均不予认可，认为证人张某系原告徐某丙的丈夫，与本案有直接利害关系，录音资料无法听清具体内容，更不能证明120000元已全部开支完毕。被告徐某戊为证明徐某丙处保管的120000元尚有余额，举证烟酒店老板庞某证明、南京玄武区慰灵殡葬服务中心证明、杨某甲住院医疗费票据，上述证据证明了操办杨某甲丧事购买香烟开支5000元、殡葬一条龙服务共开支16930元、杨某甲五次住院医疗费及护工费开支近20000元，徐某戊还陈述丧事酒席开支约13000元，合计总开支约为55000元。被告徐某丁对徐某戊提交的证据予以认可。三原告认为徐某戊提交的两份证明并未有相关票据予以印证，且原、被告兄弟姊妹众多，实际操办丧事时香烟及酒席的开支远大于徐某戊当庭陈述的金额，服丧完毕时原、被告对120000元已协商清账，故对徐某戊提交的证据均不予认可。
就本案诉争房屋的继承问题，被告徐某丁还举证杨某甲视听资料一份，旨在证明：1、杨某甲名下被拆迁房屋由徐某丁建造；2、杨某甲名下的房屋由三个儿子继承，即徐某甲、徐某丙没有继承权。被告徐某戊对该视听资料予以认可。三原告当庭质证认为该证据并非杨某甲的真实意思表示；如被告主张该证据为口头遗嘱，且该遗嘱排除了原告徐某甲、徐某丙的继承权，原告方认为法律规定口头遗嘱系遗嘱人在危急情况下作出，且应由两个以上及证人在场见证，而该视听资料形成时间为2010年，遗嘱人杨某甲在2013年才去世，不存在法定的危急情况，且无相关见证人在场，不符合口头遗嘱的法定形式要件，故对该证据不予认可。
三原告另举证2012年6月9日江苏禾汇律师事务所出具的律师见证书及杨某甲遗嘱各一份，旨在证明杨某甲生前曾在律师事务所立有遗嘱，将其名下位于某某村XXX号的房屋由原、被告五子女共同继承。被告徐某丁质证认为该遗嘱为代书遗嘱，但遗嘱上并未有代书人及见证人的签名，仅有杨某甲一人签名，故不符合代书遗嘱的法定形式要件；且作为见证人之一的熊某律师在（2013）栖迈民初字第908号案件庭审中曾明确表示对该遗嘱所涉房屋权属情况并未进行审查，并认为所涉房屋不应属于遗嘱人杨某甲，该遗嘱的合法性不在其见证范围，综上，该遗嘱无效。被告徐某戊质证认为，遗嘱人杨某甲订立该遗嘱时已神志不清、任人摆布，该遗嘱系其与原告徐某甲、徐某丙协商一致后带遗嘱人找律师见证所立，认为该遗嘱无效。
本院就原告提交的代书遗嘱向江苏禾汇律师事务所进行调查，未查询到该份律师见证书的存档记录，亦未查询到任何代书遗嘱的律师见证业务档案。
上述事实，有户籍档案信息、徐某己的户籍信息证明、杨某甲的居民死亡殡葬证、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、购房协议、协议书、房款协议书、杨某甲的付款清单及定期存单、房屋调查表、庞某证明、南京玄武区慰灵殡葬服务中心证明、杨某甲的医疗费票据、录音资料、杨某甲视听资料、遗嘱、律师见证书及本案的庭审笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告双方均举证杨某甲生前立有遗嘱，原告举证的代书遗嘱虽有江苏禾汇律师事务所出具律师见证书，但见证人、代书人均未在代书遗嘱上签名，不符合代书遗嘱的法定形式要件，且江苏禾汇律师事务所亦查询不到该遗嘱相关律师见证书的存档记录，该份律师见证书的真实性无法确定，故该遗嘱应依法认定为无效。被告举证杨某甲生前视听资料，认为杨某甲通过录像的方式订立遗嘱，根据法律规定，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证，该视听资料不符合录音遗嘱的法定形式要件，应认定为无效。故本案应按照法定继承处理。现已查明，杨某甲名下的遗产包括位于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室两套拆迁安置房及杨某甲所有的存于徐某甲处的银行存款50000元及南京银行定期存单34493元。
关于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室两套拆迁安置房。被告徐某丁提出杨某甲取得诉争房屋是基于其提供房屋面积给杨某甲拆迁，且经杨某甲认可估价373000元，故其他继承人应先共同返还其373000元后，再依照法定继承平均分割诉争房屋。本院认为，徐某丁提供的1987年房产分户协议仅有其与徐某乙两人签名，且徐某乙对其本人签名不予认可，不能证明徐某丁主张的所有家庭成员曾对徐某己、杨某甲所留房产进行分家析产的事实。2003年徐某己去世后，2004年原、被告各方与杨某甲共同签订的房产协议中对房产分割进行了说明，也提及拆迁时的补偿，但2012年拆迁时，产权人杨某甲与同户其他成员就被拆迁房屋包括权证面积及总建筑面积又达成了新的产权分割协议，且拆迁部门据此对杨某甲进行了拆迁补偿安置，故即便2004年所有家庭成员曾对房屋进行过分家析产，2012年重新达成的产权分户协议也对2004年的分家析产协议进行了变更，故应以2012年的产权分户协议确定被拆迁房屋的权利归属，而在该协议中并未约定杨某甲取得房屋同时应对徐某丁进行补偿。对徐某丁提供的杨某甲捺印的字据，因杨某甲不识字，该字据未注明形成时间，前后字体、字色有明显差异，无法确认其真实性，且该证据并不足以充分证明杨某甲曾承诺归还373000元给徐某丁，故现徐某丁据此向其他继承人主张先归还373000元再依法定继承分割诉争房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告徐某戊提出的杨某甲的一切生活设施均由其提供，故拆迁补偿安置协议中的室内外装修及附着物补偿费38148元应归其所有的抗辩意见，经调查，该部分补偿并未对被拆除的附着物进行实际评估，系依照被拆迁面积套用300元/平方米的附着物补偿费定额测算得出，故被告徐某戊的抗辩意见无相关事实和法律依据，本院不予采纳。
考虑到自徐某己去世后，杨某甲与徐某丁、徐某戊共同生活时间较长，徐某丁、徐某戊对杨某甲扶养照顾较多，本院酌情对杨某甲名下位于某某城某某苑XX幢XXXX、XXXX室两套拆迁安置房的相关权利义务作如下分割：位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋的相关权利义务由徐某甲继承38%、徐某丙继承38%、徐某乙继承24%；位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋的相关权利义务由徐某乙继承14%、徐某戊继承41%、徐某丁继承45%。
关于杨某甲所有的存于徐某甲处的银行存款50000元及存于南京银行的定期存单34493元，合计84493元，本应依法由原、被告五位子女共同继承，各分得16898.6元。原告在第二、三项诉请中主张徐某甲保管的杨某甲名下银行存款50000元，由三原告各按1/3继承16666元；杨某甲名下的南京银行定期存单34493元由两被告各按1/2继承，每人各继承17246.5元，本院认为，原告的上述诉讼请求系自主处分民事权利，故对此予以支持。
关于杨某甲所有的存于徐某丙处的120000元，因庭审中，原、被告双方均认可该部分款项用于杨某甲生病住院及死后丧葬事宜的开支，且现无证据证明尚有结余款项，故对两被告提出要求依法予以分割继承的主张，本院不予支持。如两被告有证据证明该部分存款仍有余额，可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被继承人杨某甲名下位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋的相关权利义务由原告徐某甲继承38%、原告徐某丙继承38%、原告徐某乙继承24%；
二、被继承人杨某甲名下位于某某城某某苑XX幢XXXX室房屋的相关权利义务由原告徐某乙继承14%、被告徐某戊继承41%、被告徐某丁继承45%；
三、被继承人杨某甲名下存于徐某甲处的银行存款50000元由三原告各按1/3继承16666元，即原告徐某甲分别给付原告徐某乙、徐某丙各16666元。杨某甲名下存单号为03XXXX的南京银行定期存单34493元，由两被告各按1/2继承，即被告徐某丁、徐某戊各继承17246.5元。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙，被告徐某丁、徐某戊各负担700元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱睿
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曹菁