湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终738号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）李飞，男，1968年1月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告余振华，男，1984年5月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李飞、原审被告余振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院(2015)芦法民一初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。被上诉人李飞到庭接受询问。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司经本院传票传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月9日14时30分，被告余振华驾驶自己所有的粤BU55**小型轿车沿株董路人行道由株洲市三三一医院方向往芦淞路方向行驶时，与人行道上的原告李飞发生碰撞，造成原告李飞受伤的交通事故。后株洲市公安局交通警察支队芦淞大队作出第4302038201404323号《道路交通事故认定书》，认定被告余振华负事故的全部责任，原告李飞不负事故责任。原告李飞于2014年12月9日20：28分到株洲市三三一医院住院治疗，经诊断，原告李飞所受伤为右足第1趾远节指骨基底部撕脱性骨折。后原告李飞于2015年3月27日出院，住院治疗108天，治疗期间预交住院费200元，拖欠住院费7526.32元。另查明，被告余振华为其所有的粤BU55**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险、及保险金额为200000元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔险。保险期限为2014年3月1日零时起至2015年2月28日二十四时止。本次事故发生在保险期限内。又查明，根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：1、住院费7126.32元。原告主张住院费为8326元，包含住院应支出费用7726.32元和住院前支付其他费用600元，但其他费用没有提供相关证明，仅提供了支付200元预付款的票据，且预付款已包含在住院费中，故原审仅认定应支出住院费用7726.32元，对住院前支付的其他费用600元不予认定。因被告余振华此前已支付给原告李飞600元医药费，故住院费实际支出应为7126.32元。被告余振华支付的住院费600元另行向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司求偿；2、误工费应为15089元。原告虽主张误工费25000元，但提供的证据不足以证明其月收入为6250元，因原告为服装销售个体经营户，其误工收入可参照湖南省批发和零售业的标准计算。根据《鉴定意见书》认定，原告伤后误工期为120日，其误工费应为15089元（45265元/年÷360天×120天），对原告主张之超额部分，原审不予认定；3、护理费6000元。根据《鉴定意见书》，原告护理费期为60日，护理费应为6000元（60日×100元/天）；4、营养费900元。原告虽主张营养费1450元，根据《鉴定意见书》，原告营养期为90日，营养费为900元（90日×10元/天），对原告主张之超额部分，原审不予认定；5、交通费1000元，根据原告的实际住院天数，原告所主张的此项费用比较合理，原审予以认定；6、住院伙食补助费3240元。根据法律规定，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，应为3240元（108天×30元/天）；7、后续费用3000元，此项费用为《鉴定意见书》确定，原审予以认定；8、鉴定费700元。对此项费用原告李飞没有提交相关票据，但经原审核实，因原告李飞拖欠株洲市枫溪司法鉴定所鉴定费700元，所以没有发票，对此项费用原审予以认定。综上，原告的各项经济损失共计37055.32元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点为：本案损失如何承担？现分析如下：原审认为，公民的健康权应受到法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告余振华为其所有的粤BU55**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车第三者责任强制保险，现保险期限内发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本次交通事故造成原告李飞受伤，因此中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在强制保险责任限额范围内赔偿原告李飞所受损失。经原审认定，原告李飞在医疗费用赔偿限额范围内损失为14266.32元（住院费7126.32元、住院伙食补助费3240元、后续费用3000元、营养费900元），在伤残赔偿限额范围内损失为22789元（误工费15089元、交通费1000元、护理费6000元、鉴定费700元）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告李飞关于误工费、护理费、营养费、交通费方面的损失提出异议，认为损失计算过高，请求原审核实，但未提供相反证据，亦未提出重新鉴定申请，对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的辩解不予支持。此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定费的请求属于这一性质，因此对被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提出不承担鉴定费的辩解意见，不予采信。故在强制保险责任限额范围内，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在医疗费项下向原告赔偿10000元，在伤残赔偿限额项下向原告赔偿22789元，共计32789元。超出机动车第三者责任强制保险部分的金额为4266.32元，由被告余振华负担。因被告余振华负事故全部责任且在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车商业险，故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险范围内还应向原告赔偿4266.32元。故被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车强制险范围内支付原告李飞保险理赔款32789元，在商业第三者责任险范围内支付原告李飞4266.32元，合计37055.32元。综上，根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内一次性向原告李飞支付保险理赔款人民币37055.32元；二、驳回原告李飞其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1107元，减半收取人民币509元，由被告余振华承担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服，向本院提起上诉认为：1、一审误工费计算不当，应按城镇私营单位的标准计算，并且年收入应按365天的标准换算为日收入；2、一审计算交通费不当，被上诉人未提交任何证据证实交通费损失；3、鉴定费不应由保险公司承担。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判两被上诉人向被上诉人支付保险理赔款28057.77元；2、由被二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告余振华未向本院提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：被上诉人李飞的损失金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”之规定，本案中，受害人李飞从事服装批发零售行业，根据株洲市枫溪司法鉴定所的鉴定意见书，李飞伤后误工期为120天，原审酌情认定李飞的误工费为15089元，具有合理性。考虑到李飞伤后住院治疗108天以及其居住在株洲市芦淞区的事实，具有花费交通费的必要性，原审酌情认定交通费1000元亦无不当。在事故发生后，受害人李飞为确定其具体伤情花费鉴定费700元，该费用属于确定保险标的损失程度所支付的必要费用，具有合理性，应由交强险予以赔偿。因此，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭 婧