广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终197号
上诉人（原审原告）：东莞市汇邦劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市市辖区，企业法人营业执照注册号：441900000656614。
法定代表人：蒋礼学，总经理。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：飞文仙，女，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，公民身份号码：×××2560。系死者陆有祥配偶。
原审第三人：祝正莲，女，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，公民身份号码：×××2528。系死者陆有祥的母亲。
原审第三人：陆少忠，男，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，公民身份号码：×××2537。系死者陆有祥的儿子。
原�第三人：陆少美，女，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，公民身份号码：×××254X。系死者陆有祥的女儿。
上述原审第三人共同委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人：李凤仪，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市汇邦劳务派遣有限公司（以下简称“汇邦公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美（以下简称“飞文仙等四人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月23日，汇邦公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2015年3月13日作�的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：2015年1月4日，陆少忠向东莞社保局提交工伤认定申请表，称陆有祥于2014年6月入职汇邦公司，与汇邦公司签订了劳动合同，随后汇邦公司将陆有祥派遣至东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作，2014年10月16日17时40分，陆有祥从东莞峰达电子有限公司高埗分厂下班回家途中，途经高埗镇颐龙路凌屋村红绿灯路口时，与一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致陆有祥严重受伤，后被送往东莞市高埗医院治疗，被诊断为“特重型颅脑损伤”，并提交了相关证据材料。东莞社保局受理后，经调查，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，认为陆有祥于2014年11月14日受到的事故伤害属于“在上下班途中，受到非本人主要责�的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，决定予以认定工伤，并于2015年4月10日送达汇邦公司，2015年3月16日送达飞文仙等四人。汇邦公司不服，于2015年12月21日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：东莞社保局于2015年4月10日向汇邦公司送达了涉案的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》，且载明其可以在收到该决定书之日起六十日内向东莞市人民政府申请行政复议或者三个月内向原审法院提起行政诉讼，有效告知了汇邦公司有权向法院提起行政诉讼的诉权和起诉期限，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，汇邦公司于2015年12月21日向原审法院提起行政诉讼，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的法定起诉期限，且无证据证明汇邦公司存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”规定的情形，汇邦公司无正当理由超过法定起诉期限起诉，依法应予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项及四十九条第三款的规定，裁定：驳回汇邦公司的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，汇邦公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定，发回重审或查清事实后依法改判；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203390369号《认定工伤决定书》。主要理由有：1、汇邦公司未与东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂签订任何合同，双方不存在劳务派遣关系或其他合同关系。东莞社保局认定汇邦公司与陆有祥之间存在劳动关系的主要依据是一份由东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂提供的《广东省劳动合同》，但该份材料上的盖章并非是汇邦公司使用的公章（公章造假），并且没有汇邦公司法定代表人或授权人的签名，不符合合同签署的常规形式。东莞社保局未予查清事实，即作出不利于汇邦公司的《认定工伤决定书》，属认定事实错误。2、原审法院认定汇邦公司提出诉讼超过法定起诉期限有误。汇邦公司是在2015年10月8日，在东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭参加仲裁庭审中，才查看到《认定工伤决定书》，同年12月21日提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、汇邦公司与陆有祥存在劳动合同关系。根据飞文仙等四人提交的《劳动合同》，可证明汇邦公司与陆有祥于2014年6月20日签订了从2014年6月20日至2015年1月31日的固定期限劳动合同，即汇邦公司与陆有祥存在劳动合同关系。另外，根据东莞峰达电子有限公司高埗分厂提交的《劳务派遣协议》，可证明上诉人与东莞峰达电子有限公司高埗分厂存在劳务派遣关系。因此，陆有祥是汇邦公司派遣至东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作的，汇邦公司与陆有祥存在劳动合同关系。2、汇邦公司的起诉已超过法定起诉期限，依法应予驳回。东莞社保局已于2015年4月10日将案涉的《认定工伤决定书》送达给汇邦公司，根据《行政诉讼法》的相关规定，若汇邦公司对《认定工伤决定书》有异议，应当在收到《认定工伤决定书》之日起六个月内提起行政诉讼。汇邦公司于2015年12月21日才对本案提起行政诉讼，属于无正当理由超过法定起诉期限起诉，依法应驳回汇邦公司的起诉。
原审第三人飞文仙等四人述称其与东莞社保局的意见一致。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，东莞社保局在二审法庭调查时称，其在工伤认定程序中曾电话通知汇邦公司前往东莞社保局领取《工伤认定提交材料通知书》以及《认定工伤决定书》，但汇邦公司未前去领取，故其按照汇邦公司工商登记住所“东莞市长安镇乌沙李屋振安中路201号凯欣商业大厦201室”向其邮寄送达前述文书。东莞社保局提供邮政快递清单显示，东莞社保局于2015年4月9日按上述地址向汇邦公司邮寄送达《认定工伤决定书》，注明收件人是其法定代表人“蒋礼学”或者社保专管员，该邮件实际妥投日期是2015年4月10日，收件人签名处显示是“蒋礼学”签收。汇邦公司确认前述地址是其工商登记地址和实际经营地址，但汇邦公司不确认前述“蒋礼学”签名的真实性，并主张其并未在2015年4月10日收到案涉《认定工伤决定书》。
本院认为：东莞社保局提供邮政快递清单显示，东莞社保局于2015年4月9日按汇邦公司工商登记地址向其邮寄送达《认定工伤决定书》，汇邦公司法定代表人蒋礼学于2015年4月10日予以签收，汇邦公司主张前述“蒋礼学”签名并非其法定代表人真实签名，并主张其并未在2015年4月10日收到案涉《认定工伤决定书》，但其未能提供相反证据推翻该邮政清单显示的事实，对其主张依法不予采信。汇邦公司于2015年4月10日收到案涉《认定工伤决定书》，于2015年12月21日才向原审法院提起本案行政诉讼，超出了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的起诉期限，且无正当理由，原审法院对其起诉裁定予以驳回，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审�长孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 姚慧君