北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终460号
上诉人（原审原告）：金公理，男，1967年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：李东华，男，1975年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
被上诉人（原审被告）：白雪峰，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
上诉人金公理因与被上诉人李东华、被上诉人白雪峰买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初5900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金公理、被上诉人白雪峰到庭参加诉讼，被上诉人李东华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金公理上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持金公理的一审全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由李东华、白雪峰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院在审理过程中，对金公理提交的其与白雪峰的对话录音证据的真实性不予认定，对金公理提交的其与白雪峰的对话录像资料证明目的不予认定，另外，金公理还提交了其与李东华的通话录音的证据，一审法院在一审判决书中根本就没有提及。在金公理与白雪峰的录音（2015年10月21日）对话中，白雪峰已经明确答复他和李东华欠金公理30万元（金公理：那个30万。白雪峰：还是俺俩欠你的。金公理：等于李东华和你欠我30万。白雪峰：只能算俺俩欠的，不是我个人欠的。白雪峰：……欠你30万，……你也去起诉,……）。再者，金公理与李东华的通话录音也明确显示李东华认可“给金公理打了一个12万6的单子，最后还有一个10万的单子”，并且明确告诉金公理：他已在电话里给白雪峰说过此事，白雪峰也认同了欠该笔蔬菜款的事。二、一审中，金公理还出具了两份证人证言，并且其中一份证人证言的证人陈某出庭予以作证，证明李东华、白雪峰所欠蔬菜款30万元的相关事宜，而一审法院却以其与金公理存在利害关系为由，对该证人证言的真实性及证明目的不予认定。证人证言是还原事实真相的一种途径，公民有义务对所知道的事实出庭作证，并且法不避亲，更何况该两证明人只是在市场里一起卖菜相识的，根本不存在利害关系。三、一审中，金公理陈述：每次为李东华送菜均有签收的送货单，但在与李东华结算时将所有送货单都交给了李东华，而李东华只为其出具了12.6万元的收据，其他的欠蔬菜的款却并未出具收据，这些事实的证据一审法院本应依法到李东华处调取，从而查明李东华、白雪峰实际所欠蔬菜款的数额，但一审法院却未调取该重要的证据送货单。四、2016年4月23日，金公理向白雪峰索要其所欠蔬菜款时，双方发生争执，北京市公安局海淀分局甘家口派出所为双方进行调解，形成治安调解协议书。综上，李东华、白雪峰在通话录音中已经非常明确表示李东华、白雪峰共欠金公理蔬菜款30万元，录音证据也是证据的一种，并且能够真实地还原事实的真相，而一审法院却在未查明事实的真实情况下，对事实错误认定，因此，应依法重新认定。
白雪峰辩称，同意一审判决，具体欠款数额白雪峰不清楚，由李东华负责。
李东华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未答辩。
金公理向一审法院起诉请求：1.依法判令李东华、白雪峰共同支付金公理货款300000元及利息（自2013年11月15日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由李东华、白雪峰承担。
一审法院认定事实:对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.金公理提交收据1份，证明李东华欠款的事实。该收据载明日期为2013年11月14日，内容为“岳各庄青菜金（和乐烤鸭店未结青菜金余款）为126000元整（截止到7.1-11.12）”，该收据签有金公理与李东华的名字，一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。2.金公理提交其与白雪峰的对话录音1份，证明白雪峰欠款的事实。该证据的原始载体丢失，一审法院对该证据的真实性不予认定。3.金公理提交其与白雪峰对话的录像资料1份，证明白雪峰欠款的事实。在该证据中，白雪峰并未明确其欠金公理30万元的事实，一审法院对该证据的证明目的不予认定。4.金公理提交证人证言两份，证明李东华与白雪峰欠款的事实。其中一名证人陈某出庭作证，证明其在岳各庄蔬菜批发市场听到李东华与金公理对帐，李东华共计欠金公理30万元多的货款，最后商定金额为30万元。因陈某与金公理存在利害关系，一审法院对该证人证言的真实性及证明目的不予认定。另一名证人朱某未出庭，对其书面证言的真实性该院不予认定。
金公理曾于2015年将李东华诉至北京市丰台区人民法院，要求李东华偿还欠款126000元，一审法院依法调取了（2015）丰民（商）初字第24665号案卷档案。在（2015）丰民（商）初字第24665号案件的开庭笔录中，李东华认可其为金公理书写了收据，但称自己只是饭店的工作人员，钱并非个人所欠，金公理则坚持是与李东华个人建立的买卖合同关系，且不认可李东华将债务转让给白雪峰。金公理曾于2016年4月23日因向白雪峰索要欠款发生争执，并经派出所处理。一审法院依法调取了派出所案卷档案，在该档案中并未体现金公理与白雪峰关于欠款的具体内容。另外，一审法院依法到北京市工商行政管理机关以“和乐烤鸭店”、“岳各庄和乐烤鸭店”作为关键词进行查询，未查询到企业的信息记录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年前后，金公理向李东华所在的和乐烤鸭店供应蔬菜，2013年11月14日，金公理与李东华对所欠蔬菜款进行结算，李东华为金公理出具了收据，确认欠金公理蔬菜款126000元。金公理曾向一审法院提起诉讼，要求李东华偿还其126000元蔬菜款，在该诉讼过程中，李东华到庭认可其给金公理出具了收据，但不认可是其个人欠款，并主张该款项应由白雪峰承担，金公理不认可李东华将债务转让给白雪峰的意见。该案件以金公理撤回起诉结案。2016年4月23日，金公理向白雪峰索要欠款时，二人发生争执，北京市公安局海淀分局甘家口派出所为双方进行调解，形成治安调解协议书，但该案卷内容并未涉及金公理与白雪峰的欠款事宜。一审庭审中，金公理称其每次为李东华送菜均有签收的送货单，但其与李东华在结算时将所有送货单都交给了李东华，李东华除为金公理出具了126000元的收据之外没有为金公理出具其他收据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金公理主张其向李东华的饭店提供蔬菜，并提供李东华个人出具的收据证明金公理与李东华之间存在买卖合同关系，该证明目的成立，李东华应当及时向金公理支付相应货款。现金公理以李东华将该债务转让给白雪峰为由，要求白雪峰承担还款责任，但金公理提供的证据不足以证明该主张，且其请求与此前诉讼中陈述的意见相反，故对于金公理要求白雪峰承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。金公理主张的欠款金额为30万元，但有证据证明的仅为126000元，对于没有证据证明部分，该院不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李东华、白雪峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李东华于判决生效后七日内向金公理支付所欠货款126000元；二、驳回金公理的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，金公理向本院出示了其与白雪峰的对话录音的原始载体，在该对话录音中存在以下对话内容：“金公理：那个30万，等于……白雪峰：还是俺俩欠你的。金公理：等于李东华和你欠我三十万。白雪峰：只能算俺俩欠的，不是我个人欠的。”对于前述录音，白雪峰称“应该说过，但是想不起来了，”对于前述对话内容，白雪峰称“记不起来了，可能是开玩笑说的”，亦对欠款的数额不确认。
本院二审期间，白雪峰自述其与李东华合伙开餐馆，先后开过3个店，分别为位于莲怡园的大粥香饭店（后更名为柴米油盐）、位于鲁谷的和乐烤鸭店以及位于亚运村的大粥香饭店。在经营过程中，餐馆的财务由李东华负责，所有供货商由李东华结账，金公理曾向餐馆送过菜。白雪峰和李东华对于店里的投入一人一半，平时的费用支出由店里负担，如有结余则由白雪峰与李东华平分。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：金公理向李东华和白雪峰主张货款30万元，应提供证据对欠付货款应由李东华和白雪峰共同负担以及欠付货款的金额予以证明。
在本案二审审理期间，白雪峰自认其与李东华共同经营餐馆期间由李东华负责对外结算。现金公理持有李东华签字确认的欠条主张相应货款，该欠条所载的“和乐烤鸭店未结青菜金”系白雪峰自认的其与李东华合伙经营期间所形成的债务，故白雪峰应就欠条所载的未付货款126000元与李东华共同承担清偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。在本案中，金公理虽提交其与白雪峰的对话录音用以证明白雪峰与李东华所欠货款金额为30万元，但白雪峰对该欠款金额不予确认，且无证据证明李东华对其与白雪峰共同欠付货款的金额为30万元予以认可,亦无其他证据对前述视听资料所证明的事项予以佐证。因此，金公理现提供的证据不足以证明白雪峰与李东华所欠货款的金额为30万元。
对于金公理主张的利息，因当事人未对付款期限进行约定，故应以126000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，从金公理起诉要求李东华、白雪峰支付货款之日起计算李东华、白雪峰应向金公理支付的逾期付款利息损失。
综上所述，金公理的上诉请求部分成立，应予支持；鉴于二审期间当事人出现新的陈述，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5900号民事判决；
二、李东华、白雪峰于本判决生效后七日内向金公理支付货款126000元及利息（自2016年3月22日起至实际付清之日止，以126000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算）；
三、驳回金公理的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由金公理负担3364元（已交纳），由李东华、白雪峰负担2436元（于本判决作出后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费5800元，由金公理负担3364元（已交纳），由李东华、白雪峰负担2436元（于本判决作出后七日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 胡 君
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月六日
法官助理 洪 靓
书 记 员 卫梦佳