徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3447号
原告：戴新颖，女，1974年4月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：王怀全，男，1971年5月8日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。
被告：徐州国基投资置业有限公司，住所地徐州市铜山区国基城邦商业A。
法定代表人：刘思平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈稳，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴永华，该公司法律顾问。
原告戴新颖、王怀全与被告徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴新颖、王怀全以及二原告共同委托诉讼代理人张传忠，被告国基公司的委托诉讼代理人吴永华、陈稳到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告戴新颖、王怀全向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告在2011年12月19日签订的商品房买卖合同第十七条第一款、第二款、第五款内容无效；2、判令被告对原告的房屋承担质量保修责任，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月9日，原告与被告国基公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于铜山新区大学路××单元××房产。被告作为商品房买卖合同中的出卖人，采取欺诈手段，在合同第十七条第一款约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人所有，并由物业公司统一管理；第十七条第二款约定：该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有；第十七条第五款约定：本房屋楼顶为一层露台，本合同买受人不得擅自使用。作为楼宇的屋面、外墙应为全�业主共有，在未经全体业主同意的情况下，就以上条款所签订的内容违反物权法的相关规定。2013年4月，被告将房屋交付给原告，并同时提供了《非住宅商品房质量保证书》，后原告将房屋出租给第三人使用。自2013年4月上房开始，房屋出现漏水、漏雨现象。原告多次向被告反映房屋质量问题，被告称要统一修，但至今未维修，致使原告房屋屋面一直处于漏水状态，影响了原告的出租利益。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告国基公司辩称，对原告诉请第一项，涉及法律适用问题，由法院依法裁判。对第二项诉请，被告可以进行维修，但需要原告提供维修条件，或者需要楼上业主配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2011年12月9日，原告戴新颖与被告国基公司签订《商品房买卖合同》，约定原告戴新颖向被告购买国基城邦二期第39幢1单元124号房产（商铺），用途为商业。合同中还约定：第十一条，交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第十六条，保修责任，买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，�卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。第十七条，1、该商品房所在楼宇的屋面使用权归出卖人所有，并由物业公司统一管理。2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权归出卖人所有。5、本房屋楼顶为一层房屋的露台，本合同买受人不得擅自使用。2013年4月24日，被告向原告交付了《非住宅商品房质量保证书》，其中记载：项目名称徐州国基城邦第39幢1单元124号，交付使用时间为2013年4月24日；质量保修说明中保修范围其中包括屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，保修责任为保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋顶、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。上述合同签订后，原告按约付清购房款并办理了产权�记手续。现房屋由原告戴新颖、王怀全共同共有。原告取得房屋后出租给他人使用至今。原告的房屋现仍存在漏水问题，至今未被维修。原告要求被告承担质量保修责任，引发本案。
另查明，案外人朱成光系国基城邦小区二期39#楼1单元102室业主，从其房屋可通向原告商铺屋顶平台，其在居住期间在该平台上建设了花坛、水池、阳光房等建筑物。原告与朱成光之间因相邻关系产生纠纷，原告已向本院提起诉讼，本院以（2017）苏0312民初3448号立案受理，现案件正在审理中。
再查明，2013年11月份，原告在办理上房手续时在徐州国基物业管理有限公司（以下简称国基物业公司）提供的入伙楼宇验收记录中签字，其中记载的内容未出现反映房屋漏水的问题。国基物业公司在（2017）苏0312民初3348号案件庭审过程中陈述：原告于2014年2月18日向其反映涉案房屋存在漏水问题要求维修，当时朱成光还没有在屋顶建设。后原告又多次反映漏水问题，国基物业公司称在接到原告的反映后向国基公司反馈了原告房屋漏水的问题，但被告一直没有给予维修。
又查明，与原告同为国基城邦二期业主的案外人李江宏与被告国基公司亦因相同的原因发生纠纷，本院以（2017）苏0312民初1366号立案受理，被告在该案中申请对房屋漏水的原因进行鉴定，确定漏水是因楼上业主擅自建设花坛等建筑物造成的还是因房屋质量问题造成的。但本院依法先后委托了常州市房屋质量安全管理鉴定中心房屋安全司法鉴定所、苏州市房屋安全鉴定管理处对此进行鉴定，均被退回。
本院认为，一、关于原告请求确认《商品房买卖合同》第十七条第一款、第二款、第五款内容无效，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，共同共有人对共有的不动产享有所有权。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第（一）款规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分也应当认定为物权法第六章所称的共有部分。本案中，《商品房买卖合同》第十七条第一款、第二款、第五款违反上述法律规定，应为无效。
二、关于被告是否应当对原告的房屋承担质量保修责任的问题。原告的房屋存在漏水问题，被告对此认可，本院对该事实予以确认。原告主张被告承担质量保修责任，事实基础是被告交付的房屋存在漏水质量问题。被告对此不认可，主张系因楼上业主擅自建设花坛等造成。双方对于漏水原因产生争议。鉴于漏水成因无法直接查明，基于被告申请本院委托鉴定均未果，现本院仅能依据现有的证据予以判断。结合国�物业公司的陈述可以确认，2014年2月18日原告就向国基物业公司反映过房屋漏水问题并要求维修，当时朱成光并没有在屋顶建设。另外，被告的鉴定申请因客观原因未能得出对其有利的鉴定意见，其暂未提供其他证据证明漏水与其无关，故本院对其抗辩不予以采纳。被告应当按照《非住宅商品房质量保证书》中的约定承担质量保修责任。关于保修期限，双方约定的期限是自交付使用时间2013年4月24日起5年，即截止至2018年4月23日。原告在保修期限内主张权利，符合双方约定，本院予以支持。被告抗辩其不能及时维修是因为二楼业主擅自建设也不同意配合，被告如确因此产生损失可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第（一）款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告戴新颖与被告徐州国基投资置业有限公司于2011年12月9日签订的《商品房买卖合同》第十七条第一款、第二款、第五款无效。
二、被告徐州国基投资置业有限公司于本判决生效之日起30日内对原告戴新颖、王怀全的位于国基城邦二期第39幢1单元124号房屋承担质量保修责任（具体内容以《非住宅商品房质量保证书》为准）。
三、驳回原告戴新颖、王怀全的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告徐州国基投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 饶 辉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郭轩驰