四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2237号
上诉人（原审被告）：蒋旭东，男，1970年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：冯蓉，女，1985年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
二上诉人共同委托代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师。
上诉人蒋旭东、冯蓉因与被上诉人蒋伟民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2014）游民初字第4869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋旭东、冯蓉的委托代理人贾小玉、被上诉人蒋伟的委托代理人陈忠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋伟提交了落款日期为2010年7月28日、借款人署名为“蒋旭东”并有押印的借条一张，内容为“借蒋伟现金25万元（贰拾伍万元）”。蒋伟陈述其分别以现金支付方式向蒋旭东出借了20万元、5万元，蒋旭东出具了上述借条。蒋伟提交了其绵阳商业银行账户对账单，显示2009年3月—2010年7月蒋伟的银行账户上每月均有20万元以上资金流动，拟证实其有足够的资金能力出借诉称款项。蒋伟另提交了手机短信图片五张，拟证实其曾多次向蒋旭东催款、蒋旭东也表示一定期限后愿意还款，但该图片无手机原物可核对。
原审法院于2014年7月10日14：32与蒋旭东、冯蓉（通话号码为：159XXXX****）电话联系，告知了其本案蒋伟诉称及相应事由、开庭时间等相应诉讼事宜，蒋旭东在电话中称：“他这个借款已经过了两年了又怎么说？我们其实是亲戚关系，借款往来比较多，有点扯不清。”于2014年7月29日再次电话联系冯蓉（通话号码为：159XXXX****），告知第二次开庭时间。
另查明，蒋旭东与冯蓉系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有当事人陈述、身份信息、借条、银行账户对账单、电话笔录在卷证实，足以认定。
原判认为：关于蒋旭东、冯蓉陈述其未收到开庭传票，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”之规定，蒋旭东、冯蓉经两次电话传唤拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席审理。
蒋伟为证实其债权，向原审法院提交了借条原件一份，虽然蒋旭东、冯蓉反驳称借条上的署名及押印是否为蒋旭东所出具不能确认，但经释明其未提出笔迹、捺印鉴定申请，也并无其它反驳证据推翻该借条的证明力，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”之规定，应对借条的证明力予以确认。蒋伟另提交的银行账户明细，足以证实其现金流转数额较大，具有大额现金支付的资金能力。从客观生活经验和日常逻辑准则判断，蒋伟陈述系以现金方式出借25万元给蒋旭东具有现实可行性。且蒋旭东在电话中提出“他这个借款已经过了两年了又怎么说”，能够佐证债权债务关系的真实性。综上，对蒋伟对蒋旭东享有25万元的债权予以确认。因借条上未载明还款日期，债权并未超过诉讼时效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，蒋伟可以要求蒋旭东偿还借款。
关于蒋伟的利息请求。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计算”之规定，蒋伟未提交出起诉前向蒋旭东催要欠款的充分证据，故蒋旭东应承担从蒋伟起诉之日起至款清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息。
蒋伟提交了蒋旭东、冯蓉的婚姻登记查询资料及户籍信息，足以证实上述债务发生在蒋旭东、冯蓉夫妻关系存续期间，蒋旭东、冯蓉在书面答辩意见中对此未予否认，也无任何反驳证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，蒋旭东、冯蓉并未举证证实存在以上除外情形，应确认上述25万元借款属蒋旭东、冯蓉的夫妻共同债务，支持蒋伟要求蒋旭东、冯蓉承担连带责任的要求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、蒋旭东偿于本判决生效之日起十日内向蒋伟偿还借款本金25万元，并承担该款从2014年6月18日至款清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息；二、冯蓉对本判决第一项确定的蒋旭东的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费2525元，由蒋旭东、冯蓉共同承担（蒋伟已预付，蒋旭东、冯蓉在履行本判决确定的义务时一并支付给蒋伟）。
一审宣判后，蒋旭东、冯蓉不服该判决，向本院提起上诉，请求改判不支付蒋伟利息，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人关于该借款没有约定利息，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，本案不应当判决上诉人承担该款从2014年6月18日至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。2.原审严重违反法定程序。原审没有按照民事诉讼法的规定向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书等文书，没有公告案件的开庭时间和地点，没有通知上诉人。
被上诉人蒋伟答辩称：原审支持从被上诉人主张之日起计算的利息符合法律规定；原审适用简易程序以简易方式通知当事人，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是上诉人应否承担借款利息以及原审程序是否违法。
关于借款利息问题：蒋旭东向蒋伟出具的借条中，只载明了借款金额，未写明利息和还款日期，因此，该借款属不定期的无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，蒋伟可以催告蒋旭东在合理期限内返还，蒋旭东经催告后未返还，则蒋伟除可以要求蒋旭东返还借款外，另可以主张催告后的利息，该利息可以参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原审支持从蒋伟起诉之日起至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定。
关于原审程序问题：原审法院受理该案后，上诉人经通知后未到原审法院领取文书，原审法院与上诉人电话联系告知了开庭时间和地点，第一次开庭上诉人未到后，原审法院再次联系上诉人，告知了第二次开庭时间，上诉人仍未到庭，但其后委托代理人向原审法院递交了书面答辩状。原审法院的通知方式符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条的规定，上诉人事实上也已知悉了诉讼相关事宜，并以书面方式发表了自己的意见。上诉人经通知后，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院予以缺席审判，不违反法定程序。
综上，上诉人蒋旭东、冯蓉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋旭东、冯蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 郧咏宏