wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂高法刑初字第140号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人黎某，男，1970年3月25日生，汉族，初中文化，广东省高州市人，住广东省高州市。因本案于2014年2月1日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于高州市看守所。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2014）165号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高州市人民检察院指派代理检察员林桃出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经查理查明：2014年2月1日凌晨，被告人黎某利用事前准备的一把铁锹撬开位于本市潭头镇郭某林的万才榨油厂的窗户，由窗户进入室内窃取了花生油4桶（共200市斤）、组装电脑1台、得力牌验钞机1台和红双喜牌香烟1条。经鉴定，被盗物品总价值为3090元。案发后，赃物已追回给被害人郭某林。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，物证，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某无视国家法律，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人黎某的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人黎某归案后能坦白认罪，且赃物已追回给被害人，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人黎某判处有期徒刑一年至二年的量刑建议，被告人黎某请求判处拘役或单处罚金的量刑意见，本院不予采纳。根据被告人黎某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月1日起至2014年7月31日止；所判的罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄明辉
二〇一四年五月十九日
书记员 彭焕钦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民初字第100号
原告：晏某，女，1966年3月3日生，汉族。
委托代理人：蔡某，河南正声律师事务所律师。
被告：黄某，男，1968年8月16日生，汉族。
本院在审理原告晏某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告晏某于2015年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告晏某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告晏某负担。
审判员 沈小平
二〇一五年三月十七日
书记员 李大卓
拟稿纸浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬宁桥民初字第66号
原告：尤某。
委托代理人：金国进。
被告：林某。
本院在审理原告尤某与被告林某为离婚纠纷一案中，原告尤某于2014年4月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林某的起诉。
本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告尤某要求撤回对被告林某的起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尤某撤回对被告林某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告尤某负担。
代理审判员 闫林花
二〇一四年五月四日
代书 记员 金紫莹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第1028号
罪犯韩庆元。
天津市宝坻区人民法院于2011年1月21日作出（2011）宝刑初字第58号刑事判决，以被告人韩庆元犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，刑期自2010年11月10日起至2013年11月9日止。判决发生法律效力后交付执行。
天津市西青监狱提出假释建议书，于2013年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩庆元在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，符合假释的条件，建议假释。
经审理查明，罪犯韩庆元入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2012年1月20日获“表扬”奖励；于2012年7月20日获“表扬”奖励；于2012年10月19日获“三季度单项”奖励。上述事实，有证人证言和相关书证等证据予以证实。
本院认为，罪犯韩庆元在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩庆元予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2013年2月4日起至2013年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年二月四日
书 记 员 裴振宇
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1015号
原告：甄学会，农民。
委托代理人：窦敬，河北冀丰律师事务所律师。
被告：赵本成。
被告：唐山市施尔得建材有限公司，住所地唐山市开平区。
法定代表人：赵本成。
原告甄学会与被告赵本成、唐山市施尔得建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄学会的委托代理人窦敬到庭参加诉讼。被告赵本成、唐山市施尔得建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甄学会诉称，2014年10月8日，被告赵本成向原告借款300000元，约定于2014年10月31日前还款，逾期还款按每日本金的5%计算违约金。被告唐山市施尔得建材有限公司为被告赵本成的上述借款及违约金提供担保，原被告签订了书面借款合同。借款到期后被告赵本成未按时还款。故诉至法院，请求判令二被告连带给付原告借款本金300000元及违约金，违约金按照每日本金的5%，从2014年11月1日起计算至还款之日止。
被告赵本成未提出答辩。
被告唐山市施尔得建材有限公司未提出答辩。
经审理查明，2014年10月8日，被告赵本成向原告借现金300000元，为原告出具一借条，内容为“借款人赵本成借款人民币叁拾万元整（小写300000元整）。借款种类为现金，借款日期为2014年10月8日，还款日期为2014年10月31日前，按时一次性偿还清叁拾万元借款无利息。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）。特立此据为凭。”被告唐山市施尔得建材有限公司以保证人的名义在该借款合同上签章。被告赵本成至今未偿还原告上述借款，被告唐山市施尔得建材有限公司亦未承担保证责任。
以上事实，有原告的陈述及其提交的借条予以证实。
本院认为，被告赵本成向原告借款300000元有其为原告出具的借条为证，本院对此予以认定。被告赵本成未按期还款，应当承担违约责任，对原告要求被告赵本成给付借款300000元的诉讼请求予以支持。但原告诉请的违约金明显过高，显失公平，应予调整，以中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率四倍计付为宜。被告唐山市施尔得建材有限公司以保证人的名义在涉诉借条上签章，其与原告成立保证合同关系。双方对保证方式未约定，被告唐山市施尔得建材有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证担保的范围亦未约定，被告唐山市施尔得建材有限公司应对全部债务即主债权、利息及实现债权的费用承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵本成于判决生效之日起十日内偿还原告甄学会借款300000元及违约金（违约金以300000元为本金，自2014年11月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率四倍计付）；
二、被告唐山市施尔得建材有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告甄学会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费3520元，合计6420元，由被告赵本成负担，被告唐山市施尔得建材有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈坤
二〇一五年六月三日
书记员 任杰
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1015号
原告丁国强，男
委托代理人杨建成，男
被告陈海军，男
被告宋海玲，女
原告丁国强与被告陈海军、宋海玲民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨建成、被告陈海军到庭参加诉讼，被告宋海玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，被告陈海军、宋海玲向原告丁国强借款30000.00元，并为原告出具借条一张，经索要被告至今未偿还，故向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息）
被告陈海军辩称：对欠款事实认可，现在无能力偿还。
被告宋海玲未出庭，亦未答辩。
经审理查明：2012年6月26日，被告陈海军、宋海玲向原告丁国强借款30000.00元，二被告为原告出具的借条一张，主要内容为：“今借到丁国强人民币叁万圆整，￥30000.00元，借款人陈海军宋海玲2012年6月26日”。后经原告多次索要，二被告至今未偿还，故原告于2015年4月21日向本院提起诉讼，请求二被告偿还原告借款本金及利息。
本院认为：被告陈海军、宋海玲向原告丁国强借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，且有二被告出具的借条为证，故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款利息，因借条中既没有还款期限，也没有约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海军、宋海玲于本判决生效之日起十日内偿还原告丁国强借款30000.00元整。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告陈海军、宋海玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘丽君
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民立上字第00302号
上诉人（原审被告）宾亮。
被上诉人（原审原告）湖北拓朋医药有限公司。
法定代表人甘远鄂，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）甘远鄂。
被上诉人（原审原告）李侠。
原审被告四川科伦药业股份有限公司。
法定代表人刘革新，该公司董事长。
原审被告四川科伦实业集团有限公司。
法定代表人刘革新，该公司董事长。
上诉人宾亮与被上诉人湖北拓朋医药有限公司（下称拓朋医药公司）、甘远鄂、李侠，原审被告四川科伦药业股份有限公司（下称科伦药业公司）、四川科伦实业集团有限公司（下称科伦集团公司）股权转让纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00101-1号民事裁定，驳回被告宾亮对本案管辖权提出的异议。宾亮不服，向本院提出上诉称，本案系双方当事人因履行《总经销协议》项下关于销售担保条款而引发的纠纷，根据《总经销协议》的约定管辖条款，案件应由被告科伦药业公司住所地的人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送四川省成都市新都区人民法院审理。
被上诉人拓朋医药公司、甘远鄂、李侠�向本院提交书面答辩意见。
本院审查认为，本案虽系双方当事人因履行拓朋医药公司与科伦药业公司之间《总经销协议》项下的担保条款而引发的纠纷，但由于拓朋医药公司与科伦药业公司在解除《总经销协议》之后，为解决后续的股权担保问题，拓朋医药公司、甘远鄂、李陕与宾亮于2013年8月8日另签订了一份《湖北拓朋医药有限公司股权转让协议补充协议》（下称《补充协议》）。该《补充协议》中约定，“如因履行本协议而产生的纠纷，由四方协商解决，协商不成的，可提交原告方所在地人民法院诉讼”。现拓朋医药公司、甘远鄂、李陕作为原告，以《补充协议》违背其真实意思表示为由，向其住所地的湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，请求撤销《补充协议》并判令三名被告返还依该协议取得的股权转让款900万元，符合《补充协议》中的管辖约�且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。湖北省武汉市中级人民法院作为原告住所地的人民法院，对本案具有管辖权。上诉人宾亮在无充分证据否定《补充协议》中约定管辖条款效力的情形下，主张适用《总经销协议》中的约定管辖条款确定本案管辖的上诉理由本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝建刚
代理审判员 王仁祥
代理审判员 马春亮
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 沛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第6300号
原告陈想各。
委托代理人翟爱玲，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路与开州路交叉口北段。
负责人李宏伟，该公司经理。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师。
原告陈想各与被告李红亮、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈想各的委托代理人翟爱玲，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人陈立华到庭参加了诉讼。庭审中原告陈想各向本院提出对被告李红亮撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈想各诉称，2015年5月28日9时许，在濮阳市中原油田东路油田办公楼前，原告骑两轮电动车由东向西正常在非机动车道上行驶，被同向行驶驾驶豫J×××××号小轿车的李红亮驾车撞伤，造成原告受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，李红亮负事故的全部责任，原告陈想各无事故责任。经查得知，事故车辆豫J×××××号车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险。现原告请求被告赔偿其医疗费34469.1元、误工费8960元、护理费8954.3元、交通费2880元、营养费2880元、住院伙食补助费4800元、车辆损失765元、评估费100元、施救费100元，以上共计63908.4元。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，原告诉请医疗费用过高，住院时间过长，被告保险公司依照法律规定和保险合同约定对原告因治疗本次事故给原告造成伤情产生的合理损失进行赔付。诉讼费、评估费、施救费等间接损失不属保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2015年5月28日9时15分，李红亮驾驶车号为豫J×××××的小型轿车沿濮阳市中原东路由东向西行驶至油田办公楼前右转弯时与非机动车道同向行驶的陈想各骑的两轮电动车相撞，造成两车受损及陈想各受伤的交通事故。2015年6月1日，中原油田公安局交通管理支队对本次事故作出第20150028号道路交通事故认定书，认定：1、当事人李红亮负事故的全部责任；2、当事人陈想各无事故责任。
另查明，2015年5月28日，原告被送往油田总医院进行治疗，门诊住院7天后，转入住院部住院88天，于2015年8月31日办理出院，共花费医疗费34426.26元。出院医嘱为：出院后继续消肿止痛、活血化瘀等对症治疗；2、左膝半月板损伤继续玻璃酸钠关节腔穿刺注射；3、避免左下肢过度的负重，腰背部过度的活动；4、有情况及时来院、门诊长期随诊。原告住院期间由其女儿肖彦芳进行护理。李东委托河南云飞评估有限公司对原告陈想各所有的电动车的损失价值进行鉴定，2015年6月4日，该鉴定机构作出河南云飞（2015）第D498号鉴定意见书，结论为：该车的车损费用总计765元。原告支付评估费100元。
又查明，事故车辆豫J×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、误工证明、工资表、营业执照复印件、护理人员身份证复印件、亲情关系证明、评估报告、评估费票据、收据、交通费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。中原油田公安局交通管理支队认定，李红亮在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，中原油田公安局交通管理支队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫J×××××号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告保险公司按照100%的赔偿比例在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费34426.26元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；
2、误工费7410.52元。原告向本院提供的证据仅能证实其从事的行业是居民服务业，并不能证明其在本次事故中的实际误工损失，故原告请求的误工费应参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按95天计算；
3、护理费7410.52元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按95天，有1个护理人员计算；
4、交通费1900元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按95天计算；
5、住院伙食补助费4750元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按95天计算；
6、营养费1900元。参照每天20元的营养标准，按95天计算；
7、车辆损失765元、评估费100元，依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认；
8、原告请求的施救费，因其未提交正式票据，本院不予认可；
本次事故给原告造成的各项损失共计58662.3元（包括：医疗费34426.26元、误工费7410.52元、护理费7410.52元、交通费1900元、住院伙食补助费4750元、营养费1900元、车辆损失765元、评估费100元）。被告保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计27586.04元（包括：医疗费10000元、误工费7410.52元、护理费7410.52元、交通费1900元、车辆损失765元、评估费100元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计31076.26元（58662.3元-27586.04元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告陈想各各项损失共计27586.04元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告陈想各各项损失共计31076.26元；
二、驳回原告陈想各的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1395元，由原告陈想各负担129元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1266元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王耀存
四川省德昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德昌刑初字第89号
公诉机关德昌县人民检察院。
被告人邓某某，女，出生于1945年05月29日。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2014年4月23日被德昌县公安局取保候审，同年8月7日被德昌县人民检察院取保候审。
德昌县人民检察院于二0一四年八月十九日以德检公诉刑诉（2014）84号起诉书指控被告人邓某某犯非法种植毒品原植物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，德昌县人民检察院指派检察员杨秀兰出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德昌县人民检察院起诉书指控被告人邓某某于2013年10月，在德昌县其家门口的菜地里播种了罂粟种子，已开花结果。2014年3月21日被公安机关查获。经清点，其所种植的罂粟共计1023株。经凉山州公安局物证鉴定所鉴定，被告人邓某某种植的罂粟植株果实及根茎叶中均检测出可待因、吗啡、罂粟碱成分。
本院审理查明的事实与起诉书指控被告人的上列事实相符。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、现场勘验笔录、图示、照片，扣押清单、点数记录、被告人归案情况说明、证人纪某某的证言、鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某违反国家对毒品原植物管理制度的规定，非法种植数量较大的毒品原植物罂粟，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。德昌县人民检察院指控其罪名成立，本院予以支持。案发后被告人认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚，考虑被告人的年龄及身体状况，可对其适用管制。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款、第四十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯非法种植毒品原植物罪，判处管制八个月，并处罚金人民币一千元。
管制的刑期，从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 蒋丽萍
审 判 员 耿 健
人民陪审员 蒋中文
二〇一四年九月十九日
书 记 员 何 静
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00197号
上诉人（原审被告）于宁。
上诉人（原审被告）张浩琛。
上诉人（原审被告）孙彤晨，1996年12月10日住石家庄市谈固乡政府宿舍4-2-301号
法定代理人王志英（孙彤晨之母）。
上诉人（原审被告）富义振。
法定代理人富德勇（富义振之父）。
被上诉人（原审原告）张应新。
被上诉人（原审原告）赵有爱。
委托代理人吕学伟，赵翠如，河北功成律师事务所律师。
原审被告刘振。
原审被告刘肃。
上诉人张浩琛，孙彤，富义振因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年8月16日21时许，张应新、赵有爱之子张政与于宁、张浩琛、孙彤晨、富义振、刘振、刘肃，在银龙小区北院路边一小卖部门前，因琐事发生口角，后双方发生肢体冲突。张政于当日21时19分报案，石家庄市公安局长安分局谈固派出所接到报案，并于2009年9月11日对刘振，2009年10月23日对刘肃、富义振，2009年10月24日对于宁、张浩琛、孙彤晨进行了询问，该六被告对打人一事均予以承认，六被告本人及其法定代理人均在询问笔录中签字确认。2009年8月17日，张政在华药医院住院治疗，住院志中载明：“既往1年前发现慢性肾衰，一直予以透析治疗”。2009年8月26日出院，出院记录单中载明：“入院后根据病史、症状、体征及辅助检查，诊断明确，予以抗炎，及对症治疗，恢复良好，好转出院，共住院9天。出院医嘱为注意休息，院外继续治疗肾功能衰竭”。后张政于2009年10月17日去世。2009年10月31日，石家庄市公安局长安分局编号014号治安调解协议书中载明：“双方要求差距太大，无法达成协议”。2009年11月2日，石家庄市公安局长安分局对于宁、张浩琛分别作出冀石0900000228、09000000229行政处罚决定书，对于宁、张浩琛拘留十日并处五百元罚款。2010年12月8日，石家庄市公安局长安分局，委托石家庄市第一司法鉴定中心对张政伤情进行鉴定，2010年12月9日该鉴定中心，根据伤者张政的病历材料，作出伤情程度的分析意见书，即石司鉴中心（2010）临鉴字第500号司法鉴定书，鉴定分析意见为：“张政的伤情符合轻微伤”。
另，查明原告之子张政在2009年8月17日至2009年8月26日住院期间花费的住院费为1508.04元、救护车费70、门诊费295、护理费1182.6元（按2009年职工的平均工资年28383元，除以12个月除以30天，再乘以住院的天数，再乘以住院的天数9天，及出院后的6天共计15天）、误工费419.3元（按照2009年批发零售业年收入16773元标准计算误工费16773元除以12个月，再除以30天，再乘以住院天数9天）
以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
原审认为，根据公安机关对被告于宁。张浩琛、孙彤晨、富义振、刘振、刘肃的询问笔录，六人均承认对张政进行了殴打，殴打工具包括马扎、砖头、甩棍，殴打部位包括头、腰、大腿等。被告于宁、张浩琛、孙彤晨、富义振、刘振、刘肃的殴打行为，导致原告之子张政住院治疗。故，原告主张赔偿此期间的住院费、救护车费、门诊费、护理费、误工费本院予以支持。
另，六被告的殴打行为势必对张政的既有病情造成一定程度影响，故，六被告对张应新，赵有爱诉请的死亡赔偿金、丧葬费应承担部分责任，综合该案案情，法院认为以承担30%为宜。对于原告诉请的精神损害抚慰金2万元，符合法律规定，法院予以支持。原审判决如下：于宁及其法定代理人于景财、张浩琛及其法定代理人张晓东、孙彤晨及其法定代理人王志英、富义振及其法定代理人富德永、刘振及其法定代理人刘德忠和高凤琴、刘肃及其法定代理人刘德忠和高凤琴，于本判决生效后十日内赔偿原告张应新、赵有爱住院费、救护车费、门诊费、护理费、误工费3474.94元。死亡赔偿金及丧葬费总额的30%即92565.45元，精神损害抚慰金2万元。总计116040.39元。
判后于宁、张浩琛，孙彤晨，富义振不服，共同上诉称：原审认定互欧行为引起张政“慢性肾功能衰竭”病情恶化没有事实根据，二者之间不存在因果关系。原判让上诉人承担因张政死亡造成的死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金没有法律依据；死者张政是成年人其对事件的死因存有过错。应当适用过错相抵的原则，请求依法改判。
经审理查明，基本事实同一审查明。
本院认为，张政患有慢性肾衰竭，他人对其殴打必会对其病情有不利的影响，原审基于张政因受殴打住院及出院后去世酌定侵权方就张政的死亡赔偿金，丧葬费，承担30%的责任合理合法。张应新与赵有爱作为张政之父母其应张政的去世精神受到极大的损害，原判据情支持20000元精神抚慰金客观公正。张政系成年人，但其所受侵害系侵权人的故意行为所致，故上诉人以张政系侵权人的故意行为所致，故上诉人以张政系成年人为由使用过错相抵的原则，证据不足，本院不予支持，综上原判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审受理费3655元由张浩琛，于宁，孙彤晨，富义政，负担。
审 判 长 李荣水
审 判 员 颜景山
审 判 员 孟志刚
二〇一四年三月七日
代书记员 王 琦
江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）京刑初字第184号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人毛端义。
辩护人吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉（2014）186号起诉书指控被告人毛端义犯交通肇事罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市京口区人民检察院指派代理检察员彭莉出庭支持公诉。被告人毛端义及其辩护人吴培宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年8月7日上午8时30分许，被告人毛端义驾驶正三轮轻便摩托车沿本市京口区新生路由北向南行驶到夏家湾支线1号灯杆附近时，因车上装载的不锈钢防盗窗宽度超出车身且未捆扎牢固，导致所装载的货物松动倾斜，与由南向北推自行车行走的秦某发生碰撞，致秦某急性重型颅脑损伤、脑疝、右额颞顶急性硬膜下血肿、右颞颅骨折，并于次日死亡。事故发生后，被告人毛端义弃车逃离现场。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，被告人毛端义承担事故的全部责任。
为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人毛端义违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时认为，被告人毛�义如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人毛端义及其辩护人对指控的事实及定性均无异议。
被告人毛端义的辩护人提出：1、被告人毛端义系过失犯罪，主观罪过较轻。2、其如实供述自己的罪行，建议从轻处罚。3、其认罪悔罪，且就民事赔偿事宜与受害方达成调解协议，建议适用缓刑。
经审理查明：2012年8月7日上午8时30分许，被告人毛端义驾驶正三轮轻便摩托车沿本市京口区新生路由北向南行驶到夏家湾支线1号灯杆附近时，因车上装载的不锈钢防盗窗宽度超出车身且未捆扎牢固，导致所装载的货物松动倾斜，与由南向北推自行车行走的秦某发生碰撞，致秦某急性重型颅脑损伤、脑疝、右额颞顶急性硬膜下血肿、右颞颅骨折，并于次日死亡。事故发生后，被告人毛端义弃车逃离现场。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，被告人毛端义承担事故的全部责任。
2013年10月31日，正三轮轻便摩托车车主刘某、徐某夫妇与被害人秦某的法定继承人张某某、张某、张某甲就民事赔偿事宜达成调解协议：一、刘某、徐某于2013年10月31日前赔付张某某、张某、张某甲56000元。二、本案纠纷一次性解决，今后各原告不得就本案事故再向任何一方主张赔偿权利。
2014年6月2日，被告人毛端义被公安机关抓获。
上述事实，被告人毛端义在开庭审理过程中无异议，并有证人毛某、邓某、唐某、张某、刘某等人的证言，现场勘查笔录，现场图，照片，交通事故认定书，诊断证明，尸表检验记录，居民死亡医学证明书，事故车辆技术鉴定书，事故车辆技术检验报告，车辆痕迹勘验记录，视听资料：监控录像光盘，情况说明，工作记录，在逃人员信息，追逃工作照片，辨认笔录，民事调解书，案发经过，户籍证明等证据证实，足以�定。
本院认为：被告人毛端义违反交通运输管理法规，在致一人死亡的重大事故中负全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人毛端义犯交通肇事罪，罪名成立。
被告人毛端义如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛端义犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月2日起至2018年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马宁虎
人民陪审员 林珊珊
�民陪审员李知文
二〇一四年九月九日
书 记 员 董 斌
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第43号
申请执行人李玉岭申请执行被执行人王明辉交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2015）夏民初字第99号民事调解书，被执行人王明辉应给付申请执行人李玉岭114062元，因被执行人王明辉的账户已被我院在该案中查封，但无其他财产，现无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终本（2015）夏民初字第99号民事调解书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终本裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文平
审判员 尹奎祖
审判员 赵海宁
二〇一五年八月十二日
书记员 冯献钰
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第3377号
原告深圳市深华物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼，组织机构代码19226094-9。
法定代表人沈四光，该公司总经理。
委托代理人潘守安。
委托代理人龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
被告姜海顺。
本院于2014年10月14日立案受理了原告深圳市深华物业管理有限公司与被告姜海顺物业服务合同纠纷一案，因原、被告已和解，原告深圳市深华物业管理有限公司于2014年12月8日向本院申请撤诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，理由正当、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市深华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市深华物业管理有限公司承担。
代理审判员 邓丽红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 薛 倩
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安法民二初字第677号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地：安化县东坪镇建设路21号。
特别授权委托代理人肖伟，男，1974年9月8日出生，汉族，安化县人，该联社资产管理中心员工。
被告夏晓军，男，1980年9月10日出生，汉族，安化县人。
被告夏小红，女，1983年4月11日出生，汉族，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告夏晓军、夏小红金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，由审判员姚建生、审判员张珺、人民陪审员曾福生依法组成合议庭，由审判员姚建生担任审判长并主审本案，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告夏晓军、夏小红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化县农村信用合作联社诉称，被告夏晓军、夏小红于2012年12月31日向安化县农村信用合作联社古楼信用社借款193000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，并由被告夏小红做连带责任保证，双方签订了《借款合同》，《保证合同》。被告于2013年1月12日偿还借款33000元及相应利息，后原告多次催讨未果，截止2013年9月30日止，被告夏晓军、夏小红尚欠原告本金160000元，利息14205.28元，本息合计174205.28元（利息计算至2013年9月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。特向安化县人民法院起诉，请求判令：1、判令被告夏晓军偿还原告借款本金160000元，利息14205.28元，本息合计174205.28元（利息计算至2013年9月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判令被告夏小红承担连带清偿责任。
原告安化县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照；
2、原告组织机构代码证；
3、原告法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告主体资格。
6、借款借据；
7、借款合同；
8、利息计算清单；
以上3份证据拟证明被告夏晓军、夏小红于2012年向安化县农村信用合作联社借款的事实。
被告夏晓军、夏小红未到庭，也未答辩。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的证据1－8客观真实，且能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告夏晓军、夏小红于2012年12月31日向安化县农村信用合作联社古楼信用社借款193000元，约定期限36个月，月利率11.13‰，并由被告夏小红做连带责任保证，双方签订了《借款合同》，《保证合同》。被告于2013年1月12日偿还借款33000元及相应利息，后原告多次催讨未果，截止2013年9月30日止，被告夏晓军、夏小红尚欠原告本金160000元，利息14205.28元，本息合计174205.28元（利息计算至2013年9月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。
本院认为，被告夏晓军与原告签订的《借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，原告提出的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告夏小红为被告夏晓军的债务签订的《保证合同》合法有效，被告夏小红对被告夏晓军的贷款本息应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏晓军于本判决生效之日起十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金160000元，利息14205.28元，本息合计174205.28元（利息计算至2013年9月30日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。2013年9月30日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
二、被告夏小红对被告夏晓军上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
三、被告夏小红在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告夏晓军追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，由被告夏晓军承担。原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效，被告逾期不履行给付义务，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 姚建生
代理审判员 张 珺
人民陪审员 曾福生
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 魏琳娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）田刑初字第00608号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人陈瑞田，男，1958年7月14日出生（无户籍登记），汉族，高中文化程度，无职业，安徽省淮南市人，出生地安徽省淮南市，住淮南市谢家集区。1982年因犯抢劫罪、盗窃罪、逃脱罪被淮南市谢家集区人民法院判处有期徒刑十五年；1999年3月11日因犯盗窃罪被淮南市谢家集区人民法院判处有期徒刑九年；2007年因犯盗窃罪被淮南市谢家集区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金六千元，2010年3月16日刑满释放。2013年8月27日因涉嫌犯抢劫罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2013年9月29日经淮南市田家庵区人民检察院批准，淮南市公安局田家庵分局于当日执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2013）470号起诉书指控被告人陈瑞田犯抢劫罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员李敏丽出庭支持公诉，被告人陈瑞田到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：2013年8月26日22时许，被告人陈瑞田窜至本区前锋村三期小区2号楼楼道口盗窃被害人陈某某的电瓶车。在其正驾驶车辆离开现场时被发现，遂骑车逃离。被害人紧随其后追赶并抓住车后栏不放，被告人陈瑞田为摆脱被害人的抓捕，继续骑车向前，将被害人拖倒在地并在地上拖行十余米，致被害人受伤。经淮南市价格认证中心鉴定，涉案电瓶车的价值为800元。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人陈瑞田的供述，被害人陈某某的陈述，刑侦照片，被害人门诊病历，刑事判决书及离监犯综合信息表，被告人陈瑞田归案经过等证据予以证明。
公诉机关认为，被告人陈瑞田以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物。其在实施盗窃的过程中，为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人陈瑞田在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。
被告人陈瑞田对公诉机关指控盗窃事实没有异议，辩称电瓶车动力不可能将被害人拖行十余米，自己的行为不构成抢劫罪。
经审理查明：2013年8月26日晚10时左右，被告人陈瑞田窜至本区前锋新村三期小区，见2号楼1单元楼道口停放的电瓶车无人看管便实施盗窃，正当其骑行盗窃得手的电瓶车离开现场时，被车主陈某某发现。陈某某紧随其后追赶并抓住车后栏不放，被告人陈瑞田为摆脱陈某某，继续骑车前行，将陈某某拖倒在地并在地上拖行十余米，致陈某某双下肢皮肤多处擦伤。涉案电瓶车经淮南市价格认证中心价格鉴定为800元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，证据来源合法、有效，所证内容客观真实，本院依法予以确认：
（一）被害人陈某某陈述
证明案发时间、地点、被告人陈瑞田盗窃得手后逃跑情况，以及被告人陈瑞田抗拒抓捕而将自己拖倒在地受伤情况，与被告人陈瑞田供述基本一致。
（二）物证、书证
1、淮南市谢家集区人民法院《（2007）谢刑初字第110号刑事判决书》，证明被告人陈瑞田的犯罪前科。
2、淮南市第一人民医院门诊病历、伤情照片，证明被害人陈某某的伤情与被告人陈瑞田供述一致，且伤情形成与被告人陈瑞田的抗拒抓捕行为存在因果关系。
3、扣押的作案工具登记及照片，证明被告人陈瑞田盗窃手段，与被告人陈瑞田供述所使用的盗窃工具和手段一致。
4、淮南市价格认证中心《淮价证鉴（2013）314号价格鉴定结论书》，证明涉案电瓶车鉴定价格。
5、安徽省白湖监狱管理分局狱政科《离监犯综合信息表》，证明被告人陈瑞田具有累犯犯罪情节。
（三）被告人陈瑞田供述和辩解
被告人陈瑞田在被抓获接受公安机关第一次讯问至被执行逮捕时接受讯问止，对审理查明的事实作出过多次供述，且与被害人陈某某陈述基本一致，相互印证。
（四）户籍信息、归案经过
1、淮南市公安局田家庵分局刑警大队关于被告人陈瑞田户籍信息的情况说明，证明被告人陈瑞田供述无户籍、身份证信息因为其前科犯罪刑满释放后未及时入户登记情况属实，但可以从其犯罪前科证据中认定其犯罪时为完全刑事责任年龄。
2、被告人陈瑞田归案经过，证明被告人陈瑞田在逃逸过程中被当场抓获，不具有投案自首的法定从轻或者减轻处罚情节。
本院认为：被告人陈瑞田以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场暴力拖行被害人致被害人受伤，其行为已构成抢劫罪，且是在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈瑞田当庭否认其为窝藏赃物、抗拒抓捕具有故意拖行被害人的行为，辩称理由本院不予采信，本院将根据其所犯罪行情节以及悔罪程度，对其科以相应刑罚。公诉机关指控被告人陈瑞田犯罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条，第二百六十三条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈瑞田犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金五千元（限于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月27日起至2019年6月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 鲁仕林
审 判 员 王 兴
人民陪审员 王祥跃
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 吴 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第02188号
原告吴刚，男，1980年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告冉忠余，男，1966年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被告王世忠，男，1959年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院于2015年4月7日依法受理了原告吴刚诉被告冉忠余、王世忠民间借贷纠纷一案，本案适用普通程序，由审判员孙潇潇担任审判长，与代理审判员曾德秀、人民陪审员冉健组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了缺席审理。原告吴刚到庭参加了诉讼，被告冉忠余经本院传票传唤，逾期未到庭参与诉讼，被告王世忠经本院公告传唤，逾期未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告吴刚诉称，被告冉忠余因做生意需差资金周转，于2012年10月10日向我借款20000元，被告王世忠对该笔借款承担担保责任。我多次向二被告催还借款无果，请求法院依法判决二被告共同偿还我借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
被告冉忠余、王世忠未作答辩。
经审理查明，2012年10月10日，被告冉忠余向原告吴刚借款20000元，并于当日出具借条一张，载明：“今借到吴刚现金人民币20000元整。”被告王世忠作为担保人在借条上签字。原告吴刚要求二被告还款未果，遂于2015年4月7日诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录、借条等书面材料在卷为凭，这些证明材料并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告吴刚与被告冉忠余之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告冉忠余应当承担偿还原告吴刚借款的民事责任。逾期未偿还，应当承担违约责任，赔偿原告吴刚相应的资金占用损失。庭审中，原告吴刚主张从起诉之日（2015年4月7日）起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告吴刚与被告冉忠余并未约定还款期限，债权人吴刚可以催告借款人冉忠余在合理期限内返还借款。原告吴刚与被告王世忠并未对保证方式、保证范围、保证期间作出约定。因还款期限并未约定，则主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。故，被告王世忠应就该笔债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉忠余在本判决生效后15日内偿还原告吴刚借款20000元及资金占用期间的利息（利息从2015年4月7日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告王世忠承担连带清偿责任。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告冉忠余负担。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，该院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙潇潇
代理审判员 曾德秀
人民陪审员 冉 健
二〇一五年九月八日
书 记 员 徐 娜
河南省新乡市凤泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0704刑初27号
公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。
被告人蔡某某，男，1965年6月27日出生，汉族，无业。因犯故意伤害罪于2015年5月28日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年。因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2015年12月11日被新乡市公安局耿黄分局刑事拘留；因涉嫌犯有伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，经新乡市凤泉区人民检察院批准，于2015年12月18日被新乡市公安局耿黄分局逮捕。现押于新乡市看守所。
辩护人张凯新，河南天煜律师事务所律师。
新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉（2015）97号起诉书指控被告人蔡某某犯伪造公司印章罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院指派检察员葛同清出庭支持公诉。被告人蔡某某及其辩护人张凯新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关要求以伪造公司印章罪追究被告人的刑事责任，并提供证据要求予以惩处。
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
辩护人的辩护意见为：被告人蔡某某有自首情节，认罪态度较好，社会危害性较轻，属初犯且主观恶性小。建议法庭对被告人蔡某某依法从轻或减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2011年5月6日，被告人蔡某某与河南省创业市政工程有限公司签订内部项目管理协议，负责该公司中标承建的新乡市卫北工业园区基础设施工程第三标段施工工作，被告人蔡某某享有独立经营管理权并负责回收货款。2012年1月至10月，被告人蔡某某为方便结算工程款，伪造河南省创业市政工程有限公司行政印章、财务专用印章、原法人代表黄某甲印章，用于从新乡市卫北经济投资有限公司结算新乡市卫北工业园区基础设施工程第三标段工程款。2011年10月至2013年2月，被告人蔡某某以工程履约保证金80万元是其向河南省创业市政工程有限公司所借为由，多次使用伪造的河南省创业市政工程有限公司印章从新乡市卫北经济投资有限公司领走70万元。经查证，该笔80万元工程履约保证金系经河南省创业市政工程有限公司原法人代表黄某甲安排借予被告人蔡某某。
2015年12月10日，被告人蔡某某被新乡市公安局耿黄分局民警传唤到案。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有河南省创业市政工程有限公司公章、财务专用章、法人章、户籍证明、到案经过、新乡市红旗区人民法院刑事判决书、报案材料、合同协议书、内部项目管理协议、授权委托书、河南省创业市政工程有限公司关于乔会鹏同志任命的函、新乡市卫北经济投资有限公司情况说明、证人黄某甲、黄某乙、李某、谢某、宋某、涂某、高某、秦某的证言、文件检验鉴定书、逮捕证、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某非法伪造公司、企业、事业单位印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人蔡某某缓刑考验期内发现判决宣告以前还有伪造公司印章罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的伪造公司印章罪作出判决，把故意伤害罪与伪造公司印章罪所判的刑罚数罪并罚。被告人蔡某某辩护人提出的关于被告人蔡某某系投案自首的意见，经查：被告人蔡某某经侦查机关电话传唤后，主动到指定场所接受侦查机关讯问，如实供述不能构成自首，其辩护人意见本院不予采纳。被告人蔡某某在侦查机关如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，本院在量刑时可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。撤销因犯故意伤害罪判处的有期徒刑一年缓刑二年的缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自二0一五年十二月十一日起至二0一七年三月二十四日止）。（已折抵刑期十七日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 刘会珍
人民陪审员 杨 华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张鸿儒
河南省新乡市凤泉区人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0704刑初27号公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。被告人蔡某，无业。因犯故意伤害罪于2015年5月28日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年。因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2015年12月11日被新乡市公安局耿黄分局刑事拘留；因涉嫌犯有伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，经新乡市凤泉区人民检察院批准，于2015年12月18日被新乡市公安局耿黄分局逮捕。现押于新乡市看守所。辩护人张凯新，河南天煜律师事务所律师。新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉（2015）97号起诉书指控被告人蔡某犯伪造公司印章罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院指派检察员葛同清出庭支持公诉。被告人蔡某及其辩护人张凯新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关要求以伪造公司印章罪追究被告人的刑事责任，并提供证据要求予以惩处。被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。辩护人的辩护意见为：被告人蔡某有自首情节，认罪态度较好，社会危害性较轻，属初犯且主观恶性小。建议法庭对被告人蔡某依法从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2011年5月6日，被告人蔡某与河南省创业市政工程有限公司签订内部项目管理协议，负责该公司中标承建的新乡市卫北工业园区基础设施工程第三标段施工工作，被告人蔡某享有独立经营管理权并负责回收货款。2012年1月至10月，被告人蔡某为方便结算工程款，伪造河南省创业市政工程有限公司行政印章、财务专用印章、原法人代表黄某甲印章，用于从新乡市卫北经济投资有限公司结算新乡市卫北工业园区基础设施工程第三标段工程款。2011年10月至2013年2月，被告人蔡某以工程履约保证金80万元是其向河南省创业市政工程有限公司所借为由，多次使用伪造的河南省创业市政工程有限公司印章从新乡市卫北经济投资有限公司领走70万元。经查证，该笔80万元工程履约保证金系经河南省创业市政工程有限公司原法人代表黄某甲安排借予被告人蔡某。2015年12月10日，被告人蔡某被新乡市公安局耿黄分局民警传唤到案。上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有河南省创业市政工程有限公司公章、财务专用章、法人章、户籍证明、到案经过、新乡市红旗区人民法院刑事判决书、报案材料、合同协议书、内部项目管理协议、授权委托书、河南省创业市政工程有限公司关于乔会鹏同志任命的函、新乡市卫北经济投资有限公司情况说明、证人黄某甲、黄某乙、李某、谢某、宋某、涂某、高某、秦某的证言、文件检验鉴定书、逮捕证、取保候审决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某非法伪造公司、企业、事业单位印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人蔡某缓刑考验期内发现判决宣告以前还有伪造公司印章罪没有判决，应当撤销缓刑，对新发现的伪造公司印章罪作出判决，把故意伤害罪与伪造公司印章罪所判的刑罚数罪并罚。被告人蔡某辩护人提出的关于被告人蔡某系投案自首的意见，经查：被告人蔡某经侦查机关电话传唤后，主动到指定场所接受侦查机关讯问，如实供述不能构成自首，其辩护人意见本院不予采纳。被告人蔡某在侦查机关如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，本院在量刑时可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人蔡某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。撤销因犯故意伤害罪判处的有期徒刑一年缓刑二年的缓刑，数罪并罚决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自二0一五年十二月十一日起至二0一七年三月二十四日止）。（已折抵刑期十七日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 瑞审 判 员  刘会珍人民陪审员  杨 华二〇一六年三月十八日书 记 员  张鸿儒
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前锋民初字第130号
原告袁某某。
被告邓某某。
本院在审理原告袁某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2015年1月19日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定且无规避法律的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告袁某某负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
代理审判员 刘和谦
二〇一五年一月二十日
书 记 员 袁宏斌
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初5222号
原告:济南发展物业管理顾问有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张可可，经理。
委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。
被告：刘仁祥，男，1962年7月14日出生，汉族，住济南市
原告济南发展物业管理顾问有限公司与被告刘仁祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告济南发展物业管理顾问有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南发展物业管理顾问有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南发展物业管理顾问有限公司撤回对被告刘仁祥的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告济南发展物业管理顾问有限公司负担。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 李永盛
人民陪审员 王化梅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 琦
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1272号
原告(反诉被告):湖南鸿基中小型企业担保有限公司，住所地华容县马鞍新区华容大道中路。
法定代表人:张勇，总经理。
委托诉讼代理人：张永强，湖南人和律师事务所律师。
被告(反诉原告)：岳阳瑞丰纺织有限公司，住所地岳阳市君山区良心堡镇。
法定代表人:罗亮清,总经理。
委托诉讼代理人:汤维,湖南金鹗律师事务所律师。
原告湖南鸿基中小型企业担保有限公司（以下简称鸿基担保公司）诉被告岳阳瑞丰纺织有限公司（以下简称瑞丰公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，被告瑞丰公司对原告鸿基担保公司提出反诉请求，本院受理反诉请求后与本诉合并审理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿基担保公司的委托诉讼代理人张永强、被告（反诉原告）瑞丰公司委托诉讼代理人汤维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿基担保公司向本院提出诉讼请求:要求瑞丰公司立即支付违约金50万元。事实和理由：2014年6月18日,瑞丰公司与鸿基担保公司签订了一份《委托担保协议》，委托鸿基担保公司为瑞丰公司向中国农业发展银行岳阳市分行借款1000万元提供担保。协议约定：鸿基担保公司为瑞丰公司借款提供担保，瑞丰公司如未按约定期限偿还借款，应当向鸿基担保公司支付违约金50万元。合同签订后，鸿基担保公司依约为瑞丰公司借款业务提供了担保，借款期限届满后，瑞丰公司没有按约偿还1000万元借款，依照合同约定，瑞丰公司应当向鸿基担保公司支付违约金50万元。
瑞丰公司辩称，鸿基担保公司所诉事实属实。但《委托担保协议》约定，瑞丰公司未按约还款，向鸿基担保公司支付了违约金50万元，该条款系重大误解法律行为，应予撤销。借款人未履行还款义务，需向担保人承担违约责任的约定违背合同法和担保法的立法目的，借款人和担保人之间不存在违约责任。故要求驳回原告诉讼请求。另外，瑞丰公司在履行《委托担保协议》过程中，被迫向鸿基担保公司支付了保证金100万元。依照《委托担保协议》的约定，鸿基担保公司没有以该保证金承担担保责任，应当向瑞丰公司全额返还保证金。故提出反诉请求，要求鸿基担保公司立即返还保证金100万元。
针对瑞丰公司的答辩和反诉请求，鸿基担保公司辩称，借款人不按约偿还借款，应向担保人承担违约责任的约定，意思表示明确，该合同条款不属于因重大误解订立的，即使属于重大误解行为，瑞丰公司在合同签订后一年内未行使撤销权，该撤销权已消灭。瑞丰公司还反诉要求返还保证金，因瑞丰公司未按约偿还借款，债权人中国农业发展银行岳阳市分行已向法院提起诉讼，湖南省岳阳市中级人民法院已判决确认鸿基担保公司对瑞丰公司1000万元借款及15万元律师费承担连带清偿责任。依照《委托担保协议》的约定，保证金的返还条件是鸿基担保公司的担保责任解除。现瑞丰公司未偿还债务，鸿基担保公司的担保责任没有解除，瑞丰公司要求返还100万元保证金，没有法律依据，要求驳回瑞丰公司的反诉请求。
鸿基担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审质证，瑞丰公司对鸿基担保公司提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据双方当事人陈述及已确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年6月18日，瑞丰公司因向中国农业发展银行岳阳市分行贷款需要，邀请鸿基担保公司为其提供保证担保。双方经协商后签订《委托担保协议》，协议约定：鸿基担保公司为瑞丰公司向中国农业发展银行岳阳市分行借款1000万元提供保证担保，瑞丰公司保证按照借款合同约定期限还本付息，并支付鸿基担保公司担保费和按担保借款10%比例的保证金，鸿基担保公司担保责任解除后，保证金由鸿基担保公司无息返还给瑞丰公司。如瑞丰公司未按约定期限偿还借款，应当向鸿基担保公司支付按逾期借款本金5%的比例计算的违约金。合同签订后，瑞丰公司依约向鸿基担保公司支付保证金100万元。2014年6月19日，瑞丰公司向中国农业发展银行岳阳市分行借款1500万元，借款期限为2014年6月19日至2015年3月15日，鸿基担保公司为瑞丰公司1000万借款提供了担保。2015年3月13日，中国农业发展银行岳阳市分行、瑞丰公司及鸿基担保公司三方协商，就瑞丰公司延期偿还借款签订一份《借款展期协议》，协议约定，瑞丰公司所欠中国农业发展银行岳阳市分行1500万元借款延期至2015年7月14日，鸿基担保公司继续对瑞丰公司1000万元借款承担连带保证责任。《借款展期协议》签订的同时，鸿基担保公司与瑞丰公司重新签订了一份《委托担保协议》，该协议内容与2014年6月18日所签协议内容一致。瑞丰公司借款期限届满后，未按约偿还中国农业发展银行岳阳市分行的借款本金，鸿基担保公司既没有代瑞丰公司偿还借款，也没有返还瑞丰公司100万元保证金。2015年9月25日，中国农业发展银行岳阳市分行以瑞丰公司拖欠借款本息，鸿基担保公司及其他担保公司未履行保证义务为由向湖南省岳阳市中级人民法院提起诉讼。湖南省岳阳市中级人民法院于2016年8月23日以（2015）岳中民三初字第168号民事判决书判决鸿基担保公司对瑞丰公司1000万元借款和15万元的律师代理费承担连带清偿责任。
本院认为，鸿基担保公司与瑞丰公司签订的《委托担保协议》系合法有效合同，瑞丰公司对鸿基担保公司担保的借款不按约偿还，依约应当向鸿基担保公司支付违约金。瑞丰公司抗辩提出，借款人未偿还借款与借款保证人间不存在违约责任，该意见没有法律依据，本院不予支持。瑞丰公司还提出约定承担违约责任的合同条款系重大误解行为，因该合同条款内容明确具体，不存在理解歧义，属双方当事人自愿协商拟定，不属于重大误解情形，本院对瑞丰公司要求撤销该合同条款的抗辩意见亦不予支持。故本院对鸿基担保公司要求瑞丰公司支付违约金50万元的请求予以支持。瑞丰公司反诉要求鸿基担保公司返还保证金100万元，因瑞丰公司未偿还鸿基担保公司担保的借款，鸿基担保公司的担保责任没有解除，瑞丰公司要求返还保证金的请求不符合合同约定的条件。故对瑞丰公司的反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、岳阳瑞丰纺织有限公司自本判决生效后十日内向湖南鸿基中小型企业担保有限公司支付违约金50万元；
二、驳回岳阳瑞丰纺织有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费8800元及反诉案件受理费6900元，共计15700元，由岳阳瑞丰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘华平
人民陪审员 范文逵
人民陪审员 罗正明
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尚 梨
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初844号
当事人基本情况及案件审理经过
原告薛程，男，1989年10月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。
委托代理人雷胜惠（原告之母），女，1967年6月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。
被告杨昌黎，男，1980年5月8日生，汉族,贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。
原告薛程与被告杨昌黎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。因被告杨昌黎下落不明，本院依法向被告杨昌黎公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与审判员龙良海、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告薛程的委托代理人雷胜惠到庭参加了诉讼，被告杨昌黎经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告薛程的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30000元及逾期付款利息（逾期利息自2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨昌黎未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。
审理查明的事实
2014年10月10日，被告杨昌黎以做生意需要资金周转为由，立据借条向原告薛程借款30000元，约定还款期限为2015年10月10日，借条中未约定借款利息。原告薛程以现金支付方式将借款30000元交付给被告杨昌黎。借款期限到后，被告杨昌黎未归还借款，原告薛程经多次催收未获，遂以前述诉讼请求诉至本院，请求法院依法判决。
原告薛程提交的借条原件能够证明上述事实的存在，本院予以认定，作为定案依据。
判决理由和结果
本院认为，庭审中原告薛程提交的借条已经当庭出示，经本院审查，足以证实被告杨昌黎向原告薛程借款30000元未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告薛程要求被告杨昌黎归还借款有理，本院予以支持。
关于原告薛程要求被告杨昌黎从2015年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的问题。经查，中国人民银行2015年８月２６日至２０１５年１０月２３日期间公布的同期贷款基准利率一至五年期为年利率5%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；利息计算期限应从逾期还款之日即2015年10月11日起开始计算。
被告杨昌黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告杨昌黎应承担缺席审理带来的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨昌黎在本判决生效后十日内归还原告薛程借款本金三万元及利息（利息从2015年10月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际清偿完毕之日止）。
案件受理费562元，公告费240元，共计802元，由被告杨昌黎承担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 龙良海
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年七月十二日
书 记 员 邓 衡
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民保令1号
申请人孙艺娣。
被申请人何琪。
申请人孙艺娣于2016年6月20日向本院申请人身安全保护令。申请人孙艺娣称：申请人与被申请人于2014年7月26日仓促结婚。申请人婚后才知道被申请人曾因犯聚众斗殴、故意伤害罪等坐牢三次。被申请人还有吸毒恶习，2016年3月因吸毒被公安机关行政拘留。申请人在与被申请人共同生活期间，被申请人常无故殴打、辱骂申请人。另外，被申请人还多次到申请人母亲孙建明的住所打砸，并且威胁要杀死申请人母亲。现申请人和母亲孙建明的人身处危险中。故请求法院裁定：1、禁止被申请人何琪对申请人实施家庭暴力；2、禁止被申请人何琪对申请人骚扰、跟踪、接触申请人及申请人母亲孙建明。
本院经审查认为，申请人孙艺娣的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、禁止被申请人何琪对申请人孙艺娣实施家庭暴力。
二、禁止被申请人何琪对申请人孙艺娣骚扰、跟踪、接触申请人孙艺娣及申请人孙艺娣之母孙建明。
本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。
如被申请人何琪违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止人身安全保护令的执行。
审判员 严永宏
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 扬
遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向所在单位、居(村)民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初940号
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人李文强，中国农业银行股份有限公司高唐县支行员工。
委托代理人鞠克生，中国农业银行股份有限公司高唐县支行员工。
被告王贺金，男，汉族。
被告薛洪利，男，汉族。
被告王建国，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告王贺金、薛洪利、王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高唐农行的委托代理人鞠克生到庭参加诉讼，被告王贺金、薛洪利、王建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高唐农行诉称：2012年10月23日，被告王贺金在原告处借款30000元，利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，并约定借款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间三年，由被告王建国、薛洪利提供连带还款责任，并签订农户借款合同。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还，请求法院依法判令被告王贺金偿还借款本金30000元及利息，被告薛洪利、王建国承担连带清偿责任。
被告王贺金未答辩。
被告薛洪利未答辩。
被告王建国未答辩。
经审理查明：2012年8月12日，被告王贺金向原告申请借款30000元。2012年10月23日，被告王贺金作为借款人，被告薛洪利、王建国作为担保人与原告高唐农行签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号为37020120120203072。合同的主要内容：第一条借款金额/可循环借款额度：叁万元；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18；用款方式：自助可循环方式，采用自助可循环方式借款的，贷款人在额度有效期（自2012年10月23日至2015年10月22日）内向借款人提供借款，借款人通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年；自助借款方式指借款人以本合同上述约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。第二条：借款利率：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。第三条：还款方式：利随本清，到期一次性归还本息。第五条：借款担保方式为连带责任保证，自助可循环方式借款担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定可循环借款额度的1.5倍。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费用等。第六条：违约责任，借款人未按约定期限返还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
借款合同有效期内，被告王贺金于2014年11月14日通过自助方式向原告借款30000元，借款到期日为2015年10月22日。借款到期后，被告王贺金于2015年12月1日支付利息537.55元，于2016年2月28日偿还本金10000元，后被告未再还款。
另查明，2014年11月14日，中国人民银行公布的一年（含）内贷款基准利率为年利率6%，上浮60%为年利率9.6%。
上述事实有原告提交的申请表、借款合同、个贷基础信息表、自助循环贷款额度签约凭证及原告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为：原告高唐农行与被告王贺金、薛洪利、王建国签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法，为有效合同。原、被告双方均应按合同履行。原告于2014年11月14日向被告王贺金发放借款30000元，借款到期后，被告王贺金偿还了部分利息及借款本金10000元，剩余借款本金20000元及利息应当偿还。因借款合同中约定，被告薛洪利、王建国担保的债务最高额为约定可循环借款额度的1.5倍，故被告薛洪利、王建国应在45000元限额内对被告王贺金的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告薛洪利、王建国承担保证责任后，有权向被告王贺金追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王贺金于判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款本金20000元并支付利息、罚息（利息自2014年11月14日至2015年10月22日按本金30000元、年利率9.6%计算；罚息自2015年10月23日至2016年2月27日按本金30000元、年利率9.6%上浮50%计算，自2016年2月28日至本判决确定的履行期限届满之日止按本金20000元、年利率9.6%上浮50%计算，扣除被告已支付利息537.55元）。
二、被告薛洪利、王建国在45000元限额内对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告薛洪利、王建国承担连带保证责任后，有权向被告王贺金追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行负担125元，被告王贺金、薛洪利、王建国负担150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖海岗
二〇一六年五月二十日
书记员 宋洪娟
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1526民初940号原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。负责人杜朝宏，行长。委托代理人李文强，中国农业银行股份有限公司高唐县支行员工。委托代理人鞠克生，中国农业银行股份有限公司高唐县支行员工。被告王贺金，男，汉族。被告薛洪利，男，汉族。被告王建国，男，汉族。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称高唐农行）与被告王贺金、薛洪利、王建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高唐农行的委托代理人鞠克生到庭参加诉讼，被告王贺金、薛洪利、王建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高唐农行诉称：2012年10月23日，被告王贺金在原告处借款30000元，利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，并约定借款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间三年，由被告王建国、薛洪利提供连带还款责任，并签订农户借款合同。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还，请求法院依法判令被告王贺金偿还借款本金30000元及利息，被告薛洪利、王建国承担连带清偿责任。被告王贺金未答辩。被告薛洪利未答辩。被告王建国未答辩。经审理查明：2012年8月12日，被告王贺金向原告申请借款30000元。2012年10月23日，被告王贺金作为借款人，被告薛洪利、王建国作为担保人与原告高唐农行签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号为37020120120203072。合同的主要内容：第一条借款金额/可循环借款额度：叁万元；放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××18；用款方式：自助可循环方式，采用自助可循环方式借款的，贷款人在额度有效期（自2012年10月23日至2015年10月22日）内向借款人提供借款，借款人通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年；自助借款方式指借款人以本合同上述约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。第二条：借款利率：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。第三条：还款方式：利随本清，到期一次性归还本息。第五条：借款担保方式为连带责任保证，自助可循环方式借款担保为最高额担保，担保的债务最高余额为约定可循环借款额度的1.5倍。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费用等。第六条：违约责任，借款人未按约定期限返还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款合同有效期内，被告王贺金于2014年11月14日通过自助方式向原告借款30000元，借款到期日为2015年10月22日。借款到期后，被告王贺金于2015年12月1日支付利息537.55元，于2016年2月28日偿还本金10000元，后被告未再还款。另查明，2014年11月14日，中国人民银行公布的一年（含）内贷款基准利率为年利率6%，上浮60%为年利率9.6%。上述事实有原告提交的申请表、借款合同、个贷基础信息表、自助循环贷款额度签约凭证及原告的当庭陈述附卷佐证。本院认为：原告高唐农行与被告王贺金、薛洪利、王建国签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法，为有效合同。原、被告双方均应按合同履行。原告于2014年11月14日向被告王贺金发放借款30000元，借款到期后，被告王贺金偿还了部分利息及借款本金10000元，剩余借款本金20000元及利息应当偿还。因借款合同中约定，被告薛洪利、王建国担保的债务最高额为约定可循环借款额度的1.5倍，故被告薛洪利、王建国应在45000元限额内对被告王贺金的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告薛洪利、王建国承担保证责任后，有权向被告王贺金追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王贺金于判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款本金20000元并支付利息、罚息（利息自2014年11月14日至2015年10月22日按本金30000元、年利率9.6%计算；罚息自2015年10月23日至2016年2月27日按本金30000元、年利率9.6%上浮50%计算，自2016年2月28日至本判决确定的履行期限届满之日止按本金20000元、年利率9.6%上浮50%计算，扣除被告已支付利息537.55元）。二、被告薛洪利、王建国在45000元限额内对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告薛洪利、王建国承担连带保证责任后，有权向被告王贺金追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行负担125元，被告王贺金、薛洪利、王建国负担150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖海岗二〇一六年五月二十日书记员  宋洪娟
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1779号
原告四川省�江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市宝莲路。
法定代表人董晋川，公司执行董事。
委托代理人蒲建，四川法典律师事务所律师。
被告都江堰市龙池镇联合社区村民居委会。住所地：四川省都江堰市龙池镇。
负责人董泽能，村委会主任。
原告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建公司）与被告都江堰市龙池镇联合社区村民居委会（以下简称龙池村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川都建公司的委托代理人蒲建，被告龙池村委的负责人董泽能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川都建公司诉称：2009年6月12日，其与都江堰市虹口乡联合村村民委员会（以下简称虹口乡村委，后更名为都江堰市龙池镇联合社区村民�员会）签订了两份《建设工程施工合同》，合同约定由其承建“虹口乡联合村统规自建安置房工程”及“虹口乡联合村土地整理”项目。承建项目已于2010年9月全部竣工并经审计，审定金额为51374641.45元，至今被告尚未支付的工程尾款679603.13元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款679603.13元并承担从2011年1月1日起至付清日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告龙池村委辨称：1、原告诉称是事实，原被告双方确实存在合同关系，被告欠款679603.13元也属实。2、对原告的利息诉讼请求不予认可，综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2009年6月12日，原告川都建公司与虹口乡村委签订了两份《建设工程施工合同》，约定由原告川都建公司承建虹口乡村委发包的“虹口乡联合村统规自建安置房工程”及“虹口乡联合村土地整理”项目。其中“虹口乡联合村统规自建安置房工程”《建设工程施工合同》中约定“……工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完成至±0后，甲方向乙方支付20%合同价款的进度款，工程主体断水后甲方向乙方支付20%合同价款的进度款，装饰工程开始甲方向乙方支付10%合同价款的进度款，工程完工后甲方向乙方支付10%合同价款的进度款，余款待审计完成后全部结清。”“虹口乡联合村土地整理”《建设工程施工合同》中约定“……工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程完工50%甲方向乙方支付30%合同价款的进度款，场地平整完后，甲方向乙方支付20%合同价款的进度款，工程完工后甲方向乙方支付10%合同价款的进度款，余款待审计完成后全部结算。”2010年9月上述工程全部竣工验收。2011年11月10日上述两个项目全部审计完成，审定造价合计为51374641.45元。被告龙池村委会已向原告川都建公司支付了50695038.32元，尚余679603.13元工程款未支付。
又查明：因都江堰市行政区划调整，依据都府发[2014]23号都江堰市人民政府文件，撤销紫坪铺镇、虹口乡建制，将紫坪铺镇、虹口乡整体划归龙池镇管辖，都江堰市虹口乡联合村权利义务已经由本案被告龙池镇联合社区村民委员会承接。
上述事实，有原告提交的营业执照副本、组织机构代码证、都府函[2011]281号文件、都府发[2014]23号、《建设工程施工合同》两份、都江堰市审计局文件都审投[2010]16号、《基建工程造价结算审定案表》七份、《虹口联合村工程款》、《催收工程余款函》，被告提交的《虹口乡联合村安置点（房建、总坪）�计结果汇总》、《虹口联合村工程款》及双方当事人陈述，本院予以确认。
本院认为：本案中原、被告签订了书面的《建设工程施工合同》，该合同系双方自愿达成，且内容不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，庭审中查明案涉工程已竣工并交付给被告，且工程价款已经审计确定，故被告应当对未付工程款679603.13元承担支付义务。因案涉工程于2011年11月10日审计完成，合同约定工程余款待审计结束后全部结算，故原告要求支付工程款利息的主张，本院予以支持，但起算时间应当自审计完成次日即2011年11月11日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市龙池镇联合社区村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告四川省都江堰建设工程有限�任公司工程款679603.13元及利息，利息计算方式为：以679603.13元为基数，从2011年11月11日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告四川省都江堰建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10596元，减半收取5298元，由被告都江堰市龙池镇联合社区村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙静
二〇一六年七月十八日
书 记 员 冯堃
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执276号
申请执行人：西安和信实业开发有限责任公司，住所地西安市。
法定代表人：张鸿民。
被执行人：西安星浪投资管理有责任公司，住所地西安市。
法定代表人：李海雷。
西安和信实业开发有限责任公司与西安星浪投资管理有责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03220号民事判书及西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终5080号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人西安星浪投资管理有责任公司未按生效法律文书履行义务，权利人西安和信实业开发有限责任公司向本院申请执行。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
本院依法查询、冻结、划拨被执行人西安星浪投资管理有责任公司3595520.07元存款，扣留、提取同等数额收入；或查封、扣押、冻结被执行人西安星浪投资管理有责任公司名下同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 郑银生
二〇一七年五月十一日
书记员 答军伟
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1045号
原告王海全，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被告李士洋，男，汉族，居民，住址：江西省乐平市，现住连平县（即连平县工商行政管理局背面）。
原告王海全与被告李士洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海全到庭参加诉讼，被告李士洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海全请求判令：被告李士洋偿还拖欠的工程材料款88000元。
被告李士洋未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和原告提交的证据，本院确认如下法律事实：
2015年至2016年度被告李士洋挂靠江西省火电建设公司承揽广东省龙川至怀集公路连平段的高压线路建设工程。在建设过程中，被告李士洋以个人的名义要求原告王海全提供碎石、河沙材料。双方口头协议：每月结算一次，并将材料款结清。协议达成后，原告按协议向被告李士洋承建的工地提供碎石、河沙。2016年9月13日，原告王海全与被告李士洋进行货款结算，被告李士洋已付原告王海全的货款为53000元，尚欠原告王海全88000元货款，被告李士洋当即向原告王海全出具了一份“今欠王海全在龙川至怀集高速公路高压线路建设工程所欠石子、黄沙工程款计人民币捌万捌仟元整（88000元）。今欠人：李士洋2016年9月13日360281196305120811归还日期2016年10月30日”的欠条。2016年12月28日被告李士洋向原告王海全偿付了3000元货款。至此，被告李士洋结欠原告王海全的货款为85000元。此后，原告王海全多次向被告李士洋催讨无果。
判决的理由和结果
本院认为，原告王海全与被告李士洋就被告李士洋承建工地所需碎石、河沙所达成的买卖协议合法有效，被告李士洋本应按照协议及时与原告王海全结清还款。被告李士洋在出具结算欠条后仍未按照约定的日期清偿货款显属违约。对原告王海全需求被告李士洋清偿货款的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李士洋偿还原告王海全货款85000元。
以上款项限被告李士洋在本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，财产保全申请费970元，合计2970元，由被告李士洋负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审判长 王平凡
审判员 宋文杰
审判员 闫 平
二〇一七年八月二十二日
书记员 肖卓卓
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0403执1430号
本院在执行杨纪娟与刘海民间借贷纠纷纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行我院(2016)皖0403民初1933号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人刘海纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十一月二十八日
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0403执1430号刘海：你（单位）与杨纪娟其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初1933号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年九月二十一日
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫09刑终110号
原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高长江，又名高飞，男，1986年5月11日出生，汉族，河南省范县人，初中文化，农民。
辩护人王应，河南逐鹿律师事务所律师。
原审被告人赵某甲，男，1995年9月26日出生，汉族，河南省濮阳县人，小学文化，无业。
原审被告人蔡某甲，曾用名蔡某甲，又名蔡某甲，男，1992年3月17日出生，汉族，河南省清丰县人，初中文化，农民。
濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院提起公诉的原审被告人高长江、赵某甲、蔡某甲犯故意伤害罪一案，于2016年4月5日作出(2016)豫0902刑初65号刑事判决。宣判后，原审被告人高长江不服，提出上诉。原审被告人赵某甲、蔡某甲服判未上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人高长江和原审被告人赵某甲、蔡某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年11月19日晚11时许，被告人高长江、赵某甲、蔡某甲到濮阳市华龙区五一路荣尊国际酒店索要债务，后高长江与王某甲因债务问题发生争执并厮打，高长江指使赵某甲、蔡某甲在酒店门口持械殴打王某甲一方，后又指使蔡某甲驾车冲撞对方人群。殴打过程中，高长江、赵某甲持刀将王某甲的朋友巩某甲捅伤，蔡某甲驾驶高长江的雪佛兰轿车将受害人孙某甲撞伤，后三人驾车逃离现场。经濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，巩某甲腹部损伤评定为重伤二级、左腿损伤评定为轻伤二级；孙某甲左侧腓骨骨折评定为轻伤二级。
另查明：被告人高长江到案后，协助公安机关抓捕同案犯二名。本案审理过程中，被告人赵某甲、蔡某甲与受害人巩某甲、孙某甲就民事赔偿部分自行达成和解协议，二被告人共同赔偿巩某甲各项经济损失共计8万元、赔偿孙某甲各项经济损失共计5万元，已全部履行完毕，二受害人对赵某甲、蔡某甲的行为表示谅解。
原判认定上述事实主要有如下证据：受害人巩某甲、孙某甲陈述，证人陈某甲、王某甲、陈某乙、宋某甲、王某乙等人证言，被告人高长江、赵某甲、蔡某甲户籍证明，到案证明，濮阳市公安局中原分局证明材料，濮阳市公安局中原分局情况说明，视听资料，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书二份，辨认笔录，现场勘验笔录及现场照片，被告人高长江、赵某甲、蔡某甲供述等。
根据上述事实和证据，濮阳市华龙区人民法院认为，被告人高长江、赵某甲、蔡某甲故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，已犯有故意伤害罪，系共同犯罪。三被告人在共同犯罪过程中均起主要作用，均系主犯。高长江到案后，协助公安机关抓捕二名同案犯，是立功，可以从轻处罚。赵某甲和蔡某甲到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。三被告人均系初犯，可以酌情从轻处罚。赵某甲和蔡某甲积极赔偿受害人巩某甲、孙某甲的经济损失，并取得二受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。高长江、赵某甲持械、蔡某甲驾驶车辆实施伤害行为，可以酌情从重处罚。鉴于赵某甲、蔡某甲认罪态度较好，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，以被告人高长江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又十一个月；被告人赵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人蔡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
上诉人高长江上诉及其辩护人辩护提出：原判认定事实错误，高长江没有持刀捅伤受害人巩某甲，不应对其受伤承担责任；高长江的行为应认定为自首，并有其他从轻、减轻量刑情节，原判对其量刑过重。
经本院审理查明的事实及证据与原判相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，经本院审核，予以确认。
关于上诉人高长江上诉及其辩护人辩护认为，原判认定事实错误，其没有持刀捅伤受害人巩某甲，不应对其受伤承担责任的意见。经查，2014年11月19日晚11时许，上诉人高长江和原审被告人赵某甲、蔡某甲到濮阳市华龙区五一路荣尊国际酒店索要债务，高长江独自上楼并在楼上与王某甲因债务纠纷发生争执并厮打，高长江与王某甲等人下楼后，高长江指使赵某甲、蔡某甲在酒店门口持械殴打王某甲一方，后又指使蔡某甲驾车冲撞对方人群。殴打过程中，高长江、赵某甲持刀将王某甲一方的巩某甲捅伤，蔡某甲驾驶高长江的雪佛兰轿车将围观的受害人孙某甲撞伤，后三人驾车逃离现场。该事实有上诉人高长江和原审被告人赵某甲、蔡某甲供述，受害人巩某甲、孙某甲陈述，证人陈某甲、王某甲、陈某乙、宋某甲等人证言，视听资料，辨认笔录等证据予以证实。故上诉人高长江上诉及其辩护人辩护的该意见不能成立。
关于上诉人高长江上诉及其辩护人辩护认为，高长江的行为应认定为自首，并有其他从轻、减轻量刑情节，原判对其量刑过重的意见。经查，上诉人高长江于2015年9月21日到濮阳市公安局中原分局投案，并主动协助公安机关将原审被告人赵某甲、蔡某甲抓获，但高长江在投案后未如实供述其主要犯罪事实。该事实有上诉人高长江供述、到案证明，濮阳市公安局中原分局证明材料，濮阳市公安局中原分局情况说明等证据予以证实。高长江的行为不属自首，原判对其量刑时已考虑其立功表现，并对其从轻处罚，原判依据上诉人高长江犯罪的事实、情节及社会危害程度对其定罪量刑并无不当。故上诉人高长江上诉及其辩护人辩护的该意见不能成立。
本院认为，上诉人高长江和原审被告人赵某甲、蔡某甲故意伤害他人身体，并致一人重伤、一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。高长江到案后，协助公安机关将二同案犯抓获，是立功，可对其从轻处罚。赵某甲和蔡某甲到案后能如实供述各自的犯罪事实，可从轻处罚。三被告人均系初犯，可以酌情从轻处罚。赵某甲和蔡某甲积极赔偿受害人巩某甲、孙某甲的经济损失，并取得二受害人的谅解，可酌情从轻处罚。高长江、赵某甲持械、蔡某甲驾驶车辆实施伤害行为，可酌情从重处罚。原判依据上诉人高长江和原审被告人赵某甲、蔡某甲犯罪的性质、情节及社会危害程度对其定罪量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高长江上诉及其辩护人辩护的意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚博
代理审判员 张 瑛
代理审判员 张相雨
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 婷
1
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2985号
原告徐建芳。
被告黄小阳。
原告徐建芳与被告黄小阳买卖合同纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐建芳到庭参加诉讼，被告黄小阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建芳诉称，2014年上半年，被告黄小阳来我处购买价值22000元的瓷瓦片（建房用）壹万余片。当时未付款，后经催讨，分别于同年10月13日、12月24日；2015年2月16日还款2000元、1000元、3000元，共计6000元，余款16000元经多次催讨，被告拒不支付。故原告向法院起诉，请求依法判令：请求法院判令被告黄小阳归还货款人民币12000元，并承担本案诉讼费。
被告黄小阳未有答辩，亦未有书面答辩意见提交。
原告徐建芳为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
被告黄小阳未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，证据1、2符合法律规定的有效要件，且来源真实、合法，故本院予以认定，并确认其证明力。
被告黄小阳在举证期限内未有提供证据。
结合庭审中当事人的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2014年上半年,被告黄小阳因建房需要向原告徐建芳购买一万余片瓷瓦片，总价款22000元。被告黄小阳分别于2014年10月13日、2014年12月24日、2015年2月16日向原告支付2000元、1000元、3000元，余款经原告催讨，被告黄小阳仅在2016年6月12日支付原告4000元，尚欠原告徐建芳货款12000元。
本院认为，被告黄小阳在原告徐建芳处购买瓷瓦片，双方形成了合法的买卖法律关系，买受人应在双方结算货款后，在约定的期限内及时支付货款。本案中，原被告未约定付款期限，被告应在收到货物后付清款项。但被告未有付清货款，已侵害了原告的合法权益，应承担继续履行合同义务即支付货款的责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄小阳于本判决生效之日起十日内支付原告徐建芳货款人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（已减半收取），由被告黄小阳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 童珉珉
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 爽
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1740号
原告:中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地郴州市苏仙南路34号。
法定代表人：孟松，该行行长。
委托代理人：李大娟，该行法律事务员。
被告：唐见国，男，1969年1月1日出生，汉族，户籍地郴州市苏仙区。
被告：王宪志，男，1982年4月24日出生，汉族，郴州市国防教育宣传中心职工，现住郴州市苏仙区。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行苏仙支行”）与被告唐见国、王宪志借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李大娟到庭参加诉讼，被告唐见国、王宪志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金50000元，利息2972.8元（利息计算从2016年8月23日至2017年8月31日，其中合同内利息2866.77元，逾期利息106.03元），后段逾期利息算至清偿之日；2、案件诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告唐见国于2016年8月23日向原告贷款5万元贷款用途为养殖，期限1年，2017年8月22日到期。被告王宪志为该贷款提供担保，承担连带责任。贷款到期后，截止2017年8月31日止，两被告已欠原告贷款本息52866.77元；原告多次上门催收，两被告至今未支付，故诉至法院。
被告唐见国、王宪志未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告唐见国、王宪志经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。
本院根据当事人的陈述及确认在卷的证据，认定事实如下：
2014年9月18日，被告唐见国以养殖业需要资金为由向原告农行苏仙支行贷款50000元，并签订《农户贷款借款合同》，约定循环方式借、贷款，循环周期为一年；一年到期还本付息，循环借款时间从2014年9月18日起至2017年9月17日止。利息按发放贷款当日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%计息，逾期利息加收50%。被告王宪志与原告农行苏仙支行就被告唐见国向农行苏仙支行贷款一事在《农户贷款借款合同》中签订了最高担保50000元的保证条款，约定若被告唐见国到期未偿还贷款本息，将在50000元范围内承担连带偿还责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。被告唐见国在第三次授信贷款到期后，未按合同约定向农行苏仙支行偿还贷款本息，同时被告王宪志也未履行担保责任，故原告向本院提起诉讼，要求被告唐见国偿还借款本金50000元，利息2866.77元，被告王宪志承担保证责任。
本院认为，原告农行苏仙支行与被告唐见国签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，原告依约发放贷款，被告唐见国应按约履行还款义务。被告唐见国未按约定履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由被告唐见国承担违约责任，故本院对原告诉请被告唐见国偿还本金50000元依法予以支持。双方签订的借款合同对借款利息的约定未超过法律法规的规定，应受法律保护，本院对原告诉请的利息部分亦予以支持。被告王宪志自愿为被告唐见国贷款本金50000元承担连带保证责任，原告与被告王宪志签订的保证条款合法有效且未超过保证期，根据担保条款，本院仅对原告要求由被告王宪志对被告唐见国在50000元范围内承担连带偿还责任予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐见国在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金50000元及利息2866.77元（利息计算至2017年8月31日止），共计52866.77元。后期利息按合同约定另计至清偿之日止。
二、被告王宪志对上述借款在50000元范围内承担连带偿还责任。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124.32元，减半收取562.16元；由被告唐见国、王宪志共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审判员 邓 敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李林莎