福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1486号
上诉人（原审被告）：施义禧，女，1985年7月30日出生，汉族，福建省古田县人，住屏南县，
委托诉讼代理人：胡伦扬，北京市盈科（福州）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：陆泽强，男，1985年2月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县，
委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所专职律师。
上诉人施义禧因与被上诉人陆泽强民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2016）闽0923民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施义禧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陆泽强的一审诉讼请求。事实和理由：1、施义禧认可向陆泽强借款人民币100000元（币种，下同）的前提是该借款包含陆泽强一审中提交的转账凭证款项及部分以现金方式的支付；2、施义禧一审中提交的转账凭证可以证实其已向陆泽强还款88600元，一审庭审中，陆泽强对收到上述款项的事实并未予以否认，且真实性为一审法院所认定；3、一审法院在没有证据证明上诉人所述款项非还款的情况下，仅凭主观臆断认定不符合民间借贷的交易方式和习惯，从而作出错误的事实认定。
陆泽强辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，应维持原判。1、按照民间借贷习惯，只有债权人支付款项的同时或借款金额累积时债务人才会出具借条，本案中施义禧主张其向陆泽强出具借条的4、5个月之后，陆泽强才支付部分款项，且无任何催促陆泽强履行付款义务的行为，与民间借贷习惯严重不符；2、从双方提交的银行流水明细可以看出，陆泽强分别于2016年1月10日、1月26日转账40000元、20000元给施义禧；施义禧在1月17日、1月26日转账40000元、20000元给陆泽强，施义禧在一周或者当天内就转回借款却在3个月前写下借条，有悖常理，施义禧还主张125元、300元、500元等也是还100000元借款的本金，亦不符交易习惯；3、2016年5月26日陆泽强与施义禧的短信往来内容和施义禧转账4000元的行为已在屏南县人民法院（2016）闽0923民初737号民事判决书中得以印证，证实2016年5月27日施义禧转账给陆泽强的4000元是还信用卡的钱，与借款无关，施义禧于2016年2月2日向陆泽强转账11000元亦得到证人张某证言证实，该款系张某通过施义禧还款给陆泽强，故此二人间是有多笔经济往来，施义禧主张的2016年1月至5月间的转账与本案无关；4、本案100000元借款是施义禧以开美容院为由向陆泽强借款，而陆泽强在屏南从事羊肉批发生意，每日营业收入10000多元，现金充足，于2015年的2月至6月间分4次现金借给施义禧共计100000元是客观事实。
陆泽强向一审法院起诉请求：1、判令施义禧偿还其借款本金人民币100000元及利息（从起诉之日起按月息0.5%计算至还清借款止）；2、本案诉讼费由施义禧承担。
一审法院认定事实：施义禧向陆泽强借款100000元，并于2015年11月8日向陆泽强出具借条，双方未约定借款利息及借款期限。另查明，陆泽强还分别于2016年1月10日、1月26日、2016年2月4日、4月30日向施义禧账户汇款40000元、20000元、10000元、1446元，施义禧分别于2016年1月17日、1月26日、2月2日、3月6日、3月14日、4月3日、4月13日、4月26日、4月29日、5月15日、5月27日向陆泽强汇款40000元、20000元、11000元、9375元、300元、125元、300元、2000元、500元、1000元、4000元。
一审法院认为，债务应当清偿。施义禧向陆泽强借款100000元，事实清楚，上述借款未约定借款期限及借款利息，现陆泽强要求施义禧偿还借款本金，应予以支持。陆泽强主张借款利息自起诉之日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止，符合法律规定，且施义禧对此无异议，应予以支持。施义禧主张已偿还借款88600元的依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：被告施义禧应于判决生效之日起十日内偿还原告陆泽强借款本金100000元及利息（利息从2016年4月26日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，除上诉人施义禧认为100000元借款在2015年11月8日出具借条之前未实际发生外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。被上诉人陆泽强在庭审中向本院提交（2016）闽0923民初737号民事判决书书证一份，用于证实2016年5月27日上诉人施义禧向被上诉人陆泽强转账的4000元系还信用卡的部分消费款，二人之间存在多项经济交往的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人施义禧是否已向被上诉人陆泽强偿还100000元借款中的88600元？围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
上诉人施义禧认为，其虽于2015年11月8日向陆泽强出具借条，载明借款100000元，但当日陆泽强并未实际交付借款，而是分别于2016年1月至4月间通过转账及部分现金支付的方式陆续交付，总额在100000元左右，而其也分别于2016年的1月至5月间共分11笔偿还借款88600元。对被上诉人陆泽强提交的（2016）闽0923民初737号民事判决书书证，施义禧认为该证据未附生效证明，且未能体现5月27日转账4000元的款项，与本案无关。
被上诉人陆泽强认为，其于2015年2月、3月以现金方式分别借给上诉人施义禧20000元，2015年6月两次以现金方式借给上诉人施义禧各30000元，共计100000元，已全部履行出借义务，上诉人施义禧于2015年11月向其出具借条。其与上诉人施义禧之间还有多项经济往来，上诉人施义禧于2016年1月至5月向其转账的款项均与本案的借款100000元无关。
本院认为，被上诉人陆泽强陈述其与上诉人施义禧系朋友关系，上诉人施义禧以开美容院为由向其借款，其通过现金交付的方式分次履行出借义务，且上诉人施义禧对借条的真实性无异议，并认可向其借款100000元的事实，至此，本院认为被上诉人陆泽强的举证责任已完成。上诉人施义禧虽抗辩在借条出具之前借款未实际履行，而是在出具借条的几个月之内才陆续收到被上诉人陆泽强的转账款项71446元及部分现金款项，并在被上诉人陆泽强陆续出借款项的过程中分11笔返还借款共计88600元，本院认为，上诉人施义禧提出借条出具在先、借款在后，当天出借、当天返还借款及还款金额小到125元、300元的主张确实有违常理，与民间借贷的交易方式及习惯明显不符。被上诉人陆泽强二审中提交的（2016）闽0923民初737号民事判决书，系法院作出的生效裁判，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可印证一审认定的二人之间存在借款外的其他经济往来的事实，故综合一、二审证据认定上诉人于2016年1月至5月间的转账行为与本案借款无关，上诉人施义禧主张其已还款88600元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人施义禧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人施义禧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 欧园园
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE