浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3827号
上诉人（原审原告）：蒋建军，男，1966年2月19日出生，汉族，奉化市博澳液压气动工程有限公司法定代表人，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市普瑞机电制造有限公司。住所地：宁波市奉化区高新技术园区汇明路***号。
法定代表人：楼樱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
上诉人蒋建军因与被上诉人宁波市普瑞机电制造有限公司（以下简称普瑞公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋建军上诉请求：撤销一审判决，并依法支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以普瑞公司提交了双方购销合同为由，认定蒋建军应当承担不能进一步证明双方存在借贷关系的举证不能的后果，属法律适用错误。蒋建军已经向普瑞公司交付了涉案3200000元借款，普瑞公司在一审中提交了购销合同以证明双方不存在借贷关系，但双方当事人均认可该购销合同仅为获得银行贷款而签订，双方之间从未建立或试图建立买卖合同关系。既然普瑞公司已否认其接受3200000元款项并非基于双方的买卖合同关系，则该购销合同更不能证明双方存在其他法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，普瑞公司不能证明其接受蒋建军3200000元款项系因双方存在其他债务，蒋建军无需承担借贷关系成立的证明责任。二、证人张某在一审中的证言不应采信。张某道德失信、法律意识淡薄，是一审法院多起执行案件的被执行人。普瑞公司实际控制人许登达与张某系师徒关系，二人利益相关，许登达及其任法定代表人的公司为张某向他人借款作过担保，许登达为张某偿还债务后，张某至今未还。张某在一审中的证言也前后矛盾、不合常理。三、蒋建军与普瑞公司之间只存在借贷关系。蒋建军与普瑞公司之间并无亲密关系，蒋建军只和许登达通过电话作过几次沟通，蒋建军借款给普瑞公司完全处于对侄女婿张某的信任，蒋建军不可能将巨额款项赠与普瑞公司。蒋建军与普瑞公司在涉案借款发生之前或之后均未发生过实际的经济往来，蒋建军家族经营的企业与普瑞公司的经营内容不存在合作可能，故蒋建军不可能基于生意往来向普瑞公司付款。而且，如前所述，在蒋建军提供金融机构转账凭证后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条已经将举证责任倒置给普瑞公司，蒋建军向普瑞公司付款，只能推定出普瑞公司向蒋建军借款的事实。
普瑞公司辩称：一、依现有证据，蒋建军主张双方存在借贷关系依据不足。蒋建军认为购销合同未履行则涉案款项应认定为借贷是错误的，蒋建军授权银行放贷到普瑞公司账户系基于购销合同，但无论购销合同是否实际履行，均不能证明双方存在借贷关系。在蒋建军没有其他证据证明双方存在借贷关系的前提下，一审认定其主张的证据不足，符合民事诉讼基本原则。二、蒋建军主张双方存在借贷关系明显不合理。普瑞公司曾为张某贷款，蒋建军所称的借贷关系约定是不符合客观情况的。在涉案款项往来发生前，蒋建军与许登达及其妻子、普瑞公司法定代表人楼樱并不相识，更无经济往来，蒋建军作为智力正常的成年人，完全没有可能将巨款借给不认识的人。蒋建军未陈述与普瑞公司具体哪位负责人联系，未说明借贷关系发生的时间。蒋建军作为长期从事市场经济活动的企业法定代表人，具有基本的风险防范意识，也不可能出借巨款而不要求普瑞公司出具借据。蒋建军与普瑞公司非亲非故，但根据蒋建军的陈述，其是向银行贷款后将款项出借给普瑞公司，普瑞公司除支付银行利息外不需向蒋建军支付其他利息，这明显不符常理。2013年1月至2014年11月每月的利息以及2014年1月的一次转贷，都是通过蒋建军账户支付的，蒋建军不可能不知道自己账户内的款项是谁打进来的。蒋建军从未要求普瑞公司归还借款，也未向普瑞公司催讨，蒋建军的陈述是虚假的。三、普瑞公司从无向个人借款的记录，虽然曾为张某等人提供过担保，也都已经全面履行了自己义务。请求驳回上诉，维持原判。
蒋建军向一审法院起诉请求：1.普瑞公司立即归还借款3200000元；2.普瑞公司支付2015年1月1日至2016年8月31日期间的借款利息400000元，以及从2016年9月1日起至借款实际还清止按年率7.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年1月28日，蒋建军以其个人名下的位于宁波市奉化区溪口镇中兴东路550号的房产向招商银行股份有限公司宁波奉化支行抵押贷款3200000元，并签订个人贷款借款合同一份。同日，招商银行股份有限公司宁波奉化支行将该笔贷款转入蒋建军在该行开立账号为62×××09的账户内，又根据蒋建军的委托将该笔转入普瑞公司在中国建设银行奉化市支行开立的账号为33×××38的账户内。同日，普瑞公司将3200000元转账给案外人宁波翰诺贸易有限公司（以下简称翰诺公司，张某系该公司股东，2015年2月27日担任该公司法定代表人），翰诺公司又将该款转账给张某。2014年2月至12月，张某每月向蒋建军开立于招商银行股份有限公司宁波奉化支行的62×××09账户内汇款21000元。蒋建军、普瑞公司、翰诺公司及张某均未对互相之间的转账行为提供相应的借款借据。一审法院认为：蒋建军提供的个人贷款借款借据作为款项交付凭证，只能证明向普瑞公司实际交付了3200000元款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系。普瑞公司提供了购销合同对双方不存在借贷关系进行抗辩，尽管蒋建军对该合同内容的真实性有异议，但对该合同的形式真实性无异议，且蒋建军在向银行贷款过程中确实基于购销合同将3200000元委托支付给普瑞公司，故蒋建军应就双方存在借贷关系进一步提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。案件中，蒋建军未能提供其他证据证明双方存在借贷关系。综上所述，蒋建军的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。判决：驳回蒋建军的诉讼请求。一审案件受理费35600元，由蒋建军负担。
二审中，普瑞公司未向本院提交新的证据。蒋建军向本院提交了以下证据：1、普瑞公司工商变更登记情况一份，用以证明普瑞公司在2015年8月25日之前的两位股东是许登达、楼樱夫妇，2015年8月25日之后许登达为了逃避债务，将普瑞公司变更为楼樱一人的有限责任公司；2、一审法院（2015）甬奉商初字第190号民事裁定书、（2015）甬奉商初字第840号民事判决书、（2016）浙0283民初276号民事判决书、（2015）甬奉执民初字第3343号民事裁定书各一份，用以证明许登达和楼樱都在做资金拆借和担保生意，有很多债务，为张某夫妇也作过担保，与张某有直接的利益关系。普瑞公司经质证后认为：对真实性没有异议，但与本案没有关联性，事实证明本案所涉款项系交付给张某的。本院经审查后认为：普瑞公司变更股东不足以证明许登达逃避债务，一审法院裁判文书亦与本案缺乏明显关联，故本院对上述证据不予采纳。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：蒋建军于2014年1月28日将贷款所得3200000元转入普瑞公司账户系事实，蒋建军与普瑞公司对双方并不存在真实买卖合同关系亦无争议，本案争议焦点为蒋建军将3200000元款项交付普瑞公司是否基于双方借贷合意。对此，蒋建军认为系普瑞公司向其借款，普瑞公司则认为其与蒋建军之间并无借贷合意，借款人为张某。本院认为，普瑞公司收到蒋建军汇入的3200000元后即转账给张某为股东的翰诺公司，翰诺公司又将该款转账给张某，张某于2014年2月至12月亦每月向蒋建军账户内汇款21000元，故确实存在借款人为张某的可能性。蒋建军虽认为张某的证言不应予以采信，但张某关于涉案款项的陈述与前述事实能相互印证，其证言亦难以否定。在此情况下，应由蒋建军进一步对其与普瑞公司存在借贷合意提供证据。因蒋建军不能提供更充分的证据证明其主张，致使双方当事人是否存在借贷合意难以确定，应由蒋建军承担相应的不利后果。
综上，蒋建军的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人蒋建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年三月八日
书 记 员 汤李燕