wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第02734号
原告侯某某，女，汉族。
被告齐某某，男，汉族。
原告侯某某诉被告齐某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告侯某某诉称，原、被告系同学关系，被告曾两次向原告借款70000元，后经原告催要，被告于2014年9月24日给原告出具借据两支，借款额分别为20000元、50000元，并保证于2014年年底偿还20000元。可被告一再推拖，至今分文未还。无奈原告提起诉讼，请求依法追索。
原告向本院提交了如下证据：
一、2014年9月24日被告出具的50000元的借据一支，用以证明借款50000元的事实。
二、2014年9月24日被告出具的20000元的借据一支，用以证明借款20000元的事实。
被告齐某某经传票传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩状及证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，因来源合法，记载清楚，内容真实，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及法庭认证，查明如下事实:
原、被告系同学关系，2012年5月间被告向原告借款现金20000元，未出具借据。2012年8月8日被告再次向原告借款，原告以汇款的方式借给被告50000元。后经原告多次催要，2014年9月24日被告给原告出具20000元的借据一支，并保证于2014年年底还清。同日出具50000元的借据一支，并保证2015年年底还30000元，2016年年底还清。之后被告未能按承诺清偿，故原告诉至本院。
本院认为：合法借贷受法律保护，被告两次借原告款70000元，因系同学关系，借款无利息约定。在原告催要之后，被告应遵守承诺，如期偿还，但被告未能履约，原告提起诉讼，其请求于法有据。其中20000元，依据约定，被告未予履行，原告请求成立，应予支持。其中50000元，依据约定，未到履行期限，原告的请求依法应予驳回。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条及最高法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见第一百二十一条之规定判决如下：
一、由被告齐某某于本判决生效后十日内给付原告侯某某人民币20000元。
二、驳回原告关于50000元的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告承担530元，由被告承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 魏邦国
二〇一五年七月三十日
书记员 李 杨
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第02846号
原告：吴新。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
原告吴新为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称公元大厦公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王姗独任审理，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴新到庭参加诉讼，被告公元大厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴新起诉称：原、被告于2010年7月21日签订了公元大厦商场铺位委托经营合同，合同对委托经营场地、方式、委托经营的具体事项、期限及双方权利义务都作了约定，合同叶载明了相关违约责任。合同签订后，被告只在2014年5月1日支付了一次租金回报，2014年11月1日和2015年5月1日的租金回报至今未付。现原告请求法院：1.判令被告支付商铺经营回报利益38330.08元及逾期付款违约金4197.14元（2014年11月1日至2015年9月30日止，按合同约定千分之三计算），合计42527.22元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.《商场铺位委托经营合同》、补充协议各1份，证明原、被告签订《商场铺位委托经营合同》及相关权利义务；3.房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋属于原告所有。
被告公元大厦公司未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法根据证据审核认定的有关规定对原告提交的证据进行了审核，经查，原告提交的证据符合证据的三性，本院对原告提交的证据的证明力予以确认。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人及其代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年7月21日，原告与被告公元大厦公司签订《商场铺位委托经营合同书》，约定：“委托方（甲方）吴新，受托方（乙方）公元大厦公司，委托经营的商铺位于金华市双龙南街307号二楼209号商铺（建筑面积为16.56平方米、商铺总价款392222元）；委托经营期限为15年，自2011年5月1日起开始至2026年4月30日止；甲方在委托经营期间有权定期定额向乙方收取商铺经营回报利益。具体方式如下：1.该商铺的1-3年为商业培育期，甲方决定不向乙方收取租金费用。该商铺4-8年每年的回报以人民币37708元收取，该款项由乙方直接汇给甲方；该商铺9-15年的租金按当年实际租金，甲乙双方按9比1分成；2.上述租金回报每半年支付一次，时间在当年5月1日前支付，当年11月1日前支付；3.以上回报利益中已包含甲方房屋和设备使用折旧费，经营盈亏均由乙方享有并承担。乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰向乙方加收滞纳金；委托经营期间双方必须恪守诚信原则，除本条第1项约定违约赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付10万元的违约金。实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿等内容。2011年12月19日，双方签订《补充合同》一份，约定：吴新购买的房屋经实测面积为16.91平方，房屋价值为400511.72元，原经营合同的第五条第（1）款：该商铺的每年回报以人民币37708元收取，修改为：该商铺的每年回报以人民币38330.08元收取，该款由乙方公元大厦公司直接汇给甲方吴新。合同签订后至起诉前，公元大厦公司仅支付了一个半年期的租金，即2014年5月1日前支付的租金，尚欠2014年11月1日-2015年4月30日间的租金，即应当在2014年11月1日、2015年5月1日应支付的两笔半年租金。经原告催讨，无果。
本院认为：原、被告间签订的《商场铺位委托经营合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。按合同约定，第四年度的第二期租金应于2014年11月1日前支付，第五年度的第一期租金应于2015年5月1日前支付。被告逾期不付，应承担相应的民事责任，被告应支付原告逾期租金。原告主张的逾期滞纳金，原告并未举证说明其向被告发送催讨函，可自起诉之日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，应承担由此而生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴新租金38330.08元，并支付逾期滞纳金（自起诉之日起按合同约定的日利率万分之三计至实际履行之日止）。
二、驳回原告吴新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费432元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 吴冰沁
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执异24号
申请执行人：穆爱华，女，1967年11月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市暨阳街道新世纪花园A2幢3单元605室。公民身份号码：330625196711030040。
被执行人：刘祖煌，男，1962年11月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市陶朱街道山塔村198号。公民身份号码：330625196211131355。
被执行人：江苏展旺置业有限公司，住所地；江苏省金湖县金湖路49-13号。组织机构代码：69932505-1。
法定代表人：刘祖煌，系公司董事长。
第三人：赵刚升，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市暨阳街道南市路51号404室。公民身份号码：339011196607080053。
本院在执行（2014）绍诸执民字第5689号申请执行人穆爱华与被执行人刘祖煌、江苏展旺置业有限公司（以下简称展旺公司）合同纠纷一案中，穆爱华申请变更第三人赵刚升为该案的被执行人。
本院查明：2014年10月24日，本院对穆爱华与刘祖煌、展旺公司合同纠纷一案，作出（2014）绍诸商初字第3675号民事调解书。调解书确定：刘祖煌应返还穆爱华土地溢价款人民币461040元，并支付自2010年3月8日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，定于2014年10月24日前付清；展旺公司对上述债务承担连带清偿责任。履行期限届满，刘祖煌及展旺公司未偿还债务。经穆爱华申请，本院于2014年10月30日以（2014）绍诸执民字第5689号立案执行。
2015年5月5日，穆爱华与展旺公司、刘祖煌及第三人赵刚升签订《债务承担协议》一份。协议载明：（2014）绍诸执民字第5689号等案件在执行过程中，展旺公司与赵刚升签订协议一份，约定展旺公司所有的库存产品一批抵偿归赵刚升所有，展旺公司在上述案件中所负债务由赵刚升负担。现三方自愿达成债务承担协议：（2014）绍诸商初字第3675号等民事调解书确认展旺公司、刘祖煌对穆爱华所负债务由赵刚升承担，展旺公司、刘祖煌不再承担还款责任；穆爱华向法院申请变更赵刚升为上述案件的被执行人；如因缺乏法律依据无法变更被执行人，展旺公司、刘祖煌也不再承担还款责任，穆爱华可凭该协议向赵刚升另行主张权利等。
上述事实，由（2014）绍诸商初字第3675号民事调解书、执行案件立案审查、流程管理信息表、协议书、债务承担协议等证据所证实。
本院认为，依照民事诉讼法第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在（2014）绍诸执民字第5689号穆爱华与刘祖煌、展旺公司合同纠纷执行一案中，第三人赵刚升明确表示，刘祖煌、展旺公司对穆爱华所负债务由其承担，穆爱华可向法院申请变更其为被执行人。该行为应视为赵刚升对其民事权利和诉讼权利的自由处分，且不违反法律规定。因此，穆爱华请求变更赵刚升为（2014）绍诸执民字第5689号案件的被执行人，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
变更第三人赵刚升为（2014）绍诸执民字第5689号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄珊湖
广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗中法知民终字第193号
上诉人：汪某某，男，汉族，1974年12月21日出生，身份证地址为广东省广州市白云区。
委托代理人：钟某某，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人：上海红双喜股份有限公司。
法定代表人：黄某某，董事长。
委托代理人：辛某某，广东舜华律师事务所律师。
案由：侵害商标权纠纷。
上诉人汪某某与被上诉人上海红双喜股份有限公司侵害商标权纠纷一案，因上诉人汪某某不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法知民初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。上诉人上诉认为原审判决认定错误，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本案在审理调解过程中，双方当事人于2014年2月18日自愿达成如下协议：
1、汪某某在签订调解协议之日起立即停止销售侵犯上海红双喜股份有限公司享有的第1465179号“红双喜”注册商标专用权的商品。
2、汪某某自签收解调书之日起五个工作日内支付上海红双喜股份有限公司经济损失（包括维权合理开支）共7275元，该款项由汪某某通过转账方式支付给上海红双喜股份有限公司委托代理人辛某某（户名：辛某某，开户行：XXXXX，账号：XXXXX）。逾期支付，双方按原审判决执行。
本案一审案件受理费275元由原告上海红双喜股份有限公司承担；二审案件受理费减半收取75元，由上诉人汪庆和承担。
双方当事人同意本调解协议自双方签字之日立即生效。双方当事人已于2014年2月18日签署上述协议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年三月十四日
书 记 员 戴芳芳
陈明武
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第00160号
原告：池州市中泰物业服务有限公司。
法定代表人：孙桂英，该公司总经理。
委托代理人：刘毅辉、章战勒，安徽安贵律师事务所律师。
被告：胡爱武，女，1970年1月出生，汉族，住池州市贵池区。
原告池州市中泰物业服务有限公司诉被告胡爱武物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员沈建华适用简易程序在2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人章战勒到庭参加了诉讼，被告殷传武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
池州市中泰物业服务有限公司诉称：2010年10月，原告与池州市贵池兴业投资开发有限公司签订《银海花园前期物业服务合同》，由原告为银海花园1期生态大道商贸区提供物业服务，合同约定商铺和办公房物业服务费为0.6元每月每平方米。被告在该商贸区购买了F-18门面房，面积为136.8平方米，并于2010年12月15日入驻该商贸区。根据合同约定，被告每年应支付物业服务费984.96元。因被告一直拖延物业费，2013年5月22日，原告通过快递邮寄物业服务费催告函。但被告收函后仍未支付，原告诉至法院，请求法院依法判决被告立即支付2012年12月16日至2013年12月15日物业服务费984.96元及逾期滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求池州市中泰物业服务有限公司提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体适格；2、前期物业服务合同，证明原告提供物业服务及收取物业费用的合同依据；3、入住通知单、入驻协议书，证明被告入住时间、房屋面积及双方约定的物业费收费标准；4、原告向被告发出的物业催缴函、物业催缴函邮寄查询单，证明被告拖欠物业费984.96元及原告于2013年5月22日书面催缴的事实，以及书面催缴通知已于2013年5月22日17时24分签收的事实。
被告胡爱武未到庭答辩。
经审理查明：池州市中泰物业服务有限公司系池州市贵池区工业园银海花园1期-生态大道商贸区的物业管理企业。被告在贵池区工业园银海花园1期-生态大道商贸区购置房屋一套，位于F-18门面房，面积共有136.8平方米。2009年12月31日，原被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理综合服务费按业主拥有物业类型的建筑面积计算，多层住宅0.5元每平方米每月。原告2013年4月17日向被告邮寄了催交通知书，后原告多次催缴未果，据此成诉。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、前期物业服务合同、被告入住通知单及入住协议书、催交函、催缴函邮寄查询单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同已经发生法律效力并及于全体业主，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业管理服务费，被告拒不交纳物业管理服务费，已构成违约，原告要求被告支付其服务期内拖欠的物业管理服务费，本院予以支持。原告要求被告支付逾期滞纳金，但诉讼请求中未提出具体数额和标准，对原告要求支付逾期滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《国务院物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
胡爱武于本判决生效之日起十日内向池州市中泰物业服务有限公司支付拖欠2012年12月16日至2013年12月15日的物业费人民币984.96元。
如果被告胡爱武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由胡爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 沈建华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 胡 娜
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《国务院物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂张湾执字第00148-1号
申请执行人李善武。
被执行人陈润海。
被执行人龚利华。
被执行人房县兴发建筑有限责任公司。住所地，湖北省房县城关镇神龙路**号。
法定代表人张传兴，该公司董事长。
本院受理申请执行人李善武与被执行人陈润海、龚利华、房县兴发建筑有限责任公司（2013）鄂十堰中民四终字第00499号提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行事项为：被执行人陈润海、龚利华、房县兴发建筑有限责任公司赔偿申请执行人李善武100000元，负担申请执行费1400元。
在执行过程中，本院于2014年5月27日划拨被执行人房县兴发建筑有限责任公司银行存款101400元，本案强制执行完毕。
本院认为，十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民四终字第00499号民事调解书确定的本次执行内容已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民四终字第00499号民事调解书第一项中赔偿李善武100000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石谦
二〇一四年六月五日
书记员 沈伟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初8823号
原告：翁世锋。
被告：慈溪市城乡公共交通有限公司。住所地：慈溪市浒山街道孙塘路***号。
法定代表人：王超波，该公司总经理。
被告：蒋忠立。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市寺山路***号。
代表人：王亦先，该支公司经理。
本院在审理原告翁世锋与被告慈溪市城乡公共交通有限公司、蒋忠立、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翁世锋撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翁世锋负担，交纳本院。
代理审判员 孙群美
二〇一六年九月十九日
代书 记员 吴科丹
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭滨民初字第01058号
原告王某某，男。
被告张某某，女。
委托代理人李锁祥，陕西国文律师事务所律师。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年06月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审判员 罗晓华
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱 叶
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭滨民初字第01058号
原告王某某，男。
被告张某某，女，。
委托代理人李锁祥，陕西国文律师事务所律师。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年06月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审判员 罗晓华
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱 叶
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第502号
原告李静涛，男，1976年9月8日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
被告冷野林，男，1981年12月27日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。
原告李静涛诉被告冷野林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李静涛到庭参加诉讼，被告冷野林经依法传唤未到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年9月15日被告经朋友介绍向原告借款20000元，约定借款期限为1个月，每月利息1000元，借款到期被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金20000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告冷野林未参加庭审，未提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：
欠条1份，证明被告欠原告20000元，约定一个月还清，每月利息1000元。
被告冷野林未向本院提供证据。
经审理查明，2014年9月15日，被告冷野林向原告李静涛借款20000元，约定每月利息1000元，借款期限为1个月。现借款到期被告偿还两个月的利息，欠款本金及剩余利息并未偿还。故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金20000及利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告李静涛所提供的欠条，能够证明原告李静涛与被告冷野林之间的债权债务关系，原告请求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，原、被告约定借款利息每月为1000元，超过民间借贷利率最高保护银行同期贷款利率的四倍的法律规定，超出部分，不予保护，原告自认被告已经给付两个月利息，故利息应自2014年11月16日起计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冷野林待本判决生效后五日内给付原告李静涛借款20000元及利息（利息自2014年11月16日起至该款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如被告未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、诉讼费用60元共计360元由被告冷野林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 刘荫满
人民陪审员 王炳岐
二〇一五年五月十八日
书 记 员 刘禹良
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第502号
原告：张青，女，1962年1月5日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
委托代理人：李京俐，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：马金勇，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。
被告：山东新焦点龙盛汽车配件有限公司。
法定代表人：黄运廷。
委托代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。
原告张青诉被告山东新焦点龙盛汽车配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称：原告2010年3月2日到被告处从事注塑工作。2014年8月13日原告在工作中不慎被机器割断左手腕。原告经龙口市中医医院住院治疗109天，诊断为左腕部离断伤。经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，左手损伤构成8级伤残，左腕部损伤构成10级伤残。原告诉至本院，要求判令：被告赔偿原告残疾补助费、误工费、护理费、住院伙食补助费，共计人民币226500.80元，诉讼费由被告承担。
经审查，本案原告曾以被告为被申请人向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿残疾补助费、误工费、护理费、住院伙食补助费，共计人民币217300.80元。龙口市劳动人事争议仲裁委员会审查认为，原告2010年1月5日已达到法定退休年龄，与被告的争议不属于劳动争议。2015年7月28日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2015）第201号仲裁决定书，对原告的仲裁申请，不予受理。原告不服该决定，向本院提出起诉。
本院认为：根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）规定，女职工国家法定的退休年龄是年满50周岁。原告2010年1月5日已达到法定退休年龄50周岁，其与被告之间发生的争议不属于劳动争议。原告按照劳动争议案由诉至本院，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张青对被告山东新焦点龙盛汽车配件有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜效禹
二〇一五年十月二十八日
书记员 李晓菲
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第502号原告向建平，男，1970年9月29日生，汉族，初中文化，粮农，现住湖南省武冈市.委托代理人曾祥东，广西中远律师事务所律师。被告桂林方首房地产开发有限公司，住所地广西龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路13号。法定代表人石志刚，该公司总经理。委托代理人吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。原告向建平诉被告桂林方首房地产开发有限公司(以下简称“方首公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员廖爱丰担任审判长、审判员覃宗元和人民陪审员贲莲凤参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。书记员赵三辉担任法庭记录。原告向建平及委托代理人曾祥东、被告法定代表人石志刚及委托代理人吴泷飞、李沛沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月28日�被告与原告签订装修工程承包合同，将西城步行街项目的门面装修工程发包给原告施工。工程陆续竣工，验收合格并交给被告。但经统计，被告并未付清所发包房屋的工程款。经原告一再催促，被告总以各种理由推辞，直至2013年被告法定代表人姜方首案发，由新的法定代表人组织双方于2013年12月2日对工程款进行确认结算，确认工程款数额为326260元。被告考虑到原告是该工程的承包方，同意优先支付。但是由于被告的资产被司法机关查封，所以至今分文未付给原告。为此,原告提起诉讼,请求如下：1、判决被告支付拖欠的工程款326260元，并支付利息54811.68元（7‰×24个月×326260元），合计381071.68元；2、依法确认原告工程款有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体适格；2、工程承包合同，拟证明被告将西城步行街项目的门面装修工程发包给原告；3、工程款确认函，拟证明被告尚欠原告326260元。被告口头辩称，一、被告对原告请求的工程款本金326260元没有异议，但不同意支付利息。理由如下：1、承包合同未约定未按期付款的违约责任；2、原告未提供涉案工程何时开工，何时完工的时间；3、原告至今未向被告提供经监理确认合格的内部资料来证明涉案工程合格；4、被告在2012年12月2日向原告确认了工程款期限，且根据合同的约定，双方结算的前提是原告提交监理确认合格的内业资料，现原告不能证明其已经履行该行为，因此该确认单不能作为其要求支付利息的起�时间依据，也不能作为结算依据；5、在双方确认该工程款后，原告未提供工程量清单，双方至今未完成结算，因此，不是被告不付款，而是原告未完全履行合同义务，被告可因此拒绝付款；6、原告应在完全履行完毕合同义务后，才有权向被告主张工程款，原告没有根据合同在工程合格验收后，提交经监理确认合格后内业资料，所以被告不存在违约。二、原告主张优先受偿权不予确认。该工程款不是主体建设的工程款，是装修款，不属于优先受偿权的范围。被告对其辩解，未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以采信。本院依据以上采信的证据，以及双方当事人在庭审中认可的事实，确认本案法律事实如下：2012年3月28日�被告与原告签订《西城步行街门面装修工程承包合同》，合同约定：被告将龙胜镇西城步行街项目的门面地砖、门头角铁龙骨架、大板钢化玻璃及钢化玻璃门、广场地砖安装等工程发包给原告施工。工程完工后，经被告方人员于2012年10月17日结算统计，工程总价款1428260元，已付672000元，尚欠756260元。工程已交付使用。2013年12月2日，经双方再次对工程量、工程款项及款额进行了确认：工程应付款1428260元，已付1102000元，未付款326260元。此后，该工程款被告一直未付给原告。本院认为，被告对尚欠的工程款326260元没有异议，应及时付给原告。关于逾期支付工程款的利息，本院认为，发包方未按时支付工程款的，承包方可以要求支付利息。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，利息从应付工程价款之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。从本案合同看，无法确定“应付工程价款之日”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程已实际交付，但双方未提供证据证明交付日期。但本案双方对工程款进行过确认，本院认为，本案工程款确认之日即为应付工程价款之日，所以利息应从2013年12月2日起计算。现欠款已超过二年，原告要求支付二年利息，应予准许。按照中国人民银行发布的2013年12月贷款基准年利率为6.15%，故二年利息共计40130元(326260×6.15%×2)。原告要求按月息7‰计算，支付利息54811.68元，高于规定的利息，本院不予支持，应按人民银行的利率计付。对于被告的辩解，本院认为，依照合同约定，工程结算是要提交相关材料的，但现该工程已结算，可视为被告在结算时不需要原告提供相关材料或已提交相关材料；后来双方再次对工程款进行了确认，被告对工程款确认函没有异议；被告的辩解意见本院不予采纳。关于优先受偿权，本院认为，建设工程价款享有优先受偿权，但优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案双方约定的竣工时间是“具备安装条件下，乙方接甲方通知进行安装并在60日内完成”，从合同无法确定约定的竣工时间。但该工程已于2012年10月17日进行结算，竣工之日应在此日期之前。现原告要求优先受偿，�超过六个月的期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告桂林方首房地产开发有限公司支付原告向建平工程款326260元，并支付利息40130元，二项合计366390元；二、驳回原告向建平的其他诉讼请求。案件受理费7016元，原告向建平负担270元，被告桂林方首房地产开发有限公司负担6746元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7016元(户名：桂林市中级人民法院，账号：2021xxxx1416，开户行：农行桂林高新支行)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  廖爱丰审 判 员  覃宗元人民陪审员  贲莲凤二〇一�年十二月二十九日书 记 员  赵三辉
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执2017号
申请执行人：黄新松，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
被执行人：刘宗奎，男，1970年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
本院在执行黄新松申请执行刘宗奎买卖合同纠纷一案中，经查询银行、车管、土地、房管部门，刘宗奎所有的小车渝FU29**已经被另案扣押，被执行人现无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李练祥
审判员 李 刚
代理审�员陶波
二〇一七年三月二十二日
书记员 樊耀霜
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙知终字第121号
上诉人（原审被告）温州市龙湾永中金典量贩歌厅。
负责人张辉。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
本院在审理上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷上诉一案中，上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅既未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐燕如
代理审判员 陈 宇
代理审判员 李 臻
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 阮 媛
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第932号
罪犯刘泽林，男，汉族，1972年4月10日出生于云南省龙陵县，小学文化，农民，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2013年6月25日作出（2013）临中刑初字第188号刑事判决，以被告人刘泽林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年1月13日起至2028年1月12日止），并处没收个人财产人民币五千元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月1日以（2015）临狱减字第781号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘泽林在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘泽林减去有期徒刑八个月（刑期至2027年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年十二月二十五日
书记员 董丽媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00439号
原告：安徽道胜财务咨询服务有限公司。
法定代表人：周月萍，该公司总经理。
委托代理人：沈智伟，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志。
被告：程希传，男，1962年4月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告安徽道胜财务咨询服务有限公司诉被告程希传民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告安徽道胜财务咨询服务有限公司的委托代理人沈智伟、被告程希传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽道胜财务咨询服务有限公司诉称：2013年6月5日，被告因资金周转，与原告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款100万元，借款期限为四个月，自2013年6月5日至2013年10月4日止，月息3%，被告委托原告将所借款项转入安徽皋新建材有限公司财物叶盈盈账户，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任（包含律师费）。合同签订后，原告依约将款项转至叶盈盈账户，履行了合同全部义务。然而借款期限届满之日，被告并未依约偿还原告借款本息。经原告多次催要，被告均不予理睬。截止到目前为止，被告并未履行还款义务。原告认为，原告与被告签订的合同，意思表示真实，内容合法有效，各方均应依约履行。被告的逾期还款行为违反了合同约定，构成实质性违约，严重损害了原告的合法债权利益。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款100万元、利息54000元（利息自2013年10月5日起，暂计至2013年12月25日，以后计算至实际清偿之日止，按月息2%计算）；2、被告承担本案律师费用59000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告程希传辩称：原告诉称借款的事实属实，利息被告支付过一部分，具体还剩余多少没计算。律师费应当由原告自行承担，被告不予承担。
经审理查明：2013年6月5日，原告安徽道胜财务咨询服务有限公司（乙方）与被告程希传（甲方）签订借款协议一份，约定：甲方向乙方申请短期流动资金借款人民币壹佰万元整，借款期限为2013年6月5日至2013年10月4日；借款利息为月息3%，每月结息一次，每月5日支付利息人民币叁万元。借款到期，利随本清；程希传所借款项委托安徽道胜财物咨询服务有限公司转入安徽皋新建材有限公司财务叶盈盈名下银行卡，卡号62×××48，开户行为徽商银行六安分行营业部；本合同生效后，甲、乙方应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，乙方应当依法承担违约责任（含律师代理费）等。
当日，安徽道胜财务咨询服务有限公司将1000000元电汇至合同约定的叶盈盈名下的徽商银行账户。后被告程希传按照合同约定支付了2013年6月至2013年9月份共三期的利息。
另查明：安徽道胜财务咨询服务有限公司（甲方）与安徽安天行律师事务所（乙方）签订律师代理合同，约定：甲方接受乙方委托，指派沈智伟、朱广志律师担任甲方与程希传借款合同纠纷案件一审中甲方的代理人等。
上述事实除原、被告陈述外，尚有被告身份证复印件、借款合同、电汇凭证、聘请律师合同等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告程希传向原告安徽道胜财务咨询服务有限公司借款1000000元，双方约定借款期限为2013年6月5日至2013年10月4日，借款到期归还上述借款并支付利息，但原告至开庭前仅支付了2013年6月5日至2013年9月4日的利息，现原告起诉要求被告归还借款本金1000000元并支付相应的利息，本院予以支持。借款协议中约定月息为3%，原告主张调整为按照月息2%的标准计算借款期内的利息及逾期还款利息，未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院对此予以确认，自2013年9月5日至2013年12月25日的利息共计74000元，2013年12月26日起的逾期还款利息应当按照月息2%的标准支付至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张被告承担律师费用59000元，虽双方在违约责任中对律师代理费进行了约定且原告因本起民间借贷纠纷委托了律师代理，但原告并未提供相应的票据证明其支出律师费用59000元，本院对该项诉请不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程希传于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽道胜财务咨询服务有限公司借款本金1000000元；
二、被告程希传于本判决生效之日起十日内支付原告安徽道胜财务咨询服务有限公司2013年9月5日至2013年12月25日的利息74000元，2013年12月26日之后的逾期还款利息以1000000元为基数按月息2%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告安徽道胜财务咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14817元，保全费5000元，共计19817元，由被告程希传承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李志明
人民陪审员 吴玉凤
人民陪审员 马其遥
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈月云
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2839号
原告上海新贵盛物业管理有限公司。
法定代表人赵炜。
委托代理人陈刚。
委托代理人胡银翠。
被告叶赛赛。
原告上海新贵盛物业管理有限公司与被告叶赛赛物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月XX日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2015年1月26日，本院公开开庭审理了本案。原告上海新贵盛物业管理有限公司的委托代理人胡银翠到庭参加诉讼。被告叶赛赛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海新贵盛物业管理有限公司诉称：原告系荣欣苑小区的物业管理单位，被告是荣欣苑小区的业主。自2012年7月起至今被告无理拒付物业管理费，原告曾多次上门、电话通知或发函催讨，无果。故请求法院判令：被告支付2012年7月至2014年5月物业服务费4，395.30元及滞纳金4，351.30元。
庭审中，原告放弃滞纳金的诉讼请求。
被告叶赛赛未作答辩。
经审理查明：2009年11月18日，原告与上海荣腾置业有限公司（以下简称“荣腾公司”）签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区荣欣苑小区（位于上海市松江区玉树路2715弄）提供物业服务，物业服务期限为2009年11月10日起至2014年11月9日止，高层住宅二层以上的物业服务费标准为1.38元／月／平方米（底层为0.98元／月／平方米）。
2014年1月，原告与上海市松江区荣欣苑小区业主大会（以下简称“业主大会”）签订物业服务合同一份，约定由原告为荣欣苑小区提供物业服务，物业服务期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止，高层住宅二层以上的物业服务费标准为1.38元／月／平方米（底层为0.98元／月／平方米）。
另查明：被告系荣欣苑小区XX号XXXX室房屋的权利人，上述房屋建筑面积为138.47平方米。
以上事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、上海市房地产登记簿、律师函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与荣腾公司签订的前期物业服务合同，以及与业主大会签订的物业服务合同均合法有效，对业主亦具有约束力。原告对荣欣苑小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶赛赛于本判决生效之日起十日内支付原告上海新贵盛物业管理有限公司2012年7月至2014年5月物业服务费4，395.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告叶赛赛负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅月琴
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 仇关宝
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2160号
罪犯单明泰，男，汉族，1958年6月20日出生于黑龙江省尚志市，无文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于1996年6月4日作出（1996）哈刑初字第107号刑事附带民事判决，以被告人单明泰犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币5000元。黑龙江省高级人民法院于1996年9月21日以（1996）黑刑一终字第247号刑事附带民事裁定核准执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于1999年2月10日以（1999）黑刑执字第57号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2001年8月10日以（2001）黑刑执字第920号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。本院于2004年4月9日以（2004）哈刑执字第1479号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月；于2007年9月29日以（2007）哈刑执字第3944号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月；于2010年2月1日以（2010）哈刑执字第1308号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年；于2012年5月3日以（2012）哈刑执字第2614号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年6月25日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯单明泰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯单明泰予以减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯单明泰服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯单明泰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯单明泰减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，裁定如下：
对罪犯单明泰减去剩余刑期（减刑后刑期自2001年8月10日起至本裁定宣告之日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一五年七月九日
书记员 盛丽那
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01165号
上诉人（原审被告）杨玉才，男，汉族。
委托代理人陈芳（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈友杰，男，汉族。
委托代理人邹敏（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
委托代理人毛燕（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原审被告纪爱斌，男，汉族。
原审被告戴灯英，女，汉族。
上诉人杨玉才与被上诉人陈友杰、原审被告纪爱斌、戴灯英民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年9月15日作出（2014）泰海民初字第1655号民事判决。杨玉才对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日，纪爱斌向陈友杰出具借条，载明：今借到陈友杰人民币计肆拾万元整（￥400000.00）。同时，杨玉才作为担保人在上述借条落款处签名。当日，纪爱斌收到借款时，即向陈友杰交付了12000元；至2014年1月7日间纪爱斌已先后向陈友杰支付合计人民币72000元。现因陈友杰向纪爱斌索要借款未果，遂于2014年6月17日涉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。陈友杰当庭提交的证据及双方的当庭陈述可以确认陈友杰与纪爱斌之间的债权债务关系成立。由于借款时未约定还款期限，则债权人依法可随时向债务人主张还款。故陈友杰起诉要求纪爱斌、戴灯英、杨玉才归还借款的诉讼请求，依法应予支持。关于借款利息，借款时在借条上未作约定，但纪爱斌已按月实际向陈友杰支付人民币12000元，合计人民币72000元，这应当属于债权人与债务人之间的口头约定，自借款之日至陈友杰起诉之日（即2014年6月17日）借款期限已超过六个月，当事人之间的利息约定不能超过中国人民银行同期贷款利率（年息6%）的四倍，即每月8000元，超过部分，应当抵扣本金。因此，自2014年1月8日起纪爱斌应当按月息2分向陈友杰支付借款利息。关于戴灯英应当承担的民事责任，因涉案债权债务关系发生在纪爱斌与戴灯英夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现陈友杰要求戴灯英对涉案债务承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。对于杨玉才作为借款的担保人所应当承担的民事责任范围，根据法庭调查，陈友杰并未提供证据证明杨玉才知晓口头约定给付借款利息之事，故杨玉才对此抗辩理由成立；即杨玉才对涉案债务（即借款本金）的偿还承担连带责任。纪爱斌、戴灯英经原审法院合法传唤未到庭，应视为其自行放弃所享有的诉讼权利，应当自行承担由此产生的法律后果。原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条之规定，判决：一、纪爱斌、戴灯英于判决生效之日起十日内共同归还陈友杰借款本金合计人民币374767.52元及利息（自2014年1月8日起至实际还款之日止，按月息2分计算）。二、杨玉才对上述借款本金人民币374767.52元的归还向陈友杰承担连带给付责任。三、驳回陈友杰的其它诉讼请求。本案受理费人民币7300元，依法减半收取人民币3650元，由纪爱斌、戴灯英、杨玉才共同负担（陈友杰已预交，纪爱斌、戴灯英、杨玉才于判决生效之日起十日内迳交陈友杰）。
上诉人杨玉才不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈友杰交付借款中有25万元现金，不能排除主合同双方当事人串通骗取担保，故杨玉才应免于承担保证责任；二、原审法院对借款本金认定错误，未将预扣的12000元予以扣除；三、利息不在担保范围内，纪爱斌已支付的60000元利息应视为归还的本金。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈友杰答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告纪爱斌、戴灯英未予答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于案涉借款本金及上诉人杨玉才的保证责任如何认定。关于借款本金，被上诉人陈友杰提供的借条载明借款金额为40万元，上诉人杨玉才对该借条并无异议，而借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力，而且被上诉人陈友杰亦提供了银行打款记录及录音等证据进一步予以了佐证。上诉人杨玉才虽辩称对实际给付的借款本金有异议，并认为借款当日借贷双方之间发生的利息12000元应从借款本金中扣除，但其所举证据并不足以对案涉40万元借款关系的真实性产生合理怀疑。而且被上诉人陈友杰主张12000元利息系借款人纪爱斌从收到的25万元现金后向其支付的，借款人纪爱斌经法院合法传唤未到庭抗辩，上诉人杨玉才也未提供相反证据推翻被上诉人陈友杰的主张。因此，原审法院综合各方证据分析认定案涉借款本金为40万元，并无不当。关于上诉人杨玉才的保证责任，虽然借款人纪爱斌已按月向出借人陈友杰实际支付部分利息，但因借条上未约定利息，且被上诉人陈友杰未举证证明利息属于双方约定的担保范围，故上诉人杨玉才只需对纪爱斌尚欠的借款本金承担保证责任。上诉人杨玉才辩称借款人纪爱斌已支付的其余60000元应作为对本金的偿还，但因被上诉人陈友杰主张上述款项为利息并提供了相应证据证明，而上诉人并无相反证据推翻，且其此项辩称亦无法律依据，本院不予采信。因被上诉人陈友杰主张的案涉借款利率超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，原审法院将借款人纪爱斌已偿还的72000元中超过合法利息的部分冲抵本金，认定上诉人杨玉才对纪爱斌尚欠的借款本金374767.52元承担连带给付责任，亦无不当。
综上，上诉人杨玉才的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨玉才负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年三月三日
书 记 员 邵 峰
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01693号
原告：招商银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：王宁，系该行行长。
委托代理人：王广秦，系该行职员。
委托代理人：王健飞，系该行职员。
被告：赵冬艳。
被告：赵维东，满族。
原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告赵维东、赵冬艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珮独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王广秦及被告赵维东到庭参加了诉讼，被告赵冬艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司沈阳分行诉称：被告赵维东、赵冬艳夫妻于2010年8月从我行申请“消费易”借款，双方签订了《个人授信及担保协议》和《个人贷款消费易协议书》，授信编号为109999124084014116，贷款可循环授信额度30万元，授信期限为2010年11月3日至2021年11月3日，以赵冬艳自有的位于沈阳市大东区联合路190-4号（6-3-1），建筑面积112.68平方米自有房产设定抵押。根据“个人贷款周转易协议书”的约定，被告在2010年11月5日通过银联pos机消费30万元，次日生成1笔30万元贷款，还款方式按月结息，按月还本，等额本息，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，该笔贷款执行利率为7.722%。目前，该笔贷款已连续10期未按时足额偿还贷款本息，拖欠原告贷款本金合计人民币212778.07元，利息、罚息和复息合计14038.19元（以上本金及利息截止日为2015年8月3日，具体偿还金额以我行实际扣款日结清额为准）。为了保护原告的合法权益，避免国有资产的流失依据《民法通则》、《合同法》的有关规定和《个人授信及担保协议》第35条之规定，原告要求此笔贷款合同提起到期，要求被告偿该笔授信贷款项下的全部本息，确认我行对抵押物的优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费。诉讼请求：1、请求法院判令被告与我行签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款周转易协议书》提前到期；2、请求法院判令被告归还所欠原告贷款本金人民币212778.07元，利息14038.19元（以上本金及利息截止日为2015年8月3日，具体偿还金额以我行实际扣款日结清额为准）；3、请求法院判令原告对沈阳市大东区联合路190-4号（6-3-1），建筑面积112.68平方米的房产享有优先受偿权；4、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。
被告赵维东辩称：欠款属实，暂时无力偿还。
被告赵冬艳未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
经审理查明，原告作为授信人（抵押权人）与作为授信申请人（抵押人）的二被告于2010年8月11日签订《个人授信及担保协议》，协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为30万元的可循环授信额度；授信期间为132个月，从2010年11月3日起至2021年11月3日止；被告赵冬艳以其名下的位于沈阳市大东区联合路190-4号（6-3-1）、建筑面积112.68平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保，并于2010年11月1日办理了他项权利证。协议同时约定授信申请人出现下列情形之一的，即视为已发生违约事件：……未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的。授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。协议对罚息、复息、利率、还款方式等均进行了明确约定。原告与二被告签订《个人贷款消费易协议书》，协议约定授信人根据授信申请人的授信额度和资信状况，在授信额度内给予授信申请人总额度为30万元的消费易限额。消费易贷款期限120个月，还款方式为等额还款，执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，执行利率为7.722%。2010年11月5日，被告赵冬艳通过原告消费易功能，银联消费30万元，次日生成了30万元的两笔贷款。2014年10月21日起被告为未按约定还款，截止2015年8月3日，被告尚欠原告贷款本金212778.07元，利息14038.19元，经原告多次催要未果，故原告诉讼来院。
以上事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》、他项权利证、房屋所有权证（复印件）、支付明细、逾期明细及当事人陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案原告与二被告签订的个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书，合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，被告未能按协议约定及时履行偿还借款义务属违约，应承担违约责任。原告有权按合同约定宣布合同提前到期、要求借款人在规定的期限内清偿全部贷款本息、提前处分抵押物。被告赵冬艳用其名下的房产作抵押为该笔借款提供抵押担保，在其未能按时偿还贷款的情况下，应在担保范围内承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告赵维东、赵冬艳于2010年8月11日签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》；
二、被告赵维东于本判决生效后10日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金212778.07元，利息14038.19元（以上本金及利息截止日为2015年8月3日），并自2015年8月4日起按个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书约定的计息办法支付上述借款利息至实际给付之日止；
三、上述款项到期未受清偿时，原告招商银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告赵冬艳提供的位于沈阳市大东区联合路190-4号（6-3-1）、建筑面积112.68平方米的房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元，减半收取2351元，诉讼保全费2020元，均由被告赵维东、赵冬艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李 珮
二〇一五年九月十一日
书记员 凌白羽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0324民初101号
原告全州县全州镇邓家埠村委第二村民小组。
诉讼代表人督老毛，该村民小组组长。
委托代理人黄千红，广西天湖律师事务所律师。
被告刘春文，农民。
被告唐以云（又名唐桂云），农民。
被告蒋培福（又名蒋白福），农民。
被告唐艳军，农民。
被告周勇，农民。
被告唐艳军、周勇的委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
原告全州县全州镇邓家埠村委第二村民小组诉被告刘春文、唐以云、蒋培福、唐艳军、周勇物权保护纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员钟新和适用简易程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告全州县全州镇邓家埠村委第二村民小组诉称，2015年10月17日，被告刘春文、唐以云、蒋培福以欺骗手段，谎称原告全体村民同意，向有关部门递交《申请报告》，将原告集体管业所有的位于原告责任田边的灌阳河的部分河道及河道中的大溪洲（滩涂地名）租赁给被告唐艳军、周勇采砂，与被告唐艳军、周勇分成牟利。五被告并�顾原告村民制止及有关部门阻止，强行在原告所诉河道采砂。要求五被告停止在所诉河道采砂并赔偿原告经济损失7万元。
被告刘春文、唐以云、蒋培福辩称，三被告在2015年担任原告干部期间，未与被告唐艳军、周勇签订采砂协议，也未允许被告唐艳军、周勇在讼争河道采砂，更未参与牟利，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告唐艳军、周勇辩称，二被告未与被告刘春文、唐以云、蒋培福签订讼争河道的采砂协议，二被告的采砂行为是经有关部门批准，且在原告村民阻止后，二被告并未在讼争河道实际采砂。讼争河道为国家所有，原告不具有主体资格，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年被告刘春文、唐以云、蒋培福担任原告村民小组干部，2015年10月17日，以上述三被告的名义向全州县水电局递交申请报告，要求清理原告责任田边灌阳河的河道，并利用清理河道所得到石头加固河堤，邓家埠村民委员会及全州镇人民政府在报告上签字同意。2015年10月，被告唐艳军、周勇在原告村附近灌阳河里大溪洲（滩涂地名）附近河道采砂，原告村民知道后进行阻止并向有关部门反映，2016年3月，经有关部门处理，被告唐艳军、周勇停止采砂。
本院认为，民事案件起诉要求原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。上述法律规定说明我国的河道及滩涂属于国家所有，除法律另有规定的除外，本案原告所诉灌阳河道内的大溪洲（滩涂地名）属滩涂，原告未提供充分证据证明该滩涂属于原告所有，原告的诉讼主体资格不符。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告全州县全州镇邓家埠村委第二村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 钟新和
二〇一六年五月二十日
书记员 杨雯惠
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更225号
罪犯杜保芝，女，1964年6月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，小学文化。现在江西省女子监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2005年8月24日作出（2005）沪二中刑初字第73号刑事判决，认定被告人杜保芝犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50000元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，上海市高级人民法院于2008年6月10日以（2008）沪高刑执字第71号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。上海市第一中级人民法院于2010年4月9日以（2010）沪一中刑执字第875号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。江西省南昌市中级人民法院于2012年5月30日以（2012）洪刑执字第3657号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零十天。江西省南昌市中级人民法院于2013年7月30日以（2013）洪刑执字第4040号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。江西省南昌市中级人民法院于2015年10月30日以（2015）洪刑执字第5845号刑事裁定裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月二十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜保芝在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月1日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬10次、新考核表扬1次、单项表扬2次、监狱改造积极分子1次。本次减刑缴纳罚金4000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯杜保芝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜保芝减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2008年6月10日起至2021年7月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 君
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第2261号
申请执行人：李继良，男。
被执行人：牛昌吉，男。
被执行人：周丽，女。
李继良与牛昌吉、周丽劳务合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年5月28日作出（2015）瓦民初字第1604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月2日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，现申请执行人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）瓦民初字第1604号案本次执行程序终结。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高 原
执行员 王 璐
执行员 刘本远
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 伟
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第2119号
原告：王玉英，男，1975年11月20日出生，汉族，现住固安县固安镇永康南路天园*期*号楼*单元****室，身份证号码：3701261975********。
被告：廊坊金远房地产开发有限公司。住所地：固安县固安镇大龙堂村。
法定代表人：赵汉祥，该公司经理。
原告王玉英与被告廊坊金远房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉英到庭参加了诉讼，被告廊坊金远房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉英诉称，原告王玉英与被告廊坊金远房地产开发有限公司于2012年5月31日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于固安镇大龙堂天园小区7栋2单元12层1202室，合同约定交房日期为2012年12月31日。总价款为475813元。被告未按商品房买卖合同第十五条的约定履行产权备案手续，其行为属于违约，请求判令被告向原告支付逾期登记备案违约金4758.13元。
被告廊坊金远房地产开发有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原告王玉英与被告廊坊金远房地产开发有限公司于2012年5月31日签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于固安镇大龙堂天园小区7号楼2单元12层1202室，合同约定交房日期为2012年12月31日。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告实际交纳购房款475290元。原告房产证登记日期为2015年9月24日。
上述事实，有双方签订的商品房买卖合同及附件、补充协议、房产证、当庭陈述等可以证实。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同及附件是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行。已查明被告未能如约为原告办理房屋产权备案手续，被告已构成违约，应当承担违约责任，该项违约金应按总价款1%计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊金远房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告王玉英逾期办理房产证违约金4752.9元；
二、驳回原告王玉英部分诉讼请求
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告廊坊金远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国强
二〇一五年十月十二日
书记员 刘伯超
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终1206号
上诉人（原审原告）：珠海万山红物业管理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：郑元村，董事。
委托代理人：赵家会，男，汉族，住珠海市斗门区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李金英，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××4541。
上诉人珠海万山红物业管理有限公司（以下简称万山红公司）与被上诉人李金英物业服务合同纠纷一案，万山红公司不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人万山红公司于2016年5月19日向本院申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，万山红公司作为本案上诉人在二审期间自愿申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益。上诉人万山红公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第161条的规定，裁定如下：
准许上诉人珠海万山红物业管理有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人珠海万山红物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李立荣
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终671号
原公诉机关河北省定兴县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭锡x，男，1963年11月10日出生，汉族，定兴县天官寺镇北马坊村农民。
诉讼代理人娄志强，河北创奇律师事务所律师。
原审被告人郭岳x，男，1959年3月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省保定市定兴县，住河北省保定市定兴县，2016年1月29日被定兴县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，被定兴县公安局监视居住，2016年5月26日因涉嫌故意伤害罪经定兴县人民检察院批准，2016年5月27日由定兴县公安局执行逮捕。
河北省定兴县人民法院审理的定兴县人民检察院指控的原审被告人郭岳x犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人郭锡x提起的刑事附带民事诉讼一案，于2016年9月20日作出（2016）冀0626刑初61号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人郭锡x不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月31日下午，定兴县天官寺镇北马坊村郭岳武的妻子庞桂荣，到高铁桥下倾倒垃圾，同村民郭锡x发生争执，事后郭岳武的哥哥被告人郭岳x同郭锡x发生打斗，并将郭锡x打伤。原告人受伤后到定兴县医院进行救治，共住院31天，花费医疗费7517.76元。后经鉴定，郭锡x伤情属轻伤二级，花费鉴定费800元。2016年1月29日被告人到定兴县公安局天宫寺派出所投案自首。
上述事实有：1、书证：看守所证明、抓获经过、光盘说明、户籍证明信、门诊票据等；2、郭锡孟、郭岳全、庞桂荣、郭岳武的证言；3、被害人郭锡x的陈述；4、被告人郭岳x的供述与辩解；5、鉴定意见书；6、光盘；7、定兴县医院诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据7张、鉴定费票据1张、误工证明2份等证据证实。
原审法院认为，被告人郭岳x目无国法，故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，定兴县人民检察院指控的罪名成立。被告人郭岳x致原告人郭锡x轻伤二级，应承担赔偿责任。被告人郭岳x应赔偿原告人郭锡x的医疗费为7517.76元；误工费、护理费应按河北省农、林、牧、渔业年平均工资19779元计算，原告人郭锡x住院31天、误工费为1679.89元；护理费1679.89元；住院伙食补助费为3100元；鉴定费800元；交通费没有票据，但实际已发生，以200元为宜。上述共计14796.54元。原告人提供了护理人员工资证明，但没有提交近三个月的工资表，故本院不予采信。被告人的量刑情节为：1、系自首；2、主动交来赔偿款18000元，原告人能够得到全额赔偿。基于上述情节对被告人从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民的人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以故意伤害罪判处被告人郭岳x有期徒刑七个月。被告人郭岳x于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告人郭锡x医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计14796.54元。
上诉人郭锡x及其代理人提出如下相同的上诉理由和辩护意见：1、原审法院对误工费的误工时间计算有误。2、原判对护理费的计算标准有误。3、原判不支持交通费没有事实和法律依据。
经审理查明，原审被告人郭岳x之嫂因生活琐事与上诉人郭锡x发生争执，后郭岳x同郭锡x发生打斗，并将郭锡x打伤致轻伤二级。郭岳x的犯罪行为给郭锡x造成经济损失人民币14796.54元。认定上述事实的证据有被告人供述、被害人陈述、证人证言、抓获经过、鉴定意见书、定兴县医院诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据等证据予以证实。且上述证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人郭岳x非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。关于上诉人及其代理人提出的上诉理由和代理意见，经查，定兴县医院诊断证明书中虽记载：注意休息，2个月内禁止重体力劳动，但该医嘱较为笼统，并未明确说明不能从事任何劳动，据此认定郭锡x误工时间证据不充足，原判以上诉人郭锡x实际的住院时间确定误工时间较为合理。上诉人提供的护理费的证据不能充分反映护理人员实际收入，原判按照河北省农、林、牧、渔业年平均工资计算护理费的标准符合法律规定，并无不当。因上诉人未提供交通费的任何证据，原判对其要求赔偿交通费的请求不予支持并未违反法律，并无不妥。原判认定原审被告人郭岳x犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，判令民事赔偿的项目和数额适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由经查均不能成立，本院不予支持。诉讼代理人的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨满增
审判员 王雁翔
审判员 孟丽敏
二〇一六年十二月十一日
书记员 郝 彬
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民申61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）姚安民，男，汉族，1961年7月10日出生，农民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李素芹，女，汉族，1974年12月15日出生，公务员。
一审被告张梅，女，汉族，1963年7月20日出生，农民。
再审申请人姚安民因与被申请人李素芹及一审被告张梅民间借贷纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2015）夏民初字第01373号民事判决及本院（2015）商民终字第1871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚安民申请再审称：一、被申请人李素芹是虚假诉讼，一、二审认定事实错误。再审申请人与被申请人李素芹系恋人关系，在一起生活多年，李素芹认可认识再审申请人是债务很多，无力偿还，期间多次接受再审申请人给付的现金，况且李素芹收入微薄。2、2014年李素芹要求再审申请人为其买房，否则分手，再审申请人为了挽留来之不易的感情，于2014年12月11日和朋友何某、蒿付芝到商丘做李素芹的工作，吃饭期间李素芹要求再审申请人打欠条，意思是不买房就分开。在此情况下才写的欠条，其实不欠李素芹分文。3、被申请人在诉状中陈述的内容及提交的汇给再审申请人的汇款单，计算的结果说明欠款22万元也是不真实的。4、二审认可双方有多笔经济往来的事实，再审申请人给李素芹的汇款超过李素芹汇给再审申请人的数额，李素芹提交的2014年12月5日中午与再审申请人的录音，也只能证明双方11万元的经济往来，录音材料还显示再审申请人问李素芹让打多少钱的欠条。根据上述事实，李素芹起诉的事实和录音明显不合常理，李素芹的诉请是虚假诉讼。二、原审不采信再审申请人的证据是错误的。再审申请人提交何某、蒿付芝的证据，二人是打欠条的在场人李素芹也认可二人在场。蒿付芝出庭作证，与何明新证言一致，能够证明打欠条的过程及目的。再审申请人在二审提交了给李素芹汇款的清单，足以证明事实真相，应予采信。综上，一、二审在认定事实错误情况下作出错误判决令人难以信服。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，请求对本案依法再审。
被申请人李素芹提交书面意见称：一、多种证据证明借款真实存在，原审认定事实正确。双方提交的汇款单，证明双方有资金往来。姚安民本人书写欠条一张，约定了还款计划，并在诉讼中对欠条的真实性没有异议。被申请人二审提交的录音证据虽不完整，但姚安民对录音的真实性无异议。能够证明双方对账的过程，被申请人让姚安民打欠条，姚安民问打多少钱的欠条的事实，足以证明双方存在借款关系。姚安民辩称因感情纠纷才出具欠条，不欠被申请人分文的理由不能成立。二、原审不采信姚安民的证据完全正确，没有违反法律规定。姚安民提交证人何某、蒿付芝的证言，何某没有出庭，蒿付芝出庭作证。二人均证明姚安民所写欠条是其自愿出具，证人对双方之前的为了账目并不清楚。姚安民所举证据不足以推翻欠款事实。姚安民自书的欠条及还款计划，证人证言不能否定书证的证明效力。原审不采信其证据完全正确。姚安民的再审理由不能成立，依法应予驳回。
本院认为，再审申请人姚安民与被申请人李素芹互有经济往来，双方均认可，且与其提供的汇款证据能够相互印证。李素芹依据姚安民出具的欠条提起本次诉讼，姚安民对欠条的真实性没有异议。姚安民辩称双方系恋人关系，因感情出现问题，为挽回感情，才给李素芹书写了欠条，双方不存在欠款事实。李素芹为证明姚安民欠其款，提供了录音证据，但姚安民对其真实性没有提出异议。姚安民二审提交了汇款清单，但汇款时间均在出具欠条之前。因此，不能证明欠条记载的事实虚假。姚安民作为具有完全民事行为能力人，出具22万元欠条并写明归还时间及数额，其不能提供欠条不真实的证据，又不能作出合理解释。因此，原审认定双方存在债权债务关系，判决其偿还欠款并无不当。故姚安民的再审理由依法均不能成立，本院不予支持。
综上，姚安民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人姚安民的再审申请。
审 判 长 练 凯
审 判 员 张 霞
代理审判员 吴孝军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韦璐璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第164号
原告东莞市佳艺印铁有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人韦茂乾，总经理。
被告东莞市业丰制罐包装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈永业。
被告陈凤识。
原告东莞市佳艺印铁有限公司（以下简称佳艺公司）诉被告东莞市业丰制罐包装有限公司（以下简称业丰公司）、陈凤识承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告佳艺公司的法定代表人韦茂乾、被告业丰公司的法定代表人陈永业、被告陈凤识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳艺公司诉称，佳艺公司是从事包装装潢印刷品、其他印刷品印制的企业，为业丰公司印刷包装装潢印刷品。2014年8月31日，双方经核算，截至2014年8月31日止业丰公司共欠佳艺公司加工费151491元，业丰公司出具《还款计划书》，承诺自2014年9月起，每月支付10000元，如有一期逾期未付清，则须全额支付余款，陈凤识也作了担保，但业丰公司出具《还款计划书》后，并未支付任何款项。为维护自身合法权益，原告佳艺公司向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告业丰公司向原告佳艺公司支付加工费151491元；二、被告业丰公司向原告支付利息损失（以151491元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从起诉之日即2014年10月27日起计算至实际清偿之日止）；三、被告陈凤识对被告业丰公司上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告业丰公司、陈凤识负担。
被告业丰公司辩称，同意佳艺公司诉请的第一、二、四项诉讼请求，关于佳艺公司的第三项诉讼请求，陈凤识只是业丰公司的股东，不应对案涉加工费及利息损失承担清偿责任。
被告陈凤识辩称，陈凤识只是业丰公司的股东，签订《还款计划书》时只是以业丰公司总经理的名义作担保，现在业丰公司已经没有清偿能力了，故陈凤识无需对案涉加工费及利息损失承担清偿责任。其他答辩意见与业丰公司的答辩意见一致。
经审理查明，佳艺公司与业丰公司有多年业务往来，佳艺公司为业丰公司提供印刷包装装潢加工，双方每月都会对账一次，案涉加工费是2013年10月至2014年6月期间发生的加工费。2014年8月31日，陈凤识向佳艺公司出具一份《还款计划书》，主要内容为：截至2014年8月31日止，业丰公司共欠付佳艺公司加工费151491元；该款于2014年9月起每月支付10000元，直至付清为止，每月在月底前付清该月的款项；如果一期没有付清，业丰公司自愿全额支付剩余款项。《还款计划书》下方盖有业丰公司的公章，有陈凤识手写、签署的“担保人：陈凤识”。出具《还款计划书》后陈凤识、业丰公司至今分文未付。
佳艺公司主张，陈凤识作为担保人在《还款计划书》上签名，应承担相应的保证责任，双方未约定保证的种类，陈凤识应对业丰公司上述加工费承担连带清偿责任。被告业丰公司称，陈凤识的担保只是代表业丰公司确认业丰公司欠佳艺公司的加工费，只是代表业丰公司作担保，业丰公司无法清偿案涉加工费时，陈凤识要清偿业丰公司无法清偿的部分。被告陈凤识称，陈凤识签名作为担保人只是应佳艺公司的要求确认加工款数额，只能证明其是业丰公司股东及总经理的身份，担保的前提是业丰公司正常经营，现业丰公司已资不抵债，陈凤识不同意承担案涉加工费的连带清偿责任。
以上事实，主要有原告佳艺公司提供的《还款计划书》，被告业丰公司、陈凤识提供的公司章程，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，佳艺公司为业丰公司提供印刷包装装潢加工，故本案为承揽合同纠纷。佳艺公司与业丰公司确认，业丰公司至今仍欠加工费151491元未付，本院对该事实予以确认，业丰公司应如数向佳艺公司支付；业丰公司同意向佳艺公司支付其诉请的利息，本院亦予确认，业丰公司应向佳艺公司支付加工费相应的利息（以151491元为本金，自2014年10月27日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
本案的争议焦点是：陈凤识应否对上述加工费及利息承担连带清偿责任。陈凤识作为完全民事行为能力人，应对自身的行为承担相应的责任，其在《还款计划书》中手写、签署了“担保人：陈凤识”字样，应当视为陈凤识同意为业丰公司上述债务承担保证责任，陈凤识的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。双方对陈凤识的保证方式没有约定，陈凤识应当按照连带责任保证承担保证责任，故佳艺公司要求陈凤识对业丰公司上述加工费及利息承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市业丰制罐包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市佳艺印铁有限公司支付加工费人民币151491元及利息（以151491元为本金，自2014年10月27日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告陈凤识对被告东莞市业丰制罐包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告陈凤识承担保证责任后，有权向被告东莞市业丰制罐包装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1664.91元（原告东莞市佳艺印铁有限公司已预付），由被告东莞市业丰制罐包装有限公司、陈凤识负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 卢嘉雯
第5页共5页
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第85号
原告郭俊鸾（系死者姚某之妻，又系原告姚佳佳的法定代理人），农民。
原告姚佳佳（系死者姚某之女），农民。
原告姚吉安（系死者姚某之父），农民。
原告陆水仙（系死者姚某之母），农民。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。
被告张文炳，农民。
被告范月东，农民。
原告郭俊鸾、姚佳佳、姚吉安、陆水仙因与被告张文炳、范月东发生雇员受害赔偿纠纷一案于2002年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2003年12月16日公开开庭进行了审理，原告郭俊鸾、陆水仙及四原告的共同委托代理人沈利、被告张文炳、范月东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郭俊鸾、姚佳佳、姚吉安、陆水仙诉称，2002年10月10日下午1时许，姚某受被告张文炳雇佣在其承建的被告范月东房屋翻建工程做泥水工时从3楼跌落地面，在送医院途中死亡，事发后张文炳支付10,000元，其余损失经当地司法所组织协调，终因双方对赔偿数额意见不一而未成，现要求两被告赔偿死亡补偿费72,080元、被抚养人生活费62,949元、丧葬费2,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计157,029元，扣除张文炳已支付的10,000元，实际尚应赔偿147,029元，原告在举证期限内增加诉讼请求，要求俩被告互负连带清偿责任。
原告针对自己的主张，向法庭提出以下证据材料：
证据1、2002年11月27日由绍兴县马鞍镇新围村村民委员会出具的证明一份、出生医学证明一份、马政字第107号结婚证一本，以证明四原告均系死者姚某第一顺序法定继承人的事实；
证据2、绍兴市人民医院死亡通知书一份，以证明姚某在送医院途中死亡的事实；
证据3、马鞍镇司法所于2002年10月25日制作的调解终结书一份，以证明姚某受张文炳雇佣，事故发生后经有关部门调处未果的事实。
被告张文炳未作书面答辩，其庭审时称，原告诉称的姚某死亡事故事实，但事故发生的原因主要是姚某酒后作业，自己不小心所致，我同意作适当赔偿，现原告要求赔偿的数额过高，我无法承受，要求依法予以处理。
被告范月东未作书面答辩，其庭审时称，我将房屋建筑工程发包给张文炳施工，建房过程中出现的各种事故与我无关，应由承包人负责，姚某酒后作业，理应承担相应的责任，从人道主义出发，我同意作适当补偿，对原告提出的要求我承担连带责任我不能同意。
被告范月东针对自己提出的主张，向法庭提出以下证据材料：
证据1、2002年7月10日范月东与张文炳订立的《建房协议》一份，以证明范月东已将房屋翻建等建筑工程以“包清工”的形式发包给张文炳施工，工程中的一切事故均与发包方无关的事实。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：
1、双方当事人对张文炳雇佣姚某、张文炳未取得建筑资质证书，事发后张文炳已支付10,000元等节事实庭审陈述一致，本院已当庭予以认定；
2、原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，但认为证据3所涉赔偿范围与有关规定的标准不符，应以相关标准确定原告损失范围，本院认为，原告提交之证据1、2，来源真实合法，对其证明力本院应予确认，证据3虽然来源真实，能反映原、被告发生纠纷的事实，但其中关于赔偿的部分标准，因与有关规定不符，缺乏有效证据必备之合法性，对其证明力本院不予确认；
3、被告范月东提交之证据，原告对其真实性无异议，但认为与原告无涉，本院认为，该证据虽具备真实性，能反映俩被告之间的承发包关系，但因被告张文炳无建筑资质证书，缺乏有效证据必备之合法性，对其证明力本院不予确认。
经本院审理查明，2002年7月10日，被告范月东将其座落本村的单层平台二间翻建工程及侧厢建筑工程以“包工不包料”的形式发包给无建筑资质证书的被告张文炳承揽施工，嗣后，张文炳即雇请姚某在该建筑工程中做泥水工，同年10月10日下午1时40分许为贴外墙马赛克，姚某站在三楼脚手架上与下面的张文炳一道量尺寸，姚某移动身体时不慎从七、八米高处坠落地面，由于木壳板一同掉下并砸在姚某身上，致姚某重伤，在送医院途中死亡，事故发生后，当地有关部门曾两次召集双方调处，终因双方对赔偿数额意见分歧，致协商未成，原告遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，死者姚某父母现已年老，无其他经济来源，生有三个子女，姚某名下应承担被扶养人生活费计21,040元，原告姚佳佳抚养费计18,936元，加上死者姚某死亡补偿费72,080元、丧葬费2,000元，合计114,056元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人曾达成调解协议，后原告以被告缺乏履行诚意而反悔,致本案纠纷调解未成。
本院认为，姚某受张文炳雇佣在其承包的建筑工程作业时坠地身亡，事实清楚，足以认定，根据最高人民法院1988年10月14日《关于雇工合同应当严格执行劳动保护法规问题的批复》的规定，姚某在受雇期间，依法应得到劳动保护，其在工作期间死亡，应当由雇主张文炳承担民事责任，张文炳无依据证实此次事故的发生与受害者的故意或重大过失有关，应当承担事故的主要赔偿责任。被告范月东未遵守有关法律法规规定，将工程发包给无建筑资质证书的张文炳承建，双方所订立的协议，内容违法，不受法律保护，依法应当承担相应的民事责任，原告要求俩被告承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持；其要求被告赔偿精神损失抚慰金20,000元，因死亡补偿费中已包含精神抚慰性质，故原告该项诉请与法不符，本院予以驳回；其余赔偿标准，本院依据相关规定予以确认，被告张文炳、范月东所持抗辩理由，认为死者姚某亦有过错，应承担相应的责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告张文炳又认为自己支付能力有限，只同意作适当赔偿，于法无据，本院不予采纳，被告范月东认为自己既已将工程发包给张文炳，由此出现的事故与自己无涉，因被告之发包行为不具有合法性，故被告该项抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。其余辩称有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张文炳应赔偿原告郭俊鸾、姚佳佳、姚吉安、陆水仙关于死者姚永刚的死亡补偿费72,080元、丧葬费2,000元、姚佳佳的抚养费18,936元、姚吉安、陆水仙的赡养费21,040元，合计114,056元的85%计96,947.60元，扣除已支付的10,000元，实际尚应赔偿86,947.60元，被告范月东赔偿15%计17,108.40元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4,450元，由原告负担859元，被告张文炳负担3,022元，范月东负担569元，其中俩被告应负担的金额已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，应预交上诉案件受理费4,450元，款汇省级预算外资金财政专户结算户绍兴市分户，帐号：03×××73。开户行：绍兴市农行城西支行）。
审判员 周国鑫
二〇〇三年一月十六日
书记员 许华娣
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼0108刑初113号
公诉机关海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人黄春梅。
被告人康朝远，男，1973年3月出生，汉族，因本案于2016年10月10日被抓获，同年10月11日因本案被行政拘留15日，10月26日被刑事拘留，12月2日被逮捕。
被告人何梁顺，男，1995年7月出生，汉族，因本案于2016年10月10日被抓获，同年10月11日因本案被行政拘留15日，10月26日被刑事拘留，12月2日被逮捕。
公诉机关指控：2016年10月10日19时许，被告人何梁顺与被害人何某才因家庭纠纷发生争吵，后双方约至海口市美兰区大致坡镇琼东北街见面，何梁顺将此事告知被告人康朝远。当日23时30分许，被告人康朝远、何梁顺持铁管到达海口市美兰区大致坡镇琼东北街86号门前路边，此时被害人何某才骑摩托车到达此处摔倒在地上，被告人何梁顺持钢管冲去殴打何某才，后何某才起来后逃到琼东北街86号旁工地，被告人康朝远、何梁顺追过来持钢管对何某才进行殴打，致使何某才头部、胸腹部多处受伤。经海口市美兰区公安司法鉴定中心鉴定：何某才损伤属轻伤一级。
案发后，被告人康朝远、何梁顺家属已赔偿被害人何某才医药费人民币8000元，并取得谅解。
公诉机关认为被告人康朝远、何梁顺犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人康朝远、何梁顺对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人康朝远犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自2016年10月10日起至2017年4月9日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）
二、被告人何梁顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自2016年10月10日起至2017年4月9日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）
三、缴获扣押在案的作案工具铁管两根，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李启文
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=994b4707-0f21-4dc9-b6c2-a7af00b84766&imgId=OTk0YjQ3MDctMGYyMS00ZGM5LWI2YzItYTdhZjAwYjg0NzY2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年二月二十三日
9rg9z1vqdrxlrcwuvr
案件唯一码
法官助理王俊皓
书记员陈文莉
速录员陈晓东
海南省海口市美兰区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）琼0108刑初113号	公诉机关海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人黄春梅。	被告人康朝远，男，1973年3月出生，汉族，因本案于2016年10月10日被抓获，同年10月11日因本案被行政拘留15日，10月26日被刑事拘留，12月2日被逮捕。	被告人何梁顺，男，1995年7月出生，汉族，因本案于2016年10月10日被抓获，同年10月11日因本案被行政拘留15日，10月26日被刑事拘留，12月2日被逮捕。	公诉机关指控：2016年10月10日19时许，被告人何梁顺与被害人何某才因家庭纠纷发生争吵，后双方约至海口市美兰区大致坡镇琼东北街见面，何梁顺将此事告知被告人康朝远。当日23时30分许，被告人康朝远、何梁顺持铁管到达海口市美兰区大致坡镇琼东北街86号门前路边，此时被害人何某才骑摩托车到达此处摔倒在地上，被告人何梁顺持钢管冲去殴打何某才，后何某才起来后逃到琼东北街86号旁工地，被告人康朝远、何梁顺追过来持钢管对何某才进行殴打，致使何某才头部、胸腹部多处受伤。经海口市美兰区公安司法鉴定中心鉴定：何某才损伤属轻伤一级。	案发后，被告人康朝远、何梁顺家属已赔偿被害人何某才医药费人民币8000元，并取得谅解。	公诉机关认为被告人康朝远、何梁顺犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。	被告人康朝远、何梁顺对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。	本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：	一、被告人康朝远犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。	（刑期自2016年10月10日起至2017年4月9日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）	二、被告人何梁顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。	（刑期自2016年10月10日起至2017年4月9日止，罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）	三、缴获扣押在案的作案工具铁管两根，予以没收销毁。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。	审判员  李启文			二〇一七年二月二十三日	9rg9z1vqdrxlrcwuvr	案件唯一码	法官助理王俊皓	书记员陈文莉	速录员陈晓东
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1527刑初71号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人丁某，男,1995年10月8日出生，汉族,高中肄业,无业，住淮滨县。2016年12月2日因盗窃被淮滨县公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。因涉嫌盗窃罪,于2016年12月13日被淮滨县公安局刑事拘留;同年12月28日被淮滨县公安局取保候审；于2017年2月15日被淮滨县人民检察院取保候审。经我院决定，于2017年3月3日被取保候审。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2017）9号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。淮滨县人民检察院检察员陈朋出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮滨县人民检察院指控：2016年11月3日凌晨4时40分许,被告人丁某在淮滨县北城忆缘网吧内上网，趁同在此上网的蔡某、辛某熟睡之际，将二人放在网吧电脑桌面充电的一部OPPOA33m手机和一部VIVOv3maxA手机盗走。经淮滨县价格认证中心鉴定:被盗OPPOA33m手机价值769元人民币，被盗VIVOv3maxA手机价值1405元人民币，两部手机总价值共计2174元人民币。
针对上述事实,公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人丁某犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。
被告人丁某辩称，我认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年11月3日凌晨4时40分许,被告人丁某在淮滨县北城忆缘网吧内上网，趁同在此上网的蔡某、辛某熟睡之际，将二人放在网吧电脑桌面充电的一部OPPOA33m手机（价值769元人民币）和一部VIVOv3maxA（价值1405元）手机盗走。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：户籍证明、前科证明、到案经过、行政处罚决定书、扣押、发还物品清单；2、证人李某、王某、张某、裴某的证言；3、被害人蔡某、辛某的陈述；4、被告人丁某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、视听资料。
以上证据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人丁某当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。被盗财物已发还被害人，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。被告人丁某没有犯罪前科，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人丁某犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元（扣除淮滨县公安局行政处罚已执行人民币1000元，实际执行罚金人民币2000元。）。
二、对被告人丁某的违法所得150元予以追缴，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓珊
人民陪审员 丁亚丽
人民陪审员 李灿鑫
二〇一七年四月十九日
书 记 员 姚靖雅
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初640号
原告：王靖佳，女，1989年5月29日出生，汉族，住太仓市。
原告：庞雨嘉，男，1988年7月12日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人（代理上列两原告）：陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人（代理上列两原告）：王洁，江苏娄东律师事务所律师。
被告：汤敏峰，男，1975年9月3日出生，汉族，住太仓市。
被告：张静，女，1977年10月5日出生，汉族，住太仓市。
原告王靖佳、庞雨嘉与被告汤敏峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。原告王靖佳、庞雨嘉于2017年2月9日向本院申请追加张静为本案共同被告，本院依法予以准许，并适用普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告庞雨嘉及两原告的委托诉讼代理人陆志青到庭参加诉讼，被告汤敏峰、张静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王靖佳、庞雨嘉向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款275000元；2.两被告向原告支付利息（以25万元为本金、按照年利率20%、从2015年6月27日起计算至两被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两原告为夫妻关系，与被告汤敏峰系朋友关系。2015年6月26日，被告汤敏峰以生意周转为由向原告借款5万元，原告通过银行转账形式交付了借款，未要求出具借款凭证。2015年7月27日，被告又向原告借款20万元，并承诺按照两次借款共25万元向原告支付每年5万元的利息。原告遂通过银行转账将借款20万元汇入被告账户，被告汤敏峰向原告出具借条一份，载明向原告借款25万元，每年借款利息5万元，借期为1年。2015年9月1日，被告汤敏峰因急用资金，又向原告借款5万元，原告又向被告交付了借款5万元，未要求被告出具借款凭证。但此后被告未能按约还款，仅于2015年9月15日归还了2万元、于2016年3月18日归还了5000元，余款迟迟未付。另，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。原告因催要不着，为维护合法权益，故依法提起诉讼。
被告汤敏峰、张静均未作答辩。
经审理查明：原告王靖佳、庞雨嘉系夫妻关系。2015年6月26日，被告汤敏峰向原告王靖佳、庞雨嘉出具借条一份，载明向原告夫妻借款25万元，年息为5万元，为期一年。原告王靖佳于2015年6月26日通过其名下交通银行账户向被告汤敏峰转账5万元；于2015年7月27日向被告汤敏峰转账20万元。原告又于2015年9月1日向被告汤敏峰转账5万元。
2015年9月15日，被告汤敏峰通过其名下尾号为6297的银行卡向原告王靖佳转账2万元；2016年3月18日，被告汤敏峰向原告王靖佳转账5000元。2016年7月至2016年11月期间，原告多次通过短信向被告汤敏峰催要还款，被告汤敏峰则均以正在筹款为由拖欠。
庭审中，原告陈述：借条实际为2015年7月27日借款给付后，被告向原告补充出具的；2015年9月1日的借款系被告汤敏峰称临时周转而向原告借的，该5万元借款未要求被告出具借条，双方口头约定为短期借款，一个月左右就归还；但被告仅归还了25000元后就未再还款，也未支付过利息。
另查明：被告汤敏峰与被告张静系夫妻关系，于2008年9月1日登记结婚。
以上事实，有原告王靖佳、庞雨嘉提交的借条、交通银行账户交易明细、短信聊天记录打印件、婚姻登记信息、结婚证，本院调取的银行交易记录，到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借款事实有原告提供的借条、银行交易记录及原告的当庭陈述予以证明。本院对被告汤敏峰向两原告借款共计30万元的事实予以采信。被告汤敏峰分别于2015年9月15日、2016年3月18日共计还款25000元，因借条所载的25万元彼时尚未届至清偿期，故原告陈述2015年9月15日为短期借款、25000元系针对短期借款归还的内容具有合理性，本院予以采信。故对两原告要求被告汤敏峰归还借款275000元的诉讼请求，本院予以支持。
就其中25万元借款，双方约定了年利率20%的借款利息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。因被告汤敏峰未能按照约定时间履行还款义务，两原告有权自被告逾期还款之日起按照借期内的利率向被告主张资金占用期间的逾期利息。故对两原告要求被告汤敏峰支付利息（以25万元为本金、按照年利率20%、从2015年6月27日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
本案借款发生在被告汤敏峰与被告张静夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告汤敏峰、张静共同归还给两原告。故对两原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告汤敏峰、张静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告汤敏峰、张静于本判决生效之日起10日内共同归还原告王靖佳、庞雨嘉借款275000元并支付利息（以25万元为本金、按照年利率20%、从2015年6月27日起计算至两被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告王靖佳、庞雨嘉确认如下银行账户作为款项接收账户：户名王靖佳，开户行交通银行太仓市支行，账号62×××20。
案件受理费6570元，由被告汤敏峰、张静负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘晓敏
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 蔡蕴芳
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 廖 吉