海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民二初字第152号
原告（反诉被告）：琼海东源来贸易有限公司。住所地：琼海市嘉积镇教育路赤坡段（商贸综合广场）***房。
法定代表人：符史军，该公司总经理。
委托代理人：李奋，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：琼海泓源实业开发有限公司。住所地：琼海市嘉积镇爱华西路***号。
被告：施林健，男，1962年7月20日出生，住琼海市。
二被告委托代理人：何柳青，海南法立信律师事务所律师。
二被告委托代理人：李星，海南法立信律师事务所律师。
原告琼海东源来贸易有限公司诉被告琼海泓源实业开发有限公司（以下简称泓源公司）、施林健买卖合同纠纷一案，本院2014年4月28日立案受理后依法组成合议庭，被告泓源公司于2014年6月7日提起反诉。本院于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李奋、王小林，被告的委托代理人何柳青、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月14日，原告与被告泓源公司签订《经销合同书》，约定原告包销被告合法开采的河沙，经销期限二年，被告借用施林健的银行账户收取原告支付保证金和货款，合同还对保证金、包销价格、销售产量等进行了约定。2010年8月19日，原告依约向被告支付50万元保证金。此后委托李记财于2010年9月3日向被告预付货款20万元，9月20日委托张俊豪向被告预付货款309509元，共计预付货款509509元。被告已向原告提供509509元的河沙。合同届满后，原告多次要求二被告返还保证金，但均遭拒绝。为维护原告的合法确权益，请求法院依法判令：1、二被告返还保证金50万元。2、二被告支付上述款项的银行利息46109.58元（以本金50万元按人民银行同期贷款利率计算，计算时间为2012年8月14日起暂计至2014年2月28日止）。3、诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、《经销合同书》，证明合同约定原告包销被告合法开采的河沙，经销期限2年，同时对保证金、包销价格、销售产量等进行了约定。2、收据，证明2010年8月19日原告向被告支付50万元保证金。3、转账凭证，证明原告2010年9月3日委托李记财向被告预付货款20万元，9月20日委托张俊豪向被告预付货款309509元，共计509509元。
二被告答辩称：一、合同约定原告独家经销被告开采洪田沙场河沙，每立方米25元，月销量不少于5万立方米。原告2010年8月15日经销后，实际经营3个半月，期间原告派人每日在沙场进行监督和拉沙结算，从2010年12月1日起原告撤回人员不再派车进场拉沙。二、原告违约，其表现为：1、合同约定经销期限二年，但原告仅履行三个半月。2、在履行三个半月中，被告在有能力提供5万立方米的情况下，原告仅销售99341立方米河沙，并未达到合同约定的每月最少5万立方米，此外经销不足部分，原告也不按合同约定拉沙离开生产区域，也没有就不足部分与被告结算付款。3、原告拉99341立方米河沙，应当支付2483525元，但仅向被告支付2205546元，仍有277979元未付。合同约定乙方一周与甲方结算一次，必须及时付款给甲方，乙方不得以任何理由拒付货款给甲方，如超过结算日期三天，则按乙方违约论处。由于原告严重违约，按合同第十二条约定，50万元保证金不应退还。三、本案与施林健无关。施林健仅是公司股东之一，原告支付的货款509509元转账到施林健账户是公司的指示，该款也是由公司收取，与施林健无关。此外，合同是公司与原告签订，施林健不是合同的主体，因合同所产生的纠纷不应涉及施林健个人，施林健不是本案适格的被告。原告请求退还50万元保证金没有事实和法律依据，应予驳回。
被告为证明其主张，提供下列证据：收款收据2张，证明原告支付的货款是由公司收取的，虽然经过施林健的账户，但公司已认可并出具收据，与施林健无关，不应成为被告承担责任。
反诉原告泓源公司反诉称：合同约定反诉被告独家经销我方开采的河沙，每立方米25元，月销量不少于5万立方米，不论销量如何，反诉被告必须将产出的沙料拉离生产区并结算。反诉被告从2010年8月15日起经销，仅经营三个半月，在我方有能力提供5万立方米／月河沙的情况下，仅销售99341立方米，并未达到合同约定的每月最少5万立方米，三个半月最少17.5万立方米的下限，经销不足部分不按约定拉离生产区，也没有与我方结算付款。经销不足部分河沙共计75659立方米，共计款1891475元，扣除每立方米11元成本后，我方损失1059226元。此外，反诉被告已拉99341立方米河沙，应支付货款2483525元，但仅向我方支付2205546元，仍有277979元未付。反诉被告的违约行为给我方带来严重损失。根据合同第十四条约定，违约方给对方造成损失的，如违约金（指保证金50万元）不足以补偿损失时，还应付赔偿金以补偿其差额。反诉被告在履行合同中已造成我方损失，未销售部分及欠款相加为1337205元。扣除50万元保证金后，仍有837205元损失，反诉被告应当赔偿。因此依法提起反诉要求反诉被告赔偿损失837205元。
反诉原告为证明其主张，提供下列证据：1、洪田沙场销售收入明细，2、送货单。证据1、2证明反诉被告违约，销售不达到每月最少5万立方米，三个半月最少17.5万立方米，反诉被告仅销售99341立方米，应支付2483525元给反诉原告。收到客户支付现金1696037元，送货单中有反诉被告员工对挂账河沙数量签名认可，送货单对现金拉沙、定金拉沙和挂账拉沙的数量每日记录与销售明细记录是对应的，原告在经销中有277979元未付。3、采砂承包方收取采砂费收据，证明承包采砂方以每月销售的立方数结算，每立方的采砂费11元，反诉被告经销不足部分河沙共计75659立方米，共计款1891475元，扣除每立方米11元成本后，反诉原告损失1059226元。
反诉被告辩称：一、我方已履行合同义务，不存在违约行为。1、签订合同后我方已支付50万元保证金给反诉原告，并已拉20380立方米河沙，已付货款509509元。2、我方是到沙场拉沙后再送给客户，从未委托客户直接到沙场拉沙，不存在客户以现金支付购沙。直到反诉原告提供证据后才发现反诉原告擅自违反合同约定对外销售。3、合同约定任何一方发生违约行为，另一方应以书面通知其纠正，如我方违约，反诉原告应书面通知纠正，相反在二年内，反诉原告从未向我方发出任何违约纠正书面通知。二、反诉原告诉称我方共拉沙99341立方米不是事实。合同约定我方拉沙派人到现场测量，由被告装车，到合同期满之日止反诉原告仅向我方提供河沙20380立方米；从洪田沙场销售明细、送货单、采砂承包方收取采砂费收据看，这些证据无法证明签名人员是我方的工作人员，也无法证明签名的真实性，不能证明反诉原告已提供99341立方米河沙；根据民事诉讼证据的若干规定第2、5条规定，被告作为卖方对交付河沙数量负有举证责任，否则应承担不利的后果。三、反诉原告主张赔偿损失837205元无事实根据。其称经销三个半月最少17.5万立方米，经销不足部分共计75659立方米，损失1059226元不属实。反诉原告仅向我方供沙20380立方米，我方已全部拉离生产区，并已付清货款，到目前为止，没有证据证明经销三个半月最少17.5万立方米及反诉原告生产河沙后通知我方提货及没有拉离生产区的河沙为75659立方米，我方没有造成反诉原告经济损失1059226元。请依法驳回其反诉请求。
反诉被告没有证据提交。
经质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，证明内容无异议。认为货款是泓源公司收取，与施林健无关，原告要求施林健承担责任无依据。原告对被告提供的收款收据的真实性没有异议。认为施林健不仅是股东，其提供账户收取交易货款，根据相关司法解释，应是适格的被告。反诉被告对反诉原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性有异议。认为证据1-3都是被告是单方制作，无法证明原告有违约行为，且报销单中的报销人是施林健，施林健应对本案承担责任。
本院对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的收款收据2张的真实性、合法性、关联性予以确认。反诉原告提交的证据1洪田沙场销售收入明细没有原、被告双方的签名确认，并且原告对其真实性有异议，故对证据1的真实性不予确认。证据2送货单，原告否认上面签名的是其工作人员，被告也没有证据证明送货单上签名的人员是原告授权到沙场确认拉沙数量的人员，故对证据2的真实性不予认定。对证据3采砂承包方收取采砂费收据的真实性予以认定，但该收据仅是被告一方的结算单，不是原、被告双方确认拉沙的单据，不能证明原告造成被告的损失1059226元。
经审理查明：2010年8月14日，原告与被告泓源公司签订《经销合同书》，合同约定，原告为被告合法开采的河沙独家经销；经销期限2年，固定价格每立方米25元；被告保证日产量不少于1300-2000立方米，月产量不少于50000立方米，年产量600000立方米；计量方法：由甲、乙双方共同派人每天现场测量，并经双方签字确认作为结算依据。货款结算：乙方一周和甲方结算一次必须要及时付款给甲方，乙方不得以任何理由拒付货款给甲方，如超过结算日期三天，则按乙方违约论处；合同签订当天乙方付50万元履约保证金；任何一方发生违约行为，另一方应书面通知其纠正，若一方在一个月内仍未纠正违约行为，则一方有权终止合同，并由违约方承担违约责任；如因政策原因或自然灾害等因素，导致合同无法履行的，双方不追究责任，甲方退还乙方已付保证金及未出货部分货款，合同终止。如乙方违约，甲方收取乙方的保证金不退还给乙方，如甲方违约，甲方收取多少保证金等量赔偿。合同签订当天，原告向被告支付50万元保证金，之后派人到沙场拉沙。原告于2010年9月3日、9月19日二次通过转账支付货款20万元、309509元，合计509509元给被告，被告施林健以个人在中国建设银行的账户收取原告支付的保证金和货款，之后原告停止拉沙。被告没有书面通知原告继续履行合同，合同期满后，原告要求被告退还保证金遭拒绝后，向本院提起诉讼。被告抗辩原告仅履行合同三个半月后便停止履行，其行为已严重违约，造成被告可得利益损失1059226元及尚欠货款277979元未付，合计1337205元，对除50万元保证金后，原告应赔偿被告损失837205元，并提起反诉要求原告赔偿损失837205元。反诉被告抗辩不存在违约，不同意被告的反诉请求。由于本案在审理过程中，需要另一案件的审理结果为依据，本院于2015年6月2日以（2014）琼海民二初字第152-2号裁定书中止本案的审理。
另查明，被告委托代理人以律师事务所调查专用函（琼法立信律查（2014）第288号），向琼海市国土环境资源局调查了解砂场采矿许可证的有关情况。琼海市国土环境资源局以海土环资函（2014）1207号，琼海市国土环境资源局关于琼海市昌友砂场采矿许可证有关情况的复函回复被告：该复函内容为：我局于2009年8月30日颁发琼海市昌友砂场采矿许可证，采矿权人为陈绍蓉，生产规模7.10万立方米／年，有效期为2009年8月30日至2013年8月30日。该砂场2011年1月30日办理变更手续，我局重新颁发了采矿许可证，采矿权人为陈绍蓉，有效期为2011年1月30日至2013年8月30日，我局已于2011年10月17日注销该证。该复函明确琼海市国土环境资源局颁发给琼海市昌友砂场采矿许可证，采矿权人为陈绍蓉。被告泓源公司没有取得琼海市国土环境资源局、琼海市水务局颁发洪田沙场采矿权许可证、河道采砂许可证。
原告2014年4月14日向本院申请诉前保全，要求对被告施林健在中国工商银行股份有限公司琼海支行账号XXX内的存款484790元进行冻结。并提供符史军名下的位于琼海市嘉积镇银海大道房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）进行担保。本院以（2014）琼海民保字第19号民事裁定书冻结被告施林健在中国工商银行股份有限公司琼海支行账号内的存款475900元。查封了担保人符史军名下的位于琼海市嘉积镇银海大道房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）。冻结存款期满后，原告申请继续冻结，本院以（2014）琼海民二初字第152、152-1、152-3号民事裁定书继续冻结被告施林健在中国工商银行股份有限公司琼海支行账号XXX内的存款475900元。2015年8月6日原告申请以担保人周群诚名下的琼海市嘉积镇元亨街19号的土地［证号：海国用（2003）字第XXX号］和房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）作为担保物变更解除原来担保物琼海市嘉积镇银海大道房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）。本院于2015年9月6日以（2014）琼海民二初字第152-4号民事裁定书查封了担保人周群诚名下的琼海市嘉积镇元亨街19号的土地［证号：海国用（2003）字第XXX号］和房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）；解除对琼海市嘉积镇银海大道房屋（房产证号：海房权证海字第X**号）的查封。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告是否违约，被告应否退还原告保证金，原告应否赔偿被告的经济损失。二、施林健是否是适格的被告，应否承担民事责任。
一、原告是否违约，被告应否退还原告保证金，原告应否赔偿被告的经济损失。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定：勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记，但是已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的范围内为本企业的生产而进行的勘查除外……。《中华人民共和国水法》第三十九条规定：国家实行河道采砂许可制度。河道采砂许可制度实施办法，由国务院规定。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报河道主管机关批准，涉及其他部门的由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘。本案中，被告泓源公司没有取得琼海市国土环境资源局、琼海市水务局颁发洪田沙场的采矿权许可证和河道采砂许可证。双方签订的《经销合同书》约定由原告经销其合法开采的河沙。按上述法律规定，采矿、采砂都要经国土环境资源局、水务局等政府部门的批准才能开采，故被告开采的河沙行为是违法。其双方签订的《经销合同书》应为无效。按合同法第五十八条的规定，被告应当返还取得的财产给原告，原告请求被告退还保证金50万元及利息，符合法律规定，应予支持。利息由于双方没有约定，可从原告主张之日2014年4月28日起按人民银行同期贷款利率计至判决确定之日止。被告提起反诉要求原告赔偿损失837205元。其提供的反诉证据送货单、采砂承包方收取采砂费收据，原告否认经双方签名确认，并且被告没有证据佐证送货单上的签名人员是原告派出到沙场的工作人员。因此被告反诉请求原告赔偿损失837205元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。
二、施林健是否是适格的被告，应否承担民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。施林健出借个人银行账户给被告泓源公司收取原告保证金及货款，按上述规定，施林健应为本案共同诉讼参加人，施林健是本案的适格被告。最高人民法院答复江苏省高级人民法院请示，关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复（1991年9月27日法（经）复（1991）5号］明确答复：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，施林健出借个人银行账户给被告泓源公司收取原告的保证金及货款，已经违反金融管理法规，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款，《中华人民共和国水法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条规定：判决如下：
一、限被告琼海泓源实业开发有限公司在本判决生效之日起十日内，一次性退还原告琼海东源来贸易有限公司保证金50万元及利息（利息从2014年4月28日起按人民银行同期贷款利率计至判决确定之日止）。
二、被告施林健对被告琼海泓源实业开发有限公司退还原告保证金50万元及利息承担连带责任。
三、驳回反诉原告琼海泓源实业开发有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9261元，由被告承担。反诉费6086元由反诉原告承担。保全费3320元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 周英俊
审 判 员 符儒超
人民陪审员 张家谋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王望来