广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第168号
申请复议人（异议人、被执行人）：林举忠，男，汉族，××年××月××日出生，住阳江市江城区。
委托代理人：黄志豪、阮永华，均为广东真智律师事务所律师。
申请执行人：谭水安，男，汉族，××年××月××日出生，住阳江市江城区。
申请复议人林举忠不服阳江市中级人民法院（2014）梅中法执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
阳江市中级人民法院在执行（2013）阳中法民一初字第10号民事调书一案过程中，于2014年裁定查封被执行人林举忠所有的位于阳江市江城区××路北侧面积为26843.85平方米的土地使用权［国有土地使用证号：阳府国用（2010）第10046号］（下称涉案土地使用权）。林举忠不服上述裁定，向阳江市中级人民法院提出执行异议。该院立案受理，并经审查后认为：（2013）阳中法民一初字第10号民事调书已发生法律效力，因林举忠未完全履行该调解书确定的义务，请求停止对该调解书的执行，一并请求解除对涉案土地使用权的查封，该异议请求没有法律依据。虽然在庭外和解协议书中，案外人林某乙、林某甲和广东万丰工业原料城股份有限公司（下称万丰公司）自愿代林举忠承担还款义务，谭水安也同意林举忠将债务转移案外人承担，但债务转移协议的效力未经生效法律文书确认，不能对抗已生效民事调解书。生效的民事调解书在未撤销之前，负有义务的当事人必须履行，林举忠要求停止执行已生效的调解书的请求应予驳回。另外，林举忠请求撤销阳江市江城区人民法院及执行法院的相关查封裁定，解除其名下的涉案土地使用权的查封。阳江市江城区人民法院在受理本案后，根据债权人诉讼保全的申请作出（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定，于2013年3月7日对涉案土地使用权进行了查封，后案件移送执行法院管辖，该土地使用权一直处于查封状态，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，阳江市江城区人民法院对涉案土地使用权的查封的效力应维持到案件执行阶段，自动转为执行中的查封措施。基于同一案件、同一标的，执行法院在执行过程中于2014年7月21日再次对涉案土地使用权进行查封，属于重复重复，依法应予撤销。
2014年10月10日，阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法执异字第5号执行裁定，维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定，撤销（2014）阳中法执字第25－6号执行裁定，驳回林举忠的其他异议请求。
申请复议人林举忠向本院申请复议，请求撤销上述（2014）阳中法执异字第5号执行裁定书第一项中的“维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定书”，解除对涉案土地使用权的查封。其理由如下：1、执行法院“维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定书”错误。阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定书是基于对本案的管辖作出的诉讼查封，后该案经林举忠提起管辖异议，该案已由阳江市中级人民法院管辖。阳江市江城区人民法院已经丧失对该案的管辖权能，依法不能对该案作出任何法律评判，包括对该案所涉土地的诉讼查封。2、谭水安无权以（2013）阳中法民一初字第10号案为依据查封涉案土地。2013年9月7日，谭水安（甲方）与林举忠（乙方）签订了《和解协议书》，明确了双方就（2013）阳中法民一初字第10号案达成和解协议，内容为：1、双方同意并请求执行法院按《和解协议书》约定的内容制作《调解书》，以调解方式结案。2、双方同意解除《项目合作开发经营合同》，乙方退回甲方投入资金及补偿款合共为人民币4800万元，涉诉土地使用权及开发权全部归乙方所有。3、甲、乙双方均同意，乙方应向甲方支付的人民币4800万元以债务转移方式，转由林某乙、林某甲及万丰公司向乙方承担，甲方不得就该债务向乙方主张任何权利。2013年9月7日，谭水安、丁某（甲方）、林举忠（乙方）、林某乙、林某甲及万丰公司（丙方）签订了《债务转移承担协议书》。该协议主要内容是：上述各方确认了《和解协议书》中约定的林举忠应向谭水安支付的人民币4800万元债务，以债务转移方式由丙方向甲方承担付款义务，林举忠无需再向谭水安承担付款义务。同日，谭水安、丁某（甲方），林某乙、林某甲及万丰公司（乙方）签订了《债务清偿协议书》，协议书再次确认了林举忠欠谭水安的债务以债务转移方式转由乙方承担，并明确了乙方向甲方偿还债务的具体时间、方式及违约责任。2014年9月11日，林举忠、谭水安请求执行法院按《和解协议书》约定的内容出具（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书。2013年9月12日，谭水安、丁某（甲方），林战、林丽芳及万丰公司（乙方）签订了《关于履行阳江市中级人民法院生效的调解书主文中以38套商铺折价3800万元抵项购房款的补充协议》（下称《补充协议》），谭水安在《补充协议》确认按2013年9月7日签订的《债务清偿协议书》约定的内容执行（2013）阳中法民一初字第l0号民事调解书的内容。2013年9月17日，谭水安确认收到林某乙等人交来《债务转移承担协议书》中第一期债务人民币500万元。2013年12月9日、2014年1月30日，谭水安收到林某乙等人支付的人民币121万元利息。上述事实表明：（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书是在谭水安、林举忠、林某乙等达成一系列协议后制作的。林举忠、谭水安、林某乙等各方均同意将（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书确认林举忠尚欠谭水安的债务转让给林某乙。谭水安接受了林某乙等部分履行了，债权转让业已生效，谭水安与林某乙等形成新的债权、债务关系；谭水安与林举忠的债权、债务关系因债权、债务转让而消失。综上，本案民事调解书中确认林举忠欠谭水安的债务，经谭水安、林举忠、林某乙等各方同意，已以债务转移方式转由林某乙、林某甲及万丰公司承担，林某乙等是谭水安新的债务人，林举忠不再是谭水安的债务人，民事调解书已没有可执行内容，依法应予解除涉案土地的查封。
本院经审查查明：2013年2月28日，谭水安因合伙协议纠纷向阳江市江城区人民法院起诉林举忠，并申请该院查封林举忠名下的涉案土地使用权。2013年3月7日，阳江市江城区人民法院作出（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定，查封林举忠名下的涉案土地使用权。林举忠不服阳江市江城区人民法院对本诉讼案的管辖提出管辖权异议。阳江市江城区人民法院经审查后裁定予以驳回。林举忠上诉至阳江市中级人民法院，请求将本诉讼案移送阳江市中级人民法院审理。2013年5月23日，阳江市中级人民法院经审理后作出（2013）阳中法立民终字第10号民事裁定，本案由该院管辖。
2013年9月11日，阳江市中级人民法院作出（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书，确认：1、解除谭水安与林举忠于2009年11月6日签订的《项目合作开发经营合同》，该合同标的物登记在林举忠名下坐落于阳江市江城区××路北侧××26843.85平方米土地使用权［阳府国用（2010）第10046号］由林举忠依法处分。2、林举忠退还投资款2500万元，另支付补偿款2300万元，合共支付4800万元给谭水安，限于2013年9月17日前支付完毕。该调解书于当天送达后即发生法律效力。
2013年9月12日，甲方（谭水安、丁庆亮）与乙方（林战、林丽芳及万丰公司）签订《关于履行阳江市中级人民法院生效的﹤调解书﹥主文中以38套商铺折价3800万元抵顶购房款的补充协议》，并约定：甲、乙双方同意按2013年9月7日签订《债务清偿协议书》约定的内容执行。
2013年9月17日，谭水安收到林某乙、林某甲及万丰公司履行《债务清偿协议书》约定中的第一期款项500万元。之后，林某乙、林某甲及万丰公司再没有向谭水安偿还相关款项，也没有办理以商铺折价抵债的相关手续。据此，谭水安向阳江市中级人民法院强制申请执行（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书确认的内容。
阳江市中级人民法院受理谭水安的强制执行申请，立执行案号为（2014）阳中法执字第25号。2014年7月21日，阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法执字第25－6号执行裁定，查封林举忠名下的涉案土地使用权。林举忠不服上述裁定，于2014年8月25向阳江市中级人民法院提出执行异议。
另查明：本案诉讼审理过程中，谭水安与林举忠于2013年9月7日签订《和解协议书》。该协议书明确双方就（2013）阳中法民一初字第10号案件达成和解结案，主要内容为：1、双方同意并请求法院按《和解协议书》约定的内容制作调解书，以调解方式结案。2、双方同意解除《项目合作开发经营合同》，林举忠退回谭水安投入资金2500万元及另支付补偿款2300万元，合共4800万元，涉诉土地使用权及开发权全部归林举忠所有。3、双方均同意于本和解协议签署后，林举忠、谭水安双方与林某乙、林某甲、万丰公司达成《债务转移承担协议书》，林举忠应向谭水安支付4800万元以债务转移方式，转由林某乙、林某甲及万丰公司向谭水安承担，谭水安不得就该债务向林举忠主张任何权利。2013年9月7日，谭水安、丁某、林举忠、林某乙、林某甲及万丰公司签订《债务转移承担协议书》，协议主要内容是：上述各方确认了《和解协议书》中约定的林举忠应向谭水安支付的4800万元债务，以债务转移方式由林某乙、林某甲及万丰公司向谭水安承担付款义务，林举忠无需再向谭水安承担付款义务。同日，谭水安、丁某、林某乙、林某甲及万丰公司签订了《债务清偿协议书》，协议书再次确认了林举忠欠谭水安的债务以债务转移方式转由林某乙、林某甲及万丰公司承担，约定林某乙、林某甲及万丰公司于签约当天支付500万元给谭水安、丁某，在2013年9月30日之前再支付500万元；余额3800万元由万丰公司以开发建设的38间商铺折价3800万元抵顶债务，并明确了林某乙、林某甲及万丰公司向谭水安偿债的具体时间、方式及违约责任。上述各方达成和解方案后，林举忠、谭水安请求阳江市中级人民法院对该案按《和解协议书》约定的内容出具调解书。
本院认为：（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书，林举忠应承担的法定义务为“退还投资款2500万元，另支付补偿款2300万元，合共支付4800万元给谭水安，限于2013年9月17日前支付完毕”。虽然上述调解书生效后，谭水安、丁庆亮与林战、林丽芳及万丰公司签订了《关于履行阳江市中级人民法院生效的﹤调解书﹥主文中以38套商铺折价3800万元抵顶购房款的补充协议》，但该补充协议未经法定程序确认，并不具备强制执行效力，更不具备对抗（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书的效力。在林举忠没有自觉履行（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书确定承担的上述还款义务的情况下，权利人谭水安有权向人民法院申请强制执行。因此，阳江市中级人民法院立案受理谭水安的执行申请，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。林举忠认为其不再是谭水安的债务人、（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书已没有可执行内容，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
阳江市江城区人民法院受理谭水安提起的诉讼，并根据谭水安的财产保全申请作出（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定，查封林举忠名下的涉案土地使用权，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”。虽然本诉讼案件最终由阳江市中级人民法院审理并依法裁判，但人民法院在该诉讼案件中采取的财产保全措施，依照上述法律规定，在该诉讼进入执行程序后自动转为执行措施。因此，（2013）阳城法闸民初字第35号民事裁定在法定期限届满前仍发生法律效力。林举忠在其没有全部履行（2013）阳中法民一初字第10号民事调解书确定的还款义务前，请求人民法院解除对涉案土地使用权的查封，依据不足，本院不予采纳。
综上，申请复议人林举忠复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人林举忠的复议申请，维持阳江市中级人民法院（2014）阳中法执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年十二月四日
书 记 员 袁伟现