wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6411号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6。
主要负责人：郑作群，行长。
委托诉讼代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高星海，广东指针律师事务所律师助理。
被告：郭俊钦，男，1981年11月4日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，
被告：李美珠，女，1982年4月29日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告郭俊钦、李美珠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行起诉认为被告郭俊钦拖欠贷款款项，请求判令：1.立即解除原告广发银行中山分行与被告郭俊钦签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：138149001250）；2.被告郭俊钦立即偿还原告广发银行中山分行贷款本金499899.09元、利息57545.13元，合计557444.22元（利息计至2016年3月14日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计至清偿日止）；3.被告郭俊钦承担本案的全部诉讼费、公告费、财产保全费及因实现债权所发生的费用。4.被告李美珠对被告郭俊钦的上述债务承担连带责任。
庭审中，原告广发银行中山分行明确,第1项诉讼请求中的《个人信用贷款合同》为《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，第3项诉讼请求“原告因实现债权所发生的合理费用”即为本案诉讼费和财产保全费。
被告郭俊钦、李美珠未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：郭俊钦。
签约情况：2014年5月4日，郭俊钦向广发银行中山分行填写并递交《生意人卡（生意红）申请表》（编号：138149001250），同意接受个人信用贷款条款。之后，广发银行中山分行向郭俊钦发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，郭俊钦签名确认。
贷款金额：2015年5月4日、2015年8月21日先后发放2笔贷款，分别为500000元、32206元。
贷款期限：均为36个月，其中贷款500000元自2015年5月4日起至2018年5月4日止，贷款32206元自2015年8月21日起至2018年8月21日止。
约定还款方式：等额本息还款，每月4日为还款日。
贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。
罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收30%，即月利率1.95%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率1.95%计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，有权终止或解除合同。
欠款情况：二笔贷款均自2015年9月开始未按时足额还款，暂计至2016年3月14日，郭俊钦欠广发银行中山分行贷款本金499899.09元、利息48447.74元、罚息5521.49元、复利3575.9元（其中500000元的贷款欠本金467693.09元、利息45543.80元、罚息5200.82元、复利3377.57元；32206元的贷款欠本金32206元、利息2903.94元、罚息320.67元、复利198.33元）。
另查，郭俊钦、李美珠为夫妻关系，双方于2006年2月9日登记结婚。
本院认为，郭俊钦向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，郭俊钦还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于郭俊钦的欠款数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且郭俊钦没有证据予以推翻，故本院予以确认。郭俊钦的上述债务发生在其与李美珠的婚姻关系存续期间，故上述债务应认定为夫妻共同债务，李美珠应承担共同清偿责任。郭俊钦、李美珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告郭俊钦签订的编号为138149001250的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。
二、被告郭俊钦、李美珠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金499899.09元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月14日，利息为48447.74元、罚息5521.49元、复利3575.9元，从2016年3月15日起至本判决生效时止，未到期部分本金按月利率1.5%计算利息，逾期部分本金按月利率1.95%计算罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按月利率1.95%计算罚息；对应付未付的利息按月利率1.95%计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9374元，财产保全费3307元，共计12681元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告郭俊钦、李美珠负担（该费用被告郭俊钦、李美珠应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑爱玲
钟金花
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1127民初562号
原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇湘粤路148号。
法定代表人：唐辉，系该公司董事长。
被告：李竹姣，女，1969年12月30日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告李竹姣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南蓝山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费386元，依法减半收取193元，被告李竹姣自愿负担。
审 判 长 欧日宏
人民陪审员 雷巧英
人民陪审员 陈红玲
二〇一七年七月三日
代理书记员 肖 蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第2011号
原告张秉清。
被告张秉荣。
原告张秉清与被告张秉荣排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村居民，相邻而居。1981年土地承包时生产队给原告分了白草湾7.1亩、沟洼5亩承包地。而此前1980年被告就在该地边栽植数十棵杨树、椿树、杏树。时任生产队队长张耀廷让被告将树移栽，以免影响耕地种植。由于当时树小，对土地没有实质影响，原告粮食也没有因此减产，原告对此事也没有进一步主张。但是，随着树木一天天的长大，对土地遮阴和争夺水肥，致使土地产量一年不如一年。2010年以后，由于树木影响，被告认为该土地荒芜，也多次在该地块内放牧，致使上述土地颗粒无收。原告多次要求被告挖掉地边的树木，但被告拒不挖掉。现树木直径已经长至50
--120CM不等，致使原告的承包地无法耕种。现要求被告立即挖掉原告承包地边的树木，并赔偿经济损失10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：关于土地的纠纷，在2013年经过环县法院和庆阳市中级人民法院两次处理，被告的树木没有影响原告家的承包地。被告栽树的沟洼以前都是荒地，后在沟洼给原告分了5亩承包地，原告就一直平整土地，不断将地边延伸到被告栽种的树木跟前，现该承包地已扩大到约20亩，并将被告的树木掩埋。被告栽树在早，原告在沟洼种地在后。故被告的树木并没有影响原告的承包地，被告家的牲畜也没有到原告的承包地里糟蹋粮食，原�的承包地荒芜是其自己废弃不耕种。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村村民。1980年前，被告在杨路壕集体的荒地上栽种了树木。土地承包时，原告在杨路壕沟洼承包了5亩地，其余当时均为洼地。2000年以后，原告对该5亩承包地先后进行了机平。该承包地边现存被告栽种的树木6棵。原告在白草湾承包的7.1亩洼地与被告的承包地及庄基相邻。被告10年前先后在相邻界限的水壕处栽种树木，现存活大小树木8棵。原告在白草湾的承包地已弃耕10年，现荒芜。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、询问笔录、现场勘验笔录及土地承包合同复印件、调查笔录、庆阳市中级人民法院民事判决书复印件等材料在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告1980年前在原生产队位于杨路壕荒洼地栽的树距今已有三十多年。原告后在该洼地承包5亩地。原告的《土地承包证》未载明该5亩地的四至界限，原告现已将原洼地进行了平整，改变了土地原貌。现原告请求被告挖掉其承包地边的树木并赔偿其经济损失，未能提供相关证据证实，不予支持。被告在白草湾原、被告承包地相邻水壕栽树已有十余年历史，原告对该地弃耕已有十年，现为荒地，原告要求赔偿经济损失，因无事实依据，亦不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秉清的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告张秉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 甘盈库
审判员 贾鑫科
审判员 韩清江
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 飞
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2015）环民初字第2011号原告张秉清。被告张秉荣。原告张秉清与被告张秉荣排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同村居民，相邻而居。1981年土地承包时生产队给原告分了白草湾7.1亩、沟洼5亩承包地。而此前1980年被告就在该地边栽植数十棵杨树、椿树、杏树。时任生产队队长张耀廷让被告将树移栽，以免影响耕地种植。由于当时树小，对土地没有实质影响，原告粮食也没有因此减产，原告对此事也没有进一步主张。但是，随着树木一天天的长大，对土地遮阴和争夺水肥，致使土地产量一年不如一年。2010年以后，由于树木影响，被告认为该土地荒芜，也多次在该地块内放牧，致使上述土地颗粒无收。原告多次要求被告挖掉地边的树木，但被告拒不挖掉。现树木直径已经长至50—120CM不等，致使原告的承包地无法耕种。现要求被告立即挖掉原告承包地边的树木，并赔偿经济损失10000元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：关于土地的纠纷，在2013年经过环县法院和庆阳市中级人民法院两次处理，被告的树木没有影响原告家的承包地。被告栽树的沟洼以前都是荒地，后在沟洼给原告分了5亩承包地，原告就一直平整土地，不断将地边延伸到被告栽种的树木跟前，现该承包地已扩大到约20亩，并将被告的树木掩埋。被告栽树在早，原告在沟洼种地在后。故被告的树木并没有影响原告的承包地，被告家的牲畜也没有到原告的承包地里糟蹋粮食，原�的承包地荒芜是其自己废弃不耕种。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系同村村民。1980年前，被告在杨路壕集体的荒地上栽种了树木。土地承包时，原告在杨路壕沟洼承包了5亩地，其余当时均为洼地。2000年以后，原告对该5亩承包地先后进行了机平。该承包地边现存被告栽种的树木6棵。原告在白草湾承包的7.1亩洼地与被告的承包地及庄基相邻。被告10年前先后在相邻界限的水壕处栽种树木，现存活大小树木8棵。原告在白草湾的承包地已弃耕10年，现荒芜。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、询问笔录、现场勘验笔录及土地承包合同复印件、调查笔录、庆阳市中级人民法院民事判决书复印件等材料在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告1980年前在原生产队位于杨路壕荒洼地栽的树距今已有三十多年。原告后在该洼地承包5亩地。原告的《土地承包证》未载明该5亩地的四至界限，原告现已将原洼地进行了平整，改变了土地原貌。现原告请求被告挖掉其承包地边的树木并赔偿其经济损失，未能提供相关证据证实，不予支持。被告在白草湾原、被告承包地相邻水壕栽树已有十余年历史，原告对该地弃耕已有十年，现为荒地，原告要求赔偿经济损失，因无事实依据，亦不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张秉清的诉讼请求。案件受理费120元，由原告张秉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长  甘盈库审判员  贾鑫科审判员  韩清江二〇一五年十二月二十三日书记员  李 飞
太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第1244号
原告程珍学，男，1965年6月26日出生，汉族，天津市武清区发强纸业有限公司销售。
委托代理人姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人毕文龙，山西晋泰律师事务所律师。
被告刘文璞，男，1969年8月12日出生，汉族，无业。
被告华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地，山西省太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
负责人马跃民，职务，总经理。
委托代理人尉一鸣，男，1975年5月11日出生，汉族，华泰财产保险有限公司山西省分公司员工。
原告程珍学诉被告刘文璞、华泰财产保险有限公司山西省分公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勍独任审判，公开开庭进行了审理，原告程珍学的委托代理人姜玉萍、毕文龙，被告刘文璞、华泰公司的委托代理人尉一鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程珍学诉称，2012年8月29日16时，被告刘文璞驾驶晋Ａ×××××号汽车由西向东借用非机动车道右转时，与我驾驶的电动自行车由东向西行驶时发生碰撞，致我受伤。经交警部门认定，被告刘文璞负事故主要责任，我负事故次要责任。鉴于肇事车辆晋Ａ×××××的承保公司为被告华泰公司，故我诉至法院，请求法院依法判令被告刘文璞赔付我医疗费3563.7元、营养费800元、交通费500元、财产损失2010元、护理费2400元、住院伙食补助费480元、误工费18400元，共计28153.7元，被告华泰公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告刘文璞辩称，事故发生时，原告是逆向行驶，撞到我车上，交警认定我负事故主要责任。后来我给原告垫付了两千多元医疗费，也与原告协商过赔偿事宜，但协商不成。
被告华泰公司辩称，我公司愿意在交强险项下各分项限额内对原告有证据支持的合理损失予以赔偿，但诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。
经审理查明，2012年8月25日16时0分，被告刘文璞驾驶晋Ａ×××××号轿车在五龙口街高速桥东侧由西向东借用非机动车道右转时，与原告驾驶的电动自行车由东向西逆向行驶时发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘文璞负事故主要责任，原告程珍学负事故次要责任。事故发生后，原告在太原市人民医院交通事故伤员救治中心门诊治疗，2012年8月29日至2012年9月13日在该院急诊科留观。另查明，肇事车辆晋Ａ×××××号天籁牌轿车在被告华泰公司处投保了交强险，事故发生在保险合同有效期内，属于保险责任。
证明上述事实的证据有：太原市公安局交通警察支队迎泽一大队的道路交通事故认定书（简易程序）B0234183；华泰财产保险有限公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）；××例、诊断证明书、医药费收据三十一张；原、被告的当庭陈述。
本院认为，公民享有生命健康权，任何人不得侵犯。本案中，被告刘文璞驾车不慎致原告程珍学人身受到伤害，其行为已经侵犯了原告的健康权，对原告就医治疗的相关费用，应当按照责任比例予以赔偿。根据《道路交通事故责任认定书》，本院酌定被告刘文璞承担本次事故全部责任的百分之七十，原告程珍学承担本次事故全部责任的百分之三十。对于医疗费，原告提交的医疗费票据三十一张共计2812.7元，本院予以支持，超出票据的部分不予支持。对于营养费，因没有医院医嘱加强营养，本院不予支持。对于交通费，原告提交的票据不能证明与就医有关，本院酌定交通费为200元。对于住院伙食补助费，原告在医院留观16天，以每天30元计算为480元。对于误工费，原告提交的永清县里澜城金日直饮机销售处出具的证明没有加盖该公司公章，本院不予认定，原告提交的天津市武清区发强纸业有限公司出具的证明，被告对其中所载的原告月工资3300元表示认可，本院予以认定，被告华泰公司自愿赔付原告一个月的误工费3300元，本院予以支持。对于护理费，原告提交的护理人工资证明已超过个税起征点，没有纳税证明予以佐证，本院不予认定，原告留观16天的护理费以山西省2011年居民服务业和其他服务业年均收入22717元计算为995.81元。对于电动车财产损失，原告修理电动车支出1910元、电动车事故清障支出100元有票据为证，本院予以认定，但考虑原告电动车并非全新，且原告对其所说的该车仅使用一月无证据证明，本院酌定原告的电动车财产损失为1500元。上述费用，由被告华泰公司在交强险项下各分项限额内先行赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔付原告程珍学医疗费2812.7元、住院伙食补助费480元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告程珍学误工费3300元、护理费995.81元、交通费200元，在财产损失赔偿限额内赔付原告程珍学电动车财产损失1500元，共计9288.51元；
二、驳回原告程珍学的其他诉讼请求。
案件受理费500元减半收取计250元，由原告程珍学负担168元，被告刘文璞负担82元（此款原告已预交，被告李明锁于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘勍
二〇一三年八月二十九日
书记员 安靖
太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2013）迎民初字第1244号原告程珍学，男，1965年6月26日出生，汉族，天津市武清区发强纸业有限公司销售。委托代理人姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。委托代理人毕文龙，山西晋泰律师事务所律师。被告刘文璞，男，1969年8月12日出生，汉族，无业。被告华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地，山西省太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。负责人马跃民，职务，总经理。委托代理人尉一鸣，男，1975年5月11日出生，汉族，华泰财产保险有限公司山西省分公司员工。原告程珍学诉被告刘文璞、华泰财产保险有限公司山西省分公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘勍独任审判，公开开庭进行了审理，原告程珍学的委托代理人姜玉萍、毕文龙，被告刘文璞、华泰公司的委托代理人尉一鸣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程珍学诉称，2012年8月29日16时，被告刘文璞驾驶晋Ａ×××××号汽车由西向东借用非机动车道右转时，与我驾驶的电动自行车由东向西行驶时发生碰撞，致我受伤。经交警部门认定，被告刘文璞负事故主要责任，我负事故次要责任。鉴于肇事车辆晋Ａ×××××的承保公司为被告华泰公司，故我诉至法院，请求法院依法判令被告刘文璞赔付我医疗费3563.7元、营养费800元、交通费500元、财产损失2010元、护理费2400元、住院伙食补助费480元、误工费18400元，共计28153.7元，被告华泰公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告刘文璞辩称，事故发生时，原告是逆向行驶，撞到我车上，交警认定我负事故主要责任。后来我给原告垫付了两千多元医疗费，也与原告协商过赔偿事宜，但协商不成。被告华泰公司辩称，我公司愿意在交强险项下各分项限额内对原告有证据支持的合理损失予以赔偿，但诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。经审理查明，2012年8月25日16时0分，被告刘文璞驾驶晋Ａ×××××号轿车在五龙口街高速桥东侧由西向东借用非机动车道右转时，与原告驾驶的电动自行车由东向西逆向行驶时发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘文璞负事故主要责任，原告程珍学负事故次要责任。事故发生后，原告在太原市人民医院交通事故伤员救治中心门诊治疗，2012年8月29日至2012年9月13日在该院急诊科留观。另查明，肇事车辆晋Ａ×××××号天籁牌轿车在被告华泰公司处投保了交强险，事故发生在保险合同有效期内，属于保险责任。证明上述事实的证据有：太原市公安局交通警察支队迎泽一大队的道路交通事故认定书（简易程序）B0234183；华泰财产保险有限公司的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）；××例、诊断证明书、医药费收据三十一张；原、被告的当庭陈述。本院认为，公民享有生命健康权，任何人不得侵犯。本案中，被告刘文璞驾车不慎致原告程珍学人身受到伤害，其行为已经侵犯了原告的健康权，对原告就医治疗的相关费用，应当按照责任比例予以赔偿。根据《道路交通事故责任认定书》，本院酌定被告刘文璞承担本次事故全部责任的百分之七十，原告程珍学承担本次事故全部责任的百分之三十。对于医疗费，原告提交的医疗费票据三十一张共计2812.7元，本院予以支持，超出票据的部分不予支持。对于营养费，因没有医院医嘱加强营养，本院不予支持。对于交通费，原告提交的票据不能证明与就医有关，本院酌定交通费为200元。对于住院伙食补助费，原告在医院留观16天，以每天30元计算为480元。对于误工费，原告提交的永清县里澜城金日直饮机销售处出具的证明没有加盖该公司公章，本院不予认定，原告提交的天津市武清区发强纸业有限公司出具的证明，被告对其中所载的原告月工资3300元表示认可，本院予以认定，被告华泰公司自愿赔付原告一个月的误工费3300元，本院予以支持。对于护理费，原告提交的护理人工资证明已超过个税起征点，没有纳税证明予以佐证，本院不予认定，原告留观16天的护理费以山西省2011年居民服务业和其他服务业年均收入22717元计算为995.81元。对于电动车财产损失，原告修理电动车支出1910元、电动车事故清障支出100元有票据为证，本院予以认定，但考虑原告电动车并非全新，且原告对其所说的该车仅使用一月无证据证明，本院酌定原告的电动车财产损失为1500元。上述费用，由被告华泰公司在交强险项下各分项限额内先行赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔付原告程珍学医疗费2812.7元、住院伙食补助费480元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告程珍学误工费3300元、护理费995.81元、交通费200元，在财产损失赔偿限额内赔付原告程珍学电动车财产损失1500元，共计9288.51元；二、驳回原告程珍学的其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取计250元，由原告程珍学负担168元，被告刘文璞负担82元（此款原告已预交，被告李明锁于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘勍二〇一三年八月二十九日书记员  安靖
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第192号
申请执行人：黄庆国。
被执行人：沈光冲，农民。
本院执行的（2014）甬慈周商初字第260号黄庆国诉沈光冲民间借贷纠纷一案中，沈光冲尚欠黄庆国160000元，并应承担诉讼费1750元、执行费2300元。因被执行人沈光冲暂无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第192号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 胡 超
二〇一五年二月五日
书 记 员 李宇飞（代）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1057号
上诉人（原审原告）：温乙军，男，1985年8月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：杨玺琳，女，1979年10月1日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨广生，男，1949年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系被上诉人的父亲。
原审第三人：杨月华，女，1970年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人温乙军因与被上诉人杨玺琳纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
温乙军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。桂RXX**学、桂RXX**学教练车由上诉人出资购买，并由上诉人支配使用，上诉人是为了从事驾驶员培训业务才将车辆登记在驾校名下。车辆的登记证书、购买的保险单、完税证等原件都由上诉人办理并持有，桂RXX**学、桂RXX**学教练车应属上诉人所有。2、原审判决适用法律错误，导致判决错误。原判适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定针对的是不动产，本案争议的标的属于动产，应适用其他法律规定。
杨玺琳辩称,一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
温乙军向一审法院起诉请求：1.停止对桂RXX**学、桂RXX**学教练车的执行；2.确认桂RXX**学、桂RXX**学教练车的所有权属温乙军。
一审法院认定事实：华安中心是个人独资企业，负责人为第三人杨月华。桂RXX**学、桂RXX**学教练车登记在华安中心名下。杨玺琳与第三人杨月华民间借贷纠纷一案中，因第三人杨月华未履行义务，该院于2016年4月28日作出（2016）桂0802执162号之三裁定书，查封了登记在华安中心名下的上述车辆。温乙军以涉案车辆系其出资购买，属个人所有，其仅是挂靠在华安中心名下从事驾驶员培训为由，于2016年8月29日向该院提出执行异议申请，该院于2016年10月12日作出（2016）桂0802执异35号执行裁定书，裁定驳回温乙军的异议申请。温乙军不服上述裁定，向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，温乙军未能提供充分证据证实涉案车辆系其出资购买，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故对温乙军提出的涉案车辆属其所有，要求停止对涉案车辆的强制执行，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回温乙军的诉讼请求。案件受理费100元，由温乙军负担。
二审期间，本院依职权到贵港市公安局交通警察支队车辆管理所调取了以下证据：机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、二手车销售统一发票，并组织双方当事人对以上证据进行了质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第二项规定:“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案所涉车辆登记在贵港市华安机动车驾驶员培训中心名下，上诉人一审所提交的证据未能证明其为实际出资人，不能证明其为涉案车辆的所有人。因此，上诉人请求确认涉案车辆为其所有依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交100元），由上诉人温乙军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开军
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年八月二十四日
书记员 雷春扬
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执810号
申请执行人卢邦学，男，住贵州省正安县。
被执行人云南昆利农业发展有限公司。
住所地云南省昆明经济技术开发区经开路3号昆明科技创新园2D28-11室。
法定代表人：欧文强，总经理。
本院在执行申请执行人卢邦学与被执行人云南昆利农业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人云南昆利农业发展有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 顾若钰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执810号申请执行人卢邦学，男，住贵州省正安县。被执行人云南昆利农业发展有限公司。住所地云南省昆明经济技术开发区经开路3号昆明科技创新园2D28-11室。法定代表人：欧文强，总经理。本院在执行申请执行人卢邦学与被执行人云南昆利农业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人云南昆利农业发展有限公司无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 栋审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一七年九月二十二日书 记 员  顾若钰
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云04刑初8号
公诉机关玉溪市人民检察院。
被告人徐亚鹏，男，1994年9月1日生，汉族，河北省肥乡县人，小学文化，农民。因本案于2016年9月7日被峨山县公安局刑事拘留，同年10月14日被依法逮捕。现羁押于峨山县看守所。
玉溪市人民检察院以玉检刑诉（2017）7号起诉书指控被告人徐亚鹏犯运输毒品罪，于2011年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派检察员廖梅平、代理检察员夏嫔出庭支持公诉，被告人徐亚鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市人民检察院指控：2016年9月6日，被告人徐亚鹏乘坐普洱至昆明的金杯小客车前往昆明，当日23时许，当车行至玉元高速公路（国道G8511）青龙厂段时被民警查获，后被告人徐亚鹏从体内排出毒品海洛因可疑物83坨，净重331克。经鉴定，毒品海洛因可疑物中检出海洛因成分。
为证明指控事实，公诉机关向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人徐亚鹏运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪。被告人徐亚鹏如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人徐亚鹏对指控的事实无异议。
经审理查明，2016年9月6日被告人徐亚鹏乘坐普洱至昆明的金杯小客车前往昆明，当日23时许当车行至玉元高速公路（国道G8511）青龙厂段时被民警查获，后被告人徐亚鹏从体内排出毒品海洛因可疑物83颗，净重331克。经鉴定，毒品可疑物中检出海洛因成分。
认定本案事实的证据如下：
1、被告人徐亚鹏的供述和辩解。证实：2016年8月26日其通过网络认识让其带山货的人，报酬有1、2万。8月28日其到昆明后根据对方安排到孟连并偷渡到缅甸瓦邦。9月6日凌晨2时许，其又根据安排将毒品吞入体内。随后其坐车到普洱，从普洱坐车前往昆明,行至一检查站时被公安民警抓获。
2、证人杨某某的证言。证实：2016年9月6日下午16时30分许其驾驶金杯小客车从普洱前往昆明，行至元ＸＸ龙厂检查站时，民警从车上将一男子抓获。
3、玉溪市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书。证实:从被告人徐亚鹏处查获的毒品可疑物经鉴定，检出海洛因成分。该鉴定意见已告知被告人徐亚鹏。
4、抓获经过、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书。证实：2016年9月6日23时许,民警在国道G8511线元江县青龙厂路段开展毒品缉查工作，在对一客车检查时,发现该车的乘客徐亚鹏神色慌张，遂将其带下车进行检查，发现其体内藏有毒品可疑物。该局于当日立案侦查。
5、称量、抽样记录、照片。证实：公安民警经对被告人徐亚鹏处查获的白色毒品可疑物称量，净重311克，并随机提取一份白色毒品可疑物送检。
6、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、毒品移交清单。证实：公安民警依法从被告人徐亚鹏处扣押毒品海洛因83颗，净重331克；手机一部、车票一张、银行卡一张。涉案毒品已移交玉溪市公安局禁毒支队。车票附卷，其余物品随案移送。
7、户籍证明。证实：被告人徐亚鹏的身份情况。
此外，还有排毒记录、情况说明、光盘、照片等证据在案予以佐证。
上述证据，经法庭质证、认证，证据证实的内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人徐亚鹏非法运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐亚鹏到案后如实供述自己的犯罪事实，对其从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐亚鹏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2031年9月6日止。）
二、缴获的毒品海洛因331克予以没收销毁。手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴继红
审判员 常 明
审判员 刘 强
二〇一七年二月二十三日
书记员 袁菁嵘
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初1207号
原告：徐保平，女，汉族，1967年3月6日出生，住南宫市。
被告：南宫市计生医院。
住所地：南宫市东进街路南。
法定代表人：张恒军，南宫市卫生计生局局长。
主要负责人：王士房，南宫计生医院院长。
原告徐保平与被告南宫计生医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保平，被告南宫市计生医院主要负责人王士房到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐保平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用共计10000元（具体数额待司法鉴定结论出具后，增加、变更诉讼请求）。二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于1990年1月份结婚，婚后生育两个女孩，于1996年3月6日下午按照计生政策到南宫市××技术服务站现已××为××市计生医院做结扎手术，手术治疗结束之后原告身体一直虚弱不堪，伴有严重的其他并发症，身体多次生病，由于家庭条件生活困难一直在乡村医院对症治疗，于2016年春天因病情加重腿部肿胀严重，随后于2016年5月27日到邢台市人民医院经ct检查及B超左肾区探测及肾脏回声考虑左肾缺如，后原告一直怀疑邢台市人民医院的诊断，随后于2016年7月20日到北京总医院重新做检查再次被诊断为左肾缺如。原告于1996年3月6日结扎手术之后原告并没有进行过任何其他手术，而且在当时做结扎手术时原告手术时间明显长于其他人做结扎手术的时间。因此原告认为左肾脏缺如与南宫计生医院的结扎手术存在因果关系，原告认为被告违法摘除了原告的左肾脏构成医疗事故，依据《侵权责任法》第五十四条规定，现原告—直要求被告赔偿因违法治疗对原告造成的损失未果，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告徐保平提供的证据有：邢台市人民医院超声PACS图文胶片复印件、北京总医院诊断证明书复印件、普查证复印件。
被告南宫计生医院辩称，一、被答辩人所诉肾缺如的原因很多：比如：先天性肾缺如，根据世界卫生组织统计发病率大约为一千二百分之一，再就是肾萎缩，不经强化CT不能检查出来等原因。二、被答辩人诉肾缺如与答辩人计生医院所做女扎手术的关系。众所周知，女扎手术属于妇科手术的范畴，而肾脏切除属于泌尿外科手术范畴，首先我来对比一下这两个手术的不同，首先是麻醉方式的不同，女扎手术只需局部麻醉，而肾切除必须使用全麻方可施术；然后切口位置的不同，女扎手术切口在脐下正中6-7cm，而肾切除的切口在腰后部或者侧脊肋角切口；切口长度也不一样，女扎手术切口反需2-3cm，而肾切除的切口在8cm以上方可施术；最后是手术脏器不一样，女扎手术是结扎女性输卵管（输卵管位置在盆腔，属盆腔游离器官），肾切除要切除肾脏（肾脏位于腹膜后，属间位固定器官）；因此被答辩人所诉做结扎术中切除肾脏的可能性为零。且我院1996年没有相应的麻醉资格和技术水平去切除被答辩人肾脏，综上所述，答辩人请求法庭：1、确认被答辩人徐保平所诉左肾缺如与答辩人计生医院女扎手术不存在任何因果关系，更不构成医疗事故。2、请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：1997年5月原告徐保平到南宫计划生育服务站做了结扎手术。2004年8月南宫计划生育服务站更名为南宫计生医院。庭审中，原告递交的邢台市人民医院超声PACS图文胶片和北京总医院的诊断证明书均为复印件，未提供原件，被告南宫计生医院提出异议，不予认可。2016年8月19日原告徐保平向本院提交鉴定申请书，请求本院依法委托权威鉴定机构对原告肾缺如与原告在南宫计生医院做结扎手术是否有因果关系、是否构成医疗事故进行鉴定。但一直不缴纳鉴定费用。2016年11月22日南宫市人民法院向原告下发缴费通知书，通知原告自收到本通知5日内到南宫市人民法院缴纳鉴定费用，逾期视为放弃鉴定申请。但原告至今未缴纳鉴定费用。
上述事实由原、被告陈述，普查证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”本案中原告徐保平提交的证据均为复印件，且未提供证据原件予以证实，也未进行医疗鉴定，故本院对原告徐保平是否肾缺如的基本事实无法认定，无法支持原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐保平之诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐保平担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 夏贵龙
二〇一六年十二月十日
书记员 孟 阳
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初724号
原告滕某，农民。
委托代理人马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师，执业证号：15201201310663745。特别授权代理。
委托代理人贺阳，贵州铁汉律师事务所律师助理。
被告曾某甲，农民。
原告滕某诉被告曾某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员常军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕某及其委托代理人马贵荣、贺阳，被告曾某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某诉称，原、被告经自由恋爱认识谈婚，于××××年××月××日在息烽县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子曾某乙，2015年6月1日，曾某乙溺水死亡。原、被告婚后性格不合，常为家庭琐事发生吵打，加之被告经常赌博，经亲朋好友劝阻均没有悔改表现，经常打骂原告，致使原告无法忍受其行为。原告滕某于2014年9月9日曾向息烽县人民法院起诉过离婚，法院驳回了原告的诉讼请求。现原告认为夫妻感情已彻底破裂，完全没有和好的可能和继续保持双方有名无实的夫妻关系，且难以继续共同生活下去。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，请求依法判决原、被告离婚。
被告曾某甲辩称，原、被告性格不合，是由原告造成的，原告从第一次起诉离婚后就音讯全无，根本不顾家庭，不顾孩子，但原、被告之间还是有感情的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，原告离家出走后，给被告精神造成了极大的伤害，婚生子曾某乙于2015年6月1日在外婆家意外身亡，原告也没有回家看望，原告没有尽到一个做母亲的责任，如果法院判决离婚，要求原告支付精神赔偿金10万元。
经审理查明：原、被告双方于2012年1月经人介绍认识谈婚，××××年××月××日在息烽县民政局登记结婚。婚后夫妻感情较好，××××年××月××日生育一子，取名曾某乙。之后，双方发生矛盾，常为家庭琐事发生吵打，导致夫妻关系恶化，原告滕某曾经于2014年向本院提起诉讼，要求判决与被告曾某甲离婚，诉讼过程中，于2014年11月5日向本院申请撤回了起诉。随后，原告便离家出走，双方一直分居至今，夫妻关系仍未搞好。现原告再次提起诉讼，请求判令支持如前诉请。
另查明，原、被告婚生子曾某乙于2015年6月1日发生意外死亡；原、被告既无共同财产，也无共同债权、债务。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证、贵州西南龙凤教育发展有限公司出具的证明函、（2014）息民初字第1239号民事裁定书等证据在卷佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为：婚姻关系的维系应以感情为基础。本案中，原、被告经人介绍认识谈婚，虽有一定的感情基础，但婚后常为家庭琐事发生吵打，导致夫妻关系恶化，原告为此曾向法院提起离婚诉讼，撤诉后，双方婚姻关系仍未得到改善，原告不愿与被告共同生活，双方一直分居至今，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂，故对原告再次起诉要求与被告离婚的请求，本院予以支持。对于被告要求原告给付10万元精神赔偿金的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。”、第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：”第（五）项“其他导致夫妻感情破裂的情形。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
准予原告腾红群与被告曾某甲离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告滕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 常军
二〇一六年六月二十三日
书记员 皮薇
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终896号
上诉人（原审原告）某甲公司。
法定代表人宋某。
委托代理人许海峰。
被上诉人（原审被告）某乙公司。
法定代表人刘某。
委托代理人卢凡兵。
委托代理人鞠某。
上诉人某甲公司因产品销售者责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月11日，原、被告双方签订《GPS车载设备购销合同》一份,约定被告向原告提供GPS/GPRS车载终端产品及车载LED灯广告屏产品100套。合同对订购产品明细、交货与付款、产品保修、违约责任、争议解决等事项进行了详细的约定。其中第二条第4款约定：“本产品后台服务由乙方（本案被告）提供，甲方（本案原告）每年需按时给乙方规定数额的服务费”；第5款约定：“乙方按需提供该产品平台升级及对接山东省、济宁市监控平台的服务。”合同签订后，被告于2012年11月20日将约定设备交予原告，原告向被告支付货款100000元并出具了设备收到条，剩余货款未付。被告向原告催要余款未果，于2013年6月4日诉至本院。同时，原告提出反诉称，被告为其提供的设备无合格证书及使用说明书，为不合格产品；且被告没有对接省、市监控平台的经营资格，不能履行使其提供的设备对接山东、济宁市场监控平台的合同义务，其违约行为致使其不能实现合同目的，故请求法院依法判决解除双方的车载设备购销合同，并判令被告拉回顶灯、设备，返还其已支付的货款100000元并支付利息损失。2013年9月4日，本院作出一审判决，判决：一、确认原被告之间于2012年10月11日签订《GPS车载设备购销合同》已解除；二、某甲公司于本判决生效后十日内返还某乙公司GPS/GPRS车载终端产品及车载LED灯广告屏100套；三、某乙公司于本判决生效后十日内返还某甲公司货款100000元；四、驳回某乙公司的诉讼请求；五、驳回某甲公司的其他反诉请求。后，原告某乙公司不符一审判决，提出上诉。2014年6月18日，济宁市中级人民法院作出二审判决：一、撤销泗水县人民法院（2013）泗民商字第584号民事判决书；二、被上诉人某甲公司给予上诉人某乙公司货款138000元，于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人某甲公司赔偿上诉人某乙公司违约金，以138000元为基数，并从2013年2月20日起按每天千分之一，计算至本判决生效之日止；四、驳回被上诉人某甲公司的反诉请求。后原告向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院于2015年10月15日作出受理通知书，该案进入再审立案审查。
原审法院认为，2014年6月18日，济宁市中级人民法院已作出生效判决，确认某乙公司提供的证据充分证明了其向某甲公司提供的产品为符合国家强制认证标准及其它标准的产品，亦提供了相应证据证实了其具备安装对接平台的能力，故依法确认原合同已不具备解除的条件，某甲公司应该支付下欠货款并承担违约责任，驳回了某甲公司要求解除双方的车载设备购销合同，并判令对方拉回顶灯、设备，返还其已支付的货款100000元并支付利息损失的反诉请求。现原告再次起诉要求依法判令被告赔偿其因产品不能使用造成的损失30万元，具体为：因与被告签订合同，被告不履行合同义务，造成：1、原告从他人处另行购买新设备，花费58100元；2、一百台车公司每月收取340元管理费，停运10个月，造成管理费损失282200元。虽然本案立案案由为产品生产者销售责任纠纷，按根据原告的诉讼请求，本案的诉讼标的仍为原被告之间的买卖合同法律关系，而并非产品生产者销售责任之产品安全性缺陷所造成的损害的产品侵权法律关系。本案原告的诉讼请求虽与前诉诉讼请求不尽相同，但实际上是对前诉裁判结果的否认，故根据法律规定，本案系重复起诉，对原告的起诉本院予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定：驳回原告某甲公司的起诉。
宣判后，上诉人某甲公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销原裁定，指令审理。上诉人提起本案诉讼的请求为判令被上诉人赔偿我公司因产品不能使用造成的损失30万元，并非之前的买卖合同纠纷。被上诉人提供的产品，没有生产厂家、产品合格证、使用说明书、交通运输信息工程质量检测中心的检测报告书等必要产品质量标志，是典型的三无产品。被上诉人提供的产品给上诉人的公司造成了很大的损失。
被上诉人某乙公司答辩称，一审认定事实请求，应当予以维持。
本院认为，在泗水县人民法院（2013）泗商初字第584号民事判决中，上诉人某甲公司提出反诉，反诉请求为要求被上诉人某乙公司退回已经支付的货款并赔偿损失。该案经济宁市中级人民法院二审终审，（2014）济商终字第315号民事判决驳回上诉人泗水县冠豪出租车的反诉请求。在该案中上诉人某甲公司已经就赔偿损失的诉讼请求提起过诉讼，并且经过二审终审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，上诉人某甲公司提起本案诉讼属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年三月十八日
书 记 员 金广洋
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民终896号上诉人（原审原告）某甲公司。法定代表人宋某。委托代理人许海峰。被上诉人（原审被告）某乙公司。法定代表人刘某。委托代理人卢凡兵。委托代理人鞠某。上诉人某甲公司因产品销售者责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第1879号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2012年10月11日，原、被告双方签订《GPS车载设备购销合同》一份,约定被告向原告提供GPS/GPRS车载终端产品及车载LED灯广告屏产品100套。合同对订购产品明细、交货与付款、产品保修、违约责任、争议解决等事项进行了详细的约定。其中第二条第4款约定：“本产品后台服务由乙方（本案被告）提供，甲方（本案原告）每年需按时给乙方规定数额的服务费”；第5款约定：“乙方按需提供该产品平台升级及对接山东省、济宁市监控平台的服务。”合同签订后，被告于2012年11月20日将约定设备交予原告，原告向被告支付货款100000元并出具了设备收到条，剩余货款未付。被告向原告催要余款未果，于2013年6月4日诉至本院。同时，原告提出反诉称，被告为其提供的设备无合格证书及使用说明书，为不合格产品；且被告没有对接省、市监控平台的经营资格，不能履行使其提供的设备对接山东、济宁市场监控平台的合同义务，其违约行为致使其不能实现合同目的，故请求法院依法判决解除双方的车载设备购销合同，并判令被告拉回顶灯、设备，返还其已支付的货款100000元并支付利息损失。2013年9月4日，本院作出一审判决，判决：一、确认原被告之间于2012年10月11日签订《GPS车载设备购销合同》已解除；二、某甲公司于本判决生效后十日内返还某乙公司GPS/GPRS车载终端产品及车载LED灯广告屏100套；三、某乙公司于本判决生效后十日内返还某甲公司货款100000元；四、驳回某乙公司的诉讼请求；五、驳回某甲公司的其他反诉请求。后，原告某乙公司不符一审判决，提出上诉。2014年6月18日，济宁市中级人民法院作出二审判决：一、撤销泗水县人民法院（2013）泗民商字第584号民事判决书；二、被上诉人某甲公司给予上诉人某乙公司货款138000元，于本判决生效后十日内付清；三、被上诉人某甲公司赔偿上诉人某乙公司违约金，以138000元为基数，并从2013年2月20日起按每天千分之一，计算至本判决生效之日止；四、驳回被上诉人某甲公司的反诉请求。后原告向山东省高级人民法院提出再审申请，山东省高级人民法院于2015年10月15日作出受理通知书，该案进入再审立案审查。原审法院认为，2014年6月18日，济宁市中级人民法院已作出生效判决，确认某乙公司提供的证据充分证明了其向某甲公司提供的产品为符合国家强制认证标准及其它标准的产品，亦提供了相应证据证实了其具备安装对接平台的能力，故依法确认原合同已不具备解除的条件，某甲公司应该支付下欠货款并承担违约责任，驳回了某甲公司要求解除双方的车载设备购销合同，并判令对方拉回顶灯、设备，返还其已支付的货款100000元并支付利息损失的反诉请求。现原告再次起诉要求依法判令被告赔偿其因产品不能使用造成的损失30万元，具体为：因与被告签订合同，被告不履行合同义务，造成：1、原告从他人处另行购买新设备，花费58100元；2、一百台车公司每月收取340元管理费，停运10个月，造成管理费损失282200元。虽然本案立案案由为产品生产者销售责任纠纷，按根据原告的诉讼请求，本案的诉讼标的仍为原被告之间的买卖合同法律关系，而并非产品生产者销售责任之产品安全性缺陷所造成的损害的产品侵权法律关系。本案原告的诉讼请求虽与前诉诉讼请求不尽相同，但实际上是对前诉裁判结果的否认，故根据法律规定，本案系重复起诉，对原告的起诉本院予以驳回。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定：驳回原告某甲公司的起诉。宣判后，上诉人某甲公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销原裁定，指令审理。上诉人提起本案诉讼的请求为判令被上诉人赔偿我公司因产品不能使用造成的损失30万元，并非之前的买卖合同纠纷。被上诉人提供的产品，没有生产厂家、产品合格证、使用说明书、交通运输信息工程质量检测中心的检测报告书等必要产品质量标志，是典型的三无产品。被上诉人提供的产品给上诉人的公司造成了很大的损失。被上诉人某乙公司答辩称，一审认定事实请求，应当予以维持。本院认为，在泗水县人民法院（2013）泗商初字第584号民事判决中，上诉人某甲公司提出反诉，反诉请求为要求被上诉人某乙公司退回已经支付的货款并赔偿损失。该案经济宁市中级人民法院二审终审，（2014）济商终字第315号民事判决驳回上诉人泗水县冠豪出租车的反诉请求。在该案中上诉人某甲公司已经就赔偿损失的诉讼请求提起过诉讼，并且经过二审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，上诉人某甲公司提起本案诉讼属于重复诉讼，一审裁定驳回起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何艳真代理审判员  史海洋代理审判员  闫昱轩二〇一六年三月十八日书 记 员  金广洋
四川省德昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川3424行初11号
原告：宋学芬，女，1973年10月14日出生，汉族，住四川省盐源县。
被告：德昌县公安局。地址：四川省德昌县
法定代表人：徐亚明，该局局长。
委托诉讼代理人：罗飞，该局副局长。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓伟，该局法制大队大队长。代理权限为特别授权。
原告宋学芬不服被告德昌县公安局其他（公安）行政处罚决定一案，本院于2017年10月23日立案。本院经审查认为，本案原告与（2017）川3424行初10号、（2017）川3424行初12号、（2017）川3424行初13号、（2017）川3424行初14号、（2017）川3424行初15号、（2017）川3424行初16号、（2017）川3424行初17号、（2017）川3424行初18号、（2017）川3424行初19号、（2017）川3424行初20号、（2017）川3424行初21号、（2017）川3424行初22号、（2017）川3424行初23号、（2017）川3424行初24号、（2017）川3424行初25号案件的原告是被告就同类事实对十六人分别作出的具体行政行为，十六人分别向我院提起行政诉讼，本案的审理符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之情形，十六案应当合并审理。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第二项、第六十三条第十五项之规定，裁定如下：
本案与本院受理的（2017）川3424行初10号、（2017）川3424行初12号、（2017）川3424行初13号、（2017）川3424行初14号、（2017）川3424行初15号、（2017）川3424行初16号、（2017）川3424行初17号、（2017）川3424行初18号、（2017）川3424行初19号、（2017）川3424行初20号、（2017）川3424行初21号、（2017）川3424行初22号、（2017）川3424行初23号、（2017）川3424行初24号、（2017）川3424行初25号十六案合并审理。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 董康君
人民陪审员 崔光涛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐明盼
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1167号
原告：周学庆，农民。
被告：周典庆，农民。
原告周学庆诉被告周典庆返还财产纠纷一案,本院于2016年5月4日立案受理，依法由代理审判员曲日东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周学庆及被告周典庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学庆诉称：1994年1月29日，原、被告签订了借款借房协议，原告将其所有的三间房屋借给被告长期使用，被告借给原告人民币4000元。现要求被告返还房屋，并退回4000元给被告。
被告周典庆辩称：原告是将房屋一次性以4000元卖给了我，我不同意返还。
经审理查明：1994年1月29日，原告周学庆与被告周典庆签订了一份借款借房合同，内容为：“借款借房字据，立字人周学庆自愿将北三间房长期借给周典庆住用，但周学庆急需钱，周典庆愿借给周学庆肆仟元。双方同众言明，恐后无凭，立字为证。立字人：周学庆、周典庆，在场人：周某、林某，1994年1月29日”。该房屋是原告于1990年2月2日从其哥哥周学东处购买所得。1994年10月28日被告提供了其所在村委会出具的证明，内容为：“证明，宫格庄村周学东（周学庆的哥哥）1975年建房三间，1994年卖於周典庆名下为主，叁间房由周典庆所有，现办理补证手续。特此证明。宫格庄村委会”和借款借房合同，由当时的牟平县人民政府向被告周典庆颁发了该争议房屋的房产证，证号为：牟房产证字第××号。上述证据来源于烟台市牟平区城乡建设档案馆。现原告要求被告返还房屋，同时其退还被告的借款4000元。被告主张该争议房屋是一次性以4000元从原告处购买所得，且于购房当年对房屋进行装修，打了水泥地面和水泥院子、建了一个2米长1米宽的南平台，故不同意返还房屋。为证实其主张，被告提供了证人周某和林某的证明，内容为：“证明，周学庆因当时治病急用钱，找周某介绍将房三间以肆仟元价钱卖与周典庆，后被当时书记周德刚知道阻挡，为挡社员眼才写了那份合同。因怕有后患，周学庆和周典庆协商将房过于周典庆《通过政府有关部门给办的》，特此讲明（注：房产证当众交给周典庆，当众将肆仟元交给周学庆），当时人：周某，代笔人：林某，2016年5月30日”，但证人未出庭作证。原告认为证人证言与事实不符，不予认可。2016年6月17日本院调查了证人林某、周某，其二人均证实在1994年1月29日，虽然原、被告之间签订的是“借款借房协议”，但事实上是原告周学庆以4000元的价格一次性将三间房屋卖给了被告周典庆。原告对该证人证言有异议，认为证人证言不真实；被告对该证人证言无异议。
上述事实，有烟台市牟平区城乡建设档案馆出具的借款借房合同、宫格庄村委会的证明、房产证、被告提供的证人证言、本院依职权对证人林某和周某的调查笔录及原、被告庭审陈述笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。原、被告之间虽然签订的是借款借房合同，但是证人周某、林某均证实原告是将争议房屋卖给了被告，作为合同签订时的在场人，证人周某、林某的证言能够证实合同签订时原、被告的真实意图，且被告亦于当年即取得了争议房屋的房产证，应当认定被告的主张真实可信。原告在现有证据的基础上要求被告返还房屋并退回借款，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十五条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告周学庆的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元、由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 曲日东
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘晓宇
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初1630号
原告方新和，男，1958年2月10日生，汉族，住息县。
委托代理人杨磊，男，系息县小茴店镇法律服务所法律工作者。
被告秦洋，男，1986年10月13日生，汉族，住息县。
委托代理人徐军玲，女，系秦洋的妻子。
委托代理人杨东亮，男，系息县岳镇法律服务所法律工作者。
原告方新和与被告秦洋追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方新和及其委托代理人杨磊、被告秦洋的委托代理人徐军玲、杨东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方新和诉称：被告系建筑包工头，雇佣我为其提供劳务。我已在被告工地务工多年，后双方结算，被告欠我工钱5408元。结算后，我多次向被告追要欠款，被告都以种种理由拖欠。我是农民工，辛辛苦苦挣一点血汗钱，被告久拖不给，严重侵害了我的合法权益，也影响了我家庭的正常生活。为此，特诉至法院，要求判令被告支付我的工钱5408元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告秦洋辩称：我是欠原告那些钱，但是我给原告下地基的钱，原告没有给我，我保留起诉原告的权利。
经审理查明，被告秦洋系建筑工地包工头，原告为被告提供劳务。原、被告进行结算后，被告秦洋仍欠原告方新和工钱5408元整，被告秦洋给原告方新和出具两张条据，合计5408元。庭审中，原告举证有：被告秦洋出具的条据复印件一张。被告未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，公民获得劳动报酬的权益应受法律保护。原告方新和在被告秦洋负责开发建设的工地劳动，工程完工结算后，被告给原告出具了工资款欠条，双方构成事实上的劳务关系。原告完成了相应的工程任务，被告应支付工资款。被告辩称给原告下地基原告没有给钱，属于另一种法律关系，被告可以另行起诉。综上，原告请求被告支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，利息从主张权利之日（2016年5月11日）起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告秦洋于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告方新和工资款5408元及利息（利息从主张权利之日起至执行完毕之日止，年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告秦洋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姜辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 王康
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第993号
原告金明秀，女，1930年10月1日出生，汉族，，住成都市新都区。
原告蒋涛，女，1971年2月9日出生，汉族，，住成都市新都区。
两原告共同委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师，特别授权。
两原告共同委托代理人王若愚，男，1973年10月7日出生，汉族，，住成都市新都区，原告蒋涛的丈夫，一般授权。
被告蒋卫，男，1970年11月18日出生，汉族，，住成都市成华区。
被告蒋槐荣，女，1923年7月19日出生，汉族，，住成都市成华区。
委托代理人汪涛，女，1964年3月18日出生，汉族，，住成都市成华区，被告蒋槐荣的侄女，特别授权。
被告蒋德善，男，1937年5月7日出生，汉族，，住成都市青白江区。
委托代理人蒋楷，男，1973年3月30日出生，汉族，，住成都市青白江区，被告蒋德善的儿子，特别授权。
原告金明秀、原告蒋涛与被告蒋卫、被告蒋槐荣、被告蒋德善法定继承纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛及两原告共同委托代理人徐斌、王若愚、被告蒋卫、被告蒋槐荣的委托代理人汪涛、被告蒋德善的委托代理人蒋楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金明秀、原告蒋涛共同诉称，原告金明秀与蒋清海为夫妻关系，共同生育一女蒋涛，被告蒋卫系蒋清海侄儿，2014年6月29日，蒋清海在成都市第二人民医院去世，由蒋卫在死亡证明书上以侄儿身份进行签字。蒋清海在成都市殡仪馆火化后，由女儿蒋涛支付丧葬费用并签字领取了火化证。蒋卫在成都市商业银行任会计职务，代蒋清海进行银行存款，蒋清海临终前，蒋卫持有蒋清海成都市银行开设的存折及卡（账号：，余额15501.88；账号，余额70213.08）合计金额为85714.96元。蒋清海去世后，原告金明秀、蒋涛作为法定继承人，要求被告蒋卫将上述存款交还给原告。蒋清海生前并未立有任何遗嘱，对其财产生前进行处分，二原告作为法定继承人，应享有该存款的全部继承权。请求判令二原告继承蒋清海的银行存款85714.96元及利息。
被告蒋卫辩称，我们与蒋清海长期生活在一起，被告也认可的。原告在蒋清海去世后不久就将其物品进行销毁。在生病时，我们通知原告来签字的，因医院需要亲属签字，签字时被告也在场，在5年内，蒋清海多次住院，原告都不清楚其住院情况。在多次住院时原告都不常出现，直到蒋清海去世原告才出现办理蒋清海的后事，蒋清海的物品都是原告从我手中拿走的。当时因汪涛的意见较大，蒋清海才对东风居民点的房子书写了遗嘱，他的存款不愿意立遗嘱是因为他不相信自己要死，也觉得原告不会来争这笔钱，后来蒋清海觉得自己不行了，将他的存款单等交给了我，给我说这笔钱我继承70%，原告继承30%。蒋清海去世不到5小时，原告就表示要分遗产，要求按照法律继承，我们经过多次沟通，在今年初双方沟通时均认可扣除所有费用后一人一半，但第二天原告就无法联系，到法院进行诉讼了。原告在蒋清海去世前就在收集证据，当时原告的丈夫闹到社区要求开证明，是早有预谋的。听老辈说蒋清海和金明秀的婚姻是包办婚姻感情一般，才与姊妹一起居住，原告举出的照片也是我帮他们照的。我们长期与蒋清海居住在一起也照顾他。请求驳回原告的诉请。
被告蒋槐荣辩称，蒋清海生病时，原告没有照顾过蒋清海，全是汪涛和蒋卫在照顾，临终前原告也只是看了一眼就走了，我们觉得很想不过，当时蒋清海没有写遗嘱是家里没有这个习惯都是口头说的，与蒋卫意见一致。
被告蒋德善辩称，我们认为这笔款应该由被告蒋槐荣全部继承。
经审理查明，蒋清海的父母婚后生育了蒋清海、被告蒋槐荣、被告蒋德善、蒋福荣等八个子女，其他四个子女已去世。蒋清海与原告金明秀结婚后于1971年2月9日生育一女原告蒋涛，被告蒋卫是被告蒋槐荣的养子。从1976年起，蒋清海与被告蒋卫及被告蒋槐荣共同生活。蒋清海主要由被告蒋卫、被告蒋槐扶养，2014年6月29日，蒋清海因病去世。蒋清海去世时在成都银行留有85714.96元存款（账号：存款15501.88；账号存款70213.08）
上述事实，有两原告举出的原、被告的身份信息、银行查询单、证明（成都市现代制造职业技术学校出具）、证明（石室中学初中学校出具）、蒋清海的社保卡、火化证明、死亡证明、丧葬费收据、干部履历表、退休报批表、住院病历、献血证、蒋清海的诗、照片以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，原告金明秀与被继承人蒋清海系夫妻关系，被继承人蒋清海去世后，其在成都银行的存款85714.96元的50%即42857.48元归原告金明秀所有，另42857.48元系蒋清海的遗产，原告金明秀、原告蒋涛系本案第一顺序继承人，应当继承蒋清海的存款。被告蒋卫、被告蒋槐荣虽然不是本案的继承人，但被告蒋卫、被告蒋槐荣对被继承人蒋清海扶养较多，也应适当继承蒋清海的存款，被告蒋德善既不是本案继承人，也未对被继承人蒋清海进行扶养，故不应继承被继承人蒋清海的存款。根据本案的实际情况，本院酌情认定被继承人蒋清海的存款42857.48元，由被告蒋卫、被告蒋槐荣各继承所有10000元，由原告金明秀、原告蒋涛各继承所有11428.74元。原告金明秀、原告蒋涛共继承所有65714.96元。85714.96元的存款利息由两原告继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人蒋清海在成都银行的存款85714.96元（账号：存款15501.88；账号存款70213.08），由原告金明秀、原告蒋涛共同继承所有65714.96元，由被告蒋卫继承所有10000元，由被告蒋槐荣继承所有10000元。85714.96元所产生的存款利息由原告金明秀、原告蒋涛共同继承所有。
二、驳回原告金明秀、原告蒋涛的其他诉讼请求。
案件受理费970元，由原告金明秀、原告蒋涛承担270元，由被告蒋卫、被告蒋槐荣共同承担700元，此款已由两原告向本院预交，被告蒋卫、被告蒋槐荣于本判决生效后十日内将共同承担的700元支付给原告金明秀、原告蒋涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二〇一五年九月六日
书记员 梁 晨
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第993号
原告金某秀，女，汉族，，住成都市新都区。
原告蒋某甲，女，汉族，，住成都市新都区。
两原告共同委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师，特别授权。
两原告共同委托代理人王若愚，男，汉族，，住成都市新都区，原告蒋某甲的丈夫，一般授权。
被告蒋某乙，男，汉族，住成都市成华区。
被告蒋某丙，女，汉族，住成都市成华区。
委托代理人汪某，女，汉族，，住成都市成华区，被告蒋某丙的侄女，特别授权。
被告蒋某丁，男，汉族，，住成都市青白江区。
委托代理人蒋某戊，男，汉族，，住成都市青白江区，被告蒋某丁的儿子，特别授权。
原告金某秀、原告蒋某甲与被告蒋某乙、被告蒋某丙、被告蒋某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某甲及两原告共同委托代理人徐斌、王若愚、被告蒋某乙、被告蒋某丙的委托代理人汪某、被告蒋某�的委托代理人蒋某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某秀、原告蒋某甲共同诉称，原告金某秀与蒋某己为夫妻关系，共同生育一女蒋某甲，被告蒋某乙系蒋某己侄儿，2014年6月29日，蒋某己在成都市第二人民医院去世，由蒋某乙在死亡证明书上以侄儿身份进行签字。蒋某己在成都市殡仪馆火化后，由女儿蒋某甲支付丧葬费用并签字领取了火化证。蒋某乙在成都市商业银行任会计职务，代蒋某己进行银行存款，蒋某己临终前，蒋某乙持有蒋某己成都市银行开设的存折及卡（账号：，余额15501.88；账号，余额70213.08）合计金额为85714.96元。蒋某己去世后，原告金某秀、蒋某甲作为法定继承人，要求被告蒋某乙将上述存款交还给原告。蒋某己生前并未立有任何遗嘱，对其财产生前进行处分，二原告作为法定继承人，应享有该存款的全部继承权。请求判令二原告继承蒋某己的银行存款85714.96元及利息。
被告蒋某乙辩称，我们与蒋某己长期生活在一起，被告也认可的。原告在蒋某己去世后不久就将其物品进行销毁。在生病时，我们通知原告来签字的，因医院需要亲属签字，签字时被告也在场，在5年内，蒋某己多次住院，原告都不清楚其住院情况。在多次住院时原告都不常出现，直到蒋某己去世原告才出现办理蒋某己的后事，蒋某己的物品都是原告从我手中拿走的。当时因汪某的意见较大，蒋某己才对东风居民点的房子书写了遗嘱，他的存款不愿意立遗嘱是因为他不相信自己要死，也觉得原告不会来争这笔钱，后来蒋某己觉得自己不行了，将他的存款单等交给了我，给我说这笔钱我继承70%，原告继承30%。蒋某己去世不到5小时，原告就表示要分遗产，要求按照法律继承，我们经过多次沟通，在今年初双方沟通时均认可扣除所有费用后一人一半，但第二天原告就无法联系，到法院进行诉讼了。原告在蒋某己去世前就在收集证据，当时原告的丈夫闹到社区要求开证明，是早有预谋的。听老辈说蒋某己和金某秀的婚姻是包办婚姻感情一般，才与姊妹一起居住，原告举出的照片也是我帮他们照的。我们长期与蒋某己居住在一起也照顾他。请求驳回原告的诉请。
被告蒋某丙辩称，蒋某己生病时，原告没有照顾过蒋某己，全是汪某和蒋某乙在照顾，临终前原告也只是看了一眼就走了，我们觉得很想不过，当时蒋某己没有写遗嘱是家里没有这个习惯都是口头说的，与蒋某乙意见一致。
被告蒋某丁辩称，我们认为这笔款应该由被告蒋某丙全部继承。
经审理查明，蒋某己的父母婚后生育了蒋某己、被告蒋某丙、被告蒋某丁、蒋某庚等八个子女，其�四个子女已去世。蒋某己与原告金某秀结婚后于1971年2月9日生育一女原告蒋某甲，被告蒋某乙是被告蒋某丙的养子。从1976年起，蒋某己与被告蒋某乙及被告蒋某丙共同生活。蒋某己主要由被告蒋某乙、被告蒋槐扶养，2014年6月29日，蒋某己因病去世。蒋某己去世时在成都银行留有85714.96元存款（账号：存款15501.88；账号存款70213.08）
上述事实，有两原告举出的原、被告的身份信息、银行查询单、证明（成都市现代制造职业技术学校出具）、证明（石室中学初中学校出具）、蒋某己的社保卡、火化证明、死亡证明、丧葬费收据、干部履历表、退休报批表、住院病历、献血证、蒋某己的诗、照片以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，原告金某秀与被继承人蒋某己系夫妻关系，被继承人蒋某己去世后，其在成都银行的存款85714.96元的50%即42857.48元归原告金某秀所有，另42857.48元系蒋某己的遗产，原告金某秀、原告蒋某甲系本案第一顺序继承人，应当继承蒋某己的存款。被告蒋某乙、被告蒋某丙虽然不是本案的继承人，但被告蒋某乙、被告蒋某丙对被继承人蒋某己扶养较多，也应适当继承蒋某己的存款，被告蒋某丁既不是本案继承人，也未对被继承人蒋某己进行扶养，故不应继承被继承人蒋某己的存款。根据本案的实际情况，本院酌情认定被继承人蒋某己的存款42857.48元，由被告蒋某乙、被告蒋某丙各继承所有10000元，由原告金某秀、原告蒋某甲各继承所有11428.74元。原告金某秀、原告蒋某甲共继承所有65714.96元。85714.96元的存款利息由两原告继承所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人蒋某己在成都银行的存款85714.96元（账号：存款15501.88；账号存款70213.08），由原告金某秀、原告蒋某甲共同继承所有65714.96元，由被告蒋某乙继承所有10000元，由被告蒋某丙继承所有10000元。85714.96元所产生的存款利息由原告金某秀、原告蒋某甲共同继承所有。
二、驳回原告金某秀、原告蒋某甲的其他诉讼请求。
案件受理费970元，由原告金某秀、原告蒋某甲承担270元，由被告蒋某乙、被告蒋某丙共同承担700元，此款已由两原告向本院预交，被告蒋某乙、被告蒋某丙于本判决生效后十日内将共同承担的700元支付给原告金某秀、原告蒋某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王海蓉
二�一五年九月六日
书记员 梁 晨
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13348号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：丁立。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告丁立信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,363.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,731.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告丁立系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,095.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年七月二十日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13348号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：丁立。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告丁立信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币50,363.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,731.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告丁立系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,095.23元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年七月二十日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4130号
原告：湘潭盛华塑业有限公司，住所地湖南省湘潭县白石镇白石村。
法定代表人：朱必发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
被告：湘潭牛力水泥有限公司，住所地湘潭市雨湖区响塘乡柴山村。
法定代表人：罗培奇，该公司总经理。
原告湘潭盛华塑业有限公司与被告湘潭牛力水泥有限公司买卖合同纠纷一案，原告湘潭盛华塑业有限公司于2016年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告湘潭盛华塑业有限公司的法定代表人朱必发及委托诉讼代理人余剑到庭参加了诉讼，被告湘潭牛力水泥有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘潭盛华塑业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款67507.8元及利息5000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，被告湘潭牛力水泥有限公司因经营需要，派代表与原告湘潭盛华塑业有限公司签订了一份编织袋购销合同，双方约定原告按被告通知时间供货，被告按到货数量以不含税价0.53元/条、含税价0.59元/条支付货款，每月最后一天结清当月货款。双方签订合同后，一直都按合同约定合作，原告每次接到被告通知立即供货，被告也于每月最后一天准时结清当月货款。但2015年11月，原告按被告通知再次供货114420条编织袋后，被告并未按合同约定支付货款67507.8元。原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权利，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告湘潭牛力水泥有限公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，被告湘潭牛力水泥有限公司的采购部负责人朱志荣与原告湘潭盛华塑业有限公司签订了一份《编织袋购销合同》，双方约定原告按被告通知时间为被告供货，被告按到货数量以不含税价0.53元/条、含税价0.59元/条支付货款，每月最后一天结清当月货款。双方签订合同后，原告于当年8月、10月向被告送货两次，被告按不含税价（0.53元/条）付清了货款（货款均由被告的财务人员张艳支付）。2015年11月21日，原告再次向被告供货114420条编织袋，被告的仓库管理人员刘发群在入库单上进行了签名确认，之后，被告未再支付货款。
另查明，根据原、被告双方的约定，原告于2015年11月21日提供的114420条编织袋的不含税价值为60642.6元（114420条*0.53元/条）。
还查明，被告湘潭牛力水泥有限公司曾名湘潭县仙峰水泥有限公司。
上述事实有原、被告的工商登记资料、《编织袋购销合同》、入库单、银行流水账单、证人朱必伟的证言、本院对朱志荣的谈话笔录及当事人湘潭盛华塑业有限公司的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告向被告提供了编织袋，被告应支付货款。根据原、被告双方之前的交易惯例，被告应以不含税价的方式向原告支付货款60642.6元。被告未于2015年11月30日之前支付货款的行为已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。考虑本案的实际情况，可以中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失，故被告应从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失至款项支付完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湘潭牛力水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭盛华塑业有限公司货款60642.6元并赔偿损失（以60642.6元为基数，从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失至货款支付完毕之日止）；
驳回原告湘潭盛华塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1610元，减半收取805元，由被告湘潭牛力水泥有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 尹华东
二〇一七年二月五日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初2397号
申请人：仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1，2-401。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国瑞，男，该公司工作人员。
被申请人：天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路369号。
法定代表人：包永安。
被申请人：天津开发区晶海投资有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号十九层H座。
法定代表人：包永安。
被申请人：包永安，男，1956年9月2日出生，蒙古族，住天津市河西区。
被申请人：包文陶，男，1984年10月4日出生，蒙古族，住天津市河西区。
申请人仲津国际租赁有限公司与被申请人天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司、天津开发区晶海投资有限公司、包永安、包文陶融资租赁合同纠纷一案中，申请人仲津国际租赁有限公司于2017年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司、天津开发区晶海投资有限公司、包永安、包文陶的银行存款1,080,570元或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人仲津国际租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津中瑞邦络克管道联接技术有限公司、天津开发区晶海投资有限公司、包永安、包文陶名下银行存款1,080,570元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙长华
二〇一七年八月十五日
书记员 赵占华
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2326号
原告张仁祥，男，1954年3月17日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告江苏恒达公路运输有限公司，住建湖县城近湖街道太平村太平组。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人刘任，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住建湖县。
负责人陆永才，该公司经理。
委托代理人张荣飞，该公司员工。
本院立案受理原告张仁祥诉被告江苏恒达公路运输有限公司（以下至判决主文前简称为恒达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下至判决主文前简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法适用简易程序公开开庭审理。原告张仁祥及其委托代理人陈华、被告恒达公司的委托代理人刘任、被告保险公司的委托代理人张荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日10时45分左右，被告恒达公司驾驶员潘开林驾驶苏Ｊ×××××客车沿建湖县城明珠路由东向西行至明珠加油站路段时，与原告驾驶的电动自行车发生相碰，致使原告受伤，车辆不完全损坏。经建湖县交警队事故认定，被告恒达公司驾驶员潘开林负事故全部责任。被告恒达公司驾驶员所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。经鉴定，原告因交通事故构成九级伤残，误工、护理、营养期限分别为300日、120日、90日。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费6260.3元、残疾赔偿金148692元、误工费69000元、营养费810元、护理费15600元、住院伙食补助756元、交通费6600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2018.5元、施救停车费126元，合计259862.8元，并负担本案的诉讼费。
被告恒达公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，交通事故肇事者潘开林为我公司员工、肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。在交通事故发生后，我公司已为原告垫付医疗费68366.96元，请求法院一并处理。
被告保险公司辩称：1、原告主张的残疾赔偿金年限为20年，我公司认为年限应当为18年；2、对医疗费，我公司认为应当扣除15%的非医保用药；3、对误工费不予认可；4、对营养费、伙食补助费予以认可，对护理费认可70元/天、交通费认可1000元、精神损害抚慰金认可8000元；对法医鉴定费、停车施救费不认可。
经审理查明：2015年2月1日10时45分左右，被告恒达公司驾驶员潘开林驾驶苏Ｊ×××××客车沿建湖县城明珠路由东向西行至明珠加油站路段时，与原告驾驶的电动自行车发生相碰，致使原告受伤，原告受伤后被送至经建湖县中医院救治，住院时间为2015年2月1日至2月27日、2016年4月11日至4月27日共42天，共花费医疗费68866.96元，原告在建湖县人民医院及南京应天骨科医院花费医疗费5760.3元，合计74627.26元，其中被告恒达公司垫付医疗费68366.96元。建湖县交警队事故责任认定，被告恒达公司驾驶员潘开林负事故全部责任，车辆不完全损坏。被告恒达公司驾驶员所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。经鉴定，原告因交通事故构成九级伤残，误工、护理、营养期限分别为300日、120日、90日，评残时间为2016年8月3日。另查明，原告张仁祥居住地为建湖县城明珠花园三区12幢303室。
以上事实有原、被告提交的医疗费发票、入、出院记录、住院用药清单、交警队事故认定书、房屋买卖协议、机动车保险单、司法鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故造成原告受伤，依照法律规定，原告有权向侵权人主张并获得赔偿。侵权人为被告恒达公司职工且交通事故发生在履行职务期间，被告恒达公司应当承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告保险公司应当在相应的范围内予以赔偿。原告主张的误工费标准为300元/天，但仅提交一份证明，本院认为该证明不能证实其客观收入，本院不予支持，本院酌情认定原告的误工费为100元/天。原告主张的交通费中包含其子女的交通费，本院认为该费用不是本起交通事故造成的直接损失，本院不予支持，结合原告的伤情及住院、去南京骨科医院救治情况，本院酌情认定交通住宿费1500元。原告主张的施救停车费126元，但其提交的发票未注明付款人和发票出具时间，本院无法核实该发票与本案的关联性，故不予支持，因交通事故造成原告车辆不完全损害，本院酌情认定财物损失100元。原告主张的残疾赔偿金计算年限20年，本院认为，残疾赔偿金计算年限应当以评残之日起计算，故本院认为应当为18年。对被告恒达公司垫付的医疗费，应当在本案中予以冲抵返还。对被告保险公司的辩称意见，1、扣除15%的非医保用药，本院认为，肇事车辆在被告保险公司处投保了不计免赔险，故该辩论意见本院不予采信；2、原告已年满60周岁，其主张的误工费不予认可，本院认为该辩论意见没有法律依据，本院不予采信。根据庭审中查明的情况，本院酌情认定护理费70元/天、住院伙食补助费18元/天、营养费9元/天、精神损害抚慰金8000元。原告因交通事故造成的损失有医疗费74627.26元、残疾赔偿金133822.8元、住院伙食补助费756元、误工费30000元、营养费810元、护理费8400元、精神损害抚慰金8000元、交通费1500元、财务损失100元，合计258016.06元，其中，被告恒达公司垫付医疗费68366.96元。被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120100元，在商业三者险赔偿限额内赔偿137916.06元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司赔偿原告张仁祥因交通事故造成的损失258016.06元。冲抵被告江苏恒达公路运输有限公司垫付的医疗费68366.96元，被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司支付给原告张仁祥189649.1元，支付给被告江苏恒达公路运输有限公司68366.96元。
上述赔偿款项于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告张仁祥的其余诉讼请求。
案件受理费2283元，减半收取1141.5元，鉴定费2018.5元，合计3160元，被告江苏恒达公路运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
代理审判员 陈安昌
二〇一六年十一月十日
书 记 员 闵月星
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第73号
原告周永鑫。
委托代理人罗云，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人周蓉，四川建宜律师事务所律师。
被告谭春霞。
被告甘露。
原告周永鑫与被告谭春霞、甘露民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告周永鑫的委托代理人周蓉到庭参加了诉讼。被告谭春霞、甘露经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周永鑫诉称，2013年2月8日，被告谭春霞因经营需要资金，向原告提出借款35万元，并承诺月利率2%，借款期限2个月。当天原告通过银行向谭春霞转款35万元，谭春霞出具《借条》。借款期限届满后，谭春霞未归还借款。鉴于二被告系夫妻关系。故，原告诉请法院判令二被告归还借款本金35万元及利息（按月利率2%，从2013年2月9日计算至本金还清之日止）。
被告谭春霞、甘露未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，谭春霞出具的《借条》未约定借款利息及借款期限。2.原告举示的婚姻登记机关《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》载明，二被告于2007年4月3日登记结婚，2013年3月14日登记离婚。
上述事实，有《借条》，银行转账凭条、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告与被告谭春霞之间的借款合同关系，有《借条》、银行转账凭条为据，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款未约定还款期限，原告有权要求谭春霞在合理期限内归还借款并支付逾期利息。本案借款债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故，原告要求二被告共同归还借款本金35万元并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。由于双方未明确约定利息，逾期利息本院酌定按银行同期同档贷款基准利率计算。由于借款未约定还款期限，对于原告主张逾期利息的诉请，本院酌定从原告起诉之日起予以计算，原告诉请从2013年2月9日起算利息的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭春霞、甘露于本判决生效之日起十日内向原告周永鑫支付借款本金35万元；
二、被告谭春霞、甘露于本判决生效之日起十日内向原告周永鑫支付逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金35万元为基数，从2014年12月11日始按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止；
三、驳回原告周永鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费2020元，共计10820元，由被告谭春霞、甘露负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年十一月七日
书 记 员 蒲 洁
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初4274号
原告:吴红强，男，1971年11月11日出生，汉族，家住德清县。
被告：谢振家，男，1986年4月12日出生，汉族，家住德清县。
被告：姚丹，女，1986年10月4日出生，汉族，家住德清县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇永平南路177-185号。组织机构代码：74349949-8。
负责人：朱强，该公司总经理。
委托代理人：林晓梅，该公司员工。
本院在审理原告吴红强与被告谢振家、被告姚丹、被告中国平安财产保险股份有限公司德清支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月6日向本院提出申请，要求撤回对被告谢振家、被告姚丹、被告中国平安财产保险股份有限公司德清支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴红强撤回对被告谢振家、被告姚丹、被告中国平安财产保险股份有限公司德清支公司的起诉。
本案诉讼费400元，减半收取200元，由原告吴红强承担。
代理审判员 沈丽娜
二0一七年四月六无
代书 记员 陆红仙
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保21号
申请人：中国银行股份有限公司安庆分行，住所地安庆市。
负责人：程慧，分行行长。
被申请人：安徽天赋生物科技有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：王文治，经理。
申请人中国银行股份有限公司安庆分行与安徽天赋生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于二〇一八年一月十八日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人990743万元财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人990743万元财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一七年十二月十九日
书记员 魏良萍
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301财保97号
申请人：腾兴国，男，1962年3月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被申请人：李乃义，男，1973年4月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被申请人：汪贞艳，女，1976年12月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
申请人腾兴国于2017年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全李乃义、汪贞艳位于贵州省顶效镇财经路慈广医院所有权证号为201305508的第六层房屋（120平方米）。申请人向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司出具的责任限额为300000元的保单保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
查封李乃义、汪贞艳位于贵州省××镇财经路慈广医院所有权证号为201305508的第六层房屋（120平方米）。
上述房屋的查封期限为两年，查封期限届满时需要续行查封
的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面续行查封申请，否则期限届满自动解除查封。
查封期间，禁止任何单位或个人对上述查封财产进行抵押、典当、买卖、赠与、毁损、转让等行为，有关部门不得办理财产转移手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请
复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 文 钒
二〇一七年八月二十三日
书记员 贺雪苇
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执字第922号
申请执行人刘海浪，男。
被执行人张文礼，男。
被执行人谷红，女。
本院于2016年3月1日立案受理了申请执行人刘海浪与被执行人张文礼、谷红借款合同纠纷一案。在执行的过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执922号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年四月二十六日
书记员 马 江
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初5160号
原告郭凤鸣，教师。
被告花锦，教师。
原告郭凤鸣诉被告花锦民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员魏星适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭凤鸣到庭参加诉讼；被告花锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凤鸣诉称:被告花锦因经营之需，于2013年3月15日向原告借款10000元，月息两分，用期一年；于2013年10月1日向原告借款40000元，月息两分，用期半年。借款到期后，原告多次催要，被告拒不支付。请求判令被告偿还借款本金50000元及利息31400元（依本金10000元，按月息2分，自2013年3月15日起计算至2016年4月14日止，利息共计7400元；依本金40000元，按月息2分，自2013年10月1日起计算至2016年4月1日止，利息共计24000元），并承担诉讼费用。
被告花锦未答辩。
经审理查明：2013年3月15日，被告花锦向原告郭凤鸣借款1万元，双方约定月息二百元，用期一年。2013年10月1日，被告花锦向原告郭凤鸣借款4万元，双方约定月息八百元，用期六个月。后原告多次催要，被告本息均未偿还。
以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郭凤鸣借款给被告花锦使用，双方形成借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告郭凤鸣支付借款后，被告花锦应按时履行还款义务。原告主张借款利息符合法律规定，本院予以保护。被告花锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告花锦于本判决生效之日起十日内偿还原告郭凤鸣借款本金50000元、利息31400元，合计81400元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元，减半收取917.5元，由被告花锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏 星
二〇一六年七月十八日
法官 助理 徐 彬
书 记 员 呼丹丹
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1483号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行。住所地：宜州市山谷路**号。组织机构代码证号：67500458－7。
代表人蒙志宏，行长。
特别授权委托代理人覃永忠，该行信贷部信贷管理员。
委托代理人韦宁宜，该行信贷部信贷管理员。
被告何忠健�
被告田亚琼，土家。
被告蒙有缘。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行（以下简称邮政储蓄银行宜州支行）与被告何忠健、田亚琼、蒙有缘金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员覃敏红适用简易程序进行审理。因被告下落不明，无法送相关法律文书，本案转为普通程序，依法组成由审判员廖仅就担任审判长、代理审判员覃敏红、人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2016年1月18日在本院民事审判庭公开开庭审理了本案，书记员吴君担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人覃永忠、代理人韦宁宜到庭参加诉讼，被告何忠健、田亚琼、蒙有缘经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行诉称，2012年9月18日被告何忠健、田亚琼以经营木材加工厂资金周转不足为由向我行贷款30000元，并签订《小额借款及担保合同》，合同编号为451281112099617996，借款期限为12个月，时间从2012年9月至2013年9月，采用阶段性等额本息还款方式，自然人蒙有缘作为本次贷款的保证人。贷款发放后何忠健、田亚琼每月按时支付借款利息至2013年8月，之后未能按合同约定偿还本金，经原告多次催收，被告仅归还本金13078.54元。目前，借款合同已到期，何忠健、田亚琼没有履行借款人的偿还义务，保证人蒙有缘亦没有履行保证人应承担的责任和义务。为维护原告正当权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告何忠健、田亚琼偿还原告借款本金16921.46元，利息及罚息8973.71（计至2015年6月27日止，往后利息、罚息按合同约定顺延另计）；2、被告蒙有缘对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告何忠健、田亚琼承担，被告蒙有缘承担连连带偿还责任。
原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、借款人、担保人身份证复印件，用以证明借款人何忠健、田亚琼、蒙有缘的身份情况；
2、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额借款及担保合同》，用以证明原被告之间存在借款／担保合同关系；
3、贷款借据／贷款发放单，用以证明原告发放贷款的事实；
4、催收借款回执单，用以证明原告向被告催款的事实；
5、欠款记录及还款情况记录，用以证明被告所欠款项及还款情况。
被告何忠健、田亚琼、蒙有缘未到庭参加诉讼也未提交书面答辩及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提�的证据进行质证的权利，本案被告何忠健、田亚琼、蒙有缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月18日被告何忠健、田亚琼以经营木材加工厂资金周转不足为由向原告申请贷款30000元，双方签订《小额借款及担保合同》，合同主要约定：“贷款金额为30000元，贷款用途为进购沙木，贷款期限为12个月，从2012年9月至2013年9月。贷款年利率为14.58%并按季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30公式进行换算，贷款利息自实际放款日起计算，还款方式为阶段性等额本息还款：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。逾期归还本金按借款�率加收50%的罚息。合同其他内容（略）”。被告蒙有缘承诺为何忠健、田亚琼的借款承担连带保证责任并在《小额借款及担保合同》上签字，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订当日，原告即向被告发放了贷款。借款后被告何忠健、田亚琼按约定每月支付贷款利息至2014年8月，之后便不再按约还款。借款期限届满，被告何忠健、田亚琼未能按合同约定还本付息，经原告多次催收，仅偿还了部分本金13078.54元。截止2016年1月18日，尚欠原告贷款本金16921.46元、利息（含罚息）10378.63元。原告催收无着后诉至本院，审理过程中，原告将其诉讼请求明确为：1、被告何忠健、田亚琼偿还原告借款本金16921.46元，截止2016年1月18日利息（含罚息）10378.63元（2015年11月3日后的逾期利息按借款利率加罚50%计付）；2、被告蒙有缘对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由�告何忠健、田亚琼承担，被告蒙有缘承担连带偿还责任。
本院认为，原告邮政储蓄银行宜州支行与被告何忠健、田亚琼、蒙有缘签订的《小额借款及担保合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。立约双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，原告已按合同约定发放了全部贷款，被告何忠健、田亚琼应依约履行按月付息到期还本的义务。被告何忠健、田亚琼自借款期限届满后未按约定还本付息，其行为已经违反借款合同约定，应承担相应的违约责任。按借款合同约定，贷款年利率为14.58%（季利率=年利率／4；月利率=年利率／12；日利率=月利率／30），逾期还款则在上述约定的利率基础上上浮50%计收罚息。原告请求被告何忠健、田亚琼归还借款本金16921.46元、截止2016年1月18日利息（含罚息）10378.63元有事实�法律依据，本院予以支持。2016年1月18日后的逾期利息按年利率14.58%加罚50%计付。被告蒙有缘作为保证人在《小额借款及担保合同》上签字，现尚在保证期间内，其应对被告何忠健、田亚琼的债务承担连带偿还责任。原告请求被告蒙有缘承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何忠健、田亚琼偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜州市支行借款本金16921.46元及截止2016年1月18日利息（含罚息）10378.63元（2016年1月18日后的逾期利息按年利率14.58%加罚50%计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、被告蒙有缘对何忠健、田亚琼的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费448元，由被告何忠健、田亚琼、蒙有缘负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广�壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖仅就
代理审判员 覃敏红
人民陪审员 韦彩铭
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴 君