河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2357号
原告袁其华，男，1951年10月10日出生，汉族，住永城市。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被告永城市光宇建筑安装工程有限公司，住所地：永城市西城区解放路54路。
法定代表人张凤龙，该公司董事长。
委托代理人谭伟，该公司法务部主任。
被告宁陵县府东置业有限公司，住所地：宁陵县城关镇建设路北侧阳驿路西侧。
法定代表人刘德平，该公司董事长。
委托代理人毛红庄，河南旺达律师事务所律师。
原告袁其华诉被告永城市光宇建筑公司（以下简称光宇建筑公司）、宁陵县府东置业有限公司（以下简称府东置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁其华及委托代理人于晓东，被告光宇建筑公司的委托代理人谭伟、被告府东置业公司的委托代理人毛红庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其华诉称，被告府东置业公司于2012年12月15日与被告光宇建筑公司签订了一份关于民权江山·尚品小区2号楼的建设工程施工合同，将其开发建设的2号楼工程交给被告光宇建筑公司承建。被告光宇建筑公司的项目负责人马连星为顺利完成此项目，与原告协商拆借款项的事宜，原告先后六次借出现金174万元，由被告光宇建筑公司的项目负责人马连星为原告出具了借条，约定利息二分。现马连星因病去世，被告光宇建筑公司迟迟不向被告府东置业公司通过诉讼或仲裁主张工程款，且因此导致没能向原告还款。为使原告合法权利得到维护，特提起诉讼。
被告光宇建筑公司辩称，我公司从未向原告借款，与原告也没有任何经济往来，请求驳回原告的诉讼请求。
被告府东置业公司辩称，我公司与原告之间不存在借贷关系，理由如下：1、府东置业公司把位于民权县的名称为民权江山·尚品小区的工程发包给光宇建筑公司，且双方签订了合同，那么府东置业公司与光宇建筑公司之间存在合同关系，府东置业公司与马连星不存在任何法律关系；2、马连星生前在民权县承包了金源国际小区、盛世名门小区等多处工地，也就是说马连星向原告借款时，包括借款的用途府东置业公司不知情；3、府东置业公司不欠光宇建筑公司和马连星任何款项。综上，府东置业公司与原告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告对府东置业公司的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在债权债务关系；2、原告要求被告光宇建筑公司偿还借款174万元及利息是否有事实和法律依据；3、原告要求被告府东置业公司在欠付工程款的范围内偿还债务是否有事实和法律依据。双方当事人对上述争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、2012年8月21日原告袁其华和董训志、陈体堂与被告光宇建筑公司民权江山·上品项目负责人马连星签订的协议书一份；2、被告光宇建筑公司民权江山·上品项目负责人马连星为原告书写的借条6份，合计借款174万元；3、2012年12月15日二被告签订的关于民权江上·上品小区2号楼的建设工程施工合同一份；4、2013年12月2日由被告府东置业公司民权分公司为王守臣出具的担保函一份；5、民权江山·尚品小区施工现场照片8张。以上证据证明：被告光宇建筑公司民权江山·上品项目的负责人在与项目开发单位（即第二被告）签订建设工程施工合同之前，为承建该项目，前期投标等所使用的资金中，原告为其提供了有息借款。后在2012年12月15日被告光宇建筑公司与府东置业公司顺利签订了合同（1、2、5号楼），光宇建筑公司已经为府东置业公司建设至主体封顶。按照马连星与原告签订的合同，应向原告偿还本息。且承诺从被告府东置业公司拨款中一次性给付。现1、2、5号楼工程已经封顶，按照二被告合同中关于工程款拨付的约定，应拨付工程款的55%，即717万元（建筑面积12356.90平方米，初步价为1055元每平方米）。被告光宇建筑公司在府东置业公司没有支付的情况下，既没有提起仲裁亦没有提起诉讼，因此影响到了原告的权利。同时因被告光宇建筑公司的项目负责人已经用书面的形式将其债权转让给了原告，原告的诉讼请求应当得到法院的支持。
被告光宇建筑公司向本院提交的证据材料有：1、马连星的员工胡某甲的证明一份。证明：马连星在民权有三个工地，该三个工地实际承包人是马连星，都是马连星的个人行为。2、江山商品的收料单两份。3、江山盛世名门的收料单三份。4、金源国际的收料单五份。证2-证4证明：马连星以个人名义进行的工程。5、原江山商品、盛世名门、金源国际的实际承包人马连星与上述三个小区的合同书各一份。证明：马连星以个人名义签订的合同，马连星是实际的是施工人。6、原江山商品小区的实际承包人马连星同该工程劳务清包工丁鑫、潘某某签订的施工劳务合同书一份。7、原江山尚品小区实际承包人马连星的工地现场管理人代替马连星以光宇建筑公司名义支付的各项费用开支及转帐凭证13份。8、原告江之潮的起诉状、保证函、睢阳区法院的裁定书一组。证5-证8证明：马连星是借用光宇公司的资质，不是光宇公司的员工。9、原江山尚品实际承包人在临终前出具给小孩母亲的委托书一份。证明：马连星不是光宇公司的员工。10、马连星的员工胡某甲、田怀成出具的欠条复印件一份。证明：在民权的三个工地均是马连星的个人行为。11、证人胡某乙证言。12、证人潘某某证言。证11、12证明：马连星是借用光宇公司的资质，实际承包人是马连星，被告光宇建筑公司仅仅是出借资质。对马连星的个人行为，光宇建筑公司不承担责任。
被告府东置业公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告光宇建筑公司对原告提供的证据材料质证如下：对证据1、2真实性不发表意见，因为光宇建筑公司没有在上面签字或盖章，与光宇建筑公司没有关系。对证据3认为，合同的真实性请法庭核实，假设是真的，光宇建筑公司仅是出借资质，实际完成工程的不是光宇建筑公司。对证据4认为，这是第二被告出具的，不发表质证意见。对证据5，因为不是光宇建筑公司承建，也不知道工程进行到什么程度了。
被告府东置业公司对原告提供的证据材料质证如下：对证据1、2是马连星个人与原告的行为，与被告府东置业公司没有任何关系，原告可以对马连星的继承人提起诉讼，而不应当对府东置业公司提起诉讼。对证据3的真实性请法庭核实。对证据4的真实性有异议，因为我公司没有为原告出具这种担保，并且该证据是复印件，应当出示原件。对证据5认为，应该是我公司发包的工程。综上，原告所提交的证据不能证明原告的诉讼主张，法院应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告对被告光宇建筑公司提供的证据材料质证如下：认为证据1、2、3、4、5、6与本案无关。对证据7中建委罚款及缴纳款项费用没有异议，交款单位是光宇建筑公司，光宇建筑公司是工程的承包人。对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，是光宇建筑公司承建，所以光宇建筑公司才进行的担保，查封的也是光宇建筑公司的账号。对证据9认为没有原件，内容也不清晰，我们认为是无处分权人。对证据10不发表质证意见，田怀成和马连星都是利益人。对证11，他只是在工地干活，不可能知道签订合同的事情，也不能说是马连星的个人行为。对证12认为与本案无关，证明缴纳的钱都是从府东置业公司拿，并且以光宇建筑公司的名义缴纳。
被告府东置业公司对被告光宇公司提供的证据材料质证如下：对证1-证11没有异议，对证12有部分异议，我公司实际已不欠光宇建筑公司和马连星的工程款。
针对原、被告提交的证据材料本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、5形式来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，与本案有关联性，可以作为有效证据使用，证4因系复印件，无法判断其真实性，本院不予采纳。被告光宇建筑公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12形式来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，可以作为有效证据使用。被告提供的证据9系复印件，无法判断其真实性，本院不予采纳。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月21日马连星与袁其华、陈体堂、董训志签订协议书，约定由袁其华、董训志、陈体堂筹集资金300万元，用于民权江山·尚品小区的建设，并约定了利息。2012年9月5日至2013年4月22日期间，原告袁其华先后六次借给马连星款合计174万元，马连星为原告袁其华出具了借条。2012年12月15日，马连星借用被告光宇建筑公司的资质与被告府东置业公司签订了一份关于民权江山·尚品小区2号楼的建设工程施工合同，被告府东置业公司将其开发的2号楼工程承包给被告光宇建筑公司承建，而该工程的实际施工人是马连星。现马连星因病去世，原告要求被告光宇建筑公司承担还款责任，被告府东置业公司在欠付光宇建筑公司工程款的范围内承担责任，二被告拒绝，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以马连星系被告光宇建筑公司的项目负责人，其向原告借款的行为系职务行为，要求被告光宇建筑公司承担还款责任。但从本案查明的事实看，马连星是民权江山·尚品小区2号楼工程的实际施工人，而非被告光宇建筑公司的员工，其施工行为系借用光宇建筑公司的资质，因此不能认定马连星向原告借款的行为系代表光宇建筑公司职务行为，且马连星给原告出具的借条上没有加盖光宇建筑公司印章，仅有马连星的个人签名，无法认定该笔借款与被告光宇建筑公司和被告府东置业公司存在关联性，因此原告以光宇建筑公司、府东置业公司作为被告提起诉讼，诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁其华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 黄建民
审 判 员 崔丹丹
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王胜华