北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00672号
原告孙雪东，男，1980年10月5日出生。
委托代理人唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告高维镐，男，1930年10月7日出生。
委托代理人高登山，男，1963年7月31日出生，中央电视台职员。
委托代理人高伟，女，1954年12月28日出生，北京市东城区教育局退休干部。
原告孙雪东诉被告高维镐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪东的委托代理人唐春林，被告高维镐的委托代理人高登山、高伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙雪东诉称，原、被告于2010年11月1日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市东城区广渠家园×房屋，租赁期限为1年，租金标准为每月3000元，支付方式为押一付三，原告又向被告支付了押金3000元。2011年10月合同到期前，双方又约定续租1年，期限为2011年11月1日至2012年10月31日，租金标准调整为每月3600元，并补充约定甲方无故收回房屋，则作为违约，甲方退还剩余房租，并支付乙方搬迁费用，甲方还应交付一个月的租金作为违约金。2012年10月31日合同期满后，原告因未在北京，便与被告电话联系，约定继续租赁该房屋。后被告要求支付租金，原告便让朋友先行垫付了2500元。原告回京后，由于资金紧张，于2013年1月底向被告支付了租金5000元。在此期间，原告曾要求上楼查看房屋情况，被被告阻拦。2013年5月6日，原告向被告补清了2012年10月30日至2013年5月30日期间的租金。同年5月24日，原告试图查看自己存放在房屋内的财物，却发现该房已有人居住，且门锁已被更换，室内属于原告的财物已被被告私自处理。后经民警调查，发现居住者于2012年11月26日入住该房，并与被告签订了租赁合同，租期至2013年6月25日。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告退还2012年10月30日至2013年5月30日期间的租金37500元，返还原告押金3000元，并支付违约金5200元，另要求被告赔偿原告丢失财物的损失：《老子出关》（2010年）6平尺画作一付，价值5000元；《家和万事兴》（2008年）十字绣（实木框0.6米＊1.4米）绣品一件，价值2000元；云南普洱茶饼（2005年），价值12000元；美的牌电饭煲（新）一只，价值260元；实木面板一个，价值45元；数据线一条，价值20元；电插板一只，价值35元；衣服挂一个，价值120元；窗帘一条，价值260元。本案诉讼费由被告承担。
被告高维镐辩称，2012年10月底合同到期前，原告与被告协商续租，约定月租金标准为4500元，并非原告所称的每月5200元。但此后原告一直未交纳租金。经催促，原告让被告将房屋先行出租。被告遂经中介介绍，在2012年12月下旬将该房短期出租给一外籍人士，租期半年。但对方实际于2013年4月入住，原告于同年5月到该房闹事，租户即退房搬离。关于租金交纳情况，原告的同事于2013年1月代其交纳了2500元，原告本人于2013年2月交纳了5000元，此后，原告又于2013年5月交纳了24000元。以上7个月的租金合计31500元。原告还另支付了1000元作为给被告购买营养品的费用。但被告在给原告出具收条时，重复计算了原告先前交纳的5000元租金，导致收条误写为收取了37500元。根据以上情况，可见原告有超过三个月的时间没有交纳租金，违反了协议约定，故原告缴纳的押金不应退还。且原告在2013年7月将其全部物品搬走时，还立据说明与被告无任何经济纠纷。故原告的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，被告高维镐于2010年11月1日与原告孙雪东签订《房屋租赁合同》，约定孙雪东向高维镐租赁位于北京市东城区广渠家园×号房屋，租赁期限为2010年11月1日至2011年10月31日，租金标准为每月3000元。孙雪东还应交纳押金3000元，并负担850元供暖费。
合同签订后，孙雪东向高维镐交纳了租金及押金等费用，高维镐将上述房屋交给孙雪东使用。
2011年10月17日，在租赁期限即将届满前，双方续约，将租期变更为2011年11月1日至2012年10月31日，租金标准调整为每月3600元，供暖费由孙雪东承担400元。双方还约定，高维镐若无故收回房屋，则作为违约，需退还孙雪东剩余房租，并支付孙雪东搬迁费用和相当于一个月租金的违约金；孙雪东在租赁期内因特殊原因中途退租，需提前一个月通知高维镐，并赔偿房屋空闲期间的损失，违约金为一个月的租金。
2012年10月底租赁期限届满前后，双方商定由孙雪东继续租赁该房屋，但关于租金标准双方说法不一。孙雪东称每月租金为5200元，高维镐则称每月4500元。对此，双方均未举证。
双方达成协议后，孙雪东迟迟没有交纳房租，高维镐亦没有让孙雪东再入住该房。高维镐于2012年年底前将房屋再次出租给他人，租期至2013年6月25日。在此期间，孙雪东的朋友先代其向高维镐交纳了2500元租金，孙雪东本人又交纳了5000元。2013年5月6日，高维镐之女高伟代高维镐出具收条，写明收到孙雪东交来2012年10月30日至2013年5月30日的租金共计37500元。孙雪东对于其交纳的钱款总额37500元与按其所称的租金标准计算的租金总额36400元之间的差额，未做合理解释。被告则称孙雪东当日支付了租金24000元，加上之前支付的租金7500元，及孙雪东另行给予高维镐购买营养品的费用1000元，合计付款32500元。但由于高伟计算错误，将收款金额误写为37500元。对此，被告亦未举证。
2013年5月23日，孙雪东到该房查看自己的财物，发现高维镐已将房屋另行出租。同年7月23日，孙雪东到涉案房屋将其物品搬走，并立据说明其已于当日将其个人物品全部搬走，其与高维镐无任何经济纠纷。对此，孙雪东称该字据是在被告胁迫之下签署，且“无任何经济纠纷”一句话是后来添加上的。但孙雪东没有对此举证。
上述事实，有孙雪东与高维镐签订的《房屋租赁合同》，被告收取租金的《收据》，孙雪东签署的字据，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，孙雪东与高维镐在房屋租赁合同于2012年10月底期满前后，协商由孙雪东继续租赁该房屋，双方虽没有签订书面协议，但形成了事实上的房屋租赁合同关系，合同的双方仍旧为高维镐和孙雪东。在孙雪东与高维镐达成续租协议之后，孙雪东没有按照合同履行惯例及时向对方支付租金，应当承担相应的违约责任。但高维镐在没有与孙雪东解除房屋租赁合同关系的情况下，不仅继续向孙雪东收取租金，还将房屋另行出租给他人，其行为有悖诚信原则，理应将孙雪东未使用房屋期间的租金及押金返还。但孙雪东在双方解除房屋租赁关系时给高维镐立据，说明其已将个人物品全部搬走，且与高维镐无任何经济纠纷。孙雪东在庭审中虽辩称该字据系对方胁迫下书写，但没有对此举证，无法否定该字据系孙雪东当时的真实意思表示。由此可见，孙雪东在明知自己的合法权益被侵害的情况下，自愿放弃了对高维镐索赔及要求返还租金等财产的权利，故孙雪东的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，本院判决如下：
驳回原告孙雪东的诉讼请求。
案件受理费1436元，由原告孙雪东负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
代理审判员 杨志彤
人民陪审员 李 锋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚 丹