安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00466号
原告：汪元良，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：李世国，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：陈金龙，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：万磊，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告汪元良诉被告李世国、万磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。审理中原告汪元良申请本院要求对被告李世国当庭提供的证人熊荣华的汇款单及证明等进行调查取证，本院调查取证后，于2013年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告汪元良的委托代理人柯烈斌、被告李世国的委托代理人刘波、陈金龙到庭参加诉讼，被告万磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪元良诉称：2012年8月16日，第一被告向原告借款人民币300万元，用于经营周转，双方协议约定借款期限为20天，逾期还款承担相应的违约责任，第二被告承担保证责任。但约定的还款期限届满后，第一被告仅归还100万元，余款一直没有归还。综上所述，被告违反约定，拖延归还借款，为此，原告依法向人民法院起诉，要求判令第一被告归还上述借款，并承担违约责任，第二被告承担连带责任，请予准许。1、判令第一被告归还借款人民币200万元，并承担逾期还款利息（自2012年9月6日起，直至借款还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）及律师代理费人民币8万元；2、第二被告对上述借款、逾期还款利息及律师代理费承担连带责任；3、由两被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条及借款协议原件一组，证明债权债务关系；
3、律师的代理费发票一组，证明原告因该笔借款而支出的律师费用8万元。
被告李世国辩称：1、本案的实际借款人应该是第二被告万磊，第一被告李世国实际上是担保人。2、2012年8月2日，第二被告向原告提出借款人民币300万元的要求，当时因为原告不同意，所以由第一被告来借款，当时口头说明，款项打到陈金龙的账户，当时约定的借款期限是15天，月利率是5分，同日，陈金龙的账户上收到了292.5万元的款项，实际上就是扣除了15天的利息，陈金龙收到该款项时，就直接将这个款项给了第二被告万磊。经我们调查了解，当时汇款账户的名称为凌玲的，这个账户名称与原告是什么关系，原告没有提供证据说明，我们觉得应该提供证据予以证明。3、这个款项到2012年8月16日，由于第二被告没有给付借款，所以就更换了条据，分别于2012年9月6日还款100万元，2012年9月10日还款110万元，我们共计还款210万元。这个款项当时是打到凌玲的账户上的。4、律师费不予以支持。5、利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告李世国为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、转帐凭证、对私活期明细，证明李世国借款的事实；
2、大额支付来账一组，证明2012年8月2日凌玲打款292.5万元人民币给陈金龙；
3、委托证明、网上银行电子回单、身份证一组，证明李世国分别于2012年9月6日还款100万元，2012年9月10日还款110万元，我们共计还款210万元。这个款项当时是打到凌玲的账户上的；
4、证人熊荣华的证言，证明2012年9月6日从其账户汇入的100万元系归还原告的借款。
被告万磊未进行答辩。
本院根据原告的申请调查收集的证据：
1、证明一份，证明原告将出借款汇入被告指定账户；
2、借条、借款协议、担保函三份，证明原告另行借给案外人汪发春400万元；
3、往来账目清单一份，证明原、被告往来账目清单；
4、证明一份，证明2012年9月6日从熊荣华账户汇入的100万元系案外人汪发春归还的借款。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据和被告提供的证据、证言以及本院根据原告的申请调查收集的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：被告李世国由于经营周转的需要，于2012年8月2日向原告借款人民币300万元。2012年8月16日双方重新签订了一份《借款协议》，约定月利息5分，借款期限为20天，即2012年8月16日至2012年9月5日，若到期未能还款，应按借款本金的20%支付违约金及实现债权支出的相关费用，被告万磊为此笔借款提供了连带责任担保，担保责任期限为24个月。2012年8月2日原告给付被告李世国现金7.5万元，随后原告通过凌玲的银行账户汇入292.5万元到被告李世国指定的陈金龙的账户上，被告李世国出具了借条一份。2012年8月16日被告李世国给付原告利息7.5万元，2012年9月10日被告李世国归还原告借款100万元和利息10万元（被告李世国通过证人熊荣华的银行账户汇到原告指定的凌玲银行账户上）。期限届满后，因原告多次催要未果，为此诉至法院。庭审中，原、被告双方对2012年9月6日从证人熊荣华账户汇入的100万元，是代被告李世国归还原告的借款，还是案外人汪发春于2012年6月6日向原告借款400万元，并由被告万磊担保，证人熊荣华是受被告万磊的委托所归还原告的借款，是本案的焦点。
另查明：被告万磊常使用证人熊荣华的银行账户与他人从事经济往来。
本院认为，一、债务应当清偿，原告与被告李世国之间的债权、债务关系明确，合法的债权受法律保护，故原告要求被告李世国归还借款200万元的诉请，本院予以支持；二、因原、被告对利息的约定超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，现原告要求按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持。三、原、被告双方在签订的《借款协议》中明确约定了如被告逾期未能偿还借款，应承担出借方委托律师实现债权的相关费用，该约定符合法律规定，本院予以支持；四、被告万磊对被告李世国借款300万元和利息提供连带保证责任，且在保证的期间内，故对原告要求被告万磊承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；五、被告李世国辩称，向原告借款300万元现已归还210万元，是通过证人熊荣华的银行账户汇到原告指定的银行账户上，现实欠原告借款90万元。因被告李世国申请的证人熊荣华在庭审中先陈述与被告万磊没有经济往来，后又陈述有经济往来，常使用其银行账户，并按被告万磊的要求将款汇入指定的账户，前后证言相互矛盾，故对被告李世国的主张，本院不予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世国归还原告汪元良借款人民币200万元和利息（自2013年3月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效后10日内付清；
二、被告李世国支付原告汪元良的律师代理费人民币8万元，于本判决生效后10日内付清；
三、被告万磊对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23440元（原告已预交），由被告李世国、万磊共同承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 孙 武
人民陪审员 尚学勤
人民陪审员 戴良翠
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 俞夏银