江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0830行初21号原告：张育达，男，74岁，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：张培愉，男，50岁，汉族，住南京市六合区。被告：盱眙县住房和城乡建设局，住所地盱眙县山水商务大厦。法定代表人：汪海，该局局长。委托诉讼代理人：杨静，该局保障科科长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。原告张育达与被告盱眙县住房和城乡建设局行政行为违法一案，本院于2017年4月21日立案后，向被告盱眙县住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张育达的委托诉讼代理人张培愉与被告盱眙县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人杨静、李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张育达向本院提出诉讼请求：确认产权调换报告无效、被告行政不作为。事实和理由：被告在征收原告房屋过程中，存在未取得产权调换报告，未履行对江苏先河房地产土地评估有限公司出具的产权调换房屋估价报告审核义务，违反住建部建房2011年77#《国有土地上房屋征收评估办法》19条的规定，剥夺了广大被征收人的知情权、表达权、申辩权。因此程序不合法，导致产权调换报告不具有法律效力。同时在另案中取得该产权调换报告在内容上违背保证房屋被征收群众居住条件有改善、生活水平不降低的原则，将得房率高房屋拆除调换得房率低，同样面积无法获得同样的大内面积以及高层建筑使用费用高等不利因素，降低了被征收人的生活质量。产权调换报告在形式上不合法，房屋产权评估规范如结果、标准、附件内容、对象进行描述、评估方法选择违法。为保护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告诉讼请求。原告张育达未向本院提交证据。被告盱眙县住房和城乡建设局辩称，一、案涉产权调换报告系依法作出，程序合法。五墩加油站东侧地块实施房屋征收时，由于被征收人没有在规定时间内确定房地产评估机构，答辩人通过投票方式发放评估机构选择表让被征收入投票选择。经统计，共发放评估机构选择表108票，收回有效评估机构选择表108票，其中：71票选择江苏先河房地产土地评估有限公司，1票弃权，最终确定江苏先河房地产土地评估有限公司为五墩加油站东侧地块房屋征收评估机构。此后，答辩人委托江苏先河房地产土地评估有限公司对该地块被征收房屋和产权调换房屋进行评估，估价结果现场公示，并告知被征收人对估价结果持有异议的解决途径，在无异议情况下作出评估报告。对于上述事实，盱眙县人民法院作出的（2016）苏0830行初44号行政裁定书以及淮安中院作出的（2017）苏08行终1号行政裁定书均予以了确认。因此，案涉产权调换报告系依法作出，程序合法。二、产权调换报告系评估机构作出，并非行政机关的行政行为，不属于行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效。案涉产权调换报告系江苏先河房地产土地评估有限公司依照法定程序独立作出，并非答辩人所实施的行政行为，不属于行政诉讼的范围。因此原告以答辩人为被告提起“要求确认产权调换报告无效”的行政诉讼没有法律依据，依法应当予以驳回。三、原告与产权调换报告无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。退一步说，即使产权调换报告的作出系可诉的具体行政行为，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。在对原告户进行房屋征收时，原告户己于2012年8月18日与答辩人达成货币补偿协议，补偿金额为359680.46元，不涉及原告被征收房屋产权调换问题，原告与案涉产权调换报告的作出没有法律上的利害关系，原告同样无权提起行政诉讼。四、房地产价格评估机构依法独立进行房地产价格评估，不受任何单位和个人干预；原告诉称答辩人行政不作为无事实与法律依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条第2款规定：房地产价格评估机构应当独立、客观、公正的开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。依据上述法律规定，房地产价格评估机构系独立开展房地产价格评估的第三方，其价格评估工作依法不受任何单位和个人的干涉；答辩人虽然是案涉产权调换房屋价格评估的委托方，但也无权对评估机构的评估工作进行干预，更谈不上要对评估机构所作出的评估报告进行审核。原告诉称被告未履行对江苏先河房地产土地评估有限公司作出的产权调换房屋估价报告进行审核的义务，是违背法律常识的无理诉称，没有任何法律依据。综上所述：原告提起的本案行政诉讼无事实与法律依据，且不属于行政诉讼的受案范围，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告盱眙县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交以下证据：1、五墩加油站东侧地块规划用地红线图；2、房屋补偿征收方案论证会记录；3、五墩加油站东侧地块国有土地上房屋补偿方案；4、盱眙县国有土地上房屋征收决定公告；5、五墩加油站东侧地块房屋征收评估价格公示说明；6、五墩加油站东侧地块房屋征收产权调换房屋估价报告;以上证据证明案涉五墩加油站东侧地块的房屋征收工作是依照法定程序进行的，程序合法并无任何不当。7、2012年8月18日原告张育达与盱眙县住建局签订的房屋征收补偿安置协议书（货币补偿），证明案涉地块涉及原告张育达户的拆迁工作已由张育达与住建部门签订了货币补偿协议，不涉及产权调换。原告张育达与本案所诉的产权调换报告无法律上的利害关系，不能成为本案的原告。上述证据经庭审质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认。经审理查明，(2015)苏行终字第00685号行政裁定书对（2015）淮中行初字第00032号行政裁定书查明的相关事实确认的包括：盱眙县政府于2011年9月5日开始中对五墩加油站东侧地块进行征收前调查工作，并将相应的调查结果予以公示。2012年3月29日，盱眙县第十六届人民代表大会第一次会议通过《关于盱眙县2011年国民经济和社会发展计划执行情况和2012年国民经济社会发展计划（草案）的报告》，将五墩加油站东侧地块列为2012年县旧城改造规划项目。在征收决定作出前，盱眙县人民政府依法组织了风险评估，制定和公布的征收补偿方案。《五墩加油站东侧地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见）》于2012年3月16日公示。盱眙县人民政府于2012年6月28日作出征收决定盱房征公字（2012）03号并公告征收决定明确告知张育达诉权。上述裁定书还确认向张育达送达了征收通知书，因张育达未在征收决定规定的六日内完成协商选定评估机构，盱眙县住房和城乡建设局依法发放评估机构选择表，让张育达选择确认评估机构，最终依法确认江苏先河房地产土地评估有限公司为涉案地块房屋征收评估机构。另查明，2012年8月16日，江苏先河房地产土地评估有限公司对五墩加油站东侧地块房屋征收评估价格进行公示；2012年8月23日，制作了产权房屋估价报告。再查明，2012年8月18日，本案原告代理人张培愉与本案被告盱眙县住房和城乡建设局就涉案房屋达成盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（二）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告张育达诉被告盱眙县住房和城乡建设局行政不作为，确认产权调换报告无效，应对其起诉符合法定起诉条件承担举证责任，而本案原告未提供相关证据。故原告应承担举证不能的法律责任。且被告盱眙县住房和城乡建设局依照法律规定和程序确认江苏先河房地产土地评估有限公司为涉案房屋的评估机构，评估机构对涉案地块于2012年8月16日对该地块的评估价格进行公示，本案原告的代理人于2012年8月18日与本案被告签订补偿安置协议（货币补偿），2012年8月23日，评估公司制作了产权房屋估价报告。故被告盱眙县住房和城乡建设局未剥夺原告的知情权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定“房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”故案涉产权调换报告系江苏先河房地产土地评估有限公司按程序独立作出，非被告盱眙县住房和城乡建设局所实施的行政行为。原告诉讼的实质是涉案房屋的补偿问题，原告可通过法律途径另案主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张育达的起诉。案件受理费50元退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  季春林人民陪审员  武振波二〇一七年九月四日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；