湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初656号
原告：杨代书，男，1953年3月9日出生。
委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师。
被告：江会银，男，1963年2月1日出生。
被告：舒芳竹，女，1966年12月7日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：黄文胜，男，系新晃县扶罗镇桐木村民委员会推荐的公民代理。
原告杨代书与被告江会银、舒芳竹物权保护纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序于2017年9月26日、11月14日两次公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨代书向本院提出诉讼请求：1、判令被告夫妇恢复原告家屋当头的道路堡坎原样；2、判令被告赔偿原告修路的经济损失8500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从大枫木树至原告家门口通往坳上的路是原告等9户人家常年生产劳动的必经之路，已经行走50年。2011年被告夫妇建房时占用路面，原告当时予以制止，被告拒不接受，并寻机报复。2012年因雨水冲刷，导致道路崩塌，为保证大家劳动正常通行，原告自筹资金3500元，请人拉了五车岩石、四车细沙、两吨水泥对道路进行了维修，同时于2013年正月在原村支书杨光远、村长江济勋的调解下在道路外围砌堡坎，才让道路得以正常通行。2013年8月11日，被告舒芳竹拿锄头到其屋后的路上挖毁路面，原告看到后于8月13日再次找村支书来处理，村领导要求被告舒芳竹将路面恢复原样，被告舒芳竹不服从，反而当着在场人的面，拿锄头去挖原告砌好的堡坎基脚，挖了尺把深，原告当时十分气愤，与被告舒芳竹发生争斗，后误伤了被告的脚。原告屋当头的公路堡坎因2013年被舒芳竹挖脚后，加上被告长时间不断破坏，于2016年4月受长时间雨水淋湿造成基脚松动，路砍发生大面积崩塌，2016年8月24日，原告请扶罗镇司法所来处理，可司法人员按水土流失处理，原告坚决不予执行。2016年10月，国家对村级道路进行扶贫硬化，因路面崩塌后只有一尺宽，为保证路面宽度，原告主动从自己的自留地划出1米宽的土地作为公共路面硬化，才使得道路得以正常通行。2017年被告看到路面正常通行后，于7月将公共路砍挖掉，并将公共的路基基脚挖掉，把原告砌路砍的石料变为己有，几年来，被告不讲法理，多次调解无果，造成原告直接经济损失8500元，原告要恢复堡坎被告也不准许，原告只有向法院起诉。
被告江会银、舒芳竹辩称：一、原告起诉部分事实与实际不同。被告屋后有一条宽一尺五的小路通往坳上，起于被告房屋右边的畜舍，过江玉录的土里面拐过被告屋后再走向坳上，原告买得江玉录的土后，贪图便宜，把路改道走向江玉录土外面的土埂，为了使路面宽一些，2013年正月初七，原告不顾被告反对和村干部杨光远、江沅珊的建议施工，强行在被告畜舍地、土里坎的半坡砌堡坎，2016年农历三月十八晚下大雨，原告砌的堡坎垮塌，淹埋了被告的畜舍地和沼气池。原告诉称的2013年8月13日发生的事不是事实，事实是当天三个村干部到现场来调解，村支书杨光远做杨代书的工作，垮了2、3个岩石要原告自己砌一下，原告不同意，硬说是被告舒芳竹挖的，舒芳竹气不过就回家背了一把锄头去杨代书砌的堡坎下面挖，当时也没有挖到堡坎，杨代书在路上用石头砸舒芳竹，舒芳竹就跑上来和杨代书打架，杨代书打了舒芳竹一棒，后经扶罗镇司法所调解，由杨代书赔偿舒芳竹200元。原告诉称的2016年8月24日的事也不是事实，调解当天有多名政府工作人员在场，听取双方的陈诉、察看了现场后，双方协商一致后达成协议的，被告已履行协议，将坎子用水泥砌起，但原告未履行协议。2016年农历九月，被告申请村干部调解，双方达成口头协议，杨代书同意将垮下的堡坎岩石自行清理，但原告一直没有履行，被告为了脱贫打算喂猪，才在今年找人将原告堡坎垮塌的泥土、岩石从畜舍地中清出。二、原告的诉讼请求不应得到法院支持。原告要求恢复堡坎，事实上是原告私自改变原通行道路，所砌堡坎是从半坡砌上去，没有基脚，也没有按村干部建议施工，堡坎垮塌系大雨淋浸所致，并非被告所为，况且现在通过扶贫政策已将该路水泥硬化成1.2米的道路，根据我国民法通则、物权法关于相邻关系的相关规定，原告一而再再而三的拒不履行村、镇调解协议，致使被告的畜舍建不了，沼气不能使用一年多，理应赔偿被告损失，所以原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的杨代文证明，与被告答辩状中陈述的2013年8月双方发生的纠纷过程大致相符，本院予以采信；原告提交的吴祥平的证明，虽提供了证人身份证明，但未提供购买石头、沙子、水泥的相关票据及运费票据予以佐证，该证据系孤证，无法单独证明案件事实，不予采信；证人吴祥干、杨代文所作的证言，与两人书面出具的证明内容一致，且当庭接受了当事人的质询，予以采信；原告提交的照片，均没有拍摄时间，对照片上反映的堡坎及路现状本院予以采信，对其他内容不予采信。被告提交的江沅珊、杨光远证明，两证人曾系村干部，参与了原、被告纠纷的调解，其证明的内容也系双方调解的过程，本院对该证明予以采信；被告提交的杨万川的证明，杨万川系扶罗镇政府的工作人员，真实反映了双方纠纷的调解过程，予以采信；被告提交的江文忠的证明，根据被告认可的证据，江文忠没有参与砌堡坎，故对其证明堡坎从何处下脚的内容本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨代书房屋坐向左侧有两块旱土，靠里的一块由杨代书耕种，靠外的一块由江玉录（绿）耕种，两家的土中间以一条通往坳上的宽三、四十公分的小路相隔，江玉录（绿）耕种的旱土外坎下紧邻着的是杨水红耕种的旱土，垂直距离约4米，1998年6月，江玉录（绿）将其耕种的该块旱土换予原告杨代书耕种，2008年12月26日，杨水红将其耕种的上述旱土换予被告江会银作建房用地。2010年上半年，原告杨代书将两块土之间通往坳上的路改至原江玉录（绿）耕种的旱土外沿，并在与原杨水红旱土相邻的地方修建了堡坎，2013年正月，原告杨代书又自筹资金请吴祥干、吴承伟在道路外坎修建了长约7米、高约4米的堡坎。2013年8月13日，为被告房屋后的道路原、被告发生纠纷，被告舒芳竹一气之下从家里拿起锄头到原告砌的堡坎下挖了几锄头，双方进而发生肢体冲突，原告杨代书打伤被告舒芳竹的脚，经扶罗镇司法所调解，原告杨代书赔偿被告舒芳竹医药费200元。2016年4月，因长时间下雨，杨代书修建的堡坎发生崩塌，堡坎垮塌的泥土、岩石淹没了下方被告舒芳竹耕种的旱土及沼气池，2016年8月24日，经扶罗镇人民调解委员会调解，原告杨代书、被告舒芳竹达成协议，并在人民调解协议书上签字，协议内容为：“一、舒芳竹在五个工作日内将其畜舍背后的道路缺口修复；二、杨代书在五个工作日内将其出行道路塌方至舒芳竹责任地的塌方负责清理完毕，清理后若毁坏舒芳竹的沼气池，杨代书在十个工作日内进行修复；三、………”，之后该协议一直未得到履行。2016年10月，通过国家扶贫政策，新晃县扶贫办对杨代书房屋坐向左侧的道路进行硬化，因堡坎和原有部分路面已经垮塌，原告杨代书从自己耕种的旱土中让出约1米宽硬化成水泥路，形成现在行走的道路，路面宽约1.2米。原垮塌的堡坎纠纷一直未得到有关部门解决，垮塌后的泥土、砂石仍堆积在被告江会银、舒芳竹耕种的旱土内。
本院认为，本案系物权保护纠纷，原告诉请恢复堡坎及赔偿损失属于一般侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，意即在一般侵权行为中行为人的过错是承担侵权责任的依据，没有过错则不承担侵权责任。从本案查明的事实可以知道，原告杨代书于2013年正月雇请人用水泥、沙子、岩石修砌堡坎，被告舒芳竹与原告杨代书于2013年8月发生纠纷时，拿锄头至堡坎下挖了几下，杨代书修砌的堡坎于2016年4月垮塌，那么堡坎垮塌与被告舒芳竹挖几下堡坎的行为之间是否有联系，本院认为，从时间上来看，舒芳竹用锄头挖几下堡坎至堡坎垮塌之间间隔有2年零8个月时间，从日常生活经验来看，堡坎系用水泥、沙石砌成，而舒芳竹仅手持锄头挖了数下，从原、被告的诉辩内容来看，原告杨代书也自认堡坎受长时间雨水淋湿造成基脚松动发生崩塌，又根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告杨代书诉称被告舒芳竹在2013年8月后长时间破坏堡坎，但并未提交相应证据予以证实，因此，在此情况下本院认为原告诉称堡坎垮塌系被被告舒芳竹挖垮过于牵强，缺乏事实依据，本院不予采信，对原告杨代书要求被告江会银、舒芳竹恢复堡坎及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
本案需要特别指出的是，原、被告之间的纠纷系因相邻关系引起，原告杨代书、被告江会银分别与江玉录（绿）、杨水红互换旱土耕种后，双方形成相邻关系，根据物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但双方自形成相邻关系后，矛盾纠纷不断，村、镇两级机关调解双方均未能化解矛盾，达成人民调解协议后也未履行，堡坎垮塌至今一年多时间仍未妥善解决，根据物权法第八十七条、第九十二条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但同时也应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，本案原告杨代书在国家扶贫硬化道路时主动让出部分旱土用于通行，是国家法律鼓励和提倡的正确行为，本院给予肯定，经本院到现场实地察看双方相邻旱土现状，原堡坎垮塌路段路基较为牢固，至今一年多时间未看到有再次垮塌的痕迹，现在是否确有修复堡坎的必要，本院不能仅凭日常生活经验来确认，需有关主管部门作出认定，如无必要，双方应维持现状，方便被告江会银、舒芳竹耕种位于道路下方的旱土，如确有必要，需利用被告江会银、舒芳竹旱土的，两被告应提供必要的便利，同时两被告与杨水红互换旱土目的是在该旱土上修建畜舍，两被告今后在修建畜舍时亦应考虑到在该条道路上通行的村民的权益，应当预留足够的空间，方便他人进行生产、生活活动。
综上所述，原告杨代书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨代书的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨代书负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗勇
附相关法律法规:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。