四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终210号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人黄杰，系该分公司总经理。
委托代理人周亮，男，生于1972年6月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区。系该分公司职工。
被上诉人（原审原告）何孝清，男，生于1967年7月21日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）陈志刚，男，生于1968年2月23日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安分公司）因与被上诉人何孝清、陈志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月19日16时20分，陈志刚驾驶其所有的车牌号为川TN26**号车，在108国道2387km+900m处掉头时，与直行的何孝清驾驶的车牌号为川TU98**号普通摩托车发生碰撞，造成何孝清受伤，两车受损的道路交通事故。何孝清受伤后即被送往雅安市中医医院住院治疗，2015年5月31日，转院至天全县中医医院继续住院治疗并于2015年7月16日好转出院。何孝清住院共计58天，产生医疗费共计29645.39元，该费用已由陈志刚支付了19645.39元，人保财险雅安分公司支付了10000元。另外，住院期间，陈志刚还直接支付了护理人员护理费12960元，给付了何孝清生活费2500元、交通费1000元、川TU98**摩托车维修费及施救费1330元。2015年8月28日，何孝清因本次交通事故造成的伤残经雅安雅正司法鉴定中心评定为九级伤残，何孝清为此支付鉴定费700元。本次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队于2015年5月21日作出的5118021201501710号道路交通事故认定书认定陈志刚负此次事故全部责任，何孝清不负事故责任。
原审法院另查明：川TN26**号车在人保财险雅安分公司处投保了交强险及其商业三者险，事故发生时尚在保险期限内。何孝清系农村居民，但长期在城镇务工、生活。何孝清之母曹兴珍（77岁）需要扶养。曹兴珍生育了包括何孝清在内的五个子女,曹兴珍系农村居民。
本案在审理中，人保财险雅安分公司对何孝清的伤残等级申请重新鉴定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”。本案道路交通事故事实清楚、责任明确。川TN26**号车在人保财险雅安分公司处投保了交强险，何孝清因本次交通事故造成的损失应由人保财险雅安分公司在交强险责任限额内概括承担赔偿责任，不足部分由陈志刚承担，鉴于人保财险雅安分公司还承保了川TN26**号车商业三者险，陈志刚承担的部分可由人保财险雅安分公司根据保险合同约定直接赔偿给何孝清，仍有不足，由陈志刚予以赔偿。
陈志刚请求将其所垫付的费用在本案中一并处理，为了减少当事讼累，可以一并处理，由人保财险雅安分公司理赔后直接支付给陈志刚。
人保财险雅安分公司请求在交强险分项责任限额范围内对何孝清的损失进行赔偿，因缺乏法律依据，不予支持。
人保财险雅安分公司在法定期限内申请对何孝清的伤残等级进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中人保财险雅安分公司虽然申请了对何孝清伤残进行鉴定，但未提供足以反驳的证据，对其重新鉴定申请，不予准许。
关于对何孝清具体赔偿项目，依照相关法律规定审定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗票据确认为29645.39元；
2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为住院天数58天。其住院伙食补助费为20元/天×58天＝1160元；
3、护理费，其计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定100元／天，护理人数原则上为1人，天数应为住院天数58天。其护理费为100元/天×58天＝5800元（该费用陈志刚直接支付护理人员12960元，超出标准部分7160元由其自行承担）；
4、误工费，虽然何孝清系农村居民，但长期生活、务工于城镇，其误工费应按城镇居民赔偿标准计算，受诉法院所在地上一年度城镇全部单位就业人员年平均工资为45697元，误工时间从受伤之日起计算至2015年8月27日止，误工天数共计91天。其误工费为125.20元/天×91天＝11393.2元；
5、残疾赔偿金，按城镇居民赔偿标准计算。受诉法院所在地上年度城镇居民可支配收入为24381元。其残疾赔偿金为24381元×20年×0.2＝97524元。其母曹兴珍的被扶养人生活费，何孝清请求按受诉法院所在地上年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，予以准许。7110元×5年÷5人×0.2＝1422元。该项费用计入残疾赔偿金，上述费用合计为98946元；
6、精神损害抚慰金，符合法律规定，酌情确定为2000元；
7、交通费，根据本案实际，酌情确定为1000元；
8、后续治疗费，参照医嘱确定为5000元；
9、财产损失，根据维修票据确定为1330元(该费用已由陈志刚支付)。
以上何孝清损失合计为156274.59元，扣除陈志刚垫付的费用30275.39元（实际垫付37435.39元，超出标准的7160元由陈志刚自行承担），人保财险雅安分公司预赔的10000元后，何孝清未获得赔偿的损失为115999.20元。
为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、何孝清因此次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、营养费等损失共计115999.20元。由人保财险雅安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给何孝清110000元；余款5999.20元，由人保财险雅安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内根据第三者责任商业保险合同约定赔偿给何孝清；仍有不足，由陈志刚予以赔偿；二、陈志刚垫付的费用为30275.39元，由人保财险雅安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿给陈志刚1330元；余款28945.39元，由人保财险雅安分公司于本判决发生法律效力之日起十日内根据第三者责任商业保险合同约定予以理赔后直接支付给陈志刚；三、驳回何孝清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，鉴定费700元，共计1348元，由陈志刚负担。此款何孝清已预交，在本判决执行时由陈志刚支付何孝清1348元。
宣判后，人保财险雅安分公司向本院提起上诉称：一、何孝清主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的证据并不充分，一审法院对其予以支持，系认定事实不清，适用法律不当。根据法律相关规定农村人员必须满足在城镇连续务工收入、消费、居住满一年以上方能认定为城镇人员。本案何孝清在一审过程中，虽向法院提交了其务工单位出具的务工证明、工资表，但何孝清不能提供该单位营业执照，经营者身份证、按照劳动法应该为其购买的工伤保险、团体保险、社会保险等证明、租住房屋所有人产权证、公安暂住证明。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，由于何孝清所提供的材料并不能证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，显然不应得到支持。二、何孝清自行委托雅安雅正司法鉴定中心对其交通事故伤残等级进行鉴定，该鉴定意见评定何孝清的伤残等级为九级。上诉人认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”因此何孝清自行委托鉴定机构进行的鉴定不应作为合法有效的证据予以采信。上诉人在法律规定期间内依法向原审法院提交了针对何孝清伤残等级的重新鉴定申请。原审法院以上诉人未提供足以反驳的证据为由对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许系认定事实不清，一审判决程序严重错误。三、一审过程中何孝清提交了其务工单位出具的务工证明、工资表，但不能提供该单位营业执照、经营者身份证、按照劳动法应该为其购买的工伤保险、团体保险、社会保险等证明，不能提供银行工资收入流水账等足以证明其从受伤后至评残前的务工实际减少收入，一审法院判决何孝清误工费按城镇居民赔偿标准计算，系认定事实不清，适用法律不当。基于以上理由，上诉人人保财险雅安分公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决何孝清残疾赔偿金97524元，同意上诉人申请对何孝清伤残等级重新鉴定并按照农村标准予以改判；2、依法撤销一审判决何孝清的误工费11393.2元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何孝清、陈志刚均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于何孝清的残疾赔偿金、误工费是否按城镇居民标准还是农村居民标准计赔的问题。参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关内容，本案中对于何孝清的残疾赔偿金、误工费的计算，应当根据案件的实际情况，结合何孝清的主要收入来源地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民还是农村居民的标准赔付。本案中，何孝清虽为农村户口，但原审法院结合何孝清提交的雅安市众力劳务有限公司的务工证明、工资表，按城镇居民的计赔标准计算其残疾赔偿金和误工费，并无明显失当之处。为此，人保财险雅安分公司关于应按照农村居民标准计算何孝清的残疾赔偿金、误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、人保财险雅安分公司在诉讼中提出的鉴定申请是否准许的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，诉讼中，一方当事人自行委托鉴定机构作出的《鉴定意见书》，在鉴定机构具备相关鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论有相应依据的前提下，具有民事诉讼证据的证明效力，对方当事人在有证据对《鉴定意见书》形成有效反驳时，人民法院应当准许负有承担提交反驳证据举证证明责任一方当事人提出的重新鉴定申请。根据查明的事实，何孝清对交通事故给其造成损害的伤残等级委托雅安雅正司法鉴定中心进行鉴定，雅安雅正司法鉴定中心有对应资质，人保财险雅安分公司也未能举证证明《鉴定意见书》程序不合法、依据不充分，原审中虽然向法院提出了《重新鉴定申请书》，但其申请并不符合应当获得准许的条件，原审法院未予准许并以何孝清提交的《鉴定意见书》作为认定案件事实的依据并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 林元琴