上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第8641号
原告潘洪官，男，1960年12月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
被告潘明官，男，1952年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告潘洪官与被告潘明官排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告潘洪官、被告潘明官到庭参加诉讼。审理中，因被告潘明官于2015年5月11日向本院另行提起析产继承纠纷，本院于2015年5月18日裁定中止诉讼。后本案由审判员胡雪梅独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘洪官及委托代理人唐维君、被告潘明官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪官诉称，原、被告系兄弟关系。原告与被告为了位于上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号西首一上一下（以下至判决主文前简称讼争房屋）属原告所有的楼房经常发生纠葛。2008年，被告突然破门入内，引发诉讼，最终双方达成一致，被告恢复原状，并赔偿原告300元（人民币，下同）。2014年3月，被告未经原告同意，又擅自砸锁入户，长期霸占该房屋，为此，原告曾经多次报警，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告带来了经济上的损失，故请求判令1、要求被告迁出属于原告的讼争房屋；2、要求被告赔偿原告损坏的门窗及锁的损失1，000元。
被告潘明官辩称，不同意迁出讼争房屋。其确实是在2014年3月住进讼争房屋，因讼争房屋是1980年建造的，父母生病其都照顾的，到1988年原告当兵回来，其把讼争房屋给父母居住，而不是卖给原告，讼争房屋属于父母留下的房屋，其有份额的，故讼争房屋是属于其的房屋。门窗等不是其敲坏的，是原告自己敲坏的，故不同意赔偿财产损失。
经审理查明，原告潘洪官与被告潘明官及案外人潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁系兄弟姐妹关系，父母同为潘荣妹、倪金宝。1980年，潘荣妹、倪金宝一家在上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号建造了二上二下楼房，潘明官、潘洪官成家后分别居住在西首一上一下（即讼争房屋）和东首一上一下房屋内。
1988年11月，经原南汇县惠南乡徐庙村委会批准被告潘明官将其西首一上一下（即讼争房屋）转让给原告潘洪官，被告作为户主与其妻瞿根仙、儿子潘峰另行申请建造了二上二下楼房及附舍一间，户主房产及处理情况中记载“现有楼房1幢，占地45平方米，转让潘洪官，审核新建楼房2幢占地90平方米”，潘洪官受让后由其父母潘荣妹、倪金宝居住。1991年3月28日，潘明官一家在宅基地使用权申报表中载明“人口审查意见：户主潘明官、妻瞿根仙、长子潘峰，父母并户说明，倪金宝、潘荣妹对开，户主弟兄2人；房屋情况为现有房屋楼房2间、108平方米，付舍1间，19平方米，建房时间1987年；土地情况为现有宅基209平方米，宅基有1处”，该房屋的地址即为上海市浦东新区惠南镇徐庙村XXX号。
1991年6月，户主为潘洪官的农民宅基地使用权审查表中载明“人口审查意见：户主潘洪官、妻沈亚珍、子潘建彬、父潘荣妹、母倪金宝，并户说明为父母亲并居本户，户主弟兄2人；房屋审查意见为现有楼房2幢、96.31平方米，付舍2间、45.13平方米，系1980年村批；宅基审查意见为现有宅基217.10平方米、核定宅基202平方米、超标宅基18平方米抵自留地”，该房屋的地址即为上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号。
2001年5月18日，原告潘洪官一家及父亲潘荣妹向村委会申请办理《南汇县农村个人住宅转让申请、审批表》，后原南汇县人民政府土地管理部门于2001年8月2日，审批同意潘洪官一家及父亲潘荣妹将上海市浦东新区惠南镇徐庙村2组9号东首一上一下楼房转让给顾纪东家庭、西首一上一下（即讼争房屋）转让给唐某某家庭。2001年5月28日，原告潘洪官一家三口及父亲潘荣妹申请农村个人建房，现有房地产处理及申请建房情况中记载“现有宅基面积202平方米、建筑楼房层次2层，96平方米、建筑面积192平方米、副舍45平方米；转让宅基面积202平方米、建筑楼房层次2层，96平方米、建筑面积192平方米；审核建房方式为新建，层数2层、高度6.60米、建筑占地新批80平方米，建筑面积160平方米；原宅处理为转让住房96平方米、拆除副舍45平方米；规划管理要求副舍拆除后办理建房手续”。2001年11月19日，户主潘洪官取得《南汇县村镇农（居）民个人住房建设工程许可证》，载明“批准建房幢数2、层数2、高度6.60米、建筑占地面积80平方米、建筑面积160平方米、宅基地面积150平方米”，并建造了位于上海市浦东新区惠南镇栩妙路XXX弄XXX号的房屋。
2007年5月和2008年1月，原、被告的父母潘荣妹、倪金宝相继去世。2008年5月，被告潘明官将其父母原居住的西首一上一下（即讼争房屋）楼房门窗封住，为此原告潘洪官于2008年7月诉至原上海市南汇区人民法院要求被告潘明官排除妨碍。经法院审理，双方于2008年7月21日自愿达成调解协议：“一、被告潘明官对原告潘洪官位于上海市南汇区惠南镇徐庙村二组9号西首一上一下楼房排除妨碍，恢复原状（已履行）；二、被告潘明官赔偿原告潘洪官300元（已履行）。”现因被告于2014年3月住进讼争房屋而产生纠纷，因双方协商未果，故原告于2015年2月诉来本院要求解决。
审理中，被告于2015年5月向本院另案起诉原告及案外人潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁析产继承纠纷一案，潘明官请求1、对上海市浦东新区惠南镇徐庙村2组9号二幢二下住房继承分割；2、本案诉讼费用全部潘洪官承担；3、老人自2008年1月死亡以来，潘洪官一直占有其房屋已7年，要求赔偿房屋损失，每年10，000元；4、潘洪官在2001年把老人的平方擅自给造掉。本院于2015年7月31日作出民事判决书，认定原、被告争议的二上二下楼房系原、被告及父母共同建造，在原、被告先后成家时经父母安排：由潘明官一家居住使用西首一上一下、潘洪官一家居住使用东首一上一下房屋。且八年后潘明官将其居住使用西首一上一下楼房有偿转让给潘洪官，可见潘明官对父母将该楼房分配给其和潘洪官各一上一下一直没有异议；另外从潘洪官和潘明官于2008年自愿达成并自动履行的有关房屋排除妨碍的调解协议来看，房屋的所有权归属应已确认。现潘明官虽提出分割继承系争房产等诉讼请求，但从其目前提供证据来看，其所有的诉讼请求均没有事实和法律依据，故本院不予支持。判决驳回潘明官的全部诉讼请求。案件受理费3，653元，减半收取1，826.50元，由潘明官负担（已交纳）。该案判决后，原、被告均未上诉，判决已生效。
审理中，原告坚持称讼争房屋系1988年11月22日时，因被告一家要申请新的宅基地另行新建楼房（现位于上海市浦东新区惠南镇徐庙村XXX号），按当时村委会规定需将讼争房屋转让掉才能办理农民建房用地申请，故被告当时将讼争房屋转让给其，并由其向被告当场支付3，600元作为讼争房屋的转让款，该情况其他兄弟姐妹都知情的，也向村委会办理了《转让房屋审批表》，村委会对此是知情的。2001年5月时，原告一家因要申请新的宅基地另行新建楼房，故原告于2001年5月18日通过当地村委会将上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号东首一上一下及西首一上一下（即讼争房屋）分别转让给案外人顾纪东一家及唐某某一家，2001年5月28日，其一家及其父亲一同向村委会办理了农村个人建房申请，并新建了楼房（现位于上海市浦东新区惠南镇栩妙路XXX弄XXX号），后原告又于2001年当年从唐某某手里又将讼争房屋以9，500元买回来，2014年1月，其又将讼争房屋转让给案外人，并收取了房屋价款。被告则坚持认为原告没有证据证明被告将讼争房屋卖给了原告，是原告买通了姐姐们让她们签字的，其在1988年看到父母没有地方居住，其搬出讼争房屋给父母住，其再另行建造了房屋；对原告所称的将讼争房屋卖给案外人唐某某，后原告再向唐某某买回讼争房屋之事不认可；2014年1月，原告在其不知情的情况下又将讼争房屋卖给了新场人，据说价格达180，000元，原告现要独吞父母留下的房子是不合理的，要求分得其应有的一半。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，（2008）汇民一（民）初字第4555号民事调解书、《南汇县农村个人住宅转让申请、审批表》、《宅基地使用权申报表》、《转让房屋审批表》、《惠南乡徐庙村第一生产队农民建房用地申请表》、（2015）浦民一（民）初字第17509号民事判决书、民事诉状、《南汇县村镇农民个人住房建设工程许可证》、《农民宅基地使用权审查表》、调解笔录等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。首先，生效民事判决书已认定原、被告的父母将1980年建造的位于上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号东首一上一下及西首一上一下（即讼争房屋）分配给原、被告两个儿子，1988年时被告将其原居住的讼争房屋有偿转让给原告，当时村委会对此事知晓并在被告将讼争房屋（1幢占地45平方米）转让给原告后审核批准了被告一家新建2幢占地90平方米的宅基地房屋。其次，本案讼争房屋曾在2008年5月被潘明官将该房屋的门窗封住，为此潘洪官于2008年7月诉至法院要求潘明官排除妨碍，后经法院调解，被告自动履行了对原告位于上海市南汇区惠南镇徐庙村二组9号西首一上一下楼房（即讼争房屋）排除妨碍的行为，并赔偿原告300元，可见被告对讼争房屋的所有权归属于原告已确认，并对自己的妨碍行为进行了改正及赔偿。再次，被告虽对原告所称的讼争房屋曾通过村委会转让给唐某某之事实及原告又向唐某某买回讼争房屋之事实均不认可，但并未提供相反的证据予以反驳，本院难以采信。综上，被告否认讼争房屋已转让给原告并要求分割讼争房屋的主张已经前案生效判决驳回该诉讼请求，现被告亦未能提供相反的证据予以反驳，被告因对原告将讼争房屋又转让他人之事不满而自2014年3月占用讼争房屋至今的行为显然有违诚实信用原则，原告现要求被告迁出讼争房屋，排除妨碍，并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损坏的门窗及锁的损失1，000元，现原告未提供相应证据证实，本院不予支持。审理中，原告坚持认为讼争房屋属其所有，但考虑原、被告的亲属关系及本案的实际情况，其愿意在被告实际迁出讼争房屋后一次性给付被告补偿款15，000元的意见，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告潘明官于本判决生效之日起十日内迁出原告潘洪官位于上海市浦东新区惠南镇徐庙村二组9号西首一上一下的房屋；
二、准予原告潘洪官于被告潘明官履行迁出上述房屋义务后的五日内一次性给付被告潘明官补偿款15，000元；
三、驳回原告潘洪官的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（原告潘洪官已预交），减半收取计40元，由被告潘明官负担，被告潘明官负担款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。