山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民再初字第7号
申请再审人（原审被告）：赵传筠，枣庄市山亭区人民政府副区长。
委托代理人：史为国，枣庄市山亭区人民政府法制办公室主任。
代理权限：一般代理。
被申请人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司解放路支行，住所地：枣庄市市中区解放中路279号。
法定代表人：吴文东，行长。
委托代理人：杜焕伟，该行职工。
代理权限：特别授权。
委托代理人：吕超，山东龙头律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原审被告：枣庄市熊耳山旅游开发有限公司，住所地：枣庄市山亭区北庄镇政府驻地。
法定代表人：田海防，经理。
委托代理人：李文武，该公司职工。
代理权限：特别授权。
原审被告：山东华邦能源集团有限公司，住所地：枣庄市山亭区经济开发区北京路2号。
法定代表人：褚衍田，董事长。
委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
申请再审人赵传筠因与被申请人枣庄银行股份有限公司解放路支行（原名称为：枣庄市商业银行股份有限公司解放路支行，以下简称“枣庄银行解放路支行”）、原审被告枣庄熊耳山旅游开发有限公司（以下简称“熊耳山旅游开发公司”）、山东华邦能源集团有限公司（以下简称“华邦能源公司”）借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2014）市中商初字第1305号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月6日作出（2015）市中民申字第4号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵传筠及其委托代理人史为国、被申请人枣庄银行解放路支行及其委托代理人杜焕伟、吕超，原审被告熊耳山旅游开发公司委托代理人李文武，原审被告华邦能源公司委托代理人金苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月4日，枣庄银行解放路支行起诉至本院称，2012年11月26日，其与熊耳山旅游开发公司签订了《借款合同》，双方约定熊耳山旅游开发公司向其申请借款100万元人民币用于购买货物，借款期限为2012年11月26日至2013年11月25日。同日，枣庄银行解放路支行与赵传筠、华邦能源公司签订保证合同，为上述借款提供连带保证担保。合同签订后，枣庄银行解放路支行于2012年11月26日通过银行转账的方式将100万元打入了熊耳山旅游开发公司的账户。借款到期后多次催还，但熊耳山旅游开发公司拒不偿还，遂起诉至法院，请求：一、判令熊耳山旅游开发公司偿还枣庄银行解放路支行借款本金100万元及借款利息（借款日至借款到期日利息按照年利率11.4%计算，借款到期日至本息全部清偿日的逾期利息按照年11.4%上浮40%计算）；二、判令熊耳山旅游开发公司、赵传筠、华邦能源公司对前款要求的借款本息承担连带保证责任，同时向枣庄银行解放路支行支付借款合同项下贷款金额30%的违约金；三、判令熊耳山旅游开发公司、赵传筠、华邦能源公司承担因清收借款产生的律师费50000元；四、本案诉讼费用由熊耳山旅游开发公司、赵传筠、华邦能源公司承担。
华邦能源公司辩称，一、对熊耳山旅游开发公司向枣庄银行解放路支行借款事实没有异议，但对借款到期后借款人是否归还了借款不清楚，借款到期后从未向本公司催要过这笔借款；二、枣庄银行解放路支行主张的100万元的借款以及利息计算和逾期利息、违约金，待枣庄银行解放路支行举证后发表质证意见；三、律师费5万元，枣庄银行解放路支行仅提供了代理合同，没有交费收据，不能证明原告的主张。
熊耳山旅游开发公司、赵传筠未应诉答辩。
原审经审理查明，2012年11月26日，枣庄银行解放路支行与熊耳山旅游开发公司签订借款合同，合同编号为2012年枣商银解放支流借字第001号。约定借款金额为人民币100万元整，借款期限为2012年11月26至2013年11月25日。合同期间执行利率为年利率11.4%，合同约定对借款逾期，从逾期之日起，按合同约定年11.4%上浮40%计算计罚息至清偿之日止。同日，枣庄银行解放路支行又与枣庄华邦能源集团有限公司、赵传筠分别签订了保证合同，保证范围为贷款本金100万及利息、借款人应支付的违约金、实现债权的费用等。合同同时对保证人不履行保证义务应承担贷款金额30%的违约金，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限满之日起两年。合同签订后，枣庄银行解放路支行通过银行转账的方式将100万元打入熊耳山旅游开发公司账户。该笔借款到期后，熊耳山旅游开发公司及担保人均未偿还所欠借款，枣庄银行解放路支行通过业务管理系统从熊耳山旅游开发公司账户中扣除部分利息。截止2014年9月26日，共欠枣庄银行解放路支行本金100万元、利息238779.9元。
原审认为，枣庄银行解放路支行与熊耳山旅游开发公司于2012年11月26日签订的借款合同，是双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效合同。双方均应按照该合同的约定严格履行各自的义务。合同签订后，枣庄银行解放路支行如约向熊耳山旅游开发公司发放了贷款。熊耳山旅游开发公司在借款到期后没有按照约定足额清偿该笔借款本息，应承担继续履行的还款责任。枣庄银行解放路支行要求其清偿借款本息的主张符合有关法律规定，原审予以支持。2012年11月26日，枣庄银行解放路支行分别与赵传筠、华邦能源公司签订的保证合同，均是双方真实意思表示，权利义务关系明确，其内容不违反法律的强制性规定，两份保证合同均为有效合同。该笔担保借款到期后，两担保人均未履行保证义务，枣庄银行解放路支行要求其承担连带担保责任的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。枣庄银行解放路支行要求被告承担律师费5万元，被告对此不予认可且枣庄银行解放路支行没有提供相关的收费单据，该项主张本院不予认可。关于担保人承担的贷款金额30%的违约金的请求，因担保人对此提出异议，对担保人承担30%的违约金认为不符合有关规定，属于重复约定。因枣庄银行解放路支行的损失其本质上属于利息的损失，违约金的主要功能是他的补偿性。枣庄银行解放路支行的损失已经得到法院的支持，故枣庄银行解放路支行的该项请求本院不予支持。赵传筠、熊耳山旅游开发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审判决：一、熊耳山旅游开发公司偿还枣庄银行解放路支行借款本金100万元及利息（2014年9月26日前的利息为238779.9元，自2014年9月27日起至判决生效之日止按合同约定的逾期利息标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、赵传筠、华邦能源公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、赵传筠、华邦能源公司履行完保证责任后有权向被告熊耳山旅游开发公司追偿；四、驳回枣庄银行解放路支行的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由熊耳山旅游开发公司负担。
赵传筠申请再审称，一、原判认定事实的主要证据是伪造的。申请再审人赵传筠未与枣庄银行解放路支行签订过任何保证合同，并通过对“合同编号：2012年枣商银解放支借保字第005号”保证合同非本人签字，系别人伪造；二、原审审理程序不当，申请再审人从未收到过市中法院的传票、起诉书、开庭通知书、判决书等任何诉讼文书。再审请求：一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1305号民事判决书第二项、第三项；二、由被申请人承担申请再审人因再审增加鉴定费等必要费用。
被申请人枣庄商业银行股份有限公司解放路支行辩称，保证合同上赵传筠的签字系其个人的真实签名，应当承担保证责任，请求法庭依法驳回再审请求，维持枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第1305号民事判决书。
原审被告熊耳山旅游开发公司辩称，保证合同上签字确实非赵传筠本人书写，不应承担保证责任。
原审被告华邦能源公司辩称，本案涉及枣庄银行解放路支行与赵传筠签订的保证合同，可对该证据的真实性进行鉴定，鉴定赵传筠本人的签名及指纹，确定是否是赵传筠本人所签。如果非系赵传筠本人签字和捺印，不应承担保证责任。
再审经审理查明，2015年10月13日，青岛正源司法鉴定所鉴定，2012年11月26日《枣庄市商业银行保证合同》第4页上甲方（公章）处“赵传筠”签名与提供的样本上赵传筠书写的签名不是同一人所写，“赵传筠”签名上指印不是赵传筠手印所捺印。
另查明，熊耳山旅游开发公司出具关于赵传筠担保贷款的说明一份，内容为“2012年11月26日，熊耳山旅游开发公司在枣庄市商业银行贷款100万元，在赵传筠同志毫不知情的情况下，别人模仿其签字，替熊耳山旅游开发公司担保，与赵传筠同志无关，由此产生的法律责任与赵传筠同志无关”。
又查明，赵传筠因再审支出的痕检鉴定费800元、文检鉴定费10000元、交通费2012元、住宿费826元、餐饮费91元，合计13729元。
再审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，再审予以确认。
上述事实，有借款合同、保证合同、青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书、熊耳山旅游开发公司出具说明以及鉴定费、交通费、住宿费收据等证据在卷佐证。
本院再审认为，根据当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依据证据规则的规定，本案争议焦点是：申请再审人赵传筠是否应对枣庄银行解放路支行与熊耳山旅游开发公司之间的借款承担保证责任。书面订立的保证合同应当是保证人与债权人之间的真实意思表示，并由保证人在合同上签字或盖章才成立。本案中，申请再审人赵传筠主张其本人并未在编号为2012年枣商银解放支借保字第005号《枣庄市商业银行保证合同》第四页“甲方”处签名和捺印，且经依法鉴定在保证合同中的签名和捺印均非赵传筠本人所为，枣庄银行解放路支行对上述鉴定意见没有异议，熊耳山旅游开发公司在庭审中对该合同落款处非赵传筠签名及捺印的事实予以认可并出具书面说明。因此，赵传筠与枣庄银行解放路支行之间签订的保证合同非赵传筠本人真实意思表示，双方之间并未达成订立保证合同的合意，该保证合同并未依法成立，故赵传筠与枣庄银行解放路支行之间签订的2012年枣商银解放支借保字第005号《枣庄市商业银行保证合同》为未成立的合同，赵传筠不应就枣庄银行解放路支行与熊耳山旅游开发公司之间100万的借款承担保证责任。申请再审人赵传筠的再审请求于法
有据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十一条“当事人提交新的证据致使再审改判，因再审申请人或者申请检察监督当事人的过错未能在原审程序中及时举证，被申请人等当事人请求补偿其增加的交通、住宿、就餐、误工等必要费用的，人民法院应予支持”之规定，对赵传筠因再审增加的鉴定费用10800元、住宿费826元、餐饮费91元必要费用本院予以支持。关于交通费2012元，枣庄银行解放路支行对此提出异议，其中加油费用发生于2015年10月20日，与赵传筠去青岛鉴定的时间不符，本院酌情支持为1422元，以上费用合计13139元，由被申请人枣庄银行解放路支行承担。
综上，原审判决赵传筠承担保证责任不当，再审予以纠正。原审认定枣庄银行解放路支行与熊耳山旅游开发公司之间存在100万元的借贷关系，华邦能源公司对上述债务承担连带保证责任事实清楚、证据充分，再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、第四百一十一条的规定，判决如下：
一、维持本院作出的（2014）市中商初字第1305号民事判决第一、四判项，即“枣庄市熊耳山旅游开发有限公司偿还枣庄银行股份有限公司解放路支行借款本金100万元及利息（2014年9月26日前的利息为238779.9元，自2014年9月27日起至判决生效之日止按合同约定的逾期利息标准计算），于本判决生效后十日内付清”、“驳回枣庄银行股份有限公司解放路支行的其他诉讼请求”；
二、撤销本院作出的（2014）市中商初字第1305号民事判决第二、三判项，即“赵传筠、山东华邦能源集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任”、“赵传筠、山东华邦能源集团有限公司履行完保证责任后有权向枣庄市熊耳山旅游开发有限公司追偿”；
三、原审被告山东华邦能源集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、原审被告山东华邦能源集团有限公司履行完保证责任后有权向枣庄市熊耳山旅游开发有限公司追偿；
五、因再审增加的鉴定费10800元、住宿费826元、餐饮费91元、交通费1422元，合计13139元，由被申请人枣庄银行股份有限公司解放路支行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由原审被告枣庄熊耳山旅游开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李新平
审判员 蒋 伟
审判员 陈兰兰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 宋 艳