江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支商初字第0016号
原告江苏梦格瑞丝家纺有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇珍南路12号。
法定代表人徐敏亚，董事长。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人张凝，江苏华元民信律师事务所律师。
被告常熟博豪服饰有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇红沙村。
法定代表人陈嘉，董事长。
委托代理人汤建国。
委托代理人何绶翔。
原告江苏梦格瑞丝家纺有限公司（以下简称或称“梦格瑞丝家纺”）诉被告常熟博豪服饰有限公司（以下简称或称“博豪服饰”）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2014年1月28日、4月21日两次公开开庭进行了审理，原告梦格瑞丝家纺的委托代理人张建良、张凝，被告博豪服饰的委托代理人汤建国、何绶翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦格瑞丝家纺诉称：原、被告于2013年4月份签订一份加工定作合同，约定由原告供原料，由被告为其加工席梦思床罩。合同签订后，原告交付了358104.7公斤布料，被告交付了352287条席梦思床罩。按照约定352287条席梦思床罩应用料为310491.873公斤（小号264879条×0.863公斤／条=228590.577公斤、大号87408条×0.937公斤／条=81901.296公斤），扣除已退还的原料及次品15353.2公斤，被告处应尚存布料32259.627公斤。现要求被告返还布料32259.627公斤，如不能返还则按照每公斤21.5元的价格进行赔偿，合计人民币693581.98元；诉讼费由被告承担。
被告博豪服饰辩称：原告实际供应的布料为346097.7公斤，扣除已经退回的原料及次品18908.7公斤及转送昆山布料7026.8公斤，被告实际用料为320162.2公斤。被告交付原告成品352827条，按照7月24日统计出来的实际损耗来计算，用料为338078.2公斤，因此被告处并没有多余的布料，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月份，原、被告签订一份加工定作合同（订单编号CR1B0613002），合同约定由原告提供原料，被告为其加工成席梦思床罩。合同约定的总加工数量为473913条，加工费单价为每条4.5元（含税），加工费总价款为2132608.5元。合同还对布料的送达时间、交货期限、付款方式、用料损耗等进行了明确的约定，其中对损耗的约定只是明确“折率不得超出毛条重的5%”。合同附有附件即生产工艺单，工艺单载明门幅为215厘米的席梦思床罩每条净用料为720克；门幅为245厘米的席梦思床罩每条净用料为820克。合同签订后，原告开始给被告供应布料，但在试样后被告发现超过了原来所定的用料标准。经双方协商后，原告对用料标准进行了修正并于2013年5月11日将新的生产工艺单通过邮件发送给被告，新工艺单载明门幅为215厘米的席梦思床罩每条净用料为863克；门幅为245厘米的席梦思床罩每条净用料为937克。在批量生产的过程中，博豪服饰还是发现有超损耗的情况，经双方的口头沟通后，梦格瑞丝家纺于7月21日发送邮件给博豪服饰要求其按照规定的格式每天报送损耗明细表。博豪服饰于7月24日向梦格瑞丝发送邮件报送其实际的损耗情况。该明细表显示每种颜色布料的损耗各不相同，其中门幅为215厘米的席梦思床罩平均损耗为7.185%，门幅为245厘米的席梦思床罩平均损耗为14.447%。2013年8月14日，双方补充签订了“合同附加付款协议”。该协议将订单的总数量变更为352287条，其中第三条对损耗等做出了明确的约定：“面料发现严重次品（破洞，脏污等），超克重等原因，由定作方认定单条生产克重，则按实际使用单耗为准，所造成的超损耗与承揽方无任何关系，一切由定作方自行承担。承揽方需确保定作方的面料不要遗失，不良品及次品布料需全部退还给定作方”。
另查明：梦格瑞丝家纺所供应的布料部分是自行提供，部分是向其他厂家购买后指定送到博豪服饰。其中，原告梦格瑞丝家纺自行送货为10861.9公斤，常熟市隆昌纺织品有限公司送货45681.3公斤，绍兴兰羽家纺有限公司送货115291.5公斤，绍兴豫越缘贸易有限公司送货175274.6公斤，另外有10050.4公斤布料的送货单没有被告博豪服饰的签收，故难予认定，因此，原告所送原料本院确定为347109.3公斤。
上述事实有加工定作合同及补充协议、送货单、双方往来电子邮件、当事人陈述等证据在卷佐证。
对于退货的数量，双方存在争议，梦格瑞丝家纺认可退回了15402.8公斤，而博豪服饰则认为退还了189087.7公斤。根据博豪服饰提交的证据材料，其退货方式系通过梦格瑞丝家纺送原料时或来收货装载成品席梦思床罩时的车辆带回且均有原告方驾驶员的签字，因此对博豪服饰提交的退货单本院予以认定，博豪服饰退货为189087.7公斤。另外，博豪服饰陈述有三批布料（7027.9公斤）系梦格瑞丝家纺派车来运到昆山去了，而原告对此予以否认。从原告梦格瑞丝家纺提交的送货单中显示有二批次明确注明送往昆山，送货单也有原告雇请驾驶员的签字，与被告博豪服饰的陈述能相互印证，故该7027.9公斤应予扣除。对于交付成品的数量，原告认可收到352287条（其中大号87408条，小号264879条）；但根据被告博豪服饰提交的送货单显示交付成品的数量为352737条（其中大号87408条，小号265329条）。
本案争议的焦点是如何计算加工过程中布料的损耗。双方在签订合同之初明确约定大号席梦思的净用量为820克／条，小号席梦思的净用量为720克／条，标准损耗为5%。但在试样之后，被告发现所送的布料不能满足上述标准，故原告修改了生产工艺单中的用料标准，大号的净用量提高到937克／条，小号的净用量提高到863克／条。在实际的生产过程中，因所送布料超克重、断丝、破洞等原因，被告博豪服饰发现还是不能达到更改后的用料标准。后原告要求被告按照其规定的表格每日报送损耗情况，截止7月24日，被告统计出来的损耗情况是小号席梦思床罩平均损耗为7.185%，大号席梦思床罩平均损耗为14.447%。在8月14日的补充协议中已经明确了因定作方面料提供出现问题（破洞、脏污、超克重等），由定作方认定单条生产克重，否则按实际使用单耗为准。但在实际的履行过程中，被告并没有按照原告的要求每天报送损耗的情况（除了7月24日报送之外没有再报送），故最终实际的损耗现无法确定，也导致原告无法重新确认单条生产克重。而7月24日博豪服饰发给梦格瑞丝家纺的损耗表也不是最终的实际损耗情况，因为在此之后的一段时间内博豪服饰还继续在生产，实际损耗还在不断发生变化，而且如果按7月24日提供的损耗表进行计算被告博豪服饰则不可能交付352287条席梦思床罩。因此，在目前无法计算实际损耗的情况下，应以双方签署合同时达成的理论损耗计算。即便按照梦格瑞丝家纺认可的交付成品数量计算，大号床罩87408条，其理论用料按其认可标准应为87408条×0.937公斤／条×（1＋5%）=85996公斤；小号床罩264879条，其理论用料应为264879条×0.863公斤／条×（1＋5%）=240020公斤，理论用量应为326016公斤。现梦格瑞丝总送货量本院确定为347109.3公斤，扣除已经退回的18908.7公斤及转送昆山的7027.9公斤，博豪服饰实际使用布料是321172.7公斤，并未超过理论用料量326016公斤。而原告提出的计算方式中并没有考虑到5%的标准损耗，因为生产工艺单中明确937克、863克明确系净用料，其必然还有损耗。更何况是双方在合同履行中于2013年8月14日还补充签订有“合同附加协议”，将订单总额进行了调减并进一步明确面料发现严重次品、超克重等原因由原告认定单条生产克重，否则按实际使用单耗为准，所造成的超损耗与被告无任何关系，一切由原告承担。现被告已按约交货完毕，另外对原料发货的数量也始终由原告控制掌握。综上因素，原告现主张返还布料32259.627公斤证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏梦格瑞丝家纺有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5397元、诉讼保全费4020元，合计人民币9417元，由原告江苏梦格瑞丝家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一四年五月二十六日
书记员 王怡婷