上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第31035号
原告袁萍，女，1973年7月19日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人章琦，上海百悦律师事务所律师。
被告上海中凯物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人叶荣强，董事长。
委托代理人张力，上海市天源律师事务所律师。
原告袁萍诉被告上海中凯物业有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告袁萍的委托代理人李培春，被告上海中凯物业有限公司的委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁萍诉称，2014年7月6日17时13分许，原告在位于上海市浦东新区南码头1288弄2号地下停车库停车后，在通过该地库2号人行通道回家时，被设置在该人行通道车位上的地锁绊倒，后原告母亲拨打110报警，原告被救护车送至上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告构成XXX伤残。原告因此次事故造成的损失有：医疗费人民币47，144.73元（人民币，下同）、二期治疗费10，000元、住院伙食补助费220元、交通费1，000元、律师费5，000元、营养费3，150元，残疾赔偿金95，420元、误工费30，411.84元、护理费5，050元、辅助器材费359元、精神抚慰金5，000元、财产损失费500元、鉴定费1，950元。原告认为由于被告未设置警示标志，且地下停车库光线设置较暗，故被告对原告的损伤负有过错责任，被告作为实际管理者应当赔偿原告的损失。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费。
被告上海中凯物业有限公司辩称，对原告陈述的事发经过无异议，涉事地锁不是被告安装的，被告对该地锁无所有权，涉事车位上的地锁从未出租，一直立着，原告是天天看到地锁，应该知道有涉事地锁的存在，理应绕过去，被告认为因为原告自身原因导致事故的发生，原告应当承担全部责任，且被告在管理过程中不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费金额没异议，伤残赔偿金、精神损害抚慰金计算方式及计算标准无异议，对原告主张的其他费用有异议。
经审理查明，2014年7月6日17时13分许，原告袁萍在位于上海市浦东新区南码头1288弄2号地下停车库停车后，在通过该地库2号人行通道回家时，被设置在-72号车位上的地锁绊倒，后原告袁萍亲属报警，原告袁萍被救护车送至上海交通大学医学院附属瑞金医院处治疗。2015年7月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人袁萍因故受伤，致左侧胫、腓骨下端骨折等，其损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。后一期治疗休息期150日，营养期90日，护理期60日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，营养15日，护理15日。由于原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的《110接警登记表》、出警记录、事故现场照片、车位租赁费、管理费发票、门急诊病历、影像诊断报告、出院小结、医疗费发票及清单、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、律师费发票，被告上海中凯物业有限公司提供的地下车库（停车场）车位租赁协议书、涉事车位照片以及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。从事商场等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被告作为地下车库的实际管理者，理应为停在地下车库的车主提供安全的停车场所，现原告因被设置在人行通道上的立着的地锁绊倒，与被告未尽到完善的安全保障义务具有直接的因果关系，故被告在地下停车库的安全管理上存在一定的过失，应对原告的损害结果承担相应的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，其在地下停车库内行走时，疏于对周边环境的注意并不慎摔倒，原告损害后果的产生与其未尽注意义务也有较大的关联。综上，本院酌情确定被告应对原告受伤后产生的损失承担70％的责任，原告对该损失承担30％的责任。对于原告具体赔偿项目及损失金额本院确认如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票，扣除统筹支付部分、附加支付部分、住院期间的伙食费285.10元以及原告获得的医疗补助1，741.10元后，确认原告的医药费总额为31，432.01元；2、住院伙食补助费：原告主张220元，被告无异议，本院酌情确定原告住院伙食补助费为220元；3、交通费：原告主张1，000元，考虑原告就诊需要等客观事实，本院酌定原告交通费为300元；4、营养费：原告主张3，150元，被告无异议，本院酌情确定原告营养费为3，150元；5、残疾赔偿金：原告计算残疾赔偿金为95，420元并无不当，本院依法予以支持；6、误工费：原告提供的证据不足以证明其主张的误工损失，本院酌情原告的误工损失为12，120元；7、护理费：原告主张过高，本院酌定原告护理费为3，000元；8、辅助器材费：原告提供的发票无法证明其原告购买，故对该项诉讼请求不予支持；9、精神损害抚慰金：原告主张5，000元，综合考虑原告伤势等因素，本院对原告的相应主张可予以支持；10、财产损失：原告未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求不予支持；11、鉴定费：原告主张1，950元，有相应票据为证，本院对该项请求予以支持；12、律师费：原告主张律师费5，000元过高，参照本市律师收费行业标准和本案案情，本院酌定原告律师费为3，000元；13、二期治疗费：原告主张二期治疗费10，000元，因该费用尚未发生，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海中凯物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁萍医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费总计人民币108，914.41元；
二、驳回原告袁萍的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，378元，减半收取计人民币2，189元（原告袁萍已预交），由原告袁萍负担人民币657元，由被告上海中凯物业有限公司负担人民币1，532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙开暋
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。