徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1421号
原告徐州公路运输集团有限责任公司。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
委托代理人单庆雷，1989年7月14日生，汉族。
委托代理人刘营，1967年4月17日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
原告徐州公路运输集团有限责任公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2015年1月15日、1月23日公开开庭进行了审理。原告徐州公路运输集团有限责任公司的委托代理人刘营，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州公路运输集团有限责任公司诉称，原告在被告处为其苏C2XX**客车投保了机动车车辆损失险，保险金额540000元且不计免赔，保险期限自2013年7月28日起至2014年7月27日止。2013年9月30日，原告的驾驶员孙建民驾驶苏C2XX**客车行使至丰县东城路与黄海江驾驶的浙B8XX**小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，双方驾驶员未按照操作规范驾驶，双方负事故同等责任。为此原告投保车辆经徐州市价格认证中心鉴定该车估损47800元，鉴定费1670元，该车施救费用12000元。原告向被告报案后，扣除浙B8XX**已经支付50%的费用，被告尚需支付原告损失29735元，但被告认为车损数额过高拒绝理赔。故请求法院判令被告支付车损险、鉴定费、施救费29735元，并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对于双方存在保险合同关系无异议，对于原告所说事实亦没有异议，但是原告车辆的损失经被告定损为34180元，原告主张的施救费用过高，且鉴定费不属被告赔偿范围，被告只承担属于保险责任的费用。
本案争议焦点为：原告的损失请求是否符合事实及法律规定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、徐州市丰县人民法院（2014）丰民初字第0711号民事判决书一份，证明丰县人民法院判决，可以确定原告车辆损失、施救费用及鉴定费用的数额。
2、徐州市价格认证中心的道路交通事故车损评估鉴定书、估价价格清单及鉴定费发票，证明原告车辆损失为47800元，鉴定费用1670元。
3、事故车辆修理发票1张，以证实原告支付了修车费47800元
4、保险单、道路交通事故认定书，证明原被告存在保险合同关系并在保险期限内发生交通事故。
5、事故车辆施救费用发票三张，证明施救费12000元。
经质证，被告对于原告提交本院的5份证据的真实性、合法性均不持异议，但认为丰县人民法院的判决书认定车辆�损失未经被告质证，对被告不产生约束力；对徐州市价格认证中心的道路交通事故车损评估鉴定书认定的损失有异议，应以被告对事故车辆定损价格34180元为准；对修车发票及施救费发票的数额有异议，被告认为数额过高，被告认可施救费5000元；对于鉴定费用被告认为，不属于理赔范围。
本院认为，对双方不持异议的证据本院予以确认，对于被告是否应该对原告的损失进行理赔，将在裁判理由中予以阐述。
根据双方的举证、质证，结合双方当事人的陈述及本院认证，本院确认如下事实：
原告为其苏C2XX**客车向被告投保机动车辆损失险，保险赔偿限额为540000元，同时还投保了不计免赔险，保险期限自2013年7月28日起至2014年7月27日止。2013年9月30日，原告的驾驶员孙建民驾驶苏C2XX**客车行使至丰县东城路与黄海江驾驶的浙B8XX**小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，双方驾驶员未按照操作规范驾驶，双方负事故同等责任。原告投保车辆损失经被告定损为34180元。原告认为该费用不足以修复投保车辆，遂请求鉴定。该事故由徐州市交巡警大队委托徐州市价格认证中心进行鉴定，该中心出具徐价证交字（2014）第606号道路交通事故车损评估鉴定书，原告投保车辆损失扣除残值估价为：47800元，即材料费39380元，辅料费500元，工时费8000元。同时产生鉴定费1670元、施救车辆费用12000元。
事故发生后，原告向丰县人民法院提起诉讼，要求浙B8XX**小型客车的车主周立峰、驾驶员黄海江及其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司赔偿损失47800元、鉴定费1670元、施救费12000元等其他费用。丰县人民法院于2014年6月17日作出（2014）丰民初字第0711号民事判决，判决浙B8XX**投保的中国太�洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司赔偿原告财产损失、施救费、鉴定费31725元（2000＋（61470-2000）＊50%）］，并已经给付原告。后原告向被告理赔，要求其按照同等责任给付车辆损失、鉴定费、施救费29735元。被告以辩称理由拒付保险费用，原告遂诉讼来院。
本院认为：一、原告与被告所签订的合同系《机动车辆保险》为标的保险合同。双方签订合同时意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效。合同期间内被保险人发生保险事故，被告作为保险人应按照合同约定给付原告保险金。
二、本案中，被告对原被告存在保险合同关系以及保险期间内发生保险事故的事实均不持异议。被告之所以拒绝赔付保险金的理由是：修理费用超出被告定损数额、原告支付的施救费用过高，鉴定费不应赔偿。关于原告支付施救费�问题。原告在丰县东城路发生交通事故后，徐州鹏越汽车修理有限公司对事故车辆施救后产生施救费用12000元，原告已经交纳并经丰县法院予以确认，被告辩称施救费用过高却未提供相反的证据，因而其辩称数额高不予赔偿无法律和事实依据，本院不予支持；关于鉴定费用的问题。原告的保险车辆发生交通事故后，在事故发生地被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付的鉴定费用，依据保险法第四十九条的规定，鉴定费用应当由保险人承担。关于原告的车辆修理费的问题。原告的车物损失经鉴定扣除残值为47800元，原告修理车辆已经实际支出，该费用经丰县人民法院确认且按同等责任事故主张50%，并无不妥，被告对该款应予理赔。综上所述，原被告签订了保险协议，其在保险期限内发生保险事故，被告应按双方协议约定金额理赔。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付原告徐州公路运输集团有限责任公司保险理赔款修车费、鉴定费、施救费合计29735元，于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 白莉萍
二〇一五年一月二十八日
见习书记员 刘芷瑄
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿金或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者�付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。