北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）顺民初字第9486号
原告（反诉被告）北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号，组织机构代码80170839-1。
法定代表人喻永军，董事长。
委托代理人马振松，男，1976年8月7日出生，北京五加防盗门制造有限公司职员。
委托代理人王学雷，河北蓝岛律师事务所律师。
被告（反诉原告）德迈思（北京）建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号1幢B238室，组织机构代码69083358-6。
法定代表人程峰，总经理。
委托代理人宫永忠，北京市友邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京五加防盗门制造有限公司（以下简称五加公司）与被告（反诉原告）德迈思（北京）建筑材料有限公司（以下简称德迈思公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告五加公司的委托代理人王学雷、被告德迈思公司的委托代理人宫永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告五加公司起诉称：2010年5月19日，双方签订了原告提供材料为被告山东明湖天地项目加工入户门、单元门的《加工承揽合同》。合同约定，被告有义务组织建设方进行验收，如在两个月内被告未组织验收，则视为验收合格。现原告已按合同约定履行了义务，上述入户门、单元门已安装完毕近一年，并已投入使用数月，但是被告只支付了440000元价款，尚欠144990元未付。被告的行为已经违约，故诉至法院，请求法院判令：1.被告支付价款144990元并支付违约金20000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告德迈思公司答辩称：2010年5月19日，双方签订加工承揽合同，双方约定2010年6月12日开始供货，6月30日前货物全部到场并安装完毕。但五加公司迟迟不能生产发货，直到2010年7月30日，才将全部约定货物到场并开始安装。五加公司迟延履行合同，影响了整个工程的进度，并导致被告收到工程建设方的罚款处罚。五加公司在安装施工中，出现了大量质量问题，安装交付后，德迈思公司多次受到客户的投诉。最终与业主达成维修补充合同。给德迈思公司造成了经济损失并给公司声誉带来了不利影响。双方所签合同明确约定所加工成品门须符合甲级防火和丁级防盗国家标准，但五加公司并不具备类似生产消防产品的生产资质。在相关部门检查时，五加公司无法提供资质，被责令检测，德迈思公司为五加公司支付检测费用。故不同意五加公司的诉讼请求。就此，德迈思公司提出反诉，请求法院判令：1.五加公司支付违约金35000元，检测费14000元，安装维修费87000元；2.反诉费由五加公司承担。
五加公司针对反诉答辩称：关于违约责任，德迈思公司未依约及时付款，导致加工承揽合同的生效日期往后顺延，因此我方的义务履行期也应相应顺延。交付日期的迟延是德迈思公司迟延付款造成的。此后德迈思公司也没有支付价款，因此五加公司不应该承担违约责任。关于售后服务，直到今日，德迈思公司也没有依约支付货款。按照合同约定，五加公司暂不承担维修义务。而且五加公司也一直在履行维修义务。关于加工标准，合同约定的都是参照相应标准，若需要检测，费用由德迈思公司负担。五加公司依约制作了产品，产品不需要符合消防产品标准。需要通过消防检测的约定不是五加公司和德迈思公司的约定，对五加公司没有约束力，所以五加公司不应支付检测费用。
经审理查明：2010年5月19日，德迈思公司作为定作方与五加公司作为承揽方，签订了加工承揽合同，合同约定，德迈思公司向五加公司订购入户门，C座208樘，D座137樘，E座208樘，单元门21樘，货款共计584990元。价格含运输、安装、现场管理、税金、除建设方提供之所有五金费用。门之制作参照有关国家标准GB12955-2008甲级防火和GB17565-2007丁级防盗标准，如有特殊设计要求，另议。参照：采用参照标准的部分加工技术。签订合同之时，定作方应当向承揽方支付预付款175497元，总价款之30%，同时本合同正式生效。6月12日开始供货，货物分至少2批至多3批到场，最后一批货物装车后，定作方向承揽方支付到总供货款的85%。6月30日前货物到场并安装完毕。如工期改变，定作方提前20天以书面形式通知承揽方到场时间。全部门扇五金安装完毕经建设方验收合格，定作方向承揽方支付至结算款的100%，进入质保期，质保期2年。承揽方需将建设方的书面通知提供给定作方进行备案如承揽方的货期延误，将承担定作方因此遭受的所有损失。定作方验收承揽方报验货品参照国标GB12955-2008甲级防火和GB17565-2007丁级防盗门部分执行。以定作方拿到建设方的验收单为达到验收标准。定作方有义务组织建设方进行验收，如两个月内定作方未组织验收，则视为验收合格。如需复式检测，费用由定作方承担，承揽方有义务提供必要的配合。定作方若不能依约支付合同款项，除应付清约定金额外，超出日期另按日向承揽方支付约定金额0.3%的违约金。承揽方若不能依约供货，超出日期按日向定作方支付约定金额0.3%的违约金。
合同签订后，2010年5月26日，五加公司员工张大海从德迈思公司领走金额为50000元的支票一张，2010年6月13日，五加公司员工张大海从德迈思公司领走金额为50000元的支票一张，2010年6月24日，五加公司员工张大海从德迈思公司领走50000元支票一张。2010年7月26日，2010年7月28日，2010年9月15日，五加公司员工张大海从德迈思公司领走金额分别为90000元，90000元，30000元的支票各一张，上述支票均已被承兑。德迈思公司还于2010年6月22日电汇给五加公司70000元，其还称于2010年8月26日，2010年9月11日，以现金形式支付过五加公司安装费30000元。庭审中，经双方确认，德迈思公司共计支付五加公司承揽费456300元。
2010年6月13日，五加公司出具山东明湖天地项目工作联系单，载明：我方承诺于6月20日将E座207樘送至施工现场，其余C、D座6月30日内运至施工现场，该单加盖有五加公司公章。2010年6月24日，五加公司员工张大海签署借款承诺，载明：今借到德迈思公司伍万元整，并承诺6月30日前将明湖天地项目所有货物加工完毕，并运至现场。2010年6月30日，五加公司出具工作联系单，载明：我方承诺于7月2日将E座207樘发货至施工现场，其余C、D座7月15日内运至施工现场。2010年7月2日，德迈思公司向五加公司发出函件，称五加公司延迟交货，德迈思公司被罚款两万元，该款应由五加公司承担。2010年7月9日，五加公司出具联系单，载明已于2010年7月2日将E座208樘门运至施工现场，计划2010年7月12日将D座137樘门运至施工现场，请求贵方将之前二万元罚款予以撤销。五加公司2010年7月22日致函德迈思公司，称已将余下200多樘货物打包完毕，货车已定，请贵公司根据合同约定安排付款。上述两份证据没有加盖五加公司公章，且没有五加公司人员签字。2010年7月26日，张大海出具承诺书，载明：我公司承诺今天晚上将明湖天地项目余下100多樘门发至工地现场，单元门本周五出厂，如有违约，接受合同约定惩罚。德迈思公司庭审中称，门是2010年8月上旬送完的。德迈思公司提交了维修明细、维修协议、维修证明、维修费票据、验收单并问题清单、客户投诉、维修派工单、照片，证明五加公司的门有质量问题，五加公司应当支付相应的维修费用。五加公司表示对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。德迈思公司欠五加公司货款128690元至今未付。
上述事实，有原告五加公司的加工合同、进账单、支票、退票通知书和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：五加公司与德迈思公司之间签订的合同，并未约定是防火门的生产，故双方的合同合法有效，本院予以确认。双方合同约定，在德迈思公司支付合同价款的30%后合同才正式生效，德迈思公司支付货款达到合同价款的30%的时间为2010年6月24日，合同约定在最后一批货物装车后，德迈思公司应当支付到总供货款的85%。从付款时间看，在五加公司送完货物后，德迈思公司至今未支付到合同所约定的款项。德迈思公司没有按照合同约定付款，已经构成违约。德迈思公司称涉诉门有质量问题，要求五加公司承担修理费用，但其提交的证据不足以证明其主张，且合同约定，如德迈思公司未依约支付货款，则五加公司暂不负责保修，对德迈思公司要求五加公司支付修理费的反诉请求，本院不予支持。合同并未约定五加公司有支付检测费用的义务，对德迈思公司要求五加公司支付检测费的反诉请求，本院不予支持。五加公司延迟供应了货物，虽然德迈思公司未按约定付款，违约在先，但是双方合同并未约定德迈思公司不付款五加公司可以不供货，五加公司认为合同约定的违约金过高，要求调整。在德迈思公司没有提交足够证据证明其损失，且德迈思公司违约在先的情况下，本院根据过错原则及相关法律规定对德迈思公司要求的违约金进行调整。五加公司已经完成了合同义务，德迈思公司至今未付款，五加公司主张德迈思公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）德迈思（北京）有限公司支付原告（反诉被告）北京五加防盗门有限公司承揽费用十二万八千六百九十元并支付违约金二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告（反诉被告）北京五加防盗门有限公司给付被告（反诉原告）德迈思（北京）有限公司违约金五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告（反诉被告）北京五加防盗门有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）德迈思（北京）有限公司的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）北京五加防盗门有限公司及被告（反诉原告）德迈思（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉及反诉案件受理费三千三百一十元，由原告（反诉被告）北京五加防盗门有限公司负担二百二十三元（已交纳），由被告（反诉原告）德迈思（北京）有限公司负担三千零八十七元（已交纳一千五百一十元），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 伟
二〇一四年六月二十日
书记员 王琼希