重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6687号
上诉人（原审被告）：金沙县龙渝房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈方刚，执行董事。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王理政。
委托诉讼代理人：冉星志，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
原审被告：谭定余。
原审被告：周治英。
原审被告：谭敏。
上诉人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司（以下简称龙渝公司）因与被上诉人王理政、原审被告谭定余、周治英、谭敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第04952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。上诉人龙渝公司的委托诉讼代理人梁政、被上诉人王理政及其委托诉讼代理人冉星志到庭参加了询问，原审被告谭定余、周治英、谭敏未到庭。本案现已审理终结。
龙渝公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判龙渝公司在开发的沙土镇民心花园项目中以谭定余的所占股份为限承担连带偿还责任。事实和理由：1.本案借款协议第四条约定的借款担保方式是明确的，无论将其理解为抵押担保还是质押担保，对上诉人而言，是将开发的沙土镇民心花园项目中乙方（谭定余）和谭敏在里面的所占的股份提供担保，不是对谭定余借王理政的全部借款本息提供担保，是一种有限担保责任；2.该条款中“追赔款项”应当理解为追索赔偿款项，而该合同对赔偿款项的约定只有一处，即借款协议第七条约定的“本协议甲乙双方应当共同遵守，不得违约，若违约，应赔偿对方借款总额5%的经济损失”，王理政在本案中只能主张利息或者损失，实际上王理政也没有请求“追赔款项”；3.一审诉讼费全部由被告承担不合法。
被上诉人王理政答辩称，1.借款协议已列明龙渝公司为担保人，因此龙渝公司应当对借款合同所涉债务承担担保责任；2.本案借款有三个担保关系，一是龙渝公司提供保证担保，二是谭敏以其在龙渝公司的股权作权利质押担保，3.是谭定余自行投资开发的沙土镇民心花园项目作抵押担保；权利质押担保和抵押担保未经登记，质权和抵押权未设立，唯有龙渝公司提供的保证担保无需办理登记即产生效力。上诉人主张龙渝公司仅在谭定余所占股权的范围内承担担保责任的上诉理由不能成立。
王理政向一审法院起诉请求：1.谭定余、周治英立即归还王理政借款782.44万元，并自2015年6月7日起按约定支付利息至本金付清时止；2.判令谭敏以龙渝公司名义在贵州省金沙县沙土镇开发的民心花园项目所占股份的商品房（以1500元/平方米作抵押）提供的担保物承担抵押担保责任；3.判令龙渝公司、谭敏承担保证责任；4.由龙渝公司、谭定余、周治英、谭敏承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：谭定余、周治英系夫妻关系，谭敏系谭定余、周治英的女儿。2012年3月13日，案外人陈方刚与谭敏共同出资800万元设立龙渝公司，其中陈方刚出资560万元，占股70%，谭敏出资240万元，占股30%。2012年3月13日，龙渝公司召开股东会，决议由陈方刚担任公司执行董事、法定代表人，谭敏担任公司监事，聘请谭定余担任公司经理。同日，龙渝公司（甲方）与陈恒亮、谭定余（乙方）签订了《合伙开发协议》，协议约定：因乙方以3200万元摘牌取得贵州省金沙县沙土镇民心花园四块地块开发使用权，经甲乙双方友好协商，决议合伙开发；一、甲方只出营业执照、资质证书等有关证照、证书；二、乙方全额出资开发该四块地块，享受利润分红和承担开发经营活动中的一切费用和风险；三、甲方不出资金，也不享受利润分红和承担开发经营活动中的一切费用和风险等。2015年4月13日，陈恒亮、陈方刚（甲方）与谭定余、谭敏（乙方）签订了《清场退股协议》，内容为谭定余、谭敏自愿清场退股，不再参与民心广场的开发建设经营，其对外债务自行承担，与甲方及龙渝公司无关。该清场退股协议并未实际履行。2015年4月14日，双方签订《内部经营协议》，大意为谭定余、谭敏仍对民心广场项目进行管理，原合股合同不受清场退股协议的影响，仍按甲方70%、乙方30%的约定共享利益、共担风险。2015年11月3日，龙渝公司法定代表人陈方刚向金沙县市场监督管理局提交公司登记申请书，要求将龙渝公司股东由陈方刚、谭敏变更为陈方刚、陈恒亮，金沙县市场监督管理局于2015年11月3日作出（毕04）登记内变字[2015]4949号准予变更登记通知书，决定准予变更。因谭敏提出异议，金沙县市场监督管理局经查确认龙渝公司提交虚假材料取得变更登记，于2016年5月11日作出行政处罚决定书，决定对龙渝公司作出如下处罚：一、处罚款人民币5万元；二、撤销公司登记（准予变更登记通知书—（毕04）登记内变字[2015]4949号）。
2012年3月21日，王理政通过其女王翊在中国工商银行账户向谭定余转账支付30万元，谭定余、周治英于当日出具借条一张。2012年4月6日，王理政（甲方）与谭定余、周治英（乙方）以及龙渝公司、谭敏（担保方）签订了《借款协议》，协议约定：“因乙方在贵州省金沙县沙土镇与人合股开发金沙县龙渝房地产开发有限责任公司开发的沙土镇民心花园项目，经甲、乙双方友好协商，达成如下借款协议：一、借款金额：乙方向甲方借款300万元人民币;二、借款时间：时间为一年，暂定二0一二年四月十五日至二0一三年四月十四日，以甲方到乙方款的时间计息，借款到期，若乙方需继续借款，可与甲方商量延期，最长时间不超过三年；三、借款利息及计息方式：月息3分，300万元人民币本金每月利息为90000元，一年利息108万元，利息每年结算一次，若乙方借款一年期满后需继续借款，上一年应结算的利息同时转为本金，即乙方向甲方借用的本金应为408万元，第二年乙方应按408万元的本金付息给甲方；四、借款担保方式：乙方以金沙县龙渝房地产开发有限责任公司和谭敏在该公司所占股份和乙方自行开发的沙土镇民心花园作担保，若乙方借款期满无法还清甲方款项，甲方可向金沙县龙渝房地产开发有限责任公司和谭敏追赔款项，也可将乙方开发的沙土镇民心花园所占股份的商品房以1500元/平方米作抵收回所借款项……；七、违约责任：本协议甲乙双方应共同遵守，不得违约，若一方违约，则应赔偿对方借款总额5%的经济损失……。协议载明附件有：1、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司章程，2、乙方与入股股东跟龙渝房地产开发有限责任公司签订的合伙开发协议，3、金沙县国土局出让沙土镇民心花园项目的出让合同，4、乙方与另一开发商陈恒亮共同开发沙土镇民心花园项目的合同（前述四件附件均为复印件盖公司章）。王理政在甲方处签名，谭定余、周治英在乙方处签名，龙渝公司在担保方处加盖公司印章，谭敏在担保方处签名。协议签订后，协议各方当事人认为没有必要办理登记，因此未就协议所涉各类担保办理任何登记手续。2012年4月20日，王理政通过银行卡卡转账向谭定余支付270万元，谭定余、周治英于当日出具借条一张。
2014年3月21日，王理政与谭定余、周治英按照借款协议约定的月利率3%、利息每年结算一次、上一年应结算的利息同时转为下一年借款本金的原则对2012年3月21日的借款30万元进行了结算,谭定余、周治英支付了利息14880元，并重新出具借条一张，载明：今借到王理政现金54万元，用于金沙县沙土镇民心花园开发之用，月息3分，每月利息16200元，年息194400元，一年结算一次利息，2012年3月21日的30万元借款条作废。2014年4月18日，王理政与谭定余、周治英按照前述结算原则对2012年4月18日的借款270万元进行了结算,截止2014年4月18日借款270万元本息合计4993920元，王理政另支付谭定余、周治英6080元凑足500万元，谭定余、周治英重新出具借条一张，载明：今借到王理政现金500万元，用于金沙县沙土镇民心花园开发之用，月息3分，每月利息150000元，年息1800000元，原2012年4月18日的270万元借款条作废。2015年6月8日，王理政与被告周治英对两笔借款按借款协议约定一并进行结算，谭定余、周治英以物抵债支付借款利息7000元，周治英重新出具借条一张，载明：今借到王理政现金782.44万元，用于金沙县沙土镇民心花园开发之用，一年之内逐步归还，本借款在一年的归还期内不计算利息。之后，谭定余、周治英未再归还借款本息。
经王理政催收，谭定余、周治英（乙方）与王理政（甲方）于2015年6月6日达成还款承诺协议，协议约定：一、因乙方与其股东在贵州沙土镇开发的民心花园项目管理混乱，未能按约定用商品房提供抵押，导致甲方出借资金存在极大安全隐患，乙方承诺3个月内清理好开发项目账务，实现股东资产独立。二、乙方在满足第一条承诺前提下，向甲方借款金额782.44万元从本协议签定之日起，甲方同意不再以月息3分计息。三、乙方对甲方的资金归还提出如下计划：1、乙方在与股东的资产清理过程中，乙方将所开发的沙土镇民心花园项目未出售的285套商品房，用其中的部分按1500元/平方米抵押给甲方；2、乙方在一年之内，分期以现金归还甲方782.44万元，2015年9月30日前归还甲方200万元，2015年12月30日前归还甲方200万元，2016年3月30日前归还甲方200万元，2016年6月30日前182.44万元。四、在乙方归还甲方款项期间，即2015年6月7日至2016年6月30日的一年多点时间里，甲方放弃这一年多的利息，对乙方不计算利息。五、若乙方既不整顿内部管理、理清财务账目、独立自己的资产，又不抵押商品房给甲方，也不用现金归还甲方的款项，属于乙方严重违约，乙方不但要承担归还甲方782.44万元的责任，还应承担这一年期间按月息3分计算的利息281.6784万元，合计1064.1184万元，乙方在未还款的时间里，仍以月息3分计息，直至乙方将款全部归还甲方为止，担保方谭敏同时承担担保责任。承诺协议签订后，谭定余、周治英未能按协议约定履行还本付息义务，协议双方也未办理房屋抵押登记手续。
本案在审理过程中，龙渝公司认为《借款协议》中龙渝公司的印章不真实，并于2016年5月3日申请对《借款协议》上龙渝公司印章的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，但龙渝公司拒绝缴纳鉴定费，重庆市弘正司法鉴定所于2016年5月25日退回鉴定材料。
2015年10月8日，王理政以谭定余、周治英未按约定归还借款已构成预期违约为由提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭定余、周治英向王理政借款300万元，有《借款协议》及借条为凭，双方的借贷关系合法有效。王理政分别于2012年3月21日、2012年4月20日向谭定余、周治英支付出借资金30万元、270万元，已履行协议约定的出借义务，谭定余、周治英应当依照协议约定和法律规定履行还本付息义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方签订的《借款协议》约定月息3分，超过法律规定的年利率24%，应按年利率24%计息；借贷双方约定每年结息并将利息计入下期本金，因借款协议约定年利率已超过年利率24%，前期利息不得计入本金。谭定余、周治英向王理政的借款300万元应从款到之日起按月利率2%计息。因约定月息3分未超过年利率36%，谭定余、周治英于2014年3月21日偿还的14880元利息及2015年6月8日结算时以实物抵债偿还的利息7000元，王理政可不予返还，谭定余、周治英也未要求返还。2014年4月18日借贷双方对借款270万元结算时，王理政支付谭定余、周治英的6080元应按借款本金处理，依照谭定余、周治英出具的借条约定，该款仍应从2014年4月18日起按月利率2%计算利息。
《借款协议》第四条约定借款担保方式为：“乙方以金沙县龙渝房地产开发有限责任公司和谭敏在该公司所占股份和乙方自行开发的沙土镇民心花园作担保，若乙方借款期满无法还清甲方款项，甲方可向金沙县龙渝房地产开发有限责任公司和谭敏追赔款项，也可将乙方开发的沙土镇民心花园所占股份的商品房以1500元/平方米作抵收回所借款项……”。该条约定的借款担保方式应为三种担保方式，即龙渝公司提供保证担保、谭敏以其在龙渝公司的30%股份作质押担保、谭定余以其在民心花园投资建设的房屋作抵押担保。其中质押担保和抵押担保均因当事人认为无办理登记之必要而未办理登记，因此该两项担保均未生效。据此，王理政请求谭敏承担抵押担保责任和保证责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。龙渝公司提供保证担保无需办理登记，保证担保成立并生效。《借款协议》约定：借款时间暂定一年，从二0一二年四月十五日至二0一三年四月十四日，若乙方需继续借款，可与甲方商量延期，最长时间不超过三年。依照上述约定，主债务履行期限可延长至2015年4月14日，借贷双方确已对主债务履行期限进行了延长，并于2015年6月6日协议分期偿还。王理政于2015年10月8日提起诉讼要求龙渝公司承担保证担保责任，未超过保证期间，龙渝公司依法应当对《借款协议》中谭定余、周治英向王理政的借款300万元本息承担保证责任。《借款协议》中的担保条款未约定保证方式，龙渝公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。
谭定余、周治英承诺分期还款后未能按承诺履行还款义务，其答辩称目前经济困难，不能履行支付借款利息的义务，只能偿还借款本金300万元，即已明确表示不能按承诺履行还本付息的义务。王理政主张谭定余、周治英已构成预期违约，要求其提前履行还本付息的义务，证据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、谭定余、周治英偿还王理政借款300万元，并按月利率2%计付利息至本金付清时止，其中30万元从2012年3月21日起计付利息，270万元从2012年4月20日起计付利息；二、谭定余、周治英偿还王理政借款6080元，并从2014年4月18日起按月利率2%计付利息至本金付清时止；三、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司对上述第一项谭定余、周治英偿还借款300万元本息的责任承担连带偿还责任；四、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司承担连带偿还责任后有权向谭定余、周治英追偿；五、驳回王理政的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对龙渝公司的上诉请求有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：龙渝公司是否只应在谭定余持有的龙渝公司的股份限额内承担连带保证责任。对此，本院认为，龙渝公司应当承担的责任应当根据合同的约定进行认定。第一，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思;第二，案涉《借款协议》第四条约定：“乙方以金沙县龙渝房地产开发有限责任公司和谭敏在该公司所占股份和乙方自行开发的沙土镇民心花园作担保。”，从语义上理解，其含义为龙渝公司提供连带责任保证、谭敏以在龙渝公司的股权提供股权质押、谭定余以自行开发的沙土镇民心花园提供抵押担保；第三，从合同列明的当事人地位和交易目的来看：《借款协议》首部载明担保方为龙渝公司、谭敏，合同尾部有担保方龙渝公司盖章、谭敏签字确认，如果龙渝公司以谭定余持有龙渝公司股权提供担保，仅通过股权质押担保就能够实现该目的，无需由龙渝公司作为担保人列于合同之中并由其在合同担保方处盖章确认，故结合《借款合同》第四条的约定和合同上龙渝公司在担保方处盖章的事实，足以认定龙渝公司有为谭定余、周治英的借款提供保证担保的意思表示，而并非龙渝公司主张的仅以谭定余在龙渝公司的股权为限提供担保；第四，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故案涉《借款合同》对龙渝公司的保证范围未明确约定，根据法律规定，龙渝公司应当对谭定余、周治英的全部债务承担担保责任。
综上所述，上诉人龙渝公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费66570元，减半收取受理费33285元，由王理政负担6105元，谭定余、周治英、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司负担27180元；诉讼保全申请费5000元，由谭定余、周治英、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司负担。二审案件受理费54360元，由上诉人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十一月三日
书 记 员 秦天智