湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3467号
原告彭满五，女，汉族，1968年7月7日出生。
委托代理人单新辉，男，汉族，1955年3月19日出生。
被告唐文科，男，汉族，1980年2月16日出生。
被告太平财产保险有限公司湖南分公司。
负责人周晖。
委托代理人冯建军，男，汉族，1978年7月27日出生。
原告彭满五诉被告唐文�、被告太平财产保险有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员童广峰独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告彭满五及其委托代理人单新辉、被告唐文科、被告太平财产保险有限公司湖南分公司的委托代理人冯建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭满五诉称，2013年4月5日17时45分，原告彭满五骑电动车至长沙市天心区迎新路五凌路口时被被告唐文科驾驶湘ANZ5**号汽车撞倒受伤。该事故经长沙市天心区交通警察大队作出了认定书。认定被告唐文科对该事故负主要责任，原告承担次要责任。此后，被告唐文科承担了原告彭满五的全部医疗费用，但双方并未就其他赔偿事宜达成一致。原告无奈之下，诉讼前来，请求法院判令两被告承担原告因交通事故造成的各项损失共计25470元并共同承担本案的全部诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司湖南分公司辩称，对原告在起诉状中所列的事实和责任的划分没有异议，但原告请求赔偿的诉请过高请求法院予以核减，对于鉴定费用，保险公司方面不应当承担理赔责任。
被告唐文科辩称，原告在住院期间的所有费用和电动车的维修费我都已经缴纳，其他意见和保险公司的意见一致。
经审理查明，2013年4月5日17时45分，被告唐文科驾驶牌照为湘ANZ5**号小型汽车在长沙市天心区迎新路五凌路口由北向东行驶时，恰遇原告彭满五驾驶牌照为532274的电动车沿迎新路由东往西行经此处，因被告唐文科驾驶车辆违反径直标线行驶，加之彭满五驾驶电动车未在非机动车道内行使，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损，彭满五受伤的交通事故。事故发生后，原告彭满五当即被送往长沙市中心医院就诊，2013年4月29日出�。出院诊断为：“1、腹部闭合性外伤：右肝挫伤，右肾上腺血肿；2、头皮血肿；3、功能性子宫出血？”被告唐文科在原告彭满五住院期间，承担了全部的医疗费用。长沙市公安局交通警察支队天心大队于2013年4月12日作出了天公交（2013）认字（040118）号道路交通事故认定书，该认定书认定被告唐文科对该次事故承担主要责任；原告彭满五对该次事故承担次要责任。受长沙市公安局交通警察支队天心大队委托，湖南省文成司法鉴定中心于二○一三年八月十六日作出了湘文成司法鉴定中心（2013）临鉴字第564号司法鉴定意见书。该鉴定书认定：被鉴定人彭满五所受损伤未构成伤残；其后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给与后期医疗费伍仟元，误工休息时间评定为120日。此后，原被告未就其他赔偿事宜达成一致，原告遂于2013年11月27日诉至本院，引起诉争。
�查明，湘ANZ5**的轿车在太平财产保险有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，其中交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额为110000元；第三者商业责任险限额为50000元，并购买了不计免赔率特约。此次交通事故发生在保险责任期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、长沙中心医院病历记录、疾病诊断书、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、彭满五的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。
关于本案交通事故责任的确定问题。
公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，�文科驾驶机动车与原告彭满五的非机动车发生交通事故，造成两车受损原告彭满五受伤的交通事故。被告唐文科为该车辆在被告太平财产保险有限公司湖南分公司投保了交强险及第三者商业责任险，太平财产保险有限公司湖南分公司应在交强险赔偿限额范围，就该车因此次交通事故所造成的损失承担先行赔偿责任。不足部分，由被告唐文科向原告彭满五承担赔偿责任，太平财产保险有限公司湖南分公司根据保险合同在第三者商业责任险范围内赔偿原告彭满五的损失。
二、彭满五的损失。
彭满五因交通事故所受损失如下：
1、医药费：被告唐文科已全额支付，且原告彭满五未提出诉求，故本院不予考虑；
2、残疾赔偿金：原告彭满五未构成伤残，故该部分，本院亦不予考虑；
3、后续治疗费用：根据鉴定机构的意见确定为5000元；
4、住院伙食补助费：根据住院天�，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定为750元（25天×30元／天）；
5、护理费：在庭审过程中查明，护理费被告唐文科已经全额支付，且鉴定机构和医疗机构均未就护理时间形成意见，本院对该部分费用亦不予考虑；
6、精神损害抚慰金：本次事故并未对原告彭满五造成伤残，故本院对该部分费用亦不予考虑；
7、营养费：鉴定意见和遗嘱均无意见，但考虑到原告的伤情，本院酌情考虑500元；
8、交通费：根据受害人因就医、实际发生的费用，本院酌情认定500元；
9、误工费：庭审过程中，被告方对原告按2100元／月计算没有意见，仅对计算为4个月的时间提出了异议。本院认为，原告时间上的计算依据来自鉴定意见，并无不妥，本院对该计算方式予以确认，认定原告方的误工费为2100元／月×4个月=8400元；
10、鉴定费：依照鉴定票据认定为1200�。
以上共计为15150元，鉴于原告彭满五对该次事故需要承担一个次要责任，故原告彭满五因本次交通事故的损失应当为16350元×0.7=11445元。
三、关于本案各方当事人损害赔偿责任的承担问题。
1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告太平财产保险有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。湘ANZ5**的轿车在太平财产保险有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内，彭满五的交通费、误工费合计为8900元×0.7=6230元，由太平财产保险有限公司湖南分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿110000元限额内予以赔偿；彭满五的后续治疗费、营养费、住院伙食补助费合计为5500×0.7=4375元，由太平财产保险有限公司湖南分公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。
2、原告因本次事故鉴定所产生的鉴定费1200元，不在保险范围之内，按照责任比例由被告唐文科负担840元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第�条第一款第（一）项、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭满五交通费、误工费合计为6230元；
二、被告太平财产保险有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭满五后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计4375元；
三、被告唐文科赔偿原告彭满五鉴定费840元；
四、驳回原告彭满五的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告唐文科负担（此款原告彭满五已预缴，由被告唐文科于本判决发生法律效力后5日内直接给付原告彭满五）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 童广峰
二〇一四年三月十二日
代理书记员 丁琳琳