wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省抚远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚商初字第87号
原告抚远县××信用合作联社。
法定代表人宗×，男，理事长。
委托代理人张×，男，抚远县××信用合作联社信贷员。
被告孙××，男。
被告徐卫辉，女。
被告孙××，男。
被告侯××，男。
被告程××，男。
原告抚远县××信用合作联社与被告孙××、徐卫辉、孙××、侯××、程××金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员焦淼磊适用简易程序于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告抚远县××信用合作联社委托代理人张厚文、被告孙××、徐卫辉、孙××、侯××、程××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚远县××信用合作联社诉称，2008年3月13日，被告孙××、徐卫辉、孙××、侯××、程××相互担保在寒葱沟信用社申请农户联保贷款，孙××借款50000.00元，徐卫辉借款50000.00元，孙××借款50000.00元，侯××借款50000.00元，程××借款50000.00元。以上借款约定利率为9.87‰，2008年11月30日还款。原告如约发放贷款后，借款人徐卫辉、孙××、侯××、程××将本人贷款结清；截止2015年4月16日孙××共欠借款本金50000.00元及利息8190.46元。为保证信贷资金安全，现提起诉讼。
被告孙××辩称，借款属实，欠款到期后，原告一直没有向被告主张过权利，已经超过二年的诉讼时效，且无证据证明有时效中止、中断的情形，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐卫辉辩称，原告一直没有主张过权利，已过诉讼时效了，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙××辩称，原告一直没有主张过权利，已过诉讼时效了，应驳回原告的诉讼请求。
被告侯××辩称，原告一直没有主张过权利，已过诉讼时效了，应驳回原告的诉讼请求。
被告程××辩称，原告一直没有主张过权利，已过诉讼时效了，应驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：农户借款申请书五份、身份证五份、联保小组借款申请书一份、联保协议书一份。证实五被告在原告处申请贷款，相互承担连带保证责任的事实。
第二组证据：农户联保借款合同五份、凭证一份。证实原告依约向五被告发放借款的事实。
被庭审质证，五被告均认为：对以上两组证据没有异议。
本院经审查，认为：五被告对以上两组证据均没有异议，本院予以采信。
五被告在举证期限内均未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2008年3月13日，被告孙××、徐卫辉、孙××、侯××、程××相互担保在寒葱沟信用社申请农户联保贷款，孙××借款50000.00元，徐卫辉借款50000.00元，孙××借款50000.00元，侯××借款50000.00元，程××借款50000.00元。以上借款约定利率为9.87‰，2008年11月30日还款。原告如约发放贷款后，借款人徐卫辉、孙××、侯××、程××将本人贷款结清；截止2015年4月16日孙××共欠借款本金50000.00元及利息8190.46元。为保证信贷资金安全，现提起诉讼。庭审中原告自认，借款期满后，未向被告主张过权利。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该组借款原告向五被告主张权利均超过诉讼时效，并且原告未提供诉讼时效中止、中断、延长的情形和事由。故被告辩称原告的起诉已超过了二年诉讼时效理由成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告抚远县××信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1255.00元减半收取627.00元，由原告抚远县××信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审判员 焦淼磊
二〇一五年四月三十日
书记员 张宝田
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初967号
原告：张福秋。
被告：王天江。
原告张福秋与被告王天江运输合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张福秋、被告王天江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张福秋诉称，被告雇用我家自卸货车拉铁粉、沙子、石子，累计拖欠我运费155230元。2012年6月26日双方对账时，被告为我出据了拖欠运费的书面证据。此后，截止到2015年9月份被告累计为我结算运费（包括顶账费用）合计77700元，目前尚拖欠我运费77530元未给付。此款，虽经我多次催要，但被告一直拖延搪塞，不予给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告给付我运费77530元并负担诉讼费用。
被告王天江辩称，答辩人作为被告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。2011年，秦皇岛天泰商贸有限公司通过孙有柱雇用张福秋自卸车拉铁粉、沙子、石子，公司经营状况不好，还留有一部分余款未付。秦皇岛天泰商贸有限公司位于大新寨镇王家沟村村南，现有厂房、车辆、办公场地，公司于2011年6月份在抚宁县工商局注册登记，现在虽然停业，但公司还存在，债权债务归秦皇岛天泰商贸有限公司所有。王天江是秦皇岛天泰商贸有限公司的法定代表人，2012年6月26日双方对完账时，当时王天江让会计打欠条给被答辩人，被答辩人只要求王天江打欠条，后来公司一直在还他的欠款，直到2015年9月份，公司经营状况不好被迫停业。欠张福秋运输铁粉、沙子、石子运费的行为纯属秦皇岛天泰商贸有限公司的经营行为，王天江不能作为被告。
原告为支持其主张提交如下证据：收据12张。证明被告欠我运费155230元，打卡给付了我34000元，孙有柱给我拿来20000元，2015年9月份被告姑爷给我2000元，抵账了21700元，还欠我77530元。
被告王天江经对上述证据质证发表如下质证意见：对上述证据真实性无异议，拉石子的11900元得通过会计对账，是有这个事。
被告为支持其主张提交如下证据：1、秦皇岛天泰商贸有限公司证明一份。2、赵兴阳、孙佳男的出庭证言。赵兴阳的证言内容为：其是秦皇岛天泰商贸有限公司的股东，张福秋给公司拉货公司还欠他7万多运费，运费是公司欠的，应该由公司给付，不应该告王天江；孙佳男的证言内容为：其是秦皇岛天泰商贸有限公司股东，张福秋给公司拉过货。上述证据证明原告起诉欠运费的钱是秦皇岛天泰商贸有限公司欠的，不是被告个人欠的。
原告经对上述证据下发表如下质证意见：对证1不认可，金额与我的不符，没有会计，从来都是王天江给我钱；对赵兴阳的证言不认可，我没有理由起诉秦皇岛天泰商贸有限公司，付运费都是王天江亲手给我的；对孙佳男的证言没有意见，即使他们都是股东他们应该把欠我的运费还给我。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的收据的真实性没有异议，上面有王天江的签名，具有合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据不能证明原告起诉的运费是秦皇岛天泰商贸有限公司所欠，本院不予确认。
经审理查明，张福秋为王天江运货，王天江陆续给付了部分运费，还欠运费77530元。
本院认为，张福秋为王天江运货，王天江应及时结清运费，未完全给付应承担相应的民事责任。被告的运费是秦皇岛天泰商贸有限公司欠的，其不是本案适格被告，应驳回原告诉讼请求的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决如下：
被告王天江于本判决发生法律效力后十日内给付原告张福秋运费77530元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年六月二十一日
代书记员 李明月
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1389号
申请执行人：建平县农村信用合作联社奎德素信用社，住所地建平县。
法定代表人：王力军，主任。
被申请执行人：李永会，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住建平县。
被申请执行人：朱世英，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住建平县。
申请执行人建平县农村信用合作联社奎德素信用社与被申请执行人李永会、朱世英借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年4月16日作出的（2014）建白民初字第00951号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人李永会、朱世英暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执1389号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 孙 静
执行员 陈晓梅
二〇一六年十二月五日
书记员 李晓飞
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执1389号申请执行人：建平县农村信用合作联社奎德素信用社，住所地建平县。法定代表人：王力军，主任。被申请执行人：李永会，男，1980年3月13日出生，汉族，农民，住建平县。被申请执行人：朱世英，男，1980年10月26日出生，汉族，农民，住建平县。申请执行人建平县农村信用合作联社奎德素信用社与被申请执行人李永会、朱世英借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年4月16日作出的（2014）建白民初字第00951号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人李永会、朱世英暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执1389号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  吴国强执行员  孙 静执行员  陈晓梅二〇一六年十二月五日书记员  李晓飞
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初1607号
原告：龙口市东莱城东福海草鸡坊。
经营者：张弛，男，1991年7月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：曲永海、薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
被告：崔秀娟，女，约50岁，汉族，居民，住龙口市。
被告：孙汝强，男，约50岁，汉族，居民，住龙口市。
被告：蒋岳，男，约17岁，汉族，居民，住龙口市。
三被告委托代理人：马金勇、李京俐，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。
本院在审理原告龙口市东莱城东福海草鸡坊诉被告崔秀娟、孙汝强、蒋岳排除妨害纠纷一案过程中，原告龙口市东莱城东福海草鸡坊于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告龙口市东莱城东福海草鸡坊撤回对被告崔秀娟、孙汝强、蒋岳的起诉。
案件受理费200元，由原告龙口市东莱城东福海草鸡坊承担。
审判员 刘琳琳
二〇一六年六月三日
书记员 傅培培
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35376号
原告王彬,男,1964年5月16日出生,公民身份号码×××。
被告将军红实业集团有限公司，住所北京市东城区安定门东大街28号1号楼B单元806。
法定代表人侯兴平。
王彬与将军红实业集团有限公司（以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，书记员毛文蝶担任法庭记录。王彬到庭参加了诉讼；将军红公司经传票传唤，未参加庭审。本案现已审理终结。
王彬诉称：2014年3月29日，王彬与将军红公司签订借款协议书，约定由将军红公司向王彬借款26万元，借款期限自2014年3月29日至2015年3月28日，年息为14%。另外，将军红公司承诺，延期还款三个月内按14%结算，超出三个月按15%结算。借款期限届满后，将军红公司始终未履行还款义务。因此，王彬诉至法院，要求将军红公司偿还借款本金26万元及借期内利息36400元、借款期限届满后即2015年3月29日至2015年6月28日期间的利息6083元，并要求将军红公司按照年利率15%的标准支付自2015年6月29日至付清本金之日止的逾期利息。
将军红公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年3月29日，将军红公司与王彬签订编号为2014-3-29-28借款协议书，约定由将军红公司向王彬借款26万元。借款期限一年，自2014年3月29日至2015年3月28日。将军红公司按照借款金额14%计36400元向王彬支付利息。当日，将军红公司向王彬出具了金额为26万元的专用票据，将军红公司人员李娜在票据上签字确认。2014年3月31日，将军红公司人员李娜在双方所签借款协议书落款下方写明“合同已登记，延期三个月内按14%结算，超出三个月按15%结算”。庭审中，王彬提出将军红公司未履行还款义务。
上述事实，有王彬与将军红公司签订的借款协议书、将军红公司为王彬开具的专用发票以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：王彬与将军红公司签订的借款协议书是双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。将军红公司未到庭进行答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对王彬提交的证据以及主张的事实予以确认。将军红公司未在借款期限届满后将借款本息返还王彬，其行为构成违约，应向王彬承担违约责任。王彬诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。将军红公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
将军红实业集团有限公司返还王彬借款本金二十六万元、借期内利息三万六千四百元以及借期届满后即二〇一五年三月二十九日至二〇一五年六月二十八日期间的利息六千零八十三元，并自二〇一五年六月二十九日开始至偿还借款本金之日止按照年利率百分之十五的标准向王彬支付逾期利息（本判决生效之日起十日内执行）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如将军红实业集团有限公司未在上述期限内向王彬返还全部借款本息，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向王彬支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十九元，由将军红实业集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一五年八月五日
书记员 毛文蝶
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第311号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月5日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人张奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）612号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员钟青出席法庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人张奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2012年12月19日下午，被告人陈某伙同孙某（已判决）经商定后至宁波市火车东站，以“丢烟盒捡烟盒”方式骗得被害人乔某卡号为62×××54的邮政储蓄银行卡一张及卡密码，随即在福明路邮政储蓄ATM机上取现人民币14000元。
2013年3月5日，被告人陈某在江西省东乡火车站候车室被抓获。案发后，被告人家属代被告人将赃款人民币14000元退缴至本院。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的供述与辩解，被害人乔某的陈述，证人孙某的证言，辨认笔录，常住人口信息表，汽车维修委托书，发票，汽车修理结算单，车辆信息查询，查获经过证明，银行交易记录，退缴凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，伙同他人利用欺骗的手段秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人家属代被告人退赔了全部赃款，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年10月4日止。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨新亮
二〇一三年七月十九日
代书 记员 吴叶琴
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6360号
原告：叶光庆，男，汉族，1971年6月19日出生，住枣阳市。
被告：张涛，男，1974年10月17日出生，汉族，住枣阳市。
原告叶光庆诉被告张涛餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告叶光庆于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤诉。
案件受理费减半收取，由原告叶光庆负担。
审判员 黄保江
书记员 李 波
二〇一七年十一月十六日
河北省怀安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0728民初158号
原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行。住所地：怀安县柴沟堡镇南大街*号。
法定代表人孙晓清，行长。
委托代理人赵春旭，男，汉族，1966年6月23日生，中国农业银行股份有限公司怀安县支行职工，住怀安县，权限：一般代理。
被告李灵芝，女，汉族，1975年8月21日生，农民，住怀安县。
被告赵乃光，男，汉族，1973年12月31日生，怀安县第六屯乡政府干部，住怀安县。
本院受理的原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行诉被告李灵芝、赵乃光借款合同纠纷一案，现原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行的申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行撤回起诉。
案件受理费1123.33元，减半收取561.67元，由原告中国农业银行股份有限公司怀安县支行负担。
审判员 郑一明
二〇一六年三月二十日
书记员 赵秉金
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初2440号
原告：宁波安迪光电科技有限公司。住所地：余姚市肖东工业园区。
诉讼代表人：浙江金汉律师事务所，宁波安迪光电科技有限公司管理人。
委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
被告：余姚市兰江街道办事处。住所地：余姚市兰江街道谭家岭西路888号。
法定代表人：诸建军，该办事处主任。
委托代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
本院在审理原告宁波安迪光电科技有限公司与被告余姚市兰江街道办事处对外追收债权纠纷一案中，原告宁波安迪光电科技有限公司于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波安迪光电科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波安迪光电科技有限公司负担。
审 判 员 余志军
二〇一六年五月五日
代书记员 施椿波
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑二终字第553号
原公诉机关浙江省象山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘亚洲。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月13日被浙江省象山县公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人赵健。
浙江省象山县人民法院审理象山县人民检察院指控原审被告人刘亚洲犯抢劫罪一案，于2014年8月19日作出（2014）甬象刑初字第692号刑事判决。原审被告人刘亚洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员童章遥出庭履行职务。上诉人（原审被告人）刘亚洲及其辩护人赵健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2014年5月13日下午，被告人刘亚洲携带折叠刀一把至象山县丹西街道路下林村157号东面3号的暂住房并欲实施抢劫，后趁被害人王某的暂住房房门打开之际进入其暂住房内，将房门关上并拿出随身携带的折叠刀，用手掐住王某的脖子胁迫其拿出钱财，王某被迫将价值人民币1826.19元的24k黄金戒指一枚和价值人民币912元的铂金戒指一枚交给刘亚洲。刘亚洲为顺利逃脱，逼迫王某脱掉上衣。后刘亚洲在王某的暂住房内被冯某、尹某、金某等人当场抓获，上述财物均被公安机关追回并发还给王某。公安机关从现场缴获供犯罪所用的工具折叠刀一把。
原审法院根据上述和法律规定，判决：一、被告人刘亚洲犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。二、供犯罪所用的工具折叠刀一把予以没收。
上诉人刘亚洲上诉称其未掐过被害人脖子，其行为属抢劫未遂，且系初犯，原判量刑过重。其辩护人对原判认定的基本事实和罪名不持异议，但认为上诉人刘亚洲系因为无钱治病才产生抢劫故意，主观恶性较小，且在抢劫过程中未对被害人实施掐脖等暴力，也未伤害抓捕人员，请求二审法院对上诉人刘亚洲从轻处罚。
出庭检察员认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人刘亚洲抢劫的犯罪事实，有被害人王某的陈述，证人冯某、尹某、徐某、金某的证言，扣押决定书、扣押清单、宁波市暂扣物品专用票据、发还清单、到案经过情况说明、出警经过、户籍证明，象山县价格认证中心价格鉴定意见书、现场勘验检查笔录、宁波市公安司法鉴定中心法医物证鉴定书，物证折叠刀1把等证据予以证实，上诉人刘亚洲亦有供述在案。原判认定事实清楚、证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘亚洲以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，入户抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人刘亚洲系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚，上诉人刘亚洲到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。关于上诉理由和辩护意见。经查，上诉人刘亚洲在入户抢劫过程中以掐脖、持刀等手段威胁被害人并劫取财物的事实，不仅有被害人的陈述，上诉人刘亚洲的多次供述亦对上述事实供认不讳，且法医物证鉴定书等证据也证实被害人颈部发现上诉人刘亚洲的痕迹物证，上述证据相互印证，足以认定。故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，不能成立，均不予采纳。宁波市人民检察院出庭检察员的意见成立。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
审 判 员 李雨水
审 判 员 吴旭峰
二〇一四年九月二十九日
代书记员 王焕英
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行初字第289号
原告李桂芬。
委托代理人王剑纳、许丹敏（特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰。
被告宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
原告李桂芬认为被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、被告宁波市东部新城开发建设指挥部与其签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼，要求法院确认该协议无效并责令两被告赔偿原告损失1481128元。本院于同日受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2008年11月24日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告李桂芬（乙方、被拆迁人）签订了一份《私有住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李桂芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 王 静
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324民初468号
原告：于某某，女，住喀左县。
被告：喀左某某紫砂制品有限公司，住所地喀左县。
法定代表人：王某，经理。
委托代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。
本院在审理原告于某某诉被告喀左某某紫砂制品有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 郭向峰
二〇一七年三月二十九日
书记员 李治丽
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第698号
原告张海波，男，1971年2月15日出生，汉族。
委托代理人韩欣宇、李冲冲，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙梦云（曾用名孙朋楼），女，1971年12月9日出生，汉族。
被告员安绪，男，1969年9月8日出生，汉族。
委托代理人孙梦云，代理权限为特别授权。系员安绪妻子。个人基本情况同上。
原告张海波与被告孙梦云、员安绪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海波的委托代理人韩欣宇、李冲冲，被告孙梦云，被告员安绪的委托代理人孙梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海波诉称：2012年8月22日，被告孙梦云向原告张海波借款300000元，并出具借条一张，约定按月息3分计算利息。孙梦云于2013年年底支付利息10000元，本金一直拖欠不还。员安绪系孙梦云之夫，应当对该债务承担连带清偿责任。要求二被告归还借款300000元及利息106850元（按同期人民银行贷款利率4倍计算利息，暂计至2014年3月22日，要求计算至本息还清之日止。）
被告孙梦云、员安绪辩称：张海波诉状所说的与事实不符。2012年8月20日，张海波称有一笔借款想放高息，月息3分，请我帮忙联系使用人。我与张海波系同学关系，出于互相帮忙，便联系另一同学郭建春说明用款事宜，郭建春表示同意借款。8月22日上午，张海波将300000元现金送给我，因实际用款人郭建春不在场，我给张海波写了借条，当晚，我将300000元交给郭建春，郭建春给我写了借条，借条日期为同一天。我对借款300000元的事实并无异议，但该款并未一直拖欠不还。2012年9月20日至2013年10月底期间，我通过转账及现金方式共计向张海波还款206000元。借款时，双方未约定利息和归还期限，我的意思是先付本金，我实际欠张海波94000元本金。张海波以民间借贷名义以月息3分获取利益，利率超出国家法律规定，请求法院不予支持其利息约定。张海波起诉我丈夫员安绪不符合法律规定，借款时员安绪不知情，并不在场，借条是我所写并单独签名。借款并未用于事关家庭生活的有关费用，也未带来利益，我作为中间人，愿意为同学互相帮忙，家庭成员未实际占有借款，让其承担责任于情于理不符。综上，请求法院查明事实，判定利息约定无效，我实际欠张海波94000元，员安绪不承担连带责任。
经审理查明：孙梦云、张海波、郭建春均系同学关系，2012年8月22日，孙梦云向张海波出具借条一份，载明：“今借张海波现金300000元，月息3分。”同日，孙梦云拿到钱后，将钱借给郭建春，郭建春向孙梦云出具借条一张，载明：“今借到孙朋楼现金300000元。”
2014年8月15日，张海波认可孙梦云按每月9000元支付了自2012年8月22日至2013年8月22日的利息，认可孙梦云所提交的转账明细清单中2013年9月26日的4500元以及2013年12月5日的10000元系归还的利息。综上，共计支付利息122500元。
另查明：孙梦云与员安绪系夫妻关系，双方于1995年5月8日登记结婚。
本院认为：被告孙梦云借原告张海波300000元，有孙梦云于2012年8月22日出具的借条为据，且孙梦云认可借款事实，故双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。借条未约定还款期限，原告随时有权要求被告归还欠款，故原告要求被告归还300000元的请求应予支持。关于利息，约定3分，超出法律规定，应自2012年8月22起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告认可被告归还利息122500元，故应在利息总额中扣除122500元。借款的时间为2012年8月22日，此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明其对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，亦未提供证据证明孙梦云与张海波约定上述借款为个人债务，故应认定为夫妻共同债务。被告辩称已归还原告206000元，但无证据证明，故其辩称，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙梦云、员安绪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张海波本金300000元及利息（利息计算方式：自2012年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，在上述利息总额中扣除已归还的利息122500元。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7400元，财产保全费2620元，由被告孙梦云、员安绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵云霞
人民陪审员 王 姣
人民陪审员 崔璇璇
二〇一四年八月十七日
书 记 员 吴 鑫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第12893号
上诉人（一审被告）唐熙来，男，1975年6月25日出生。
被上诉人（一审原告）北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地本市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姚程晨，女，1986年2月26日出生。
上诉人唐熙来因与被上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10952号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
我爱我家公司诉请一审法院判令唐熙来支付居间服务费52000元，并支付违约金。
一审法院向被告送达起诉状后，被告唐熙来在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议申请，要求将案件移送到其住所地的重庆市南岸区人民法院审理。
一审法院经审理后认为，涉案房屋位于其辖区内，该院对本案具有管辖权，遂裁定驳回唐熙来提出的管辖权异议。
唐熙来上诉请求将案件移送到其住所地的重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，我爱我家公司的起诉依据系其与唐熙来等人所签订的《居间服务合同》，该合同中明确约定，与本合同相关的任何争议，协商不成的，任何一方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼。因涉诉房屋所在地位于北京市东城区，故一审法院对本案享有管辖权。唐熙来上诉要求变更本案管辖权的意见不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院所作裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由唐熙来负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张昆仑
审 判 员 李 琴
代理审判员 吴 静
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卫 华
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初1524号
原告张李萍，女，汉族，农民，住云南省保山市昌宁县。
被告吴章武，男，汉族，农民，住福建省尤溪县。
本院在审理原告张李萍与被告吴章武离婚纠纷一案中，原告因与被告已自行和解，于2016年6月22日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，因与被告已自行和解，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张李萍撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告负担。
审判员 黄邦务
二〇一六年六月二十二日
书记员 余淑玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37258号
原告（反诉被告）北京喜莱达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路旅游局生活小区7号楼1号。
法定代表人邢率忠，总经理。
委托代理人王常胜，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人李文广，男，1966年10月4日出生。
被告（反诉原告）王桂兰，女，1964年8月3日出生。
委托代理人田宝春（王桂兰丈夫），男，1963年2月19日出生。
原告（反诉被告）北京喜莱达物业管理有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）王桂兰（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王常胜、李文广，被告及其委托代理人田宝春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月29日，我与被告签订了《房屋租赁合同》，约定我将北京市朝阳区X小区X号楼地下二层（简称涉案房屋）租与被告使用，租期为2012年8月21日至2013年8月20日，年租金50000元。2013年5月29日，我方与被告协商一致，提前解除该《房屋租赁合同》，并订立了《房屋租赁合同终止协议》，约定被告应当在2013年8月20日前完成涉案房屋的腾退。此后，被告一直拒绝腾退涉案房屋并占用至今，故诉至法院，要求确认双方之间的《房屋租赁合同》于2013年5月29日解除，被告将涉案房屋腾退，并支付我方自2013年8月20日起至实际腾退涉案房屋之日的房屋使用费，按照每日137元的标准计算。
被告辩称并反诉称：我方和原告确实订立了租赁合同并就涉案房屋存在租赁关系，双方租赁关系自2006年即开始，一直延续至今，租赁合同每年签订一次。我方承租涉案房屋后，将其隔断成57间小房间并对外出租收益。涉案房屋本身是人防工程，在合同履行期间，因为原告没有取得《人防工程使用证》，导致我方被人防管理部门罚款，奥运期间涉案房屋还被停用。2013年5月29日，我确实与原告签订了书面解除租赁合同的协议，当时的情况是人防管理部门准备封闭涉案房屋，我只能不租了。现在的情况是涉案房屋内仍然有十四五户租户在居住，我和其之间没有就腾房的问题协商成，所以不能同意原告的全部诉讼请求。此外，我提出反诉，因为原告没有取得《人防工程使用证》，要求其返还我方所缴纳的全部租金300000元。
原告对反诉辩称：被告所述双方租赁关系一直延续的情况属实，但是其并未向我方支付达300000元的租金。涉案房屋确系人防工程且尚未取得《人防工程使用证》，但我方取得了房屋建设方的授权，有权将房屋出租收益自行支配，因此该理由不能成为被告主张返还租金的合理理由。此外，在被告对外转租涉案房屋的过程中，其收益亦非常可观，故对于其反诉请求，我方不予认可。
经审理查明：涉案房屋为北京首汽房地产开发公司（简称首汽公司）开发建设的华龙美树小区内的人防工程。原告系该小区的物业服务公司。2005年，首汽公司与原告签订前期物业服务合同，约定由原告对华龙美树小区进行物业服务，首汽公司在小区内的资产的经营收益，由原告支配。
2006年5月20日，原告与被告签订租赁合同，将涉案房屋租与被告使用。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告，被告进入后自行设置隔断，将涉案房屋隔断为若干单间后对外出租收益。在此期间，原告与被告多次续签租赁合同，最后一次签订《房屋租赁合同》的日期为2012年8月29日，约定租期为一年，年租金为50000元。
2013年5月29日，原告与被告签订《房屋租赁合同终止协议》，协商一致提前解除租赁合同关系，并约定被告于2013年8月20日前将涉案房屋腾空，原告向被告退还租金27500元。协议签订后，被告并未依约腾空涉案房屋，并占有使用涉案房屋至今。
现原告起诉要求确认双方租赁合同于2013年5月29日解除，并要求被告依约腾空涉案房屋。被告以其与部分承租户未达成一致意见为由对此不予认可。原告要求被告支付自2013年8月20日至实际腾退之日的房屋占用费，被告亦不予认可。另，被告主张原告在未取得《人防工程使用证》的情况下，将涉案房屋出租给自己使用，造成自己被人防管理部门处罚，属于违法行为，据此提出反诉要求原告退还所收取的租金300000元。原告对此不予认可，称其确未取得《人防工程使用证》，但并不影响双方租赁合同的效力，且被告在合同期内实际占有使用了涉案房屋并收益，没有理由要求退还租金。针对所主张的租金数额，被告亦未提交充分证据佐证。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同终止协议》、房屋所有权证书、当事人陈述及庭审笔录、勘验笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告就涉案房屋的租赁签订并续订之《房屋租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应当依照约定履行各自义务。在合同履行过程中，原被告协商一致解除合同，并订立《房屋租赁合同终止协议》，双方合同关系应当自该协议签订之日即2013年5月29日解除，被告应当依照协议约定及时腾空涉案房屋。现被告未依约腾房，原告依据上述协议起诉要求被告腾空房屋，并要求被告支付迟延腾房期间的房屋占用费，主张合理有据，本院应予支持。被告以其与承租户之间未能就腾房问题协商一致为由对原告主张进行抗辩，没有合理依据，本院不予支持。
被告反诉要求原告退还其所交纳的全部租金，所依据之理由不能成立，本院对其反诉请求不予支持。对于原告未取得《人防工程使用证》一节，被告可就相关问题向行政管理部门反映。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京喜莱达物业管理有限公司与被告（反诉原告）王桂兰所签订之《房屋租赁合同》于二〇一三年五月二十九日解除；
二、被告（反诉原告）王桂兰于本判决生效后七日内，将北京市朝阳区X小区X号楼地下二层腾空后交还北京喜莱达物业管理有限公司，并向原告（反诉被告）北京喜莱达物业管理有限公司支付自二〇一三年八月二十九日至实际腾退房屋之日的房屋占用费，按照每日一百三十七元的标准计算；
三、驳回原告（反诉被告）北京喜莱达物业管理有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王桂兰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费828元，由被告（反诉原告）王桂兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费5800元，由被告（反诉原告）王桂兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 贾玉淑
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2013）朝民初字第37258号原告北京喜莱达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路旅游局生活小区7号楼1号。法定代表人邢率忠，总经理。被告王桂兰，女，1963年2月19日出生。本院受理原告北京喜莱达物业管理有限公司（以下称原告）与被告王桂兰（以下称被告）租赁合同纠纷一案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，主张其住所地在内蒙古牙克石市，认为本案应由内蒙古牙克石市人民法院管辖，不应由本院管辖，并就此向本院提交了其身份证复印件。原告认为本案系合同纠纷，履行地位于北京市朝阳区，坚持认为本案应当由本院管辖，并就其主张提交了双方关于北京市朝阳区建国路15号华龙美树小区1号楼地下室二层租赁问题所订立的租赁合同佐证。经审查，本院认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。合同履行地位于北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回被告王桂兰对本案提出的管辖权异议。案件受理费70元，由被告王桂兰负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李刚二〇一三年十一月四日书 记 员  李杨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第1254号
原告：乐清市市政园林用品有限公司。
法定代表人：张珠林，董事长。
委托代理人（特别授权）：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：叶强。
原告乐清市市政园林用品有限公司与被告叶强房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告乐清市市政园林用品有限公司的法定代表人张珠林及其委托代理人项国友到庭参加诉讼，被告叶强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乐清市市政园林用品有限公司起诉称：2010年7月8日，原告与被告签订了一份房屋租赁协议，协议约定：租赁期限为五年，自2010年7月8日至2015年7月8日止。租金一年一付，先付款后使用。第一年租金为65万元，被告在2010年7月1日前交清；第二年租金为67万元，被告在2011年7月1日前交清；第三年租金为67万元，被告在2012年7月1日前交清；第四年租金为72万元，被告在2013年7月1日前交清；第五年租金为77万元，被告在2014年7月1日前交清。若每年7月1日没有交清，租赁协议在当年的7月8日自行终止。被告须在终止日前搬清全部物品，将房屋腾空交还原告。2014年7月1日，被告未交清租金，但不搬出租赁房屋，一直占有使用至今，经原告多次催讨，被告拒不支付。现原告请求：1、判决解除原、被告之间签订的房屋租赁协议；2、判决被告立即腾退上述租赁房屋，并支付原告占有使用费（自2014年7月8日起计算至实际腾退之日止，暂计至2015年1月8日为385000元）；3、本案诉讼费用由被告承担；4、判令被告拆除在租赁房上搭建的简易房，将租赁房屋恢复原状交还原告。
原告为证明其主张的事实，提供了下列证据：
证据1、房屋所有权证书，以证明涉案房屋的所有权人系原告的事实；
证据2、房屋租赁协议，以证明原告与被告2010年7月8日签订房屋租赁协议，约定于租金一年一付，先付款后使用，2014年7月8日至2015年7月8日的租金为人民币柒拾柒万元，并应于2014年7月1日未交清，租赁协议在当年的7月8日自行终止，被告须在该终止日前搬清全部物品，将房屋腾空交还原告的事实。
证据3、照片，以证明被告在租赁房屋上擅自加盖简易房的事实。
被告叶强未答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告叶强未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。对原告提供的证据的真实性本院均予以认定，对该证据所要证明的事实也均予以采信。
经审理查明：2010年7月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其所有的坐落于乐成镇（乐成街道）双雁路510号至518号的五间八层及地下室的房屋出租给被告使用，房屋租赁期限为五年（2010年7月8日至2015年7月8日止），租金一年一付，先付款后使用。第一年租金为65万元，被告在2010年7月1日前交清；第二年租金为67万元，被告在2011年7月1日前交清；第三年租金为67万元，被告在2012年7月1日前交清；第四年租金为72万元，被告在2013年7月1日前交清；第五年租金为77万元，被告在2014年7月1日前交清。若每年7月1日没有交清，租赁协议在当年的7月8日自行终止。被告须在终止日前搬清全部物品，将房屋腾空交还原告。合同还对其他使用方式、转租、装修等关于租赁关系的权利义务进行了约定。合同签订后，被告支付了前四年的租金，但应于2014年7月1日前支付的第五年租金未按时支付。
本院认为，原、被告于2010年7月8日就坐落于乐清市乐成街道双雁路510号至518号的五间八层（包括地下室）的房屋签订的《房屋租赁合同》系双方自愿签订，未违反法律相关规定，应属有效，双方均应全面履行。被告应于2014年7月1日前支付原告租金77万元，但被告未按时支付，按《房屋租赁合同》的约定，合同已自行终止，原告要求解除合同于法无据，本院不予支持。合同终止后，被告应按约定于2014年7月8日前腾退房屋交还原告，被告至今尚未腾退，已构成侵权，故对原告要求被告腾退的主张，本院予以支持。因被告未及时腾退房屋，原告要求被告按约定的租金标准计算房屋的占有使用费，未损害被告利益，本院予以支持，占有使用费应按年租金77万元自2014年7月9日起计算至实际腾退之日止。对于原告的将租赁房屋恢复原状的主张，原告未提供充分证据证明涉案房屋的地上第八层简易房系被告叶强未经允许在租赁房屋期间违章搭建的，故对其要求被告叶强拆除简易房的诉讼请求，本院不予支持。被告叶强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶强在本判决生效之日起十日内腾退乐清市乐成街道双雁路510号至518号的五间八层（包含地下室）的房屋交还原告乐清市市政园林用品有限公司使用。
二、被告叶强在本判决生效之日起十日内支付原告乐清市市政园林用品有限公司支付房屋占有使用费，占有使用费按77万元／年从2014年7月9日起计算至被告实际腾退之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费7075元，由被告叶强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑秋秋
二〇一五年四月二十九日
此件与原件核对无异
书 记 员 於丹建
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法劳仲审字第248号
申请人：梅州市敏捷建筑工程有限公司，地址：。
法定代表人：王铭。
委托代理人：邓喜文、邱德君，该公司员工。
被申请人：林科方，男，1958年3月29日出生，汉族，住址：四川省仪陇县。
仲裁被申请人：广州市敏捷投资有限公司，地址：。
法定代表人：谭炳照。
委托代理人：田兰兰、余泳凤，广东智韬律师事务所律师。
申请人梅州市敏捷建筑工程有限公司（下称：梅州敏捷公司）因与被申请人林科方、仲裁被申请人广州市敏捷投资有限公司（下称：广州敏捷公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字（2013）第1925-1937号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人梅州敏捷公司申请认为：一、案涉工程的实际承包人是林玉兵，与本案有直接利害关系，仲裁委没有通知其参加仲裁，也未同意申请人关于实际承包人参加仲裁的申请，违反法定程序；二、仲裁裁决所依据的证据“林玉兵出具的欠条”是伪造的。林科方受雇于林玉兵期间，每月均从申请人处领取工资，对工资发放表也签名确认。在当地劳动部门的见证下也签署《声明》确认领取了全部工资后实际退场。倘若申请人确实存在未支付工资，其当时不向劳动部门反映不合常理，因此，该“欠条”是伪造的；三、仲裁庭在“不予追加林玉兵参加仲裁活动”的情况下，以“无法联系林玉兵到场”为由，拒绝对关键证据“欠条”进行鉴定，并以未经证实的证据做出裁决，明显枉法裁决；四、仲裁庭在案件裁决中适用法律、法规有错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，林科方应向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会提供有效证据证明存在被拖欠工资的情形，但该会仅依据“欠条”要求申请人支付工资，存在裁决不公。综上，申请撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字（2013）第1925-1937号仲裁裁决，并由林科方承担本案诉讼费。
被申请人林科方未发表答辩意见。
仲裁被申请人广州敏捷公司答辩意见：同意撤裁申请，仲裁已经查明我方和劳动者之间不存在支付义务，就应该驳回仲裁请求，告知其另案起诉，而不是追加后一并裁决。但我方未申请撤销仲裁。本案实质是一个民间借贷，从时间来看，劳动者的欠条与其声明相互矛盾。对鉴定没有意见。
经查，仲裁委查明事实如下：广州敏捷公司将其开发的飞图一期商业办公楼（A栋、B栋、C栋）、小型办公楼（D栋、E栋、F栋、G栋、H栋、J栋、M栋）、1#值班室、2#值班室、地下车库（一期）等工程（下面简称飞图项目）发包给梅州敏捷公司承建。梅州敏捷公司承建该项目后，将飞图项目一期A栋外墙工程的劳务分包给个人承包者林玉兵，梅州敏捷公司清楚知道林玉兵不具备承包工程劳务的资质。林玉兵2012年6月份开始陆续招用林科方等13被申请人进入飞图项目从事外墙装修工作。现13被申请人主张林玉兵在2013年3月至6月期间，没有按照他们的工程量以及点工天数足额结清工资。广州敏捷公司则出示了梅州敏捷公司提供的13被申请人2013年1月、2013年3月至5月以及2013年7月期间有林科方签名的工资表和6份声明，证明包工头林玉兵已经足额结清13被申请人的工资。13被申请人称2013年期间的工资表上面的“实收工资”他们有领取过，但是工资数额并不足额。因此，13被申请人现就2013年3月至6月期间未足额支付的工资问题诉至仲裁委员会请求劳动仲裁。
另查明：包工头林玉兵分别向13被申请人出具了欠条，明确其尚欠13被申请人在飞图项目的工资分别为：刘祥和6400元、杨恩燕3000元、潘树林4500元、王元6300元、林科方6900元、张发平15500元、郑光明2800元、郑冲9300元、王波4700元、张七生15800元、滕文11200元、郑云98**元、郑大武7700元。
本案审理期间，梅州敏捷公司申请对部分劳动者的欠条中“林玉兵”签名进行笔迹鉴定，但经本院摇珠确定由广东天正司法鉴定中心进行鉴定后，梅州敏捷公司表示不愿预付鉴定费用，同时也清楚由此产生的法律后果。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位可以申请撤销劳动争议仲裁委终局裁决的情况包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，虽然梅州敏捷公司主张仲裁未追加林玉兵参加诉讼，违反法定程序，但根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，梅州敏捷公司在明知林玉兵没有工程承包资质的情况下，仍然将部分工程分包给林玉兵，故其作为发包人应当承担垫付劳动者工资的义务，因此仲裁委未予追加林玉兵，不存在程序错误。关于仲裁裁决所依据的有“林玉兵”签名的欠条是否伪造的问题，因梅州敏捷公司在本案审理期间仅申请对部分劳动者持有的欠条进行鉴定，且最终不同意预付鉴定费，故其应当承担由此产生的不利后果，对欠条伪造的主张，本院不予采信。至于梅州敏捷公司主张林科方在签署《声明》后双方已不存在拖欠工资的问题，因属于仲裁对案件事实的认定，且其未能提供足够的证据对欠条予以反驳，故本院对此不予接纳。综上，对梅州敏捷公司提出的撤销劳动仲裁裁决的申请，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回梅州市敏捷建筑工程有限公司要求撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字（2013）第1925-1937号仲裁裁决的申请。
案件申请费100元，由申请人梅州市敏捷建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈碧君
周秀玲
刘颖
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民三初字第181号
原告杨X。
被告XX街道办事处。
委托代理人李X。
被告刘X。
委托代理人肖X。
原告杨X与被告刘X、XX街道办事处保管合同纠纷一案，本院于XXXX年X月X日立案受理后，依法由代理审判员徐桂萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨X与被告刘X委托代理人肖X到庭参加诉讼，被告XX街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘X是工人村车棚的承包人，此车棚属于工人村社区所有。原告的电动车存在车棚中，由于2013年6月7日22时左右，车库发生火灾，原告的电动车烧损，故起诉来院，请法院判令二被告赔偿损失或者对该电动进行修理。
被告XX街道办事处未答辩。
被告刘X辩称，我与工人村社区系承包关系，我从2008年7月1日至2013年7月1日一直承包该社区的车棚，本次起火的原因是由赵X、任X、曲X、纪X的电动车电气系统故障引起的火灾，本案的赔偿主体应该是该四人，与本案被告刘X无关，故被告同意原告的电动车进行修理，但费用应由上述四人承担。
经审理查明，原告于2013年4月5日购买电动自行车一辆，原告将该电动车存放在被告刘X经营的位于XX街道办事处XX社区的车库内。2013年6月7日22时46分许，该车库发生火灾，造成车库内部分电动自行车不同程度烧毁。经X区公安消防大队认定，过火面积约80平方米，起火原因为：火起于车棚内西北部赵X、任X、曲X、纪X放置的电动车处，应是电动车电气系统出现故障起火引起的，但无法确定是其中哪一台电动车引起的。本案中原告所有的电动自行车是上述火灾的受损车辆。现原告起诉来院，要求二被告给付电动车损失3400元或者对电动车进行修理。
另查明，发生火灾的车库系被告XX街道办事处下属的工人村社区所有，该社区将车库承包给被告刘X经营，期限至2014年6月30日。
上述事实，有原、被告陈述笔录一份、收据一份、承包协议三份、承包费收据九份、沈苏公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告XX街道办事处经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据原告杨X及被告刘X提交的证据及双方对证据的质证意见对案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告与被告刘X系在平等自愿的基础上达成的保管合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告刘X缴纳保管费，被告刘X作为保管人应当按照约定对保管物妥善保管。现因被告经营的车库发生火灾，致原告的电动车被烧受损，被告刘X属保管不善，故应对原告的损失承担损害赔偿责任。因原、被告双方均认可受损电动车经修理后可正常使用，故对该车应进行修理，修理费用由被告刘X承担。关于原告诉称要求被告XX街道办事处承担赔偿责任的问题，因XX街道办事处非保管合同相对人，故原告主张无法律依据。关于被告刘X辩称应由引起火灾的电动车主承担赔偿责任问题，刘X作为合同相对人可在赔偿原告损失后另行追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下：
一、被告刘X于本判决发生法律效力之日起十日内对原告杨X的电动自行车进行修理，修理费用由被告刘X承担。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告刘X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 徐桂萍
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 聪
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）咸秦民初字第01429号
原告康某某，女，1984年8月10日生。
委托代理人李少杰，咸阳市法律事务中心法律工作者。
被告潘某某，男，1974年3月11日。
原告康某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康某某及其委托代理人李少杰，被告潘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2003年相识，2004年10月登记结婚，共同生活期间于2005年10月14日生女儿潘某某。由于婚前了解不足，婚后感情一般，被告近几年来经常因小事和原告发生矛盾，导致夫妻关系恶化，原、被告现夫妻感情破裂，原告无法继续与被告共同生活，故原告起诉，要求与被告离婚，女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，共同债务共同承担，诉讼费共同承担。
原告提供了下列证据：
结婚登记审查处理表。证明原、被告于2004年10月19日登记结婚。
对原告提供的证据，被告质证表示无异议。
被告辩称：原、被告夫妻感情并未破裂，故被告不同意离婚。
被告未提供证据。
经合议庭评议，原告提供的证据，其来源合法，内容客观真实，被告亦无异议，故予以采信。
本院根据采信的证据及双方当事人陈述，确认以下案件事实：原、被告于2003年相识，2004年10月19日登记结婚，婚后共同生活期间于2005年10月14日生女儿潘某某。原、被告从2012年4月分居。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚。
本院认为：原、被告婚姻关系存续期间，双方分居但分居时间较短，不足以表明夫妻感情确已破裂，且原告无证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告康某某要求与被告潘某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
人民陪审员 田雅丽
人民陪审员 秦秋会
二〇一二年七月三十一日
书 记 员 曹 倩
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1690号
申请执行人哈尔滨浩辰金属门业制造厂，住所地哈尔滨市道里区买卖街**号。
法定代表人侯长发，职务厂长。
被执行人黑龙江东北恩意自动门技术有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街200号。
法定代表人崔岑，职务经理。
申请执行人哈尔滨浩辰金属门业制造厂与被执行人黑龙江东北恩意自动门技术有限公司买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第674号民事调解书已发生法律效力，申请执行人哈尔滨浩辰金属门业制造厂于2014年9月23日向本院提出执行申请，要求被执行人给付剩余货款140000元、案件受理费2585元。
本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第674号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 周海峰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 蔡 婷
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴商初字第00037号
原告张家港市华怡喷雾塑业有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰振丰村。
法定代表人张李平，董事长。
被告常熟市华强玻璃制品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园D区。
法定代表人陈健。
原告张家港市华怡喷雾塑业有限公司（以下简称塑业公司）诉被告常熟市华强玻璃制品有限公司（以下简称玻璃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告塑业公司的法定代表人张李平到庭参加诉讼。被告玻璃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告塑业公司诉称：2014年12月17日，原告和被告签订购销合同一份，并于2014年12月18日由原告委托代理公司（深圳市一达通企业服务有限公司）支付被告订金15350元。但被告收到订金后公司就倒闭了，现诉至法院，要求：1、判令被告返还预付款15350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告玻璃公司未作答辩。
经审理查明：2014年12月17日，原、被告通过传真件方式签订购销合同一份，约定由原告向被告订购玻璃瓶，规格为：瓶口外径20㎜，瓶高：105㎜，瓶重83G，满口容量65ML，颜色透明，数量123300，单价（含税含外贸箱）0.415元，总价51169.5元，交货日期2015年1月13日。合同还约定：2、付款方式为甲方提前预付30%货款，其余70%产品合格后发货前付清余款；7、传真件有效。合同还约定其他权利义务。后原告于2014年12月18日委托深圳市一达通企业服务有限公司向被告玻璃公司预付货款30%即15350元。因被告到期后未能履行交货义务，且原告得知被告公司经营不善的消息，为此诉讼来院。因被告未到庭，致调解未成。
以上事实，由营业执照、组织机构代码证、购销合同、证明、汇款凭证、确认函及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告通过传真件的方式签订了买卖合同，合同依法成立并有效。在原告支付预付款30%即15350元后，被告在交货期限内未能履行交付义务。现原告要求被告返还预付款15350元，依法有据，本院予以支持。被告玻璃公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市华强玻璃制品有限公司返还原告张家港市华怡喷雾塑业有限公司预付款15350元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取92元，由被告常熟市华强玻璃制品有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
代理审判员 赵丽丹
二〇一五年三月四日
书 记 员 高敏贤
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初713号
原告：范登峰，男，1983年11月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：罗剑萍，女，1972年4月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
本院在审理原告范登峰与被告罗剑萍确认合同效力纠纷一案中，原告范登峰于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范登峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告范登峰撤回起诉。
减半收取的案件受理费500元，由原告范登峰负担（已付）。
审判员 余文庆
二〇一八年六月六日
书记员 施圣杰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第945号
上诉人（原审原告）吴某某，男，1981年5月30日生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵某某，女，1980年6月10日生，汉族，住湖北省枣阳市。
上诉人吴某某因与被上诉人赵某某离婚纠纷一案，不服光山县人民法院（2015）光民初字第00445号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，书面审理了本案。上诉人吴某某及其委托代理人余全友到庭参加了诉讼。被上诉人赵某某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明认为，原告吴某某曾于2014年12月24日向我院起诉离婚，被告赵银辉向我院提出管辖权异议，认为其住所地为湖北省枣阳市七方镇崔岗村二组，双方2011年分居后其便回到湖北老家生活至今，案件应由枣阳市人民法院管辖。我院于2015年1月19日作出（2015）光民初字第00029号民事裁定书，认为被告赵某某提出的的管辖权异议成立，已依法将吴某某诉赵某某离婚纠纷一案转至湖北省枣阳市人民法院审理，该裁定书双方收到后均未提起上诉，已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审法院裁定：驳回原告吴某某的起诉。
上诉人吴某某上诉称：原审驳回起诉错误。上诉人与被上诉人于2010年2月21日在光山县民政局办理结婚登记手续，婚后生育两个子女，2011年春赵某某仅为一点小事，便离家外出打工，有时回到湖北娘家。上诉人于2014年12月向光山县法院提起诉讼，原审法院偏听偏信，将该案移送湖北省枣阳市人民法院，该院至今没有给我答复，不了了之。因此，我不服原审法院裁定，请求二审法院撤销原裁定，责令原审法院继续审理本案。
被上诉人赵某某未答辩。
本院经审理认为，上诉人吴某某曾于2014年12月24日向原审法院起诉离婚，赵某某在原审提出管辖权异议后，原审法院根据查明的事实，将该案移送湖北省枣阳市人民法院审理，并无不当。上诉人吴某某上诉称，原审驳回起诉错误的上诉理由。经查，原审法院于2015年1月19日，作出（2015）光民初字第00029号民事裁定书，将案件移送湖北省枣阳市人民法院审理后，并未提起上诉，光山县人民法院（2015）光民初字第00029号民事裁定书已生效。吴某某再次向原审提起离婚诉讼，程序不当。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回原告吴某某的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 文 刚
二〇一五年六月三日
书记员 吴 雪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第2910号
原告侯玉娥，女，1973年6月20日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告张安民，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省偃师市府店镇。
被告彭红玲，女，1986年7月15日出生，汉族，住河南省偃师市府店镇。
原告侯玉娥诉被告张安民、彭红玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯玉娥到庭参加诉讼，被告张安民、彭红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯玉娥诉称，2013年10月21日，被告张安民、彭红玲向原告侯玉娥借款五十万元现金，还款期限两个月，至今未还。请求判令被告偿还原告50万元本金及利息6.3万元。利息暂计至2014年10月21日，以后另计。
被告张安民、彭红玲未答辩。
经审理查明，2013年10月21日，原、被告双方签订了一份借款合同，主要内容为：甲方（借款人）：张安民彭红玲乙方（出借人）：侯玉娥甲方向乙方借到人民币50万元整，每月利息是借款总金额的1.8‰，利息结算日是每月20日，最后一个月利息和本金于期满日结清。借款期限：自2013年10月21日至2013年12月20日。借款用途：甲方借款用于流动资金。同日，双方在河南省郑州市惠济公证处对该借款合同办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。
合同签订当日，被告张安民、彭红玲向原告出具借条一份，内容为：借条今张安民向侯玉娥借得现金人民币伍拾万圆整。（500000）元整期限两个月。2013.10.21张安民彭红玲。后双方在履行合同中发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告已偿还原告两个月的利息，后再未偿还过其他款项。
上述事实，有借款合同、公证书、银行转账凭证、借条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同以及被告向原告出具的借条能够证明双方借款关系的存在，本院予以采信。被告张安民、彭红玲作为借款人，应当承担偿还借款的民事责任。原告要求二被告偿还借款50万元及利息的诉讼请求应予支持。被告已经偿还的两个月的利息应予扣除。双方约定被告若到期不偿还借款本息，按月利率1.8‰赔付利息并按逾期额每日3‰支付违约金，本院认为，本案的借款合同系民事合同，在遵守自愿原则的前提下，还应遵守公平原则，双方约定的利率与违约金之和，标准过高，应调整为：按照金融机构同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，违约金不再计算。被告张安民、彭红玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张安民、彭红玲共同偿还原告侯玉娥借款500000元及利息（以50万元为基数，自2013年12月21日起按照金融机构同期同类贷款利率四倍的标准，计算至判决确定的还款之日），于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，由被告张安民、彭红玲共同负担；财产保全费3020元，由被告张安民、彭红玲共同负担；公告费260元，由被告张安民、彭红玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 李瑞杰
人民陪审员 张祯燕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孟瑶瑶
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云城法执字第691-1号
申请执行人云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社，住所地：云浮市云城区。
被执行人叶月勇，男，1987年2月6日出生，汉族，住云浮市云安县。
被执行人郑叶梅，女，1984年7月2日出生，汉族，住云浮市云城区。
申请执行人云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社与被执行人叶月勇、郑叶梅金融借款纠纷申请执行一案，本院作出（2013）云城法民二初字第277号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人没有履行判决书所确定的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依照已经发生法律效力的（2013）云城法民二初字第277号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行刑事生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院经对房管、国土、车管、各银行、信用社等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。
本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）云城法执字第691号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一四年十月十七日
书记员 尹培源
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终208号
上诉人（原审被告）：赵诗琴，女，1980年6月8日出生，汉族，住含山县。
委托代理人：李保国。
委托代理人：赵剑。
上诉人（原审被告）：余伍保，男，1973年7月14日出生，住含山县。
委托代理人：李保国。
委托代理人：赵剑。
被上诉人（原审原告）：孙礼珍，女，1968年9月16日出生，汉族，住含山县。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人赵诗琴、余伍保因与被上诉人孙礼珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2015）含民二初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵诗琴、余伍保及其委托代理人李保国、赵剑，被上诉人孙礼珍的委托代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙礼珍在原审诉称：其与赵诗琴系朋友关系。赵诗琴以资金周转为由向其借款，其于2015年2月18日向赵诗琴借出人民币贰万元，由赵诗琴出具借条。此后其多次向赵诗琴要求还款，但被以各种理由推诿，拒绝还款。赵诗琴的拖欠行为已经严重侵害了其作为债权人的合法权益，因余伍保与赵诗琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间债务应当由夫妻共同承担，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等规定，诉至原审法院请求判令：一、赵诗琴、余伍保向孙礼珍归还借款总计人民币贰万元，并从起诉之日按人民银行同期贷款利率支付逾期利息到实际还款之日止；二、本案诉讼费由赵诗琴、余伍保承担。
原审查明：2015年2月18日，赵诗琴向孙礼珍借款20000元，并出具借条一张，借条未约定利率和还款期限，后此款经孙礼珍数次催讨无果，以致诉讼。赵诗琴、余伍保系夫妻关系，诉争的债务发生在两人的婚姻关系存续期间。自2014年11月22日至2015年3月1日期间，同期银行贷款一年以内（含一年）的基准年利率为5.60％。
原审认为：合法的民间借贷应当受到法律的保护。孙礼珍与赵诗琴之间的债权、债务关系明确、合法。借款虽然没有约定还款期限，但孙礼珍可以随时主张债权，其拒绝清偿的行为于法不符。该笔债务发生在赵诗琴、余伍保婚姻关系存续期间，且余伍保并未提供证据证明诉争债务属于赵诗琴个人债务，或者具备法定的其不应承担共同偿还责任的除外情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，赵诗琴、余伍保依法应承担连带清偿责任。另对孙礼珍主张的按照同期银行贷款利率标准，计算自其向原审法院起诉之日（即2015年11月2日）起至款项还清之日止的逾期付款利息，亦不违反法律规定，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年12月10日判决如下：被告赵诗琴、余伍保于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还给原告孙礼珍的借款本金合计人民币20000元及逾期利息（该利息自2015年11月2日起计算，以20000元为计息基数，按年利率5.60％计息，算至款项偿清日止），且互付连带清偿责任。
赵诗琴、余伍保上诉称：其没有实际收到借款，案外人孙礼平在上诉人经营的棋牌室放贷，后因其所放贷款无法收回，孙礼平强迫赵诗琴出具借条，该笔借款系赌债，依法不应当予以保护。综上，请求二审依法查明事实依法改判驳回孙礼珍的诉讼请求。
孙礼珍辩称：赵诗琴在原审庭审中明确表示认可其欠付孙礼珍款项的事实，现在却希望通过高利贷以及赌债等理由逃避还款责任，不应予以支持，双方借款关系明确，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
二审中，赵诗琴、余伍保为支持其上诉请求提供以下证据：
含山县公证处公证书及其附带94组短信记录，拟证明赵诗琴与孙礼珍之间并未实际发生债务，案涉债务是孙礼平为赌客发放的高利贷。
孙礼珍质证认为：该证据已经在一审提交，不属于二审新证据，且其内容与本案并无关联性，不能达到其证明目的。
本院认证认为：从短信对话反映，可以认定案外人孙礼平与赵诗琴因借贷关系发生过资金往来，并与其他第三人也有借贷往来，双方就借贷关系产生争议，但不能就此证明案涉债务系赌博债务，因此不作为定案证据。
本院对双方当事人在一审中所举证据的认证意见同原审。
二审查明的主要事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：赵诗琴、余伍保欠付孙礼珍的20000元债务是否真实合法。
本院认为：赵诗琴、余伍保抗辩还款责任的理由是案涉借款系赌债、高利贷以及个人受胁迫出具借条。关于赌债的主张，赵诗琴所提交的短信记录，可以说明其与案外人孙礼平存在借贷关系，并因此发生争议，但不能就此直接推定赵诗琴与孙礼珍的借贷关系是由赌博行为引起的，且借款人如何使用借款并非出借人所能控制，而短信记录也不能直接说明孙礼珍系明知赵诗琴借款用于非法目的而出借款项，因此关于赌债的抗辩理由不能成立；关于高利贷的主张，目前我国法律对于高利贷的规制体现在对超额利息不予保护，但是借款本金以及限额内利息仍受法律保护，孙礼珍诉请的利息并未超过法律限额，依法应予支持；关于受胁迫主张，赵诗琴所举短信记录等证据并不能说明其受到他人胁迫的事实，因此对于该项主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人赵诗琴、余伍保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民二初字第01023-1号
原告：福建壹韩石材进出口有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区东街**号配套房*层***室。
法定代表人：郑仁喜，董事长。
委托代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托代理人：付凯，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。
被告：武汉华天园林艺术有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道**号金融港后台服务中心*期**栋**层。
法定代表人：范双涛。
原告福建壹韩石材进出口有限公司诉被告武汉华天园林艺术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭�独任审判进行了审理。在审理过程中，原告于2015年11月2日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建壹韩石材进出口有限公司撤回起诉。
本案案件受理费17540元，减半收取8770元，保全费571.4元，两项合计9341.4元由原告福建壹韩石材进出口有限公司负担。
审判员 彭林
二〇一五年十一月二日
书记员 刘璇
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第02268号
原告赵某某，男，汉族。
被告冉某某，女，汉族。
本院在审理原告赵某某与被告冉某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年7月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵某某撤诉意思表示真实、合法，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告赵某某负担。
代理审判员 刘少辉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐清建
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）昌民执字第126号
申请执行人李长荣，住吉林市，公民身份号码×××。
被执行人李长江，住吉林市。公民身份号码：×××。
申请执行人李长荣与被执行人李长江返还原物纠纷一案，本院于2011年12月22日作出（2011）昌民一初字第959号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人于2012年3月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案，并由执行员刘力承办，本案的执行标的额为1，300.00元。
本案在执行过程中，于2012年3月8日向被执行人发出执行通知和责令申报财产通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经查，被执行人无可供执行财产。
鉴于被执行人无任何可供执行财产，经申请人同意，暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民执字第126号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘力
二〇一五年十一月十四日
代理书记员 吉利
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00991号
申请人梁某某。
申请人余某某。
本院于2015年12月15日受理了梁某某、余某某民间借贷纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员李家锋审查此案，现已审查完毕。
申请人梁某某、余某某民间借贷纠纷一案，经平林镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
梁某某于2016年1月31日前偿还余某某借款2900元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李家锋
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡开德
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第01841号
原告：关全乐，男，1977年12月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：梁兵，辽宁凯临律师事务所律师。
被告：霍文伍，男，48岁，住辽宁省大洼县。
被告：天安保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：王宇，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
负责人：张小明，该公司总经理
原告关全乐为与被告霍文伍�天安保险股份有限公司盘锦中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司盘锦分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘大伟适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，根据原告关全乐提交的诉状，对原告方进行了询问和告知，原告方陈述了其所要主张的法律关系及相关事实。
本院认为：本案中，原告关全乐不能确定交通事故车辆的所有人，以及肇事车辆的被保险人，为此应确定原告所诉的被告主体不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告关全乐的起诉。
案件受理费4541元（已预交），退回原告关全乐。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘 畅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5853号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲。
委托代理人潘文利。
被告谷玉林。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告谷玉林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年十二月二十三日
书记员 韩俊森
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5853号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告谷玉林。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告谷玉林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年十二月二十三日
书记员 韩俊森
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22677号
罪犯赵汉超，男，1974年4月5日出生，汉族，云南省江川县人，小学文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于二○○三年一月二十日作出（2003）玉中刑初字第11号刑事附带民事判决，以被告人赵汉超犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年三月三日以（2003）云高刑终字第458号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年三月十四日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2165号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年五月九日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2199号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十八日、二○一一年五月二十三日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日经本院次裁定共减刑六年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年十月十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵汉超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵汉超在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵汉超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯赵汉超减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年5月9日起至2019年7月8日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 柏天文
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第581号
原告武占奎。
委托代理人王江，包头市固阳县148法律服务所法律服务工作者。
委托代理人胡宝林，包头市固阳县148法律服务所法律服务工作者。
被告郭云瑞（又名郭金柱）。
原告武占奎诉被告郭云瑞物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武占奎的委托代理人王江、被告郭云瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武占奎诉称，2005年5月，原告入住现有房屋，与被告相邻而居，常因用水、出行等生活琐事受到被告无端阻扰和干涉。2015年5月11日，被告擅自将原告水管切断，严重影响了原告的正常生活。现请求法院依法判令被告停止侵害，将原告饮用自来水管道恢复原状；判令被告排除妨碍，不得阻扰原告对共用通道的出行使用权；诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求从门前大路上自己接水管。
被告郭云瑞在庭审中辩称，关于自来水管道，原告是从被告的父亲的院子里接的自来水管道，被告的父亲在2014年搬到包头住，无人管理自来水管道，管道被冻坏，被告与原告协商要维修管道，原告当时不同意，在维修过程中被告将自来水管道切断；关于门前道路，门前道路原来只有一米宽，被告的父亲和原告现住房屋的原房主郭凤山商量，一起买下门前锅炉房和马圈，郭凤山因要搬走没有同意，被告的父亲一人买下了锅炉房与马圈，才将道路拓宽，因此原告只能走原来一米宽的道路，不能走被告家买的路。
经审理查明，原告与被告系邻居，原告的房屋与被告的房屋及被告父亲的房屋毗邻，三座房屋同排，被告的房屋在东面，原告的房屋在中间，被告父亲的房屋在西面，原告出行的唯一通道就是门前道路，但被告只允许原告走一米宽的道路。原告在2005年入住现在的房屋时，吃水的自来水管道是从被告父亲家院子里接通的。2014年水管冻坏，被告维修后将水管切断。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告家门前道路是其出行必经通道，被告不应阻扰，故对原告要求被告不得阻扰其出行的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求在门前大路上接水管的诉讼请求，因相关事实尚未发生，该项主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条的规定，判决如下：
一、被告郭云瑞不得妨碍原告武占奎在门前道路通行；
二、驳回原告武占奎的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武占奎负担50元，由被告郭云瑞负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 张田田
代理审判员 史小波
人民陪审员 康玉良
二〇一五年十月十九日
书 记 员 毕力格
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第581号
原告张某，农民。
委托代理人邓如佩，河南振蓼律师事务所律师。
被告马某甲，农民。
委托代理人马某乙，农民。
原告张某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人邓如佩、被告委托代理人马某乙到庭参加诉讼，被告马某甲经本院传票传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，其与被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，常为生活琐事发生争吵。原告曾于2014年4月诉至本院，要求与被告离婚，被本院判决不准离婚后，原、被告双方仍未能和好，互不尽夫妻义务，因此再次起诉要求离婚，并要求抚养�子。
被告马某甲虽未到庭参加诉讼，但其委托代理人辩称，其与原告夫妻感情尚未破裂，孩子尚小，所以不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2011年农历正月经人介绍订婚，随后按农村习俗举行婚礼并同居生活。2011年2月25日补办结婚证。××××年××月生育一子马某乙，现随被告生活。原、被告婚后因性格不和，常为生活琐事发生争吵，2014年4月原告诉至本院，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，原、被告双方仍未能和好，分居生活至今。为此原告再次诉于本院，要求与被告离婚。被告表示不同意离婚。
上述事实除开庭笔录外，另有本院（2014）固民初字第908号民事判决书在卷证实。
本院认为，原、被告婚后虽然共同生活时间较长，但由于原、被告性格各异，缺乏感情沟通，很大程度上伤害了夫妻感情。原告于2014年诉至本院要求离婚，本院判决不准离婚后，原、被告未能珍惜机会，双方仍未能和好。现原告再次起诉离婚，本院应认定夫妻感情破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求依法予以支持。孩子一直随被告生活，为不改孩子已适应的生活环境，孩子可继续由被告抚养，原告应承担抚养费用，但考虑到原告离婚后居无定所，因此本院暂判决原告承担部分抚养费；不足部分由原告到期后另行付给，或由原、被告另行协商解决。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告张某与被告马某甲离婚。
孩子由被告抚养，原告于判决书生效后七日内一次性付给被告孩子抚养费10000元。
案件受理费300元，减半�取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状一式五份，预交二审诉讼费150元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李祖林
审判员 熊耀然
审判员 霍 皕
二〇一五年七月六日
书记员 周泽然
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2117号
原告陈金平。
委托代理人（特别授权代理）戴文武。
被告何金寿。
原告陈金平为与被告何金寿民间借贷纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈金平的委托代理人戴文武到庭参加诉讼，被告何金寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈金平诉称：原、被告系朋友关系。2013年8月30日，被告何金寿以偿还利息缺资为由向原告借款29000元，约定月利率为2%，在原告现金交付借款后被告亲笔出具一张借条供原告收执。经催讨被告至今未还借款本息。现请求判令：被告何金寿偿还借款29000元及利息（自2013年8月30日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。原告在庭审中补充陈述，借条上注明利息0.2分%为笔误，实际表达意思为月利率2%。
原告陈金平为证明上述事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告的户籍证明复印件，证明被告的身份；3、借条一份，借条载明：今向陈金平借人民币29000元（贰万玖仟元正），利息0.2分%，借款时间：2013年8月30日，何金寿在借款人处签名，并按指印。证明被告何金寿借款的事实。
被告何金寿没有答辩，也没有提供证据。
原告陈金平提供的证据经庭审出示质证，被告何金寿在依法送达有关法律文书后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，并承担举证不能的法律后果，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，2013年8月30日人民银行贷款基准年利率（六个月期）为5.6%。
本院认为：原告陈金平与被告何金寿之间的借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告凭借条向法院主张权利，被告既未提出抗辩也没有提供反驳证据，本院视为其已收到借款，现被告理应及时返还借款，并支付利息。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原、被告约定月利率为2%已违反该规定，依法应予以调整至月利率1.87%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告何金寿于本判决生效后十日内返还原告陈金平借款29000元，并支付利息（自2013年8月30日起按月利率1.87%计算至实际偿还之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费627元，公告费300元，合计927元，由原告陈金平负担300元，被告何金寿负担627元。（该款定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的627元案件受理费，公告费300元原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费627元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 林 玲
二〇一四年九月一日
（代）书记员 丁 汀
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第926号
上诉人（原审原告）赵巍巍。
被上诉人（原审被告）代士江。
上诉人赵巍巍因民�借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2893号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷的一种，其管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同引起纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案现在证据不能证明合同履行地点在本辖区，故不属于本院管辖范围。遂裁定本案移送至河北省迁安市人民法院处理。
赵巍巍不服一审裁定，向本院提出上诉。其主要上诉理由为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为上诉人方，上诉人的住所地属于唐山市路南区，故唐山市路南区人民法院对本案有管辖权。请求撤销一审裁定，本案由唐山市路南区人民法院继续审理。
被上诉人代士江未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为给付货币，接收货币一方为上诉人，上诉人的住所地属于唐山市路南区，故唐山市路南区人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2893号民事裁定；
二、本案由河北省唐山市路南区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 李大军
代理审判员 于 芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 璐
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民初字第483号
原告：温州市北桥电瓷器材厂。
法定代表人：黄光强。
委托代理人（特别授权）：胡海婴，项武峰。
被告：范茂耀。
本院在审理原告温州市北桥电瓷器材厂与被告范茂耀排除妨害纠纷一案，原告温州市北桥电瓷器材厂于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市北桥电瓷器材厂撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告温州市北桥电瓷器材厂负担。
审判员 郑国友
二〇一五年八月十八日
书记员 邱捷敏
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第154号
申请执行人张会。
申请执行人毛春霞。
被执行人贾骐彰（又名贾宏宝）。
本院执行的（2015）镇民初字第326号张会、毛春霞与贾骐彰健康权纠纷一案，执行标的7420元（含诉讼费120元），在执行过程中，查明，被执行人贾骐彰患病正在治疗，家中无可供执行财产，申请执行人张会、毛春霞也未能提供出被执行人贾骐彰有其他可供执行的财产线索，执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结镇原县人民法院（2015）镇民初字第326号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑益恺
审判员 陈 嘉
审判员 朱世源
二〇一五年十一月十日
书记员 杨新杰
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第154号
申请执行人：江苏省徐州市第六建筑安装工程公司
被执行人：镇赉新盛纸业有限公司
申请执行人：江苏省徐州市第六建筑安装工程公司与被执行人镇赉新盛纸业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2014）白民三终字第187号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人镇赉新盛纸业有限公司暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结镇赉县人民法院（2015）镇执字第154号案件的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李万彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 ：李海波
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）镇执字第154号 申请执行人：席勇，男44岁，汉族，初中文化，重庆市合川市人，现住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，个体工商户。 被申请执行人：马凌，男，48岁，汉族，大学本科文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，个体工商户。 申请执行人席勇与被执行人马凌买卖合同纠纷一案，云南省镇沅县人民法院于2015年9月22日作出（2015）镇民初字第277号民事判决书，该法律文书已经发生法律效力，被执行人马凌逾期未按生效法律文书确定履行给付义务，给付申请执行人席勇欠款及利息损失30681.00元。申请执行人席勇于2015年11月3日向镇沅县人民法院申请执行，本院于同年11月3日立案执行。 本院在执行申请执行人席勇与被执行人马凌买卖合同纠纷一案中，被执行人马凌应给付申请执行人席勇欠款及利息损失30681.00元，经本院执行，被执行人马凌无其他经济来源，现无履行能力，且无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请人民法院执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗廷强 二〇一六年四月二十九日 书记员  张有荣
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第467号
原告：何顺意，女，1955年5月23日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：覃福州，是广东金科律师事务所律师。
被告：王秋沂，女，1991年8月2日出生，汉族，住从化市。
原告何顺意诉被告王秋沂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张冠军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告何顺意的委托代理人覃福州、被告王秋沂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺意诉称，原告与被告以前是冯金钿诊所的同事。2012年5月14日，被告以要做红酒生意缺资金为由，向原告借款25万元，并立下《借据》一张，约定借期为七日。原告看在是同事的份上，且借款日期较短就答应出借。借款到期后，被告一次性向原告还款20万元，尚欠5万元未还。2012年5月25日，被告又以生意资金周转不灵为由要求原告再次借款15万元给被告，原告分两次于2012年5月25日与2012年6月4日共汇款给被告15万元。此时，被告共欠原告借款20万元。经原告多次催促，被告陆续还款135000元，至2013年5月1日时尚欠原告65000元未还。原告于2013年5月1日与被告签订一份《借款协议》，在协议中说明了原告为买房屋已向他人借款60000元，要求被告务必在2013年5月31日前还清65000元借款。被告在协议中承诺于2013年5月31日前还清借款，如未能还清的，则负担原告三个月的利息损失5400元，超过三个月未还的，则应赔偿借款总额每日1%的违约金，直至还清全部借款金额为止。但是，约定还款期限届满后，被告却分文未还。经原告一再催促，被告仍拒不偿还，严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告立即归还原告借款本金65000元及其利息（2013年6月1日至2013年8月1日利息按照每月1800元计算3个月；2013年8月2日起利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款全部还清之日止，利息暂计6000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了下列证据：
1、原告身份证证实原告主体资格；
2、被告身份证证实被告的主体资格；
3、借据、中国工商银行汇款凭证；
4、借款协议。
被告王秋沂辩称，我方承认还欠原告65000元的事实。但我在2013年7月支付利息1800元、2013年10月7日支付了5000元、2014年1月份左右支付了10000元、2014年3月29日支付了2500元，一共是19300元。且原告同意是作为本金支付的。
庭审中，本院对原告提交的上列证据经与原件核对无异，被告表示均没有异议。
根据采信和确认的证据，本院查明以下事实：
2013年5月1日，原、被告双方签订《借款协议》，内容为：1、因被告未能还钱给出资人（注：借资人已向出资人借款人民币65000元整已超过还款日期），间接造成出资人因购买房屋而向朋友借款去完成购买该房屋的损失（注：出资人已向朋友借款人民币60000元整），每月应付的利息为1800元；2、借资人被告承诺在2013年5月31日前不还清人民币65000元的，则由被告负担出资人的损失，即每月需支付利息1800元于原告朋友，期限不能超过三个月，否则视被告违约，原告有权追讨被告的违约责任并向被告收取借款总额的每日1%作为违约金，直到收齐全部借款金额为止。以上协议双方已知悉并无异议双方签字后生效。在庭审中，双方均确认：被告于2013年7月支付利息1800元、于2013年10月7日还款5000元、于2014年1月份左右还款10000元、于2014年3月29日支付2500元给原告，上述共计19300元。另外，本院依法到中国农业银行股份有限公司从化市支行调查，从2012年7月6日至2014年5月30日的中国人民银行同期同类贷款利率为：六个月以下（含六月）为5.60‰。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方签订《借款协议》，确认被告向原告借款65000元，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。被告不按约定期限清偿借款给原告属违约，依法应承担违约责任。故，原告要求被告清偿借款本金65000元合法，本院予以支持。双方有约定利息，在2013年5月1日至2013年7月31日止的三个月期间内约定利息为每月1800元，没有违反法律规定，本院予以支持。2013年8月1日之后的利息，双方约定为借款总额的每日1%，已超过法律规定的最高额度，但故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息计付至清偿之日止并不违反法律规定，本院予以支持。被告已支付19300元给原告，对于该款是作为本金支付还是利息支付，双方均没有提供证据予以证明，故参照一般的借款习惯，即先还利息后还本金的惯例，本院认为，被告于2013年7月已支付利息1800元，对于2013年10月7日被告还款的5000元可以作为2013年5月1日至2013年7月31日止的两个月的利息3600元，2013年8月1日至2013年10月7日中国人民银行同期同类贷款利率为5.60‰，时间为68天，故该期间的利息为3300元（65000元×5.60‰×4倍÷30天×68天），故被告在该期间内还息1400元（5000元-3600元），未还的利息为1900元。被告于2014年1月份左右还款10000元，因双方均没有提供具体还款时间，本院认定为折中时间即2014年1月15日，2013年10月8日至2014年1月15日中国人民银行同期同类贷款利率为5.60‰，时间为100天，故该期间的利息为4853元（65000元×5.60‰×4倍÷30天×100天），再加上之前未还的利息1900元，故2014年1月15日共还息6753元（4853元＋1900元），因被告还款10000元，因此剩余款项3247元，作为本金还给原告，被告此时仍欠原告本金61753元（65000元-3247元）。被告于2014年3月29日还款2500元，2014年1月16日至2014年3月29日中国人民银行同期同类贷款利率为5.60‰，时间为73天，故该期间的利息为3366元（61753元×5.60‰×4倍÷30天×73天），被告还息2500元，实际还息54天，即实际还息到2014年3月10日，因此，从2014年3月11日起，被告没有再还息。综上，被告还欠原告本金61753元，利息从2014年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息计付至清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告王秋沂应于本判决生效之日起十日内偿还欠款本金61753元及利息（从2014年3月11日起按按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至清偿之日止）给原告何顺意；
二、驳回原告何顺意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为788元，由被告王秋沂承担685元，原告何顺意承担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠军
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林艺燕
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第9号
原告：潍坊运通汽车配件有限公司。
法定代表人：田玉柱。
被告：大连鹏坤混凝土制造有限公司。
法定代表人：张鹏。
被告：大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司。
负责人：孙君哲。
本院在审理原告潍坊运通汽车配件有限公司与被告大连鹏坤混凝土制造有限公司、大连鹏坤混凝土制造有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊运通汽车配件有限公司于2015年1月27日向本院提出撤诉申请，称原被告已达成和解并已履行完毕。
本院认为：原告潍坊运通汽车配件有限公司在开庭前撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许潍坊运通汽车配件有限公司撤回起诉。
案件受理费1876元，减半收取938元，由原告潍坊运通汽车配件有限公司负担。
审判员 吉延东
二〇一五年一月二十七日
书记员 丁宇华
武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00492-1号
申请执行人李长安。
被执行人王俊文。
被执行人付凡。
被执行人付恒恒。
被执行人刘黄力。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂硚口刑初字第00359号刑事附带民事判决书，于2015年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王俊文、付凡、付恒恒、刘黄力三日内履行刑事附带民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王俊文、付凡、付恒恒、刘黄力的银行存款30250元或查封扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王静荣
二〇一五年四月二十三日
书记员 文新宇