广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1170号
上诉人（一审原告）：杨守宏，男，1965年10月15日出生，布依族，贵州省人，居民，住贵州省独山县。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗鉴，广西拓展律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西农垦国有东方农场，住所地广西壮族自治区浦北县张黄镇东方街*号。
法定代表人：黄富宇，该农场场长。
委托诉讼代理人：李衍华，场长助理。
上诉人杨守宏因与被上诉人广西农垦国有东方农场（简称东方农场）租赁合同纠纷一案，不服浦北县人民法院(2017)桂0722民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨守宏及委托诉讼代理人吴文渊、黄宗鉴，被上诉人东方农场的委托诉讼代理人李衍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨守宏上诉请求：撤销浦北县人民法院(2017)桂0722民初879号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为“因北向晒场不是合同的租赁范围，其行为并没有妨碍杨守宏的经营活动，不构成违约是错误。双方签订的《租赁合同书》虽然租赁范围没有明确包括北向晒场，但《租赁合同书》中第三条四：1、“承租方擅自将房屋、晒场转租、转让作其他行业的”；2、“承租方利用承租房屋、晒场进行非法活动，损害公共利益的。”第五条一、出租方违约责任：若由于出租方直接原、因导致承租方无法在租赁的房屋、晒场内经营的，因此造成承租方的直接经济损失由甲方负责；第六条：其他事项：一、特别约定条款：承租方在租赁期间，因国家或农场建设需要，拆迁房屋的，出租方提前一个月通知承租方迁移，租金按使用期间计算，乙方无条件拆除和搬迁设备、把租赁房屋、晒场用地等归还出租方。五、承租方在租赁期间，在房屋或晒麻场土地上新建的厂房和所有生产设备，租赁期满后属出租方所有，均表明北向晒场也属租赁范围。被上诉人在一审答辩中承认在晒场搭建物、供电设施是不经过他的同意，从而证明被上诉人搭建物是存在的，所以损失清楚应由被上诉人赔偿。
被上诉人东方农场辩称，一、《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均按照约定履行自己的义务。在履行合同过程中，被上诉人要求上诉人退出占用北向晒场，因北向晒场不是合同约定租赁范围，其行为并不妨碍上诉人的经营活动，不构成违约。二、上诉人称北向晒场也属租赁范围是没有法律依据。l、北向晒场没有列入《租赁合同书》中租赁界至范围内。2、上诉人临时使用晒场在合同示意图南向，即上诉人临时使用办公室南向晒场一幅，土地面积约2.7亩。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审。
杨守宏向一审法院起诉请求：1.解除杨守宏与东方农场签订的《租赁合同书》；2.判令东方农场返还租金26000元；3.判令东方农场赔偿经济损失56500元（其中晒场平整8000元、晒场供电设施2500元、晒场建仓库16000元，因无晒场造成原材料腐烂变质损失30000元）。
一审法院认定事实：2015年8月7日，杨守宏与东方农场签订了《租赁合同书》，合同约定：杨守宏租赁东方农场的旧厂房建筑及铁蓬（面积1134.9平方米）、堆料场地（面积2322.7平方米）投资建剑麻头加工及深加工的生产线；租赁期限为两年（从2015年8月20日起至2017年8月19日止）；每年租金26000元；承租方擅自将房屋、晒场转让作其它行业的或利用承租房屋、晒场进行非法活动，损害公共利益的，出租方可以终止合同，收回房屋；若由于出租方直接原因，导致承租方无法在租赁的房屋、晒场内经营的，因此造成承租方的直接经济损失由甲方负责；承租方在租赁期间，因国家或农场建设需要，拆迁房屋的，出租方提前一个月通知承租方迁移，租金按使用期间计算，乙方无条件拆除和搬迁设备，把租赁房屋、晒场用地等归还出租方；逾期出租方有权拆除房屋，造成损失由承租方承担。合同签订后，杨守宏依约缴交了两年租金52000元，并组织生产。在生产过程中，杨守宏使用了不在租赁范围的北向晒场。东方农场因对农场职工危房改造，于2016年11月17日通知杨守宏退还占用东剑公司北向晒场并在两天内清理晒场上的纤维及设施。2017年3月，杨守宏停止生产经营活动，同年7月，机器设备撤场。
一审法院认为，杨守宏、东方农场签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，东方农场依约将租赁物交付杨守宏使用，已履行了合同义务，杨守宏也按合同约定支付租金。在履行合同过程中，东方农场要求杨守宏退出占用的北向晒场，因北向晒场不是合同约定的租赁范围，其行为并妨碍杨守宏的经营活动，不构成违约。依据诚实信用原则和合同严守精神，合同应继续履行。至于杨守宏在合同期限没有届满之前撤场，是杨守宏处分自己权利的行为，没有损害他人的合法权益。东方农场在履行合同过程中，没有违约行为，杨守宏请求解除双方签订的《租赁合同书》和请求东方农场返还租金，没有事实根据，不予支持。此外，杨守宏请求东方农场赔偿经济损失，没有事实根据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨守宏的诉讼请求。本案受理费2470元，由杨守宏负担。
二审期间上诉人围绕上诉主张提供的新证据，本院组织当事人进行举证和质证。上诉人提供的证据为：证据1、2：工人搭建棚的收据，上诉人支出的费用，证明上诉人因为撤离晒场的损失，证据3：图片，则是证明上诉人撤离晒场，运输货物的距离以及损失。
被上诉人质证认为，证据1，2016年5月18日上诉人提供的证据在一审时说答辩有这个棚，但是没有拿出相关证据，二审时通过其他手段获得，什么时候搭建我们也不知道；证据2，2015年12月5日我们晒麻场本来已经存在，租赁合同的附件标明了在租赁之前已经有晒场了，上诉人称请的工人本来也是我们东方农场的员工；证据3，杨守宏与其他人另外合作有晒麻场，这个照片没有时间，证明不了什么时候拍摄的。上述三份证据与本案无关。
本院对上诉人提供的证据认为，证据1、2系案外人书写且没有申请作为证人出庭作证；证据3的照片不能反映案件事实的确切时间。对上述证据的真实性不能确定，本院不予采信。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、北晒场是否属于合同约定的租赁范围；二、被上诉人要求上诉人退出北晒场是否属于违约行为，应否赔偿上诉人的损失。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同书》系有效合同，该合同约定的租赁物为东方农场面积为1134.9平方米的旧厂房建筑及铁蓬，以及面积为2322.7平方米堆料场，租赁物的范围在附件示意图中以红线圈明。合同签订后，东方农场将合同约定红线范围内的租赁物交付杨守宏使用，已履行了合同义务，杨守宏也按合同约定支付租金。杨守宏在履行合同的过程中，使用了红线范围以外的北晒场（即合同示意图中的“南一区19号山晒麻场”），其在法庭上述称是东方农场的领导同意给其使用的，但杨守宏不能提供东方农场同意其使用的证据。东方农场否认该北晒场是合同约定的租赁物范围，也否认农场领导同意杨守宏使用。因此，杨守宏使用北晒场进行经营，没有合同上的约定，东方农场不让杨守宏继续使用北晒场，不构成违约。杨守宏主张东方农场的行为构成违约的理由不能成立。因东方农场在履约过程中并无违约行为，杨守宏在合同期限届满前自行搬离租赁场地不再继续经营，其在庭审中亦自认已将搭建的设施变卖给他人，属于自行处分权利的行为，其主张由东方农场赔偿损失，没有合同上的约定和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人杨守宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 斌
审判员 文其谦
审判员 李夏冰
二〇一七年十二月七日
书记员 陈梨春