重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00130号
原告ＸＸ智，男，1965年1月31日出生，汉族。
委托代理人高世棋，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告苏红，男，1979年12月7日出生，汉族。
被告廖礼东，男，1980年12月12日出生，汉族。
二被告共同的委托代理人车朝友，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。
被告张进洪，男，1974年10月30日出生，汉族�
本院于2014年1月2日立案受理了原告ＸＸ智与被告苏红、廖礼东、张进洪财产损害赔偿纠纷一案，依法由代理审判员程小飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ智及其委托代理人高世棋、被告苏红、廖礼东及其委托代理人车朝友、被告张进洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ智诉称，2011年10月1日，我与罗来模签订铲车租赁合同，约定：罗来模将凯兴18型铲车一台租赁给我用于民主乡通村公路工程，租赁期限自2011年10月1日至工程结束止，租金为9000元／月。被告苏红、廖礼东为我承包的工程提供材料，被告张进洪系被告廖礼东雇佣的驾驶员。2012年1月2日上午8时许，三被告拉材料到我的材料场，因材料过多无法堆放，被告张进洪使用被告苏红提供的车钥匙打开该铲车车门，由于被告张进洪没有铲车的驾驶技术和经验，在驾驶的过程中将铲车退�坎下的农田中致使该铲车严重损毁。事故发生后我多次找三被告协商修理铲车未果，我于2012年3月5日将铲车拖去修理至2012年3月20日修理完毕。嗣后，经重庆市南川区公安局鸣玉派出所调解未果，现要求三被告赔偿修车费、铲车租金、交通费，共计42180元。
被告苏红辩称，我对该铲车受损的事实无异议，被告张进洪打开铲车车门的钥匙是我提供的，是我自己的车钥匙，原告ＸＸ智的铲车车门锁是坏的，随便一把钥匙都能打开，所以原告ＸＸ智自己也有一定的责任。原告ＸＸ智与罗来模签订的铲车租赁合同我不清楚，铲车的租金损失我不认可，修车费我也不清楚，其中2500元的发票是手工发票，15580元是送货单，不是发票，我都不认可。
被告廖礼东辩称，我对该铲车受损的事实无异议，被告张进洪是我雇佣的驾驶员，我没有叫被告张进洪去开铲车，是被告张进洪自己�开的，我不应承担责任。我同意苏红关于修车费和铲车租金损失的意见。
被告张进洪辩称，我对该铲车受损的事实无异议，我是被告廖礼东雇佣的驾驶员，铲车是被告廖礼东叫我去开的，我另外还支付了用于吊起铲车的吊车费2000元，我不应承担责任。我同意苏红关于修车费和铲车租金损失的意见。
经审理查明，2011年10月1日，原告ＸＸ智与罗来模签订铲车租赁合同，约定：1、罗来模将凯兴18型铲车一台租赁给原告ＸＸ智用于重庆市南川区民主乡通村公路工程；2、租赁期限自2011年10月1日至工程结束止，租金为9000元／月。被告苏红、廖礼东为原告ＸＸ智承包的工程提供材料，被告张进洪系被告廖礼东雇佣的驾驶员。2012年1月2日上午8时许，三被告运材料到原告ＸＸ智在重庆市南川区冷水关乡平安村新村建筑工地的材料场，因材料过多无法堆放，被告张进洪使用被告�红提供的车钥匙打开该铲车车门，驾驶该铲车为运来的材料清理场地，在驾驶的过程中将铲车开到坎下的农田中致使该铲车严重受损。事故发生后原告张进洪多次找三被告协商修理铲车未果，便自行将该铲车拖去修理。嗣后，经重庆市南川区公安局鸣玉派出所调解未果，原告ＸＸ智遂向本院起诉，要求三被告赔偿修车费、铲车租金、交通费，共计42180元。
另查明，原告ＸＸ智所租赁的铲车车门锁已被损坏，普通钥匙均能打开，也没有派专人照看该铲车。被告张进洪于2012年1月2日支付了用于吊起铲车的吊车费2000元，被告张进洪没有铲车的驾驶资格证。
审理中，原告ＸＸ智自愿放弃要求三被告支付交通费的主张。
上述事实，有原告ＸＸ智提交的铲车租赁合同、铲车照片九张、九龙坡区九龙园区朱二汽修店收据、发票各一张、重庆移山工程机械有限公司送货单二张�重庆市南川区公安局鸣玉派出所调解记录一份、被告苏红、廖礼东提交的钱大伦的证言等书证，以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本案争议的焦点是：1、原告ＸＸ智所租赁铲车受损后的租金损失如何计算。2、原告ＸＸ智所租赁铲车受损后的修车费如何计算。3、原告ＸＸ智与三被告如何分担责任。
本院认为，首先，关于原告ＸＸ智所租赁铲车受损后的租金损失如何计算的问题。原告ＸＸ智提供的铲车租赁合同载明该铲车租金为9000元／月，该铲车租赁合同由罗来模和原告ＸＸ智签字并捺印，内容、形式合法，且约定的租赁价格基本符合当时市场上该型号铲车的租赁价格，三被告虽有异议却未提供相反证据证明，本院依法确定该铲车的租赁价格为9000元／月（即300元／天）。原告ＸＸ智主张租金损失按80天计算，根据原告ＸＸ智的陈述，该铲车发生事故的时间是2012年1月2日，2012年3月5日才将该铲车拖去修理，2012年3月20日修理完毕。原告ＸＸ智在知道该铲车被损坏后，应积极与三被告协商解决并及时进行修理，减少铲车租金损失。原告ＸＸ智在协商无果的情况下，间隔60余天才将损坏的铲车拖去修理，其扩大部分的租金损失应由原告ＸＸ智自行承担。本院根据该铲车的受损程度和本案的实际情况，确定该铲车的合理修理时间按20天计算为宜，即6000元（300元／天×20天）。
其次，关于原告ＸＸ智所租赁铲车受损后的修车费如何计算的问题。原告ＸＸ智提交的九龙坡区九龙园区朱二汽修店收据、发票各一张，其中开出收据的时间为2012年3月20日，交款人为ＸＸ智，收款事由为校大臂1500元，换驾驶楼1000元，加盖了重庆市朱二汽修收款专用章；发票的开票时间为2013年12月29日，交款人为ＸＸ智，项目内容为维修费，备注栏注明“补2012年3月20日收据”，加盖了九龙坡区九龙园区朱二汽修店发票专用章。该收据、发票的内容和形式均符合法律规定，二者相互印证，其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。原告ＸＸ智提交的重庆移山工程机械有限公司送货单二张，均为客户联（第二联），标注了原告ＸＸ智的名字，金额分别为11620元和3960元，共计15580元，均加盖了重庆移山工程机械有限公司公章，故本院对该二张送货单的真实性予以认可，该送货单开单日期为2012年3月11日，在九龙坡区九龙园区朱二汽修店于2012年3月20日开出的收据收据之前，且该送货单上产品均注明用于凯兴18型铲车，与本案中受损铲车的型号一致，故该二张送货单足以证明该送货单上所载明的产品均用于原告ＸＸ智在九龙坡区九龙园区朱二汽�店修理受损的铲车，故本院对原告ＸＸ智主张的修车费18080元（2500元＋15580元）依法予以认可。三被告提出铲车的修理费过高，但未提供证据予以证明，本院对其主张依法不予采纳。
第三，关于原告ＸＸ智与三被告如何分担责任的问题。原告ＸＸ智作为该铲车的实际管理人，明知该铲车车门锁被损坏，普通车钥匙均可启动，而未及时修理，也未派专人照看，对事故的发生有一定的过错，依法应承担相应的民事责任，根据其过错责任大小，由原告ＸＸ智承担15%的铲车损失较为适宜。被告苏红在未核实被告张进洪是否具有驾驶铲车资格的情况下，将自己的车钥匙交给被告张进洪驾驶该铲车，对事故的发生也有一定的过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，根据其过错责任大小，由被告苏红承担15%的赔偿责任。被告张进洪系被告廖礼东所雇佣的驾驶员，在运输材料的过�中为堆放所运的材料驾驶铲车清理场地，与被告廖礼东所要求从事的雇佣活动有密切的联系，且被告廖礼东在该材料场未及时阻止被告张进洪驾驶铲车，故被告张进洪驾驶铲车的行为应认定为从事雇佣的行为，对其造成的损失应当由雇主被告廖礼东承担赔偿责任，结合其过错责任的大小，由被告廖礼东承担70%的赔偿责任为宜。被告张进洪明知自己没有铲车的驾驶资格而驾驶该铲车，对事故的发生有重大过失，应当与雇主被告廖礼东承担连带赔偿责任。
综上，原告ＸＸ智所租赁的铲车受损后的经济损失26080元（6000元＋18080元＋2000元），根据原、被告过错责任的大小，依法应由原、被告承担相应的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告ＸＸ智所租赁铲车受损后的经济损失26080元，由原告ＸＸ智自行承担3912元；由被告苏红承担3912元；由被告廖礼东承担18256元，被告张进洪与被告廖礼东承担连带赔偿责任（被告张进洪已支付2000元）。
以上款项，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告ＸＸ智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半交纳430元，由原告ＸＸ智承担240元，由被告苏红承担30元，由被告廖礼东、张进洪承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费860元，递交上诉状后�诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程小飞
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘雨桥