广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5476号
上诉人（原审被告）：吴玲，女，1977年6月6日出生,汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：夏文彬，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。
原审被告：梁斯炜，男，1966年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人吴玲因与被上诉人夏文彬以及原审被告梁斯炜民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴玲上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初94号民事判决中判令吴玲承担还款责任的部分。事实与理由：一、吴玲未在借款协议书和收据上签名，对借款亦不知情，不确认借款协议书和收据的真实性，吴玲从未向夏文彬借款，并非本案适格被告。二、梁斯炜与夏文彬的借贷关系形成于2016年10月，并非发生在梁斯炜与吴玲婚姻关系存续期间，不应认定夫妻共同债务。1.2015年4月16日，梁斯炜与夏文彬同意成立珠海哲诚有限公司（以下简称哲诚公司），夏文彬于2015年7月汇给张延时的款项是称哲诚公司购买中国战略管理研究会（以下简称战略研究会）在中略国宏投资公司（以下简称国宏公司）中20%股权的转让款，因哲诚公司尚未开户且张延时与战略研究会关系特殊，梁斯炜让夏文彬将收购股权的款项汇到张延时账户；2015年8月办理了股权转让手续后，梁斯炜通知张延时转款到吴玲和梁斯炜账户，但该款项所有权属战略研究会，梁斯炜调用是其与该会之间的关系；2.2016年10月夏文彬要求退股，梁斯炜同意把退股的3000000元转化为个人借款，并于2016年10月签订借款协议书和收据。三、本案存在诸多不合理之处：1.夏文彬如一开始系向梁斯炜出借款项，无需将款项经张延时账户再转账给梁斯炜和吴玲，而夏文彬亦未提交其向张延时汇款的凭证和注明的用途；2.夏文彬与梁斯炜的借贷关系发生于2016年10月，借款协议书、收据是夏文彬2016年10月退股后才签，借款时间造假严重损害吴玲的权益，有虚假诉讼之嫌；3.若涉案款项系借款，夏文彬汇款给张延时并没有办理任何委托付款手续，而是一年多后夏文彬让张延时在证明书上签名不合常理；4.借款协议上记载的借款用途为流动资金周转，而相关司法解释关于夫妻共同债务的要义是举债用于夫妻共同生活，涉案款项明显超出家庭开支所需，应由夏文彬、梁斯炜对于该款项用于梁斯炜与吴玲的夫妻共同生活承担举证责任；5.夏文彬、梁斯炜、张延时作为本案必须参加诉讼的当事人未出庭参与诉讼，无法查明案件事实。综上，请求对借款协议书、借条、证明的签订日期进行司法鉴定以确定实际签署时间；责令夏文彬提供汇款给张延时的汇款单以查明汇款用途；调取哲诚公司购买股权并办理变更的股东会决议、股权转让协议、章程修改等文件；申请梁斯炜、张延时出庭；综合审查本案是否属于虚假诉讼。
夏文彬辩称，本案借款3000000元的其中2900000元转入吴玲账户，吴玲不可能对本案款项不知情；且据夏文彬了解得知，本案借款是为了还梁斯炜、吴玲作为被执行人的（2015）湛雷法执第238号执行案件的执行款；借款发生在梁斯炜与吴玲夫妻关系存续期间，夏文彬未被告知该借款系梁斯炜的个人债务，应当认定为夫妻共同债务。另外，本案是真实的借款，并非其他债权债务关系，双方有明确的借款协议，协议的时间亦是打印而成，不存在虚假。综上，请求二审驳回吴玲的上诉，维持原判。
梁斯炜未就本案作出答辩。
夏文彬向一审法院起诉请求：梁斯炜、吴玲向夏文彬返还借款本金3000000元及至实际清偿日止的利息（约定的利息以3000000元为基数,从2015年7月18日起，按月利率2%计付至2016年9月17共14个月为840000元；从2016年9月18日起按银行同期贷款利率计付，暂计至2017年1月3日止为110000元）。
一审法院认定事实如下：2015年7月18日夏文彬与梁斯炜签订《借款协议书》，双方约定借款数额为3000000元；借款期限为14个月，自收到借款之日起计；利息按月利率2%计付；《借款协议书》中载明的出借人为夏文彬，借款人为吴玲、梁斯炜，但吴玲未在《借款协议书》中签名。同日，夏文彬委托案外人张延时向吴玲转账2900000元，向夏文彬转账100000元；梁斯炜向夏文彬出具《收据》，载明“现收到夏文彬、吴玲、梁斯炜于2015年7月18日所签《借款协议书》项下之款项叁佰万元（3000000元）”。梁斯炜在收款人处签名，吴玲未签名。梁斯炜与吴玲于2007年6月6日结婚，于2015年7月27日离婚。一审庭审时，夏文彬变更利息的计算方式为：以3000000元为基数，自2015年7月18日起按月利率2%计付至实际清偿之日止。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是吴玲是否应对梁斯炜的本案债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案梁斯炜与夏文彬的债权债务关系形成于2015年7月18日，系梁斯炜与吴玲的婚姻关系存续期间，由于吴玲没有提交充分的证据证明本案的债务系梁斯炜的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。一审法院认定，本案债务为梁斯炜与吴玲的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。夏文彬主张梁斯炜、吴玲偿还借款3000000元及利息（自2015年7月18日起至清偿之日止，按月利率2%计算），符合法律规定，予以支持。梁斯炜经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理，其应承担相应的法律后果。
综上所述，梁斯炜、吴玲未向夏文彬偿还借款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：梁斯炜、吴玲应于判决生效之日起七日内向夏文彬偿还借款3000000元及利息（自2015年7月18日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400，减半收取为19200元、诉讼保全费5000元，合计24200元（夏文彬已预交），由梁斯炜、吴玲负担（梁斯炜、吴玲应于判决生效之日起七日内迳付夏文彬）。
本院二审期间，吴玲提交情况说明一份以及工商登记资料一组，用于证明涉案款项原为股权转让款，于2016年10月才转化成借贷关系；梁斯炜与夏文彬共同经营哲诚公司，该公司已经购买国宏公司20%的股权，并完成相关股权变更登记。夏文彬不确认情况说明的真实性及相关内容；国宏公司成立于本案借款发生之前，不可能出现所谓的股权问题。
夏文彬提交（2015）湛雷法执第238号之一执行裁定书一份，用于证明本案借款是为了偿还执行款，吴玲对本案借款知情。吴玲确认该裁定的真实性，但认为本案款项并非用于交付执行款。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，吴玲称其账户收取的2900000元按梁斯炜指示将该款项付给他人，但未提交证据证实该款项的去向。
广东省雷州市人民法院于2015年7月20日作出的（2015）湛雷法执字第238号之二执行裁定书证实，该院在执行申请执行人与被执行人梁斯炜、吴玲民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与梁斯炜、吴玲自行达成执行和解协议并履行完毕。
二审期间，本院通知梁斯炜、夏文彬本人到庭接受询问。梁斯炜述称，2015年4月，我与夏文彬以哲诚公司的名义购买战略研究会在国宏公司的股份，因哲诚公司还没有开设账号，夏文彬就将其应出资的其中3000000元转给张延时，再由张延时将夏文彬的投资款汇到我和吴玲账户，之后哲诚公司已成功获取国宏公司的股权。之所以将投资款转到我和吴玲账户，是我与战略研究会之间的事，转到吴玲账户的款项用于偿还我发生于2014年的3000000元左右的旧债，当时朋友帮我还了雷州法院执行案的款项。2016年10月，夏文彬提出退股，我同意将其投资款转化为我的个人借款，并签了夏文彬草拟的借款协议书和收据，因想着是我自己的事所以就同意倒签时间支付利息作为之前双方合作亏损的补偿。
夏文彬述称，哲诚公司根本没有实际运作，涉案款项与股权转让没有关系，梁斯炜亦未提交任何有关入股国宏公司的证据。涉案款项系借款，借款协议书与收据均由其起草，签订的日期就是协议书与收据上载明的日期。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.对于涉案债务是否系股权转让款转化而来的问题。经查，吴玲主张涉案款项系股权转让款转化而来并提交情况说明以及工商登记资料，梁斯炜亦称涉案款项系股权转让款转化而来，而夏文彬不确认涉案款项系由股权转让款转化成借款的主张，梁斯炜的陈述以及吴玲提交的工商登记相关资料亦不足以证实涉案债务系股权转让款转化而来。2.涉案债务的形成时间。吴玲、梁斯炜于婚姻关系存续期间收取涉案款项，梁斯炜签订的借款协议书与收据签署的日期均为款项支付当天，退一步讲，即使借款协议书与收据的实际签署时间与载明的不一致，但债权凭证与支付凭证的形成时间并不影响债务的形成时间，足以认定涉案债务发生于吴玲与梁斯炜婚姻关系存续期间。吴玲以借款协议书与收据载明的时间与实际签署时间不一致为由申请对借款协议书以及收据形成时间进行鉴定，缺乏理据，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务是否系吴玲与梁斯炜的夫妻共同债务。经查，如上所述，涉案债务形成于吴玲与梁斯炜夫妻关系存续期间，虽然吴玲未在借款协议书与收据上签名确认，但涉案款项中的2900000元系转入吴玲账户。对于该款项的去向，吴玲称该款项按梁斯炜的指示转给他人，但未提交证实该款项去向的相关证据；夏文彬提交执行裁定书主张梁斯炜、吴玲将该款项用于支付雷州法院的执行款；梁斯炜称该款项用于向朋友清偿代为支付雷州法院执行款，而吴玲与梁斯炜均系上述雷州法院执行案件的被执行人，足以认定涉案债务系吴玲与梁斯炜的夫妻共同债务。吴玲主张涉案债务系梁斯炜的个人债务，缺乏理据，本院不予采信；一审判决认定涉案债务系吴玲与梁斯炜的夫妻共同债务，并无不妥，应予维持。
另外，对于吴玲所提张延时系本案必须参加诉讼的当事人的问题，经查，张延时作为汇款人已提交书面证明陈述涉案款项的性质，其是否到庭不影响本案的审理。
综上所述，上诉人吴玲的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38400元，由上诉人吴玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪朗妮