山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终508号上诉人（原审原告）龙口龙衡达金属制造有限公司。住所地：龙口市芦头镇韩栾村西。法定代表人迟恩范，经理。委托代理人麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人董希彬，局长。委托代理人李东隅、范崇春，该局工作人员。被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人张永霞，市长。委托代理人刘立志，高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人王希光，男，1957年9月19日出生，居民身份证号码3706231957********，汉族，农民，住龙口市北马镇埠下王家村**号。委托代理人刘晓丽，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。上诉人龙口龙衡达金属制造有限公司（下称龙衡达公司）因工伤行政确认一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：第三人于2013年4月25日下午三点半左右在原告企业院内往车上装工件时从车上摔下致伤，后被送往龙口市人民医院住院治疗，诊断为胸椎压缩性骨折（T11.12）、头外伤、肋骨骨折（右5.6.7）、胸椎横突骨折（右12）。第三人于2014年3月4日提出工伤认定申请，第一被告烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于当日向第三人发出《工伤认定证据材料补充告知书》，要求第三人补充与原告存在劳动关系的有关证明材料。于2014年3月10日向原告发出《工伤认定调查限期举证通知书》，原告书面答辩认为第三人系迟锡剑雇佣的人员，不认可双方劳动关系。第三人于2014年4月28日申请确认2011年4月至2013年5月16日与原告之间存在劳动关系，2014年9月3日龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2014）113号仲裁裁决书，确认2011年4月至2013年5月16日第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服诉至法院，我院于2015年5月6日作出（2014）龙民初字第279号民事判决书，判决确认2011年4月至2013年5月16日第三人与原告存在劳动关系。原告不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）烟民一终字第778号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。第一被告于2015年8月20日再次向原告发出《工伤认定调查限期举证通知书》，原告于2015年9月18日提出《工伤认定意见书》，认为第三人不是原告的员工，其是否工伤应向雇主迟锡剑主张。第一被告于2015年11月10日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理并于当日分别向第三人、栾吉连、魏英丰进行了调查，并制作了《工伤事故调查笔录》。第一被告于2015年12月1日作出烟人社工伤案字[2014]第09－122号《工伤认定决定书》，确认第三人于2013年4月25日在原告处工作中受到事故伤害致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告于2016年1月30日向第二被告烟台市人民政府（下称市政府）申请行政复议，请求撤销第一被告作出的工伤认定书，重新作出第三人所受伤害非工伤决定。第二被告于2016年2月3日依法受理，第一被告在法定期限内提交答辩意见及相应证据、依据。2016年2月14日第二被告作出第三人参加行政复议通知书，通知第三人可以作为利害关系人参加行政复议。经审查，认为第一被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，于2016年3月11日作出烟政复决字[2016]14号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《工伤认定决定书》，原告于2016年3月15日收到。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，我院对第一被告作出的工伤认定决定书的合法性以及第二被告复议程序的合法性一并进行了审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因双方当事人对原告的诉讼主体资格、起诉期限、第一被告作出行政行为的主体资格、职权范围、行政程序、适用法律无异议，我院经审查，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十五条，符合《工伤保险条例》第五十五条、第五条以及山东省《贯彻试行办法》第三条等相关规定，我院予以确认；双方当事人对第二被告复议程序的合法性无争议，我院经审查，符合相关法律规定，我院予以确认。我院对双方存在争议行政行为的事实根据方面进行了审查。对此，第三人、第二被告均无异议；原告有异议，认为第三人系迟锡剑雇员，第一被告的工伤认定欠缺事实依据，而且违反劳动和社会保障部发布自2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十六条规定。我院认为，根据第三人在申请工伤认定时提交的我院（2014）龙民初字第279号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第778号民事判决书，已确认第三人与原告之间存在劳动关系；第一被告在工伤认定过程中，履行调查、通知原告限期举证等程序；原告所称2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》已被人力资源和社会保障部2011年新修订的《工伤认定办法》废止。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提交证据证实其主张，我院不予采纳。我院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”之规定，综合以上证据及我院（2014）龙民初字第279号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第778号民事判决书确认的事实，结合第三人的诊治病历等证据，我院认为，第一被告认定第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，应予确认。综上，第一被告作出的烟人社工伤案字[2014]第09－122号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，对于原告要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，不予支持。原告、第一被告及第三人对第二被告复议程序的合法性无异议，我院经审查认为符合法律规定，予以确认，原告请求撤销复议决定，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告龙衡达公司要求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2014]第09－122号《工伤认定决定书》以及认定2013年4月25日第三人王希光所受伤害非工伤的诉讼请求；二、驳回原告龙衡达公司要求撤销被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2016]14号《行政复议决定书》的诉讼请求。龙衡达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审庭审中第一被上诉人提供了17份证据，这些证据大多都是程序方面的证据，仅有调查笔录是关于工伤事实方面的证据，另外，两证人的证词基本一致，每个人对于事件的认识都是有差异的，因此，该两证人的证人串供的可能性很大，因此，上诉人对该调查笔录的真实性不认可，该工伤认定属于认定事实不清。请二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人市人社局答辩称：第三人于2014年3月4日提起工伤认定申请。经调查取证2013年4月25日下午3点半左右，第三人在上诉人企业院内，装车“飞机踏步”（铁板），车上工件滑动，第三人从车上摔下致伤。我局依法于2014年3月10日向上诉人发出《工伤认定调查限期举证通知书》，上诉人书面答复称第三人与其不存在劳动关系，对第三人受伤原因未提出异议。根据烟台市中级人民法院判决确认2011年4月至2013年5月16日第三人与上诉人之间存在劳动关系。2015年8月20日我局再次向上诉人发出《工伤认定调查限期举证通知书》，上诉人未能提交证据证明第三人不是在上诉人处工作中受伤，我局依法对第三人于2013年4月25日受到的事故伤害作出认定，我局所作工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法维持。被上诉人市政府答辩称：上诉人于2016年1月30日申请行政复议，要求撤销第一被告作出的工伤认定，重新作出第三人所受伤害非工伤决定。第二被告于2月3日予以受理，第一被告在法定期限内提交了答复意见和作出《工伤认定决定书》所依据的证据和依据。在行政复议期间，依法通知第三人参加行政复议。经审查，2016年3月11日作出烟政复决字[2016]14号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《工伤认定决定书》，于3月14日通过快递送达上诉人。我机关所作《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，请二审法院依法维持。原审第三人王希光述称：我确是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，属因工受伤。原审判决正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在被上诉人市人社局对王希光进行工伤认定的过程中，被上诉人市人社局向上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，上诉人未能提供出足以否定王希光为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。王希光与上诉人事发时存在劳动关系，已经法院生效判决确认。本案根据被上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，包括龙口市人民医院病历、私营公司设立登记情况、电话录音材料、调查笔录、龙口市人民法院（2014）龙民初字第279号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第778号民事判决书等证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。上诉人的关于否认原审第三人为工伤的上诉主张，证据不足。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应予认定为工伤的规定，作出王希光所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。被上诉人市政府复议程序合法。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙口市龙衡达金属制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  于 红二〇一六年十一月三十日书记员  高祎轩