江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2066号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京摩根利科技发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区小市村18幢38室。
法定代表人：郭鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京英杰自动化设备有限公司，住所地在南京市鼓楼区五塘新村31幢105室。
法定代表人：史红岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙建，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人南京摩根利科技发展有限公司（以下简称摩根利公司）因与被上诉人南京英杰自动化设备有限公司（以下简称英杰公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人摩根利公司的法定代表人郭鹏及委托诉讼代理人曹化君、被上诉人英杰公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
摩根利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回英杰公司的诉讼请求，并赔偿摩根利公司损失30万元；2.由英杰公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方于2014年3月26日签订的买卖合同中，英杰公司所供货物存在质量问题，至今未通过用户验收，且实际供货时间（2014年5月5日）迟于合同交货时间（2014年4月20日前），致使摩根利公司未收到相应货款，故摩根利公司不应支付相应货款；2.英杰公司供货存在质量问题，致使摩根利公司被索赔30万元，应由英杰公司承担；3.摩根利公司与用户约定的验收方式为蓄电池充电测试，而非仅按清单及合格证验收，故英杰公司所供货物亦应适用上述验收方式。
英杰公司辩称，双方共签订11份蓄电池买卖合同，英杰公司已按约供货2023258元，截至本案起诉前，摩根利公司尚欠付747600元，后因双方达成了以房抵债协议遂将债权金额减至53万元。关于蓄电池质量问题，合同约定的验收标准是按装箱清单与产品合格证验收，收货方应在签收货物时当场验收，但摩根利公司自收货后并未提出过异议，故一审判决未支持其反诉请求，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
英杰公司向一审法院起诉请求：1.摩根利公司支付所欠货款747600元；2.摩根利公司支付逾期付款违约金（以747600元为基数，自2015年12月4日至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率的2倍标准计算）；3.由摩根利公司负担本案诉讼费用。
摩根利公司向一审法院反诉请求：英杰公司赔偿其损失30万元并负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月5日至2015年3月26日，英杰公司与摩根利公司共签订11份买卖合同，由英杰公司向摩根利公司供应蓄电池，11份合同总价款为2023258元。
该11份合同中，编号为20130627（即签订时间，下同）合同（总价28704元）、20130916号合同（总价20394元）、20131115号合同（总价17952元）、20131205号合同（总价13200元）、20140213号合同（总价40872元）均约定付款方式为：合同签订生效后付清货款、开具增值税发票或发货前付清货款；20130305号合同（总价146880元）约定付款方式为：合同签订后付10万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20130426号合同（总价59616元）约定付款方式为：合同签订后付2万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20130903号合同（总价546480元）约定付款方式为：合同签订后付10万元，发货前付20万元，余款一年内结清货，开具增值税发票；20130927号合同（总价142560元）约定付款方式为：合同签订后付30%货款，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款；20150326号合同（总价129600元）约定付款方式为：合同签订后付4万元，货到验收合格、开具增值税发票后，付清货款。20140326号合同（总价877000元）中约定付款方式为：合同签订后付30万元，用户验收合格且收到全额发票后付20万元，质保三年期满后结清，开具增值税发票。上述11份合同约定验收方法均为：按装箱清单、产品合格证验收。另，除20130927号合同约定交货时间为2013年11月10日前外，其余合同约定的交货时间均不超过合同签订之日后一个月。
2015年12月3日，英杰公司与摩根利公司经对账，双方在说明上盖章，该说明内容为：截止到2015年12月3日英杰公司应收摩根利公司账款747600元，经协商应收账款减至53万元。其上并附有明细分类账。
2015年12月4日，英杰公司与摩根利公司签订房屋转让协议，内容为：英杰公司应收摩根利公司账款53万元，摩根利公司现以房产（坐落于本市幕府西路金域××街区××室）冲抵货款并办理转让手续，该房屋总价经双方协商为55万元，过户过程中相关费用由双方协商处理，该房屋有银行贷款19万元未还清，19万元由英杰公司垫付，摩根利公司负责偿还剩余货款17万元等等。其后，因上述房屋未登记在摩根利公司、郭鹏名下，故双方未能办理过户手续。
一审法院认为：合法的买卖合同应受法律保护。本案中，英杰公司与摩根利公司签订的11份买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对总货款2023258元、已开具相应增值税发票、已付款金额无异议，应对此予以确认。英杰公司认为双方已对各份合同付款情况予以确认、尚有三份合同剩余款项未支付，摩根利公司抗辩认为其系滚动付款、双方系对全部剩余货款金额进行了确认。从英杰公司提供的买卖合同、增值税专用发票及摩根利公司付款明细来看，摩根利公司并未严格依各份合同约定时间、金额支付相应货款，英杰公司开具的增值税发票金额亦非全部依合同金额开具，故对英杰公司的上述主张不予认可，对摩根利公司上述抗辩意见予以采信。
2015年12月3日，英杰公司与摩根利公司经对账，确认摩根利公司尚欠英杰公司货款747600元，双方并经协商将货款金额减至53万元，此系双方对自身权利义务的处分，不违反法律规定，应为有效。英杰公司主张系摩根利公司以物抵债，承诺以房产转让抵偿所欠货款，诱骗英杰公司缩减债权金额至53万元。但从双方签订的房屋转让协议内容来看，不能反映出英杰公司上述意思表示，摩根利公司对此亦不予认可，故对英杰公司上述主张不予采信，对双方最终确认剩余货款金额为53万元的事实予以认可。
2014年3月26日双方签订的买卖合同（即20140326号合同）约定：总价款为87.7万元、合同签订后预付30万元、用户验收合格且收到全额发票后付20万元、质保三年期满后结清；验收方法为按装箱清单、产品合格证验收。故不论英杰公司送货至摩根利公司或送货至第三人处，均应采取上述合同约定方法验收。双方虽未约定检验期间，但依上述验收方法，应为货物送达后及时验收；本案中，即使认可摩根利公司向英杰公司提出质量异议，亦是在货物送达两个月后才提出，已远超合理期间，故应视为已经验收合格，该合同约定支付20万元的条件已成就。故该合同所涉货款87.7万元中的50万元应予支付，而剩余货款37.7万元应在三年质保期满后结清，现质保期未满，英杰公司应在期满后另行主张。如涉及质量问题，摩根利公司亦可依质保条款另行主张。案涉其余10份买卖合同，约定的给付全部货款条件已成就（最后签订的20150326号合同，剩余货款支付时间至迟亦应在2015年5月），故摩根利公司应支付剩余货款。综上，摩根利公司尚欠英杰公司剩余货款53万元，其中37.7万元未届给付期限，故摩根利公司现尚需给付英杰公司剩余货款15.3万元。
英杰公司与摩根利公司在案涉11份买卖合同中虽均未约定逾期付款违约金，但因摩根利公司未依约付款构成违约，故英杰公司要求其自2015年12月4日起支付逾期付款违约金至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但其主张按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算的标准过高，酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算。
就摩根利公司主张英杰公司赔偿损失30万元的反诉请求，一审法院认为，摩根利公司所举证据不能证明其损失已实际发生，故对其反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：南京摩根利科技发展有限公司于判决生效之日起十日内给付南京英杰自动化设备有限公司货款15.3万元，并支付逾期付款违约金（以15.3万元为基数，自2015年12月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算）；二、驳回南京英杰自动化设备有限公司其他本诉诉讼请求；三、驳回南京摩根利科技发展有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11496元，由南京英杰自动化设备有限公司负担9082元、由南京摩根利科技发展有限公司负担2414元；一审反诉受理费2900元，由南京摩根利科技发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：一、摩根利公司应否给付20140326号合同项下剩余货款15.3万元；二、英杰公司应否赔偿摩根利公司损失30万元。
本院认为：一、买卖合同中，出卖人依约转移了标的物于所有权于买受人，买受人应按约支付相应价款。本案中，英杰公司与摩根利公司签订的20140326号合同，约定合同签订后预付30万元、用户验收合格且收到全额发票后付20万元、质保三年期满后结清；验收方法为按装箱清单、产品合格证验收。摩根利公司主张英杰公司虽已将蓄电池送抵第三方处，但因其与第三方约定的验收方式为“安装调试验收”，故上述20万元的支付条件未成就。但《最高人民法院
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。摩根利公司主张英杰公司存在供货迟延以及货物质量问题致其损失，应赔偿30万元，但摩根利公司提交的证据尚不足以证明其因此实际产生了30万元损失，故一审判决未支持其反诉请求，并无不当。
综上所述，摩根利公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8095元，由南京摩根利科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一七年五月九日
书记员 胡 戎