天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1161号
原告天津罗升企业有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十道3号。
法定代表人陈文德，该公司总经理。
委托代理人齐开宇，该公司法务。
委托代理人岳立松，该公司技术人员。
被告成都保诺机械设备有限公司,住所地成都市建设北路二段11号。
法定代表人张成，该公司总经理。
原告天津罗升企业有限公司诉被告成都保诺机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员孙长华适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文德、齐开宇，被告法定代表人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津罗升企业有限公司诉称，2013年被告向原告采购一套现代机器人，共计320000元。双方约定付款方式为预付货款100000元，其余货款提货时付清。双方签订合同后，原告按照约定履行了全部义务，但截至原告起诉之日被告尚欠原告195064.26元未支付。原告多次向被告催要上述款项，被告以多种理由拒绝偿还所欠货款。故原告起诉要求1、被告向原告一次性支付货款195064.26元；2、被告按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准向原告一次性支付以货款金额195064.26元为本金自2014年1月1日起至货款支付之日止的利息；3、被告承担本案的案件受理费、公告费、财产保全费、司法鉴定费等一切与本案有关的所产生的费用。
被告成都保诺机械设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告没有履行完其义务，所销售给被告的产品不完整，不符合双方当时的约定，经过两年时间，仍未达到产品要求，故不同意给付剩余货款。被告保留要求原告承担因产品不合格所产生的相关费用的权利，费用数额目前尚不确定。
原告天津罗升企业有限公司提交了如下证据：
证据一、《天津罗升企业有限公司购销合同书》一份，证明原被告的合同关系及相关约定事项。合同没有约定服务费和技术费，被告采购的只是产品不包括技术支持，原告提供服务只是因为考虑到与被告的友好合作及在成都地区的业务发展，但不证明被告应承担服务的义务。
证据二、《进出口报关单》一份，证明原告为履行合同，2013年4月23日从韩国进口机器人的事实。
证据三、《应收账款对账通知单》两份，一份2015年6月发出，一份2015年12月发出，证明被告承认拖欠原告货款195064.26元的事实，同时证明原告多次向被告催款。
证据四、《天津增值税专用发票》四份，金额合计320000元，证明原告已为被告开具增值税专用发票，并承担相关的税费。
证据五、《现代重工出差明细表》一份，证明原告请现代重工工程师2014年2月28日去过被告公司服务。
证据六、从国家认证监督委员会网站下载的强制性产品认证目录打印件一份，证明原告销售的多功能机器人不属于强制认证范围。
证据七、现代重工提供产品说明书一份，证明原告销售的设备为多功能机器人，变为焊接机器人需要被告再加工。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性、关联性、合法性无异议。认为证据一证明双方约定提货前付清余款，原告在没有收到被告货款前已将设备发过来，违反了合同约定；原告提交的证据没有被告工作人员验收合格的证明。对证据五真实性认可，现代重工工程师来了一天，没有解决问题。对于证据六不认可，原告卖的是焊接机器人。对于证据七真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。
被告成都保诺机械设备有限公司向法庭提交从中国质检网下载的强制性产品认证目录打印件一份，证明电弧焊接机器人需要3C证明。
原告对被告提供的证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为被告提供的证据出处有问题，与原告从国家认证监督委员会下载的不一致。同时强调原告交付被告的是多功能机器人的三个独立设备，是通用产品，不需要3C认证，按照客户需求可由其自行加工。被告在再生产后可以用于焊接或搬运或打磨，这一点取决于被告的设计和再加工。原告认为所谓的产品质量问题是被告没有做好准备导致的，不是原告提供的设备质量问题，原告已经请来韩国工程师来帮助被告解决问题，在产品交付之前也对被告工作人员进行了技术培训，因此不存在产品设备服务不到位的问题。
经审理查明，2013年3月7日，原、被告签订编号为CD2013-0305的购销合同书，合同约定被告向原告购买机器人，型号为HA010L/HI5(含变位机伺服驱动、BD580/BD620)一台，价格227000元；HAP-1000一台，价格67000元，；焊缝跟踪传感器、控制器各一台，价格26000元，总计320000元。交款方式为4月20日之前预付100000元，余款在提货时付清。保修期为一年。
2013年7月原告向被告发货，被告于2013年8月收货。
2014年2月28日原告派员前往被告公司进行售后服务。
2014年9月18日，原告为被告开具增值税专用发票320000元。
2015年6月、12月原告先后向被告发出应收账款对账通知书，写明被告欠原告货款195064.26元，被告收到后在“数据无误”一栏中盖章确认。
另查，诉争设备经被告调试完成后，已交付客户使用。
上述事实，有原、被告提交的证据以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的购销合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依照合同约定交付了合同项下产品，被告未按合同约定在提货时付清货物余款，违反了合同约定，原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。就被告关于购销合同标的物应为焊接机器人，原告提供产品存在质量问题的主张，原告提出合同中列明的三个产品是通用产品，客户购买后可自行设计加工成所需求的机器人，被告在产品设计加工过程中出现的问题，原告不承担责任。本院认为，经庭审调查，被告未就其主张提供有说服力的证据，反驳原告的观点，且被告两次在原告寄送的应收账款对账通知书上盖章确认数据无误，对拖欠货款的事实予以确认，故对被告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都保诺机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津罗升企业有限公司货款195064.26元。
二、被告成都保诺机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津罗升企业有限公司利息损失（以195064.26元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2101元，由被告成都保诺机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙长华
二〇一六年六月十六日
书记员 杨宝鹏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。