徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4677号
原告刘学革。
委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告江苏华厦融创置地集团有限公司。
法定代表人董现君，董事长。
委托代理人丁浩，该公司法律顾问。
被告徐州报业传媒集团。
法定代表人刘明，社长。
委托代理人张昌松，该集团法律顾问。
被告徐州报业传媒有限公司。
法定代表人吴继永，总经理。
委托代理人王威，该公司法律顾问。
原告刘学革诉被告江苏华厦融创置地集团有限公司（以下简称华厦公司）、徐州报业传媒集团、徐州报业传媒有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘学革及其委托代理人毕振刚、被告华厦公司的委托代理人丁浩、被告徐州报业传媒集团的委托代理人张昌松、被告徐州报业传媒有限公司的委托代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学革诉称，2014年11月30日，原告与被告华厦公司签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》，原告依约履行了义务并实际按期给付被告华厦公司购房款576037.44元。虽然多次追讨，被告华厦公司勉强于2月份按6%支付了原告第一年的租金回报34562元，但被告华厦公司一直采用拖延的手段拒绝签订《商品房买卖合同》，使得原告无法实际上房取得房屋产权。被告华厦公司在向原告售房并签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》前，隐瞒向原告所售商铺已被抵押、被查封之事实，欺骗业主，以欺诈的手段向原告销售房屋，被告华厦公司的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。被告徐州报业传媒集团作为政府的官方媒体，为被告华厦公司的“万福街房屋销售”通过登报、网络等多种渠道进行广告宣传，并代收购房款，在其为被告华厦公司发布广告的过程中未向读者公布商铺已被抵押、被查封之事实。现向法院提起诉讼，并申请追加徐州报业传媒有限公司为本案共同被告，请求法院判令：1、解除原告与被告华厦公司签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》；2、被告华厦公司返还原告购房款576037.44元；3、被告华厦公司赔偿原告同等比例违约金576037.44元；4、被告徐州报业传媒集团、被告徐州报业传媒有限公司承担与被告华厦公司共同返还原告购房款576037.44元的责任；5、被告徐州报业传媒集团、被告徐州报业传媒有限公司承担与被告华厦公司连带赔偿违约金576037.44元的责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告华厦公司辩称，同意解除与原告签订的预售协议，并同意返还当时收的购房款，关于原告主张支付违约金，被告华厦公司在预售的时候已经告知原告所购房屋被抵押的事实，并未欺骗隐瞒原告。因此，原告的该诉讼请求没有事实及法律依据。而且原告与被告华厦公司签订的只是一份预售协议，并非正式的商品房买卖合同。综上，请求法院依法予以判决。
被告徐州报业传媒集团辩称，被告徐州报业传媒集团不是适格的被告。被告徐州报业传媒集团和原告不存在商品房买卖合同关系。原告与被告华厦公司签订的商品房买卖合同，根据其合同相对性，被告徐州报业传媒集团不是其合同相对人，而且没有开发销售房屋的资格。原告要求被告徐州报业传媒集团承担连带责任，是无法履行的，而且被告徐州报业传媒集团也从未收取原告的购房款。
被告徐州报业传媒有限公司辩称，一、被告徐州报业传媒有限公司主体不适格。原告系基于商品房买卖合同提起诉讼的，被告徐州报业传媒有限公司与原告不存在商品房买卖合同关系。原告与被告华厦公司签订了《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》，根据合同相对性原则，被告徐州报业传媒有限公司不是合同的相对人，而且没有开发销售房屋，要求被告徐州报业传媒有限公司承担连带责任，没有法律依据。二、原告与被告华厦公司之间不存在商品房买卖合同关系，双方之间是商品房预售合同关系。原告与被告华厦公司签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》中第六条明确约定双方需要签订正式的商品房买卖合同，且在该协议中并没有约定交付使用条件及日期等内容，不符合《商品房销售管理方法》第十六条中规定的房地产开发企业和买受人订立商品房买卖合同应具有的合同条件，因此，原告与被告华厦公司之间签订的购房协议系预约合同，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的条款，原告要求赔偿同等比例违约金没有法律依据。三、被告徐州报业传媒有限公司代收购房款冲抵广告欠款，其权益依法应当予以保护。首先，被告徐州报业传媒有限公司和被告华厦公司之间存在广告业务发布合同关系，被告华厦公司尚欠被告徐州报业传媒有限公司广告费没有支付。在此前提下，被告徐州报业传媒有限公司与被告华厦公司双方达成合意，在被告华厦公司开发的“天山绿洲”项目的房屋销售中，被告华厦公司同意被告徐州报业传媒有限公司收取购房者的购房款，用以偿还广告费。该收款行为是应被告华厦公司指示收取，其行为合法有效，并未违反法律法规的禁止性规定。其次，在被告徐州报业传媒有限公司与被告华厦公司合作合同的实际履行过程中，作为购房者的原告及被告华厦公司都是认可这种付款方式的。原告诉状中也自认其向被告华厦公司交付了涉案全部房款（包括向被告徐州报业传媒有限公司交付的房款），并且收到房款6%的租金回报，该租金回报计算的基数是全部购房款而非被告华厦公司收取的100000元，可见原告是认可上述交付房款方式的。所以，被告徐州报业传媒有限公司按照开发商指示收取购房款从而出冲抵双方之间的合法债权债务，其三方都是认可这种交付房款的方式，这种方式也没有改变原告与被告华厦公司之间的合同关系，被告徐州报业传媒有限公司的合法权益也应当受到保护。综上所述，请求依法驳回原告对被告徐州报业传媒有限公司的诉讼请求。
经审理查明，被告徐州报业传媒集团下属媒体包括《徐州日报》、《彭城晚报》、《都市晨报》、《中国徐州网》等。被告徐州报业传媒有限公司系被告徐州报业传媒集团下属有独立法人资格的经营单位。
2010年7月15日，《徐州日报》数字报纸第九版“楼市周刊”刊登该报记者李娟所撰写“要想实惠买好房徐州报业帮你忙报团集中赢跃动’冰封’楼市”的文章，内容包括：2010年7月，徐州报业传媒集团“报团集中赢”大型购房置业活动正式启动……为了确保楼盘的品质，给购房者提供更为优质的产品，我们要求参与活动的楼盘必须符合以下条件：第一，相关的法律手续齐备，楼盘规模较大、品质良好，开发商拥有较强的资金实力和社会信誉；第二，房价合理，愿意为数万名购房者提供最大的购房优惠……什么事抱团集中赢？抱团集中赢是徐州报业传媒集团为广大读者搭建的惠民团购活动平台，报社将定期以此平台举办大到购房，购车，装修，小到旅游，电器等各种惠民团购活动。抱团集中赢惠民团购平台是作为主流媒体的徐州报业传媒集团按照市委、市政府为民办事的要求而倾力打造的。依托徐州报业传媒集团丰富的媒体资源和强大的影响力，广大读者必定可以在抱团集中赢这个平台上获得实实在在的服务和优惠。什么是抱团集中赢-
购房专列？抱团集中赢购房专列是抱团集中赢惠民团购平台上帮助读者选房购房的专项活动。活动主要分导购和团购两部分。导购是通过专业分析帮助读者筛选意向楼盘，团购是依托主流媒体的影响力和号召力组织广大读者向楼盘争取更低的独家优惠，帮助读者获得实实在在的优惠。
2012年12月8日，被告华厦公司（委托方、甲方）与被告徐州报业传媒有限公司（受托方、乙方）签订《广告业务发布合同》，内容包括：第一条：广告发布1、广告内容由甲方提供；2、发布媒介：仅限《徐州日报》、《彭城晚报》、《都市晨报》；3、发布规格：以甲乙双方认可的见报尺寸为准；4、广告发布期：甲方委托乙方于2013年1月1日至2013年12月31日期间发布房地产行业广告。第二条：广告费用1、合同价款：本合同广告费投放结算金额人民币5000000元（大写：人民币伍佰万圆整），每期广告费价款为含税全部价款，最终投放金额据实结算。另在该期间，所有投放在徐州报业传媒有限公司的活动费用亦包含于该合同总投放金额中。2、费用约定：根据广告发布媒体，分别按照“徐州日报2012年房地产行业常规广告价格表”、“彭城晚报2012年房地产行业常规广告价格表”、“都市晨报2012年房地产行业常规广告价格表”中刊例价执行。……第八条：违约责任1、甲方对所提供的广告内容的真实性、合法性负全责，如果甲方提供的广告内容失实等问题导致一切法律责任，由甲方承担等等。
2014年10月22日，被告华厦公司（委托方、甲方）与被告徐州报业传媒有限公司（代理方、乙方）签订《江苏华厦融创置地集团有限公司项目（渠道）服务合同》，内容包括：第一条合作目的及合作事项1、甲方系“天山绿洲”项目的开发销售主体；乙方承诺合法权利利用媒体资源进行团购活动发布宣传，有能力策划、组织并实施大型的房地产项目团购及宣传推广计划。2、甲方承诺合作期间，天山绿洲项目所剩所有房源均为本次活动房源，销售价格享受均价8500元/平方米。3、本次合作房源范围为：目前所有在售房源。4、合作期限：自2014年10月22日至2014年11月30日。合作期满，同等条件下优先续约合作。5、合作期间，达成销售的所有房源收取20万-30万购房金，由乙方财务人员进驻天山绿洲售楼处收取，并开具收据，收据由甲方提供，乙方同时向甲方开具收款证明。购房人签定购房合同时，甲方应视该收据金额等同于购房人已缴纳的房款。6、购房人签定购房合同时缴纳的首付款、全款，由乙方收取，并开具收据，收据由甲方提供，乙方同时向甲方开具收款证明。甲方应视该收据金额等同于购房人已缴纳的房款，购房发票由甲方开具，并协助购房人办理贷款等所有手续。7、乙方确保使用的推广渠道，是合法、正规的，推广期不得产生有损甲方的任何事宜，若由此产生的纠纷，由乙方全权承担。8、合作期间，甲方天山绿洲项目成交所有房源均视为本次活动的有效成交，由乙方财务人员收取订金或首付。……第三条甲方的权利义务……4、甲方承诺于本协议签署时及本协议有效期内，不存在任何对乙方销售本项目造成影响的其他第三权利，包括但不限于抵押、第三方对甲方之债权等，若因出现其他第三权利给乙方造成直接经济损失的，由甲方承担。5、若甲方在取得预售许可证及其他相关文件过程中存在瑕疵，致使合同目的不能实现或不能完全实现的，乙方有权单方解除合同，因此给乙方或第三方造成损失的，甲方应予赔偿。6、甲方允许乙方在售楼现场办理相关购房优惠事项。7、甲方应保证在活动期间，乙方为唯一收款方等等。
2014年11月30日，在原告刘学革参加由被告徐州报业传媒有限公司实际组织的“报团集中赢”天山绿洲专场团购会员中，被告华厦公司（甲方）与原告刘学革（乙方）签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》一份，内容包括：一、乙方自愿购买甲方开发的天山绿洲小区三期万福街商业，商铺编号1-xxxx室，建筑面积35.09㎡，单价16416.02元/㎡，总房款576038元（大写伍拾柒万陆仟零叁拾捌元整），此价款不包含办理产权登记等费用。二、2014年11月30日，签订本协议，乙方实付金额50000元（大写伍万元整）。三、付款方式：签订本协议之日一次性付款伍万元整，于2014年12月4日补130000元，2014年12月25日补齐余款。四、本商铺自乙方全款付清后，甲方应于2015年1月给予乙方第一年的租金回报，前四年的回报率分别为所缴款的6%（第一年）、7%（第二年）、8%（第三年）、9%（第四年）；自第五年起，预期收益可达10%以上（以当年实际经营收益为准）。……六、定于2015年2月28日起分批签订《商品房买卖合同》，如无法签订，乙方可选择办理退房或自行转让；如乙方选择退房，甲方需在30日内将乙方所缴款全额退还乙方（所得回报同时返还甲方）；在签订《商品房买卖合同》前甲方可为乙方提供免费更名壹次的服务；七、本商铺由甲方指定经营管理公司进行经营管理，在签订《商品房买卖合同》时同时签订《房屋委托租赁合同》；八、甲方有义务及时通知乙方签定《商品房买卖合同》，乙方应在接到甲方通知五日内至甲方指定地点（天山绿洲售楼处）签定合同。如乙方未能按期签定《商品房买卖合同》，则视为自动退房，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金，且甲方有权销售该房屋。九、违约责任：1、在签订《商品房买卖合同》前，如乙方提出退房，视为乙方违约，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金；甲方应在接到乙方书面退房通知30日内将乙方已交款退还乙方（扣除违约金后剩余房款）；2、乙方不按期交付房款的，逾期3日后则视为乙方自动退房，乙方应向甲方支付总房款20%的违约金，且甲方有权销售此房。……十二、本协议自签订《商品房买卖合同》后自行作废。
双方签订协议前，上述《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》中约定的商铺已由被告华厦公司办理了抵押，目前现该商铺仍然处于房产抵押登记状态。
双方签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》期间，原告刘学革于2014年12月1日、2014年12月13日分别向被告华厦公司付款50000元、100000元，被告华厦公司同时出具了相应收据各一份，并注明天山三期万福街1-xxxx。2014年12月25日，就原告刘学革付款426037.44元，由被告徐州报业传媒有限公司向原告刘学革出具《收条》一份，内容为：今收到“报团集中赢”天山绿洲专场团购会员刘学革购买三期万福街（房号）1-xxxx，购房款426037.44元。右下角注有徐州报业传媒集团，盖有报团集中赢专用章。原告刘学革上述付款合计576037.44元。
2015年2月，被告华厦公司按照年息6%向原告刘学革支付第一年租金回报34562元。
2015年11月，原告刘学革即以诉称理由起诉来院，请求判令：1、解除原告与被告华厦公司签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》；2、被告华厦公司与被告徐州报业传媒集团连带返还原告购房款576037.44元；3、被告华厦公司与被告徐州报业传媒集团连带赔偿原告同等比例违约金576037.44元。后原告刘学革申请追加徐州报业传媒有限公司作为本案第三人参加诉讼并变更了诉讼请求（详见诉称）。被告华厦公司、徐州报业传媒集团、徐州报业传媒有限公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，原告刘学革为证实其诉请主张，还向本院提交以下证据：一、原告刘学革与被告华厦公司2014年11月29日签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》，以此证实原告刘学革与被告华厦公司存在商品房买卖合同关系。二、上述被告徐州报业传媒有限公司2014年12月25日的《收条》一份，以此证实被告徐州报业传媒有限公司收取原告刘学革的购房款。三、1、2010年7月15日《徐州日报》电子版一份；2、2014年11月13日《都市晨报》一份；3、2014年12月11日《彭城晚报》一份。以此证实被告徐州报业传媒集团与被告徐州报业传媒有限公司下属的官方媒体《徐州日报》举行“报团集中赢”活动，明确承诺所售楼盘相关法律手续完备，而涉案房产明显存在重大瑕疵，隐瞒了已被抵押的事实。被告徐州报业传媒集团与被告徐州报业传媒有限公司旗下《都市晨报》、《彭城晚报》均发布该涉案房产广告。被告华厦公司虚假宣传，被告徐州报业传媒集团与被告徐州报业传媒有限公司审查不严，原告刘学革是基于对被告徐州报业传媒集团与被告徐州报业传媒有限公司的信任才购买的涉案房产。四、最高人民法院（2013）民提字第90号判决书（打印件）一份，判决书“本院认为”内容包括：仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。以此证实上述房屋购房协议不是预约，是本约，构成房屋买卖的基本法律关系。
被告华厦公司质证认为，一、对证据一真实性不持异议，但从协议内容可看出该协议是预售协议。二、对证据二真实性无法核实。三、对证据三真实性不持异议。补充说明，被告华厦公司在进行预售时告知过原告刘学革所售楼盘存在抵押的事实，当时在徐州市房管局的官网上可以查询到。四、对证据四真实性不持异议，我国不适用判例法。原告刘学革提供的该判例与本案也有不同之处，因此，不能使用该判例。
被告徐州报业传媒集团质证认为，一、对证据一真实性无法核实，而且该协议的甲方和乙方均不是被告徐州报业传媒集团，因此，原告刘学革提出的解除该合同的诉讼，被告徐州报业传媒集团主体不适格。二、对证据二真实性无法核实，被告徐州报业传媒集团根本未收取原告刘学革交付的任何购房款。三、证据三与本案无任何关联性，因为本案系合同纠纷，而不是虚假宣传纠纷。四、证据四与本案无关联性。
被告徐州报业传媒有限公司质证认为，一、对证据一真实性无法核实，但协议约定需要签订《商品房买卖合同》，第四条约定被告华厦公司于2015年1月给予原告刘学革第一年租金回报，即所交款的6%,有这个约定。协议双方分别是原告刘学革与被告华厦公司，和被告徐州报业传媒有限公司没有关系。二、证据二没有被告徐州报业传媒有限公司的盖章，也没有显示被告徐州报业传媒有限公司的名字。因此这份证据对于原告刘学革向被告徐州报业传媒有限公司主张权利没有关联性。三、对证据三中证据1真实性有异议。电子版材料是否修改也无法核实，也没有经过公证处公证。对证据2、3真实性无异议，但对于原告刘学革证明目的有异议，无法证明原告刘学革所主张的偿还房款，只是提供一份报纸，而且是万福街的宣传报纸，不属于虚假宣传。而且《徐州日报》电子版、《都市晨报》、《彭城晚报》都不是被告徐州报业传媒有限公司旗下的媒体宣传。四、证据四与本案没有关联性，而且没有法院盖章。
为证明被告徐州报业传媒有限公司收到上述2014年12月25日《收条》中的购房款426037.44元，原告刘学革提交了2014年12月25日被告徐州报业传媒有限公司银联商务签购单5张及原告刘学革的兴业银行、交通银行信用卡对账单，显示：2014年12月25日，原告刘学革分别向被告徐州报业传媒有限公司转账50000元、100000元、100000元、100000元、76037.44元。
被告徐州报业传媒有限公司质证认为，对上述证据真实性无异议，钱确实收到了。但是原告刘学革举证的《收条》不能证明收到这笔款。这笔款是被告徐州报业传媒有限公司代被告华厦公司收取的，用于冲抵广告费的。
在本案庭审中，被告华厦公司还主张在其与原告刘学革签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》前，售楼人员已经告知原告刘学革涉案房屋进行了房产抵押登记的事实，原告刘学革不予认可，被告华厦公司也未提交相应证据予以证实。
经本院询问，被告华厦公司认可收到被告徐州报业传媒有限公司所代收原告刘学革的购房款426037.44元，称冲抵了所欠被告徐州报业传媒有限公司的广告费用。针对已领取的第一年租金回报34562元，原告刘学革则称本案不再主张所交购房款的同期银行贷款利息，用第一年租金回报34562元折抵被告华厦公司应支付的购房款利息。
本院认为，商品房买卖认购、订购、预定等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预售契约或买卖契约前所签订的文书，是双方交易房屋有关事宜的初步确认。商品房认购书的内容一般包括：双方当事人的基本情况；房屋基本情况（位置、面积、单价等）；签署正式契约的时限约定等。本案中，原告刘学革与被告华厦公司之间所签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》中明确约定双方需要签订正式的商品房买卖合同，且在该协议中并没有约定房屋交付使用条件及日期等内容，不符合《商品房销售管理办法》第十六条中规定的房地产开发企业和买受人订立书面商品房买卖合同应具有的合同要件。因此，双方所签订的购房协议系预约合同，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的第九条的规定，即：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
被告华厦公司虽主张在与原告刘学革签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》时已告知原告刘学革涉案房屋被抵押的事实，但未举证证实，应自行承担不利的法律后果，应据此认定被告华厦公司与原告刘学革签订《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》时隐瞒了涉案房屋已被登记抵押给他人的事实。考虑到涉案房屋目前仍处于抵押登记状态，原告刘学革诉请解除与被告华厦公司签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》，并要求被告华厦公司退还已付购房款576037.44元，符合法律规定，本院予以支持。
由于双方签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》予以解除，原告刘学革不再主张购房款的利息，要求用已收到的第一年租金回报34562元折抵被告华厦公司应当支付原告刘学革的购房款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘学革主张应根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项规定由被告华厦公司赔偿同等比例违约金576037.44元，不符合法律规定，本院不予支持。
虽然被告徐州报业传媒有限公司在组织“报团集中赢”天山绿洲专场团购会员活动中收取原告刘学革所交用于购买三期万福街（房号）1-xxxx的购房款426037.44元，但应认定系为被告华厦公司代收购房款的行为，虽然所收取款项实际用于冲抵被告华厦公司所欠其广告费用，但所代收购房款的法律后果应由合同相对人被告华厦公司予以承担，被告徐州报业传媒有限公司不负有基于买卖合同关系直接向原告刘学革返还购房款的义务。
原告刘学革本案中主张被告徐州报业传媒集团、被告徐州报业传媒有限公司作为政府的官方媒体，为被告华厦公司的“万福街房屋销售”通过登报、网络等多种渠道进行广告宣传，并代收购房款，在其为被告华厦公司发布广告的过程中未向读者公布商铺已被抵押、被查封之事实，要求被告徐州报业传媒集团、被告徐州报业传媒有限公司就被告华厦公司返还其购房款576037.44元、赔偿同等比例违约金576037.44元承担连带责任，其实质主张的系虚假宣传相应的侵权责任，与本案基于解除与合同相对人之间所签协议并返还购房款的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，原告刘学革可另行主张权利，本院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第（二）项之规定，判决如下：
一、解除原告刘学革与被告江苏华厦融创置地集团有限公司于2014年12月23日签订的《天山绿洲三期商业购房协议（万福街）》。
二、被告江苏华厦融创置地集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告刘学革返还购房款576037.44元。
三、驳回原告刘学革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15170元，由被告江苏华厦融创置地集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
人民陪审员 李荣桂
人民陪审员 牛太平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 程 美