山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1551号
原告：王昌茂，男，1974年9月19日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告：张健，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：陈德水，男，1955年10月14日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：陈涛，男，1982年5月28日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：神克久，男，1963年12月30日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告王昌茂、张健与被告陈德水、陈涛、神克久民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昌茂、张健均到庭参加了诉讼，被告陈德水、陈涛、神克久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王昌茂、张健诉称，2012年4月17日被告陈德水、陈涛向原告借款15万元，约定利息为月利息七分，借款时口头说用十几天不到一个月，由被告出具借条，并由神克久作担保。后被告又两次向原告借款45000元，以上三笔借款共计195000元，双方于2013年3月1日约定，自2013年9月1日起按月归还至2013年12月31日全部归还本金和利息共计贰拾万元整。但被告仅于2013年5月、6月分两次给付4万元，余款及利息经原告多次催要未果，故诉求判令被告归还原告借款16万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告陈德水、陈涛、神克久均未答辩。
经审理查明，2012年4月17日被告陈德水、陈涛因经营需要向原告借款15万元，约定利息为月利率7%，该借款由神克久作担保。被告陈德水、陈涛向原告出具的借据中载明：借条，今借到王昌茂现金壹拾伍万元正￥150000.00元，以荆善南5号楼1单元602室房屋作抵押，期限两个月。由陈德水、陈涛在“借款人”处签名并捺手印，神克久在“担保人”处签名并捺手印。在原告向被告交付约定的借款现金时，原告按照月利率7%的标准扣除一个月的利息10500元，实际交付借款139500元。借款一个月后，原告讨要借款，被告陈德水要求再续展借款一个月，被告陈涛即又向原告支付了一个月的借款利息1万元，并由陈德水在该借条上注明：延期1个月到2012.7.17还。2012年9月17日因被告陈德水和陈涛没有支付借款利息，遂将所欠利息向原告出具借条一份，金额为2万元。2012年9月30日，被告陈涛向原告出具证明一份，内容为：“证明，今有陈涛荆善南苑5号楼1单元602室一户，为陈德水借款王昌茂壹拾伍万元整作抵押，期限为（2012年9月30日—2012年12月30日）三个月整，到期如果不归还该笔借款，陈涛自愿将该住房过户给王昌茂”，该证明由被告陈涛签名并捺手印。2012年12月被告向原告支付现金2万元，2013年2月2日被告以现金支票的形式向原告支付5000元，同时将所欠借款利息向原告出具了借条，金额为25000元。2013年3月1日原告王昌茂、张健与被告陈德水、陈涛、神克久就归还借款本息签订《借款协议书》，载明：乙方（陈德水、陈涛）于2012年4月17日借甲方（王昌茂、张健）现金15万元，并由神克久担保，乙方另于2012年9月17日又借甲方现金20000元，乙方再于2013年2月2日借甲方现金25000元，以上三笔借款共计195000元，双方约定自2013年3月1日至同年8月31日止半年内不计利息；自2013年9月1日起分四个月，乙方每月归还甲方借款本金和少微利息各伍万元整，至2013年12月31日全部归还本金和利息共计贰拾万元整等。该协议由原告王昌茂、张健与被告陈德水、陈涛签名并捺手印。2013年3月29日神克久在该《借款协议书》的担保人处签字确认，同时写明“仍在原担保十五万元的债务，在本协议约定的最后一次归还期限之日起两年内承担连带担保”。被告陈德水、陈涛于2013年5月1日给付3万，2013年6月17日给付1万元，在借条上注明“下欠共计壹拾肆万元”。因原告多次讨要下欠的借款本息未果，于2015年3月23日诉来本院，诉请如上。
上诉事实，有当事人陈述、借条、《借款协议书》、证明、法庭审理笔录等在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。被告陈德水、陈涛于2012年4月17日向原告王昌茂、张健借款15万元，约定利率为月利率7%，但原告在交付借款时扣除了一个月的利息10500元，实际交付被告借款139500元。故依法应认定原、被告之间的实际借款为139500元。该借贷关系系在自愿的基础上缔结的，除双方对借款利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因本案法庭审理时最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已施行，根据该相关规定，对原、被告借款年利率不超过24%的部分确认有效，实际支付利率超过年利率36%的部分无效，因此原告收到的利息应当返还或充抵借款本金。即：在借款一个月后，被告陈德水、陈涛支付的10000元，扣除利息后余额冲抵借款本金，尚欠原告借款本金133685元（以139500元为基数，以年利率36%计算至2012年5月17日，超过年利率36%的部分为5815元充抵借款本金）。此后至2012年12月被告陈德水、陈涛向原告支付现金2万，应视为支付2012年12月17日之前的借款利息（以133685元为借款基数，至2012年12月17日计7个月，所付款项计年利率为25.6%，该利率高于24%，没有超出36%，无冲抵借款本金的部分）。2013年2月2日被告支付5000元，计借款利息付至2013年1月24日（以133685元为借款基数，以年利率36%，从2012年12月17日起共计38天）。被告陈德水、陈涛于2013年5月1日给付3万元，多支付的利息充抵借款本金后至2013年5月1日，被告陈德水、陈涛尚欠原告借款本金116392.00元（以133685元为基数，从2013年1月25日至2013年5月1日，以年利率36%计算，超过年利率36%的部分为17293元充抵借款本金）。2013年6月17日被告陈德水、陈涛又归还借款1万元，由于其在借条上已注明，应视为归还借款本金，即至2013年6月17日被告陈德水、陈涛尚欠原告借款本金106392元。对于原、被告于2013年3月29日签订的《借款协议书》，违反了国家有关限制借款利率的有关规定，对原告主张的超过法律规定的利息部分不予支持，并且，由于被告陈德水在2013年6月17日归还1万元时，注明了归还借款的内容和下欠的本金，其后没有再按《借款协议书》履行，故对原、被告之间的债权债务关系应按实际履行情况进行确认，以此，原告亦有权在法律许可的范围内主张借款利息。同时对于被告陈德水、陈涛在借条中注明以荆善南5号楼1单元602室房屋作抵押，因没有办理相关抵押登记手续，该约定不生效。
关于原告诉请被告神克久应承担保证责任，《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，神克久在2012年4月17日借条中对保证方式没有约定，2013年3月29日神克久在《借款协议书》约定为连带保证责任，二者内容相一致，故应按照连带责任保证承担保证责任。对于神克久在《借款协议书》的声明，应认定其仍仅对原借款进行担保，而《借款协议书》中载明的被告陈德水、陈涛于2012年9月17日及2013年2月2日两次借款均系原借款利息的转换，双方没有新的借贷关系，故原告请求被告神克久应承担的担保范围符合法律规定。本案主债务的履行期届满之日至2013年12月31日，神克久注明的保证期间，应至2015年12月31日止，原告于2015年3月23日起诉，系在保证期内主张权利，保证人神克久应依法承担连带保证责任。故对原告要求神克久对本案借款承担连带清偿责任的请求予以支持。其承担保证责任后，有权向被告陈德水、陈涛追偿。被告陈德水、陈涛、神克久经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德水、陈涛归还原告王昌茂、张健借款106392元，并支付借款利息（利息计算为：自2013年5月1日至2013年6月17日以116392元为基数，自2013年6月18日至实际付清之日止以106392元为基数，均按年利率24%计算）；
二、被告神克久对上列第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告神克久承担保证责任后，有权向被告陈德水、陈涛追偿；
四、驳回原告王昌茂、张健的其它诉讼请求。
上列第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元由被告陈德水、陈涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
审 判 员 闫 边
人民陪审员 万庆玉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈印伟