浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终904号
上诉人（原审原告）傅土根，男，汉族，1956年5月11日出生，住杭州市滨江区，
上诉人（原审原告）华连珍，女，汉族，1955年10月24日出生，住杭州市滨江区，
上诉人（原审原告）傅某，女，汉族，1983年1月15日出生，住杭州市滨江区，
上诉人（原审原告）邢某，男，汉族，2008年12月15日出生，住杭州市滨江区，
法定代理人傅某，系邢某之母亲。
上诉人（原审第三人）傅华祥，男，汉族，1991年1月10日出生，住杭州市滨江区，
上诉人共同的委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号。
法定代表人汪栾，主任。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人傅土根、华连珍、傅某、邢某、傅华祥（以下简称傅土根等5人）不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月19日，杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道）征迁安置管理中心与傅华祥签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》。
原审法院经审理查明：1988年9月29日，傅土根户申请个人批地建房，经批准该户用地面积为110平方米，其中住房2层三间，家庭成员为母亲王文琴、户主傅土根、妻子华连珍、女儿傅某。目前，傅土根户内人口为傅土根，及其妻华连珍、女傅某、子傅华祥、外孙邢某。2017年1月19日晚，傅土根、傅某、傅华祥来到滨江区浦沿街道冠一社区拆迁指挥部。当晚，傅华祥与杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心就浦沿街道冠一社区三区54号房屋补偿安置事项签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，并签字领取集中签约奖预付款15000元。另查明，涉案房屋地块拆迁不存在建设用地规划许可证、建设项目批准文件。
原审法院认为：一、案涉《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。签约当晚，傅土根、傅某、傅华祥均在签约现场，故浦沿街道有充分理由相信傅华祥的签约行为可代表该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。傅土根关于其当时坚决不同意签约，也有阻止傅华祥，但是傅华祥仍擅自签字的主张，未提交相应的证据，也缺乏常理，对此不予认可。傅土根等5人称案涉协议是在浦沿街道胁迫的情况下签订的，但未能就此举证，此外，案涉协议书的签订亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情形。冠一社区进行连片拆迁，虽没有按《征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定办理相关征迁手续，但村民自愿有偿退出农村宅基地，只要有利于村民得实惠、有利于土地集约化经营、有利于推进新农村建设和城镇化发展方向，未损害国家利益、社会公共利益，且协议为当事人出于真实、自愿原则签订，其行为的合法性不宜轻易否定。行政机关根据基层行政管理工作的实际需要，在不违反法律、法规效力性强制规定且符合相关政策精神情况下，实施的相关行为具有一定的合理性和必要性。综上，傅土根、华连珍、傅某、邢某要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回傅土根、华连珍、傅某、邢某的诉讼请求。案件受理费50元，由傅土根、华连珍、傅某、邢某负担。
上诉人傅土根等5人上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、涉案协议的签订存在欺诈、胁迫情形。根据上诉人及原审第三人的陈述及提交的证据，涉案协议并不是双方自愿签订，上诉人均对协议不认可。2、涉案协议不是为了公共利益，且没有保障上诉人的居住条件。根据《物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，而诉争协议所指向的项目并非为了公共利益，可能存在商业开发，且至今未建，且也没有保障上诉人的居住条件，违反法律强制性规定，属于无效协议。3、涉案协议没有取得征地拆迁手续，违反法律强制性规定。《土地管理法》第四十三条规定任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，涉案拆迁未取得征地批文，明显违法。4、傅华祥和被上诉人所签订的协议未经过其他上诉人授权，无权处分。请求1、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初20号《行政判决书》；2、确认被上诉人和上诉人傅华祥2017年1月19日签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》无效；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浦沿街道答辩称：一、原审第三人傅华祥有权代表上诉人户与浦沿街道签署《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，在签约时上诉人户内其他成员也对协议书表示认可。自滨江区冠一社区自愿搬迁工作开展以来，浦沿街道下属的征迁管理安置中心一直与傅土根户就自愿搬迁的事宜进行协商。2017年1月19日晚，傅土根、傅某、傅华祥三人来到冠一社区征迁指挥部就签约事项进行了最后的磋商并由该户户内人员傅华祥代表该户签署了《补偿安置协议书》并领取了集中签约奖预付款人民币15000元。户主傅土根在傅华祥签约时也在签约现场，其对傅华祥代表该户进行签约的行为也是完全认可的。二、在签约过程中，并不存在任何胁迫和欺诈的行为。《补偿安置协议书》的主要内容都是确定并打印好的，上诉人完全可以清楚地了解协议内容并对是否签约享有决定权。《补偿安置协议书》是该户的真实意思表示。三、本案中上诉人户自愿搬迁房屋并退让宅基地返还给集体经济组织的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止，故《补偿安置协议书》不违反任何法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案不适用《物权法》。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中的《补偿安置协议书》系当事人就房屋搬迁补偿安置事宜协商一致而达成，协议内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。傅土根、华连珍系傅华祥的父亲和母亲，傅某系傅华祥的姐姐，均知晓搬迁及补偿安置的前期协商事宜。2017年1月19日傅华祥代表傅土根户签署《补偿安置协议书》并领取集中签约奖预付款时，傅土根、傅某同在浦沿街道签约现场，自签约完成后至提起本案诉讼之前，傅土根户一直未对协议效力提出质疑。在本案诉讼中，傅土根等5人亦未就其主张的欺诈、胁迫情形提供任何证据。综观案中《补偿安置协议书》缔结与履行过程中的具体情况，傅土根等5人认为傅华祥无权代表傅土根户处分案涉房屋、协议的签订存在欺诈、胁迫情形，进而认为案涉协议无效的主张不能成立。原判决驳回诉讼请求并无不当。上诉人傅土根等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅土根、华连珍、傅某、邢某、傅华祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年二月十一日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。