文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1419号上诉人（原审原告）赵志华，住赤峰市。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张军，住赤峰市。委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人赵志华因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3532号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵志华的委托代理人王际新，被上诉人张军的委托代理人李忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审赵志华诉称，2014年12月9日至2015年2月期间，张军累计向其借款295万元，此款经赵志华多次催要，张军至今未还。为此，赵志华诉至法院，请求判令：张军偿还借款本金295万元，滞纳金、违约金25万元，合计320万元；由张军承担诉讼费、保全费。原审张军辩称，赵志华所诉与事实不符。第一，赵志华与张军并不认识，赵志华所诉的借款系张军经由赵志华之夫苟亮所借，以赵志华作为借款人，并为荀亮出具的标注日期为2012年12月9日的借据上所涉的借款。第二，标注日期为2012年12月9日借据上所涉的200万元借款，赵志华并未向张军足额支付。且赵志华所诉的200万借款，张军实际已超额偿还给赵志华。第三，除记载金额为200万元的借据外的另5张合计记载金额为95万元的借据，其书写时间并非借据上记载的书写时间，而是由赵志华提供格式借款合同，由张军一次性书写形成。当时赵志华之夫荀亮称自己是国家机关工作人员，不方便一次性向其出具大额借据。上述借款借据出具后，荀亮以张军工程未正式施工为借口拒绝向张军支付上述5枚借据上所涉款项，双方并因此产生矛盾。故赵志华现以上述借据提起诉讼属恶意诉讼，张军将保留追究赵志华刑事责任的权利。第四，本案应追加荀亮为第三人。针对张军的上述答辩意见，赵志华补充称，后面5张借据上所涉的借款是赵志华分批给的张军，因当时双方关系特别好，故未及时出具借据。借条是根据回忆由张军一次性给赵志华出具形成，借款的实际发生时间就是借据上书写的时间。原审判决认定，2012年12月9日，张军及案外人张跃光作为借款人为赵志华出具借据一枚，借据中载明借款金额为200万元，未约定利息及还款期限。张军对借据内容予以认可，但主张赵志华未向其足额支付所涉款项。赵志华称该笔借款中的150万元系通过银行转账交付，另50万元为现金交付，并提交了荀亮于出具借据当日向张军转账的中国工商银行个人业务凭证复印件进行佐证。赵志华提交的标注日期分别为2014年10月9日、2014年12月7日、2014年12月24日、2015年2月11日、2015年2月14日的五枚借款借据上记载，借款人均为张军，贷款人均为赵志华，借款金额分别为27万元、20万元、15万元、18万元、15万元，借据上均未约定月利率，其中2014年10月9日的27万元借款约定期限为自2014年10月9日起至2015年1月9日止，2015年2月14日的15万元借款约定期限为自2015年2月14日起至2015年3月14日止，同时在五枚借款借据上均注明：“如借款人逾期未还款，借款人以未偿还款项为基数，按日3％向贷款人支付滞纳金，同时缴纳未偿还款项为基数20%的违约金”。张军对五枚借据的真实性不持异议，但辩称该五枚借据为一次性书写形成，且借据所涉款项赵志华并未实际支付。赵志华认可借据为双方后补的，且是一次性书写形成。但称借款时间为借据上标注的时间，借款借据上所涉款项均系通过现金方式交付。关于赵志华主张的滞纳金、违约金25万元，赵志华称根据借款借据中的约定，标注日期为2014年10月9日的27万元借款，自2015年1月9日起至今按日3％计算滞纳金，按20％计算违约金；标注日期为2015年2月14日的15万元借款，自2015年3月14日起至今按日3%计算滞纳金，按20％计算违约金，赵志华就上述滞纳金、违约金仅主张25万元。根据张军向法院提交的23枚银行转账凭证显示，张军自2013年1月9日至2014年11月15日通过薛鹏远的账户分23次向荀亮及其指定的景瑞民账户偿还共计230万元款项。张军称荀亮与赵志华系夫妻，且其为赵志华出具借据均由荀亮经手，故向荀亮偿还的上述款项即是偿还本案所涉与赵志华之间的借款。赵志华对此不予认可，认为该230万元系偿还荀亮与张军之间在此前发生的其他借款，与本案所涉借款无关。诉讼过程中，法院向赵志华送达了指导举证通知书。内容为：“1、你方提交的150万元款项支付凭证为复印件，现张军不予认可，你应提交原件供核对。2、张军向法院提交了230万元的银行打款凭条，你主张该部分打款系偿还张军与荀亮之间的借款，并称该借款的相关凭证已由张军收回。你方应说明该笔借款的支付过程并提供支付凭证予以佐证。3、因荀亮与你系夫妻关系，张军虽为赵志华出具借据，但出借款项的支付系通过荀亮的账号支付给张军，张军亦提供了向支付出借款项的账号偿还借款的银行打款凭条，荀亮应作为证人出庭向法庭说明相关情况并接受质询。”。针对第一项，赵志华称其本人持有的转账凭证原件已丢失，其在银行找到留存的原件，并提供了在银行拍摄的照片。张军称如果该转账是真实的，则能够证明200万元借款未足额交付。针对第二项，赵志华称张军偿还借款后已将欠条收回，借款均是现金支付，未通过银行转账方式，故不能提供相应书面证据。针对第三项，赵志华称由于赵志华之夫荀亮在上班，无法到庭，且荀亮要求张军本人亦应到庭，双方可进行对质。另查明，荀亮与赵志华系夫妻关系原审法院认为，赵志华与张军对双方之间存在借贷关系不持异议，本案的争议焦点主要有两个：一、双方之间实际借款金额的确定；二、张军是否偿还过借款及已偿还借款的具体数额。关于焦点一：张军对赵志华持有的一枚借据及五枚借款借据的真实性均不持异议，但张军辩称一枚记载金额为200万元借据中所涉的借款赵志华未向其足额支付，另五枚合计记载金额为95万元借款借据上所涉的借款，赵志华均未向其交付。根据张军提供的向赵志华之夫荀亮还款230万元的相应证据及张军在庭审中就其所举的上述证据的举证意见，能够确认记载金额为200万元的借据上所涉借款，赵志华已履行了借款交付之义务；另五枚借款借据下方的收到条内容亦体现出张军已收到各借款借据上所涉的款项。且张军针对其上述抗辩主张，亦未提供相应证据佐证。故应认定双方之间的借款金额为295万元。关于焦点二：对张军通过薛鹏远向赵志华之夫荀亮偿还的230万元，赵志华辩称系偿还的张军与荀亮之间的其他借款，与本案所涉200万元借款无关。但基于赵志华与苟亮之间的夫妻关系，其二人对张军享有的债权应为其二人的家庭对外债权，结合张军提供的还款凭证中记载的还款时间与本案所涉债权凭证上所记载时间的吻合性及赵志华用转账方式交付的借款亦是通过荀亮的账户支付给张军等事实，张军向荀亮的银行账户偿还本案所涉借款符合常理。赵志华虽辩称该230万元借款系偿还荀亮与张军之间的其他借款，但其未提供相应借款凭证及款项支付凭证进行佐证，故对其上述主张不予支持。据此，应认定张军已偿还的借款数额为230万元。赵志华主张对约定了借款期限的两笔借款自借款期限届满之日起计算滞纳金及违约金，双方在借款借据中对滞纳金及违约金进行了明确约定，但该约定的标准明显过高，应予以调整。赵志华所主张的滞纳金及违约金应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍一并予以保护。判决：一、张军于本判决生效后十日内偿还赵志华借款本金65万元及滞纳金、违约金（2014年10月9日的27万元借款自2015年1月9日起，2015年2月14日的15万元借款自2015年3月14日起均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付至本判决确定给付之日止）；二、驳回赵志华的其他诉讼请求。宣判后，赵志华不服，以“一审法院错误的认定被上诉人张军已偿还上诉人赵志华本金230万元，认定违约金、滞纳金过高，缺乏事实及法律依据”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。张军答辩服判。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：2012年12月9日，张军及案外人张跃光作为借款人为赵志华出具200万元的借据，其中有150万元系赵志华通过其丈夫荀亮的账户将借款给付张军，结合张军提供的还款凭证中记载的还款时间与本案所涉债权凭证上所记载时间相顺延的事实，张军向荀亮的银行账户偿还本案所涉借款符合常理。上诉人称该230万元借款系偿还荀亮与张军之间的其他借款，但其未提供充分证据进行佐证，亦未对当事人的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯等进行合理说明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故一审法院认定上诉人与被上诉人约定违约金、滞纳金过高，对其予以调整并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年五月十日书记员  刘亚文