山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第17号
原告日照中榕纸制品有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人姜群，总经理。
委托代理人宋佰峰，该单位办公室主任。
委托代理人王新明，山东宝元律师事务所律师。
被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人孙先国，该单位工作人员。
第三人王祥金，男，1978年10月17日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
原告日照市中榕纸制品有限公司（下称“中榕公司”至判决主文）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”至判决主文）、第三人王祥金工伤行政认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王新明、宋佰峰，被告委托代理人孙先国、第三人委托代理人李波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告区人社局于2010年12月24日作出东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书，认定2009年11月23日晚11时30分许，王祥金在工作时，手中的滚子不慎跌落，砸在自己的脚面上，致其左脚拇指粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤”之规定，对王祥金于2010年7月6日提出的王祥金于2009年11月23日受到左脚拇指骨折伤害的工伤认定申请，被告作出了因工受伤的认定决定。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表及申请人身份证明，证明第三人在法定期限内提起了工伤认定申请，同时证明申请人的身份；2、企业信息，证明原告属被告管辖范围；3、考勤表、东劳仲案字（2010）第45号裁决书及（2010）东民一初字第2461号民事判决书，证明原告与王祥金之间存在劳动关系及王祥金工作中受伤的事实；4、日照市中医医院病历及诊断证明，证明王祥金受伤的事实；5、工伤认定申请受理通知书，证明被告程序合法；6、王绍宁及赵永胜书面证言及王绍宁调查笔录，证明王祥金在单位工作中受伤的经过；7、工伤认定限期举证通知书、送达回证及原告的书面异议材料，证明作出工伤认定的程序合法；8、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定已送达。
原告中榕公司诉称，第一，东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书没有事实根据和法律依据。2009年11月23日晚，第三人王祥金并未在申请人处工作，更不存在因工作原因受到事故伤害，有原告单位交接班记录单为证，因此东港区人力资源和社会保障局以第三人“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定第三人为工伤，没有事实和法律依据。第二，东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书程序不合法。按照日照市人力资源和社会保障局、日照市财政局日人社发（2010）63号文件规定，工伤认定应报市人力资源和社会保障行政部门审核备案后作出认定决定，东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书并未审核备案，因此程序不合法。综上，东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书没有事实根据和法律依据，程序违法，请求人民法院依法撤销东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书。
以上主张，原告向法庭提交了如下证据：1、2009年11月23日交接班记录单，证明2009年11月23日晚没有王祥金的工作记录；2、2009年11月24日交接班记录单，证明2009年11月24日没有王祥金的工作记录；3、2009年11月考勤表，证明2009年11月23日未在单位上班；4、赵永胜的证明，证明2009年11月23日王祥金未在单位上班；5、赵永胜的声明，证明赵永胜在2010年中没有出过证明；6、焦光建的证明，证明王祥金在2009年11月23日没有在单位上班；7、赵永胜保证书，证明赵永胜在2010年中没有为王祥金出过证明。
被告辩称，王祥金于2010年7月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2010年8月12日受理，并对王祥金提供的证人做了调查取证，随后给中榕公司送达了限期举证通知书。中榕公司仅仅否认劳动关系，并指出“王祥金并非在工作时间和工作场合内因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》之规定，王祥金不属于工伤，请求贵局查明事实，对王祥金不予认定工伤”。由此前后矛盾的话语可以看出：既然王祥金不是原告单位员工，被告对其是否认定工伤与原告无关，原告无权对被告对第三人进行工伤认定提出建议。且原告已经支付了第三人双倍工资，双方之间的劳动关系非常明确。因此被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场合内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤”之规定认定王祥金所受伤害为工伤，并依法作出了东人社工认字（2010）83号认定决定。综上，被告作出的东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据正确，请求依法维持。
第三人王祥金述称，第三人在原告中榕公司处因工作原因受到伤害的事实已经在（2010）东民一初字第2461号民事判决书、（2011）日民一终字第130号民事判决书中作出了确认，原告提起行政诉讼是故意拖延时间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了如下证据：1、（2011）日民一终字第130号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系以及因工作原因受伤的客观事实，法院经审理查明的事实与原告所提供的证据反映内容的不一致之处均系原告提供虚假证据做的伪证。
在审理过程中，本院依法对原、被告及第三人提交的上述证据进行了质证。原告对被告提供的证据1、2、5、7、8无异议。对证据3有异议，认为该考勤表是复印件，11月份没有王祥金的考勤，能够证明王祥金11月23日没有在单位上班。民事判决书只是证明王祥金曾在原告处上班，不能证明11月23日当日王祥金在单位上班；对证据4有异议，认为从该病历看第三人受伤时间为2009年11月27日，不能证明其23日受伤的事实；对证据6有异议，赵永胜有出具声明否认作证，且第三人与赵永胜的谈话经过核实也是不存在的；王绍宁出具的证明与事实不符，第三人并非23日受伤。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据1有异议，认为11月21日、22日王祥金都与王绍宁、赵传明等5人在同一组上班，直到23日出现了赵永胜，且该交班记录在该填写的地方都没有填写，与其余几日完全不同，存在造假嫌疑；对证据2无异议，王祥金23日受伤，第二天肯定不能去上班；对证据3有异议，认为该考勤表与第三人提供的考勤表完全不同，且考勤表没有负责人签字及考勤人员盖章；对证据4有异议，但是通过笔迹可以看出赵永胜签名与被告证据中赵永胜证言的签字笔迹相同；对证据5、6、7有异议，该两位证人并未出庭作证，不符合证据形式。第三人对原告提供的证据质证意见同被告。
原告对第三人提供的证据有异议，认为民事判决书不能证明王祥金是在工作时间受伤。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：关于被告提供的证据，原告及第三人对证据1、2、3、7、8无异议，本院予以采信。对证据4，经核实，病历原件与复印件一致，故对其真实性予以认定；由于入院记录与诊断证明中记录的受伤时间不一致，故受伤时间应当结合其他证据予以认定。对证据6，王绍宁及赵永胜的书面证言系第三人王祥金在申请工伤认定过程中提供，且原告并未在限期举证期间对该两份证言提出异议并提供相关有效证据；被告对王绍宁所作的调查笔录，符合证据种类中书证的形式，故对该组证据本院予以采信。
对原告提供的证据1-3，根据《行政诉讼证据规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，该组证据证明力低，且完全能在行政机关作出工伤认定过程中形成，原告在收到被告送达的限期举证通知书之日起15日内并未提供该组证据证明其对王祥金工伤认定申请的异议，视为在工伤认定过程中放弃了举证权利，应承担举证不能的法律后果，故对该组证据不予采信。对证据4-7，由于证人赵永胜并未出庭作证，该组证据不符合证人证言的法定形式，故本院不予采信。
对第三人提供的证据，（2011）日民一终字第130号民事判决书为法院生效判决，本院对其真实性予以认定，但该判决中认定的事实与本案争议事实无直接必然联系，故对第三人提供该证据与其证明内容的关联性不予采信。
经审理查明，第三人王祥金与原告中榕公司存在事实劳动关系。王祥金于2010年7月6日向被告提交工伤认定申请，申请被告对其于2009年11月23日晚23：30分左右受到的伤害认定为工伤。被告于2010年8月12日受理，并对王祥金提供的证人作了调查取证，于2010年12月23日向原告送达了东人社工举字（2010）23号限期举证通知书。原告提交了一份书面意见，内容为“王祥金不是中榕公司的职工，2009年11月23日也未在公司工作，是否受伤与公司无关。因此王祥金并非在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，不属于工伤”，并未提供相关证据。2010年12月24日，被告作出了东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书，认定2009年11月23日晚上11时30分许，王祥金在工作时，手中的滚子不慎跌落，砸在自己的脚面上，致其左脚拇指粉碎性骨折。王祥金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该工伤认定决定书于2011年3月2日送达至原告。经过行政复议后，原告起诉至本院，请求依法撤销被告作出的东人社工认字（2010）83号工伤认定决定书。
本院认为，本案的争议焦点为王祥金是否在原告中榕公司上班期间受到事故伤害。本案中，第三人王祥金在申请工伤认定时提供给被告的其在日照市中医医院住院病历、诊断证明、证人王绍宁（王祥金在原告处工作时工友）、证人赵永胜（王祥金在原告处工作时工友）证言以及被告向证人王绍宁所作调查笔录，能够形成完整的证据链条，可以得出2009年11月23日晚11时30分左右，王祥金在工作期间，手中的滚子不慎跌落，砸在自己脚面致左脚拇指粉碎性骨折的事实，因此可以认定王祥金为工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害。
被告区人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，依法向有关人员进行了调查并制作调查笔录，被告在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人王祥金的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，故被告做出具体行政行为的法律依据正确。
综上，被告区人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2010年12月24日作出的东人社工认字（2010）83号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郝 岩
代理审判员 鹿梦吟
人民陪审员 郑祥安
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 潘光妮