浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第784号
公诉机关民检察院。
被告人冯某。因本案于2014年6月3日被依法刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人李某。因本案于2014年6月3日被依法刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人滕某。因本案于2014年6月3日被依法刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人夏宇昊，浙江浙北律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1635号起诉书指控被告人冯某犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪，被告人李某、滕某犯非法拘禁罪一案，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月9日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉。被告人冯某及其辩护人顾伟成、被告人李某及其辩护人吴平、被告人滕某及其辩护人夏宇昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
一、聚众斗殴罪
2006年2月19日晚，臧水明、徐飞因琐事而发生争执，二人各自纠集人手准备斗殴。被告人冯某伙同他人与臧水明汇合，与徐飞一方纠集的人员在“仙人居”茶楼下发生持械斗殴。
二、非法拘禁罪
2014年5月21日15时许，被告人冯某为索取债务，伙同被告人李某、滕某非法限制被害人王某人身自由。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读和出示了相关证据，并认为被告人冯某的行为已构成聚众斗殴罪、非法拘禁罪，被告人李某、滕某的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款之规定，追究三被告人的刑事责任。被告人冯某、李某、滕某到案后能如实供述非法拘禁的犯罪事实，可以从轻或者减轻处罚。被告人冯某一人犯二罪，应该数罪并罚。
被告人冯某对起诉书对其犯非法拘禁罪的事实指控不持异议，但辩解其行为不构成聚众斗殴罪。
被告人冯某的辩护人支持被告人冯某的辩解，同时提出如下辩护意见：1、被告人冯某主观上没有聚众斗殴的故意，其客观行为方面也不符合聚众斗殴的构成要件；2、对于非法拘禁罪，被告人冯某具有如下从轻、减轻情节：（1）被告人冯某系自首；（2）本案事出有因，被害人自身的过错是导致本案发生的主要诱因；（3）本案并非有预谋的非法拘禁，被告人主观恶性小。综上，恳请法庭对被告人冯某从轻、减轻处罚。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，惟请求法庭从轻处罚。
被告人李某的辩护人认同被告人的辩解，同时提出如下辩护意见：1、被告人李某系自首；2、被告人李某系从犯；3、本案属于索债型非法拘禁，被害人自身也有过错；4、本案中被告人犯罪情节轻微；5、被告人李某系初犯、偶犯，并且认罪、悔罪态度较好。综上，恳请法庭对被告人李某从轻、减轻处罚。
被告人滕某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，惟请求法庭从轻处罚。
被告人滕某的辩护人认同被告人的辩解，同时提出如下辩护意见：1、被告人滕某系自首；2、被告人滕某系从犯；3、被告人滕某系初犯、偶犯；4、被告人滕某认罪态度较好，具有悔罪表现。综上，恳请法庭对被告人滕某从轻、减轻处罚。
经审理查明：
1.聚众斗殴罪
2006年2月19日晚，臧水明、徐飞（以上二人均已判决）在长兴县雉城镇“仙人居”茶楼喝茶时，因琐事而发生争执，二人各自纠集人手准备斗殴。臧水明为了通过章纪新（已判决）纠集人手，打电话将发生争执的事告知了章纪新的好友被告人冯某并让其赶至“仙人居”茶楼。被告人冯某即伙同章纪新、汪建胜（已判决）等人赶至“仙人居”茶楼内与臧水明汇合。接着，章纪新纠集了罗明建（已判刑），汪建胜纠集了沈佳、徐俊、赵有明、徐超、王健（以上五人均已判决）等人，臧水明又纠集了史兴平、史云峰等人（以上二人均已判决）携带刀具赶至“仙人居”茶楼下准备斗殴。与此同时，徐飞也纠集了赵泉兵、夏忠义（以上二人均已判决）等人携带刀具赶至“仙人居”茶楼下准备斗殴。当日23时许，臧水明一方纠集的人员与徐飞一方纠集的人员在“仙人居”茶楼下发生持械斗殴。过程中，史兴平头部被砍伤、徐飞全身多处被砍伤。
经法医鉴定，史兴平的损伤程度构成轻微伤，徐飞的损伤程度构成重伤。
2.非法拘禁罪
2014年5月21日15时许，被告人冯某在长兴县夹浦镇104国道环沉北路段发现欠其借款的王某，便伙同被告人李某、滕某将王某强行拉至冯某驾驶的浙e×××××丰田锐志轿车内，并强行带往夹浦镇月明村。其间被告人冯某、李某、滕某采用殴打、暴力威胁等方式，逼迫王某偿还债务，并造成被害人王某耳膜穿孔。当日16时许，被告人冯某、李某、滕某将被害人王某释放。
经法医鉴定，被害人王某的损伤程度构成轻微伤。
2014年6月3日上午，被告人冯某、李某、滕某向长兴县公安局夹浦派出所投案。
证明以上事实的证据有1、户籍证明、归案经过、刑事判决书等书证；2.证人陶某、蔡某、计某等人的证言；3.被害人王某的陈述；4.被告人冯某、李某、滕某的供述和辩解，同案犯章纪新、臧水明、汪建胜等人的供述和辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定意见书；6.现场勘验检查笔录；7.现场照片。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
关于被告人冯某及其辩护人提出的被告人冯某不构成聚众斗殴罪的辩解、辩护意见，经查，本案中，被告人冯某虽未直接参与斗殴，但臧水明打电话给被告人冯某，告知其与徐飞“呛”起来，徐飞在叫人弄他，冯某纠集人员实施了斗殴行为。案内同案犯章纪新、汪建胜、徐飞的供述、刑事判决书等证据均能证实，在当时的环境里，所有人都知道纠集人手是为了打架，因此被告人冯某主观上应当明知臧水明让其纠集人员去茶楼的意思是帮忙打架。从客观上说，被告人冯某的行为促成了臧水明通过章纪新、汪建胜等人纠集人员，实施并发生了聚众斗殴犯罪，虽然被告人冯某未直接实施聚众斗殴行为，但从聚众斗殴犯罪主客观构成要件上说，不影响其构成聚众斗殴犯罪。因此，被告人冯某及其辩护人的该辩解、辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于被告人李某、滕某的辩护人提出的二被告人系从犯的辩护意见，经查，被告人冯某发现被害人王某后，伙同被告人李某、滕某将王某带走，对其实施殴打、暴力威胁，并非法限制王某人身自由。虽然该节犯罪事实的发生是因为被告人冯某与被害人王某之间的债务纠纷，但是该缘由不影响非法拘禁犯罪实施过程中二被告人的犯罪地位，被害人王某被强行带走以及限制人身自由过程中的伤害行为，被告人李某、滕某均积极参与其中，并在犯罪实施过程中起殴打的主要作用。因此，二被告人的辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人冯某伙同他人纠集人员在公共场所聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。被告人冯某、李某、滕某以索取债务为由，非法限制他人人身自由，其行为已触犯刑律，构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某一人犯二罪，本院依法予以数罪并罚。被告人冯某、李某、滕某自动投案，并如实供述非法拘禁的犯罪事实，针对非法拘禁的行为，三被告人属自首。本院依法予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据三被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。二罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2018年4月2日止）。
二、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2015年1月2日止）。
三、被告人滕某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2015年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪明
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李学娟