贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1747号
上诉人（原审被告）：吴亚林，男，1977年11月1日生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人（原审被告）：徐会，女，1982年11月1日生，汉族，住贵州省水城县，
上列二上诉人的特别授权委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。
被上诉人（原审原告）：王光书，女，1967年10月11日生，汉族，住贵州省水城县，
一般授权委托诉讼代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，证号：324091014097。
原审第三人：黄毅，男，1971年4月10日生，汉族，住贵州省水城县，
原审第三人：黄家鑫，男，1998年7月5日生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人吴亚林、徐会因与被上诉人王光书及原审第三人黄毅、黄家鑫确认合同无效纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亚林、徐会及其特别授权委托诉讼代理人肖荣跃，被上诉人王光书及其一般授权委托代理人龙正辉，原审第三人黄毅、黄家鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴亚林、徐会上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1572号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决破坏了正常的市场秩序。确认合同无效除非合同内容明显违反法律效力性强制性规定，且无补救措施，否则人民法院不应轻易确认合同无效。本案中，一审法院以原审第三人黄毅、黄家鑫对房屋的处分未经被上诉人同意，且被上诉人在事后也未追认为由，判决确认房屋买卖合同无效，显然与合同法维护交易稳定的基本原则相背离。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人与原审第三人黄毅是夫妻关系，与原审第三人黄家鑫是母子关系，原审第三人黄毅则是上诉人的舅舅，基于上述各当事人之间亲密的关系，上诉人从内心确信涉案房屋及附属物的处分是被上诉人与原审第三人一家人的共同意思表示，于是便与原审第三人黄毅、黄家鑫签订了买卖合同，并支付了760000元。被上诉人一家在收到购房款后，于2015年12月9日将房屋及附属物交付上诉人，于2016年12月24日被上诉人及原审第三人撬开涉案房屋门锁强行侵占房屋一年多。另外，被上诉人主张合同无效，原审第三人主张合同存在欺诈情形，不是其真实意思表示，上诉人在一审时多次表示只要被上诉人一家返还购房款，上诉人愿意退还房屋，但被上诉人一家又以各种理由拒不退还购房款。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，一审法院以原审第三人没有完整的处分权，且事后未经被上诉人追认为由判决买卖合同无效，违反法律规定，系错误判决。
被上诉人王光书辩称，本案中，被上诉人从始至终都不同意买卖涉案房屋，也出面阻止，但上诉人不顾被上诉人的反对，执意要与原审第三人实施买卖行为，且在被上诉人不知情的情况下签订了合同。根据《婚姻法解释一》第十七条的规定，被上诉人从始至终不同意买卖涉案房屋，且上诉人也知道这一事实，上诉人不能以内心确信来衡量是买卖涉案房屋是被上诉人一家的共同意思表示。根据《物权法》第九十七条、《合同法》第五十一条的规定，上诉人与原审第三人买卖涉案房屋实际侵害了被上诉人的合法权益及被上诉人作为房屋共有人对共有财产的共同处理权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中的当事人一方应指的是买卖合同的双方当事人，被上诉人不是买卖合同的当事人，而是上诉人和原审第三人买卖合同过程中权益受到侵害的受害者。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判，判决驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄毅、黄家鑫与被上诉人王光书的答辩意见一致。
王光书向一审法院起诉请求：1、判决确认被告吴亚林、徐会与第三人黄毅、黄家鑫双方所签订的“卖房及周边土地和上面附属物协议”无效。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，被告吴亚林、徐会与第三人黄毅、黄家鑫签订《卖房及周边土地和上面附属物协议》，约定黄毅将位于石河村群合组的房屋及周边土地及附着物卖给吴亚林，总价格为760000元。协议签订后，被告吴亚林向黄毅支付760000元。原告王光书与第三人黄毅系夫妻关系，上述协议中涉及的房屋系王光书与黄毅的夫妻共同财产。
一审法院认为：被告吴亚林、徐会与黄毅、黄家鑫签订《卖房及周边土地和上面附属物协议》，该协议中买卖的标的物系原告王光书与第三人黄毅所有，属夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”以及《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，本案中，原告王光书与第三人黄毅系夫妻关系，买卖标的物属于夫妻共同所有，签订协议时并未得到原告王光书的同意，事后也没有王光书的追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案中被告吴亚林、徐会与第三人黄毅、黄家鑫签订的《卖房及周边土地和上面附属物协议》损害了原告王光书的利益，属无效合同。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认被告吴亚林、徐会与第三人黄毅、黄家鑫签订的《卖房及周边土地和上面附属物协议》无效。案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告王光书负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人吴亚林、徐会与原审第三人黄毅、黄家鑫签订的《卖房及周边土地和上面附属物协议》是否有效。
本院认为，关于上诉人吴亚林、徐会称“本案一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条系适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十六条规定，双方所签协议有效”的上诉理由，经查，上诉人吴亚林、徐会作为乙方，与原审第三人黄毅、黄家鑫作为甲方，于2015年12月7日（协议注明时间是2014年6月18日）签订《房屋及周边土地和上面附着物协议》，约定案涉房屋单价及所有土地附着物总价为760000元，付款方式为一次性支付。双方认可协议上的签名捺印系本人所为，并有在场人黄国兰、黄国群、黄国秀、黄国英签名。协议签订第二天即2015年12月8日，原审第三人收到上诉人支付的房款，原审第三人对收到房款的事实予以认可。因协议涉及集体土地使用权和土地承包经营权的转让，2017年1月7日，水城县老鹰山镇石河居民委员会在上诉人吴亚林、徐会申请书上盖印，表示同意转让。现被上诉人王光书以案涉房屋系夫妻共同财产，其未在协议上签名为由，要求确认合同无效，诉至法院。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”、第四十六条第一款“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用”的规定，及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，本案案涉协议符合上述法律规定，该协议不受物权是否变动的影响，即使物权不能变动，债权合同仍然有效。故被上诉人王光书以案涉协议侵害其合法权益及侵害夫妻间对共有财产的处理权利，协议无效的抗辩理由不能成立，其主张案涉协议无效应不予支持。
综上所述，上诉人吴亚林、徐会的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1572号民事判决；
二、驳回被上诉人王光书的诉讼请求。
一审案件受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，二审案件受理费200元，共计300元，由被上诉人王光书负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 光
审判员 刘 靖
审判员 邓少旭
二〇一七年十一月二日
书记员 杨清冰