湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终字第36号
上诉人（原审被告）王琦，居民。
委托代理人李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）彭英英，居民。
委托代理人张鸿东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹黎明，曾用名邹季德，1972年8月14日。
委托代理人李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。
上诉人王琦因与上诉人彭英英、被上诉人邹黎明健康权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王琦、被上诉人邹黎明的委托代理人李倚农，上诉人彭英英及其委托代理人张泓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王琦与邹黎明系夫妻关系。2012年6月16日，王琦与彭英英前夫张迈才签订《铺面租赁协议》，租赁了坐落在平江县城关镇××大道××中斜对面××东南转角上下二层八个铺面，并在一楼开办“岳阳又一佳贸易有限公司”，经营文体办公用品，二楼经营茶楼，租赁期限为5年。彭英英在与张迈才离婚后一直随其儿子居住在该栋楼的三楼。自2014年6月起，因彭英英及其家人要求王琦、邹黎明增加铺租，遭到拒绝，双方开始产生矛盾，并多次发生纠纷。彭英英及其家人曾多次前往王琦租赁的铺面吵闹，并多次采取关铺门、断电等行为，影响王琦、邹黎明的正常营业。王琦、邹黎明曾于2014年7月31日向原审法院起诉，要求赔偿其停业损失。该案经原审法院判决后，双方矛盾仍未能化解。2014年10月14日12时左右，因店铺又遭断电，王琦将店铺关门，并赌气将过道通往楼梯间的铁门落锁关闭。恰逢彭英英下班回家，见无法从铺面过道通行，便与王琦发生争吵，并用砖头砸打店门。王琦打电话通知丈夫邹黎明，表示彭英英又在店中闹事。邹黎明闻讯后赶到店中，发现彭英英在店前谩骂，便拿出手机对彭英英进行拍摄。彭英英见状，从台阶处拿着扫把追打邹黎明，并不停朝邹黎明吐口水。王琦上前阻挡，两人发生揪扭，后均倒在地上进行撕打。在此过程中，彭英英胸部、膝盖受伤，王琦亦多处部位受伤。邹黎明则一直在旁边拍摄两人发生揪扭的全过程，未参与两人的纠纷。随后，王琦因体力不支被彭英英按到在地，双方在僵持过程中，彭英英前夫之母毛跨莲闻讯来到现场，并上前殴打被彭英英按倒在地的王琦。邹黎明上前将三人分开，在拉扯过程中被彭英英咬伤手臂和抓伤脸部，彭英英本人在此过程中下颌骨左右两颗门牙脱落，脱落原因不明。彭英英见自己受伤，又从地上捡起一块石头将邹黎明的小车砸坏。后双方纠纷被接到报警的派出所干警赶来平息，并将当事人三人均送往平江县第一人民医院治疗。
彭英英受伤后在平江县第一人民医院住院治疗16天，共计花去医药费9509.94元,2014年10月21日在平江县第四人民医院门诊治疗，花去医药费84元，共计9593.94元。2014年10月23日，彭英英伤情经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定，其损伤主要为外伤性牙挫伤（下颌骨左右各第1门牙缺如，下颌骨左右第2门牙松动）、右侧第5前肋端不完全骨折、胸部多处青紫瘀斑、双膝皮肤擦伤。牙齿脱落可排除本人口腔及牙周疾病所致的牙脱落。牙齿脱落损伤的伤残等级评定根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，评定为十级伤残。预计后段医药费3000元（主要含牙齿修补所需费用），误工期限为2个月，受伤后一人护理一个月。彭英英为此支付鉴定费1350元。2015年4月至2015年8月，彭英英先后在平江县唐杰牙科、平江县开发区怡康诊所进行门诊治疗，共计花去医药费8276元。
彭英英因伤造成的损失经审核为：前段医药费9509.94元、后段医药费3000元（超出法医鉴定部分不予认定）、住院伙食补助费480元（16天×30元）、残疾赔偿金53140元（26570元×20年×10%）、误工费999元（40520元÷365天×9天）、护理费3376元（40520元÷12个月×1个月）、法医鉴定费1350元，共计71854.94元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：对彭英英因伤造成的损害，王琦、邹黎明是否应承担过错损害赔偿责任。
彭英英在本案纠纷中造成的损伤主要为外伤性牙挫伤、右侧第5前肋端不完全骨折、胸部多处青紫瘀斑、双膝皮肤擦伤。其中双膝、胸部伤情系彭英英与王琦互相揪扭过程中形成。王琦在彭英英用扫把追打邹黎明且朝邹黎明吐口水时，未保持客观冷静的态度化解矛盾，反而上前与彭英英发生揪扭，致使彭英英在揪扭过程中膝盖、胸部受伤，对彭英英因此造成的损害，王琦应承担过错赔偿责任。邹黎明在彭英英与王琦发生揪扭过程中，一直在旁拍摄，未参与纠纷，对彭英英此时造成的损害，不应承担责任。彭英英在与王琦、邹黎明因铺面租金问题产生纠纷后，未采取客观冷静的态度化解矛盾，多次前往店中闹事，在纠纷发生当日先对王琦方采取谩骂、吐口水的行为，从而引发纠纷，并在纠纷过程中与王琦互相揪扭，在纠纷过程中亦存在较大过错，对彭英英因伤造成的损失，彭英英自己应承担部分责任。彭英英牙齿脱落的损害，系彭英英与其前夫之母毛跨莲共同殴打王琦，邹黎明上前将三人分开时造成。彭英英主张系邹黎明用砖头砸落，邹黎明对此予以否认，彭英英亦没有提供证据予以证明，对此不予采信。虽然彭英英的牙齿是邹黎明上前劝架过程中脱落，且可以排除本人口腔及牙周疾病所致的牙脱落，但邹黎明并没有伤害彭英英的故意或过失，且彭英英在此过程中有咬伤邹黎明的行为，彭英英牙齿完全有可能在邹黎明正当防卫过程中脱落，对彭英英因此造成的损害，邹黎明并没有过错，不应承担彭英英因此遭受的损害赔偿责任。彭英英因伤造成的损失包括医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、法医鉴定费，其中牙齿脱落致使其构成伤残，因王琦、邹黎明对彭英英的牙齿脱落的损害后果没有过错，故对彭英英主张的残疾赔偿金53140元，不予支持。彭英英主张的前段医药费9509.94元、后段医药费3000元、住院伙食补助费480元、误工费999元、护理费3376元、法医鉴定费1350元，共计18714.94元，其中也包括牙齿脱落造成的损失，但因无法从总损失中分离，原审法院根据双方在纠纷中的过错程度，综合认定王琦对彭英英的其他损失承担60%即11229元的赔偿责任。彭英英主张按100元每天计算住院期间伙食补助费，没有法律依据，不予支持。彭英英主张的后段医药费超出法医鉴定范畴，对超出部分不予支持。彭英英主张的误工费根据法律规定只能计算至定残前一日，应为9天。彭英英主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条之规定，判决：一、由王琦于判决生效之日起十日内赔偿彭英英因伤造成的损失11229元；二、驳回彭英英对邹黎明的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1950元，减半收取875元，由彭英英承担625元，由王琦负担250元。
上诉人王琦不服一审判决，向本院上诉称：本案双方发生纠扭是彭英英先动手，而且是彭英英及其母亲毛跨莲殴打王琦一个，王琦仅仅是正当防卫，原审法院判决王琦承担60%的责任，实在有失公允，难以服从，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由彭英英承担。
上诉人彭英英亦不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人提供的视频资料可以证实，上诉人的牙齿脱落与被上诉人的故意行为存在因果关系，原审判决认定“上诉人的牙齿脱落没有证据证实，然后推断是在邹黎明正当防卫过程中脱落”的事实错误；2、王琦无故将上诉人通行的过道关闭落锁，不让上诉人通行，无故挑起事端，还故意殴打上诉人，造成上诉人受伤致残，应承担全部赔偿责任，原审判决上诉人承担40%的责任，明显适用法律错误；3、原审法院按30元/天计算上诉人的伙食费，不支持上诉人的精神抚慰金、营养费、残疾赔偿金，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
二审期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭英英因铺面租金问题不依法理性维权，而多次采取到王琦、邹黎明的铺面吵闹、关闭铺门、断电等行为，本案发生当日还对王琦经营店铺断电，在双方揪扭前采取谩骂、吐口水等行为；上诉人王琦在彭英英对其铺面断电后，未理智与对方沟通，就将通往楼梯间的铁门落锁关闭，在彭英英用扫把追打邹黎明且朝其吐口水时，未保持客观冷静的态度化解矛盾，反而上前与彭英英发生揪扭，双方上述不理智、不文明的行为，是引发本案的主要原因，双方在本案中均存在过错，一审法院根据双方的过错程度，划分本案责任并无不当。双方上诉认为均不应承担本案责任的上诉理由不能成立，不予采纳。关于彭英英上诉认为其牙齿脱落系王琦、邹黎明故意行为，要求赔偿其残疾补助金的问题，经审查，并无证据证实彭英英牙齿的脱落系邹黎明、王琦的故意行为所为，且彭英英在庭审中也认可其咬过邹黎明，在彭英英无其他证据佐证的情况下，一审法院认定王琦、邹黎明对其牙齿的脱落并无过错，不支持残疾补助金并无不妥，彭英英的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于彭英英上诉提出的伙食费、营养费、精神抚慰金的问题，因人身损害发生的伙食费，并无具体计算标准，仅只有参照标准，医疗机构又未对彭英英的伤情出具需加强营养的意见，且其受伤害的后果并不是十分严重，一审法院参照湖南道路交通事故赔偿标准，按30元/天计算其伙食费，未支持其营养费、精神抚慰金并无不当，彭英英主张原审判决计算其损失不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费880元，由上诉人彭英英负担800元，上诉人王琦负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一六年三月十五日
书 记 员 邓振宇