江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0356号
上诉人（原审被告）朱明星，男。
委托代理人罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许鹏飞，男。
委托代理人孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人朱明星因与被上诉人许鹏飞买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜官商初字第0065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许鹏飞一审诉称：2004年8月6日，许鹏飞与朱明�签订购销合同1份，许鹏飞按约履行了供货义务。截止2007年10月29日，朱明星共欠1163383.7元货款，至今仍欠25万元货款。请求法院判令：一、朱明星支付25万元货款并支付该款自2004年10月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、朱明星承担本案一审诉讼费用。
朱明星一审辩称：2004年8月6日，朱明星与许鹏飞签订金额150415.37元购销合同，至同年9月30日朱明星已付清全部货款；朱明星与毛利云之间无任何关系，毛利云签字确认结欠货款与朱明星无关，亦不能证明许鹏飞主张的事实；本案中许鹏飞主张货款已超过法律规定的2年诉讼时效期间。
原审经审理查明：2003年12月7日，许鹏飞与朱明星签订购销合同1份，载明：合同总金额171033.4元，具体数量以清单为依据，按实结算；2003年12月13日交货，交货地点义乌江东办事处工地。
2004年8月6日，许鹏飞与朱明星签订购销合同1份，载明：产品名称yjv4×50电缆215米、单价65.52元、金额14086.8元；yjv4×70电缆364米、单价90.18元、金额32825.52元；yjv4×95电缆606米、单价122.85元、金额74447.1元；yjv4×120电缆161米、单价153.58元、金额24796.85元；yjv5×16电缆130米、单价32.97元、金额4286.1元；合同总金额为150415.37元，并约定合同生效后14天货到目的地按实际米数结算，货到目的地付50%，余款9月30日付清。
2004年11月14日，许鹏飞与朱明星签订购销合同1份，载明：yjv4×16电缆82米、单价30.06元、金额2464.92元；yjv4×50电缆1166米、单价75.6元、金额88149.6元；yjv4×70电缆396米、单价105元、金额41580元；yjv4×150电缆453米、单价224.25元、金额101585.25元；合同总金额为277779.77元，并约定同月18日货到目的地，按实际米数结算，货到目的地付50%，余款月底付清。
原审中，许鹏飞称其与朱明星之间还发生其他电缆买�业务，在许鹏飞催要货款过程中，2009年1月21日，毛利云在2页结算发货清单上签名确认：“以上数量属实，2张结算发货清单合计共1223383.7元-6万元=1163383.7元”。
关于毛利云在发货清单上签字确认收货的行为是否代表朱明星及发货清单上所载明的交易明细是否真实的问题。许鹏飞认为毛利云是朱明星指派负责签收货物人员，毛利云签名的发货清单上交付的电缆真实。许鹏飞为证明其主张，原审中提供了3份购销合同、发货清单、银行交易明细、通话录音等证据。经质证，朱明星对3份购销合同真实性无异议，并确认收到2004年8月6日购销合同中电缆及已付清该合同货款，但辩称其他2份购销合同均未实际履行，毛利云非朱明星员工，亦非朱明星雇佣收货人员，对毛利云签字的发货清单不认可。原审经审查，3份购销合同约定的电缆规格型号、数量、单价、金额、交货时间�毛利云签名的发货清单上记录实际交付电缆规格型号、数量、单价、金额一一对应，交货时间亦吻合；同时发货清单上除记载3份购销合同外，双方之间还发生其他电缆买卖业务。
就朱明星、许鹏飞所争议的上述事实，原审向毛利云、周发年、浙江赿赿律师事务所律师陈旭华、浙江省义乌市人民法院（以下简称义乌法院）调查取证。毛利云电话中确认毛利云在发货清单上签字及帮朱明星收货真实。周发年陈述：周发年在2009年也与朱明星发生电缆买卖业务，是钱货两清买卖，当时毛利云为朱明星收货。原审调取的义乌法院（2011）金义商初字第852号卷宗载明：2009年4月27日，朱明星代表晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）与杭州雪龙电力设备有限公司（以下简称雪龙公司）签订桥架购销合同1份，约定晟元公司购买雪龙公司的雪龙牌桥架。2011年3月30日，雪龙公司以�明星与晟元公司欠款11065元为由诉至义乌法院，要求朱明星、晟元公司连带支付货款。雪龙公司起诉时提供了所有销货清单及结算单，毛利云以收货人在结算单、销货清单上签字。该案庭审中晟元公司未到庭，朱明星代理人即本案中朱明星代理人罗渭对签订合同的事实无异议，并确认工程中使用了雪龙牌桥架及配件，对毛利云签字的结算单有异议，否认毛利云系朱明星员工或收货人身份，但朱明星未能举证证明其使用的雪龙牌桥架来源。为此，义乌法院责令朱明星限期举证证明其使用的雪龙牌桥架供应商。2011年5月6日，雪龙公司申请撤诉。雪龙公司在撤诉申请中称当事人之间已达成和解并已履行完毕。就该达成和解并履行完毕的事实，原审向该案雪龙公司代理律师陈旭华进行调查，陈旭华证明经双方协商，朱明星支付7000元后了结该纠纷；2011年5月6日朱明星支付7000�后，雪龙公司当日撤回了起诉，该款由朱明星代理律师罗渭转交陈旭华，并由陈旭华转交雪龙公司法定代表人尹兴国，尹兴国当场出具了收条。为此陈旭华提供了保存在其卷宗内尹兴国出具的收条原件的复印件、销货清单及结算单等证据。
经质证，朱明星对毛利云、周发年、陈旭华陈述的事实不认可，对收条、销货清单及结算单的真实性、关联性、合法性亦不认可；对雪龙公司与朱明星之间桥架购销合同纠纷一案是否以7000元调解解决、朱明星支付的7000元款项是否系罗渭转交陈旭华的事实，本案中朱明星代理人罗渭在庭审中以时间长、没有印象了为由未予承认，也未否认。
本案中许鹏飞起诉是否已过诉讼时效。原审中许鹏飞提供了其银行牡丹卡2011年1月、2012年交易记录、通话记录及与朱明星的通话录音资料，证明毛利云在发货清单上签字结算后，朱明星通过银�汇款支付货款，许鹏飞在电话中也催要货款，但许鹏飞未提供录音资料原始介质。朱明星对通话的事实无异议，对该录音资料不认可，对许鹏飞所要证明目的亦不认可。
以上事实，有购销合同、发货清单、结算单、销货清单、周发年证词、桥架购销合同、雪龙公司撤诉申请书、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：许鹏飞提供的发货清单、朱明星与雪龙公司签订的桥架购销合同、毛利云签名确认的销货清单及结算单、朱明星支付雪龙公司货款及雪龙公司撤诉的事实、周发年、陈旭华、毛利云的证词等证据能够形成证据链，证实毛利云系朱明星工作人员负责签收货物，对此原审予以确认。许鹏飞提供的3份销售合同，朱明星对其真实性无异议。该3份购销合同约定的电缆规格型号、数量、单价、金额、交货时间与毛利云签名确认的发货清单上记载的实际交付电缆规格型号、数量、单价、金额均一致，交货时间亦相吻合。综合上述证据及双方当事人陈述能够证实许鹏飞与朱明星之间存在长期的电线、电缆买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方应按约履行自己的合同义务。同时也证明2009年1月21日毛利云签名确认的发货清单真实有效，截止2009年1月21日朱明星欠许鹏飞1163383.7元货款事实清楚。许鹏飞主张朱明星尚欠25万元货款证据充分，许鹏飞要求朱明星支付货款的请求，合法有据，原审予以支持。
原审中许鹏飞仅提供部分销货合同，而未能提供证据证明所有业务货款的应付款时间，故许鹏飞要求朱明星自2004年10月1日起按银行同期贷款利率支付利息的主张依据不足，原审认定朱明星应自许鹏飞起诉主张权利之日起，向许鹏飞支付按银行同期贷款利率计算的利息。关于诉讼时效的问题。原审中许鹏飞提供了银行交易记录、通话记录及录音资料等证据，证据之间能够相互印证，证明许鹏飞向朱明星主张权利的事实，故未超过法律规定的诉讼时效期间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，该院判决：一、朱明星于判决发生法律效力之日起10日内支付许鹏飞25万元货款及该款自2013年1月28日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回许鹏飞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由朱明星负担。
朱明星不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决事实不清，依据不足。原审中许鹏飞未能提供朱明星与毛利云之间聘用合同、工资表、授权委托书等书证，亦未能提供许鹏飞与朱明星之间通话的录音资料原始介质，在许鹏飞自身未完成举证责任后，原审违背中立原则对毛利云、周发年等进行调查，另义乌法院审理的另案系以调解结案，原审仅凭陈旭华律师的证词即认定朱明星在另案中支付7000元货款、毛利云系朱明星员工，依据不足；2004年8月6日购销合同标的仅为150415.37元，后朱明星已支付14万元，即使朱明星结欠货款，亦仅结欠10415.37元，而非许鹏飞诉请的25万元；2.本案中许鹏飞诉请货款已超诉讼时效期间。2003年12月7日购销合同约定，朱明星应于2003年12月13日付清余款，本案中即使许鹏飞诉请的债权成立，亦已超诉讼时效期间；3.原审审判程序违反法律规定。原审对毛利云所作的调查通话内容未经质证即作为定案依据，原审擅自向周发年作询问笔录，违背了中立原则，严重损害了朱明星的合法权益。请求二审撤销原审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费均由许鹏飞承担。
许鹏飞辩称：许鹏飞提供的录音资料以及原审对周发年、陈旭华调查笔录等证据，可以证明毛利云系朱明星员工，毛利云签单行为应系受朱明星委托，该法律责任应由朱明星承担；许鹏飞提供的录音资料及银行付款交易记录等，可以证明许鹏飞在向朱明星供货后一直催要货款，本案并未超诉讼时效期间；原审对周发年、陈旭华及毛利云调查取证均经许鹏飞申请，原审亦对毛利云电话询问笔录组织质证，原审审判程序合法。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：朱明星在原审法院于2013年4月12日庭审中陈述，朱明星于2004年8月19日、2011年2月1日分别向许鹏飞支付了7万元货款。2013年1月28日，许鹏飞就本案诉至原审法院。
2013年4月12日，原审庭审笔录载明：根据许鹏飞申请原审向毛利云进行调查，毛利云电话中确认朱明星系毛利云老板，原审对该事实予以确认。
上述事实，有庭审笔录、立案审查单、调查取证申请、电话追记、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、毛利云是否代表朱明星在案涉发货清单上签字确认；二、许鹏飞诉请本案货款是否超诉讼时效期间；三、原审审判程序是否违反法律规定。
本院认为：应认定毛利云系代表朱明星在案涉发货清单上签字确认。经审查，毛利云签字的发货清单中电缆规格型号、数量、价款、交付时间与许鹏飞提供的3份购销合同载明的内容基本一致，结合原审向义乌法院调取的雪龙公司与朱明星、晟元公司买卖合同纠纷一案的卷宗材料，另根据原审对陈旭华律师调查笔录及陈旭华提供的收条、销货清单、结算单等，上述证据之间相互印证，本院亦可以确认毛利云在发货清单上签字确认收货的行为系代表朱明星，朱明星应对结欠许鹏飞货款承担给付责任。朱明星主张�与许鹏飞之间仅存2004年8月6日购销合同下电缆买卖合同关系，并主张其仅结欠许鹏飞10415.37元货款，但原审中朱明星陈述其已至2004年9月30日将货款全部付清，二审中又陈述其于2011年2月1日向许鹏飞支付7万元货款，其陈述之间自相矛盾，且与实际事实不符，故本院对朱明星上述主张均不予采纳。
关于本案诉讼时效的问题。根据原审中许鹏飞提供的银行交易记录、电话记录及录音资料等证据，且朱明星亦陈述其曾于2011年2月1日向许鹏飞支付了7万元货款，故许鹏飞于2013年1月28日就本案诉至法院，要求朱明星支付结欠的货款并未超过法律规定的诉讼时效期间。
关于原审审判程序是否合法的问题。为查明案件事实，原审依据申请、职权分别对陈旭华、周发年进行调查取证，并不违反法律规定；原审依据申请向毛利云调查取证后，仅在庭审中对调查情况进行说明确存在瑕�，但本案中即使无毛利云电话中确认的事实，许鹏飞诉请朱明星支付货款的事实仍应得到确认，故在本案实体处理上并未损害朱明星的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由朱明星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张一华