广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第338号
原告：张鹏，男，汉族，住址：陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：×××0619。
委托代理人：吴晓娟，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：四川省内江市东兴区，现住址：佛山市南海区，公民身份号码：系原告的配偶。
被告：郑锡绍，男，汉族，住址：广西横县，公民身份号码：×××0634。
被告：杨德林，男，汉族，住址：安徽省明光市，公民身份号码：×××1011。
委托代理人：林海红，是广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：李穆娟，是广东宝慧律师事务所律师
原告张鹏与被告郑锡绍、杨德林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告张鹏、被告郑锡绍、被告杨德林的委托代理人林海红到庭参加了诉讼。庭审中被告杨德林向本院申请对2011年4月14日借条中“杨德林”的签名是否杨德林本人签名及“杨德林”签名上的指模是否杨德林本人的指模进行鉴定，本院经审查后予以同意，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定期间已在审限中作相应扣除。本院于2016年3月9日对本案进行第二次开庭审理，原告张鹏的委托代理人吴晓娟、被告郑锡绍、被告杨德林的委托代理人李穆娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月14日，被告郑锡绍因资金紧张向原告借款65000元，借用期三个月，借款用于工厂流动资金。2011年4月14日至2014年7月14日，当日原告以现金结算形式将借款65000元交付给郑锡绍，被告郑锡绍向原告出具借条一张，被告杨德林作为担保人在借条上签名。借款期限届满后，被告郑锡绍并未按约定归还借款，虽经原告多次催促未果，故起诉请求判决：1、请求被告郑锡绍向原告归还借款65000元，及利息（年利率24%，暂时计48个月共62400元）；2、被告杨德林对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告郑锡绍辩称：确认向原告的借款，偿还过2个月的利息（每个月利息2500元），其它本息未偿还。
被告杨德林辩称：被告杨德林与原告、郑锡绍不是朋友关系，郑锡绍曾经因经营的绍达机械设备厂资金周转向杨德林借款，也形成了诉讼，已经南海区法院判决并执行，杨德林是在与郑锡绍的借款纠纷案件中的执行过程中才得知有张鹏这个人及张鹏与郑锡绍之间的款项往来。原告所诉的借款，杨德林没有提供担保，借条上担保人的签名不是杨德林本人的签名，杨德林已申请鉴定。借条所述款项金额为65000元，借款限期为3个月，担保期限为5年，不符合常理，且担保期5年的字迹，从复印件可以看出是事后添加，对此也申请鉴定；双方并未约定借款利息，原告诉请的利息无事实依据。本案是原告与郑锡绍谋求不正当利益的虚假诉讼，请法院严格核实。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、两被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条（原件，1份）、欠款确认书（原件、各1份），用以证明被告郑锡绍向原告数次借款，被告杨德林对其中65000元的债务提供保证的事实。
经庭审质证、辩证，被告郑锡绍对原告的证据1，无异议。对原告证据2，真实性无异议，借款的时候是杨德林带郑锡绍去找张鹏借的，郑锡绍本来不认识张鹏；出借案涉借款的时候，郑锡绍和杨德林一起在借条上签名的。
被告杨德林对原告的证据1，无异议。对原告证据2中的借条的三性均有异议，杨德林的签名、指模均不是杨德林的，其它意见与答辩意见一致；被告郑锡绍称借款是杨德林引荐其去找原告不属实，该借条原件有手撕的痕迹，不是完整的原件。对原告举证2中的欠款确认书的三性不予确认，原告与被告郑锡绍之间的借款是从2012年3月起的借款确认，借条显示的借款日期是2011年4月14日，该借款没有包括在欠款确认书范围内，该欠款确认书对借条不产生诉讼时效中断的效力，被告杨德林也未在欠款确认书中签名，可以验证被告杨德林未对原告与被告郑锡绍之间借款提供担保的事实。
诉讼中，两被告没有证据向本院提供。
诉讼中，被告杨德林申请对2011年4月14日《借条》中“杨德林”的签名是否杨德林本人签名及“杨德林”签名上的指模是否杨德林本人的指模进行鉴定，本院经审查后予以同意，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，并于开庭时出示了两份司法鉴定意见书及鉴定费发票。
经质证，原告对两份鉴定报告及两张鉴定费发票的真实性无异议，但坚持认为杨德林的签名和笔迹都是杨德林本人的。
被告郑锡绍对两份鉴定报告及两张鉴定费发票的真实性无异议，但郑锡绍是亲自看到杨德林签名的，因指模相隔几年了，不记得了。
被告杨德林对两份鉴定报告及两张鉴定费发票的三性均无异议，鉴定结果显示，原告提供的借条中，杨德林的签名及指模均不是其本人，该借条是原告伪造的，杨德林未提供过担保，被告郑锡绍作为实际借款人，对借款及担保的事实均无异议，想要被告杨德林承担还款的连带责任，被告杨德林有理由相信原告与被告郑锡绍串通提起的本次虚假诉讼，根据刑法的相关规定，被告杨德林保留追究原告及被告郑锡绍刑事责任的权利；鉴定费本人方已垫付，要求对方承担。
本院经审查后认为，对原告举证1，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证2中的借条，被告郑锡绍对其真实性没有异议，而被告杨德林否认借条上的签名及指模是其本人的，并已申请鉴定，经鉴定，上述借条“杨德林”的签名及指模确实非杨德林本人的签名及指模，故本院确认被告杨德林并没有在该借条上签名及按指模；对原告举证2中的欠款确认书，是郑绍锡出具给原告的，郑锡绍没有异议，本院确认其真实性。
对本院出示的司法鉴定意见书及发票，原告及两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：
原告向本院提供了一张落款时间为2011年4月14日《借条》，内容为：今借到张鹏现金65000元，借款原因厂用作流动资金，借用期三个月，还款日期2011年7月14日一次还清，借用人郑锡绍，2011年4月14日。在《借条》的左下方有“担保期为五年，担保人杨德林”，“杨德林”的签名盖有红色的指模。
被告杨德林申请对2011年4月14日《借条》中“杨德林”的签名是否杨德林本人签名及“杨德林”签名上的指模是否杨德林本人的指模进行鉴定，本院经审查后予以同意，并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，后该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：2011年4月14日《借条》中“杨德林”的签名非杨德林本人签名、“杨德林”签名上的指模非为杨德林本人指模。为此杨德林支付了鉴定费6120元。
2013年4月24日，原告与郑锡绍签订一份《欠款确认书》，确认：自2012年3月起，郑锡绍因经营绍达机械厂向原告借款，截止2013年4月24日合计向原告借款56万元，现承诺在两个月内向原告归还上述借款。
另查1，2011年7月14日，中国人民银行执行的同期半年期贷款基准年利率为6.1%。
本院认为：根据原告的诉讼请求和两被告的抗辩意见，本院归纳原告与两被告之间的争议焦点主要是：1、被告郑锡绍已经还款的数额是多少，实际尚欠原告借款本金是多少及利息如何计算的问题？2、上述债务被告杨德林是否需要承担责任的问题？对此，本院对上述争议焦点分析如下：
一、关于被告郑锡绍已经还款的数额是多少，被告郑锡绍认为其已还了两个月的利息共5000元，但没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，且原告张鹏也不确认，故本院不予确认。原告请求被告郑锡绍支付共48个月利息，根据《借条》的约定，原告与郑锡绍没有约定借款期限内的利息，但约定了还款期限为2011年7月14日，被告郑锡绍逾期还款的，应当从逾期之日即2011年7月15日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。原告起诉请求借款利息从2011年4月14日起按年利率24%计算，没有事实依据，本院不予支持。
二、关于该债务被告杨德林是否需要承担责任的问题。原告所提供的用以证明借款事实存在及杨德林提供担保的事实存在的《借条》上“杨德林”的签名非为杨德林本人签名，“杨德林”的签名上的指模也非杨德林本人所按，被告杨德林并没有向原告作出提供担保的意思表示，故杨德林在本案中无需承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑锡绍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张鹏借款本金65000元，并应当从2011年7月15日起至本判决确认还款日止按年利率6.1%以65000元为本金计付利息给原告。
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
被告郑锡绍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1424元，由原告承担520元，由被告郑锡绍承担904元，被告郑锡绍负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。对被告杨德林预交的鉴定费6120元，原告张鹏应当在本判决发生法律效力之日起十日内付还给被告杨德林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 喆