湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初1557号
原告：冯跃飞，女，1970年1月11日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县，现住湖南省娄底市娄星区。
原告：方瑞，男，1990年6月22日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县，现住湖南省娄底市娄星区。
原告：方彪，男，1998年6月18日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县，现住湖南省娄底市。
三原告委托诉讼代理人:晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告：单照佑，男，1988年7月10日出生，汉族，湖南省平江县人，住湖南省平江县。
被告：唐忠良，男，1972年12月5日出生。汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告：崇仁县盛彤物流有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县马安镇新街。
负责人:朱新平，总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人:冉勇，总经理。
委托诉讼代理人:张杨，女，1987年8月20日出生，汉族，湖南省岳阳市君山人，住湖南省岳阳市君山区。现住湖南省岳阳市。
原告冯跃飞、方瑞、方彪与被告单照佑、唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯跃飞、方瑞、方彪的共同委托诉讼代理人晏勃中，被告单照佑、被告安诚财险上海分公司的委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼，被告唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯跃飞、方瑞、方彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告单照佑、被告唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司连带赔偿三原告各项经济损失660704.5元；2、被告安诚财险上海分公司在交强险与商业三者险限额范围内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月3日19时30分许，被告单照佑驾驶赣Ｆ×××××货车沿107国道由北往南行驶，当车行驶至岳阳县亚泰陶瓷厂门口时，因被告单照佑驾车违法超车、占道逆行，致使赣Ｆ×××××货车与对向的方高望驾驶两轮摩托车相撞，造成方高望当场死亡及两车受损的重大交通事故。2016年7月6日，岳阳县公安局交通警察大队作出事故责任认定书认定：被告单照佑负事故全部责任，受害者方高望不负事故责任。被告单照佑驾驶的赣Ｆ×××××号货车在安诚财险上海分公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告认为被告单照佑作为直接侵权人，应当对原告因方高望死亡造成的各项经济损失承担赔偿责任。被告唐忠良与被告崇仁县盛彤物流有限公司作为车主应承担连带责任。被告安诚财险上海分公司作为承保机构应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿义务。
被告单照佑辩称，对原告起诉的事实没有异议。被告单照佑是被告唐忠良雇佣的司机，每月工资6000元，赣Ｆ×××××号货车挂靠在被告崇仁县盛彤物流有限公司，实际车主是被告唐忠良，故被告唐忠良应当承担赔偿责任，该车辆在被告安诚财险上海分公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业三者险，被告安诚财险上海分公司应当对该事故承担赔付责任。事故发生造成受害者死亡，原告冯跃飞、方瑞、方彪与被告单照佑、唐忠良就保险公司赔偿以外的损失达成了赔偿协议。被告单照佑、唐忠良已支付三原告赔偿款100000元。
被告安诚财险上海分公司辩称。对原告起诉的事实没有异议。被告安诚财险上海分公司就被告安诚财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿数额与三原告达成赔偿协议，由被告安诚财险上海分公司30日内在交强险和商业三者险限额内赔偿三原告各项损失600000元，被告安诚财险上海分公司不承担诉讼费。
被告唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对应依法赔偿的项目、标准与数额如何计算问题，本院依据采信的证据和参照2016-2017年度湖南省道路交通事故赔偿标准，认定此次交通事故给三原告造成的损失有：1、丧葬费26944.5元：死亡赔偿金576767元（28838元/年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费酌情5000元（本院酌情认定）；5、车损2000元。共计660704.5元。被告唐忠良系赣Ｆ×××××货车实际车主，赣Ｆ×××××号货车挂靠在被告崇仁县盛彤物流有限公司，该车在被告安诚财险上海分公司投保了交强险和500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。被告安诚财险上海分公司应依法赔偿610000元，本案在审理过程中，三原告与被告安诚财险上海分公司就被告安诚财险上海分公司依法应赔偿的项目达成了赔偿协议，由被告安诚财险上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内一次性赔偿原告各项损失共600000元、原告自愿放弃被告安诚财险上海分公司应赔偿的其他损失。三原告自认就被告安诚财险上海分公司赔偿外部分的损失与被告单照佑、唐忠良达成赔偿协议，由被告单照佑、唐忠良一次性赔偿了三原告损失100000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告单照佑违法超车、发生交通事故，造成方高望死亡。根据本院采信的岳阳县公安局交通警察大队事故责任认定书，被告单照佑负事故的全部责任，事故车辆赣Ｆ×××××号货车挂靠在被告崇仁县盛彤物流有限公司，被告唐忠良系实际车主，被告单照佑系被告唐忠良的雇佣驾驶员，故三原告要求被告唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司赔偿其因该交通事故造成方高望死亡的损失的请求，本院予以支持。具体赔偿项目及数额以本院认定的为准。三原告请求被告单照佑赔偿因交通事故造方高望死亡损失的请求，本院不予支持。被告单照佑所驾肇事车辆在被告安诚财险上海分公司购买了机动车交强险和商业三者险，故被告安诚财险上海分公司应在交强险与商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。三原告与被告安诚财险上海分公司就被告安诚财险上海分公司应赔偿部分，三原告与被告单照佑就被告安诚财险上海分公司赔偿外的赔偿部分在岳阳县交通警察大队达成赔偿协议，系双方真实意思的表示，本院依法予以确认。被告安诚财险上海分公司关于其不承担诉讼费的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。被告唐忠良、崇仁县盛彤物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿原告冯跃飞、方瑞、方彪精神损害抚慰金、死亡补偿金等各项损失共600000元。
上述赔偿款限被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后10内一次性支付
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费10908元，适用简易程序减半征收5454元由被告唐忠良、被告崇仁县盛彤物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，向岳阳市中级人民法院预交上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 吴小华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 胥方丽
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。