北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18560号
原告刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
被告王定晨，男，1962年12月22日出生。
被告向曲涛，女，1971年10月27日出生。
委托代理人王定晨，男，1962年12月22日出生。
原告刘延群与被告王定晨、被告向曲涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法组成由法官张长缨担任审判长，法官李蕾、人民陪审员刘爱群参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘延群的委托代理人张领，被告王定晨、被告向曲涛的委托代理人王定晨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘延群诉称：王定晨、向曲涛系夫妻关系，刘延群与王定晨、向曲涛原系邻居，王定晨、向曲涛因生意周转需要资金多次向刘延群借款。刘延群分别于2012年4月10日、2012年5月16日、2012年6月13日、2012年7月11日、2012年7月17日、2012年8月20日共借给王定晨、向曲涛271万元。王定晨、向曲涛收到借款后向刘延群出具了借据及收条。2012年8月20日，王定晨、向曲涛从刘延群处借到100万元后，双方签订借款合同，王定晨、向曲涛愿意从总额累计271万元借款中用240万元作为合同本金，按每月13万元作为回报，从2012年11月11日起，每月11日之前，由王定晨、向曲涛直接支付给刘延群。如王定晨、向曲涛未按期完成上述支付，王定晨、向曲涛愿意加付应付款的30%支付给刘延群作为违约金。截止至2013年6月11日，王定晨、向曲涛共应支付刘延群合同回报104万元、利息89960元及合同违约金26988元。现王定晨、向曲涛延迟履行主要债务，经刘延群多次催要未果。刘延群认为王定晨、向曲涛现已不具备履行能力，要求解除双方合同并返还借款本金，支付合同回报、利息及违约金。请求法院依法判令：1、解除刘延群和王定晨、向曲涛于2012年8月20日签订的《借款合同》；2、王定晨、向曲涛共同返还刘延群借款本金240万元；3、王定晨、向曲涛共同支付刘延群合同约定的回报104万元；4、王定晨、向曲涛共同支付刘延群利息（自2013年6月12日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；5、王定晨、向曲涛共同支付刘延群违约金1032000元；6、王定晨、向曲涛承担本案诉讼费用。
原告刘延群向本院提交以下证据予以证明：1、2012年8月20日的借款合同；2、8月20日的借据和100万元收条、7月17日借据和70万元收条、6月13日借据和60万元转账凭单；3、王定晨、向曲涛与刘延群的来往短信及电话录音。
被告王定晨、被告向曲涛辩称：刘延群所述不实，王定晨、向曲涛只在2012年5月16日和2012年6月13日从刘延群处收到70万元，故于2012年6月13日向刘延群出具了70万元的借条，但该70万元实际上并非借贷关系，刘延群是以此钱款与王定晨、向曲涛合作投资黄金、白银期货，但对此双方只是口头约定，并没有书面约定。王定晨、向曲涛确实于2012年4月10日、2012年7月11日分别向刘延群借款11万元及10万元，并出具借据，但均已经归还。刘延群当时答应将借据撕毁。故不同意刘延群的诉讼请求。
被告王定晨、向曲涛向本院提交以下证据予以证明：1、从银行调取的转账明细；2、刘延群于2012年11月11日出具的收条。
经本院庭审质证，王定晨、向曲涛对刘延群提交的证据2中的6月13日借据和60万元转账凭单，以及证据3的真实性均无异议。刘延群对王定晨、向曲涛提交的全部证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、刘延群提交的借款合同，王定晨、向曲涛认可签名及身份、住址、电话信息均为王定晨、向曲涛本人所写。王定晨、向曲涛称其签署合同为空白合同，但未提交相关证据证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。
2、刘延群提交的2012年7月17日的借据和收条，王定晨、向曲涛认可签名为王定晨、向曲涛本人所写。王定晨、向曲涛称其签署借据和收条时内容为空白，但未提交相关证据证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。
3、刘延群提交的2012年8月20日的借据和收条，王定晨、向曲涛认可签名为王定晨、向曲涛本人所写。王定晨、向曲涛称其签署借据和收条时内容为空白，但未提交相关证据证明，故本院对该份证据的真实性予以确认。
本院经上述认证查明：
一、有关借款事实
2012年6月13日，刘延群向王定晨在中国工商银行开立的账户转入60万元。当日，王定晨、向曲涛向刘延群出具借据一张，内容为王定晨、向曲涛从刘延群处借收现金70万元，使用期限五个月。庭审中，王定晨、向曲涛认可收到刘延群提供的该笔70万元。
2012年7月17日，王定晨、向曲涛向刘延群出具借据和收条。借据载明，今有王定晨、向曲涛从刘延群处借用人民币现金70万元，此款王定晨用于资金周转。收条载明，今有王定晨、向曲涛收到刘延群人民币现金70万元。
2012年8月20日，王定晨、向曲涛向刘延群出具借据和收条。借据载明，今有王定晨、向曲涛从刘延群处借用人民币现金100万元，此款由王定晨用于资金周转。收条载明，今有王定晨、向曲涛收到刘延群人民币现金100万元。
2012年8月20日，刘延群作为甲方，王定晨与向曲涛作为乙方共同签订了借款合同。合同约定甲方同意出借给乙方240万元给乙方使用，乙方回报给甲方每月13万元。乙方保证在2013年11月10日前还款本金到甲方账户，乙方保证自2012年11月11日起，每月11日之前将回报打到甲方账户。乙方如未按期完成前一条，则本合同终止，由甲方收回本金和应收回报，并且乙方支付应付钱款的30%的违约金给甲方。庭审中，刘延群称合同约定的“回报”指利息回报。
二、有关还款事实
1、2012年7月5日至2012年9月30日期间，王定晨不定期向刘延群名下的银行账户汇入款项共计578000元。2012年7月31日，向曲涛向刘延群名下的银行账户汇入款项20000元。共计598000元。
2012年11月11日，刘延群向王定晨、向曲涛出具收据，载明，今收到王定晨、向曲涛两人分多次还款给刘延群共计665000元。庭审中，刘延群认可该665000元包括上述598000元。
2、2012年12月11日，王定晨向刘延群转账还款85000元；2013年3月2日还款2万元；2013年3月8日，向曲涛通过案外人贺锡鸿向刘延群转账还款25000元；3月25日，王定晨向案外人何永军名下的银行账户汇入2000元。庭审中，刘延群认可2012年12月11日至2013年3月25日期间收到王定晨、向曲涛上述还款共计132000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
一、关于借款合同的成立及生效。王定晨、向曲涛向刘延群出具了借条以及相应收条，又与刘延群签订了借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘延群依据其与王定晨、向曲涛签订的借款合同所主张的240万元借款，刘延群已经举证证明其已向王定晨、向曲涛提供了全部借款，故本院对王定晨、向曲涛所述的其只收到70万元借款的抗辩理由不予采信。另外，王定晨、向曲涛提出其虽向刘延群出具的系借据，但双方实为投资关系，对此王定晨、向曲涛未提交证据予以证明，故本院不予采信。
二、关于刘延群诉请的解除合同，本案双方在借款合同中约定了借款人应在2013年11月10日前还款。现履行期限已届满，该借款合同已无需再另行解除。
三、关于刘延群提出的要求王定晨、向曲涛偿还约定回报、逾期利息、违约金的诉讼请求。针对民间借贷行为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中明确规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护，该规定实际上是对民间借贷行为收益的一种限定，因此无论是约定的利息回报、逾期利息还是违约金，其总额应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方在合同中约定利息回报为每月13万元，单就该约定利息一项经折算后，其实际计算标准已明显高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，故本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为上限，对刘延群要求王定晨、向曲涛支付利息回报、逾期利息及违约金的诉讼请求予以部分支持。
四、对于王定晨、向曲涛于2012年7月5日至2012年11月11日之间，向刘延群偿还共计665000元款项性质的认定。在本案庭审中，王定晨、向曲涛认为系对借款本金的偿还，刘延群认为系对利息的偿还，但根据双方在借款合同中的约定，对于240万元的借款，王定晨、向曲涛应当自2012年11月11日起支付利息。且经本案双方确认，王定晨、向曲涛向刘延群出具的三张借据中均未约定利息，刘延群于2012年11月11日出具的收据中亦写明“多次还款”，并未写明收到还款系利息。
因此，刘延群称665000元款项系偿还利息，但对此未能提供证据予以证明，故本院认定王定晨、向曲涛665000元还款的性质均为偿还本金，故在240万元借款合同项下，截至2012年11月11日，王定晨、向曲涛尚欠刘延群借款本金数额应为240万元减去665000元，即1735000元。
对于王定晨、向曲涛于2012年11月11日之后还款132000元的性质认定。根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先偿还利息再偿还主债务的顺序进行抵充。本案中，双方在合同中约定了王定晨、向曲涛应当自2012年11月11日起至2013年10月11日，于每月11日前按月向刘延群支付利息回报，并在2013年11月10日前偿还本金。该情形属于没有明确约定债务人先偿还本金还是先偿还利息。故王定晨、向曲涛于2012年11月11日之后还款132000元的性质应当认定为先偿还利息，超出部分系偿还本金。
五、关于利息、逾期利息的计算方式。
1、对于计算基数的问题，截至2012年11月11日，王定晨、向曲涛实际欠款本金数额为1735000元，故应当以实际欠款数额1735000元为基数。一旦二人还款数额超出当月应付利息的部分充抵为本金后，利息计算基数按照实际尚欠本金数额计算。
2、对于计算利率的问题。因双方约定的利息不符合上述国家相关规定，王定晨、向曲涛应以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为标准给付利息。2012年11月至2013年11月的中国人民银行一年期贷款基准利率均为6%，四倍后的利率应为24%，每月的利率应为2%，即34700元。
3、对于计算期间的问题。利息的计算期间应当按照双方约定，即自2012年11月11日起至2013年11月10日，共计12个月；因按照合同约定，本金应当于2013年11月10日前偿还，故逾期利息的计算期间应为自2013年11月11日起至实际付清之日止。
2012年12月11日，王定晨、向曲涛向刘延群还款85000元，应当认定其中34700元为偿还当月应付利息，超出部分50300元应充抵本金。即截至2012年12月11日，王定晨、向曲涛在240万元借款合同项下，尚欠刘延群本金数额为1735000元减去50300元，即1684700元。
因此，自2013年1月11日起至2013年11月10日，共计11个月，王定晨、向曲涛应支付月利息应以1684700元为基数，按照2%的月利率计算即33694元，共计应支付利息370634元。因2012年12月11日后，二人未能再足额支付月利息，仅支付利息共计47000元，故王定晨、向曲涛尚欠刘延群利息共计323634元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王定晨、被告向曲涛于本判决生效后十日内，向原告刘延群偿还借款本金一百六十八万四千七百元及利息三十二万三千六百三十四元及逾期利息（以一百六十八万四千七百元为基数，自二〇一三年十一月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）；
二、驳回原告刘延群的其他诉讼请求。
如果被告王定晨、被告向曲涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千五百七十六元，由原告刘延群负担一万八千三百四十四元（已交纳），由被告王定晨、被告向曲涛负担二万四千二百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 长 缨
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 刘 爱 群
二〇一四年六月十一日
书 记 员 乌宁于琪