云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第77号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险财产股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人吴家荣
委托代理人吴培肇
被上诉人（原审原告）张玉平
委托代理人马建荣
被上诉人（原审被告）李继常
委托代理人张树标
被上诉人（原审被告）湖南省邵阳市天龙汽车运输服务车队。
法定代表人：刘宁
上诉人中国太平洋保险财产股份有限公司邵阳中心支公司与张玉平、李继常、湖南省邵阳市天龙汽车运输服务车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人邵阳中心支公司的委托代理人吴培肇到庭参加了诉讼，被上诉人张玉平及其委托代理人马建荣、被告李继常的委托代理人张树标到庭参加了诉讼，被上诉邵阳车队经传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2014年2月21日，张玉平驾驶自己购买并挂靠在云南省楚雄交通运输集团有限公司大姚分公司的云E125**号普通客车，从楚雄往大姚方向行驶，车行驶至永景线K231弯道处，与彭定卫（系李继常聘请的驾驶员）驾驶李继常购买并挂靠在邵阳车队的湘EB26**号货车相撞，造成张玉平受伤、车辆受损的交通事故。南华县公安局交通警察大队认定，彭定卫驾驶机动车行至事故地点路段，未按规定靠右侧通行，是造成此次事故的根本原因，且发生交通事故后未按规定立即停车保护现场，彭定卫存在交通违法及过错行为，应承担此次交通事故的全部责任；张玉平驾驶中型普通客车上道正常行驶，未存在交通违法及过错行为，不承担此次交通事故的责任。张玉平受伤当天被送往南华县医院检查，支付检查费451.9元；张玉平于2014年2月22日至3月8日在楚雄州人民医院住院治疗14天，支付住院费11092.11元。诊断为：1、车祸伤：左胸部外伤、左侧肋骨骨折、肺挫伤；2、全身多处软组织挫伤；3、高血压高危组。张玉平于2014年3月13日委托楚雄中大司法鉴定中心对后期治疗费、误工损失日进行评定，该中心于当天做出中大法医鉴字（2014）第095号司法鉴定意见并到庭说明，张玉平此次交通事故受伤其康复及治疗费综合评定为7000元，误工损失日评定为120日。李继常以邵阳车队代理人的身份与张玉平就此次交通事故造成的损失达成协议（邵阳车队未盖章确认），云E125**号客车于2014年3月16日从南华县龙川盛达汽修店拖至大姚县云瑞汽车修理修理至4月22日出厂，李继常支付修理费28800元（工时费9000元、材料费19800元），支付施救费6200元（南华县龙川盛达汽修店5000元、大姚县云瑞汽车修理厂1200元），支付张玉平医疗等费用25000元。另查明，被告邵阳车队按挂靠协议约定（挂靠车辆自主经营、自担风险、自负盈亏，李继常支付车辆相关费用，邵阳车队代办相关手续），作为投保人和被保险人为湘EB26**号货车在被告邵阳支公司投保有交强险和商业三者险（10万）及不计免赔险，保险期间自2013年12月25日零时至2014年12月24日二十四时止。机动车三者险条款第九条第（一）、（六）项规定，停运损失和鉴定费、诉讼费保险人不予赔偿。同时，对于免责条款保险人己在投保单（神行车保系列产品）和保险条款上用黑体字做出特别提示。大姚分公司收取张玉平停运两个月的管理费4591.62元。
原审法院认为：同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部阶，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李继常所有的湘EB26**号货车在邵阳支公司投保有交强险和商业三者险，其聘请的驾驶员彭定卫在驾驶湘EB26**号货车过程中发生交通事故，造成张玉平受伤及云E125**号普通客车受损，依法由邵阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由邵阳支公司按商业险合同赔偿；仍有不足的，由雇主李继常赔偿。李继常所有的湘EB26**号货车挂靠在邵阳车队，李继常要求邵阳车队承担连带责任，与法有据，应予支持。关于张玉平主张的停运损失，停运时间从事故发生的次日（2014年2月22日）起至修理出厂日（2014年4月22日）止；从审理查明的事实来看，客运收入中还包括燃油费、过路费、管理费和驾驶员工资，计算停运损失时应当扣除上述费用。张玉平是受损车辆的驾驶员，根据鉴定意见及鉴定人到庭作出的说明，张玉平的误工损失日确定为90天较为客观，误工费按交通运输业的月平均工资计算。后期治疗费评定内容客观、合理，应予采信；虽然张玉平未提供证据证明出院后还需专人护理，但结合张玉平的伤情和护理人员单位出具的误工费证明，护理时间以30天计算较为合理，工资以护理人员的实际收入计算。住院伙食补助费，按事故发生地国家机关工作人员出差标准计算。营养费，结合张玉平的伤情，酌情考虑；关于彭定卫是否存在肇事逃逸，因交警部门未在事故认定书中对彭定卫存在逃逸作出事实认定，故邵阳支公司应当按商业三者险合同承担赔偿责任。确认张玉平的损失为：医疗费11544.01元（检查费451.9元、住院费11092.11元）、误工费15678元（90天X174.2元／天）、护理费2000元（30天X66.66元／天）、住院伙食补助费700元（14天X50元／天）、营养费280元（14天X20元／天）、交通费300元、后期治疗费7000元、修理费28800元（工时费9000元、材料费19800元）、施救费6200元、鉴定费800元、停运期间管理费4591.62元、停运损失13269.88元（21116.75元／月-过路费42元／天X30天-燃油费190元／天X30天-驾驶员工资174.2元／天X30天-管理费2295.81元／月）X2月，合计91163.51元。其中，由邵阳支公司在交强险责任限额内赔偿张玉平医疗费10000元、车辆损失2000元，合计12000元，不足部分65093.63元（91163.51元一12000元-13269.88元-800元）由邵阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足的14069.88元，由接受劳务的李继常赔偿，邵阳车队承担连带责任。关于李继常辩称邵阳支公司未明确告知免责款内容，免责条款无效的主张，根据合同相对性原理，邵阳公司无义务向投保人以外的人就免责条款进行解释，且邵阳公司（保险人）在投保单和保险条款上就免责条款向投保人作出了明确提示。因此，李继常的辩解理由不成立，不予采纳。邵阳车队经传票传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席判决。综上，双方合理的诉辩主张，予以支持和采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿张玉平经济损失12000元、在商业险责任限额内赔偿张玉平经济损失65093.63元，合计77093.63元；二、由李继常于判决生效后十日内赔偿张玉平经济损失14069.88元；三、被告湖南省邵阳市天龙汽车运输服务车队承担连带责任。案件受理费874元，由李继常承担。
宣判后，中国太平洋保险财产股份有限公司邵阳中心支公司不服，向本院提起上述，认为原判决认定事实错误、适用法律错误，请求：依法撤销云南省南华县人民法院（2014）南民初字第486号民事判决，改判上诉人在本案中不承担商业第三者责任险的赔偿责任（二审争议标的77093.63元），本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据南华县公安局交通警察大队出具的南公交认认字（2014）第0001号《道路交通事故认定书》记载的道路交通事故发生经过显示“发生道路交通事故以后彭定卫驾驶湘EB26**号重型半挂牵引车（被保险车辆）驶离事故现场。”在当事人导致交通事故的过错及责任部分确认：“彭定卫驾驶机动车……发生道路交通事故后未按规定立即停车保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款即“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关通管理部门。”在交通事故责任认定及认定依据部分根据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定认定彭定卫承担事故全部责任。而第九十二条第一款规定的是：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”这就明确了，交警部门已经确认和认定，被保险车辆的驾驶员彭定卫承担事故全部责任的理由和依据是其发生交通事故后逃逸。二、前已述及，在事故发生后被保险车辆的驾驶员彭定卫有逃逸的行为。根据作为该保险合同重要组成部分的《商业三者险条款》第七条，下列情况下不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：“（一）交通肇事后逃逸；”所以，保险人对商业第三者责任险不承担保险赔偿责任。而原审法院在确认免责条款有效的前提下又判决承担商业第三者责任险，明显属于事实认定错误及适用法律错误。首先，关于商业三者险的赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十六条（二）规定的是不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。这就明确了，对于商业三者险的赔偿应充分尊重合同当事人意思自治的约定。对此，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。”其次，作为该保险合同重要组成部分的《商业三者险条款》第七条，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；且《中华人民共和国道路交通安全》第九十九条，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；”及有关法律法规均规定，发生交通事故逃逸的属于法律法规所严厉禁止的行为。被保险车辆驾驶员已经违反行政法规的禁止性规定。其三，前已述及，被保险车辆的驾驶员彭定卫承担事故全部责任的事实有“事故发生后驶离事故现场。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款关于“逃逸”的规定认定彭定卫承担事故全部责任。最后，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》（法释（2013）14号）第十条规定“保险人将法律、行政法中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。所以，上诉人认为，上诉人与被保险人约定将法律、行政法规的禁止性规定作为合同的免责条款，且在已在履行提示和说明的义务的前提下，作为依法成立的合同双方当事人应当按合同约定履行，原审法院判决上诉人承担商业第三者责任险的赔偿责任，明显属于认定事实与适用法律错误。三、根据保险合同第九条约定的”下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；”被上诉人张玉平主张的停运期间管理费也不属于商业第三者责任险的保险责任。原审人民法院判决上诉人承担该项费用，明显也无事实及法律依据。
被上诉人张玉平口头答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李继常口头答辩称：请求改判由邵阳中心支公司在交强险内赔偿29978元，商业三者险内承担50385.51元，李继常承担800元的赔偿责任。理由：张玉平的误工费、护理费、交通费应纳入交强险范围内赔偿；肇事车辆买有商业三者险，且是不计免赔，故50385.51元应由邵阳中心支公司赔偿；对于鉴定费800元，不属于交强险和商业三者险，保险公司不赔偿，应由李继常赔偿。
被上诉人湖南省邵阳市天龙汽车运输服务车队未到庭，也为提交书面答辩。
二审审理中，征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人邵阳中心支公司对原审审理认定的事实无异议，但认为在“……且发生交通事故后未按规定立即停车保护现场”后遗漏认定“而且驶离现场”。被上诉人张玉平对原审审理认定的事实无异议也无遗漏。被上诉人李继常对原审审理认定的事实无异议也无遗漏。被上诉人湖南省邵阳市天龙汽车运输服务车队未到庭，未发表意见。对双方当事人均无异议的法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：邵阳中心支公司在本案中是否应当承担商业三者险的赔付责任？
针对争议焦点，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”该款法律规定了在道路上发生交通事故时，肇事车辆驾驶员负有的法定职责和义务。其中，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。但是，该法条是以车辆驾驶知道发生交通事故为前提。南华县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》在“道路交通事故发生经过”中认定：发生交通事故以后彭定卫驾驶湘EB26**号重型半挂牵引车牵引湘E44**挂号重型低平板半挂车驶离事故现场。在“事故形成原因分析”中认为：当事人彭定卫驾驶湘EB26**号重型半挂牵引车牵引湘E44**挂号重型低平板半挂车上道路行驶，行至事故地点路段未按规定靠右侧通行，发生交通事故后未按规定立即停车保护现场，是造成此次事故的根本原因。在“交通事故责任认定及认定依据”中认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：1、彭定卫承担此次交通事故的全部责任；2、张玉平不承担此次交通事故责任。根据该《道路交通事故认定书》，认定发生交通事故以后彭定卫驾驶湘EB26**号重型半挂牵引车牵引湘E44**挂号重型低平板半挂车驶离事故现场，未对彭定卫发生交通事故后驶离事故现场属于肇事逃逸进行事实认定。根据上述事实及事故责任认定，本院认为，在案证据不能证明彭定卫系在明知发生交通事故后驾车离开现场、彭定卫离开现场是基于逃避责任、扩大损害后果、加重保险公司的赔偿责任，二审中，上诉人也未提供新的证据证明彭定卫发生交通事故后肇事逃逸。关于上诉人认为《道路交通事故认定书》书中引用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，而第九十二条第一款规定了“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，因本案《道路交通事故认定书》未对肇事逃逸事实作认定，故不能据此认定肇事逃逸事实的成立。原判对“关于彭定卫是否存在肇事逃逸，因交警部门未在事故认定书中对彭定卫存在逃逸作出事实认定，故邵阳支公司应当按商业三者险合同承担赔偿责任”的认定有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人认为彭定卫系交通肇事后逃逸，保险人对商业第三者责任险不承担保险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院支持。关于上诉人上诉认为“根据保险合同第九条约定，被上诉人张玉平主张的停运期间管理费也不属于商业第三者责任险的保险责任，原审人民法院判决上诉人承担该项费用，明显也无事实及法律依据”的上诉请求，经审查，在停运损失的计算中，一审认定的停运损失为：“停运损失13269.88元（21116.75元／月-过路费42元／天X30天-燃油费190元／天X30天-驾驶员工资174.2元／天X30天-管理费2295.81元／月）X2月）”，已经扣除了管理费，且在原判决第二项中判决李继常承担的损失中含停运损失13269.88元，并未判决上诉人承担停运损失和管理费，故上诉人的该项上诉请求没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判决并无不当。上诉人中国太平洋保险财产股份有限公司邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审诉讼费371元，由上诉人中国太平洋保险财产股份有限公司邵阳中心支公司（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何 加 荣
审判员 纪艳茜审判员龚艳波
二〇一五年六月十九日
书记员 刘 鸿 德