福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3208号
上诉人（原审被告）：李继锋，男，汉族，1965年5月7日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴郑伟，福建温陵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王闽江（WONG，MANKONG），男，1970年9月4日出生，香港特别行政区居民，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。
原审被告：福建省富润创业投资有限公司。住所地福建省南安市水头镇奎峰路***号。组织机构代码：58112718-0。
法定代表人：李继锋，公司执行董事兼总经理。
上诉人李继锋因与被上诉人王闽江、原审被告福建省富润创业投资有限公司（以下简称富润公司）民间借贷纠纷一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人李继锋及其委托诉讼代理人肖志云、吴郑伟，被上诉人王闽江的委托诉讼代理人戴春燕，原审被告富润公司的法定代表人李继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王闽江诉称：2013年9月4日，李继锋、富润公司因经营需要，向王闽江借款250万元，并约定月利率2%，利息月付。借款后，李继锋在借条中载明，于2013年12月27日还本金50万元，2014年6月22日还本金8万元，2014年8月12日还本金20万元，2015年12月7日还本金96万元（本笔免除相应利息），合计偿还本金174万元，剩余借款76万元，利息付至2014年8月12日止。现经王闽江多次催讨，李继锋、富润公司都以资金困难为由给予拒绝还款。请求判决：一、李继锋、富润公司共同偿还王闽江借款76万元及利息（利息自2014年8月13日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计16个月，合计243200元）；二、李继锋、富润公司承担本案诉讼费用。
原审被告李继锋辩称：王闽江诉请李继锋承担本案的还款责任是错误的。因为根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和经营人员的经营活动承担民事责任，本案李继锋是作为公司法定代表人在借条上签名，不用承担还款责任，责任应由富润公司承担。
原审被告富润公司辩称：王闽江起诉的本案借款确实是富润公司所借，富润公司陆陆续续偿还了一部分，现在只剩下本金76万元未还，利息也是从2014年8月13日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算，对此富润公司无异议。
原审法院查明：李继锋、富润公司于2013年9月4日出具借条一张给王闽江收执，内容为：“兹向王闽江借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），月利率2%，利息月付，此据”，李继锋在该张借条中“借款人”处签名并捺指印，“借款人”处也加盖富润公司公章。同日，王闽江通过银行转账支付250万元至李继锋的银行账户。借款后已偿还借款本金174万元及利息，李继锋在该借条中备注写明：“2013.12.27还本伍拾万元整”，“2014.6.22还本捌万元整”，“2014.8.12还本贰拾万元整”，“2015.12.7还本玖拾陆万元（本笔免除相应利息）”，且李继锋均在每次备注内容后签名确认，王闽江也在最后一次备注内容后签名确认。本案款项的收支均未通过富润公司的银行账户，本案借款尚欠借款本金76万元及利息（利息自2014年8月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）未能偿还。李继锋为富润公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理。
原审法院认为：本案王闽江与李继锋、富润公司之间因民间借贷引起纠纷，王闽江系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案讼争借条中所体现的民间借贷是各方真实意思表示，内容未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，且借款已实际发生，双方的借贷关系合法有效。一、关于李继锋是否应与富润公司对本案借款承担共同还款责任？1、因借条主文中未明确写明借款人，富润公司在该借条中“借款人”处加盖公章，李继锋也在该借条中“借款人”处签名并捺指印，虽然李继锋辩称其系履行富润公司的职务行为而签名，其不应承担还款责任，但王闽江不予认可，而李继锋在借款人处签名时未明确注明系该公司法定代表人的身份，或有其它足以表明李继锋是履行公司职务行为的意思表示；2、本案的借款直接转账支付至李继锋的个人账户，借条中载明还款情况也是李继锋个人签名确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李继锋辩称其不是本案借款的共同借款人，其不应承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。富润公司作为借款人对该笔借款无异议。因此，王闽江诉请李继锋、富润公司承担共同还款责任，依法应予以支持。二、关于本案尚欠借款本金及利息的认定问题。双方庭审中共同确认本案尚欠借款本金为76万元及利息（利息自2014年8月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）未能偿还，是双方对其权利、义务的处分，且双方互无异议，本院予以确认。三、本案借款未明确约定借款期限及逾期付款利息，王闽江可以催告李继锋、富润公司在合理期限内返还。李继锋、富润公司负有及时偿还的义务，且双方约定的借款利息并未超出法定的限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王闽江对利息的诉请，依法应予以支持。综上，王闽江现诉请李继锋、富润公司共同偿还尚欠借款本金76万元及利息（利息自2014年8月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），合法有据，予以支持。原审法院判决：李继锋、富润公司应于本判决生效后十日内偿还王闽江借款76万元及利息（利息自2014年8月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。案件受理费13828元，由李继锋、富润公司负担，李继锋、富润公司应于判决生效之日起七日内交纳。
李继锋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为李继锋在借款处签名时未明确注明其系该公司法定代表人，以及没有其他证据证明其是履行职务行为，且该款项是直接转账至李继锋的名下，从而不认定李继锋是执行职务行为是明显错误的。因为该借条上明确有富润公司的盖章，同时王闽江在起诉状中也明确表明该借贷的目的是富润公司为经营需要而进行借款，由此可知该借款用途是用于富润公司，该借款是归富润公司所有而非李继锋。同时作为高达250万元的巨额借款，王闽江明显应当知道李继锋与富润公司之间的法律关系，王闽江称其不知道是不符合常理的。李继锋作为公司法定代表人接收借款是合情合理的，同时富润公司也明确表示李继锋是履行职务行为。由此可见，李继锋在借条上签字盖章以及收款行为是其履行职务行为。请求：一、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初237号民事判决，改判为富润公司偿还王闽江借款76万元及利息。
被上诉人王闽江答辩称：一、本案借条内容及借款人处的签名可明确体现李继锋与富润公司是共同借款人。二、诉争借款由王闽江转账至李继锋个人账户，借款之后的多次还款也均是李继锋支付，并在借条上签名确认，可以证明诉争借款是李继锋使用，无证据证明与富润公司有关。因此，原审法院判决李继锋与富润公司共同承担还款责任有充分的事实和法律依据，应予维持。
原审被告富润公司陈述称：诉争借款确实是富润公司使用，应由富润公司偿还。
对原审查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人李继锋新提供了以下证据：一、福建省南安市人民法院（2012）南民初字第2646号民事判决书及生效证明，证明富润公司的股东吴得志是李继锋的债务人，吴得志在原审中关于本案借款是李继锋个人借款的陈述不具有证明力；二、2013年8月至9月的银行转账记录，其中一笔2013年8月19日李继锋转账至富润公司账户300万元，其他是富润公司转出投资合计295万余元，证明当时富润公司需要资金用于投资，由李继锋出面向案外人临时借款300万元转入富润公司的账户，富润公司陆续转出进行投资，后为了偿还该300万元借款，富润公司向王闽江等人借款合计300万元（即本案中向王闽江的借款250万元），本案借款是富润公司的借款，李继锋仅是作为公司的法定代表人在借条上签字。
被上诉人王闽江质证认为，程序上，上述证据不属于新证据，不应予以审查。实体上，对证据一的真实性无异议，但与本案无关；对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明李继锋将本案借款用于富润公司的经营。
原审被告富润公司对上诉人李继锋提供的证据无异议。
本院认为，上诉人李继锋虽未在原审的举证期限内提供上述证据材料，但被上诉人王闽江对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于上述证据的关联性以及证明力问题，本院分析认定如下：证据一虽体现吴得志是李继锋的债务人，与李继锋有利害关系，但原审判决并未将吴得志列为证人并采信其证言，故与本案不具有关联性，也无法证明李继锋的主张；证据二体现的是李继锋与富润公司以及富润公司与案外人的资金往来，未体现与本案的关联性，也无法证明李继锋的主张。
本案二审争议的焦点是：李继锋应否与富润公司共同承担本案还款责任？
上诉人李继锋与被上诉人王闽江对于争议焦点的意见与其诉、辩意见基本一致。
本院认为：从本案借条的内容看，虽未明确写明借款人，但借款人落款处系由李继锋本人签名并捺印指纹，还加盖了富润公司的公章。虽然李继锋是富润公司的法定代表人，但其亦是独立的自然人主体，李继锋虽辩称其签名捺印指纹的行为是代表富润公司的职务行为，在王闽江不予认可，其又未能提供其他有效证据予以证明的情况下，应认定李继锋与富润公司是本案借款的共同借款人。而从本案借款支付系由王闽江直接转账至李继锋个人账户以及借款后多次由李继锋个人账户转账还款的情况看，更进一步佐证李继锋是本案借款的共同借款人。因此，原审法院认定李继锋与富润公司系本案借款的共同借款人进而判决二者共同承担还款责任并无不当。
综上，李继锋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13828元，由上诉人李继锋负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 贺张翡
代理审判员 林东杰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 廖丽娟
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。