广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终236号
上诉人（原审原告）：汪菊芳，女，壮族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：蒋信伟，广东宜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹良花，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：罗锦文，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
曹良花、罗锦文的共同委托代理人：姚剑，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原审第三人：何建新，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人汪菊芳、曹良花因与被上诉人罗锦文、原审第三人何建新民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：曹良花与罗锦文于1986年登记结婚，2015年6月离婚。罗锦文系韶关市财政局的工作人员；曹良花与汪菊芳、何建新则曾是广东省第五建筑工程有限公司的员工，现曹良花、何建新已离职，汪菊芳则被返聘回单位工作。2014年1月29日，曹良花向汪菊芳出具《借条》，内容为：“今借到汪菊芳人民币伍拾万元正（￥500000），利息按每月50000×1.5%=7500元付息”。2014年1月30日，汪菊芳通过银行转账500000元到何建新的银行帐号。2014年6月4日，曹良花又向汪菊芳出具《借条》，内容为：“今借到汪菊芳人民币叁拾万元正，利息按每月30000×1.5%=4500元付给”。同日，汪菊芳通过银行转账300000元到覃曙霞的银行帐号。2014年9月30日，曹良花再次向汪菊芳出具《借条》，内容为：“今借到汪菊芳现金￥伍拾伍万元正（￥550000），利息按每月55000×1.5%=8250元，期限为壹年”。同日，汪菊芳通过银行转账550000元到何建新的银行帐号。在出具上述三张借条后至2015年3月为止，曹良花均通过自己的银行帐号转账上述三笔款项的每月利息给汪菊芳。曹良花、罗锦文在2015年4月14日支付了上述三笔借款2015年3月的利息后，以各种理由拒绝向汪菊芳支付利息并转移资产。
另查明：原审法院于2015年6月12日依法查封了罗锦文名下的位于韶关市浈江区上后街16号3栋501房一套；依法查封了曹良花名下的位于韶关市浈××区风度中路××风度广场××层××、××、××区商铺一套；依法查封了罗锦文名下的位于韶关市武江区武江路132号海景花园A2306房一套。
2015年6月11日，汪菊芳向原审法院提起诉讼称：2014年1月29日，汪菊芳出借50万元给曹良花，双方约定借款期间的利息为月利率1.5%，即月利息7500元，利息按月支付。汪菊芳于当日将50万元交付给曹良花后，曹良花立下《借条》给汪菊芳收执。2014年6月4日，汪菊芳又出借30万元给曹良花，双方约定借款期间的利息为月利率1.5%，即月利息4500元，利息按月支付。汪菊芳于当日将30万元交付给曹良花后，曹良花立下《借条》给汪菊芳收执。2014年9月30日，汪菊芳再次出借55万元给曹良花，双方约定借款期间的利息为月利率1.5%，即月利息8250元，利息按月支付，借款期限为一年。汪菊芳于当日将55万元交付给曹良花后，曹良花立下《借条》给汪菊芳收执。2015年4月14日，曹良花支付了上述三笔借款2015年3月的利息后，以各种理由拒绝向汪菊芳支付利息。汪菊芳认为，汪菊芳分别出借给曹良花50万元、30万元借款，因未约定借款期限，汪菊芳有随时向曹良花主张还款的权利。此外，虽汪菊芳出借给曹良花的55万元借款至起诉之日尚未到期，但汪菊芳发现曹良花有逃避债务而转移资产的嫌疑，在多次要求曹良花为尚欠的55万元提供担保无果的情况下，汪菊芳有权要求曹良花提前偿还未到期的55万元借款。曹良花、罗锦文系夫妻，应共同承担婚姻存续期间的债务。据此，请求依法判决：1、曹良花、罗锦文立即偿付汪菊芳借款135万元及利息47925元，两项合计1397925元（以上利息从2015年4月1日暂计至起诉之日，请求判决曹良花、罗锦文计付至实际付清本金之日止）。2、本案的全部诉讼费用由曹良花、罗锦文负担。
原审诉讼中，曹良花、罗锦文提供了何建新于2013年1月8日出具的《授权委托书》、聘书、委托书、工资表、明细表等证据，证明曹良花只是受聘于何建新担任“始兴县山水名城工程项目部”出纳一职，向汪菊芳借款是受何建新委托为解决该项目的农民工工资和材料款，曹良花只是受托的名义借款人，何建新才是委托的实际借款人，曹良花与涉案借款无关，曹良花、罗锦文不应承担偿还责任。对此，汪菊芳认为，曹良花找汪菊芳借款并没有说是受何建新委托，且曹良花没有告知汪菊芳该委托事项。聘书、委托书、工资表、明细表与本案无关。何建新认可曹良花、罗锦文的上述意见及证据。
原审诉讼中，汪菊芳明确表示在该案中不要求何建新承担还款义务，如法院不判决曹良花、罗锦文还款，汪菊芳在该案中也不向何建新主张，汪菊芳会另外起诉何建新。原审法院根据曹良花、罗锦文的申请，依法向覃曙霞、广东省第五建筑工程有限公司就相关情况进行了调查、了解。覃曙霞表示其与汪菊芳之间没有债权债务关系，何建新则曾经向覃曙霞借款30万元用于开发始兴县山水名城楼盘，2014年6月4日，何建新通过汪菊芳的银行帐号转账30万元给覃曙霞，用于归还上述借款，至于汪菊芳与曹良花、罗锦文之间的借款纠纷，覃曙霞不清楚。广东省第五建筑工程有限公司的相关工作人员表示始兴山水名城工程确实是何建新挂靠广东省第五建筑工程有限公司的名义承建，相应的工程进度款是先支付给广东省第五建筑工程有限公司，再由广东省第五建筑工程有限公司支付给何建新，对于何建新有无向他人或汪菊芳借钱用于工程并不清楚，关于汪菊芳与曹良花之间的借款纠纷，曹良花曾到广东省第五建筑工程有限公司反映过，但两人之间的借款情况是否如曹良花所说，广东省第五建筑工程有限公司也不清楚。对上述两份调查笔录，汪菊芳认为覃曙霞陈述的内容与本案无关，对广东省第五建筑工程有限公司的调查笔录有异议，其并非当事人，其陈述的内容只是听说而已，广东省第五建筑工程有限公司也没有盖章。曹良花、罗锦文认为上述两份调查笔录印证了汪菊芳的30万元借款时间与还覃曙霞借款时间吻合。何建新的意见与曹良花、罗锦文的意见一致。
原审法院认为：该案为民间借贷纠纷。该案各方对出具借条、收到借款以及利息支付的事实并无异议，争议焦点是借款主体到底是谁，由谁承担还款义务。汪菊芳根据曹良花签字的借条以及曹良花通过银行向汪菊芳支付三笔借款利息的行为，主张曹良花是借款人，其已完成了相应的举证责任。曹良花、罗锦文主张曹良花是何建新委托向汪菊芳借款，何建新系实际借款人，曹良花、罗锦文对此应承担相应的举证责任。虽曹良花、罗锦文提交何建新出具《授权委托书》、聘书、委托书、工资表、明细表等予以证实其受何建新委托向汪菊芳借款，何建新对此亦予以认可，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，以及第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”的规定，曹良花、罗锦文并没有提供充分证据证实汪菊芳在与曹良花订立借款合同时知道曹良花与何建新之间存在代理关系或其已及时向汪菊芳披露何建新委托借款，且汪菊芳亦明确表示予以否认，故曹良花、罗锦文应承担举证不能的不利后果。即使曹良花因何建新的原因对汪菊芳不履行还款义务，汪菊芳可以根据借条或者何建新的自认，选择曹良花或者何建新作为相对人主张权利。因此，汪菊芳依据三张借条要求曹良花偿还借款135万元及利息的诉讼请求，合法合理，予以支持。曹良花承担责任后，可依法向何建新主张权利。虽曹良花在向汪菊芳出具借条时与罗锦文系婚姻关系存续期间，但依据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，还需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需要审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否共同分享该债务所带来的利益，该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。首先，汪菊芳与曹良花曾为同事关系，关系较为密切，具有较为优势的地位的汪菊芳完全可以在提供贷款时要求借款人的配偶即罗锦文在借条上签名确认，但事实上曹良花向汪菊芳举债时罗锦文并不在场，亦没有在借条上签名，故汪菊芳无法证实罗锦文与曹良花存在共同举债的合意。其次，罗锦文有较为固定的工资收入，汪菊芳并未提供证据证实曹良花、罗锦文从事商业经营。再次，汪菊芳与曹良花共同确认涉案借款直接转账给何建新或覃曙霞，何建新亦认可收到借款并由其直接使用，故借款并不是用于曹良花、罗锦文两人的家庭生活共同开支。最后，也没有证据证明罗锦文有享受到因借款带来的利益。为此，该院认定罗锦文与曹良花并无共同举债的合意，也没有分享借款所带来的利益，该债务也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，不属于夫妻共同生活所负的债务。因此，对于汪菊芳要求罗锦文承担共同清偿债务的诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零八条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年11月19日作出（2015）韶浈法民一初字第761号民事判决：一、曹良花应在判决生效后十日内偿还汪菊芳借款人民币1350000元及利息（自2015年4月1日起，按年利率18%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回汪菊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17381元，财产保全费5000元，合计22381元，由曹良花负担。
汪菊芳于2015年11月26日签收原审法院判决书后不服原审判决，于2015年12月11日向本院预交案件受理费16590元并提起上诉称（民事上诉状的日期为2015年12月11日，提交人的时间为2015年12月10日）：一、原审法院判决曹良花所欠汪菊芳的债务不属于其与罗锦文的夫妻共同债务，该事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，既然原审法院判决已经查明曹良花与罗锦文于1986年登记结婚，至今仍系夫妻关系，那么曹良花在其与罗锦文夫妻关系存续期间向汪菊芳所借的l35万元，除上述法律规定的特殊情形外，依法应当认定为该135万元借款及利息属于曹良花与罗锦文的共同债务。但原审判决居然置上述法律规定于不顾，一方面，将夫妻共同债务之概念偷换为夫妻共同生活所负的债务；另一方面，将上述法律规定应当由曹良花与罗锦文举证证明的事实（即曹良花与罗锦文应举证证明：汪菊芳出借上述款项时与曹良花明确约定，上述债务属于曹良花的个人债务，或者汪菊芳出借上述款项时知道曹良花与罗锦文约定曹良花所负的债务属于其个人债务），强加给汪菊芳举证证明。为此，汪菊芳认为，曹良花对汪菊芳所负的135万元借款及利息依法属于曹良花与罗锦文的共同债务，原审法院对该事实明显认定错误。
二、原审法院判决适用法律错误。原审法院判决曹良花所欠汪菊芳的债务不属于其与罗锦文的夫妻共同债务，适用的法律是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。由于本案为民间借贷纠纷，所需要解决的问题是：曹良花与罗锦文婚姻关系存续期间曹良花以个人名义所负债是否属于夫妻共同债务问题，既然如此，依法应当适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定。而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条解决的问题是：夫妻离婚时，对外所负债务如何处理，显然该条规定与本案毫无关系。但原审法院判决居然适用该条文来作为判决本案的法律依据，显然是适用法律错误。
据此，汪菊芳请求二审法院判令：1、撤销原审判决第二项，依法改判为：曹良花与罗锦文连带偿还汪菊芳借款135万元及利息（从2015年4月1日起，按年利率18％计算至曹良花与罗锦文实际付清本金之日止）。2、一、二审全部诉讼费用由曹良花与罗锦文负担。
曹良花与罗锦文答辩称：与民事上诉状和补充意见一致。
何建新的答辩称：无意见。
曹良花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、汪菊芳知道何建新是真正的借款人。
（一）从汪菊芳、曹良花和何建新工作关系分析。由于始兴山水名城工程挂靠省五建名下再由何建新承包的，而汪菊芳是省五建的出纳员；曹良花与何建新分别是与省五建签订承包始兴山水名城工程的出纳员与负责人。故然，汪菊芳与曹良花在工作上实际是上、下级的关系，工作来往非常密切，并十分了解始兴山水名城工程的财务情况，可从大量的拨入始兴山水名城工程款项与收取始兴山水名城工程管理、税项等费用佐证：l、汪菊芳知道曹良花是何建新的出纳员；2、汪菊芳知道何建新是工程老板有借款的需要；3、汪菊芳认为省五建都肯借钱给何建新，自己借也无风险的。并且在办理借款前，曹良花向汪菊芳披露了委托人。汪菊芳又明知借款转入何建新账户。因此，汪菊芳借款前是知道何建新是真正的借款人。
（二）曹良花表面上看是借款人，实际是委托人的办事员。曹良花出具借条给汪菊芳，是在何建新委托人的授权范围内与汪菊芳订立的合同。借款135万元均汇入何建新账号和在何建新指定汇到覃曙霞账号，何建新向法庭承认收到汪菊芳款项的陈述已证实。因此，从资金流向看，曹良花实际是在何建新授权下办理借款手续的办事员。
二、何建新陈述了本案的关键事实：何建新是真实借款人，借款用途是用于何建新挂靠省五建承包的始兴工地，曹良花仅是山水名城项目的出纳。首先，我们应当肯定何建新守法负责，敢于承担法律责任的心态。面对债务不躲避不回避不逃避，如果何建新不负担本案的借款债务，不会直接出来说借款是何建新借的，这需要很大的责任和勇气。因为敢于承认借款，面对的法律后果是债务可能会判决由真实借款人负担。其次，何建新真实陈述事实，请求在案件中承担全部借款，这就是诚信，更是民法诚实信用原则的正能量体现。曹良花如实陈述的事实与借款真实情况一一对应，更说明本案不是简单的民间借款，更不是借款就发生在借款人汪菊芳与写借条的曹良花之间的简单法律关系，也能说明原审判决存在结论错误，即本案应当适用合同法第四百零二条的规定。
三、曹良花上诉提交的证据五到证据九，能充分反映曹良花仅是出纳，收取款项和支付款项均是其在山水名城项目的日常工作。本案借款的发生，也是何建新指示，汪菊芳事先知道的前提下所发生的借款。何建新在收取借款上，尤其在指示第二笔款项给付覃曙霞问题上，覃曙霞的笔录明确讲明，“她仅向何建新提供过款项出借，收取的第二笔款项是何建新返还的部分款项，她没向曹良花借过相应的款项，也没向汪菊芳借过款项”。本案曹良花提供的个人账户（尾号为97×××79）流水账即证据八，能清晰反映，曹良花这账户每月都有向覃曙霞支付39900元，如曹良花个人借款，她不可能将款项给覃曙霞，正因为是何建新向覃曙霞借过款项，所以存在还款的情况，从流水账看，支付利息给覃曙霞发生过四次（2014年1月至4月）。该流水账户内针对覃曙霞、汪菊芳、曹玲、吴屏屏、海丽等都有每月给付利息的记录，支付利息持续至2015年5月。这也从侧面说明借款已经发生，且均是用于山水名城项目的开支。该账号是山水名城项目的出纳账号，有上述支付利息的记录外，也有收取省五建款项、工人款项及工程材料费的开支记录。汪菊芳在借款前的身份是省五建的总出纳，本案的借款时间最早发生在2014年1月，汪菊芳出具这工程资金使用费收款收据的时间是2013年9月27日，汪菊芳作为省五建收取工程资金使用费的出纳人员，非常清楚何建新需要款项，知道曹良花是何建新的出纳，更清楚本案的真实借款人是何建新，借款人与写借条人的关系，更清楚二者间的委托关系，及借款真实用途。
四、本案认定罗锦文不承担法律责任是正确的。因为借款真实情况是何建新借款，用途是用于山水名城项目的开支，借款人不是曹良花，更不是夫妻共同借款。因此，原审法院认定该款不是曹良花与罗锦文的夫妻共同债务是正确的。
五、汪菊芳的上诉状写的时间是2015年12月11日，而手写提交人的提交时间是2015年12月10日。汪菊芳是否在上诉期限届满才上诉，存在疑问，请法院核查。
据此，曹良花请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判；2、一审、二审诉讼费由汪菊芳负担。
曹良花在二审期间向本院提交了如下证据：1、工资表，证明曹良花是何建新雇用的出纳员；2、省五建公司领款单据，证明在实际操作中曹良花是何建新雇用的出纳员；3、何建新陈述书，证明何建新愿承担本案经济责任；4、曹玲等人出具的《证明》，证明曹良花是受何建新委托向本单位在职和离退人员办理借款手续，实际借款和用款人是何建新；5、支出计划表等工程支出表和凭证，工程收入款凭证，山水名城项目2014年6月收支月报表，证明曹良花根据何建新批准支出工程人工、材料（包括支付汪菊芳的利息）等等费用和工程收入，均在何建新授意曹良花名义开的建行62×××79的账户中反映支出和收入，而工程收支月报表也反映以曹良花个人名义开的工程银行存款结余数，如纯私人账户谁会在每月月报表上反映个人账户的余额情况。表明该账户实际是何建新操纵支配的工程账户，而支付汪菊芳的利息实际是何建新。6、以曹良花名义在建行开设的账号清单，证明支付工程、借款利息和工程材料等等费用和工程收入交易多宗收支，如个人账号没有这么多交易，说明并非曹良花个人账户而实际是何建新工程往来账户。7、省五建专用收款收据，实际证明曹良花与汪菊芳在工作上是上下级关系、汪菊芳收取何建新资金使用费，知道实际借款人是何建新；8、讨债情况，证明在追讨债务讨论上，汪菊芳说的话证实当时她提供贷款时是知道曹良花与何建新是受托与委托的关系。9、曹良花受托出具借条委托人何建新更换借条情况表及曹良花出具的借条、何建新更换的借条，证明汪菊芳在出借款项时知道何建新是借款人。汪菊芳的质证意见是：1、工资表，对真实性有异议，但对曹良花是何建新的出纳没有异议。2、省五建公司领款单据，真实性无法确认，但对证明内容没有异议，予以认可。3、何建新陈述书，对此有异议，何建新是第三人不能作为证人。4、曹玲等人出具的《证明》，对真实性、合法性和关联性均有异议，曹良花与曹玲是亲戚，曹玲向曹良花借款与本案无关。5、支出计划表等工程支出表和凭证，工程收入款凭证，山水名城项目2014年6月收支月报表，对真实性有异议，是虚假的。6、以曹良花名义在建行开设的账号清单，对真实性、合法性和关联性均有异议，曹良花的账户无法证明是何建新借款。7、省五建专用收款收据，对真实性没有异议，对证明内容有异议，汪菊芳与曹良花不是上下级关系，也不能证明曹良花代何建新借款。8、讨债情况，对真实性、合法性和关联性均有异议，曹良花与曹玲是亲戚，曹玲出具讨债情况与本案无关。9、曹良花受托出具借条委托人何建新更换借条情况表及曹良花出具的借条、何建新更换的借条，对真实性和合法性均有异议，存在造假的嫌疑，借条上的当事人与本案无关，所以这些证据与本案无关。罗锦文对曹良花的证据无异议。何建新对曹良花的证据无异议。
汪菊芳答辩称：与民事上诉状的意见一致。
罗锦文答辩称：对曹良花的上诉意见无异议。
何建新答辩称：对曹良花的上诉意见无异议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原审法院对此认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、汪菊芳的上诉有无超期；二、实际借款人是谁；三、涉案借款是否属于曹良花与罗锦文的夫妻共同债务。
一、关于汪菊芳的上诉有无超期的问题。根据本院审理查明事实，汪菊芳于2015年11月26日签收原审法院判决书后不服原审判决，于2015年12月11日向本院预交案件受理费16590元并提起上诉。虽然汪菊芳提交的民事上诉状的书写日期为2015年12月11日，而提交人的提交时间为2015年12月10日，但不管汪菊芳是在2015年12月10日或者11日上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条第一款：“……以日、月、年计算的期间从次日起算。”的规定，均没有超过法定的15日上诉期限。据此，曹良花上诉时对汪菊芳的上诉期限提出质疑，理由不成立，本院不予支持。
二、关于实际借款人是谁的问题。根据本院审理查明的事实，涉案金额135万元的三张借条均由曹良花出具，且出具借条后至2015年3月止的利息均是通过曹良花自己的银行账户支付每月利息给汪菊芳。虽然曹良花辩称涉案借款是其受何建新的委托代何建新所借，且借款是直接转入何建新账户，何建新对此又予以认可，但没有证据显示借款期间曹良花将何建新于2013年1月8日出具的《授权委托书》等委托曹莲花借款的手续交给了汪菊芳，曹良花只是在原审诉讼时才提交该授权委托书，并认为其实代何建新借款，汪菊芳对该事实又予以否定，故此，不排除曹良花为诉讼需要与何建新协商后才出具上述授权委托书，且不排除涉案借款是曹良花转借给何建新的可能。据此，在双方当事人对此持有不同意见，且又没有充分证据证明汪菊芳出借款项时知道或者应当知道曹良花代何建新借款，何建新是真实的借款人，而汪菊芳又坚持认为借款人是曹良花的情况下，原审法院认定涉案借款的真实借款人是曹良花并无不当，本院予以认同。
三、关于涉案借款是否属于曹良花与罗锦文的夫妻共同债务的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》的相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需要审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否共同分享该债务所带来的利益，该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。而涉案借款虽然是在曹良花与罗锦文夫妻关系存续期间发生，但该借款是以曹良花个人名义所借且直接转入何建新的账户，罗锦文在借条上并没有签名确认，现有证据无法证实罗锦文与曹良花存在共同举债的合意，何建新亦认可收到借款并由其直接使用，故借款并不是用于曹良花与罗锦文两人的家庭生活共同开支，也并非用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，也没有证据证明罗锦文有享受到因借款带来的利益。据此，原审法院认定涉案借款是曹良花的个人借款且罗锦文无需承担共同清偿责任并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。汪菊芳与曹良花的上诉主张，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33180元，由汪菊芳负担16590元，曹良花负担16590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 刘 茜
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 燕