山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3056号
上诉人（原审被告）：董红芳，无业。
委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：任艳红，农民。
委托诉讼代理人：张纪波，高青诚心法律服务所法律服务工作者。
原审被告：李新波，胜利油田纯梁采油厂职工。
上诉人董红芳因与被上诉人任艳红、原审被告李新波民间借贷纠纷一案，不服高青县人民法院（2016）鲁0322民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董红芳的委托诉讼代理人崔亮，被上诉人任艳红及其委托诉讼代理人张纪波，原审被告李新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董红芳上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判应偿还被上诉人借款本金139100元。一、二审诉讼费用由被上诉人按比例部分分担。事实与理由：一审认定事实不清，采信证据错误。上诉人与被上诉人之间实际借款数额为149500元，且上诉人已经偿还了10400元。欠条出具时间为2015年4月16日，证人贾某取款5万元的时间在前，在2015年4月10日。上诉人没有见到证人取款的证据，法庭没有对该书证进行质证，事实有待查证。贾某与被上诉人系亲属关系，因贾某出借款项给被上诉人使用，她们之间的借贷关系与本案的处理结果产生了利害，证人证词所证内容是孤立的，就拟证实事实没有其他证据相印证，不足以采信其真实性。一审认定上诉人偿还10400元是利息，但对于利息的约定却没有查证。再者，借款均由上诉人即时转付第三人用以偿还上诉人的个人债务，原审判决原审被告李新波承担连带责任有失公平，是对债权利益的无原则保护，应依法予以纠正。综上，请求依法公正裁决。
被上诉人任艳红辩称，一审法院对借款事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李新波辩称，借款真假答辩人不清楚，没有参与。上诉人没有任何收入，被上诉人将巨额借款借给上诉人是上诉人与被上诉人合伙侵犯答辩人的权益。原审法院判决答辩人承担责任，答辩人无法举证，但法律保护受害人，本案中的受害人是答辩人。上诉人出现这些债务纠纷，不符合常理。
任艳红向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息（自2016年6月7日起按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：一、对于原告是否通过现金方式支付被告董红芳5万元的问题。原告为证实其主张，申请证人贾某出庭作证，证人陈述：“2015年4月10日下午，在一个门朝西的农村银行门前我取了5万元给了被告董红芳。当时，我与原告、被告董红芳一起去取了钱。……我从银行取出5万元来，给了原告，原告给了被告董红芳”。证人提供了其定期存款销户历史明细资料，该证据证实2015年4月10日，证人在银行提款5万元。被告对该证人证言提出异议，主张“我2015年4月10日在淄博，不在高青，我从来不用现金，是用银行卡转账。我不认识证人，对证人所说的我也不知道”。
对双方当事人争议的该事实，原审法院认为，1、原告为证实以现金方式交付借款5万元申请证人出庭作证，证人证实其从银行提款5万元，在银行交付给了被告董红芳，证人并提供了其在银行取款的交易明细，原告提供的证人证言、证人提供的银行交易明细、被告董红芳出具的欠条能够相互印证，形成完整的证据链条，证实原告以现金方式支付被告借款5万元。2、在被告董红芳出具欠条后的二、三个月的时间内，分十二次支付原告利息10400元，如果其没有足额收到借款，在其出具欠条至本案开庭前的相当一段时间内，被告不仅没有要求原告足额支付借款或者向原告主张变更欠条，反而向原告支付了部分利息，不符合常理。3、庭审中，被告董红芳作了前后矛盾的陈述：“打条的期间原告把我关到了她家里，关了一个星期，我就给原告打了20万元的欠条”、“打条子时没有关我，原告向我要钱时关了我一段时间，原告经常把我关到她家里”、“因我们当时关系较好，我就打了20万元的条子”，被告作为成年人，在没有收到借款的情况下为原告出具欠条不符合常理，被告也没有任何证据证实原告将其“关”起来，如果双方“关系较好”，原告也不可能将被告“关”起来。即使双方“关系较好”，被告也不可能随意出具欠条。通过被告前后矛盾的陈述，结合日常生活经验法则判断，被告的诚信度令人产生合理怀疑。综上，对于原告主张的以现金方式支付被告5万元的事实予以确认，被告的辩称理由不当，证据不足，不予采信。
二、两被告主张涉案债务系董红芳个人债务，应由董红芳个人承担偿还责任，并提供如下证据：
1、2012年5月6日、10月21日、2013年1月6日，被告董红芳出具的借周兴龙现金合计7万元的借条三份，2012年10月10日被告董红芳出具的借何玉镯现金3.5万元的借条一份，拟证实被告董红芳婚前债务10.5万元。
2、被告董红芳银行账户交易明细，该交易明细记载2015年4月15日原告向被告董红芳账户转款10万元后，董红芳于当日、4月16日将该款转入高小美、董晨光、许海真、史君、石少印等人账户。4月26日原告向被告董红芳账户内转款49500元后，董红芳当日向周兴龙账户内转款5万元。
3、被告李新波单位出具的证明，证实其年收入8万元左右。
原告对被告提供的以上证据均提出异议，主张被告提供的证据与涉案借款不存在因果关系，本案原被告借款是发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，共同承担偿还责任。对双方当事人争议的该项事实，原审法院认为，被告提供的银行交易明细显示，被告董红芳在收到原告的部分借款后将款项分多次、多笔转入高小美等人的账户内，但并不能排除两被告与高小美等人的经济往来不属于夫妻共同债务，且被告转入他人账户内的款项并非本案的全部借款。相对于原告而言，被告提供的证据不足以证实涉案借款属于被告董红芳一方的个人债务，应认定为夫妻共同债务。相对于两被告内部关系而言，两被告均认可涉案债务属于被告董红芳一方个人债务，应由被告董红芳承担偿还责任，被告李新波承担连带清偿责任。
一审法院认为，一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案原告提供的证据能够证实其实际支付给被告董红芳借款199500元，被告董红芳应偿还原告借款199500元。二、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。对于原告而言，涉案借款应认定为夫妻共同债务，对于两被告内部关系而言，涉案债务属于被告董红芳一方个人债务，应由被告董红芳承担偿还责任，被告李新波承担连带清偿责任。三、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告董红芳虽陆续支付原告利息10400.00元，但其出具的欠条并没有明确载明利率，视为双方对利息约定不明，原告要求被告支付利息的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告董红芳偿还原告任艳红借款本金199500元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告李新波对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告任艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告董红芳、李新波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董红芳提供淄博京林机电有限公司出具的证明一份，证实董红芳于2015年4月10日在单位正常上班，任艳红不可能在高青履行向董红芳交付借款的义务。任艳红经质证，对证据提出异议。认为该证据虽加盖公章，但没有营业执照相互佐证。证明的内容说明上诉人在该单位从事销售工作，不能证明借款时间，该证明与本案无关。原审被告李新波对该证据没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董红芳提供的上述证明所载明的内容及事实应当发生在一审之前，但其在一审中从未涉及，亦未在一审中提供相应证据予以证实。且对于其为何在一审中没有提交该证据董红芳未作出合理解释。故对该证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、董红芳应偿还借款的数额当如何认定；二、李新波在本案中应否承担责任。关于第一个焦点问题。任艳红持有董红芳向其出具欠条的原件，且其提供的银行转账凭证及证人证言与董红芳出具欠条载明的内容能够相互印证。董红芳应当就其出具欠条所涉款项向任艳红承担清偿责任。董红芳在二审中主张其向任艳红支付的10400元款项应当从借款数额中扣除，但对此董红芳一审中并未进行主张，且一审中双方均认可该款项系董红芳向任艳红支付的借款利息。因任艳红未能提供证据证明双方约定的利息标准，原审判决据此认定仅偿还借款本金并未加重董红芳的责任。对其所认可已向任艳红支付的利息，其未提供证据证明其所支付的利息超出了法律规定的利率标准，故该款项不应从借款中予以扣除。因此，原审判决认定董红芳偿还借款的数额符合法律规定，董红芳对于借款数额的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。借款发生在董红芳与李新波夫妻关系存续期间。李新波未能提供证据证明董红芳所借款项未用于双方共同生活，其应当对就案涉借款承担责任。综上所述，上诉人董红芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人董红芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 白杉杉