河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1344号
原告河北凯跃化工集团有限公司。
法定代表人肖跃进，系该公司董事长。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告山东兴润建设有限公司。
法定代表人李云岱，系该公司董事长。
委托代理人赵艳春，山东成康律师事务所律师。
原告河北凯跃化工集团有限公司与被告山东兴润建设有限公司其他合同纠纷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伍林，被告委托代理人赵艳春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多年来一直承揽原告的技改、维修项目，被告单位职工赵某、孟某因工作原因于2013年9月16日在原告厂内受伤，经抢救无效死亡。2013年9月29日，原告与被告及被告工亡职工孟某的近亲属达成了协议，原告筹集24万元款项支付给孟某的近亲属，一万元支付公证费等法律服务费用。原、被告之间还特别约定：原告筹集的25万元根据事故认定情况，由原、被告双方通过协商或者诉讼等方式确定最终责任人和承担比例。原告于2013年9月29日在文安县左各庄镇镇政府履行了该协议，将24万元以现金方式支付给了孟某的近亲属，另外一万元作为公证费支付给了文安县公证处。2013年9月30日，原告与被告及被告工亡职工赵某的近亲属达成了协议，原告筹集25万元款项支付给赵某近亲属，原、被告之间还特别约定：原告筹集的25万元根据事故认定情况，由原、被告双方通过协商或者诉讼等方式确定最终责任人和承担比例。原告于2013年9月30日在文安县左各庄镇镇政府履行了该协议，将25万元以现金方式支付给了赵某的近亲属。2013年5月原、被告双方签订了《施工合同》，约定被告承揽原告的甲醛改造工程施工，签订合同时，被告向原告提供了营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、安全生产许可证副本复印件等资质文件。原、被告双方同时签订了《安全生产管理协议书》，明确了因乙方施工引发的安全事故由被告承担全部责任。之后，原告对被告相关人员进行了安全教育培训。但被告在施工中未遵守安全生产的法律法规及原告的相关规章制度，因而造成了此次事故，被告对本次事故的发生负全部责任，依据事故发生后原、被告所签订的协议，被告应承担上述50万元，但被告一直未按协议给付原告。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，由被告偿还原告500000元，赔偿自2013年9月30日起至还清该款之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原、被告于2013年9月29日、9月30日分别与孟某和赵某两位死者家属签订的两份协议书，第十一条约定对原告诉称的500000元赔偿款，根据事故认定情况，双方通过协商和诉讼等方式确定最终责任人和承担比例，而原告公司事故调查报告中对原告和被告在该事故中的责任进行了科学、客观的认定，并经过文安县人民政府同意签发作为处理该事故的依据，原告在该事故中支付的500000元，被告不予给付。原、被告签订的施工合同和安全生产管理协议不能作为原告追偿的依据，原告和被告对孟某、赵某的赔偿总额没有异议，对总赔偿额双方应依据事故调查报告中的认定责任情况进行划分是公平合理的，而在支付两位死者家属的赔偿款综述1610000元中，原告只付了500000元，被告支付1100000元，按双方赔偿的比例来看，对被告不公平，原告再次向被告追偿支付的500000元没有法律依据，请法院查明事实，公正裁决。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、施工合同一份，证明原告与被告发生事故工程所签合同约定的内容；
证据二、承包商安全管理协议一份，证明被告承揽原告工程安全管理协议的内容；
证据三、河北省文安县公证处公证书一份，证明原、被告及赵某近亲属达成协议并进行了公证；
证据四、收条一份，证明赵某近亲属已收到原告支付的款项共25万元；
证据五、文安县公证处公证书一份，证明原、被告及孟某近亲属达成协议并进行了公证；
证据六、收条一份，证明孟某近亲属已收到原告支付的款项共24万元；
证据七、收条一份，证明原告已支付公证等法律费用1万元整；
证据八、文安县安全生产委员会办公室文件一份，证明事故发生的经过。
被告质证意见为：对于证据一的真实性无异议，但是该合同的第六条明确规定，因乙方的原因出现的安全事故责任自负，而本案涉及的事故，经文安县事故调查报告责任认定涉案事故是由两位死者孟某、赵某及原告和被告共同的责任引起的，该合同签订日期是2013年6月1日；对证据二质证，该证据上面没有盖被告的公章，乙方代表人薛涛签订的，没有向公司汇报，公司不知道该合同的存在，应是薛涛的个人意思表示；对证据三的真实性无异议，但该公证书公证的协议书第11条原、被告明确约定对于丙方（本案的原告）筹集的赔偿款，根据事故认定情况，最终确定是由谁承担；对证据四的真实性无异议；对证据五、证据六的质证意见与证三的质证意见相同；对证据七、证据八的真实性均无异议，但在文安县事故调查当中，第4条事故性质及原因对该事故应负的直接原因和间接原因，进行了分析鉴定，死者赵某、孟某是造成事故的直接原因，原告和被告是造成该事故的间接原因，具体所负责任详见原告证八事故调查报告第四条。
通过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告证据一、三、四、五、六、七、八，被告对其真实性均无异议，能反映原、被告签订施工合同的具体约定，承揽方被告施工引发安全事故由被告负全责，也能证实事故的经过，事故发生后，死者孟某近亲属已收原告240000元，赵某近亲属已收原告250000元，原告支付公证处费用10000元，因此原告的上述七份证据均具有客观性、真实性、与本案有关联，具有证据效力；原告证据二，被告虽有异议，但有被告方代表人薛涛的签字，应视为是对被告的代理行为，具有证据效力。
经审查明，2013年2月原、被告签订了承包商安全管理协议，5月签订了施工合同，约定被告承揽原告的甲醛改造工程施工，明确了因被告施工引发的安全事故，由被告承包方全部负责，被告方在施工中，因未遵守相关规章制度，于2013年9月16日上午，被告在施工过程中发生一起生产安全责任事故，致被告单位的职工孟某、赵某受伤，经抢救无效死亡。2013年9月29日及9月30日就二位死者的赔偿问题达成协议，由原告垫付250000元给付赵某的家属，由原告垫付240000元给付孟某家属，原告因办理公证垫付公证费10000元。原、被告双方约定，通过协商或诉讼等方式确定最终责任人和承担比例。2014年2月10日文安县安全生产委员会办公室文件（2014）第17号，确认该次事故的处理者及建议，赵某、孟某系被告施工队工人，违反操作规程，私自扩大动火范围，对事故发生负有直接责任；文安县凯跃甲醛有限公司安全管理不到位，未严格执行化工企业动火作业安全技术操纵规程，安全管理人员未能及时和制止施工人员违规作业、私自扩大动火范围；山东兴润建设有限公司对挂靠施工队伍缺乏有效管理，对薛涛施工队从业人员的安全教育培训不到位，岗位操作人员不具备必要的安全生产知识，未能熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，未能掌握本岗位的安全操作技能和工作岗位存在的危险因素和防范措施。
本院认为，被告承揽了原告施工工程，双方约定了施工合同，签订了安全生产管理协议书，生产事故的直接责任人死者赵某、孟某均属被告的工人，被告对其安全管理不到位，安全管理制度不健全，对事故发生负有相应责任。原告因对外来施工队伍资质、资格审查不严，安全管理排查隐患不利，对事故也负有相应责任。原告垫付的赔偿款以及公证费共计500000元，应由原、被告按责任分担，以各自承担50%为宜。故被告应支付原告垫付款250000元。关于原告要求利息损失，因系原告自愿垫付，并约定双方通过协商或诉讼等方式确定最终责任人和承担比例，因此对原告要求利息损失的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告山东兴润建设有限公司给付原告垫付款250000元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告山东兴润建设有限公司负担4400（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告），由原告河北凯跃化工集团有限公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一四年十二月六日
书 记 员 李雪娟