广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终15号
上诉人（原审原告）：林卫真，女，汉族，1986年2月24日出生，身份证住址：广东省龙门县，
委托诉讼代理人：袁佳学，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市新邦物流服务有限公司东平分公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇永兴工业区*号。
负责人：何平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广州市新邦物流服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场北路**号。
法定代表人：石浩文，该公司董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吉岩松，系广州市新邦物流服务有限公司员工。
上诉人林卫真因与被上诉人广州市新邦物流服务有限公司东平分公司（以下简称东平公司）、广州市新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人林卫真的委托诉讼代理人袁佳学、被上诉人东平公司、新邦公司的委托诉讼代理人吉岩松到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人林卫真上诉请求：一、撤销广州铁路运输第二法院作出的（2016）粤7102民初313号民事判决；二、改判东平公司、新邦公司共同向林卫真支付丢失货物的赔偿款17340元；三、改判东平公司、新邦公司共同向林卫真支付运费损失60元；四、改判东平公司、新邦公司共同向林卫真支付误工费1152元；五、改判东平公司、新邦公司共同向林卫真支付交通费500元；六、改判东平公司、新邦公司共同向林卫真支付律师服务费等费用5000元；七、东平公司、新邦公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由如下：一、东平公司、新邦公司未对运输单背后的格式条款尽到提示和说明义务，背面格式条款中关于免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。二、虽然托运人在“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已经理解并接受背面运输条款内容”处签名，但并不意味托运人已经了解并接受运单背面的格式条款。三、东平公司、新邦公司没有尽到保护货物的义务，导致货物丢失和毁损，应对林卫真承担相应的赔偿责任。
被上诉人东平公司、新邦公司二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
林卫真向一审法院起诉请求：东平公司、新邦公司共同向林卫真支付丢失货物的赔偿款17304元、运费60元、误工费1152元、交通费500元、律师费等费用5000元并承担案件诉讼费等费用。
一审法院认定事实：在新邦物流提供的编号为25391016号运单第三联（客户联）中，白底色区域由承运公司填写的货物件数为13，其他事项栏中注明的是粉底液7箱，刷子7箱，邱见英在标注为“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已经理解并接受背面运输条款内容”托运人签名处签名，并填写日期2016年6月10日。在该运单绿底色区域由客户填写的内容中，托运人填写的为美丽誓颜，收货人为刘婉彤，收货地址为辽宁省沈阳市皇姑区淮河街44-1水榭花都B3-111。在该运单的背面为新邦物流运输合同，其中第八条内容包括有“损害赔偿，托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），有空运的按损失部分的每公斤20元，全部汽运的按损失部分运费的2-4倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔。”在编号为25391016号运单第一联（财务联）中，到货时间为2016年6月17日，收货人签名处写的是丢件、破损、拒收，刘婉彤。在林卫真提交的与东平公司、新邦公司工作人员的微信记录中，2016年6月18日下午1点20分的记录中，东平公司、新邦公司的工作人员要求“丢货的4件提供货物价值证明”；同日下午1点26分的记录中，该工作人员要求“提供能够证明货的价值出厂价；”同日下午2点01分的记录中，该工作人员称“确认索赔的话，是按照保价的金额折算比例的。”在林卫真提交的与刘婉彤的微信记录中，2016年6月18日下午1点08分的记录中，林卫真告诉刘婉彤，“报价才3000”刘表示“那可是4箱粉底液啊”，林卫真表示“看来以后保价要高点。”同日下午3点03分的记录中林卫真告诉刘婉彤，“理赔都好麻烦保价买的少。”2016年10月31日，邱见英签署《权利转让书》将新邦物流编号为25391016号运单的物流丢失货物的货款追索权让渡给林卫真。在庭上，林卫真当庭确认与其签订合同的是东平公司；涉案货物的进货价为每箱3500元，出货价为每箱4250元。
一审法院认为：双方签订的运单及运输合同均系双方真实意思的表示，也不违反法律和行政法规的规定，应受法律保护，双方均应依约履行义务并享有权利。东平公司、新邦公司在所运输货物丢失后未能及时理赔是造成本纠纷的原因，故对于林卫真要求东平公司、新邦公司赔偿货物损失的要求，该院予以支持。但在运输合同当中，林卫真作为托运人本应按照运单的栏目，如实声明货物价值，但却在未得到收货人同意的情况下，将货物价值只按3000元进行保价；当林卫真发现按保价获得的赔偿较少时，更是直接否定了自己进行保价的事实。因林卫真否定自己进行保价系其对自己民事权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，该院予以支持。对于林卫真提出的其签字认可的新邦物流运输合同中损害赔偿条款系格式条款，减少了东平公司、新邦公司的责任，加大了林卫真的义务，应对提供格式条款者作出不利解释的意见，经查，从该合同第八条的内容“损害赔偿，托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），有空运的按损失部分的每公斤20元，全部汽运的按损失部分运费的2-4倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔。”来看，东平公司、新邦公司实际给出的是一个选项，即托运人办理保价和不办理保价时不同的赔偿标准，并没有强迫林卫真只能办理保价或不能办理保价，其所称减少了东平公司、新邦公司的责任，加大了林卫真的义务的意见，于事实不符，该院不予采信。林卫真当庭选择放弃办理了保价事实的原因，从林卫真与收货人刘婉彤的微信记录中可以看出，就在于其没有按照货物的实际价值办理全额保价，使得理赔达不到理想中的要求，但这是林卫真进行保价声明时就应该想到的事，是其自行选择的结果，应由其承担。依照林卫真同意的新邦公司运输合同的规定，没有进行运输保价的按损失部分运费的2-4倍进行赔偿，本案涉案运输的货物的运费为186元，按最高4倍进行赔偿，则赔偿额应为186元×4=744元。故对于林卫真要求东平公司、新邦公司赔偿17304元的诉讼请求，该院不予支持。对于林卫真要求返还涉案货物运费及误工费、交通费、律师费的诉讼请求，因林卫真无法提供相关证据证明这些诉讼请求的合理性，又没有法律依据，故该院对该诉讼请求不予支持。对于林卫真要求新邦公司承担赔偿责任的诉讼请求，因林卫真没有提供证据证明新邦公司系涉案货物的运输相对方，也无法提供证据证明东平公司无民事责任能力，故对于该诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、东平公司应于判决生效之日起十日内向林卫真支付货损赔偿金744元；二、驳回林卫真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，林卫真向本院补充提交了托运日期为2016年6月25日的快递单。用以证明：该物流单证与2016年6月30日的发货单相印证，是林卫真向收件人刘婉彤补发了4箱粉底液的单据，该单据填写后因为还有其他货品要寄给刘婉彤，就没有交新邦公司运输。后4箱粉底液于2016年6月30日补发（物流单单号25391038）。东平公司、新邦公司质证认为，对合法性不予以确认，该份证据所证明的内容在一审时已经查明，与本案没有任何关联性。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，林卫真提供的编号为25391016新邦物流运单（客户联）无关于保价费、运费、货物价值的记载；“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款的内容”字体没有加大加粗；背面运输条款字体没有加大加粗。
又查明，东平公司是新邦公司的分公司。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、东平公司、新邦公司如何赔偿，是按运单背面的限制责任条款，还是货损数额。二、东平公司、新邦公司是否应当向林卫真支付运费、误工费、交通费、律师服务费。
关于争议焦点一。首先，林卫真主张承运人对运单背面的限制责任条款没有尽到提示和说明义务，应当认定上述格式条款无效。经查，涉案运单正面“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容”以及背面“损害赔偿：托运人不申办保价运输的，货物毁损灭失时（含盗、抢、骗），有空运的按损失部分的每公斤20元，全部汽运的按损失部分运费的2-4倍予以赔偿。保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔”，字体均没有加大加粗也无其他提示标识。且由于林卫真主张其未保价，东平公司、新邦公司无证据证明已保价，故亦不能推断出林卫真知晓未保价的限制责任条款。因此，即使托运人在该运单的托运人签名栏处签名，亦不能认定承运人已经履行了提示和说明义务。林卫真主张赔偿条款无效，理据充分，本院予以支持。一审认定按照运费4倍赔偿不当，本院予以纠正。其次，林卫真向法院提交编号为25391016以及25391038两份运单、收件人刘婉彤通过支付宝向其转账的记录、其与收件人刘婉彤的聊天和通话记录、收件人刘婉彤的情况说明、其与上饶恒宁贸易有限公司的微信订货记录等证据，用以证明货物的进货价是每箱3500元，出货价是每箱4250元，丢失的货物是4箱加5支粉底液，总价值为17340元。本院认为，林卫真提交的运单、托运人与刘婉彤的聊天记录与新邦公司持有的运单存根联关于“丢件、破损、拒收刘婉彤”的记载能形成证据链，证明承运人仅丢失了4箱粉底液。虽然涉案货物的进货价和出货价有差别，但林卫真事后向收件人刘婉彤补发了货物，林卫真仅损失4箱粉底液的进货价值，故本院认定新邦公司应向林卫真赔偿实际货物损失3500元／箱×4箱﹦14000元。
关于争议焦点二。林卫真主张返还涉案货物的运费、误工费、交通费、律师服务费，因林卫真无法提供相关证据予以证明，故本院对林卫真该部分诉请不予支持。
综上所述，林卫真的部分上诉请求成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初313号民事判决；
二、广州市新邦物流服务有限公司东平分公司、广州市新邦物流服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向林卫真赔偿货物损失14000元；
三、驳回林卫真其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为201元，由东平公司、新邦公司负担176元，林卫真负担25元。二审案件受理费402元，由东平公司、新邦公司负担352元，林卫真负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 李梦瑶