江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2430号
上诉人（原审原告）邹达良。
委托代理人徐红宇，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡兴陶建材有限公司。
被上诉人（原审被告）无锡市阳山房地产开发公司。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区阳山镇人民政府。
委托代理人王莉、过静，江苏漫修律师事务所律师。
原审被告兴南置业发展有限公司。
上诉人邹达良因与被上诉人无锡兴陶建材有限公司（以下简称兴陶公司）、无锡市阳山房地产开发公司（以下简称阳山房地产公司）、无锡市惠山区阳山镇人民政府（以下简称阳山镇政府）以及原审被告兴南置业发展有限公司（澳门）（以下简称兴南公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邹达良于1995年起进入兴陶公司工作，从事打眼、轧石工作，双方签订了劳动合同，但未参加工伤保险。邹达良在兴陶公司工作至2003年2月，从2003年3月起，因无锡市集中关闭采矿企业，兴陶公司停产，邹达良未再至兴陶公司上班。2012年9月5日，××预防控制中心对邹达良作出矽肺三期的××诊断证明。诊断过程中，吴某某以原兴陶公司生产科长、唐某某以原兴陶公司副总经理、李某某以原光陶公司爆破员的身份，分别出具了邹达良的工作情况证明。本案审理中，××预防控制中心调取了邹达良××诊断的相关资料。资料显示，作为邹达良××诊断的鉴定资料，仅有上述三份书面证明；××危害接触史、××鉴定资料，××危害因素接触情况证明》上仅有邹达良签字，无用人单位或上级主管部门签字盖章；××鉴定的相应通知书及送达依据。
2012年11月1日，无锡市人力资源和社会保障局认定邹达良所受××为工伤。2012年11月29日，邹达良的致残程度经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级，护理程度为无护理依赖。后邹达良向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。2013年10月25日，仲裁委作出惠劳人仲案字[2013]第612号仲裁裁决书，裁决：一、兴陶公司应向邹达良支付一次性伤残补助金59243.40元、2012年12月至2013年6月的伤残津贴14424元，合计73667.40元，并于仲裁裁决书生效之日起十五日内支付完毕；二、兴陶公司应自2013年7月起按月向邹达良支付伤残津贴2320.64元，并根据劳动保险行政部门公布的本地上年度职工平均工资增长幅度和统计部门公布的上年度居民消费价格水平上涨幅度于每年7月1日调整；三、对邹达良的其他仲裁请求不予支持。邹达良不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令兴陶公司向其支付一次性伤残补助金64400元（23个月本人工资）、停工留薪期工资8400元（3个月）、按月支付伤残津贴2800元并补发伤残津贴19600元（2012年12月至2013年6月）；支付拖欠工资313600元（2003年5月至2012年8月计112个月）；赔偿因拖欠上述款项（含停工留薪期工资、伤残津贴及2003年5月至2012年8月计112个月应付工资）的经济补偿金（按总额25%计算）85400元。因兴陶公司已吊销，其股东之一为阳山房地产公司，阳山房地产公司亦已吊销，其股东为阳山镇政府。兴陶公司的另一股东为兴南公司。故阳山房地产公司、兴南公司应在兴陶公司承担工伤保险待遇的责任范围内承担清算责任。阳山镇政府不能证明其在资产托管期间对接收的兴陶公司中方资产进行有效合理的管理，资产的动向和流向交代不清，故应承担清偿责任。审理中，邹达良主张其工资标准为2800元/月，但未提供相应依据。
原审法院另查明，兴陶公司于1995年3月登记设立，系中外合资企业，中方投资单位为无锡县华茂陶瓷实业公司（以下简称华茂公司）外方投资单位为兴南公司。华茂公司以其下属国营采矿厂的资产合计22万美元作为合资资金投入，占出资额的30.56%。1998年2月26日，华茂公司破产清算小组与锡山市市属工业局签订《关于华茂陶瓷实业公司土地、部分设备、房产及股权的转让协议》一份，协议约定：华茂公司破产清算小组对兴陶公司原值为1822370元的股权，以现值1211250元转让给锡山市市属工业局。2001年9月18日，无锡市惠山区经济贸易局（原锡山市市属工业局机械撤并后更名，以下简称惠山经贸局）向兴陶公司发出《关于股权划转变更董事的报告》一份，告知兴陶公司董事会：根据中共无锡市惠山区区委、无锡市惠山区人民政府关于区属企业单位实行属地（就近）管理的意见，兴陶公司划转阳山镇政府管理。兴陶公司表示同意并接受经贸局的决定。2001年10月18日，惠山经贸局与兴南公司、阳山房地产公司三方签订《股权转让协议》，协议约定：惠山经贸局将其在兴陶公司持有的22万美元（占注册资本30.56%）转让给阳山房地产公司；三方经协商确认以经贸局原投入的注册资本金22万美元为股本无偿转让给阳山房地产公司，转让后阳山房地产根据合资企业合同、章程，享有权利和承担义务。同日，阳山房地产公司与兴南公司订立《修改合同、章程协议书》，确认中方投资单位为阳山房地产公司，注册资本比例不变。2006年4月30日，江苏省无锡工商行政管理局向兴陶公司发出《处罚决定书》，因兴陶公司未按规定接受年检，决定吊销其营业执照。2006年6月5日，吊销核准。此后，兴陶公司未作资产清算，至今未注销工商登记。另查明，阳山房地产公司于1994年登记设立，经济性质为集体所有制，股东为阳山镇政府。2010年4月29日，阳山房地产公司被核准吊销，此后亦未清算资产及办理注销手续。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、××诊断证明书、工伤认定书、工商登记资料等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，××进行治疗，是依法享有国务院《工伤保险条例》所规定的各项工伤医疗待遇的前提。××的诊断、鉴定又是依法认定工伤及劳动能力鉴定的前提和基础。在邹达良的××诊断过程中，××诊断机构虽取得了邹达良的前同事提供的相应工作状况证明，但未依法通知用人单位即兴陶公司参与鉴定，××鉴定所需资料；××防治法》的规定，在用人单位解散、××鉴定资料时，提请安全生产监督管理部门进行调查，××危害因素情况作出判定。综上，邹达良于2012年进行的××诊断，其操作程序已违法了相应法律规定，××鉴定过程中进行申辩及保障其合法权益的法定权利。因此，××诊断证明书的合法性不予认可，××诊断证明书以及据此形成的劳动能力鉴定结论不能作为定案依据，故对邹达良据此提出的工伤赔偿款不予支持。邹达良应重新申请××诊断和劳动能力鉴定，××的诊断与鉴定后重新主张权利。关于邹达良所主张的拖欠工资，原审法院认为，劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，则双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，故对邹达良所主张的2003年5月至2012年8月计112月的工资不予支持。邹达良要求赔偿拖欠停工留薪期工资、伤残津贴及拖欠工资的经济补偿金，无法律依据，依法不予支持。
综上，原审法院依据《工伤保险条例》第十九条第一款、第三十条第一款，××防治法》第四十八条、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邹达良的诉讼请求。
原审判决后，邹达良不服提起上诉称，××诊断证明书是工伤认定的事实依据，非经行政诉讼不得撤销；兴陶公司歇业后，其曾多次到单位主张权利，故不应当认定为长期两不找的关系，请求二审法院改判支持其在原审时的全部主张。
被上诉人阳山镇政府答辩称，兴陶公司的股东是阳山房地产公司及兴南公司，邹达良要求镇政府承担责任实际隐含着前提，一是兴陶公司的债务清理已经进行，二是镇政府在其中接收了兴陶公司的财产，但是邹达良并无证据证明存在上述事实，故镇政府并非是本案适格的被告。
被上诉人兴陶公司、阳山房地产公司均未作答辩。
邹达良向二审法院表示其撤回对兴南公司的上诉，故上诉状未列其为共同的被上诉人。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，××的工伤保险待遇的，××为前提。但是，××预防控制中心对邹达良作出的××诊断证明所涉及的职业史、危害因素接触史主要源自邹达良的自述，未有用人单位提供的材料或者是安全生产监督管理部门调查核实的材料作佐证，××防治法》规定的程序不符，而且直接影响其作为证据的证明力。因此该诊断证明不能证明邹达良××的事实，故本院对于其向兴陶公司主张工伤保险待遇的请求不予支持。兴陶公司停产后，邹达良未再至该公司上班，没有证据证明邹达良此后曾因上班问题发生纠纷，因此应当认定其与兴陶公司处于劳动关系中止的状态，不发生劳动者提供劳动及用人单位支付报酬的权利义务关系。故本院对于邹达良主张313600元拖欠工资及额外经济补偿金的主张不予支持。邹达良主张的工伤保险待遇及拖欠工资等劳动债权未获法院支持，故其向阳山房地产公司、阳山镇政府提出的赔偿请求亦不能成立。邹达良在二审时撤回对兴南公司的上诉，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。综上所述，邹达良的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元、公告费300元，均由上诉人邹达良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一六年三月十五日
书 记 员 魏 秀