黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佳商仲字第2号
申请人于德峰，现住黑龙江省汤原县。
申请人汤原县龙江粮油贸易有限公司，住所地黑龙江省汤原县永发乡河发村。
法定代表人于德峰，公司经理。
以上两申请人共同委托代理人赵福兴，黑龙江明阳律师事务所律师。
被申请人张伟丽，个体业主，住佳木斯市。
被申请人何慧敏，个体业主，住佳木斯市。
以上两被申请人共同委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。
申请人于德峰、汤原县龙江粮油贸易有限公司（以下简称龙江公司）因与被申请人张伟丽、何慧敏申请确认仲裁协议效力纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开进行了听证审查。申请人于德峰、于德峰与龙江公司共同委托代理人赵福兴，被申请人张伟丽、何慧敏的共同委托代理人刘汉虹到庭参加听证。
申请人于德峰、龙江公司共同申请称：“双方”当事人于2015年9月15日签订的抵账协议中明确约定了人民法院诉讼管辖。被申请人在佳木斯市仲裁委员会未提交最后一份抵账协议，应依据2015年9月15日签订的抵账协议约定，由人民法院管辖，2015年9月15日之前的资产抵账协议中的仲裁条款无效。为维护申请人的合法权益，请求依法裁定资产抵账协议中的仲裁条款无效。申请人当庭变更申请称：庭前提交的申请中所称的“双方”是指申请人与本案的实际债权人佳木斯盛世百年投资担保有限公司（以下简称盛世百年担保公司）。
被申请人张伟丽、何慧敏共同答辩称：一、申请人所诉与事实不符。于德峰于2014年9月至2015年4月期间通过盛世百年担保公司陆续在被申请人处借款992万元用于工厂建设，并约定还款期限。借款到期后，被申请人及担保公司多次找到于德峰催款，也多次去龙江公司查看，于德峰一直承诺去银行贷款偿还给被申请人，但是一直没有还款。在被申请人的多次催促之下，双方做了最后结算，一共欠款本息1295万元，后来又借款5万元，共计1300万元，于德峰同意用其公司所有资产和个人名下的房屋等抵债顶欠款并与被申请人做了1295万元的资产抵债协议，并于2015年7月2日给被申请人做了承诺书。申请人提交的2015年9月15日签订的抵账协议，实际签订日期为2015年1月15日，也就是双方签订860万元借款合同的履行期届满之日，该抵账协议是盛世百年担保公司与申请人签订的，日期打印时出现笔误。二、于德峰持有的抵账协议属于无效协议。申请人提交的2015年9月15日签订的抵账协议中，乙方为盛世百年担保公司，而该公司只是作为担保人为申请人提供担保，不能作为协议的相对当事人出现，此抵账协议是于德峰与盛世百年担保公司签订的，被申请人张伟丽、何慧敏不知情，该担保公司不能代表二人做任何决定，申请人也拿不出被申请人委托该担保公司签订协议的证据，因此这份抵账协议已经无效。三、被申请人申请仲裁的抵账协议主体是本案双方当事人，也是案件的实际债权人与债务人，而申请人提交的抵账协议主体错误，不能对抗被申请人提交的抵账协议和承诺书。同时，两被申请人针对两申请人当庭变更的申请部分补充答辩称：实际债权人是本案两个被申请人，不是盛世百年担保公司。当事人双方签订的借款合同中，互为合同相对人，而且申请人于德峰对此知情，综上，应驳回申请人的请求。
为支持自己的观点，申请人于德峰及龙江公司提供了如下证据：
第一组证据：借款合同6份，其中前5份是于德峰与盛世百年担保公司签订的，分别为：2013年11月23日200万元；2013年12月11日60万元；2013年12月26日70万元；2014年1月8日50万元；2014年1月13日20万元。盛世百年担保公司均在贷款人处加盖该公司合同专用章，并由其法定代表人付茂东签字确认，于德峰均在借款人处签字确认。第六份是2014年6月11日600万元，贷款人标注的是张伟丽，担保人是盛世百年担保公司，于德峰及配偶马丽敏在借款人处签字确认，盛世百年担保公司在贷款人处加盖该公司合同专用章，并由其法定代表人付茂东签字确认，该合同没有张伟丽签字。
证明问题：前5份合同是于德峰和盛世百年担保公司签订的，总标的400万元，第6份是以张伟丽作为贷款人的名义签订的，但张伟丽没有签字，此600万元是以上400万元本息的累计。证明盛世百年担保公司是实际债权人，张伟丽只是盛世百年担保公司为了规避法律不允许投资担保公司对外放款，而借张伟丽之名放款。
经当庭质证，两被申请人对5份借款合同的真实性和证明问题均有异议。理由是：1、申请人提交的复印合同不具证明力，应以原件为准。2、以上合同不是被申请人在仲裁阶段提供的，与仲裁案件无关。3、张伟丽是盛世百年担保公司股东崔云峰的母亲，是两家商场的老板，于德峰认识并知情，知道是张伟丽的投资借款，何慧敏占一少部分。4、2014年1月8日50万元的借款合同，虽然有原件比对，但被申请人没有签订这份合同，与本案无关。
第二组证据：于德峰与盛世百年担保公司签订的补充协议3份，分别是：2014年3月8日、2014年3月13日、2014年3月23日签订的对2014年1月8日、2014年1月13日、2013年11月23日双方签订的借款合同的展期协议，以上协议于德峰均被列为借款人，但其未在协议上签字，盛世百年担保公司均被列为贷款人，在贷款人处加盖该公司合同专用章，并由其法定代表人付茂东签字确认。
证明问题，盛世百年担保公司是实际出借人，该补充协议是对利息的约定，同时证明第一组证据中借款合同第4份、第5份、第1份真实存在。
经当庭质证，两被申请人认为：因该部分证据系申请人当庭提交，其真实性代理人不清楚，另该证据与本案无关，更与被申请人无关，与被申请人在仲裁申请中申请裁决的借款合同时间相距一年之久。
第三组证据：2014年盛世百年担保公司与龙江粮油贸公司签订的公司收购协议一份。该协议系龙江公司及股权持有人于德峰为偿还400万元借款与盛世百年担保公司签订的将龙江公司股权及资产转让给盛世百年担保公司的协议。该协议只有签订的年份，没有具体日期，盛世百年担保公司、龙江公司及双方的法定代表人盖章、签字确认。
证明问题：盛世百年担保公司是本案的实际债权人。
经当庭质证，两被申请人认为：该协议具体日期不详，且该部分证据系申请人当庭提交，其真实性代理人不清楚，另该证据与本案无关，更与被申请人无关，其内容与被申请人在仲裁申请中申请裁决的借款合同时间相距一年之久。
第四组证据：2014年9月12日、2015年9月15日龙江公司及于德峰与盛世百年担保公司签订的公司抵账协议各一份。该两份协议均有龙江公司、于德峰及盛世百年担保公司及其法定代表人付茂东签字及加盖公章确认。
证明问题：盛世百年担保公司是本案实际债权人，2015年9月15日盛世百年担保公司与龙江公司签订了抵账协议，应按照该抵账协议约定由法院管辖，之前双方当事人签订的两份资产抵账协议中的仲裁条款无效。该860万元抵账协议和被申请人在仲裁委所举的合同相符。
经当庭质证，两被申请人认为：1、对2015年9月15日的抵帐协议的真实性无异议，对证明的问题有异议。具体理由是：签订日期错误录入，正确日期应为2015年1月15日；协议中明确有申请人与张伟丽签订的借款合同与抵押合同的字样，更说明实际债权人不是盛世百年担保公司；该抵帐协议不是申请人与被申请人签订的，被申请人不知情，不能代表被申请人的真实意思。2、对2014年9月12日抵帐协议的真实性有异议。虽无原件，但也能体现是申请人与张伟丽签订的借款合同，证明双方间有债务关系。
第五组证据：于德峰的业务明细3页。
证明问题：该证据是盛世百年担保公司提供的，记录的借款金额与被申请人所举的借款合同金额相符，盛世百年担保公司是实际债权人，张伟丽是借名的债权人，被申请人所主张的款项都是盛世百年担保公司出借的。
经当庭质证，两被申请人对该组证据的真实性及证明问题均提出异议。具体理由是：该证据是申请人单方制作的，且为复印件，不能证明与被申请人有关。
为反驳申请人的主张，两被申请人提供了如下证据：
第一组证据：1、申请人与被申请人分别于2015年4月3日、2015年6月26日签订的资产抵帐协议2份。该两份协议中均有“因履行本合同产生争议的，应先协商解决，协商不成的，可向佳木斯仲裁委员会提起裁决”的条款，且均有双方当事人盖章、签字确认。2、2015年7月2日于德峰、马丽敏夫妇向两被申请人出具的承诺书1份。该承诺书中称：因于德峰及其个人独资公司无力偿还张伟丽、何慧敏借款，于2015年9月1日前将其公司资产抵偿给两被申请人。
证明问题：系申请人与被申请人之间建立的实际债权债务关系，盛世百年担保公司是中间人。
经当庭质证，两申请人对以上证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议。其理由是：该协议能证明张伟丽和何慧敏是借名的债权人，因为何慧敏在仲裁时提交的借款协议标的只有30万元，于德峰不可能把3000万元的资产抵给30万元的债权人。张伟丽的借款实际出借人是盛世百年担保公司。不能依据该协议确认仲裁条款有效，应按2015年9月15日协议约定由法院管辖。
第二组证据：5份借款合同，其中4份是被申请人张伟丽作为出借人与两申请人签订的，盛世百年担保公司做为担保人，各方均签字、盖章确认。另1份是何慧敏作为出借人与于德峰签订的，何慧敏、于德峰及其配偶马丽敏签字确认。
证明问题：本案申请人向被申请人借款的事实，合同中盛世百年担保公司处于担保地位。合同均在担保公司的办公室签订。
经当庭质证，两申请人对该组证据的真实性及证明的问题均有异议。认为其中三份合同上盛世百年担保公司加盖的骑缝章对不上，存在更换可能，是假的。
两被申请人辩称：借款合同双方都签字了，担保公司的骑缝章是否能对上，不影响借款事实。
本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷案，人民法院仅应针对此争议进行审查。申请人的申请理由，主要是认为2015年9月15日的抵账协议中有关于争议解决应通过诉讼途径实现的条款，故被申请人在仲裁阶段提出的两份前期抵账协议中的仲裁条款无效。本案主要解决的问题一是被申请人在仲裁阶段提供的两份资产抵账协议中的仲裁条款是否有效，二是2015年9月15日的抵账协议是否能够约束两被申请人。如能约束，则其诉讼管辖的约定自然取代前期仲裁管辖的约定。本案中双方坚持举示了大量有关双方及案外人借款的实体事实的证据，考虑到有关法律对人民法院审理仲裁案件的特殊规定及仲裁条款的独立性，故对双方当事人以上所举的与本案所涉的仲裁协议效力无关的证据，不予审查，仅对与此有关的上述三份协议进行评价。因双方对涉案2015年4月3日、2015年6月26日、2015年9月15日的三份抵账协议真实性均无异议，故对该三份协议的真实性予以采信。
本案争执的焦点问题是：2015年4月3日、2015年6月26日双方当事人签订的资产抵账协议中的仲裁条例是否有效。
两申请人认为：仲裁中涉及的借款的实际出借人是盛世百年担保公司，申请人当庭举示合同可以证实盛世百年担保公司为规避法律规定，借张伟丽之名向申请人发放贷款，合同均是申请人与盛世百年担保公司签订，且合同都是重叠双份的，有的是借名张伟丽签订，有的是盛世百年担保公司签订，最后一份2015年9月15日的协议是申请人与实际出借人盛世百年担保公司签订的抵账协议，真实有效，应按该协议约定由法院管辖，认定之前仲裁条款无效。被申请人在仲裁庭所申请的款项1300万元都是从2013年起盛世百年担保公司出借的本息累计。
两被申请人认为：通过庭审能够查清本案事实，申请人承认的与被申请人签订的抵账协议真实有效，应以申请人与被申请人签订的最后一份带有仲裁条款的抵账协议为准，2015年9月15日的协议不是与被申请人签订的，诉讼主体不对，应驳回申请人的申请请求。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：有下列情形之一的仲裁协议无效：1、约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；2、无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；3、一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议。很明显，本案不具备上述情形。而申请人提供的2015年9月15日的抵账协议既非双方当事人签订，又未得到被申请人的追认，故该协议对两被申请人无约束力。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人于德峰、汤原县龙江粮油贸易有限公司的申请。
申请费400元，由申请人于德峰、汤原县龙江粮油贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖冬云
审 判 员 荆献龙
代理审判员 路 敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李春珊