湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第241号
上诉人（原审被告）任伏秋，私营企业主。
委托代理人陈浩，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人彭小军，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任鹏亮，个体工商户。
委托代理人吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。
上诉人任伏秋因与被上诉人任鹏亮民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2014�湘民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任伏秋的委托代理人陈浩、彭小军，被上诉人任鹏亮的委托代理人吴勋忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月16日任伏秋向任鹏亮借款40万元，双方达成借款意愿后，同往中国工商银行岳阳支行南湖旁的一个网点办理了转账事宜，任伏秋并向任鹏亮出具了一张借条：“今借到任鹏亮现金肆拾万元整”。2014年6月5日任鹏亮起诉请求判令任伏秋立即归还借款40万元，并承担相应利息。庭审中，任伏秋认为这40万元借款其实是他与任鹏亮合作时任鹏亮给予的前期活动费用。2009年他与任鹏亮合作经营生意时，任鹏亮还应向他给付28万元合作开支款项。2011年3月23日任鹏亮的委托�理人姚进凡欠他的25万元，应作为任鹏亮的欠款抵消本案部分借款。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、任伏秋与任鹏亮之间的借贷关系是否成立；2、任伏秋是否应偿还40万元借款及利息。任伏秋与任鹏亮之间的借贷关系是否成立的问题，任伏秋对其向任鹏亮出具借条以及任鹏亮从银行向其转账40万元的事实确认不讳，虽其认为该款是任鹏亮为与其合作生意而给付的活动经费，但任伏秋无任何证据证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，任伏秋应承担不能提供该40万元非借款证据的不利后果。任鹏亮40万元借款有任伏秋出具的借条以及任伏秋自认的转款事实佐证，任鹏亮与任伏秋之间的民间借贷关系成立。关于任伏秋是否应偿还40万元借款及利息问题。任伏秋从任鹏亮处借得现金40万元，证据确实充分，任伏秋主张以任鹏亮代理人姚进凡所欠的25万元抵除借款，但姚进凡出具的欠条不能充分证明该欠款是否系其履行的代理行为，其民事法律关系在本案中亦无法查明，故姚进凡出具的欠条所注明的25万元欠款在本案中不予考虑。另2009年任伏秋与任鹏亮合伙做生意时所涉及欠的28万元，因其合伙关系中并非只有任伏秋、任鹏亮两个合伙人，且提供的汇款凭证和转账凭证不足以认定任鹏亮尚欠任伏秋28万元，任伏秋认为应抵除部分借款的意见，不予采信。任伏秋陈述曾经多次向任鹏亮还款，但均无证据佐证，依法不予认可。任鹏亮出具的借条未约定借款利息，依法视为不支付利息，任鹏亮请求任伏秋支付利息于法不合，不予支持。综上，原审法院依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、任伏秋在本判决生效后十日内向任鹏亮偿还借款40万元。二、驳回任鹏亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由任伏秋承担。
任伏秋不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，任伏秋因与任鹏亮2006年合伙开发土地向任鹏亮借款40万作为项目前期运作费用，并陆续分次还清了借款。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人任鹏亮的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人任鹏亮答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人任伏秋提供了个人汇款凭证、现金存款凭证、个人业�交易单各一份，欲证明任伏秋于2008年5月27日通过中国建设银行以转账的方式向任鹏亮还款20万元，2012年1月21日通过中国银行以现金存款方式向任鹏亮还款4万元。被上诉人任鹏亮对4万元的现金存款凭证、个人业务交易单和20万元的个人汇款凭证的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
被上诉人任鹏亮未提供新证据。
本院对上述证据认定如下：任伏秋提供的中国银行的4万元现金存款凭证和个人业务交易单，能确认任伏秋向任鹏亮还款4万元，本院予以采信。任伏秋提交的中国建设银行20万元的个人汇款凭证，虽然任伏秋在凭证上汇款用途栏写的是“付货款”，但任伏秋与任鹏亮在二审庭审中陈述双方此前并无任何货物买卖关系，且任鹏亮未提供相应证据证明该笔还款不是对本案的还款，该汇款凭证能够证明任伏秋向任鹏亮还款20万元的事实，本院对该证据�以采信。
本院经审理查明，2006年10月16日任伏秋因子女出国资金紧张向任鹏亮借款40万元，当日任鹏亮通过银行向任伏秋转账出借40万元，任伏秋向任鹏亮出具40万元的借条。后2008年5月27日任伏秋通过银行转账方式向任鹏亮付款20万元，2012年1月21日任伏秋通过银行现金存款方式向任鹏亮付款4万元。
本院认为，本案争议的焦点问题是任伏秋与任鹏亮之间是否存在借贷关系？任伏秋是否向任鹏亮还清了借款？关于任伏秋与任鹏亮之间是否存在借贷关系的问题，任伏秋向任鹏亮出具借条，以书面方式确认了借贷关系，且一审庭审中任伏秋本人的陈述亦证实了任伏秋收到了借条指向的40万元，并将此款部分用于公司、部分用于子女出国的实际占有使用支配情况，任伏秋与任鹏亮之间借贷关系真实、合法、有效。现任鹏亮持借条向任伏秋主张债权，依法应予保护。任伏秋上诉称40万元是任鹏亮为与其合作生意而给付的活动费用无证据证实，不能反驳借条记载内容，本院不予支持。关于任伏秋是否向任鹏亮清偿借款的问题，任伏秋二审中提供了向任鹏亮支付24万元的凭证，这二次付款均通过银行交易，收款方明确，任鹏亮认可收到了24万元，虽然提出该款系与本案无关的往来，但未能举证证实，故此二笔24万元应抵减任伏秋的借款。任伏秋上诉称借款发生后其分次以现金、银行汇款和转账的方式向任鹏亮还清了全部借款，但亦未能进一步举证证实，故剩余借款16万元，任伏秋仍应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，虽然借�上没有约定借款期限，但自任鹏亮起诉后至今，任伏秋都未及时还清借款，已构成逾期还款，由此给任鹏亮造成的利息损失任伏秋应予承担。对于任鹏亮关于要求任伏秋按银行同期贷款利率计算承担从立案之日起至借款归还之日止的利息请求，符合法律规定，应予支持，即逾期利息以16万元为基数，从任鹏亮起诉之日起参照银行同类贷款的利率计算。
综上所述，原判决认定事实不清。依《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第578号民事判决；
二、任伏秋在本判决书送达后十日内向任鹏亮偿还借款16万元及利息（自2014年6月5日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清�之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回任鹏亮其他诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，合计14600元，由任伏秋负担5840元，由任鹏亮负担8760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 周闻丽
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 胡 祥
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有�定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。