浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1145号
原告：金波。
委托代理人：徐向明，浙江丰国律师事务所律师。
被告：王晓寅。
委托代理人：葛有松，浙江世纪新天律师事务所律师。
原告金波诉被告王晓寅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，公开开庭进行了审理。金波及其委托代理人徐向明、被告王晓寅及其委托代理人葛有松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月8日，原、被告双方签订了《营业房租赁合同》一份，主要约定：原告将拥有使用权的位于杭州市余杭区余杭街道通济路57号-10的营业房出租给被告使用，租赁期限自2014年5月1日至2020年4月30日止，年租金66000元，于每年的4月1日支付，第二年起每年增加3000元。合同签订后，被告及时支付了第一年租用费用。2015年4月1日，被告支付原告30000元租金，并表示剩余租金于2015年5月1日付清。但是约定期限到期后，经原告多次催讨，被告无故拒付剩余租金。2015年5月26日，原告通知被告解除双方的租赁合同。期间，自2015年1月起，被告使用房屋产生的电费由原告在支付。根据签订的租赁协议第7条第5款约定“营业房租赁期间，乙方（被告）应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方（原告）有权增收5%滞纳金，甲方有权终止租赁协议”。根据上述协议，现请求判令：1、确认原、被告之间的《营业房租赁合同》已于2015年5月27日解除。2、被告支付原告迟延支付租金的违约金（即滞纳金）3300元（以第一年租金66000元为基数，按约定5%的滞纳金标准计算）。3、被告支付原告垫付的水电损耗费用等合计5736元。本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上主张，金波向本院提交如下证据：
1、《营业房租赁合同》一份，证明原、被告双方的房屋租赁成立，并对租金及其租赁期限做了约定的事实。
2、收条一份，证明原告收到被告2015年到2016年4月的租金30000元，承诺余款在2015年5月1日付清的事实。
3、承诺书一份，证明被告承诺2014年1月12日今明后旅馆经营所产生的费用（含水电费用等）由被告承担的事实。
4、经营场所使用证明一份，证明余杭区余杭街道通济社区通济路57号房屋产权属于浙江省军区教导大队，租赁给“今明后旅馆（即杭州市余杭区余杭街道今明后旅馆）”，租期共9年的事实。
5、2012年2月9日浙江省军区教导大队出具的证明一份，证明浙江省军区教导大队将其余杭区余杭街道通济社区通济路57号房屋租给俞彩粉的事实。
6、原告与案外人俞彩粉签订的《合作协议书》一份，证明原告与案外人俞彩粉共同对涉案房屋享有使用及收益的事实。
7、关于危旧营房改造整治的申请一份，证明俞彩粉向省军区教导大队申请要求翻新改造租用房屋并获得同意的事实。
8、《经营权转让协议》一份，证明“今明后旅馆”原由原告经营，后转让给被告，经营用的房屋租金由被告支付原告的事实。
9、《催缴租金通知》一份，证明被告未按约定支付租金，原告向被告催讨租金的事实。
10、《解除租赁合同通知》及其邮件回执各一份，证明经原告多次向被告催讨租金无果，无奈提起诉讼的事实。
11、浙江省物价局关于规范出租房电费结算行为的通知一份（打印件），证明原告要求被告支付电费损耗费用，具有相关计算依据的事实。
12、2012年3月31日的住所（经营场所）使用证明（含国有土地使用证）一份，证明案涉房屋租赁给“今明后旅馆”使用，租期为9年的事实。
13、2012年2月9日浙江省军区教导大队出具的住所（经营场所）使用证明一份，证明金波对案涉房屋享有权益使用，且浙江省军区教导大队允许金波转租的事实。
被告辩称：一、王晓寅不应列为本案被告。余杭区余杭街道通济路57号出租营业房是提供“今明后旅馆”使用，而不给王晓寅使用，水电费由“今明后旅馆”按照相关物价标准缴付，被告只是旅馆经营者，故不属本案适格的被告。二、原告要求解除双方租赁合同、支付滞纳金以及垫付水电费的请求没有事实依据，也不符合约定。首先，原告非案涉营业房所有权人，也没有相应的凭证证明其拥有该房使用权。被告要求原告提供案涉房屋的所有权或者使用权证明后才能支付租金，但原告一直没有提供。根据被告调取的案涉营业房所有权属于中国人民解放军总后勤部，故对其转让旅馆以及出租营业房资格存疑。其次，2014年1月12日双方签订《委托书》的第二条明确约定了电费按相关部门标准收取。被告认为“今明后旅馆”如实缴纳因经营所产生的水电费，符合双方约定也符合正常的经营惯例。最后，被告在2014年1月受让旅馆后，曾为原告垫付其经营期间所欠水电费、洗被子费用合计2000余元，被告也从未向原告要求归还。原告无端因水电费如何计价问题挑起纠纷，于2015年3月中下旬到被告处强行拆除电表。因此，被告在2015年4月1日支付原告部分租金30000元，剩余款项约定于2015年5月1日付清。但在被告支付上述租金2天后，原告随即借故又来闹事，影响旅馆的正常经营。借故水电费问题影响被告正常经营，系原告违约在先。综上，驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其辩称事由，被告向本院提供如下证据：
1、房产记载信息查询记录15份，证明余杭区余杭街道通济路57号房产的所有权人为中国人民解放军总后勤部，原告并非真正的所有权人。
2、住所（经营场所）使用证明一份，证明2014年1月16日，原告自认该经营场所为其本人所有，并向相关部门出具了证明的事实。
3、余杭派出所出具的情况说明一份，证明2015年4月3日原告因被告旅馆用电的损耗费用问题再一次在“今明后旅馆”吵闹，影响旅馆经营，同时，被告向110报警请求处理的事实。
4、委托书一份，证明2014年1月12日双方签订的委托书中明确了按相关物价标准收取电费的事实。
5、电费催缴通知单及电费通知单（户名中国人民解放军浙江省军区教导大队）共四份，证明2015年5月电量电费通知单中两个电表号，电量电费分别为2130.39元、1222.63元，两笔费用均由被告支付，但其中电费2130.39元属于被告多缴纳的，该笔电费所属电表计数不属于“今明后旅馆”用电所发生。
6，个体工商户营业执照副本一份，证明余杭区余杭街道通济路57号房屋使用者为杭州余杭区余杭街道今明后旅馆，被告为经营者，是不适格的主体。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议。对证据2的真实性没有异议。对证据3的证据三性没有异议。对证据4的证据三性均有异议，该房屋的产权并非教导大队的，其无权出具该证明。对证据5，该证明没有负责人、承办人员的签字，且与本案无关。对证据6、7、11的证据三性均有异议。对证据8的真实性没有异议，但对合法性有异议。对证据9的租金催缴通知的真实性无异议，且已收到。对证据10，该《解除租赁合同通知》没有收到，号码为21257621640邮件单邮寄材料为《租金催缴通知》，并没有《解除租赁合同通知》。对证据12、13的真实性有异议，与原告陈述其享有产权相矛盾，如房屋属于省军区教导大队，王晓寅不应属于本案被告。本院认为，上述证据1-9、12、13的真实性予以确认，可以作为本案证据使用。对证据10，因邮件单未标注具体文件名称，被告认为邮件内文件是一份《租金催缴通知》，故本院对邮寄内容不予认定。对证据11系规范性文件，仅可参考。
（二）原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，房产记载信息查询记录内容并非涉案房屋。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，因被告一直未交电损耗费，原告按照相关规定向被告催缴，发生争执后由原告报警处理。对证据4的真实性没有异议，电费属于被告经营使用发生。对证据5的真实性没有异议，电费单据中的电费是被告经营使用所发生。对证据6的真实性没有异议。本院认为，上述证据1-6真实，结合庭审及其他证据认定相关事实。
另审理中，本院为查明原告与案外人俞彩粉之间就案涉房屋的关联事宜，向俞彩粉制作了调查笔录一份。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年1月8日，原、被告经协商签订了《营业房租赁合同》一份，主要约定：原告将位于杭州市余杭区余杭街道通济路57号-10的房屋（约450平方米）出租给被告经营使用，租赁期限自2014年5月1日至2020年4月30日止，年租金66000元，第二年起每年增加3000元，按年支付，租金提前1个月支付，另约定营业房租赁期间，被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%滞纳金，并终止租赁协议。合同签订后，被告及时支付了第一年租金。2015年4月1日，被告支付租金30000元，并表示尚余第二年租金于2015年5月1日付清。但到期后，被告未予支付，经原告催讨无着。2015年4月3日，原、被告之间曾就案涉租赁房屋的用电损耗问题发生矛盾。
另查明，案涉出租房屋的合法管理人系浙江省军区教导大队。2011年始，浙江省军区教导大队将位于杭州市余杭区余杭街道通济路57号房屋租给案外人俞彩粉。因早年前述房屋危旧，俞彩粉经浙江省军区教导大队同意进行出资改造，遂俞彩粉与原告合作出资对租用房屋进行翻新修建。修建后，原告与俞彩粉商定后由原告对其中靠王常九边数五间、三楼整层（即案涉的部分租赁房屋）经营使用及收益，同时在2012年2月浙江省军区教导大队允许俞彩粉与合作人金波转租案涉房屋，租期9年。另外，案外人俞彩粉在2014年知悉原告将案涉房屋出租他人使用。
本院认为，原、被告之间形成的租赁合同关系，是自愿、真实的意思表示，双方应按约严格履行。在履约过程中，被告未按约定期间支付租金，已经构成违约，应当按约向原告承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金3300元的请求，本院予以支持。原告要求确认案涉《营业房租赁合同》已于2015年5月27日解除，因并无证据证明被告已经在2015年5月27日收到原告发出的解除营业房租赁合同通知书，故对该项诉请，本院不予支持。原告要求被告支付垫付的水电损耗费，因缺乏相应证据支持，本院也不予支持。被告辩称其不是本案适格主体以及不应承担违约金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王晓寅支付原告金波逾期付款违约金3300元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告金波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓寅负担10元，原告金波承担15元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起七日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年十二月六日
书记员 郑旭昶