四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1336号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处，住所地：四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人李亦飞，职务：主任。
委托代理人王宗云，男，1963年7月18日出生，汉族，职工，住四川省彭州市，系公司员工。
委托代理人邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，职工，住四川省彭州市，系公司员工。
被告刘海英，女，1976年12月7日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处诉被告刘海英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员廖述花适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处（下简称成都农商银行海窝子分理处）的委托代理人邱涛到庭参加诉讼。被告刘海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农商银行海窝子分理处诉称，2013年11月20日，原告与被告刘海英签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告刘海英个人经营性贷款授信额度300000元，期限从2013年11月20日起至2016年11月19日止，同时合同还对借款利率、计息及结息、违约责任等进行了约定。同日，原告与被告刘海英签订《最高额抵押合同》，约定被告刘海英以其所有的位于成都市锦江区的房产，对其与原告在2013年11月20日至2016年11月19日期间形成的一系列债权提供390000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。合同还对抵押物的保管、处分以及抵押权的实现进行了约定。合同签订后，原告依约于2013年12月2日向被告刘海英发放贷款300000元,贷款期限为一年。贷款到期后，经原告多次催收，被告刘海英仍未还本付息。据此，原告请求人民法院依法判令被告刘海英立即清偿所欠原告本金300000元及利息（截止2015年9月17日的利息共计34102.57元；从2015年9月17日之后的利息、罚息及复息按照合同约定计算至全款还清之日止）；判令原告对被告刘海英用于抵押的房产享有抵押权。庭审中，原告明确诉讼请求的利息计算方式：截止2014年11月24日的利息及2014年11月25日至2015年9月17日的罚息共计34102.57元；从2015年9月18日至本金付清之日止的罚息：以本金300000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%再上浮50%计算；并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计收复利。
被告刘海英未作答辩。
经审理查明，2013年11月20日，原告（乙方）与被告刘海英（甲方）签订《个人贷款授信合同》一份，约定：原告给予被告刘海英个人经营性贷款授信额度300000元，期限从2013年11月20日起至2016年11月19日止；贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算。本合同签订后，第一笔贷款发放前，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按照调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。贷款发放后如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。贷款利息自贷款转入到甲方账户之日起，按实际发放款额、本合同或借据约定的利率及实际贷款期限计算。存在以下三项中任一项的，即构成贷款逾期：（一）甲方连续三次未按约定归还贷款本金或利息；（二）甲方累计六次未按约定归还贷款本金或利息；（三）贷款到期，甲方未清偿贷款本息。贷款逾期，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按贷款利率上浮50%计收罚息，逾期利息按贷款利率计收复利。本合同采取担保授信方式，担保方式为抵押。双方还就其他事项进行了约定。同日，原告（乙方）与被告刘海英（甲方）签订《最高授信合同》一份，约定乙方向甲方提供最高额授信额度为390000元，授信期限2013年11月20日起至2016年11月19日止。双方并就其他事项进行了约定。同日，原告与被告刘海英还签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告刘海英以其自有的位于成都市锦江区的住宅作为被告刘海英向原告贷款的抵押。被担保的债权是指2013年11月20日至2016年11月19日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为390000元。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。双方还就其他事项进行了约定。2013年11月21日，被告刘海英在成都市房屋产权登记中心就该抵押房产进行了抵押登记，并办理了房屋他项权证。2013年12月2日，原告向被告刘海英发放授信贷款300000元，双方在个人借款凭证（借据）中约定：借款起止日为2013年12月2日至2014年11月24日止；执行利率为央行同档次基准利率上浮50%；逾期本金利率为执行本金利率上浮50%；逾期利息按贷款执行利率计收复利；还款方式：按季结息，到期还本付息。嗣后，被告刘海英仅归还利息21970元，至今尚未归还借款本金及剩余利息，截止2015年9月17日尚欠利息、罚息共计34102.57元。
上述事实的认定，有原告营业证、金融许可证，被告身份信息、《个人贷款授信合同》、《最高授信合同》、《最高额抵押合同》、个人借款凭证（借据）、房屋他项权证、房屋产权证、土地使用权证及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。以上证据，经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告与被告刘海英签订的《个人贷款授信合同》、《最高授信合同》、《个人借款凭证》以及《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，对原告和被告刘海英均具有法律约束力。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告依约向被告刘海英发放了贷款300000元，但被告刘海英至今未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权要求被告刘海英偿还借款本金、利息、罚息及复利。故对原告要求被告刘海英立即偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息及复利（其中截止2014年11月24日的利息及2014年11月25日至2015年9月17日的罚息共计34102.57元；从2015年9月18日至本金付清之日止的罚息：以本金300000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%再上浮50%计算；并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计收复利）的诉讼请求，因符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的抵押权，因原、被告双方签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且对所涉抵押房产办理了抵押登记，抵押权已依法设立。原告对被告位于成都市锦江区经天路6号1栋5单元3层5号的住宅享有抵押权，并有权在被告刘海英不履行归还原告到期债务并支付利息时对该抵押财产享有与被告刘海英协商折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿，优先受偿的债权限额为390000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海英于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处贷款本金300000元及利息、罚息及复利（计算方式：截止2014年11月24日的利息及2014年11月25日至2015年9月17日的罚息共计34102.57元；从2015年9月18日至本金付清之日止的罚息：以本金300000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%再上浮50%计算；并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计收复利）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处对被告刘海英用于抵押的位于成都市锦江区的房屋享有抵押权，并有权在被告刘海英不履行上述第一项付款义务时，对该抵押财产享有与被告刘海英协商折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产的价款在390000元债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，由被告刘海英负担（此款原告已垫交，待被告刘海英归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖述花
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈瑞兵