黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民初字第39号
原告黑龙江庆达水利水电工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人孙汝岳，该公司经理。
委托代理人李众石，律师。
被告大庆油田牡丹江新能源有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人米子栋，该公司执行董事。
委托代理人谢佩虹，律师。
委托代理人王中华，男，1981年8月30日出生，汉族，住所地黑龙江省大庆市让胡路区。
原告黑龙江庆达水利有限责任公司（以下简称庆达公司）与被告大庆油田牡丹江新能源有限责任公司（以下简称大庆新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日、12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李众石，被告的委托代理人谢佩虹、王中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、要求被告支付尚欠工程款约4000万元（以鉴定结论为准）；同时要求被告支付延期付款利息；二、申请法院对原告施工的工程项目进行司法鉴定，以实际鉴定结论支付剩余工程款；三、要求被告支付设备购置费173万元、设备闲置费230万元；本案诉讼等费用由被告承担。理由：被告于2012年对柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设矿建剥离工程进行招标，原告于2012年9月21日中标。原、被告于2012年9月30日签订建设工程施工合同。原告于2012年10月1日开始施工建设，由于被告征地不到位，造成原告施工难度加大，同时被告疏于排水系统未启动，土壤含水量未减等原因，造成施工延期。2013年5月29日由于被告投资不到位，造成停工，致使原告的大型施工设备在被告施工现场闲置至今。同时被告迟迟不予建设施工项目决算，给原告造成重大经济损失，被告应承担未付施工款的利息。综上，由于被告投资不到位，继而对该竣工工程不决算，故意拖延给付工程款。故此，原告依据《合同法》的规定，请求人民法院保护原告的诉讼请求。一、要求被告支付尚欠工程款约4000万元，同时要求被告支付延期付款利息；二、申请司法鉴定以实际鉴定结论支付剩余工程款；三、要求被告支付设备购置费1730000元、设备闲置费2300000元；四、本案诉讼等费用由被告承担。诉讼中，原告变更原诉讼请求第一项、第二项为：一、给付工程款56272248.62元;二、要求被告自2013年3月20日起至本案判决生效之日给付工程款利息按同期银行贷款利息支付；三、要求被告自2013年3月20日起至本判决生效日每日支付违约金1000元；自2012年12月31日起至本判决生效之日每日支付违约金1000元；四、要求被告承担司法鉴定费70万元。
被告辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。理由：一、原告申请法院对其施工的工程项目进行司法鉴定，要求我公司以实际鉴定结论支付剩余工程款及延期利息的请求不符合合同约定。合同6.1.2项规定：“……工程价款结算按大庆油田有限责任公司现行结算办法，……，结算价款以大庆油田有限责任公司工程造价管理中心审定的价款为准。”原告所施工的工程实际完工日期为2013年5月20日，我公司严格执行合同约定，于2013年2月1日之前已经向原告累计支付工程款861.7万元，占合同总金额的70%。该工程完工后，由于工程超投资严重，我公司相应对投资概算进行调整报批，此过程中也一直与原告保持紧密联系，及时通知原告报批进展。2015年5月，该工程进入一审结算阶段，我公司及时通知原告，但原告未配合我公司相关一审结算工作和工程量核算，因此，我公司不存在迟迟不予决算的问题。二、原告要求我公司支付设备购置费及设备闲置费的要求与事实不符，于法无据。我公司从未以任何形式要求原告在工程施工过程中购置任何设备，原告自行购置设备的行为属于自身经营行为，与我公司无关，因此我公司没有义务承担该笔设备购置费用。双方合同中约定，完工日期为2012年12月31日，但由于冬季施工影响施工效率，导致工程延期至2013年5月20日，原告就此办理了《工程延期报告》，因此不存在我公司原因导致工程延期完工的问题。同时，截至2013年5月20日，原告已经完成合同约定工程量且已经超额完成33.98万立方米的工作量，在合同到期、工程内容完工且双方无续签合同意愿的情形下，我公司有权要求原告停工。我公司也未以任何形式要求原告继续将设备留置施工现场，因此不存在原告工程设备闲置费的问题。综上，我公司严格执行双方合同约定，及时支付了相应工程款项，在工程施工过程中不存在无故导致工程延期、设备闲置的问题，也未要求原告购置任何设备。因此请求法院驳回原告诉讼请求，由原被告双方按照合同约定进行项目核算。工程价款不能及时结算的过错在原告，被告不存在违约情形，不应当承担违约责任。双方应按照合同约定自行结算。
本案争议的焦点：1.双方签订的建设施工合同是否有效；2.原告主张给付工程款56272248.62元及自2013年3月20日起算欠付工程款利息至判决生效时止是否符合法律规定；3.原告主张给付违约金自2013年3月20日和2012年12月31日起给付违约金每日1000元至判决生效是否符合法律规定；4.原告要求被告承担司法鉴定费、设备购置费、设备闲置费是否符合法律规定。
原告为了证明自己的主张成立，向法庭举证如下：
证据一，原、被告2012年9月30日签订的建设施工合同一份。意在证明：1.双方的合同是通过招、投标签订的，合法、有效，受法律保护；2.合同6.3.3条确认本工程为土建工程，适用6.3.3.2款定额及取费标准，也就是适用黑龙江省政府建设主管部门颁布的定额与费用标准；3.追加合同价款，双方同意在履行合同中需增加合同价款的，经甲方确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款，也就是超合同的工程量，按合同规定增加；4.合同17.1.2、17.1.3条规定，每日支付违约金两千元；
被告质证认为，对此份证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。该合同不是土建合同，而是矿山开采合同，合同第2页3.3有明确表述，原告断章取义，仅凭6.3中的约定将工程认定为土建合同与事实不符，6.3条约定的是价格调整依据，不是工程价结算依据，只有在调整因素出现后才存在调整问题，该工程的结算标准应适用双方在合同6.1.2约定的标准进行结算，按照大庆油田现行结算办法，不应当适用黑龙江省政府建设主管部门颁布的定额标准，该工程价格调整的因素并未成就，不满足该合同6.2关于价格调整因素的条件，虽然该工程有部分工程量增加，这个价格调整仅适用增加部分的工程量，不适用全部工程量。被告不存在违约，工程进度款已经如实拨付，工程价款未结算的过错在原告，被告不应当支付该价款。
本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
证据二，已拨工程款的票据。意在证明：被告已拨付给原告工程款9577000元。
被告质证认为，对于该份证据无异议。
本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
证据三，公证书、设备闲置费结算书、洗沙筛沙机设备定做合同、融资租赁合同书、机动车销售统一发票。意在证明：施工现场有各种型号施工设备19台，该设备处于闲置状态，这也是要求被告承担设备闲置费诉求的依据，被告应按合同第6.5.5条支付停滞台班费；原告为被告从事洗沙筛沙工作所购置的各种专用机械设备，由于被告单方面停工，造成该专用设备长期闲置，被告应赔偿原告专用设备购置款。我们要求设备购置款173万元，闲置费我们要求230万元。
被告质证认为，对此份证据除公证书外其他证据真实性有异议，公证书形式要件没有异议，证明问题有异议，该公证书查明的机械设备均是原告为了履行合同而必须投入的成本费用，该合同已经履行完毕，不存在因被告的过错导致机器设备闲置的问题，依据公证书要求支付闲置费没有法律依据，关于设备定做合同、租赁合同、机动车销售发票因原告不能出示原件，仅是复印件，对复印件的真实性有异议，且被告认为该组证据与本案无关，即使是真实的，也应当是原告为履行合同必要的成本支出，不应当由被告承担。工程预结算书是原告单方制作的，没有被告及第三方确认，在此前原告也没有提交，对此证据真实性及证明问题我们有异议。发票与合同的数额不能对上。原告提供的合同是与第三方签订的合同，是其自身经营行为，与我们的工程没有直接关系。
本院认为，对于该份证据的真实性，合法性予以确认。对于其证明的问题，因本案系给付工程款纠纷，对于原告据此证据要求给付设备购置款173万元，闲置费230万元的问题，因原告撤回该项诉讼请求，对于该份证据证明的问题不予认证。
证据四，牡中法（2015）法技工程造价字第36号司法鉴定报告、鉴定费用70万元收据。证明：已完项目工程造价为65338791.63元，待定部分造价为510456.99元。
原告质证认为，对已完工程造价没有异议，待定部分有异议，在鉴定结论第3页，洒水车和一台挖掘机的闲置费有异议，这两项应当由被告支付原告。
被告质证认为，我们对整个鉴定报告有异议，我们要求鉴定人员出庭，但是鉴定人员参与庭审过程，违反关于举证相关规定，具体条款说不清。鉴定报告全部结论被告均有异议，鉴定报告中鉴定机构无法出示其具有鉴定资格，我们根据法律规定要求重新鉴定，根据最高院民事证据若干规定第二十七条，鉴定机构及鉴定人员没有相关司法资质，我们要求重新鉴定。
本院认为，该鉴定机构系本院在册的司法鉴定机构，具有鉴定资质，被告也未在开庭前向本院提交申请要求鉴定机构人员出庭接受质询，本次鉴定机构工作人员出庭接受质询是经本院依法传唤到庭，未违反法定程序，被告无相关证据证实其理由成立，其认为违反证据规则第二十七条的规定的理由不成立。该份鉴定具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
证据五，工程竣工文件一份。意在证明：青北沟工程竣工时间是2012年11月20日、矿建剥离工程竣工时间是2013年3月20日。
被告质证认为，对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。只能证明两份合同所述工程的竣工日期，其他合同外工程无法证实时间，该两份竣工报告证明合同约定工程均已完成，被告不存在违约，不应当承担设备闲置费和购置费。
本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。但对于矿建剥离工程竣工时间应以双方当事人当庭陈述笔录自认实际为2013年5月30日为准。
被告为支持其抗辩理由成立向法庭举证如下：
证据一，柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设可行性研究报告、柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设修改可行性报告、柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设初步设计、关于大庆油田柳树河三万吨页岩油中试先导基地初步设计的批复、采矿许可证。意在证明：本案争议工程为露天矿开采工程，原告的施工范围是在采矿许可证许可开采的范围内。柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设可行性研究报告、柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设修改可行性报告、柳树河三万吨页岩油中试先导基地建设初步设计都是第三方中介机构制作的，三份文件中将工程定义为油页岩露天矿开采工程，在可行性研究和设计方案中都是参照露天煤矿的开采进行设计的。
原告质证认为，除采矿许可证和油勘（2010）31号文件批复可作为证据外，其他不能作为证据使用，另三份证据是被告主管部门委托第三方对工程的评价，不能抗拒原告与被告签订的建设工程施工合同，关于初步设计审查意见与初步设计概算批准表没有任何公章和出具的单位。采矿许可证和31号批复，批复标示的是油商密字，原告是第一次看到，原告在招投标、签订合同、实际施工、双方结算，被告均未向原告提供该两份证据，该工程不管是什么工程，根据双方签订的合同，工程施工SHE合同第二条第二项规定的是矿山部分的基建及土岩剥离和排气工程量根据初设定为115.82万立方米，这个是合同签订的依据，根据SHE合同证明原告施工也是矿山基建期的土岩剥离，主合同6.3.3双方确认本工程为土建工程，根据油勘（2010）31号批复确认可采原矿量为1651万吨，批复可证明原告是依据SHE合同对矿山部分的基建及土岩剥离进行施工，综上，被告的证据不能推翻双方签订的建设工程施工合同，依据的是合同法第四条。
本院认为，对于该组证据的形式要件予以确认。对于其证明的问题，认为本案诉争工程应为露天矿开采工程的理由，其与原被告双方签订的合同约定不符，不予采信。
证据二，原告在鉴定过程中向鉴定机构及法庭提交的施工交工技术文件共两页。意在证明：在文件的工程说明部分，原告对工程概况的描述为本露天矿位于黑龙江省牡丹江市林口县南部，文件施工组织设计部分第一章编制依据及说明1.3部分是工程施工中必须遵守的操作规程及规范，第一条就是露天工程施工及验收规范，规范的代码国标为GB50175XX，第一项编制依据的1.1是柳树河三万吨页岩油中试基地建设（矿山部分）矿建剥离工程招标文件，1.2是露天矿计件时期采、运、排工程位置平面图，可见原告在施工前就是明知该工程为露天矿开采工程，不是建设工程。
原告质证认为，此证据是上次开庭的时候被告提出违约金每日2000元，要求延期举证，因为证据交换已经结束，被告此证据已经过了举证期，对形式要件没有异议，这个是我方提交的，我们知道是矿建剥离工程，SHE合同确认的是基建剥离，捎带采的8万吨是应被告的要求，双方是按主合同进行结算，不能为收尾时候为被告试生产试采9万吨页岩油，当时是冬季，试采成功，被告承诺试采9万吨按照双方合同约定结算，该工程名称没有问题，是矿建剥离工程，不能对名称予以曲解，最后是确定为矿建剥离，根据SHE合同矿山建设的初期，将土岩层同油页岩层予以分离，干完就完成任务，这点从被告在招投标要求投标人的资质能证明原告资质是土石方工程，要求具有一级土石方资质，黑龙江只有两家，后又有江苏一家来投标，三家均具有一级土石方资质，被告在招投标时没有要求投标人具有矿山采掘资质，如被告提出是矿山采掘的话，证明被告明知是矿山采掘而要求一级土石方投标是其自己过错，应当其自己承担过错，不能要求原告承担合同外的责任。
本院认为，于该组证据的形式要件予以确认。对于其证明的问题，认为本案诉争工程应为露天矿开采工程的理由，其与原被告双方签订的合同约定不符，不予采信。
证据三，被告工作人员给鉴定机构的电子邮件回复，时间为2015年11月24日（电子邮件截图，陈登峰签名）鉴定机构在鉴定意见的初稿出来后发给被告工作人员陈登峰，其就鉴定意见的初稿给予的回复，在回复中陈登峰强调“本次审核对矿山剥离的定额使用暂按中介机构的定额进行审核，由于本工程属于矿山剥离，因此是否应采用矿山剥离定额记取，需要专业部门核定，同时该项目冻土方量较大，需要业主同施工方重新核实，在此两重点问题未解决前，本结果不能作为最终结果使用，也不能视为甲方同意鉴定结论”证明鉴定机构在接受法庭质询时。以陈登峰的邮件回复为依据，说明被告对其鉴定意见是认可的，明显断章取义，鉴定机构在故意歪曲被告工作人员的邮件本意，可证明其已经丧失客观中立的立场，其鉴定意见不应被采信。
原告质证认为，对电子邮件被告没有提供原始载体，该电子邮件由鉴定机构给被告和原告的时间均是2015年10月31日，征求意见是鉴定机构为了在鉴定过程中尊重双方当事人是否对鉴定有异议的一个询问，不是以被告是否同意为最后出具鉴定报告的依据，鉴定机构都应当在指定时间出具报告，被告观点是错误的，鉴定报告的鉴定人是依据法院委托鉴定事项综合双方当事人提供的文字及现场人员共同参与下，依据国家法律规定及合同确认的定额及定额取费标准作出的鉴定意见，该意见是否被法院采信由法院决定，不是原被告双方决定，不能混淆审判职权，根据原告2015年10月31日接到鉴定人电子意见函要求5个工作日答复，但是被告在法庭出具的电子答复是2015年11月24日，是出具征求意见函的24天之后，已经超过5日，可认为是本案被告对原鉴定人出具的鉴定意见无异议。
本院认为，该份证据未在鉴定机构要求答复的时间回复，且该鉴定从2015年7月31日委托鉴定后，一直未作出鉴定结论，本院也曾多次催促鉴定机构尽快作出鉴定结论，鉴定机构答复本院已送至被告相关部门审核，被告现相关部门未答复。经原告于2015年10月31日接到鉴定人电子意见函要求5个工作日答复，但是被告在法庭出具的电子答复是2015年11月24日，是出具征求意见函的24天之后，现被告以此函件为由，认为该鉴定结论存在问题，其依据不足，不予采信。
证据四，庆油规技函（2015）46号，关于请求帮助解决柳树河三万吨页岩油中试先导基地项目结算工作所遇问题的请示答复意见，第7项（本案争议工程的结算问题）被告的上级主管单位大庆油田有限责任公司明确答复矿山剥离工程原设计概算执行的是煤炭建设工程量清单项目及计算规则（2007基价），因该定额长时间未更新，未保证工程合理计价，2014年初在向集团公司汇报项目超投资情况时，公司建议执行冶金工业矿山建设工程预算定额，因此矿山剥离工程结算应执行冶金工业矿山建设工程预算定额，证明被告的上级主管部门核定本案争议工程的结算标准为冶金工业矿山建设工程预算定额
原告质证认为，如作为本案定案依据的证据的话对证据真实性有异议，出具时间为2015年7月20日，原告是在2015年6月15日起诉的，是在一个月后，被告主管单位为了下属单位单方面出具的一份对被告有利的文件作为打官司的证据，证据是无效的。
本院认为，对于该份证据的形式要件予以确认。对于其证明的问题，因与双方当事人之间签订的合同约定的实质性内容不一致，应以合同约定为准，不予采信。
证据五，建筑业统一发票五份，客户借记通知单五份。意在证明：被告依据合同6.4.2的约定向原告支付工程进度款957.7万元，符合双方在合同中约定的支付工程进度款的比例的，在工程竣工前支付总额不能超过合同价款的60%，原告变更诉讼请求申请书中第三项诉请于法无据，不存在违约金问题，工程竣工前被告支付的实际工程款已经超过60%，原告诉请没有事实依据。
原告质证认为，此份证据是延期答辩的证据，对形式要件及已付工程款价格没有异议，证明问题有异议，被告依据合同6.4.2，回到合同中，原告支持，建筑业统一发票是建设工程施工合同中国家允许的唯一发票，间接证明该工程项目不是矿山项目，拨款957.7万元工程款原告没有异议，但是合同6.4.2是暂定价1231万元拨款60%，是暂定价，根据合同第2.8规定经甲方确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款，本工程是6500万元，根据合同2.8、6.4.2规定印证没有按照合同6.4.2拨付60%工程款，违反合同17.1.2，没有按照合同约定每日支付1000元违约金，合同17.1.3无正当理由支付工程款每日支付违约金1000元，印证原告请求是受合同保护的。
本院认为，该份证据具有真实性、合法性，关联性，予以确认。对于其证明已付拨付60%工程款，不存在违约问题的理由不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原、被告签订的建设施工合同两份。一份是青北沟改道工程。工程地点为黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇。工程内容：1.清表工程量：1042m×40m×0.15m=5352立方米；2.土方开挖35618立方米；3.土方填筑3056立方米；4.干彻石护坡工程量；1042m×2.7m×0.3m=844立方米；5.砂垫层工程量：1042m×2.7m×0.15m=422立方米；6.浆砌石镇脚工程量1042m×1.0m×0.6m=573立方米；7.镇脚土方开挖3576立方米；8、镇脚土方填筑1585立方米。承包方式：包工包料。开工时间：2012年10月1日。竣工时间：2012年12月31日。本工程价款为非招标工程，暂定合同价款为160万元，结算价款以大庆油田有限责任公司工程造价管理中心审定的价款为准。本工程为土建工程适用双方合同约定的6.3.3.2款定额及取费标准，即适用黑龙江省政府建设主管部门颁布的定额与费用标准；…6.4.2在经工程师确认工作量后14日内甲方(即被告)支付工程进度款,在工程竣工支付总额合同价款60%,预留合同价款5%质量保证金后,其余工程款待工程竣工验收合格后56日内办理结算手续。6.4.3经甲方书面确认的追加合同价款与进度款同期支付。违约责任：17.1.1不按时拨付工程备料款,每逾期一日,向乙方即原告支付违约金1000元。
2012年9月30日原、被告签订另一份合同，柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设（矿山部分）矿建剥离工程。2012年9月24日，被告大庆油田牡丹江新能源有限责任公司（建设单位），招标编号2012SXX，计划批准文号庆油发[2011]125号，计划投资1231万元，经2012年9月21日公开开标后，经评标委员会评定并报招投标管理机构核准，确定黑龙江省庆达水利水电工程有限公司为该工程项目的中标人。2012年9月30日原告庆达水利公司与被告大庆新能源公司签订柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设（矿山部分）矿建剥离工程合同。工程地点：黑龙江省牡丹江市阳明区五林镇。工程内容：1.矿山部分的基建期土岩剥离和排弃工程量根据初设初步定为115.82万立方米(实方),采深约50m,运距约1.5km。2.采矿：采掘10000t油页岩矿。3.伴生矿产：采掘有用的伴生矿产（如果有）。批准文号：庆油发[2011]125号。承包方式：包工包料。开工日期：2012年10月1日，竣工日期：2012年12月31日。合同价款按6.1.2确定:本工程为三项费用下浮招标工程,合同价款暂定价为1231万元,工程价款结算按大庆油田有限责任公司现行结算办法,三项费用(措施费、企业管理费和利润)下浮5.3%，结算价款以大庆油田有限责任公司工程造价管理中心审定的价款为准。…….6.3.3本工程为土建工程,适用下列6.3.3.2款定额及取费标准。土建工程（包括与安装工程配套的土建工程）适用黑龙江省（自治区）政府建设主管部门颁布的定额与费用标准。……6.3.3.4上述定额不足部分可参照套用大庆油田有限责任公司其他相关规定。6.3.3.5工程师工作量签认单。6.4.2在经工程师确认工作量后14日内甲方(即被告)支付工程进度款,在工程竣工前支付总额不得超过合同价款60%,预留合同价款5%质量保证金后,其余工程款待工程竣工验收合格后56日内办理结算手续。6.4.3经甲方书面确认的追加合同价款与进度款同期支付。10.5.2甲方即被告大庆新能源公司收到竣工验收报告10日内不组织验收或验收后10日内不提出修改意见,视为工程竣工合格。违约责任：17.1.1不按时拨付工程备料款,每逾期一日,向乙方即原告支付违约金1000元。17.1.2不按合同约定拨付工程进度款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元；17.1.3无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，向乙方支付违约金1000元。2012年9月30日双方变更合同内容：鉴于冬季施工难度大，设备运转、燃料、人力成本费用提高，为保证工程项目的正常开展，本着平等、自愿的原则，甲乙双方就原合同做出如下变更，以便共同遵照执行：甲方同意将工程竣工前进度款支付比例由不超过合同价款的60%提高至不超过合同价款的70%，原合同第6.4.2条变更为：“在经工程师确认工作量后14日内甲方支付工程进度款，在工程竣工前支付总额不得超过扣除甲方。供料后合同价款的70%。预留合同价款5%质量保证金后，其余工程款工程竣工验收合格后56日内办理结算手续。”现被告已给付原告工程款为9577000元。
另查明，青北沟工程竣工时间是2012年11月20日、矿建剥离工程竣工时间是2013年5月30日。
还查明，2015年11月30日，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行作出牡中法[2015]法技工程造价字第36号柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设（矿山部分）矿建剥离工程司法鉴定报告。确定诉争工程造价为65338791.63元;待定部分造价金额:510456.99元。
又查明，本案在审理中原告撤回关于要求被告支付设备购置费1730000元、设备闲置费2300000元的请求。
本院认为：原、被告双方签订的青北沟改道工程虽然为非招标工程，但因该工程总价未超过200万元，不属于应当招标而未招标的工程，是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，予以确认。原、被告双方签订的柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设（矿山部分）矿建剥离工程是原告中标工程，是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律法规强制性的规定，合法有效，予以确认。原、被告双方当事人应当按照合同约定履行。
关于原告主张给付工程款的问题。本案中，原告与被告签订施工合同后，对诉争工程进行了施工，并于2012年11月20日竣工青北沟工程；于2013年5月30日交付竣工矿建剥离工程。原告已经按照合同约定履行了义务，被告应当按照施工合同约定给付工程价款。根据双方当事人在合同6.3.3条规定，本工程为土建工程，适用下列6.3.3.2款定额及取费标准。依据该条规定，合同双方当事人确认本工程为土建工程，而且约定本工程的定额与取费标准适用黑龙江省政府建设主管部门颁布的定额与费用标准。同时合同第6.3.3.4条规定，上述定额不足部分可参照套用大庆油田有限责任公司其它相关规定。中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行在作出鉴定之前，曾发函被告单位审核，该单位未按时提出异议，庭审中虽然对该鉴定有异议，但也未提供相关鉴定标准的证据来证实牡中法[2015]法技工程造价字第36号鉴定书鉴定依据的标准错误。因此，被告认为该诉争工程不应采用土建工程标准鉴定的理由不成立。原告根据中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行作出牡中法[2015]法技工程造价字第36号柳树河3万吨页岩油中试先导基地建设（矿山部分）矿建剥离工程司法鉴定报告确定的诉争工程造价为65338791.63元为基数为主张给付工程款的理由成立。扣除已付工程款9577000元后为55761791.63元予以支持。关于待定部分中洒水车洒水费用246936.28元,虽未经甲方确认,但有监理单位签字盖章,予以确认。该项费用予以保护。关于工程延期机械人员费用，因无三方签字确认，本院无法支持其该项请求。综上，被告应当给付原告工程款的数额为56008727.91元。
关于利息及违约金的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应付工程款之日计付。当事人付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，根据原被告确认本案诉争工程实际竣工时间为于2013年5月30日竣工矿建剥离工程。根据双方合同约定工程款给付应在工程竣工验收合格后56日内办理结算手续。又根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，原告的该项诉讼请求理由成立，予以支持。但因原告在诉讼请求中主张给付工程款的利息及违约金的起算日期为2013年7月27日，因此，对于欠付工程款的利息应从2013年7月27日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效时止；关于违约金的问题。本案中，双方当事人约定，无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日向原告方支付违约金1000元。本案诉争工程于2013年5月30日交付竣工，被告从该工程竣工投入使用至今尚欠付工程款56008727.91元未支付，未达到双方约定的在工程竣工前给付诉争工程款的70%的约定，构成违约。据此，原告的该项诉讼请求理由成立，予以支持。被告应当按照合同的约定，从2013年7月27日起给付原告每日逾期违约金1000元至本判决生效时止。关于原告主张给付逾期给付工程进度款违约金的问题。根据被告提供的证据即给付原告工程款的票据最后给付的时间2013年1月21日，该工程的实际竣工日期为2013年的5月30日，按照双方约定56日内办理结算手续。因此，原告主张给付工程进度款违约金的起算日期应为2013年1月22日至2013年7月26日共计183天×1000元为183000元予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条的规定判决如下：
一、被告大庆油田牡丹江新能源有限公司于本判决生效之日起三十日给付原告庆达水利有限责任公司工程款56008727.91元；利息自2013年7月27日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效时止；
二、被告大庆油田牡丹江新能源有限公司于本判决生效之日起三十日给付原告庆达水利有限责任公司逾期支付工程款违约金自2013年7月27日起给付原告每日逾期违约金1000元至本判决生效时止；
三、被告大庆油田牡丹江新能源有限公司于本判决生效之日起三十日给付原告庆达水利有限责任公司逾期支付工程款违约金183000元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323161元，由被告大庆油田牡丹江新能源有限公司负担321642.14元；由原告庆达水利有限责任公司负担1518.86元；鉴定费70万元,由被告大庆油田牡丹江新能源有限公司负担597800元；由原告庆达水利有限责任公司负担102200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李维嘉