海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二重字第2号
原告：庄跃南。
原告：庄白雪。
原告：张财金。
三原告的共同委托代理人：杜春联。
被告：詹汉丁。
被告：蔡萍萍。
被告：漳州市金地新型墙体材料有限公司。
法定代表人：詹汉丁。
上述三被告的共同委托代理人：周美均，海南方圆律师事务所律师。
原告庄跃南、庄白雪、张财金诉被告詹汉丁、蔡萍萍、漳州市金地新型墙体材料有限公司（以下简称金地公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄跃南、张财金、庄白雪的共同委托代理人杜春联，被告詹汉丁、蔡萍萍、金地公司的共同委托代理人周美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄跃南、庄白雪、张财金诉称：庄跃南、庄白雪、张财金原系金地公司的投资者或股东，其中庄跃南是隐名股东。2005年12月8日，詹汉丁召集庄跃南、张财金等人筹划成立金地公司，拟注册资本为500万元，三方协议出资金额分别为：250万元、125万元、125万元，分别在金地公司的持股比例为50%、25%、25%，但金地公司的日常管理包括但不限于厂房用地购买、厂房建设和工商登记注册一级财务等工作实际上均由詹汉丁全面统筹负责。2005年12月16日，金地公司在华安县工商行政管理局登记注册成立，注册资本为500万元，登记股东分别为詹汉丁、庄白雪、张财金，各股东持股比例分别为40%、30%、30%。庄跃南、庄白雪、张财金在后续投资过程中发现工厂投资预算失算，实际投资金额已超出注册资本许多，但工厂迟迟不见上马运作，预期效益与期望值相差甚远，内部产生矛盾，所以产生退股念头。2008年7月2日，詹汉丁同意受让庄跃南、庄白雪、张财金在金地公司拥有的50%股权，并在深圳南山与庄跃南、庄白雪、张财金签订了书面《股权转让合同书》，同意退还庄跃南、庄白雪、张财金在金地公司实际投入的投资款共计：7605158.82元，收款账号为：81490XXXXX，户名是：福建省第五建筑公司深圳分公司，开户行是：中国银行深圳蛇口联检支行，金地公司自愿提供担保。该合同第一条第2款约定以上股权转让款分三期支付：2008年7月30日前支付40%；2009年1月1日前支付30%；2009年6月30日前再支付剩下的30%。该合同第二条约定如果詹汉丁不按时支付以上股权转让款的，应自2008年1月1日起，按以上股权转让款总额7605158.82元计付有关利息，直至股权转让款支付完毕为止。该合同第四条第二款约定，如果詹汉丁不能按以上期限支付股权转让款的，每逾期一天，应向庄跃南、庄白雪、张财金支付2‰的滞纳金。以上合同在金地公司于2008年7月6日召开的股东会予以通过，并明确以上逾期付款的利息计算利率为：税后年利率7.47%。以上协议均为双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，可以认定该合同合法有效，依法应受法律的保护。詹汉丁在以上合同履行期间，以资金周转困难为由，迟迟没有按时支付第一期、第二期股权转让款。2009年4月8日，詹汉丁又与庄跃南、庄白雪、张财金签订《股权转让支付协议书》，同意以其在海南与其他公司合作开发的二套别墅抵扣以上股权转让款，后因别墅价格飙升，詹汉丁又反悔，经庄跃南、庄白雪、张财金多次催促，才于2010年2月2日首次付款，前后共分八次向庄跃南、庄白雪、张财金指定账户转账或支票支付了7595491.46元，尚欠9667.36元。2013年4月15日，庄跃南、庄白雪、张财金发函詹汉丁催付，詹汉丁不予理会，其行为已构成严重违约，由于蔡萍萍与詹汉丁系夫妻关系，金地公司在以上协议盖章确认同意承担保证责任，根据以上合同的有关约定和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第三款、第六十一条、第六十二条第（三）款和《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百四十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，庄跃南、庄白雪、张财金有权向法院提起诉讼。请求：1、判决詹汉丁即时支付庄跃南、庄白雪、张财金股权转让款本金、滞纳金、利息共计900万元（滞纳金每日按千分之一的标准计算，自2008年1月1起计算，计至2013年7月22日为839.7万元（计算方法详见文后所附“滞纳金计算明细表”），之后的滞纳金以7605158.82元为基数，计至判决确定应付清款项之日止）；利息以转让金总额7605158.82元为计算基数，按年利率7.47%计算，计至2013年7月22日（67个月）共321万元，因庄跃南、庄白雪、张财金已请求高额滞纳金，故只请求18.5%（即59.33万元）；2、判决詹汉丁、蔡萍萍、金地公司承担本案的代理公证费和诉讼费；3、判决蔡萍萍、金地公司应对以上债务承担连带清偿责任。
被告蔡萍萍、詹汉丁共同答辩称：
一、庄跃南不具有原告主体资格。本案是因股权转让合同引起的股权转让款纠纷案。《股权转让合同书》中明确，受让方（甲方）为詹汉丁，转让方（乙方）为庄白雪、张财金，庄跃南不是合同的当事人。其次，詹汉丁、蔡萍萍提供的2005年12月8日的《漳州市金地新型墙体材料有限公司章程》是在工商局登记备案的，是合法有效的，具有公示效力。章程中股东人员中并没有庄跃南的名字，同样表明了庄跃南不是金地公司的股东，不具备原告的主体资格。庄跃南、庄白雪、张财金提供的《漳州市金地新型墙体材料有限公司章程》不是依法在工商局备案的章程，不具有合法性，不能作为证明庄跃南是股东的依据。再次，庄跃南、庄白雪、张财金提供的《授权委托书》表明，2006年5月30日前庄跃南已将其全部股权转让给了庄白雪，2008年7月2日签订《股权转让合同书》时，庄跃南已不具备股东身份。因此，庄跃南不具有原告主体资格。
二、蔡萍萍不应作为共同被告，也无须承担连带责任。如前所述，《股权转让合同书》中明确，受让方（甲方）为詹汉丁，转让方（乙方）为庄白雪、张财金，蔡萍萍不是合同的当事人，不应作为共同被告。其次，蔡萍萍虽与詹汉丁是夫妻关系，但是从法律关系上看，他们仍然是不同的两个独立的民事主体，各自享有权利承担义务。詹汉丁作为金地公司的股东，从公司设立至今，不仅没有从公司拿一文钱用于家庭的生活，而且公司一直处于亏损状态，负债累累，至今都未偿清债务。既然詹汉丁未从公司拿过一文钱用于家庭生活，蔡萍萍就不应作为共同被告，无须承担连带责任。
三、詹汉丁、蔡萍萍无须向庄跃南、庄白雪、张财金支付股权转让款余款9667.36万元。《股权转让合同书》签订后，庄跃南、庄白雪、张财金的代理人庄渭南到福建，当时由于其驾驶的车出现故障需要修理没带那么多钱，就找詹汉丁要钱，詹汉丁向庄渭南支付了现金1万元，双方同意作为股权转让款的还款。因当时疏忽大意，未让庄跃南、庄白雪、张财金出具收条，但从庄跃南、庄白雪、张财金提供的证据七《催款函》中也印证了詹汉丁、蔡萍萍已付清股权转让款这一事实。《催款函》第一页倒数第六行“阁下取得两委托人在金地公司拥有的50%股权后，…截止2011年3月份还欠1605158.82元未付，后经两委托人多次跟催，才于2013年3月27日给付完毕。”这是庄跃南、庄白雪、张财金在《催款函》里明确承认股权转让款已全部付清的陈述，只是对利息及滞纳金再次进行催促。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”依据上述的规定，詹汉丁、蔡萍萍虽不能提供尾款9667.36万元已付清的证据，仍应当认定已付清庄跃南、庄白雪、张财金股权转让款的事实。
四、《股权转让款支付协议书》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行。2009年4月8日，甲方詹汉丁，乙方庄白雪、张财金，丙方海南亿润房地产开发有限公司（以下简称亿润公司）签订了《股权转让款支付协议书》，协议书约定甲方欠乙方的股权转让款由丙方以房产代为偿还，合同自各方签字、盖章之日起生效。《股权转让款支付协议书》是三方真实意思的表示，是合法有效的。詹汉丁欠庄白雪、张财金的股权转让款自2009年4月8日转移给了亿润公司，詹汉丁不再是股权转让款的债务人，且亿润公司也于2010年2月2日始向庄跃南、庄白雪、张财金还款，实际履行了还款义务，庄跃南、庄白雪、张财金也接受了亿润公司支付的股权转让款。
五、詹汉丁、蔡萍萍无须向庄跃南、庄白雪、张财金支付利息及滞纳金。首先，《股权转让合同书》中利息及违约责任的约定违法。《股权转让合同书》签订于2008年7月2日，合同书第二条约定利息的计算期间为2008年1月1日起至支付日止，股权转让合同还未签订就开始计算利息，明显是违反法律规定的。其次，2008年7月6日金地公司股东会决议中第二条明确，“为了表示对企业和詹汉丁的理解和支持，张、庄两家的款项可以推迟至2009年6月30日全部付清”，依据这一约定，利息应从2009年7月1日开始计算。再次，《股权转让合同》第四条第二款“如甲方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向乙方、丙方支付股权转让款总额的日千分之二的滞纳金”这一约定明显过高。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，应当予以减少。最后，2009年4月8日，詹汉丁、庄跃南、庄白雪、张财金及亿润公司签订的《股权转让款支付协议书》对《股权转让合同书》进行了变更，变更后的《股权转让款支付协议书》中没有对利息及滞纳金进行约定，也就是说庄跃南、庄白雪、张财金放弃了收取利息及滞纳金，故，不应再计算利息及滞纳金。
六、庄跃南、庄白雪、张财金要求支付利息及滞纳金已过法律规定的诉讼时效。《股权转让合同书》、2008年金地公司股东会决议约定的付款期限为2009年6月30日，那么利息及滞纳金应从2009年7月1日开始计算，至2013年7月22日庄跃南、庄白雪、张财金起诉时止已有4年的时间。依据《民法通则》第135条的规定，庄跃南、庄白雪、张财金请求支付利息及违约金已超过二年的诉讼时效。
综上，为维护詹汉丁、蔡萍萍的合法权益，请求法院驳回庄跃南、庄白雪、张财金的诉讼请求。
被告金地公司答辩称：金地公司同意儋汉丁、蔡萍萍的上述答辩意见，并补充如下答辩意见。
一、金地公司不应作为被告，不具备被告主体资格。《股权转让合同书》中明确，受让方（甲方）为詹汉丁，转让方（乙方）为庄白雪、张财金。《股权转让款支付协议书》的甲方为詹汉丁，乙方为庄白雪、张财金，丙方为亿润公司，两份合同都没有金地公司，金地公司不是合同的当事人，不具有被告的主体资格。其次，《股权转让合同书》第五条保证条款并没有金地公司明确表明愿意承担保证责任的条款或是内容，第五条是詹汉丁与庄白雪、张金财的约定，与金地公司无关，该条款不具有保证效力。金地公司在《股权转让合同书》所盖的章也不是在写明保证人处盖章，金地公司在《股权转让合同书》上所盖的章只起到见证的作用，不具有保证的效力。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案，金地公司从未以书面的形式与庄跃南、庄白雪、张财金订立过保证合同，也从未与庄跃南、庄白雪、张财金约定承担保证责任，故，保证不成立。金地公司不是适格的被告主体，也无须承担连带责任。
二、本案主合同发生重大变更，未经金地公司书面同意。2009年4月8日詹汉丁与庄白雪、张财金、亿润公司签订《股权转让款支付协议书》时，未通知金地公司，也未经金地公司书面同意，表明金地公司不是保证人，因此《股权转让款支付协议书》无须经金地公司同意。假设金地公司是担保人，那么债务转移未经金地公司书面同意，依据《担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，庄跃南、庄白雪、张财金变更主合同债务人未经金地公司书面同意，金地公司也不再承担保证责任。
三、庄跃南、庄白雪、张财金要求金地公司承担保证责任已过诉讼时效。依据《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案庄跃南、庄白雪、张财金与詹汉丁约定的最后还款时间是2009年6月30日，庄跃南、庄白雪、张财金应在2009年12月31日之前要求金地公司承担保证责任，否则，金地公司就不再承担保证责任。根据担保法司法解释规定，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、不止、延长的法律后果。庄跃南、庄白雪、张财金于2013年7月才起诉要求金地公司承担保证责任，已过诉讼时效。
综上，庄跃南、庄白雪、张财金的诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回庄跃南、庄白雪、张财金的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月2日，詹汉丁与庄白雪、张财金签订《股权转让合同书》，约定：同意由詹汉丁收购庄白雪、张财金的全部股权。庄白雪占有金地公司25%的股权，应出资125万元，实际出资5734484.70元、张财金占有金地公司25%的股权，张财金应出资125万元，实际出资1870674.12元，现庄白雪、张财金分别将其占金地公司25%的股权转让给詹汉丁，詹汉丁退还庄白雪全部投资款5734484.70元；张财金全部投资款1870674.12元。詹汉丁应于2009年6月30日前，按前款规定的币种和金额将股权转让款以银行转账方式分三次支付给庄白雪、张财金，2008年7月30日之前支付所退投资款的40%，2009年1月1日之前支付所退投资款的30%，2009年6月30日前支付所退投资款的30%。合同约定投资款的利息为：詹汉丁能如期按以上条款支付庄白雪、张财金投资款，那么庄白雪、张财金可以不收取詹汉丁的利息；如果詹汉丁不能按合同约定如期支付投资款，庄白雪、张财金有权以所退投资款的总额按同期执行贷款利率向詹汉丁收取利息，利息的计算期间为2008年1月1日起至支付日止。若詹汉丁支付给庄白雪、张财金的利息产生税费，则相关税费由詹汉丁承担。合同约定违约责任为：如詹汉丁不能按期支付股权转让款，每逾期一天应向庄白雪、张财金支付股权转让款总额的日2‰的滞纳金；如因詹汉丁违约给庄白雪、张财金造成损失，詹汉丁支付的违约金金额低于实际损失的，詹汉丁必须予以补偿。合同约定保证条款为：若詹汉丁到期未向庄白雪、张财金还清投资款；则从2009年7月1日起，庄白雪、张财金可以单方面对金地公司的资产进行包括但不限于拍卖、折价转让等处分，詹汉丁对此不得干涉；詹汉丁对应支付给庄白雪、张财金的投资款承担连带责任保证。金地公司在该合同上加盖其印章。2008年7月6日，金地公司召开股东会并形成《金地公司股东会决议》，决议内容为：为了表示对企业和詹汉丁的理解和支持，张、庄两家的款项可以推迟至2009年6月30日全部付清；2006年5月份至2007年12月份庄白雪（庄渭南）、张财金的投资款暂可以不计利息，詹汉丁对返还给庄白雪（庄渭南）、张财金的投资款应从2008年1月1日开始至2009年6月30日按同期银行贷款利率计算利息（税后年利息率7.47%），若詹汉丁付给张、庄两家的利息涉及税费的，则相关税费由詹汉丁承担。若截止2009年6月30日詹汉丁不能如期还清庄白雪（庄渭南）、张财金的投资金额，庄白雪（庄渭南）、张财金有权利对企业进行拍卖或是折价转让等处理以偿清投资款；同时，如詹汉丁不能按期支付股权转让款，每逾期一天应向庄白雪（庄渭南）、张财金支付股权转让款总额的日2‰的滞纳金。落款处有庄白雪（庄渭南代）、张财金、詹汉丁签名及加盖金地公司印章。2009年4月8日，詹汉丁、庄白雪、张财金和亿润公司签订《股权转让款支付协议书》，约定：詹汉丁、庄白雪、张财金、亿润公司三方一致同意。詹汉丁所欠庄白雪、张财金的股权转让款由亿润公司以其与海南新达开发总公司合作开发的位于海南省海口市海景路XX号的蓝岛水岸B座16号、17号别墅，按每平方米12000元的单价抵偿庄白雪、张财金的股权转让款。蓝岛水岸B座16号、17号别墅的建筑面积均为326.05平方米，每套房价为3912600元，两栋别墅共计7825200元。亿润公司所应支付给庄白雪、张财金的股权转让款与抵偿给庄白雪、张财金的两栋别墅价格的差额，双方应多退少补。至今，该两栋别墅并未过户给庄白雪、张财金，该《股权转让款支付协议书》并未实际履行。
另查明：2010年2月2日，詹汉钦通过银行转账的方式支付庄渭南150万元；2010年2月3日，海南楚湘建设工程有限公司通过银行转账的方式支付福建省第五建筑工程公司深圳分公司150万元；2011年1月27日，金地公司通过银行转账方式支付庄渭南50万元；2011年1月30日，杨淑燕通过银行转账方式支付庄渭南50万元；2011年5月27日，金地公司通过银行转账方式支付福建省第五建筑工程公司深圳分公司200万元；2012年2月21日至8月21日，金地公司通过银行承兑汇票向庄家支付665323.67元；2012年4月通过银行承兑汇票支付830167.79元；2013年2月4日，黄清扬通过银行转账方式支付陈育川10万元，庄白雪、张财金确认收到詹汉丁支付投资款合计7595491.46元，尚欠9667.36元未付。
又查明：金地公司2005年12月8日的公司章程表明，金地公司成立之初的股东为詹汉丁、张财金与庄跃南。2006年5月23日，庄跃南、庄白雪共同向庄渭南出具《授权委托书》，该委托书内容显示，庄跃南、庄白雪是兄弟或侄伯关系，庄跃南把其所占金地公司股权全部转让给庄白雪后，还由两人共同委托庄渭南作为代理人，代为行使金地公司的相关权利义务。
再查明：2013年5月9日，庄跃南、庄白雪、张财金委托代理律师进行本案诉讼进行公证，产生公证费用300元。2013年7月22日，庄跃南、庄白雪、张财金向法院提起本案诉讼。
以上事实，有《金地公司章程》、《授权委托书》、《股权转让合同书》、《金地公司股东会决议》、《股权转让款支付协议书》及《商品房买卖合同》、詹汉丁付款明细、公证书发票、当事人的陈述及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为：詹汉丁与庄白雪、张财金于2008年7月2日签订的《股权转让合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。2008年7月6日，金地公司召开的有詹汉丁、庄白雪、张财金等人参加的股东大会，大会所形成的《金地公司股东会决议》内容符合相关法律规定，为有效决议，对各方均有约束力。本案双方争议焦点为：1、庄跃南的主体资格是否适格的问题；2、本案的股权转让款支付义务是否已转移给亿润公司的问题；3、庄白雪、张财金主张的违约金是否超过诉讼时效的问题；4、詹汉丁是否应向庄白雪、张财金支付股权转让款9667.36元及利息、违约金的问题；5、蔡萍萍是否为本案适格被告，以及是否应对詹汉丁的债务承担连带清偿责任的问题；6、金地公司是否应对詹汉丁承担连带保证责任的问题；7、庄白雪、张财金主张代理公证费的问题。
一、关于庄跃南的主体资格是否适格的问题。本案《股权转让合同书》中的转让方为庄白雪、张财金，受让方为詹汉丁，庄跃南、庄白雪、张财金提供的《授权委托书》也显示，2006年5月庄跃南已将其全部股权转让给了庄白雪，且本案转让方庄白雪、张财金已作为原告提起诉讼，因此，庄跃南作为原告的诉讼主体资格不适格，其起诉应予驳回。詹汉丁、蔡萍萍、金地公司关于庄跃南不是股权转让的一方当事人，其不具有原告的诉讼主体资格的抗辩理由成立，本院予以采纳。
二、关于本案的股权转让款支付义务是否已转移给亿润公司的问题。2009年4月8日，詹汉丁、庄白雪、张财金和亿润公司签订《股权转让款支付协议书》，三方一致同意，詹汉丁所欠庄白雪、张财金的股权转让款由亿润公司以其与海南新达开发总公司合作开发的两栋别墅进行抵偿。但亿润公司未依约将两栋别墅过户进行抵债的义务，庄白雪、张财金亦确认收到詹汉丁支付大部分投资款，说明《股权转让款支付协议书》并未履行，各方当事人亦以实际行为终止了该协议，故詹汉丁与庄白雪、张财金仍应按双方签订的《股权转让合同书》及之后形成股东大会决议内容履行合同义务。詹汉丁、蔡萍萍主张本案的股权转让款支付义务已转让给亿润公司，詹汉丁、蔡萍萍不再负有付款义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
三、关于詹汉丁是否应向庄白雪、张财金支付股权转让款9667.36元及利息、违约金的问题。关于股权转让款。本案双方约定的股权转让款为7605158.82元，詹汉丁已支付股权转让款7595491.46元，故詹汉丁还应向庄白雪、张财金支付股权转让款9667.36元。詹汉丁抗辩称其已全部付清股权转让款，但未能相关付款凭证予以佐证，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于利息。本案双方在《金地公司股东会决议》中约定詹汉丁对返还给庄白雪、张财金的投资款应从2008年1月1日开始至2009年6月30日按同期银行贷款利率计算利息，该《金地公司股东会决议》已对《股权转让合同书》约定的支付利息起止时间进行变更，故詹汉丁应按《金地公司股东会决议》约定向庄白雪、张财金支付该时间段的投资款利息。关于违约金。根据《金地公司股东会决议》约定，庄白雪、张财金同意股权转让款可以推迟至2009年6月30日全部付清，如詹汉丁不能按期支付股权转让款，每逾期一天应向庄白雪、张财金支付股权转让款总额的日2‰的滞纳金。詹汉丁未按合同约定付清股权转让款的行为，构成违约，故应承担相应的违约责任。庄白雪、张财金主张的滞纳金以7605158.82元为基数每日按千分之一的标准，自2008年1月1起计至判决确定应付清款项之日止的利息。对此，詹汉丁提出庄白雪、张财金主张的违约金过高，请求调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”本案因庄白雪、张财金主张按股权转让款总额的日1‰标准计算违约金过高，故本院酌情将违约金调整为按实际欠款金额按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算的利息。
四、关于庄白雪、张财金主张的利息、违约金是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本院认为，如前所述，詹汉丁至今仍欠庄白雪、张财金股权转让款9667.36元，本案利息、违约金基于股权转让款产生，是继续性债务，属于同一债权，虽然双方规定的股权转让款的付款期限至2009年6月30日届满，但詹汉丁最后一次还款时间发生在2013年2月4日，说明詹汉丁在此之前仍在履行付款义务，故诉讼时效的起算时间应自2013年2月5日起重新计算。庄白雪、张财金于2013年7月22日向法院提起本案诉讼，向詹汉丁主张偿还欠款本金及利息、违约金，因此，未超过法律规定的二年诉讼时效。詹汉丁、蔡萍萍、金地公司关于庄白雪、张财金主张的利息、违约金已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。
五、关于蔡萍萍是否为本案适格被告，以及是否应对詹汉丁的债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第三款规定情形的除外。”蔡萍萍与詹汉丁之间是夫妻关系，詹汉丁未与庄白雪、张财金明确约定该笔债务为个人债务，詹汉丁对外所负的债务应认定为夫妻共同债务，因此，蔡萍萍是本案适格被告，所以应对詹汉丁的上述债务承担连带清偿责任。詹汉丁、蔡萍萍关于其俩虽然是夫妻，但詹汉丁未从公司拿钱用于家庭生活，蔡萍萍也不是股权转让合同的当事人，因此不是本案适格被告，蔡萍萍不应对詹汉丁的债务承担连带清偿责任的抗辩理由，于实无据，本院不予采纳。
六、关于金地公司是否应对詹汉丁的上述债务承担连带保证责任的问题。根据《股权转让合同书》、《金地公司股东会决议》规定，若截止2009年6月30日詹汉丁不能如期还清庄白雪（庄渭南）、张财金的投资金额，庄白雪（庄渭南）、张财金有权利对企业进行拍卖或是折价转让等处理以偿清投资款……。虽然上述合同及股东会决议金地公司均加盖印章确认，但从上述合同及股东会决议的约定内容看，金地公司仅是以其公司财产为詹汉丁的个人债务作担保，属于物的担保，合同及股东会决议并无金地公司对詹汉丁的债务承担连带保证责任的约定，因此，庄白雪、张财金要求金地公司承担连带保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、关于庄白雪、张财金主张代理公证费的问题。本案代理公证费是庄跃南、庄白雪、张财金的共同委托代理人处理本案诉讼活动所产生的费用，因本案双方当事人未对此进行约定，庄白雪、张财金现提出詹汉丁向其支付的代理公证费的主张，无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，庄跃南、庄白雪、张财金的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告詹汉丁于本判决生效之日起十日内向原告庄白雪、张财金支付所欠股权转让款本金9667.36元及利息、违约金（利息计算：以7605158.82元为本金，自2008年1月1日起至2009年6月30日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算。违约金计算：以7605158.82元为本金，自2009年7月1日起至2010年2月2日止；以6105158.82元为本金，自2010年2月2日起至2010年2月3日止；以4605158.82元为本金，自2010年2月3日起至2011年1月27日止；以4105158.82元为本金，自2011年1月27日起至2011年1月30日止；以3605158.82元为本金，自2011年1月30日起至2011年5月27日止；以1605158.82元为本金，自2011年5月27日起至2012年2月21日止；以939835.15元为本金，自2012年2月21日起至2012年3月31日止；以109667.36元为本金，自2012年3月31日起至2013年2月4日止；以9667.36元为本金，自2013年2月4日起至本判决限定的履行之日止；按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）；
二、被告蔡萍萍对詹汉丁的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告庄白雪、张财金的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74800元，由原告庄白雪、张财金负担64328元，由被告詹汉丁、蔡萍萍负担10472元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 陈杰林
审判员 黄?勇
审判员 韩?芬
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张晨曲