山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第639号
原告冷桂芳。
委托代理人郑莲香，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。
被告山东众惠保温工程有限公司。
法定代表人刘秀菊，董事长。
被告刘秀菊。
被告刘树坤。
原告冷桂芳与被告山东众惠保温工程有限公司（以下简称“众惠公司”）、刘秀菊、刘树坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷桂芳及其委托代理人郑莲香到庭参加了诉讼，被告众惠公司、刘秀菊、刘树坤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷桂芳诉称，2014年3月11日，被告向原告借款600000元，并出具借条二份，为保证还款，被告刘秀菊、刘树坤为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推诿拒付，现诉至法院，请求判令被告偿还借款600000元及利息，并判令本案诉讼费用由被告负担。
被告众惠公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘秀菊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告刘树坤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告称被告众惠公司于2014年3月11日向其借款600000元，约定月利息4%，后原告通过案外人付某农村信用社账户向被告刘秀菊转款590800元，余款系现金交付。原告为此提供借条二份、付某农村信用社个人业务转账回单三份予以证明。其中借款本金为400000元的借条约定，被告众惠公司向原告借款400000元用于购买设备，系公司借入，该款项打入刘秀菊农村信用社62×××16账户，并约定借款期三个月，至2014年6月11日借款利息为月息4分，被告刘树坤、刘秀菊作为担保人在借条中予以签字。借款本金为200000元的借条约定，被告众惠公司向案外人许某借款200000元用于购买设备，该款项打入刘秀菊农村信用社62×××16账户，借款利息为月息4分，被告刘树坤、刘秀菊作为担保人在借条中签字。付某农村信用社个人业务转账回单证明，付某于2014年3月1日向刘秀菊账户转款1000元、2014年3月11日转款488800元、2014年3月28日转款100000元，共计转款590800元，原告称自己是上述200000元款项的实际借款人，原告称其余款系以现金形式交付被告。
原告申请证人许某、付某出庭作证，证人许某证实，自己与原告是同事关系，当时自己为到众惠公司工作，众惠公司要求，自己需出借给众惠公司200000元购买设备，因自己当时没有资金，就向原告借款200000元并向原告出具借条，后原告安排其外甥付某直接向被告刘秀菊转的款，原告对此无异议，另，许某称借款期限届满后，自己与原告在2015年夏天找到二被告催要借款。付某证实，自己系原告外甥，自己农村信用社账户分别于2014年3月1日向刘秀菊账户转款1000元、2014年3月11日转款488800元、2014年3月28日转款100000元，该款项是原告安排转的款，这些款项是原告冷桂芳所有。
原告主张本案借款的利息分别计算，借款本金400000元的利息自2014年6月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，借款本金为200000元的利息自起诉之日即2015年7月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算。
原告另提交潍坊市公安局滨海经济开发区分局经济犯罪侦查大队证明及受案回执、不予立案通知书各一份，证明原告于2014年8月12日以被告刘树坤、刘秀菊未将该款项用于购买设备，有合同诈骗嫌疑为由向公安机关报案。
根据原告的申请，本院到潍坊市公安局滨海经济开发区分局经济犯罪侦查大队证依法调取原告冷桂芳及被告刘树坤的询问笔录各一份，原告冷桂芳询问笔录证明，冷桂芳向公安机关报案称，被告刘树坤、刘秀菊以山东众惠保温工程有限公司购买设备需要投资的名义，涉嫌诈骗其1200000元（包含本案600000元）的事实，被告刘树坤的询问笔录证明，被告刘树坤系被告山东众惠保温工程有限公司董事长，被告刘树坤认可收到款项向原告出具借条，称当时约定如原告不入股，该款项应于2014年6月11日后返还原告。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的借条二份、付某农村信用社个人业务转账回单三份及相关证据予以证明。
本院认为，根据原告提供的2014年3月11日借款400000元的借条，能够认定原、被告之间依法成立民间借贷合同关系。关于原、被告对200000款项是否成立民间借贷合同关系，对此，本院认为，原、被告之间对该200000元款项不成立民间借贷合同关系，理由为：首先，原告提供的该借条载明的出借人为许某，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只对特定缔约双方产生法律拘束力，只有合同当事人一方才能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同权利义务关系的第三人非依合同或法律规定不能主张合同上的权利亦不承担合同义务。其次，根据意思自治原则，许某与三被告在意思表示一致的基础上设立借款合同关系，并对借款数额、利息及担保方式进行了约定，该系双方真实的意思表示，原告未提供证据证明该借条不是许某与被告双方真实意思的表示。再次，许某称因个人需要向原告借款200000元，并已另向原告出具借条，原告对此无异议并予以认可，原告虽称实际交付借款，但不能据此认定原告与三被告之间对200000元款项形成借款合同关系。故原告主张被告返还200000元款项的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据付某的银行转款证据，能够认定原告已按约定履行了向被告足额交付借款400000元的义务，故对原告主张的借款数额，本院依法予以确认。因原、被告约定的400000元借款使用期限已经届满，原告诉请被告众惠公司返还借款，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自借款期限届满次日即2014年6月12日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于被告刘秀菊、刘树坤担保责任承担问题，被告刘树坤、刘秀菊作为担保人，自愿对被告众惠公司向原告所借款项提供担保，虽未约定担保的性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告刘秀菊、刘树坤应按连带责任保证承担保证责任，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保证期间系除斥期间，原告应当在2014年6月12日起六个月内要求被告刘树坤、刘秀菊承担保证责任，原告于2014年8月12日报案要求返还款项，公安机关对被告刘树坤调查询问，被告刘树坤认可将依约返还款项，故应认定原告对被告刘树坤在保证期间内主张过权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，原告要求被告刘树坤按连带责任保证承担保证责任，具备事实和法律依据，本院依法予以支持，因原告未提供证据证明其在保证期间内要求被告刘秀菊承担保证责任，故被告刘秀菊已过保证期间，其保证责任已免除，原告主张被告刘秀菊按连带责任保证承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告众惠公司、刘秀菊、刘树坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告山东众惠保温工程有限公司返还原告冷桂芳借款400000元并支付利息（自2014年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘树坤对被告山东众惠保温工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告刘树坤承担保证责任后，有权向被告山东众惠保温工程有限公司追偿；
三、驳回原告冷桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由原告冷桂芳负担3266元，被告山东众惠保温工程有限公司、刘树坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
人民陪审员 孙春萍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孟胜男