广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0103民初533号原告何碧妮，女，1971年12月12日出生，汉族，住南宁市。委托代理人李海林，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人姚力丹，广西桂盟律师事务所实习律师。被告韦庆健，男，1967年4月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。委托代理人陆英，广西纵华律师事务所律师。委托代理人刘振亮，广西纵华律师事务所实习律师。被告刘东，女，1967年11月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托代理人赵光前，广西全德律师事务所律师。原告何碧妮与被告韦庆健、刘东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告何碧妮的委托代理人李海林、姚力丹，被告韦庆健的委托代理人陆英、刘振亮，被告刘东的委托代理人赵光前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何碧妮诉称，2013年1月29日被告韦庆健向原告借款130000元，约定以月利率3%按季支付利息。当日，原告便将借款本金交付给被告韦庆健，韦庆健亦向原告出具了借条予以确认。2013年7月29日原告与被告韦庆健就该笔借款重新约定以月利率4%按季支付利息，为此被告韦庆健重新出具了借条予以确认，原告遂将原借条退还给韦庆健。后被告韦庆健未依约支付利息，虽经原告多次催讨利息并要求其偿还本金，被告韦庆健却还是以种种理由推脱、回避。原告认为，被告韦庆健的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，依法应承担清偿债务的责任，而被告刘东是韦庆健的妻子，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，被告刘东应依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。因在诉讼过程中，经核实原告实际交付的借款本金数额，故变更诉讼请求，现请求依法判令：一、被告韦庆健、刘东共同向原告何碧妮偿还借款118300元；二、被告韦庆健、刘东共同向原告何碧妮支付借款利息（利息计算方式为：以118300元为基数，按月利率3%从2013年1月29日起计至本案债务履行完毕之日止）；三、本案诉讼费由被告韦庆健、刘东共同承担。被告韦庆健辩称，一、被告韦庆健与原告系朋友关系，因韦庆健从事房地产开发多年，资金出现紧缺，便于2013年1月29日向原告借款130000元，并按原告要求预先扣除一个季度的利息11700元（按月息3%计），故韦庆健虽向原告出具了金额为130000元的借条，但实际上仅仅收到原告交付的118300元借款本金；二、除原告诉请的本案借款外，韦庆健还于2013年6月28日向原告借款88000元，而截至2013年10月2日韦庆健已累计向原告支付88600元（含2013年7月29日重新出具借条时预先扣除的利息15600元），后韦庆健又于2015年5月21日向原告支付2000元，以上支付款项应在扣除两笔借款的合计利息后（均按月利率3%计算），优先冲抵本金，故原告诉称韦庆健从未支付过利息与事实不符；三、原告主张按照月利率3%计算本案利息，已违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，请求人民法院采纳韦庆健的答辩意见，依法维护韦庆健的合法权益。被告刘东辩称，一、两被告虽系夫妻关系，但早在2009年4月20日双方便已约定各自债权债务由各自承担，现韦庆健未经刘东同意，独自筹资从事经营活动，其收入又确未用于共同生活，应认定为韦庆健个人债务，而与刘东无关；二、根据原告及刘俊、何碧颜、何燕丽另案分别起诉的案件情况来看，韦庆健在短期内向多人借了数额巨大的款项，已经超出了韦庆健、刘东一家人的日常生活需要的范围，原告作为债权人既然主张韦庆健所负债务系夫妻共同债务，应就其有理由确信韦庆健的行为为夫妻共同行为负有证明责任，现没有证据证明韦庆健在外借款得到了刘东的同意，韦庆健向外借款超出日常家事代理范围，应认定为韦庆健个人债务，而与刘东无关；三、在接到法院送达的相关应诉材料之前，刘东对韦庆健在外借款之事一律不知情，且韦庆健在外有第三者，刘东有理由怀疑其借款用途，故不认可本案借款的真实性，不承担连带清偿本案债务的责任，请求人民法院驳回原告对被告刘东的诉讼请求。经审理查明，原告何碧妮与被告韦庆健系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年7月29日，被告韦庆健向原告何碧妮出具《借条》一份，该借条载明：“今借到何碧妮（）壹拾叁万元整（￥130000.00元）人民币。利息4%月息，按季结息。本次已预支第一个季度壹万伍仟陆佰元整（￥15600.00元）。”被告韦庆健作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。后因被告韦庆健未能依约支付利息并偿还借款，原告追索无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。两被告应诉后则答辩如前。在本案审理过程中，为证明原告已向被告韦庆健出借借款本金的事实，原告向本院提交了中国建设银行南宁茶花园路支行出具的《转账凭条》。经当庭组织质证，两被告对上述证据的真实性均表示无异议，其中被告韦庆健认可原告陈述的借款过程，被告刘东则认为其与韦庆健的夫妻关系从2009年起恶化，不排除原告与韦庆健为了达到让刘东承担还款责任的目的，合伙伪造债务的嫌疑，即便本案债务属实，相应的利息也应从2013年7月29日起算，而非2013年1月29日起算。在本案审理过程中，为证明被告韦庆健已支付部分利息的事实，韦庆健向本院提交了：韦庆健自行制作的《已支付利息汇总表》、中国建设银行南宁园湖支行出具的《活期个人交易明细查询》、中国工商银行广西区分行营业部出具的《历史交易明细单》、中国建设银行南宁琅西支行出具的《银行卡客户交易查询/打印》，并陈述其在2013年7月29日重新向原告出具借条时以现金方式直接将一个季度的利息15600元支付给了原告。经本院核实，从2013年3月5日至2015年5月21日韦庆健通过中国工商银行、中国建设银行账户共计向原告支付的款项为75000元。经当庭组织质证，原告及被告刘东对韦庆健提交的证据中相关银行交易明细的真实性均表示无异议，针对韦庆健自行制作的《已支付利息汇总表》及其关于已支付一个季度利息15600元的陈述，在经本院依法当庭释明相关法律后果及指定补充质证意见期限的情况下，原告始终未向本院提交异议。在本案审理过程中，为证明两被告已约定各自债权债务由各自承担及韦庆健短期内向多人举债不合常理的事实，被告刘东向本院提交了两被告于2009年4月20日签订的《声明》及本院（2016）桂0103民初531、532、533、534、535、536号案件《民事起诉状》。经当庭组织质证，被告韦庆健对上述证据的真实性均表示无异议，认可其确存在向原告及案外人刘俊、何碧颜、何燕丽借款的事实。原告虽对上述证据中本院（2016）桂0103民初531、532、533、534、535、536号案件《民事起诉状》的真实性不持异议，但上述证据中《声明》的真实性持有异议，认为该声明与本案无关，即便确属两被告共同签署，原告在庭审之前亦未见过该声明，也从未听韦庆健说过有该声明的存在。在本案审理过程中，原告就双方的关系、其自身的职业、经济能力、借款以及被告韦庆健出具借条的过程向本院陈述称：“原告是做生意的，与被告韦庆健系朋友关系，韦庆健本身也是做生意的，所借的钱款除用于生意经营，也用于其女儿去澳洲留学，原告出借给韦庆健的资金均为其个人经营收入的积蓄，2013年1月29日原告将118300元出借给韦庆健后，当日韦庆健便出具了借条，2013年7月29日原告与韦庆健就该笔借款重新约定利率后，韦庆健重新出具了借条，原告便将原借条退还给了韦庆健。”本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明双方之间存在民间借贷关系，提交了被告韦庆健于2013年7月29日出具的借条原件及中国建设银行南宁茶花园路支行出具的《转账凭条》佐证，被告刘东虽对借条的真实性持有异议，辩称刘东对本案债务不知情，不排除原告与韦庆健为了达到让刘东承担还款责任的目的，合伙伪造债务的嫌疑，但又明确表示认可借条上所载内容为韦庆健本人笔迹及存在转账行为的事实。因刘东提交的本院（2016）桂0103民初531、532、533、534、535、536号案件《民事起诉状》仅能够证明韦庆健向原告及案外人刘俊、何碧颜、何燕丽借款的时间均为2013年，而不足以证明原告与韦庆健存在伪造债务的恶意，且根据原、被告在庭审过程中对双方职业及收入状况的陈述，被告韦庆健长期从事房地产开发行业，确有经营过程中资金流动周转之需要，原告亦有出借资金的相应能力，故被告韦庆健作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具借条的法律后果应充分预见，据此，本院对被告刘东的前述抗辩不予采纳，确认原告与被告韦庆健之间的民间借贷关系合法有效，韦庆健应依照诚实信用的原则履行承诺。现被告韦庆健迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求其偿还借款本金118300元，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的利息问题，结合原、被告当庭陈述的本案债务形成过程，被告韦庆健提供的中国建设银行南宁园湖支行出具的《活期个人交易明细查询》、中国工商银行广西区分行营业部出具的《历史交易明细单》、中国建设银行南宁琅西支行出具的《银行卡客户交易查询/打印》已能够证明其向原告支付90600元的事实，原告对此不持异议，本院依法予以确认。因被告韦庆健于2013年1月29日、2013年6月28日分别向原告借款118300元、88000元，两笔借款均未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，在原告与被告韦庆健之间对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定的情况下，韦庆健已实际支付给原告的90600元，应认定为优先抵充债务负担较重的债务即2013年1月29日的借款。而根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故韦庆健已实际支付给原告的90600元应认定为先抵充本案利息，再抵充本案借款本金。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为限，超过年利率36%部分的利息约定无效，现原、被告双方在《借条》中约定的月4%利息远远高于年利率24%，亦存在超过年利率36%部分，已超过法律保护的幅度，故本院根据已抵充部分利息的实际情况〔90600元÷（118300元×3%/月）=25.5即至2015年3月5日〕调整本案的利息为：以本金118300元为基数，从2015年3月6日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算。关于被告刘东应否承担连带清偿责任的问题。本案借款产生于被告韦庆健与被告刘东的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘东虽主张该债务并非夫妻共同债务，但从被告刘东提供的证据来看，并不能够证明原告与韦庆健明确约定为韦庆健个人债务，也不能证明原告知悉刘东与韦庆健之间的财产约定，故在原告亦对被告刘东的辩称不予认可的情况下，本院对被告刘东之抗辩不予采纳。据此，被告刘东仍应对被告韦庆健的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告韦庆健应向原告何碧妮偿还借款本金118300元；二、被告韦庆健应向原告何碧妮支付借款利息（利息计算方式为：以本金118300元为基数，从2015年3月6日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；三、被告刘东对被告韦庆健的上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。本案受理费5005元，由被告韦庆健负担，被告刘东对被告韦庆健所负担的部分承担连带责任。此款原告何碧妮已预交，本院不再退回，由被告韦庆健、刘东将此款随同上述应付款项一并给付原告何碧妮。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄婵娟人民陪审员  陈明贤人民陪审员  梁丽丽二〇一六年五月十九日书 记 员  黄 媚