浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初4472号原告：浙江省平阳县地方税务局，住所地浙江省平阳县昆阳镇。法定代表人：林海涵，局长。委托代理人：陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。被告：余杏成，男，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。被告：吴国荣，男，1971年3月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告浙江省平阳县地方税务局（以下简称平阳地税局）为与被告余杏成、吴国荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告余杏成于2016年8月5日向本院提出管辖权异议，同年8月15日，本院作出（2016）浙0326民初4472号民事裁定书，裁定驳回被告余杏成对本案管辖权提出的异议。被告余杏成不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。2016年9月27日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民辖终758号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月27日，本案依法由代理审判员杨茜茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平阳地税局委托代理人陈孟强、被告余杏成的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告吴国荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平阳地税局向本院提出诉讼请求:1、被告余杏成、吴国荣连带清偿原温州荣发装饰材料有限公司（以下简称荣发公司）所欠税费及滞纳金等253258.57元；2、判令原告对上述款项在被告余杏成、吴国荣所有的财产中享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系平阳县地方税务主管和征收部门，原荣发公司系原告辖区内的纳税人。因荣发公司无法清偿到期债务，经公司债权人申请，平阳县人民法院于2016年3月11日裁定受理荣发公司破产清算一案。清算期间，原告向荣发公司管理人申报债权253258.57元并得到确认。2016年6月6日，平阳县人民法院作出（2016）浙0326民破7号之二民事裁定书，裁定终结荣发公司的破产程序，同时认定荣发公司在破产程序中因股东未向管理人提供财务账册、文书资料，致使管理人无法追查公司财产和依法进行清算，荣发公司的债权人可依照法律规定要求该公司的股东承担相应的民事责任。被告余杏成答辩称：被告余杏成作为温州荣发装饰材料有限公司的股东，应当承担有限责任，原告要求被告余杏成承担连带清偿责任并对其财产享有优先受偿权利，依据不足。对原告主张的债权金额没有意见，但公司破产时的送达方式不恰当，没有证据证明余杏成已收到法院或管理人的通知；被告吴国荣已向法院提交温州荣发装饰材料有限公司的印章及财务账册，被告余杏成虽然是公司登记的股东，但实际已经退出公司，公司财产等都是由被告吴国荣实际控制，余杏成并不知情；根据公司法相关规定，本案责任是吴国荣没有提交公司财产情况造成的，与被告余杏成无关。原告在本院确定的举证期限内提供如下证据：1.组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3.（2016）浙0326民破7号之一民事裁定书，证明荣发公司被破产清算及所欠原告税费及滞纳金的事实；4.（2016）浙0326民破7号之二民事裁定书，证明荣发公司破产清算终结及荣发公司股东未向管理人提供公司印章、账簿、财产的事实；5.荣发公司工商登记信息、公司章程，证明二被告系荣发公司股东的事实。被告余杏成在本院确定的举证期限内提供了如下证据：1.管理人履行职务报告，证明荣发公司由被告吴国荣实际控制的事实；2.送达照片，证明法院对被拍卖荣发公司厂房张贴送达，送达方式不恰当的事实。上述证据经当庭出示质证，被告吴国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。被告余杏成对原告提供的证据1-3、5三性无异议，对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，但裁定书中本院查明部分与事实不符，公司实际控制人为被告吴国荣，财产及账簿均在被告吴国荣处，且公司印章已提交法院，应由被告吴国荣承担相应的责任。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，本院予以确认。对被告余杏成提供的证据，原告认为上述证据并未在举证期限内提出，不应采纳，且被告提供的证据只能证明被告余杏成并非公司实际控制人，根据公司法的相关规定，股东应承担连带责任，而非实际控制人才承担连带偿还责任。本院认为，被告提供的证据无法证明其待证事实，本院不予确认。被告吴国荣未作答辩，亦未在本院确定的举证时间内提供证据。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2012年11月26日，荣发公司登记成立，公司注册资本550万元，法定代表人为被告余杏成，公司股东有余杏成、吴国荣。余杏成认缴出资额366.68万元，持股比例为66.67%；吴国荣认缴出资额183.32万元，持股比例为33.33%。2016年3月11日，本院受理荣发公司破产清算一案。2016年2016年6月6日，本院裁定确认原告平阳地税局向荣发公司管理人申报的债权253258.57元。2016年6月6日，本院作出（2016）浙0326民破7号之二民事裁定书，宣告荣发公司破产，并认定债务人荣发公司的股东未向管理人提供财务账册、文书资料，致使管理人无法追查荣发公司的财产和依法全面清算，遂裁定终结破产程序，告知债权人可依法要求荣发公司股东承担相应的民事责任。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款、《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，债务人应当自人民法院受理破产申请的裁定送达之日起十五日内，向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告余杏成、吴国荣作为温州荣发装饰材料有限公司的股东，是公司的法定清算义务人，在公司进入破产清算期间，因被告未提供财务账册、文书资料等，致使管理人无法依法全面对公司债务进行清算，其怠于履行法定义务的行为，损害了原告平阳地税局的合法权益，现原告要求两被告对温州荣发装饰材料有限公司拖欠的债务253258.57元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告余杏成主张其并非公司的实际控制人，且管理人及法院在送达有关法律文书时送达方式不恰当，本院认为，荣发公司管理人于2016年5月4日向被告余杏成邮寄送达相关材料，并于同年5月6日在被告户籍地张贴有关法律文书及告知书，本院亦于2016年3月31日、4月11日分别在《温州日报》、《新平阳》报社刊登公告，已以适当方式向被告余杏成送达相关文书，被告的上述主张依据不足，不予支持。原告平阳地税局主张就被告余杏成、吴国荣所有的财产享有优先受偿的权利，缺乏依据，本院不予支持。被告吴国荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余杏成、吴国荣于本判决生效之日起十日内向原告浙江省平阳县地方税务局连带清偿债务253258.57元；二、驳回原告浙江省平阳县地方税务局的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5099元，减半收取2549.50元，由余杏成、吴国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费5099元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  杨茜茜二〇一六年十一月十八日代书 记员  吴倩倩