广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1344号
原告黄斌。
委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。
被告桂林市金旺通旅游客运有限公司，住所地：桂林市象山区中山南路126号金源大厦。
法定代表人谢成龙。
第三人陶明刚。
第三人林英华。
原告黄斌与被告桂林市金旺通旅游客运有限公司（以下简称金旺通公司）、第三人陶明刚、林英华挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄斌的委托代理人吕星到庭参加诉讼。被告桂林市金旺通旅游客运有限公司及第三人陶明刚、林英华经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斌诉称，2010年8月10日，原告与陶明刚等二人签订了关于桂C×××××大型客车的《转让协议》。协议约定：陶明刚等二人将其所拥有的挂靠在被告处的桂C×××××大型客车作价19万元转让给原告。原告支付完毕转让款后协议生效，协议生效后原告享有该车的全部权利。原告于当日向陶明刚等二人支付了19万元转让款。原告又于2010年8月23日向被告支付了桂C×××××的购车余款14万元。至此，原告支付完毕全部购车款33万云。原告受让桂C×××××大型客车后同意继续将该车挂靠在被告处。2010年8月11日，原告与被告签订有《合作协议》，协议约定：原告将自有的大型客车桂C×××××（车辆识别代号LGLFC5A47D00195，发动机J610J900010，型号大宇牌GDW6119H2），挂靠在被告名下，由被告经营，该车产权属于原告。合作期限从2010年8月10日起至2014年8月10日止共48个月。被告每月10日前付给原告车辆使用费8000元。合作期间因经营该车产生的费用由被告承担，收入全部归被告所有。合作期间因经营该车所造成的一切损失由被告自行承担，与原告无关。2012年7月6日，原告与被告第二次签订《合作协议》，协议重新约定了合作期限和付款方式：合作期限从2012年7月8日起至2015年10月8日止共39个月。以13个月为一期，共计三期。被告从2012年7月8日开始，于每期8月8日付给原告3万元、10月8日付3万元、春运结束后付4万元，每期共计付10万元。合作期限和付款方式之外的条款，第二次协议与第一次协议相同。第一份《合作协议》签订后原告即将大型客车桂C×××××交付被告营运使用，被告仅仅在第一期支付了2万元车辆使用费给原告，以后便再也没有按照协议付款。该协议约定被告每期的应付款项为10万元。截止原告起诉时，被告已逾期付款长达一年，为此被告至少应将第一期款项付清，即再付原告8万元。经原告多方了解，得知被告因涉及其他诉讼案件，致使原告挂靠在被告名下的桂C×××××大型客车被象山法院查封拍卖。鉴此，双方签订的《合作协议》已经失去了合作的基础条件，故诉至法院，请求法院判令：1、解除原被告于2010年8月11日与2012年7月6日签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告33万元的购车款；3、被告支付原告8万元的车辆使用费；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告金旺通公司未到庭答辩。
第三人陶明刚辩称，原告的诉讼理由与事实并不相符，本人不应该被追加为第三被告。本人与林英华于2009年6月29日共同出资，并委托金旺通公司购买桂C×××××牌号汽车并办理按揭贷款，当日签订委托购车贷款协议一份。在经营过程中，本人与林英华的意见不符，故二人协商一致将车于2010年8月以19万元的价格出售给黄斌，车辆的贷款亦由黄斌负责，双方为此签订转让协议一份。此后，本人与黄斌及金旺通公司再无联系。根据现有证据，仅能说明本人于2010年8月10日将车卖给黄斌。本人认为，第一、本人与原告黄斌只有车辆买卖关系，而且在成交后已结束；本人与金旺通公司也仅仅有委托购车及办理按揭贷款的关系，待车辆出卖后关系也已结束；故原告黄斌与被告金旺通公司的纠纷与我无关。第二、卖车后，黄斌与金旺通公司签订的协议我均不知情，与我无关。第三、本人卖给黄斌的车辆车况良好，被告金旺通公司的行为造成原告发生经济损失，责任在金旺通公司，与本人无关。故原告在追加第三人申请书中所陈述的理由不充分，也无证据支持。请求法院撤销本人第三人的身份。
第三人林英华未到庭答辩。
经审理查明，2009年，第三人陶明刚、林英华委托被告金旺通公司并以该公司名义贷款购买大宇牌客车一辆，双方签订《委托购车贷款协议》一份。该车办结相关购置手续后，车牌号定为桂C×××××，车辆识别代号为LGLFD5A479D000195，发动机号码为J610J900010，产权登记在金旺通公司名下。2010年8月10日，第三人陶明刚、林英华将桂C×××××牌号汽车以190000元的价格转让给原告黄斌，双方签订《转让协议》一份，并约定：待黄斌付清全部转让款，协议生效，至此之后该车的权责由黄斌享有与负责。同日，黄斌支付转让款190000元，第三人陶明刚、林英华为此出具收条一份交由黄斌收执。案外人李建兴见证了双方的签约与付款，并在转让协议及收条上签字确认。2010年8月11日，原告黄斌与被告金旺通公司签订《合作协议》一份，双方约定，黄斌将桂C×××××客车挂靠金旺通公司，车辆产权属于黄斌，经营由金旺通公司负责，金旺通公司向黄斌支付车辆使用费。2010年8月23日，原告黄斌将桂C×××××牌号客车未付的购车贷款140000元给付金旺通公司，金旺通公司为其开具现金收入凭单一份。2012年7月6日，原、被告就桂C×××××牌号客车重新签订《合作协议》一份，双方约定：合作期限从2012年7月8日至2015年10月8日，共三期，每期13个月，金旺通公司应于每期的8月8日给付车费30000元、10月8日给付30000元及春运结束后给付40000元，一期车费共计100000元；合作期间，因经营该车所产生的运营费用及造成的损失均由被告负责，收益归被告所有。
另查明，2011年，案外人桂林大宇客车有限公司因与金旺通公司发生买卖合同纠纷，将金旺通公司诉至本院。该案经审理判决后，金旺通公司未履行相应的判决义务，桂C×××××牌号客车作为金旺通公司的财产被法院委托柳州市嘉华拍卖有限公司拍卖。2012年7月19日，桂C×××××牌号客车经桂林市三和旧机动产鉴定评估有限责任公司评估，评估价值为168000元。2012年11月28日，桂C×××××牌号客车，与桂C×××××、桂C×××××、桂C×××××、桂C×××××、桂C×××××等五辆客车一并被桂林市顺泰运输有限公司竞得，总成交金额为113万元。2012年12月6日，本院下发（2012）象法执字第23-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求桂林市车辆管理所协助办理上述车辆的过户手续。原告表示，被告金旺通公司向其支付过20000元车辆使用费，但桂C×××××牌号客车被拍卖后，被告未主动告知原告车辆的使用状况，亦未赔偿原告的车辆损失及按约支付车辆使用费。为此，原告于2013年8月19日诉至本院，提出前之诉请。
以上事实，有原告提供的转让协议、收条、现金收入凭证、合作协议、工商电脑咨询单；本院调取的（2012）象法执字第23-2号执行裁定书及协助执行通知书、桂林市三和旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定评估报告书、拍卖成交确认书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2010年8月10日，原告黄斌与第三人陶明刚、林英华就桂C×××××牌号客车的买卖事宜签订《转让协议》一份，黄斌于当日付清购车款。次日，原告黄斌即与被告金旺通公司就桂C×××××牌号客车签订《合作协议》一份，双方在协议中进一步明确了车辆产权属于黄斌，运营由金旺通公司负责，车辆的交付手续完成。因桂C×××××牌号客车原系第三人陶明刚、林英华以被告金旺通公司的名义贷款购买，原告于2012年8月23日向被告金旺通公司付清了车辆尾款，原告依法取得动产物权后，又履行完毕其债权义务，但为了合法运营，车辆产权仍登记在金旺通公司名下。2012年7月6日，原、被告就桂C×××××牌号客车另签订《合作协议》一份，该协议重新确定了双方合作期间的权利及义务，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合作期间，被告金旺通公司与他人发生经济纠纷，其未能履行相应的判决义务，该案债权人申请强制执行，因桂C×××××牌号客车登记在金旺通公司名下，原告的所有权无法对抗善意第三人，故该车被法院委托拍卖，之后被告便不再履行《合作协议》，其行为造成原告车辆所有权灭失，合同利益亦随之落空，被告应为此承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，合同相对方可以解除合同，故原告要求解除2012年7月6日《合作协议》的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于2010年8月11日《合作协议》的效力问题，本院认为，原、被告分别于2010年8月11日与2012年7月6日签订的两份《合作协议》，系双方对桂C×××××牌号客车的使用、运营、付费等同一内容所作出的不同约定，后协议对前协议作出了全面的修改与变更，双方在后协议生效并履行后，建立起新的权利义务关系，双方已终止履行前协议中尚未履行的部分，前协议自然解除，现原告又要求解除已经实际解除的《合作协议》，于法无据，本院不予支持。
关于车辆损失与使用费的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失”，被告在合作期间与他人发生经济纠纷，导致原告所有的桂C×××××牌号客车被法院强制委托拍卖，直接造成原告的车辆损失，而被告停止支付车辆使用费则导致原告在合同履行后可以获得的利益受损，原告要求被告赔偿车损与支付使用费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但是，桂C×××××牌号汽车已运营多年，应当考虑合理折旧，原告要求被告按购入价（即330000元）予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据。鉴于法院在强制执行该车时，已委托专业的鉴定机构对桂C×××××牌号汽车作出价格评估，反映了车辆被拍卖时的市场价值，本院认为，被告按此评估价格（即168000元）赔偿原告的车辆损失较为适宜。对于车辆使用费，截止原告得知车辆被卖起诉被告时，双方的合作已届满一期（即13个月），被告应支付车辆使用费100000元，扣除已付的20000元，其尚欠原告80000元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告黄斌与被告桂林市金旺通旅游客运有限公司于2012年7月6日分别签订的《合作协议》。
二、被告桂林市金旺通旅游客运有限公司应赔偿原告黄斌车辆损失168000元。
三、被告桂林市金旺通旅游客运有限公司应支付原告黄斌车辆使用费80000元。
四、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费7550元、保全费2520元，共计10070元（原告已预交），由原告负担2530元，被告负担7540元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7550元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 倪毓芳
二〇一四年二月十日
代书 记员 唐文倩