湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02228号
原告应春娥。
原告陈丽文。
原告陈文萍。
原告陈国萍。
原告陈建军。
以上五原告共同委托代理人张焕瑜（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人何丰（特别授权代理），湖北灵均律师事务所实习律师。
被告周尤金。
被告应青娥。
以上两被告共同委托代理人张毅（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人郭翼飞（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
原告应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军诉被告周尤金、应青娥合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员于毅、张汉荣组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告应春娥、陈丽文、陈国萍、陈建军及共同委托代理人何丰、原告陈文萍的委托代理人何丰、被告周尤金及委托代理人张毅、被告应青娥的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军共同诉称：武汉市江岸区下正街93号房屋（建筑面积37.13㎡）房屋产权登记为陈德春，陈德春于1994年11月28日去世，生前未立遗嘱，上述房屋由其配偶应春娥、大女儿陈丽文、二女儿陈文萍、三女儿陈国萍、小儿子陈建军共同继承。两被告周尤金、应青娥为夫妻，应青娥系应春娥的妹妹。2000年6月8日两被告向陈德春与应春娥夫妇购买上述房屋，双方签订房屋买卖协议，协议约定两被告须给一间房让陈丽文住十年（自2000年至2010年），期满后双方办理房屋过户。但自合同签订后陈丽文一直要求两被告履行合同义务让其居住，两被告每次都拒绝并威胁恐吓我们一家。因两被告自2000年至2010年一直拒绝陈丽文居住该房屋，不履行合同义务、构成根本违约，致使合同目的无法实现，现诉至法院，请求判令解除原、被告之间的房屋买卖协议，两被告返还我们位于武汉市江岸区下正街93号的房屋并赔偿因违约给我们造成的损失120，000元，本案诉讼费由两被告负担。
被告周尤金、应青娥共同辩称：原、被告于2000年签订的房屋买卖协议合法有效，且经过法律见证，我们已经支付了购房款，取得了房屋所有权，现原告方要求解除房屋买卖协议、返还房屋以及赔偿损失没有任何事实和法律依据。在合同履行期间，原告方一直不履行合同规定的过户义务，是原告方违约在先，且我们认为原告方的诉讼请求早已超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。
经审理查明：陈德春与应春娥系夫妻关系，育有陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军。应春娥与应青娥系姐妹关系，周尤金与应青娥系夫妻关系。陈德春于1994年11月28日死亡。
涉案房屋位于武汉市江岸区下正街93号，原房屋所有权人、国有土地使用人均登记为陈德春，其中两证载明房屋建筑结构为砖木，建筑面积为37.13㎡、用地面积37.13㎡、房屋占地面积37.13㎡及该户违章建筑24.53㎡临时管业。
陈德春、应春娥与周尤金、应青娥就涉案房屋的买卖进行协商，1993年6月，陈德春出具《收条》一份，载明：今收应青娥房屋款捌仟元正（整）¥8，000元。后周尤金、应青娥对涉案房屋进行重建，重建过程中双方再次就涉案房屋的买卖提出协商，并于2000年6月8日签订《协议书》一份，其中载明：甲方陈德春、应春娥，乙方应青娥、周尤金，陈德春、应春娥夫妇在下正街93号有一幢私房，面积37.13平（方）米，另有违章建筑24.53平（方）米。因应青娥无住房（系应春娥亲妹妹），经协商后，双方达成如下卖买房屋协议：1、该房屋总价为壹万肆仟元整，一次性付清；2、该房二楼朝西一间约十八平（方）米房间给陈德春、应春娥的大姑娘陈丽文无偿居住十年整（从2000年8月1日至2010年8月1日止），到时无条件搬出；3、今后该房屋办过户手续由甲方负责无条件协助办理，过户手续费用由乙方负责；4、该协议一式叁份。协议人甲方处应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军签名捺印，乙方处周尤金、应清（青）娥签名捺印。同日有《收条》一张，载明：经双方协商后，在原捌仟元价格上再加陆仟元，共计人民币壹万肆仟元整。收款人：应春娥。审理中，经本院询问，原告方认可在房屋买卖交易的过程中收到了上述购房款共计14，000元。
同日，武汉市江岸区二七法律服务所出具2000年（见）字第13号《见证书》，其上载明：经审查核实，陈德春、应春娥夫妇将下正街93号私房卖给周尤金、应青娥夫妇，双方经协商达成协议，该协议真实、合法，现予见证。见证人：漆抗美。加盖武汉市江岸区二七法律服务所公章。协议费300元由周尤金、应青娥支付。
此后，周尤金、应青娥持有涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证原件，并对涉案房屋多次进行改建、扩建，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军均表示未参与。
审理中，各方对陈丽文未在涉案房屋中居住的事实均予以认可，但对未居住原因各执一词。
以上事实，有原、被告身份证、居民户口簿、《协议书》、《见证书》、《收条》2张及当事人陈述等证据在案佐证，并经本院查证属实，足以采信。
本院认为：涉案房屋位于武汉市江岸区下正街93号，原建筑面积为37.13㎡，1993年原房屋所有权人陈德春、应春娥协商将该房屋出售给周尤金、应青娥，周尤金、应青娥就此支付购房款8，000元。后2000年双方再次就房屋买卖一事进行协商，因协商时陈德春已死亡，故其继承人应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军与周尤金、应青娥共同签订房屋买卖《协议书》、约定购房款增加至14，000元，且该《协议书》经武汉市江岸区二七法律服务所进行见证并出具《见证书》，后周尤金、应青娥结清全部购房款。现应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军诉至本院，以周尤金、应青娥未履行《协议书》约定的将一间房间给陈丽文居住十年的义务、构成根本违约，导致合同目的无法实现为由，要求解除《协议书》。根据庭审查明的事实及当事人陈述，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军与周尤金、应青娥于2000年6月8日签订的《协议书》应系各方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。合同签订后，周尤金、应青娥支付了全部购房款，履行了协议约定义务。虽然陈丽文未依约在涉案房屋中居住十年的事实属实，但各方就陈丽文实际未居住的原因各执一词，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军未能提交证据证明系周尤金、应青娥长期拒绝陈丽文入住，而《协议书》系各方关于房屋买卖的协议，关于陈丽文无偿居住十年的约定并非房屋买卖合同的根本目的，自各方协商涉案房屋的买卖开始，周尤金、应青娥支付了购房对价并对涉案房屋进行了多次改建、扩建，各方间的房屋买卖的根本目的已经实现，故对应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军以合同目的无法实现为由要求解除《协议书》于法无据，其要求返还涉案房屋的基础亦不存在，本院均不予支持。
关于应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军要求周尤金、应青娥赔偿违约损失120，000元的问题，《协议书》上约定内容系周尤金、应青娥重建后的房屋二楼其中一间房间给陈丽文无偿居住十年、到时无条件搬出，但并未说明该房间的所有权或收益权归属陈丽文，陈丽文可无偿居住十年仅表明如若陈丽文居住该房间可不支付租金，而该房间的所有权、收益权仍归周尤金、应青娥，同时说明包括该房间在内的涉案房屋已通过各方签订的《协议书》进行了买卖，如若陈丽文不居住，亦不能向周尤金、应青娥主张二人就该房间的相关财产权益，且其提出的损失120，000元仅为估计、无证据证明，故对其此项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军的诉讼请求。
案件受理费6，999元、邮寄送达费40元，共计7，039元，由原告应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 张汉荣
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘冰净