江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2371号
原告：常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司，住所地常熟市私营经济城1区B幢1号（兴隆）。
负责人：姚培良。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓菊。
被告：常熟市金笛针织机械设备厂，住所地常熟市古里镇新桥村。
投资人：冯丰收。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：丁健。
原告常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司（以下简称二建四分公司）与被告常熟市金笛针织机械设备厂（以下简称金笛针织厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。审理中，本院依当事人申请，依法追加丁健为被告。依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告二建四分公司的委托诉讼代理人王向彪和程晓菊、被告金笛针织厂的委托诉讼代理人武金乾、被告丁健到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月4日再次公开开庭审理了本案。原告二建四分公司的委托诉讼代理人王向彪和程晓菊、被告金笛针织厂的委托诉讼代理人武金乾、被告丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二建四分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金笛针织厂给付拖欠的建设工程款35万元；2.请求判令被告金笛针织厂承担本案诉讼费用。审理中，原告表示追加丁健作为被告是为了便于查明案件事实，本案中不要求被告丁健承担付款责任。事实和理由：2002年12月27日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告金笛针织厂为发包方，由原告承建位于古里新桥的办公楼与生产车间及场地、下水道、办公楼内装修，约定工程款为107万元。合同签订后，原告按约开工、竣工，但一直未能实际结算。截至目前为止工程款尚余35万元，被告金笛针织厂拒付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。
被告金笛针织厂辩称，涉案工程合同的双方是原告与被告丁健。金笛针织厂对于合同的履行过程以及付款情况均不知晓，金笛针织厂已在2013年5月3日进行了投资人的变更，现在的投资人是冯丰收。对于是否需要支付工程款，我方认为所涉工程至今没有验收合格，原告方无权主张支付工程款，而且主张付款权利已经超过了法律规定的诉讼时效，不应该得到法律保护，即使要支付工程款，也应当由丁健承担。
被告丁健辩称，工程款已经全部付清，我汇到原告公司72万元，另外付给实际施工人王福林12万元，王福林及其妻子周某在我妻子开的五金店里拿了十八多万元的货。关于办公楼内的装修，办公楼的12扇门和窗都不是王福林做的，扶梯、四间房子的�板、全部的吊顶、内墙涂料也不是王福林做的，外墙涂料是王福林做的。开工的时候需要接水电，当时是我和王福林去供电局和水务局处理的，水电费共计7000多元，都是直接在金笛针织厂账上扣的。当时有30000块砖头是另一个想承包工程的人运过来的，当时我没有让他运回去，让王福林施工过程中直接用掉了这30000块砖头。门口的一段围墙为了做的好看，只让王福林做了基础部分，上面铁艺的栏杆是金笛针织厂另做的，当时王福林也承诺说在结算的时候会把这部分扣掉。金笛针织厂使用车间2个月之后发现漏水，我叫王福林过来修，他用玻璃胶打了一下，但是过了几天又漏水了，他承诺帮我修，但是一直没修。他没有开票给我。原告起诉已经过了诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：常熟市第二建筑安装工程�司（以下简称二建公司）系建筑工程施工总承包贰级资质。
二建四分公司系二建公司的分公司。审理中，二建公司出具《说明》一份，载明：“常熟市第二建筑安装工程有限公司与常熟市金迪（注：笛）针织机械设备厂于2002年12月27日签订的（2012-1262）《建设工程施工合同》，实际上是由常熟市第二建筑安装工程有限公司代常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司签订并由其四分公司实际负责承建，所产生的债权债务也由常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司承担。”
另查明：金笛针织厂设立于2002年4月11日，为个人独资企业，投资人为被告丁健。2013年5月3日，苏州市常熟工商行政管理局核准变更金笛针织厂投资人姓名及投资人居所，由原投资人丁健变更为冯丰收，�原投资人居所常熟市虞山镇五星新村××区××幢××室变更为江苏省睢宁县××镇××村××组××号。
金笛针织厂因企业生产需要，2002年经常熟市发展计划委员会批准，同意金笛针织厂按古里镇镇域规划方案要求建造生产用房1000平方米及配套的道路、场地、绿化等设施。2002年12月26日，金笛针织厂取得建设工程规划许可证，建设项目名称：生产车间、办公楼，建设位置：古里镇新桥村。
2002年12月27日，金笛针织厂（发包人）与二建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：金笛针织厂将位于常熟市古里镇新桥的生产车间、办公楼的土建、水电工程发包给二建公司施工；工程内容：框架（生产车间单层、办公楼二层）1790m2；资金来源：自筹；开工日期2002年12月28日，竣工日期2003年4月6日，合同工期总日历天数100天；工程质量标准：合格；合同价款为92.81万元（包含土建水电）。
上述工程由二建公司签订合同，但该工程实际由二建四分公司履行。2002年12月28日，金笛针织厂（甲方）又与二建四分公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：“工程名称：常熟市金笛针织机械设备厂生产车间、办公楼工程地点：古里新桥工程设计单位：常熟市规划设计院施工总承包单位：二建四分建设单位：常熟市金笛针织机械设备厂对合同不明确部分的补充说明。乙方严格按照设计图纸，现行施工规范施工。……工程建设中，部分结构如需对原设计作出调整，将由甲方提前通知乙方，并提供施工变更，工程造价也将在结算时作调整。……工程付款确定：工程付款按合同。车间、办公�按88.68万元一次性包干（土建造价，水电工程由甲方另行分包）。”
案外人王福林与二建四分公司系挂靠关系，涉案工程由王福林实际组织施工。施工过程中，应被告要求增加了工程量，包括砌大部分围墙、浇筑室外场地等。2003年4月份金笛针织厂的生产车间、办公楼施工工程竣工。2003年底室外增加工程完工，后移交金笛针织厂使用。2004年1月9日金笛针织厂的生产车间、办公楼施工工程通过竣工验收。
又查明：工程施工后，金笛针织厂陆续向王福林、二建四分公司支付了部分工程款。其中，2002年12月31日支付二建四分公司工程款30万元；2003年4月12日支付二建四分公司工程款30万元；2004年1月16日支付王福林工程款10万元，由王福林出具收条，收条载明：“今收金笛机械厂搭建（围�另星工程款）计壹拾万元正”；2005年7月5日支付王福林妻子周某工程款2万元，由周某出具收条，收条载明：“今收到金笛机械针织设备厂现金贰万元正”。工程施工后，王福林还陆续从金笛针织厂投资人丁健夫妻开设的五金店铺内赊拿五金建材，丁健与王福林约定用王福林欠的材料款抵销金笛针织厂欠的部分工程款。审理中，各方确认用于抵工程款的五金建材的货款共计187584元（152260元+35324元）。审理中，丁健认为其或其母亲直接汇至原告账户一笔12万元，并向本院申请至银行调取相关证据，本院至原告账户的开户行查询，未查询到该笔12万元。
王福林于2011年10月13日去世。丁健父亲于2013年12月10日去世。二建公司曾于2015年6月15日起诉至法院[（2015）熟民初字第00681号案件]，要求金笛针织厂给付拖欠的建设工程款35万元。审理中，因二建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。原告二建四分公司为讨要剩余工程款，现诉至法院。
审理中，原告提交一份表格，原告表示该份表格是由王福林制作的，在表格上方有王福林书写“另星21万退甲方装修2万退水电5193洋丁铁丝152261元合计总额为107万”。对于手写内容“退甲方装修2万退水电5193”，原告解释称，由于装修实际未由王福林施工，故应退装修款2万元，应由原告负担的水电费实际由被告支付了，故也应退水电费5193元。
以上事实，有原告提交的建设工程施工合同、协议书、单位工程竣工验收证明书、收据、说明、建设工程规划许可证、关于古里镇人民政府建造老年公寓等项目的批复、建筑业企业资质证书、王福林火葬证明书、表格、被告提交的个人独资企业变更核准通知书、收条、丁健父亲居民死亡医学证明书、证人证言、本院调取的（2015）熟民初字第00681号案卷材料、（2015）熟兴民初字第00056号案卷材料、本院调查笔录、本院调取自银行的材料以及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点为原告主张被告金笛针织厂支付尚欠的工程款是否已超过诉讼时效。
原告认为其主张权利未超过诉讼时效，工程验收以后，双方就工程款一直没有结算过，而且该工程的实际施工人王福林及其妻子周某和原告的有关人员一直在向被告催讨。
原告为证明其主张权利尚未超过诉讼时效，申请证人李某甲、李某乙、周某、倪某出庭作证。
证人李某甲述称：我原来在二建公司工作，担任副经理，王福林是我娘舅。我参与了涉案工程，协议书中的“土建造价，水电工程由甲方另行分包”是我手写的。协议中的工程款88.68万元不包含办公楼内的装修。办公楼的装修是王福林做的，属于增加工程，装修没多少钱，增加工程主要是室外工程，包括下水道、马路、场地、砌部分围墙及粉刷围墙。我没有看到室外工程的合同，我当时听王福林说造价按19万元来算。工程完工后，听王福林说丁健没钱，要拿建筑材料款抵一部分工程款，具体抵了多少不清楚。王福林去世后，我去找丁健催讨工程款至少三次。第一次是2012年底，当时我和舅妈周某一起去的。最后一次找丁健催讨大概距今三年左右。我不知道金笛厂现在不属于丁健了。原告对证人李某甲证言的真实性�异议。被告金笛针织厂质证后认为，对于室外工程的造价没有书面合同，证人也只是听王福林说19万元这样一个价格，但并没有被告的确认。关于诉讼时效，证人说最后一次去向丁健催讨大概距今三年左右，应该已经超过两年诉讼时效。被告丁健质证后认为证人与周某、王福林有亲属关系，其证言不属实。
证人李某乙述称：我与二建四分公司有业务关系，原告公司承包的工程中，我负责水电施工。2013年左右，我曾经和周某、李某甲一起去找丁健讨要工程款。大概2015年10月份左右及半个月以后，我又去金笛针织厂找丁健讨要工程款，第一次是和李某甲一起去的，第二次是我一个人去的，但没找到丁健。原告对证人李某乙证言的真实性无异议。二被告质证后认为，根据该证人最后一次找丁健催讨工程款的时间，原告已经超过了诉讼时效。
证人周某述称：王福林是我丈夫，他曾经挂靠在二建四分公司名下做工程。王福林生前主要找丁健母亲讨要工程款，有时候我和王福林一起去，我一个人也去了几次，每年都去催讨的。王福林去世后我和李某甲、李某乙一起去丁健的五金店内催讨工程款。丁健父亲去世后，我也去丁健店里催讨过。我还去过金笛针织厂的，也打电话催讨。对于丁健提交的记载我从其店里拿取建筑材料的两个本子，上面签名的真实性均无异议。有时我自己去拿货，有时我会让其他人去拿货。从王福林帮丁健造房子开始，约定从丁健店内拿材料就不支付货款了，与工程款相抵。原告对证人周某证言的真实性无异议。二被告质证后认为，从周某最后一次主张工程款到现在已经超过诉讼时效，另外，周某在丁健处拿的材料款，应当在本案中直接抵扣。
证人倪某述称：我不认识王福林，以前我也不认识王福林的妻子周某。2014年10月底，当时我去长江路99号一个老朋友开的五金店里拿东西，当时周某正在和店里的老板、老板娘聊天，周某说她丈夫王福林去世前都去找丁健家人讨要工程款，王福林去世后，周某也每年去讨要工程款，但丁健家人一直不给。我说这不可能，肯定有矛盾。周某说工程款没付清，丁健家人说拿洋钉钱抵，多付了钱。我说我不相信账会搞不清。周某说我不相信的话明天她带我去丁健那边，让我听听他们的说法。我说过两天吧。过了几天，2014年11月2日，我坐周某的车到丁健在招商城开的五金店里，当时丁健和他妻子都在。他们说不清楚账目，都是丁健母亲经手办的，他们还把丁健母亲的电话给了周某。2014年12月25日，我、周某、周某姓李的外甥去了丁健妻子的五金店，当时丁健和他妻子还有母亲在的。丁健母亲说工程款已经多付了，不可能再付钱了。我说21万不是一口价，可以商量。丁健母亲坚持不肯再付钱。双方没有商量成。2015年3月5日，我又去丁健妻子开的五金店内，想和他们商量少付点算了，丁健妻子说丁健母亲说了算。原告对证人倪某的证言无异议。被告金笛针织厂质证后认为，证人陈述前后矛盾，对其证言的真实性不能认定。被告丁健质证后认为，证人倪某说的不是事实。事实上，证人第一次去五金店找我们讨要工程款的时候，我父亲还在世，具体时间记不清了。我父亲是在2013年12月10日去世的。证人第二次去五金店的时候，我父亲刚去世几天，应该是2013年12月份。证人说第三次去五金店，我没看到，不清楚。
被告金笛针织厂认为，原告起诉已经超过诉讼时效，本案工程应该是2003年4月6日就要交付验收的，即使从2004年开始至今已经有12年了，早就超过了2年的诉讼时效。原告提供的证人证言，不能使诉讼时效中断或中止。
被告丁健认为，原告起诉已经超过诉讼时效。
审理中，本院为查明案件事实，向丁健的母亲余梅英进行了调查，余梅英述称：丁健是我儿子。金笛针织厂的厂房等是承包给王福林建造的，我不清楚王福林和二建四分公司的关系。王福林除施工了合同约定的车间、厂房的土建外，还建造了一大半的围墙，并在办公楼前浇筑了水泥地。工程是2003年左右完工的。大概是2003年还是2004年，我和王福林结算，金笛针织厂还欠工程款19万元多，我出具了一张欠条。王福林帮金笛针织厂建造厂房时陆续到我们建材店里拿铁丝、电焊条等建材，我们在本子上记录拿的东西，由王福林老婆周某�周某叫来的其他人签字确认。因为我们欠工程款，所以他们来拿建材，我们只记账，不收现金，用来抵工程款。王福林一直来拿建材，到2007年底，我自己算了下账，发现王福林欠我们的建材款已超过了金笛针织厂应付的工程款，我就不让王福林再来拿建材了。之后，我多次叫王福林来结算，但王福林都没来。出具19万元的欠条前，付款有收条的，但结算时收条都被王福林收走了。出具欠条后，我们分别于2004年1月、2005年7月付款共计12万元，王福林及其妻子出具了收条。王福林去世后，其妻子周某来讨要工程款，我们说工程款已经多付了，但周某不认。办公楼的室内装修也就是粉刷墙壁及换门包含在协议上约定的88.68万元的价格里，但实际上室内装修王福林基本没做，双方说好结算时把装修的钱扣除。总的工程款差不多是107万，除了协议上的88.68万元，其他工程差不多17-18万元左右。增加工程也是王福林施工的。原告质证后认为，认可余梅英陈述的工程款107万元左右。对于其他情况，由于实际施工人王福林去世，原告不清楚。被告金笛针织厂质证后认为，对于余梅英的上述陈述真实性无异议。被告丁健质证后认为，对其母亲余梅英的陈述无异议。丁健庭审中又表示虽然整个工程是由其母亲余梅英经手的，但又认为增加工程所涉工程款没有余梅英所述的17-18万元这么多，具体应为多少丁健又表示不清楚。
本院认为，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据庭审查明情况，涉案工程除了合同内固定价工程外，还包括室外增加工程，而且根据丁健母亲余梅英在接受本院调查时的陈述，合同内固定价工程中也存在装修工程仅部分施工的情况。原告认可装修工程存在未完全施工的情况，并表示应扣除未施工的装修工程款，但由于实际施工人王福林已去世，原告无法确认当时装修工程是包含在合同内工程中还是包含在合同外增加工程中。本院认为，就已查明的增加工程如砌大部分围墙、浇筑室外场地来看，均为室外工程，且余梅英作为涉案工程的经手人其陈述具有一定的真实性、合理性，故根据现有证据，本院认定装修工程包含在合同内工程中。被告丁健虽认为金笛针织厂已就涉案工程与实际施工人王福林进行了结算，但无法提供证据证明，且无法说明涉案工程总的工程款，对结算情况及结算后的付款情况陈述亦不符合常理。结合丁健母亲余梅英在2007年后曾多次要求王福林与其进行结算的陈述。本院认定涉案工程（包括增加工程）完工交付使用后被告金笛针织厂一直未与原告进行结算，而且根据原告四位证人的证言并结合被告丁健对证人证言的质证意见，本院可以认定实际施工人王福林于2011年10月13日去世后，王福林的妻子周某和他人曾向丁健催讨工程款，丁健父亲于2013年12月10日去世后几天，王福林的妻子周某和他人又向丁健催讨工程款，且二建公司亦曾于2015年6月份向本院起诉要求金笛针织厂支付尚欠工程款。综合上述事实，本院认定原告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。对于二被告关于原告主张权利超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
关于增加工程的工程款。审理中，原告主张增加工程所涉工程款为21万元，但未提供相应证据。被告丁健认可存在增加工程。被告丁健母亲余梅英在接受本院调查时陈述增加工程的款项在17-18万元，被告丁健先是认可其母亲余梅英的陈述，后又表示增加工程的款项没有这么多，并表示无法确定增加工程款的数额。而原告及被告金笛针织厂对余梅英的上述陈述无异议，且原告表示对于增加工程的工程款同意按照17万元计算。故本院认定增加工程的工程款为17万元。
关于尚欠工程款的数额。合同内工程款为88.68万元，增加工程款为17万元，原告自认应扣除未施工的装修款2万元及被告金笛针织厂垫付的水电费5193元。被告金笛针织厂实际已支付工程款72万元（30万元+30万元+10万元+2万元）。同时各方确认用于抵工程款的五金建材的货款共计187584元。故本院认定尚欠工程款为124023元（88.68万元+17万元-2万元-5193元-72万元-187584元）。
综上，本院认为二建公司与被告金笛针织厂签订的建设工程施工合同及原告二建四分公司与被告金笛针织厂签订的协议书是各方的真实意思表示，应按约履行。合同签订后原告即组织进行施工，工程（含增加工程）已于2003年完工并交付被告金笛针织厂使用。合同内工程已于2004年1月9日经验收合格。被告金笛针织厂应支付原告工程款。原告与被告金笛针织厂一直未就工程款进行结算，且该工程实际施工人王福林及妻子一直向被告丁健、金笛针织厂催讨工程款。被告抗辩称原告主张权利已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。根据现有证据，本院认定被告金笛针织厂尚结欠原告工程款124023元。故对于原告要求被告支付35万元工程款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告金笛针织厂辩称应由被告丁健支付工程款，无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告常熟市金笛针织机械设备厂给付原告常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司工程款124023元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、驳回原告常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告常熟市第二建筑安装工程有限公司第四分公司负担4229元，被告常熟市金笛针织机械设备厂负担2321元（原告同意其预交的案件受理费2321元由被告常熟市金笛针织机械设备厂向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 孙秀芹
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 俞祚永
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴宇萌