江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2529号
上诉人(原审原告)：卢普康，男，1980年11月1日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈辉钰，男，1952年4月9日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：蒋国宝，赣州市南康区泰西法律服务所法律工作者。
上诉人卢普康与上诉人陈辉钰合同纠纷一案，双方均不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢普康上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判由陈辉钰增加赔偿卢普康损失和租金144126.4元，本案一、二审诉讼费由陈辉钰负担。事实和理由：1、一审判决认定合同有效错误。双方当事人于2014年10月6日签订的租赁协议未经审批改变土地用途，应当认定无效，陈辉钰明确承诺可以搭棚办家俱厂，明显属于欺诈，因此合同无效。2、一审判决对租赁的土地有权属纠纷的事实未予以认定错误，由于存在权属纠纷，卢普康被投诉到政府，导致卢普康搭建的钢棚被拆除，损失惨重。3、一审判决认定政府的停建通知书是通知陈辉钰，法律后果却全部由卢普康承担明显错误。4、卢普康未使用土地，不应支付租金。5、一审判决适用法律错误，根据合同法第五十八条规定，陈辉钰存在重大过失，应承担大部分责任。6、一审法院程序不合法。卢普康2015年2月提交诉状，一审法院2015年5月19日开庭，2016年4月28日拿到一审判决书，仅开了一次庭，程序明显不合法。
陈辉钰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，唯独遗漏了陈辉钰损失61900元。卢普康未能及时有效办理用地手续，导致双方的损失，本案过错方是卢普康。
陈辉钰上诉请求：依法撤销一审法院判决第二项，改判由被上诉人支付场地继续占用费1万元，本案一、二审诉讼费由卢普康负担。事实和理由：一审认定事实遗漏了陈辉钰因腾地而造成的甜柚树、杉树、贱卖生猪、墙体和屋顶损坏、卢普康继续占用的场地损失费，应予以改判。
卢普康辩称，1、陈辉钰的上诉缺乏事实依据，2014年10月6日的合同中已约定为荒山土地。2、本案一审陈辉钰并未反诉，程序上存在错误。
卢普康向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告于2014年10月6日签订的土地租赁合同，若未撤销则要求解除合同；2、判令被告返还原告租金20000元，并赔偿损失141118.6元。
一审法院认定事实：原、被告于2014年10月6日签订土地租赁合同一份，载明：“甲方（被告陈辉钰）将自家位于赤湖上赤湖组荒山土地，租赁给乙方（原告卢普康）办家具厂使用，双方本着公平、平等互利的原则，经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、租赁使用面积大写贰仟另捌拾玖平方米。二、租赁期限为壹拾伍年，自公历2014年10月6日至2029年10月6日止。三、租金约定价格，每五年调整一次，第一阶段即公历2014年10月6日至2019年10月6日，月租金按每平米0.8元计算，每月租金人民币大写壹仟陆百柒拾壹元（¥：1671元）……四、付款方式：租金按每年付一次……五、乙方所租甲方土地只能用于合法家具厂，不能改为其它用途，乙方能够保证支付租金情况下经甲方同意可转租他人。六、若乙方中途中止合同，该地所有建设无偿归甲方，若甲方中途终止合同，甲方必须赔偿乙方投资损失（宿舍、厂房）的工资材料损失费。七、若租赁的土地被政府征用，土地仍归甲方所有，如政府补偿建设费（宿舍、厂房）归乙方所有。八、租赁期满后，所租赁土地上的附着建筑物所有权归乙方，若甲方继续租赁该土地；在同等的条件下乙方有优先续租权，若甲方该土地不再用于出租乙方应在合同期限内自行搬走所有设备，自行处置附着于土地上的建筑物。九、乙方在租赁期内和生产过程发生的一切人为或自然经济损失或责任与甲方无关，所生产的一切费用（若税费等）由乙方承担。十、甲方必须保证乙方三通（水、电、路），确保用电要求，电费按表价加损10%，交付使用后由乙方承担所有的费用。十一、甲方有义务调解好乙方所租土地租期内的一切土地纠纷，所租土地在租赁期内的使用权和经营权归乙方所有……”合同签订后，原告向被告支付了土地租金20000元，被告将土地平整并安装水电。后原告未经审批即在所租土地搭建钢架棚，其将搭棚工程承包给他人。2014年10月27日，赣州市南康区三江乡人民政府和赣州市南康区国土分局分别向被告下发责令限期拆除通知书、责令停止国土资源违法行为通知，认定原告搭棚行为违法并责令停止搭建，被告将该情况告知原告后，原告未停止钢架棚搭建。2014年12月1日，原告搭建完的钢架棚被强制拆除，原告支付的搭棚费用共计201598元。
一审法院认为，关于本案所涉土地租赁合同效力认定的问题。原、被告签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。原告诉请撤销该合同，但未提供充分证据证明该合同具有《合同法》规定可撤销之情形，故对原告诉请，不予支持。关于本案所涉土地租赁合同是否应当解除的问题。从该合同内容可以看出，原告租赁被告土地目的为开办家具厂，而现因未取得有关部门审批，原告所搭建家具厂房被强制拆除，原告的合同目的已无法实现，故原告主张解除双方签订土地租赁合同，符合法律规定，予以支持。关于当事人损失承担的问题。原告未经相关部门审批即擅自搭建钢架厂房，且在得知政府部门责令停止搭建钢架棚后仍继续搭建，后其搭建钢架厂棚行为被相关部门认定为违法建设,其钢架厂棚被拆除造成的损失系其违法行为所致,根据有关法律规定,该损失不应受法律保护,因此,原告诉请被告赔偿其搭建钢架厂棚费用,没有法律依据,不予支持。关于原告支付20000元租金返还的问题。因原、被告约定的租赁期限为2014年10月6日至2029年10月6日，原告所搭建钢架棚于2014年12月1日被强制拆除，故原告实际使用被告土地时间为1个月零24天，根据双方约定前五年的租金为每月1671元，原告应向被告支付租金为3007.8元（1671元＋1336.8元），剩余部分16992.2元，由被告返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告卢普康与被告陈辉钰于2014年10月6日签订的土地租赁合同；二、被告陈辉钰于本判决生效之日起十日内返还原告卢普康租金16992.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3522元，由原告卢普康承担1761元，由被告陈辉钰承担1761元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，上诉人陈辉钰提交以下证据：证据一、照片四张，证明卢普康目前还在占用土地。证据二、证人曾庆通证言，证明卢普康的搭棚材料至今仍占用陈辉钰场地。证据三、《南康市农村个人建房用地申请表》及南康市生猪办出具的《证明》各一份，证明案涉土地经过南康市的批准由陈辉钰使用。卢普康质证认为，对证据一的合法性、关联性和证明对象有异议，该组证据也不属于新证据。对证据二的“三性”均持有异议，证人在一审时已经旁听庭审，没有资格作为证人出庭作证。对证据三的关联性有异议，申请表及证明文件不是案涉土地的批准文件。本院对该证据审查认为，对证据一、三的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据二的合法性不予确认。
二审中，上诉人卢普康提交银行流水三张，证明卢普康通过银行转账支付建厂房的黄龙云六万七千元，其余的资金以现金支付。陈辉钰质证认为，对该银行流水的真实性有异议。本院审查认为，对该证据的真实性不予以确认。
二审认定事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于双方签订的合同效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，双方当事人虽然签订了《土地租赁合同》，但双方租赁的标的物系农民集体所有土地，陈辉珏未经合法程序报批将租赁的土地转变用途，由农用地转为建设用地，未取得建设用地使用权，双方合同约定将该土地用于兴建家具厂，且在该土地上搭建了钢棚，违反了土地用途管制制度，违反了国家法律的强制性规定。因此，本案的《土地租赁合同》应为无效合同。
关于卢普康是否应支付租金问题。本院认为，土地租赁合同无效，承租人应当参照合同约定的租金标准支付土地占有使用费。本案的《土地租赁合同》虽然无效，但卢普康已经接收土地并已经实际使用，在使用过程中，因卢普康搭建的钢棚经政府确认为违章建筑强拆的因素，导致卢普康实际已经无法使用该土地，因此一审法院以卢普康实际使用时间计算租金并无不当，上诉人认为未使用该土地与事实不符，其认为不应当支付租金的理由不能成立。
关于双方的损失承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，陈辉钰将未取得合法手续的集体土地出租给卢普康用于开办家具厂，导致合同无效，存在一定过错；卢普康签订土地租赁合同时未审查租赁标的物的合法性，并在未取得政府部门审批的情形下违章搭建钢棚，且在国土部门认定其搭棚行为违法并责令停止搭建后仍未停止钢架棚搭建，导致了损失的扩大，存在较大的过错。因此，卢普康应当承担主要责任，陈辉钰应当承担次要责任。根据一审法院已经查明的事实，卢普康支付的搭棚费用为201598元，所搭建的钢棚已被强制拆除，鉴于被拆除的钢棚仍然存在一定的价值，本院酌定陈辉钰承担搭棚费用损失的20%即40319.6元。卢普康认为陈辉钰应当赔偿损失141118.6元，本院不予支持。关于陈辉钰损失的数额，陈辉钰主张存在甜柚树、杉树、贱卖生猪、墙体和屋顶损坏等损失，但未提交充分证据证实，本院不予支持。另外，关于一审是否违反法定程序的问题，一审法院对本案已经开庭进行了审理，现行法律对案件开庭次数并无强制性规定，一审程序并不存在违法情形。综上，上诉人卢普康的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人陈辉钰的上诉请求没有证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十三条以及《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第839号民事判决第二、三项；
二、撤销赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第839号民事判决第一项；
三、上诉人卢普康与上诉人陈辉钰于2014年10月6日签订的《土地租赁合同》无效；
四、上诉人陈辉钰于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢普康损失40319.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3522元，二审案件受理费3658元，共计7180元，由上诉人卢普康负担5744元，由上诉人陈辉钰负担1436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年十一月五日
代理书记员 曾 诚