江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第307号
上诉人（原审被告）中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东吴大道特1号。
法定代表人陈卫国，该公司董事长。
委托代理人谭松。
被上诉人（原审原告）李海新。
委托代理人鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）因与被上诉人李海新租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人中建三局委托代理人谭松，被上诉人李海新及委托代理人鲁浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海新一审诉称：2011年3月31日，中建三局从李海新处租用钢管2995.7米、扣件2100件，约定钢管每天每米0.012元，扣件每天每件0.008元，至今租金未付、材料未退。现要求中建三局：1、给付租金23473元；2、退还钢管2995.7米、扣件2100件，并给付自2012年6月18日始至租赁物退还之日止租金；3、承担本案的一切费用。
中建三局一审辩称：1、中建三局与南京凯旋脚手架工程有限公司（以下简称凯旋公司）于2011年3月签订脚手架分包合同，工程计价方式为综合单价，该单价包括材料租赁费、材料保管费、材料损耗等，工程所需的钢管、扣件等均由凯旋公司自行采购和租赁，材料的丢失及损坏由凯旋公司承担。在合同履行过程中，凯旋公司违反法律及合同约定，将合同转让给李海新，分包工程完工后，中建三局与凯旋公司办理结算时，李海新向中建三局提交结算协议、授权委托书、付款委托书、施工现场价格核定单、分供方现场签证单、分供方现场另行指令，表示认可凯旋公司与中建三局办理的分包合同结算，并要求中建三局向其支付分包工程款。因凯旋公司未履行合同义务，违法转包，中建三局中止支付相关款项，李海新诉至贵院，贵院判决中建三局支付工程款，中建三局已支付全部工程款项。综上所述，中建三局已向李海新支付了全部工程款，款项中包括钢管、扣件租赁费用及赔偿金，李海新在收到工程款后无中生有，主张租赁费及钢管扣件返还，实属滥诉。请求驳回李海新的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：中建三局因工程需要，于2011年3月31日从李海新处租用钢管2995.7米、扣件2100只，约定钢管租金为0.012元／米／天，扣件为0.008元／只／天，由工地材料员孙志强签收，截止2012年6月17日尚欠租金23473元，钢管、扣件均未归还。
一审法院认为：本案系财产租赁关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李海新依约将钢模板等租赁物租给中建三局使用、收益，中建三局应当向李海新支付租金。在庭审中，中建三局抗辩称，中建三局已向李海新支付了全部工程款，款项中包括钢管、扣件租赁费用及赔偿金。但中建三局提供的证据不能证明租赁李海新的钢管、扣件已返还给李海新，亦不能证明租金已付给李海新。故中建三局的抗辩理由不能成立，不予采信。李海新的诉讼请求，事实清楚，证据确实，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，遂判决：一、中建三局于判决生效之日起十日内给付李海新租金23473元；二、中建三局于判决生效之日起一个月内退还给李海新钢管2995.7米、扣件2100件，并给付李海新自2012年6月18日至钢管、扣件返还之日止的租金（按约定的钢管每天每米0.012元、扣件每天每件0.008元计算）。
上诉人中建三局不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。中建三局依法提交了相关证据：2012年5月22日李海新签字确认的分供方工程结算书、分供方现场签证单、分供方现场零星工程指令以及与本案相关联的工程结算管理台账，结合李海新在原审中提交的华东国际时尚物料城B、C地块，9、11组团脚手架工程分包合同、工程计算表、结算协议、授权委托书、付款委托书。以上证据形成证据链证明：李海新是诉争脚手架分包工程的实际施工人，分包工程的分包人南京凯旋脚手架工程有限公司在合同签订后将分包工程违法转包给李海新，李海新自行采购或租赁钢管、扣件，并负责保管及保养，承担丢失和损坏的损失；李海新负责分包工程实际施工，办理脚手架工程以外的钢管、扣件租金、赔偿的现场签证。李海新提交的《周转材料租用单》签收时间是2011年3月31日，故该《周转材料租用单》实则是脚手架工程以外的钢管、扣件的进场证明，该钢管、扣件已返还，其租金和赔偿已在现场签证中得到反映；在李海新20**年5月22日签字同意的分包工程结算书中包含了现场签证上列明的钢管、扣件租金及赔偿费用，按照常理，李海新不可能在与中建三局办理的最终结算中遗留在此之前发生的现场未结算费用；李海新承认“结算协议”为最终结算，双方的权利义务关系终止，除此以外李海新提出的任何要求，中建三局均有权拒绝。分包工程结算书中签证索赔的金额包括了中建三局与李海新之间发生的钢管、扣件租金及赔偿费用，钢管、扣件也已返还，一审判决认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。如上所述，中建三局与李海新之间仅有包钢管、扣件租赁及保管的建设工程分包合同关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第十三章的规定；三、一审法院未履行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定的法定义务。一审法院未对中建三局提交的证据材料进行认真审查，特别是没有对李海新签字同意的2012年5月22日分供方工程结算书及分包工程过程中的现场签证进行合理解释；四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，中建三局已对一审判决所依据的（2011）海商初字第0719号民事判决书提起再审申请，且贵院已向一审法院调卷，一审法院应当中止诉讼。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护中建三局的合法权益。
中建三局在二审期间为支持其上诉理由，向本院提供证据有：（1）5、7组团脚手架工程分包合同一份，证明中建三局的华东城一期项目除9、11组团之外，其余脚手架工程是分包给有资质的单位施工，未用李海新的钢管扣件等材料。（2）连云港市海州区人民法院民事裁定书（2013）海执字第0446号裁定，证明（2012）海商初字第0719号的民事判决书已执行完毕，中建三局与李海新的权利义务关系已终止。
李海新辩称：中建三局的上诉理由没有事实依据，主要是中建三局混淆了工程内工程外的关系，一审法院适用法律是正确的，审理的是独立的租赁关系，与中建三局上诉所谈到的工程无关，本案应当维持原判。
被上诉人李海新在二审期间为支持其答辩意见，向本院提供的证据有：中建三局的分供现场零星工程指令表一份，证明零星工程包含在脚手架工程范围内，与租赁合同是相互独立的。
在本院开庭审理中，李海新对中建三局在二审提供证据质证意见为：5、7组团脚手架工程分包合同以及（2013）海执字第0446号民事裁定书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该分包合同不能对抗租赁单；民事裁定书主要是对（2012）海商初字第0719号民事判决书的履行，而该判决书明确载明涉案的租赁纠纷另案起诉不在该判决范围内；中建三局对李海新在二审期间提供的证据质证意见为：这份证据属于脚手架分包，对真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该份证据属于对脚手架分包工程施工中现场的情况说明，与李海新所称的钢管扣件租赁无关。
本院对中建三局在二审提供的5、7组团脚手架工程分包合同及（2013）海执字第0446号民事裁定书证据认证意见为：该证据不能否定涉案存在租赁关系及已经付清租赁费用，与本案没有关联性，不能达到中建三局的证明目的；本院对李海新在二审提供的中建三局的分供现场零星工程指令表认证意见为：该证据证明中建三局的分供现场零星工程需租赁用钢管和扣件。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，中建三局对（2011）海商初字第0719号民事判决提起再审申请，已被本院（2014）连商申字第00020号民事裁定驳回。
本案争议焦点为：一、一审判决认定事实是否错误；二、一审判决适用法律是否错误；三、一审法院是否履行相关的证据审查法定义务以及本案是否应当中止审理。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。关于本案第一个争议焦点问题，本案中《周转材料租用单》载明内容有租赁方签名、出租方签名、有租赁物数量、单价、发生争议解决方式，中建三局对该《周转材料租用单》中的租赁物作为零星工程使用进入施工现场无异议以及租赁物接收人是中建三局的涉案工程负责人孙志强均无异议。因此，一审法院认定涉案租赁关系客观存在正确。中建三局提出本案的租赁事项已经在（2012）海商初字第0719号案中处理完毕的问题。本院经审查，（2012）海商初字第0719号民事判决书中已经明确不涉及本案的租赁合同事项。脚手架承包工程关系与本案租赁关系是两个不同的法律关系，包脚手架承包工程所产生的纠纷处理完毕，不能当然得出涉案租赁合同所产生纠纷也已经处理完毕。中建三局没有证据证明涉案租赁纠纷已经处理完毕，亦无证据证明已经付清涉案租金。一审法院依据本案证据认定中建三局未付清涉案租金的事实清楚。
关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条是规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当承担违约责任；第二百一十二条是对租赁合同性质的规定；第二百二十六条是对承租人应当支付租金期限的规定；第二百三十二条是对租赁期限不明如何处理的规定。根据本院认定的事实，一审法院依据前述法律规定处理本案适用法律正确。
关于本案第三个争议焦点问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。本院经审查，一审法院经过开庭审理，对本案双方提供的证据作了全面的审查，本案中，双方当事人没有申请一审法院调取证据，也没有需要法院依职权主动调查的事项。一审法院在阐述其判决理由中已经阐明“中建三局提交给的证据不能证明租赁钢管、扣件已返还给李海新，亦不能证明租金已付李海新”。中建三局提出一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定审核、调查、收集证据及未对中建三局提交的李海新签字同意的分供方工程结算书及分包工程过程中的现场签证等证据材料进行认真审查的理由不能成立。
关于中建三局提出本案中止审理的请求，因中建三局对（2011）海商初字第0719号民事判决书提起再审申请，已被本院（2014）连商申字第00020号民事裁定驳回其再审申请，本案没有中止诉讼审理的法定事由，中建三局的该请求没有法律依据。
综上，一审判决认定事实及适用法律正确，审理程序合法，判决结果恰当，中建三局的上诉理由均不能成立，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 敏