成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1830号
原告叶伦，男，1983年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告敬文康，男，1980年6月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告马晨琨，女，1987年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告满堂红（成都）置业有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人谭自力，总经理。
委托代理人王欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
委托代理人陈娟，女，1990年6月1日出生，汉族，住四川省崇州市，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
本院于2014年3月28日立案受理原告叶伦与被告敬文康、马晨琨、满堂红（成都）置业有限公司（以下简称“满堂红公司”）房屋买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员周彦洵适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告叶伦，被告满堂红公司的委托代理人王欢、陈娟均到庭参加诉讼。被告敬文康、马晨琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告叶伦诉称：2013年1月4日，原告叶伦经被告满堂红公司提供居间服务，与卖方即被告敬文康、马晨琨及满堂红公司签订《房地产买卖合同及居间合同》，约定叶伦以总价108万元购买敬文康、马晨琨所有的位于四川省成都市锦江区牛沙路166号8栋25层2507号的房屋一套（以下简称2507号房）。合同签订后，叶伦依约向敬文康、马晨琨支付了订金及首付款55万元，并向满堂红支付了居间服务费1万元。但敬文康、马晨琨收到首付款后并未依约使用该款项用于注销2507号房的抵押登记。后叶伦通过满堂红公司了解到2507号房上设立了2个抵押权，担保权利价值共80万元；但在签订《房地产买卖合同及居间合同》前，敬文康、马晨琨却未如实告知叶伦和满堂红公司。叶伦和满堂红公司事后多次与马晨琨电话及发函联系，要求其注销2507号房上的抵押登记，敬文康、马晨琨均一再拖延并明确告知首付款已挪作他用，导致交易无法继续进行，叶伦的合同目的无法实现。叶伦认为，其作为买方已履行了合同约定的义务，敬文康、马晨琨不如实告知2507号房上的两个抵押登记，满堂红公司未全面核实2507号房的相关情况、未给叶伦提供安全可靠的房款交易方式来保障资金安全。三被告的行为已构成违约，且给叶伦造成了巨大的经济损失，应承担违约责任。鉴于此，叶伦为维护合法权益，遂向人民法院起诉，请求判令：1、敬文康、马晨琨一次性返还叶伦已支付的首付款53万元，及双倍返还定金4万元，并赔偿叶伦损失的已支付的居间服务费1万元；2、满堂红公司一次性赔偿叶伦由于敬文康、马晨琨资不抵债时叶伦已支付的首付款53万元、定金2万元，及返还已支付的居间服务费1万元；3、敬文康、马晨琨、满堂红公司共同承担本案诉讼费。
被告敬文康、马晨琨均未出庭应诉，也未作答辩。
被告满堂红公司辩称：1、买方叶伦与卖方敬文康、马晨琨及中介满堂红公司签订《房地产买卖合同及居间合同》属实。合同约定，在卖方提供查档完成且该物业无查封的情况下，买方于次日将首付款打到卖方的银行卡上；因买方的原因导致无法交易的定金不退，因卖方的原因导致无法交易的定金双倍返还，违约方承担中介费。签订合同前，满堂红公司在成都市政务服务中心房地产分中心网上政务大厅上对2507号房查档显示该房有抵押无查封，买卖双方对此事实认可并签字确认。叶伦依约支付首付款和居间服务费，敬文康、马晨琨收到首付款后未办理注销抵押登记；敬文康、马晨琨在合同签订前未告知叶伦和满堂红公司2507号房的两个抵押情况属实。满堂红公司曾向卖方发出《履行合同义务敦促函》，但敬文康、马晨琨最终未履约，以至交易至今未完成。故请求法院支持叶伦第一项诉讼请求中要求敬文康、马晨琨赔偿损失和双倍支付定金的主张。2、满堂红公司作为经纪方，在合同签订前对2507号房的产权真实性及限制措施情况按照成都市中介行业通行做法在成都市房管局的网上政务大厅网站上对房源信息进行了验证，并将查档结果如实告知叶伦（有抵押，但看不出有几个抵押，无查封），并无故意隐瞒事实或提供虚假情况损害委托人利益的情形，买卖双方对此均签字确认。满堂红公司已尽到核实产权的义务，并无过错。在出现纠纷后，满堂红公司也积极帮助叶伦解决问题，交易不能完成系敬文康、马晨琨隐瞒2507号房有两次抵押并将首付款挪作他用未提前还贷造成，事后也因卖方不配合而未能成功处理完成。满堂红公司在本次交易中无过错，根据《房地产买卖合同及居间合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，叶伦的第二项诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。3、合同约定违约方承担中介费，本次交易中确系敬文康、马晨琨的原因未完成，满堂红公司应收取中介费21600元，叶伦已支付10000元，剩余11600元满堂红公司将向敬文康、马晨琨催讨。对于叶伦已支付的部分，按照合同约定应由卖方赔偿其损失，故请求法院支持叶伦第一项诉讼请求中要求敬文康、马晨琨赔偿居间服务费的主张。4、请求法院支持叶伦第三项诉讼请求中要求敬文康、马晨琨支付本案诉讼费用的主张。
经审理查明：2013年1月4日，卖方敬文康、马晨琨与买方叶伦及经纪方满堂红公司签订《房地产买卖合同及居间合同》及附件和房屋交接清单。合同及附件约定，叶伦以总价1080000元购买敬文康和马晨琨共同共有的位于成都市锦江区牛沙路166号8栋25层2507号的住宅一套；买方应在签订合同当天向经纪方支付居间服务费21600元；买方应在2013年1月3日向卖方支付定金20000元；买方出资提前还贷的，卖方必须将相关的银行卡、贷款合同等全部资料交给经纪方保管并全力协助经纪方办理提前还贷手续，买方出资的款项专用于提前还贷，卖方不得擅自挪用。合同还特别约定，2507号房最终过户到叶伦的岳母冯海英名下；在卖方提供产权证查档完成且2507号房无查封的情况下，买方应于次日支付首付款530000元至马晨琨的工商银行卡上。同日，叶伦通过银行转账方式分2笔向合同约定的马晨琨工商银行卡上支付了购房首付款530000元，以现金方式向敬文康、马晨琨支付了购房定金20000元，并以现金方式向满堂红公司支付了居间服务费10000元。敬文康、马晨琨向叶伦出具了定金和首付款两份收据，满堂红公司向叶伦出具了一份代理费收款收据。满堂红公司当庭陈述，合同签订前，满堂红公司作为经纪方曾对2507号房的产权真实性及限制措施情况按照成都市中介行业通行做法在成都市房管局的网上政务大厅网站上对房源信息进行了验证，验证结果为：敬文康、马晨琨持有的房屋产权证与25**号房的信息相吻合，该房屋有抵押，但看不出有几个抵押，无查封，敬文康、马晨琨、叶伦均在房源信息验证上签字确认。叶伦和满堂红公司均当庭陈述，敬文康、马晨琨告知叶伦和满堂红公司，2507号房有550000元按揭款未还，未告知设定了几次抵押及抵押权的价值。
敬文康、马晨琨收取了购房定金和首付款后，并未将款项用于提前还贷注销抵押登记。满堂红公司通过其他渠道得知2507号房上除了银行按揭贷款外，还设立了其他抵押登记，两个抵押金额共计800000元，遂于2013年1月15日通过快递邮件方式，向敬文康、马晨琨发出《履行合同义务敦促函》，要求敬文康、马晨琨最迟于2013年1月25日前完成提前还贷手续，未果。
敬文康、马晨琨以已将叶伦支付的定金和首付款550000元挪作他用为由，要求叶伦一次性支付购房余款530000元代为还款、注销抵押登记后再协助其办理房屋过户手续，叶伦不同意，遂于2013年1月23日以敬文康、马晨琨为被告、以满堂红公司为第三人第一次向本院起诉，要求敬文康、马晨琨返还首付款530000元、双倍返还定金40000元，并赔偿损失的居间服务费10000元，共计580000元。
2013年2月1日，因叶伦提出申请并提供担保，本院以（2013）锦江民保字第182-1号民事裁定书对2507号房的产权予以冻结。2013年7月18日，本院开庭缺席审理后认为该案涉嫌刑事犯罪，遂于2013年10月22日将该案移送成都市公安局锦江区分局侦办。2014年2月28日，成都市公安局锦江区分局经审查，认为该案未涉及刑事犯罪，遂将该案移送我院。
另查明，敬文康、马晨琨共同共有的2507号房，于2012年2月7日登记取得不动产所有权。该房屋上设定了两次抵押登记，分别为：权利价值为500000元、抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行、约定期限为2012年3月19日至2017年3月19日；权利价值为300000元、抵押权人为王婷、约定期限为2012年12月3日至2013年1月2日。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《房地产买卖合同及居间合同》、中国工商银行转账凭证两张、收据两张和收款收据一张，以及被告提交的《房地产买卖合同及居间合同》及附件和房屋交接清单、房源信息验证两份、房产证复印件及房屋信息摘要等证据材料，在案为证。
本院认为，卖方敬文康、马晨琨与买方叶伦、经纪方满堂红公司三方共同签订了《房地产买卖合同及居间合同》及附件，合同内容是各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该房屋买卖合同及居间合同合法成立且有效。
关于叶伦请求返还首付款和双倍返还定金问题，本院作如下评述：叶伦已根据房屋买卖合同的约定，支付了定金及购房首付款，现因敬文康、马晨琨的违约行为导致叶伦无法购房，其合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方的房屋买卖无法继续进行，叶伦据此请求敬文康、马晨琨返还已支付的购房款项，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因敬文康、马晨琨违约，叶伦据此请求敬文康、马晨琨双倍返还已支付的定金，本院对此亦予以支持。
关于叶伦已支付的居间服务费问题，本院作如下评述：根据中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间行业的本质是为人提供信息媒介服务，故居间人对信息的真实、充分提供是其最重要的义务。满堂红公司作为以房产中介为营业的居间人，应该从专业角度就房源信息中可能产生问题的事项进行审查、核实，不仅应将卖方告知的情况如实报告买方，还应积极帮助买方调查标的物的相关信息。现因满堂红公司仅对卖方的产权证和产权真实性进行了简单审查，在明知2507号房上已设立抵押的情况下却未核实抵押的具体内容，说明其没有尽到基本的调查和如实报告义务。居间人取得报酬的基础在于，其为委托人提供了真实而有价值的信息，促使委托人达成合同获得利益。因满堂红公司消极履行忠实报告义务、未充分调查核实2507号房上设立抵押的实际情况，最终造成交易因信息不充分而无法继续进行。现叶伦主张由满堂红公司返还已支付的居间服务费的诉讼请求，本院对此予以支持。但叶伦同时主张由敬文康、马晨琨赔偿其居间服务费损失，系重复主张，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于叶伦请求满堂红公司赔偿损失问题，本院作如下评述：《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况，损害委托人利益的，应当承担损害赔偿责任。满堂红公司在此次交易中，并未故意隐瞒2507号房上设立了两个抵押权的事实，也未向叶伦提供过虚假情况，即满堂红公司没有主观上的故意。故叶伦主张由满堂红公司在敬文康、马晨琨资不抵债时赔偿叶伦首付款和定金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定（条文全文附后），判决如下：
被告敬文康、马晨琨于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告叶伦已支付的购房首付款530000元。
被告敬文康、马晨琨于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还原告叶伦购房定金40000元。
被告满堂红（成都）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告叶伦已支付的居间服务费10000元。
四、驳回原告叶伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4800元，由被告敬文康、马晨琨承担（此款已由原告垫付，在履行或执行过程中被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周彦洵
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李春彦
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。