中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第866号
上诉人（原审被告）：浙江省水电建筑安装有限公司。
法定代表人：刘国庆。
委托代理人：蒋晓辉。
被上诉人（原审原告）：黄昱。
委托代理人：黄克海。
上诉人浙江省水电建筑安装有限公司（以下简称水电建筑公司）因与被上诉人黄昱建设工程施工合同纠纷一案不服�州市滨江区人民法院（2012）杭滨民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月8日，黄昱、水电建筑公司签订了《越南南鹏水电站引水隧洞工程施工分包协议》，约定甲方（即水电建筑公司，以下同）将南鹏水电站发电引水隧洞工程部分分包给乙方（即黄昱，以下同）施工。协议第二条第三款约定“施工中所需的火工材料乙方到甲方仓库根据计划领用；钢材由乙方每月提供用量计划，甲方直接送到乙方施工现场，卸车及保管由乙方负责。火工材料费用每月按实际用量在当月工程款中扣除”。协议第二条第七款约定“工程价款均以人民币为结算单位。在乙方设备到场后，甲方提供30万元人民币的工程预付款”。协议第三条第二款约定“隧洞（发电洞�开挖进度要求：乙方保证月平均洞挖进尺120m以上，当计算月之前平均进尺不足120m时，扣留工期保证金，每少10m扣除计算月前结算量的5%（10m以内的按10m计，10m以外的按20m计，以此类推）”。协议第四条第一款约定“隧洞工程量按设计断面计算，由于施工中发生超挖不予计量结算”。协议第七条第一款甲方责任中，第一项约定“协助乙方赴越南南鹏电站施工作业人员办理人身意外伤害保险，费用由乙方承担”，第五项约定“协助乙方办理赴越人员需要的相关手续，费用由乙方承担”，第七项约定“按月进行工程计量并根据合同支付工程进度款”。
合同签订后，黄昱于2011年2月9日支付水电建筑公司100000元，于2011年3月5日支付水电建筑公司550000元。之后，黄昱组织施工队伍进场施工。2011年3月27日至3月28日，黄昱施工队因停电未正常施工，2011年4月1日，黄昱施工队因炸�原因暂停施工。2011年4月6日至5月16日，黄昱施工队因炸药原因暂停施工。5月21日至5月22日，黄昱施工队因越南国会选举暂停施工。2011年6月24日至6月25日，黄昱施工队因进水口道路被洪水冲垮暂停施工。
2011年8月19日，水电建筑公司通知黄昱解除双方签订的《越南南鹏水电站引水隧洞工程施工分包协议》。2011年8月20日，工程业主单位嘉兴股份公司与水电建筑公司在现场纪要中确认，2号支洞原木回填量是363.7m3，浆砌石185.75m3，拱架25.2T；喷锚厚度平均只达到2cm，没有满足业主和监理要求的10cm厚度。2011年11月20日，工程业主单位嘉兴股份公司与水电建筑公司在现场纪要中确认，进水口断面超挖量为119.36m3，断面欠挖量为33.67m3，底板超挖为212.86m3，补底板的混泥土方量为119.36m3。
黄昱、水电建筑公司在因工程款等结算协商过程中，双方于2011年9月2日达成由水电建筑公司以654078元接收黄昱的设备材料。在关于结算存在问题的答复中，水电建筑公司就“材料扣款项目，雷管的单价在合同中有明确规定，为每支6元，但项目部按每支13元对我方扣除”的答复“按合同执行应补差价75460元”，就“因项目部的原因导致工地停电停炸药，导致我部停工64天，我予以实付工资、生活费、设备费用等。项目部理应对我方进行补偿”的答复“准确地说，应该是业主造成的而非项目部，但在乙方擅自停工前，我们没有收到乙方任何有关要求补偿的书面报告。在双方友好协商的基础上，在业主没有任何补偿的情况下，我方已在圆木回填项目补偿了12万元，另我方同意后续再补偿10万元”，就“我方办理各种手续含保险费、签证费用、劳工手续费？”的答复“按我方计算应退还2万元”。水电建筑公司提出的调解方案为“乙方：①完成产值1115976元＋②设备材料654078元＋③雷管补差75460元＋④停工补助100000元＋⑤喷锚砼20000元＋⑥保险费等20000元＋⑦工伤20000（暂定）元=2005514元。甲方：①已支付工程款（包括炸药借款工资等）1606777元＋②扣除乙方未按合同完成款195880.5＋扣回超挖量砼回填款42000元=1844657.5元。最后结果：乙方2005514元-甲方1844657.5=160856.5元”。后因黄昱、水电建筑公司协商未果，黄昱诉至原审法院，请求：1、水电建筑公司向黄昱支付工程结算余款1130580.8元、退还质量保证金15万元、退还现金带款46376.9元；2、水电建筑公司自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付上述欠款利息；3、本案诉讼费由水电建筑公司负担。
2013年8月16日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司作出浙韦工审（2013年）第238号鉴定报告，鉴定报告第四项鉴定结论认为“黄昱施工的越南南鹏水电站发电引水隧洞工程（隧洞2号洞及�水口）分包工程的鉴定造价为1683681元。其中越南南鹏水电站发电引水隧洞工程（隧洞2号洞及取水口）分包清单为1029603元，设备材料为654078元…本鉴定造价中未扣施工用水电费”。鉴定报告第五项其它有关事项说明为“1、关于分包方未按施工分包协议中施工进度要求施工应扣除的费用：水电建筑公司认为施工分包协议第三条第2点约定‘乙方保证月平均洞挖进尺120m以上，当计算月之前平均进尺不足120m时，扣留工期保证金，每少10m扣除计算月前结算量的5%（10m以内的按10m计，10m以外的按20m计，以此类推）’，则按此约定，根据分包方的施工进度应扣除鉴定造价195880.5元。此费用未列入鉴定造价。2、关于回填原木工程量的异议：黄昱认为水电建筑公司曾经出具812.52m3原木回填和349.97m3浆砌块石回填的资料给黄昱，应按此工程量计算，单价应按水电建筑公司提供的补充证�资料计算，即原木回填单价按2165201越南盾／立米，浆砌块石按170元／立米计。按此方法计算，则应增加鉴定造价280243元，具体详见附件3-1。此费用未列入鉴定造价。3、关于停工补助费用的异议：黄昱认为根据施工日记停工天数应按65天计，误工人员总数按34人计，按此方法计算，停工补助费用为439617元，具体明细详见附件2-1。此费用未列入鉴定造价。水电建筑公司认为停工补助应按一天2个工计价较为合理，且实际施工也是按一天2班安排的。按此方法计算，停工补助费用为132095元，具体明细详见附件2-2。此费用未列入鉴定造价。4、关于2#喷锚和洞口喷锚砼工程量的异议：水电建筑公司认为由于2#喷锚和洞口喷锚砼厚度严重不足，业主拒绝进行喷锚砼工程量结算（2011年8月20日《现场纪要》等已对此作出认定），水电建筑公司就该喷锚砼工程量至今没有结算，因此应扣�该部分喷锚砼费用，作为结算的前提，必须由黄昱返工至合格并经业主验收通过，同时返工费用全部由黄昱自行承担。因此应扣除已计入的该部分喷锚砼3868＋8388=12256元，直至黄昱返工至合格才可与水电建筑公司进行结算。此费用未列入鉴定造价。5、关于施工中超挖欠挖情况的异议：黄昱认为关于施工中超挖欠挖情况水电建筑公司没有任何有效的证据表明黄昱存在有超挖、欠挖。因此洞挖石方不应扣除超挖超填砼费用27766元和欠挖处理费用46841元，应增加鉴定造价74607元，具体详见4-1。此费用未列入鉴定造价。水电建筑公司认为根据其提供的资料，黄昱施工中存在严重超挖欠挖情况。在黄昱撤场后，项目部重新组织施工机械和人员对不符合质量要求的超欠挖进行处理，重新组织施工成本明显要高于正常施工成本，项目部就处理超欠挖部分的支出费用为120200元，因此�扣除鉴定造价73359元，具体详见附件4-2。此费用未列入鉴定造价。以上争议，由庭审解决”。
黄昱认可的收据中，除部分收据仅明确人民币款项外，其他收据均明确越南盾及相应的人民币数额。2011年3月30日，水电建筑公司支付黄昱货币兑换15亿越南盾，计人民币500000元。2011年3月至8月，水电建筑公司支付黄昱工程预付款1214064元。
水电建筑公司主张为黄昱垫付火工材料款300602.40元、保险费用54600元、签证费用19500元、电费18000元。黄昱认为水电建筑公司仅垫付火工材料款216607元、电费18000元，水电建筑公司未垫付保险费用、签证费用。
原审法院认为：黄昱、水电建筑公司签订的越南南鹏水电站引水隧洞工程施工分包协议，因黄昱不具备法定的施工资质，故该分包协议无效。双方对于合同不再继续履行的意见是一致的，现黄昱实际进行了施工，工程款已实际产生，黄�作为实际施工人，有权要求水电建筑公司支付尚欠工程余款。
（一）水电建筑公司应支付黄昱款项数额。
浙江韦宁工程审价咨询有限公司鉴定报告中确定鉴定工程造价为1029603元，黄昱未提供证据予以反驳，故该院对该鉴定报告予以采纳。对鉴定报告中其它有关事项争议，该院分析如下：
关于黄昱未按施工分包协议中施工进度要求施工。该院认为，黄昱停工系因水电建筑公司未及时提供炸药以及其他非黄昱原因造成，故对水电建筑公司关于黄昱未按施工分包协议中施工进度要求施工应扣除费用195880.5元的主张，不予支持。
关于回填原木工程量。该院认为，根据水电建筑公司出具的关于结算存在问题的答复，水电建筑公司出具的原木、浆砌块石回填数据包含对黄昱误工进行补偿的意思表示，该数据与业主确定的原木、浆砌块石回填数据有巨大差距，严重不符，同时黄昱未提供其他证据证明其所主张的原木、浆砌块石回填的工程量，故黄昱根据水电建筑公司出具的数据要求增加工程款，依据不足，不予支持。
关于停工补助费用。该院认为，黄昱主张的误工人数及支付标准依据不足，故对其要求支付停工补助439617元，不予支持。水电建筑公司主张按2个工计价依据不足，不予支持。参照黄昱施工队停工人数、工种及停工天数等具体情况，该院对停工补助费用酌情认定为200000元。
关于2#喷锚和洞口喷锚砼工程量。该院认为，业主与水电建筑公司现场纪要已经体现出存在喷锚厚度不够的情形，故对水电建筑公司要求扣除工程款12256元的主张，予以支持。
关于施工中超挖欠挖情况。该院认为，业主与水电建筑公司的现场纪要等材料中明确存在超挖事实，黄昱认为无需扣除该笔鉴定造价，依据不足，不予支持。水电建筑公司对其主�的应扣除120200元的费用，未提供充分证据，鉴定造价已就施工中超挖欠挖情况明确列支，水电建筑公司要求在鉴定造价以外增加支出费用，依据不足，不予支持。
黄昱、水电建筑公司对水电建筑公司以654078元接收黄昱的设备材料无异议，予以确认。黄昱支付水电建筑公司的其他款项650000元，水电建筑公司同意在本案中一并处理，予以准许。
综上，水电建筑公司应支付黄昱款项为2521425元（654078＋1029603＋200000-12256＋650000）。
（二）水电建筑公司已支付黄昱款项数额。
水电建筑公司支付黄昱款项时，在收据中已明确越南盾及相应的人民币，故对黄昱要求以其主张的汇率确定水电建筑公司已付款数额，不予支持。水电建筑公司实际已支付黄昱货币对换款500000元及工程预付款1214064元。
关于垫付款项。黄昱、水电建筑公司对水电建筑公司垫付电费18000元无争议，该院予以确认。火工材料款，水电建筑公司主张垫付300602元，但未提供相应的证据，黄昱仅认可水电建筑公司垫付火工材料款216607元，故对水电建筑公司垫付款项火工材料款认定为216607元。水电建筑公司未提供为黄昱垫付保险费用54600元、签证费用19500元的相关证据，故对其垫付该款项主张，不予采纳。
水电建筑公司提供的笔记本中李波等人领取的款项性质不明确，现黄昱对该款项系水电建筑公司返还黄昱150000元不予认可，故对水电建筑公司关于已经支付黄昱150000元的主张，不予采纳。
综上，水电建筑公司已支付黄昱款项为1948671元（1214064＋500000＋18000＋216607）。
故水电建筑公司还应支付黄昱572754元（2521425-1948671）。黄昱撤场后，水电建筑公司在合理期限内未支付黄昱款项，黄昱要求水电建筑公司支付款项从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉�请求，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、水电建筑公司在该判决生效后五日内支付黄昱工程等款项人民币572754元，并支付该款从2012年10月24日起至该判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回黄昱的其他诉讼请求。如果水电建筑公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16545元，财产保全费人民币5000元，合计人民币21545元，由黄昱负担人民币8412元，由水电建筑公司负担人民币13133元。
宣判后，水电建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、水电建筑公司应付工程款金额，应当扣除已付款项、垫付款项等，一审计算金额错误。1、水电建筑公司垫付的火工材料款（即爆破物品款），实际金额为300602.40元。在一审庭审中黄昱认可的金额为292067元。然而，一审判决书却记载黄昱认可的金额为216607元。对此，水电建筑公司认为属于一审判决计算错误，导致水电建筑公司应付工程款金额多计算75460元；2、在黄昱施工过程中，向水电建筑公司领取的日常开支款项均记录在专用笔记本上。对此，水电建筑公司已经进行举证。虽黄昱否认该领款事项，但对于签字的领款人系其施工负责人员一事没有否认，而对否认的理由又没有提供否定的证据材料进行合理解释。在这种情况下，一审判决书对该书证材料不予认定是完全错误的。因此，该项被领走的150000元款项，同样应予扣除；3、《施工分包协议》第七条第1点第（1）项约定，水电建筑公司协助黄昱办理的施工作业人员人身意外伤害保险费用由黄昱承担。水电建筑公司对该笔保险费用支出的金额为54600元。一审庭审中，黄昱不承认该笔垫付款。庭审后，水电建筑公司找到了垫付54600元的保险费票据，并邮寄给一审法院，一审法院未组织双方进行质证，并认为水电建筑公司未提供相关证据。水电建筑公司认为该项判决认定同样是错误的。在应该扣除的垫付款项中，对保险费54600元应该予以扣除。二、根据《施工分包协议》第三条第2点的约定，黄昱在施工过程中的施工进度严重滞后，应对工程造价扣除相应的结算量。鉴定部门对此项鉴定得出的计算金额为195880.5元。水电建筑公司认为，即便合同无效，该条款也属于双方约定的计量结算方式，按照最高人民法院司法解释的规�，双方结算内容应该参照合同约定进行。因此，该195880.5元应当在应付款中扣除。同时，一审法院在裁量应付黄昱停工损失费时，金额过高，应予调整。三、本案一审中由水电建筑公司预付的鉴定费60000元，一审法院在判决时遗漏而未作分担。同时，一审诉讼费应当根据正确判决的金额决定双方应分担的比例。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，依法驳回黄昱的诉讼请求，或者在扣除应扣款项后对水电建筑公司应付工程款项金额作出公正判决；2、对一审案件受理费、财产保全费的分担重新作出判决；3、对鉴定费60000元的分担作出判决；4、本案二审诉讼费由黄昱负担。
被上诉人黄昱答辩称：一、一审法院对火工材料款的计算准确无误。1、292067中并没有扣回毫秒雷管多扣单价75460，黄昱已经向一审法院就此进行了说明。一审时，黄昱就火工材料款等有关的金额292067元，以及应补差的75460元分开来表述，而水电建筑公司断章取义，想混淆视听。2、黄昱所提供的证据8、证据10、证据11、证据12中已经充分说明了水电建筑公司应当就毫秒雷管补差75460元。而且黄昱的证据8越南南鹏水电站二号洞及进水口结算清单中清晰体现：292067并没有扣除毫秒雷管补差75460元。二、关于15万元的认定，一审法院的认定准确无误。1、水电建筑公司提供的证据是不完整的。依据其原先提供的两页证据，有黄昱相关人员签字的加起来也没有45000万越南盾，而仅有30000万~40000万越南盾。笔记本上记载的只有李洪华、郭太利、李波以及郭春梅是黄昱的人。2、“收款纪录”一共是三页，而水电建筑公司故意抽取其中两页来误导合议庭。如果将三页金额累计起来，金额又远远超过45000万越南盾。上面仅李波签字的金额就有16亿7500万元，相当于人民币50-60万元，笔记本上还有很多非黄昱人员的记录。这说明，笔记本上面记载的金额，和保证金支付没有关系，和本案也没有关系。3、黄昱支付给水电建筑公司的是保证金（见汇款凭证），在工程完工之前，怎么可能返还这保证金呢？上述签字时间是从人员进场开始就有了，怎么可能这么早退回保证金？4.不管任何款项，黄昱都是有正规的领款手续的。这也是工程行业的一贯做法。5.据了解，上述款项可能是水电建筑公司委托相关人员购买物品或者其他经济关系所形成，肯定与本案无关。三、一审法院就54600元保险费的处理准确无误。黄昱所提供的证据8、证据10、证据11、证据12中已经充分说明这一事实：水电建筑公司应当退还黄昱保险费用，而不是黄昱应当支付54600元保险费给水电建筑公司。这个事实的前提是：黄昱实际支付了54600元保险费。四、关于工期损失：1、黄昱因为停电、停炸药、越南国会等非黄昱的因素原因导致不能作业，时间长达60余天。2、进水口原先约定的进尺为60米，现在黄昱实际完成的有141.9米，多完成工程量81.9米，导致黄昱必须兵分两路、施工力量分散。同时，双方约定黄昱于2011年2月10日开始进水口施工，但直至3月25日水电建筑公司才将工作面交给黄昱，这严重打乱了黄昱的施工计划，造成2号支洞的进度迟缓。3、黄昱二号支洞掘进127米，其中101.8米需要工字钢支护和圆木回填，地质条件很差，这在双方签订合同时根本无法预见，属于协议约定工期可以调整的情况之列。4、水电建筑公司新增了：浆砌石回填、圆木回填、超挖量出渣、排水孔施工、洞口锚杆制作安装、钢筋加固、钢筋挂网、喷射砼等施工项目，致使黄昱力量再次分散。五、关于停工费：一审法院对此项的判决是明显不公的，因为黄昱的损失远远超过了20万元，黄昱只是因为各种原因没有就此上诉而已。事实上很多证据可以证明水电建筑公司明知黄昱的损失超过20万元：如水电建筑公司的项目经理曾经承诺给30万元的停工损失、管理人员及炮工的工资远远超过鉴定报告中的金额（见黄昱的证据11）。另外黄昱的证据12中，水电建筑公司一方面认为在圆木回填项目中已经补偿了12万元，另外还同意给付10万元作为补偿，也即水电建筑公司起码书面单方认为应当补偿黄昱22万元。六、关于鉴定费，水电建筑公司一审中未提出就此进行处理。即使提出了此要求，60000元应当由水电建筑公司承担：1、双方合同约定，由水电建筑公司提供工程量的结算。但合同履行过程中，水电建筑公司一直没有提供工程量的结算。所以说，对工程量的举证责任，应当在水电建筑公司。2、一审过程中，包括到现在，黄昱一直认为本案根本不需要鉴定，�仅仅依靠黄昱的证据就足以计算出工程量。所以是由水电建筑公司提出的鉴定，而依据诉讼费用交纳办法第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。上诉人承担此费用也是理所当然。3、鉴定费并非受理费也非申请费，不存在预交的问题。诉讼费交纳办法直接规定的是谁主张、谁负担。综上，请求驳回水电建筑公司的上诉请求。
二审中水电建筑公司向本院提交了以下证据：
证据1、郭太利的付款情况说明及邮寄信封、郭太利的身份证复印件，证明郭太利是黄昱在施工现场的负责人，他证明李波等人领取的15万元应由黄昱承担，在工程款计算中予以扣除。
证据2、保险费发票，证明水电建筑公司交纳的保险费。
证据3、鉴定费发票，证明水电建筑公司交纳的鉴定费为60000元。
对水电建筑公司提供的证据，黄昱质证认为上述证据均不属于二审新证据，同时认为郭太利与水电建筑公司的项目经理是同学，属于利害关系人，其证人证言不应采信。保险费发票记载的时间、金额与本案实际均不相符，对该证据三性均有异议。鉴定费发票上没有写明案号，无法确认与本案的关联。本院认为证据1为证人的书面证词，证人未出庭作证，本院对其证明力不予确认；证据2、3发票的真实性本院予以确认，至于水电建筑公司上诉主张的保险费54600元是否应该予以扣除，以及鉴定费60000元是否应该在原审判决时作分担处理，本院在说理部分予以阐明。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
针对水电建筑公司的上诉请求以及事实和理�，本院作如下评述：一、水电建筑公司垫付的火工材料款金额，原审法院认定为216607元，有无不当？一审时黄昱认可水电建筑公司垫付的火工材料款为292067元，但是该数字中雷管的单价是按照每支13元的价格进行计算，双方合同中约定的雷管单价为每支6元。水电建筑公司在与黄昱进行工程款结算过程中，回复“按合同执行应补差价75460元。”故一审法院认定水电建筑公司垫付的火工材料款金额为216607（292067－75460＝216607）元并无不当。二、水电建筑公司主张其笔记本上记载的由相关人员领取的150000元为水电建筑公司返还给黄昱的款项，原审法院未予认定，有无不当？首先，该笔记本上相关人员领取款项时并未注明款项用途；其次，在双方合同履行过程中，水电建筑公司返还黄昱150000元应该有黄昱的确认，黄昱对该事实并不认可；再次，水电建筑公司未举证证明黄昱�工队的相关人员有权代黄昱领取该款项。故，水电建筑公司依据其笔记本上的记载和郭太利的书面证词难以证明其待证事实，原审判决未支持水电建筑公司已经返还黄昱150000元，并无不当。三、水电建筑公司主张其实际为黄昱垫付54600元施工人员保险应该予以扣除，原审判决未支持，有无不当？因水电建筑公司未在一审举证期限内提交保险费缴纳凭证，故一审法院认为水电建筑公司未提供为黄昱垫付54600元保险费用的相关证据，并无不当。鉴于水电建筑公司在与黄昱就工程款结算协商过程中提出应退还黄昱保险费20000元，结合施工人员保险手续由水电建筑公司办理，费用由黄昱承担的合同约定，本院认为虽然二审中水电建筑公司提交了保险费发票，但是该发票只能证明水电建筑公司办理了保险手续，不能证明相关保险费用是由水电建筑公司实际承担的事实。故原审�决未支持水电建筑公司的该项主张，亦无不当。四、水电建筑公司主张黄昱在施工过程中施工进度严重滞后依据合同约定应扣除施工进度款195880.5元，原审判决未予支持，有无不当？原审酌定水电建筑公司赔偿黄昱停工损失200000元，有无过高？鉴于水电建筑公司未及时提供炸药以及其他非黄昱主观原因，造成黄昱施工队停工64天的事实客观存在，鉴定机构在计算应该予以扣除的施工进度款时，并未扣除实际停工天数，故原审法院未扣除该款项并无不当。另，关于停工损失，在案证据表明水电建筑公司一方面认为在圆木回填项目中已经补偿了12万元，另外还同意给付10万元作为补偿，即水电建筑公司书面单方认为应当补偿黄昱22万元，故其认为原审判决酌定停工损失补偿20万元过高的主张不成立。五、原审判决未在判决书中就60000元鉴定费进行分担，有无不当？根据双方�同的约定，提供工程量的结算系水电建筑公司的合同义务，本案鉴定也系由水电建筑公司提起。根据“谁主张、谁负担”原则，原审法院通知水电建筑公司向鉴定机构直接交纳上述鉴定费，并无不当。且对上述鉴定费，水电建筑公司在一审过程中并未通过增加诉讼请求的方式请求救济。因此，水电建筑公司关于原审法院判决时遗漏对鉴定费进行分担的上诉理由，不成立。同时，原审判决根据实体判决支持金额与诉讼请求的占比，进行诉讼费用的分担，并无不当。综上，水电建筑公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9159.4元，由浙江省水电建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审�员张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈 斌