新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第66号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司（以下简称阳光保险支公司）。住所地：库尔勒市人民东路华誉商务会馆*幢***室。
负责人：李西建，该公司经理。
委托代理人：杨新丽，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吐尼亚孜.克然木，男，维吾尔族，1973年2月19日生，库尔勒市人。
委托代理人：王晓轩，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李广军，男，汉族，1971年3月27日生，库尔勒市人，个体司机。
上诉人阳光保险支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险支公司的委托代理人杨新丽，被上诉人吐尼亚孜.克然木及其委托代理人王晓轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月25日18时31分，被告李广军驾驶新MR93**号小型客车，由北向南行驶至库尔勒境内218国道687公里＋960米前路段变更车道时，与同方向行驶的由艾力江.克然木驾驶的新M370**号中型自卸货车相撞。造成新M370**号中型自卸货车失控侧翻到路基下、两车损坏的交通事故。经库尔勒市公安局交警大队认定，被告李广军负事故的全部责任。事发当日，受损的新M370**号中型自卸货车被拖车拖至库尔勒永益汽车配件销售有限公司永益汽车修理厂修理。于2013年10月21日修理完毕。经库尔勒市公安局交警大队委托巴州睿晟价格评估事务所评估，该车受损修理费用为57260元。原告为此支出损失评估费2290元。该车的修理费用被告阳光财险巴州支公司已经赔付完毕。在诉讼期间，原告一方委托巴州睿晟价格评估事务所对新M370**号中型自卸货车的停运损失进行评估。2013年11月25日，巴州睿晟价格评估事务所出具《价格鉴定报告书》，鉴定新M370**号中型自卸货车的停运损失为49280元（2013年7月25日至10月21日停运88天）。原告为此支出损失评估费1480元。
另查明，被告李广军驾驶新MR93**号小型客车在被告阳光财险巴州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者责任险（限额300000元）。对此被告阳光财险巴州支公司认可没有异议；新M370**号中型自卸货车虽登记在库尔勒市领航商贸有限公司名下，但根据原告与该公司签订的《委托管理货运车辆安全经营合同书》，该车的实际车辆所有人是原告吐尼亚孜.克然木。根据原告提交的《道路运输证》和《税收完税证》，新M370**号中型自卸货车属于从事货物运输的经营性车辆。对此两被告认可没有异议。
原审认为，公民合法的财产权利受法律保护。被告李广军违章驾驶机动车与艾力江.克然木驾驶的新M370**号中型自卸货车相撞。造成新M370**号中型自卸货车损坏的交通事故，应当承担民事责任。应当根据交警部门认定的全部责任就本次事故造成的损害后果承担赔偿责任。肇事的新MR93**号小型客车在被告阳光财险巴州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。故被告阳光财险巴州支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告作为新M370**号中型自卸货车的所有人，有权主张其财产权利。新M370**号中型自卸货车属于依法从事货物运输的经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，该车因无法从事经营性活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，被告理应予以赔偿。新M370**号中型自卸货车受损后修复时间为88天，该期限属于合理的停运时间。原告主张的停运损失数额，有评估机构出具的《价格鉴定报告书》确定。两被告虽对该《价格鉴定报告书》提出异议，但并未提交足以反驳的证据，故本院确认该《价格鉴定报告书》的证明效力。新M370**号中型自卸货车受损后为确定其修理费用和停运损失数额，委托有关专业评估部门评估是必要的，也是保险理赔必要的前提条件。原告为此支出的评估费用，显然属于直接的“财产损失”的范围。被告理应一并予以赔偿。被告阳光财险巴州支公司的辩解理由与相关司法解释的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，遂判决：一、被告阳光财险巴州支公司在机动车交通事故强制保险财产损失责任限额内向原告吐尼亚孜.克然木支付保险金2000元；二、机动车交通事故强制保险赔付不足部分，应由被告李广军承担全部赔偿责任。被告阳光财险巴州支公司在机动车第三者责任限责任限额内向原告吐尼亚孜.克然木支付保险金51050元。本案受理费841.75元，减半收取420.88元，由被告李广军负担。邮寄送达费50元，由被告李广军负担。
宣判后，阳光保险支公司不服判决提起上诉称：停运损失等间接损失应当由侵权人进行赔偿，按照保险条款责任免除的约定，保险公司是不承担赔偿责任的。原审判决上诉人赔偿被上诉人吐尼亚孜.克然木的该项损失是错误的。请求撤销原判第一、二项，改判上诉人保险公司不承担责任。
被上诉人吐尼亚孜.克然木答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李广军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为：本案中，双方的主要争议焦点为上诉人保险公司对停运损失是否应当承担保险责任的问题。首先是上诉人保险公司在机动车交通事故强制保险合同中是否应当承担停运损失的保险责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。该规定明确了交通事故中停运损失的可赔偿性。同时该《解释》第十六条规定：先由承保交强险的保险公司在“责任限额范围内”予以赔偿。根据交强险的立法本意，交强险为国家规定的强制性保险，其保障范围较广。因此，为了保护受害人利益及维护投保人权益，赋予了被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿车辆合理停运等间接损失的权利。上诉人保险公司提出不应当在机动车交通事故强制保险财产责任限额内承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，对于上诉人保险公司是否应当在机动车第三者责任限额内承担停运损失的问题。本案中，虽然投保人李广军与保险公司签订的保险合同约定，对于机动车发生意外事故，造成第三者停运等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。但该项内容约定在“责任免除”中，根据《保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”而对于“明确说明”，根据最高人民法院法研（2000）5号答复，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单系上诉人阳光保险支公司提供的格式条款，不符合“明确说明”要求。因此，涉案保险条款中关于责任免除的约定对投保人不发生效力。据此，上诉人阳光保险支公司提出不应当在机动车第三者责任险责任限额内承担保险责任的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
关于评估费3770元，在本起交通事故中，被侵权人为了主张自己的权利所实际产生的费用，系直接损失，上诉人阳光保险支公司应当在商业三者险限额内承担保险责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1126.30元，由上诉人阳光保险支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 慧 宏
审 判 员 东格日甫
代理审判员 赵 艳 萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 佘 梦 斐