广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第196号
上诉人（原审被告）：惠州市中洲电气工程有限公司。
法定代表人：钟国华，总经理。
委托代理人：廖金华，广东点津律师事务律师。
委托代理人：郑警威，广东点津律师事务实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区禅星特变压器厂。
法定代表人：卢伟书，总经理。
委托代理人：罗利明，方正联合律师事务所律师。
委托代理人：王恒，方正联合律师事务所律师。
上诉人惠州市中洲电气工程有限公司（以下简称：中洲公司）因与被上诉人佛山市禅城区禅星特变压器厂（以下简称：禅星特厂）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月23日，禅星特厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中洲公司立即支付禅星特厂货款37500元；2、中洲公司承担本案受理费。
主要事实和理由是：中洲公司自2009年起，分多次向禅星特厂购买变压器，双方签订多份购销合同，并约定合同争议解决方式为向佛山仲裁委员会申请仲裁。禅星特厂按照合同约定向中洲公司发货。2011年1月20日，因中洲公司临时需求，向禅星特厂订购S11-500KVA型变压器一台，禅星特厂随即安排送货至中洲公司处，双方并未签订购销合同。其后，由于中洲公司未按合同约定付款，禅星特厂于2011年7月向佛山仲裁委员会提起仲裁申请，以求中洲公司给付货款。佛山仲裁委员会经开庭审理后，裁决认定双方的买卖合同合法有效，中洲公司应当按照约定支付货款。但是由于2011年1月20日中洲公司所购买的S11-500KVA型变压器双方没有约定仲裁条款，佛山仲裁委员对该货款的请求不作处理，由禅星特厂另寻救济途径。禅星特厂认为，原中洲公司之间的买卖合同关系合法有效，应当受法律保护，现中洲公司未支付S11-500KVA型变压器货款显然违约。为保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
中洲公司答辩称：根据禅星特厂所提供的双方签订的《工矿产品购销合同》、《机电产品购销合同》，禅星特厂所称的S11-500KVA型变压器并不在合同约定之内，中洲公司并没有订购该型号变压器，因此，禅星特厂称中洲公司向其订购S11-500KVA型变压器一台没有依据。根据禅星特厂提供的送货单，收货单位并没有加盖中洲公司的公章，中洲公司并没有签收该型号变压器，因此，禅星特厂称其安排送该型号变压器一台至中洲公司处没有依据，并且从逻辑上来看，双方都没有达成该型号变压器的买卖合同。禅星特厂的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，是滥用诉权的表现，请求人民法院驳回其全部诉讼请求，以维护法律的尊严。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：禅星特厂向中洲公司主张货款37500元，其依据是《送货单》，《送货单》记载禅星特厂在2011年1月20日出售一台S**-500KVA变压器给中洲公司，收货人由“王某”签名，未见中洲公司盖章。对此，中洲公司在庭审过程中提出如下抗辩：第一，原告、中洲公司并没有签订书面合同买卖变压器；第二，中洲公司并没有签收禅星特厂出售的变压器。
针对中洲公司的抗辩，禅星特厂证明了如下事实：2009年6月30日，禅星特厂与中洲公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定中洲公司向禅星特厂购买三台变压器【型号分别是SCB10-500KVA（两台）、SCB10-630KVA】，总价为300000元。2009年12月29日，禅星特厂与中洲公司签订《机电产品购销合同》，合同约定中洲公司向禅星特厂购买两台变压器【SCB10-1000KVA、SCB10-2000KVA】，总价为300000元。上述两份合同对应的《送货单》均由“王某”签收，同样未见中洲公司盖单。《送货单》的格式、信息与本案争议的《送货单》一致。
2011年7月，本案禅星特厂以购销合同及《送货单》为依据向佛山仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案中洲公司支付货款317500元【（300000（合同及送货单约定）＋300000（合同及送货单约定）＋37500（未签订合同但有送货单）-320000（已支付）】。佛山仲裁委员会支持禅星特厂向中洲公司主张货款280000元（300000＋300000-320000），未支持禅星特厂主张的37500元，理由是这一台变压器不在仲裁协议的范围内。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案争议的问题是，禅星特厂是否向中洲公司出售一台S**-500KVA变压器？
佛山仲裁委员会在仲裁裁决书中已确认了“王某”签收的变压器应当由中洲公司承担法律责任，仲裁裁决生效后，这一法律事实应得到尊重。在本案中，禅星特厂提交的《送货单》同样由“王某”签收，禅星特厂以《送货单》为依据向中洲公司主张货款，中洲公司应当举证证明“王某”签收货物后谁使用货物，“王某”的字样是否其本人的签名等事实，但中洲公司未提交反证证明“王某”签收的变压器与其无关联，仅以不确认作为抗辩的理由，其抗辩没有事实依据，原审法院不予采纳。在证据优势对比之下，原审法院对禅星特厂的主张予以确认，确认禅星特厂向中洲公司出售一台S**-500KVA变压器，货款为37500元，货款仍未支付，中洲公司应当向禅星特厂支付货款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原审法院判决如下：被告惠州市中洲电气工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告佛山市禅城区禅星特变压器厂支付货款人民币37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告惠州市中洲电气工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中洲公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2014）惠城法民二初字第1号民事判决书；2、判决驳回禅星特厂的全部诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用由禅星特厂承担。
主要的事实和理由是：一审判决错误分配举证责任，适用法律错误。一审判决指出中洲公司应该举证证明“王某”签收该货物后谁使用货物，“王某”的字样是否其本人的签名等事实，来证明中洲公司与“王某”签收的变压器无关联。中洲公司认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”一审判决的举证责任分配错误，本案应由禅星特厂举证证明其向中洲公司出售一台S**—500KVA型变压器的事实。而中洲公司与禅星特厂并没有达成该型号变压器的买卖合同，没有签收该型号变压器，试问又怎么能举证证明“王某”签收该货物后谁使用货物，“王某”的字样是否其本人的签名等事实，并且中洲公司并没有举证责任。
一审判决错误适用“推理”方法，认定事实不清。本案的焦点在于禅星特厂有没有向中洲公司出售一台S**—500KVA型变压器，中洲公司认为，一审判决在认定这方面的事实上，不能以中洲公司与禅星特厂之前签订的《工矿产品购销合同》、《机电产品购销合同》以及两份合同对应的《送货单》均由“王某”签收、同样未见中洲公司盖单和该S11—500KVA型变压器送货单同样由“王某”签收作为“推理依据”，推理出确认禅星特厂向中洲公司出售了一台S**—500KVA型变压器，货款仍未支付的结果。中洲公司与禅星特厂之间并没有达成该型号变压器的买卖合同，中洲公司从没有签收该型号变压器。
综上所述，一审判决错误分配举证责任，适用法律错误，错误适用“推理”方法，认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，作出公正合法的终审判决。
被上诉人禅星特厂当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实部分属实，本院予以确认。
本院另查明：2009年8月3日《送货单》载明收货单位为“惠州市中洲电器工程有限公司”。
2010年1月11日《送货单》载明收货单位为“惠州市中洲电器有限公司”。
2011年1月20日《送货单》载明收货单位为“惠州市中洲电器电力安装公司”。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：中洲公司是否为案涉变压器的买方。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。禅星特厂主张合同已经实际履行，就案涉S11—500KVA型变压器存在买卖合同关系，没有提交书面合同，提交了2011年1月20日《送货单》一份，与通常的交易方式、双方前两次签订书面合同的交易习惯并不相同，且《送货单》的抬头收货单位为“惠州市中洲电器电力安装公司”，与中洲公司并不一致。
但是，从禅星特厂提交的其他证据来看，2009年6月、12月双方分别签订两份书面合同，约定禅星特厂向中洲公司供应变压器，王某曾经在2010年1月11日《送货单》收货单位处代表中洲公司签名，确认收到其他交易的货物。该两笔交易《送货单》载明的收货单位，与中洲公司同样存在差异，而该两笔货款经过仲裁，认定为中洲公司收到了货物，应履行支付货款的义务，经本案庭审双方确认，已经履行了仲裁裁决。因此，王某曾经在前后两份收货单位与中洲公司并不完全一致的《送货单》上签收，其中一笔已经生效的仲裁裁决，结合双方交易的连贯性，应综合认定双方就案涉S11—500KVA型变压器存在买卖合同关系，中洲公司是买方，收到了购买的货物，应承担付款的责任。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中洲公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费738元，由上诉人惠州市中洲电气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年九月二日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。