安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终370号
上诉人（一审原告）岳敬同，男，1944年7月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人岳文孝，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，系岳敬同儿子，住安徽省凤台县。
被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人余华元，该县国土局法规股股长。
委托代理人王永忠，该县政府法律顾问。
被上诉人（一审第三人）岳文江，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被上诉人（一审第三人）王瑞秀，女，1966年10月22日出生，汉族，农民，系岳文江妻子，住址同上。
上述两被上诉人的共同委托代理人张永华，安徽张永华律师事务所律师。
上诉人岳敬同因诉凤台县人民政府土地行政登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
岳敬同在一审中诉称，2001年8月31日，其向寺沟村委会支付购地款2万元，为两个儿子购买了位于岳张集镇寺沟村振兴路东侧，东西长26.64米，宽6.72米，面积为179.02平方米的宅基地准备建婚房。2004年5月4日，岳张集镇村镇规划建设管理所就此处宅基地向其颁发了编号为20042115024的《村镇建设工程规划许可证》。2012年10月23日，凤台县人民政府批准该处宅基地西起振兴路向东长17米，南北宽6.72米，面积为114.24平方米使用权归其长子岳文孝。除去该部分，其余部分的宅基地使用权仍归其所有，但凤台县人民政府却将该剩余部分宅基地使用权批准岳文江、王瑞秀使用，并为其办理了土地使用权证，故诉请一审法院撤销凤台县人民政府为岳文江、王瑞秀颁发的凤集用（2010）第15090227号土地使用权证。
一审法院审理查明，1992年4月，凤台县人民政府为岳敬同审批了一处土地证号为（92）15091**的宅基地。2001年8月31日，岳敬同向寺沟村委会支付购地款2万元，购买了位于岳张集镇寺沟村振兴路东侧，东西长26.64米，宽6.72米，面积为179.02平方米的宅基地。2002年1月20日，凤台县人民政府为岳敬同办理了该处宅基地审批，本案争议土地在该宅基地审批范围内。2004年5月4日，岳张集镇村镇规划建设管理所就此处宅基地向岳敬同颁发了编号为20042115024的《村镇建设工程规划许可证》。2010年8月，岳文江、王瑞秀以凤台县人民政府于1992年即为岳敬同审批了宅基地，于2002年再次审批另一处宅基地为由提起行政诉讼，要求撤销凤台县人民政府于2002年1月20日为岳敬同审批宅基地的行政行为。该案经一审法院判决，撤销了包括本案争议土地在内的凤台县人民政府于2002年1月20日为岳敬同审批宅基地的行政行为。2010年11月，凤台县人民政府将本案争议土地审批给岳文江、王瑞秀作为宅基地使用，并为其办理了凤集用（2010）第15090227号土地使用权证。2012年10月23日，岳敬同长子岳文孝以结婚分户为由提出宅基地用地申请，经审批，凤台县人民政府将岳敬同所称其购买的宅基地其余部分批准给岳文孝使用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，岳敬同认为其与本案被诉行政行为有利害关系的依据，主要是2004年凤台县人民政府为其颁发的编号为20042115024号《村镇建设工程规划许可证》和2001年其向寺沟村委会支付购地款的票据。该《村镇建设工程规划许可证》的颁发是建立在岳敬同已获得争议宅基地审批的情况下，且该证有效期自核发之日起只有两个月。而凤台县人民政府于2002年1月20日为岳敬同审批争议宅基地的行政行为已被该院（2011）淮行终字第00022号生效行政判决所撤销，故该《村镇建设工程规划许可证》已无法律效力。岳敬同提交的票据上没有明确表明所购买地块的四至，只标注该地块位于矿大门往东路南1号，即使其购买地块与其提交的《村镇建设工程规划许可证》范围一致，其也因生效判决确认其不符合取得宅基地使用条件而对该地块不享有相应物权。岳敬同因缴纳购地款而没有获得相应土地使用权的纠纷，应通过其他途径解决。本案除该份《村镇建设工程规划许可证》外，岳敬同再无其他证据证明其与本案被诉行政行为有利害关系，故其不具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回岳敬同的起诉。
岳敬同上诉称，1、其在一审中提交的购地收据、《凤台县农村宅基地审批表》、《村镇建设工程规划许可证》，证明其与涉案争议宅基地存在利害关系，即使宅基地审批行为被生效判决撤销，但购买涉案宅基地的收据、涉案宅基地上《村镇建设工程规划许可证》并未被撤销，故其具备本案原告诉讼主体资格。2、凤台县人民政府在为其审核通过的《凤台县农村宅基地审批表》、《村镇建设工程规划许可证》有效期内，又为岳文江、王瑞秀批地颁证，明显违法，且为岳文江、王瑞秀审批宅基地并颁发集体土地使用权证程序亦违法。3、一审中，凤台县人民政府对其行政行为的合法性未举证，一审法院违反行政诉讼的举证规则审理本案，程序违法。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持其在一审中的诉讼请求。
凤台县人民政府答辩称，1、岳敬同不是涉案争议宅基地的权利人，其为岳文江、王瑞秀的颁证行为并未侵害岳敬同合法权益，岳敬同与本案被诉讼行政行为没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格。2、其为岳文江、王瑞秀的颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告不提供或者逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，一审第三人代替其举证，并不违反举证规则，一审审理程序并不违法。请求二审法院依法驳回岳敬同的上诉，维持一审裁定。
岳文江、王瑞秀未答辩。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，是指有关行政行为可能侵害其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，岳敬同就涉案争议宅基地的使用权，虽曾经过岳张集镇人民政府审核和凤台县人民政府的批准，但凤台县人民政府的批准行为，已被生效判决撤销，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民住宅用地使用权的取得，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，故其在一审中提交的购买宅基地收据及《村镇建设工程规划许可证》，不能证明其已依法取得涉案争议宅基地的使用权。因此，岳敬同并未依法取得涉案争议宅基地的使用权，凤台县人民政府就涉案宅基地为岳文江、王瑞秀颁发集体土地使用权证的行政行为，不可能侵害岳敬同的合法权益，该行政行为与岳敬同没有利害关系，岳敬同不具备本案原告诉讼主体资格。至于岳敬同上诉称，凤台县人民政府为岳文江、王瑞秀的批地颁证行为违法，因其对本案没有诉权，故对该属于实体审查的内容不是本案审理范围；本案被诉行政行为因涉及第三人合法权益，凤台县人民政府以一审第三人提供证据作为自己提供的证据，并不违反行政诉讼举证规则，一审审理程序合法。综上，岳敬同的上诉理由不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 戴 红
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。