宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第899号
原告：糜素行。
委托代理人：林亚和。
委托代理人：林奇青。
被告：吴起朝。
委托代理人：尹耀。
原告糜素行为与被告吴起朝相邻关系纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，先依法适用简易程序由代理审判员何解放独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换普通程序并组成合议庭，于2014年11月18日再次公开开庭进行了审理。原告糜素行的委托代理人林亚和、林奇青及被告吴起朝的委托代理人尹耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糜素行起诉称：原告系宁波市海曙区青林湾5期73幢1804室业主，被告为相邻的1805室业主。2014年3月，被告在未征得原告同意的情况下，擅自将其中央空调外机安装在紧挨原告�生间窗户的位置，空调外机排风口中心距原告窗户仅1米。原告的卫生间窗户与主卧相通，被告空调外机所产生的噪音和热气直接对原告的正常生活造成严重影响。原告多次要求物业管理处与被告协商解决，均未果。
关于空调机安装的具体位置，参照上海市出台的《空调设备安装使用管理规定》第十二条：“（空调设备与相邻方、相对方的距离）空调设备安装应当选择尽可能远离相邻方门窗的部位，空调设备排风口中心与相对方房屋门窗的最近距离不得小于下列规规定：……（二）制冷额定电功率2千瓦以上不满5千瓦的为4米；确因客观条件所限，无法达到前款规定距离的，应当采取其他保护相对方权益的措施，并征得对方同意，方可安装。”为此，开发商为业主预留了至少两处安装中央空调机位的位置，且均在房屋内而非在房屋外墙上。其次，被告空调外机的制冷功率在2千瓦以上不满5千瓦，应该与原告窗户的距离至少为4米，但被告却将中央空调外机安装在距原告窗户不足1米的位置，该行为严重影响了原告的正常生活。根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，被告空调外机所产生的噪音和产生的热量严重影响了原告的休息和通风权利，故被告应停止侵害，将其空调外机转移至开发商预留的位置。现原、被告多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告停止对原告的侵害并排除妨碍，将中央空调外机安装于开发商预留位置。
被告吴起朝答辩称：1.根据原告提供的手绘简图及被告提供的房屋结构图�可表明被告的空调外机本身就是安装在开发商预留的位置上。原告称被告的空调外机离原告卫生间窗户距离过近，事实上原告的卫生间窗户并非固有门窗，而是由原告将其固有的空调安装位置进行改装而成，上海市出台的《空调设备安装使用管理规定》中明确表述是空调设备排风口中心与相对方房屋固有门窗的距离，原告的卫生间门窗已经过改装，并非固有门窗，故从该规定的内容上来看，无法参照适用，且上海市出台的管理规定也无法在本案中适用。2.被告空调外机的安装位置本身就是开发商预留的空调机位，且原、被告的房屋户型为南北朝向，并非需要借助该预留的空调机位进行通风。3.因中央空调外机体积较大，原预留空调机位无法安放，故被告将空调外机安装在预留空调机位旁边，并未违反法律规定，该种安装方式符合本小区相同户型的大多数住户的安装习惯，且空调排风口中心距离原告固有门窗较远，不会影响原告的通风及采光。4.被告的房屋至今仍在装修并未入住，原告称空调外机所产生的噪音和热气影响其正常生活，无事实根据。即便被告入住后，也不可能时刻使用中央空调，且空调本身产生噪音和排出热气也属正常状态，被告空调外机对原告的正常生活影响极小。综上，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，相邻方还应当对另一方行使权利造成的影响在一定范围内负有容忍义务。原告以改装过的卫生间来限制被告正常权利的行使，有违上述原则，故原告的诉请应予驳回。
原告糜素行为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告吴起朝质证，本院认证如下：
证1.房屋产权证书一份，用于证明原告系宁波市海曙区青林湾西区73幢二单元1804室房屋�主，与被告系相邻关系的事实。被告对证1无异议，本院予以认定。
证2.现场照片一组，用于证明下列事实：1.被告所安装的中央空调型号及基本参数；2.空调外机排风口距原告固有窗户仅1.6米；3.被告已将预留的中央空调机位改作他用；4.被告所安装的中央空调机位距原告的主卧较近，会带来噪音、热量及通风方面的影响。经质证，被告对该组照片的真实性无异议，提出原告已将开发商预留的空调机位进行了改装，原告所称的窗户并非固有门窗。开发商预留的空调机位所处的空间本身就很狭小，空调外机的大小对通风几乎无影响，该组照片还可以看出其他同户型的业主也采用了类似的安装方式。经审查，该组照片可以较为直观的反映出空调外机安装情况等事实，真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证3.房屋产权证附图及手绘图纸一份，用于证明原告的主卧与�生间相通，被告空调外机所产生的噪音及热量将直接影响原告的正常生活。被告对该证据的真实性无异议，提出原告主卧的卫生间与经改造过的卫生间有一定的距离，原告称被告的空调外机影响主卧的通风没有事实依据，原告不可能通过两道卫生间通风，故被告的空调外机对原告的影响甚微。经审查，手绘图纸与房屋产权证附图一致，能真实反映涉案空调机位的具体安装情况等事实，该证据真实合法且与本案有关联，本院予以认定。
证4.《上海市空调设备安装使用管理规定》一份，用于证明被告空调外机的安装位置不符合相关规定的事实。被告对该证据真实性无异议，提出该规定的第三条已说明该规定仅仅适用于上海市，按照该规定的第十二条，即便被告将空调安装到开发商预留的位置，也不符规定，因此该规定无法在本案中参照适用。经审查，该证据系上海市�空调设备安装使用出台的管理规定，该规定的适用应受地域限制，不能作为本案的裁判依据，对该证据本院不予认定。
证5.《商品房买卖合同》一份，用于证明：1.被告应按照开发商预留的位置安装空调；2.被告将中央空调外机安装在属于业主共有的户外墙面，未征得原告同意，侵害了原告的合法权益。被告对该证据真实性无异议，提出本案系原、被告之间的相邻权纠纷，并非物业服务合同纠纷或所有权纠纷，该证据与本案无关联性。经审查，该证据系原件，本案对其真实性予以认定。
证6.《违章装修整改通知书》一份，用于证明被告擅自占用公共部位安装空调外机，违反了《宁波市住宅小区物业管理条例》，物业公司已责令被告限期整改的事实。被告对该证据真实性无法核实，认为本案系原、被告之间的相邻权纠纷，并非物业服务合同纠纷或所有权纠纷，原告�整改通知书作为证据，属主体不适格。经审查，该证据由宁波联合物业管理公司出具，本院对其真实性予以认可。
被告吴起朝为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告糜素行质证，本院认定如下：
证一、房屋产权证书一份，拟证明被告系宁波市海曙区青林湾西区73幢二单元1805室房屋业主，为本案适格被告的事实。原告对该证据无异议，本院予以认定。
证二、房屋结构图一份、照片四张，拟证明下列事实：1.原告所述受被告空调外机影响的卫生间，原本为开发商预留的空调外机位置，后经原告改造而成，不属于法律上所称的固有门窗范围，被告的空调外机并未正对原告的固有门窗；2.被告所安装的空调外机位置本身即留作空调通风之用，不会对主卧、卫生间产生通风及噪音方面影响，且该种安装方式符合本小区同户型多数业主的安装习惯。原告对该证�的真实性无异议，但原告是否改造卫生间与本案无关，原告的固有门窗位置并未改变过，被告空调排风口距离原告固有门窗只有1.6米。大部分业主是将中央空调安装在了预留位置，且开发商安装门窗目的就是用来通风，不存在仅是为了给空调通风。经审查，该证据系原件，能较为直观的反映空调外机的安装情况等事实，该证据真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告均为宁波市海曙区青林湾西区73幢二单元18楼业主，原告的房屋位于被告房屋的东侧，两房仅一墙之隔。原、被告房屋户型相同，被告房屋共有四个预留空调机位，其中中央空调预留机位在北侧阳台附近，其余均为小功率空调预留机位。被告并未将中央空调外机安装在预留的北侧位置，而是将其安装在了东侧�小功率空调预留机位北侧附近的墙体上。涉案空调机位平面与原告主卧卫生间平面呈90度。原、被告曾就空调外机安装事宜经物业管理人员调解未果，遂诉讼来院。审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，不动产相邻权利人应按照法律、法规及社会公德，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理安全、通风、通行、采光、噪音等各方面的相邻关系。相邻方在享受权利的同时，对合理范围内的妨碍负有容忍义务。本案中，首先，被告的空调外机排风口并未直接对准原告主卧及主卧卫生间的门窗，被告将空调外机安装于预留空调机位旁北侧的墙体上，该位置较原先预留的空调机位距离原告的主卧卫生间更远，被告主张该种安装方式影响了其正常生活，但原告未能提供有效证据证明被告的空调外机运行产生的噪音及热量对其正常生活造成了实质�妨碍；第二，原、被告在日常生活中对空调何时使用具有一定的同步性，即一般会选择在天气较为炎热或寒冷时使用，空调开启过程中自然会关闭相应部位的门窗，故原告所受的噪音及热量影响也得以减轻；第三，使用空调是居民正常生活所需，空调在使用过程中难免会产生部分噪音及热量，相邻方应为满足他方生活需要在适度范围内有所容忍。综上，被告安装空调外机的行为本身并未违反法律法规的强制性规定，在原告未能提供有效证据证明被告的该安装空调外机行为对其正常生活产生了超出合理忍受程度的情况下，原告要求被告停止侵害，并排除妨碍，将中央空调外机安装于开发商预留位置的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告糜素行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告糜素行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 何解放
代理审判员 刘 晶
人民陪审员 蒋伟成
二〇一五年二月二日
代书 记员 罗旖旎