广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1605号
上诉人（原审原告）：潘家威，男，1972年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区宏力美食餐馆，住所地广东省佛山市南海区桂城桂平中路**号（布拉格思广场酒店楼）二楼自编号B9。
经营者：曾祥宏。
委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。
原审第三人：许俊生，男，1971年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郭业文，广东东达昊律师事务所律师。
上诉人潘家威因与被上诉人佛山市南海区宏力美食餐馆（以下简称宏力餐馆）、原审第三人许俊生违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
潘家威上诉请求：l.依法撤销一审判决，判令宏力餐馆立即向潘家威赔偿损失158204.39元；2.本案诉讼费用由宏力餐馆负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院明显忽略了潘家威与许俊生大声争论的持续性、推拉的次数及其导致伤害事故的可能性问题，且未考虑曾祥宏将潘家威送院就医的及时性问题。纵观本案证据，潘家威与许俊生大声争论以致发生口角的时间较长，期间也发生数次推拉，但作为宏力餐馆经营者的曾祥宏并未对此进行有效制止。另外，曾祥宏在发现潘家威受伤后，并未将其及时送院就医。根据潘家威、许俊生、谭某、曾某1、曾某2等人的笔录，潘家威受伤的时间为2016年1月24日晚上22时许，但潘家威被送院就医的时间为当天23时许。而且，事发当晚曾祥宏吩咐他人采用小型货车，而非利用自有车辆将潘家威送往医院，导致潘家威受伤约一个小时后才被送院。由此可知，宏力餐馆并未采取合理、有效的措施制止潘家威及许俊生之间的推拉、争吵行为，且未及时将潘家威送往医院就医，未能尽到必要的安全保障义务。据此，一审法院简单认定宏力餐馆已尽到必要的安全保障义务明显属于认定事实不清。二、本案不存在第三人侵权问题，但潘家威确系在宏力餐馆的经营场所内受伤，故宏力餐馆依法应当承担侵权赔偿责任。首先，根据公安机关、检察机关的结论和潘家威等在公安机关的笔录陈述，无法证明潘家威受伤是由许俊生的行为所致，且无证据证明潘家威构成自残，但相关证据可以证明潘家威在宏力餐馆内受伤。其次，虽然宏力餐馆并非潘家威的直接致害人，但其作为一家对外经营的酒楼，对其顾客应依法履行安全保障义务，而宏力餐馆在本案中并未对潘家威尽到必要的安全保障义务，应依法承担侵权责任。三、一审法院将许俊生的慰问金视作对潘家威损失的弥补，明显缺乏事实及法律依据。本案中，司法机关并未将第三人认定为本案的侵权责任人，故本案不属于第三人侵权的范畴，第三人无需承担向潘家威赔偿损失的法律责任。许俊生向潘家威支付的款项仅仅是其对潘家威受伤的慰问，但一审法院将该笔慰问金视作许俊生对潘家威在本案中的损失赔偿，并因该笔慰问金数额远远超出了潘家威在本案中主张赔偿的数额，就认定潘家威的损失已得到完全乃至超出的弥补，其再行主张宏力餐馆承担赔偿责任缺乏依据，明显缺乏任何事实及法律依据，也违反了公平正义原则。综上所述，为维护潘家威的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持潘家威的全部上诉请求。
本院二审庭审期间，潘家威补充上诉意见如下：宏力餐馆的经营者曾祥宏及其妻子、曾某2等人的询问笔录显示，潘家威的受伤时间为当天22时许。而病历显示潘家威的就医时间是当晚23时33分。从曾祥宏2016年1月27日的询问笔录可知，在潘家威和许俊生第一次出现推拉时，曾祥宏并没有立即劝阻；送潘家威去医院的人并非曾祥宏，而是曾祥宏安排的曾某2、曾某1。
宏力餐馆辩称，一、宏力餐馆已尽到安全保障义务,不存在过错。（一）综合本案所有证据，宏力餐馆的经营者曾祥宏在潘家威与许俊生发生争吵和推拉时均马上制止和劝阻，已经尽到合理的劝阻义务。事发当晚，潘家威与许俊生因谈论私事发生轻微争论，期间发生了两次推拉：第一次是潘家威急于争抢许俊生的手机被许俊生用手拨开制止，曾祥宏发现后立即劝阻。两人被劝开后分别打电话、喝茶或上厕所，行为表现均与一般食客无异。第二次是潘家威上前拉住许俊生试图解释某些事情，许俊生推开并意欲离开。但二人推拉的时间非常短暂，前后不到1分钟，且曾祥宏及其妻子谭某发现后立刻上前将两人分开。曾祥宏和潘家威在一审提交的证据足以证明以上事实。潘家威诉称其与许俊生大声争论、发生口角的时间较长且期间发生数次推拉，宏力餐馆都没有进行有效制止的说法没有事实依据。更何况，潘家威与许俊生为多年朋友关系，两人在朋友聚会后喝酒但未醉酒的情况下出现讲话音量较大、动作随意等情况实属正常，不至于因此处于危险状态。根据以上情况，宏力餐馆无须对潘家威进行每时每刻的特别看管、照顾，已尽到合理注意义务。对于潘家威与许俊生突然发生的争论、推拉和潘家威的受伤，宏力餐馆无法预见。（二）宏力餐馆得知潘家威受伤后马上安排车辆将潘家威送院治疗，已尽到必要的扶助义务，不存在迟延就医的情况。曾祥宏得知潘家威受伤后，马上安排曾某2和曾某1开车送潘家威到医院治疗，自己与妻子关门锁铺后也立即开车跟上，一同前往医院。许俊生的讯问笔录和曾某2、曾某1的询问笔录足以证明上述事实。根据涉案的《不起诉决定书》、潘家威和马某的询问笔录可知，潘家威的受伤时间为当天23时。谭某在询问笔录提到的“22时许”是指其得知潘家威与许俊生饭后开始聊天、争论整个过程开始发生的大约时间；而曾某2、曾某1在询问笔录分别提到的“22时许”和“约10时30分”，是指其在厨房收拾、聊天到后来送潘家威就诊整个过程开始的大约时间，不是指潘家威的受伤时间。同时，曾祥宏还考虑到潘家威眼睛受伤，特地吩咐曾某2、曾某1先将潘家威送到佛山地区眼科治疗最为著名且距离不远的佛山市第二人民医院接受治疗，曾祥宏关门锁铺后立即开车前往陪同。按照从宏力餐馆到医院的路程时间和9个交通灯的等候时间计算，最快也要30分钟。曾某2、曾某1和马某的询问笔录显示，潘家威就医的过程是先到门诊经医生检查后再转送眼科中心作进一步治疗。综上，涉案笔录所反映的时间和潘家威就医时间之间的间距均是合理且必要的。因此，曾祥宏在潘家威受伤后马上将潘家威送到医院接受治疗，已尽到合理和及时的救助义务，不存在使潘家威迟延就医的情况。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的证据足以证实宏力餐馆已在合理限度范围内尽到安全保障义务，不存在过错，依法无须承担侵权责任。而潘家威在本次受伤后确已得到许俊生支付的854000多元慰问金用于后续治疗和弥补损失，远多于其主张的损失金额527347.95元。潘家威因其受伤的地点在宏力餐馆，就认定宏力餐馆需要承担侵权赔偿责任，无论从法律和情理上考虑，对于一般餐馆的宏力餐馆而言均缺乏法律依据且过于严苛，违背公平原则。另外，潘家威对其自身的安全和生命健康应当尽到最高的注意义务，但其不理会曾祥宏此前的劝阻和制止，仍然上前与许俊生发生推拉，其对自身损害的造成也存在主要过错。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护宏力餐馆的合法权益，恳请二审法院依法驳回潘家威的全部上诉请求。
许俊生述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
潘家威向一审法院起诉请求：1.宏力餐馆立即向潘家威赔偿损失158204.39元；2.本案诉讼费用由宏力餐馆负担。
一审法院认定事实：宏力餐馆是个体工商户，登记经营者为曾祥宏。
2016年1月24日晚，潘家威与许俊生等人在宏力餐馆吃饭喝酒，饭后其他人已离去，23时许剩下潘家威与许俊生在大厅聊天，聊天过程中双方发生言语冲突继而相互推拉，曾祥宏与妻子一同将二人分开，分开后发现潘家威左眼受伤，曾祥宏让店内的曾某2、曾某1将潘家威送到佛山市第二人民医院治疗。
佛山市公安局南海分局经侦查认为许俊生涉嫌故意伤害罪，佛山市南海区人民检察院于2017年5月24日作出《不起诉决定书》，决定对许俊生不起诉。
2016年4月18日，潘家威与许俊生签订《和解协议》，内容：许俊生意外造成潘家威眼睛受伤，许俊生及时向潘家威垫付了医药费54000多元，另向潘家威支付慰问金80万元，潘家威承诺眼睛所受伤情不管如何发展与许俊生无关。
2017年6月1日，潘家威委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费用进行鉴定，该所于2017年6月9日出具《司法鉴定意见书》，认定：1.潘家威因钝性暴力作用致左眼球破裂，后遗视物功能障碍（盲目4级），评定为八级伤残；2.其后续治疗费用主要用于左、右眼的诊疗养护或左眼摘除安装义眼，根据其前期诊疗养护用药情况平均计算为每月用药不少于600元（每年费用不少于7200元），用药时限建议不低于20年，如果左眼继续萎缩，需要手术摘除眼球并安装义眼，首次手术安装费用不低于35000元（手术摘除、义眼台成形术、义眼安装），义眼球每只不低于5000元（含养护费），每10年更换一次，更换到70岁止。
一审法院认为：潘家威在宏力餐馆吃饭消费，宏力餐馆对潘家威有安全保障义务，若宏力餐馆违反该义务造成潘家威受伤的，宏力餐馆应当承担侵权责任，若他人的行为造成潘家威损害的，由直接致害人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，潘家威主张其是在与许俊生的推拉过程中受伤，宏力餐馆不是直接致害人，该餐馆的管理者曾祥宏发现潘家威与许俊生发生推拉后已采取措施将二人分开，发现潘家威受伤后就安排人员送潘家威到医院眼科治疗，宏力餐馆已尽到必要的安全保障义务；而且，案涉事件发生后，许俊生已向潘家威支付了854000多元，远多于潘家威主张的损失金额527347.95元，潘家威在本次事件中的相关损失已得到弥补，潘家威再主张宏力餐馆承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回潘家威的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取645.51元（潘家威已预交），由潘家威负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于宏力餐馆应否承担潘家威的损害赔偿责任。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”根据上述规定，对于受害人在公共场所遭受的损害，公共场所管理人只有未尽到安全保障义务的情况下，才承担相应的责任。本案中，根据查明的事实，宏力餐馆的经营者曾祥宏在发现潘家威和许俊生发生口角、推拉后，已及时劝阻并采取措施将两人分开。且从公安机关对潘家威所作的询问笔录和佛山市南海区人民检察院的《不起诉决定书》可知，曾祥宏发现潘家威眼睛受伤后，已经及时安排人员将潘家威送往医院，不存在因宏力餐馆的原因导致延迟就医的情况。由此可见，宏力餐馆已履行了必要的安全保障义务，对潘家威的本案受害不存在过错，根据上述规定，无需对潘家威的损害承担赔偿责任。此外，潘家威受伤后所得到的慰问金远高于其主张的损失金额，潘家威在本案中的损失已得到弥补，其要求宏力餐馆赔偿损失的主张缺乏理据。综上所述，潘家威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291.02元（潘家威已预交），由上诉人潘家威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 陈星星
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年三月二十七日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 崔滢欢