浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8330号
上诉人（原审被告）：徐筱吾，女，1945年3月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：王治军，浙江萍萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎晓军，浙江萍萍律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋学政，男，1987年4月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人徐筱吾为与被上诉人蒋学政民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初7787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2015年10月31日，徐筱吾向蒋学政借款10000元。2015年11月3日，徐筱吾向蒋学政借款60000元。同日，徐筱吾向蒋学政出具借条1份，载明借款70000元的事实，同时承诺借款于2015年11月10日归还。2015年12月29日，徐筱吾归还蒋学政70000元。2016年4月20日，徐筱吾向蒋学政借款10000元，并约定借款期限为2016年4月20日至5月19日。徐筱吾于当日向蒋学政出具借条1份，载明上述借款事实。2016年6月30日，徐筱吾向蒋学政借款6000元，约定借款于2016年7月底前归还。徐筱吾于当日向蒋学政出具借条1份，载明上述事实。2016年11月14日，徐筱吾向蒋学政借款40000元，约定借款期限至2017年1月30日止。徐筱吾于当日向蒋学政出具借条1份，载明上述借款事实。2017年1月21日止，徐筱吾再次向蒋学政出具借条1份，载明：“今借到蒋学政人民币现金壹拾贰万元整，借款期限半年（6个月，从2017年1月21日起至2017年7月20日止），年息壹分伍厘，按月壹分贰厘伍。”同时，蒋学政将徐筱吾此前出具的借条作废。
二、庭审中，双方均确认2017年1月21日徐筱吾所出具借条中包含此前的借款56000元及相应利息4000元。其余60000元，蒋学政认为是2017年1月21日当日现金借款60000元，徐筱吾则认为所谓的该60000元现金借款并不存在，借条是受到蒋学政误导所写。
原审法院认为,根据蒋学政、徐筱吾的诉辩主张，本案的争议焦点在于：实际借款金额如何认定。本案中，徐筱吾分别于2016年4月20日、2016年6月30日、2016年11月14日向蒋学政借款10000元、6000元、40000元，共计56000元，对此双方均没有异议，该院予以确认。双方在2017年1月21日将上述56000元借款进行结息并将结息金额4000元纳入借款本金，因该结息金额未超出法定标准，故该院将该结息金额纳入借款本金进行计算。关于双方存有争议的2017年1月21日是否存在60000元现金借款的事实，因借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，由徐筱吾于2017年1月21日向蒋学政出具的借条明确载明现金借款金额为120000元，徐筱吾作为具有完全民事行为能力人，应对其行为负责，故该院对2017年1月21日借款60000元的事实予以确认。综上，该院认定徐筱吾尚欠的借款金额共计为120000元。关于利息计算，2017年1月21日新产生的借款60000元的利息，蒋学政主张按月利率1.25%的标准，从2017年1月21日起计算至款付清日止，并无不妥，该院予以支持。其余60000元借款，因其中4000元系结息转化而来，根据法律规定，虽然徐筱吾在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，但蒋学政主张按月利率1.25%的标准，从2017年1月21日起计算至款付清日止，并未超出法律规定的上述限额，故该院予以支持。综上，暂算至2017年7月20日利息为9000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，该院于2017年10月20日作出如下判决：徐筱吾于判决生效之日起十日内归还蒋学政借款120000元，并支付自2017年1月21日起至款付清日止的利息（以120000元为基数，按月利率1.25%计算，暂算至2017年7月20日利息为9000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由徐筱吾负担。
徐筱吾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐筱吾于2017年1月21日所出具的借条系受蒋学政误导所致，实际借款只有56000元，另利息4000元，另外60000元借款并不存在，且对于其中的利息计算存在利滚利。一、徐筱吾分别于2016年4月20日、2016年6月30日、2016年11月14日向蒋学政借款10000元、6000元、40000元，共计借款56000元。对此，徐筱吾也已在庭审认可，且在庭审中徐筱吾提供了原始借条。而对于另外60000元借款，蒋学政在庭审中则先是说徐筱吾于2016年11月17日向其借款60000元，借款交付地点在蒋学政办公室。但是在后续庭审中，蒋学政又说该60000元借款是在2017年1月份借的，借款交付地点在富阳星光园501室。而之后，蒋学政又说借款交付地点在汤包店里。蒋学政在庭审中对60000元借款一事的陈述内容反复变更，其陈述的可信度值得商榷。
二、蒋学政在起诉状中写明徐筱吾借款时提供了借据。但对于案涉有争议的60000元借款，蒋学政并不能提供原始借条，而对于案涉无争议的56000元借款是有原始借条的，且也已将该借条作为证据提供给法院。如果确实存在案涉有争议的60000元借款，且有原始借条，则徐筱吾是会认可的，因为徐筱吾已经对案涉借款中的56000元及相应利息4000元进行了认可，没必要去对剩余的60000元借款予以否认。所以只有案涉有争议的60000元借款确实不存在，徐筱吾才会在庭审中予以否认。
三、蒋学政所提供的借条内容是徐筱吾根据蒋学政陈述所写。由于徐筱吾曾于2015年11月3日向蒋学政借款60000元，故在写借条时，蒋学政说一共借款120000元，包括2016年4月20日的10000元、2016年6月30日的6000元、2016年11月14日的40000元及利息4000元，还有另外的60000元，徐筱吾误以为是在说2015年11月3日的60000元。徐筱吾曾于2015年10月31日、2015年11月3日向蒋学政借款10000元、60000元，共计借款70000元，归还借款的时候是一起归还的。在后续的借款中，徐筱吾一直误以为2015年11月3日的60000元没有归还，故在蒋学政说还有60000元的借款时，徐筱吾也就在借条中签字确认。2017年1月21日出具借条时，徐筱吾曾向蒋学政要求归还案涉借款的原始借条(主要是有争议的60000元借款的原始借条)，蒋学政说会给的，却一直没有给。回去之后，徐筱吾找到以前的一些原始借条及打印了银行转账记录等，才发现2017年1月21日所出具的借条中的60000元借款并不存在，后要求蒋学政将那张借条重新改过，但蒋学政不予配合并向原审法院提起了诉讼。
四、案涉借条中4000元系没有争议的56000元借款所产生的利息，且是按照月利率1.25％计算得出来的。而法院在利息基础上又认可了该4000元可以继续按照月利率1.25%计算利息。这是利滚利的表现，不应该予以支持。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判徐筱吾于判决生效之日起十日内向蒋学政归还借款56000元，支付2017年1月21日起至款付清日止的利息（以56000元为基数，按月利率1．25％计算），并判令一、二审诉讼费由均由蒋学政承担。
被上诉人蒋学政辩称，双方存在争议的是60000元借款、56000元借款的利息4000元。徐筱吾在老盛昌汤包馆写借条那天，2016年4月20日的10000元、2016年6月30日的6000元、2016年11月14日的40000元在2017年1月21日前均已到期，徐筱吾在无钱归还的情况下，将利息合并到一起重新出具借条，利息不存在利滚利。徐筱吾分别于2015年10月31日、2015年11月3日向蒋学政借款10000元、60000元，后于2015年年底归还该70000元，蒋学政当时已将60000元、10000元的借条归还给徐筱吾。而本案有争议的60000元借款是分两笔给徐筱吾的，大约在2017年元旦左右，徐筱吾以支付苗木厂工人工资为由向蒋学政借款，蒋学政从其办公室的保险柜里以现金方式交付给徐筱吾10000元；后徐筱吾打了无数次电话询问蒋学政能不能再借她一点，蒋学政于2017年1月21日下午到银行取款，通过民泰银行、台州银行的卡取款50000元，当时徐筱吾要求给现金以便直接对外支付。徐筱吾于2017年1月21日重新拟定借条后，蒋学政将之前所有的借条都退还徐筱吾了，本案借条所有手写字迹都是徐筱吾所写，手印也是徐筱吾所捺，蒋学政要求徐筱吾按民泰银行的利率标准支付利息。
二审期间，上诉人徐筱吾未向本院提交证据。
被上诉人蒋学政向本院提交以下证据：台州银行对账单、浙江民泰商业银行分户明细账页各一份，欲证明蒋学政于2017年1月21日从银行取款51000元并以现金形式交付给徐筱吾50000元。
经质证，上诉人徐筱吾对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明蒋学政从银行取款51000元的事实，但不能证明其取出款项系用于借给徐筱吾的。
本院经审查认为，徐筱吴对真实性无异议，本院确认蒋学政于2017年1月21日从银行取款51000元的事实。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，蒋学政于2017年1月21日从台州银行杭州富阳支行、浙江民泰商业银行杭州富阳支行取款合计51000元。
本院认为，蒋学政与徐筱吾之间的民间借贷关系合法有效。根据已查明的事实，双方一致确认徐筱吾于2017年1月21日出具的借条中包含此前的借款56000元及利息4000元。因前期利率没有超过年利率24%，且该借款本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故结息金额可认定为后期借款本金。徐筱吾关于利息4000元不应予以支持的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。徐筱吾上诉称借条中另60000元借款不存在，但其未提供确凿的相反证据推翻借条所载内容，应自行承担举证不能的不利后果。综上，徐筱吾的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1521元，由上诉人徐筱吾负担。上诉人徐筱吾已预交1625元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年二月二日
书记员 张洁丽