山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初4730号
原告谢某。
委托代理人刘振（特别授权），山东开启律师事务所律师。
被告济宁千子物业服务有限公司。
法定代表人叶某，董事长。
委托代理人钱某。
委托代理人张楚（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。
原告谢某与被告济宁千子物业服务有限公司（以下简称千子物业）物业服务合同纠纷一案，于2016年5月9日诉至本院，本院受理后依法由审判员董志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托代理人刘振，被告委托代理人钱某、张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2015年5月29日，原、被告双方签订了《物业管理服务协议》，原告并交纳了物业费。2016年2月21日，原告停放在被告作为物业管理的某小区x楼下车位内的一辆价值21800元的白色四轮电动车丢失，原告随即拨打110报警，并向被告反映情况，要求查看事发时的监控录像。但被告无法提供当时的监控记录，也为发现任何可疑迹象，导致案件侦破毫无线索，原告的合法权益受到侵害。《物业管理服务协议》第六项第2条、第4条对被告的执勤、站岗、巡逻、巡查、监控等进行了规定。原告认为，《物业管理服务协议》已明确约定了被告对原告停放在小区内的车辆负有管理并保障财产安全的义务，因被告的工作失误，导致原告的车辆被盗且至今未被公安机关追回。使原告的财产受到损失。根据侵权责任法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应赔偿原告车辆被盗的财产损失。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告电动四轮车损失21800元。
被告千子物业辩称，原告于2016年2月21日丢车是事实，但是丢车时停放位置不属于某家园东区业主停车场，而是停在了商业停车场，该商业停车场至今未开放使用，目前机动车停车均属于个人行为；我们与业主签订的《物业服务合同》中服务提供的范围不包括商业停车场，所以物业公司没有义务承担丢车责任。
原告谢某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，并说明了其欲证明的内容：
一、2016年4月12日，济宁市公安局市中分局济阳派出所证明一份，原告户口簿一份，原告父亲结婚证一份，证明原告在被告物业管理服务的小区内丢失电动四轮车一辆，报警人为原告的父亲。
二、原告购买电动车收据一份，证明丢失电动车的价值。
三、前期物业管理服务协议一份及后附确认书一份，原告缴纳物业服务费收据一份。证明原、被告之间已形成物业服务合同关系，原告已缴纳物业费；《物业管理服务协议》也约定了被告的义务及法律责任。
四、小区照片一宗、2016年5月26日济阳派出所证明一份，证明被告未达到管理服务质量约定的标准，对原告电动车丢失负有过错，并且2016年5月26日原告家中再次被盗。
五、2011年山东省高院会议纪要鲁高法（2011）297号文件一份，第六项关于物业服务中发生的机动车损害等问题规定了物业公司应承担的赔偿责任。
被告千子物业对原告提供证据发表以下质证意见：对证据一、二、三真实性无异议；对证据四中派出所的证明无异议，但对照片有异议，物业服务分三部分（商业服务部分、业主服务部分、公寓服务部分），照片除两张单元门口的是业主服务部分外，其余都是商业服务项目；对证据五无异议。
被告千子物业为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据，并说明了其欲证明的内容：
一、原告与济宁新野房地产开发有限公司于2013年5月7日签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告购买新野房地产开发有限公司开发建设的某家园东区商品房一套，该商品房的用途为普通住宅。
二、原告与济宁新野房地产开发有限公司于2013年5月7日签订的《商品房买卖合同》的附件四《合同补充协议》一份。该补充协议第十七条第3款约定“项目所有地上停车位系为商业设施配套，其所有权归出卖人所有，住宅业主不享有任何权利”，第6款约定“项目的中心广场及沿街商业广场系商业附属配套设施及空间，产权归出卖人（或商业业主）所有，主要为大商业服务‥‥‥乙方对此无异议，不提出任何主张。”证明项目所有地上停车位（包括某小区x楼楼下的地上停车位）产权归出卖人即被告济宁新野房地产开发公司所有，地上停车位系商业设施配套，都不属于住宅业主的产权范围，住宅业主不能停放车辆。
《临时管理规约》一份，该规约第五条第2款约定本物业管理区域内物业类型为住宅，第六条、第七条约定了业主享有所有权的区域范围，以上证明被告提供物业管理服务的区域范围只涉及住宅，而原告停放车辆的某小区x楼楼下的地上停车位属于商业设施配套，其所有权归出卖人所有，不属于业主所有，所以该地上停车位不属于被告提供物业服务的区域范围；该规约第十八条第11款约定“本物业管理区域内禁止下列行为：在地下车库规定范围以外的任何道路或其他公共场所停放车辆”，说明被告已明示原告应将车辆停放在地下停车位，而原告明知上述规定却将车辆停放在物业服务范围之外的地上停车位，说明原告车辆的丢失是因原告违规行为造成的，被告无看管义务更没有过错。
四、原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》一份，该协议约定了被告提供物业服务的区域范围为某家园东区，而原告停放车辆的沿街商业广场地上停车位属于出卖人（或商业业主）所有，不属于该协议中约定的被告提供物业服务的区域范围。所以原告的车辆在被告提供物业服务的区域范围外丢失，无权要求被告承担赔偿责任。
五、2015年5月29日，原告出具的《确认书》及《资料签收确认书》各一份，证明原告确认已经收到并全文阅读了《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》等相关文件的条款，并且理解、认同条款内容，并承诺严格遵守。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但被告认为该合同条款为格式条款，并未对业主说明提示，对业主无约束力；对证据三真实性无异议，但该合同的条款格式条款，被告并未对业主说明提示，对业主无约束力。且原告丢车位置在被告服务的范围之内；原告丢车位置所有权即使属于建设单位，但该位置在被告服务范围之内，不影响原告享有的物业服务权益。对证据四真实性无异议，但被告未尽到协议约定的义务，应对原告车辆丢失承担赔偿责任。对证据五无异议。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年5月7日，原告谢某与济宁新野房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及其附件四：《合同补充协议》（谢某为乙方），合同约定：谢某购买欣家园东区（济宁国际购物广场）x楼1单元14层01-1402号房。《合同补充协议》第十七条第3款约定“项目所有地上停车位系为商业设施配套，其所有权归出卖人所有，住宅业主不享有任何权利”，第6款约定“项目的中心广场及沿街商业广场系商业附属配套设施及空间，产权归出卖人（或商业业主）所有，主要为大商业服务‥‥‥乙方对此无异议，不提出任何主张。”后原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》。2015年5月29日，原告交纳了2015年10月1日至2016年9月30日的物业服务费。2016年2月21日，原告停放在该小区x楼下地上车位的白色四轮电动车丢失。原告停车时，未经被告方许可亦未交纳地上车位费用。
本院认为，原告丢车位置为地上车位，并不属于原、被告双方《前期物业管理服务协议》的服务范围内。且原告在此次停车时，原、被告双方亦未达成保管关系。因此，被告对原告车辆的丢失，无需承担责任。因此，原告要求被告赔偿损失的请求于法无据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢某的诉讼请求。
案件受理费173元（减半收取），由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年七月二十八日
书记员 徐泽锦