四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终242号
上诉人（原审被告）：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕容，女，1967年11月17日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐山迪华商贸有限公司。住所地：四川省乐山市峨边彝族自治县沙坪镇步行街73号，组织机构代码：72085851-5。
法定代表人：刘贤彪，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川祥光农业科技开发有限公司。住所地：四川省乐山市金口河区总工会院内办公楼*楼。组织机构代码：77793990-6。
法定代表人：刘贤彪，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王栋，男，1974年1月9日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司与被上诉人王栋民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2015)乐中民初字第3287号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日、2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司共同的委托代理人杨洪峰、被上诉人王栋的委托代理人许顶柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月10日，原审原告（甲方）与原审被告刘贤彪、吕容（乙方），原审被告乐山迪华商贸有限公司（丙方）签订《借款协议书》。上述协议约定：借款金额为300万元；借款期限自2014年9月10日至2015年1月10日；借款利息为月利率3%；违约责任为乙方应当按照约定的期限返还借款本息，乙方未按照约定的期限返还借款本息，甲方可以要求乙方按日加付本息的0.5%的违约金；担保条款约定担保人自愿将自有的全部财产（存款、房产、股权、车辆等私有财产）作为乙方还款担保，该担保为不可撤销的连带担保责任，担保期限为自本合同签订之日起至借款还清，若乙方已按合同约定履行完相应的还款义务，则担保人的担保责任同时到期，担保的范围包括借款本金、利息、超期利息、甲方支付的其它合理费用（包括诉讼费、律师代理费、公证费等）及给甲方带来的其它直接或间接的经济损失。
2014年9月11日，原审被告刘贤彪、吕容出具《借条》一张。载明：“今有刘贤彪夫妻二人因经营需要，共同承诺用刘贤彪房产和乐山迪华商贸有限公司作担保。向王栋借款人民币￥3000000.00元整（大写：叁佰万元整）。承诺以上借款在2015年1月10日前按时归还。其中￥291万元转入下列我指定账户：户名：刘贤彪。另收到王栋现金9万元。（以上借款王栋委托谭艳付与刘贤彪）。”原审被告乐山迪华商贸有限公司在担保方处加盖公章。当日，谭艳转账291万元到原审被告刘贤彪账户。
2015年1月11日，原审被告刘贤彪、吕容作为借款人，原审被告四川祥光农业科技开发有限公司作为担保方，向原审原告出具《还款承诺书》，承诺，原审被告刘贤彪、吕容于2014年9月10日向原审原告的借款300万元，在2015年1月10日前归还100万元，在2015年2月15日前归还100万元，在2015年5月10日前归还100万元，已于2015年1月16日归还20万元。
2015年5月13日，原审被告刘贤彪、吕容作为借款人，原审被告乐山迪华商贸有限公司作为担保方，向原审原告出具《还款承诺书》，承诺，因已在2015年5月1日前相继归还140万元，余下160万元现已到期，经双方协商余款160万元延期至2015年7月11日，并分别在2015年5月11日、2015年6月11日、2015年7月11日按月支付利息。
2015年7月17日，原审被告刘贤彪、吕容作为借款人，原审被告乐山迪华商贸有限公司作为担保方，向原审原告出具《还款承诺书》，承诺，余款160万元在2015年7月31日前归还50万元，2015年8月11日前归还110万元。
2015年4月3日，原审被告刘贤彪转款35000元到原审原告王栋账户。
原审法院另查明，位于乐山市市中区的房屋一套系刘贤彪单独所有，刘贤彪在《借条》中承诺用上述房屋为其借款作担保，但原、原审被告双方在借款后未到房屋部门办理抵押登记。
原审庭审中，原审原、被告均认可，原审被告刘贤彪于2015年1月15日归还20万元本金、2015年2月4日归还35万元本金、2015年2月15日归还45万元本金、2015年4月28日归还40万元本金；于2014年10月11日归还9万元利息、2014年11月15日归还9万元利息、2014年12月15日归还9万元利息、2015年1月12日归还9万元利息、2015年2月15日归还6万元利息、2015年3月26日归还6万元利息、2015年5月20日归还5万元利息、2015年7月10日归还4.8万元利息。
原审法院认为，原审原告与原审被告刘贤彪、吕容之间的借贷关系有《借款协议书》、《借条》及双方当事人的陈述予以证明，双方的借贷真实、合法、有效，应受法律保护。原审原告委托谭艳转账支付刘贤彪291万元，现金支付9万元，有《个人结算业务申请书》、《借条》为证，原审法院予以认可，故本案借款本金为300万元。四原审被告抗辩没有收到9万元现金，该9万元系预先在本金中扣除的利息，无相关证据证明，原审法院不予采信。
关于原审原告的第一项诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该条规定了民间借贷中人民法院保护的年利率上限为24%；年利率24%到36%之间的民间借贷利息为自然之债并无请求力，即债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行；超过年利率36%的部分为无效。又结合第二十九条第二款规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原审被告刘贤彪、吕容已经支付的部分即从2014年9月10日起至2015年7月10日止的利率应按年利率36%计算，已经支付的超过规定部分的利息应抵扣借款本金,不足部分债权人并不得通过诉讼强制债务人履行；从2015年7月11日起至付清之日止的利率应按年利率24%计算。另，原审原、被告对原审被告刘贤彪于2015年1月15日归还20万元本金、2015年2月4日归还35万元本金、2015年2月15日归还45万元本金、2015年4月28日归还40万元本金；于2014年10月11日归还9万元利息、2014年11月15日归还9万元利息、2014年12月15日归还9万元利息、2015年1月12日归还9万元利息、2015年2月15日归还6万元利息、2015年3月26日归还6万元利息、2015年5月20日归还5万元利息、2015年7月10日归还4.8万元利息均无异议，原审法院予以确认。2015年4月3日的35000元，原审原告称其与本案无关，但无相关证据佐证，原审法院不予采信。综上，截止2015年7月10日，原审被告刘贤彪、吕容尚欠原审原告王栋本金160万元，原审被告刘贤彪支付的利息金额没有超过年利率36%的部分，而原审原告亦未请求2015年7月10日之前的利息部分，故原审被告刘贤彪、吕容应归还原审原告王栋借款本金160万元及逾期利息，逾期利息以160万元为计算基数，从2015年7月11日起按年利率24%计算至付清之日止。【计算方式详见附件《尚欠本息计算明细表》】
关于原审原告的第二项诉讼请求。原审原告与原审被告刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司签订的《借款协议书》中的担保条款约定，担保人自愿将自有的全部财产（存款、房产、股权、车辆等私有财产）作为担保，该担保为不可撤销的连带担保责任。该条款未具体约定抵押物的名称、所在地等，不成立物的担保，成立人的担保，故原审原告要求原审被告乐山迪华商贸有限公司承担连带保证责任的请求依法应予支持。原审被告乐山迪华商贸有限公司承担保证责任后依法享有向刘贤彪、吕容追偿的权利。原审被告四川祥光农业科技开发有限公司在落款日期为2015年1月11日的《还款承诺书》担保方处加盖公章，系其真实意思表示，担保有效。上述承诺书对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。故原审原告要求原审被告四川祥光农业科技开发有限公司承担连带保证责任的请求依法应予支持。原审被告四川祥光农业科技开发有限公司承担保证责任后依法享有向刘贤彪、吕容追偿的权利。
关于原审原告的第三项诉讼请求。原审被告刘贤彪、吕容出具的《借条》上载明，原审被告刘贤彪、吕容共同承诺用刘贤彪房产和乐山迪华商贸有限公司作担保。上述《借条》的内容系原审被告刘贤彪、吕容的真实意思表示，合法有效，即原审被告刘贤彪将其单独所有的位于乐山市市中区的房屋作为借款担保的内容有效。但上述房屋未办理抵押登记，故原审原告的抵押权未设立，原审原告不享有优先受偿权。原审原告的其他诉讼请求无相关证据予以证明，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原审被告刘贤彪、吕容在本判决生效之日起十日内偿还原审原告王栋借款本金160万元及逾期利息（逾期利息以160万元为计算基数，从2015年7月11日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、原审被告乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司对本判决第一判项的债务承担连带保证责任；三、原审被告刘贤彪于2014年9月11日出具的《借条》中约定以其所有的位于乐山市市中区的房屋作为借款担保的内容有效；四、驳回原审原告王栋的其他诉讼请求。一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由原审被告刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司负担。
上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司不服一审判决，以原审判决认定借款本金金额错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原判、依法改判。
被上诉人王栋辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：借条上载明的现金9万元借款是否实际交付？上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司主张该9万元为利息，被上诉人王栋并未实际交付。本院认为，一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应轻易否定借条的证明力。案涉借条上明确载明“收到王栋现金9万元”，该借条经上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司的签章确认，且被上诉人王栋在庭审中已对9万元现金交付情况进行了详细说明，同时考虑到9万元现金系相对小额的现金交付，被上诉人王栋主张直接进行现金交付具有现实性和可能性，故上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司主张该9万元并未实际交付，应当对此提供证据予以证实，而其在本案一审、二审中均未能就此主张提供证据予以证实。因此上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 李逾婧
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。