海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9029民初158号
原告郑武弟，男，1962年10年11日出生，汉族，广东省陆丰市人，海南省国营金江农场南茂分场副场长,住海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称“保亭县”）南茂农场机关。
被告陈仁冲，男，1952年2月24日出生，黎族，海南省保亭县人，农民，住海南省保亭县加茂镇石建村委会。
委托代理人陈伟，男，1985年9月7日出生，黎族，海南省保亭县人，农民，住海南省保亭县加茂镇石建村委会，系被告陈仁冲的儿子。
委托代理人叶梅梅，海南琼亚律师事务所律师。
第三人海南省国营金江农场，住所地海南省保亭县响水镇。
法定代表人黄明哲，场长。
委托代理人潘海权，男，1976年3月27日出生，汉族，海南省国营金江农场自营办主任，住海南省国营金江农场。
原告郑武弟诉被告陈仁冲、第三人海南省国营金江农场（以下简称“金江农场”）返还原物纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于2016年3月17日向本院申请追加金江农场作为本案的第三人，本院准许并适用普通程序依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行审理，原告郑武弟，被告陈仁冲和委托代理人陈伟、叶梅梅，第三人金江农场委托代理人潘海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包的土地坐落在南茂农场南岛队，面积有12亩，土地坐标的权属属于农场的土地。被告是保亭县加茂镇林贡村村民，其发现原告承包的土地后部位有沙，便用锄头在四周挖成一口小塘。南岛队职工将该情况�映给原告后，原告立即到加茂镇政府将此事反映给镇领导。2015年3月16日，为解决此事，南茂农场派出所、南茂国土科联合加茂镇派出所、加茂镇国土所、林贡村村干部和被告到现场进行调解，双方拿出土地测绘图证实土地属于农场土地，责令被告退还被侵占的5亩土地给原告。被告无理取闹提出给其2万元才肯退还土地，被告这种行为是变相的敲诈勒索。2015年11月13日，镇国土所等领导同南茂派出所、国土科第二次到现场解决被告侵占原告土地的问题，但被告拒绝到场。诉争土地权属于农场，原告同农场签订承包合同，所以原告无法满足被告提出2万元赔偿的无理请求。被告达不到目的就把强占原告的5亩土地伙同他人用挖掘机强行进行挖掘抽沙，从中牟取暴利，造成我承包的土地土质被破坏、流失，无法种植农作物，要种植必须从外运土填平，给我方造成人力、物力�财力的损失。根据海南省土地资源厅、海南省农业厅、海南农垦总局联合颁发文件规定，农场土地被周边农村集体、农民个人及其他单位非法侵占的行为予以制止，并指导依法通过法律途径追究其侵权责任，责令退还土地。为维护原告的合法权益，依法诉至人民法院，请求法院依法判决：一、被告停止抽沙，破坏土地；二、被告把霸占土地归还原告。
被告辩称，一、答辩人使用土地属林贡村集体土地，是答辩人从林贡村承包而来，答辩人属于合法使用，不存在侵权，更不存在返还之说。涉案土地属林贡村集体土地，解放后该地由答辩人一直使用，原是水田，后因干旱不能种水稻，在1988年改挖鱼塘养鱼至今。1992年6月10日，答辩�与当时的保亭县石建管理区林贡经济合作社签订《农业承包合同书》，承包第18块集体所有土地，其中包括涉案土地在内。农业承包合同上登记涉案地地名为母山，土地种类为山塘，当时登记面积为1.2亩（未经实测），土地用途为养鱼，承包年限为15年，该地四至为东至胶园，西至鱼塘，南至胶园，北至胶园。承包合同到期后，答辩人虽未再与林贡村签订书面合同，但仍由答辩人使用，林贡村也认可，其他村民也是这样的情况。由于该地地势低洼，长期雨水冲刷造成泥沙堆积无法正常使用。为了清理泥沙，答辩人在2011年请人清理，把鱼塘的挡水坝头加高加固更容易养鱼。为了防止坝头的泥土流失，答辩人于2014年6月在坝头旁边种上几十株槟榔树和椰子树。后因地势低洼雨水不断冲刷进泥沙影响水质养鱼，在2014年末答辩人再次请人清理泥沙，清理上来的泥沙没有地方�也怕放橡胶园边影响割胶员工作，所以答辩人请人把泥沙运出去。就在这时，原告看到后却把答辩人的槟榔树以及椰子树砍掉几十株，至此双方产生冲突。原告起诉状所称的答辩人“侵占”以及“敲诈勒索2万元”不是事实，2万元是答辩人提出的砍掉槟榔树、椰子树及造成经营损失的钱;二、保亭金江农场无权将林贡村的集体土地对外发包，其发包给原告的行为构成侵权，原告使用土地没有合法依据。原告与金江农场签订合同的时间为2015年3月25日，其合同显示：承包土地为12亩，用途为菜地，四至为：东面至水库交接处，南面至水库交接处，西面与张景峰果园交接处，北面至公路交接处。答辩人认为该合同不能成为原告对该地有合法使用权的依据，理由如下：首先，金江农场不是该地的所有权人，也没有提供有效证据证明其对�地拥有所有权。因此，其对外发包的合同是无效的合同。其次，该合同是原告在与答辩人发生纠纷之后才与金江农场签订的，双方发生纠纷的时间为2014年，但该合同是在2015年3月签订的。而在此之前，答辩人已使用该地30多年，也与林贡村签订的农业承包合同。最后，合同的四至与实际不符，答辩人使用地土地三面均是胶园，西面原为鱼塘，后被填作菜地使用。其原告的合同四至却是水库果园等；三、退步来说，即使该地存在争议，也是金江农场与林贡村之间的土地权属争议，而土地权属争议不属于人民法院的受理范围，应由政府处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人�政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。据上述规定，如土地权属存在争议，应先由金江农场与林贡村进行协商，协商不成的，由保亭县人民政府对其权属作出处理。因此，本案不属于人民法院受理范围，应由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法再另行起诉。综上，答辩人使用土地属林贡村集体土地，与林贡村签订承包合同，已实际使用30多年。在此30多年期间，从来没有发生过争议和纠纷。而原告与答辩人发生纠纷的时间为2014年，签订合同的时间是2015年，且金江农场也没有涉案土地的权属证书，其发包给原告的行为侵害了林贡村及答辩人的合法权益。退�来说，即使存在争议，也应先由金江农场和林贡村进行协商，协商不成的，再由政府处理。因此，基于以上事实，请求依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。
第三人述称，一、答辩人作为本案诉争土地唯一合法使用权人，有权依法向本场人员发包经营。(一)本案土地位于1963年5月20日《国营南茂场间土地规划图》13－8范围之内。《国营南茂农场间土地规划图》的制图单位是中共海南区、保亭县委员会工作组，有工作组6人签名；审批机关是保亭县人民委员会，加盖印章，四至范围清晰。《国营南茂农场间土地规划图》是原广东省人民政府1964年划拨土地给南茂农场使用的法定凭证。（二）《国营南茂农场间土地规划图》已于1964年2月18日获得广东省人民委员会批复同意，发生法律效力，该区间所有土地属于南茂农场国有土地。审批流程如下：1.保亭县人民委员会1963年9月7日向海南行政公署提交《关于提请审核我县国营金江、南茂、新星、三道、育种站等农场（站）场间土地规划报告》；2.广东省海南行政公署1963年9月23向广东省人民委员会提交《呈批保亭县国营金江、南茂、新星、三道、育种站等农场（站）的地界范围与有关人民公社土地处理的请示》；3.广东省人民委员会1964年2月18日向海南行政公署作出《关于白沙县牙叉等五个农场（育种站）和保亭县金江等五个农场（育种站）与人民公社地权处理问题的批复》；4.海南行政公署1964年3月4日向保亭县人民委员会作出《关于保亭县金江等五个农场（育种站）与人民公社地权处理问题的批复》。（三）南茂农场重组进金江农场后，南茂农场土地使用权属于答辩人所有，答辩人有权依法发包经营。海南省国营南茂农场重组进海南省国营金江农场后，诉争土地属于海南省国营金江农场南茂片区南岛队用地，答辩人作为本案诉争土地唯一合法使用权人，有权依法向本场人员发包经营。二、答辩人与原告签订有合法的土地承包经营合同，原告和答辩人的合法权益应受到法律保护。海南省国营金江农场与原告郑武弟2015年3月25日签订的《海南农垦经营性土地承包合同书》，答辩人将诉争土地12亩发包给原告经营。根据《物权法》第一百三十四条（国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。）的规定，原告诉求具有充分的事实和法律依据，原告和答辩人的合法权益应受到法律的保护。综上，请人民法院根据本案事实和法律规定，维护国有农场合法权益，保护农垦土地承包人的用益物权，依法支持原告�全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.《海南农垦国营农场经营性土地承包合同书》，证明原告与第三人之间的承包关系是合法的；
2.《测绘图》，证明被告抢占我其中5亩的承包地，上面有金江农场国土科盖章确认；
3.海南省国土资源厅、海南省农业厅、海南省农垦总局文件琼国土资法字[2015]8号《关于坚决禁止干扰农场农业用地使用清理工作的通知》，证明农场土地被农村村民占用应当归还土地；
4.《照片》，证明2015年3月16日为了制止被告抽沙行为，加茂镇派出所、司法所、国土所工作人员也到现场；
5.《鱼塘租赁合同》，证明原南茂农场没有重组之前，我和南茂农场之间签订的合同，四至范围包括了本案的这块土地。
被告对原告举证的质证意见：证据1.真实性由法庭确认，合法性和关联性不予认可。理由：1.承包土地的用途和现状不符。2.诉争土地从80年代起一直是作为鱼塘使用，但其合同却为菜地，且四至也与现状不符，不予认可该份证据。3.合同签订的时间是2015年3月25日，承包起始时间是2015年1月1日，金江农场作为发包方没有提供涉案土地合法的权属证书，金江农场将集体土地发包的行为是无效的，故合同是无效的；证据2.因有第三人加盖公章，对其真实性予以认可，但不认可证明内容。理由：1.测绘图是第三人单方制作的，但不等同于权属证书，不能证明第三人对涉案土地可以进行发包。2.该土地上的四至范围与承包合同的四至是不同的，原告作为金江农场的下属职工，与第三人存在利害�系，故金江农场出具的证据不能作为证据采纳；证据3.真实性没有异议，但是与本案无关；证据4.有异议，原告与第三人签订合同之前就已经与被告存在纠纷了，不能因为产生纠纷后再与第三人签订证明涉案土地是原告承包的合同，即原、被告发生矛盾在前，原告与第三人签订合同在后，时间上是矛盾的；证据5.真实性、合法性和关联性均不予认可，因为涉案的土地是同一块土地，存在两个发包方即南茂农场和金江农场，这是不合理的，原告是南茂农场副场长，存在随时加盖公章制作虚假合同的便利。从该合同上的四至可以看出其与本案争议的土地即我们使用的土地不是同一块土地。
第三人对原告举证的质证意见：证据1.真实性�合法性和关联性没有异议，因为国营金江农场是该土地的唯一合法使用权人，因此我们有权将土地发包给经营者，合同是真实有效的。该土地的权属是加茂镇司法所等工作人员到现场鉴定后确认该地属于国营金江农场所有，故将该土地发包给原告；证据2.真实性、合法性和关联性没有异议，国土部门作为国家土地的管理单位是对土地权属作出的再次确认；证据3和4.真实性、合法性和关联性没有异议；证据5.没有异议，2005年该土地权属属于南茂农场，2009年3月23日农垦改革将南茂农场合并到金江农场，南茂农场和金江农场并不矛盾。
被告为反驳原告的主张向本院提交证据：
1.《农业承包合同书》、《承包地块登记表》、《承包方上缴任务登记表》、《土地档案表》，证明被告在1992年6月10日与保亭县加茂镇石建管理区林贡经济合作社签订《农业承包合同书》，以家庭为单位承包集体土地。原告所称“占用的”土地系被告承包的第18块土地即母山坑土地，土地种类为山塘，用途为养鱼，四至为：东至胶园、西至鱼塘、南至胶园，北至胶园，当时登记面积为1.2亩。该土地权属为集体土地，由村集体发包给被告使用；
2.《黄亚招农业承包合同书以及承包方上缴任务登记表》，证明林贡经济合作社同其他村民签订的承包合同书，同被告情况一样；
3.《证明》，证明原告所谓的“争议地”系林贡村经济合作社的集体土地，被告自1985年开始使用，1992年与集体签订《农业承包合同书》，合同到期后，土地仍是由被告继续耕种使用；
4.《照片》，证明被告使用土地的情况，其中东至胶园、西至鱼塘（现今的菜地）、南至胶园，北至胶园，其四至同承包合同书的四至相同。
被告陈仁冲申请证人黄文政、黄明星、黄仁京、黄仁芳出庭作证。
证人黄文政出庭证言：我是保亭县加茂镇林贡村村民小组副组长，涉案土地是1992年开始林贡经济合作社发包给我们村的，距今已有30多年了，属于我们林贡村集体土地。我从小就看到被告在涉案土地上种植水稻了。
证人黄明星出庭证言：我是2004年担任保亭县加茂镇林贡村副组长，2010年担任组长。被告陈仁冲从其父亲开始就使用山塘地，即涉案土地是低洼地，大约有1.2亩，地名是母山地，母山地的周边是农场橡胶树。
证人黄仁京出庭证言：我是保亭县加茂镇林贡村的前任书记，可以证实被告陈仁冲使用的土地是集体土地，虽然没有发放土地证书，但一直是由被告陈仁冲来使用的，且在被告陈仁冲使用的期间没有发生过纠纷。
证人黄仁芳出庭证言：我是现任保亭县加茂镇石建村委会现任书记，出庭证实被告陈仁冲使用的土地是集体土地，一直是由被告来使用的，且被告使用期间没有发生过争议。
原告对被告举证的质证意见：证据1.真实性有异议，该份合同是村委会私自制作，并未得到加茂镇国土所的确认，且合同上记载的四至不明；证据2.与本案无关；证据3.真实性没有异议，认可加盖的公章，但是与本案无关，且应该由加茂镇国土所测绘图的确认；证据4.真实性没有异议，土地现状确实如照片所示，但我并不知道被告所承包的土地四至范围，涉案的土地是我所承包的。
原告对证人证言的质证意见：证人所陈述不能代表涉案土地属于林贡村的集体土地，我所承包的土地是依法从金江农场承包的。
第三人对被告举证的质证意见：证据1《农业承包合同书》该份农业承包合同书是盖有公章的，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。《承包地块登记表》、《承包方上缴任务登记表》、《土地档案表》真实性、合法性和关联性均有异议，无法确认是否是承包合同的附件，也没有公章且合同书上也没有注明存在附件；证据2真实性、合法性有异议，且与本案无关；证据3真实性、合法性和关联性有异议，该份证据只证明被告承包的土地亩数，没有标注承包的四至范围，与本案没有关系；证据4.真实性、合法性和关联性有异议，无法单凭几张图片就可以确认承包土地的范围。
第三人对证人证言的质证意见：证人与被告有利害关系，其证言真实性请求法院认定。证人也无法证实涉案土地享有国家颁发的土地使用权证书。
第三人向法院提交如下证据：
1.《海南省金江农场法人营业执照》，证明海南省国营金江农场主体适格；
2.《金江农场法定代表人身份证明书》，证明海南省国营金江农场主体适格；
3.1963年5月20日《国营南茂场间土地规划图》13－8，证明一是《国营南茂农场间土地规划图》是原广东省人民政府1964年划拨土地给南茂农场使用的法定凭证；二是本案所涉土地位于1964年原广东省人民政府划拨给南茂农场的《国营南茂农场间土地规划图》范围之内；三是《国营南茂农场间土地规划图》的制图单位是中共海南区、保亭县委员会工作组，有工作组6人签名，审批机关是保亭县人民委员会，加盖印章，四至范围清晰；
4.保亭县人民委员会1963年9月7日向海南行政公署提交《关于提请审核我县国营金江、南茂、新星、三道、育种站等农场（站）场间土地规划报告》；
5.广东省海南行政公署1963年9月23向广东省人民委员会提交的《呈批保亭县国营金江、南茂、新星、三道、育种站等农场（站）的地界范围与有关人民公社土地处理的请示》；
6.广东省人民委员会1964年2月18日向海南行政公署作出的《关于白沙县牙叉等五个农场（育种站）和保亭县金江等五个农场（育种站）与人民公社地权处理问题的批复》
7.海南行政公署1964年3月4日向保亭县人民委员会作出的《关于保亭县金江等五个农场（育种站）与人民公社地权处理问题的批复》；
证据4-7共同证明保亭县国营南茂等五个农场（育种站）场间土地规划报告经“保亭县人民委员会--海财行政公署--
广东省人民委员会”逐级呈批，于1964年2月18日由广东省人民委员会批复同意，《国营南茂农场间土地规划图》发生法律效力，该区间所有土地属于南茂农场国有土地，本案所涉土地位于《国营南茂农场间土地规划图》范围之内。
8.《中共海南省农垦总局委员会文件琼垦〖2009〗10号中共海南省农垦总局委员会海南省农垦总局关于部分农场（社区）重组的决定》，证明一是证明海南省国营南茂农场已经重组进海南省国营金江农场；二是海南省国营金江农场对争议土地拥有合法的使用权，海南省国营金江农场具有发包土地的主体资格；
9.海南省国营金江农场与郑武弟2015年3月25日签订的《海南农垦经营性土地承包合同书》，证明郑武弟对争议土地具有合法的承包经营权，其合法权益依法应受到保护。
原告对第三人举证的证据均无异议。
被告对第三人举证的质证意见：证据1和2没有异议；证据3真实性无法确认，关联性不予认可。因为土地规划图是农场单方制作的，不能证明涉案土地的权属，规划图也不是法定的权属证明;证据4-7真实性没有异议，但与本案无关，且对证明内容有异议，不能证明被告使用土地是在农场规划图内，也不能证明在原告承包范围内；证据8真实性没有异议，但证明内容有异议，仅能证明南茂农场重组并入金江农场，不能证明被告现有使用的土地所有权归金江农场；证据9真实性由法庭确认，合法性和关联性不予认可。理由：1.承包土地的用途和现状不符。2.诉争土地从80年�起一直是作为鱼塘使用，但其合同却为菜地，且四至也与现状不符，不予认可该份证据。3.合同签订的时间是2015年3月25日，承包起始时间是2015年1月1日，金江农场作为发包方没有提供涉案土地合法的权属证书，金江农场将集体土地发包的行为是无效的，故合同是无效的。
本院对原告提交的证据认证如下：因原告在规定期限内向法庭提交了原件，经核对，对其真实性予以确认，但证明内容需结合全案予以确认。另外，仅凭证据3出具的文件不能证明是针对本案情况作出的通知。
本院对被告提交�证据认证如下：证据1.3真实性予以认可，但证明内容需结合全案予以确认，无法证实凭村集体的发包是唯一有效的；证据2与本案不具有关联性，不予采信；证据4真实性予以确认，但从照片上无法得出被告的证明内容，即无法证实承包合同的四至与承包合同书上四至一致。
另，对被告申请的证人证言的认证：真实性予以确认，但证明内容需结合全案予以确认。四位证人虽与被告有利害关系，同时其身份系被告所在加茂镇林贡村干部，其证言与被告所提交的证据可以证实被告确有得到村集体发包一事，但由于当时测量受限等因素，被告所承包的四至范围从承包合同书中无法证实母山地是否正是本案诉争的土地，也无法证实诉争土�为保亭县加茂镇林贡村集体所有，被告也无法证实其享有对诉争土地具备土地使用权证的凭据。
本院对第三人提交的证据认证如下：真实性予以认可，但证明内容需结合全案予以确认，仅能证明可以据此申请确权的依据，但无法证实其发包权是排他的，是依据有关确权的政府部门颁发的有效性法定的土地权属证书。
原告庭审后向本院提交《保亭县国土环境资源局关于土地权属界线认定请示的复函》保土环资函[2016]339号，证明涉案在内的土地是2003年至2004年土地确权时绘制为国营南茂农场用�红线内，虽该宗地档案材料为完善，目前未登记发证，但确实属于金江农场，我是依法承包的，不属于被告。
被告对该份证据的质证意见：同意质证，但与本案无关，不具有关联性。
第三人对该份证据的质证意见：同意质证，对其真实性、合法性和关联性均没有异议，恰恰证明涉案的土地属于我们金江农场，我们是合法发包，原告是合法承包。
本院对该份证据的质证意见：经审查及结合当事人的质证意见，对被告提交的证据材料的真实性予以确认。但保亭县国土环境资源局复函的主体系国营金江农场南茂分场，不仅不能证实被告承包的坐标坐落于复函所载明的坐标内，而且该份复函并非是土地权属证书，故对该份证据的关联性不予认可。
根据以上的举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，审理查明事实如下：
1992年6月10日，被告陈仁冲（乙方）与保亭县加茂镇石建管理区林贡村经济合作社签订《农业承包合同书》（NO:20707），并附《承包地块登记表》、《土地档案表》，表明：涉案土地被保亭县加茂林贡村村民称为母山地，土地种类是山塘，面积是1.2亩，四至为东至胶园、西至鱼塘、南至胶园、北至胶园，土地用途是养鱼，承包起止时间是1987年7月至1999年7月。
2005年7月20日，原告郑武弟（乙方）与海南省国营南茂农场（甲方）签订《鱼塘租赁合同》，其中承包面积为3亩；承包四至为东至胶林、南至胶林、西至小路、北至水沟。2009年之前海南省国营南茂农场和海南省国营金江农场分别是两个独立的农场，2009年因海南省农垦总局进行体制改革,把海南省国营南茂农场和海南省国营金江农场合并为海南省国营金江农场。2015年3月25日，原告郑武弟（乙方）与海南�国营金江农场（甲方）签订《海南农垦国营农场经营性土地承包合同书》，其中承包土地的用途为菜地；承包面积为12亩；承包四至为东面与水库交接处、南面与水库交接处、西面与张景峰果园交接处、背面与公路交接处；承包期限从2015年1月1日起至2044年12月31日止。
2016年4月1日由保亭县石建村委会林贡村小组出具《证明》，载明涉案土地系林贡村小组所在的母山坑（1.2亩，东至农场橡胶园、西至林贡村水塘、南至农场橡胶园、北至农场橡胶园）属于林贡村经济合作社的集体土地。1985年土地承包到户，我村小组发包给被告，现仍由被告继续耕种使用。
庭审中，被告称自己并非采沙变卖，而是作为其开拓鱼塘才把鱼塘周边的沙运走。原告为维护自己承包权益，特向法院诉请判决：一、被告停止抽沙，破坏土地；二、把被告所霸占的土地归还原告。
原、被告、第三人对本案事实有异议：涉案土地的所有权及使用权的归属问题；如果原告享有该土地的所有权及使用权，被告实施的行为是否侵害了原告的合法权益，是否应当停止侵害、排除妨碍。
还查明，2015年5月6日上午，本院主持�方当事人对涉案土地进行查看，经现场查看，原、被告确认无异议的事实：在本案中双方诉争的土地即鱼塘，并绘制简易图示由双方进行签字确认。
另查明，被告庭审后申请本院向保亭县国土环境资源局调取关于涉案土地（包括原告承包在内）是否已经确权并办理权属证书。保亭县国土环境资源局复函：涉案土地因未提供四至坐标值，以我局现有资料无法确认其具体位置及权属。
再查明，因原、被告和第三人均未向本庭出示有关涉案土地具有效力性的土地权属证书，本院多次向本案当事人�行询问、释明，是否就诉争土地权属和双方争议的四至具体坐标向有关部门申请进行勘查、鉴定，但双方当事人均作出否定的回答。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的本质问题是诉争土地权属的问题，即原告主张诉争土地的权属属于第三人金江农场，而被告主张诉争土地属于加茂镇林贡村集体。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，原告与被告之间的纠纷系谁享有合法的使用权问题，其实质也是土地权属纠纷的问题，而土地权属存在争议，应先由人民政府作出处理，不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告双方都主张其系依法承包方，但诉争土地不能同时存在两个合法发包方，原、被告不能举证�明享有法定的土地使用权证，此属于土地权属纠纷，应先向政府部门对权属作出处理，不应由人民法院直接作出裁决。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告郑武弟的起诉。
案件受理费100元，退还原告郑武弟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 常婧婧
审 判 员 汤玲燕
人民陪审员 黄召雄
二〇一六年五月二十四日
法官助理 杨忠宇
书记员 张婷婷