�津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1771号
上诉人（原审原告）：羊锐，男，1975年5月10日出生，汉族，天津市上游广告传播有限公司职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：曹伟，1994年10月26日出生，汉族，天津金九洲科技有限公司职工，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职员。
上诉人羊锐因与被上诉人曹伟、太平财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
羊锐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人定损3天、修车7天，应当一并考虑；上诉人于2016年8月1日至11日期间租用银白色丰田TV7180GLX-i3（花冠）型车辆，牌照号为津Ｒ×××××，一审法院怀疑上诉人的租车票据，没有事实依据。
曹伟辩称，上诉人租车费用不支持的原因，是其租车时间、租车状况、牌照情况、租车标准等均不能确定，不同意上诉人的上诉请求。
太平财产保险有限公司天津分公司辩称，同意曹伟答辩意见。
羊锐向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计7900元，其中修车费2900元、租车费4500元、评估费500元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告�锐主张，2016年7月30日11时许，被告曹伟驾驶津Ｄ×××××号小型轿车在青云桥下西青道辅路由东向西行驶，向左变更车道时，其车左侧与同向驾车行驶的羊锐车辆右侧接触，造成双方车辆受损的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定，被告曹伟负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2016年8月1日到天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆进行评估，该公司于2016年8月3日出具评估意见，截止评估时点鉴定评估对象在本次交通事故中的车辆损失为2900元。原告为此支付评估费500元。原告车辆已修理完毕，评估和修车期间产生租车费4500元。
被告曹伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告车辆损失评估数额过高，且原告单方面对其车辆进行评估，未通知被告，故对其评估的真实性不认可。对于原告的租车费，被告曹伟认为原告提交的证据无法证明租用的车辆及使用情况，故不认可。
被告太平财产保险有限公司天津分公司承认原告在本案中所主张的事实，但对于原告提交的评估报告所评估的数额不认可，认为原告评估数额过高，且评估费不属于保险公司的赔偿范围，原告车辆并非营运车辆，不应产生租车费。事故发生后，被告未能及时报险，故对于原告的损失不同意赔偿。
一审法院认为，被告曹伟及太平财产保险有限公司天津分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告羊锐所主张的事故经过及责任认定予以确认。结合原告提交的证据及被告的质证意见，一审法院分析如下：
1、关于原告提交的鉴定报告书。原告提交了交通队出具的事故认定书，事故认定书中载明被告曹伟“拒到队”，且原、被告均提交了原告羊锐及被告曹伟聊天记录的照片，可以证明事故发生后，被告曹伟未能在第一时间配合原告解决本次事故，原告对其车辆进行评估具有合理性，故一审法院予以支持。该评估报告内容真实，来源合法，且材料齐全，一审法院予以认定。被告太平财产保险有限公司天津分公司认为该评估报告评估数额过高，但未能提出相反的证据予以反驳，一审法院对其抗辩意见不予支持。被告曹伟虽提交了现场照片，但该照片仅能反映事故现场的部分情况，未能全面反映现场情况，一审法院对其抗辩意见不予支持。
2、评估费。原告对其车辆进行评估确会产生评估费，且原告提交了评估费发票予以佐证，故一审法院对其评估费予以支持。
3、租车费。原告所主张的租车费，即替代性交通工具费。原告车辆因本次事故造成损坏，在评估及维修期间无法使用，确会造成出行不便。原告提交了租赁�同，但该合同无法显示原告租用车辆的情况，亦没有车辆牌照号等信息，且原告无法陈述租用车辆的牌照号及牌照尾号，故一审法院对其租赁合同的真实性不予认定。原告提交了修车费发票，但该发票无法证明原告车辆实际维修日期及实际维修天数。庭审中，原告亦无法说明其车辆维修的起止时间，且关于租车时间前后陈述矛盾。故一审法院对其租车天数不予支持。结合原告车辆受损情况及评估情况，一审法院酌情支持其7日打车费，每日支持其100元，共计700元。
关于赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中津Ｄ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司天津分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元并不计免赔率，事故发生在保险期间内，且被告曹伟承担事故的全部责任，故被告太平财产保险有限公司天津分公司应在交强险范围内直接赔偿原告修车费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告修车费900元，替代性交通工具费700元。依据保险条款约定，评估费不属于保险公司赔偿范围，且被告曹伟予以认可，故被告曹伟应赔偿原告评估费500元。被告太平财产保险有限公司天津分公司虽提出被告曹伟在事故发生后未及时报险，但未报险不�影响保险公司对原告的赔偿责任，故一审法院对其抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司自本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告羊锐修车费2900元、替代性交通工具费700元，共计3600元；二、被告曹伟自本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告羊锐评估费500元；三、驳回原告羊锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹伟负担。（于本判决书生效之日起十五日内执行）
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人羊锐与被上诉人曹伟驾车相撞，事故双方及承保事故车辆机动车交强险和商业险的太平财产保险有限公司天津分公司，应当分别承担各自法定责任。二审期间本案的争议焦点集中于，羊锐因涉案交通事故的发生导致交通费损失的认定。羊锐在诉讼中提交其与案外人签订的《车辆租赁协议书》，载明租车时间与其本人所称不符，且不显示所租用车辆的车型、牌照号等基本情况，无法确切证明羊锐所主张的事实。羊锐提交的租车费票据，亦不能落实与本案的关联性。故�主张的替代性交通工具费，不能得到支持。法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。羊锐未提交证据证实其事故车辆修理期限，一审法院考虑此期间羊锐的必要支出，酌定700元相关费用，并无不当。
综上所述，羊锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由羊锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年三月六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……