安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1537号
上诉人（原审被告）：程东龙，男，1967年12月23日生，汉族，住安徽省
上诉人（原审被告）：邱传美，女，1972年8月15日生，汉族，住安徽省
二上诉人共同委托诉讼代理人：顾承荣，女，1965年9月3日生，汉族，住安徽省，系程东龙、邱传美所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：刘庆桃，男，1944年8月14日生，汉族，住安徽省
委托诉讼代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人程东龙、邱传美与被上诉人刘庆桃饲养动物损害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程东龙、邱传美及其委托诉讼代理人顾承荣、被上诉人刘庆桃的委托诉讼代理人黄光安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程东龙、邱传美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆桃全部诉讼请求。事实和理由：一、监控视频中致刘庆桃摔倒的大狼狗体型较大，而程东龙、邱传美家的狗只有三个月大，与致害狗相比，体型相差明显；假设与刘庆桃相撞的狗是程东龙、邱传美家的，按照狗的特性，受到惊吓，在短时间内不可能回到事故现场；派出所出警处理，警察看到程东龙、邱传美家的狗身上没有撞击痕迹，所以确定不是程东龙、邱传美家的狗。二、刘庆桃年事已高，事发时天黑看不清，骑车违章载人，与大狼狗相撞，其应承担事故全部责任。三、刘庆桃因本次受伤已经获得了护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项赔偿63500元，故刘庆桃是重复要求赔偿。
刘庆桃辩称，程东龙、邱传美在上诉状中的陈述均不属实，且无证据。程东龙、邱传美称家中的狗只有三个月大没有证据证明。派出所也没有确定不是程东龙、邱传美家的狗。根据接警记录，报案人是程东龙，程东龙、邱传美称是陶应菊报案与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程东龙、邱传美的上诉理由均不能成立。请驳回程东龙、邱传美的上诉请求。
刘庆桃向一审法院起诉请求：判决程东龙、邱传美赔偿刘庆桃医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失30962.40元。
一审法院认定事实：2015年11月13日傍晚，刘庆桃骑电动三轮车，载着陶应菊，沿堰口至苏王公路由东向西行驶，在17时43分10秒左右与一条黑狗相撞，事发后，陶应菊找到狗的饲养人程东龙、邱传美，要求其到现场处理事故，因程东龙、邱传美认为与刘庆桃相撞的狗不是其饲养的，双方发生争议，程东龙报警救助，公安机关到达后，经现场处理未果，告知其通过司法途径解决，同时调取了事发地的两段监控视频。事后，刘庆桃被120救护车送往寿县中医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折，住院40天，其伤情经安徽全诚司法鉴定中心评定为道标十级伤残，护理期90天、营养期90天。一审法院认为，饲养的动物致人损害的，动物的饲养人应当承担赔偿责任。归纳本案的争议焦点为：1、与刘庆桃相撞的狗是否是程东龙、邱传美家饲养；2、刘庆桃是否存在过错，能否适用过失相抵；3、刘庆桃应当获得哪些赔偿项目。关于焦点一：本案中，通过双方的陈述和现有证据，能够确认刘庆桃骑电动三轮车与一只黑狗相撞，程东龙、邱传美家饲养有一只黑狗。监控视频清晰的记录了刘庆桃骑电动三轮车与一只黑狗相撞，其妻子陶应菊在事发后的十几秒内便向黑狗逃窜的方向走去，消失在监控范围之外，6、7分钟后，陶应菊、程东龙、邱传美来到事故现场，出现在视频监控范围内，邱传美身后跟着一只黑狗，视频虽然没有声音，但通过肢体语言可以看出双方有所交流，且邱传美也有伸手去扶刘庆桃的动作，证人陶应菊所陈述的事实与监控视频记录的内容基本吻合，刘庆桃已经尽到举证责任，其所举证据与其所主张的在与狗相撞之后，其妻子陶应菊找到狗的饲养人程东龙、邱传美，要求其到现场处理事故的事实之间具有高度盖然性。程东龙、邱传美认为与刘庆桃相撞的黑狗不是他们家的狗，应当提供相反证据予以证明，然而本案中除了程东龙、邱传美的陈述外，没有提供任何相反证据予以证实，应当由其承担不利后果。程东龙、邱传美有关狗在受到惊吓后，不可能在短时间内回到现场的推断，缺乏证据支持，不予采纳。故对刘庆桃主张的与程东龙、邱传美家饲养的黑狗相撞的事实予以确认。关于焦点二：鉴于刘庆桃年事已高，骑电动三轮车载人，本身就不符合交通规则，其在行驶中更应当尽到避让行人和动物的注意义务。然而刘庆桃在遇到狗时处置不当，其本身也存在一定的过错，理应承担相应的责任。根据过失相抵的原则，可以适当减轻狗的饲养人程东龙、邱传美的赔偿责任，结合案情，酌定刘庆桃的各项损失由程东龙、邱传美负担60%，刘庆桃自负40%。关于焦点三：程东龙、邱传美关于刘庆桃已经就本次受伤获得了护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项赔偿63500元，其诉请存在重复赔偿的抗辩事由，因刘庆桃的领条记载为“今领到县中医院经济救助陆万叁仟伍佰元正（63500）”，该领条不能得出刘庆桃已经就此次事故获得了护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金的赔偿，故对该抗辩事由不予支持。依据法律，结合案情，对刘庆桃的各项赔偿范围确定为：1、医疗费165.60元；2、营养费2700元（30元/天×90天）；3、护理费10279.80元（114.22元/天×90天）；4、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；5、交通费200元（5元/天×40天）；6、残疾赔偿金8224.80元（10281元×8年×10%）；7、鉴定费2200元；8、精神损害抚慰金5000元。上述各项费用合计29970.20元，应由程东龙、邱传美赔偿17982.12元（29970.2元×60%）。综上，对刘庆桃主张损失的合理部分予以支持，并按过失相抵原则，适当减轻程东龙、邱传美的赔偿责任。对程东龙、邱传美有关与刘庆桃相撞的狗不是其饲养的，刘庆桃诉称的基本事实缺乏依据，及存在重复赔偿的抗辩事由，不予支持。判决：一、被告程东龙、邱传美于本判决生效后十日内赔偿原告刘庆桃各项损失共计17982.12元；二、驳回原告刘庆桃的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1、本案中与刘庆桃相撞的狗是否系程东龙、邱传美饲养。程东龙、邱传美上诉称与刘庆桃相撞的狗与其饲养的狗体型明显不同，不是同一条狗。经查，从超市内拍摄的视频中17时43分10秒，刘庆桃驾驶三轮车与突然窜出的黑狗相撞，致刘庆桃翻倒在地。17时43分39秒，刘庆桃的妻子陶应菊向黑狗逃窜的方向走去，消失在视频中。17时50分42秒左右，陶应菊、程东龙、邱传美陆续出现在视频中，邱传美身后跟着一只黑狗，这条黑狗和与刘庆桃驾车相撞的黑狗体型相似，三人围在刘庆桃周围进行交流，交流过程中，邱传美伸手去扶刘庆桃。结合刘庆桃诉称，其驾驶三轮车行驶过程中，与一条大狼狗相撞，后其妻子陶应菊跟着大狼狗到饲养人程东龙、邱传美家中，要求饲养人到现场查看处理，之间具有高度盖然性，本院对与刘庆桃相撞的狗系程东龙、邱传美所饲养这一事实，予以认定。程东龙、邱传美上诉称与刘庆桃相撞的狗与其饲养的狗不是同一条狗，但未能举出相反证据予以证明，对程东龙、邱传美此上诉理由不予采纳。2、刘庆桃是否存在重复要求赔偿。经查，刘庆桃在寿县中医院治疗本案伤情时，与寿县中医院发生医疗纠纷，遂双方达成调解意见，该调解赔偿明细中载明：“……在新华医院住院31天……在中医院住院30天……”。而刘庆桃于2015年11月13日因与程东龙、邱传美饲养的狗相撞受伤入住安徽省寿县中医院后，于2015年12月22日出院，住院时间40天，系刘庆桃受伤后第一次住院。刘庆桃与安徽省寿县中医院达成调解赔偿明细中的住院天数是其第二次住院，一审法院以刘庆桃第一次住院天数，及安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书评定的护理期、营养期，确定刘庆桃的各项损失金额并无不当，本院予以确认。程东龙、邱传美上诉称刘庆桃系重复赔偿，但未提交证据予以证明，其应承担举证不利的法律后果。3、刘庆桃应否承担本案事故的全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，刘庆桃年逾七十，骑电动三轮车载人，在行驶中未尽到避让和安全注意义务，遇到窜出的动物时处置不当，本身存在一定过错，一审法院以此确认刘庆桃自行承担40%的责任，程东龙、邱传美承担60%的责任，划分责任比例适当，本院予以确认。程东龙、邱传美上诉称刘庆桃应承担事故全部责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，程东龙、邱传美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由程东龙、邱传美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 跃