天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4371号
上诉人（原审原告）：天津东方澳华彩钢钢结构有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道东侧12号。
法定代表人：蒋永昌，董事长。
委托诉讼代理人：路佳伟，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：李正，董事长。
委托诉讼代理人：孙海民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。
上诉人天津东方澳华彩钢钢结构有限公司（以下简称东方澳华公司）因与被上诉人北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方澳华公司的委托诉讼代理人路佳伟，被上诉人北京建工公司的委托诉讼代理人孙海民、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方澳华公司上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持东方澳华公司一审诉请或发回重审；2、本案全部诉讼费用由北京建工公司承担。事实和理由：1、一审以劳动合同未经备案以及未缴纳社会保险为由否定东方澳华公司与工人间劳动关系的存在，属于认定错误；2、东方澳华公司一审提交了劳动者签字确认的领取遣散费的证据；3、一审以谁主张谁举证的法律规定判决驳回东方澳华公司的诉请，属于对法律规定的曲解。
北京建工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东方澳华公司针对其主张未提供任何证据，其提交的劳动合同与本案关系不大，给员工的工资并不是遣散费，遣散费应只给一定的路费、住宿费。另东方澳华公司提供的证据证明的员工费用支出时间是在二次搬运费之后。
东方澳华公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令北京建工公司立即支付东方澳华公司工人遣散费用543010元，并给付二次搬运费22000元，合计人民币565010元（保留其他损失的诉权）；2、诉讼费由北京建工公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月15日，北京建工公司（承包人）与东方澳华公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》），约定“鉴于天津金发新材料有限公司与承包人已经签订施工总承包合同，承包人与分包人双方就分包工程施工事项达成一致，订立本合同”，分包工程名称为天津金发新材料有限公司车间仓库钢结构工程（一期）；分包工程地点为天津市东丽区空港加工区内；分包工程承包范围为图纸范围内的所有钢结构工程（包括车间、仓库、雨棚及预埋铁件等）；分包合同价款为900万元，其中T2车间及仓库暂估300万元；开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年1月15日，合同工期总日历天数为60天（具体开竣工日期以发包方书面通知为准）。合同第九条规定：分包人向承包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。合同第二部分通用条款第11条总包合同解除项下约定：11.1，如在分包人没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除，则承包人应及时通知分包人解除分包合同，分包人接到通知后应尽快撤离现场；11.2，因本合同第11.1款原因终止分包合同，分包人可以得到：已完工程价款、分包人员工的遣散费、二次搬运费等补偿。合同签订后，东方澳华公司依约履行合同，进场施工。
2012年12月，北京建工公司将东方澳华公司起诉至北京市西城区人民法院，诉讼请求：1、确认我公司与东方澳华公司2010年11月15日签订的《分包合同》于2011年7月25日解除。2、东方澳华公司返还我公司预付款946679元（150万元减去造价鉴定确定的无争议部分价款553321元），并支付逾期返还预付款的利息（自2011年7月26日起至实际支付之日止）。3、东方澳华公司支付我公司垫付的塔吊费用58416元及检测费3760元。
北京市西城区人民法院于2015年11月20日作出（2013）西民初字第00629号民事判决书，该判决书查明如下事实：2010年4月19日，案外人天津金发新材料有限公司（发包方，简称金发公司）与北京建工公司（承包方）签订《建设工程施工合同》（简称《施工合同》），约定工程名称为天津金发新材料有限公司一期厂房工程，开工日期为2010年4月20日，竣工日期为2010年11月10日，工期205天，合同价款为17200万元。2010年年底，发包方金发公司将施工现场封闭，北京建工公司及东方澳华公司均不能进入，东方澳华公司被迫停工。
另，（2013）西民初字第00629号民事判决书认定“《分包合同》解除的时间为2012年6月11日”。就北京建工公司主张东方澳华公司返还预付款的问题，该判决书认定“东方澳华公司返还北京建工公司的部分应当是预付款150万元减去东方澳华公司因涉案工程所支出的全部合理费用。”该判决书认定东方澳华公司已完工无争议部分为553321元，同时根据东方澳华公司主张的数额、采纳鉴定机构的意见，酌情支持东方澳华公司未安装部分的材料费及加工费共计315507.5元。故判决：“一、确认北京建工一建工程建设有限公司与天津东方澳华彩钢钢结构有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》于二○一二年六月十一日解除。二、天津东方澳华彩钢钢结构有限公司于判决生效之日起七日内返还北京建工一建工程建设有限公司工程预付款六十三万一千一百七十一元五角。三、驳回北京建工一建工程建设有限公司的其他诉讼请求。”
另，该判决书还认定“《分包合同》的解除系北京建工公司原因所致，东方澳华公司对此并无责任。且北京建工公司在与东方澳华公司签订《分包合同》时即已超过《施工合同》约定的竣工时间，存在履行风险，北京建工公司对此负有一定责任。鉴于此，希望双方协商解决好后续问题。”
另查明，东方澳华公司在（2013）西民初字第00629号民事案件中答辩时主张“对于合同的违约损失，我公司保留相关诉权，待本案结束后，另行要求东方澳华公司给予赔偿。”
后因不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00629号民事判决书，东方澳华公司持一审答辩意见上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2016年4月29日作出（2016）京02民终2416号民事判决书，维持了北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00629号民事判决书。
一审法院认为，东方澳华公司与北京建工公司签订的《分包合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00629号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2416号民事判决书已认定《分包合同》解除的原因系北京建工公司所致、东方澳华公司对此并无责任。双方合同明确约定因总包合同解除而终止分包合同，分包人可以得到已完工程价款、分包人员工的遣散费、二次搬运费等补偿，上述两份判决仅对已完工部分的工程款和未完工部分的材料费与加工费作出认定，在本案东方澳华公司无过错的情况下，东方澳华公司有权主张北京建工公司支付其员工遣散费与二次搬运费。
关于东方澳华公司诉求的遣散费和二次搬运费是否已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，东方澳华公司在（2013）西民初字第00629号案件答辩中表示“对于合同的违约损失，我公司保留相关诉权，待本案结束后，另行要求东方澳华公司给予赔偿”，在（2016）京02民终2416号案件中，东方澳华公司持原答辩意见上诉。北京建工公司的上述答辩意见应视为就其损失向北京建工公司主张权利，东方澳华公司损失的诉讼时效应自上述两个案件答辩时重新计算，东方澳华公司主张的员工遣散费、二次搬运费未超过诉讼时效。
关于二次搬运费，综合涉诉工程所在地与东方澳华公司住所地的距离和东方澳华公司撤离施工现场所搬运的设备，根据东方澳华公司提供的证据六，一审法院认定二次搬运费数额为22000元。关于东方澳华公司主张的员工遣散费，东方澳华公司未能提供经备案的劳动合同、缴纳社保记录等证据证明存在用工关系，也未能提供证据证明其主张的遣散费543010元已实际发生，根据谁主张谁举证原则，应当承担举证不利责任，故对东方澳华公司请求北京建工公司支付其员工遣散费的主张，一审法院不予支持。
一审判决：“一、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司二次搬运费22000元。二、驳回原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4725元，由被告北京建工一建工程建设有限公司负担184元（原告已缴纳），由原告天津东方澳华彩钢钢结构有限公司负担4541元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
东方澳华公司向法庭提交如下证据：
1、《劳动服务协议》、《招聘人员统计表》、收据、营业执照（复印件），证明：索要遣散费的29人与东方澳华公司存在劳动关系；
2、书面证人证言二份，证明：二人与东方澳华公司签订劳动合同，到金发公司车间仓库钢结构工程现场工作，以及后期项目停工，被公司遣散，从公司领取遣散费的情况。
北京建工公司发表质证意见为：对东方澳华公司提交的证据，不认可作为二审期间的新证据。第一，该证据属于一审时应提交的证据，不属于新证据；第二，该证据不能证明东方澳华公司的证明目的；第三，证人证言中提到遣散费包括应发工资、怠通知金等，实际上遣散费就是往返路费和住宿费。
北京建工公司未向法庭提交证据。
二审的认证意见为：东方澳华公司提交的证据1与本案缺乏关联性，且系其单方出具，北京建工公司不予认可，真实性无法确认，不予采信；证据2中的证人未出庭，不符合法律规定，不予采信。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为东方澳华公司主张的遣散费是否应予支持。依据双方合同约定，总包合同解除导致本案分包合同终止，东方澳华公司可以得到相应的员工遣散费。现双方当事人对遣散费的理解存在不同，东方澳华公司主张遣散费为留守人员的应发工资、窝工工资、怠通知金、经济补偿金四项费用，北京建工公司主张遣散费应为工人的往返路费与住宿费。本院认为，东方澳华公司主张的四项费用是其用工过程中产生的成本，与本案合同约定的遣散费不具有对应关系，其用工成本不应由北京建工公司承担，而北京建工公司主张的遣散费更符合客观实际与建筑行业惯例，综上，本院对东方澳华公司主张的遣散费项目不予认可。鉴于东方澳华公司没有提供充分的证据证明遣散费已经实际发放以及具体的数额，一审法院对东方澳华公司的该项主张未予支持并无不当。
综上所述，东方澳华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人天津东方澳华彩钢钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张紫君