成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第3895号
原告射洪县建筑工程公司（以下简称射洪建筑公司）。住所地：四川省射洪县太和镇太空路**号。
法定代表人唐平忠，射洪建筑公司经理。
委托代理人罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博建设公司）。住所地：成都市武侯区桐梓林北路*号。
法定代表人房小忠，奥博建设公司董事长。
委托代理人艾相周，四川公生明律师事务所律师。
第三人罗清松
第三人杨萍，
第三人何夕怀，
以上三位第三人共同委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
原告射洪建筑公司诉被告奥博建设公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加罗清松、杨萍、何夕怀作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告射洪建筑公司的委托代理人罗小平，被告奥博建设公司的委托代理人艾相周，三位第三人共同委托代理人罗宇亨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告射洪建筑公司诉称，被告奥博建设公司是汶川县威州镇灾后恢复重建城镇住宅安置小区一期工程的总承包方。2009年3月12日，原告与被告签订了《建设工程施工劳务合同》，将其中的部分工程劳务分包给原告，共计23栋房屋，承包方式为包工不包料。第三人罗清松、杨萍、何夕怀作为原告下属的劳务作业组长，负责工程项目具体实施。2009年3月20日，原告组织的施工队伍进场施工，至2009年8月完工，经竣工结算，被告应付原告劳务费，至今尚欠30万元。原告负责的工程主体完工退场时，被告要求原告将现场安装的搅拌机、井字架等机具和搭接好的架管留给后续的施工队伍继续使用，被告现场代表叶桂新向原告出具书面函件，承诺用后负责拆除归还，并由被告承担此间使用费。但最终施工完成后，被告为抢工期，以机械推挖方式迅速清场，致现场架管全部弯曲或损坏，无法归还原告方，至今尚欠机具7套和架管20931米、扣件14112个。原告无法向原告的出租方支付相应的租金和赔偿费用，形成三角债。为此，原告为维护自身合法利益，特诉至法院，请求判决：一、被告向原告支付施工劳务费300000元，逾期利息38400元；二、被告返还原告设备7套（价值100000元）；三、被告赔偿原告经济损失461430元；四、被告承担诉讼费。
被告奥博建设公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，不能成立，被告不同意原告的诉讼请求。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗清松、杨萍、何夕怀述称，原告射洪建筑公司的诉讼请求应当得到支持，第三人罗清松、杨萍、何夕怀是受原告的委托，以原告射洪建筑公司的名义在原告的授权下实施建筑活动。第三人和原告还会另行结算，所以同意先由原告从被告处收完涉案欠款。
经审理查明，被告奥博建设公司是“广州市对口支援汶川县威州镇（县城）灾后恢复重建城镇住宅安置小区（一期）工程”的承包人，2009年3月12日，被告奥博建设公司与原告射洪建筑公司签订《建设工程施工劳务合同》，约定由原告承建工程中B3-B17、C4-C11号共计49183.9平方米的房屋。被告奥博建设公司代表叶桂新、原告射洪建筑公司现场代表杜文平、何夕怀、杨萍、罗清松在该合同上签名。合同签订后，原告方组织人员、机械进场施工。
施工一段时间后，2009年5月，何夕怀班组因故退出施工。
2009年7月25日，罗清松班组向被告奥博建设公司出具《射洪罗清松劳务队关于结算的方案》，其中载明：“我队应甲方要求退场，特作如下请求：一、未做零星工程，不扣钱；二、保修金不扣除；三、使用钢管、机械、管理费和损耗2元／平方米。（8月5日前由项目部拆除）。”7月26日，叶桂新在该方案上签字确认。2009年7月28日，罗清松出具《关于阿师专工程C7-C11项目组相关税费处理意见》，其中载明：“本人同意结账后暂扣壹拾伍万元在项目部作为发票保证金，发票由罗清松提供后项目部当场退还保证金（时间限于竣工前）”叶桂新在该处理意见上签字确认。2009年12月24日，被告奥博建设公司何耀龙出具《收条》，载明：“今收到罗清松发票29张计叁佰壹拾壹万肆仟贰佰陆拾贰元整。”
2009年8月10日，叶桂新在《杨萍劳务班组退场结算支付费用汇总》上签字“同意结算，扣除借支，结算金额叁佰伍拾伍万肆仟叁佰壹拾陆元零肆分。”2009年9月2日，杨萍与被告奥博建设公司汶川项目部签订《协议》，约定由项目部一次性支付19万元给杨萍作为工人徐成全受伤医疗和善后费用；杨萍中途退场，项目部一次性给予退场补偿费15万元，杨萍萍不得再以任何理由提出与退场相关的任何问题；杨萍在项目部人员陪同下，自行到项目部堆场运走模板和木方，其中模板运量为两车（9M车），木方运量为四车（9M车）。被告奥博建设公司汶川项目部管理人员蔡伟艺在《协议》上签字。
本案中，原告射洪建筑公司主张：对罗清松班组，被告方扣留的发票保证金15万元尚未支付；对杨萍班组，被告方承诺的一次性退场补偿费15万元尚未支付。
另外，原告为证明自己在退场时遗留了搅拌机、井字架等机具和架管以及这些设备材料已损坏举出以下证据材料：
1、何建军出具的《罗清松劳务队离场遗留机械清单》，证明2009年9月罗清松劳务队离场时移交给被告奥博建设公司SSe-160型门式升降机3台，单价2万元；JZC350型搅拌机2台，单价1.2万元。
2、现场证明人李昌寿、高毅、罗明松2011年5月2日出具的《证明》。
3、由何建军、胡光平、陈光全签字确认的《汶川工程罗清松项目组出场项目部留用钢管的情况》。
4、李昌寿、高毅、罗明松签字确认的《射洪劳务2009年7月10日出场时现场外架管件数量》。
5、（2010）射洪民初字第283号《民事判决书》、（2010）璧民初字第286号《民事判决书》。
被告对上述证据质证称，何建军、高毅、罗明松、胡光平、陈光全均不是被告方工作人员，其所作的证言只代表原告的意见，不真实；（2010）射洪民初字第283号《民事判决书》、（2010）璧民初字第286号《民事判决书》虽然真实，但与本案没有关联性，这是原告方与设备出租方的纠纷，与被告没有关系。
三位第三人完全认可上述证据的合法性、真实性。关联性。
上述事实有《建设工程施工劳务合同》、（2010）射洪民初字第283号《民事判决书》、《射洪罗清松劳务队关于结算的方案》、《关于阿师专工程C7-C11项目组相关税费处理意见》、何耀龙出具的《收条》、《杨萍劳务班组退场结算支付费用汇总》、《协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告射洪建筑公司与被告奥博建设公司签订的《建设工程施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。
第三人罗清松、杨萍等人以原告射洪建筑公司的名义在涉案工程中从事建筑活动，由此产生的法律后果应由原告射洪建筑公司承担，尽管建筑施工是由第三人进行，原告射洪建筑公司仍可向被告主张权利，原告和第三人之间的权利义务不在本案处理。
被告奥博建设公司扣罗清松班组发票保证金15万元，没有法律依据，该款应当支付，如果原告射洪建筑公司收到工程款不出具发票，被告可向相关行政部门举报请求处理。故本院对原告要求被告支付该15万元予以支持。
2009年9月2日，杨萍与被告奥博建设公司汶川项目部签订《协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告主张被告在《协议》中承诺的一次性退场补偿费15万元尚未支付，被告未举出证据予以反驳，本院予以采信，被告应当依约定支付该15万元。
原告第一项诉讼请求30万元由上述两笔15万元构成，本院予以支持。关于利息，本院确定从2009年9月2日起，按银行同期贷款利率计付。
原告要求被告返还设备7套（价值100000元），赔偿原告经济损失461430元。本院认为，原告围绕现场遗留设备、钢管、扣件等所举的证据，均由原告内部工作人员来证明，而且这些证据的形成时间多在2011年5月左右，即在原告退场近两年才形成，这些证据都不是原告退场时现场交接过程形成的直接证据，而且这些证据均未得到被告方工作人员的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告欲证明的事实因证据不足，本院不予采信。尽管原告方在其他租赁合同纠纷案件中败诉，向建筑架料出租人承担责任，但原告并不能证明该损害后果与被告方存在必然的因果关系，故本院对原告第二项、第三项诉讼请求不支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告四川奥博建设工程有限公司向原告射洪县建筑工程公司支付30万元，并以此款金额为基数，从2009年9月2日起按银行同期贷款利率计付利息，至生效判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告射洪县建筑工程公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告四川奥博建设工程有限公司负担5120元，原告射洪县建筑工程公司负担7680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 郭红丽