江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6508号
上诉人（原审原告）：郁裕良，男，汉族，1962年8月2日出生。
委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晴，江苏梁溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：无锡洁百丽贸易有限公司，住所地在江苏省无锡市工艺路7号四幢一楼。
法定代表人：杨铭勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蓉，该公司员工（退休）。
原审被告：南京柯兰建筑安装有限公司，住所地江苏省南京市高淳区古柏集镇。
法定代表人：孔德富，该公司董事长。
上诉人郁裕良因与被上诉人无锡洁百丽贸易有限公司（以下简称洁百丽公司）、原审被告南京柯兰建筑安装有限公司（以下简称柯兰公司）票据纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院(2016)苏0118民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郁裕良上诉请求：依法撤销一审判决，并改判案涉票据权利归郁裕良所有。事实和理由：1.一审判决依据的南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第538号民事判决，是错误的判决。洁百丽公司曾于2014年5月8日以江苏高淳农村商业银行股份有限公司为被告，就案涉票据向南京市高淳区人民法院提起票据付款请求权诉讼。南京市高淳区人民法院于2015年1月22日作出（2014）高商初字第142号民事判决，驳回其诉讼请求。该判决实质已否认了洁百丽公司享有案涉票据权利。而洁百丽公司未对该判决申请再审，又于2015年11月19日以柯兰公司为被告，就案涉票据向南京市高淳区人民法院提起票据纠纷诉讼。因此，南京市高淳区人民法院应依照一事不再理的民事诉讼原则裁定驳回洁百丽公司的起诉，或启动审判监督程序，而不应当直接作出新的民事判决，属于程序违法。因此，鉴于裁判的依据违法，一审判决亦缺乏合法性和正当性，依法应当撤销。2.本案所涉票据权利应当归郁裕良所有。因郁裕良为柯兰公司施工的常州市新北区住宅中的阳台栏杆包括楼顶不锈钢护栏等进行制作安装，柯兰公司将案涉票据作为工程款交付给郁裕良。此后，因案涉票据被盗，无锡市公安局滨湖分局已经立案。而洁百丽公司在明知只有金融机构方能办理票据结算、贴现的情形下，为牟取暴利违法私下买卖、贴现案涉票据。显然具有过错，其非法买卖、贴现票据的行为不应当受法律保护。且洁百丽公司在案涉票据被拒付后，已经与案外人陆小刚订立还款协议，且陆小刚已部分履行该还款协议。
被上诉人洁百丽公司辩称：1.对于案涉票据，洁百丽公司是票据持有人，且支付了相应对价，依法享有该票据权利。2.郁裕良作为票据纠纷诉讼的主体不适格，对案涉票据进行公示催告的申请人为柯兰公司而非郁裕良。3.案涉票据在已经生效的（2015）高商初字第538号民事判决中已确认由洁百丽公司所有。综上，请求驳回郁裕良的全部上诉请求。
原审被告柯兰公司述称：一审判决驳回郁裕良的诉请错误。票据的承兑与贴现应当由适格的金融机构办理，个人不得从事上述票据活动。洁百丽公司与案外人陆小刚之间的票据买卖行为属非法金融业务，不应受到法律保护。案涉票据系柯兰公司为支付工程款之需要而交付给郁裕良，此后郁裕良系因被盗而失票，票据权利仍应当由郁裕良享有。
郁裕良向一审法院起诉请求判令：1.案涉银行承兑汇票的票据权利归郁裕良所有；2、洁百丽公司、柯兰公司负担本案全部费用。
一审法院认定事实：案涉票据系银行承兑汇票，票据号码为31700051-20168341，出票时间2013年6月17日，汇票到期日2013年12月17日，出票人为江苏奕淳铸件有限公司，收款人为南京武家嘴船舶制造有限公司，票面金额为5万元，承兑期为6个月，承兑行江苏高淳农村商业银行股份有限公司。南京武家嘴船舶制造有限公司收到案涉票据后将该票据转让给了江苏奕淳集团有限公司，江苏奕淳集团开发有限公司将该票据转让给了常州奕淳房地产开发有限公司，常州奕淳房地产开发有限公司将该票据转让给了柯兰公司，柯兰公司则将该票据作为工程款交付给了郁裕良。后案涉票据流转至陆小刚处，陆小刚转让给了凌栋清，凌栋清将该票据转让给洁百丽公司，洁百丽公司向凌栋清支付48000元，洁百丽公司将该票据作为货款交付国海商贸公司，国海商贸公司在该票据承兑期届满后向银行请求委托收款被拒，遂将该票据退回洁百丽公司，洁百丽公司另支付50000元给国海商贸公司。案涉票据以上流转除南京武家嘴船舶制造有限公司、国海商贸公司在票据上作了背书外，其他转让行为均未背书。
一审另查明，郁裕良持有该票据后遗失，失票后于2013年10月22日向公安部门报案被盗，无锡市公安局滨湖分局于2014年1月10日依法立案侦查（尚未结案）。2013年11月，柯兰公司向一审法院申请公示催告，并对该票据作除权判决。一审法院受理后，于2013年11月20日发出公告，并通知承兑人江苏高淳农村商业银行股份有限公司停止支付该票据款。公示期间，洁百丽公司向一审法院申报权利，本院裁定终结公示催告程序。2014年4月11日，洁百丽公司以江苏奕淳铸件有限公司、南京武家嘴船舶制造有限公司、柯兰公司为被告向无锡市北塘区人民法院提起诉讼，主张行使追索权，无锡市北塘区人民法院认为持票人应当先行使付款请求权，于2014年8月29日作出（2014）北商初字第0181号民事裁定，驳回了洁百丽公司的起诉。2014年6月14日，柯兰公司以洁百丽公司为被告提起诉讼，请求对案涉票据作除权判决，后于2014年12月9日撤回起诉，一审法院裁定准予撤诉。2014年5月8日，洁百丽公司以江苏高淳农村商业银行股份有限公司为被告就案涉票据向一审法院提起付款请求权诉讼，一审法院于2015年1月22日作出（2014）高商初字第142号民事判决（已生效），驳回了洁百丽公司的诉讼请求。2015年11月19日，洁百丽公司以柯兰公司为被告提起另案诉讼，请求确认其享有案涉票据权利。2016年1月6日，郁裕良提起本案诉讼，请求确认其享有案涉票据权利。本案审理过程中，一审法院于2016年3月11日对另案作出（2015）高商初字第538号民事判决（已生效），判决确认洁百丽公司享有案涉票据权利。
一审法院认为：本案中相关证据能证明郁裕良曾持有案涉票据后丧失，但案涉票据在另案中已经一审法院（2015）高商初字第538号生效判决确认由洁百丽公司享有，故本案中郁裕良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决:驳回郁裕良的全部诉讼请求。一审案件受理费1050元，由郁裕良负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点归纳为：1.一审依据已生效的（2015）高商初字第538号民事判决作出裁判是否存在不当；2.案涉票据权利应归谁所有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，（2015）高商初字第538号民事判决是生效裁判，并确认了本案讼争的票据权利归洁百丽公司享有，系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须当事人举证证明，除非有相反证据足以推翻。一审法院依据该生效裁判作出判决，并无不当。其次，（2014）高商初字第142号民事判决所处理的，系洁百丽公司向江苏高淳农村商业银行股份有限公司提起的票据付款请求权之纠纷，（2015）高商初字第538号民事判决所处理的，系洁百丽公司以同样主张票据权利的柯兰公司为被告所提起的确认票据权利归属之纠纷，不构成重复起诉，并不违反一事不再理原则。最后，票据是一种无因证券，其一经签发，即产生独立的债权债务关系，并与该票据的原因相分离。本案中现有证据可以证明洁百丽公司系支付了合理对价取得案涉票据，而郁裕良并非案涉票据的流转过程中与洁百丽公司的直接相对当事人，亦未能提交证据证明洁百丽公司在取得票据时系明知票据权利有瑕疵恶意取得，应当承担相应的法律后果，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人郁裕良的上诉请求不能成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郁裕良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨文艳