上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2310号
上诉人（原审被告）任伟竞，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人潘有德，
委托代理人刘学东，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海动物园经营服务部，
执行事务合伙人戴业康，经理。
委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
原审第三人上海动物园，
法定代表人＊＊，园长。
委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人马轶琳，上海市新华律师事务所律师。
上诉人任伟竞因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人任伟竞及其委托代理人潘有德、刘学东，被上诉人上海动物园经营服务部（以下简称服务部）之委托代理人王镇生，原审第三人上海动物园之委托代理人金廷一到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2003年，上海动物园进行“事企分开、管养分开”的改革。
服务部原为上海动物园服务社，2003年变更为上海动物园经营服务部，从全民所有制通过资产转让变更为合伙企业。
2004年10月，上海动物园管理处（甲方）与服务部（乙方）签订一份承包经营合同，约定：乙方向甲方承包经营及代为管理外来联营项目，乙方自营项目每年上缴给甲方人民币（下同）43万元；经营期限为三年，自2004年7月1日至2007年6月30日；乙方如需延长合同期限，应在本合同届满前3个月内以书面形式向甲方提出申请，经甲方同意后，另行签订合同；甲方委托乙方管理的联营项目按指标提取5%管理费；乙方自行招聘雇员，进行上岗培训，办理有关招聘，录用和辞退等手续。
2004年6月13日，服务部（甲方）与任伟竞（乙方）签订劳动合同，约定劳动合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。
2005年12月，服务部制定竞岗规则，规定：每次竞岗期限为贰年；每次的竞争首要条件必须在上一届承包经营中各项经济指标完成，否则将取消下届竞岗资格；对于达到退休年龄的职工，按照国家规定办理退休手续，在本届竞岗中至退休年龄到达之日止；工作期限满半年的给予竞岗，不满半年的不参加竞岗，由公司安排工作，发放每月1，600元工资。
2006年1月1日，服务部（甲方）与朱琳森、任伟竞、吴永祥（乙方）按照2006年竞岗规则的要求，经过竞岗投标的程序签订《上海动物园经营服务部职工承包经营合同》，确定乙方为碧波亭、2号亭的承包经营者，进行零售、冲饮、泡面等经营，期限为2006年1月1日至2007年12月31日，约定乙方在经营期间，按照竞标的结果每年甲方补贴乙方贰万元，甲方依法为乙方缴纳四金，乙方按时交纳水电煤费用。
任伟竞自认自2008年起，由任伟竞一人经营“桂花亭”小卖部，未支付过水电费用等。
桂花亭又名2号亭，在上海市xxxxx上海动物园内，产权人为上海动物园。
2007年6月18日，上海动物园管理处（甲方）与服务部（乙方）签订补充协议，约定2004年7月至2007年6月双方签订的工作合同继续有效，顺延执行。
2008年2月，服务部因与任伟竞的企业承包合同向法院提起诉讼。法院经审查后认为服务部、任伟竞讼争“桂花亭”承包纠纷及事业、企业工龄之争，矛盾根源在于2004年上海动物园根据本市有关文件变更员工身份关系仍存在争议并持续上访，其实质是事业单位改制中用工制度改革之遗留问题，应由政府部门统筹解决，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，遂于2008年4月裁定驳回起诉。服务部不服一审裁定，上诉至本院，后又撤诉。
2012年8月，服务部函告任伟竞，要求与任伟竞协商解决占用“桂花亭”事宜。
服务部与上海动物园确认双方之间为租赁合同关系，由服务部每年支付上海动物园租金。目前，服务部具有“桂花亭”的使用权。
另查明，2006年以来，任伟竞为工龄计算和有关干部身份多次信访，上海市绿化和市容管理局信访办等单位给予了信访答复复核意见及信访事项复核终结告知书。
原审审理中，服务部要求判令任伟竞：1、排除对服务部的妨害，搬离服务部的“桂花亭”（又名2号亭）小卖服务部；2、赔偿服务部经济损失约48万元（每年2万元承包费，安置另两名员工3万元／年×2，每年共计8万元，从2008年起算）；3、支付电费计41，286元（2007年1月至2010年11月）。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
原审认为，任伟竞承包使用桂花亭的起因是由于上海动物园改制，为解决分流进入企业职工的收益而将动物园内的小卖部等交由职工承包经营，但职工成为使用者须经过竞岗环节，且规则中注明，至退休年龄到达之日止，故任伟竞使用“桂花亭”是有期限限定的。
服务部、任伟竞的合同期限至2007年12月31日止，之后并无签订其他合同，任伟竞并无继续使用桂花亭的依据。
任伟竞提出的退休年龄的异议，该异议任伟竞一直通过信访方式提出，信访部门也给予了答复，且至服务部提起本次诉讼时，任伟竞也已过了其认为应当退休的55岁，任伟竞继续以该理由使用桂花亭，缺乏依据。
服务部从上海动物园处合法取得“桂花亭”的使用权，享有占有、使用“桂花亭”的权利，而任伟竞占用“桂花亭”已丧失了债权的基础，服务部基于合法使用人的权利要求任伟竞搬离“桂花亭”的诉讼请求，应予支持。
服务部向任伟竞主张的损失，包括每年2万元的承包费及另行安置两名员工的费用，是基于双方的承包合同提出的费用，而服务部第1项诉讼请求是基于使用权人对不动产的占用、使用权利提出，两项请求并非基于同一法律关系，故对第2项请求在本案中不予处理。
任伟竞应当负担使用“桂花亭”期间的电费，但服务部依据未经任伟竞确认的自行制作的表格来主张该笔费用，证据不足，难以支持。
据此，为保护当事人的合法权益，原审法院于二○一四年八月二十五日依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：一、任伟竞应于判决生效之日起十日内搬离xxxxx上海动物园内的“桂花亭”（2号亭）小卖服务部；二、驳回上海动物园经营服务部其余诉讼请求。一审案件受理费人民币912元，由上海动物园经营服务部负担人民币832元，由任伟竞负担人民币80元。
原审判决后，任伟竞不服，向本院提起上诉，诉称，1、原审认定被上诉人与原审第三人签订的承包经营合同性质错误，该合同并非单纯的一份企业承包经营合同或房屋租赁合同，被上诉人之所以取得动物园的国有资产使用权，是以代管全体动物园职工的劳动关系为前提的。2、原审第三人在进行事业单位改制过程中未履行民主程序，擅自将已到期的承包经营合同以签订补充协议的形式予以无限期顺延，严重损害了动物园职工的合法权益，该补充协议不具有合法性，不能作为被上诉人主张权利的依据。3、本案不属于排除妨害纠纷，应属于企业改制纠纷，被上诉人系重复提起诉讼，原判违反一事不再理原则。4、上诉人系干部身份，应该到55岁退休，被上诉人应对上诉人8年来的损失进行赔偿。5、被上诉人系依物权法提起诉讼，而原审适用民法通则作出判决，适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人服务部辩称，1、上诉人是否系干部身份的问题早有定论，且此也不能成为其侵占2号亭的依据。上诉人系放弃干部身份后变成工人身份，按照规定，上诉人应该到50岁退休。2、被上诉人与上诉人不是代管劳动关系，而是直接的劳动关系，上诉人当时已领取了6万余元补偿款。3、承包经营合同的签订不存在任何政策及程序上的问题，补充协议的签订也完全是在原审第三人的职权范围内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海动物园辩称，所有转制员工都先办理辞职手续，再与被上诉人重新签订劳动合同的，故上诉人不存在干部身份的问题。一事不再理应基于同一事实与同一法律关系，2013年与2008年案件事实已不同，上诉人当时还没到退休年龄，但现在已到退休年龄。补充协议系两个企业的经营行为，上诉人所述改制过程中的情况与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人通过与原审第三人签订承包经营合同及补充协议，获得本案系争“桂花亭”的承包经营权，故被上诉人对“桂花亭”应享有占有、使用并经营之权利。上诉人在原审第三人进行改制后，与被上诉人签订了劳动合同，并通过内部竞岗投标程序成为“桂花亭”的承包经营者而占有使用“桂花亭”进行经营，现因上诉人与被上诉人签订的职工承包经营合同所约定的承包期限早已到期，且至被上诉人提起本次诉讼之时，上诉人也早已超过了其认为应当退休的55岁年龄，故上诉人再继续占有使用“桂花亭”并进行经营，已缺乏事实和法律依据。被上诉人作为“桂花亭”的承包经营者，为维护自身合法权益，以排除妨害为由提起本案诉讼，要求上诉人搬离“桂花亭”，于法不悖，应予支持。至于上诉人所述的其干部身份与否的问题及原审第三人在改制过程中的问题，均不能成为其继续占有、使用“桂花亭”的正当抗辩事由，上诉人以此为由拒绝搬离“桂花亭”，本院难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人任伟竞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……