广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初870号
原告：唐志昌，男，1970年6月29日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：唐庆标，男，1980年7月13日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：唐凤英，女，1967年1月12日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：伍绍贵，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
原告唐志昌诉被告唐庆标、唐凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐志昌，被告唐庆标，被告唐凤英委托诉讼代理人伍绍贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告赔偿原告损失43231.3元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月24日，被告唐凤英雇请被告唐庆标开三轮摩托车搭乘林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹等人走访亲戚。当日15时50分，被告唐庆标驾驶三轮摩托车由麦岭往葛坡方向行驶，至省道S203线（麦岭至富阳线）16公里+400米路段时，车辆驾驶出路外，与绿化树发生碰撞，造成林玉姣、唐志昌、杨玉珍、周珍秀、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。其中林玉姣经送富川县人民医院抢救无效死亡。经交警认定，唐庆标承担本次事故全部责任，林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣及唐莲妹不承担事故责任。经查，被告唐庆标驾驶的三轮摩托车为无号牌摩托车，该车未按规定登记注册，也没有购买机动车强制保险，没有客运资质。原告与事故当日，因伤至富川县人民医院治疗，住院26天，诊断为左尺桡骨开放性骨折，全身多处软组织挫裂伤，原告分别于2017年5月8日、同年5月31日到中国人民解放军181医院接受治疗。原告因本次交通事故造成的损失共计43231.3元。本次事故发生是由被告唐庆标的过错导致，其承担事故的全部责任，根据《侵权责任法》第六条、第四十九条，《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条的规定，被告唐庆标应当赔偿原告损失，而被告唐凤英明知唐庆标的三轮摩托车没有上牌登记，不可能具有客运资质仍雇佣其搭载原告等人，且在知道唐庆标严重超载的情况下没有制止，因此被告唐凤英对本次交通事故的发生也具有过错，应当承担相应责任，因此原告损失应当由两位被告承担。原告经与被告协商赔偿问题，但没有达成协议，为维护自身合法权益，起诉至法院要求被告赔偿。
被告唐庆标辩称，对原告起诉的事实与理由没有意见。
被告唐凤英辩称，一、唐凤英既没有租用唐庆标的车辆也没有支付费用，原告也没有提供唐凤英租用并雇请唐庆标的证据；二、原告要求被告唐凤英承担连带赔偿责任，唐凤英是没有过错的，出事故也与唐凤英没有因果关系；三、交通事故认定书上也认定被告唐凤英不承担本次交通事故责任，所以，被告唐凤英不需要承担赔偿责任。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月24日，被告唐庆标驾驶搭乘着林玉姣、唐志昌、何月花、唐凤英、杨玉珍、周珍秀、唐志洪、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹的嘉陵牌无号牌正三轮摩托车沿省道S203线（麦岭至富阳线）由麦岭镇方向往葛坡镇方向行驶，当天15时50分驾车行驶至省道S203线（麦岭至富阳线）16公里+400米路段时，车辆驶出路外与路外的绿化树发生碰撞，造成林玉姣i、唐志昌、唐庆标、杨玉珍、周珍秀、唐菊玉、唐玉妹、胡玉荣、唐莲妹不同程度受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年3月7日，富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出富公交认字[2017]第4511235201700005号道路交通事故认定书，认定被告唐庆标承担事故全部责任，原告唐志昌、被告唐凤英及其他乘车人不承担事故责任。事故发生当日，原告经富川县葛坡镇卫生院送至富川瑶族自治县人民医院住院治疗，2017年2月19日出院，共住院治疗26天，出院诊断：1.左尺桡骨开放性骨折；2.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.定期骨门复诊及随诊；2.不适骨门随诊；3.加强肢体的功能锻炼；4.术后左前臂外固定6周后解除，术后3个月内避免左上肢剧烈活动及持重物，术后一年取内固定物术（费用5000元）；5.住院期间需陪护1人；6.出院后加强营养；7.维D2磷酸氢钙片60片×1盒Sig:4片Tid;伤科接骨片60片×1盒Sig:4片Tid。原告在富川县葛坡卫生院治疗期间花费救护车费及出诊费等共计100元，在富川瑶族自治县人民医院住院期间花费医药费21674元。2017年2月28日，原告唐志昌到富川瑶族自治县人民医院复查，花费门诊费用109.3元。2017年5月8日，原告唐志昌到桂林银锭中医门诊部治疗，花去门诊费2520元。2017年5月31日，原告到中国人民解放军第一八一医院治疗。被告唐庆标驾驶无号牌正三轮摩托车未购买车辆保险。原告以被告唐凤英雇请被告唐庆标开三轮摩托车搭乘原告等人走访亲戚，在明知唐庆标严重超载的情况下没有制止，对事故发生也具有过错为由要求被告唐凤英承担赔偿责任。原被告双方经协商无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告起诉法院要求两被告赔偿原告损失。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于本案所涉道路交通事故，富川瑶族自治县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录、现场图等证据对本案事故的发生经过、成因及事故双方各自的过错程度于2017年3月7日作出了富公交认字[2017]第4511235201700005号道路交通事故认定书，认定唐庆标承担此次事故的全部责任，原告唐志昌不承担事故责任，被告唐凤英不承担事故责任，本院予以采信。原告主张按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准计算原告的各项损失，本院予以认可。故，本院对原告的各项损失评析如下：1.对医疗费，根据原告的治疗情况及提供的医院收费票据，原告的医疗费为100元+21674元+109.3元+2520元=24403.3元，本院核定原告的医疗费为24403.3元；2.对后续治疗费，根据富川瑶族自治县人民医院医嘱证明，原告唐志昌取内固定物后续治疗费为5000元，本院核定原告的后续治疗费为5000元；3.对住院伙食补助费，根据原告的伤情及住院情况，原告因交通事故受伤在富川瑶族自治县人民医院住院治疗26天，住院伙食补助费酌定每天40元，本院核定原告的住院伙食补助费为40元/天×26天=1040元；4.对营养费，根据原告的伤情及医院医嘱建议出院后加强营养，原告主张营养期按90天计算，每天20元，营养费共计1800元符合法律规定，本院予以认可，本院核定营养费为1800元；5.对误工费，根据原告在富川瑶族自治县人民医院出院医嘱建议，原告在术后3个月内避免左上肢剧烈活动及持重物，原告主张误工期为90天，符合事实和法律规定，本院予以支持，按照农、林、牧、渔的标准，本院核定原告的误工费为90天×33983元/年÷365天=8379元；6.对护理费，根据原告的伤情及治疗情况和出院医嘱，按照农、林、牧、渔的标准，本院核定原告受伤住院的护理费为26天×33983元/年÷365天=2420元；7.对交通费，原告因交通事故受伤，2017年5月8日到桂林银锭中医门诊部治疗，2017年5月31日到中国人民解放军第一八一医院检查，原告提供了相应的交通费发票，所以本院核定原告的交通费为57元×3=171元。综上，原告因本次交通事故造成的损失共计：43213.3元（24403.3元+5000元+1040元+1800元+8379元+2420元+171元）。
告如何赔偿原告损失的问题，原告主张被告唐凤英雇请被告唐庆标驾驶未登记的无号牌三轮摩托车搭载原告去走访亲戚，且被告唐凤英在明知被告唐庆标的车辆严重超载情况下没有制止，对事故发生有过错，应该承担责任。在本案中，被告唐凤英并非车辆所有人，也不是驾驶人，原告无法证明是被告唐凤英包车雇请被告唐庆标开车载唐志昌去走访亲戚，被告唐庆标也未承认被告唐凤英租唐庆标的车、被告唐凤英也没有支付车费，所以，原告要求被告唐凤英承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。本案的交通事故，被告唐庆标驾驶未经登记的无号牌三轮车，载人超过核定载人数的车辆在道路行驶时未确保安全导致车辆驶出路外撞上绿化树是造成事故发生及原告唐志昌受伤的原因，富川瑶族自治县公安局交通管理大队事故认定书认定被告唐庆标承担事故的全部责任，理应承担全部赔偿责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，因为原告唐志昌作为成年人理应知道被告唐庆标驾驶的车辆是未经登记且严重超载的情况下，仍搭乘被告唐庆标的车辆，原告对自己的受伤存在一定的过错，可以适当减轻被告唐庆标的责任，本院酌定被告唐庆标承担90%的责任，即90%×43213.3元＝38891.97元，剩余的责任由原告唐志昌自行承担。综上
综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条的规定，判决如下：
一、被告唐庆标于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐志昌因本次交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计38891.97元；
二、驳回原告唐志昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元(原告已预交)，由被告唐庆标负担45元，原告唐志昌承担5元。被告唐庆标负担的受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄正强
二〇一七年十一月七日
书记员 夏新春