江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终180号
上诉人（原审被告）江苏润强置业有限公司,住所地江苏省泗洪县建设北路（银河国际广场）A03幢合98223号。
法定代表人付强，该公司董事长。
委托代理人张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建路港（集团）有限公司,住所地福建省泉州市台商投资区兴秀路名都花苑C幢商住区二层。
法定代表人黄衍明，该公司董事长。
委托代理人戴海莺，福建顺济律师事务所律师。
上诉人江苏润强置业有限公司（以下简称润强公司）因与被上诉人福建路港（集团）有限公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）洪民初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路港公司一审诉称：2012年8月1日，路港公司与润强公司签订泗洪东城康桥小区项目一期土建、水电工程合同。合同生效后，路港公司根据合同第41条向润强公司转账支付150万元保证金。后因故协商解除合同，路港公司要求润强公司返还保证金150万元，但润强公司至今未还，应承担逾期返还利息。请求判令：1.润强公司返还路港公司保证金150万元及利息（从2014年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用、鉴定费由润强公司承担。
路港公司为证明自己的主张提供以下证据：
1.建设工程施工合同一份，证明润强公司曾将东城康桥小区工程发包给路港公司施工，约定保证金200万元，工程款必须转账或汇至承包方公司指定账户。
2.电子转账凭证一份，证明路港公司于2012年8月7日向润强公司转账支付保证金150万元。
3.双方签订的协议书一份，证明双方于2012年11月26日协商一致解除施工合同。
4.告知函及EMS快递存根，证明路港公司于2014年1月23日向润强公司邮寄返还保证金告知函，催促润强公司在收到告知函五个工作日内退还保证金。
5.路港公司在公安局备案的公章剪裁，证明润强公司提供的授权委托书上的公章是伪造的。
润强公司一审辩称：其公司已经将保证金退还给路港公司指定的委托人王崇戬，请求驳回路港公司的诉讼请求。
润强公司为证明自己的主张提供以下证据：
6.2012年5月25日、2012年12月6日授权委托书两份，分别盖有“路港公司”印章，证明路港公司授权王崇戬代表路港公司进行项目前期谈判事宜，并接受工程保证金150万元。
7.银行进账单回单，证明润强公司将150万元保证金退还给案外人王崇戬。
8.王崇戬出具的收条一份，证明王崇戬已经收到润强公司退还的保证金150万元。
9.双方当事人与曹军签订的三方协议一份，证明曹军为路港公司项目负责人，路港公司委托其处理在工地上的善后交接事宜。
10.曹军出具的证明复印件一份，证明150万元保证金是王崇戬交的，其同意将此款退还给王崇戬。
11.银行转账凭证复印件一张，证明王崇戬的家属将款项汇至路港公司会计黄清珠账户。
在诉讼过程中，路港公司申请对2012年12月6日授权委托书的公章与路港公司备案的公章是否为同一枚印章进行鉴定，一审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书（证据12）认为：授权委托书上“福建路港（集团）有限公司”印文与在公安机关备案的印章不是同一枚印章。
对路港公司提供的证据，润强公司对真实性均无异议，润强公司于2014年1月底收到路港公司邮寄的催告函。润强公司已经将保证金退还给路港公司。对证据12的真实性无异议，但润强公司已经尽到合理审查义务，润强公司不应再承担保证金返还义务。
对润强公司提供的证据，路港公司质证如下：证据6真实性不予认可，两份授权委托书上的公章均是伪造的，王崇戬也不是路港公司的员工；证据7上没有注明款项用途，不能证明退还的是保证金；证据8收条真实性无法核实，路港公司不清楚。证据9的真实性无异议，但路港公司仅授权曹军处理工程善后交接事宜，并注明曹军仅能负责施工单位的变更手续办理，未授权其处理保证金退还事宜；证据10、11均是复印件，真实性不予认可，黄清珠不是路港公司会计。证据12的真实性无异议，可以证实授权委托书上的印章是伪造的。
一审法院认证意见：证据1、2、3、4、5，润强公司对其真实性无异议，予以认定，可以证实路港公司向润强公司缴纳工程保证金150万元的事实，润强公司于2014年1月底收到路港公司的保证金返还催告函。证据6，由于2012年12月6日授权委托书上的公章与路港公司使用的公章不是同一枚公章，故该授权委托书并非路港公司向润强公司出具。证据7、8可以证实润强公司将150万元保证金退还给了王崇戬。证据9系三方签订的协议，可以证实润强公司委托曹军处理工程善后事宜。证据10系证人证言，曹军没有到庭接受质询，对真实性不予采信。证据11系复印件，对真实性不予采信。
据此，一审法院查明：2012年8月1日，润强公司与路港公司签订建设工程施工合同一份，润强公司将其开发的东城康桥小区工程发包给路港公司施工，约定工程履约保证金为200万元，按照工程进度予以返还。同时双方约定，所有工程款必须转账至路港公司指定账户。2012年8月7日，路港公司向润强公司汇款150万元作为工程保证金。后因工程设计变更，双方对工程价款未能达成一致意见，协商解除施工合同。
2012年11月26日，润强公司、路港公司、曹军签订协议书，约定路港公司委托曹军继续负责处理工程善后交接事宜，曹军应负责办理施工单位所涉及的全部终止或变更手续（包括但不限于施工许可证、税务登记手续等）。
2013年1月6日，润强公司依据2012年12月6日的授权委托书，将150万元保证金返还给王崇戬。授权委托书主要内容为：路港公司委托润强公司将东城康桥一期项目所缴纳的保证金150万元直接退还给王崇戬，授权委托书尾部加盖“福建路港（集团）有限公司”印章。该枚印章经鉴定与路港公司使用的印章不是同一枚印章。
2014年1月23日，路港公司向润强公司发送告知函，要求润强公司在五个工作日内退还保证金150万元。润强公司于2014年1月底收到该告知函。
另查明，2014年2月6日，中国人民银行6个月以下贷款基准利率为5.6%。
一审法院认为，路港公司与润强公司之间的建设工程施工合同已经双方协商解除。合同解除后，润强公司因该合同取得的保证金应予以返还。双方在合同中明确约定，所有工程款项应汇至路港公司指定账户，润强公司应该按照约定的方式支付工程款项。双方在交付保证金、支付工程款时均使用公司账户，当约定的履行方式发生变更时，润强公司应尽谨慎的审查义务。而润强公司依据加盖“福建路港（集团）有限公司”印章的授权委托书将保证金退还给案外人王崇戬没有尽到谨慎的审查义务。该公章经过鉴定并非为路港公司在公安机关备案且正在使用的印章，润强公司亦未提供证据证实路港公司曾经使用过该枚印章，该授权委托书并非路港公司出具。润强公司认为要求其辨别公章的真伪加重了其审查义务，但即使不进行公章鉴定，仅从外观判断，2012年12月6日授权委托书的印章与双方签订的建设工程施工合同上的路港公司印章大小不一，故润强公司在审查授权委托书真伪时明显存在过错，应由润强公司自身向案外人主张权利。路港公司没有收到润强公司退还保证金，润强公司应承担继续履行的责任。润强公司经路港公司催要后，仍不返还保证金，应承担逾期利息损失。该利息可从催告期满之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。路港公司给予润强公司的履行期限为收到催告函五日内，故逾期利息应从2014年2月6日起算。鉴定费17000元，已经由路港公司实际支付，应由润强公司负担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：江苏润强置业有限公司返还福建路港（集团）有限公司保证金150万元及利息（从2014年2月6日起，按照年利率5.6%计算至给付之日止），于判决生效二十日内履行完毕。案件受理费18300元、鉴定费17000元，由江苏润强置业有限公司承担。
一审判决宣判后，润强公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院存在程序违法的情形。理由如下：（1）一审法院在开庭时就已经知道路港公司起诉前润强公司就向公安机关报警要追究王崇戬的刑事责任，故本案应当中止审理，等待刑事案件处理后再根据具体情况继续审理本案。（2）本案中伪造印章的人是王崇戬，双方当事人在本案中均是受害人，一审法院应追加王崇戬作为当事人参加诉讼，并由王崇戬承担民事和侵权责任。（3）润强公司在一审中提交了两份授权委托书，一份是2012年5月25日的，一份是2012年12月6日授权委托书（一审法院已委托鉴定），润强公司在一审中也要求对2012年5月25日授权委托书进行鉴定，但一审法院并未委托鉴定，导致一审判决有误。2.如2012年5月25日授权委托书真实，说明润强公司已尽到审查义务。同时，路港公司工程项目负责人曹军也证明将保证金退还给王崇戬，王崇戬提供了路港公司出具的2012年12月6日授权委托书，故润强公司将150万元保证金退还给王崇戬并不存在过错，应由侵权人王崇戬向路港公司退还150万元保证金及利息。3.双方合同约定之间往来款项应是公对公账户，但本案实际施工过程中不仅存在工程款给付到对方账户情况，还存在着由实际施工人个人领取以及代为支付的情况。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由王崇戬偿还150万元保证金及利息，或中止本案审理，或发回重审。
被上诉人路港公司答辩称：1.王崇戬是否承担刑事责任和本案审理并无关联，本案不应中止审理。2.润强公司未尽基本审查义务，而且带有明显恶意向第三人王崇戬支付。理由如下：（1）施工合同解除以后，路港公司就保证金一直向润强公司主张，但直到本案开庭以后，润强公司才当庭提供虚假授权委托书，足以说明付款行为带有故意和恶意。（2）所有的施工合同以及解除施工合同都是路港公司和润强公司签订的，而且施工合同明确约定了工程款以及保证金退至路港公司指定专用账户，实际履行中双方往来也都是公对公账户，润强公司改变付款方式应该考虑到可能带来的风险。同时，润强公司提供的授权书没有合法来源，该虚假授权委托书上公章与路港公司的公章从外观看就存在非常明显的差异，故润强公司凭借虚假的授权委托书把属于路港公司的保证金直接退还给第三人王崇戬个人，不符合合同约定和法律规程。因此，润强公司擅自向他人付款行为不具有法律依据，其应当向路港公司承担责任后另行向王崇戬追偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.润强公司是否应当向路港公司返还保证金150万元并承担利息。
关于第一争议焦点。本院认为：首先，王崇戬是否因涉嫌伪造路港公司印章而承担刑事责任，虽与本案有牵连，但与本案润强公司是否承担返还保证金的民事法律关系不属于同一法律关系。即便王崇戬构成犯罪，也并不必然免除润强公司因该犯罪行为造成路港公司保证金被骗领的损失而承担的民事责任，润强公司是否承担返还保证金的民事责任关键在于其对王崇戬领取保证金是否具有过错。因此，润强公司主张本案应当中止审理，并等待王崇戬涉嫌犯罪一案的刑事案件审理结果，没有法律依据，本院不予支持。其次，王崇戬是否因伪造润强公司印章而承担本案的民事责任，一来路港公司并未主张王崇戬承担，二来如润强公司承担本案保证金返还责任，其可以向王崇戬追偿，因此，王崇戬并非本案必要共同被告。故润强公司主张一审法院应追加王崇戬为诉讼当事人，本院不予支持。最后，润强公司在一审中提供的2012年5月25日授权委托书上加盖的印章，经一般人目测辨认，明显与路港公司的印章不同（字体、五角星、印圈的大小以及排列位置均有明显区别），无需进行鉴定。即便鉴定该委托书上印章真实，也不能免除在2012年5月25日后润强公司对2012年12月6日授权委托书上印章真实性的审查义务，毕竟两份授权委托书上授权内容不同。况且，润强公司在一审中也未申请鉴定。综上，润强公司以上述三个理由主张一审程序违法均不能成立。
关于第二争议焦点。二审中，路港公司提供曹军分别于2012年12月26日、2013年1月30日出具给润强公司的两份收条，旨在证明：路港公司的施工负责人曹军曾在施工过程期间直接向润强公司领取了工程款230万元和工人工资120万元，从而进一步证明在合同履行过程中不仅存在通过公司账户支付工程款的情况，还存在直接向施工负责人付款的情况，并主张王崇戬和曹军系合伙人。经质证，路港公司不予认可。
本院认为，双方当事人在2012年11月26日的解除协议书中确认润强公司已于2012年11月19日支付路港公司工程款327万元，且该款全部以转账方式汇至路港公司账户，而上述两张收条均发生在2012年11月26日之后，且润强公司认可施工合同解除、路港公司退场后，由曹军继续对润强公司涉案工程进行施工，故以上两张收条即便真实，也与本案不具有关联性，本院不予采信。
润强公司与路港公司签订的施工合同中明确约定，保证金按照工程进度款分期返还，所有工程款必须转账或汇款至路港公司指定专用账户，且在实际履行合同过程中，路港公司将保证金汇至润强公司账户，润强公司在一审中认可已付工程款327万元全部汇入路港公司账户，因此，在双方解除施工合同并约定润强公司向路港公司返还150万元保证金后，润强公司变更返还保证金的方式应当尽到谨慎的审查义务。在王崇戬持2012年12月6日授权委托书要求润强公司将150万元保证金直接退还给本人时，润强公司既无证据证明其当时有充分理由相信王崇戬有权代理路港公司退还保证金，也未向路港公司电话或以其他方式核实授权委托书的真实性，而一般人只要将该授权委托书上印章与施工合同上路港公司印章稍加对比，即可辨别出明显不同，事实上经一审法院委托鉴定该授权委托书上的印章并非路港公司印章。因此，润强公司疏于审查授权委托书的真实性而直接将150万元保证金退还王崇戬，具有明显过错，该退还行为对路港公司不具有法律约束力，润强公司仍应将150万元保证金退还路港公司并承担相应利息损失。
综上，润强公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人江苏润强置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 安国玉
第1页/共11页