吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第333号
原告：惠永杰，男，1962年12月9日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
被告：施梅文，男，1967年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区，经常居住地吉林省吉林市船营区。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：孙海燕，女，1974年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
原告惠永杰与被告施梅文、孙海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理，2015年10月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。惠永杰及其委托代理人李翰冰、施梅文、孙海燕的共同委托代理人李飒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惠永杰诉称：2009年6月4日，惠永杰为购买江南一号D区一号2单元23A01号房屋，与施梅文签订房屋买卖协议。协议签订后，惠永杰向孙海燕支付了人民币723000元，但施梅文、孙海燕一直未将该房屋交付给惠永杰。经多次协商，最终双方于2012年6月25日签订了补充协议，约定施梅文于2012年7月30日前返还惠永杰人民币100万元，另给付人民币5万元作为经济及精神损失补偿费，购房所交的2万元归惠永杰所有，如7月30日前不能给付，则按照未给付价款每日0.1%的标准支付逾期利息，8月30日后按照每日0.2%支付逾期利息，但施梅文、孙海燕未能支付上述款项，现惠永杰起诉至法院，要求施梅文、孙海燕立即给付人民币107万元，并支付自2012年7月31日起至2015年8月1日止按年利率24%计算的利息77.04万元，此后的利息按照上述标准计算至欠款清偿之日止，并承担本案的诉讼费用。
施梅文、孙海燕辩称：二位答辩人系夫妻，现无力退还惠永杰购房款。如法院判决答辩人返还购房款并支付违约金，答辩人认为购房款本金应为723000元，并且双方协议约定的违约金标准过高，请求予以降低，违约金应按惠永杰的实际损失计算为宜。关于本案所涉房屋的买卖合同履行事宜，答辩人正与开发商进行磋商，如果惠永杰同意接收现在的房屋，答辩人将优先解决本案所涉房屋的争议，尽快向惠永杰交付房屋。此案在诉讼前，二位答辩人已支付惠永杰8万元，如法院判决返还，上述款项应予扣除。
经审理查明：2009年6月4日，惠永杰与江南一号D区一号楼项目部（以下简称项目部）项目经理施梅文签订一份协议，约定项目部将吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简称怡恒伟业）开发的商业住宅1号楼2单元23A01室内部认购给惠永杰，双方约定的房屋总价款为723000元，惠永杰应于当日支付给项目部20万元，6月5日支付30万元，项目部于2009年6月4日向惠永杰交付正式房屋认购书。上述房屋的正式售楼手续由项目部办理，项目部将惠永杰与开发商办理正式手续的《授权委托书》交付惠永杰的当日，惠永杰须向项目部一次性支付剩余款项223000元。以上相关手续办完后，惠永杰归还项目部财务收据以及《内部认购书》，此协议作废。同日，怡恒公司与惠永杰签订了《江南壹號房屋认购书》，并为惠永杰出具了2万元定金收据。2009年6月4日、6月5日，施梅文以江南一号D区一号楼项目部的名义收取了惠永杰交付的房款20万元和30万元。2010年1月10日，孙海燕又收取了惠永杰交纳的预交款22万元。截至2010年1月10日，惠永杰共向施梅文、孙海燕交付了72万元。上述款项交付后，施梅文并未向惠永杰交付所购房屋。2012年6月25日，施梅文与惠永杰又签订一份补充协议，施梅文承认惠永杰已按照双方2009年6月4日签订的协议，全额交付了购房款723000元，但是由于多方面原因，其已不能取得该房屋，并将其交付给惠永杰，为此，承诺支付惠永杰100万元作为给予惠永杰经济及精神损失方面的补偿，该款于2012年7月10日前支付50万元，另外50万元于7月30日前支付，由惠永杰自行购买该房屋。若购房价低于100万元，则施梅文按约定支付惠永杰100万元；若购房价高于100万元，由施梅文承担其余部分，并另付5万元补偿惠永杰经济及精神损失，于7月30日前一同交付给惠永杰；若7月30日前不能将余款支付给惠永杰，施梅文须按每日0.1%向惠永杰支付违约金；如8月30日前不能支付，则违约金加倍。房屋认购书所交的2万元归惠永杰所有。补充协议签订后，施梅文仅支付惠永杰8万元，余款未予给付，故惠永杰起诉至法院。
认定上述事实的证据有：协议书、江南壹号房屋认购书、收据、补充协议及收条。
根据惠永杰的诉讼请求和施梅文、孙海燕的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、施梅文是否尚欠原告款项107万元，应否承担给付义务；2、惠永杰诉请违约金是否具有事实及法律依据，应否予以支持；3、孙海燕应否承担还款并支付违约金的义务。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”惠永杰与施梅文签订的协议书及补充协议系双方的真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，双方均应按照协议约定履行各自的义务。惠永杰已经履行了向施梅文支付购房款的义务，而施梅文并未履行向惠永杰交付房屋的义务。因施梅文存在违约行为，在2012年6月25日双方签订的补充协议中，承诺返还惠永杰100万元，由惠永杰自行购买该房屋，并约定如购房价低于100万元，则支付惠永杰100万元，如高于100万元，则由施梅文承担其余部分，并另付5万元作为补偿款，另外，房屋认购书所交的2万元归惠永杰所有，但惠永杰并未举证证明其购买了涉案房屋且购房价高于100万元，因此，按照约定施梅文应当支付惠永杰100万元。因房屋认购书中所交付的2万元定金已包含在惠永杰所交付的72万元款项中，故惠永杰要求施梅文返还该2万元的诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因双方在合同中约定了违约金的计算标准为2012年7月30日前不能支付按照日0.1%的标准支付，8月30日前不能支付按照日0.2%的标准支付，虽然惠永杰在起诉时主动降低了违约金的计算标准，但因其并未举证证明对方迟延付款给其造成了除银行利息之外的其他损失，因此，其要求对方按照年利率24%支付违约金的标准仍然过高，故施梅文应自2012年7月31日起至本金清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付惠永杰逾期付款违约金。因双方对于施梅文与孙海燕已于2013年6月份支付了惠永杰8万元的事实均无异议，且施梅文与孙海燕同意从有利于惠永杰的角度对该部分已付款的性质进行认定，因此，本院认为，将该款自欠款本金和违约金总额中予以扣除较为适宜。
第二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因孙海燕未能举证证明上述款项系其与施梅文夫妻关系存续期间施梅文的个人债务，故应视为其与施梅文的夫妻共同债务，二人应当共同承担还款并支付逾期付款违约金的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施梅文、孙海燕于本判决生效后五日内一次性给付原告惠永杰100万元，并自2012年7月31日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告逾期付款违约金（被告施梅文、孙海燕已付的8万元应自该欠款总额中予以扣除）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21364元，由被告施梅文、孙海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沙 莎