湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民二初字第91号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市三洲驿办事处后湖社区车胤大道57号。
代表人艾正亮，该支行行长。
委托代理人辛道云，湖南龙马律师事务所律师。
委托代理人周训山，男，该支行职员。
被告邵平海，男，汉族，个体经营户。
被告曾国平，男，汉族，个体经营户。
被告廖新春，男，汉族，个体经营户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行（以下简称邮储津市支行）诉被告邵平海、曾国平、廖新春金融借款合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员邓小华担任审判长，人民陪审员黄淑红、陈泓伟参加的合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。书记员胡兰担任庭审记录。原告邮储津市支行的委托代理人辛道云、周训山及被告廖新春到庭参加诉讼，被告邵平海、曾国平经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储津市支行诉称，原、被告于2011年4月11日签订《借款合同》1份，约定：被告邵平海向原告申请小额贷款50000元，年利率为14.4%，用于“厂家进货”；借期1年；前4个月只还利息，后8个月等额还本付息；逾期加收50%利息等。根据原、被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，被告曾国平、廖新春为该《借款合同》承担连带保证责任。原告于2011年4月12日给被告邵平海发放贷款50000元。此后，被告邵平海未按约定偿还贷款本息，截止2014年9月9日，被告邵平海尚欠本金50000元，利息及罚息计33260.06元。上述贷款本息经原告多次催讨未还，故诉至人民法院要求被告邵平海立即偿还本金50000元及利息33260.06元，并支付律师代理费4000元，共计87260.06元（以后利息依合同另计）；被告曾国平、廖新春承担连带偿还责任。
原告邮储津市支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证各1份和三被告身份证及户籍资料各1份，拟证明原、被告主体资格。
2、《小额贷款借款合同》、《个人贷款发放单》、《借据》各1份，拟证明邵平海向原告借款及借款金额的事实。
3、《小额贷款联保协议书》1份，拟证明三被告为一联保小组，与原告存在保证法律关系，三被告之间存在连带保证责任关系，保证期限为2年的事实。
4、《还款计划表》1份，《邵平海还款记录》1份，《催收通知书》15份，拟证明被告邵平海违约及原告向三被告催讨贷款的事实。
5、津市市公安局汪家桥派出所证明2份，拟证明邵平海、曾国平现长期外出，平时家中无人的事实。
6、准予变更登记通知书1份，拟证明原告的名称由原中国邮政储蓄银行有限责任公司津市市支行，于2012年1月21日变更中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行的事实。
被告邵平海、曾国平未到庭陈述和答辩。亦未向本院提交证据。
被告廖新春辩称，对原告邮储津市支行的诉讼请求及理由无异议。
被告廖新春未向本院提交证据。
原告邮储津市支行提交的证据，邵平海、曾国平未到庭质证；被告廖新春未提出异议。本院认为，原告邮储津市支行提交的证据其形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以确认。
根据原告邮储津市支行的举证，结合当事人庭审陈述及质证，以及本院的认证情况，本院确认以下事实：
原告邮储津市支行与被告邵平海于2011年4月11日签订《借款合同》1份，该《借款合同》的主要内容为：1、被告邵平海向原告邮储津市支行申请小额贷款50000元，年利率为14.4%，用于“厂家进货”；2、借期1年，前4个月只还利息，后8个月等额还本付息；逾期加收50%利息等。原告邮储津市支行与被告邵平海、曾国平、廖新春于2011年4月8日签订《小额贷款联保协议书》1份，其主要内容为：1、邵平海、曾国平、廖新春3人为联保小组（乙方），在2010年8月28日至2012年8月28日内，邮储津市支行（甲方）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，具体借款金额、期限量、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；2、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款式提供连带责任保证。甲方面和乙方任一成员签订购借款款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其成员均承担连带保证责任等。原告于2011年4月12日给被告邵平海发放贷款50000元。此后，被告邵平海未按约定偿还贷款本息，截止2014年9月9日，被告邵平海尚欠本金50000元，利息及罚息计33260.06元（按合同约定计算）。上述贷款本息经原告多次催讨未果。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告邮储津市支行与被告邵平海签订借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。合同双方均应按合同约定全面履行合同义务，现原告邮储津市支行按合同约定发放了贷款，履行了合同义务，而被告邵平海未按合同约定偿还贷款本息，属违约，应依法承担本案的全部责任。故原告邮储津市支行要求被告邵平海偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，因债务人邵平海至今未偿还债务，而被告曾国平、廖新春为该借款合同的连带责任保证人，因此，原告邮储津市支行要求被告曾国平、廖新春连带偿还贷款本息的诉讼请求，本院亦予以支持；被告曾国平、廖新春共同或单独承担保证责任后，有权向被告邵平海追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告邮储津市支行要求被告邵平海“支付律师代理费4000元”的诉讼请求，因未无证据予以证实，本院不予支持。被告邵平海、曾国平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵平海尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行借款本金50000元，利息及罚息计33260.06元（已按合同计算至2014年9月9日，以后的利息及罚息按合同约定计算），合计83260.06元，于本判决生效之日起五日内偿还完毕。
二、被告曾国平、廖新春对以上借款本息承担连带清偿责任；曾国平、廖新春单独或共同承担保证责任后有权向邵平海追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司津市市支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1982元，财产保全费620元，合计2602元，由原告邮储津市支行负担500元，被告邵平海、曾国平、廖新春共同负担2102元（已由原告邮储津市支行垫付，在执行中径自付给原告邮储津市支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 邓小华
人民陪审员 黄淑红
人民陪审员 陈泓伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 胡 兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。