?广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初759号
原告梁明。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人张莹莹，广西金中大律师事务柳州分所律师。
被告覃桂珍。
被告周志坚。
二被告共同委托代理人曾隽媛，广西银正律师事务所律师。
原告梁明诉被告覃桂珍、周志坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告梁明的委托代理人张莹莹，被告覃桂珍、周志坚的委托代理人曾隽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明诉称，原告与覃桂珍为朋友关系，因急需资金周转，覃桂珍于2009年11月29日向原告借款人民币60万元。原告通过银行转账的方式向覃桂珍指定账户转入60万元。收到借款后，覃桂珍向原告出具60万元借条。原告与覃桂珍还以口头形式约定每月按本金的2％支付利息。从2009年12月起至2013年1月，覃桂珍按月利率2％向原告支付利息。2013年2月起，双方约定月利率变更为1.67％（即每月利息1万元）。当月至2014年5月，覃桂珍每月按时向原告支付利息1万元。但从2014年6月起，虽经原告多次追索，覃桂珍仍无故推诿拒不归还借款和利息至今。截至2016年3月31日，利息为23万元。经查，覃桂珍与周志坚为夫妻关系，覃桂珍的借款行为发生在夫妻关系存续期间，用于家庭投资、生活开支，属于夫妻共同债务。因此，周志坚应依法就该笔债务承担偿还义务。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告向原告支付借款60万元和利息23万元（暂计至2016年3月31日，之后利息另计），合计83万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.借条（2009年11月29日）一份，证明覃桂珍于2009年11月29日向原告借到60万元，并约定借期1年；
2.借条（2014年5月8日）一份，证明覃桂珍一直未向原告归还借款60万元，被告于2014年5月8日向原告换签借条并载明尚欠原告60万元；
3.中国农业银行明细对账单一份，证明2009年11月29日，原告通过银行转账的方式向覃桂珍账户转入借款60万元。借款时，原告与覃桂珍口头约定每月按本金2%支付利息。从借款之日至2013年1月2日，月利率2%向原告支付；2013年2月2日至2014年5月5日，覃桂珍每月均按变更后的月利率1.67%（即每月利息10000元）向原告支付利息。2013年2月4日，原告通过银行转账的方式向覃桂珍账户转入借款30万元（另案处理）。2013年3月2日至2014年5月5日，覃桂珍每月均同时支付该笔借款的利息与本案争议借款的利息，覃桂珍在长达三年多时间里的持续行为足以证明，该笔借款中，双方口头约定了利息及利息支付方式；原告当庭提交如下证据：
4.户籍证明一份，证明二被告为夫妻关系，覃桂珍的借款行为在二被告夫妻存续期间，该笔借款应该由二被告共同承担；
5.中国农业银行卡回单一份，证明2009年11月29日原告通过转账方式向覃桂珍转款60万元。
二被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议但是该借条没有实际发生；对证据3真实性没异议，但对证明目的有异议，认可原告在2009年11月29日出借了60万元给被告，但是后面由于双方并没有在借条中约定利息的给付，覃桂珍一直支付的每月12000元到15000元不等支付的是偿还原告60万元本金。被告从2010年1月到2014年5月一共向原告偿还了679000元的借款，其中有79000元已经超过应当偿还的本金。对证据4、5真实性没有异议。
二被告共同辩称，不同意原告诉请，被告已经还清借款。
二被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.银行交易流水一份，证明被告已经将所欠60万元全部偿还给原告并多支付了79000元。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：认可证据的真实性，该数据与原告提交的证据3数额一致，但不认可其证明目的，被告提交的证据所还的是利息，被告强调双方之间没有约定利息，但是与被告实际行为支付679000元的事实是互相矛盾的。
依据庭审笔录及庭审查明的事实，本院确定以下法律事实：2009年11月29日，被告覃桂珍向原告出具《借条》一份，载明：“今借到梁明人民币陆拾万元整（￥600000元），借期壹年。特立此据借款人：覃桂珍二〇〇九年十一月二十九日”。同日，原告向覃桂珍账户转款60万元。从2010年1月至2013年1月，每月初覃桂珍向原告账户转款12000元；2013年2月2日，覃桂珍向原告转款10000元；从2013年3月开始到2014年5月，每月月初覃桂珍向原告转款15000元，以上共计694000元。2013年2月4日，原告向覃桂珍账户转款30万元。2014年5月8日，覃桂珍再向原告出具《借条》一份，载明：“今借到梁明人民币陆拾万元正（￥60.0000元）。特立此据借款人：覃桂珍二〇一四年五月八日”。原告称本案两张借条系同一笔款项，覃桂珍每月向原告支付的是借款利息并非归还借款本金；2013年2月4日，原告向覃桂珍账户转款的30万元是原告借给被告的其他款项，覃桂珍每月支付的15000元是本案借款与30万元借款的利息。原告还称被告向其支付利息至2014年5月，之后未向其支付利息也没有归还借款本金。被告则认为其从2010年1月开始向原告转账是用于归还借款本金，双方没有约定借款利息。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：原被告双方是否约定借款利息及被告是否清偿借款。
关于2009年11月29日的借款，有《借条》和转款凭证在案佐证，足以证明该笔借款成立，覃桂珍对此也无异议。从2010年1月开始覃桂珍向原告转款，每月12000元直至2013年1月，原告主张所转款项均是支付利息，覃桂珍却认为是归还借款本金。本院认为，首先，覃桂珍按月按时向原告转款且长达几年时间，符合一般利息支付的特征；第二，2009年11月29日覃桂珍向原告出具的借条中约定还款期限为一年，即在2010年11月29日前覃桂珍并没有还款义务，但覃桂珍却从借款第二个月就开始每月按时等额还款并不符合《借条》的约定；第三，覃桂珍从2010年1月至2014年5月共计向原告转款694000元，其主张不仅还清了本案借款还多支付了部分款项，但覃桂珍实际“多支付”的94000元是分多笔支付的且在“多支付”94000元之后长达两年的时间并没有向原告主张归还并不符合常理；第四，覃桂珍于2014年5月8日再次向原告出具《借条》一张，其关于借款的主要内容同2009年11月29日的《借条》内容一致，被告虽主张该借条没有实际履行，却也没有将《借条》收回。综合以上几点考虑，本院认为2014年5月8日覃桂珍出具的《借条》应是覃桂珍对于双方借贷关系的再次确认，在此期间覃桂珍向原告所转款项应认定为利息而不是借款本金。合法的借贷关系受法律保护。覃桂珍向原告借款的事实由原告提供的《借款协议》及转款凭证等证据予以证实。故原告与覃桂珍之间的债权债务关系成立，原告要求覃桂珍清偿借款本金60万元有理，本院予以支持。关于利息的问题。从原被告双方提交的证据可见，覃桂珍从2013年2月开始按照每月10000元支付利息，原告也主张双方约定按照月利率1.67%支付利息，故原告主张被告向其支付利息23万元（从2014年6月计算至2016年3月31日）符合双方约定，本院予以支持，以后的利息以未归还本金为基数，按照月利率1.67%从2016年4月1日开始计算至还清借款时止。
被告覃桂珍向原告借款时其与被告周志坚为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张欠款应按夫妻共同债务处理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告覃桂珍、周志坚共同向原告梁明偿还借款本金60万元；
二、被告覃桂珍、周志坚共同向原告梁明支付借款利息23万元（该利息2014年6月计算至2016年3月31日，之后利息以未归还本金为基数，从2016年4月1日开始按照月利率1.67%计算至本息还清为止）。
案件受理费12100元，减半收取6050元，保全费4670元，两项共计10720元（原告已预交），由被告覃桂珍、周志坚共同承担。
上述应付款项，义务人应于本案判上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 沈 昊
二〇一六年五月十九日
代书记员 梁飞玉