湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2826民初1266号
原告：咸丰县财政局。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道***号。统一社会信用代码：11422826011487221A。
法定代表人：李彩英，局长。
委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被告：湖北坪坝营森林食品有限责任公司。住所地：咸丰县坪坝营镇坪坝营森林公园。统一社会信用代码：91422826698013494G。
法定代表人：谭勇。
被告：刘进，男，1976年5月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被告：查万荣，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被告：雷昌文，男，1969年6月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被告：田伟，男，1970年7月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告咸丰县财政局与被告湖北坪坝营森林食品有限责任公司（以下简称森林食品公司）、刘进、查万荣、雷昌文、田伟借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸丰县财政局委托诉讼代理人曾兵、被告森林食品公司的法定代表人谭勇、被告刘进、查万荣、雷昌文、田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸丰县财政局向本院提出诉讼请求：判令森林食品公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟连带偿还咸丰县财政局借款本金100万元，并从2016年2月2日起按照银行同期贷款基准利率计算利息至欠款还清之日；森林食品公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟共同承担咸丰县财政局为实现权利支出的律师代理费5万元；森林食品公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟承担本案诉讼费。
事实及理由：2016年1月26日，咸丰县财政局与湖北咸丰农村合作银行签订《委托贷款委托合同》，约定由咸丰县财政局委托湖北咸丰农村合作银行向其确定的借款人森林食品公司发放贷款100万元。2016年1月29日，湖北咸丰农村合作银行将100万元发放给森林食品公司，借款期限为10个月，借款期内不计利息。同日，刘进、查万荣、雷昌文、田伟对该笔借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担保证期间为两年的连带保证责任。借款到期后，森林食品公司和各保证人均未履行还款义务，请求支持诉求。
森林食品公司辩称，1、关于利息的问题，省里文件对这笔钱有规定，该笔借款是调度资金，该借款不得收取任何的资金占用费，包含利息和律师费等都不得收取，本金应当收回，但是不得收取利息；2、关于利率的问题，委托贷款借款合同约定，期限内借款利率为0，超期后，因为基数是0，所以超期利率应该也是0；3、关于律师费的问题，咸丰县财政局是行政部门，已经用财政资金聘请了法律顾问，此纠纷也是政府职能部门为辖区内的合法企业提供的职能服务，所以不能另外再收取费用；4、关于担保的问题，省政府文件要求政府支持企业的发展，在此基础上，坪坝营镇人民政府有个会议工作纪要，要求公职人员为企业借款提供担保。
刘进辩称，1、借款纠纷是事实，我们担保人是根据政府的要求，为了支持辖区内的企业才作出的担保，借款100万元是企业用了，我们没有用；2、咸丰县财政局请求支付律师代理费没有法律的明确规定；3、此笔债务是由森林食品公司全部使用的，森林食品公司有财产，当森林食品公司还不出该笔借款的时候，可以执行森林食品公司的财产。
查万荣辩称，同意森林食品公司和刘进的意见。
雷昌文辩称，1、债权债务成立；2、作为债权主体是财政局，债务主体应该是森林食品公司。对于调度资金，湖北省和咸丰县有两个文件，咸丰县坪坝营镇在2015年7月31日召开班子扩大会，当时有多名公职人员参会，会议记录上有记载，对于调度资金的借款主体问题，提出需要拿财政工资的人员作担保，因此刘进、查万荣、雷昌文和田伟四人的担保行为不是个人行为，而是根据政府的要求提供的担保，是政府行为；3、关于律师费的问题，根据现行法律规定，每个行政单位必须与相关的律师事务所签订合同，且该费用是纳入了预算的，因此这笔费用不应该支持。该笔借款是产业调度资金，没有利息，也不得收取任何资金占用费。
田伟辩称，1、我们签字的时候，只是将对应需要自己签字的地方进行了签字，没有通读全文，也没有仔细看借款合同，我们只是履行了一个程序；2、100万元借款是森林食品公司使用的，刘进、查万荣、雷昌文和田伟四人签字担保，但是我们没有使用该借款，我们不知道森林食品公司对该笔借款的使用情况；3、森林食品公司有财产，应当由森林食品公司偿还该借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:咸丰县财政局提供的委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、保证合同、借款凭证能够形成证据链，能够证明本案借款的基本事实，本院对咸丰县财政局的该组证据及其证明目的予以采信。
根据双方当事人提交的证据及在庭审过程中的陈述，本院查明如下事实：
2016年1月26日，咸丰县财政局与湖北咸丰农村合作银行签订《委托贷款委托合同》，约定由咸丰县财政局委托湖北咸丰农村合作银行向其确定的借款人发放贷款100万元。2016年1月29日，森林食品公司（甲方）与湖北咸丰农村合作银行（乙方）签订《委托贷款借款合同》，约定乙方接受委托人咸丰县财政局的委托，并根据《委托贷款委托合同》的要求向甲方发放委托贷款；借款金额100万元，借款期限10个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准；借款利率：本合同项下的借款首次执行年利率为0%；罚息利率标准，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息。委托人咸丰县财政局在《委托贷款借款合同》上加盖了公章。2016年2月1日，湖北咸丰农村合作银行将100万元发放给森林食品公司。
2016年1月29日，保证人刘进、查万荣、雷昌文、田伟（甲方）与湖北咸丰农村合作银行（乙方）签订《保证合同》，约定为了乙方债权实现，甲方自愿提供保证担保，甲方所担保的主合同为乙方与森林食品公司于2016年1月29日签订的《委托贷款借款合同》，本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2017年7月27日，咸丰县财政局与湖北荆南律师事务所签订《委托代理合同》，约定咸丰县财政局委托湖北荆南律师事务所律师担任咸丰县财政局与森林食品公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟借款合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，咸丰县财政局支付湖北荆南律师事务所律师代理费5万元。
另查明，《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》规定：调度资金是指省级财政利用财政间歇资金，年初通过调度方式借给市、州、县财政，市县财政再借给重点企业短期周转，年底收回的财政资金。调度资金实行免费使用，不得对企业收取任何资金占用费。
本院认为，咸丰县财政局委托湖北咸丰农村合作银行给森林食品公司借款100万元，并签订了借款合同，咸丰县财政局与森林食品公司之间的借款合同关系成立。咸丰县财政局给森林食品公司借款后，森林食品公司应按约定的时间给咸丰县财政局偿还借款，森林食品公司逾期未还，应承担偿还借款本金100万元的责任。咸丰县财政局与森林食品公司在借款合同中对借款期限内的利率约定为0%，即借款期内实行免费使用，故咸丰县财政局要求森林食品公司从2016年2月2日起至2016年11月30日止按照银行同期贷款基准利率计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。关于逾期后是否支付利息的问题：（一）、《委托贷款借款合同》约定罚息利率标准为借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息。双方对罚息利率约定不明确；（二）、《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》规定调度资金属于短期周转，期满后要收回。本案所涉调度资金100万元只是规定在周转期内实行免费使用，并未规定超期后也是免费使用；（三）、根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，森林食品公司应当支付逾期利息。综上，咸丰县财政局主张森林食品公司从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至欠款还清之日，本院予以支持。刘进、查万荣、雷昌文、田伟签订保证合同约定对本案主合同的100万元及利息等承担连带责任保证，且保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。森林食品公司未按期偿还借款本金及利息，刘进、查万荣、雷昌文、田伟应承担连带清偿责任。雷昌文等人辩称刘进、查万荣、雷昌文、田伟的担保行为是政府行为，不是个人行为。该辩称意见与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。咸丰县财政局与森林食品公司在借款合同中没有对咸丰县财政局为实现权利支出的律师代理费进行约定，咸丰县财政局要求森林食品公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟共同承担咸丰县财政局为实现权利支出的律师代理费5万元缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、湖北坪坝营森林食品有限责任公司于本判决生效
之日起十五内偿还咸丰县财政局借款本金1000000元，并从2016年12月1日起以本金1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至借款还清之日止。
二、刘进、查万荣、雷昌文、田伟对以上借款本金及利
息负连带偿还责任。刘进、查万荣、雷昌文、田伟承担偿还责任后，有权向湖北坪坝营森林食品有限责任公司追偿。
三、驳回咸丰县财政局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元（已减半收取），咸丰县财政局负担575元，湖北坪坝营森林食品有限责任公司、刘进、查万荣、雷昌文、田伟共同负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一七年十一月十日
书记员 向晓丽