山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第110号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘海存，男，1988年11月13日生，汉族，农民，山西省岚县社科乡碾咀村人。
委托代理人李芳，女，山西语成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）牛凤生，男，1975年2月13日生，汉族，农民，山西省岚县东村镇石家庄村人。
委托代理人丁应珍，男，1970年12月22日生，汉族，山西省岚县东村镇东村人。
被上诉人（原审被告）张春雨，男，1974年3月20日生，汉族，个体工商户，山西省岚县上明乡官桥村人。
上诉人刘海存因与被上诉人牛凤生、张春雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘海存及其委托代理人李芳、被上诉人牛凤生及其委托代理人丁应珍、被上诉人张春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月6日14时，原告（反诉被告）刘海存乘从被告（反诉原告）牛凤生驾驶的晋J×××××号皮卡一起外出前去修理他人车辆途中，当车辆沿252省道由东向西行驶至5KM＋550KM处时，该皮卡车与同向行驶王玉连骑的电动自行车相撞，致王玉连和本案原告（反诉被告）刘海存受伤。事故发生后，岚县公安局交警大队于2012年3月20日作出岚公交认字（2012）第00009号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）牛凤生负该起事故的全部责任。原告（反诉被告）刘海存受伤后，于2012年3月11日被送往山西华晋骨科医院住院治疗，经诊断为：“骨盆骨折，右髋臼骨折”，住院17天，于2012年3月28日出院。住院期间由其父亲刘年拴陪侍，其父系农民。2012年12月4日，山西光大司法鉴定�对原告（反诉被告）刘海存的伤残程度作出晋光司鉴（2012）临鉴字第3578号伤残等级司法鉴定意见书，鉴定意见为原告（反诉被告）刘海存的伤残程度达十级。关于原告（反诉被告）刘海存的损失情况，原审认定：（1）医疗费，根据医疗费票据并结合病历，核定为36747.63元；（2）误工费，原告（反诉被告）刘海存系农民，从其受伤的2012年3月6日计算至定残前一日即2012年12月3日共8个月零27天，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定以及参照2013年山西省统计局发布的数据“2012年山西省农民人均纯收入为6356.6元”，确定为6356.6元÷12个月×8个月＋（6356.6元÷12个月÷30天）×27天=4714.5元；（3）护理费，原告（反诉被告）刘海存住院期间由其父亲刘年拴陪侍，依据上述解释第二十一条之规定，护理费确定为6356.6元÷12个月÷30�×17天（住院天数）=300元；（4）住院伙食补助费，依据上述解释第二十三条之规定并参照2012年本地国家机关工作人员出差补助15元／天，结合住院天数17天，应确定为15元×17天=255元；（5）营养费，因无医疗机构的意见，本院不予支持；（6）残疾赔偿金，原告构成十级伤残，依据上述解释第二十五条之规定计算为6356.6元×20元×10%=12713.2元；（7）交通费，依据有效证据，综合考虑原告病情及合理乘车等因素为1405元；（8）住宿费为168元；（9）伤残鉴定费为1050元；（10）精神损害抚慰金，原告请求5000元。本院认为，原告（反诉被告）刘海存正直壮年，因伤残确实给其和家人造成很大的精神痛苦，其请求数额较高，酌情支持3000元。综上，原告的合理损失共计60353.33元。另查，晋J×××××号皮卡车注册所有人为被告张春雨，该车辆于2012年农历正月二十日连同被告张春雨所�的位于岚县东村镇西村的车辆修理厂一并承包给了原告刘海存和被告（反诉原告）牛凤生，如遇有车辆需要修理时，原告（反诉被告）刘海存与被告（反诉原告）牛凤生共同进行修理，刘海存负责收取修理费并自行决定费用的多少，牛凤生负责赚取废机油。又查，2013年1月6日，王玉连向本院起诉牛凤生等人，要求赔偿。同年7月31日，本院作出（2013）岚民初字第15号民事判决书，现已发生法律效力。该判决书查明：王玉连住院期间，牛凤生已垫付王玉连医疗费42962.32元、交通费960元、住宿费932元、外购药337.5元、营养费996元、杂费270元，王玉连在交警队领取借款11500元；同时，该判决书认为“王玉连住院期间，牛风生为王玉连垫付的各种费用应由牛凤生自己承担，但王玉连住院期间在交警队领取的借款11500元应当在牛凤生赔偿王玉连的款额中予以核减”，并判决牛凤生�给付王玉连16679.5元。综上，现被告（反诉原告）牛凤生共赔偿王玉连74637.32元。
原审认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原告（反诉被告）刘海存与被告张春雨是否形成雇佣关系，被告张春雨是否对原告（反诉被告）刘海存的损失承担连带赔偿责任；二、原告（反诉被告）刘海存与被告（反诉原告）牛凤生是否形成合伙关系，双方互相的请求是否应当支持。关于第一个焦点。本院认为，判断雇佣关系是否成立，应主要看双方之间是否存在口头约定或者书面雇佣合同；一方是否向另一方提供劳务，另一方是否向对方支付报酬；一方的工作是否受另一方的支配、监督。本案中，原告（反诉被告）刘海存不能提供与被告张春雨之间存在的口头约定或者书面雇佣合同的证据，也不能说明报酬的多少，更不能提供任何工资支付方式的证据，况且从原告（反诉被告）刘海存的陈述来看，其承认车辆修理费由自己收取并由自己决定费用的多少，显然说明原告（反诉被告）刘海存的工作、收取费用等不受被告张春雨的支配、监督，因此原告（反诉被告）刘海存主张其与被告张春雨之间系雇佣关系不能成立。就双方当事人之间的法律关系而言，从本案被告张春雨和被告（反诉原告）牛凤生所提供的证人证言等证据来看，已经形成有效证据链，其证明力大于原告（反诉被告）刘海存所提供证据的证明力，故可以认定被告张春雨与原告（反诉被告）刘海存以及被告（反诉原告）牛凤生之间系承包法律关系，被告张春雨已将修理厂和车辆等一并承包给了原告（反诉被告）刘海存和被告（反诉原告）牛凤生。本案中交通事故的发生并非被告张春雨所致，被告张春雨作为肇事车辆的注册所有人，对事故的发生不存在过错。《中华人民共和国侵权�任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。故本案中，被告张春雨在本次交通事故中不存在过错，对其在本案中不承担连带赔偿责任的辩解意见，予以支持。关于第二个焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一要规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订有书面协议。”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第�十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原告（反诉被告）刘海存与被告（反诉原告）牛凤生之间虽没有订立书面的合伙协议，也没有在工商行政部门登记，但从双方提供的证据，结合双方的陈述，双方共同劳动，共同受益，已经形成固定的工作模式，双方所进行的经营活动符合合伙条件，因此可以认定双方之间的合伙关系成立。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十八条规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳动折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”根据上述法律规定，本案被告（反诉原告）牛凤生在与原告（反诉被告）刘海存合伙执行事务时对造成他人的损失应平均承担赔偿责任，一方的赔偿超过自己应当承担的数额的，有权向另一方追偿。故被告（反诉原告）牛凤生对原告（反诉被告）刘海存因该次事故所造成的各项损失，依法应承担百分之五十的赔偿责任，反诉被告（原告）刘海存对�诉原告（被告）牛凤生因该次交通事故而赔偿案外人王玉连的损失，也应承担赔偿总额的百分之五十的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（执行）》第四十八条、第五十条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）牛凤生一次性赔付原告（反诉被告）刘海存医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计60353.33元的百分之五十即30176.66元。二、由反诉被告�原告）刘海存返还反诉原告（被告）牛凤生在该次交通事故赔偿案外人王玉连74637.32元的百分之五十即37318.66元。三、驳回原告（反诉被告）刘海存要求被告张春雨承担连赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告（反诉被告）刘海存的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告（被告）牛凤生的其他反诉请求。上述执行项目在判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3056元，由原告（反诉被告）刘海存负担1528元，由被告（反诉原告）牛凤生负担1528元；反诉案件受理费2216元，由反诉原告（被告）牛凤生负担1108元，由反诉被告（原告）刘海存负担1108元。
上诉人刘海存不服上述判决，向本院提起上诉，诉请：一、撤销山西省岚县人�法院（2013）岚民初字第338号民事判决；二、根据客观事实，对本案作出公正判决。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人承担50%的赔偿责任，被上诉人张春雨不承担赔偿责任，违背客观事实，应予纠正；二、一审法院认定上诉人刘海存与被上诉人牛凤生存在合伙关系，对事故发生造成的案外人王玉莲之损失与被上诉人牛凤生平均分担，无法无据。综上，一审判决违背客观事实，错误认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，故提起上诉，请依法裁决。
被上诉人张春雨针对上诉人的诉请辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人以一审违背客观事实为由上诉，其上诉理由不能成立；二、一审法院按照已查明的事实，结合现有证据，根据相关法律规定做出的判决是完全正确的，二审人民法院应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人牛凤生驾驶机动车辆发生交通事故，并致乘车人即上诉人刘海存受伤为本案基本事实。根据交通责任事故认定，被上诉人牛凤生负事故全部责任，上诉人刘海存无责任。被上诉人牛凤生应对本次交通事故给上诉人刘海存造成的经济损失予以赔偿。原判认定上诉人刘海存的相关损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计60353.33元适当，本院予以确认。关于上诉人所提要求被上诉人张春雨对其损失承担连带赔偿责任的主张，本案肇事机动车辆虽属被上诉人张春雨所有，但被上诉人张春雨对该车辆并不进行实际经营管理，车辆�经审验并非本案交通事故发生的直接原因，且无证据证实对该车辆进行审验属于被上诉人张春雨的义务，故对该项主张，本院不予支持。关于上诉人所提原判以其与被上诉人牛凤生存在合伙关系为由判决其承担案外人王玉莲50%的损失于法无据的主张，本案上诉人刘海存提出的机动车交通事故损害赔偿之诉与被上诉人牛凤生基于合伙提出的追偿之诉分别属于不同法律关系，本案所涉本诉与反诉并非基于同一法律关系而产生，被上诉人牛凤生于一审中所提追偿之诉并不构成反诉。至于上诉人刘海存是否应对本次交通事故给案外人王玉莲所造成损失承担责任，应由被上诉人牛凤生另行提起诉讼进行处理。上诉人刘海存关于此项的上诉请求有理，本院予以支持。综上，原判决认定被上诉人牛凤生驾驶机动车辆发生交通事故并造成上诉人刘海存经济损失的事实清楚，但将原�被告牛凤生所提要求原审原告刘海存基于合伙关系承担案外人经济损失之诉与本案合并审理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第338号民事判决的第三、四项；
撤销山西省岚县人民法院（2013）岚民初字第338号民事判决的第一项；
由被上诉人牛凤生于判决生效后十五日内一次性赔付上诉人刘海存医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计60353.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3056元、二审案件受理费1487元，共计4543元，由被上诉人牛凤生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年四月十七日
书记员 张亚楠