湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02849号
上诉人（原审原告）邹小山，男，汉族，1961年8月10日出生。
委托代理人邓龙，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市雨花区同升街道××社区筹建委员会（原名长沙市雨花区洞井镇××村村民委员会），住所地湖南省长沙市雨花区同升街道环保东路。
法定代表人龙江，主任。
委托代理人邹建波，男，1981年7月5日出生，汉族。
上诉人邹小山因与被上诉人长沙市雨花区同升街道××社区筹建委员会（以下简称××社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：唐昭清1923年10月10日出生，其配偶为邹湘忠，均系长沙市雨花区同升街道××社区（原名为洞井镇××村）××组村民。唐昭清现有儿子邹小山和女儿邹义华、邹月华。
2010年10月19日，长沙市雨花区政府发布（2010）第035号征收土地方案公告，征收包括唐昭清承包土地在内的××村和周边村部分土地，作为环科园储备用地。2011年6月13日，长沙市国土资源局雨花分局就此项目发布了（2011）第009号征地补偿安置方案实施公告，规定被征地单位和个人在2011年6月30日前实施拆迁腾地。唐昭清及其家属按照规定完成了拆迁腾地工作。长沙市国土资源局雨花分局确定唐昭清属项目拆迁补偿人口，发放了相应的青苗补偿费。2012年××社区分配安置房，唐昭清分配了安置房指标。之后，唐昭清于2012年1月30日死亡。2012年11月24日，××社区经村民代表会议讨论决定，制定《土地费和集体资产置换收入分配方案》，对该村部分土地费和村集体资产置换收入进行分配。该分配方案发放的对象为2012年3月31日在册的村集体经济组织成员和2002年1月1日起至2012年3月31日止死亡和外迁的村集体经济组织成员。根据该分配方案，××社区对于2012年3月31日在册的村民统一每人发放了一万元资金，对于2006年至2012年间死亡人口一次性向其家属发放二万元资金，该资金已于2013年1月发放到位。2012年12月，邹小山在××社区发放的《2002年1月1日起至2012年3月31日止死亡人口土地补偿和集体资产置换收入的一次性利益分配资金发放确认单》签字，确认唐昭清的资金由邹小山继承。但确认单中金额一栏为空白。2013年9月6日，经××村民代表大会讨论决定，××社区作出《会议纪要》。该会议纪要中决定，对2012年3月31日清点在册的按103号令征收的村集体组织成员（包含独生子女证）每人分配6万元土地费。该土地补偿费已于当月发放到位。邹小山请求发放唐昭清的土地补偿费，××社区以其不属于2012年3月31日在册的村民为由，不予发放。邹小山多次请求未果，遂于2013年12月向原审法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，唐昭清、邹湘忠的父母均于多年前亡故。唐昭清的配偶邹湘忠也于2012年12月9日去世。唐昭清、邹湘忠的女儿邹义华、邹月华均已向原审法院明确表示放弃对唐昭清的遗产继承权。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据村民委员会组织法的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或村民代表会议讨论决定办理。土地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，××社区于2012年11月24日和2013年9月6日经村民代表会议讨论决定作出的《土地费和集体资产置换收入分配方案》和《会议纪要》，对属于其集�所有的土地补偿费予以分配，根据不同时段人口登记发生变化的具体情况确定发放对象和标准，经村民代表会议作出上述分配方案和会议纪要，符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定内容反映了村民的意志，属于村民自治的范畴。2013年9月6日的××社区经村民代表会议作出的《会议纪要》确定的60000元的土地补偿费的分配对象为2012年3月31日清点在册的人口，而唐昭清此时已不属于在册人口，故不符合分配条件。且××社区根据邹小山之母唐昭清生前在土地征收时享有集体经济组织成员资格的情况，于2012年11月24日的分配方案中确定分配其家属20000元资金，已考虑了其享有的相应的补偿费的分配的权利。故邹小山请求确定唐昭清与2012年3月31日在册人口享有同等数额土地补偿费的分配权力，没有法律依据，也不符合××社区组织的村民代表会议决定的要求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中国人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决：驳回邹小山的诉讼请求。本案受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由邹小山负担。
邹小山不服，上诉称：一、上诉人属于103号令征收户，其母唐昭清属于被上诉人集体经济组织成员，在环科园储备用地项目（2010）第035号征收土地方案公告和长沙市国土资源局雨花分局就此项目发布的（2011）第009号征地补偿安置方案实施公告发布之后方去世。也就是说，在以上两个公告发布时，唐昭清仍具有被上诉人集体经济组织成员资格。同时，唐昭清已被国土部门确定为拆迁补偿人口，并发放了青苗补偿费，也享受了××村安置房的分配，只是相关部门的征地补偿费未及时到位，致使唐昭清生前未能享受土地补偿费的分配。根据农村土地承包法以及最高院关于审理农村土地承包纠纷案件的相关解释的规定，确定农村集体经济组织成员资格应当以征地补偿方案确定时为基准时，也就是说，只要征地补偿方案经过了人民政府批准时具有本集体经济组织成员资格的人，即享有主张集体经济组织分配相应的土地补偿费的请求权。据此，被上诉人以村民代表大会决议为由，不予分配唐昭清相应的土地补偿费，违反了法律、法规和国家政策，侵犯了村民合法的财产权利，已超出了村民自治范畴，原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
××社区答辩称：根据《土地费和集体资产置换收入分配方案》，社区筹委会对2002年1月1日起至2012年3月31日止死亡和外迁人口，按照�应标准对死亡和外迁人口发放土地费和集体资产置换收入的一次性利益分配。彭伯雄等人均在“2002年1月1日起至2012年3月31日至死亡和外迁人口土地补偿和集体资产置换收入的一次性利益分配资金发放确认单”上签字，我社区筹委会于2013年1月9日通过银行转账的方式将相应资金足额发放到位，也经过了市、区、街道等三级政府机关的指导。“村集体存量资产净额统筹分配人口计算截止日期”不仅关系到死亡人口的问题，还牵扯到新增人口的问题，更关系到我社区筹委会两种政策超前后续利益分配的相关事项，希望二审法院予以重视。
本案二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：唐昭清的继承人邹小山是否应当享有××社区相应土地补偿费的分配请求权。《最高人�法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”。经审理查明，2010年10月19日长沙市雨花区政府发布（2010）第035号征收土地方案公告，征收包括唐昭清承包土地在内的××村和周边村部分土地，作为环科园储备用地，2011年6月13日长沙市国土资源局雨花分局就此项目发布了（2011）第009号征地补偿安置方案实施公告，唐昭清被确定为项目拆迁补偿人口，并发放了相应的青苗补偿费，××社区于2012年11月24日和2013年9月6日经村民代表会议讨论决定作出的《土地费和集体资产置换收入分配方案》和《会议纪要》，对属于其集体所有的土地补偿费予以分配，××社区在2013年9月6日经村民代表会议作出的《会议纪要》确定对2012年3月31日清点在册的人口在2013年9月19日之前发放部分土地补偿费，发放金额为每人60000元。在本案中，征地补偿安置方案确定时即长沙市国土资源局雨花分局发布（2011）第009号征地补偿安置方案实施公告发布的时间2011年6月13日唐昭清已经具备××社区集体经济组织成员资格，并被确定为项目拆迁补偿人口，因此唐昭清已经享有土地补偿费用的分配权利，唐昭清虽于2012年1月30日死亡，但其生前合法的分配请求权利应当作为个人遗产由其合法继承人予以继承，后�昭清原所属的集体经济组织××社区在唐昭清去世之后决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，由于唐昭清的女儿邹义华、邹月华均已明确表示放弃对唐昭清的遗产继承权，此时唐昭清的唯一合法继承人邹小山有权请求××社区支付相应的土地补偿费份额，因此原审法院对于邹小山要求××社区支付60000元土地补偿费的请求不予支持存在不当，应当予以纠正。由于2012年11月24日××社区经村民代表会议讨论决定对该村部分土地费和村集体资产置换收入进行分配，××社区对于2012年3月31日在册的村民统一每人发放了10000元资金，对于2006年至2012年间死亡人口一次性向其家属发放20000元资金，分配唐昭清家属的20000元资金已于2013年1月发放到位，因此对于2013年9月6日经村民代表会议作出的《会议纪要》所确定分配每人的60000元土地补偿费，在实际支付时应当扣除唐昭清家属在2012年11月24日的分配中多获得的10000元土地补偿费用，由××社区实际支付邹小山50000元土地补偿费。对于邹小山要求支付60000元土地补偿费利息的诉请，并无相应的明确的法律依据，因此本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，判处不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3880号民事判决；
二、长沙市雨花区同升街道××社区筹建委员会于本判决生效之日起15日内支付邹小山土地补偿费50000元；
三、驳回邹小山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由长沙市雨花区同升街道××社区筹建委员会承担600元，由邹小山承担50元；二审案件受理费1300元，由长沙市雨花区同升街道××社区筹建委员会承担1000元，由邹小山承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；