河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7323号
上诉人（原审被告）郑州长通电线电缆有限公司，住所地巩义市。
法定代表人魏雪峰，董事长。
委托代理人赵书西，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市。
负责人郝东辉，行长。
委托代理人赵晨，职员。
委托代理人赵艳超，副行长。
原审被告巩义市天基塑业有限公司，住所地巩义市。
法定代表人赵振清，总经理。
原审被告赵振清。
原审被告孙芝珍，女，汉族，1960年7月28日出生。
原审被告魏实现，男，汉族，1955年8月6日出生。
原审被告魏明宽，男，汉族，1943年5月24日出生。
原审被告魏文彬，男，汉族，1943年12月29日出生。
原审被告魏同德，男，汉族，1947年5月22日出生。
上诉人郑州长通电线电缆有限公司（以下简称长通公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司巩义支行（以下简称巩义支行）、原审被告巩义市天基塑业有限公司（以下简称天基公司）、原审被告赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德金融借款合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第3077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长通公司委托代理人赵书西、被上诉人巩义支行委托代理人赵艳超、赵晨，到庭参加诉讼。原审被告天基公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月，巩义支行与赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德签订《自然人自愿担保承诺书》，约定：天基公司于2014年10月29日至2014年12月2日期限内在巩义支行处办理银行承兑汇票敞口金额1000万元，赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德自愿对上述期限内天基公司在巩义支行所涉及的债务提供连带责任保证，保证范围包括：主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起3年。赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德均在“承诺人”处签名并捺印。
2014年6月12日，巩义支行与天基公司签订《银行承兑担保协议书》1份，约定：根据天基公司的申请，巩义支行同意承兑天基公司出具的总票面金额为2000万元的银行承兑汇票，天基公司自愿为其向巩义支行提供保证金质押担保，其提供的保证金金额为1000万元，巩义支行对该保证金享有优先受偿权，天基公司在汇票到期日未足额交付票款时，巩义支行可直接扣划天基公司的保证金以清偿票款；如巩义支行为天基公司承兑造成巩义支行承兑垫款，为确保巩义支行债权的实现，长通公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德自愿为天基公司向巩义支行提供担保；天基公司应确保其出具的银行承兑汇票地真实合法的商品交易为背景；天基公司应于银行承兑汇票到期日前将应付票款足额交存于在巩义支行处开立的结算账户上，由巩义支行在汇票到期日支付给持票人；如果承兑汇票到期，天基公司未能足额向巩义支行交付票款时，巩义支行于到期日有权从天基公司所有账户上扣收票款，对天基公司于到期日无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五向巩义支行支付罚息，直至债务清偿完毕；天基公司应承担本协议和相应的担保协议项下有关的费用支出，包括但不限于律师、保险、公证、鉴定、评估、登记等费用；因天基公司违约致使巩义支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，天基公司应承担巩义支行为此支付的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、差旅费等所有实现债权的费用）；巩义支行有权从天基公司和担保人账户上扣划天基公司违约而应向巩义支行支付的罚息、复利及其它实现债权的费用；巩义支行与天基公司分别在协议书上加盖了各自的公章及负责人（法定代表人）的印鉴章。
2014年6月12日，巩义支行与长通公司签订《保证担保合同》1份，约定：长通公司自愿为上述《银行承兑担保协议书》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）的履行，向巩义支行担保担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间：自主合同债务人履行债务期限届满之日起3年；主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起3年。巩义支行与长通公司分别在合同书上加盖了各自的公章，负责人（法定代表人）予以签名。
上述合同签订后，天基公司于2014年6月12日将保证金1000万元支付给巩义支行，巩义支行为天基公司办理了两张均为：出票人天基公司，收款人巩义市运达物资商贸有限公司，票面金额1000万元，到期日2014年12月12日的银行承兑汇票。汇票到期后，巩义支行向持票人支付了2000万元，扣除天基公司在巩义支行处的保证金1000万元及该1000万元于2014年6月11日至2014年12月11日产生的利息15.4万元，巩义支行为天基公司垫付了984.6万元，2014年12月29日，天基公司存款账户余额7.46元，当日进账7.7万元，抵充984.6万元于2014月12月29日前产生的利息，巩义支行为天基公司垫付9813476.76元，天基公司未将该款项支付巩义支行，引起诉讼。
同时查明，2016年1月26日，巩义支行与海南泽田律师事务所签订《法律事务委托合同》1份，巩义支行委托该律师事务所律师史宏杰进行上述诉讼活动，律师费11万元，巩义支行向海南泽田律师事务所支付了该项费用。
原审法院认为，巩义支行与赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德签订的《自然人自愿担保承诺书》、与天基公司签订的《银行承兑担保协议书》、与长通公司签订的《保证担保合同》，赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德在给巩义支行出具的担保承诺书上签名及捺指印，巩义支行与天基公司、长通公司分别在担保协议书、保证担保合同上加盖了各自的公章，均系上述当事人双方的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定的义务履行；长通公司辩称只是在保证合同上加盖了单位公章，曾找过巩义支行，不再为天基公司提供担保，魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德辩称其在担保书签名时，担保书是空白的，均不再承担担保责任，并未提供证据予以证明，故上述当事人的辩称理由不能成立；巩义支行与天基公司签订的《银行承兑担保协议书》约定，天基公司到期如不足额支付巩义支行票款，向巩义支行支付按日万分之五计算的罚息，承担律师费用等，该约定符合有关规定，巩义支行要求支付复利，亦符合有关规定，故，各当事方辩称罚息过高，不支付复利、律师费的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决天基公司于该判决生效之日起十日内偿还巩义支行垫付款九百八十一万三千四百七十六元七角六分及罚息、复利（罚息自二○一四年十二月二十九日起至实际还款之日止按日万分之五计算，复利自按月未支付的每期罚息的应付之日起至实际还款之日止按日万分之五计算）；天基公司于该判决生效之日起十日内支付巩义支行律师费十一万元；长通公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德对上述一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向天基公司追偿。案件受理费八万零四百九十四元，保全费五千元，共计八万五千四百九十四元，由天基公司、长通公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德负担。
宣判后，长通公司不服该判决，向本院提起上诉称，根据巩义支行与天基公司签订的银行承兑担保协议书第五条第六款约定：若承兑汇票到期甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日有权从甲方所有账户中扣收票款。对甲方于到期日无款支付或不足支付部分的票款，按日万分之五向乙方支付罚息，直至债务清偿完毕。巩义支行只能要求支付罚息，无权要求支付复利。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项中的复利（计算至2016年5月18日为1370元）。上诉费用由巩义支行负担。
巩义支行答辩称，同意长通公司的上诉意见，自愿放弃复利主张。
原审被告天基公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，当事人有权在法律许可范围内处分自己的合法权利，自然包括权利的主张和放弃。具体本案，尽管一审判决对巩义支行主张的复利的请求予以支持，但二审诉讼中，巩义支行对于长通公司不应支付复利的上诉理由予以认可，并明确表示放弃该主张。本院认为，巩义支行认可长通公司的上诉并放弃复利意思表示，系自由处分权利的表现，该行为不违反法律和行政法律禁止性规定，也未加重其他合同相对方及长通公司的合同责任，故对长通公司的上诉应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，因巩义支行放弃复利主张，符合长通公司的上诉主张，故应对原审判决适用法律做出相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持巩义市人民法院（2015）巩民初字第3077号民事判决第二、第三项；
二、变更巩义市人民法院（2015）巩民初字第3077号民事判决第一项为：巩义市天基塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还郑州银行股份有限公司巩义支行垫付款九百八十一万三千四百七十六元七角六分及罚息（罚息自2014年12月29日起至实际还款之日止按日万分之五计算）。
一审案件受理费80494元、保全费5000元，其中，由巩义市天基塑业有限公司、郑州长通电线电缆有限公司、赵振清、孙芝珍、魏实现、魏明宽、魏文彬、魏同德负担85444元，由郑州银行股份有限公司巩义支行负担50元；二审案件受理费50元，由郑州银行股份有限公司巩义支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 崔凤茹
审判员 杨成国
二〇一六年七月十四日
书记员 张会敏