河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初924号
原告沁阳市基督教会。
负责人孔国正，系该教会执事。
委托代理人梁剑锋，沁阳市第二法律服务所法律工作者。
被告朱福才，又名朱某甲，男，1953年3月9日出生，汉族。
被告郭如义（意），女，1954年4月10日出生，汉族。
二被告委托代理人崔明德，沁阳市第四法律服务所法律工作者。
原告沁阳市王召乡木楼村基督教会（以下简称木楼教会）与被告朱福才、郭如义为排除妨碍纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告木楼教会的负责人孔国正及其委托代理人梁剑锋、被告朱福才、郭如义及其委托代理人崔明德，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告木楼教会诉称，2004年10月12日，木楼教会以6000元购买蔡树琴一处宅院，因其他原因无法施工建房，被告同意将其宅院更换。经原、被告协商，被告以20000元价格将其位于木楼村宅院一处转让给原告。原告先后分四次支付给被告合计14000元，加上蔡树琴转让给原告的宅院折抵6000元，共计20000元。2015年下半年以来，被告以6000元未给付为由三番五次阻挠原告正常开展宗教活动，2016年4月5日被告便强行将原告教会门锁更换，并上锁阻挠原告日常事宜，经有关单位调解未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告立即停止对原告正常宗教活动的侵害，排除妨碍，限期将教会大门打开。
被告朱福才、郭如义辩称，原告所诉不实，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、被告在2006年8月把自己的宅院以20000元的价格租给了原告，而不是转让给了原告，协议签订后，被告执意让原告负责人将“转让”改为“租赁”，原告才将协议的原件退还给被告，现已销毁。在协商时将街房三间、东厢房二间、上房三间地梁租赁给原告，不含四间西厢房。2、原、被告双方不存在宅院折抵6000元事实，而是被告支付原告6000元，原告将买木楼村蔡树琴的一处宅院转让给了被告。3、被告更换教会门锁事出有因：（l）木楼教会有会员40多人，孔国正任会长，郭如义任副会长。礼拜六参加聚会的有20人，只有每年4月4日的聚会才有40多人。2015年，孔国正私自将教会近半数的会员拉去其他地方聚会，不来木楼教会聚会；⑵孔国正未经其他会员和同是教会负责人的被告郭如义同意，拉走了教会的34个木板凳和其它物件；（3）被告郭如义和木楼村的10个会员，害怕孔国正把教会里的东西全部拉走，加之，孔国正和追随孔国正的会员长期不来木楼教会聚会，以及孔国正多年来不公布教会的帐目，又欠郭如义6000元不予支付，才更换了门锁。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、二被告更换教会门锁的行为是否构成侵权，理由能否成立？2、原告与二被告的协议性质是租赁还是转让？该协议是否有效？3、蔡树琴的宅院与本案是否有关联性。
围绕庭审争议焦点，原告木楼教会提交的证据材料有：1、原告身份证、宗教活动场所登记证各一份，证明原告的身份及诉讼主体资格，教会是通过登记的合法组织；2、2006年8月3日转让协议复印件一份，证明原告与被告在签订转让协议时是被告真实意思的表示，从协议的内容上看，被告的宅院三间上房地梁和四间西厢房以20000元的价格转让给教会，木楼教会在该地梁上进行建筑建设，教会成员就是在新建的活动场所进行正常的活动；3、被告朱福才出具的收款票据共四张，证明被告朱福才共收到木楼教会房款14000元；2004年4月12日蔡树琴证明条据一张，证明原告木楼教会购买蔡树琴的院地计款6000元，共计20000元；4、照片一张，证明被告锁原告大门的事实。
被告朱福才、郭如义提交的证据材料有：1、二被告身份证各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、被告朱福才和朱同生、朱同兴所签订的字据一份，证明二被告无权处分两个堂弟的财产，原告诉称被告将该宅院转让给原告，不符合事实；3、2004年11月5日被告朱福才和朱长红签订的转让协议一份，证明朱长红买的地方与原告诉称的无关；4、2004年4月8日朱某乙（朱元）出具的证明一份，证明蔡树琴把自己的宅院以6000元的价格卖给了教会，教会又以同样的价格将购买蔡树琴的地方卖给被告；5、2014年4月14日蔡树琴的儿子朱建华为木楼教会出具的6000元收条一份，证明蔡树琴把自己的宅院以6000元的价格卖给了教会，被告向木楼教会支付6000元，木楼教会把朱建华出具的收条交给了被告，同时证明原告给付被告的14000元房款不含该6000元；6、李玲霞出具的证明一份，证明李玲霞向木楼教会出具的证明与本案没有任何关系；7、证人朱某乙（又名朱元）的庭审证言，证明现存放在宗教局的“证明”条据系2015年11月份朱元应孔国正的要求而出具。
本院依据原告的申请，依职权在沁阳市宗教局调取了原告存放在沁阳市宗教局的付款凭据，原、被告双方对以上材料的真实性均无异议，但被告认为其中李玲霞和蔡树琴、朱元的证明条据是后补的。
经庭审质证，被告朱福才、郭如义对原告木楼教会证据的质证意见为：对证据1、4真实性无异议，但认为造成锁门的原因是孔国政引起的；对证据2有异议，认为该转让协议的原件已销毁，且协议内容也不是被告的真实意思表示，是在被孔国政欺骗的情况下所签；对证据3中的四张条据共14000元无异议，对于蔡树琴的证明条据，是孔国正让朱某乙（朱元）在2015年补写的，该证据不能代替2004年4月14日蔡树琴的儿子朱建华出具的6000元收据，原告提供的该证据是无效的证据。
经庭审质证，原告木楼教会对被告朱福才、郭如义的证据质证意见为：对证据1、6无异议；对证据2认为与本案无关，是被告的家务事；对证据3与木楼教会没有关系，但与木楼教会有关联性，木楼教会将购买蔡树琴的宅院以6000元的价格置换给了被告，是折抵木楼教会与被告签订的转让协议的20000元内的；对证据4、5真实性无异议；对证人朱某乙的庭审证言无异议。
经审理查明，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原、被告的证据真实性双方互无异议的部分本院均予以采信；对原告证据2，虽原件销毁，但原告在被告的宅院的地梁上修建好房屋的时间早于协议时间，且被告据该协议收取了原告的款项，该协议应为有效；原告证据3中蔡树琴、朱元的证明内容与朱元（朱某乙）的庭审证言相矛盾，对该证据本院不予采信。被告证据2、3与本案没有关联系，对以上证据本院不予认定。
依据上述有效证据及原被告双方庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2004年10月份，原告在被告宅院内修建宗教活动场所，期间，被告郭如义也参与修建过程，2005年后半年原告正式搬进，在此进行宗教活动。2006年8月30日双方签订了《转让协议》，协议载明“朱某甲因有新宅基地，经家人商议愿意将老宅基地三间上房地梁、四间西厢房（除东厢房地基三间外）全部转让给木楼教会，使用费贰万元一次付清。立字后任何人不得干涉，以教会存在不得转让给任何人。以字为证。双方协议人宅主朱某甲郭如意教会负责人郭如意孔国正冯换芹”。后该协议原件销毁，二被告认为该协议应为租赁协议。2005年12月26日，原告支付被告7700元，被告出具条据，该条据载明“证明条收到孔国正现金柒仟柒佰元（7700元）”；2006年12月18日原告支付4000元，被告出具条据，该条据载明“今收到木楼教会买房款肆仟元整（4000元）”；2007年4月28日原告支付被告1300元，被告出具条据，该条据载明“今收到教会交来房款壹仟叁佰元整（1300元）”；2008年3月17日，原告支付被告1000元，被告出具条据，该条据载明“今取到木楼教会房款壹仟元整（1000元）”。2016年4月被告以原告还有6000元未付清为由，将该宗教活动场所的大门上锁，影响了原告正常开展活动。此为本案事实。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，首先原告于2004年12月在被告的地梁上修建房屋，建好后搬进，被告郭如义作为原告负责人之一，在庭审中陈述从建房到搬进，其均参与，说明被告是同意原告在其地基上建房；其次，房屋修建后，原、被告双方才于2006年8月3日签订协议，虽然二被告否认转让协议，但从被告朱福才给原告出具的条据内容上看，可以证明被告是将其宅院转让给了原告，原告对该房产享有权利。被告将该宅院的大门上锁的行为，对原告构成侵权，原告请求法院排除妨害，理由正当，本院予以支持。至于原告是否付清款项，不影响房屋所有权的性质，且被告在诉讼中也未提起反诉，对此，本院不予审理。关于蔡树琴的宅院问题，根据原、被告双方提交的证据，该宅院与本案没有法律意义上的关系，对此，本院不予分析。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告朱福才、郭如义应于本判决生效后十日内将原告沁阳市王召乡木楼村基督教会大门打开，停止侵害，排除妨碍。
本案诉讼费100元，减半收取为50元，由被告朱福才、郭如义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一六年六月二十一日
书记员 王二芳