湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初2号
原告邓秀兰。
委托代理人阳杰，湖北金卫律师事务所律师。特别授权。
被告张大平，从事建筑业。
委托代理人赵勇，北京市天坛律师事务所律师。特别授权。
被告冯小国，湖北博瑞建筑工程有限公司项目经理。
被告刘亚雄，京山县鑫隆建筑有限责任公司职工。
被告湖北京汉置业有限公司，住所地京山县新市镇任畈路（老财政局办公楼B楼101室）。
法定代表人朱智慧，系该公司总经理。
委托代理人余华凯，系湖北京汉置业有限公司副总经理。
原告邓秀兰诉被告张大平、冯小国、刘亚雄、湖北京汉置业有限公司（以下简称京汉置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，在本案审理过程中，应被告张大平的申请，本院依法通知冯小国、刘亚雄、京汉置业公司为被告参加诉讼，依法组成由审判员朱社平担任审判长、审判员袁京顺、人民陪审员龚祖祥参加评议的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告邓秀兰及其委托代理人阳杰、被告张大平及其委托代理人赵勇、被告冯小国、被告刘亚雄、被告京汉置业公司的委托代理人余华凯到庭参加诉讼。本院于2015年12月16日作出（2015）鄂京山新立保字第00020-1号民事裁定书，对被告张大平在被告冯小国处享有的到期债权11万元予以冻结。本案现已审理终结。
原告诉称，从2009年开始，原告受被告张大平雇请在其承包的工地做工。2015年1月6日下午，原告在被告张大平承建的京山县行政服务大厅食堂工地上合沙，因搅拌机出现问题，原告用左手去弄搅拌机的斗时，被搅拌机搅住左手。后经京山开平法医鉴定所鉴定，原告所受伤程度为十级伤残，并确定护理期限为30日，务工期限为受伤之日起至定残前一日（即2015年1月6日至2015年9月15日，共计255日）。目前被告张大平仅支付了医疗费48539元，余款经原告多次催讨，被告仍拒绝支付。为此，原告诉至本院，要求判令被告张大平赔偿原告各项经济损失102751.5元，其中包括：医疗费2919.5元、护理费3552元、住院伙食补助费850元、误工费29172元、残疾赔偿金49704元、交通费729.5元、打印费25元、法医鉴定费1331元、被扶养人生活费14468.5元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告冯小国、刘亚雄、京汉置业公司承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告负担。
被告张大平辩称：1、原告邓秀兰并非是被告张大平雇请的工人，而是被告张大平将该工程泥工劳务中的和沙、搅拌、上砖的劳务承包给原告邓秀兰及其丈夫张宏，被告张大平只包工不包料，做工所需设备是由被告冯小国提供，被告张大平与原告不是雇佣关系，而是劳务承包关系；2、原告在施工中违规操作，在明知搅拌机出现问题，自身又不具备维修资质，且在无专业人士指导下，擅自操作，导致自身受伤，存在重大过错，应当承担全部责任；3、原告受伤工地系京汉天地置业高新区科技孵化器附属楼，即京山县行政服务大厅食堂建设工地，该工程是由被告京汉置业公司发包给被告冯小国，再由被告冯小国承包给被告刘亚雄，被告刘亚雄将工程泥工部分承包给被告张大平，被告张大平将泥工工程中和沙、搅拌及上砖的劳务承包给原告邓秀兰及其丈夫张宏。因发包人、承包人将工程发包给无资质的承包人，故各被告应对原告的损失承担一定赔偿责任；4、原告主张的经济损失过高，原告按照湖北省城镇居民标准计算损失缺乏事实依据，应当结合责任比例并扣减不符合法律规定的款项；5、被告张大平为原告垫付的医疗费50539元，多余部分应返还。
被告冯小国辩称，被告刘亚雄系其聘请的施工员，所有合同都是被告刘亚雄代表被告冯小国与张大平签订的，且合同中对安全责任有明确约定，故被告冯小国不应承担责任。
被告刘亚雄辩称，被告冯小国并未将工程承包给自己，其只是被告冯小国聘请的施工员，代表冯小国签订合同，其不应当承担责任。
被告京汉置业公司辩称，被告京汉置业公司对原告受伤的事并不知情，且京汉置业公司是与被告冯小国签订的合同，将食堂工程发包给被告冯小国承建，原告的损失应由被告冯小国承担。
结合当事人的诉辩，本院确认本案当事人争议的焦点是：
1、各被告的责任如何划分及原告是否存在过错。
2、原告诉请的赔偿项目是否符合法律规定。
针对上述焦点，原告邓秀兰提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、原告身份证、户口簿、桂花台社区居民委员会证明、侯海龙房屋产权证、被告张大平出具的证言各一份，证明：1、原告的身份信息及原告户口系农业户口；2、原告自2013年6月起一直在属桂花台社区管辖的京山县新市镇沿河南路17号1栋1单元与其儿子侯海龙居住至今；3、京山县新市镇沿河南路17号1栋1单元的房屋产权系侯海龙与其妻子熊慧慧共有；4、原告从2009年一直在京山县居住工作至今，原告应使用城镇居民的赔偿标准；
证据二、《泥工班组施工承包合同书》、被告张大平的调查笔录、被告张大平出具的证言各一份，证明：1、本案事故发生的工地是被告刘亚雄于2014年10月7日承包给本案被告张大平，合同书对承包事项、质量责任及安全责任都做了明确的约定；2、政府服务大厅食堂的承包情况及本案事故发生的经过；3、被告张大平从2009年起便雇请原告做工至今，其工资也是由被告张大平发放，原告是因受被告张大平雇请时受伤，原告受伤后其医疗费也是由被告张大平垫付；
证据三、四川省武胜县龙女镇郁马坪村民委员会出具的证明一份，证明原告的母亲健在，父亲已经去世，原告有姊妹三人，本案涉及到赡养问题；
证据四：京山县开平法医司法鉴定所司法鉴定书一份，证明原告所受伤属十级伤残，护理期限为三十天（包括住院天数），误工期为受伤之日到定残的前一日；
证据五、京山县人民医院病历及诊断证明、武汉瑞祥医院病历及诊断证明、出院小结、广州市新市医院门诊病历各一份，证明：1、原告受伤后在京山县人民医院住院治疗六天；2、原告受伤后在武汉瑞祥医院住院治疗十一天；3、原告自武汉瑞祥医院出院后便到广州随其子共同生活，在此期间原告到广州市新市医院门诊治疗；
证据六、医疗费单据，证明原告受伤后在广州市新市医院治疗花费共计2919.5元；
证据七、法医鉴定费用单据三张，证明原告花去鉴定费共计1331元；
证据八、交通费单据十张，证明原告受伤后从京山到武汉及广州往返的费用共计729.5元。
四被告对原告的证据四、七无异议；四被告对原告证据一中的原告身份证、户口簿及侯海龙的房屋产权证没有异议，对桂花台社区居民委员会出具的证明及被告张大平出具的证言提出异议，认为：1、原告并非桂花台社区的居民，该居委会所出具的证明不能证实原告的居住情况，原告的居住证明应该由公安机关出具或由原告提供居住证或暂住证；2、被告张大平出具的证言与客观情况不符，原告并非从2009年起就一直在为被告张大平做事，原告出事时，被告张大平并不在事发现场，关于事发经过不能仅凭其的陈述认定；四被告对原告证据二中的《泥工班组施工承包合同书》没有异议，但对被告张大平的调查笔录有异议，认为被告刘亚雄是直接发包人，被告张大平又将京汉天地置业高兴区科技孵化器附属楼工程中合灰、合沙及上砖工程承包给原告及其丈夫张宏，双方属于劳务承包合同关系，对被告张大平出具证言的质证意见与证据一的质证意见一致；四被告对原告的证据三有异议，认为该证明只是加盖了居委会及人民政府的公章，不符合证明形式，不能确认证明的真实性及被扶养人的身份状态；四被告对原告的证据五中京山县人民医院及武汉瑞祥医院的病历及诊断证明、出院小结无异议，但对广州市新市医院门诊病历有异议，认为缺乏与本案的关联性，原告没有提交相关转院证明，其在广州住院的治疗费用不应纳入赔偿范围内；四被告对原告的证据六有异议，认为原告提交的医疗费单据都是其在广州治疗的单据，而原告没有提交相关转院证明，也没有经过被告的同意及认可，故原告应自行承担该费用；四被告对原告的证据八有异议，认为原告没有提交该交通费票据的相关具体用途，××所发生的费用。
针对上述焦点，被告张大平提供的证据材料及原、被告的质证意见如下：
证据一、《泥工班组施工承包合同书》一份，证明被告刘亚雄将行政服务大厅食堂的泥工以包工不包料的方式承包给被告张大平，双方约定了相关权利和义务；
证据二、结算记录本复印件一份，证明被告张大平将其承包的泥工中的合灰及上砖的劳务承包给原告及其丈夫张宏，双方约定了承包的方式和结算方式，在工程完毕后双方进行了结算，被告张大平与原告是劳务承包关系；
证据三、医疗费单据一组，证明原告治疗期间所发生的医疗费用为48539元已由被告张大平垫付。
被告冯小国、刘亚雄、京汉置业公司对被告张大平提交的证据一、二、三均无异议。原告对证据一的真实性无异议，但认为是被告冯小国委托被告刘亚雄签订的合同，工程应该是被告冯小国分包给被告张大平的；原告对证据二有异议，认为该结算记录只是被告张大平单方面的账目记录，真实性不能确定，且与本案没有关联性；原告对证据三无异议。
被告冯小国、刘亚雄、京汉置业公司均未提交书面证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
1、四被告对原告的证据四、七无异议，本院予以采信；
2、四被告对原告的证据一中的原告身份证、户口簿、侯海龙房屋产权证没有异议，本院予以采信；对京山县××市镇桂花台社区居民委员会的证明及被告张大平的书面证言有异议，本院认为：1、原告虽然系农民，但原告及其家庭成员均居住在京山县××市镇桂花台社区居民委员会辖区，该居委会能够客观反映原告家庭成员的情况，故对该证据予以采信；2、被告张大平书面证言中的证明内容与原告及四被告当庭陈述相关内容一致，故本院对被告张大平的证言予以采信；
3、四被告对原告证据二中的《泥工班组施工承包合同书》没有异议，对张大平的调查笔录的证明内容及其书面证言提出异议，本院认为：1、虽《泥工班组施工承包合同书》是由被告刘亚雄及被告张大平签订，但在庭审过程中，被告刘亚雄辩称其只是被告冯小国雇请的施工员，是受其委托签订的该合同，被告冯小国及被告张大平对该辩称意见也予以认可；2、该调查笔录对政府服务大厅食堂承包情况及原告的报酬标准的陈述与原、被告的当庭陈述相互吻合，故本院对原告证据二中证明事发工地是由刘亚雄承包给被告张大平的证明内容不予采信，对其他部分均予以采信；
4、四被告对原告的证据三提出异议，本院认为，该证明系原告户籍所在地村民委员会出具并经其上级镇政府核实后加盖公章予以确认能够客观反映原告家庭成员情况，故本院对原告的证据三予以采信；
5、四被告对原告证据五中京山县人民医院病历、诊断证明及武汉瑞祥医院病历、诊断证明及出院小结均无异议，本院予以采信。四被告对原告证据五中广州市新市医院的病历提出异议，本院认为，虽原告未提交转院证明，但该病历的就诊时间及病历内容中载明的“左手骨折术后三个月”与原告的受伤时间及受伤部位均相互吻合，且《京山开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书》中在临床资料摘要部分也采纳了原告在广州新市医院广东药学院附属第三医院的病历资料，故本院确认该病历能够证明原告因本案事故受伤后在广州市新市医院门诊复查治疗的事实，故本院对原告的证据五予以采信；
6、四被告对原告的证据六有异议，本院认为，基于本院对原告提交的证据五中广州市新市医院病历的确认，除2015年3月15日安利（中国）日用品有限公司金额为1248元的发票以及2015年5月广州白云区天田大药房金额为220元的发票，原告不能证明系因治疗所产生的费用外，其余六张票据能够证明其在广州新市医院门诊治疗过程中所产生的具体治疗费用，故本院对原告的证据六中安利（中国）日用品有限公司金额为1248元的发票以及2015年5月广州白云区天田大药房金额为220元的发票不予采信，对其余六张门诊票据予以采信。
7、四被告对原告的证据八有异议，本院认为，原告提交的十张交通费单据的发车时间与原告受伤后到武汉及广州等地治疗的日期均不吻合，但考虑到原告因治疗及复查支出交通费客观存在，结合本案的实情，本院酌定原告的交通费支出为400元；
8、原告对被告张大平的证据一提出异议，其余三被告无异议，本院认为，庭审中原、被告对《泥工班组施工承包合同书》系被告冯小国委托被告刘亚雄签订的事实均予以认可，故本院对被告张大平提交的证据一中关于证明被告刘亚雄将行政服务大厅承包给张大平的证明目的不予采信，对合同书中双方约定的权利和义务予以采信；
9、原告对被告张大平的证据二提出异议，其余三被告无异议，本院认为，该记录本只是被告张大平对行政服务大厅食堂工程账目的记录，并不能证明被告张大平将泥工中的合灰及上砖的劳务承包给原告及其丈夫张宏的事实，故本院对被告张大平的证据二不予采信；
10、原告及三被告对被告张大平的证据三均无异议，本院予以采信，但经本院核实，被告张大平提交的5张医疗费单据总额应为48400.81元，被告的计算有误，应予纠正。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2014年10月6日，被告京汉置业公司与被告冯小国签订协议书，约定将京山高新区科技孵化器办公楼工程的附属工程（京山县行政大厅食堂）发包给被告冯小国承建，同年10月7日，被告冯小国委托被告刘亚雄与被告张大平签订《泥工班组施工承包合同书》，约定由被告张大平承建高新区科技孵化器附属楼工程的泥工部分。同年12月底，被告张大平雇请原告邓秀兰夫妇到该工地做泥工，经双方协商，报酬按上砖26元／㎡、粉刷1.2元／㎡结算。2015年1月6日下午二时许，原告邓秀兰在操作搅拌机混合砂浆时，因搅拌机漏斗升上后无法降下，原告拿钢管敲击漏斗时，漏斗突然落下将原告左手砸伤，当天原告被送往武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗11天，经诊断为左手第II、III、V掌骨及左小指近节指骨骨折、示中环小指伸曲指肌腱断裂、示中环小指双侧血管神经束断裂、左手掌骨间肌及蚓状肌损伤严重、皮肤撕脱挫裂伤。后原告又到京山县人民医院住院治疗6天，其中，2015年1月6日至1月17日住院11天、2015年1月17日至23日为6天。原告共应支出医疗费48400.81元，均由被告张大平垫付，后被告张大平另给付原告2000元，被告冯小国给付1000元。2015年3月2日至4月27日，原告在广州新市医院门诊就诊，支出医疗费1451.5元。2015年9月15日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告所受损伤为十级伤残，其误工期限为受伤之日起至定残前一日、护理期限为30日。原告支付鉴定费1331元。后原告因找被告张大平索赔未果，故诉至本院。
另查明，原告系四川省武胜县新学乡永安村农民，自2013年6月起与其子侯海龙居住在京山县新市镇沿河南路9号（原号为沿河南路17号1幢1单元），其母亲杨邦珍，生于1930年3月12日，现有包括原告在内子女三人，（长子邓家文、女儿邓玉兰）。
本院认为：
对于本案争议焦点之一，即原、被告之间的责任如何划分、被告张大平与原告是雇佣关系还是劳务承包关系及原告自身对损害的发生是否存在过错。1、关于被告张大平与原告之间的法律关系。经查，原告夫妇在被告张大平承包的建筑工地从事泥工，负责操作搅拌机，其报酬是按粉刷面积及上砖量而定，且原告的工作由被告张大平监督、安排、管理，其施工设备由被告冯小国提供，原告仅是向被告张大平提供劳务并以此获取劳动报酬，即原告是在被告张大平指示范围内从事劳务活动，故本院认定原告与被告张大平之间形成雇佣合同关系，对被告张大平辩称双方是劳务承包关系的意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告张大平作为个人，不具有从事建筑职业的资质，其非法承揽工程分包业务，且在施工现场未安排管理人员监督、指挥，在原告操作的搅拌机发生故障后不能及时处理，是造成原告受伤的主要原因，对原告的损害发生存在过错，应当承担主要的民事责任；2、关于被告京汉置业公司及被告冯小国的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被告京汉置业公司违反了中华人民共和国建筑法的规定，将建筑工程非法发包给不具备从事房屋建筑活动的被告冯小国个人承建，而被告冯小国又将该工程中的泥工部分分包给同样不具备资质的被告张大平个人承建，被告京汉置业公司及被告冯小国应当对造成原告的损害与被告张大平承担连带赔偿责任，对原告要求被告京汉置业公司及被告冯小国承担责任的请求予以支持；3、关于被告刘亚雄的责任。经查，被告刘亚雄系被告冯小国雇请的施工员，其与被告张大平签订的《泥工班组施工承包合同书》是由被告冯小国委托授权，被告刘亚雄并非工程承包人，故被告刘亚雄不应对原告的损害承担责任；4、关于原告邓秀兰的责任。原告作为具有完全民事行为能力人，应当知晓在施工过程中应注意安全，其在搅拌机发生故障后，不通知管理人员进行维修，擅自操作，造成事故，自身对损害的发生具有过错，可减轻三被告的赔偿责任，对被告张大平辩称原告存在过错的意见予以采纳。据此，本院依法确认被告张大平、被告京汉置业公司、被告冯小国承担70%的赔偿责任，原告邓秀兰自负30%的责任，被告刘亚雄不承担赔偿责任。
对于本案争议焦点之二，即原告诉请的相应赔偿项目是否符合法律规定的问题。本院认为，原告虽然系农业家庭户口，但由于原告从2013年开始就在京山县××市镇桂花台社区居委会辖区居住，在农村没有责任田，一直在建筑工地打工，其经常居住地在城镇，收入也来自城镇，有关赔偿事项应按照城镇居民的标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民的标准，本院确认原告的经济损失为134149.51元，具体明细如下：
1、医疗费49852.31元。包括原告在广东省广州市新市医院支付的医疗费1451.5元及被告张大平垫付的医疗费48400.81元；
2、护理费2361元。原告的护理期限为30天，按照2015年湖北省居民服务业平均工资28729元计算，即28792元÷365天×30天；
3、误工费28714.4元。由于原告从事建筑业，其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费可以参照受诉法院所在地建筑行业上一年度职工的平均工资即每年41754元计算，其误工时间从受伤之日即2015年1月6日起至定残前一日即2015年9月14日止为251天，即误工费为251天×41754元÷365天；
4、残疾赔偿金49704元。原告为十级伤残，按照湖北省2015年城镇居民可支配收入24852元计算20年，即20年×24852元／年×10%；
5、鉴定费1331元；
6、住院伙食补助费340元。原告在武汉市住院11天、京山县住院6天，按照每天20元标准计算为340元；
7、被扶养人生活费1446.8元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。由于原告的母亲已年满七十五周岁，系农业户口，故应按农村居民人均年生活消费支出额计算5年。原告有姊妹三人，故原告应负担三分之一，按照农村居民人均年生活消费支出8681元计算5年，即8681元／年×5年×10%÷3；
8、交通费400元；
由于原告并未提交证据证明打印费系因治疗、康复支出的必要费用，故本院对该项请求不予支持。
综上，被告张大平应承担70%的民事赔偿责任，即应赔偿原告经济损失93904.7元，扣除被告张大平垫付的50400.81元，被告张大平与被告京汉置业公司及被告冯小国实际应赔偿原告各项经济损失43503.8元，其余损失由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张大平赔偿原告邓秀兰经济损失43503.8元，此款限本判决生效之日起七日内给付；
二、被告湖北京汉置业有限公司、被告冯小国对被告张大平上述赔偿款承担连带赔偿责任（其中被告冯小国垫付的1000元在结算时一并扣除）；
三、被告刘亚雄不承担赔偿责任；
四、驳回原告邓秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013.8元，财产保全申请费1070元，共计2083.8元，由原告邓秀兰负担1201.5元，被告张大平、湖北京汉置业有限公司、冯小国负担882.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 朱社平
审 判 员 袁京顺
人民陪审员 龚祖祥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张宏楚
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。