河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2456号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
主要负责人：何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳文英，女，1975年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人魏京宝，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：于建华，男，1975年5月23日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人靳文英、原审被告于建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法撤销（2015）龙民初字第420号民事判决第一项，改判其赔偿靳文英各项费用共计人民币170333.73元，不服金额为29654元。事实和理由：1、原审按照城镇标准计算靳文英的伤残赔偿金依据不足，应按照农村标准予以计算；2、护理费应按照河南省居民服务行业的标准计算。
被上诉人靳文英答辩称：1、其在一审提交有城镇购房合同以及租房证明，残疾赔偿金应按照城镇标准计算；2、靳文英受伤后，主要是其丈夫杜天喜护理，杜天喜在事发时从事运输行业，一审对护理费的认定正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告于建华经本院传票合法传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。
靳文英向一审法院起诉请求：两被告赔偿其各项损失共计人民币212310.86元，并保留后续治疗费用诉权；诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月15日13时30分许，原告的丈夫杜天喜驾驶豫E×××××号轻型罐式货车（载原告靳文英）沿安阳市龙康大道由东向西行驶时，与于建华驾驶的豫E×××××号小型轿车沿太行路由南向北行驶时相撞，造成靳文英受伤、车损两辆的交通事故。2015年7月27日，安阳市交警部门出具安公交认字（2015）第0606号道路交通事故认定书，认定杜天喜负事故主要责任，于建华负事故次要责任，靳文英无责任。豫E×××××号小型轿车为于建华所有，该车辆在被告人寿财险公司投有交强险及商业三者险等险种，其中商业三者险保险金额为10万元。事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告2015年7月15日至8月12日两次到安阳市人民医院住院治疗，共住院28天；诊断为：右尺桡骨开放性骨折伴血管神经肌腱断裂、右前臂皮肤软组织大面积缺损、右前臂挤压伤后骨筋膜室综合症等。出院医嘱为“到上级医院继续正规治疗”等。原告于2015年8月13日至9月20日转院到郑州市第一人民医院住院38天。原告为治疗伤情三次住院共计66天，共花费住院费、门诊费97943.44元。2016年3月9日，安阳珠泉法医临床司法鉴定所出具豫安珠泉司鉴所（2015）临鉴字第303号司法鉴定意见书，鉴定结论为：靳文英右上肢功能丧失构成十级伤残、右手功能丧失程度为八级伤残；护理期限、人数为1人护理180日。原告支出鉴定费1320元。
一审法院另查明：1、原告靳文英长期在城镇居住生活，主要收入来源地为城镇；2、原告的父母为农业家庭户口，共育有子女4人；原告的父亲靳长生出生于1951年5月6日，母亲张改花出生于1951年3月9日；3、原告有子女3人，均在城镇上学就读。长女杜帆出生于1999年2月8日，现在鹤壁市高中就读；次女杜梦楠出生于2003年8月18日，现在安阳市昼锦中学就读；儿子杜振兴出生于2006年5月4日，现在安阳市高新技术产业开发区第一小学就读；4、原告提供交通费发票1000元；5、原告提供道路危险货物运输押运人员从业资格证一份，用于证明其从事交通运输业；提供护理人员杜天喜道路危险货物运输驾驶员从业资格证一份，用于证明护理人员从事交通运输行业；6、原告提供的郑州市第一人民医院病历出院医嘱记载：“加强营养，高蛋白饮食”。
一审法院认为，杜天喜驾驶豫E×××××号轻型罐式货车（载原告靳文英），与被告于建华驾驶豫E×××××号小型轿车行驶中发生相撞，造成原告受伤、车损两辆的交通事故，公安交警部门作出交通事故认定书，认定杜天喜负事故主要责任，于建华负事故次要责任，靳文英无责任；该事故责任认定书认定事实清楚，划分责任正确，应予以确认。于建华所有的豫E×××××号车辆在被告人寿财险公司投有交强险及商业三者险，故原告的合理合法损失应由人寿财险公司在交强险各分项限额内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，应由人寿财险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因于建华负事故次要责任，本院酌定于建华承担30%的赔偿责任，应由人寿财险公司在商业三者险限额内按照30%的比例予以赔偿。
关于原告的各项损失，根据医疗费票据，医疗费97943.44元，为治疗所需，予以支持；住院伙食补助费按照每天30元计算，原告共住院66天，住院伙食补助费为1980元（30元×66天）；关于营养费，根据原告伤残情况，参照郑州市第一人民医院“加强营养，高蛋白饮食”的出院医嘱，酌定原告的营养期限为90天，营养费标准按照每天20元计算，原告营养费为1800元（20元×90天）。关于护理费，依据鉴定意见，护理期限及人数为1人护理180日；护理人员杜天喜从事交通运输业，原告主张护理费标准按照2014年度交通运输行业平均工资45823元／年计算，予以认可；原告护理费为22597.2元（45823元／年÷365天×180天×1人=22597.2元）。关于误工费，原告从事交通运输业，其主张误工费标准按2014年度交通运输行业平均工资45823元／年计算，误工期限按照护理期限180日计算，予以认可；原告误工费为22597.2元（45823元／年÷365天×180天=22597.2元）。关于残疾赔偿金，原告长期在城镇居住生活，且主要收入来源地为城市，应当根据河南省上年度城镇居民的相关标准计算。原告伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，其主张按照河南省上年度城镇居民家庭人均可支配收入标准25576元／年计算为158571.2元（25576元／年×20年×31%=158571.2元），予以支持。关于被扶养人生活费，原告的父母为农业家庭户口，按河南省上年度农村人均生活消费支出7887元／年计算；原告的父母共育有子女4人，原告的父亲出生于1951年5月6日，母亲出生于1951年3月9日，原告主张其父母的被扶养人生活费均按15年计算，予以认可；原告的父亲被扶养人生活费为9168.64元（7887元／年×15年×31%÷4人=9168.64元）；原告的母亲被扶养人生活费为9168.64元（7887元／年×15年×31%÷4人=9168.64元）。原告共有子女3人，现均在城镇上学就读，原告主张被扶养人生活费按河南省上年度城镇人均消费性支出17154元／年计算，予以支持；长女杜帆出生于1999年2月8日，事故发生时16周岁，被扶养人生活费为5317.74元（17154元／年×2年×31%÷2人=5317.74元）；次女杜梦楠出生于2003年8月18日，事故发生时12周岁，被扶养人生活费为15953.22元（17154元／年×6年×31%÷2人=15953.22元）；儿子杜振兴出生于2006年5月4日，事故发生时9周岁，被扶养人生活费为23929.83元（17154元／年×9年×31%÷2人=23929.83元）；年赔偿总额累计均不超过河南省上一年度城镇居民人均消费性支出额。以上原告被扶养人生活费共计63538.07元，计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计222109.27元（158571.2元＋63538.07元=222109.27元）。精神损害抚慰金15500元（50000元×31%=15500元），予以支持。关于交通费，酌定为800元。原告主张鉴定费1300元，本院予以支持。以上原告损失共计386627.11元（97943.44元＋1980元＋1800元＋22597.2元＋22597.2元＋222109.27元＋15500元＋1300元＋800元=386627.11元），其中医疗费用101723.44元（医疗费97943.44元＋住院伙食补助费1980元＋营养费1800元），应由人寿财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，超出部分91723.44元，应由人寿财险公司在商业三者险限额内承担30%，即27517.03元；伤残赔偿费用284903.67元，由人寿财险公司在交强险分项责任限额内承担11万元，超出部分174903.67元，应由人寿财险公司在商业三者险限额内承担30%，即52471.10元。以上应由人寿财险公司在交强险责任限额内承担共12万元，在商业三者险责任限额内承担共79988.13元；两项共计199988.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告靳文英医疗费等各项损失共计人民币199988.13元；二、驳回原告靳文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4485元，由原告靳文英负担人民币269元，被告于建华负担人民币4216元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人各方均对本次交通事故的发生以及责任的承担比例无异议，对该事实本院依法予以确认。关于靳文英残疾赔偿金赔偿标准的问题。根据靳文英在一审时提供的其在龙安区太行办事处文明小区55号楼1单元4层8号房屋租赁协议的内容，结合其两个子女均在安阳市中小学就读的实际情况，且上诉人未提交证据予以证明该租赁协议存在不实的情形，故对人寿财险公司该诉求本院不予支持。杜天喜与靳文英系夫妻关系，杜天喜具有道路危险货物运输驾驶员的资质，且事发时其二人亦在从事货物运输的途中，故原审按照交通运输行业平均工资计算靳文英的护理费并无不当，对人寿财险公司该诉求本院亦不予支持。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年八月十五日
书 记 员 段红霞