河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第882号
上诉人（原审原告）邢丙义。
被上诉人原审被告）邢志全，农民。
被上诉人（原审被告）温僧鱼，农民，系邢志全之妻。
二被上诉人委托代理人王建国，沙河市桥东众诚法律服务所法律工作者。
上诉人邢丙义因物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢丙义，被上诉人邢志全及委托代理人王建国到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审查明，原告邢丙义与被告邢志全系兄弟关系，原被告发生纠纷宅基地系1982年前由政府批准使用，并颁发宅基地证书。该宅基地证证号为0664**，户主姓名显示为邢丙义，人口4人。按其当时实际家庭成员分别为：原被告母亲郑小迷、原告邢丙义、被告邢志全、原被告另一兄弟邢志义。原被告父亲邢海生已于1981年去世。沙河市国土资源局于1984年登记的《沙河县清理宅基地登记表》上对该宅基地使用情况也有记载：户主姓名为邢丙义，宅基地使用时间为82年前，因当时原告户口已迁出，人口登记为3人，另有宅基地面积及四至记载，与宅基地证内容一致，后原被告另一兄弟邢志义于2003年去世，母亲郑小迷于2008年去世。原被告就该宅基地于2009年1月18日订立“分单”一份，分单由原被告叔叔邢凤臣、邢某乙见证，邢某乙执笔。分单内容为：“经兄弟二人协商，现有房宅后院折价叁万元整，丙乙付给志全现金壹万元整，房宅归丙乙所有，立字为证。此房宅如卖兄弟优先优惠。”分单上无原被告亲笔签名，只是由执笔人邢某乙代为书写“丙乙、志全”两个名字。后原被告就该宅基地发生纠纷，原告于2014年2月28日诉至法院。庭审中，原告分别提供证据：1、宅基地证、宅基地登记表，证明该宅基地户主登记为原告邢丙义，其享有该宅基地使用权；2、分单，证明原被告协商由被告付给原告1万元，宅基地归原告；3、其叔叔邢某乙、邢某甲书面证人证言，邢某乙证明分单中其所写“丙乙”即为原告邢丙义。邢某甲书面证明据其所知原告按照分单约定给付了被告1万元，宅基地归原告所有；4、同村村民邢其良、邢其生书面证人证言，书面证明按照宅基地证被告侵占原告三米多地方；5、原被告兄弟邢志义妻女杨就玲、邢凯娜书面证明，声明其二人放弃原被告之间的财产之争；6、白塔派出所处理原被告宅基地纠纷的出警证明；7、邢台中院庭审笔录，邢某乙在庭审中证明分单是在其与邢凤臣见证下所写，原被告当时均在场，但当时未签字按手印，原被告签名均由其代签，原告是否已给付被告1万元其不清楚。邢某甲在庭审中证明听说过原被告分家的事，也听说原告给了钱。被告对以上证据的质证意见为：宅基地证、宅基地登记表证明宅基地是家庭共有的，只是登记在原告名下，因当时是以户为单位发放的，因此家庭所有成员对该宅基地均享有使用权；对于分单不认可，根据分单可证明诉争房宅为家庭共同财产，但不能证明已对房屋进行处分，签名也并非被告所签，对分单效力不认可；证人邢某甲只是听说过分单及给钱的事，不足以证明分家成立的事实；证人邢某乙只是代笔写分单，不足以认定分家的事实成立；对邢其良、邢其生的书面证人证言不认可，证人应出庭作证；杨就玲、邢凯娜书面证明不能证明财产是原告自己的。被告提供的证据有：1、宅基地证，证明宅基地不是原告一人所有，是家庭共有；2、村委会书面证明，证明宅基地登记人口为4人，分别为原被告、原被告母亲郑小迷、原被告另一兄弟邢志义。原告质证意见为：宅基地证是原告的，被告给拿走了。如果是共有，也应包括被告的宅院。
原审认为，本案为物权保护纠纷，原告主张被告侵占其宅基地、破坏其房屋，要求排除妨碍及赔偿损失。基于此原告首先应证明其对该宅基地享有使用权并对房屋享有所有权。就原被告双方提供的宅基地证来看，该宅基地证登记使用人口为4人，确为家庭成员共同使用。原告另提供分单，主张其依照分单给付了被告1万元，分单已生效，房宅应归其所有；被告提出异议并主张，分单可证明诉争房宅为家庭共同财产，但其未在分单上签字，分单未生效。原告对此虽提供证人邢某乙、邢某甲证言，但邢某乙证明分单是其所写，原被告签名也由其代签，原告是否已给付被告1万元其不清楚。邢某甲证明听说过原被告分家的事，也听说原告给了钱。但该二人证言均无法直接证明分单已生效的事实。原告对该分单是否已生效又未能提供其他有效证据予以证实，故本院对此不予采纳。原告提交同村村民邢其良、邢其生书面证人证言，证明按照宅基地证被告侵占原告三米多地方，被告对此不予认可，主张证人应出庭作证，故本院对此不予采纳。原告还提供杨就玲、邢凯娜书面放弃原被告财产问题证明，因该证明与本案无直接关系，本院对此亦不予采纳。综上，因原告未能提供其他证据证明其对宅基地及房屋享有排他性权利，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告邢丙义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢丙义负担。
邢丙义不服一审判决，向本院提起上诉主要称，上诉人提交的沙河市国土资源局《沙河县清理宅基地登记表》一份，户名为上诉人，包括该宅院的宅基证也是登记为上诉人的名字，足以证明其对该宅基地享有使用权并对房屋享有所有权。双方就该宅基地也于2009年1月18日订立了分单，分单明确注明房宅归上诉人所有。被上诉人违背诚实信用的原则，开庭时对分单不置可否，不影响分单依法成立生效。因为一审时上诉人申请的证人邢某乙出庭作证时说“当时是兄弟二人协商好的情况下我才写的这份分单，邢志全没有说不同意，而且是写了两份，兄弟二人一人一份”。证人邢某甲也知道分单的事情，两位证人证言和分单的存在也足以证明上诉人对该宅基地享有使用权和房屋所有权。请求二审支持上诉人的诉讼请求。
二被上诉人的委托代理人当庭答辩主要称，上诉人上诉不实，与客观实际不符。上诉人主张的诉求所依托的房屋系包括我方在内的家庭共有财产，分别为上诉人及父母和弟弟。建房时上诉人刚满20岁，没有经济能力，是用家庭财产所建。被上诉人对房屋的修建属于合法行为，对方要求赔偿没有法律依据。上诉人称侵占3.7米没有事实依据，应驳回上诉。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，
本院认为，本案是上诉人邢丙义起诉二被上诉人邢志全、温僧鱼退还侵占的3.7米宅基地及赔偿房屋损失1万元，原审确定本案案由为物权保护纠纷，但本案双方争议的实质系物权确认纠纷。上诉人与被上诉人争议的宅院登记在上诉人名下，虽然该宅基证上登记的人口中包括被上诉人邢志全，但在2009年1月21日双方分家时分给了上诉人，有当时的分家人邢某乙出庭作证予以证实。从分单的内容和约定的条件分析，符合本地农村的风俗习惯，再结合分家后至今上诉人实际控制和占用争议房屋的情况，可以认定上诉人与被上诉人之间已经分家的事实，并将争议房屋分给上诉人。故本院认定争议房屋应归上诉人所有。二被上诉人阻止上诉人行使占有、使用该争议房屋，并在争议房屋上挖洞，是对上诉人权利的侵害，被上诉人应当排除妨害。二审庭审后，上诉人只要求确认争议房屋归其所有，放弃了二被上诉人退还3.7米宅基地及赔偿房屋损失的诉讼请求。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第539号民事判决。
二、邢丙义与邢志全、温僧鱼争议的院落及房屋归邢丙义所有，邢志全、温僧鱼不得干涉邢丙义对争议房屋占有、使用等。
驳回邢丙义的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，均由邢志全、温僧鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 雪