文书内容合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3225号上诉人(原审被告)：张湖滨，男，1985年11月13日出生，汉族，住巢湖市华阳景晨*号楼，公民身份号码3426011985********。委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：胡胜东，男，1965年11月22日出生，汉族，住巢湖市槐林镇海如村民委员会，公民身份号码3426011965********。被上诉人(原审原告)：秦为旭，男，1964年2月19日出生，汉族，住巢湖市巢湖中路**号，公民身份号码3426011964********。被上诉人(原审原告)：程向红，女，1971年3月18日出生，汉族，住巢湖市巢湖中路**号，公民身份号码3426251971********。委托诉讼代理人：秦为旭。原审被告：张庆生，男，1961年12月26日出生，汉族，住巢湖市槐林镇信用社宿舍，公民身份号码3426011961********。上诉人张湖滨、胡胜东因与被上诉人秦为旭、程向红，原审被告张庆生所有权确认纠纷一案，不服巢湖市人民法院(2015)巢民一初字第02683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张湖滨的委托诉讼代理人何新才，上诉人胡胜东，被上诉人秦为旭，被上诉人程向红的委托诉讼代理人秦为旭当庭参加诉讼，原审被告张庆生经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张湖滨上诉请求撤销巢湖市人民法院(2015)巢民一初字第02683号民事判决，驳回秦为旭、程向红的诉讼请求。事实和理由：一、虽然秦为旭、程向红购买福田雷沃公司涉案产权登记的房屋存在在争议（其中应当有四分之一应当属于案外人任俊湘，可能存在执行回转），该部分房屋应经办理产权登记手续，登记在秦为旭、程向红名下，法院再用司法权来确认行政权明显不符合法律规定。二、山东省潍坊市坊子区人民法院执行裁定书执行的是巢湖市时代春天17号楼104室219.49平方的房产，并不包括储藏室使用权，张湖滨对该部分房屋使用权也是从开发商处另行购买的，即使涉案房屋在评估是包括了储藏室部分，但并不当然执行的房屋就包括储藏室部分。胡胜东上诉请求撤销巢湖市人民法院(2015)巢民一初字第02683号民事判决，驳回秦为旭、程向红的诉讼请求。事实和理由：山东省潍坊市坊子区人民法院执行裁定书执行的是巢湖市时代春天17号楼104室219.49平方的房产，该裁定并不包括储藏室使用权，胡胜东对该部分房屋使用权也是从开发商处另行购买的，即使涉案房屋在评估时包括了储藏室，但并不当然执行的房屋就包括储藏室，胡胜东也实际购买了该部分房屋的使用权。一审判决认定储藏室使用权属于秦为旭、程向红没有事实和法律依据。秦为旭、程向红辩称：一、秦为旭、程向红向人民法院申请确权是属于正当合法的行为；二、执行法院在执行拍卖时，房屋评估包括了车库、储藏室等配套设施，应属于附属设施，与房屋是一体的，之后的执行也包括了房屋的附属设施。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦为旭、程向红向一审法院起诉请求：一、依法确认巢湖市时代春天17号楼104室219.49平方米房屋（包括房屋装修、车库、储藏室、院落及配套设施）属于秦为旭、程向红所有；二、本案诉讼费用由张庆生、张湖滨承担。一审法院认定事实：张庆生、张湖滨及案外人任俊湘、苏州众泰机械设备有限公司等因与福田雷沃国际重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，经潍坊市坊子区人民法院调解并作出（2011）坊商初字第116号民事调解书，张庆生、张湖滨等对苏州众泰机械设备有限公司所欠福田雷沃国际重工股份有限公司债务承担连带清偿责任。因张庆生、张湖滨未履行该调解书确定的义务，坊子区法院在执行过程中对张庆生、张湖滨所有的位于安徽省巢湖市岗岭行政村时代春天17号楼104室委托评估、拍卖，坊子区法院委托估价对象的范围为：安徽省巢湖市岗岭行政村时代春天17号楼104室联排别墅一套（建筑面积为219.49平方米），包括房屋装修、车库、储藏室、院落及配套设施。2011年6月11日，山东求实房地产评估有限责任公司出具估价报告，评估前述房地产市场价值为1742751元。后坊子区法院两次对外拍卖均流拍，2011年10月26日，该院以（2011）坊法执字第418-2号执行裁定书，裁定将安徽省巢湖市岗岭行政村时代春天17号楼104室作价1394200元（拍卖保留价）交付给福田雷沃国际重工股份有限公司，以抵偿货款1394200元，2011年12月29日，福田雷沃公司办理了巢湖市时代春天17号楼104室房地权证（产权证号1766**）。2013年10月30日，秦为旭与福田雷沃国际重工股份有限公司及中介方巢湖市中原房地产经纪有限公司签订存量房买卖合同，约定福田雷沃公司以125万元成交价将巢湖市岗岭行政村时代春天17栋104室房产出售给秦为旭，双方约定该成交价格包括房屋、储藏室、车库、院落及配套设施。2013年11月5日，福田雷沃公司协助秦为旭、程向红办理了前述房产过户登记手续，秦为旭、程向红随后对该房进行装修。2013年11月10日，张庆生找到秦为旭，以房产存在纠纷为由阻止秦为旭、程向红装修，2013年12月7日晚张庆生进入该房，将该房屋内部分原有装饰撬走。秦为旭为此向巢湖市公安局报警，为明确涉案房屋及其附属设施、院落、储藏室、车库权属，2013年12月20日，坊子区法院向巢湖市公安局出具证明，证实（2011）坊法执字第418-2号执行裁定所针对的执行标的包括104室的房屋装修、车库、储藏室、院落及配套设施。2013年12月25日，巢湖市公安局向秦为旭作出不予立案通知书。案外人任俊湘对（2011）坊商初字第116号民事调解书不服，提起再审，但潍坊市坊子区人民法院并未裁定福田雷沃公司返还前述房产，且该案重审生效判决仍确定张庆生、张湖滨向福田雷沃公司履行付款义务，本案争议房产并未执行回转。2013年11月28日，张庆生、张湖滨与第三人胡胜东签订储藏室使用权转让协议，约定以180000元价款将巢湖市岗岭行政村时代春天17栋104室的储藏室使用权转让给胡胜东。一审法院认为：公民的合法财产权应受到法律保护，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案当事人争议的位于巢湖市岗岭行政村时代春天17栋104室房产，已经于2011年10月26日由坊子区法院执行抵偿给福田雷沃国际重工股份有限公司，从坊子区法院委托估价对象范围、山东求实房地产评估有限责任公司作出的估价报告和该院出具的证明来看，（2011）坊法执字第418-2号执行裁定所针对的执行标的，包括该房屋装修、车库、储藏室、院落及配套设施。因此，福田雷沃公司基于（2011）坊法执字第418-2号执行裁定，取得的财产范围不仅包括巢湖市岗岭行政村时代春天17栋104室219.49平方米房屋，还包括房屋装修、车库、储藏室、院落及附属设施。之后福田雷沃公司将前述房产出卖并过户给秦为旭、程向红，双方在买卖合同中亦注明成交价包括房屋、储藏室、车库、院落及配套设施等，秦为旭、程向红通过买卖已成为本案争议房产的合法权利人。现秦为旭、程向红请求确认巢湖市时代春天17号楼104室（包括房屋装修、附属设施）归其所有，一审法院予以支持；秦为旭、程向红请求确认104室车库、储藏室及院落归其所有，因上述财产并未进行产权登记，一审法院依法确定归秦为旭、程向红使用。第三人胡胜东要求确认巢湖市时代春天17号楼104室储藏室使用权归其所有，因坊子区法院的抵偿裁定已于2011年10月26日作出，而张庆生、张湖滨与第三人签订的储藏室转让协议发生于2013年11月28日，该转让协议不能产生裁定对抗效力。故一审法院对第三人胡胜东的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认位于巢湖市时代春天17号楼104室房屋（包括装修、附属设施）归秦为旭、程向红所有；二、确认位于巢湖市时代春天17号楼104室院落、车库、储藏室归秦为旭、程向红使用；三、驳回秦为旭、程向红的其他诉讼请求；四、驳回第三人胡胜东的诉讼请求。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案车库、储藏室与巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅内部相连通，并非独立于014室联排别墅并具有单独使用功能的房屋，而是与104室联排别墅密切关联且不可分割的附属设施。山东省潍坊市坊子区人民法院裁定巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅一套的财产权自裁定送达时起转移给福田雷沃国际重工股份有限公司，虽未明确载明车库及储藏室的财产权一并转移，但车库、储藏室作为104室配套的附属设施应当随104室联排别墅财产权的转移而转移，且执行法院在对104室联排别墅进行评估、拍卖时，包括附属的车库、储藏室一并整体进行了评估和拍卖。经人民法院依法对被执行人财产拍卖成交的标的物所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移，巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅及其附属设施的所有权已自执行裁定送达之日起转移给福田雷沃国际重工股份有限公司，并办理了房屋产权转移登记。秦为旭与福田雷沃国际重工股份有限公司签订买卖合同购买巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅，合同明确约定成交价包括储藏室、车库等附属设施，附属的车库、储藏室的所有权应当随联排别墅所有权的转移一并转移给秦为旭享有。巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅的所有权虽经执行法院及房地产管理机关确认为秦为旭、程向红所共有，鉴于联排别墅附属的车库及储藏室不在房产权证登记的面积内，且一审法院追加了胡胜东所为第三人参加诉讼，胡胜东主张对联排别墅附属的车库、储藏室享有所有权，故一审法院确认巢湖市时代春天17号楼104室联排别墅的所有权及附属的车库、储藏室的使用权归秦为旭、程向红享有并无不当。综上所述，张湖滨、胡胜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由张湖滨、胡胜东各负担200元。本判决为终审判决。审判长佘敦华审判员王雷审判员王政文二Ｏ一七年十月三十一日书记员胡宇晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。