江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2309号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪软件园北综合一楼东侧公寓，统一社会信用代码：91360100693723307W。
负责人：周丹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310303087。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201310260914。
被上诉人（原审原告）：金美桂，女，1976年12月29日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：何素华，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411170185。
原审被告：陶泽保，男，1963年9月27日生，汉族，南昌市南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称阳光财险南昌支公司）因与被上诉人金美桂及原审被告陶泽保机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险南昌支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人少承担68416.57元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院计算被上诉人各项损失时适用法律错误。关于伤残赔偿金，一审中金美桂的房东出庭作证，其根本不识字，居住证明非本人出具，且村委会盖章无用印人签字。原告提交的工资表非原始财务会计凭证且无相关人员签字，两份银行流水只有2016年4月-5月与其工作证明相符，不能证明金美桂收入来源于城镇，应按照农村标准计算其伤残赔偿金；关于电动车损失计算，金美桂未提供任何证据证明电动车存在损失，应承担举证不能的不利后果，一审法院酌情认定500元无任何法律依据；关于父母被抚养生活费，金美桂仅提供一份家庭关系证明，村委会盖章无相关经办人签字，且金美桂未提供被抚养人户籍所在地乡、镇、街道办（含该级别）以上级别部门行政机关出具的无其它生活来源的书面证明，故应推定其无需抚养。2、一审法院部分事实认定不清。关于非医保费用扣除，一审判决酌情扣除6%过低，上诉人认为应扣除10%较为公正；关于精神抚慰金，金美桂一个九级伤残、两个十级伤残，非高等级伤残，且事故责任为主次责任，其精神抚慰金应不高于30000元*21.1%=6330元。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人金美桂和原审被告陶泽保均未进行书面答辩。
原审原告金美桂向原审法院诉讼请求：1、请求判令由各被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、电动车损失等各项损失合计281793.68元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告金美桂提交的出院记录、医疗费发票复印件、住院预交金缴费凭证、原告丈夫廖小亮中国农业银行卡交易明细清单及被告提交的医疗费发票原件，原告诉称其垫付83000元，被告陶泽保辩称其垫付116000元，而原、被告提交的医疗费票据总金额为194667.6元，与原、被告所称垫付款总金额有差额，原告提交中国农业银行卡交易明细清单对原告垫付医疗款83000元予以佐证，而被告陶泽保未举证证明其垫付116000元的事实，且其未在规定期限内补交证据，故对该组证据予以采信，对原告垫付款确认为83000元，对被告陶泽保垫付款确认为111667.6元；2、原告提交的工作证明、工资表及工资银行流水，被告陶泽保辩称对该证据真实性有异议，辩称真实性无法查明，只盖了一个章，只有两个月可以显示转账单位，被告阳光财险南昌支公司辩称对原告提交的工作证明、工资表三性均有异议，没有财务相关负责人签字，工资表工资与其工资流水不符，且无相应的劳动合同，对其提供的中信银行的流水其中2016年4月到5月银行流水三性均无异议，对其2016年6月至2017年6月关联性有异议，该证据交易注明是代发工资，是否与其工作单位相符待确认。原审法院认为，原告提交的工作证明指出原告2016年1月至2017年4月在红谷滩新区合味原渔市酒楼上班，原告提交了该酒楼出具的工资表，且提交了中信银行工资银行流水，原告诉称工资银行流水所发工资为其上一月劳动所得，对应的是工资表中上一个月的工资，原告工资银行流水与工资表中上一月的工资相吻合，且符合工资发放习惯，故原审法院对该组证据予以采信；3、原告提交的鉴定意见书及鉴定费发票，被告均辩称三期不应支持，根据相关规定，不予支持，鉴定费由原告金美桂与被告陶泽保按责任比例承担，故对原告的该组证据予以部分采信；4、原告提交的南昌市新建区长堎镇文教路社区居民委员会出具的居住证明及房屋所有人李怀水出具的居住证明，各被告均辩称社区证明无负责人签字，且无派出所盖章确认。原审法院认为，原告申请房屋所有人李怀水出庭作证，李怀水对该房屋地址、租金、租住人数均非常清楚，其证言与证明内容相吻合，可以证明原告的居住情况，故对该组证据予以采信；5、原告提交的被扶养人的户口信息、被扶养人生育子女情况、被扶养人学校就读情况，被告阳光财险南昌支公司辩称原告子女就读证明仅有学校盖章，没有单位负责人签字，原审法院认为，原告出具的南昌市新建区石岗镇上坪村村民委员会和南昌市公安局新建分局石岗派出所联合出具的证明，足以证明原告父母子女情况，原告的户口簿足以证明其子女情况，对该组证据予以采信；6、被告陶泽保提交的收条及新建县医院收费通知单，原告对200元餐费收条无异议，予以采信，原告对260元救护车不予认可，被告未提交正式票据，不予采信。
原审法院经审理认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。原告金美桂在本次交通事故中受伤属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，予以采信。根据事故认定书，被告陶泽保承担主要责任，原告承担次要责任，根据相关规定，确认被告陶泽保承担70%的责任，原告承担30%的责任。事故车辆赣Ｍ×××××号小车在阳光财险南昌支公司投保了交强险及200000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的损失由阳光财险南昌支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由阳光财险南昌支公司在200000元不计免赔的商业第三者责任险限额内按责任比例承担，再不足部分由陶泽保承担70%，原告承担30%。经江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，金美桂伤情构成一处九级、二处十级伤残，后续治疗费34000元，各被告对原告伤残等级及后续治疗费均无异议，对原告伤残等级及后续治疗费34000元予以确认；阳光财险南昌支公司辩称鉴定费其不承担，根据相关规定，鉴定费由陶泽保承担70%，原告承担30%；鉴于原告构成一处九级、二处十级伤残，原告诉请的10000元精神抚慰金于法有据，予以支持；原告户口登记为农业家庭户口，户籍所在地为江西省南昌市××流湖乡××自然村××号附1号，但原告提交的居委会居住证明、李怀水出具的居住证明、李怀水的证言、工作证明、工资表及工资银行流水，足以证明原告在城镇居住一年以上及其主要生活来源于城镇的事实，故原告的赔偿标准应该按照城镇标准计算，其伤残赔偿金确定为：28673元/年×20年×21.1%=121000.06元；原告诉请的营养费和护理费，根据原告出院记录记载其住院天数为45天，原告诉请的护理费，未提供收入证明及需要护理证明，根据相关规定，护理费按住院天数计算，其计算标准按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准31010元/年即86元/天计算；营养费应按20元/天计算；住院伙食补助费按照100元/天计算；原告诉请的误工费，原告提交的工资银行流水显示事故发生前一年即2016年5月至2017年4月（工资银行流水日期为2016年6月至2017年5月）的月平均工资为2782.05元，原告的误工期，根据相关规定，误工期最长不超过定残前一日，事故发生在2017年4月17日，定残日为2017年7月21日，原告误工期为95天，故原告误工费确定为：2782.05元/月÷30天×95天=8809.83元；原告诉请的交通费，原告未提交交通费票据，但考虑到原告住院期间，其家属必然会去医院探望，结合原告住院天数，酌情认定为500元；原告诉请的被扶养人生活费，根据原告提交的证据，事故发生时原告父母分别年满70周岁、66周岁，扶养年限分别为10年、14年，七人扶养，原告子女分别年满16周岁、14周岁、12周岁，扶养年限分别为2年、4年、6年，二人抚养，根据相关规定，原告被扶养人生活费确认为：17696元/年×6年×21.1%÷2人+17696元/年×（14年-6年）×21.1%÷7人=15468.83元。原告诉请的医疗费，原告与被告陶泽保提交的医疗费发票及门诊发票总金额为194667.6元，原告诉称其垫付83000元，被告陶泽保辩称其垫付116000元，与原被告所提交医疗费票据的金额有差额，原告提交中国农业银行卡交易明细清单对原告垫付医疗款83000元予以佐证，而陶泽保未举证证明其垫付116000元的事实，亦未在规定期限内补交证据，故对原告垫付款确认为83000元，对陶泽保垫付款确认为111667.6元，陶泽保垫付款未包含在原告诉请中，被告陶泽保要求与本案一并处理，且补交了相关案件受理费，予以准许。阳光财险南昌支公司辩称医疗费应扣除15%非医保用药，但阳光财险南昌支公司未提交证据证明非医保用药的具体金额，亦未申请对非医保用药进行司法鉴定，结合案件事实，酌情扣除6%非医保用药，该扣除部分由被告陶泽保承担70%，原告承担30%。原告诉请的电动车损失费，其未提交任何证据证明其电动车损失，但南昌市公安局新建分局交通管理大队道路交通事故认定书明确指出原告车辆受损，结案本案事实及案情，酌情认定为500元。综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：194667.6元；2、营养费：20元/天×45天=900元；3、住院伙食补助费：100元/天×45天=4500元；4、后续治疗费：34000元；5、误工费：2782.05元/月÷30天×95天=8809.83元；6、护理费：86元/天×45天=3870元；7、伤残赔偿金：28673元/年×20年×21.1%=121000.06元；8、精神抚慰金：10000元；9、交通费：500元。10、被扶养人生活费：15468.83元；11、电动车损失：500元。上述1-4项共计234067.6元，扣除6%非医保用药11680.06元，该扣除部分由被告陶泽保承担70%即8176.04元，原告金美桂承担30%即3504.02元，不足部分222387.54元，由被告阳光财险南昌支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余212387.54元，由被告阳光财险南昌支公司在200000元不计免赔商业第三者责任险限额内承担70%即148671.28元，原告金美桂承担30%即63716.26元；上述5-10项共计159648.72元，由被告阳光财险南昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分49648.72元，由阳光财险南昌支公司在200000元不计免赔商业第三者责任险剩余限额51328.72元内承担70%即34754.1元，原告承担30%即14894.62元；上述第11项500元，由阳光财险南昌支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内全额赔偿。综上，原告的损失共计394216.32元，由阳光财险南昌支公司承担303925.38元，被告陶泽保承担8176.04元，原告金美桂承担82114.9元，因被告陶泽保已垫付原告医疗费111667.6元，垫付餐费200元，共计垫付原告111867.6元，该垫付款应予以扣除，故阳光财险南昌支公司仍应赔偿原告金美桂2002**.82元，支付被告陶泽保垫付款103691.56元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财险南昌支公司在判决生效后十日内赔偿原告金美桂医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、电动车损失共计200233.82元；二、限被告阳光财险南昌支公司在判决生效后十日内支付被告陶泽保垫付款103691.56元；三、驳回原告金美桂的其他诉讼请求。本案受理费8157元，减半收取4078.5元，鉴定费3500元，共计7578.5元，由被告陶泽保承担5305元，原告金美桂承担2273.5元。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：陶泽保驾驶车牌号为赣Ｍ×××××小型面包车与金美桂所骑二轮电动车发生碰撞，造成金美桂受伤，车辆受损的交通事故，经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，陶泽保承担本事故主要责任，金美桂承担本次事故次要责任，该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任，所产生的费用，依照相关标准，所作认定，判决均无不当，本院应予维持。上诉人阳光财险南昌支公司上诉认为被上诉人金美桂不能证明其伤残赔偿金按城镇标准，应按农村标准计算及被抚养人的认定，原审人民法院均适用法律错误，应予纠正。原审人民法院根据金美桂提供的工作单位、房东、居委会及派出所的证明，依照现行标准，确认金美桂伤残赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算正确。上诉人认为电动车损失无依据，原审人民法院在交警部门认定存在车损的情况下，酌定车损500元并无不当。上诉还认为一审人民法院酌情扣除6%非医保费用过低，精神抚慰金10000元过高，原审人民法院根据金美桂所提供的医疗费票据，参照司法鉴定金美桂为一处九级，二处十级伤残等实际情况，酌定按6%扣除非医保用药费用及精神抚慰金10000元，均无不妥。上诉人阳光财险南昌支公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司预缴的二审案件受理费1510元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一八年二月六日
书记员 李 萌