安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00512号
上诉人（原审被告）：龚更生。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章荣林。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
原审被告：任曦。
原审被告：安徽池州市天润投资有限责任公司。
法定代表人：龚更生，该公司董事长。
上述两原审被告共同委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
上诉人龚更生为与被上诉人章荣林，原审被告任曦、安徽池州市天润投资有限责任公司（以下简称天润投资公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年7月14日作出的（2014）合民一初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。龚更生及其与任曦、天润投资公司共同委托代理人王亮，章荣林及其委托代理人徐学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月20日，章荣林与龚更生签订《借款合同》一份，约定章荣林向龚更生出借借款300万元，借款期限自2012年2月20日起至2012年8月20日止，月利率为2.5%。同日，龚更生向章荣林出具借据一份，载明借款金额为300万元，还款日期为2012年8月20日，逾期还款按借款余额日3‰支付违约金；同时，龚更生还在借据上书写了由出借人代付款35万元整。任曦、天润投资公司分别在《借款合同》、《借据》上签名、盖章，为龚更生向章荣林借款提供担保。章荣林委托杨延平分别于2012年2月18日、2月22日向龚更生在中国银行账户转款120万元和50万元，章荣林于2012年2月24日向龚更生在中国银行账户分两笔转款36万元和50万元，合计256万元。天润投资公司通过徽商银行于2012年3月21日向章荣林账户转款支付9万元，用途为工程款；于2012年4月23日，向章荣林账户转款支付9万元，用途为往来款；于2012年5月28日，向章荣林账户转款支付9万元；于2012年7月10日，向孙某某账户转款支付5万元，用途为往来款；于2012年7月25日，向孙某某账户转款支付9万元，用途为往来款；于2012年8月17日，向吴其珍账户转款支付5.8万元，用途为往来款；于2012年9月5日，向孙某某账户转款支付6万元，回执附言章荣林；于2012年9月21日，向章荣林账户转款支付6万元，回执附言往来预付款；2012年10月29日，向杨言友账户转款支付6万元，回执附言往来款；于2013年5月30日，向章荣林转款支付10万元，用途为往来款；于2013年6月19日，向章荣林账户转款支付10万元，回执附言往来款。天润投资公司通过中国银行于2012年8月15日向孙某某账户转款支付50万元，用途为往来款；于2012年8月17日，向吴其珍账户转账支付24.2万元，用途为往来款；于2012年12月28日，向章荣林转账支付7.2万元，用途为往来款。2012年12月3日，龚更生委托江霞通过中国银行向章荣林账户转款6万元。
龚更生于2013年2月6日出具借条一份，载明借到章荣林30万元整，期限40天，费用按原借款合同执行。章荣林与龚更生在本案庭审中均确认原借款合同指双方于2012年2月20日签订的借款合同。该笔借款章荣林未提起诉讼。龚更生的妻子陈某于2013年7月4日以皖A×××××奔驰SC350跑车一部折价70万元，由章荣林给付现金20万元，余款50万元用于归还龚更生所欠章荣林的借款本金及利息。章荣林给付现金20万元后，出具收条收到陈某皖A×××××奔驰SC350跑车一部及随车说明书、行驶证、附加费证等。
龚更生于2012年8月23日至2013年10月8日、任曦于2012年11月28日至2013年9月10日期间，分别向章荣林发送手机短信，与章荣林沟通、协商还款事宜。章荣林与龚更生之间除本案民间借贷关系外，还存在其他民间借贷关系以及工程款往来关系。
2014年3月28日，章荣林起诉至原审法院，请求判令：1、龚更生立即归还借款本金300万元及利息22.5万元（该利息计算至2013年9月20日），自2013年9月21日起的利息，按月利率2.5%计算至实际归还之日止。2、任曦、天润投资公司对借款本息承担连带清偿责任。
龚更生原审辩称：章荣林与龚更生之间的借款合同虽然成立，但仅部分生效，对龚更生不具有法律效力，其无须承担还款责任。
任曦原审辩称：章荣林在保证期间内未向任曦主张承担保证责任，故任曦无须承担保证责任，请求驳回章荣林对任曦的诉讼请求。
天润投资公司原审辩称：愿意对章荣林与龚更生之间的借款承担连带偿还责任。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。本案龚更生向章荣林借款300万元，并由任曦、天润投资公司提供担保，该事实有借款合同、银行转款凭证以及各方当事人的陈述为证，应予确认。龚更生、任曦、天润投资公司对章荣林通过银行转款给付借款256万元事实不持异议，但认为借据中载明的由出借人代付款35万元，章荣林未予代付；借据中现金支付的9万元也未实际给付。章荣林在与龚更生签订借款合同和龚更生出具借据之前就存在给付借款的行为，借款合同明确约定借款的数额为300万元，借据亦载明借款金额为300万元，并有龚更生书写的由出借人代付款35万元的字样，双方签订借款合同并由龚更生出具借据的行为，实际上是对双方之间借款和其他资金往来的一种结算。另章荣林在与龚更生之间的借款关系中亦存在20万元大额现金给付的行为，具有大额资金出借能力。龚更生、任曦、天润投资公司主张35万元未代付、9万元借款未实际支付，对此应负有证明责任，但未能提交证据予以证明，故不予支持。龚更生的妻子陈某以皖A×××××奔驰SC350跑车折价70万元，由章荣林给付现金20万元后，余款50万元用于归还龚更生所欠借款本金及利息。章荣林在出具给陈某的收条中并未载明车辆折价剩余50万元特定用于归还龚更生2013年2月6日30万元借款本息，亦未载明特定用于抵付龚更生2012年2月22日的借款50万元。章荣林主张剩余的50万元用于归还龚更生2013年2月6日的借款本金30万元，龚更生、任曦、天润投资公司主张剩余的50万元用于抵付龚更生2012年2月22日的借款50万元，但章荣林以及龚更生、任曦、天润投资公司的主张均未能提交证据予以证明。基于章荣林与龚更生除本案民间借贷纠纷外，尚存在其他民间借贷关系以及工程款往来关系，章荣林对龚更生2013年2月6日的30万元借款并未提起诉讼，故本案对陈某的跑车折价余款50万元、龚更生2013年2月6日的30万元借款不予审查，双方当事人可另行提起诉讼。
天润投资公司通过徽商银行于2012年3月21日向章荣林账户转账支付9万元，用途载明为工程款，章荣林认为该笔款项系工程款，并非用于归还本案借款；龚更生、任曦、天润投资公司认为该笔款项系归还本案借款，用途载明为工程款系笔误。基于章荣林与龚更生之间存在工程款往来关系尚未结算，徽商银行业务委托书明确载明款项用途为工程款，龚更生、任曦、天润投资公司主张系笔误，但未提交证据证明，故不予采纳。天润投资公司通过徽商银行于2012年7月10日向孙某某账户转款支付5万元、于2012年8月17日向吴其珍账户转款支付5.8万元、于2012年9月5日向孙某某账户转款支付6万元，通过中国银行于2012年7月25日向孙某某账户转款支付9万元、于2012年8月15日向孙某某账户转款支付50万元、于2012年8月17日向吴其珍账户转款支付24.2万元，主张用于归还本案借款。章荣林予以否认，龚更生、任曦、天润投资公司亦未能提交证据证明上述款项系归还本案借款，或受章荣林指定向孙某某、吴其珍转账，对龚更生、任曦、天润投资公司该节主张不予支持。
章荣林与龚更生在借款合同中约定借款月利率为2.5%，违反了国家有关限制借款利率的规定，借款利息可依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准的四倍计算。龚更生、任曦、天润投资公司应依转款及折价抵偿债务的时间和数额，先按照中国人民银行公布的同期同类借款基准利率标准的四倍计算抵充利息，然后再抵充本金。具体计算如下：（1）借款本金300万元，2012年2月20日至2012年4月23日利息为123090.41元（300万元×5.85%×4倍×64天÷365天）。天润投资公司2012年4月23日支付90000元，尚欠利息33090.41元；（2）2012年4月24日至2012年5月28日利息为67315.07元（300万元×5.85%×4倍×35天÷365天），加上期结欠利息为100405.48元。天润投资公司2012年5月28日支付90000元，尚欠利息10405.48元；（3）2012年5月29日至2012年6月8日利息为19232.88元（300万元×5.85%×4倍×10天÷365天）、2012年6月9日至2012年9月21日利息为79167.12元（300万元×5.6%×4倍×43天÷365天），合计98400元，加上期结欠利息为108805.48元。天润投资公司2012年9月21日支付60000元，尚欠利息48805.48元；（4）2012年9月22日至2012年10月29日利息为69961.64元（300万元×5.6%×4倍×38天÷365天），加上期结欠利息为118767.12元。天润投资公司2012年10月29日支付60000元，尚欠利息58767.12元；（5）2012年10月30日至2012年12月3日利息为62597.26元（300万元×5.6%×4倍×34天÷365天），加上期结欠利息为121364.38元。龚更生委托江霞2012年12月3支付60000元，尚欠利息61364.38元；（6）2012年12月4日至2012年12月28日利息为46027.40元（300万元×5.6%×4倍×25天÷365天），加上期结欠利息为107391.78元。天润投资公司2012年12月28日支付72000元，尚欠利息35391.78元；（7）2012年12月29日至2013年5月30日利息为279846.58元（300万元×5.6%×4倍×152天÷365天），加上期结欠利息为315238.36元。天润投资公司2013年5月30日支付100000元，尚欠利息215238.36元；（8）2013年6月1日至2013年6月19日利息为34980.82元（300万元×5.6%×4倍×19天÷365天），加上期结欠利息250219.18元。天润投资公司2013年6月19日支付100000元，尚欠利息150219.18元。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案任曦、天润投资公司在借款合同以及借据上签名、盖章提供担保，虽对保证的方式、保证担保的范围以及保证期间未作约定，但根据担保法上述规定，应对本案借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，任曦、天润投资公司在承担保证责任后，有权向龚更生追偿。章荣林提交了与龚更生、任曦之间在本案借款期间届满后六个月内沟通、协商还款事宜的手机短信记录，并当庭提交手机供龚更生、任曦核对，龚更生、任曦亦确认手机短信记录中的手机号码分别是龚更生、任曦的手机号码。龚更生、任曦对手机短信记录的真实性、合法性及关联性持有异议，但未提交足以反驳的证据予以推翻，亦未申请司法鉴定，故任曦认为章荣林在保证期间内未向保证人主张权利的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决：一、龚更生偿还章荣林借款本金300万元及截至2013年6月19日止的利息150219.18元；自2013年6月20日起的利息以借款本金300万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的给付之日止。二、任曦、天润投资公司对判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回章荣林的其他诉讼请求。上述第一、二两项于判决生效之日起三十日内付清。案件受理费32000元，由章荣林负担3500元、龚更生、任曦、天润投资公司负担28500元。
龚更生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、章荣林仅向龚更生提供256万元借款，而非300万元借款。首先，从付款时间看，256万元中有120万元是2012年2月18日转账的，50万元是2012年2月22日转账的，86万元转账时间是2012年2月24日，而涉案《借款合同》和《借据》出具时间均为2012年2月20日，表明龚更生出具《借据》时章荣林并未实际提供300万元借款。其次，从付款方式来看，双方交易习惯或支付习惯是银行转账，而非现金支付。因而判断本案章荣林是否实际提供合同约定借款，仅能依据银行转款凭证。最后，章荣林未提供任何证据证实其已按借据约定代付35万元工程款。2、原审法院未认定车辆折价余款50万元系归还本案借款错误。（1）30万元借条出具原因是章荣林未依约履行2012年2月20日双方签订的《借款合同》和《借据》，所以该借条中有按原合同执行的说明。该笔30万元章荣林未实际提供，且与2012年2月20日《借款合同》系同一笔款项，故车辆折价余款50万元系归还本案借款本息。（2）即便该30万元借款是一笔独立的借款，且已实际提供，也不影响车辆折价余款系归还本案借款。一是30万元借款时间是2013年2月6日，按月利率2.5%计算，至2013年7月4日本息合计为33700元，50万元冲抵30万元本息明显违背客观事实。二是如冲抵该笔借款，按交易习惯，该借条原件交回陈某或龚更生处销毁，而不可能仍留在章荣林处。3、天润投资公司转给章荣林9万元，转给吴其珍30万元及转给孙某某70万元系偿还本案借款本息。天润投资公司或龚更生与章荣林供职的公司存在工程款未结算的事实，但与章荣林个人无工程款纠纷，天润投资公司2012年3月21日转给章荣林9万元是基于担保人身份支付本案借款，而非结算工程款，原审仅凭转账凭证中的笔误信息不予认定错误。天润投资公司转给吴其珍30万元，转给孙某某70万元均受章荣林口头指示转款的，且孙某某证言证明该100万元系归还本案借款本息。二、原审关于章荣林与龚更生、任曦之间是否有短信往来及短信具体内容并未查清，直接涉及本案借款标的及任曦是否承担连带责任问题。三、原审判决适用法律错误。一是原审法院举证责任分配错误。章荣林称已代付35万元及支付9万元现金，依法应由章荣林承担举证责任。二是原审判决关于本金及利息计算方式有误。本案章荣林具体转款时间是2012年2月18日为120万元，2012年2月22日转账50万元，2012年2月24日转账86万元，依法应以实际转款时间、数额进行分段计算后再进行扣息还本。四、龚更生当庭补充上诉称曾委托任曦归还章荣林16万元。综上，请求撤销原审判决，依法改判龚更生偿还章荣林借款本金826278元及2013年7月4日以后相应利息；案件诉讼费用由章荣林负担。
章荣林答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。1、原审认定龚更生借款300万元，任曦、天润投资公司提供担保正确。龚更生投资的公司尚欠章荣林投资的公司工程款，故龚更生借款时要求章荣林代为支付工程款35万元，在借款时直接结算，龚更生在出具条据时也予以确认。另双方相互之间有大额现金给付，原审认定现金给付9万元正确。龚更生虽否认章荣林支付44万元，但没有提交证据证明，且与其出具的条据相悖。2、2012年2月20日300万元借款与2013年2月6日30万元借款，是两笔不同的借款，龚更生分别出具了借据，龚更生称为同一笔借款不符合事实。龚更生也无证据证明车辆折价款50万元系偿还本案借款本息。3、龚更生主张109万元系偿还本案借款本息，不符合事实。天润投资公司2012年3月21日转给章荣林款项明确注明系工程款，且双方存在装饰工程合同关系且未决算，该款项系支付工程款，与本案无关。另转给吴其珍、孙某某100万元也与本案无关联。二、短信内容真实客观。原审庭审中，章荣林当庭提供手机内存信息，对方认可手机号码正确，虽提出异议，但没有申请同法鉴定，也没有提供足以反驳的证据。三、原审判决对借款本金及利息计算正确。四、章荣林认可任曦支付16万元，但该款是龚更生归还章荣林之前的借款，与本案没有关联。请求驳回上诉，维持原判。
任曦、天润投资公司同意龚更生的上诉请求及理由。
二审中，龚更生、任曦、天润投资公司提交了下列证据：
第一组证据：1、律师调查笔录2份；2、孙某某徽商银行庐江支行银行卡交易明细2份；3、孙某某身份证复印件1份。证明章荣林转账给孙某某的70万元是用于归还本案借款本息。
第二组证据：4、任曦的银行卡转账明细。证明任曦分别于2013年1月21日、2013年2月8日、2013年6月19日转给章荣林16万元系归还本案借款本息。
第三组证据：5、陈某出具的证明。证明车辆折价余款50万元是抵付本案借款本息。
第四组证据：6、巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程造价汇总表；7、安徽国瑞工程咨询有限公司工程结算表；8、天润投资公司支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款凭证。证明天润投资公司已多支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款，天润投资公司转给吴其珍、孙某某的款项是支付本案借款本息。
章荣林质证认为：第一组证据中调查笔录真实性、合法性、关联性均有异议，对孙某某的银行卡交易明细无异议，但该70万元与本案无关；证据4真实性无异议，但任曦与章荣林还有其他经济交往，该证据也不能证明系龚更生委托任曦还款，另该证据在一审中任曦没有向法院提交，表明任曦也认可与本案无关；证据5陈某系龚更生的妻子，且未出庭作证，对该证言真实性、合法性、关联性有异议。另从证言内容看也表明龚更生向章荣林借款数额为300万元；证据6、7、8与本案无关联，巢湖市富丽幕墙装饰有限公司与天润投资公司之间工程款没有决算，龚更生称工程款已多支付不符合事实，该证据不能证明天润投资公司支付给吴其珍、孙某某的款项是工程款。
章荣林提交了下列证据：1、孙某某情况说明及财务移交表各1份，证明孙某某系巢湖市富丽幕墙装饰有限公司会计，其收取的70万元是天润投资公司支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款，与本案借款无关。
2、巢湖市富丽幕墙装饰有限公司与天润投资公司装饰工程合同及税务发票各1份，证明两公司存在装饰工程合同关系，工程尚未决算，天润投资公司仍差欠工程款。
3、《借款协议》1份，证明2010年9月13日龚更生向章荣林借款250万元，任曦担保，双方之间存在其他债权债务关系。
4、《借款协议》5张，证明龚更生与章荣林之间有6笔借款关系，除2010年9月13日借款250万元、2012年2月20日借款300万元、2013年2月6日借款30万元外，龚更生还于2010年12月27日借款35万元、2011年2月1日借款100万元，此外还有一笔50万元借款已有任曦归还。因2010年9月13日借款还欠利息十多万元、2013年2月6日30万元借款本息未还，双方协商以车辆折价余款50万元抵付上述两笔借款本息，现龚更生仅欠本案300万元借款本息。
5、收条2张，证明2012年2月20日借条中约定代付35万元工程款已支付，2013年2月6日龚更生借款30万元用于支付班组工资也已实际支付。
龚更生、任曦、天润投资公司质证认为：证据1、2真实性无异议，但不能证明天润投资公司将工程款付给孙某某个人；证据3真实性无异议，但该笔借款本息已结清；证据4真实性无异议，但2013年2月6日30万元款项没有收到，当时巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工人要钱，因资金紧张无法解决，故向章荣林借钱付工程款，章荣林说该款项已付，但龚更生没有收到借款。证据5是巢湖市富丽幕墙装饰有限公司班组内部事务，对此不发表意见，章荣林代付的35万元和30万元应是天润投资公司差欠巢湖市富丽幕墙装饰有限公司的工程款。
本院认证意见：关于龚更生、任曦、天润投资公司提交的证据1、2、3，章荣林虽有异议，但与章荣林提交的证据1相印证，另章荣林对证据4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，能否达到相应的证明目的，将结合其他证据分析认定；证据5证人未出庭作证，本院不予认定；证据6、7、8因天润投资公司与章荣林投资的巢湖市富丽幕墙装饰有限公司之间工程款未进行决算，该组证据不足以证明相应工程款已多付，对该组证据不予采信。章荣林提交的5组证据，龚更生、任曦、天润投资公司对其真实性无异议，本院予以确认，但能否达到其证明目的，本院将结合其他证据分析认定。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：章荣林系巢湖市富丽幕墙装饰有限公司法定代表人，巢湖市富丽幕墙装饰有限公司与天润投资公司之间存在装饰合同关系，两公司之间的工程款至今没有决算。孙某某系巢湖市富丽幕墙装饰有限公司的出纳会计，并于2012年9月份离开公司。龚更生曾于2010年9月13日向章荣林借款250万元、2012年2月20日借款300万元、2013年2月6日借款30万元、2010年12月27日借款35万元、2011年2月1日借款100万元，其中2012年2月20日《借据》约定代付的35万元工程款，章荣林于2012年2月26日支付给巢湖市富丽幕墙装饰有限公司班组人员，2013年2月6日30万元借款是用于支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工人工资，龚更生出具借条后，章荣林将款项直接支付与工人。任曦除系本案借款保证人外，亦是2010年9月13日借款的保证人，其于2013年1月21日、6月8日、6月19日向章荣林银行账户共转款16万元。章荣林庭审称：除上述五笔借笔，龚更生还有一笔50万元借款，任曦已归还；另因2010年9月13日借款还欠利息十多万元、2013年2月6日30万元借款本息未还，故双方协商以陈某车辆折价余款50万元抵付上述两笔借款本息，现龚更生仅欠本案300万元借款本息。龚更生称归还借款都是通过银行还款的，因款项都是为天润投资公司所借，故天润投资公司有代其还款情形，且付款时会在转款凭证上注明款项用途，用以区分支付的是借款还是工程款。诉讼中，法院要求龚更生、任曦和天润投资公司提交相应的银行转款凭证，但一直未予提交。
本院认为，综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、案涉300万元借款章荣林有无实际给付；二、陈某车辆折价余款50万元、任曦转给章荣林的16万元、章荣林2012年3月21日收到的9万元、吴其珍收到的30万元、孙某某收到的70万元是否系归还本案借款；三、原审判决关于利息计算是否正确。分析认定如下：
关于争议焦点一。章荣林通过银行转账方式向龚更生支付了256万元借款，双方对此无异议，本院予以确认。龚更生上诉称章荣林无证据证明35万元代付款已实际支付，且9万元也没有实际支付。章荣林称35万元工程款已实际支付，9万元是现金交付与龚更生的。1、关于35万元工程款是否代付问题。经查，龚更生在2012年2月20日借据中注明“由出借人代付叁拾伍万元整”，要求章荣林将35万元借款支付天润投资公司差欠巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款，章荣林是巢湖市富丽幕墙装饰有限公司的法定代表人，其认可35万元已代付工程款，并提交了相应证据，故可以认定该35万元借款已按照龚更生的要求已实际支付。2、关于9万元现金是否交付问题。案涉300万元借款除代付的35万元工程款外，其余256万元借款均是通过银行转账方式交付的，章荣林称9万元是通过现金方式交付的，但没有提交证据予以证明，且龚更生对此不予认可，故本院认定该9万元款项没有实际交付。
关于争议焦点二。1、关于陈某车辆折价余款50万元及任曦转给章荣林16万元是否系归还本案借款问题。经查，龚更生与章荣林之间除本案借款外，龚更生另于2010年9月13日向章荣林借款250万元、2010年12月27日借款35万元、2011年2月1日借款100万元、2013年2月6日借款30万元等多笔借款。章荣林称陈某车辆折价余款50万元是支付2010年9月13日借款尚欠的10多万元利息及2013年2月6日30万元借款本息，任曦转账16万元是用于支付其他借款，除本案300万元借款外，双方其他借款均已结清。龚更生称2010年9月13日借款已经结清，2013年2月6日30万元借款没有收到，任曦转款16万元及陈某车辆折价余款50万元是支付本案借款。诉讼中，龚更生对2013年2月6日30万元借据予以认可，但称该借款是用于支付工程款，没有实际收到款项。章荣林亦称该借款是因天润投资公司无钱支付工程款，导致巢湖市富丽幕墙装饰有限公司班组人员上访，龚更生向其借款用于支付工程款的。结合双方的陈述，可以认定该款项用于支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款，龚更生以没有实际收到款项否认该笔借款实际发生不能成立。陈某系龚更生妻子，与龚更生具有利害关系，且陈某在原审庭审出庭作证时亦未明确车辆折价余款具体折抵哪一笔借款，故陈某证言不足以证明车辆折价余款是冲抵本案借款。在此情形下，龚更生是否还清章荣林本案借款之外的借款是判断陈某车辆折价余款及任曦16万元转款是否系归还本案借款的关键所在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，龚更生对除本案借款外的借款已经还清承担举证责任。庭审中，龚更生称还款均通过银行转账支付的，但在本院要求下至今未提交相关银行转账凭证等证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龚更生对此应承担举证不能的法律后果。故龚更生此节上诉不能成立，本院不予支持。2、关于章荣林2012年3月21日收到的9万元是否系归还本案借款。经查，该笔款项是天润投资公司通过银行转给章荣林的，转款凭证上明确注明用途为工程款。巢湖市富丽幕墙装饰有限公司与天润投资公司存在装饰工程合同关系且工程款尚未决算，结合龚更生庭审称天润投资公司代其还款时均在转款凭证上注明具体用途以区分工程款还是借款，故该笔款项应为天润投资公司支付工程款，不是归还本案借款。龚更生称转账凭证注明用途为工程款系笔误，但没有提交任何证据予以证明，本院不予采信。3、关于吴其珍收到的30万元、孙某某收到的70万元是否系归还本案借款。龚更生主张天润投资公司超额支付了巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款，故上述款项系归还本案借款，章荣林称该款系天润投资公司支付巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款。天润投资公司与巢湖市富丽幕墙装饰有限公司工程款未经决算，龚更生主张该工程款天润投资公司已超额支付，但提交的证据不足以证明，对龚更生此项主张，本院不予采信。龚更生庭审中陈述天润投资公司代其还款时均注明具体用途，用以区分系归还借款还是支付工程款，但天润投资公司上述转款凭证中均没有注明系归还章荣林借款。鉴于天润投资公司与巢湖市富丽幕墙装饰有限公司之间的工程款尚未决算，孙某某当时亦为巢湖市富丽幕墙装饰有限公司的会计，且章荣林否认系归还本案借款情形下，根据民事诉讼证据规则，龚更生对自己的主张应承担进一步举证责任，但龚更生未能提交其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。故龚更生主张该100万元系归还本案借款，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借款利息应以实际交付的款项及交付时间计算。原审以300万元为基数，统一从2012年2月20日计算利息不当。因双方约定利率过高，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算利息。根据章荣林实际出借款项数额及时间计算利息，并对龚更生还款按照先息后本的原则进行冲抵，截至2013年6月19日，龚更生欠款291万元，利息为315486.96元，合计3225486.96元（具体本息计算见附表）。因原审判决将2012年6月9日至2012年9月21日错计为43天及适用利率标准上有误，导致二审计算的借款本息超过原审判决数额。鉴于章荣林没有上诉，本院对原审判决结果予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25392元，由龚更生负担23000元，章荣林负担2392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 方 慧
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 夏 敏
附：一、本息计算表
日期借还日利率天数利息本金余额利息余额
2012／2／1812000000.0006680.001200000
2012／2／225000000.00066843208.7717000003208.77
2012／2／248600000.00066822272.8825600005481.64
2012／2／263500000.00066823422.6829100008904.33
2012／4／23900000.00066858112828.27291000031732.60
2012／5／28900000.0006683568086.0329100009818.63
2012／6／70.0006681019453.15291000029271.78
2012／7／50.0006682854468.82291000083740.60
2012／8／200.0006684689484.492910000173225.10
2012／9／21600000.0006743262760.332910000175985.42
2012／10／29600000.0006743874527.892910000190513.32
2012／12／3600000.0006743568644.112910000199157.42
2012／12／28720000.0006742549031.512910000176188.93
2013／5／301000000.000674153300072.822910000376261.75
2013／6／191000000.0006742039225.212910000315486.96
本息合计3225486.96
注：日利率=年利率／365＊4，借款期限内按半年期利率6.1%计息，逾期利息按1-3年档利率6.15%计算。
二、本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。