山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1523民初2398号原告:路金生，男，1963年7月14日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：李艳玲，茌平振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。被告：路兆民，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住茌平县。委托诉讼代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。原告路金生诉被告路兆民排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告路金生及其委托代理人李艳玲、吴艳君、被告路兆民及其委托代理人张秀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害并赔偿原告2016年的损失22000元（包括鱼塘损失、藕池损失和机械误工损失）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月2日，原告与村委会签订坑塘承包合同，该坑塘用于养鱼、养藕。承包期限为30年。2016年4月20日,原告想对该坑塘进行改造，被告强行阻拦原告雇佣的挖掘机进行施工，原告多次劝阻无效。无奈诉至法院。被告路兆民辩称：1、被告主体不适格。被告是代表村党支部、村委会、代表民意阻止原告的行为，原告起诉被告个人毫无道理。2、原告擅自改变坑塘用途，违反合同约定。合同约定为了科技养殖准许原告自费改造，改造后用途仍然是养殖，但本案原告是计划取坑塘一半的土填埋坑塘的另一半，用于种植农作物，违反合同约定。3涉案坑塘是70年代村里为了蓄水、排水方便群众生活而开挖的。现在原告未经村委会和村民代表同意，私自填埋部分坑塘缩小了坑塘面积，堵塞进排水通道，影响村民生活，严重侵害了我村村民合法权益和人身安全，对此全体村民反应强烈，纷纷向村支部、村委会投诉并签有联名状。鉴于以上理由，请法院驳回原告的诉讼请求。路金生围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、坑塘承包合同一份、2009年西路村委员会出具坑塘承包费收据一份，证明原告对西路村西南角的坑塘有承包权。2、茌平县乐平铺镇政府出具的渔业技术指导员和科技示范户统计表复印机一份，证明涉案坑塘面积和养殖权限。3、收条一份，证明原告雇佣挖掘机挖藕池，因被告阻碍，原告花费挖掘机误工、托运费共计600元。4、录像一份，证明原告在2016年4月份挖藕池当天，被告之妻阻碍原告雇佣的挖掘机施工。经质证，被告对原告提交的证据1中的承包合同的真实性无异议，但认为该承包合同无效，因该合同没有注明承包面积，且程序违法。对证据一中的收据上的公章真实性无异议，但村委会收据均是格式性收据，原告出具的收据系临时伪造。被告对证据二的真实性有异议，且认为该证据与本案无关联性。原告对证据三的真实性有异议，认为这个随便写，是否有魏福忠这个人不清楚、是否是魏福忠所写也不知道。对证据四的真实性无异议，但是当时在场的不只有被告妻子，还有很多人，大家都阻拦原告了，该录像不能证明原告的主张。经质证，本院认为,原告提交的证据一中坑塘承包合同有西路村村民委员会公章并有法定代表人路庆良的签字，且被告也未提供证据证明该合同无效的其他情形，故被告认为该合同无效的辩解不成立。被告虽否认证据一中收据的真实性，但认可收据上公章真实性，且也未提供相反证据证明原告伪造收据，被告的该辩解也不成立。证据一符合证据的真实性，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院对证据一依法予以采纳。原告提供的证据二系复印件，无法确认其真实性，故本院对该证据不予采纳。原告提供的证据三，被告不认可，原告亦未提供魏福忠的身份信息也未申请魏福忠出庭作证，本院无法确定该证据的真实性，故本院对该收据依法不予采纳。对于证据四，该证据能证明被告妻子曾阻拦原告挖坑塘，但本案系原告诉被告排除妨害纠纷，与原告诉求无关联性，本院不予采纳。被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、茌平县乐平铺镇人民政府证明信一份，证明西路村村主任路庆良辞职，自2015年9月份开始被告主持西路村的工作。2、申请证人吴某1、吴某2、路某、吴某3出庭作证，证明被告代表村主任主持工作，被告阻碍原告改造坑塘不是个人行为，原告的改造方案是为了种植庄稼。3、西路村村民44人的联名信，证明原告填坑种地威胁的到村民财产和人身安全，村民强烈反对，被告代表村民去阻止，因被告是村书记有这个责任。原告对被告的证据一的真实性无异议，但是表示其不清楚。原告认为证人吴某1、吴某2、路某、吴某3证言均属实，但是四个证人对书记任某的时间均记不清楚。原告对被告提供的证据三的真实性无异议，但认为该44人说原告垫坑种地不属实，且这么多年，没有威胁到他们的人身安全。对于被告提供的证据，本院认为，证据一的符合证据的真实性，其与本案具有关联性，且与证人吴某1、吴某2、路某、吴某3相互印证，故本院依法予以采纳。证人吴某1、吴某2、路某、吴某3的证言，被告对其真实性均无异议，且证人对被告主持西路村全面工作，被告阻碍原告改造坑塘不是个人行为等事实相互印证，故本院对四位证人证言予以采纳。对于证据三，被告对其真实性无异议，该证据能够证明44人对原告填坑种地强烈反对，且其与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据并结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2009年3月2日，原告与茌平县乐平铺镇西路村村民委员会签订了《坑塘承包合同》，合同约定：茌平县乐平铺镇西路村村民委员会将村西南角坑塘一个以3.43万元的价格承包给路金生用于发展养藕、养鱼；承包期限为30年，自2009年3月2日起至2039年3月2日止；路金生在2009年3月2日全部把承包费付清；为科技养殖，准许路金生自费在坑塘内改造。2009年3月2日，茌平县乐平铺镇西路村村民委员会向原告出具收到承包费34300元的收据一张。合同签订后，原告一直承包经营该坑塘至今。被告系西路村村支书，路庆良系西路村村主任。2015年9月份开始，路庆良因有事不再主持西路村全面工作，由被告主持西路村全面工作，行使村委会主任的职责。2016年年初，原告曾找到被告商量坑塘改造事宜，原告欲将坑塘西边的土填到东边，并让被告帮忙做坑塘东边种树人的砍树工作，被告做了工作但种树人不同意，于是原告又准备挖坑塘东边的土填到西边。另外，在原告雇佣挖掘机挖坑塘之前，被告曾召开会议，与支部委员吴某2、吴某1、村委会委员路某商讨原告欲改造坑塘事宜，被告告知与会人员原告欲改造坑塘，挖一边抬高一边，一边养藕养鱼、一边种植庄稼，与会人员均不同意。另有村民路兆君、吴正元等40余名村民也不同意原告垫坑种地，认为威胁其财产和人身安全。2016年4月份，原告雇佣挖掘机欲挖坑塘东边的土填到西边，被告和路某、吴某1、吴某2到达现场不让原告施工。后原告未改造该坑塘，但也未管理该坑塘。涉案坑塘里面有西路村的排水沟。本院认为，本案的争议焦点：1、被告阻碍原告改造坑塘是否为个人行为，即被告主体是否适格？2、原告要求被告排除妨害、赔偿损失有无依据？本院认为，从证人吴某1、吴某2、路某的证言中，能够证明被告2016年4月份阻碍原告改造坑塘，被告不是以个人的名义阻止的。同时，结合被告系该村支部书记，自2015年9月份开始至今，因村主任路庆良有事不再主持西路村全面工作，由被告主持西路村全面工作，行使村委会主任的职责，并且在阻碍前，被告曾就原告改造坑塘事宜召开会议，与西路村支部委员吴某2、吴某1、村委会委员路某商讨该事宜；原告改造坑塘时，被告与吴某2、吴某1、路某均在现场并阻碍原告施工；西路村有村民反对原告垫坑种地等事实，综上可见，被告2016年4月份阻碍原告改造坑塘不是个人行为。原告起诉被告，被告主体并不适格，故原告要求被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定判决如下：驳回原告路金生对被告路兆民的诉讼请求。案件受理费175元，由原告路金生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖凤芝二〇一六年十一月十四日书记员  王 芳