广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第365号
原告：上虞市昊鑫源精密铸造有限公司，住所地：浙江省上虞市章镇。
法定代表人：李立峰。
委托代理人：容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：林锐钊，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：佛山市南海拓川五金厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇。
投资人：封收。
委托代理人：梁卫卫，住山东省胶南市，系该公司员工。
被告：封收，住山东省胶南市。
两被告共同委托代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
第三人：任裕国，男，住浙江省宁波市鄞州区。
第三人：李力坚，男，住浙江省上虞市。
委托代理人：容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
原告上虞市昊鑫源精密铸造有限公司与被告佛山市南海拓川五金厂（以下简称拓川五金厂）、封收买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，根据被告的申请，追加了任裕国、李力坚为本案第三人，本案依法由代理审判员麦上康适用简易程序于2014年12月18日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告及第三人李力坚的委托代理人容浩、被告拓川五金厂的委托代理人梁卫卫以及两被告的共同委托代理人史雪松、第三人任裕国到庭参加了诉讼。第三人李力坚于向本院申请对2011年12月5日收款收据上收款人“李力坚”是否为其本人所签进行鉴定，由于李力坚在限定的时间内没有缴纳鉴定费，本院于2015年3月10日作出终止司法鉴定程序的决定。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月开始，原告向被告拓川五金厂供应摩托车把手等产品。然而被告却以种种理由拖欠货款，至今拖欠货款原告合共65008.76元，被告拓川五金厂是被告封收个人独资开办的企业，被告封收应对上述债务承担连带清偿责任。故请求判令：被告拓川五金厂向原告支付货款65008.76元，并从2012年11月21日起至被告还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，暂计至2014年11月20日利息为8451.14元；被告封收对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
两被告辩称：原被告交易期间，原告一共向被告送货199976.76元，其中2011年12月、2012年1月货款是94968元，该款被告已经直接汇款原告结清，2012年3月、4月货款合计105008.76元，被告以现金的形式支付了65000元给第三人任裕国，任裕国将该款项支付给原告，余款40000元被告以承兑汇票的形式全部支付给原告，双方的货款全部结清，被告并未拖欠原告的款项，另货款还有差额8.76元，是第三人任裕国作为原告的业务代表表示免收，如原告坚持要求收取，被告可以支付。
第三人任裕国辩称：同意被告的答辩意见，被告已经付清货款。
第三人李力坚辩称：任裕国所说支付给李力坚合共94417元款项就是本案中支付被告的货款不是事实，原被告之间的业务往来与任裕国没有任何的关系，任裕国支付的款项是其偿还李力坚的借支款，与本案无关。原、被告业务往来之中都是公对公的形式支取，没有委托私人收取，被告欠原告货款65008.76元，不可能任裕国向李力坚支付94417元，两者金额相差较大，也不符合常理。综上，任裕国的说法与事实不符。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告企业登记信息、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告的主体资格情况。
2、2011年12月19日货运单、送货单、2011年12月29日货运单、送货单、2012年1月10日货运单、送货单、2012年3月22日货运单、送货单2012年4月14日货运单、送货单、2012年4月26日增值税发票、2012年11月20日增值税发票、2012年1月4日增值税发票及付款明细、2012年2月20日增值税发票及付款查询明细复印件各1份，证明增值税发票对应相应的送货单，其中12年4月26日发票对应3月22日的送货单，该笔款项被告只支付了40000元，其余未支付，11月20日的发票对应4月14日的送货单，该笔货款被告未支付，因此，被告总共欠原告货款65008.76元。
经质证，两被告对原告出示的证据1没有异议，对证据2货运单、送货单没有被告的签名确认，不予确认。对发票及付款明细无异议，对2012年4月26日、11月20日的发票经庭后进一步与第三人任裕国进行核对，该两张发票付款过程如下：2012年4月26日，原告向被告开具了63568.8元的发票，其后，被告分别于2012年5月7日、6月15日、9月2日三次以现金的方式共支付货款65000元，该部分货款由任裕国代收，任裕国并已经交还予原告，2012年11月20日，任裕国代被告收取原告的三张承兑汇票，交还给被告，被告于同日出具40000元的收款收据，并且开具了发票一张，发票金额中的差额就是补被告之前的多付款部分。
第三人李力坚对原告提交的证据无异议。
庭审中，被告举证如下：
1、确认书复印件1份，证明被告已向原告结清所有的货款，差额只有8.76元。
2、支出证明单复印件3份，证明第三人任裕国代原告向被告收取了货款现金65000元。
3、原告工商登记资料查询复印件1份，证明李力坚是原告的股东，同时任原告的总经理。
经质证，原告及第三人李力坚对被告的证据1不予确认，认为任裕国并不是原告的业务代表。对证据2、3不予确认。
第三人任裕国对被告提交的证据无异议。
庭审中，被告和第三人共同举证如下：
1、转账明细复印件3份、客户回单复印件2份，证明第三人在代原告向被告收取65000元货款后，已经全部支付给了原告，具体是直接给原告的股东李力坚，且李力坚与原告法定代表人是姐弟关系。
2、收款收据复印件1份，证明货款尾款40000元被告已经通过承兑汇票的形式支付给了原告。
3、收款收据（0044876）复印件1份，证明李力坚是原告的业务及财务经办人，任裕国直接与李力坚就被告的业务款项往来进行交接，该笔收款收据与本案的款项无关。
经质证，原告与李力坚对被告及任裕国提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明内容不予确认。对证据3不予确认，收款收据落款时间是2011年12月5日，即使该收据是真实的，也不可能反映被告证明的内容，原、被告双方的业务往来最早交易是2011年12月9日，不可能在此之前就已经收到款项，也不可能通过任裕国来代原告收取款项，且李力坚根本不是原告的财务负责人。
本院经审查认为，本院对双方无异议的证据予以采信。原告对被告提交的证据1-3有异议，该证据是原件，证据1的支出证明单显示，被告于2012年5月7日、6月5日、9月2日付昊鑫源货款现金20000元、29000元、16000元，收款人为第三人任裕国，在时间上也符合原告陈述的先开发票后付款的说法，且收款人任裕国也予以确认，本院予以采信。原告及李力坚对被告及任裕国提交的2011年12月5日收款收据有异议，但李力坚不申请鉴定，亦未能提供相反证据予以推翻，本院予以确认，可以认定任裕国与原告、李力坚之间是有交付货款的事实。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明和确认以下事实：原告与被告拓川五金厂于2011年12月至2012年4月期间有交易往来，原告分别于2011年12月19日、12月29日、2012年1月10日、3月22日、4月14日通过物流公司向被告发货。原告于2012年1月4日开具金额为45067.2元的发票，被告拓川五金厂于2012年1月18日汇给原告45067.2元；原告于2012年2月20日开具金额为49900.8元的发票，被告于2012年3月3日汇给原告49900.8元；原告于2012年4月26日、11月20日分别开具金额为63568.8元、41439.96元的发票予原告；被告于2012年11月20日开具收款收据，收到拓川五金厂承兑汇款三张，金额为40000元；任裕国收取被告货款共65000元，并分别于2012年5月18日、6月21日、9月8日向李力坚转账28417元、50000元、16000元。2011年12月5日收款收据显示，交款人为任裕国，货款16000元。
被告及任裕国陈述，原、被告之间的业务往来是任裕国促成，被告洽谈业务、对账付款均是与任裕国联系，而与原告并无直接联系，在2012年4月14日之后，原、被告之间并无再进行交易，被告称因原告货物存在问题故没有及时付款，在任裕国到厂催收货款后就将现金支付予任裕国，之后在2012年11月20日交给任裕国三张承兑汇票，任裕国将汇票交给原告，原告开出收据及发票给被告。原告在第一次庭审中陈述李力坚在公司没有具体的职务，原、被告的业务由相关的业务员负责，具体是何人无法确认，而在第二次庭审中又陈述原、被告的业务是李力坚负责联系，原告否认任裕国是其业务员，而根据任裕国提交的2011年12月5日的收款收据显示，任裕国与原告、李力坚之间是有交付货款的事实。综上，本院采信任裕国代原告与被告洽谈业务的事实。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否还需支付货款65008.76元。被告认为已向原告的业务代表任裕国支付了货款65000元，任裕国也对此予以确认，原告对此予以否认，并否认任裕国是其业务员。收款人任裕国已明确表示其已收到货款65000元，其收到被告的货款65000元是事实，至于其收款行为的性质，本院认为其构成代收货款。按照被告和第三人任裕国所述，被告与任裕国认识多年，其他厂家的业务往来都是与任裕国联系，双方有一定的信任基础，根据本院查明的事实可知，任裕国代原告与被告洽谈业务，也即作为原告的业务员，被告在与原告交易过程中，一直是与任裕国联系，在任裕国到厂催收货款后，将货款支付给任裕国，任裕国也签名确认收“昊鑫源货款”，被告是有正当理由相信任裕国有代收货款的权利，因此，对被告而言，65000元货款的支付已经完成，至于尚欠的8.76元，被告称任裕国表示免收，因原告不确认，被告仍应支付。原告请求被告支付65008.76元并从2012年11月21日起至被告付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，超出部分，本院不予支持。被告拓川五金厂是被告封收投资设立的个人独资企业，被告封收应对被告拓川五金厂的债务承担补充清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海拓川五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上虞市昊鑫源精密铸造有限公司支付货款8.76元以及以该款为本金从2012年11月21日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
二、如被告佛山市南海拓川五金厂的财产不足以清偿的，被告封收以个人的其他财产对上述第一项债务承担无限责任。
三、驳回原告上虞市昊鑫源精密铸造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费818.25元（原告已预交），由原告负担793.25元，由两被告负担25元，被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 袁 勤