福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1688号
上诉人（原审被告）：陈瑞婷，女，1976年10月28日出生，汉族，住厦门市翔安区，身份证住址厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：梁军征，福建择高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈水宏，男，1979年12月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建通久律师事务所律师。
原审被告：洪春庆，男，1971年8月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原审被告：张勇，男，1971年9月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人陈瑞婷因与被上诉人陈水宏、原审被告洪春庆、张勇民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈瑞婷的上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判驳回陈水宏对陈瑞婷的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由陈水宏承担。事实与理由：一、一审法院仅以被上诉人提交的借条就认定被上诉人与原审被告洪春庆存在借款关系是错误的。上诉人从不知道存在上诉人主张的债务，被上诉人起诉时也仅提供了的两张借条，但均未提供相应的转账记录或取款记录佐证出借事实的存在，被上诉人所出示的借条上的时间分别为2010年3月22日、2010年4月5日，但在长达近八年的时间里，被上诉人却从未向原审被告洪春庆及担保人张勇起诉，也从未向上诉人主张存在该笔夫妻共同债务，这些明显与常理不符。上诉人一审时就对本案是否存在恶意串通虚构债务，是否存在真实的借款事实向法庭提出异议，但对于诸多疑点一审法院并未通知陈水宏本人出庭进行说明质证，也未对借款时间、借款地点、支付方式、借款用途等进行详细查证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第二款：“夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。因此，一审法院仅凭借条就对认定存在借款事实是错误的。二、退一步讲，即使存在真实的借款事实，本案借款也并非夫妻共同债务，原审被告洪春庆的借款没有用于家庭生活和经营，其借款完全用于赌博。庭审中原审被告洪春庆也均承认其所借款项并未用于家庭生活，上诉人所提交的离婚协议书中原审被告也自认“婚后男方因沉溺赌博，并无共同负担家庭生活费，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”所以，即使该借款确实存在，但也不应认定为夫妻共同债务，应由原审被告洪春庆自行承担还款责任。三、根据上诉期间最高院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，涉案债务不能认定为夫妻共同债务。上诉人与洪春庆均有正常工作，上诉人在企业上班，洪春庆是教师，家中也有房出租，满足家庭日常生活之需根本不需要借款，且涉案借款金额本金数额为120000元，数额较大，洪春庆以个人名义所负的债务明显超过上诉人与洪春庆的日常生活需要的范畴。被上诉人也没有证据证明借款用于上诉人与洪春庆夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，因此，不能认定案涉借款是夫妻共同债务。四、被上诉人与洪春庆签订的借条并未约定利息，一审法院判决支持上诉人关于月利率2%诉讼请求没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。
陈水宏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应当驳回陈瑞婷的上诉请求。（一）一审法院认定陈水宏与洪春庆之间的借款合同成立并无不当，两张借条系双方之间的真实意思表示并不违反法律的强制性规定，且讼争款项已经交付给洪春庆，在一审开庭过程中，洪春庆也对上述事实进行了确认，据此双方之间的借贷关系成立依法有效。陈瑞婷主张讼争借款应适用婚姻法解释（二）第二十四条第二款的情形没有任何事实和法律依据。（二）一审法院适用法律正确，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的讼争借款明显属于上述情形，关于陈瑞婷所提交的离婚协议书，系陈瑞婷与洪春庆离婚后对夫妻共同债务所做的约定属于另外一层法律关系，与陈水宏无关，陈水宏并不知情，陈瑞婷可向法院另行主张权利。
洪春庆提交意见称：钱确实是其借的，但不用于家庭支出。从2012年至今一直有工作，工资卡现在还在被法院冻结当中。其弟弟退役之后，没有职业，经常赌博，其借钱是为了帮其弟弟还钱，其害怕与陈瑞婷闹矛盾，并没告诉她。
张勇提交意见称：其与洪春庆是同事，与他弟弟也认识。当时他弟弟有赌博的行为，他说要向陈水宏借钱，借款时候让其做担保，当时洪春庆弟弟有一部本田雅阁汽车抵押在陈水宏处，是为了把车取回。陈水宏是放高利贷的，现在涉嫌犯罪被抓。但其不赞成上诉人的意见，讼争借款应属于夫妻共同债务。
陈水宏向一审法院提出的诉讼请求：请求判令洪春庆、陈瑞婷立即共同向陈水宏归还借款本金120000元及利息（利息按月利率2%计算，期限自起诉之日起计至实际还清借款之日止）；请求判令张勇对上述款项的返还承担连带偿还责任；请求判令由洪春庆、陈瑞婷、张勇承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年3月22日，洪春庆填写格式“借条”一份让陈水宏收执。借条载明洪春庆向陈水宏借款100000元。洪春庆在借条“借款人”处填写了电话、姓名、身份证号码，张勇在借款“担保人”处填写了电话、姓名、身份证号码。2010年4月5日，洪春庆又填写格式“借条”一份让陈水宏收执。借条载明洪春庆向陈水宏借款20000元。洪春庆也在借条“借款人”处填写了电话、姓名、身份证号码，张勇也在借款“担保人”处填写了电话、姓名、身份证号码。
另查明，洪春庆、陈瑞婷原系夫妻，于2014年9月28日登记离婚。双方离婚时约定：“一、男女双方自愿离婚；二、子女抚养、抚养费及探望权:儿子洪睿由女方抚养，随同女方生活，由女方负责。在不影响孩子的学习情况下，男方可以探视女方抚养的孩子，但必须提前通知女方；三、夫妻共同财产的处理：（1）存款：各自名下的存款保持不变；（2）房屋：夫妻共同所有的位于祥吴社区上吴126号的房地产所有权归儿子洪睿所有。已由女方付完首付款在祥吴社区生活配套区120平（含店面30-40平）归男方所有；（3）其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。由女方及女方向朋友、娘家借款购置的福克斯小轿车归女方所有；四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，男方因沉溺赌博，并无共同负担家庭生活费，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；五、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。本协议书财产分割基于上列财产为基础。任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产。如任何一方有隐瞒、虚报除上列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产。”
一审法院认为，洪春庆向陈水宏借款，双方形成借贷关系。张勇为洪春庆向陈水宏借款提供担保，形成担保关系。因双方借款时未约定借款期限，故陈水宏随时可以向洪春庆催讨借款，陈水宏向洪春庆催讨借款，洪春庆拒不偿还，系违约。张勇为洪春庆提供担保，在洪春庆未履行还款义务时，未履行保证人责任，系违约。洪春庆借款发生在与陈瑞婷婚姻关系存续期间，虽然洪春庆、陈瑞婷离婚时，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，洪春庆因沉溺赌博，并无共同负担家庭生活费，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行负债，但该约定对外不发生效力。综上，陈水宏要求洪春庆、陈瑞婷共同偿还借款本金120000元及利息（利息按月利率2%计算，自起诉之日起计至实际还款之日止）的诉讼请求合法，予以支持。陈水宏要求张勇对洪春庆的债务承担连带偿还责任的诉讼请求合法，予以支持。张勇经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解等诉讼权利，可以依法进行被告缺席程序审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、洪春庆、陈瑞婷应于判决发生法律效力之日起三日内，向陈水宏偿还借款120000元并按月利率2%的标准，支付自2017年9月1日起至实际还款之日止的利息；二、张勇应对洪春庆的还款义务承担连带还款责任，张勇承担连带责任后有权向洪春庆进行追偿。
本院二审期间，双方均未提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案讼争借款虽然发生在陈瑞婷与洪春庆婚姻关系存续期间，但是讼争借条系由洪春庆向陈水宏出具，陈瑞婷并未在该借条上共同签字，事后也未追认，现有证据不能证明陈瑞婷与洪春庆达成共同举债的合意。洪春庆所借款项128000元，数额较大，明显超出家庭日常生活需要，且陈水宏无证据证明该借款用于陈瑞婷与洪春庆夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案讼争借款不应认定为夫妻共同债务，陈瑞婷无需对该借款承担共同清偿责任，原审判决对此认定错误，本院予以纠正，陈瑞婷的相关上诉请求成立，本院予以支持。洪春庆并未对讼争借款的利息提出异议，陈瑞婷的有关讼争借款利息的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2563号民事判决第二项，即“张勇应对洪春庆的还款义务承担连带还款责任，张勇承担连带责任后有权向洪春庆进行追偿”；
二、变更厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2563号民事判决第一项为：洪春庆应于本判决发生法律效力之日起三日内，向陈水宏偿还借款120000元并按月利率2%的标准，支付自2017年9月1日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回陈水宏一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由洪春庆、张勇负担；二审案件受理费2700元，由陈水宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年七月十三日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。