河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1469号
原告付世营，男，汉族，1955年9月16日生。
原告范秋凤，女，汉族，1958年8月22日生，系原告付世营之妻。
二原告的共同委托代理人任旗，河南点石律师事务所律师。
被告付沼阳，男，汉族，1986年4月28日生。
被告韩颍娜，女，汉族，1987年3月20日生，系被告付沼阳之妻。
二被告的共同委托代理人李向玲，河南群达律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人张晓楠，河南群达律师事务所实习律师。
原告付世营、范秋凤诉被告付沼阳、韩颍娜侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员段虹钊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付世营、范秋凤及其共同委托代理人任旗和被告付沼阳、韩颍娜及其共同委托代理人李向玲、张晓楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付世营、范秋凤诉称：二原告为夫妻关系，原告付世营与被告付沼阳为父子关系，二被告为夫妻关系。位于登封市嵩阳办事处新兴街4号的房产是二原告的共有房产，二被告因家庭矛盾于2016年1月7日将上述房屋的屋内设施、家具、家用电器等乱砸一番，家中一片狼藉，造成各项物品损失共计29950元，此事曾经登封市公安局嵩阳路派出所接警处理，2016年3月2日，二被告将二原告从上述房屋中赶出，并更换门锁，霸占房屋，侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院。请求：1、依法判令二被告立即搬离本案争议房屋，停止侵权；2、判令二被告赔偿二原告各项经济损失共计29950元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告付沼阳、韩颍娜共同答辩：一、本案争议房屋不是二原告共同共有的房产，而是被告与原告共同共有的房屋。被告付沼阳从小跟随原告共同生活，被告参加工作后的劳动所得也由原告掌管并用于家庭生活；二、2016年1月7日，被告与原告因家庭矛盾，被告将家中家具等物品砸坏，毁坏的物品是由被告购买且用于家庭共同使用；三、2016年3月2日，原告所述被告将其从上述房屋赶出更换门锁不是事实。事实是原告将被告所居住的卧室门损坏，将门锁更换，并将被告卧室内的物品毁坏，被告放在抽屉里的用于交付商品房的房租及被告韩颍娜的金首饰都不翼而飞，此事已经登封市公安局嵩阳路派出所接警处理；四、原告称被告将其从家中赶出，使其无家可归、流浪在外与事实不符。被告并没有驱逐原告，也没有不让原告回家，相反原告拥有家中钥匙，而且被告在屋门上为原告留的也有钥匙。原告不是无家可归，1994年登封市嵩阳办事处新兴街居委会经原南街五组群众代表商议，按照全组人口以户为单位，人口推平原则，另排一处宅基地，现已开发成小区，现为豫嵩向阳小区，故被告与原告在豫嵩向阳小区还共同共有一套房屋，现原告居住在该房屋内。综上，本案争议房屋为家庭共同共有，被告没有侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告付世营、范秋凤为证明自己的主张，向本院提交以下证据：第一组，户口本复印件一份，证明原、被告之间的家庭关系，原告主体适格的事实；第二组，房屋所有权证一份，证明涉案房屋是原告付世营所有的事实；第三组，离婚证一份，证明本案房屋已经付世营和其前妻高某作出处理，房产归原告付世营所有的事实；第四组，结婚证一份，证明本案房屋属于二原告的夫妻共同财产的事实；第五组，照片五张、光盘一张，证明被告对房屋内物品造成损害，应予赔偿的事实；第六组，损坏物品清单一份，证明被告损害的物品清单及物品损失的事实。
被告付沼阳、韩颍娜共同质证：对第一组证据无异议，能够证明二被告是家庭成员的事实；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该房产证虽是原告付世营所有，但某是被告付沼阳母亲高某所有；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，付世营与高某并未按照离婚协议约定的内容执行，被告付沼阳一直跟随原告生活；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，房产是二原告结婚前所建，不能证明该房产是二原告共同财产；对第五组证据有异议，只能证明物品损坏的情况，不能证明是谁所为；对第六组证据有异议，只能证明损坏情况，没有鉴定部门的鉴定，无发票，不能证明物品价格，且物品都是使用过的，不能按新品价格计算，且其中部分物品是被告出资购买的。
被告付沼阳、韩颍娜共同举证：第一组，范秋凤、付沼阳、付月圆的户口薄复印件、1985年任原南街村第五组村民组长吴四森出具的证明、1994年任原南街村第五组村民组长张保隆出具的证明及登封市嵩阳办事处新兴街居委会出具的关于付沼阳申请问题的调查说明各一份，证明本案争议房屋为原、被告共同共有，并非二原告共同所有的事实；第二组，品品味削面馆老板郜花出具的证明、特味刀削面馆郜洪昌出具的证明各一份，证明被告付沼阳在参加工作后劳动所得由其父亲付世营掌管支配用于家庭生活，家庭中生活用品为原、被告双方共同共有的事实；第三组，登封市公安局嵩阳路派出所出具的证明和损坏清单各一份，证明2016年3月2日，原、被告双方因家庭矛盾发生纠纷，原告将被告卧室内物品损坏，被告为此遭受的损失的事实。
原告付世营、范秋凤共同质证：对第一组证据中的户口本无异议，对吴四森的证明有异议，证人应出庭作证，否则不能作为证据，对张保隆和村委调查说明有异议，推平不是法律概念，不是确定所有权的依据，也未提及涉案房屋的所有权，未明确该房屋是被告所有的事实；对第二组证据有异议，当时被告付沼阳未成年，原告在履行教育管理义务，工资的归属原告不会据为己有，后该工资也由原告交给被告；对第三组证据的真实性无异议，证明原、被告之间有家庭矛盾，对损坏清单无其他证据佐证，不能证明这些物品的损失是原告所为。
针对原、被告的举证、质证的情况，本院综合分析后认证如下：对二原告所举的第一组、第二组、第三组、第四组证据，均具有客观性，本院予以采信；对原告所举的第五组、第六组证据，因被告不予认可，原告亦无其他证据相印证，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；对二被告所举的第一组证据中的户口薄复印件、第三组证据中的登封市公安局嵩阳路派出所出具的证明，均具有客观性，本院予以采信；对二被告所举的第一组证据中的吴四森的证明、张保隆的证明和新兴街居委会出具的调查说明，与原告付世营自认事实，相互印证被告的主张，本院予以采信；对二被告所举第二组证据，仅能证明被告所述工资由原告付世营领取，但无法证明该款项用于家庭共同生活，故本院不予采信；对二被告所举的第三组证据，因原告不予认可，被告又无其他证据予以证明，本院不予采信。
经审理查明，原告付世营与范秋凤系夫妻关系、被告付沼阳与韩颍娜系夫妻关系。原告付世营与被告付沼阳的母亲高某于1985年5月2日登记结婚，后由登封市原南街五组分得现位于登封市嵩阳办事处新兴街4号的一处宅基地（即本案争议房屋所在地），登记在高某名下，后二人在该宅基地上建房。1988年7月26日，原告付世营与高某办理离婚登记，离婚协议书约定：被告付沼阳由高某抚养，原告付世营不付抚养费，女方结婚时所带财产归女方所有，其他财产归男方所有。离婚后，原告付世营一直在涉案房屋居住。1989年2月13日，原告付世营与范秋凤登记结婚，1989年4月30日，原告付世营取得涉案房屋的所有权证，后二原告又对涉案房屋进行加盖。被告付沼阳一直跟随二原告于涉案房屋内共同生活。现二原告以二被告与其产生家庭矛盾，砸毁家中财物，并将二原告赶出房屋为由，诉至法院。
另查明，登封市嵩阳办事处新兴街居委会出具的调查说明与原告付世营自认事实均能证明，本案涉案房产所处宅基地为原南街五组群众代表商议，以户为单位所分配。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋所处宅基地是原南街五组以全组人口以户为单位所分配，原、被告未分家析产，被告付沼阳仍对涉案房产所处宅基地享有其份额，基于此情形，被告对涉案房产亦享有居住权。二被告居住涉案房产的行为并不构成侵权，故对二原告要求二被告搬离涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持；二原告要求二被告赔偿经济损失，因未提供充分的证据证明损失的存在及具体数额，本院对二原告的该诉讼请求亦不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付世营、范秋凤的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取274.5元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 （代）段虹钊
二〇一六年六月十九日
书记员 康 玄