黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初124号
原告凌雪，1989年12月14日出生，女，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人赵红玉，黑龙江正义律师事务所律师。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被告钟月霞，1967年5月5日出生，女，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
原告凌雪与被告钟月霞不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告凌雪及其委托代理人赵红玉、被告的委托代理人李丹到庭参加了诉讼；因案件复杂、当事人争议较大，于2016年4月7日转为普通程序继续公开开庭审理，原告的委托代理人赵红玉、被告的委托代理人李丹到庭参加了诉讼；2016年6月24日，第三次庭审，原告凌雪及其委托代理人潘恩东、被告的委托代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年夏天，原告到东宁市东宁镇吉祥苑二区9号楼楼下的被告经营的商店购买商品时，原告将其所有的手机丢在商店内，原告发觉后返回商店对被告进行询问，被告称未看见。2015年10月30日，原告到被告经营的商店购买商品时，原告发现被告持有的手机系其曾经丢失的，双方经过对质，被告承认其捡到原告曾经丢失的手机未返还于原告的事实。双方经协商约定，被告15日内偿还原告4000元，被告向原告出具了欠条一份。原、被告就给付丢失手机的赔偿款事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告给付丢失手机的赔偿款4000元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：原、被告不存在债权债务关系。被告向原告出具的借条系在原告欺诈、胁迫的情形下形成的。2015年10月30日，原告带领5、6个人来到被告经营的商店内，原告气势汹汹的陈述被告使用的手机系其丢失的那部，且已向东宁市公安局报案，将丢失手机的串码记录在报警记录中，被告系帮助他人销赃，被告也得受到处罚，同时原告会让被告在居住的小区无法居住。被告解释陈述其持有的手机系从他人处购买的，但不知卖给被告手机的人的姓名、住址及工作，无法找到该人，被告自身患有心脏病，且担心原告的行为会影响到其经营的商店的生意。原告陈述其曾经丢失的手机系被告现在持有的那部，且已向东宁市公安局报案的事实，原告需要向法院提交证据证实该事实。综上，原告的种种欺诈、胁迫等行为及被告自身的情况，被告被迫向原告出具了借条一份，该欠条应当予以撤销。原告陈述的“原、被告经过对质，被告自认其捡到原告的手机未返还的事实”该陈述与事实不符。被告一直向原告解释其持有的手机系从一个经常到被告经营的商店的男人处购买的，并不是原告在2013年丢失的手机。被告购买的他人手机的过程系2014年4至6月期间，有一男人因急需用钱到被告经营的商店询问被告是否需要手机，向被告介绍了手机的各种性能，因卖手机的男人经常到被告经营的商店购买东西，但被告不知道卖手机的男人的姓名、住址及工作。被告决定购买了该手机，经过讨价还价，被告最终以2200元的价格购买了该手机，那男人将手机的发票及充电器一并交付于被告。综上，原告起诉的事实不存在，依法应当驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩归纳本案的争议焦点是：被告是否应偿还原告4000元？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、手机收据及手机盒子各1份。证明：2013年7月11日，原告在东宁市同人通讯购买三星手机一部，价格为4260元，品牌为三星NOTE2/7102，手机盒的条形码为355546055340874。
被告质证称：对手机盒的形式要件无异议，对证明问题有异议。对手机收据的形式要件有异议，该收据不是正规发票和信用卡，无法证实购买手机的时间、价格及地点，无法确定出具的时间，同时，该组证据无法证明原告丢失的手机系被告现持有的手机。
二、书证1份。证明：2015年10月30日，原告发现被告持有的手机系自己曾经丢失的手机后找到被告，原告核对被告持有的手机的条形码后发现该手机系原告曾经丢失的手机，经双方协商自愿达成协议，约定被告愿意赔偿原告的经济损失4000元，15日内还清，被告自愿向原告出具借条一份。该借条系被告真实意思的表示，不存在原告威逼胁迫的情形。
被告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原、被告不存在任何债权债务关系，原告陈述是因为原告自认为被告不当得利占有了原告曾经丢失的手机才产生的该借条，不能依据该借条要求被告履行义务，需要原告证实被告不当得利取得原告的手机的情况下才能要求被告履行相应的义务。
三、视频资料1份。证明：2015年10月30日，原告在被告经营的商店发现被告持有原告于2013年7月丢失的手机，原告经确认是其丢失的手机后，双方经过协商，约定被告自愿赔偿原告4000元，并自愿向原告出具借条一份，系被告真实意思的表示，原告未有胁迫被告的行为。
被告质证称：原告提供的视频资料证明，原告方人数多，原告向被告陈述要报警，被告才被动的向原告出具了该借条，该借条系在原告欺诈胁迫的情况下出具的。该视听资料能够明显的看出被告完全是按照原告的叙述书写的借条，没有积极主动的书写过程，原告陈述让被告将卖给其手机的人找到送到派出所，被告陈述不认识那人。该事实说明，被告持有的手机是从一男子处购买的，不认可其持有的手机系原告曾经丢失的那部。且该视频未体现原告当面输入手机验证码，并与原告曾经丢失的手机盒子外的条形码进行核对的过程，无任何不当得利的事实存在。
本院认为：原告提供的证据一来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。根据手机买卖的交易习惯对2013年7月11日，原告凌雪购买了一部价值4260元的三星NOTE2/7102型号，条形码为355546055340874的手机的事实，本院予以确定。原告提供的证据二、三来源合法，内容真实，与案件具有关联性，证据二、三相互印证原告对被告无胁迫情形，被告自愿向原告出具了借条一份，并签名确认，且被告向法庭提供的证据不足以证明被告系在原告的胁迫的情形下出具的借条，本院对证据二、三予以采信。
四、李某某的当庭证人证言。证明：2015年10月30日，原、被告协商后，被告自愿向原告出具了书证一份，原告没有威逼胁迫、恐吓被告的情形，并用手机录制了整个过程。证人陈述：证人与原告系男女朋友关系。2015年10月30日，出于对原告的关心，证人来到被告经营的商店看看原告丢失手机一事的处理情况。在吉祥苑二区被告经营的商店内，起初被告陈述是其大女儿从深圳买的手机，后又陈述是小区内的一人卖给她的，认识此人，但不便说出卖给自己手机的人，最后被告自己承认其捡到了原告曾经丢失的手机一事，要求向原告出具借条一份，证人就拿出手机将该过程录制下来。当时有原告凌雪、证人李某某及附近邻居的一男一女在场，且整个事情的过程证人基本均在现场。
原告质证称：证人李某某的陈述能够证明被告是在表示认账的情况下自愿向原告书写的借条，原告无威逼强迫被告的行为。原告发现被告持有原告曾丢失的手机很是气愤，态度蛮横，有情绪是正常人的反映，但原告的言语中无威逼胁迫的语言。原告与证人虽系朋友关系，但证人能够证明事情发展的经过，证人证言客观真实。手机条形码的查询是常识，证人本身就知道该常识，原告与证人无串通的行为。
被告质证称：对证人的身份没有异议，证人系原告的男朋友，参与了借据形成的过程，证人证言不具有证明效力。关于证人到商店的时间，原告和证人陈述不一致，原告开始说处理完了，证人才下楼，证人说从始至终都在现场。被告向原告出具借条的过程中，原告的态度蛮横，与证人证言证明的被告向原告出具借条时没有威胁等行为的事实不符，证人证言有倾向性，且*#06#是证人和原告事先商量好了。综上，证人证言无法采信。
本院认为：原告提供的证据四来源合法，本院对证据的真实性予以确认。原告向法庭提供的证人李某某与原告虽系男女朋友关系，证人一直在现场，知道事情的发展过程，且与原告提供的证据三中视频资料相互印证，原告对被告无胁迫情形，被告自愿向原告出具了借条一份，并签名确认的事实予以确认。
五、原告曾丢失的手机在丢失前上传照片及丢失后开机时间的照片1张。证明：2013年7月14日晚，原告到被告经营的商店购买云烟，发现手机已丢失，与被告陈述的时间不相符。原告的手机可以通过手机云端下载照片，原告丢失手机前通过照片上传形式体现2013年7月14日23点17分后手机丢失，开机的时间是2013年7月15日6点13分，之后原告就没有该手机的任何信息。
被告质证称：原告提供的证据五是照片无法看出证据的合法性，不能证明原告曾丢失的手机最后上传照片的时间就是手机丢失的时间，无法体现是哪部手机上传给云端账号的照片，该证据无法证明2013年原告丢失手机的具体时间，不能假设手机最后上传照片的时间就是原告凌雪丢失手机的时间。同时，原告陈述2013年吉祥苑二区内人流少，商店关门早，原告丢失手机的事情与被告无关。
本院认为：原告向法庭提供的证据五不符合证据的法定要件，与案件不具有关联性，无法证明原告欲证明的问题，本院不予采信。
六、证人王某出具的情况说明书证1份。证明：该证据用于证明证人王某上次庭审中陈述存在虚假部分。2015年10月30日，证人王某是后来到现场的，对原、被告之前核对手机串码的事情不知情。在场人员有原、被告双方，证人王某，原告的一个朋友，旁边另一男的，证人不清楚是否与原告一起的。原告拿到借条后未向其朋友陈述派出所的朋友不用到现场了的话语。证人出具的书面情况说明与被告向法庭提交的证据三中证人王某的证言不符之处均系被告女儿高某某让证人王某陈述的。
被告质证称：无法确定原告向法庭提交的证据六的真实性，无法确定系证人王某本人书写。从证据的类型来看，该证据系证人证言，证人应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，否则不具有法律效力。该证据的书写内容不真实，庭审中，原告及原告的证人李天一均陈述原告到被告经营的商店时证人王某就在现场。
本院认为：原告向法庭提供的证人王某的情况说明系证人证言，证人王某应当出庭接受法庭及双方当事人的质证，且与被告向法庭提交的证人王某的证人证言的内容不一致，法庭不予采信。
被告钟月霞围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、手机1部。证明：被告持有的手机不是原告曾经丢失的的手机。
原告质证称：被告拿出的手机并不是原告丢失的那部，跟本案没有关系，在录制视频中已经明确的看出被告所持有的手机已经过核对，视频当中的手机才是原告丢失的手机。
二、大江手机卖场信誉卡及三包凭证各1张。证明：被告持有的手机系2013年3月7日在大江手机卖场购买的，不是原告曾经丢失的那部手机。
原告质证称：被告向法庭提供的信誉卡及三包凭证证明不了系被告证据一中的手机的信誉卡及三包凭证，被告证据一中的手机不是2015年10月30日原、被告经过核对确认的手机，原告认为被告提供的三包凭证和信誉卡与本案无关联性。三星NOTE2手机在2013年的市场价格为4000余元，符合实际市场价格。被告自述在2014年以2200元的价格购买三星NOTE2手机，其应当向法庭提供购买该手机的凭证。同时，被告系49岁左右的老年人，其购买2000余元的手机的行为不真实、不客观，不符合常理。
本院认为：被告向法庭提供的证据一、二来源合法，本院对证据的真实性予以确认。手机为种类物，被告提供的证据一、二与本案不具有关联性，本院对证据一、二不予采信。
三、王某的当庭证人证言。证明：原告在2013年丢失的手机未遗落在被告经营的商店内，被告向原告出具的借条系在原告语言威胁的情形下形成的，被告在慌乱中未和原告核对原告自认为曾丢失手机的串码。证人陈述：原告丢失手机的晚上，证人也在被告经营的商店内。那天晚上原告凌雪从外面回来，进商店直接跟被告说手机丢失了，向被告借手机向已丢失的手机打电话，手机打通了。被告向原告询问是否坐出租车回来的，手机是否落在出租车内了，证人也对原告进行了安慰，然后原告离开了，随后被告将经营的商店关门，证人也离开了。证人在上楼时与原告相遇，原告往楼下走，证人问原告手机是否找到，原告陈述没有找到就离开了。2015年10月30日上午，证人王某到东宁市东宁镇吉祥苑二区9号楼楼下的被告经营的商店购买物品，证人购买完商品后与被告闲聊时，原告凌雪走进被告经营的商店就开始喊叫，与被告陈述被告现持有的手机系原告曾经丢失的那部，原告已经向东宁市公安局报警立案了。被告陈述其现在持有的手机系从他人那里购买的，但被告现已无法找到卖给她手机的人。原告再次陈述要求被告将卖给被告手机的人找出来，原告要把卖给被告手机的那人的腿打折，如被告找不到，被告就是销赃行为，原告自认东宁市公安局有认识的朋友，可以让被告坐牢，且还得赔偿原告的损失。随后证人想对原告进行劝解，被原告制止了，原告凌雪的朋友拿出纸让被告出具借条，被告认为手机不是偷的抢的，拒绝书写，原告陈述被告拒绝出具借条就将卖给被告手机的人找到，原告将天天到被告经营的商店闹，将被告偷手机的事情告诉小区内居住的人，让被告一家在小区内无法居住，否则被告就要向原告出具借条。经过原告的这些话语，被告按照原告陈述的借条的内容书写了借条一份，原告拿到借条后，告诉朋友不用派出所的人来现场了，原告凌雪和随行朋友离开了，证人随后也走了。自原告进入被告经营的商店至事情解决完的期间内，证人未看到原、被告核对手机盒子串码。
被告质证称：证人证言属实，证人证言能够证明被告欲证明的问题。原告在庭审中提到证人王某在场，被告才找到证人出庭作证，证人证言真实可信，法庭应当予以采信。原告从外面回来时称其手机丢失了，到商店向被告借用手机给自己丢失的手机通电话察看是否关机，原告的手机不是在被告经营的商店丢失的，且被告钟月霞经营的商店均是在晚上十点三十关门。原告到被告经营的商店时手机盒就在被告商店的柜台上，证人不知道手机盒何时放在被告经营商店的柜台上的，且从原告进入被告经营的商店一直都在吵闹，跟随原告进入商店的两男人没有说话，被告钟月霞年龄大，跟随原告进入商店的两男人本身就是威胁。
原告质证称：证人证言不属实。原告系于2013年7月14日晚上11：30分丢失手机了，证人陈述晚上10点前离开被告经营的商店在小区内遇见过原告，无法证实晚上10点以后原告是否到被告询问丢失手机、买东西及商店关门停业的情况，证人知道原告手机丢失的事情，并向原告进行询问是否找到，证人在原告丢失手机时不在现场。证人证言陈2015年10月30日原告去过被告经营的商店一次，去时手机盒就放在被告经营商店的柜台上，无法证明之前原告去过被告经营的商店，借用过被告持有的手机通电话的事实。原告向法庭提交的视频资料内未体现原告未使用威胁的语言让被告书写借条，跟随原告进入被告经营的商店的另两男人未对被告语言威胁恶语相向，被告向原告出具借条系真实意思的表示，证人证言虚假不真实。证人与被告系朋友关系，证人证言的证明效力低。
本院认为：被告向法庭提供的证人王某的证人证言与原告提供的证人王某的书面证言对同一件事情的陈述不一致，本院不予采信。
根据原告举证、被告质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年7月11日，原告购买了一部价值4260元的三星NOTE2/7102型号，条形码为355546055340874的手机。2013年7月14日晚上，原告到东宁市东宁镇吉祥苑二区9号楼楼下被告经营的商店购买商品时，将手机丢在商店内。2015年10月30日，原告到被告经营的商店购买商品时，原告发现被告持有的手机系其曾经丢失的那部，双方经过对质，被告承认其捡到原告曾经丢失的手机未返还于原告的事实，双方经过协商自愿达成协议，约定被告赔偿原告4000元，15日内还清，被告自愿向原告出具借条一份，并签名确认，李某某将该过程用手机录制下来。
本院认为：本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告到被告经营的商店购买东西时不慎将其所有的三星NOTE2/7102型号的手机丢失在被告的商店内，事发时，原、被告经过对质，被告承认其捡到原告曾经丢失的手机未返还于原告的事实，被告没有合法根据取得原告的手机。双方经过协商自愿达成协议，被告自愿给付原告丢失手机的经济损失4000元，系双方真实意思的表示，无违反法律的规定，原告无胁迫的情形，本院予以确定。被告提供的证据不足以证明原告对其进行胁迫。被告无合法根据占为己有的行为给原告造成了财产损失，被告的受益与原告的损失之间存在直接的因果关系，原告与被告形成不当得利之债的债权债务关系。综上，被告应当给付原告丢失手机的经济损失4000元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告钟月霞给付原告凌雪经济损失4000元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钟月霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
人民陪审员 史增斌
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 洵