贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1562号
上诉人（原审被告）：陈春林，男，1975年11月13日生，汉族，个体工商户，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：徐亚彬，男，1974年4月18日生，汉族，系都匀供电局职工，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：刘铁南，贵州仁义律师事务所律师。
上诉人陈春林因与被上诉人徐亚彬民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈春林向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被告承担。
主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人虽于2016年5月27日、6月2日两次出具了借款150000元的《借条》两份，但被上诉人并未实际全额支付借款150000元给上诉人，一审依据《借条》认定借款金额150000元是错误的。2、被上诉人虽然通过支付宝向上诉人转账123000元，但其中80000元是被上诉人预付给上诉人的装修款，一审未查清该事实，认定实际借款金额为150000元错误。3、被上诉人在一审称以现金方式支付给上诉人27000元没有证据支持，且不符合常理，因为被上诉人在支付给上诉人的123000元中由多笔组成，且多笔为10000元。一审没有审查双方资金往来的详细规律，认定被上诉人口头陈述是错误的。总之，上诉人认可两张借条确实系自己出具的，但是，被上诉人并未全面履行出借义务。二、一审适用法律错误。一审判决认为，“被告辩称未收到原告给付的现金，但未能对出具150000元借条的原因作出合理说明，且原告以现金方式履行出借义务，符合当地的交易方式和交易习惯，对被告的辩称理由，不予采信。”根据《民事诉讼证据规定》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人主张以现金方式支付的，应当承担举证责任，而不是借款人作出合理解释，只有在出借人提供了相关辅助证据后，借款人才对其进行解释，一审仅依被上诉人口头陈述认定上诉人没有作出合理解释，适用法律错误。三、一审判决违反法定程序，损害上诉人的合法权益。一审诉讼过程中，上诉人在庭审前就与审判员沟通要求延期开庭，理由是需要委托律师到公安机关调取相关证据材料，审判员口头答复说只是庭前调解，如果调解不成再延期。然而在庭前调解（2017年5月12日）未达成一致意见时，审判员当即宣布开庭，上诉人当庭明确表示需要延期，但是审判员对此置之不理，违反了法定程序，且剥夺上诉人的抗辩权。综上所述，一审判决无论在程序上、还是实体认定以及适用法律都是错误的，故请求二审改判支持上诉人的请求。
被上诉人徐亚彬二审答辩：一、关于27000元现金借款，一审认定正确。被答辩人称答辩人诉求中有80000元是答辩人给被答辩人支付的装修预付款，但其未提供证据证实。被答辩人向答辩人借款达110000元时，答辩人要求对这11笔借款出具一张总借条，后来被答辩人继续向答辩人借款，而当时答辩人正好有27000元现金，因此，才会出现支付宝支付和现金支付并存的情况。首先，现在支付的方式有多种方式包括支付宝等方式。其二，答辩人有支付27000元现金能力。答辩人任职于都匀供电局，收入相对较高，妻子有正式工作，收入中等且稳定，家中有保险柜一个，用于存放贵重物品大量现金，而且答辩人购置较大面积的房屋一套。二、一审适用法律正确。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。答辩人在一审提交的证据可见，答辩人经济条件相对较好，三个月时间仅通过支付宝就转账123000元，再拿出27000元现金是符合事实的。三、一审程序合法。依照法律规定，举证应当在举证期限内进行，被答辩人在一审中未提交任何证据，也未提供任何证据线索，更未提出需要依职权调取证据的合理理由，应当承担举证不能的后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。被答辩人的上诉理由无事实基础，无证据佐证，无法律依据。请求二审依法驳回上诉，维持原判决。
原审原告陈春林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金150000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金紧张于2016分两次向原告借款150000元，2016年5月27日借款110000元，约定归还日期为2016年9月1日，2016年6月2日借款40000元，约定还款日为2016年12月31日，两笔借款到期后，被告以无钱为由拒绝偿还借款。
一审法院认为，被告陈春林向原告徐亚彬借款150000元，并向原告出具了借条2张，原告通过支付宝向被告支付了
123000元，以现金方式向被告支付了27000元，双方借贷关系成立，被告应当按照约定期限返还借款。被告辩称未收到原告给付的现金，但未能对出具150000元借条的原因作出合理说明，且原告以27000元现金方式履行出借义务，符合当地的交易方式和交易习惯，对被告的辩称理由，不予采信。原告在庭审中请求被告从起诉之日起按年利率12﹪支付利息，因未在举证期限内提出来，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：被告陈春林于本判决生效之日起十日内偿还原告徐亚彬借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈春林负担。
二审举证期限内，陈春林提供有都匀市广惠派出所于2017年4月6日的接处警登记表，该证据载明2017年4月6日17时50分，陈春林父亲到我所报称其家门口被人波油漆，经了解，陈春林给郭瑞装修时，已支用郭瑞13万余元，但总装费用6万元许，郭瑞要求陈春林还款7万元。该证据与本案无关，不予认定。
二审查明的事实：上诉人陈春林于2016年5月27日书写110000元借条给徐亚彬，约定于2016年9月前还款。同年6月2日书写40000元借条给徐亚彬，约定于2016年12月31日前归还。被上诉人通过支付宝向上诉人陈春林转账共计13笔，共计123000元。被上诉人徐亚彬主张除支付转账外另给付27000元现金给陈春林，共计150000元，陈春林以未归还借款为由诉至法院请求判决归还150000元。
综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、本案借款金额如何认定；2、一审程序是否违法。
本院认为：一、关于本案借款金额如何认定的问题。双方当事人认可对上诉人陈春林书写共计150000元的两份借据及通过支付宝方式转入陈春林账户共计123000元的事实予以认可，本院予以确认。被上诉人徐亚彬主张，除通过支付宝转账以外，另外给付现金27000元。上诉人陈春林主张并未收到27000元，且通过支付宝转入的款项中包含有80000元装修款，但其未对出具150000元借条的原因作出合理性说明，也未对80000元属于装修款提供证据证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等实事和因素，结合查证借贷事实是否则发生。”。上诉人陈春林对其出具150000元借据的原因未作出合理说明。从通常的借款方式来看，除有银行转账方式外，也有现金支付等方式，结合双方之前的经济往来数目，被上诉人徐亚彬以现金方式履行出借27000元的义务，也符合正常的交易方式和交易习惯，因此，一审认定上诉人陈春林向被上诉人徐亚彬借款150000元并无不当，本院予以确认，故上诉人陈春林提出的该项主张，本院不予采纳。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人陈春林在一审中并未申请法院向公安机关调取证据材料的合理理由，也未说明本案涉及的相关证据保存于公安机关，因此其提出一审程序违法缺乏证据证实，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
另外，徐亚彬一审诉请陈春林承担逾期利息，一审不予以支持，徐亚彬未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人徐春林的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈春林承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 墨