山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第690号
原告：王政雷，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：丁阳善，男，汉族，农民。
被告：侯宪辉，男，汉族，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：张云中，总经理。
委托代理人（特别授权）：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张树文，男，汉族，该公司职工。
原告王政雷诉被告侯宪辉、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华保险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王政雷的委托代理人丁阳善、被告中华保险济宁支公司的委托代理人蔡艳芝到庭参加诉讼。被告侯宪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王政雷诉称，2012年12月28日21时许，原告王政雷驾驶鲁H×××××号小轿车沿梁山县大鹏俱乐部南乡村路由东向西正常行驶时，与在该乡村路倒车的被告侯宪辉驾驶的鲁H×××××号小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。经梁山县公安局交通警察大队认定，原告王政雷无事故责任，被告侯宪辉负该事故的全部责任。经交警队调解，原告王政雷与被告侯宪辉达成协议，被告侯宪辉赔偿原告王政雷车损14485元中的12000元，但事后被告对原告的车辆损失拒不赔偿。被告侯宪辉的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司梁山县支公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担责任。诉请判令被告中华保险济宁支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告侯宪辉赔偿原告车辆损失12485元，诉讼费用由被告承担。
被告侯宪辉未答辩。
被告中华保险济宁支公司辩称，在依法审查事故车辆的驾驶证、行车证、保单、事故责任认定书及相关证据后，如果该车辆属于保险车辆，且事故发生在保险期限内，同意在交强险各分项内承担赔偿责任，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理，当事人对原告王政雷与被告侯宪辉的事故责任问题及原告所主张的损失数额及依据的问题有争议。
围绕上述争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
1、梁山县公安局交通警察大队出具的第2012001430号《道路交通事故认定书（简易程序）》、原告王政雷驾驶证和鲁H×××××号小型轿车行车证复印件各一份，证明该事故发生时，原告系合法驾驶鲁H×××××号小轿车。原告王政雷无事故责任，被告侯宪辉负该事故的全部责任。原告所遭受的全部损失，应当由被告侯宪辉全部负责。
2、鲁H×××××号小型轿车保单复印件两份，证明被告侯宪辉的车辆在被告中华保险济宁支公司投保了交强险和商业险，被告中华保险济宁支公司应在保险限额内承担原告的车辆损失。
3、梁山县价格认定中心出具的宁梁价字（2013）第00100003号《车辆财产损失价格评估结论书》一份，证明因该交通事故，鲁H×××××号小型轿车车辆损失为14485元。
4、施救费票据1张，证明鲁H×××××号车辆发生交通事故后，因施救产生的费用为600元。
综上二被告应赔偿原告财产损失共计15085元。
经庭审质证，被告中华保险济宁支公司的质证意见为：对于第一份证据有异议，根据车主的报案电话记录，报案时称两车系相向行驶，而事故认定书认定的是被告侯宪辉驾驶的车辆由西向东倒车时与原告王政雷驾驶的车辆发生碰撞。该事故认定书作出的“经现场勘察及双方当事人陈述，侯宪辉驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路安全法》第22条第1款、第50条之规定，负该事故的全部责任，王政雷无责任。”与事实不符。交警部门并未去事故现场勘查，仅根据当事人的陈述作出该事故认定书，不客观、不真实，违反了出具道路交通事故认定书的前提依据，即事故现场勘查，至于原告王政雷与被告侯宪辉达成的赔偿协议，与答辩人无关，答辩人未参与调解，对此亦不知情，答辩人请求法院去交警部门调查相关档案材料，以便确定该事故责任认定书的客观性、真实性，作出正确判定。交强险和商业险保单均为复印件，保单上的车牌号与侯宪辉驾驶的事故车辆的车牌号不一致，现在无法核实该车辆是否系被保险车辆。对第三份证据的真实性有异议，首先，委托评估程序不合法，应当双方委托，评估价格较高且未扣除相应残值。施救费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
被告中华保险济宁支公司为支持其主张，在庭审中提供：录音、图片光盘及录音整理笔录各一份，证明肇事车辆是在正常行驶时，并非是倒车时发生的交通事故，与交通事故认定书认定的不一致。
经庭审质证，原告对报案录音提出异议，认为报案录音不能作为认定该交通事故责任的依据，只能作为被告侯宪辉的单方陈述。该录音与事实发生的真实性有出入，应以交警部门的认证为准。被告侯宪辉在报案录音中所说的相向而行与事故发生时的方向是一致的，被告侯宪辉所说的相向而行应是倒车时的行驶过程。对图片光盘无异议。
庭审后，本院依法传被告侯宪辉到庭质证，被告侯宪辉对原告提供的上述证据均无异议，对被告中华保险济宁支公司提供的证据提出异议，其质证意见为：因为报案时由于情况紧急，交流时信号不好，有的地方听的不是很清楚，认为倒车时两车方向相反就是相向而行，所以报案报的两车相向而行，保险公司对此提出异议，纯粹是玩的文字游戏。同时，被告侯宪辉表示，因为其父亲侯某某买的案外人高某某的车，买车后就过户了，后来想让高某某去中华保险济宁支公司办理保险过户手续时，找不到高某某，所以一直没有变更被保险人，但是过户后时间不长就给该保险公司梁山支公司说明了这个情况。鲁H×××××号小型轿车的实际车主是侯某某，其与侯某某系借用关系。
经质证，原告和被告中华保险济宁支公司对被告侯宪辉的上述陈述均无异议。
本院根据被告中华保险济宁支公司的申请，依法调取了梁山县公安局交通警察大队认定该交通事故所依据的图片资料。经质证，原告王政雷和被告侯宪辉、中华保险济宁支公司均无异议。
被告侯宪辉未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。
经审查，本院认为，关于原告提供的交通事故认定书的问题，被告中华保险济宁支公司提供的图片光盘与本院在交警部门调取的照片资料基本一致，被告中华保险济宁支公司以交警部门未到事故现场勘查为由，主张该事故认定书不客观真实，未提供相关证据，根据庭审查明的事实，结合双方提供的其他证据，本院对该交通事故认定书予以采信。原告提供的交强险和商业险保单均为复印件，保单载明的被保险人均为案外人高某某，被保险车辆的号码均为鲁H×××××，识别代码均为LBEXDAEB88X606651，但其识别代码与被告侯宪辉驾驶的鲁H×××××事故车辆的识别代码相一致。庭审中，本院责令被告中华保险济宁支公司在五日内核实上述保险单，并把核实结果告知本院，逾期本院将予以采信，但被告中华保险济宁支公司并未将核实结果告知本院，综上，根据庭审查明的事实，可以认定被告侯宪辉驾驶鲁H×××××事故车辆与被保险车辆系同一车辆，故本院对上述保险单予以采信。被告中华保险济宁支公司对原告提供的第三份证据的真实性提出异议，认为委托评估程序不合法，评估价格较高且未扣除相应残值，并当庭口头申请重新评估，但其在本院指定的期限内未向本院递交书面申请，亦未预交鉴定费用，故本院对该价格评估结论书予以采信。被告中华保险济宁支公司对施救费票据的真实性未提出异议，本院予以采信。原告对被告中华保险济宁支公司提供的图片光盘无异议，本院予以采信。被告中华保险济宁支公司提供的报案录音系被告侯宪辉的陈述，部分录音内容与案件事实有出入时，应当以庭审查明的事实为准，不能因被告侯宪辉在报案时所说的“相向而行”与交警部门认定的行驶方向不一致，而否定整个事故发生的客观事实，不能将报案记录中的“相向而行”孤立片面地进行理解，故本院对被告中华保险济宁支公司就该证据所要证明的内容不予采信。原、被告双方对本院在交警部门调取的图片资料无异议，该图片资料符合法律规定，本院予以采信。
综上，本院认定下列事实：2012年12月28日21时许，被告侯宪辉驾驶鲁H×××××号小轿车在梁山县大鹏俱乐部南乡村路上与原告王政雷驾驶鲁H×××××号小轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏。经梁山县公安局交通警察大队认定，原告王政雷无事故责任，被告侯宪辉负该事故的全部责任。经交警部门调解，原告王政雷与被告侯宪辉达成如下协议：一、侯宪辉承担鲁H×××××号轿车车损12000元；侯宪辉承担施救费；侯宪辉车损自负；此协议双方签字有效，以后互不纠缠，互不承担任何责任。协议签订后，被告侯宪辉对原告的车辆损失未予赔偿。经梁山县价格认证中心评估，鲁H×××××号小型轿车因本起交通事故造成的车辆损失价格为14485元。鲁H×××××号小轿车在被告中华保险济宁支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告侯宪辉驾驶的肇事车辆系借用的案外人侯某某的车辆。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因道路交通事故造成他人车辆损坏，侵权人应当赔偿被侵权人因维修被损坏车辆所支出的费用，损失的计算应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告侯宪辉驾驶的鲁H×××××号小型轿车与原告王政雷驾驶鲁H×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，事实清楚，证据确实充分，被告侯宪辉作为该车的借用人，应当对原告的车辆损失承担相应赔偿责任。鲁H×××××号小型轿车在被告中华保险济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且该事故发生在保险期内，故应当首先由被告中华保险济宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的车辆损失承担赔偿责任，不足部分由被告侯宪辉赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王政雷车辆损失2000元。
二、被告侯宪辉赔偿原告王政雷车辆损失12485元。
上述给付内容于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告侯宪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 孙长敏
人民陪审员 蒋继新
二〇一三年六月十七日
书 记 员 张 群