湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1703号
原告胡细香，女，1975年5月28日出生，汉族。
委托代理人袁向明，湖南人和人律师事务所律师。
被告肖金华，女，1945年8月28日出生，汉族。
被告邹立新，男，1966年9月16日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人黄新，湖南人和律师事务所律师。
以上两被告委托代理人石伏龙，湖南人和律师事务所律师。
原告胡细香（以下简称原告）诉被告肖金华、邹立新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭靖独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行审理。原告胡细香及其委托代理人袁向明，两被告的共同委托代理人黄新、石伏龙到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由代理审判员王牌任审判长，人民陪审员曹勋、朱建山组成的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行审理，原告的委托代理人袁向明，被告的委托代理人黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告肖金华因其所在的雨花区合丰村进行拆迁安置，称其享有以支付成本价的方式购买一套面积96平方米公寓住房的指标。原告于2007年6月3日与被告签订安置房指标买卖协议，约定被告肖金华自愿将该指标以6万元（协议生效时支付5万，被告协助办理产权转移登记后支付1万）的价格转让给原告，该协议经过了被告村委会代表的同意和见证。协议还约定：“如因本协议发生争议，导致乙方（原告）取得该套住房目的无法实现的，则甲方（被告）保证乙方为实现本协议所付出的一切代价得到充分合理补偿，乙方（原告）所支付的全部价款由甲方退还给乙方，利息以全部价款为本金，按同期银行贷款利息的4倍计算，自本协议生效之日起计算。”协议签订后，原告严格按照约定支付了转让款人民币5万元，并由被告出具收条，但被告至今尚未履行合同义务。原告认为，双方在合同中有关退还价款以及违约责任的约定合法有效，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至法院并请求判令：1、解除2007年6月3日原、被告之间签订的协议；2、由两被告立即退还原告转让金5万元；3、由两被告按照同期银行贷款利率的4倍计算标准支付原告利息共计人民币78600元（按照最新贷款年利率6.55%标准，自2007年6月3日起暂时计算至2013年6月3日止，即50000元×6.55%×4×6=78600元）；4、由两被告支付原告为实现本债权而产生的合理费用律师费5000元；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告肖金华辩称：1、被告肖金华认为双方签订的房屋买卖协议无效；2、被告肖金华愿意依法返还原告购房款50000元；3、被告肖金华与原告签订的协议是以转让农村安置房为目的的买卖合同，合同违反了法律行政法规的禁止性规定，合同应确认全部无效，因此协议中关于利息的规定应当无效；4、对于合同无效，合同双方均有一定过错，原告诉请支付5000元律师费没有法律和事实依据，请求法院依法驳回；5、本案诉讼费用请求法院依据事实和相关法律规定作出判决。
被告邹立新辩称，被告邹立新没有与原告签订房屋指标买卖协议，在协议当中，只有被告肖金华与原告及两位见证人的签名，并没有被告邹立新的签名。且协议未提及被告邹立新的任何事项，故邹立新不是协议的主体，根据合同相对性原理，原告对被告邹立新的诉求没有事实和法律依据。虽然被告邹立新与被告肖金华系母子关系，但两人在法律上都具有独立的民事权利能力和民事行为能力，被告邹立新无须为母亲的行为承担责任。因此请求法院驳回原告对被告邹立新的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月3日，原告胡细香与被告肖金华签订房屋指标买卖协议，协议约定：以原告为乙方，以被告肖金华为甲方；原告以6万元的价格购买被告肖金华享有的一套面积为96平方米的公寓住宅指标，原告在协议书生效之日先行向被告肖金华支付人民币5万元，余下1万元待被告肖金华协助原告办成房屋产权转让手续当日一次性付清；如因本协议发生争议，导致原告取得该套公寓住房的目的无法实现，则被告肖金华应保证原告为实现本协议所付出的一切代价得到充分合理补偿，原告支付的全部价款由被告肖金华退还，利息按原告所付出的全部价款为本金，以银行同期贷款利息的4倍计算，自本协议生效之日起计算；本协议自双方签字之日起生效。落款处甲方为肖金华，乙方为胡细香。2007年4月9日，被告肖金华出具收条一张，收条载明：今收到胡细香女士房屋押金壹万元整，落款为肖金华。2007年6月3日，被告邹立新出具收条一张，收条载明：今收到胡细香现金肆万元整，落款为邹立新。该两份收条共计5万元为原告按协议支付的购买指标款项，邹立新系代肖金华收取。2013年5月17日，原告与湖南人和人律师事务所签订委托代理合同，原告委托人和人律师事务所处理原告与被告肖金华、邹立新合同纠纷一案，合同约定本案基本代理费为人民币伍仟元，原告于合同签订之日已经支付了该费用。原、被告双方因合同解除及款项返还无法达成一致意见，原告遂诉至法院并提出诉称之请求。经法院主持调解，双方无法达成协议。
另查明，被告肖金华与被告邹立新系母子关系。原告与被告肖金华签订的安置房指标买卖协议中的安置房土地性质为集体所有制土地。
以上事实，有原、被告身份信息、《协议》、收条两张、《委托代理合同》、收据及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：1、原告与被告肖金华签订的安置房指标买卖协议，虽系双方当事人的真实意思表示，但合同标的物即安置房指标，实际上是被告肖金华作为农村集体经济组织成员享有的，由该组织分配给其的宅基地使用资格，该资格具有人身依附性。原告与被告肖金华不是同一农村集体经济组织成员，根据相关法律规定，该买卖行为，扰乱了国家对农村土地的管理秩序，损害了公共利益，因此原告与被告肖金华签订的安置房指标买卖协议应当认定无效。合同无效的，自始无效，无须解除，故对原告要求解除协议的诉讼请求，本院不予支持；
2、根据《合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告依据买卖协议支付了5万元，分别由被告肖金华收取1万元，被告邹立新收取4万元，其中被告邹立新收取的4万元是其代母亲收取，因此该款项实际上都是由被告肖金华收取的。因此对原告要求被告肖金华返还5万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告邹立新共同返还5万元的诉讼请求，本院不予支持；
3、依据合同法的规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。解决争议的条款主要是指有关诉讼和仲裁的条款，本案买卖协议中关于利息的约定不属于解决争议方法的条款，因此协议关于利息的约定也无效，故对原告要求被告支付银行4倍利息的诉讼请求，本院不予支持。但依据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告肖金华均应当认识到合同内容违反了法律的禁止性规定，因此对协议的无效均有过错，但考虑到被告肖金华从2007年开始即占有了该资金没有及时归还，且其在应当知道合同不能履行时没有尽到告知义务，未能避免损失的进一步扩大，过错更大，因此本院酌情认定被告肖金华应当支付5万元本金自2007年6月3日至2013年6月3日的银行同期贷款利息。
4、原告要求被告承担律师费5000元，该费用虽系原告实现债权的实际支出，但该费用的产生没有必要性，且原告对债权的产生也存在过错，因此对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告肖金华于本判决书生效之日起7日内支付原告胡细香本金人民币50000元；
二、被告肖金华于本判决书生效之日起7日内支付原告胡细香50000元本金的银行同期贷款利息（计息期间自2007年6月3日至2013年6月3日止）；
三、驳回原告胡细香的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2972元，由原告胡细香承担972元，被告肖金华承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 曹 勋
人民陪审员 朱建山
二〇一四年二月十八日
书 记 员 文 芳
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任