河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8168号
上诉人（原审被告）：郑州元华润滑产品有限公司，住所地河南省新郑市新华路西段。
法定代表人：肖庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书杰，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南潮商物流股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号39号楼5层506号。
法定代表人：刘鸿昭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭希芳，河南针石律师事务所律师。
原审被告：申丽君，女，1979年9月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
原审被告：赵庄锋，男，1991年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人郑州元华润滑产品有限公司（以下简称元华公司）因与被上诉人河南潮商物流股份有限公司（以下简称潮商物流）、原审被告申丽君、原审被告赵庄锋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6159号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元华公司、原审被告申丽君共同委托诉讼代理人燕雪松，被上诉人潮商公司法定代表人刘鸿昭及其委托诉讼代理人郭希芳到庭参加诉讼，原审被告赵庄锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
元华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由潮商公司承担。事实和理由：1、根据元华公司与潮商公司签订的《仓储租用合同》第三条第二款“本合同的租金按仓库建筑面积计算，计算标准为每月每平方米15元，月租金合计为每月555195元。租金按季度支付，先付后用，乙方在每季度开始前5日内支付下季度的租金。”以及仓储租用合同补充协议约足，租赁期自2014年11月3号正式计租约定，潮商公司向元华公司支付第一季度的租金1665585元时间应是在2014年11月7日以前，第二季度的时间应是在2015年2月7日以前，第二季度的时间应是在2015年5月7日以前。结合本案买际情况，潮商公司在2014年5月23日、2015年2月28日、2015年5月29日分三次向元华公司支付合同租金3次，每次1665585元的事买。潮商公司第二季度的租金是在2015年2月28日支付的，逾期了21日，第三季度的租金是在2015年5月29日支付的，逾期了22日。不知为何，一审法院判决却错误的认定潮商公司并未出现逾期支付租金的情形，这明显是滥用职权，枉法裁判。2、潮商公司未经元华公司同意擅自改变仓储结构，构成违约，该事实，元华公司提交的照片足以证买，一审法院却不予以认定是错误的。补充上诉理由：1、原审中已经就违约金过高提出了请求，一审未进行审查。2、合同解除权确定之诉，法院应该不对其进行实质性审查，应审查合同解除送达的有效进行审查，但是原审超出了合同解除权审查范围。3、一审中对于证人任某对其身份问题未做审查，即认可其是潮商公司员工，对其证言的效力也未作出确认。
被上诉人潮商公司答辩称：1、一审判决合理合法，本案另两位当事人申丽君、赵庄锋对一审判决均无异议，也未提起上诉。一审中，潮商公司是针对元华公司落款时间为2015年3月16日的《解除合同通知书》提起诉讼的，在该通知书中元华公司解除合同的事由是潮商公司擅自改变仓储结构并拒不恢复原状，然而一审判决查明的是事实是元华公司所主张的该项事由没有事实根据，潮商公司也没有确实充分的证据。一审判决认定该项事由不能成立。元华公司无中生有、歪曲事实，恶意提前终止双方合同的履行，强行收回仓库使用权，依据双方《仓储租用合同》的明确约定，元华公司应支付潮商公司违约金10000000元。同时，潮商公司在承担违约责任后还应依法继续履行合同。一审判决合理合法，完全正确。二审依法应予维持。2、元华公司在一审期间才提出潮商公司未按期支付租金的解除合同事由。潮商公司认为该事由属于元华公司的一个新事由、一项新主张，不属于本案查明和审理的关键事实和主要内容。事实上，潮商公司不存在逾期支付租金的违约事实，更未达到双方《仓储租用合同》所约定的因逾期支付租金可以解除合同的条件，也不符合法律规定的合同解除条件。元华公司主张潮商公司未按期支付合同租金而要求解除合同的事由同样不成立。一审判决对其该项新事由未予支持，是正确的。根据双方《仓储租用合同》及《仓储租用合同补充协议1》的约定，免租期顺延至2014年11月2日结束，即双方合同租金从2014年11月3日起算，等于潮商公司提前将租金支付至了2015年2月3日。其次，因双方约定的是“租金按季度支付，并应于每季度开始前5日支付”的原则，潮商公司在2015年2月28日支付第二次租金，和2015年5月29日支付第三次租金，均属于提前支付，而不存在逾期支付的清形。其三，假设元华公司在其上诉状中关于潮商公司应支付租金的日期的计算方式成立或正确，那么，潮商公司支付第二次租金和第三次租金的时间分别逾期了21日和22日，同样不符合可以解除合同的条件。因为，双方合同明确约定只有逾期支付租金超过30日才有权解除合同。可见，元华公司以潮商公司逾期支付租金主张解除合同的事由，不符合双方合同约定，也不符合法律规定，一审不予支持，是正确的。综上，元华公司的上诉事由及上诉请求均无事实根据和法律依据，依法不应支持，请二审法院，驳回上诉，维持原审判决。
原审被告申丽君认同元华公司的上诉意见。
原审被告赵庄锋未进行答辩。
潮商公司向一审法院起诉请求：判决确认元华公司解除合同的通知无效，判决元华公司与潮商公司继续履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》；元华公司、赵庄锋向潮商公司支付违约金人民币10000000元；申丽君与元华公司承担连带责任；本案诉讼费由元华公司、申丽君、赵庄锋承担。
一审判决认定的事实：2014年5月18日，潮商公司（乙方）与元华公司（甲方）签订《仓储租用合同》，约定：乙方租用甲方仓库位置为郑州市航空港区四港联动与郑港四街，租用仓库全库35563平方米，办公楼五层计1450平方米，面积合计为37013平方米。租赁期限共12年4个月，计租日期自2014年5月18日至2027年10月5日，其中自2014年5月18日至2014年8月17日为免租期，便于乙方整修入住。本合同的租金按仓库建筑面积计算，计算标准为每月每平方米15元，月租金合计为每月555195元。租金按季度支付，先付后用，乙方在每季度开始前5日内支付下季度的租金。甲方在收取租金的同时，须向乙方开具收款收据。甲方在收到乙方交付的第一笔租金后，应在一个月内完成乙方提出的、甲方同意的仓库及附属物的改造方案中所列全部改造项目以满足乙方的租赁需求，该期间不计租金。（改造方案为本合同附件2，该附件一式二份，甲乙双方各执一份，甲乙双方共同签章确认。）甲方完成改造方案后应书面通知乙方，双方验收并确认是否符合要求，如甲方完成该改造方案发生延误的，则乙方本合同的租赁期限及租金起算日期相应顺延。甲方收取乙方仓库租金和水电费费用的银行账户系：户名为申丽君，开户行为河南新郑农村商业银行股份有限公司梨河支行，账号为62×××15。租金期限内自合同生效之日起租金标准每五年递增一次，递增幅度为递增前租金单价的5%。甲方保证租赁仓库及附属场地权属清楚。合同期内，甲方与第三方如发生租赁仓库权属纠纷、或债权债务纠纷或其他纠纷，而影响乙方正常生产作业及经营使用的，视为甲方违约，适用本合同第八条的规定。甲方任何情况下都应努力确保本合同能继续履行。合同期间，乙方不得擅自改变租赁仓库结构。乙方如因业务或其他原因需要拆改添建或改装门面、室内装饰等，应事先到甲方处进行备案。对添改建，装饰物租赁期满后的处理，由双方另签补充协议进行约定。租赁期内，如甲方恶意违反合同（包括但不限于涨价、判定甲方恶意责任的其他行为），导致合同无法履行的，甲方应支付违约金人民币一千万元并赔偿乙方全部损失（乙方全部损失包含但不限于筹建费用、装修费用、固定资产投入、人员安置和停业损失）。任何情况下，在任何时间内，乙方均有权处置、运送其在租赁仓库内的所有商品及其他财产，甲方在任何情况下均不得阻拦。甲方如故意阻碍乙方商品和其他财产的进出，甲方须向乙方支付违约金人民币壹仟万元，并赔偿乙方的全部损失。但在乙方拖欠甲方租金的情况下，乙方不能正常履行本合同的其他行为，甲方有权扣留乙方该库区的所有商品及其他财产。乙方延迟支付租金及水电费的，每迟延一日应按迟延支付租金或水电费的金额的0.2%支付逾期付款违约金。逾期支付租金超过30日的，甲方有权解除合同。合同附件二名为“肖志远库区改造项目要求”，对主大门、库区等处的改造要求进行了明确约定。
当日，赵庄锋向潮商公司出具《连带责任担保书》，约定赵庄锋作为元华公司的保证人，与该公司承担连带保证责任。保证责任具体为：保证潮商公司与元华公司之间合作关系协调、二者的合同按期履行，及元华公司合同违约时的违约金支付及损失赔偿、潮商公司依据合同享有的各项权利的实现。保证人的保证期间为：同《仓储租用合同》规定的租赁期限。
2014年5月23日，潮商公司委托赵荣汉通过户名为赵荣汉、开户行为中国民生银行郑州分行营业部、尾号为8890的银行卡向户名为申丽君、开户行为河南新郑农村商业银行股份有限公司、尾号为5815的银行卡内转账1665585元用于向元华公司支付园区租金。
2014年9月3日，潮商公司（乙方）与元华公司（甲方）签订《仓储租用合同补充协议1》，协议中载明：依据双方主合同相关条款及改建要求，2014年9月3号物流园区各个工程已基本竣工，在乙方仓储管理处验收过程中，针对园区工程质量提出了诸多不合格问题。协议第五条约定，甲乙双方自2014年9月3日正式交接园区管理权。因主合同免租期与改建完工日期不符，免租期因工程延后顺延至2014年11月2日结束，租赁期自2014年11月3日起正式计租。协议第六条约定，甲方针对乙方做出以上承诺，如有违反视同甲方违约，按主合同第八条及相关条款执行。
2014年11月起，潮商公司陆续与中铁物流集团河南有限公司、深圳市嘉德通国际物流有限公司、郑州合兴包装有限公司、河南侣通商贸有限公司、河南海通安吉运输有限公司、河南乐百爱商贸有限公司、郑州市二七区新嘉信电子商行、陈少鹏签订《仓库租赁合同》，将园区的仓库出租给上述公司及个人使用。
2015年2月28日，潮商公司再次委托赵荣汉向元华公司支付园区租金1665585元，当日，赵荣汉即完成了汇款，转入、转出账户均与上次一致。
2015年3月16日，元华公司向潮商公司邮寄了《解除合同通知书》，通知书上载明：潮商公司于2014年5月18日、9月3日与元华公司签订了《仓储租用合同》以及《仓储租用合同补充协议1》。由于潮商公司在履行仓储租用合同期间，未经元华公司同意，擅自改变所租赁的仓库结构，而且在收到元华公司限期恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状通知书，在限期内并无恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状，根据《合同法》以及租赁合同的约定，已经构成违约。元华公司依法向潮商公司告知，解除双方签订的《仓储租用合同》以及《仓储租用合同补充协议1》。望潮商公司自本公告之日起7日内由法定代表人到元华公司办理相关手续，搬离房屋。逾期元华公司将依法收回房屋，并追究潮商公司的法律责任。2015年3月17日，潮商公司收到该通知书。
2015年5月29日，潮商公司通过交通银行河南省分行，从账户名为河南潮商物流股份有限公司、尾号为0113的客户账号向户名为申丽君、尾号为5815的账号内转账1665585元。
2015年5月6日，元华公司制作《通知》一份，载明因潮商公司多次违约、严重不诚信，造成元华公司巨额经济损失。现元华公司决定终止与潮商公司的合同关系，收回潮商公司对本仓储园区的使用权。《通知》要求本仓储园区内已经入驻的商户于3日内与潮商公司协商解除租赁合同，追索各自损失，并与中铁物流集团郑州有限公司重新签订租赁合同。凡未与中铁物流签订合同的商户，请于5日内撤离本仓储园区，否则将采取强制措施。
2015年5月15日起，深圳市嘉德通国际物流有限公司、郑州合兴包装有限公司、河南侣通商贸有限公司、河南海通安吉运输有限公司、河南乐百爱商贸有限公司、郑州市二七区新嘉信电子商行、陈少鹏等陆续以收到被告郑州元华公司的授权书和中铁物流集团河南有限公司2015年5月18日前签署新的租赁合同的通知为由退租或与潮商公司解除租赁合同。
另查明：元华公司成立于2008年4月3日，系申丽君一人设立的自然人独资的有限责任公司，2014年3月19日在新郑市工商行政管理局办理工商注册登记，取得营业执照，登记的法定代表人为申丽君。2015年3月26日，元华公司进行变更登记，法定代表人更换为肖庆民。
庭审中，潮商公司向元华公司发问，在合同履行期间，元华公司为何强行清退潮商公司的经营管理，元华公司称其是在解除合同后收回仓库，潮商公司擅自改变仓储结构，在收到限期恢复通知后，潮商公司逾期不予恢复，同时潮商公司存在逾期付款的事实。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，潮商公司与元华公司签订的仓储租用合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，元华公司以潮商公司擅自改变所租赁的仓库结构且在收到元华公司限期恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状通知书后，未在限期内恢复擅自改变所租赁的仓库结构原状为由，向潮商公司下发《解除合同通知书》并自行收回仓库。在案件审理过程中，元华公司以潮商公司逾期付款为由主张解除合同。关于潮商公司擅自改变所租赁的仓库结构的主张，元华公司并未提交充足的证据予以证明，对此主张该院不予采信。关于潮商公司逾期付款的问题，根据合同及补充协议的约定，免租期自2014年5月16日至2014年11月2日，自2014年11月3日起正式计租，租金按季度支付，先付后用，潮商公司在每季度开始前5日内支付下季度的租金。潮商公司分别于2014年5月23日、2015年2月28日、2015年5月29日分三次向元华公司支付合同租金3次，每次1665585元，三次共计4996755元，并未出现逾期支付的情形。综上，元华公司并无充分证据证明其解除合同符合合同约定或法律规定，故元华公司单方解除合同的行为无效。元华公司的该行为已构成违约，根据合同法第一百零七条之规定，其应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对潮商公司要求确认元华公司解除合同无效，要求元华公司继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持。潮商公司要求元华公司支付违约金10000000元，因元华公司的行为已构成违约，该请求符合依照仓储租用合同的约定，该院予以支持。关于潮商公司要求申丽君承担连带责任的诉讼请求，元华公司系申丽君一人设立的自然人独资的有限责任公司，且潮商公司所支付的租金均按元华公司的要求支付到申丽君的个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。申丽君并未提交相应的证据证明其财产独立于元华公司的财产，故对潮商公司要求申丽君对元华公司的债务承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。赵庄锋自愿为元华公司合同履行的义务的履行承担连带保证责任，故对潮商公司要求其承担连带责任的诉讼请求该院予以支持。赵庄锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州元华润滑产品有限公司解除合同的行为无效，被告郑州元华润滑产品有限公司于本判决生效后十日内与原告河南潮商物流股份有限公司继续履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》；二、被告郑州元华润滑产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南潮商物流股份有限公司违约金10000000元；三、被告赵庄锋、申丽君对被告郑州元华润滑产品有限公司的第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、其他诉讼费5000元，以上共计86800元，由被告郑州元华润滑产品有限公司、赵庄锋、申丽君共同负担。
在二审期间，元华公司提交如下证据：第一组证据：仓库租赁合同。原审开庭后，向租赁方申请调取的，由潮商公司与中铁物流集团河南有限公司签订的合同，以及中铁公司所出具的证明一份，以及任某的证言一份。拟证明：潮商公司有严重违约行为，私自故意损坏所承租的承重墙，与一审中的照片相互印证，证明本案潮商公司严重违约且未履行告知上诉人和备案。第二组证据：元华公司工作人员在潮商公司所拍照的通讯录，显示任某系潮商公司单位运营总监，和一审中元华公司所提交中1、2、8以及潮商公司证据5，以及刚才提交的证言。拟证明潮商公司延迟缴纳租金，及破坏承重墙的法律事实，元华公司解除合同符合合同的约定。第三组证据：向二审法院提交的调取证据及勘验现场的申请书。拟证明：结合原审证据以及以上第一、二组证据来证明被上诉人严重违约，符合合同约定解除条件。潮商公司针对元华公司提交的上述证据，发表如下质证意见：1、第一组证据不应采信，证明内容不真实，出证明的单位与元华公司有利害关系，元华公司擅自终止了潮商公司合同，把潮商公司建设的物流园区移交给中铁物流公司实际经营管理。2、第二组证据，潮商公司与中铁物流签订的合同，不属于新证据，潮商公司在一审中已经提交，无需二审提交。3、第三组证据，证人的证言不应采信，证人应出庭接受双方质证，证人未出庭，其证言是虚假的，与事实严重不符，任某本身就是一个欺诈分子，有两个身份证，两个名字，在潮商公司工作期间，还在苏宁××配送区经理，叫任东，潮商公司得知后将其开除，之后任某投靠了元华公司，该证言依法不应采信。通讯录照片是不真实的，不予认可。对于元华公司提交的调取证据申请书不属于新证据。潮商公司提交如下证据：第一组证据：中止履行债务通知书一份，两份特快专递邮寄凭证。系一审开庭后邮寄，元华公司将潮商公司从物流园区驱赶出去之后，潮商公司处于不安抗辩，向对方邮寄的中止缴纳后期租金通知书。拟证明：潮商公司9月份第四次应交租金时，因潮商公司无法正常经营，通知对方中止缴纳后续租金。第二组证据：巴黎摄影门市部拍摄照片费用凭证一份，照片三份。一审判决后，潮商公司到物流园区门口拍的照片。拟证明：中铁物流公司仍然在经营物流园区。元华公司针对潮商公司提交的证据发表如下质证意见：两组证据不属于新证据。1、第一组证据，中止履行通知书，元华公司没有听说收到，与本案无关，因双方合同在元华公司发出的合同解除通知书收到之日起，合同已经解除。2、第二组证据，与本案无关。
经审查，元华公司提交的证据无其他证据相印证，中铁物流公司与本案有利害关系，证人未出庭接受质询，无法确定其真实性，均不予采信；涉诉仓库已由案外人管理，元华公司申请调取潮商公司改变结构的证据已无意义，不予准许。潮商公司提交的证据是一审庭审结束后新发生的事实，不能作为本案定案依据，不予采信。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，潮商公司与元华公司签订的仓储租用合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在履行合同过程中，元华公司以潮商公司擅自改变所租赁的仓库结构，且在通知限期恢复原状后未在限期内恢复原状为由，向潮商公司下发《解除合同通知书》并自行收回仓库。潮商公司提出异议，请求法院确认元华公司的解除合同通知无效，并请求判令元华公司与潮商公司继续履行2014年5月18日签订的《仓储租用合同》及2014年9月3日签订的《仓储租用合同补充协议1》，支付违约金人民币10000000元等。元华公司一、二审所未提供的证据不足以证实潮商公司存在擅自改变租赁仓库结构的事实，故元华公司单方解除合同的行为无效。元华公司又称潮商公司支付第二次租金、第三次租金的时间分别逾期了21日和22日，但根据双方合同约定，逾期支付租金超过30日元华公司才有权解除合同。元华公司以潮商公司逾期支付租金主张解除合同的事由亦不能成立，不予支持。元华公司解除合同的行为已构成违约，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵庄锋作为元华公司的保证人、申丽君为元华公司自然人一人独自股东，一审判决二人承担相应清偿责任正确。综上所述，元华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人郑州元华润滑产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 凯