昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第546号
上诉人（原审原告）：吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂，住所地：新疆昌吉州吉木萨尔县二工乡叶家湖。
经营者：王喜红，该砖厂厂长。
委托代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩洪平（曾用名韩杰），女，汉族，1963年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：蒋润文，男，汉族，1966年9月14日出生。
二被上诉人共同委托代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。
上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂因买卖合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民二初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂的经营者王喜红及其委托代理人章忠元，被上诉人韩洪平及二被上诉人共同委托代理人李培弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告叶家湖砖厂系个人独资企业，投资人为王喜红。被告韩洪平与被告蒋润文系夫妻关系，2013年4月至10月期间两被告在原告砖厂工作，被告韩洪平起初在原告砖厂做饭，后来负责红砖的代销，被告蒋润文在原告砖厂负责开推土机。2013年10月5日原被告双方进行了结算，两被告给原告出具了欠条一张，内容为：今欠到王喜红砖款（贰拾柒万叁仟肆佰伍拾元整）（273450元）。2013年10月5日以前王喜红所打收条作废。273450-工资=180770元。今欠人韩杰、蒋润文，2013年10月5日。原被告双方认可减去工资以后被告欠原告180770元。2013年10月22日王喜红给被告出具了收条收到被告韩洪平砖款10000元，2013年11月24日收到被告韩洪平砖款10000元，2013年12月5日至23日王喜红收到被告砖款45000万元，并出具了收条。2014年6月11日，被告将一辆车号为新BW82**东风起亚小车作价116000元抵给原告。并由原告代理人向方全出具了收条一张，内容为：今收到韩洪平红砖款116000元，大写壹拾壹万陆仟元整，收款人向方全，2014年6月11日，备注：欠王喜红红砖款全部付清，在有任何条子全部作废，证明人：苏建军，王生龙。现原告起诉要求被告承担扣除抵顶款之后的69770元。
原审法院认为：被告在原告砖厂负责红砖的代销，与原告之间形成的是一种买卖合同的关系。2013年10月5日经双方结算，扣除工资后被告欠原告180770元。根据原告出具的收条，自2013年10月22日至11月24日被告共计支付原告砖款65000元。2014年6月11日被告又将一辆车号为新BW82**东风起亚小车作价116000元抵给原告，综上被告共计给付原告181000元。根据原告给被告出具的收条以及抵顶款，被告已经将欠原告的欠款全部付清并且多支付了230元。因此原告所诉无事实依据，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。遂判决：驳回原告吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂的诉讼请求。
宣判后，上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人于2013年10月5日对账后确认的基本事实是被上诉人欠上诉人砖款273450元，扣除工资后实际欠款是180770元，之后被上诉人未向上诉人支付过款项。二、2014年6月11日，上诉人向被上诉人出具的抵顶欠款收条中备注内容是被上诉人添加的，该证据经过变造，属于无效的证据。三、一审中被上诉人出示多份收条，证明已偿付砖款65000元，但上诉人并未收到该款项，以上收条都是被上诉人伪造和变造的，与实际付款情况不符。四、根据交易习惯，结合被上诉人一审出示的证据，2014年6月11日以物抵债时的债务金额应当是115770元，以抵清余额为限，被上诉人一审陈述不符合逻辑。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人韩洪平、被上诉人蒋润文答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂未提交新证据。
被上诉人韩洪平、被上诉人蒋润文提交2013年12月6日王喜红向蒋润文出具金额为82860元的欠条一份，拟证实：上诉人欠付被上诉人推土机费用。
经质证，上诉人对该份证据的真实性不予认可，本院对该份证据的真实性不予认可，
二审查明：二审庭审中，被上诉人韩洪平称其在经王喜红同意后，对“王喜红自2013年12月5日至2013年12月23日收到砖款45000元”收条的收款时间进行了更改，对“落款时间为2013年10月22日王喜红收到砖款10000元”收条的落款时间进行了添加，但王喜红对该两张收条上记载的收款时间不予认可，对被上诉人韩洪平系经其同意后进行更改和添加的事实亦不予认可。上诉人对2014年6月11日收条中“注：欠王喜红红砖款全部付清，在有任何条子全部作废，证明人：苏建军，王生龙”的内容不予认可，二被上诉人亦未提供有效证据予以证实。除上述内容外，本院查明事实与原审法院查明的其他事实一致，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人韩洪平负责为上诉人代销红砖，其应按照双方约定向上诉人及时足额支付砖款。本案中，经2013年10月5日双方结算，二被上诉人欠上诉人红砖款180770元。二被上诉人在一审中提交收条四份，用以证实其在2013年10月5日后已向被上诉人支付了全部红砖款。但根据二审中查明的事实，被上诉人韩洪平对“王喜红自2013年12月5日至2013年12月23日收到砖款45000元”收条的收款时间进行了更改，对“落款时间为2013年10月22日王喜红收到砖款10000元”收条的落款时间进行了添加。被上诉人韩洪平虽称其系经王喜红同意后进行的更改和添加，上诉人对此并不予认可，二被上诉人也未提供证据予以证实。二被上诉人作为负有付款义务的一方当事人，其应提供充分证据证实其已向上诉人履行了付款义务。由于被上诉人韩洪平认可其对“王喜红自2013年12月5日至2013年12月23日收到砖款45000元”收条的收款时间进行了更改，对“落款时间为2013年10月22日王喜红收到砖款10000元”收条的落款时间进行了添加，二被上诉人并不能证实该两笔付款合计55000元（45000元＋10000元），系在2013年10月5日双方结算之后向上诉人支付，故本院不予支持。对于上诉人称其在出售二被上诉人向其抵付的车辆时，因车辆存在问题被买受人扣款5000元，上诉人对此也未提供证据证实，本院对此不予确认。综上，本院确认二被上诉人应向上诉人支付红砖款54770元（180770元-116000元-10000元）。原审法院认定不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奇台县人民法院（2015）奇民二初字第709号民事判决；
二、被上诉人韩洪平、被上诉人蒋润文于本判决生效后十日内向上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂支付砖款54770元；
三、驳回原审原告吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费772元，二审案件受理费1545元，合计2317元，由上诉人吉木萨尔县二工乡叶家湖砖厂负担498.1元，由被上诉人韩洪平、被上诉人蒋润文负担1818.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马海成