四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨眉民初字第870号
原告：蔡登平，男，生于1972年3月18日，汉族，农村居民，住峨眉山市。
委托代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：王少联，男，生于1972年4月6日，汉族，住峨眉山市。
被告：张兴容（系峨眉山市罗目新章木竹经营部业主），女，生于1973年10月5日，汉族，个体工商户，住峨眉山市。
委托代理人：傅翔，男，生于1976年6月27日，汉族，住峨眉山市（特别授权）。
原告蔡登平诉被告王少联、峨眉山市罗目新章木竹经营部（以下简称新章木竹经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月4日作出一审判决，原告蔡登平不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2014年4月14日将本案发回本院重审，本院于2014年5月15日立案受理并另行组成合议庭进行审理。本案发回重审后，原告撤回对新章木竹经营部的起诉，并追加新章木竹经营部的业主张兴容为本案被告。本案分别于2014年7月29日、8月5日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告蔡登平及委托代理人周建琼，被告王少联，被告张兴容的委托代理人傅翔到庭参加了全部庭审活动，被告张兴容参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告蔡登平诉称：2011年9月，被告张兴容经营的新章木竹经营部有一批原木需要加工，被告张兴容便将木材加工工作承揽给无木材加工技术资格的被告王少联，被告王少联即找到原告共同加工。2011年11月19日，原告在新章木竹经营部场地上锯木料时，不慎将左手食指锯到。原告随即被送往中国人民解放军77156部队医院进行治疗，被告张兴容支付了原告住院期间的全部医疗费用。由于双方就此次伤害的赔偿事宜未达成协议，原告遂诉至法院请求判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、住院生活补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计98814.34元。
为支持其诉讼主张，原告蔡登平提交了如下证据材料：
一、（2012）临鉴字第3707号司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤情为七级伤残，原告为此支付鉴定费700元的事实；
二、出院证明书，证明原告受伤后住院及伤残程度；
三、常住人口登记卡、证明、存折，证实被抚养人的基本情况及原告父亲从2012年4月17日开始领取养老保险金的事实；
四、调解笔录，证明被告张兴容认可支付原告费用的事实；
五、（2012）峨眉民初字第927号民事判决书、（2012）乐民终字第1038号民事判决书，证明原告系上班时候受伤；
六、（2013）峨眉民初字第1346号民事判决书，证明原告是在工作中受伤的事实；
七、录音光盘一张，证明二被告均为原告雇主的事实。
被告王少联辩称：原告在工作时不服从安排，不听从指挥，违规带手套进行操作，在休息时不关闭机器电源，才致其受伤，所有责任均应由原告自己承担。
被告王少联未向本院提交证据材料。
被告张兴容辩称：1、原告在休息时候抽烟，由于其未关闭机器，丢烟灰时，手碰到机器酿成事故，原告应该承担主要责任；2、经法院生效判决确定，被告张兴容与被告王少联系承揽关系，被告王少联与原告系雇佣关系，故本案被告张兴容不应承担责任；3、原告受伤住院后，被告张兴容雇请了护理人员对原告进行护理并支付了护理费用1280元，同时垫付了原告医疗费16435.46元，还借支给原告1200元，上述费用共计18915.46元，要求在本案中一并处理。
被告张兴容为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
一、照片2张、光盘1张，证明致原告受伤的切割机的构造及操作流程；
二、医疗票据5张、收条1张、借条1张，证明原告受伤后被告张兴容垫付、支出各项费用共计18915.46元的事实；
三、（2012）乐民终字第1038号民事判决书，证明原告与二被告三者之间的法律关系已由生效判决书所确定的事实；
四、申请证人唐大荣、赵凤英、苟云康、王付元、郭安清出庭作证，证明原告违规带手套工作，休息时间未关闭电源，在抽烟时不小心受伤的事实。
本院依法从中国人民解放军77156部队医院调取了原告的住院病历材料。
对于原告提交的证据材料，二被告发表质证意见如下：证据一、二、三无异议；证据四的真实性无异议，但不能证明被告张兴容需要承担责任的事实；证据五、六真实性均无异议，但（2012）峨眉民初字第927号、（2013）峨眉民初字第1346号民事判决书与本案无关联；证据七与本案无关联性。
对于被告张兴容提交的证据材料，原告发表质证意见如下：证据一与本案无关联性；证据二真实性无异议，但被告张兴容支出的费用不应在本案中一并处理；证据三无异议，该证据恰好证明原告是在工作中受伤；证据四不属实，且证人赵凤英、苟云康、郭安清至今仍在被告处工作，因此证人证言完全没有可信度。
对于被告张兴容提交的证据材料，被告王少联均无异议。
对于本院依法调取的证据，双方当事人均无异议。
本院对原告提供的证据进行审查后认为，原告提交的证据一、二、三来源合法、内容真实、与本案相关联且双方均无异议，本院依法予以采信；证据四内容真实，但仅能证明双方经峨眉山市罗目镇人民调解委员会调解，协商未果的事实；证据五来源合法，但证据五中的两份判决书系确认劳动关系纠纷案件，仅能证实被告张兴容与被告王少联构成承揽关系，被告王少联与原告之间构成雇佣关系；证据六来源合法，但该判决已被乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第169号民事裁定书裁定予以撤销，故证据六并非生效判决书，文书中载明的事实本院不予采纳；原告提交的证据五已确认原告与二被告之间的法律关系，其提交的证据七并不足以推翻证据五中生效判决书所确认的事实，故对证据七依法不予采纳。
本院对被告张兴容提供的证据进行审查后认为，证据一由于原告认可其工作流程与视频资料上显示的工作流程一致，事发时使用机器与视频资料上显示的机器构造相同，因此证据一能客观反应原告工作时的工作情况及工作环境，故本院对该证据依法予以采信；原告对证据二的真实性均无异议，该证据中的医疗票据5张、收条1张均来源合法，且与本案相关联，依法予以采信，借条1张与本案无关联性，故借条不作为本案证据使用；证据三符合证据的“三性”原则，能证实原告与二被告之间的法律关系，依法予以采信；证据四原告明确认可其中的唐大荣、苟云康、赵凤英、郭安清在场，对于王付元是否在场不能确定，而该五人出庭作证均能互相印证原告在工作间隙休息时受伤的事实，原告虽予以否认，但未提供任何反驳证据予以证实，故本院对证据四依法予以采信。
本院依法调取的证据材料符合证据的“三性”原则，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：被告张兴容经营的新章木竹经营部经营范围为：原木、成品、半成品、锯材、包装板、木屑片加工销售。2011年9月，由于有一批原木需要加工，被告张兴容将该工作承揽给案外人赵勇红，赵勇红因故离开后，由被告王少联继续完成承揽加工。2011年11月19日，受被告王少联雇佣的原告在工作间隙休息时，不慎将左手锯伤。原告随即被送往中国人民解放军77156部队医院住院治疗至2011年12月5日出院。出院诊断：左手电锯伤（1、左食指毁损伤，2、左中指甲床裂伤，3、左环指近侧指关节、末节不全离断伤，4、左小指末节骨折并肌腱损伤。）出院医嘱：…休息3个月…。原告住院期间，被告张兴容雇请1人护理原告，并支付了护理费1280元。原告住院期间及出院复查，被告张兴容共垫付医疗费16435.46元。后原、被告于2012年3月5日就赔偿事宜经峨眉山市罗目镇人民调解委员会调解未果。2012年6月5日，乐山科信司法鉴定中心作出（2012）临鉴字第3707号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为七级，原告为此垫付鉴定费700元。庭审中，原告将诉讼请求明确、变更为：要求被告张兴容、王少联连带赔偿原告残疾赔偿金63160元、被扶养人生活费（母亲）7352.4元、住院伙食补助费600元、误工费11865元、护理费1620元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金12000元，以上共计98297.4元。因被告张兴容不同意调解，致本案无法调解。
另查明：原告母亲熊福枝（生于1944年3月13日）与原告父亲蔡联贵婚后共生育蔡春枝、蔡春兰、原告蔡登平及蔡春秀。蔡联贵从2012年4月17日开始领取养老金。
本院认为：被告张兴容与被告王少联系承揽关系，被告王少联与原告系雇佣关系已由（2012）乐民终字第1038号生效民事判决书所确认。原告作为雇员向被告王少联提供劳务，被告王少联作为雇主，除了向原告支付报酬以外，还应当提供安全的工作环境，以保证雇员在提供劳务时不受到伤害。本案中，原告的具体工作为通过圆盘锯对木材进行切割，从被告张兴容提供的照片、视频资料中可以看到，原告所使用的圆盘锯的锯片均裸露在外，锯片上方即无切削区部分未安装任何安全防护装置，被告王少联也未向原告提供任何防护用品、采用防护措施以确保人员的身体任一部分在接触高速运转的锯片时圆盘锯不能运转或作紧急制动，这是原告发生事故受伤的主要原因，被告王少联作为雇主依法应承担相应责任。原告在工间休息时未即时关闭电源，安全意识淡薄，是造成事故的次要原因，其应当承担次要责任。根据本案实际情况及双方的过错程度，本院依法确定原告承担40%、被告王少联承担60%的责任。被告张兴容将原木加工承揽给不具备安全生产条件的被告王少联，导致发生安全生产事故，被告张兴容依法应与被告王少联承担连带赔偿责任。
因原告受伤住院后，被告张兴容雇请了护理人员对原告进行护理，并已支付了护理费用，而原告所提交证据并不能证实原告住院期间需2人护理的事实，故原告主张的护理费依法不予支持。对于原告主张的其它赔偿项目，根据原告治疗情况、伤残程度及法庭辩论终结前上一统计年度农村居民相关计算标准并参照《峨眉山市行政事业单位差旅费管理办法》，本院依法确定原告的实际损失为：1、残疾赔偿金70512.4元（63160元（7895元／年×20年×40%）＋被扶养人生活费7352.4元（6127元／年×12年×40%÷4人）］；2、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；3、误工费8594元（29416元／年÷12月×3月＋29416元／年÷12月÷21.75天×11天）；4、交通费500元；5、鉴定费700元。原告因此次事故受伤致残致使其遭受精神损害，根据原告伤情及过错程度本院依法确定精神损害抚慰金为7200元。
对于被告张兴容辩称垫付及借支的费用，要求在本案中一并处理的辩称意见，本院认为原告住院后被告张兴容垫付医疗费16435.46元、护理费1280元，该两笔费用均系此次事故原告所产生的费用，应在本案中一并处理，并计算在原告的总损失内；而被告张兴容向原告借支的费用系民间借贷，与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，被告张兴容可另案提起诉讼。
综上，本院依法确认原告的总损失为105671.86元（70512.4元＋450元＋8594元＋500元＋700元＋7200元＋16435.46元＋1280元）。其中，原告承担39388.74元即（105671.86元-精神损害抚慰金7200元）×40%，二被告连带承担59083.12元（105671.86元-精神损害抚慰金7200元）×60%，由于被告张兴容已支出17715.46元（医疗费16435.46元＋护理费1280元），故二被告还应连带赔偿原告48567.66元（59083.12元-17715.46元＋精神损害抚慰金7200元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告王少联赔偿原告蔡登平残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计48567.66元；
二、被告张兴容对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告蔡登平的其它诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由原告蔡登平负担868元，被告王少联、被告张兴容共同负担1302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 任 辉
人民陪审员 吴 莉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李玮瑶