海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民三终字第64号
上诉人（原审被告）：刘杨，男，1980年1月18日出生，汉族。
委托代理人：刘春生，海南中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦萍，女，1957年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：仲淑莲，女，1937年10月4日出生，汉族。
上诉人刘杨因与被上诉人秦萍、仲淑莲房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员符玉梅、庹军参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘杨的委托代理人刘春生，被上诉人秦萍、仲淑莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月24月，秦萍、仲淑莲（即乙方）与刘杨（即甲方）签订一份《房地产买卖契约》，约定，甲方自愿将座落在海口市大英街6-1号正庄大厦324房出售给乙方，房屋建筑面积为37.89平方米；房地产成交价格为人民币269000元，乙方于2010年2月24日前一次性付清26万元，余款9000元待办理房产证时交清；甲方同意于2010年2月24日将房屋正式交付给乙方；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金。合同签订当天，秦萍、仲淑莲向刘杨支付了购房款26万元，刘杨向秦萍、仲淑莲出具了收到原告26万元的《收条》一张，刘杨也当天将海口市大英街6-1号正庄大厦324房交付秦萍、仲淑莲使用。2012年1月12日，海口市美兰区城市管理行政执法局在正庄大厦张贴一份《通告》，内容：“经我局查证，正庄大厦二、三层未按规划擅自改建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依此规定及海口市人民政府办公厅海府办（2011）354号文件的精神，本局决定于2012年4月30日日前对正庄大厦二、三层的违建部分予以拆除，望正庄大厦二、三层各住户于2012年2月21日前配合业主刘杨做好拆除前遣散、退赔等善后工作。”2013年5月26日，本案双方当事人同意秦萍、仲淑莲于2010年9月向刘杨借款12万元，转为刘杨退还秦萍、仲淑莲的购房款12万元。后因双方对购房余款14万元的退还问题一直未能达成协议，秦萍、仲淑莲遂于2013年7月25日向原审法院提起诉讼。
秦萍、仲淑莲诉讼请求为：1、判决刘杨退还秦萍、仲淑莲购房款人民币14万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2010年2月24日起至退还之日止利息；2、判决刘杨承担秦萍、仲淑莲处理房屋相关事宜支出的交通费13371元；3、刘杨承担案件诉讼费等全部费用。
原审法院认为，秦萍、仲淑莲与刘杨签订《房地产买卖契约》，约定刘杨将其海口市大英街6-1号正庄大厦324房出售给秦萍、仲淑莲。秦萍、仲淑莲已按合同约定履行了支付购房款义务，刘杨亦依约履行了交房义务，故应认定秦萍、仲淑莲与刘杨签订的《房地产买卖契约》成立有效。由于秦萍、仲淑莲购买的房屋是刘杨购买正庄大厦二、三层后未按规划擅自改建出售，被人民政府城市管理部门决定拆除，造成秦萍、仲淑莲不能按合同约定实际取得该房屋所有权。依据双方签订的《房地产买卖契约》的约定：“甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。”刘杨的行为违反了合同约定，已构成违约，其违约行为致使不能实现合同目的，应当承担违约责任。故秦萍、仲淑莲要求刘杨退还购房款14万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准承担占用该款期间的利息，理由充分，原审法院予以支持。秦萍、仲淑莲要求刘杨赔偿其处理房屋相关事宜支出的交通费13371元，因证据不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，原审法院判决如下：一、刘杨须于判决发生法律效力之日起十日内退还秦萍、仲淑莲购房款人民币14万元，并从2010年2月24日起至判决确定应付清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准计付利息给秦萍、仲淑莲。二、驳回秦萍、仲淑莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1684元，由刘杨负担1300元，秦萍、仲淑莲共同负担384元。
刘杨不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项即刘杨应向秦萍、仲淑莲支付逾期付款利息的判决。事实与理由如下：原审判决显失公平。秦萍、仲淑莲与刘杨于2010年2月24日签订购房合同，交付了26万房款，同时刘杨也向秦萍、仲淑莲交付了房子，秦萍、仲淑莲一直居住至今。由于发展商的原因不能在合同规定的时间内办理房产证，秦萍、仲淑莲与刘杨协商退房，根据公平对等的原则，双方约定：刘杨退还房款时，秦萍、仲淑莲应交还正在居住的房子；刘杨不要求秦萍、仲淑莲支付居住期间的租金，秦萍、仲淑莲不要求刘杨支付购房款的银行利息，房款、房子双方交付后，互不追究违约责任。根据约定，刘杨已退还了秦萍、仲淑莲12万元购房款，但秦萍、仲淑莲至今也未向刘杨交还房子，故刘杨剩余的14万元亦未退还给秦萍、仲淑莲。刘杨与秦萍、仲淑莲关于房租抵作银行利息的约定，完全符合民法通则规定的公平对等的民事行为准则。同时，双方的约定，应视为对原合同的修改，规定了双方互为履行的义务。刘杨部分履行了退款的义务，秦萍、仲淑莲尚未履行退房的义务，原审仅仅判决刘杨履行退款义务而不判决秦萍、仲淑莲履行退房义务，并判决刘杨支付房款利息，原审判决也违背了《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，显失公平。请求二审法院依法撤销改判。
秦萍、仲淑莲答辩称：一、原审判决合理、合法、合情。双方约定刘杨退还购房款，秦萍、仲淑莲应交还房屋。此案购房款全额为26万元，可刘杨仅仅退还部分购房款12万元，虽然，刘杨退还了12万元购房款，仍属于未按约定全面履行退还购房款的义务，构成违约。根据《合同法》第一百一十三条规定，一方当事人违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行可以获得利益，秦萍、仲淑莲未能按时获得购房款，由此造成了利息损失，且该损失是最低损失，人民法院支付秦萍、仲淑莲提出赔偿利息的请求，是合法、合理、合情的。二、原审法院判决公正、公平。（一）刘杨未退还全部购房款，无权要求秦萍、仲淑莲交还房屋，刘杨提出让秦萍、仲淑莲交还房屋的抗辩理由毫无道理，刘杨占用部分购房款还要先收回房屋也毫无公平可言。（二）刘杨上诉称“房款、房子双方交付后，互不追究违约责任”可见，房款交付后，秦萍、仲淑莲才不予追究刘杨违约责任，刘杨没有将购房款退还，秦萍、仲淑莲追究其违约责任理所应当。三、双方之间没有房租抵利息的约定。房屋在退还前属于秦萍、仲淑莲，房租多少与他人无关，秦萍、仲淑莲不可能与刘杨去约定房租抵利息。刘杨所述事实不属实，也不符合常理。目的是拖延诉讼时间，继续占有秦萍、仲淑莲的购房款。请求二审法院驳回刘杨的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘杨上诉称与秦萍、仲淑莲约定在其退还房款后，秦萍、仲淑莲不要求其支付购房款的利息，但未提供相应证据予以证明，且秦萍、仲淑莲对此亦予以否认，刘杨的上诉理由缺乏证据支持，没有事实依据，本院对其上诉理由不予采信。刘杨在《房地产买卖契约》的合同目的无法实现后，应依合同约定承担违约责任。但刘杨在退还购房款12万元后一直未向秦萍、仲淑莲退还余款14万元，刘杨没有合法理由占有此笔款项的银行利息，同时亦应承担相应的违约责任，原审法院据此判令刘杨退还秦萍、仲淑莲14万元购房款及相应利息的处理结果并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3367.42元，由上诉人刘杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 琼
审判员 符玉梅
审判员 庹 军
二〇一四年四月七日
书记员 何 军