山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7640号
上诉人（原审被告）：吕福松。
委托代理人：王龙君，山东锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：高伟丰，山东锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。
负责人：刘智玉，行长。
委托诉讼代理人：吕红宇。
委托诉讼代理人：曹昆。
原审被告：高明升。
原审被告：高松斗。
上诉人吕福松因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，原审被告高明升、高松斗金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，由审判员宿敏担任审判长、审判员刘圣林担任本案主审，与审判员张坚共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕福松上诉请求：1.撤销原判，并发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：高明升与中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行签订的《小额贷款联保协议书及小额联保借款合同》，上诉人没有参与，该合同中承担连带保证责任的签字系伪造，上诉人不应承担连带清偿责任。上诉人在收到一审法院传票后，并没有到庭应诉是因为该案与上诉人无关，且被上诉人告知上诉人本案与其无关。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行辩称，上诉人在收到法院传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对自己诉讼权利的放弃。上诉人在收到法院举证通知书后没有在法律规定的时间内提交证据，依法视为放弃自己举证权利。
原审被告高松斗述称，上诉人确实没参加此次联保，借款为一年一还。上诉人之前参加过，但这次没参加，以前的都还上了。
中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令高明升立即偿还平度邮储银行借款本金149999.93元及利息10406.27元（计算至2017年4月5日）；2.请求依法判令高明升立即偿还平度邮储银行自2017年4月6日至结清全部借款利息；3.高松斗、吕福松承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：各方于2015年12月12日签订《小额贷款联保协议书及小额联保借款合同》，合同约定：高明升向中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款150000元，期限12个月，从2015年12月12日至2016年12月12日，年利率为11.88%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息75150.96元；高松斗、吕福松为高明升提供连带责任保证。同时在借款的第十六条违约责任约定，“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”借款期满后，高明升尚欠本金149999.93元及利息10406.27元（计算至2017年4月5日），为此中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行起诉至法院要求处理。一审法院认为，各方签订的小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书合法有效，均应依约自觉履行。借款到期后，高松斗、高明升、吕福松未按合同约定按期及时足额归还借款本息，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行要求高松斗、高明升、吕福松立即偿还借款本息并按合同约定承担逾期利息的诉讼请求，法院应予以支持。高明升、吕福松未到庭应诉答辩,是对自己诉讼权利的放弃，但不影响其承担连带付款义务。高松斗、吕福松作为高明升借款的连带责任保证人，按照合同约定，应承担保证责任。但高松斗、吕福松在承担保证责任后，有权向借款人高明升追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决：一、高明升于判决生效后十日内偿还中国邮储银行股份有限公司平度市支行借款本金149999.93元及利息10406.27元（计算至2017年4月5日）。二、高明升于判决生效后十日内偿还中国邮储银行股份有限公司平度市支行借款利息（利息的计算以本金149999.93元按年利率15.444%计付，自2017年4月6日起至本判决确定的实际付款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、高松斗、吕福松对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费3508元，减半收取1754元，由高明升负担。因中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行已预交，限高明升于判决生效后十日内直接付给中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行1754元。高松斗、吕福松承担连带清偿责任。宣判后，吕福松不服，上诉至本院。
本院二审期间，上诉人吕福松提交录音及文字资料一份，证明：被上诉人向上诉人保证无须其承担还款及保证责任，上诉人无须参诉。上诉人明确表示只担保一年，对2015年借款不承担保证责任，并且也没有在担保合同上签字，该录音是在接收到一审传票后才录的。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行质证称：对证据的真实性及证明事项均有异议，联保协议是二年，从2014年12月29日到2016年12月29日，在此期间任意一方放款都需要三户互相联保。原审被告高松斗质证称：对证据的真实性及证明事项均无异议。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行提交放款影像及吕福松承担联保责任的录音一份，证明：2015年1月4日起，吕福松承担联保责任。上诉人吕福松质证称：对证据的真实性无法核实，不予认可。被上诉人提交的证据是吕福松借款的相关证据，而本案系高明升与被上诉人借款之间的法律关系，故被上诉人提交的证据与本案无关。原审被告高松斗质证称：对证据的真实性及证明事项均无异议。
另查明，2015年1月4日，中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与高明升、吕福松、高松斗及三人配偶签订了《小额贷款联保协议书》（编号：37xx48）。《小额贷款联保协议书》第二条约定，从2014年12月29日起至2016年12月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。第三条约定，当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第二款约定，作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与高明升、吕福松、高松斗签订的《小额贷款联保协议书》是各方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方均具有法律效力，各方均应按约履行合同义务。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与原审被告高明升签订《小额贷款借款合同》的时间为2015年12月12日，在《小额贷款联保协议书》约定的期限内，且按照《小额贷款联保协议书》约定，对于高明升的该笔借款，不需逐笔办理保证手续，吕福松、高松斗均承担连带保证责任。上诉人吕福松关于其不承担还款及保证责任的主张，按照《小额贷款联保协议书》约定，其应当在联保成员贷款全部还清后，向被上诉人提交解散联保小组的书面申请，但其提供的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3508元，由上诉人吕福松负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 张 坚
审判员 刘圣林
二〇一七年十一月六日
书记员 杜 鹃
吴珊珊