黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1176号
上诉人（原审原告）：赵恩华，男，1952年8月23日出生，汉族，哈尔滨市残疾人音像制品厂退休干部，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市物业供热集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。
法定代表人：张贵明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾文越，男，1988年6月1日�生，汉族，哈尔滨市道外区房产经营物业管理有限责任公司法律顾问室副部长，住哈尔滨市道外区。
上诉人赵恩华因与上诉人哈尔滨市物业供热集团有限责任公司（以下简称物业供热集团）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵恩华、上诉人物业供热集团的委托诉讼代理人栾文越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵恩华上诉请求：道外区法院在审理案件25个月过程中，在物业供热集团没有任何证据和正当理由的前提下，故意拖延审理案件，在明知所诉房产已开始动迁，赵恩华已提出诉讼保全及担保的情况下拒不采取任何保全措施，庭审结束后18个月没有任何正当理由故意拖延不作出判决，故意造成即使�恩华胜诉所诉房产也已流失，无法执行的严重后果，致使赵恩华的合法诉求无法实现。因此请求上诉法院判令道外区法院依法承担相应的责任，赔偿一套与流失房产条件等同的房屋。二、道外区法院审理案件的全过程，严重违反相关法律程序，是一起迫害赵恩华的典型案例，赵恩华请求上诉法院依法查明道外区法院故意违法审理案件的事实并转交相关部门，依照最高人民法院关于枉法裁判追究责任的相关规定，依法追究相关法官的法律责任。事实与理由：现坐落于道外区××（××）院内5栋1层3户的房屋，是赵恩华父母约自1965年起承租的房屋，1974年后，赵恩华承租，房屋承租人一直没有变更过。自1995年至2013年，赵恩华长期在外地没有回哈尔滨，在此期间，赵恩华的前妻与次子分别于2005年11月14日和2010年12月13日两次擅自变更了原属于赵恩华承租权的公租房。根据国�的相关法律规定及哈尔滨《国有住宅用房延续性承租名义变更管理暂行规定》（2005年41号文件）及相关文件规定，物业供热集团及其两个下属单位哈尔滨市道外房产经营公司第一分公司和哈尔滨市道外房产经营公司，无权在赵恩华不知情的情况下，捏造事实，弄虚作假，伪造签字及指纹等手段，先后两次违法变更赵恩华的房屋承租权利人。根据上述事实，赵恩华依法两次以相同的案由（承租权纠纷）在道外区法院起诉，两次的审判长均为李晓冬法官，第一次主审法官李淑华法官，第二次主审法官杨顺利法官。本次上诉是对第二次诉讼提出的上诉。本案于2015年9月1日立案，在没有任何正当理由的情况下一直拖了近8个月到2016年4月22日才开庭审理，已经超过审限时间两个月。4月22日当天庭审结束后，杨顺利法官当庭向赵恩华提出，以后不再追究第一次审理相同诉求案件�李淑华法官的过错和责任，赵恩华当时没有同意。之后，杨顺利法官一直以各种理由推迟不肯作出判决，在物业供热集团没有提交任何证据材料反驳的情况下，仍找借口说庭审后还确认不了物业供热集团的主体资格，还需要与物业供热集团沟通，等等…总之就是找借口拖延不及时判决。关于物业供热集团的主体资格问题，赵恩华在此说明一下：物业供热集团为了摆脱应负的法律责任，妄称物业供热集团“哈尔滨市道外房产经营公司”已于2000年更名为“哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司”，其一，从2014年赵恩华在物业供热集团的档案室调取资料时盖的公章仍是“哈尔滨市道外房产经营公司”。其二，2011年核发的房产证上仍盖有哈尔滨市道外区房产经营公司、哈尔滨市道外区房产经营公司第一分公司及主管单位哈尔滨物业供热集团有限公司三个单位的公章�其三，从道外工商局调取的物业供热集团于2010年7月13日向工商局出具的证明资料，证实哈尔滨市道外区房产经营公司仍在经营。根据以上三份证据，足以证明物业供热集团妄称2000年更名为“哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司”的事实不能成立，而且物业供热集团又不能提出令人信服的证据证明其更名的事实，因此所谓2000年更名只是为了逃避承担法律责任的借口，但是道外法院出于故意刁难迫害目的竟然支持物业供热集团这种没有根据的狡辩。赵恩华认为在开庭审理前办案法官有责任核实物业供热集团应诉的主体资格，如果主体资格没确定，根本不具备开庭审理的条件，杨顺利法官在没有确定物业供热集团主体资格的前提下开庭审理，这首先严重违反了审理案件的规定，然而在庭审结束后杨顺利法官还以主体资格没确定为借口，又故意拖延了18个月的时间�实物业供热集团的主体资格，但又不能提供其是如何核实物业供热集团主体资格的相关材料，只是毫无道理的狡辩。这些足以证明杨顺利法官核实物业供热集团的主体资格只不过是故意拖延18个月不作出判决的借口。经法院调查证明“道外房产经营公司”在工商局没有办理执照，属于无照经营，按法律规定赵恩华起诉其主管单位“哈尔滨物业供热集团有限公司”不存在不适格的问题。既然物业供热集团提出不适格的问题，理应由物业供热集团自己及时举证，而不是由法院总共花费一年多的时间去调查核实。赵恩华认为，法院这么做既不符合法律规定，也不符合情理，法院的说词完全是一种依法依规都不能成立的借口，赵恩华对杨顺利法官违反法律规定的作法不服！本案是公租房承租权纠纷案件，所涉房屋于2016年3月已经开始办理棚户区改造，而由于杨顺利法官拖延�作出判决，房屋承租权还没有定论。因此，为了维护自己的合法利益，赵恩华提出查封公租房的账册，审判长同意并要求提供担保，赵恩华应法院的要求，于2016年4月13日向杨顺利法官提交诉讼保全申请书并按法院要求提供了相应的担保，并于2016年4月22日向法庭提交关于“赵恩华申请诉讼保全，法院未及时采取保全措施的异议”再三恳求法院采取变通的保全措施，但杨顺利法官就是找借口坚持不作为。赵恩华于2016年4月18日向杨顺利法官提交了《增加诉讼请求申请书》，请求法院判定，如赵恩华承租的房屋在动迁过程中流失，物业供热集团必须赔偿赵恩华地址、面积等条件相同的公租房。赵恩华于2015年9月1日立案，一直故意拖延到2017年10月初，共25个月才作出判决，争议房屋动迁手续的办理于2016年8月份结束，即使赵恩华胜诉也根本无法办理动迁手续了，而且关于房屋动迁的情况，在案件审理期间赵恩华多次提交书面材料告知李晓冬审判长和杨顺利法官，并按法院要求提供了相应的担保诉讼保全。但是法院明知不采取保全措施，所诉房产肯定无法执行而坚持拒不作为，由此可见杨顺利法官就是故意使赵恩华的诉求不能实现。庭审结束一个多月后，赵恩华就开始很多次电话找李晓冬审判长，但都找借口以物业供热集团的主体资格没查明为理由拒不作出判决。现在赵恩华因法官故意拖延25个月的时间而错过办理动迁手续，造成所诉房屋彻底流失，对赵恩华而言这个判决不过是无法执行的一纸空文。赵恩华认为，杨顺利法官迫害赵恩华，想为第一次审理案件的主审法官李淑华开脱责任。杨顺利法官2016年4月22日庭审时向赵恩华提出，要求赵恩华以后不再追究第一次审理相同诉求案件的李淑华法官的过错和责任，以此胁迫赵恩华放弃对�淑华的追责。赵恩华当时没有同意。之后，杨顺利法官一直以物业供热集团主体资格没确定为借口，故意推迟不肯作出判决，拖到判决后无法执行，以达到迫害赵恩华的最终目的。赵恩华相同的诉求第一次于2014年7月30日向道外法院依法提起诉讼。案号：（2014）外民一初字第1026号，第一次开庭审理是2014年11月份，第二次是2015年7月份。主审法官李淑华在审理案件过程中，物业供热集团提出的追加物业供热集团申请，以减轻和推托其本身应负的法律责任。李淑华法官不顾赵恩华的反对意见，同意追加；而在赵恩华经查询发现“道外房产经营公司”在工商局没有办理执照，属于无照经营时，多次提交申请追加其主管单位“哈尔滨物业供热集团有限公司”为物业供热集团，李淑华法官则置之不理。李淑华法官准许物业供热集团可以违反举证原则，当庭提交证据，当庭找来证人作证，对赵恩华进行证据偷袭，很不公平。总之，李淑华法官对物业供热集团各种偏袒，违反庭审相关的法定程序。最令赵恩华不能接受的是李淑华法官意图变更赵恩华起诉的物业供热集团，而传唤一个与本案无关的假物业供热集团（物业供热集团）出庭，赵恩华多次书面说明坚决拒绝，李淑华法官执意让假物业供热集团出庭应诉，赵恩华多份材料向法院表示坚决不与假物业供热集团当庭辩论，而李淑华法官借机作出裁定按赵恩华撤诉处理。第一次起诉就这样无果而终。赵恩华因此事向庭长王洋投诉李淑华法官故意违法审理案件的事实，王洋庭长没有及时处理李淑华法官违法审理案件的问题，而是敷衍赵恩华让赵恩华再起诉一次。但是时间已经耽误了一年多。李淑华法官种种违反法律规定审案的事实，详细情况请见“关于李淑华法官审理承租权案件时故意违反�定程序和规定办案的简要事实和相关问题的请求”，恳请上诉法院调取李淑华承办的案卷，案号：（2014）外民一初字第1026号。以证明赵恩华陈述事实的真实性。道外区法院相关办案法官在赵恩华事实清楚、证据确凿的情况下，第一次诉讼主审李淑华法官在没有证据的前提下，用种种手段强迫赵恩华变更与本案不相干的单位为物业供热集团，违法剥夺了赵恩华的合法权益，整个审理拖延了一年多，最终找借口裁定赵恩华撤诉。第二次诉讼主审杨顺利法官以物业供热集团主体资格无法确认为借口，故意违法超时限拖延了八个月才开庭审理。庭审结束后，又以物业供热集团主体资格无法确认需要查明为借口继续拖延不作出判决。明知所诉房产已办理动迁及办理结束日期，庭审后仍故意违法拖延了18个月才作出判决。审理期间，赵恩华曾依法请求法院财产诉讼保全并按法�要求提供了担保，但杨顺利法官在拖延审理，拖延判决的同时，拒不采取任何相应的保全措施，导致赵恩华所诉房产的最终流失。赵恩华从2014年7月30日第一次起诉至今已经三年三个多月，两次诉讼法院并没有依法主张赵恩华的合法权益，而是一直用物业供热集团的主体资格不能确认为借口故意刁难迫害赵恩华，故意拖延办案，开庭审理后故意久拖不判，导致赵恩华房产彻底流失，合法权益未能得到法律保护，因此道外区法院必须赔偿赵恩华地址、面积等条件相同的动迁公租房。关于杨顺利法官拒不作出判决导致赵恩华房产流失的问题，赵恩华于2017年8月22日（周二院领导接待日）书面向李在华庭长投诉，李在华庭长说材料不完整要补充，并说只能在每周二接待当事人，准备好材料后于下一个周二再去。赵恩华2017年8月29日（周二）准时到道外法院，但信访办的人通�赵恩华李在华庭长当天没时间接待当事人，让当事人于次日到道外法院民庭递交相关材料。于是赵恩华次日上午到道外民庭，没有见到李在华庭长，是一个姓武的法官接待的（电话878××××6014），告知赵恩华回去等法院通知。之后，赵恩华多次打电话找武法官，但始终联系不到。无奈，赵恩华于2017年9月12日（周二）第三次前往道外区法院见到李在华庭长，这次李在华庭长答应赵恩华马上解决，赵恩华每天都很多次打电话始终无人接听。最后，赵恩华于2017年9月19日（周二）第四次前往道外区法院见到李在华庭长，这次总算有了回音，杨顺利法官约定让赵恩华于2017年10月9日到道外法院取判决书，但是9日、10日、11日赵恩华找不到人，直到12日才拿到判决书。就这样，自2016年4月22日开庭后过了十八个多月，在赵恩华找了庭长六次之后，才拿到判决书。赵恩华同一案由两�在道外区法院起诉，在事实清楚、证据确凿的情况下，历时三年三个月，为了求得法官主持公道，赵恩华一直忍气吞声，逆来顺受，经常受到法官的刁难和不公平对待，但是最终赵恩华的合法权益还是没有得到法律的保护，究其原因就是道外区法院利用审理案件的特权来迫害赵恩华的结果。法院如此违法办案以致赵恩华房产流失，获利的是物业供热集团，如果不是利益驱使，道外法院凭什么不惜以违法的手段来帮助物业供热集团达到目的？！一栋房产对于赵恩华这样一个老迈的普通百姓几乎意味着晚年生活的全部，可以说就是一个老人的命！！所以就算拼上性命也要追回本该属于自己的房产！！！赵恩华请求上诉法院查明道外法院相关法官违法办案的事实，并移交相关部门严肃处理，请上诉法院为赵恩华依法主持公道。因杨顺利法官的拖延审理和拖延判决等违法�案导致赵恩华房产流失，即使胜诉拿到判决书也是一纸空文，判决结果已经没意义了。赵恩华取判决书的同时提出上诉并提交了上诉状，但杨顺利法官一再劝阻，也意识到其行为造成的严重后果，故承诺会找物业供热集团协调执行判决结果，并全程协助赵恩华办理房屋承租权更名及房屋动迁等相关事宜。但是自2017年10月12日取回判决书开始，多次打电话给杨顺利法官了解协调执行的情况都无人接听，明显是想拖过上诉期限，再次欺骗，变向剥夺赵恩华提出上诉的权利。
物业供热集团辩称，赵恩华的第一点的上诉请求是针对道外区法院，涉案房屋并未流失，现在只是出于档案封存状态。针对赵恩华第二条诉讼请求也是针对道外区法院在案件审理过程中对方不认可的部分，对此物业供热集团没有其他答辩意见。
物业供热集团上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第1278号判决；2.依法改判驳回赵恩华一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定案涉房屋的租赁关系是平等主体之间的合同关系，那么从合同角度，与赵恩华建立租赁关系的不是物业供热集团，两次变更承租名义行为的主体也不是物业供热集团，法院仅依据物业供热集团对市直管公房有管理权，即做出判决，突破了合同相对性，并且没有事实和法律依据。按此逻辑，哈尔滨市国资委代表国家对全市直管公房行使所有权，是否应由哈尔滨市国资委承担本案责任？2.一审判决认定与赵恩华建立合同关系的是哈尔滨市道外房产经营物业管理有限责任公司（改制前的哈尔滨市道外房产经营公司），该公司是物业供热集团的子公司。而《公司法》第十四条第二款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立�担民事责任。”因此一审判决认定物业供热集团为子公司的合同行为承担责任，违反了公司法关于子公司独立承担民事责任的规定；3.本案，赵恩华起诉物业供热集团撤销的是物业供热集团与两个案外人分别建立的另外两个合同关系，所以该条款不能作为本案判决依据。不适用《合同法》第五十四条规定。4.赵恩华一审起诉撤销的是物业供热集团与案外人（赵恩华前妻及次子）之间的租赁合同关系，案件的审理与结果与两个案外人有直接厉害关系，所以应当将案外人追加为本案的被告或者追加为第三人，物业供热集团在一审提出了追加请求但是一审法院却没有让案外人参与到本诉，程序违法。
赵恩华辩称，1.根据上诉人公租房承租权证上的公章，证明该证件的签发单位是“道外房产经营公司”及其主管单位“哈尔滨物业供热集团有限责任公司”，而前者“�外房产经营公司”经赵恩华与道外法院人员一同前往工商局调查发现没有办理执照，属于无照经营，那么赵恩华起诉其主管单位，即“哈尔滨物业供热集团有限责任公司”顺理成章、有法可依。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第五十三条之规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。况且物业供热集团在承租权证上明明白白加盖了公章，对证件的真伪理应承担相应的法律责任。2.正常情况下子公司有独立法人资格，但是本案涉及的公租房承租权证签发单位之一的“道外房产经营公司”在工商局没有注册登记，因而不适用物业供热集团所说的《公司法》第十四条第二款之规定。相反，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第五十三条之规定，结合物业供热集团也在承租证上加盖公章，理应承担违法更名的法律责任。依法应参加诉讼。3.关于追加案外人（赵恩华前妻及次子），一审法院并无不当。赵恩华追究的是承租权证违法更名，作为公租房的经营管理部门，该证件的审核发放部门，存在监管不到位，审核实不尽责，玩忽职守，串通赵恩华前妻及次子违反规定，两次伪造更名的文件达到剥夺赵恩华承租权的目的。因此物业供热集团对承租权证违法更名的行为有不可推卸的责任。至于物业供热集团极力主张赵恩华起诉前妻及次子，赵恩华认为物业供热集团没有权力也没有资格指导赵恩华怎么起诉，起诉谁，并对赵恩华嚣张气焰表示强烈气愤。综上所述，赵恩华认为物业供热集团的诉讼请求没有法律依据，依法不能成立，应予驳回。本次上诉费用由物业供热集团承担。
赵恩华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销物业供热集团下属分支机构哈尔滨市道外房产经营公司第一分公司于2005年11月14日，在赵恩华不知情的情况下，捏造事实，弄虚作假，伪造签字及指纹对赵恩华承租的房屋，违法变更到赵恩华前妻王连春名下的违法行为；2.请求法院判令撤销物业供热集团下属分支机构哈尔滨市道外房产经营公司第一分公司和哈尔滨市道外房产经营公司于2010年12月13日，在赵恩华不知情的情况下，违法作出的承租人由赵恩华前妻王连春名下变更为赵志彬名下的违法行为；3.赵恩华承租的坐落于道外区××（××）5栋1层3号的房屋，因物业供热集团违法变更赵恩华承租权名义，而法院无法采取保全措施，有可能致使房屋在动迁过程中流失，因赵恩华承租的公租房的流失与物业供热集团违法变更承租人有直接的因果关系，物业供热集团理应承担相应�法律责任，请求法院判定，如赵恩华承租的房屋在动迁过程中流失，物业供热集团必须偿还赵恩华一套地址、面积等条件相当的公租房。
一审法院认定事实：赵恩华原承租坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋。经赵恩华前妻及赵恩华儿子赵志彬的申请，先后将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租权人变更至王连春、赵志彬名下。现坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的承租权人为赵志彬。另查，坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋的原管理单位为哈尔滨市道外房产经营公司，单位名称为哈尔滨市道外房产经营公司。2000年，哈尔滨市道外房产经营公司改制后名称为哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，哈尔滨市道外区房产经营物业管理有限责任公司在工商部门登记注册的经营范围是：房产经营、物业管理、供暖。其为物业供热集团的下属子公司。物业供热集团登记注册的经营范围是：物业管理、热源热网建设、房产经营管理，供热生产，停车场经营管理。物业供热集团单位职能为管理市直管公房，并相应承担对直管公房享有管理、维护、收取房租等权力。
一审法院认为，物业供热集团是国有房产的资产经营管理单位，其与相对人形成的租赁关系是平等主体之间的合同关系。赵恩华于1965年至2005年间与物业供热集团之间一直存在租赁关系，现赵恩华已举证证明物业供热集团未按照《哈尔滨市公有住房延续性承租名义变更和承租证分户的规定》办理涉案房屋承租人的变更，系违反了双方的合同约定。故对赵恩华诉讼要求撤销案外人与物业供热集团之间建立的承租关系的诉讼请求予以支持。物业供热集团虽辩称赵恩华诉讼主体不适格，但经查物业供热集团作为市直管公房的管理部门，其有权对公产房的相关事宜予以处理，因此对物业供热集团的抗辩不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条之规定，判决如下：1.撤销物业供热集团于2005年11月将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋承租人变更的行为；2.撤销物业供热集团于2010年12月13日将坐落于哈尔滨市道外区××（××）院内5栋1层3户公产房屋承租人变更的行为；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，赵恩华已预交，由物业供热集团承担，此款于待判决发生法律效力后十日内给付赵恩华。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”赵恩华对一审法院判决认定事实和适用法律及判决结果均未提出异议，其上诉理由不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序的审理范围，本院对其上诉请求不予支持，赵恩华反映的问题可通过其他程序依法处理。
物业供热集团是哈尔滨市直管公房的经营管理单位，有权对全市公产房的相关事宜予以处理，其下属单位未经案涉房屋承租人赵恩华本人申请或同意，擅自变更案涉房屋的承租人，一审法院判决撤销该变更行为并无不当，物业供热集团关于其不应作为本案诉讼主体及应追加当事人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，赵恩华及物业�热集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由赵恩华负担100元，哈尔滨市物业供热集团有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王笑宇
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一八年四月二十日
书记员 周小倩