安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00021号
原告：吴明，男，1972年8月14日生，汉族，医生，住望江县。
委托代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。
委托代理人：吴润年，本县高士镇法律服务所法律工作者。
被告：徐进红，男，1975年6月26日生，汉族，原望江县九龙物流有限公司法定代表人，住望江县。
被告：汪运娟，女，1984年8月15日生，汉族，无业，住址。
两被告共同委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈晓亮，安徽大雷律师事务所律师。
被告：望江县九龙物流有限公司，组织机构代码证号69412266-9。
法定代表人：徐进旺，该公司执行董事。
委托代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。
委托代理人：吴燕，安徽大雷律师事务所律师。
原告吴明与被告徐进红、被告汪运娟、被告望江县九龙物流有限公司（以下简称九龙物流公司）民间借贷纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈群、吴润年，被告徐进红、汪运娟的委托代理人陈晓亮，被告九龙物流公司的委托代理人檀迪杰、吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明诉称：2014年7月8日，被告徐进红与被告汪运娟向原告吴明借款40万元，用于被告九龙物流公司及家庭购房，借款当日原告通过网银将借款汇入被告徐进红账户。借款期限为一个月，该借款经三次续借，每次均重新出具借据，最后一次出具借据的时间为2014年10月8日，借款期限仍为一个月，借款人承诺逾期还款每月按借款总额的5%支付违约金等。被告徐进红、汪运娟至今未偿还借款，根据相关法律规定，原告有权向被告徐进红、汪运娟主张违约金及四倍银行贷款利率的逾期利息。被告九龙物流公司是被告徐进红设立的独资公司，被告徐进红、汪运娟夫妇所借之款用于公司购房且以公司的名义设立物权，被告徐进红作为公司的法定代表人为公司利益作出的职务行为，法律后果应由公司承担。据此，原告亦有权向被告九龙物流公司主张还款。综上，请求法院判令三被告共同偿还所欠原告借款本金40万元及至实际还款之日止的违约金、逾期还款利息，本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告徐进红、汪运娟辩称：本案中原告主张的借款金额为40万元不是事实，原告出借的实际金额为38.6万，后两被告陆续还款合计4.2万元，现尚欠原告34.4万元。两被告向原告出具的借据以及两被告还款的证据，均能证明本案的债务人为被告。原告认为该借款系被告九龙物流公司的借款，没有相应的证据予以证实。综上，被告徐进红、汪运娟愿意共同偿还所欠原告借款本金34.4万元，借款时双方未约定利息，故原告的利息请求不应得到支持。
被告九龙物流公司辩称：首先，债是合同订立主体之间权利与义务关系的约定，根据合同相对性原理，债的内容只能约束合同订立双方，不得对双方之外的第三方设立义务，第三方也没有义务接受合同中约定的债务承担。本案中原告与被告徐进红、汪运娟之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，其内容虽然有涉被告九龙物流公司的义务承担内容，但其内容为被告九龙物流公司设定了义务，显然不符合合同法的相关规定。其次，虽然在借款协议中，被告徐进红、汪运娟有处置被告九龙物流公司的财产行为，但其行为未经过公司授权，亦未经过公司的事后追认，故该义务的设定对被告九龙物流公司无效。最后，被告徐进红、汪运娟虽然是被告九龙物流公司的投资人，但该公司是依法成立的独立的公司法人，享有独立的民事权利，与被告徐进红、汪运娟是相对独立的两个民事主体。除非有符合公司法规定的相应法律程度，被告九龙物流公司方可接受本案的债务承担，但对此原告未提供相关证据证明。综上，请求法院驳回原告对被告九龙物流公司的起诉，并解除对被告九龙物流公司的财产查封。
经审理查明，被告徐进红、汪运娟系夫妻关系，2009年9月11日两被告共同投资设立望江县九龙物流有限公司，被告徐进红为公司的法定代表人。2014年4月，被告徐进红与许桂生、许良的委托代理人鲍江安达成购房协议，购买许良、许桂生分别所有的坐落在本县华阳镇雷池大道棉花大市场b8二区段ac28幢1单元1楼101室、102室两套房产，一、二层用于被告九龙物流公司的办公用房，三、四层用于工人及被告徐进红、汪运娟生活用房，并支付了部分房款作为首付。同年6月底，被告徐进红找到望江县华宇房产中介公司负责人王某，要求其帮忙融资用于支付上述房产的购房尾款，房屋过户手续委托望江县华宇房产中介公司办理。2014年7月6日王某遂找到原告吴明居间促成，7月8日原告与被告徐进红、汪运娟达成借款协议。协议约定：借款金额为40万元，还款期限为一个月，逾期还款按借款总额的5%按月支付违约金。协议还约定了该借款用于九龙物流公司及家庭购房，并将被告九龙物流公司的企业材料作为附件附后。当日，原告通过王某账户向被告徐进红转入人民币33.6万元，办理房屋过户手续所需税费预留5万元，先行扣除当月利息1.4万元（双方口头约定月息3.5%），合计40万元。该借款被告徐进红、汪运娟三次逾期，三次重新出具借条。最后一次出具借条的时间为2014年10月8日，由被告徐进红、汪运娟签字按印，未加盖被告九龙物流公司印章。被告徐进红、汪运娟在借款后分别于2014年8月7日、9月10、10月10日、10月12日向原告及其妻吴海霞支付利息14000元（转账）、14000元（转账）、10000元（现金）、4000元（转账），共计42000元。最后一次续借到期后，两被告停止付息，本金亦未偿还，故原告诉至本院。另查明，2014年12月8日被告徐进红将其所持的公司股份全部转让至徐进旺、汪成亮名下，12月11日被告九龙物流公司办理变更登记。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件、被告徐进红、汪运娟的身份证、户口簿、结婚证复印件、原九龙物流公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件、借条原件、银行卡客户交易查询单、完税证明、信用卡对账单、购房协议书复印件、被告九龙物流公司房产证资料复印件、被告九龙物流公司企业变更材料复印件、出庭证人王某的出庭及书面证言、支付利息的电子回单、柯琴琴、刘学玲的调解笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中原、被告对双方借款的事实争议不大，主要的争议焦点是责任的承担主体问题，原告认为该借款是被告九龙物流公司法定代表人的履行职务行为，债务的承担归属于公司，被告徐进红、汪运娟没有证据证明其财产与公司财产相互独立，应承担连带清偿责任。被告徐进红、汪运娟认为该借款借据上无被告九龙物流公司加盖公章，故属于两被告的个人债务与公司无关。被告九龙物流公司认为，该借款发生时被告徐进红虽为被告九龙告物流公司的法定代表人，但被告徐进红的行为未经公司授权，亦未经公司事后追认，故其行为无效，应由其个人承担责任。本院认为，一般而言，公司制企业的工作人员可分为两类：法定代表人和其他工作人员。据此，职务行为亦可进一步化分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为两种。法定代表人是公司的领导机关、权力机关、意思机关和代表机关，其行为的性质在法理上属于职务代表行为，且该行为本身即被视为法人之行为。换言之，法定代表人的意志和法人之人格，在公司章程规定的职务范围之内，是融合为一的。职务代表行为和一般代理行为最大的区别在于“授权”问题上：代理人为代理行为时的代理权通常须经被代理人的具体性授权或常规性授权，且程序性限制较为严格；而法定代表人的代表权由法定或章程规定，一般无需单独授权程序。上述区别对于外部交易第三人判断相对方是否具有代理权或代表权是极为重要的。本案原告是基于被告徐进红作为被告九龙物流公司法定代表人的特殊身份，才与之发生交易，且交易时被告徐进红出示了公司的相关材料，并强调借款系用于置办公司营业用房，故借款时被告九龙物流公司虽未加盖公章，但被告徐进红的权利外观，让原告有充足地理由相信被告徐进红的行为就是被告九龙物流公司的职务代表行为，故根据《民法通则》第四十三条的规定，本案的民事责任归属于被告九龙物流公司。被告汪运娟系债权凭证上载明的共同借款人之一，且与原告之间有借款合意，故应承担债务清偿责任。该债务又发生在被告汪运娟与被告徐进红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定属夫妻共同债务，应由被告汪运娟、被告徐进红共同偿还。《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按实际出借的金额认定。本案中原告预先在本金40万中扣除了1.4万元的利息，故本金按38.6万元认定。上述意见第十七条规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。故本案被告借款后三次向原告支付的4.2万元，按上述规定应认定为借款期内的利息。双方约定了借款期限，原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定。原告的损失主要为借款利息损失，协议约定按借款总额的5%按月支付违约金过分高于原告造成的损失，根据法律及相关司法解释的规定，本院酌定按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍支持原告的利息损失请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐进红、被告汪运娟、被告望江县九龙物流有限公司于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告吴明借款本金38.6万元及逾期付款利息（利息从2014年11月9日起至本院确定的清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告吴明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告徐进红、被告汪运娟、被告望江县九龙物流有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐栋材
代理审判员 杨 全
人民陪审员 任理朋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 梁慧淑