成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2898号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：梅文平，男，汉族，1988年12月20日出生，住四川省邻水县，系银行员工，特别授权代理人。
委托代理人：贾镒肖，四川永卓律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：吴松泽，男，汉族，1986年11月12日出生，住成都市金牛区。
被告：张群英，女，汉族，1953年3月8日出生，住成都市青羊区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行）与被告吴松泽、张群英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日进行公开开庭审理，原告民生银行委托代理人贾镒肖到庭参加诉讼，被告吴松泽、张群英经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理，现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求，依法判决：1、吴松泽、张群英偿还民生银行借款本金1491138.12元和利息、罚息、复利106283.67元（利息、罚息、复利暂计至2016年12月30日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金77500元（按5%计算）；2、吴松泽、张群英支付律师费127793元（按8%计算）；3、民生银行对吴松泽抵押的位于成都市金牛区白马巷5号（所有权业务件号：权×××）、张群英抵押的位于成都市青羊区将军街47号1-2幢5层20号（所有权业务件号：权×××）房产享有抵押权，有权以抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿；4、吴松泽、张群英承担本案诉讼费、保全费、公告费等。民生银行当庭调整第一项诉讼请求：1、吴松泽偿还了民生银行借款本金1491138.12元和利息41729.52元，罚息及复利92494.14元。（利息、罚息、复利暂计至2017年3月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金77500元（按5%计算）。
事实和理由：2013年6月20日，民生银行与吴松泽、张群英签订《综合授信合同》（编号：920222013002647），约定：吴松泽向原告申请最高额授信额度1550000元的贷款，借款期限36个月，自2013年6月25日起至2016年6月25日止，每笔贷款利率不得低于7.2%。此外，双方还对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，吴松泽、张群英与民生银行签订《最高额担保合同》【合同编号：920222013002647】，约定：吴松泽以其所有的位于成都市金牛区白马巷5号（所有权业务件号：权×××）房产、张群英以其所有的位于成都市青羊区将军街47号1-2幢5层20号（所有权业务件号：权0326262）房产为上述全部债务提供抵押担保，并且张群英作为保证人为全部债务承担连带保证责任。
民生银行按约向吴松泽、张群英发放了贷款1550000元，现合同到期，吴松泽未按约定支付贷款利息，张群英也未履行担保责任，遂提起诉讼。
吴松泽、张群英未作答辩。
民生银行提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《中国民生银行个人账户对账单》、《欠款明细》、《他项权证书》等证据，能证明民生银行与吴松泽、张群英之间借贷关系成立，吴松泽、张群英为该笔贷款提供了房屋抵押，张群英为该笔贷款提供连带担保，因吴松泽未按约定履行合同义务，致民生银行产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，民生银行与吴松泽签订《综合授信合同》（编号：920222013002647），约定：吴松泽向民生银行申请最高额授信额度1550000元的贷款，借款期限36个月，自2013年6月25日起至2016年6月25日止，每笔贷款利率不得低于7.2%；其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按逾期利率按月在合同约定的月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；吴松泽违反本合同约定义务的，该合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费、诉讼费、处置抵押财产的费用、保全、执行费、律师费等费用由被告方承担，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债权本金余额、利息、复利、罚息总和的8%；如吴松泽不履行或不完全履行履行本合同约定的义务，除合同另有规定外，吴松泽应按照合同借款金额的5%向民生银行支付违约金。
同日，张群英作为保证人和抵押人，吴松泽成作为抵押人，与民生银行签订了《最高额担保合同》【编号：920222013002647】，吴松泽以其所有的位于成都市金牛区白马巷5号（所有权业务件号：权×××）房产、张群英以其所有的位于成都市青羊区将军街47号1-2幢5层20号（所有权业务件号：权×××）房产为上述全部债务提供抵押担保，并于2013年6月28日在就上述合同约定的抵押事项在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，该抵押为最高额抵押。张群英自愿为上述全部债务提供连带责任保证，担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
上述合同签订后，民生银行于2015年7月9向吴松泽发放借款1550000元。吴松泽未按期履行还款义务，截止2017年3月20日，尚欠原告借款本金人民币1491138.12和利息41729.52元，罚息及复利92494.14元。
本院认为，民生银行与吴松泽签订的《综合授信合同》、以及吴松泽、张群英与民生银行签订的《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。吴松泽未能按照合同约定偿还借款本息,张群英也未按合同约定承担保证责任。截止2017年3月20日，吴松泽尚欠民生银行借款本金1491138.12和利息41729.52元，罚息及复利92494.14元。民生银行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，故对民生银行的该项诉请，本院予以支持。
关于律师费的请求，虽双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，虽民生银行提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同,但未提供律师费票据，故对其该诉请，本院不予准许。
关于对抵押物享有优先受偿的诉请，根据《最高额担保合同》之约定，吴松泽以其所有的位于成都市金牛区白马巷5号（所有权业务件号：权×××）房产、张群英以其所有的位于成都市青羊区将军街47号1幢2单元5层20号（所有权业务件号：权0326262）房产为上述全部债务提供抵押担保，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，且办理了抵押登记，故对民生银行的该诉讼请求，本院予以支持。
关于张群英承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，张群英为吴松泽的债务提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，对民生银行的该项诉请，本院予以支持。
对民生银行要求吴松泽承担违约金的请求，虽在《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行主张的利息在得到本院支持后，民生银行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行主张的罚息得到本院支持后则体现了对吴松泽违约后的处罚作用，民生银行在本项请求中再次主张吴松泽支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条，第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴松泽于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1491138.12元和利息41729.52元、罚息（含复利）92494.14元（截止2017年3月20日），此后即2017年3月21日至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息（含复利），其计算方式：以本金1491138.12元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、若吴松泽逾期未支付上述款项，中国民生银行股份有限公司成都分行对于吴松泽所有的位于成都市金牛区白马巷5号（所有权业务件号：权×××）、张群英所有的位于成都市青羊区将军街47号1幢2单元5层20号（所有权业务件号：权×××）房屋折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
三、张群英对吴松泽的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10512元、保全费5000元，由吴松泽负担，张群英承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 狄强