昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初8294号
原告云南九彩云蝶生物科技有限公司。
统一社会信用代码。
住所：昆明市。
法定代表人陈明敬，该公司董事长。
委托诉讼代理人阮兴文，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨永林，男，1973年9月13日生，汉族�居民身份证登记住址：云南省大理白族自治州永平县，
原告云南九彩云蝶生物科技有限公司（以下简称：九彩云蝶公司）诉被告杨永林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告九彩云蝶公司的委托诉讼代理人阮兴文，被告杨永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九彩云蝶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因施工质量不合格给原告造成的损失665140.8525元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年9月1日，原告与云南君仁博爱基金会签订《慈善援建协议》，约定原告在基金会小人国主题公园基地上无偿援建基础设施和游乐场所项目。为履行援建义务，原、被告于2015年9月11日签订《挡土墙浆施工承包合同》，约定原告将挡土墙工程发包给被告，合同�双方权利义务进行了约定。2016年4月8日、9月5日，原、被告先后两次对工程量进行了结算，原告于2017年2月28日付清全部工程款481986.125元。2016年9月15日，原告向被告发出通知，要求及时提供竣工验收资料，2017年1月30日，受援方向原告发出督促函，要求原告组织验收并办理移交手续，但被告一直拖延不提供竣工验收资料，导致原告无法对工程进行竣工验收，更无法完成对基金会的慈善援建义务。2017年8月2日，被告施工的1号挡土墙发生严重坍塌事故，原告通知被告，要求被告返工，遭到被告拒绝。2017年8月11日，原告委托有关鉴定机构对挡土墙进行质量检测，被告承建的挡土墙明显存在工程质量问题，给原告造成了经济损失，原告为维护合法权益特诉至法院。
被告杨永林当庭答辩称：1、被告不具备工程施工资质，仅是一个普通农民工，不能按照建设工程相关�准要求被告；2、原告没有给被告提供施工图纸，对被告也没有提出任何关于质量、安全、质保的要求，被告完全是在原告的指示及监督下完成工程，工程出现质量问题责任在于原告；3、原、被告已对工程进行了竣工验收，原告对质量无异议才支付了全部工程款且没有扣留保证金；4、原告诉称中第三方与被告无关，被告也并没有收到原告要求竣工验收的通知；5、原告诉请金额无依据。综上，导致工程出现质量问题的原因在于原告，与被告无关，请求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据四（基金会法人登记证书、慈善援建协议、催促函）系原告与案外人之间建立法律关系的相应证据，与本案并无法律上的关联性，故对该组证据，本院在本案中不予确认。证据五（检测说明），形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，且与本案的审理具有法律上的关联性，故对该证据，本院予以采信。被告提交的证据（照片），无法证实其待证主张，故对该证据，本院在本案中不予确认。
（2017）云鼎鉴司字第1763号司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员资质符合法律规定，鉴定程序合法，且鉴定人员当庭就鉴定意见书所作说明依据充分、清晰明确，故对鉴定意见书以及鉴定人员当庭所作陈述，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月11日，原告九彩云蝶公司（甲方）与被告杨永林（乙方）签订《挡土墙浆施工承包合同》，约定甲方将云南九彩云蝶生物科技�限公司世界生态园游乐场建设用地的挡土墙建设施工发包给乙方。工程概况：“挡土墙施工工程土质，主要为荒草地填起，挡土墙施工处位于山沟台阶上，土质为新填起较松软，应注意雨水及水沟流水，设置挡土墙主要用于景区游乐场的建设，用于挡土美观及场地地面平整，保护低处排水沟的排水流畅，挡土墙采取浆砌石（含沟缝灌浆毛面浆砌）。主要工程量底部砌筑2.2米宽，按实际需要顶部缩为0.5米，（7.5号浆砌挡墙），具体方量以实际丈量为准。”合同内容：“甲方以包工包料的形式承包给乙方，工程承包价以挡土墙砌筑的每立方米250元计算，总方量以实际丈量为准。”乙方的权与责：“乙方要保证挡土墙的砌筑牢固性及安全性，若在一年之内有任何质量问题，由乙方负责一切损失”。2016年4月8日及9月5日，原、被告分别就1号、2号挡土墙进行了验收结算，原告工作人员签字确认并明确了工程量。庭审中，原、被告一致陈述，工程价款481986.12元已全部付清。
被告所承建挡土墙建成后出现质量问题，原告就此委托了云南思欧工程检测鉴定有限公司进行检测。2017年8月23日，云南思欧工程检测鉴定有限公司作出“云南九彩云蝶生物科技有限公司世界生态园游乐场建设用地挡土墙检测说明”，其中载明：“经现场检测发现以下问题：一、大部分挡土墙存在砂浆不饱满现象，主要体现为第1、2、3、9段大部分砂浆不饱满；二、部分挡土墙裂缝、局部垮塌及整体垮塌现象，主要体现为第4段挡土墙墙身严重变形、裂缝、部分垮塌，第5段整体垮塌，垮塌长度约22.5米；该工程大部分段位未考虑地形、地质、水体来源及填料等情况，大部分未有效地做好挡土墙防、排水”。本案在诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就“1、位于昆明市西山区小人国主题公园内烧烤城下1号、2号挡土墙是否存在质量问题？存在哪些质量问题？2、导致1号挡土墙垮塌的原因是什么？3、1号和2号挡土墙所存在的质量问题是否能修复,若能修复，修费费用是多少？若不能修复，重建费用是多少？”进行司法鉴定。2017年12月25日，云南鼎丰司法鉴定中心作出（2017）云鼎鉴司字第1763号司法鉴定意见：“1、被鉴定小人国主题公园内1号和2号挡土墙存在部分工程质量问题，详见《意见书》第八部分——现场勘验情况。2、导致1号挡土墙垮塌的原因系由于挡土墙在施工过程中未按操作程序和基本要求砌筑所致，详见《意见书》第九部分。3、2号挡土墙的质量问题可以修复。1号挡土墙倒塌部分须拆除重建，其他部分可以修复，其修复和重建费用评估为（1）倒塌部分重建费57490元（2）修复部分费用24672.5�。其中1号挡土墙倒塌部分主要原因系施工不符要求所致；次要原因系墙后填土层不符要求所影响。故申请人应承担倒塌部分重建费用的20%”。《意见书》第九部分载明：“挡土墙砌筑时存在下述情况：1、组砌不良。2、石料粘结不牢。3、墙面垂直度及表明平整度误差过大。4、挡土墙后积水，填土不符要求。”原告为此支付鉴定费15000元。
另，被告在庭审中自认，其不具备劳务作业法定资质。
本院认为：根据《挡土墙浆施工承包合同》约定内容来看，被告所承建的工程是挡土墙砌筑，该工程内容属于建设工程合同内容。至于双方建立的建设工程施工合同关系的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转�建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”据此规定，建设工程总承包人或分包人将工程中的劳务分包给具有劳务作业法定资质的承包人，并不违反法律规定，该劳务分包合同系有效合同，但前提系该劳务分包人须具备劳务作业法定资质。本案中，被告自认其不具备所承建工程劳务作业法定资质，故其与原告九彩云蝶公司之间建立的建设工程施工合同关系因违反法律禁止性规定而无效。虽然双方建立的合同关系无效，但根据庭审中查明的案件事实，双方已就工程进行了验收，原告也全额支付了工程款，根据双方合同约定及法律规定，被告负有保证工程质量符合行业质量标准的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。”根据庭审中查明的案件事实，被告承建的1号、2号挡土墙砌筑后均出现不同程度质量问题，被告对此依法应承担相应赔偿责任。云南鼎丰司法鉴定中心作出的（2017）云鼎鉴司字第1763号司法鉴定意见书中的鉴定意见清晰明确、依据充分，鉴定程序符合法律规定，本院予以采信，对责任划分及赔偿数额本院也以该鉴定意见为准，故被告杨永林应向原告支付工程重建费用45992元、修复费用24672.5元，共计70664.5元。鉴定费用本院根据鉴定意见，酌情确认由原告自行承担3000元，被告承担12000元。原告主张的超出部分费用无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨永林于本判决生效之日起十五日内支付原告原告云南九彩云蝶生物科技有限公司工程重建及修复费用70664.5元、鉴定费12000元，共计82664.5元。
三、驳回原告云南九彩云蝶生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10452元（原告已预交），由被告杨永林承担1866元，剩余8586元由原告云南九彩云蝶生物科技有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 汤池琼
人民陪审员 何 云
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 毛乐飞