湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初1011号原告冯伟平，农业家庭户口。委托代理人文东海，湖南湘和律师事务所律师。被告陈逢良。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，经理。委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。原告冯伟平与被告陈逢良、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1、陈逢良赔偿原告因道路交通事故致人身损害产生的各项损失381459元；2、保险公司在其承保范围内对第一项诉讼请求相应费用承担连带付款责任，精神损害抚慰金在交强险内赔偿；3、二被告承担本案诉讼费。被告陈逢良答辩要点:对责任划分无异议。陈逢良已垫付原告医药费165000元，所有的车辆购买了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔险。请法院依法认定。被告保险公司答辩要点:1、被保险人在保险公司购买了交强险和商业三者险（限额50万元）、不计免赔险。若没有拒赔则依法承担赔偿责任；2、原告诉请部分过高，无法律依据，请法院依法核减:原告提交的医疗费票据为373541.57元，不认可1760元人血白蛋白，因为票据上没有原告名字；伤残赔偿金计算的的系数0.26过高，应为0.24系数；误工费标准不应按城镇职工月平均工资标准，建议采用开餐馆的行业标准，误工期限过长；计算113天按2人护理标准计算护理费没有依据，护理期偏长；被扶养人生活费的年龄计算错误，应从原告定残之日时起算，均多算了1年，被扶养人属于农业家庭户口，应按农村居民标准计算；原告住院不足365天，应按60元每天计算住院伙食补助费；营养费、交通费、精神损害抚慰金费（考虑双方的过错程度和当地生活水平），均请法院核减；后续治疗费以实际发生的费用为准；不承担诉讼费、鉴定费；医药费应扣除非医保用药费用。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年3月17日，原告持C1证驾驶无牌二轮摩托车，与陈逢良驾驶的湘A小型汽车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定原告与陈逢良均承担事故的同等责任。2、原告因伤住院治疗148天，用去医疗费375301.57元（含1760元人血白蛋白），陈逢良支付了165000元。3、湘A小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。4、陈逢良、保险公司达成一致意见，由陈逢良承担27265.6元非医保费用。5、经鉴定，原告伤情一处构成九级伤残、两处构成十级伤残。6、原告父亲冯国庆，1953年3月11日出生，母亲梁雪华，1958年12月4日出生，儿子冯博，2012年7月13日出生，女儿冯湘婷，2007年2月7日出生，四人均系农业家庭户口。父母有原告等两个儿子。二、双方当事人有争议的事实在于原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予认定。两被告认为原告主张的损失应予核定。本院认为，经鉴定，原告护理期及误工期均评定至定残前一日，后续治疗费６0000元，营养期180天。保险公司关于“护理期、误工期等期限过长”的抗辩，除口头陈述外，未提供相反的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，本院对该抗辩不予采纳，故认定护理期、误工期均算至定残日前一日，均为一年，后续治疗费６0000元。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，375301.57元，其中原告提供了购买1760元人血白蛋白的发票并予以合理解释（当时住院治疗急需，医院没有，故外出购买），保险公司不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，本院对该抗辩不予采纳；2、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供临时税务登记证及交税凭证（2013年至2015年的税收缴款书、完税证明）、房屋租赁合同及房东柳美容的身份证明、房东的个人建房用地申请表3张、房东缴纳房租费和房产税（税费）的发票3张、原告户籍所在地村民委员会出具的2份证明（其中一份当地乡政府盖章并注明“情况属实”），经常居住地社区居委会出具的原告居住在城市的证明（当地派出所盖章并注明“情况属实”），与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，足以证实原告居住地和主要收入来源地在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为149957.6元（28838元/年20年26%），被扶养人冯国庆、梁雪华、冯博、冯湘婷均为农业家庭户口，原告仅提供户籍所在地村民委员会出具的2份证明（其中一份当地乡政府盖章并注明“情况属实”），拟证明冯国庆、冯博随原告一起生活在城市，本院认为，上述证据为孤证，不足以证实冯国庆、冯博应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，故按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜；原告主张冯博按15年计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认.被扶养人冯国庆、冯博、冯湘婷生活费分别为22677元（18年0.26÷29691）、18897元（15年0.26÷29691）、12493元（9年11月0.26÷29691），被扶养人生活费小计为54067元，故残疾赔偿金共计为204024.6元（149957.6元+54067元）；3、误工费，经鉴定，原告误工期一年，其经营土菜馆，不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2015年湖南省城镇私营单位住宿和餐饮业在岗职工年平均工资25817元计算误工费，误工费为25817元；4、护理费，经鉴定，原告护理期一年，其中医疗机构出具材料证实原告住院自2015年3月17日到6月16日(90天)、2016年1月4日到1月27日(23天)共计113天需要两人护理，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算护理费，原告主张按年平均工资40520元计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为53065元【40520元÷365113天2+40520元÷365（365天-113天）】；6、住院伙食补助费8880元(148*60)；7、营养费，原告主张10800元，本院酌情认定营养费1300元；8、交通费，原告主张3553元，根据原告多次住院、路程较远以及湖南省审理交通事故案件的惯例，本院酌情认定交通费为1500元；9、后续治疗费60000元；10、鉴定费2000元；11、精神损害抚慰金，根据原告承担事故同等责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。以上损失共计741888.17元。另原告主张被扶养人母亲梁雪华的生活费为25196.6元，因事发时梁雪华未满60周岁，亦未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证据予以证明，且保险公司不认可，该主张缺乏法律依据，本院不予认定。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因不足部分再由陈逢良承担50％的赔偿责任，原告自行承担50％的损失。原告的残疾赔偿金204024.6元、护理费53065元、交通费1500元、误工费25817元、精神损害抚慰金10000元（合计294406.6元）由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费375301.57元、住院伙食补助费8880元、营养费1300元、后续治疗费60000元（合计445481.57元）由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。保险公司在交强险内应赔偿120000元（110000元+10000元），原告其余损失的50％即310944.09元【（741888.17元-120000元）*50％】由陈逢良赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、由陈逢良承担27265.6元非医保费用的约定、保险公司在湘A小型汽车商业三者险限额范围50万元内向原告赔偿282678.49元（310944.09-2000元*50％-27265.6元），鉴定费1000元及非医保用药费用27265.6元共计28265.6由陈逢良赔偿，陈逢良已赔偿的165000元予以折抵后多赔偿136734.4元（165000元-28265.6元）。为便于本案的执行，陈逢良多赔偿的136734.4元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给陈逢良，故保险公司在商业三者险中实际赔偿原告145944.09元（282678.49元-136734.4元），原告其余损失的50％即310944.08元由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告冯伟平因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯伟平因本次交通事故造成的各项损失145944.09元；三、驳回原告冯伟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2207元，减半收取1104元，由原告冯伟平负担552元，由被告陈逢良负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭  立  强二〇一六年六月十五日法官助理 唐  玉  鹃书 记 员 唐玉鹃（兼）