福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1027号
上诉人（原审原告）张增光，男，1954年8月27日出生，汉族，退休干部，住福安市。
委托代理人陈青荣、周小彬，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王桂雄，男，1953年7月16日出生，汉族，退休职工，户籍地福安市。
委托代理人章宝珠，女，1948年8月1日出生，汉族，小学退休教师，住福安市。
被上诉人（原审被告）何秀珠，女，1956年5月7日出生，汉族，退休职工，户籍地福安市，现住福安市，系王桂雄妻子。
上诉人张增光因与被上诉人王桂雄、何秀珠债权纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第4278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2000年4月6日，原告通过被告王桂雄向上海凯曼公司投资10万元用以该公司在新加坡成立公司，原告先将该10万元通过兴业银行汇款至被告王桂雄帐户，再由被告将该款转交给上海凯曼公司。后因上海凯曼公司无法在新加坡成立公司，被告王桂雄于2002年2月14日以经手人身份向原告出具书面承诺，表明“……本因林少月女士（即原告妻子）壹拾万元资金应予退回，后因其资金被挪用，暂无法退还，固由2000年11月起按2%的利息结算，该笔款项因在上海凯曼机电有限公司，因曾由王桂雄经手，由王桂雄负责给予追回。”后经原告催讨，原、被告对10万元投资款所产生的利息进行结算，被告王桂雄于2003年10月18日向原告出具了一张欠条，欠条内容载明：“兹欠张增光人民币陆万元整在叁年内还清（期间不计息）超过叁年后按2%计息。此条：王桂雄，2003.10.18”。现因原告向俩被告催讨上述欠款无果，遂引发本案诉讼。
原审另查明，被告王桂雄与被告何秀珠系夫妻关系，俩人于1983年3月29日登记结婚。
原审判决认为：本案诉争欠款6万元虽系原告向上海凯曼公司投资的10万元所产生的利息款，但被告王桂雄作为该10万元投资款的经手人，经双方结算后，被告于2003年10月18日向原告出具欠条一张，确认欠原告诉争款项6万元的事实，可以认定本案诉争欠款6万元已转化为被告的个人债务。被告抗辩称该欠条系其受原告胁迫所出具，但未提供证据予以证明，本院不予支持。关于本案诉争欠款是否超过诉讼时效的问题。从欠条内容可以看出，原、被告对还款期限和利息均作了约定，即一是欠款6万元在三年内还清；二是欠款6万元在三年期间不计息，超过三年后按2%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案并无法律规定的例外情形，应适用两年的诉讼时效。2003年10月18日欠条约定欠款在三年内还清，即本案诉讼时效应从2006年10月18日起算至2008年10月17日届满。在此期间原告应依法主张其权利，但原告未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止、延长的事由，现原告于2014年7月28日向法院起诉主张债权，明显超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告关于本案欠款未约定还款期限，并未超过诉讼时效的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决：驳回原告张增光的诉讼请求。本案受理费1300元减半收取为650元，由原告张增光负担。
宣判后，张增光不服，向本院提出上诉。
上诉人张增光上诉称：一、一审法院已认定上诉人汇款给被上诉人的10万元由王桂雄追讨偿还上诉人。二、被上诉人王桂雄、何秀珠还应偿还原有的欠款4500元。三、欠款6万元的诉讼时效并没有超过。根据民法通则等相关法律规定，上诉人可以随时要求被上诉人还款。其次，欠款6万元并未约定还款日期。再次，被上诉人欠款16万元，欠款6万元与10万元连在一起，被上诉人关于10万元欠款直到2013年9月还在还款，每月偿还500元。从整个欠款与还款的情况看，诉讼时效也应从2013年10月起算。本案未超过诉讼时效。三、被上诉人何秀珠应对欠款承担连带偿还责任。请求：1、支持原告的原审诉讼请求。2、被上诉人王桂雄、何秀珠还应偿还原有欠款4500元。
被上诉人王桂雄答辩称：一、6万元欠条是无效的没有法律效力。二、上诉人主张4500元没有依据。三、原审认定6万元欠条超过诉讼时效是正确的。四、本案与何秀珠没有任何关联。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人何秀珠答辩称：一、6万元利息欠条的产生是违法违约，没有法律效力。1、上诉人利息要求是违法、违约。2、条子产生过程不合法。3、6万元欠条内容虚假没有真实性。二、凯曼公司的利息结算条不能转化为中间人的债务。三、上诉人关于时效辩解无法成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：各方当事人对原审查明认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人王桂雄之间是否存在6万元债权债务关系，若存在，是否属被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻共同债务；二、本案是否已超过诉讼时效？本院就此分析、认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人王桂雄之间是否存在6万元债权债务关系，若存在，是否属被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻共同债务的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人王桂雄对10万元投资款所产生的利息进行结算，被上诉人王桂雄于2003年10月18日向上诉人出具欠条，投资款所产生的利息已转化为双方之间新的债权债务关系。被上诉人主张欠条系受胁迫出具，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故应认定上诉人与被上诉人王桂雄之间存在6万元债权债务关系。诉争债务系发生于被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判断是否夫妻共同债务时，只有“债权人与债务人明确约定为个人债务”与“债权人知道夫妻约定财产各自所有”这两种情形下夫妻无需承担连带责任，否则夫妻均需对外承担连带责任。被上诉人王桂雄、何秀珠未提供证据证明上述两种情形的存在，应承担举证不能的法律后果。故诉争债务系被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻共同债务。
二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
本院认为，欠条载明：“兹欠张增光人民币陆万元整在叁年内还清（期间不计息）超过叁年后按2%计息。”可见，上诉人与被上诉人王桂雄并未在欠条中明确约定还款日期。“叁年内还清（期间不计息）超过叁年后按2%计息”应当理解为双方对欠款利息的约定，若欠款三年内还清，则欠款不计息，若欠款超过三年未还清，则按2%计息。二审庭审中，上诉人与被上诉人进一步明确2%计息即为月息2%。综上，诉争欠款6万元因未明确约定还款日期，上诉人可随时向被上诉人王桂雄主张还款。本案未超过诉讼时效，原审认定诉争欠款超过诉讼时效错误。
综上所述，本院认为，上诉人关于诉争欠款未超过诉讼时效的上诉有理，其上诉请求应予支持。原审对此认定事实错误，依法应予纠正。欠条中关于利息的约定并未违反法律规定，本院依法予以确认。诉争债务发生于被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻关系存续期间，系被上诉人王桂雄、何秀珠夫妻共同债务。另，上诉人关于被上诉人王桂雄、何秀珠应偿还原有欠款4500元的主张，因超出上诉人的原审诉讼请求，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福安市人民法院（2014）安民初字第4278号民事判决；
二、被上诉人王桂雄应于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人张增光欠款60000元及利息（月利率按2%计算，自2006年10月19日起计至款项付清之日止）；被上诉人何秀珠对上述欠款本息承担连带偿还责任。
一审案件受理费1300元，减半收取650元；二审案件受理费1300元；均由被上诉人王桂雄、何秀珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；