上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第9944号
原告黄希平，男，汉族。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
被告上海华粟物流有限公司。
法定代表人钱智倩，总经理。
委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。
委托代理人樊忠华，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告黄希平与被告陈小荣、上海华粟物流有限公司（以下简称华粟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回了对被告陈小荣的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告委托代理人孙明军，被告华粟公司委托代理人李明明、樊忠华，被告人寿公司委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄希平诉称，2013年11月20日8时许，陈小荣驾驶被告华粟公司所有的牌号为沪D4XX**重型特殊结构货车在闵行区临沧路XXX号内与原告驾驶的电动车发生碰撞，导致原告受伤，车辆损坏，构成事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中陈小荣负全部责任。现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：请求法院判令被告赔偿原告医疗费273，853.96元、营养费4，800元、住院伙食补助费1，520元、残疾赔偿金324，428元、精神损害抚慰金20，000元、误工费28，000元、住院期间护理费4，180元、出院后护理费3，600元，残疾辅助器具费840元，交通费500元、衣物损500元、车损1，000元、鉴定费1，900元，由被告人寿财险在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告华粟公司予以赔偿。
被告华粟公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。事发时，陈小荣系履行职务行为，其相应的赔偿责任由华粟公司承担。
被告人寿财险辩称，对事故经过和责任认定无异议。事发时肇事车辆在其公司投保了交强险和保险金额为100万的商业险，并购买了不计免赔险。同意在保险范围内承担相应赔偿责任。对各项费用的意见：医疗费总金额无异议，应扣除住院发票中的三笔伙食费436元、237.50元、118元，不认可治疗糖尿病的餐后胰岛素共80元及糖化血红蛋白测定65元；住院伙食补助费，认可20元／天计算75.5天；营养费过高；护理费认可40元／天标准，期限无异议；误工费，因原告超过退休年龄，不认可；残疾辅助器具费，没有医嘱不认可；残疾赔偿金，年限为18年，按照农村标准计算，系数33%；精神损害抚慰金，认可16，500元；车损，没有提供票据，由法院依法认定；衣物损由法院依法认定；鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年11月20日8时，在本市闵行区临沧路XXX号内，被告华粟公司员工陈小荣驾驶牌号为沪D4XX**重型特殊结构货车与骑电动自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，陈小荣对事故负全部责任，原告无责任。
事发后，原告至上海市第五人民医院治疗。2014年9月2日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄希平因交通事故所致腰1椎体压缩性骨折，有肩胛骨骨折，右胫腓骨粉碎性骨折，分别构成XXX伤残；其所受损伤后的休息期240日、营养期120日、护理期120日（包括后续治疗）。
另查明，陈小荣驾驶的肇事车辆事发时在被告人寿财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。事发后，被告华粟公司支付原告165，000元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告人寿财险在保险范围内按责承担，至于不足部分，被告华粟公司自愿承担赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，扣除住院期间伙食费791.50元后，医疗费总额为273，062.46元。被告人寿财险认为应扣除治疗糖尿病的费用，但未提供相关依据，本院难以采信。住院伙食补助费，本院根据原告实际住院天数，确定为1，510元。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持120日计4，800元。护理费，根据原告伤情、住院期间的护理费支出以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持120日计7，460元。误工费，本院考虑原告工作性质结合伤后休息情况，误工费计算至劳动合同期限的截止日期即2014年4月30日，酌情支持5.3个月计18，550元。残疾赔偿金，原告已经提供证据证明其居住在本市城镇地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，结合原告伤残情况，本院确定残疾赔偿金为313，613元。精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，确认数额为17，000元。交通费，本院按照原告就医次数，对此酌情支持400元。残疾辅助器具费（手动轮椅车）840元，为原告伤后生活之必要支出，系合理损失，应予支持。衣物损失费，原告因事故受伤，衣物受损在所难免，本院对此酌情支持300元。电动车损失费1，000元，与被告人寿财险定损金额一致，本院予以确认。鉴定费1，900元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费273，062.46元、住院伙食补助费1，510元、营养费4，800元、护理费7，460元、误工费18，550元、残疾赔偿金313，613元、精神损害抚慰金17，000元、交通费400元、残疾辅助器具费840元、衣物损失费300元、电动车损失费1，000元、鉴定费1，900元，共640，435.46元。上述损失由被告人寿财险于保险限额内赔偿原告638，535.46元，超出保险部分的1，900元由被告华粟公司承担，鉴于被告华粟公司已付165，000元，超出本案应承担赔偿金额，故被告华粟公司无需再支付赔偿费用，至于其多付的163，100元，原告应予以返还，本院在被告人寿财险赔偿款中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄希平人民币475，435.46元，返还被告上海华粟物流有限公司人民币163，100元，共计人民币638，535.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3，761.45元，由原告黄希平负担人民币61.45元，被告上海华粟物流有限公司负担人民币3，700元（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年八月二十六日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。