上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1943号
原告（反诉被告）上海海利宁玻璃设备销售有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人赵静毅，董事长。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人张翕翊，上海市诚至信律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部，经营场所四川省成都市。
经营者徐娅，负责人。
委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师。
原告上海海利宁玻璃设备销售有限公司（以下简称“海利宁公司”）与被告新都区兴通鑫玻璃经营部（以下简称“兴通鑫经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2014年8月7日，被告兴通鑫经营部向本院提出反诉。因案情需要，本案于2015年2月25日转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2014年9月4日、2015年4月1日，本院先后两次公开开庭进行审理。原告海利宁公司的委托代理人杨永伟、张翕翊，被告兴通鑫经营部的委托代理人马长均两次开庭均到庭参加诉讼，原告海利宁公司的法定代表人赵静毅参加了本案的第二次庭审。另，因被告兴通鑫经营部的申请，2014年9月15日本院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称“华碧检测公司”）就涉案设备GSQ-3725AD2P平板玻璃切割生产线的质量是否符合相关精度标准等问题进行鉴定。本案现已审理终结。
原告上海海利宁玻璃设备销售有限公司诉称：2013年10月5日，原、被告签订编号为130-057的《设备购销合同》。合同约定，被告向原告购置一套名称为GSQ-3725AD2P（机械）平板玻璃切割生产线设备，价格为人民币330，000元（以下币种同）。合同同时约定，被告首先支付预付款50，000元，原告收到后五十天内向被告发货，被告则在收到原告发货通知后向原告支付设备进度款100，000元，原告收到货物后三日内将货物发出。剩余三笔款项则分别于2014年2月28日之前支付100，000元，2014年6月30日支付50，000元，2014年10月30日之前支付30，000元。合同还就收货期限及其他违约责任问题予以约定。合同签订之后，原告依照约定向被告交付货物并且完成安装调试，被告亦将货物投入使用。另，被告提供三张远程支票作为支付货物的担保，但是其隐瞒上述三张支票需要同城结算的事实，致使原告无法在上海地区使用该支票兑换现金。现因被告拒绝支付剩余180，000元货款，故原告向法院起诉请求判令：一、被告偿付原告货款180，000元；二、被告偿付原告逾期付款利息损失（以330，000元为基数，自2014年3月1日计算至实际履行之日止，按照日万分之七计算）。
被告新都区兴通鑫玻璃经营部辩称：被告确实向原告购买一套GSQ-3725AD2P（机械）平板玻璃切割生产线设备，该设备经鉴定，其质量为不合格，导致被告无法正常使用。因此，被告有权依据合同法的相关规定，行使合同解除权。同时，被告还认为导致支票不能兑现的原因并不在于被告，因此其不应承担逾期付款违约责任。综上，被告不应偿付货物尾款，故此被告要求驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告新都区兴通鑫玻璃经营部反诉称：反诉被告供应的设备GSQ-3725AD2P机械平板玻璃切割生产线一台存在严重质量缺陷，不符合相关的质量要求，具体表现为：1、设备在安装调试期内因刀头总成质量问题，在2013年12月更换滑块等之后，仍无法正常工作；2、裁切尺寸不准确，对角线尺寸误差超过3mm，严重超过设备技术标准（合同附件一）；3、裁切软件经常死机，无法运行，必须重启电脑方能启动；4、安全防护罩未安装等等。反诉原告认为，设备的上述质量问题已经严重其正常生产，造成反诉原告客户流失和严重的经济损失。为此，反诉原告向法院起诉请求判令：一、解除反诉原告与反诉被告于2013年10月5日签订的《设备购销合同》；二、反诉被告返还反诉原告设备款150，000元，并由反诉被告自行将GSQ-3725AD2P（机械）平板玻璃切割生产线运回；三、反诉被告赔偿反诉原告损失311，040元。在2015年4月1日的庭审中，反诉原告变更其请求事项的第一项为：判令反诉被告先行退还生产线，即退还原生产线、更换成符合质量标准的全套平板切割生产线设备（型号为GSQ3725B-S，玻璃开片平台型号为：GSQ5033C）。同时，反诉原告增加一项反诉请求，要求反诉被告承担鉴定费40，200元。
反诉被告上海海利宁玻璃设备销售有限公司针对反诉原告新都区兴通鑫玻璃经营部的反诉辩称：不同意反诉原告的全部请求事项。理由是，一、不同意反诉原告关于退货的主张。因为，评判设备是否合格，应当以技术标准作为参照依据。然而，反诉被告所提交的设备恰恰满足所有技术指标的要求。至于合同上的型号与提供的货物型号不一的问题，事实上反诉被告所提供的“3028”标准高于“3025”标准，而开片台的型号问题，则是合同笔误所致；二、由于反诉原告的退货意见不能成立，因此反诉原告的退款150，000元的请求同样也不能成立；三、反诉原告主张损失的前提，是反诉原告认为的对角线偏差观点成立。而经过鉴定已经可见，反诉被告交付的设备并不存在相关问题，因此反诉被告不应当承担相关损失。综上，由于反诉被告交付的系符合质量要求的设备，因此反诉被告要求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：原告海利宁公司的公司性质为有限责任公司（国内合资），公司成立于2012年5月14日。公司的经营范围包括：玻璃加工设备、通用机械设备、机电设备、仪器仪表、五金交电销售。被告兴通鑫经营部则系个体工商户，从事玻璃制品的制造，经营者为徐娅，注册于2010年3月21日。
2013年10月5日，海利宁公司作为供方，兴通鑫经营部作为需方签订《设备购销合同》（以下简称“合同”，合同编号：130-057）一份。合同第一条约定：甲方（即兴通鑫经营部）向乙方（海利宁公司）购买玻璃切割生产线一套，规格型号为GSQ-3725AD2P。该套设备具体包括：1、双向双工位上片机GSQ3725AD2P；2、数控切割台GSQ372**-S；3、气垫分片台GSQ503**，合计价款330，000元。合同第二条第一款约定：甲乙双方签订合同，乙方收到甲方设备预付款人民币50，000元，同时收到甲方开具一张2014年2月28日的100，000元远程支票，一张2014年6月30日的50，000元的远期支票和一张2014年10月30日的30，000元整的远期支票，作为各个阶段的进度款项，乙方收到货款和三张支票合同生效；第二条第二款约定：接乙方发货通知，甲方支付乙方设备进度款人民币100，000元，乙方收到货款三日内发货。合同第三条约定：交货时间是乙方在收到甲方预付款后五十天内发货。合同第五条就质量要求和技术标准约定为：按附件验收乙方承诺的主要部件、器件品牌。合同第六条就质量问题约定为：甲方应严格按乙方所提供的操作模式合理使用设备、严格按乙方规定的保养条例对设备进行保养维护，并认真填写乙方提供的保养日志，以上前提下，乙方将从设备验收合格之日起，提供为期一年的保养期。合同还就违约责任和纠纷解决方式等问题一并予以约定。合同落款部分，分别盖具双方的公章。合同后附附件一即设备技术标准（包括上片机GSQ3725AD2P的标准，切割机GSQ3725B-S的标准，分片台GSQ503**的标准），附件二即随机附件，附件三即设备布置图。2013年12月8日，合同中代表兴通鑫经营部签字的余某某签收设备用户交接单。2003年12月27日，合同中代表兴通鑫经营部签字的余某某在海利宁公司出具的设备安装服务单中签字确认，该服务单中注明的外出起讫日期为2013年11月12日至2013年11月20日，该安装单号为GS-
M-AZ-131028-001，在安装记录中记录有“待客户试生产时，再到现场试运行，观察切割是否正常”的字样。
2014年1月25日，兴通鑫经营部向原告发出“设备未完成安装调试通知书”的函件，同年2月13日海利宁公司发出回复函，函中对于被告指出的诸多问题予以回复。
审理中，原告海利宁公司确认，已经收取兴通鑫经营部的设备款为150，000元。原告现以被告不按期履行尾款的支付义务为由，涉讼。
审理中，原告海利宁公司为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：一、GSQ切割线培训项目表一份；二、AD2P安装规程日志；三、维修服务单一组，证明被告将购买的设备实际投入使用，原告依照合同约定履行质保范围内的维修义务，并得到被告负责人的签字确认。被告对于原告提供的证据二、证据三（剔除由余某某签字的维修单）的真实性不予确认，对于证据一的真实性予以确认，但是被告坚持认为因设备未能调试合格，因此未能投入正式运行。
审理中，被告兴通鑫经营部为了证明原告交付的设备存在质量问题，向本院提供如下证据：一、编号为######、######、######的成都农商银行转账支票存根，证明原告完全可以依据支票承兑，被告并无违约；二、2014年2月24日、同月26日由兴通鑫经营部发出的函件各一份；三、维修服务单一组，证明直至2014年3月24日，被告仍未能大批生产；四、四川省产品质量监督检验检测院出具的GSQ-3725AD2P平板玻璃切割生产线的检验报告及合同、发票，证明经鉴定设备质量为不合格；四、2013年11月25日，被告与案外人签订的购销合同、提货通知、致歉信，证明因被告的设备存在质量问题原告遭受的相应损失状况。原告对于上述证据一、证据三的真实性并无异议，但是原告认为，被告明知合同的交易方是上海公司，却交付只能同城兑现的支票，显然存在过错。同时，其还认为对角线的误差完全可以通过调试，即能达标，故对于被告所提供的两组证据的证明力不予认可。对于被告提供的证据二、证据四的真实性原告均不予确认。
审理中，鉴于被告所提交的鉴定结论系其单方申请，故经本院的释明并由被告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称“华碧检测公司”）就以下三方面的问题进行鉴定。鉴定内容包括：1、涉案设备GSQ-3725AD2P平板玻璃切割生产线的质量是否符合设备购销合同设备技术标准中加工玻璃质量对角线精度标准；2、玻璃切割机铭牌标识型号是否符合约定的型号GSQ3725B-S；3、玻璃开片台是否符合约定的型号GSQ5033C。华碧检测公司依据申请人提供的细聊，经过现场勘验出具沪华碧（2014）质鉴字第50号《玻璃切割机生产线产品质量鉴定报告》，结论如下：一、由于双方对玻璃切割生产线产生争议后，未对设备机械零点和计算机界面参数进行调整，因此海利宁公司现场对于玻璃切割生产线的切割桥进行了调整，并对切割系统设定参数进行调整，调试后切割玻璃的对角线精度可以满足玻璃面积小于2平方米时对角线精度小于0.5mm的要求，也可以满足面积大于2平方米时对角线精度小于0，8mm的要求；二、由现场对于切割机勘验可知，切割机的型号为GSQ3728B，与《设备购销合同》附件《设备技术标准》中的基本性能型号GSQ3725B-S不相符；切割机最大移动速度可达90m／min，不满足合同约定的最大移动速度140m／min的要求；切割桥速度为106m／min，不满足合同约定的切割桥速度140m／min的要求；刀架速度为60m／min，不满足合同约定的刀架速度140m／min的要求；三、有开片台勘验可知，开片台的型号为GSQ5030C，符合《设备购销合同》附件《设备技术标准》约定的型号要求，但与《设备购销合同》约定不符；最大开片玻璃尺寸4980mm＊3290mm，可满足合同约定的最大开片玻璃尺寸5000mm＊2700mm的要求；开片棒数量、风机数量、现场气孔分布均符合《设备购销合同》附件《设备技术标准》的相关要求。原告对于鉴定结论中除了速度以外的内容均无异议，原告认为鉴定机构就速度的定义与原告不同，原告认为的速度是匀速段，而不包括加速段。被告兴通鑫经营部对该报告的真实性、合法性予以认可，但是其认为在调试之前并不符合精度的要求，且切割机的型号标牌不符合合同的要求。
以上事实，由原告海利宁公司提供的合同、设备安装服务单、函件，沪华碧（2014）质鉴字第50号《玻璃切割机生产线产品质量鉴定报告》及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年10月5日，原告海利宁公司与被告兴通鑫经营部就GSQ-3725AD2P（机械）平板玻璃切割生产线设备的买卖签订购销合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容也未违反相应法律、法规的禁止性规定，应为有效。因此，买卖双方均应按照合同的相关约定，恪守履行。本案中，围绕当事人的本、反诉意见，双方的争议主要在于以下两个方面，分析如下：
一、本案中，原告作为出卖人其所交付的标的物是否存在质量问题；被告作为买受人其是否可以因该质量问题要求退换货，并要求原告返还已付款。
本院认为，《合同法》第一百一十一条规定了质量不符合约定的违约责任。在本案中，依据沪华碧（2014）质鉴字第50号《玻璃切割机生产线产品质量鉴定报告》，同时结合鉴定人员在庭审中的陈述，就双方争议的核心即设备的对角线精度问题，实际在调整电脑的技术参数之后，该问题即得到解决。且，鉴定人员在此还陈述，鉴定展开之前，原告即要求调整参数，而被告不允许。故本案中，被告无理由将先前的对角线精度问题之责任归咎于原告。因此，在讼争设备能够正常运行、使用的前提下，被告无权要求原告返还之前支付的货款，同样也无权要求原告赔偿相应损失。同时，本院注意到在鉴定报告的结论中，还涉及开片台的型号以及切割机的型号问题。关于开片台的型号问题，虽然该型号与合同不一致，但是该型号与合同后附的技术标准的约定一致，因技术标准作为合同的一部分，原告实际按照该约定履行，并无不当；关于切割机的型号问题，因本设备属于非标件，在没有证据能够证明型号的差异必然影响被告正常使用的前提下，被告要求退换货的反诉主张，本院不予支持。
二、本案中，被告兴通鑫经营部作为买受人如何承担逾期付款违约责任。
以前述第一点为基础，被告应当及时支付原告货款180，000元，被告至今未付，则理应承担逾期付款违约责任。但是，依据双方所签合同第七条第一款的约定“如甲乙双方关于付款、交货及收货期限违约延期，将按合同金额千分之二承担违约金”。据此该违约金应系固定金额的违约金，而非原告理解的以未付款金额为基础，以日千分之二或者日万分之七计算。据此，本院确定被告应当承担的违约金为360元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉原告）上海海利宁玻璃设备销售有限公司人民币180，000元；
二、被告（反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉原告）上海海利宁玻璃设备销售有限公司违约金人民币360元。
三、驳回被告（反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部的反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4，444元，反诉案件受理费人民币4，208元，鉴定费人民币28，200元，合计诉讼费人民币36，852元，由原告（反诉被告）上海海利宁玻璃设备销售有限公司负担人民币4，897元（已付人民币4，444元，余款人民币453元于本判决生效后七日内交付本院），由被告（反诉原告）新都区兴通鑫玻璃经营部负担人民币31，955元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 方 芳
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年六月六日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。