河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终763号
上诉人（原审原告）刘玉霞，女，汉族，住郑州市。
委托代理人刘保林，男，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山路6号。
法定代表人杨东方，局长。
委托代理人马云，金水分局工作人员。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人程志明，市长。
委托代理人高贯月，郑州市法制办工作人员。
原告刘玉霞因信息公开及行政复议一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年2月12日，原告向被告市规划局邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开“金水区寺坡、六里屯连片改造项目控制性详细规划”。2015年2月27日市规划局作出《关于刘玉霞同志申请政府信息公开的答复》，告知原告寺坡六里屯村已列入棚户区改造计划，符合郑州市城市总体规划，目前控制性详细规划已编制完成。规划审批相关资料《郑州市城乡规划局城中村改造规划方案公示》图纸、郑州市人民政府郑政函（2010）243号《关于金水区岗杜（寺坡、六里屯）城中村改造控制性详细规划的批复》、郑州市人民政府郑政函（2011）36号《关于郑州市第08-374-K01街坊控制性详细规划的批复（一）》作为答复附件一并向原告进行了公开。原告不服该答复，向被告市政府申请行政复议，复议机关作出郑政（行复决）（2015）481号行政复议决定，维持市规划局所作的信息公开答复。
另查明：原告的房屋系原国企郑州市拖拉机厂的房改房，在改造征收范围内。原告申请信息公开的项目系郑州市城中村改造项目，经郑州市人民政府批准同意金水区政府提出地块内城中村以外其他用地单位集中改造的意见，项目规范名称为“郑州市金水区岗杜（寺坡、六里屯村民小组）城中村控制性详细规划”，用地位置丰乐路以西、黄河路以北、海滩街以东，规划用地面积17.93公顷，其中寺坡、六里屯村民小组改造用地面积8.49公顷，其他土地系城中村以外的国有土地。为实施该项目改造征收，金水区委、区政府办先后成立“金水区寺坡、六里屯城中村改造项目指挥部”和“金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部”。
原审认为：公民申请政府信息公开应当具有正当性，原告申请被告市规划局公开“金水区寺坡六里屯连片改造项目控制性详细规划”，因“连片改造”一词来源于金水区政府在具体实施征收过程中的通俗说法，用于区别城中村土地与周边其他单位用地。被告市规划局将其记录、保存的“郑州市金水区岗杜（寺坡、六里屯村民小组）城中村控制性详细规划”及审批情况对原告进行了公开告知，已经履行信息公开职责，未侵犯原告合法权益。至于被告未就项目规范名称与原告申请的名称不一致问题要求原告补正或对原告给予释明，仅属于被告信息公开工作中的不足，尚不构成行政违法，原告要求判令重新答复及撤销复议决定均无必要，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘玉霞的诉讼请求。
刘玉霞上诉称：上诉人于2016年7月29日收到郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初200号行政判决。上诉人认为，此判决书认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人回复的内容不是上诉人申请的信息，被上诉人的回复与上诉人申请的项目信息是两个不同的项目，不应该共用一个控规图。《信息公开条例》第六条规定：行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中被上诉人没有准确的回答上诉人申请，侵犯了上诉人的合法权益，逃避法定职责。上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人的证据六是被上诉人在一审中当庭提供的，明显违反了《行政诉讼法》第三十四条的规定。但一审判决中把此证据作为与本案有关联性的有效证据予以适用，是枉法裁判。请求判决被上诉人信息答复违法，撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初200号行政判决，诉讼费由被上诉人承担。
郑州市城乡规划局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郑州市城乡规划局的信息公开答复并未侵犯上诉人的合法权益，依法应予以驳回，维持原判。郑州市城乡规划局的信息答复准确，根据上诉人对所需信息的描述，郑州市城乡规划局在答复中提供了与信息描述相关的附件，包括城中村改造方案公示图纸，金水区岗杜寺坡六里屯城中村控规批复等文件，答复内容准确，上诉人一直纠结于连片改造的说法，根据上诉人在一审中提交的证据，金水区区委区政府先后成立了金水区寺坡六里屯城中村改造项目指挥部和金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部，连片一词是金水区政府在征收过程中的通俗说法，用以区分城中村土地和周边单位用地，因此不存在上诉人所称的两个控规之说，郑州市城乡规划局的答复未侵犯上诉人的合法权益，在（2015）郑铁中行初字第20号行政判决书中，上诉人将郑州市城乡规划局的答复作为证据提交法院，并且认可寺坡六里屯城中村改造和寺坡六里屯连片改造是同一个项目。关于上诉人所称一审中当庭提交的（2015）郑铁中行初字第20号行政判决书，行政诉讼法第34条规定，行政机关应当在法定期限内提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，一审法院并未将该行政判决书作为郑州市城乡规划局作出行政行为的证据和依据予以适用，该证据不是郑州市城乡规划局在作出行政行为之前就已经取得的，而是裁判文书网上公开的生效判决书，一审法院将其作为与案件关联性证据予以适用，辅助证明案件事实没有不妥当之处。
郑州市政府辩称：郑州市规划局作出的信息公开答复并无不当，郑政（行复决）2015第481号行政复议决定以及一审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人于2015年2月12日，向被上诉人市规划局申请公开“金水区寺坡、六里屯连片改造项目控制性详细规划”的政府信息。被上诉人于2015年2月27日将其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的关于寺坡、六里屯规划审批相关资料，包括《郑州市城乡规划局城中村改造规划方案公示》图纸、郑州市人民政府郑政函（2010）243号《关于金水区岗杜（寺坡、六里屯）城中村改造控制性详细规划的批复》、郑州市人民政府郑政函（2011）36号《关于郑州市第08-374-K01街坊控制性详细规划的批复（一）》等相关信息向上诉人进行了公开，已经在法定期限内履行了信息公开职责。
二、关于上诉人称被上诉人的回复与上诉人申请的信息是两个不同的项目，不应该共用一个控规图的问题。本案中，上诉人向被上诉人申请公开“金水区寺坡、六里屯连片改造项目控制性详细规划”的政府信息，经郑州市城乡规划局查询，该项目的官方名称为“寺坡、六里屯城中村改造项目”，故该局将查询到的“郑州市金水区岗杜（寺坡、六里屯村民小组）城中村控制性详细规划”规划审批相关资料向其公开，并无不当。
三、郑州市人民政府在接到刘玉霞的行政复议申请后，对郑州市城乡规划局作出的信息公开答复进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法作出郑政（行复决）（2015）481号行政复议决定，维持市规划局作出的政府信息公开答复。郑州市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。
综上所述，郑州市城乡规划局作出的信息公开答复和郑州市人民政府作出的郑政（行复决）（2015）481号行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。一审判决驳回上诉人刘玉霞的诉讼请求结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人刘玉霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银生
代理审判员 程雪迟
代理审判员 张晓炳
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十一日
书 记 员 李启明
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。