湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05683号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区五一东路235号湘域中央写字楼6楼。
负责人胡湘泽，总经理。
委托代理人易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁晓玲。
委托代理人曾国飞，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李占芳。
被上诉人（原审被告）雷涛。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人袁晓玲、李占芳、雷涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第00805号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月16日17时30分，李占芳驾驶湘A×××××号小轿车沿长沙市天心区黄土岭路天心一中前由东向东掉头行驶时，恰遇袁晓玲驾驶自行车在该地段由西向东行驶，因李占芳驾驶车辆掉头时未注意正常行驶的车辆及遇险采取措施不当，致使两车在上述地点发生了小车与自行车相撞，袁晓玲受伤的交通事故。长沙市天心区公安局交通警察大队于2014年10月10日作出《天公交认字（2014）第100049号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李占芳承担此次事故全部责任，袁晓玲不承担责任。
袁晓玲受伤后，被送往湖南省第二人民医院急诊科进行诊治，并于2014年9月17日办理住院手续，于2014年12月22日出院，共计住院96天。经诊治，该事故造成袁晓玲右侧第9-12肋骨骨折、第1腰椎右侧横突骨折、全身多处软组织挫裂伤、右侧第8肋骨折、双肺下叶渗出性病变并，出院医嘱：注意休息、加强营养，定期复查、随诊等。支出门诊医疗费4624.4元、住院医疗费35995.2元，共计支出医疗费40619.6元。该费用由阳光保险公司预付10000元，剩余30619.6元均由李占芳、雷涛支付。李占芳、雷涛另支付陪护费2400元。2014年12月29日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出《（2014）临鉴字第1393号司法鉴定意见书》，认定：袁晓玲因交通事故致右侧胸腹部受伤，评定为道路交通事故拾级伤残，后续治疗费3000元，误工时间为150日。袁晓玲支出鉴定费1306元。
另查明，袁晓玲在国元证券公司从事保洁工作，月工资1500元，中餐补助200元。袁晓玲为长沙非农业家庭户。袁晓玲住院96天，17天请了护工，支出了护理费2400元，该护理费由李占芳垫付。其余时间，由袁晓玲的丈夫护理，袁晓玲在庭审中陈述袁晓玲的丈夫已经退休。
另查明，李占芳与雷涛系夫妻关系。湘A×××××号车辆所有人为雷涛，雷涛为该车辆在阳光保险公司处投保了交强险及500000元的不计免赔率商业三者险。保险期间均为2013年9月26日零时起至2014年9月25日24时止。庭审中，李占芳、雷涛陈述愿意承担医药费中非医保用药15%的部分3900元。
原审法院认为：本案有以下两个焦点：原审法院认为，本案有以下两个焦点：一、赔偿责任主体的确定。公民的生命××权受法律保护，袁晓玲的身体、××因交通事故遭受损害，因此，袁晓玲有权请求交通事故的肇事者亦即侵权行为人赔偿其所遭受的财产损失并给予相应的精神损害补偿。根据《天公交认字（2014）第100049号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李占芳承担全部责任。该车已购买交强险和商业险，故根据法律规定，应由阳光保险公司在机动车强制保险责任限额范围内履行先行赔偿责任；不足部分，由李占芳承担责任，对该部分，由阳光保险公司在其承保的商业三者险范围内，根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人李占芳予以赔偿。二、赔偿范围及数额的确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定所确定的赔偿款适用标准，原审法院作如下认定：1、交通费，袁晓玲未向原审法院提交相关票据，原审法院按照袁晓玲就诊的时间、地点、次数酌情确定交通费为600元；2、住院伙食补助费，袁晓玲住院治疗96天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按100元／天计算，住院伙食补助费应为100元／天×96天=”9600元；3、后续治疗费，因湖南省人民医院司法鉴定中心出具的《（2014）临鉴字第1393号司法鉴定意见书》，作出专业医疗鉴定意见，确认后期治疗费为3000元，因此，对此后续治疗费原审法院予以认定；4、护理费，袁晓玲住院96天，其中17天请了护工，支出了护理费2400元，该护理费由李占芳垫付，对该费用原审法院予以确认。其余时间，由袁晓玲的丈夫护理，而袁晓玲的丈夫已经退休，对该护理期限原审法院予以确定，共计护理79天。护理行业属于“居民服务和其他服务业”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，根据湖南省统计局的统计数据，2014年湖南省“居民服务和其他服务业”的平均年收入为40”520元。因此，其应得的护理费为（40520元÷365日）×（79日×1人）=”8770元。故总护理费为2400元＋8770元=11”170元；5、医疗费，袁晓玲共计支出门诊医疗费4624.4元、住院医疗费35995.2元，共计支出医疗费40619.6元。该费用均由李占芳垫付，李占芳、雷涛陈述愿意承担医药费中非医保用药15%的部分3900元。故原审法院确认医疗费用为40619.6元，其中，自费部分金额为3900元；6、残疾赔偿金，袁晓玲经鉴定为拾级伤残，其系非农业户口，应按2014年度湖南省“城镇居民人均可支配收入”计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为53140元（26570元×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，袁晓玲因伤构成拾级伤残，身体及精神受到伤害，故原审法院确定为5000元；8、鉴定费，对袁晓玲有证据证明的鉴定费1306元，原审法院予以确认；9、误工费。湖南省人民医院司法鉴定中心出具的《（2014）临鉴字第1393号司法鉴定意见书》鉴定袁晓玲误工时间150日，对此误工时间原审法院予以确认。袁晓玲在长沙某证券公司从事保洁工作，月工资1500元，原审法院对此工资标准予以认可。故误工费为1500元×5月=7500元；10、营养费，袁晓玲因伤住院96天，医嘱加强营养，原审法院酌情确定营养费1000元。
上列款项共计132935.6元，由阳光保险公司在交强险医疗费项下承担10000元，在伤残赔偿金项下承担交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计77410元。剩余部分，减去非医保用药部分3900元和鉴定费1306元为40319.6元，由阳光保险公司在商业险范围内承担。其中，因李占芳、雷涛已经垫付护理费2400元，医疗费40619.6元，故在扣除非医保用药部分3900元后，由阳光保险公司在交强险范围内给付李占芳、雷涛垫付的护理费2400元，医疗费10000元；在商业险范围内给付李占芳、雷涛垫付的医疗费26719.6元。非医保用药部分3900元和鉴定费1306元由李占芳承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、确认袁晓玲因本次交通事故所受全部损失为132935.6元；二、由阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向袁晓玲赔付人民币88610元，向李占芳、雷涛支付其垫付的39119.6元；三、袁晓玲因本次机动车交通事故造成的鉴定费1306元，由李占芳给付给袁晓玲；上述款项限李占芳、雷涛、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决发生法律效力之日起5日内付清；四、驳回袁晓玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费864元，减半收取432元，由李占芳承担。
阳光保险公司不服原审判决，上诉称，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。事实与理由：一、原审法院未将上诉人垫付的1万元在本案的赔偿款中予以扣减属于基本事实不清。本案事故发生后上诉人于2014年10月14日先行垫付了被上诉人1万元，被上诉人均予以认可，但原审法院却遗漏了该基本事实，直接导致上诉人多赔偿1万元。二、原审法院支持袁晓玲误工费损失缺乏事实与法律依据。被上诉人早在2005年就已退休，现已享受1800元／月的退休待遇，对于其已退休的事实，被上诉人予以认可。在原审过程中，袁晓玲未提交任何证据证明其有工作并存在收入减少的事实，仅提供了长沙市妇联家政中心的证明以及国元证券长沙营业部的证明书，不能证明其工作及实际收入减少，缺乏事实依据。本案中袁晓玲已退休并已享有退休待遇，其不存在实际收入减少的情形。三、原审法院关于护理费的计算过高且缺乏事实依据。1、本案聘请护理人员系被上诉人的个人行为，所花费的聘请护理人员的费用应当由被上诉人自行承担；2、被上诉人护理费花费2400元，该费用超过了长沙地区护理行业的工资标准明显过高，对于超过护理行业工资标准的费用应当视为李占芳的自愿支付行为，不应当全部由上诉人承担；3、原审法院在查明剩余的79天里，被上诉人并未聘请任何护工进行护理，但仍然支持被上诉人关于该部分的护理费请求，明显缺乏事实依据，上诉人认为该期限内的护理费不应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，部分赔偿项目的计算依据缺乏事实或法律依据。
袁晓芳答辩称，1、对阳光保险公司垫付1万元的问题认可，原审法院只是在计算时没有抵扣该1万元，该费用系阳光保险公司垫付事实清楚。该1万元原审法院在认定时作为医疗费退到了雷涛一方。2、误工费的问题：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，袁晓玲59周岁并未丧失劳动能力，有妇联及证券公司提供了劳动证明，该证据在一审法院予以质证，理应计算误工损失。3、护理费的问题：护理费参照行业标准计算符合法律的规定。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。
李占芳、雷涛共同答辩称，李占芳、雷涛共支付43019.6元，其中1万元是阳光保险公司垫付的。陪护费是有票据的，鉴定费不应由李占芳、雷涛支付。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，袁晓玲住院96天，其中17天请了护工，支出了护理费2400元，其余时间，由袁晓玲的丈夫护理，故原审法院对17天的护理费按票据计算，对剩余的天数按长沙市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算正确，本院予以认可。原审法院结合长沙某证券公司、长沙妇联家政中心的证明和长沙市保洁工作的收入状况认定袁晓玲的月工资为1500元正确，本院予以认可。原审法院在判令赔偿款时漏记了阳光保险公司垫付的1万元，故该款项应从其向李占芳、雷涛支付其垫付款中扣除。所以，阳光保险公司的上诉请求，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，处理结果有误，本院依法予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第00805号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第00805号民事判决第二、四项；
三、由阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险和商业第三者责任险限额内向袁晓玲赔付人民币88610元，向李占芳、雷涛支付其垫付的29119.6元；上述款项限李占芳、雷涛、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决发生法律效力之日起5日内付清；
四、驳回袁晓玲其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费432元，二审案件受理费864元，共计1296元，由李占芳负担696元，阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。