湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00083号
原告谢某德，男。
原告谢某文，男。（系原告谢某德叔叔）
原告谢某辉，男。（系原告谢某德之兄）
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，男，系宁乡县公安局法制科副科长。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，男，局长。
委托代理人谢志文，男系宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人周书娟，女，系宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
第三人孔某某，男。
原告谢某德、谢某文、谢某辉诉被告宁乡县公安局、被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡县城管局）及第三人孔某某行政强制一案，本院于2015年5月5日受理立案后，于同年5月6日向被告宁乡县城管局，同年5月9日向被告宁乡县公安局，同年5月7日向第三人孔某某分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告谢某德、谢某文、谢某辉，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、被告宁乡县城管局委托代理人谢志文、周书娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某德、谢某文、谢某辉诉称，2013年6月4日16时许，一伙来历不明身份者在宁乡县城郊乡茶亭寺村何冲组挖祖坟时被原告家族成员阻止，并向公安报案。现场负责人孔某某主动买来鞭炮、烟花、钱纸、香烛，设置灵堂举办丧葬。次日，两被告出动大批城管队员、公安民警和一些社会人员，强行驱赶原告并抓走原告家族成员，撤除灵堂，阻止丧葬，清理坟墓现场，至今导致原告无法找到墓室遗骸。原告认为被告违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国宪法》规定，侵犯了原告权利，特提起诉讼，请求法院：1、判决确认被告行政强制执行的行政行为违法；2、判令被告限期内找回在行政强制执行中丢弃的遗骨并还给原告；3、判决被告承担侵权责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件和两被告组织机构代码证，拟证明原、被告的主体资格；2、孔某某询问笔录，拟证明2013年6月5日两被告参加了强制挖坟行动；3、民警照片；4、宁开办函（2013）11号宁乡经济技术开发区管理委员会办公室关于谢某文问题的复函；证据3、4拟证明2013年6月5日两被告出动了大批民警及城管队员，组织原告家属进入坟墓现场，并抓走原告家属。
被告宁乡县公安局辩称，2013年6月4日，有人将原告祖坟挖掘后，原告报警。第二天，原告在坟墓被挖地点举办丧事，被告与宁乡县城管局强行驱赶，并清理现场。被告认为：一、原告提出行政诉讼超过法定期限。二、被告依法履行工作职责，整个事件过程中被告只是现场制止违法行为，并未实施行政强制。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宁乡县公安局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了其作出具体行政行为的下列证据：1、报警案件登记表；2、孔某某询问笔录；3、潘岳雷询问笔录；4、李毅峰询问笔录；5、林海军询问笔录；以上证据拟证明被告系依法履行相关警情的处置工作职责。
被告宁乡县城管局辩称，一、被告未实施任何行政强制，在整个事件中只是履行协助配合职责，协助公安部门维护现场正常的施工秩序。二、原告提起行政诉讼超过法定期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县城管局在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了其作出具体行政行为的下列证据：宁开办函（2013）12号宁乡经济技术开发区管理委员会办公室关于谢某文信访问题的复函，拟证明被告未实施三原告诉称的行政强制行为，被告与本案无关。
第三人孔某某未提交答辩意见，未提交证据。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告宁乡县公安局对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对其证明目的有异议，原告在对被告提交的相同证据进行质证时认为其不合法，但又将其作为合法证据提交，是矛盾的，不合理的。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该照片未有参照物，无法显示拍照时间，无其他图片佐证，达不到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该份证据不能证明被告实施了行政强制行为。
被告宁乡县城管局对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，对其证明目的有异议，孔某某的询问笔录第三页第四行，不能证明笔录中所称的单位实施了挖坟的行为。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，不知道图片来源何处。对证据4的证明目的有异议，不能证明被告实施了强制行为。
原告对被告宁乡县公安局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议，登记表上所记载的内容，是派出所教导员，不是县级以上公安局的教导员，要求进行调解，未出具调解书，且原告不同意调解，违反了相关法律规定。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，被告为达到履行法定职责的目的，对笔录进行了伪造，笔录的记录时间是2013年6月4日20点左右，而挖坟是当日下午16时许，从内容看，孔某某称其找了尸骨六七天，与事实不符，因此做笔录的时间是在2014年6月4日之后。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，询问的时间与被询问人的签字都是技术处理的，且潘岳雷不能出庭作证，该证据不能作为定案证据。对证据4、5的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，事发一年后，被告为表明自己依法履行了职责，与两证人共同制造的。
原告对被告宁乡县城管局提交的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性无异议，对其合法性有异议，超过了举证期限。
被告宁乡县公安局、被告宁乡县城管局对对方提交的证据相互无异议。
第三人孔某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提交的证据1真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；证据2与被宁乡县公安局提交的证据2内容一致，该询问笔录显示的询问时间与被询问人陈述的内容相矛盾，难以采信；证据3不能达到原告证明目的，证据4与被告宁乡县城管局提交的证据内容一致，与本案相关联，但不能达到原告证明目的。被告宁乡县公安局提交的证据1、3、4、5真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告宁乡县城管局的证据系法定举证期限内提交，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：
2013年6月4日下午6时左右，原告谢某辉因其祖父母的坟墓被挖，向被告宁乡县公安局下属梅家田派出所报警称，在宁乡县城郊乡三环东路加加食品工地发生了纠纷。该所接到报警后，即出警到现场，对原告亲属在现场办丧事的行为进行口头制止，对相关人员进行了调查了解，并建议双方去宁乡经济技术开发区管理委员会社会事务局协商处理。2013年6月5日，原告及亲属又在现场举办丧事，被告宁乡县公安局、被告宁乡县城管局派员对举办丧事的人员强行驱赶，并清理现场。因原告在起诉状中提出的诉讼请求及事实理由，对被告的哪个行政行为不服并未明确具体，在庭审中经本院释明后，原告谢某文、谢某辉表明其诉讼请求是针对被告强制挖掘原告祖坟的行为，原告谢某德则表示其诉讼是针对被告挖掘祖坟、强制劝离及被强制留置的行为。
本院认为，本案争议的焦点是被告宁乡县公安局、被告宁乡县城管局是否实施了强制挖掘原告祖坟的行为。本案中，原告因祖坟被挖向被告宁乡县公安局报警，该局接到报警后，即派员到现场处置，对相关人员进行了调查，并建议相关单位对纠纷进行调解处理。因原告及亲属在现场举办丧事，被告宁乡县公安局依法对举办丧事的人员强行驱赶，并清理现场，被告宁乡县城管局仅协助被告宁乡县公安局的执法活动。原告无充分证据证明两被告实施了挖掘原告祖坟的行为，原告谢某德在庭审中提出的被告宁乡县公安局对其实施劝离及强制留置的行为，在本案中不予审理。原告如认为第三人侵犯了其合法权利，可另行通过合法途径解决。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢某德、谢某文、谢某辉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谢某德、谢某辉、谢某文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
人民陪审员 洪玉兰
人民陪审员 李玉梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。