四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2291号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。
负责人黄毅，行长。
委托代理人：喻开新，四川英济律师事务所律师。
委托代理人：胡文娟，四川英济律师事务所律师。
被告：射洪鸿华纺织有限责任公司。住所地：四川省射洪县。
法定代表人：徐继华，董事长。
委托代理人：肖科，四川容德律师事务所律师。
被告：四川华爵文化传播有限公司。住所地：四川省遂宁市安居区。
法定代表人：徐继华。
被告：徐继华，女，汉族，1969年12月29日出生，住四川省射洪县。
被告：向明霞，女，汉族，1963年2月16日出生，住四川省射洪县。
原告南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南商行成都分行）与被告射洪鸿华纺织有限责任公司（以下简称鸿华公司）、四川华爵文化传播有限公司（以下简称华爵公司）、徐继华、向明霞借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告南商行成都分行的委托代理人胡文娟，被告鸿华公司委托代理人肖科到庭参加以诉讼。被告华爵公司、徐继华、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告南商行成都分行诉称，2013年8月22日，南商行成都分行与鸿华公司签订《公司客户额度授信合同》，约定南商行成都分行向鸿华公司提供授信额度为人民币2100万元，期限自2013年8月22日起至2016年8月21日止，其中流动资金贷款金额为500万元，国际贸易融资金额为1600万元，并约定不可调剂、可循环使用。同时就担保方式、双方权利义务等进行了书面约定。
同日，南商行成都分行与鸿华公司签订《流动资金借款合同》，约定鸿华公司向南商行成都分行贷款500万元，借款期限12个月，从2013年8月22日起至2014年8月21日止，双方就借款利率、罚息、违约责任、双方权利义务、担保方式、费用承担等均作了书面约定。同日，徐继华与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2520万元提供保证担保。华爵公司、徐继华还于同日与南商行成都分行签订《最高额抵押合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2100万元提供抵押担保。抵押物为遂宁市安居西梅镇长垭村房产以及射洪县太和镇文化路人和居北楼（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）并办理了抵押登记（遂房他证安字第201310**号、射房他证太字第000319**号）。同日，徐继华、向明霞与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，约定徐继华、向明霞自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币1920万元提供质押担保。上述合同签订，南商行成都分行将借款转至鸿华公司账上。2014年8月21日借款到期后，因被告未偿还借款，故起诉。请求判令鸿华公司偿还南商行成都分行借款500万元及利息、罚息（利息、罚息至清偿之日止，截止2014年9月15日共计欠付利息203093.46元）；判令鸿华公司向南商行成都分行支付违约金25万元、实现债权的律师费15万元；判令徐继华对上述鸿华公司的付款承担连带清偿责任；判令南商行成都分行与华爵公司、徐继华签订的《最高额抵押合同》合法有效，依法享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖变卖价款优先受偿；判令南商行成都分行与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》合法有效，依法享有质押权，以质押物折价或者拍卖变卖价款优先受偿；本案的诉讼费用由被告承担。
被告鸿华公司辩称，对南商行成都分行起诉的事实和证据无异议，但认为南商行成都分行未按授信合同出借款项构成违约，因此其不应承担违约金和支付律师费。
被告华爵公司、徐继华、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月22日，南商行成都分行与鸿华公司签订编号为南商银成分1额信字2013年第0089号的《公司客户额度授信合同》，约定南商行成都分行向鸿华公司提供的授信额度为人民币2100万元，授信额度有效期间自2013年8月22日起至2014年8月21日止，其中流动资金贷款金额为500万元，国际贸易融资金额为1600万元，并约定不可调剂、可循环使用。同时就担保方式、双方权利义务等进行了约定。
同日，南商行成都分行与鸿华公司签订编号为南商银（成分1）流借字（2013）年第（0126）号《流动资金借款合同》，约定鸿华公司向南商行成都分行贷款500万元，借款期限12个月，从2013年8月22日起至2014年8月21日止，借款月利率为9%，鸿华公司不按合同约定按期归还借款的，南商行成都分行有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿这止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。在违约责任中约定，如鸿华公司未履行到期债务，南商行成都分行有权要求鸿华公司支付贷款总额5%的违约金。南商行成都分行为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由鸿华公司承担。同日，徐继华与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2520万元提供连带责任保证担保。华爵公司、徐继华还于同日与南商行成都分行签订《最高额抵押合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2100万元提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押物为遂宁市安居西梅镇长垭村房产以及射洪县太和镇文化路人和居北楼（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）。抵押登记号为（遂房他证安字第201310**号、射房他证太字第000319**号）。同日，徐继华、向明霞与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，约定徐继华、向明霞自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币1920万元提供质押担保并办理了质押登记。质押物为徐继华持有鸿华公司99.57%股权，出质股权数额为229万元，向明霞持有的鸿华公司0.43%股权，出质股权数额为1万元［（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000054号，质权登记编号：51092210000139；（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000055号，质权登记编号：51092210000140）。上述合同签订后，南商行成都分行将借款500万元转至鸿华公司账上。鸿华公司仅支付借款利息至2014年3月20日，其余借款本息未归还，遂起讼争。
另查明，南商行成都分行与四川英济律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川英济律师事务所代理其与鸿华公司、华爵公司、徐继华、向明霞借款合同纠纷一案。合同签订后南商行成都分行已向四川英济律师事务所支付律师代理费15万元并由该所出具了增值税发票。
以上事实有原被告企业法人营业执照副本、身份证明、《公司客户额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《委托代理合同》、划款凭证、支付利息凭证、他项权证书、质押权证、增值税发票、当事人陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，南商行成都分行与鸿华公司签订《流动资金借款合同》，南商行成都分行与徐继华签订的《最高额保证合同》以及与华爵公司、徐继华签订《最高额抵押合同》，与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同履行各自权利义务。根据《流动资金借款合同》的约定，南商行成都分行已将借款500万元支付给了鸿华公司。庭审中，南商行成都分行、鸿华公司对鸿华公司未归还借款本金，利息已付至2014年3月20日没有异议。本院予以确认。故鸿华公司应偿还南商行成都分行借款本金500万元及利息、罚息（利息从2014年3月21日起至2014年8月21日止；罚息从2014年8月22日起至付清全款之日止，利息、罚息均按借款合同约定标准计算）。关于违约金。南商行成都分行主张鸿华公司应按约支付违约金，因利息和罚息已具有惩罚性质，且已足以弥补因鸿华公司的违约行为而给南商行成都分行造成的损失，故对南商行成都分行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于保证责任。根据南商行成都分行与徐继华签订的《最高额保证合同》以及与华爵公司、徐继华签订《最高额抵押合同》，与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》的约定，徐继华为鸿华公司的前述债务提供连带责任保证。徐继华、华爵公司以其所有位于遂宁市安居西梅镇长垭村以及射洪县太和镇文化路人和居北楼的房产（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）为前述鸿华公司在2013年8月22日起至2016年8月21日期间内向南商行成都分行的贷款提供抵押保证并办理了抵押登记。徐继华、向明霞以其持有鸿华公司股权为前述鸿华公司在2013年8月22日起至2016年8月21日期间内向南商行成都分行的贷款提供质押保证并办理了质押登记。故南商行成都分行诉请徐继华对鸿华公司的前述债务承担连带保证责任，徐继华、华爵公司承担抵押担保责任，徐继华、向明霞承担质押担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费。根据《流动资金借款合同》的约定，南商行成都分行为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由鸿华公司承担，故南商行成都分行诉请鸿华公司支付律师代理费15万元，本院予以支持。本案中，鸿华公司抗辩称因南商行成都分行未完全按授信合同的约定出借款项，其行为已构成违约，故其不应承担相应的违约责任，对此本院认为，因南商行成都分行向鸿华公司发放贷款业务需根据鸿华公司的申请，并在双方签订的《公司客户额度授信合同》约定的期间和授信额度内，同时签订相应的主合同，故鸿华公司的该抗辩主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。在本案，徐继华、华爵公司、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款，的规定，判决如下：
一、被告射洪鸿华纺织有限责任公司本判决生效后十五日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司成都分行借款本金500万元及利息、罚息（其中利息从2014年3月21日起至2014年8月21日止；罚息从2014年8月22日起至付清全款之日止，利息、罚息均按借款合同约定标准计算）；
二、被告射洪鸿华纺织有限责任公司本判决生效后十五日内支付原告南充市商业银行股份有限公司成都分行实现债权的费用15万元；
三、原告南充市商业银行股份有限公司成都分行有权对被告徐继华、四川华爵文化传播有限公司为被告射洪鸿华纺织有限责任公司前述债务设置抵押的房产（位于遂宁市安居西梅镇长垭村以及射洪县太和镇文化路人和居北楼，权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）享有优先受偿权。被告徐继华、四川华爵文化传播有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿。
四、原告南充市商业银行股份有限公司成都分行有权对被告徐继华、向明霞为被告射洪鸿华纺织有限责任公司前述债务设置质押的股权［（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000054号，质权登记编号：51092210000139；（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000055号，质权登记编号：51092210000140）。］享有优先受偿权。被告徐继华、向明霞承担质押担保责任后，有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿；
五、被告徐继华对前述被告射洪鸿华纺织有限责任公司的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿；
六、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51022元，保全费5000元，共计56022元，由被告鸿华公司、徐继华、华爵公司、向明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 罗 刚