福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2983号
上诉人（原审原告）：陈孔财，男，1958年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：陈乃敏，男，1965年3月17日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：张功发，男，1951年5月17日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：陈水清，男，1969年8月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：洪安然、郭培，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇人民政府，住所地福建省福清市城头镇政府大院内。
法定代表人：陈铄，镇长。
委托诉讼代理人：林明轩，福建正实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇后俸村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇后俸村。
法定代表人：张志忠，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇东皋村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇东皋村。
法定代表人：陈邦清，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇大厝村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇大厝村。
法定代表人：陈春明，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇溪边村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇溪边村。
法定代表人：陈小龙，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇西池村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇西池村。
法定代表人：林渝，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇东垣村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇东元村。
法定代表人：林恩强，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇善友村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇善友村。
法定代表人：陈瑞和，村主任。
被上诉人（原审被告）：福清市城头镇城头村村民委员会，住所地福建省福清市城头镇城头村。
法定代表人：陈振斌，村主任。
上诉人陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清因与被上诉人福清市城头镇人民政府(以下简称城头镇政府)、福清市城头镇后俸村村民委员会(以下简称“后俸村”)、福清市城头镇东皋村村民委员会(以下简称“东皋村”)、福清市城头镇大厝村村民委员会(以下简称“大厝村”)、福清市城头镇溪边村村民委员会(以下简称“溪边村”)、福清市城头镇西池村村民委员会(以下简称“西池村”)、福清市城头镇东垣村村民委员会(以下简称“东垣村”)、福清市城头镇善友村村民委员会(以下简称“善友村”)、福清市城头镇城头村村民委员会(以下简称“城头村”)承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3000号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清上诉请求：一、依法撤销一审裁定，发回重审或改判支持陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由城头镇政府、后俸村等八个村委会承担。事实和理由：一审认为本案属行政诉讼受理范围系适用法律错误，本案属于民事案件，依法应进行审理。本案城头镇政府、后俸村等八个村委会未有任何征地用地手续或是征地补偿协议，不存在一审判决书中所述“本案纠纷系原告对被告城头镇政府的征地补偿决定不服引起的”之情形，且陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清要求城头镇政府、后俸村等八个村委会赔偿的是因“三孔”、“五孔”两条河道被征收造成的养殖海产品、前期投入等损失，一审法院也已确认相应的事实和证据，却认为基于承包合同关系产生的民事权利义务应另行主张，上述观点自相矛盾。
龙田镇政府辩称，一、陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清主张的河道是通向大海的公共河道，属于全民所有，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清并无专属经营权。二、未经法定授权，任何组织及团体无权发包涉案河道作为经营场所，涉案河道通向大海，不能作为养殖地，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清主张涉案河道592.21亩也缺乏事实依据。三、即使本案存在纠纷，也属于行政行为，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清应提起行政诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的上诉请求，维持原裁定。
后俸村、东皋村、大厝村、溪边村、西池村、东垣村、善友村、城头村均未发表答辩意见。
陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清向一审法院起诉请求：1.后俸村等八个村委会一次性支付给陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清承包电专项补助金186,000元；2.后俸村等八个村委会、城头镇政府一次性向陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清支付征地补偿款2,605,724元；3.本案诉讼费由城头镇政府、后俸村等八个村委会负担。
一审法院认定事实：2007年9月10日，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清与后俸村、东皋村、大厝村、溪边村、西池村、东垣村、善友村、城头村签订一份《承包合同协议书》，协议书内容如下：“经相关村研究决定，中心场用电承包条款：1、‘三孔’、‘五孔’河道延包三年列为承包电专项补助金使用，承包电中标者可经营三年河道无须交纳承包金，经营时间(2012年1月份-2014年12月30日止)。2、包电时间定为五年(时间2007年6月至2011年5月30日止)。3、中心场两排虾农，每坑须装一个电表，一切费用由用户自负，以外的虾农需用电，要经包电协商同意。(五孔斗门按以前惯例每月交300元电费)。五孔网机按以前惯例每月交200元。4、用电户计费定为起额20元(10度)超过的每度电按1元计算。5、变压器内由电站负责维修，变压器以外平行线若有损坏须报相关村后由围垦管理处负责更换。6、承包户内须有一个持电工证方可。”协议签订后，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清从2007年6月至2012年5月期间每月以“城头对虾场”名义向供电公司缴交电费。
2012年5月，福清市元洪投资区开发建设需要，城头镇政府与部分垦区养殖户达成征地补偿协议，并对征收的养殖池及部分河道进行填土平整。陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清因河道的征地补偿费用问题与城头镇政府协商未果，于是向一审法院起诉。
另，2006年12月14日，为了提高垦区内河道资源的充分利用与经济效益，完善河道管理，包括后俸村等八个村委会在内的城头镇十四个村(甲方)与案外人陈明华(乙方)签订了一份《城头垦区河道承包合同》，约定将“主河道大五孔至中心场十孔闸，十孔闸至中心场厨房、小五孔至中心场21号坑池头(中心场排水河道)河道面积承包给乙方使用”，承包金27万元；“垦内排洪主河道二道闸门内至四道闸门(不包括支流)河道水面承包给乙方管理使用，”承包金4万元；承包期限五年(2007年1月至2012年12月31日)；五年承包金一次性交清；承包期满时，乙方应将河道内所有水产品收成清楚，逾期未收，一切水产品归甲方所有等等。
根据《元洪投资区河道面积计算平面图》，“三孔”面积为126.57亩，“五孔”河道面积为465.64亩。
一审法院认为，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清基于其与后俸村等八个村委会签订的《承包合同协议书》负有履行管理中心场用电的义务，并相应享有无偿承包河道三年的权利。但由于元洪开发区垦区开发建设需要，“三孔”、“五孔”河道部分河段被征收填平，河道的实际利用与经营效益已经发生重大变化，影响了陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清签订承包合同的预期目的实现，因此导致本案诉讼。显然，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的主要诉求主张的是征地补偿款，该请求与征地补偿问题直接有关。因此，本案纠纷系陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清对城头镇政府的征地补偿决定不服引起的，并非征地补偿费已经确定后的发放问题引起的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，本案纠纷属于行政诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，本案不符合民事诉讼的受理条件。至于陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清与八个村委会基于承包合同关系所产生的相应民事权利义务纠纷，当事人可另行主张。后俸村、东皋村、大厝村、西池村、东垣村、善友村、城头村经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条一款第（三）项的规定，裁定：驳回陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的起诉。本案受理费人民币29,134元，退还陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清。
本院认为，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清主张因涉案河道被征收,故多次向龙田镇政府要求给予征地补偿款,故本案实质为因政府征地引发的补偿款给付纠纷,不属于人民法院受理民事案件的范围,关于征地补偿款的诉请陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清可通过行政渠道提起主张。至于陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清因承包合同与后俸村等八个村委会产生的民事纠纷,可另行提起主张。一审裁定驳回陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，陈孔财、陈乃敏、张功发、陈水清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 雷 敏
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 惠