眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2941号
原告：袁俊梅，女，1982年11月20日出生，汉族。
委托代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。
被告：四川天缘贸易有限公司，住所地：仁寿县ＸＸ镇广华街。
法定代表人：陈智伟，该公司总经理。
委托代理人：唐亚婷，四川达宽律师事务所律师。
被告：陈智伟，男，1973年9月16日出生，彝族。
委托代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
被告：胡军，男，1968年4月6日出生，汉族。
被告：杜高建，男，1964年3月11日出生，汉族。
原告袁俊梅诉被告四川天缘贸易有限公司（以下简称“天缘公司”）、陈智伟、胡军、杜高建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告袁俊梅向法院申请财产保全，本院于2016年9月2日作出（2016）川1402民初2941号民事裁定书，裁定：对被告四川天缘贸易有限公司在中铁23局集团公司简蒲高速公路jplm2标段项目经理部的应收账款670万元予以冻结。原告袁俊梅的委托代理人艾柏杨、陈康、被告四川天缘贸易有限公司的委托代理人唐亚婷、被告陈智伟的委托代理人龚秀容、被告胡军在两次开庭时均到庭参加了诉讼。被告陈智伟在第一次开庭时未到庭参加诉讼，在第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告杜高建在第一次开庭时到庭参加了诉讼，在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁俊梅诉称，2015年12月1日，原告与第1被告签订借款合同，约定被告1向原告借款600万元用于购买碎石和石粉，合同约定月利率为3%，每月5日前支付利息，借款期限两年，从2015年12月1日至2017年12月1日。合同载明被告1应当按照合同约定的期限及时归还借款及利息，如果没有按期足额支付当月利息，视为借款到期，原告有权随时收回借款本金及利息。陈智伟、胡军、杜高建都作为保证人签字。合同签订后原告将款项转至合同约定的杜高建帐户。被告收到钱款后仅支付了6个月利息，现被告已有3个月利息未支付，而且没有任何准备支付的迹象，并且被告1还有转移其应收款的嫌疑。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决：1.被告四川天缘贸易有限公司立即支付原告借款本金600万元及利息（利息从2016年6月3日起按年利率24%计算至本金付清时止）；2.被告陈智伟、胡军、杜高建对上述借款本息及产生的损失承担连带保证责任。
被告天缘公司辩称，对原告陈述的借款事实不予认可，公司与原告不认识，没有达成借款合意，没有签订借款合同，对借款事实并不知晓，也没有收到过借款，公司没有委托任何人对外借款，借款担保合同上的公司印章也不是公司加盖上去的，公司印章在2016年8月27日被杜高建强行拿走，公司公章遗失期间形成的任何权利义务都不应当由公司承担。借款不是公司所借，就不应当由公司承担还款责任，应该由实际借款人杜高建承担还款责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈智伟辩称，对借款事实的辩称意见与天缘公司意见一致，同时陈述因主债务不成立，承担的担保责任也不成立。
被告胡军辩称，被告共同合意由杜高建融资1000万元做生意，融资的钱投到天缘公司，但实际杜高建融资的钱没有投到天缘公司。借款合同上签字基于自己是天缘公司的股东，才在保证人上签字。
被告杜高建辩称，对借款事实没有异议。因陈智伟的天缘公司中了个项目，需要用钱，找到杜高建借款，后双方约定由杜高建出面借款融资，借款以天缘公司名义，陈智伟、胡军、杜高建以保证人身份担保，资金由杜高建监管，借钱用于购买碎石、石粉。后杜高建找到原告，向原告借600万元，所借款项都用于了当初约定用途，且资金支出都是由杜高建和陈智伟签字才能出帐。借款担保合同是原、被告共同合意签字确认，对借款担保合同予以认可。
经审理查明，2015年12月1日，甲方袁俊梅与乙方天缘公司、丙方陈智伟、胡军、杜高建签订《借款担保合同》一份，该合同内容系打印与手写相结合。其中手写部分的合同内容为：乙方向甲方借款人民币600万元，自2015年12月1日至2017年12月1日，合同项下的借款用于购买碎石、石粉。借款支付方式：乙方指定甲方或甲方委托人将借款划至杜高建在眉山工商银行的帐户内。利息按月利率3%计付。其他约定事项：乙方任何一月未按时支付利息，视为借款到期，甲方有权随时收回借款本金及利息。打印部分的内容包含了保证责任的约定，保证担保范围：丙方就本合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权而发生的全部费用承担保证责任。保证方式为无限连带保证，若保证人为多人的，各保证人之间承担共同的无限连带保证责任。《借款担保合同》共7页，每页均有天缘公司印章、陈智伟、胡军、杜高建签字并捺印。袁俊梅于2015年12月3日通过中国工商银行帐户向杜高建帐户转款600万元。对原告袁俊梅提供借款600万元的资金来源，经被告天缘公司申请，本院依法调取了原告袁俊梅在中国工商银行眉山分行从2015年11月至12月明细清单，显示：2015年12月3日由杜高建银行卡向袁俊梅银行卡转帐汇款600万元，同日袁俊梅银行卡向杜高建银行卡转入600万元。杜高建系袁俊梅舅舅。袁俊梅陈述利息都是杜高建支付，支付到2016年6月5日，支付了6个月利息，后来由于没有再支付利息，故起诉至法院要求被告还款。
对《借款担保合同》形成过程，杜高建陈述，因融资事宜由自己负责，在2015年12月1日，陈智伟、胡军、杜高建均在场的情形下，先填写好合同内容，由各方签字捺印确认，并加盖天缘公司印章，后自己再拿着合同找袁俊梅签字确认。天缘公司对《借款担保合同》不予认可，认为在合同标注的签暑日期即2015年12月1日当天并没有加盖公司印章，故辩称该借款并没有得到公司最终的确认，且公司实际也没有收到该笔借款，该借款合同并未成立与生效。陈智伟、胡军、杜高建对每页的签字捺印的真实性没有异议，但陈智伟、胡军辩称其在签字捺印时合同手写部分的内容并没有填写。
另查明，2015年12月1日天缘公司（甲方）与杜高建（乙方）签订《协议书》，协议内容有：“甲方中标中铁二十三局集团有限公司简蒲高速公路JPLM-2标段项目经理部碎石、石粉采购合同项目与乙方联营。此项目工程甲方占45%份额，乙方占55%份额，承担相应权力（利）与义务。项目所需资金由乙方负责协调融资，不计融资中介费用，利息按月息3%计付。由甲乙双共同承担，此项目投标费用由甲方承担。此项目由甲方授权乙方全权经营管理，包括资金、人员、银行帐户管理。银行预留印签由乙方保管。融资款由乙方管理用于此项目。每月按时支付融资款利息，回笼资金先还融资款再清偿债权债务等”。被告陈智伟辩称，由于之前借款并没有成功，后与杜高建达成合伙协议，约定由杜高建出面融资，以杜高建名义借款，杜高建后来确实融了部分资金用于公司项目，但该融资款是杜高建合伙的投资款，不是公司的借款。如果认定公司是借款人，那么公司与杜高建就没有合伙关系。被告杜高建提交了支付利息领款单，在2016年1月4日、2月2日、3月3日、4月6日均以杜高建作为领款人领取每月利息18万元，同时有陈智伟签字确认。陈智伟辩称，杜高建融资款第一次只投了50万元到公司，但杜高建说有600万元融资款要求按600万元每月支付利息18万元，自己签字付了两个月利息后觉得不妥，但由于后期杜高建也提供了资金，基于道义还是对后面几个月支付利息的领款单签了字，杜高建共扣了6个月的利息。
再查明，2016年8月27日眉山市公安局东坡区分局大石桥派出所接（报）处警登记表记录：110转警称：蓉城港商务酒店茶楼有纠纷，经了解：陈智伟与杜高建合伙做生意，因经济分配问题产生纠纷，民警到达现场后，双方已协商解决好了，杜高建已离开。陈智伟自述杜高建将公章、法人章、财务章及身份证强行拿走。被告杜高建陈述，天缘公司印章是陈智伟交由其保管的，现印章一直在自己手里。
原告袁俊梅在诉讼中以四川天缘贸易有限公司仁寿经营部是借款的使用单位，请求追加四川天缘贸易有限公司仁寿经营部为本案被告。原告的申请理由突破了借款合同相对性原则，本院不予准许。被告天缘公司以借款天缘公司没有盖章确认，借款也没有用于天缘公司，实际借款人应是杜高建为由，申请对《借款担保合同》中手写合同内容与公司印章形成时间进行鉴定。因被告天缘公司辩称其公章被杜高建强行拿走，与杜高建陈述系陈智伟交由其保管相互矛盾，天缘公司提交的接（报）处警登记表并不能充分证实公章被杜高建强行拿走的事实，天缘公司也没有提交其他证据佐证该事实。故被告的申请理由不成立，本院不予准许。
以上事实，有《借款担保合同》、中国工商银行打款凭证、协议书、领款单、接（报）处警登记表、帐户历史明细清单、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，关于原、被告签订的《借款担保合同》效力问题。本院认为，1.该合同有原、被告双方签字盖章及捺印，被告辩称天缘公司并没有在签订合同时加盖公司印章，后印章被杜高建强行拿走，故借款并没有得到公司最终的确认。本院认为，关于公司印章是否是杜高建强行拿走，被告天缘公司没有提交充分的证据予以证实，印章的保管是杜高建与天缘公司内部合伙关系引发的纠纷，对此并不能对抗外部借款关系的债权人。2.被告辩称在签订合同时手写部分内容空白，本院认为，被告辩称的合同手写部分内容均是借款合同基本、核心条款，而合同每页均有被告签字捺印及印章，作为完全民事行为能力人在合同基本、核心条款尚不明确的前提下，不可能事先在合同上签字捺印予以确认。或者，即使在签字捺印时手写部分内容为空白，被告也同意签字捺印视为被告愿意承担因此而产生的风险与法律后果。3.被告辩称借款并没有打入公司帐户，不是公司借款，借款打入杜高建个人帐户，应当由杜高建偿还借款。本院认为，被告辩称因借款没有打入公司帐户故不是公司借款，但被告又在庭审中陈述杜高建融资款部分用在了公司项目上，同时也开支了相应利息，说明该笔借款虽没有由公司直接掌控，但确用于了公司项目，与杜高建与天缘公司的合伙协议约定的内容相符。至于该借款是否是杜高建合伙的投资款以及该借款是否全部用于合伙的公司项目上，是双方内部合伙关系，由双方按内部合伙纠纷处理，不在本案审理范围。综上，双方签订的《借款担保合同》合法有效，对双方当事人均有约束力，本院依法确认。
被告仅向原告支付了从2015年12月4日至2016年6月5日共计6个月利息，至今已有4个月利息未支付，符合双方《借款担保合同》中其他约定事项的约定，现原告要求被告天缘公司提前归还借款本金600万元符合双方合同约定，本院予以支持。原告请求利息按年利率24%支付至本金付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告陈智伟、胡军、杜高建作为借款担保人，应当按照合同约定及法律规定对被告天缘公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川天缘贸易有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告袁俊梅借款本金600万元及利息（利息的计算方式：以本金600万元为基数，从2016年6月6日起按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告陈智伟、胡军、杜高建对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费53940元、保全费5000元，由被告四川天缘贸易有限公司、陈智伟、胡军、杜高建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 冯靖雅
人民陪审员 程 勋
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 钱欣瑶