呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00641号
上诉人（原审被告）呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。住所地：呼和浩特市如意开发区如意大厦***室。
法定代表人李楠，该公司董事长。
委托代理人闫杰慧，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人何虹枚，恒信长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高锦文，男，1977年2月13日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人张晓敏，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人高锦文房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员吴铁刚担任审判长，审判员苏毅、审判员杨蔚堃参加的合议庭，并于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人富恒公司的委托代理人闫杰慧、何虹枚，被上诉人高锦文及其委托代理人胡美霞、张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月12日，高锦文（乙方）与富恒公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于呼和浩特市大盛魁商业街B区2392号商铺，建筑面积15.95平方米，单价为每平方米17726.27元，房屋总价款282734元，付款方式为签订协议时交付142734元，其余140000元房款以银行按揭贷款方式付清。甲方在2013年8月31日前将房屋交付乙方使用，同时约定出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。同日，高锦文（甲方）与富恒公司（乙方）签订了《委托经营合同书》，甲方同意将所购商铺委托乙方经营，乙方接受甲方之委托。经甲乙双方协商，一致同意按第一条方式委托经营，自交房之日起生效。其中第1种方式为：委托经营期为3年，乙方向甲方一次性支付前三年租金（24%），前三年共计回报金额为89284元。3年后甲方按照乙方规定业态自行处理，同时经营权和收益权归甲方所有。同日，高锦文向富恒公司支付了购房款142734元，富恒公司为其出具收据，但富恒公司至今未交付商铺。原审中，高锦文的诉讼请求为：一、确认解除高锦文与富恒公司之间的商品房买卖合同；二、判令富恒公司退还高锦文房款142734元并赔偿高锦文损失15149元（暂计算至2014年7月31日，具体数额待实际给付日据实计算）。
原审法院认为，高锦文与富恒公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，应当全面履行。高锦文依约向富恒公司交付购房款，但是富恒公司未按照约定时间交付房屋，构成迟延履行，按照双方的约定，高锦文有权解除该合同，并要求富恒公司返还已付购房款并支付已付房款142734元。关于高锦文主张的损失15149元，由于双方约定了违约金的计算方式，即已付购房款的1%，因此其损失为1427.34元（142734元×1%）。关于双方签订的《委托经营合同书》，系双方真实意思表示，内容合法，自签订时合同成立。但是由于《委托经营合同书》约定“委托经营方式自交房之日起生效”，因此该《委托经营合同书》系附生效条件的合同，在商铺尚未交付前，合同不具有法律效力，对合同双方不产生约束力。因此，富恒公司提出依据《委托经营合同书》不再承担交付商铺的义务之抗辩理由，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告高锦文与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司之间签订的编号为B区2392号的《商品房买卖合同》；二、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起立即返还原告高锦文已支付的购房款142734元及违约金1427.34元，上述费用共计144161.34元；三、驳回原告高锦文的其他诉讼请求。案件受理费1729元，由高锦文负担137元，由富恒公司负担1592元。
宣判后，富恒公司不服，向本院上诉，请求：1、依法撤销一审判决，驳回高锦文对富恒公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由高锦文承担，并提出以下事实和理由：1、一审判决认为富恒公司与高锦文签订的《委托经营合同》自交房之日起生效，与事实不符，该合同第十一条明确约定“本合同自双方签字之日起生效”；2、一审判决认定的“富恒公司向高锦文一次性支付前三年租金（24%），前三年共计回报金额为89284元”，进一步证明高锦文向富恒公司购房总价为372017元，而不是高锦文主张的282734元。282734元是富恒公司以返租的方式一次性将前三年的租金抵顶高锦文的部分购房款的必然结果；3、双方签订的《委托经营合同》系双方真实意思表示，且并不违反法律的强制性规定，富恒公司实际履行了该合同中租金给付义务，没有过错。因此，富恒公司对高锦文所购商铺拥有合法使用权，无需再向高锦文履行交付商铺的义务，其前三年的租金已由一次性通过抵顶购买商铺价款的方式实际享受。
高锦文辩称：本案事实清楚，一审法院认定清楚，证据确实充分，应予以维持，富恒公司的上诉请求没有事实和依据，具体如下：1、双方签订合同，对房屋的交付方式及交付程序都进行了约定，交付日期为2013年8月31日，房屋达到交付条件，并履行必需的交付手续，但是合同签订后，虽然高锦文履行了合同约定的全部义务，但是富恒公司至今未将合同约定的商品房交付，构成违约，达成买受人解除合同的条件，高锦文履行了解除合同的相关手续，一审认定事实清楚；2、富恒公司的上诉理由不能成立，其以《委托经营管理合同》来推翻《商品房买卖合同》的内容是不能够成立的，委托合同无法证明富恒公司履行了交房的义务，《委托经营合同》自交房之日起生效，但该房并没有交付，所以该合同尚未履行。高锦文主张的退还购房款是富恒公司已经实际收取的购房款，并未主张多余的租金或其他费用。3、富恒公司的违约行为给高锦文造成的损失大于一审判决的数额，考虑尽快解决问题，所以没有提出上诉，富恒公司是为了拖延时间，所以提出上诉，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、高锦文要求确认合同解除的诉讼请求是否成立，双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除；二、双方签订的《委托经营合同》是否发生法律效力并实际履行；三、原审判决认定由富恒公司返还高锦文相应购房款及支付违约金有无事实及法律依据，及购房款数额如何认定的问题。
针对第一个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中富恒公司与高锦文之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反国家强制性规定，合法有效，应当全面履行。该合同明确约定了富恒公司应当在2013年8月31日前将商铺交付，同时还约定了富恒公司逾期交房超过90日时，高锦文有权解除该合同。本案中高锦文已按照合同的约定支付了购房款142734元，而富恒公司至今仍未将涉案商铺交付，构成违约，已经成就了高锦文解除合同的条件，高锦文有权解除其与富恒公司签订的《商品房买卖合同》，故其向富恒公司提出解除合同的理由成立，双方签订的《商品房买卖合同》应予以解除。原审法院判决解除该合同并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，当合同对同一事项约定条款相冲突时，应当综合合同的目的、合同的有关条款及冲突条款的具体约定等对合同进行解释，确定适用的具体条款。本案中《委托经营合同》对生效条件同时约定了两种相互冲突的条款，一种为合同第一条约定的“自交房之日起生效”，另一种为合同第十一条约定的“自双方签字之日起生效”，故应当综合该合同的目的、合同的有关条款及冲突条款的具体约定等进行解释，确认适用的具体条款。首先，基于合同的目的解释，富恒公司与高锦文签订《委托经营合同》的目的为合法的经营使用高锦文拥有所有权的商铺，双方之间针对涉案商铺形成委托经营关系，因而只有在将涉案商铺交付高锦文的情况下，该委托经营关系方能成立；其次，基于合同的有关条款解释，该合同第二条明确约定了涉案商铺的合法所有权由高锦文拥有，如果富恒公司未能交付商铺，则该条款约定也无意义；最后，基于冲突条款具体约定解释，“自双方签字之日起生效”为普遍的、一般的合同生效条件，而“自交房之日起生效”为具体的、特定的合同生效条件，也更加符合本案实际案情。综上所述，《委托经营合同》的生效条件应当适用合同第一条的约定，即本合同“自交房之日起生效”，而本案中涉案商铺一直未能交付，故该《委托经营合同》未能发生法律效力。同时，富恒公司与高锦文之间签订的《商品房买卖合同》明确约定了涉案商铺的初测建筑面积为15.95平方米，合同单价为17726.27元／平方米，经计算总价款为282734元，与合同约定的总金额相一致，该价款未能反映富恒公司以返租的方式一次性将前三年的租金抵顶高锦文的部分购房款的事实主张，故《委托经营合同》也未实际得到履行。
针对第三个争议焦点，富恒公司与高锦文之间签订的《商品房买卖合同》第七条明确约定：买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。本案中，富恒公司出具的收据证明了高锦文于2012年12月12日向其交付了购房款142734元，故当高锦文提出解除合同时，富恒公司应当按照合同的约定向高锦文返还已付款142734元，并支付1427.34元的违约金（142734元×1%）。同时，如前所述，经过计算并通过合同约定验证可知本案涉案商铺总价款为282734元。因而原审法院判决由富恒公司返还高锦文相应购房款及支付违约金存在事实及法律依据，购房款数额认定正确。
综上所述，富恒公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由富恒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一五年七月六日
书记员 唐 谣