wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3511号
原告：程建新，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住遂昌县。
被告：肖建春，男，1979年9月7日出生，汉族，住遂昌县。
被告：罗金球，女，1982年5月6日出生，汉族，住遂昌县。
原告程建新与被告肖建春、罗金球民间借贷纠纷一案，于2016年11月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告肖建春、罗金球归还借款本金1万元及利息（利息从借款日起按年利率24%计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月4日，原告程建新与被告肖建春对前期借款进行结算，被告尚欠原告借款1万元，并出具了借据，约定：借期六个月，不计利息；逾期按月息3%计息。因被告肖建春未按借条约定的期限归还借款，故原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告将利息变更为：从2016年5月4日起按年利率24%计算至款还清之日止。
另查明，被告肖建春与罗金球于2007年5月29日登记结婚，为夫妻关系，借款发生在肖建春与罗金球婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖建春、罗金球于本判决生效之日起十日内归还原告程建新借款本金1万元及利息（利息从2016年5月4日起按年利率24%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告肖建春、罗金球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一六年十二月七日
代书记员 伊卓芳
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初502号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：朱立祥，男，1961年12月24日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告朱立祥劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1023执211号
申请执行人上海某公司（简称上海某公司）。
法定代表人杜某某，系该公司董事长。
委托代理人陈某某，男，汉族，系该公司副总经理。
被执行人陕西某公司（简称陕西某公司）。
法定代表人张诗话，系该公司总经理。
申请执行人上海某公司与被执行人陕西某公司买卖合同纠纷一案，经本院（2016）陕1023民初137号民事判决书确定：由原告上海某公司于本判决生效后十日内向被告陕西某公司开具773万元增值税专用发票；由被告陕西某公司于本判决生效后十日内向原告上海某公司支付下欠货款79.10万元。判决书生效后，被告陕西某公司未按期履行义务。据此，申请执行人上海某公司于2017年5月3日向本院申请执行，要求被执行人陕西某公司支付下欠货款79.10万元，承担案件受理费12225元。
经本院审查，申请执行人上海某公司的申请符合法律规定，准予立案。执行中查明，被执行人陕西某公司因经营不善，现处于停产状态,无财产可供执行。申请执行人上海某公司对本院查控事实书面认可并自愿要求撤回执行申请，待被执行人陕西某公司有执行能力时再申请执行。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
准予申请执行人上海某公司撤回执行申请。
权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 范进生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一七年十一月一日
书记员 蒋益元
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕1023执211号申请执行人上海某公司（简称上海某公司）。法定代表人杜某某，系该公司董事长。委托代理人陈某某，男，汉族，系该公司副总经理。被执行人陕西某公司（简称陕西某公司）。法定代表人张诗话，系该公司总经理。申请执行人上海某公司与被执行人陕西某公司买卖合同纠纷一案，经本院（2016）陕1023民初137号民事判决书确定：由原告上海某公司于本判决生效后十日内向被告陕西某公司开具773万元增值税专用发票；由被告陕西某公司于本判决生效后十日内向原告上海某公司支付下欠货款79.10万元。判决书生效后，被告陕西某公司未按期履行义务。据此，申请执行人上海某公司于2017年5月3日向本院申请执行，要求被执行人陕西某公司支付下欠货款79.10万元，承担案件受理费12225元。经本院审查，申请执行人上海某公司的申请符合法律规定，准予立案。执行中查明，被执行人陕西某公司因经营不善，现处于停产状态,无财产可供执行。申请执行人上海某公司对本院查控事实书面认可并自愿要求撤回执行申请，待被执行人陕西某公司有执行能力时再申请执行。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：准予申请执行人上海某公司撤回执行申请。权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  范进生审判员  曹振勇审判员  何显空二〇一七年十一月一日书记员  蒋益元
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初912号
申请人：景县农村信用合作联社，住所地景县刘集乡刘瞳村。统一社会信用代码：911311271099785985。
法定代表人：王海君，理事长。
委托代理人：李志刚，刘集信用社主任。
被申请人：张永胜，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
被申请人：周静，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
被申请人：肖文岭，女，1974年5月22日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市景县。
本院在审理申请人景县农村信用合作联社与被申请人张永胜、周静、肖文岭金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张永胜、周静、肖文岭的银行存款44万元及查封其名下的车辆、房产、土地，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张永胜、周静、肖文岭名下存款44万元及查封其名下的房产、车辆、土地。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。查封动产的期限为二年。查封不动产的期限为三年。
需要续行查封、冻结的应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代宪友
二〇一七年四月六日
书记员 崔津铭
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初245号
原告：张继萍。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地秦皇岛市海港区文化路***号。企业代码66527702-0。
负责人：王建军，总经理。
委托代理人：李蕴涵，该公司职员。
原告张继萍与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告张继萍委托代理人陈冬梅、被告联合保险公司委托代理人李蕴涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继萍诉称，原告为冀C×××××、冀C×××××挂号货车在被告处投保了交强险和商业险。2015年12月28日1时10分许，原告方司机马立民驾驶投保车辆沿依七高速公路由北向南行驶至27KM处时，由于操作不当，撞向右侧隔离带，造成车辆受损的交通事故。本次事故经公安交警部门认定，马立民负事故的全部责任。此次事故造成原告如下经济损失：投保车损失45680元，支付施救费10000元、公估费1850元，赔偿第三者路产损失6300元。原告要求判令被告赔偿保险金63830元并负担诉讼费用。
被告联合保险公司辩称，在原告提交有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证的基础上，对原告合理合法的损失进行赔偿；不承担公估费、诉讼费。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单三份及证明一份，证明原告与被告存在保险合同关系及承保的险种，原告具有主体资格；2、道路交通事故认定书一份。证明该事故发生的时间、地点，原告方司机负事故的全部责任；3、公估报告书一份。证明被保险车辆损失经公估为45680元；4、公估费发票一张。证明原告支付公估费1850元；5、施救费发票一张。证明事故发生后，原告方支付施救费10000元；6、路产损失票据六十三张及损毁公路设施赔偿预算表一份。证明原告赔偿路产损失6300元；7、被保险车辆的行驶证、运输证，驾驶员的驾驶证、从业资格证各一份，证明车辆及驾驶员合法。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2、6、7无异议；证3公估金额过高；证4不属于保险公司理赔范围；证5施救费金额过高。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证1、2、6、7没有异议，本院予以确认；原告证4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告虽对原告证3公估报告书有异议，认为金额过高，但未提交足以反驳的证据，该公估报告书是本院依法委托具有鉴定资质的专门机构作出的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，冀C×××××、冀C×××××挂号车的登记车主分别为李向明和许金苓，李向明、许金苓、张继萍合伙经营该车。2015年8月，冀C×××××、冀C×××××挂�货车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括车辆损失险（保险金额主车为269000元，挂车为93000元）、第三者责任险（保险金额主车为1000000元，挂车为50000元）等险种；保险期间主车自2015年8月20日至2016年8月19日，挂车自2015年8月28日至2016年8月28日；被保险人主车为张继萍，挂车为李向明。2016年1月6日，李向明、许金苓同意该车保险索赔权归张继萍所有。
2015年12月28日1时许，原告方司机马立民驾驶被保险车辆沿依七高速公路由北向南行驶至27KM处时，由于操作不当，撞向右侧隔离带，造成车辆受损的交通事故。依兰县公安局交通警察大队认定，马立民负事故的全部责任。经原告申请，本院委托，信德保险公估有限公司公估，此次事故造成被保险车辆损失45680元。原告支付公估服务费1850元、施救费10000元，�偿依七高速公路管理处路产损失6300元。
本院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号车在被告联合保险公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故系单方事故，造成第三者损失6300元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余额4300元在第三者责任险的保险金额内，被告应予赔偿；被保险车辆损失45680元，在原告投保的车辆损失险的保险金额内，被告应予赔偿；原告支付的施救费10000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担；原告支付的被保险车辆评估费1850元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿。对被告的不予承担评估费的辩解，本院不予支持；对被告的施救费过高的辩解，因其未提交相关证据佐证，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张继萍保险金63830元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年三月十七日
代书记员 李明月
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初7890号原告上海候普电子工控有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴方立。委托代理人张何心，上海李东方律师事务所律师。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告高奕浩，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。本院受理原告上海候普电子工控有限公司与被告高奕浩房屋租赁合同纠纷一案后，被告高奕浩在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告高奕浩认为，其住所地在广东省深圳市罗湖区坭岗北村，本案应由被告住所地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，应移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系因房屋租赁合同纠纷引起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院管辖。因涉案不动产在上海市闵行区浦江镇竹园路，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告高奕浩对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇一六年四月五日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执29号
侯翠红、任建忠、李峰：
本院执行的申请执行人侯翠红与被执行人任建忠、李峰民间借贷纠纷一案,经本院强制执行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年六月二日
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0422民初993号
原告：王某，男，汉族，2007年11月2日生，住安徽省寿县。
法定代理人：常某，女，汉族，1982年3月2日生，住安徽省寿县。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
被告：寿县板桥镇金汇小学，住所地安徽省寿县板桥镇板桥街道，统一社会信用代码：123414224862351167
法定代表人：张炳元，该小学校长。
委托代理人：秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
委托代理人：蔚鑫，安徽云旗律师事务所律师。
被告：史某1，男，汉族，2007年11月18日生，住安徽省寿县。
法定代理人：史某2，男，汉族，1985年5月5日生，住安徽省寿县。
被告：姚某1，男，汉族，2008年3月4日生，住安徽省寿县。
法定代理人：姚某2，男，汉族，1973年6月12日生，住安徽省寿县。
本院在审理原告王某与被告寿县板桥镇金汇小学、史某1、姚某1教育机构责任纠纷一案中，原告王某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，王某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告王某承担。
审判员 沈远东
二〇一八年五月二日
书记员 余晴雪
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第370号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人颜飞，男，1971年1月26日出生，汉族，苍山县农村信用合作联社南桥信用社主任。住。
被告赵志刚，男，1954年4月8日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告王善成，男，1952年11月2日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告任效美，女，1953年8月7日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告李良举，男，1955年6月8日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告朱沛云，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告陈德明，男，1958年7月8日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告徐士国，男，1968年6月15日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告赵建珍，女，1968年6月7日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告张恒，男，1966年11月19日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒金融借款合同纠纷一案，于2015年1月20日诉来本院。本院受理后，依法由审判员吴承光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜飞、被告赵志刚、被告陈德明到庭参加诉讼，被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、徐士国、赵建珍、张恒经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，2012年7月30日，被告赵志刚由被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒担保在原告处贷款100000元，约定还款日期为2013年4月15日。贷款到期后，经多次催要，被告没有履行还款义务。现请求判令被告偿还借款本金99753.97元及利息55088.24元（利息算至2015年1月14日）。
被告赵志刚辩称，借款属实，款是李玉坤用的。
被告陈德明辩称，担保属实。
被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、徐士国、赵建珍、张恒未答辩。
经审理查明，2012年7月30日，被告赵志刚由被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒担保在原告下属的南桥信用社贷款100000元，约定还款日期为2013年4月15日，借款月利率为12.5733‰。双方签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，原告向被告多次催要，被告一直未予偿还。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依据借款合同、保证合同要求被告履行义务，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、徐士国、赵建珍、张恒经传票传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志刚偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币99753.97元及利息55088.24元（算至2015年1月14日），于本判决生效后五日内一次付清。
二、被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3397元，减半收取1699元，由被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴承光
二〇一五年四月二十日
书记员 谭 斐
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第370号
原告苍山县农村信用合作联社。住所地：兰陵县城南环路中段。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人颜飞，苍山县农村信用合作联社南桥信用社主任。
被告赵志刚，农民。
被告王善成，农民。
被告任效美，农民。
被告李良举，农民。
被告朱沛云，农民。
被告陈德明，农民。
被告徐士国，农民。
被告赵建珍，农民。
被告张恒，农民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒金融借款合同纠纷一案，于2015年1月20日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员张建江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜飞到庭参加诉讼，被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，2012年7月30日，被告赵志刚由被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒担保在原告处贷款10万元，约定还款日期为2013年4月15日。贷款到期后，经多次催要，被告没有履行还款义务。现请求判令被告偿还借款本金99753.97元及利息55088.24元（利息算至2015年1月14日）。
被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒未答辩。
经审理查明，2012年7月30日，被告赵志刚由被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒担保在原告下属的南桥信用社贷款10万元，约定还款日期为2013年4月15日，借款月利率为12.5733‰。双方签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，原告向被告多次催要，被告一直未予偿还。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据经质证后所认定，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依据借款合同、保证合同要求被告履行义务，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒经传票传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志刚偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币99753.97元及利息55088.24元（算至2015年1月14日），于本判决生效后五日内一次付清。
二、被告王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3397元，减半收取1699元，由被告赵志刚、王善成、任效美、李良举、朱沛云、陈德明、徐士国、赵建珍、张恒负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 张建江
二〇一五年二月九日
书 记 员 谭 斐
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初803号
原告史玉凤。
被告尤旭生。
被告史洪琴。
被告陈妹勤。
被告尤和平。
原告史玉凤诉被告尤旭生、史洪琴、陈妹勤、尤和平追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告尤旭生、史洪琴、陈妹勤、尤和平经本院公告送达，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告史玉凤诉至本院，要求判令:1、被告支付原告代偿款212203元；2、被告依法�担本案诉讼费用。
被告尤旭生、史洪琴、陈妹勤、尤和平未作答辩。
经审理查明，2015年11月6日，原告被本院强制扣划银行存款116461.57元；2015年11月9日，原告又被本院强制扣划银行存款96000元。2015年11月10日、12日，本院分别向原告出具了缴款票据，金额分别为116461.57元、96000元，共计212461.57元。嗣后，原告多次向四被告催要，四被告一直加以推诿，故原告诉至本院。庭审中，原告作如下陈述:1、该两笔银行扣款，均系法院在执行程序中发生的；2、扣款的原因是原告为被告尤旭生、史洪琴在银行的贷款与史洪伟、被告陈妹勤、尤和平共同作了担保，并通过了诉讼；3、法院实际扣划原告银行存款为212461.57元，但原告在本案中只主张212203元。
另查明，本院于2015年8月11日作出﹙2015﹚溧速商初字第00106号民事调解书，确定原告与史洪伟、被告�妹勤、尤和平共同为被告尤旭生、史洪琴在银行的贷款及利息774542.55元及自2015年5月23日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利息承担连带清偿责任，并承担诉讼费10293元。
以上事实由原告提供的民事调解书、协助扣划存款通知书、履行款票据及当事人当庭陈诉等予以佐证。
本院认为，根据原告向法庭提供的证据，证明了原告已代被告履行了212461.57元的事实，本院予以确认。现原告要求被告尤旭生、史洪琴承担已支付的212203元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。本案中，原告与史洪伟、被告陈妹勤、尤和平虽为被告尤旭生、史洪琴借款的共同担保人，但没有明确约定担保份额，根据法律规定，可视为各共同担保人平等分担，故被告尤和平、陈妹勤应各自对被告尤旭生、史洪琴的上述履行义务在53050.75元范围内承担连带清偿责任。被告尤旭生、史洪琴、陈妹勤、尤和平未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤旭生、史洪琴应于本判决生效之日起10日内支付原告史玉凤代付款人民币212203元。
二、被告尤和平、陈妹勤应于本判决生效之日起10日内各自对被告尤旭生、史洪琴的上述履行义务在53050.75元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4484元，由被告尤旭生、史洪琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4484元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张志伟
人民陪审员 陈信保
人民陪审员 汤建新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李彤彤
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初1427号
原告：宋传焱，男，汉族，1981年10月19日出生，住佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈治全，北京盈科（广州）律师事务所律师。
被告：曾铭东，男，汉族，1979年11月27日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
原告宋传焱与被告曾铭东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。在审理过程中，原告宋传焱变更诉讼请求为1：、判令解除原、被告之间的《房地产买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币6万元；3、判令被告因违约向原告赔偿实际损失44万元（暂计至2017年3月31日同比房价130万元）；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年4月26日向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宋传焱撤回起诉处理。
审判员 黄凤腾
二〇一七年六月一日
书记员 杨敏贞
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初1427号原告：宋传焱，男，汉族，1981年10月19日出生，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈治全，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾铭东，男，汉族，1979年11月27日出生，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。原告宋传焱与被告曾铭东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。在审理过程中，原告宋传焱变更诉讼请求为1：、判令解除原、被告之间的《房地产买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币6万元；3、判令被告因违约向原告赔偿实际损失44万元（暂计至2017年3月31日同比房价130万元）；4、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年4月26日向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋传焱撤回起诉处理。审判员  黄凤腾二〇一七年六月一日书记员  杨敏贞
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初22617号
原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地中山市石岐区富康路11号12幢2卡，统一社会信用代码914420007211620506。
法定代表人：李秀春。
委托诉讼代理人：谢水生，公司员工。
委托诉讼代理人：黄思敏，公司员工。
被告：何德波，男，住中山市。
原告中山市嘉怡物业管理有限公司诉被告何德波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中山市嘉怡物业管理有限公司撤回对被告何德波的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担。
审判员 陆招胜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张治强
湖南省汉寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0722执保29号
周庆田：
周征东：
2017年5月9日周庆田送来申请保全的（2017）湘0722民初578号民事裁定书，要求保全周征东的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年5月10日保全完毕，特此通知。
二〇一七年五月十日
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7295号
原告袁耀忠，男，1965年10月5日生，汉族，住启东市。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告彭军，男，1981年2月15日生，汉族，住启东市。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人刘进，该公司经理。
委托代理人沈丰华，该公司员工。
原告袁耀忠与被告彭军、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保财险启东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁耀忠的委托代理人陈维先、被告彭军、被告人保财险启东公司的委托代理人沈丰华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁耀忠诉称，2016年2月23日16时20分左右，被告彭军驾驶轿车与驾驶摩托车的原告产生碰撞，致原告受伤，车辆受损。被告彭军所驾车辆在被告人保财险启东公司投保了交强险和商业险，现请求判令两被告赔偿原告的各项损失144279.49元。
被告人保财险启东公司辨称，对交通事故的发生、责任认定、投保事实及事故发生于保险期内无异议。原告的医药费中应扣除15%的非医保用药，第二次住院系因原告肺部感染，与交通事故无关联性。误工、护理期限及计算标准均过高，精神抚慰金过高，被抚养人生活费应按农村标准计算，车损不认可。
被告彭军辨称，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年2月23日16时20分，被告彭军驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿启东市汇龙镇南苑路由东向西行驶至汇龙镇南苑路新洪路加油站前路段左转弯时，与原告袁耀忠驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆部分受损。事故发生后，原告即至启东市中医院住院治疗，同年3月18日出院，后又于3月25日入院治疗，共花去医疗费29200.69元。2016年2月25日，启东市公安局交警大队对事故责任作出认定，被告彭军承担事故全部责任，原告无责任。
另查明，被告彭军所驾车辆在人保财险启东公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业险（100万元附不计免赔），事故发生于保险期内。
南通三院司法鉴定所受启东市永成交通事故咨询服务部委托，于2016年9月30日作出通三司法鉴定所（2016）临鉴字第2973号鉴定意见书，结论为袁耀忠肋骨骨折评定为十级伤残，其误工期限为150日，护理期限60日（其中2人护理25日，1人护理35日），营养期限为60日。
又查明，原告父亲袁秉章（1934年4月4日生）与母亲施兰如（已死亡）共生育包括原告在内五个子女。
上述事实，有当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、原告的医疗费票据、病历、机动车交通事故责任强制保险、商业保险保单、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁耀忠因交通事故而造成的损失，依法有权获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，双方均无异议，本院予以确认。被告彭军所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告人保财险启东公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及在商业险保险范围内承担相应的理赔责任。
原告袁耀忠因本起事故造成的经济损失确认如下：1、医疗费。被告人保财险启东公司要求扣除15%的非医保用药，因其未能提供非医保用药的明细及可替供药的明细，故本院对其该主张不予支持。原告的医疗费中150元服务费由医院停车场开具，应予剔除。其余费用经本院法医审核，其用药基本合理，原告第二次住院治疗的肺部感染，系因多发性肋骨骨折、长期卧床所导致的并发症，与本起交通事故存在关联性，故原告的医疗费用本院确认为29200.69元；2、营养费。原告的营养期限根据其鉴定意见，本院确认为10元/天×60天=600元；3、住院伙食补助费，根据原告的住院天数，计算为18元/天×33天=594元；4、误工费。根据原告提供的出勤记载表及保险公司出险人员的询问笔录，可以看出原告的工作属打临工性质，工作时间并不固定，工作地点亦随时变换。故本院根据其事故发生前三个月平均工资计算其收入为102元/天，误工期限根据鉴定意见，误工费计算为102元/天×150天=15300元；5、护理费。原告未能提供足够证据证明其妻子沈亚因护理而致收入减少，故本院按85.14元/天计算，护理期限根据鉴定结论，计算为85.14元/天×85天=7236.9元；6、残疾赔偿金74346元，两被告对原告的计算无异议，本院予以确认。对于被抚养人生活费的计算标准，原告作为抚养人其收入主要来源于非农业，故被抚养人生活费的计算应按城镇标准，原告计算为24966元/年×5年×10%÷5人=2496.6元符合法律规定，本院予以确认，并入残疾赔偿金一并计算；7、精神损害抚慰金，本院支持4000元；8、交通费，考虑到原告的治疗时间较长，本院酌情支持500元；9、车损费，公安机关在事故责任认定书明确事故两车部分受损，故本院酌情支持车损费250元；10、鉴定费，列入诉讼费一并处理。
综上，原告袁耀忠在事故中受伤引起的损失合计为134524.19元，由被告人保财险启东公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁耀忠因交通事故而造成的各项损失人民币134524.19元。（汇入袁耀忠名下启东农村商业银行卡，卡号：62×××29）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁耀忠对被告彭军的诉请。
本案受理费1124元，减半收取562元、鉴定费1560元，合计2122元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1952元，原告负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1124元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 王雅璇
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执6531号
申请执行人广州市铭朔金属制品有限公司,住所地广州市番禺区沙湾镇龙岐岐头村浴乎路三街1号，组织机构代码09359306-X。
法定代表人陈星星。
被执行人赵国良，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
申请执行人广州市铭朔金属制品有限公司与被执行人赵国良租赁合同纠纷一案，（2016）粤0113民初7855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施：
依法查封被执行人赵国良明显名下所有银行账户，但上述账户内均没有余额可供划拨；
查封、扣押、锁定被执行人赵国良名下车牌号为粤Ａ×××××的汽车，并停止办理其年审手续，因未能发现上述车辆下落，暂无法处置；
依法将被执行人赵国良列入失信被执行人名单。
此外，暂未发现被执行人赵国良在本院辖区内有其他可供执行的房屋、股权等财产。
本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李森标
审判员 陈奕广
审判员 陈逸旋
二〇一七年十二月二日
书记员 韩韵诗
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执466号
郭跃卫：
你（单位）申请执行洛阳市顺康汽车运输服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月23日按（2016）豫0311民初5397号民事判决书执行完毕。
特此通知。
二〇一七年八月二十三日
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初1800号
原告：孙平根，男，1962年10月24日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈桂根、周莹，江苏律友律师事务所律师。
被告：潘德荣，男，1980年10月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告孙平根与被告潘德荣买卖合同纠纷一案，本院2017年3月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙平根及其委托诉讼代理人陈桂根，被告潘德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款116940元并给付利息（自诉讼之日起至实际给付货款之日止按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告潘德荣系泰州市海陵区某某车件厂经营者，与原告孙平根存在供货关系，原告孙平根向被告潘德荣供应车闸配件（串心）。2016年1月25日被告潘德荣以泰州市海陵区某某车料厂的名义向原告之女孙某某出具对账凭证，载明截止2016年1月25日供方往来款116490元。后原告多次催要，被告一直未结清上述货款。
被告辩称：并没有欠这么多，在出具对账凭证后，我还过部分款项，即现金支付货款3000元、另一笔系原告向我表哥黄某某借款，我提供的担保，为原告代偿了10000元利息。故总货款实欠103000元。我与原告从2004年发生供货往来至今，原告未向我开具发票的货款金额达1710690元，我有权向税务机关申诉，由税务机关责令原告向我开具发票。
原告向本院提供以下证据：
1、对账凭证一份，截止2016年1月25日被告以泰州市海陵区某某车料厂的名义向原告出具对账凭证；
2、工商信息查询表一份，证明海陵区某某车件厂经营者为被告潘德荣，该单位已经注销。经工商部门查询，海陵区某某车料厂这一单位并不存在，只有海陵区某某车件厂。
被告质证意见：对证据1、2均无异议。
本院认证意见：原告所举证据1、2，被告予以认可，本院予以采信。原告向被告经营的泰州海陵区某某车件厂供应车闸配件（串心）、尚欠原告货款，有证据1、2及被告潘德荣当庭供述予以证明。关于被告潘德荣已还过部分款项的相关辩解，因未能提供证据佐证，且辩称的借款一节与本案非同一法律关系，故本院不予采信。综上，本院对原、被告间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款116490元的事实依法予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告间成立买卖合同关系，原告向被告供应货物，双方未约定付款时间的情形下，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时给付原告货款。双方于2016年1月25日进行对账，余款116490元迟迟未支付，依法应当赔偿原告逾期付款损失，但原告主张按年利率6%计息，双方间并无该约定，依法可按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为计算标准，但不超过原告主张的年利率6%为限。关于被告潘德荣提及发票一节，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。鉴于被告潘德荣当庭表示其自行向税务部门申诉，由税务机关责令原告开具发票，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告潘德荣于本判决生效后十日内给付原告孙平根货款人民币116490元及逾期付款利息损失（以人民币116490元为本金，自2017年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准，但不超过年利率6%，计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1320元，由被告负担（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2640元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 李虹
二〇一七年六月十三日
书记员 陆娉
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初1596号
原告黄干森，男，汉族，住广东省五华县，
委托代理人薛夏贤，系广东发信律师事务所律师。
被告刘想华，男，汉族，住广东省五华县。
被告梅州市梅县区泰山建材有限公司，地址：梅州市梅县区丙村耀子角。
法定代表人许益辉。
原告黄干森与被告刘想华、梅州市梅县区泰山建材有限公司因产品质量纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告黄干森在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄干森撤回起诉处理。
审判员 廖创如
二〇一七年九月二十九日
书记员 温柳花
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初77号
原告：鑫浩融资担保有限公司。
法定代表：郝建平职务：经理
委托诉讼代理人：郝燕，该公司职工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵金英，该公司职工，一般授权代理。
被告：李建民。
被告：徐淑霞，女，1977年12月27日出生，汉族，系被告李建民之妻，住址同李建民。
原告鑫浩融资担保有限公司诉被告李建民、徐淑霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫浩融资担保有限公司委托诉讼代理人郝燕、赵金英到庭参加诉讼。被告李建民、徐淑霞经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的担保之债16055.55元。2、判令被告支付原告代偿资金的资金占用费和违约金共计2152元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月12日，原告同二被告签订《委托担保服务合同》约定原告为被告李建民在中国工商银行股份有限公司德州分行办理的贷款40000元提供担保。由于被告未能按时归还银行贷款，原告按照约定代偿银行贷款共计16055.55元，之后原告多次向二被告要求偿还上述代偿款，均遭到拒绝，故诉至法院。
被告李建民、徐淑霞经本院传票合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一牡丹购车专用卡分期付款还款合同一份，签订时间为2013年5月24日，证明被告李建民为购买车辆在工商银行德州分行通过牡丹购车专用卡透支贷款40000元，李建民、徐淑霞签名按手印确认。证据二原告和工商银行签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》，签订时间为2013年2月1日，约定自签订之日起两年内原告为在中国工商银行德州支行办理购车分期贷款的贷款人提供担保，保证方式为连带责任保证。证据三担保承诺函，证据四原、被告签订的委托担保服务合同；证据五银行给被告的逾期还款催告函，金额分别为11300元和2600元；证据六银行业务回执单三份，证明原告于2014年8月29日、2015年4月30日、2015年8月31日分三次分别为被告偿还贷款2600元、11300元、2155.55元，总计偿还16055.55元。
本院经审查，原告提交的证据一为加盖工商银行业务章的复印件，予以认定；原告提交的证据二、三、四、五、六真实有效，予以认定。
本院认为，原告和二被告签订《委托担保服务合同》合法有效，原告在被告李建民无法偿还银行贷款后，按照合同约定代为偿还银行贷款，履行了保证责任，现原告要求被告李建民支付代偿款，符合法律规定，应予支持。被告李建民、徐淑霞已签署共同还款承诺书，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告李建民、徐淑霞经本院传票合法传唤未到庭视为放弃质证权利并默认原告的诉讼请求。综上所诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一之条的规定，判决如下：
被告李建民偿还原告代偿款16055.55元，并按照合同约定利息计算方式支付自2015年9月1日起至全部借款付清之日止的的利息及违约金。被告徐淑霞承担连带偿还责任。
案件受理费128元，由被告李建民、徐淑霞共同承担。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高学华
审 判 员 胡新和
人民陪审员 闫朝晖
二〇一七年五月二十日
书 记 员 李红娟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1669号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王伦和。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王伦和信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王伦和系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60，496.77元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60，496.77元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初2988号
原告：刘光辉，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：王文虎，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
被告：阚绪美，女，1965年6月12日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
原告刘光辉诉被告王文虎、阚绪美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员管震适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘光辉、被告王文虎到庭参加诉讼，被告阚绪美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘光辉诉称：被告王文虎、阚绪美系夫妻关系，因资金周转需要，分别于2015年6月28日向原告刘光辉借款50000元，利息按照月利率2%计算，按月付息，原告多次催要余款未果，故起诉要求依法判令被告王文虎、阚绪美偿还借款5万元及利息。
被告王文虎在庭审中辩称：原告起诉情况属实，但已经还了19300元，另外电瓶车被骑走，估计有3000元。但原告不认可。
被告王文虎未提供证据材料。
被告阚绪美未进行答辩，未提供证据材料。
经审理查明：被告因资金周转需要，向原告借款，并出具借条，内容为：今借到刘光辉人民币伍万元整（50000.00元），月息2%，阚绪美，王文虎，2015年6月28日。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明起诉的内容属实，并不违反有关法律规定，被告对此予以认可，本院予以采信。被告在庭审中辩称已经还了19300元，另外电瓶车被骑走，估计有3000元，但没有提供证据加以证明，原告不认可，本院对此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
被告王文虎、阚绪美于判决生效之日起二十日内偿还原告刘光辉借款本金50000元及利息（自2015年6月29日起，按月利率2%计算至借款本息实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王文虎、阚绪美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 管 震
二〇一六年十月二十八日
书记员 金允梁
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初556号
原告付明忠，男，1972年5月8日出生，汉族，住山东省胶州市。
被告青岛天行健物流股份有限公司流亭机场分公司，住所地：青岛市城阳区流亭机场（山东出入境检验检疫局青岛机场办事处）301、302房间。统一社会信用代码：370214329021566。
法定代表人王政。
委托代理人苟蓬勃，男，1979年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
本院在审理原告付明忠与被告青岛天行健物流股份有限公司流亭机场分公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年3月3日向本院申请撤回对被告青岛天行健物流股份有限公司流亭机场分公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付明忠撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告付明忠负担。
审判员 李珂
二〇一七年三月三日
书记员 张科
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申73号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继新，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡俊树，男。
再审申请人张继新因与被申请人胡俊树财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第378号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张继新申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。（三）原判决适用法律错误。原判决适用物权法、侵权责任法作出判决是错误的。张继新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案胡俊树、张继新签订《木材林木买卖合同》，双方均应依照合同约定履行义务。胡俊树依约进场采伐树木，并向张继新支付了部分树木款，对未付款项向张继新出具了欠条。该两份证据均真实合法有效，原判决据此认定事实清楚，证据确凿。双方之间的买卖法律关系已转化为债权债务关系，胡俊树对涉案杨树享有占有、使用、收益、处分的权利。张继新未经胡俊树准许擅自将胡俊树未采伐完的杨树卖予他人，并将卖树款110000元占为己有，张继新的行为侵犯了胡俊树对其财产的处分权，一、二审判决适用《物权法》、《侵权责任法》的相关法律判决张继新应将涉案树木款110000元返还给胡俊树，适用法律并无不当。张继新的再审理由不成立。
综上，张继新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张继新的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一六年六月二十日
书 记 员 惠 超
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1381执1589号
申请执行人黄树学，男，1953年1月15日出生，汉族，退休干部，住辽宁省朝阳市。
被执行人卫和成，男，1959年5月7日出生，汉族，职员，住辽宁省北票市。
北票市人民法院于2016年9月7日作出的（2016）辽1381民初2643号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确认被执行人卫和成应支付申请人黄树学代偿银行借款本息36772.08元，承担执行费456.98元。本院执行申请执行人黄树学与被执行人卫和成追偿权纠纷执行一案过程中，依法对被执行人卫和成名下银行、车辆、房产等财产进行查询，发现被执行人卫和成名下有银行存款，但此款因帐户已被其他单位冻结，不能再次冻结。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北票市人民法院于2016年9月7日作出的（2016）辽1381民初2643号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张庆瑞
审判员 周建平
审判员 郭志民
二〇一七年三月十六日
书记员 胡艳雯
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1381执1589号申请执行人黄树学，男，1953年1月15日出生，汉族，退休干部，住辽宁省朝阳市。被执行人卫和成，男，1959年5月7日出生，汉族，职员，住辽宁省北票市。北票市人民法院于2016年9月7日作出的（2016）辽1381民初2643号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书确认被执行人卫和成应支付申请人黄树学代偿银行借款本息36772.08元，承担执行费456.98元。本院执行申请执行人黄树学与被执行人卫和成追偿权纠纷执行一案过程中，依法对被执行人卫和成名下银行、车辆、房产等财产进行查询，发现被执行人卫和成名下有银行存款，但此款因帐户已被其他单位冻结，不能再次冻结。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2016年9月7日作出的（2016）辽1381民初2643号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  周建平审判员  郭志民二〇一七年三月十六日书记员  胡艳雯
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初578号
原告毛海龙。
委托代理人（特别授权）毛先君，系原告毛海龙父亲。
被告永州市众福房地产开发有限公司。
法定代表人唐继承，该公司经理。
本院于2016年5月11日立案受理了原告毛海龙诉被告永州市众福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年6月23日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告毛海龙的特别授权委托代理人毛先君到庭参加了诉讼，被告永州市众福房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛海龙诉称，原告于2011年4月15日与被告永州市众福房地产开发有限公司签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，购房合同面积118.3平方米，单价1800元/平方米，合同金额总价为212940元。合同签订后，原告依约将所有的款项付清。被告一再违约，房产权证在原告多次请求下拖延至2014年6月25日才办下来，面积为106.51平方米，与购房合同面积相差11.79平方米，差价21222元。按有关规定，面积误差超过1%的部分按多退少补原则，被告应退还差额21222元，原告多次找被告处理，至今无果。请求法院依法判令被告退还房款差额21222元、退还多征收的2%的契税4258元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、原、被告于2011年4月15日签订的东安县众福家园商品房买卖合同复印件1份，拟证明原、被告双方存在合同关系，合同上约定原告购买房屋的建筑面积为118.3平方米，单价为1800元/平方米，合同金额为212940元；
2、收款收据复印件（4张），拟证明原告按合同履行了交款义务；
3、房屋所有权证复印件1份，拟证明原告毛海龙在被告处购买的房屋房产证登记面积为106.51平方米，原告给付的房屋面积比购房合同上少了面积，应退还购房差价款；
4、借款合同一份，拟证明原告按合同履行了义务。
被告永州市众福房地产开发有限公司在法律规定的期间未予答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审举证、辩证，现对原告提供的证据认证如下：本案因被告未到庭，对原告提供的五份证据未予质证。本院认为原告提供的1、2、3、4、号证据，来源合法，且客观真实，符合证据的“三性”，本院予以采信。
经审理查明，原告毛海龙于2011年4月15日与被告永州市众福房地产开发有限公司签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，购房合同面积118.3平方米，单价1800元/平方米，合同金额总价为212940元。合同签订后，原告依约将所有的款项付清。2014年6月25日，被告办理好房产权证后发放给原告，登记面积为106.51平方米，合同面积与房权证上登记的面积相差11.79平方米，原告多给付被告房款21222元，双方多次协商未果，原告遂起诉来院，请求法院依法处理。
本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。原告已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定交付符合要求的商品房。原告购买的是面积为118.3平方米的房屋，应拥有面积为118.3平方米房屋的所有权，现在拥有的只有面积为106.51平方米的房屋所有权，对误差面积11.79平方米被告应当退还购房款。根据合同第一条约定“若合同约定的建筑面积与产权登记面积有差异，按照建设部规定，面积误差在1%以内互不找差价，超过1%的部分按多退少补原则互找差价”，被告理应退回房价误差款19098元给原告，因此，要求被告退还房款差额21222元的诉讼请求，有法律事实依据，本院予以部分支持。原告要求被告退还多征收百分之二的契税4258元的诉讼请求，因原告没有提供正式的契税发票，无法证实被告多收取原告的房屋契税4258元，因此，原告的这一诉讼请求，缺乏法律事实依据，本院不予支持。被告永州市众福房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市众福房地产开发有限公司在本判决书生效后五日内返还给原告毛海龙购买众福家园商品房差价款19098元；
二、驳回原告毛海龙的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费437元，减半收取218元，由原告毛海龙负担30元，被告永州市众福房地产开发有限公司负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 沈燕
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 罗玲
附件：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1225号
原告：牟来英，女，1970年4月22日生，土家族，农民，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人左保国，系原告牟来英的丈夫。
原告：左保国，男，1968年2月9日生，汉族，农民，住湖北省利川市。
被告：蒋世名，男，1977年2月3日生，汉族，农民，住广西全州县。
原告牟来英、左保国诉被告蒋世名机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟来英的委托代理人左保国及原告左保国到庭参加了诉讼，被告蒋世民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟来英、左保国向本院提出诉讼请求：判决被告蒋世名给付经济损失4.5万元给原告。事实和理由：2014年1月26日，被告蒋世名的员工周敏驾驶CKD868号客车在兰海高速公路发生交通事故，致二原告受伤，经协商，由被告赔偿二原告经济损失6万元，事后被告仅给付了1.5万元，余款拒不赔偿。
原告牟来英、左保国针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了如下证据：1、二原告身份证、结婚证，拟证实二原告身份情况及夫妻关系。2、道理交通事故认定书（黔南公交认字2014第00015号），拟证实交通事故发生的经过及责任划分。3、欠条1张，拟证实被告欠二原告经济损失6万元的事实。
被告蒋世名未作答辩，亦未提供相应的证据。
本院认为，被告蒋世名经本院公告送达开庭传票拒不到庭应诉，视为其放弃依法享有的举证、质证的权利，故对于证据1、2、3，本院予以认定。
综合本案认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2014年1月26日，被告蒋世名的员工周敏驾驶CKD868号小型普通客车在兰海高速公路碰撞停驶在应急停车带内的由原告左保国驾驶的鄂Ｑ×××××小型普通客车尾部，造成左保国、牟来英等人受伤的交通事故。黔南公交认字（2014）第00015号道路交通事故认定书认定周敏承担事故的全部责任，左保国、牟来英在事故中无责任。经协商，由被告蒋世名赔偿二原告经济损失6万元，该款在6月底付清，被告蒋世名于2014年6月6日向二原告出具欠条一张，该欠条确认前述协议。后被告蒋世名通过银行转账支付1.5万元给二原告，还欠4.5万。原告于2016年5月30日向本院提起诉讼，要求被告支付经济损失4.5万元。
本院认为，被告蒋世名的雇员发生交通事故，致伤二原告，应由蒋世名承担赔偿责任，双方通过协商达成赔偿协议，该协议未违反法律的规定，为有效协议，被告蒋世名应当按照约定给付尚欠原告的经济损失4.5万元，故原告要求被告给付经济损失4.5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告由被告
案件受理费925元，由被告蒋世名承担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费925元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：桂林农行七星区支行高新支行）。逾期不交也不提出
审 判 长 彭 琦
人民陪审员 王 海 林
人民陪审员 王 利 平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 肖时军appoint
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0702刑初107号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人李某某，男，住潍坊市潍城区（户籍所在地：山东省安丘市）。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月19日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年8月3日被监视居住，2017年2月4日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
辩护人刘保成，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉〔2017〕74号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员马建建、孙建民出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘保成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月14日15时许，在潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流门口，被告人李某某因琐事与殷某发生争执，后被告人李某某将殷某摔倒在地，致殷某左股骨骨折。经法医鉴定，殷某的伤势程度构成轻伤二级。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人李某某的行为构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款的规定处罚。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人系初犯、偶犯，有自首情节，主观恶性较小，且取得了被害人的谅解，请求对被告人从宽处罚。
经审理查明，2016年5月14日15时许，在潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流门口，被告人李某某因琐事与殷某发生争执，后被告人李某某将殷某摔倒在地，致殷某左股骨骨折。经法医鉴定，殷某的伤势程度构成轻伤二级。
另查明，被告人李某某在庭审中能如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，被害人殷某向本院提起刑事附带民事诉讼，被告人李某某赔偿被害人殷某经济损失人民币20000元，被害人殷某向本院申请撤诉，本院依法予以准许。被害人殷某对被告人李某某的行为表示谅解，请求对被告人从宽处罚。
上述事实，有当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人殷某的陈述，证实曾承租潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流。2016年5月14日15时许，在大华物流门口，因琐事与被告人李某某发生争执，被告人李某某将其摔倒在地，致其左腿受伤等情况。
2、证人证言：
（1）李某1的证言，证实2016年5月14日17时许，到潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流接殷某，在大华物流看到殷某的左腿已不敢走路等情况。
（2）殷某某的证言，证实2016年5月14日18时许，殷某称被人摔伤，其与殷某到医院诊疗等情况。
（3）李某2的证言，证实2016年5月14日下午，在潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧二楼办公室，听到楼下有人喊“你怎么打我”，看到原大华物流的老板坐在地上，多次问对面一男子为何打他等情况。
（4）王某某的证言，证实2016年5月4日下午，在潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流，被告人李某某与一男子发生争执等情况。
（5）侦查人员出具的抓获经过，证实案件的侦破等情况。
3、辨认笔录，证实殷某辨认被告人李某某及案发地点，王某某辨认被告人李某某等情况。
4、书证：
（1）户籍证明，证实被告人的年龄、身份情况。
（2）住院病历材料，证实殷某的诊疗等情况。
（3）撤诉申请、裁定撤诉笔录、谅解书，证实被害人对被告人表示谅解等情况。
5、鉴定意见：潍坊市公安局潍城分局物证鉴定室的法医学人体损伤程度鉴定书，证实殷某左股骨折之伤情构成轻伤二级。
6、视听资料：案发现场监控录像光盘，证实案发现场情况。
7、被告人李某某供述，2016年5月14日15时许，在潍坊市潍城区长松路壳牌加油站南侧的大华物流门口，因琐事与殷某发生争执，其将殷某摔倒在地后，殷某称腿疼，走路瘸拐等情况。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人李某某在庭审中能如实供述犯罪事实，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。对被告人的辩护人提出的被告人有自首情节的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对被告人的辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐菲菲
代理审判员 武冬梅
人民陪审员 刘智忠
二〇一七年四月七日
书 记 员 钱雨晴
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1822号
原告：陈杰，女，1981年11月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告：陈璐璐，女，1987年6月6日出生，汉族，住济南市市中区。
原告陈杰与被告陈璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告陈璐璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元，并支付利息（截至2017年4月8日为30000元，剩余利息按照月息1分计算至还清借款之日）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告陈璐璐向原告借款200000元用于家庭支出，并向原告出具借条，载明：今借陈杰现金贰拾万元约定月息一分。借款后原告因急需用钱，多次向被告催要，被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告陈璐璐未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条一份，欲证实被告向原告借款200000元，并约定月息1分的事实；2.邮政储蓄绿卡对账单两份，欲证实原告提取200000元现金交付给被告。被告未参与质证。
原告提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，被告经本院传唤，未到庭参与质证，视为对其诉讼权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今借陈杰现金贰拾万元，约定月息1分，如有纠纷，依借方确定诉讼地址。同日，原告交付被告200000元现金。后借款经原告多次催要，被告一直未偿还，为此原告诉至本院，要求处理。
本院认为，被告向原告借款200000元的事实，有被告出具的借条以及邮政储蓄绿卡对账单等证据证实，足以认定。双方在借条中并未约定还款期限，按照法律规定，未明确约定借款期限的借款，原告可以要求被告在合理期限内偿还，但经原告多次催要，被告一直未偿还，现原告要求被告偿还借款本金200000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中约定为月息1分，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告陈璐璐于本判决生效之日起五日内偿还原告陈杰借款本金200000元及利息（截至2017年4月8日利息为30000元，自2017年4月9日起至还清借款之日止，按照月利率1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取计2380元，保全费1670元，共计4050元，由被告陈璐璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一七年五月十九日
书记员 宗 斌
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执恢152号
申请执行人：刘春梅，女，生于1974年1月16日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇。
被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。
本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第387号民事调解书，依职权恢复执行刘春梅申请执行李学平买卖合同纠纷一案。本案的恢复执行标的为李学平给付刘春梅材料款440203元，负担案件受理费4545元、执行费7690元。本院另依职权恢复执行峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人分别申请执行李学平、刘平芳和峨眉山市川主乡莲花煤矿共62案，因被执行人同一，决定并案执行。执行中，本院依法对2016年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的峨眉山市川主乡莲�煤矿关停后应获得的“以奖代补”款10100000元予以扣划，该款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿3500000元、补足其第一次分配未受偿的1576196元后，余款5023804元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人刘春梅在本次执行中受偿材料款44645元，尚有材料款395558元、案件受理费4545元、执行费7690元未执行到位。本院并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 忠
审判员 吴 玥
审判员 徐 健
二〇一七年四月十七日
书记员 陈财富
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢152号申请执行人：刘春梅，女，生于1974年1月16日，汉族，住四川省峨眉山市符溪镇。被执行人：李学平，男，生于1965年5月25日，汉族，住四川省峨眉山市绥山镇。本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第387号民事调解书，依职权恢复执行刘春梅申请执行李学平买卖合同纠纷一案。本案的恢复执行标的为李学平给付刘春梅材料款440203元，负担案件受理费4545元、执行费7690元。本院另依职权恢复执行峨眉山市众信融资担保有限公司等申请执行人分别申请执行李学平、刘平芳和峨眉山市川主乡莲花煤矿共62案，因被执行人同一，决定并案执行。执行中，本院依法对2016年度峨眉山市人民政府支付被执行人李学平开办的峨眉山市川主乡莲�煤矿关停后应获得的“以奖代补”款10100000元予以扣划，该款由享有优先受偿权的债权人峨眉山市众信融资担保有限公司优先受偿3500000元、补足其第一次分配未受偿的1576196元后，余款5023804元由普通债权人按债权比例分别受偿，申请执行人刘春梅在本次执行中受偿材料款44645元，尚有材料款395558元、案件受理费4545元、执行费7690元未执行到位。本院并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 忠审判员 吴 玥审判员 徐 健二〇一七年四月十七日书记员 陈财富
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第531号
上诉人（一审被告）莫全荣，女，住荔浦县。
委托代理人钟扬驹，广西伏波律师事务所律师。
委托代理人莫亚云，广西伏波律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）韦自兴，男，住荔浦县。
被上诉人（一审原告）韦自标，男，住荔浦县。
一审被告韦自刚，男，住荔浦县。
上诉人莫全荣因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人莫全荣的委托代理人钟扬驹、莫亚云，被上诉人韦自兴、韦自标，一审被告韦自刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告系同胞兄弟关系，二被告系母子关系，被告莫全荣是二原告的婶娘，二原告与被告韦自刚系堂兄弟关系。原、被告房屋相邻，双方房屋大门的朝向相同，被告房屋大门前有一块水泥建造的院坪。2013年底，被告莫全荣将该院坪挖坏。原告认为其已经从该院坪通行了二十几年了，该院坪已经是其通往房屋外面的历史通道，被告的此行为影响了原告的通行权。原、被告因争议院坪的通行问题产生的纠纷，经村委会和东昌镇人民调解委员会多次调解无果，故成此诉。
另查明，经本院实地勘查测量，从二原告房屋通往村外目前有三条道路，第一条是二原告房屋前面的一条非常狭窄的田埂路，第二条是通往二原告房屋后门的一条泥土路，第三条就是被告房屋前面的争议的院坪。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告莫全荣将其房屋前面的争议院坪挖坏，阻碍了原告及其车辆的通行，二被告辩称该争议院坪是其承包田土地，但从二被告提供的证据来看尚无法证实这一点，因此，对二被告辩称该争议院坪是其承包田土地的这一辩解理由，不予支持。二被告辩称除该争议的院坪外，二原告还有两条道路可通行，但经一审法院对争议现场进行实地勘查测量，被告辩称的二原告可从历史通道即二原告房屋前的田埂路通行，因该田埂路十分狭窄，行人行走已经非常困难，车辆根本就无法通行。被告辩称的另外一条原告房屋东向大门的又直又平约十多米长的道路实际上是二原告房屋后门的一条泥土路，由于该路位于二原告房屋后门处，如从此路通行，即给原告的通行带来不便，又不符合一般从前门进出房屋的道路通行惯例。因此，被告的这一辩解理由不符合实际，亦不予支持。综上，被告莫全荣的上述行为给二原告的通行带来了不便，因此，二原告要求被告莫全荣停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复的诉讼请求，予以支持。由于挖坏院坪阻碍二原告通行只是被告莫全荣一个人的行为，因此，对二原告要求被告韦自刚停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：一、被告莫全荣停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复，保持道路顺畅通行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人莫全荣不服一审判决，上诉称：上诉人莫全荣屋门前的院坪是用与村民互换的承包水田建造，为了方便自己晒谷使用，不是大路，更不是历史通道。被上诉人扩建新楼房时就把上诉人与被上诉人共同行走的历史通道全部占用，造成历史通道不能通行。现上诉人挖自己房屋院坪恢复承包种植，并不影响被上诉人通行。
被上诉人韦自兴、韦自标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，请求二审法院维持原判。
一审被告韦自刚未作答辩。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中被上诉人提供证据，证实2014年3月10日，荔浦县东昌镇民强村民委员会证明韦自刚以前换田的事实，晒坪并不是韦自刚的宅基地。
本院另查明：本案诉争之地为大井田，属上诉人的承包田地。
本案的争议焦点是：本案涉诉的晒坪是否是历史通道。
本院认为：被上诉人韦自兴、韦自标所建房屋属拆旧建新房屋，虽然通往村外目前有二条路，第一条路是房屋前面的一条非常狭窄的田埂路。因该田埂路十分狭窄，行人行走已经非常困难。第二条路是通往房屋后门的一条泥土路，虽然可通行，但不符合一般农村不从房屋后门进出房屋的通行惯例。对争议通行地，是上诉人与村民互换的承包田地，但上诉人为了方便自己晒谷使用和便于通行，将该地改造硬化成了一个通道，上诉人与被上诉人已长时期共同行走该通道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，上诉人应为被上诉人通行提供方便。上诉人认为挖自己房屋院坪恢复承包种植，并不影响被上诉人通行的理由，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫全荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一四年十一月五日
书 记 员 伍解红
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初227号
原告：周立新，男，1966年5月7日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：赵庆祥，男，1964年1月20日出生，汉族，武穴市梅川镇卫生院职工，住武穴市。
原告周立新与被告赵庆祥保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立新的委托诉讼代理人邢鹏程与被告赵庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立新向本院提出诉讼请求：1、要求赵庆祥偿还借款3万元；2、本案的诉讼费用由赵庆祥负担。事实和理由：2007年9月9日，张汉平以用于资金周转向周立新借款30000元，并出具借条一张，约定一个月内还款，赵庆祥作为担保人在借条上签名。期满后，周立新多次找张汉平、赵庆祥催讨借款，但他们拒付。后周立新委托武穴市梅川法律服务所向张汉平及赵庆祥催讨，双方达成还款协议。事后赵庆祥代张汉平偿还了部分借款。2015年4月周立新得知张汉平因交通事故意外死亡，找其亲属讨款遭到拒绝。故周立新具状起诉。
被告赵庆祥辩称，赵庆祥是作为担保人，也代张汉平还了8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与周立新陈述的基本一致。另查明：2007年10月17日，周立新、张汉平与赵庆祥在武穴市梅川法律服务所的见证下达成《还款协议》，约定张汉平于2017年12月9日前还款，月利率30‰，如未还清由赵庆祥向周立新还款。2008年9月30日，在张汉平当时外出未归的情形下，周立新与赵庆祥又在武穴市梅川法律服务所的见证下达成《还款协议》，约定赵庆祥每月向周立新还款400元，直至还清为止。后赵庆祥陆续代张汉平向周立新还款，至2015年1月，共计8000元。
本院认为，被告赵庆祥作为保证人，为张汉平的借款提供担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。张汉平未在借款履行期届满履行债务，原告周立新依法可以要求被告赵庆祥在保证范围内承担保证责任，实际上被告赵庆祥也一直在履行偿还本案债务的保证义务，但未履行完毕，故被告赵庆祥应继续承担清偿余款22000元的保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，判决如下：
限被告赵庆祥自本判决生效之日起十五日内向原告周立新履行22000元借款的给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告周立新负担147元，被告赵庆祥负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 程舟
审 判 员 张庆
人民陪审员 夏鹏
二Ｏ二Ｏ一七年五月二十日
书 记 员 郭强
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初227号
原告：周立新，男，1966年5月7日出生，汉族，务工，住武穴市。
委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：赵庆祥，男，1964年1月20日出生，汉族，武穴市梅川镇卫生院职工，住武穴市。
被告：张胜红，男，1991年2月2日出生，住武穴市。
被告：张小明，女，1967年9月23日出生，住武穴市。
原告周立新与被告赵庆祥、张胜红、张小明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告周立新于2017年2月16日向本院提出申请，申请撤回对被告张胜红、张小明的诉讼。
本院认为，原告周立新的申请出于自愿，其符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周立新撤回对被告张胜红、张小明的诉讼。
审 判 长 程舟
审 判 员 张庆
人民陪审员 夏鹏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郭强
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10972号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行,住所地：乐清市柳市镇安平路1号。
负责人：朱群言。
委托代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被告：赵赛朱,男,1972年10月7日出生,汉族,住乐清市。
被告：赵安妹,女,1972年9月22日出生,汉族,住乐清市。
被告：郑乐敏,男,1974年1月8日出生,汉族,住乐清市。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行诉被告赵赛朱、赵安妹、郑乐敏金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告赵赛朱、赵安妹共同偿还借款本金10万元及利息（暂计至2016年5月5日为1450.58元，其后利息以10万元为基数按月利率14.51079‰计算至实际履行之日止）；2、被告郑乐敏承担连带保证责任；3、本案受理费由被告承担。本案由代理审判员范亚东适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月6日，被告赵赛朱、郑乐敏与原告签订《个人循环保证借款合同》，被告赵赛朱系借款人，被告郑乐敏为保证人，合同项下的借款额度为10万元，被告赵赛朱使用上述借款额度的期限为2015年5月8日至2016年5月5日，保证方式为连带责任保证。被告赵安妹于2015年5月8日在《共同还款承诺书》上签字，自愿对被告赵赛朱与原告签订的上述《个人循环保证借款合同》产生的债务承担共同还款责任。2015年5月11日，原告向被告赵赛朱发放贷款10万元，借款到期日为2016年5月5日，月利率为9.67386‰。借款到期后，被告未能按合同约定偿还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵赛朱、赵安妹偿付原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司柳市支行借款本金10万元、逾期利息（截至2016年5月5日为1450.58元，自2016年5月6日起以10万元为基数按月利率14.51079‰计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院柳市人民法庭转付。
二、被告郑乐敏对上述第一项款项承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告赵赛朱、赵安妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1164.5元，由被告赵赛朱、赵安妹、郑乐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄一歆
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01515号
上诉人（原审被告）李德友。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘合海。
被上诉人（原审被告）石业岚。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
上诉人李德友因与被上诉人潘合海、石业岚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院作出的（2014）洪民初字第2489号民事判决，向本院起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月左右，李德友购买二手塔吊一台，将塔吊喷漆工作承包给石业岚。两人约定喷漆费用三千多元，塔吊装卸由李德友负责。李德友与吊车车主顾廷春联系，由其驾驶员吴锐驾驶吊车进行卸塔吊工作。2013年6月27日上午，李德友将塔吊运送到石业岚所在的厂内，因要将塔吊卸下去，经过协商，石业岚介绍潘合海及另一名工人卸塔吊，李德友同意支付150元劳务费。后在卸塔吊过程中，当塔吊前臂尚未放下时，潘合海去扶塔吊，后塔吊突然下落，导致手指被夹伤。潘合海在泗洪县城南医院进行医治，住院15天，支付医药费18693.2元。潘合海伤情经过鉴定构成人体伤残十级，误工、护理、营养期限分别为120天、90天、60天。潘合海受伤后，石业岚自愿补偿其6400元。现潘合海起诉要求石业岚、李德友赔偿各项经济损失104219.2元。石业岚、李德友均否认与潘合海存在用工合同关系。
原审另查明：潘合海户籍显示为农村居民。2014年江苏省农村居民人均纯收入为14958元／年。此外潘合海支付鉴定费用1560元。
原审法院认为：李德友同意支付潘合海劳务报酬，其为劳务接受方，故潘合海与李德友之间存在劳务关系。潘合海在提供劳务过程中因工作受到伤害，作为接受劳务一方的李德友应按照过错责任对潘合海的损失承担赔偿责任。李德友在装卸现场，未保障潘合海安全，存在过错。潘合海在塔吊未完全落下情况下手扶塔吊，未尽到谨慎义务，亦存在过错。综合上述因素，酌定李德友承担赔偿责任的比例为90%。石业岚不是接受劳务一方，不应对潘合海的损失承担赔偿责任。潘合海主张其赔偿标准应参照城镇居民收入进行计算，但其提供的房东证明系证人证言，该房东未到庭作证，对该证明不予采信。潘合海系农村居民，未提供其他证据证明其在城镇连续生活满一年以上，故潘合海的损失应按照农村居民收入标准进行计算。
潘合海因本次事故产生的损失为：1.医药费18693.2元；2.误工费按照农村居民收入标准14958元／年计算120天，合计4918元；3.护理费按照普通护工标准50元／天计算90天，计4500元；4.住院伙食补助费225元（15元／天×15天）；5.营养费720元（12元／天×60天）；6.残疾赔偿金14958元／年×20年×10=29916元；7.精神抚慰金酌定4000元；8.鉴定费用1560元；9.交通费酌定500元。李德友应承担的数额为61032.2元×90%＋4000元精神抚慰金，合计58929元。石业岚自愿补偿潘合海6400元，依法予以确认。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、李德友赔偿潘合海各项经济损失58929元；二、驳回潘合海对石业岚的诉讼请求。案件受理费921元，由李德友负担489元，潘合海负担432元。
原审宣判后，上诉人李德友不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：李德友已经将卸载塔吊义务交由顾廷春承揽，因为塔吊被卸载下后的重新摆放也属于石业岚的工作任务，潘合海重新摆放塔吊组件工作的受益人为石业岚。潘合海的劳务报酬由石业岚支付，石业岚也应为劳务接受方。泗洪安全生产监督管理局提供的对李德友询问笔录没有李德友本人的签字，李德友对笔录中的内容也不予认可，故原审法院以此作为证据而认定李德友是潘合海提供劳务的接受方显属不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回石业岚对李德友的诉讼请求。
被上诉人潘合海辩称：请求维持原判。
被上诉人石业岚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李德友的上诉请求，维持原判。
本案二审归纳的争议焦点为：潘合海与李德友之间是否存在劳务合同关系。
二审中，双方当事人均没有新的证据提供。
本院认为：二审中，双方当事人对潘合海在提供劳务过程中受伤的事实及因伤导致的损失均无异议，本院对此予以确认。潘合海受伤害，泗洪县安全生产监督管理局依法对潘合海受伤过程及原因进行调查，所形成的调查笔录符合法律规定，可以作为认定本案事实的证据。李德友虽拒绝在泗洪安监局所作的调查笔录上签字，但并不影响调查笔录内容的真实性。李德友在泗洪安监局接受调查时陈述其曾承诺付给潘合海劳务费的事实，对此事实应予认定。李德友与石业岚约定由石业岚提供为塔吊组件刷漆作业，但刷漆作业需要将塔吊组件运输并卸载后才能进行，塔吊卸载工作并非石业岚应提供劳务范围。故卸塔吊劳务的受益者应属李德友，而非石业岚。此与李德友支付劳务费的事实相互印证，应当认定潘合海和李德友之间存在劳务合同关系。
综上，上诉人李德友的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人李德友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 许小璇
第6页／共6页
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第00244号
原告：赵仁斌，：男，1972年4月1日出生。
原告：陈继芝，女，1950年10月5日出生，汉族，农民。
原告：赵悠然，女，2013年9月7日出生，汉族。
法定代理人：赵仁斌，系赵悠然父亲。
原告：邓宗凯，男，2001年10月28日出生，汉族，学生。
法定代理人：赵仁斌，系赵悠然父亲。
以上四原告共同委托代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司，（十七冶医院向东100米）。
负责人：唐滨，总经理。
本院在审理原告赵仁斌、陈继芝、赵悠然、邓宗凯与被告被告：中国平安人寿保险股份有限公司马鞍山中心支公司保险合同纠纷一案中，因被告提出管辖权异议，故原告赵仁斌等于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法处分自己诉讼的权利应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵仁斌、陈继芝、赵悠然、邓宗凯撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵仁斌、陈继芝、赵悠然、邓宗凯负担。
审判员 洪亦彬
二〇一四年五月二十二日
书记员 杨 清
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第914号
罪犯张冬冬，男，1986年12月21日出生，汉族，河南省焦作市人，初中文化程度。曾因犯盗窃罪于2008年9月17日被焦作市中站区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年1月8日刑满释放。现在郑州市监狱服刑。
河南省焦作市山阳区人民法院于2012年11月4日作出（2012）山刑初字第376号刑事判决，认定张冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。刑期自2012年6月27日至2015年12月26日止。判决生效后，于2012年12月6日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯张冬冬入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定：2012年6月26日下午15时许，张冬冬窜至焦作市高新区大北张村某养鸡场，在被害人张某某办公室内盗走现金22500元。案发后，张冬冬将盗窃的22500元已退赔被害人，并取得了被害人谅解。
2012年6月份，张冬冬窜至焦作市高新区仇化庄村一养殖场，趁屋内无人之际，将被害人买某某办公室的现金3400元盗走。买某某发现后，询问张冬冬，张冬冬当时将盗窃的3400元现金退还给被害人。该犯系累犯。
罪犯张冬冬服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年1月获得表扬；2013年11月获得记功。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张冬冬入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张冬冬减去有期徒刑五个月（刑期至2015年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 韩 杰
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁 珂
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第661-1号
申请执行人李XX，男，汉族，19XX年XX月XX日生，身份证和组织：湖北省罗田县，身份证号码：XXXXX。
被执行人深圳市XXX精密模具有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人阮XXX。
本院在受理申请执行人李XX与被执行人深圳市XXXX精密模具有限公司劳动合同纠纷一案中，因被执行人深圳市XXX精密模具有限公司拒不履行已经发生法律效力的深龙劳人仲（龙城）案（2015）38号仲裁裁决书，为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市XXX精密模具有限公司价值人民币26780.6元的财产（以执行时所列财产清单为准）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 郑作华
二〇一五年四月十六日
书记员 李科辉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第00919号
上诉人（原审被告）任晓谦。
被上诉人（原审原告）于宝珍。
被上诉人（原审原告）陈宏。
被上诉人（原审原告）隋志秋。
以上三被上诉人委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原审被告刘婷。系任晓谦之妻。
原审被告任大晓。
上诉人任晓谦因与被上诉人于宝珍、陈宏、隋志秋及原审被告刘婷、任大晓民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任晓谦，被上诉人于宝珍、陈宏、隋志秋的委托代理人王鹰翔到庭参加诉讼，原审被告刘婷、任大晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，任晓谦、刘婷系夫妻关系。2013年7月28日，于宝珍（出资450000元，甲方，出借人）、陈宏（出资180000元，甲方，出借人）、隋志秋（出资120000元，甲方，出借人）与任晓谦、刘婷（乙方，借款人）、任大晓（丙方，担保人）签订借款担保合同，主要约定：借款金额750000元，借款期限6个月，自本合同签订之日起至2014年1月28日止；借款期限内借款利率为2%，逾期还款利息为月利率6%；担保人承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起30个月；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还本息时，视为严重违约，应另行向出借人支付全部贷款本金10%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；担保人为ＸＸ厚、李小梅、任大晓。合同签订当日，任晓谦、刘婷向于宝珍、陈宏、隋志秋分别出具一份450000元、一份180000元及一份120000元的借据，借据显示担保人为ＸＸ厚、李小梅、任大晓。同时任晓谦、刘婷出具了收条一份，载明：今收到隋志秋120000元、于宝珍450000元、陈宏180000元。庭审中，任晓谦承认借款担保合同、收条上的名字是其所写。于宝珍、陈宏、隋志秋出资比例分别为60%、24%、16%。
原审法院认为，原告于宝珍、陈宏、隋志秋与被告任晓谦、刘婷、任大晓签订的借款担保合同，均系各方真实意思表示，除逾期月利率6%违反法律规定外，其余合法有效。三原告已按约将750000元借款出借给被告任晓谦、刘婷，借款到期，被告任晓谦、刘婷应予归还三原告750000元，未及时归还，应承担违约责任，故三原告请求被告偿还本金及经济损失的请求，本院予以支持。原告主张的10000元经济损失，未超出法律规定及合同约定，本院予以照准。原告请求的律师费10000元，有正规发票，且合同约定借款人、担保人应予承担，故本院予以支持。上述经济损失及律师费共计20000元，被告应按比例分别支付给于宝珍、陈宏、隋志秋12000元、4800元、3200元。被告任晓谦承认借款担保合同是其所签，收条是其所写，其应按照合同约定承担还款责任，故其辩称没有借款，也没有用款，不应还款理由不足，于法无据，本院不予采纳。被告任大晓作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告任晓谦、刘婷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告于宝珍、陈宏、隋志秋770000元（其中，归还于宝珍462000元，归还陈宏184800元，归还隋志秋123200元）；被告任大晓对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11500元，由被告任晓谦、刘婷、任大晓负担。
任晓谦不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人任晓谦上诉称，第一，律师费不是必须的费用，上诉人不应承担；第二，本案应为三个案件，不应作为一个案件审理；第三，上诉人只是向被上诉人打了借据，并未收到借款，借贷关系不存在。
被上诉人于宝珍、陈宏、隋志秋辩称，第一，原审向法庭提交1万元律师费的发票，能证明原审委托了律师。第二，上诉人与被上诉人签订有借款合同，合同双方当事人明确，应当按一个案件审理。第三，任晓谦说没有收到借款不能成立，原审我们已经提交了相关证明。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，第一，双方当事人在2013年7月28日签订的借款担保合同第十一条第二项约定有律师费，被上诉人在原审委托了律师，并提交了发票，原审判决律师费由上诉人承担并无不当。
第二，2013年7月28日签订的借款担保合同，出借人是陈宏、于宝珍、隋志秋，借款人是任晓谦、刘婷，后陈宏、于宝珍、隋志秋共同向原审法院起诉，原审作为一个案件审理并无不当。
第三，上诉人不仅与被上诉人签有借款担保合同，而且向三被上诉人分别出具借据，借据内容是“借款人任晓谦于2013年7月28日收到出借人陈宏18万元”、“借款人任晓谦于2013年7月28日收到出借人于宝珍45万元”、“借款人任晓谦于2013年7月28日收到出借人隋志秋12万元”，三张借据与借款担保合同相互印证，上诉人辩称没有收到借款证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任晓谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 路增广
审判员 袁晓毅
审判员 苏国娜
二〇一四年八月十九日
书记员 马志光