辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1533号
上诉人（原审原告）：陈玉田，男，1954年9月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人：杜星驰，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁成大股份有限公司，住所地大连市中山区人民路71号。
法定代表人：尚书志，该公司董事长。
委托代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。
原审原告陈玉田与原审被告辽宁成大股份有限公司劳动合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年12月2日作出（2015）中民初字第5601号民事判决。陈玉田不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉田及其委托代理人杜星驰，被上诉人辽宁成大股份有限公司的委托代理人刘挪、姜爱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈玉田一审诉称：1976年10月开始就职于被告单位，原告应在2011年7月17日年满60周岁办理退休。原告并未向被告发出过或收到过被告向其签发的任何有关终止彼此之间劳动关系的有效法律文件。直到2014年11月，原告完成了辽宁省对外贸易经济合作厅指派的全部德国工作回国，被告才口头告知原告因其与原告之间没有劳动合同，无法确认与其的劳动关系，进而拒绝为原告办理社会保险的补缴和配合原告办理退休。至此，引发原被告间的劳动争议，原告也才知道自己的合法权益受到了被告的侵害。请求法判令：确认原被告于1976年至2014年9月16日存在劳动关系。
原审被告辽宁成大股份有限公司一审辩称：原告主体不适格。1976年10月至1992年3月期间，在被告改制前的辽宁省纺织品进出口公司以及辽宁省针棉毛织品进出口公司工作过的陈玉田出生于1951年8月16日，而原告出生于1954年9月16日，两者相差3年多，原告只是名字与陈玉田相同，作为原告，主体不适格。原告起诉超过了诉讼时效，应当驳回原告仲裁请求。原被告劳动关系也于1992年其前往德国时终止，其仅仅在1976年10月至1992年3月期间与被告之间存在劳动关系。在1993年被告改制时，该劳动关系亦应认定为终止。在2001年辽宁省对外贸易经济合作厅催促陈玉田回国，而其本人拒绝回国时，亦应视为其本人自行离职符合劳动关系终止的情形。
一审法院审理查明：原告于1976年10月到辽宁省纺织品进出口公司工作。该公司后更名为辽宁省针棉毛织品进出口公司。1992年3月，原告离开公司，被辽宁省对外贸易局派往德国华宁国际贸易有限公司。原告不再向公司提供劳动。同年4月，公司决定停止发放原告的工资。同年10月9日，辽宁省对外贸易经济合作厅向辽宁省针棉织品进出口公司发文，聘任原告为德国华宁国际贸易公司总裁，辽宁省针棉毛织品进出口公司副总经理。2001年1月17日，辽宁对外贸易经济合作厅通知原告返回大连。原告未按要求返回大连。另查明，原告经济师聘任书中所誊写的年龄与人事档案中高等学校毕业生登记表及干部任免呈报表均记载陈玉田的出生日期均为1951年8月。1993年8月，辽宁省针棉毛织品进出口公司更名为辽宁成大（集团）股份有限公司。1995年11月，更名为辽宁成大股份有限公司。2015年7月24日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。2015年9月23日，该委员会裁决驳回原告仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁。原告1951年8月出生，至2011年8月，原告已达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳系终之日起一年内提出。”2011年8月，原告达到退休年龄时，其即应当知道其劳动者权利被侵害的事实，至2015年7月24日，原告申请仲裁之日，已过一年仲裁时效期间，原告又无不可抗力或者其他正当理由，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈玉田的诉讼请求。
陈玉田的上诉理由及请求是：一审判决认定2011年8月，上诉人达到退休年龄时，其即应当知道其劳动者权利被侵害的事实缺乏事实依据。首先，在上诉人就本案提起劳动仲裁之日之前，被上诉人一直未依法告知上诉人双方的劳动关系已解除。其次，作为上诉人人事档案的唯一保管方，身为大型国有企业的被上诉人在上诉人就本案提起劳动仲裁以前，也从未通知过上诉人将其人事档案转移。故，依据我国现行劳动争议案件举证责任的法律规定和立法宗旨，应当认定双方于1976年10月至2011年8月存在劳动关系，以及基于该劳动关系被上诉人应当给上诉人补办退休手续。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
辽宁成大股份有限公司二审答辩认为：一、上诉人主体不适格。根据陈玉田的高等学校毕业生登记表以及辽宁省对外贸易局党组1992年10月19日的干部任免呈报表，1976年10月至1992年3月期间在被上诉人改制前的辽宁省纺织品进出口公司以及辽宁省针棉毛织品进出口公司工作过的陈玉田出生于1951年8月16日，而上诉人出生于1954年9月16日，两者相差3年多，上诉人只是名字与陈玉田相同，作为上诉人主体不适格。二、就算上诉人与在被上诉人处工作过的陈玉田是同一人，本案也超过了诉讼时效。三、就算陈玉田与被上诉人至今的劳动关系事宜未超过仲裁时效，陈玉田也只是1976年10月至1992年3月期间在被上诉人改制前的辽宁省纺织品进入口公司以及辽宁省针棉毛织品进出口公司以及辽宁省针棉毛织品进出口公司（以下称“辽宁省针棉毛”）工作过。该劳动关系也于1992年其前往德国时终止，其仅仅在1976年10月至1992年3月期间与被上诉人之间存在劳动关系。四、就算上诉人1992年3月去德国时未与辽宁省针棉毛终止劳动关系，在1993年被上诉人改制时，该劳动关系亦应认定为终止。五、就算1993年改制时上诉人与被上诉人之间的劳动关系未终止，在2001年辽宁省对外贸易经济合作厅催促上诉人回国，而其本人拒绝回国时，亦应视为其本人自行离职符合劳动关系终止的情形。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的的问题。根据一、二审查清的事实，上诉人于1951年8月16日出生，至2011年8月15日年满60周岁。已达到国家法定的企业职工退休年龄。如上诉人与被上诉人存在劳动关系，此时即终止，仲裁时效开始计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，至2015年7月24日，上诉人才申请仲裁，已过一年仲裁时效期间，上诉人并未提出不可抗力或者其他正当理由，故一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１0元，由上诉人陈玉田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 玲