北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05383号
上诉人（原审被告）北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人孙筱萌，女，1986年10月31日出生。
上诉人（原审被告）北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人王云飞，男，1982年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）邓向猛，男，1982年5月1日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
上诉人北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）、上诉人北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年1月，邓向猛起诉至原审法院称：我于2010年5月1日与万古恒信公司签订了劳动合同，后即被派往如风达公司工作，工作岗位为快递员。合同约定我的工资构成为基本工资800元（含200元电话补助）加提成、奖金，工时制没有具体约定。工资支付形式为下发制，具体为每月15日发上上个月基本工资，发上个月提成。工作期间，万古恒信公司未为我缴纳社会保险。2013年12月7日，我以二公司未为我缴纳社会保险、拖欠年假工资为由向二公司邮寄了解除劳动关系通知书。后我以二公司为被申请人申请劳动仲裁，仲裁委以我未提交证据证明双方存在劳动关系的材料为由不予受理。现我对仲裁决定不服，向法院提起诉讼，请求判令：1、二公司支付我2010年5月1日至2013年12月7日期间的违法解除劳动关系赔偿金18000元；2、二公司支付我2010年5月1日至2013年12月7日未休年休假工资7444.8元；3、二公司支付我2010年5月1日至2013年12月7日期间的双休日加班工资142278.4元；4、本案诉讼费由二公司承担。
万古恒信公司辩称，邓向猛于2010年8月21日入职，离职时间是2013年12月7日，被派遣到如风达公司，担任快递员，工资为我方代发工资，具体标准由如风达公司核算，打卡发放工资。离职原因为个人原因自己辞职。邓向猛入职期间我方就给其缴纳了全部保险，包括养老、工伤、失业、医疗、生育。邓向猛上班时间和上班安排因我方是劳务派遣，对此不做答辩，年假由用工单位安排，我方不了解。综上，不同意邓向猛的诉讼请求。
如风达公司辩称，我方同意万古恒信公司的答辩意见。邓向猛2010年8月21日入职万古恒信公司，离职时间是2013年12月7日，派遣到如风达公司，担任快递员，离职是个人原因离职，没有向我方提出离职，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。保险与万古恒信公司的答辩意见一致。在职期间年休假邓向猛已经休完，一般是在春节前后，不存在加班情况，不存在拖欠加班工资的情况。工资是下发，工资是底薪加提成，提成会晚一个月，核算时间长。不同意邓向猛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。邓向猛虽主张入职时间为2010年5月1日，但其提供的证据不足以证明其陈述的入职时间，故法院以万古恒信公司提供的劳动合同为准，确认邓向猛的入职时间为2010年8月21日。关于离职时间，邓向猛、二公司均称邓向猛于2013年12月7日离职，故法院对此予以确认。
邓向猛要求二公司支付2010年5月1日至2013年12月7日带薪年休假工资的请求，2010年8月21日之前并无证据证明邓向猛入职万古恒信公司，故对此阶段的主张法院不予考虑；2010年8月21日至2011年8月20日期间，邓向猛工作未满一年，法院对此部分不予支持；2011年8月21日至2013年12月7日部分，因如风达公司未提交证据证明其已安排邓向猛休假，故法院对邓向猛此部分请求予以支持，具体数额由法院核定。
邓向猛要求二公司支付2010年5月1日至2013年12月7日期间双休日加班工资的请求，邓向猛未能提交证据证明加班事实的存在，对此法院不予支持。
邓向猛要求二公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因邓向猛未提交充分证据证明二公司收到了其邮寄的解除劳动关系通知书，且二公司对此不予认可，故法院对此事实无法认定；但由于万古恒信公司未提交证据证明为邓向猛按时缴纳在职期间的养老、失业保险，且双方均认可2013年12月7日后邓向猛未在到如风达公司上班，据此，法院认定万古恒信公司与邓向猛于上述日期协商一致解除劳动关系，故公司应向邓向猛支付协商一致解除劳动关系经济补偿金，具体数额法院核定。
由于二公司间系劳务派遣关系，故如风达公司作为用工单位应与用人单位万古恒信公司就上述各项给付义务承担连带责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第九十二条之规定，于2015年1月判决：一、判决生效后十日内，北京万古恒信科技有限公司支付邓向猛二○一○年八月二十一日至二○一三年十二月七日期间解除劳动关系经济补偿金一万二千六百三十五元零七分；二、判决生效后十日内，北京万古恒信科技有限公司支付邓向猛二○一一年八月二十一日至二○一三年十二月七日期间带薪年假工资三千六百五十一元五角一分；三、北京如风达快递有限公司就上述北京万古恒信科技有限公司对邓向猛的给付义务承担连带责任；四、驳回邓向猛之其他诉讼请求。如北京万古恒信科技有限公司、北京如风达快递有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，万古恒信公司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原判，驳回邓向猛的诉讼请求。上诉理由为：邓向猛是自行解除劳动合同，是因个人原因提出离职，我公司不应承担解除劳动合同补偿金；我公司按时为邓向猛发放劳动报酬，不存在拖欠情况，我公司不应支付邓向猛未休带薪年假。如风达公司亦不服原审判决，上诉至本院，请求改判驳回邓向猛要求如风达公司承担连带责任的诉讼请求，上诉理由为：因邓向猛自行离职，且我公司与邓向猛无劳动关系，因此，我公司不应当连带承担给付解除劳动关系经济补偿金的义务；支付带薪年假工资应是万古恒信公司的义务，并非我公司的义务。邓向猛同意原审判决。
经审理查明：万古恒信公司与如风达公司之间签有劳务派遣协议。2010年8月21日，邓向猛与万古恒信公司签订劳动合同，期限为2010年8月21日至2012年8月20日，该合同到期后，双方又续签合同至2014年8月20日。双方劳动合同履行期间，万古恒信公司将邓向猛派遣至如风达公司处任快递员，工资由万古恒信公司通过银行向邓向猛转账支付，支付周期为每月15日支付上上月26日至上月25日的工资以及上上上个月26日至上上月25日的提成工资。
诉讼中，如风达公司称在用工期间安排邓向猛在每年春节前后休年休假，未提交相关证据加以证明，邓向猛对此不予认可。邓向猛称如风达公司在用工期间有安排其双休日加班但未支付加班工资的情况，但未就此举证，万古恒信公司表示不予否认，如风达公司不予认可。
邓向猛于2013年12月7日以未按照规定缴纳社会保险、拖欠年假工资等为由向二公司分别邮寄了解除劳动关系通知书。二公司以没有收到为由对邓向猛向其送达解除劳动关系通知书不予认可。二公司均未提交证据证实自邓向猛入职后为其缴纳养老、失业保险的证据。
二公司认可邓向猛实际工作到2013年12月7日。邓向猛离职前平均工资为3610.02元。
邓向猛曾以二公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月8日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会以邓向猛未提交证明与二公司存在劳动关系的证据为由，做出京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书对邓向猛的申请不予受理。
上述事实，有户口薄、劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、邓向猛兴业银行工资发放明细、解除劳动关系通知书、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：万古恒信公司及如风达公司均未提交证据证明其已经安排邓向猛休年休假，也未给付未休年休假工资，万古恒信公司作为用人单位应当支付带薪年休假工资，如风达公司作为用工单位未给付未休年休假工资，故对此应当承担连带赔偿责任。故原审法院对邓向猛要求二公司支付带薪年假工资的诉讼请求予以支持正确，计算的带薪年假工资数额并无不当。
邓向猛与万古恒信公司存在劳动关系，万古恒信公司应当为邓向猛缴纳养老及失业保险，但万古恒信公司未提供缴纳养老及失业保险的证据，故本院在现有证据的情形下，确认万古恒信公司未为邓向猛缴纳社会保险。故邓向猛据此提出解除劳动合同，要求给付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，万古恒信公司作为用人单位应当给付解除劳动合同经济补偿金。而由于如风达公司未能举证证实其将邓向猛的社会保险费及未休年假工资给付万古恒信公司，而且亦未能监督核实万古恒信公司是否将社会保险费及时为邓向猛予以缴纳，因此，如风达公司对于邓向猛提出解除劳动合同一节也存在过错。故如风达公司对邓向猛主张的解除劳动合同经济补偿金应当承担连带责任。原审法院认定二公司对此承担连带责任并无不妥。
综上，万古恒信公司与如风达公司的上诉请求及理由并无事实及法律依据，本院对二公司的上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由邓向猛负担5元（已交纳），由北京万古恒信科技有限公司负担2.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院），北京如风达快递有限公司负担2.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京万古恒信科技有限公司、北京如风达快递有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年六月三日
书 记 员 王 伟