西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2211号
原告（反诉被告）陶建良，男，1976年5月12日出生，汉族，。
委托诉讼代理人王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）张永利，男，1969年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陶建良与被告（反诉原告）张永利合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶建良及其委托诉讼代理人王宏利、被告张永利及其委托诉讼代理人梁昌绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陶建良向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同；2、被告向原告返还180000元，原告向被告返还车辆。事实和理由：被告系吉利牌JL7152K13M陕AU18**号出租客运车的承包人，该出租车的所有权属西安亚辉汽车客运有限责任公司。2016年2月底，原、被告口头约定，被告将上述车辆以180000元卖给原告，同时约定，卖车后的两个月内被告负责向原告办理过户手续，即到出租车公司将该车的承包人变更为原告。若两个月被告未能办理过户手续，原告退车，被告退款。2016年3月5日，原告向被告支付购车款180000元，被告向原告出具收条一张并将出租车交给原告。嗣后，被告未能按口头约定，将原告变更为该出租车的承包经营权人，导致原告至今无法运营。现原告诉至法院，望判如所请。本案诉讼期间，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求:要求被告返还原告180000元及利息（利息以180000为基数，从2016年3月5日计算至返还之日，暂主张至2016年8月5日为3400元）。
被告（反诉原告）张永利辩称，原告所述与事实不符，被告并非将陕AU18**号出租车卖予原告，而系将该出租车下余不足4年的出租车经营权转让给原告，且明确告知原告该出租车无法在出租车公司变更承包人，原告只能以被告名义在被告承包期内经营该车，原告同意以180000元的价格承包，双方意思表示一致。现原告因出租车行业市场不景气而反悔，要求被告向其退还180000元及利息，于法无据，被告不予认可。原告坚持退车之行为已构成违约，因其违约对被告造成的损失原告应予承担，故被告提出反诉请求：1、判令反诉被告陶建良赔偿反诉原告营运损失68370元（每天430元，从2016年3月5日计算至2016年8月10日）；2、判令反诉被告陶建良承担车辆交还时的检查费及修理费共计3000元。
原告（反诉被告）陶建良针对反诉请求辩称，原、被告买卖车辆时，被告承诺两三个月将车辆的承包人转到原告名下，但被告并未按约定履行，原告诉至法院要求退车退款，后经出租车公司要求，被告已于2016年8月10日收回该车，原告向被告交还车辆时，已对车辆进行了检查维修，检查费430元、轮胎更换费340元原告已承担。被告未按约定将原告变更为承包经营权人，车辆的营运损失系被告违约造成，应由被告自行承担，被告要求原告承担无事实及法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，2016年3月5日，原告陶建良与被告张永利达成口头协议，约定原告向被告支付180000元,被告将陕AU18**号出租车经营权转让予原告。协议达成后，原告通过现金向被告支付10000元，通过银行转账向被告支付170000元。被告向原告出具收条一张，载明：“今收到陶建良购车款人民币壹拾捌万整,出租车号陕AU18**号”，并将陕AU18**号出租车辆及相关手续等交付原告，原告开始运营。期间，原告向出租车公司交纳了2016年3月至5月的承包金共计15000元。2016年6月中旬，原、被告关于陕AU18**号出租车承包权人变更事宜产生分歧，未能协商一致。原告电话询问该出租车所在车队相关负责人，被明确回复出租车不得买卖，承包权人不能变更。原告即要求被告退车、退款，被告拒绝，原告停止交纳承包金。嗣后，被告向该出租车公司补交了2016年6月至8月期间的承包金。本案庭审中，原告认可其知晓出租车一般无法办理经营权变更手续，但鉴于被告明确告知原告，其所转让的出租车可到车队为原告办理承包手续，故原告同意180000元购买AU1817号出租车，且双方约定待承包手续变更后，原告再行向被告支付20000元。被告认为，其转让车辆时，明确告知原告此轮出租车经营权无法变更，原告只能以被告名义经营，待下一轮承包时，被告可以配合原告，让出租车队与原告签订承包合同，故被告并未收取原告20000元。
另查明，2014年9月30日，被告与西安亚辉汽车客运有限责任公司（以下简称：“亚辉公司”）签订《出租汽车营运承包合同书》，约定，被告承包陕AU18**号出租汽车，其承包期为2014年9月30日至2019年9月18日，若承包期内被告将承包车辆转包或变相转包、转让给他人的，亚辉公司可单方解除合同，收回承包车辆及营运附属设施设备等，并追究被告违约责任。2016年8月10日，经亚辉公司主持，原、被告达成《协议》，约定：“卖方张永利和买方陶建良买卖亚辉公司陕AU18**号出租车，双方自愿达成协议退还车辆，买方陶建良将手续齐全，车况完好（车辆）交于张永利。自8月份起车辆所有费用由张永利承担，与买方陶建良没有任何关系。双方买卖已无效合同解除，关于卖方张永利卖给买方陶建良18万元买车款由人民法院判决”。协议达成当日，原告对陕AU18**号出租车进行了检查维修并承担了相关费用，其中检查费430元、更换轮胎费340元。被告收回陕AU18**号出租车及相关手续。本案庭审过程中，原告认可其2016年3月5日接手出租车后经营至2016年6月17日，因被告无法办理承包权变更手续，原告就不再经营，要求被告退车。车辆运营期间，原告白班雇佣他人开车，司机向原告交纳130元，夜班由原告自己开。车辆运营期间原告修车花费4000元。被告认为，出租车雇佣他人开，按市场行情白班、夜班司机均向承包人交纳150元，车辆平均每月维修花费500元。庭审中，原告提供的证人出庭证言，证明原告白班雇佣司机向原告每天交纳130元，与本案新旧程度相当的出租车每月平均维修费为600-700元。
上述事实，有收条、银行转账凭证、录音资料、《出租汽车营运承包合同书》、《协议》、承包金收款收据、维修结算单、证人出庭证言及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，2016年3月5日原、被告口头达成的陕AU18**号出租车承包权转让协议，未以书面形式进行明确，庭审中，双方就是否约定被告负有在亚辉公司变更承包权人之义务，各持其词，且均无证据证明。本院认为双方在达成口头协议时就承包权人变更事宜，未能明确约定，事后也未能达成一致意见。因被告违反其与亚辉公司之约定，擅自转让出租车承包经营权，经亚辉公司主持，原告向被告交还了陕AU18**号出租车，双方承包权转让协议解除。现原告要求被告退还180000元车款及利息，于法有据，本院予以支持，原告主张之利息应从退还车辆之后，即从2016年8月11日起按同期银行贷款利率计算至被告返还款项之日。被告反诉要求原告赔偿车辆营运损失70520元，本院认为，被告收取原告180000元后，就已将承包经营收益权转让予原告，在转让协议解除以前该车辆的营运受益应由原告享有，每月5000元承包金亦由原告交纳。被告主张车辆营运损失，并无法律依据，但鉴于原告在2016年3月5日至2016年6月17日期间，确属营运了出租车存有收益，对该出租车存在损耗，原告应向被告支付此期间的出租车使用费。本院结合原、被告关于出租车行情之陈述，确定出租车每天收入280元，每月平均修车花费650元，每月承包金5000元，原告2016年3月5日至2016年6月17日共营运该出租车104天，期间承担了三个月的承包金，104天的修车花费，故此期间的出租车收益为11867元。因原告在营运期间也有精力投入与风险承担，故此期间的车辆使用费原告按照上述收益的50%向被告支付，即5933.5元。2016年6月至2016年7月因该出租车在原告的控制和管理期间，双方协议未解除前，原告应按约定交纳承包金，但原告拒绝交纳，现被告已将该承包金予以交纳，故原告应向被告支付承包金10000元。另，被告要求原告承担交还车辆时的检查费及维修费3000元，因原告在交还车辆时已将该费用承担，现被告再行要求原告支付，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告张永利于本判决生效后十五日内退还原告陶建良车款180000元，并承担利息（利息以180000元为基数，按照同期银行贷款利率从2016年8月11日计算至退还之日）；
二、原告陶建良于本判决生效后十五日内支付被告张永利出租车使用费5933.5元，2016年6月至7月承包金10000元，共计15933.5元；
三、驳回被告张永利要求原告陶建良承担车辆交还时的检查费及修理费共计3000元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4068元，原告陶建良已预交。现由被告张永利承担，并同上述应付之款一并给付原告；反诉费819元，反诉原告张永利已预交。现由反诉原告张永利自行承担712元，反诉被告陶建良承担107元，并同上述应付之款一并给付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何晓丽
代理审判员 王菊娜
人民陪审员 白富义
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 萌