wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初397号
原告：魏超，男，1983年7月1日出生，回族，住襄阳市。
委托代理人：赵阳、李金超，湖北百龙律师事务所律师。
被告：江海权，男，1965年9月3日出生，汉族，户籍所在地：安徽省桐城市，现住襄阳市。
被告：湖北万家唯美建材实业有限公司（以下简称湖北万家唯美建材实业公司），住所地：襄阳市樊城区春园路10号。
法定代表人：江海权，湖北万家唯美建材实业公司总经理。
以上二被告的共同委托代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：印长虹，男，1975年8月18日出生，汉族，户籍所在地：湖北省仙桃市。
委托代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
原告魏超与被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司、印长虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司、印长虹于2016年3月30日向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至襄阳市樊城区人民法院审理。本院经审查后，于2016年4月26日作出（2016）鄂0691民初397号民事裁定，驳回三被告的管辖权异议申请。被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司不服，在法定期限内提出上诉。2016年7月25日，襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民辖终133号民事裁定，维持本院（2016）鄂0691民初397号民事裁定，由本院继续审理，本院于2016年10月11公开开庭审理本案。原告魏超的委托代理人赵阳、李金超，被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司的委托代理人李咏，被告印长虹的委托代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏超诉称：2015年8月28日，被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司因资金紧张向原告借款200万元，借款期限2个月，月息2.5%，逾期利息为3‰，被告印长虹为该笔借款承担连带担保责任。截止目前，被告仅偿还了部分利息，对借款本金未予偿还。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司偿还原告借款200万元及该借款自2015年8月28日起至实际付清之日止，按月息2%计算的利息；二、被告印长虹对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告负担。
被告江海权辩称：被告湖北万家唯美建材实业公司为实际借款人，其为该借款的经办人，请求驳回对被告江海权的起诉。
被告湖北万家唯美建材实业公司辩称：签订借款合同属实，但未收到200万元借款，借款未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。
被告印长虹辩称：被告印长虹虽作为保证人签字，但借款合同未实际履行，故其不应承担担保责任。
本院经审理查明：2015年8月28日，原告魏超（甲方）与被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司（乙方）、保证人印长虹签订《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款人民币贰佰万元整；2.借款期限2个月，从甲方实际放款之日开始计算；3.乙方应在2015年9月28日前还款100万元，剩余100万元在借款期限届满当日支付；4.借款利息为月息百分之二点五；5.乙方应在每月5日前支付当月利息，如逾期，每逾期一日按未还金额的千分之三承担违约金。被告印长虹作为保证人在借款合同上签名。同日，被告江海权向原告魏超出具收据一份，载明收到200万元借款。合同签订后，原告魏超通过襄阳市江海洲商贸公司的POS机刷卡200万元向被告江海权提供借款。2015年12月12日，被告江海权向原告出具还款承诺书一份，承诺其于2015年12月15日前付6万元利息，18日前偿还20万本金，30日前付80万本金，剩余借款本息于2016年1月30日前全部付清。承诺作出后，被告未按约定向原告偿还借款本息，经原告索要未果，导致本案纠纷。
庭审后，经本院询问被告江海权，其陈述已收到原告魏超通过襄阳市江海洲商贸公司的POS机刷卡200万元向其提供的借款，并由襄阳市江海洲商贸公司向其支付，用于偿还他人借款等。
本院认为：原告魏超与被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司、印长虹在平等协商一致的基础上签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定超出法律规定部分不受保护外，其他内容均不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，依法应受国家法律保护。双方均应按合同约定履行各自的义务。被告江海权在借款合同上签字、湖北万家唯美建材实业公司在借款合同上盖章，并由被告江海权出具还款承诺等系列行为表明为被告江海权与被告湖北万家唯美建材实业公司共同借款，原告魏超提供借款后，被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司即应当承担共同还款责任。故对原告魏超要求被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司共同偿还借款200万元的请求，本院予以支持；对被告江海权辩称系被告湖北万家唯美建材实业公司借款的抗辩意见，本院不予采纳。原告魏超还要求被告支付该借款自2015年8月28日起，至实际付清之日止，按月息2%（年息24%）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告魏超要求被告印长虹对上述借款本息承担连带清偿责任。被告印长虹作为保证人在借款合同签字，未明确保证方式为一般保证或连带保证，依据法律规定应承担连带保证责任，故对原告魏超的该项请求，本院予以支持。
被告湖北万家唯美建材实业公司、印长虹辩称借款未实际发生，不应当承担责任，但被告江海权本人陈述收到借款200万元并出具了还款承诺书，故被告湖北万家唯美建材实业公司、印长虹的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司于本判决生效之日起三日内偿还原告魏超借款本金200万元，并向原告魏超支付以200万为本金，自2015年8月28日起至付清之日止，按年息24%计算的利息；
二、被告印长虹对上述借款本息向原告魏超承担连带清偿责任。
如被告未按本判决所指定的期限履行金钱付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23640元，由被告江海权、湖北万家唯美建材实业公司、印长虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400036XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 罗小明
人民陪审员 张露露
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 肖玉梅
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0106行审245号
申请执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号，组织机构代码00929075-3。
法定代表人黄亚琼,重庆市沙坪坝区房屋管理局局长。
被执行人罗礼玲，女，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局于2016年6月14日向本院申请强制执行沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）作为拆迁人为实施沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造工程项目，向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请核发房屋拆迁许可证。该局受理后，认为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提交的要件齐备，符合有关规定，于2009年8月3日向迈瑞公司核发了沙拆许字（贰零零玖）第壹拾叁号《房屋拆迁许可证》，许可拆迁范围包括沙坪坝区凤鸣山某号、凤鸣山西物市场某号、凤鸣山西物市场一区、二区、三区以及五至十二区的相关门牌号及其所属附号（最终范围以规划红线为准）。被执行人罗礼玲在沙坪坝区西物市场某号有混合结构私有住宅一套，领有003649号房屋所有权证，其中房屋所有权证记载房屋建筑面积为93.88平方米，房屋套内面积为83.48平方米。该房屋在此次拆迁范围内。重庆伟恒土地房地产评估有限公司于2009年8月3日出具的《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目住宅用房拆迁价格结果报告》对该片区住宅评估的市场价格为3753元/平方米（砖混（2000年及2000年以后））。经拆迁人迈瑞公司申请评估价格鉴定，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2009年10月9日作出渝地房评经协（2009）专鉴字第430号《鉴定意见书》，鉴定结论认为，上述拆迁评估结果报告应予以采信。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2009年8月3日发布了拆迁公告，规定搬迁期限从2009年8月6日起至2009年10月4日止。因罗礼玲未在规定期限内自行搬迁，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与罗礼玲就其房屋拆迁安置经协商未能达成拆迁补偿安置协议，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司于2015年11月18日向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请拆迁裁决。该局受理申请后，组织拆迁当事人就被拆迁房屋的安置补偿进行调解未果，遂于2015年12月7日作出沙房拆裁（2015）第049号《拆迁裁决书》，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，裁决如下：一、拆迁人提供沙区畔山桃园某号现房一套，建筑面积110.29平方米，评估单价为：3700元∕平方米现房安置被拆迁人罗礼玲，实行产权调换，按规定一次性结清产权调换差价；二、拆迁人按渝府发[2008]37号文之规定，向被拆迁人发放相关费用。三、被拆迁人在收到裁决书之日起十五日内自行腾空房屋交与拆迁人，并与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2015年12月7日向被执行人罗礼玲送达该《拆迁裁决书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行裁决书确定的按期搬迁的义务。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2016年5月26日向被执行人罗礼玲书面催告，但被执行人在催告书确定的期限内亦无履行裁决书确定的按期搬迁房屋的义务。重庆市沙坪坝区房屋管理局遂向本院申请强制执行沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决。
经审查，本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，拆迁双方在公告规定的搬迁期限内未达成房屋拆迁补偿安置协议的，均可向有权行政机关申请拆迁裁决。本案中，拆迁双方在公告的搬迁期限内经协商未能就拆迁安置补偿达成协议。重庆市沙坪坝区房屋管理局受理拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提出的拆迁裁决申请并作出沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决并无不当；且拆迁裁决对被拆迁人以异地现房予以安置的裁决内容亦符合相关规定；重庆市沙坪坝区房屋管理局作出的该拆迁裁决已充分保护了被拆迁人因房屋拆迁而应依法享有的合法权益。因此，申请人申请执行的沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决，依据的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
本申请执行案，经审查合法，准予强制执行被申请执行的沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决要求被拆迁人罗礼玲履行搬迁房屋义务的具体行政行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯晞
人民陪审员 谭洁
人民陪审员 胡音
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗翔
重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0106行审245号申请执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号，组织机构代码00929075-3。法定代表人黄亚琼,重庆市沙坪坝区房屋管理局局长。被执行人罗礼玲，女，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局于2016年6月14日向本院申请强制执行沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）作为拆迁人为实施沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造工程项目，向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请核发房屋拆迁许可证。该局受理后，认为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提交的要件齐备，符合有关规定，于2009年8月3日向迈瑞公司核发了沙拆许字（贰零零玖）第壹拾叁号《房屋拆迁许可证》，许可拆迁范围包括沙坪坝区凤鸣山某号、凤鸣山西物市场某号、凤鸣山西物市场一区、二区、三区以及五至十二区的相关门牌号及其所属附号（最终范围以规划红线为准）。被执行人罗礼玲在沙坪坝区西物市场某号有混合结构私有住宅一套，领有003649号房屋所有权证，其中房屋所有权证记载房屋建筑面积为93.88平方米，房屋套内面积为83.48平方米。该房屋在此次拆迁范围内。重庆伟恒土地房地产评估有限公司于2009年8月3日出具的《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目住宅用房拆迁价格结果报告》对该片区住宅评估的市场价格为3753元/平方米（砖混（2000年及2000年以后））。经拆迁人迈瑞公司申请评估价格鉴定，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2009年10月9日作出渝地房评经协（2009）专鉴字第430号《鉴定意见书》，鉴定结论认为，上述拆迁评估结果报告应予以采信。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2009年8月3日发布了拆迁公告，规定搬迁期限从2009年8月6日起至2009年10月4日止。因罗礼玲未在规定期限内自行搬迁，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与罗礼玲就其房屋拆迁安置经协商未能达成拆迁补偿安置协议，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司于2015年11月18日向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请拆迁裁决。该局受理申请后，组织拆迁当事人就被拆迁房屋的安置补偿进行调解未果，遂于2015年12月7日作出沙房拆裁（2015）第049号《拆迁裁决书》，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，裁决如下：一、拆迁人提供沙区畔山桃园某号现房一套，建筑面积110.29平方米，评估单价为：3700元∕平方米现房安置被拆迁人罗礼玲，实行产权调换，按规定一次性结清产权调换差价；二、拆迁人按渝府发[2008]37号文之规定，向被拆迁人发放相关费用。三、被拆迁人在收到裁决书之日起十五日内自行腾空房屋交与拆迁人，并与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2015年12月7日向被执行人罗礼玲送达该《拆迁裁决书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行裁决书确定的按期搬迁的义务。重庆市沙坪坝区房屋管理局于2016年5月26日向被执行人罗礼玲书面催告，但被执行人在催告书确定的期限内亦无履行裁决书确定的按期搬迁房屋的义务。重庆市沙坪坝区房屋管理局遂向本院申请强制执行沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决。经审查，本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，拆迁双方在公告规定的搬迁期限内未达成房屋拆迁补偿安置协议的，均可向有权行政机关申请拆迁裁决。本案中，拆迁双方在公告的搬迁期限内经协商未能就拆迁安置补偿达成协议。重庆市沙坪坝区房屋管理局受理拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提出的拆迁裁决申请并作出沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决并无不当；且拆迁裁决对被拆迁人以异地现房予以安置的裁决内容亦符合相关规定；重庆市沙坪坝区房屋管理局作出的该拆迁裁决已充分保护了被拆迁人因房屋拆迁而应依法享有的合法权益。因此，申请人申请执行的沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决，依据的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：本申请执行案，经审查合法，准予强制执行被申请执行的沙房拆裁（2015）第049号拆迁裁决要求被拆迁人罗礼玲履行搬迁房屋义务的具体行政行为。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯晞人民陪审员  谭洁人民陪审员  胡音二〇一六年七月十一日书 记 员  罗翔
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0502刑初142号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人刘某，无业。曾因犯盗窃罪，2001年4月19日被广西壮族自治区博白县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元，2006年10月21日刑满释放。又因犯盗窃罪，2015年7月3日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2015年10月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月20日被刑事拘留，同年
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派代理检察员陈其敏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市海城区人民检察院起诉书指控：2016年1月29曰20时许，被告人刘某窜至北海市海城区宝谊商场女人街门口处，趁被害人何某不注意之机，扒窃其上衣口袋里的一台手机（OPPO手机；型号：R829T；价值：1360元）。得逞后，被告人刘某在逃离现场时被便衣民警抓获。民警当场从被告人刘某身上
归案后，被告人刘某如实供述自己罪行。
害人。
归案后，被告人刘某如实供述自己罪行。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，提取笔录，扣押、发还清单，抓获经过，情况说明，情况说明，刑事判决书及释放证明，证人黄某证言，被害人何某陈述，被告人刘某供述，估价结论书及鉴定意见
本院认为，被告人刘某曾因盗窃罪受过刑事处罚，以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为己构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘某虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。赃物已被收缴并依法发还被害人，在量刑时可以酌情考虑。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2017年3月19日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邹瑛
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈菊
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条【累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳方式】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除处罚。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初401号
原告：孙宗文，男，1966年11月8日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：黄绪仁，武城广运法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：苏秀风，女，1970年4月2日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：邱东江，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省武城县，（被告苏秀风的丈夫）。
二被告委托诉讼代理人：陈海君，男，代理权限：特别授权代理。
原告孙宗文与被告苏秀风、邱东江劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗文及其委托诉讼代理人黄绪仁、被告苏秀风、被告苏秀风、邱东江的委托诉讼代理人陈海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宗文向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告工资款7500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告向被告提供劳务，被告拖欠原告工资款7500元未付；请求法院判如所请。
被告苏秀风辩称，原告的起诉无事实和法律依据，法院应驳回原告的起诉，理由是：一、本案的主体不适格，原告未给被告苏秀风提供劳务，苏秀风不应支付原告工资；二、证明是在原告逼迫下、按照原告书写的条抄的，具体的劳务时间、工资数苏秀风并不知情；当时苏秀风拨打“110”报警，原告看见报警就跑了，事后苏秀风与原告没有经济往来，因而没有在意，该证明不能作为要求苏秀风支付工资的依据。
被告邱东江未作答辩。
经审理查明，原告需提交证据证实二被告欠其工资款7500元及利息尚未支付的事实；
为证明自己的主张，原告提交的证据是，2017年5月26日被告苏秀风出具的证明一份，用以证明被告苏秀风拖欠原告工资款7800元，已付300元，尚欠7500元未付。
二被告对原告证据质证意见，真实性无异议，该证据是证明条、不是欠条，只是证明原告有这个劳务过程，工地是否付款不清楚，此款也不是二被告所欠。
二被告提交的证据是，2017年5月赵强东出具的证明一份，用以证明原告在工地干活时出现错误，造成巨大的浪费。
被告的证人石某出庭作证，证言为，2017年的一天，有几个男人跟苏秀风要工资，苏秀风和那几个男人吵架，吵得很凶；被告的证人张某出庭作证，证言为，2017年的一天中午，有几个男人跟苏秀风要工资，苏秀风和那几个男人大声吵架；
原告对被告证据质证意见，赵强东出具的证明不能说明原告在工地干活时出现错误，造成巨大的浪费；证人证言证明了原告找被告催要工资的事实。
根据原、被告双方的陈述及举证、质证，分析本案，原告提交的证据是苏秀风出具的证明一份，内容为“证明孙宗文太原工资计52天7800元剩余72017年5月26号苏秀风”，被告陈述出具证明的过程，涉案太原工地是二被告的儿子邱华承包的，苏秀风给邱华打工；证明条是原告提供内容，苏秀风抄写的，工地上的事苏秀风一概不知；原告陈述，涉案太原工地的承包人是苏秀风，原告为苏秀风提供劳务，原告不认识邱华；被告提交的赵强东出具的证明，与本案没有关联性；被告的两名证人证明，原告向苏秀风要工资，为此发生争吵，所以被告不欠原告工资，被告的此主张没有任何依据；被告苏秀风作为完全行为能力人，能够明知出具证明条这一行为的后果，其陈述、提交的证据、证人证言，不能证明其主张。
本院认为，原告孙宗文要求被告苏秀风支付工资款7500元，有苏秀风出具的证明条为据，此款被告苏秀风应当支付；原告向被告提供劳务后，被告应及时支付工资，被告违约未付，应当承担违约金；原告要求被告自起诉之日起、按中国人民银行同期贷款利率计算利息，此违约金的计算方式，符合常理，亦应支持；关于被告邱东江的责任，二被告系夫妻关系，涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间；本案中，欠条由被告苏秀风独自出具，没有被告邱东江的签名，原告未提交涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，对原告要求被告邱东江承担还款责任的主张不予支持；对被告苏秀风的主张，未提交相应有效证据不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告苏秀风自本判决生效之日起十日内支付原告孙宗文工资款7500元及违约金(以7500元为基数、中国人民银行同期贷款利率、自2018年2月11日算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告孙宗文对被告邱东江的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元、财产保全费95元计120元由被告苏秀风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一八年五月七日
书记员 王 琪
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1087号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告林永发，男，1956年8月22日出生，汉族，农民，住五常市。
被告郑玉刚，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住五常市。
被告王树全，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告林永发、王树全、郑玉刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云到庭参加了诉讼，被告林永发、王树全、郑玉刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2013年3月17日，五常邮储银行同借款人林永发签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向林永发提供了贷款50，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，王树全、郑玉刚、赵国君为借款人林永发的借款承担了连带保证责任。2014年1月17日前，借款人林永发按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年3月29日，借款人林永发尚欠五常邮储银行借款本金49，999，97元、利息12，937.22元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金49，999，97元、利息12，937.22元及自2015年3月30日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人赵国君的诉讼。
被告林永发、王树全、郑玉刚均未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有放贷资格。
二、被告林永发、王树全、郑玉刚、赵国君身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联保协议书。证明林永发、王树全、郑玉刚、赵国君联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明林永发借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人林永发发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告林永发、王树全、郑玉刚未向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年3月17日，五常邮储银行同借款人林永发及担保人王树全、郑玉刚、赵国君签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年3月17日起至2015年3月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用”。同日，五常邮储银行与借款人林永发又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（五常邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人林永发的贷款金额为50，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，自2013年3月至2014年3月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，林永发向五常邮储银行借款50，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2013年3月17日至2014年3月17日。同日，五常邮储银行将贷款50，000元划转入账号为×××，户名为林永发的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方有“贷款五万元存折我收到”表述，并由借款人林永发签名确认。截止2015年3月29日，林永发尚欠五常邮储银行借款本金49，999，97元，利息12，937.22元。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人赵国君的诉讼。
本院认为：五常邮储银行与林永发、王树全、郑玉刚、赵国君之间签订的联保协议书及与借款人林永发签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；五常邮储银行放弃对保证人赵国君的追偿权，系其对本人诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人林永发的存款账号，履行了放款义务，借款人林永发未能按借款合同约定按时还款付息构成违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，王树全、郑玉刚系此笔贷款的保证人，应对林永发不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；因本判决生效之日至本金全部付清之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故五常邮储银行主张一并给付自2015年3月30日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年3月30日起计算至本判决生效之日止；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求林永发偿还借款本息，并给付自2015年3月30日起至本判决生效之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人王树全、郑玉刚对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。林永发、王树全、郑玉刚未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林永发给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金49，999，97元、利息12，937.22元（利息计算至2015年3月29日），并同时给付2015年3月30日起至本判决生效之日止的利息，上述款项自本判决生效之日起十日内给付；
二、被告王树全、郑玉刚对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，374元减半收取687元，由被告林永发、王树全、郑玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年七月二十日
书记员 夏俊峰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初6603号
原告：李文涛，男，现住沈阳市于洪区
委托代理人：吕涛，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被告：辽宁世代房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区
法定代表人：尹传东，职务系董事长。
委托代理人：崔英明、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师
原告李文涛诉被告辽宁世代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕涛、被告委托代理人崔英明、于金波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，根据合同第十五条约定，买受人应当在房屋交付后规定期限内将办证材料报登记机关备案，被告向登记机关备案，违返了约定时间，故应向原告支付违约金10000元。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付违约金。
被告辩称：答辩人已经依据《商品房买卖合同》关于办理产权证书的约定履行了相关义务，不存在违约行为。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后综合验收结束365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。答辩人于2014年9月30日进行了综合验收，沈阳市房产局于2015年9月18日作出了产权登记备案批复，因此，答辩人并不存在违约行为。被答辩人主张的合同违约金无事实和法律依据，答辩人对此不予认可。
经审理查明，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区沈新路104-1号1-9-3号房屋，建筑面积73.59平方米，房屋总价款349700元。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后综合验收结束365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3.见附件四。”
合同签订后，涉案房屋的施工单位于2014年9月30日提交了《房屋建筑工程综合竣工验收报告》，该建筑工程的监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位均于同日加盖了公章。
2015年9月18日，涉案房屋取得房屋初始登记批复。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、楼盘产权信息查询、房屋建筑工程综合竣工验收报告等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照约定全面履行自已的义务。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后综合验收结束365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。本案中，涉案房屋于2014年9月30日取得了《房屋建筑工程综合竣工验收报告》，施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位均加盖了公章，故被告应于2014年9月30日之后的365天内，即2015年9月30日之前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现涉案房屋于2015年9月18日取得了房屋初始登记批复，并未超过约定的期限，故被告不存在违约行为，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李文涛的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年六月二十九日
书记员 胡楠
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1235号
原告：李菲菲，女，1990年6月4日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。
被告：长春澳瀚房地产开发有限公司。住所：长春高新技术产业开发区硅谷大街****号***室。
法定代表人：喻祖泉，经理。
委托代理人：李文实，该公司职员。
委托代理人：徐春连，该公司职员。
原告李菲菲与被告长春澳瀚房地产开发有限公司商品房预售合同一案，本院于2016年8月24日受理，于2016年9月13日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李菲菲的委托代理人王瑞,被告长春澳瀚房地产开发有限公司的委托代理人李文实、徐春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李菲菲诉称：2016年8月13日原告认购被告开发的长春澳海澜郡B区26栋308室商品房一套，并通过银行转账向被告交纳购房款1万元，被告给原告出具“收据”一张，收据中注明原告交来房款1万元。原告在递交相关资料后，因被告无法为原告办理房屋按揭贷款，导致原告买房目的不能实现，原告遂请求被告返还预付的1万元购房款，被告拒不退还。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告于2016年8月13日签订的“长春澳海澜郡商品房预定协议书”；二、被告向原告返还购房预付款1万元。
长春澳瀚房地产开发有限公司辩称：1.根据双方签订的商品房预定协议书第三条的约定，原告向被告交纳的1万元是购房定金，不是购房预付款；2.原告交纳购房定金后，未按约签订正式的“商品房买卖合同”，也不提供银行按揭贷款所需相关资料，商品房预定协议无法履行的责任不在于被告。故此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月13日原、被告签订了“长春澳海澜郡商品房预定协议书”，该协议约定：“原告认购被告开发的长春澳海澜郡B区26栋xx室商品房一套，建筑面积为104.11平方米，总价款为555017元。签署协议时原告需交纳预定金1万元，三日内签订正式的“商品房买卖合同”并备齐银行按揭贷款所需相关资料及首付款或交纳全额房款。若原告未按约履行上述义务，则被告有权解除协议，原告所交纳的预定金不予返还。协议签订的当日，原告通过中国建设银行向被告转账交纳购房款1万元，被告给原告出具“收据”一张，收据中注明原告交来房款1万元。另外，原告购房前在银行有不良贷款记录。
本院认为：原、被告之间签订的“长春澳海澜郡商品房预定协议书”系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告作为开发商应熟知售房银行按揭贷款业务，其在签订购房协议时需先审查房屋买受人是否具备银行按揭贷款资格，在原告提供了银行征信记录后仍签订购房预定协议，并最终导原告的银行按揭贷款无法办理，原告对此并无过错。同时被告给原告出具的“收据”注明原告交来的是房款1万元，而且协议约定的预定金也不完全是定金应有的法律本义。现因原告无法办理房屋按揭贷款而导致买房目的不能实现，故原告诉求解除“长春澳海澜郡商品房预定协议书”并返还购房款1万元于法有据，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第五款、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条之规定，判决如下：
一、解除原告李菲菲与被告长春澳瀚房地产开发有限公司于2016年8月13日签订的“长春澳海澜郡商品房预定协议书”；
二、被告长春澳瀚房地产开发有限公司于本判决生效后向原告李菲菲返还购房款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告长春澳瀚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐雅文
二〇一六年十月九日
书记员 赵晓丽
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执6073号
申请执行人杨某，男，1960年3月21日出生，汉族。
被执行人北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号，组织机构代码58580XXXX。
法定代表人刘某，总经理。
申请执行人杨某与被执行人北京日晟昌农业开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）京0113民初4276号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。
在执行过程中，因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4276号民事调解书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 琳
审判员 单立勋
审判员 王小丽
二〇一七年五月十五日
书记员 陈宏勋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0113执6073号申请执行人杨某，男，1960年3月21日出生，汉族。被执行人北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号，组织机构代码58580XXXX。法定代表人刘某，总经理。申请执行人杨某与被执行人北京日晟昌农业开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）京0113民初4276号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初4276号民事调解书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 琳审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年五月十五日书记员 陈宏勋
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5031号
原告：三河市众诚易达房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、科迪北路北侧，统一社会信用代码911310825533357160。
法定代表人：刘晓建，总经理。
委托诉讼代理人：张宏磊（系原告公司员工），男，1986年2月16日出生，汉族，住三河市，
被告：米泉胜，男，1970年2月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区，
委托诉讼代理人：许士明，河北王洪波律师事务所律师。
原告三河市众诚易达房地产开发有限公司与被告米泉胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月30日立案。原告三河市众诚易达房地产开发有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三河市众诚易达房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告三河市众诚易达房地产开发有限公司负担。
审判员 卢振军
二〇一七年九月十九日
书记员 刘莎莎
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初1042号
原告淄博力业化工设备有限公司。住所地淄博市周村区。
法定代表人陈学品，经理。
委托代理人（特别授权代理）李恒伟，山东靖安律师事务所律师。
被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司。住所地山西省长治市。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
委托代理人（特别授权代理）孟国庆，系该公司职工。
委托代理人（特别授权代理）矫国林，系该公司职工。
原告淄博力业化工设备有限公司（以下简称“力业公司”）与被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司（以下简称“龙鼎公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员崔景禹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力业公司的委托代理人李恒伟，被告龙鼎公司的委托代理人孟国庆、矫国林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力业公司诉称：2014年8月10日，我公司与被告签订加工定做合同一份，约定由我公司为被告加工不锈钢搅拌罐、储料罐、氮气储罐等设备，价值为1050000.00元。后双方于2014年8月16日以邮件方式对图纸进行了变更，并于2014年10月9日签订补充协议进行确认，将合同总价调整为1090000.00元。合同签订后，我公司于2014年9月19日、2014年9月28日分两次将设备全部交付给被告，并于2014年10月25日、10月28日向被告开具税票，被告累计支付我公司货款984800.00元，尚欠105200.00元未付。诉请法院判令被告立即支付原告加工货款105200.00元，赔偿经济损失1052.00元，诉讼费用由被告承担。
被告龙鼎公司辩称：我公司与原告订购不锈钢搅拌机、储料罐、氮气储罐等设备合同总价为1050000.00元，已按约支付原告984800.00元，余款为65200.00元。对原告所说的补充协议我公司并不知情，我公司没有合同专用章，原告于2014年9月28日已将设备运至我公司，但补充协议签订时间为2014年10月9日与常理不符。另外，余款尚不具备结算条件，原告诉讼请求依法应予驳回。
经审理查明，2014年8月10日，被告龙鼎公司（定做方）与原告力业公司（加工方）签订《产品加工定做合同》一份，约定：1、原告力业公司为被告龙鼎公司加工不锈钢搅拌罐、不锈钢储料罐（无盘管）、不锈钢储料罐（带底盘管）、不锈钢储料罐（带外半管）、不锈钢氮气储罐；2、合同金额1050000（含17%增值税）；3、定金到后30天交货；4、质量要求按标准，按双方确认图纸，质保期一年（自发货之日起计算），所有用料304不锈钢是指太钢304，如没有按照要求则赔偿定做方损失，按合同总价款的50%计算赔偿定做方；5、合同签订付30%，设备制作一半并发货第一次付20%，最后发货前付40%同时开税票至定做方，余10%半年后付清。合同签订后，2014年8月12日，被告向原告电汇199900.00元，2014年8月16日，被告交付原告100000.00元银行承兑汇票。2014年9月19日、2014年9月28日，原告分两次将被告定做的产品全部交付给被告。2014年9月20日，被告交付原告200000.00元银行承兑汇票，2014年9月28日，交付原告200000.00元银行承兑汇票，并于同日向原告电汇284900.00元。2014年10月9日，原、被告签订补充协议一份，内容为：双方于2014年8月10日签订的产品加工定做合同由于乙方（定做方）的要求，设备图纸上标注的管口方位有变及搅拌罐去掉底支撑等原因，故最终设备验收以2014年8月16日发邮件的图纸为准。另：由于乙方图纸增加了设计内容，故原合同额由原来的壹佰零伍万元（￥1050000.00元），增加到壹佰零玖万元（1090000.00元）。后原告向被告开具山东增值税专用发票，发票金额共计1090000.00元。综上，被告已向原告支付货款共计984800.00元，尚欠105200.00元未付，原告向被告催要上述货款未果，诉至本院。
上述事实有原告提交的产品加工定做合同、技术协议、补充协议、设计图纸、收到条、产品质量材质证明书、特快回执、收货单、山东增值税专用发票及原、被告庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方于2014年8月10日签订的产品加工定做合同及2014年10月9日签订补充协议合法有效，双方应按约定履行义务。被告欠原告货款105200.00元事实清楚，故对原告要求被告支付货款105200.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，对付款期限有约定的，按约定期限付款。本案中，原告于2014年10月28日开税票至被告，被告应在半年内即2015年4月27日前付清货款。原告主张的经济损失实际为逾期付款造成的利息损失。被告未付加工款105200.00元，根据中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.35%从2015年4月27日计算至2016年4月14日的利息损失为5427.74元，原告主张1052.00元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称补充协议我公司不知情，余款尚不具备结算条件，与事实及合同约定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博力业化工设备有限公司加工货款105200.00元；
二、被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博力业化工设备有限公司利息损失1052.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212.00元、申请诉讼保全费1051.00元，共计人民币2263.00元，由被告平顺县西沟龙鼎新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 崔景禹
二〇一六年六月二十八日
书记员 张生燕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执109号
申请执行人黎庆龙，男，汉族，住广西兴业县。
申请执行人李芳，女，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人:广西玉林市奥美房地产开发有限公司。
法定代表人：黄彤。
本院于2017年1月16日立案执行黎庆龙、李芳申请广西玉林市奥美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0902民初1811号民事调解书，被执行人广西玉林市奥美房地产开发有限公司应支付申请人黎庆龙、李芳案款11163元，承担执行费67.44元。
本案在立执行案过程中，被执行人已将案款11163元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初1811号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹一林
审判员 陈 展
审判员 梁伟东
二〇一七年一月十七日
书记员 滕红玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执2034号
申请执行人谢某某。
被执行人湖北XX股份有限公司。
本院在执行申请执行人谢某某与被执行人湖北XX股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人湖北XX股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北XX股份有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年五月十七日
书记员 汪迪
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初2250号
原告：马化州，男，1961年3月10日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。执行证号：14108199610789108。
被告：慕保才，男，1961年11月23日出生，汉族，住温县。
被告：慕喜庆，男，1985年6月25日出生，汉族，住温县、系被告慕保才之子。
本院在审理原告马化州诉被告慕保才、慕喜庆确认合同效力纠纷一案中，原告马化州于2017年7月25日向本院提出对被告慕保才、慕喜庆的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告慕保才、慕喜庆的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马化州撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告马化州负担。
审判员 周长军
二〇一七年七月二十五日
书记员 张艳辉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7602号
原告李朔，男，1973年9月26日出生。
委托代理人王礼斌，北京市荣博律师事务所律师。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码70022XXXX。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生。
原告李朔诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李朔的委托代理人王礼斌，被告顺开公司的委托代理人杨树生、安二明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朔诉称：被告顺开公司开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2006年12月24日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区B6号商住楼X号房屋（以下简称X号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书，但顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付迟延办理B4号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金10426元（自2013年12月21日至2014年9月25日止）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任；另按照双方签订的商品房预售合同的约定，楼宇产权证书迟延办理时，出卖人应在实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付违约金；万福家园住宅小区B4、B6号商住楼楼宇房屋产权证书已于2014年9月25日取得，故违约金应计算截止到该日，且原告多次主张违约金，故我公司要求调整违约金。
经审理查明：2006年12月24日，原告李朔作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，李朔购买万福家园小区B6号楼X号房屋。合同第二十条产权登记约定，（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人有权退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后李朔支付了全部房款375045元（含面积补差款）。2008年8月14日，北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）向李朔送达了《万福家园商品房交付暨入伙通知书》，该通知书盖有“万福家园交房专用章，开发商北京顺开房地产开发有限公司，投资商北京万福家园房地产开发有限公司”字样，载明万福家园B6号楼X号房屋已经竣工交验，达到了合同约定的交付条件，并写明了李朔在办理房屋交付及入住手续时要交纳办理房屋产权证应交纳的费用，即公共维修基金、契税、印花税、房本印花税、产权证委托办理费。2008年8月20日，李朔办理X号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税和产权证代办费并提交了办理产权证所需书面资料。万福公司在《万福家园商品房交付暨入伙通知书》业主交费情况审核表中“业主证件和房产证资料审核”、“房屋补差手续办理”、“各项税费和产权证代办费交纳”三栏处均签字、盖章。双方当庭均认可B4、B6号楼使用新的楼牌号分别为4、5号楼，经核实，4、5号楼已于2014年9月25日取得该楼宇房屋产权证书。
另查：顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查：李朔曾起诉顺开公司主张逾期办证违约金，本院作出的（2014）通民初字第5921号民事判决书，判决顺开公司给付李朔自2012年6月15日起算至2013年12月20日止迟延办理楼宇权属证书违约金共计人民币20777元。
上述事实，有（2014）通民初字第5921号民事判决书、房屋所有权证书、申请安装门牌、楼牌审批表及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告李朔与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现李朔要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。经本院核实，自上次判决给付原告违约金的截止日之次日即自2013年12月21日起至2014年9月25日止违约金数额为10426元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告李朔迟延办理楼宇权属证书违约金人民币一万零四百二十六元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭明伟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘萍萍
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初886号
原告：管大鹏，男，1990年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
被告：刘学义，男，1952年5月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告管大鹏诉被告刘学义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管大鹏及其委托诉讼代理人刘涛,被告刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管大鹏向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款360641元；2.被告支付利息21413.06元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付利息32547.85元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%加50%罚息，按7.125%利率计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）。事实和理由：2016年1月14日，原告将开发商抵账给自己的牙克石市××区市,以360641元价格卖给被告，原告协助被告与开发商签订了房屋买卖合同，被告当日出具了欠条。原告要求被告支付房款，被告拖欠至今未付。
被告刘学义辩称,被告欠原告房款属实，但不是原告所诉的36万元。自2014年至2015年11月，被告给原告工地提供红砖，供货完毕后原告陆续结账，截止到2015年10月20日，原告总计欠被告建材款29万元。多次向原告催要，原告未给付欠款，经协商原告将郁馨名邸的楼房抵账给被告,该房屋现已过户被告名下。原告欠建材款等共计290200元，该款应予在购房款中扣除。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据的为：2016年1月14日，被告给原告出具的欠条1份，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”证明原告将房屋卖给被告及被告欠房款360641元的事实；原告不同意该欠条中所提到的此房款用红砖款抵账，是被告单方面加上的。被告质证称，用红砖款抵账是当时出具欠条时书写，非事后被告所添加。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。
2.被告提交的证据为：1.2015年6月16日，原告的妻子和岳母给被告出具171000元红砖款欠条1份；2.2015年11月20日，原告给被告出具89200元红砖款欠条1份；3.2015年11月21日，原告给被告出具2万元彩钢款欠条；4.2016年2月6日，被告给原告垫付款1万元的转账凭证1份；上述证据证明被告给原告工地运送红砖、彩钢等建材，原告欠被告290200元。原告质证称证据真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，被告应另案主张。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告管大鹏与被告刘学义经协商，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市，以360641元价格卖给被告，被告同日出具了欠条，没有约定给付时间;因此前原告承揽建设工程需要，被告向原告工地运送红砖、彩钢等建材的材料款没有结算，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”经本院核实，原告拖欠被告建材款等共计290200元。现该房屋已交付，房屋产权已变更被告名下。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告于2016年1月14日达成了房屋买卖协议，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市,以360641元价格卖给被告，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，被告应按照买卖合同的约定履行义务，原告要求被告支付房款360641元的诉讼请求，本院予以支持；因双方在合同中约定被告以红砖款冲账，原告拖欠被告红砖等建材款合计290200元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该款应按约定在购房款中扣除，被告应付原告房款为70441元（360641元-290200元）。双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的\'\'过分高于造成的损失\'\'。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，现原告要求以360641元为基数，被告自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加50%罚息即年利率7.125%给付利息暂计算到2017年4月14日止，本院认为，应以被告给付原告房款70441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加30%罚息即年利率6.175%给付利息，本院予以支持，被告应付利息为5437元（6.175%×70441元/12个月×15个月），至给付完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告刘学义于本判决生效后五日内给付原告管大
鹏房款70441元；被告刘学义支付原告管大鹏自2016年1月14日起至2017年4月14日止房款利息5437元,合计
75878元；
二、被告刘学义给付原告管大鹏逾期付款利息，按年利率6.175%，自2017年4月15日起计算至欠款70441元给付完毕之日止。
三、驳回原告管大鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告管大鹏负担2885元，被告刘学义负担715元；保全费2324元，由被告刘学义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉
于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 弓文良
二〇一七年七月十二日
书记员 罗 昆
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初886号
原告：管大鹏，男，1990年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
被告：刘学义，男，1952年5月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告管大鹏诉被告刘学义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管大鹏及其委托诉讼代理人刘涛,被告刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管大鹏向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款360641元；2.被告支付利息21413.06元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付利息32547.85元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%加50%罚息，按7.125%利率计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）。事实和理由：2016年1月14日，原告将开发商抵账给自己的牙克石市××区市,以360641元价格卖给被告，原告协助被告与开发商签订了房屋买卖合同，被告当日出具了欠条。原告要求被告支付房款，被告拖欠至今未付。
被告刘学义辩称,被告欠原告房款属实，但不是原告所诉的36万元。自2014年至2015年11月，被告给原告工地提供红砖，供货完毕后原告陆续结账，截止到2015年10月20日，原告总计欠被告建材款29万元。多次向原告催要，原告未给付欠款，经协商原告将郁馨名邸的楼房抵账给被告,该房屋现已过户被告名下。原告欠建材款等共计290200元，该款应予在购房款中扣除。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据的为：2016年1月14日，被告给原告出具的欠条1份，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”证明原告将房屋卖给被告及被告欠房款360641元的事实；原告不同意该欠条中所提到的此房款用红砖款抵账，是被告单方面加上的。被告质证称，用红砖款抵账是当时出具欠条时书写，非事后被告所添加。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。
2.被告提交的证据为：1.2015年6月16日，原告的妻子和岳母给被告出具171000元红砖款欠条1份；2.2015年11月20日，原告给被告出具89200元红砖款欠条1份；3.2015年11月21日，原告给被告出具2万元彩钢款欠条；4.2016年2月6日，被告给原告垫付款1万元的转账凭证1份；上述证据证明被告给原告工地运送红砖、彩钢等建材，原告欠被告290200元。原告质证称证据真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，被告应另案主张。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告管大鹏与被告刘学义经协商，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市，以360641元价格卖给被告，被告同日出具了欠条，没有约定给付时间;因此前原告承揽建设工程需要，被告向原告工地运送红砖、彩钢等建材的材料款没有结算，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”经本院核实，原告拖欠被告建材款等共计290200元。现该房屋已交付，房屋产权已变更被告名下。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告于2016年1月14日达成了房屋买卖协议，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市,以360641元价格卖给被告，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，被告应按照买卖合同的约定履行义务，原告要求被告支付房款360641元的诉讼请求，本院予以支持；因双方在合同中约定被告以红砖款冲账，原告拖欠被告红砖等建材款合计290200元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该款应按约定在购房款中扣除，被告应付原告房款为70441元（360641元-290200元）。双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的\'过分高于造成的损失\'。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，现原告要求以360641元为基数，被告自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加50%罚息即年利率7.125%给付利息暂计算到2017年4月14日止，本院认为，应以被告给付原告房款70441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加30%罚息即年利率6.175%给付利息，本院予以支持，被告应付利息为5437元（6.175%×70441元/12个月×15个月），至给付完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告刘学义于本判决生效后五日内给付原告管大
鹏房款70441元；被告刘学义支付原告管大鹏自2016年1月14日起至2017年4月14日止房款利息5437元,合计
75878元；
二、被告刘学义给付原告管大鹏逾期付款利息，按年利率6.175%，自2017年4月15日起计算至欠款70441元给付完毕之日止。
三、驳回原告管大鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告管大鹏负担2885元，被告刘学义负担715元；保全费2324元，由被告刘学义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉
于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 弓文良
二〇一七年七月十二日
书记员 罗 昆
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初886号原告：管大鹏，男，1990年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。被告：刘学义，男，1952年5月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市。原告管大鹏诉被告刘学义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管大鹏及其委托诉讼代理人刘涛,被告刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管大鹏向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款360641元；2.被告支付利息21413.06元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付利息32547.85元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%加50%罚息，按7.125%利率计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）。事实和理由：2016年1月14日，原告将开发商抵账给自己的牙克石市××区市,以360641元价格卖给被告，原告协助被告与开发商签订了房屋买卖合同，被告当日出具了欠条。原告要求被告支付房款，被告拖欠至今未付。被告刘学义辩称,被告欠原告房款属实，但不是原告所诉的36万元。自2014年至2015年11月，被告给原告工地提供红砖，供货完毕后原告陆续结账，截止到2015年10月20日，原告总计欠被告建材款29万元。多次向原告催要，原告未给付欠款，经协商原告将郁馨名邸的楼房抵账给被告,该房屋现已过户被告名下。原告欠建材款等共计290200元，该款应予在购房款中扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据的为：2016年1月14日，被告给原告出具的欠条1份，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”证明原告将房屋卖给被告及被告欠房款360641元的事实；原告不同意该欠条中所提到的此房款用红砖款抵账，是被告单方面加上的。被告质证称，用红砖款抵账是当时出具欠条时书写，非事后被告所添加。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。2.被告提交的证据为：1.2015年6月16日，原告的妻子和岳母给被告出具171000元红砖款欠条1份；2.2015年11月20日，原告给被告出具89200元红砖款欠条1份；3.2015年11月21日，原告给被告出具2万元彩钢款欠条；4.2016年2月6日，被告给原告垫付款1万元的转账凭证1份；上述证据证明被告给原告工地运送红砖、彩钢等建材，原告欠被告290200元。原告质证称证据真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，被告应另案主张。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告管大鹏与被告刘学义经协商，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市，以360641元价格卖给被告，被告同日出具了欠条，没有约定给付时间;因此前原告承揽建设工程需要，被告向原告工地运送红砖、彩钢等建材的材料款没有结算，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”经本院核实，原告拖欠被告建材款等共计290200元。现该房屋已交付，房屋产权已变更被告名下。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告于2016年1月14日达成了房屋买卖协议，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市,以360641元价格卖给被告，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，被告应按照买卖合同的约定履行义务，原告要求被告支付房款360641元的诉讼请求，本院予以支持；因双方在合同中约定被告以红砖款冲账，原告拖欠被告红砖等建材款合计290200元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该款应按约定在购房款中扣除，被告应付原告房款为70441元（360641元-290200元）。双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的''过分高于造成的损失''。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，现原告要求以360641元为基数，被告自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加50%罚息即年利率7.125%给付利息暂计算到2017年4月14日止，本院认为，应以被告给付原告房款70441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加30%罚息即年利率6.175%给付利息，本院予以支持，被告应付利息为5437元（6.175%×70441元/12个月×15个月），至给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告刘学义于本判决生效后五日内给付原告管大鹏房款70441元；被告刘学义支付原告管大鹏自2016年1月14日起至2017年4月14日止房款利息5437元,合计75878元；二、被告刘学义给付原告管大鹏逾期付款利息，按年利率6.175%，自2017年4月15日起计算至欠款70441元给付完毕之日止。三、驳回原告管大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告管大鹏负担2885元，被告刘学义负担715元；保全费2324元，由被告刘学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  弓文良二〇一七年七月十二日书记员  罗 昆
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初886号原告：管大鹏，男，1990年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。被告：刘学义，男，1952年5月11日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市。原告管大鹏诉被告刘学义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管大鹏及其委托诉讼代理人刘涛,被告刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管大鹏向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款360641元；2.被告支付利息21413.06元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第2项为：被告支付利息32547.85元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%加50%罚息，按7.125%利率计算，暂计算到2017年4月14日，要求计算到本息付清为止）。事实和理由：2016年1月14日，原告将开发商抵账给自己的牙克石市××区市,以360641元价格卖给被告，原告协助被告与开发商签订了房屋买卖合同，被告当日出具了欠条。原告要求被告支付房款，被告拖欠至今未付。被告刘学义辩称,被告欠原告房款属实，但不是原告所诉的36万元。自2014年至2015年11月，被告给原告工地提供红砖，供货完毕后原告陆续结账，截止到2015年10月20日，原告总计欠被告建材款29万元。多次向原告催要，原告未给付欠款，经协商原告将郁馨名邸的楼房抵账给被告,该房屋现已过户被告名下。原告欠建材款等共计290200元，该款应予在购房款中扣除。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据的为：2016年1月14日，被告给原告出具的欠条1份，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”证明原告将房屋卖给被告及被告欠房款360641元的事实；原告不同意该欠条中所提到的此房款用红砖款抵账，是被告单方面加上的。被告质证称，用红砖款抵账是当时出具欠条时书写，非事后被告所添加。本院认为被告对证据的真实性无异议，本院对此证据予以采信。2.被告提交的证据为：1.2015年6月16日，原告的妻子和岳母给被告出具171000元红砖款欠条1份；2.2015年11月20日，原告给被告出具89200元红砖款欠条1份；3.2015年11月21日，原告给被告出具2万元彩钢款欠条；4.2016年2月6日，被告给原告垫付款1万元的转账凭证1份；上述证据证明被告给原告工地运送红砖、彩钢等建材，原告欠被告290200元。原告质证称证据真实性无异议，但该组证据与本案无关联性，被告应另案主张。本院认为，因原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，原告管大鹏与被告刘学义经协商，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市，以360641元价格卖给被告，被告同日出具了欠条，没有约定给付时间;因此前原告承揽建设工程需要，被告向原告工地运送红砖、彩钢等建材的材料款没有结算，被告在该欠条中注明：”此房款用我红砖款冲账；余款另算。”经本院核实，原告拖欠被告建材款等共计290200元。现该房屋已交付，房屋产权已变更被告名下。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告于2016年1月14日达成了房屋买卖协议，原告将牙克石市郁馨名邸小区5号楼203号门市,以360641元价格卖给被告，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方之间依法形成买卖合同关系，被告应按照买卖合同的约定履行义务，原告要求被告支付房款360641元的诉讼请求，本院予以支持；因双方在合同中约定被告以红砖款冲账，原告拖欠被告红砖等建材款合计290200元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该款应按约定在购房款中扣除，被告应付原告房款为70441元（360641元-290200元）。双方未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，现原告要求以360641元为基数，被告自2016年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加50%罚息即年利率7.125%给付利息暂计算到2017年4月14日止，本院认为，应以被告给付原告房款70441元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加30%罚息即年利率6.175%给付利息，本院予以支持，被告应付利息为5437元（6.175%×70441元/12个月×15个月），至给付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告刘学义于本判决生效后五日内给付原告管大鹏房款70441元；被告刘学义支付原告管大鹏自2016年1月14日起至2017年4月14日止房款利息5437元,合计75878元；二、被告刘学义给付原告管大鹏逾期付款利息，按年利率6.175%，自2017年4月15日起计算至欠款70441元给付完毕之日止。三、驳回原告管大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告管大鹏负担2885元，被告刘学义负担715元；保全费2324元，由被告刘学义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  弓文良二〇一七年七月十二日书记员  罗 昆
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川15执167号
被执行人王天洪，男，1971年7月出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。
被执行人王先君，男，1964年06月出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人杨洪波，男，1979年06月出生，汉族，户籍所在四川省宜宾市南溪区。
案由：没收个人财产、罚金
被执行人王天洪、王先君、杨洪波犯贩卖毒品罪一案，四川宜宾市中级人民法院作出的（2015）宜刑初字第6号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人王天洪处没收个人全部财产，对被执行人王先君处罚金人民币30000元，对被执行人杨洪波处罚金20000元。本院于2016年09月23日立案执行，经向金融机构查询王天洪、王先君、杨洪波的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查询车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘成良
审 判 员 税长富
代理审判员 周 媛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 郭志强
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11234号
原告：刘静，女，1973年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陶高溶，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴誉嘉置业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道双梅村，统一社会信用代码：91330621552887041C。
法定代表人：任松月。
原告刘静与被告绍兴誉嘉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法由审判员高颖蕾独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人陶高溶到庭参加诉讼。被告绍兴誉嘉置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付赔偿款85081.50元（暂计算为自2015年11月1日至2016年10月30日止的损失），2016年11月1日以后至被告办理产权初始登记日的损失按实际发生时间计算，赔偿损失的具体计算标准以总房价740000元的日万分之二点一的1.5倍计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在位于柯桥区广电大楼以东、华宇路以南的地块上开发建成“尚湖臻品大厦”商品房。原告因办公经营需要，向被告购买了前述商品房中的815、816号两套房屋，双方于2014年7月30日签订《浙江省商品房买卖合同》两份，约定：815号房屋总价340000元，816号房屋总价400000万元，被告方承诺于2015年10月30日前，取得土地、房屋权属证书并交付给买受人。前述合同签订后，原告方于当日一次性付清了740000元购房款，被告亦依约交付了房屋。然被告至今未按约办理土地、房屋的初始登记，造成原告损失，已构成违约。
被告绍兴誉嘉置业有限公司未作答辩。
本院经审理查明，2014年7月30日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》两份，分别约定原告以350392元、389584元购买被告建设的尚湖臻品大厦第1幢0815、0816号房，同时，该两份合同均约定：被告负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，被告负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；被告承诺于2015年10月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给原告，原告自行办理该商品房转移登记；被告不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起180日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向原告支付已交付房款价万分之0.1的违约金；合同还对其他相关事项作了约定。2016年3月8日，被告出具收款收据两份，确认收到原告支付的购房款740000元。原告自认0815、0816号商品房已依约交付。然截至2017年1月5日，被告尚未办理尚湖臻品大厦的土地使用权及商品房所有权的初始登记。
以上事实，由原告提供的浙江省商品房买卖合同、收款收据、发票、汇款凭证及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告签订的两份《浙江省商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已全额付清购房款，被告应依约于2015年10月30日前，取得土地、房屋权属证书并交付给原告，然至2017年1月5日，被告仍未取得前述证书，显属违约。至于被告应承担的违约责任，因被告逾期交付证书已逾180日，故依照买卖合同约定为自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房款价万分之0.1的违约金，然该约定明显过低，且与180日内未交付的按日0.1%计付的违约金相比亦显不合理，故本院将违约金的计付标准调整为日万分之一。被告绍兴誉嘉置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴誉嘉置业有限公司支付给原告刘静自2015年11月1日起至被告办理产权初始登记之日止每日按原告刘静已付购房款740000元万分之一的标准计算的违约金，限于本判决生效后确定履行之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1927元，减半收取计964元，由原告刘静负担664元，由被告绍兴誉嘉置业有限公司负担300元，被告绍兴誉嘉置业有限公司负担部分款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年一月十日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初823号
原告：段有宝，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市金海煤矿，住所地蛟河市奶子山建设街建设村。
法定代表人：万金海，矿长。（未到庭）
被告：蛟河市隆鹏煤业有限公司，住所地蛟河市奶子山建设街道建设村（原金海煤矿院内）。
法定代表人：万金海，经理。（未到庭）
原告段有宝诉被告蛟河市金海煤矿（以下简称金海煤矿、蛟河市隆鹏煤业有限公司（以下简称隆鹏煤业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，2017年5月3日依法由审判员赵宏国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段有宝到庭参加了诉讼，被告金海煤矿、隆鹏煤业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段有宝诉称：段有宝于1998年在金海煤矿从事采煤工作，口头约定工资月结。金海煤矿、隆鹏煤业公司至今仍拖欠段有宝工资款3653元，故请求金海煤矿、隆鹏煤业公司共同支付工资款3653元，并互负连带责任，由金海煤矿、隆鹏煤业公司承担诉讼费用。
金海煤矿、隆鹏煤业公司未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。
经审理查明：2003年4月1日，金国万与金海煤矿达成煤矿承包经营协议，约定由金国万承包经营金海煤矿，承包期限为2003年4月1日至2007年3月31日。2005月5月15日，金国万与孙殿权达成合同书，约定金海煤矿承包人金国万改为孙殿权，金海煤矿的一切债务由孙殿权负责偿还。2006年11月28日，蛟河市地质矿产局出具证明，证明2003年招商引资时，由孙殿权与金国万共同承包金海煤矿。2007年12月1日，孙殿权与金海煤矿签订煤矿承包经营合同，约定金海煤矿继续承包给孙殿权经营，承包期限为2008年1月1日至2012年12月31日。段有宝自1998年始在金海煤矿从采煤工作，与金海煤矿未签订劳动合同。1998年，金海煤矿拖欠段有宝工资3653元。2013年11月15日，在蛟河市煤矿资源整合时，由金海煤矿法定代表人万金海等个人各出资1万元设立蛟河市蛟东煤业有限公司，注册资本为6万元。2013年12月23日，万金海等股东增资（其中万金海以实物出资892万元），使蛟河市蛟东煤业有限公司的注册资本增为7450万元。2014年1月1日，蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所在原金海煤矿院内，该公司营业执照中经营范围注明：未取得许可证件或批准文件前严禁从事生产经营活动。2014年9月12日，金海煤矿向蛟河市煤炭管理局申请退出蛟河市蛟东煤业有限公司。2014年10月9日，吉林省发展和改革委员会批复：金海煤矿因债务问题，采矿许可证被法院查封，影响了蛟东煤业有限公司复工手续的办理，同意金海煤矿退出蛟东煤业有限公司。在整个煤矿整合过程中，金海煤矿并未吊销或注销。2016年9月23日，蛟河市人民政府与隆鹏煤业公司（原金海煤矿）达成“去产能关闭煤矿协议书”，约定：隆鹏煤业公司退出煤矿，履行关闭程序，对矿井实施关闭，经有关部门验收合格后，享受中央财政奖补资金580.5万元、省配套奖补资金270万元、吉林市和蛟河市两级配套奖补资金426.6万元，合计1277.1万元。万金海在协议上盖有金海煤矿和隆鹏煤业公司的公章。
证明以上案件事实的主要证据有：企业信息、工商档案、金海煤矿陈欠工资明细。
本院认为：金海煤矿经营期间，段有宝在金海煤矿从事采煤工作，段有宝虽未与金海煤矿签订书面劳动合同，但段有宝为金海煤矿提供了劳动，金海煤矿亦接受了该劳动，双方之间构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，段有宝请求金海煤矿支付劳动报酬的主张符合法律规定，本院应予支持。
隆鹏煤业公司系蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所虽然在金海煤矿院内，但与金海煤矿系完全独立的两个企业，并非金海煤矿的权力义务承受者。故隆鹏煤业公司对段有宝的工资款不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告段有宝工资款3653元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由蛟河市金海煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵宏国
书记员 高 杉
书记员 高 杉
(此件共3页，共印6份)
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第1334号
原告临清三和纺织集团有限公司。住所地：临清市东环路北首。
法定代表人宛秋生，董事长。
委托代理人时勇。
委托代理人谢振强。
被告单桂荣，女，原百货公司职工。
本院在审理原告临清三和纺织集团有限公司诉被告单桂荣排除妨害纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清三和纺织集团有限公司撤诉。
案件受理费245元减半收取，由原告临清三和纺织集团有限公司负担。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 昕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1627号
上诉人（原审原告）：李景海，男，1967年12月2日出生，汉族，无固定职业，暂住乌鲁木齐市自治区气象局职工集资住宅楼工地。
委托代理人：张馨丹，乌鲁木齐市水磨沟区汇信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区新民路61号。
法定代表人：史全喜，该公司董事长。
委托代理人：王超，男，1980年11月12日出生，汉族，新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司项目经理，住乌鲁木齐市西山路105号翠庭春晓7号楼1单元501室。
委托代理人：杨静，女，1972年9月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司法律服务部法律顾问，住乌鲁木齐市新市区河南东路22号7号楼3单元201室。
被上诉人（原审被告）：新疆众聚鑫建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新兴街南二巷1号2单元301室。
法定代表人：任兵，该公司董事长。
委托代理人：张西北，男，1966年3月29日出生，汉族，新疆众聚鑫建筑劳务有限公司副经理，住乌鲁木齐市新民东街玖惠小区a区3号楼4单元202室。
被上诉人（原审被告）：刘冰心，男，1988年6月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省开封县罗王乡胡寨村**组。
上诉人李景海因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案，上诉人李景海的委托代理人张馨丹、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）的委托代理人王超、杨静，被上诉人新疆众聚鑫建筑劳务有限公司（以下简称众聚鑫公司）的委托代理人张西北到庭参加了诉讼，被上诉人刘冰心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月30日，众聚鑫公司与兵团一建签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，由兵团一建将其承建的自治区气象局职工集资住宅楼的零工发包给众聚鑫公司。提供发包劳务内容：零工、清理。施工期限：2014年6月15日至2014年9月30日止。劳务发包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘冰心，职务为负责人。劳务报酬暂计：13万元。不同工资成果的计件单价分别为：现场零工大工220元/工日；小工140元/工日。付款方式：按进度，以转账支票支付。每月17日前向兵团一建交已完工程量的结算单（结算单须项目经理、技术员签字认可，分公司统计审核无误后，方可结算）。每月1日至10日劳务队长可到公司统计处查本月上报的账。合同签订后，众聚鑫公司委派刘冰心在工地组织工人施工。2015年1月2日，刘冰心给李景海出具欠条一张，该欠条载明：欠李景海乌鲁木齐自治区气象局工地工资135天260元=35100元。出具欠条后，2015年1月18日，李景海委托杨抓从兵团一建领取工资6647.70元，领取工资时，李景海委托人杨抓出具收条一份，该收条载明：今带领李景海兵团二分公司项目部工资6647.70元。已全部结清，无任何纠纷。2015年1月20日，李景海以2015年1月18日给兵团一建出具的收条并非是在自愿的情况下达成的为由诉讼来院，要求兵团一建、众聚鑫公司、刘冰心给付剩余劳务费7153元。
原审法院认为，本案李景海与众聚鑫公司之间的争议焦点一是：劳务费是否已付清。庭审中，李景海提交了众聚鑫公司承建的自治区气象局职工住宅楼项目经理刘冰心给李景海出具的欠条，该欠条载明的劳务费金额是35100元，而李景海在2015年1月18日从兵团一建领取27947元劳务费时，给兵团一建出具的收条载明其与兵团一建二分公司所有项目部的工资全部结清，无任何纠纷。李景海所作出的承诺和保证是其对自身权利的处分，现李景海主张剩余劳务费于法无据，故对李景海要求众聚鑫公司给付劳务费7153元的诉讼请求，本院不予支持。本案李景海与刘冰心之间的争议焦点二是：刘冰心是否应当承担本案的民事责任。刘冰心系众聚鑫公司承建的自治区气象局职工住宅楼工程的项目经理，其为李景海出具欠条的行为应系代表众聚鑫公司履行的职务行为。故对李景海要求刘冰心承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。本案李景海与兵团一建之间的争议焦点是：兵团一建是否应当承担本案的民事责任。本案李景海在兵团一建承建的自治区气象局职工住宅楼工地提供劳务，是受众聚鑫公司的项目经理刘冰心的委派，李景海与兵团一建之间不存在直接的劳务合同关系，因此，李景海要求兵团一建承担本案的民事责任没有事实和法律依据，故对李景海要求兵团一建承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告李景海要求被告新疆众聚鑫建筑劳务有限公司给付劳务费7153元的诉讼请求；二、驳回原告李景海要求被告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司给付劳务费7153元的诉讼请求；三、驳回原告李景海要求被告刘冰心给付劳务费7153元的诉讼请求。
上诉人李景海不服一审判决上诉称，欠条是受胁迫签订的，而且是给兵团一建出具的，即便兵团一建不欠我的工资，也不代表众聚鑫公司不欠我的工资，原审法院认定事实有误，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，依法改判。
被上诉人兵团一建答辩称，李景海的工资已由众聚鑫公司付清，与我公司无关。我单位将气象局住宅楼工程的零散工程分包给了众聚鑫公司，众聚鑫公司向劳务工支付工资，不代表我单位也应向工人支付工资。李景海出具承诺不存在胁迫行为。
被上诉人众聚鑫公司答辩称，李景海的工资已经由我公司全部付清，原审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘冰心未到庭当庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明事实与原审法院查明事实相一致。
以上查明事实有建设工程施工分包劳务合同、补偿协议、收条、承诺书、一、二审庭审笔录为证。
本院认为，兵团一建将其承建的自治区气象局职工集资住宅楼的零工发包给众聚鑫公司，众聚鑫公司组织工人施工，其项目经理刘冰心向劳务人员李景海出具欠付劳务费欠条的事实清楚，众聚鑫公司与李景海之间存在事实上的劳务合同关系，其应当承担给付李景海相应劳务费用的合同义务，而刘冰心出具欠条的行为，系履行职务行为，故原审法院据此认定兵团一建、刘冰心不承担给付责任并无不当。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，虽然李景海提交了众聚鑫公司承建的自治区气象局职工住宅楼项目经理刘冰心给其出具的欠条，该欠条载明的劳务费金额是35100元，但其出具的承诺书和保证书中已明确载明其在兵团一建二分公司所有项目部的工资全部结清，无任何经济纠纷，对此，本院认为，该承诺和保证是李景海对其自身权利的处分，其上诉认为该承诺和保证均是在众聚鑫公司、兵团一建胁迫下签订的，但未能提供相应有效的证据予以佐证，故本院不予采信，而其上诉称该欠条是其向兵团一建出具的，与众聚鑫公司无关，故众聚鑫公司应当承担给付责任的意见，亦无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（李景海已预交），由上诉人李景海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一六年六月十六日
书记员 曲毅捷
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0721刑初36号
被告人刘某某犯危险驾驶罪一案一审
公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。
被告人刘某某，男，1973年3月5日出生，农民，户籍所在地：吉林省德惠市。因涉嫌危险驾驶，于2016年11月4日被前郭县公安局刑事拘留，于2016年11月11日被前郭县公安局取保候审。
前郭县人民检察院以前检刑检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪一案，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员刘洪丽出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
前郭县人民检察院指控：2016年11月4日10时许，被告人刘某某饮酒后无证驾驶无牌照豪进牌普通两轮摩托车，沿203公路由西向东行驶至前郭县海勃日戈镇派出所门前时，被执勤民警当场查获。经前郭县公安司法鉴定中心鉴定：被告人刘某某驾驶机动车时体内血液酒精含量为95.3277mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有抓获经过，刘某某的身份信息及现实表现等书证，被告人的供述，酒精检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其所居住社区不会产生重大不良影响，可适用缓刑。经本院第一次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款，第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
（此页无正文）
审判长 董小红
审判员 孙洪江
审判员 初洪伟
二〇一七年二月三日
书记员 韩佳琪
陕西省延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0624执123号
申请执行人宋建军，男，1961年7月10日出生，汉族，陕西省安塞区人，系安塞区真武洞居委居民，住安塞区真武洞滴水沟。
被执行人白生云（又名白光明），男，1964年5月20日出生，汉族，陕西省安塞区人，系安塞区招安镇高坪村村民，住该村。
本院在执行宋建军申请执行白生云民间借贷一案中，申请执行人宋建军与被执行人白生云自愿达成和解偿还协议，申请执行人宋建军于2017年3月22日自愿向本院申请撤回对被执行人白生云的执行申请，申请执行人的撤回申请是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执123号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓峰
审 判 员 刘增兵
代理审判员 强秀梅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 闫改梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初7417号
原告方某甲。
法定代理人李某，居民。
委托代理人陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告方某乙，居民。
原告方某甲诉被告方某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年5月23日受理立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高维胜独任审判，于2016年6月22日公开开庭审理。原告法定代理人李某、委托代理人陆启同、被告方某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告为父子关系。原告母亲李某与被告于2015年10月31日在沭阳县民政局协议离婚，约定原告和原告姐姐方某丙随李某共同生活，被告承担原告的抚养费每半年3500元，折算为每月583元。可截至2016年4月30日，半年已过，被告未付抚养费。原告现请求判决被告从2016年5月1日起按每月583元标准支付原告抚养费至原告独立生活时止。
被告方某乙辩称：被告没有支付抚养费，是有原因的。第一，签署离婚协议时，被告和李某说好，在她不嫁人的情况下，两名子女由她抚养，被告出抚养费，但现在李某嫁人了。第二，离婚时约定房子给孩子，但现在李某将其再婚对象带到房子里居住。第三，离婚后，李某三次殴打被告母亲，并一直恐吓被告，使被告一直生活在恐惧中，被告担心李某教育不好孩子。
经审理查明：被告方某乙系原告方某甲父亲。被告方某乙与原告母亲李某于年月日生育女儿方某丙，于2008年12月7日生育原告方某甲，于年月日办理结婚登记，于2015年10月31日因感情破裂在沭阳县民政局办理离婚登记并签订《离婚协议书》，约定“子女由女方抚养，男方承担方某甲抚养费每半年3500元，付到儿子18周岁，男方有探望权”，并就其他事项进行了约定。因被告未按约定支付抚养费，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、离婚证、离婚协议书、户口簿等证据予以证明。
本院认为：离婚后，父母对子女仍有有抚养和教育的权利和义务，一方抚养子女，另一方应负担必要的子女抚养费。原告母亲李某和被告方某乙在离婚时就子女抚养达成的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告方某乙未按约定履行支付子女抚养费的义务，原告有权要求其按约定支付，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，其不支付抚养费是因原告母亲李某再婚并将房屋让再婚对象居住，以及李某殴打被告母亲、恐吓被告，本院认为，如他人侵犯被告合法权利，被告可通过法定途径主张权利，但被告的辩解理由不是拒绝履行抚养子女义务的法定事由，因此本院对被告的该辩解不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告方某乙于2016年5月1日起按每半年3500元标准支付原告方某甲抚养费至原告方某甲独立生活时止，分别于每年10月31日之前、4月30日之前付清当期费用。
案件受理费减半收取120元，由被告方某乙负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 高维胜
二〇一六年七月十一日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。