新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第521号
原告：杜顺军，男，汉族，1982年7月出生，住福海县。
委托代理人：赵静，新疆兰河律师事务所律师。
被告：闫海军，男，汉族，1973年2月出生，住福海县。
委托代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
原告杜顺军与被告闫海军种植回收合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案，依法由代理审判员闫新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜顺军的委托代理人赵静、被告闫海军及其委托代理人蔡安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜顺军诉称：2014年，原告与同村的五户农户购买被告销售的“RH3939食葵”种子，种植了200亩土地，被告承诺该种子产量高，抗列当（大芸），保证单产300公斤以上，并约定保底价8元收购，同年7月田间出现列当，原告通知被告到地里看但被告一直没有来，原告多次找被告协商并到工商部门报案，但此事一直未解决，原告为明确食葵产量低的原因，申请新疆农林牧司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定机构出具的新农林鉴字（2014）第1025号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“RH3939食葵”减产的原因，是该品种对阿勒泰地区的农业生产环境适应性较差所致。被告的食葵种子给原告造成食葵减产23000公斤的经济损失，请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失184000元（减产23000公斤×保底价8元／公斤），本案鉴定费4000元、诉讼费由被告承担。
被告闫海军辩称：不认可原告的诉讼请求，原告确实种植了被告销售的种子，但被告在销售时没有口头或者书面承诺该种子产量高，抗列当（大芸），保证单产300公斤以上，被告在秋收之后根据产品质量的优劣已将原告的部分产品回收，回收价格为每公斤6元，被告不知晓田间出现列当，原告没有通过任何形式通知过被告，据科普资料，列当主要的传播方式为土地在6年之内种食葵且出现过列当，以后种食葵都会出现列当，周围的土地出现列当还会通过气流传播，原告的食葵地出现列当不能证明是被告种子的原因，原告单方所作的鉴定意见书不能作为有效证据使用，原告食葵地的产量及诉讼标的没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告杜顺军为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、新疆农林牧司法鉴定中心作出的新农林鉴字（2014）第1205号）司法鉴定意见书原件1份及鉴定费发票原件1份，鉴定意见为杜顺军等人种植的“RH3939食葵”减产的原因，是该品种对阿勒泰地区的农业生产环境适应性较差所致，杜顺军的食葵地减产23000公斤，原告杜顺军等四人因鉴定支出29000元鉴定费，鉴定中心按照每亩20元收取了鉴定费。
被告对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告单方委托所作的鉴定不能作为有效证据使用，鉴定的检材出自何处、提取检材的过程中未通知被告到场有失公平，鉴定书的意见为减产与食葵种子有因果关系，鉴定的受理时间是2014年11月，但种子是否适宜本地生长，发芽率如何，都应该在鉴定书中加以说明，奇台县农业技术推广站的网上报道说“RH3939食葵”的生长情况很好，鉴定的结果让人迷惑，原告取得的鉴定书不合法，鉴定书的内容不符合规范，因鉴定系原告单方委托所做，被告对鉴定结论不予认可，故对因鉴定支出的鉴定费亦不认可。
2、原、被告于2014年5月28日签订的《原料生产收购合作合同》原件1份，证明被告承诺以每公斤8元的价格收购原告的农产品。
被告对合同不认可，认为合同上第三条第一项手写部分的字不是被告书写，被告只在合同上书写了自己的名字及手机号码。
3、2014年原告杜顺军的食葵地出现列当向福海县工商局报案，工商局调查期间，被告闫海军向工商局出具的证明原件1份，被告向工商局提供的原告杜顺军的欠条复印件2张，证明2014年原告向被告购买了29袋RH3939食葵种子。
被告对欠条及证明认可，认可原告在被告处赊购食葵种子的事实。
4、被告向原告销售的“RH3939食葵”种子1袋，证明对该种子的产量有约定，种子包装袋上写有抗病性强、试种成功后才能引进种植，引种者要预先办理引种手续。
被告认可该袋种子是原告赊购被告的种子，种子有检疫证号、生产日期、生产许可证、经营许可证，原告出示的证据说明该产品有出生合法性，对原告的证明目的不认可，认为该种子要在合适的种植方法、管理方法的情况下才能达到300-400公斤的产量，没有达到理想的产量是原告自身的原因。
被告闫海军为证明其反驳主张，向本院举证如下：
1、⑴、企业法人营业执照复印件1份，证明酒泉市华润种业有限公司依法成立，经营范围包括瓜类、蔬菜、向日葵种子的生产；瓜类、蔬菜、花卉、向日葵种子的批发、零售，有生产、经营种子的许可；⑵、甘肃省农作物品种认定登记证书复印件1份，证明“RH3939食葵”种子适宜在新疆种植；⑶、主要农作物种子生产许可证复印件1份，⑷、农作物种子经营许可证复印件1份，证明酒泉市华润种业有限公司具有向日葵种子的批发、零售资格；⑸、全国农业植物产地检疫合格证书复印件3份，证明“RH3939食葵”种子合格；⑹、委托书复印件1份，证明酒泉市华润种业有限公司委托被告闫海军在福海县代销其公司生产的“RH3939食葵”种子，被告闫海军有合法的代销权限。被告称该组证据系“RH3939食葵”种子的生产商酒泉市华润种业有限公司通过电脑发给被告的扫描打印件。
原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，认为该组证据均是复印件，且复印件上有此证复印无效的章子，外地的种子进入福海县本地种植必须经过实验并取得进疆许可证，该组证据不能证明被告销售的种子是合格产品，亦不能证明该种子可以在福海县大面积种植，原告向福海县工商局报案后，福海县工商局工作人员在工商登记网未查询到该公司。
2、证人铁成柱出庭作证陈述，2014年向闫海军赊购了60多袋“RH3939食葵”种子，没有签书面合同，证人所在的村有十几家种植该种子，2014年在183团第一次种植该品种的种子，出苗和长势都很好，村上有一两家种“RH3939食葵”因打除草剂的原因出现过一次叶子发焦的情况，种子质量没问题，证人的食葵地没出现列当，2014年的食葵产量是260公斤每亩，收了70多吨，卖了40多万，闫海军回收产品时扣除了种子钱，还有一家的地没有种植过葵花每亩打了300公斤。
原告对证人证言不认可，认为证人不具备证明的权利。
被告对证人证言认可，认为证人从被告处赊购同一批次的种子在阿勒泰地区种植，生长和收获都很好，证人陈述客观真实。
3、证人周治国出庭作证陈述，2014年，因闫海军在证人所在的村推广3939食葵种子，经同村村民铁成柱介绍，证人向闫海军赊购了6袋3939食葵种子，不知道是哪个厂子生产的，每袋1000元，证人在村上的河坝地种植了34亩地3939食葵，出苗和长势都不错，每亩的产量是220-230公斤，秋天收获了7600公斤，每公斤卖了6.9元，一共卖了50000多，收的现金，村上有十几户种了3939食葵。
原告对证人证言不认可，认为食葵产量只是证人与被告的口述，证人并没有提供证据证明产量是多少，证人证言不能确认证人种植的种子和本案争议的种子是否一致。
被告对证人证言认可，认为证人和铁成柱及同村十几户村民的种子均是从被告闫海军处赊购，周治国及铁成柱的证言均证明2014年种植的3939食葵获得了相当的收入，周治国证言可以印证闫海军所代销的3939食葵是合格产品。
4、证人陈海森出庭作证陈述，2014年证人通过同村的村民铁成柱到闫海军处买了12袋3939食葵种子，每袋1000元，种植了60亩出苗、长势好，每亩的产量是240公斤，收获了140000公斤，以每公斤6.9元的价格出售，扣除欠闫海军的种子款一共收入80000元，钱是从闫海军办公室拿的现金。
原告对证人证言不认可，认为食葵产量只是证人与被告的口述，证人并没有提供证据证明产量是多少，证人证言不能确认证人种植的种子和本案争议的种子是否一致。
被告对证人证言认可，认为证人陈海森、铁成柱均系同村村民且赊购的食葵品种均是出自闫海军同一批次的3939食葵，证人陈海森、周治国、铁成柱的食葵均达到了预期的产量，且在2014年获得收益，可以证明被告的种子为合格产品。
本案在审理过程中，本院依法调取证据如下：
1、2015年8月17日，本院对福海县工商局解特阿热勒工商所副所长热夏提调查并制作的调查笔录1份，热夏提陈述，2014年10月份，食葵种植户杜顺军、王波、晁志清向工商局投诉闫海军后，经工商局做调解工作，被投诉方闫海军一方不同意调解，双方未能达成调解意向，杜顺军等人就到法院去处理了，当时去杜顺军、王波、晁志清的食葵地查看了，地里食葵长势不好，葵花头比较小，直观上看来产量比较低，一棵葵花上几个小头，当时用手机拍了照片，后来手机丢了就没存上照片，当时没有参予鉴定，鉴定时不在现场，鉴定机构是种植户自己找的，因闫海军的种子并没有证据证明是假冒伪劣产品，故未对闫海军进行处罚，闫海军当时提供了王波等人的欠条原件，热夏提复印了欠条原件，留存了欠条复印件，把欠条原件退给闫海军了；
2、本院依法向福海县工商局调取：⑴、晃志清、杜顺军、王波、王连福对闫海军的投诉书复印件1份；⑵、闫海军出具的晃志清、王波、杜顺军向其购买食葵种子的证明复印件1份；⑶、杜顺军的（食葵种子）欠条复印件2张、王波的（食葵种子）欠条复印件3张、晁志清的（食葵种子）欠条复印件1张、⑷、晃志清、王波向福海县工商局出具的收条1张（内容为收到闫海军书写的证明原件1份、晃志清、杜顺军、王波的欠条6张、投诉书1份）。
原告对证据1、2无异议。
被告对证据1认可，对证据2无异议，认为工商部门经过调查至今无证据证明被告的3939食葵是假种子，工商部门并未向原告提供鉴定机构，也未协助其鉴定。
本院对原、被告提供证据的认证意见为：原告提供的证据1中的鉴定意见书，被告不认可，因鉴定意见书的鉴定结论与客观事实不符，本院不予确认，对因鉴定支出的鉴定费亦不予确认；被告对原告提供的证据2合同中的签名认可，本院对证据2予以确认；被告对原告提供的证据3、4的真实性认可，本院予以确认。被告提供的证据1系复印件，原告不认可，本院对被告提供的证据1的真实性不予确认；被告提供的证据2、3、4的证人证言均证明种植3939食葵收获的产量较好，根据新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书现场勘验及调查的晁志清地西头一农户种植的“RH3939食葵”保守估计单产应该在210公斤以上的事实，可以印证被告提供的证人铁成柱、周治国、陈海森对3939食葵产量所作的证言属实，故本院对被告提供的证据2、3、4的证人证言均予以确认。
原、被告对本院依法调取的证据无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2014年5月28日，被告闫海军（甲方）与原告杜顺军（乙方）签订《原料生产收购合作合同》一份，合同约定：原告杜顺军承诺种植3939原料为150亩，约为37吨（具体数量以实际收购为准），被告闫海军承诺回收保底价格为8元／公斤（需符合甲方质量标准，现场装车价），当市场价格高于保底价格时，收购价格随行就市，原告杜顺军于2014年10月30日前按合同约定的品种、质量、数量完成交货。原告杜顺军将筛选检验合格的原料，送至甲乙双方相互确认的交货地点，进行交货和验货（具体交货验货地点以双方确认的地点为准）。合同第二条对回收原料的千粒重、脱皮率、短小籽、霉变、虫蚀、水份、二类杂质等质量标准和包装标准进行了约定。
另查明，2014年5月23日，原告杜顺军向被告闫海军出具欠条一张，欠条记载：“今欠闫海军3939美葵种子29代单价1000元，合计29000元正（贰万玖仟元正）付款8700元，下欠20300元（贰万另叁佰元正）”；2014年6月10日，原告杜顺军向被告闫海军出具欠条一张，欠条记载：“今欠闫海军6代×1000元=6000元（陆仟元整）”。原告杜顺军种植了赊购被告的食葵种子。庭审中，原告杜顺军陈述被告未回收原告收获的产品，被告闫海军陈述以6.9元的价格回收了原告收获的20多吨产品，并扣除了原告赊欠被告的种子款。
2014年11月24日，新疆农林牧司法鉴定中心对王连福、王波、晁志清、原告杜顺军在福海县阿尔达乡中线干渠及公安农场阿克吉拉村承包种植的1590亩“RH3939”食葵的减产原因及减产数额进行司法鉴定并于2014年12月3日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为杜顺军、王连福、王波、晁志清种植的1590亩“RH3939食葵”减产的原因，是该品种对阿勒泰地区的农业生产环境适应性较差所致，杜顺军的地减产23000公斤，杜顺军、王连福、王波、晁志清四人因鉴定支出鉴定费29000元。
本案的争议焦点为被告闫海军是否应赔偿原告杜顺军食葵减产损失184000元并承担鉴定费的问题。
本院认为，根据新疆农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书第四页第二段现场勘验及调查记载：“晁志清地西头一农户种植的“RH3939食葵”，虽然田间也可以发现列当，但是田间食葵茎秆粗壮，茎秆直径在3-4cm，保守估计单产应该在210公斤以上。”由此可以推断出新疆农林牧司法鉴定中心作出的原告杜顺军种植的“RH3939”食葵减产的原因，是RH3939食葵“品种”对阿勒泰地区的农业生产环境适应性较差的鉴定结论不能成立，原告亦未提供证据证明被告闫海军赊销的食葵种子存在质量问题，因食葵减产的原因有多种因素，故原告杜顺军以鉴定意见书的鉴定结论要求被告闫海军赔偿其食葵减产损失184000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，对原告杜顺军要求被告闫海军承担鉴定费的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜顺军的诉讼请求。
本案案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告杜顺军自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
代理审判员 闫 新
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高玉珠