河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00567号
上诉人（原审被告）袁沁生，男，1962年10月15日生，回族，住沁阳市。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾小燕，女，1975年1月8日生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审原告）冯小七，男，1974年10月6日生，汉族，住沁阳市。
二被上诉人共同委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人杨令坤，河南太华律师事务所实习律师。
原审被告王大军，男，1970年9月29日生，汉族，住沁阳市。
上诉人袁沁生与被上诉人顾小燕、冯小七及原审被告王大军返还原物纠纷一案，顾小燕、冯小七于2015年4月30日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令袁沁生立即返还冯小七车牌号为豫HQY0**的黑色雅阁轿车一辆并赔偿车辆折旧费30000元。沁阳市人民法院于2015年9月22日作出（2015）沁民二初字第00062号民事判决。袁沁生不服向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人袁沁生及其委托代理人杨庆军，被上诉人顾小燕、冯小七及其二人的共同委托代理人杨传宇、杨令坤到庭参加了诉讼。原审被告王大军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月17日，原告冯小七出资211000元购买黑色雅阁轿车一辆，登记在顾小燕名下车号为豫HQY0**。冯小七与李林湖系亲戚关系。袁沁生与马建军系亲戚关系。2012年5月1日，经王大军、顾建民、马建军介绍，袁沁生借给李林湖400000元。2013年4月7日，王大军将冯小七的豫HQY0**号黑色雅阁轿车借走，与李林湖一起以该车押给袁沁生，双方约定李林湖先偿还100000元借款，袁沁生即返回车辆。但当李林湖偿还100000元本金并支付5000元利息后，袁沁生却以欠款未结清为由拒不返还车辆。为此，王大军当场拨打“110”报警，冯小七亦曾向公安机关报案，但公安机关未予立案。诉讼中，顾小燕当庭表示诉争车辆归冯小七所有。另查明，袁沁生与李林湖民间借款纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，庭审中袁沁生陈述：“2013年4月9日李林湖让王大军开来一辆本田雅阁车豫hqy007号，我把车扣押了，行车证上是顾小燕”。该案已于2013年11月18日经本院调解，正在执行阶段。目前，李林湖下落不明。
原审法院认为：（一）关于质权合同问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，出质人与质权人设定动产质权的法律行为应订立质权合同，质权合同应采取书面形式，属于要式合同。就本案而言，冯小七作为李林湖与袁沁生债权债务关系之外的第三人，并未与袁沁生达成以自有车辆为李林湖的债务向袁沁生提供质押的意思表示，双方或三方更未签订书面抵押合同。故冯小七与袁沁生之间不成立动产质押合同关系。退一步讲，即使采纳袁沁生关于冯小七事前同意或事后追认该质权合同的抗辩，但各方当事人明确约定被担保主债权的数额为100000元，袁沁生收到李林湖100000元本金及5000元利息后，债权已经实现，质权合同作为主债权债务合同的从合同，质权亦同时消灭。袁沁生应当返还财产。
（二）关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，冯小七作为实际车主依法享有要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。袁沁生抗辩其占有涉案车辆为有权占有，应负举证责任。由于其举证不能，对其抗辩不予采信。另一方面，袁沁生在其起诉李林湖的民间借贷案中自认扣押了行车证在顾小燕名下的涉案车辆。袁沁生明知该车不属于李林湖所有却强行扣押，主观上具有明显过错，袁沁生的违法行为与二原告财产损害的法律后果存在因果关系，符合侵权责任的构成要件。综上，冯小七不论基于物权请求权，还是基于侵权请求权要求袁沁生返还车辆，均于法有据，本院予以支持。袁沁生又抗辩该车在马建军处应由实际占有人返还。其一，马建军并未出庭，仅凭法庭调查终结后袁沁生提供的一纸证明不足为凭；其二，袁沁生在与李林湖一案中对已不利的陈述予以反悔，违反“禁止反言规则”；其三，根据法律规定，无权占有人占有质物后，又将该物转给他人占有，权利人既可请求前无权占有人，亦可请求现占有人返还质物，故对其抗辩，不予采信。关于原告请求的车辆折旧费30000元。一方面，原告虽申请对车辆折旧损失进行鉴定，但经与鉴定机构联系，不见实物无法启动鉴定程序；另一方面，原告也没有其他证据支持自己的主张。综上，对该部分请求，本院不予支持。原告可待取得车辆后另案主张。
原审法院判决：一、被告袁沁生于本判决生效后十日内将车牌号为豫HQY0**号黑色雅阁小型轿车一辆（车架号LHGCP1680B2021942，发动机号6121942）返还给原告冯小七。二、驳回原告冯小七的其他诉讼请求。三、驳回原告顾小燕的诉讼请求。本案受理费2900元，由被告袁沁生负担。
袁沁生上诉称：上诉人的债务人李林湖因借上诉人60万元，在无法清偿的情况下，将车辆质押给了中间人马建军。当时李林湖称车是自己买的，登记在顾小燕名下。本案争议车辆在马建军处，被上诉人无权向上诉人主张返还。本案争议车辆登记的车主是顾小燕，原审判决返还给冯小七错误。原审应追加马建军参加诉讼，原审程序错误。
被上诉人顾小燕、冯小七答辩称：无论涉案车辆的登记车主顾小燕还是实际车主冯小七均没有将自己的车辆质押给他人，上诉人袁沁生将涉案车辆扣押后又转给他人与否，不影响上诉人袁沁生返还车辆。冯小七作为车辆出资人及实际车主有权请求上诉人袁沁生返还车辆，登记车主顾小燕也认可将车辆返还给冯小七，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人袁沁生应否将车牌号为豫HQY0**号黑色雅阁小型轿车一辆返还给被上诉人冯小七？
为证明自己的主张，上诉人袁沁生当庭举证马建军出具的证明一份，用以证明本案争执车辆在马建军处，不在上诉人袁沁生处，车辆是二被上诉人交给王大军和李林湖，王大军和李林湖将车交给马建军。
被上诉人顾小燕、冯小七质证后认为：该证据不是新证据，也证明不了上诉人袁沁生的证明指向。根据上诉人袁沁生另案诉李林湖的庭审笔录，上诉人袁沁生承认将涉案车辆扣押，其将车辆扣押后，是否转给所谓的马建军，与被上诉人冯小七请求返还车辆关系不大，李林湖也无权将他人车辆进行所谓的抵押。
本院认为，上诉人袁沁生在其与李林湖一案中对于扣车一事予以认可，现其所举该份证据对自认事实予以反悔，被上诉人顾小燕、冯小七异议成立，对于上诉人袁沁生所举该份证据，本院不予采信。
针对争议焦点，各方当事人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系返还原物纠纷。上诉人袁沁生主张本案争议车辆在马建军处，二被上诉人无权要求上诉人袁沁生返还。而上诉人袁沁生在其起诉李林湖一案的庭审中自认扣押了行车证在顾小燕名下的豫HQY0**号本田雅阁车一辆，即本案争议车辆。现上诉人袁沁生称该车在马建军处应由实际占有人返还，擅自推翻自己承认的事实，违反诚实信用原则，本院对上诉人袁沁生该项主张不予支持。上诉人袁沁生主张本案争议车辆登记的车主是顾小燕，原审判决返还给冯小七错误。被上诉人顾小燕作为登记车主于原审庭审中明确表示诉争车辆实际为冯小七所有，应返还给冯小七。被上诉人冯小七作为车辆出资人及实际车主有权请求上诉人袁沁生返还车辆，上诉人袁沁生上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人袁沁生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 马 捷