广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第142号
上诉人（原审被告）：深圳市天力发物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河一路木材公司综合楼1栋107，组织机构代码：665886416。
法定代表人：周家立，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市海格物流股份有限公司，住所地：深圳市福田保税区红棉道联星物流大厦3楼南侧，组织机构代码：72713553-9。
法定代表人：梅春雷，系该公司董事长。
委托代理人：吴春华，系该公司员工。
委托代理人：彭丹，系该公司员工。
第三人：深圳市新沧货运有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岗路清水河二路3号湖南外贸仓库1栋首层102，组织机构代码：761994767。
法定代表人：刘立亮，系该公司总经理。
委托代理人：窦建磊，系该公司员工。
第三人：段明仕，男，＊＊族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证地址：湖北省＊＊＊＊＊＊号，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
上诉人深圳市天力发物流有限公司（以下称天力发公司）因与被上诉人深圳市海格物流股份有限公司（以下称海格公司）、第三人深圳市新沧货运有限公司（以下称新沧货运公司）、段明仕仓储合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月3日，天力发公司与海格公司签订了一份《仓储合同》，约定：天力发公司委托海格公司为天力发公司交付的货物提供仓储、装卸、拼箱、拆箱、简单加工等服务；天力发公司在海格公司的服务范围内，以书面形式向海格公司下达委托；储存期间，因海格公司保管不善造成货物毁损、灭失的，海格公司应当承担损害赔偿责任；合同有效期1年，自签订日起至2010年2月27日止，到期后双方如无异议，合同期限自动顺延一年，顺延期满后本合同自动解除，双方如需继续合作可以续签。2011年5月12日16：29：03，天力发公司向海格公司发出一份电子邮件。邮件内容为“请按照附件内容备货，明天会有司机提货，我会给你车牌信息，谢谢”。该份邮件附有两份附件，其中一份附件载明玩具飞机的发货数量共18PCS（共6CTN，每2CTN含有6PCS），发货总体积为0.9立方；另一份附件载明1PCS玩具飞机的价格为人民币（以下币种均为人民币）1950元，18PCS玩具飞机的总价格为35100元。2011年5月13日09：48，天力发公司又向海格公司发出一份电子邮件。邮件内容为“今天去提货的司机资料为：鄂D＊＊＊**段司机13＊＊＊＊＊＊45”。当日，天力发公司的承运人新沧货运公司派出其司机段某某向海格公司提货。段某某出具的收条载明“今收到天力李朗仓航模18件（54个）”。10：25，海格公司向天力发公司发出一份电子邮件，内容为“库存更新…请查收”，附件为2011年5月13日库存表。2011年9月7日，海格公司出具了一份关于2011年5月13日出货流程的《证明》。该证明载明，5月12日收到天力发公司出货通知的邮件，总共三款航模，数量为：6PCS＊3=18PCS（注：其中邮件中有两份附件，一份附件有注明单位，一份未注明单位，我司人员查看的那份附件正是未注明单位的那份附件）；提供车牌为鄂D＊＊＊**段司机；5月13日段司机到仓库提货，我司仓管员核对车牌后安排出货，实际出货数量是18件＊3PCS=54PCS，由司机写收条留存对账。2011年9月16日，天力发公司客户派诺特公司向天力发公司提出索赔，索赔原因包括天力发公司未遵照派诺特公司指定数量发货导致多发出36件玩具飞机且未能追回，故要求天力发公司赔偿金额53360.99元。2011年10月12日，天力发公司即向派诺特公司汇付了赔偿款53360.99元。另查，天力发公司在庭审中陈述，北京亚拓玩具维修中心仅收到18只玩具飞机，海格公司多发货而丢失了36只玩具飞机。海格公司在庭审中陈述，玩具飞机在交付海格公司仓储时是由天力发公司包装好的，每3只玩具飞机用1个纸箱进行包装。第三人新沧货运公司在庭审中陈述，其所承运的货物系18箱，内数不详，总体积是2.7立方。第三人段明仕在庭审中陈述，当时提货时玩具飞机是用纸箱包装的，共18箱，体积是2.7立方。
一审中，天力发公司的诉讼请求为：1、海格公司立即向天力发公司支付损害赔偿金53360.99元；2、海格公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，天力发公司与海格公司签订的《仓储合同》虽于2011年2月27日到期，但双方仍于事实上形成合法有效的仓储合同关系。双方应当按照《仓储合同》约定和法律规定全面履行自己的义务。根据《仓储合同》约定，海格公司负有依天力发公司的书面指示进行放货的合同义务。本案争议的焦点在于海格公司让第三人提走货物18箱共54只玩具飞机的行为是否违反了合同义务，即海格公司的放货行为是否违反了天力发公司的指示内容。本案中，天力发公司所发邮件的附件显示，海格公司的放货数额为“6CTN，18PCS，0.9立方”，即6箱18只玩具飞机共0.9立方；海格公司在庭审中也确认天力发公司交付的玩具飞机系用纸箱进行包装的，1个纸箱装有3只玩具飞机；而海格公司在放货时却让第三人提走18箱54只玩具飞机共2.7立方。可见，海格公司的放货数量与天力发公司的指示内容明显不符，其多放货的行为违反了合同义务，故海格公司应对其多放货行为而致天力发公司的损失承担损害赔偿责任。天力发公司的损失数额有案外人派诺特公司的索赔及银行支付凭证作为证据，该院予以确认，海格公司应向天力发公司赔偿损失53360.99元。海格公司称未查看天力发公司所发邮件的所有附件内容，对放货数额存在误解，以及海格公司放货后天力发公司并未及时提出异议，故海格公司的放货行为并不违反合同义务，该部分抗辩内容均理由不足，该院不予采信。据此，原审法院依照第一百零七条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：天力发公司应于判决生效之日起十日内向海格公司赔偿损失53360.99元。本案受理费1134元，由海格公司负担。
上诉人天力发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决查明的事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院予以纠正。天力发公司认为，在本案追加新沧货运公司、段明仕作为第三人参加庭审的时候，新沧货运公司与段明仕已明确承认已收到过18件（54pcs）玩具的事实，且新沧货运公司与段明仕是海格公司与货主派诺特公司指定提货的物流公司，并且海格公司给天力发公司指示提货邮件也是按要求发货，天力发公司按海格公司与货主的指示发货没有任何过错，本案中海格公司应向第三人新沧货运公司、段明仕主张相应的货物赔偿问题，其诉求与天力发公司无关。另2011年9月7日天力发公司出具的是一份出货流程证明，是证明5月13日已出仓货物，不能证明货物丢失。海格公司未能有效证明丢失玩具是天力发公司仓库造成，请出示有效的入库证明，才能证明海格公司丢失的货物与天力发公司的直接关系。海格公司已经于2011年7月8日提完存放在天力发公司仓库的全部货物并于当天付清了仓库费用并没提出任何异议，因此天力发公司以履行完仓库保管义务并终止了合同。综上请求：一、撤销原判，改判驳回海格公司的全部诉讼请求；二、判令海格公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人海格公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：在2011年5月12日海格公司向天力发公司发出出货通知，要求天力发公司按照出货通知中的两份附件注明的发货数量向海格公司指定的新沧货运公司发货，海格公司的发货通知明确要求天力发公司发出的货物总量为6PCS，总计18个航模的出货指示后，收货人北京亚拓玩具维修中心正常签收。2011年7月，海格公司在天力发公司仓库盘点发现缺失了36个所属的玩具飞机（航模），2011年9月天力发公司向海格公司出具证明，说明2011年5月13日实际出货数量为54个航模，由此海格公司认为天力发公司因为多发货造成海格公司36件航模丢失。2011年9月海格公司的客户即航模所有人派诺特公司向海格公司发出索赔函，要求海格公司赔偿多发货导致的36件航模损失，总计53360.99元。2011年10月12日，海格公司向客户派诺特公司承担付款赔偿义务。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。
二审补充查明，海格公司发给天力发公司的电子邮件有两份附件，均系xxx公司所发送，一份附件为INVOICE（通知：本院注，以下称通知附件），天力发公司称其未查看该份附件，通知附件显示货物共三款各6PCS（只），各款各只的单价均为1950元，合计35100元。一审中海格公司提交的《签收单》实为通知附件的缩小件，《签收单》系第三人新沧货运公司接受海格公司委托去李朗仓库提货、并运送至北京亚拓玩具维修中心，经北京亚拓玩具维修中心签收后返回海格公司。天力发公司认可查看的为电子邮件的另一份附件LIST（清单：本院注，以下称清单附件），清单附件系文字与表格组成，抬头为xxx公司英文标示“Parrot”，并以中文注明客户“北京xx玩具维修中心”及地址，表格显示的是货物详情（英文），合计栏显示Total（合计：本院注）：6CTNS的同时还显示18PCS（只）及体积0.90cbm（立方）。
本院认为，上诉人天力发公司与被上诉人海格公司签订的《仓储合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。《仓储协议书》签订后，海格公司将包括其客户xxx公司的玩具飞机和喇叭在内的部分货物交至天力发公司的李朗仓库存储。海格公司主张在2011年7月盘点时发现缺失了36件所属xxx公司的玩具飞机。本案争议焦点有两个，一是海格公司是否有缺失36PCS（只）航模，天力发公司对此是否存在过错；二是海格公司是否可依据仓储合同向天力发公司主张赔偿。
关于第一个问题，根据天力发公司2011年9月7日出具的《证明》，该司认可在5月12日收到海格公司出货通知的邮件，为三款航模，数量为18PCS（只），海格公司指定了司机并提供车牌，5月13日该司仓管人员在核对完车牌后安排出货，实际出货数量为54PCS（只）。在该《证明》中天力发公司还确认邮件有两份附件，一份附件注明单位（单价：本院注），一份未注明单位（单价：本院注），该司人员查看的是未注明单位（单价：本院注）的那份即清单附件。天力发公司上诉主张《证明》系其应海格公司的要求出具的出货流程证明，用以方便海格公司向保险公司索赔，因无证据证实，本院不予采信。天力发公司主张《证明》仅能证明5月13日已出仓货物为54PCS（只）航模（玩具飞机），不能证明货物被丢失，并主张如海格公司认为货物丢失应向第三人主张赔偿。本院认为，本案第三人新沧货运公司与该司往李朗仓库提贷的司机段明仕所述5月13日提货的数量与天力发公司《证明》中所述出货数量一致，均为54PCS（只）航模，但海格公司提交的xxx公司指定的收货顾客北京xx玩具维修中心的《签收单》未显示签收的数量超出该单所载明的18PCS（只）。因《签收单》从形式看与海格公司发给天力发公司的电子邮件的通知附件一致，系海格公司将xxx公司送货通知的电子邮件通知附件直接发至新沧货运公司便于其送货后由顾客方签收。第三人新沧货运公司确认《签收单》系其提供给海格公司，在天力发公司无反证的情形下，本院依法确认《签收单》的证据效力，并据《签收单》记载的内容确定北京xx玩具维修中心签收货物数量为18PCS（只）航模。据此，原审法院采信海格公司的主张确定其所主张的在李朗仓库发生缺失的36PCS（只）航模即为5月13日天力发公司多发货所致并无不妥。天力发公司出货时有查看海格公司电子邮件的清单附件，虽然海格公司在转发该附件时未另以中文说明，且清单附件在表格合计数量处既有6CTNS，又有18PCS（只：本院注），相关计量单位均系英文，易发生混淆，但天力发公司作为保管方，在出货前理应仔细查看出货清单，其不仅只打开一个附件，未查看标示有单价的通知附件，而且对所查看的清单附件出现认识错误，将海格公司的客户xxx公司关于出货6件18只0.9立方的指令理解为18件2.7立方，故其对北京xx玩具维修中心未确认收到的另36PCS（只）航模的去向不明存在过错责任。
关于第二个问题，虽然《仓储合同》于2011年2月27日到期，但双方仍于事实上存在仓储合同关系直至2011年7月8日海格公司提完货物并结清仓储费用。按照《仓储合同》的约定，发生货物遗失的后果，应由天力发公司承担赔偿责任。而海格公司提交的《索赔函》及汇款凭证也证实在本案诉讼之前，该司有未遵照指定数量发货导致多发出36PCS（只）航模未能追回向xxx公司汇付了53360.99元，故海格公司要求天力发公司承担相应损失，原审法院予以支持并无不当，至于天力发公司承担责任后，其他人可能存在的不当得利纠纷，可另循法律途径解决。海格公司按合同约定付清仓库费用系作为存储方履行合同义务的表现，其在合同终止后有权就天力发公司的违约行为主张权利，天力发公司关于其作为保管方已尽保管义务的上诉主张，依据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1134元，由上诉人深圳市天力发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年三月四日
书记员 邱凌龙（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。