云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昭中行终字第16号
上诉人（原审原告）夏实俊，男，1969年9月3日出生，汉族……
被上诉人（原审被告）彝良县国土资源局。
法定代表人赵泽卿，局长。
原审第三人李定全，男，1962年10月16日出生，汉族……
上诉人夏实俊与被上诉人彝良县国土资源局确认土地使用权纠纷一案，不服彝良县民法院（2010）彝行初字第6-1号行政裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：夏实楷、夏实俊和李定全同为彝良县龙安乡龙安村仁和组人。1985年11月30日李定全与夏实楷签订土地征用合同，李定全向夏实楷转让梁家坪子的土地拾玖丈作建房用，土地每亩按壹仟贰佰斤产量计算，赔产三年折合人民币500元。由李定全一次交清给龙安镇人民政府，再由镇政府借给夏实楷作商业经营，原龙安镇人民政府在征用合同上面签署“情况确实同意此合同”的意见，加盖原彝良县龙安镇人民政府公章。李定全于当日向原龙安镇人民政府缴纳了拾玖丈征地款500元，建房证费2元，12.6丈土地的管理费12.60元。同日，李定全向原龙安镇人民政府申请办理了《准建证》（该《准建证》上载明，住址：龙安镇仁和社；建筑地址：梁家坪子；房屋结构：石砖；建筑面积：陆拾M2；层数：贰；朝向：面对四中；建房期限：1985年12月至1986年10月完工；房：长壹拾M，宽壹拾肆M）。上述手续完善后，李定全将建房工程承包给他人进行修建，修建房屋地基后因夏实俊阻止，李定全未继续修建地面以上建筑。
1999年第二轮农村集体土地承包，夏实楷和夏实俊分别和龙安乡龙安村仁和社签订农村集体土地承包合同，夏实楷承包耕地1.4亩，夏实俊承包耕地0.66亩。农村集体土地承包合同所附《承包土地基本情况登记表》记载：夏实楷承包地名分别为廖家地、方方地、水口庙、宋家坡。夏实俊承包地名分别为安家地、花园、仙水丫口。其中地名花园的地块位置：边界四至东至公路、南至徐厚银地界、西至韦永权地界、北至陈洪香地界，面积12丈。彝良县人民政府向夏实楷和夏实俊颁发了农村集体土地承包经营权证书。
2008年期间换发农村集体土地承包新证。彝良县人民政府向夏实楷和夏实俊颁发了农村集体土地承包经营权证。
2009年4月1日，李定全申请办理该宗地的用地批准手续，经规划许可，龙安国土中心所实地勘验，占地面积154平方米（四至界限：东至街道红线，西至韦永权地界，南至徐厚银地界，北至人行路）。经龙安村委会出具证明，龙安乡人民政府签署意见后，龙安国土中心所组织相关材料上报彝良县国土资源局审批。彝良县国土资源局依法审查办理用地手续的相关要件后，于2009年4月16日和李定全签订了《国有土地使用权出让合同》并向其颁发了彝国土资建字（2009）第54号《国有土地使用权批准通知书》，夏实俊认为彝良县国土资源局作出的该具体行政行为侵犯了其的农村集体土地承包经营权，而向彝良县人民法院提起行政诉讼。
另查明：1985年原龙安镇人民政府收取李定全12.6丈土地的管理费12.60元，批准使用土地面积140平方米，李定全修建前和土地相邻方的徐厚银协商，徐厚银让出一墙之地给李定全修建之用。2009年经实地勘验，彝良县国土资源局出让、批准李定全使用面积154平方米。
一审法院经审理认为，本案诉争的同一宗土地被设置了两种权属：一属国家所有，一属集体所有。两种所有权人民政府以不同的形式都批准了使用权：一是1985年原龙安镇人民政府按当时的法律政策将土地征为国有，批准给本案第三人李定全作建房用地使用，2009年4月16日彝良县国土资源局通过出让方式以彝国土资建字（2009）第54号《国有土地使用权批准通知书》批准给本案第三人李定全作建房使用；一是1999年第二轮土地承包时发包方以农村集体土地性质发包给本案原告夏实俊经营管理，并由人民政府向其颁发《农村集体土地承包经营权证书》，2008年补换发证时向夏实俊换发了《农村集体土地承包经营权证》。
根据土地管理法的规定，土地的所有权和使用权均发生冲突时，首先解决所有权的冲突问题，但要解决土地所有权的冲突，应由设立两种所有权的人民政府予以处理。因此，本案诉争的土地所有权冲突不属人民法院主管的范畴。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定：驳回原告夏实俊的起诉。案件受理费50.00元，由原告夏实俊负担。
判决书送达后，上诉人夏实俊不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销彝国资建字（2009）第54号国有土地使用权批准通知书；2、案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、1983年签订土地承包合同时，夏实俊耕种“安家地、水仙丫口、花园”三块土地，经当时的社长王忠吉填报上级政府审核确认，并颁发了第一轮土地承包合同证。上诉人取得的土地承包经营权，依法受法律保护；2、夏实楷转让土地的行为属无权处分行为，李定全和彝良县国土资源局，没有证据能够证实争议地是夏实楷合法承包耕种的；3、争议地一直是由上诉人耕种至今，而李定全采取非法手段买地和办证，其所持有的《准建证》不具备任何法律效力，并且争议地并无四至邻界人签字；4、上诉人持有的农村土地承包经营权证属彝良县人民政府颁发，并未被撤销。争议地上并未修建有房子，被上诉人向李定全颁发的土地使用权通知书，侵害了上诉人的土地承包经营权，请求予以撤销。
被上诉人彝良县国土资源局和原审第三人李定全未作答辩。
被上诉人彝良县国土资源局向一审法院提交了以下证据：
1、李定全与夏实楷签订的征用土地合同；
2、龙安镇人民政府批准出具的准建证；
3、龙安镇人民政府出具的收款凭证及收条；
4、第三人李定全办理手续申请；
5、建设用地请示批办卡；
6、彝良县国有土地使用权出让审批表；
7、现场勘验笔录；
8、建设用地征询意见表；
9、龙安乡龙安村民委员会出具的关于对李明兴因滇川公路占地的情况说明；
10、龙安乡龙安村出具的证明；
11、国有土地使用权批准通知书；
12、国有土地使用权出让合同。
经一审庭审质证，夏实俊认为：证据1主体资格不合法，李定全没有征收土地的主体资格，征用地与争议土地没有关联性，夏实楷的承包地上没有争议土地的地名，且征用土地没有四至界限，夏实楷的行为是无权处分行为，不能作为证据。证据2批准的程序是违法的，所附的草图也没有四至界限，不能作为定案依据。证据3与夏实俊的地没有关联性，且收据上说明乡政府是借给第三人作商住房使用，不能作为证据使用。证据4的申请理由故意欺骗国土资源局，申请的事实和理由是假的。证据5批办卡连宗地编号都没有，是虚假的。证据6属虚假证明。证据7勘验笔录与争议的土地无关，四至界限不明，无当事人签名。证据8记录的土地是“梁家坪子”，不具备证据三性原则。证据9说明与争议土地花园没有关联性。证据10属于伪造的证据，是在帮助第三人作假证。证据11通知书在土地没有转换为国有的情况下决定给第三人是违法的。证据12征收土地既然已经征收了，就应该有宗地编号。以上12组证据都不符合证据的三性原则，不能证明彝良县国土资源局作出的决定合法。
第三人李定全质证认为：彝良县国土资源局提交的证据来源合法、程序合法，作出的具体行政行为有效。
上诉人夏实俊为证实其主张，向一审法院提交了以下证据：
l、征用土地合同。证明彝良县国土资源局据以作出具体行政行为的主要证据与争议的土地花园无关联，且是一份无效合同；
2、国有土地使用权出让合同。证明彝良县国土资源局非法将其承包耕地花园出让给第三人李定全的事实；
3、国有土地使用权批准通知书。证明彝良县国土资源局非法将夏实俊承包耕地批准给第三人李定全建商住房的事实；
4、夏实俊农村集体土地承包经营权证书；
5、夏实俊农村集体土地承包合同书；
证据4-5证明1999年1月1日夏实俊依法承包花园这块耕地，取得该块土地的承包经营权。
6、夏实俊农村土地承包经营权证。证明2009年其再次承包了花园该块耕地，仍然是该地块的合法管理人和使用权人；
7、夏实俊承包土地基本情况登记表。证明原告承包耕地有三块，安家地、花园和仙水丫口，花园地为12丈，东至公路、南至徐厚银地界，西至韦永权地界、北至陈洪香地界的事实。
8、夏实楷农村集体土地承包经营权证书。证明夏实楷的承包地中并没有“梁家坪子”地名的事实；
9、夏实楷农村集体土地承包合同书。证明夏实楷的承包合同书上没有“梁家坪子”的事实；
10、夏实楷2009年农村土地承包经营权证。证明2009年夏实楷的农村土地经营权证书上没有地名为“梁家坪子”的事实；
11、“花园”地块现状图照片。证明夏实俊承包地“花园”被李定全非法侵占的事实；
12、“梁家坪子”四至界限图照片。证明“梁家坪子”与原告的承包地“花园”并无关联，各是一块地；
13、行政复议决定书。证明夏实俊提起行政诉讼的合法性；
14、证人王忠珍出庭作证证言：夏实俊的土地在花园社小麻园。又叫梁家坪子的地名，在四中下面，苏孝杰家修房子那点；夏实俊的花园地没有听说过喊梁家坪子，花园这块地一直都是夏实俊家做的，廖家地做到一半；照片上反映的是梁家坪子；有梁家坪子这块地名，在四中下边，挨着的；梁家坪子属于花园社，那里没有夏实楷的地，小麻园属于仁和社的地；
15、证人王友和出庭作证证言：花园是个社又是一个地名，梁家坪子是花园里的一个地名，街上到小草坝一直过来就是花园。争议土地叫小麻园，是街上的地块。花园社有叫梁家坪子的地名，这块地在靠街上下边，有六、七家人做的地，这块地是花园社的。夏实楷不是花园社的人，争议的地在中学对门的路边，由夏家做起的，栽包谷；
16、证人陈正美出庭作证证言：花园是个社又是一个地名，食品组那一段叫花园，梁家坪子是花园社的地，现在在苏孝杰家那点，有七、八家人做起，争议地大地名叫麻园，小地名叫小麻园是仁和社的地，从彝良到小草坝的右手边是花园，小麻园在彝良到小草坝的左手边，这块地一直由夏实俊家做着。
证据14、15、16证明梁家坪子与争议地花园不是同一个地名，这块地由夏实俊耕种。
经一审庭审质证：彝良县国土资源局认为证据1-3，1、3证明了其作出的决定程序合法，夏实俊主张其在争议土地上耕种26年，但没有证据证明有26年耕种的事实。照片不能证明事实。证据14、15、16证明夏实俊承包的地点在花园，双方争议土地叫小麻园，所以不是夏实俊的承包地。
第三人认为，同意彝良县国土资源局的质证意见，土地承包书是涂改过的，夏实俊提供的证据没有合法性和真实性，对证据1、2、3、13，没异议，希望予以采纳，其他证据是虚假的，不能作为定案依据。同意彝良县国土资源局对证据14、15、16的质证意见，争议地属于小麻园，与夏实俊没有关系。
原审第三人向一审法院提交了以下证据：
1、身份证；
2、征用土地合同；
3、准建证；
4、收条；
5、收款凭证；
6、国有土地使用权出让合同；
7、宗地草图；
8、国有土地使用权批准通知书；
9、非税办一般缴款书（缴纳土地出让金票据）；
10、照片10张；
11、调查李科汉、徐厚银、李科银、韦永强的笔录。李科汉等人证实：1985年夏实楷卖给李定全的宅基地是夏实楷的承包地，李定全在镇上办理了准建手续，价钱500元是通过镇上转给夏实楷的，李定全修建房屋下基脚时徐厚银还让出了40公分。
经一审庭审质证，夏实俊认为李科汉等四人的调查笔录和照片不能证明争议土地属于第三人。不能因为李定全下个基脚就属于李定全，没有承包合同是不能证明权属的，照片不能证明该地属于第三人。
彝良县国土资源局认为，第三人李定全提交的证据印证了其提交的证据，更能证明彝良县国土资源局的具体行政行为是合法的。
一审法院认为，对各方当事人无异议的证据予以确认。夏实俊提交的证据4-10为夏实楷和夏实俊1999年第二轮土地承包时承包农村集体土地和2008年补换发证的相关法律凭证，证明了夏实楷的承包地中没有“梁家坪子”的地块和夏实俊的承包地中有“花园”地块的事实，第三人虽对证据4、5提出异议，但未提交证据予以证明，因此，对证据4-10予以确认。证据14-16是夏实俊申请出庭作证的证人证言，证据证明了原告与第三人争议土地的地名叫“花园”、“麻园”或“小麻园”与第三人提出的地名“梁家坪子”为同一宗土地，在四中学校对面公路边的事实，对该事实予以采信。当事人提交的办理国有土地使用权批准通知书的程序依据和土地出让金缴款依据，反映了彝良县国土资源局出让给第三人建房使用的土地与上述争议土地为同一宗地的事实，予以确认。夏实俊提交的证据12反映了其所称的梁家坪子的土地面貌，但与本案争议土地无关联。彝良县国土资源局提交的证据9与本案无关联，不予确认。当事人分别提交的证据，国有土地使用批准通知书，夏实俊诉讼认为是彝良县国土资源局作出的侵犯其农村集体土地承包经营权的具体行政行为，也是本案审理的对象，予以确认。夏实俊提交的证据13是其依法提起行政诉讼的依据，予以确认。第三人提交的证据1是其身份证明，审理中已查明。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件法律事实与一审法院认定的法律事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审裁定驳回原告夏实俊的起诉是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
本院认为，本案争议的同一宗土地，被彝良县人民政府分别以国家所有和集体所有，而设置了两种权属关系。两种所有权人民政府以不同的形式都批准了使用权，李定全持有的（2009）第54号《国有土地使用权批准通知书》是1985年原龙安镇人民政府按当时的法律政策将土地征为国有，批准给本案第三人李定全作建房用地使用，2009年4月16日彝良县国土资源局通过出让方式批准给李定全作建房使用。1999年第二轮土地承包时，夏实俊与龙安乡龙安村仁合社签订农村集体土地承包合同，将本案争议地以农村集体土地性质承包经营，并由彝良县人民政府颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，2008年补换发证时向夏实俊换发了《农村集体土地承包经营权证》。本案中，李定全持有的（2009）第54号《国有土地使用权批准通知书》和夏实俊持有的第080101003号《农村集体土地承包经营权证》均是由彝良县人民政府相关主管部门颁发，双方均以彝良县人民政府所颁发的批准通知书和承包经营权证为依据，而对争议地主张权利，本案争议土地因彝良县人民政府的颁证行为而导致两个权利的存在，要解决两个土地使用权的冲突，必须由设立两个使用权的人民政府予以处理。因此，夏实俊与李定全诉争的土地使用权冲突，应由彝良县人民政府予以处理，本案不属人民法院行政审判权限范围。一审据此裁定驳回原告的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条：“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”彝良县人民法院（2010）彝行初字第6-1号行政裁定书，裁定驳回原告夏实俊的起诉，根据上述条款的规定，裁定驳回起诉的案件应不予收取案件受理费，但原审法院裁定收取案件受理费50.00元并由夏实俊负担明显不当，在此应予以纠正，原审法院应将已收取的案件受理费50.00元退回夏实俊。
综上所述，本院认为，原裁定适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费各50.00元，予以退回夏实俊。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王兴伟