广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1600号广西壮族自治区平南县人民法院民事判决书（2015）平民初字第1262号原告张良新，农民。委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。被告张显宁，农民。被告范荣，农民。原告张良新与被告张显宁、范荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由审判员吴军担任审判长，人民陪审员谢华中、潘天海参加的合议庭，于2015年11月16日、2016年8月11日二次公开开庭进行了审理。原告张良新及其委托代理人张廷喜，被告张显宁到庭参加诉讼。被告范荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张良新诉称，原告的祖屋位于平南县××北××屯的乾太安石灰窑老住宅园内，2005年被洪水毁坏，2010年至2011年间，原告在旧宅地重建了钢筋混凝土结构的房屋一间，建筑面积31平方米，并重铺混凝土晒坪一个，面积54平方米。2013年10月5日被告带领十多个社会闲杂人员来到原告家，将原告及家人控制、拘禁在屋内。随后被告张显宁指挥被告范荣用钩机摧、铲了原告的房屋，并铲掉原告的晒坪。被告的违法行为造成原告的经济损失，请求人民法院依法判决二被告共同赔偿原告的各项经济损失4万元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、土地房产所有证、住宅规划地图各一份，证实原告的土地及房屋情况及所在的位置、四至、面积等情况；3、镇北村四队各组的证明，证实乾太安石灰窑老住宅属于原告等人共有；4、张显严、张显波、张良华等人出具的书面证明四份，证实乾太安石灰窑老住宅园内土地与被告张显宁无关；5、照片九幅，证实二被告摧毁原告的房屋的情况。被告张显宁辩称，原告建筑的房屋不是在旧房原址重建，其房屋占用了东北门通往晒地的通道上。农村土地属于集体所有，集体土地上的通道、晒场、中井属于公用土地。2011年原告占用通道打基础时，村委及思旺镇土地所予以制止，但原告强硬开工。2013年思旺镇司法所组织调解，原告也承认东北门及通道的存在。原告拆除东北门并在通道建房，导致村民的耕作、生活带来极大的不便。经族上商议，被告才带人并雇佣被告范荣对原告的违章建筑拆除。原告的违章建筑不受法律保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张显宁对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、思旺镇司法所《调解笔录》，证实原告建房占用了通道；2、村民代表签名的证明，证实原告的房屋及晒场占用了公共通道；3、思旺镇镇北村民委员会证明材料二份，证实原告在纠纷没有处理结果的情况下违章建筑。被告范荣没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩和书面证据。经庭审质证，被告张显宁对原告提供的证据1、3、5没有异议。原告对被告张显宁提供的证据3没有异议。被告范荣缺席，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据1、3、5及被告张显宁提供的证据3予以确认。被告张显宁对原告提供的证据2、4有异议，认为原告的证据2只能证实其祖宅情况，不能证实被摧毁的房屋、土地的情况；认为原告的证据4的描述与事实不符。本院认为，原告的证据2客观真实，被告张显宁异议不成立；原告的证据4是证人证言，证人不到庭作证，依法不予采信，被告张显宁异议成立。原告对被告张显宁提供的证据1、2有异议，认为证据1不能证明原告占用通道建房；认为证据2的证人的陈述与客观事实不符。本院认为，被告张显宁的证据1只能证明存在通道，不能证明原告建房占用了通道；证据2是证人证言，证人不到庭作证，依法不予采信。原告的异议成立。综合全案证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告张良新与被告张显宁均是平南县××北××屯的居民。屯内的乾太安石灰窑（地名）曾是旧住宅园。原告的祖屋在其中，但2005年被洪水毁坏。2010年至2011年间，原告在旧宅地筹备重建房屋，在打基础期间，被告张显宁等村中群众有异议，认为原告建房占用了公用通道。后镇北村委干部前往调解，劝原告等纠纷处理妥当后再建设。但后来没人提请政府部门处理，相关部门也没有介入纷争，因此本次纷争未能及时处理。随后原告继续建筑房屋，建成了钢筋混凝土结构的房屋一间，建筑面积约31平方米；并对屋前的地坪用混凝土铺成晒坪一个，面积约54平方米。2013年10月5日被告张显宁带领十多人到原告家，拦住原告及其家人，之后被告张显宁指挥被告范荣用钩机摧、铲了原告的房屋，并把原告的铺设的晒坪铲掉。2013年10月12日平南县思旺镇司法所以房屋损坏赔偿纠纷为由对原告与被告张显宁进行调解，因双方意见分歧大，没有达成任何调解协议。2015年6月29日原告提起本案诉讼，请求法院判令被告张显宁、范荣共同赔偿各项经济损失4万元。根据原告在2015年7月20日提出的鉴定评估申请，本院随机选定了中联资产评估集团广西有限公司进行评估，但该公司以评估项目不符合委托评估受理条件而不予评估。此后本院再次委托广西天源资产评估事务所有限公司进行评估，该公司于2016年7月28日作出桂天源评字（2016）第021号《为广西壮族自治区平南县人民法院拟进行司法鉴定所涉及的建筑物及构筑物重置成本提供价值参考的资产评估报告》，结论是重置成本为26900元。原告于2016年5月19日向广西天源资产评估事务所有限公司预付评估费3000元。经过庭审质证，原告对该评估报告没有异议；被告张显宁提出异议，但没有向评估机构申请复议或申请重新评估。本案争议焦点为：1、二被告是否损害了原告的房屋及晒场；2、原告的经济损失有多少；3、二被告的民事责任如何确定。本院认为，一、关于二被告是否损害了原告的房屋及晒场的问题。根据原告提供的证据及被告张显宁陈述，本院可以认定被告张显宁与被告范荣等人于2013年10月5日用钩机对原告的房屋及晒场进行毁坏，被告张显宁与被告范荣构成共同侵权。二、关于原告的经济损失有多少的问题。广西天源资产评估事务所有限公司接受本院委托，履行了适当的评估程序而做出的《报告书》，因该《报告书》客观真实，本院依法予以采信。本院依法认定被告张显宁、范荣共同侵权造成了原告的经济损失26900元。三、关于二被告的民事责任如何确定。被告张显宁称原告房屋占用了公共通道是违章建筑，故不应承担民事赔偿责任。因被告张显宁主张原告房屋是违章建筑却缺乏有职权部门认定，本院依法不予采信。被告范荣明知摧毁原告房屋及晒场是违法行为，仍听从被告张显宁指挥实施了侵权，二被告是共同侵权关系而不是雇佣与被雇佣关系，依法应共同承担本案侵权的法律责任。原告诉请由被告张显宁、范荣共同赔偿各项经济损失，本院依法予以支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会秩序的稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张显宁、范荣应共同赔偿毁损房屋及晒场的经济损失26900元给原告张良新。本案受理费800元，评估费3000元，合计3800元，由被告张显宁、范荣共同负担。上述债务，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费800元（户名：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部；受理帐号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 军人民陪审员  谢华中人民陪审员  潘天海二〇一六年八月三十一日书 记 员  邱 羚