天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5459号
上诉人（原审被告）:阿米德科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区信环北街36号A座。
法定代表人:苗进超，执行董事。
委托诉讼代理人:郝金龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王振友，男，1949年9月26日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵也，男，1957年12月26日出生，汉族，天津市微微百易科技有限公司总经理，住天津市河西区。
上诉人阿米德科技（天津）有限公司因与被上诉人王振友、原审被告赵也民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭,于2016年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人阿米德科技（天津）有限公司的委托诉讼代理人郝金龙，被上诉人王振友的委托诉讼代理人李炳琪，被上诉人赵也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿米德科技（天津）有限公司上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5047号民事判决第二项，改判上诉人不予支付被上诉人2015年2月1日至2015年3月31日止的利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审关于利息部分的认定事实错误，证据不足，上诉人与被上诉人签订的借款合同约定利息为2分，一审认定3分，属于认定事实错误，被上诉人不能提交约定2分利息是笔误的证据，故请求二审予以改判按照年利率24%支付利息。
王振友辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵也辩称，上诉人所述不是事实。
王振友向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还所借原告借款1000000元，及利息510000元（至实际给付之日止的利息）；2.判令二被告承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月，被告阿米德科技（天津）有限公司给被告赵也出具委托书：“兹委托赵也先生代表本人全权办理阿米德科技（天津）有限公司办公楼工程建设以及相关事宜。”2014年9月22日，原告（出借方）与被告阿米德科技（天津）有限公司（借款方）签订借款协议一份，约定，1、因工程需要向出借方借款1000000元，借款期限为三个月，利息为月息2分，借款到期本息一并还清；2、借款方指定出借方将上述借款打入借款方负责人赵也银行卡，以银行转账为凭；3、借款方同意如不能按期还款，出借方有权延长出借期限或由借款方所建设的房屋折抵。折抵标准按市场价格下浮20%折算。2014年9月22日，原告通过原告的委托代理人李炳琪，将1000000元借款转账给被告赵也。被告赵也将1000000元借款转至被告阿米德科技（天津）有限公司。2014年9月23日，被告赵也书写补充说明一份：“阿米德科技（天津）有限公司2014年9月22日按月息3分的利率，向王振友借款壹佰万元整，借款期限为三个月，双方签署了借款协议。由于打字失误，错将3分月息写成2分月息，在此补充说明。因公司印章在小贷公司抵押，此补充说明赵也签字生效。”2014年10月1日至2015年1月31日，被告阿米德科技（天津）有限公司按每月30000元给付原告利息，共计120000元。自2015年2月1日开始，被告阿米德科技（天津）有限公司未再支付原告利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，当事人应当按照双方的约定全面的履行自己的义务。原告与被告阿米德科技（天津）有限公司签订的借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告阿米德科技（天津）有限公司交付了合同约定的借款金额，原告与被告阿米德科技（天津）有限公司之间的债权债务关系已经成立。在借款到期后，被告阿米德科技（天津）有限公司应将全部借款偿还原告。关于二被告的关系问题，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被告赵也作为被告阿米德科技（天津）有限公司的委托代理人，有权在代理权限内，以被告阿米德科技（天津）有限公司的名义实施民事法律行为。被告阿米德科技（天津）有限公司对被告赵也的代理行为，承担民事责任。为此，被告赵也书写的补充说明代表了被告阿米德科技（天津）有限公司行为，即原告与被告阿米德科技（天津）有限公司约定的利息是月息3分。被告阿米德科技（天津）有限公司的利息支付至2015年1月31日。被告按月息3分的标准支付利息，因该利率约定未超过年利率36%，故认定该期间超过24%的利息部分属于自然债务，且被告阿米德科技（天津）有限公司自愿支付，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对此不再涉及。关于原告请求判令被告阿米德科技（天津）有限公司支付借款本金1000000元自2015年2月1日至2016年5月30日止的利息510000元之诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，原告主张的月息3分（换算为年利率为36%）已超出法律规定的上限24%，故对超出部分不予保护。被告阿米德科技（天津）有限公司应支付原告借款本金1000000元自2015年2月1日至2016年5月31日止按年利率24%计算的利息。因被告赵也只是被告阿米德科技（天津）有限公司的代理人，其不应承担偿还借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告阿米德科技（天津）有限公司于判决生效后10日内偿还原告王振友借款1000000元；二、自判决生效之日起10日内，被告阿米德科技（天津）有限公司以1000000元为基数按照年息24%的标准给付原告王振友自2015年2月1日至2016年5月31日止的利息；三、驳回原告王振友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，减半收取9195元，由原告王振友承担1410元，由被告阿米德科技（天津）有限公司承担7785元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年9月22日，上诉人与被上诉人王振友签订的借款协议，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的规定，应依法确认有效。被上诉人王振友按照约定将款项借予上诉人后，上诉人未按照约定履行还款义务，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，上诉人应当承担还款责任。原审判决上诉人偿还被上诉人王振友借款1000000元，符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人主张利息问题，双方虽然在借款合同中约定利息为月息2分，但在实际履行中上诉人均按照月息3分给付的，且被上诉人赵也在接受上诉人全权办理办公楼工程建设相关事宜委托期间，也出具了补充说明，证明双方约定的利息是月息3分。故原审判决认定上诉人与被上诉人王振友借款合同中约定利息为月息3分是正确的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按照双方实际履行情况，约定的利息未超过法律规定，应属有效。现上诉人主张按照年利率24%支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，阿米德科技（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人阿米德科技（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二○二○一六年十一月十一日
书 记 员 郭智臣