四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第527号
上诉人（原审被告）绵阳市海峰建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段11号。
法定代表人张长江，该公司总经理。
委托代理人张家红，四川天启律师事务所律师。
委托代理人梁君，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）绵阳真诚物资有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区跃进北路101号。
法定代表人敬泽兴，该公司总经理。
委托代理人王述敏，该公司职员。
绵阳真诚物资有限责任公司诉绵阳市海峰建设有限公司买卖合同纠纷一案，绵阳市海峰建设有限公司不服绵阳市涪城区人民法院作出的（2014）涪民初字第5288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月18日，原、被告签订《钢材买卖合同》一份，载明原告为甲方，被告为乙方。由乙方向甲方购买钢材约1200吨，甲方负责将材料运送至乙方施工的矛针寺统征房工地，乙方指定陈世金收货，结算时，甲方凭乙方委托人的欠款签字手续作为结算依据。实际结算金额的确定：实际结算金额=（基价＋规格费）×供货数量＋资金占用费。其中，基价以提货当日搜材网攀钢集团成都钢钒有限公司挂牌价作为钢材的基价，螺纹钢、圆钢、盘圆、盘螺和冷扎带肋下浮150元／T。资金占用费：自提货之日起，甲方按照所欠钢材4元／T／天计算收取资金占用费，资金占用费在每月月底30号结清。付款方式的时间为：乙方所提钢材累计500吨为一结算周期。以现金或转账方式支付给甲方当批次钢材款的70%，余下30%在下一批次结算时付清，以此类推。逾期未付，则按所欠钢材8元／T／天计算收取资金占用费，该费用在每月月底30号结清。至首次提货之日起八个月内即2012年6月30日付清所有款项。关于违约责任，双方在合同第十条3项中约定“违约方应支付合同总价的5%违约金”。
该合同签订后，原告于2011年10月至2012年4月期间多次向被告指定的“矛针寺统征房工地”供应了钢材。从被告出具的出库单、欠条可知，原告在向被告供货时，制作了出库单为凭，在出库单中对供货日期、名称、规格、数量、单价、总价等事项进行了记载。被告收到钢材后，由李良英向原告出具欠条，在欠条上载明了钢材的数量及下欠金额等事项，还明确欠款单位为被告。
关于供货数量及价款，原告称其向被告供应钢材1164.703吨，其中，运送至“矛针寺统征房工地”的有1110.81吨、运送至“金山工地”的有27.658吨、运送至“香榭里工地”的有26.235吨，总价款为5469260元（不含加价款）。该数量及价款均与被告提交的全部欠条载明的数量和金额相符。
被告则认为原告向其“矛针寺统征房工地”供应的钢材为1092.729吨。至于原告向“金山工地”、“香榭里工地”供应的钢材，被告称该二工地系李良英所承建，与其无关，故不应向原告支付该部分货款。从被告出示的欠条来看，李良英就供应至上述二工地的钢材向原告出具了欠条为凭。证人陈世金也称是其与李良英共同决定让原告将该部分钢材运至该二工地。
此外，被告还对案涉钢材的计价方式持有异议，认为原告在计算单价时未按照合同约定下浮150元／T。为此，被告提交了《关于真诚公司提供钢材的货款计算的补充说明》，该说明中，被告采用的计价方式为：1、不按出库单及欠条载明的价格计算总货款，而是另行按攀钢集团每期挂牌价下浮150元／T为单价计算；2、将其向原告的全部付款均视为货款，将4元／T／天的加价款排除在外。在此基础上，被告认为其应当向原告支付的钢材基础价款为4905408元，加价款681690元。
原告向被告供货过程中，被告陆续向原告支付了部分货款及资金占用费。2013年2月7日向原告出具《承诺》一份，载明：“兹有绵阳海峰建设有限公司下项目部（李良英）承建的绵阳市高新区磨家镇矛针寺村三、四、五组统建房，截止2013年2月7日共计欠绵阳真诚物资有限公司钢材款及资金占用费共计：295万元（贰佰玖拾伍万元整）现我公司郑重《承诺》：在2013年3月底之前一次性付清所有钢材欠款及资金占用费。（不含税）”。此外，该《承诺》上还由刘刚注明以下内容：磨家统建房茅针寺三、四、五社工程竣工验收后，磨家政府及高兴投资公司磨家分公司拨款后（预计2013年三月底左右一次付款）。庭审中，原告称上列《承诺》中的载明的295万元是原告及被告公司的刘刚在绵阳市高新区磨家镇书记处开协调会时确定的。而被告则称该《承诺》是原告公司工作人员小申（音）打印好后找到被告公司的梁君，由刘刚为其加盖被告的印章，并称刘刚系海峰建设公司的副总，与被告无关，故被告要求就双方的往来账目进行对账，原告对此不予认可。
上述《承诺》出具后，被告除于2014年1月26日向原告支付120万元外，余款至今未付，原告遂提起诉讼。
原审法院认为：原、被告签订的《钢材买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原、被告均应严格依约履行各自的义务。从查明的事实可知，原告履行了其供货义务，被告即应当按约向原告支付相应的货款。至于该合同中约定的资金占用费，系在合同单价上直接加价，其结果会直接导致合同总价款的增加，是双方对钢材价格的另行约定，因此在合同约定的最后付款期即2012年6月30日前，合同中资金占用费的约定具有调整钢材价格的性质，应视为价格条款。被告未按约定的期限向原告支付全部货款，遂于2013年2月7日向原告出具《承诺》为凭，确认下欠原告钢材款及资金占用费295万元，并定于2013年3月底前付清。该承诺上加盖了被告的印章，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。但被告仍未按约定期限付款，应承担继续履行的义务。扣除其于2014年1月26日支付的120万元，被告至今仍下欠175万元未付，故原告的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，该院予以支持。被告辩称此承诺系未经双方结算的情况下出具，不是其真实意思表示，故不具备法律约束力。对此，该院认为，被告自愿在承诺上加盖印章即应当视为其做出了认可承诺内容的意思表示，现其否认该行为的效力，有违诚实信用原则。反之，如被告对下欠金额存异议，则不应当在承诺上加盖印章，或者即使错误的加盖公章，其也应当主张撤销该承诺，以确保自身合法权益不受侵害。然而其在除斥期间内怠于履行撤销权，应自行承担相应的法律后果。故被告的该项辩称意见不成立。因该承诺已对双方的债权债务关系进行了确认，被告基于对货物数量、金额的异议要求重新结算的意见，该院不予采纳。原告主张由被告承担按银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息及按合同第十条约定计算的违约金，被告认可其违约的事实，但请求降低违约金的计算标准。对此，该院认为，原告主张的违约金计算标准是否过高，应当以其实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行衡量。本案中，双方在《钢材买卖合同》中约定的最后付款期限于2012年6月30日届满，此后，合同中约定的资金占用费即应当视为迟延履行违约责任条款，与合同第十条约定的违约责任共同组成违约金的计算标准。原告未举证证明其因被告的延迟付款行为导致的直接或间接经济损失，故原告的实际损失应当就是被告迟延支付货款的利息损失，而其主张的违约金已超过被告下欠款项总额按银行同期贷款利率4倍计算的利息，明显过高，应予调整。至于调整后违约金的计算标准，关键在于对被告下欠货款金额的确定。因《承诺》中仅明确截止2013年2月7日被告下欠原告钢材款、资金占用费295万元，未列明各项的具体组成，且原告也未举证予以证明，故被告下欠货款的金额不明。且该《承诺》出具的期限超过双方约定的最迟付款期达六月之久，其中载明的“资金占用费”属加价款还是违约金无法确定，因此，也不能以从总额中扣减资金占用费的方式得出被告下欠的货款金额。综上所述，以实际损失为基数计算违约金显然不妥。为此，依据合同的约定及双方当事人履约情况、被告的过错程度等，该院酌情确定被告应向原告承担全部下欠金额按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的2倍计算的违约金为宜，其中，295万元自2013年4月1日起至2014年1月26日止；175万元自2014年1月27日起至本判决确认的付款之日止，原告超过该部分的诉讼请求不成立，该院予以驳回。遂判决：一、被告绵阳市海峰建设有限公司在本判决生效后立即向原告绵阳真诚物资有限责任公司支付货款及资金占用费人民币175万元，并承担人民币295万元自2013年4月1日起至2014年1月26日止、人民币175万元自2014年1月27日起至本判决确认的付款之日止按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率的2倍计算的违约金。二、驳回原告绵阳真诚物资有限责任公司的其他诉讼请求
宣判后，绵阳市海峰建设有限公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定的金额错误。根据出库单、欠条、付款凭证可查明，截至本案起诉之日，欠货款及资金占用费不足50万元，《承诺》上载明的欠货款及资金占用费295万元明显与事实不符。上诉人收集到两份新证据能证明《承诺》中记载的金额确实有误。2.被告提供的证据证明有三车钢材被上诉人未运送到合同约定的目的地。3.一审认定按同期贷款利率的2倍计算违约金有误，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。请求二审法院依法改判或发回重审。3.一审法院适用简易程序审理案件，但审理期限长达近半年，严重程序违法。
被上诉人绵阳真诚物资有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：李良英系本案《钢材买卖合同》中载明的绵阳市海峰建设有限公司委托代理人。绵阳市海峰建设有限公司所称未送到合同约定目的地的三车钢材系经李良英及《钢材买卖合同》约定收货人陈世金共同要求而运往其他地点。
经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人绵阳市海峰建设有限公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人组织，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，其民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。绵阳市海峰建设有限公司有权处分自己的民事权利，该公司向绵阳真诚物资有限责任公司出具《承诺》的行为应视为对《承诺》中包括欠款金额、付款时间在内的所有内容完全认可，该《承诺》未经法定程序予以撤销或变更，对绵阳市海峰建设有限公司具有约束力，应当作为本案的定案依据。
本案《钢材买卖合同》约定按照4元／吨／天的标准计算资金占用费，资金占用费在合同载明的最后付款期（2012年6月30日）之后属于迟延履行违约金性质，故有关该合同的违约责任不能适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款对于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”情况作出的相关规定。一审判决综合考虑了本案相关情况，酌情对违约金作出调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，并无不当。
关于上诉人所提出的一审适用简易程序超过法定审限问题。本院认为，超审限问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项所规定的“严重违反法定程序”，故本院在本案二审中不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22940元，由上诉人绵阳市海峰建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一五年三月三十日
书记员 龚泾羽