安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00298号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该分公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何万敏，驾驶员。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李晶晶，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：滁州市伟康运输有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城B区4幢211室。
法定代表人：任彬，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）琅民一初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日18时39分许，李晶晶驾驶皖M×××××号重型自卸货车沿苏州路由北向南进入苏州路与扬子路平交路口时，与沿扬子路由西向东进入路口的何万敏驾驶的苏A×××××号重型自卸货车相撞，造成何万敏受伤以及苏A×××××号重型自卸货车损害的交通事故，事故发生后李晶晶驾车驶离现场。处理该起事故的滁州市公安局交警支队三大队作出（2013）2013104号道路交通事故认定书，认为李晶晶驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得飘洒、飘散载运物。”以及第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负事故主要责任；何万敏驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负事故次要责任。事故发生当日，何万敏入滁州市第二人民医院治疗，于2013年8月24日出院，支付医疗费18172.71元。经何万敏申请、原审法院委托，安徽同德司法鉴定所于2014年6月10日出具鉴定意见，何万敏因交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤精神障碍，日常活动能力部分受限，属九级伤残；其误工期为受伤之日起至评残日前一日止，营养期为伤后60日，护理期为伤后120日。何万敏为此支付鉴定费2050元。经人保财险滁州市分公司申请、原审法院委托，安徽同德司法鉴定所于2014年8月12日出具鉴定意见，何万敏在滁州市第二人民医院治疗期间的非医保用药费用合计为1773.68元。事故发生后，何万敏支付了苏A×××××号重型自卸货车施救费4300元和修理费26885元。何万敏为道路货物运输驾驶员，在事故发生前在滁州市区内居住、生活超过一年时间。皖M×××××号重型自卸货车的所有人为滁州市伟康运输有限公司（以下简称滁州市伟康公司），在人保财险滁州市分公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险和不计免赔附加险。商业三者险合同第九条约定，（被保险机动车）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。李晶晶为滁州市伟康公司员工。事故发生后，滁州市伟康公司向何万敏垫付了20000元。
原审法院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、何万敏因本案交通事故受到的损失数额；二、是否应免除人保财险滁州市分公司的商业三者险赔偿责任；三、如果不应免除人保财险滁州市分公司的商业三者险赔偿责任，则如何确定其赔偿责任。针对争议焦点一，何万敏因本案交通事故受到的损失数额。其诉请的医疗费为20615.50元，其中的18172.71元（包含非医保用药1773.68元），有医药费票据证明，不违反法律规定，予以确认，超出部分因无证据证明，不予确认。何万敏的职业为道路货物运输驾驶员，其误工期为自受伤之日即2013年8月9日起至评残日前一日止即2014年6月9日止（合计305日），2013年安徽省交通运输业在岗职工平均工资为47235元／人.年，其主张的误工费120元／天×290天=34800元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。何万敏的护理期为伤后120日，其主张的护理费97.5元／天×120天=11700元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。何万敏的营养期为伤后60日，其主张的营养费30元／天×60天=1800元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。何万敏于2013年8月9日受伤后即入滁州市第二人民医院治疗，于2013年8月24日出院，其主张的住院伙食补助费30元／天×15天=450元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。依据何万敏的住院天数，原审法院酌定其交通费损失为150元。何万敏因本案交通事故致颅脑损伤，遗有脑外伤精神障碍，日常活动能力部分受限，属九级伤残，其在事故发生前已经在滁州市区居住、生活、工作满一年，参照2013年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元／人.年，其主张的残疾赔偿金92456元（23114元／人.年×20年×20%=92456元），有事实依据，不违反法律规定，予以确认。基于何万敏的伤残情况以及在交通事故中的责任，原审法院酌定其精神损害抚慰金为13000元。何万敏诉请的施救费4300元和车辆修理费26885元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。何万敏诉请的停运损失费500元／天×39天=19500元，因未能提供充分证据予以证明，不予确认。以上损失合计为203713.71元（未扣除滁州市伟康公司垫付的20000元）。针对争议焦点二，是否应免除人保财险滁州市分公司的商业三者险赔偿责任。道路交通事故认定书载明“……，事故发生后李晶晶驾车驶离事故现场”。据此，人保财险滁州市分公司援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之规定，认为应当免除其商业三者险赔偿责任。该条款规定的免责事由如“逃离事故现场”、“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，其行为人的主观状态均为故意或恶意，而本案中无证据证明李晶晶驾车驶离现场时的主观状态为故意或恶意。因此，人保财险滁州市分公司的该点辩称意见无事实依据，不予采纳，不应免除其商业三者险赔偿责任。针对争议焦点三，如果不应免除人保财险滁州市分公司的商业三者险赔偿责任，则如何确定其赔偿责任。道路交通事故认定书认定李晶晶负事故主要责任的依据之一为李晶晶驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得飘洒、飘散载运物。”之规定。据此，人保财险滁州市分公司援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之规定，认为商业三者险应扣除10%的免赔率。该点辩称意见有事实依据，不违反法律规定，予以采纳，应当扣除人保财险滁州市分公司10%的商业三者险赔偿责任。何万敏的非医保用药费用1773.68元，人保财险滁州市分公司应在交强险内优先赔偿。何万敏因本案交通事故受到的各项损失合计为203713.71元（未扣除滁州市伟康公司垫付的20000元），首先应由人保财险滁州市分公司依照交强险合同赔偿122000元，超出部分81713.71元，因何万敏负事故次要责任，应自负30%的损失，应由人保财险滁州市分公司依照商业三者险合同赔偿81713.71元×70%×90%=51479.64元，应由滁州市伟康公司赔偿5719.96元。事发时李晶晶为履行职务行为，因此其不承担赔偿责任。综上，人保财险滁州市分公司应当赔偿何万敏合计173479.64元，因事故发生后滁州市伟康公司垫付了20000元，已超出其应赔偿的数额5719.96元，可予以冲抵其赔偿责任，其在本案中不再实际赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告何万敏173479.64元；二、驳回原告何万敏的其他诉讼请求。案件受理费4290元，由原告何万敏负担560元，被告滁州市伟康运输有限公司负担1105元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2625元；鉴定费2050元，由被告滁州市伟康运输有限公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1450元。
人保财险滁州市分公司上诉称：本案中，驾驶员李晶晶驾驶皖M×××××号重型自卸货车在事故发生后驾车逃逸，根据保险合同约定，人保财险滁州市分公司在商业三者险不负赔偿责任，另何万敏治疗伤情的医疗费中含有非医保用药1773.68元。综上，请求二审法院依法改判人保财险滁州市分公司在商业三者险内不承担支付51479.64元保险赔偿金责任；依法改判人保财险滁州市分公司不承担非医保用药1773.68元费用；一、二审诉讼费和鉴定费由三被上诉人负担。
何万敏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，1、驾驶员李晶晶在事故发生后驾车驶离事故现场是否属于逃逸行为；一审判决人保财险滁州市分公司在商业三者险内支付51479.64元是否正确；2、一审判决未支持人保财险滁州市分公司不承担非医保用药1773.68元的意见是否正确。
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从滁州市公安局交警支队三大队的道路交通事故认定书对双方的责任划分及分析原因情况来看，该事故认定书并未认定李晶晶具有逃逸行为，人保财险滁州市分公司未能举证证明李晶晶的驶离事故现场行为属逃逸行为，应当承担举证不能的法律后果，一审判决人保财险滁州市分公司在商业三者险内支付51479.64元并无不当。关于非医保用药一节，一审法院确定将该笔费用1773.68元在交强险医疗费用限额范围（10000元）内优先赔偿并无不当，综上，本院对人保财险滁州市分公司该两项上诉请求不予支持。
综上所述，人保财险滁州市分公司的上诉理由不能成立，原审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年四月十日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……