广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第453号
原告：禤耀明，身份证住址在广州市。
委托代理人：黄辉、陈颖瑜，广东创展律师事务所律师。
被�：梁达果，身份证住址在广州市天河区。
被告：广东家能现代厨具有限公司，住所地在广东省佛山市南海狮山科技园A区。
法定代表人：陈啟元。
被告：广东金铧燃气具有限公司，住所地在广东省佛山市南海区狮山工业园A区韵中路。
法定代表人：冯循东。
上述两被告的共同委托代理人：李旺东、吕洁非，均为广东盈达律师事务所律师。
第三人：邓海燕，身份证住址在广东省阳西县。
原告禤耀明诉被告梁达果、广东家能现代橱具有限公司（以下简称家能公司）、广东金铧燃气具有限公司（以下简称金铧公司）及第三人邓海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄辉，被告广东家能现代橱具有限公司、广东金铧燃气具有限公司的共同委托代理人吕洁非到庭参加诉讼。被告梁达果经本院传票传唤，无正�理由，逾期不到庭，本院依法作缺席审理。第三人邓海燕经本院公告送达传票期满未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告禤耀明诉称：2011年9月，被告梁达果因经营需要，向原告借款1000000元，经协商后原告同意向其出借上述款项，但就要求被告梁达果按月息2%支付利息，2011年9月22日，被告梁达果出具《借条》给原告。其后，原告将1000000元划入被告梁达果指定的账户中。按照《借条》的约定，涉案借款的期限自2011年9月29日起至2012年3月28日止，但被告梁达果在借款到期后没有还款，并要求将借款的还款期限延长至2012年8月28日。延期还款期届满后，被告梁达果仍未能还款，经原告多次追讨，被告家能公司开出一张1000000元的支票给原告（因原告为个人，原告要求将支票收款人一栏填写为原告指定的广州市灏枫贸易有限公司）。2012年10月24日，原告持该支票到银行承兑时，被告告知该支票账户余额不足。因被告梁达果未偿还借款，经原告催收，其在2012年11月15日写下《还款承诺书》给原告，承诺最迟在2013年1月15日前将借款本金及利息全部偿还给原告，而金铧公司愿意作为保证人对被告梁达果所欠原告借款本息承担保证责任。被告梁达果出具上述承诺书后，仍未能还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告梁达果归还原告借款1000000元及截止至2012年11月15日的利息90000元；2、判令被告梁达果按中国人民银行同期贷款利率四倍计付自2012年11月16日起至还清欠款之日止的利息损失给原告；3、判令被告家能公司及金铧公司对被告梁达果的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告梁达果未到庭应诉，但提交书面答辩状称：本人在2003年3月14日至2011年12月31日期间在中国民生银行广州东城支行任行长助理一职。期间，原告与本人商议向银行贷款1000000元，然后合作做过桥贷款业务。在办理了正规的住房抵押贷款手续后，原告取得银行贷款4000000元。其后，本人向原告手写一张1000000元借条，但实际上并未收到原告借款。基于银行员工守则及贷款通则等规定，同时也担心被银行知悉上述违规行为，本人在劳动合同届满（2011年12月31日）即离职。此后，本人到被告家能公司及金铧公司工作，并成为公司的董事。前面所述的过桥合作没有成功，原告随即也偿还了银行的贷款，但本人写给原告的所谓1000000元的借条仍在原告手上。原告多次要挟本人还款，否则就去举报。因本人对法律规定认识不足，在原告的胁迫下，不得不签下欠条及还款承诺书，后还请公司帮忙拖延时间应付原告。公司董事会在不清楚实情的情况下，先是家能公司开具支票，后来金铧公司�承诺书上加盖公章担保，进而引起本案诉讼。现经本人向专业人士咨询，涉案的1000000并未交付，根本不是真实借款，原告起诉涉嫌虚假诉讼，请求法院查明事实，依法裁判。
被告家能公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，本案的主合同不存在，担保合同也不存在。经向被告梁达果咨询，被告梁达果称涉案借条是原告与其违反有关贷款规定，合作进行拆借业务所签订，没有实际履行，也没有交付资金，这是违反法律规定的行为，主合同借款行为没有实际发生和履行，故不存在担保责任；其二，被告家能公司不应对被告梁达果的涉案债务承担保证责任。被告家能公司从未在原告与被告梁达果的相关文书中作为担保人签章，被告家能公司开具支票的行为既不是用支票作保证，更不是对债务承责。被告家能公司仅是支票的出票人，按照票据法的相关规定�也应由票据的持票人主张票据权利，原告既非票据的持票人，与被告家能公司也不存在票据法上的基础关系，故原告无权要求被告家能公司承责；其三，本案可能涉及严重的违规、违法行为，如原告与被告梁达果之间的所谓过桥合作属实，则是扰乱金融秩序的违法违规行为，原告更有涉及虚假诉讼的嫌疑，请求法院查明事实，依法裁判。
被告金铧公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告金铧公司在《还款承诺书》上的盖章并非真实意思表示，而是被告梁达果在公司任职期间越权行为，被告金铧公司对此并不知情，更没有承担担保责任的意愿，故该担保责任不成立。其余意见与被告家能公司一致，请求法院依法裁判。
第三人邓海燕未到庭陈述意见。
经审理查明：2011年9月22日，被告梁达果向原告出具《借条》一份，记载“本人梁达果身份证号44010619660317031X借到禤�明人民币壹佰万元整，期限6个月，从2011年9月29日开始至2012年3月28日止，每月15日付息，逾期付息加收50%罚息，逾期还本加收100%罚息。该笔借款由广州安珂智能系统工程公司提供连带责任担保。特立此据。”被告梁达果在该借据上签字及捺印确认。2012年3月，被告梁达果又在该《借条》上补充记载“本借条借款金额不变，借款期限延至2012年8月28日止，其他条款不变，特立此据。”原告表示涉案款项是其在2010年5月4日借给被告梁达果，当时向被告梁达果出借款项为1130000元，并根据被告梁达果的指示在中国民生银行广州东城支行以转账方式分三笔共计1130000元交付至第三人邓海燕的账户中。被告梁达果得款后陆续归还了利息及130000元欠款本金，剩余的欠款本金1000000元一直未能归还，经原告多次追讨，被告梁达果才出具上述《借条》。
2012年9月26日，因被告梁达果未能按《借条》承诺的期间向原告归还所欠本金1000000元，遂向原告出具《欠条》一份，载明“本人梁达果借到禤耀明人民币壹佰万元用，续贷从2012年9月27日起至民生银行放款之日止，每日按1%计息，余款到支款总付日止，每天按3‰计算，特立此据。”
其后，因被告梁达果仍未向原告偿还欠款，在经原告多方追讨的情况下，被告梁达果向原告交付一张由被告家能公司开具的出票日期为2012年10月15日，收款人记载为原告指定的广州市灏枫贸易有限公司的支票及被告家能公司出具《证明》的一份，《证明》记载“我司于2012年10月15日支付贵公司人民币壹佰万元是梁达果归还禤耀明先生的个人借款。我司保证将来不向贵公司追讨该笔资金”。后经原告到中国银行股份有限公司广州长堤支行承兑时，因账户余额不足作退票处理。被告家能公司对上述证据真实性不予确认，并认为该�据与涉案借款并无关联性。另外，被告家能公司还认为其从未承诺对涉案借款承担担保责任。被告金铧公司则认为上述证据与其无关。
2012年11月15日，被告梁达果向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠原告借款本金1000000元及利息90000元，并同意在原借款利息20‰／月的基础上，自2012年11月15日起按每日2300元的标准积分逾期还款的违约金。此外，被告梁达果还承诺分期向原告偿还欠款本息。被告金铧公司以保证人身份在该《还款承诺书》上签章确认。被告家能公司认为该证据与其无关。被告金铧公司则认为该承诺书中的盖章并非其真实意思表示，而是被告梁达果利用担任公司管理人员的便利所为，与被告金铧公司无关。
庭审中，原告还向本院提供了中国银行广州花城支行的汇兑来帐凭证（回单）及广州市灏枫贸易有限公司出具《证明》，用以证明被告家能公司曾代�告梁达果向原告偿还欠款利息100000元。被告家能公司及金铧公司则以银行凭证无原件且出具《证明》的公司未提交相关的营业执照及工商登记资料无法确认合法身份证明为由，对该证据的真实性均不予确认。
庭审中，被告家能公司及金铧公司向本院提供被告梁达果自书的《情况说明》及《解除／终止劳动合同关系证明》，用以证明涉案借条是被告梁达果在民生银行任职期间与原告违规进行放贷业务所出具，涉案款项并未实际交付。原告对《情况说明》中被告梁达果的签名没有异议，但对于其内容则不予确认。至于《解除／终止劳动合同关系证明》，原告认为与本案无关。
另诉讼期间，原告还向本院提供中国民生银行广州东城支行的划款凭证及《转账记账凭证》，用以证明其向被告梁达果交付借款及被告梁达果、第三人邓海燕向其支付涉案借款利息的事实。此外，原告还提供（2012）穗仲案字第3810号裁决书，用以证明被告梁达果用其房产为第三人邓海燕借款提供担保，两人关系密切。被告家能公司及金铧公司对上述证据真实性无异议，但就认为与本案无关。
另诉讼中，原告表示其与第三人邓海燕无任何经济往来。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告禤耀明与被告梁达果关于本金问题是否存在债权债务关系，是本案争议的主要焦点之一。
首先，被告梁达果对于涉案《借条》、《欠条》及《还款承诺书》的真实性并无异议，在其答辩状中也确认是其本人所出具；其次，尽管被告梁达果提交书面答辩状中称涉案《借条》是其与原告违规办理过桥贷款业务时出具，双方实际上并不存在真实借贷关系，但是原告为证明被告梁达果向其借款的事实，向本院提供的《借条》、《欠款》、《还款承诺书》、银行转账凭证及被�梁达果与第三人邓海燕向原告偿还欠款利息的银行转账凭证等证据，足以形成完整的证据链，证明被告梁达果尚欠原告1000000元借款及相关利息的事实；再次，被告梁达果放弃对原告提供的证据进行质证及抗辩，也未对原告提供的证据提出反证，应视为其放弃抗辩。故综合各方提供的证据并结合案件的实际情况，本院依法认定被告梁达果尚欠原告借款本金为1000000元。在被告梁达果一直未能向原告偿还上述借款的情况下，原告现诉请被告梁达果归还该借款，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于于原告诉请被告梁达果向其支付90000元的利息问题。从被告梁达果出具的《还款承诺书》可知，双方约定的借款利率按月息2%，也即年利率24%计算，该利率的约定标准并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，且在被告梁达果确认涉案借款的利息截止至2012年11月15日止为90000元的情况下，原告诉请被告梁达果支付该利息，并无不当，本院对此已于支持。
关于原告诉请被告梁达果按中国人民银行同期贷款利率四倍计付自2012年11月16日起至还清款之日止的利息问题。本院认为，被告梁达果向原告出具的《还款承诺书》中记载自2012年11月15日起的欠款利息除了按月息2%的标准计付外，还应按每日2300元的标准计付逾期违约金，鉴于该约定的利息标准明显过高，现原告诉请按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期还款的利息损失，依法有据，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告家能公司及金铧公司对被告梁达果的上述欠款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告未提供任何证据证明被告家能公司有为被告梁达果的涉案债务提供担保的意思表示，故原告诉请被告家能公司对被告梁达果的涉案债务承担连带清偿责任没有事实�法律的依据，本院对此不予支持并予以驳回。至于原告诉请被告金铧公司承责的问题。鉴于被告金铧公司以保证人的身份在被告梁达果出具给原告的《还款承诺书》上签章确认，现原告诉请被告金铧公司对被告梁达果的涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院对此予以支持。被告金铧公司承责后，有权向被告梁达果追偿。
被告梁达果经本院公告送达传票期满未到庭，本院依法作缺席审判。第三人邓海燕经本院公告送达传票期满未到庭，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于《人民法院审理结单案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁达果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告禤耀明偿还借款1000000元及截止至2012年11月15日的利息90000元；
二、被告梁达果于本判决发生法律效力之日起十日内向原告禤耀明支付上述借款的利息（自2012年11月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
三、被告广东金铧燃气具有限公司对被告梁达果的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告梁达果追偿；
四、驳回原告禤耀明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14610元、财产保全费5000元、公告费1000元，上述合计20610元，由被告梁达果及广东金铧燃气具有限公司共同负担（被告金铧公司承责后，有权向被告梁达果追偿�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年十月十五日
书 记 员 谢宜静
何家杰