湖北省通城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1222行初35号
原告胡祥国，男，1956年12月22日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。
被告通城县公安局。
法定代表人田红强，通城县公安局局长。
委托代理人杨兵，通城县公安局法制大队教导员。
委托代理人黎清海，通城县公安局北港派出所指导员。
原告胡祥国不服被告通城县公安局（以下简称县公安局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡祥国及被告县公安局委托代理人杨兵、黎清海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年10月9日对原告胡祥国作出隽公（北）行决字[2015]928号行政处罚决定书。该决定书认定原告胡祥国2015年10月8日上午11时许到省政府门口上访，工作人员请胡祥国到省信访局解决问题，胡祥国称信访局无法解决问题，并与前来处置的民警行至省政府外东侧路边大树下时拿出从家里带的农药，并说如果问题解决不了，就一死一了百了，处置民警及时收缴胡祥国携带的农药并将其带到双湖派出所，派出所干警对胡祥国训诫教育后，通知通城驻汉办工作人员将胡祥国接走，离开双湖派出所后，胡祥国又再次到省政府门口上访。上述事实有胡祥国陈述和申辩、证人证言等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对胡祥国治安处罚行政拘留五日。拘留已执行完毕。
被告县公安局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、程序证据
1、案件移交登记表、接处警工作登记表、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、行政处罚决定书、收缴物品清单；
4、行政拘留执行回执；
5、行政拘留家属通知书；
6、权利义务告知书；
7、户籍证明。
上述证据欲证明行政处罚程序合法。
二、事实证据
8、对原告胡祥国的询问笔录两份及其自行书证一份；
9、对证人汪某的询问笔录及情况说明；
10、武昌区公安分局双湖派出所处警情况说明；
11、证据保全清单、物证照片。
上述证据欲证明原告有违法事实，应当受到处罚。
三、其他证据
12、北港镇关于胡祥国信访事项的情况说明；
13、省国土资源厅信访事项交办书；
14、原告胡祥国上访材料。
上述证据欲证明原告提出的信访事项有关单位已经作了答复。
原告胡祥国诉称，原告因该组土地问题多次依法上访县市省直至北京，但一直未能解决。2015年10月8日，原告再次上访至省国土厅，因不能解决问题，原告到省政府门口准备呈上上访材料，省政府门前一民警接待了原告，并听取了原告的申诉，原告与民警离开了省政府门口，当两人走到一树下时，原告对民警讲：原告上访无门，从家里带来了农药，在没人的地方一了百了。该民警为防意外发生，用通讯工具叫来了双湖派出所多名民警，当场收缴了原告的农药，又将原告带到双湖派出所训诫。从双湖派出所出来后，因天晚没车回家，原告找住宿时步行路过省政府门口时，又请民警转交上访材料，民警拒绝后，原告就离开了。晚上原告住在宏基车站一旅社，北港镇干部易云龙打电话来说接原告回家，原告称明天就回来，但当晚10时左右，易云龙说来接原告，当原告从旅社出来后，便被关在北港派出所的车上，至通城后将原告拘留了5天。原告认为，依法上访，没有扰乱秩序，带农药也没有威胁任何人，且在省政府领土之外。同时原告已被双湖派出所训诫，被告对原告行政拘留属重复处罚，而且根据属地管辖的原则，原告的行为发生在武汉，被告无管辖权。为维护原告合法权益，特诉请法院撤销被告对原告作出的行政处罚决定，并赔偿经济损失，向原告赔礼道歉。
原告胡祥国为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）原告的身份证复印件，欲证明其主体适格；
（2）被告作出的隽公（北）行决字[2015]928号行政处罚决定书。
被告县公安局辩称，一、被告对原告作出行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2015年10月8日上午11时许，原告从家里携带半瓶乙酰甲胺磷农药到省政府上访，工作人员要求原告到省政府指定的“省群众信访接待服务中心”反映诉求，原告不听劝导，称信访局无法解决问题，执意在省政府大院门前滞留。工作人员向在省政府大院值班民警反映情况，民警和工作人员将原告带至省政府大院东侧花园休息，并联系通城县驻汉工作人员一起劝导原告。12时许，原告从包内拿出农药准备服毒，被民警及时制止，并夺下农药将其带到双湖派出所，对其进行训诫教育。原告离开双湖派出所后，又再次到省政府门口上访。原告上访携带的乙酰甲胺磷农药，具有较强的毒害性，属于违禁品，被武汉市公安局民警暂扣后，移交被告，被告依法收缴，符合法律规定。根据
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告有权对原告作出行政处罚。综上，原告的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第一项的规定，被告对其作出的行政处罚合法、正确，应予维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、8、11认为不真实，对证据2、5、9、10、12认为不清楚，对证据3、4、6、7、13、14无异议。本院认为，对证据12、13、14只能证明原告因土地问题上访。对原告有异议的其他证据，原告无证据否认其真实性，且其具有合法性，关联性，可以作为本案定案证据。对原告无异议的其它证据，本院依法予以采信。被告县公安局对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
根据庭审举证、质证及认证，本院可以确认以下事实：
2015年10月8日上午11时许，原告胡祥国以土地问题未得到解决为由，携带乙酰甲胺磷农药到省国土厅、省政府上访。原告在省政府门口上访时，工作人员要求其到省政府指定的“省群众信访接待服务中心”反映诉求，原告认为信访局无法解决问题，坚持要求工作人员帮其转交上访材料。工作人员向在省政府大院值班民警反映情况，民警和工作人员将原告带至省政府大院东侧花园休息。12时许，原告从包内拿出农药准备服毒，被民警及时制止并夺下农药，民警将原告带到双湖派出所，对其进行训诫教育。原告离开双湖派出所后，又到省政府门口上访。当晚，北港镇干部易云龙将原告接回通城，并以其携带农药非法上访，扰乱省政府工作秩序，违反治安管理处罚法相关规定，对其行政拘留5天。
同时查明，2015年10月9日，武汉市双湖派出所将涉原告的治安行政案件移送给被告处理，并将暂扣的农药随案移交，被告向原告出具了收缴物品清单。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的违法行为地为武汉市，但居住地为通城县北港镇，因此通城县公安局有权对原告的违法行为作出行政处罚。原告明知乙酰甲胺磷农药具有很大的毒害性，仍携带该农药到省政府上访，属于用危险方法扰乱单位秩序，情节较重。被告据此对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告认为双湖派出所对其训诫后，被告又对其行政拘留属重复处罚，无法律依据，本院对该理由不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡祥国的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，依法由原告胡祥国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50
元（开户银行：农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄红元
审判员 程义明
审判员 黎占良
二〇一六年六月十五日
书记员 卢 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省通城县人民法院
行政裁定书
﹝2016﹞鄂12**行初35号
原告胡祥国，男，1956年12月22日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县北港镇庄前社区一组。公民身份号码422324195612226431。
被告通城县公安局。
法定代表人田红强，通城县公安局局长。
委托代理人杨兵，通城县公安局法制大队教导员。
委托代理人黎清海，通城县公安局北港派出所指导员。
原告胡祥国诉被告通城县公安局治安行政处罚一案，于2016年3月29日向本院提起诉讼。本院依法受理，在审理过程中，原告胡祥国于2016年6月16日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告胡祥国撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡祥国撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告胡祥国承担。
审判长黄红元
审判员程义明
审判员黎占良
二○一六年六月十五日
书记员卢群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。