江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1313号
上诉人（原审被告）常州市华江建筑工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号，组织机构代码25115330-0。
法定代表人史建刚，该公司董事长。
委托代理人汤红云。
委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴国文，系常州市五联钢管租赁站业主。
委托代理人李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人吴国文建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴国文诉称，华江公司因承包银河湾明苑二期工程，与我签订了建筑周转材料租赁合同，租用我的钢管、扣件等物资，合同约定本合同租赁价格不含税金，税金由华江公司承担。我与华江公司曾因租金纠纷去年诉至法院，诉讼中双方达成调解协议，在调解过程中华江公司也承诺将税租金另行支付给我。经我多次催要，华江公司至今未能支付税金，故诉至法院，请求判令华江公司支付税金70776.69元。
华江公司未作答辩。
原审经审理查明，吴国文系常州市五联钢管租赁站业主。2010年9月20日，常州市五联钢管租赁站（甲方）与华江公司（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同书》，约定由乙方承租甲方钢管扣件等配套物资，租赁期限从2010年8月1日起至2011年12月31日止，其中合同第五条第三款约定：“本合同租赁价格不含税金，税金由乙方承担”。合同还对租赁价格、物资交付及退还方式、结算及租金支付方式、违约责任等事宜做了约定。2013年12月12日，江苏省常州市国家税务局开具付款方为华江公司、收款方为常州市五联钢管租赁站的发票1张（发票号码01171389），金额为115万元，常州市五联钢管租赁站为此缴纳增值税33495.15元、城市维护建设税2344.66元、教育费1004.85元、地方教育费669.9元、个人所得税16747.57元。2014年3月31日，江苏省常州市国家税务局开具付款方为华江公司、收款方为常州市五联钢管租赁站的发票1张（发票号码01881160），金额为35万元，常州市五联钢管租赁站为此缴纳增值税10194.17元、城市维护建设税713.59元、教育费305.83元、地方教育费203.88元、个人所得税5097.09元，上述税金共计70776.69元。之后，吴国文将前述发票及税收缴款书交付给华江公司，因华江公司未将该税金支付给吴国文，故吴国文诉至法院，提出前列诉请。
原审另查明，2013年11月1日，吴国文与华江公司曾因建筑设备租赁纠纷诉至法院【案号（2013）天商初字第1910号】，2014年3月19日该案调解结案。在该案件的两次调解笔录中均载明，华江公司愿意承担吴国文向其开具发票所产生的税金，该税金由华江公司另外支付。
上述事实由吴国文的陈述、建筑周转材料租赁合同书、江苏省常州市国家税务局通用机打发票、中华人民共和国税收通用完税证、中华人民共和国现金完税证、中华人民共和国税收缴款书、（2013）天商初字第1910号案件的调解笔录等证据予以证实。
原审法院认为，吴国文与华江公司签订的《建筑周转材料租赁合同书》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。吴国文与华江公司在租赁合同中约定对租赁价格所产生的税金由华江公司承担，且华江公司在（2013）天商初字第1910号案件中也同意向吴国文支付税金，现华江公司拒付税金的行为已违反合同约定，故吴国文要求华江公司支付税金的请求，符合法律规定，法院予以支持。华江公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：常州市华江建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴国文支付税金70776.69元。案件受理费1570元，减半收取785元，由常州市华江建筑工程有限公司负担。
上诉人华江公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、被上诉人不具备开具增值税发票的资格。被上诉人系个体工商户，不具备开具增值税发票的资格，却要求上诉人承担增值税税金和相关税金，不符合事实和相关规定。即使上诉人应承担税金，也只应承担被上诉人按个体工商户出具发票资格和适应的税金，且应由被上诉人出具的发票才能与合同相符，上诉人才能以此入账。二、原审判令上诉人承担个人所得税21844.66元不当。原审判令上诉人承担的税金70776.69元中包含个人所得税21844.66元，该个人所得税系因被上诉人收取租金收入后作为个体工商户应承担的税金，应由被上诉人个人承担。三、双方往来的租赁费总计140.66万元，而被上诉人开具的发票金额是150万元，与事实不符，也导致了税费的增加。
被上诉人吴国文辩称，首先，被上诉人通过税务机关向上诉人开具发票，按照税务机关的要求纳税，发票和缴纳的税金真实合法，事实上即使自行开具发票，也应当到税务机关领取发票，通过税务机关的开票系统开具发票，所以被上诉人开具发票且缴纳税金的行为没有任何不当，上诉人在2014年2月18日以及2014年4月1日收到发票后没有提出过任何异议，并且2014年3月19日在（2013）天商初字第1910号案件调解时对第一份发票的税金金额予以确认，并承诺另行支付；其次，双方在租赁合同中明确约定税金由上诉人承担，在（2013）天商初字第1910号案件中再次确认税金的金额由上诉人承担，被上诉人认为按照税法的规定，纳税之后对于缴纳的税金约定由上诉人承担并不违反法律的强制性规定，而事实上，双方在确定租金的价格时正是基于税金由上诉人承担而制定的，因此约定税金由上诉人承担并不违反法律规定也是双方的真实意思表示，并且在调解（2013）天商初字第1910号案件时对税金的金额确认包括个人所得税，综上原审判决正确，请求维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审庭审中，双方当事人均认可因本案中租赁合同而产生的租赁款总计为219.66万元。
被上诉人吴国文在二审庭审中陈述，其经营的个体工商户不是一般纳税人，其在本案中提供的发票系常州市国家税务局代为开具。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人吴国文依照我国税收交纳的相关法律和行政法规，从常州市国家税务局开具了相应发票，应当认定合法有效。上诉人华江公司以被上诉人系个体工商户、不具备开具增值税发票的资格为由，拒绝按被上诉人提供的发票承担增值税税金和相应税金，随后又主张只应承担被上诉人按个体工商户出具发票资格所开具的发票上载明的税金金额，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
此外，关于上诉人是否应当承担被上诉人的个人所得税的问题，因双方签订的租赁合同中约定了“本合同租赁价格不含税金，税金由乙方承担”，被上诉人据此要求上诉人按照合同约定承担因租赁合同产生的所有税金（包括个人所得税）并无不当。
综上，上诉人华江公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人常州市华江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十四日
书 记 员 蒋 洁