安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初3191号
原告：雷树宇，男，1982年7月20日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：彭骏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市繁华大道与莲花路交口以南200米尚泽大都会办公区21幢。
法定代表人：蔡超，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨子田，公司员工。
被告：江苏省盐阜建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县通榆北路56号。
法定代表人：刘训浪，经理。
委托代理人（特别授权）：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
被告:安徽振兴房地产集团有限公司，住所地安徽省六安市龙河路裕豪小区综合楼。
法定代表人：马昌友，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨子田，公司员工。
被告：杨庆松，男，1963年9月19日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：徐赛，广东尚宽律师事务所律师。
原告雷树宇诉被告安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）、江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）、安徽振兴房地产集团有限公司（以下简称振兴集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告安超公司在诉讼过程中，申请追加杨庆松为被告。本案依法由审判员方铁适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告雷树宇及其委托代理人彭骏，被告安超公司、振兴集团共同委托代理人杨子田，盐阜公司委托代理人胡正军，杨庆松委托代理人徐赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令：1、被告一、被告二向原告共同支付工程欠款912196元及其按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款付清之日的利息；2、被告三在欠付工程款范围内对原告上述诉请承担连带责任；3、被告杨庆松连带支付拖欠的工程款912196元及其按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款付清之日的利息的责任；4、四被告承担本案诉讼费。
被告安超公司、盐阜公司、振兴集团辩称：涉案工程系杨庆松承建，单独投资，自己受益，安超公司与杨庆松不具备挂靠关系，安超公司和盐阜公司不应作为本案被告。如果法院查明原告确有未结工程款，振兴集团愿意在欠付工程款范围内承担责任。
被告杨庆松辩称：振兴集团让安超给我们挂靠，我们和安超是挂靠关系，对原告的诉请无异议。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据1：原告的身份证复印件，证明原告的主体身份信息。
证据2：被告一、被告二、被告三组织机构代码证复印件，证明被告一、二、三的主体身份信息。
证据3：《承包合同》、证据4：振兴共和城15#楼、4#楼的工程竣工标识牌（照片）、证据5：《欠据》一份，证据6：振兴共和城15#楼、振兴共和城4#楼两工程的现场施工负责人葛亮对原告分包脚手架工程量的确认。证据3-6的证明目的：1、被告一、被告二分别将振兴共和城15#楼、振兴共和城4#楼的脚手架工程以包工包料的形式分包给原告的事实；2、振兴共和城15#楼、振兴共和城4#楼均已完成施工，并分别于2014年12月、2015年8月竣工验收的事实；3、2015年6月5日，被告一、被告二共同确认尚欠原告1222196元工程款的事实，因为振兴共和城4#楼15#楼脚手架工程均是原告分包，两栋楼现场负责人均是葛亮，两公司是在认可葛亮所确认的未付款工程量基础上共同盖章，具体分担可参照证据6，根据两栋楼工程量比例确定；4、振兴共和城15#楼、振兴共和城4#楼两工程的现场施工负责人葛亮确认原告分包两楼的脚手架工程实际完成的工程量。
被告安超公司、盐阜公司、振兴集团对原告提供的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，安超公司并没有与原告签订过分包合同，在该合同中甲方签字人葛亮，安超公司有证据证明系杨庆松聘请的现场负责人，并非安超公司的工作人员，资料专用章安超公司没有，且不能代表对外签订合同。对证据4真实性无异议，安超一次性将所有楼盘与振兴集团签订合同是用于振兴集团备案使用，安超公司并不参与，施工合同是振兴集团与杨庆松直接签订的，安超公司也未收取杨庆松挂靠费，也未收取分文工程款。对证据5，一份欠据，三性均有异议，由于安超、盐阜是两个独立关系，没有合作关系，无必要在同一份欠据上确认欠原告工程款，同时该欠据不能显示，盐阜和安超分别欠多少工程款，但是该证据说明了安超与盐阜的资料专用章是杨庆松擅自制造、杨庆松持有的事实，另外，杨庆松在程如彬法官处的证人证言，杨庆松并非安超、盐阜的员工，不能代表安超、盐阜签字。对证据6根据杨庆松在程如彬法官处的证人证言，葛亮是杨庆松安排的工地现场负责人，但证据六中的葛亮与证人证言中的葛亮是否是同一人，由于其本人未到庭证实，被告对证据六真实性持有异议。
被告杨庆松对原告提供的证据均无异议。
被告安超公司、盐阜公司、振兴集团为支持其主张向本院提供以下证据：
证据1：振兴共和城15号楼项目框架协议，证明涉案工程是杨庆松承建独立投资单独结算收益的事实。
证据2：杨庆松在裕安区法院程如彬法官处的证人证言，证明杨庆松并非安超公司员工，葛亮是其雇佣工作人员的事实。
证据3劳动保障监察限期整改指令书（六人社责令）9号，证明杨庆松是涉案工程承建人并且直接发放农民工工资的事实。由于安超公司不是该工程承建人所以对欠付农民工工资不负责任的事实。
证据4：振兴集团与杨庆松工程款结算单，证明振兴集团不欠杨庆松工程款的事实。
证据5，证人证言，证明葛亮出庭作证时承认没有挂靠安超公司。
原告对以上证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，杨庆松不具备承包资质，不能说明被一、被二不是承包商，正好证明了杨庆松与被一、二之间是挂靠关系。对证据2杨庆松是挂靠盐阜的，他们是以盐阜公司的名义与原告签订的合同。对证据3真实性无异议，证明目的与本案不具关联性，也不能否定盐阜是承建单位。对证据4系复印件，真实性不予认可，也没有杨庆松的签字，也没有盐阜的盖章。对证据5有异议，系复印件，不能单独作为定案依据，是无效的且已经超出了其可证明的范围。
被告杨庆松对以上证据质证意见为：
对证据1真实性合法性无异议，不能证明杨庆松与盐阜之间不存在挂靠关系。振兴与杨庆松签订完框架协议后，为了解决杨庆松个人资质问题，联络确定了盐阜公司作为杨庆松的挂靠公司。对证据2无异议。对证据3真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，杨庆松和盐阜既然是挂靠关系，应承担连带责任。对证据4真实性有异议，杨庆松和振兴集团工程款并未结算，盐阜提供的工程结算单并无杨庆松本人签字，不予认可。对证据5真实性无异议，但葛亮所述不是事实。
被告杨庆松为支持其主张向本院提供以下证据：结算支付说明，证明振兴集团与杨庆松尚未结算工程款，且对剩余欠款数额有异议。
原告对被告杨庆松提供的证据质证意见为：无异议，恰恰证明了振兴与安超公司之间有经济往来，不是名义上的挂靠关系，是实质意义上的挂靠关系。
被告安超公司、盐阜公司、振兴集团对杨庆松提供的证据质证意见：对真实性无异议，不能证明振兴与安超有挂靠关系，振兴确有将工程款打入安超公司，只是为了备案合同使用，安超公司并未截留，且安超公司全部打入了杨庆松的个人账户；367万元说明双方已经结算，是不是借款需要杨庆松本人到振兴集团对账才能确认。
本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据（一）、（二）、（六）予以确认，对证据（三），甲方签字人系葛亮，而葛亮系杨庆松聘用的现场负责人，该份证据不能证明原告与安超公司之间有合同关系，对证据（四）真实性予以确认，对证据（五）该份证据上系被告杨庆松签字确认，加盖的安超公司资料章，对外不能代表安超公司。二、对被告安超公司、盐阜公司、振兴集团提供的证据均予以确认。三、对被告杨庆松提供的证据真实性予以确认。
经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：振兴集团系振兴共和城15#楼和4#楼的建设单位。2012年6月6日，被告杨庆松与振兴集团签订了一份《振兴.共和城15#楼项目框架协议》，双方在协议中关于工程承包范围；合同造价、工期、结算方式、付款方式等均作了约定。协议签订后，杨庆松组织人员施工。2012年7月18日，原告雷树宇与被告杨庆松聘请的现场负责人葛亮签订了一份《承包合同》，合同约定：甲方将振兴集团开发的振兴.共和城4#楼、15#楼脚手架工程（包工包料）给原告施工；双方就承包价格、付款方式等做了详细的约定，合同签订后，原告依约施工。2015年6月2日，经双方结算了原告施工工程量，葛亮在工程量计算书上签字确认。2015年6月5日，被告杨庆松向原告出具1222196元欠据，欠据中加盖安徽安超建设工程有限公司振兴.共和城15#楼工程资料专用章和江苏省盐阜建设集团有限公司振兴.共和城2#-4#楼工程资料专用章。后被告方支付了310000元，仍有912196元工程款未予支付。
本院认为：杨庆松对原告施工事实及完工的工程量、尚欠的工程款均不持异议，本院予以确认；原告向杨庆松主张偿还工程款，予以采纳；但原告主张杨庆松挂靠安超公司和盐阜公司，要求安超公司与盐阜公司承担支付工程款及利息的请求，既未提交杨庆松挂靠的合同，也与安超公司、盐阜公司、振兴公司提交框架协议相矛盾，不予支持；振兴集团将工程分包给不具有资质的杨庆松个人，应在未支付的工程款范围内承担责任。原、被告对欠付工程款利息没有约定，被告应自立欠条之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨庆松于本判决生效之日起十日内支付原告雷树宇工程款912196元。
二、被告杨庆松给付原告雷树宇欠付工程款的利息(以912196元为基数自2015年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)。
三、被告安徽振兴房地产集团有限公司在欠付被告杨庆松工程款数额内对上述第一项、第二项承担给付责任。
四、驳回原告雷树宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12920元，减半收取6460元，由被告杨庆松负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方 铁
二〇一六年九月十九日
书记员 卢秉方
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。