山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初627号
原告：董建民。
委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被告：昌邑恒联盐场。
法定代表人：李秋，董事长。
委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。
被告：郝洪风。
原告董建民与被告昌邑恒联盐场、郝洪风劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告董建民委托诉讼代理人谭吉林，被告昌邑恒联盐场委托诉讼代理人谢建华到庭参加诉讼，被告郝洪风经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建民依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告捞盐工资30万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。后经本院释明，原告明确诉讼请求为，要求被告昌邑恒联盐场支付劳务费30万元及利息，由被告郝洪风承担连带责任。事实与理由：原告为被告昌邑市恒联盐场从事捞盐工作，被告尚欠原告2013年至2014年捞盐工资共计30万元，由被告郝洪风出具欠据。该款至今未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告昌邑恒联盐场辩称，1、原告的诉求没有事实及法律依据，被告恒联盐场与原告之间不存在劳务关系，不存在拖欠捞盐费的事实；2、原告方所谓的诉讼请求已经在2016年1月28日经昌邑市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决，已经有了定论，即便是原告方存在给被告郝洪风捞盐的事实，也应当向郝洪风追偿；3、关于被告恒联盐场与郝洪风之间的关系问题，我们之间是平等的民事主体，郝洪风经营的盐田是2009年9月16日承包昌邑市盐业公司的，双方订立的盐田承包合同对双方的权利义务关系进行了明确的规定，核心是自主经营，自负盈亏，关于这份合同的效力及性质，昌邑市人民法院（2015）昌民初字1620号民事判决书已经作出了认定，判决书中写明，原告与案外人郝洪风之间存在劳动合同关系，与昌邑盐业公司和恒联盐场不存在劳务合同关系，所有的工资、奖金等均与昌邑盐业公司及恒联盐场无关，在本案中，原告诉称的劳动报酬捞盐工资30万元应当由原告向郝洪风追偿。基于以上理由及事实，被告昌邑恒联盐场请求法院驳回原告诉讼请求。
被告郝洪风未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交被告郝洪风出具的书面证明一份，该证明载明：“董建民为昌邑恒联盐场二组捞盐，董建民自愿同意用原盐顶捞盐费，由恒联盐场负给董建民办理原盐计划及手续，恒联盐场二组共计欠董建民捞盐费叁拾万元正（300000.00），证明人：郝洪风2014年10月21日”。经质证，被告认为：1、对证据真实性有异议，证据中郝洪风的签字存在疑问，是否为本人所签；2、郝洪风出具的此份证明不符合行业习惯，捞盐费不可能是30万整数，且捞盐过程中怎么计算报酬，捞盐数量等也没有体现，仅凭此证明，不能证明原告为郝洪风捞过盐，该份证明有欺诈嫌疑。本院认定意见为：从该份证据的内容看系被告郝洪风出具，因被告郝洪风未到庭参加诉讼，无法核实该证据内容是否是被告郝洪风的真实意思表示，是否是被告郝洪风本人书写，原告董建民主张与被告恒联盐场之间存在该证据所载明的劳务关系，但未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予认定。
2、被告昌邑恒联盐场提交的昌邑盐业公司（甲方）与被告郝洪风（乙方）签订的盐田承包经营合同，该合同载明：“1、甲方将原直属盐场二组2500公亩，（有效面积）及设施承包给乙方经营，期限9年，自2009年1月起至2017年12月1日止。2、乙方每年须按有效面积每公亩向甲方交纳优级盐2.7吨，计6750吨。前任承包者欠218吨，2009年交清，计6968吨。3、乙方向甲方交纳的盐款中，包括2.9吨盐数量的盐资源税每吨20元，道路建设基金每公亩2元，滩涂工程维护费每公亩1元，这些税费由甲方按规定为乙方代缴。……5、原盐销售由甲方负责。……8、承包期间，乙方依法自主从事生产经营，甲方不予干预。承担以后发生的一切费用、债务全部由乙方承担。……10、承包期间，盐田及设施所有权仍归甲方，甲方有权对乙方的使用情况进行监督。……15、不准拖欠工人工资，由于拖欠工资导致工人到劳动等部门上访的，给予每次3万元的罚款并全额支付其工人工资，对拒不支付工人工资和拒交罚款的由公司变卖其盐产品予以抵顶。如出现第二次拖欠上访的，无条件终止盐田承包合同。……2009年9月16日”。经质证，原告董建民称：对盐田承包合同真实性不做评价，通过承包合同看，该合同是约束双方的权利义务，不能约束原告方，该合同中，也有甲方盐业公司对郝洪风发放工资的约束，但对外是恒联盐场为原告发放劳务费，通过该合同可以认证，通过发放劳务费，恒联盐场对本案也不能置身事外，承包合同对外没有法律效力。本院认定意见为：该证据为昌邑市劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲案字（2015）第249号劳动裁决书及昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1620号民事判决书载明的事实予以认定，该证据应系真实合法有效，本院予以认定。
根据当事人举证、质证以及本院法庭调查情况，本院认定以下事实：
昌邑恒联盐场系昌邑盐业公司全资下属企业，2009年9月16日，被告郝洪风与昌邑盐业公司签订《盐田承包经营合同》一份，该合同约定：“1、甲方将原直属盐场二组2500公亩，（有效面积）及设施承包给乙方经营，期限9年，自2009年1月起至2017年12月1日止。2、乙方每年须按有效面积每公亩向甲方交纳优级盐2.7吨，计6750吨。前任承包者欠218吨，2009年交清，计6968吨。3、乙方向甲方交纳的盐款中，包括2.9吨盐数量的盐资源税每吨20元，道路建设基金每公亩2元，滩涂工程维护费每公亩1元，这些税费由甲方按规定为乙方代缴。……5、原盐销售由甲方负责。……8、承包期间，乙方依法自主从事生产经营，甲方不予干预。承担以后发生的一切费用、债务全部由乙方承担。……10、承包期间，盐田及设施所有权仍归甲方，甲方有权对乙方的使用情况进行监督。……15、不准拖欠工人工资，由于拖欠工资导致工人到劳动等部门上访的，给予每次3万元的罚款并全额支付其工人工资，对拒不支付工人工资和拒交罚款的由公司变卖其盐产品予以抵顶。如出现第二次拖欠上访的，无条件终止盐田承包合同。……2009年9月16日”。
另查，原告曾因捞盐问题与被告昌邑恒联盐场发生争议，原告董建民等14人作为申请人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委于2016年1月28日作出昌劳人仲案字（2015）第249号劳动裁决书裁决书认为：2009年9月16日昌邑盐业公司将原直属盐场二组及设施承包给被告郝洪风经营，郝洪风作为个人承包经营者与昌邑盐业公司形成了承包经营合同关系。申请人提供了书面证明二份，证明人为郝洪风，但郝洪风未出庭接收仲裁庭的询问和质证，该两份书面的证明不能作为有效证据，也不能证明14名申请人与被申请人之间存在劳动关系，申请人提供的证据不足以证明其事实主张，应对自己提出的主张承担举证不能的不利法律后果。由于申请人未能提供有效证据证明与被申请人之间形成劳动关系，所以申请人要求被申请人支付捞盐工资无法律依据，故裁决驳回14名申请人的仲裁请求。
再查，本院曾于2015年9月22日对高学友诉昌邑盐业公司劳动争议一案作出（2015）昌民初字第1620号民事判决书，该案中，高学友要求确认原、被告解除劳动关系，昌邑盐业公司支付高学友工资奖金以及电话费100430元，支付经济补偿金12125元。经法院审理查明事实如下：昌邑盐业公司曾于2009年9月16日与案外人郝洪风签订《盐田承包经营合同》一份。高学友于2013年11月1日受案外人郝洪风雇佣，到其承包的盐场工作，工作期间系接受郝洪风的安排管理，劳动报酬亦是由高学友与案外人郝洪风进行约定，高学友于2014年11月份离开盐场。高学友曾因劳动关系、工资、经济补偿金等问题与被告发生争议，高学友作为申请人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委于2015年7月30日作出昌劳人仲按字（2015）第156号仲裁裁决书，裁决书认为案外人郝洪风与昌邑盐业公司形成承包经营合同关系，高学友与案外人郝洪风形成雇佣关系，高学友提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，而高学友的其他请求系基于劳动关系产生的待遇，故高学友的请求无法律依据，不予支持，故裁决驳回高学友的仲裁请求。该案中，本院认定：根据高学友提供的盐田承包经营合同及证人谢某的证言，可以证实昌邑盐业公司与案外人郝洪风形成承包经营合同关系，并约定承包以后发生的一切费用、债务全部由承包人承担，而高学友则是受雇于案外人郝洪风，且工作期间系接受郝洪风的安排管理，劳动报酬亦是由高学友与案外人郝洪风进行约定，高学友虽主张案外人郝洪风在招用高学友时是以盐业公司的名义，但盐业公司不予认可，高学友亦未提交证据证明。高学友虽主张被告处工作人员刘晓强也经常到盐场监督管理，看看盐池和盐场的设备，并向盐业公司交纳电费，但根据承包合同第九条、第十条约定，盐田及设施所有权仍归盐业公司，且盐业公司有权对承包人的使用情况进行监督，故高学友的主张不能证明其接受盐业公司处规章制度的约束，盐业公司对高学友不存在劳动管理责任。综上，本院认为，高学友与案外人郝洪风存在劳务合同关系，与盐业公司不存在劳动关系，不受劳动法律调整，故高学友基于劳动关系提出的工资、奖金、电话费补贴及经济补偿金等待遇的请求亦于法无据，本院不予支持。驳回高学友的诉讼请求。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点是被告昌邑恒联盐场与原告董建民是否存在劳务关系并欠其劳务费用。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受者依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。首先，从本案劳务合同的接受人看，被告郝洪风承包了昌邑盐业公司原直属盐场二组2500公亩盐田，如果原告董建民在该盐田捞盐的事实存在，也是为被告郝洪风所承包的盐田捞盐，劳务的接受人为被告郝洪风。其次，被告郝洪风承包的盐田系与昌邑盐业公司签订的承包合同，虽然昌邑恒联盐场系昌邑盐业公司全资下属企业，但无证据证明被告郝洪风与被告昌邑恒联盐场之间存在直接关联，原告董建民提交的证明无昌邑盐业公司或昌邑恒联盐场公章，亦无其他证据证明被告郝洪风的行为构成表见代理，因此，被告郝洪风对原告主张的昌邑恒联盐场欠其劳务费用不具有证明力。第三，从原告董建民提交的证明条内容看，证明的主要内容为劳务事实及所欠劳务费用，但被告昌邑恒联盐场对原告董建民向其提供劳务的事实不予认可，是否提供劳务的事实是证明债权债务关系存在的基础，原告应当对该事实的存在负举证责任，但原告未提供其他证据证明该事实的存在。第四，本案原告董建民提交的证明材料虽载明系由被告郝洪风出具，但被告郝洪风未到庭质证，对上述证据材料的真实性亦无法确认，原告董建民又未提供其他证据予以佐证。第五，原告与昌邑盐业公司签订的承包合同中约定了工资发放的约束条款，即承包合同第十五条，该条款的目的是防止承租人拖欠工人工资，而非直接对其工资发放进行管理，原告主张由被告昌邑恒联盐场对外发放劳务费，但未提供证据证明，本院不予支持。综合以上分析看，原告董建民未能证明其提供的劳务事实的存在，亦未证明被告昌邑恒联盐场为劳务接受人，不能认定原告与被告昌邑恒联盐场之间存在劳务关系，亦不能认定双方之间存在因劳务产生的债权债务关系，为此，对原告董建民要求被告昌邑恒联盐场支付其劳务费的诉讼请求不予支持。因主债权关系不能认定，原告要求由被告郝洪风承担连带责任的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告董建民的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告董建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 邓文秀