福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第5号
原告刘素霞，女，住仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人徐伟�男，仙游县公安局法制大队中队长。
委托代理人徐昭华，男，仙游县公安局法制大队科员。
原告刘素霞不服被告仙游县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告刘素霞、被告的委托代理人徐伟、徐昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因上访被被告以扰乱北京市天安门周边的秩序为由对原告作出仙公（赖店）行罚决字（2014）00152号《行政处罚决定书》，非法拘留原告十日，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律不正确，故请求判决被告赔偿原告因被拘留十日所造成的经济损失2006.9元（人民币，下同）。理由如下：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第一百四十三条、第一百四十九条的规定，原告在天安门的行为如果违法，天安门的执法民警必定会对原告按上述规定进行办理并对原告作出拘留十日的处罚决定书，但原告没有被天安门的执法民警按上述规定进行办理并对原告作出拘留十日的处罚决定书，原告是被北京的公安机关送到久敬庄，且也没有收到训诫书，这说明原告信访行为是正常信访，因为非正常信访人员或被训诫人员是被送到马家楼，而不是久敬庄。所以被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处罚明显于法无据，对原告拘留十日明显违法，被告应按200.69元／天×10天＝2006.9元给原告依法予以赔偿。原告在开庭前向本院提供以下证据：1.仙公（赖店）行罚决字（2014）00152号《行政处罚决定书》；2.仙拘解字（2014）797号仙游县拘留所解除拘�证明书，证明被告以原告非法信访为由，对原告进行非法拘留十日的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，同时认为对原告拘留是事实，但拘留程序合法，事实清楚。
被告辩称，被告对原告作出的被诉的行政处罚事实清楚，证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，原告要求赔偿损失于法无据，请求予以驳回。理由如下：一、2014年10月20日，原告到北京市天安门中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后被带至北京市久敬庄接济服务中心，由该中心移交给莆田市人民政府驻北京联络处，并于2014年10月22日被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、莆田市人民政府驻北京联络处的工作说明、仙游县委县政府信访局证明材料等证据证实，故本案认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚并送达，程序合法，适用法律正确。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案属于被告管辖。因为本案的违法行为虽然发生在北京，但违法行为人居住地在仙游，该类案件由被告管辖更为适宜，因此，被告对该案有管辖权。信访人员被送到什么地方及是否收到训诫书与治安行政处罚没有必然的联系。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.仙公（赖店）受案字（2014）00275号受案登记表；2.受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.仙公（赖店）行罚决字（2014）00152号《行政处罚决定书》；5.仙公（赖店）行拘字（2014）第45号行政拘留家属通知书；6.行政拘留执行回执；7.仙公（赖店）行传字（2014）1001号传唤证；8.仙游县公安局传唤�属通知书；9.行政案件权利义务告知书，证明被告对原告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告认为受案登记表中报案人姓名不应是“内部移送”，治安处罚应当对外公开，且该证据不具有真实性，因为受案登记表中写明原告是在天安门周边非正常上访，而被告提供的其他证据又说明原告是在中南海周边非法上访，证据间互相矛盾，这说明该受案登记表造假，原告并不知道其当时是在中南海外围，其只是去北京地区旅游。传唤证被告没有送达给原告，原告是被非法强制拘留在派出所。对该组其他证据原告没有异议。第二组证据：10.刘素霞的询问笔录；11.仙信告（2014）25号依法处理非正常访告知书，证明原告于2014年10月20日在天安门非法上访的事实。被告同时释明笔录中“民警刘素霞”系笔误，实际上是由询问民警黄某某念给原告听的。此外，还表示原提供�仙信告（2014）29号依法处理非正常访告知书与本案无关，现不作为证据提供。经质证，原告对仙信告（2014）25号依法处理非正常访告知书无异议，但对刘素霞询问笔录的真实性有异议，认为其当时所说的公安机关没有记录在笔录中，笔录中所记录的也不完全是原告所说的。当时笔录没有念给原告听，更不存在民警“刘素霞”念给本人听的事实，笔录中“民警刘素霞”不是笔误。同时笔录中记录的“中南海的执行人员”等内容是不真实的，原告当时根本不知道自己是在中南海外围。笔录中“保障我休息饮食”等内容也是假的，原告被拘留时公安机关没有保证原告的休息饮食。原告不同意被告关于仙信告（2014）29号依法处理非正常访告知书与本案无关，不作为证据提供的说法，该证据可以证明被告对朱玉清去北京信访的事项没有做出处罚，却对原告进行处罚，这是不�平的。第三组证据：12.违法犯罪经历查询情况表；13.仙公（赖店）行罚决字（2013）第03110号《行政处罚决定书》。证明原告曾于2013年11月8日到北京中南海周边非法上访及被公安机关处以警告决定。经质证，原告认为2013年11月8日其有到北京中南海周边非法上访，北京的民警有发给原告训诫书，但原告没有收到仙公（赖店）行罚决字（2013）第03110号《行政处罚决定书》，其不知道自己有被处以警告。第四组证据：14.刘素霞户籍证明，证明原告达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据没有异议。第五组证据：15.莆田市人民政府驻北京联络处工作说明；16.重点地区上访人员通知单；17.接受证据清单，证明原告2014年10月20日具有在中南海周边信访的违法事实。同时表示原提交的结案报告书是内部报告书，不作为证据提供。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但不同�公安机关呈请结案报告书是内部报告书，不作为证据提供的说法，因为结案报告书中写明原告是在天安门周边上访，而驻京办提供的工作说明、重点地区上访人员通知单写明原告是在中南海信访，证据互相矛盾。对此，被告认为证据间并不矛盾。天安门周边的范围较大，天安门周边的概念较为广泛。中南海周边是具体的地点，天安门周边包含了中南海周边地区。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告对该法律规定无异议，但认为其没有违法上访的事实，所以不应当对其进行治安行政处罚。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据4及原告提供的证据1是本案被诉具体行政行为的文本载体，可以证实被诉具体行政行为的作出，但不具备证实被诉具体行政行为合法性的效力；被告提供的证据1和7是被告在行政程序中制作的，可以证明被告受案及传唤原告的事实；被告提供的证据10，虽没原告签名，但均有载明做笔录的时间、地点以及事件，并且注明了原告拒绝签名，对其证明效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。综观笔录，笔录中最后答“以上笔录由民警刘素霞按原文念给刘素霞听”，该句中“民警刘素霞”明显系笔误，本意应是由询问的民警念给刘素霞听，而不是由“民警刘素霞”念给刘素霞听；被告提供的证据12、13及原告提供的证据2符合证据特性，可以作为认定本案相关事实的依据；被告提供的证据15、16、17，原告对真实性无异议，故予以确认；被告提供的其他证据，原告无异议，予以确认；被告原提交但质证时表示不再作为证据提供的证据，本院不予认定。
经审理查明，2013年11月8日，原告到北京�中南海周边上访，2013年12月5日，仙游县公安局赖店派出所作出仙公（赖店）行罚决字（2013）第03110号《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告。2014年10月20日，原告因携带上访材料在北京非信访接待场所进行非正常上访被送往北京市久敬庄接济服务中心，后被遣送回仙游，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月22日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了仙公（赖店）行罚决字（2014）00152号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年11月1日，并已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条�定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”不管是天安门地区，还是中南海周边均不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告关于其是被北京的公安机关送到久敬庄，且也没有收到训诫书，这说明原告信访行为是正常信访，因为非正常信访人员或被训诫人员是被送到马家楼，而不是久敬庄，其到北京上访的行为并未违法，被告对其作出处罚违法的主张，其理由不能成立，不予采纳。原告请求判令�告赔偿其经济损失2006.9元，于法无据，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘素霞要求被告仙游县公安局赔偿其经济损失人民币二千零六元九角的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 陈金莺
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。