河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4584号上诉人（原审原告）：李向桃，女，1977年7月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：王岩，女，1962年12月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申培，河南法学汇信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号。法定代表人：史会生，该公司董事长。上诉人李向桃因与被上诉人王岩、河南天运置业有限公司（以下简称天运公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人李向桃及其委托诉讼代理人范俊霞、田光辉，被上诉人王岩及其委托诉讼代理人周锐博、申培到庭参加诉讼。被上诉人河南天运置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李向桃上诉请求：1．撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017)豫0105民初8075号民事判决；2．撤销郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第2136号民事判决。3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、(2015）金民一初字第2136号民事判决中存在相互矛盾的内容，且判决依据与诉讼请求相互矛盾，应撤销该判决。河南天运置业有限公司并未向王岩出具过购房发票。郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2136号民事判决以购房发票作为购房付款行为的依据，又驳回要求出具购房发票的诉讼请求，两者相互矛盾。由此可以确定，王岩并没有购房发票，法院以不存在的购房发票为依据判决房屋归王岩所有，是错误的，应依法撤销该判决。二、上诉人有四个证据证明王岩与天运公司之间并非房屋买卖关系，而是变相的借款抵押关系，一审法院在判决中均未提及。1．上诉人购房价格与（2015）金民一初字第2136号判决中所述价格相差悬殊。根据上诉人《房屋订购书》显示，2010年11月15日上诉人所购买房屋的价格为5170元／平方米，而（2015）金民一初字第2136号判决中在2009年9月2日所购买房屋价格为2452.4058元。两者价格相差2717.5942元，相隔一年左右，房屋差价不仅翻一倍，而且王岩所述房屋价格不是整数，而是精确至极的小数，与常理不符合。2．王岩在本案房屋所在小区同一天在同一号楼进行联网商品房预售备案房屋达12套之多。上诉人于2017年3月30日调取王岩房屋登记情况，查询结果王岩名下房产有17套，其中富邦铭邸小区房屋有12套之多。查询证明显示王岩于2009年9月2日对富邦铭邸小区5号楼2单元12套房屋进行联网商品房预售合同备案，房管局无法查到房屋预售合同，房产部门无任何《房屋买卖合同》的相关信息。王岩虽然进行互联网商品房预售登记，但是在七年内都不要求天运公司进行过户登记或者到房管局办理相关房屋手续，互联网商品房预售登记依法早已失效。足以证明王岩与天运置业有限公司并非房屋买卖关系。一审庭审中王岩代理人称其12套房屋使用多张卡刷卡支付，总共刷卡数额为2397200元，而按照每平方2452.4058元的价格，王岩应支付的房款为2599994元。两者相差202794元，事实与王岩所述不同，而该相差数额高于王岩所谓购房一套房屋价格。相差价格应为王岩抵押借款的利息。3．天运公司向国家公安机关出具《销售情况证明》，证明显示富邦铭邸商住房有117套房屋进行了抵押，但抵押并没有进行房产登记，证明中房屋价格与王岩所述不符。天运公司向国家公安机关出具《销售情况证明》，证明中称2010年5月9日之前，富邦铭邸商住房价格大约3600元／平方米，与王岩所述2452.41元相差较多。《销售情况证明》称截至2010年5月9日，富邦铭邸二期河南天运置业有限公司法人代表席鑫向外抵押117套，剩余70套未售出。4.《商品房团购协议书》明确显示截至上诉人购房前，本案争议房产并未售出。天运公司与河南金阁置业有限公司签订的《商品房团购协议书》中明确显示截至2010年11月止，上诉人购买富邦铭邸二期5号楼2单元29层中北户房屋并未销售。三、一审法院法官在上诉人申请调取（2015）金民一初字第2136号案卷时，拒绝调取，违反法律程序。一审诉讼过程中，上诉人因非（2015）金民一初字第2136号案件的当事人，无法调取该案卷宗。经上诉人询问，(2015）金民一初字第2136号卷宗未归档。上诉人为维护自身诉讼权利，依法申请调取（2015）金民一初字第2136号案卷卷宗，一审法官拒绝调取。一审法院拒绝调取卷宗剥夺了上诉人的诉讼权利，侵犯了上诉人的合法权利，严重违反法律程序。四、一审法院审理第三人撤销之诉，却以原判决生效作为审判该判决的依据，应撤销原判决，以原判决所依据的证据作为审理本案的证据。一审是第三人撤销之诉，一审审理过程中被上诉人王岩未向法院提交任何证据，加上一审法院渎职而不调取卷宗，导致一审在审理案件过程中无任何王岩买卖合同等相关证据，一审法院以（2015）金民一初字第2136号判决结果作为审理该判决是否合法的依据，而不依据生效判决所依据的证据作为审判依据，导致审判结果严重背离事实，应依法撤销一审判决。五、上诉人与天运公司的合同符合法律规定的房屋买卖合同的要件，且早已交付使用，上诉人是（2015）金民一初字第2136号案件的合法第三人，被上诉人王岩明知上诉人合法入住房屋，而在原案件中隐瞒此重大事实，导致上诉人缺席原诉讼，因此应依法撤销（2015）金民一初字第2136号判决。上诉人与天运公司签订的《房屋订购书》中有合同双方明确的身份、购房房号、房屋单价、建筑面积、房屋总价款、付款方式、购房的意思表示，并且支付了合同约定的房款，同时交付使用了房屋。《房屋订购书》完全符合法律规定的《房屋买卖合同》必备要件，双方意思表示真实，不违反任何法律法规，因此上诉人是(2015）金民一初字第2136号案件的合法第三人。被上诉人王岩称其2009年签订《房屋买卖合同》，截至2015年诉讼达6年之久，上诉人入住房屋，天运公司未向王岩交付房屋。王岩对上诉人入住是明知的，而在（2015）金民一初字第2136号案件的诉讼中，对上诉人入住的事实予以隐瞒，严重侵犯了上诉人的诉讼权益。此足以证明（2015）金民一初字第2136号判决因王岩恶意隐瞒，遗漏了必要参加诉讼的第三人，缺乏必要诉讼的第三人的判决是不公平不公正的，是错误的，因此依法应当予以撤销。王岩辩称：一、（2017）豫0105民初8075号判决书认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人历经了诉讼、执行阶段后，于2017年6月19日取得了不动产权证书，上诉人以未参加诉讼、法官没有查清事实为由以第三人撤销权之诉的形式起诉到金水区人民法院，要求撤销（2015）金民一初字第2136号民事判决书无事实及法律依据。上诉人李向桃在一审庭审中提交了虚假的房屋定购书及存在重大瑕疵的房款收据、水电费票据、物业费收据等材料，并无法认定上诉人与天运公司存在合法有效的房屋买卖关系，上诉人应承担举证不能的后果。二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人王岩与天运公司于2009年9月2日签订的《商品房买卖合同》合法，法院据此作出的（2015）金民一初字第2136号民事判决书合法有效，被上诉人是涉案房屋合法的所有权人。2009年9月2日被上诉人王岩与天运公司签订了正式的《商品房买卖合同》。被上诉人王岩于当日支付了房屋价款157813元。在签订过《房屋买卖合同》后，王岩一直要求天运公司办理过户手续，但天运公司一直以各种理由推脱。无奈下，王岩将天运公司起诉到法院，要求天运公司协助被上诉人办理房屋过户手续，经过庭审作出了（2015）金民一初字第2136号民事判决书，该份判决书审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人与天运公司签订的房屋定购书不具备法律规定的房屋买卖合同的要件，且按照房屋定购书约定，该定购书已经作废。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案上诉人签订的房屋定购书内容不详且违法，缺少必要条款，该份定购书不具备法律规定的房屋买卖合同应该具备的要件，房屋买卖并非一般的买卖行为，法律对此早有规定，何况认定协议只是一种意向，并非真实的购买合意。上诉人在一审中出具的《房屋定购书》约定“买方应于2010年12月27日前（含当日）携带本房屋定购书、产权登记名义人身份证及其他资料及签约应付款人民币107471元（含定金）至销售中心办理购房手续，逾期视作买方放弃该物业和定金，卖方可另行处理该物业”，由协议约定可知，定购房屋并不等同于购买房屋，仍旧形成合意的房屋买卖合同。而李向桃与天运公司至今也未签订正式的商品房买卖合同，双方签订的《房屋定购书》已经作废，上诉人应当依法向天运公司主张债权而不是物权。另约定“卖方收取定金后，不得于2010年11月15日后（含当日）再将物业出售他人。”，该处原文为“11月15日前”，后改为“11月15日后”，其也说明了上诉人知道在11月15日前房屋已出售他人，但抱着侥幸谋取利益的心理，又担心日后又有他人坏了自己的计划，故改写“11月15日后”。四、被上诉人于签订《房屋买卖合同》的当日支付了房屋总价款，上诉人至今都没有支付房屋的总价款。2009年9月2日，被上诉人王岩与天运公司签订《房屋买卖合同》后，当天支付了房屋总价款157831元，履行了支付房款的义务。（2015）金民一初字第2136号判决书中所称的购房发票系笔误，其所指的购房发票是由天运公司向被上诉人王岩出具的收据，也证明了被上诉人王岩已经为涉案房屋缴纳了房屋的总价款。上诉人与天运公司签订《房屋定购书》后，于2010年12月27日支付房屋价款总计107521元，并且收据中所记载的房屋位置与《房屋定购书》中约定的房屋位置不同，无法证明上诉人为涉案房屋缴纳了房款，事实上上诉人至今尚未支付房屋总价款。五、上诉人称涉案房屋由其实际居住与事实不符，也并未提供有效证据予以证明。上诉人一审中并未提交正规交房验收的手续，也没有出具相关的证据。上诉人提供的卫生管理费收据、物业费收据、水电费收据属于孤证且与事实相互矛盾，并不能证明上诉人在此居住。综上所述，上诉人如果占房属实也是在侵犯被上诉人的合法权益，如今企图以诉讼的方式拖延时间继续牟取不法利益，请法庭查明真相，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南天运置业有限公司未答辩。李向桃向一审法院起诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第2136号民事判决。2.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：一、2010年11月15日，李向桃与天运公司签订《房屋定购书》一份，主要约定：“物业名称富邦铭邸二期项目，客户名称李向桃，定购户别：5号楼2单元29层中北户，建筑面积为64.35平方米，单价5100元/平方米，总价为332690元。付款方式：按揭，特别约定：买方在交纳定金前，对物业情况及签约合同有充分的理解和认识。每套定金为（空白）元，签订《商品房买卖合同》时充抵房款。买方应于2010年12月27日前携带本房屋定购书、产权登记名义人身份证及其他相关资料及签约应付款人民币107471元至销售中心办理购房手续，逾期视作买方放弃物业和定金，卖方可另行处理该物业，卖方收取定金后，不得于2010年11月15日后再将物业出售他人。”李向桃提交的收据显示：2010年12月28日河南天运置业有限公司收到李向桃107471元。但天运公司在房屋定购书签订后并未与李向桃签订《商品房买卖合同》。李向桃提交的4份收据显示：李向桃最早自2014年3月29日开始缴纳卫生管理费等费用。二、2009年9月2日，王岩曾与天运公司签订《商品房买卖合同》一份，王岩以157813元的价格购买了天运公司位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元29层中北户房屋。因天运公司未开具购房发票及未按约定协助王岩办理房屋产权登记，王岩于2015年诉至该院。2015年6月11日，该院出具（2015）金民一初字第2136号民事判决书，判决“一、被告河南天运置业有限公司于本判决生效后三十日内按照法定程序协助原告王岩办理位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元29层中北户房屋的权属证书。二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。”该民事判决书已于2015年8月26日发生法律效力。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李向桃诉称（2015）金民一初字第2136号民事判决书与李向桃所有的5号楼2单元29层中北户房屋所有权相冲突，严重侵害了李向桃的合法权益，但依据李向桃提交2010年11月15日的《房屋定购书》显示，李向桃并未付清房屋全款，且之后李向桃与天运公司并未签订《商品房买卖合同》，李向桃与天运公司之间关于买卖房屋关系主要权利义务如何约定内容不明；李向桃虽举证现使用该房，但关于该房屋交付问题，李向桃并未举证系天运公司向其交付的凭据；并且王岩与天运公司在李向桃之前2009年9月2日已经签订了商品房买卖合同。李向桃诉讼请求，证据不力，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告李向桃的诉讼请求。案件受理费100元、公告费65元，由原告李向桃负担。二审开庭时，李向桃提交三份证据：证据一、中原网http://xtq.zynews.cn/thread-166687-1-1.html网页、人民网http://liuyan.people.com.cn/threads/content?tid=992532网页。李向桃称该组证据与其一审所提供第三组证据能够相互印证。拟证明：幸福时光小区位于郑郑州市金水区××、××路以东是天运公司与投资企业河南金阁置业有限公司联合开发的富邦铭邸二期项目，共4栋楼。两公司因合作经营中产生经济纠纷，造成工程停工，无法按时交房，属问题楼盘，为了防止问题进一步恶化和保护购房人的利益,郑州市房管局自2009年9月起，采取了多项监管措施，包括对该项目所剩房源出售和资金支出实行监管，以确保项目安全顺利进行。后来，郑州市人民政府又成立了“处理幸福时光问题工作组”，郑州市房管局相关处室组成了办事工作组，工作组各成员单位在各自职责范围内开展工作，尤其高度重视稳控工作，所剩房源按照“就高不就低”的原则售房融资，用于项目收尾施工，最终，在市委市政府工作组督导下，项目完工并交付使用。上诉人于2010年11月15日与天运公司订立《房屋定购书》，购买幸福时光小区所剩房源中的5号楼2单元29层中北户房屋一套，并于2010年12月27日将首付款107471元及转账手续费50元共计107521元转入郑州市人民政府“处理幸福时光问题工作组”监管的天运公司银行账户。证据二、2009年9月2日签订的《补充协议》（显示签约双方是王岩与天运公司）、天运公司2009年9月2日记账凭证、2009年9月3日转账凭单；2009年8月26日签订的《补充协议》（显示签约双方是李景林与天运公司）、天运公司2009年8月26日记账凭证、2009年8月27日转账凭单、天运公司2009年8月26日《保证函》；安某诉天运公司、范亚娟民间借贷纠纷一案，郑州市惠济区人民法院（2011）惠民二初字第347号民事判决书；赵中丽诉天运公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1534号民事调解书；卞东玲诉天运公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1624号民事调解书。拟证明：与王岩一审庭审时的陈述“刷卡数额为2397200元”一致，王岩借给天运公司2397200元，双方于2009年9月2日签订《补充协议》，形式上王岩向天运公司购买12套商品房，要求天运公司于2010年3月2日前回购，回购价2600000元，如天运公司违反承诺，导致《商品房买卖合同》不能实现，王岩无法取得房产，王岩有权立即终止补充协议，向被上诉人天运公司追索已付款等，另外，借款期内天运公司还需定期向王岩支付利息。类似借贷的有李景林涉及房源35套、范亚娟涉及房源19套、赵中丽涉及房源13套、卞东玲涉及房源13套。其中范亚娟、赵中丽、卞东玲均最终主张天运公司清偿借款本息，而没有引发群体性上访维权事件。李向桃称该组证据与其一审所提供第四组证据相印证，拟证明王岩与天运公司之间系民间借贷关系，郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2136号民事判决错误认定两者之间是房屋买卖合同关系。证据三、47名业主名单、郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2137、2139、2142、2150、2167、2168、2175号民事判决书。拟证明：王岩和李景林委托了同两名诉讼代理人，同时向郑州市金水区人民法院提起类似诉讼47起，均系同一法官承办，全部适用简易程序，后于同日作出内容雷同的47份判决。这47份判决，无视明显不合理的低房价；也不查明47套房屋巨额的所谓购房款的具体交付情形；亦不查明被上诉人王岩和李景林是否及能否取得47套房屋；甚至明知天运公司根本没有向王岩和李景林开具发票，却在47份判决中全都认定“被告开具的发票显示”；置四十多套房屋已由郑州市人民政府“处理幸福时光问题工作组”、郑州市房管局办事工作组监管销售，47名购房人分别购买且早已取得并装修入住，王岩和李景林实际已无法取得的重大事实于不理；在47名业主不知道诉讼而未参加的情况下，错误判决天运公司协助被王岩、李景林办理共计47套房屋的权属证书，严重损害47名业主的民事权益。47份错误判决，导致王岩和李景林拿到了47名业主及家人已居住多年房屋的不动产权属证书，实际造成了极其恶劣的社会影响，现已引发持续不断的群体性上访维权事件。该组证据与王岩一审答辩状中“本案关联起诉的案件26件”的陈述相印证，47名业主中已有26人同期提起第三人撤销之诉。二审庭审后王岩根据本院要求提交了郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2136号卷宗复印件一套。在该卷宗中显示王岩提交的证据有《收据》《商品房买卖合同》《合同信息备案摘要》。针对李向桃的举证，王岩质证认为：对第一组证据的关联性及证明目的有异议，该网页仅能证明富邦铭邸二期小区是问题楼盘，也恰好证明了上诉人明知是问题楼盘，明知房屋存在问题的情况下，签订所谓的定购书，在购买房屋过程中存在恶意和过错。且证明上提到的首付款、手续费、付款凭证无法证明上诉人支付了购房款。截止二审，上诉人也未举证证明支付购房款及监管账户的存在，其应当承担举证不能的不利后果。对证据二中王岩与李景林的《补充协议》的真实性有异议，该证据系复印件，王岩不予认可。上诉人提交的证据二中的判决书、调解书，该证据与本案无关，不具有关联性，王岩不予质证。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。王岩与天运公司于2009年9月2日签订《商品房买卖合同》，并按照合同约定支付购房款，在约定的交房时间到期后，经向天运公司要求交房，天运公司称房产被他人强占，当时王岩就向金水区人民法院起诉，因当时成立了工作组维稳，法院不让立案，后来法院允许立案，就将天运公司起诉至法院，通过诉讼执行程序依法取得了产权证。因王岩同时购买12套房产，不可能一个案件一个案件起诉，同时起诉12套即12个案件也是为了节省司法资源。关于同时委托两名律师的问题，一是为了节省诉讼成本，减少律师费支出，王岩系列案件除本案及闫付霞案件外，14个第三人撤销之诉的案件是使用同一律师，说明案外第三人存在恶意串通情形。针对（2015）金民一初字第2136号卷宗复印件，李向桃质证认为：一、该案起诉状中的诉讼请求“依法判令被告向原告开具购房发票”，证明（2015）金民一初字第2136号民事判决所查明的“被告开具的发票显示”事实错误。二、2009年9月2日收据上注明有“如到期不回购”，证明王岩和河南天运置业有限公司约定有期限。三、王岩提供的证据只有购房合同和收据，证明（2015）金民一初字第2136号民事判决所查明的“以上商品房买卖合同信息已备案”，根本没有事实根据，所查明的“合同签订当日原告向被告交付157813元”，事实不清。四、卷宗材料证明王岩和李景林委托了同两名诉讼代理人，同时向郑州市金水区人民法院提起类似诉讼47起，均系同一法官承办，全部适用简易程序，不足一月即审结。期间，法庭既没有向天运公司合法送达起诉状、开庭传票，也没有向天运公司合法送达判决书。五、《商品房买卖合同》签订日期“2009年9月2日”，约定交房日期“2010年9月30日前”、产权登记“在商品房交付使用后180日内”，直到2015年6月10日开庭，王燕、李景林陈述“被告没有履行合同义务交付房屋”；况且，47份《商品房买卖合同》约定的房价不正常低至“每平方米2452.42元”，涉及的总价款多达一千多万元之巨，却仅有收据，而无任何转账凭证；特别是2009年9月2日收据上注明有“如到期不回购”，根据日常生活经验法则即可判定，王岩和李景林向法庭隐瞒了案件基本事实，但法庭却不查明“回购”的约定情形、一千多万元的具体交付情形，且明知王岩和李景林根本没有取得47套房屋，而不查明王岩和李景林能否取得47套房屋，便于开庭次日2015年6月11日作出47份判决，要求天运公司协助王岩、李景林办理根本没有取得的47套房屋的权属证书。综上所述，该卷宗材料足以证明郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2136号民事判决内容错误。天运公司二审庭审后发表质证意见称：该公司与李向桃签订的《房屋定购书》属实，且已将房屋交付给李向桃。天运公司称该公司与王岩之间不存在商品房买卖合同关系。天运公司与王岩所签订的《补充协议》属实。本院经审理查明：王岩在（2015）金民一初字第2136号案件中提交的证据显示：天运公司于2009年9月2日与王岩签订《商品房买卖合同》，合同显示双方约定将金水区北环路以南、丰庆路以东5幢2单元29层中北户房屋出售给王岩，约定的房屋价款为157813元。王岩提交的《收据》显示，所收157813元系购房款，“合同号：09439680如到期不回购，凭此收据换发票”。双方签订《商品房买卖合同》后，天运公司并未将案涉房屋交付给王岩。李向桃主张已于2013年3月入住案涉房屋，在一审时提交了支付电费、卫生管理费、水费等费用的票据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，在（2015）金民一初字第2136号案件审理过程中，河南天运置业有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。王岩作为该案原告，明知案涉房屋由他人占有使用的情况，却隐瞒事实不向法庭如实陈述。李向桃因不能归责于本人的事由未能参加（2015）金民一初字第2136号案件诉讼，致使李向桃合法权益受到损害。一审法院在未查清王岩与河南天运置业有限公司是否存在真实的房屋买卖合同关系的情况下，先行出具（2015）金民一初字第2136号民事判决书判决河南天运置业有限公司协助王岩办理房屋权属证书显属不当。李向桃请求撤销（2015）金民一初字第2136号民事判决书，证据充分，本院予以支持。综上所述，李向桃的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8075号民事判决；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2136号民事判决。一审案件受理费100元，公告费65元，由河南天运置业有限公司负担115元，由王岩负担50元；二审案件受理费100元，由河南天运置业有限公司及王岩各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  贾建新二〇一八年八月十五日书记员  李志琳