湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字第222号
上诉人（原审被告）林海红，男，1968年8月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市浦口镇。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）乔毛，男，1968年7月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市醴泉区。
被上诉人（原审原告）朱艳红，女，1968年7月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市醴泉区，系乔毛之妻。
两被上诉人共同委托代理人陈艳，醴陵市白兔法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审被告周艳平，女，1969年5月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市浦口镇。
原审第三人孙德发，男，1964年11月30日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审第三人周波，男，1978年12月13日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人林海红因与被上诉人乔毛、朱艳红及原审被告周艳平、原审第三人孙德发、周波合伙纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2015年11月17日作出的（2015）醴法民一初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林海红及其委托代理人郭朝勇、被上诉人乔毛、朱艳红及其委托代理人陈艳到庭参加诉讼。原审被告周艳平、原审第三人孙德发、周波经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月26日，经醴陵市工商行政管理局核准，原告乔毛与被告林海红、第三人孙德发、周波合伙登记成立了恒鼎投资有限公司醴陵分公司，负责人为周波。2013年10月28日，四合伙人对公司人员安排、责任范围、资金分配、利润分成等事宜进行了协商，订立了一份股东协议，由原告乔毛出资500000元，并担任董事长，第三人孙德发出资550000元，担任总经理，第三人周波出资100000元，任法人代表，被告林海红出资100000元，负责风险控制。其后公司开展了民间借贷活动，约定谁经手发出去的借款由谁负责。2014年10月22日，原告乔毛召集合伙人对合股经营公司算账，算账结果以各合伙人负责经手借出的款项为基础，出具了一份协议：被告林海红欠原告乔毛、朱艳红1498762元，由第三人和原告共同负责追问；约定所欠款每月按2分利息计算，每月22日结算，并每月还本200000元，到2014年12月31日之前必须归还50%，2015年端午节之前无条件一次性归还，没还清部分两月后按3分计息。协议还对第三人孙德发的利润和公司费用作了约定，四合伙人均在协议上签字捺印。此后，公司仍在运作，但被告林海红仅支付了2015年2月份以前的利息给原告。原告催收无果，特诉至原审法院，请求判令被告林海红、周艳平连带偿还原告本金1200000元，支付拖欠利息180000元，并由两被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案系合伙纠纷。本案争议的焦点：原、被告及第三人在2014年10月22日算账后签订的协议是否是当事人的真实意思表示，能否作为原告主张诉讼权利的依据；同时被告林海红出具的借条是否实际支付了借款。原审对原、被告举出证据的真实性均已予认定，经审查，原、被告及第三人在2014年10月22日签订的协议并未违反法律禁止性规定，被告林海红辩称该协议不是其真实意思表示，但没有提交相应的证据予以证明，与第三人的陈述也不符，故原审认定该协议有效，能够作为原告主张诉讼权利的依据。被告林海红同时出具的借条虽然没有实际支付借款，但直接肯定了各合伙人算账的结果，被告林海红算账时具有完全民事行为能力，应对自己的行为承担民事责任。故原告要求被告林海红按协议归还欠款1200000元的诉讼请求，原审予以支持；原告要求被告支付欠款利息损失，原审认为应按协议约定的欠款金额每月2%计算为宜，超出相关规定的部分不予支持。由于该债务发生于被告林海红、周艳平婚姻关系存续期间，原告按夫妻共同债务主张权利，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告林海红、周艳平于本判决生效后十日内归还原告乔毛、朱艳红欠款1200000元；二、被告林海红、周艳平自2015年2月起按月支付欠款金额2%的利息损失给原告乔毛、朱艳红。案件受理费17220元，财产保全费5000元，合计22220元，由被告林海红、周艳平承担。
一审宣判后，林海红不服，向本院提出上诉称，1、本案各方合伙成立的楚雄恒鼎投资有限公司醴陵分公司从事的全部是存、贷业务，违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，属于应当取缔的行为。合伙各方于2014年10月22日签订的协议是对非法业务的约定，该协议应不受法律保护；2、该协议不是上诉人的真实意思表示；3、该协议显失公平，欠款120万元全部是由楚雄恒鼎投资有限公司醴陵分公司向外出借的本金及五分利息组成，并不是上诉人实际拖欠被上诉人款项。协议签订后楚雄恒鼎投资公司还在向上述120万元借款的户主主张权利，上诉人只承担债务并不享受权利和利益，该协议应属无效协议，不能作为判决依据；4、原审未查明120万元欠款的组成；5、本案借条是在没有实际支付借款的前提下出具，应属于无效证据。原审主观认定借条反映各合伙人算帐的结果而判决上诉人偿还欠款明显错误。6、2014年10月22日的协议并没有反映退伙或散伙的事实，原审认定该协议为清算依据错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乔毛、朱艳红共同答辩称，1、根据《合同法》解释一第10条的规定“当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效”，本案双方之间签订的协议没有违反法律禁止性规定，故上诉人关于2014年10月22日的协议是对非法业务的约定，应当无效的理由不成立；2、2014年10月22日的协议是四合伙人共同清算后签订的协议，真实有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周艳平缺席未发表答辩意见
原审第三人孙德发、周波缺席未发表答辩意见。
二审期间各方当事人均未提交新证据。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系合伙纠纷。二审争议焦点，2014年10月22日的协议及借据能否作为本案债权认定的依据。
2014年10月22日的协议系四合伙人对合伙经营一年期内的合伙事务进行算帐后形成，系合伙人的真实真意表示，上诉人依据该协议向合伙人之一的被上诉人乔毛夫妻出具借据，表明其对该协议的认可，现被上诉人依据该协议和借据向上诉人主张权利符合法律规定，原审判决上诉人偿还欠款及利息应予以维持。上诉人称合伙成立的公司超出经营范围从事放贷业务，而协议系对非法业务的约定，故协议应当无效的理由。经查合伙成立的楚雄恒鼎投资有限公司醴陵分公司超出经营范围放贷，但并没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故上诉人认为协议无效的理由不成立，本院不予采纳。上诉人称该债务系由合伙成立的公司对外放贷的本金和利息组成，该协议不是合伙清算以及该协议和借据均不是其真实意思表示，故不应当承担该债务的理由，因上诉人没有任何证据证实该协议违反其真实意思表示，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人林海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。