广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初750号
原告欧阳楚健，男，1991年2月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告麦亮忠，男，1968年6月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
被告佛冈县昌川房地产开发有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇龙山新城商业中心南区龙昌大街1号商铺，统一社会信用代码：914418216730992952。
法定代表人邬丽川。
委托代理人陈俊杰，系广东易之堃律师事务所律师。
被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市区东风三路23号。
法定代表人朱照荣，该公司总经理。
委托代理人何永昌，系广东金亚律师事务所律师。
委托代理人郭庭佳，系广东金亚律师事务所律师。
原告欧阳楚健诉被告麦亮忠、佛冈县昌川房地产开发有限公司（以下简称昌川公司）、广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员范秀裕于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告欧阳楚健、被告昌川公司的委托代理人陈俊杰、被告建安公司的委托代理人何永昌到庭参加了诉讼，被告麦亮忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳楚健诉称：麦亮忠因承建由佛冈县昌川房地产开发有限公司开发的“龙山新城”商品楼建设项目，与原告签订《水泥建筑材料买卖合同》。合同签订后，原告按要求履行合同，从2015年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月共供货总金额为627850元，但被告每月结算拖欠货款。至2015年12月31日止，被告已拖欠627850元货款未支付。被告在履行付款义务过程中，先后由广东省阳江市建安集团有限公司的账户转来2笔货款共211540元货款，还欠货款416315元未支付。综上，麦亮忠作为项目分包的负责人以及《水泥建筑材料买卖合同》的买方；佛冈县昌川房地产开发有限公司作为项目开发商，广东省阳江市建安集团有限公司作为项目承包商应对上述欠款负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、判决被告3人立即连带支付拖欠水泥建筑材料款及利息（利息按合同万分之七）结算共计416315元。2、由被告承担本案的诉讼费，财产保全费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、确认书，拟证明麦亮忠欠我水泥款416315元；
证据二、原告身份证复印件，拟证明诉讼主体资格适格；
证据三、水泥供货合同，拟证明我与麦亮忠签订买卖水泥的协议；
证据四、2015年9月至2016年1月水泥收货确认表，拟证明我方在2015年6月开始供货到8月拉786吨，后来在2015年9月至2016年1月拉了1849吨水泥到龙山新城5、6、7、8栋商品楼以及别墅的事实，被告一共拖欠水泥款共627850元；
证据五、房地产开发合作协议书，麦亮忠和佛冈县昌川房地产开发有限公司共同合作开发龙山新城；
证据六、工程项目施工经营承包合，拟证明广东省阳江市建安集团有限公司将4、6、7、8栋商品楼工程分包给麦亮忠。
被告昌川公司辩称：1、答辩人并非涉案《水泥供货合同》的任意一方当事人，被答辩人要求答辩人支付货款缺乏合同依据。根据被答辩人提供的《水泥供货合同》，卖方为欧阳楚健，而买方是被告一麦亮忠，并非答辩人。因此，即使被答辩人所称买方欠其货款属实，被答辩人也只能根据合同的相对性，向作为《水泥砖供货合同》的买方主张相应的货款。答辩人是“龙山新城”商品楼建设项目的开发商，涉案工程已由被告一麦亮忠以垫资方式挂靠手工企业承包建设。相关工程材料款应由工程承包人麦亮忠负责。答辩人与麦亮忠之间是属于建设工程承包关系，而被答辩人在本案中是主张买卖合同关系，二者是属于不同的法律关系。因此，被答辩人要求答辩人承担连带清偿货款责任主张没有法律和事实依据。综上所述，由于答辩人并非涉案买卖合同的任意一方当事人，被答辩人要求答辩人连带支付货款没有依据，应依法驳回被答辩人要求答辩人连带支付货款的诉讼请求。
举证期间，被告昌川公司没有向本院提交证据。
被告建安公司辩称：1、供货合同主体非答辩人。根据合同对应原则，被答辩人无权向答辩人主张权利。2、麦亮忠非答辩人雇员，其行为也非答辩人委托而产生，其后果理所当然与答辩人无关。3、合同的履行没有依据，被答辩人的证据“确认书”为材料款及利息，不能分清材料款数额、利息数额各占多少？是否合法也未能确认。4、因被答辩人提供的证据均没有答辩人签字或盖章，对其三性不予认可。
举证期间，被告建安公司没有向本院提交证据。
被告麦亮忠没有向本院提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：被告麦亮忠作为实际施工人挂靠施工建设被告建安公司承建被告昌川公司开发的位于佛冈县龙山镇的“龙山新城”项目南区四、六、七、八栋楼房的工程，为此，被告麦亮忠与建安公司和昌川公司分别签订了《工程项目施工经营承包合同》和《房地产开发合作协议书》，2015年6月22日，原告欧阳楚健与被告麦亮忠签订《水泥供货合同》一份，双方在合同中对“违约责任”中付款责任的约定为“乙方（即购买方麦亮忠）未能按合同规定按时付货款给甲方（即供货方欧阳楚健），应向甲方支付逾期未付部分货款每日万分之七的违约金。并承担因此造成的损失”。合同签订后，原告按约定履行合同向被告麦亮忠供应水泥至其施工场地“龙山新城”，2015年6月至12月期间，原告供货总金额共计627850元，至2016年4月15日，因被告麦亮忠尚有货款410000元未支付给原告，双方因此签订《确认书》一份，内容为“现经各方确认，欧阳楚健从2015年6月开始向龙山新城项目供应水泥建设材料。经结算，至2016年4月15日止，龙山新城应支付水泥建筑材料款及利息，共计￥416315元（大写肆拾壹万陆仟叁佰壹拾伍元整）。上述款项我方同意：佛冈县昌川房地产开发公司、佛冈县昌川物业发展有限公司、诸杰彬代为支付。”由被告麦亮忠在确认人一栏签名确认。签订《确认书》后，被告未向原告支付拖欠货款，经催收未果，原告起诉至本院，请求判令三被告立即连带支付拖欠水泥建筑材料款及利息（利息按合同万分之七）结算共计416315元；由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告确认被告麦亮忠欠其货款为410000元；被告昌川公司和建安公司辩称其非原告与麦亮忠签订《水泥供货合同》的合同相对人，也没有签名确认同意向原告支付货款，无向原告支付货款的义务，请求法院驳回原告对他们的诉讼请求。
以上事实，有原告的陈述及提交的证据、被告的答辩意见和庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方争议的焦点是三个被告中谁负有向原告支付货款的责任。根据查明的事实，因被告麦亮忠与原告签订《水泥供货合同》系双方真实意思表示，该买卖关系是建立在平等自愿、协商一致的基础上的，被告麦亮忠向原告出具《确认书》，实际系对拖欠原告货款的事实和金额的确认，该协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，原告和被告麦亮忠之间形成的买卖合同关系有效，且存在拖欠原告的货款及货款利息共计416315元未付清的事实。由此可知，与原告签《水泥供货合同》的合同相对人是购买其水泥的购买方被告麦亮忠，因拖欠货款向原告出具《确认书》的也是被告麦亮忠，根据合同的相对性原则，对原告负有付款责任的依法应认定为被告麦亮忠。被告昌川公司作为龙山新城”项目南区四、六、七、八栋楼房的工程的发包人，被告建安公司作为转包人，但两被告均非《水泥供货合同》的合同相对人，且原告也没有提供证据加以证明该两被告负有向其支付货款的义务，因此，对该两被告辩称不应由其承担付款责任的意见，本院予以采信，对原告请求由昌川公司和建安公司连带向其支付货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告请求判令付清拖欠货款416315元的诉讼请求，应由被告麦亮忠承担全部付款责任，被告昌川公司和建安公司不需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告麦亮忠应于本判决生效之日起十五日内支付货款及利息共416315元给原告欧阳楚健；
驳回原告欧阳楚健的其他诉讼请求。
本案受理费7544元，减半收取3772元，由被告麦亮忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 范秀裕
二〇一六年七月二十八日
书记员 邝美娜
附佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石角支行。）
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共8页