辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）沈中行终字第339号
上诉人（原审原告）：吉萍，女，1959年2月18日出生，满族，沈阳市苏家屯区鑫鑫浴池业主，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人（原审原告）：唐勇，男，1957年1月18日出生，汉族，沈阳市苏家屯区鑫鑫浴池业主，现住沈阳市苏家屯区。（二上诉人系夫妻关系）
委托代理人：刘英波，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：唐守奎，该局局长。
委托代理人：杨秋，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农林局，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：王荣良，该局局长。
委托代理人：崔东红，辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：金跃铭，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市苏家屯区示范农场，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：郑忠振，该场场长。
委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人吉萍、唐勇因沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局强制拆除房屋行为违法并赔偿一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉萍、唐勇及委托代理人刘英波，被上诉人沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局委托代理人杨秋，被上诉人沈阳市苏家屯区农林局法定代表人王荣良及委托代理人崔东红、金跃铭，原审第三人沈阳市苏家屯区示范农场委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二原告于1997年租赁坐落于苏家屯区枫杨路196-1号院内第三人示范农场所有的房屋开设浴池书面协议期至2011年9月30日。租赁期间，原告在其承租房屋的北侧自建总建筑面积为58.74平的房屋，用于浴池的接待地点和锅炉房，自建的房屋无房证。2011年10月25日沈阳市苏家屯区发展和改革局下发沈苏发改沈字（2011）94号批复文件，主要内容为“在示范农场所在地建设苏家屯区农业综合服务中心项目，项目建设期为2011年11月至2012年10月”。为落实该项目，示范农场多次催促原告腾出房屋，原告未予腾房。2013年4月11日，被告农林局委托被告行政执法局拆除出租房屋包括原告自建的58.74平房屋。被告行政执法局于2013年4月13日夜间将上述房屋强制拆除，浴池的设备、物品被损毁。审理中，原、被告及第三人对原告部分物品损失的种类、数量、价格达成一致并制作《对损失物品原、被告及第三人共同认可明细单》，累计损失价值人民币21740元。对二原告自建房、蓄水池、水井双方意见不一。原审法院要求二原告对该部份损失进行司法评估，但二原告明确表示拒绝提出评估申请，被告农林局同意申请。原审法院依法委托北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对二原告该部分损失进行评估。该公司于2013年9月25日作出金开评报字（2013）第1032号评估报告，建筑面积58.74平方米的房屋评估净值为44，392.00元，地下水井及地下蓄水池评估净值为13，200.00元，评估价值共计人民币5.76万元。
原审认为：《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》的第九条明确规定了行政执法局的职责和权限，本案被告农林局委托被告行政执法局强制拆除的委托项目超出了上述规定的范围，根据法无授权即无权的行政原则，被告行政执法局无权接受农林局的委托，故其强制拆除委托房屋的行为违法。被告行政执法局应对其强拆行为后二原告造成的直接损失予以赔偿。原告的直接损失应包括二原告经营浴池的室内物品损失及自建房屋等损失。室内物品损失经各方当事人合议价值为人民币21740元，予以确认。原告自建房屋等损失经评估价值为人民币57600元，予以确认。原告损失总价值为人民币79340元。原告认为因其未申请评估、未参与评估机构的选择及在评估过程中未与原告联系、未进行现场勘查，故资产评估报告不具有合法性的理由不成立，不予支持。二被告认为原告自建的地下蓄水池和地下水井不属于行政赔偿范围，因上述物品被强拆后的固体废弃物压于地下无可用价值，故对上述物品应予赔偿，二被告主张不予支持。二原告请求赔偿的自酿白酒等其他损失没有事实证据，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条二款（二）项、《国家赔偿法》第四条（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1、确认被告沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局于2013年4月13日夜间将坐落于苏家屯区枫杨路196-1号院内第三人沈阳市苏家屯区示范农场所有由原告吉萍、唐勇承租的房屋及二原告自建房强制拆除的行为违法；2、被告沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局赔偿原告吉萍、唐勇经营浴池的室内物品损失及自建房屋等损失人民币79340元，此款于本判决生效后十日内付清；3、驳回原告吉萍、唐勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，评估费5000元，由被告行政执法局负担。
上诉人吉萍、唐勇上诉称，1、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院对被强制拆迁建筑及建造物内已经损坏的物品有部分物品未予认定、未做判决。且本案在一审审理过程中，被上诉人提出对被强制拆迁房屋及室内部分物品价值进行评估，依据（2013）第1032号评估内容可知，该项评估的评估目的为“因苏家屯区示范农场被拆迁涉及由吉萍出资建造的房屋建筑物及构筑物产生的赔偿纠纷事宜”，但本案案由为行政强拆行为，因委托评估机构的评估目的不同，将会导致最终评估结果差异较大；2、一审法院审理程序错误。一审法院在委托评估机构进行评估时，在选定评估事务所的过程中，上诉人均未参与，前后两所评估机构如何参与诉讼及更换评估机构的上诉人均不知情。上诉人认为，在选择评估事务所过程中程序存在瑕疵，缺乏公正性、公开性，上述行为势必影响到评估结果的公正性。另外，评估结果最后的送达过程中，并没有任何人告知上诉人异议期的相关问题，使上诉人不能在法律规定的期限内充分行使自己诉讼权利。综上，一审法院在审理该案件时，认定事实不清，证据不足，程序存在瑕疵，故请求二审法院；1、撤销（2013）苏行初字第29号行政判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局答辩称，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人沈阳市苏家屯区农林局答辩称，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人沈阳市苏家屯区示范农场答辩称，请求二审法院维持一审判决。
原审被告沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局向原审法院提供的证据有：1、《请求配合强制拆除房屋事项联系表》，用以证明农林局委托行政执法局拆除其自有房屋；2、《房屋租赁协议书》，用以证明原告与示范农场存在租赁关系；3、《中华人民共和国国有土地使用证》，用以证明房屋归属关系。
原审被告沈阳市苏家屯区农林局向原审法院提供的证据有：1、通知书（二份），用以证明苏家屯区示范农场已书面通知原告租赁合同已到期，限期搬离；2、停电通知书（一份），用以证明苏家屯区示范农场已书面通知原告停电；3、通知书照片，用以证明上述三份通知已送达到原告；4、房屋租赁协议书，用以证明按协议2011年9月30日，本案原告与苏家屯区示范农场的租赁期限届满；5、国有土地使用证及房屋所有权证，用以证明苏家屯区示范农场是本案房屋所有权人和土地使用权人；6、批复文件，用以证明被拆房屋已被列为苏家屯区农业综合服务中心项目的地址。
原审第三人沈阳市苏家屯区示范农场向原审法院提供的证据有：1、通知书（二份），用以证明苏家屯区示范农场已书面通知原告租赁合同已到期，限期搬离；2、停电通知书（一份），用以证明苏家屯区示范农场已书面通知原告停电；3、通知书照片（三张），用以证明上述三份通知已送达到原告；4、房屋租赁协议书，用以证明按协议2011年9月30日，本案原告与苏家屯区示范农场的租赁期限届满；5、光盘（二张），用以证明苏家屯区示范农场通知原告搬离及浴池内部设施情况；6、光盘（一张），用以证明原告阻挠施工的事实；7、评估咨询意见，用以证明新鑫女子浴池内部设施情况；8、批复文件，用以证明苏家屯区农业综合服务中心项目的重要性；9、国有土地使用证及房屋所有权证，用以证明苏家屯区示范农场是本案房屋所有权人和土地使用权利人。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、96123市民热线的回复、沈阳市公安局苏家屯分局行政复议决定书及视频资料2013年4月13日光盘（一张）和“4月25、5月7日、5月17日”光盘（一张）、与“派出所张所长对话录音”光盘（一张）以及U盘（一份），用以证明被告行政执法局违法强拆的事实；2、沈阳市苏家屯区鑫鑫浴池个体工商户营业执照，用以证明鑫鑫浴池被拆除前为合法经营场所；3、房屋租赁协议及房屋租赁费收据（五张），用以证明原告与示范农场从1997年7月22日至2013年5月15日双方一直存在租赁关系；4、照片（十八页）和取水证，用以证明房屋被拆除前屋内的设施、种类、数量；5、视听资料，用以证明原告17年前经示范农场同意扩建一处54.45平的房屋；6、2013年4月18日沈阳市公安局苏家屯分局作出的苏公（湖）行终字（2013）第001号终止案件调查决定书，用以证明行政执法局在强拆过程中存在违法事实；7、损失明细（三张），用以证明被告的强拆行为给原告造成的经济损失。
原审法院依职权到被拆现场进行勘验并制作现场勘验图一份。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审被告沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局提供的证据予以认定；对原审被告沈阳市苏家屯区农林局提供的4、5、6号证据予以认定，对其提供的其他证据认为与本案无关；对原审第三人沈阳市苏家屯区示范农场提供的4、8、9号证据予以认定，7号证据由被告单方作出而不予认定，对其提供的其他证据认为与本案无关；对原审原告提供的1、2、4号证据予以认定，3号证据仅确认其真实性，5号证据面积与现场勘查不一致，6号证认为与本案无关，7号证由原告单方作出而不予认定。
经审查，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，行政机关行使行政职权应该有法律、法规的明确授权，本案中，被上诉人沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局对上诉人吉萍、唐勇承租的房屋及其自建房屋强制拆除系受被上诉人沈阳市苏家屯区农林局的委托，该委托没有相应的法律、法规依据，故上述强制拆除行为没有职权依据，应该确认违法，原审认定正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，上诉人对被上诉人在强制拆除过程中给其造成的财产损失有取得赔偿的权利。原审判决的赔偿内容包括上诉人经营浴池的室内物品损失及自建房屋等损失，关于室内物品损失，上诉人虽然认为原审有部分物品未予认定，但其并未提出有效证据支持其主张，且室内物品损失价值为各方当事人合议结果，因此上诉人关于该部分损失的上诉理由不成立。关于自建房屋等损失，中立评估公司作出金开评报字（2013）第1032号《资产评估报告书》，上诉人认为评估程序存在瑕疵，影响了评估结果的公正性，经审查，该报告书使用评估方法得当，评估程序并无不当，评估结果合法有效，因此原审据此确认自建房屋等损失的价值亦无不当。上诉人在二审中提出的关于营业损失及工人工资损失的赔偿请求，因其在原审中并未提出，系在二审中新增加的诉讼请求，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 赵春玲
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年一月三日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。