江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4114号
上诉人（原审被告）：顾丽珍。
委托诉讼代理人：范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王自明。
委托诉讼代理人：张静宇，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
原审被告：张家港市东海渔网有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰小市村。
法定代表人：陈永元。
上诉人顾丽珍因与被上诉人王自明、原审被告张家港市东海渔网有限公司（以下简称东海渔网公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张凤民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾丽珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由王自明承担。事实和理由：一、我方与东海渔网公司之间不存在担保追偿权。我方没有向银行贷款100万元，该贷款是案外人陈永元要求我帮其贷款，实际使用人是陈永元。从法律意义上说，陈永元是将该100余万元转入我方账户后由我方归还贷款，担保人没有以自己的名义归还贷款，没有履行保证人的责任，不存在担保追偿权。东海渔网公司将追偿权转让给王自明不符合法律规定。二、该贷款最终去向是张家港市塘桥镇易购生活购物广场（以下简称易购生活广场），客户处的签名是陈永元代我方所签，我方一无所知，不符合贷款发放规定。
王自明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回顾丽珍的上诉。
东海渔网公司未作陈述。
王自明向一审法院起诉请求：1、顾丽珍立即支付欠款1086141元及自2014年2月15日起银行同期贷款利息。2、东海渔网公司对顾丽珍的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由顾丽珍、东海渔网公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月28日，江苏省张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与顾丽珍签订《流动资金借款合同》一份，约定顾丽珍向张家港农商行借款壹佰万元，借款期限：自2013年1月28日起至2014年1月27日止，月利率千分之9.4179元。同日，张家港农商行（债权人）与东海渔网公司（保证人）签订《保证担保合同》一份，约定东海渔网公司为顾丽珍向农商行的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等。同日，张家港农商行向顾丽珍发放借款100万元。贷款发放后至2014年1月27日贷款到期期间，陈永元多次转账给顾丽珍用于归还借款，截止2014年2月14日，陈永元共计向顾丽珍转账1086141.06元用于归还张家港农商行借款。借款已还清。
2015年9月16日，东海渔网公司（甲方、出让方）与王自明（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》，约定，“甲乙双方就甲方拟转让其拥有的合法、有效的债权事宜，双方协商一致，达成债权转让协议如下：一、甲方结欠乙方借款贰佰万元；二、甲方拥有对顾丽珍处的债权、本息截止2014年3月14日总计为人民币壹佰零捌万陆仟壹佰肆拾壹元整（附相关凭证）。甲方保证该债权真实有效；三、甲方同意将该债权转让给乙方，乙方同意受让该债权；四、乙方在实现债权过程中可以要求甲方并获得甲方必要的协助，同时甲方对乙方的该受让债权承担连带责任保证；五、本协议由双方签字后生效，并在三日内通知顾丽珍。”协议甲方处加盖东海渔网公司印章及其法定代表人陈永元签名，乙方处王自明签名。双方同时签订《债权转让通知书》一份，“顾丽珍：根据《合同法》和相关法律规定，以及我与王自明达成的债权转让协议，现将我在你处的债权1086141元（大写壹佰零捌万陆仟壹佰肆拾壹元）依法转让给王自明，与此债权相关的其他权利也一并转让。请你在接到该债权转让通知后，向王自明履行全部义务。特此通知。债权出让人：张家港市东海渔网有限公司、陈永元、债权受让人：王自明。”
2015年9月16日，张家港市凤凰法律服务所法律工作者张静宇向顾丽珍通过EMS国内标准快递邮寄，“债权转让协议、债权转让通知书、委托书、债权凭证”，邮寄地址：张家港市塘桥镇何桥村第五组16号，后快递因“无法联系被退回”。2015年9月21日张静宇再次向顾丽珍通过EMS国内标准快递邮寄，“债权转让协议、债权转让通知书、委托书、债权凭证”，邮寄地址：张家港市杨舍镇包基水中悦洗浴中心，后快递投递成功并签收。
一审另查明：2014年2月4日，东海渔网公司向王自明出具借据，“今向王自明借款人民2000000.00元（贰佰万元整）。”2014年2月14日，王自明通过张家港农商行向陈永元交付200万元借款。
一审再查明：2013年1月28日，顾丽珍向张家港农商行提交《提款、支付委托申请书》，“根据本人于2013年1月28日与贵行签订的……借款合同，根据合同约定，本人已具备用信提款条件，特向贵行申请将100万元贷款发放到有贵制定的账户。根据银监会要求对贷款资金实行支付方式：全部受托支付。收款人：张家港市塘桥易购生活购物广场，收款人账户：80×××88……”同日，张家港农商行将发放给顾丽珍的100万元转至易购生活购物广场（账户：80×××88）。关于该笔转账张家港农商行个人业务凭证客户确认处“顾丽珍”签名为陈永元所签。
上述事实，有张家港农商行转账凭证、借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、张家港农商行转账凭证贷款凭证及收回贷款凭证、顾丽珍个人账户对账单、债权转让协议书，债权转让通知书，中国邮政速递物流明细单、《提款、支付委托申请书》、张家港农商行个人业务凭证、调查笔录当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
一审审理中，一审法院向张家港农商行凤凰支行调查顾丽珍该笔贷款情况及《提款、支付委托申请书》和张家港农商行个人业务凭证效力问题，张家港农商行意见：银行根据顾丽珍提交《提款、支付委托申请书付款，将贷款转至申请人顾丽珍指定的账户，个人业务凭证上顾丽珍的签字对转账无影响。
一审法院认为，张家港农商行与顾丽珍签订的《流动资金借款合同》、张家港农商行与东海渔网公司签订的《保证担保合同》合法有效，张家港农商行与顾丽珍之间借款关系、张家港农商行与东海渔网公司之间的保证关系依法成立。顾丽珍辩称的东海渔网公司是借用其名义向张家港农商行借款，其从未接触过该笔贷款，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信。东海渔网公司作为保证人向顾丽珍贷款账户内共计转账1086141.06元，顾丽珍全部用于归还所结欠的张家港农商行贷款本息。顾丽珍应当及时归还东海渔网公司的上述款项，如逾期未还，应当向东海渔网公司承担相应的利息损失。故东海渔网公司对顾丽珍依法享有1086141.06元债权。东海渔网公司将该债权转让给王自明合法有效，王自明举证证明了已向顾丽珍送达了债权转让通知，且王自明向法院起诉也是债权转让通知的有效方式，故东海渔网公司将对顾丽珍的债权转让于王自明，法律要件已成就。顾丽珍因此应当就其向东海渔网公司履行的还款义务，直接向王自明履行。故王自明主张要求顾丽珍立即支付欠款1086141元及自2014年2月15日（2014年2月14日贷款结清）起至还清之日止的银行同期贷款利息，一审法院予以支持，但利息应明确为中国人民银行同期同档贷款基准利率较为合理。东海渔网公司在转让债权时承诺继续为王自明受让的债权提供连带责任保证，故东海渔网公司应当对顾丽珍的本案债务承担连带清偿责任。关于顾丽珍辩称的《提款、支付委托申请书》签字时是空白的，未提供证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。因顾丽珍向张家港农商行提交的《提款、支付委托申请书》内容清楚明确，委托张家港农商行将贷款支付至指定账户，即易购生活广场（账户：80×××88），且申请书上未写明，张家港农商行在转账操作时需顾丽珍签字作为必要条件，故虽然转账涉及的个人业务凭证确认时为陈永元所代签，但并不能说明贷款并非顾丽珍所支配。另，顾丽珍提及的樊国良将其对陈永元、东海渔网公司的债权转让让给了顾丽珍，该债权转让行为与本案无关，一审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、顾丽珍在判决生效后十日内向王自明支付1086141债权转让款及利息（自2014年2月15日起至还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。）二、张家港市东海渔网公司对顾丽珍上述债务向王自明承担连带清偿责任。案件受理费14576元、保全费5000元，合计19576元，由顾丽珍、张家港市东海渔网公司负担，在履行判决时一并给付王自明。
二审中，根据顾丽珍的申请，本院至江苏省宜兴监狱向易购生活广场负责人夏杰进行调查，并制作调查笔录。夏杰陈述：其是易购生活广场经营者，2014年9月因合同诈骗罪被逮捕，与陈永元、王自明、顾丽珍是朋友关系；其知道2013年1月28日张家港农商行的100万元贷款情况，该贷款是陈永元借的，陈永元认识顾丽珍夫妇，陈永元借顾丽珍的营业执照贷款了100万元，因为银行贷款有规定，顾丽珍营业执照的范围是烟草、小商品和杂货，贷款的用途只能以进货名义，必须与经营用途相符合，因其经营的是购物广场，所以顾丽珍与其签订一份购货合同交给银行，贷款也是下放到易购生活广场的账户；购货合同是陈永元拿来给其签的，当时已有顾丽珍签字；陈永元经营的是东海渔网公司，在银行的贷款已经达到上限，陈永元找到其帮忙操作一下手续，其同意了；贷款下来后，陈永元找其，其拿了40万元现金和60万元承兑给陈永元。
对上述调查笔录，顾丽珍质证认为夏杰陈述属实；王自明质证认为：对调查笔录真实性认可，夏杰目前在监狱服刑，涉及罪名是合同诈骗罪，故其笔录不具可靠性。从笔录内容看，可以明确100万元贷款是由顾丽珍委托银行支付给易购生活广场的，至于夏杰所称的100万元已经支付给陈永元并没有任何证据证明，即便100万元已经支付给陈永元，这也是夏杰与陈永元之间法律关系，与本案王自明、顾丽珍以及东海渔网有限公司的纠纷没有关联性。东海渔网公司未发表质证意见。
二审另查明，东海渔网公司法定代表人陈永元一审中到庭参加庭审，在庭审中陈述：“东海渔网是替顾丽珍向张家港市凤凰农村商业银行担保的，这笔钱用在哪里我也不知道，到期了要还款，银行叫我先去还，我没有钱，向原告借了一笔钱去还的”。
以上事实，由本院向夏杰的调查笔录、当事人陈述、一审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，张家港农商行与顾丽珍签订借款合同、与东海渔网公司签订保证担保合同，上述合同均为当事人真实意思表示，合法有效，张家港农商行与顾丽珍之间形成借款关系，东海渔网公司为该笔借款承担担保责任。顾丽珍上诉认为该笔借款是东海渔网公司法人陈永元借用其名义所借，借款也由陈永元实际使用。陈永元一审时对此予以否认；二审中，除本院向夏杰的调查笔录外，顾丽珍未能提供其他证据证明该主张。从夏杰的调查笔录看，虽然夏杰陈述该笔借款是陈永元要求其协助办理手续，借款汇至其经营的易购生活广场后其交给陈永元，但夏杰并未参与顾丽珍与陈永元就借款进行的协商，也未提供证据佐证其陈述的款项支付情况。顾丽珍是借款合同的相对方，借款发放至顾丽珍指定账户，后通过顾丽珍账户归还。鉴于顾丽珍在《提款、支付委托申请书》上签字确认了收款人账户，张家港农商行按照申请书上的账户进行发放，虽然个人业务单上签字并非顾丽珍本人所签，但并不影响借款合同的效力和借款发放的真实性。目前仅凭夏杰的证人证言，尚不足以证明陈永元是该笔借款的实际借款人和使用人，除了履行东海渔网公司的担保责任之外，陈永元并无其他理由代顾丽珍还款。东海渔网公司履行担保责任，代顾丽珍归还借款后，可以向顾丽珍追偿。东海渔网公司将可追偿的债权转让给王自明，并将债务转让情况通知到顾丽珍，债权转让生效。现王自明诉讼主张顾丽珍向其履行债务，应予支持。顾丽珍如有证据能够证明其与陈永元之间就100万元借款的使用及归还另有约定，可以另行主张。
综上，上诉人顾丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14576元，由顾丽珍负担；顾丽珍上诉时预交15000元，多收部分本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张维雯