贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终420号
上诉人（原审原告）：周湄生，男，1947年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：周湄芬，女，1948年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州金鑫房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区西湖路54号A栋4层3号。
法定代表人路淳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢玺，男，1949年1月12日出生，汉族，该公司总经理，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人周湄生、周湄芬与上诉人贵州金鑫房地产经纪有限公司（以下简称金鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年8月1日作出（2015）云民一初字第703号民事判决。上诉人周湄生、周湄芬及金鑫公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周湄生、周湄芬上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据贵阳市房地产管理局所作的（1998）筑迁裁字第40号《裁决书》，本案的拆迁补偿方式为产权兑换，因此，办证是金鑫公司必须完成的附随义务。但是因金鑫公司长期怠于履行该项义务，未将补差发票、商品房注册证、房屋平面图等办证资料交付上诉人，导致安置房屋一直未能办理产权登记，给上诉人造成了巨大损失，故违约金的起算应当从交房之日第90日开始计算，一审判决从2011年1月1日起计算违约金没有法律依据，应属错误。
金鑫公司上诉请求：1、撤销原判第一项；2、确认双方因房屋拆迁纠纷已经于2002年1月9日处理履行完毕，不存在“逾期办证违约金”问题；3、上诉费由周湄生、周湄芬负担。事实与理由：1、本案拆迁补偿系经行政机关以行政裁决方式作出，双方并无相关民事合同约定。裁决中既未规定上诉人的办证义务，也未规定逾期办证违约金。且周湄生、周湄芬的主张已超过诉讼时效，因此，其一审所提诉请缺乏法律依据，不应支持。2、本案并非商品房买卖合同关系，不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定计算逾期办证违约金。3、周湄生、周湄芬凭房管局的裁决书、法院的交房手续和兑付表完全可以办理产权登记，其产权问题并不属于历史遗留问题范围，其迟迟不去办证完全是因为个人原因，与上诉人无关。
原审原告周湄生、周湄芬向一审法院起诉请求:1、判决被告支付逾期办证违约金1063610元（2001年7月5日作为最后交房日期延长90天，从2001年10月5日算至2013年9月3日变更为取得产权证之日止即2014年3月27日，计算公式为房屋单价×面积×天数×万分之二点一。其中住宅2000元每平方米共54.33平方米算至2014年3月27日共计103893元，门面7000元每平方米共41.47平方米算至2014年3月27日共计277555元，办公房3500元每平方米算至2014年3月27日共计745657元，三套房屋共计1127105元，对超出部分自愿放弃，仍按1063610元主张）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，二原告（被拆迁人）与被告（拆迁人）因房屋拆迁问题发生纠纷，1998年9月9日由贵阳市房地产管理局作出（1998）筑迁裁字第40号《裁决书》裁决：1、由拆迁人提供位于城基路新建房屋的门面营业房不少于36.43平方米，办公用房不少于200平方米，安置被拆迁人，产权兑换，按规定补差后，产权仍归被拆迁人所有，原房使用人继续使用。2、由拆迁人提供城基路新建住房二套，一套不少于67平方米，一套不少于50平方米（均系建筑面积）回迁安置被拆迁人周湄生、周湄芬（户），按规定补差产权兑换。3、被拆迁人自行过渡补贴费，从业人员停业过渡性补贴（被拆迁人应举证），自原房拆除之日至拆迁人提供安置房之日止。由拆迁人按规定支付。由于被告不服该裁决，诉至贵阳市云岩区人民法院。法院作出（1998）云行初字第29号行政判决，维持了贵阳市房管局作出的（1998）筑迁裁字第40号裁决。金鑫公司不服，上诉至贵阳市中级人民法院。该院于1999年5月26日作出（1999）筑法行终字第27号《行政判决书》，维持了（1998）云行初字第29号行政判决。在上述判决生效后，因金鑫公司未履行，二原告遂申请法院强制执行。2001年4月10日、7月5日原告收取被告交付的住房、门面房及办公用房各一套。审理中双方均认可交付的房屋即为原告诉请的位于云岩区城××单元××、××农贸市场××楼××门面房及××农贸市场××楼220平方米办公房。现产权登记地址分别为云岩区城基路10号C栋2单元8层35号（住宅，建筑面积：54.33平方米）、城基路D栋1层4号（商业房，建筑面积：41.47平方米）及城基路D栋12层1号（商业房，建筑面积223.42平方米)。
法院于2002年1月9日制作了《贵州金鑫房地产开发有限公司与周湄生、周湄芬拆迁执行结算兑付表》，其中载明房屋评估价为2000元/㎡，门面房评估价为7000元/㎡，办公房评估价为3500元/㎡。并就房屋补差（其中住房：原告应补偿被告3412元，门面房：原告应补偿被告54952.2元，办公用房：原告应补偿被告122070元）、过渡费补助、安置补助费等进行结算，由金鑫公司补偿原告143982元，现该款已执行发放原告。2013年9月3日，原告诉至法院要求被告办理房屋产权证及支付延期办证罚金，在本案重审期间，变更诉请如前。另查明，被告于1999年6月26日取得城基路D栋《商品房屋登记注册证》，二原告已于2014年3月27日办理本案诉争房屋的《房屋所有权证》。审理中，原告认为其不能办理产权的原因是被告不向原告出具房屋补偿的收据，导致其不满足房管部门对办理产权证所须提供材料的要求，直到贵阳市政府出台相关文件后，其才作为拆迁兑换的历史遗留问题办理了产权登记。对此，被告表示本案系法院强制执行，原告凭收房凭证及裁决即可自行办理，其无义务向被告出具补差收据。另查明，贵阳市人民政府于2010年2月21日出台《关于解决贵阳市房屋登记历史遗留问题的实施方案》，要求于2010年4月1日—2010年12月31日，由办证工作小组开展办证工作。
一审法院认为，二原告与被告之间的房屋拆迁安置关系已经贵阳市房地产管理局、贵阳市云岩区人民法院及贵阳市中级人民法院的裁决书、判决书确定。现贵阳市房地产管理局的（1998）筑迁裁字第40号《裁决书》已发生法律效力，双方当事人均应按照《裁决书》履行各自的义务。根据裁决书，拆迁安置房屋系产权兑换，待按规定补差后，产权仍归被拆迁人（即原告）所有，2001年原告接收被告的拆迁安置房后，又于2002年元月经法院执行，就房屋补差、过渡安置补助等与被告达成协议，且已履行完毕，故法院认定原告就裁决书所要求的按规定进行补差的义务也已履行完毕，但由于原被告双方未就拆迁签订《拆迁协议》，而房管部门的裁决也未就办证期限进行明确，因此，法院认为应当参照相关法律的规定确定双方的办证期限，参照2003年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第三项的规定，结合案件的具体情况、房屋交付时间、被拆迁人的损失等因素确定。鉴于被告已于房屋交付原告前（即1999年6月）就取得争议房屋所在的城基路D栋《商品房屋登记注册证》即大产权（其各小产权人可在30日内进行产权登记），说明被告已积极履行协助办证的主要义务。同时本案因裁决内容笼统而导致在执行中执行内容不明确具体，使原被告之间争议不断。但在贵阳市2010年1月20日出台《关于解决房屋登记历史遗留问题的实施方案》后，被告本应该更积极协助原告完成产权登记，但被告未提交证据证明其在政府规定的于2010年12月31日前对房屋登记历史遗留问题积极协助政府、原告完成产权登记，因此，法院认为被告应当从2011年元月1日起向被告支付逾期办证违约金，直至被告于2014年3月27日取得产权证时止，其违约天数为1181天。至于违约金支付标准，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，按逾期贷款利息标准计算，原告主张的每日万分之二点一与贷款利息标准基本相符，法院予以确认，至于房屋价值，原告主张按双方认可的房屋评估价即住宅房屋2000元/㎡、门面房7000元/㎡，办公房3500元/㎡，法院予以确认。即为住宅房屋：54.33㎡×2000元/㎡×0.021%×1181天＝26948.77元，门面房：41.47㎡×7000元/㎡×0.021%×1181天＝71994.82元，办公房：223.42㎡×3500元/㎡×0.021%×1181天＝193936.38元，上述共计人民币292879.97元。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，字房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日内。合同没有约定违约金的或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构记收逾期贷款利息的标准计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州金鑫房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周湄生、周湄芬逾期办证违约金人民币292879.97元。二、驳回原告周湄生、周湄芬的其余诉讼请求。本案诉讼费14372元，由被告金鑫公司承担3956元，由原告周湄生、周湄芬承担10416元（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并各付原告）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。上述事实有当事人陈述、《裁决书》、《行政判决书》、《贵州金鑫房地产开发有限公司与周湄生、周湄芬拆迁执行结算兑付表》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，对于金鑫公司在本案中是否应当承担逾期办证违约责任的问题，因本案双方当事人之间的房屋拆迁安置补偿关系并非依双方合同约定建立，而是通过贵阳市房地产管理局所作的（1998）筑迁裁字第40号《裁决书》裁决的方式确定，虽然该裁决书中对于兑换房屋的产权办理问题未作明确裁定，但是因金鑫公司在该拆迁安置补偿关系中处于拆迁人的法律地位，因此，无论从产权调换这一安置补偿方式的根本目的，还是从诚实信用、公平合理的拆迁安置补偿基本原则的角度出发，金鑫公司对安置给周湄生、周湄芬的房屋理应负有协助办证的法律义务。其应当对怠于行使该项义务造成的损失承担相应的法律责任。金鑫公司就此提出的上诉理由，本院不予支持。
对于金鑫公司承担逾期办证违约金的计算时间和标准问题，因本案所涉裁决对于金鑫公司所负协助办证义务的履行期限及违约责任未作明确裁定，双方对此亦无明确约定，因此，本院只能根据案件的具体情况，运用逻辑推理和日常生活经验法则，综合考虑本案逾期办证的原因、双方当事人的过错程度以及被拆迁人的损失情况等因素合理确定。本案中，金鑫公司已于安置房屋交付前（即1999年6月）取得了房屋的《商品房屋登记注册证》即“大产权证”，完成了协助办证中的一项主要义务。虽然周湄生、周湄芬主张因金鑫公司拒不向其提供补差发票、商品房注册证、房屋平面图等办证资料导致其长期无法办理产权登记，对此，本院认为，因本案中金鑫公司协助办证义务的履行期限并不明确，并且其此前已经完成“大产权证”的办理事宜，因此，根据生活常理，金鑫公司应当在周湄生、周湄芬提出给付相关办证资料的协助请求后合理期限内予以协助配合。但是，从本案现有证据来看，周湄生、周湄芬提交的证据仅能证明其因本案拆迁裁定的执行及办证问题多次向相关法院及各级政府主管部门进行过申请、反映，但是却难以证明其是否以及何时向金鑫公司提出协助办证请求。况且，上述材料的缺乏是否是本案产权证长期无法办理的唯一原因也尚存疑问。因此，周湄生、周湄芬主张从交房之日第90日开始计算逾期办证违约金因缺乏证据支持，本院不予采信。但是，鉴于本案系因拆迁裁决内容笼统而导致执行内容不明确具体，使双方之间一直争议不断。周湄生、周湄芬长期未能办理安置房屋的产权证书也必然会给其造成一定的损失，因此，一审法院酌情从2011年1月1日起计算违约金符合本案实际情况，较为公平合理，本院对此予以维持。至于金鑫公司提出的计算标准问题，因我国现行法律对于房屋拆迁安置中逾期办证违约金的规定并不明确，虽然本案与商品房买卖合同并非同一法律关系，但是，因两者在逾期办证产生的损失上存在相似之处，故一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定违约金的计算标准并无不当，本院对此予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14372元，由周湄生、周湄芬负担7186元，由贵州金鑫房地产经纪有限公司负担7186元。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月十四日
书记员 万炫兵