杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第907号
原告：徐熳红。
委托代理人：潘晓方，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。
被告：罗长红。
原告徐熳红与被告罗长红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由代理审判员章岳龙独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告徐熳红的委托代理人潘晓方、被告罗长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐熳红起诉称：原、被告双方于2014年10月15日签订借款协议，约定被告向原告借款250000元整，借款期限为两个月，至2014年12月14日止。后被告未按期还款，于2015年3月14日出具书面文件，约定2015年3月15日之前及之后的利息支付情况。但被告至今仍未向原告支付利息，也未归还所欠款项。故原告诉至法院请求判令（变更后）：1.被告向原告偿还借款本金250000元；2.被告向原告支付借款利息11233元（按年利率24%的标准从2015年7月16日暂计算至起诉之日，此后仍按该标准计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告罗长红答辩称：第一，被告不认识原告，借款和还款均通过案外人蔡国娟操作。2014年10月15日，被告通过案外人蔡国娟向原告借款250000元，当场扣除两个月利息12500元，被告实际收到237500元。借款当场双方签字时，原告并未在现场。借款协议上原告的签名是由蔡国娟代签，同时蔡国娟又以“签证人”和“担保人”的身份分别在借款协议和借据上签了字。第二，自2015年1月16日开始被告向原告归还利息，截止至2015年5月15日还款本息共计173090元，上述款项均通过案外人蔡国娟偿还给原告。第三，借款当天写的借条仍在案外人蔡国娟手上，该借条上的担保人是案外人蔡国娟。2015年5月，案外人蔡国娟为了不想承担保证责任，要求被告更换了一张没有担保的借条，被告遂重新出具了一份借条并要求案外人蔡国娟归还原来的借条，但后来案外人蔡国娟表示原告不同意更换。于是被告要求其退还后写的借条，但是其一直不予归还，被告多次要求无果。最后被告要求以案外人蔡国娟归还后写的借条为归还原告借款本息的条件而停止归还利息。总之，原告已在借款本金中扣除利息，借款本金应为237500元，其中多算的利息应抵扣本金。并且，被告在借款后已偿还本息总计173090元，因此实际欠款本息应重新核算。
原告徐熳红为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1.借款协议，用以证明原告借给被告250000元。
2.罗长红出具的书面文件，用以证明被告承诺向原告还款并支付利息。
3.借款协议（复印件），用以证明被告主张向原告归还的80000元及28000元还款是归还案外人蔡国娟的，并不是用于归还本案借款。
被告罗长红为支持其答辩，向本院提供了以下证据材料：
1.银行汇款记录，用以证明被告已汇款173090元给案外人蔡国娟的事实。
2.劳动仲裁，用以证明原告的欠款，被告通过蔡国娟偿还原告的事实。
3.领付款凭证，用以证明原告的欠款，被告通过蔡国娟偿还原告的事实。
经质证，对于原告提交的证据，被告罗长红发表如下质证意见：对于证据1、2的三性均无异议。对于证据3的真实性无异议，但此笔借款并未实际发生。对于被告出示的证据，原告徐熳红认为：对证据1、3的真实性没有异议，领付款凭证与转账记录是对应的，但被告提交的领付款凭证和转账记录并不完整。原告对其中几张的关联性有异议，2014年6月24日的6860元这一笔发生在本案借款之前，2015年4月21日6588元的汇款凭证的摘要上注明了付给案外人蔡国娟2月份的工资，另外被告向案外人蔡国娟于2014年10月23日支付的4142元、于2014年12月12日支付的5000元、于2014年12月15日80000元、于2015年1月27日支付的28000元，原告并未收到上述六笔款项。对其余五笔汇款，原告确认已收到上述款项，但这些均为双方约定的利息。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告已向原告归还了借款。而且该庭审笔录记载的内容与原告主张的事实是一致的，其中蔡国娟的答辩词也说明了250000元本金未归还，并且被告未予以否认。
本院认为，原告提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以采信；原告对被告提交的证据1中发生于2014年6月24日、2015年4月21日、2014年10月23日、2014年12月12日、2014年12月15日、2015年1月27日的银行转账记录的异议理由成立，本院对除此之外的其它证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年10月15日，原、被告双方签订借款协议一份，协议约定：原告借给被告250000元整，借款期限为两个月整（自2014年10月15日到2014年12月14日），如被告不能按时支付本金，每天以归还金额的1%计算违约金。2015年1月16日，被告核准的领付款凭证中载明：领款人为蔡国娟，领款金额为10000元，用途为罗总借款贰拾伍万元2014年12月15日至2015年1月14日借息，2015年1月19日已领陆仟，余肆仟。2015年1月19日，被告通过银行转账支付给案外人蔡国娟6000元，原告确认已收到。2015年1月20日，被告通过银行转账支付给案外人蔡国娟4000元，原告确认已收到。2015年1月26日，被告核准的领付款凭证中载明：领款人为蔡国娟，领款金额为10000元，用途为借款贰拾伍万元利息（2015年1月14日至2015年2月10日）。2015年3月13日，被告核准的领付款凭证中载明：领款人为蔡国娟，领款金额为10000元，用途为借款贰拾伍万元利息（2015年2月15日至2015年3月14日）。2015年3月14日，被告向原告出具一份说明，其中载明：从2014年10月15日向徐熳红所借的25万元借款，2015年1月15日到3月15日的利息为每月10000元，从3月15日回到原先利息6250元，3月25日归还本金及利息。2015年4月9日，被告通过银行转账支付给案外人蔡国娟20000元，原告确认已收到。2015年4月15日，被告核准的领付款凭证中载明：领款人为蔡国娟，领款金额为6250元，用途为借款利息（2015年3月15日至2015年4月15日）。2015年4月17日，被告通过银行转账支付给案外人蔡国娟6250元，原告确认已收到。2015年5月18日，被告核准的领付款凭证中载明：领款人为蔡国娟，领款金额为6250元，用途为借款利息（2015年4月15日至2015年5月15日）。2015年5月22日，被告通过银行转账支付给案外人蔡国娟6250元，原告确认已收到。另原告自认已经收到被告通过案外人蔡国娟分别支付的2014年10月15日至2014年12月14日利息12500元以及2015年5月16日至2015年7月15日利息12500元。
本院认为：被告罗长红向原告徐熳红出具的借款协议可以证明双方存在民间借贷法律关系。现原告徐熳红已履行了借款的交付义务，被告罗长红未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还本金及利息，有借款协议为据，本院予以支持。原告主张逾期还款利息已调整为按年利率24%自2015年7月16日起计算至款项付清之日止，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称其实际只收到原告交付的借款本金237500元，但其未提供证据加以证明，本院不予采信。被告辩称其已经通过案外人蔡国娟支付给原告借款本息173090元，多支付的部分应当在本金中予以扣除，本院认为被告核准的2015年1月至5月的5份领付款凭证中载明的内容以及2015年3月14日被告出具的说明，这些证据均显示截止2015年5月份为止，被告认可的借款本金为250000元，且其一直以借款本金250000元为基数按照双方的约定来支付利息，并且原告提交的证据显示被告与案外人蔡国娟存在其它经济往来关系，故本院对此抗辩不予认可。被告于2014年12月15日之后支付利息已超过法律规定的范围，多支付的利息应抵扣本金，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告罗长红于本判决生效后十日内归还原告徐熳红借款本金241555.83元；
二、被告罗长红于本判决生效后十日内支付原告徐熳红借款利息（以241555.83元为基数按年利率24%自2015年7月16日起计算至款项实际付清之日止）；
三、驳回原告徐熳红的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5218元，减半收取2609元，保全费用1920元，共计4529元，由原告徐熳红负担151元，由被告罗长红负担4378元。原告徐熳红于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告罗长红于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 章岳龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李唯桐