北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08153号
上诉人（原审被告）北京晶实众利工程设备有限公司，住所地北京市西城区禄长街头条19号7号楼5门103室。
法定代表人王丁，总经理。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京双骏纵横机械设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村委会西800米。
法定代表人高铁生，执行董事。
委托代理人秦自艳，女，1965年3月4日出生。
上诉人北京晶实众利工程设备有限公司（以下简称晶实公司）因与被上诉人北京双骏纵横机械设备有限公司（以下简称双骏公司）之间的承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第02134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官金伟、尚晓茜参加的合议庭，并于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人晶实公司的委托代理人李鄂陵，被上诉人双骏公司的法定代表人高铁生及委托代理人秦自艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双骏公司一审起诉称：2011年3月28日与晶实公司签订了《3㎥搅拌站设备发包合同书》，合同总价款380280元，于2011年4月2日与晶实公司签订了《销售合同》，合同总价款209481元，《补订螺旋合同》，合同款90333.22元，共计680094.22元。2011年9月30日，项目完工验收后，晶实公司共付款565714.22元，其中有部分增减项目。至今，晶实公司尚欠双骏公司工程款25600元未付。故双骏公司起诉至法院，要求判令：1、晶实公司给付双骏公司工程款25600元；2、晶实公司承担本案诉讼费。
晶实公司一审答辩称：1、双骏公司起诉金额是怎么计算出来的，晶实公司无法得知，双骏公司也没有明确。如果不包含在结算单的尾款50000元中，设备没有调试完毕，则不具备给付条件，如果不包含在结算单的尾款50000元中，双骏公司应该提供证据予以证明；2、关于诉讼时效的问题，据双骏公司起诉中所说，项目已于2011年9月30日完工验收，一直到双骏公司起诉之日超过了两年的诉讼时效。综上，不同意双骏公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年3月28日，双骏公司与晶实公司签订《3㎥搅拌站设备发包合同书》，约定晶实公司将上海外高桥搅拌站3㎥搅拌机组部分设备加工安装项目发包给双骏公司，双方签订了设备配件清单，工程验收约定为晶实公司对本工程的质量验收应在双骏公司完成安装之日起五日内进行，若已超出本约定的五日，则视同晶实公司已对本验收设备安装调试验收。合同价款及付款方式约定为总价款380280元，合同签字生效时，晶实公司应向双骏公司支付设备订货款80%，即304224元，设备安装调试完成正式打出混凝土后六日内晶实公司应向双骏公司支付余款20%，即76056元。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2011年4月2日，双骏公司、晶实公司签订《销售合同》，约定双骏公司向晶实公司供应螺旋输送机等货物，总价款为209481元，运输方式约定为晶实公司自提。结算方式约定为签约后晶实公司即付定金，数额为货款总价的40%，即80000元，其余货款在晶实公司提货前一次付清。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2011年6月1日，双骏公司、晶实公司签订《销售合同》，约定由双骏公司向晶实公司供应螺旋输送机等货物，总价款为90333.22元，运输方式约定为晶实公司自提，结算方式约定为签约后晶实公司即付定金，数额为货款总价的30%，即27000元，其余货款在晶实公司提货前一次付清。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。2011年6月22日，双骏公司、晶实公司签订项目结算清单，载明上海搅拌站设备合同款380280元，已付款304224元，欠付款76056元，上海搅拌站螺旋合同款209481元，已付款80000元，欠付款129481元，上海补订螺旋合同款90333.22元，已付款27000元，欠付款63333.22元，原设备合同中平皮带机电机减速机四台退货，原值75600元，对方扣除地税3440元，对方扣除损失费14000元，损失共计17440元，双骏公司退晶实公司款为75600-17740=58160元，另外原螺旋定错四条双骏公司承担10000元，新定DN350单法兰蝶阀阀体一个1470元，晶实公司应付双骏公司款经计算为202180.22元。双方在结算清单中确认截止2011年6月23日，晶实公司应付双骏公司设备款152180.22元，设备尾款50000元，待设备调试完工后付清。2011年6月23日，晶实公司向双骏公司付款152180.22元。此后，晶实公司未付款。
双骏公司称合同项下设备供到现场后，晶实公司提出不再由双骏公司进行设备安装，且需要更换螺旋，故晶实公司扣双骏公司款项24400元，并提交记账凭证予以佐证。晶实公司对双骏公司提交的记账凭证予以认可，称其甲方上海浦东新区外高桥混凝土搅拌有限公司（以下简称外高桥公司）认为双骏公司安装不符合要求，故不让双骏公司安装，设备系外高桥公司自行安装。后双方于2013年1月12日达成一致，扣双骏公司款项24400元。
晶实公司称双骏公司提供的设备有质量问题，不同意付款，并提交外高桥公司出具的函件两份予以证明，2011年10月14日的函件载明试生产阶段控制系统目前出现的问题，2012年9月3日函件载明晶实公司需对双方原合同制定的项目质量不合格部分进行整改，对生产阶段控制系统出现的问题需及时解决。晶实公司称其与外高桥公司的合同供应时间为2011年5月，双骏公司供应的设备由外高桥公司自行调试维修后投入使用，具体使用时间为合同约定的应供货时间后不久，没有耽误工期。晶实公司称在外高桥公司向其反应质量问题后曾向双骏公司主张质量问题。双骏公司对晶实公司所述不予认可，称2011年10月14日函件中反应的问题系安装问题并非设备本身问题，且晶实公司未曾向双骏公司主张质量问题。
一审法院认为：双骏公司、晶实公司签订的《3㎥搅拌站设备发包合同书》及《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据双方项目结算清单，截止2011年6月23日晶实公司应付双骏公司设备款152180.22元，设备尾款50000元，待设备调试完工后付清。项目结算清单签订后，晶实公司付款152180.22元，尾款50000元未付。双方认可原合同中约定由双骏公司进行设备安装的义务免除，且协商确定扣款24400元，现设备已投入使用，余款25600元晶实公司至今未付，构成违约，应承担继续履行之责。故对双骏公司要求晶实公司给付货款25600元的诉讼请求，法院予以支持。晶实公司称双骏公司设备有质量问题，并提交其与外高桥公司合同及往来函件予以证明，称其在收到外高桥公司关于质量问题的函件后向双骏公司反应质量问题，双骏公司对晶实公司称曾向其主张质量问题的意见不予认可，晶实公司亦未提交其他证据予以佐证，法院认为，截止到双方签订项目结算清单之日双骏公司供货已经完成，至晶实公司答辩时已经超出了法律规定的最长质量异议期，故对晶实公司该意见，法院不予采信。关于晶实公司称双骏公司债权的诉讼时效已经经过的意见，因双方于2013年1月12日对应付尾款曾进行协商，构成诉讼时效中断的法律后果，双骏公司的债权诉讼时效至早应从2013年1月12日开始计算，至双骏公司起诉日，未超过两年的诉讼时效，故对晶实公司该意见，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决北京晶实众利工程设备有限公司于判决生效之日起七日内给付北京双骏纵横机械设备有限公司货款二万五千六百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
晶实公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：原审法院认定诉讼时效并未超过两年是错误的，晶实公司主张已经超过诉讼时效，因为双骏公司明确表明双方的项目完工验收是在2011年9月30日，故双骏公司向晶实公司主张权利的时效期应该为2013年9月30日，但双骏公司直到2014年12月31日方才起诉，显然超过了法律规定的两年诉讼时效。原审法院认为双方于2013年1月12日对应付尾款曾进行协商，构成诉讼时效中断的法律后果的说法，双骏公司没有提供任何证据证明，本案中只有双骏公司自己的陈述，其无任何其他证据证明就该案事实进行过协商，晶实公司也从来没有与双骏公司进行过协商，原审法院仅凭双骏公司的单方陈述就认为该诉讼时效中断，显然是事实认定不清，滥用自由裁量权。综上，晶实公司请求撤销一审法院判决，依法驳回双骏公司的诉讼请求，案件诉讼费用由双骏公司承担。
双骏公司同意一审法院判决，要求维持原判。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双骏公司提交的《3㎥搅拌站设备发包合同书》、《销售合同》、项目结算清单、记账凭证，晶实公司提交的电汇凭证、《3立方搅拌站双机合同书》、往来函件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：晶实公司与双骏公司签订的《3㎥搅拌站设备发包合同书》及《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双骏公司在一审中提交记账凭证一张，证明2013年1月12日，因为免除了双骏公司的安装义务，双骏公司和晶实公司协商确定扣除了双骏公司24400元。晶实公司在一审法院所做的笔录中，对上述证据及事实均已认可。基于以上事实，可以认定双骏公司曾于2013年1月12日向晶实公司就本案所涉债权主张过权利，双骏公司的起诉并未超过诉讼时效。一审法院认定双骏公司的起诉未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。晶实公司关于应当撤销原判，驳回双骏公司诉请的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由北京双骏纵横机械设备有限公司负担80元（已交纳），由北京晶实众利工程设备有限公司负担220元，（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费440元，由北京晶实众利工程设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥