杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8041号
原告：王国良，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：方小英，女，1983年1月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：沈某1，男，2005年6月7日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。
法定代理人：沈某2，身份信息同被告沈某2，系沈某1父亲。
被告：沈某2，男，1982年11月8日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。
方小英、沈某2、沈某1共同委托代理人金卓，浙江海通律师事务所律师。
被告：徐晶玲，女，1980年9月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：沈金龙，男，1953年10月5日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。
被告：王雅娟，女，1958年5月16日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。
原告王国良诉被告方小英、沈某1、沈某2、徐晶玲、沈金龙、王雅娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告王国良、被告方小英、沈某2、沈某1的委托代理人金卓、被告沈金龙、王雅娟到庭参加诉讼，被告徐晶玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王国良的诉讼请求：判令被告方小英、沈某1、沈某2、徐晶玲、沈金龙、王雅娟赔偿王国良装修损失50万元，诉讼费用由被告承担。
事实与理由：沈某2与徐晶玲原系夫妻关系，是沈某1的父母，沈金龙与王雅娟系夫妻关系，是沈某1的祖父母。涉案房屋位于杭州市拱墅区3幢3单元802室，最初属于拆迁安置房，当时户主为沈金龙，一家有五口人:沈金龙、王雅娟、沈某2、徐晶玲、沈某1。王国良于2010年与户主沈金龙夫妇签订房屋转让意向书，并实际支付了第一笔40余万元的房屋转让款。因该房屋为拆迁安置房屋，暂时无法办理房屋产权登记或变更登记，双方约定在可以办理房屋产权登记时立即为王国良办理，王国良再支付余下房款。同时沈金龙夫妇将该房屋的钥匙以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、物业交接清单等收房材料交付给原告王国良，完成了房屋的实际交付。王国良在收房后，对房屋进行了精装修，一直以房主的身份向物业交纳各项费用并使用至2015年初，期间一直没有任何人对王国良的房主身份提出任何异议。然2016年5月，方小英却向王国良主张，其己经于2015年1月从上任户主沈某1父母那里受让该房屋，成为房屋的新户主，要求一直居住使用房屋6年之久的王国良腾退房屋。后经了解，房屋于2014年便可以办理产权证，但是沈金龙一家并未按照合同约定及时通知王国良办理产权手续。反而是，一家串通隐瞒王国良，通过分家析产纠纷诉讼将房屋转至沈某1名下。后沈某2与徐晶玲离婚，沈某2获得沈某1的抚养权。2015年1月，在沈某2的主持下，经徐晶玲签字同意，将房屋转让给方小英。但早在沈某2离婚前，沈某2与方小英就关系暧昧，沈某2甚至因为方小英与原配徐晶玲离婚。现在沈某2与方小英同居，两人共同生活，属于利益共同体。被告沈某2主张将房屋转让给被告方小英，是两方串通逃避向原告王国良交付房屋义务的行为。在（2016）浙0105民初3212号案件中，拱墅法院判决王国良腾空案涉房屋，将房屋返还给方小英。现该房屋经法院强制执行已经交给了方小英，但该房屋的装修系王国良装修，其有权主张权利，故要求六被告赔偿其装修损失50万元。
被告方小英答辩称：其与沈某1、沈某2之间的房屋买卖合同合法有效，合法取得房屋所有权，以市场价110万元包含装修一口价支付，并办理了产权三证。方小英对于购房之前的装修情况并不知情。房屋的装修是非常简单的装修，房屋建筑面积也只有56.38平方米，不可能有50万元的装修。原告自称对房屋进行装修并出租，非法占有严重侵害了方小英的权益，原告要求方小英承担不当得利责任，没有法律依据。原告主张装修损失已经超过法定诉讼时效，其在本案中自称在2012年年底进行装修，超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈某2、沈某1答辩称：其二人基于拆迁人口安置政策取得了房屋，并经过法院的分家析产取得了房屋的所有权。沈某2、徐晶玲并不知情房屋被出售，沈某1尚未成年。事后没有追认及同意，该房屋买卖不合法，原告并没有取得该房屋的所有权。不论原告是否装修，沈某2、沈某1不应承担责任。原告通过与沈金龙、王雅娟签订的合同要求沈某2、沈某1、徐晶玲承担不当得利的责任，没有法律依据，也超过法律诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告徐晶玲未作答辩，未向本院提交证据。
被告沈金龙、王雅娟答辩称，原告要求赔偿装修款50万起诉，其不应该承担责任，如果原告要求其返还借款47万元，其承认拿过这笔钱，也承认跟原告签过房屋买卖合同，也愿意还给原告，但现在拿不出来这笔钱。希望在法院的主持下，看看其儿子沈某2要拿出多少钱，剩下的其自己慢慢还。
经审理，本院认定下列事实：
本院生效的（2013）杭拱民初字第1229号民事判决书认定：沈某2、徐晶玲、沈某1与沈金龙、王雅娟系一家五人。2005年6月16日，其等共同居住的房屋杭州市拱墅区小河东河下98号经杭土资拆许字（2004）第27号《房屋拆迁许可证》批准，被杭州市土地储备中心拆迁。经《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》、回迁选房确认表、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》确认：一、五人回迁时安置人口为五人，其中独生子女一人，回迁时应安置建筑面积300平方米，人均安置建筑面积50平方米、独生子女安置建筑面积100平方米。二、杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心安置乙方的房屋位于新北苑5幢2单元301室实测建筑面积106.62平方米、小河佳苑南区3幢3单元802室实测建筑面积56.38平方米，和新南苑6幢1单元502室实测建筑面积51.74平方米，大浒东苑2幢3单元1601室实测建筑面积113.55平方米，合计建筑面积实测328.29平方米。该案于2013年11月6日作出如下判决：坐落于杭州市拱墅区和新北苑5幢2单元301室、小河佳苑南区3幢3单元802室、和新南苑6幢1单元502室的房屋由沈某2、徐晶玲、沈某1所有；坐落于杭州市拱墅区的房屋由沈金龙、王雅娟所有。
本院生效的（2015）杭拱民初字第890号民事判决认定：坐落于小河佳苑（南区3幢3单元802室房屋所有权人系沈某1（监护人沈某2、徐晶玲）。2015年1月20日，沈某1的监护人沈某2、徐晶玲与方小英签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定房屋所有权人沈哲浩（监护人沈骤、徐晶玲）将小河佳苑（南区3幢3单元802室房屋出售给方小英，方小英支付房屋转让款110万元。2015年2月5日，方小英取得小河佳苑（南区3幢3单元802室房屋的所有权。陈伟伟主张其系房屋承租人。现陈伟伟居住在小河佳苑（南区3幢3单元802室房屋内。该案于2015年7月7日判决：陈伟伟于判决生效之日起三十日内腾退出杭州市拱墅区3幢3单元802室房屋。
本院生效的（2016）浙0105民初3212号民事判决认定：沈金龙于2010年11月30日与杭州市土地储备中心签署的回迁安置意向书约定，沈金龙确定安置房源为小河佳苑（南区3幢3单元802室，此外尚有期房未安置。2010年12月7日，沈金龙、王雅娟（甲方）与王国良（乙方）签订房屋转让意向合同，约定：甲方拥有小河佳苑3幢3单元802室产权调换协议，以净价704500元出售给乙方，乙方先付定金424500元，余款28万元过户后付清；甲方拥有房屋的使用权（所有权），无第三人异议、法院查封、扣押等情况，如该房有共权人，则甲方已征得共有权人同意；甲方保证在开发商通知可以办证日起二个月内办完三证和过户。王国良持有2010年12月涉案房屋的物业费收据，并自认占有涉案房屋至今6年。经审理后，本院认为：方小英系小河佳苑（南区3幢3单元802室房屋的所有权人，其权益依法应受保护。王国良对涉案房屋的占有属于无权占有，侵害了方小英对涉案房屋的占有、使用、收益等权利的行使。故王国良应停止侵权、排除妨碍，腾退出涉案房屋，并赔偿方小英被侵权遭受的损失。故于2016年7月12日判决：一、王国良于本判决生效之日起三十日内腾退出杭州市拱墅区3幢3单元802室房屋；二、王国良就2015年2月5日至2016年5月13日的侵权行为赔偿方小英人民币15290元（按每月1000元计算），此后按每月2000元的标准赔偿损失至实际腾退之日止；三、驳回方小英的其他诉讼请求。后王国良不服上述判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终5429号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另王国良在本案中陈述，其将案涉房屋出租给陈伟伟时，月租金为2000元。
以上事实有经庭审质证、并经认证本院认证、采信的房屋转让意向合同、收条、中国工商银行收付款明细、回迁安置意向书、往来款票据、费用清单、物管费收费单、物业交接清单、住宅质量保证书、住宅工程使用说明、浙江省门牌证，电费明细、房屋转让合同及签订承诺书、本院的（2013）杭拱民初字第1229号民事判决书、本院的（2015）杭拱民初890号民事判决书、本院的（2016）浙0105民初3212号民事判决书及当事人陈述为证。
本院认为，案涉房屋系沈某2、徐晶玲、沈某1与沈金龙、王雅娟一家五人拆迁安置取得，在析产之前，该房屋为沈某2、徐晶玲、沈某1与沈金龙、王雅娟五人共有。经析产诉讼，案涉房屋权利归沈某2、徐晶玲、沈某1。故沈某2、徐晶玲、沈某1为案涉房屋的合法权利人。根据前案认定，方小英经交易购买了案涉房屋并取得房屋所有权，其也是案涉房屋的合法权利人。根据前案认定，王国良对案涉房屋的占有系无权占有，本院也据此判令王国良向权利人返还房屋、赔偿权利人损失。现王国良以无权占有期间对房屋的装修要求合法权利人予以赔偿，缺乏法律依据。况且，王国良亦未能提交有效证据证明其为装修案涉房屋支付了50万元的装修款。从房屋的面积、王国良陈述的出租收益判断，其主张为装修案涉房屋支付50万元装修款也不符合常理。王国良与沈金龙、王雅娟之间存在合同关系，但王国良并未基于合同向沈金龙、王雅娟主张权利，而以侵权诉讼要求沈某2、徐晶玲、沈某1、方小英、沈金龙、王雅娟共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王国良的诉讼请求。
案件受理费减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由王国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一七年十二月一日
书记员 李 斌