江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三初字第185号
原告施养漳。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
被告修水县恒达石材有限公司，住所地修水县四都镇大坪村四组。
法定代表人王东，该公司经理。
委托代理人韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
原告施养漳诉被告修水县恒达石材有限公司（以下简称恒达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭于2015年4月20日、2015年5月11日、2015年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告施养漳及委托代理人罗放，被告修水县恒达石材有限公司法定代表人王东及委托代理人韩树伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告施养漳诉称，被告因为生产经营需要于2014年9月22日与原告签订借款抵押担保书，法人及股东同意把被告公司所有财产以及工业用地作为抵押，向原告借款500万元，并约定利息75000元，于同年10月25日一次性还清本息，借款到期后经原告施养漳多次追讨，被告修水县恒达石材有限公司未能及时还款。为维护�身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告返还借款500万元，支付利息15万元（利息支付到还款日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告恒达公司答辩称，双方形成了借款合同法律关系，但是至今没有收到原告的该笔借款，借款合同没有实际履行，因此被告不承担返还借款的义务。
原告施养漳为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一，原被告身份信息、被告企业信息，证明原被告是适格的诉讼主体，王东是恒达公司的股东；证据二，借据、抵押担保书、汇款委托书、声明、身份证复印件、银行回单、交易清单，证明借款已经实际履行。
被告恒达公司质证认为，证据一无异议，证据二抵押担保书和借据有异议因为时间都不是合同签订的真正时间，恒达公司从未指定任何收款人，也没有授权任何人在借款协议上增加条款并加盖公章，对借款协议由曾华烦签字并加盖公章的行为不予认可，对比借款借据原件也可以证明签字和盖章是之后形成的；对于汇款委托书、声明和身份证不予以质证。
被告恒达公司为反驳原告施养漳的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，收据一份，证明原告施养漳收到公司公章、工商执照等文件，原告施养漳无权使用该公章，借款协议上的公章是谁都无权加盖的；证据二，营业执照、公司章程及修正案，证明只有股东才有签署合同的权利。
原告施养漳质证认为，收据是其出具的，但是在2014年9月27日曾华烦又把这些东西拿回去了，而且这个收据上面并没说明曾华烦不能使用这个公章；营业执照真实性合法性无异议，公司章程和修正案不是原件也没有工商部门的公章因此真实性无法核实。
2015年12月10日开庭时，本院根据被告恒达公司的�请所调取的中国农业银行泉州分行银行流水组织双方进行质证，被告恒达公司质证认为，银行流水的真实性无异议，洪祖钗打给洪我遵的款项属于循环打款，洪祖钗、洪我遵、洪丽娜循环打款，因此借贷没有实际发生属于虚假诉讼。原告施养漳质证认为，真实性合法性无异议，但是关联性有异议，原告施养漳与洪祖钗之间通过抵销货款的方式，由洪祖钗向洪我遵汇款，洪我遵认可收到500万元，汇款也是被告恒达公司要求汇给洪我遵的，因此不存在虚假诉讼的问题，不影响本案借贷关系的成立。
庭审中，原告施养漳提交股权代持协议；盖勇和张军之间的离婚协议书以及离婚登记审查处理表，证明被告恒达公司实际股东不是王东，应当是盖勇的前妻张军，盖勇让曾华烦把钱汇给洪我遵；恒达公司股东入股明细表，证明2014年1月6日之前盖勇和洪我遵是被告恒达公司的实际股东。
被告恒达公司质证认为，股权转让协议是复印件，证据来源不合法，真实性无法确认，即便股权转让存在，是否实际履行也不清楚，股权转让代持协议是张军、王东、马春燕之间的关系；离婚协议真实性无异议，但没有涉及到本案被告恒达公司的资产问题，时间上也不对，代持协议的时间证明不了原告施养漳的证明目的，证明不了盖勇是实际控制人；股东入股明细表不能达到原告施养漳的证明目的，入股明细表来源不合法。
本院根据原告施养漳的申请在修水县四都镇人民政府进行了调查，并有政府回复以及向被告恒达公司股东蒋传龙所做的笔录，组织双方进行了质证；被告恒达公司质证认为，政府回复的真实性无异议，签订主体是被告恒达公司，王东是大股东，蒋传龙不是工商登记的股东，蒋传龙和曾华烦有利益关系。原告施养漳质证认为，真实性无异议但是实际上政府对恒达公司股东不清楚，蒋传龙是公司股东之一，对于向蒋传龙所做的笔录无异议。
经审理查明以下事实：
一、借据及抵押担保等事实，2014年9月26日，被告恒达公司向原告施养漳出具500万元借据一张，载明被告恒达公司向原告施养漳借款500万元，利息为7.5万元，借款本息于2014年10月25日还清，借款人处有被告恒达公司法定代表人王东签名，被告恒达公司股东王东和曾华烦分别在股东人处签名，另曾华烦在借据左下方写有“修水县恒达石材有限公司向施养漳借的款经股东商议指定汇还洪我遵农行账号（62×××16）”字样；2014年9月22日被告恒达公司出具抵押担保书为本案被告恒达公司向原告施养漳的借款提供抵押担保；
二、指定汇款等事实，2014年9月26日的借据上所载明的“指定汇还洪我遵农行�号（62×××16）”字样是被告恒达公司股东曾华烦所书写，曾华烦经过与被告恒达公司法定代表人王东以及公司实际投资人盖勇的沟通并按照原告施养漳的要求在借据上书写了以上字样；由于案外人洪祖钗欠原告施养漳相应款项，因此原告施养漳指示案外人洪祖钗向被告恒达公司所指定的收款人洪我遵账户汇款500万元，2014年9月28日案外人洪祖钗从其中国农业银行福建省晋江市英林支行账户62×××19分六次共计向洪我遵中国农业银行福建省晋江市英林支行62×××16账户汇款500万元；案外人洪祖钗2015年1月29日出具声明表明2014年9月28日的500万元汇款由原告施养漳向被告恒达公司主张权利；后经审理查明2014年9月28日的500万元汇款流水系案外人洪祖钗通过循环打款以获得银行流水向原告施养漳提交借款已经交付的证明事实，案外人洪祖钗实际向案外人洪我遵交付的款项只有100�元，但是案外人洪我遵认可其收到了该500万元；
三、被告恒达公司具体投资人及股东的事实，根据原告施养漳提交的新股东入股金明细显示截止到2014年1月6日案外人盖勇和洪我遵分别在被告恒达公司投入了现金690万元、350万元，另外案外人盖勇还有入股设备220万元，总计1260万元；本院根据原告施养漳的申请向修水县四都镇人民政府发出调查函，调查被告恒达公司的相关招商协议、签订合同以及公司实际控制人等相关情况，修水县四都镇人民政府回函本院称被告恒达公司的相关招商协议在修水县招商局，由于四都镇人民政府因为人事调动而未找到相关材料，另被告恒达公司是股份制私营企业，大股东是王东、另外股东是福建人曾华烦、修水人蒋传龙；本院于2015年11月9日上午11时在修水县四都镇人民政府镇长办公室向蒋传龙进行调查，蒋传龙称其是被告恒�公司原始股东，2013年后被告恒达公司股东变更为王东、曾华烦，但王东不是实际出资人，王东是案外人盖勇、洪我遵委派的，蒋传龙自己的股份是挂在曾华烦名下的，公司实际控制人是盖勇、洪我遵；另根据原告施养漳所提交的股权转让、赠与与代持协议的复印件显示王东在被告恒达公司所持有的70%股权为代案外人张军持有，而案外人张军即是案外人盖勇前妻（有离婚登记审查处理表、离婚协议书佐证）；
四、其他事实，根据原告施养漳提交的新股东入股金明细显示截至到2014年1月6日洪我遵入股被告恒达公司入股现金为350万元，盖勇入股被告恒达公司入股现金为690万元，入股设备220万元，总计为1260万元；本案借款中2014年9月26日的借据是王东、曾华烦先签字后加盖被告恒达公司公章，抵押担保书是王东在2014年9月22日签字的；2014年9月23日原告施养漳收到被告恒达公司工商执照正副本、税务登记证正副本、修水县政府招商协议一份、恒达石材公章一枚。
本院认为，本案中被告恒达公司向原告施养漳出具500万元的借据是原告施养漳与被告恒达公司之间对于借款的真实约定，双方对于借贷关系的真实存在均予以认同，双方对于本案民间借贷关系的真实存在有借款的共同合意，由于本案中借据载明将本案所涉500万元借款汇至案外人洪我遵账户，因此原告施养漳指示案外人洪祖钗汇款500万元至案外人洪我遵账户，虽然案外人洪我遵认可其收到了该500万元，但由于本案借款的银行流水实际上是100万元循环打款而成的，本案借款主体为被告恒达公司，被告恒达公司指定原告施养漳将本案借款汇至案外人洪我遵账户，案外人洪我遵账户实际上只有收到了100万元，因此原告施养漳实际上只完成了本案500万元借款中的100万元借款的交付义务，被告恒达公司应当向原告施养漳归还100万元的借款及相应利息，理由如下：
一、本案中2014年9月26日的借据系被告恒达公司的真实意思表示，借款人处有被告恒达公司法定代表人王东的签字，指定汇款的字样处也有被告恒达公司的公章，虽然该指定汇款的字样不是被告恒达公司法定代表人王东所书写而是由股东曾华烦所书写，被告恒达公司认为其从未指定任何收款人也没有授权任何人在借款协议上增加条款并加盖公章，因此对借据上由股东曾华烦签字并加盖公章的行为不予认可，本院认为，对于2014年9月26日的借据，原告施养漳与被告恒达公司均无异议，借据上载明的指定汇款字样是否是被告恒达公司法定代表人王东所书写以及被告恒达公司股东曾华烦是否有权利、是否与被告恒达公司进行过协商均不影响该份借据的真实有效性；
二、原告施养漳指定案外人洪祖钗向被告恒达公司指定的收款人案外人洪我遵账户汇款500万元，经本院审理查明，2014年9月28日案外人洪祖钗汇至案外人洪我遵账户的500万元流水系案外人洪祖钗通过100万元循环打款而成的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告施养漳指定案外人洪祖钗向被告恒达公司指定的收款人案外人洪我遵账户实际上只汇了100万元，因此原告施养漳实际上向被告恒达公司出借了100万元，被告恒达公司应当向原告施养漳归还该100万元借款；
三、被告恒达公司在2014年9月26日的借据中载明了借款金额500万元，利息7.5万元，借款本息在2014年10月25日还清，本院核算当事人约定的利息为月利率1.5%左右，由于对利息7.5万元的约定并未超过法律规定的�限，原告施养漳实际上向被告恒达公司出借了100万元，对于原告施养漳的诉请，本院予以部分支持。
原告施养漳、案外人洪我遵称本案借贷是因案外人洪我遵从被告恒达公司退股而来，新股东入股金明细中显示了案外人洪我遵在被告恒达公司处有投资入股现金350万元，被告恒达公司因为拖欠工人工资而由案外人洪我遵通过转账和现金替被告恒达公司支付了工人工资21万元，另案外人洪我遵称被告恒达公司向其借款130万元；现由于案外人洪我遵从被告恒达公司处退出，被告恒达公司需要向案外人洪我遵归还上述款项，由于被告恒达公司并未归还案外人洪我遵款项的能力，因此通过原告施养漳、案外人洪我遵协商，由原告施养漳向被告恒达公司出借500万元以作为归还被告恒达公司应当归还给案外人洪我遵的款项，因此才有本案借贷的由来。对于案外人洪我遵�称的因为其投资入股被告恒达公司，后其退出被告恒达公司而产生了本案借贷，因本案系原告施养漳与被告恒达公司之间的民间借贷纠纷，洪我遵系案外人，其是否从被告恒达公司退股以及由此产生的退股纠纷，不是本案民间借贷纠纷所审理的范围，因此关于案外人洪我遵与被告恒达公司之间的退股纠纷，案外人洪我遵应当另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告修水县恒达石材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施养漳偿还借款本金100万元，利息以100万元为基数按照月利率1.5%自2014年9月28日起计算至本息还清之日止；
二、驳回原告施养漳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47850元、保全费5000元，共计52850元由被告修水县恒达石材有限公司承担14570元、原告施养漳承担38280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张 薇
审判员 江龙浔
审判员 魏 伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 毛江东