广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第869号
上诉人（原审原告）何伟峰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）钟小林，男，汉族，住广东省揭东县。
上诉人何伟峰因与被上诉人钟小林房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百一十三条、第二百一十二条的规定，判决：一、确认何伟峰与钟小林签订的《商铺租赁合同》于2013年10月28日解除；二、驳回何伟峰的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为26.6元，财产保全费121.28元，合计147.88元（何伟峰已预交），由何伟峰负担。
上诉人何伟峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审判违规。何伟峰于一审开庭时才收到对方的答辩状，但一审法官未允许何伟峰对答辩状作出回应和组织双方论证。二、原审法院武断采纳证人证言。证人陈秀芬是钟小林哥哥的配偶，2013年10月28日民警主持双方调解当天，其不在现场，不具备证人资格。证人钟楚霖是钟小林的妹妹和员工，民警调解时其亦不在场。双方调解不成时，钟楚霖取走店内模特衣服，随钟小林一齐离开。三、原审认定事实与客观事实不符。事实为：1.何伟峰要求钟小林支付尚欠的租金及水电费，但钟小林坚持以亏损及放弃30000元押金和不拆除铺内的设施为由拒绝支付。双方并未就以押金及店内设施抵偿欠付租金及水电费达成一致意见，民警与何伟峰亦从未确认何伟峰同意抵偿。2.何伟峰在民警到来前已开具水电费收据。本案中的《承诺书》并非于2013年10月28日开具，而是于2013年10月30日在均安国税局由钟小林书写。3.何伟峰没有同意钟小林搬离。钟小林是在调解不成后强行搬离的，民警当时没有阻挠，何伟峰基于民警在场也没有阻止。4.因民警调解无果，钟小林离开前表示不拆走铺内空调、风机，故民警勒令钟小林退还钥匙，在民警见证下，何伟峰非自愿接收钥匙。5.何伟峰于2013年10月30日给钟小林带路前往工商部门办理注销登记手续，理由为：28日傍晚钟小林离去后，何伟峰曾质问民警在知悉钟小林欠租欠费情况下，强行离去时为何不阻止，民警告知“根据法律相关规定，刑事与治安由公安机关负责，何伟峰与钟小林是民事纠纷，不属于公安职责范畴，双方可通过法律途径解决。”随后，何伟峰回派出所领取《报警回执》，民警并告知“钟小林虽然口头说不拆走铺内物品，但他们在此地经营期达两年多，是否还存有商铺钥匙这可能性较难断定，因钟小林已离去，出具笔录也签不到名，应让钟小林出具书面文书，即使他以后再次来拆搬物品，何伟峰持此文书可以拒绝……”30日上午钟小林曾承诺把《承诺书》、合同及其他资料寄回何伟峰，何伟峰书写了回邮地址，但到达均安国税局后，何伟峰认为邮寄不稳妥，即要求钟小林到办证大厅出具了《承诺书》。直到一审开庭前，钟小林均未寄送任何资料予何伟峰。6.钟小林未按时交纳2013年10月份租金，根据案涉《通知》，该月租金应按7300元支付。7.陈秀芬办理工商登记注销手续无需何伟峰协助。钟小林、陈秀芬于2013年10月30日上午办理完注销手续后已离开均安镇，工商部门通知何伟峰代领相关材料。何伟峰在一审开庭前仅是将代领材料转交钟小林，而非协助钟小林办理注销登记手续。四、原审判决的认定与判决矛盾。原审判决已认定双方租赁合同合法有效，就应根据约定作出判决。钟小林的行为属中途退租，根据约定押金不予退回，同时需付清费用后方可将物品搬离。但原审判决认定押金及何伟峰接收设备足以抵偿钟小林欠付的租金及水电费，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条与一百二十二条的规定。五、原审法院偏袒钟小林。首先，钟小林欠付2013年10月份租金、中途退场、未付清费用搬走店内物品的行为均违反了合同约定，何伟峰因此可没收押金。其次，何伟峰不清楚接收的物品是否存在瑕疵，也没有确认以接收物品抵偿钟小林欠付费用。最后，案涉商铺至今尚未出租，故何伟峰请求钟小林支付2013年11月起至商铺重新出租之日止的租金。综上，请求：1.撤销原审判决，改判钟小林偿还2013年10月租金7300元及从2013年11月起至商铺再次出租前所产生的租金（按每月7300元计算）；2.钟小林偿还2013年9月、10月水电费2017.6元；3.钟小林负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人钟小林辩称：原审法院于开庭前将答辩状交给何伟峰没有违反法定程序。钟小林已于2013年10月28日将商铺钥匙交给何伟峰，故何伟峰请求支付2013年11月起至商铺再次出租前所产生的租金无理。2013年10月28日，钟小林需撤场，何伟峰担心钟小林搬走铺内物品，作报警处理，后双方同意钟小林以铺内空调等电器抵偿尚欠的租金及水电费。钟小林因此将空调等物品留下。何伟峰担心钟小林反悔，遂要求钟小林出具《承诺书》，钟小林因此出具《承诺书》。综上，原审判决公正，请求驳回何伟峰的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
何伟峰二审期间提交《调查取证申请书》，请求本院就以下内容调查取证：一、陈秀芬、钟楚霖的身份及家庭成员情况；二、公安机关在2013年10月28日处理双方纠纷的详细情况。本院认为：陈秀芬、钟楚霖的身份及家庭成员情况不影响本案的处理结果，故本院对何伟峰第一项调查取证申请不予准许；何伟峰第二项调查取证申请不属于法律规定法院调查收集证据的情形，且双方均确认公安机关未制作调解笔录，故本院对该申请亦不予准许。
经审查，本院对除“钟小林据此向何伟峰出具《承诺书》，承诺将其购置的家具、空调机、风机等设备赠与何伟峰，何伟峰则开具了2013年9月至10月水电费收据”外的原审认定事实予以确认。另查明，钟小林向何伟峰出具《承诺书》，承诺将案涉商铺内的家具、空调、风机等赠与何伟峰。
本院认为：本案上诉主要争议焦点为钟小林应否向何伟峰支付2013年10月租金及2013年9月、10月的水电费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，钟小林因经营困难已于2013年7月份与何伟峰协商减少租金，至2013年10月28日，钟小林确实无法继续经营而通知何伟峰要求提前解除租赁合同并准备搬离而发生纠纷，此时，何伟峰已明确知悉钟小林所欠2013年10月份租金和9、10月份水电费的事实，在公安人员的协调下，何伟峰同意钟小林搬离，其后也协助钟小林到工商、税务等部门办理相关结束租赁关系的附随手续，并要求钟小林写下案涉《承诺书》。结合双方对于纠纷处理的整个过程以及根据日常生活经验分析，钟小林不可能在何伟峰不同意以押金及铺内物品抵偿其欠付的租金及水电费的情况下，仍自愿向何伟峰出具《承诺书》。且何伟峰也未能举证证明钟小林因其他原因向其出具《承诺书》，因此根据《承诺书》内容，结合何伟峰在2013年10月28日收回案涉商铺并接受铺内物品的事实，本院认定何伟峰是同意以押金及铺内物品抵偿钟小林欠付的租金及水电费，双方对案涉租赁关系的债权债务关系已协商处理完毕。原审对此认定正确，本院予以维持。何伟峰上诉请求钟小林支付2013年10月租金及2013年9月、10月的水电费无理，本院不予支持。至于其请求钟小林支付2013年11月至商铺重新出租之日止的租金，因钟小林在2013年11月起已再无占用案涉商铺，故本院对该上诉主张亦不予支持。
此外，何伟峰还上诉主张原审法院程序违规。经审查，原审法院程序合法，并无损害当事人的诉讼权利，故本院对该上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邱雪碧