wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初3170号
原告：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区朗州南路137号。
法定代表人：陆化，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告：姜翔宇。
被告：廖丽容。
被告：澧县玉龙物流有限公司，住所地湖南省澧县澧阳镇关心居委会澧州大道西段。
法定代表人：孙际清。
被告：澧县长江汽车贸易有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳镇关心居委会澧州大道西段。
法定代表人：孙际清。
原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告姜翔宇、廖丽容、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告常德农商行委托诉讼代理人徐芬到庭参加诉讼。被告姜翔宇、廖丽容、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
常德农商行请求判令：姜翔宇偿还常德农商行借款本金71864.99元及利息4857.17元，并承担本案律师代理费2000元；廖丽容对姜翔宇的上述债务承担共同偿还责任；澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司对姜翔宇以上债务承担连带偿还责任；常德农商行对本案抵押物享有优先受偿权；姜翔宇、廖丽容、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司共同承担本案诉讼费用。
姜翔宇、廖丽容、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司未作答辩。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
姜翔宇与廖丽容系夫妻关系，于2011年10月21日登记结婚。2012年4月16日，姜翔宇与常德农商行南坪支行签订《常德农商银行汽车按揭贷款合同》，同年4月18日，常德农商行南坪支行与澧县长江汽车贸易有限责任公司签订《保证合同》，与澧县玉龙物流有限公司签订《抵押合同》，澧县玉龙物流有限公司作为甲方，姜翔宇作为乙方，常德农商行南坪支行作为丙方签订《机动车辆按揭贷款三方协议书》，上述合同约定如下主要内容：姜翔宇向常德农商行南坪支行贷款15万元，期限36个月，贷款月利率7.8%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，每月的20日为结息日与付息日；澧县长江汽车贸易有限责任公司提供全程连带责任保证；澧县玉龙物流有限公司以车牌号码为湘J75***东风牌汽车为本案贷款提供抵押；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）。合同签订后，常德农商行南坪支行如期发放贷款，但姜翔宇支付本息至2013年11月25日后即未还本付息，尚欠常德农商行南坪支行贷款本金71864.99元、利息4857.17元。
另查明，常德农商行因本案聘请律师进行诉讼，支付律师费2000元。
本院认为，姜翔宇与常德农商行南坪支行签订《常德农商银行汽车按揭贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，姜翔宇未按合同约定偿还借款并支付利息，应依据合同约定承担违约责任。常德农村商业银行股份有限公司南坪支行系常德农商行的分支机构，不具有企业法人资格，其民事权利义务由常德农商行行使，故本院对常德农商行要求姜翔宇承担还款及支付利息及罚息的诉讼请求予以支持。常德农商行要求姜翔宇承担本案律师费及要求对本案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姜翔宇与廖丽容系夫妻关系，姜翔宇的上述借款应认定为夫妻共同债务，故廖丽容应与姜翔宇共同承担上述债务的偿还责任。澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司为本案借款的担保人，应对姜翔宇的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、姜翔宇、廖丽容于本判决生效后十日内共同偿还常德农村商业银行股份有限公司贷款本金71864.99元及利息4857.17元；
二、姜翔宇、廖丽容共同承担本案律师代理费2000元；
三、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司对以上第一、二项的债务承担连带清偿责任；
四、常德农村商业银行股份有限公司对本案抵押物即车牌号码为湘J75***东风牌汽车享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由姜翔宇、廖丽容、澧县玉龙物流有限公司、澧县长江汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 莫晓晞
人民陪审员 黄文柏
人民陪审员 王立娟
二〇一七年四月十日
代理书记员 许 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0603民初69号
原告：福建省易天贷投资管理有限公司，住所地厦门市思明区明发商业广场中区383号，统一社会信用代码：913502030816028973。
法定代表人：邱晓晖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文，女，系该公司法务专员。
被告：陈镇奇，男，1986年10月19日出生，汉族，身份证住址福建省漳浦县。
被告：陈幼香，女，1987年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告福建省易天贷投资管理有限公司与被告陈镇奇、陈幼香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告福建省易天贷投资管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤回对陈幼香的起诉申请。
本院认为，福建省易天贷投资管理有限公司以未能提供充分证据证明本案债务属于夫妻共同债务为由，申请撤回对陈幼香的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省易天贷投资管理有限公司撤回对陈幼香的起诉。
审判员 严淑珍
二○一八年元月二十九日
书记员 陈素琴
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初6475号
原告：李欣，男，1989年8月14日出生，住址天津市南开区。
被告：谢作来。
被告：天津市和平区标准眼镜有限公司。
原告李欣与被告谢作来、天津市和平区标准眼镜有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告签订的《北方美博城商铺有偿转让协议》，立即协助原告办理天津市古文化街海河楼商贸区北方美博城2-31号商铺的产权过户手续；2、判令被告赔偿原告经济损失20万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月24日签订《北方美博城商铺有偿转让协议》，合同签订后，原告履行相关付款义务，被告承诺在2011年4月30日将该房屋过户给原告。2010年5月，被告已将该房屋交付原告投入使用，但至今被告未能向原告履行过户义务。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现涉案房屋已经作为执行标的，如原告认为对涉案房屋享有权利，应当向执行法院提出书面异议并由执行法院作出裁定。如对裁定不服的，可根据是否与原判决内容有关提起相关的诉讼。现原告未经执行异议程序，径直向本院提起诉讼，要求对已经作为执行标的的涉案房屋主张权利显属不当，本院不应予以受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李欣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚洁
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 翠
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00266号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人杜鹏宇，男，1979年10月16日出生于内蒙古自治区奈曼旗，汉族，中专文化，无业，捕前住呼和浩特市回民区。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月11日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2014年3月22日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）135号起诉书指控被告人杜鹏宇犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜敏、王晓燕出庭支持公诉。被告人杜鹏宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2012年9月至2013年3月期间，被告人杜鹏宇以给被害人王某某的男朋友找工作为由，在本市赛罕区长乐宫附近多次诈骗被害人王某某现金人民币共计111000元。
公诉机关提供了相关证据，据以指控被告人杜鹏宇以虚构事实，隐瞒真相的方法诈骗公私财物，共计人民币111000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人杜鹏宇对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2012年9月至2013年3月期间，被告人杜鹏宇以给被害人王某某的男朋友找工作为由，多次诈骗被害人王某某现金人民币共计111000元。
上述事实有下列证据证实：
1、报案材料及被害人陈述。证实被害人王某某被诈骗的事实经过；
2、被告人供述与辩解。证实被告人杜鹏宇实施诈骗的事实经过；
3、证人宋某某、管某证言。证实事情发生的经过；
4、立破案工作说明。证实被告人杜鹏宇被抓获的经过；
5、辨认笔录。证实辨认被告人杜鹏宇的过程；
6、收条。证实被告人杜鹏宇给管某打过收条；
7、户籍证明。证实被告人杜鹏宇的基本身份信息。
以上证据经当庭举证、质证，被告人均无异议。本院认为来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人杜鹏宇以虚构事实，隐瞒真相的方法诈骗公私财物，共计人民币111000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人杜鹏宇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2019年3月10日止，罚金于判决生效后五日之内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王东晖
代理审判员 王建鹏
人民陪审员 金 鹏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 孙继薇
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1536号
原告：彭春艳，女，1974年02月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。
委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师。
被告：熊金赞，男，1964年05月05日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。
被告：刘元，男，1991年07月12日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。
被告：石龙保，男，1966年01月25日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司。
负责人：刘卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
原告彭春艳与被告熊金赞、刘元、石龙保及中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称人民财保黄梅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年07月28日公开开庭审理。原告彭春艳委托诉讼代理人商革军、被告人民财保黄梅支公司委托诉讼代理人许晋军到庭参加诉讼，被告熊金赞、刘元、石龙保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春艳向本院提出诉讼请求：1.判令熊金赞、刘元、石龙保赔偿彭春艳医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费及交通费等共计7500元；2.判令人民财保黄梅支公司在保险责任限额内对彭春艳直接赔偿以上损失。事实和理由：2016年04月25日13时，彭春艳乘坐熊金赞驾驶的刘元所有的鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车与石龙保驾驶其所有的鄂Ｊ×××××宗申牌三轮载货摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，熊金赞及摩托车乘坐人彭春艳受伤。该事故经交警部门认定石龙保负事故的主要责任，熊金赞负事故的次要责任，彭春艳无责任。彭春艳因本事故受伤产生医疗费、误工费等损失7500元。另石龙保驾驶的鄂Ｊ×××××三轮载货摩托车在人民财保黄梅支公司投保了交强险。为此，特诉至法院要求判令如上之所请。
熊金赞、刘元、石龙保未到庭答辩亦未提供任何证据材料。
中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司辩称，请求法院依法审核事故责任及赔偿项目后作出判决。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2016年04月25日13时，石龙保驾驶其（鄂JC27**）三轮载货摩托车在上述地点停车接电话时，与熊金赞驾驶的载有彭春艳的（鄂JC7H**）普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损，熊金赞及彭春艳受伤的交通事故。本事故经交警部门认定石龙保负事故的主要责任，熊金赞负次要责任，彭春艳无责任。石龙保为鄂JC27**三轮载货摩托车在人民财保黄梅支公司投保了交强险,且本次事故发生在保险期间。另本院审理已生效的(2016)鄂1127民初1948号民事判决书判令人民财保黄梅支公司在交强险限额内赔偿熊金赞损失75379元(其中医疗费用10000元、伤残赔偿金65379元、伤残赔偿金项下余额44621元)。
具体项目
当事人主张
（单位：元）
法院认定
（单位：元）
交强险限额内应赔偿的损失
（单位：元）
医疗费
2290.36
2290.36
石龙保:1603.25（2290.36×70%）
熊金赞:687.11（2290.36×30%）
住院伙食补助费
200
（50元/天×4天）
200
石龙保:140（200×70%）
熊金赞:60（200×30%）
营养费
200（50元/天×4天）
80
石龙保:56（80×70%）
熊金赞:24（80×30%）
护理费
341（31138元/年÷365天/年×4天）
341
341(鄂JC27**)
交通费
100
100
100(鄂JC27**)
误工费
4311（31138元/年÷365天/年×19天）
4311
4311(鄂JC27**)
总计
7442.36
7322.36
4752(鄂JC27**)
1799.25(石龙保)
771.11(熊金赞)
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告彭春艳损失4752元；
二、被告石龙保自本判决生效之日起十日内赔偿原告彭春艳损失1799.25元；
三、被告熊金赞自本判决生效之日起十日内赔偿原告彭春艳损失771.11元；
四、驳回原告彭春艳的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭春艳负担5元，被告石龙保负担10元，被告熊金赞负担10元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一七年八月十八日
书记员 汪佳丽
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2694号
原告：周福英，女，1960年5月6日出生。
被告：刘兰英，女，1962年1月11日出生。
被告：范思广，男，1956年9月10日出生。
原告周福英与被告刘兰英、范思广民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告周福英到庭参加诉讼，被告刘兰英、范思广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周福英向本院提出诉讼请求：刘兰英与范思广共同偿还借款19000元。事实和理由：2015年3月5日，刘兰英以经商需要资金周转为由向周福英借款19000元，双方未约定借款利息和借款期限。借款后，周福英向刘兰英催讨未果。范思广与刘兰英系夫妻关系，本案借款发生其二人婚姻关系存续期间。故周福英具状起诉，要求法院判决上述请求。
刘兰英、范思广未作答辩。
周福英围绕诉讼请求依法提交刘兰英出具的借条一份，经本院向大田县档案馆调取的刘兰英与范思广结婚申请书一份。对周福英提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据周福英的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，刘兰英向周福英借款19000元，双方未约定借款利息和借款期限。借款后，刘兰英于2016年9月14日出具一份借条给周福英，并对上述借款事实予以确认。尔后，周福英向刘兰英催讨未果，刘兰英尚欠借款19000元。
另查明，1982年12月11日，刘兰英与范思广办理了结婚登记手续，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
本院认为，周福英与刘兰英之间因借贷而产生的债权债务关系明确，刘兰英应当偿还借款。故周福英要求刘兰英偿还借款19000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。因本案借款发生于刘兰英与范思广婚姻关系存续期间，且刘兰英与范思广未提供证据证明本案借款系刘兰英个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故周福英要求范思广共同偿还借款的主张，其理由成立，予以支持。刘兰英、范思广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘兰英、范思广应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给周福英借款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由刘兰英、范思广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 田宝玲
二〇一六年十二月一日
书记员 苏初开
附本案适用法律条文及执行申请提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武东开民执字第00404-1号
申请执行人：樊汉文，男，1947年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被执行人：韩先德，男，1954年4月25日出生，汉族，住所地：湖北省红安县。
申请执行人樊汉文与被执行人韩先德民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民二终字第00681号民事判决书已经发生法律效力。权利人樊汉文于2013年10月21日向本院申请执行，要求：一、被执行人韩先德向申请执行人樊汉文偿还借款350000元并从2010年1月8日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款350000元的利息至2012年11月21日止；二、承担本案案件受理费9800元，诉讼保全费3520元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担本案的执行费9093元。同日，本院依法受理。
本案执行中，本院依法向被执行人韩先德送达了执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人韩先德未履行法律义务。经查，被执行人韩先德在银行无存款；在房屋登记部门无房产登记信息；在车辆管理机关无机动车辆登记信息。
另查明，2012年12月8日，韩先德与湖北金鑫房地产开发有限责任公司签订关于坐落在关山村五角塘东、房屋修测号为F-11房屋的拆迁补偿协议书（房屋拆迁补偿明细表编号为GGJT-
JL-13-01），该协议涉及还建房四套，具体为金鑫·国际还建房二单元2-402（面积为80.95㎡）、2-1502（面积为80.95㎡）、2-3104（面积为71.1㎡）、2-3105（面积为72.14㎡）。因该还建房暂无产权登记不宜处置，本院于2016年1月28日依法向湖北金鑫房地产开发有限责任公司送达了协助执行通知书将上述四套还建房予以查封，查封期间不得转让、买卖、抵押。本院已将上述财产调查情况告知申请执行人樊汉文，申请执行人樊汉文对被执行人韩先德暂无其他可供执行财产的情况无异议，并向本院书面申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民二终字第00681号民事判决书的本次执行程序；对未执行的款项人民币372413元及利息，待被执行人韩先德有财产可供执行时申请执行人樊汉文可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋福生
代理审判员 余 杰
代理审判员 李海燕
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 虞新港
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民初字第1761号
原告：丁某某，女，1980年8月出生，回族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：刘某某，男，1983年10月出生，回族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告丁某某与被告刘某某离婚纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告承担。
审判员 田金峰
二〇一四年五月二十日
书记员 高宪玉
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄民初字第1761号原告：逄丽花，居民。被告：刘金山，居民。被告：刘美霞，居民。原告逄丽花与被告刘金山、刘美霞民间借贷纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，日公开开庭进行了审理。原告逄丽花到庭参加诉讼，本院依法于2014年4月15日向被告刘美霞其公告送达了应诉材料，被告刘金山、刘美霞经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。原告逄丽花诉称：2013年4月15日，被告刘金山向原告借款10000元，双方约定月息5%计算，该笔借款由被告刘美霞提供连带责任担保，借款后，原告多次向被告索款未果。故请求判令被告偿还原告借款及利息12000元，并由被告承担本案诉讼费。被告刘金山、刘美霞未到庭答辩。经审理查明：2013年4月15日，被告刘金山向原告借款10000元，借款时，被告刘金山向原告出具借条一份，该借条注明；“今借逄丽花现金人民币壹万元正，Y10000元，特别约定，按5%月计息，出借人随时催告借款人限期还款，如到期还不清此款，违约金从借款之日起，按银行四倍支付利息及本金，并承担出借人实现债权的全部费用，包括诉讼费用律师费等”。借款由被告刘美霞提供担保，其担保内容为；“担保人自愿担保，担保人特别约定：担保期限为借款人还清全部此款未至，担保人才解除担保的连带责任”，借款人刘金山、担保人刘美霞在借条上留下地址、身份证号码、电话信息，并在借款金额签名处捺印。上述事实，有原告逄丽花的陈述，借条及调查笔录在卷佐证，且经本院开庭审查，可以认定。本院认为；被告刘金山向原告逄丽花借款，为其出具借条，双方之间借贷关系清楚，证据确凿。借款应当偿还，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告逄丽花起诉主张借款利息2000元，称该利息系按银行贷款利率的四倍自借款之日至判决归还之日计算，本院对利息部分审查认为；双方借款约定的月息5%及按银行四倍支付违约金，超出了最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》中“最高不超过银行同类贷款的四倍”，原告自愿按2000元计收利息，不超出上述规定的利率，本院予以支持；被告刘美霞自愿为该笔借款提供担保，并注明担保方式为连带责任保证，应承担相应的法律责任。被告刘金山、刘美霞经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理，本案事实已查清，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金山于本判决生效之日起10日内归还原告逄丽花借款本金10000元，利息2000元，共计12000元；被告刘美霞对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由被告刘金山负担，因原告已向本院预交，被告刘金山于本判决生效之日起10日内付给原告700元，被告刘美霞对该诉讼费、公告费负连带清偿责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 涛审 判 员  张美灵人民陪审员  刘开强二〇一四年七月十七日书 记 员  李储友
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初53941号
原告：唐林宁，男，1982年9月6日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室。
法定代表人：赵子晨。
委托诉讼代理人：谢健，男，1987年8月21日出生，北京博远皓成国际旅行社有限公司职员，住址北京市海淀区清华东路17号18楼4门502号。
被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所北京市海淀区成府路28号3-701、703、707。
法定代表人：崔丹平，总经理。
委托诉讼代理人：王建，男，1991年1月23日出生，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住址北京市通州区宋庄镇沟渠庄村95号。
被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司北京朝阳分公司，住所北京市朝阳区来广营西路5号院8号楼1层101、102单元。
负责人：白永强，副总经理。
委托诉讼代理人：王建，男，1991年1月23日出生，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住址北京市通州区宋庄镇沟渠庄村95号。
原告唐林宁与被告北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远公司）、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司北京朝阳分公司（以下简称海涛分公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。
唐林宁诉称：2016年10月9日，我与博远公司签订5份旅游套餐，每份金额为48800元共计244000元，并通过我岳母王国惠工商银行卡现场刷卡114000元，我妻子杨菲菲招商银行转账130000元共计244000元支付给博远公司。后因博远公司经营状况出现问题导致无法继续完成旅游服务合同。2017年5月8日，我被迫与博远公司签署和解协议，大致内容为博远公司分期退还我所支付的所有款项，并以赠送“巴厘岛”旅游线路作为补偿，逾期退款将支付0.5%的违约金。现我诉至法院，要求解除与博远公司签订的和解协议，并退还所交纳的244000元，赔偿因此给本人造成的精神损失费、误工费、交通费、通讯费、利息、诉讼费等损失5000元，同时要求博远公司尽快安排所赠送的旅游线路或折合同等金额。
博远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为博远公司的注册地在北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室，因此本案应该由北京市海淀区人民法院管辖，申请将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，唐林宁因合同纠纷向博远公司主张权利，属于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地为住所地。博远公司的住所地在北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室，位于北京市海淀区，现在也没有证据证明博远公司在朝阳区有实际经营地或主要办事机构所在地为朝阳区，且本案为旅游合同纠纷，合同履行地不在朝阳区。因此博远公司对管辖权提出的异议成立，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，裁定如下：
被告北京博远皓成国际旅行社有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一七年七月十日
书 记 员 毛文蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初53941号原告：唐林宁，男，1982年9月6日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室。法定代表人：赵子晨。委托诉讼代理人：谢健，男，1987年8月21日出生，北京博远皓成国际旅行社有限公司职员，住址北京市海淀区清华东路17号18楼4门502号。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所北京市海淀区成府路28号3-701、703、707。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王建，男，1991年1月23日出生，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住址北京市通州区宋庄镇沟渠庄村95号。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司北京朝阳分公司，住所北京市朝阳区来广营西路5号院8号楼1层101、102单元。负责人：白永强，副总经理。委托诉讼代理人：王建，男，1991年1月23日出生，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住址北京市通州区宋庄镇沟渠庄村95号。原告唐林宁与被告北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远公司）、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）、被告北京海涛国际旅行社股份有限公司北京朝阳分公司（以下简称海涛分公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。唐林宁诉称：2016年10月9日，我与博远公司签订5份旅游套餐，每份金额为48800元共计244000元，并通过我岳母王国惠工商银行卡现场刷卡114000元，我妻子杨菲菲招商银行转账130000元共计244000元支付给博远公司。后因博远公司经营状况出现问题导致无法继续完成旅游服务合同。2017年5月8日，我被迫与博远公司签署和解协议，大致内容为博远公司分期退还我所支付的所有款项，并以赠送“巴厘岛”旅游线路作为补偿，逾期退款将支付0.5%的违约金。现我诉至法院，要求解除与博远公司签订的和解协议，并退还所交纳的244000元，赔偿因此给本人造成的精神损失费、误工费、交通费、通讯费、利息、诉讼费等损失5000元，同时要求博远公司尽快安排所赠送的旅游线路或折合同等金额。博远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为博远公司的注册地在北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室，因此本案应该由北京市海淀区人民法院管辖，申请将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，唐林宁因合同纠纷向博远公司主张权利，属于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地为住所地。博远公司的住所地在北京市海淀区华清嘉园7号楼5层603室，位于北京市海淀区，现在也没有证据证明博远公司在朝阳区有实际经营地或主要办事机构所在地为朝阳区，且本案为旅游合同纠纷，合同履行地不在朝阳区。因此博远公司对管辖权提出的异议成立，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：被告北京博远皓成国际旅行社有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 禹 雷二〇一七年七月十日书 记 员 毛文蝶
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终132号
上诉人（原审被告）安徽省地矿置业有限责任公司，组织机构代码14894641-7，住所地合肥市屯溪路296号地矿大厦C座。
法定代表人何清，董事长。
被上诉人（原审原告）方丽霞，职业不详。
上诉人安徽省地矿置业有限责任公司不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第05050号民事裁定，向本院提出上诉。安徽省地矿置业有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十九条，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案涉及到小区停车位交付迟延问题，涉及人数众多，在包河区已经产生了广泛的影响，目前及前期涉诉人员较多，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条中“在本辖区有重大影响的案件”，依法应移交合肥市中级人民法院审理。故一审认定事实错误，适用法律不准确。请求二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，撤销原审裁定，将案件移送合肥市中级人民法院管辖。被上诉人方丽霞二审未作书面答辩。
本院经审理认为，根据被上诉人方丽霞的诉请依据及理由，本案系合同纠纷，就其诉请的标的额尚未达到合肥市中级人民法院一审收案标准，属于原审法院级别管辖范围。上诉人安徽省地矿置业有限责任公司上诉称本案因涉及人数众多，在包河区产生广泛影响，应移交上级法院的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海青
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈玉荣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第02671号
原告：潘某某，女，1985年8月2日生，汉族，初中文化，农民。
被告：马某某，男，1984年6月24日生，汉族，初中文化，农民。
原告潘某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告潘某某、被告马某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘某某诉称：我与被告于2013年4月份经人介绍恋爱相识，同年5月3日结婚，并办理结婚证，婚后未生育子女。因婚后两人性格不合，没有共同语言，常为家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情确已破裂。为此，依法起诉，要求与被告离婚。
马某某辩称：我与原告自愿登记结婚，婚后感情很好，夫妻之间虽有时为家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2013年4月份经人介绍恋爱相识，同年5月3日结婚，并办理结婚证，婚后未生育子女。原、被告婚后一段时间感情尚好，后因两人性格不合，没有共同语言，有时为家庭生活琐事发生纠纷。2014年7月16日原告以夫妻感情确已破裂为由，诉讼来院，要求与被告离婚。
以上事实有双方当事人的陈述、身份证、结婚证等证据在卷证实。
本院认为：原告潘某某与被告马某某自愿登记结婚，婚后感情尚好，夫妻之间虽有时为家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，是能够和好的。原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告潘某某与被告马某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 淼
审 判 员 曹云龙
人民陪审员 乔金明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李建彬
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执671号
申请执行人董海萍，女。
被执行人赵迎喜，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）修民云初字第73号民事判决书，依法立案执行。在执行中查明，被执行人赵迎喜在中国交通银行焦作站前路支行有存款账户(账号为62×××71），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵迎喜在中国交通银行焦作站前路支行账户(账号为62×××71），冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 冯文路
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 宋静敏
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第695号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人徐某，农民。因本案于2015年4月17日被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）670号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵明出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年4月16日晚，被告人徐某饮酒后驾驶1辆车牌号为浙G×××××号的小型轿车沿金华市区义乌街由南往北行驶，行经义乌街848号路段处时，因涉�酒后驾驶机动车被民警查获。经现场口腔呼气测试，被告人徐某口腔呼气测试酒精含量为110mg／100ml。后被带至医院抽血。经鉴定，被告人徐某体内的血液酒精含量为115mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有行政强制措施凭证原件及复印件、血样提取登记表、鉴定意见通知书、行驶证及驾驶证复印件、驾驶证信息、车辆信息、光盘制作说明、现场照片、查获经过、违法记录查询、情况说明、人口信息、物证检验报告、呼气检测单、现场光盘一张、证人宋某的证言、被告人徐某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人徐某系初犯，自愿认罪，可酌情从轻处罚。依�《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑艳
二〇一五年六月二十四日
书记员 胡俊
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执异11号
案外人：黄莺，女，1988年3月20日出生，汉族。
申请执行人：王晶君，女，1973年12月1日出生，汉族。
被执行人：黄光峰，男，1961年11月20日出生，汉族。
被执行人：李淑玉，女，1962年5月20日出生，汉族。
在本院执行王晶君与黄光峰、李淑玉民间借贷纠纷一案中，案外人黄莺对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄莺称，2009年黄莺将积蓄交由父亲黄光峰，让其帮忙买一套公寓，2009年8月18日黄光峰以黄光峰和黄莺共同名义购买了七星花园第10幢504号房产，2010年交房后，黄莺对该套房屋进行了装修并入住。因此，该套房产应属黄莺所有，且是黄莺唯一住宅，请求法院中止对上述房产的执行程序。为证明其上述主张，案外人黄莺向本院提交了《商品房买买合同》和《收据》。
申请执行人王晶君称,请求驳回黄莺的异议请求，理由有以下几点：1、黄莺1988年3月出生，购房时其只有21岁，并无购房能力；2、购房合同和票据均是黄光峰、黄莺二人的名字，不能成为黄莺独自出资购房的证据，实际上该套房产是黄光峰个人出资购买，只是加了黄莺名字；3、黄光峰名下有两套房产。
被执行人黄光峰称，2009年黄莺在婚前出资要黄光峰帮其购买公寓一套即本案七星花园第10幢504房，为了更好的维护婚前财产，黄莺决定以黄光峰作为买受人，黄莺作为共有人购房。2009年8月18日黄光峰、黄莺与开发商签订了《郴州市商品房买卖合同》，之后黄莺通过他人银行卡转账支付了全部购房款，2010年交房后黄莺进行了装修并入住，该套房产也是黄莺的唯一住所，故请求法院中止评估拍卖该房产。
本院查明如下：
一、2009年8月18日黄光峰（黄莺父亲）作为买受人，黄莺作为共有人与出卖人湖南省郴州市中天房地产开发有限公司签订了《郴州市商品房买卖合同》，约定由黄光峰、黄莺支付124361元购买位于七星花园房屋一套（建筑面积49.37㎡），并在郴州市房产管理局进行了备案，备案信息为：权利人黄光峰、共有人黄莺、合同编号20090098504、房屋坐落于七里大道七星花园8#栋、房号504、面积49.37㎡、用途住宅。该套房产全部价款已付清，且已完成装修，但至今尚未办理房屋产权证等相关权证。
二、本院在审理王晶君与黄光峰、李淑玉民间借贷纠纷一案中，本院根据王晶君的诉讼保全申请，于2015年12月16日对上述房产进行了预查封，查封期限为三年。本院于2016年5月31日对上述案件作出（2015）郴北民一初字第1336号民事判决书，判决黄光峰及其妻子李淑玉共同承担还本付息义务。判决生效后，王晶君向本院申请执行，本院已立案执行。在本院对上述房产执行终结前，案外人黄莺以共有身份向本院提出执行异议。
本院认为，从查明的事实来看，本院执行的房产属黄光峰和黄莺共有，本案审查的焦点在于：共有人黄莺对案涉房产享有的权利是否足以排除对执行标的的强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，无证据显示共有人黄莺与黄光峰协议分割案涉不动产，并经债权人王晶君认可；也无证据显示案涉不动产涉及析产诉讼。因此，黄莺对案涉不动产所享有的实体权益，不足以排除强制执行，本院对黄莺的异议请求予以驳回。房产属于不可分物，法院有权予以整体折价处理，黄莺可以依法行使优先购买权或者在执行结束后另行向黄光峰求偿。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回黄莺的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
审 判 员 肖 娜
人民陪审员 尹敏莲
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第88号
上诉人（原审原告）邱松婉。
被上诉人（原审被告）上海市静安区财政局。
法定代表人卜缨。
上诉人邱松婉因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静行初字第181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：邱松婉于2014年7月10日向上海市静安区财政局（以下简称“静安财政局”）提出政府信息公开申请，所需政府信息内容描述为：根据市政府下发的（沪府发（2012）75号）要求，旧区改造地块储备投资估算批准后，市或区（县）政府应安排不低于投资估算30%的启动资金。根据上述规定，请公开于2013年贵局关于静安区59地块一期动迁基地的项目资金到位的证明。静安财政局收件后，于同年7月31日作出延期答复告知，告知邱松婉其于2014年8月22日之前予以答复。2014年8月21日，静安财政局作出编号为静财产信受（2014）N0007的政府信息公开告知，内容为：邱松婉，本机关于2014年7月11日收到您提出要求获取“根据市政府下发的（沪府发（2012）75号）要求，旧区改造地块储备投资估算批准后，市或区（县）政府应安排不低于投资估算30%的启动资金。根据上述规定，请公开于2013年贵局关于静安区59地块一期动迁基地的项目资金到位的证明”的申请。现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于公开范围，现将信息提供给您。静安财政局向邱松婉提供了于2013年10月16日制作的《关于59-1地块项目资本金到位的情况说明》。邱松婉收到后不服，起诉请求法院判决撤销上述政府信息公开申请告知，判令静安财政局按照其要求公开真实数据的资金到位证明并承担本案的诉讼费。
原审法院认为：静安财政局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。静安财政局在收到邱松婉的政府信息公开申请后，在延长的法定期限内针对邱松婉的信息特征描述向其公开了《关于59-1地块项目资本金到位的情况说明》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。邱松婉提出静安财政局公开的政府信息数据不一致、内容不真实，与静安财政局履行政府信息公开义务没有关联，不能构成撤销静安财政局作出政府信息公开告知的理由。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回邱松婉的诉讼请求。判决后，邱松婉不服，上诉至本院。
上诉人邱松婉上诉称：原审法院认定事实错误，被上诉人提交的政府信息内容并非由其制作，且与之前的答复存在明显差异，被上诉人故意隐瞒真实的政府信息。原审适用法律错误，被上诉人公开虚假信息，应判令撤销该答复并责令被上诉人限期公开。同时，原审程序违法，未能充分保障上诉人的诉讼权益。请求二审法院撤销原判并依法改判。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人静安财政局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人收到上诉人的申请后，经过延期告知，在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人在本案中申请公开“根据市政府下发的（沪府发（2012）75号）要求，旧区改造地块储备投资估算批准后，市或区（县）政府应安排不低于投资估算30%的启动资金。根据上述规定，请公开于2013年贵局关于静安区59地块一期动迁基地的项目资金到位的证明”的政府信息，被上诉人认为该信息指向明确，属于其公开职责范围，作出被诉政府信息公开申请答复，并向上诉人提供了《关于59-1地块项目资本金到位的情况说明》，认定事实清楚，适用法律正确。《关于59-1地块项目资本金到位的情况说明》由被上诉人制作，内容符合上诉人本次申请的指向，至于该政府信息所披露的数据是否真实，并非本案审查的范围。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱松婉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执37号
申请执行人王某，女，生于1972年11月10日。
被执行人高某，男，生于1975年6月13日。
本院在执行申请执行人王某与被执行人高某劳务合同纠纷一案中，被执行人高某于2018年2月27日给付申请执行人王某劳务费4025元。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)甘0302民初1213号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无内容）
审判长 董开荣
审判员 徐发光
审判员 田广新
二〇一八年二月二十七日
书记员 徐 刚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33854号
原告朱菊康，男，1942年11月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈丽娜，女，1974年10月11日生，汉族。
原告朱菊康与被告沈丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告朱菊康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱菊康诉称，原、被告系公媳关系，2013年10月23日，被告以购置房屋缺少资金为由向原告借款人民币2.8万元（以下币种相同），并约定上述借款于当�过年时归还。借款期限届满后，被告未按约归还，原告经催讨未着，故要求被告归还借款2.8万元，并偿付原告利息（按年息5%计算）。
被告沈丽娜辩称，被告向原告借款时并未约定借款利息，故同意归还原告借款2.8万元，不同意偿付原告利息。
经审理查明，原告朱菊康与被告沈丽娜系公媳关系，2013年10月23日，被告以购置房屋缺少资金为由向原告借款2.8万元，并出具借条承诺：上述借款于2013年过年归还。借款期限届满后，被告沈丽娜未按约偿还原告借款，原告经多次催讨未着，遂诉讼来院要求处理。
上述事实，由原、被告的陈述，原告朱菊康提供的被告沈丽娜出具的借条等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告在取得借款后，理应按约定的期限予以归还，然被告在借款期限届满且经原告多次催讨后仍拒不归还，被告的该不作为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告据此要求被告归还借款2.8万元，并按年息5%偿付逾期还款利息之请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告沈丽娜于本判决生效之日起十日内归还原告朱菊康借款2.8万元，并偿付原告利息（具体计算：2.8万元×天数×利率，天数自2014年1月31日起至本判决生效之日止，利率按年息5%）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取计325元，由被告沈丽娜负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一五年十二月三日
书记员 韩旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间�债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终400号
上诉人（原审被告）王全兵，男，1966年8月2日生，汉族，住平桥区。
上诉人（原审被告）王太富，男，1954年12月25日生，汉族，住平桥区。
被上诉人（原审原告）王友合，男，1954年2月9日生，汉族，住平桥区。
被上诉人（原审原告）张义连，女，1963年4月15日生，汉族，住平桥区。
被上诉人（原审原告）王永纯，女，汉族，1983年5月15日生，住平桥区。
被上诉人（原审原告）刘强，男，汉族，1985年4月6日生，住平桥区。
被上诉人（原审原告）刘友胜，男，汉族，1988年6月1日生，住平桥区。
委托代理人王友合，男，1954年2月9日生，汉族，住平桥区。
上诉人王全兵、王太富因与被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜不当得利纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人王全兵、王太富及被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原被告所在的王堂村民委员会证明：兹有我村王庄组村民王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜一家五口人，属我村移民户，其移民款上级一并拨付到王全兵、王太富户头上，每年王全兵应付344元，王太富每年付115元，从2006年下半年开始到现在9年间分文没有给。共计20年给完后，国家不再补给。此事经过村委会多次调解，他们两户仍未付。五原告多次向两被告讨要应得的移民款未果，原告便诉到法院。被告未向法庭提供五原告的移民款不在其户头的证据。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，二被告将五原告的移民款占为己有，造成五原告损失，被告王全兵应从2006年返还五原告344元/年×9年=3096元，被告王太福应从2006年返还五原告115元/年×9年=1035元。往后延续的11年，二被告尚未领取，待实际发生后另行处理，被告称五原告移民款不在其户头上，但未提供证据，本院不予采信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院判决：一、被告王全兵于本判决书生效后三日内返还原告王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜移民款3096元。二、被告王太富于本判决书生效后三日内返还原告王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜移民款1035元。本案诉讼费50元，由被告承担。
上诉人王全兵、王太富上诉称：1、上诉人领取的移民款是自已的移民款，有事实和法律依据，不存在不当得利。2、原审认定的事实和判决结果没有依据，更没有尽到审慎义务，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜向人民法院主张权利的依据是王庄组移民款分配表和长台关乡信访处理意见书，此两项证明没有证实上诉人王全兵、王太富多领取被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜的移民款，原审依据王庄组移民款分配表和长台关乡信访处理意见书作为定案依据，缺少移民款发放部门或行政有关部门的具体依据。被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜可到政府有关部门申请解决，或待有新的证据后，另行主张权利。二上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4373号民事判决第一、二项；
二、驳回原审原告王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人王友合、张义连、王永纯、刘强、刘友胜共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴雪
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射开民初字第0591号
原告孙其海，工人。
委托代理人李兆华，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。
被告路培良，无业。
被告江苏升源建设工程有限公司。
原告孙其海诉被告路培良、江苏升源建设工程有限公司提供劳务者受损害纠纷一案，原告于2014年7月17日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告孙其海撤回对被告的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙其海负担。
审判员 韦勇民
二〇一四年七月十七日
书记员 倪新芬
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第1083号
原告：广州市华勤物业管理有限公司，地址：，机构代码：72503579-6。
法定代表人：赖彩明，总经理。
委托代理人：何燕芳，女，汉族，1977年9月30日出生，住广州市番禺区，该公司职员。
被告：吴展威，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区，物业地址：广州市番禺区。
被告：罗洁梅，女，1969年2月3日出生，汉族，户籍地址：广州市番禺区，物业地址：广州市番禺区。
本院在审理原告广州市华勤物业管理有限公司诉被告吴展威、罗洁梅物业服务合同纠纷一案中，原告广州市华勤物业管理有限公司以再补足证据为由，于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市华勤物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市华勤物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市华勤物业管理有限公司负担。
审判员 张继辉
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杨 钰
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初127号
原告：黎润珊，女，汉族，1956年8月20日，住广东省佛山市南海区，。
委托代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：苏凤玲，该公司员工。
原告黎润珊与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭,被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告在保险责任赔偿限额范围内赔偿原告垫付的医疗费238816.26元。
事实与理由：2016年5月6日20时许，冯文灿驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车，沿南海区丹灶镇生态工业园金石大道从丹横路方向往工业园方向行驶，行至金石大道妙蟾购物路口时，与在道路上行走的行人陈斌发生碰撞，造成陈斌受伤及车辆受损的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，无法查清该交通事故是由哪一方当事人的过错行为造成的。后经佛山市南海区人民法院认定，因本起交通事故所造成的损失由冯文灿承担全部责任。
原告系粤Ｙ×××××号小型轿车的所有权人，该车辆向被告投保了含不计免赔在内的责任限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，冯文灿向伤者陈斌先行垫付了医疗费239738.55元，后陈斌向佛山市南海区人民法院起诉主张赔偿，佛山市南海区人民法院依法受理作出（2016）粤0605民初18439号民事判决，判决被告在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿261183.74元，合计赔偿伤者陈斌381183.74元，该笔赔偿款未包括冯文灿已垫付的医疗费239738.55元。现该判决书已生效，原告要求被告根据保险条款的约定办理理赔手续支付冯文灿先行垫付的医疗费238816.26元（扣减超出商业险保险限额内的922.29元）。原告认为，被告作为粤Ｙ×××××号小型轿车的承保公司，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，为维护合法权益，原告特具状向贵院提起诉讼，要求被告向原告赔付诉讼请求中所列的赔偿，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告以书面形式辩称，一、被保险人黎润珊的粤Ｙ×××××号车辆在被告处投保为交强险和商业险,交强险保险期限为2016年1月17日至2017年1月16日，交强险的保险责任限额为医疗限额1万元，其中包括医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，残疾赔偿金11万元，财产损失2000元。商业第三者责任险限额50万元，有购买不计免赔，保险期限为2016年1月17日至2017年1月16日。
二、对于原告要求的医疗费用，被告对于有病历及清单对应证明是因案涉交通事故造成的有正式医疗费发票的医药费负责赔偿。另外，根据交强险条款第19条和商业第三者责任保险第27条的规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故对于自费用药及挂号费被告不负责赔偿。
三、关于诉讼费，诉讼费并非事故直接损失且原告要求金额过高，被告不赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视其放弃举证、质证及辩解的权利，原告的证据有原件核对、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，本案事故保险车辆的驾驶人冯文灿出具《证明》，表示其与原告系夫妻关系，其同意由原告向被告主张其垫付伤者陈斌的医疗费239738.55元。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
保险车辆在保险期间发生保险事故造成第三者人身损害，原告已垫付第三方伤者239738.55元，并经生效的（2016）粤0605民初18439号民事判决确认，本院予以确认。被告应对保险车辆给第三者造成的损害在50万元商业第三者责任保险限额内承担责任，因被告需赔偿伤者261183.74元，因此，原告要求被告赔偿其已垫付的医疗费238816.26元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，所以被告应全额赔偿给原告。
被告认为医保外用药不予理赔的问题，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按被告“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了被告的风险，减少了被告的义务，限制了原告的权利。被告按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。故被告的抗辩意见，本院不予采纳。
被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付238816.26元予原告黎润珊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2441.12元(原告已预交)，由被告负担。经原告同意，被告应于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一七年二月十七日
书记员 李嘉濠
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第14472-3号
原告张赫亮，男，满族，1982年6月11日出生，住北京市东城区。
委托代理人周湘，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告重庆瑞旭教育咨询有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路1号长安丽都15、16、17（裙楼）幢2商场，组织机构代码55677978-5。
法定代表人邓力玮，总经理。
委托代理人唐章富，重庆静昇律师事务所律师。
本院在受理原告张赫亮与被告重庆瑞旭教育咨询有限公司劳动合同纠纷一案后，原告于2014年9月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张赫亮申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张赫亮撤回起诉。
本案受理费5元，本院不予收取。
代理审判员 徐振中
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈 露
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初759号
原告：通化县农村信用合作联社，住所通化县
法定代表人：孙世良，理事长。
委托代理人：李秀军，男，该联社职员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书。
被告：刘玉波，男，汉族，1971年11月6日生，农民，住通化县。
原告通化县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告刘玉波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人李秀军到庭参加诉讼，被告刘玉波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
信用联社诉称，2009年12月7日，被告刘玉波用林权做抵押向我联社下属兴林信用社借款共计1.7万元，约定月利率为11.04‰，到期日为2014年7月4日。贷款逾期后，经多次催要至今无果。请求判令被告立即偿还贷款本金及利息。
刘玉波未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
信用联社为支持自己的主张，依法向法庭出示了农户抵押借款合同一份、贷款凭证一份。
经审查，信用联社所提供证据来源合法，客观真实，本院已予当庭采信。
经审理查明，2009年12月7日，刘玉波用其所有的，登记于刘成高名下的林权及登记于陈财名下的承包林做抵押，向信用联社下属兴林信用社借款1.7万元，约定月利率为11.04‰，逾期利率上浮50％，到期日为2014年7月4日。刘玉波当日领取借款本金1.7万元。贷款逾期后，刘玉波未按约偿还贷款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人完成给付借款义务后，借款人应当按约履行还本付息义务。本案中，双方所签订的借款合同不违反法律规定，属双方真实意思表示，应予认定合法有效。双方应当全面按约履行合同义务。信用联社履行给付借款本金义务后，借款人应当按约履行于借款到期日偿还借款本金并支付利息的义务。刘玉波未履行偿还义务，属违约，信用联社的诉讼请求应予支持。刘玉波无正当理由拒不到庭，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉波于本判决生效后立即偿还原告通化县农村信用合作联社借款本金1.7万元，并按约定给付利息。
案件受理费减半收取225元，由被告刘玉波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张春雷
二〇一六年七月二十七日
书记员 孙明磊
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3432号
原告：张士京，男，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：任保国，男，1958年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：王新凤，女，1959年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告张士京与被告任保国、被告王新凤所有权确认纠纷一案，本院2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士京、被告王新凤到庭参加诉讼。被告任保国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告张士京向本院提出诉讼请求：请求确认原告对座落在宁国市宁城南路工业东巷31号1幢402室（原门牌号为××住房的所有权。事实与理由：任保国、王新凤系中铁四局八公司职工，原系夫妻关系。1998年单位在宁国给其分配住房一套，座落于宁国市宁城南路工业东巷31号1幢402室。2002年该夫妻工作调动至合肥中铁四局八公司，并在合肥再次分得住房一套，但公司要求其退还宁国基地工业东巷31号1幢402室于单位。其夫妻当时退还了该住房，并将房产证交与单位。2008年9月，单位将这套住房分配给原告。原告当时已交清了购房款，并取得了该住房的实际居住及原产权证。从2008年至今，由于两被告不配合，致使房屋产权不能过户，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告任保国未作答辩。
被告王新凤辩称，宁城南路工业东巷31号1幢401室是当年单位分给其与被告任保国的房屋，但后单位另行分配了其他房屋给其居住，1幢401室交还给单位，房产证、钥匙都交还给单位，该房现与其没有任何关系。对原告所说的这幢房屋其没意见，其并没有不配合办理过户手续。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、宁房权证河字第××号房产证、2016年6月14日中铁四局集团有限公司第八工程分公司房地产管理科出具的证明、2008年9月27日王秋凤代原告将购房款交于公司的交房款单据、2008年9月9日王秋凤出具给张士京的收条、原告电费缴费卡、2016年5月24日任保国出具的证明、2016年9月23日、2009年9月3日房屋测绘图。被告王新凤无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任保国、被告王新凤及原告均系中铁四局集团有限公司第八工程分公司职工。1998年，两被告夫妻关系存续期间，该公司分给双方宁城南路工业东巷31号1幢401室住房一套，并取得宁房权证河字第××号房产证，房产证登记的房屋坐落位置为工业东路31号。后因被告任保国、被告王新凤工作调动等原因将该房屋交回公司，并交回房屋钥匙及房产证，另行分得其他住房。原告于2008年9月9日向单位购买此房，并向单位交纳购房款29952元，该购房款于2008年9月27日入单位财务账，原告随后在该房屋实际居住，后因民政局地名办对房屋重新编号，将该房屋门牌号××。因两被告居住在合肥，未能及时与原告办理房屋过户手续。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告任保国、被告王新凤因另行分得其他住房，将工业东路31号房屋交回单位，并交回房屋钥匙及房产证，应当视为将房屋所有权转移给中铁四局集团有限公司第八工程分公司，虽未及时办理转移登记手续，但不影响中铁四局集团有限公司第八工程分公司取得该房屋所有权。原告向中铁四局集团有限公司第八工程分公司购买该房屋，并交纳购房款，双方关于房屋买卖的意思表示成立，合法有效，虽尚未办理房屋转移登记，但不影响原告对该房屋享有所有权。被告任保国经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告张士京对座落于安徽省宁国市宁城南路工业东巷31号1幢402室（原门牌号为401）房屋享有所有权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取274.5元，由原告张士京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡李霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘聪佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第03105号
申请执行人刘爱军，居民。
被执行人李大伟，居民。
被执行人李大江，男，1956年3月25日生，居民身份证号码3207211956********，汉族，居民，住连云港市赣榆区城头镇大黄墩村。刘爱军与李大伟、李大江民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日作出的（2014）赣城民初字第0177号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人李大伟应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人刘爱军借款29100元及利息（利息自2012年11月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，计算后应扣除已付4000元）；被执行人李大江对上述借款及利息承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月23日立案受理。
本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣城民初字第0177号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张克俭
执行员 冯 晔
执行员 胡晓龙
二〇一四年十一月十九日
书记员 齐昊冉
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执3212号
申请执行人：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：赵焕鑫，董事长。
被执行人：青岛海众热能股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：姜贵利，董事长。
本院在执行青岛胶州南关建安股份有限公司与青岛海众热能股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初5333号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛海众热能股份有限公司已经履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初5333号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年六月六日
书记员 李 涛
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第1241号
上诉人（一审原告）赵忠立，男，1953年8月1日出生。
委托代理人宋小林（赵忠立之妻），1953年7月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京市丰台区妇女联合会，住所地北京市丰台区丰台镇东安街三条6号。
法定代表人姜萍，女，主席。
委托代理人赵淑荣，女，北京市丰台区妇女儿童培训中心主任。
委托代理人马莉，女，北京市丰台区妇女联合会办公室主任。
赵忠立因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋登记管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
赵忠立向一审法院起诉称：市住建委于2003年5月21日为北京市丰台区妇女联合会（以下简称丰台妇联）颁发京房权证丰国字第027**号《房屋所有权证》（以下简称被诉《房屋所有权证》），该房屋权属登记错误，产权证应予收回并撤销。被诉《房屋所有权证》所涉房屋位于丰台区青塔小区大成里居住区芳园9号，根据北京市城市规划管理局（93）市规建字2304号附图、附件显示，该房屋属于北京市大成房地产开发总公司，是大成里居住区公共服务配套设施，用于开发建设托儿所幼儿园。该托幼设施启用时间为1997年，而丰台妇联于2003年获得该处房屋的《房屋所有权证》。赵忠立认为，根据建设部《城市房屋权属登记办法》、《房屋产权登记工作规范》的相关规定，房地产开发企业申请商品房初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。丰台妇联作为区政府直管的社会群众组织，与该房屋产权无任何关系，北京主产权登记存在错误。另，由于市住建委的错误，大成里居住区公益性资源长期被丰台妇联占有，以致幼教机构撤离，在园儿童遣散，给地区居民生活造成困难，群众精神受到损害。故请求人民法院撤销被诉《房屋所有权证》；判决市住建委为被诉《房屋所有权证》所指房屋设施恢复原状（以专业机构验收合格为准），由市住建委承担所有费用，尽快恢复幼教设施功能（幼儿园设施10天内，托儿所设施30天内完成）；市住建委赔偿赵忠立维权费用及精神损失费用共计15000元；诉讼费用由市住建委负担。
一审法院经审理认为：市住建委向丰台妇联颁发被诉《房屋所有权证》，并未对张忠立的权利义务产生实际的影响。对张忠立的起诉法院应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵忠立的起诉。
赵忠立不服一审裁定，向本院提起上诉称，在该小区的规划图中有幼儿园等公共服务设施，并且其作为购房人已经为公共服务设施缴纳了相应的费用，其应该享有相应的权利。丰台妇联申请产权登记时没有合法有效的权力来源证明文件，申请登记事项与房屋登记薄记载冲突，并且托幼园房屋只有归属性，没有权属性，不应办理产权登记。因此市住建委给丰台妇联颁发的被诉《房屋所有权证》是违法的。同时，该小区的公共服务设施的产权过户给了丰台妇联后，小区幼儿园被解散，影响了其合法权益，其有权提起行政诉讼。综上，赵忠立请求我院撤销一审裁定，由我院直接审理并支持其原诉讼请求。
市住建委同意一审裁定，请求予以维持。
丰台妇联同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，市住建委向丰台妇联颁发被诉《房屋所有权证》，并未对张忠立的权利义务产生实际的影响，因此张忠立的起诉不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵忠立的起诉，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。赵忠立的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 李祁
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执1322号
申请执行人：方红侠。
被执行人：崔长水。
被执行人：刘导荣。
申请执行人方红侠与被执行人崔长水、刘导荣借款纠纷一案，西安市莲湖区公证处（2017）西莲证经字第956号执行证书已发生法律效力。申请执行人方红侠于X年X月X日向本院申请执行，执行标的为X元、利息X元、逾期利息X元、公证费X元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明：申请执行人方红侠与被执行人崔长水、刘导荣已达成和解协议，被执行人崔长水、刘导荣自愿将其名下位于西安市莲湖区北大街X号楼X号过户给申请人方红侠，作为偿还本案所欠案款X元、利息X元、逾期利息X元、公证费X元。并向本院交纳了执行费X元。经申请执行人方红侠谈话确认，西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执1322号执行案件全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区公证处（2017）西莲证经字第956号执行证书执行终结。
本裁定立即执行。
执行长 巩 杰
执行员 唐国栋
执行员 刘新浩
二〇一七年五月九日
书记员 孟 杨
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第819号
原告杨茂习，农民。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告梁开军，农民。
被告梁强强，农民。
原告杨茂习诉被告梁开军、梁强民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由审判员张翼适用简易程序，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨茂习及其委托代理人王云华、被告梁开军、梁强到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
原告杨茂习诉称：被告梁开军于2012年3月25日向原告借款30000元，用期六个月，于2013年9月25日还清，并约定如逾期每天支付违约金300元，被告梁强自愿为借款人提供担保。期满后，原告向二被告索要此款，两被告再三推托，至今未给付。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告偿还借款本息36000元。
被告梁开军辩称：我欠他钱该还，这3万元年底前还清。
被告梁强强辩称：当时确实拿了3万。
经审理查明，2012年3月25日，被告梁开军及案外人薛守猛向原告杨茂习借款30000元，并向原告出具借条一份，载明“今有梁开军借杨茂习人民币叁万元整30000元整，用期六个月，定于2012年3月25日至9月25日到期，逾期不还每天支付违约金叁佰元（300）”该借条还注明“借款日期2012年3月25号，按每月25号付利900元”。二被告在该借条上签名。
以上事实有借条及原、被告的陈述并经质证予以证实，本院予以确认。
本院认为，对于原告主张的借款本金30000元，由于借款人梁开军对该事实并不否认，故依法应当承担清偿责任。对于原告主张的利息6000元，本院认为双方约定月息3%，超出法律规定范围，依法应调整为中国人民银行规定的同期同种贷款利率的4倍。而对于利息给付数额，原告自认已经给付8个月的利息即7200元，二被告认为每月利息均依约给付，但经法庭释明后，二被告均未提供证据证明该抗辩意见，故本院对原告的陈述予以确认，该7200元应当折抵被告应当给付的利息。对于被告梁强强，由于双方对担保责任及担保范围均未作出明确约定，故依法应当对上述借款本息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁开军于本判决生效后十日内给付原告杨茂习借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2012年3月25日起以中国人民银行同期同种贷款利率的4倍计算至判决生效之日，扣除被告已经给付的7200元后，不得超过6000元）。
二、被告梁强强对上述债务承担连带保证责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告梁开军、梁强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一三年十月二十二日
书记员 李艳
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初525号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：鲍升安，男，1965年8月17日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告鲍升安劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省梅州市中级人民法院
国家司法救助决定书
（2017）粤14司救行9号
申请人：杨丙良，男，身份证号码4414261955********，住广东省平远县。
申请人杨丙良诉姚丽红、林庆机动车交通事故责任纠纷一案，平远县人民法院作出的（2016）粤1426民初235号民事判决已经发生法律效力。依据该判决：姚丽红、林庆应在判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任限额范围内连带赔偿杨丙良因本次交通事故造成的损失120000元；姚丽红应在判决生效之日起10日内赔偿杨丙良因本次交通事故造成的损失21821.19元。
经审理查明，（2016）粤1426民初235号民事判决生效后，姚丽红、林庆并未向申请人杨丙良支付上述赔偿款。申请人杨丙良于2017年3月29向平远县人民法院申请执行，申请执行标的金额人民币141821.19元。执行过程中，被执行人姚丽红仅向申请人杨丙良支付了1000多元。平远县人民法院经查询银行、房管、国土等部门，仅发现被执行人林庆名下有一辆2007年登记的人货车（未实际扣押到），两被执行人无其它可供执行的财产。被执行人林庆目前去向不明。
又查明，申请人杨丙良因此次交通事故造成肢体、智力类重度二级残疾，生活不能自理。其妻子钟桂香于2016年8月24日在农田务农时触电身亡。目前，申请人杨丙良由在外打工的儿子带在身边照顾，生活靠领取政府低保金维持，家庭经济相当困难。此前，申请人未接受过司法救助。
本院认为，申请人杨丙良因机动车交通事故造成生活困难，没有获得足额赔偿，也没有接受过司法救助，其申请国家司法救助符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项的规定。根据广东省高级人民法院《关于开展司法救助工作的实施细则（试行）》第五条第（二）项、第九条第（二）项的规定，并经本院司法救助委员会讨论，决定如下：
给予申请人杨丙良司法救助40000元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月一日
文书内容广东省梅州市中级人民法院国家司法救助决定书（2017）粤14司救行9号申请人：杨丙良，男，身份证号码4414261955********，住广东省平远县。申请人杨丙良诉姚丽红、林庆机动车交通事故责任纠纷一案，平远县人民法院作出的（2016）粤1426民初235号民事判决已经发生法律效力。依据该判决：姚丽红、林庆应在判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任限额范围内连带赔偿杨丙良因本次交通事故造成的损失120000元；姚丽红应在判决生效之日起10日内赔偿杨丙良因本次交通事故造成的损失21821.19元。经审理查明，（2016）粤1426民初235号民事判决生效后，姚丽红、林庆并未向申请人杨丙良支付上述赔偿款。申请人杨丙良于2017年3月29向平远县人民法院申请执行，申请执行标的金额人民币141821.19元。执行过程中，被执行人姚丽红仅向申请人杨丙良支付了1000多元。平远县人民法院经查询银行、房管、国土等部门，仅发现被执行人林庆名下有一辆2007年登记的人货车（未实际扣押到），两被执行人无其它可供执行的财产。被执行人林庆目前去向不明。又查明，申请人杨丙良因此次交通事故造成肢体、智力类重度二级残疾，生活不能自理。其妻子钟桂香于2016年8月24日在农田务农时触电身亡。目前，申请人杨丙良由在外打工的儿子带在身边照顾，生活靠领取政府低保金维持，家庭经济相当困难。此前，申请人未接受过司法救助。本院认为，申请人杨丙良因机动车交通事故造成生活困难，没有获得足额赔偿，也没有接受过司法救助，其申请国家司法救助符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（七）项的规定。根据广东省高级人民法院《关于开展司法救助工作的实施细则（试行）》第五条第（二）项、第九条第（二）项的规定，并经本院司法救助委员会讨论，决定如下：给予申请人杨丙良司法救助40000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十一月一日
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3696号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：牟松林，该行信贷员。
被告：汪前辉。
被告：汪军敏。
被告：汪后辉。
被告：张艳。
原告浙江台州黄岩�村合作银行为与被告汪前辉、汪军敏、汪后辉、张艳金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向法院提起诉讼，诉请：判令被告汪前辉偿还本金250000元及自2014年3月7日起至2015年7月15日止的利息、罚息、复息25564.03元和自2015年7月16日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告汪军敏、汪后辉、张艳对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月7日，被告张艳向原告合作银行出具保证函一份，载明：保证人张艳同意为债务人汪前辉在2014年3月7日至2015年3月5日期间内最高融资限额250000元的所有融资债权提供连带责任保证等内容。2014年3月7日，被告汪前辉由被告汪军敏、汪后辉担保向原告申请短期贷款，并签订《个人保证借款合同》一�，约定：原告同意向被告汪前辉发放贷款250000元，借款期限自2014年3月7日起至2015年3月5日止；借款利率为月利率10.95‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款本金250000元。后被告汪前辉仅归还部分利息，截止2015年7月15日，尚欠原告借款本金250000元，利息、罚息、复息25564.03元，被告张艳、汪军敏、汪后辉亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和�合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪前辉于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金250000元，并支付截止2015年7月15日的利息、罚息、复息25564.03元及自2015年7月16日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告张艳、汪军敏、汪后辉负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告汪前辉、张艳、汪军敏、汪后辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5680元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 喻 夏
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 陈沿蒙
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏执异议字第19号
异议人：青岛温泉建设集团有限公司。
法定代表人：徐丽娜，该公司董事长。
委托代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：李冬峰，山东德衡律师事务所律师。
被执行人：赵晋宝。
委托代理人：谢钰鑫，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。
本院在执行赵晋宝受贿罪没收个人财产一案中，异议人青岛温泉建设集团有限公司（以下简称青岛温泉公司）于2014年6月25日提出书面异议，本院受理后，依法进行了听证、审查，现已审查终结。
异议人青岛温泉公司称，在没收赵晋宝个人财产时，应先行偿还其所欠异议人债务本金100万元及利息。理由是：赵晋宝滥用职权、受贿罪一案案发后，青岛温泉公司借给赵晋宝家属100万元用于退缴赃款，并由张竣代办。根据本院菏刑二初字第4号刑事案件卷宗材料以及东明县财政局入账凭证等材料，能证实张竣于分四次以青岛温泉公司的借款为赵晋宝代缴赃款共计67.3983万元。根据《中华人民共和国刑法》第六十条规定：“没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”异议人青岛温泉公司为赵晋宝代缴的赃款，系赵晋宝在被没收财产前对异议人的合法债务，依据法律规定，应当在没收其个人财产前偿还异议人。
本院查明，赵晋宝受贿罪一案，经本院审理作出（2013）菏刑二初字第4号刑事判决，判决：一、赵晋宝犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、赵晋宝的亲属代其退缴、侦查机关依法扣押、冻结的赃款共计人民币7794500元予以没收，由东明县人民检察院上缴国库；三、剩余赃款继续追缴。上述判决已生效。
本案进入执行程序后，本院于2013年12月16日向被执行人赵晋宝送达了执行通知书和报告财产令。之后，查询了赵晋宝的财产情况，以（2013）菏执字第97号裁定查封了赵晋宝的7套房产：青岛市市南区增城路7号（原澳门路136号甲）6号楼2801户、2802户、2803户，青岛市李沧区振华路156-20号、振华路15-14、15-15网点房，青岛市李沧区永平路107号、兆鸿新村小区12号楼2单元401户；以（2013）菏执字第97-1号执行裁定查封了1套房产：即墨市温泉镇新兴街70号温泉花园11座2单元402户；未发现其有银行存款和车辆。目前，本院正对上述8套房产委托评估。
本院认为，首先，青岛温泉公司与赵晋宝之间是否存在正当的债权、债务关系涉及具体法律关系及实体权利义务的确认，不宜在执行程序中予以认定。故在青岛温泉公司所提异议的基础尚未确认的情况下，对其异议主张，不予支持。其次，本院目前仅是对所涉8套房产委托评估，如青岛温泉公司可以确认对赵晋宝被判处财产刑之前享有正当的债权，可以向本院申报权利，但不能阻却本院对所涉房产的委托评估执行行为，从此角度，青岛温泉公司的异议主张亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 李玉广
代理审判员 谢新磊
二〇一四年九月九日
书 记 员 丁娣娣
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3194号
原告：查光付，男，1979年4月15日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：张仁荣，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：陈玉保，男，1973年7月24日出生，汉族，住宁国市仙霞路津南安置区。
委托诉讼代理人：程涛，男，1966年9月14日出生，汉族，住宁国市。
被告：林永凤，女，1974年1月5日出生，汉族，住宁国市仙霞路津南安置区。
原告查光付与被告陈玉保、林永凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查光付及其诉讼代理人张仁荣、被告陈玉保的诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查光付向本院提出诉讼请求：判令被告陈玉保、林永凤共同支付借款利息4.2万元（自2015年1月21日起以15万元为基数按月利率2%计算至2016年3月20日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月，陈玉保因资金周转需要向查光付借款20万元，约定月息2.5%。2015年1月20日，陈玉保向查光付重新出具借据确认，双方约定借款期限至2015年7月19日满，月息2.5%，如借款人逾期还款致权利人通过诉讼主张权利的，还将承担诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用。贷款到期后，陈玉保未按约还款。2016年3月21日，查光付起诉，以双方合作期间形成的债权抵扣借款本金1万元及2016年3月19日前的利息，主张归还借款本金19万元及2016年3月21日后的利息。陈玉保以合伙债权与借款债权非同一法律关系为由抗辩。2016年6月30日，宁国市法院作出（2016）皖1881民初878号民事判决，认定双方借款本金为15万元，并支持了查光付主张的借款利息，对查光付提出的债权抵扣未一并处理，同时告知原、被告可另行依法主张权利。陈玉保与林永凤系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，依法应当承担共同还款责任。
陈玉保辩称，涉案借款及利息宁国市法院已经处理并判决生效了，3月20日之前的利息按2分计算，之前的利息查光付在之前没主张，应视为放弃。本案15万元借款没有借条，没有利息约定，查光付的诉请没有依据。2015年1月20日之后亲戚代陈玉保支付了1万元利息，又用租金抵了2万元利息，一共付了3万元利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。
林永凤未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的借据、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认如下案件事实：查光付、陈玉保原系朋友关系，2014年10月开始合作经营安徽省郎溪县中小企业服务中心。2014年1月，陈玉保因资金周转需要向查光付借款15万元，2015年1月20日，陈玉保就上述借款出具20万元借据一份并约定利息按月利率2.5%计算。2016年3月21日，查光付就上述借款起诉至本院，称借款发生后，陈玉保支付了2015年7月19日前的利息，并以双方合作期间的债权抵扣借款本金1万元及2016年3月19日前的利息，要求判令陈玉保、林永凤共同归还借款19万元，按月利率2%支付自起诉之日即2016年3月21日起至实际还款之日止的利息，并支付律师费0.95万元。本院于2016年6月30日作出（2016）皖1881民初878号生效民事判决，确认陈玉保向查光付借款15万元，并支持了查光付主张的借款利息。
另查明，2015年1月20日，陈玉保就上述借款出具借据后，陈玉保外甥鲍峰代其给付查光付借款利息1万元。2015年8月26日，查光付（乙方）、陈玉保（甲方）协商解除合作关系，并签订《清算协议》一份，其中第三条约定“余爱华租赁的办公费用及业务提成费用双方按四万元结算，甲方分成的两万元作为对乙方个人借款利息（因甲方对乙方有借款存在），故由余爱华直接将租赁款全部转付乙方个人。”庭审中，查光付认可《清算协议》中约定的2万元利息已付清。
另查明，陈玉保与林永凤系夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，查光付与陈玉保间的民间借贷纠纷已经本院作出（2016）皖1881民初878号生效民事判决，且在该案诉讼过程中，查光付明确表示借款发生后，陈玉保支付了2015年7月19日前的利息，以双方合作期间的债权抵扣了2016年3月19日前的利息，本案庭审过程中，查光付亦认可双方约定抵扣的2万元利息已实际支付。现查光付起诉要求陈玉保、林永凤支付自2015年1月21日至2016年3月20日期间的利息，无事实及法律依据，依法不予支持。另双方之间的合同纠纷已另案处理，与本案无涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告查光付的诉讼请求。
本案受理费850元，已减半收取425元，由原告查光付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一六年十月三十一日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。