山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1049号
原告：山东省博兴县华隆建工有限公司，住所地博兴县纯化镇政府驻地。
法定代表人:赵岩峰，董事长。
委托诉讼代理人:时英，山东誉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付海丽，山东誉实律师事务所律师。
被告：山东双奇实业发展有限公司，住所地博兴县锦秋街道北关村655号。
法定代表人：张建建，董事长。
被告：山东省博兴县名萃实业发展有限公司，住所地博兴县胜利三路与205国道交汇处。
法定代表人：曹卫雪，董事长。
被告：山东滨州交运集团有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路1217号（渤海一路以东）。
法定代表人：付希平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。
被告：山东滨州运通房地产开发有限公司，住所地滨州市渤海六路646号。
法定代表人：付希平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。
原告山东省博兴县华隆建工有限公司（以下简称华隆公司）与被告山东双奇实业发展有限公司（以下简称双奇公司）、被告山东省博兴县名萃实业发展有限公司（以下简称名萃公司）、被告山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称滨州交运集团）、被告山东滨州运通房地产开发有限公司（以下简称运通公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。庭审中双奇公司申请对《请求解除房产买卖合同书》中该公司公章真实性进行司法鉴定，本院于2016年8月19日裁定中止诉讼，中止事由消除后，于2018年2月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华隆公司的委托诉讼代理人时英，被告双奇公司的法定代表人张建建、滨州交运集团的委托诉讼代理人王爱华、运通公司的委托诉讼代理人王赫到庭参加诉讼，被告名萃公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2016年2月23日四被告之间达成的《请求解除房产买卖合同书》；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，华隆公司变更诉讼请求第一项为：依法确认四被告于2016年2月23日达成的《请求解除房产买卖合同书》及2015年5月20日签订的《房产买卖合同》为无效合同。事实和理由：我公司诉四被告债权人撤销权纠纷一案已经过法院第一次开庭审理，在庭审中，根据四被告的答辩举证及答辩意见，原告方获知《房产买卖合同》的内容及《请求解除房产买卖合同书》的签订实情，该两份合同系四被告恶意串通，损害原告利益，属无效合同。首先，双奇公司承认其在《房产买卖合同》及《请求解除房产买卖合同书》中所用公章系伪造，对此作为双奇公司小股东之一并知晓双奇公司印章分配实情的名萃公司的唯一股东及法定代表人曹卫雪系明知，而与双奇公司签订过《商业房产买卖合同》的滨州交运集团、运通公司亦知晓双奇公司的真实公章，三方的签章习惯明显与涉案《房产买卖合同》及《请求解除房产买卖合同书》的签章习惯相悖。基于此，四被告明知所签订的《房产买卖合同》及认可的《请求解除房产买卖合同书》非双奇公司的真实意思表示，系四被告的恶意串通。其次，《房产买卖合同》及《请求解除房产买卖合同书》的签订发生于滨州交运集团、运通公司为名萃公司向滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司贷款提供担保，双奇公司为此提供反担保（反担保中双奇公司的公章其亦认可为伪造）之后，在《房产买卖合同》及庭审中提及滨州交运集团、运通公司被告明知名萃公司所借款项已逾期未还，双奇公司亦无力偿还的前提下，名萃公司、滨州交运集团、运通公司同双奇公司的小股东，名萃公司法定代表人有亲属关系的双奇公司的法定代表人岳忠华持伪造的双奇公司的公章签订前述两份合同，该合同中增添名萃公司为合同主体，其中涉及名萃公司的均为使其受益的条款，且根据合同内容可看出最终由双奇公司所购买的房产及交纳的500万元定金对名萃公司的借款承担全部责任，该房产中附着原告因装修所增加在其上的2400万元的装修价值，四被告约定该装修价值抵顶债务，但合同却并未涉及任何名萃公司如何偿还双奇公司的条款，亦未对原告垫付的工程款支付任何对价即约定冲抵债务。因此，两份合同系名萃公司、滨州交运集团、运通公司及双奇公司的法定代表人以双奇公司名义恶意串通所为，实为以包含原告添加的装修价值在内的房产为标的抵顶债务，免除各方责任，损害原告的利益。最后，《房产买卖合同》及认可的《请求解除房产买卖合同书》改变了双奇公司、滨州交运集团、运通公司于2012年签订的《商业房产买卖合同》的重要条款，即办理涉案房产过户手续的时间，由在双奇公司支付完定金500万元后变更为由双奇公司支付完相应的房款过户相应面积的房产，而《商业房产买卖合同》关于办理涉案房产过户手续的时间条款系原告与双奇公司订立装修合同的前提，系原告就涉案房产所垫付的装修工程款可以依法享有优先受偿权的重要保障，对此修改使原告丧失了就涉案房产优先受偿的基础，严重损害了原告的利益。综上，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法公正裁决。
双奇公司辩称，我公司同意原告的诉讼请求。
名萃公司在本案审理期间未予答辩。
滨州交运集团辩称，第一、《请求解除房产买卖合同书》及2015年5月20日《房产买卖合同》系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。原告在变更诉讼请求申请书称：“申请人诉四被告债权人撤销权纠纷案件在一审庭审中原告方获知《房产买卖合同》的内容及《请求解除房产买卖合同书》的签订，该两份合同系四被告恶意串通，损害了原告利益属于无效合同”。原告之申请无事实及法律依据，原告与答辩人无直接利害关系，诉讼请求不能成立。1.原告无权对本案合同的效力提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款第一项之规定：“起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，《房产买卖合同》、《请求解除房产买卖合同书》系双奇公司、名萃公司与滨州交运集团、运通公司之间的相互权利义务关系的文书。而两份合同中所解决的问题也仅仅涉及四被告之间在2015年以前的相关房产买卖中的问题，与原告无任何直接利害关系。因此，原告参与本案要求确认本案的被告之间行为无效不符合法律规定的主体资格。2.本案中，四被告之间所签订的《请求解除房产买卖合同书》、《房产买卖合同》合法有效。关于无效合同在《合同法》的第52条中有明确规定。本案中四被告之间解除合同，滨州交运集团收回自己的房产，不存在侵犯原告利益的行为，不存在《合同法》第52条规定的无效情形。原告诉请不能成立。第二、答辩人与双奇公司、名萃公司之间解除《商品房买卖合同》没有损害原告权益。首先：根据解除合同请求书，在《房产买卖合同》和《滨南客运中心沿街商铺房产买卖合同》解除后，答辩人与双奇公司、名萃公司之间的债权债务按2015年5月20号《房屋买卖合同》和2013年3月22日《滨南客运中心沿街商铺房产买卖合同》进行处理。2015年5月20号《房产买卖合同》第六条、第十一条有明确的处理约定。目前答辩人正在与双奇公司、名萃公司按照合同约定协商处理。解除合同后的善后问题，目前尚在处理之中。不存在原告诉状中讲的，不支付对价的事实。其次：答辩人与双奇公司之间的房产买卖合同显示，答辩人将价值7000多万元和1300多万元房产卖给双奇公司，双奇公司支付购房款，答辩人交付房产即可。可是，两份《商品房买卖合同》签订后，双奇公司仅支付500万元的定金后，再无能力支付购房款。名萃公司还于2014年4月24号、2014年7月24号在滨州市滨城区银泰小额贷款公司借贷人民币1500万元由答辩人为其提供担保，双奇公司为答辩人提供反担保。还款日期为2015年4月24日、2015年7月24日，现早已逾期一年之久。两被告已无能力偿还贷款1500万元。因此，双奇公司、名萃公司主动申请解除了《商品房买卖合同》。按答辩人与双奇公司、名萃公司合同约定，解除合同后，双奇公司、名萃公司应当据实返还答辩人全部房产，如果偷卖或其他方式卖出房产的，应当将卖出房款交还给答辩人。可是，事与愿违，双奇公司、名萃公司自解除合同后，既没交回全部房产，也未将偷卖房产的资金交还给答辩人，答辩人损失惨重。按双奇公司、名萃公司自己认可的事实，据不完全统计，双奇公司、名萃公司私自卖房应交回的资金，综合楼1458.3万元。沿街商铺1400万元，共计销售房产后未交回的房款2858.3万元。答辩人还为名萃公司提供担保的贷款1500万元，双奇公司为答辩人提供反担保，现已逾期一年之久，答辩人要面临为其偿还的事实。为此，答辩人与双奇公司、名萃公司解除《商品房买卖合同》受损害的是答辩人。目前，答辩人虽然与双奇公司、名萃公司解除了《商品房买卖合同》，答辩人还没有实际全部收回房产，双奇公司、名萃公司卖了房子收回的资金也不能归还答辩人，据不完全统计，两被告欠答辩人4300余万元的资金。根据事实按合同约定，答辩人与双奇公司、名萃公司解除合同后，双奇公司、名萃公司应当据实返还给答辩人全部房产或资金。答辩人应当对双奇公司、名萃公司为答辩人房产添附部分（装修）支付合理对价。根据《中华人民共和国合同法》第121条之规定，合同是有相对性的，答辩人支付的添附对价，应当支付给合同相对人——双奇公司、名萃公司，按合同约定进行处理和支付。就本案而言，双奇公司、名萃公司为答辩人房产上的添附，还没有进行评估、结算、认定。对原告诉状中讲的装修数额2400万元答辩人不认可。退一万步讲，就按照本案原告讲的2400万元的装修费的话，双奇公司、名萃公司现欠答辩人4300多万元的资金不能归还的事实看，债务相抵后，双奇公司、名萃公司尚欠答辩人2000余万元的事实。答辩人与双奇公司、名萃公司之间解除合同后，对善后问题双方还在协商解决之中。但是，无论怎么协商，双奇公司、名萃公司欠答辩人资金的事实不可否认，是今后答辩人与双奇公司、名萃公司怎么解决的问题，与原告没有任何法律上的联系。因此，原告主张，双奇公司、名萃公司与答辩人解除合同，不要求受让人支付对价的主张，不是事实。第三、原告对房产的装修费用，应当依据原告与双奇公司之间的合同办理。原告诉状讲的很明确，是双奇公司将工程发包给他的。根据合同法第121条之规定，原告应当找合同相对方按合同约定解决相关事宜。
第四、本案中双奇公司所使用的公章真实有效。虽然本案双奇公司讲岳中华签订上述两个文件时，用的都是伪造的公章。但未提相关证据，证实自己的主张。并且，上述两个合同是由双奇公司的法定代表人所签订，合同上使用的公章亦为双奇公司法定代表人提供。此公章在此前的签订的合同中多次使用，均亦得到认可。
运通公司辩称，同滨州交运集团的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1．对华隆公司提交的2012年7月16日双奇公司与滨州交运集团、运通公司签订的《商业房产买卖合同》1份，双奇公司无异议；滨州交运集团、运通公司认为该证据仅能证实滨州交运集团与双奇公司之间商品房买卖合同的权利义务及双方就商品房买卖装修问题的约定，与原告无关，但对真实性未质疑，对该证据真实性予以确认。对华隆公司提交的《博兴名萃大酒店装修工程合同书》及《博兴名萃大酒店室内装修工程量确认单》各1份，双奇公司无异议；滨州交运集团及运通公司认为这是原告与双奇公司之间的约定，与滨州交运集团及运通公司无关。因合同及确认单签订双方均予认可，对该组证据予以确认。对原告提交的《请求解除房产买卖合同书》复印件1份，滨州交运集团及运通公司对真实性无异议；双奇公司提出异议，认为合同书中双奇公司的公章伪造并当庭提出对印章真实性进行司法鉴定，后经本院多次催促未交纳鉴定费用，本院技术室于2017年7月13日终止本次委托，故双奇公司的异议不能成立。
2．对双奇公司提供的该公司企业变更情况表3页，原告无异议，滨州交运集团及运通公司认为系复印件，不予质证。本院经审查后对其真实性予以确认。
3．对滨州交运集团及运通公司提交的《房产买卖合同书》1份，原告及双奇公司均提出异议，双奇公司称合同中其公司公章系伪造；原告认为双奇公司陈述合同中该公司公章系伪造，该合同存在法律上的瑕疵，且该合同是对2012年7月16日房产买卖合同的变更，在双奇公司不存在任何违约的情况下，该变更行为有明显的恶意串通，损害第三人权益的情形，应认定为无效合同。该合同增加了新的买受人名萃公司，名萃公司是由双奇公司的股东岳征兵、曹卫雪夫妻设立，名萃公司未向双奇公司支付合理对价，获取涉案房产买受人资格没有合理依据。本院认为，双奇公司主张合同中其公司公章系伪造，无证据证明，对其主张不予采信。华隆公司主张合同各方恶意串通，损害其权益，但未提供证据证实，对其主张不予采信。
4.对滨州交运集团、运通公司提交的《滨南客运中心沿街商铺房产买卖合同》1份，双奇公司无异议；原告提出异议，认为与本案无关联性，但对真实性未质疑，对证据载明的事实本院予以认定。
5.对滨州交运集团、运通公司提交的《贷款担保合同》3组，华隆公司及双奇公司均提出异议，主张反担保协议中双奇公司公章系伪造；华隆公司认为名萃公司、滨州交运集团、运通公司存在债权债务关系，三方恶意串通签订了《房产买卖合同书》，以免除滨州交运集团及运通公司的担保责任风险。本院认为，华隆公司和双奇公司主张反担保协议中双奇公司公章系伪造，无证据证实，对其主张不予采信。因上述证据载明的借款、担保及反担保事项，在《房产买卖合同书》有相应记载，双奇公司已签章确认，华隆公司对证据的真实性未质疑，对证据载明的事实本院予以认定。
6对滨州交运集团、运通公司提交的《请求解除房产买卖合同书》1份，原告及双奇公司均有异议，双奇公司主张该请求书中其公司公章系伪造，但无证据证实，对其主张不予采信；原告认为该请求书侵犯了原告的合法权益，属无效合同。本院认为，《请求解除房产买卖合同书》系双奇公司、名萃公司单方向滨州交运集团及运通公司发出的请求函，双方就合同解除尚未达成合意，原告主张四被告在该请求书中恶意串通，以其公司承建的装修工程价值抵顶债务，损害其合法权益，无事实及法律依据，不予采信。
根据当事人陈述，并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，滨州交运集团、运通公司与双奇公司签订《商业房产买卖合同》，约定将其在博兴县胜利三路北首与205国道交汇处开发建设的滨南客运中心站综合楼转让给双奇公司（包括名萃酒店）。合同约定，双奇公司在协议签订后5日内支付定金500万元，滨州交运集团在为双奇公司办理完房产证、土地使用权证等手续并交付后，双奇公司同时支付首付款24522750元。合同签订后，双奇公司支付定金500万元，滨州交运集团未为双奇公司办理房产及土地登记手续，双奇公司亦未支付首付款。2013年4月1日运通公司与双奇公司签订《滨南客运中心沿街商铺房产买卖合同》，约定将其在博兴县胜利三路北首与205国道交汇处开发的滨南客运中心沿街商铺转让给双奇公司，房产总价款13388280元，在双奇公司缴清全部房款后，运通公司向其交接房屋并办理房产证、土地使用权证等手续。合同签订后，双奇公司未向运通公司支付房屋价款。2015年5月20日，滨州交运集团、运通公司与双奇公司、名萃公司签订《房产买卖合同》，约定将滨南客运中心站房综合楼地上十五层地下一层主楼一栋、八层商务办公楼副楼一栋出售给双奇公司。合同约定，双奇公司于2016年5月20日缴纳总房款的45%计34158600元，2017年5月20日前缴纳总房款的35%计26567800元，2018年5月20日前支付剩余房款15181600元，先付款后办理，可以分层付款分层办理房产过户手续。合同第六条约定，双奇公司前期已出售的部分合同标的房产，价款共计14583000元，由双奇公司自合同签订后分三年三次支付给滨州交运集团及运通公司。并约定滨州交运集团与双奇公司于2012年7月16日签订的《商业房产买卖合同》同时废止。2016年2月23日，双奇公司、名萃公司向滨州交运集团、运通公司发出《请求解除房产买卖合同书》，称因无履行合同的能力，请求解除2015年5月20日签订的《房产买卖合同》及2014年4月1日签订的《滨南客运中心沿街商铺房产买卖合同》，至今双奇公司、名萃公司与滨州交运集团、运通公司就该两份合同是否解除及解除后相关事宜尚未达成一致。
另，2013年6月10日，原告华隆公司与被告双奇公司签订《装修工程合同书》一份，双奇公司将名萃大酒店室内精装修、水电安装工程发包给华隆公司。2016年2月5日，双奇公司与华隆公司签订《博兴名萃大酒店室内装修工程量确认单》，双方确认工程于2015年3月完工，实际价款2400万元，全部由华隆公司垫付，双奇公司同意按双方确认的已完成工程量2400万元履行付款义务。
现华隆公司以四被告于2015年5月20日签订的《房产买卖合同》及双奇公司、名萃公司向滨州交运集团、运通公司发出的《请求解除房产买卖合同书》系四被告恶意串通，损害了原告的利益，属无效合同为由，诉至本院，形成本诉。
本院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，华隆公司主张《房产买卖合同》中双奇公司的公章系其当时的法定代表人岳中华伪造，非双奇公司真实性意思表示，但至法庭辩论终结，华隆公司未提供任何证据证实，亦未申请对公章真实性进行司法鉴定，其该项主张，不予采信。关于华隆公司主张四被告签订的《房产买卖合同》使其丧失了就涉案房产优先受偿的基础，严重损害了原告的利益。双奇公司与滨州交运集团2012年签订合同后，双奇公司至今未取得涉案建筑的产权，华隆公司主张其优先受偿权受到侵害无事实及法律依据。关于四被告在合同中约定的以装修价值偿还名萃公司贷款，本院认为，我国法律对以物抵债的性质及后果，建设方欠付工程款如何得到保护都作了相应规定，如果原告确有被告欠其工程款的证据，可依法主张实现。综上，原告未提供证据证明四被告存在主观上的恶意，亦无证据证实其权益受到了侵害，对其主张，本院不予采信。《请求解除房产买卖合同书》系双奇公司和名萃公司单方制作，虽记载了对合同解除后的相关处理意见，但各方对此并未达成合意，原告请求确认《请求解除房产买卖合同书》为无效合同无事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告山东省博兴县华隆建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由山东省博兴县华隆建工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李红蕾
审判员 安 超
审判员 胡 敏
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴 瑶