上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24224号
原告：上海廉和实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卜乐前，总经理。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：上海莲君投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：邱国安，执行董事。
委托诉讼代理人：林娜娜。
被告：河南国资实鼎商贸有限公司，住所地河南省。
法定代表人：齐怡超，总经理。
委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
原告上海廉和实业有限公司(以下简称廉和公司)与被告上海莲君投资管理有限公司(以下简称莲君公司)、河南国资实鼎商贸有限公司(以下简称国资公司)票据追索权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廉和公司之法定代表人卜乐前及其委托诉讼代理人郑健、丁浩、被告莲君公司之委托诉讼代理人林娜娜、被告国资公司之委托诉讼代理人杭炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廉和公司向本院提出诉讼请求：1.被告莲君公司支付电子商业承兑汇票票据金额200万元；2.被告莲君公司支付以200万元为基数从2017年6月13日至全部债务实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.被告国资公司对上述债务及利息承担连带清偿责任；4.两被告承担公证费2,000元。主张的事实和理由：其与被告莲君公司之间，其公司法定代表人卜乐前与莲君公司实际控制人邱友兵之间，在公司、个人等层面有多年的商业合作关系，期间被告莲君公司及邱友兵一方基于投资、公关费用、税费及民间借贷等多种原因负有债务，经卜乐前、邱友兵二人结算欠款数额有五百多万元。后被告莲君公司背书转让票据金额分别为200万元、300万元的电子商业承兑汇票各一份。其中票面金额为200万元的汇票(以下简称讼争汇票)载明，收票人为莲君公司，出票人为国资公司，汇票到期日为2017年6月12日。其于2017年6月12日就该汇票提示付款，因账上无余额而被拒付。其合法取得讼争票据，有权向出票人、前手背书人即本案两被告行使追索权。此外，其为将电子证据书面化而至公证处固定证据并支出公证费2,000元，亦应由两被告承担。故诉至法院主张上述权利。
被告莲君公司辩称，不同意诉讼请求。其与被告国资公司有合作项目，后者需向其出示资信证明，遂将讼争票据交付其保管。其业务经理邱友兵仅为公司股东，对其没有控制管理权。邱友兵与原告的法定代表人卜乐前之间有经济关系，完全与其公司无涉，纯属个人行为。邱为展示偿债资金能力，擅自将讼争票据背书转让给原告。由于这些经济交往及背书行为均属个人行为，其公司不予认可。此外，经其对邱友兵与卜乐前之间往来资金进行结算，目前邱友兵尚欠卜乐前27.4万元，加上其与原告之间基于土地租赁合同关系而产生的唯一一笔20万元应退款项，与讼争票据的票面金额完全不符，其内亦存在卜乐前计取高额利息的因素，不应受到法律保护。综上，原告取得讼争票据时明知缺乏交易基础及双方认可的对价，存在恶意，故不具有合法持票人的身份，不应享有票据权利。
被告国资公司辩称，不同意诉讼请求。其出于向被告莲君公司咨询银行贴现业务的目的，将讼争票据交与被告莲君公司保管，双方签订保管协议明确约定莲君公司不得背书转让。故被告莲君公司无权背书转让。邱友兵与卜乐前之间的民间借贷关系，与两被告均无关联，原告据此经济关系而取得讼争票据，具有将债务转嫁给两被告的目的，属于恶意行为。且据其向邱友兵了解，得知邱友兵系在被卜乐前非法拘禁无法脱身的情况下，被迫作出背书转让讼争票据的行为，故原告不具有合法持票人的身份，不应享有票据权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的企业信用报告、电子商业承兑汇票、公证书及公证费发票等证据，被告莲君公司提供的邱友兵名下银行存取款历史明细，其余当事人对真实性均无异议，应予确认。被告莲君公司对原告提供的中国农业银行业务结果、土地合作协议及授权委托书、租赁使用协议书、收据，农业银行支票的真实性没有异议，本院予以确认，因被告国资公司并非所涉交易的相对方，在其未能反证证明这些证据系其他当事人恶意串通而形成的情况下，本院对其提出真实性之异议不予采信。同理，被告国资公司提供的协议书，经签约的被告莲君公司确认之后，亦应认定其真实性。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，至于对举证目的之分歧，本院综合分析后予以认定。原告对其提供的土地托管协议，被告国资公司对其提供的接报回执单，未能证明来源的真实性，均不具有证明力。
本院经审理认定事实如下：被告国资公司出具电子商业承兑汇票一份，载明出票日期为2016年12月13日，到期日为2017年6月12日；收票人为被告莲君公司；票据金额为200万元；出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2016年12月13日。2017年6月12日被告莲君公司就该汇票背书记载被背书人为原告廉和公司，可以转让。同月12日、16日原告廉和公司二次提示付款，均因商业承兑汇票承兑人账户余额不足而遭至拒付。原告遂以诉称理由诉至本院。诉讼中，原告委托上海市卢湾公证处对中国农业银行网上系统的电子汇票信息进行固定，该公证处出具公证书。原告为此支出公证费2,000元。
另查明，一、2014年11月被告莲君公司(出租方)与被告廉和公司(承租方)签订《土地租赁使用协议书》，载明乙方租借甲方土地作为露天建材堆场、停放车辆之用途，甲方将六十亩土地租借给乙方使用；租赁使用期限自2015年2月1日起至2016年4月31日止；每年每亩2.35万元等内容。该合同尾部由邱友兵代表被告莲君公司、卜乐前代表原告廉和公司分别在甲、乙方处签名盖章。被告莲君公司出具收据一份，载明收到卜乐前交付的20万元。诉讼中被告莲君公司表示该协议未履行，应归还租金20万元。2015年5月邱友兵(甲方)与卜乐前(乙方)签订《星丰苑土地合作协议》，载明甲乙确认星丰苑的收尾开发土地转让的利润为2,000万元，甲方同意在该土地转让完毕并全额收到转让款时一次性支付乙方利润100万元，甲方向乙方的借款中100万元利息按每月3%计算，如果到2015年12月31日尚未转让完毕，则所借100万元的利息按每月10%计算等内容。原告提交的邱友兵名下银行账户记载，邱友兵与卜乐前之间有累计金额为数十万元的资金往来。此外，被告莲君公司曾出具出票日期为2015年9月25日、收款人为原告廉和公司、票面金额为38万元的支票一张。诉讼中，被告莲君公司表示该支票未兑付。
二、被告国资公司(甲方出票人)与被告莲君公司(乙方保管人)签订落款日期为2016年12月13日的《协议书》，主要载明所涉及的票据资料暂由乙方保管，代管的商业承兑汇票所涉及的票据共一张，金额为200万元，出票日期为2016年12月13日，承兑日期为2017年6月20日；乙方未经甲方书面同意，不得将所保管的商业汇票进行任何形式的背书转让等内容。
本院认为，讼争票据的形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。本案争议焦点之一在于，原告作为主张票据权利的一方，是否与其前手即被告莲君公司之间有真实交易关系且票据金额是否为双方认可的对价。根据当事人陈述及现有证据分析，本院认定原告与被告莲君公司之间，以及案外人邱友兵、卜乐前之间存在债权债务关系，系原告取得讼争票据的原因。被告莲君公司对其辩称背书转让票据系邱友兵个人行为之理由，未能举证予以证明，应认定系其公司行为，其中背书转让的金额中有基于个人之间债权债务的因素，可视为该公司代为履行债务，原告因此无偿取得该部分票据金额，不受对价的限制。至于原告取得讼争票据项下款项是否超出上述相关债权债务的实际金额，不属本案票据纠纷案件的审理范围，本院于本案中不作认定。故本院认定被告莲君公司应当承担相应的票据责任。本案争议焦点之二在于，讼争票据是否不得背书转让。虽然被告国资公司通过与被告莲君公司书面协议的方式约定讼争票据不得背书转让，但其作为出票人，完全可以在票据上作“不得转让”的记载，以实现上述条款的设定目的，在未作记载的情况下，可以认定被告莲君公司有权背书转让，被告国资公司的抗辩理由不能成立。根据法律规定，付款人承兑汇票后应当承担到期付款的责任，被告国资公司作为票据载明的付款人和承兑人应当向原告承担到期付款的责任。原告诉请的票据款及利息在其可以向被追索人主张金额、费用的范围之内，本院予以支持，但依相关规定，利息应调整为按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。此外，原告主张的公证费用系满足其自身举证需要，不在被追索人承担费用的范围之内，故该项诉请主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十一条、第十七条、第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告上海莲君投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海廉和实业有限公司票据款200万元；
二、被告上海莲君投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海廉和实业有限公司以上述票据款200万元为基数，自2017年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；
三、被告河南国资实鼎商贸有限公司对上述第一、二项判决主文中被告上海莲君投资管理有限公司所负给付义务承担连带责任；
四、驳回原告上海廉和实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,816元，由原告上海廉和实业有限公司负担22.79元，被告上海莲君投资管理有限公司、河南国资实鼎商贸有限公司共同负担22,793.21元；财产保全费5,000元，由被告上海莲君投资管理有限公司、被告河南国资实鼎商贸有限公司共同负担(两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 谷元琴
人民陪审员 叶菊花
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵易思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十一条因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。
前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人。
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。