wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初3382号
原告：于丽君，女，1970年9月30日出生，汉族，市民。
委托代理人：羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄镇第二法律服务所法律工作者。
被告：魏志杨，男，1993年12月20日出生，汉族，市民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司。
负责人：杨亮，经理。
委托代理人：孟寒，王晓光，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告于丽君诉被告魏志杨、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丽君及其委托代理人羿亚杰、被告魏志杨、被告保险公司的委托代理人孟寒、王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于丽君向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费5586.86元、护理费2949.44元、伙食补助费2600元、误工费6353.64元、交通费100元、财产损失500元，合计18089.94元。事实和理由：2016年7月3日9时50分许，魏志杨驾驶蒙DA08**号轿车，沿平庄哈河街由东向西行驶至大张交通岗西侧路段向右变更车道时，与其同向在非机动车道内行驶由于丽君驾驶的两轮电动车（后载梁智博）相撞，造成车辆受损，于丽君、梁智博受伤的交通事故。经赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队认定：魏志杨负此次事故的全部责任，于丽君、梁智博无责任。被告魏志杨的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后在平庄矿区总医院住院治疗26天，出院诊断建议休息一个月。
被告魏志杨辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应该在保险范围内承担相应的保险责任。
被告保险公司辩称：对原告的主张，医疗费我公司同意按照社保标准赔偿；其住院时间过长，同意赔偿合理住院天数的伙食补助费、误工费、护理费；交通费应有交通票据，并与就医时间地点吻合，财产损失同意赔偿400元。我公司不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年7月3日9时50分许，魏志杨驾驶蒙DA08**号轿车，沿平庄哈河街由东向西行驶至大张交通岗西侧路段向右变更车道时，与其同向在非机动车道内行驶由于丽君驾驶的两轮电动车（后载梁智博）相撞，造成车辆受损，于丽君、梁智博受伤的交通事故。经赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队认定：魏志杨负此次事故的全部责任，于丽君、梁智博无责任。原告系城镇户口，受伤后在平庄矿区总医院住院治疗26天，出院诊断建议休息一个月。
本院认为，此次事故，经交警部门认定被告魏志杨负全部责任，原告于丽君无责任，被告魏志杨应对原告于丽君的各项合理损失负赔偿责任。被告魏志杨的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，属于保险事故，被告保险公司应依法在交强险范围内承担保险责任。原告主张的医疗费5586.86元、护理费2949.44元（113.44元×26天）、伙食补助费2600元（100元×26天），参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，伙食补助费按每天100元，护理费按每天113.44元计算，符合法律规定，本院予以确认。原告主张误工56天，误工费6353.64元，有出院医嘱及住院病历佐证，本院予以确认。被告保险公司对原告误工天数提出异议，但未提出相反证据予以反驳，也没有申请鉴定，本院不予支持。原告主张的财产损失500元，经与保险公司协商，同意按保险公司定损400元的意见，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费100元，考虑原告治疗之必须，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司在交强险限额内赔偿原告于丽君医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失合计17989.94元，于本判决生效后三十日内付清。
二、被告魏志杨不承担赔偿责任。
三、驳回原告于丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告魏志杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨书慧
二〇一六年十一月九日
书记员 王 子
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0529民初195号
原告：吴开平，男，1968年8月28日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈自华，湖南天戟律师事务所律师（法律援助）。
被告：龙继豪，男，1963年4月16日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。
原告吴开平与被告龙继豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴开平及其委托诉讼代理人陈自华、被告龙继豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开平向本院提出诉讼请求：1、由被告龙继豪支付货款10500元；2、由被告龙继豪支付应付的货款利息228元。事实与理由：2016年10月至11月期间，原告向被告出售1517根用作种植猕猴桃的水泥杆，双方约定每根杆价格为12元，总计货款为18204元，被告支付7700元后，尚欠10500元，2016年11月7日被告向原告出具了欠条，并承诺欠款于2017年年底前支付给原告。此后，原告经多次催收未果。
被告龙继豪辩称，原告的水泥杆存在质量问题，不达标，原告是送货到被告住地，装卸费应由原告承担，而原告因人手不够，由被告喊人卸货垫付了1000余元的卸货费，应从欠款中核减，同时，这些水泥杆不是被告一个人使用的，而是猕猴桃种植专业合作社使用，被告只是其中一人，因此，货款要由全体合作社的成员分摊，原告不应只起诉被告一个人。
经审理，本院认定本案基本事实如下：2016年10月至11月期间，原告吴开平出售给被告龙继豪用作种植猕猴桃的水泥杆1517根，双方约定每根单价为12元，总计货款为18204元。被告龙继豪在支付7700元后，于2016年11月7日以自己个人的名义向原告出具了欠条，欠条内容载明所欠货款为10500元，并承诺欠款于2017年年底前一次性付清。此后，原告经多次催收未果。
本院认为，原、被告之间的买卖合同真实、合法有效，被告在收到水泥杆后即应按双方的约定支付货款，被告至今尚欠货款10500元未付，属于违约，故对原告提出的由被告支付货款10500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告龙继豪支付利息228元，但原告未能向本院提交任何证据，属举证不能，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告龙继豪辩称原告出售的水泥杆存在质量问题，被告支付的卸货款应在欠款中核减，以及该批水泥杆不是被告个人所用的观点，本院不予采纳，理由是；1、被告未能向本院提交任何证据证明被告所提出的主张内容，属举证不能；2、被告在收到原告的水泥杆时没有提出质量问题，且该批水泥杆已被实际使用；3、被告在支付部分货款以及出具欠条时均是以自已个人的名义支付和出具的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告龙继豪于本判决书生效之日起三十日内支付原告吴开平货款10500元；
二、驳回原告吴开平的其他诉讼请求。
本案受理费68元，减半收取计34元，由被告龙继豪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴清态
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈志镱
书 记 员 李省庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0529民初195号原告：吴开平，男，1968年8月28日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。委托诉讼代理人：陈自华，湖南天戟律师事务所律师（法律援助）。被告：龙继豪，男，1963年4月16日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。原告吴开平与被告龙继豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告吴开平及其委托诉讼代理人陈自华、被告龙继豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开平向本院提出诉讼请求：1、由被告龙继豪支付货款10500元；2、由被告龙继豪支付应付的货款利息228元。事实与理由：2016年10月至11月期间，原告向被告出售1517根用作种植猕猴桃的水泥杆，双方约定每根杆价格为12元，总计货款为18204元，被告支付7700元后，尚欠10500元，2016年11月7日被告向原告出具了欠条，并承诺欠款于2017年年底前支付给原告。此后，原告经多次催收未果。被告龙继豪辩称，原告的水泥杆存在质量问题，不达标，原告是送货到被告住地，装卸费应由原告承担，而原告因人手不够，由被告喊人卸货垫付了1000余元的卸货费，应从欠款中核减，同时，这些水泥杆不是被告一个人使用的，而是猕猴桃种植专业合作社使用，被告只是其中一人，因此，货款要由全体合作社的成员分摊，原告不应只起诉被告一个人。经审理，本院认定本案基本事实如下：2016年10月至11月期间，原告吴开平出售给被告龙继豪用作种植猕猴桃的水泥杆1517根，双方约定每根单价为12元，总计货款为18204元。被告龙继豪在支付7700元后，于2016年11月7日以自己个人的名义向原告出具了欠条，欠条内容载明所欠货款为10500元，并承诺欠款于2017年年底前一次性付清。此后，原告经多次催收未果。本院认为，原、被告之间的买卖合同真实、合法有效，被告在收到水泥杆后即应按双方的约定支付货款，被告至今尚欠货款10500元未付，属于违约，故对原告提出的由被告支付货款10500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告龙继豪支付利息228元，但原告未能向本院提交任何证据，属举证不能，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告龙继豪辩称原告出售的水泥杆存在质量问题，被告支付的卸货款应在欠款中核减，以及该批水泥杆不是被告个人所用的观点，本院不予采纳，理由是；1、被告未能向本院提交任何证据证明被告所提出的主张内容，属举证不能；2、被告在收到原告的水泥杆时没有提出质量问题，且该批水泥杆已被实际使用；3、被告在支付部分货款以及出具欠条时均是以自已个人的名义支付和出具的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告龙继豪于本判决书生效之日起三十日内支付原告吴开平货款10500元；二、驳回原告吴开平的其他诉讼请求。本案受理费68元，减半收取计34元，由被告龙继豪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 戴清态二〇一八年六月十一日法官助理 陈志镱书 记 员 李省庭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1520号
原告路春莲（曾用名：路福莲），女，1967年1月18日出生。
被告刘冬来，男，1975年4月15日出生。
原告路春莲与被告刘冬来劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路春莲到庭参加诉讼。被告刘冬来经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路春莲诉称：2013年底，被告承揽了平谷区麻子峪村、吉卧村、熊儿寨村等村的田间道路工程。被告雇佣我在上述工地做小工，日工资为120元。工程完工后，经我多次催要，被告仅给付我部分工资款，尚欠4000元未付。2015年2月16日，被告为我出具欠条一张，并承诺于2015年4月中结清。现被告仍未履行给付工资义务，故我诉至法院，要求被告给付拖欠工资款4000元。
被告刘冬来未答辩。
经审理查明，2015年2月16日，被告为原告出具欠条一张，该欠条写明：被告拖欠原告工资款4000元，于2015年4月中结清。现原告持被告书写的欠条原件向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠工资款4000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条等证据在案予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，本院依法视为其放弃了答辩等权利。被告为原告书写了欠条，原告陈述其受被告雇佣，要求被告承担给付拖欠工资义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘冬来于本判决生效后七日内给付原告路春莲工资款四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二十八元，由被告刘冬来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五十元，由被告刘冬来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 陈春良
二〇一六年八月二日
书 记 员 马迎春
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6946号
原告：顾春玲，女，1963年3月12日出生，汉族，现住即墨市。
委托代理人：孙晓联，即墨环秀法律服务所法律服务工作者。
被告：孙强，男，住即墨市鳌山卫镇镇政府西农行后30、31户，青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行职工。
原告顾春玲诉被告孙强排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓联、被告孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年9月，青岛农村商业银行股份有限公司委托青岛中和拍卖有限公司将公司所有的位于硅谷鳌山卫街道驻地单位集体宿舍前排东数4户房屋公开进行拍卖。原告通过竞拍，获取成为上述房屋的买受人，并与青岛农村商业银行股份有限公司签订资产转让协议和资产交接确认书。但被告此后始终占用东1、2户（30、31号），经原告多次协商要求被告腾出房屋，均遭拒绝。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告将上述房屋腾出，诉讼费用由被告承担。
被告孙强辩称，我住单位房子20多年了，维修、多次改造水电、装修等花了不少钱，单位应该给我补偿才能搬。
经本院开庭审理查明，涉案房屋系青岛农村商业银行股份有限公司集体宿舍，未办理房屋所有权证。因网点整合，青岛农村商业银行股份有限公司委托青岛中和拍卖有限公司组织对部分资产拍卖进行处置并在相关媒体上发布资产拍卖公告。2016年9月19日，原告通过参与青岛中和拍卖有限公司竞拍以250000元的出价拍得上述房产。同日，原告与青岛农村商业银行股份有限公司签订资产转让协议和资产交接确认书。被告孙强系原青岛农村商业银行股份有限公司职工，工作期间，单位将涉案房屋作为集体宿舍免费分配给被告孙强居住。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，足以采信。
本院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方所争议的房屋系青岛农村商业银行股份有限公司集体宿舍，因网点整合，青岛农村商业银行股份有限公司委托青岛中和拍卖有限公司组织对部分资产拍卖进行处置并在相关媒体上发布资产拍卖公告。原告顾春玲通过参与青岛中和拍卖有限公司竞拍以250000元的出价拍得上述房产并与青岛农村商业银行股份有限公司签订资产转让协议和资产交接确认书。由此，原告顾春玲取得并享有涉案房屋的相应权利，本院予以确认。原告顾春玲据此要求被告腾出房屋的主张，合法有据，本院应予支持。对于被告孙强所称“住单位房子20多年了，维修、多次改造水电、装修等花了不少钱，单位应该给我补偿才能搬”的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告孙强于本判决生效后十日内腾出位于即墨市鳌山卫街道办事处驻地原青岛农村商业银行股份有限公司集体宿舍东1、2户（30、31号）房屋。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王建太
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 春
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初3073号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道150号，组织机构代码证号71180856-7。
法定代表人蒲中华，系该行董事长。
委托代理人周军，系该行水观支行行长。
被告席彬。
被告胡紫英。
上列原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告席彬、胡紫英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告席彬、胡紫英经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年10月15日，被告席彬以做生意为由在我行金垭支行（原大垭分社）申请办理借款1笔，金额250，000元，期限3年，合同约定按季结息，到期还本。借款人席彬以其个人所有的位于阆中市张飞大道X号X幢X单元X楼X号住房一套（房产证号：阆房权证阆中市字第X**号）抵押给原告并在阆中市房地产管理局办理了抵押登记。该笔借款于2015年10月14日到期后，被告未及时清偿借款本息，故依法起诉至人民法院，请求判令被告立即偿还借款本金及利息，对抵押物享有优先受偿权
被告席彬、胡紫英未作答辩。
经审理查明，2012年10月15日，被告席彬、胡紫英与阆中市农村信用合作联社签订借款合同一份，向阆中市农村信用合作联社借款250,000元，借据载明：被告席彬、胡紫英向阆中市农村信用合作联社借款金额为250,000元，借款日期为2012年10月15日，借款到期日为2015年10月11日，借款用途为生意，执行月利率为9.4813‰，结息方式为按季结息，被告席彬、胡紫英在借款人栏签字捺印。2012年10月15日，被告席彬、胡紫英与阆中市农村信用合作联社签订抵押合同，合同约定被告席彬以其自有的位于阆中市保宁镇张飞大道X号房屋（房权证号：X**）提供抵押担保，该合同已在阆中市房地产管理局办理了抵押登记。借款合同签订后，阆中市农村信用合作联社按照合同约定发放了贷款，借款到期后经原告多次催收，被告未按照合同约定偿还借款本金及利息。原告遂诉至本院，请求如前。
另查明阆中市农村信用合作联社经南充市工商局核准，作出（川工商）名称变核内字[2015]第001935号企业名称变更核准通知书，核准企业名称变更为四川阆中农村商业银行股份有限公司。
认定上述事实，有原、被告身份信息证明、借款合同、抵押合同、抵押登记、借款借据、企业名称变更核准通知书、以及当事人的当庭陈述等为据。
本院认为,原阆中市农村信用合作联社与被告签订的借款合同合法有效，其借贷关系受法律保护，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。阆中市农村信用合作联社经工商局批准变更为四川阆中农村商业银行股份有限公司，原阆中市农村信用合作联社权利义务应当由名称变更后的四川阆中农村商业银行股份有限公司承担，原告起诉主体适格。借款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务的行为是错误的，应当承担逾期履行的民事责任。原、被告约定的借款利率不违反法律规定，原告主张按合同约定利率支付借款利息本院予以支持。故原告诉请判令被告立即偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告席彬、胡紫英在借款的同时，以其所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告四川阆中农村商业银行股份有限公司作为抵押权人，对该房屋享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席彬、胡紫英于本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金250,000元，并按合同约定利率支付借款利息至借款还清之日止；
二、原告四川阆中农村商业银行股份有限公司对被告席彬提供的位于阆中市保宁镇张飞大道X号房屋（房屋所有权证号XXX）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,525元，由被告席彬、胡紫英承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,直接向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗小龙
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 文
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00670号
申请人成本英，女，1948年6月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人王新强，男，1946年1月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人王蜀晖，男，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人王量，男，1979年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人白娟，女，1973年12月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
申请人共同委托代理人谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被申请人刘枫，女，1981年4月17日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被申请人重庆市信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区五四路1号时代广场C座2901号。
申请人成本英、王新强、王蜀晖、王量、白娟和被申请人刘枫、重庆市信用担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘枫所有的位于重庆市渝中区民生路9号8-1、8-2、8-3、8-4、8-5、8-6房屋的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结申请人王蜀晖提供担保的位于重庆市南岸区玉马路15号附15号2-1号、2-2号、2-11号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结申请人王量提供担保的位于重庆市南岸区玉马路15号附15号2-4号、2-5号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十月八日
书记员 赵 薇
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初1010号
原告：孙利娟，女，1985年8月17日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：王小燕，女，1977年7月13日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：王一诏，男，1977年6月25日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：陈桂霞（又名陈小霞），女，1974年3月27日出生，汉族，住山西省侯马市。
原告孙利娟与被告王一诏、陈桂霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利娟及其委托诉讼代理人王小燕到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙利娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王一诏、陈桂霞立即归还所欠原告货款人民币57933元整；2、依法判令以上二被告承担本案的诉讼费等一切费用。事实与理由：原告侯马市垤上利娟肉食店一直由经营者孙利娟个人经营（店名：丽娟生鲜肉，地址：侯马市垤上农贸批发市场外围C区2号），主要销售生鲜肉及其相关的肉产品，以此谋生。被告侯马市晋香面馆（经营者：王一诏，店名：晋香面馆，原地址：侯马市合欢街58号），现已关闭。在面馆营业期间，被告的经营者王一诏自2014年开始，陆续在原告处购买生鲜肉供面馆使用，付款方式一月一结。其中，从2015年12月初至2016年3月31日，期间经历农历春节备货，被告晋香面馆的经营者王一诏在原告处购买猪肉及其他猪肉制品，欠货款累计人民币43600元。由于被告是原告的长期客户，原告出于照顾被告的善意，考虑被告资金周转问题，故原告没有要求被告货款一月一结，而是让被告的经营者王一诏先拿猪肉做生意，然后再付款，以此缓解被告资金周转困难。由此导致货款累计43600元之多，被告晋香面馆的经营者王一诏虽承诺付款但一直迟迟不给，原告的经营者孙利娟多次催要，王一诏才于2016年3月31日向原告出具欠条一张。后王一诏又陆续让原告为其面馆供应生鲜肉，从2016年10月2日至2016年12月31日，又累计欠原告货款14333元整。至此，被告晋香面馆所欠原告货款合计为人民币57933元整。时至今日，原告的经营者孙利娟多次上门催要，被告晋香面馆的经营者王一诏仍以各种理由拖延，拒付所欠货款。鉴于该欠款是在被告晋香面馆的经营者王一诏、被告陈桂霞夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。
综上所述，由于原告本是一小店，经营者孙利娟资金有限，被告所欠原告货款太多，已严重影响原告的生意资金周转，经营者一家人的生活来源遭遇严重危机，被告恶意拖欠货款行为，侵犯了原告的合法权益。为此，特根据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
二被告未答辩
本院经审理认定事实如下：原告孙利娟在侯马市垤上村农贸批发市场经营生鲜肉等销售生意，二被告在侯马市文明路世纪佳园小区外围经营一家面馆，双方于2014年起有业务往来。当时口头约定由原告给二被告供应生鲜肉等食材，付款方式是每月一结账。起初结账顺利，但从2015年12月初至2016年3月31日期间，二被告为春节备货，赊欠原告货款43600元未付，王一诏出具了欠条。随后，从2016年10月2日至2016年12月31日期间又赊欠了14333元货款，由陈桂霞或其他服务员在供货单上签名。二被告欠款数额共计57933元，因推拖不还，原告遂诉至本院，要求依法处理。
本院认为，二被告在经营面馆期间与原告存在生鲜肉等食材买卖合同法律关系。原告已尽供货义务，二被告应按照每月一结的约定支付货款，但二被告借故推诿，久拖不决。现原告持据向二被告主张货款57933元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告王一诏、陈桂霞共同支付原告孙利娟生鲜肉等货款57933元，于本判决生效之日起3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为630元，由被告王一诏、陈桂霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 杨林栋
二〇一七年九月三十日
书记员 王元元
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执918号
申请执行人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地淄博市博山区。
被执行人：崔刚。
被执行人：徐云云，无业。
被执行人：吕进顺。
被执行人：徐光亮。
淄博市博山区人民法院作出的（2015）博商初字第708号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人依据该判决书于2016年5月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人银行存款311820.57元（其中本金302433.57元，案件受理费2919元，申请费2032元，申请执行费4436元），如银行存款不足，划拨其帐面实有数额，该帐户予以冻结，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内自觉履行债务。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张吉锋
二〇一六年六月十六日
书记员 高隆鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2146号
原告周赵鸿。
委托代理人金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师，特别授权。
被告滕胜。
被告熊翌。
上述二被告委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师，特别授权代理。
原告周赵鸿为与被告滕胜、熊翌民间借贷纠纷一案，诉请法院判令：1、判令两被告归还原告借款本金人民币5000000元；2、判令两被告支付逾期付款违约金人民币250000元及逾期付款利息损失人民币395000万元（逾期付款利息损失自2015年12月23日暂计算至2016年3月10日起诉之日，计79天，按每日千分之一计算，起诉次日至实际付款之日的利息仍参照上述利率计算），上述三项合计人民币5645000万元；3、依法判令两被告支付律师费人民币50000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院于2016年3月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告周赵鸿委托代理人金外荣、被告滕胜、熊翌委托代理人周礼超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月23日，被告滕胜因经营需要向原告周赵鸿借款人民币5000000元，并出具借款借据约定：借款期限为2015年6月23日至2015年12月22日；借款人如逾期还款则按借款总额的5%支付违约金，同时还需支付每日1‰的逾期付款利息；因此引起的诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用�律师费、误工费、交通费等）；并约定由杭州市江干区人民法院管辖。另查明，被告滕胜与被告熊翌系夫妻关系，于2005年7月4日登记结婚，现在婚姻存续期间。
以上事实有原告提供的借款协议、转账凭证、婚姻查档证明等证据及当事人陈述证实。被告滕胜对上述证据的真实性均予认可，但认为原告出借人民币5000000汇入被告滕胜卡号为62×××23的银行卡内，该卡在此期间被原告控制，故被告未收到原告出借的款项。被告提交了银行交易明细、贷款合同及担保合同各一份，欲证明辩称事实，但上述证据皆系复印件且原告不予认可，即使证据真实也无法证实被告辩称属实。综上，本院对被告所举证据不予采信，对原告提交证据及证明对象予以确认。
本院认为，原告周赵鸿与被告滕胜的借贷关系合法有效，被告滕胜应如期还款。原告一并主张的违约金及逾期利息总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告辩称原告将出借款项汇入由自己控制的被告银行卡，无相应证据证明，结合借款借据系被告滕胜亲笔签名、期间亦未对其辩称事项向公安部门举报，本院对该辩称不予采信。双方约定对诉讼支付的律师费由借款人承担，不违反法律，且该费用数额合理，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款事实发生于滕胜、熊翌夫妻关系存续期间，根据法律规定应当认定为夫妻共同债务，故滕胜、熊翌对上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告滕胜、熊翌于本判决生效后十日内归还原告周赵鸿借款本金人民币5000000元；
二、被告滕胜、熊翌于本判决生效后十日内支付原告周赵鸿自2015年12月23日起至实际偿还日止按年利率24%计算的利息，暂计至2016年3月10日止为人民币260000元；
三、被告滕胜、熊翌于本判决生效后十日内支付原告周赵鸿因聘请律师支付的费用人民币50000元；
四、驳回原告周赵鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币51665元，由原告周赵鸿负担人民币3703元，被告滕胜、熊翌负担人民币47962元（于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币51665元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宏
审 判 员 张夜尽
人民陪审员 周桂芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 苏 翔
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1315号
申请执行人江雪涛，女，汉族，1984年1月18日生，住湖北省松滋市。
被执行人上海震乐建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区。
被执行人陈扬震，男，汉族，1974年6月11日生，住福建省。
上列当事人之间建筑装饰工程合同纠纷案，上海市第一中级人民法院作出的(2015)沪一中民四(商)终字第1434号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人于2016年3月向本院提出执行申请，要求被执行人给付货款90000元，利息，案件受理费3232元。
本案在执行过程中，经向银行、房产交易中心等单位调查，被执行人名下无银行存款等可供执行的财产。另申请执行人又不能�供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备执行条件后可提出恢复执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依上海市第一中级人民法院作出的(2015)沪一中民四(商)终字第1434号民事调解书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初3657号
原告孙庆生，男，1973年8月17日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人王炎周，巩义市法律服务所法律工作者。
被告孙占平，女，1962年3月22日出生，汉族，住巩义市。
被告李金保，男，1962年5月18日出生，汉族，住巩义市。
原告孙庆生诉被告孙占平、李金保民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员崔东鹏适用简易程序公开�庭进行了审理。原告孙庆生委托代理人王炎周、被告孙占平到庭参加诉讼，被告李金保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙庆生诉称：2015年1月24日，二被告因做生意向原告借680000元，双方约定月息2分。被告李金保给原告出具借条一张并签名，孙占平也当场签名。后经原告多次讨要该款，被告拒不偿还，现原告请求法院判令二被告偿还借款680000元及利息（从2016年2月8日起至二被告实际还款之日止，按照月利率20‰标准计算）。
被告孙占平辩称：借条及借款事实都不错，但现在无能力还款。
被告李金保缺席未发表答辩意见。
经审理查明：被告李金保、孙占平因经营生意所需，于2015年1月24日向原告借款68万元，约定月利率为20‰。二被告并为原告出具借条。
同时查明：原、被告双方对2016�2月7日前的利息，已经计算，在另案中处理。
本院认为：被告李金保、孙占平因生意经营所需向原告借款68万元，并给原告出具借据一张，据此，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。因双方未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款。该借款及利息经原告讨要，二被告拒不偿还，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款68万元及利息（自2016年2月8日起至二被告实际还款之日止，按照月利率20‰标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金保、孙占平于本判决生效之日起十日内偿还原告孙庆生借款六十八万元及利息（自二○一六年二月八日起至被告李金保、孙占平实�偿还借款之日止，按照月利率20‰标准计算）。
如果被告李金保、孙占平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百元，减半收取五千三百元，由被告李金保、孙占平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 崔东鹏
二〇一六年六月三十日
�记员位晓芳
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1345号
申请执行人胡淑杰，女，汉族，农民，住双辽市。
被执行人新立乡
法定代表人徐振海，村长。
申请执行人胡淑杰与被执行人新立乡仲裁纠纷一案，申请执行人依据双农仲调字(2008）第2号调解书于2017年10月向本院申请执行，申请人向本院申请要求被执行人给履行约定，在执行过程中，双方和解，申请人书面申请对本案暂时撤销执行。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0382执1345号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：李国斌
审判员 ：刘凤华
二〇一七年十一月十五日
书记员 ：李树田
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1639号
原告：鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社，地址：广东省鹤山市，组织机构代码证号：××。
负责人：王达文，该信用社主任。
委托代理人：麦泽民。
委托代理人：李国治。
被告：骆远来，男，汉族，住址：广东省鹤山市，公民身份号码：×××1818。
原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社(以下简称：鹤城信用社)诉被告骆远来金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序由审判员源冠泉进行独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告鹤城信用社的委托代理人麦泽民到庭，被告骆远来经本院合法传唤拒不到庭。故本案为缺席审理，现已审理终结。
原告鹤城信用社诉称：被告骆远来于1980年9月18日与原告鹤城信用社签订了借款申请书，原告于当天向被告发放贷款460元，约定贷款期内月利率为3.6‰，贷款期限至1981年9月18日。其后被告于2004年10月9日、2007年5月23日共偿还过本金143元，之后未能清还贷款本息，现该贷款已逾期多时，至今尚有贷款本金317元，贷款利息1623.41元（利息暂计至2015年3月20日）未归还，已违反借贷双方约定，构成违约，已严重侵害原告的合法权益。原告一直对该贷款进行催收未果，原告于2015年4月22日向被告发出了贷款催收书，被告在催收书上亲笔签名并加盖指模确认了拖欠上述所欠贷款本息。为维护信贷有偿原则，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告还原告的贷款本息合计人民币1940.41元，其中贷款本金317元，贷款利息1623.41元（暂计至2015年3月20日，2015年3月21日至还清本息之日止的贷款利息按月利率9‰计收）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告骆远来在答辩期内无答辩意见提交，在举证期间内无证据提交，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
根据原告提交的证据及庭审笔录，本院确认以下事实：
被告骆远来于1980年9月18日与原告鹤城信用社签订了借款申请书，原告于当天向被告发放贷款460元，约定贷款期内月利率为3.6‰，贷款期限至1981年9月18日。其后被告分别于2004年10月9日偿还本金43元，2007年5月23日偿还本金100元，2015年4月22日，原告向被告发出《农村信用合作社贷款催收通知书》，内容为：“经核实，你在我社贷款本金317元、贷款利息1623.41元（计至2015年3月20日止）未偿还，请迅速筹集资金清还到期和逾期的贷款本息……”。被告骆远来在该通知书的借款人处签名确认。原告经催收无果，于2016年6月6日向本院提起诉讼。被告在原告起诉后，于2016年6月28日又偿还了借款本金30元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，原告与被告缔结的借款合同无违反国家法律强制规定，合法有效，受法律保护。根据原告提供的《借款申请书》和《催收通知书》，足以证明了被告尚欠原告借款本金287元的事实，被告没有及时向原告清还借款是引起本案诉讼的原因，原告请求被告清偿借款本金317元，超过本院认定的被告所欠借款本金287元，超过部分本院不予以支持。原、被告双方在《借款合同》中对利息的计算进行详细约定，符合法律规定，应按合同的约定进行计付借款利息，而且被告在原告发出的《农村信用合作社贷款催收通知书》上确认至2015年3月20日止的借款利息为1623.41元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告骆远来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社清偿借款本金287元及利息(双方确认2015年3月20日前的利息为1623.41元；以317元为本金，按月利率9‰从2015年3月21日起计至2016年6月28日止；以287元为本金，按月利率9‰从2016年6月29日计至判决确定还款之日止)。
二、驳回原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告骆远来负担（受理费25元已由原告鹤山市农村信用合作联社鹤城信用社预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 源冠泉
二〇一六年七月十一日
书记员 黄泽昌
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第657号
原告：高州市农村信用合作联社潭头信用社。
负责人：白铨，主任。
委托代理人：刘国健，信用社员工。
委托代理人：曾新，信用社信贷员。
被告：冯某，男，汉族，高州市人，住高州市。
被告：陈某，女，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社潭头信用社诉被告冯某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾新到庭参加诉讼，被告冯某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告冯某在2008年4月9日向原告借款20000元，月利率8.82‰，到期日为2011年4月9日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年11月20日止，尚欠原告本金20000元及利息20315.4元。原告最后一次见证催收日期是2014年11月30日。被告冯某与陈某是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。后经原告多次追讨未果，所以原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、两被告共同偿还贷款本金20000元及利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯某、陈某在答辩期限内不作答辩。
经审理查明，2008年4月9日，被告冯某与原告高州市农村信用合作联社潭头信用社签订《信用借款合同》向原告借款20000元，约定月利率8.82‰，逾期加收40%罚息,借款到期日为2011年4月9日。原告最后一次向被告主张债权在2014年11月30日。借款到期后，冯某拒不还款付息，原告多次催收未果，就起诉至法院。被告冯某与陈某是夫妻关系，冯某的贷款行为是发生在夫妻关系的存续期间。
本院认为：被告冯某与原告高州市农村信用合作联社潭头信用社签订的《信用借款合同》是双方真实自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。被告冯某欠原告高州市农村信用合作联社潭头信用社借款20000元事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告冯某返还借款本金20000元及支付利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止），应予支持。
被告冯某与陈某是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，原告主张被告冯某、陈某共同偿还借款本金及利息符合法律规定，应予支持。
被告冯某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯某、陈某在本判决生效后十日内偿还贷款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。
二、被告冯某、陈某在本判决生效后十日内支付利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由被告冯某、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李卫华
审 判 员 陈钧龙
人民陪审员 杨 柳
二〇一六年四月十日
书 记 员 钟一平
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂高法民二初字第657号原告：高州市农村信用合作联社潭头信用社。负责人：白铨，主任。委托代理人：刘国健，信用社员工。委托代理人：曾新，信用社信贷员。被告：冯某，男，汉族，高州市人，住高州市。被告：陈某，女，汉族，高州市人，住高州市。原告高州市农村信用合作联社潭头信用社诉被告冯某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾新到庭参加诉讼，被告冯某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告冯某在2008年4月9日向原告借款20000元，月利率8.82‰，到期日为2011年4月9日。被告借款后一直没有按合同约定还款付息，至2015年11月20日止，尚欠原告本金20000元及利息20315.4元。原告最后一次见证催收日期是2014年11月30日。被告冯某与陈某是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。后经原告多次追讨未果，所以原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、两被告共同偿还贷款本金20000元及利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。被告冯某、陈某在答辩期限内不作答辩。经审理查明，2008年4月9日，被告冯某与原告高州市农村信用合作联社潭头信用社签订《信用借款合同》向原告借款20000元，约定月利率8.82‰，逾期加收40%罚息,借款到期日为2011年4月9日。原告最后一次向被告主张债权在2014年11月30日。借款到期后，冯某拒不还款付息，原告多次催收未果，就起诉至法院。被告冯某与陈某是夫妻关系，冯某的贷款行为是发生在夫妻关系的存续期间。本院认为：被告冯某与原告高州市农村信用合作联社潭头信用社签订的《信用借款合同》是双方真实自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。被告冯某欠原告高州市农村信用合作联社潭头信用社借款20000元事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告冯某返还借款本金20000元及支付利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止），应予支持。被告冯某与陈某是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，原告主张被告冯某、陈某共同偿还借款本金及利息符合法律规定，应予支持。被告冯某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告冯某、陈某在本判决生效后十日内偿还贷款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。二、被告冯某、陈某在本判决生效后十日内支付利息20315.4元（计至2015年11月20日，2015年11月21日起的利息按合同约定逾期利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社潭头信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告冯某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李卫华审 判 员  陈钧龙人民陪审员  杨 柳二〇一六年四月十日书 记 员  钟一平
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初1738号
原告：王某。
被告：苏某1。
原告王某与被告苏某1因离婚纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告王某到庭参加诉讼，被告苏某1经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告解除夫妻关系；2、婚生女儿苏某2随原告生活，被告负担抚养费；3、陪嫁品由原告取回；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：我和被告经人介绍相识，后于××××年××月××日在安平县民政局办理登记手续。婚后于××××年××月××日生育一个女儿，取名苏某2，现年5周岁。由于婚前了解不多，草率结婚，没有感情基础。婚后，我发现被告对家庭不负责任，不管我和孩子，我和被告已经分居3年，三年之间，没有任何来往。我认为我和被告的夫妻感情已经破裂。在诉讼期间，原告变更诉讼请求如下：1、关于个人陪嫁品，由于被告下落不明，在本次诉讼中不再要求取回，保留诉讼的权利；2、关于婚生女孩现随被告父母生活，由于被告下落不明，孩子可先维持现状，待被告回来后，再解决孩子如何抚养的问题。
被告苏某1未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证。被告对原告提交的证据未予以质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经人介绍相识，后于××××年××月××日在安平县民政局登记结婚。婚后，于××××年××月××日生育一女孩，取名苏某2，现跟随被告父母生活。婚后原、被告曾在河南省淮阳县开面粉厂，2014年4月原、被告之间闹�盾，原告回娘家生活至今，现被告下落不明。
本院认为，夫妻之间应注重感情的培养，原、被告虽系合法婚姻，但被告外出至今下落不明，双方无法履行相应的夫妻义务，已丧失了共同生活的基础，夫妻关系已无法维持，原告要求离婚，理由正当，应予支持。关于原告保留孩子及陪嫁品诉讼的权利，与法无悖，可予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告苏某1离婚。
案件受理费200元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 李云云
人民陪审员 曹 浩
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张旭娜
济南铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁71民辖终11号
上诉人（原审被告）：山东侨昌化学有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北办新永莘路南侧。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：娄智财，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市纬二路***号。
负责人：夏阳，行长。
委托代理人（特别授权代理）：李恒，男，华夏银行股份有限公司济南分行员工。
委托代理人（特别授权代理）：孙蔚，男，华夏银行股份有限公司员工。
原审被告：山东华兴机械股份有限公司。住所地：博兴县乐安大街****号。
法定代表人：孙宪华，董事长。
原审被告：王春源，男。
上诉人山东侨昌化学有限公司（以下简称侨昌化学公司）因管辖权异议，不服济南铁路运输法院（2016）鲁7101民初48号之一民事裁定，向本院提起上诉称，本案不属于原审法院管辖范围，双方对争议解决条款作出的约定因违反法律的强制性规定而无效，因此本案应适用一般管辖的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至滨州市滨城区人民法院审理。
本院经审查查明，2014年12月16日，华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏银行济南分行）与侨昌化学公司签订了《最高额融资合同》。同日，山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴机械公司）、王春源分别与华夏银行济南分行签订了最高额保证合同、个人最高额保证合同，均约定对上述最高额融资合同下的债务承担连带责任保证。2015年6月16日，华夏银行济南分行（乙方）与侨昌化学公司（甲方）签订了《流动资金借款合同》，约定该合同为上述最高额融资合同项下的具体业务合同，20.2条载明因履行合同发生争议“应协商解决，协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉”。同日，华夏银行济南分行（乙方）与侨昌化学公司签订了《确认书》，对上述合同中约定的争议解决条款做进一步说明，确认“约定的乙方住所地人民法院是指济南铁路运输法院，因该合同产生的纠纷由济南铁路运输法院管辖”。后在合同履行过程中，华夏银行济南分行与侨昌化学公司产生争议。2016年5月24日，华夏银行济南分行向原审法院提起诉讼，请求判令侨昌化学公司向其返还所欠借款本金2000万元及利息，判令华兴机械公司、王春源对上述款项承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。华夏银行济南分行与侨昌化学公司在签订的借款合同及确认书中约定选择与争议有实际联系的原审法院管辖，系缔约双方的真实意思表示，且不违反级别管辖和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，应为合法有效。故原审法院受理本案并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志国
审 判 员 付吉昌
代理审判员 潘 娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 鑫
\--
济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）鲁71民辖终11号上诉人（原审被告）：山东侨昌化学有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北办新永莘路南侧。法定代表人：赵伟，总经理。委托代理人（特别授权代理）：娄智财，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市纬二路***号。负责人：夏阳，行长。委托代理人（特别授权代理）：李恒，男，华夏银行股份有限公司济南分行员工。委托代理人（特别授权代理）：孙蔚，男，华夏银行股份有限公司员工。原审被告：山东华兴机械股份有限公司。住所地：博兴县乐安大街****号。法定代表人：孙宪华，董事长。原审被告：王春源，男。上诉人山东侨昌化学有限公司（以下简称侨昌化学公司）因管辖权异议，不服济南铁路运输法院（2016）鲁7101民初48号之一民事裁定，向本院提起上诉称，本案不属于原审法院管辖范围，双方对争议解决条款作出的约定因违反法律的强制性规定而无效，因此本案应适用一般管辖的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至滨州市滨城区人民法院审理。本院经审查查明，2014年12月16日，华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏银行济南分行）与侨昌化学公司签订了《最高额融资合同》。同日，山东华兴机械股份有限公司（以下简称华兴机械公司）、王春源分别与华夏银行济南分行签订了最高额保证合同、个人最高额保证合同，均约定对上述最高额融资合同下的债务承担连带责任保证。2015年6月16日，华夏银行济南分行（乙方）与侨昌化学公司（甲方）签订了《流动资金借款合同》，约定该合同为上述最高额融资合同项下的具体业务合同，20.2条载明因履行合同发生争议“应协商解决，协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉”。同日，华夏银行济南分行（乙方）与侨昌化学公司签订了《确认书》，对上述合同中约定的争议解决条款做进一步说明，确认“约定的乙方住所地人民法院是指济南铁路运输法院，因该合同产生的纠纷由济南铁路运输法院管辖”。后在合同履行过程中，华夏银行济南分行与侨昌化学公司产生争议。2016年5月24日，华夏银行济南分行向原审法院提起诉讼，请求判令侨昌化学公司向其返还所欠借款本金2000万元及利息，判令华兴机械公司、王春源对上述款项承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。华夏银行济南分行与侨昌化学公司在签订的借款合同及确认书中约定选择与争议有实际联系的原审法院管辖，系缔约双方的真实意思表示，且不违反级别管辖和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，应为合法有效。故原审法院受理本案并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王志国审 判 员  付吉昌代理审判员  潘 娟二〇一六年七月十一日书 记 员  李 鑫--
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初448号
原告李攀。
委托代理人苏强，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市发展大道91号。
法定代表人杨海文，该公司董事长。
委托代理人李志平，系该公司职员。（一般授权代理）
原告李攀与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告李攀的委托代理人苏强，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司的委托代理人李志平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李攀诉称，2009年8月20日，原告与宜昌长江不动产发展有限公司签订合同，购得开发的位于宜昌市××大道91-15-B4-XXXX，XXXX，XXXX号商铺（所有权证号为宜市房权证西陵区字第XXXXX**，XXXXXXX，XXXXXXX号）。2011年4月8日，原告李攀（委托方，甲方）与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司，受托方，乙方）签订《物业委托出租经营协议书》，编号为YY-B4-0002082，-0002083，-0002084，约定：“甲方将其所有的商铺委托乙方负责出租经营，租赁期限共12年，自2009年12月30日起至2021年12月29日止，物业租金总计391581元。自2009年12月30日至2012年12月29日的物业租金共计80619元，在双方签订本协议时由乙方一次性支付给甲方；自2012年12月30日至2015年12月29日的物业租金，按每年30712元（平均2559元／月）计算，乙方在每年的1月29日之前向甲方一次性支付一年期租金。乙方实际出租金额与甲方无关，盈亏由乙方自行承担。……乙方在返租开始之日前，统一办理返租银行卡，交由甲方。在乙方没有违反协议情况下，甲方单方解除协议或房屋转租给他人或收回自营或转让产权时不约束第三方遵守本协议，视甲方违约。甲方必须赔偿乙方的全部经济损失，并按《商品房买卖合同》约定的房款的13%支付违约金37680元，乙方有权继续履行协议；若乙方没能依约向甲方支付房屋租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金。”合同签订后，原告依约将该商铺交付给被告经营出租，2009年至2014年间，被告亦依约支付了物业租金。但2015年1月29日，被告未能支付当年的租金，原告多次催讨，被告都以资金紧张为由拖延。2014年10月，被告与湖北战友投资发展有限公司签订《企业经营托管协议》，将宜昌市宜洋汽车后市场交由武汉太平洋汽车用品大世界有限公司（以下简称太平洋公司）经营管理。但并未将上述协议内容告知原告，更未征得原告的同意。
2015年4月30日起，太平洋公司进驻宜昌市宜洋汽车后市场，招租经营，收取房租，但却将原、被告签订的《物业委托出租经营协议书》拒不履行。在原告依合同索要物业租金时，二公司互相推诿，恶意抵赖。后经原告反复追讨，太平洋公司于2015年9月18日向原告支付部分拖欠租金共计0元。原告认为：原、被告签订的《物业委托出租经营协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，应当严格履行。现被告利用原告所有的商铺招商收租，从中牟利，却长期拖欠原告应得的租金，已给原告造成了巨大的经济损失，属严重违约，原告有权要求继续履行该协议，并追索欠付的租金；且由于原告所有的商铺居于宜昌市宜洋汽车后市场内，被告未经原告许可就擅自更换经营主体，变更协议内容，故市场的实际管理者亦应承担交付租金的连带责任。为此，原告现依据《民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》的相关规定，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付租金30712元（自2014年12月31日起至2015年12月30日止），并以30712元为基数，自2015年1月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、该公司采取出售房屋后又与购买人签订返租合同的行为违反了建设部关于售后包租的禁止性规定，租赁合同应认定为无效；2、2014年宜洋公司经营管理不善，致无力支付租金，现有账目已移交太平洋汽车宜昌分公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月8日，李攀（甲方）与宜洋公司（乙方）签订《房屋委托出租经营协议书》三份，约定：甲方将三套商铺交由乙方委托出租经营，租赁期限为12年，自2009年12月30日起至2021年12月29日止，物业租金总计391581元；自2012年12月30日至2015年12月29日的租金按每年30712元计算，在每年的1月29日前一次性支付一年期租金等内容。合同签订后，原告将三套商铺交由宜洋公司出租经营。2009年至2014年间，宜洋公司依约支付了租金，但2015年1月29日，宜洋公司因经营困难未能支付当期租金。从2014年12月30日至2015年12月29日，宜洋公司尚欠李攀租金30712元。
上述事实，有《土地使用证》、房屋产权证、《房屋委托出租经营协议书》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李攀与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》系缔约双方的真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。被告宜洋公司未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告李攀所提判令被告宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告李攀并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。关于原告所提逾期付款利息的主张，因《房屋委托出租经营协议书》对租金的给付时间有明确约定，故本案的逾期付款利息应从被告逾期之日起计算，原告李攀关于逾期利息的起算时间部分不当，本院据实予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告李攀支付2014年12月30日至2015年12月29日止的租金30712元，并以30712元为基数，从2015年1月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告李攀支付逾期付款利息。
二、驳回原告李攀的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元（原告李攀已预交），本院减半收取305元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付原告李攀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄正康
二〇一六年六月十六日
书记员 莊 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3176号
原告金国庆。
被告董永峰。
原告金国庆诉被告董永峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，在审理过程中，本案变更案由为买卖合同纠纷。本案依法由代理审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金国庆到庭参加诉讼。被告董永峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告金国庆诉称：被告于2014年3月6日向原告借款52200元，口头约定于2014年4月6日归还。借款到期后，原告多次催讨无果。现请求判令：被告归还借款52200元。
被告董永峰未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明的事实如下：2014年3月6日，被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠金国庆羊款52200元。该款经原告多次催讨未果，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实有原告在庭审中的陈述，原告提交的欠条等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告未及时支付价款，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
董永峰于本判决生效后十日内支付金国庆价款52200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，由董永峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 何小明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 楼宇楠
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终861号
上诉人（原审原告）四川力鑫安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号。
法定代表人文国兰，总经理。
被上诉人（原审被告）四川阆中云天物业发展有限公司。住所地：四川省阆中市巴都大道。
法定代表人陈春来，总经理。
上诉人四川力鑫安装工程有限公司不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10580号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理本案。上诉人四川力鑫安装工程有限公司称，本案不是建设工程合同纠纷，而是欠款纠纷，双方签订的付款合同约定由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由成都市武侯区人民法院审理。
经审查查明，四川力鑫安装工程有限公司向人民法院起诉称，2010年1月，四川力鑫安装工程有限公司与四川阆中云天物业发展有限公司签订建设工程施工合同，四川力鑫安装工程有限公司承包阆中云天喜百年大酒店空调系统施工，该工程已施工完毕并交付使用。2013年3月，双方办理结算并签订《安装工程付款计划书》，四川阆中云天物业发展有限公司至今未付清工程余款，诉请人民法院判令四川阆中云天物业发展有限公司支付欠款余额及利息。四川力鑫安装工程有限公司与四川阆中云天物业发展有限公司签订的《安装工程付款计划书》约定债务人未按时支付欠款，债权人有权对债务人在债权人所在地人民法院进行起诉。
本院经审查认为，本案是因阆中云天喜百年大酒店空调系统安装工程款支付引发的纠纷，属于建设工程施工合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。当事人之间的管辖约定违反了专属管辖规定，应为无效。由于案涉工程所在地位于四川省阆中市，因此成都市武侯区人民法院裁定将本案移送四川省阆中市人民法院审理正确。上诉人四川力鑫安装工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱 江
河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫96行初5号
原告董乐，男，1945年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。
被告新乡市人民政府。住所地：新乡市人民东路甲2号。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人赵军，辉县市国土资源局工作人员。
委托代理人刘建民，北京市鑫诺律师事务所律师。
董乐因与新乡市人民政府（下称新乡市政府）农用地转用行政批复一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月22日作出（2015）济中行初字第15号行政裁定，驳回董乐的起诉。董乐不服上诉，河南省高级人民法院2015年12月3日作出（2015）豫法行终字第00570号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年4月14日重新立案，于同年4月18日向被告新乡市政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开�审理了本案。原告董乐，被告新乡市政府委托代理人赵军、刘建民，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董乐诉称：新乡市政府作出的批复，是辉县国土局行贿受贿后，收买串通他人签订《征收土地补偿安置协议》，骗取的无效批复；没有经过村民代表会议同意，还把时任村长抛在一边；辉县国土局和新乡国土局明知该土地有争议，一直有举报，还替开发商审批，违反了《土地管理法》第十六条规定；新乡市政府无权批准征用，超越批准权限，批准文件无效并且是重复批复，六年前已经批复过了。因此，请求撤销新乡市政府作出的批复。
被告新乡市政府辩称：辉县市人民政府的申报材料齐全，程序合法，其作出的批复完全符合相关法律规定，应予维持；《征收土地补偿安置协议》不是农转用审批的必要要件，该协议是否存在，是否合法�不属于其应予审核的范围，不影响本次批复的有效性和合法性；农用地转用批复的有效期限是两年，两年内没有得到省政府的征收批复的自动作废，所以需要重新申报；董乐已经签订过补偿协议，处分了土地使用权，有生效的民事判决为据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：针对原告董乐诉被告辉县市孟庄镇大浦水村民委会（下称大浦水村委）土地补偿合同纠纷一案，2015年1月30日，河南省辉县市人民法院作出（2014）辉民初字第1263号民事判决，其中查明事实部分认定：1998年秋，董乐从大浦水村委分得承包地（口粮田）2.1亩并耕种，2008年10月5日，董乐与大浦水村委签订书面协议并进行了公证，协议主要约定：1、村委会因建工厂占用董乐口粮田2.1亩（村南铁路南长征地一块）；2、将上述董乐口粮田调至铁路北，调整为6亩；3、如村委会不能按时调地，按企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍赔偿董乐。该判决认为协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，支持了董乐按三倍补偿标准赔偿损失的诉求。2015年5月11日，董乐认为新乡市政府2014年11月14日作出的《关于辉县市2014年度第二批次乡镇建设用地农用地转用的批复》违法，向本院提起诉讼，请求予以撤销。
本院认为：董乐与大浦水村委签订的协议，是双方真实意思表示，合法有效，并且通过民事诉讼，河南省辉县市人民法院已经支持了董乐的3倍赔偿请求，因此，该协议的签订，说明董乐对2.1亩口粮田的土地使用权已经作出处分，丧失了2.1亩土地的使用权。新乡市政府2014年11月14日作出的《关于辉县市2014年度第二批次乡镇建设用地农用地转用的批复》，与董乐没有法律上的利害关系，董乐也没有提供该行政行为侵犯其合法权益的有效证据，所以，董乐的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，不具备本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告董乐的起诉。
原告预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 员 张智忠
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 璐
河南省济源中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫96行初5号原告董乐，男，1945年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。被告新乡市人民政府。住所地：新乡市人民东路甲2号。法定代表人王登喜，市长。委托代理人赵军，辉县市国土资源局工作人员。委托代理人刘建民，北京市鑫诺律师事务所律师。董乐因与新乡市人民政府（下称新乡市政府）农用地转用行政批复一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月22日作出（2015）济中行初字第15号行政裁定，驳回董乐的起诉。董乐不服上诉，河南省高级人民法院2015年12月3日作出（2015）豫法行终字第00570号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年4月14日重新立案，于同年4月18日向被告新乡市政府送达了应诉通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开�审理了本案。原告董乐，被告新乡市政府委托代理人赵军、刘建民，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董乐诉称：新乡市政府作出的批复，是辉县国土局行贿受贿后，收买串通他人签订《征收土地补偿安置协议》，骗取的无效批复；没有经过村民代表会议同意，还把时任村长抛在一边；辉县国土局和新乡国土局明知该土地有争议，一直有举报，还替开发商审批，违反了《土地管理法》第十六条规定；新乡市政府无权批准征用，超越批准权限，批准文件无效并且是重复批复，六年前已经批复过了。因此，请求撤销新乡市政府作出的批复。被告新乡市政府辩称：辉县市人民政府的申报材料齐全，程序合法，其作出的批复完全符合相关法律规定，应予维持；《征收土地补偿安置协议》不是农转用审批的必要要件，该协议是否存在，是否合法�不属于其应予审核的范围，不影响本次批复的有效性和合法性；农用地转用批复的有效期限是两年，两年内没有得到省政府的征收批复的自动作废，所以需要重新申报；董乐已经签订过补偿协议，处分了土地使用权，有生效的民事判决为据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：针对原告董乐诉被告辉县市孟庄镇大浦水村民委会（下称大浦水村委）土地补偿合同纠纷一案，2015年1月30日，河南省辉县市人民法院作出（2014）辉民初字第1263号民事判决，其中查明事实部分认定：1998年秋，董乐从大浦水村委分得承包地（口粮田）2.1亩并耕种，2008年10月5日，董乐与大浦水村委签订书面协议并进行了公证，协议主要约定：1、村委会因建工厂占用董乐口粮田2.1亩（村南铁路南长征地一块）；2、将上述董乐口粮田调至铁路北，调整为6亩；3、如村委会不能按时调地，按企业占地赔偿款（2.1亩）的三倍赔偿董乐。该判决认为协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，支持了董乐按三倍补偿标准赔偿损失的诉求。2015年5月11日，董乐认为新乡市政府2014年11月14日作出的《关于辉县市2014年度第二批次乡镇建设用地农用地转用的批复》违法，向本院提起诉讼，请求予以撤销。本院认为：董乐与大浦水村委签订的协议，是双方真实意思表示，合法有效，并且通过民事诉讼，河南省辉县市人民法院已经支持了董乐的3倍赔偿请求，因此，该协议的签订，说明董乐对2.1亩口粮田的土地使用权已经作出处分，丧失了2.1亩土地的使用权。新乡市政府2014年11月14日作出的《关于辉县市2014年度第二批次乡镇建设用地农用地转用的批复》，与董乐没有法律上的利害关系，董乐也没有提供该行政行为侵犯其合法权益的有效证据，所以，董乐的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，不具备本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告董乐的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 员  张智忠审 判 员  任秀娥代理审判员  刘生亮二〇一六年九月七日书 记 员  王 璐
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第3760号
申请执行人刘积烺，男，汉族，1953年6月5日出生，南平市裕鑫机械制造有限公司经营者，住南平市延平区。
被执行人林永，男，汉族，1970年4月13日出生，南平市××机械设备有限公司总经理，住南平市延平区。
关于刘积烺申请执行林永民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第1939号民事调解书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第1939号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 曾德平
执行员 黄 伟
二〇一六年五月十七日
书记员 范 丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终6483号
上诉人（原审被告）：沈阳实华置业发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路100-23-7号，组织机构代码证号79315723-4。
法定代表人：陈安军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧龙，男，满族。
被上诉人（原审原告）：景国涛，男，汉族。
上诉人沈阳实华置业发展有限公司因与被上诉人景国涛商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳实华置业发展有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳实华置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳实华置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费84元，减半收取42元，由上诉人沈阳实华置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 蕾
审判员 白丽萍
审判员 赵梦辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 张家铭
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初801号
原告颜永福。
被告杭州颜泰纺织有限公司。
法定代表人左青松。
本院在审理原告颜永福诉被告杭州颜泰纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。颜永福自愿申请撤回对杭州颜泰纺织有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许颜永福撤回对杭州颜泰纺织有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由颜永福负担，予以免交。
审判员 王丹丹
二〇一八年一月十一日
书记员 褚 春
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初578号
原告：李攀，女，1987年2月12日出生，汉族，户籍地河南省获嘉县，现住郑州市。
被告：邢孟靖，男，1985年4月8日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告李攀与被告邢孟靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李攀到庭参加诉讼。被告邢孟靖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李攀向本院提出诉讼请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金4万元整及利息（利息以借款本金4万元为基数按年利率6%的标准自2016年9月1日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年4月1日，被告因业务需要借原告4万元，因不及时还款，原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝，被告并向原告出具借条一份。被告已明确拒绝还款，时至今日，被告从未偿还原告借款。
原告李攀提交的证据有：1.借条、收条各一份；2.录音光盘及录音书面材料各一份。
被告邢孟靖既未到庭答辩亦未提交证据。
原告李攀围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邢孟靖未到庭质证，视为对质证权利的放弃。本院认定事实如下：2016年7月24日，被告邢孟靖向原告李攀出具借款金额为4万元的借条一份。同日，被告邢孟靖在金额为4万元的收条下方收款人处签名。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李攀提供的借条、收条等证据能够证明被告邢孟靖欠原告李攀4万元，被告邢孟靖未按其承诺的还款期限还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院支持被告邢孟靖支付原告李攀本金4万元及利息（利息如下：1.以本金5千元为基数按照年利率6%的标准自2016年9月1日起计算至2016年9月30日止；2.以本金1万元为基数按照年利率6%的标准自2016年10月1日起计算至2016年10月31日止；3.以本金1.5万元为基数按照年利率6%的标准自2016年11月1日起计算至2016年11月30日止；4.以本金2万元为基数按照年利率6%的标准自2016年12月1日起计算至2016年12月31日止；5.以本金2.5万元为基数按照年利率6%的标准自2017年1月1日起计算至2017年1月31日止；6.以本金3万元为基数按年照年利率6%的标准自2017年2月1日起计算至2017年2月28日止；7.以本金3.5万元为基数按照年利率6%的标准自2017年3月1日起计算至2017年3月31日止；8.以本金4万元为基数按照年利率6%的标准自2017年4月1日起计算至实际清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢孟靖于本判决生效之日起十日内向原告李攀支付借款本金4万元及利息（利息如下：1.以本金5千元为基数按照年利率6%的标准自2016年9月1日起计算至2016年9月30日止；2.以本金1万元为基数按照年利率6%的标准自2016年10月1日起计算至2016年10月31日止；3.以本金1.5万元为基数按照年利率6%的标准自2016年11月1日起计算至2016年11月30日止；4.以本金2万元为基数按照年利率6%的标准自2016年12月1日起计算至2016年12月31日止；5.以本金2.5万元为基数按照年利率6%的标准自2017年1月1日起计算至2017年1月31日止；6.以本金3万元为基数按年照年利率6%的标准自2017年2月1日起计算至2017年2月28日止；7.以本金3.5万元为基数按照年利率6%的标准自2017年3月1日起计算至2017年3月31日止；8.以本金4万元为基数按照年利率6%的标准自2017年4月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李攀的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费260元，共计1060元，由被告邢孟靖负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世明
人民陪审员 王 艺
人民陪审员 陈水芝
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李晓飞
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1070号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人王旗胜，男。因本案于2014年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，2014年4月16日被逮捕，现押于珠海市第一看守所。
辩护人梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1085号起诉书指控被告人王旗胜犯非法持有毒品罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园出庭支持公诉，被告人王旗胜及其辩护人梁恩荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月11日22时30分许，民警在珠海九洲大厦附近抓获涉嫌贩毒的李剑明（另案处理）和被告人王旗胜，从被告人王旗胜身上缴获诺基亚牌手机两部。2014年3月12日2时许，民警在被告人王旗胜住处本市拱北夏湾东升东街83号602房进行搜查，在被告人王旗胜租住的房间卧室衣柜内查获一包8小袋白色结晶粉末状物质，在阳台的一个音箱纸盒内查获白色结晶粉末状物质一包。经鉴定，缴获的两包白色结晶粉末状物质中均检出氯胺酮成份，净重共961.58克。
上述事实，被告人王旗胜在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的证人陶某某、李某某的证言及辨认笔录，抓获经过，随案说明，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，调取证据通知书及清单，通话记录，现场检测报告书，前科证明，户籍资料，远程指纹识别系统查询信息反馈单，理化检验报告决定书及鉴定意见通知书，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
辩护人提出，1、被告人王旗胜没有犯罪前科，属于初犯，且归案后认罪态度好，如实供述犯罪事实。2、本案中被告人王旗胜非法持有的毒品非其本人所有而是“强子”提供的；3、本案被告人王旗胜在办案单位掌控下被抓。4、本案被告人王旗胜不属于犯罪情节严重，应当在三年以下量刑。
本院认为，被告人王旗胜无视国法，非法持有毒品，情节严重，其行为已经触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人王旗胜的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王旗胜归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人王旗胜供述非法持有的毒品是“强子”的，该事实仅有其本人供述，没有其他证据佐证，不足以采信，本院不予认定。公安民警从被告人王旗胜的住处缴获了其非法持有的毒品，被告人王旗胜如何被抓获归案，与其非法持有毒品行为并无关联，亦不影响对被告人王旗胜的定罪量刑。关于被告人王旗胜是否构成情节严重的问题。经查，1、被告人王旗胜非法持有毒品氯胺酮961.58克，折算后相当于甲基苯丙胺48.07克，数量接近50克。2、被告人王旗胜按照“阿强”指示，在从李剑明处接收毒品“开心水”时被抓获，若非为公安机关破获，被告人王旗胜势必非法持有这批“开心水”，这表明被告人王旗胜并非偶尔从事非法持有毒品等涉毒行为。综上，本案中被告人王旗胜非法持毒行为应认定为“情节严重”。对辩护人提出没有犯罪前科，归案后如实供述的意见，予以采信，对辩护人提出的其他辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王旗胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2019年3月10日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具电子秤一把，依法予以没收；扣押在案的诺基亚牌手机两部，退回扣押机关由其依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄 香 港
审判员 徐娟人民陪审员黄用好
二〇一四年六月十七日
书记员 李 宇 涛
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第7321号
原告上海乐奇食品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人逯森，总经理。
被告尹家宝，男，1973年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
原告上海乐奇食品有限公司诉被告尹家宝劳动合同纠纷一案，原告上海乐奇食品有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海乐奇食品有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海乐奇食品有限公司负担。
审判员 瞿 建 萍
二〇一五年十一月五日
书记员 曲昱佳林艳萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民二初字第150号
原告：马献华，农民。
委托代理人：丁运国。
被告：河北金磊耐磨钢球有限公司。住址：隆尧县城西5公里山口路北。
法定代表人：康彦辰，该公司董事长。
本院在审理原告马献华诉被告河北金磊耐磨钢球有限公司建设工程施工合同合同纠纷一案中，原告马献华于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马献华撤回起诉。
案件受理费减半收取1477元，由原告马献华负担。
代理审判员 郝春刚
二〇一三年十月十日
书 记 员 刘宏伟
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1373-1号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人温向东，董事长。
被告王云朋，农民。
被告王香兰，农民。
被告王桂旗，农民。
被告王云山，农民。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告王云朋、王香兰、王桂旗、王云山金融借款合同纠纷一案中，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司于2016年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300.55元、保全费470元，由原告承担。
审判员 牟 鹏
二〇一六年六月二日
书记员 赵佩佩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第124号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘少云。
委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘惠明。
委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑亚玲。
委托代理人：罗南建。
原审被告：罗崇祥。
原审被告：华南企业集团有限公司。
法定代表人：郑亚玲，该公司董事。
申请再审人刘少云、刘惠明因与被申请人郑亚玲、原审被告罗崇祥、华南企业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民一终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，刘少云、刘惠明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、指令广东省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 ＸＸＸ
二〇一二年三月三十日
书记员 赵 迪
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第2986-1号
原告王云柱。
被告李传典。
原告王云柱与被告李传典机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提出申请，要求对事故车辆无牌叉车，采取保全措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆无牌叉车，予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 海 涛
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐钰钦1
江苏省扬�市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬江邵民初字第0499号
原告徐有娣，女，汉族，住江苏省扬州市江都区丁伙镇。
委托代理人周洪（系原告徐有娣之子），男，汉族，住上海市卢湾区。
被告徐统兰，女，汉族，户籍地江苏省东台市东台镇，现住江苏省扬州市江都区丁伙镇。
委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。
本院在审理原告徐有娣与被告徐统兰买卖合同纠纷一案中，原告徐有娣于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐有娣撤回起诉。
本案受理费减半收取110元，由原告徐有娣负担。
审判员 潘明礼
二〇一四年二月十三日
书记员 吴晓君
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬江邵民初字第0499号
原告徐有娣。
委托代理人周洪（系原告徐有娣之子），男，1967年10月29日出生，汉族。
被告徐统兰，（汇银家电楼上）。
委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。
本院在审理原告徐有娣与被告徐统兰买卖合同纠纷一案中，原告徐有娣于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐有娣撤回起诉。
本案受理费减半收取110元，由原告徐有娣负担。
审判员 潘明礼
二〇一四年二月十三日
书记员 吴晓君
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第863号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡循鼎。
委托代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王贵生。
委托代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国华西企业有限公司广西分公司。
负责人：朱友科，该公司总经理。
委托代理人：柴偶锐，该公司办公室主任。
委托代理人：陈川，该公司员工。
再审申请人蔡循鼎因与被申请人王贵生、中国华西企业有限公司广西分公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民一终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡循鼎申请再审称：蔡循鼎与王贵生之间是朋友关系，因工程资金紧张，从2009年5月至2010年7月期间，蔡循鼎陆续向王贵生借款，借款方式为转帐和现金。2010年8月9日，王贵生起诉蔡循鼎偿还借款本金2277500元，提供的证据为九张《现金借款书》。蔡循鼎在一、二审法院审理期间提供了36张还款凭证证明已经偿还1492450元，一、二审法院未予认定错误。
本案二审判决后，蔡循鼎找到了40张还款凭据，作为新证据证明蔡循鼎已经偿还了所欠王贵生除本案之外的欠款1792300元，该笔款项即王贵生在一审审理期间提交给法院的《被上诉人在9张借据的借款之外还借给上诉人的款项明细》（以下简称《欠款明细》）中的1511000元欠款。本案蔡循鼎向王贵生的借款是2277500元，加上《欠款明细》中的1511000元，蔡循鼎向王贵生的借款共计3788500元。本案借款蔡循鼎已经偿还了1492450元，加上偿还的其他欠款1792300元，蔡循鼎共计还款3284750元，仅下欠50万余元。一、二审判决认定蔡循鼎下欠王贵生款项是2277500元缺乏事实与法律依据。蔡循鼎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
王贵生提交意见称，蔡循鼎的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案债权发生在2010年2月20日至7月1日，蔡循鼎分九次向王贵生借款共计2277500元。上述借款有蔡循鼎为王贵生出具的九份《现金借款书》为证，蔡循鼎对借据及付款的真实性不持异议。蔡循鼎虽称在2010年3月以后分36次偿还了王贵生欠款1492450元，但本案借据——《现金借款书》的原件一直由王贵生持有，其提供的票据载明的还款时间、数额与《现金借款书》约定的还款数额和时间不一致，且双方之间除本案借款外，还有其他多笔借贷发生。据此，一、二审法院以蔡循鼎提供证据不能证明偿还的是本案借款为由对其主张不予采纳有事实和法律依据。再审审查期间，蔡循鼎虽就此问题申请再审，但并未提供新的证据证明偿还的1492450元即是本案债务，本院不予支持。
再审审查期间，蔡循鼎以新证据的形式向本院提供40张票据，该票据系2009年至2010年期间的银行个人业务凭证、转帐凭条、自动柜员机客户凭条、自助终端客户凭条等。蔡循鼎持此票据称2010年3月份之前已偿还王贵生1792300元，但偿还的不是本案债务，而是《欠款明细》中载明的1511000元。上述票据从时间上来看，在本案一、二审庭审结束之前已客观存在，据蔡循鼎陈述均系个人还款凭据，蔡循鼎可以在原审庭审结束前提供而未提供，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审批监督程序若干问题的解释》第十条的规定，上述票据不属于新的证据。
从票据内容看，除少部分可以看出是蔡循鼎支付给王贵生款项外，其余大部分票据均不显示是蔡循鼎支付给王贵生的款项，还有部分空白票据。据此，蔡循鼎称已经偿还王贵生1792300元依据不足，亦不能推翻原审判决认定蔡循鼎就本案《现金借款书》载明的借款2277500元未予偿还的基本事实。
综上，蔡循鼎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡循鼎的再审申请。
审 判 长 汪治平
代理审判员 尚 争
代理审判员 胡 越
二〇一三年十一月××日
书 记 员 蒋保鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡循鼎。委托代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王贵生。委托代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国华西企业有限公司广西分公司。负责人：朱友科，该公司总经理。委托代理人：柴偶锐，该公司办公室主任。委托代理人：陈川，该公司员工。再审申请人蔡循鼎因与被申请人王贵生、中国华西企业有限公司广西分公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民一终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡循鼎申请再审称：蔡循鼎与王贵生之间是朋友关系，因工程资金紧张，从2009年5月至2010年7月期间，蔡循鼎陆续向王贵生借款，借款方式为转帐和现金。2010年8月9日，王贵生起诉蔡循鼎偿还借款本金2277500元，提供的证据为九张《现金借款书》。蔡循鼎在一、二审法院审理期间提供了36张还款凭证证明已经偿还1492450元，一、二审法院未予认定错误。本案二审判决后，蔡循鼎找到了40张还款凭据，作为新证据证明蔡循鼎已经偿还了所欠王贵生除本案之外的欠款1792300元，该笔款项即王贵生在一审审理期间提交给法院的《被上诉人在9张借据的借款之外还借给上诉人的款项明细》（以下简称《欠款明细》）中的1511000元欠款。本案蔡循鼎向王贵生的借款是2277500元，加上《欠款明细》中的1511000元，蔡循鼎向王贵生的借款共计3788500元。本案借款蔡循鼎已经偿还了1492450元，加上偿还的其他欠款1792300元，蔡循鼎共计还款3284750元，仅下欠50万余元。一、二审判决认定蔡循鼎下欠王贵生款项是2277500元缺乏事实与法律依据。蔡循鼎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。王贵生提交意见称，蔡循鼎的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案债权发生在2010年2月20日至7月1日，蔡循鼎分九次向王贵生借款共计2277500元。上述借款有蔡循鼎为王贵生出具的九份《现金借款书》为证，蔡循鼎对借据及付款的真实性不持异议。蔡循鼎虽称在2010年3月以后分36次偿还了王贵生欠款1492450元，但本案借据——《现金借款书》的原件一直由王贵生持有，其提供的票据载明的还款时间、数额与《现金借款书》约定的还款数额和时间不一致，且双方之间除本案借款外，还有其他多笔借贷发生。据此，一、二审法院以蔡循鼎提供证据不能证明偿还的是本案借款为由对其主张不予采纳有事实和法律依据。再审审查期间，蔡循鼎虽就此问题申请再审，但并未提供新的证据证明偿还的1492450元即是本案债务，本院不予支持。再审审查期间，蔡循鼎以新证据的形式向本院提供40张票据，该票据系2009年至2010年期间的银行个人业务凭证、转帐凭条、自动柜员机客户凭条、自助终端客户凭条等。蔡循鼎持此票据称2010年3月份之前已偿还王贵生1792300元，但偿还的不是本案债务，而是《欠款明细》中载明的1511000元。上述票据从时间上来看，在本案一、二审庭审结束之前已客观存在，据蔡循鼎陈述均系个人还款凭据，蔡循鼎可以在原审庭审结束前提供而未提供，根据《最高人民法院关于适用审批监督程序若干问题的解释》第十条的规定，上述票据不属于新的证据。从票据内容看，除少部分可以看出是蔡循鼎支付给王贵生款项外，其余大部分票据均不显示是蔡循鼎支付给王贵生的款项，还有部分空白票据。据此，蔡循鼎称已经偿还王贵生1792300元依据不足，亦不能推翻原审判决认定蔡循鼎就本案《现金借款书》载明的借款2277500元未予偿还的基本事实。综上，蔡循鼎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡循鼎的再审申请。审 判 长  汪治平代理审判员  尚 争代理审判员  胡 越二〇一三年十一月××日书 记 员  蒋保鹏