广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第199号
上诉人（原审被告）苏永和。
诉讼代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗源辉。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
原审被告黎杏。
上诉人苏永和与被上诉人罗源辉及原审被告黎杏民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法民三初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告黎杏于2014年1月24日向原告借款共200000元，并立下《借据》一张给原告收执。《借据》写明：“现2014年元月24日黎杏借到罗源辉现金二十万元正（小写200000.00）在2014年5月24日还清。借款人：黎杏，身份证号＊，担保人：苏永和”。并由被告黎杏在《借据》中借款人处签名并加盖指模确认；被告苏永和作为担保人在《借据》中签名并盖指模确认作担保人。《借据》写明借款本金和还款期限，但没有写明借款利息。被告苏永和在借据中签名为该笔借款担保。被告黎杏借款后，经原告多次催还均无果，原告便于2014年8月29日诉至原审法院，提出起诉请求：1、判令被告黎杏立即偿还债务200000元给原告；2、判令被告苏永和对被告黎杏的清偿义务承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告借款时，是将本金20万元的18万元划至王进莲的账号中，庭审中原告也称王进莲是黎杏的妻子，但据原审法院到民政部门查询，没有王进莲与黎杏的婚姻登记记录。
还查明，被告苏永和在庭审中辩称，借款当天，被告黎杏叫苏永和在借据中“担保证人”处签名，但后来却划掉了“证”字，变成苏永和是“担保人”，但被告苏永和又无法提供相反证据证实，也没有申请笔迹鉴定。
再查明，原告于2014年9月1日向原审法院提出诉讼财产保全的申请，要求对被告苏永和位于信宜市＊的粤房证字第＊号房屋进行查封，并提供了担保人罗维德所有的位于信宜市＊（房产证号为粤房地证字第＊号）作为担保。原审法院依法作出（2014）茂信法民三初字第266-1号民事裁定，对上述房屋予以查封。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系。被告黎杏向原告罗源辉借款的事实，有黎杏亲笔签名并盖指模确认的《借据》一张证实，被告苏永和在借据中签名为该笔借款担保。原告罗源辉的委托代理人确保证据来源真实合法，况且被告也未能提供相反证据予以反驳。因此，原告罗源辉与被告黎杏之间的民间借贷关系依法成立。被告黎杏借款逾期后没有向原告偿还借款，经原告多次催还未果，有违诚实信用的法律原则，依法应承担偿还借款的民事责任。该借款原、被告只约定还款期限但没有约定利息，可按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告苏永和在借据中签名为该笔借款担保，但双方对担保的方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。苏永和在借据中“担保证人”处签名，但后来又划掉了“证”字，苏永和是“担保人”，但又无法提供相反的证据证实，也没有申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，为连带责任担保。故原告请求被告苏永和对被告黎杏的200000元借款承担连带责任保证责任，据理充分，予以支持。被告黎杏经传票传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、限被告黎杏在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月25日起计至还清款之日止）给原告罗源辉。二、被告苏永和对上述借款承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元，共3670元，由被告黎杏、苏永和负担。
上诉人苏永和不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，2014年1月24日被告约定黎杏向被上诉人罗源辉借款二十万元，当时在《借据》上上诉人是以保证人的身份确认借款的合法性和可行性，但是该笔借款根本没有借给黎杏，没有被上诉人与黎杏的直接借收款关系，而是被上诉人将借款十八万元划给案外人王进莲的账号中，即借给了王进莲。据法院查明，王进莲与黎杏没有婚姻登记记录，也即是讲王进莲是何人，上诉人是不清楚的，被上诉人的钱不是借给上诉人所担保的黎杏，而是借给上诉人不知情的另一案外人王进莲。因此，上诉人对所担保黎杏的借款并没有发生，上诉人不应承担连带偿还责任。但审法院却认定上诉人应承担连带偿还责任是事实不清。二、上诉人担保的是被告人的20万元，而不是借划账给案外人王进莲的18万元，一审查明的事实表明：“原告（被上诉人）借款时，是将本金的20万元中的18万元划给王进莲的账号中”。所以王进莲才是收到被上诉人所借款项的人，而王进莲是与上诉人毫无相关的人，也不是被担保之人，不应由上诉人承担连带担保的还款责任。上诉人承担的是黎杏与被上诉人的借款20万元，而不是案外人王进莲的借款18万元，20万元与18万元不同的两码事，更不是担保人所担保的20万元的事。因此，一审法院认定的事实不清。综上，提出上诉请求：驳回原告请求，改判上诉人不承担还款连带责任，诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人罗源辉答辩称：一、被答辩人在上诉状中所陈述根据不是理由，被答辩人作为一审被告黎杏的朋友，在其朋友需要借款时为其提供保证担保，是其心甘情愿的事情，当时有答辩人、被答辩人、借款人黎杏及其妻子在场，并且该女子又是与黎杏共同经营恒全广告公司的人。现在因为黎杏没有履行能力，被答辩人害怕要其承担责任就采取否认担保行为的作法是不值一提的。被答辩人为借款人黎杏提供担保是其心甘情愿的事情，答辩人当时也是基于其是一个公职人员，认为其为人信守诺言，认为其比较有履行能力才同意借款给黎杏的。被答辩人的担保行为是为黎杏的借款偿还责任进行担保，只要黎杏有偿还欠款的义务，被答辩人就应当承担连带清偿债务的责任。二、被答辩人总是以该借款款项是划入王进莲的账号就不需要其承担担保责任，该意思是错误的。当时该借款是因为借款人黎杏已经在外面借款比较多，于是就要求打入其妻子，同时又是共同经营恒全广告公司的人的账号，当时是农业银行账号，当时打入数额为18万元，加上之前黎杏拖欠答辩人的款项，共20万元。当时在现场共四人，由黎杏书写欠据，签名后，再由担保人签名盖手续印。
原审被告黎杏不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人苏永和是否应对本案借款承担连带清偿责任。上诉人苏永和称被上诉人将本案借款18万元转账给王进莲，其担保的借款没有交付给黎杏，不同意承担连带责任。经查，上诉人苏永和在上诉状中对其作为保证人在本案《借据》中签名没有异议，本院予以认定，上诉人苏永和应对本案债务承担担保责任。上诉人苏永和作为担保人在本案《借据》中签名，视为其知悉本案借款的相关情况，上诉人在本案中属于担保人，并不是借款人，而本案借款人黎杏并没有提起上诉，视为原审被告黎杏对原审判决认定本案借款关系成立没有异议。本案三方当事人没有约定借款的使用用途，至于原审被告黎杏借到被上诉人罗源辉的款后交付给王进莲，是原审被告黎杏的处分权利。上诉人苏永和称被上诉人罗源辉交付给王进莲的款项不是本案借款，但没有提供证据加以证明，且原审被告黎杏对罗源辉将本案借款交给王进莲没有提出异议，上诉人苏永和应承担举证不能的不利法律后果。因此，上诉人黎杏作为本案借款的保证人，应当对本案借款和利息承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人苏永和的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖