河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1172号
原告：岑凤芝，1970年3月30日，农民。
委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区电厂街**号。统一社会信用代码：911304001068192256。
法定代表人：齐祥超，董事长。
委托代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：桑任林，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，现住滦南县南堡镇廒上渔业村***号。
原告岑凤芝与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、桑任林民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告邯郸市邯一建筑工程有限公司住所地在河北省邯郸市丛台区，本案应由河北省邯郸市丛台区人民法院管辖，本院于2016年4月27日以（2016）冀0224民初1172号民事裁定书裁定驳回了被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书已发生法律效力后，本院对本案依法适用简易程序，由审判员王彦军独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告岑凤芝委托代理人刘全军、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司委托代理人郭保良、被告桑任林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑凤芝诉称，2010年7月8日，唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司签订了曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程建设工程施工合同，资金来源为自筹。2010年11月15日，被告桑任林与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司签订了内部经营承包合同，被告桑任林借用被告邯郸市邯一建筑工程有限公司施工资质组织施工。原告岑凤芝分别于2011年12月20日、2012年7月2日、2013年1月18日借款给被告邯郸市邯一建筑工程有限公司1800000元、1770000元、300000元并约定利息，三张借条盖有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章，并由被告桑任林签字。原告岑凤芝多次要求被告邯郸市邯一建筑工程有限公司偿还借款，但至今未给付。要求二被告给付借款1800000元本金及自2011年12月20日至2016年2月20日的利息900000元，给付借款1770000元本金及自2012年7月2日至2016年2月2日的利息1486800元，给付借款300000元本金及自2013年1月18日至2016年2月18日的利息222000元，合计本息6478800元。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司辩称，1、我公司与原告岑凤芝不存在民间借贷法律事由，没有从原告岑凤芝处借款；2、本案系原告岑凤芝与被告桑任林之间的内部合伙纠纷，与我公司无关；3、我公司暂时保留追究原告岑凤芝及被告桑任林伪造我公司财务专用章的刑事法律责任。综上，应驳回原告岑凤芝对我公司的诉讼请求。
被告桑任林辩称，要求原告岑凤芝出示借条，借钱的数额错误，不是600多万，差距很大，我不欠原告岑凤芝欠款，系其投入工程的款项，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务章是假的，我不知道。我与原告岑凤芝之间2009年是合作伙伴关系，曹妃甸滨海大道工程系由我与乔万海、梁玉宝、岑凤芝、李国新共同合伙承建，2009年年底之前完工以后，又承建了曹妃甸生态城溯河巷道开挖工程，期间李国新没有参与，剩下乔万海、梁玉宝、岑凤芝、桑任林、李静洋我们共同承建该工程。在此期间，大家共同经营，原告岑凤芝贡献最大，投入了170万和180万元，但是中间原告岑凤芝取回一部分，具体数目不详，需要核实，原告岑凤芝称我从其处借款需要提交证据。
在本院指定的举证期限内，原告岑凤芝向本院提交以下证据，用以支持其主张：
1、2010年7月8日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司与唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司签订的建设工程施工合同一份（复印件），用以证实被告邯郸市邯一建筑工程有限公司的资金来源为自筹，发包方将该工程发包给被告邯郸市邯一建筑工程有限公司；
2、2010年11月15日，二被告签订的内部经营承包合同（复印件）一份，用以证实被告邯郸市邯一建筑工程有限公司将工程发包给曹妃甸溯河航道工程部，被告桑任林为该工程部负责人，内部经营承包合同，实质上系被告桑任林借用被告邯郸市邯一建筑工程有限公司资质进行施工，二被告之间是挂靠关系；
3、2010年11月22日，姚增阁与被告桑任林之间的委托书一份，用以证实被告邯郸市邯一建筑工程有限公司委托被告桑任林对溯河航道工程进行施工管理、资金往来并对该工程全权负责，委托书有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司员工委托人姚增阁、受托人被告桑任林签字，该合同被划掉的姓名就是姚增阁；
4、2014年2月16日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司出具的授权委托书复印件（原件在本院（2015）倴民初字第855号卷宗中）一份，用以证明被告邯郸市邯一建筑工程有限公司委托被告桑任林办理唐山曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程的催款、工程维修、工程结算及验收，工程款必须打入被告邯郸市邯一建筑工程有限公司指定帐户，否则，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司不予认可。授权委托书上有邯郸市邯一建筑工程有限公司印章及法定代表人焦世过印章、唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司印章（以上均为复印件）。
5、2012年7月2日，被告桑任林签字，盖有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章的字据一张，用以证实溯河航道施工过程中二被告自筹资金，从原告岑凤芝处借款1770000元，并约定拨付工程款时含借款利息一并结算；
6、原告岑凤芝为岑绍山、岑凤霞出具的借据四张（复印件），用以证实1770000元系原告岑凤芝从亲属中借来用于二被告施工，当时约定给付借款方月息2分利息；
7、2011年12月20日，被告桑任林签字，盖有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章的字据一张，用以证实原告岑凤芝自2009年7月23日至2011年11月20日滨海大道工程竣工所得工程款1800000元被二被告借用用于溯河航道工程的施工；
8、2010年10月29日、31日、11月10日、2011年1月30日，中国工商银行、中国农业银行转账单四张，用以证实原告岑凤芝为被告方转款180万元；
9、2013年1月18日，被告桑任林签字，盖有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章的字据一张，用以证实原告岑凤芝将曹妃甸滨海大道工程所得工程款22万被二被告借用，用于溯河航道工程，双方约定截止2013年1月18日本金及利息共30万元，由被告邯郸市邯一建筑工程有限公司拨付的工程款转拨给原告岑凤芝个人；
10、原告岑凤芝与被告桑任林的通话录音光盘及笔录一份，用以证实被告桑任林从原告岑凤芝处借款时约定了利息，被告桑任林在通话录音中也承认借钱时约定了利息；
11、唐山市曹妃甸区公安局唐海镇派出所报案记录及公安干警对原告岑凤芝的询问笔录，用以证实2014年1月29日，原告岑凤芝曾经向被告邯郸市邯一建筑工程有限公司索要已拨付的工程款，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司不给，原告岑凤芝压力大跳楼的事实；
12、滦南县人民法院（2015）倴民初字第855号民事判决书（复印件）一份，用以证实被告桑任林曾为李景保出具欠条一张，欠条中并没有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司的盖章，法院判决被告邯郸市邯一建筑工程有限公司承担连带责任；
13、滦南县人民法院（2015）倴民初字第857号民事调解书一份，用以证实被告桑任林为李桂庆出具过欠油款欠条一张，在法院调解过程中，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司自愿承担连带责任；
14、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司收唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司工程款的凭证6张（其中一张为复印件），用以证实被告邯郸市邯一建筑工程有限公司给原告岑凤芝出具的三张借据盖的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务章”与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司领取发包方唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司工程款收条上面的公司“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务章”一致。
15、2014年8月25日，中间计量支付证书一份，用以证实被告邯郸市邯一建筑工程有限公司与河北天鸿城业项目管理有限公司进行结算时盖的邯郸市邯一建筑工程有限公司财务章公司印章与我方提交的第4份证据授权委托书的印章不一致，授权委托书的公章有编号，这份证据的公章没有编号。被告桑任林挂靠被告邯郸市邯一建筑工程有限公司实际施工时，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司给付被告桑任林了一套公司章和公司财务章。
16、记账凭证一份三张，用以证实原告岑凤芝借钱给被告桑任林时间、钱数并约定了3分的利息，而且能证实二被告从原告岑凤芝处所借款均用于溯河航道工程油款、山批石及项目部的组建等其他工程。
在本院指定的举证期限内，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、被告桑任林未向本院提交证据。
经本院组织质证，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对原告岑凤芝提交的证据1没异议；对证据2质证意见为没有原件，无法质证；对证据3质证意见为没有我公司印章，不予认可；对证据4无异议，该证据充分说明被告桑任林仅有权办理航道工程的催款和维修、结算和验收，而且工程款必须转入公司指定账户，未转入公司指定账户的工程款，我公司一律不认可，并且代理人无委托转让权；对证据5质证意见为与我公司无关联，财务章是伪造的，并不能说明我公司曾经借原告岑凤芝的资金，同时说明原告岑凤芝个人借资金用于航道工程上，不是借给我公司了，申请对该财务章进行鉴定，很明显这是内部合伙纠纷，不是借据；对证据6质证意见为与本案无关联；对证据7质证意见为证明不了我公司与原告岑凤芝之间存在民间借贷关系，同时也能说明原告岑凤芝和被告桑任林之间的合伙关系，而且是从2009年7月滨海大道工程就开始合作，滨海大道工程与我公司无关，不能说明被告桑任林就欠原告岑凤芝款，属于合作关系；对证据8质证意见为与我公司无关联；对证据9质证意见为不能说明我公司与原告岑凤芝之间存在民间借贷关系，公章属于伪造，该证据充分说明2009年1月22日原告岑凤芝和被告桑任林就开始合作，而且是被告桑任林个人借原告岑凤芝个人现金，与我公司无任何关联；对证据10质证意见为证明不了与我公司存在借贷关系；对证据11质证意见为与本案无关，不能证明与我公司存在借贷关系；对证据12质证意见为即使属实，也是买卖合同纠纷，与本案无关联；对证据13质证意见为是买卖合同纠纷，与本案无关联。对证据14质证意见为公章属于伪造，我公司不予认可；对证据15无异议；对证据16质证意见为原告岑凤芝自己写的，与我公司无关。被告桑任林对原告岑凤芝提交的证据1、2无异议，该合同以前是姚增阁与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司签订的合同，后来转给我了；对证据3不予认可；对证据4没异议；对证据5公章质证意见为是假章，字是我签的，1770000元数额属实，但是为合伙款项；对证据6质证意见为与本案无光，不清楚；对证据7质证意见为章是假的，款项数额对，字是我签的，但是属于合伙款项；对证据8质证意见为不知道；对证据9质证意见为22万系我个人所借，我承认，用于人工湖开挖，属于我们三个人的股份，与滨海大道和溯河航道无关；对证据10质证意见为不予认可；对证据11无异议；对证据12无异议；对证据13无异议；对证据14质证意见为公章属于假的，签字是我书写，证据14-4无异议，但也是假章，证据14-5质证意见为不知道，证据14-6质证意见为公章假的；对证据15、16均无异议。
庭审中，被告桑任林向本院提交2011年6月17日至2015年8月6日被告邯郸市邯一建筑工程有限公司汇入原告岑凤芝名下的汇款凭证15张。
原告岑凤芝质证意见为系复印件，与本案无关联性，双方是否为合伙关系没有直接关联性，因为被告桑任林当庭认可180万元、177万元和22万元也全部用于了溯河工程，这是事实。该证据与本案无关联性。款确实打到我名下，但是与本案无关。被告邯郸市邯一建筑工程有限公司质证意见为对证据的真实性无异议，是我们公司会计按照被告桑任林指示，打入原告岑凤芝账户的工程款，时间也在证明材料之后，也能说明与原告岑凤芝之间不存在借贷关系。如果存在借贷关系，应该出示直接证据，也能充分说明原告岑凤芝是被告桑任林的财务，属于合伙关系。
经审理查明，2010年7月8日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司与唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司签订了建设工程施工合同，唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司将曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程发包给被告邯郸市邯一建筑工程有限公司，资金来源自筹和银行贷款。2010年11月15日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司根据该公司《关于加大内部承包力度实施方案》的要求，将该工程发包给了曹妃甸溯河航道工程项目部，被告桑任林为该项目部代表人，二被告签订了内部经营承包合同。被告桑任林在工程施工过程中，先后从原告岑凤芝处使用资金1800000元和1770000元。2011年12月20日，被告桑任林为原告岑凤芝出具了由被告桑任林签字，盖有被告“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”的字据一张，内容为“岑凤芝个人资金自2009年7月23日至2011年11月20日投入工程滨海大道，工程竣工经桑任林两次转入（曹妃甸国际生态城溯河航道工程上），借用邯郸一建资质，法人桑任林，转款详单如下：2010年10月23日转入一笔，600000元，2010年11月5日转入二笔，1200000元，合计1800000元”。2012年7月2日，被告桑任林为原告岑凤芝出具了由被告桑任林签字，盖有被告“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”的字据一张，内容为“由岑凤芝个人借资金用在曹妃甸国际生态城溯河航道工程上，借款详情不含石忠伟和薛瑞海的（有借条），2010年7月30日至9月20日，岑凤芝个人借款人民币850000元，2011年12月2日，岑凤芝借亲属款人民币500000元，2011年12月20日，岑凤芝借亲属款人民币180000元；2011年年底至2012年7月多次借款小帐合计人民币为240000元，总计1770000元。至今未算，经法人桑任林签字拨款一并结算（含息）”。2013年1月18日，被告桑任林为原告岑凤芝出具了由被告桑任林签字，盖有被告“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”的字据一张，内容为“2009年1月22日，桑任林个人借岑凤芝个人现金220000元，结至到2013年1月18日加利息总计合款人民币300000元，经协议于2013年1月18日后从邯郸一建第一笔拨款转拨于岑凤芝个人，签字生效”。庭审中，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司及被告桑任林称原告岑凤芝与被告桑任林系合伙关系，但未向本院提交相应证据，原告岑凤芝亦否认。二被告称被告桑任林为原告岑凤芝出具的字据上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”系假印章，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司并要求对上面的印章真伪进行司法鉴定。原告岑凤芝向本院提交的被告邯郸市邯一建筑工程有限公司收到唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司工程款的凭证上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”，与被告桑任林为原告岑凤芝出具的盖有“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”字据上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”系同一印章，且被告邯郸市邯一建筑工程有限公司使用该枚印章多次从唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司领取工程款。原告岑凤芝要求二被告按月息1分和2分给付利息，未向本院提交证据，被告桑任林否认，但被告桑任林为原告岑凤芝出具的字据及原告岑凤芝对被告桑任林的谈话录音中涉及利息内容。2014年2月16日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司曾为被告桑任林出具授权委托书一份，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司委托被告桑任林办理唐山曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程的催款、工程维修、工程结算及验收，工程款必须打入被告邯郸市邯一建筑工程有限公司指定帐户，否则，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司不予认可。现该工程已投入使用，唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司尚欠被告邯郸市邯一建筑工程有限公司部分工程款。本院依据原告岑凤芝的申请，依法冻结被告邯郸市邯一建筑工程有限公司在唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司的工程款6506800元。滦南县人民法院（2015）倴民初字第855号民事判决书确认，“被告桑任林与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司共同承办了曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程”，并判决二被告共同给付李某某柴油款，该判决书已发生法律效力。
另查，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司与该工程的监理单位河北天鸿城业项目管理有限公司签订的中间计量支付证书上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”印章与二被告签订的内部经营承包合同上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司”印章及被告邯郸市邯一建筑工程有限公司现使用的印章不一致。2011年6月17日至2015年8月6日，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司曾分别汇入原告岑凤芝名下部分工程款。
本院认为，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司与唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司签订的曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告邯郸市邯一建筑工程有限公司根据该公司《关于加大内部承包力度实施方案》的要求，将该工程发包给了曹妃甸溯河航道工程项目部，被告桑任林为该项目部代表人，双方签订了内部经营承包合同，且本院已发生法律效力的滦南县人民法院（2015）倴民初字第855号民事判决书确认，“被告桑任林与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司共同承包了曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程”，故本院认定曹妃甸国际生态城内湖水系形成工程之起步区溯河航道工程系二被告共同承包。二被告辩称该工程系被告桑任林与原告岑凤芝等人共同承包，证据不足，本院不予支持。该工程所使用的原告岑凤芝的资金，因被告桑任林已签字确认，且盖有被告邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章，本院予以认定，应由二被告共同给付。原告岑凤芝要求二被告按月息1分和2分给付利息，因原告岑凤芝未向本院提供证据，被告桑任林当庭又未同意给付原告岑凤芝利息，考虑被告桑任林为原告岑凤芝出具的字据及原告岑凤芝对被告桑任林的谈话录音中均涉及该款利息内容，故二被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝利息为宜。二被告辩称被告桑任林为原告岑凤芝出具的字据上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”系假的印章，因被告邯郸市邯一建筑工程有限公司多次使用该枚印章从唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司领取工程款，而被告邯郸市邯一建筑工程有限公司从唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司领取工程款必须使用该公司印章，该枚印章已被施工单位即曹妃甸溯河航道工程项目部和唐山曹妃甸国际生态城投资有限公司确认，应推定被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对施工单位即曹妃甸溯河航道工程项目部使用该枚印章的知情并默认，故无论被告桑任林为原告岑凤芝出具的字据上面的“邯郸市邯一建筑工程有限公司财务专用章”真与假，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司均应当对外承担相应的民事责任。2009年1月22日，被告桑任林从原告岑凤芝处借款220000元，结至到2013年1月18日本息合计人民币300000元，应由被告桑任林负责给付，并自2013年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝借款220000元的利息至2016年2月18日止。二被告所辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告桑任林、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司给付原告岑凤芝人民币1800000元，并自2011年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝利息至2016年2月20日止（判决生效之日履行）；
二、被告桑任林、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司给付原告岑凤芝人民币1770000元，并自2012年7月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝利息至2016年2月20日止（判决生效之日履行）；
三、被告桑任林给付原告岑凤芝人民币300000元，并自2013年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告岑凤芝借款220000元的利息至2016年2月18日止（判决生效之日履行）；
四、被告桑任林、被告邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述第一、第二款项互负连带清偿责任；
二、驳回原告岑凤芝的其它诉讼请求。
案件受理费57160元，减半收取28580元，财产保全费5000元，合计33580元，由被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、被告桑任林负担（判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一六年七月十一日
书记员 张国强