江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4552号
上诉人（原审被告）王义平，男，1954年12月17日生，汉族。
上诉人（原审被告）王小巧，女，1953年3月10日生，汉族。
上诉人（原审被告）王春虎，男，1978年6月25日生，汉族。
上述三上诉人的共同委托代理人陈钢，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史永井，女，1982年12月24日生，汉族，自由职业者。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
上诉人王义平、王小巧、王春虎因与被上诉人史永井共有物分割纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王义平、王春虎及其与王小巧的共同委托代理人陈钢，被上诉人史永井及其委托代理人王扬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史永井原审诉称，史永井与王春虎原系夫妻，于2013年7月9日经法院判决离婚。王义平、王小巧系王春虎父母。史永井在与王春虎婚姻存续期间，与王义平、王小巧未分家，一直在一起共同生活。在史永井与王春虎婚姻存续期间，与王义平、王小巧共同新建了位于南京市江宁区汤山街道路西村丁墅21号东侧两间四层楼房（以下简称丁墅21号东侧楼房）、汤山果园三间瓦房。汤山果园的三间瓦房已被拆迁，得到拆迁补偿款32000元。史永井认为，丁墅21号东侧楼房、汤山果园三间瓦房，系史永井与王春虎结婚后与王义平、王小巧与王春虎家庭成员共同生活期间所建造，史永井依法应享有相应的财产权利。在史永井与王春虎离婚案件中，因上述财产涉及到王义平、王小巧的权益，故法院没有处理。现史永井提起诉讼，请求法院判令：1、确认丁墅21号东侧楼房、汤山果园三间瓦房为史永井、王义平、王小巧与王春虎共同建造，为其共有财产；2、依法对上述财产进行分割，史永井要求分得丁墅21号东侧楼房的第一层，汤山果园三间瓦房拆迁补偿款的四分之一即8000元；3、王义平、王小巧与王春虎将史永井分得的房屋交付给史永井占有、使用。
王义平、王小巧、王春虎原审均辩称，1、丁墅21号东侧楼房、汤山果园三间瓦房均系王义平与王小巧所建，史永井与王春虎结婚后虽与王义平、王小巧生活在一起，但双方已经分户了，生活开支均由王义平夫妻承担，史永井主张其与王春虎婚姻存续期间与王义平夫妻财产混同与事实不符；2、即使分割，王义平的父母尚在，他们也应享有相应的权益。综上，请求驳回史永井的诉讼请求。
原审法院经审理查明，史永井与王春虎原系夫妻关系，双方于2003年4月1日登记结婚，于2013年7月9日经法院判决离婚。王义平、王小巧系王春虎父母。在王春虎与史永井结婚前，王义平、王小巧将其位于南京市江宁区汤山街道路西社区丁墅21号的四间房屋中西面两间翻建成两间三层楼房。王春虎与史永井结婚后与王义平、王小巧均居住在上述房屋中。王义平的父母与王义平亦生活在一起，王义平陈述其父母今年分别是92岁、87岁。2008年，原四间房屋中东面两间被翻建成两间四层楼房，现作为江宁区汤山路西义平劳保厂的厂房。江宁区汤山路西义平劳保厂系个体工商户性质，业主为王义平。两次翻建均未依法办理审批手续。
另查明，在史永井与王春虎婚姻存续期间，史永井、王义平、王小巧、王春虎建造了汤山果园瓦房三间。2013年3月，汤山果园被拆迁，上述三间瓦房被补偿32000元。上述补偿款已被王义平领取。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、民事判决书、拆迁补偿协议书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，家庭共有财产是家庭成员共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。所谓共同创造，就是家庭成员对财产的积累均有贡献。本案所涉房屋系史永井、王春虎夫妻关系存续时与王义平、王小巧夫妻共同生活期间所建造，建房资金来源于家庭的共同收入。史永井、王春虎夫妻与王义平、王小巧夫妻共同生活期间财务并未分开，两对夫妻共同参与劳动，对于家庭收入的积累均有贡献，故本案所涉财产应为四人共同财产，四人各享有25%的权益。对于王义平辩称的，如果要分割本案所涉财产，应考虑其父母的相关权益，原审法院认为在本案所涉房屋建造时，王义平的父母年事已高，已无劳动能力，故不宜认定其为本案所涉财产的共有权人。对于汤山果园的三间瓦房，因已被拆迁，所得拆迁补偿款为32000元，史永井享有25%的权益，即8000元。王义平应将史永井应得的8000元给付史永井。对于位于南京市江宁区汤山街道路西村丁墅21号东侧两间四层楼房，因建房未取得规划审批手续，法院不宜对其进行确权及分割。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、王义平给付史永井汤山果园三间瓦房的拆迁补偿款8000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。2、驳回史永井的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费800元，由史永井负担750元，由王义平负担50元。
上诉人王义平、王小巧、王春虎均不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的事实与（2012）江宁汤民初字第502号判决和（2013）宁民终字第461号判决书中认定王春虎与史永井夫妻两人是有各自收入的，两人婚姻关系存续期间是有独立、稳定的收入且是由其夫妻二人支配的，与他人无关的事实不符。王春虎与史永井离婚案件中，已经认定涉案财产不能证明是王春虎与史永井夫妻共同财产，原审判决与已生效的判决存在矛盾。史永井和王春虎夫妻财产与王小平和王小巧夫妻是独立开来的，义平劳保厂所用的两间四层的房屋是王义平出资所建造，实际一直也是义平劳保厂所使用，与史永井无关。原审中，上诉人也提供了大量的证据，如水、电缴费单据，房屋建造出资协议、社区证明等，证明涉案房屋系王义平夫妻所有并登记在名下，是其夫妻多年劳动所积累的财产，史永井没有任何出资证明。虽然史永井婚后一直与王义平夫妻共同生活，但所有生活费全部由王义平负担。不能简单以一起生活即认定为共同财产，这样会侵害老年人的合法权益，不利于社会稳定。
原审对涉案财产是家庭成员共同创造、共同所有的认定，没有事实和法律依据。义平劳保厂是登记在王义平名下，且在史永井与王春虎未结婚前即存在。史永井与王春虎即使是在该厂打工，也已经获得了其陈述的收入，不存在财产混同。如谈贡献，义平劳保厂的员工都有贡献，那就不仅仅是家庭财产所能定性了。家庭财产是家庭所有成员共同所有，原审判决就不应当将王义平父母的份额排除在外，家庭财产是所有家庭成员长期积累所得，王义平父母也是大家庭的成员。王义平的父母在义平劳保厂的经营过程中还是做了些力所能及的事情，对大家庭还是有贡献的，不能认为其年事已高，丧失劳动能力就剥夺其对家庭财产的享有。
原审判决将汤山果园的三间瓦房的拆迁补偿款也认定为家庭共有，没有依据。根据拆迁协议和社区证明，果园是王义平承包和日常管理的，史永井没有参加过任何管理和出资，认定为家庭共有财产与事实不符，如果要认定家庭所共有也应包含王义平父母在内。因此原审判决对有关家庭财产的认定是错误的。即使对王春虎与史永井夫妻共同财产进行分割，也不能侵害他人的合法权益。
综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人史永井要求维持原判决。
二审中，上诉人对原审判决书第3页第3段“另查明，……原、被告在江宁汤山街道路西社区汤山果园建造瓦房三间”的事实提出异议，认为是王义平建造与史永井无关，并提供建房协议证明。被上诉人史永井认为汤山果园瓦房三间是其婚姻关系存续期间大家庭一起生活时共同建造的，只是王义平是代表而已，不能证明是王义平个人建造，其对原审查明的事实无异议。
上诉人王义平、王小巧、王春虎对原审查明的其他事实不持异议。
本院认为，史永井与王春虎于2003年4月1日登记结婚，直至离婚前，一直与王义平、王小巧及王义平的父母在一个大家庭共同生活，史永井、王春虎夫妻共同参与义平劳保厂的工作，与王义平、王小巧夫妻在大家庭共同生活期间财务并未分开。本案所涉丁墅21号东侧楼房、汤山果园三间房屋系史永井、王春虎夫妻关系存续期间与王义平、王小巧夫妻共同生活期间所建造，建房资金来源于家庭的共同收入，两对夫妻对于家庭收入的积累均有贡献，故史永井对该财产有相应的权益。王义平认为两对夫妻虽生活在一起，但财务相对独立，诉争房屋是其所建与史永井夫妻无关，但因证据不足以证明其观点的成立，对其意见本院不予采纳。因涉案房屋建造时未办理任何审批手续，根据相关规定，不宜由人民法院确权并进行分割，已经受理的，应驳回起诉。故原审法院认定丁墅21号东侧楼房史永井与王春虎、王义平、王小巧各享有25%权益不当，本院予以纠正。对于汤山果园的三间瓦房，因已被拆迁，所得拆迁补偿款为32000元，史永井应享有25%的权益，原审法院判令王义平应将史永井应得的8000元给付史永井，并无不当。关于上诉人上诉认为其父母也是大家庭成员也应分得上述财产的意见。本院认为，因涉案房产建造时，王义平的父母年事已高，已无劳动能力，不应认定对涉案财产有相应的权益，故对上诉人该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，原审法院适用法律不当，依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第148号民事判决第一项；
二、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第148号民事判决第二项。
一审案件受理费800元，由史永井负担750元，王义平、王小巧、王春虎负担50元；二审案件受理费800元，由上诉人王义平、王小巧、王春虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱亚芳