宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞望商初字第467号原告：吴巧丽，女，1983年11月16日出生，汉族，物流公司员工，户籍所在地宁波市，现住宁波市鄞州区。委托代理人：陶益波，浙江亮明法律师事务所律师。被告：廖成舟，男，1967年5月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：雷寒，女，1985年11月27日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。两被告共同委托的代理人：张琦，浙江之星律师事务所律师。原告吴巧丽为与被告廖成舟、雷寒民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，后因案情复杂于2015年11月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年10月21日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴巧丽及其委托代理人陶益波，被告廖成舟、雷寒的共同委托代理人张琦到庭参加诉讼，原告申请的证人吴某出庭作证。审理中，原、被告申请庭外和解30日，并经本院院长同意延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告吴巧丽起诉称：原告与被告廖成舟系合作伙伴，两被告原系夫妻。2013年7月4日，两被告因家庭所需向原告借款1000000元。后原告要求两被告偿还上述借款，但两被告均拒不偿还。现请求判令两被告偿还原告借款1000000元。被告廖成舟答辩称：1.其确曾向原告借款1000000元，并口头约定了不低于月利率8％的利息，但其现已返还借款本金998009元，并按实际约为月利率2％的标准支付了利息240500元。原告的起诉行为违反诚信原则，且于法无据；2.其向原告借款系为履行对他人的担保义务，被告雷寒对上述借款并不知情，款项亦未用于家庭生活。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告雷寒答辩称：1.其并不知晓被告廖成舟向原告借款一事，无法确定借款真实性；2.即使原告与被告廖成舟之间存在借贷关系，亦与其无关，被告廖成舟所借款项未用于家庭共同生活，其与被告廖成舟在2013年底已经分居，且已于2014年2月20日协议离婚。故要求驳回对其诉讼请求。以下事实当事人陈述一致，本院予以确认：2013年7月4日，被告廖成舟向原告借款1000000元并出具借条一份，原告于同日经银行转账向被告廖成舟交付上述款项。被告廖成舟与雷寒于2010年3月15日登记结婚，于2014年2月20日协议离婚。上述事实有借条、宁波银行股份有限公司西门支行账户交易明细查询单、宁波银行股份有限公司西门支行客户账户信息查询单、宁波银行股份有限公司西门支行个人跨行存款回单、宁波银行股份有限公司西门支行客户业务回单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等为证。本案的第一个争议焦点为：被告廖成舟是否已向原告吴巧丽还款？对此，被告廖成舟主张其已向原告返还借款本金998009元并支付利息240500元（利息系受原告指令汇给第三人方峥）。为证明其主张，向本院提交以下证据：1.中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细、中国农业银行交易明细各一份，拟证明已向原告还本付息的事实。对此，被告雷寒无异议，原告对中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细真实性无异议，对中国农业银行交易明细表示无银行盖章，对真实性有异议，且认为上述款项并非还款，实系原告与被告廖成舟因玉石交易产生的往来款。2.微信聊天记录截图一份，拟证明原告指令被告廖成舟将利息汇给方峥的事实。对此，被告雷寒表示不知情。原告则对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认可从头像来看微信对话框左侧人物系其本人，但认为该聊天记录无原始载体亦未显示时间，真实性无法确定。另表示若该聊天记录真实则恰可印证原告与被告廖成舟之间存在业务往来。在其所述玉石买卖关系中，方峥系供货方，廖成舟系购货方，其作为中间联系人让廖成舟将价款汇给方峥。原告吴巧丽则认为上述款项并非还款而系玉石交易款，且表示除本案借款1000000元外，其另向被告廖成舟汇款1999500元，该1999500元系其向被告廖成舟购买玉石支付的价款。为证明其主张，向本院提交以下证据：1.中国银行宁波市分行交易明细、中国工商银行宁波江东支行交易明细各一份，拟证明其因与被告廖成舟存在玉石交易及其作为中间人代为操作，故双方的银行账户在本案借款发生之后存在诸多往来的事实。被告廖成舟对该组证据真实性无异议，表示原告汇给被告的款项涉及其他借款，但否认与原告之间存在玉石交易，表示该证据与本案无关。被告雷寒表示不知情。2.证人吴某的证言。吴某当庭陈述：其与吴巧丽于2012年底合开了一家珠宝店，其为主要经营者，吴巧丽为辅助经营者。2013年5月，其经客户老葛介绍认识廖成舟并与廖成舟开展玉石买卖业务。据其所知，被告廖成舟因不会操作网银，就将U盾、卡号、密码等信息交予原告，常通过原告账户向包括其在内的合作方汇款，对具体汇款金额及相对方表示不知情。对此，被告廖成舟认为证人与原告私交甚好，证人对相关事实亦不知情，且无证据可证明二人存在业务往来，故对该证言不予认可。被告雷寒表示对证人及其与本案其他当事人的关系均不清楚，对证言真实性无法确定。3.通话录音及文字整理资料各一份，拟证明2015年2月12日，双方仍在协商本案还款事宜，被告辩称已返还借款与事实不符。对此，被告雷寒表示不知情，被告廖成舟则对证据真实性、合法性、关联性均有异议，表示录音中的相对方并非廖成舟，从录音内容来看，也无法证明录音中所述款项即为本案借款，且被告廖成舟亦未对原告所述借款予以确认。本院对上述证据认证如下：被告廖成舟提供的证1，中国工商银行宁波鼓楼支行交易明细系原件，与原告提供的证据1能相印证，原告对真实性亦无异议，故对其真实性予以确认。中国农业银行交易明细经本院核实，相应交易明细客观真实，故对其真实性亦予确认。根据该组证据显示，被告廖成舟向原告吴巧丽汇款的金额总计为1904957元，现被告廖成舟主张其中998009元系返还借款本金；被告廖成舟提供的证2，无原始载体印证，真实性无法确定。从内容来看，既无法体现被告廖成舟主张的原告指令其支付利息给第三人方峥的事实，亦无法体现原告主张的原告代第三人方峥向被告廖成舟催讨价款的事实，该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。原告提供的证1，两被告对真实性均无异议，故对该组证据的真实性予以确认；原告提供的证2，证人与原告吴巧丽有利害关系，且证人所述关于玉石买卖的内容无其他证据佐证，故对该证据不予确认；原告提供的证3，从载体形式来看，通话相对方的手机号码与被告廖成舟的手机号码一致，录音时间形成于本案借款及原、被告其他账户往来发生之后；从录音内容来看，相对方并未对“廖成舟”这一称呼予以否认，且双方通话内容围绕“还吴巧丽钱”这一主题，其中又提及了金额为1000000元的款项，该录音是否真实与本案审理结果有关，被告廖成舟理应到庭核实。然在本院要求被告廖成舟本人到庭接受询问情况下，被告廖成舟仍无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。故对该证据本院予以确认。本院认为，被告廖成舟辩称已向原告吴巧丽还款依据不足。第一，被告廖成舟所汇款项从形式上不符合一般还款规律。首先，被告廖成舟向原告所汇款项金额总计达1904957元，现其仅选择其中998009元称系还款，对另外906948元则无合理说明；其次，被告廖成舟主张为还款的工商银行账户（尾号为6528）汇入原告中国银行账户（尾号为3517）的九笔款项形式异于一般还款；再次，在被告廖成舟向原告汇出前述每笔款项时，其自身账户均有结余且绝大多数结余金额远高于该次汇款金额。第二、被告廖成舟关于支付利息的陈述前后反复且不符合情理。关于被告廖成舟向案外人方峥所汇的240500元，被告廖成舟在第一次庭审时首先陈述称亦系返还本案借款本金，后在庭审中又变更主张称系受原告指令支付的利息。然该240500元汇款时间集中在2014年7月至10月，而本案借款1000000元发生在2013年7月4日，该种利息支付方式实与常理相悖。第三、从原、被告提供的银行交易明细可见，2014年9月之后原告与被告廖成舟再无账户交易往来，而双方在2015年2月12日的通话中仍在提及被告向原告还款事宜，被告又未提供证据证明其与原告之间存在其他借贷关系，故被告廖成舟主张已基本还清借款可信度不高。综上，本院对被告廖成舟已返还原告借款本金998009元并支付利息240500元的辩称不予采信。本案的第二个争议焦点为：被告雷寒对本案借款是否知情？借款有无用于两被告夫妻共同生活与经营？对此，两被告均主张被告雷寒对借款并不知情，款项亦未用于家庭生活，但就该主张均未向本院提交证据。原告吴巧丽则认为本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且所借款项系用于购买两被告共同所有的位于宁波市鄞州区集士港镇万科金色城市的房产。为证明其主张，向本院提交如下证据：4.离婚协议书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票各一份，拟证明本案所涉借款系用于购买两被告共同所有的位于宁波市鄞州区集士港镇万科金色城市的房产的事实。两被告对该组证据真实性无异议，认为离婚协议对财产之分割不存在欺诈情形，本案所涉借款系被告廖成舟个人债务，与雷寒无涉。房屋买卖合同签订时间为2013年7月3日，而本案借款发生于2013年7月4日，无法据此证明本案借款系用于购房，且从离婚协议可以看出上述房屋在订约时仅支付了首付款。本院认为，该证据与本案借款缺乏关联性，故不予确认。综上，本院对原告主张的借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实予以确认，对借款用于购买房产的主张则不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告廖成舟向原告吴巧丽借款，应在原告主张后及时返还，现拖欠不还，构成违约，原告请求返还借款，理由正当，本院予以支持。被告虽辩称已返还借款本金998009元并支付利息240500元，但其提供的证据尚不足以上述事实，故对其辩解本院不予采信。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，或者能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活外，应当按夫妻共同债务处理。现被告雷寒就此未能提供任何证据，故应承担举证不能的不利后果，对被告廖成舟的上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告廖成舟、雷寒于本判决生效之日起十日内返还原告吴巧丽借款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13800元，由被告廖成舟、雷寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  周文君代理审判员  徐漪波人民陪审员  方 宏二〇一六年四月八日代书 记员  石倩倩