宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第987号
原告：杭初珍，女，1954年10月25日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托代理人：毕丽霞，宁波中山法律服务所法律工作者。
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行。组织机构代码84405950-4。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路**号。
代表人：宋文军，该支行行长。
委托代理人：袁轶琼，该支行员工。
委托代理人：罗红，该支行员工。
原告杭初珍为与被告中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行鼓楼支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年7月31日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员尹晓艳适用简易程序独任审理，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月17日再次公开开庭进行了审理。原告杭初珍及其委托代理人毕丽霞、被告工行鼓楼支行的委托代理人袁轶琼均到庭参加诉讼，被告工行鼓楼支行的委托代理人罗红到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杭初珍起诉称：1999年6月29日，原告到被告处办理整存整取定期储蓄，存款20000元整，定期一年，到期日为2000年6月29日，被告向原告开立编号为R3179865的储蓄存单一张。因原告的存款单据遗失后找到。2014年6月19日，原告到被告处支取存款时，遭到被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告工行鼓楼支行支付原告储蓄本金20000元及利息。审理中，原告明确诉讼请求为，判令被告支付原告储蓄本金20000元、利息7612元（自1999年6月29日起按450元/年暂计至2016年5月28日，此后的利息按450元/年计至实际履清之日止）及为鉴定而支出的火车票损失68元。
被告工行鼓楼支行当庭答辩称：原告于1999年6月29日到被告处办理整存整取定期储蓄属实。但原告于2000年2月24日向被告申请了挂失，并于2000年3月5日领取了新开立的存单。原告持有的存单因挂失销户，已属于无效的存单，不能再向被告主张支取存款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告杭初珍为支持其主张向本院提交下列证据材料，经当庭出示，被告质证如下：
1.中国工商银行整存整取定期存单一张，拟证明原告到被告处存款的本金、利息金额，及被告没有按照储蓄条例操作造成本次纠纷的事实。被告质证认为对真实性无异议，但该存单经原告申请已挂失销户。
2.挂失申请书复印件一份，拟证明挂失申请书不能证明储蓄存单已经销户的事实。被告质证认为对真实性无异议，但根据挂失处理的规定，原告需凭挂失申请书开立新的存单，挂失申请书原件保存在被告处，说明原告已经领取了新存单。
3.中国工商银行整存整取定期存单复印件一份，拟证明原告多次向被告催讨要求提取款项，接待的人是陈辉，说明原告没有领取过新的存单。被告质证认为，证据3不能证明原告没有领取过新的存单。
4.身份证一份、居民户口本两份、证明一份，拟证明原告的主体资格，原告没有办理过第一代身份证，被告提供的挂失申请书附的身份证不是原告的事实。被告质证认为，证据4不能证明原告没有办理过第一代身份证，只能证明其在1987年9月份没有办理过第一代身份证，之后有无办理无法证明。
5.火车票两张，拟证明原告因司法鉴定需乘坐火车发生费用68元，该费用应由被告负担的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但该费用应由原告自行负担。
被告工行鼓楼支行为支持其抗辩向本院提交下列证据材料，经当庭出示，原告质证如下：
1.挂失申请书、身份证复印件一份，拟证明原告就其持有的存单向被告申请挂失新开，挂失已经生效，原告持有的原存单已经销户，并领取新存单的事实。原告质证认为，对真实性有异议，挂失申请书上的身份证号码不是原告的，原告没有办理过第一代身份证；该申请书中“杭初珍”签名并非原告本人所签，被告须举证证明挂失新开的材料。
2.《储蓄管理条例》一份，拟证明被告内部的《个人金融业务核算管理》是根据该条例细化制作的事实。原告质证认为，对合法性、真实性无异议，但被告要说明其是按照哪一条规定如何办理的。
3.流水明细账一份，拟证明针对本案存款，原告于2000年3月5日开立了新的存单，并于2000年7月20日已经提取款项的事实。原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明提取的款项为本案款项，要求被告提供新存单款项领取的情况。
本院依据原告杭初珍的书面申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对被告提供的挂失申请书中储户签收“杭初珍”是否为原告杭初珍本人所签进行司法鉴定。该鉴定机构于2016年4月20日作出鉴定结论，检材储户签收栏内“杭初珍”签名字迹，是杭初珍书写形成。对于该鉴定结论，原告杭初珍认为鉴定机构未留存检材原件，授权签字人是否具备相关的鉴定资格不明确，鉴定程序严重违法，对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定。被告工行鼓楼支行对该鉴定结论无异议。
本院依据被告工行鼓楼支行的书面申请，依法调取了原告杭初珍的常住人口登记表，该登记表记载，居民身份证签发日期为1995年12月31日。原告质证认为，其忘记了曾经办理过该身份证。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：关于原告提供的证据材料，被告对真实性均无异议，原告提供的证据1存单、证据4身份证、居民户口本、证明及证据5火车票均为原件，证据3存单复印件与证据1原件相一致，证据2挂失申请书复印件与被告提供的证据1挂失申请书原件相一致，故对原告提供的上述证据的真实性，本院均予以认定。关于原告提供的证据4身份证、居民户口本、证明，根据被告申请法院调取的原告常住人口信息表，原告于1995年12月31日申领了身份证，且原告当庭表示其忘记了，故原告提供的证据4不能证明待证内容。关于鉴定结论，原、被告庭审中均确认，被告已派员提供检材原件至鉴定机构。本院认为，鉴定机构已对检材原件进行了检验，是否有必要在检验期间留存原件，可由鉴定机构自行决定。鉴定意见中的授权签字人为其法定代表人，鉴定机构并提供了两位司法鉴定人的《司法鉴定人执业证》复印件。综上，鉴定机构的鉴定程序不存在违法的情形，故对原告提出要求重新鉴定的异议申请不予准许。关于被告提供的证据材料，证据1中挂失申请书为原件，且经司法鉴定，该挂失申请书中储户签收栏内“杭初珍”签名字迹，是杭初珍书写形成，对该证据本院予以认定。证据2中的身份证复印件与被告申请本院调取的原告常住人口登记表记载的身份证签发日期一致，15位身份证号码与原告常住人口登记表记载亦一致，对此本院予以认定。被告提供的证据2《储蓄管理条例》系行政法规，对该证据本院予以认定。被告提供的证据3流水明细账系其系统自动生成，对真实性本院予以认定。关于被告申请本院调取的原告常住人口登记表，原告对真实性无异议，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定下列事实：
1999年6月29日，原告到被告下设的卖鱼路储蓄所办理整存整取定期储蓄业务，被告向原告开立存单一张，载明：账号为01×××71，户名为杭初珍，金额为20000元，存入日为1999年6月29日，到期日为2000年6月29日，到期利息为450元。
2000年2月24日，原告向被告提交挂失申请书一份（一式两联），载明：原告于1999年6月29日开立的账户为01×××71定期存单，到期日为2000年6月29日，挂失原因为遗失。
2000年3月5日，原告向被告领取新开立的存单，被告在挂失申请书中记载处理结果为挂失新开012030232048，原告在储户签收处签名确认。
本院依据原告的申请，对被告提供的挂失申请书中签收处“杭初珍”是否为其本人所签进行鉴定，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，该签名字迹是原告杭初珍书写形成。原、被告双方为此分别支出鉴定费1200元。
本院认为：原、被告之间于1999年6月29日订立的20000元整存整取定期储蓄合同合法有效成立。我国《储蓄管理条例》规定：储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、帐号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。本案中，原告凭其本人身份证于2000年2月24日向被告申请挂失涉案存单，被告作挂失补单处理，原告于2000年3月5日到被告处领取了新开立的存单，并在挂失申请书中签收确认。本院认为，因原告向被告申请对涉案存单进行挂失，被告亦对原存单作挂失处理并开立新的存单，故原告持有的存单因其挂失新开而失去作为债权凭证的效力。现原告根据该失效存单诉请被告支付存款本金20000元及利息，缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。经杭州明皓司法鉴定所鉴定，涉案挂失申请书中的签名字迹是原告杭初珍书写形成，故原告应承担本案的鉴定费用2400元及其为此花费的差旅费，对原告主张被告承担因鉴定花费的差旅费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭初珍的诉讼请求。本案受理费492元，司法鉴定费2400元，均由原告杭初珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
审 判 员 尹晓艳
人民陪审员 徐菊芬
二〇一六年五月二十日
代书 记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》
第五条对一般存单纠纷案件的认定和处理
（一）认定
当事人以存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和金融机构向人民法院提起的确认存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。