广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第299号
原告张庆成，农民。
委托代理人杨大宝，广西天际律师事务所律师。
被告合山闵松页岩空心砖厂。
法定代表人张金松，该厂厂长。
委托代理人罗显福，合山市法律服务中心法律工作者。
原告张庆成诉被告合山闵松页岩空心砖厂（以下简称闵松砖厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员韦柳娟担任审判长、审判员蓝华林及人民陪审员周钦镇参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。书记员黄明华担任法庭记录。原告张庆成及其委托代理人杨大宝，被告闵松砖厂的法定代表人张金松及其委托代理人罗显福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆成诉称，2013年10月左右，被告闵松砖厂未经原告许可，私自用铲车、勾机到原告位于河里镇仁义村古钱古故岭取土，严重毁坏了原告约2.326亩的油茶林，已取土面积约为0.647亩，以上受损面积已经合山市河里镇人民政府组织镇国土、林业、司法所、综治办以及原、被告双方进行了现场确认。原告的油茶林被被告毁坏后，原告多次找被告协商以及村委会、镇司法所主持调解，均没有结果。1983年4月，原告在不违反法律法规的情况下，到本村六里水库边的古钱古故岭集体荒地开荒土地6亩多，一直种植农作物，至今连续耕作时间超过30年。为响应政府号召及适应市场需要，2002年原告在这片土地上改为种植油茶树和尾叶桉，在原告附近开荒种植作物的农户有潘厚林、韦仕荣、韦某甲、韦光能等人。以前，仁义村新欧屯和上里屯、相金屯曾经因为土地所有权发生争议，2005年5月26日，合山市人民政府作出合政处字（2005）第4号行政处理决定书第4条认定：各农户现在争议地内的地块（含插花地）继续维持现状，但符合退耕还林的，要退耕还林。该决定书确认了原告有6亩插花地并享有土地管理使用权。后来新欧屯不服，起诉至合山市人民法院后又上诉至来宾市中级人民法院，法院均维持合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定书。被告未经许可，私自用铲车、勾机到原告的油茶林地取土，严重破坏了原告的油茶林，给原告造成了重大的经济损失，原告请求判令：一、判令被告赔偿原告各项经济损失总计50260元，其中：1、毁坏油茶林面积2.326亩，赔偿5年，每亩年收入2000元，计23260元（按亩产茶油50斤，市价40元／斤）；2、已毁坏油茶林面积0.6亩，按现在征收土地政策每亩40000元计：24000元；3、原告重新种植2.326亩油茶林所需要的人工费、苗木费、肥料费、护理费计3000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告张庆成为其陈述提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定书，证明原告在河里镇仁义村古故岭有6亩土地的使用权。
3、来宾市中级人民法院（2006）来行终字第21号行政判决书，证明原告在河里镇仁义村古故岭有6亩土地的使用权。
4、合山市司法局河里司法所《关于张庆成和合山市闵松页岩空心砖厂土地纠纷的处理意见》，证明原告在河里镇仁义村古故岭有6亩土地的使用权，被告在该土地上已取土的面积为0.519亩，土地种植树木被损坏的面积是2.326亩。
5、合山市司法局河里司法所《关于张庆成和合山市闵松页岩空心砖厂土地纠纷的答复》，证明原告在河里镇仁义村古故岭有6亩土地的使用权，被告在该土地上已取土的面积为0.519亩，土地种植树木被损坏的面积是2.326亩。
6、《树木砍伐协议书》，证明2006年4月电力公司的高压线架过原告古故古钱岭林地上空，为保护高压线路，原告砍伐林地内的林木，电力公司向原告做出补偿，从而证明原告对争议林地有使用权，且因此获得相关单位的补偿。
7、潘厚林、韦仕荣、罗安新等人的书面证明，证明原告在古故岭有6亩插花地，及被告损坏原告树木的事实。
8、证人韦某甲的证言，证明原告在古故岭有6亩插花地，种植油茶树，被告取土损坏原告的土地及树木。
被告闽松砖厂辩称，一、原告张庆成系仁义村新欧屯农户，古故岭属于仁义村上里屯集体所有，原告自然在上里屯没有土地，被告的证人证言亦可证明原告在上里屯古故岭没有土地，原告亦未提供土地承包证明。原告称其依据合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定书第4条：“各农户现在争议地内耕种的地块（含插花地），继续维持现状，但是符合退耕还林政策的要退耕还林”主张其在上里屯古故岭上有插花地，但是该行政处理决定书未写原告属于“各农户”之一，原告也未提供其他证据证明，因此原告的证据不足以支持其在古故岭上拥有土地的主张。河里司法所的《关于张庆成与合山市闽松页岩空心砖厂土地纠纷的处理意见》不是和解或调解协议书，其结论不具有法定的结论性，不能证明原告在古故岭拥有土地等事实。河里乡人民调解委员会《关于张庆成与合山市闽松页岩空心砖厂土地纠纷的答复》不具有确认原告在古故岭拥有土地，被告侵占原告土地的证明力。二、原告没有证据证明其主张权属的6亩土地位于被告的取土红线图内。三、2009年11月26日、2012年8月4日，被告分别对古故岭取土红线图内的地貌进行了拍摄，两张照片显示原告所称被侵占的地表荒芜，没有油茶树及其他农作物。2010年广西壮族自治区桂林水文工程地质勘察院制作的《广西合山市仁义村六通岭页岩矿段页岩矿矿产资源储量简测地质报告》所拍摄的照片，亦未见有种植油茶树或其他作物。四、从被告提供的2009年、2010年、2012年的照片可以证明，原告所称的插花地已经连续二年以上弃耕抛荒，根据土地管理法的相关规定，上里屯有权收回该土地的使用权，将土地租赁给被告。五、原告称被告毁坏其油茶林地表面积2.326亩没有证据支持。六、原告称其油茶林每亩每年收入2000元没有证据支持，要求被告赔偿5年的经济损失没有法律依据。七、原告称被告毁坏其土地面积0.6亩没有证据支持，其要求按现行土地征收政策每亩40000元赔偿没有法律依据，2015年合山市河里镇未利用集体土地的征收补偿标准是每亩12804元。八、古故岭属于仁义村上里屯的集体土地，被告与上里屯签订了土地租赁合同书，如果需补偿损失，土地征收补偿费应当是补偿给上里屯而非原告，原告不是适格的赔偿请求主体。九、根据土地征收的相关规定，土地征收补偿为一次性补偿，原告要求重新种植费用的双重赔偿请求没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闽松砖厂为其辩解提供的证据有：
1、闽松砖厂营业执照副本、组织机构代码证、张金松身份证，证明闵松砖厂的基本情况。
2、《土地租赁合同书》、闽松砖厂租用仁义村上里屯土地示意图，证明被告所租的土地位于上里屯集体所有的六通岭水库边至古故岭处，没有原告所称的插花地。
3、采矿许可证副本及采矿权标识牌，证明被告合法开采租用土地范围内的页岩矿。
4、被告于2009年、2012年拍摄的照片、2010年广西壮族自治区桂林水文工程地质勘察院制作的《广西合山市仁义村六通岭页岩矿段页岩矿矿产资源储量简测地质报告》，证明原告张庆成称其被侵占的土地上没有油茶树等林木。
5、《合山市人民政府关于调整征收集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（合政发（2013）8号），证明2015年合山市河里镇未利用集体土地的征收补偿标准是每亩12804元，原告主张按每亩40000元赔偿无法律依据。
6、证人韦某乙、潘某甲、潘某乙的证言，证明古故岭属于上里屯集体所有，原告在古故岭上没有插花地。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据无异议，原告对被告提供的1号、3号证据无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以采信。被告对原告提供的2号至8号证据均有异议，认为2号证据合山市人民政府的行政处理决定书不能证明原告在古故岭有插花地；3号证据来宾市中级人民法院的行政判决书未写明原告在古故岭有插花地；4号证据仅是河里镇司法所对原、被告纠纷的处理意见，不是结论，不能证明被告侵权的事实；对5号证据不予认可，该证据为河里镇司法所对原、被告纠纷的答复，并没有确认被告侵权的事实；6号证据未在举证期限内提交，对该证据不予认可，且该《树林砍伐协议》未注明砍伐地点是在古故岭；7号证据潘厚林等人在同一份证明上签字，违反了一人一证的规定，且证言中的古钱岭与本案纠纷中的古故岭是否为同一山岭尚有疑问，该证据由法院综合其他证据认定；对原告证人韦某甲的证言，认为应待综合其他证据认定。原告对被告提供的2号证据的真实性无异议，但认为该土地租赁合同中被告向上里屯租用的土地范围包括古故岭，该合同中未注明有哪些个人在该岭上有多少土地，因此该合同不能证明原告在古故岭没有插花地；4号证据照片拍摄不是很清楚，加上不是全景拍摄，仅为局部拍摄，且拍摄的时间为2009年、2012年，不是双方发生争议的2014年，所以该证据需综合其他证据进行认定；对5号证据的真实性无异议，应由法院根据原告油茶受损面积确认具体损失；对被告韦某乙等三位证人的证言，因三位证人作证称对原告是否在古故岭有插花地及其种植的油茶是否被告损毁并不清楚，故三证人的证言应不予采信。
本院认为，原告提供的2号、3号证据为合山市人民政府及来宾市中级人民法院对包括本案讼争的古故岭在内的山岭权属的行政处理决定及行政判决，与本案有关联性，应作为本案定案证据使用，原告在古故岭是否有插花地的使用权待综合其他证据认定；4号、5号证据为河里镇司法所对原、被告双方争议的处理意见和答复，本院予以采信；6号证据能与证人韦某甲的证言相互印证，本院予以采信；对7号、8号证据中证人潘厚林等人的书面证言及证人韦某甲的庭审证言，待结合其他证据予以认定。本院对被告提供的2号证据的真实性予以认定，但该合同中未对租用土地内的插花地作出说明，因此该证据不能证实原告在古故岭无插花地；对被告提供的4号证据待综合其他证据予以认定；对原告提供的5号证据本院予以采信；对于被告提供的韦某乙等证人的证言，因三位证人均为与被告有合同关系的上里屯的屯长及组长，与本案有利害关系，故其证言不予采信。
在本案审理过程中，本院依职权调取本院（2006）合行初字第4号案卷中的新欧、相金、上里六里一带插花地登记表及新欧、相金、上里六里一带山林纠纷地、农用地勾绘图；调取了合山市林业局黄雪婷、罗安新的询问笔录；向河里镇司法所调取2014年2月25日河里乡人民调解委员会组织司法、国土、林业等部门对原、被告双方争议现场的勘查测绘图及照片；对河里镇综治办原副主任韦兰刚的询问笔录，以及本院组织原、被告对争议现场的勘查笔录及照片。经质证，原告对本院调取的证据材料无异议，被告认为应由法院综合认定，故本院调取的上述证据材料应作为定案证据使用。
经审理查明，原告张庆成系合山市河里镇（原河里乡）仁义村新欧屯村民。2002年，仁义村相金屯与上里屯、新欧屯就包括大蛇岭、小蛇岭、六通岭、古故岭在内的十一座山岭的林地权属发生争议，相金屯向来宾市人民政府提出申请，要求对三个村屯争议的十一座山岭的权属重新确权，来宾市人民政府于2003年6月12日作出来政复决字（2003）26号复议决定，将该纠纷发回合山市人民政府重新处理。合山市人民政府在处理本起山林权属纠纷的过程中，指派合山市林业局于2005年4月对仁义村上里屯、新欧屯、相金屯争议的十一座山岭纠纷地的总面积、各个争议山岭的面积以及有林面积进行勘查并制作勾绘图，同时合山市林业局对上里屯、新欧屯、相金屯争议的十一座山岭纠纷地内的农户耕种的插花地逐户进行了排查登记，并由各户户主在登记表上签名摁手印，该插花地登记表中序号为10号的记录载明新欧屯张庆成在（古钱）古故岭有6亩插花地，种植尾叶桉。合山市林业局同时绘制了相金、新欧、上里六里一带农用地示意图，示意图中以插花地登记表中的各农户的登记序号在图中予以勾绘标注，该示意图标注（古钱）古故岭有编号为10号的插花地。2005年5月26日，合山市人民政府作出合政处字（2005）第4号行政处理决定书，决定：1、大蛇岭、小蛇内岭、木棉岭、那便岭以及六和岭北总面积为474.60亩，确给新欧屯所有；2、古故岭、六通岭、古辣岭、下六通岭以及六和岭南，总面积332.4亩，确给上里屯所有；3、地等岭总面积为142.3亩，确给相金屯所有；4、各农户现在争议地内耕种的地块（含插花地），继续维持现状，但符合退耕还林政策的要退耕还林。仁义村上里屯对合山市人民政府的行政处理决定不服，申请来宾市人民政府复议，来宾市人民政府经复议维持了合山市人民政府的行政处理决定。上里屯对来宾市人民政府的行政复议决定不服，诉至本院，本院（2006）合行初字第4号行政判决维持合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定。上里屯不服本院（2006）合行初字第4号行政判决，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告张庆成原在古故岭插花林地种植尾叶桉，2006年4月27日，因电力线路维护的需要，原告张庆成与柳州永源电力建设有限公司供电分公司签订《林木砍伐协议》，张庆成将在电力线路保护区范围内的其古故岭林地内种植的尾叶桉砍伐，柳州永源电力建设有限公司供电分公司一次性补偿其2800元。尾叶桉砍伐后，张庆成遂在其古故岭插花林地内改种油茶树。
2009年1月6日，被告闽松砖厂与仁义村上里屯第6、7、8、9、10、11村民小组签订《土地租赁合同书》，约定闽松砖厂租用仁义村上里屯第六、七、八、九、十、十一村民小组位于六通岭水库边至古故岭范围内的50亩土地，租期从2009年6月25日至2033年6月25日止，期限为25年；闽松砖厂每年向仁义村上里屯第六、七、八、九、十、十一村民小组支付土地租金2万元及地皮管理费、治安协调费2000元，共计2.2万元。2013年底至2014年1月初，被告闽松砖厂在古故岭用勾机和铲车进行铲皮取土作业，毁坏原告在古故岭的林地及种植的林木。原告与被告就赔偿问题协商未果，2014年1月16日，张庆成向河里镇人民政府反映古故岭林地被闽松砖厂损毁一事，请求河里乡人民政府予以处理。在纠纷处理过程中，河里乡人民政府与合山市林业局对双方争议的古故岭林地进行了现场勘查，证实原告指认的古故岭林地范围与2005年4月合山市林业局排查登记的原告插花地范围吻合。2014年2月25日，河里乡人民调解委员会组织司法、国土、林业、仁义村民委员会等相关单位部门及争议双方当事人到现场进行勘查，并委托南宁市瑞柏测绘有限责任公司合山分公司的测绘技术人员对原告张庆成主张的其在古故岭的林地面积及被破坏的林地面积进行了现场测量，绘制《闽松页岩空心砖厂与张庆成土地纠纷示意图》，该图纸显示，张庆成指认的其在古故岭林地测量面积有6.128亩，其中2.326亩植被已经遭到破坏，被挖土部分面积有0.647亩，双方现场确认被取土对张庆成林地面积为0.519亩。河里乡人民调解委员会多次组织双方就侵权赔偿问题进行调解未果。
另查明，1、仁义村古故岭又名古钱岭。
2、《合山市人民政府关于调整征收集体土地征地拆迁补偿标准的通知》（合政发（2013）8号）规定，集体农用地（耕地、园地、林地、农村道路、坑塘水面、养殖水面、农田水利用地、畜禽饲养地、设施农用地、晒谷场等用地）。征收集体农用地的征地补偿包括土地补偿费和安置补助费，河里乡的补偿标准为：1455元／亩×22倍=32010元／亩。油茶树的征收补偿标准为：合理株数100株／亩，木苗每株3元，生长期1年以上无收入的每株30元，有收入的每株50元。
本院认为，侵害他人财产造成经济损失的，应当承担赔偿责任。根据合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定，本案争议涉及的河里镇仁义村古故岭的林地权属上里屯所有，但各农户在争议地内耕种的地块（含插花地）继续维持现状，但符合退耕还林政策的要退耕还林，且合山市人民政府在对仁义村相金屯、新欧屯、上里屯山岭权属纠纷处理的过程中，已指派合山市林业局对包括古故岭在内的十一座争议岭地内的农户耕种的农用地（含插花地）进行了排查登记，合山市林业局的排查登记表及示意图，均证实了原告张庆成在古故岭有6亩的林地，种植尾叶桉和油茶。结合合山市人民政府合政处字（2005）第4号行政处理决定及合山市林业局的插花地登记表，合山市人民政府已明确了包括古故岭在内的十一座山岭的农户耕种地块（含插花地）继续维持现状，应由登记在册的农户继续耕种使用，因此原告具有古故岭6亩插花林地的使用权。综合原告提供的合山市林业局的插花地登记表、《树木砍伐协议书》、证人韦某甲的证词，以及本院对合山市林业局罗安新等人的调查询问情况、争议现场的勘查情况，能形成完整的证据链证明原告原在古故岭林地种植尾叶桉和油茶树，2006年因电力线路经过其林地上空，原告将部分尾叶桉砍伐后改种油茶树的事实。被告关于该林地为闲置林地，未种植经济林木的抗辩意见无充分证据予以印证，本院不予采纳。被告闽松砖厂与上里屯签订《土地租用合同》后，在古故岭铲掉地表植被取土作业时，毁坏原告古故岭林地及林地上种植的油茶树，应当赔偿原告的经济损失。关于原告古故岭林地被毁损的面积，河里镇人民调解委员在对双方纠纷处理的过程中，已会同司法、国土、林业等相关部门组织原、被告对争议林地现场进行了勘测，根据勘测结果，原告在古故岭的林地面积有6.128亩，其中2.326亩植被已经遭到破坏，被挖土部分面积有0.647亩，双方现场确认被取土对张庆成林地面积为0.519亩，本院对该勘测结果予以采信。关于赔偿数额问题，综合本案实际情况，根据《合山市人民政府关于调整征收集体土地征地拆迁补偿标准的通知》的相关规定计算原告损失较为适当。原告林地被取土的面积为0.519亩，该片林地土壤层破坏较严重，客观上导致无法进行复垦，该部分林地损失应根据河里乡征地补偿标准32010元／亩计算为16613元（32010元／亩×0.519亩）。原告种植的2.326亩油茶遭到破坏，其损失应按每亩100株，每株50元的标准计算损失为11630元（100株／亩×2.326亩×50元／株）。本院根据合山市征地补偿标准计算原告损失中已包括全部损失的赔偿，故原告主张被告赔偿重新种植油茶林所需的人工费、苗木费、肥料费等共计3000元，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告合山闵松页岩空心砖厂赔偿原告张庆成经济损失共计28243元。
二、驳回原告张庆成的其他诉讼请求。
案件受理费1056元（原告已预交），由被告合山闵松页岩空心砖厂负担593元，由原告张庆成负担463元。
上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦柳娟
审 判 员 蓝华林
人民陪审员 周钦镇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄明华
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。