湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第679号
原告陈银娥，女，1962年12月28日出生，汉族。系受害人刘凤兰之母。
原告刘力长，男，1955年3月30日出生，汉族。系受害人刘凤兰之父。
原告杨影华，男，1977年2月13日出生，汉族。系受害人刘凤兰之夫。
原告杨洋，男，2012年6月24日出生，汉族。系受害人刘凤兰之子。
法定代理人杨影华，男，住湖南省汉寿县西湖管理区新港办事处青草坪村*组，系原告杨洋之父。
四原告委托代理人黄琦，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杨付春，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县酉港镇欧阳港村**组。公民身份证号码为4324231976********。系肇事车辆驾驶人。
委托代理人李高波，湖南万昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈宗德，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区白蕉镇旭阳华庭*栋*单元***号。系肇事车辆车主。
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市吉大圆林路51号平安大厦首层101、105单元。
负责人黄凯，该中心支公司总经理。
委托代理人刘一宏，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋与被告杨付春、陈宗德、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘力长、杨影华及四原告委托代理人黄琦、被告陈宗德、被告杨付春的委托代理人李高波、被告平安财险珠海公司委托代理人刘一宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋诉称，2014年2月5日18时40分许，被告杨付春驾驶一辆牌号为小车从汉寿县酉港镇欧阳港村前往汉寿县城，当行驶至湖南省常德市西湖管理区西湖大道路段时（行驶方向由东向西），因车速过快，撞上了正在西湖大道边上行走的被害人刘凤兰，造成刘凤兰当场死亡的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告杨付春负事故的全部责任，死者刘凤兰无责任。被告杨付春驾驶的牌号为小车系被告陈宗德所有，该车在平安财险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。四原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告杨付春、陈宗德赔偿四原告各项损失共计人民币837600元；2、被告平安财险珠海公司在其承保的赔偿责任限额内承担第一项诉求中相应的赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
在庭审中，四原告将其诉求中的第一项变更为：被告杨付春、陈宗德赔偿四原告的各项损失共计841786元，其中，死亡赔偿金468280元，丧葬费21946元，被扶养人生活费296560元，精神损害抚慰金50000元，家属处理事故和丧事所花费的交通费、住宿费、生活费、误工费共5000元。
四原告为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件3份，身份证复印件1份，结婚证复印件1份，湖南省汉寿县西湖镇新桥村出具的证明2份，用以证明四原告的诉讼主体资格、户籍性质及与被害人的身份关系等事实；
2、交通事故认定书1份，用以证明事故发生的经过和责任划分以及受害人刘凤兰当场死亡的事实；
3、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险条款复印件各1份，用以证明肇事车辆投保了交强险及第三者责任保险等事实；
4、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明被告杨付春具有驾驶资格，肇事车辆具有行驶资格，该车的所有权人为被告陈宗德。
被告杨付春辩称，1、2014年2月5日下午，因下雨视线不好，事故发生时，被告杨付春误认为撞到了积水和障碍物，所以没有停车就驶离了现场，当得知情况后，马上从广州赶回到当地公安机关投案自首，不是肇事逃逸，更没有逃避法律责任；2、四原告要求的赔偿标准过高；3、被告陈宗德的责任，被告杨付春愿意全部承担。
被告杨付春未向本院提交证据。
被告陈宗德辩称，被告陈宗德将车借给被告杨付春驾驶，系正常的借车行为，且在借车的过程中，不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告陈宗德未向本院提交证据。
被告平安财险珠海公司辩称，1、本公司只在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，在商业第三者责任保险的赔偿范围内不应承担赔偿责任，因为本案肇事司机在事发后驶离了事故现场，属肇事逃逸，按照商业第三者责任保险条款的约定应予免责；2、对原告方诉请的赔偿费中过高和不合理的部分请求法院依法予以核减；3、本公司不承担本案的诉讼费。
被告平安财险珠海公司为证明其抗辩主张，在举证期内，向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的关于交强险、商业第三者责任险保单抄件及机动车辆保险条款各1份，用以证明肇事车辆在被告平安财险珠海公司投保了交强险和商业第三者责任保险及承保车辆肇事逃逸属于保险责任免除的情形等事实。
经庭审举证、质证，并对原、被告双方提交的证据全面、客观地审查，本院认为：对于四原告所举证据2、3、4，经三被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告所举证据2、3、4予以采信；对于四原告所举证据1，经被告杨付春质证，对其中的2份证明提出了异议，认为证明书上没有经办人的签名，形式上不合法，请合议庭予以核实或在形式上予以完善，无需重新组织质证，对其他无异议，经被告陈宗德和被告平安财险珠海公司质证无异议，对该证据中的2份证明在庭后已进行了核实并由出示证明的经办人签上了姓名，故本院对原告所举证据1予以采信；对于被告平安财险珠海公司所举的证据，经四原告质证对其中的2份保单抄件真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中的保险条款的合法性、关联性有异议，认为本案不符合《中华人民共和国保险法》规定的责任免除的情形，不能达到其证明目的，经被告杨付春、陈宗德质证，其质证意见与四原告的意见相同，故本院对其中的2份保单抄件予以采信，对其中的保险条款，因该保险条款系格式条款，条款上没有投保人的签名，且不能证明其中的责任免除条款已向投保人尽到了明确说明义务，故本院对其证明目的不予采信。据此，并结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年2月5日18时40分许，被告杨付春驾驶一辆小车从汉寿县酉港镇欧阳港村前往汉寿县城，当行驶至常德市西湖管理区西湖大道路段时（行驶方向由东向西），因车速过快，加上当天下雨视线不好，撞上了正在西湖大道边上行走的受害人刘凤兰和另案的受害人刘汉云，造成受害人刘凤兰和刘汉云当场死亡的道路交通事故。常德市公安局西湖分局交警队于2014年3月7日出具常公交西湖交警队（2014）00011号交通事故认定书，认定被告杨付春负事故的全部责任，死者刘凤兰、刘汉云无责任。
被告杨付春驾驶的小车系被告陈宗德所有，被告陈宗德于2013年4月1日为该车在被告平安财险珠海公司投保了交强险和商业第三者责任保险。交强险的责任赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元，为不计免赔率特约。本次交通事故发生在保险合同的有效期内。
受害人刘凤兰出生于1982年11月18日，系非农业家庭户口；其子杨洋系非农业家庭户口，出生于2012年6月24日；其母陈银娥系非农业家庭户口，出生于1962年12月28日；其父刘力长系非农业家庭户口，出生于1955年3月30日；死者刘凤兰有姐弟共2人。
在此次交通事故发生后，被告杨付春已向常德市公安局西湖分局交警队交付了现金30000元，作为两位受害人的安葬费用。
2013年湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元；城镇居民人均消费性支出为15887元；在岗职工年平均工资为43893元。
本次交通事故还致另一受害人刘汉云死亡给其近亲属造成的各项损失为404742元。（详见本院（2014）汉民初字第680号民事判决书）。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，受害人刘凤兰因道路交通事故死亡，四原告作为其近亲属有权请求依法获得赔偿。
本案争议的焦点为：1、四原告请求的赔偿标准是否过高，其损失应如何确定；2、被告平安财险珠海公司是否应在商业第三者责任保险的赔偿限额内承担赔偿责任；3、被告陈宗德在此次事故中是否应承担赔偿责任；4、各当事人应如何承担事故中的赔偿责任。
关于四原告请求的赔偿标准是否过高，其损失应如何确定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目及湖南省统计局发布的2013年度的相关统计数据，并结合审理查明的事实，对四原告所遭受的各项损失逐项确定如下：1、死亡赔偿金为468280元，其计算方式：23414元／年×20年；2、丧葬费为21946元，其计算方式：43893元／年÷2；3、被扶养人生活费129717.36元，其计算方式：15887元／年×16.33年÷2。受害人刘凤兰有一子杨洋系非农业家庭户口，2012年6月24日出生，事故发生时，差4个月满2周岁，系未成年人，应计算至18周岁；其母亲陈银娥事故发生时52周岁，其父亲刘力长事故发生时59周岁，但原告方没有提交证据证明受害人父母无劳动能力又无其他生活来源，故对原告方要求被告方赔偿受害人刘凤兰父母的生活费的诉求，本院不予支持。4、受害人近亲属处理事故和丧事所发生的交通费、住宿费及误工损失共计3000元。四原告虽未提交相应的票据，但事故发生后其相关费用必然产生，故本院酌定其交通费等损失共3000元。5、精神损害抚慰金50000元，受害人刘凤兰在本次交通事故中死亡给其近亲属（四位原告）今后的生活、工作及身心健康都将产生一定的影响，精神上必然遭受一定的痛苦，故对四原告要求被告方赔偿其精神损害抚慰金50000元的诉求，本院予以支持。综上，四原告所遭受的各项损失共计672943.36元。
关于被告平安财险珠海公司是否应当在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，1、从被告陈宗德和被告平安财险珠海公司签订的保险合同上分析，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案在审理过程中，被告平安财险珠海公司辩称，因被告杨付春肇事逃逸，按照保险责任免除条款的约定，本公司在商业第三责任保险的赔偿限额内应予免责，但其在举证期内没有提交证据证明已向投保人就责任免除条款的内容履行了明确说明义务，而且也没有提交相应的证据证明投保人在保险单和保险合同的责任免除条款处签字，故本院认为，该免责条款对投保人以及本案四原告不产生效力。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”商业第三者责任保险在功能上发挥着社会保障的作用，是一种具有救助性质的保险，其设立的目的不仅是通过分散风险的方式分解肇事车辆的赔偿责任，而且是为了更好地填补受害人的损失，使受害人能得到快捷、公正的赔偿，所以商业第三者责任保险实为第三者（受害人）设立的保险。在交通事故发生后，事故中的第三者（受害人或者其近亲属）是受益人，故本院认为，被告平安财险珠海公司以其提供的格式责任免除条款排除了受益人（受害人或者其近亲属）依法享有的权利，应视为无效条款。2、从本次交通事故责任认定上分析，首先，常德市公安局西湖分局交警队于2014年3月7日出具的常公交（2014）00011号交通事故认定书，是依据驾驶人杨付春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和该法第四十二条的规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”以及该法第七十六条第二款的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”来认定驾驶人杨付春在此次事故中应负全部责任，死者刘凤兰无责任。而交警部门没有依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；……。”来认定驾驶人杨付春负全部责任，所以被告杨付春虽然在事故发生后驾车驶离了事故现场，但其行为并没有加重被告平安财险珠海公司在商业第三者责任保险赔偿中的理赔责任。其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本次交通事故并没有因被告杨付春驾车驶离事故现场的行为致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且被告杨付春事后主动投案，没有逃避法律责任。故被告平安财险珠海公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，对被告平安财险珠海公司辩称的其在商业第三者责任保险承保范围内责任免除的意见，因其缺乏事实和法律依据，故本院不予支持，被告平安财险珠海公司应当在商业第三者责任保险的责任赔偿限额内承担赔偿责任。
关于被告陈宗德在此次事故中是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故被告陈宗德作为车主承担的是过错责任，本案在庭审过程中，原告方没有提交相应的证据证明被告陈宗德出借车辆时存在过错，故被告陈宗德在此次事故中不应承担赔偿责任。
关于各当事人如何承担事故中的赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨付春负事故的全部责任，其驾驶的牌号为粤CZD5**小车在被告平安财险珠海公司投保了交强险及商业第三者责任保险，且该次事故发生在保险期内，因此，本案首先应由被告平安财险珠海公司在其承保的交强险责任限额范围内对四原告的损失进行赔偿，因本次交通事故还致另一受害人刘汉云死亡，故四原告在交强险赔偿责任限额内获得的赔偿款应按两位受害人近亲属各项损失金额在交强险赔偿责任限额中所占比例确定。四原告的损失为672943.36元，均在交强险的死亡伤残赔偿范围内，本次交通事故中另一受害人刘汉云的近亲属所遭受的损失为404742元，亦均在交强险的死亡伤残赔偿范围内，两位受害人的近亲属遭受的各项损失总和金额为1077685.36元（672943.36元＋404742元），已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安财险珠海公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告的各项损失68687.74元（计算方式：672943.36元÷1077685.36元×110000＝68687.74元）。对于不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，同上理，被告平安财险珠海中心支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告的各项损失312216.99元（计算方式：672943.36元÷1077685.36元×500000元＝312216.99元）。综上，被告平安财险珠海公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿四原告各项损失380904.73元。由于被告杨付春负事故的全部责任，对四原告的损失在保险公司赔偿后不足部分，由被告杨付春负担，故被告杨付春应赔偿四原告的各项损失292038.63元（计算方式：672943.36元-380904.73元=292038.63元），减去其已向常德市公安局西湖分局交警队交付的现金15000元（被告杨付春已向交警交付两位受害人的安葬费共30000元），故被告杨付春尚应赔偿四原告各项损失277038.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋各项损失共计68687.74元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋各项损失共计312216.99元；
三、被告杨付春于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋各项损失共计277038.63元；
四、驳回原告陈银娥、刘力长、杨影华、杨洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4309元，由被告杨付春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 颜克新
审 判 员 杨必武
人民陪审员 周楚平
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 汪 宇
附本判决所引用法律条文原文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。