吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10603号
原告张道忠，男，1969年9月25日生，汉族，住德惠市。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被告李晓伟，男，1972年5月21日生，汉族，住德惠市。
委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。
原告张道忠诉被告李晓伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告张道忠及其委托代理人杨东升，被告李晓伟及其委托代理人邴永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月27日，原、被告签订《租房合同》，原告将其所有的、位于德惠市永青村东五道街路边的房屋出租给被告，年租金为20，000.00元。《租房合同》明确约定，租赁期间水电火等原因对房屋造成损害，维修所需的费用由被告承担。2014年5月28日，被告使用的该房屋发生火灾，烧坏了原告的房屋，造成原告房屋损失100，000.00元。现原告依据有关法律规定诉至法院，要求判决被告立即搬出房屋，并对原告所有的、被损毁的房屋负责修建、恢复到原来状态，自2014年11月1日起按200.00元／日的标准支付逾期违约金至被告退还房屋时止。由被告承担律师代理费10，000.00元及本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方的租赁合同合法有效。被告没有及时将房屋钥匙交付给原告的原因是：一、火灾事故发生后，消防队的工作人员让被告将房屋门锁上，被告理解为没有消防队的通知，房屋不能动，为了保护现场；二、被告已另案起诉原告及另一被告李海坤，该案件正在诉讼中，在该案没有判决之前，是否需要对火灾现场作出司法鉴定不明确，所以在该判决书没有宣判之前，被告认为不能动。原告未能提供证据有效证明被告在租赁期间存在使用不当或保管不善的过错行为，被告没有未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，以致租赁物受到损失的行为，也没有保管不善的行为，因此被告对于租赁房屋因不明燃烧毁损造成的损失不应承担损害赔偿责任。本案所涉房屋是原告的经营性资产，原告作为出租人可以通过投保自燃及火因不明燃烧毁损的损失风险、减少损失，而被告作为短时间承租人对租赁物因不明燃烧毁损的损失风险无法预见、无法分散，合同中没有约定，且承租人没有房屋产权证书，无法为房屋保险，故要求被告承担该损失将有悖公平与正义的法的价值精神，对于原告要求被告承担房屋损失的诉讼请求，不应支持。关于原告要求被告赔偿房屋租金损失的请求，在被告不应赔偿房屋毁损损失的情形下无因果关系存在，更无法律依据，不应支持。本案所涉租赁房屋已燃烧毁损，以致使用价值不复存在，故无返还租赁物、恢复原状的可能。租赁合同标的物因是不动产，不发生租赁物风险负担的转移，故承租人因过错行为致使租赁物毁损、灭失时应承担的责任为违约损害赔偿责任而非对租赁物的风险负担，因不可归责于承租人的事由致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的损失自然也无损害赔偿责任的承担，可归责于承租人事由的证明责任同样归属于出租人，原告未能提供事实依据有效证明上述事项，被告不支付租金。被告不应该承担原告律师代理费的理由：一、本案是租赁合同纠纷，由被告承担律师代理费没有法律规定；二、被告在承租期间导致租赁物毁损，被告没有过错；三、被告对原告及第三人李海坤火灾损失赔偿一案在本院已经另案处理，原、被告及第三人对火灾的发生是否有过错需待另案的审理结果作为本案的依据。原、被告租赁合同期间内发生火灾造成原告的房屋毁损，是侵权责任和违约责任的竞合，原告不应提出本诉，应有证据证明造成火灾事故的侵权人和有依据认定被告在使用房屋期间有过错才可提起诉讼，本案属于原告滥用诉权，故诉讼费用不应由被告承担。被告没有过错，没有违法行为，原告的诉讼请求没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。本案起火原因需要确定，是原告的过错导致被告受到损失，被告认为本案的审理应以另一案件的审理结果作为依据，建议对本案中止审理。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：一、房屋租赁协议书（《租房合同》）一份，证明原、被告之间签订了房屋租赁合同；同时，该合同第五条第四项还对火灾等造成的损害进行了约定，本案是基于合同纠纷提起的诉讼。二、德惠市公安消防大队《火灾事故认定书》一份，证明房屋发生火灾的事实。三、德惠市公安消防大队2014年9月13日出具的《火灾事故调查报告》一份，该报告明确写明火害的成因，其中第四条写明“维修中心和纸库之间没有做有效的隔离”，结论是“以上因素导致火灾发生并扩大”，证明是使用原因造成的火灾。四、原、被告于2012年10月27日签订的房屋租赁协议书一份，在该协议书的右下角有“2013.11.1至2014.11.1房租已收，张道忠”字样，证明在原、被告双方签订的原始房屋租赁合同到期后，被告又续交了租金，新的房屋租赁合同的到期日为2014年11月1日。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对要证明的事实有异议，该合同第五条第四项约定的是在合同期内因使用原因发生的火灾、水灾所造成的经济损失由乙方承担全部责任，需要说明：一、本案是侵权纠纷，如果按该约定是合同纠纷，案由不一致；二、如认为被告是使用原因发生的火灾，原告需有证据证明。对证据二的真实性没有异议，对所证明的事实提出异议如下：该火灾事故认定书第五行起火原因“排除放火、飞火，不能排除人为因素和电器线路故障引发火灾”，原告以此作为证据，认定被告有过错，原告需先行确认本次火灾的原因是电器线路故障造成后，还须出示证据证明被告使用电器设备不当的证据。对证据三的真实性没有异议，但需要说明的是灾害成因第四项的理解问题：一、维修中心和纸库之间未做有效的防火隔离不是被告的过错，被告的合同义务只是是否合法使用房屋、电器及使用上有过错，但现在没有证据证明被告使用上有过错；二、纸库租用房屋和使用房屋在先，而维修中心租用及使用在后，纸库使用的时候维修中心那里是空地，维修中心在营业之前应该先和纸库做有效的防火隔离，在做防火隔离之前，维修中心不应该营业，原告也不该将后建的房屋出租给维修中心；三、维修中心是否应经过消防部门批准不清楚，如果该审查而没有审查，维修中心是不合法的；四、设立防火隔离是原告的义务而不是被告的义务。对证据四租房合同的真实性无异议，但是对证明的内容需要情调：一、双方补签的租赁合同的到期日为2014年11月1日；二、根据租房合同的第五条第四项，被告承担责任的前提是被告使用有过错，而在本案中原告没有提供证据证明房屋的毁损是由于被告的使用过错而造成的，消防机关也没有认定被告有过错，所以原告要求由被告承担租赁房屋毁损的责任没有法律依据。
经审理查明，原、被告于2012年10月27日签订《租房合同》一份，原告将其所有的、位于德惠市东五道街靠路边的房屋出租给被告，租金为人民币20，000.00元，租赁期限从2012年11月1日起至2013年10月31日止，《租房合同》还对房屋的坐落、双方应承担的责任及违约责任等进行了约定。被告将该房屋作为存放纸品的仓库使用。合同到期后，被告又向原告交纳了2013年11月1日至2014年11月1日房屋租金人民币20，000.00元，但双方未签订书面合同。2014年5月28日16时8分许，被告承租房屋附近的杂物起火燃烧，导致房屋部分被烧毁。经德惠市公安消防大队《火灾事故认定书》认定：起火部位位于嘉坤汽车维修中心西侧胡同内部，距维修中心烤漆房西墙3至8米，距纸库南墙0至6米范围内；起火原因排除放火、飞火，不能排除人为因素和电气线路故障引发火灾。被告承租的房屋到期后，被告无正当理由既不交纳租金也不返还原告房屋。
以上事实有原、被告的当庭陈述，《租房合同》，德惠市公安消防大队长德公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁。原告收取了被告给付的2013年11月1日至2014年11月1日房屋租金，因双方未签订书面合同，原、被告2013年11月1日以后的房屋租赁合同性质为不定期租赁，在被告不交纳房屋租金的情况下，原告享有单方解除权，故对原告要求被告搬出房屋的主张应予支持。因原告未提供证据证明是由于被告使用不当或保管不善导致房屋被烧毁，故对原告要求被告将被损毁的房屋负责修建、恢复到原来状态的主张不予支持，对于因房屋毁损而给原告造成的经济损失，其可待火灾具体原因确定后，向侵权责任人另行主张权利。原、被告2012年10月27日签订的《租房合同》于2013年10月31日到期后，虽然被告继续承租房屋，但双方并未另行签订书面租赁合同，不能视为被告对原《租房合同》中违约责任条款的认可，故对原告要求被告自2014年11月1日起按200.00元／日的标准支付逾期违约金至被告退还房屋时止的主张不予支持。鉴于被告在不定期租赁合同到期（2014年11月1日）后未及时将房屋返还原告，虽然被告自称责任在于消防机关，但其未提供证据予以证明，故本院不予认定，关于逾期返还房屋而给原告造成的租金损失，被告应自逾期之日起按20，000.00元／年的标准计算给付原告房屋租金至实际返还房屋之日止。关于原告要求被告承担律师代理费10，000.00元，因无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张道忠与被告李晓伟的不定期房屋租赁合同；
二、被告李晓伟于本判决生效后3日内将其承租的房屋返还给原告张道忠；
三、被告李晓伟自2014年11月2日起按20，000.00元／年的标准计算给付原告张道忠房屋逾期租金至实际返还房屋之日止；
四、驳回原告张道忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，返还原告1150.00元，减半收取1150.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋艳艳