wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民二初字第15号
原告：杨红斌，女，汉族，1963年8月28日生，住吉林省白城市洮北区。
原告：刘洋洋，女，汉族，1982年5月25日生，住吉林省白城市洮北区。
二原告委托代理人：何欢，女，满族，1987年9月13日生，教师，现住吉林省白城市洮北区。
原告：高淑侠，女，满族，1962年7月27日生，个体，现住吉林省白城市洮北区。
原告：张宏伟，男，汉族，1969年8月18日生，个体，现住吉林省白城市洮北区。
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司，住所地：吉林省镇赉县正阳街东民康路南。
法定代表人：毕凤杰，该公司总经理。
原告杨红斌、刘洋洋、高淑侠、张宏伟与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司（以下简称裕东公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月到2015年5月间，被告分别向原告杨红斌、刘洋洋借款10782400元；向原告高淑侠借款5440000元；向原告张宏伟借款3000000元，约定月息115000元。分别签有买卖房屋做抵押。现被告严重违约。故请求：1、法院判令被告归还原告借款本金共计19222400元；2、请求法院判令被告赔偿利息损失。3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
经查明，四原告据以主张本案诉讼权利的依据，主要是与被告签订的补充借款协议书。分别是：1、2014年11月20日张宏伟（乙方）与裕东公司（甲方）签订《补充借款协议书》，约定：甲方因资金周转不畅，向乙方借款3000000元，期限为2014年月20日至2015年8月20日，期限9个月，每月利息为105000元，按月付息。甲方用自行开发的位于民康路御翠豪庭5号楼北侧8号门市面积199.68平方米；9号门市，面积252.08平方米。5号楼住宅共15套，面积共计1322.25平方米(详见附表)。如果甲方在约期内还不清欠款，抵押房屋归乙方所有，甲方按正常买卖给乙方办理产权落藉手续。如果还清欠款，甲方将房屋收回；2、2015年7月10日高淑侠（乙方）与裕东公司（甲方）签订《补充借款协议书》，约定：甲方因资金周转不畅，向乙方借款2960000元，期限为2015年7月10日至2016年7月10日，期限12个月。甲方用自行开发的位于民康路御翠豪庭4号楼门市南北；5号门市北；6号门市北，面积共计681.66平方米，作为抵押。如果甲方在约期内还不清欠款，抵押房屋归乙方所有，甲方按正常买卖给乙方办理产权落藉手续。如果还清欠款，甲方将房屋收回；3、2015年7月3日高淑侠（乙方）与裕东公司（甲方）签订《补充借款协议书》，约定：甲方因资金周转不畅，向乙方借款1120000元，期限为2015年7月3日至2015年10月10日，期限3个月。甲方用自行开发的位于民康路御翠豪庭4号南侧02号门市，面积共计288.89平方米，作为抵押。如果甲方在约期内还不清欠款，抵押房屋归乙方所有，甲方按正常买卖给乙方办理产权落藉手续。如果还清欠款，甲方将房屋收回；4、2014年7月到2015年5月间，裕东公司向杨红斌、刘洋洋借款10782400元，并于2015年5月22日签订《购买商品房补充合同书》明确价款数额为10782400元。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，虽然四原告中杨红斌、刘洋洋和高淑侠及张宏伟分别与被告裕东公司签订借款协议，借款期限、还款时间，利息约定，抵押物均不相同。本案中，杨红斌、刘洋洋、高淑侠、张宏伟作为共同原告起诉，裕东公司已明确表示不同意，四原告与被告分别构成独立的法律关系，诉讼标的系同一种类却并非相同，故本案不构成必要共同诉讼，而构成普通共同诉讼，故四者不可一起提起诉讼，该起诉因违反普通共同诉讼成立的前提即各个诉讼应是单独诉讼的原则，因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的合并审理条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案立案后发现不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回杨红斌、刘洋洋、高淑侠、张宏伟起诉。
案件受理费137134元予以退回，保全费5000元由原告杨红斌、刘洋洋、高淑侠、张宏伟负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年五月十日
书 记 员 李立群
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终109号
上诉人（原审原告）：吴子敬，男，1962年11月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙燕燕，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：范华，工会主席。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东宏济堂医药集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王建民，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：山东上药医药有限公司，住所地济南市天桥区东工商河路16号。
法定代表人：唐鹏程，董事长。
委托诉讼代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
上诉人吴子敬因与被上诉人山东宏济堂医药集团有限公司工会委员会（以下简称宏济堂工会）、山东宏济堂医药集团有限公司（以下简称宏济堂公司）、山东上药医药有限公司（以下简称上药公司）与公司有关的纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴子敬上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重新审理；2.本案诉讼费用由宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司承担。事实和理由：我的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定驳回起诉错误。我与宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司之间的纠纷系与公司有关的纠纷，宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司侵害了我的财产权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，属于人民法院审理的范围。一审法院驳回我的起诉没有法律依据。
宏济堂工会、宏济堂公司、上药公司共同辩称，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，因我国企业改制均是在国家政策指导下进行的，吴子敬等人诉求所依据的事实亦均是在改制中发生的问题，属于政府政策调整的范围，故一审认定本案不属于法院受案范围，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
吴子敬向一审法院起诉请求:1.确认我在宏济堂工会主管的职工持股会的成员资格、所持份额数及成员权限；2.判令宏济堂工会提供其主管的职工持股会自1996年3月起至2015年8月期间的职工持股会会议记录、重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、职工持股会名单及变更情况、各个成员份额数、职工持股会目前情况供我查阅、复制；3.判令宏济堂公司、上药公司提供自1996年3月起至2015年8月期间的公司重大决议决策、财务会计账簿、会计凭证、分红明细、年度财务报表供我查阅、复制；4.本案的诉讼费用由宏济堂工会承担。
一审法院认为，吴子敬所诉的纷争是宏济堂公司历年来数次企业改制过程中产生的纠纷，有较强的政策背景，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，一审法院依法驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款规定，裁定：驳回吴子敬的起诉。
本院审理查明，根据吴子敬的起诉状及一审庭审笔录记载，吴子敬诉请所依据的事实有两部分：一是吴子敬系原山东省济南药材采购站职工，工作期间曾经缴纳现金；二是吴子敬主张2004年企业改制过程中的身份置换补偿金亦应转为其在改制企业所持股权。吴子敬称宏济堂工会及宏济堂公司、上药公司从未向其出具出资证明、未明确其在职工持股会的持股份额、未向其分配红利并拒绝向其披露职工持股会、宏济堂公司及上药公司的重大决策决议及相关财务资料，故诉至法院。
本院认为，吴子敬以曾经缴纳现金、企业改制过程中的身份置换补偿金也应转换为股份为由，主张其为宏济堂工会代管的职工持股会成员，要求确认其享有相应的成员权利，宏济堂工会在一审庭审笔录中对吴子敬1996年至2004年11月期间为职工持股会成员予以认可，但对于此后吴子敬是否还具有持股会成员资格产生争议。双方争议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予受理。一审法院以本案有较强的政策背景为由裁定驳回吴子敬的起诉有误，本院予以纠正。但，一审法院在审理中应区分吴子敬自行缴纳现金部分与身份置换金的具体情况和不同性质，作出认定和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初618号民事裁定；
二、本案指令济南市天桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹德常
代理审判员 李 婷
代理审判员 武 峰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 魏小婷
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）辽0111刑初289号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
附带民事诉讼原告洪某某，男。
被告人谭某某，男，因本案于2016年2月17日被抓获，当日被刑事拘留，3月2日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2016）232号起诉书指控被告人谭某某犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告洪某某以要求被告人谭某某赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭一并审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院代理检察员田仲荣出庭支持公诉，�带民事诉讼原告洪某某、被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2016年1月27日12时许，在沈阳市苏家屯区八一街道八一广场附近，被告人谭某某驾驶摩托车撞到同向行驶的邹某某驾驶、被害人洪某某乘坐的电动自行车，被告人谭某某与被害人洪某某因此事发生口角，后被告人谭某某对被害人洪某某进行殴打造成被害人洪某某左脚、鼻部受伤。经鉴定，被害人洪某某的左胫腓骨内外踝骨折的损伤程度为轻伤一级，鼻骨骨折伴左侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。
检察机关提供了相应的证据，认为被告人谭某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定惩处。附带民事诉讼原告洪某某诉称，因被告人谭某某的行为致其遭受经济损失，要求判令赔偿其经济损失人民币元。附带民事诉讼原告洪某某诉称，因被告人谭某某的行为致其遭受经济损失，要求判令赔偿其经济损失人民币151619.81元。
被告人谭某某对检察机关指控的事实无异议，自愿认罪。对附带民事原告人的诉讼请求称无能力赔偿。
经审理查明，2016年1月27日12时许，在沈阳市苏家屯区八一街道八一广场附近，被告人谭某某驾驶摩托车撞到同向行驶的�某某驾驶、洪某某（被害人）乘坐的电动自行车。被告人谭某某与洪某某因此事发生口角，并对洪某某进行殴打致其左脚、鼻部受伤。经鉴定，洪某某的左胫腓骨内外踝骨折的损伤程度为轻伤一级，鼻骨骨折伴左侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。
另查明，因被告人谭某某的故意伤害行为，致使附带民事诉讼原告洪某某住院共计24日，其中一级护理1日，二级护理23日，医生建议休息184天，并遭受如下经济损失，医药费37964.81元，交通费1200元，伙食费2300元，鉴定费940元，护理费2542.94元，误工费7201.7元，合计人民币52149.45元。
上述事实，被告�以及附带民事诉讼原告在开庭审理过程中均无异议，并有证人邹某某、师某某、谭某甲、谭某乙、王某某证言，被害人洪某某陈述，情况说明，辩认笔录，鉴定意见，人口基本信息及附带民事诉讼原告提供的相关票据凭证，住院病历，长期医嘱等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某故意非法损害公民身体健康，造成两处轻伤后果，已构成故意伤害罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。由于被告人的犯罪行为而使附带民事诉讼原告遭受的经济损失，应由被告人承担赔偿责任，其赔偿数额按照有效票据凭证及相关法律规定的标准予以确定。附带民事诉讼原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于附带民事诉讼原告二次手术费用等诉讼请求，因在本案诉讼期间没有实际发生，故本院不予支持，待实际发生费用后可以另行起诉。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月17日起至2017年3月16日止）。
二、被告人谭某某赔偿附带民事诉讼原告洪某某经济损失人民币五万二千一百四十九元四角五分。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
三、驳回附带民事诉讼原告其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈景秋
代理审判员 王英驰
人民陪审员 王梦甦
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 董晓滢
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1350be37-3670-4bed-
bfb8-9be18198f8ac&imgId=MTM1MGJlMzctMzY3MC00YmVkLWJmYjgtOWJlMTgxOThmOGFjMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）辽0111刑初289号公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。附带民事诉讼原告洪某某，男。被告人谭某某，男，因本案于2016年2月17日被抓获，当日被刑事拘留，3月2日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2016）232号起诉书指控被告人谭某某犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告洪某某以要求被告人谭某某赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭一并审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院代理检察员田仲荣出庭支持公诉，�带民事诉讼原告洪某某、被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2016年1月27日12时许，在沈阳市苏家屯区八一街道八一广场附近，被告人谭某某驾驶摩托车撞到同向行驶的邹某某驾驶、被害人洪某某乘坐的电动自行车，被告人谭某某与被害人洪某某因此事发生口角，后被告人谭某某对被害人洪某某进行殴打造成被害人洪某某左脚、鼻部受伤。经鉴定，被害人洪某某的左胫腓骨内外踝骨折的损伤程度为轻伤一级，鼻骨骨折伴左侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。检察机关提供了相应的证据，认为被告人谭某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定惩处。附带民事诉讼原告洪某某诉称，因被告人谭某某的行为致其遭受经济损失，要求判令赔偿其经济损失人民币元。附带民事诉讼原告洪某某诉称，因被告人谭某某的行为致其遭受经济损失，要求判令赔偿其经济损失人民币151619.81元。被告人谭某某对检察机关指控的事实无异议，自愿认罪。对附带民事原告人的诉讼请求称无能力赔偿。经审理查明，2016年1月27日12时许，在沈阳市苏家屯区八一街道八一广场附近，被告人谭某某驾驶摩托车撞到同向行驶的�某某驾驶、洪某某（被害人）乘坐的电动自行车。被告人谭某某与洪某某因此事发生口角，并对洪某某进行殴打致其左脚、鼻部受伤。经鉴定，洪某某的左胫腓骨内外踝骨折的损伤程度为轻伤一级，鼻骨骨折伴左侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。另查明，因被告人谭某某的故意伤害行为，致使附带民事诉讼原告洪某某住院共计24日，其中一级护理1日，二级护理23日，医生建议休息184天，并遭受如下经济损失，医药费37964.81元，交通费1200元，伙食费2300元，鉴定费940元，护理费2542.94元，误工费7201.7元，合计人民币52149.45元。上述事实，被告�以及附带民事诉讼原告在开庭审理过程中均无异议，并有证人邹某某、师某某、谭某甲、谭某乙、王某某证言，被害人洪某某陈述，情况说明，辩认笔录，鉴定意见，人口基本信息及附带民事诉讼原告提供的相关票据凭证，住院病历，长期医嘱等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某某故意非法损害公民身体健康，造成两处轻伤后果，已构成故意伤害罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。由于被告人的犯罪行为而使附带民事诉讼原告遭受的经济损失，应由被告人承担赔偿责任，其赔偿数额按照有效票据凭证及相关法律规定的标准予以确定。附带民事诉讼原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于附带民事诉讼原告二次手术费用等诉讼请求，因在本案诉讼期间没有实际发生，故本院不予支持，待实际发生费用后可以另行起诉。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告人谭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月17日起至2017年3月16日止）。二、被告人谭某某赔偿附带民事诉讼原告洪某某经济损失人民币五万二千一百四十九元四角五分。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。三、驳回附带民事诉讼原告其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈景秋代理审判员  王英驰人民陪审员  王梦甦二〇一六年九月二十八日书 记 员  董晓滢
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初5011号
原告：郭敏，女，1980年1月2日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
被告：刘亚，男，1989年3月6日生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：刘自平，男，1964年6月21日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：刘亚，系被告刘自平儿子。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
诉讼代表人：陈雪松，该公司总经理。
委托代理人：孟凡辉，苏州均锐律师事务所律师。
委托代理人：邢波，苏州均锐律师事务所律师。
原告郭敏诉被告刘亚、刘自平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭敏委托代理人陈金，被告刘亚，被告刘自平委托代理人刘亚，被告平安保险上海分公司委托代理人邢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏诉称：我在与被告刘亚之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆浙Ｄ×××××号轿车注册登记在被告刘自平名下，并在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失111200元，并负担本案诉讼费用。
被告刘亚、刘自平辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。被告刘自平是事故车辆浙Ｄ×××××号轿车的车主，被告刘亚在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内对原告郭敏的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告刘亚已支付原告郭敏16400元，要求一并处理。
被告平安保险上海分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议。本次事故造成原告郭敏和崔冬梅两人受伤，我公司已赔付崔冬梅1871元，并要求预留交强险份额。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
经审理查明：2015年9月23日19时15分许，原告郭敏和崔冬梅分别驾驶电动自行车沿环保四路由东向西行驶至通江北路路口向南左转弯时，遇被告刘亚驾驶浙Ｄ×××××号轿车沿通江路由北向南行驶至此，轿车前部与两辆电动自行车尾部相撞，致原告郭敏、崔冬梅受伤，发生事故。原告郭敏被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗12.5天，共用去医疗费16930.90元。事故发生后，被告刘亚已支付原告郭敏16400元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘亚与原告郭敏负本次事故的同等责任。2016年4月22日，本院委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2016年5月6日作出司法鉴定意见书，认定原告郭敏构成十级伤残；其误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。为此原告郭敏起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆浙Ｄ×××××号轿车注册登记在被告刘自平名下，被告刘亚在借用该车辆持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年6月26日在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年6月25日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。
再查明：本次事故造成原告郭敏和崔冬梅两人受伤，被告平安保险上海分公司已在交强险限额内赔付崔冬梅医疗费1871元（其中医药费471元、误工费1200元、车辆损失200元）。崔冬梅明确表示其伤情较轻，剩余交强险份额由原告郭敏一人享有。
以上事实有原告郭敏提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、银行对账单、完税证明、居住证、被抚养人身份证明、人口登记卡、出生证、在常州读书证明、情况说明，被告刘自平提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告郭敏因交通事故受伤，有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告刘亚承担本次事故60%的责任。被告平安保险上海分公司对由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆浙Ｄ×××××号轿车已在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告平安保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告郭敏因本次事故造成的损失为医药费16930.90元、住院伙食补助费625元、营养费720元、护理费1800元、误工费10400元、残疾赔偿金90573.90元（包括被抚养人生活费16227.90元）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2520元，以上合计126869.80元。此款由被告平安保险上海分公司在交强险限额内承担118122.90元，余款8746.90元由被告平安保险上海分公司和被告刘亚承担其中的60%计5248.14元（其中由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内承担4232.14元，由被告刘亚承担医保外用药1016元）。被告刘亚已经支付原告郭敏16400元。超出部分15384元各方当事人均同意由被告平安保险上海分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告平安保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郭敏各项损失106971.04元，支付被告刘亚15384元。
二、驳回原告郭敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取479元，由原告郭敏承担79元，被告刘亚承担100元，被告平安保险上海分公司承担300元。（此款已由原告郭敏预交，原告郭敏同意被告刘亚、平安保险上海分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一六年十一月二十九日
书记员 章 泰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第668号
原告：上海雷迅防雷技术有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区钟村工业A区钟盛路112号福美产业园1号厂房二层。
法定代表人：李俊宪，该公司总经理。
委托代理人：华瑞东，该公司员工。
被告：广西卓航电子科技有限公司，住所地：南宁市新民路34-18号中明大厦4楼层D室。
法定代表人：阮健�。
本院在审理原告上海雷迅防雷技术有限公司广州分公司与被告广西卓航电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海雷迅防雷技术有限公司广州分公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告上海雷迅防雷技术有限公司广州分公司撤回起诉。
本案受理费288元，由原告上海雷迅防雷技术有限公司广州分公司负担。
审判员 李康
二〇一五年五月十二日
书记员 宋迎
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保106号
申请人：陈淑云，女，1971年11月25日出生。
被申请人：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：牟国有，职务：经理。
被申请人：张敬科，男，1956年4月10日出生。
申请人陈淑云于2017年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人回迁的房屋坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼x单元xxx室，房屋产籍号x-xxxx-
xxx-xxxxxx号，面积78.70平方米房屋予以保全。申请人提供桦南县城市建设投资有限公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全
案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
对申请人陈淑云回迁的坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼x单元xxx室，房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx号，面积78.70平方米房屋予以查封；查封期限三年，自2017年3月29日至2020年3月28日止;查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担;
二、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。
案件申请费1020元，由申请人陈淑云预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼
或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘丛峰
二〇一七年三月二十九日
书记员 宁文文
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1095号
申请执行人刘某。
被执行人迟某1、迟某2、迟某3、迟某4。
本院执执行申请执行人与被执行人继承纠纷一案中，因被执行人未履行本院生效法律文书确定的义务。现申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183民初4308号调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李万山
二〇一七年九月二十二日
书记员 董训明
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执恢字第41-2号
申请执行人谢某甲。
被执行人谢某乙。
申请执行人谢某甲与被执行人谢某乙抚养纠纷一案，本院作出的（2004）深宝法民一初字第2118号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢某乙的银行存款（以人民币14516元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一四年八月十七日
书记员 何孝剑
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初1031号
原告：杨涛，男，1973年3月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：孙自荣，安徽仲天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。
被告：李威，男，1988年5月6日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：尹娟，女，1969年3月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：安徽省一诚食品有限公司，住所地阜阳市颍东经济开发区兴业路156号，。
法定代表人：李威，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：刘彪，安徽淮都律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
原告杨涛为与被告李威、尹娟、安徽省一诚食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，因被告李威、尹娟、安徽省一诚食品有限公司下落不明，适用公告送达，本案于2017年3月23日转为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人师博、孙自荣，被告李威、尹娟、安徽省一诚食品有限公司的委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涛诉称:被告李威、尹娟因资金周转，于2013年10月14日向原告借款人民币100万元，由被告安徽省一诚食品有限公司提供连带担保。原、被告约定借款期限为十日，逾期按日支付违约金。借款到期后．被告未按时归还原告借款本息，经多次催要，2016年6月l7日，被告安徽省一诚食品有限公司、尹娟向原告出具分期还款计划书，被告安徽省一诚食品有限公司愿意继续承担担保清偿责任．但至今未如约支付本息。原告依约将借款交付给被告，借款到期后，被告有义务向原告偿还本息。原告请求判令：被告偿还原告欠款本息120万元（利息计算至2016年6月17日，余下利息自2016年6月17日起以80.50万元为基数，按月利率2%计算至本息还清之日至。）；被告安徽省一诚食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；案件诉讼费、律师费由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据:原、被告的身份证，借款合同书、用款说明、转账凭证、还款计划书等证据。
被告李威、尹娟、安徽省一诚食品有限公司共同辩称：本案借款全部用于一诚食品公司的运营，应有一诚食品有限公司承担还款责任，被告李威、尹娟不承担还款义务；本案实际收到借款100万元；本案原告的律师费不应当重复计算，根据法律规定本案原告第一项是按照年利率24％的全额主张，律师费的主张超过了这个标准。
被告李威、尹娟、安徽省一诚食品有限公司未提供证据。
经审理查明：2013年10月14日被告李威与原告杨涛签订《借款合同书》一份，双方约定：被告李威向原告杨涛借款150万元，借款期限至2013年10月23日，逾期每日承担3000元违约金，担保人安徽省一诚食品有限公司提供担保。2013年10月14日李威，尹娟、安徽省一诚食品有限公司为原告杨涛出具用款说明：“李威、尹娟从杨涛处借款壹佰伍拾万元，用于安徽省一诚食品周转资金。”2013年10月14日原告杨涛通过银行转入安徽省一诚食品有限公司账户100万元。经原、被告结算，2016年6月17日被告尹娟、安徽省一诚食品有限公司为原告杨涛出具分期还款计划书，载明：剩余本金80.5万元，两月之内本息结清，共计本息120万元，借款人：尹娟签名;安徽省一诚食品有限公司加盖印章。分期还款计划书出具后，三被告至今未偿还欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告杨涛向本院提供了借款合同书、用款说明、转账凭证、还款计划书等证据，足以证明三被告欠原告杨涛借款本金及利息合计120万元的事实，原告杨涛请求三被告共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。本案的原、被告借款时约定违约金过高，现原告要求按年利率24%计算，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告李威，尹娟、安徽省一诚食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨涛欠款120万元及利息（80.5万元借款自2016年6月18日起至该欠款还清之日止，按年利率24%计算。）
二、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，合计20600元，由被告李威，尹娟、安徽省一诚食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 夏 玲
审 判 员 李 斐
人民陪审员 王桂珍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1676号
原告：周洪昌。
委托代理人：刘玉国，淄博市临淄齐陵法律服务所法律工作者。
被告：于麦生。
被告：王锡富，出生年月日不详。
原告周洪昌诉被告于麦生、王锡富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪昌及其委托代理人刘玉国到庭参加诉讼，被告于麦生、王锡富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪昌诉称，2012年8月16日和2013年4月23日，被告于麦生由被告王锡富担保分两次向原告借款100000元，并承诺一年内还清。借款到期后，被告于麦生只偿还40000元，余款60000元至今未还。故起诉要求被告于麦生归还借款60000元，并支付利息2000元，被告王锡富对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告于麦生、王锡富未作答辩。
经审理查明，2012年8月16日和2013年4月23日，被告于麦生由被告王锡富担保，从原告处借款各50000元，并约定借款期限为一年。借款到期后，被告于麦生偿还40000元，因余款未还，形成诉讼。
上述事实，有被告为原告出具的借据二份等证据在卷为凭，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借据足以证明被告于麦生欠其借款60000元的事实，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款到期后，被告未按约定期限还款，应当赔偿原告的利息等经济损失，原告主张利息为2000元，超出按同期中国人民银行贷款利率计算的金额，对其超出部分，本院不予支持，其符合法律规定的部分，本院予以支持。原告要求被告王锡富承担担保责任，因双方未约定担保期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其第一笔借款至起诉时已超过六个月保证期限，故对该部分借款和利息，被告王锡富不承担保证责任。被告的第二笔借款至起诉时未超过六个月，被告王锡富对该部分借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于麦生于本判决生效后十日内归还原告周洪昌借款60000元。
二、被告于麦生赔偿原告周洪昌借款利息1300元，与第一款同时付清。
三、被告王锡富对上述借款中的50000元和利息中的750元，承担连带清偿责任。
四、驳回原告周洪昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，财产保全费670元，由原告负担15元，被告于麦生、王锡富负担2005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于翠英
审 判 员 边国庆
人民陪审员 崔 杰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 毕鑫奎
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1676号
原告刘某。
委托代理人于焕波，临朐沂山法律服务所法律共组综合。
被告毕某甲。
原告刘某与被告毕某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢峰之独任审判，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人于焕波，被告毕某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，××××年××月××日，原告与被告登记结婚。原、被告婚后于2010年（古历）11月11日生育一男孩“毕某乙”。婚后几年来被告性格暴躁，经常因家务琐事挑起事端打骂原告。双方性格不合，根本无共同语言，特别是被告对原告生活不管不问，导致夫妻破裂。请求法院判令原、被告离婚，婚生男孩“毕某乙”由原告抚养，被告依法支付抚养费，财产依法处理，诉讼费用由被告负担。
被告毕某甲辩称，同意离婚，孩子同意给原告，财产由法院依法查明。
经审理查明，原告刘某与被告毕某甲系同村自由恋爱，于××××年××月××日在临朐县民政局登记结婚。原、被告婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名“毕某乙”，现跟随被告毕某甲及被告父母生活。婚后原、被告因为生活琐事经常发生争吵，对夫妻感情造成一定的影响。审理期间，原、被告均认可夫妻感情确已破裂。
原告刘某的婚前个人财产有澳柯玛牌电冰箱一台、澳柯玛牌洗衣机一台、金狮牌电动车一辆、电饭锅一个、电子日历台一个、被子八床，冰箱和洗衣机在被告处，其余财产在原告处。被告毕某甲的婚前个人财产有银豹牌125摩托车一辆，现在被告处。原、被告无夫妻共同债权债务。
诉讼中，原告刘某主张原、被告夫妻共同财产有三间南屋、过道一间，结婚对房屋进行了装修，被告不予认可，原告未提供证据证实。另，原告刘某主张其身体不好，没有抚养能力，孩子应由被告抚养。
以上事实，有结婚证等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，因原、被告婚姻基础一般，加之双方婚后不注重感情交流和培养，并因性格不合及家庭琐事经常争吵，导致双方未能建立起真挚的夫妻感情，审理中，原、被告亦均确认夫妻感情确已破裂。因此，应当认定原、被告间夫妻感情确已破裂，故原告请求与被告离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，本院予以支持。原、被告婚生男孩“毕某乙”现跟随被告毕某甲及毕某甲父母生活，从有利于孩子健康成长的原则出发，“毕某乙”由被告毕某甲直接抚养为宜，原告刘某依法应支付抚养费，参照2013年度山东省农村居民人均纯收入和年消费性支出额，并结合被告刘某的收入情况，抚养费以每月260元为宜。原、被告婚前个人财产应归各人所有。原告刘某主张的夫妻共同财产，未能提供有效证据证明，可待证据充分后另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款之规定，判决如下：
一、准许原告刘某与被告毕某甲离婚；
二、婚生男孩“毕某乙”由被告毕某甲直接抚养，原告刘某自2014年9月起每月支付抚养费260元付至“毕某乙”满十八周岁能够独立生活止，每月抚养费均于当月的20日前付清；原告刘某对“毕某乙”有探望的权利，被告毕某甲有协助的义务；
三、原告刘某的婚前个人财产澳柯玛牌电冰箱一台、澳柯玛牌洗衣机一台、金狮牌电动车一辆、电饭锅一个、电子日历台一个、被子八床归原告刘某所有。被告毕某甲的婚前个人财产银豹牌125摩托车一辆归被告毕某甲所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 卢峰之
二〇一四年八月二十九日
书记员 邹 洋
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1676号
原告抚州安泰建筑设备有限责任公司。住所地：抚州高新技术产业园区。注册号：361003210002929，
法定代表人梅雪奇，董事长。
委托代理人万秀芬，江西三松律师事务所律师。
被告涂军波。
原告抚州安泰建筑设备有限责任公司（以下简称安泰公司）与被告涂军波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安泰公司的委托代理人万秀芬到庭参加诉讼，被告涂军波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告安泰公司诉称：吴忠良向原告租借钢管，签订了租赁合同，约定吴忠良向原告租赁钢管500吨，扣件约30000只，后原告实际发货183.315吨，扣件29990只，合�期满，吴忠良未归还租赁物，告知被告涂军波也要租赁钢管，原告同意被告租赁钢管，原告与吴忠良、被告又签订了一份租赁合同，约定被告向原告租赁钢管100吨，扣件15000只，由吴忠良从原告租赁的钢管中发货给被告使用，后被告仅返还钢管64.628吨和扣件8870只，原告要求要求被告归还钢管35.5372吨、扣件6130只；给付租金126914.11元（截止2014年8月13日）；按0.3%每日计算承担违约金和负担装运费；被告承担诉讼费用，庭审中原告提出截止2014年10月30日被告应支付租金140012.63元，以后租金按合同约定付至付清之日止。原告保留对吴忠良另行主张要求其返还钢管、扣件并支付租金、违约金的权利。
被告涂军波未作书面答辩。
经审理查明：2012年9月16日，原告安泰公司（作为出租方甲方）与吴忠良（作为承租方乙方）签订了一份租赁合同，部分内容为：钢管租赁数量为500吨、扣件70000只。租赁期限从2012年9月16日至2013年9月16日止。合同签订后，原告向吴忠良陆续发送钢管183.315吨、扣件29990只。合同租赁期满，吴忠良未归还租赁物，告知原告被告涂军波也要租赁钢管，原告表示同意。2013年4月10日，原告安泰公司（作为出租方甲方）与吴忠良（作为承租方乙方）、被告涂军波（作为承租方乙方）签订了一份租赁合同，部分内容为：钢管租赁数量为100吨，2.6元／吨／天，扣件15000只，0.006元／只／天。租赁期限至2014年5月30日止；装车及运输费用由乙方承担，装车费12元／吨，运费面谈；租金结算方式：发出天算至归还天。乙方每月1日前到甲方结清（逾期则视为认可甲方计算结果）；付款方式：租金及码堆、维修、材料等费用，乙方交纳时间为每月1-5日前交（汇）到甲方帐户；乙方不按时交纳租金及半、码堆、运、修理、材料等费每日按欠费的0.3%计算违约金。租赁期满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，经甲方同意并办理手续后，原租赁合同继续有效，否则租价递增30%。合同签订后，吴忠良将其租赁原告部分钢管和扣件发送到被告的工地由被告租赁使用，原告未发送钢管和扣件至被告，2014年1月7日，被告归还钢管64.4628吨，扣件8870只。原告要求被告归还其余钢管、扣件并支付租金、违约金未果，遂诉至本院。庭审中，原告陈述吴忠良将其向原告租赁的钢管、扣件按合同约定发送至被告涂军波，即钢管为100吨，扣件为15000只，被告仅认可收到钢管64.4628吨和扣件8870只，原告未提供相关证据予以证明。对于吴忠良未返还的钢管、扣件及未支付相应租金，原告提出保留对吴忠良另行主张要求其返还钢管、扣件并支付租金、违约金的权利。
以上事实，有原告安泰公司陈述、安泰公司企业法人营业执照、组织机构代码、两份租赁合同、发料单、证明、还料单、领条等证据，经庭审原告举证，本院认证，予以认定。
本院认为：原告安泰公司与吴忠良以及原告与吴忠良、被告涂军波自愿、依法签订的两份租赁合同有效，双方成立租赁合同关系。庭审中，原告陈述吴忠良将其向原告租赁的钢管、扣件按合同约定发送至被告涂军波，即钢管为100吨，扣件为15000只，被告仅认可收到钢管64.4628吨和扣件8870只。原告对其主张负有举证责任，因原告未提供相关证据证明其主张，故只能认定被告收到原告钢管64.4628吨和扣件8870只。被告租赁使用原告的钢管、扣件，未按合同约定及时向原告支付租金，应承担违约责任，除应立即向安泰公司支付租金外，还应支付违约金。被告从2013年4月10日收到钢管、扣件租赁使用至2014年1月7日归还钢管、扣�共租赁273天，应付钢管租金计算为64.4628吨×273天×2.6元=45755.7元，应付扣件租金计算为8870只×273天×0.006元=14529.06元。以上共计60284.76元。原告安泰公司与吴忠良、被告涂军波签订的租赁合同约定如乙方不按时交纳租金，则每日按欠费的0.3%计算违约金，该约定违约金明显过高于损失，应予适当调整为按中国人民银行贷款利率4倍计算为宜。按租赁合同约定从租金交纳期限届满次日开始，按所欠租金计算截至2015年2月6日止的违约金为36022.31元，以后违约金按上述标准据实计算至租金付清时止。对于吴忠良未返还的钢管、扣件及未支付相应租金，原告可另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条，第一百一十四条，第二百二�六条之规定，判决如下：
一、被告涂军波在本判决生效后三日内给付原告安泰公司租金60284.76元。
二、被告涂军波在本判决生效后三日内支付原告安泰公司违约金（截至2015年2月6日违约金为36022.31元，从2015年2月7日之后违约金按尚欠租金并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838元，由被告涂军波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中�人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱 锋
代理审判员 程 江
人民陪审员 陈裕辉
二〇一五年三月七日
书 记 员 吕 杨
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初603号
原告余庆县农村信用合作联社
住所地：余庆县白泥镇翠屏路*号。
法定代表人宋道伦，该社理事长。
委托代理人秦波，该社职工。
被告刘飞飞，贵州省余庆县人。
被告邓芝秀，贵州省余庆县人。
本院于2016年3月28日立案受理了原告余庆县农村信用合作联社（以下简称余庆信用社）诉被告刘飞飞、邓芝秀借款合同纠纷一案，依法由审判员王云琴、代理审判员陈晓洪、人民陪审员杨再付组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余庆信用社的委托代理人秦波到庭参加了诉讼，被告刘飞飞、邓芝秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，二被告在原告处借款5万元，同时签订了借款合同、借据、抵押合同，约定按月结息，到期还本，到期时间为2015年1月8日。借款后，二被告于2015年4月1日偿还借款本金0.5万元及利息，已结息至2015年4月7日，此后再未偿还过利息和本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告偿还借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求二被告偿还借款本金4.5万元及利息。
原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：二被告户口册、身份证、结婚证复印件、借款申请书、借款借据、借款合同、进账单、贷款收回凭证、催收通知书。证明被告刘飞飞、邓芝秀于2013年1月9日在原告处借款5万元，约定按月结息，到期还本，到期时间为2015年1月8日，借款后二被告偿还了借款本金0.5万元及利息的事实。
被告刘飞飞、邓芝秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
本院依职权调取的余庆县白泥镇桂花村村民委员会出具的《证明》。证明被告刘飞飞、邓芝秀外出务工无法联系的事实。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据，能证明被告刘飞飞、邓芝秀于2013年1月9日在原告处借款5万元，约定按月结息，到期还本，到期时间为2015年1月8日。借款后二被告偿还了借款本金0.5万元及2015年4月7日前的利息等事实，证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以认定。
对本院依职权调取的证据，经原告质证无异议，能证明二被告外出不在家的事实，予以认定。
经审理查明，被告刘飞飞与被告邓芝秀系夫妻关系。2013年1月9日，二被告在原告处借款5万元，双方签订了个人借款合同、借款借据、抵押合同，约定按月结息（月利率7.688‰），到期还本，到期时间为2015年1月8日。借款后，二被告支付利息至2015年4月7日，并偿还了借款本金0.5万元，此后便未偿还。后经原告派员催收未果，原告遂于2016年3月28日诉至本院，要求二被告偿还借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求二被告偿还借款本金4.5万元及利息。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的及本院依职权调取的经庭审质证认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告与原告之间的借款合同，系双方自愿达成，不违反法律的禁止性规定，是生效的合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已依照约定向被告提供了借款，被告应按借款合同约定偿还借款本金及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，二被告未按时偿还下余借款本金4.5万元及利息的行为，属于违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告余庆信用社要求被告刘飞飞、邓芝秀偿还借款本金4.5万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告刘飞飞、邓芝秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证和申请回避等诉讼权利，并承担因此而产生的不利后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘飞飞、邓芝秀在本判决生效之日起十日内偿还原告余庆县农村信用合作联社借款本金4.5万元及利息（利息按原、被告双方合同约定的利率从2015年4月8日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费690元，合计1740元，由被告刘飞飞、邓芝秀承担，并在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 王云琴
代理审判员 陈晓洪
人民陪审员 杨再付
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢忠灿
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第5031号
罪犯谢志远。
成都市金牛区人民法院于2009年9月1日作出（2009）金牛刑初字第645号刑事判决，以被告人谢志远犯抢劫罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元，退赔97940元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年5月15日至2022年5月14日止。成都市中级人民法院于2012年6月20日以（2012）成刑执字第3815号刑事裁定减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2021年5月14日止；成都市中级人民法院于2014年1月10日以（2014）成刑执字第268号刑事裁定减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2020年5月14日止。执行机关四川省金堂监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯谢志远在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分132.5分。另查明，罪犯谢志远被处罚金5000元已履行、退赔97940元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯谢志远在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯谢志远减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇一九年九月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 夏小璐
人民陪审员 于春莲
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 明 静
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初988号
原告何某某
委托代理人：丁某，系陕西金周律师事务所律师。
被告杨某。
被告马某某，系被告杨某之妻。
原告何某某诉被告杨某、马某某民间借贷纠纷一案，本院2016年5月27日立案受理后，依法由审判员孟雅玲适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何某某及委托代理人丁辉到庭参加了诉讼，被告杨某、马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月29日，被告杨某因家里建房需支付人工费用，向原告借款200000元，约定借款期限为一年，借款期限内的月利息为2%。并向原告出具借据一张，同时出具民间借款抵押合同一份、房屋买卖合同一份。用西安市莲湖区工农路南段3号芙蓉新天地二期6栋5单元2层201号房作抵押。2014年6月，被告之父杨某某向原告支付了一年利息48000元。到期后至今被告一直未归还本金及利息，无奈提起诉讼，请求判令1.被告归还借款本金200000元。2.判令被告支付逾期利息64000元及违约金30000元，共计94000元。
被告杨某未到庭亦未答辩。
被告马某某未到庭但提供了书面答辩意见称，我家建房钱系我丈夫在外打工辛苦积攒的，不存在借款。另外，原告我根本不认识，西安市莲湖区工农路南段3号芙蓉新天地二期6栋5单元2层201号房系小产权房，无法登记抵押。我丈夫背着我以此房作抵押是无效的，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月29日，被告杨某因家里建房需支付人工费用，经郝建兵介绍，向原告借款200000元。同时杨某向原告出具借据：“今借到何某某人民币贰拾万元，月利息3分”一张，同时原告与被告杨某签订民间借款抵押合同，约定：“借款期限为一年，每三个月支付利息一次，借款期限内的月利息为2%。用西安市纸房村5单元201户合法财产作抵押担保。在借款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应另行支付全部借款本金15%的违约金”。同时向原告提供了芙蓉新天地二期6栋5单元2层201号房屋买卖合同，但未办理抵押登记手续。原告将借款给付后，被告之父杨某某于2014年6月向原告支付了一年利息48000元。之后再未还本付息。原告遂提起诉讼，请求判令1.被告归还借款本金200000元。2.判令被告支付逾期利息64000元及违约金30000元，共计94000元。
以上事实有开庭笔录、2014年元月29日借据、抵押合同佐证。
本院认为，被告杨某虽未到庭，但原告提供向被告借款200000元有借款借据为证，同时有被告向原告提供的抵押合同、买卖合同印证，因此原告与被告杨某之间的债权债务关系成立。原告向被告借款后，被告没有按期归还，应继续履行还款义务。虽然借据利息约定为月利息3分，但后来被告按照抵押合同约定的月利息2%已归还一年利息，原告予以认可，因此对2015年1月29日以后的利息应按月利息为2%继续清偿。由于原告主张月利息为2%利息同时主张违约金，应依法支持其利息的给付，驳回违约金的诉讼请求。被告马某某与杨某系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。对于被告马某某的辩称，因其未提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后二十日内归还原告何某某借款200000元并承担该款从2015年1月29日起至还款之日止的利息，利息按照年利率24%计算。
二、被告马某某对以上款项承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5710元（原告已预交），减半收取，退回原告2855元，其余2855元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟雅玲
二〇一六年七月十一日
书记员 李 婷
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3119号
原告林秀霞，女，1959年6月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林志煌，男，1963年8月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陶春花，男，1963年3月7日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告林秀霞与被告林志煌、陶春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秀霞、被告林志煌到庭参加诉讼，被告陶春花经合法传唤没有到庭参加诉讼。原告要求被告林志煌、陶春花偿还借款240000元及自起诉日起至还款日止按银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。被告林志煌认为，原告所诉属实，但现在家庭经济困难，要求分期偿还借款。被告陶春花未作答辩，也未提供相关证据材料。
现查明，2003年期间，被告林志煌多次向原告林秀霞的丈夫借款合计240000元。借款后被告林志煌未能还款，于2015年3月15日重新出具借条一张给原告收执，借条载明“兹向林秀霞借现金人民币贰拾肆万元正（240000元）”等内容。被告陶春花作为担保人也在借条上签名。借款后，被告林志煌未能偿还借款。现原告认为，被告林志煌与被告陶春花系夫妻关系，该借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，要求被告林志煌、陶春花共同偿还借款。还查明，被告林志煌与陶春花于1991年7月18日登记结婚。
本院认为，被告林志煌向原告林秀霞借款至今未能偿还，有原告提供的借条为据，该借条可以证实原、被告的借款合意和借款的实际发生。被告林志煌向原告借款240000元应当偿还。原告要求被告支付自起诉日起至还款日止按银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。由于该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现两被告未能提供该借款系原告与被告林志煌明确约定为个人债务的证据，因此，原告要求被告陶春花共同承担偿还借款本息的请求，应予支持。被告陶春花没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林志煌、陶春花应在本判决生效后十五日内偿还原告林秀霞借款人民币240000元及自2015年7月27日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告林志煌、陶春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林雅春
二〇一五年八月十三日
书记员 黄燕萍
速录员 黄玮丽
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催讨不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行贷款的利率计息。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3145号
原告宗海。
委托代理人孙福君，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告林树江，55岁。
被告李永刚，个体工商户。
原告宗海诉被告林树江、李永刚运输合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立�受理，依法由审判员姜国忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗海及其委托代理人孙福君到庭参加诉讼，被告林树江、李永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宗海诉称，2014年7月至2015年1月，被告林树江和李永刚雇佣原告中翻卡车为其建筑的经棚镇园林路商住楼建筑工地运输土方和沙石，施工结束后二被告合计欠原告运输费62325元，后给付17300元，尚尾欠原告运输费45025元，现起诉要求二被告给付运输费45025元。
原告宗海为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、收据五张，证明原告运输土方和沙石数量、规格及价款。
二、证人牛某某证人证言，证明施工工地是林树江的，开票人李申齐是林树江的保管和材料员，荆福全为工长。
原告提供的证据因二被告未�庭，视为放弃质证，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年7月11日至2015年1月13日，被告林树江雇佣原告宗海的中翻车为其建筑工地运输土方和沙石料。运输完毕后，被告林树江欠原告沙石及运费款62240元，后给付17300元，现林树江欠原告宗海沙石及运费款44940元。
本院认为，原告提供的五张收据能够证明原告运输土方和沙石数量、规格和价款，结合证人牛某某证明开票人李申齐为林树江工地保管和材料员，荆福全为工长，能够证明原告宗海与被告林树江之间存在运输关系，因此原告要求林树江给付欠款44940元的诉讼请求应予支持，原告未提供证据证明李永刚与其存在法律上的利害关系，因此要求李永刚给付欠款44940元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林树江给付原告宗海运输费人民币44940元，前列款项于本判决生效后七日内给付；
二、驳回原告宗海的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，减半收取513元，邮寄送达费60元，由被告林树江负担513元，由原告宗海负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 姜国忠
二〇一六年十月八日
书记员 李元慧
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第89号
申请执行人深圳科泰资讯科技有限公司。
被执行人深圳市真金科技有限公司。
组织机构代码：670000667。
法定代表人：陈小彬。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观民初字第2310号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市真金科技有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年一月六日
书记员 钟国良
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初3197号
原告：蚌埠市天星塑业有限公司，住所地安徽省蚌埠市长淮镇长淮村内，统一社会信用代码91340300587239861G（1-1）。
法定代表人：邵利勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江涛，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
被告：卢海忠，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
被告：周晓兵，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：周安永，男，1971年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
原告蚌埠市天星塑业有限公司（以下简称天星塑业公司）与被告卢海忠、周晓兵、周安永分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天星塑业公司的委托诉讼代理人韩玉红，被告卢海忠到庭参加诉讼，被告周晓兵、周安永经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款124198元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2017年11月28日起至剩余货款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：三被告系合伙关系，2013年8月11日至2015年2月7日，三被告为工程所需从原告处购买管材。原告依约履行了供货义务，但三被告至今尚欠原告货款124198元未支付，该款经原告多次催要，但三被告因合伙关系发生纠纷，互相推诿，拒不支付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告卢海忠辩称：1、该债务属实，但该债务产生于三被告合伙期间，我在合伙内的份额占18%，故我只应承担18%的支付货款义务；2、未能支付货款的原因是因为发包方一直未与三被告进行结算，所以未能全额支付剩余货款。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
2、销售单、收条。证明原告已经向三被告交付货物的事实。
3、对账单。证明原、被告双方已经就货款部分进行了核对的事实。
被告卢海忠的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。
本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。
被告卢海忠未向本院提供证据材料。
被告周晓兵、周安永未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
通过以上证据的分析与认定，本院确认如下案件事实：
2013年8月11日起至2015年2月7日止，被告卢海忠、周晓兵、周安永为工程所需从原告处购买管材。2017年3月25日，经双方对账，被告卢海忠经手的管材价值为124198元，被告周晓兵经手的管材价值为1115152元，被告周安永经手的管材价值为170944元，其中被告周晓兵、周安永经手的货款已付清，被告卢海忠经手的管材货款未付。
另查明，被告卢海忠、周晓兵、周安永系个人合伙，购买原告管材用于工程施工。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据原告提供的销售清单、收条及对账单可以认定原告与三被告间存在合法有效的买卖合同关系，且被告卢海忠亦对三被告购买原告管材及三被告之间系个人合伙的事实不持异议，故被告卢海忠、周晓兵、周安永应当支付原告剩余货款124198元。被告卢海忠虽辩称其在个人合伙中所占份额为18%，故其只对剩余货款中的18%承担责任。根据法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告卢海忠的辩称无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款违约金问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未约定支付剩余货款的期限及逾期付款违约金，原告已于2017年11月28日向法院起诉，现原告主张三被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2017年11月28日起至剩余货款支付完毕之日止支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不持异议。
综上，依照《中华中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢海忠、周晓兵、周安永于本判决生效之日起五日内支付原告蚌埠市天星塑业有限公司货款124198元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2017年11月28日起至剩余货款支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2998元，减半收取1499元，由被告卢海忠、周晓兵、周安永共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一八年三月五日
书记员 王珺婕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市辽中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0115刑初111号
公诉机关沈阳市辽中区人民检察院。
被告人张玉立，女，1994年7月1日出生于辽宁省盘锦市兴隆台区，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省盘锦市兴隆台区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月13日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市辽中区人民检察院以沈辽检公诉刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人张玉立犯诈骗罪于2017年5月8日向本院提起公诉，本院于同年5月10日立案并依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。沈阳市辽中区人民检察院指派检察员朱丹出庭支持公诉，被告人张玉立到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市辽中区人民检察院指控，2016年7月20日至10月中旬期间，被告人张玉立利用虚假的个人身份和照片，在微信上与被害人李某某以处对象为由，以给其爷爷看病、买东西、交学费等借口多次骗取被害人李某某人民币62096.67元。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据，证明被告人张玉立诈骗的事实。公诉机关认为，被告人张玉立以非法占有为目的，采用欺骗的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。
本院对公诉机关指控的事实予以确认。
上述事实，被告人张玉立在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪、认罚，并有公诉机关提供的被害人李某某的陈述、微信聊天及转账截图、电子证物检查工作记录、人口基本信息表、案件来源、抓捕经过、被告人张玉立供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉立以非法占有为目的，采用欺骗的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控被告人张玉立犯诈骗罪成立，应予支持。被告人张玉立能如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。本院为维护公民合法财产权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张玉立犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元(限本判决生效后十日内一次性缴纳)；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2020年2月12日止）
二、责令被告人张玉立向被害人李某某退赔经济损失人民币六万二千零九十六元六角七分（限本判决生效后十日内一次性给付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵维华
审 判 员 曹丽阳
人民陪审员 戴 丽
二〇一七年六月六日
书 记 员 肖 琦
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00520号
原告（反诉被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人王松，该公司董事长。
委托代理人丛健，辽宁同宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈微微，女，1987年4月15日生，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
委托代理人：韩钢锋，辽宁盛达律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）辽宁华润万家生活超市有限公司诉被告（反诉原告）陈微微房屋租赁合同纠纷一案中，原告（反诉被告）向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）撤回起诉。
案件受理费1849元，减半收取924.50元，由原告（反诉被告）
承担。
审 判 员 沈国君
代理审判员 吕 静
代理审判员 常 林
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 荀瑶朦
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1104号
罪犯杨建民，男，1972年8月7日出生，汉族，出生地山东省禹城市，初中文化，现于北安监狱服刑。
黑龙江省富裕县人民法院于2012年9月27日作出了（2012）富裕刑初字第85号刑事判决，认定罪犯杨建民犯诈骗罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币250000元。2012年10月24日入监服刑。2015年1月29日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。
执行机关北安监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨建民入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨建民减去有期徒刑八个月。刑期自2012年4月26日起至2018年9月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 辛连梅
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执605号
申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会
被执行人程先武，男，1967年08月25日出生，汉族，住址九江市。
被执行人鞠学萍，女，1968年10月21日出生，汉族，住址九江市。
本院执行九江市浔阳区人口和计划生育委员会诉程先武、鞠学萍行政非诉执行一案中，责令被执行人程先武、鞠学萍履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，两被执行人目前没有可供执行的财产，因申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会未能提供被执行人程先武、鞠学萍的详细可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执605号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡振霄
审判员 钟旭玲
审判员 吴 侠
二〇一六年八月十一日
书记员 黄 健
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执605号申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会被执行人程先武，男，1967年08月25日出生，汉族，住址九江市。被执行人鞠学萍，女，1968年10月21日出生，汉族，住址九江市。本院执行九江市浔阳区人口和计划生育委员会诉程先武、鞠学萍行政非诉执行一案中，责令被执行人程先武、鞠学萍履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，两被执行人目前没有可供执行的财产，因申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会未能提供被执行人程先武、鞠学萍的详细可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执605号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一六年八月十一日书记员  黄 健
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执605号申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会。被执行人程先武，男，1967年08月25日出生，汉族，住址九江市。被执行人鞠学萍，女，1968年10月21日出生，汉族，住址九江市。本院执行九江市浔阳区人口和计划生育委员会诉程先武、鞠学萍行政非诉执行一案中，责令被执行人程先武、鞠学萍履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，两被执行人目前没有可供执行的财产，因申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会未能提供被执行人程先武、鞠学萍的详细可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执605号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一六年八月十一日书记员  黄 健
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市东海岛试验区民安镇新安村北边村民小组。
负责人：陈如敏，该村小组长。
委托代理人：陈繁荣，该村副小组长。
委托代理人：陈伟雄，广东民赐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：王再华，该区主任。
委托代理人：彭亚锋，该区法制局工作人员。
委托代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。
一审第三人：湛江市东海岛试验区民安镇西山村林海村民小组。
负责人：陈存英，该村小组长。
再审申请人湛江市东海岛试验区民安镇新安村北边村民小组（以下简称北边村民小组）与被申请人湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湛江市东海岛经济技术开发试验区管理委员会（以下简称东海岛管委会，已被撤销并入开发区管委会）、一审第三人湛江市东海岛试验区民安镇西山村林海村民小组（以下简称林海村民小组）颁发林权证行政行为纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第490号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北边村民小组申请再审称：（一）开发区管委会作出的颁证行为侵犯了其合法权益，具有可诉性。（二）颁证行为程序上存在瑕疵，没有严格审查。实体处理上有偏差，将有争议的120亩林地未经确认直接划归第三人所有。（三）开发区管委会始终没有提供涉案林权证的原件，应认定没有林权证。（四）本案山林纠纷未经县级政府确认即给予发证登记。（五）本案遗漏了湛江市人民政府作为诉讼主体。北边村根据1990年《中华人民共和国行政法》第六十三条申请再审。
被申请人开发区管委会提交答辩意见称：东海岛管委会给林海村颁发（2005）第0181号林权证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。开发区管委会请求驳回北边村的再审申请。
一审第三人林海村民小组提交答辩意见称：涉案土地历来是林海村民小组使用管理，其持有的1982年颁发的《山权林权证》效力获得政府认可。东海岛管委会给林海村民小组颁发（2005）第0181号林权证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。林海村民小组请求驳回北边村的再审申请。
本院认为，北边村民小组的再审申请理由和二审上诉理由基本相同。本案争议的焦点问题可概括为：东海岛管委会给林海村颁发（2005）第0181号林权证的行为是否合法。
经审查，林海村于2003年12月8日向东海岛管委会申请林权登记，并提供NO.0003701号《湛江市山权林权证》作为权属来源依据。湛江市东海岛管委会民安镇人民政府于1995年9月29日出具《关于北边村提出深坑坡林地与林海村山林土地争议问题的答复》，主要内容为：“北边村民小组于1991年7月提出的深坑坡林地与林海村民小组争议，经民安镇派人调查了解，和向当时的湛江市东海岛管委会有关部门反映，都认为林海村民小组持有湛江市人民政府给林海村民小组颁发的林权证四至清楚，没有别的持证村庄重复或穿插。因此，镇政府无法推翻或否认，只能维护林海村民小组深坑坡林权证的合法权益。北边村民小组若有意见请向上级有关部门反映”。东海岛管委会作出的湛东管字（1996）141号《关于北边村申请撤销林海村深坑坡山权林权证的答复》主要内容为：“经查，北边村民小组于1991年7月就深坑坡林地权属问题向民安镇人民政府提出异议，事后并与林海村民小组发生纠纷，1995年9月29日，民安镇人民政府作出《关于北边村民小组提出深坑坡林地与山海村山林土地争议问题的答复》，维持林海村民小组深坑坡山权林权证”。根据北边村民小组的请求，该管委会审查了双方所提供的依据，并经进一步调查，确认林海村民小组持有湛江市人民政府1982年颁发的NO.0003701号《湛江市山权林权证》，现场核对，四至清楚，面积准确，没有重复发证和穿插发证。东海岛管委会按换发证程序进行权属审核后，于2004年4月26日组织权利人及民安镇农办、国土所、城建办等工作人员进行林权现场踏查，于2004年5月16日张榜公示，于2005年1月17日给林海村民小组颁发东林证字（2005）第0181号林权证。
本院认为，林海村民小组持NO.0003701号《湛江市山权林权证》作为权属来源依据申请林权登记，北边村民小组虽主张涉案林地有争议，东海岛管委会给林海村民小组的颁证行为侵犯了其合法权益，但是根据东海岛管委会民安镇人民政府于出具的《关于北边村提出深坑坡林地与林海村山林土地争议问题的答复》和东海岛管委会作出的湛东管字（1996）141号《关于北边村申请撤销林海村深坑坡山权林权证的答复》来看，北边村民小组主张的林地争议已经过处理并作出结论，至颁证时已经不存在争议。后东海岛管委会按换发证程序进行权属审核后，于2004年4月26日组织权利人及民安镇农办、国土所、城建办等工作人员进行林地现场踏查，于2004年5月16日张榜公示，于2005年1月17日给林海村民小组颁发东林证字（2005）第0181号林权证。故该颁证行为实体及程序均合法，并未侵犯北边村民小组的权益，北边村民小组主张的再审理由均不能成立。
综上，北边村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回湛江市东海岛试验区民安镇新安村北边村民小组的再审申请。
审 判 长 宫邦友
审 判 员 汪治平
审 判 员 李 伟
二〇一五年十一月二十六日
法官助理 刘清启
书 记 员 陈文波
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第01898号
原告王福敏，男，1966年11月29日出生。
委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
被告北京中北通达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-108号。
法定代表人陆成国，董事长。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原告王福敏诉被告北京中北通达房地产开发有限公司（以下简称中北�达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王福敏诉称：自2007年开始，北京城乡一建设工程有限公司（以下简称城乡一公司）、石家庄鹏晖劳务分包有限公司（以下简称石家庄鹏晖公司）、石家庄鹏晖劳务分包有限公司北京第二分公司（以下简称石家庄鹏晖二分公司）及北京圣亚伟业建筑有限公司（以下简称圣亚伟业公司）与被告签订建筑工程承包合同。合同签订后，原告作为实际施工人对承包工程进行了施工。原告施工工程总价款为24480282.6元，被告已付给原告工程款23305522元，尚欠原告工程款为1174760.6元。由于被告迟延履行给原告造成利息损失20万元。2014年10月，上述公司将以上工程的全部债权转让给了原告，并已通知被告。现原告依法提起诉讼，要求被告向原告支付拖欠的工程款1174760.6元及迟延履行的利息20万�。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告所要求的款项涉及到多份建设工程合同项下的工程款，该多份合同分别为城乡一公司、石家庄鹏晖公司、石家庄鹏晖二分公司、圣亚伟业公司与被告所签订。原告提交其与石家庄鹏晖公司和圣亚伟业公司签订的《债权转让协议》以证明石家庄鹏晖公司、圣亚伟业公司将与被告结算和收取结算款的权利转让给原告，以及自己在本案中具备适格的原告主体身份。但上述《债权转让协议》虽名为债权转让协议，实为对合同权利、义务的一并转让。由于工程结算是合同当事人履行施工合同权利义务的一部分，结算过程不仅涉及权利还涉及义务。转让合同的义务不但应通知合同相对方，还应经其同意。现上述转让协议未经被告同意，故该转让行为未发生法律效力。综上，原告以中北通达公司为被告提起本案之诉，主体不适格。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王福敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 肖金良
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李欣宇
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第1381号
原告曾某某，女，汉族。
委托代理人曾某，男，汉族，系原告之父。
被告荆某某，男，汉族。
原告曾某某与被告荆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭毳独任审判，不公开开庭进行了审理，原告曾某某及委托代理人曾某、被告荆某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月27日，原、被告双方在兰州市城关区民政局登记结婚，婚后生育一女一子，现在分别为11岁、7岁。由于双方婚前了解不够，性格差异较大，加之年龄悬殊，婚后矛盾不断。尤其被告犯罪入狱服刑，严重影响了原本就淡漠的婚姻关系，多年来被告未尽家庭的义务，导致夫妻感情早已破裂。现提起诉讼，请求法院解除双方的婚姻关系；婚生女曾荆某甲、婚生子曾荆某乙判由原告抚养。
被告辩称，原告所述的情况属实。原、被告双方系自由恋爱后才结的婚，入狱前被告也是尽到了丈夫、父亲的义务，现由于客观原因不能尽责，请原告再给被告一次机会，待出狱后一定弥补过失，故被告不同意离婚。
经审理查明，2004年5月27日，原、被告双方在兰州市城关区民政局登记结婚。婚后于2004年12月7日生育一女，取名曾荆某甲，于2008年6月29日生育一子，取名曾荆某乙。2011年12月5日，被告荆某某因犯诈骗罪、职务侵占罪，被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑六年、罚金二千元，刑期自2011年6月4日至2017年6月3日止，现被告在金昌监狱服刑。2015年11月11日，原告向本院提起诉讼，请求解除双方的婚姻关系；婚生女曾荆某甲、婚生子曾荆某乙判由原告抚养。
另查明，1991年9月，被告荆某某与翠爱琴在兰州市城关区东岗西路街道办事处登记结婚，后由于双方经常吵嘴打架，被兰州市城关区人民法院于1997年6月23日判决离婚。被告荆某某曾于2001年1月12日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年、罚金一千元，2001年8月12日刑满释放。
上述事实，由原告提交的结婚证二本、人口登记卡、（2011）城刑初字第1114号《刑事判决书》、（1997）城靖民初字第112号《民事判决书》，以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告荆某某因犯诈骗罪、职务侵占罪，被判入狱服刑6年，将两位年幼的子女交给原告独自一人抚养，其未尽到家庭的义务是显而易见的，加之双方实际年龄相差悬殊，婚姻基础较差，被告的犯罪服刑所带来的社会及家庭负面影响，足以导致夫妻感情的破裂。现原告要求离婚，应准予离婚。鉴于被告现正在监狱服刑，不能正常地履行抚养子女的义务，婚生子女曾荆某甲、曾荆某乙暂由原告一人抚养，待被告刑满释放后，可另行提起诉讼处理抚养问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告曾某某与被告荆某某离婚；
二、婚生女曾荆某甲、婚生子曾荆某乙由原告曾某某抚养。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杨晓芸
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第711号
原告刘宝国。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，该公司员工。
原告刘宝国与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员褚宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顿华、被告委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝国诉称：2013年6月4日，原告为自己所有的牌照号为津A×××××、津B×××××挂重型车在被告处投保了机动车商业保险。2013年11月13日，司机张海潮驾驶投保车辆由南向北行驶至河北省遵化市楼似山路口时，与王合驾驶的二轮摩托车相撞，造成王合死亡，车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告方负事故主要责任。事故发生后，原告方在交管部门主持下已赔付了三者的经济损失250000元，支付本车存车费2400元。故原告请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款142400元（交强险赔付的110000元已另案解决）；诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，但是事故发生时，原告司机张海潮的驾驶证超过了有效期，依据相关法规及保险条款的规定，不予赔偿。
经审理查明：2013年6月4日，天津市东升储运有限公司为牌照号为津A×××××、津B×××××挂重型车在被告处投保了机动车商业保险。其中车辆损失险保险金额分别为202500元和76500元，第三者责任保险金额分别为1000000元和50000元，均含有不计免赔特约险。保险期间自2013年6月15日至2014年6月14日。保险合同中车辆损失险第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：（1）无驾驶证或驾驶证有效期已届满。……”2013年11月13日，司机张海潮驾驶投保车辆由南向北行驶至河北省遵化市楼似山路口时，与王合驾驶的二轮摩托车相撞，造成王合死亡，车辆损坏的交通事故。经遵化市公安交通警察大队出具事故认定书，认定张海潮负事故的主要责任，王合负事故的次要责任。司机张海潮的驾驶证有效期至2013年11月2日。事故发生后，原告和司机张海潮共赔付三者经济损失250000元，并支付了津A×××××和津B×××××挂的存车费2400元。随后，原告起诉其投保交强险的保险公司，并有（2015）南民三初字第141号民事判决书证实投保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿了原告113221.39元（其中含死亡伤残限额110000元，医疗费3221.39元）。
另查明：涉诉的津A×××××、津B×××××车辆系原告出资购买并使用，均挂靠于天津市东升储运有限公司。2012年12月5日原告与天津市东升储运有限公司签订了3年的车辆挂靠协议，并约定在合同期间，原告自行承担一切交通事故及民事责任。天津市东升储运有限公司作为投保人和被保险人，在投保单上盖章确认。
以上事实，有保险单、保险条款、车辆挂靠协议、交通事故认定书、赔偿凭证、协议书、火化证、行驶证、驾驶证、投保单、（2015）南民三初字第141号民事判决书等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：天津市东升储运有限公司津A×××××和津B×××××挂两车在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。虽然原告不是涉诉商业险保险单所载明的被保险人，但原告系涉诉投保车辆的实际所有人、使用人，且与天津市东升储运有限公司签订的挂靠协议里明确约定：原告自行承担一切交通事故及民事责任。所以原告具有保险利益，有保险金的请求权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”该条属于法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对违反法律、行政法规禁止性规定的免责条款应尽到提示义务。被告提交的投保单中投保人声明一栏写明：“保险人已将保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解…….”且有投保人（天津市东升储运有限公司）的盖章确认，应视为投保人已收到保险条款。被告提交的保险条款中对于驾驶证过期免赔的约定进行了字体加粗，尽到了提示义务。故本院对于原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝国的诉讼请求。
案件受理费1574元，由原告刘宝国负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 褚宁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄尧
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”
第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5503号
原告夏靖，男，汉族。
委托代理人官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人王浩，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告许宗伟，男，汉族。
被告魏方平，女，汉族。
原告夏靖与被告许宗伟、魏方平借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人官久兴到庭参加了诉讼。被告许宗伟、魏方平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年9月9日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款71109.6元，还款期限从2013年9月30日至2014年8月30日止，分12期偿还，每月30日还款，每月偿还6530.23元，若逾期还款达15天以上，原告有权终止本协议，被告需在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。原告依约向二被告提供了借款，二被告在偿还了3期借款本息后未再按时履行还款义务，至2014年8月8日已累计8期未按期偿还借款。故，原告诉请法院判令：1.解除原、被告之间的借款合同；2.被告归还原告借款本息及违约金共计93364.25元，罚息与违约金按约计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告许宗伟、魏方平未作答辩。
经审理查明，2013年9月9日，二被告与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称丁方）共同签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定二被告因借款事宜向乙方支付咨询费5665.9元、向丙方支付审核费888.77元、向丁方支付服务费4554.94元。
同日，原告与二被告签订《借款协议》，约定二被告向原告借款71109.6元，同意并授权原告将该本金数额在扣除二被告应支付给上述乙方咨询费、丙方审核费、丁方服务费后的剩余款项，支付至借款人专用账户中，约定还款期限从2013年9月30日至2014年8月30日止，分12期偿还，每月30日还款，月偿还数额为6530.23元，若逾期还款达15天以上，原告有权终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，均为每月单独计算。
同日，上述乙方、丙方、丁方分别向原告出具收据，确认收到原告代二被告交来的咨询费5665.9元、审核费888.77元、服务费4554.94元，以上费用金额合计11109.61元。
上述协议签订后，原告于2013年9月10日按照约定账户向许宗伟转款59800元。
以上代收费用金额11109.61元与实际转款金额59800元，共计70909.61元。
二被告借款后至今，偿还了原告3期借款本息共计19590.69元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据、转账凭证及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告许宗伟、魏方平在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
根据本院查明的事实，包括原告代付的咨询费、审核费、服务费在内，原告实际向二被告出借70909.61元，二被告已偿还原告本息共计19590.69元。
根据借款协议约定，二被告实际已偿还的本金为17777.4元（约定出借本金71109.6元÷12个月×3个月），剩余未偿还的本金则为53132.21元（实际出借本金70909.61元-已偿还本金17777.4元）。由于二被告未按照约定按期履行还款义务，且借款期限届满后仍未履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。故，原告诉请解除合同并要求二被告返还借款的理由成立，本院予以支持。由于原告诉请主张二被告承担的利息、罚息、违约金合并计算后超过了银行同期同档贷款基准利率的4倍，因此本院酌情按银行同期同档贷款基准利率4倍的标准，从二被告逾期不履行还款义务之日起合并计算利息、罚息、违约金，原告该部分诉请超过上述标准部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告许宗伟、魏方平之间签订的《借款协议》；
二、被告许宗伟、魏方平于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金53132.21元；
三、被告许宗伟、魏方平于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖借款利息、罚息及违约金，利息、罚息与违约金之和的计算方法为：以本金53132.21元为基数，从2013年12月10日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至本金付清之日止；
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，由被告许宗伟、魏方平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李开军
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5503号
原告夏靖。
委托代理人官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人王浩，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告许宗伟。
被告魏方平。
原告夏靖与被告许宗伟、魏方平借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人官久兴到庭参加了诉讼。被告许宗伟、魏方平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年9月9日，原告与二被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款71109.6元，还款期限从2013年9月30日至2014年8月30日止，分12期偿还，每月30日还款，每月偿还6530.23元，若逾期还款达15天以上，原告有权终止本协议，被告需在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。原告依约向二被告提供了借款，二被告在偿还了3期借款本息后未再按时履行还款义务，至2014年8月8日已累计8期未按期偿还借款。故，原告诉请法院判令：1.解除原、被告之间的借款合同；2.被告归还原告借款本息及违约金共计93364.25元，罚息与违约金按约计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告许宗伟、魏方平未作答辩。
经审理查明，2013年9月9日，二被告与案外人信和汇金信息咨询(北京)有限公司(以下简称乙方)、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(以下简称丙方)、信和惠民投资管理(北京)有限公司(以下简称丁方)共同签订了《信用咨询及管理服务协议(借款人)》，约定二被告因借款事宜向乙方支付咨询费5665.9元、向丙方支付审核费888.77元、向丁方支付服务费4554.94元。
同日，原告与二被告签订《借款协议》(编号：0028020011)，约定二被告向原告借款71109.6元，同意并授权原告将该本金数额在扣除二被告应支付给上述乙方咨询费、丙方审核费、丁方服务费后的剩余款项，支付至借款人专用账户中(户名：许宗伟，账号***，开户行：中国工商银行成都簸箕街支行)，约定还款期限从2013年9月30日至2014年8月30日止，分12期偿还，每月30日还款，月偿还数额为6530.23元，若逾期还款达15天以上，原告有权终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，均为每月单独计算。
同日，上述乙方、丙方、丁方分别向原告出具收据，确认收到原告代二被告交来的咨询费5665.9元、审核费888.77元、服务费4554.94元，以上费用金额合计11109.61元。
上述协议签订后，原告于2013年9月10日按照约定账户向许宗伟转款59800元。
以上代收费用金额11109.61元与实际转款金额59800元，共计70909.61元。
二被告借款后至今，偿还了原告3期借款本息共计19590.69元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议(借款人)》、收据、转账凭证及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告许宗伟、魏方平在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。
根据本院查明的事实，包括原告代付的咨询费、审核费、服务费在内，原告实际向二被告出借70909.61元，二被告已偿还原告本息共计19590.69元。
根据借款协议约定，二被告实际已偿还的本金为17777.4元（约定出借本金71109.6元÷12个月×3个月），剩余未偿还的本金则为53132.21元（实际出借本金70909.61元-已偿还本金17777.4元）。由于二被告未按照约定按期履行还款义务，且借款期限届满后仍未履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。故，原告诉请解除合同并要求二被告返还借款的理由成立，本院予以支持。由于原告诉请主张二被告承担的利息、罚息、违约金合并计算后超过了银行同期同档贷款基准利率的4倍，因此本院酌情按银行同期同档贷款基准利率4倍的标准，从二被告逾期不履行还款义务之日起合并计算利息、罚息、违约金，原告该部分诉请超过上述标准部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告许宗伟、魏方平之间签订的《借款协议》（编号：0028020011）；
二、被告许宗伟、魏方平于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金53132.21元；
三、被告许宗伟、魏方平于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖借款利息、罚息及违约金，利息、罚息与违约金之和的计算方法为：以本金53132.21元为基数，从2013年12月10日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至本金付清之日止；
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，由被告许宗伟、魏方平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李开军