浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9052号
原告：楼某，女，1949年6月13日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
被告：应某1，女，1965年2月18日出生，汉族，农民，住东阳市。
被告：应某2，男，1967年10月31日出生，汉族，农民，住东阳市。
二被告共同委托代理人：黄树飞，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告楼某为与被告应某1、应某2继承纠纷一案，于2016年7月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。本院于2016年7月29日、12月1日两次对本案公开开庭进行审理。审理过程中，原告申请对二被告提供的应品俊的遗嘱中的字迹与应品俊生前的字迹是否一致进行鉴定，本院予以准许。后鉴定机构以双方提供的样本比对条件不足而终止鉴定程序。原告楼某及其委托代理人王晓凌、被告应某1、应某2及其共同委托代理人黄树飞均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告楼某起诉称：××××年××月××日，原告与应品俊在东阳市民政局登记结婚。婚后，原告一直照顾应品俊的起居生活。在应品俊住院治疗期间，也均由原告服侍。2016年5月1日，应品俊因病去世，遗留下房产两套，分别坐落于巍山镇应宅街74号（权证号码为东房权证巍山字第××号）和巍山镇六村自来水厂边（权证号码为东房权证巍山字第××号）。应品俊与前妻育有一子应某2和一女应某1。应品俊去世后，二被告不仅不尊重原告，还做出一些令原告寒心的行为，故原告诉至法院，请求依法确认原告享有应品俊遗留下的坐落于巍山镇应宅街74号及巍山镇六村自来水厂边的两处房产三分之一的继承权，并进行分割；依法确认原告享有应品俊的丧葬补助费29000元的三分之一，并进行分割。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
结婚证一份，证明原告与应品俊系夫妻关系的事实。
二、居委会证明一份，证明应品俊于2016年5月1日去世以及其家庭人员情况的事实。
退休人员信息一份，证明应品俊去世后的丧葬补助金为
29000元的事实。
房产信息两份，证明应品俊名下有两处房产的事实。
五、邻居蒋美光、蒋美枝的证明各一份，证明自2008年开始，原告就与应品俊共同居住在一起，××期间均由楼某照顾，其从未和子女共同生活的事实。
被告应某1辩称：一、应品俊、金凤仙夫妻审批建造的上述两处房产已由应品俊在生前进行分割，不存在原告主张的法定继承。答辩人婚后一直与父亲应品俊及母亲金凤仙居住在一起。自2002年开始，父母就居住在位于巍山镇六村自来水厂边的房子。2009年3月，××逝后，父亲将应宅街74号的房产赠与给答辩人，由答辩人装潢、居住，但未办理过户手续。原告与父亲于××××年××月××日办理结婚登记手续，开始一起生活，后来家庭产生矛盾，父亲为防止原告不遵守婚前“互不享受各自的婚前财产权，互不干涉各自婚前财产的处分权”的口头约定，于2014年10月12日自书了遗嘱。父亲告诉答辩人：“应宅街74号的房产我已赠与给你，不过一直未办理过户手续，我虽立下遗嘱，我的财产全部归你弟应某2所有，但我已和你弟、弟媳明确过，应宅街74号的产权归你。他们同意后，我将遗嘱交给了你弟应某2，同时也将两本房产证给了他”。二、原告与父亲在结婚登记前，为减少婚后的矛盾，召集了双方的亲友，原告本人及其儿女向大家承诺“不要应品俊的婚前财产，也不会干涉应品俊婚前财产的处分权”，故双方未签订书面协议。三、××住院期间，均由答辩人照顾服侍，并不存在原告照顾服侍的事实。答辩人也不存在原告在诉状中陈述的更换门锁、烧毁原告衣服等行为。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告应某2辩称：一、原告与父亲应品俊在办理结婚登记前，召集了双方的亲友，原告本人及其儿女向大家承诺“不要应品俊的婚前财产，也不会干涉应品俊婚前财产的处分权”，因双方达成了上述口头协议，故没有签订婚前财产处分协议书。婚后，家庭产生了矛盾，父亲为防止原告出尔反尔，于2014年10月12日写下遗嘱，同时为保证遗嘱的有效，请了村书记、村长作为见证人在遗嘱中签字。父亲吩咐答辩人：“财产全部写给你继承，但我已分给你姐的应宅街74号的房屋不能拿去，我会对你姐说，在你困难时资助你”。答辩人答应后，父亲将遗嘱及两本房产证交给了答辩人。因此，父亲已在生前处分财产，不存在法定继承的问题。二、父亲病故后，为照顾好原告，答辩人主动联系相关部门为原告办理了每月领取遗属生活费720元的手续，原告该享受的钱款都给了原告。原告诉状中陈述的“应品俊生病期间由她照顾服侍”的说法不实，事实上基本都由答辩人的姐姐应某1照顾服侍；其陈述的更换门锁、烧毁原告衣服等事也是无中生有。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告应某1、应某2向本院提供了下列证据：
一、遗嘱一份，证明应品俊已在生前立下遗嘱，将全部财产予以分割的事实。
二、情况证明、房屋拆迁协议及相应的证明书、土地登记查询证明、分家协议各一份，证明本案的两处房产系应品俊及其前妻、儿子、女儿四人共同所有的事实。
二被告申请证人应金龙、应云龙出庭作证，证明其提供的应品俊的遗嘱系真实的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，二被告无异议。本院认为，上述证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，本院予以确认。
原告提供的证据五，二被告对其真实性及证明内容均不予认可，并表示不认识这两位邻居，且2008年的时候应品俊的前妻尚未去世。本院认为，二被告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。
二被告提供的证据二，原告对情况说明的合法性有异议，认为房屋的所有权不能由居委会出具证明来认定；对房屋拆迁协议及相应的证明书、土地登记查询证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只能证明应品俊的房屋曾经历过原拆原建，无法证明应品俊的房屋系四个人的共同财产，房屋的产权应以产权登记为准；对分家协议的真实性不清楚，认为与本案无关。本院认为，原告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。
二被告提供的证据一，原告对其真实性有异议，认为该遗嘱并非由应品俊书写及签名，系他人伪造，并申请对该遗嘱进行字迹鉴定。本院认为，鉴定过程中，在鉴定机构明确表示根据现有样本无法对遗嘱全文进行鉴定，但可对应品俊签名的真伪进行鉴定的情况下，原告不同意单独鉴定签名的真伪，坚持要求应对遗嘱全文及签名一并鉴定而导致鉴定程序因双方提供的样本比对条件不足而终止，该举证不能的后果理应由原告承担，故该证据具备有效证据的认定要件，具有证明二被告待证之事实的证明力。
经二被告申请出庭作证的应金龙、应云龙的证人证言，原告对其真实性有异议，认为两人的证言中有矛盾之处。本院认为，因两位证人均自认应品俊书写遗嘱时并未在场，其签名为事后所签，故其并非见证人，本院对该两份证人证言的证明力不予认定。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与应品俊于××××年××月××日登记结婚,二人均为再婚。再婚前，应品俊育有一女应某1及一子应某2，名下有两处房产，分别位于巍山镇应宅街74号（权证号码为东房权证巍山字第××号）及巍山镇六村自来水厂边（权证号码为东房权证巍山字第××号）。2014年10月12日，应品俊写下遗嘱，遗嘱中载明其去世后所有的财产由儿子应某2继承。2016年5月1日，应品俊因病去世,有关部门发放丧葬补助金29000元。
本院认为，公民可依法设立遗嘱处分个人财产。原告楼某认为被告应某1、应某2提供的应品俊的遗嘱系伪造，其对该主张有责任提供证据予以证明，但其在可对遗嘱中应品俊签名的真伪进行鉴定的情况下坚持要求连同遗嘱全文一并鉴定而导致鉴定程序因样本比对条件不足而终止，因应品俊已去世，鉴定遗嘱全文确有客观困难，而二被告已积极提供了对比样本，本院认为应由原告承担举证不能的法律后果。因此，在无证据证明该份遗嘱系伪造的情况下，本院认定其系应品俊的真实意思表示，内容合法，具有自书遗嘱的效力，应予保护，故应品俊名下的两处房产，应按其遗嘱中的意思表示，由被告应某2继承所有。遗产系公民死亡之时遗留的个人合法财产，应品俊去世后发放的丧葬补助金不属于遗产，是对其亲属因应品俊去世所产生的丧葬费用的补助，不在继承的财产范围内，但本案二被告同意原告不承担应品俊的丧葬费用,该补助金由三人平分，故为减轻双方诉累，本院在本案中一并予以处理，确定原、被告三人各享有应品俊丧葬补助金三分之一的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告楼某及被告应某1、应某2各享有应品俊丧葬补助金29000元三分之一的份额即9666.6元。
二、驳回原告楼某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 金红康