甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终189号
上诉人（原审被告、反诉原告）姜有辉。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天祝县供热公司。
法定代表人刘仁泉，该公司经理。
委托代理人廖世斌。
委托代理人张金录，天祝县法律援助中心律师。
上诉人姜有辉因供用热力合同纠纷一案，不服甘肃省天祝县人民法院（2015）天法民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜有辉，被上诉人天祝县供热公司的委托代理人廖世斌、张金录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告姜有辉居住天祝县华藏寺镇阳光小区3号楼1单元401室,室内供暖面积核定为90平方米，按照天祝县物价局2008年63号文件规定,居民住宅使用面积每月每平方米收费4.6元,一个供暖期为六个半月,供暖期间为当年10月10日至次年4月25日止,被告姜有辉应交暖气使用费2691元。该住宅楼由原告三号供热站提供热能源，住宅楼采用地暖式供暖，户与户之间由热能相互传播热量。被告自入住该楼以来，以没有直接用暖为由拒绝向原告缴纳暖气使用费。原告根据2014年9月25日天祝县人民政府下发的《关于规范热用户申请停暖后供热费交纳问题的公告》的规定，上门催缴暖气费，被告拒绝缴纳。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即缴纳拖欠2014年-2015年度原告供暖期间的暖气费2691元；2、判令被告根据天祝县人民政府天政法【2005】38号文件第二十五条规定每日加收3‰拖欠期间的滞纳金；3本案的诉讼费用全部由被告承担。被告认为,自取得房屋所有权后并未与原告签订任何供用热力合同，也从未使用过原告提供的暖气服务，拒绝向原告缴纳暖气费。同时认为，原告工作人员在上其家门催收暖气费时，语言粗暴强硬对被告及家属名誉造成了极大的伤害，极大的干扰了被告及家属的生活，侵害了被告公平交易的权利以及自主选择商品或者服务的权利。因而提起反诉请求，要求：1、请求人民法院依法判令原告停止侵害被告关于是否使用暖气的公平交易的权利；2、请求人民法院依法判令原告就其侵权行为对被告及其家属损害赔偿1000元，并赔礼道歉出具书面的道歉信；3、诉讼费用由原告承担。
原审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循公平、等价有偿，诚实信用的原则。本案中,因供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。同时,热力属于依法应当执行政府定价或政府指导价的公用事业服务，其价格应由政府相关部门统一规定。庭审中，被告虽以自己没有与原告订立供暖合同,自己一直没有开启供热公司供暖阀门作为抗辩理由，拒绝缴纳暖气费,但根据天祝县城市供暖现状，天祝县城市用暖设施均在建设过程中与供热单位就供热管道的设计、敷设等问题进行协商，供热单位出具选址意见书，收取相关费用后，才能够与用暖用户对接安装供暖管道。天祝县阳光小区住宅楼在建设过程中与原告就供热管道的设计、敷设等问题进行协商，供热单位出具选址意见书，收取相关费用后才对接安装供暖管道,该行为视为用户与供热单位供用热力的合同行为。被告常年居住与原告有供暖协议的建设住宅小区楼，室内铺设采暖设施，知道或应当知道该住宅楼的供暖管线与原告对接，且该住宅楼房屋并未与整栋楼房完全脱离，户与户之间有传播热能的必然性。被告所住住宅楼房，建设时设计为地暖采暖式，其上下、左右住宅房屋均为地暖供热，根据原告提供的被告家左邻右舍供热温度均达到供热标准,已缴清原告所有暖气使用费收费票据的证据证明，被告是否开启供热阀门，根据热能的传导性，室内温度均会受到热能辐射。因此，本案原告天祝县供热公司与被告姜有辉虽未直接订立书面供暖协议，但被告已经享受着原告的热能资源，且室内温度已达原告供热标准，双方已形成事实上的供用热力合同法律关系。故被告应该全面履行缴费义务，其拖欠不缴之行为有违我国民法关于民事活动应当遵循公平、等价有偿，诚实信用原则的规定。据此，原告的诉讼请求合法有据，应予支持。原告工作人员登门去向被告收取暖气使用费，系履行工作职责，不存在侵权行为。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩没有使用原告暖气和原告工作人员对其实施了侵权行为意见和反诉请求，未能提供充足的证据证明，故对其抗辩意见和反诉请求，不予采纳支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条一款之规定，判决如下：一、被告姜有辉于本判决书生效后十日支付原告天祝藏族自治县供热公司2014年至2015年度供热期间拖欠的暖气费2691元。并从2015年4月25日起按每日3‰支付拖欠暖气费期间的滞纳金2179.71元（2691元3‰270天＝2179.71元）；二、驳回被告姜有辉的反诉请求。案件受理费50元、反诉费25元,共计75元,由被告姜有辉负担。
原审被告姜有辉上诉称，上诉人姜有辉与被上诉人天祝县供热公司既没有书面的供热合同，也没有在事实上形成供热合同关系，上诉人没有接受过被上诉人的供热服务，上诉人无给付供热费用的义务；原审认定上诉人与被上诉人之间存在供用热力合同关系及上诉人的室内温度已达供热标准证据不足，认定错误；《天祝县人民政府关于规范热用户申请停暖后供热费缴纳问题的公告》属于违反上位法规定的违法行政行为，不得作为人民法院裁判的依据，且上诉人亦不属于停暖用户，该公告不适用于上诉人。请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人天祝县供热公司辩称，上诉人应缴纳的暖气费有相应的政策文件予以规定；上诉人相邻住户均在取暖，上诉人利用户间传热取暖，形成了事实上的供热合同关系，应当缴纳取暖费和滞纳金；供用热力合同具有公共服务性、行政强制性等特点，在该小区建设过程中与供热公司就供热管道的设计，铺设等问题进行协商，供热公司出具选址意见书，收取相关费用后才对接安装供热管道，应当视为与供热公司签订了供热合同。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，被上诉人提供了以下证据:
1、《建设项目选址意见书》一份，以证明供热单位与用户在接管时存在热力合同行为。
经质证，上诉人对证据真实性无异议，但认为该意见书仅仅是对选址的约定，其次该合同是供热公司与开发商签订的，与本案无关。
2、蹭暖用户缴费明细及票据一份，以证明该楼上的用户都与我公司形成供暖关系，上诉人作为该楼上的用户，是存在供热合同关系的。
经质证，上诉人对证据真实性无异议，但认为该栋楼上是采用分户供暖的方式，供热公司与别人存在供热合同关系，并不能证实被上诉人与上诉人就一定存在供热合同关系。
3、天祝县吉祥苑物业管理有限公司证明一份。以证明上诉人自2010年至今一直在小区居住的事实。
经质证，上诉人对证据真实性无异议，但认为证据仅能证明家中长期住人，并不能证明蹭暖的事实。
4、天祝县住房和城乡建设局便函一份，以证明供热公司不采用单独与用户签订供热合同的事实。
经质证，上诉人对证据真实性有异议，认为供热公司与住房和城乡建设局有隶属、上下级关系，其次该证据与本案无关。
5、天祝县人民政府文件一份，证明天祝县县城采用集中供热的方式，该份证据与选址意见书可以证明上诉人与被上诉人存在合同关系。
经质证，上诉人对证据的真实性未提出异议，但认为虽采用集中供暖的方式，但暖气入户是有暖气阀门的，上诉人在一审时提交的物业公司出具的证明可以证实上诉人从未使用过暖气。
6、供热公司用户回访登记表、蹭暖用户缴费明细及发票，以证明上诉人所居住的小区停暖用户和未停暖用户室内温度在达标范围；上诉人室内温度由热传递形成的热量，其存在蹭暖的事实。
经质证，上诉人对证据的真实性未提出异议，但认为回访户中只有一户是停暖户，且该停暖户房屋位置处以楼层中间，上下左右均有用户，与上诉人的情况不一样。
7、天祝县电视台宣传播出通知单一份，以证明该公告在电视台进行公告的事实。
经质证，上诉人对该证据的真实性和证明目的无异议。
本院认为，因上诉人对被上诉人提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，故对其真实性予以确认。因天祝县住房和城乡建设局与被上诉人之间系隶属关系，有利害关系，其出具的证据4的证明效力不予认定。
二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年9月10日至10月10日每天晚8时30分至10时35分，天祝县人民政府《关于规范热用户申请停暖后供热费缴纳问题的公告》在天祝县电视台播出2次。
本院认为，上诉人姜有辉居住的天祝县阳光小区住宅楼在建设过程中，建设单位与被上诉人天祝县供热公司就供热管道的设计、铺设等问题协商一致后，小区供暖设施才与被上诉人的供暖管道对接,建设单位与被上诉人形成了供用热力合同关系。上诉人作为该小区的住户，知道或应当知道该住宅楼的供暖管线与被上诉人的供暖管线对接，应视为同意并接受该供用热力合同的权利义务，原审认定上诉人与被上诉人之间形成供用热力合同关系并无不当。上诉人所居住的楼房，供暖方式为地暖采暖式，上诉人是否开启供热阀门，根据热能的传导性，其相邻住户的热能会传导至上诉人室内，上诉人已经享受了被上诉人的热能资源。天祝县人民政府《关于规范热用户申请停暖后供热费缴纳问题的公告》明确规定，“凡使用地暖采暖的热用户，在申请停暖或擅自停暖后，经核实在供暖期该房屋正常使用或居住的，即证明该房屋在利用户间传热进行取暖，供热单位应当按现行供热收费标准全额收取热用费。”因供用热力合同的收费标准属依法应当执行政府定价或者政府指导价的范围，天祝县人民政府的公告是对地暖采暖的热用户在申请停暖或擅自停暖后收取热用费的标准作出的指导价，原审将该公告作为定案的依据并判决上诉人支付被上诉人2014年至2015年度供热期间的暖气费2691元并无不当。上诉人虽开始居住就未开启供热阀门，但因其正常居住使用房屋，户间传热情形与申请停暖及擅自停暖户并无区别，原审按照申请停暖或擅自停暖用户的标准判令上诉人承担热用费适当，上诉人主张其自始未开启供热阀门，不应按公告标准收取热用费的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人姜有辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨晓斌