西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第02295号
原告西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称“文艺路街办”），住所地西安市碑林区文艺北路**号。
法定代表人王从兵，主任。
委托代理人张笑天、仵国栋，陕西惠智律师事务所律师。
被告西安市华生开关厂（以下简称“华生厂”），住所地西安市灞桥区洪庆工业园区北区三区*号。
法定代表人贾爱珍，厂长。
委托代理人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。
被告张宝才，男，1950年2月14日出生，汉族。
委托代理人薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。
原告“文艺路街办”与被告“华生厂”、张宝才股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告“文艺路街办”的委托代理人张笑天、被告“华生厂”的委托代理人冯胜利、被告张宝才的委托代理人薛武孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告“文艺路街办”诉称，“华生厂”原是隶属于碑林区的集体企业，前身文艺路汽修厂由原告于1976年牵头出资开办，因当时不允许土地买卖，土地使用权人张鹤年以捐赠形式将土地使用权转让给文艺路汽修厂，原告向张鹤年支付了5000元土地补偿费。经营期间，原告与“华生厂”共同出资新建车间及围墙，原告向被告投入价值12万元的机器设备。1998年被告经上级主管部门批准进行体制改革，将原集体企业改制为股份制企业。改制期间，被告对其资产进行评估，评估结果为“华生厂”净资产300126元，其中房屋评估为180082元，机器设备评估为103244元，运输工具评估为16800元。期间“华生厂”的法定代表人张宝才利用担任厂长的便利条件，向碑林区体改办提供虚假证明，谎称“华生厂”是本人出资和自筹资金投入成立，后又出资7000元为“华生厂”建厂房和购买设备，并向碑林区体改办出具了资产界定证明，其中原告占30%，后由“华生厂”出资100000元将该部分股权购买，职工股占20%，张宝才占50%。张宝才又以“华生厂”现址土地也是其个人出资从张鹤年手中购买为由将“土地使用权属职工张宝才个人”写入“华生厂”股份合作制章程中，并在工商部门办理注册登记，使得资产评估及产权界定中未将土地包括其中。2008年陕西省高级人民法院终审裁定张宝才利用职务便利，用虚假的股份改制文件侵占企业股权，行为已构成职务侵占罪。“华生厂”于2012年提起民事诉讼，要求张宝才返还侵占的股权价值15万元人民币。原告通过此案得知张宝才提供虚假材料侵占原告股权及原告出资购买的土地的事实，于2013年6月以第三人身份申请参加诉讼。原告对灞桥区法院作出的（2012）灞民初字第01939号民事判决不服，提起上诉，西安市中院以(2014)西中民一终字第00763号民事裁定撤销原判、发回重审。重审期间，“华生厂”撤回了起诉。被告张宝才的行为及二被告的行为损害了原告的财产权。请求判令“华生厂”股份合作制改制时价值15万元的股权属原告所有，由二被告予以返还。
被告“华生厂”辩称,原告系政府机关，依照法律规定不得从事经营活动，根据被告企业工商档案，原告不持有公司股权，不具有股东身份，原告在诉状中均承认其持有的股份已由被告出资购买，而被告张宝财侵占的15万元股权属于被告，被告现使用的土地属于国有划拨土地，并未作为企业资产进行评估，原告无权对土地主张相关权利，“华生厂”经过改制，原告已退出企业，原告原有的30%股份在改制过程中已由“华生厂”购回，至于“华生厂”与被告张宝才如何分配均与原告无关，企业改制早已完成，原告的诉讼请求已过诉讼时效，“华生厂”是在原告主导下进行企业改制，原告对改制方案已盖章确认，改制后原告已与“华生厂”无关系，原告原持有的“华生厂”股份已由“华生厂”购回，“华生厂”所用土地属于划拨，现仍属于国家所有，不存在国有资产流失情况，改制方案经过碑林区体改办批准，不存在股权错误划分情况。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张宝才辩称，刑事判决认定其侵占了“华生厂”财产，该财产属于“华生厂”而不是原告的股权，这与本案原告并无任何关系，根据股份改制相关规定，“华生厂”所用土地并未被评估折算股份，不存在要向原告返还相应股份的条件。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告“华生厂”的前身为文艺路汽车修理厂，成立于1977年，是隶属于文艺路街道办事处的集体所有制企业。原告于1998年5月14日向被告下发文办发（98）013号关于西安华生开关厂组建股份合作制企业的批复文件，同意被告改制为股份合作制企业。被告华生厂于1998年进行改制，经原告与被告华生厂盖章，职工代表签名确认，对被告华生厂资产情况进行了界定：文艺路街道办事处占有30%，计99328元；职工股占有20%，计66205元；张宝才同志占有50%，计165514元。2001年3月20日，被告“华生厂”第三届股东大会通过原告转让法人股决议：原告将其在被告的法人股份99308元转让给被告职工（股东）。原告同意“华生厂”退还其30%股份计99328元，并已如数收到股权转让对价款。西安市碑林区体制改革办公室于2001年1月9日向被告下发碑体发(2001)01号关于西安华生开关厂组建股份合作制企业的批复文件，同意被告华生厂组建为股份合作制企业，时间从2001年1月9日算起。被告在改制期间，对其资产进行了评估，结果为：被告净资产为300126元，其中房屋评估为180082元，机器设备评估为103244元，运输工具评估为16800元，未将土地划入净资产中。被告位于西安市碑林区友谊东路20号厂址的土地为国有划拨土地，土地使用者登记为西安市华生开关厂。
张宝才因犯职务侵占罪，侵占公司股权价值15万元，又侵占单位财产价值445551.5元，于2007年11月被陕西省西安市中级人民法院判处有期徒刑7年，张宝才不服判决提起上诉，陕西省高级人民法院于2008年6月作出（2008）陕刑二终字第7号刑事裁定，驳回张宝才的上诉，维持原判。“华生厂”于2012年在本院提起民事诉讼，请求判令张宝才返还财产，张宝才不服本院作出的（2012）灞民初字第01939号民事判决提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2014年11月作出（2014）西中民一终字第00763号民事判决，判决撤销西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第01939号民事判决，发回西安市灞桥区人民法院重审。重审过程中，“华生厂”于2015年4月20日撤回起诉。“文艺路街办”于2014年7月28日向本院起诉，要求确认“华生厂”股份合作制改制方案无效，要求“华生厂”确认“文艺路街办”以2.224亩土地使用权及价值300126元的机器设备等作为出资的股东身份及持股份额并办理变更股权工商登记及对“文艺路街办”改制后的财务进行审计、资产进行评估，本院依法作出（2014）灞民初字第01794号民事判决，以“文艺路街办”已将所持股份转让给“华生厂”的其他股东，“文艺路街办”不具备“华生厂”股东资格为由，驳回“文艺路街办”的上述诉讼请求。“文艺路街办”不服判决上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终2448号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有组建“华生厂”的相关文件、（2007）西刑二初字第100号刑事判决书、（2008）陕刑二终字第7号刑事裁定书、（2014）灞民初字第01794号民判决书、（2016）陕0111民终字2448号民事裁定书、评估报告书、资产界定情况、股东大会决议、企业改制批复、（2014）灞民初字第01794号民事判决书、（2015）陕01民终2448号民事判决书,以及原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中相关规定的精神，在“文艺路街办”、“华生厂”、职工及碑林区体制改革主管部门的参与下，“华生厂”于1998年开始进行股份合作制改革，企业改制过程中，各方对“华生厂”的资产进行了界定、审查，“文艺路街办”占有“华生厂”30%的股份计99328元，“文艺路街办”同意“华生厂”退还其30%股份计99328元，并已如数收到股款，“文艺路街办”已经退股并收到相应数额的股款，根据股份合作制企企业的特点，“文艺路街办”已经不是“华生厂”的股东。“文艺路街办”对上述改制情况及其实际出资情况是明知的，对资产界定的情况是认可的，在企业改制过程中对资产界定未提出异议，同意“华生厂”退还股款，并已接收股款，“文艺路街办”在“华生厂”改制完成十余年才提出其在“华生厂”仍有股份的主张明显有悖常理及本案事实，对“文艺路街办”请求判令“华生厂”股份合作制改制时价值15万元的股权属原告所有，二被告予以返还的诉讼请求，本院不予支持。“文艺路街办”所主张的“华生厂”原法定代表人张宝才所涉职务侵占的犯罪事由与本案争议的事实不属于同一法律关系，其对“华生厂”改制时的资产界定情况也无异议，也已不是“华生厂”的股东，故对其所持主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下:
驳回原告西安市碑林区文艺路街道办事处请求判令西安市华生开关厂股份合作制改制时价值15万元的股权属西安市碑林区文艺路街道办事处所有，由被告西安市华生开关厂、张宝才予以返还之诉讼请求。
案件受理费3300元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 余国庆
审判员 赵耀世
审判员 何晓丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 闫 俊