山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第102号原告刘希海。原告刘凯凯。原告孙庆。原告杜存贞。四原告委托代理人姜亦斌。被告万长坤。被告单县万达运输有限公司。法定代表人李兵，总经理。委托代理人吴晓广。被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。负责人袁庆军，经理。委托代理人王蕾蕾，山东康桥律师事务所律师。原告刘希海、刘凯凯、孙庆祥、杜存贞与被告万长坤、单县万达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司荷泽中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人姜亦斌、被告万长坤、被告运输公司的委托代理人吴晓广、被告保险公司的委托代理人王蕾蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月15日18时10分许，被告万长坤驾驶鲁R×××××号牌重型特殊结构货车沿康成大街由西向东行驶至东栾庄村前右转弯时，与顺行孙XX驾驶的电动车发生交通事故，造成电动车损坏、孙XX当场死亡，电动车乘车人刘凯凯受伤。该事故经交警大队认定，被告万长坤承担全部责任。万长坤驾驶车辆的车主为被告单县万达运输有限公司，该车在第三被告处投保交强险和商业三者险50万元。请求依法判令被告赔偿原告丧葬费21418.50元、误工费3408元、死亡赔偿金352010元、被扶养人生活费101493元、电动车及手机损失1237元、精神损害抚慰金30000元，共计509566.50元。被告万长坤辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；万长坤系单县万达运输有限公司的雇佣司机，事故发生在万长坤履行职务过程中；同意依法赔偿原告损失。被告单县万达运输有限公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；万长坤是公司雇佣的司机，其是在履行职务过程中发生的事故；事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），保险期限均自2013年4月8日0时至2014年4月7日24时止，事故发生在保险期内，因此原告的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议；投保属实，保险公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿；因商业险约定由仲裁委员会进行仲裁，因此不同意在本案中合并处理，如法院一并处理，要求按保险合同约定进行赔付；本案的诉讼费保险公司不予承担。经审理查明，2013年10月15日18时10分许，万长坤驾驶鲁R×××××号重型特殊结构货车沿康成大街由西往东行驶至东栾庄村前右转弯时，与顺行的孙XX骑的电动车发生交通事故，造成电动车损坏，孙XX当场死亡，乘坐电动车人刘凯凯受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，万长坤转弯未让直行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，承担事故的全部责任，孙XX、刘凯凯不承担事故责任。原告孙庆祥、杜存贞、刘希海、刘凯凯分别系孙XX的父、母、夫、子。被告万长坤驾驶的车辆的所有人系被告单县万达运输有限公司，万长坤系该公司的雇用司机，事故发生在万长坤履行职务过程中；万长坤所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），保险期间均自2013年4月8日至2014年4月7日，事故发生在保险期间。孙XX生前居住在高密市柏城镇堤东村，系农村居民。原告主张死亡赔偿金应按城乡结合部标准计算，为证明其主张，原告提交了高密市柏城镇经管站与高密市柏城镇堤东村民委员会共同出具的证明，大致内容为：孙士华系我村居民，家中土地已被征用，其收入来源以打工为主。原告还提交了孙士华的社保卡、高密市社会保险事业管理中心出具的孙士华的参保证明。孙士华之父孙庆祥，XXXX年X月XX日生，事故发生时年满66周岁，需扶养14年，孙士华之母杜存贞，XXXX年X月X日生，事故发生时年满67周岁，需扶养13年，二人共生育子女三人；孙庆祥、杜存贞均居住在高密市朝阳街道南姚村23号，系农村居民。经原告委托，潍坊市志信价格事务有限公司于2013年12月6日对孙XX所骑电动车的车损进行评估，评估意见为该车辆的损失价值为1237元。该公司在评估车损的同时，还对苹果4手机1部进行价值评估，评估价值为2000元。对于电动车及手机的损失，原告主张的数额为1237元。原告还主张丧葬费21418.50元；主张刘希海办理丧葬事宜的误工费3408元，并提交山东XX化纤有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表；主张精神损害抚慰金30000元。2014年2月11日，本案同一事故的另一受害人刘凯凯（本案原告之一，孙士华之子）向本院提交证明：因本人受伤需大额医疗费及治疗后护理，同意将万长坤所驾驶车辆的交强险及商业三者险先行在该案中赔付。2012年山东省城镇单位在岗职工年平均工资42837元，城镇居民人均可支配收入25755元，农村居民人均纯收入9446元、人均生活消费性支出额6776元，上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市公安局出具的鉴定文书（法医学尸体检验报告书），高密市公安局柏城派出所出具的死亡证明，火化证明，高密市柏城镇经管站与高密市朝阳街道堤东村委共同出具的土地被征用证明，社保卡，参保证明，身份证，结婚证，户口本，户籍证明，亲属关系证明，山东XX化纤有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的停发工资证明、工资表，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定结论书，交强险保单，商业险保单及当事人陈述等为证，足以认定。本院认为，万长坤驾驶机动车与孙士华骑的电动车发生交通事故，造成电动车损坏，孙士华当场死亡，乘电动车人刘凯凯受伤。该事故经交警部门认定，万长坤承担事故的全部责任，孙士华、刘凯凯不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。原告孙庆祥、杜存贞、刘希海、刘凯凯作为孙士华的父、母、夫、子，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告万长坤驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿。本案同一事故的另一受害人刘凯凯自愿要求交强险及商业三者险先行在本案中赔付，系刘凯凯对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以采信。原告主张的丧葬费21418.5元（42837元÷12个月×6个月），符合相关法律规定，本院予以支持；孙XX虽系农村居民，但原告提交的高密市柏城镇经管站与高密市朝阳街道堤东村委共同出具的土地征用证明可以证明孙士华家庭土地已被征用，故对原告要求按城乡结合部标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持，死亡赔偿金数额为352010元［（25755元＋9446元）÷2×20年］；因二被扶养人均系农村居民，故被扶养人生活费按农村居民标准计算，数额为60984元（孙庆祥：6776元×14年÷3人＋杜存贞：6776元×13年÷3人）；原告主张的车损1237元，有价格鉴定结论书为证，本院予以支持；因孙士华在本次事故中死亡，且不承担事故责任，又因侵权人系法人，故对原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院予以支持；丧葬费系原告处理丧葬事务的全部费用，包括误工费，原告已主张了丧葬费，对其误工费的请求，本院不予支持。被告保险公司辩称商业险约定由仲裁委员会进行仲裁，不同意在本案中合并处理。根据民事诉讼法的相关规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出。本案中，被告保险公司并未在提交答辩状期间提出管辖权异议。对保险公司的该辩称理由，本院不予采信。综上，原告的合理损失为：丧葬费21418.5元、死亡赔偿金352010元、被扶养人生活费60984元、车损1237元、精神损害抚慰金30000元，共计465649.5元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿111237元，在商业三者险责任限额内赔偿354412.5元，保险公司共计赔偿原告465649.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荷泽中心支公司赔偿原告465649.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896元，由原告负担611元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担8285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 高 磊审判员 钟建新审判员 夏 艳二〇一四年一月十四日书记员 单 英