山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2383号
上诉人（原审被告）：聊城禾丰种业有限公司。住所地：聊城市东昌府区聊位路**号。
法定代表人：张新，董事长。
委托代理人：王明太，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付池楼，男，1956年6月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈玉光，男，1959年2月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人聊城禾丰种业有限公司（以下简称禾丰公司）因与被上诉人付池楼、陈玉光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
禾丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。2、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决没有依据庭审事实。判决书对一审第一次开庭时，上诉人提交的对陈玉光的调查笔录和陈玉光作为付池楼的证人出庭作证的证言没有提及，更没有作为判决依据。2、上诉人与陈玉光是典型的承揽关系，一审判决没有予以认定，违背了本案基本事实。一审中第一次开庭时，陈玉光完全认可其笔录的内容和保证金的收到条。调查笔录、保证金收条、陈玉光的证人证言足以证明上诉人与陈玉光之间是承揽合同关系。上诉人提供精选的种子、精选机械、场地、支付报酬、接收精选的种子，具体如何精选、雇佣何人、如何支付工人工资等均属陈玉光的义务。这完全符合承揽合同的特征，即，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，其基本法律特征为承揽人独立自主完成工作成果，不受定作人监督或管理。因此，上诉人不应承担任何责任。3、国家对精选种子没有任何资质的要求，一审判决以承包方陈玉光没有资质为由判决上诉人承担连带责任，没有任何法律依据，其适用最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第十一条第二款是完全错误的。4、螺旋升运器口径很小，干活时只要尽到一般人的注意义务就不会造成任何事故，付池楼作为成年人，作为精选种子的人员，没尽到应该尽到的注意义务，应该承担主要责任，判决其承担30％的责任是错误的。而且本判决，在医疗费部分，没有把付池楼应该承担的部分扣除，实际让上诉人承担了100％的责任，明显错误。
陈玉光辩称，一、答辩人与上诉人不是承揽关系，是雇佣关系。答辩人为上诉人选粮食种子，答辩人和其他10余人都是空手去、空手回，所有工作所用的机械设备、工具都是上诉人提供，机械设备和电气设备的维修保养也都是上诉人负责。答辩人都是凭付出劳动力为代价，这完全属于雇佣关系。二、上诉人给付答辩人等劳动报酬是以选种每吨28元的标准，这也是符合雇佣关系，计件工资的一种工资计算方式。综上，答辩人认为对于付池楼的受伤上诉人作为雇主应承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。据此，答辩人恳请二审人民法院查清事实，依法公断。
付池楼辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无法得到二审法院支持，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告付池楼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金等共计84533.54元。
一审法院认定的事实：2014年8月被告陈玉光承包了禾丰公司的精选种子工作，由禾丰公司提供设备、场地及麦种，二被告没有签订书面协议，口头约定每吨加工费用28元。被告陈玉光雇佣包括原告在内的人员从事麦种精选工作，同时陈玉光也在现场干活。精选种子的过程是麦种通过螺旋升运器（俗称铰龙）输送到精选机上，后装袋、过磅，码垛。2014年8月30日，原告站在螺旋升运器旁工作，螺旋升运器旁放有待选的麦种，螺旋升运器转动的瞬间，麦种被吸入螺旋升运器的同时将原告的左脚扭伤。后原告被送至济南军区总医院住院治疗7天，诊断为：左足第3趾完全离断伤，左足第2、4、5趾不完全离断伤。花费医疗费25729.20元。后转入聊城市东昌府区中医院住院治疗41天，花费医疗费6078.28元。原告的治疗费用均由被告陈玉光向被告聊城禾丰种业有限公司出具借条后由禾丰公司支付。经原告申请，委托聊城法衡司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后的误工时间、护理时间及出院后的医疗费用进行鉴定，原告因此支出鉴定费用2400元。聊城法衡司法鉴定所于2016年12月24日作出聊衡司法鉴定所（2016）临鉴字第066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、付池楼左足外伤，左足趾功能丧失100%，相当于双足趾功能丧失50%，构成九级伤残；2、原告付池楼出院后的误工时间为101天，护理时间30天；3、原告付池楼的后续治疗费为2000元。原、被告对该鉴定意见均无异议。庭审中，原告要求住院期间的误工费5626.56元（117.22元/天×48天），出院后的误工费11839.2元（117.22元/天×101天）；住院期间由原告之子付东梁护理，付东梁系农民身份，住院期间的护理费为5626.56元，出院后的护理费3516.6元（117.22元/天×30天）；住院伙食补助费4800元；交通费1034元；残疾赔偿金47528元（11882×20年×20%），后续治疗费2000元。被告认为原告主张的交通费用过高。诉讼中，被告禾丰公司向法庭提交了加盖禾丰公司印章的收条一张，内容为：今收到陈玉光小麦种加工业务承揽保证金贰千元。被告禾丰公司以此证明被告陈玉光承揽了公司的种子加工业务，原告的受伤行为应由被告陈玉光负责。被告陈玉光对禾丰公司的主张不予认可。原告称因被告禾丰公司提供的设备缺少相应保护措施，造成原告受伤；被告禾丰公司对原告的主张不予认可，禾丰公司提交了相关螺旋升运器的宣传材料，该材料上显示新出厂的该种设备与被告禾丰公司提供的设备的保护措施相同。被告陈玉光没有提交证据证明其有加工精选种子的相关资格证明。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包方或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，没有尽到足够的安全注意义务，对该事故的发生应承担一定责任。原告承担30%的责任，被告承担70%的责任为宜，被告禾丰公司对原告的受伤行为承担连带责任。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费及后续治疗费、残疾赔偿金，予以认定。对原告主张的交通费，被告有异议，本着实事求是的原则，酌情认定800元。被告应按责任比例赔偿原告相关费用。被告禾丰公司提交了加盖被告公司印章的收到条，拟证明被告陈玉光承揽了涉案工程，被告陈玉光不予认可，被告禾丰公司的证据不足以证明其主张，对被告禾丰公司的该项主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼误工费12226元。二、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼护理费6400.21元，三、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼住院伙食补助费3360元。四、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼交通费560元。五、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼后续治疗费1400元。六、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼残疾赔偿金33269.6元。七、被告陈玉光于本判决生效后二十日内赔偿原告付池楼鉴定费用1680元。八、被告聊城禾丰种业有限公司对上述一至七项承担连带责任。九、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费1913元，原告负担574元，被告负担1339元。
二审中，当事人未提交新的证据。经二审法庭询问，当事人均认可精选种子的机器设备由上诉人禾丰公司提供，机器设备所用电费由禾丰公司支付。上诉人坚持主张一审法院对31811元的医疗费没有处理，付池楼和陈玉光则主张医疗费的数额为31644.88元。
本院认为，对照一审法院对禾丰公司与陈玉光之间事实部分的认定和陈玉光在一审庭审中证言，上诉人禾丰公司所谓一审判决没有依据庭审事实的主张没有事实依据。禾丰公司实质上是对一审法院关于禾丰公司和陈玉光之间法律关系的定性存在异议，从双方具体合同权利和义务看，禾丰公司不仅提供种子，而且提供精选种子的机器设备和场地，还直接负担电费；陈玉光一方从事的是具体的劳务活动。因此，上诉人禾丰公司主张双方是承揽关系并不能成立，双方之间应是劳务承包关系。陈玉光主张与禾丰公司之间是雇佣关系没有事实依据，陈玉光对一审判决也未提出上诉，应视为其认可一审法院对双方法律关系的认定。陈玉光缺乏必要的安全生产条件致使付池楼在劳动中受伤，禾丰公司作为发包人应承担连带赔偿责任，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款并无不当。提供安全生产条件和进行必要的安全生产教育和培训是雇主的义务，因此，原审判决陈玉光承担主要责任并无不当。一审中付池楼没有将住院的医疗费作为诉讼请求，陈玉光和禾丰公司也未提起反诉，二审中双方对医疗费的数额存在争议且经调解未果，因此，关于付池楼自身所应承担的医疗费，本案不宜审理，当事人可另行诉讼。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339元，由上诉人聊城禾丰种业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一七年二月六日
书记员 丁 立