江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初1775号原告江苏联发领才织染有限公司,住海安县海安镇永安南路299号。法定代表人薛庆龙，该公司董事长。委托代理人许秋，江苏紫石律师事务所律师。委托代理人丁国明，江苏紫石律师事务所律师。被告江阴洋马制衣有限公司,住所地江阴市澄江镇长山路58号。法定代表人朱立新，该公司总经理。委托代理人费雪莲，江阴市扬子法律服务所法律工作者。委托代理人韩志平，该公司业务员。原告江苏联发领才织染有限公司（以下简称联发公司）诉被告江阴洋马制衣有限公司（以下简称洋马公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，适用简易程序，由代理审判员刘昌海独任审理，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告联发公司的委托代理人许秋及被告洋马公司的委托代理人费雪莲、韩志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联发公司诉称：2015年6月5日，原告与被告签订针织面料加工合同一份，约定原告为被告提供染色、定型等面料加工服务，并约定了不同颜色的加工单价。合同签订后，被告根据其下单数量所对应的比例将待染坯布送至原告处，原告染色加工后再送回给被告。双方合作期间，原告实际为被告加工坯布287545公斤，产出成品265234公斤，产生加工费3387807元，但被告仅支付加工费150万元，余款至今未能给付。现原告起诉要求：1、被告洋马公司支付加工费共1887807元；2、被告支付上述加工费自2015年11月10日起至实际付款之日的逾期付款违约金（以未付未付金额为基数，按每日1‰的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。被告洋马公司辩称：原告方主张的加工费的金额与事实不符，加工费总金额应为3144209.73元，我方已经支付了150万元，尚欠加工费为1644209.73元。2、因为原告方加工的面料存在质量问题，造成了我方短装修色、包柜空仓等损失共计536519元，双方就此曾进行过协商，原告方答应赔偿我方损失30万元，该部分损失依法应由原告方承担，应在尚欠加工费中予以扣除。3、原告主张的违约金过高，根据《合同法》一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，请求人民法院予以审查并适当进行调整。经审理查明：2015年6月5日，联发公司作为甲方（加工方）与乙方洋马公司（定作方）签订《针织面料加工合同》一份，主要约定联发公司为被告加工各种颜色的左斜鱼鳞双卫衣服+1×1罗纹（即针织面料）；单价含染色+定型+底布拉绒+包装费用，其余不包含；六种不同颜色面料的加工费从10.5元/公斤至12.5元/公斤不等；结算方式和付款期限为洋马公司收到甲方开出的增值税发票后25天内安排货款（不接受超过3个月的承兑）；违约责任为若洋马公司付款时间超过上述约定的最迟付款期限，需向联发公司支付延期付款违约金（每天货款总额的1‰执行），逾期超过一个月的，联发公司有权自行处置货物，由此产生的损失，联发公司有权向洋马公司索赔；合同还对产品质量标准、交货地点和方法等进行了约定。合同签订后，洋马公司陆续将需要加工的面料送至联发公司，联发公司亦按约对面料进行加工。2015年7月2日，联发公司以电子邮件的方式向洋马公司发送了2015年6月15日至7月1日的出货明细及对账单，该出货明细及对账单显示上述期间联发公司累计为洋马公司加工了各类面料47219.3公斤，总金额为588998.5元。同年7月20日，联发公司向洋马公司开具了金额为589042.23元的江苏增值税专用发票一张，该发票载明的货物或应税劳务、服务名称为布染色费，数量为47219.3公斤。2015年7月23日，联发公司以电子邮件的方式向洋马公司发送了2015年7月1日至20日的出货明细及对账单，该出货明细及对账单显示上述期间联发公司累计为洋马公司加工了各类面料81692.9公斤，总金额为954873.41元。同年7月30日，联发公司向洋马公司开具了金额为954873.41元的江苏增值税专用发票一张，该发票载明的货物或应税劳务、服务名称为布染色费，数量为81692.9公斤。2015年8月25日，联发公司以电子邮件的方式向洋马公司发送了2015年7月20日至8月20日的出货明细及对账单，该出货明细及对账单显示上述期间联发公司累计为洋马公司加工了各类面料83456.18公斤，总金额为999539.66元。同年8月28日，联发公司向洋马公司开具了金额为999539.66元的江苏增值税专用发票一张，该发票载明的货物或应税劳务、服务名称为布染色费，数量为83456.18公斤。2015年9月，联发公司以电子邮件的方式向洋马公司发送了2015年8月21日至9月18日的出货明细及对账单，该出货明细及对账单显示上述期间联发公司累计为洋马公司加工了各类面料47875.2公斤，总金额为545139.91元。同年10月13日，联发公司向洋马公司开具了金额为545139.91元的江苏增值税专用发票一张，该发票载明的货物或应税劳务、服务名称为布染色费，数量为47875.2公斤。2015年10月，联发公司以电子邮件的方式向洋马公司发送了2015年9月18日之后的出货对账单，该出货明细及对账单显示上述期间联发公司累计为洋马公司加工了各类面料4991.07公斤，总金额为55614.52元。同年10月15日，联发公司向洋马公司开具了金额为55614.52元的江苏增值税专用发票一张，该发票载明的货物或应税劳务、服务名称为布染色费，数量为4991.07公斤。2016年2月26日，联发公司通过电子邮件向洋马公司发出询证函一份，该函载明截止2015年12月31日，洋马公司尚欠联发公司帐款2144209.73元（已开票），2015年度联发公司销售给洋马公司的款项（不含税）为2687358.74元。再查明，合同签订后，洋马公司累计向联发公司支付加工费150万元。以上事实有原告提供的《针织面料加工合同》、洋马公司送货通知单、磅码单、收条、生产指令表、发货数量汇总单、送货单、收货确认单、增值税发票，被告提供的询证函以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、洋马公司实际尚欠的加工费数额是多少？2、原告方加工的针织面料是否存在质量问题？以及给被告方造成的损失是多少？本院认为：联发公司与洋马公司签订的《针织面料加工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务，一方未按约履行的，另一方有权要求其按约或依法承担相应违约责任。关于第一个争议焦点，即洋马公司实际尚欠加工费的数额问题。庭审中，原、被告双方对于实际加工数量、已付款数额没有异议，洋马公司认为加工费总金额应为3144209.73元，扣减其已经支付的150万元，实际尚欠加工费为1644209.73元。而联发公司认为，虽然按照联发公司实际为洋马公司加工面料数量和合同约定单价所计算出来的加工费为3143845.81元，但是由于染色过程中存在7.76%的损耗，故双方发生的总加工费应为3387808.24元（3143845.81元×107.76%）。对此，本院认为涉案总加工费应当为3143845.81元，扣减洋马公司已经支付的150万元，洋马公司实际尚欠加工费为1643845.81元，理由如下：第一，从双方合同约定来看，涉案合同第一条已经对各种颜色的针织面料加工费进行了明确约定，按照约定价格计算加工费符合合同约定；第二，联发公司系专业从事针织面料生产和销售的企业，其在签订合同时应当知道在加工过程中存在一定的损耗，但其并未在合同中作出明确约定，且在其向洋马公司发送的出货明细和对账单中均是按合同约定价格计算加工费，并按该价格开具了相应金额的增值税发票，可以认定合同约定的单价已将损耗计算在内或者联发公司在合同履行过程中主张按合同约定单价计算加工费；第三，根据联发公司在2016年2月26日向洋马公司发出的询证函可知，截止2015年12月31日双方发生的加工费总额（不含税）应当为2687358.74元，即含税价应当为3144209.73元，而联发公司向洋马公司开具的江苏增值税发票的总金额亦为3144209.73元，两者完全一致。第四，虽然洋马公司认为加工费总金额为3144209.73元，但是根据联发公司的提供的发货数量汇总及庭审陈述，联发公司自认实际发生的加工费（不含损耗）总金额为3143845.81元，故本院认定双方实际发生加工费总金额为3143845.81元。关于第二个争议焦点，即联发公司所加工的面料是否存在质量问题以及给洋马公司造成的相关损失问题。从现有证据来看，洋马公司曾多次向联发公司提出过质量异议，且联发公司亦予以认可，但是，现有证据并不足以证明洋马公司因涉案产品质量问题所造成的具体损失，加之洋马公司在本案审理过程中并未提起反诉，故本院对该部分内容不予理涉，洋马公司可另行主张。关于联发公司要求洋马公司按每日1‰的标准支付尚欠的加工费自2015年11月10日起至实际付款之日的逾期付款违约金的诉讼请求。根据涉案合同第七条和第九条的约定，洋马公司应当在收到联发公司开具的增值税发票后25天内付款，否则应按每天1‰的标准支付货款总额的延期付款违约金。庭审中，双方对于洋马公司已于2015年12月31日收到上述增值税发票均无异议，且原告联发公司亦未提供证据证明具体交付日期，故本院认定洋马公司最迟应当于2016年1月26日前付清所欠加工费，逾期应当按约支付违约金。因此，洋马公司应当支付尚欠加工费1643845.81元自2016年1月26日起至实际付清之日止的违约金。关于违约金的计算标准是否过高的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，涉案合同约定的的违约金为日1‰，即年利率36%，但原告联发公司并未举证证明其因洋马公司逾期付款所造成的具体损失，且双方亦曾多次就质量问题进行过协商，故联发公司对于洋马公司逾期付款的行为亦存在一定过错。为此，本院将涉案违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。综上，联发公司按约为洋马公司加工针织面料，洋马公司应当按约支付加工费，逾期应按约支付延期付款违约金。联发公司主张洋马公司应在按约定价格计算所得加工费3143845.81元的基础上加付7.76%损耗款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。洋马公司主张在本案中扣除其因联发公司加工面料质量问题造成的损失，本院亦难以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告江阴洋马制衣有限公司向原告江苏联发领才织染有限公司支付加工费1643845.81元。被告江阴洋马制衣有限公司向原告江苏联发领才织染有限公司支付延期付款违约金（以尚欠加工费1643845.81元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，自2016年1月26日起计算至被告实际给付之日止）。上述一、二两项由被告江阴洋马制衣有限公司自本判决生效之日起十日内履行完毕。驳回原告江苏联发领才织染有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21790元，减半收取10895元，诉讼保全费5000元，合计15895元，由江苏联发领才织染有限公司负担1408元，被告江阴洋马制衣有限公司负担14487元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21790元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）代理审判员  刘昌海二〇一六年五月十三日书 记 员  王 莹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。