江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终745号
上诉人（原审原告）：赖敏，女，汉族，1962年9月21日生，住萍乡市。
委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢剑平，男，汉族，1977年7月3日生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周蛟，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上栗县杨岐乡文岐洞上采石场，住所地上栗县杨岐乡桃文村，统一社会信用代码91360322L20385991C。
负责人：吴艳光，场长。
被上诉人（原审被告）：吴艳光，男，汉族，1977年3月10日生，住福建省福清市。
原审第三人：中材萍乡水泥有限公司，住所地上栗县福田镇，统一社会信用代码91360322677999522C�
法定代表人：贾相华，公司董事长。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
上诉人赖敏因与被上诉人谢剑平、被上诉人上栗县杨岐乡文岐洞上采石场（下文简称洞上采石场）、被上诉人吴艳光、原审第三人中材萍乡水泥有限公司（下文简称中材公司）不当得利纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖敏及其委托诉讼代理人熊强化、李星、被上诉人谢剑平及其委托诉讼代理人周蛟、被上诉人洞上采石场负责人吴艳光、原审第三人中材公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖敏上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、�审认定支付密码器一直由上诉人管理，九笔支出系上诉人支出的事实错误。一审查实密码器于2012年8月30日申请，该时间段已是上诉人与被上诉人谢剑平合伙之后，根据上诉人与被上诉人谢剑平签订的《企业股权增资及合伙协议书》第十条第一款的规定，所有开支费用的发票最后均需被上诉人谢剑平指派人签字盖章后才能作为支出的依据。一审中上诉人的陈述、被上诉人吴艳光的陈述已证实支付密码器、印章已于合伙后交付给被上诉人谢剑平管理。谢剑平在一审第一次开庭及补充证据质证中均表示从未见过密码器，而在安源法院赖敏诉谢剑平合伙纠纷一案中证实其合伙期间财务一直由其负责管理，被上诉人吴艳光在本案一审中证实了其密码器是谢剑平向其交付的。被上诉人谢剑平自己提供的有其印章的支付票据9张中，其中5张有谢剑平和上诉人的盖章，证实了印鉴+总行支付密码作为支付依据的事实，结合《企业股权增资及合伙协议书》足以证实该九笔费用均经被上诉人谢剑平之手转出。结合全案来看，本案争议的九笔支付票据仅三笔计13万系汇往上诉人赖敏本人，故一审认定事实错误。二、一审错误运用举证规则，在被上诉人谢剑平未充分证实其已履行还款责任的情况下认定被上诉人已全部归还上诉人60万元，系适用法律错误。一审中上诉人已经证实60万元系个人合伙欠的债权，被上诉人亦认可该事实，但上诉人只认可收到了13万，其余47万未收到。谢剑平提供的银行流水、支付票据、九笔费用明细说明清楚的反应了其中六笔款均不是汇给上诉人。根据民诉证据规定第2条的之规定，被上诉人谢剑平未进一步提供证据证实47万已交付给赖敏个人，应承担举证不能的后果，故一审判决驳回上诉人诉请无事实和法律依据，系适用法律错误。
被上诉人谢剑平答辩称，被上诉人并未获得不当得利，钱是中材打过来的，赖敏通过九次转账转出用于支付其往来款项，我方并未获得不当得利，请求法院驳回上诉人的请求。
被上诉人洞上采石场、吴艳光答辩称，无意见。
原审第三人中材公司答辩称，本案争议发生在上诉人与被上诉人之间，与我公司无关。我公司曾经与采石场存在买卖关系，但货款已经全部支付完毕，买卖终止，也经过被上诉人与上诉人的认可，请法院依法判决。
一审法院认定事实：洞上采石场最早由杨本行创办，为个人独资企业，2010年10月9日到2012年9月24日，洞上采石场转让给赖敏独资经营。2012年9月24日到2013年10月11日，洞上采石场又转让给谢剑平经营，但2012年9月24日到2013年5月24日期间是赖敏与谢剑平合伙经营，赖敏占股49%，谢剑平占股51%，2013年5月24日赖敏与谢剑平拆伙，赖敏退出。2013年5月24日后至今，洞上采石场由吴艳光与他人合伙经营。2013年5月24日赖敏与谢剑平拆伙时，双方签订了一份《采石场投资重组协议书》，约定赖敏将其在洞上采石场的投资250万元转让给谢剑平所有，谢剑平在协议签订后十日内支付190万元，余款60万元由企业在一年半内支付。还约定，签订协议前企业收入40万，双方各得一半。第六条第4款约定：赖敏（乙方）应在本协议签订之日起30日内付清欠谢剑平（甲方）的款项及欠企业的设备款、挪用款、资产变卖款，否则谢剑平有权在60万的未付款中冲减。2013年6月3日，赖敏在谢剑平出具的“重组可冲抵款”清单上签名，并载明“以上帐目是我经手”，该份清单包括现金、管、药、山租、运费、借款等，经计算，该份清单应冲抵款项合计541138元。以后，因谢剑平未将双方拆�时约定的余款60万元及应分得的20万元付给赖敏，赖敏以合伙协议纠纷起诉，萍乡市安源区人民法院以（2015）安民初字第436号民事判决书判决谢剑平、洞上采石场支付赖敏款258862元（60万元-541138元+20万元）及相应利息，赖敏不服上诉，萍乡市中级人民法院以（2016）赣03民终155号民事判决维持了以上一审判决。赖敏与谢剑平合伙期间，第三人中材公司将赖敏个人应进款60万元于2012年9月-11月分三次汇入了洞上采石场在建行楚萍支行设立的36001750020052502786公账上，尔后，赖敏持自己掌控的支付密码器并自己填单，分九笔将60万元进款转（取）出，除支付一笔燃油款、一笔杨本行货款外，其余七笔均用于采石场支付工资。合伙协议官司结束后，赖敏认为以上九笔转款只有二笔计13万元由她本人所用、使用了，剩余47万元未支付给她，遂起诉到本院，请求谢剑平、洞上采石�、吴艳光返还占用的资金47万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：赖敏主张中材公司汇到洞上采石场建行公账上的60万元，除赖敏认可13万元已支付给她外，剩余47万元采石场是否占用？60万元分九笔转（取）走，全部系赖敏填单取出，该九笔转（取）款用途性质的认定？三被告应否担责？本案赖敏以不当得利纠纷起诉。赖敏由独立经营洞上采石场变更为与谢剑平合伙经营，而其在独立经营期间的应得货款60万元被中材公司汇入了采石场公账，尔后，该款由赖敏持密码管理器并自己填单逐一转（取）出，大部分款用于其与谢剑平合伙经营的采石场发放工资，另有二笔用于付燃油费和杨本行货款，由此可看出，以上每笔款项的转（取）出，都是经赖敏同意，且用于赖敏与谢剑平的合伙债务或部分用于赖敏的个人往来债务，谢剑平、洞上采石场并没有占用该60万元资金，由此，谢剑平、洞上采石场、吴艳光不存在不当得利，三被告不承担返还责任。需说明的是，对于用于赖敏与谢剑平合伙债务的款项，赖敏可通过与谢剑平拆伙分账后再主张。实际上，赖敏退伙时，其与谢剑平已算清了账，除赖敏所持股份转让方案、应收款分配方案双方有明确约定外，同时，2013年5月24日赖敏与谢剑平签订的《采石场投资重组协议书》中还写有：赖敏付清欠谢剑平的款项及欠企业的设备款、挪用款、资产变卖款，否则谢剑平有权在未付款中冲减。2013年6月3日，赖敏在谢剑平出具的“重组可冲抵款”清单上签名，认可了包括现金、管、药、山租、运费、借款等合计541138元应在清单中冲抵，由此可见，赖敏与谢剑平合伙时，赖敏的上述60万元个人资金虽用于采石场，但赖敏同时也借了谢剑平的款，挪用了采石场其它款项。赖敏无进一步的证�证明三被告占用了其个人资金不予返还，故对赖敏的诉讼请求不予支持。经调解未成。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告赖敏的诉讼请求。一审案件受理费8350元，财产保全费2870元，合计11220元，由赖敏承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审经审理补充查明，赖敏与谢剑平于2012年8月24日签订《企业股权增资及合伙经营协议书》合伙经营洞上采石场，该协议书第八条第一款第10项约定，甲方（赖敏）保证本协议签订之日起以前的债权债务由甲方负责。除此，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人赖敏是否可以基于不当得利请求权要求三被上诉人返还47万元。根据《中华人民共�国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。可见，不当得利依法成立的要件为:一是受益人得到利益，二是受害人遭受损失，三是没有合同约定或法定依据。本案中诉争的47万元系原审第三人中材公司汇入被上诉人洞上采石场建行公账的货款，上诉人赖敏主张享有该47万元是基于其与被上诉人谢剑平签订《企业股权增资及合伙经营协议书》第八条第一款第10项的约定。可见，上诉人赖敏与被上诉人谢剑平存在基础的合伙协议关系。从该合伙协议关系的角度来看，该诉争的47万元系经上诉人赖敏转出，上诉人赖敏陈述目的系代被上诉人洞上采石场支付经营性支出，上诉人赖敏若同意以其个人财产支付合伙债务，却在本案中未提供证据证明被上诉人洞上采石场及被上诉人谢剑平欠其相关款项的债权凭证，特别是上诉人赖敏在退伙清算时与被上诉人谢剑平签订《采石场投资重组协议书》对该款项并未提及。相反，该重组协议书对上诉人赖敏尚欠谢剑平的款项及欠企业的设备款、挪用款、资产变卖款等予以了明确。据此，因上诉人赖敏与被上诉人谢剑平存在基础的合伙协议关系，不具备构成不当得利的要件，上诉人赖敏以不当得利为由主张返还诉争47万元，与事实不符，缺乏法律依据。至于被上诉人谢剑平及被上诉人洞上采石场是否尚欠上诉人赖敏47万元未归还的问题，上诉人赖敏应当进一步举证证明，可另行解决。故一审判决驳回上诉人基于不当得利要求三被上诉人返还47万元的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人赖敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人赖敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 曾 娜