贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民再1号
原审原告：西秀区中汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈显国，总经理。
住所地：安顺市西秀区塔山东路**号。
委托诉讼代理人：黄学庆、张亚骏，安顺圣丰律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原审被告：代琴，女，1981年7月30日生，汉族，无业，住安顺市西秀区中华东路***号附*号。
委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原审原告西秀区中汇小额贷款股份有限公司（以下简称“中汇贷款公司”）与原审被告代琴民间借贷纠纷一案，本院（2013）西民初字第1384号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月23日作出（2016）黔0402民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中汇贷款公司的委托代理人黄学庆、张亚骏，原审被告代琴及其委托代理人肖仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中汇贷款公司诉称：2011年4月1日，被告代琴向原告借款50万元整。双方约定还款期限为2012年3月31日，利息自被告收到上述款项之日起，月息按20.2‰标准计收。双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告，视为被告逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。另按照合同约定，如借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基准上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定借款人借款用途为资金周转，但事实上，根据我们贷后管理追踪来看，借款人挪用了该笔贷款，并未按原约定使用。我公司发放此笔贷款合符法规，无任何违法行为存在。
原审被告代琴辩称：请求驳回原审原告诉讼请求。理由：1、原审原、被告双方没有发生借款关系；2、原审被告没有收到或指定第三方收款，没有借款交付的事实；3、原审原告属于虚假诉讼，原审被告保留追究责任的权利。
原审原告中汇贷款公司向本院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金及到2013年9月1日为止的利息共计550500元；2、被告向原告支付违约金52582元；3、原告为实现债权而委托律师的委托费由被告承担；4、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。
本院原审认定案件事实：原告中汇贷款公司起诉要求被告代琴偿还借款本金人民币500000元及利息、违约金，被告同意还本付息，但要求延期至2013年12月30日付款。
本院原审认为，2013年10月24日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告代琴于2013年12月30日前一次性偿还原告中汇小额贷款公司借款人民币50万元及利息，利息从2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，利随本清；二、本案诉讼费人民币9830元，减半收取人民币4915元，由原告中汇小额贷款公司负担人民币915元，由被告代琴负担人民币4000元，此款已由原告立案时预交，由被告代琴于2013年12月30日直接支付4000元给原告中汇贷款公司。
本院再审认定案件事实如下：2011年3月29日，安顺市千禧房地产开发有限责任公司的员工代勇到中汇小额贷款公司办理借款业务，并与中汇贷款公司办理了《借款合同》一份，合同载明：“借款人：代琴，联系电话：1301709****，贷款人西秀区中汇小额贷款股份有限公司合同第一条借款1、借款种类：短期借款2、借款用途：资金周转3、借款币种及金额：人民币伍拾万元整4、借款期限：（1）借款期限为：2011年3月29日发放金额500000元到期2012年3月29日金额500000元，（2）……。5、借款利率（1）借款利率为：24.24%（年）。直至借款到期日。（2）罚息利率①借款人未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为100%（月）。②本合同项下贷款逾期的罚息为50%（月）6、……”。借款人（签章）戴琴贷款人（签章）西秀区中汇小额贷款股份有限公司负责人陈显国签约日期：2011年3月29日签约地点：西秀区中汇小额贷款公司。合同订立后，原审原告中汇贷款公司于2011年3月30日分别以电汇的方式汇入2100000元、3900000元到贵州省黄果树风景名胜区财政局，共计6000000元，该笔汇款在原审原告中汇贷款公司诉被告贵州寿仙药业有限公司等八被告借款合同纠纷一案中已作处理。
同时查明，代勇与原审原告中汇贷款公司办理借款合同时，代勇通知原审被告代琴到过原审原告中汇贷款公司，但办理签订合同时原审被告代琴已离开中汇贷款公司。
上述事实，有原审原、被告的陈述，原审原告提供组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明诉讼主体资格；原审被告提供的身份证复印件及人大代表证，贵州安顺江山房地产开发有限责任公司登记信息，建设银行账户信息及预留印章、农业银行对账单4页，借款申请、借款合同、贷款担保申请、抵押担保承诺书、借款凭证、承保合同，用以证明借款人戴琴，与原审被告代琴没有关系，贵州安顺江山房地产开发有限责任公司法定代表人为“代琴”而非“戴琴”签订《抵押担保承诺书》《承保合同》不具有真实性，加盖“戴琴”之印章不具有合法性；安顺市中级人民法院（2014）安市民初字第90号民事判决书复印、贵州省人民法院（2015）黔高民商终字第60号民事判决书，用以证明1、2011年3月29日，千禧公司及关联公司向原审原告中汇贷款公司借款，已经做出处理，和被告代琴没有关系；2、原审原告中汇贷款公司支付借款问题，法院已经查明，且和原审被告代琴没有关系；本院依原审被告代琴的申请委托贵警院司法鉴定中心鉴定的（2016）文检鉴字第166号的鉴定意见，证明2013年10月18日委托农黎波、彭洁茹参加诉讼的《授权委托书》上委托人捺印不是代琴指印。
上述证据，并经庭审举证、质证、认证，予以采信。
原审原告提供周秉峄的证言，证实办理借款的过程，但其证实合同书的落款签名系代琴个人所签，而合同的原件的印章是戴琴，相互矛盾，故不予采信。证人张静的证言，能证实办理15000000元借款过程，但不能证明代琴个人借款的事实，故不予采信。证人林明新的证言，能证实该款汇入黄果树风名胜景区财政局，但不能证实该款汇入代琴账户事实，故不予采信。借款合同复印件，该合同只能证明与代勇签订，而且未发放贷款给被告代琴，原审原告用以证明原被告签署的借款合同达成协议并且原告已经按照程序进行放款给被告代琴。故本院不予采信。2011年3月30日电汇凭证（收款收据）两份，能证实电汇款项的事实，但不能证实500000元已汇入代琴账户的事实。故不予采信。代琴申请本院委托贵警院司法鉴定中心鉴定的（2016）痕检鉴字第83号的鉴定意见，因字迹中“代琴”上方的红色指纹线模糊，特征点不足，不具备鉴定条件，故不能作为证据使用。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、借款合同是否是原审原告中汇贷款公司与原审被告代琴签订。二、原审被告代琴是否收到原审原告中汇贷款公司借款500000元。
一、关于借款合同是否是原审原告中汇贷款公司与原审被告代琴签订的问题。
2011年3月29日的《借款合同》，系安顺市千禧房地产开发有限责任公司的员工代勇以“戴琴”的名义与原审原告中汇贷款公司签订的。原审原告中汇贷款公司未提供证据证明“代琴”与“戴琴”系同一人，故该《借款合同》的借款人不是本案的原审被告代琴，《借款合同》不是原审原告中汇贷款公司与原审被告代琴签订。
二、关于原审被告代琴是否收到原审原告中汇贷款公司借款500000元的问题。
原审原告举证证明2011年3月30日电汇汇入黄果树风景名胜区财政局款项，其中500000元支付原审被告代琴的借款，但原审原告中汇贷款公司未提供原审被告代琴指定原审原告中汇贷款公司汇入黄果树风景名胜区财政局的证据，且汇入黄果树风景名胜区财政局的6000000元的款项，在其他案件中已作出处理。本院认为，原审原告中汇贷款公司诉请原审被告代琴偿还借款500000元及利息、违约金的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审调解书认定事实确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）西民初字第1384号民事调解书。
二、驳回原审原告西秀区中汇小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费9830元，由原审原告西秀区中汇小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 吴 春
人民陪审员 李 龙 芳
人民陪审员 莫 豫 川
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 燕沙（代）