天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第826号
原告天津鸿瑞通物流有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-144号。
委托代理人刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师（未出庭）。
被告中国太平洋财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津鸿瑞通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、11月19日、12月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘夫伦，被告的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日19时，原告所有的津A×××××重型自卸货车由丁柱儿驾驶，在葛沽镇荣程钢厂院内与由吕桂斗驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成丁柱儿死亡的事故。原告为此已向丁柱儿家属赔偿各项人身伤害死亡损失705000元整。原告于2013年6月在被告处为名下的津A×××××重型自卸货车投保了车上责任险，保险期间自2013年6月7日0时起至2014年6月8日24时止。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、判令被告在商业险限额内赔付原告50000元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告双方存在保险合同关系及保险合同条款内容；
2、道路交通事故证明，证明事故发生情况及责任认定情况；
3、驾驶证、行车证、车辆产权证（复印件），证明驾驶员及车辆基本情况；
4、户籍证明、结婚证、新绛县公安局证明，证明死者丁柱儿家庭成员关系及原告赔偿经济损失的合理性；
5、指定医院就诊证明、医疗费挂号费收据、死亡证明、火化证明、户口注销证明、天通司法鉴定中心尸体检验报告，证明驾驶员丁柱儿因事故抢救无效死亡；
6、交通事故赔偿协议、赔偿凭证及丁柱儿家属银行卡复印件，证明原告因交通事故造成的经济损失；
7、交通事故赔偿协议，证明事故赔偿情况；
8、天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队交通事故处理部门开具证明，证明本案继承人情况；
9、中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行的授权书，营业执照，企业名称变更核准通知书，证明原告主体资格；
10、吕桂斗的证明，证明案件赔偿情况；
11、痕迹报告，证明事故车辆冀B×××××和津A×××××有碰撞事故，证明事故事实存在；
12、证人证言，魏连生，陈玉树是原告单位职工，证明本次事故的责任在原告职工丁柱儿操作失误造成的；吕桂斗是事故当事人，证明事情发生的经过是由丁柱儿驾车造成的，和吕桂斗为什么在赔偿协议上签字。
被告辩称，对投保情况及出险情况均没有异议，但认为原告在事实理由中陈述的发生事故经过与事实不符，请求驳回原告各项诉请。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、投保单，证明被告尽了说明义务；
2、询问笔录，证明案件事实情况；
3、案件信息表，证明被告承保车辆没有责任
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、3-5、8、9、11没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的不予认可，事故证明当中记载的事项不完全，包括车辆的所有人、双方车辆的保险状况都应在其中记录，但事故证明中都没有，在最后一项“无法查证的事实”当中，仅记录了吕桂斗一方对事故的描述，没有记录车辆现场是如何处理的，也没有记录对双方车辆碰撞痕迹以及车辆碰撞过程的描述，所以对这份证据的证明目的不予认可；对证据6赔偿协议真实性无法确认，上面没有加盖道路交通事故专用章，对赔偿凭证真实性无异议，不认可该证据证明目的，从这份证据来看道路交通赔偿是由吕桂斗向丁柱儿家属进行的赔偿，从赔偿协议来看，甲方应当是以吕桂斗为主，吕桂斗与原告应当视为一个主体，而且协议充分证明了吕桂斗或者是原告是由于吕桂斗的责任而对丁家属进行的赔偿，请求法庭对交通事故及事故处理各方关系进行查明，事故证明当中显示的张刚应该是吕桂斗方的车辆实际所有人，但是吕桂斗又和原告作为赔偿的甲方，不符合常理，请求对吕桂斗、张刚、丁柱儿以及原告之间的关系予以查明，两部车辆特别是吕桂斗驾驶车辆保险状况应予查明，该份证据无法证明原告方承担了死者的损失，对银行卡复印件无异议；对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据10真实性不认可，原告上次提交的道路交通赔偿凭证，已经证实赔偿丁柱儿家属的705000元是吕桂斗支付，而今天提交的证据如果是事实的话，原告方出具了705000元也是基于吕桂斗的责任赔偿的，证据上显示原告方由于吕桂斗的赔偿条件不具有，替代吕桂斗履行的赔偿款项，证据不能证实原告应当依法承担向丁柱儿家属进行赔偿；对证据12不予认可，认为3位证人与本案有利害关系，包括吕桂斗是事故的当事人，而另外两位是原告的单位职员，与本案有厉害关系；从后两位工作人员证词都显示碰撞时两车车辆有一定距离，我们认为这个事实予以确认，显然发生碰撞的事故是由于吕桂斗车辆在卸货过程中，车辆的斗失稳砸了丁柱儿车辆，证人证明事实与我方向法庭提交的证据，原告安监人员陈述的一致，我们认为法庭认为有必要，可以请安监人员出庭作证。两位证人陈述的事故过程，我们认为司法鉴定结论书，不符合事实，那个车辆在举起状态下，车厢前篮板不能跟另外车辆的左前门发生碰撞，综上，吕桂斗在卸货过程中，车厢举起状态下，车辆失稳，砸向丁柱儿车辆，本次事故应当由吕桂斗承担事故责任。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对被告1没有异议，也证明了该保单的被保险人就是原告，认为原告具有本案诉讼主体资格；对证据2证明目的不认可，里面的描述也可以从侧面证明吕桂斗驾驶的车辆是突然受到碰撞然后发生侧翻的，说明吕桂斗的车辆没有责任；对证据3的真实性合法性关联性及证明目的均不认可，认为这是被告单方出具的，不予认可。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的原告证据1、3-5、8、9、11，被告证据1，本院予以认定；被告对原告证据2真实性无异议，对其证明目的不予认可，但被告对其否认证据4系具有相应物价鉴定资质的天津市价格认证办公室出具的评估结论书，被告对该鉴定结论不予认可，并提供证据6予以反驳。对此，本院认为原告证据4证明力高于被告单方制作的证据6，故对证据4予以认定，对被告证据6不予认定；被告对证据5中施救费票据真实性无异议，但认为应当按照天津市救援标准收取1200元，证据5形式合法，且与原告陈述及其他证据相互印证，形成完整证据链条，被告对其抗辩未举证予以支持，故对原告证据5予以认定。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年6月7日，原告为其所有的牌照为津A×××××重型自卸货车，在被告处投保车上责任险（驾驶员）等险种，保险金额为50000元，保险期间自2013年6月8日0时起至2014年6月7日24时止。2013年9月16日9时许，天津市津南区葛沽镇北台胡同7号居民张刚，来交警咸水沽大队报警称：2013年9月15日19时许，其雇佣司机吕桂斗驾驶的冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车在葛沽镇荣程钢厂院内被一辆号牌为津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车倒车时撞翻，造成津A×××××号“豪泺”牌重型自卸货车驾驶人丁柱儿受伤，经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队以第09091055号《道路交通事故证明》记载“根据现有证据，无法查清事故成因”，且未对事故责任作出认定。
原、被告双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险车金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告天津鸿瑞通物流有限公司保险金50000元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1050元，全部由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 仇楠