湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初282号
原告：彭曦亮，男，1983年10月19日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：周胜峰，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊鹏，湖南唯楚律师事务所实习律师。
被告：长沙市天心区露点西餐厅，住所地长沙市天心区五一大道635号锦绣大厦3001-3005号商铺。
经营者：邓智铭，男，1981年4月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：冯金昌，湖南超前律师事务所律师。
原告彭曦亮与被告长沙市天心区露点西餐厅（以下简称露点西餐厅）合伙纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭曦亮的委托诉讼代理人周胜峰、熊鹏，被告长沙市天心区露点西餐厅经营者邓智铭及委托诉讼代理人冯金昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭曦亮诉请本院判令：1、终止原、被告双方签订的《股东投资股权书》；2、被告赔偿原告投入损失80000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
事实及理由：被告经营者邓智铭于2015年6月份开设了露点西餐厅，原告与被告签订《长沙LD露点餐吧股东投资股权书》，出资80000元，占总出资额2%的比例。2015年10月1日原告支付出资额后，却无法获得任何出资收益，多次要求公开企业的财务状况及经营状况，均被被告经营者邓智铭推搪。在原告按时足额履行出资义务后，被告经营者未将古今存入企业的账户，而是存入其个人账户。在企业事务执行方面，财务管理混乱、拒不公开财务状况、严重违反财务管理制度及《股东管理协议》，在露点西餐厅经营盈利的情况下，分红一次后，后期拒不分红。重大事项决议也未经过股东一致同意，被告擅自停止露点西餐厅经营，严重侵犯了股东的合法权益。
被告露点西餐厅辩称：一、《LD露点餐吧股东投资股权书》（以下简称《投资股权书》）系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，且双方已经实际履行，彭曦亮在合伙经营亏损时，要求退还其投资款不符合法律规定和商业原则，请求法院驳回彭曦亮终止《投资股权书》诉讼请求；二、彭曦亮主张被告及经营者严重违约与事实不符。1、本案被告主体不适格，彭曦亮无权要求被告退还其投资款，《投资股权书》名为入股投资，实为合伙经营，彭曦亮出资后，该出资即不再为彭曦亮个人财产，彭曦亮无权要求退还该笔投资款；2、经营过程中，被告在2015年向所有合伙人进行一次分红后，一直处于亏损状态，不符合分红条件，故彭曦亮才未获投资收益；3、在露点西餐厅的日常经营中，经营者邓智铭每月按时将财务报表与收支明细发送到全体合伙人微信群中，并明确各合伙人可随时去财务处查询核实。涉及到经营过程中的事项，在微信群中全体合伙人进行讨论制定对策或开会讨论，邓智铭只是负责具体执行。4、经营者邓智铭在关门前，将房东的停水停电催款函及被告的告知函发送到全体合伙人微信群中，关门系无奈之举，而非答辩人擅自停止营业。三、答辩人愿意提交所有财务报表等相关资料，由具有资质的机构进行审计，所有合伙人应按照出资比列承担审计费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告彭曦亮提供的《长沙LD露点餐吧股东投资股权书》、《长沙LD露点餐吧投资股权证明书》、收款收据、露点西餐厅委托函、7up意向合作商务条件函、装修施工许可证、照片、微信聊天记录，综合本案其他证据及双方当事人庭审中的陈述，本院对上述证据予以认定。对被告露点西餐厅提供的长沙LD露点餐吧2015年度第一期分红、微信聊天记录、股东会议记录、催款函、告知函，综合本案其他证据及双方当事人庭审中的陈述，本院对上述证据予以认定，对证人证言予以部分认定。
根据原告彭曦亮委托诉讼代理人、被告露点西餐厅经营者邓智铭的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
彭曦亮与露点西餐厅签订《LD露点餐吧股东投资股权书》，该股权书约定露点餐吧总投资为5000000元，其中彭曦亮出资80000元，获取2%的股权，根据该比例获取分红及承担债权债务。彭曦亮于2015年10月1日向露点西餐厅支付投资款80000元。
另查明，2015年至2016年期间，露点西餐厅分别同多人签订《LD露点餐吧股东投资股权书》，在露点西餐厅所签《LD露点餐吧股东投资股权书》中分别约定露点餐吧总投资为3500000元、4000000元、5000000元不等，根据投资人投资款的数额，分别确定各投资人所占股份比例，根据该比例获取分红并承担债权债务。
另，露点西餐厅所有的投资人共同建立了“LD露点7UPM层”微信群，各投资人通过该微信群共同讨论餐厅经营事宜、发布通知、公开经营信息。2015年，露点西餐厅进行了第一次分红，彭曦亮等27位股东参与了分红。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，本案中原告彭曦亮虽与露点西餐厅签订《股东投资股权书》，并投入了80000元股金，但其与其他投资人一起共同经营露点西餐厅，各投资人的投资款统一交由被告露点西餐厅实际经营者邓智铭管理和使用，在经营过程中各投资人共同管理餐厅，并根据投资比例共享收益、共担风险，实质上彭曦亮与其他投资人之间构成个人合伙关系。本案被告露点西餐厅并非该合伙关系当事人，不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》46、47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告彭曦亮的起诉。
本案受理费1800元，全额退还给原告彭曦亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 冯春霞
人民陪审员 葛自力
二〇一七年七月七日
书 记 员 聂士洋
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。