成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第666号
原告蒋坤，男，1987年10月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，身份证号码。
委托代理人邱琳，四川科全律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王亚楠，四川科全律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都发动机（集团）房地产开发有限公司，住所地成都市成华区，组织机构代码72030258-4。
法定代表人张泰然，董事长。
委托代理人张德平，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人何连辉，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。
原告蒋坤与被告成都发动机（集团）房地产开发有限公司（以下简称成发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行审理。原告蒋坤及委托代理人邱琳、王亚楠，被告成发公司的委托代理人张德平、何连辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋坤诉称，2014年1月17日，与成发公司签订了商品房买卖合同，购买成发公司开发的位于成都市新都区三河街道厚城路123号“成发·莱茵北郡”35幢2单元11层2号房屋。合同签订后，蒋坤按照合同约定于2014年8月15日一次性支付购房款574493元及交房补费11158.98元。验房当日，发现房屋与合同中约定的不符，存在房屋楼栋与合同不一致、房屋所在楼栋建筑层数与合同不一致（合同中载明有地下1层）、房屋户型与平面图不一致、套内面积误差比超过3%等四个问题。针对上述问题，蒋坤与成发公司协商未果，请求判令：1.解除蒋坤与成发公司签订的《商品房买卖合同》；2.成发公司向蒋坤返还购房款585651.98元及物业服务费、水电周转金（预付）906.6元；3.成发公司向蒋坤支付利息损失49268.35元（利息从付款之日起计算至合同解除之日止，按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
成发公司辩称，蒋坤直接行使解除权于法无据，合同解除是一种形成权，是自行行使，蒋坤要求法院判令解除合同没有依据。蒋坤所述事实与客观实际不符，该房屋的实际面积与合同上约定的面积一致。合同是2014年1月17日签订的，该房屋竣工时间为2014年1月，签订合同时，已经是现房，即使存在该项目第三期的调整，也在签订合同之前，而不是之后。项目第三期的调整减少了该楼盘的楼栋数，对住户而言是优化而不是侵权。合同签订到购房款的支付时隔6个月，成发公司有理由相信蒋坤已对所购房屋进行了现场查看，如果在现场查看中发现问题，可以行使相应的权利，蒋坤向成发公司支付房款经过了深层次的思考。2014年8月30日，双方对蒋坤所购的房屋进行了验收，并交纳了物业管理费用，完成了交房手续。蒋坤所述的解除合同的理由，既不符合合同约定的解除的条件，又不符合合同法第九十四条规定的解除合同条件，其提出的解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，应予以驳回，相应的其他几项诉讼请求也应予驳回。
经审理查明：2014年1月17日，蒋坤与成发公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买成发公司位于成都市新都区三河街道厚城路123号“成发·莱茵北郡”项目35幢2单元11层2号房屋，测绘建筑面积为134.81平方米，套内面积为115.66平方米，价款按照套内建筑面积计算，总价款为574493元，房屋交付时间为2014年9月30日前。合同第三条第二款载明“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为框剪，建筑层数为11层，其中地上11层，地下1层。”同时载明“有3个阳台，为非封闭式。”“房号以公安行政管理部门审核的房号为准，该商品房平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一。”双方在35号楼十一层平面图上盖章或签名，对平面图予以确认。合同签订当日，成发公司为蒋坤购买的房屋在成都市新都区房屋管理局办理了备案登记，登记的房号为35幢2单元1102号。
2014年8月15日，蒋坤向成发公司支付了购房款574493元。2014年8月30日，蒋坤与成发公司办理了房屋交接手续，成发公司代收了契税8617.40元，房屋登记费80元，维修资金2426.58元，预收办证费35元，共计11158.98元。蒋坤向所在楼盘的物业管理公司交纳了2014年10月1日至2014年12月31日物业管理费606.60元及预付水费300元。成发公司向蒋坤交付的房屋的房号为24栋2单元1102号，该房屋所在的楼栋为总层数11层，均为地上，并无地下一层。
另查明，成发公司开发的成发·莱茵北郡项目，因方案调整楼栋数发生改变，原方案共为36东，后变更为27栋，取消9栋。其中35号楼变更为24号楼。2013年1月30日，成都成方测绘有限责任公司出具房产面积测绘成果报告书，显示35幢2单元1102号的房屋套内面积为115.66平方米，公摊面积为19.15平方米。2014年5月13日，成都成方测绘有限责任公司出具房产面积测绘成果报告书，显示24栋2单元1102号的房屋套内面积为115.66平方米，公摊面积为19.15平方米，面积合计为134.81平方米。
以上事实有商品房买卖合同及补充协议、购房款发票、代收费收据、情况说明、房产面积测绘成果报告书等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为双方签订的《商品房买卖合同》是否具备约定的或法定的解除条件。蒋坤认为成发公司交付的商品房与合同约定的有四处不符，合同应该予以解除。现对蒋坤提出的解除合同的理由分述如下：一、实际交付的房屋与合同约定的楼栋不一致。双方商品房买卖合同约定的楼栋是35栋，交付给蒋坤的是24栋，造成该不一致的原因是成发公司对整个项目的规划进行了变更，相应的楼栋编号产生了变化，对此成都市公安局新都分局三河派出所出具了证明，本院予以确认，蒋坤所取得的24栋就是合同约定的35栋。二、房屋所在楼栋建筑层数与合同不一致。合同第三条第二款载明“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为框剪，建筑层数为11层，其中地上11层，地下1层。”成发公司向蒋坤交付的房屋所在的楼栋的建筑层数为11层，均为地上，无地下一层。从合同关于所在楼栋的表述来看，该建筑只有11层，不可能既有地上11层，又有地下1层，蒋坤购买的是第11层，应该可以推知该房屋是无地下1层的。关于蒋坤所述认为地下1层是停车位，无地下1层影响停车的问题。本院认为，商品房买卖合同中并未明确地下1层是车位，也未约定将该楼栋的地下停车位卖给蒋坤，故该房屋有无地下1层，对蒋坤购买的房屋的使用功能不产生影响。三、房屋户型与平面图不一致。蒋坤所述的房屋户型与平面图不一致表现在未带阳台的三个卧室在双方确认的平面图上及成发公司的宣传单上是带飘窗的，但实际交付的房屋该三个卧室无飘窗。首先，蒋坤向本院提交的成发公司户型图的宣传单上载明“本折页户型概念图及相关描述、效果图均为修饰、装饰概念性示范，并经艺术处理，不作为任何邀约或意思表示存在。实际户型结果、面积、尺寸等相关信息均可能存在偏差，一切图文资料尽以政府有关部分最终批文及商品房买卖合同为准。”根据该声明，户型图应以双方在购房合同中确定的户型图为准。但双方在合同中签字确认的户型图，并未注明该三个卧室是带飘窗的，也未在房屋买卖合同的主文或补充协议中明确有飘窗及飘窗的个数，故无法判定双方合同中约定购买的房屋是否有飘窗。故蒋坤以该房屋无飘窗，违反合同的约定为由要求解除合同的诉讼请求，不能得到支持。即使双方约定的房屋有飘窗，实际上没有飘窗，成发公司的违约行为也不导致合同目的不能实现，尚未达到法律规定的解除合同的条件。四、套内面积误差比超过3%。蒋坤认为合同约定的套内面积与实际交付的套内面积的误差比超过3%，应该解除合同，成发公司提供的两份测绘报告，证明房屋的预测面积和实测面积是一致的，蒋坤并未向本院提供相应的证据证明面积误差比超过3%。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”蒋坤未能证明该合同存在上述解除合同的法定理由，也无合同中约定的解除合同的条件，故蒋坤要求解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于合同不能解除，蒋坤提出的返还购房款、物业服务费、水电周转金及支付上述款项的利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋坤的全部诉讼请求。
案件受理费5079元，由原告蒋坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一五年三月二十六日
书记员 霍萍