贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第624号
原告：彭玉忠，男，汉族，1966年12月生，住贵州省黄平县。
原告：杨廷志，男，苗族，1955年12月生，住贵州省黄平县。
二原告的委托代理人：苏刚，德仁律师事务所律师。
被告：黄平县新州镇槐花村村民委员会，住所地：黄平县新州镇槐花村。
法定代表人：彭跃付，黄平县新州镇槐花村村民委员会主任。
委托代理人：饶文武，贵州兴科黄平律师事务所律师。
第三人：黄平县新州镇槐花村街上组。
负责人：陈忠付，该组组长。
第三人：黄平县新州镇槐花村枫香组。
负责人：杨光义，该组组长。
第三人：黄平县新州镇槐花村冲头组。
负责人：李世向，该组组长。
第三人：李先本，男，汉族，1942年2月生，住贵州省黄平县。
第三人：李先周，男，汉族，1938年6月生，住贵州省黄平县。
第三人：石安忠，男，汉族，1938年9月生，住贵州省黄平县。
原告彭玉忠、杨廷志诉被告黄平县新州镇槐花村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，经审查发现黄平县新州镇槐花村街上组、黄平县新州镇槐花村枫香组、黄平县新州镇槐花村冲头组、李先本、李先周、石安忠与本案有利害关系，依法追加其为第三人。2014年11月25日依法适用普通程序公开�庭进行了审理，二原告的委托代理人与被告的法定代表人及其委托代理人和第三人新州镇槐花村街上组组长陈忠付、第三人李先周到庭参加了诉讼；第三人新州镇槐花村枫香组组长杨光义、冲头组组长李世向和第三人李先本、石安忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2014年12月8日，本院组织原、被告及第三人进行质证，二原告的委托代理人与被告的法定代表人及其委托代理人和第三人陈忠付、杨光义、李世向、李先周到庭参加了质证。第三人李先本、石安忠在两次开庭时均未出庭，依法裁定按撤诉处理。本案在审理中，因案情需要对原告提供的《黄平县革命委员会林地使用证》（黄林证（1980）136号）复印件进行调查，于2014年12月18日致函黄平县相关部门协助核查该证的真实性至今。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告于2007年元月30日与被告黄平县新州镇罗朗村委会签订了一份林权转让合同书及林权转让补充协议，双方约定：黄平县新州镇罗朗村委会同意将地名为龙洞坡山林的林木所有权、经营权和使用权有偿转让给二原告经营、管理、使用；转让面积108亩；转让四至为东抵肖家湾田土，南抵老贵湾土，西抵李先本田直下，北抵罗朗至槐花公路；转让权利为林木所有权、使用权、经营管理权；转让金额壹拾壹万捌仟元。补充协议约定转让款的付款时间及方式，签订合同后先付贰万元，上山采伐时付捌万元，待甲方更新完毕林业部门验收合格后一次付清余款壹万捌仟元。为表原告的诚意，打消被告方的顾虑，原告还支付了龙洞坡山林转让的定金贰万元。合同签订生效后，原告依照合同的约定，履行了自己的义务。开始之初，原签订合同的村委会干部尚能配合履行义务。但由于村干改选，后任村干从个人利益出发，打着罗朗村�会集体的旗号，公然否定上任村干依法签订且生效的林权转让合同书及林权转让补充协议书的法律效力。特别是知晓此转让地被征用且可获得相关补偿的情况，不仅想毁约，甚至还主张剥夺守林人及小组的林地分配利益。被告人为的毁约行为，几经相关部门协调，一直无法在原告与被告之间达成协议，原告于2014年6月23日再次书面向新州镇政府申请调解，新州镇综治办于2014年7月21日组织调解，对山林承包合同纠纷进行调解，未达成协议。后任村干的行为，表明其漠视法律，已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规和司法解释等规定，损害了原告正当合法的权益。该案涉及林木赔偿款82万元，提出41万元是因为涉及到一个分成比例，另外41万元涉及三个小组和护林员。依据民事诉讼法及相关规定，特向黄平县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告继续履行合同所约定的义务，赔偿原告损失41万元。
被告辩称：原告与被告签订的合同是无效的合同。合同是原告与原罗朗村委会的几个人在没有召开村民委员会的情形下私自串通签订的，并伪造了罗朗村支两委决议，决议是违法的，违反了合同法。问题已经反映到新州镇。黄平县林业局撤销了该合同。原告交的定金是2万元，是原告与原罗朗村委会几个人的事，该款已被新州镇人民政府作为违法所得予以没收，与现村委会无关。本案争议林地权属无争议，林地所有权为集体所有，林木所有权人分别为罗朗村委会和街上组、枫香组、冲头组部分农户及护林员李先本、李先周、石安忠。
第三人黄平县新州镇槐花村街上组组长陈忠付述称：我们不知道此事。2007年1月30日罗朗村支两委会决议上的陈忠付签名不是我签的。
第三人黄平县新州镇槐花村枫香组组长杨光义述称：同被告答辩意见一致。
第三人黄平县新州镇槐花村冲头组组长李世向述称：同被告答辩意见一致。
第三人护林员李先周述称：不清楚是什么时候转让的，2007年1月30日罗朗村支两委会决议上李先周的签名不是我签的。
第三人李先本、石安忠未到庭参加诉讼也未提交意见。
经审理查明：2007年1月30日，黄平县新州镇罗朗村村民委员会以落款日期为1984年8月1日，所盖印章为“黄平县革命委员会”的《黄平县革命委员会林地使用证》（黄林证（1980）136号）复印件与二原告签订《林权转让合同书》，双方约定：1、甲方（黄平县新州镇罗朗村委会）同意将龙洞坡山林的林木所有权、经营权和使用权有偿转让给乙方（二原告）经营管理、使用；转让地点为龙洞坡；转让面积108亩；转让范围为东抵肖家湾田土，南抵老贵湾田土，西抵李先本田直下，北抵罗朗至槐花公路；转�权利为林木所有权、使用权、经营管理权；转让金额壹拾壹万捌仟元；转让年限贰拾年即1989年元月30日至2009年元月30日止；2、甲方负责向乙方指明所转让的山林具体边界，同时负责办理林权证和完成乙方采伐完毕形成的迹地更新，协助乙方办理转让和采伐手续，解决转让期间所产生的一切纠纷和采伐修路提供方便，不得干涉乙方依法转让、继承、赠予、交易等活动，否则，龙洞坡山林的林权仍属乙方并无条件退还转让交易金，按交易金的总额赔偿给乙方作为违约金；3、乙方负责办理转让和采伐手续产生的各种费用，采伐林木按森林法有关规定办理有关手续，采伐结束后必须将采伐后的迹地归还给甲方更新，如转让期满因政策或其它原因乙方未办得采伐手续每超期一年按交易金总额的2%付给甲方，办得采伐手续采伐结束后将采伐迹地归还给甲方，否则，甲方不退回�让交易金并由乙方承担合同交易总额20%的违约金；4、本合同甲、乙双方应共同遵守，如有一方违约，违约方按本合同违约责任赔偿对方的一切损失；5、本合同如有其它未善事宜，依照有关政策和法律法规处理；6、本合同经甲、乙双方签字盖章之日起生效。同日，双方还签订了《林权转让补充协议》，双方约定：1、甲方转让龙洞坡山林林权给乙方经营管理、使用，其付款方式为甲、乙双方签好合同后先付贰万元，乙方上山采伐时付捌万元，余下的壹万捌仟元待甲方更新完毕林业部门验收合格后一次性付清；2、甲方负责办好林权证，办好林权证距转让期满最少要有五年；3、本补充协议甲、乙双方应共同遵守，如有一方违约，违给方按已经签好的《林权转让合同书》违约责任赔偿对方的一切损失；4、本补充协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。该林地的林权属罗�村委会和街上组、枫香组、冲头组等部分农户以及护林同李先本、李先周、石安忠等共同所有，其林权股份分别为5：3：2。2007年1月29日，二原告向罗朗村委会支付了2万元。经新州镇纪委调查，罗朗村原党支部书记石定杰、原村主任杨永福在未召开群众会议讨论通过的情况下与二原告签订《林权转让合同书》。2007年1月30日签订合同当日，村两委的5个人每人收受二原告给付的好处费1000元。2010年11月24日，黄平县林业局撤销了对李庭龙等5户林木采伐的审批（含罗朗村七组，小地名肖家湾）。由于采伐手续未获批准，二原告一直未能进行采伐。2012年因修建高速公路该林地被国家征用导致原、被告合同未能实际履行。2013年，撤村并村时罗朗村与槐花村合并为槐花村。2014年7月，原、被告双方因林地被征用的林木补偿款分配发生纠纷，经新州镇人民调解委员会调解未果。2014年9月24日，彭玉忠、杨廷志以黄平县新州镇槐花村村民委员会为被告向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼。本院于2014年12月1日、12月5日分别到黄平县档案局、黄平县林业局、黄平县新州镇人民政府进行调查了解，均未能查到《黄平县革命委员会林地使用证》（黄林证（1980）136号）原件。另查明，1981年5月3日至5月11日经黄平县第七届人民代表大会第一次会议选举成立了黄平县人民政府，1981年5月12日启用了“黄平县人民政府”印章，原“黄平县革命委员会”印章同时作废。
上述案件事实，有二原告的居民身份证，《林权转让合同书》，《林权转让补充协议》，罗朗村村委会出具的收到二原告预交定金的收据，当选证书，新府函（2011）1号，黄林通（2010）40号，新州镇联办会会议记录，证人证言和本院依职权调取的黄平县档案局查档证明，黄平县林业局情况说明，新州镇人民政府情况说明，《关于启用黄平县人民政府和黄平县人民政府办公室印章的通知》（黄府（1981）1号）等证据在卷佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议。2013年，全县撤村并村时新州镇槐花村与罗朗村合并为槐花村，原罗朗村的民事权利义务应由槐花村承继。合同双方当事人签订合同时必须是有权处分。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配�案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。该案中，原、被告签订林权转让合同及补充协议的“龙洞坡”林地的林权属罗朗村委会和该村街上组、枫香组、冲头组等部分农户以及护林同李先本、李先周、石安忠等共同所有。被告与原告签订林权转让合同将该林地的林木所有权、经营权和使用权有偿转让给二原告经营、管理、使用，属对集体财产进行处分，依法应召开村民会议讨论决定。二原告在与原罗朗村村委会负责人签订合同时给村两委的5个人每人给付1000元好处费，足以证明二原告知道罗朗村委会未就有偿转让该林地的林木所有权、经营权和使用权召开村民会议讨论决定，其法定代表人没有代理权限。原罗朗村委会成员在没有召开村民会议讨论决定且收受二原告所给好处费�情况下与二原告签订林权转让合同，至今未得到该村村民的追认，原、被告签订的林权转让合同及补充协议属无效合同，不产生民事合同的权利和义务，原告以被告违约为由要求分割林木补偿款82.075万元中的41万元归其所有的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。因合同无效，合同签订时被告收取原告给付的定金2万元无事实和法律依据，应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项的规定判决如下：
一、驳回原告彭玉忠、杨廷志的诉讼请求。
二、黄平县新州镇槐花村村民委员会返还原告彭玉忠、杨廷志给付的定金贰万元（小写：￥2，0000.00元）。该款限于本判决生效后十日内一次付清。
案件受理费7，550.00元，由原告彭玉忠、杨廷志共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行，逾期申请的，则不予保护。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定预交案件上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 赵白茹
审 判 员 吴泽胜
人民陪审员 周江智
二〇一五年七月六日
书 记 员 贾福娣
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
2、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决�方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。