山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0602行初77号
原告：烟台久源金属安装有限公司，住所地烟台市莱山区顿汉布什路16号。
法定代表人：李华，经理。
委托代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光、李东隅，该局工作人员。
被告：烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：杨泠雪，烟台市政府法制办公室工作人员。
委托代理人：邹秀圆，山东三和德通律师事务所律师。
第三人：黄旭峰。
原告烟台久源金属安装有限公司（以下简称久源金属公司）不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）作出的烟人社工伤案字（2015）0566号《工伤认定决定书》和烟台市人民政府作出的烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，山东省烟台市中级人民法院指定本院审理本案。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告久源金属公司委托代理人栾松山、被告烟台市人社局委托代理人孙朝光、李东隅及烟台市人民政府委托代理人杨泠雪、邹秀圆和第三人黄旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，认定第三人黄旭峰于2015年3月13日16时所受伤害为工伤。原告久源金属公司不服，于2016年4月29日向被告烟台市人民政府申请行政复议。被告烟台市人民政府于2016年6月28日作出烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》，维持烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》。
被告烟台市人社局在法定期间内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定决定书、送达回执各一份，证明工伤认定程序合法及第三人黄旭峰受伤经过属实；
2、企业信息登记表、身份证复印件、工伤人员岗位调任确认书各一份，证实原告久源金属公司与第三人黄旭峰存在劳动关系和第三人黄旭峰受伤事实属实；
3、烟台毓璜顶医院莱山分院门诊病历及住院病历各一份，证实第三人黄旭峰伤情及受伤经过。
法律依据：《工伤保险条例》第14条第2款第1项。
被告烟台市人民政府在法定期限内向本院提供了据以作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、行政复议申请书、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师函、律师证复印件、烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》及送达回执各一份，证明烟台市人民政府受理原告提出的行政复议申请合法；
2、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人答辩状及证据材料、烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》及送达回证各一份，证明烟台市人民政府受理并作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第14条第2款第1项、《中华人民共和国行政复议法》第28条第2款第1项。
原告诉称，第三人黄旭峰系我公司职工，2015年3月13日16时许，黄旭峰在与其他员工打闹过程中不慎从高处坠落，导致摔伤。黄旭峰摔伤后我公司工作人员及时将其送至医院住院治疗，并垫付了所有医疗费用。我公司认为黄旭峰受伤情形依法不属于工伤，故未为其申报工伤，在我单位不知情的情况下黄旭峰要求单位有关工作人员私自为其加盖了公章，并自行向被告烟台市人社局申报工伤。烟台市人社局在未向我公司调查核实的情况下，作出烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，认定第三人黄旭峰本次受伤害为工伤，该工伤认定书直到2016年3月3日才正式送达给原告。原告认为，烟台市人社局对黄旭峰工伤认定过程中程序违法、认定事实不清、错误作出工伤认定决定，故根据《工伤保险条例》及《行政复议法》规定提请复议，请求被告烟台市人民政府依法撤销烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，对黄旭峰2015年3月13日受到的伤害不予认定工伤。烟台市人民政府受理后，于2016年6月28日作出烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》，维持了烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，并于2016年7月5日以快递方式送达了我公司。我公司认为第三人黄旭峰向烟台市人社局报送的相关认定工伤材料系我公司受误导所出具，实际情况与认定事实不符，黄旭峰受伤情况依法不应予以认定工伤，烟台市人社局和烟台市人民政府均未现场核实相关情况，认定事实不清，认定程序违法，故请求撤销烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》和烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
工伤认定决定书、行政复议决定书、EMS快递单、EMS投递情况查询单各一份，证明原告依法申请行政复议后提起了行政诉讼。
被告烟台市人社局辩称:第三人黄旭峰于2015年5月25日向我局提出工伤认定申请，我局当日依法受理。经调查，黄旭峰，男，身份证号：××，系原告久源金属公司职工。2015年3月13日16时许，黄旭峰在单位站在高处工作时，不慎摔伤，经烟台市毓璜顶医院莱山分院诊断为：多发肋骨骨折（右第5、6、7、8、9、10），右侧胸膜炎，胸壁挫伤。我局于2015年6月12日作出《工伤认定决定书》（烟人社工伤案字[2015]0556号），认定黄旭峰2015年3月13日16时许所受伤害为工伤。黄旭峰在申请工伤认定时，提交了企业信息登记表、该公司出具的加盖公章的《工伤人员岗位调任确认书》以证实第三人和原告之间存在劳动关系，且在《工伤认定申请书》中盖章认可第三人黄旭峰的受伤经过。第三人提交的烟台毓璜顶医院莱山分院门诊、住院病历证实其伤情及受伤过程，病历所载受伤过程与《工伤认定申请书》中所载受伤经过内容一致，能够互相印证，足以证实其在工作时间和工作场所内因工作原因遭受事故伤害。原告久源金属公司诉称黄旭峰系与其他员工打闹致伤，这与原告在《工伤认定申请书》、《工伤人员岗位调任确认书》加盖印章予以确认的行为互相矛盾，没有事实依据。综上所述，我局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求法院依法维持。
被告烟台市人民政府辩称：（一）案件基本事实：第三人黄旭峰受伤时系原告处职工。2015年3月13日16时许，黄旭峰在原告处工作时从高处不慎摔伤，后送至烟台市毓璜顶医院莱山分院治疗，经诊断为：多发肋骨骨折（右第5、6、7、8、9、10），右侧胸膜炎，胸壁挫伤。第三人于2015年5月25日向烟台市人社局提出工伤认定申请，《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中有久源金属公司的印章和其法定代表人的签字。第三人在申请工伤认定的同时提交了《烟台久源金属安装有限公司工伤人员岗位调任确认书》，载明“由于工伤原因，无法胜任原有工作等原因，经公司人事专员与本人协商，黄旭峰由生产部门打磨工岗位，调换至综合管理部门门卫岗位”。2015年6月12日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对第三人于2015年3月13日16时许所受伤害认定为工伤，并于2016年3月3日将该《工伤认定决定书》送达给久源金属公司。久源金属公司不服，向烟台市人民政府申请行政复议。（二）烟台市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，法律法规适用正确。根据《工伤认定申请表》、《烟台久源金属安装有限公司工伤人员岗位调任确认书》及医院病历等相关证据，能够证实第三人黄旭峰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。烟台市人社局经过查证后，作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》并无不当之处。原告久源金属公司主张第三人黄旭峰是打闹过程中不慎从高处坠落摔伤，且第三人黄旭峰申请工伤时其不知情，因缺乏证据，烟台市人民政府不予支持。烟台市人社局于2015年6月12日作出的《工伤认定决定书》，直至2016年3月3日才送达给原告，违反了人社部《工伤认定办法》第二十二条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，烟台市人民政府作出烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》，维持烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》。（三）烟台市人民政府作出的复议决定程序合法。烟台市人民政府于2016年4月29日收到了原告久源金属公司提出的行政复议申请，并于2016年5月4日受理了该行政复议申请。2016年5月6日，烟台市人民政府向烟台市人社局送达了《行政复议答复通知书》，烟台市人社局于2016年5月16日提交了《行政复议答复书》及相应的证据和依据。烟台市人民政府于2016年6月17日作出了《第三人参加行政复议通知书》当日邮寄送达第三人，第三人于规定日期内提交了答辩意见。2016年6月28日，烟台市人民政府作出了被诉的《行政复议决定书》，并送达各方当事人。综上所述，烟台市人民政府对久源金属公司作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，法律法规适用正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我发生工伤后，原告久源金属公司拖延为我申请工伤。我按照法律规定自行向烟台市人社局提出工伤认定申请。在我提交的《工伤认定申请表》中，对于我的受伤经过及事实，有久源金属公司法定代表人和公司公章确认。此外，发生工伤后，久源金属公司出具的《工伤人员岗位调任确认书》和我提交的《员工离职申请表》均注明我系工伤，久源金属公司也盖章确认，并有部分负责人签字确认。而且，我发生工伤后与原告负责人的通话录音中也明显可以看出，原告对于我的工伤是认可的。故我的工伤认定系经过合法的程序，认定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人提交以下证据证明其主张：
1、2015年5月27日原告公司部门经理谢季华与第三人谈话录音及整理资料一份；
2、2015年6月1日原告公司付世娜总经理与第三人谈话录音及整理资料一份；
3、2015年6月16日原告公司付世娜总经理与第三人谈话录音及整理资料一份；
4、2015年7月21日第三人和原告公司部门经理谢季华谈话录音及整理资料一份；
以上证据证明原告承认第三人在2015年3月13日16时受到的伤害属于工伤。
5、员工离职申请表、离职交接表各一份。
证明第三人黄旭峰因工伤原因从原告公司离职，这一事实经过了原告公司付世娜总经理、总经理助理孙彤波、部门经理谢季华、王晓、刘桂言等人的签字同意。
经庭审质证，原告提交的1组证据、被告烟台市人社局提交的3组证据、烟台市人民政府提交的2组证据和第三人提交的5份证据来源合法、客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，第三人黄旭峰受伤时系原告久源金属公司职工。2015年3月13日16时许，第三人黄旭峰在原告处工作时从高处不慎摔伤，经烟台市毓璜顶医院莱山分院诊断为：多发肋骨骨折（右第5、6、7、8、9、10），右侧胸膜炎，胸壁挫伤。2015年5月25日，第三人黄旭峰向烟台市人社局提出工伤认定申请，《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中有原告的印章和法定代表人李华签字。第三人在申请工伤认定时提交加盖有原告印章的《烟台久源金属安装有限公司工伤人员岗位调任确认书》，载明“由于工伤原因，无法胜任原有工作等原因，经公司人事专员与本人协商，黄旭峰由生产部门打磨工岗位调任至综合管理部门门卫岗位”。2015年6月12日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，对第三人黄旭峰于2015年3月13日16时许所受伤害认定为工伤。2016年4月28日，原告向被告烟台市人民政府申请行政复议。2016年5月6日烟台市人民政府向烟台市人社局送达了《行政复议答复通知书》。2016年5月16日，烟台市人社局向烟台市人民政府提交了《行政复议答复书》及相应的证据和依据。2016年6月17日，烟台市人民政府向第三人黄旭峰送达《第三人参加行政复议通知书》。2016年6月22日，第三人黄旭分提交了《行政复议答辩状》。2016年6月28日，烟台市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》。
庭审中原告称被告烟台市人社局在受理第三人黄旭峰工伤认定申请后并没有对其进行调查、核实，属于程序违法。被告烟台市人社局称第三人在工伤认定申请过程中提交了加盖原告公章的工伤人员岗位调任确认书、加盖原告公章并有法定代表人签字的工伤认定申请表，结合第三人门诊、住院病历中关于受伤害的陈述以及第三人黄旭峰的陈述，以上证据相互关联、印证，能够形成证据链条，不需再向原告进行调查核实。而且《工伤保险条例》及相关配套政策中并没有工伤认定机构必须进行调查的规定，故在本次工伤认定过程中没有对原告进行调查、核实符合法律规定。同时，原告认为被告烟台市人民政府在作出复议决定过程中，没有通知原告对烟台市人社局和第三人的答复书及所提交的证据进行查阅和质证，也属于程序违法。被告烟台市人民政府对此称，行政复议原则上采用书面审查的办法，在必要时可以向有关组织和人员调查相关情况。在本案中，烟台市人民政府在审查原告、烟台市人社局和第三人黄旭峰提供的相关证据材料后认为，该案基本事实清楚，故采用了书面审查的方式，在此过程中，原告未到烟台市人民政府查阅答复书及相关材料，应当视为对该权利的放弃。
本院认为，本案第三人黄旭峰在受伤害时系原告烟台久源金属安装有限公司员工。第三人黄旭峰在工作场合、工作期间从高处坠落受伤，后根据原告法定代表人签字和原告加盖公章的工伤认定申请表和加盖公章的工伤人员岗位调任书，向被告烟台市人社局申请工伤认定，符合《工伤保险条例》的规定，原告虽主张第三人系与单位员工在打闹过程中坠地受伤，不属于工伤，但对此不能举证，且与其签字盖章的工伤认定申请表及加盖公章的工伤人员岗位调任书所载明的内容相矛盾，本院对该项主张不予采信。被告烟台市人力资源和社会保障局在受理第三人工伤认定申请后未告知原告，程序上存在瑕疵，但其根据第三人提交的相关材料做出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，其在送达时存在迟延送达情况，也属于程序上的瑕疵，但未影响原告申请复议的权利，故原告要求撤销被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2015]0566号《工伤认定决定书》，本院不予支持。被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2016]72号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院对其合法性予以确认，原告要求撤销该复议决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告烟台久源金属安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告烟台久源金属安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 徐桂萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 姜小凡