新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）独民二初字第1号
原告：魏军民，男，汉族，1974年出生，无固定职业，住克拉玛依市独山子区。
委托代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司，住所地克拉玛依市独山子区。
法定代表人：位徐民，经理。
被告：位徐民，男，汉族，1974年出生，克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司经理，住克拉玛依市独山子区。
原告魏军民诉被告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司（下称顺升公司）、位徐民委托合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏军民及其委托代理人王群山，被告顺升公司的法定代表人暨被告位徐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏军民诉称，2013年3月，原告与被告顺升公司签订《塔吊购买委托（出租）协议》一份，约定由原告出资，被告位徐民为原告购买塔式起重机一台（型号为QTZ50），并委托被告顺升公司代为出租，原告按每个工地7000元的标准向被告顺升公司支付信息费和挂靠费；被告顺升公司在施工完工之日向原告支付租赁费。2013年4月，被告位徐民将购买的塔式起重机挂靠在被告顺升公司名下。之后，该塔式起重机一直在浙江正见建设集团公司的工地进行施工作业。2014年8月15日，被告以工程已完工为由通知原告将塔式起重机拉走。期间，除被告位徐民向原告支付11000元租赁费之外，两被告至今尚欠租赁费135500元未付。经多次索要无果，现诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原告与被告顺升公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》；2、两被告共同向原告支付租赁费135500元；3、本案诉讼费由两被告共同负担。
被告顺升公司、位徐民辩称，被告顺升公司确实与原告签订了《塔吊购买委托（出租）协议》，被告顺升公司是由被告位徐民出资设立的，如果被告顺升公司应当承担责任，被告位徐民愿意与被告顺升公司共同承担责任，但租赁费的金额应为132000元。关于租赁费的支付条件，当时双方有约定，只有承租方向被告顺升公司付清租赁费后，被告才能向原告支付租赁费。现在承租方并未向被告付清租赁费，故被告无法向原告支付租赁费。
原告魏军民举证如下：
1、原告魏军民、被告顺升公司于2013年3月26日签订的《塔吊购买委托（出租）协议》一份，原告以此证明与被告顺升公司之间有委托合同关系。
2、购买塔式起重机增值税发票一份（复印件），用以证明由原告出资，被告代购的塔式起重机现挂靠在被告顺升公司名下。
3、浙江正见建设集团公司于2013年11月30日向被告顺升公司出具的租赁费结算清单一份（复印件），用以证明被告拖欠原告2013年的租赁费数额为79000元。此外，原告解释，根据该结算清单上的支付标准，被告拖欠原告2014年的租赁费数额为67500元，扣除已支付的11000元，被告尚欠原告租赁费135500元未付。
经过质证，被告顺升公司、位徐民对上述证据的真实性无异议，但认为租赁费的数额为132000元。此外，被告向原告确实支付过11000元，但属于被告位徐民向原告提供的借款，不是租赁费。
被告顺升公司、位徐民为反驳原告的主张，提供了以下证据：
1、浙江正见建设集团公司于2014年11月30日向被告顺升公司出具的租赁费结算清单一份（复印件），用以证明本案所涉的塔式起重机在2014年所产生的租赁费数额为53000元。
2、浙江正见建设集团公司和被告顺升公司签订于2014年签订的《购房抵工程款协议》两份。被告以此证明，自2013年至2014年，浙江正见建设集团公司应向其支付租赁费70余万元，但该公司仅向其支付了10余万元的现金，并通过《购房抵工程款协议》，将其承建的房屋一套抵扣租赁费37万余元，现该公司仍拖欠其租赁费20余万元未付，故被告无法向原告支付租赁费。
3、奎屯宏源时代房地产开发有限公司向被告位徐民出具的房款收据两份，用以证明已将租赁费37万余元作为购房款向房地产开发商交付。
经过质证，原告魏军民对上述证据的真实性不持异议，并认可本案所涉的塔式起重机在2014年所产生的租赁费数额为53000元，但认为被告的主张不能成立，根据被告的陈述，浙江正见建设集团公司已向被告支付了大部分的租赁费，被告应当向原告支付其所欠的租赁费。
由于原、被告双方对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，并作为认定本案事实的证据。
经审理查明：2013年3月26日，原告魏军民与被告顺升公司签订《塔吊购买委托（出租）协议》一份。该协议载明：第一条，塔吊购买方式：甲方（本案原告）于2013年3月26日购买塔吊（即塔式起重机）一台，价格为210000元，从2013年3月26日起，甲方给乙方每个工地每台塔吊信息费5000元，挂靠费2000元。委托乙方塔吊进入工地交谈塔吊出租方式，塔吊进入工地拆装、入场费用由工地全部承担。第二条，出租方式：委托乙方由塔吊进入工地之前和工地双方协商一致、签订出租合同、出租天数，塔吊报验使用日期以条据证明计算每日租金。第三条，委托责任：委托乙方自签订合同之日起，任何费用依条据为准，乙方自工地完工之日计算交付甲方塔吊租赁费。甲方收款方式为乙方收清工地租赁费后，乙方一年向甲方结算一次租赁费。
《塔吊购买委托（出租）协议》签订之后，由原告出资，被告位徐民于2013年4月从山东大汉建设机械有限公司处为原告购买塔式起重机一台（型号为QTZ50），并挂靠在被告顺升公司名下。之后，经被告位徐民联系，该塔式起重机自2013年5月22日起被浙江正见建设集团公司租用，一直在该公司的施工工地进行作业。2014年8月，原告以被告位徐民通知其工程已完工为由，自行将塔式起重机从施工工地拉回。
在庭审过程中，双方一致认可本案所涉的塔式起重机所产生的租赁费金额为132000元。原告自认被告位徐民曾于2014年5月向其支付租赁费11000元。被告陈述自2013年至2014年，其将包括本案所涉的塔式起重机在内的七台不同型号的塔式起重机出租给浙江正见建设集团公司，该公司应向其支付租赁费70余万元，扣除该公司已支付的10余万现金及以房屋折抵的37万余元的租赁费之外，该公司至今尚欠其20余万元租赁费未付。
本院认为，原告魏军民与被告顺升公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》，其内容不违反有关法律的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告位徐民在庭审过程中明确表示，愿意与被告顺升公司共同承担责任，本院认为，被告位徐民的该意思表示不违相关法律规定，本院予以确认。由于原告已于2014年8月自行将本案所涉的塔式起重机收回，双方所签订的协议实际已自行解除，故对原告要求解除协议的诉讼请求，本院予以支持。本案双方争议的焦点在于两被告向原告支付租赁费的条件是否已经成就。对此，本院认为，根据现已查明的事实，浙江正见建设集团公司通过支付现金、以房抵款等方式已向被告支付50万元左右的租赁费，其支付的租赁费数额已远远超过被告应向原告支付的租赁费数额（132000元），因此，被告向原告支付租赁费的条件已经成就，应当向原告支付租赁费。扣除被告已支付的11000元租赁费（原告自认），被告顺升公司、位徐民应向原告魏军民支付租赁费121000元（租赁费132000元－已支付的租赁费11000元）。关于被告提出的浙江正见建设集团公司尚欠其20余万元租赁费未付，依据双方的约定，被告无法向原告支付租赁费的辩解主张，本院认为，原、被告双方所签订的协议并没有涉及到其它与原告无关的塔吊租金的支付条件，即协议中并没有只有承租方将所承租的在包括本案所涉的塔式起重机在内的七台塔吊所产生的租赁费全部向被告支付完毕之后，原告才能主张租赁费的相关约定，因此被告的该项辩解主张不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告魏军民与被告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司签订的《塔吊购买委托（出租）协议》。
二、被告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司、位徐民于本判决生效之日共同向原告魏军民支付租赁费121000元。
三、驳回原告魏军民的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1505元（原告魏军民已预交），由原告魏军民负担161元（已交纳），由被告顺升公司、位徐民共同负担1344元，于本判决生效之日给付原告魏军民。
如被告未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一五年三月二十六日
书记员 谷 晨