湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00071号
原告凃裕芝。
被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定代表人何建新，区长。
委托代理人李磊，武汉市青山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人余奇伟，武汉市青山区经信局书记。
原告凃裕芝不服被告武汉市青山区人民政府房屋征收政府信息公开及被告武汉市人民政府作出的武政复决（2015）第6号行政复议决定，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后，于同年5月11日、同年7月21日分别向被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告凃裕芝，被告青山区政府委托代理人李磊、汤红菁，被告武汉市政府委托代理人余奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，原告向被告青山区政府申请政府信息公开，要求公开“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”。2014年12月8日，被告青山区政府向原告作出了《政府信息公开申请答复书》，告知44街坊三旧论证报告及批复的相关文件可到青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室查阅获取。原告获取了44街坊三旧论证报告及相关信息材料。后原告对被告作出的政府信息公开申请答复不服申请行政复议，被告武汉市政府经复议维持了被告青山区政府在收到原告信息公开申请后的处理行为。
原告凃裕芝诉称，原告的房屋坐落在青山区44街翠园小区内。2013年9月6日，被告青山区政府公布了青政（2013）45号房屋征收决定书，根据旧城改造的需要征收原告的房屋。2014年10月30日，原告向被告青山区政府申请政府信息公开，要求公开“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”。2014年12月8日，被告青山区政府向原告出具了《政府信息公开申请答复书》。被告青山区政府要求原告到武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室领取“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”。武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室向原告提供了2012年12月25日青山区三旧改造指挥部办公室《关于44街坊地块基础设施论证报告》、2012年11月6日武汉市青山区水务局《报告》、2012年11月2日武汉市青山区住房保障和房屋管理局《报告》、2012年11月武汉市公安局青山区分局消防大队《报告》、2012年10月28日武汉市青山区城市管理局《报告》、2012年10月8日和武汉市青山区城乡建设局《报告》共六份。后原告不服向武汉市政府申请行政复议，2015年1月6日，武汉市政府作出了武政复决（2015）第6号《行政复议决定书》。原告认为，武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室提供的《关于44街坊地块基础设施论证报告》不具有合法性。被告武汉市政府复议认为，被告提供了《关于44街坊地块基础设施论证报告》符合《政府信息公开条例》的规定，其提供信息本身的真实性、合法性问题不属于本案审理范围。武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室提供的《关于44街坊地块基础设施论证报告》与实际情况不符，与其他被征收地块的论证报告雷同。请求法院依法确认被告青山区政府作出的政府信息公开申请的答复违法。
原告向本院提交如下证据：证据一，政府信息公开申请表。证明原告向被告青山区政府提交了政府信息公开申请；证据二，政府信息公开申请答复书。证明青山区政府对原告的申请作出答复；证据三，《关于44街坊地块基础设施论证报告》。证明该报告是违法、违规的报告；证据四，《行政复议决定书》，证明该决定书认定被告青山区政府提供信息本身的真实性、合法性问题不属于本案审理范围是错误的；证据五，原告的房产证。
被告青山区政府辩称，被告青山区政府已履行政府信息公开职责，作出的信息公开行政行为适用法律正确，程序合法。被告青山政府在收到原告提出的信息公开申请后，告知原告可以到武汉市青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室查阅获取，在原告领取《政府信息公开答复书》的同时，还指引其查阅《关于44街地块基础设施论证报告》。被告青山政府对原告提出的信息公开申请，已经依据法律规定的公开内容及公开方式进行了公开。被告青山区政府在收到原告的政府信息公开申请后，在法定的答复时限内即依法在15个工作日内进行了书面答复，并依法定程序予以了告知及有效送达，符合法律规定的信息公开答复的期限及送达方式的程序要求，信息公开程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青山区政府向本院提交如下证据、依据：证据一，政府信息公开申请表，证明原告对有关“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”向被告提出了信息公开申请；证据二，政府信息公开申请答复书；证据三，44街坊论证报告；共同证明被告依法对原告的公开信息申请进行了答复并向原告进行了直接送达，原告在该答复书上签章确认。
被告武汉市政府辩称，青山区政府已履行政府信息公开的职责，作出的行政行为适用法律正确，程序合法。被告武汉市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持被告青山区政府的行政行为，符合法律规定。原告在行政复议申请书中提及的对征收决定不服以及对青山区政府公开的信息本身的真实性及合法性有异议等问题，属另一法律关系，不属于复议审查的范围。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市政府向本院提交如下证据、依据：证据一，行政复议申请书，证明原告对信息公开的答复不服向被告提出复议；证据二，答复通知书，武汉市人民政府告知青山区人民政府在10内对复议进行答复；证据三，行政复议答复书，证明青山区人民政府在法定时限内进行了答复并提交了作出该具体行政行为的依据；证据四，武汉市人民政府行政复议决定书，武汉市人民政府于法定时限内作出了维持青山区政府具体行政行为的复议决定书；证据五，送达回证，证明被告于2015年1月13日送达行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告青山区政府提交的证据一政府信息公开申请表、证据二政府信息公开申请答复书的真实性无异议，对被告提交的证据三44街坊论证报告有异议，认为该论证报告不具有合法性，没有专业机构出具相关文件，内容是虚假的，没有专家论证和上级机关的批复。原告对被告武汉市政府提交的全部证据的真实性无异议，认可行政复议程序合法。被告青山区政府、被告武汉市政府对原告提交的全部证据的真实性无异议，认可原告是被征收范围内的被征收人。
本院对上述证据认证如下：被告青山区政府提交的证据能证明原告申请政府信息公开，被告青山区政府作出政府信息公开答复，原告获取了申请公开的44街坊三旧论证报告及相关信息材料的基本事实，本院予以确认。被告武汉市政府提交的证据证明行政复议程序合法，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月30日，原告向被告青山区政府申请政府信息公开，要求公开“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”。2014年12月8日，被告青山区政府向原告出具了《政府信息公开申请答复书》。告知44街坊三旧论证报告及批复的相关文件可到青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室查阅获取。后原告获取了44街坊三旧论证报告及相关信息材料。原告以该三旧论证报告不具有合法性为由对政府信息公开申请的答复不服，于同年12月11日向被告武汉市政府申请行政复议，2015年1月6日被告武汉市政府作出了武政复决（2015）第6号《行政复议决定书》，决定维持被告青山区政府在收到政府信息公开申请后的处理行为，并于同年1月13日送达原告。现原告对被告青山区政府作出的政府信息公开申请的答复及被告武汉市政府作出的行政复议决定不服，诉至法院。
本院认为，原告申请被告青山区政府公开“关于44街坊三旧论证报告及批复的相关文件”政府信息，被告已作出答复，告知了原告获取该政府信息的方式和途径，且原告已获取了44街坊三旧论证报告及相关信息。被告作出答复并公开该政府信息的行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，其信息公开行政行为合法。关于原告申请内容中涉及该论证报告的批复文件，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条并未规定须有论证报告的批复文件。关于原告认为被告提供的《关于44街坊地块基础设施论证报告》内容不具有合法性的问题，因政府信息公开行政诉讼的诉讼标的是“行政机关公开或者不公开政府信息”行政行为的合法性，政府信息本身是行政行为所指向的对象，政府信息本身的合法性并不是政府信息公开行政诉讼案件要审查的内容。故原告认为被告提供的《关于44街坊地块基础设施论证报告》内容不具有合法性，不属于本案的审理范围。被告武汉市政府收到原告的行政复议申请后送达答复通知书、收到被告青山区政府行政复议答复书及提交的证据、依据，经复议作出行政复议决定书并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，行政复议程序合法。原告要求确认被告作出的政府信息公开申请答复违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告凃裕芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凃裕芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 唐 勋 光
人民陪审员 徐绪秋二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 良 志