北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7469号
上诉人（原审被告）张卓英，女，1953年9月15日出生。
委托代理人周清华，北京市泓清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑金明，男，1945年7月28日出生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
上诉人张卓英因与被上诉人郑金明民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑金明在一审中起诉称：2007年5月份，郑金明、张卓英经朋友介绍相识。张卓英自称是搞建筑工程的，由于正在做着几个工程资金短缺，于2007年7月2日向郑金明提出借款11万元，郑金明出于信任便同意借款给张卓英，双方约定按当时的银行定期5.5％的年利率支付利息，并约定了还款期限。期间郑金明多次向张卓英主张偿还借款，直至2012年6月18日，郑金明要求张卓英偿还借款11万元及利息30250元，张卓英对本金及利息均予以认可，但称暂时没有现金偿还，提出延期一段时间还款，郑金明无奈只能同意。双方经协商约定，在延期还款期限内，张卓英向郑金明每月支付2000元的利息直至实际还款日止。现郑金明及家属患有严重的疾病，急需资金救治，但张卓英始终不予归还。故郑金明诉至人民法院，诉讼请求：1、判令张卓英偿还郑金明借款11万元；2、判令张卓英支付郑金明利息（截至2012年6月18日为30250元，并以11万元为本金，自2012年6月19日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；3、判令张卓英承担本案的诉讼费用。
张卓英在一审中答辩称：不同意郑金明的诉讼请求，不承认郑金明所述事实，张卓英不欠郑金明钱。1、张卓英从未从郑金明处拿过一分钱，郑金明也没给过张卓英钱，且郑金明为何在借款当时未要求张卓英打借条；2、张卓英并不是搞工程建设的，只是首钢退休人员，张卓英只是曾经将一个唐洞工程介绍给郑金明，郑金明就这一工程确实支付过10万元，但是其自己交给工程建设方北京唐洞旅游开发有限公司的钱，张卓英既未转交亦不在场，为此，张卓英还曾陪同郑金明一起找到工程建设方，要求他们出具收条，实际上这10万元的交付与出借均与张卓英无关；3、郑金明提交的三张借条均是在唐洞工程迟迟不开工，其向工程建设方索要无果的情况下才威逼张卓英写下的，并不是双方真实的法律关系反映。因此，张卓英与郑金明之间不存在真实的民间借贷法律关系，请求驳回郑金明的诉讼请求。
一审经审理查明：2011年8月3日，张卓英向郑金明出具《补充借条》，载明：“我于2007年7月2日因唐洞工程向郑金明先生借款拾万元，后因其他事谊又借款壹万元，因种种原因至今未还。前因还款期限所限已更换两次，现补充此条为凭证，同时商定所借款项以目前银行利息（定期）予以补偿。此借条长期有效。借款人：张卓英”该《补充借条》为复印件，但张卓英认可该证据的真实性。2012年6月18日，张卓英向郑金明出具借条，载明：“原欠条拾壹万元（11万元）加利息叁万零贰佰伍拾元（30250元），共拾肆万零贰佰伍拾元整（140250元）基础上，每月按高息（法定）支付郑金明先生。经双方商定，在延期还款期限内每月支付利息贰仟元（2000元）直到还款日止。原借条仍有效。此借条有效期为叁个月，超期愿服从法律判决。借款人：张卓英”。
2012年9月24日，张卓英向郑金明出具借条，载明：“本年（2012年6月18日）此欠条仍然有效，九月底以前还不了，仍按原月息贰仟元计息。有效期贰月。张卓英”。郑金明主张上述借款是张卓英因为唐洞工程向郑金明提出的借款，且郑金明分两次分别向张卓英交付的10万元和1万元。张卓英则主张上述借款10万元为介绍郑金明参与唐洞工程，郑金明交付工程方的保证金，另外1万元借款则并未发生。张卓英为证明其主张，提交了录音一段，其中记载了郑金明、张卓英及另一案外人于2007年发生的谈话，该段录音含混不清，郑金明主张该谈话与涉诉借款无关。
上述事实，有郑金明提交的借条、张卓英提交的录音及双方当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：本案的争议焦点为郑金明与张卓英之间是否存在民间借贷法律关系。现郑金明、张卓英均认可其中10万元款项与唐洞工程有关，郑金明主张另外1万元亦与唐洞工程有关。张卓英提交的录音发生于2007年，且其认可该10万元已于2007年由郑金明交付唐洞工程方。虽然依现有证据无法分析出2007年郑金明所交付10万元及另外1万元款项的性质，但郑金明与张卓英于2011年8月3日就上述款项的性质进行了补充约定，就借款事宜达成协议，意思表示一致，故双方之间依约形成民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人合法利益，该借贷行为合法有效，且贷款人的合同义务已履行完毕。张卓英于2011年8月3日向郑金明出具《补充借条》，郑金明同意，双方对借款金额、借款利息进行了约定。2012年6月18日，张卓英再次向郑金明出具“借条”，郑金明同意，双方对截至2012年6月18日的利息进行了确认，并对之后产生的利息进行了重新约定。2012年9月24日，张卓英再次向郑金明出具“借条”，并对还款期限予以变更。该协议为双方就该笔借款所涉及问题达成的最后一份协议，故，综合本案的三张“借条”，双方最终的约定为借款数额为11万元，截至2012年6月18日的利息为30250元，还款期限为2012年9月30日，自2012年6月19日起至实际还款之日止的利息为每月2000元。故，张卓英应按照双方的约定如期偿还借款，即张卓英应于2012年9月30日前偿还郑金明借款余额11万元，并按照约定支付借款利息。现还款期限已过，张卓英仍欠郑金明借款11万元未偿还。郑金明与张卓英就借款利息的约定不违反国家有关法律法规的规定。郑金明与张卓英约定的到期未偿还借款应支付的利息应为逾期利息，按照月利息2000元计算，该约定亦未违反国家有关法律法规的规定，现郑金明主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，但应以年利息24000元为限。张卓英以其本人未收到涉诉款项，而是郑金明交付唐洞工程方的保证金，且涉诉三张借条均是在郑金明的胁迫写书写为由否认其与郑金明形成民间借贷法律关系。对此，该院认为，张卓英作为自然人，是完全民事行为能力人，其于2011年8月3日向郑金明出具的《补充借条》反映出“张卓英向郑金明借款拾万元及壹万元”的意思表示，且张卓英在2012年6月18日、2012年9月24日又相继向郑金明出具“借条”二张，其对在前借条均表示认可，内容具有延续性。张卓英主张上述“借条”均是在郑金明的胁迫下书写，但未提供证据予以证明，且涉诉三张“借条”形成时间跨越一年之久，其主张受到胁迫书写明显不合常理。至于款项最初的收取人是谁，并不能推翻郑金明与张卓英在借款行为完成之后就该法律关系的性质和具体的约定内容形成的一致意思表示。张卓英的上述抗辩意见该院不予采纳。综上，郑金明要求张卓英偿还11万元借款并支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，事实及法律依据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、张卓英于判决生效后10日内偿还郑金明借款11万元；2、张卓英于判决生效后10日内支付郑金明借款利息（截至2012年6月18日为30250元，自2012年6月19日至实际给付之日止，以11万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，并以年利息2.4万元为限）。
张卓英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，张卓英与郑金明之间并无民间借贷关系。1、郑金明提交的三份借条只能证明双方可能存在民间借贷关系，但是并不能证明郑金明已经向张卓英交付了款项，郑金明亦没有提供相关证据，且郑金明一审中当庭承认11万元中的1万元是用于唐洞工程的饭费及标书等费用，在这种情况下，一审法院仅凭三张借条就认定款项已经交付是错误的。2、一审法院并没有查清涉案款项的最初收取人是谁，这就无法说明张卓英和郑金明在涉案款项发生之时存在借款的合议，在最初没有借款合议，之后无法证明交付事实的情况下，一审法院认定双方存在民间借贷关系是错误的。3、郑金明提交的三份借条属于孤证，无法形成完整证据链，一审法院不应仅仅依据三份借条确定案件事实。一审中张卓英提交了关键证据，如录音、手机短信记录等用于证明双方并无民间借贷关系，本案款项系郑金明投资唐洞工程的款项，以及欠条为张卓英在郑金明胁迫之下所书写。但是一审法院故意忽略关键证据，不予认定。据此，张卓英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回郑金明全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由郑金明负担。
二审期间，张卓英向本院提交如下新证据材料：2007年6月20日由北京唐洞旅游开发有限公司（发包人）与河北省涿州市航空路金属结构厂（承包人）签订的《建设工程施工合同》，其中签订该合同的承包人的委托代理人张芳为张卓英本人。证明本案10万元款项是签订上述施工合同时郑金明交纳的保证金。
郑金明服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对张卓英上诉意见口头答辩称：同意一审判决。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。郑金明提交的一系列证据已经能够形成完整的证据链，借款时间、金额、利息的表述都很清楚，双方存在合法有效的民间借贷关系。三张借条均为张卓英自愿书写，不存在郑金明欺诈胁迫的情形。张卓英对于其上诉主张亦无证据予以证明。据此，请求二审法院驳回张卓英上诉，维持原判。
对二审期间张卓英提供的《建设工程施工合同》，郑金明认为其不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，不同意发表质证意见，且对该证据真实性不予确认。本院经审查认为，张卓英提供的《建设工程施工合同》形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且该证据仅有张卓英以张芳名义在承包人处签字，并无郑金明任何签字，无法证明与本案款项的关联性，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：张卓英多次以张芳名义给郑金明发送短信息，内容包括：“我说了如果周二上午十点半给不了您怎么着都行！好吧大哥！这一帮人呢！都急了”，“我刚看见您的信息，您放心吧！九月底前一定给您！”，“我现在真的没有，实在抱歉！我也急的不行”。对此，张卓英陈述，其发送上述短信息是安慰郑金明，想通过其他渠道把钱给郑金明补上，用张卓英自己挣的钱把郑金明的空缺给补上。
另经询问，张卓英陈述其一审提交的录音资料的形成时间是2007年7月份。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有郑金明一审期间提供的短信记录、双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方当事人争议的焦点即郑金明与张卓英之间是否存在真实有效的民间借贷合同关系。对此，郑金明提供了由张卓英先后书写的三张借条，借条中，张卓英明确表示因唐洞工程向郑金明借款11万元的事实，同意支付利息，并承诺了还款日期。借条出具后，张卓英以张芳名义给郑金明发送短息，其内容亦是表示不能如期还款，希望郑金明宽限还款日期。上述借条和短信可以证明双方之间存在借款合意以及款项实际交付的事实。张卓英关于郑金明提交的三份借条只能证明双方可能存在民间借贷关系，不能证明郑金明已经向张卓英交付了款项的上诉主张，本院不予支持。关于张卓英主张涉案借条为张卓英在郑金明胁迫之下所书写，对此，本院认为，张卓英自2007年至今多次向郑金明出具借条，承诺还款利息和还款期限，期间还通过手机短信向郑金明表明还款意图，张卓英无法提供证据证明其上述行为均系受胁迫出具，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉主张亦不予采信。关于张卓英在一审期间提供录音证据证明涉案款项系郑金明投资唐洞工程款项一事，本院认为，该录音内容仅反映郑金明、张卓英与案外人谈论做工程事宜，并没有明确谈及10万元款项的性质，且该录音形成时间早于张卓英向郑金明出具涉案借条和发手机短信的时间，在张卓英多次承诺还款的情况下，该录音资料不能当然否定借条中载明的内容，故在张卓英未提供其他证据否认借条效力和真实内容的情况下，本院对张卓英的该项上诉意见，亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费一千九百九十三元，由张卓英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百元，由张卓英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 丁 晨