黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初99号
原告哈尔滨金都新城投资建设发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街18号新阳名苑纵横阁第四层。
法定代表人张洪武，职务董事长。
委托代理人杨昌盛，黑龙江北辰律师事务所律师。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人时宝辉，职务总经理。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号511室。
法定代表人于洪俊，职务经理。
委托代理人张立群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人姜述弢，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨金都新城投资建设发展有限公司与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司（以下简称长城第五分公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨金都新城投资建设发展有限公司的法定代表人张洪武及委托代理人杨昌盛、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司的委托代理人张立群、姜述弢到庭参加诉讼，被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年4月6日原告与被告长城第五分公司签订借款协议，约定长城第五分公司向原告借款500万元，原告依约履行了付款义务，后经双方协商原告同意抵扣部分借款，截止诉前长城第五分公司尚欠原告借款本金3017851.4元，原告多次催要，长城第五分公司拒不偿还。被告长城公司系长城第五分公司的总公司，因此其应对长城第五分公司的债务承担连带责任。为此原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本金3017851.4元及利息（自2010年4月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告长城公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告长城第五分公司辩称，第一，上述借款协议存在主体问题，该协议首部甲方为原告，乙方为被告长城公司，但协议落款乙方盖章处为被告长城第五分公司的公章，长城第五分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担法律责任，而该协议中没有长城公司的盖章，对长城公司无法律约束力，因此该协议不具有法律效力；第二，本案已超过诉讼时效，上述借款协议中约定借款期限为4个月，自2010年4月7日起计算，原告未在借款期限届满后两年内主张权利，该债权不应予以保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据并当庭举示及被告长城第五分公司的质证意见如下：
证据一、借款协议书一份。证明2010年4月6日，原告与被告长城第五分公司签订借款协议，约定长城第五分公司向原告借款500万元，协议约定借款期限为4个月，自2010年4月7日起计算，未约定利息。
被告长城第五分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该协议首部乙方为被告长城公司，但骑缝章及落款公章均为被告长城第五分公司，长城公司未授权长城第五分公司实施该笔借款，该协议主体前后矛盾，不能证明原告欲证明的问题。
证据二、资金结算票据两份。证明2010年4月7日被告长城第五分公司收到原告提供的借款500万元，原告履行了付款义务。
被告长城第五分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，金额为300万元的票据上载明的事项为“工程款”，长城第五分公司为承揽原告开发的左岸人大之家工程，该票据不能证明是原告提供给长城第五分公司的借款，也可能为原告支付长城第五分公司的工程款。
证据三、合同解除协议书及合同解除协议书的补充协议各一份。证明2010年7月28日，原告与被告长城公司签订合同解除协议书。2010年7月30日，原告与长城公司签订上述解除协议的补充协议，该补充协议第二条第六项确定，原告已支付给被告长城第五分公司500万元借款，并确定该笔款项由长城公司实际使用，用于购买钢材。另外，该补充协议第五条再次确定，原告已履行上述500万元借款的付款义务，并且该条款约定该500万元可冲减长城公司在工程结算后产生的应得金额、原告给予长城公司的100万元补偿款及原告对长城公司的欠款，双方约定长城公司应在确认核减完毕后的七日内一次性无息给付原告上述借款核减完毕剩余的金额。综上，该补充协议对上述500万元借款的还款方式、还款期限已作出根本性变更，应按照该补充协议的约定确定还款方式及还款期限，上述关于还款期限的约定为“确认核减完毕后七日内”，因原告与长城公司尚未核减完毕，因此，该笔借款尚未到期，不存在超过诉讼时效的问题。
被告长城第五分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，上述补充协议第三条约定，原告应承担左岸人大之家的各项费用，这些费用应从500万元借款中扣除，但原告的诉讼请求中并没有将所有应予扣除的费用逐一扣除，故原告的诉讼请求不应得到支持。另外，上述补充协议第五条约定还款期限为“确认核减完毕后七日内”，双方于2011年进行了核减，在此之后原告并没有向二被告主张过该笔债权，因此本案已过诉讼时效。
证据四、原告的法定代表人与被告长城第五分公司的法定代表人的短信记录。证明原告一直向被告长城第五分公司主张债权，构成诉讼时效中断。
被告长城第五分公司对该证据真实性、合法性及证明问题均有异议，原告未提供电信部门或移动公司出具的证据，该短信记录不符合民事诉讼法规定的证据种类，不应作为定案的依据。另外，该短信记录中没有具体说明是哪笔借款，不能认定为本案诉讼时效中断。
证据五、退场结算文件一份。证明原告已支付被告长城公司工人工资及其他费用，二被告不应再向原告主张该部分款项。该文件中第8条约定“因原告已确认给付被告长城公司100万元为合同解除的补偿，所以为项目准备的项目管理人员及附属工人工资原告不予结算”。
被告长城第五分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份文件已于2011年1月11日由被告长城第五分公司的工作人员郭伟签收，证明原告与二被告已于2011年1月11日完成结算，结合原告在证据四中所述，本案的债权已超过诉讼时效，不应予以保护。另外，原告证据三中“合同解除协议书的补充协议”第三条约定应由原告负责给付工人工资及其他费用，原告在单方出具的退场结算文件中声明不予结算工人工资是不合理的。
被告长城第五分公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据并当庭举示及原告质证意见如下：
证据一、中标通知书及备案意见各一份。证明被告长城公司于2009年7月29日通过招投标获得哈尔滨市松北区左岸人大之家的建设权。
原告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二、左岸人大之家工程借款协议书一份。证明原告与被告长城公司签订借款协议，约定长城公司向原告借款500万元用于左岸人大之家工程购买钢材。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该合同落款乙方盖章为被告长城第五分公司，借款人实际为长城第五分公司。
证据三、合同解除协议书及合同解除协议书的补充协议各一份。证明原告与被告长城公司协商解除双方签订的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充合同，在该两份协议中，双方确认原告借给被告长城第五分公司500万元借款，该借款应在冲抵部分工程款项后偿还。协议中约定应冲抵的款项有路虎揽胜汽车的转让费75万元、原告拖欠长城第五分公司的欠款30万元、因工程产生的临建、临时设施及现场道路铺垫产生的费用、已完工程的结算、长城公司已先期支付该工程项目相关费用163130.79元、钢材差价款335600元、进场及预留设备、器材的停滞费、运输、安拆费用、因项目进场人员的工资、原告确认给付长城公司的补偿款100万元。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告只认可冲减上述协议中约定的部分款项，包括左岸人大之家工程产生的费用640648.60元、原告拖欠长城第五分公司的欠款30万元、原告确认给付长城公司的补偿款100万元、长城公司已先期支付的左岸人大之家工程招投标费用41500元，其余款项不予认可。原告对路虎揽胜汽车的转让费75万元不认可，因协议中约定如该汽车过户为原告名下，则由原告承担转让费，现该汽车因手续不全不能过户，原告不同意承担该笔转让费；原告对钢材差价款335600元不认可，因协议约定在签订协议后7日内双方对费用进行结算，当时钢材存在差价，但因双方一直未对结算达成一致，以致于至今双方未结算，现今钢材差价已与当时的情况不同，原告不能认可当时协商的差价；原告对因项目进场人员的工资不认可，因该部分款项已包括在长城公司已先期支付该工程项目相关费用163130.79元中，原告不同意另行给付。
证据四、借款协议一份。证明原告的法定代表人张洪武于2009年6月23日向被告长城第五分公司借款100万元，后其偿还了70万元，尚欠30万元未还，该款项应在本案所涉借款本金500万元中扣除。
原告对该证据的真实性及证明问题均无异议，该款项原告已自行扣除。
证据五、左岸人大之家工程退场结算明细一份。证明被告长城第五分公司对左岸人大之家工程进行了结算，制作了结算明细，确认长城第五分公司在该工程中已支付费用118.1万元，其中包括剩余材料款84600元、滞留设备器材费用163900元、人员工资820000元、租赁工人暂时宿舍4.05万元、挖掘机滞留台班费7.2万元，该款项应在本案所涉借款本金500万元中扣除。
原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据系被告长城第五分公司单方制作，不具备证明效力，原告对该款项不予认可。
证据六、临时签证报审表16份、技术联系（通知）单一份、工资明细表一份。证明被告长城第五分公司在进场施工过程中所实际发生的费用。
原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据系被告单方出具，原告只认可原告统计的工程量及费用。
分析原告与被告长城第五分公司所举证据，本院认为：原告提供的证据一至证据三、被告提供的证据二至证据四真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告提供的证据四、证据五系原告单方提供，且内容与本案无关，本院不予确认；被告提供的证据一、证据六与本案无关，本院不予确认；被告提供的证据五系被告单方提供，且与本案无关，本院不予确认。
综上，本院确认如下事实：2010年4月6日，原告与长城第五分公司签订《左岸人大之家工程借款协议书》。协议约定：长城第五分公司向原告借款500万元用于左岸人大之家工程钢筋材料采购，借款期限为4个月，自2010年4月7日起计算；还款方式按双方签订的建设工程施工合同补充合同中约定的付款方式，在拨付工程款时逐笔扣回，直至上述款项扣完为止，原则上不超过上述约定的借款期限。合同签订后，原告于2010年4月7日将上述款项给付长城第五分公司。2010年7月30日，原告与长城公司签订《合同解除协议书的补充协议》，在该协议中确认了原告已给付长城第五分公司500万元，并且经双方协商，将该500万元的还款方式及还款期限作出变更。协议中约定由于工程合同已解除，由此导致该500万元不能从工程款中逐笔扣回，原告自愿用该500万元冲减长城公司在左岸人大之家工程结算时的应得金额、100万元补偿款及欠款，长城公司应在确认核减完毕后的七日内一次性无息给付原告。协议签订后，原告与长城公司未进行左岸人大之家工程的结算，长城公司及长城第五分公司亦未偿还原告上述借款。现原告诉至法院，自愿在借款本金500万元中扣除左岸人大之家工程产生的费用640648.60元、原告法定代表人张洪武拖欠长城第五分公司的欠款30万元、原告确认给付长城公司的补偿款100万元、长城公司已先期支付的左岸人大之家工程招投标费用41500元，要求二被告共同偿还借款本金3017851.4元及自2010年4月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为，原告与被告长城第五分公司签订的《左岸人大之家工程借款协议书》及原告与被告长城公司签订的《合同解除协议书的补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照合同约定向长城第五分公司履行了付款义务，但二被告未偿还原告借款本金，构成违约，应当承担违约责任。长城第五分公司抗辩认为，本案已超过诉讼时效，但原告与长城公司在《合同解除协议书的补充协议》中约定“原告用该500万元冲减长城公司在左岸人大之家工程结算时产生的应得金额及应给付长城公司的100万元补偿款及欠款，长城公司应在确认核减完毕后的七日内一次性无息给付原告”，该约定已变更原告与长城第五分公司在《左岸人大之家工程借款协议书》中约定的还款期限，但该还款期限不能具体确定，应视为约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此，原告有权要求二被告偿还借款，该债权未超过诉讼时效。长城第五分公司应按照原告的诉讼请求偿还原告借款本金3017851.4元，长城公司对该债务承担补充清偿责任。另外，因双方在借款协议中未约定利息，故本院仅支持自原告起诉之日即2016年1月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司给付原告哈尔滨金都新城投资建设发展有限公司借款本金3017851.4元；
二、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司给付原告哈尔滨金都新城投资建设发展有限公司上述借款的利息（自2016年1月12日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；
三、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费30943元，由被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第五分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张甜田
处理过的文书
文书上网-文书详情下一条（2016）黑0103民初99号保存并提请公开审批暂存
审批人：--请选择--崔黎明付文慧王炳跃陈兆松常纪刚刁乃君赵青霞徐辉姚波刘玉亮郝云鹤余璇高淑娟赵鑫闫晓霜