湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1315号
上诉人（原审被告）：湖北城兴市政工程有限公司。住所地：汉川市西门桥地产公司1号。
法定代表人：李火利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田月生，男，汉族，1974年8月18日出生，住湖北省蕲春县。受害人田某之父。
被上诉人（原审原告）：吴桃园，女，汉族，1980年4月28日出生，住湖北省蕲春县。受害人田某之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张陆逊，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县大同水库管理局。住所地：湖北省蕲春县大同镇上街。
法定代表人：高志清，该管理局局长。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河四路***号。
法定代表人：宋双良，该局局长。
委托诉讼代理人：宋佳新，男，该局职工。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师，
上诉人湖北城兴市政工程有限公司因与被上诉人田月生、吴桃园、蕲春县大同水库管理局、蕲春县国土资源局生命权纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人湖北城兴市政工程有限公司的委托诉讼代理人宋卫平、被上诉人田月生、吴桃园及其共同委托诉讼代理人张陆逊、被上诉人蕲春县大同水库管理局的委托诉讼代理人袁新华、被上诉人蕲春县国土资源局的委托诉讼代理人宋佳新、王宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北城兴市政工程有限公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判我公司不承担损害后果的赔偿责任。事实和理由：我公司的施工行为与损害后果并无法律上的因果关系。受害人的死亡原因是溺水，并不是因为施工导致的路面瑕疵，且我公司是严格按照建设方（蕲春县国土资源局）的施工要求及建设规范进行施工，施工完毕后路面也无任何瑕疵。事故系死者不慎滑落沟渠所致，与我公司的施工行为没有任何关联性。事发沟渠已经客观存在了几十年，其现状已经被当地居民所熟知，我公司的施工行为也并未改变沟渠的现状，原审却判令我公司承担50%责任，明显有失公允。
被上诉人田月生、吴桃园辩称：我方认同一审判决，湖北城兴市政工程有限公司因路面施工，导致沟渠周边环境改变，又没有就环境的改变作出相应的警示及防护义务，理应承担相应的责任。
被上诉人蕲春县大同水库管理局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持原判。依据施工合同的约定，乙方有义务设置安全围栏，否则将由乙方承担安全事故责任。而湖北城兴市政工程有限公司作为乙方，并未尽到警示及安全防护义务，又因为其施工行为而导致地貌改变，理应承担相应的责任。请二审法院驳回上诉，维持原判
被上诉人蕲春县国土资源局辩称：发包合同是真实有效的，我局已将工程发包给湖北城兴市政工程有限公司进行施工，事故的发生与我局没有因果关系，我局不应承担赔偿责任。
田月生、吴桃园向一审法院起诉请求：一、由湖北城兴市政工程有限公司、蕲春县大同水库管理局、蕲春县国土资源局共同赔偿其死亡赔偿金216980元、丧葬费21608.49元、交通费980元、误工费1005.27元、精神抚慰金50000元，合计290573.76元；二、由上述三方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月5日下午，田月生、吴桃园之女田某(殁年12岁)沿大同水库渠系谢围村一组地段渠坝道路向家中行走时，滑入渠沟溺水而亡。事故工程名称为蕲春县大同镇湖口畈高标准基本农田土地整治项目，事故路段为该工程第7标段，发包方(建设单位)为蕲春县国土资源局，承包方(施工单位)为湖北城兴市政工程有限公司。该工程开工日期为2014年4月28日，于2015年7月10日由湖北城兴市政工程有限公司移交给蕲春县大同镇谢围村民委员会保管使用。事故发生时，湖北城兴市政工程有限公司已对原为土路的事故路段进行了水泥硬化，但道路两旁路肩未填，也未设立警示标志及设置安全防护措施。大同水库渠系，于1970年左右修建，每年5、6、7月从大同水库往渠沟放水灌溉农田，蕲春县大同水库管理局向沿途的村民收取水费，事发时为农田灌溉期。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。结合案情及各方的辩论意见，争议的焦点可归纳为两点：一、田月生、吴桃园的损失由谁承担；二、田月生、吴桃园损失的计算。一、湖北城兴市政工程有限公司在工程没有交付验收的情况下，既未设立警示标志，又未设置有效、安全的防护措施，致使受害人田某在经过事发路段时，滑入渠沟溺水而亡，应承担50％的赔偿责任。事故发生时，受害人田某已年满12周岁，具有一定的认知和自我保护能力，并在事发现场附近居住，应对周围环境有一定的认识，注意并采取合理措施保护自己不受伤害，但其未尽到保障自身安全的注意义务，对损害后果的发生有一定过失，应自担相应的责任。而田月生、吴桃园对未成年人未尽到监护责任，也应当承担与其过错相适应的民事责任。蕲春县大同水库管理局和蕲春县国土资源局对受害人田某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对田月生、吴桃园的损失确认如下：1、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21608．50元(43217元／年÷12个月x6个月)，田月生、吴桃园主张21608．49元未超出法律规定，予以支持。2、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算为216980元(10849元／年x20年)。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。田月生、吴桃园主张误工费1005．27元、交通费980元较为合理，予以支持。4、精神抚慰金，本次事故致田某死亡，给其近亲属田月生、吴桃园造成了一定的精神损害，但其主张50000元过高，应酌情认定30000元。田月生、吴桃园的上述损失合计270573.76元，由湖北城兴市政工程有限公司承担135286.88元(即50％)，余下损失由田月生、吴桃园自行承担。判决：一、湖北城兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿田月生、吴桃园经济损失135286.88元；二、驳回田月生、吴桃园的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，一、田某的死亡与湖北城兴市政工程有限公司是否存在因果关系，湖北城兴市政工程有限公司是否存在过错。依据本院查明的事实，事发地段的沟渠系历史形成，沿途居民多年来利用沟渠进行农田灌溉，对沟渠周边地貌具备相当程度的认知。而湖北城兴市政工程有限公司在承接事故路段的路面施工工程后，对该路段进行施工改造，改变了周边的地貌特征，一定程度上影响到了周边居民对该处地貌的认知，从而增加了事故发生的可能性。同时，湖北城兴市政工程有限公司在改变事故地点周边地貌后，既未设置安全防护设置，又未设立安全警示标志，属未尽到安全警示义务的过错行为，在本次事故中具备过错，理应承担与其过错相适应的侵权责任。田某在渠坝道路上行走时，因道路两旁的路肩未填平，导致其滑入渠沟溺水而亡，湖北城兴市政工程有限公司的施工行为与本次事故具有因果关系。故湖北城兴市政工程有限公司的上诉称田某的死亡与其公司的施工行为不存在因果关系，其不应承担赔偿责任的请求和理由不能成立，本院不予支持。
二、原审对责任比例的划分是否适当。田某已年满12岁，系限制行为能力人。田月生、吴桃园作为田某的监护人，有义务对其进行安全教育，但田月生、吴桃园疏于教育，导致田某滑落沟渠溺水身亡，自身应承担相应的责任。原审结合案情判令其承担50%责任较为合理，本院亦予认可。蕲春县大同水库管理局和蕲春县国土资源局在本次事故中没有过错，无须承担责任。湖北城兴市政工程有限公司因违反安全警示义务，原审判令其承担余下的50%责任并无不当。湖北城兴市政工程有限公司上诉称原审责任划分不当的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，湖北城兴市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由湖北城兴市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 熊方栋