淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民再4号
原审原告：岁亚军，男，汉族，1975年6月8日生，住江苏省沭阳县。
原审被告：王守业，男，汉族，1990年2月4日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李某某，女，汉族，1966年11月5日生，住淮安市淮阴区，系原审被告王守业母亲。
委托诉讼代理人：杨某某，江苏某某律师事务所律师。
原审被告：王恒宁，男，汉族，1963年3月3日生，住淮安市淮阴区，系原审被告王守业的父亲。
原审原告岁亚军与原审被告王恒宁、王守业民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月31日作出（2012）淮渔民调初字第0044号民事调解书，并于当日发生法律效力。2015年10月27日，淮安市淮阴区人民检察院认为该案调解书存在认定事实的主要证据系伪造，缺少应当参加诉讼的当事人参加诉讼等问题，向本院发出检察建议书，建议本院对本案提起再审。经本院审委会讨论决定，2016年3月30日本院作出（2016）苏0804民监1号裁定书，决定再审本案。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。本案原审原告岁亚军、原审被告王守业委托诉讼代理人李某某、杨某某到庭参加了诉讼，原审被告王恒宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告岁亚军诉称：2012年6月6日，原审被告王恒宁从原审原告岁亚军处借款545000元，担保人为王守业，后原审被告没有按时还款，原审原告岁亚军起诉至本院，请求判令两被告偿还借款545000元及利息，本案诉讼费用由两被告共同承担。
原审被告王守业辩称：原审被告王守业没有为王恒宁向原审原告借款提供担保，也没有在借条上签过字，王恒宁向原审原告借款事实是否存在，原审被告王守业不知道，原审原告要求原审被告王守业承担还款责任没有事实法律依据，请求法庭驳回原审原告对原审被告王守业的诉讼请求。
原审被告王恒宁未答辩。
原审原告岁亚军为证明自己的主张，向本院出示以下证据：
1、2012年6月6日借款协议、借条一份，证明被告王恒宁向原告借款，并由王守业提供担保，借款人及担保人均签字、捺手印；
2、2012年6月6日江苏银行转账回单一份，证明借款当天原告向被告王恒宁账户转账54.5万元借款；
原审被告王守业对上述证据发表质证意见为：1、借款协议上担保人处王守业签字以及指纹不具有真实性，其余内容真实性不清楚。2、转账回单真实性不清楚。
原审被告王守业未提供证据。
本院依法向原审原告岁亚军、原审被告王守业出示原审中原审被告王恒宁向本院出具王守业的授权委托书。原审原告岁亚军质证认为自己不清楚，原审被告王守业质证认为该授权委托书自己不知情，系原审被告王恒宁代签。
对于原审原告岁亚军提供的借款协议及借条中原审被告王守业签名、捺印的真伪问题，原审原告岁亚军依法向本院申请委托鉴定，后经本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行比对鉴定。2016年9月27日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见认为：2016年6月6日签订的《借款协议》及《借条》中的“王守业”签名处的两枚指印与提供的右手指纹样本出自同一指捺印；两处自己与提供的字迹样本是同一人书写。
后经本院依法对上述鉴定意见进行质证，原审原告岁亚军对上述报告无意见。原审被告王守业认为指纹鉴定报告根据某些特征存在相似性，认为是同一人书写，依据不充分。
本院对上述证据认定为：结合南京师范大学鉴定中心出具的鉴定报告意见，本院对原审原告岁亚军出具的两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于原审被告王恒宁向本院出具的授权委托书，因被告王守业否认签名的真实性，被告王恒宁承认该签名系其代王守业所签，原审原告岁亚军表示不清楚，也未对该签名提出鉴定申请，本院结合原审被告王守业的意见及授权委托书上王守业字迹与其他王守业签名字迹的表象特征，本院对原审被告王守业的该项辩称予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月6日，原审原告岁亚军与原审被告王恒宁、王守业签订借款协议，借款协议中约定：原审被告王恒宁因经营需要，向原审原告岁亚军借款545000元，原审被告王守业为此笔借款提供担保，借款期限为1个月，借款利息约定为月息千分之三十；借款的交付方式为：出借人在签订本协议后，将出借款项交付给借款人，交付方式为存入借款人账户：收款人为王恒宁，开户行：江苏银行，账号：62×××89；担保人自愿为借款人在本协议下的全部债务向出借人提供连带责任保证担保，保证期间从本协议签订之后借款入账起至本协议借款期限届满之日后两年止；本协议项下的借款及相关条款如部分或者全部无效，均不影响本担保条款的效力，担保人仍应按照约定承担连带责任担保；借款人在借款期限届满当日，应将所借款项一次性全部归还出借人。借款人不能按期偿还的，每逾期一天应支付2000元滞纳金；因订立和执行本合同所发生的费用及所得税等相关税费由借款人承担并缴纳，出借人利息所得为税后所得。
同日，在借款协议的下方书写了借条，内容为：“今借到人民币伍拾肆万伍仟元正（545000）”借款人王恒宁、担保人王守业分别签字、捺印。同日，原审原告岁亚军按照借款协议约定将借款支付给原审被告王恒宁上述账户。
2012年7月31日，因原审被告王恒宁、王守业未能按期还款，原审原告岁亚军以上述诉称起诉至本院。同日，本院对该案进行了调解，原审原告岁亚军、原审被告王恒宁到庭，原审被告王守业未到庭，原审被告王恒宁以王守业的名义向本院出具授权委托书，参与本案调解。经本院调解，双方达成调解意见为：“一、被告王恒宁欠原告岁亚军借款本金545000元及利息（自2012年6月6日起按月息20‰计算至还款之日），定于2012年9月30日前一次性付清，被告王守业对上述还款承担连带责任；二、双方无其他争议；三、当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费9250元，减半收取4625元，被告自愿负担。”调解书生效后，被告王恒宁、王守业均未履行还款义务。原审原告岁亚军至本院申请执行。本院执行期间，两被告均未履行还款义务。
本院认为：首先，在原审调解过程中，原审被告王守业的授权委托书并非其本人所签，而是其父亲也即原审被告王恒宁代签，也无证据证明原审被告王恒宁代签属于授权行为。因此，原审调解过程中，原审被告王守业并未参与诉讼，违反了民事诉讼法中调解的自愿原则，因而在此基础上达成的调解协议显然并非原审被告王守业的真实意思，应当予以撤销。
其次，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审原告岁亚军与原审被告王恒宁、王守业签订借款协议不违反法律、行政法规的规定，应当自签订时成立并生效。原审原告岁亚军依照合同约定向原审被告王恒宁支付了借款。借款到期后，原审被告应当按照约定偿还借款并支付相应利息。现因原审被告王恒宁未能按期还款，原审原告岁亚军有权要求原审被告王恒宁承担还款责任并支付相应利息。但因双方合同约定的利息为月息千分之三十，高于相关法律规定，本院依法将之调整为年利率24%。
最后，根据我国担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，原审被告王守业否认借款协议中签字及捺印的真实性，但根据本院依法委托司法鉴定出具的鉴定意见，证明其抗辩不成立。因此，原审被告王守业在借款协议及借条中作为担保人签字，并在借款协议中明确约定承担连带责任担保，保证期间为协议签订后至借款期限届满之日后两年，因此，原审被告王守业理应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条的规定，判决如下：
一、撤销本院2012年7月31日作出（2012）淮渔民调初字第0044号民事调解书；
二、原审被告王恒宁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告岁亚军借款本金545000元及其相应利息（自2012年6月7日起，按照本金545000元为基数，按照年利率24%计算至被告实际给付之日）；
三、原审被告王守业对上述款项承担连带还款责任；
四、驳回原审原告岁亚军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元，鉴定费用9120元，共计18370元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘 龙
代理审判员 王圣宇
代理审判员 高 平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。