四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）纳溪民初字第176号
原告陈义思。
委托代理人陈桂林，泸州市龙马潭区安宁法律服务所法律工作者。
被告陕西联腾建工集团有限公司。
法定代表人徐运元，该公司总经理。
委托代理人汪波。
委托代理人况建军，四川均鼎律师事务所律师。
被告四川泸天化股份有限公司。
法定代表人邹仲平，该公司董事长。
委托代理人黄萍。
委托代理人曾滟。
原告陈义思与被告陕西联腾建工集团有限公司（以下简称陕西联腾公司）、被告四川泸天化股份有限公司（以下简称泸天化公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序由本院审判员邱彪担任审判长与代理审判员林波、人民陪审员缪大林组成合议庭进行审理。原告陈义思及其委托代理人陈桂林、被告陕西联腾公司的委托代理人况建军、被告泸天化公司的委托代理人黄萍、曾滟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈义思诉称，2012年6月，被告泸天化公司因硝铵造粒塔隐患整改项目的土建施工工程向社会公开招标，原告遂与被告陕西联腾公司的业务人员进行口头协商后，原告向陕西联腾公司的账户打入现金20万元，由陕西联腾公司以此20万元作为向泸天化公司进行硝铵造粒塔土建施工工程投标的保证金。其后，被告陕西联腾公司未能中标，但二被告一直拒不退还20万元投标保证金。现起诉要求二被告连带退回20万元投标保证金，并赔偿资金占用损失18万元。
被告陕西联腾公司辩称，2012年7月6日，原告陈义思将其所有的20万元现金打入被告陕西联腾公司的账户，陕西联腾公司随即以公司的名义将该20万元现金作为参加招标人泸天化公司面向社会公开招标的“硝铵造粒塔隐患整改项目土建施工工程”的投标保证金，根据招标文件的要求陕西联腾公司将该款存入招标人泸天化公司指定的投标保证金专用账户。其后，根据该工程投标的结果，被告陕西联腾公司没有中标，但招标人泸天化公司以种种理由拒不退还20万元投标保证金，导致陕西联腾公司不能将20万元投标保证金退还原告陈义思，现陕西联腾公司已经起诉泸天化公司，要求其退还20万元投标保证金。综上，原告陈义思与陕西联腾公司是共同投标应当风险共担，且双方并未约定“陕西联腾公司未中标，招标人未退回投标保证金时，陕西联腾公司应先向陈义思退还投标保证金”。因此，本案应等泸天化公司退还保证金并扣除相关费用后，才能将余款退给原告陈义思。另外，原告起诉的资金占用损失也无事实依据和法律依据，不应得到支持。故请求驳回原告陈义思对陕西联腾公司的诉讼请求。
被告泸天化公司辩称，被告泸天化公司作为招标人与被告陕西联腾公司作为投标人之间就“硝铵造粒塔隐患整改项目土建施工工程”成立招投标法律关系。就本案涉及的招标工程，泸天化公司不接受自然人投标，也不接受联合投标，至于陕西联腾公司用于泸天化公司“硝铵造粒塔隐患整改项目土建施工工程”的20万元投标保证金的来源，泸天化公司无权过问。综上，由于原告陈义思与被告泸天化公司无任何债权债务关系，原告起诉要求被告泸天化公司与陕西联腾公司连带偿还20万元投标保证金并赔偿资金占用损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告陈义思对泸天化公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月13日，经泸州市经济和信息化委员会（以下简称泸州经信委）审批，泸天化公司就该公司建设的“硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔土建工程”在四川建设网、泸州市人民政府政务中心公共资源交易网（网址：http：／／ggzy.gov.cn）上公布招标信息，进行电子公开招标。原告陈义思得知该工程招标信息后，遂与被告陕西联腾公司的业务人员罗大兵口头协商相关投标事宜，约定陈义思交付20万元现金给陕西联腾公司作投标保证金，陕西联腾公司以自己的名义到泸天化招标的“硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔土建工程”进行投标，投标成功后，由陈义思承担该工程的部分项目，陕西联腾公司向其收取相应的管理费。2012年7月6日，原告陈义思将20万元现金汇入被告陕西联腾公司账号为：3700024619200476689的基本账户，被告陕西联腾公司于当日向原告陈义思出具了《收据》，该《收据》载明“收到陈义思转入四川泸天化股份有限公司硝铵造粒塔安全隐患整改项目投标保证金贰拾万元”。同日，被告陕西联腾公司按照泸天化公司招标文件的要求从其在工行账号为：3700024619200476689的基本账户中将20万元现金转入泸州市财政局账号为：100224504610010001的投标保证金专户，其网上银行电子回单载明“付款人”为陕西联腾建工集团有限公司，“收款人”为泸州市财政局，汇款备注为“硝铵造粒塔安全整改保证金”。2012年7月8日，被告陕西联腾公司的法定代表人徐运元签名并加盖公司印章后出具《授权委托书》，委托公司业务员罗大兵以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改“泸天化股份公司硝铵造粒塔安全隐患整改项目施工”投标文件、签订合同和处理有关事宜，并承诺其法律后果由陕西联腾公司承担。2012年7月9日，罗大兵持《授权委托书》和陕西联腾公司业务员制作的投标文件参加了泸天化公司“硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔土建工程”公开招投标，经评标委员会评审按先后排序重庆坤飞建设（集团）有限公司（以下简称坤飞公司）和陕西联腾公司共同列为中标候选人，并按规定从2012年7月12日起在网上公示5个工作日。2012年7月25日，泸天化公司向泸州经信委发出《关于请求查处硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔主体土建工程中标候选单位的请示》（泸天化股份司（2012）131号），该《请示》以坤飞公司和陕西联腾公司作为中标候选人在招投标文件中涉嫌弄虚作假，违反《招投标法》的规定，要求进行查处。诉讼中，针对该《请示》的查处情况，本院先后两次致函泸州经信委，该委先后于2013年5月19日、9月22日两次向本院作了回复（泸经信技改函（2013）23号、81号）。经泸州经信委调查，被告陕西联腾公司的投标文件中存在以下违反《招投标法》的行为：1、虚报工程业绩。陕西联腾公司在投标文件中称承建了正华化工有限公司化工工厂新建造粒塔工程，经该委核实，正华化工有限公司是以电石生产经营为主营业务，并未建设过造粒塔工程，该工程为陕西联腾公司捏造；2、提供虚假的“榆林市发改局招标备案专用章”。陕西联腾公司提供的“化工厂新建造粒塔工程”中标通知书中的“榆林市发展和改革局招标备案专用章”为虚假印章，榆林市发改局也无该备案记录。据此，泸州经信委认为：一、被告陕西联腾公司在投标文件中上述捏造虚假业绩、冒用他人承建工程等行为，属于以其他方式弄虚作假，骗取中标，故按《招投标法》和《招投标法实施条例》的相关规定对其在泸天化公司“硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔主体土建工程”中取得的中标候选人资格予以取消；二、陕西联腾公司在投标过程中向泸天化公司交纳的20万元保证金，由招投标双方按相关法律法规及事前约定处理。另查明，本案在诉讼中陕西联腾公司于2013年3月22日诉至本院，起诉要求泸天化公司退还所收取的20万元投标保证金，本院受理后现该案尚在审理中。
上述事实，除当事人的陈述外，还有原告陈义思向陕西联腾公司汇入20万元现金的工商银行《个人业务凭证》，陕西联腾公司向陈义思出具的收到20万元的《收据》、陕西联腾公司委托公司业务员罗大兵参加泸天化硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔土建工程投标的《授权委托书》、泸天化的开标记录单、泸天化公司《关于请求查处硝铵造粒塔安全隐患整改项目造粒塔主体土建工程中标候选单位的请示》、泸州经信委泸经信技改函（2013）23、81号复函等证据在卷佐证，上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认。
本院认为，建设工程的招投标是建设单位对拟建工程的条件、要求发布招标公告，有资质投标单位提出报价，通过开标、评标、决标等法定程序和方式从中选择条件优越的单位作为建设工程承包人的活动。本案中，被告泸天化公司对其建设的“硝铵造粒塔隐患整改项目土建施工工程”在网上发布电子公开招标信息，被告陕西联腾公司按照招标文件的要求制作投标文件，并授权公司业务员进行投标，因此，被告泸天化公司与陕西联腾公司之间成立招投标法律关系。原告陈义思作为自然人不具有投标人的资质，其与泸天化公司之间不具有招投标法律关系，因此，陈义思起诉要求泸天化公司与陕西联腾公司连带返还20万元保证金并赔偿损失18万元的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
建设工程的招投标人在招投标活动中应当诚实守信，严格遵守相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《中华人民共和国招标投标法》第五条也明确规定：“招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用原则”。本案中，被告陕西联腾公司的业务员与陈义思商定并由公司收取其交付的20万元作为参加泸天化公司招标的“硝铵造粒塔隐患整改项目土建施工工程”投标保证金，陈义思遂与陕西联腾公司之间成立借用资质投标的法律关系，投标成功，双方签订建设工程内部承包协议，确定双方的权利、义务关系；投标不成功，陕西联腾公司则应当将收取的投标保证金退还陈义思。因此，陕西联腾公司应当本着公开、公平、公正和诚实信用原则参加投标活动，在未中标的情况下，及时向陈义思退还投标保证金。但陕西联腾公司在投标过程中却实施了捏造虚假业绩、提供虚假印章等违反《招投标法》的行为，导致其与泸天化公司产生招投标纠纷。诉讼中，陕西联腾公司提出其与陈义思是共同参与投标应当风险共担，本案应等泸天化退还保证金并扣除相关费用后，才能将余款退给原告陈义思。本院认为，陈义思作为自然人不具投标资质，不存在与陕西联腾公司共同参与投标的问题。同时，被告陕西联腾的业务员罗大兵当庭证实投标文件系公司资料员具体制作，诉讼中，没有证据证明在开标前原告陈义思参与或者知晓陕西联腾公司在投标文件中捏造虚假业绩、提供虚假印章等违反《招投标法》的行为，因此，陕西联腾公司基于自身在投标中过错要求原告共担“风险”的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。根据合同相对性原则，陕西联腾公司起诉要求泸天化公司退还所收取的20万元投标保证金的案件如何处理，与本案的处理并无事实上和法律上的必然联系，陕西联腾公司在没有中标的情况下，应当及时将投标保证金退还陈义思。另外，原告在庭审中主张其转入被告陕西联腾公司账户的20万元现金系向他人所借，故导致其资金占用损失18万元，要求被告予以赔偿，但原告所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第四项、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告陕西联腾建工集团有限公司返还原告陈义思投标保证金200000元，限于本判决生效后十五日内支付；
驳回原告陈义思的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，由原告陈义思承担案件受理费1500元，被告陕西联腾建工集团有限公司承担案件受理费4300元及财产保全费2020元。（上述案件受理费5800元、财产保全费2020元原告已垫付，本判决生效后被告陕西联腾建工集团有限公司承担部分直接向原告支付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
代理审判员 林 波
人民陪审员 缪大林
二〇一三年十一月五日
书 记 员 郝晶晶