河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1051号原告刘子须，农民。委托代理人白长青、李秘颖，河北红安律师事务所律师。被告刘洛肥，又名刘老肥，农民。委托代理人曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。被告刘来子，农民。委托代理人曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。被告刘马子，农民。委托代理人曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。第三人李某，农民。第三人刘某，农民。原告刘子须与被告刘洛肥、刘来子、刘马子、第三人李某、刘某农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子须、被告刘洛肥、刘来子、刘马子、第三人李某、刘某及原、被告的委托代理人李秘颖、曹永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子须诉称，原告与被告刘来子、刘老肥、刘马子三人于2013年初开始合伙承包经营本地南淀和李家洼的土地。合伙的方式为每人各自寻找原土地的所属农户，与农户每年签订转包合同，每人将自己从各农户手中转包的土地投入合伙经营。2013年初原告将从各农户手中转包的土地共约150亩（其中包括原告自家位于南淀的承包地5.9亩和原告在南淀承包的其他25户的28块土地0.32亩，共36.22亩）交付合伙经营。同时，第三人李某、刘某也在同一地区承包经营土地。因原告和被告刘老肥、刘马子、刘来子四人合伙承包的位于南淀（地名）的土地约50亩（包括原告承包的上述36.22亩土地及三被告承包的部分土地共约50亩）与第三人李某、刘某承包的土地交叉相近，而第三人李某、刘某承包的部分位于李家洼（地名）的土地约60亩（该60亩土地每年由第三人李某、刘某向原农户交付承包费）与原、被告合伙承包的李家洼土地交叉相近，故双方口头约定交换耕种。2013年底，原、被告在协议收获完毕后散伙。2014年初，原告仍与前述25户农户就28块30.32亩土地签订了承包合同并支付了承包费。而第三人李某、刘某将其自己承包的土地连同与原、被告与其交换耕种的土地约50亩以每亩每年530元的价格转包给了他人种植水稻。原告曾要求第三人李某、刘某及种植水稻的刘某甲等将其耕种的、原告承包的、用于交换的36.22亩土地交还原告，李某、刘某以其原用于交换耕种的位于李家洼的土地约60亩由被告刘来子、刘老肥、刘马子耕种为由，拒不向原告交还土地。原告也曾为此提起诉讼，后因故撤诉。2015年原告仍然向25名农户就28块0.32亩土地签订了承包合同并支付了承包费。第三人李某、刘某仍然将原告和三被告与其交换的位于南淀的50亩土地转包经营。被告刘老肥、刘马子、刘来子2014年、2015年连续两年经营着第三人李某、刘某用于交换的位于李家洼的土地约60亩。原告认为，原告与三被告共同将位于南淀的50亩土地与第三人李某、刘某位于李家洼的60亩土地交换耕种，有利于土地的方便利用，并无不当。但原、被告散伙后，三被告应将其耕种的第三人用于交换的位于李家洼地的60亩土地中，与原告所承包的用于交换的位于南淀的（含原告自家5.9亩）36.22亩相对应的土地交付原耕种；且2014、2015年两年中三被告无偿耕种着用原告承包的南淀的36.22亩土地所交换的第三人李某、刘某的李家洼的土地中对应的部分，而由原告向原农户交付承包费，这不仅给原告造成了承包费损失，且给原告造成了相应的经营损失，三被告应承担赔偿责任。现诉至法院，要求判令被告刘老肥、刘来子、刘马子向原告交付与第三人交换耕种的承包地36.22亩；被告刘老肥、刘来子、刘马子赔偿原告土地承包经营损失38393.2元；诉讼费用由被告承担。原告刘子须提交了下列证据：一、土地承包合同26份，该组合同显示承包方为原告刘子须，发包方显示为李某甲、冯某甲、刘某乙、李某乙、刘某丙、冯某乙、许某甲、许某乙、许某丙、李某丙、许某丁、刘某丁、刘某戍、李某丁、李某戍、刘某庚、许某戍、刘某辛、许某辛、许某庚、许某丑、东马村葛某甲、东马村葛某乙、东马村冯某丙、11队许某亥、27队李某庚、北队刘子须。证实第三人占有的南淀的土地中有原告的36.22亩。二、2014年、2015年许更池等25户农户支取承包费、转包费明细2张，证实原告承包25户农户位于南淀的土地并支付承包费的事实。三、安新县寨里乡西马二村村民委员会证明1份，载明：“我村村民在南淀有承包土地具体地数如下：许某庚1.4亩、刘某丑0.91亩、许某戊0.6亩、许某丁1.62亩、李某甲1.17亩、刘某亥3.23亩、刘某戊2.57亩、许某亥1.6亩、刘某申0.8亩、刘某戍0.82亩、许某乙0.5亩、刘子须5.9亩、许某戍0.52亩、李某丙0.17亩、许某甲0.5亩、李某乙0.5亩，共计22.81亩以上22.81亩地由西马二村刘子须承包特此证明西马二村委会刘某戎刘某己许某己2015年8月17号”。并盖有安新县寨里乡西马二村村民委员会公章。安新县寨里乡东马村村民委员会证明1份，载明：“我村村民在南淀有承包土地，具体地亩如下：葛某甲3亩、冯某丙1.1亩、曹某甲1亩、冯某甲1亩、冯某乙1.3亩合计7.4亩此7.4亩地由西马村刘子须承包特此证明东马村村委会某乙2015年7月27号”。并盖有安新县寨里乡东马村村民委员会公章。西马一村许某辛、许某丑、刘某丁、李某庚、李某戍、李某丁等人摁手印的书面材料1份，载明“以上6.01亩南淀地刘子须承包”2015年8月17日。上述三份书面证明证实交换给第三人南淀50多亩土地中有原告的36.22亩土地。四、2015年5月12日安新县人民法院庭审笔录1份，证实2013年原、被告与第三人换地的事实，也证实李家洼第三人交换给原、被告的71.028亩土地中有原告的相应部分。被告刘老肥、刘来子、刘马子质证称，对证据一的真实性不认可。我方要求证人出庭作证。对证据二的真实性不认可，未证实现由三被告耕种，是否交承包费、是否承包与三被告无关联性，该证据无效。对证据三3份书面材料的真实性均不认可。经被告庭下找经手人核实得知，许小安说其不知道也没签字，刘义民怕得罪原告才签的字。两份村民委员会的证明也是假的，证明本村村民承包南淀的土地不实，应提交承包合同。证明中载明的村民承包亩数不正确，与大队的承包土地登记表不相符。原告主张的36.22亩中包括自己的5.9亩在村委会的地亩表中不存在。证明中证实所列16户共22.81亩承包给原告刘子须的情况不属实，该土地属于村民承包土地，是否转包的权利在于村民，与村委会无关。村委会的两份证明只证明土地由原告承包，但未证实由三被告耕种，与三被告无关。许小常、许秃子等人的书面证明也是虚假的，这份证明是原告自己书写，要求证人出庭作证。证据四的内容与本案诉银标的没有关联性，该笔录是原告起诉刘某甲的，与本案无关，不能证明被告耕种原告承包土地的事实，即使原告真正承包了证明中所说的土地也不能证明该土地由三被告经营。第三人李占义、刘增年质证称，对证据一、二、三与我方的关联性不予认可。对证据四没有异议，土地置换后我方支付该71.028亩土地的承包费至今，原、被告交付50多亩的承包费。被告刘老肥、刘来子、刘马子辩称，原告所称不实，其诉讼请求不成立，应当依法驳回。2013年年初，原、被告四人合伙转包农户承包的土地，股份平等，由四合伙人分别联系土地承包户，最后将联系的各户主承包地统一由四合伙人经营。原、被告共联系耕地208亩。之后，为了耕种方便，以南淀的55.783亩与第三人李某、刘某“李家洼”等地的70.046亩进行了互换（尚欠第三人14.263亩，最后三被告补足了尚欠亩数，原告仍欠3.566亩）。经营2013年6月底散伙（原告2013年底散伙不实），每人分得转包地55.566亩。自此原、被告各自经营。2014年初，原告私下经三被告经营的166.698亩（每人55.566亩）中的62亩地的各农户商定了由其转包的口头合同，并支付了承包费，为此与三被告发生争议，经中人刘某巳调解，由三被告向原告支付转包费18600元，62亩地的承包权归三被告。该调解结果于2014年10月27日在寨里派出所主持下书写了调解书。2015年三被告继续承包上一年农户耕地，与原告无往来。原告称第三人与三被告互换的耕地中，其中25家的28块地30.32亩本人已签承包合同，交付承包费，连同自家的5.9亩共计36.22亩，三被告应交付原告耕种，并赔偿原告土地承包经营损失38393.2元，其请求不成立。原告所谓25家土地承包户及自家承包地共计36.22亩耕是否承包，与被告无关，因为该36.22亩耕地未交予三被告耕种；与第三人互换耕地无关联，因为2013年散伙时平均每人分得55.566亩耕地中已经包括了互换地，原告分得的55.566亩耕地使用权未交予三被告。原告即使承包了36.22亩耕地，于2015年已转包给刘某甲、周某55.566亩耕地实际包括了36.22亩，已收取转包费25000元。不存在被告及第三人侵占情况，故原告主张不应得到支持。被告刘老肥、刘来子、刘马子提交了下列证据：证据一承包土地示意图1份，证实原、被告承包土地以及与第三人互换土地的情况。证据二、原、被告与第三人互换土地协议1份，证实原、被告与第三人互换土地的情况。证据三、刘克中的收条1份，证实原、被告因原告在2014年私自承包三被告承包地中的62亩发生纠纷，最终三被告补偿了原告经济损失的事实以及该耕地仍归三被告耕种的事实。该62亩地是原、被告四人每人分得55.556亩后，原告又从三被告的三份土地中发包出去的。证据四、原、被告于2014年10月27日达成的调解协议1份，证实2014年三被告经营各农户的承包地由三被告支付各农户的承包费，原告不得干涉的事实。证据五、原告的收款证明1份，证实原、被告发生62亩土地纠纷后，由刘某巳主持调解，原告支取协议款的事实。证据六、证人刘某甲当庭作证称，2015年春天我从原、被告手中承包了小河沿（李家洼）土地208亩，按每亩500元支付了一年的承包费，其中给三被告8万元，给原告2.5万元。2014年是关城人刘某壬承包的。证人周某当庭作证称，我和刘某甲在2015年4月份承包了原、被告位于李家洼（小河沿）的土地208亩，承包期一年，没有承包合同，是口头协商。当时原、被告的土地并没有测量，原、被告说是208亩的，承包费给了原告2.5万元，给了三被告8万元，每亩每年500元。因原告的地没有测量，协商时说好先按每人50多亩地给承包费，实地测量后再多退少补。原、被告具体多少亩地我也不清楚，他们四人内部是如何分的我不清楚。当时刘子须主张他有107亩，但我认为原、被告共有208亩，因为以前就是他们四人承包的，2014年刘某壬承包他们的地时也是这样解决的。证据七、安新县寨里乡西马一村村民委员会于2015年9月3日出具的证明信1份，载明我村刘老肥和其他2人承包了李家洼176亩地、南淀51亩，共计227亩。经手人：会计刘某癸，并加盖有安新县寨里乡西马一村村民委员会公章。证实三被告在李家洼承包176亩地，在南淀承包51亩地的事实，被告并未多种原告36.22亩土地的事实。证据八、2015年由各承包农户对收取三被告转包费及转包亩数的清单原件1份，证实三被告经营的转包地情况与原告无关。原告刘子须质证称，证据一示意图是被告自己画的，对其客观性和真实性不认可。对证据二的真实性不认可，2013年换地，这份协议是2015年签订的，对换地事实认可，对该协议认可。对证据三收条的内容的真实性认可。2014年三被告给付的我承包费。对三被告的证明目的不认可。同时该证据也证明了2014年之后各自找承包地的事实，和第三人转换的70多亩地实际是由三被告占有并收益的。对证据四、五的真实性无异议，对三被告的证明目的不认可。该证据也证实了2013年的承包地是由三被告出面洽谈，也说明2014年各找各的地的事实，并不是对208亩地平分以及三被告占有并收益与第三人置换的70多亩地的事实。证据六证人证言无异议，证人也证实最初是由刘老肥出面洽谈承包事宜，而对原、被告四人在208亩中所占份额是证人个人的估算，也证实原、被告之间对各自持有的土地面积有争议，证人承包原、被告208亩并不像三被告主张的按四片划片经营。对证据七不认可，证明内容不清，西马一村的证明与三被告当庭陈述其土地来源、各户情况相矛盾，西马一村无法证实其他村土地的情况。对证据八不认可，是原告自己的记账清单，客观性不认可，其显示内容与证据七所体现的内容相矛盾。对证据八不认可，是原告自己的记账清单。其客观性不认可，其显示内容与证据七所体现内容相矛盾。第三人李某、刘某述称，原告诉请与第三人无关联。原、被告四人从2013年合伙在李家洼和南淀分别承包土地，为了便于耕种，原、被告用南淀的55.783亩地同第三人承包的小河沿（也是李家洼）71.028亩土地相对换，置换后原、被告尚欠第三人15.4亩土地，折合每人3.85亩。原、被告散伙后，每人分得承包地52亩，原、被告所分的李家洼土地208亩中包括置换的第三人的71.028亩，原、被告每人应给第三人3.85亩，至今原、被告尚未补齐所差亩数。现在第三人种着原、被告55.783亩土地，原、被告耕种着第三人71.028亩土地。第三人李某、刘某未提交证据。经审理查明，原告刘子须与被告刘老肥、刘来子、刘马子曾于2013年年初合伙承包寨里乡南淀、李家洼的208亩土地，之后为了便于耕种，原、被告以合伙承包的南淀55.783亩土地与第三人李某、刘某在李家洼承包经营的70.046亩土地进行互换耕种。2013年6月原、被告散伙，该208亩土地的承包费仍由原、被告向各农户交纳。2015年春，案外人刘某甲等人以每亩500元价格承包了上述208亩土地种植水稻，并给付三被告当年承包费8万元，给付原告当年承包费2.5万元。原告主张上述208亩土地中有自家承包及转包其他农户的土地共计36.22亩，该36.22亩被三被告交由第三人互换耕种，三被告对此不予认可，称此36.22亩土地并未交由三被告耕种，原告已于2015年转包给了案外人刘某甲等人，且原告收取了承包费2.5万元。本案涉及的寨里乡南淀、李家洼等土地原为芦苇地，村委会与各农户均未签订土地承包经营合同，后经过村民连片开发，土地四至及相邻等事实已无法查实。审理过程中，本院依法对原告当庭提交的安新县寨里乡西马二村村民委员会证明、安新县寨里乡东马村村民委员会证明、安新县寨里乡西马一村刘某丑等人的书面证明进行了核实。西马二村村主任刘某戎称，2015年8月17日西马二村村委会出具的证明中是我签的字。当时刘子须拿着各农户摁着手印的信找到我，我看见有各户的手印，就给刘子须签了字，并没有找各户核实。刘子须到底有没有承包，我不知情。这些地当初都是苇地，村里与各农户没有签订承包合同，村里虽有地亩账，但也显示不出亩数来。西马二村副书记许小安称，2015年8月17日西马二村村委会出具的证明中是我本人签的字。当时刘子须拿着各农户摁着手印的信让我们看，我们见有手印就没有找各农户核实便刘子须开了证明。刘子须的5.9亩在我们村有6分，在小营村有3.5亩，在李庄村有1.8亩。刘子须找我们开信时拿着小营村、李庄村的信来，我才给他出具的证明。证明中显示的“共计22.81亩”是依据刘子须提供的各农户签字摁手印的证明得来的，地的亩数及方位并没有去地亩账里核实。至今刘子须有没有承包这些地，我不清楚。西马二村会计刘某丑称，2015年8月17日西马二村村委会证明是我经手书写的，就是照着东马村给刘子须出具的证明信给他开的。信中显示的“以上22.81亩地由西马二村刘子须承包”也是照着东马村的信写下来的，我们村里的领导没有商量这事。我在南淀有苇地0.91亩，转包给刘子须了，刘子须给了我承包费。其他人有多少亩、有没有转包给刘子须我不知情。东马村村主任曹某乙称，2015年7月27日东马村村委会出具的证明是我签的字。当时刘子须拿着冯某丙等五户摁手印的证明信找到我，让我们村里给他开信。我也问了冯某丙，他说确实收了刘子须的承包费。关于证明中地亩数我没有核实，这些苇地现在早已变成耕地了，具体方位根本找不到了。证明信中“此7.4亩地是由西马村刘子须承包”的依据是刘子须提供的葛某甲、冯某丙、曹某甲、冯某甲、冯某乙摁着手印的证明，至于是不是葛某甲他们几个人摁的手印，我也不清楚。上述事实有原、被告当庭陈述以及本院依法对刘某戎、许某己、刘某丑、曹某乙的询问笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告刘子须主张被告刘洛肥、刘来子、刘马子将其自家承包地及转包土地36.22亩与第三人李某、刘某互换耕种，三被告对此不予认可。关于本案争议的36.22亩土地的经审理查明，2015年3月20日，原告安新县同口镇王岳村村民委员会召开土地承包投标大会，欲将本村村东214亩土地对外进行发包。被告王志奎在交纳20,000元投标保证金后，经公开竞标最终以每亩800元的价格竞标成功。但原、被告双方对土地承包事宜及双方的权利义务未签订土地承包合同。中标当日，被告王志奎以银行转账的方式支付了原告100,000元承包费，加上之前交纳的保证金20,000元，被告合计向原告交纳了承包费120,000元。此后原、被告双方到承包地现场对被告所承包的土地进行了实地测量，经测量被告对其中的四块土地计184.965亩进行了确认，但对剩余的土地以其四周有树林影响庄稼生长为由不予承包。此后，原、被告双方因承包费用的加纳及双方的权利义务发生纠纷。庭审中原告提交了该村村民委员会于2015年3月17日召开村民代表大会的会议记录，用以证实村委会发包的村东土地系214亩，承包期三年，自2015年3月20日至2017年12月31日，三年一次性交清现金。对该事实被告否认，认可其承包的王岳村村东的土地为184.96亩，承包期限三年，自2015年3月20日到2018年3月20日止。上述事实有原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”。第四十五条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定……”。因本案中涉及的土地系不宜采取家庭承包方式的农村土地，原告在将该块土地以公开招标的方式发包给被告时依法应签订书面的土地承包合同，以明确原、被告双方的权利及义务、承包土地的范围及面积、承包年限及起止日期、承包费用的交纳等内容。因原告在被告竞标成功后并未与被告签订承包合同，致使双方在合同履行过程中为承包地的面积、承包费的交纳及双方的权利义务发生纠纷。原告虽提交了同口派出所的证明及村民代表大会会议记录等证据用以证实双方承包合同的相关内容，但被告对此并不认可，上述证据并不能证实该214亩土地全数发包给了被告及承包费的交纳时间，且会议记录证实的承包年限和承包起止日期亦存在矛盾之处，原告亦未提交其它证据佐证承包合同的签订及履行情况。故对原告诉请被告给付214亩承包地的尾欠承包费393,600元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第十条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第二十一条之规定，判决如下：驳回原告安新县同口镇王岳村村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币7,204元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张振涛审 判 员  罗 静人民陪审员  曹春林二〇一五年十二月二十五日书 记 员  邱 娜