北京市房山区人民法院.
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初17538号
原告:罗淑静，女，1987年8月29日出生。
委托代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。
委托代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告：赵京，男，1977年6月9日出生。
委托代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。
被告：郭京虎，男，1988年4月28日出生。
原告罗淑静与被告赵京、郭京虎确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月14日受理，2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年11月8日，原告罗淑静及其委托代理人刘希佳、吴志越，被告赵京及其委托代理人杨景海，被告郭京虎到庭参加了诉讼；2017年11月27日，原告罗淑静及其委托代理人吴志越,被告赵京、被告郭京虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗淑静向本院提出诉讼请求：确认二被告于2017年6月6日签订的借款合同中的65万元部分无效。事实与理由：罗淑静与郭京虎系夫妻关系，现因感情破裂，罗淑静已经起诉离婚，在法院调解过程中，罗淑静得知赵京与郭京虎签订过金额为120万元的借款合同，并经过了公证；而事实上，在赵京向郭京虎转账120万元当天，郭京虎就将其中的65万元取出，存入了赵京的账户。故郭京虎与赵京恶意串通，企图虚构夫妻共同债务，侵犯了原告罗淑静的合法权益。
原告罗淑静提交以下证据证明：
证据1、起诉人为赵京的民事起诉状一份和财产保全申请书一份，证明赵京与郭京虎恶意串通，虚构夫妻共同债务，企图通过虚假诉讼的方式侵害原告的合法权益；
证据2、郭京虎的民生银行账户个人对账单一份，证明2017年6月6日，郭京虎收到赵京的120万元转账后，立即取出其中65万元存入了赵京的账户；
证据3、中国民生银行魏公村支行的柜台监控视频一份，证明2017年6月6日下午，赵京与郭京虎共同前往该银行，郭京虎从账户中取出65万元存入赵京账户。
证据4、罗淑静和郭京虎的《婚内财产协议书一份》，证明罗淑静与郭京虎曾约定，郭京虎婚内所负债务由其个人承担。
被告赵京辩称，不同意原告罗淑静的诉讼请求。第一、原告罗淑静在起诉郭京虎离婚前就知道该120万元借款的存在，且原告曾多次与赵京商议还款事宜；第二，赵京确实向郭京虎出借120万元，郭京虎存入赵京账户的65万元是在“借新还旧”，即偿还郭京虎对赵京的其他债务；第三，本案实际上是罗淑静与郭京虎恶意串通，假借离婚逃避债务。
赵京提交以下证据证明：
证据1、（2017）京方正内民证字第84637号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，证明2017年6月6日，郭京虎与赵京签订了借款合同，约定郭京虎向赵京借款，借款金额为120万元，该合同经过了公证。
证据2、赵京的中国民生银行转账汇款回单凭证一份，证明2017年6月6日，赵京按照借款合同约定向郭京虎交付了120万元。
郭京虎辩称，认可实际借款金额为55万元，因郭京虎急需资金，故经人介绍向赵京借款。借款当时，郭京虎表示现有财产有与原告罗淑静共有的房产一套，为了保障还款，赵京要求郭京虎按照该房产价值的一半即120万元签订了借款合同并做了公证，双方私下约定借款本金仍以55万元为准，若无力还款，则卖房抵债。赵京与郭京虎之间并无恶意串通行为，在签订该借款合同之前,郭京虎并不认识赵京，不可能达成串通的合意。
郭京虎未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
对罗淑静提交的证据1，赵京不认可该证据的真实性，主张并未就该借款合同提起过诉讼；郭京虎认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。本院认为，经核实，赵京并未就该借款合同所载的债权债务关系向法院提起诉讼，且根据该证据内容，并未体现罗淑静关于赵京和郭京虎之间存在串通行为的主张，故对该证据的关联性，本院不予认定，对该证据的真实性、合法性，本院不予认证。
对罗淑静提交的证据2，赵京认可该证据的真实性，不认可该证据的关联性，认为该证据所载的65万元转账系郭京虎偿还其对赵京的其他借款。本院认为，赵京认可收到该65万元，主张系郭京虎偿还其对赵京的其他借款，但未提交证据予以证明，故对该主张，本院不予采信，故对该证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对罗淑静提交的证据3，赵京对该证据的真实性、合法性、关联性的均不认可，认为根据该证据取证程序不合法，视频的文字资料整理不完整，且视频中所载的存入赵京账户的65万元，系郭京虎偿还其对赵京的其他借款，与本案中的120万元借款没有关联性。本院认为，该证据系罗淑静通过诉前证据保全程序获得，故对该证据的合法性，本院予以认定；庭审中，赵京认可2017年6月6日，郭京虎将65万元分两次从银行柜台取出，存入赵京账户的事实，与该证据所载事实一致，故对该证据的真实性，本院予以认定；虽赵京主张该65万元系郭京虎偿还对其的其他借款，但未提交证据予以证明，故对该主张，本院不认采信，对该证据的关联性，本院予以认定。
对罗淑静提交的证据4，赵京不认可该证据的真实性和关联性。本院认为，该证据的内容虽然体现了罗淑静与郭京虎之间存在婚内财产协议，但与罗淑静在本案中的主张并无直接关联，故对该证据的关联性，本院不予认定，对该证据的真实性、合法性，本院不予认证。
对赵京提交的证据1、2，罗淑静认可上述证据的真实性，但不认可上述证据的证明目的，坚持称合同实际履行数额为55万元；郭京虎对上述证据没有异议，但坚持答辩意见称不存在与赵京串通的行为且实际借款金额为55万元。本院认为，三方均对上述证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定，对上述证据的合法性、关联性，本院将结合本案其他事实和证据予以认证。
本院依据上述认证查明的事实如下：
2017年6月6日，郭京虎与赵京签订了《借款合同》一份，合同约定郭京虎向赵京借款，借款金额为120万元。2017年6月6日15时30分21秒，赵京通过其中国民生银行账户（账号×××）向郭京虎的中国民生银行账户（账号×××）转账120万元。针对该《借款合同》，双方办理了公证。2017年6月8日，北京市方正公证处出具了（2017）京方正内民证字第84637号具有强制执行效力的债权文书公证书。
另查，2017年6月6日15时34分11秒，郭京虎从其上述账户中取出现金20万元。后郭京虎与赵京共同前往中国民生银行魏公村支行柜台，并于2017年6月6日16时17分23秒，从郭京虎上述账户中取出现金45万元，立即连同先前取出的20万元现金存入了赵京的民生银行账户，后郭京虎再次从其上述账户中取出现金55万元，二人共同离开该银行。
另查，罗淑静与郭京虎于2014年7月5日登记结婚，于2017年11月22日经本院调解离婚，本院出具了（2017）京0111民初17011号民事调解书。
本院认为，本案的争议焦点如下：
争议焦点一：罗淑静是否有权提起本案诉讼。
根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。“与本案有直接利害关系”，是指作为原告的财产权、人身权或其他民事权利受到侵犯或与其他人直接发生了民事权利义务上的争议。本案中，罗淑静以二被告恶意签订借款合同，虚构夫妻共同债务，从而侵害其权益而主张该合同无效，该《借款合同》的签订和履行发生在罗淑静与郭京虎夫妻婚姻关系存续期间，现双方已经解除婚姻关系，罗淑静虽非《借款合同》的当事人，但该合同的效力与其利益存在利害关系，故其与本案诉争的标的存在利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。
争议焦点二：借款合同是否已经全部实际履行。
原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。本案中，赵京对郭京虎向其账户存款65万元的事实予以认可，但辩称系郭京虎偿还对其的其他借款。对于该主张，赵京并未提交证据予以证明，故对赵京的上述辩解，本院不予采信。同时根据查明的事实，赵京给付郭京虎120万元后的4分钟内，郭京虎即取出20万元用于给付赵京，后双方共同前往另一支行，郭京虎又取出45万元，当场存入赵京账户。故双方未真正形成对该65万元进行交付的合意，且在该65万元存入郭京虎账户的期间，郭京虎并未实际支配该款项，故该借款合同中的65万元并未实际履行。
争议焦点三：郭京虎与赵京是否存在恶意串通。
赵京与郭京虎签订金额为120万元的借款合同，但实际给付金额仅为55万元，该交易行为明显有悖常理及民间借贷的交易规则。同时，二人通过银行资金转账，生成120万元的银行流水凭证后，郭京虎又当即交还给赵京65万元，后双方又持上述合同及银行流水凭证至公证处办理公证，该行为显然有故意制造金额为120万元的债权凭证之嫌。
综上，对罗淑静关于郭京虎与赵京存在恶意串通、签订借款合同，企图虚构夫妻共同债务的诉讼主张，本院予以支持。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
确认被告赵京、被告郭京虎于二零一七年六月六日签订的《借款合同》中的六十五万元部分无效。
案件受理费一万零三百元，减半收取计五千一百五十元，由被告赵京负担二千五百七十五元，由被告郭京虎负担二千五百七十五元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗梦萍