四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1146号
上诉人（原审被告）王建国，男，生于1985年11月20日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）李俊勇，男，生于1960年7月7日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）刘荣建，男，生于1974年4月3日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
上诉人王建国、李俊勇因与被上诉人刘荣建民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后,依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王建国、李俊勇，被上诉人刘荣建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘荣建原审诉称，2014年3月5日，王建国、李俊勇因开发冕宁林场资金不足向刘荣建借款100000元，双方约定该款在2014年7月5日前还清。如逾期未还，按每天千分之五支付利息、违约金等。王建国、李俊勇于借款当天向刘荣建出具了书面借条。到期后王建国、李俊勇没有偿还借款及支付利息、违约金。请求：一、判决王建国、李俊勇连带偿还借款100000元，并自2014年7月5日起至实际偿还之日按每天千分之五向刘荣建支付利息、违约金等。二、由王建国、李俊勇承担本案诉讼费用。
王建国原审辩称，2014年3月，王建国、李俊勇因合伙开发冕宁林场急需资金，刘荣建便在陈启君处替王建国、李俊勇借款100000元，利息约定为月息三分。当时出具的借条载明的是欠陈启君的钱。借款到期后，王建国、李俊勇只偿还了利息，又重新出具借条，载明就是欠刘荣建的钱，但王建国、李俊勇实际上是向陈启君借钱。后王建国还了10000元给刘荣建，并于2015年2月20日通过农村信用合作社向陈启君偿还50000元，之后又陆续偿还10000元。
李俊勇原审辩称，刘荣建所诉借款是有李俊勇签字及捺印，从借条上看是共同债务。但李俊勇与王建国已进行结算，约定本案欠刘荣建的100000元本金和利息由王建国承担，与李俊勇无关。请求人民法院依法判决。
原审法院审理查明，2014年3月，王建国与李俊勇因开发冕宁林场资金不足与刘荣建协商借款，协商一致后刘荣建借给了王建国、李俊勇100000元，王建国、李俊勇收到借款后向刘荣建出具了借条，借条载明：“今借到刘荣建100000元（大写拾万元整），借款时间2014年3月5日，还款时间2014年7月5日之前还清，若预（逾）期未还就按每天千分之五处罚（包括违约金、信誉保证金、滞纳金、利息等）。借款人：王建国，身份证号：5xxxxxxxxxxxxxx6，借款人：李俊勇，身份证号：5xxxxxxxxxxxxxx8，2014.3.5日”。借款到期后，王建国、李俊勇未偿还借款，经刘荣建多次催收，王建国于2016年4月10日向刘荣建出具承诺书，承诺在一个月内还清刘荣建100000元的借款本金，利息经双方协商之后再定。尔后，王建国、李俊勇偿还了刘荣建3000元，未偿还的借款经刘荣建催收后，王建国、李俊勇至今未偿还。诉讼中，刘荣建依法将其请求变更为由王建国、李俊勇连带偿还借款本金97000元，并按年利率24%给付从2014年7月5日起至实际还清借款之日止的利息。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，王建国、李俊勇向刘荣建借款100000元的事实，有王建国、李俊勇出具的借据在案证实，该借据内容真实、合法，依法予以确认，并确认双方间的债权债务依法成立并有效。双方借款时约定了还款期限，约定的还款期限届满后，王建国、李俊勇只偿还了部分借款，未按约定足额偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还借款并按约支付逾期利息、违约金等费用的法律责任。诉讼中，刘荣建依法将其请求变更为由王建国、李俊勇连带偿还借款本金97000元，并按年利率24%给付从2014年7月5日起至实际还清借款之日止的利息，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法予以确认。故对刘荣建要求王建国、李俊勇连带偿还借款97000元及按年利率24%给付从2014年7月5日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：由王建国、李俊勇于判决生效后十日内连带偿还刘荣建借款97000元，并按年利率按24%给付从2014年7月5日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由王建国、李俊勇连带承担。
宣判后，上诉人王建国、李俊勇向本院提起上诉称：一、依法改判由二上诉人连带偿还被上诉人借款25300元，并按年利率24%给付从2014年7月5日起至还款之日止利息。二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实存在以下错误：1、二上诉人根本没有向被上诉人借过10万元，只是通过被上诉人介绍在陈启君处借款10万元，利息约定为月息三分，借款到期后二上诉人只偿还利息，又重新出具借条，载明就是欠被上诉人的款，二上诉人实际是向陈启君借款。2、二上诉人实际只欠被上诉人和陈启君借款25300元，并不是97000元。还款情况：2014年10月偿还被上诉人5000元。2015年，邓先桃代二上诉人偿还被上诉人10000元，用于修挖掘机。2015年2月20日王建国通过银行转入陈启君账户50000元。2015年夏季，王建国从邓先桃处拿5000元偿还被上诉人。2015年8月下旬，王建国在被上诉人称无钱给其儿子交学费时，偿还17000元。2016年4月中旬，王建国又通过银行转账偿还被上诉人2000元，用现金偿还1000元。王建国实际偿还被上诉人和陈启君本金74700元。3、二上诉人曾于2014年11月2日约定本案债务本息由王建国承担。二、原审应追加陈启君为本案当事人，以便查清事实，但原审未追加。请求二审法院查明事实后予以改判。
被上诉人刘荣建辩称：二上诉人所述向陈启君借款是错误的，实际是向刘荣建借款10万元，只是还了3000元。二上诉人所称还款的事实是不存在的。本案借款与陈启君无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人王建国、李俊勇是否应当承担归还刘荣建借款的民事责任是本案的争议焦点。
出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案查明的事实，2014年3月5日，王建国、李俊勇共同向刘荣建出具了借条，借条载明借到刘荣建100000元，王建国、李俊勇均在借条上以借款人身份签名和捺印。同时对于该借条的真实性和实际发生过借款100000元的事实，王建国、李俊勇并无异议，王建国、李俊勇仅提出本案的实际出借人为陈启君。王建国出具的承诺书也载明向刘荣建借款100000元。据此，出借人刘荣建已经完成证明本案借贷法律关系存在的举证证明责任。王建国、李俊勇上诉认为本案的实际出借款人为陈启君，且王建国、李俊勇已经实际偿还刘荣建和陈启君本金74700元的事实，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王建国、李俊勇未提交相应的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。同时，从王建国、李俊勇提交的上诉状内容看，王建国、李俊勇认为本案的实际出借人为陈启君，但同时又承认其在向刘荣建偿还借款，其上诉请求与其自认事实自相矛盾。故对王建国、李俊勇提出依法改判由王建国、李俊勇连带偿还刘荣建借款25300元，并按年利率24%给付从2014年7月5日起至还款之日止利息的上诉主张，本院依法不予支持。王建国、李俊勇上诉认为本案应追加陈启君为本案当事人，但不符合相应的法律规定。原审判决应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王建国、李俊勇的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人王建国、李俊勇承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十二月一日
书 记 员 樊 婧