广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12635号上诉人（原审原告）：黄梅，女，1981年9月1日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：陈贤良，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：石合群，职务：总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人黄梅因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄梅的上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16717号民事判决，并改判支持黄梅的一审诉讼请求；2、平安保险广东分公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院关于“粤Ａ×××××车辆损失的80%部分的承责主体已经由生效判决予以确定”该认定属于事实认定错误。（2015）穗番法民六初字第873号判决第二项：被告邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚于本判决发生法律效力之日起五日内在所继承罗观胜的遗产价值范围内赔偿原告黄梅244322.82元。该判决没有确定由邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚对黄梅赔偿，只是明确在有继承死者罗观胜的遗产的情况下在遗产价值范围内赔偿。黄梅在一审提交的（2016）粤0113执5672号执行裁定书明确经采取多种措施未能发现罗观胜有可供执行的遗产。第二，被执行人邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚已经明确表示放弃继承罗观胜的遗产。该被执行人明确表示放弃继承，就表示邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚等人不是本案的承责主体。二、一审法院关于“现原告就同一保险事故又向本院提起诉讼，其主张被告向其赔付车辆损失保险金构成重复理赔，明显有违公平及诚实信用原则，亦不符合财产保险合同中的损失补偿原则”该认定属于属实认定错误。该认定的前提是黄梅已经就该损失得到实际赔偿，又向保险公司索赔，意图得到双倍的赔偿。（2016）粤0113执5672号执行裁定书等资料可以明确，黄梅的车辆损失至今都没有等到任何的赔偿，起诉保险公司也是为了自己的车辆损失能够得到补偿，何来“明显有违公平及诚实信用原则”这样的对黄梅的否定认定。三、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得赔偿金额，行使代位请求赔偿权利，不影响被保险人就未取得保险赔偿部分向第三者请求赔偿权利。该规定也是遵循的是实际赔偿原则，也就是被保险人实际从第三者得到了赔偿，保险公司可以不用重复赔偿。本案中，平安保险广东分公司承担保险赔偿责任后，也相应的取得了保险赔偿金范围内向第三者代位求偿的权利。四、关于粤Ａ×××××车辆损失的20%部分的保险赔偿问题，一审法院适用法律错误。平安保险广东分公司在一审答辩中，关于超载情形，提出车辆损失保险条款14条约定，即发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中关于机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。一审法院却直接采用保险条款中的免责条款。但本次超载并非本次事故发生的原因，根据因果关系，不适用该免责条款。被上诉人平安保险广东分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄梅就同一事实既提起侵权之诉，又提起合同之诉，已经违反了民事不再理的原则。请求驳回黄梅的全部上诉请求。黄梅向一审法院起诉请求：一、平安保险广东分公司依约向黄梅支付车辆损失理赔金260984元；二、本案的一切费用由平安保险广东分公司承担。一审法院认定的事实：2014年5月18日，平安保险广东分公司签发《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》，载明：被保险人黄梅；行驶证车主黄梅；被保险机动车粤Ａ-×××××；宝马轿车；私人所有；六座以下客车；初次登记年月为2011年5月；新车购置价229500元；承保险别为：交强险；车辆损失险，保险金额/赔偿限额229500元；商业第三者责任险，保险金额/赔偿限额50万元；车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任险）按条款规定执行；车辆损失险，绝对免赔额0元；保险期间自2014年5月19日0时起至2015年5月18日24时止。保单所附《机动车辆保险条款》（2009）载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：违反法律法规中有关机动车辆装载的规定等（该条款以黑体字加粗的方式显示）。2014年10月17日21时20分，罗观胜饮酒后及未按规定使用安全带驾驶一辆粤Ａ×××××小型轿车，在广州市番禺区亚运大道前锋村路段由东往西方向行驶时，因不按交通信号灯规定通行，与西往北方向转弯后变更至右侧车道过程中由黄飞驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（车上载：黄梅、黄禄广、肖美霞、黄雯珠、黄烨阳、黄静瑜；该车经检验制动性能不合格）发生碰撞，造成罗观胜当场死亡，黄梅、黄禄广、肖美霞受伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认定：罗观胜“醉酒后驾驶机动车的、机动车不按交通信号灯规定通行的、机动车行驶超过规定时速50%的、在城市快速路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的”，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；黄飞“驾驶机件不符合技术标准的机动车的、机动车载人超过额定人数的”，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；罗观胜应承担此事故的主要责任，黄飞应承担此事故的次要责任，黄梅不承担此事故的责任。2015年5月20日，广州市番禺区人民法院就邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚诉黄飞、黄梅、平安保险广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2014）穗番法民六初字第1053号民事判决书。该案判决确认：一、罗观胜第一顺序法定继承人为妻子邓燕丽、父亲罗宏国、母亲易志坚、儿子罗礼佳、女儿罗诣晴；二、根据事故双方过错大小，黄飞对本次事故造成的损失承担20%的责任，罗观胜承担80%的责任；二、黄梅系粤Ａ×××××车登记车主，该车在平安保险广东分公司投保交强险及商业三者险，平安保险广东公司提交的《投保单》原件上显示被保险人黄梅已在投保人处签名，黄梅亦确认《投保单》上签名的真实性，平安保险广东分公司提供黄梅签名的《投保单》可以证明其对该案所涉免责条款“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”已尽到明确说明义务。黄飞、黄梅不服该判决向广州市中级人民法院提出上诉，本院作出（2015）穗中法民一终字第5672号判决书，认定：一、罗观胜承担80%的事故责任，黄飞承担20%的事故责任符合事实和法律规定；二、该案所涉“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，鉴于平安保险广东分公司已将该条款以黑体字加粗的方式进行提醒，黄梅亦在平安保险广东分公司提供的投保单上签名，应当认为其已尽到提示义务；同时前述违反安全装载的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，在平安保险广东分公司已尽提示义务的情况下，上述条款依法应属有效。本院就该案作出终审判决如下：驳回上诉，维持原判。2016年7月20日，广州市番禺区人民法院就黄梅诉邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚、罗上荣（粤Ａ×××××车登记车主）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（粤Ａ×××××车交强险及商业险投保公司，以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）穗番法民六初字第873号民事判决书。该案审理过程中，经黄梅申请，广州市番禺区人民法院依法委托泛华保险公估有限公司广州分公司对黄梅的粤Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该鉴定机构作出公估报告：1、车辆损失金额为260984元；2、车辆修复费用已超过出险时的实际价值，建议按全损处理，整车残余价值为3712.5元。邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚分别是罗观胜的妻子、子女和父母。该案判决认定如下：对本次事故中罗观胜承担事故主要责任（80%），黄飞承担事故次要责任（20%），黄梅不承担事故责任予以确认；粤Ａ×××××车辆损失费257271.5元（按全损处理价值260984元-残值3712.5元）；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，人保广州分公司在交强险财产损失险限额内免赔；人保广州分公司就相关免责条款已尽提示义务故其在商业三者险限额内不承担赔偿责任；交强险赔偿后不足部分应由邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚按照赔偿比例的80%在所继承罗观胜的遗产价值范围内予以赔偿；人保广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向黄梅赔偿部分医疗费，在死亡伤残赔偿限额内向黄梅赔偿误工费、交通费、护理费及住院伙食补助费；剩余部分（剩余医疗费、车辆损失费257271.5元、公估费、车辆拆装费、停车费及替代性交通费）按照赔偿比例80%计算为249322.82元，扣减罗上荣垫付医疗费5000元，由邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在所继承的遗产价值范围内赔偿244322.82元。该案判决如下：一、人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄梅18931.36元；二、邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在所继承罗观胜的遗产价值范围内赔偿黄梅244322.82元；三、驳回黄梅其余诉讼请求。（2015）穗番法民六初字第873号民事判决书现已发生法律效力。一审法院认为：黄梅以其所有的车牌号为粤Ａ×××××车辆向平安保险广东分公司投保，平安保险广东分公司予以承保并向黄梅出具了保险单，双方之间保险合同关系成立，均应依约切实履行。关于事故责任的认定。公安交警部门作出的事故认定，事实清楚，定性准确，并已经生效民事判决确认，故一审法院予以采纳，确认罗观胜承担事故主要责任（80%），黄飞承担事故次要责任（20%），黄梅不承担事故责任。关于被保险车辆的损失问题。（2015）穗番法民六初字第873号案审理过程中，经黄梅申请，广州市番禺区人民法院依法委托泛华保险公估有限公司广州分公司对粤Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该鉴定机构作出公估报告：1、车辆损失金额为260984元；2、车辆修复费用已超过出险时的实际价值，建议按全损处理，整车残余价值为3712.5元。已生效的（2015）穗番法民六初字第873号判决书认定粤Ａ×××××车辆损失费用为257271.5元（按全损处理价值260984元-残值3712.5元），一审法院对此亦予以确认。关于平安保险广东分公司是否应承担保险责任的问题。一、已生效的（2015）穗番法民六初字第873号判决书已经认定，就粤Ａ×××××车辆损失，事故中对方车辆交强险在限额内不承担赔偿责任，根据事故双方责任分配比例，粤Ａ×××××车辆损失的80%部分由对方车辆驾驶人罗观胜的继承人在继承罗观胜的遗产价值范围内向黄梅赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔粤Ａ×××××20P车辆损失的80%部分的承责主体已经由生效判决予以确定，现黄梅就同一保险事故又向一审法院提起诉讼，其主ＸＸ安保险广东分公司向其赔付车辆损失保险金构成重复理赔，明显有违公平及诚实信用原则，亦不符合财产保险合同中的损失补偿原则，故黄梅主ＸＸ安保险广东分公司向粤Ａ×××××20P车辆损失的80%部分的保险金缺乏理据，一审法院不予支持。二粤Ａ×××××20P车辆损失的20%部分平安保险广东分公司是否应承担保险责任的问题。首先，案涉《机动车辆保险条款》中“违反法律法规中有关机动车装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿”的内容系免责条款。已生效（2014）穗番法民六初字第1053号民事判决书已经确认黄梅在平安保险广东分公司提供的《投保单》上签名的真实性，一审法院亦予以确认。鉴于平安保险广东分公司已对该条款以黑体字加粗的方式进行提醒，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应视为平安保险广东分公司已对前述免责条款履行了提示义务；其次，案涉保险事故中被保险车辆违反安全装载的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，即该行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，在本案平安保险广东分公司已尽提示义务的情况下，该免责条款应属有效。因此，一审法院认为对于黄梅所粤Ａ×××××20P车辆损失的20%部分，平安保险广东分公司在车损险范围内不承担赔偿责任。综上，平安保险广东分粤Ａ×××××20P车辆的损失不承担赔偿责任。现黄梅要求平安保险广东分公司支付车辆损失理赔金260984元缺乏理据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄梅的全部诉讼请求。本案一审受理费5210元，由黄梅负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审期间，黄梅向一审法院提交（2016）粤0113执5672号执行裁定书，显示广州市番禺区人民法院就前述（2015）穗番法民六初字第873号案判决立案强制执行后，因未查到罗观胜有可供执行的财产，且被执行人邓燕丽、罗宏国、易志坚、罗礼佳、罗诣晴等人明确表示放弃继承罗观胜的遗产，该院已经于2017年3月17日裁定：终结本次执行；申请执行人发现罗观胜有遗产可供执行的，可以再次申请执行。二审时，黄梅据此再次强调证实（2015）穗番法民六初字第873号案判决内容得不到履行，没有执行到任何的款项。另核，保单所附《机动车辆保险条款》（2009）“第二章车辆损失险”中“责任免除”条款载明：“第三条，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（八）违反法律法规中有关机动车辆装载的规定等；（九）被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为。”、“第四条，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、临时号牌或临时移动证；……。”、“第五条，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……。”、“第六条，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆的自然磨损、朽蚀、电气机械故障；……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；……。”、“第七条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”。该章节在“赔偿处理”部分载明：“第十四条，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。”对于黄梅提起本案诉讼主ＸＸ安保险广东分公司赔偿其车辆损失260984元的诉请，一审时平安保险广东分公司的抗辩理由是：1粤Ａ×××××20P车辆保单中记载新车购置价为229500元，保险金赔偿限额亦为229500元。该车从初次登记的2011年5月至事故发生时2014年10月17日已行驶了42.5个月，在事故发生时的实际价值仅为170977.5元，故对黄梅主张的260984元不予认可。2、根据一事不再理原则，黄梅已就其车辆损失向广州市番禺区人民法院提起了（2015）穗番法民六初字第873号民事诉讼，对原告主张的包含车辆损失的赔偿费用，法院已判决人保广州分公司赔偿黄梅18931.36元，及判决邓艳丽等五个人赔偿黄梅损失244322.82元。对于本案主张的车辆损失，人保广州分公司已在交强险范围内进行了赔偿，其他五人需赔偿黄梅的其他损失，故认为黄梅不得重复向平安保险广东分公司主张赔偿。3、在本次事故中黄梅承保车辆是搭载了7名乘客，属于超载情形，依据车辆损失险保险条款第14条约定，平安保险广东分公司享有10%的绝对免赔率。依据车辆损失险保险条款第六条第（十一）项，人保广州分公司已在交强险范围内向黄梅进行了赔付，就该部分损失黄梅不应再向平安保险广东分公司主张。二审时，平安保险广东分公司答辩认为黄梅就同一事实既提起侵权之诉，又提起合同之诉，已经违反了一事不再理的原则。本院认为，本案是保险合同纠纷，另案生效判决确认涉案事故中黄梅的车辆发生实际损失257271.5元。本案二审争议主要焦点在于平安保险广东分公司应否对该损失承担理赔责任。首先，关于事故原因，交警部门所出具的《道路交通事故认定书》分析认定：罗观胜“醉酒后驾驶机动车的、机动车不按交通信号灯规定通行的、机动车行驶超过规定时速50%的、在城市快速路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的”的行为是导致此次事故发生的主要原因；黄飞“驾驶机件不符合技术标准的机动车的、机动车载人超过额定人数的”的行为是导致此次事故发生的次要原因。其次，关于黄梅涉案车辆损失问题。前述黄梅诉邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚、罗上荣人保广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，生效裁决（2015）穗番法民六初字第873号民事判决书判令邓燕丽、罗礼佳、罗诣晴、罗宏国、易志坚在所继承罗观胜的遗产价值范围内按照赔偿比例80%赔偿黄梅244322.82元，其中包括车辆损失费赔偿205817.20元（257271.50元×80%）。但该案进入执行程序后，因未查到罗观胜有可供执行的财产，且被执行人邓燕丽、罗宏国、易志坚、罗礼佳、罗诣晴等人明确表示放弃继承罗观胜的遗产，广州市番禺区人民法院已于2017年3月17日作出（2016）粤0113执5672号执行裁定书，裁定终结本次执行。另核，在前述（2015）穗番法民六初字第873号民事判决中，因罗观胜属于醉酒驾驶，广州市番禺区人民法院支持了人保广州分公司主张在交强险财产损失限额内免赔的抗辩意见，判令人保广州分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄梅的18931.36元仅包括医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿，并不包括涉案车辆损失赔偿。平安保险广东分公司也未举证主张黄梅已经就该案判决内容实际取得赔偿。综上，本院认定黄梅就其涉案车辆损失并没有从第三者取得赔偿。第三，关于本案诉讼是否属于重复理赔的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”。据此，财产保险的被保险人或者受益人同时享有对保险人的请求权和向第三者的请求权，既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权；第三者对保险标的的损害而造成的保险事故发生后，财产保险的被保险人或受益人先起诉第三者，再起诉保险人，并不属于重复诉讼，不违反一事不再理的民事诉讼原则。涉案事故发生后，另案判决已经确认第三者罗观胜的过错造成黄梅车辆的损害，依法被保险人黄梅可以就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分，提起诉讼请求保险人平安保险广东分公司赔偿。一审判决认定黄梅提起本案诉讼构成重复理赔，属适用法律错误，本院予以纠正。第四，关于涉案车辆超载的问题。前述保险条款中，第三条约定因违反法律法规中有关机动车辆装载规定等原因造成的损失，保险人不负责赔偿；第十四条约定发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。可见，依照涉案保险条款的约定，违规超载并不必然产生保险公司免责的后果，只有由于违规装载并因此造成的损失，才属于保险条款第三条约定的保险公司不负责赔偿的范畴。根据本案查明的事实，涉案车辆发生损失并非违章超载致使车辆失控或者倾覆造成的损失，而是由于与罗观胜驾驶的车辆发生碰撞所致。在该碰撞事件中，罗观胜醉驾超速且不按交通信号灯规定通行是事故主要原因，黄梅车辆乘坐人数超载与碰撞事故造成损失的因果关系微小。而且，平安保险广东分公司在本案一审以及前述（2014）穗番法民六初字第1053案件中，并没有以涉案车辆人数超载而提出全部免责的抗辩，在本案一审中亦是明确提出依照保险条款第十四条的约定享有10%的绝对免赔率。因此，本案诉讼过程中并不存在双方当事人对保险条款第三条含义及适用的理解分歧问题，双方并没有对涉案事故造成的损失属于保险理赔范围产生争议，而是对是否构成重复理赔以及应否适用保险条款第十四条约定的绝对免赔率有争议。一审判决选择按照保险条款第三条的约定主动判决保险人不负赔偿责任不当，本院予以纠正。鉴于平安保险广东分公司已经在《机动车辆保险条款》中对第十四条约定的10%绝对免赔条款以黑体字加粗的方式进行提醒，本院支持该公司在一审期间的抗辩意见，其依约对涉案事故造成的黄梅车辆的损失享有10%的绝对免赔率。第五，赔偿数额的确定。平安保险广东分公司于2014年5月28日签发的保单中记载，涉案车辆的新车购置价为229500元，保险金赔偿限额亦为229500元，并据此计收保费，故平安保险广东分公司应在229500元的保险金赔偿限额内承担责任。现事故发生后，保险公司要求从该车初次登记的2011年5月开始计算折旧率进而主张折算事故时的车辆实际价值为170977.5元，与前述已生效的（2015）穗番法民六初字第873号民事判决书确认的车辆损失费257271.50元不符，本院不予采纳。故本案平安保险广东分公司应承担的保险金数额为229500元×（1-10%）=206550元。黄梅诉请理赔金超出该数额的部分，本院不予支持。平安保险广东分公司理赔后，依法代位取得（2015）穗番法民六初字第873号民事判决书确认的黄梅在罗观胜的遗产价值范围内获赔车辆损失费205817.20元的权利。综上所述，上诉人黄梅的上诉主张部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16717号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决送达后十日内支付上诉人黄梅保险赔偿金206550元；驳回上诉人黄梅的其他诉讼请求。本案一、二审受理费各5210元，均由上诉人黄梅各负担1089元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司各负担4121元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二Ｏ一七年九月二十对书记员  陆艳婷林洁裕