云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终579号
上诉人（原审被告）云南省文山壮族苗族自治州技工学校，组织机构代码：43227813-9。
法定代表人：黄波，校长。
委托代理人罗渭文，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）王世炜，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
法定代理人王恩彦，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师。
上诉人云南省文山壮族苗族自治州技工学校（以下简称文山技校）与被上诉人王世炜劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第1041民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月24日组织上诉人文山技校的委托代理人罗渭文、被上诉人王世炜及法定代理人王恩彦、委托代理人刘天勇进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2008年3月11日，原告王世炜与被告云南省文山壮族苗族自治州技工学校签订《临时用工协议书》一份，双方约定：“……一、乙方（原告）工作时间及范围：星期一至星期五，工作时间从每天上午8：00至11:00；下午2:30至4:00……四、乙方出现以下事故，甲方（被告）有权单方解除聘约：1、操作不当损坏甲方设备实施；2、不能保证甲方厕所清洁顺畅；3、乙方与学生发生冲突，引起事端等，经甲方多次做工作无效；五、厕所保洁、设备设施完好的前提下，甲方每月支付乙方劳务费叁佰元整（300.00元）……”。因原告王世炜系“智力、肢体”残疾等级为叁级的限制民事行为能力人，该份协议书由原告及其法定代理人（父亲）王恩彦与学校共同签订。2009年3月12日，原告的法定代理人王恩彦向被告递交《申请》，要求被告按照《劳动合同法》与原告签订正式劳动合同，被告未批示。2010年3月9日，王恩彦向被告递交申请，要求被告按照《劳动合同法》与原告签订长期合同工协议，该份申请经被告于2010年3月10日批示“工作情况属实”。2010年11月23日、2011年2月20日、2011年3月12日、2012年3月1日，王恩彦分别向被告递交申请，要求被告与原告签订劳动合同，被告均未予答复。期间原告持续在被告处从事厕所清洁工作，并按月领取工资。2011年9月1日，原告的工资增为400元每月，2015年，原告的工资增为800元每月。2015年6月19日，原告领取了6月份工资和7月、8月的“补助”合计2400元。2015年7月9日，被告向原告出示《关于王世炜同志领取生活补助费的说明》载明：“……2015年6月17日，学校综合考虑各方面因素，决定终止这种非正式的劳务关系，并出于照顾性地一次性给付了2015年6月、7月、8月共三个月的生活补助金2400元（3×800元）……”，该份说明经原告的法定代理人王恩彦确认后签字。2015年10月27日，原告及其法定代理人向文山州劳动人事争议仲裁委员会递交《仲裁申请书》，要求裁决被告向原告支付经济补偿金10160元，为原告补缴从2008年3月1日至2015年7月9日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，由被告向原告支付从2008年3月1日至2015年7月9日截止所欠工资41741元，2015年11月2日，文山州劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]第12号《不予受理案件通知书》。2015年11月16日，原告因不服《不予受理案件通知书》的决定，诉至法院请求支持其诉请。
原审法院认为：事实劳动关系是否成立应满足以下条件：1、已经存在劳动行为。劳动关系的对象指向的是劳动行为，该行为的形成、以及终结是形成劳动关系的重要标准。只有劳动者按照用人单位的要求，通过支付相当的体力和智力，完成用人单位布置的工作内容，创造了劳动成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者已经向用人单位让渡了自己的劳动力使用权，提供了有偿劳动，形成劳动关系；2、已经形成了从属关系，即在一定时期内，劳动者从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理的关系；3、双方均有默认的意思表示，即劳动者和用人单位之间通过行为默认或口头约定，对从属关系和事实劳动均未提出异议。原告王世炜系限制民事行为能力人，可在其限制劳动能力范围内从事与自身能力相关的工作。被告在与原告签订《临时用工协议书》时已明知原告为限制民事行为能力人，双方在协议书上详细约定了工作时间、范围、报酬及原告应接受被告管理的相关事项，在原告的法定代理人多次提出签订劳动合同时，被告均未答复也未予以拒绝，并按时每月支付原告的工资，同时根据实际对工资进行适当提高。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”在2008年3月11日双方签订《临时用工协议书》一年后，被告虽未与原告签订相关劳动合同，但原告一直持续工作至2015年6月，原、被告双方已形成事实劳动关系，本院予以确认。
关于原告要求由被告向原告支付2008年3月11日至2015年7月9日截止所欠工资41741元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：(一)未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；(二)低于当地最低工资标准支付劳动者工资的……”，依据云南省人力资源和社会保障厅历年发布的全省最低工资标准，文山市属于二类地区，2008年1月1日至2010年6月30日月最低工资标准为610元，2010年7月1日至2011年8月31日月最低工资标准740元，2011年9月1日至2012年4月30日月最低工资标准为845元，2012年5月1日至2013年4月30日月最低工资标准为980元，2014年5月1日至今月最低工资标准为1270元。原告在被告处工作期间的工资为2008年3月至2011年8月期间为300元/月，2011年9月至2014年12月期间为400元/月，2015年起为800元/月，原告工作期间的工资均低于文山市最低月工资标准，被告应当向原告支付工资的差额部分。即2008年3月至2010年3月为（610元-300元）×25个月=7750元，2010年4月至2010年6月为（610元-400元）×3个月=630元，2010年7月至2011年8月为（740元-400元）×14个月=4760元，2011年9月至2012年4月为（845元-400元）×8个月=3560元，2012年5月至2013年4月为（980元-400元）×12个月=6960元，2013年5月至2014年4月为（1130元-400元）×12个月=8760元，2014年5月至2015年12月为（1270-400元）×8个月=6960元，2015年1月至2015年6月为（1270元-800元）×6个月=2820元，被告实际应补足原告的工资差额为7750元+630元+4760元+3560元+6960元+8760元+6960元+2820元=42200元，原告主张的41741元未超过被告实际应补足部分，本院支持原告主张的由被告补足原告的工资差额41741元，原告未主张部分视为对自己权利的放弃。
关于原告主张由被告支付经济补偿金10160元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”，第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均三倍工资的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限不超过二十年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。”第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”2015年6月19日，原告领取了6月份工资和7月、8月的“补助”合计2400元。2015年7月9日，被告向原告出示《关于王世炜同志领取生活补助费的说明》，经原告的法定代理人签字确认，应视为双方均认可解除劳动合同，解除合同的时间为原告最后领取工资的2015年6月19日。根据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金。原告自2008年3月11日起至2015年6月19日在被告处工作时间为7年零3个月（共88个月），计算经济赔偿金的标准为2014年6月至2015年6月的月平均工资，按照2014年5月至今全省最低月工资标准为1270元计算，被告应支付给原告的经济赔偿金为1270元/月×7个月+（1270元÷2）=9525元。
关于原告要求被告为原告补缴从2008年3月11日至2015年7月9日截止的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的请求，基本养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险是社会保险的一种，《中华人民共和国社会保险法》规定“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”、“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。”，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”，征缴社会保险费、支付社会保险待遇等是社会保险行政管理部门的职责，原告的该项请求不属于人民法院受理的案件范围，本院不予调整。
综上所述，被告应支付给被告经济补偿金9525元、工资41741元，合计人民币51266元，因被告在与原告解除合同时已多支付7月、8月的工资1600元，该部分应当扣减，被告实际应当支付给原告51266元-1600元=49666元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告云南省文山壮族苗族自治州技工学校自本判决生效之日起10日内支付原告王世炜经济补偿金及工资人民币49666元；二、驳回原告王世炜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王世炜承担。
原审判决送达后，文山技校不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1041号民事判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院采信文山州仲裁委劳动人事争议仲裁委员会（2015）第12号不予受理通知书，而又以“在2008年3月11日双方签订《临时用工协议》一年后，被告虽未与原告签订相关劳动合同，但原告一起持续工作至2015年6月，双方已形成事实劳动关系”，混淆了劳动关系和劳务关系。二者有本质的区别：1、主体上，劳务合同的主体既可以是自然人，也可以是法人或其他组织，劳务提供者的资格不受法律法规的限制；劳动合同的主体一方只能是用人单位，即法人与其他组织，另一方只能是自然人劳动者，劳动者的资格受法律法规的限制；2、双方法律关系不同，劳动者必须加入用人单位，成为其中一员，遵守单位的规章制度，双方存在支配与被支配的关系，有组织上的从属关系。劳务者无需加入另一方，不存在支配和从属关系，劳务提供者自行组织和指挥劳动过程，属一次性使用与被使用劳动力的商品交换关系；3、劳动过程的关注点和要求不同。劳务者提供的是劳务行为的成果，关注的是劳动成果。劳动关系的目的在于劳动过程的实现，而不仅是劳动成果的给付；4、劳动报酬支付方式不同。劳动关系的劳动报酬是持续的、定期的、不间断的支持。劳务关系的劳动报酬是劳务费，支付方式一般为一次性支付，提供了劳务并合格时就支付，否则不予支付。被上诉人王世炜在上诉方学校从事打扫厕所的工作是典型的劳务关系。被上诉人是残疾人，不符合国家设立的财政全额拨款的事业单位劳动关系的适格主体。双方签订的《临时用工》是劳务合同，不可能被劳动人事部门认可为残疾人就业劳动合同，否则，学校将获得“残疾人就业保障金”的优惠减免政策。学校未要求王世炜参加任何集体活动，也从未打过考勤，说明双方之间不存在劳动关系。被上诉人是我校退休教师王恩彦的子女，因王恩彦多次向学校反映要求帮助解决生活问题，上诉方出于照顾才同意王世炜做临时清扫学校厕所的工作。开学期间，学校都严格按照协议每月按时支付王世炜的劳务费，学校放假期间，停发劳务费。王世炜的劳务费都是单独由财务列支的，与其他正常的外聘劳动合同制员工的工资花名册分开。王世炜到学校清扫厕所后，王恩彦老师曾多次申请签订无固定期限的劳动合同，因不符合规定，学校均予拒绝。王世炜到我校进行清扫厕所的工作，是为了照顾学校退休职工，因我校搬至职教园区后，路途遥远，交通安全问题突出，学校为了王世炜的人身安全考虑，解除与王世炜的劳务关系，监护人王恩彦同意并签字认可。二、一审法院适用法律不当。双方当事人之间不存在劳动关系，恳请二审法院查明事实，公平判决。
被上诉人王世炜答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：一、答辩人与被答辩人形成事实劳动关系。双方于2008年3月11日签订《临时用工协议书》后，虽然没有签订正式劳动合同，但从实际情况看，具备劳动法规定的劳动关系成立条件，1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人学校系事业单位，符合用人单位主体资格，被上诉人已成年，虽为残疾人，但能够从事上诉人安排的工作，符合劳动者从业主体资格。在双方签订的《临时用工协议书》中，约定了工作时间、范围、职责、劳动报酬及应遵守的规定制度等内容，被上诉人一起遵守执行，履行了劳动职责，在《临时用工协议书》约定的期限届满后，虽然没有签订正式劳动合同，但双方维持着劳动用工关系七年多时间，双方形成事实上的劳动关系。二、上诉人无故解除劳动关系，侵犯了被上诉人的合法权益。双方当事人于2008年3月11日签订用工协议，至2015年7月9日上诉人解除劳动关系，双方均履行劳动法律关系义务，上诉人无效解除劳动关系，违反劳动法律法规，侵犯被上诉人合法权益，一审法院判决上诉人支付经济补偿金及工资49666元正确。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院予以维持。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人文山技校、被上诉人王世炜对一审法院确认的法律事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中上诉人文山技校、被上诉人王世炜均无新证据向本院提交。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人文山技校与被上诉人王世炜是否存在劳动关系。上诉人是否应支付被上诉人所欠工资和经济补偿。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定同时具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2008年3月11日，上诉人文山技校与被上诉人王世炜签订了《临时用工协议书》，上诉人文山技校属事业单位，被上诉人王世炜属自然人，双方主体资格符合劳动法规定的劳动关系主体资格。《临时用工协议书》中双方对工作时间、范围、工作责任、报酬及管理事项等进行了约定。协议签订后，被上诉人王世炜按合同约定和上诉方的要求清扫厕所至2015年6月，在长达7年多的时间里，被上诉人王世炜持续、稳定、不间断的提供劳动行为，在提供劳动过程中接受上诉人的管理、监督，双方已形成管理与被管理的关系，上诉人文山技校实际按月支付被上诉人的工资，虽然清扫学校厕所的工作不属教学范围，但属维持学校正常教学秩序的不可缺少的一部分，应视为用人单位业务的组成部分。故本案双方当事人之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中劳动关系的情形，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系符合相关规定，本院予以维持。上诉人文山技校主张与被上诉人王世炜属劳务关系，该主张不能成立，本院不予支持。被上诉人主张的经济补偿金、工资符合法律规定，一审法院判决上诉人文山技校支付被上诉人49666元（包括经济补偿金9525元、工资41741元，扣减多支付7月、8月的工资1600元），有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人云南省文山壮族苗族自治州技工学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人云南省文山壮族苗族自治州技工学校承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年九月二日
书记员 程子芮