浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初70号
原告衢州市龙心卫浴有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区横路乡横路村朝阳路49号。营业执照注册证：330803000011118（1/1）。
法定代表人吴水良，总经理。
委托代理人（特别授权代理）郑亦钢，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告（原行政机关）衢州市衢江区人力资源和社会保障局，住所地衢州市行政服务中心五楼。
法定代表人吴水标，局长。
委托代理人（特别授权代理）杨海明，衢州市衢江区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
被告（复议机关）衢州市人力资源和社会保障局，住所地衢州市荷花五路468号。
法定代表人吴招明，局长。
委托代理人（特别授权代理）汪伟华，衢州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人（特别授权代理）张茜，衢州市人力资源和社会保障局干部。
第三人王云华，男，汉族，1967年2月4日出生，住衢州市衢江区。
原告衢州市龙心卫浴有限公司诉被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局、衢州市人力资源和社会保障局、第三人王云华劳动行政确认一案，本院于2017年3月15日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭审理了本案。原告衢州市龙心卫浴有限公司委托代理人郑亦钢，被告（原行政机关）衢州市衢江区人力资源和社会保障局出庭负责人胡晨（副局长）及委托代理人杨海明、吴小华，被告（复议机关）衢州市人力资源和社会保障局委托代理人汪伟华、张茜，第三人王云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月29日，第三人王云华向被告衢州市衢江区人力资源和社会保障局提出工伤申请，称其系衢州市龙心卫浴有限公司职工，从事设计、造型、切割、打磨等工作。2016年6月1日9时左右，其在公司工作场所使用磨光机打磨卫生间储物柜时，磨光机突然跳起不慎打伤右眼。要求衢江区人力资源和社会保障局将其2016年6月1日所损伤认定为工伤。在被告进行工伤认定中，原告提出王云华无法提供证据证明是在工作时间内或工作场所内受伤；其次王云华在上班过程中没有人听到或看到申请人受伤；最后根据磨光机的性能及操作方法以及自然规律，不可能存在从下向上飞出的可能性，磨光机跳起打伤右眼不符合常理。其受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条的有关规定，不构成工伤。被告经核查，认定王云华系衢州市龙心卫浴有限公司职工，从事设计、切割、造型、打磨等工作。2016年6月1日上午7时30分，申请人王云华正常上班，9时左右，王云华弯腰操作磨光机打磨卫生间储物柜过程中，磨光机突然跳起打伤右眼。事发后，用人单位老板吴水良开车从公司送王云华到衢州市第二人民医院眼科检查治疗，挂号就诊时间为9时32分，当日检查费用是吴水良现金支付的。检查结束后，吴水良因有事先行离开，王云华在医院打完点滴后，自行打车返回公司，并遇到了初中同学饶连国，时间为11时30分左右。王云华6月1日受伤之后，6月4日吴水良还陪其到衢州市第二人民医院复查，后又到衢化医院进行检查。在受伤期间因到哪家医院开刀住院、费用报销等问题，双方多次电话协商沟通，吴水良也多次提到要给予支付医疗费用和相关赔偿。
另根据公司职工崔某提供的公司考勤记录显示，王云华当天是上班的。因工作场所只有其一个人工作，故受伤事故现场没有目击证人，虽用人单位称保存有事故当天的监控视频材料，但仅提供了事故当天7时56分王云华在工作场所的监控视频截图，7时56分之后的监控视频，经本机关多次催要，用人单位仍未提交。磨光机跳起具有突发性和不可预见性，王云华弯腰操作磨光机打磨，磨光机跳起打伤眼睛完全可能。另根据双方当事人的陈述，去医院检查是吴水良开车送王云华去的，且当日门诊接诊医生蓝某也陈述，患者就诊时现病史一栏记载的“于半小时前，工作时不慎右眼被脱轨的磨光机打伤至右眼疼痛，视物不清”是根据伤者和用人单位陪同领导一起陈述所写。
被告据此，认为：王云华系衢州市龙心卫浴有限公司职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年11月4日作出[2016]第320号认定工伤决定书，认定第三人为工伤。
原告不服该工伤认定决定，于2016年12月28日向衢州市人力资源和社会保障局提起复议，衢州市人力资源和社会保障局经复议，于2017年2月28日作出衢市人社复字[2017]第1号行政复议决定，维持衢江区人力资源和社会保障局[2016]第320号工伤认定决定。
原告衢州市龙心卫浴有限公司起诉称，根据王云华自述，2016年6月1日9时左右，其在原告工作场所使用磨光机打磨卫生间储物柜时，磨光机突然弹起打伤右眼，但通过工作场所监控视频显示，在其所述的时间、地点王云华并没有在场所内工作，由此可见其自述的情况不是事实。另外，王云华的受伤过程没有他人看到。在王云华受伤后，确系原告派人送其到医院救治，并垫付了医药费，之后王云华与公司商讨相关治疗费用以及赔偿问题，公司调取了监控视频，发现事实并非王云华所述，导致协商不成。
原告认为，监控视频能够证明王云华并非在其所述的时间、地点工作中受伤，相关陈述和通话记录不是直接证据，不能充分印证工伤的事实，被告作出的工伤认定和《行政复议决定书》事实认定不清、证据不足，应予撤销。
综上，为了维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第二条等之规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销被告（原行政机关）衢州市衢江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定和被告（复议机关）衢州市人力资源和社会保障局作出的衢市人社复字[2017]第一号《行政复议决定书》。
为证明其主张，原告起诉时提供了如下证据:
1、营业执照一份；2、组织机构代码证一份；3、税务登记证一份；4、法人代表身份证明一份；5、吴水良身份证复印件一份；6、认定工伤决定书一份；7、行政复议决定书一份。
被告（原行政机关）衢州市衢江区人力资源和社会保障局答辩称，一、被告作出的[2016]第320号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告根据国务院《工伤保险条例》第十八条之规定，依法受理了第三人王云华的工伤认定申请，依法向原告送达《工伤认定受理通知书》及《认定工伤决定书》等法律程序规定的材料。在认定工伤之前，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，组织人员进行了调查核实，根据调查核实的结果及《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定王云华所受伤为工伤，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用法律法规正确。
二、原告衢州市龙心卫浴有限公司所陈述的理由缺乏事实证据和法律依据。
原告认为“王云华系原告公司员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚的结论，显然不能成立”此理由不能成立。经被告调查核实：第三人王云华系原告单位职工，从事设计、切割、造型、打磨等工作。2016年6月1日上午7时30分，第三人王云华正常上班，根据原告单位职工崔某提供的公司考勤表记录可以证明。9时左右，第三人王云华弯腰操作磨光机打磨卫生间储物柜过程中，磨光机突然跳起来打伤右眼。因工作场所只有第三人王云华一个人在工作，故受伤事故现场没有目击证人，被告在调查核实过程中，原告自称保存有事故当天的监控视频材料，但仅提供了事故当天7时56分第三人王云华在工作场所工作的监控视频截图，7时57分之后的监控视频，经被告多次催要，原告仍未提交。第三人受伤后，由原告单位法定代表人吴水良、第三人王云华以及双方共同的同学饶连国的询问所制作的询问笔录，以及衢州市第二人民医院门诊病历的记录情况，都足以证明第三人王云华所受伤害系在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。另外，第三人王云华以及其妻子林梅青与原告单位法定代表人吴水良、申请人单位员工刘玉珍的通话记录、视频记录也进一步证明了第三人王云华在何时因何原因受伤的事实。综上，第三人王云华在原告单位工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的事实清楚，证据确凿。
综上所述，被告认为，原告衢州市龙心卫浴有限公司行政诉讼请求不能成立，被告结合查明的事实，按照《工伤保险条例》之相关规定，认定王云华所受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告（原行政机关）在举证期限内提供了如下证据：
第一组程序证据：1、《工伤认定决定书》一份；2、工伤认定受理通知书及送达回执（申请人）；3、工伤认定受理通知书及送达回执（被申请人）；4、工伤认定决定书送达回执（申请人）；5、工伤认定决定书送达回执（被申请人）；6、工伤认定申请表一份，证明被告（原行政机关）衢州市衢江区人力资源和社会保障局受理后，依法受理程序合法，应当送达的材料合法。
第二组：7、王云华身份证复印件一份；8、浙江龙心卫浴有限公司考勤表一份；9、中华联合财产保险公司保险单一份；证明原告与第三人之间存在劳动关系。
10、王云华调查笔录；11、吴水良调查笔录及身份证复印件；12、饶连国调查笔录及身份证复印件，证明原告与第三人的劳动关系。第三人的受伤是在工作时间、工作场所。
13、监控录像截屏；14、衢州市第二人民医院眼科门诊接诊医生蓝某情况说明；15、王云华、林梅青与吴水良通话记录、视频记录；16、林梅青的中国移动通信通话详单；17、通话记录光盘资料，证明劳动关系。
18、衢州市第二人民医院门诊挂号单；19、王云华门诊病历；20、衢州市第二人民医院出院记录，证明第三人受伤事实。
21、林梅青身份证复印件；22、王云华户口簿复印件一份；23、王云华和林梅青结婚证复印件一份。辅助证据，证明王云华在原告单位工作受伤的事实。
法律法规依据：
1、《工伤保险条例》第14条、第18条、第19条；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
被告（复议机关）衢州市人力资源和社会保障局答辩称，一、被告对事实认定正确，王云华确系原告公司职工，在工作时间与工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的法定条件。
受伤职工王云华，于2015年3月底进入衢州市龙心卫浴有限公司工作，未签劳动合同，工资按月计发，王云华与原告之间劳动关系成立。王云华在原告公司从事设计、切割、造型、打磨等工作。2016年6月1日，王云华正常上班。上午9时许，王云华在原告车间打磨卫生间储物柜过程中，磨光机突然跳起打伤右眼。受伤后，由原告单位法人陪同前往衢州市第二人民医院治疗。因工作场所只有王云华本人一人，受伤事故现场没有目击证人。
原告在工伤认定举证期内向衢江区人社局提交了事故当天7时56分王云华所在工作场所监控视频截图，截图仅表明当时有人在该场所工作，不能作为当天王云华未在原告处上班的证据。复议期间，原告向衢州市人社局提交了事故当天王云华所在工作场所的监控视频，但监控视频存在死角，无法显示王云华所在工作场所全部画面，王云华所在工作台即为监控死角，不能作为判定王云华当天是否上班的依据。而原告公司职工崔某及王云华本人提供的考勤记录、就餐表及中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险单（附被保险人名单）可以证明王云华为原告公司职工且受伤当天是上班的。
王云华当天受伤之后是由原告单位法人吴水良开车送往衢州市第二人民医院治疗，根据王云华、受伤当日眼科门诊接诊医生蓝某以及王云华和原告单位法人吴水良共同同学饶某陈述可以印证王云华当天在原告车间因工作原因受伤。王云华及其妻子林梅青与原告单位法人吴水良、原告单位职工刘玉珍的通话记录、视频记录也可以证明王云华当日在原告处上班期间受伤的事实。
二、法律适用正确。
王云华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）条的规定。
三、关于复议程序合法。
被告于2016年12月28日收到衢州市龙心卫浴有限公司的行政复议申请，并于2017年1月3日依法受理，向复议申请人衢州市龙心卫浴有限公司、复议被申请人衢江区人力社保局、复议第三人王云华发出行政复议受理通知书，均被签收。衢江区人力社保局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关证据、材料。被告于2月28日作出衢市人社复字[2017]第1号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持衢江区人力资源和社会保障局[2016]第320号工伤认定决定。
综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告（复议机关）在举证期限内提供了如下证据：
1、行政复议受理通知书及送达回证；行政复议决定书及送达回证ems邮政投递单，证明被告按照法定程序进行行政复议。
2、王云华2016年1月至6月考勤表、就餐表；3、王云华2016年5-6月及2015年8-9月考勤表、中华联合财产保险有限公司团体人身意外伤害保险单，证明原告与王云华之间存在劳动关系且受伤当天出勤。
4、王云华、林梅青与吴水良、刘玉珍通话记录，证明王云华在工作时间、工作场所受伤及受伤后与原告、工友联系的时间及情况。
5、衢州市第二人民医院眼科接诊医生蓝某出具的情况说明及门诊病历记录等资料，证明王云华在工作时间因工作原因受伤及受伤经医疗机构诊断情况。
6、衢江区人社局对王云华、饶连国所作调查笔录，证明王云华在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
7、王云华的调查笔录，证明第三人在工作时间工作场所由于工作原因受到伤害。
法律法规依据：
8、《工伤保险条例》第十四条；9、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审举证质证，本院对本案事实认定如下：原告及第三人对被告在工伤认定中确认的下列事实没有异议：2016年6月1日9时左右，第三人上班时，在其所工作的车间内右眼受伤，随即向同车间的刘玉珍帮忙查看，刘玉珍见其受伤，即帮助联系原告法定代表人吴水良。吴水良回厂后即送第三人到衢江区第二人民医院就医治疗。
关于第三人是否与原告存在劳动关系。
第三人于2015年3月到原告单位工作，双方未签订劳动合同。
被告在工伤认定中，以第三人的身份证件、中华联合财产保险公司的保险单，对第三人，原告公司负责人吴水良，原告员工饶连国的调查笔录，第三人及其妻子林梅青的通话录音，证明原告与第三人存在劳动关系。原告认为，原告与第三人没有签订劳动合同，第三人是非正式员工，属临时聘用人员，投保单是第三人受伤后所投，证人没有到庭，对上述证据的真实性不认可，认为被告认定双方存在劳动关系缺乏证据。
本院审查认为，上述证据系被告在工伤认定过程中所制作或取得，取证程序合法，真实性应予认定。综合上述证据，本院认为，第三人虽与原告未签订劳动合同，但长时间在原告单位工作，从考勤记录中可以证明，第三人在原告单位工作存在连续性；原告在被告进行工伤认定过程中，从未否定第三人系其员工。原告在诉讼中也未提供否定第三人为其员工的证据，本院认定被告所作出第三人与原告存在劳动关系的事实成立。
关于第三人是否在工作岗位因工作原因受伤。
被告在认定书中认定：因工作场所只有第三人一个人工作，故受伤事故现场没有目击证人，虽用人单位称保存有事故当天的监控视频材料，但仅提供了事故当天7时56分第三人工作场所的视频截图，7时56分以后的监控视频一直未提供，认定第三人在工作场所、因工作原因受伤。诉讼中，原告提交监控录像光盘一份，该视频显示时间为第三人受伤时间段第三人工作场所的情况，第三人对视频中的场景提出异议，认为画面中少了一排尚未完工的柜子，其他物品也与当时位置不对。两被告质证认为，该光盘内容的真实性不予认可，存在另行设置时间的可能，且原告在工伤认定中，经被告要求而不提供，按照相关法律，应承担不举证的不利后果。本院要求原告提供对制作该视频的原始监控视频进行核对，原告事后说明该监控视频已不存在。本院经审查认为，对于原告提供的视频资料，两被告及第三人均对真实性有异议，原告未能补强证明该证据的真实性，因监控视频可重设时间重新录制，故该证据的真实性不予认定。本院认为，劳动者在其工作区域、工作时间内受伤，除用人单位能证明其系非工作原因致伤外，应当认定系因工作原因而受到伤害。原告在工伤认定中及诉讼中均未能证明第三人因非工作原因致伤，被告所作的第三人在工作场所、因工作原因受伤的事实符合法律规定，被告认定的事实成立。
原告及第三人对两被告认定工伤及复议的程序没有异议。
本院认为，虽第三人与原告单位未签订劳动合同，但第三人长时间原告单位工作与原告单位已形成事实劳动关系。第三人在正常的工作时间，在其工作区域受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认办法》第十七条之规定，在工伤认定中，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任的规定，原告不能证明其非在工作岗位和因工作原因致伤，应当承担举证不能的后果，被告衢江区人力资源和社会保障局作出第三人工伤认定决定及被告衢州市人力资源和社会保障局所作的复议决定程序合法、认定事实妥当，适用法律正确。原告主张的第三人与其不存在劳动关系及第三人受伤不在工作场所且不是因工作原因造成，未能提供证据证实，故其主张不能成立，要求撤销工伤认定决定及复议决定的请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衢州市龙心卫浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衢州市龙心卫浴有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 傅素红
人民陪审员 余河洲
二〇一七年七月十一日
书 记 员 卢琴香