河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民劳初字第00123号
原告（被告）焦作市宏达运输股份有限公司。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人王乐意、靳新朝，该公司工作人员。
被告（原告）芦艳红，女，1979年3月14日出生，汉族。
被告（原告）杜朋德，男，1952年3月24日出生，汉族。
被告（原告）季小改，女，1957年10月31日出生，汉族，住博爱县孝敬镇坞庄村西北一街**号。
被告（原告）杜某甲，
被告（原告）杜某乙。
被告（原告）杜某丙。
六被告（原告）共同委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
原告（被告）焦作市宏达运输股份有限公司与被告（原告）芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月16日分别对焦作市宏达运输股份有限公司与芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙劳动争议纠纷一案和芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙与焦作市宏达运输股份有限公司劳动争议纠纷一案作出受理决定，于2015年12月25日向原告（被告）焦作市宏达运输股份有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年12月28日向被告（原告）芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，六被告（原告）芦艳红等的共同委托代理人高保胜、原告（被告）宏达公司的委托代理人王乐意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2010年6月2日，被告芦艳红等的近亲属杜某丁在乘坐闪瑞亮以分期付款方式在原告处购买由案外人李高峰驾驶的车辆时发生交通事故时死亡。经公安部门认定，李高峰负全部责任。事故发生后，闪瑞亮做为李高峰的雇主已对乘坐该车的死者坞庄村村民杜某丁的家属进行协商并做一次性处理，赔偿了全部费用且已履行完毕。按照有关规定，本事故已案结事了。可是有恶意诉讼者又提请所谓劳动仲裁案等，进行一系列诉讼、非诉活动，直至这次所谓工伤赔偿裁决。死者杜某丁作为坞庄村村民，享受着农村村民土地承包红利及国家粮食补贴，闲暇时利用一技之长当帮工或被人雇佣提供劳务时遭受伤害死亡，已按当时的赔偿标准，得到相应赔偿且一次性了断。按照劳动法及最高院相关解释，杜某丁可以从事各种劳动，但不可能具有双重身份，即他的农民身份是唯一的，不可能既是公司职工又是坞庄村村民。若杜某丁在从事劳动活动受到伤害，不属于劳动法调整范围。宏达公司认为焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决不是对企业合法权利的保护，是侵害企业正常经营的枉法行为。现起诉要求：⒈判决被告不享受工伤保险待遇，原告不承担赔偿责任；⒉诉讼费由被告承担。
六被告芦艳红等辩称，该案发生在2010年，至今已近6年。宏达公司滥用权利提起诉讼，提起复议，最终决定均维持。劳动部门已经确定了杜某丁生前与宏达公司存在劳动关系，该认定经一审、二审均予以确认，宏达公司应按保险条例相关规定对受害人进行赔偿。
六原告芦艳红等诉称，原告亲属杜某丁生前在被告的货车上工作。2010年6月李高峰驾驶该车发生重大交通事故，造成乘车人杜某丁当场死亡。2010年8月芦艳红等提起仲裁，请求确认杜某丁生前与宏达公司间存在劳动关系。2010年11月30日作出的焦劳仲案字（2010）第262号仲裁裁决确认杜某丁生前与宏达公司之间存在劳动关系。2011年5月，芦艳红提出工伤认定申请。2011年12月15日作出的豫（焦）工伤认字（2011）400号工伤认定决定确定杜某丁为工亡。宏达公司不服该决定提起行政复议，焦政复决字（2012）15号行政复议决定维持豫（焦）工伤认字（2011）400号工伤认定决定。宏达公司不服该行政复议决定，向解放区法院提起诉讼，因焦劳仲案字（2010）第262号仲裁裁决一方未送达，属于不生效文书，撤销豫（焦）工伤认字（2011）400号工伤认定决定，同时中止该工伤认定。2012年12月，宏达公司签收焦劳仲案字（2010）第262号仲裁裁决，同时向山阳区法院提起诉讼，请求确认杜某丁生前与其之间不存在劳动关系。经审理，山阳区法院做出（2013）山民劳初字第00036号民事判决，判令宏达公司与杜某丁之间不存在劳动关系。芦艳红等不服山阳区人民法院该判决提起上诉，焦作中院作出（2014）焦民劳终字第00003号民事判决，撤销山阳区法院（2013）山民劳初字第00036号民事判决，确认杜某丁与宏达公司之间存在劳动关系。芦艳红等领取（2014）焦民劳终字第00003号民事判决生效通知书，向焦作市人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定，并请求做出认定结论。该局经审核，做出焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定，认定杜某丁为工亡。宏达公司不服该焦（直）工伤认定（2014）146号决定提起复议，河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社复议（2014）41号行政复议决定，维持了焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定。宏达公司不服焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定和豫人社复议（2014）41号行政复议决定，向解放区法院提起诉讼，请求撤销焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定。解放区法院作出（2014）解行初字第26号行政判决，维持焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定。宏达公司不服解放区法院该行政判决提起上诉，焦作中院作出（2015）焦行终字第00010号行政判决，驳回上诉，维持原判。自杜某丁因事故死亡至今己五年，现杜某丁认定为工亡的判决已经生效，现起诉要求：⒈宏达公司支付芦艳红等一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金19858.5元、抚恤金536176.1元（杜某甲131066.1元、杜某乙190640元、杜某丙214470元），共计1132914.6元；⒉诉讼费由宏达公司承担。
被告宏达公司辩称，杜某丁与宏达公司没有任何关系，其个人身份是博爱县孝敬镇坞庄村村民，其在受雇期间因交通事故造成死亡，其雇主已就事故造成的损害进行了赔偿，案结事了。有人进行恶意诉讼，尽管有终审判决也是枉法的。宏达公司已向省高院提起再审。恳求山阳区法院本着实事求是、公正执法的理念查明案件事实，给宏达公司一个合法裁决结果。宏达公司没有滥用权利，是芦艳红等在恶意诉讼。宏达公司认为前边几份生效裁判于法无据，杜某丁既是农村村民又是企业职工，是否有双重身份的规定。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：⒈原告宏达公司诉讼请求的依据；⒉原告芦艳红等六人诉讼请求的依据。
宏达公司提交了以下证据：⒈裁决书，证明同一法律关系，已经是劳务关系；⒉认购车辆登记表，证明杜某丁所乘坐的车辆系闪瑞亮在宏达公司以分期付款买的车辆，宏达公司与闪瑞亮是买卖关系；⒊协议书，证明杜某丁死亡，其雇主闪瑞亮已进行赔偿，案结事了；⒋照片3张，证明杜某丁是农村村民身份，不是企业职工。
芦艳红等质证认为，对宏达公司证据1真实性无异议，该裁决书无法确定为终审裁决，也与本案没有关系；证据2盖有宏达公司公章，无法确定其真实性，也不符合车辆购买登记的正常程序，与其指向也不一致；证据3中签字均属于复印件，不属于原件；证据4真实性无异议，杜某丁与宏达公司存在劳动关系已确认。
本院对宏达公司所举证据认证如下：证据1真实性予以确认，关联性不予确认；证据2关联性不予确认；证据3非原件，芦艳红等亦不认可，不予确认；证据4真实性予以确认。
芦艳红等提交了以下证据：⒈六原告身份证、户口本复印件及村委会证明，证明六原告主体资格及与杜某丁的关系；⒉结婚证，证明配偶关系；⒊交通事故认定书、村委会证明，证明杜某丁死亡；⒋火化证明、鉴定报告，证明杜某丁死亡；⒌车管所查询记录，证明杜某丁出事时，涉案车辆的车主情况；⒍焦劳人仲案字（2010）第262号仲裁裁决书、豫（焦）工伤认定（2011）400号工伤认定书、焦作市人力资源和社会保障局关于撤销豫（焦）工伤认定（2011）400号工伤认定书的通知、焦政复决字（2012）15号行政复议决定书、山阳区法院（2013）山民劳初字第00036号判决书、焦作中院（2014）焦民劳终字第00003号判决书、焦（直）工伤认定（2014）146号工伤认定书、焦作市解放区人民法院2014解行初字第26号行政判决书、焦作市中级人民法院2015焦行终字第00010号行政判决书、焦作市劳动人事争议仲裁委员会焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决书各一份，证明杜某丁与被告存在关系，存在工伤的事实。
宏达公司质证认为，对芦艳红等证据1中提交有原件的身份证复印件和户口本无异议，对其它3个真实性有异议，但应提交事故发生时2010年6月2日之前的关系证明，户口本不能证实芦艳红等六人和杜某丁是何关系，同时与宏达公司也没有关系；证据2真实性无异议，合法性关联性都有异议，因为宏达公司并没有见过杜某丁本人；证据3认定书真实性无异议，合法性关联性都有异议，出事故当事人应当是2人，基本事实不清楚，不具备法律效力；证明应提供原件，证明上记载杜某丁是该村村民而不是我单位职工；证据4应由公安机关盖章，但显示的是劳动局的章，与本案无关；证据5与本案无关，不予质证；证据6中焦劳人仲案字（2010）第262号仲裁裁决书是复印件看不清楚，应提供原件；豫（焦）工伤认定（2011）400号工伤认定书不是按照正常程序做出的，已经撤销了；焦政复决字（2012）15号行政复议决定书真实性无异议，结论错误；山阳区法院（2013）山民劳初字第00036号民事判决书没有异议；焦作中院（2014）焦民劳终字第00003号判决书改判错误，依据最高院2007-12号答复司法规定做出裁判错误；焦（直）工伤认定（2014）146号工伤认定书要求提供原件，没有原件不予质证；解放区法院（2014）解行初字第26号行政判决书、焦作中院（2015）焦行终字第00010号行政判决书真实性无异议，合法性有异议，是错误判决；焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决书真实性无异议，合法性有异议，是错误仲裁决定。
本院对芦艳红等所举证据认证如下：证据1、证据2均真实有效，宏达公司异议不能成立，虽有部分证据系复印件，但证据之间可相互印证，且其指向已由生效判决书所认定，均予以确认；证据3、证据4均真实有效且其指向已由生效判决书所认定，宏达公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，均予以确认；证据5真实有效，宏达公司异议不能成立，予以确认；证据6真实性均予以确认，宏达公司就生效判决提出的异议不能成立，其它异议亦未提供相应证据予以证明，故异议均不能成立。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙分别是杜某丁的妻子、父亲、母亲、长女、次女和儿子。2010年6月2日，杜某丁乘坐李高峰驾驶的焦作市宏达运输股份有限公司所有的车辆，发生交通事故死亡。杜某丁生前与宏达公司之间存在劳动关系。李高峰系闪瑞亮雇佣的驾驶员。2010年7月7日，闪瑞亮与芦艳红、杜朋德、季小改就杜某丁死亡一事达成调解协议，闪瑞亮一次性赔偿芦艳红、杜朋德、季小改87000元。
2014年5月29日，焦作市人力资源和社会保障局作出焦（直）工伤认定（2014）146号决定书，认定杜某丁受到的事故伤害为工亡。宏达公司不服该工伤认定决定，向解放区法院提起行政诉讼，请求撤销焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定书，解放区法院作出（2014）解行初字第26号行政判决书，判决驳回宏达公司的诉讼请求。宏达公司不服该判决提起上诉，焦作中院作出（2015）焦行终字第00010号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后芦艳红等六人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被诉人宏达公司支付其一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金19858.5元、抚恤金536176.1元（杜某甲131066.1元、杜某乙190640元、杜某丙214470元）。该委于2015年10月15日作出焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决书，裁决：被诉人宏达公司支付申诉人一次性工亡补助金343500元；被诉人宏达公司支付申诉人丧葬补助金13165元；被诉人宏达公司支付申诉人2010年7月至2015年10月期间抚恤金124409.44元；在本裁决生效后，自2015年11月起至法定终止领取抚恤金时间为止期间，各申诉人的抚恤金按月支付给申诉人；被诉人支付申诉人待遇时减去闪瑞亮赔偿的87000元；驳回申诉人的其他仲裁请求。宏达公司不服该裁决，诉至本院为本案事实。
另查明，2009年度全国城镇居民人均可支配收入为17175元／年；2010年度焦作市城镇职工月平均工资为2194.17元。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工死亡，其近亲属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的规定标准分别为：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中杜某丁受到的事故伤害已被认定为工亡，故宏达公司起诉要求判决芦艳红等不享受工伤保险待遇，其公司不承担赔偿责任，理由不足，不予支持；芦艳红等六人起诉要求宏达公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等，理由充分，但芦艳红等要求的上述各项费用数额过高，应以工伤保险条例相关规定的标准计算支付，超出部分不予支持。其中一次性工亡补助金应为17175×20=343500元，丧葬补助金应为2194.17×6=13165.02元，抚恤金按规定应发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，在杜某丁的六名近亲属中，无证据证明芦艳红无劳动能力，亦无证据证明杜朋德、季小改由杜某丁生前提供主要生活来源、无劳动能力，故按规定应得到抚恤金的亲属应为杜某甲、杜某乙、杜某丙三人，每人每月应得抚恤金2194.17×30%=658.25元，自2010年7月起至2016年5月共计71个月，抚恤金共计658.25×3×71=140207.25元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，参照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙支付一次性工亡补助金343500元；
二、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙支付杜有利的丧葬补助金13165.02元；
三、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杜某甲、杜某乙、杜某丙支付自2010年7月起至2016年5月的抚恤金140207.25元；原告杜某甲、杜某乙、杜某丙自2016年6月起至法定终止领取抚恤金的时间止的抚恤金，按每人每月658.25元的标准按月支付给三原告；
四、驳回原告焦作市宏达运输股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由焦作市宏达运输股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民劳初字第00123号
本院（2015）山民劳初字第00123号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
⒉《工伤保险条例》第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。