重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初6031号
原告李隆富，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人蒲建红，重庆市北碚区澄江法律服务所法律服务工作者。
被告龙吉良，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人朱公东，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
原告李隆富与被告龙吉良合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告李隆富及其委托诉讼代理人蒲建红、被告龙吉良及其委托诉讼代理人朱公东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李隆富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告欠款600,000元，并自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清全部欠款；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告与龙九平、张华、秦显华曾系合伙关系，五人合伙承包金竹山煤矿采煤业务。2014年11月12日，上述五人签订退伙协议，约定原告与龙九平、张华、秦显华四人退出合伙，金竹山煤矿采煤业务变更为被告龙吉良独自承包。根据协议，被告龙吉良应退还原告与其他退伙人各自所投入的入伙资金600,000元，自2014年11月起每月支付50,000元直至全部付清。被告龙吉良另向各退伙人出具了金额为600,000元的借条各一张。后虽经原告多次催讨，但被告至今未支付所欠款项。
被告龙吉良辩称，本案原、被告之间系合伙关系，于因合伙关系而产生的出资、经营及损益分配事务外，被告对原告并不负有债务。原、被告与其他合伙人所签订的退伙协议系在并未对合伙关系存续期间的资产及债权债务进行清算的情况下，原告胁迫被告签订，并非被告真实意思表示；且该退伙协议签订后并未实际履行，各退伙人也未退出合伙事务，合伙关系并未解除。故应当驳回原告的诉讼请求。
原告李隆富围绕其诉讼请求当庭举示了以下证据：
1、重庆农村商业银行对私客户对账单及收款人回单，证实原告李隆富分别于2014年2月16日及3月28日向龙九平汇款100,000元和200,000元，并于同年3月25日向被告龙吉良汇款100,000元，合计400,000元。经当庭质证，原告方质证意见：上述款项系原告按照合伙协议约定所交付的出资款，原告另以现金方式出资200,000元用于支付采煤工人工资，故原告的合伙出资共计600,000元；被告方质证意见：对直接汇入被告账户的款项予以认可，对于其他款项不予认可。
二、退伙协议，证实原、被告及龙九平、张华于2014年11月12日签订协议，约定原告李隆富及张华、秦显华、龙九平退出与被告龙吉良合伙从事的金竹山煤矿采煤业务，改由被告龙吉良独自承包。根据该协议，原属各合伙人共有的一切设备和材料归被告龙吉良所有，由其负责原承包项目的一切事务并承担之后的税费和债务；被告龙吉良退还包括原告李隆富在内的各退伙人出资款各600,000元，自2014年11月30日起每月各退还50,000元，分别于一年内还清。经当庭质证，原告方质证意见，该协议系各合伙当事人真实意思表示，依法具有法律效力；被告方质证意见，各合伙当事人签订该退伙协议属实，但该协议未对退伙前的税费及债务进行清算，对被告显示公平，应属无效协议；且该协议签订后并未实际履行，各合伙人仍按照原合伙协议参与合伙事务。
三、借条，被告龙吉良于退伙协议签订当日向原告出具借条，确认借到原告李隆富现金600,000元。经当庭质证，原、被告双方一致确认该借条所涉及的款项即为前述退伙协议所约定的被告向原告返还的出资款600,000元。其中原告方质证意见，该借条系根据前述退伙协议出具，内容真实有效。被告方质证意见，该借条与退伙协议同为原告胁迫被告签订或出具，并非被告真实意思表示。
法庭审理过程中，原、被告双方一致确认原合伙协议文本由被告龙吉良持有，根据该合伙协议，各合伙人的出资比例为被告龙吉良出资1,600,000元，包括原告李隆富在内的其他各合伙人分别出资600,000元。但在本院指定的举证延长期限内，被告方未提交原合伙协议文本，也未提交退伙协议签订后各合伙人继续参与合伙事务的相关证据。
上述证据，结合原、被告双方质证意见，本院认证如下：法庭审理过程中，原、被告双方对与其他合伙人共同签订退伙协议并由被告根据该协议向原告出具借条的事实均无异议，本院予以确认。虽然被告方辩称在签订协议及出具借条时受到原告方胁迫，但并未举示证据予以证明，本院对其提出的该答辩意见不予采纳。在原、被告签订了书面的退伙协议并由被告向原告出具了借条的情况下，被告辩称该协议并未实际履行，原告并未退出合伙事务，其应当举示证据予以证明，但法庭审理过程中及本院指定的举证延长期限内，被告方并未提交证据证明原、被告双方存在废除上述退伙协议和借条并继续履行原合伙协议的明示或默示的意思表示，故本院对被告方提出的该答辩意见亦不予采纳。相关退伙协议中有无对合伙关系存续期间的资产及债务债务进行清算并作出书面约定并非决定相关退伙协议有无法律效力或是否显失公平的必要依据，被告方退货协议中各合伙人未就合伙期间的税费和债务进行清算为由主张该协议无效或显失公平，其理由不成立，本院不予采纳。
根据原、被告双方陈述，并综合上述认证意见，本院确认以下事实：
原、被告原系合伙关系，双方与龙九平、张华、秦显华签订合伙协议，约定共同出资承包煤炭开采业务，其中被告龙吉良出资1,600,000元，原告李隆富及其他合伙人各自出资600,000元。协议签订后，原告按照约定履行了出资义务并参与合伙事务。2014年11月12日，原、被告及其他合伙人签订《退伙协议》，约定原告及其他合伙人退出合伙，原合伙资产及业务转由被告独自享有和承担；被告向原告及其他退货人返还各自的出资款600,000元，自2014年11月30日起每月返还各退货人50,000元直至全部还清。同日，被告以退伙协议约定应予退还的款项向原告及其他退货人出具了借条。但被告至今未按约定履行还款义务。
本院认为，具有完全民事行为能力的公民可以自己的意思表示设立、变更或解除民事权利义务关系。原、被告签订合伙协议，共同出资承包煤炭开采业务，双方由此成立合伙关系。后原、被告及其他合伙人共同签订退伙协议，约定原告及其他合伙人退出合伙事务，原合伙资产及业务转由被告享有和承担，被告向原告及其他合伙人退还各自的出资款并就该款项向原告及其他合伙人出具借条。上述退伙协议及借条系各相关当事人真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，本院予以确认。虽然各退伙人仍应对退伙前的合伙债务承担责任，但并不影响其根据退伙协议要求被告返还出资款的权利。故本院对原告方提出的要求被告按照退伙协议约定退还出资款600,000元的诉讼请求予以支持。原、被告退伙协议约定由被告分期履行还款义务，自2014年11月30日起每月还款50,000元直至全部还清。现被告未按照约定履行还款义务，构成逾期还款。原告方请求被告自2015年11月1日起支付资金占用利息，本院予以支持。因原告方并未举示证据证明被告存在转移、隐匿财产或其他侵害其债权实现的行为，故无法确认其财产保全申请的必要性和合理性，本院对原告提出的要求被告承担保全费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告龙吉良于本判决生效后十日内返还原告李隆富合伙出资款600,000元，并自2015年11月1日起按中国人民银行同期信用贷款利率支付利息，利随本清。
二、驳回原告李隆富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告龙吉良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一六年九月二十五日
书记员 刘德川