昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初3015号
原告：臧某1，男，2002年12月3日出生，汉族，云南省昭通市人，现住昆明市呈贡区。
法定代理人：臧某2，男，1976年4月6日出生，汉族，云南省昭通市人，现住昆明市呈贡区，（系原告臧某1的父亲）。
法定代理人:李某，女，1978年11月27日出生，汉族，云南省昭通市人，现住昆明市呈贡区，（系原告臧某1的母亲）。
委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李兴祥，男，1992年8月11日出生，汉族，云南省会泽县人，现住昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
原告臧某1与被告李兴祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理以后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告臧某1及其法定代理人臧某2、李某，委托诉讼代理人王洪俊，被告李兴祥及其委托诉讼代理人杨赋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告臧某1人身损害的损失93507元，（其中医疗费185元、误工费12000元，后期医疗费7500元、护理费9480元、营养费6000元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金57222元、鉴定费2200元和交通费1920元；2、要求被告承担一切诉讼费。事实理由：原告臧某1于2016年11月26日到被告开办的未办理营业执照的“明强汽修店”做勤杂工。2017年2月8日12：00，原告在修车时发动机从约一米高的地方滑落砸伤了原告的左肘部。事故发生后，被告立即将原告送至昆明马金铺骨科医院进行治疗，经诊断原告伤情为左耻骨鹰嘴骨折。为了得到进一步治疗，事故发生当天的20:00，原告转院至昆明骨科医院进行了住院治疗10天，2017年3月17日因病情复发又再次到昆明骨科医院住院治疗了14天。原告的伤情经鉴定为轻伤，达十级伤残，需要后期医疗费7500元，误工期评定为120天，护理期60天，营养期60天。事故发生后被告为原告垫付了大部分医疗费，但拒付其他费用，故为了维护自身的合法权益诉至法院。
被告李兴祥辩称：1、本案被答辩人变更诉请不合法，应当以诉讼主体不适格驳回起诉。2、本案发生前，原告是经一陈姓客户介绍到汽修店来学习，属于学徒，只需要学习，不需要动手，因为没有提供身份证，我们就不清楚名字，住院交费时才知道其未满十八周岁，不成立劳动关系；3、事发后答辩人支付过20000多元的医疗费及相应的生活费给被答辩人，应当由法院认定；4、针对诉请作如下答辩：医疗费以县级以上人民医院收据为准，进行金额认定，由法院依法认定；不应当支持误工费，因为被答辩人不具备劳动权利能力和行为能力;护理费计算过高，需要有医院的护理证明才可以支持，不存在请护工的行为；交通费计算过高，由法院依法酌情认定；住院伙食补助费以住院天数为准进行计算；营养费应当在500元至1000元之间支持；残疾赔偿金不认可，理由是鉴定过高，答辩人认为需要重新鉴定；后期治疗费用以鉴定意见为准，由法院认定；鉴定费不应支持，以后期治疗费依据为标准；残疾赔偿金鉴定费不应支持，原告不属于提供劳务者受害的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：因被告对原告的伤残等级鉴定有异议，申请重新进行鉴定，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心重新对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定结果为十级伤残；对原告提交的三期鉴定无事实及法律依据，本院依法不予确认。
本院认定事实如下：原告臧某1父母臧某2、李某2017年2月初托人将臧某1带到被告李兴祥在呈贡马金铺开办的“明强汽修店”当学徒，学习修理汽车并负责打扫卫生，2017年2月8日，臧某1在打扫卫生过程中被发动机砸伤左手肘部，原告受伤后，被告将其送至马金铺骨科医院及昆明骨科医院进行治疗，经医生诊断原告的损伤为左耻骨鹰嘴骨折。原告在昆明市骨科医院住院治疗共计24天，支出医疗费共计22117.53元。在原告住院治疗损伤期间，被告为原告支付了21932.53元的医疗费。原告的此次损伤经法医司法鉴定伤残级别为十级伤残，需后期医疗费7500元。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受损失人身损害的，雇主应对承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间的形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务造成自身损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中被告李兴祥虽然主张臧某1是在其处做学徒并无报酬，但根据本案庭审查明的情况能够查证臧某1确实在明强汽修店从事了打扫卫生等工作，且虽然李兴祥主张未付工资但包吃包住实际上也是对原告付出劳动的一种等价报酬，故本院认为，原、被告双方之间适用案由应为提供劳务者受害责任纠纷，李兴祥对臧某1提供劳务过程中造成自身的损害应当承担相应的责任；对被告认为原告变更诉讼请求及案由应对予以驳回的意见，本院认为原告变更诉讼请求及案由符合法律规定，本院对被告的该观点依法不予支持；鉴于本案原告臧某1父母在明知臧某1系未成年人的情况下还送其到李兴祥处打工有一定的过错，加之臧某1对自身损害的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”结合本案的具体情况，本院认为应当减轻被告李兴祥的责任，故由李兴祥对原告所受损害承担65%的赔偿责任较为适宜，剩余的35%的赔偿责任由原告臧某1的法定代理人臧某2、李某承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院对原告主张的损失作如下认定：1、根据本院的认证情况，原告因受伤产生了医疗费22117.53元，因有相应的医疗费发票予以佐证，本院依法予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费2400元，符合法律规定，本院依法支持；3、对原告主张的护理费9480元，结合原告的受伤情况，本院酌情支持原告住院期间24天的护理费，按照每天150元的标准计算护理费，本院将原告的护理费认定为3600元；4、原告主张的后期治疗费7500元符合法律规定，本院予以确认；5、原告主张的营养费6000元，本院酌情支持原告住院期间按照每天50元予以支持1200元；6、原告主张的交通费1920元，系原告在转院及复诊过程中产生的必要费用，结合本案的具体情况，本院酌情支持500元；7、原告主张的鉴定费2200元包含了伤残、后期治疗费以及误工护理营养三期的鉴定，本院对三期鉴定不予采信，故仅对伤残、后期治疗费的鉴定费用1500元予以支持；8、原告主张的残疾赔偿金57222元，因原告父母能提供临时居住证证明其居住生活在城镇，故原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院依法予以支持；9、对原告主张的误工费12000元，因原告臧某1在发生损害时系未成年人且被告亦不认可支付其工资报酬的事实，故对原告主张的误工费，本院依法不予支持；综上，原告臧某1的各项损失合计为96039.53元，由被告李兴祥承担65%的赔偿责任，即62425.69元。扣除被告已经垫付21932.53元，被告李兴祥还应对赔偿原告臧某140493.16元。的据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李兴祥于本判决生效之日十日内一次性向原告臧某1赔偿人民币40493.16元；
二、驳回原告臧某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1069元，由被告李兴祥负担480元，由原告臧某1的法定代理人臧某2、李某负担589元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 林莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 何静