天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23609号
原告李萍，自由职业者。
委托代理人彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心三层，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人王然，副总经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告李萍与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2016年6月1日、6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭文聪、被告委托代理人袁泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2014年2月，原告为其所有的津K×××××宝马越野车在被告处投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险等商业保险，其中车辆损失险的赔偿限额为718000元，第三者责任险的赔偿限额为50万元。保险期间自2014年3月15日起至2015年3月14日止。2015年3月14日18时，原告家人文淑芳驾驶该投保车辆行驶至天津市滨海新区开发区第四大街与泰祥路交口时，与案外人李建委驾驶的京B×××××哈雷摩托车相撞，造成两车损坏及李建委受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，文淑芳承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告为案外人李建委修复了受损摩托车，并将被保险车辆交由4S店进行修理，原告为此支付两车修理费用72491元。此后，原告向被告申请理赔，但被告以原告车辆行驶证过期未年检为由，拒绝赔偿。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付保险赔偿款72491元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付保险赔偿款69711元（包括：本车车辆损失32210元、三者车辆损失37501元）。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下:
1、机动车产权证、行驶证及驾驶证，证明被保险车辆津K×××××宝马车为原告所有，驾驶人文淑芳具有驾驶资质；
2、保险单2份、保费发票2张，证明原告为津K×××××宝马车在被告处投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险等商业保险，原、被告之间存在保险合同关系；
3、《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故发生的时间、经过及责任认定等情况；
4、三者车辆的维修费发票4张、维修明细单1张，证明原告支付了三者车辆哈雷摩托车维修费37501元；
5、天津滨海新区海疆湾汽车维修服务中心出具的维修明细及情况说明，证明被保险车辆津K×××××宝马车的损失情况，不含税金维修费的数额为27530元，如需开发票，另应支付税金4680元；
6、被告出具的《机动车辆保险拒赔通知书》，证明交通事故发生后，原告曾向被告申请理赔，但被告以车辆行驶证过期为由拒绝赔付；
7、被保险车辆（津K×××××宝马车）维修费发票4张，证明因本次交通事故，原告实际支付津K×××××宝马车维修费的数额为32210元；
8、路野国际贸易（天津）有限公司出具的《证明》1份，证明因本次事故受损的三者车辆哈雷摩托车在路野国际贸易（天津）有限公司进行维修、换件，维修费37501元由李辉（原告亲属）分两次支付。
被告平安保险天津分公司辩称，对原告主张的津K×××××宝马车在被告处投保及出险事实均无异议。但事故发生时，原告车辆行驶证已经过期，根据《机动车辆保险条款》商业第三者责任险第三条第（二）项及车辆损失险第四条第(二)项的约定，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，属于保险责任免除范围，保险公司有权拒绝赔偿，故被告不同意赔偿原告的损失，仅同意依据交强险赔偿三者车辆损失2000元。
针对其答辩意见，被告平安保险天津分公司向本院提交《机动车辆保险条款（2009版）》1份，证明依据《机动车辆保险条款》商业第三者责任险第三条第（二）项及车辆损失险第四条第(二)项的约定，保险车辆未在规定检验期限内进行检验，属于保险责任免除范围，故被告有权拒绝赔偿。
双方当事人的质证意见：经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6没有异议；对证据4、5、7的真实性无异议，但认为车辆维修费用过高，且没有经过第三方机构评估定损；对证据8的真实性不予认可，认为《证明》材料上没有出证单位法定代表人的签章，且交款人李辉与本案没有关联性。对于被告提供的《机动车辆保险条款》，原告认为，其并未收到该保险条款，不清楚保险条款的内容，且《机动车辆保险条款》属格式条款，其中的“责任免除”条款减轻或免除了保险公司的责任，应属无效条款，故对其证明力不予认可。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告证据1、2、3、6，被告未提出异议，上述证据与本案亦具有关联性，对其证明力本院予以确认；对于原告证据4、5、7，被告对其真实性未提出异议，虽被告主张车辆维修费用过高，但上述证据可相互印证，可证实车辆实际损坏情况及维修费用业已实际发生的事实，现被告无相关证据推翻上述证据，亦无证据及充分理由说明原告主张的车辆维修费用过高，故本院对原告证据4、5、7的证明力予以确认；对于原告证据8（路野国际贸易（天津）有限公司出具的《说明》），虽被告对其真实性不予认可，但《说明》上加盖了维修单位的印章，且该证据与原告证据4可相互印证，另原告持有维修费发票的原件，交款人李辉亦与原告存在亲属关系，而由事故责任方直接支付三者车辆维修费亦符合常理，故本院对该证据的证明力予以确认。
对于被告提供的证据材料《机动车辆保险条款（2009版）》，因该证据为保险公司通用格式条款，对其真实性，本院予以确认。但该证据并不能证实被告已对“责任免除”条款尽到明确说明义务，亦无证据证实该条款已交付给原告，故本院对被告主张的证明目的不予确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2014年2月13日，原告为其所有的津K×××××号宝马X5越野车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、第三者责任险等商业保险。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业车损险保险赔偿限额为718000元，第三者责任险保险赔偿限额为50万元。保险期间自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。另，被告公司通用的《机动车辆保险条款（2009版）》中，《商业第三者责任保险条款》第三条第（二）项及《车辆损失险条款》第四条第（二）项均约定：“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不合格，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。”2015年3月14日18时许，原告亲友文淑芳驾驶该投保车辆沿天津市滨海新区开发区第四大街由西向北左转至第四大街与泰祥路交口时，车左侧前部与沿第五大街由东向西行驶的李建委驾驶的京B×××××号哈雷摩托车左侧后部相接触，造成两车损坏、李建委受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定，文淑芳承担事故全部责任，李建委不承担事故责任。后经交管部门主持调解，双方达成一致意见：文淑芳车损自负；文淑芳承担李建委车辆的维修费及李建委医药费（凭票）。因本次事故，原告实际支付自有车辆（津K×××××号宝马X5越野车）维修费32210元，三者车辆（京B×××××号哈雷摩托车）维修费37501元。原告曾向被告申请理赔，但被告以原告车辆未按规定检验为由予以拒赔。为此，原告于2016年5月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告投保车辆（津K×××××号宝马X5越野车）行驶证发证日期为2009年8月26日，2011年1月至2015年1月，该车按期进行了年检，检验有效期至2015年1月，该车发生本次事故时（2015年3月14日）未按期进行年检。事故发生后，该车进行了年检审验，现检验有效期至2016年1月。
本案中，原、被告主要争议焦点为：发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，被告（保险人）应否承担赔偿责任。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。本案中，被告主张被保险机动车未按规定检验属保险合同免责条款所约定的免责事由之一，故被告不应承担赔偿责任。但原告对被告的意见不予认可，认为该免责条款应属无效，对原告并不产生效力。本院认为，首先，被告提供的《商业第三者责任保险条款》及《车辆损失险条款》虽约定：“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验不合格，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。”但该条款属格式条款，也属免责条款。根据《保险法》第十七条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”由于被告未能提供证据证实其已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故该免责条款对原告不产生效力。另，上述免责条款虽在《保险条款》中以黑体字显示，但被告并无证据证实已将《保险条款》交付给原告，不能证明原告已知悉免责条款的内容及构成保险人已作出足以引起投保人注意的提示，故被告以被保险机动车未按规定年检属免责事由予以拒赔的抗辩理由，因免责条款对原告未产生效力而不能成立。其次，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，被告亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，故机动车行驶证是否按期年检不能成为保险公司拒赔的合理理由。再者，现行的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，故原告车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定。综上，被告拒赔的理由不能成立，原告车辆发生的保险事故属保险理赔范围，且原告已实际支出了相关车辆修理费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向原告李萍支付保险赔偿金69711元（包括：原告车辆津KB22**号宝马X5越野车维修费32210元、三者车辆京BU93**号哈雷摩托车维修费37501元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1612元，减半收取806元，原告负担31元，被告负担775元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一六年七月十一日
书记员 赵鹏飞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第十七条:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
4.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。