浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2903号
原告：绍兴上虞宏兴伞业旅游用品有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦伞业开发区，统一社会信用代码91330604770740101L。
法定代表人：吕金灿，系董事长。
委托诉讼代理人：任光明，绍兴市崧厦法律服务所法律工作者。
被告：宁波大洲进出口有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区中山东路137号8楼。
法定代表人：龚勤勇,系董事长。
委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。
原告绍兴上虞宏兴伞业旅游用品有限公司与被告宁波大洲进出口有限公司（以下简称大洲进出口公司）、利翔国际有限公司（以下简称利翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法适用普通程序进行审理。后原告撤回对被告利翔公司的起诉,本院依法予以准许。本案于2017年7月6日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人任光明，被告的委托诉讼代理人张彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付沙滩伞货款403890元，并支付该笔欠款自2015年4月1日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告自2009年10月开始建立沙滩伞购销业务关系。期间，原告按被告要求，陆续供给被告不同规格型号的沙滩伞。截止2015年3月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告沙滩伞伞款403890元。随后，原告多次催讨未果，遂起诉，望判如所请。
被告提交书面答辩状，内容如下：1.原告与被告不存在买卖合同关系，也不存在其他合同关系。原告现有的证据不足以证明原告与被告存在书面或口头买卖合同关系，抑或其他合同关系；2.原告与利翔公司存在买卖合同关系，被告与利翔公司存在代理出口合同关系。利翔公司与被告签订代理出口合同，委托被告代理其采购包括原告在内生产企业的伞具等出口。事实上，就案涉货物，原告与利翔公司存在买卖合同。被告接受利翔公司交付的由原告开具的发票，并按照利翔公司指令，在收到外汇后，向原告汇付相应款项，均是基于与利翔公司的代理合同关系来履行义务；3.原告就本案所涉发票项下未付货款，已向被告出具保函承诺，即基于被告的代理身份，承诺在被告收到发票项下货物的国外客户足额外汇前，无需对原告承担付款责任。本案中，被告至今未收到利翔公司或者外商的货款；4.原告递交的往来款征询函并非如原告诉称的双方对账确认的欠款。综上，被告无需向原告承担付款责任，且被告与利翔公司并非共同经营，不能因利翔公司不履行付款义务而要求被告对原告承担付款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1.增值税发票136份（系复印件），证明：原告按照被告的要求向被告开具沙滩伞增值税发票，金额总计12500098.30元，且被告对发票均予以抵扣的事实。
2.入账通知书68份（系复印件），证明：截止2015年3月24日，被告陆续向原告支付货款12096208.32元的事实。
3.往来款征询函、光盘一份，证明：原告与被告双方对账确认截止2015年3月31日被告尚欠原告应付账款403890元的事实。
被告为反驳原告的诉讼主张，提供以下证据材料：
4.2013年度的委托代理进出口合同一份，证明：被告与利翔公司签订的代理出口合同，利翔公司委托被告代理出口各种伞具，案涉货物即是该合同项下代理出口的货物。
5.产品买卖合同中英文各一份、订单一份，证明：原告与利翔公司存在沙滩伞买卖合同关系。
6.结算保函二份，证明：原告确认基于被告的出口代理商性质，在被告收到利翔公司或外商汇款前，无需向原告承担货款支付责任。
7.付款通知书六份，证明：被告按照代理出口合同的约定，根据利翔公司的指令向原告支付相应货款，此前被告向原告支付的款项即按此执行。
8.外国企业常驻代表机构登记证以及税务登记证各一份（均系复印件），证明：利翔公司在东阳和上虞均设有常驻机构，买卖关系是原告与利翔公司直接发生的。
证据1-3，被告质证称：对证据1-2的真实性无异议；证据3，对征询函的真实性有异议，函件上没有被告的签名与盖章；从征询函的性质来看也只是记账数目的确认，往来款的性质以及付款责任需要根据双方的其他法律关系来看，不能据此认为是欠款；关于光盘里面的聊天内容，对真实性有异议，我公司没有“海天控股-
任怀全”这个人。
证据4-8，原告质证称：对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同恰恰证明了被告与利翔公司双方有业务合作关系和共同经营行为；对证据5中买卖合同的真实性和关联性无异议，但对合法性有异议，国内企业和境外企业不能直接订立买卖合同，应该有备案前置程序；对订单无异议，恰恰证明原告已履行了供货义务；对证据6二份保函中的盖章真实性无异议，该二份保函是显失公平无效的；对证据7无异议，该组证据恰恰可以证明被告和利翔公司在共同经营期间的内部相关约定；证据8系复印件，对其三性均有异议。
上述证据1-8，结合双方举证、质证意见，本院认证如下：证据1-2，本院对其真实性予以认定，并确认证据1增值税发票开票总金额与证据2已支付货款相减即为原告主张的案涉货款金额403890元；证据3，被告对其三性持异议，且该征询函无被告盖章确认，故本院不予认定。证据4、5、7，本院对其真实性予以确认。证据6，原告对真实性无异议，本院依法予以认定，另，由于该二份保函未载明落款时间，且保函系被告持有，其陈述出具时间与保函对应的增值税发票开票时间一致；且原告未作相反陈述，故本院对此事实亦予以认定。证据8系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。
根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2009年10月始，利翔公司向原告下单订购各种型号的沙滩伞。同时，利翔公司与被告签订委托代理出口合同，委托被告代理出口上述沙滩伞。自2009年10月22日至2015年1月5日，被告已出口原告生产的货值为12500098.30元沙滩伞，且原告向被告陆续开具了相应货值金额的增值税发票共计136份，被告对该136份增值税发票均已向国家税务机关申报抵扣。自2009年10月16日至2015年3月24日，被告接受利翔公司的指令，通过电子汇划转账方式向原告支付货款12096208.32元。原告开具的增值税发票金额与原告已收货款金额相减，尚余403890元货款未收取。
同时查明，2013年12月24日，原告向被告出具结算保函一份，载明“我公司出具给贵公司14154211141542121415421314154219金额为叁拾陆万叁仟壹佰贰拾元整人民币的增值税发票，此发票下的货物由利翔国际有限公司（需方）从我公司订购并委托贵公司代理出口，该货物的规格、数量、质量、金额、交货期和货款支付等均由我司与需方负责。我司承诺待贵司收到需方或其国外客户的足额外汇后再按有关规定付款给我司，否则贵司无需承担对我司货物的付款责任。”2014年1月5日，原告再次向被告出具结算保函一份，载明“我司开具给贵公司号码为08647116金额为肆万伍仟元叁佰元人民币的增值税发票，此发票项下货物为我司委托贵司出口，我司承诺待贵公司收到我司国外客户的足额外汇后再按有关规定付款给我司，否则贵公司无需承担对我司的付款责任”。上述二份保函所涉货款金额总计408420元。
另查明，2016年8月1日，原告企业名称由上虞市宏兴伞业旅游用品有限公司变更为绍兴上虞宏兴伞业旅游用品有限公司。原告曾于2015年8月24日起诉被告，后撤诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告、被告、利翔公司三方主体之间的法律关系认定以及被告是否需要向原告承担货款支付的民事责任。二、如被告应向原告履行货款支付义务，那么保函是否应认定为被告阻却付款的约定事由。
焦点一，根据庭审查明事实，本案系一起典型的因出口代理贸易引发的纠纷，涉及生产商、中间商以及代理出口商三方交易主体，其中原告为生产商，利翔公司为购买产品的中间商，被告为代理出口商。目前实践中外贸出口代理的一般操作流程为：由外商通过不享有外贸经营权的企业或个人（中间商）下定单给国内生产企业（生产商），或者由中间商联系外商后下单给生产商，定好货物后，并参照代理出口的方式委托享有外贸经营权的外贸代理企业出口。在生产商、中间商、代理出口商三方共同逃避税务监管的利益驱动下，渐渐产生了增值税发票多由国内生产商直接开具给外贸公司即出口代理商的不规范做法，以达到外贸公司直接申报退税的目的，本案亦如此。首先，就法律关系而言，原告（生产商）与利翔公司（中间商）存在买卖合同关系，利翔公司（中间商）与被告（代理出口商）存在委托代理出口合同关系。本案中，被告之所以向原告直接付款，接受原告向其开具的增值税发票并办理认证、抵扣手续，主要与外贸出口代理实务中存在的上述不规范运作有关。被告向原告直接付款，原告向被告开具增值税发票等均非基于双方的真实合同关系，而是源于出口贸易中的上述不规范惯例。其次，买卖关系的合同相对方确实系利翔公司，但是被告与利翔公司存在共同经营的行为表征，被告应承担剩余货款的付款责任。理由如下：1.虽然被告非买卖合同的相对方，但上述的不规范操作管理，模糊了中间商和出口代理商的民事地位；2.原告直接向被告开具增值税发票、被告认证抵扣且付款，以及所购货物最终也以被告的名义出口，以上种种行为均反映了被告与利翔公司存在密不可分的利益关系，二者的行为具有明显的关联性，具有共同经营特征；3.被告与利翔公司共同承担民事责任符合权利义务对等原则和利益平衡的考量。综上，对于尚余货款403890元，被告应承担付款责任。
焦点二，被告应向原告履行货款支付义务，那么保函是否应认定为被告阻却付款的约定事由。
关于二份保函付款豁免金额的认定。首先，对于沙滩伞买卖合同项下的各笔货款支付时间，从原告的陈述以及被告提供的买卖合同来看，均约定不明。根据合同法第六十一条的规定，以及按照三方形成的陆续交易的惯例来看，每笔货款的支付应认定为履行在先货物的付款责任。对于2013年12月24日出具的保函，保函所对应的付款豁免金额与四份增值税票码金额累加一致，同时保函出具的时间与增值税开票时间亦一致，可认定保函承诺的付款与发票系一一对应关系，即为保函所涉的发票的付款责任所出具。根据2013年12月24日保函出具时原告尚有货款593648.34元未收取之事实，以及2014年以及2015年期间，被告向原告陆续付款551128.36元之事实，故本案中，2013年12月24日的保函所涉已开票未收款金额为42519.98元（593648.34元-551128.36元）。其次，2014年1月5日案涉第二份保函所涉付款豁免金额金额为43500元。故根据二份保函出具后的付款金额结算，该二份保函原告所承诺的付款豁免的金额应认定为86019.98元。
综上，原告对于二份保函中盖章的真实性无异议，故可认定为其真实意思的表示。现原告无证据证明被告已收到需方或外方的货款，即无法证明付款条件成就，构成阻却付款的约定事由，被告对保函所涉货款86019.98元无需承担付款责任。对于剩余的317870.02元（403890元-86019.98元）货款，被告应承担付款责任。对于原告主张被告承担违约责任，即支付货款逾期支付的利息损失的请求，原告主张以征询函出具时间即2015年4月1日作为逾期付款利息的起算点，由于征询函未经被告盖章确认，本院依法将利息起算点调整至原告初次起诉日（即2015年8月24日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告宁波大洲进出口有限公司于本判决生效之日起三日内向原告绍兴上虞宏兴伞业旅游用品有限公司支付货款317870.02元，并支付该款自2015年8月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7358元，财产保全费2670元，合计10028元，由被告承担8738元，由原告承担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 余洪来
审 判 员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一八年一月八日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。