辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑终86号
原公诉机关新宾满族自治县人民检察院。
上诉人(原审被告人)王世民，住新宾满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年3月3日被新宾满族自治县公安局刑事拘留，同年4月6日经新宾满族自治县人民检察院批准逮捕，同日由新宾满族自治县公安局执行逮捕,现羁押于新宾满族自治县看守所。
辩护人马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)何铁君，住新宾满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年3月3日被新宾满族自治县公安局取保候审。
新宾满族自治县人民法院审理新宾满族自治县人民检察院指控被告人王世民、何铁君犯滥伐林木罪一案，于2018年1月16日做出（2017）辽0422刑初146号刑事判决。宣判后，在法定期限内,被告人王世民、何铁君提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问王世民、何铁君，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月份，新宾满族自治县上夹河镇徐家村村民吕某某、尚某某等人将其位于该村上房子组顶门沟19林班33小班的100余亩天然林转让给被告人王世民，双方口头约定王世民在一年内可以申请设计采伐。
王世民受让该林木后经林业部门设计审批，于同年12月取得林木采伐许可，后其于同月雇佣锯手于某乙在此处采伐林木，采伐之初因出现违规采伐现象被上夹河镇林业工作站责令停止采伐，至此于某乙不再受雇于王世民。此后，王世民雇佣锯手被告人何铁君在此处（顶门沟19林班33小班）按其所需采伐林木。2015年12月8日，经新宾满族自治县林业局技术鉴定委员会鉴定，19林班33小班设计为天然林生态疏伐，实际小班作业采伐中以中、大径柞木为主，局部出现天窗；林相遭到破坏，未按设计违规采伐林木117株，86.7185立方米。经鉴定委员会于2017年7月28日补充鉴定，在该小班内锯手于某乙未按设计违规采伐林木3株，1.9179立方米。
案发后，被告人王世民、何铁君主动到公安机关投案。
原审法院认定的上述事实，有经一审举证、质证的下列证据证实：书证案件来源、到案经过、徐家村民委员会证明、《天然林生态疏伐森林经营作业设计》、林权证、户籍证明、前科查询表、扣押清单、作案工具照片；证人吕某某、尚某某、于某甲、于某乙、朱某甲、朱某乙、黄某某、刘某某、王某某、韩某某、张某某、石某某、崔某某的证言；现场勘查笔录、现场指认笔录、地径检尺笔录、现场照片；新宾满族自治县林业局技术鉴定委员会新林鉴函字〔2015〕17号鉴定意见书及补充说明；被告人王世民、何铁君供述和辩解等。
原审法院认为，被告人王世民、何铁君违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪。被告人王世民、何铁君系共同犯罪，被告人王世民雇佣、指使何铁君滥伐林木，系犯意提起者，在共同犯罪中起主要作用，依法应认定为主犯，被告人何铁君系受王世民雇佣、指使而实施犯罪行为，其在共同犯罪中起次要作用，依法应认定为从犯，又被告人何铁君主动投案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法应对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（一）项、第六条之规定，做出如下判决：一、被告人王世民犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币17万元；二、被告人何铁君犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4万元；三、扣押在案的犯罪工具（油锯一把）予以没收。
上诉人王世民的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1、上诉人是在获得林业部门的审批后依规采伐，并经林业主管部门验收，采伐符合规定。2、林业鉴定委员会的鉴定结论是在事隔近一年的时间后做出的，鉴定人员不能根据树墩确认哪些是滥伐树木，鉴定结论是推论，原审法院将该鉴定结论作为定案依据错误。3、原判认定违规采伐86.7185立方米，但并未查明木材去向，如果是违规采伐，必然可以查到去向，之所以查不到,说明上诉人并未滥伐。
上诉人何铁君的上诉理由是：1、原审认定上诉人滥伐林木的数量事实不清，证据不足，认定滥伐数量不科学，且砍伐的林木已经当地林业部门验收合格，过错不应由上诉人承担。2、上诉人具有自首、系从犯等法定从轻或减轻处罚情节。3、上诉人愿意交纳罚金，请求二审改判缓刑。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决书中列明的并经原审举证、质证，认定本案事实的证据，在本院审理过程中未发生变化，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人王世民、何铁君及王世民的辩护人均未向法庭提供新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）王世民、何铁君违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。二人系共同犯罪。王世民雇佣、指使何铁君滥伐林木，系犯意提起者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。何铁君受王世民雇佣、指使而实施犯罪行为，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。何铁君自动投案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。
关于上诉人王世民及其辩护人提出的上诉人是在获得林业部门的审批后依规采伐，并经林业主管部门验收，采伐符合规定的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人王世民并没有依据林业部门审批的面积，株数采伐，而是在采伐中，部分林木在设计范围之内，部分林木不在设计范围之内，超出设计范围采伐的林木，系滥伐林木。设计采伐1856株，实际采伐370株，未按设计违规采伐117株，蓄积86.7185立方米。林业部门验收采伐1856株与事实不符。故对该上诉理由及辩护意见,本院不予采纳。
关于上诉人王世民及其辩护人提出林业鉴定委员会的鉴定结论是在事隔近一年的时间后做出的，鉴定人员不能根据树墩确认哪些是滥伐树木，鉴定结论是推论。原审法院将该鉴定结论作为定案依据错误及原判认定违规采伐86.7185立方米，但并未查明木材去向，如果是违规采伐，必然可以查到去向，之所以查不到，说明上诉人并未滥伐的上诉理由及辩护意见。经查，虽然鉴定结论是在事隔近一年的时间做出的，但经油锯手及捞木材的人员现场指认，鉴定人员到现场勘验时与案发时砍伐林木后的现场并无变化，鉴定结论是具有鉴定资质的鉴定机构做出的，原审法院以此作为定案依据符合法律规定。木材销售去向未查实，并不影响对上诉人滥伐林木事实的认定，本案现有证据，足以认定上诉人王世民构成滥伐林木罪。故对该上诉理由及辩护意见,本院不予采纳。
关于上诉人何铁君提出原审认定上诉人滥伐林木的数量事实不清，证据不足，认定滥伐数量不科学，且砍伐的林木已经当地林业部门验收合格，过错不应由上诉人承担的上诉理由。经查，认定本案滥伐林木的数量，是经上诉人本人对现场伐根指认，另有多名捞木材人员的证言，及林业鉴定委员会做出的鉴定结论在案为凭，证据之间能够形成完整的证据链条，一审法院认定上诉人滥伐林木的数量，事实清楚，证据充分。砍伐林木虽经林业部门验收合格，但林业部门验收采伐的株数与上诉人实际采伐株数不符。上诉人作为油锯手不对林业部门设计并打号的林木进行砍伐，而受王世民指使滥伐林木，其行为构成滥伐林木罪，应当承担法律责任。故对该上诉理由,本院不予采纳。
关于上诉人何铁君提出其具有自首、系从犯等法定从轻或减轻处罚情节的上诉理由。经查，上诉人具有自首、系从犯的情节，原审判决已经予以认定，并依法对上诉人作出从轻处罚，本院不再重复评价。
关于上诉人何铁君提出其愿意缴纳罚金，请求适用缓刑的上诉理由。经查，因该请求无法律依据，故本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人王世民、何铁君的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱忠翠
审判员 陈征南
审判员 李依桐
二〇一八年四月十七日
书记员 方令花