辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终873号
上诉人（原审原告）：刘庆鑫，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：国际商业机器全球服务（大连）有限公司，住所地大连市高新技术产业园区五一路269号302。
法定代表人：苏柯玛，该公司总经理。
委托代理人：刘蔚，北京市易和律师事务所律师。
原审原告刘庆鑫与原审被告国际商业机器全球服务（大连）有限公司劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年1月5日作出（2015）沙民初字第5020号民事判决，刘庆鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘庆鑫、被上诉人国际商业机器全球服务（大连）有限公司的委托代理人刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆鑫一审诉称：原告于2006年8月28日入职被告处工作，但双方于2006年9月11日签订劳动合同，后于2015年9月30日解除劳动合同。被告自2012年8月起停止向原告支付采暖补贴。原告在职期间参加了被告处的员工股票购买计划（ESPP)，以半年为一个购买周期，每周期需缴纳6美元的申购费，每月可购买不高于员工收入10%额度的IBM公司在美国上市的股票。2015年4月，原告向被告人事部咨询关于购买规则的问题，由于被告人事部作出了错误的解释，导致原告2015年6月的股票购买没有成功。为此请求法院判令：1．被告为原告补交2006年8月社会保险，2.被告向原告支付2012年8月至2015年9月的采暖补贴3,724元，3．被告返还福利项目（ESPP)2015年上半年股票申购费6美元；4．被告为原告开具收入证明。
被告国际商业机器全球服务（大连）有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的第一、二、四项诉讼请求不属于法院的审理范围，法院不应予以审理，且第四项诉讼请求非被告法定或者约定义务，被告主张没有法律和合同依据。对于第二项诉讼请求，原告所诉员工福利项目（ESPP）是中国IBM公司向所属员工提供的一种福利，被告公司为所属员工提供一个通道，通过该通道可购买在美发行的美国IBM的股票，但该股票的发行、运行、购买的规则都是美国IBM制订的，被告无权更改。具体规则应以该购买通道所负载的说明书为准。根据该规则，凡在每周期内有买入行为发生，即会产生6美元的申购费用，而在2015年上半年的周期内，原告先后成功购买了S次股票，因而该6美元申购费用的发生是合理的，不应退还。至于原告所述被告人事部关于操作规则的解释，该解释均符合说明书的规定。
一审法院审理查明：原告与被告于2006年9月11日签订劳动合同。原告在被告处工作期间，作为员工参与了被告处提供的“员工股票购买计划”(ESPP)，可以每月购买最多不超过其月收入10％的在美国上市的IBM公司的股票。该购买计划规定每年设置两个授予期，第一个授予期为每年1月1日至6月30日，第二个授予期为每年7月1日至12月31日。员工购买和出售所持有的股票时，需支付代理商费用和手续费用，上述费用每期为6美元，在每个授予期内第一次购买股票时扣除。原、被告双方当庭均认可在每个授予期内无论购买一笔或者多笔股票，均会产生6美元的手续费用。原告称其至少自2009年起即已参与该购买计划。2015年1月至5月，原告成功购买股票各一笔，并于该期间第一笔交易发生时被扣除手续费6美元。
一审法院认为：原、被告之间形成的系劳动合同关系，双方履行劳动合同应当符合合同约定或者法律规定。对于原告要求被告返还福利项目（ESPP)2015年上半年股票申购费6美元的诉讼请求，现原告当庭认可该项目以半年为一个授予期，在每个授予期内员工无论购买一笔或者多笔股票，均需交纳6美元手续费用的规则。现经查明，原告于2015年上半年的授予期内已成功购买该项目所涉股票五笔，原告因此交纳2015年上半年申购费用6美元合理。对于原告要求返还该费用的主张，本院不予支持。对于原告主张被告为其开具收入证明的主张，因原告未提供该主张的法律或者合同依据，对于该项主张，本院不予支持。对于原告主张被告为其补交2006年8月社会保险以及支付2012年8月至2015年9月的采暖补贴3,724元的诉讼请求，因该两项诉请不属于法院的受理范围，本院不予处理。据此判决：驳回原告刘庆鑫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担5元，退回原告5元。
刘庆鑫的上诉理由及请求是：上诉人为降低股票交易成本而提高购买比例和月数，被上诉人对股票购买计划的错误解释直接导致交易成本上升。因此，被上诉人应当返还6美元申购费。一审法院举证责任分配不当，对上诉人的证据要求过于苛刻。一审判决未采信上诉人的证据，却采信了被上诉人的证据，上诉人不予认可。上诉人就职期间收入情况为被上诉人管理，应予以证明。一审法院对当事人逾期提交的证据材料组织质证且未按法定顺序质证违反证据规定，属于违反法定程序的行为。上诉人申请调取（2015）沙民初字5439号庭审笔录用以证明上诉人的入职时间。故诉至二审法院，请求判令:1、被上诉人为上诉人补缴2006年8月的社会统筹保险；2、支付失业保险金损失：130元18月+1,040元6月=8,580元；3、支付2012年8月至2015年9月的采暖补贴：98元38月=3,724元；4、返还股票购买计划（ESPP）2015上半年股票申购费6美元；5、为上诉人开具收入证明。
国际商业机器全球服务（大连）有限公司二审答辩认为：上诉人的补缴社会保险费、采暖费补贴不属于人民法院受案范围。关于支付失业保险金损失属于上诉人二审新增加的请求，被上诉人不同意支付、不同意调解。根据《说明书》的基本规则，上诉人失去了要求返还6美元手续费的资格。开具收入证明不是被上诉人法定或约定义务，不同意开具。一审法院适用简易程序，进行了充分的举证、质证，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，在第二审程序中，上诉人增加了要求被上诉人支付保险金8,580元的诉讼请求，经本院询问，被上诉人不同意支付亦不同意调解，故本院对上诉人增加的诉讼请求不予处理。
关于上诉人主张一审法院存在程序违法的情形一节。经审查，一审程序中，上诉人对被上诉人提举的证据进行了质证，并未对证据的提举时间和质证顺序提出异议，一审法院审理程序既不违反法律强制性规定又未影响案件的公正审理，故本院对上诉人的该主张不予支持。
关于上诉人要求被上诉人返还股票申购费6美元一节。因在股票购买计划的授予期内，只要成功购买股票就会发生代理商费用和手续费用6美元。现上诉人已经成功购买了五笔股票，该费用的发生符合双方的约定和股票交易习惯，上诉人现要求返还上述费用缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。
关于上诉人要求被上诉人开具收入证明一节。因上诉人未陈述开具该证明的用途，而开具收入证明又并非被上诉人作为用人单位的法定或约定义务，被上诉人予以拒绝并无不当。上诉人主张被上诉人同意开具后又反悔，但未能提供证据加以证明。故一审法院对上诉人的该请求不予支持，并无不当，应予维持。
关于上诉人要求被上诉人补缴社会保险、支付采暖费补贴的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理，符合法律规定，应予维持。
关于上诉人申请调取另案庭审笔录用以证明其入职时间一节。上诉人拟要证明的入职时间，并非本案的待证事实；其要求调取的证据无调查收集必要，故本院对其调取证据的申请不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘庆鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑 颖