江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01130号
上诉人（原审被告）范红荣。
委托代理人李华，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龚卫新。
委托代理人张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。
原审被告上海隆波建设工程有限公司，住所地上海市巨峰路868号。
法定代表人张晓峰，董事长。
上诉人范红荣因与被上诉人龚卫新、原审被告上海隆波建设工程有限公司（以下简称隆波公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第0391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，启东市北新镇安联村村委会将该村西南角的鱼塘发包给龚卫新承包经营。该鱼塘养殖面积70亩。隆波公司承包了长江口北支新村沙水域河道综合整治工程北岸护岸工程（启东段）Ⅲ标段工程（23-26#抛区），实际施工人为范红荣。2013年5月25日，由于作业需要，范红荣的挖掘机在龚卫新承包的池塘堤岸上多车次来回行驶。当日深夜，龚卫新巡夜时发现鱼塘决堤，大量的鱼类随着决水口外流，鱼塘内只剩下沙坝。第二天，龚卫新即找范红荣要求其迅速进行现场查看并协助抢修堤岸。范红荣随后派员查看了现场，指派两台挖掘机进行修补。
2014年2月18日，龚卫新向原审法院提起诉讼，要求范红荣、隆波公司赔偿各项损失165972元。
原审庭审中，由于范红荣对决堤是否由挖机造成，存有异议。法院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司对鱼塘决堤与范红荣的挖机之间是否存在因果关系进行了鉴定。鉴定结论为鱼塘堤坝作为挡水构筑物，其土质非常松软，两侧未有任何侧向限制，其地面允许加载很低，不足以支撑此型号推土机的过往。上述岩土测试及土力学计算结果支持推土机过往导致鱼塘堤坝垮塌的主张。另由于范红荣不认可龚卫新主张的损失。龚卫新委托南通正平资产评估有限公司对池塘养殖物损失价值项目进行了评估。评估结论为，截止2014年12月18日止，龚卫新申报的70亩淡水养殖物损失评估咨询价值为人民币186200元。
原审法院认为，公民合法财产依法应当受到保护。范红荣认可在事发当日其推土机在龚卫新承包的池塘堤岸上多车次来回行驶以及随后派员查看现场，抢修堤岸的事实。池塘决堤与推土机行驶间是否存在因果关系也通过鉴定得到印证。考虑到鱼塘堤岸是一条二十多年逐步加固的老堤，对面码头大型运输船只来往对堤岸的破坏作用加上无法明确推土机对造成决堤的作用力大小，故法院酌定范红荣承担60%的民事赔偿责任。关于评估损失问题，由于龚卫新未能明确委托标的的名称、数量、质量、规格，加上范红荣对龚卫新提供的依据、损失的数额不予认可，故法院委托的价格认证中心无法作出价格鉴证结论。但龚卫新另行通过评估公司根据亩产值《启政规（2011）5号》文件精养鱼塘3800元／亩为依据，加上综合考虑决堤现状损失程度71%，评估损失程度70%所得出的结论186200元（3800元／亩×70亩×70%），相对客观、公正，可作为本案确认损失的依据。隆波公司将其承包的工程交给无任何资质的范红荣进行施工，对施工项目管理不善致损害发生，故对范红荣的赔偿应承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、范红荣于判决生效之日起十五日内赔偿龚卫新因池塘堤岸决堤造成的损失111720元。二、隆波公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案受理费4024元，鉴定费32000元，由龚卫新承担元14410元，范红荣承担21614元。
宣判后，范红荣不服，向本院提起上诉称：1、龚卫新主张鱼塘面积为70亩，没有证据证明。龚卫新承包的鱼塘由三个单独的部分组成，即使其中一个区域发生决堤，也不影响其他区域。原审法院按照启东市人民政府《启政规（2011）5号》文件，作为审理的依据，属于适用法律错误。2、鱼塘决堤与范红荣没有直接的因果关系。范红荣挖掘机的行驶可以加固堤岸，决堤完全可能是龚卫新没有按规范施工造成。龚卫新没有设置警示标志提醒过往车辆，亦具有过错。原审判决要求范红荣承担的责任比例偏高。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人龚卫新辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告隆波公司未答辩。
本院审理中，范红荣申请三位证人出庭作证，证明鱼塘决堤非范红荣的原因造成，而是由龚卫新及他人的挖机引起；鱼塘的面积仅有50多亩，村委会关于龚卫新饲养的鱼种的证明是伪造的。龚卫新质证认为，证人曹某甲与龚卫新素有矛盾，证言不可信；证人沈某、曹某乙已承认其驾驶的挖掘机在堤坝上行驶的事实，两人系范红荣的工人。堤坝上其他无车辆行驶。
龚卫新向本院提供了：1、南通正平资产评估有限公司《评估报告书的补充说明》；2、南通星辰测绘咨询有限公司的文件；3、《鱼塘地形图》；4、启东市北新镇安联村村委会《关于龚卫新承包鱼塘面积的情况说明》。上述证据证明鱼塘面积为70亩。范红荣质证认为，鱼塘面积70亩不能证明鱼类的损失，原审法院以此作为判决的依据不当。对鱼塘地形图没有异议。
本院审核上述证据认为，鱼塘的面积已由专业测绘部门进行了测量，可以确认其面积为70亩。证人曹某甲的证言不足以推翻测绘资料。证人沈某、曹某乙均认可从堤坝上驾驶挖掘机驶过，但不能证明堤坝倒塌的原因。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、龚卫新鱼塘决堤是否由范红荣的挖掘机行驶引发。2、龚卫新鱼塘损失的认定。
关于争议焦点1，对负有举证责任的当事人提供的证据，法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实的存在。原审中经法院委托，江苏省交通科学研究院股份有限公司所作《鉴定意见书》认为，经科学计算龚卫新的鱼塘堤坝不足以支撑挖掘机的过往。结合范红荣的挖掘机通过堤坝和堤坝当晚决堤的事实，挖掘机的过往导致堤坝垮塌的事实具有高度可能性，本院对此事实应予认定。原审法院考虑堤坝的垮塌不能排除其他因素的影响，酌定范红荣承担60%的责任，合理恰当。
范红荣称另有其他车辆从堤坝上通过，堤坝的坍塌是由龚卫新施工不当造成等，龚卫新对此予以否认，范红荣也无充分证据可以证明，本院无法认定。范红荣认为龚卫新未设立警示标志禁止车辆通行具有过错，其理由不能成立。该堤坝系为池塘蓄水所建，非公共通行的道路，范红荣的车辆本不应从此通行，龚卫新无需设立警示标志。
关于争议焦点2，龚卫新在原审中提供了购买鱼苗和饲料的部分证明材料，并能够说明饲养的鱼类，结合村、镇的相关证明，可以确认龚卫新承包的鱼塘实际用于淡水养殖。但是，如据此要求龚卫新证明因决堤引起的鱼类损失的具体品种和数量，则超出了当事人的举证能力。故鉴定机构参照启东市人民政府《启政规（2011）5号》文件的补偿标准确定损失，其鉴定意见考虑到损失的具体程度，结论合理有据，可以作为法院认定损失的依据。
启东市人民政府《启政规（2011）5号》文件仅由鉴定机构作为评估损失的依据，法院未将其作为判决适用的法律依据。范红荣称法院适用法律错误，本院不予采纳。至于鱼塘是否存在被分割的独立区域问题，从测绘部门的地形图上可以看出，在鱼塘的东北角有小块被堤坝分割的面积，但有涵洞与其他水面相通。该堤坝能否在大堤决堤时起到减少部分损失的效果，法院无法确认。且因鉴定机构在评估损失时已考虑鱼塘并非全损，本院对损失数额不再调整。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4024元，由范红荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘兴海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 秦建波