四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1587号
上诉人（原审被告）边江。
上诉人（原审被告）程婷婷。
二上诉人共同委托代理人杨明琼。
被上诉人（原审原告）高华刚。
委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。
委托代理人方延龙，四川天作律师事务所律师。
上诉人边江、程婷婷因与被上诉人高华刚民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人边江、程婷婷的共同委托代理人杨明琼，被上诉人高华刚的委托代理人黄通伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月17日，高华刚（乙方）与边江（甲方）签订了《投资合作协议》，双方合作协商投资攀枝花亿锦达超市干杂销售，协议内容为：一、乙方向甲方投资50000元人民币作为超市资金流转，甲方保证偿还投资本金，乙方不负提经营中任何风险，四方最低保证每月提成4000元给乙方，同时每月提供超市销售单据给乙方，超市每月销售超过100000元，按投资50000元的12%提成给乙方。二、四方责任和义务1、乙方保证在2年内分两期偿还本金，第一年还本金40%，第二年还本金60%；2、甲方每月15日前须向乙方提供超市经营票据总数；3、如经营不当造成损失，乙方不负任何责任，甲方立即退还乙方本金，合同终止，如超市经营不走，必须提前通知乙方，确认同意协议终止；4、甲方在经营期间不得以任何理由和条件事由中断协议合同，如有违约，按50000每天5%加倍补偿给乙方。三、乙方责任和义务1、乙方不得干涉甲方经营；2、乙方可向甲方提供参考意见。四、本协议合同双方在共同自愿平等的条件下，自愿遵守。五、合同一式贰份，甲乙双方各执一份，双方从签字之日起生效。该协议签订后，高华刚于当天向边江支付了50000元现金。2012年9月，边江按照协议向高华刚给付4000元。边江经营超市期间，其妻子程婷婷参与了超市的财务管理，高华刚未参与超市实际经营。现约定的第一年还款期限已到，由于边江、程婷婷经营不善，不能按期归还本金及提成，高华刚遂起诉至法院。
以上事实，有当事人身份信息，《投资合作协议》、高华刚银行卡交易记录等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，高华刚与边江之间签订的《投资合作协议》，名义上是合作经营超市，但根据其内容，高华刚对合伙事务仅有了解和建议权，双方之间并不共同经营，亦不共担风险。高华刚仅投资资金就享有固定的无条件的高额回报，并能定期收回本金，高华刚与边江之间的法律关系，不符合《中华人民共和国民法通则》中个人合伙应共同出资、共同经营、共享收益、共提风险的法律特征，应是符合借贷合同法律关系的特征，故当认定为民间借贷性质，其合法的借贷关系受法律保护。双方自愿签订的协议条款系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现边江经营不善，未能按合同约定归还本金和提成，按照协议约定，高华刚有权终止合同并要求边江退还本金，故原审法院对高华刚要求边江偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。庭审中双方均认可《投资合作协议》约定的每月最低4000元提成系边江占用高华刚资金的利息，故原审法院对高华刚主张借款利息的请求予以支持，但对该利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分应不予支持。边江已于2012年9月偿还高华刚4000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定及《投资合作协议》之约定，该款应认定为边江偿还高华刚的利息，故应当从边江应承担利息的总额中扣减。程婷婷虽辩称其与借款无关，但因边江借款发生在夫妻关系存续期间，且程婷婷曾参与合伙经营，边江、程婷婷均无证据证明该债务并非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，高华刚要求程婷婷对边江的债务应承担连带偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。边江、程婷婷辩称只收到高华刚出资30000元，以及边江除偿还4000元之外另偿还高华刚13300元的意见，因与原审法院查明的事实不符，边江、程婷婷亦无证据证明，故原审法院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于﹤最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、边江、程婷婷在判决生效之日起十日内连带向高华刚清偿借款本金50000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2012年8月17日计算至判决确定的履行期限届满之日止，应扣除边江已给付的4000元）；二、驳回高华刚的其他诉讼请求。案件受理费525元，由边江、程婷婷连带承担。
宣判后，原审被告边江、程婷婷不服，向本院提出上诉，请求发回重审或改判边江、程婷婷偿还债务12700元，本案一、二审诉讼费由高华刚承担。其主要上诉理由是：1、一审认定事实错误，高华刚仅投资了30000元，且边江、程婷婷已归还了17300元。2、一审法院适用法律不当，程婷婷不是合同相对人，不应列为诉讼主体，一审法院将保底提成4000元认定为利息不当。3、一审违反法定程序，拒绝对边江还款的情况进行调查。
被上诉人高华刚答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，共同经营、风险共担、收益共享是合伙的重要特征。高华刚与边江签订的《投资合作协议》约定，高华刚不参与经营，不承担风险，分两年收回本金，按月享受固定提成，其内容不符合合伙的法律特征，系名为合伙，实为借贷。关于借款本金的问题，《投资合作协议》约定高华刚的投资金额为50000元，高华刚当日的取款记录和王应君的证言可以佐证这一事实，本院对高华刚关于自己已经支付50000元款项的主张予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人边江、程婷婷所称高华刚仅投入30000元，因陈述仅系边江、程婷婷单方面所作，边江、程婷婷没有提供相应证据予以佐证，故其上诉认为高华刚仅投入30000元理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。同理，对边江、程婷婷所称其已偿还高华刚17300元，也无相应证据证实，其上诉理由亦不能成立。本案中，高华刚自认边江已经归还4000元利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原判认定该4000元系边江、程婷婷支付的利息并无不当，本院不予支持。上诉人边江、程婷婷所称该4000元系偿还本金的上诉主张，与查证的事实不符，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”在借款期间，边江、程婷婷系夫妻关系，故此借款应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，程婷婷系本案适格主体，一审对此认定正确，本院予以维持。上诉人关于程婷婷不是合同相对人，不应当列为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案程序问题，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的诉讼原则，边江应对其诉讼主张提供相应的证据，其申请调取的证据不属于人民法院调查取证的范围；且一审法院根据本案的实际情况已向有关单位进行了调查取证。故上诉人所称一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费117.5元，由上诉人边江、程婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 朱 希