广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7537号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，该公司总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人洪月月，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。
原审被告范江柳，户籍地址广东省陆河县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈某、原审被告范江柳机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法福民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生概况：2014年10月1日00时30分许，范江柳驾驶粤B×××××号车在福永塘尾富民工业区路段行驶时，因掉头操作不当，车头右侧与邓华文驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，造成两车部分损坏、邓华文电动车乘客（即陈某）受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交警支队宝安大队认定，范江柳负事故全部责任，陈某不负事故责任。
三、受害人概况：陈某系农业家庭户籍人口。庭审中，陈某提交了派出所2013年7月起的居住证明、2013年8月15日至2015年8月14日劳动合同、陈某个人工资表证明其事故发生前的居住及收入情况。对上述证据不予认可。
四、医疗情况：事故发生后陈某住院进行治疗。出院记录中载明住院日期2014年10月1日，出院日期为2014年11月15日，住院计46天，医嘱载明骨折愈合后回院拆除内固定物，约8000元至1万元，住院期间陪护一人，全休一个月。
2015年1月4日，广东华泰司法鉴定所出具鉴定意见，结论为陈某伤残等级为九级。陈某自行支付鉴定费1800元。保险公司对陈某的伤残等级鉴定存在异议，广东华泰法医临床司法鉴定所函复鉴定结论的理由及依据，且保险公司未能提交其他存在重新鉴定情形的证据，故对于保险公司重新鉴定申请，原审法院不予准许，原审法院采信广东华泰法医临床司法鉴定所上述鉴定结论。
五、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：平安保险公司为粤B×××××号车承保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为100万元，有不计免赔。事故发生在保险期限内。
六、肇事车辆驾驶员情况：事故发生时，范江柳为粤B×××××号车驾驶员及登记车主。
七、损失构成情况：住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，医疗费。
1.住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）。
2.营养费酌定800元。
3.护理费8100元。
陈某提交的护理费发票显示其住院期间护理费8100元，原审法院予以支持。陈某出院记录中载明其住院期间陪护1人，并未显示出院后需要护理，故对于陈某要求出院后的护理费，原审法院不予支持。
4.误工费5573.33元。
虽然陈某在事故发生时未满18周岁，但其已超过16周岁，且提交了工资表及劳动合同用以证明其收入情况，因此陈某要求误工费，原审法院予以支持。由于其工资表每月出勤情况存在差异，故按劳动合同约定的2200元/月计算。根据陈某住院时间46天及医嘱全休时间一个月，陈某的误工费为5573.33元（2200元/月÷30天×76天）。
5.残疾赔偿金178612.40元。
陈某提交了居委会及派出所共同出具的居住证明，载明其于2013年7月开始居住于福永社区塘尾十四区新二巷5号103室，并提交了劳动合同及工资表用以证明其有固定收入，故陈某的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。根据本案庭审辩论终结时间，陈某起诉要求其赔偿项目按2014年度的标准计算，原审法院予以支持。因此，根据陈某的伤残等级，经核算，残疾赔偿金为178612.40元（44653.10元/年×20年×20%）。
6.医疗费共52091.19元。
①医药费44091.19元。
陈某自行支付住院期间医疗费43949.79元，并于2014年12月15日自行支付了门诊费用141.40元。因此陈某治疗费共计44091.19元。
②后续治疗费8000元。
陈某的出院医嘱载明其后续治疗约需8000元至10000元，原审法院酌定8000元。
7.精神损害抚慰金20000元。
8.交通费酌定800元。
9.鉴定费1800元。
八、需要说明情况：保险公司为陈某支付了住院治疗费用10000元，范江柳为陈某支付了门诊抢救费用，陈某均未将上述医疗费用计入诉讼请求中。范江柳主张其向陈某支付过1000元左右的现金，但没有收条，陈某亦不予认可，故原审法院不予采信。
原审法院认为，经核算，陈某损失共计272376.92元（医疗费52091.19元＋其他损失220285.73元）。上述损失，因保险公司已经向陈某支付的医疗费10000元且未计算入上述费用中，应予以剔除，故保险公司仍应由保险公司在交强险限额内承担110000元。余额162376.92元，由保险公司在商业第三者险限额内承担。
综上,陈某因本案交通事故仍应获得的赔偿额为272376.92元。对于陈某请求超过原审法院认定的部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认陈某因本案交通事故应获得的赔偿额为272376.92元；二、平安保险公司于判决生效之日起五日内赔付陈某272376.92元；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2804元，由陈某负担144元，平安保险公司负担2660元。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、人民法院依法撤销(2015)深宝法福民初字第69号民事判决书，依法查清事实后，进行改判；二、依法判令由各方并合理分配一、二审诉讼费。其事实与理由为：
一、本案中，被上诉人的伤残等级不合理，上诉人向一审法院申请重新鉴定，而一审法院却不予采纳，于法不符。
在本案中，被上诉人陈某提供交了广东华泰法医临床司法鉴定所【2014】临鉴字第0457号。上诉人对该意见书鉴定结论中关于陈某九级伤残持有异议，理由如下：
第一、鉴定机构对伤者陈某伤情描述与医疗机构判定不一致，上诉人不认可鉴定机构的认定。评残前医疗机构的入院记录、出院记录记载其是“右胫骨中下段骨折”，而鉴定机构读片认定的伤情“右胫骨中下段粉碎性骨折”（鉴定意见书第3-4页）。按粤鉴协指[2012]2号文，是否粉碎性骨折对伤残等级有重要影响。
第二、伤者陈某为右胫骨中下段骨折，骨折远离关节，不会对肢体产生大影响，而且，根据鉴定报告，完全不能显示伤者肢体功能丧失25%以上。
综上，上诉人认为，广东华泰法医临床司法鉴定所【2014】临鉴字第0457号是被上诉人陈某单方面委托鉴定机构做出的鉴定结论，且该鉴定结论产生的依据严重不充分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，而一审法院却不予采纳，明显程序违法。
二、上诉人有充分的证据证明被上诉人的城镇居民标准不充分，而一审法院却按城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿，明显损害了上诉人的合法权益，于法不符。
按照城镇标准计算赔偿标准的前提条件有两个：一为在城镇连续居住一年以上；二为在城市有固定收入。而且，是否满足两个条件是认定是否按照城镇居民标准的关键，二者缺一不可。本案中，被上诉人为证明其有固定收入，提供了深圳市宝安区福永奇荷香木桶沙煲鸡店的《劳动合同》、工资表。上诉人认为，根据该《劳动合同》上显示：被上诉人签订的合同期限为2013年8月15日至2015年8月14日，而该合同落款却是2014年8月15日，显然该合同系伪造而成。另外，14份工资表明显系事后一次性伪造而成的。被上诉人并没有提供社保清单、工资发放银行流水等客观证据予以佐证，工资表也没有全体员工签名；上诉人无法核实被上诉人在事故发生前一年内是否有固定收入。为此，上诉人向一审法院提交了笔迹鉴定申请，要求对《劳动合同》及工资表上陈某签名的形成时间进行鉴定，而一审法院却不予采纳，显然损害了上诉人的合法权益。
综上，被上诉人的城镇居民标准不充分，因此，在计算其伤残赔偿金时应当按农村居民标准计算。另外，被上诉人的工作证明存在明显的瑕疵，在认定其误工费时应当按照2015年度深圳最低工资标准2030元／月计算。而一审法院在认定伤残赔偿金和误工费时存在事实错误的情形。
三、本案的人身损害赔偿数额应当适用2015年度新标准，一审法院却适用2014年度标准，属于事实认定错误。本案一审开庭时间为2015年8月11日，根据广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，人民法院在审理各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额时，应当适用此标准。因此，本案中关于被上诉人的各项赔偿标准应当按照2015年度新标准计算，而一审法院却按照2014年的赔偿标准计算，属于事实认定错误。
被上诉人陈某未发表答辩意见。
原审被告范江柳未应诉，亦未发表答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案一审审理过程中，上诉人平安保险公司对伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，原审法院去函鉴定机构广东华泰法医临床司法鉴定所，该所针对平安保险公司的异议进行了书面答复。从鉴定结论以及鉴定机构的书面答复看，本案鉴定结论程序合法，内容客观公正，平安保险公司并无充分证足以推翻，其申请重新鉴定依据不充分，原审法院依据鉴定结论作出判决并无不当，平安保险公司上诉理由不成立。被上诉人陈某一审提交的公安机关出具的《居住证明》、劳动合同等证据已形成证据链，足以证明其事故发生前已在城市生活一年以上且主要收入来源自城市。一审法院按照城镇标准确定陈某的相关赔偿金并无不当，平安保险公司上诉认为应当按照农村标准计算，并无事实及法律依据，本院不予支持。本案一审法庭辩论终结时间为2015年8月11日，广东省高级人民法院《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年9月9日印发，原审法院依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失数额，并无不当。平安保险公司上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5386元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 钟文俊（兼）