上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初17235号
原告：吴卫林。
委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告：阮翠娥。
被告：上海市奉贤区易多房产咨询服务部。
经营者：董照林，个体工商户经营业主。
两被告委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。
原告吴卫林诉被告阮翠娥、上海市奉贤区易多房产咨询服务部居间合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方英、被告阮翠娥及其委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫林向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失人民币（下同）200,000元。事实与理由：2016年，原告基于和被告阮翠娥的认识和信任，通过被告阮翠娥委托被告阮翠娥的工作单位被告上海市奉贤区易多房产咨询服务部（以下简称易多房产）进行居间，出售原告在沪的房屋，由被告阮翠娥进行具体操作。按照相关规定，外来人员必须在沪缴足社保5年方具有在沪购房资格。2016年6月9日，被告阮翠娥告知原告：被告阮翠娥已经联系好了符合条件的购房人并且两被告促使原告和案外人李某某、王某达成了房屋买卖协议，成交价格975,000元。在原告、被告和案外人办理房屋过户时，原告发现案外人在2016年10月底方才符合购房条件（存在补缴社保的情况），因此合同在当时履行不能，按照合同法的规定，原告有权解除合同，但作为居间方的两被告非但未向原告履行告知义务，反而威胁原告如果解除合同则必须承担违约责任，导致原告错过在当时行使合同解除权的机会，致使合同未及时解除。后在上海市奉贤区人民法院的调解下，原告不得不以原告合同价出售房屋，此时房屋的市场价已经相比原合同价上涨达200,000元。两被告为了收取居间费用，在未认真核实查明案外人是否具有购房资格的情况下，仍极力促成居间，导致原告与案外人按某某的市场价签订合同，待案外人具有购房资格时，因楼市价格整体性大幅上涨，而原告则必须以原来合同所约定的低价出售房屋，给原告造成了200,000元的房屋差价损失。原告认为：被告阮翠娥不具有房地产中介人员相应的资质而从事居间业务，具有过错。被告易多房产作为专门从事房地产居间业务的中介，应当本着对客户负责，对商誉负责的态度，审慎地核实房屋交易有关情况，但被告未对交易方是否具有购房资格这一基本事实情况予以查询、核实，应属其未能全面、恰当地履行居间服务义务，应承担相应的责任，且被告易多房产作为专门从事房地产居间业务的中介，雇佣没有从业资格的被告阮翠娥进行居间活动，具有过错。故原告诉讼来院。
被告阮翠娥、易多房产共同辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告所称被告未审核案外人的购房资格，实际上在居间合同中被告已明确告知原告购房者资格尚未满足，故原告明知案外人购房条件要延后符合。在发生这个情况后，原告没有证据证明被告存在威胁原告的行为，是否行使合同解除权，是原告自行决定的，原告没有行使合同解除是原告自己的过错。原告与案外人自行协商以现金方式补足房款，不存在房价损失。2016年6月是合同签订日，如果房屋顺利交易，也需要两三个月的时间，原告以2016年6月作为房屋差价的起算点是不对的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提供的《房地产居间合同》一份，证明由于贷款发生问题，原告与案外人于2016年8月28日就贷款以现金方式支付达成了一致，当天支付了180,000元，约定尾款135,000元于2017年1月1日支付。原告虽对该证据真实性无异议，但认为该合同中第六条第6项系因案外人提出贷款有问题，需要延长付款时间，故原告与案外人于2016年8月4日协商增加该条款，而非8月28日增加。本院认为，增加该条款时原、被告及案外人均未签署日期，仅捺印确认；但根据案外人的付款情况，原先约定的300,000元贷款，于2016年8月28日先行支付了180,000元，而双方增加的合同条款未涉及该180,000元，仅对最后的尾款135,000元的付款时间进行了约定；故本院认为，原告称该条款的添加时间为2016年8月4日，不符常理，本院对原告的意见不予采纳，对被告的意见予以采纳，认定上述合同条款于2016年8月28日增加。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，原告与案外人李某某、王某经被告易多房产居间，签订《房地产居间合同》一份，约定：原告将位于上海市奉贤区奉城镇兰博路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人；合同总价款975,000元；2016年6月9日支付定金100,000元；2016年6月13日支付300,000元，到房地大厦打合同；2016年7月中旬社保满五年可贷款，审税时支付297,000元；贷款300,000元；原告到手价975,000元，案外人支付997,000元包括国家交纳的税收及中介费。2016年8月4日，原告及案外人签订《上海市房地产买卖合同》，约定：在2016年12月1日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述合同签订后，案外人于2016年6月9日支付原告定金100,000元，于2016年6月13日支付首付款300,000元，于2016年8月5日支付房款260,000元，于2016年8月28日支付180,000元，于2016年11月9日支付135,000元，上述付款共计975,000元。原告与案外人于2016年8月28日对《房地产居间合同》的条款进行了添加，增加了第六条第6项：尾款135,000元到2017年1月1日支付。
另查明，上述《上海市房地产买卖合同》在提交上海市奉贤区房地产交易中心后，经审查，案外人因2015年12月及2016年1月共计两个月的社保存在补缴情况，故案外人于2016年10月方符合在沪购房条件。2016年8月底，被告告知原告案外人的限购情况。
又查明，2017年1月11日，案外人李某某、王某向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院于2017年3月6日出具（2017）沪0120民初2178号民三调解书，调解协议：一、案外人补偿原告吴卫林10,000元；二、原告协助案外人办理系争房屋的产权过户手续，过户产生的税费等一切费用均由案外人负担；三、原告及案外人就房屋买卖合同无其他争议。现上述民事调解书已履行完毕。
再查明，被告阮翠娥系被告易多房产工作人员，为本案系争房屋买卖的居间方经办人。
本院认为，原告吴卫林与案外人经被告易多房产居间介绍签订的《房地产居间合同》（含补充条款第六条第6项）及《上海市房地产买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。对于原告要求被告阮翠娥承担责任的诉讼请求，因阮翠娥仅系被告易多房产的工作人员，并非系争房屋买卖的居间人，故原告要求被告阮翠娥承担赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之一，被告易多房产是否存在合同法第425条所规定的“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的行为。对此本院认为，被告在居间原告与案外人签订《房地产居间合同》时，明确在合同中告知原告关于案外人在签订该合同时尚不符合在沪购房条件的情况；亦在2016年8月获悉案外人在沪购房资格顺延至2016年10月满足条件的情况后及时告知了原告；综上，原告并无证据证明被告存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况的行为，故本院对原告的该项主张不采信。本案争议焦点之二，被告易多房产是否存在未履行合同法第60条所规定的“通知、协助等义务”的行为。原告认为，被告在知晓案外人的限购情况后未及时履行告知义务，未告知原告可行使合同解除权。对此，本院认为，对于案外人因社保缴费曾存在补缴而购房资格顺延的事宜，被告称早已告知原告顺延至2016年10月；而原告虽称被告未告知顺延的具体时间，但确认其对顺延的时间没有向被告询问，因原告当时即表态不愿意出售房屋。本院认为，被告对交易过程中出现的购房资格顺延已向原告进行了告知，原告或已明知案外人购房资格顺延至2016年10月，或未审查该顺延对双方交易的影响而直接拒绝履行合同，原告认为案外人限购当时其即具有合同解除权，并无合同及法律依据，因双方合同约定过户时间为2016年12月1日，案外人在该时间之前已取得在沪购房资格，且案外人在双方约定的付款期限之间已将房屋价款付清，故原告与案外人的房屋买卖合同完全可以按照双方合同的约定继续履行，原告并不享有合同解除权。综上，被告并无告知原告行使合同解除权的义务。本案争议焦点之三，被告是否应当就居间经办人没有房地产执业经纪人资格而承担赔偿损失的责任。本院认为，本案买卖合同的居间方经办人虽无房地产执业经纪人资格，但并不影响合同的效力及合同的履行，原告以此为由要求被告赔偿损失无法律依据，本院对原告的意见不予采信。综上所述，原告认为被告隐瞒重要事实、未尽审查义务、未履行告知义务的主张，并无事实依据；且原告与案外人的房屋买卖合同已按照合同约定履行完毕，原告亦在合同约定的期限内获得了全部购房款，并不存在损失，故原告要求被告易多房产赔偿房屋差价损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴卫林的诉讼请求。
案件受理费人民币4,300元,减半收取，计人民币2,150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏姝
二〇一七年九月二十九日
书记员 倪璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……