广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳西法民初字第181号
原告：梁华添，男，1970年11月24日出生，汉族，户籍地：广东省东莞市，经常居住地：阳西县。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：梁高，又名梁计高，男，1954年4月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：孙穆，男，1947年11月4日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原告梁华添诉被告梁高相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁华添及其委托代理人周庆强，被告梁高及其委托代理人孙穆、陈光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华添诉称：2005年10月4日，原告向阳西县溪头镇英厚村委会购得位于该村委会牛皮垌鹅塘处的农村宅基地一块，东至水利沟边（梁计高屋西北角量出三米计起），南至打朗田，西至打朗田，北至交管站路边，南长30米，北长25米，东宽19米，西宽21米，面积为550平方米（以购地《地契》四至图为准）。按当时售地规划及村委会说明：东边与梁计高相邻边界为从梁计高原自建好的房屋（不含被告后来建的小房）的墙角量出3米处拉直线为界（该3米为公共路段，3米外为原告宅基地），北边由溪头镇交管所围墙向南边（梁计高屋方向）量出4米为路作为界线（即此路由织溪公路边至原告宅基地入口为四米宽，供村民出入）。边界经英厚村委会及时任村委委员证实认可，实地丈量核实，确认无误。且被告当时亦在场认同，并无异议。2010年9月13日，原告在该宅基地处自建住房一幢，建基面积为13.8米×13.8米＝190.44平方米。因原告一直东莞工作、居住，被告趁原告不在家的时候，在未经英厚村委会及原告的同意的情况下，于2011年2月7日擅自占用公共用地及原告的宅基地建造两道围墙及在与原告相邻处建造一间小房（该房所用地属公共用地，见照片），严重损害原告的合法权益及影响了原告与村民的出入。其中东边被告没有按村委规划自其屋角拉直线为界，而是量出了约7.7米建造围墙（西起梁华添宅基地，东至梁计高屋西屋角），长18.7米，该土地并非属被告所有，其中3米应为公共用地，4.7米为原告的宅基地。被告在北边擅自向溪头交管所方向多点用1.6米土地修建围墙（南起梁计高屋角北至溪头交管所围墙），长约18.4米，使原规划通行的4米道路只有2.4米，严重影响了原告及村民的出入。鉴于被告的上述行为，原告多次要求与其协商，并经村委会及政府有关部门调解，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，被告应按照有利生产，方便生活，公平合理的原则，正确处理好相邻土地的使用，立即拆除在不属于自己土地处建造的围墙，排除对相邻各方的妨碍，将土地恢复原状；并将侵占原告的土地返还原告。请求法院依法判令：一、被告拆除在2处公共道路建造的围墙共约85.54平方米（其中一处长约18.7米，宽约3米，西起梁华添宅基地，东至梁计高屋角北至溪头交管所围墙），将土地恢复原状，排除对相邻各方的妨碍；二、被告拆除占用原告宅基地建造的围墙（长约18.7米，南宽4.7米，北宽1.7米，西起梁华添宅基地，东至梁计高屋西屋角，见照片1），将侵占土地返还给原告；三、被告拆除占用公共路段建造在被告屋角的小房；四、本案诉讼费由被告负担。
原告梁华添在举证期限内向本院提供的证据有：1、《地契》一份；2、收据一份；现场照片四张。
被告梁高辩称：一、原告起诉答辩人占用原告宅基地，建造围墙缺乏事实依据，原告没有提供有效的法律依据和相关证据证实。原告起诉答辩人占用公共用地85.54平方米建造围墙及小房屋毫无事实依据。如答辩人确实占用公共用地，原告也无权起诉，占用集体土地的使用权及所有权，应由村经济合作社和村民委员会及镇政府有关部门作出处理，而不是原告作为起诉主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；二、答辩人根本未占用原告的宅基地建造围墙。原告在起诉书说：“2005年10月5日，原告向溪头镇英厚村委会购得位于牛皮垌鹅塘处宅基地一块，面积550平方米，以购地契，四至图为准”，答辩人所建造的围墙是被告的宅基地和当时生产队落实责任制时分配的自留地和牛栏屋用地。答辩人也没有占用原告的宅基地建造围墙，如果答辩人占用原告购买的土地内的宅基地建造围墙，答辩人应无条件立即拆除；三、对于原告起诉答辩人关于占用公共用地和原告宅基地围墙及小房屋的纠纷一案，建议由村经济合作社和村民委员会、镇政府有关部门作出实地调查、分清是非，确定土地使用权和所有权的权属处理后，原告再作起诉。人民法院才有依据，合理合法作出审理及判决。
被告梁高在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证及常住人口登记卡各一份；2、《建设用地使用证》一份；3、证人书面证言一份；3、现场照片六张。
经审理查明：2005年10月3日，原告梁华添向阳西县溪头镇英厚村委会申请购得住宅用地一块，该地位于英厚村委会打朗村牛皮垌鹅塘处，与被告梁高房屋相邻，面积550平方米，由原告按每平方米40元的价款支付地价给阳西县溪头镇英厚村委会，共款22000元。付款时，该村委会出具手写《地契》一份给原告，内容如下：“英厚村委会自有非耕地一块（原大队鹅塘），经村委会、支部会议决定，同意将该地给梁华添作永久性住宅用地，该地位于牛皮垌，东至水利沟边（梁计高屋西北角量出三米计起），南至打朗田，西至打朗田，北至交管站路边，面积伍佰伍拾平方米（长27.5宽20米），每平方地价肆拾元整，共人民币贰万贰仟元整。自写契日梁华添已分文交清伍佰伍拾平方米地皮款贰万贰仟元整。”该《地契》加盖有阳西县溪头镇英厚村委会公章及由村委会书记任华放签名，并于契纸下方附有该地平面图及注明“由公路边通住宅地的路段（宽4米）由村委会协调解决”。2005年10月4日，阳西县溪头镇英厚村委会又出具一份收款收据（编号为NO.0733094）给原告，作为原告已支付上述购地款的凭据。2010年9月，原告在所购用地上建造一幢房屋（共三层），建基面积190.44平方米。自原告所建房屋边有一旧时形成的村道通往织溪公路，为原告出入唯一通道。2011年2月7日，被告梁高于与原告屋邻接地（即被告屋角处）建造起一间小屋，并环绕其自有的旧房屋沿与原告屋毗邻空地至巷道边一侧建造一堵长约40米宽约18分米高约2米的围墙。被告建造围墙后，原告通行出入的村道宽余2.5米左右，原告主张该村道按村委会规划原路宽为4米，被告所建围墙有部分及小屋占用了原告所购宅基地范围及村里的公共用地，严重影响、妨碍其通行，故向被告提出交涉，但后经所在地村委会及镇司法所组织调解无果，遂诉至本院，请求如诉请。庭审，被告主张其所建围墙及小屋用地均为其原有的自留地和牛栏屋用地，并未侵占原告宅基地。
另查明，原告梁高原系阳西县溪头镇英厚村委会打朗村村民，后迁户籍至广东省东莞市长安镇，其所持《地契》上的住宅用地一直没有向相关管理部门办领农村宅基地使用权证或者集体土地建设用地使用权证，在该地上所建的涉案房产亦未办理相关审批手续或者办理房屋产权证，至本案庭审辩论终结时，原告涉案房地产均未补办相关权属证书；被告梁高的房屋办领有《集体土地建设用地使用权证》[证号：]，用地面积为94.8平方米，被告所建围墙及小屋均不在该证书记载的用地范围内，也没有办理相关批建手续。
本案审理过程中，本院依法向阳西县溪头镇英厚村委会进行调查时该村委会书记任华放述称该村道路没有规划，原告出入的村道现约2.4米宽，不会妨碍双方通行，但被告梁高所建围墙侵占了村里的公用地，至于是否侵占原告土地有待双方确认。
以上事实，有《地契》、收据、《建设用地使用证》、现场照片、本院调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。所谓相邻关系是指两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人在行使各自不动产所有权或使用权时，因相互间依法应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。因此，相邻权的行使涉及到不动产的权属。本案中，原、被告双方基于相邻不动产在居住、使用过程中因通行、违建、屋前屋后空地的使用等问题产生纠纷，由于涉案不动产所在地的村建规划许可行为不规范，且原告未能提交涉诉房产建成所需的合法规划、报建手续，不能举证证明涉诉房产为合法建筑，且未有证据显示原、被告双方涉案房地产的界址划分，其双方对各自所有的不动产四至界址及通行村道的规划均存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原、被告双方上述争议事项应由当事人向行政部门申请处理，在行政部门对此作出处理之前，人民法院不应受理；在行政部门处理涉案房产的相关问题之后，当事人如仍有纠纷可再行起诉。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民法诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告梁华添的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈昌成