浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终90号
上诉人（原审原告）高志荣。
委托代理人吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东阳市规划局，住所地东阳市江北市府大楼。
法定代表人顾在响，局长。
委托代理人许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
上诉人高志荣撤销建设工程规划许可一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高志荣及其委托代理人吴锦群，被上诉人东阳市规划局的行政负责人李中军及其委托代理人许洪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年东阳市按规划对大明堂进行旧城改造，高志荣系该地块的拆迁安置户。2002年10月10日高志荣与东阳市过境南路建设工程拆迁改造指挥部签订房屋拆迁协议一份，落实高志荣新地基5.5间，位于东岘路277-3#西侧，占地182.835平方米，庭园182.835平方米，安置地块为整栋建筑，四周为道路，无联建建筑。2007年8月15日东阳市规划局向高志荣发放了《中华人民共和国建设工程许可证》，批准总建筑面积为680平方米，其中地下室规划72平方米。高志荣于2014年才对该地基进行建造，在建造过程中，东阳市城市管理行政执法局接到举报高志荣未按建设规划许可进行建造（主要指地下室超出原规划的面积），于2014年9月4日向高志荣下发了责令停止违法行为通知书，责令其立即停止，听候处理。高志荣于同年9月16日向东阳市规划局提出增加地下室面积的申请，并作出“建设地下室与邻居无任何矛盾，如有后果一切自负”的承诺，东阳市规划局于当日核增高志荣地下面积104.84平方。作出规划许可后，东阳市规划局多次收到大明堂经济合作社及村民信访，对高志荣户增设地下室面积提出异议，故东阳市规划局于2014年9月28日向高志荣发出停工通知，要求暂停施工，因高志荣并未停止施工，并引发多次冲突，东阳市规划局于2014年10月11日作出东规局撤销字（2014）第1号撤销行政许可决定，撤销高志荣增加地下室面积104.84平方的规划许可。高志荣不服该撤销决定，向金华市规划局提出行政复议，金华市规划局于2014年12月8日作出金规复字（2014）第2号行政复议决定书，决定维持撤销决定。高志荣不服，于2014年12月23日诉至东阳市人民法院，因东阳市规划局未到庭应诉，也未在规定期限内向法院提供作出具体行政行为的证据，2015年2月2日东阳市法院作出（2015）东行初字第1号行政判决书，以东阳市规划局在法定期限内未及时提供被诉具体行政行为的证据为由，判决撤销东阳市规划局于2014年10月11日作出东规局撤销字（2014）第1号撤销行政许可决定的行政行为。2015年3月24日，东阳市规划局作出东规局撤销字（2015）第1号撤销行政许可决定书，撤销高志荣增加地下室面积104.84平方的规划许可。高志荣不服，认为东阳市规划局就同一相同的事实居然又作出相同的具体行政行为，明显违反了相关法律规定，故向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，高志荣提出增加地下室面积的规划许可申请，应当按照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定如实向行政机关提交有关材料并反映真实情况。由于高志荣在申请增加地下室面积时，未如实申报相关职能部门对其建造行为进行查处的事实，在获得核增地下室面积许可后，东阳市规划局多次收到信访举报，与高志荣在申请增加地下室面积规划许可时的承诺不符，并引发矛盾和冲突。根据《浙江省城乡规划条例》第二十八条的规定，对涉及申请人与他人之间重大利益关系的规划许可，东阳市规划局在作出规划许可决定前应当将许可内容等进行公告，本案中东阳市规划局未在作出核增地下室面积许可决定前进行公告，程序不当，东阳市规划局撤销许可是一种纠错行为。东阳市人民法院作出的行政判决以东阳市规划局没有证据为由予以撤销，也即认定东阳市规划局作出东规局撤销字（2014）第1号撤销行政许可决定书没有事实依据。高志荣认为东阳市规划局依据相关事实作出的东规局撤销字（2015）第1号撤销行政许可决定书，与东规局撤销字（2014）第1号撤销行政许可决定书基于同一事实而二次作出相同的具体行政行为，违反了行政诉讼法的相关规定的理由不能成立。东阳市规划局作为建设规划职能部门应当清楚辖区内相关的建房规定，本案中也无证据表明东阳市规划局明示要求高志荣提供相关建房规定，故东阳市规划局在东规局撤销字（2015）第1号撤销行政许可决定书中认定高志荣未如实提供建房规定显属不当，予以指正，但不影响东阳市规划局的撤销行为。综上，东阳市规划局按照《中华人民共和国行政许可法》第三十九条第二款的规定，撤销对高志荣增加地下室面积规划许可符合法律规定。高志荣要求撤销东阳市规划局于2015年3月24日作出的东规局撤销字（2015）第1号撤销行政许可决定，并确认东阳市规划局于2014年9月16日作出的核准同意高志荣增加地下室面积104.84平方的建设工程规划许可合法的诉讼请求理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高志荣的诉讼请求。本案受理费50元，由高志荣负担。
上诉人高志荣上诉称：原审法院认定事实有误：1、被上诉人认为上诉人于2014年9月4日东阳市城市管理行政执法局作出责令停止违法行为通知书，根据《浙江省城乡规划条例》第59条的规定，处罚到位后方可办理核增手续。可是，东阳市城市管理行政执法局并没有对上诉人作出任何处罚，只是因为未办理行政许可，责令停工，上诉人方确实停工，后向被上诉人申请行政许可了，根本不存在所谓被上诉人“在未全面了解该项工程的事实且未依法处罚的情况下，作出增加地下室面积104．84平方米的规划许可”，退一步讲，东阳市城市行政执法局不对上诉人作出处罚，是不是意味着上诉人不可能办理规划许可呢?显然被上诉人的理由是荒谬的，东阳市城市行政执法局是因为上诉人没有办理规划许可责令停工的，上诉人方停工后积极办理了规划许可，却被上诉人告知必须处罚后才能申请规划许可，显然这样的理由是根本不合情理也不符合法律规定的。2、被上诉人认为上诉人作出“建造地下室与邻居无任何矛盾，如有后果一切自负”承诺，后被上诉人收到信访，对上诉人增设地下室面积有异议，认为上诉人欺骗，这是不合理的。上诉人生性耿直，因为看不惯村干部违法乱纪的行为，多次举报投诉，是被投诉的干部打击报复，唆使村民进行信访，但是每次信访都是不成立的。在东阳，地下室办理规划许可本身的很罕见的，未办理规划许可的在建房或者已经建好的，多如牛毛，上诉人遵纪守法，按照法律规定申请核增规划许可，在申请批准的情况下，却又被撤销。被上诉人撤销行政许可的行为既不符合法律规定，也不符合常理，请求：一、依法撤销一审判决，并改判撤销被上诉人于2015年3月24日做出的东规局撤销字(2015)第1号撤销行政许可决定书，并确认被上诉人于2014年9月16日作出的核准同意上诉人增加地下室面积104．84平方米的建设工程规划许可证的合法性；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东阳市规划局辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2002年10月10日与东阳市过境南路建设工程拆迁改造指挥部签订《房屋拆迁协议》，2003年6月12日，东阳市过境南路建设工程拆迁改造指挥部向上诉人送达《过境南路（大明堂）被拆迁户新基定点通知书》中明确约定“必须按建房规定及镇、居有关规定建造”。2001年10月21日的《东阳市过境南路建设工程拆迁改造（大明堂新区）新建房屋规则》第6条规定：夹层面积不得超过总面积的1／3。上诉人建房应符合上述规定。被上诉人在法庭上承认其未对上诉人申请许可内容进行全面调查，上诉人在向被上诉人申请许可时也没有提供《东阳市过境南路建设工程拆迁改造（大明堂新区）新建房屋规则》，故原审法院认定被上诉人撤销许可是一种纠错行为并无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年五月二十四日
代书记员 朱丽敏