浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初253号
原告：仙居县兴华酒业商行，住所地仙居县二中东路**号。
负责人：徐蓉，系经理。
被告：林介明。
被告：王保龙。
被告：沈天斌。
被告：林光鞭。
被告：沈坚光。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：徐海光。
被告：丁兆邦（帮）。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告仙居县兴华酒业商行（下简称兴华酒业）与被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光为买卖合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告兴华酒业负责人徐蓉和被告沈坚光的委托代理人蒋武君及被告丁兆邦的委托代理人潘海军到庭参加诉讼，被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴华酒业诉称：2011年6月11日，原告与仙居县宏都明珠大酒店（下简称宏都酒店）签订了酒水合作销售合同，在合同履行期间原告持续向宏都酒店供应雪花啤酒等。经结算，自2013年12月10日至2014年1月26日，宏都酒店尚欠原告酒款72514元。经仙居县人民法院查明，林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、沈坚光六被告系宏都酒店的实际合伙人。2013年10月11日，被告林介明与被告丁兆邦签订了转让协议，将宏都酒店转让给被告丁兆邦，但被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、沈坚光仍实际经营宏都酒店。原告认为，被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、沈坚光作为宏都酒店实际经营者，被告丁兆邦作为登记经营者应对宏都酒店拖欠的酒款承担连带清偿责任。为此，请求判决七被告立即支付拖欠的酒款72514元，并赔偿利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止），本案诉讼费由七被告承担。审理中，原告对赔偿利息部分主张按月利率2%计算。
被告沈坚光辩称：到2013年10月11日止，被告沈坚光与被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光合伙经营原宏都酒店与被告丁兆邦没有关系，该期间原、被告之间的酒款已经仙居县人民法院生效判决确认。之后，被告沈坚光、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、丁兆邦合伙经营，被告林介明转让原宏都酒店后没有参与合伙，被告沈坚光、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、丁兆邦与原告没有发生酒买卖关系，也没有委托被告林介明向原告购买酒，如有也是被告林介明的个人行为。请求驳回原告对被告沈坚光的诉讼请求。
被告丁兆邦辩称：原告与以林介明为经营者的原宏都酒店签订的酒销售合同，在林介明原宏都酒店于2013年10月11日注销后即终止。与丁兆邦在2014年1月22日注册登记的宏都酒店没有任何法律上的延续关系，丁兆邦的宏都酒店与原告没有酒销售合同关系。原告要求丁兆邦承担连带责任没有依据，请求驳回原告对被告丁兆邦的诉讼请求。
被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光未作答辩。
经本院审理，查明：2011年初，被告林介明筹备开办原宏都酒店，在装修过程中，被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光陆续要求参股，为此双方于2011年5月1日分别签订了股份协议书，协议第六条约定：税后的利和亏按投资比例承担，合伙人对合伙企业亏损或债务承担无限责任。同时口头约定，原宏都酒店对外以个体工商户登记，推选被告林介明为酒店的经营者，操办酒店的一切事务，其他股东不参与经营，但享有和承担合伙的其他权利和义务。
酒店开始营业时，原告兴华酒业与原宏都酒店就酒供应问题进行磋商，后达成一致意见，并于2011年6月11日双方签订了酒水合作销售合同，合同对双方的权利和义务作了约定，其中第二条第一项约定：货款结算，即四月份的货款在五月五日前对账，五月十五日前结清，以此类推，如拖欠货款按每日0.3%递增；合同终止时退还未销售酒，所有货款在一个月内结清。合同签订后，原告兴华酒业陆续向原宏都酒店供应雪花啤酒、红酒等货物，原宏都酒店也陆续支付了部分货款。截止2013年10月份原宏都酒店尚欠原告兴华酒业货款262588.5元。
2013年10月11日，原宏都酒店因转让被注销，现在册的仙居县宏都明珠大酒店成立于2014年1月22日，经营者为丁兆邦。但被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光仍继续在合伙经营，原告兴华酒业持续向其供应酒类，自2013年12月10日至2014年1月26日止，尚欠酒款72514元。
2014年3月10日，原告兴华酒业曾向本院起诉林介明、丁兆邦，要求其支付货款。在诉讼过程中发现，原宏都酒店已于2013年10月11日被注销，原宏都酒店除被告林介明外，尚有被告王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光在合伙经营，故向本院撤回起诉。并于同年11月11日重新起诉被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌，要求其支付尚欠的酒款335110.33元及赔偿利息损失。在该案审理过程中，原告兴华酒业申请撤回了原宏都酒店注销后所发生的酒款72514元的请求。2015年7月6日，本院作出（2014）台仙商初字第1102号《民事判决书》，对原宏都酒店注销前所发生的酒款262588.5元及利息损失，判决由被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌支付。被告林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌不服提出上诉。2015年11月12日，台州市中给人民法院作出（2015）浙台商终字第859号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告兴华酒业提供的（2015）浙台商终字第859号《民事判决书》、仙居县公安局调查原宏都酒店员工李美萍、股东徐海光的《询问笔录》各1份及酒供货对账单、领（付）款凭证、出货单、入库单和被告提供的（2014）台仙商初字第1102号《民事判决书》1份及到庭当事人陈述等证据证实。
本院认为：虽然原宏都酒店被注销后，但被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌仍在继续合伙经营，向原告兴华酒业收取酒类，故原告兴华酒业与被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌之间的买卖关系成立，且合法有效。被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌应承担合伙经营期间所负的债务。原告兴华酒业要求被告林介明、林光鞭、沈坚光、徐海光、王保龙、沈天斌支付拖欠的酒款72514元及赔偿自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息合法，本院予以支持，但其要求按月利率2%计算赔偿利息损失没有依据；被告丁兆邦系在原宏都酒店注销后重新注册登记的宏都酒店，与原宏都酒店之间没有法律上的承继关系，故被告丁兆邦辩称的理由成立，本院予以支持；被告沈坚光辩称原宏都酒店注销后，被告沈坚光、王保龙、沈天斌、林光鞭、徐海光、丁兆邦在合伙经营，与被告林介明合伙已经终止，缺乏证据证明，本院不予采信；其又辩称与原告兴华酒业没有发生酒买卖关系，如有也是被告林介明的个人行为，与本院查明的事实不符。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光在判决生效之日起十日内给付原告仙居县兴华酒业商行货款72514元及逾期利息（自2016年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告仙居县兴华酒业商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，由被告林介明、王保龙、沈天斌、林光鞭、沈坚光、徐海光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1613元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张福弟
人民陪审员 冯国星
人民陪审员 陈吉旦
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 赵梦影
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。