北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2015年丰民初字第22363号原告刘兴善，男，1930年9月10日出生。委托代理人王文静，北京市东元律师事务所律师。委托代理人彭建，北京市东元律师事务所律师。被告刘玉林，男，1955年10月7日出生。被告吴全修（别名吴多全），男，1974年2月25日出生。原告刘兴善与被告刘玉林、吴全修房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘兴善及其委托代理人王文静、彭建，被告刘玉林，被告吴全修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴善诉称：原告自1999年12月8日至今承租位于北京市丰台区101号房屋。被告吴全修在原告居住的小区回收废品，原告认识被告吴全修10年了，吴全修经常到原告家中吃饭，被告刘玉林系原告的长子。原告居住涉诉房屋期间，被告吴全修和刘玉林均未在涉诉房屋内居住。2010年10月原告搬出涉诉房屋与女儿共同生活，被告刘玉林强行进入涉诉房屋。之后，原告听邻居说被告吴全修居住在涉诉房屋内。被告刘玉林未经原告同意，擅自将涉诉房屋出租给被告吴全修，导致原告至今无法居住使用涉诉房屋。被告刘玉林的行为构成无权代理，且原告未对被告刘玉林的行为进行追认，故被告刘玉林与被告吴全修签订的《房屋租赁合同》无效，该合同对原告不发生任何法律效力。合同被确认无效后，被告刘玉林和吴全修应将涉诉房屋返还给原告，并赔偿原告因无法使用房屋所造成的实际经济损失。现原告诉至法院，要求1、判令被告刘玉林与被告吴全修签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告刘玉林与被告吴全修腾退并返还北京市丰台区101号房屋；3、判令被告刘玉林、吴全修按照每月3500元的标准赔偿自2011年3月至2016年4月27日止的房屋占有使用费213500元。被告刘玉林辩称：我妹妹为了自己的私利未经我同意将原告接走，从亲情上我无法接受。原告的诉讼请求没有依据。吴全修和原告有十多年的交情。吴全修家庭困难，在小区回收废品，我和原告都不在家的时候，让吴全修帮忙看房。时间应该是从2012年冬天开始的。涉诉房屋系原告承租的，原告作为我的父亲需要多少钱，我都愿意支付。尽孝是子女的义务。但是不能以房屋占有使用费的名义支付。涉诉房屋没有出租给吴全修。我和吴全修之间不存在房屋租赁合同关系，和吴全修也没有经济往来，没有向吴全修收取租金。涉诉房屋是我装修的，防盗门是我安装的，我有涉诉房屋的钥匙，我没有撬门。故不同意原告的诉讼请求。但考虑到原告系我的父亲，故同意将涉诉房屋腾退并返还给原告。被告吴全修辩称：我身份证上登记的名字是吴全修，吴多全是我的小名，也是我回收废品时使用的名字。我和被告刘玉林之间没有租赁合同，也没有经济往来，也没有向被告刘玉林支付过租金。我同意腾退并返还涉诉房屋，不同意支付房屋占有使用费。原告妻子在世时让我帮忙照看房屋，之后让我居住在涉诉房屋内，原告本人也知道此事。经审理查明：1999年12月8日，原告刘兴善（承租方、乙方）与北京供电局后勤管理部房产科（出租方、甲方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由原告承租位于北京市丰台区101号房屋；原告擅自将承租的房屋转租的，北京供电局后勤管理部房产科有权中止合同、收回房屋。庭审中，原告刘兴善提交其女刘玉荣于2015年10月21日出具的《情况说明》载明：自2010年8月14日我母亲去世，为缓解老父连失两位挚亲之痛（2009年6月6日老父二儿子病逝）给老父换换环境，2010年10月3日租了一处房子接老父暂时和我住在一起照顾他的生活。刘玉林在老父不知道的情况下于2010年10月8日撬了父亲的门锁并换了防盗门锁芯。刘玉林大约在次年3月份没有经父亲允许的情况下把我父亲（北京市丰台区101号）的承租房租给了本小区院内收废品名为吴多全的人，至今吴多全一家仍住在我老父刘兴善的房内。原告以此证明被告刘玉林于2011年3月未经原告同意擅自将涉诉房屋出租给被告吴全修，租金标准为每月3500元。原告称没有见过被告刘玉林与被告吴全修之间的房屋租赁合同，关于租金标准每月3500元是参照自2011年3月至今的市场交易价格计算的。即使被告刘玉林与被告吴全修之间没有书面的租赁合同，亦形成事实租赁关系。原告刘兴善未就此提交其他相应证据。被告刘玉林对此不予认可，并称第一，其与被告吴全修不存在租赁合同关系，其未收取被告吴全修租金；第二，在原告配偶去世前，被告吴全修经原告及原告配偶同意曾在涉诉房屋内居住；第三，涉诉房屋由其装修，原告在涉诉房屋内居住时由其照顾，其留有涉诉房屋的钥匙，不存在撬锁的问题；第四，2103年左右，其允许被告吴全修使用涉诉房屋，但因无法联系原告，未告知原告相关情况。被告吴全修对原告的主张及原告提交的《情况说明》亦不予认可。被告吴全修不认可与被告刘玉林存在租赁合同关系，亦未向被告刘玉林支付过租金，其自行缴纳水电燃气等费用。原告妻子在世时同意其使用涉诉房屋。2013年经被告刘玉林同意其使用涉诉房屋存放物品。因涉诉房屋为一层，房屋内安装有单元的阀门总闸，故需要有人帮忙照看涉诉房屋。在案件审理过程中，被告吴全修认可涉诉房屋现由其使用。被告刘玉林、吴全修同意将涉诉房屋腾退并返还给原告。上述事实有双方当事人陈述、《公有住宅租赁合同》等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，现原告没有证据证明被告刘玉林与被告吴全修签订《房屋租赁合同》及被告吴全修向被告刘玉林支付租金，被告刘玉林与被告吴全修亦不认可双方之间存在租赁关系，故原告要求确认被告刘玉林和被告吴全修签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，缺乏证据，本院难予支持。被告吴全修认可自2013年至今使用涉诉房屋，但未提交证据证明原告同意其无偿使用涉诉房屋，现原告亦不认可同意被告吴全修无偿使用涉诉房屋，故被告吴全修应向原告支付房屋占有使用费。关于房屋占有使用费数额，本院综合考虑以下几点因素酌情予以确定：第一，涉诉房屋系原告承租的公有住宅；第二，原告未提交证据证明被告吴全修使用房屋的时间，被告吴全修仅认可自2013年至今使用涉诉房屋；第三，考虑原告与被告刘玉林、吴全修的关系，原告认可与被告吴全修已认识多年，被告刘玉林作为原告之子认可于2013年同意被告吴全修使用并照看涉诉房屋。另，原告未提交证据证明被告刘玉林实际使用涉诉房屋及被告刘玉林向被告吴全修收取租金，故原告要求被告刘玉林支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院难以支持。现被告刘玉林、吴全修同意将涉诉房屋腾退并返还给原告，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘玉林、吴全修于判决生效后十日内将位于北京市丰台区101号房屋腾退并返还给原告刘兴善。二、被告吴全修于判决生效后十日内支付原告刘兴善房屋占有使用费八万二千元。三、驳回原告刘兴善其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告刘兴善负担2000元（已交纳）；由被告刘玉林、吴全修负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 艳人民陪审员  王继承人民陪审员  肖进华二〇一六年九月八日书 记 员  宋 悦