广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第134号
上诉人（一审原告）蒋光茴（曾用名蒋光辉），男，1956年1月6日出生，汉族，农民，住兴安县。
委托代理人张育业，兴安县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人莫小英，兴安县人民政府调处办副主任。
委托代理人唐昌尧，兴安县人民政府调处办干部。
被上诉人（一审第三人）兴安县溶江镇司门村委会石山脚自然村第二经济合作社。（以下简称司门石山脚第二社）
法定代表人张德元，社长。
被上诉人（一审第三人）张礼平，男，1957年11月15日出生，汉族，农民，住兴安县溶江镇司门村委会石山脚自然村第二经济合作社。
被上诉人（一审第三人）张德树，男，1948年5月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审第三人）蒋金祥，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（一审第三人）兴安县溶江镇司门村委会石山脚自然村第一经济合作社。（以下简称司门石山脚第一社）
法定代表人张千林，社长。
委托代理人张祥斌，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住兴安县，系张千林儿子。
上诉人蒋光茴因土地确权一案，不服兴安县人民法院2013年9月23日作出的（2013）兴行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理了本案并依法组成合议庭，2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人蒋光茴及委托代理人张育业，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人莫小英、唐昌尧，被上诉人司门石山脚第二社的法定代表人张德元，被上诉人张礼平、张德树、蒋金祥，被上诉人司门石山脚第一社的委托代理人张祥斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，争执山场位于华江瑶族乡小河村委会二渡水自然村屋后，原告蒋光茴认为争执山场叫殿漕山场，第三人认为争执山场叫二渡水屋后竹山。四至界线（以座山为示），右凭溶江六家凸9队李秀玉、袁和平竹山以漕为界，左凭司门5队韦召荣（原告认为凭二渡水李小军）竹山以漕为界，下凭马路，上凭山脊左右界线交叉处。因修建川江水库争执山场已被国家征用约22亩。争议山场解放前的历史来源无法查清，第三人蒋金祥认为争议的山场是其父亲蒋荣富的祖遗山场，原告蒋光茴认为争议的山场是其父亲蒋荣贵的祖遗山场。原告与第三人都没有提供争议山场在土地改革、合作化以及四固定等各个历史时期，政府颁发的书面权属凭证。上世纪七十年代，第三人司门石山脚第二社对争议山场进行了管业。上世纪八十年代实行家庭生产联包责任制后，第三人司门石山脚第二社于1988年以抽勾的方式将争议山场分配给第三人张礼平、张德树、蒋金祥三户管业。1984年第三人司门石山脚第一社为便于分山，按本经济合作社人口分成三个小组，将本社所有的集体山场全部分配给三个小组管理，并留有当时的分山记录。原告蒋光茴属第二小组成员，第二小组分得山场后，没有将山场分配到户管理，仍由第二小组集体管理。当时的分山记录上没有记录有争议山场，司门石山脚第一社在调处纠纷时明确表示不主张争议山场的所有权属。原告蒋光茴持有《自留山使用证》（1986年10月10日），使用证上的内容系蒋光茴自行填写，《自留山使用证》加盖有兴安县人民政府印章，但是县人民政府没有该使用证的存根。1990年，原告蒋光茴将争议山场发包给华江瑶族乡小河村委会二渡水自然村村民唐洪有（已故）、溶江镇司门村委小坪自然村村民唐洪礼，双方签订了《残次林地承包管理合同书》，1996年兴安县公证处出具的（96）桂兴证字第158号《责任山使用权转让合同公证书》，证明蒋光茴与唐洪有、唐洪礼于1990年签订了《责任山使用权转让合同》。《残次林地承包管理合同书》与公证的《责任山使用权转让合同》的内容不一致。原告蒋光茴与第三人蒋金祥系同祖母异祖父的兄弟。解放后，原告蒋光茴的父亲蒋荣贵与第三人蒋金祥的父亲蒋荣富分别在不同的生产队生产生活，原告的父亲蒋荣贵在石山脚第1生产队（现称经济合作社）生产生活，第三人蒋金祥的父亲在石山脚第2生产队生产生活。2007年因唐洪有在争议山场内砍伐竹子，第三人出面阻止，双方发生纠纷。2008年原告蒋光茴向本院提起民事诉讼（继承纠纷），在蒋光茴撤回民事诉讼后，第三人蒋金祥、张德树、张礼平向本院提起土地承包经营权和财产侵权纠纷，本院审理后认为双方是基于二渡水殿漕山场林木、林地权属不清而引发的纠纷，应由政府部门先行处理，因此驳回了蒋金祥、张德树、张礼平的起诉，2012年第三人司门石山脚第二社申请被告调处纠纷。在双方纠纷处理期间，原告蒋光茴向县人民政府申请办理争议山林的《林权证》，并提供了虚假申请材料，县人民政府为蒋光茴颁发了兴林证字（2012）第1009010185号《林权证》，但发证前没有进行公示。被告兴安县人民政府于2012年10月15日作出兴政行处字（2012）第04号《行政处理决定书》，依职权决定：一、撤销蒋光茴持有的1986年10月10日溶江公社司门大队第一生产队有关华江小河二渡水殿漕坟地山一处的《自留山使用证》；二、撤销兴安县人民政府兴林证字（2012）第1009010185号《林权证》；三、争议的殿漕山场土地在被国家征用前所有权属归第三人溶江镇司门村委第二经济合作社集体所有；林木所有权、林地使用权属归第三人蒋金祥、张德树、张礼平三户所有。原告蒋光茴与第三人司门石山脚第一社不服，申请桂林市人民政府复议，2013年3月31日市政府作出市政复决字（2013）31号复议决定，维持了兴安县人民政府的处理决定，原告蒋光茴仍不服，诉至本院。
一审判决认为，原告与第三人都没有提供争议山场在土地改革、合作化以及四固定等各个历史时期，政府颁发的书面权属凭证。上世纪七十年代，第三人司门石山脚第二社对争议山场进行了管业。上世纪八十年代实行家庭生产联包责任制后，第三人司门石山脚第二社于1988年以抽勾的方式将争议山场分配给第三人张礼平、张德树、蒋金祥三户管业。1984年第三人司门石山脚第一社划分本社所有集体山场的分山记录上并无争议山场，司门石山脚第一社在调处纠纷及本院开庭审理时也明确表示不主张争议山场的所有权属。原告蒋光茴提供的《自留山使用证》系其自行填写，政府也没有存根，并且没有其他证据佐证，被告依法撤销该《自留山使用证》，理由正当，本院予以支持。原告蒋光茴提供虚假材料取得兴林证字（2012）第1009010185《林权证》，并且被告颁发该证前未依法进行公示，其颁证程序违法，被告本着有错必纠的原则依法撤销该《林权证》，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告提供的《残次林承包合同》与《责任山使用权转让合同公证书》的内容不一致，其提供的证据均无法证实原告对争议山场享有使用权，由于原告所在的村集体不主张争议山场所有权，作为该集体成员的原告依法不能主张其使用权。被告依据查明的事实，从三个有利于原则出发，依职权将争执山场所有权确归第三人司门石山脚第二社，使用权确归蒋金祥、张德树、张礼平三户，并无不当。原告蒋光茴请求撤销被告作出的处理决定，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告兴安县人民政府2012年10月15日作出的兴政行处字（2012）第04号《行政处理决定书》。本案受理费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人蒋光茴不服，提出上诉称，一、原审判决认定的主要事实缺乏证据。上诉人有兴安县人民政府颁发的《自留山使用证》和《林权证》，证明争议土地属上诉人。二、一审判决对本案的主要事实没有查清。争执地长期以来由上诉人管业，上诉人提供的《残次林承包合同》、《责任山使用权转让合同》、《公益林管护合同》及证人证言证实上诉人的管业事实。三、一审判决程序违法。总之，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，实体处理不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人兴安县人民政府辩称，兴政行处字（2012）第04号处理决定书认定事实清楚，证据确凿，理由充分。上诉人与一审第三人争执的二渡水殿漕山场四至界限清楚，争执山场双方都没有提供解放后县级以上人民政府颁发的有效书面凭证，争议山林属未确定权属山林。上诉人蒋光茴提供的《自留山使用证》不符合发证程序，依法不能作为确定争议山林的凭证，其持有的《林权证》是双方争议中颁发的，该证也不能作为争议山林的权属凭证。一审第三人司门石山脚第一社不主张争议山林的所有权属，上诉人在其所在的经济合作社不享有所有权的前提下主张使用权属，没有法律依据。自解放后七十年代起，一审第三人第二社集体对争议山林进行管业，在1988年将争议山林分配给一审第三人张礼平、张德树、蒋金祥管业至今。上诉人对争议山林没有任何的管业事实，其提供的《残次林承包合同》和《责任山使用权转让合同》内容完全不一致，有明显的欺诈性质，不能证明其主张。上诉人与一审第三人均提供了《公益林管护合同》，但无法确定双方提供的两份合同指向的是双方争议的二渡水殿漕山场，该两份《公益林管护合同》依法都不能作为确定争议山场权属的证据使用。政府依法撤销上诉人持有的《自留山使用证》及《林权证》，认定事实清楚、正确合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人司门石山脚第二社述称，争议的二渡水山场所有权属于司门石山脚第二社集体所有，并一直管业至今。争议的二渡水屋后竹山，解放前属蒋荣富家的私山，解放后蒋荣富带山入社到第二社，四固定时石山脚四个生产队对所有的山场进行了划分，位于二渡水屋后山场归第二社集体所有管业。1988年集体将山场按抽勾的方式分配到各户管业，张礼平、张德树、蒋金祥抽勾分得争执山场并管业至今。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人张礼平、张德树、蒋金祥述称，我们与司门石山脚第二社的陈述意见一致。
一审第三人司门石山脚第一社述称，一、原审判决对本案的主要事实没有查清。争执地殿漕山场长期以来由上诉人管业，上诉人持有的《自留山使用证》、《林权证》及《责任山使用权转让合同》、《公益林管护合同》等证实上诉人的管业事实。二、上诉人对争执地殿漕山场长期以来的管业事实清楚，证据充分。三、一审判决审理程序违法。总之，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人蒋光茴和被上诉人司门石山脚第二社双方都没有提供解放后县级以上人民政府颁发的有关二渡水殿漕山场的林木、林地确权的书面凭证，因此，争议的二渡水殿漕山林属未确权山林。依法对本案有争议的山林土地进行确权是被上诉人兴安县人民政府的法定职权。上诉人蒋光茴提供的《自留山使用证》系其自行填写，政府没有存根，并且也无其他证据佐证，被上诉人兴安县人民政府依法撤销该《自留山使用证》，理由正当，应予支持。上诉人蒋光茴提供虚假材料取得兴林证字（2012）第1009010185《林权证》，被上诉人兴安县人民政府发证前又未依法进行公示，程序明显违法。尔后，被上诉人兴安县人民政府本着有错必纠的原则依法撤销该《林权证》，事实清楚，理由充分。此外，上诉人蒋光茴提供的《残次林承包合同》与《责任山使用权转让合同公证书》的内容不一致，无法证实其对争议山场享有使用权，并且，在本案二审之前，上诉人蒋光茴所在的村集体不主张争议山场所有权，作为该集体成员的上诉人蒋光茴依法不能主张其使用权。在一审庭审中，上诉人蒋光茴一方认为，虽然一社没有主张权属，但其个人仍然可主张权属的理由不能成立。从上世纪七十年代，被上诉人司门石山脚第二社对争议山场进行了管业。上世纪八十年代实行家庭生产联包责任制后，被上诉人司门石山脚第二社于1988年以抽勾的方式将争议山场分配给被上诉人张礼平、张德树、蒋金祥三户管业。在1984年被上诉人司门石山脚第一社划分本社所有集体山场的分山记录上并无争议山场，且被上诉人司门石山脚第一社在政府调处阶段及一审法院开庭审理时也明确表示不主张争议山场的所有权属，一审判决后又未提出上诉。总之，被上诉人兴安县人民政府从“三个有利于”原则出发，依职权将争执山场所有权确归被上诉人司门石山脚第二社，使用权确归蒋金祥、张德树、张礼平三户，并无不当。上诉人蒋光茴提出一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，实体处理不当，请求二审法院撤销一审判决，发回重申的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案收案件受理费50元，由上诉人蒋光茴承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一四年一月十五日
书记员 黎俊彤