上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初119号
原告上海众志建材经营部，注册地上海市奉贤区。
法定代表人赵志爽，总经理。
委托代理人杨文斌，上海众华律师事务所律师。
被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李秋弟，镇长。
委托代理人周勇平。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
原告上海众志建材经营部诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政强制一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月24日、10月18日两次公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵志爽及其委托代理人杨文斌到庭参加了两次庭审，被告委托代理人季华到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人周勇平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年，被告为发展经济进行招商引资，在此情形下，原告作为招商引资对象于2003年7月30日成立。原告位于上海市奉贤区金钱公路XXX弄XXX号的经营场所所处地块原为非耕地，后原告投资先后建造了码头、库房、办公室等设施。前述设施在建设时，原告均提出书面申请，被告相关部门已进行确认，并为原告提供生产用电用水。此后原告依法取得了港口经营许可并守法经营至今，且未再实施其他建设行为。2015年9月，原告现经营场所所处地块被纳入征收范围，相关资产已经评估，但被告在2016年3月13日至4月12日期间对进入原告现经营场所的运货车辆进行拦截，致车辆无法进入，原告在此期间不能正常经营。原告认为，其取得相关许可后合法经营，被告采取拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施系独立的行政行为，与被告实施拆除原告建筑物行政行为无关。被告在非紧急状态情形下实施拦截运货车辆进入原告现经营场行为违法。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决确认被告于2016年3月13日至4月12日期间对进入原告现经营场所(位于上海市奉贤区金钱公路XXX弄XXX号)的运货车辆进行拦截的行政行为违法。
原告为证明其主张，在庭审中提供了以下证据：1、《营业执照》复印件1份，证明原告合法成立的事实；2、《港口经营许可证》复印件1份，证明原告经营活动已获相关部门许可的事实；3、《通告》、照片、视频光盘、出庭证人豆某某证言等1组证据，证明被告实施拦截运货车辆行为妨碍原告正常生产经营的事实；4、《征收土地方案公告》1份，证明原告现经营场所所在地块已被纳入征收范围，被告却采取拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施代替征收的事实；5、地图1份，证明原告现经营场所未在被告实施综合整治区域范围内的事实。
经质证，证据1、证据2、证据4，被告表示无异议。证据3，被告对《通告》真实性无异议，确认在2016年3月13日至4月12日期间对相关区域的船舶、货车采取“只出不进”管制措施；视频光盘不需当庭播放，内容确认属实；对证人证言，被告不否认实施拦截运货车辆行为，但认为拆除违法建筑物过程对原告生产经营活动必然产生妨碍。证据5，被告认为重点整治区域之外的区域也属整治范围。
被告辩称，原告现经营场所所处区域已被纳入上海市2016年生态环境综合治理范围，且该场所内的建筑物系违法搭建而成，故被告依职权联合其他部门对该区域内的违法建筑进行整治。因违法建筑物拆除难度大，为确保安全，减少原告损失，被告在通向原告现经营场所的道路上采取了临时限制运货车辆进入的措施，该措施符合相关规定，且该措施并非仅针对原告。被告于2016年3月13日至4月12日期间对整治区域内的违法建筑物进行拆除，后因拆除工作完成而取消限制通行措施。限制通行措施系被告实施生态环境综合执法的组成部分，且原告此前提起的涉及建筑物被拆除相关诉讼案件已处理完毕，该措施并非被告单独实施的行政行为，不应该重复处理，原告不能单独起诉。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年5月29日向本院提交相关证据、依据，用以证明其主张：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条，用以作为被告采取拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施的职权依据；2、奉贤报(网络版)1份，证明金汇港沿岸被列为本市生态环境综合整治重点区域的事实；3、《通告》1份，证明被告在2016年3月12日向社会公告金汇港沿岸生态环境综合整治事项的事实；4、(2016)沪0120行初143号、(2016)沪0120行赔初15号判决书各1份，证明被告采取拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施系拆除违法建筑物和环境整治执法活动组成部分的事实。
庭审中，原告对被告采取拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施的职权依据表示不认可，认为被告适用法律与本案无关，法律适用错误。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对《奉贤报》真实性表示认可，但认为原告现经营场所未在该整治区域范围内；对《通告》真实性表示认可，但认为不合法，被告作为镇一级政府无权对运货车辆采取“只出不进”的行政强制措施；对判决书真实性无异议，但认为判决书涉及建筑物拆除行为合法与否，而拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施涉及企业正常经营权是否受到妨碍，两者之间无关联性。
对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据4与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。
结合原告、被告的庭审陈述意见和上述采纳的证据，本院确认以下法律事实：
2002年9月1日，原告法定代表人与上海市奉贤区金汇镇金汇村农工商合作社签订土地承包使用合同，承包位于金汇港东滩沿岸9.317亩土地，用于砂石等建材堆场(现址为上海市奉贤区金钱公路XXX弄XXX号)。此后原告陆续建造房屋等设施，并取得了港口经营许可。2016年3月12日，被告发出《通告》，明确根据市委市政府、区委区政府关于金汇港-
钱桥断面水环境达标质量的要求，被告将对金汇港两岸50米范围内涉及违法建设的码头、堆场、厂房、民房、棚舍进行整治，要求违法建设行为人必须于2016年3月15日前将违法建筑自行拆除，并自行搬离；金汇港两岸码头禁止使用，该区域运输船舶只出不进；在相关道路设卡，货物只出不进；未在规定期限内自行拆除和搬离的，有关部门将于2016年3月16日起采取联合整治措施，强制执行。《通告》发出后，2016年3月13日至4月12日，被告在通往原告现经营场所的道路上采取限制通行措施，管制运货车辆“只出不进”。2016年4月13日起被告停止实施前述管制措施。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年1月13日起，被告对原告在现经营场所内涉嫌违法搭建行为进行执法。2016年3月29日，被告对原告现经营场所内涉嫌违法搭建的建筑物进行了拆除。
庭审中，针对被告实施的拦截运货车辆进入原告现经营场所管制措施是否为独立可诉行为，原告和被告各执一词。本院认为，行政机关在拆除违法建筑物过程中，为确保安全而采取相应的管制措施，如限制人员和车辆进入拆除现场等具有合理性和必要性，但采取的管制措施应限制期限和范围，不能恣意而为。本案中，被告于2016年3月29日对原告现经营场所内的建筑物实施拆除，故在当日对拆除现场采取相应管制措施具有必要性和合理性，然则被告采取限制运货车辆进入原告现经营场所管制措施期限为2016年3月13日至4月12日，超过被告在拆除违法建筑物过程中为确保安全而采取管制措施所需要的合理、必要期限，另一方面，被告系在通往原告现经营场所的道路上采取管制措施，亦超过被告在拆除违法建筑物过程中为确保安全而采取管制措施所需要的合理、必要范围。综上，被告采取限制运货车辆进入原告现经营场所的管制措施与被告对原告现经营场所违法建筑物实施拆除的行为并无关联性，系独立可诉的行政行为。本案被告作为镇一级政府，不具有在道路上采取限制运货车辆进入原告现经营场所管制措施的法定职权，故被告采取该管制措施的行政行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：
确认被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于2016年3月13日至4月12日期间对进入原告经营场所(位于上海市奉贤区金钱公路XXX弄XXX号)的运货车辆进行拦截的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区金汇镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。