广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终539号上诉人（原审被告）：周德进。上诉人（原审被告）：马喜珠。委托诉讼代理人：周德进，即上述上诉人，系马喜珠配偶，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：谢甲雄。委托诉讼代理人：郑涌锷，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹月，广东广成律师事务所律师。原审被告：广东德进堂酒业有限公司。法定代表人：周德进。上诉人周德进、上诉人马喜珠因与被上诉人谢甲雄及原审被告广东德进堂酒业有限公司（下称德进堂公司）民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周德进、上诉人马喜珠上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费用由谢甲雄承担。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，判决周德进、马喜珠应归还谢甲雄60万元及利息按月1.2%计完全是错误判决，完全没有事实依据，也是严重违反法律规定的，理由是：其一，谢甲雄向法庭提交的《借条》只是确认借款，并没有约定利息，因为双方是好朋友，以前双方曾因生意上相互帮助，因此对借款并没有约定利息及归还期限。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，由于周德进和谢甲雄在借条中并没有约定利息，因此，本案的借款依法应认定为借款没有利息。一审法院判决周德进、马喜珠应归还谢甲雄借款利息（按月1.2%计）显属适用法律错误。其二，证人陈开辉、谢明文关于借款利息的证实不属实，完全违背客观事实，依法应不予采信。证人陈开辉、谢明文的证实是周德进向谢甲雄借款时两人均在场，这是完全不属实的，是虚假的陈述，因为周德进向谢甲雄协商借款时，这两个证人均没有在场，他们根本不知道借款的事宜，而且，谢甲雄借款给周德进是谢甲雄和其妻子郑淑慈的3次银行汇款，难道这3次银行汇款证人陈开辉、谢明文均在场吗？这种与客观事实严重不相符、毫无依据的借款利息证实，一审法院予以采信，这完全是一个错误判决。其三，一审判决以周德进、马喜珠在2016年11月还过21600元，而印证该款就是三个月的利息按月（按月1.2%计）更是没有依据的。事实上，本案的借款是三次，并且是在不同时间汇款的。而且，谢甲雄在起诉书及变更诉讼请求中，利率到底是多少，谢甲雄也是不清楚的，因为，按照谢甲雄的主张，借款至2017年1月18日止的利息是14万元，那么，按照谢甲雄的主张，月利息是1.2%，即使从借款的第二个月2015年的3月份起计算利息，至2017年1月18日止，利息是应计算22个月，每月是7200元，共计是158400元，抵扣谢甲雄认为的已付“利息61600元”，应付的所谓“利息”也只是96800元，也不是14万元。一审法院却根本不查这个事实。由此可见，双方之间的借款是没有约定利息的。一审法院认为已付21600元来印证该款就是三个月的利息（按月1.2%计）是没有任何依据的。其四，谢甲雄当庭自认的周德进已经归还的61600元，依法应认定是周德进归还谢甲雄的借款本金，周德进实际结欠谢甲雄的借款是538400元。二、一审法院对本案的事实认定前后矛盾，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢甲雄借款也是一个错误判决。一审已经认定周德进向谢甲雄的借款是用于德进堂公司的经营，既然是公司的经营资金，当然就不是用于周德进、马喜珠夫妻的共同生活费用，本案的借款依法不属于夫妻及家庭共同债务。一审法院却将公司经营资金及家庭共同生活费用混为一谈，其对本案的事实认定是前后矛盾的，判决周德进及马喜珠、德进堂公司归还谢甲雄借款也是一个错误判决。被上诉人谢甲雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周德进、马喜珠的诉求不能成立，对于周德进、马喜珠的这种通过滥用诉权拖延时间以逃避债务，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，涉案双方之间的借贷关系合法有效，利息计算于法有据。本案现有证据证明了双方之间系合法的借贷关系，应受法律保护。周德进、马喜珠也自认了向谢甲雄借款60万元的事实，且双方借贷行为不违反法律法规规定，依法有效。而从原审中的《借条》、《个人网银汇款单》以及出庭作证的两位证人证言等证据反映出，谢甲雄请求周德进、马喜珠等归还60万元的借款本金以及请求按照双方的约定支付利息理由确实充分，无论是按照谢甲雄一审主张的2016年春节后按照月利率2%计算，还是一审法院综合审核证据后最终认定的按月利率1.2%计算，均于法有据，且现有证据也表明了周德进、马喜珠曾按照月利率1.2%偿还过部分利息。因此，周德进、马喜珠的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。第二，涉案债务系周德进、马喜珠的夫妻共同债务，且用于共同经营的公司。首先，根据周德进、马喜珠的婚姻登记信息，反映出涉案债务产生于夫妻婚姻关系存续期间，符合最高法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的关于夫妻共同债务的处理规定，且因周德进、马喜珠自一审诉讼程序以来一直缺席，放弃了应诉、举证等各项诉讼权利，至今也无任何证据证明本案存在该条规定的例外情形。其次，根据德进堂公司的《企业信用公示报告》反映，该公司也是设立于周德进、马喜珠的夫妻婚姻关系存续期间，更重要的是，周德进、马喜珠均为该司的高管，即该司的股东、法定代表人为周德进，监事为马喜珠，因此，证明了周德进、马喜珠夫妻均共同参与了该司的经营管理，周德进、马喜珠上诉所称的“涉案借款既然是用于公司的经营，就不属于夫妻共同债务”的主张，于法无据，混淆视听。涉案债务系夫妻共同债务，且用于夫妻共同经营管理的公司，故原审三被告均承担连带偿还责任。一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，处理于法有据，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人谢甲雄向一审法院提出诉讼请求：1、周德进、马喜珠、德进堂公司共同偿还借款60万元及该款计至还清全部借款之日止的利息（按双方约定的利率方式计算，暂计至2017年1月18日止为14万元）；2、周德进、马喜珠、德进堂公司承担案件诉讼费用。一审法院认定：周德进因资金周转需要，向谢甲雄借款，谢甲雄于2015年2月13日、4月21日、8日18日分别借给周德进10万元、20万元、30万元，周德进于2015年8月18日出具借条交由谢甲雄存执，确认借到谢甲雄60万元。借款时，双方口头约定了周德进在2016年春节前还清按月1.2%计算。上述借款谢甲雄均以银行转账的方式支付给周德进。另外涉诉借款发生在周德进、马喜珠夫妻关系存续期间。周德进开办了德进堂公司，马喜珠与其共同经营该公司。另外周德进自认了其向谢甲雄借款60万元用于该公司的经营。谢甲雄当庭自认了周德进借款后归还了利息61600元。借款后经追讨未果，谢甲雄遂于2017年1月18日起诉，提出上述的诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周德进向谢甲雄借款60万元有上述查明的事实为据，且双方借贷行为不违反法律法规的规定，应确认有效。谢甲雄请求周德进归还借款60万元，于法有据，应予支持。谢甲雄请求周德进按双方约定支付利息，符合法律规定，予以照准。由于本案涉讼借款系周德进、马喜珠夫妻共同生活期间所形成，且马喜珠与周德进共同经营、管理了德进堂公司，也没有证据证明本案借款系周德进的个人债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款依法应视为周德进、马喜珠的夫妻共同债务，故马喜珠依法应当负共同清偿责任。周德进自认了其借款60万元投入其经营的德进堂公司，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，谢甲雄请求德进堂公司共同承担还款责任，可予支持。周德进主张还款4万元为本金而非利息，与事实不符，不予采信。周德进、马喜珠、德进堂公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周德进、马喜珠、广东德进堂酒业有限公司应于判决生效后十日内归还谢甲雄借款60万元及利息、逾期利息（从2015年8月18日起计至还清借款之日止，按月1.2%计，应扣除周德进已支付的利息61600元）。二、驳回谢甲雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由周德进、马喜珠、广东德进堂酒业有限公司承担。诉讼费已由谢甲雄预交，不再退还，由周德进、马喜珠、广东德进堂酒业有限公司在履行上述还款义务时一并给付。二审时，周德进提交了一份《借记卡账户历史明细清单》，证明2015年8月18日周德进在山东，一审的二位证人的证言不属实。谢甲雄质证认为该份证据不能证明周德进要证明的内容。本院认为，仅凭该份证据并不足以证明周德进所要证明的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，根据工商登记资料记载，德进堂公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人周德进也为执行董事兼总经理，马喜珠为监事。本院认为，本案为民间借贷纠纷。周德进对向谢甲雄借款60万的事实并无异议，可予确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：一、周德进向谢甲雄借款是否约定了利息及实际结欠借款本金数额的问题。二、马喜珠是否应当承担共同还款的责任。一、关于周德进向谢甲雄借款是否约定了利息及实际结欠借款本金数额的问题。谢甲雄为证明本案借款双方约定利息，申请证人出庭作证证明本案借款事实及利息的约定，并提供证据证明周德进按约定支付了三个月利息，周德进、马喜珠及德进堂公司一审也未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，二审时也没有提供充分相反证据予以证明，故一审认定周德进应付还借款60万元及按月1.2%计的利息，事实清楚，证据充分，本院予以维持。周德进上诉认为本案没有约定利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二、关于马喜珠是否应当承担共同还款的责任问题。本案双方均确认借款用于德进堂公司的经营，而德进堂公司性质为自然人独资的有限责任公司，马喜珠为监事，系公司主要负责人之一，借款用于公司经营实际也为周德进、马喜珠家庭利益，也更证明马喜珠应当知道本案借款的事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，马喜珠应对周德进结欠谢甲雄的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，周德进、马喜珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人周德进、上诉人马喜珠负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  郑达坚审判员  黄孝钿二〇一七年七月六日书记员  方佳阳