安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00042号
上诉人（原审被告）：淮南圣烨置业有限公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：周利，该公司总经理。
委托代理人：杨文荣，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙得根，男，1973年3月23日出生，汉族，淮南市人，住淮南市潘集区。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
原审被告：淮南市建筑工程总公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：黄永生，该公司经理。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
上诉人淮南圣烨置业有限公司（以下简称圣烨置业公司）与被上诉人孙得根，原审被告淮南市建筑工程总公司（以下简称淮南建工总公司）因建设工程合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人圣烨置业公司的委托代理人杨文荣，被上诉人孙得根及其委托代理人蒲光万、朱国顺，原审被告淮南建工总公司的委托代理人陈思良到庭参加诉讼。在审理过程中，孙得根撤回了本案的上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
孙得根原审诉称：2012年9月25日，孙得根与淮南建工总公司就圣烨置业公司开发的“协和嘉苑”项目签订了《施工协议》，由孙得根承建该项目的部分工程。协议约定孙得根向淮南建工总公司支付100万元履约保证金。后孙得根得知，该项目的实际承包人是方雷，方雷用淮南建工总公司资质与圣烨置业公司签订总承包合同，方雷通过淮南建工总公司向圣烨置业公司支付了1000万元保证金。后因圣烨置业公司迟迟不开工，方雷解除了承包合同。
孙得根经与方雷结算，由方雷给付孙得根100万元保证金和300万元工人生活费及误工费等，方雷要求圣烨置业公司从1000万元保证金中优先支付给孙得根。淮南建工总公司也致函圣烨置业公司要求圣烨置业公司向孙得根支付100万保证金。2014年1月，淮南建工总公司代表人、圣烨置业公司代表人及孙得根经淮南市建管处、淮南市维权中心协调达成协议：根据方雷要求，淮南建工总公司同意，委托圣烨置业公司代方雷向孙得根支付1772340元，其中，在协议签订后二日内代付772340元的工资、三日内代付100万元保证金给孙得根。方雷也在协议上签字确认。协议生效后，圣烨置业公司将772340元交付淮南建工总公司，由孙得根的施工人员在淮南建工总公司领取。孙得根不断向淮南建工总公司及圣烨置业公司催要100万元保证金，但淮南建工总公司及圣烨置业公司一直没有支付。
孙得根认为，上述协议系在政府有关部门协调下达成的，该协议合法有效。但淮南建工总公司及圣烨置业公司只履行了协议的部分义务，而对于孙得根的100万元保证金淮南建工总公司及圣烨置业公司久拖不付，该行为严重侵犯了孙得根的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：淮南建工总公司及圣烨置业公司返还孙得根“协和嘉苑”工程履约保证金100万元，利息3.73万元，合计103.73万元，由淮南建工总公司及圣烨置业公司承担连带责任。
淮南建工总公司原审辩称：一、其与孙得根没有施工合同关系，只与方雷有内部承包关系；二、协议上没有约定由淮南建工总公司退还保证金，淮南建工总公司不同意承担连带给付责任。
圣烨置业公司原审辩称：一、其不直接欠孙得根保证金，只是代付。孙得根得到方雷签字时间为3月10日，圣烨置业公司与方雷之间的债权债务关系已经结清；二、孙得根部分诉讼不符合事实。
原判查明：2012年3月21日，淮南建工总公司通过招投标的方式获得圣烨置业公司开发的淮南市第一人民医院棚户区改造项目“协和嘉苑”工程，工程地点位于淮南市田家庵区淮滨路与人民路交叉口。淮南建工总公司将该中标工程内部承包给了方雷。2012年9月25日，孙得根与淮南建工总公司“协和嘉苑”项目部签订了一份施工协议，淮南建工总公司将“协和嘉苑”项目部的钢筋工、木工、瓦工转承包给了孙得根施工，孙得根于2012年9月25日、9月27日分别交给方雷60万元和40万元工程保证金。方雷及淮南建工总公司直接向圣烨置业公司缴纳了工程保证金1000万元。其中方雷向圣烨置业公司直接缴纳了工程保证金300万元、淮南建工总公司向圣烨置业公司直接缴纳了工程保证金700万元。在这1000万元的保证金中有孙得根给付的100万元保证金。圣烨置业公司认可收到了这笔1000万元的保证金。此后，孙得根带领工人，在该工地搭建了临时设施等，等待该工程开工，但直到2013年底该工程也未开工。2013年11月19日，淮南建工总公司致函圣烨置业公司，该函中明确表示要求圣烨置业公司于2013年12月10日前会同方雷代付孙得根施工保证金100万元，圣烨置业公司于2013年11月19日复函给淮南建工总公司，同意于2013年12月31日前从淮南建工总公司的款项中代为支付孙得根保证金及相关费用100万元。2013年12月2日，孙得根与方雷作出了结算报告，方雷同意全额退给孙得根所交付的100万元保证金并同意赔偿孙得根工人基本生活费及误工费等300万元。随后孙得根在向方雷、淮南建工总公司、圣烨置业公司追偿无果的情况下，于2014年1月21日向淮南市开发办及维权中心投诉，在淮南市开发办、淮南市维权中心、淮南市建筑管理处组织协调下，孙得根、圣烨置业公司、淮南建工总公司三方达成《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》。该协议主要约定：淮南建工总公司承建的“协和嘉苑”工程承包人方雷与钢、木、瓦分包人孙得根签订了本工程分项承包施工协议。因方雷与淮南建工总公司已解除“协和嘉苑”承包合同，但方雷已收取孙得根施工履约保证金100万元人民币，方雷同意支付前期工资772340元。现经市建管处、市开发办、市维权中心协调，根据方雷要求，淮南建工总公司同意委托圣烨置业公司代方雷向孙得根支付以上款项1772340元。于协议签订后二日内从方雷保证金中先行支付工资772340元，工资由维权中心现场派人监督发放到人。工资发放完成后，方雷代表淮南建工总公司与孙得根签订的《“协和嘉苑”工程施工合同》即废止。方雷因不在现场，孙得根同意找回方雷，并经方雷同意签字后，同时将“协和嘉苑”项目建设工地临时设施及相关手续全部移交（建设工地临时设施与孙得根无关）。圣烨置业公司同意在三日内从方雷保证金中支付孙得根100万元。以上款项支付完毕后，孙得根在“协和嘉苑”工程工资、保证金全部结清。孙得根不得再发生任何费用。若再发生其它各种事宜及费用等均与圣烨置业公司、淮南建工总公司无关。2014年3月10日，孙得根找到方雷，经方雷审核确认后在该协议上签字“同意执行方雷”。随后孙得根找圣烨置业公司支付100万元，但圣烨置业公司以方雷在其公司已没有钱为由拒付。
另查明：2014年2月27日，圣烨置业公司找到方雷让方雷签署了两张收条，一张收到淮南圣烨置业公司退还“协和嘉苑”项目履约保证金及补偿费用1188万元。现圣烨置业公司将上述款项分别给付袁绪勇611万（已付191万元），王士明577万元（已支付75万元）。此款支付后与袁绪勇、王士明所有款项结清，同时解除淮南圣烨置业公司的所有担保。另一张收条是收到圣烨置业公司312万元，委托圣烨置业公司将上述款项分别支付给孙得根772340元、刘彬1453554元（含吴志刚60万元、吴化青1054**元）、罗志刚24106元、电费4万元、夏国平25万元、边坡支护16万元、夏成42万元，合计312万元，2014年2月28日付齐上述款项。而在圣烨置业公司所提供的证据原件中，支付方雷的款项总额超出1500万元。
再查明：2014年3月6日，淮南建工总公司与圣烨置业公司在淮南建工总公司会议室召开了关于“协和嘉苑”工程遗留及复工问题的会议，会议纪要中记载：……5、淮南建工总公司转付圣烨置业公司的保证金700万元因圣烨置业公司在方雷1500万元费用中直付方雷外欠账务1200万元，淮南建工总公司存在700万元保证金潜在的支付风险，圣烨置业公司同意此风险全部由圣烨置业公司承担；6、前期遗留问题全部由圣烨置业公司负责清偿，从今日起出现各种问题及费用亦由圣烨置业公司负责处理、清偿。”
原审法院认为：孙得根、淮南建工总公司、圣烨置业公司在淮南市建筑管理处、淮南市开发办公室、淮南市维权中心组织协调下达成的《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》是合法有效的，各方应遵守并严格执行。当协议成立后，圣烨置业公司于2014年1月24日支付给孙得根工人工资772340元。同年3月10日，该协议内容经淮南建工总公司“协和嘉苑”项目部负责人方雷签名认可并同意按协议执行。圣烨置业公司称其已于2013年3月10日与方雷结清全部工程款为由拒付的理由是不能成立的。因为圣烨置业公司对2014年1月21日《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》付款数额及付款时间已经作出了承诺。而且当该协议成立生效后，圣烨置业公司也已作了部分履行，现圣烨置业公司以与方雷2014年3月10日已经结清全部工程款为由拒绝承担还款义务进行抗辩的理由不能成立，依法不予采纳。由于《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》中明确规定，由圣烨置业公司支付孙得根100万元，并经三方签字认可，即给付义务人为圣烨置业公司，因此，孙得根要求淮南建工总公司承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十三条、第八十五条之规定，判决如下：一、淮南圣烨置业有限公司于判决书生效后十日内一次性给付孙得根人民币100万元；二、驳回孙得根对淮南市建筑工程总公司的诉讼请求；三、驳回孙得根的其他诉讼请求。案件受理费14136元，计14136元，由淮南圣烨置业有限公司负担。
宣判后，圣烨置业公司不服判决向本院提起上诉称：一、一审判决发生多处认定事实错误。1、一审判决认定“在这1000万元的保证金中有孙得根给付的100万元保证金”与事实不符。在孙得根的诉状中，也没有提到方雷1000万元保证金中包括孙得根100万元保证金。孙得根提供的证据四“结算报告”中，方雷也称其向圣烨置业公司交付了1000万元保证金后收取了钢筋工、木工、瓦工的集资款100万元。2、一审判决对圣烨置业公司付款1500万元的证据不予采信属无视事实。2014年2月27日，圣烨置业公司与方雷结清1500万元债权债务，并于3月4日前按方雷提供的委托付款清单分批将所有款项支付完毕。一审判决对该证据真实性未予采信是错误的。圣烨置业公司在一审举证期内提交了付款1500万元的证据复印件，有部分付款，只提供银行付款凭证，没有提供书面收条，还有一笔，收款人打了收条，但圣烨置业公司并未付款，故均未作为证据提交。庭审中圣烨置业公司提交原件时将收条夹在其中。庭后，已就此事向承办人作了说明，可一审判决第七页却提到“而圣烨置业公司所提供的证据原件中，支付方雷的款项超出1500万元”。3、2014年3月6日《关于协和嘉苑工程遗留及复工问题的会议纪要》与本案没有关联性。孙得根的证据目录中本没有这份会议纪要，当庭突然提交，法庭要求质证。淮南建工总公司对真实性无异议，但代理人未参加会议，对含义无法作出说明，圣烨置业公司则要求给予答辩期。可见，当庭对该证据与本案的关联性没有得到证实，一审判决书也没有说明此证据与本案的关联性。4、关于淮南建工总公司2013年11月19日《关于要求代付劳务保证金的函》。该函件明确要求圣烨置业公司“于2013年12月10日前会同方雷代付孙得根施工保证金壹佰万元整”。这其中有“会同方雷”四个字，孙得根没有把方雷找来，“会同方雷”一直就没有实现。二、孙得根当庭提交证据《会议纪要》，圣烨置业公司要求给予答辩期，一审法院未予适当保护当事人诉讼权利。三、一审判决未说明判决所适用的实体法律条文。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
孙得根当庭答辩称：一、圣烨置业公司上诉的1000万元是否包括方雷的100万元与本案无关，只要孙得根找到方雷三日后，圣烨置业公司就应当支付100万元。协议未约定孙得根要在多长时间内找到方雷签字。2013年11月，淮南建工总公司就通知圣烨置业公司代付100万元。孙得根认为，方雷签字后，圣烨置业公司未支付100万元就是违反协议约定。二、圣烨置业公司提到的会议纪要是一审法院让我们提交的，原本应由法庭调取，来源我们不清楚。淮南建工总公司在一审中认可了此证据的真实性，圣烨置业公司也未否认其真实性。圣烨置业公司自己向方雷支付，违反了法律规定以及与淮南建工总公司的约定。三、孙得根是与淮南建工总公司签订合同，而不是与方雷签订合同，所以应由淮南建工总公司承担责任。
淮南建工总公司当庭述称：由于圣烨置业公司的上诉请求不涉及淮南建工总公司，对其上诉请求无异议。
圣烨置业公司在二审期间向本院提交证据支付凭证7张，证明至2012年5月22日，方雷交付的1000万元保证金已分期交付完毕，该1000万元中不包括孙得根交付方雷的100万元，孙得根100万元交付时间为2012年9月。孙得根质证意见：不是新证据，且与本案没有关联性。淮南建工总公司质证意见：对其中涉及淮南建工总公司的保证金部分无异议。本院认证意见：该证据形成时间均是在本次诉讼前，不属于新证据，本院依法不予认定。
本案二审期间，双方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：圣烨置业公司是否应当支付孙得根工程保证金100万元。
本院针对上述焦点问题评判如下：
本院认为：圣烨置业公司上诉称，原判认定淮南建工总公司给付圣烨置业公司的1000万元中包含有孙得根的100万元，与事实不符。经查，孙得根给付方雷100万元保证金以及淮南建工总公司、方雷给付圣烨置业公司1000万元保证金的事实，三方当事人均予以认可，本院予以确认。圣烨置业公司上诉认为，一审法院查明其支付方雷的款项超出1500万元是因为其在提交证据时夹带了已打收条未付款的单据。经查，一审法院虽根据圣烨置业公司提交单据载明的内容，计算出其付款总额超1500万元，但并未对1500万元款项的支付情况进行认定，并无不当，故圣烨置业公司该项上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。圣烨置业公司上诉认为，其已经于2014年2月27日与方雷结清1500万元的保证金及其他款项，并按照方雷指示将所有款项支付完毕，当时方雷并未在《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》上签字，故圣烨置业公司不应再依上述协议向孙得根承担付款责任。经查，《关于解除协和嘉苑工程（施工协议）的协议》是各方当事人在淮南市建筑管理处等有关政府部门主持下达成的协议，是各方真实、明确意思表示，当事人亦未对该协议提出异议，故均应当按照协议约定履行各自的义务。方雷虽然当时没有在协议上签字，但该协议未约定以方雷签字认可作为生效条件，亦未约定有效期，签订协议前方雷就向淮南建工总公司作出过从圣烨置业公司退还其保证金中优先支付孙得根保证金等费用的书面报告，且在协议签订后方雷亦未提出异议，该协议对各方当事人具有约束力，圣烨置业公司应当按照协议约定履行付款义务。圣烨置业公司上诉称，在签署协议后找到方雷已将保证金及其他费用支付完毕。从其提供的付款凭证看，付款多表述为代方雷付款给他人，并没有明示哪一部分付款用于冲抵了1000万元保证金，代付款明细中只有代付孙得根的772340元，没有代付孙得根的100万元。且在2014年3月6日会议纪要中，圣烨置业公司也承诺“前期遗留问题全部由圣烨置业公司负责清偿，从今日起出现各种问题及费用亦由圣烨置业公司负责处理、清偿”。综上，圣烨置业公司明知其对孙得根有付款义务，其未按协议约定向孙得根付款，而是自称已将欠付方雷款项支付完毕，有违诚实信用原则，故圣烨置业公司应当向孙得根承担100万元的付款责任，圣烨置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。圣烨置业公司上诉认为，孙得根当庭提交一份证据，原审法院未给圣烨置业公司答辩期，没有适当保护其诉讼权利，且该证据与本案不具有关联性。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据应当在法庭上出示，并经过庭审辩论、质证。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原审法院为查明案件事实在庭审中对孙得根提供的该份证据组织当事人举证、质证并对真实性予以认定，符合法定程序。圣烨置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实基本清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费13800元，由淮南圣烨置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王晓珊
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。