文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12819号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区交通局，住所地沈阳市苏家屯区丁香街212号。法定代表人：万长钧，该局局长。委托诉讼代理人：王普杰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金忠厚，男，1944年1月7日出生，汉族，农民，住沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大英守村7组53。委托诉讼代理人：郭景瑞，男，1960年6月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区文竹街49号6-1，沈阳市苏家屯区陈相街道办事处英守村推荐。上诉人沈阳市苏家屯区交通局因与被上诉人金忠厚财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市苏家屯区交通局上诉请求：一审事实不清，证据不足，法律适用不当，主体不适格，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审认定沈阳市苏家屯区交通局为被告诉讼主体错误。2、维修公路项目路段为107线省级公路，是省市投资维修，其路权主体与沈阳市苏家屯区交通局无关。3、金忠厚房屋81年修建，自然沉降、年久失修，折旧因素比例在判决中无任何论证。4、评估报告超过有效期限，该评估报告已不具有效力。5、本案如定性为财产侵害，从2009年已超过诉讼时效。6、金忠厚不能证明公路与其房屋之间的距离，也没有提供该证据。金忠厚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、沈阳市苏家屯区交通局提到的107线省级公路与事实不符，在当地这条线，真正的管辖权是沈阳市苏家屯区交通局。2、沈阳市苏家屯区交通局和公路处进行修路时，进行道路加高、加宽，导致金忠厚房屋雨水倒灌，影响金忠厚生活。3、金忠厚在2004年就一直在向沈阳市苏家屯区交通局主张权利。4、评估报复在金忠厚主张权利时在有效期内，评估报告合法有效。金忠厚向一审法院起诉请求：2009年沈阳市苏家屯区交通局为建设S107省道需要加高路基，因为在建设施工过程中没有边沟，因此其修筑的道路造成金忠厚的房屋及田园下降。并且下雨时因无边沟无法排水，使雨水倒灌，对金忠厚的房屋及田园造成损害，严重影响了金忠厚生活。故诉至法院要求沈阳市苏家屯区交通局赔偿经济损失100,000元，并判令沈阳市苏家屯区交通局消除影响，排除妨碍。诉讼费、鉴定费由沈阳市苏家屯区交通局承担。一审法院认定事实：金忠厚系沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大英守村村民，居住在该村。金忠厚所有房屋建于1981年，52.50平方米，四至范围为东至张尚文、南至道（即十大线）、西至徐德伟、北至园田。2009年进行十大线（大沟村东至姚千段）公路大修工程，该项目法人为沈阳市苏家屯区交通局，该项目以大沟村东为起点，终点为姚千镇，里程桩号为K10+922-K25+024，全长14.102公里，路面宽9米。经现场勘测公路路面明显高于金忠厚房屋内地平，金忠厚房门前、屋内有浸泡过的痕迹。一审法院另查明:经委托辽宁光辉资产评估有限责任公司对该房屋因雨水倒灌造成财产损失价值鉴定项目出具的资产评估报告书，结论认为该房屋损失价值为35,894元。上述事实，有双方当事人的陈述、沈阳市苏家屯区交通局组织构代码证、财产损失鉴定报告、房屋所有权证、沈阳公路管理处的组织机构代码证及事业单位法人证书，沈阳市苏家屯区公路管理处提交的沈交发2010-9号文、工程验收报告等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，关于金忠厚、沈阳市苏家屯区交通局发生的财产损害赔偿纠纷系两个不动产双方在行使权利时，发生的权利义务关系纠纷。相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公路虽是公用事业，但在满足经济建设需要的同时，也需保证人民生产生活需要。综合案情来看，金忠厚的房屋受淹系公路的法人单位本案沈阳市苏家屯区交通局在公路修建及扩建后排水不畅导致，而且扩建工程又导致路面抬高，房屋地势更加低洼，遇有阴雨必长期受此因素影响。基于此因果关系产生民事赔偿责任。苏家屯区交通局作为修建公路的项目法人，应就造成的侵害后果承担民事赔偿责任。金忠厚房屋1981年建于乡间路边，至今三十余年，亦有陈旧的历史因素，公路扩建并非造成该房现状的唯一原因，故按照房屋损失的70%计算，由沈阳市苏家屯区交通局赔偿25,125.80元（35,894元×70%）。关于沈阳市苏家屯区交通局辩称评估报告有效期为一年，已经到期不能作为有效证据使用，本庭认为，考虑到我区经济发展情况和通货膨胀情况，此报告对沈阳市苏家屯区交通局并无不利，以及为避免增加当事人诉累，将该报告作为证据使用并无不妥。关于沈阳市苏家屯区交通局辩称金忠厚诉讼超过诉讼时效，因侵权行为是持续性行为，故对沈阳市苏家屯区交通局的此点辩解不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区交通局于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告金忠厚财产损失25,125.80元；二、被告沈阳市苏家屯区交通局于2016年12月31日前对十大线公路排水系统进行修复，排除对原告金忠厚的妨害；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、鉴定费2000元，由沈阳市苏家屯区交通局负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳市苏家屯区交通局提出不应将其列为被告的问题。金忠厚的房屋受淹系公路的项目法人单位沈阳市苏家屯区交通局在公路大修工程中，由于修建及扩建后排水不畅，且扩建工程又导致路面抬高，致金忠厚房屋地势更加低洼，遇有阴雨必长期受此因素影响，因此沈阳市苏家屯区交通局作为公路大修工程的项目法人单位，应对金忠厚房屋被水浸泡造成的损失应承担相应民事责任。一审法院根据金忠厚的诉讼请求，将沈阳市苏家屯区交通局列为被告并无不当。关于沈阳市苏家屯区交通局提出金忠厚的房屋没有考虑折旧的问题。一审法院认为金忠厚房屋1981年建于乡间路边，至今三十余年，亦有陈旧的历史因素，公路扩建并非造成该房现状的唯一原因，故按照房屋损失的70%计算，由沈阳市苏家屯区交通局赔偿25,125.80元（35,894元×70%），据此一审法院并未判决沈阳市苏家屯区交通局承担全部责任，而是判决沈阳市苏家屯区交通局承担70%的赔偿责任，故沈阳市苏家屯区交通局该主张没有事实依据。关于沈阳市苏家屯区交通局提出评估报告超过有效期限，不具有效力的问题。虽然评估报告的结果自评估基准日起一年内有效，即2015年7月3日至2016年7月2日止，已经到期不能作为有效证据使用，但一审法院认为，考虑到我区经济发展情况和通货膨胀情况，此报告对沈阳市苏家屯区交通局并无不利，以及为避免增加当事人诉累，将该报告作为证据使用具有合理性，对此本院予以确认。关于沈阳市苏家屯区交通局提出金忠厚起诉已超过诉讼时效的问题。虽然公路大修工程是在2009年施工，但是每年夏天都会有雨季，故该侵权行为是持续性行为，因此金忠厚起诉并未超过诉讼时效。综上所述，沈阳市苏家屯区交通局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，一审法院判决沈阳市苏家屯区交通局于2016年12月31日前对十大线公路排水系统进行修复，排除对金忠厚的妨害一项，因上述时间生效判决尚未作出，故本院对此时间予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第695号民事判决第一项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第695号民事判决第三项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第695号民事判决第二项，即“沈阳市苏家屯区交通局于2016年12月31日前对十大线公路排水系统进行修复，排除对金忠厚的妨害”为：沈阳市苏家屯区交通局于2017年5月15日前对十大线公路排水系统进行修复，排除对金忠厚的妨害；四、驳回沈阳市苏家屯区交通局的上诉请求。五、驳回金忠厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、鉴定费2000元，由沈阳市苏家屯区交通局负担。二审案件受理费2300元，由沈阳市苏家屯区交通局负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年二月十日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。