wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4526号
罪犯张勇，男，1988年12月7日出生于湖南省汉寿县，汉族，中专毕业，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年10月21日作出了(2009)甬余刑初字第1064号刑事附带民事判决，以被告人张勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，并赔偿经济损失6430元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张勇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑四个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年十一月十七日
代书记员 王 萍
甘肃省白银市白银区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0402刑初177号
公诉机关白银市白银区人民检察院。
被告人孟某，女。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年3月6日被白银市公安局铜城分局取保候审。
白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉[2017]120号起诉书指控被告人孟某犯信用卡诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派代理检察员马金池出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月至2016年12月17日间，被告人孟某将其在中国工商银行白银分行办理的卡号为622230045639XXXX的牡丹信用卡，采用提现和刷卡消费的手段透支人民币19994.17元，超过还款期限并在银行工作人员多次催收后仍拒不还款。
破案后，被告人家属将所欠银行款项全部还清。
上述事实，被告人孟某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案经过、接受证据材料清单、银行卡交易明细、信用卡申请材料、电子催收记录、中国工商银行还款凭证、常住人口信息查询结果单、孟某诈骗案账目情况说明等；被害单位报案材料及工作人员潘某某的陈述；被告人孟某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孟某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孟某到案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，可从轻处罚；已向发卡银行归还全部透支本息，酌情从轻处罚。综上，根据被告人孟某的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人孟某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金2万元(已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 牛思晓
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 苏新智
附：据以裁判的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：(一)明知没有还款能力而大量透支，无法归还的;
(二)肆意挥霍透支的资金，无法归还的;
(三)透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的;
(四)抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的;
(五)使用透支的资金进行违法犯罪活动的;
(六)其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”;数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”;数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7323号
上诉人(原审被告)：广东缤果动漫集团有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：孔祥忠，任执行董事。
委托代理人：梁雪清，系上诉人的员工。
委托代理人：陈浩兰，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎智愿，住广州市海珠区。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄伟刚。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司，地址广东省广州市荔湾区。
负责人：孔祥忠。
上诉人广东缤果动漫集团有限公司（以下简称缤果集团公司）因与被上诉人黎智愿、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司（以下简称缤果连锁公司）、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司（以下简称缤果连锁广州分公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，缤果连锁广州分公司向黎智愿支付工资13375元及经济补偿金1501元，缤果连锁公司对上述债务承担连带清偿责任；二、缤果集团公司对本判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费10元，由缤果连锁广州分公司负担，缤果连锁公司、缤果集团公司承担连带责任。
判后，缤果集团公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、驳回黎智愿对缤果集团公司的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定缤果集团公司与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在管理行为和共同用工行为没有事实依据，缤果集团公司无需对缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司的责任承担连带清偿责任。
黎智愿答辩：不同意缤果集团公司的上诉请求，同意原审判决。
缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于缤果集团公司的连带责任问题。缤果集团公司虽然上诉认为其与缤果连锁公司是两个独立的企业法人，没有隶属和管理关系，不应承担连带责任。但根据黎智愿提交的薪酬统计表、工卡、报销费用单、离职证明、人事任命书、缤果集团公司和某果连锁公司及缤果连锁广州分公司的工商登记资料等证据显示，缤果连锁广州分公司开展业务是以缤果集团公司的名义、员工工卡上只载有缤果集团公司名称、工资及差旅费等款项支出的票据是缤果集团公司、离职证明书和人事任命书上加盖有缤果集团公司的印章。而且在劳动仲裁和诉讼阶段，缤果集团公司出庭确认拖欠缤果连锁广州分公司员工工资并提交了相关员工的薪酬统计表。故根据以上事实和行为，原审法院认为缤果集团公司直接参与了缤果连锁广州分公司的经营管理并与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在共同用工行为，在此基础上判令缤果集团公司对缤果连锁广州分公司拖欠员工工资及所应支付的经济补偿金承担连带责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，缤果集团公司既没有对上述事实和行为作出合理解释，也没有提交有效证据证明自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对缤果集团公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广东缤果动漫集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林颖敏
郑翠影
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终364号
上诉人（原审原告）：林辉勇，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人（原审被告）：林任福，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
上诉人林辉勇因与被上诉人林任福土地承包经营权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新理由，不开庭进行了审理，上诉人林辉勇、被上诉人林任福及其委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林辉勇上诉请求：撤销一审判决，改判林任福归还林辉勇0.18亩承包地。事实和理由：林辉勇提供的《土地承包经营权证》、《土地承包情况说明》证实林辉勇对讼争地经营权享有承包经营权的事实。至于四至变化，情况说明与经营权证可以互相印证；收据上的公章真实性应予确认，可以证明林辉勇向集体缴纳讼争地租金的事实。录音资料可以认定林任福以互换土地名义恶意占用讼争承包地；证人证言也可以证实讼争地的承包经营权由林辉勇享有。一审判决未采纳林辉勇提供的证据错误，林任福提供的证据缺乏真实性、合法性及关联性，不应采纳。
林任福辩称，林辉勇诉称其拥有0.18亩土地，没有任何依据，所主张土地与林任福建房用地没有关联性。林任福没有占用林辉勇的0.18亩土地，林辉勇请求返还明显缺乏依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
林辉勇向一审法院起诉请求：判令林任福归还林辉勇0.18亩的承包土地。
一审判决查明：林辉勇、林任福双方诉争的土地址在龙海市白水镇大下村下厝，东至陈幼叶厝、西至林荣忠厝、南至路、北至空地水沟。2003年起林任福陆续向白水镇大下村委会及白水镇人民政府申请在该土地上建房，并缴交配套费、厝地款，后经白水镇大下村委会、白水镇土地管理所、白水镇人民政府批准，林任福在该诉争土地上建有用地面积100平方米的二层楼房。2015年7月13日，林辉勇以尚有位于大下村田辽桥头的承包土地0.3亩被林任福恶意占用为由具状诉至法院，请求林任福返还占用的土地0.3亩。法院受理后于2015年10月10日以（2015）龙民初字第3500号作出判决：驳回原告林辉勇的诉讼请求。林辉勇不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2015年11月26日以（2015）漳民终字第1817号作出裁定：一、撤销龙海市人民法院（2015）龙民初字第3500号民事判决；二、发回龙海市人民法院重审。在重审的诉讼过程中，林辉勇变更诉讼请求，请求林任福返还尚未建房的空地部分0.18亩，对于已用于建房的部分表示另案主张。一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林辉勇请求林任福返还诉争土地，但其所提供的证据不足以证明其对诉讼土地依法享有承包经营权，应承担举证不能的法律后果。对其主张林任福返还诉争土地的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：驳回原告林辉勇的诉讼请求。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，林辉勇提交林跃进、林碰龙的承包经营权证，欲证明该二份证据登记的土地四至与本案讼争土地相邻，说明林辉勇拥有讼争土地承包经营权。经质证，林任福认为，该二份证据与本案无关。本院认为，林跃进、林碰龙的承包经营权证中登记的土地四至，不存在与双方当事人所确认本案讼争土地四至相邻，即无法证实林辉勇拥有本案讼争土地的承包经营权，故该证据不予采纳。
还查明，林辉勇家庭户《土地承包经营权证》承包地中，记载田辽洋１.４５亩，四至东至港、西至碰龙、南至路、北至跃进，承包土地增减变动登记：田辽洋１.４５亩流转。
本院认为，林辉勇起诉请求林任福返还本案讼争的0.18亩土地，所提交的证据不足于证实其主张，林辉勇的承包经营权证所记载土地的均与其主张的讼争地四至、亩数不符，林辉勇主张的田辽洋１.４５亩地，在承包证上进行了流转变动登记，村委会出具的证明以及情况说明，与一审法院调查大下村委会主任林亚扁、村民小组长林振元的笔录内容不一致，无法证明林辉勇对本案讼争土地享有承包经营权。缴纳租金的收据，无法确定是缴纳本案讼争土地的租金，且家庭联产承包的土地，也不是以租金形式缴纳的。林辉勇所提供的证据均不能支持其主张。
综上所述，林辉勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林辉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 徐明水
代理审判员 谢旭耀
二〇一七年三月十三日
书 记 员 詹靓妹
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终364号上诉人（原审原告）：林辉勇，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住龙海市。被上诉人（原审被告）：林任福，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住龙海市。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。上诉人林辉勇因与被上诉人林任福土地承包经营权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新理由，不开庭进行了审理，上诉人林辉勇、被上诉人林任福及其委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林辉勇上诉请求：撤销一审判决，改判林任福归还林辉勇0.18亩承包地。事实和理由：林辉勇提供的《土地承包经营权证》、《土地承包情况说明》证实林辉勇对讼争地经营权享有承包经营权的事实。至于四至变化，情况说明与经营权证可以互相印证；收据上的公章真实性应予确认，可以证明林辉勇向集体缴纳讼争地租金的事实。录音资料可以认定林任福以互换土地名义恶意占用讼争承包地；证人证言也可以证实讼争地的承包经营权由林辉勇享有。一审判决未采纳林辉勇提供的证据错误，林任福提供的证据缺乏真实性、合法性及关联性，不应采纳。林任福辩称，林辉勇诉称其拥有0.18亩土地，没有任何依据，所主张土地与林任福建房用地没有关联性。林任福没有占用林辉勇的0.18亩土地，林辉勇请求返还明显缺乏依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。林辉勇向一审法院起诉请求：判令林任福归还林辉勇0.18亩的承包土地。一审判决查明：林辉勇、林任福双方诉争的土地址在龙海市白水镇大下村下厝，东至陈幼叶厝、西至林荣忠厝、南至路、北至空地水沟。2003年起林任福陆续向白水镇大下村委会及白水镇人民政府申请在该土地上建房，并缴交配套费、厝地款，后经白水镇大下村委会、白水镇土地管理所、白水镇人民政府批准，林任福在该诉争土地上建有用地面积100平方米的二层楼房。2015年7月13日，林辉勇以尚有位于大下村田辽桥头的承包土地0.3亩被林任福恶意占用为由具状诉至法院，请求林任福返还占用的土地0.3亩。法院受理后于2015年10月10日以（2015）龙民初字第3500号作出判决：驳回原告林辉勇的诉讼请求。林辉勇不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2015年11月26日以（2015）漳民终字第1817号作出裁定：一、撤销龙海市人民法院（2015）龙民初字第3500号民事判决；二、发回龙海市人民法院重审。在重审的诉讼过程中，林辉勇变更诉讼请求，请求林任福返还尚未建房的空地部分0.18亩，对于已用于建房的部分表示另案主张。一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林辉勇请求林任福返还诉争土地，但其所提供的证据不足以证明其对诉讼土地依法享有承包经营权，应承担举证不能的法律后果。对其主张林任福返还诉争土地的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决：驳回原告林辉勇的诉讼请求。双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，林辉勇提交林跃进、林碰龙的承包经营权证，欲证明该二份证据登记的土地四至与本案讼争土地相邻，说明林辉勇拥有讼争土地承包经营权。经质证，林任福认为，该二份证据与本案无关。本院认为，林跃进、林碰龙的承包经营权证中登记的土地四至，不存在与双方当事人所确认本案讼争土地四至相邻，即无法证实林辉勇拥有本案讼争土地的承包经营权，故该证据不予采纳。还查明，林辉勇家庭户《土地承包经营权证》承包地中，记载田辽洋１.４５亩，四至东至港、西至碰龙、南至路、北至跃进，承包土地增减变动登记：田辽洋１.４５亩流转。本院认为，林辉勇起诉请求林任福返还本案讼争的0.18亩土地，所提交的证据不足于证实其主张，林辉勇的承包经营权证所记载土地的均与其主张的讼争地四至、亩数不符，林辉勇主张的田辽洋１.４５亩地，在承包证上进行了流转变动登记，村委会出具的证明以及情况说明，与一审法院调查大下村委会主任林亚扁、村民小组长林振元的笔录内容不一致，无法证明林辉勇对本案讼争土地享有承包经营权。缴纳租金的收据，无法确定是缴纳本案讼争土地的租金，且家庭联产承包的土地，也不是以租金形式缴纳的。林辉勇所提供的证据均不能支持其主张。综上所述，林辉勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林辉勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭代理审判员  徐明水代理审判员  谢旭耀二〇一七年三月十三日书 记 员  詹靓妹
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1209号
原告孙国祥，住隆化县。
被告王国新，住隆化县。
原告孙国祥与被告王国新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙国祥、被告王国新到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2013年期间，被告多次从原告处购买方管等建筑材料，共欠原告材料款4860元，经原告多次催要，被告于2013年7月16日向原告出具欠条一张。庭审中原告诉称，原告于2013年7月16日两次为被告发出同样数量的方管，其中一次已付款，另一次由被告为原告出具欠材料款4860元的欠条一张，经原告多次催要，此款至今未给付。
被告辩称，被告是隆化县祥泰钢材经销处的材料员。2013年7月16日从原告处为公司采购方管一车。因原告方一直是不出欠条不送货，被告为原告出具欠条后原告安排车辆送货到公司。当天下午，公司人员就已经将该款给付原告，并由原告出具收条，只是没有收回欠条，所以被告不欠原告钱。
经审理查明，被告孙国祥系隆化县祥泰钢材经销处员工。2013年被告为公司在原告处购买方管，2013年7月16日为原告出具欠条一张，写明：“欠到，人民币肆仟捌佰陆拾元整，事由：4×4方管115根×42，王国新。”同日，原告为隆化县祥泰钢材经销处出具收据一张。内容为：“收据，2013年7月16日，人民币肆仟捌佰陆拾元，用途4×4方×115条×42，运费30，孙国祥。”
以上事实有原告、被告当庭陈述及原告提供的欠条原件、被告提供的收条复印件各一张在案佐证。
本院认为，对于原告提供的欠条，被告出示收条予以反驳，证明该欠款已经给付，该收条记载事项与欠条内容完全相符，能够与被告的说法相互印证，故被告的抗辩理由成立。原告主张此欠条系被告购买的第二车方管所欠，并由原告派车送货，原告即应对该次交易承担举证责任。另，原告庭审中称被告在2013年7月16日两次从原告处购买规格及数量相等的方管，由被告当日出具欠条，与其在民事起诉状中所述欠条系多次催要后，被告于2013年7月16日出具说法不一致，即原告对其主张的基本事实进行了变更，亦应由其对该变更事由承担举证责任。而原告没有相应证据证明上述内容，即应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条二项之规定，判决如下：
驳回原告孙国祥诉讼请求。
案件受理费25元，由原告孙国祥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜海英
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周安岩
附页:
一、法律适用
（一）《中华人民共和国关于<民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初1209号原告孙国祥，住隆化县。被告王国新，住隆化县。原告孙国祥与被告王国新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员颜海英独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙国祥、被告王国新到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2013年期间，被告多次从原告处购买方管等建筑材料，共欠原告材料款4860元，经原告多次催要，被告于2013年7月16日向原告出具欠条一张。庭审中原告诉称，原告于2013年7月16日两次为被告发出同样数量的方管，其中一次已付款，另一次由被告为原告出具欠材料款4860元的欠条一张，经原告多次催要，此款至今未给付。被告辩称，被告是隆化县祥泰钢材经销处的材料员。2013年7月16日从原告处为公司采购方管一车。因原告方一直是不出欠条不送货，被告为原告出具欠条后原告安排车辆送货到公司。当天下午，公司人员就已经将该款给付原告，并由原告出具收条，只是没有收回欠条，所以被告不欠原告钱。经审理查明，被告孙国祥系隆化县祥泰钢材经销处员工。2013年被告为公司在原告处购买方管，2013年7月16日为原告出具欠条一张，写明：“欠到，人民币肆仟捌佰陆拾元整，事由：4×4方管115根×42，王国新。”同日，原告为隆化县祥泰钢材经销处出具收据一张。内容为：“收据，2013年7月16日，人民币肆仟捌佰陆拾元，用途4×4方×115条×42，运费30，孙国祥。”以上事实有原告、被告当庭陈述及原告提供的欠条原件、被告提供的收条复印件各一张在案佐证。本院认为，对于原告提供的欠条，被告出示收条予以反驳，证明该欠款已经给付，该收条记载事项与欠条内容完全相符，能够与被告的说法相互印证，故被告的抗辩理由成立。原告主张此欠条系被告购买的第二车方管所欠，并由原告派车送货，原告即应对该次交易承担举证责任。另，原告庭审中称被告在2013年7月16日两次从原告处购买规格及数量相等的方管，由被告当日出具欠条，与其在民事起诉状中所述欠条系多次催要后，被告于2013年7月16日出具说法不一致，即原告对其主张的基本事实进行了变更，亦应由其对该变更事由承担举证责任。而原告没有相应证据证明上述内容，即应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国关于》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条二项之规定，判决如下：驳回原告孙国祥诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙国祥负担。本判决为终审判决。代理审判员  颜海英二〇一六年五月二十日书 记 员  周安岩附页:一、法律适用（一）《中华人民共和国关于》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。二、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3739号
原告：张爱宝，女，1970年3月13日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告：周建平，男，1962年10月4日生，汉族，住常熟市。
被告：曹燕红，女，1974年6月27日生，汉族，住常熟市。
原告张爱宝诉被告周建平、曹燕红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告张爱宝的委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼，被告周建平、曹燕红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币500万元，并支付自2014年7月15日起止实际归还之日的利息(以本金200万元为基数，按照年利率24%计算)以及自2015年7月5日起至实际归还之日的利息（以本金300万元为基数，按照年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，两被告因资金需要向原告借款200万元，原告即分四次通过银行转账的方式向周建平银行卡内汇入借款本金，2014年7月15日两被告就上述200万元借款向原告出具借条一份，约定借款利率按24%每年计算，借款期限为一年。2015年7月5日，两被告又向原告借款300万元，借款利率按24%每年计算，借款期限为一年，并出具借条一份。同日原告通过银行转账的方式向周建平银行卡内汇入借款300万元。但两被告至今分文未还，特起诉至法院。
原告张爱宝为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条二份、转账凭证二张，证明两被告向原告借款人民币共计500万元。其中：200万元是分5次交付，约定借款年利率24%，借款期限为一年；300万是一次性交付，约定借款年利率24%，借款期限为一年，原告履行了交付出借款项的义务。
经审理查明：2014年6月23日，原告向被告周建平银行账户分别转款80万元、20万元，又于2014年7月15日向被告周建平银行账户分别转款20万元、20万元和60万元。两被告于2014年7月15日出具200万元借条一份，载明借款利率按24%每年计算，借款期限为一年，借款到期本息一次性付清。2015年7月5日，两被告向原告出具300万元的借条一份，载明借款利率按24%每年计算，借款期限为一年，借款到期一次性付清本金及利息。原告当日向被告周建平银行账户转款300万元。因原告认为两被告至今分文未还，为此诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告周建平、曹燕红向原告张爱宝借款共计500万元的事实，有借条及银行明细为证，本院予以认定。两被告未能还本付息，是引起纠纷的原因，原告要求两被告归还本金500万元，并按年利率24%支付利息至实际归还之日止的主张，与法有据，本院予以支持。被告周建平、曹燕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建平、曹燕红于本判决生效之日起十日内归还原告张爱宝借款本金人民币500万元，并支付分别自2014年7月15日起至实际归还之日止，以借款本金200万元为基数按照年利率24%计算的借款利息，以及自2015年7月5日起至实际归还之日止，以借款本金300万元为基数按照年利率24%计算的借款利息（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，公告费600元，合计47400元，由被告周建平、曹燕红负担。原告预交的案件受理费由本院退回，两被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 谈建平
人民陪审员 钱利军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张婕妤
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执791号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人吴方安，1951年3月5日出生，住厦门市思明区，
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人吴方安行政处罚决定一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月14日作出厦思城物管罚〔2015〕0250号行政处罚决定，于2017年1月12日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2017年1月18日作出（2017）闽0203行审97号行政裁定，裁定准予强制执行，被执行人缴纳罚款27000元的义务由本院强制执行。
案件执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意暂缓对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城物管罚〔2015〕0250号行政处罚决定关于被执行人缴纳罚款的内容终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一七年二月二十七日
代书记员 胡领航
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4842号
原告:重庆市金科昌锦置业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道国泰路18号附66号30栋，统一社会信用代码91500226573413312Y。
法定代表人：蒋思德，系公司总经理。
委托代理人：吴皓男，系公司员工，特别授权。
被告：苏明星，男，1973年1月9日生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：朱兰，女，1982年10月8日生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告重庆市金科昌锦置业有限公司（以下简称“金科公司”）与被告苏明星、朱兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由代理审判员郭杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金科公司的委托代理人吴皓男，到庭参加诉讼。被告苏明星、朱兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金科公司诉称：原、被告于2014年7月22日签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同约定:被告购买原告开发的金科世界城商品房一套，房屋价款365049元，被告应向原告支付首付款110049元，余款向银行按揭贷款。被告已支付部分首付款77049元和部分代收税费8492.2元（契税5476元、合同预告登记费80元、抵押登记费80元、大修基金2856.2元），被告至今尚欠房款3300元未付。原告多次通知被告，但被告至今未付，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令:1、二被告支付所欠购房款33000元及逾期支付购房款的违约金5023元（违约金暂计算至起诉之日，起诉之日止被告付清之日的违约金按合同约定计算）；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其违约金的诉讼请求为：从2014年7月23日起以二被告尚欠购房款为基数按日万分之二支付违约金至付清时止。
被告苏明星未到庭，但其书面意见辩称：二被告系夫妻关系，二被告尚欠原告购房款33000元属实，该款是首付款110049元里面的，但当时和原告口头约定的分期支付首付款，所以违约金起算时间不是原告主张的起算时间。
被告朱兰未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月17日，原告取得荣昌金科世界城二期9幢的《商品房预售许可证》。原告金科公司作为甲方，被告苏明星、朱兰作为乙方，双方于2014年7月22日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：甲方将其开发的坐落于重庆市荣昌区昌州街道国泰路（荣昌金科世界城二期）的预售房屋以365049元的价格出售给二被告，付款方式为按揭付款，乙方在本合同签订时支付现金人民币110049元，另向银行按揭贷款255000元，如银行批准的时间按揭贷款金额与前述按揭贷款金额不一致的，不足部分由乙方在甲方通知后30日内用现金补足；
合同第十条乙方逾期付款的违约责任约定逾期超过45日，甲方有权解除合同，甲方不同意解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之2的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，本条中逾期应付款指依照合同约定采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。原告在合同上加盖合同专用印章，被告朱兰、苏明星在合同上签字、捺印。
合同签订后，二被告按合同约定向原告支付了首付款77049元及各项代收税费8492.2元，并通过银行按揭贷款支付了购房款255000元，至今尚欠33000元首付款尚未支付。
诉争房屋在2016年2月5日取得《竣工验收备案登记证》。
以上事实有《重庆市商品房买卖合同》、收据三张等证据及原、被告的陈述加以证实，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，被告应按合同约定向原告支付购房款，现原告要求被告支付所欠购房款33000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，被告按合同约定应在合同签订时支付首付款110049元，但被告至今尚欠33000元，被告应自在合同约定的应付款期限之第二天即2014年7月23日起至实际支付应付款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之2的违约金，本院对原告该项请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告朱兰、苏明星于本判决生效后二十日内向原告重庆市金科昌锦置业有限公司支付购房款33000元，并从2014年7月23日起以未付购房款为基数按日万分之二支付违约金至款项付清时止。
如果被告朱兰、苏明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元（原告已预付），由被告朱兰、苏明星负担，并连同上述款项直付原告重庆市金科昌锦置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭杰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李萌
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初1157号
原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。
负责人齐恒真，任该行行长。
被告郑艳霞。
被告尤雪玲。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称农行枣阳支行）与郑艳霞、尤雪玲金融借款合同纠纷一案中，原告农行枣阳支行于2016年3月31日向本院提出财产保全申请，要求将被告郑艳霞、尤雪玲在银行的存款60000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告农行枣阳支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将郑艳霞、尤雪玲在银行存款60000元予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 辛宏伟
二〇一六年三月三十一日
书记员 付 涛
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0683民初1157号
原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。
法定代表人齐恒真，任该行行长。
委托代理人王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被告郑艳霞。
被告尤雪玲。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行诉被告郑艳霞、尤雪玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑艳霞、尤雪玲的起诉。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行的撤诉申请，属依法处分自己的民事权利，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行撤回对被告郑艳霞、尤雪玲的起诉。
案件受理费减半收取556元，财产保全费545元，共计1101元，由中国农业银行股份有限公司枣阳市支行负担。
审判员 黄保江
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 波
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初23945号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘叶，女，1989年6月16日生，住所地上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘叶信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,652.49元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款72,652.49元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1306号
原告黄树坚,男,1974年12月21日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县,
被告黄树光，男，1974年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告黄树坚与被告黄树光民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄树坚到庭参加诉讼，被告黄树光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄树坚诉称，被告为了子女的学费和生活费于2013年12月5日向原告借款10000元，双方定于2013年12月30日前一次性还请借款。期满被告却迟迟未归还原告借款，原告起诉至法院，请求依法判决：1、被告黄树光归还原告黄树坚借款10000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交如下证据：借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告黄树光未提出答辩亦未提交相关证据。
证据的分析与认定：被告黄树光未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见，视为放弃依法享有的质证权利。对原告提交的证据本院予以采信。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告黄树坚与被告黄树光住在同村，2013年12月5日，被告因生活所需向原告借款10000元，双方约定2013年12月30日前一次性还清，未约定利息。被告至今未归还原告借款，原告遂于2015年6月2日起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告黄树光向原告黄树坚借款10000元，双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效，双方约定还款日期为2013年12月30日，现被告未能依约如期归还原告借款本金，对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄树光归还原告黄树坚10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄树光负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 伍文帅
代理审判员 周玲艳
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年八月十九日
书 记 员 文大兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民一�字第1306号原告黄树坚。被告黄树光。原告黄树坚与被告黄树光民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄树坚到庭参加诉讼，被告黄树光经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄树坚诉称，被告为了子女的学费和生活费于2013年12月5日向原告借款10000元，双方定于2013年12月30日前一次性还请借款。期满被告却迟迟未归还原告借款，原告起诉至法院，请求依法判决：1、被告黄树光归还原告黄树坚借款10000元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明自己的主张，在举证期限内提交如下证据：借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告黄树光未提出答辩亦未提交相关证据。证据的分析与认定：被告黄树光未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见，视为放弃依法享有的质证权利。对原告提交的证据本院予以采信。综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告黄树坚与被告黄树光住在同村，2013年12月5日，被告因生活所需向原告借款10000元，双方约定2013年12月30日前一次性还清，未约定利息。被告至今未归还原告借款，原告遂于2015年6月2日起诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告黄树光向原告黄树坚借款10000元，双方借贷关系明确，意思表示真实，《借条》合法有效，双方约定还款日期为2013年12月30日，现被告未能依约如期归还原告借款本金，对原告要求被告归还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄树光归还原告黄树坚10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄树光负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  伍文帅代理审判员  周玲艳人民陪审员  梁翠莲二〇一五年八月十九日书 记 员  文大兴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第655号
原告上海雅斯酒店物业管理有限公司。
法定代表人韩圣龙。
委托代理人高惟君。
委托代理人李志伟。
被告李瑛。
被告奚紫娟。
上述两被告的共同委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
原告上海雅斯酒店物业管理有限公司与被告李瑛、奚紫娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告上海雅斯酒店物业管理有限公司的委托代理人高惟君、李志伟，被告李瑛、奚紫娟的共同委托代理人潘宇东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海雅斯酒店物业管理有限公司诉称，原告是管理本市康定路XXX号同济佳苑的物业管理公司，两被告是本市康定路XXX号XXX层商铺5的业主。两被告自2012年1月至2014年1月31日，未向原告支付物业管理费，共拖欠物业管理费计人民币16，170元。虽经原告多次催讨，但两被告始终借故拖延支付。故请求法院判令：一、两被告共同支付物业管理费人民币16，170元；二、两被告应以人民币16，170元为本金，按中国人民银行同期贷款利率共同支付2014年2月1日至本判决生效之日的利息。
被告李瑛、奚紫娟共同辩称，确未支付2012年1月至2014年1月31日的物业管理费，但系原告未经两被告同意，单方面改变、提高物业管理费单价的缘故，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，上海同双物业管理有限公司2003年9月经工商部门批准变更为上海同双酒店物业管理有限公司，上海同双酒店物业管理有限公司2004年4月经工商部门批准变更为上海雅斯酒店物业管理有限公司。
两被告系本市康定路XXX号XXX层商铺5、建筑面积107.80平方米的业主。2003年4月14日，上海同双物业管理有限公司与上海同恒置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》一份，该合同约定：上海同恒置业有限公司将同济佳苑委托上海同双物业管理有限公司进行物业管理服务，委托管理期限自竣工交付之日至首届业委会成立之日。该合同第十三条约定：物业管理费每平方米4.50-5.50元。2004年3月3日，上海同双酒店物业管理有限公司向静安区物价局就物业服务收费标准申请备案，明确同济佳苑的收费标准为：“公寓住宅每月每平方米4.5元、办公用房5.5元、商铺用房6.0元。”之后原告对其手持的《前期物业管理服务合同》中的收费标准进行了更改。两被告自2012年1月1日至2014年1月31日，未支付物业管理费，共拖欠物业管理费人民币16，170元。原告多次发函催讨，未果，现原告起诉来院，要求支持其诉请。
另查，本院（2012）静民一（民）初字第1193号的民事判决书认定：在原告对收费标准进行调整后，上海同恒置业有限公司即同济佳苑的开发商对其手持的《前期物业管理服务合同》未予更改；上海同恒置业有限公司在发给购买商铺小业主的入住须知中，告知预收2004年11月至2005年1月的物业管理费，明确每月每平方米的收费标准为6.0元；2011年4月，被告李瑛按每月每平方米6.0元的标准支付本市康定路XXX号XXX层5商铺、2007年7月至2011年2月的物业管理费。现该判决经一审、二审审理，业已生效。
审理中，两被告称在上海同双物业管理有限公司与上海同恒置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》中约定的物业管理费为每月每平方米4.5-5.0元，且约定不得擅自提高收费标准，现原告擅自提高收费标准，对此两被告提供《前期物业管理服务合同》一份。因双方各执己见，致调解不成。
上述事实，有原告和两被告的陈述、原告提供的《前期物业管理服务合同》、企业名称情况说明各一份等证据为证，并经庭审查证属实，及（2012）静民一（民）初字第1193号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第816号民事判决书佐证，本院予以确认。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告接受上海同恒置业有限公司的委托，在合同履行期限内对同济佳苑实施物业管理服务，其效力及于每位业主，故两被告作为本市康定路XXX号XXX层商铺5的业主，与原告之间的物业服务合同关系是依法成立的，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告履行了物业管理服务义务，两被告也接受了原告的物业管理服务后，两被告作为业主应当支付物业管理费。两被告2012年1月至2014年1月31日期间拖欠原告物业管理费人民币16，170元，其欠付行为已构成违约，应承担由此产生的法律后果。故原告要求两被告共同支付物业管理费人民币16，170元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法应予支持。两被告应以人民币16，170元为本金，按中国人民银行同期贷款利率共同支付原告2014年2月1日至本判决生效之日的利息。因原告曾就调整后的收费标准向静安区物价局备案，且两被告之前曾按每月每平方米6.0元向原告支付物业管理费，故对两被告称原告单方面改变、提高物业管理费的单价，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李瑛、奚紫娟应于本判决生效之日起十日内共同向原告上海雅斯酒店物业管理有限公司支付2012年1月至2014年1月31日的物业管理费人民币16，170元；
二、被告李瑛、奚紫娟应于本判决生效之日起十日内以人民币16，170元为本金，按中国人民银行同期贷款利率共同向原告上海雅斯酒店物业管理有限公司支付2014年2月1日至本判决生效之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币325.52元，减半收取计人民币162.76元，由被告李瑛、奚紫娟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐立新
二〇一四年四月十日
书记员 鲁佩侃
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初152号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人田××，农民。该被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月23日被刑事拘留，2015年12月7日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
辩护人曲芳，天津津天平律师事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人田××犯故意伤害罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于2016年3月21日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员王大鹏出庭支持公诉，被告人田××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2015年9月15日20时至21时期间，在天津市西青区大寺镇大寺村福泉花苑对过沙场内，被告人田××因琐事与被害人王一×、王二×、金××发生口角，后双方互相殴打，在互殴过程中，被告人田××将被害人王一×、王二×、金××打伤。经鉴定，被害人金××腰2、3、4右侧横突骨折的损伤程度已构成轻伤一级，被害人王二×左肩锁关节脱位的损伤程度已构成轻伤二级，被害人王一×颈后部软组织损伤、腰背部软组织挫伤的损伤程度均为轻微伤。2015年11月23日，公安机关电话通知被告人田××后其主动到公安机关接受调查。
公诉机关提供了相应的证据，指控被告人田××犯故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定进行处罚。
被告人田××供认公诉机关指控的事实，未辩解。
辩护人提出以下辩护意见：1.被害人与被告人原系朋友关系，被害人在本案中也有过错；2.被告人田××积极赔偿被害人，获得了谅解；3.被告人田××到案后如实供述，有自首情节。
经审理查明，2015年9月15日20时至21时期间，被告人田××在天津市西青区大寺镇大寺村福泉花苑对过其经营的沙场内，因琐事与被害人王一×、王二×、金××发生口角，后双方互相殴打，在互殴过程中，被告人田××将被害人王一×、王二×、金××打伤。经鉴定，被害人金××腰2、3、4右侧横突骨折的损伤程度已构成轻伤一级，被害人王二×左肩锁关节脱位的损伤程度已构成轻伤二级，被害人王一×颈后部软组织损伤、腰背部软组织挫伤的损伤程度均为轻微伤。2015年11月23日，公安机关电话通知被告人田××后其主动到公安机关接受调查。现双方当事人已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被告人田××获得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关及辩护人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人王一×、王二×、金××的陈述，证实其被田××打伤的事实。
2.证人张××、李××的证言，证实案件发生的有关情况。
3.勘验笔录，证实案发现场的有关情况。
4.鉴定意见及诊断证明书，证实被害人金××腰2、3、4右侧横突骨折的损伤程度已构成轻伤一级，被害人王二×左肩锁关节脱位的损伤程度已构成轻伤二级，被害人王一×颈后部软组织损伤、腰背部软组织挫伤的损伤程度均为轻微伤。
5.案件来源、到案经过、受案登记表等书证，证实被告人田××的到案经过。
6.户籍证明等书证，证实涉案人员的身份及被告人田××无前科情况。
7.调解笔录、收条及谅解书，证实双方当事人已就民事赔偿达成协议并履行完毕，被告人田××获得了被害人的谅解。
8.被告人田××的供述，证实其将被害人王一×、王二×、金××打伤的起因和经过。
本院认为，被告人田××故意伤害他人身体，并致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田××主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人田××积极赔偿被害人的经济损失并获得了被害人的谅解，具有悔罪表现；本案系因民间矛盾引发，且被害人对矛盾激化负有责任，故对被告人田××酌情从轻处罚。综上，本院对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人田××犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱志刚
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一六年四月十九日
书 记 员 郑博涵
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第69号
原告唐菊香，女，汉族。
原告阳海勇，男，汉族。
原告阳秀梅，女，汉族。
三原告的共同委托代理人（一般授权）贺永隽，男，汉族，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。
被告陈庆春，男，汉族。
原告唐菊香、阳海勇、阳秀梅与被告陈庆春民间借贷纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员贺雪梅参加的合议庭，代理书记员刘珊担任法庭记录，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告唐菊香、阳海勇、阳秀梅的共同委托代理人贺永隽到庭参加了诉讼，被告陈庆春经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月至2010年3月，被告陈庆春向阳世亮借款四次共计160000元，借条上约定了利息但未约定还款时间。2010年9月阳世亮突发心脏病去世，原告作为阳世亮的继承人继承了该债权，三原告多次找被告陈庆春要求其还款，被告出具书面还款计划承诺在2013年4月开始还款，分四个月还清全部欠款。但被告并未按约定偿还分文欠款，故原告向法院起诉，请求判令被告偿还给原告欠款本金160000元，利息分别按有利率约定的统一以年利率24%计算自借款之日起至还清全部借款之日止，没有约定利率的以年利率6%计算自2013年9月1日起至还清全部借款之日止的逾期利息。由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，三原告向本院提供了如下证据：
1、三原告的身份证复印件及被告的户籍证明。证明三原告及被告的身份信息；
2、湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2013）石民一初字第510号民事判决书复印件、2011年6月23日、2014年3月10衡阳市公安局石鼓区分局潇湘派出所出具的三份证明复印件。证明阳世亮于2010年9月20日去世，三个原告作为阳世亮的直系亲属，继承了阳世亮的债权；
3、2009年10月30日被告陈庆春向阳世亮出具借条原件一张。证明2009年10月30日被告向阳世亮借现金20000元，并约定按月利率30‰（俗称三分）计算利息；
4、2010年2月11日被�陈庆春向阳世亮出具借条原件一张。证明2010年2月11日被告向阳世亮借现金110000元，并约定按月利率50‰（俗称五分）计算利息；
5、2010年2月12日被告陈庆春向阳世亮出具借条原件一张。证明2010年2月12日被告陈庆春向阳世亮借现金10000元，并约定按月利率50‰（俗称五分）计算利息；
6、2010年3月24日被告陈庆春向阳世亮出具借条原件一张。证明2010年3月24日被告向阳世亮借现金20000元；
7、2013年2月15日被告陈庆春出具的说明原件一张。证明三原告为了主张其债权，特找到被告陈庆春，要求其还款，当时被告没有钱，向三原告出具书面说明即限期还款计划，承诺在2013年8月份还清全部借款。
被告未答辩亦未向本院提供书面证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议如下：原告提供的全部证据，来源合法，内容客观真实，能证明本案的事实，故本院依法认定作为本案的定案依据。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：被告陈庆春与阳世亮系朋友关系。2009年10月至2010年3月，被告陈庆春向阳世亮借款四次共计160000元，其中2009年10月30日借款20000元，约定按月利率30‰计付利息；2010年2月11日借款110000元，约定按月利率50‰计付利息；2010年2月12日借款10000元，约定按月利率50‰计付利息；2010年3月24日借款20000元。前三次借款均在借条上约定了计付利息的利率，但没有约定偿还借款的时间，第四次借款在出具的借条上未约定还款时间和计付利息的利率。2010年9月20日，阳世亮因突发心脏病死亡，原告唐菊香、阳海勇、阳秀梅分别系阳世亮的妻子、儿子、女儿，作为法定的第一顺序继承人继承了该债权。三原告多次找被告陈庆春要求其还款，被告于2013年2月15日向三原告出具书面还款计划，承诺在2013年4月开始还款，分四个月到2013年8月底还清全部欠款。但被告并未按约定偿还分文欠款，酿成本案纠纷。
本院认为：被告陈庆春与阳世亮系朋友关系，被告陈庆春向阳世亮借款，阳世亮基于朋友间的信赖借款给被告。阳世亮因病突然死亡，本案的三原告作为法定继承人合法继承了该债权。三原告向被告催收债权，被告出具了书面的限期还款计划，但并未按其约定的期限履行偿还借款的义务，被告的不守信用的违约行为，导致酿成本案纠纷，其应负本案的全部责任。三原告要求被告偿还借款本金160000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。160000元借款中的前三次借款，均约定了计算利息的利率，且约定的利率均高于年利率24%，在诉讼中原告要求按年利率24%计算利息，该请求合法，本院依法予以�持。对未约定利率和还款时间的第四次借款，因被告作出了限期于2013年8月底还款的承诺，原告要求被告对该部分借款自2013年9月1日起按年利率6%计算逾期资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告陈庆春偿还给原告唐菊香、阳海勇、阳秀梅借款160000元，前三次借款的利息按年利率24%计算以每次借款本金为基数从借款之日起至还清借款本金之日止，第四次借款的逾期资金占用利息按年利率6%以该次借款本金为基数从2013年9月1日起至还清借款本金之日止。款限本判决生效后五日内付清。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告陈庆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 贺雪梅
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 刘 珊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（一）项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第3714号
原告陈贞兴，男，汉族，住福建省福清市。
被告何小龙，男，汉族，住福建省平潭县。
原告陈贞兴诉被告何小龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由审判员刘东海适用简易程序独任公开开庭审理。原告陈贞兴到庭参加诉讼，被告何小龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈贞兴诉称，2014年9月16日，被告何小龙向原告借款人民币60000元，约定利息按月利率1.5%按月偿还，并出具借条一张。借款后，被告每月偿还原告利息900元，还了7个月，之后虽经原告催讨，被告再无偿还原告借款本息。原告为维护自身合法权益，请求法院：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币60000元及相应未偿还利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告何小龙未作答辩。
经审理查明，2014年9月16日，被告何小龙向原告借款人民币60000元，约定月利率1.5%并出具借条一张，载明：“借条何小龙向陈贞兴借人民陆万元（60000）.利息0.15.每月利息还清对方。此据借款人：何小龙2014.9.16”，并由被告何小龙在该借条的签名和落款时间处捺印。后原告多次催讨，被告何小龙在按月偿还原告7个月利息共计人民币6300元之后，再未偿还原告借款本金及相应利息。后经原告多次向被告催讨，被告仍未偿还借款本金及相应利息。
以上事实有被告何小龙出具的借条1张、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告何小龙向原告陈贞兴借款人民币60000元的事实有被告何小龙出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，因本案没有证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故原告的债权应予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”。故被告何小龙应当偿还原告借款本金人民币60000元及相应利息。原、被告约定月利率为1.5%的利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告何小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈贞兴借款本金人民币60000元及相应利息（利息按月利率1.5%，自2015年4月16日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，减半收取728.5元由被告何小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘东海
二〇一六年三月二十二日
书记员 翁奇震
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被�经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建黑民初字第03019号
原告武玉峰，男，1974年5月10日出生，汉族，农工。
被告胡海峰，男，1978年10月29日出生，汉族，农工。
原告武玉峰诉被告胡海峰健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武玉峰，被告胡海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武玉峰诉称：原、被告系同村村民，2014年6月10日晚7时左右，原告到被告胡海峰家收浇地水费，胡海峰出言不逊，双方发生口角，被告对我进行殴打，致使我受伤，我受伤后入赤峰宝山医院治疗，经医院诊断为：“头部外伤、多发软组织伤”，原告住院6天。此事经热水派出所多次调解，被告拒不赔偿。原告请求法院判令被告赔偿医疗费3，206.74元、误工费600元、护理费1，200元、住院伙食补助费120元、交通费300元、鉴定费用406元、后期复查费用1，000元。
被告胡海峰辩称：原告所诉与事实不符，原告无权到我组收水费，原告对损害的发生存在过错。
经审理查明：2014年6月10日19时许，原告武玉峰到被告胡海峰家收浇地水费，双方发生争执，继而发生厮打，被告将原告致伤。当日21时许，原告入内蒙古赤峰宝山医院治疗，经医院诊断为：“头部外伤、多发软组织伤”，原告住院6天，支付医疗费3，206.74元，武玉峰在住院期间由其弟弟武玉华护理，武玉华是农工身份。经建平县公安局热水公安派出所委托建平县医院法医司法鉴定所司法鉴定原告武玉峰所受伤害为轻微伤，为此原告武玉峰支付鉴定费400元、支付挂号费6元。
上述事实，原告的陈述并与建平县公安局热水公安派出所关于武玉峰、胡海峰的询问笔录及内蒙古赤峰宝山医院疾病诊断书、住院病历进行印证，能够证明被告胡海峰与原告武玉峰发生争执并致原告受伤的事实。原告的陈述及原告提交的内蒙古赤峰宝山医院疾病诊断书、住院病历、药费单据、用药清单，能够证明原告受伤后入内蒙古赤峰宝山医院住院治疗的情况及原告支付医疗费用的数额的事实。“原告在住院期间由武玉华进行护理及武玉华是农工身份”的事实有原告的陈述予以证实。原告提交建平县医院法医司法鉴定所出具的收据1枚及建平县医院出具的挂号收据2枚，能够证明原告支付鉴定费400元、支付挂号费6元的事实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告用空白的交通费单据想要证明支付了交通费300元，本院无法核实与就医的地点、时间、人数、次数是否相符合；但考虑到原告实际支付了交通费，参照原告住处与就医地点打车的正常费用，本院酌情采信200元。
本院认为，被告胡海峰因收水费一事而与原告武玉峰发生争执，双方均未能理智对待，继而发生厮打，被告将原告致伤，双方对此均有过错。但被告胡海峰对原告实施了人身侵害行为，应当承担主要责任，武玉峰应当承担次要责任，本院确定胡海峰对武玉峰因本案所造成的经济损失承担70%的责任，武玉峰自行承担30%的责任，胡海峰赔偿武玉峰医疗费3，206.74元的70%即2，244.72元；原告武玉峰主张按每天200元的标准计算护理费，但没有提交充分证据予以证明，本院不予支持，武玉峰的护理费本院依据农、林、牧、渔业在岗职工平均工资确定每日为33.46元，护理天数为住院天数6天，则其护理费为201.6元，胡海峰赔偿武玉峰护理费201.6元的70%为141.12元；武玉峰的误工费本院依据农、林、牧、渔业在岗职工平均工资确定每日为33.46元，误工天数为住院天数6天，则其误工费为201.6元，胡海峰赔偿武玉峰误工费201.6元的70%为141.12元；武玉峰伙食补助费每日为20元，则为120元，胡海峰赔偿武玉峰伙食补助费120元的70%为84元。胡海峰赔偿武玉峰交通费200元的70%为140元。原告武玉峰的轻微伤鉴定费为400元、挂号费为6元，合计为406元，胡海峰赔偿武玉峰鉴定费、检查费406元的70%为284.2元。原告武玉峰要求被告胡海峰赔偿后期复查费用1，000元，但没有提交证据予以证明，其可待实际发生后，另行主张。被告胡海峰关于原告对损害的发生存在过错的辩解意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡海峰赔偿原告武玉峰医疗费2，244.72元、护理费141.12元、误工费141.12元、伙食补助费84元、交通费140元、鉴定费用284.2元，总计3，035.16元。此款于本判决发生法律效力后十日内给付。
二、驳回原告武玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告武玉峰负担75元，被告胡海峰负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一四年九月十二日
书记员 高利生
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第4493号
原告王某，女，住胶州市。
被告韩某，男，住胶州市。
本院在审理原告王某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿撤回对被告韩某的离婚起诉，是对自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告韩某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 臧辉艳
二〇一四年七月二十一日
书记员 曲 阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06270号
原告波伯瑞克（北京）建材有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业一街1241号。
法定代表人郑熠为，经理。
委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
被告北京龙头国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区培新街7号。
法定代表人肖宇，董事长。
委托代理人四新，男，1967年12月25日出生，北京龙头国际建筑装饰工程有限公司总工程师。
委托代理人王颜，女，1987年9月23日出生，北京龙头国际建筑装饰工程有限公司职员。
原告波伯瑞克（北京）建材有限公司（以下简称波伯瑞克公司）与被告北京龙头国际建筑装饰工程有限公司（以下简称龙头国际公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵学晶，被告委托代理人四新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告波伯瑞克公司诉称，其与龙头国际公司于2012年6月21日签订《订货协议》，约定波伯瑞克公司向龙头国际公司出售卫生间隔断，合同总金额58780元。龙头国际公司按照合同约定支付了预付款23512元。波伯瑞克公司于2012年7月21日将货物送至龙头国际公司指定地点并安装完毕，但龙头国际公司未支付余款，故诉至法院要求：判令龙头国际公司支付货款35268元。
被告龙头国际公司辩称，认可与波伯瑞克公司签有《订货协议》，并已向波伯瑞克公司支付合同金额的40%作为预付款，亦认可波伯瑞克公司曾向其送过货物，但是不清楚货物何时安装完毕。波伯瑞克公司所送货物钢板厚度不够，但因为当时经办人员均已离职，故后续如何解决的不清楚，货物是否安装也不清楚。在第二次庭审中，龙头国际公司补充辩称由于货物钢板厚度不够，故其拒绝签收货物。
经审理查明，波伯瑞克公司与龙头国际公司于2012年6月21日签订《订货协议》，约定波伯瑞克公司向龙头国际公司出售卫生间隔断等货物，货值总计58780元，同时约定预付款40%，货物采取分批送达、货到现场验收合格后支付45%，安装完成后支付10%，质保金5%，质保期2年。协议签订后，龙头国际公司支付了40%的预付款，波伯瑞克公司于2012年7月21日将货物送至龙头国际公司指定地点。现协议约定的质保期已满，龙头国际公司尚欠货款35268元未付。
以上事实有《订货协议》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，波伯瑞克公司与龙头国际公司签订的《订货协议》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依法履行其中约定的义务。现波伯瑞克已按照《订货协议》约定完成供货义务，但龙头国际公司仅支付预付款23512元，尚欠35268元货款未付，故现波伯瑞克公司要求龙头国际公司支付货款35268元，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。
对于龙头国际公司提出虽认可波伯瑞克公司曾向其送过货物，但是不清楚货物何时安装完毕，及货物钢板厚度不够，但因为当时经办人员均已离职，故不清楚货物是否已经安装的抗辩，以及之后称因钢板厚度不够，故拒绝签收货物的补充抗辩。本院认为，龙头国际公司对其抗辩均未提供证据予以证明，且其抗辩前后矛盾，故本院对其抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，北京龙头国际建筑装饰工程有限公司给付波伯瑞克（北京）建材有限公司货款三万五千二百六十八元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十一元由北京龙头国际建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海超
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 崔万朋
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第166号
上诉人（原审被告）河北中宏建筑工程有限公司。
法定代表人石喜昌，该公司董事长。
委托代理人西彦芬、郭仁庆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）胡迎雪，男，1966年2月15日出生，汉族。
上诉人河北中宏建筑工程有限公司因与被上诉人胡迎雪建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第347号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与被上诉人之间从未签订过本案中的《劳务合同》，双方不存在合同关系，且即使双方存在合同关系，上诉人与被上诉人之间也应是劳务关系而不是建设施工合同关系，一审法院根据建�施工合同确定管辖权不当，应适用原告就被告的原则，由被告住所地管辖。请求依法撤销河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第347号民事裁定，将本案移送有管辖权的保定市北市区人民法院管辖。被上诉人未答辩
本院经审查认为，吴占苏、武进元、胡迎雪与河北中宏建筑工程有限公司高阳县明珠花园C区项目部于2011年3月18日签订《劳务合同》。该《劳务合同》甲方为保定中宏建筑工程有限公司高阳明珠花园C区项目部，乙方为武进元、胡迎雪、吴占苏，合同署名签章为甲方河北中宏建筑工程有限公司高阳县明珠花园C区项目部，委托代理人为方奎，乙方为武进元、胡迎雪、吴占苏。该《劳务合同》就高阳县明珠花园C区住宅楼的1、2、3、4号楼的相关劳务进行分包，对施工范围、方式、内容及价款等进行了约定。该合同盖章单位与签订单位名称不一致，应以在合同上盖章的单位为准。河北中宏建筑工程有限公司高阳明珠花园C区项目部，其做为河北中宏建筑工程有限公司所设立的临时职能部门，与被上诉人签订合同的行为依法应由设立它的河北中宏建筑工程有限公司继受。该合同中第七条第5项约定“在履约工程中的争议由双方协商，协商不成可向工程所在地的人民法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。该工程所在地在高阳县，高阳县人民法院对本案有管辖权，原审人民法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述上诉理由未提供相关证据予以证实，�院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 崔 璀
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保立民终字第166号
上诉人（原审被告）河北中宏建筑工程有限公司，住所地保定市北阁街3号。
法定代表人石喜昌，该公司董事长。
委托代理人西彦芬、郭仁庆。
被上诉人（原审原告）胡迎雪。
上诉人河北中宏建筑工程有限公司因与被上诉人胡迎雪建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第347号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其与被上诉人之间从未签订过本案中的《劳务合同》，双方不存在合同关系，且即使双方存在合同关系，上诉人与被上诉人之间也应是劳务关系而不是建设施工合同关系，一审法院根据建设施工合同确定管辖权不当，应适用原告就被告的原则，由被告住所地管辖。请求依法撤销河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第347号民事裁定，将本案移送有管辖权的保定市北市区人民法院管辖。被上诉人未答辩
本院经审查认为，吴占苏、武进元、胡迎雪与河北中宏建筑工程有限公司高阳县明珠花园C区项目部于2011年3月18日签订《劳务合同》。该《劳务合同》甲方为保定中宏建筑工程有限公司高阳明珠花园C区项目部，乙方为武进元、胡迎雪、吴占苏，合同署名签章为甲方河北中宏建筑工程有限公司高阳县明珠花园C区项目部，委托代理人为方奎，乙方为武进元、胡迎雪、吴占苏。该《劳务合同》就高阳县明珠花园C区住宅楼的1、2、3、4号楼的相关劳务进行分包，对施工范围、方式、内容及价款等进行了约定。该合同盖章单位与签订单位名称不一致，应以在合同上盖章的单位为准。河北中宏建筑工程有限公司高阳明珠花园C区项目部，其做为河北中宏建筑工程有限公司所设立的临时职能部门，与被上诉人签订合同的行为依法应由设立它的河北中宏建筑工程有限公司继受。该合同中第七条第5项约定“在履约工程中的争议由双方协商，协商不成可向工程所在地的人民法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。该工程所在地在高阳县，高阳县人民法院对本案有管辖权，原审人民法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所述上诉理由未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 崔 璀
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰执审字第62号
申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
委托代理人梁石发，男，福建省长泰县林墩工业区管委会党委人民武装部部长（分管计生工作）。
委托代理人蔡勇桢，男，福建省长泰县林墩工业区管委会计生办主任。
被执行人陈林清，男，1992年5月28日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被执行人连邵毓，女，1996年1月1日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2015年3月4日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年9月13日以被执行人陈林清、连邵毓未婚同居，在没有办理《结婚证》和《生育服务证》的情况下，于2014年8月9日生育一孩（男）的行为不符合《福建省人口与计划生育条例》第十四条、第十五条的规定，属未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出了泰人口征决字（2014）第9082号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费人民币23800元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县林墩工业区管委会缴纳。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2014）第9082号征收社会抚养费决定书，于2014年9月14日依法送达被执行人陈林清、连邵毓，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼，仅于2014年12月25日缴纳1000元，2015年1月7日缴纳5000元。申请人于2015年1月16日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚欠社会抚养费17800元未履行。
本院认为，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2014）第9082号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈林清、连邵毓在法律规定的期间内既不起诉又未全部履行，至今尚欠17800元未缴纳。申请人福建省长泰县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈林清、连邵毓必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币17800元；
三、被执行人陈林清、连邵毓在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一五年三月五日
书记员 侯秋茸
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2214号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李可祥，男，1976年8月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市快捷快货运服务有限公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街深湾村深湾路**号*层。
法定代表人：钟治花，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市快捷快货运服务有限公司东莞塘厦分公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围上塘路*号。
负责人：钟治花，该公司经理。
再审申请人李可祥因与被申请人广州市快捷快货运服务有限公司（下称快捷快公司）、广州市快捷快货运服务有限公司东莞塘厦分公司（下称快捷快塘厦分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1398号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李可祥申请再审称，快捷快公司、快捷快塘厦分公司拒不提交相应工资支付凭证、入职表、考勤记录等有关凭证，也没有拿出相反证据证明事实劳动关系不存在，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应当承担举证不能的不利法律后果。李可祥提交了工作证、收据、牡丹灵通卡账户历史明细清单及王某证言，已经完成初步举证责任，证明双方存在事实劳动关系。另外，（2014）东中法民五终字第2209号民事判决认定陈祝庆陈某与快捷快公司、快捷快塘厦分公司存在劳动关系。李可祥与陈祝庆陈某是同事关系，工作内容、工作环境、工作方式均相同，同理应认定李可祥与快捷快公司、快捷快塘厦分公司存在劳动合同关系。二审判决认定双方不存在劳动关系是错误的。据此，申请再审请求：撤销一、二审判决；判决快捷快公司、快捷快塘厦分公司向李可祥支付2013年7月份2天的未付工资480元、2013年8月份未付工资5600元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额70554元（6414元／月×11个月）、违法解除劳动合同的赔偿金19242元（6414元／月×1.5个月×2）、退还违法收取的保证金5000元、退还代为垫付的应收快递费6613元，并承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案的争议焦点为李可祥与快捷快公司、快捷快塘厦分公司是否存在劳动关系。根据李可祥持有的工作证上显示职务为业务合作者，押金收据上显示为合作风险保证金，其获取的报酬为揽件、派件的合作经营收益，李可祥自备车辆跑业务，李可祥申请出庭作证的证人王某确认李可祥与快捷快公司签订区域服务合作协议等证据及情况可知，李可祥与快捷快公司、快捷快塘厦分公司不存在严格的管理和被管理的关系，李可祥每月的收入是视工作实绩而定的业务提成而非相对固定的工资，李可祥并非快捷快公司、快捷快塘厦分公司的职工或工作人员。二审法院据此认定李可祥与快捷快公司、快捷快塘厦分公司不存在劳动关系并无不当。李可祥主张根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，快捷快公司、快捷快塘厦分公司应承担举证不能的不利后果理由不成立。此外，（2014）东中法民五终字第2209号民事判决处理的是陈祝庆与快捷快公司、快捷快塘厦分公司之间的法律关系，与本案不存在必然联系，不能作为认定李可祥与快捷快公司、快捷快塘厦分公司是否存在劳动关系的依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李可祥的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年九月十四日
书记员 潘丽君
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第777号
申请执行人赵科，男，汉族，生于1984年3月1日，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区。
法定代表人何刚，该公司总经理。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）贺民初字第1005号民事调解书，即申请执行人赵科与被执行人宁夏土木基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行房屋损失费24000元，案件受理费667元，执行费270元，执行标的共计24937元。本案在执行过程中，现申请执行人向法院提出申请要求撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）贺民初字第1005号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨学生
审 判 员 赵 力
代理审判员 刘燕军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 婷 婷
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巩民初字第3874号
原告（反诉被告）精达电器集团有限公司。
法定代表人包碎平，该公司经理。
委托代理人姜光辉，河南巩信律师事务所律师。
委托代理人姜正阳，河南巩信律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）姚陆杰，男，1984年1月11日出生，汉族。
委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。
原告精达电器集团有限公司诉被告姚陆杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理。被告在答辩期内提出反诉，本院予以合并审理。依法由审判员胡晓君适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告精达电器集团有限公司的委托代理人姜光辉、姜正阳，被告姚陆杰的委托代理人孙双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精达电器集团有限公司诉称：自2007年至2011年9月底，原告多次向被告供应低压电气设备，被告仅向原告支付部分货款。2011年12月9日，双方进行对账，经被告签字确认，被告尚欠原告货款83856.74元，并保证在2012年1月15日前支付原告货款5万元。后原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款83856.74元并赔偿该款自2011年12月9日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告姚陆杰辩称并反诉称：原告所诉不是事实。原、被告之间系代销关系。2010年9月16日，原告卖给被告电气启动柜一台，后被告将该电气启动柜卖给巩义市三谊重工机械制造厂（以下简称三谊重工）。三谊重工又将该套电气启动柜安装于其生产的机器设备中销售给舞钢市金鑫炉料有限公司。因该电气启动柜存在质量问题，导致舞钢市金鑫炉料有限公司损失30余万元。三谊重工对舞钢市金鑫炉料有限公司进行赔偿后，要求被告承担赔偿责任，被告多次与原告联系，原告要求被告先行垫付赔偿费用。2012年12月20日，被告赔偿三谊重工12.3万元。被告赔偿后，多次要求原告承担赔偿责任，后原告承诺该赔偿数额从货款中扣除。因此原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，同时要求原告赔偿被告损失39143.26元。
针对被告姚陆杰的反诉，原告精达电器集团有限公司辩称：被告的反诉请求没有事实依据，也无法律依据。原、被告之间是买卖关系而不是代销关系。被告反诉称原告提供的一台电气启动柜存在缺陷给客户造成损失，被告赔偿12.3万元，原、被告双方协商后约定，该赔偿数额从货款中扣除，该陈述无事实依据。2012年，被告提出一台电气启动柜存在缺陷，原告就给被告重新发了一台，并要求被告退回有质量问题的电气启动柜，此后被告既没有退回有质量问题的电气启动柜，也没有就电气启动柜造成的损失和原告进行协商。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2007年至2010年初，原告多次向被告供应低压电气设备。2011年12月9日，原、被告进行对账后确认，被告尚欠原告货款83856.74元。后原告向被告催要货款，被告至今未付，遂引起诉讼。
本院认为：原告为被告供应低压电气设备，被告接受低压电气设备，双方之间已形成买卖合同关系，双方应全面履行买卖合同义务。原告已履行为被告交付低压电气设备的义务，但被告未向原告付清货款，其行为已构成违约，对此被告应承担支付原告剩余货款83856.74元的违约责任。原、被告进行对账后，被告至今未支付剩余货款，给原告造成了经济损失，故对原告要求被告自对账之日即2011年12月9日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
被告反诉称原告提供的一台电气启动柜存在质量问题，并给被告造成了经济损失。但被告提交的证据不足以证明原告提供的一台电气启动柜存在质量问题，且无其他证据予以佐证，因此对被告的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚陆杰于本判决生效之日起十日内支付原告精达电器集团有限公司货款八万三千八百五十六元七角四分并赔偿原告精达电器集团有限公司该款自二〇一一年十二月九日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息损失；
二、驳回反诉原告姚陆杰的反诉请求。
如果被告姚陆杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十六元，减半收取九百四十八元，反诉费七百七十九元，减半收取三百八十九元五角，共计一千三百三十七元五角，由被告姚陆杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审判员 胡晓君
二〇一四年三月十二日
书记员 王 林
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第207号
申请执行人深圳市海威机电有限公司。
被执行人深圳市航宇自动化科技有限公司。
组织机构代码：571980671。
法定代表人：张兵。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法立调确字第33号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市航宇自动化科技有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年二月二十日
书记员 钟国良
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3661号
原告刘赞钦，住河北省任丘市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人冉文武，该公司总经理。
委托代理人庞福加，住河北省任丘市。
原告刘赞钦诉被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：安盛天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘赞钦、被告安盛天平保险公司的委托代理人庞福加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赞钦诉称，2014年7月22日13时左右，原告刘赞钦驾驶冀J089**小型客车在任丘市雁翎西苑门口由北向南倒车时与后方董淑辉停放的冀JEK8**号轿车发生碰撞，造成两车损坏，任丘市交警大队认定原告负此事故的全部责任，董淑辉无责。冀J089**小型客车在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，赔偿限额20万元。事故发生后，冀JEK8**号轿车到北京亦庄保时捷售后服务中心维修，花费8570元，代勘费300元，原告车损100元。被告安盛天平保险公司赔偿了原告2400元，余款6570元至今未按保险合同赔付。请求法院依法判令被告安盛天平保险公司赔偿原告6570元，并承担本案诉讼费用。
被告安盛天平保险公司辩称，对发生事故的事实以及原告车辆在被告保险公司投保的事实没有异议，对原告主张的损失数额也没有异议。事发后被告保险公司已经赔偿了原告2400元，含交强险的财产损失赔偿限额2000元，公估费300元、无责代赔100元（即原告诉状中称的代勘费及原告车损）。因原告在事故发生后没有保护现场，驾车驶离现场，而负事故的全部责任，依照“机动车商业保险条款第三者责任保险条款”第九条第九项的规定，保险公司不承担赔偿责任。请求法院依法支持被告的答辩意见。另保险公司不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2014年7月22日13时10分，原告刘赞钦驾驶冀J089**小型客车，从任丘市雁翎西苑门口由北向南倒车时，与后方董淑辉停放的冀JEK8**号轿车发生碰撞，造成两车损坏。任丘市交警大队认定，原告刘赞钦驾驶机动车未按规定倒车，发生事故后未保护现场，负此事故的全部责任，董淑辉无责任。
2014年7月24日，经任丘市交警大队主持调解，原告刘赞钦与董淑辉达成一致意见，由刘赞钦赔偿董淑辉车辆损失（损失以保险公司鉴定为准）。该车在北京亦庄保时捷售后服务中心维修，2014年8月3日结算费用为8570元。
原告刘赞钦按调解协议赔偿了董淑辉修车损失8570元，并承担了代勘费300元。后被告安盛天平保险公司赔付给了原告刘赞钦2400元，其中交强险赔偿限额2000元、代勘费300元、原告车损100元。余款6570元至今未赔付。
另查明，原告刘赞钦驾驶的冀J089**小型客车，被保险人（投保人）为原告刘赞钦之夫刘程远，在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险、第三者责任保险等，其第三者责任保险赔偿限额为20万元。特别约定了第三者责任保险等未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。保险期限自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。关于对责任免除部分的释明，被告保险公司称关于免责条款已经对投保人尽到了明确说明的义务，但不能提交证据。原告刘赞钦则称，投保时并不是刘程远亲自办理而是别人代办的，保险公司并没有对投保人针对免责部分的条款进行提示说明。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的事故认定书、保险单、维修结算单、发票等证据予以证实。
本院认为，原告刘赞钦驾驶机动车辆与他人停放的车辆发生碰撞的交通事故，任丘市交警大队认定原告承担本次事故的全部责任，事故经交警大队调解，原告全部赔偿了对方的车辆损失。对以上事实有任丘市交警大队的事故认定书予以证实，且原、被告双方对此均未提出异议，对上述事实本院依法予以认定。原告刘赞钦所驾驶的机动车辆在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险及赔偿限额为20万元的第三者责任保险，发生事故时在保险期限内，有保险单予以证实，对此本院也予以认定。
原告的损失为：赔偿对方修车费用8570元、代勘费300元、本车车损100元，合计8970元。对此被告安盛天平保险公司已经赔偿了2400元。以上事实原、被告双方也均无异议，对此本院予以认定。
本案争议的焦点，是否由被告安盛天平保险公司按商业三者险的约定赔偿原告的其他损失6570元的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案原告刘赞钦称其夫刘程远在投保时本人没有在场，而是别人代办的，保险公司没有对其尽到明确说明的义务。被告保险公司所辩称的已经履行了该项义务，但其未提交任何证据。根据举证责任的分配，本院认为被告安盛天平保险公司没有尽到法律规定的说明义务。故该免责条款对投保人不产生效力。且在本案中原告承担事故全部责任的原因系其未按规定倒车，撞到一辆停放的车辆上，就此，原告应承担事故的全部责任，而并非因原告未保护现场才确定的承担全部责任。故此，被告安盛天平保险公司对此应按保险合同的约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告安盛天平保险公司虽然辩称不承担诉讼费用，但其未提交与被保险人约定了不承担费用的证据，故本院对被告安盛天平保险公司不承担诉讼费用的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十三条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告刘赞钦6570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘志丹
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3661号
原告刘赞钦。
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区。
法定代表人冉文武，该公司总经理。
委托代理人庞福加，该公司员工。
原告刘赞钦诉被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：安盛天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚明独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘赞钦、被告安盛天平保险公司的委托代理人庞福加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赞钦诉称，2014年7月22日13时左右，原告刘赞钦驾驶冀J×××××小型客车在任丘市雁翎西苑门口由北向南倒车时与后方董淑辉停放的冀J×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏，任丘市交警大队认定原告负此事故的全部责任，董淑辉无责。冀J×××××小型客车在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，赔偿限额20万元。事故发生后，冀J×××××号轿车到北京亦庄保时捷售后服务中心维修，花费8570元，代勘费300元，原告车损100元。被告安盛天平保险公司赔偿了原告2400元，余款6570元至今未按保险合同赔付。请求法院依法判令被告安盛天平保险公司赔偿原告6570元，并承担本案诉讼费用。
被告安盛天平保险公司辩称，对发生事故的事实以及原告车辆在被告保险公司投保的事实没有异议，对原告主张的损失数额也没有异议。事发后被告保险公司已经赔偿了原告2400元，含交强险的财产损失赔偿限额2000元，公估费300元、无责代赔100元（即原告诉状中称的代勘费及原告车损）。因原告在事故发生后没有保护现场，驾车驶离现场，而负事故的全部责任，依照“机动车商业保险条款第三者责任保险条款”第九条第九项的规定，保险公司不承担赔偿责任。请求法院依法支持被告的答辩意见。另保险公司不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2014年7月22日13时10分，原告刘赞钦驾驶冀J×××××小型客车，从任丘市雁翎西苑门口由北向南倒车时，与后方董淑辉停放的冀J×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏。任丘市交警大队认定，原告刘赞钦驾驶机动车未按规定倒车，发生事故后未保护现场，负此事故的全部责任，董淑辉无责任。
2014年7月24日，经任丘市交警大队主持调解，原告刘赞钦与董淑辉达成一致意见，由刘赞钦赔偿董淑辉车辆损失（损失以保险公司鉴定为准）。该车在北京亦庄保时捷售后服务中心维修，2014年8月3日结算费用为8570元。
原告刘赞钦按调解协议赔偿了董淑辉修车损失8570元，并承担了代勘费300元。后被告安盛天平保险公司赔付给了原告刘赞钦2400元，其中交强险赔偿限额2000元、代勘费300元、原告车损100元。余款6570元至今未赔付。
另查明，原告刘赞钦驾驶的冀J×××××小型客车，被保险人（投保人）为原告刘赞钦之夫刘程远，在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险、第三者责任保险等，其第三者责任保险赔偿限额为20万元。特别约定了第三者责任保险等未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。保险期限自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。关于对责任免除部分的释明，被告保险公司称关于免责条款已经对投保人尽到了明确说明的义务，但不能提交证据。原告刘赞钦则称，投保时并不是刘程远亲自办理而是别人代办的，保险公司并没有对投保人针对免责部分的条款进行提示说明。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的事故认定书、保险单、维修结算单、发票等证据予以证实。
本院认为，原告刘赞钦驾驶机动车辆与他人停放的车辆发生碰撞的交通事故，任丘市交警大队认定原告承担本次事故的全部责任，事故经交警大队调解，原告全部赔偿了对方的车辆损失。对以上事实有任丘市交警大队的事故认定书予以证实，且原、被告双方对此均未提出异议，对上述事实本院依法予以认定。原告刘赞钦所驾驶的机动车辆在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险及赔偿限额为20万元的第三者责任保险，发生事故时在保险期限内，有保险单予以证实，对此本院也予以认定。
原告的损失为：赔偿对方修车费用8570元、代勘费300元、本车车损100元，合计8970元。对此被告安盛天平保险公司已经赔偿了2400元。以上事实原、被告双方也均无异议，对此本院予以认定。
本案争议的焦点，是否由被告安盛天平保险公司按商业三者险的约定赔偿原告的其他损失6570元的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案原告刘赞钦称其夫刘程远在投保时本人没有在场，而是别人代办的，保险公司没有对其尽到明确说明的义务。被告保险公司所辩称的已经履行了该项义务，但其未提交任何证据。根据举证责任的分配，本院认为被告安盛天平保险公司没有尽到法律规定的说明义务。故该免责条款对投保人不产生效力。且在本案中原告承担事故全部责任的原因系其未按规定倒车，撞到一辆停放的车辆上，就此，原告应承担事故的全部责任，而并非因原告未保护现场才确定的承担全部责任。故此，被告安盛天平保险公司对此应按保险合同的约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告安盛天平保险公司虽然辩称不承担诉讼费用，但其未提交与被保险人约定了不承担费用的证据，故本院对被告安盛天平保险公司不承担诉讼费用的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十三条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告刘赞钦6570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王亚明
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘志丹