湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民撤1号
原告：胡小巧，女，1965年5月21日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被告：刘丰权，男，1977年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被告：罗红伟，男，1969年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被告：刘连英，女，1969年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
第三人：湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司，住所地娄底市经济开发区大汉路仙人桥社区。
法定代表人：周仁杰。该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。
原�胡小巧与被告刘丰权、罗红伟、刘连英及第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司（以下简称智信投资娄底分公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月21日公开开庭进行审理。
原告胡小巧向本院提出诉讼请求：1、撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13民终904号民事判决书。2、请求判令被告罗红伟、刘连英在判决生效后10日内偿还原告借款本金450，000元，并从2014年11月28日起按月息2%计算至本金偿还之日止的利息。如被告罗红伟、刘连英未在指定的期限偿还债务，应以抵押给原告的房产房屋价值对以上借款承担清偿责任。事实和理由：原告认为娄底市中级人民法院作出的（2017）湘13民终904号民事判决损害了原告的合法权益。一、（2017）湘13民终904号民事判决书认定通过第三人智信投资娄底分公司工作人员傅某的账户�至罗红伟的45万元系罗红伟、刘连英向刘丰权的借款本金明显错误。首先原告与第三人签订委托理财合同、补充协议的时间，与被告罗红伟签订抵押合同、办理他项权证的时间及向智信投资娄底分公司汇款的时间均早于案外人刘丰权与第三人及罗红伟之间相关合同、抵押权、汇款的办理时间。其次，2014年11月25日第三人智信投资娄底分公司向原告出具了理财收据，理财收据中备注“已转入傅某账户”，很明显，原告支付委托理财的571,000元于11月25日已入傅某账，原告完成了理财流程。最后从傅某的银行流水看出，被告刘丰权转款至傅某的账户到傅某转账至罗红伟账户期间仅有1小时8秒的时间，这么短的时间根本不能办理完委托理财流程及抵押流程，故此时从第三人工作人员傅某账户转给被告罗红伟的45万元不可能是被告刘丰权支付给被告罗红伟的借款本金。二、人民币是种类物非特定物，原生效判决以资金流向为依据，认定从其中1名工作人员胡某账户转给被告罗红伟的金额为原告的金额，而从另1名工作人员傅某账户转给被告罗红伟的金额则为被告刘丰权的金额，明显错误，也显失公平，更何况有证据显示，原告支付的理财金额早已入傅某账上。
经审理查明，2014年11月，被告罗红伟因需要资金周转，向第三人智信投资娄底分公司提出贷款申请，第三人智信投资娄底分公司遂推介胡小巧、刘丰权等人有资金可以出借，罗红伟与胡小巧、刘丰权协商过有关借款事宜，因互不熟悉，胡小巧、刘丰权与罗红伟并未直接签订借款合同，罗红伟亦未向胡小巧、刘丰权出具借据。2014年11月24日，原告胡小巧（甲方）与第三人智信投资娄底分公司（乙方）经协商签订编号20140079的《委托理财合同》以及《补充协议》后于当天将571，000�转至娄底智信联合公司工作人员胡某的帐户（账号62×××54）。2015年11月25日，智信投资娄底分公司向原告出具了“理财收款凭单”一份，主要内容为：“理财类型：活期理财日：2014-11-24到期日：2015-5-24利率2%理财金额571000.00。”（该理财收款凭单上虽有“钱已入傅某账上”的备注，但胡小巧并未提供银行流水清单予以证实）2014年11月27日，原告胡小巧（抵押权人）、被告刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，约定刘连英同意将其坐落于娄底市娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00129646、00××69）为罗红伟的借款58万元给原告胡小巧提供抵押担保，同日，胡小巧、刘连英与罗红伟在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证（娄房他证娄底字第××号）。
2014年11月28日，刘丰权（甲方）与第三人智信投资娄底分公司（乙方）经协商签订了《委托理财合同》及《补充协议》后，在当天，刘丰权（抵押权人）还与刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，约定刘连英同意将其坐落于娄底市娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00××70、00××55、00115753）为罗红伟的借款50万元给刘丰权提供抵押担保。同日，刘丰权与刘连英、罗红伟在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证（娄房他证娄底字第××号），当天下午15时28分，被告刘丰权就通过银行将人民币50万元转至智信娄底分公司指定的傅某账户上（62×××87），智信投资娄底分公司也向被告刘丰权出具了理财收款凭单，主要内容为：活期理财日为：2014-11-28到期日：2015-5-28利率2%理财金额为500，000.00元。
2014年11月28日，被告罗红伟作为借款方（乙方）与第三人智信投资娄底分公司（甲方）签订了《智信联合信息中介服务协议书》，约定：“乙方因资金周转项目需要，通过甲方牵线搭桥获得民间借款信息客户，并经双方协商一致达成如下协议：借款金额650，000元，借款期限以借款合同20141128为准，借款利息按月息2%月利率支付，乙方以娄底市娄星区新星南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押。同日，被告罗红伟还向第三人智信投资娄底分公司出具了内容为：“依据编号为：20141128的《借款合同》项上所述，现借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）。借款人：罗红伟，日期2014年11月28日”的借据1份。同日下午16时36分，第三人智信投资娄底分公司工作人员傅某将45万元转入了被告罗红伟的银行账号（62×××27）。2014年12月4日，第三人智信投资娄底分公司工作人员胡某将10万元转入了被告罗红伟的银行账户。
胡小巧和刘丰权于2015年3月26日针对各自债权分别向娄底市娄星区人民法院起诉，向罗红伟、刘连英主张各自的权利。娄星区人民法院在本院对这两案裁定发回重审后，依法追加了智信投资娄底分公司作为第三人参加诉讼，并分别于2017年4月6日、3月23日作出（2016）湘1302民初700号民事判决、（2016）湘1302民初674号民事判决。（2016）湘1302民初700号民事判决结果为：“1、由被告罗红伟、刘连英在本判决生效之日起十日内偿还原告胡小巧借款本金10万元，并从2015年1月4日起按月息2%支付利息至本金偿还之日止；2、如被告罗红伟、刘连英未在指定期限偿还债务，应以抵押的房产证号为00××69、00××46号房屋的价值对以上借款承担清偿责任；3、驳回原告胡小巧的其他诉讼请求。”（2016）湘1302民初674号民事判决结果主要为：“1、由被告罗红伟、刘连英在本判决生效之�起十日内偿还原告刘丰权借款本金449，000元，并从2014年12月28日起按月息2%支付利息至本金偿还之日止；2、如被告罗红伟、刘连英未在指定期限偿还债务，应以抵押的房产证号为00××70、00××55、00××53号房屋的价值对以上借款承担清偿责任；3、驳回原告刘丰权的其他诉讼请求。”罗红伟、刘连英不服这两份判决，向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院经审理后，分别于2017年8月2日、8月16日作出（2017）湘13民终753号民事判决、（2017）湘13民终904号民事判决，判决结果均为：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以�请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，有权提出第三人撤销之诉的原告必须是有独立请求权的第三人，或虽无独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。胡小巧与刘丰权作为原告分别起诉罗红伟等人的案件是两个独立的民间借贷案件，很明显，胡小巧对于刘丰权与罗红伟等人的民间�贷纠纷案件的诉讼标的不具有独立请求权。胡小巧与刘丰权均是以委托理财的方式将其资金交付给智信投资娄底分公司并收取固定回报，智信投资娄底分公司收取资金后将相关资金出借给包括罗红伟在内的借款人进行投资经营。尽管胡小巧、刘丰权的资金均以通过银行转账的方式交付给了第三人智信投资娄底分公司，但胡小巧的资金存入了该公司工作人员胡某的账户，刘丰权的资金存入了该公司另一工作人员傅某的账户，虽然两个账户均由智信投资娄底分公司在控制使用，但毕竟是两个不同的账户，胡小巧没有明确的银行流水清单证实其资金已由胡某的账户转入了傅某的账户，智信投资娄底分公司也没有将入了胡某账户的由胡小巧转账的除10万元之外的其余资金支付给了罗红伟。因此，娄底市中级人民法院有关刘丰权与罗红伟等人之间的民间借贷纠纷案的（2017）湘13民终904号民事判决结果，既未损害胡小巧法律上的权利，亦未增加其法律上的义务，该判决结果与胡小巧不存在法律上的利害关系，胡小巧并不属于无独立请求权但案件处理结果同她有法律上的利害关系的第三人。胡小巧的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件，对其起诉本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡小巧的起诉。
案件受理费8050元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年六月一日
代理书记员 张依娜
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判�书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院�当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。