wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初6862号
原告赵某某。
委托代理人郭某某。
被告：西安市长安区高桥街道办事处曹坊村村民委员会。
法定代表人：赵某某，该村委会主任。
被告：西安市长安区高桥街道办事处曹坊村第七村民小组。
负责人：郭某某，该组组长。
原告赵某某与被告西安市长安区高桥街办曹坊村村民委员会（以下简称曹坊村村委会）、西安市长安区高桥街办曹坊村第七村民小组（以下简称曹坊村七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某委托代理人郭某某到庭参加诉讼，被告曹坊村村委会、曹坊村七组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：自己系被告村组合法村民，2014年3月被告村组部分土地被征用，2016年初七组每位村民分配征地补偿款42703.26元，但二被告未向原告支付该款，要求1.二被告给付其征地补偿款42703.26元；2.二被告承担本案诉讼费3.自立案之日起，两被告应按人民银行同期利率付给原告征地款利息。
经审理查明：原告赵某某户籍一直登记在被告村组，系被告村组合法村民，和其他村民一样，在曹坊村7组享有土地承包权、农村合疗等村民待遇，2014年3月，被告村组部分集体土地被征用，每亩土地征地补偿款为53000元，被告曹坊村7组给本组每位村民分配征地补偿款42700元，但因原告孙子郭嘉兴征地款分配产生分歧，原告一直未取得该款，2016年11月15日原告诉至本院，要求被告支付该款及利息。庭审中原告提供身份证、户口本、养老合疗本等证据，以证明其系被告村组合法村民之事实，并变更诉讼请求，要求被告支付征地补偿款42700元，放弃要求被告承担利息的诉讼请求。被告曹坊村村委会、曹坊村7组经本院传票传唤未到庭应诉，故本案未能调解。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触。本案原告户籍在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇，故原告要求与其他村民一样分配征地补偿款，理由正当应予支持，其放弃要求被告承担利息一节，不违背法律规定，应予准许。被告曹坊村7组应支付原告该款，被告曹坊村村委会对其内设小组负有监督、管理之责，故其应对被告曹坊村7组应承担的义务负连带之责。为维护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
被告西安市长安区高桥街道办事处曹坊村第七村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告赵某某征地补偿款42700元；被告西安市长安区高桥街道办事处曹坊村村民委员会负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，减半收取计434元，由被告西安市长安区高桥街道办事处曹坊村第七村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白广毅
二〇一六年十二月十七日
书记员 苏秀秀
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2225号
原告深圳市宇浩光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区径贝居委会北环路创富科技园C栋三楼东面，组织机构代码56852936--1。
法定代表人叶新光，总经理。
委托代理人胡应波，广东君诚律师事务所律师。
被告深圳市格莱光电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安工业城二期厂房9栋一、二层，组织机构代码699085166。
法定代表人陈勇，副总经理。
委托代理人李晓斌，广东瀚宇律师事务所律师。
原告深圳市宇浩光电有限公司与被告深圳市格莱光电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人胡应波、被告委托代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年4月份开始，原、被告双方建立了买卖合同关系，约定由原告向被告供应有卡全彩灯等货物，货款结算方式为月结30天。原告依据被告的要求按时向被告交付了每批次的货物，并向被告开具了相应的增值税专用发票。被告尚欠2014年5月的部分货款人民币29040元，以及2014年6月的货款63570元。经原告多次催要，被告均未支付，该行为属于根本违约，给原告的正常经营造成了资金困难，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决被告支付货款92610元及逾期利息5072.59元(按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自应当付款之日起暂计至2016年1月24日，之后的利息按照上述标准计算至实际清偿之日止)；2、判决被告承担本案的诉讼费等费用。
被告辩称原告提供给被告的货物存在严重质量问题，被告无须支付剩余货款，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告于2013年4月份开始建立业务往来关系，原告向被告供应有卡全彩灯等产品。双方交易方式为：被告向原告下达订购单或订购合同，原告向被告交货，付款方式为月结30天，原告开具发票给被告后安排付款。原告主张被告尚欠2014年5月份部分货款29040元以及2014年6月货款63570元。被告则主张货款仅欠39416.01元未付。根据原告提交的对账单及增值税发票显示，2014年3月份对账金额是9570元，开具的增值税发票金额是9570元；2014年4月份对账金额是222275元，开具的增值税发票金额是116735.01元（多开0.01元）和105540元；2014年5月份对账金额是106765元，开具增值税发票金额是106765元；2014年6月份对账金额是63570元，开具增值税发票金额是63570元。2014年3月至2014年6月增值税（货款）总金额为402180元，而2014年4月至2015年1月被告支付货款总金额为309570元。
以上事实，有订购单、送货单、对账单、增值税发票、付款凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告买卖合同关系明确，受法律保护。原告履行了交货义务，被告应当依约支付货款。原告提交的对账单与增值税发票能一一对应，被告也收到了涉案的增值税发票，因此可以确认2014年3月至2014年6月双方交易的货款总金额为402180元。被告2014年4月至2015年1月仅支付了货款309570元，故其尚欠货款92610元的事实清晰明了，本院予以认定。被告主张原告的产品存在质量问题，但未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能之不利后果。原告要求被告支付货款92610元的诉请合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告所欠货款中2014年5月的货款为29040元，2014年6月的货款为63570元，根据双方对付款时间的约定，5月份的货款逾期付款利息应当从2014年7月1日起计算，6月份的货款逾期付款利息应当从2014年8月1日起计算。按中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止2016年1月24日的逾期付款利息为7878.88元，原告主张5072.59元，未超过依法计算的金额，本院按原告主张的金额认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告深圳市格莱光电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宇浩光电有限公司货款人民币92610元及逾期付款违约金（截止2016年1月24日的逾期付款利息为5072.59元，之后的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）。
本案案件受理费1121元，由被告深圳市格莱光电子有限公司承担。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张 朝 军
二〇一六年七月十一日
书记员 郑凌玲（兼）
书记员 叶 宝 英
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初2225号原告深圳市宇浩光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区径贝居委会北环路创富科技园C栋三楼东面，组织机构代码56852936—1。法定代表人叶新光，总经理。委托代理人胡应波，广东君诚律师事务所律师。被告深圳市格莱光电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安工业城二期厂房9栋一、二层，组织机构代码699085166。法定代表人陈勇，副总经理。委托代理人李晓斌，广东瀚宇律师事务所律师。原告深圳市宇浩光电有限公司与被告深圳市格莱光电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人胡应波、被告委托代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2013年4月份开始，原、被告双方建立了买卖合同关系，约定由原告向被告供应有卡全彩灯等货物，货款结算方式为月结30天。原告依据被告的要求按时向被告交付了每批次的货物，并向被告开具了相应的增值税专用发票。被告尚欠2014年5月的部分货款人民币29040元，以及2014年6月的货款63570元。经原告多次催要，被告均未支付，该行为属于根本违约，给原告的正常经营造成了资金困难，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决被告支付货款92610元及逾期利息5072.59元(按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自应当付款之日起暂计至2016年1月24日，之后的利息按照上述标准计算至实际清偿之日止)；2、判决被告承担本案的诉讼费等费用。被告辩称原告提供给被告的货物存在严重质量问题，被告无须支付剩余货款，请求法庭驳回原告的起诉。经审理查明，原、被告于2013年4月份开始建立业务往来关系，原告向被告供应有卡全彩灯等产品。双方交易方式为：被告向原告下达订购单或订购合同，原告向被告交货，付款方式为月结30天，原告开具发票给被告后安排付款。原告主张被告尚欠2014年5月份部分货款29040元以及2014年6月货款63570元。被告则主张货款仅欠39416.01元未付。根据原告提交的对账单及增值税发票显示，2014年3月份对账金额是9570元，开具的增值税发票金额是9570元；2014年4月份对账金额是222275元，开具的增值税发票金额是116735.01元（多开0.01元）和105540元；2014年5月份对账金额是106765元，开具增值税发票金额是106765元；2014年6月份对账金额是63570元，开具增值税发票金额是63570元。2014年3月至2014年6月增值税（货款）总金额为402180元，而2014年4月至2015年1月被告支付货款总金额为309570元。以上事实，有订购单、送货单、对账单、增值税发票、付款凭证及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告买卖合同关系明确，受法律保护。原告履行了交货义务，被告应当依约支付货款。原告提交的对账单与增值税发票能一一对应，被告也收到了涉案的增值税发票，因此可以确认2014年3月至2014年6月双方交易的货款总金额为402180元。被告2014年4月至2015年1月仅支付了货款309570元，故其尚欠货款92610元的事实清晰明了，本院予以认定。被告主张原告的产品存在质量问题，但未提供任何证据予以证实，应当承担举证不能之不利后果。原告要求被告支付货款92610元的诉请合理合法，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告所欠货款中2014年5月的货款为29040元，2014年6月的货款为63570元，根据双方对付款时间的约定，5月份的货款逾期付款利息应当从2014年7月1日起计算，6月份的货款逾期付款利息应当从2014年8月1日起计算。按中国人民银行同期同类贷款利率计算，截止2016年1月24日的逾期付款利息为7878.88元，原告主张5072.59元，未超过依法计算的金额，本院按原告主张的金额认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告深圳市格莱光电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宇浩光电有限公司货款人民币92610元及逾期付款违约金（截止2016年1月24日的逾期付款利息为5072.59元，之后的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）。本案案件受理费1121元，由被告深圳市格莱光电子有限公司承担。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张  朝  军二〇一六年七月十一日书记员 郑凌玲（兼）书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初8156号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：董琢理，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被申请人：刘林，男，1987年10月19日生，户籍地安徽省濉溪县，现住合肥市。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被申请人刘林金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2016年10月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘林萍银行存款2731070.87元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行提供了担保。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘林的银行存款2731070.87元或查封、扣押其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 钟成功
二〇一六年十月十七日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3042号
原告：任正利，男，1971年11月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。
被告：谢元双，男，1983年3月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：何均，女，1987年7月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告任正利与被告谢元双、何均民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正利的委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼；被告谢元双、何均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任正利向本院提出诉讼请求：1.被告谢元双、何均共同偿还原告任正利借款本金220000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告谢元双、何均负担。事实及理由：被告谢元双、何均是夫妻，二人因建房而向原告借款220000元，并于2016年2月4日向原告任正利出具借条一张。借款出借后原告任正利多次向被告谢元双、何均催收欠款，但被告谢元双、何均均未偿还，故原告任正利起诉至法院，请求法院支持原告任正利的上述诉讼请求。
被告谢元双未作答辩。
被告何均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日被告谢元双向原告任正利出具借条一张，借条载明：“今借到梅子垭镇场上任正利身份证（51352519711104XXXX）人民币现金22万元整，大写人民币贰拾贰万元整以建房借用。到时不归还无还能力就以房子和车子作抵押。何均，电话18723****XX，信合：622885105761XXXX。谢元双，身份证（51352519830305XXXX），邮政（622188224100108XXXX），联系电话：13452****XX。执证人，任华奎。借款人：谢元双。2016.2.3。2016年2月4日”。
原告任正利陈述，原、被告既是朋友，本案诉争借条的借款220000元是多次支付给被告谢元双的，本案借款没有约定还款时间，口头约定了月利率2%的利息，但是被告谢元双、何均一直没有支付过。其中2015年1月9日原告任正利向被告何均账户（622885105761XXXX）转账95000元，同日向被告谢元双支付了30000元现金。2015年3月14日原告任正利通过其账户（622867111890XXXX）向被告何均账户（622885105761XXXX）转账50000元。2015年3月17日原告任正利通过其账户（622867111890XXXX）向被告何均账户（622885105761XXXX）转账45000元。
任正利还陈述，本案诉争的借条正文是原告任正利书写的，被告谢元双签字捺印确认。被告谢元双记错时间才在借款人后书写了“2016.2.3”实际书写借条是在2016年2月4日。2016年2月4日出具借条后被告谢元双、何均均没有偿还过借款本金或支付过利息。
何均在领取诉讼副本时陈述，何均与谢元双于2008年结婚，但是在2016年4月1日已经离婚。何均本人不清楚本案的借款，信合账户622885105761XXXX也不清楚是否其本人账户。何均同时还陈述她本人没有偿还过借款。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案中，被告谢元双向原告任正利出具了借条载明借款金额是220000元，借条是经过双方当事人协商一致所形成的，系当事人的真实意思表示。综合原、被告的举证及当事人陈述，可以认定本案的借款本金220000元是属实的。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告谢元双没有及时履行清偿义务，故原告任正利请求被告谢元双偿还220000元借款本院予以支持。
借条上没有利息的约定，原告也没有举示相应的证据佐证，故本院认定本案为无锡借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告任正利按请求以借款本金220000元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至付清之日止的利息本院予以支持。
对于借款的偿还责任主体，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”司法实践中，在债权人（即本案原告任正利）以夫妻一方为被告起诉（即本案被告谢元双）的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。被告何均未到庭参与诉讼，也未举示相关证据证明被告谢元双所借款项不是用于家庭共同生活或共同生产、经营活动，更未举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应当由被告谢元双、何均共同负责偿还。
综上所述，原告任正利的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定,判决如下：
被告谢元双、何均于本判决生效后十日内偿还原告任正利借款本金220000元,并支付原告任正利以220000元借款本金为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至本金付清之日为止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（原告任正利已预交4600元），由被告谢元双、何均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 甘小红
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 付子元
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 何小强
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初3042号原告：任正利，男，1971年11月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈迪，重庆渝东律师事务所律师。被告：谢元双，男，1983年3月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：何均，女，1987年7月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告任正利与被告谢元双、何均民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正利的委托诉讼代理人沈迪到庭参加诉讼；被告谢元双、何均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任正利向本院提出诉讼请求：1.被告谢元双、何均共同偿还原告任正利借款本金220000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告谢元双、何均负担。事实及理由：被告谢元双、何均是夫妻，二人因建房而向原告借款220000元，并于2016年2月4日向原告任正利出具借条一张。借款出借后原告任正利多次向被告谢元双、何均催收欠款，但被告谢元双、何均均未偿还，故原告任正利起诉至法院，请求法院支持原告任正利的上述诉讼请求。被告谢元双未作答辩。被告何均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日被告谢元双向原告任正利出具借条一张，借条载明：“今借到梅子垭镇场上任正利身份证（51352519711104XXXX）人民币现金22万元整，大写人民币贰拾贰万元整以建房借用。到时不归还无还能力就以房子和车子作抵押。何均，电话18723****XX，信合：622885105761XXXX。谢元双，身份证（51352519830305XXXX），邮政（622188224100108XXXX），联系电话：13452****XX。执证人，任华奎。借款人：谢元双。2016.2.3。2016年2月4日”。原告任正利陈述，原、被告既是朋友，本案诉争借条的借款220000元是多次支付给被告谢元双的，本案借款没有约定还款时间，口头约定了月利率2%的利息，但是被告谢元双、何均一直没有支付过。其中2015年1月9日原告任正利向被告何均账户（622885105761XXXX）转账95000元，同日向被告谢元双支付了30000元现金。2015年3月14日原告任正利通过其账户（622867111890XXXX）向被告何均账户（622885105761XXXX）转账50000元。2015年3月17日原告任正利通过其账户（622867111890XXXX）向被告何均账户（622885105761XXXX）转账45000元。任正利还陈述，本案诉争的借条正文是原告任正利书写的，被告谢元双签字捺印确认。被告谢元双记错时间才在借款人后书写了“2016.2.3”实际书写借条是在2016年2月4日。2016年2月4日出具借条后被告谢元双、何均均没有偿还过借款本金或支付过利息。何均在领取诉讼副本时陈述，何均与谢元双于2008年结婚，但是在2016年4月1日已经离婚。何均本人不清楚本案的借款，信合账户622885105761XXXX也不清楚是否其本人账户。何均同时还陈述她本人没有偿还过借款。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案中，被告谢元双向原告任正利出具了借条载明借款金额是220000元，借条是经过双方当事人协商一致所形成的，系当事人的真实意思表示。综合原、被告的举证及当事人陈述，可以认定本案的借款本金220000元是属实的。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告谢元双没有及时履行清偿义务，故原告任正利请求被告谢元双偿还220000元借款本院予以支持。借条上没有利息的约定，原告也没有举示相应的证据佐证，故本院认定本案为无锡借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告任正利按请求以借款本金220000元为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至付清之日止的利息本院予以支持。对于借款的偿还责任主体，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”司法实践中，在债权人（即本案原告任正利）以夫妻一方为被告起诉（即本案被告谢元双）的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。被告何均未到庭参与诉讼，也未举示相关证据证明被告谢元双所借款项不是用于家庭共同生活或共同生产、经营活动，更未举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应当由被告谢元双、何均共同负责偿还。综上所述，原告任正利的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定,判决如下：被告谢元双、何均于本判决生效后十日内偿还原告任正利借款本金220000元,并支付原告任正利以220000元借款本金为基数，按照年利率6%为标准，从2016年8月2日起计算至本金付清之日为止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告任正利已预交4600元），由被告谢元双、何均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  甘小红代理审判员  韩方琴人民陪审员  付子元二〇一六年九月二十六日书 记 员  何小强
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1054号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：郭卫华，该局局长。
委托代理人：许洁，该局工作人员。
委托代理人：褚进辉，中山市环境保护局东升分局工作人员。
被执行人：中山市捷奥金属制品有限公司，住所地中山市东升镇镇南路8号，组织结构代码668206535。
法定代表人：区小鸥。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2016年8月26日向本院申请强制执行中（升）环违改字[2015]023号责令改正违法行为决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2015年11月25日作出中（升）环违改字[2015]023号责令改正违法行为决定，认定中山市捷奥金属制品有限公司（以下简称捷奥金属制品公司）未报批五金制品生产加工项目环境影响评价文件，该公司已于2008年12月在中山市东升镇镇南路8号号建成投产该项目。该五金制品生产加工项目需配套的环境保护设施未建成，未经市环境保护局验收合格，捷奥金属制品公司已将该项目主体工程投入生产，从事五金制品生产、加工。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定责令捷奥金属制品公司改正违法行为，立即停止五金制品项目主体工程（切割机4台、数控车床5台、冲床16台、机加工生产线6条、铣床3台、研磨机2台、清洗槽1个）的生产，直至该项目需配套的污染防治设施经市环境保护局验收合格后方能恢复投入生产。市环境保护局于2015年12月2日向捷奥金属制品公司送达了中（升）环违改字[2015]023号责令改正违法行为决定书。捷奥金属制品公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行责令改正违法行为决定书的内容。经催告，捷奥金属制品公司逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令捷奥金属制品公司履行上述责令改正违法行为决定书的处罚内容。
本院认为：市环境保护局作出的中（升）环违改字[2015]023号责令改正违法行为决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该责令改正违法行为决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中（升）环违改字[2015]023号责令改正违法行为决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐淑榆
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18132号
原告张小军，男，1969年10月16日出生。
被告北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
被告北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。
负责人乔生明，总经理。
二被告委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
原告张小军与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福公司马连道店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小军、被告家乐福公司与家乐福公司马连道店委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告购物款1025元；2.请求判令二被告三倍赔偿原告3075元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年8月9日在家乐福公司马连道店购买汕头市澄海区扬楷塑料制品厂“、生产的射弹模型枪4支，单价209元。产品型号：M16-4，警告内容标：激光辐射、勿直视光束。同时购买射弹模型炮一支，单价189元，型号M21-1。以上两款商品原告共计花费1025元，两款商品商品执行标准均为：GB/T26701-2011，适用年龄：14岁。图案文字标：百分百符合玩具标准、并有模型充电器和充电电池连接图案。电池注意事项第九条标：模型产品只能使用推荐的充电器，充电器不是模型。GB/T26701-2011属于模型标准而外包装同时说明了100%符合玩具安全标准。外包装上写射程80英尺达不到，按照相关规定，在产品外包装标明数字应该有这个数字来源。外包装标注的是14岁以上，但是在外包装上写锻炼小孩子的协调性等等，有误导小孩子购买的可能。外包装上有写充电器，但是实物里没有。电池没有中文，充电线也没有中文。防护眼镜我认为是有度数的因为小孩子带了不舒服，而且也没有标注中文。另激光红外线瞄准器没有标注激光类别，不符合国家强制标准。经查询了解商品生产商的营业执照资质、生产范围均不包含以上配送的几款部件，属于来源不明的三无产品、且没有按照产品的性能作出如实描述，隐瞒了涉案产品的真实情况，不符合《产品质量法》的规定，对原告正确使用涉案产品存在一定安全隐患。被告销售涉案产品，实属欺诈。
家乐福公司、家乐福公司马连道店共同辩称：原告在被告处购买产品，双方具有买卖合同关系。被告依法对于产品标签是否违反规定，原告不具有判定的专业能力和资质，也没有任何行政机关认定其违法。被告作为销售者，其法律性质决定了其对出售的产品标签仅能进行形式审查。被告销售产品的行为，不具有欺诈故意，被告已经依法履行了查证、验证的相关法律义务，供应商提交的检验报告内容亦表明其产品质量合格、标签内容合格。在没有行政机关确认的情况下，被告无从“明知”，更加不具有任何“隐瞒”标签真实情况的表现，没有故意遮蔽、涂抹或修改商品原有标识的行为。涉案产品不存在执行标准不一致的情形。该产品包装明确注明其执行标准为GB/T26701-2011（《模型产品通用技术要求》），该标签内容清晰完整不会引起歧义和误导。而且该标准的规范性引用文件中明确说明，电动玩具的安全及国家玩具安全技术规范等关于玩具安全标准的规范的条款通过引用成为GB/T26701-2011的条款，GB/T26701-2011本身即包括玩具安全标准的内容，该表述并无违法之处，不构成欺诈。涉案产品标签中“射程80英尺”的字样并未违反广告法中相关规定，该数字属于生产商对产品技术参数的标注，并非引用数据，该标注不构成欺诈。涉案产品标签中“小孩子”的表述不会误导低于14岁的小孩子购买，该产品在显著位置已经显著表示产品适用于“14岁以上”人群，该标注不构成欺诈。涉案产品在标签中表述充电电池应使用推荐充电器进行充电的安全提示，不违法，标签也未表明，该产品包括充电器，该标注不构成欺诈。电池等部件，未标注生产者名称地址，该行为未违反产品执行标准，无违法之处，更不属于三无产品。电池等产品部件，不属于三无产品，是产品的一部分，并非单独出售的另外一个产品，目前我国没有任何法律规定，整体的产品，应该将其组成的零部件分别标注生产者及地址，该说法也不符合实际生活的常识。GB/T26701-2011中关于电池不是模型的表述，是属于安全提示的范畴，GB/T26701-2011内容及涉案产品的检验报告均包括对电池的规定和对电池检验合格的内容，可以清楚说明点数属于产品的一部分，电池未标注中文不违反法律，不构成欺诈。涉案产品未标注激光类别，未违反产品执行的GB/T26701-2011标准，不违法。GB/T26701-2011的附录3根据其标注内容记载属于资料性附录，不属于GB/T26701-2011正文，其涉及的GB7427也不是GB/T26701-2011引用规范的内容。GB/T26701-2011关于激光的警示内容体现在4.4.3.9中“激光辐射勿直视光束”的规定，涉案产品已经依法表述。涉案产品中部件“护目镜”未标度数，但是原告未提供任何证明损失后果发生，损害数额，及二者之间存在因果关系的证据，未提供任何证据证实涉案产品违反任何GB/T26701-2011内容等过错行为，被告未违法，也无欺诈行为。综上，不同意原告诉讼请求。
本院认为：首先，涉案产品中附带护目镜，但产品检测报告中未显示护目镜经检测合格，经庭审中对护目镜实物进行观察、佩戴，可见明显存在镜片表面不平整的情况，佩戴后可引起不适，本庭询问二被告是否对护目镜的质量进行鉴定，二被告当庭答复不进行鉴定，故其应对产品质量合格承担举证不能的不利后果。其次，产品外包装上标明“模型产品只能使用推荐的充电器，充电器不是模型”，并附有充电图纸，亦使公众产生涉案产品包含充电器的误解。涉案产品外包装未对配送的电池及充电线相关产品信息进行中文标识，且既未提供充电器，也未明确推荐具体应该使用的充电器类型，侵犯了消费者知情权。家乐福公司马连道店向张小军出售的产品信息不全面、不准确，产品存在质量缺陷，考虑到本案涉案产品的消费群体主要系未成年人，被告作为销售商，更应尽到全面审查义务，最大程度保障消费者的安全、健康，但被告怠于审查，使消费者陷入错误判断，产生误解并购买涉案产品，故张小军要求二被告退还货款并增加赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
张小军于本判决生效之日起十日内退还北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马连道店M16-4射弹模型枪四支、M21-1射弹模型炮一支，北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马连道店于本判决生效之日起十日内退还原告张小军货款一千零二十五元，并支付赔偿款三千零七十五元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马连道店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张 宁
二〇一六年十月二十六日
书记员 才润雨
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初210号
原告淮安市淮阴区棉花庄镇（大兴）农民资金互助合作社，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇大兴街。
负责人刘立山，职务主任。
委托代理人王小强，淮安市东方法律服务所法律工作者。
被告陈中玉。
被告丁祖平。
被告陈延刚。
原告淮安市淮阴区棉花庄镇（大兴）农民资金互助合作社（以下至判决主文前简称农民合作社）与被告陈中玉、丁祖平、陈延刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，因被告陈中玉下落不明，本院依法公告送达。后依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告农民合作社的委托代理人王小强，被告陈延刚均到庭参加诉讼。被告陈中玉、丁祖平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月2日、2015年1月23日，被告陈中玉分别向原告借款20万元和10万元。同时约定借款月利率10‰，逾期利率为54‰。同时，约定被告不能按期还款，应承担代理等相关费用。被告丁祖平、陈延刚为被告陈中玉的上述借款进行了担保。借款到期后，被告仅向原告还款10万元及部分利息。现诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告归还借款20万元，并承担利息（其中，10万元本金自2015年6月20日起计算至实际给付之日止，10万元本金自2015年1月23日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担代理费4000元。
被告陈中玉、丁祖平均未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告陈延刚辩称：原告诉称属实，请求依法裁判。
经审理查明：2014年8月2日，被告陈中玉与原告签订借款合同书一份，约定由原告向被告出借20万元，月利率为10‰，还款期限为2015年4月2日，逾期按54%向原告支付费用，并承担原告实现债权的费用（含律师代理费）。被告丁祖平、陈延刚自愿为上述借款提供连带责任保证。同日，原告向被告陈中玉发放借款20万元，约定到期日为2015年3月29日。2015年1月23日，被告陈中玉偿还上述借款本金10万元及全部借款利息。
2015年1月23日，被告陈中玉与原告签订借款合同书一份，约定由原告向被告出借10万元，月利率为10‰，还款期限为2015年7月23日，逾期按月48.6‰向原告支付费用，并承担原告实现债权的费用（含律师代理费）。被告丁祖平、陈延刚自愿为上述借款提供连带责任保证。2015年1月24日，原告向被告陈中玉发放借款10万元。被告陈中玉偿还该笔借款利息至2015年6月20日。
另查明，原告为实现债权支付了法律服务费4000元。
上述事实有原告提供的个人借款合同书、放款申请书、借款凭证、委托合同、收费票据及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原被告签订的借款合同书系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
原告按约向被告陈中玉发放贷款后，被告陈中玉未按约偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告陈述期限内利息按月利率10‰计算，逾期利息计算标准变更为月利率20‰，系原告自行处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。
根据借款合同的约定，因为被告陈中玉未按约履行偿还本息义务，现原告为实现债权支付律师代理费4000元，应由被告陈中玉负担。
被告丁祖平、陈延刚自愿为被告陈中玉的上述债务提供连带责任保证，现原告要求被告丁祖平、陈延刚对被告陈中玉的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告淮安市淮阴区棉花庄镇（大兴）农民资金互助合作社借款本金20万元及利息（其中，10万元本金自2015年1月23日起至2015年3月29日期间按月利率10‰计算，此后按月利率20‰计算至实际给付之日止；10万元本金自2015年6月20日起至2015年7月23日期间按月利率10‰计算，此后按月利率20‰计算至实际给付之日止）；
二、被告陈中玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告淮安市淮阴区棉花庄镇（大兴）农民资金互助合作社法律服务费4000元；
三、被告丁祖平、陈延刚对被告陈中玉的上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4660元，由被告陈中玉、丁祖平、陈延刚负担；公告费600元，由被告陈中玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 陈 凤
人民陪审员 王丽华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 解思辛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善商初字第182号
原告：徐××。
委托代理人：颜××。
被告：扬州市××有限公司，住所地：江苏省××××
人民东路。
法定代表人：潘××。
本院在审理原告徐××与被告扬州市××有限公司民间
借贷纠纷一案中，原告徐××于2010年1月25日向本院提出财
产保全的申请，要求冻结被告扬州市××有限公司的存款人民
币8300000元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提供担
保。
本院认为，原告徐××的财产保全申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条
的规定，裁定如下：
冻结被告扬州市××有限公司及其分支机构在银行的存
款人民币8300000元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、
扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）
。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 长 周 焰
审 判 员 祖国宏
代理审判员 倪 春
二〇一〇年一月二十五日
书 记 员 姚晓峰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初1244号
原告：吴章博，职业不详。
被告：杨胜，职业不详。
被告：杨永亮，职业不详。
本院受理原告吴章博诉被告杨胜、杨永亮买卖合同纠纷一案，经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。由于被告杨永亮户籍所地分别位于安徽省合肥市包河区，故被告杨永亮住所地为安徽省合肥市包河区。故安徽省合肥市包河区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。
据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告杨胜、杨永亮对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一六年五月十日
书记员 郑 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终379号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人(原审被告人）自报王德红，男，1969年8月8日出生于福建省浦城县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地福建省浦城县水南乡。2009年10月因犯诈骗罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2016年7月13日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于上海市第三看守所。
原审被告人自报吴克明，男，1965年12月22日出生于福建省浦城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省浦城县。2015年3月因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2016年7月13日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现已释放。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人王德红、吴克明犯诈骗罪一案，于2017年1月6日作出（2016)沪0117刑初2066号刑事判决，以诈骗罪判处被告人王德红有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；以诈骗罪判处被告人吴克明有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；在案人民币一千元，发还被害人孙某1（已发还）；扣押在案的“福”字样黄金戒指一枚，发还被害人孙某2（已发还）；在案的作案工具戒指四枚，予以没收；未退出的违法所得，继续予以追缴。
原审被告人王德红不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王德红申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人(原审被告人)王德红、原审被告人吴克明犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王德红撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2016)沪0117刑初2066号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
审 判 员 郑焯琼
代理审判员 钱 卫
二〇一七年五月二日
书 记 员 李卓宏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0602刑初33号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人李成浩，男，1978年2月5日出生于大庆市杜尔伯特蒙古族自治县，汉族，高中文化，无职业，住大庆市。2015年10月14日因涉嫌信用卡诈骗被吉林省长春铁路公安处抓获并临时羁押于吉林省长春市第二看守所，同年10月15日被大庆市公安局东湖分局转为刑事拘留，11月18日被逮捕。现羁押于大庆市第二看守所。
辩护人王利，黑龙江金诺律师事务所律师。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人李成浩犯信用卡诈骗罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员张大军、代理检察员车晓丽出庭支持公诉，被告人李成浩及其辩护人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2012年1月17日，被告人李成浩使用其本人身份证在中国农业银行股份有限公司大庆东风支行申请办理了一张白金卡（卡号：0004637580004464750），自2012年1月25日起，李成浩开始透支使用该卡。2015年5月20日，李成浩最后一次还款后，经银行人员电话、上门等方式催收，李成浩仍拒不归还。截止2016年1月11日，李成浩共透支本金人民币
284998.17元。
2、2012年2月24日，被告人李成浩使用其父亲李某某的身份证在中国农业银行股份有限公司大庆东风支行办理了一张白金卡（卡号：0004637580004618504），自2012年3月6日起，李成浩开始透支使用该卡。2015年4月14日，李成浩最后一次还款后，经银行人员电话、上门等方式催收，李成浩仍拒不归还。截止2016年1月11日，李成浩共透支本金人民币289885.97元。
被告人李成浩使用以上二张信用卡共透支本金人民币
574884.14元。
2015年10月14日，被告人李成浩在吉林省长春市长春火车站被长春铁路公安处民警抓获。
上述事实，被告人李成浩在庭审中均无异议，并有案件来源，抓获经过，户籍证明，临时羁押证明，中国农业银行股份有限公司大庆东风支行报案材料，账户交易明细表，银行催收记录，情况说明，扣押物品文件清单，证人张某某、李某某、贾某某证言，被告人李成浩供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李成浩使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。辩护人关于被告人李成浩系初犯、主观恶性不大，认罪态度好的意见予以采纳；关于发卡银行存在过错的辩护意见不成立，不予采纳。被告人李成浩归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。本院决定对李成浩从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李成浩犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年10月14日起至2021年10月13日止；罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
二、责令被告人李成浩退赔中国农业银行股份有限公司大庆东风支行人民币574884.14元。
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 王丹平
审 判 员 柳玉才
人民陪审员 李艳华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 坤
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1008号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人薛某，农民。被告人薛某曾因赌博，于2001年2月28日经常熟市公安局决定罚款人民币五百元；曾因犯流氓罪，于1987年10月23日被本法院判处有期徒刑三年。被告人薛某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月21日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕997号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉。被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人薛某于2016年5月20日17时许，饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车从常熟市梅李镇出发，行驶至梅李镇寺泾路将军路路口处时，与陈某驾驶的电动三轮车相撞，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人薛某血液中乙醇浓度为89mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人薛某负该事故的同等责任。
公诉机关据此认为，被告人薛某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人薛某系坦白，可以从轻处罚。
被告人薛某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人薛某于2016年5月20日17时许，饮酒后驾驶牌号为苏E×××××的小型轿车从常熟市梅李镇赵市一饭店出发，行驶至梅李镇寺泾路将军路路口处时，与陈某驾驶的电动三轮车相撞，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人薛某血液中乙醇浓度为89mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人薛某负该事故的同等责任。
案发后，被告人薛某对陈某作了经济赔偿。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告，证人陈某、欧某甲、欧某乙的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，刑事判决书、行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人薛某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人薛某已对被害人作出经济赔偿，可酌情从轻处罚。被告人薛某有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人薛某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一六年七月十一日
书记员 戈 凤
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1182财保19号
申请人：武穴市卫生和计划生育局。住所地：武穴市城东新区。
法定代表人：桂小平,局长。
被申请人：毛国尤，男，1984年9月16日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
被申请人：张桂凤，女，1985年9月5日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
申请人武穴市卫生和计划生育局于2014年3月26日作出了武计生征字[2014]第00428号征收社会抚养费决定书,决定对被申请人毛国尤、张桂凤夫妻双方征收社会抚养费42156元。为防止被申请人毛国尤、张桂凤转移财产逃避执行,2016年7月1日申请人武穴市卫生和计划生育局向本院递交财产保全申请，请求法院冻结被申请人毛国尤、张桂凤的银行存款42156元。
本院认为,申请人武穴市卫生和计划生育局的保全申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结被申请人毛国尤、张桂凤的银行存款42156元。
二、对银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全措施期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊卫华
审判员 喻政胜
审判员 胡梦奇
二〇一七年三月二十日
书记员 刘堂明
湖北省武穴市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1182财保19号申请人：武穴市卫生和计划生育局。住所地：武穴市城东新区。法定代表人：桂小平,局长。被申请人：毛国尤，男，1984年9月16日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。被申请人：张桂凤，女，1985年9月5日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。申请人武穴市卫生和计划生育局于2014年3月26日作出了武计生征字[2014]第00428号征收社会抚养费决定书,决定对被申请人毛国尤、张桂凤夫妻双方征收社会抚养费42156元。为防止被申请人毛国尤、张桂凤转移财产逃避执行,2016年7月1日申请人武穴市卫生和计划生育局向本院递交财产保全申请，请求法院冻结被申请人毛国尤、张桂凤的银行存款42156元。本院认为,申请人武穴市卫生和计划生育局的保全申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被申请人毛国尤、张桂凤的银行存款42156元。二、对银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行保全的，应当在保全措施期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊卫华审判员  喻政胜审判员  胡梦奇二〇一七年三月二十日书记员  刘堂明
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0221民初325号
原告刘万世。
被告董旺。
被告冀永平。
原告刘万世诉被告董旺、冀永平合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理立案后，依法由代理审判员张弓适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告刘万世、被告董旺、冀永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘万世诉称，2011年8月18日，内蒙古东华开源农业发展有限公司，授权委托我全权处理上白青尧大棚工程债务及相关事宜，并立有授权委托书。2011年9月10日，结算冀永平材料款（砖款）共计226000元，月息2%，我与董旺共签了欠据。2011年12月9日，冀永平先后拉走我葵花籽卖与麻花尧大桥张亮共计274030元，还了冀永平砖款本钱226000元，利息13000元，车费1000元，共计240000元，退回余款董旺说有急用拿了34030元，并在我现金日记账本董旺一页上，董旺签上了“砖”字和“2011年12月9日结算共欠843016元”字样，同时撤回原我与董旺给冀永平所立有的以上所说欠据，时至今日，俩被告相互推诿，拒不付此款，给原告带来了经济压力日益增大，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还274030元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告董旺辩称，关于这笔欠款，已经不存在了，我与原告在2011年12月9号时已经将该笔欠款算清，这笔欠款在算清后已经给付原告。
被告冀永平辩称，原告说的事实是存在的，关于诉状上的226000元原告和董旺共同给我打的欠条，后我从原告处拉走274030元的葵花，折抵了这笔欠款，多余的钱分几次全部给付原告，我们双方在结算完后，已将双方的欠条各自撤回。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
1号证据--
授权委托书1份，欲证明2011年8月18日内蒙古东华开源农业发展有限公司委托刘万世全权处理上白青尧大棚工程债务及相关事宜。经质证，被告董旺认可，被告冀永平称原告向他说过。
2号证据--
结算单1份，欲证明关于冀永平的砖款在这份结算单中，没有结算过。经质证，被告董旺称事实是存在的，是原告替他偿还过冀永平的砖款，但是这些账务在后来已经和原告结算清楚，而且这份结算单在之前的一次诉讼中已经起诉过了。被告冀永平称不清楚原告和被告董旺是否结算过。
3号证据--
结算证明1份，欲证明材料款被告董旺没有和原告结算过。经质证，被告董旺称结算证明是存在的，这是原告上次起诉他的根据，这份证据法院已经判决过了，“不包括白青尧大棚垫资”这句话是原告自己加上去的，因为原告想和镇政府再要钱。被告冀永平称不清楚，没见过该证据。
被告董旺向法庭提交下列证据：
1号证据--
欠条1份，欲证明2011年9月10日刘万世、董旺共同向冀永平打下一张欠款226000元的欠条，约定月息2%。经质证，原告刘万世、被告冀永平均认可。
2号证据--
结算单1份，欲证明关于274030元已经结算在该结算单中。经质证，原告刘万世称结算单的事实是存在的，但是并没有结算在该结算单中。被告冀永平称其不清楚。
被告冀永平未向法庭提交相关证据。
经审理查明，2011年8月18日，内蒙古东华开源农业发展有限公司法人苏振礼委托原告刘万世处理上白青尧大棚债务。2011年9月10日原告刘万世和被告董旺共同向被告冀永平出具欠条，该欠条现由被告董旺持有。后原告刘万世以自己的274030元葵花折抵冀永平欠款226000元及利息，多余款项冀永平全部给付原告。2011年12月9日，原告刘万世与被告董旺结算往来账目，并形成结算单1张，该结算单上明确记录上述274030元。
2013年12月4日，原告刘万世与被告董旺进行账务结算，签订《结算证明》，证明内容为“经双方共同结算，自本日起，董旺与刘万世账务全部结清，双方所有以前的手续全部作废，不做追究，其中刘某某蒙银贷款由刘某某还，包商刘欢贷款下欠22万元由董旺还，双方互不追究。”原告刘万世书写括号内容为“不包括白青尧大棚垫资，玖拾多万”，该结算证明有董旺、刘万世签名，见证人有某某、刘某某、张某某、赵某某。
上述事实,有原、被告的陈述及其提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告刘万世依据其提交的授权委托书以及被告董旺出示的1号证据即欠条1份，向被告冀永平偿还了欠款，因此其要求被告冀永平承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
本案的争议焦点为：原告刘万世在抵还被告冀永平砖款后，被告董旺是否偿还了原告刘万世向冀永平支付的款项274030元。原告提供的2号证据，欲证明冀永平的砖款在此结算单中，且被告董旺并没有给付原告该笔欠款，但该份证据不能证明被告董旺没有偿还该笔欠款，而且被告董旺向本院出示了原告刘万世、被告董旺共同向冀永平出具的226000元的欠条原件。根据正常交易习惯，全部偿还欠款后，欠条原件才应返还被告董旺，故原告2号证据的证明目的无法成立。且原告提供的3号证据载明“经双方共同结算，自本日起，董旺与刘万世账务全部结清，双方所有以前的手续全部作废，不做追究”。原告2号证据形成于2011年12月9日，3号证据形成于2013年12月4日，2号证据应包括在“双方以前的手续”中，因此2号证据应认定为无效。关于原告提供的3号证据，欲证明材料款被告董旺没有和原告结算过，经本院核查（2015）土民初字第386号民事判决书，冀永平的砖款并不包括在原告3号证据所述的“玖拾多万”之中，故原告刘万世的该证明目的不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘万世的全部诉讼请求。
案件受理费5410元，由原告刘万世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员 张 弓
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张伟东
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0221民初325号原告刘万世。被告董旺。被告冀永平。原告刘万世诉被告董旺、冀永平合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理立案后，依法由代理审判员张弓适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告刘万世、被告董旺、冀永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘万世诉称，2011年8月18日，内蒙古东华开源农业发展有限公司，授权委托我全权处理上白青尧大棚工程债务及相关事宜，并立有授权委托书。2011年9月10日，结算冀永平材料款（砖款）共计226000元，月息2%，我与董旺共签了欠据。2011年12月9日，冀永平先后拉走我葵花籽卖与麻花尧大桥张亮共计274030元，还了冀永平砖款本钱226000元，利息13000元，车费1000元，共计240000元，退回余款董旺说有急用拿了34030元，并在我现金日记账本董旺一页上，董旺签上了“砖”字和“2011年12月9日结算共欠843016元”字样，同时撤回原我与董旺给冀永平所立有的以上所说欠据，时至今日，俩被告相互推诿，拒不付此款，给原告带来了经济压力日益增大，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还274030元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告董旺辩称，关于这笔欠款，已经不存在了，我与原告在2011年12月9号时已经将该笔欠款算清，这笔欠款在算清后已经给付原告。被告冀永平辩称，原告说的事实是存在的，关于诉状上的226000元原告和董旺共同给我打的欠条，后我从原告处拉走274030元的葵花，折抵了这笔欠款，多余的钱分几次全部给付原告，我们双方在结算完后，已将双方的欠条各自撤回。原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：1号证据—授权委托书1份，欲证明2011年8月18日内蒙古东华开源农业发展有限公司委托刘万世全权处理上白青尧大棚工程债务及相关事宜。经质证，被告董旺认可，被告冀永平称原告向他说过。2号证据—结算单1份，欲证明关于冀永平的砖款在这份结算单中，没有结算过。经质证，被告董旺称事实是存在的，是原告替他偿还过冀永平的砖款，但是这些账务在后来已经和原告结算清楚，而且这份结算单在之前的一次诉讼中已经起诉过了。被告冀永平称不清楚原告和被告董旺是否结算过。3号证据—结算证明1份，欲证明材料款被告董旺没有和原告结算过。经质证，被告董旺称结算证明是存在的，这是原告上次起诉他的根据，这份证据法院已经判决过了，“不包括白青尧大棚垫资”这句话是原告自己加上去的，因为原告想和镇政府再要钱。被告冀永平称不清楚，没见过该证据。被告董旺向法庭提交下列证据：1号证据—欠条1份，欲证明2011年9月10日刘万世、董旺共同向冀永平打下一张欠款226000元的欠条，约定月息2%。经质证，原告刘万世、被告冀永平均认可。2号证据—结算单1份，欲证明关于274030元已经结算在该结算单中。经质证，原告刘万世称结算单的事实是存在的，但是并没有结算在该结算单中。被告冀永平称其不清楚。被告冀永平未向法庭提交相关证据。经审理查明，2011年8月18日，内蒙古东华开源农业发展有限公司法人苏振礼委托原告刘万世处理上白青尧大棚债务。2011年9月10日原告刘万世和被告董旺共同向被告冀永平出具欠条，该欠条现由被告董旺持有。后原告刘万世以自己的274030元葵花折抵冀永平欠款226000元及利息，多余款项冀永平全部给付原告。2011年12月9日，原告刘万世与被告董旺结算往来账目，并形成结算单1张，该结算单上明确记录上述274030元。2013年12月4日，原告刘万世与被告董旺进行账务结算，签订《结算证明》，证明内容为“经双方共同结算，自本日起，董旺与刘万世账务全部结清，双方所有以前的手续全部作废，不做追究，其中刘某某蒙银贷款由刘某某还，包商刘欢贷款下欠22万元由董旺还，双方互不追究。”原告刘万世书写括号内容为“不包括白青尧大棚垫资，玖拾多万”，该结算证明有董旺、刘万世签名，见证人有某某、刘某某、张某某、赵某某。上述事实,有原、被告的陈述及其提供的证据经采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，原告刘万世依据其提交的授权委托书以及被告董旺出示的1号证据即欠条1份，向被告冀永平偿还了欠款，因此其要求被告冀永平承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。本案的争议焦点为：原告刘万世在抵还被告冀永平砖款后，被告董旺是否偿还了原告刘万世向冀永平支付的款项274030元。原告提供的2号证据，欲证明冀永平的砖款在此结算单中，且被告董旺并没有给付原告该笔欠款，但该份证据不能证明被告董旺没有偿还该笔欠款，而且被告董旺向本院出示了原告刘万世、被告董旺共同向冀永平出具的226000元的欠条原件。根据正常交易习惯，全部偿还欠款后，欠条原件才应返还被告董旺，故原告2号证据的证明目的无法成立。且原告提供的3号证据载明“经双方共同结算，自本日起，董旺与刘万世账务全部结清，双方所有以前的手续全部作废，不做追究”。原告2号证据形成于2011年12月9日，3号证据形成于2013年12月4日，2号证据应包括在“双方以前的手续”中，因此2号证据应认定为无效。关于原告提供的3号证据，欲证明材料款被告董旺没有和原告结算过，经本院核查（2015）土民初字第386号民事判决书，冀永平的砖款并不包括在原告3号证据所述的“玖拾多万”之中，故原告刘万世的该证明目的不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告刘万世的全部诉讼请求。案件受理费5410元，由原告刘万世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。代理审判员 张 弓二〇一六年六月十二日书 记 员 张伟东附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1415号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人胡某。因本案于2016年12月7日被刑事拘留。
公诉机关以杭余检未检刑诉[2016]737号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人梅哲宾出庭，指控：2016年12月6日23时45分许，被告人胡某饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，行驶至杭州市余杭区临平街道某路口处时，被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警查获。经现场呼吸检测，被告人胡某的酒精含量为129mg/100ml。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人胡某血液中的乙醇含量为132.4mg/100ml。公诉机关认为被告人胡某具有如实供述的处罚情节，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金一千元。
被告人胡某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施迤
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张迎
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌民初字第203号
原告陆先海，建筑从业人员。
原告贺玉发，建筑从业人员。
原告范有军，建筑从业人员。
委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师（上列原告共同委托）。
被告熊国政，建筑从业人员。
被告卿云辉（飞），建筑从业人员。
委托代理人吕荣财，广西灌阳县法律事务中心法律工作者（上列被告共同委托）。
原告陆先海、贺玉发、范有军与被告熊国政、卿云辉承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陆先海、贺玉发及其与原告范有军的委托代理人吴若愚，被告熊国政、卿云辉的委托代理人吕荣财到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解，扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告陆先海、贺玉发、范有军诉称，被告熊国政、卿云辉于2013年10月合伙承包广西罗城县华张公路的修建工程。原告为其爆破施工，双方约定以每立方米9.3元计付报酬，该工程于2015年1月9日竣工。同年2月15日经双方结算，原告完成的工程方量为50500立方米，应付报酬469650元，应补原告伙食费2718元，搬运机械人工费600元，总计472968元，扣除被告垫付的炸药款197029元、柴油款25937元、机械及伙食费171988元，被告实际应当给付原告78014元。请求法院判决二名被告给付报酬78014元，并自起诉之日起按银行贷款利率付息至欠款付清日止。
被告熊国政、卿云辉辩称，三名原告未完成施工任务，即擅自离开工地，导致被告无法与发包方结算，发包方要扣除被告工程款2万元。因此，原、被告也无法进行结算。原告索要报酬78014元，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。三名原告在追索工程款期间擅自扣押被告的车辆，造成了被告的经济损失，被告将另案诉讼索赔。
经审理查明，2013年，二名被告在广西罗城县承包华张公路的部分工程。当年10月，三名原告承揽了该工程中的土石方爆破工程，约定报酬为9.3元／?。爆破施工中的炸药、柴油、伙食开支等费用由二名被告先行垫支。2015年2月15日，被告卿云辉执笔列写了一份《华张工地结账单》，载明工程总方量50500?，总报酬469650元，总预支406273元，抵销后应付给贺玉发63377元。同时，卿云辉还出具了“应补贺玉发生活费2718元、补抬机械费600元”的字据。
上述事实，有《华张工地结账单》，补偿生活费及搬运机械费用的字据，庭审笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告按照被告的要求从事土石方爆破施工，按完成的工作量获取报酬，符合承揽合同的特征，双方形成承揽合同法律关系。被告应当按约定支付原告已完成工作的报酬。本案争议焦点是应付报酬的数额问题。原告主张扣除预支款外，被告应付报酬78014元，其提供的证据能够确切证实的，即被告认可的应付报酬是66695元，二者相差11319元。对数额上的出入，原告认为是被告将他人领取使用的炸药计入了原告的账上，加大了支出；被告认为其与爆破公司结算时均以原告签字的领料单为凭，并未将他人的领料单计到原告账上，如有失误，也是原告自身的责任，应由原告与爆破公司对账清算，被告将领料价款付给了爆破公司，自然要如数从原告的报酬款中扣除，况且算账原告提出这个问题时，被告曾邀原告一同找爆破公司对账，但原告拒绝前往。本院认为，现有证据不能完全证明原告的主张，对被告认可的报酬等应付款数额，本院予以确认，该部分款项应由被告给付原告。因被告拖欠报酬未付，原告要求自起诉之日按银行贷款利率付息的主张，符合法律规定，本院予以支持。争议金额是否存在，可由双方继续清算或与相关部门对账清算后协商解决，或另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告熊国政、卿云辉给付原告贺玉发、陆先海、范有军工程承揽报酬等款项66695元，并自2015年4月15日起按银行同期贷款利率付息；
二、驳回原告贺玉发、陆先海、范有军的其他诉讼请求。
案件受理费1750元，由三名原告负担250元，二名被告负担1500元（原告预交1750元，由被告在履行本案生效判决时一并给付原告1500元）。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十五日内付清。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1750元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄新陵
代理审判员 戴 玮
人民陪审员 陆增福
二〇一五年十月三十日
代书 记员 蒋 敏
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终17号
上诉人（原审原告）：高文波，男，1980年12月16日出生，汉族，住榆阳区。
委托诉讼代理人：孙常辉、曹闪闪，系陕西同泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金博置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人：尤镇江，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李保君、牛华，系陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆林优悦农业开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：尤娥，系该公司经理。
上诉人高文波因与被上诉人陕西金博置业有限公司、榆林优悦农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初418号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高文波上诉请求：撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初418号民事裁定，指令本案由榆阳区人民法院审理。事实和理由：上诉人高文波依据2014年8月6日及12月12日与被上诉人陕西金博置业有限公司签订的两份《夫子庙商业步行街项目剩余商铺分配协议》，请求确认该协议有效，而该协议中并未约定仲裁条款；另榆林市中级人民法院于2017年6月29日裁定榆阳区人民法院对本案具有管辖权，被上诉人再次提出管辖权异议违反一事不再理原则，故一审裁定错误。
陕西金博置业有限公司辩称，双方当事人的权利、义务是在合作协议的框架下确定，分配协议是合作协议的细化和补充，榆林市中级人民法院的裁定是级别管辖，被上诉人在首次开庭前提出，符合法律规定，一审裁定正确。
一审法院认为，2012年11月7日，原告与被告陕西金博置业有限公司、尤镇江、张飞共同签订的共同合作投资开发榆林市贾盘石下巷国有建设用地（原榆林毛纺织厂厂区）商业项目协议书，约定“因履行本协议发生纠纷的，应协商解决；协商不成的，各方同意提交西安仲裁委员会仲裁解决。”根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定。本案中，本院确定于2017年10月17日开庭，被告陕西金博置业有限公司于开庭前提交了异议书且仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形，原告的诉讼请求系共同合作投资开发榆林市贾盘石下巷国有建设用地（原榆林毛纺织厂厂区）商业项目协议书因履行本协议发生纠纷的，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第一十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定：驳回原告高文波、张飞的起诉。
二审查明：本案一审法院于2016年12月30日立案，被上诉人陕西金博置业有限公司于2017年4月11日提出级别管辖权异议，认为本案应当由榆林市中级人民法院审理，一审法院于2017年5月24日裁定移送本院，本院于2017年6月29日裁定并批复本案由榆阳区人民法院审理，2017年10月16日被上诉人又向一审法院提出仲裁管辖异议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的投资协议虽然约定了仲裁条款，但被上诉人在答辩期间仅对级别管辖提出异议，认为本案应当由本院审理，也就是说其同意由人民法院审理，且在二审中也没有提出本案应当由仲裁机构仲裁的意思，本院裁定并批复本案由榆阳区人民法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对案件管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”故被上诉人再次提出管辖权异议，不符合法律规定，不予支持，且一审法院亦不得对上级法院指令审理的生效裁定进行否定，所以上诉人上诉理由应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802
民初418号民事裁定；
二、指令本案由陕西省榆林市榆阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨胜利
审 判 员 胡晓慧
代理审判员 白蕊瑞
二〇一八年一月十一日
书 记 员 申娜娜
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初3899号
原告：六盘水恒茂物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区碧云中路10号，统一社会信用代码91520200569239796M。
法定代表人：尹成西，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹成云，女，住贵州省水城县，
被告：王芹，女，住贵州省六盘水市钟山区，其他自然情况不详。
原告六盘水恒茂物业服务有限公司与被告王芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告六盘水恒茂物业服务有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告六盘水恒茂物业服务有限公司以其需收集新证据为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告六盘水恒茂物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告六盘水恒茂物业服务有限公司自行负担（原告已预交）。
审判员 赵用
二〇一七年十月二十七日
书记员 程琳
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初1067号
原告：盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区育红路前进街。
法定代表人：李荣军，系该社理事长。
委托代理人：邱海波，男，1981年1月6日出生，汉族，系该社员工，住辽宁省盘山县沙岭镇九台子村前九台子***号。
被告：刘志仁，男，1958年2月2日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县沙岭镇六间房村*组。
原告盘山县农村信用合作联社诉被告刘志仁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由审判员苗长阔适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱海波已按时参加诉讼，被告刘志仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日，被告刘志仁为借款人，向原告所属棠树分社贷款8万元，贷款利率为8.85‰，贷款期限为2014年4月11日至2015年4月10日。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了贷款8万元，到期后被告没有偿还，故原告起诉到法院，要求被告偿还贷款8万元及全部利息。
被告刘志仁未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明：2014年4月11日，被告刘志仁为借款人，向原告所属棠树分社贷款8万元，贷款月利率为8.85‰，贷款期限为2014年4月11日至2015年4月10日。合同还约定，如逾期不还，从逾期之日起按日万分之四计收利息。贷款到期后被告没有偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金8万元及按约定偿付利息及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录及原告提供的借款借据、借款合同等在卷为凭。这些证据经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：被告向原告借款，并约定支付利息，原、被告间因此而形成借款合同法律关系。借款到期后，被告理应依约向原告偿还借款本金及利息，被告未按约定还款属违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告偿还贷款本金及按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘志仁偿还原告盘山县农村信用合作联社本金8万元及利息（利息自2014年4月11日始至2015年4月10日止按月利率8.85‰计息，自2015年4月11日始至被告还清时止按日万分之四计息），此款于判决生效后十日内一次性付清。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元由被告刘志仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 苗长阔
二〇一六年七月七日
书记员 张 晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初8921号
申请人：蒯家兵，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所实习律师。
被申请人：李新学，男，1965年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。
被申请人：合肥雁飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：李新学。
申请人蒯家兵与被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案，申请人蒯家兵于2016年12月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司银行存款610000元或同等价值的其他财产。担保人伍文彬以其名下的位于安徽省合肥市瑶海区（合郊房权证郊字第××号）房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人蒯家兵提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司银行存款人民币610000元或同等价值的其他财产，查封期限为一年;
二、查封担保人伍文彬名下位于安徽省合肥市瑶海区（合郊房权证郊字第××号）房屋一套，查封期限为两年。
案件申请费3570元，由蒯家兵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 彬
二〇一六年十二月八日
书记员 吴玉晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初8921号申请人：蒯家兵，男，1973年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所实习律师。被申请人：李新学，男，1965年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。被申请人：合肥雁飞建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：李新学。申请人蒯家兵与被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司合伙协议纠纷一案，申请人蒯家兵于2016年12月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司银行存款610000元或同等价值的其他财产。担保人伍文彬以其名下的位于安徽省合肥市瑶海区（合郊房权证郊字第××号）房屋提供担保。本院经审查认为，申请人蒯家兵提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人李新学、合肥雁飞建筑劳务有限公司银行存款人民币610000元或同等价值的其他财产，查封期限为一年;二、查封担保人伍文彬名下位于安徽省合肥市瑶海区（合郊房权证郊字第××号）房屋一套，查封期限为两年。案件申请费3570元，由蒯家兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 彬二〇一六年十二月八日书记员 吴玉晗
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终2314号
上诉人（原审被告）：牛某，男，1990年8月20日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：田某，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1985年12月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告:中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
住所地：赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。
负责人:白彦波，总经理。
上诉人牛某因与被上诉人王某、原审被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因牛某与王某就（2017）内0404民初395号判决第二项达成调解协议并已实际履行，故上诉人牛某于2017年7月4日申请撤回上诉。
本院认为，牛某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许牛某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费754元，减半收取377元，邮寄送达费60元，均由上诉人牛某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓东
审 判 员 黄树华
代理审判员 刘 威
二〇一七年七月四日
书 记 员 徐雁飞
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终81号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶锋锐，男，1996年2月16日出生于福建省浦城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省浦城县；因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人叶锋锐犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月三十日作出（2017）沪0115刑初4230号刑事判决，对被告人叶锋锐犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）；违法所得的一切财物依法予以追缴，不足部分责令退赔。原审被告人叶锋锐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人叶锋锐申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人叶锋锐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人叶锋锐撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初4230号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一八年一月十八日
书记员 万兆晴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初574号
原告：中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行
法定代表人：吴汉东，系行长。
委托代理人：梁雪峰，系农行伊通小孤山支行客户经理，特别授权。
被告：张国辉，男，1970年5月30日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：张国华，男，1980年8月10日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：张欣，女，1987年4月19日出生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行与被告张国辉、张国华、张欣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行委托代理人梁雪峰到庭参加诉讼，被告张国辉、张国华、张欣经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行向本院提出诉讼请求：1.被告张国辉偿还借款本金5000元及利息2443.68元，本息合计7443.68元；2.被告张国华、张欣对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2013年3月29日至2015年3月28日期间，被告张国辉在原告处借款20,000.00元，约定执行年利率9.00%，并签订农户贷款借款合同，约定单笔贷款不超过一年。2015年9月18日借款期限届满。贷款到期后经多次催要，偿还了部分借款本息。现下欠借款本金5,000.00元及利息2443.68元，本息合计7443.68元。被告张国华、张欣为连带责任保证人,保证期间为2年。基于以上事实，根据《合同法》《担保法》的有关规定及合同约定，起诉至贵院，提出上述诉讼请求。
张国辉、张国华、张欣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年3月29日，张国辉、张欣、张国华与中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行签订借款合同，约定2013年3月29日至2015年3月28日期间，中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行在20000元额度限额内向张国辉提供贷款，约定执行年利率9.00%，单笔贷款不超过一年。被告张国华、张欣为上述借款的连带责任保证人,保证期间为2年。2015年2月27日，张国辉在中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行贷款20000元，约定到期日期为2015年9月18日。贷款到期后，张国辉偿还了部分借款本息。现尚欠借款本金5000元及利息2443.68元，本息合计7443.68元。
认定上述事实的证据有借款合同、记账凭证。
本院认为，借款合同签订后，合同双方应遵守诚实信用原则履行合同义务。本案中，原告已经按照合同约定支付借款，被告张国辉未能按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故原告要求被告张国辉偿还借款本金及利息的主张，应予支持。被告张国华、张欣作为保证人，应按照约定承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张国辉于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行偿还借款本金5000元，利息2443.86元，本息合计7443.68元；
二、被告张国华、张欣对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国辉负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡佳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐勇
—2—
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7344号
原告：浙江泰茂担保有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座2单元1004室。
法定代表人：苏芽，董事长。
委托诉讼代理人：郑江魏，男，系该公司员工。
被告：谢晓平，男，1975年8月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：罗姣，女，1979年3月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江泰茂担保有限公司诉被告谢晓平、罗姣追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑江魏到庭参加诉讼。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告代偿款74619.44元，并支付违约金6335.14元（暂计至2016年8月10日，之后的违约金按照银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案受理费及保全费等其他相关费用均由两被告承担。事实和理由：2013年7月23日，被告谢晓平与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订了编号为FQ-
ZX-12020212-201307214的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定由工行武林支行向被告谢晓平提供透支额度为230000元牡丹信用卡一张。被告谢晓平对该额度下透支分36期归还，每月为一期。若工行武林支行累计3期无法全额扣款受偿，则有权宣布透支债务提前到期，并要求被告谢晓平提前偿还全部债务。同日，浙江泰茂担保股份有限公司（以下简称泰茂公司）与被告谢晓平签订一份《委托担保协议书》，委托泰茂公司就230000元的透支额提供保证担保。两被告与泰茂公司签订《反担保保证书》一份，约定：“根据贵公司（原告）与谢晓平签署的《委托担保协议书》的规定，贵公司为债务人（谢晓平）向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行所申请的金额为230000元家装分期业务提供担保。本人罗姣应债务人的请求，愿意以反担保人的身份向贵公司提供反担保，现出具以贵公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证书。”同日，泰茂公司向工行武林支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺对被告谢晓平的借款承担共同偿还责任。同时，泰茂公司与两被告签订《协议书》一份，约定泰茂公司对外名义上作为前述230000元信用卡的共同债务人，但实际并不使用该贷款，实际系上述借款的担保人，如被告谢晓平不能按期归还该贷款，则由泰茂公司代为偿还。泰茂公司代偿后有权就代为偿还的相应本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等向两被告追偿，并且两被告自实际代偿日按日千分之二的标准向泰茂公司支付违约金。上述合同签订后，被告谢晓平向泰茂公司交纳了11500元保证金。被告谢晓平取得了工行武林支行的透支款。因被告谢晓平未按约还款，导致泰茂公司为其代偿。代偿的时间及金额分别为：2015年9月28日代偿27326.98元、2016年1月25日代偿30606.18元、2016年5月24日代偿28186.28元。
两被告未答辩。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告谢晓平与工行武林支行存在的借款关系；
2、泰茂公司出具的《共同偿债人承诺书》一份，证明泰茂公司加入被告谢晓平的债务，成为共同债务人；
3、《委托担保协议》一份，证明泰茂公司与被告谢晓平的委托担保关系；
4、《反担保保证合同》一份，证明两被告与泰茂公司之间存在反担保关系；
5、《承担共同偿债责任通知函》一份，证明工行武林支行要求泰茂公司代偿的事实；
6、偿债证明一份，证明泰茂公司已经向工行武林支行支付代偿款项86119.44元的事实；
7、工商银行转账凭证三份，证明泰茂公司已经向工行武林支行支付代偿款项86119.44元的事实；
8、协议书一份，证明泰茂公司与两被告之间的权利义务关系。
9、变更登记情况一份，证明泰茂公司于2014年9月30日变更为原告。
两被告均未提供证据材料。
两被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据均系原件，符合证据的构成要件，与本案有关联性，本院均予认定。
经庭审，根据原告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告所述一致。
另查明，两被告系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间。泰茂股份公司于2014年9月30日变更为原告。
本院认为：被告谢晓平与工行武林支行之间的借款关系明确，原告自愿作为共同债务人加入，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定有效。原告与两被告签订的《协议书》中约定，原告虽为该笔贷款的共同债务人，但不实际使用该贷款，在被告谢晓平不能按期归还银行贷款时，由原告代为偿还，原告代偿后，有权向被告谢晓平、罗姣追偿。原告与被告谢晓平之间虽然签订了《委托担保协议书》，但实际上原告并未对被告谢晓平向工行武林支行的借款提供保证担保，而是作为共同债务人为上述借款承担共同还款责任。由此，原告与被告谢晓平之间也不存在反担保关系，原告与两被告之间签订《反担保保证书》实质上是双方对两被告愿意共同归还原告代偿款的真实意思表示的确认。另外，两被告系夫妻，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，被告罗姣在《协议书》中以被告谢晓平配偶的身份签字，表明被告谢晓平对该笔贷款知情且同意共同归还，因此该笔债务应属于夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。被告谢晓平向原告交纳了保证金11500元，原告已在代偿款中予以扣除，故原告要求两被告偿还代偿款74619.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《协议书》中约定违约金按日千分之二标准计算，原告要求按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告依据其代偿的时间及金额，自代偿之日起分段计算，暂计算至2016年8月10日为6335.14元。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谢晓平、罗姣于本判决生效之日起十日内偿还浙江泰茂担保有限公司代偿款74619.44元，支付违约金6335.14元（暂算至2016年8月10日,2016年8月11日起至代偿款付清之日止的违约金，以未偿还的代偿款为基数，按照银行同期贷款基准利率的四倍另计支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取912元，财产保全申请费830元，合计1742元，由谢晓平、罗姣负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 吴正伟
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 陆燕萍
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初字第8761号
原告南京宁设物业管理有限责任公司（以下简称宁设物业），组织机构代码为67492590-7，住所地在南京市白下区三茅宫91号406室。
法定代表人李东，该公司总经理。
委托代理人胡宪政，男，该公司员工。
被告周宁宁，男，汉族，1980年02月09日生。
原告宁设物业诉被告周宁宁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁设物业的委托代理人胡宪政、被告周宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁设物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告周宁宁支付2014年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费1273元。事实和理由：被告系南京市江宁区上元大街863号东城家园小区××室业主，原告系南京市江宁区上元大街863号东城家园小区物业服务企业并提供了物业服务，因被告未支付2014年月1日1日至2016年12月31日期间的物业费，故诉至法院。
被告周宁宁辩称:其未能享受原告的物业服务，小区环境脏乱差，车位被私自改建，车辆乱停放。故其只愿意缴纳部分物业费。
本院认为，被告周宁宁原系南京市江宁区上元大街863号东城家园小区××室业主(建筑面积101.04平方米，后于2016年9月将房屋出售给他人)。原告宁设物业公司系江宁区上元大街863号东城家园小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。根据《东城家园物业服务合同》，被告周宁宁应缴纳物业费1167元（自2014年1月1日计算至2016年9月30日，标准按0.35元/月每平方米计算)，由于原告宁设物业提供的物业服务存在瑕疵，本院酌定物业服务费为1050元。
依照《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周宁宁于本判决发生法律效力之日起10日内向原告宁设物业公司支付物业费1050元。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费25元，由被周宁宁告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈丽萍
二〇一七年九月七日
书记员 吕 浩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初3126号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。
负责人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈灵智，该公司员工。
被告：金文祥，男，1963年8月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：林荣斌，男，1972年10月4日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告金文祥、林荣斌金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月14日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告金文祥偿还原告借款本金450000元，正常利息9293.98元（截止2016年3月6日）并支付自2017年3月7日起按月利率12.4521‰的标准计算至实际履行之日止和罚息、复息（罚息以本金450000元为基数，复息以9293.98元为基数）；2、判令被告林荣斌对上述款项承担连带保证责任。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告金文祥偿还原告借款本金449999.96元，正常利息9293.98元、罚息、复息2859.59（截止2017年3月20日）并支付自2017年3月21日起按月利率12.4521‰的标准计算至实际履行之日止和罚息、复息（罚息以本金449999.96元为基数，复息以9293.98元为基数）。本案受理后，依法适用简易程序。因原告浙江温岭联合村镇股份有限公司的申请，本院于2017年3月17日作出（2017）浙1081民初3126号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2017年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年9月7日，原告浙江温岭联合村镇股份有限公司与被告林荣斌及另一保证人蔡海峰签订最高额保证合同，被告林荣斌同意为原告自2016年9月2日至2017年9月2日融资期间内向被告金文祥所提供的450000元的最高融资债权本金提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围内为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2016年9月7日，被告金文祥与原告签订了一份借款合同，合同约定借款金额为450000元，借款期限实际放款之日起至2017年3月6日止，借款利率为8.31‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复利。同日，原告向被告金文祥发放了贷款450000元，由被告金文祥在借款借据上签字确认，借款月利率8.301417‰。借款后，被告仅归还部分利息，截止2017年3月20日尚欠借款本金449999.96元，利息9293.98元、罚息、复息2859.59元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金文祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金449999.96元，并支付截止2017年3月20日的正常利息9293.98元、罚息、复息2859.59元及自2017年3月21日起按月利率12.4521‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复利（逾期利息以借款本金449999.96元为基数，复利以正常利息9293.98元为基数）。
二、被告林荣斌对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8189元，减半收取4094.5元，财产保全费2770元，合计6864.5元，由被告金文祥、林荣斌共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴颖琼
二〇一七年四月二十五日
代书记员 郭金艳