广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民三初字第289号
原告吴川市联通汽车运输有限公司。
法定代表人黄兴业，总经理。
委托代理人陈华杰，广东万维律师事务所律师。
被告湛江市泰城运输服务有限公司。
法定代表人苏卿能，总经理。
委托代理人黄刚，广西徐和徐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。
原告吴川市联通汽车运输有限公司（下简称联通公司）诉被告湛江市泰城运输服务有限公司（下简称泰城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告联通公司委托代理人陈华杰，被告泰城公司委托代理人黄刚，被告太平洋财保深圳分公司委托代理人倪昌振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称，2012年10月6日，原告指派司机王土富驾驶原告所有的粤GW号大型普通客车搭载许春梅等乘客由吴川市往湛江经济技术开发区方向行驶，17时20分，行驶至广东省湛江市海湾大桥连接线鱼峰混凝土有限公司门口路段时，与莫土泉驾驶粤G4号重型自卸货车发生碰撞，致使乘客许春梅等人受伤，原告粤GW号车损坏的道路交通事故。事故发生后，许春梅等乘客被送往医院救治，原告分别垫付乘客许春梅医疗费、住院伙食补助费、护理费以及残疾赔偿金共72096.05元；垫付李龙医疗费、住院伙食补助费共19795.45元；潘坤医疗费、住院伙食补助费、交通费共18091.98元；庞上妹医疗费15040.1元；苏观胜医疗费、住院伙食补助费共24956.75元；黄彩片医疗费、住院伙食补助费共19628.58元；潘家豪医疗费1130元；林华英医疗费2281.24元；杨华庆医疗费2287.55元；梁妹仔医疗费3134.30元；郑宇婷医疗费1161.20元。2012年12月17日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出《道路交通事故认定书》，认定王土富承担事故的主要责任，莫土泉承担次要责任，乘客许春梅等不承担事故责任。原告为粤GW号车向中国人民财产保险股份有限公司湛江分公司（下简称“人保财险湛江分公司”）投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为300000元，事故发生在保险期限内。粤G4号车登记车主是被告泰城公司，该车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险及神行车保系列产品保险（第三者责任险赔偿限额为100万元，同时购买不计免赔），事故发生在保险期限内。此后，乘客许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪分别以王土富、吴川市联通汽车运输有限公司、人保财险湛江分公司、莫土泉、湛江市泰城运输服务有限公司、太平洋财保深圳分公司为被告，向湛江市坡头区人民法院提起诉讼，法院分别作出（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决，分别认定：1、联通公司垫付许春梅的72096.05元，在人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除60000元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除12096.05元，并分别予以返还；2、联通公司垫付李龙的19795.45元，由人保财险湛江分工公司予以返还；3、联通公司垫付潘坤的18091.98元，在人保财险湛江分工公司应赔付款项中扣除10000元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项中扣除091.98元，并分别予以返还；4、联通公司垫付庞上妹的15040.10元，由人保财险湛江分公司予以返还；5、联通公司垫付苏观胜的24956.75元，在人保财险湛江分公司应赔付款项中扣除14956.75元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项中扣除10000元，并分别予以返还；6、联通公司垫付黄彩片的19628.58元，在人保财险湛江分公司应赔付款项中扣除10000元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项中扣除9628.58元，并分别予以返还；7、联通公司垫付潘家豪的1130元，由人保财险湛江分公司返还。上述七宗民事判决均认定：莫土泉应就原告的各项损失承担30%的赔偿责任，莫土泉在事故发生时属于正常的工作期间，因此泰城公司作为用人单位应承担相应的责任。肇事车辆粤G4号重型自卸货车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故太平洋财保深圳分公司应先在交强险各项赔偿限额内予以赔偿，不足部分，在商业险的赔偿范围内按照30%的比例予以赔偿。上述七案均于2014年4月1日发生法律效力，因此，被告太平洋财保深圳分公司依法应将原告垫付许春梅的12096.05元、潘坤的8091.98元、苏观胜的1000元、黄彩片的9628.58元共计39816.61元返还给原告。此外，原告在人保财险湛江分公司的主持下分别与乘客林华英、杨华庆、梁妹仔签订《小额人伤案件快速处理确认书》，约定原告除分别垫付乘客林华英、杨华庆、梁妹仔医疗费外，还分别一次性支付林华英、杨华庆、梁妹仔赔偿金各4000元；原告在湛江市公安局交通警察支队坡头大队主持下，与乘客郑宇婷达成《协议书》，约定除垫付其医疗费1161.20元外，还垫付一次性包干3000元作为郑宇婷出院后的一切补偿。上述四案已结案。原告粤GW号车在本案事故中损坏，经人保财险湛江分公司勘查、定损后出具《机动车保险车辆损失确认书》，确认原告车损定损金额25000元，原告已按照定损确认修复事故车辆，用去修理费25000元。综上，原告垫付许春梅等人的费用、林华英等人的医疗费、赔偿金以及粤GW号车修复费用并未超出被告太平洋财保深圳分公司应承担的第三者商业险赔偿限额范围，故此，应予返还给原告。被告泰城公司对原告的上述损失应承担连带赔偿责任。故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告太平洋财保深圳分公司将原告分别垫付给乘客许春梅12096.05元、潘坤8091.98元、苏观胜10000元、黄彩片9628.58元共39816.61元；2、判令被告太平洋财保深圳分公司将原告分别垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷医疗费2281.24元的30%即684.37元、2287.55元的30%即686.27元、3134.30元的30%即940.29元、1161.20元的30%即348.36元共2659.29元返还给原告；3、判令被告太平洋财保深圳分公司将原告分别垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷一次性赔偿款（一次性包干）4000元的30%即1200元、4000元的30%即1200元、4000元的30%即1200元、3000元的30%即900元共4500元返还给原告；4、判令被告太平洋财保深圳分公司赔偿原告粤GW号大型普通客车修复费25000元的30%即7500元；5、判令被告泰城公司对原告上述第2、3、4项损失承担连带赔偿责任；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告联通公司在举证期限内向本院提交的证据有：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各一份，证明原告的主体资格；2、《机动车行驶证》、《道路运输证》、《居民身份证》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》各一份，证明原告系月GW号车登记车主，原告及司机王土富具有从事道路运输资格；3、《道路客运承运人责任保险单》一份，证明原告为粤GW号车向人保财险湛江分公司投保了客运承运人责任险，每人（座）责任限额为30万元，本案事故发生在保险期限内；4、《企业机读档案登记资料》一份，证明人保财险湛江分公司的主体资格；5、《企业机读档案登记资料》、《机动车行驶证》、《居民身份证》、《机动车驾驶证》各一份，证明被告泰城公司系粤G4号车登记车主及其主体资格，其司机莫土泉具有驾驶粤G4号车资格；6、《神行车保系列产品保险单》一份，证明被告泰城公司为粤G4号车向被告太平洋财保深圳分公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额100万元，本案事故发生在保险期限内；7、《道路交通事故认定书》一份，证明坡头交警大队对本案事故作出认定：王土富承担事故主要责任，莫土泉承担事故次要责任，乘客许春梅等不承担事故责任；8、（2013）湛坡法民三初字第153号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付许春梅各项损失共计72096.05元，被告太平洋财保深圳分公司应返还12096.05元给原告，以及莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；9、（2013）湛坡法民三初字第154号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付李龙各项损失共计19795.45元，莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；10、（2013）湛坡法民三初字第155号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付潘坤各项损失共计18091.98元，被告太平洋财保深圳分公司应返还8091.98元给原告，以及莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；11、（2013）湛坡法民三初字第156号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付庞上妹各项损失共计15040.1元，莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；12、（2013）湛坡法民三初字第157号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付苏观胜各项损失共计24956.75元，被告太平洋财保深圳分公司应返还10000元给原告，以及莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；13、（2013）湛坡法民三初字第158号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付黄彩片各项损失共计19628.58元，被告太平洋财保深圳分公司应返还9628.58元给原告，以及莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；14、（2013）湛坡法民三初字第159号《民事判决书》、《生效通知书》各一份，证明该生效判决认定原告垫付潘家豪医疗费1130元，莫土泉对乘客损失承担30%的赔偿责任；15、《居民身份证》、《门（急）诊病历》《住院费用清单》、《收费收据》、《诊断证明书》、《小额人伤案件快速处理确认书》、《收据》各一份，证明原告垫付乘客林华英医疗费2281.24元，在人保财险湛江分公司主持下与林华英签订《小额人伤案件快速处理确认书》，约定除医疗费外，原告一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金4000元，林华英已收到该赔偿金；16、《居民身份证》、《门（急）诊病历》《住院费用清单》、《收费收据》、《诊断证明书》、《小额人伤案件快速处理确认书》、《收据》各一份，证明原告垫付乘客杨华庆医疗费2287.55元，在人保财险湛江分公司主持下与杨华庆签订《小额人伤案件快速处理确认书》，约定除医疗费外，原告一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金4000元，杨华庆已收到该赔偿金；17、《居民身份证》、《门（急）诊病历》《住院费用清单》、《收费收据》、《诊断证明书》、《小额人伤案件快速处理确认书》、《收据》各一份，证明原告垫付乘客梁妹仔医疗费3134.30元，在人保财险湛江分公司主持下与梁妹仔签订《小额人伤案件快速处理确认书》，约定除医疗费外，原告一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金4000元，梁妹仔已收到该赔偿金；18、《居民身份证》、《急诊处方笺》、《收费收据》、《协议书》、《收据》各一份，证明原告垫付乘客郑宇婷医疗费1161.20元，及在坡头交警大队主持下，原告与郑宇婷签订《协议书》，约定除医疗费外，原告一次性包干3000元作为郑宇婷出院后的一切补偿，郑宇婷已收到该补偿；19、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《发票》各一份，证明原告粤GW号车在本案事故中损坏，经被告勘查、定损，定损金额为25000元，原告已按定损修复车辆，修复费用25000元；20、湛江市经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民一初字第193号民事判决书一份，证明车辆损失已经由法院认可。
被告泰城公司答辩称，1、联通公司不是适格的诉讼主体：本案作为一起机动车交通事故责任纠纷，林华英等4人的健康权受到侵害，其有权向事故的相关责任人提出机动车交通事故责任纠纷之诉，但联通公司作为一个法人，与林华英等4人不存在亲属关系，因此，联通公司无权以交通事故责任纠纷就林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷在事故中遭受的损失提起诉讼；2、对于联通公司提出的赔偿项目及金额，赢根据林华英等4人在本次交通事故中发生的医疗费用，由该4人提交相应的医疗费用发票、病历等材料予以明确，并且依法由该4人提起相应的侵权之诉。赔偿项目及金额必须按照法律规定来予以明确，根据相关规定，对于林华英等4人在本次交通事故中应当获得的赔偿都应依法确定，因此，原告主张的一次性赔偿款，需依照法律规定和相关证据予以确认，同时，联通公司无权要求泰城公司承担连带赔偿责任。对于粤GW号车在事故中受损而发生的修理费用，应当根据正式的修理费发票及相应的修理清单予以确认；3、登记在泰城公司名下的粤G4号车所购买保险的限额已经足够赔偿原告在本次交通事故中所遭受的实际损失，因此泰城公司不承担赔偿义务。
被告泰城公司在举证期限内向本院提交的证据有：交强险及第三者商业险保险单各一份，证明粤G4号车已向被告太平洋保险深圳分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，保险公司应按照合同约定进行赔付。
被告太平洋财保深圳分公司辩称，1、本案作为机动车交通事故责任纠纷，原告无权在本案中请求保险公司返还其垫付款项，也没有权利代其他受害人提起诉讼，故应驳回原告的第1、2、3项诉讼请求；2、即便法院认为可以合并审理，也应当依法核算原告的各项损失，其中医疗费部分结合票据原件以及门诊病历确定，约定的赔偿金额对被告没有约束力，且原告的实际损失数额与其诉请数额不相符，车损的依据不足，原告并没有提供车辆维修清单，不足以证明其车辆的修复费用。
被告太平洋财保深圳分公司在举证期限内向本院提交的证据有：保险条款一份，证明保险公司与泰城公司之间的约定，货运车辆的驾驶员应当提供相应的资格证，诉讼费保险公司不应由承担。
经庭审质证，双方的质证意见如下：被告泰城公司对原告联通公司提交的证据1-14无异议；对证据15-18，包含医疗费发票的真实性无异议，但对人保财险湛江分公司主持的《小额人伤案件快速处理确认书》及收款凭证，因被告泰城公司没有参与，故不予质证；对证据19不予认可，该确认书仅是估算，实际上车辆在事故中的损失应由有资质的机构确认，发票的开具单位是飞鹿交通服务公司，应确认该公司是否有维修资质；对证据20的真实性无异议，但该判决未知生效与否，仍不能将认定事实作为本案参考的依据。被告太平洋财保深圳分公司对原告联通公司提交的证据1-7无异议；对证据8-14的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告主张赔付垫付款，属于不当得利，不应合并审理；对证据15-18的身份证、病历以及住院费清单无异议，但收费收据的关联性有异议，不能证明该项费用是因交通事故造成，对《小额人伤案件快速处理确认书》的真实性无异议，但认为对两被告没有约束力，该数额赔偿没有法律依据，且根据该确认书，人保财险湛江分公司已经赔付，原告没有实际损失；对证据19的损失确认书真实性不予确认，盖章的位置存在明显瑕疵，且保险公司不具有评估的资质，不能作为评估依据。对维修发票形式上的真实性予以认可，但关联性不予认可，且未提供维修资质和维修项目清单，不予质证；对于证据20的真实性无异议，但该判决未知生效与否，仍不能将认定事实作为本案参考的依据。
原告联通公司、被告太平洋财保深圳分公司对被告泰城公司提交的证据无异议。
原告联通公司对被告太平洋财保深圳分公司提交的证据有异议，认为该商业险条款与法律法规不符，应以国务院颁布的法律法规为准。被告泰城公司对被告太平洋财保深圳分公司提交的证据有异议，认为对格式条款涉及责任免除的部分，提供格式合同的一方应当向对方作出明确的解释和说明，否则条款无效。
本院对于双方的证据认定如下：原告联通公司提交的证据1-14来源合法，内容真实，能够达到原告的证明目的，本院予以确认；证据15-18来源合法，内容真实，能够证明原告处理小额赔偿的经过，对此本院予以采纳；证据19内容真实，能够证明车损的情况以及定损的经过，对此本院予以采纳；证据20为法院法律文书，因尚未确认是否生效的法律文书，本院不作认定。被告泰城公司提交的证据经庭审质证，双方均无异议，本院予以采纳。被告太平洋财保深圳分公司提交的证据仅能够证明商业保险条款的内容，但不能达到被告责任免除的目的。
经审理查明，2012年10月6日，原告联通公司雇佣的司机王土富驾驶粤GW号大型普通客车（该车的行驶证登记车主为原告联通公司）搭载许春梅等乘客，由吴川市往湛江市开发区方向行驶。17时20分左右，行驶至广东省湛江市海湾大桥连接线鱼峰混凝土有限公司门口路段时，因接听电话不注意前方路况与由被告泰城公司雇佣的司机莫土泉驾驶左转弯入湛江市鱼峰混凝土公司的粤G4号重型自卸货车（该车的行驶证登记车主为被告泰城公司）发生碰撞，致原告苏观胜、李龙、许春梅、庞上妹、潘坤、黄彩片、郑宇婷、林华英、梁妹仔、杨华庆、潘家豪、林国佳、李月、李德良受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年12月17日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出公交认字（2012）第00121号《道路交通事故认定书》，认定：王土富承担事故的主要责任，莫土泉承担事故的次要责任，乘客苏观胜、许春梅、庞上妹、潘坤、黄彩片、郑宇婷、林华英、梁妹仔、杨华庆、潘家豪、李龙、林国佳、李月、李德良不承担事故责任。
王土富的机动车驾驶证准驾车型为A1A2，并具备道路运输从业人员资格，事故发生时处在执行工作任务期间。原告联通公司为粤GW号大型普通客车在人保财险湛江分公司投保了道路客运承运人责任保险。莫土泉机动车驾驶证准驾车型为A1A2，事故发生时处在执行工作任务期间。被告泰城公司为粤G4号重型自卸货车在被告太平洋财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及神行车保系列产品保险，该车交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元已全部赔偿给许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪，财产损失赔偿限额为2000元。该车神行车保系列产品中第三者商业责任险赔偿限额为100万元（同时购买不计免赔），该第三者商业险经本院判决确定赔偿给许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪的保险金总额为86788.96元（含应返还给原告联通公司的金额）。事故发生在两保险的保险期间内。
另查明，乘客许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪分别以王土富、联通公司、人保财险湛江分公司、莫土泉、泰城公司以及太平洋财保深圳分公司为被告，向本院提起民事诉讼，本院分别作出（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决书。以上判决均于2014年4月1日发生法律效力。以上判决均认定：根据公交认字（2012）第00121号《道路交通事故认定书》的责任认定，王土富应就乘客损失承担70%的赔偿责任，莫土泉承担30%的赔偿责任；由于王土富、莫土泉在事故发生时属于执行工作任务期间，故联通公司及泰城公司应根据雇员的责任比例承担相应责任。其中，（2013）湛坡法民三初字第153号民事判决认定：联通公司垫付给许春梅的72096.05元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除12096.05元，应由太平洋财保深圳分公司予以返还。（2013）湛坡法民三初字第155号民事判决认定：联通公司垫付给潘坤的18091.98元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除8091.98元，应由太平洋财保深圳分公司予以返还。（2013）湛坡法民三初字第157号民事判决认定：联通公司垫付给苏观胜的24956.75元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除10000元，应由太平洋财保深圳分公司予以返还。（2013）湛坡法民三初字第158号民事判决认定：联通公司垫付给黄彩片的19628.58元，在太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除9628.58元，应由太平洋财保深圳分公司予以返还。
事故发生后，乘客林华英共花费医疗费2281.24元、杨华庆共花费医疗费2287.55元、梁妹仔共花费医疗费3134.30元、郑宇婷共花费医疗费1162.20元，上述医疗费用均由原告联通公司支付。此后，在人保财险湛江分公司勘查员的见证下，原告联通公司与林华英、杨华庆、梁妹仔达成《小额人伤案件快速处理确认书》，由原告联通公司分别一次性支付赔偿金4000元。另经湛江市公安局交通警察支队坡头大队组织调解，王土富与郑宇婷达成协议，由王土富一次性支付郑宇婷赔偿金3000元。
又查，2013年12月23日，人保财险湛江分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告联通公司的粤GW号客车定损金额为25000元。联通公司已对粤GW号客车进行维修，并由吴川市飞鹿交通服务有限公司开具共计为25000元的修复费发票。原告已就人保财险湛江分公司应返还及承担的费用另行提起诉讼解决。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，根据本院业已生效的（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决，被告太平洋财保深圳分公司在肇事车辆粤G4号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额及医疗费用赔偿限额均已赔付完毕的情况下，对于交通事故造成的损失仍存在不足的部分，应在第三者商业责任险的赔偿限额（100万元）范围内按照30%的比例予以赔偿。
关于原告联通公司请求被告太平洋财保深圳分公司返还其垫付给乘客许春梅、潘坤、苏观胜、黄彩片的费用的问题，由于上述乘客已就机动车交通事故责任纠纷提起民事诉讼，本院已作出生效的民事判决，对各方当事人的赔偿责任均予以确认，且原告联通公司垫付的费用已在生效判决中予以明确划分，并确定保险公司的返还数额，故被告太平洋财保深圳分公司应根据责任保险的性质，即以对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的原则直接向原告联通公司返还该部分的费用，基于原告主张返还费用的本质是肇事车辆车主对受害人履行及时救助义务而产生的费用，属于由本次交通事故发生所产生的实际损失，为避免各方当事人的讼累，本院予以一并解决。故此，对于原告联通公司请求被告太平洋财保深圳分公司偿还其垫付给乘客许春梅12096.05元、潘坤8091.98元、苏观胜10000元、黄彩片9628.58元共计39816.61元，本院予以支持。
对于原告联通公司请求被告太平洋财保深圳分公司偿还其垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷的医疗费用的30%，均是上述乘客因本次交通事故产生的医疗费用，是乘客必要、正当的损失，而该损失已由原告联通公司先行垫付，被告太平洋财保深圳分公司应在粤G号重型自卸货车投保的第三者商业保险的赔偿限额范围内承担30%的责任，并将该部分费用偿还给原告联通公司，故原告请求被告太平洋保险深圳分公司返还其垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷医疗费的30%即2659.29元，本院予以支持。由于原告与林华英、杨华庆、梁妹仔协议一次性赔偿是在人保财险湛江分公司查勘员的见证下，以小额人伤案件快速处理的方式处理，并由交警部门出具赔偿凭证，该调解经由交警部门的组织处理，费用也较为合理，故对于原告请求被告太平洋财保深圳分公司偿还其支付给林华英、杨华庆、梁妹仔的一次性赔偿共计12000元的30%即3600元，本院予以支持。因该四人的赔偿问题已经交警组织调解解决，且该四人的医疗费用及赔偿费用已经支付完毕，故对于两被告主张应由林华英四人自行提起诉讼，本院不予采纳。由于王土富与郑宇婷签订的协议书，虽经交警部门组织调解，但原告并未举证证明该3000元是由其直接支付给郑宇婷，故对于原告请求被告太平洋财保深圳分公司偿还该3000元的30%，没有事实依据，故本院不予支持。
参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，对于原告的事故车辆粤GW号大型客车发生的修理费用，已由人保财险湛江分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告联通公司的粤GW号客车定损金额为25000元，且联通公司已对该客车进行维修，并由吴川市飞鹿交通服务有限公司开具共计为25000元的修复费发票，故该费用应先被告太平洋财保深圳分公司在粤G4号重型自卸货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分为23000元，应在第三者商业保险的责任限额内承担30%即6900元的赔偿责任。但原告请求依照25000元的30%即7500元予以赔偿，已减轻了被告太平洋财保深圳分公司的赔偿责任，本院予以支持。
综上，被告太平洋财保深圳分公司应赔偿原告联通公司共计53575.9元（39816.61元＋2659.29元＋3600元＋7500元）。由于上述费用以及根据本院生效的民事判决确定赔付给许春梅等七乘客的款项总额未超过粤G4号重型自卸货车投保的第三者商业保险的赔偿限额范围，故被告泰城公司不承担赔偿责任，故对于原告请求被告泰城公司承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴川市联通汽车运输有限公司赔偿53575.9元。
二、驳回原告吴川市联通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1000元，原告吴川市联通汽车运输有限公司负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 詹 敏 志
审判员 吴 蕾
审判员 李 国 栋
二〇一四年十二月十五日
书记员 吴小杏（代）
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第（四）项当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。