河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2015）献民初字第2061号原告陈士章，系献县博天建材租赁站业主。委托代理人朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被告江苏高兴建筑工程有限公司。法定代表人高庆军，职务董事长。委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。追加被告郭勇。原告陈士章与被告江苏高兴建筑工程有限公司（以下简称江苏高兴公司）、追加被告郭勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月24日作出（2013）献民初字第1141号民事判决书，被告江苏高兴公司不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院受理后于2015年4月12日作出（2015）沧民终字第355号民事裁定书，以违反法定程序为由，撤销（2013）献民初字第1141号民事判决书，发回本院重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱俊健，被告委托代理人夏振国到庭参加了诉讼，追加被告郭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月27日，原告与被告签订租赁合同，被告租赁原告建筑用物资用于泽通机械项目部工程。合同签订后，原告提供了合格的租赁物资，而被告违约不按合同约定支付租金，截止到2013年4月22日，被告欠原告租金544767.64元，尚有租赁物钢管38194.2米、扣件25924个、接管1032只，价值84923元，其他费用27838.6元。另外，被告应支付后续租金和利息5万元，以上经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告租金544767.64元；退还原告租赁物钢管38194.2米、扣件25924个、接管1032只或折价赔偿849231.6元；其他费用27838.6元；给付原告后续租金和利息50000元；本案诉讼费用由被告承担。被告江苏高兴公司辩称：对2011年10月29日编号为4315342号送货单有异议，经比对，收货人代九顺的签字与其他送货单中的签字不一致，对同日的4315343号送货单不予认可，不是指定收货人员签字。如果原告不认可被告的陈述，被告将申请对编号为4315342这张单据进行笔迹鉴定。在计算具体租金和返还租赁物时，应将这两张送货单中的租赁物扣除。对原告提供的2011年10月27日至2012年12月31日的租金计算单不予认可，本案租赁物于2012年4月5日左右遗失，原告经办人杨世博已经向公安机关报案，从租赁遗失后不应再计算租金，可以按照租赁物的市场价值计算审核数额，责任人购买同类物品赔付。本案租赁物遗失的时间在公安局有详细的报警记录，因被告不是报案人无法调取，被告当庭申请法院调取报案记录，庭后提供申请。一审卷宗中租赁费计算清单没有经过法庭质证，被告不予认可，一审法院提供给被告租金结算清单是2011年10月27日至2012年12月31日。追加被告郭勇在法定期限内未提供答辩状也未提交任何证据。为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：1、2011年10月27日，献县博天建材租赁站与本案被告下属泽通机械项目部签订租赁合同一份，承租方处有陈恩、代九顺的签字，并约定了租赁物的单价、日租金、运费的承担方式等内容进行了约定，证实原告与被告之间存在租赁合同关系，且合法成立。被告认为，合同不是被告公司签订，不是合同相对方，不应承担责任，合同中项目部的印章不是被告公司刻制，陈恩和代九顺不是被告公司的人员。2、在原审中，法庭根据原告的申请，调取了江苏省连云港市新浦区人民法院（2012）0729号民事判决书及该案的案卷材料，该案卷的证据材料中的“购销合同”上均盖有与本案原告提交的“租赁合同”中承租方处相同的印章，且该份“购销合同”中均有陈恩的签字，经过生效判决证实该公章系被告公司的印章，通过上述证据证实被告主体身份适格，双方租赁合同成立。被告认为，在729号判决书中，被告公司已告知法庭，印章是陈恩或郭勇刻制，不能代表被告公司，该判决书是错误的，被告公司已提起再审。282号判决书是高兴公司提供，被告公司辩称，陈恩的行为对被告公司的行为不构成表见代理，也没有被告公司的授权，因此判令被告公司不承担任何责任。补充意见：上述两个案件与本案有不同之处，本案的租赁合同签订人杨世博，在签订合同前，详细查看了郭勇与被告公司之间签订的项目承包合同，明知郭勇不能代表被告公司对外签订合同，且明知郭勇是本案工程的承包人，因此原告在签订该租赁合同时，存在明显过错，该租赁合同签订人对被告公司不构成表见代理。3、提货单40张、退货单20张、结算表9张，证实租赁合同双方实际履行，具体品种、数量为：1、钢管77537.1米、退还37023.7米、未退40513.4米、合同约定每米单价18元、折价合计729241.2元、日租金每米0.012元；2、扣件49320套、退还23396套、未退25924套、合同约定每套单价6元、折价合计155544元、日租金每套0.007元；3、接管8200个、退还7168个、未退1032个、合同约定每个单价6元、折价合计6192元、日租金每个0.007元；未退租赁物总计价值890977.97元。上述租赁物自2011年10月27日至2013年4月22日，被告共欠原告租金544767.64元，被告至今未付过款。关于后续租金，因未退租赁物还在被告处使用，原告要求被告自2013年4月23日起继续向原告支付租金，每天674.8元计算至租赁物全部返还之日或赔偿之日止。被告认为，1、原告提供的提货单、退货单的经办人均与被告无关，被告对租赁物的数量及租金不知情，无法确认，同时在租赁合同赔偿价格一栏中是标明按归还时市场价格，后面的手写内容不是合同的约定内容，对双方当事人均没有约束力。2、后期租金原告计算错误，本案租赁物已于2012年4月5日清明节前全部灭失，在此之后不应继续计算租金，可计算损失，应以市场价格计算。4、在提、退货单中记载有租赁物运输费用的具体数额，为27838.6元，在租赁合同第五条、第六条均记载有由承租方自己提货，自行退货到出租方指定场地，所以该运费按合同指向，应由承租方承担，但事实上，是出租方垫付的该笔费用，所以作为本案被告的承租方应给付原告该笔垫付款。被告认为，对于运费部分，因合同约定承租人自行提货，不存在原告垫付运费问题，提货、送货都是承租方履行，且承租人不是被告公司。为了证实自己的主张，被告江苏高兴公司提供如下证据：1、连云港市连云区人民法院（2014）1161号民事判决书和江苏省连云港市中级人民法院（2015）232号民事判决书，该两份判决书证实未经被告公司授权所签订的钢管租赁合同，所产生的责任应由行为人承担，请求法庭结合本案相关证据，判决陈恩承担责任，被告公司不承担责任。2、其他证据同原审提交的证据。原告认为，该两份判决所涉及的工程及公章，与本案原告提交的与被告之间所签订租赁合同没有关联性，不能以此判决进行类比。对原审被告提交的8份证据质证意见与原审相同，对第6份证据郭勇在公安机关询问笔录补充意见：郭勇是被告认可涉案项目的分包人，郭勇证实合同上承租方处的公章是郭勇从被告公司领取，且由陈恩保管并使用，足以证实该公章是真实合法存在的，也是被告公司同意其使用的。原告对2011年10月9日，被告与江苏泽通机械制造有限公司签订的工程施工承包协议书，补充质证意见：该协议书第十五条明确约定该工程不得转包、挂靠、分包，所以被告公司对外分包行为是违法且无效，在中国建筑法第二十八条、第二十九条规定，禁止承包人再行分包，禁止分包给不具有分包资质的单位或个人，就分包工程的责任承担明确规定总包单位与分包单位对建设单位承担连带责任，所以法律用“禁止”概念，就是明确的一个红线。所以本案中，被告公司在承租方处加盖公章是真实的，同时被告公司对外的分包行为是法律所禁止的，无论此前出租方是否知晓不影响法律的强行性规定效力。庭审中，被告向本院提出书面调取证据申请书，本院在连云港市公安局开发区分局经济案件侦查大队调取了调查函、询问笔录、接处警工作登记表、租赁合同相关文件共21张。原告认为：郭勇、刘学军笔录：形式上真实性没有异议，郭勇没有证实钢管丢失，只说明郭勇的妻子出卖了5吨废弃钢管，同时刘学军的笔录证实了出卖5吨废弃钢管的数量，且郭勇在笔录中认可涉案承租方处的公章是从被告公司领取。刘红军的笔录：其认可在工地上拉走4992米钢管，价值4万元。以上租赁物数量，远远与被告欠原告租赁物数量有很大差距，不影响被告退还原告租赁物及支付后续租金，除去拉走的租赁物，其他租赁物应还在被告工地上。杨世博笔录：杨世博是被调查人，公安局去了解情况，且杨世博笔录中说租赁物去向是听被告工地上的人说的欠工人工资，而工人拉走了部分钢管，也就是说杨世博是听刘红军说的。租赁合同：该合同是被告报案提供的租赁合同，明显与原告在此案中提交的租赁合同不是同一份，应是原、被告签订的租赁合同，由被告持有的租赁合同，所以被告是持有同样的一份合同的，且合同的内容相同，所以能够证实原被告双方存在租赁合同关系。对调查函真实性没有异议。被告认为：郭勇笔录：形式上没有异议，证明本案工程是由泽通公司发包给本案被告，后转包给追加被告郭勇，后其将工程的宿舍楼、办公楼分包给陈恩，钢结构厂房没有施工，陈恩与被告公司没有任何关系，郭勇在笔录中对项目部印章的陈述是不真实的，是为了推卸责任，陈恩租赁的钢管等，因欠工人工资，被工人拉走卖掉，租赁物已经灭失。刘红军笔录：证实2012年6、7月份，涉案租赁物已被工人卖掉抵顶工资，当时钢管市场价格为每米8元，关于对陈恩是项目部副经理的陈述是不真实的。刘学军笔录：证实郭勇将钢管租赁物存放在刘学军的厂内，后被郭勇妻子变卖。杨世博笔录：材料中显示称陈恩是项目副经理的陈述是不真实的，陈恩与被告公司没有关系，涉案租赁物是陈恩到原告处提货，杨世博称是送货到工地是不真实的，杨世博在谈话录音中也陈述是陈恩到原告处提货，同时杨世博也知道租赁物已被工人拉走抵顶工资。接处警工作登记表：真实性没有异议，说明报案人不是被告公司人员，该材料证明2012年4月16日，涉案租赁物已经被工人强行拉走，自此以后不应计算后续租金。租赁合同，该合同不是被告提供，在本案诉讼之前，被告从未见到过该租赁合同。经审理查明，2011年10月9日，案外人（甲方）江苏泽通机械制造有限公司与本案被告（乙方）江苏高兴公司签订《工程施工承包协议书》，由江苏高兴公司承建苏泽通机械制造有限公司的框架办公楼、宿舍楼及钢结构厂房，第2条约定：“承包方式：乙方对工程实行包工包料施工。”；同时第15条约定：“本工程不得转包、挂靠、分包”。该协议书签订后，被告江苏高兴公司与追加被告郭勇于2011年10月12日签订《项目工程承包合同》，将被告江苏高兴公司所承包的“框架办公楼、宿舍楼及钢结构厂房”工程转包给追加被告郭勇。郭勇承包该工程后，以口头协议形式将工程又转包给陈恩、林伟明，郭勇向其二人收取工程总造价2%的管理费，陈恩、林伟明系工程现场负责人。庭审中，陈恩向本院提交一张情况说明，自己陈述在江苏省连云港市泽通机械工程中担任现场施工负责人，在施工期间，钢筋、混凝土、木材、钢管租赁供应商等，合同都是由陈恩代表高兴公司统一办理。2011年10月27日，献县博天建材租赁站与本案被告下属泽通机械项目部签订租赁合同一份，出租方处有经办人杨世博签字并加盖献县博天建材租赁站合同专用章，承租方处有经办人陈恩、收货人代九顺的签字，并加盖项目部印章，合同中对租赁物的品种、单价、日租金、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告陆续将租赁物资送至被告所属泽通机械项目部，被告共租用原告钢管77537.1米、扣件49320套、接管8200个；被告陆续退还钢管37023.7米、扣件23396套、接管7168个；尚有钢管40513.4米、扣件25924套、接管1032个未退还原告。合同约定钢管每米18元、合计729241.2元；扣件每套6元、合计155544元；接管每个单价6元、合计6192元；未退租赁物总计价值890977.97元。关于日租金，原告依据合同约定钢管每米0.012元；扣件每套0.007元；接管每个0.007元；因未退租赁物还在被告处使用，原告要求被告自2013年4月23日起继续向原告支付租金，按每天674.8元计算至租赁物全部返还之日或赔偿之日止。自2011年10月27日至2013年4月22日，被告共欠原告租金544767.64元。租赁合同第三条约定：“租金每月结算一次，每月最后一天为结算日，所有费用支付方法分两次支付，第一次到2012年春节前，付前期费用的50%，第二次到外架拆除后一个月内付清全部费用，如延期则按以上所订租金及费用每月2%利息支付租金”，因被告至今未向原告支付租金，应向原告支付利息，原告仅主张5万元并支付其他费用27838.6元。同时，该租赁合同第四条对押金进行了约定：“押金壹仟元，乙方先付押金后提货，押金不得抵作租金”，该条约定应视为被告已向原告支付押金1000元。另查明，江苏高兴建设工程有限公司泽通机械项目部不具备独立法人资格。以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、江苏省连云港市新浦区人民法院（2012）0729号民事判决书及该案的案卷材料、提货单40张、退货单20张、结算表9张，被告江苏高兴公司提供的连云港市连云区人民法院（2014）1161号民事判决书、江苏省连云港市中级人民法院（2015）232号民事判决书、工程施工承包协议书、项目承包合同、录音资料、决定书和情况说明、租赁合同、询问笔录、（2013）282号民事判决书、花名册；及本院在连云港市公安局开发区分局经济案件侦查大队调取的询问笔录；陈恩向本院提交的情况说明一张等可供认定。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十九条明确规定：“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案涉及工程“框架办公楼、宿舍楼及钢结构厂房”已由江苏泽通机械制造有限公司承包给被告江苏高兴公司，承包方式为江苏高兴公司对工程实行包工包料施工，而江苏高兴公司再将工程层层分包给没有资质的个人，明显不符合法律规定。庭审中，被告江苏高兴公司认为，涉案租赁合同签订人杨世博在签订涉案租赁合同前，明知被告江苏高兴公司与追加被告之间的项目承包合同，也明知郭勇是工程的承包人，原告明显存在过错，同时在承包协议中明确了郭勇不能刻制被告江苏高兴公司的印章，郭勇、陈恩不能代表被告江苏高兴公司对外签订合同，陈恩与代九顺也不是被告江苏高兴公司的工作人员，被告江苏高兴公司不应承担责任。但郭勇在公安机关的询问中认可了陈恩是泽通工程的实际负责人，认可“江苏高兴建设工程有限公司泽通机械项目部”的印章是在被告江苏高兴公司领取，所以追加被告郭勇、陈恩的行为明显是一种表见代理行为，故本案所涉及租赁合同项下的民事责任应由被告江苏高兴建设有限公司承担，追加被告郭勇在本案中不应承担责任。而关于涉案工地所发生的租赁物等材料丢失及被骗取的情况，实属被告江苏高兴公司违法分包及内部管理不规范所造成，虽然公安机关已立案侦查，但并不影响被告江苏高兴公司承担相应的民事责任，如江苏高兴公司认为应由其他人承担给付责任的，可另案处理。2011年10月27日，原告以献县博天建材租赁站的名义与被告江苏高兴公司下属泽通机械项目部签订《租赁合同》一份，意思表示真实，内容合法，本院依法认定有效。原告履行了供货义务，被告亦应当如约履行支付租金、退还租赁物，自2011年10月27日至2013年4月22日，被告共欠原告租金544767.64元，事实清楚，证据充分，被告应依法支付。因被告施工现场管理漏洞，造成原告的租赁物灭失，所以涉及原告的未退租赁物：钢管40513.4米、扣件25924套、接管1032个，被告应在本判决生效之日起三十日内予以退还原告，因租赁合同中租赁物单价约定过高，如逾期未退还，被告应按租赁物资使用地新置物资的市场价格作价赔偿。租赁合同履行期间，原告已收取被告所支付的押金1000元，合同中明确约定了押金不得折抵租金，但可在未退租赁物折价款中予以折抵。关于原告主张被告支付未退租赁物每日产生租金674.8元，因租赁物已灭失，后续租金不应计算，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告向其支付运费、维修费27838.6元的主张，因租赁合同第五条明确约定运费由乙方即承租方承担，在原告提交的提货单中也明确记载了运费数额，经本院核实，在租赁期间所产生的运费为11020元，被告应予以支付，另外的维修费16818.6元，因原告提交证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付逾期付款利息50000元，因租赁合同中未约定违约条款，故对原告主张被告向其支付利息的主张，本院不予支持。由于原告要求被告退还租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予解除。因江苏高兴建设工程有限公司泽通机械项目部不具备独立法人资格，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位江苏高兴建设工程有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同关系。二、被告江苏高兴建设工程有限公司支付原告陈士章租金544767.64元。三、被告江苏高兴建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告陈士章租赁物：钢管40513.4米、扣件25924套、接管1032个，如被告逾期未退还未退租赁物，应按租赁物资使用地新置物资的市场价格作价赔偿。被告向原告支付的押金1000元可在未退租赁物折价款中予以折抵。四、被告江苏高兴建设工程有限公司支付原告陈士章运费11020元。五、驳回原告其他诉讼请求。以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18045元，由原告陈士章承担8687元，由被告江苏高兴建设工程有限公司承担9358元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及汇款凭据，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  孙立正审判员  李瑞章审判员  郭智华二〇一六年六月二十四日书记员  杨 帅