山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1580号
上诉人（原审被告）：段某。
委托诉讼代理人：李勇增，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律服务工作者。
上诉人段某因与被上诉人王某甲婚约财产纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某甲在原审中诉称：原告王某甲、被告段某于2010年建立恋爱关系，2013年农历2月2日（3月13日）订婚。订婚前按照农村习俗进行了见面，在见面和订婚时被告分别收受原告礼金各22000元。2014年春原告父亲去被告家中与被告父母商量原、被告结婚事宜，被告母亲说：“他们两个现在不和，待一段时间再说吧”。此后原、被告经过长时间的协商关系有所改善，可没想到在原告不知情的情况下被告与别人结婚。因此，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判令被告返还彩礼44000元。
段某在原审中辩称：一、原告起诉的彩礼数额不对，实为12000元。二、原告的起诉已经超过诉讼时效，不应支持。三、被告在2013年4月交给原告一张透支额度为21000元的交通银行的信用卡，截止2013年6月30日透支20000元，被告已经以信用卡的形式多返还原告彩礼8000元，原告应予返还。
原审法院经审理查明，2013年3月13日（农历二月二日）原、被告订立婚约，订婚过程中，原告按照当地习俗于见面、下帖时分别给付被告彩礼各22000元，彩礼共计44000元。2013年4月份原、被告曾发生过矛盾。2014年10月23日，原告去被告家与被告母亲协商婚约事宜未果。2015年12月18日，东明县渔沃街道办事处大渔沃村村民委员会出具证明，证明该村委会曾于2015年10月20日就原、被告婚约事宜进行调解未果。至2015年10月27日原告提起诉讼时，原、被告仍未互退婚帖。××××年××月××日，被告与他人结婚。
原审法院认为，我国婚姻法司法解释规定，男女双方未办理结婚登记手续的，给付彩礼的一方有权请求对方返还按照习俗给付的彩礼。原告给付被告的44000元彩礼有证人王某乙、王某丙出庭作证，应予认定。被告虽辩称彩礼数额为12000元，但未提供相关证据，不予采信。至于解除婚约的具体时间，被告主张应以2013年4月双方发生矛盾时开始，但被告提供的证据尚不能证明当时双方已确定解除婚约，且至今双方仍未按照习俗互退婚帖；另原告提供的证据证明原告曾于2014年10月23日、2015年10月20日以不同方式向被告方主张过返还彩礼；故原告于2015年10月27日起诉时并未超过诉讼时效。被告虽辩称其已经以给付原告信用卡、由原告透支20000元的方式多返还原告彩礼8000元，但其提供的证据尚不足以证明自己的主张，故对其此项主张，不予支持。综上，本案原、被告在订立婚约后未办理结婚登记，现原告要求被告返还彩礼44000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决：被告段某于本判决生效后七日内返还原告王某甲订婚彩礼44000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告负担。
上诉人段某不服原审判决上诉称：一、被上诉人在原审中提供的谈话录音不能作为定案依据。被上诉人在原审中提交的录音并未经过当庭播放，也未经上诉人质证，不能作为证据使用。原审法院将未经质证的录音作为证据使用，违反民事诉讼法第六十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款的规定。二、原审认定彩礼数额为44000元错误。在上诉人不认可的情况下，原审法院仅依靠与被上诉人有利害关系的证人王某乙、王某丙的证言认定彩礼数额不当。证人王某乙称把下贴钱在门口当面点给上诉人父亲明显不符合常理。实际下帖时，上诉人的父亲在外打工不在家，下贴钱是王某乙用小木盒交给上诉人母亲，上诉人的母亲查看才知是10000元。证人黄某陈述被上诉人新房是在2013年6、7月份翻盖，与王某乙所称的楼前给下贴钱相矛盾。因此，王某乙的证言不具有真实性。被上诉人提供的“允书”载明的媒人并不包括王某丙，但王某丙称其是媒人，与事实不符，王某丙的证言不应采信。证人王某乙、王某丙均是被上诉人的亲戚，与被上诉人具有利害关系，且二人证言与事实不符，不应采信。三、被上诉人起诉要求返还彩礼已超过诉讼时效。被上诉人原审中提供录音拟证明诉讼时效中断，但该份录音未经质证，不应作为证据使用。被上诉人提供的村委会证明，上诉人并不知情，且该证明是大渔沃村村委会单方出具，上诉人并不认可其真实性。被上诉人并未提供证据证明本案未超过两年诉讼时效。原审法院以“双方至今未按照习俗互退婚贴”作为诉讼时效开始计算的方式没有法律依据。2013年农历8月15被上诉人也未按照习俗去上诉人家走动。本案已超过两年诉讼时效，原审法院认为未超过诉讼时效错误。四、上诉人在原审中提供的交通银行信用卡账单及证人袁某的证言证明上诉人已返还彩礼12000元，对于多返还的8000元，被上诉人应予返还。请求二审法院撤销原审判决，改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王某甲答辩称：一、被上诉人在一审中提交的录音资料与证人袁某和东明县大渔沃村委会的证明可以形成完整的证据链条，证明了上诉人收取被上诉人44000元彩礼的事实，该录音资料一审法院审理中也给上诉人及其诉讼代理人进行了播放，因此该录音资料应当作为认定上诉人收取被上诉人44000元彩礼款的有效证据；二、大渔沃村委会的证明说明了被上诉人在起诉之前委托村委会与上诉人所在的段庄村委会进行了调解，此时，被上诉人才知道上诉人已经与他人结婚并且在此之前上诉人并没有向被上诉人公开声明解除婚约的问题，因此上诉人称被上诉人的起诉已经超过诉讼时效没有事实根据和法律依据，上诉人在一审中也没有提出任何证据证明上诉人与被上诉人的婚约是2013年5月进行解除的事实，因此上诉人对其超过诉讼时效的主张并没有完成自己的举证责任；三、证人王某乙、王某丙和上诉人所提供的证人袁某足以证明上诉人收取被上诉人44000元的事实，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，经对被上诉人在原审中提交的录音进行质证，上诉人认为该录音不能证明形成时间为2014年10月份，不能证明彩礼数额为44000元，彩礼数额实为12000元，且该份录音能证明上诉人与被上诉人婚约早已解除，被上诉人起诉已超过诉讼时效。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人向原审法院起诉要求上诉人返还彩礼是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人要求上诉人返还彩礼的诉讼时效应从双方解除婚约起算，上诉人称被上诉人的起诉已超过两年诉讼时效，上诉人应承担举证证明责任，但上诉人并未举证证实双方解除婚约的时间，故对上诉人的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于上诉人收受被上诉人彩礼款的数额问题。上诉人称其收到被上诉人彩礼款为12000元，但上诉人并未提供证据予以证实。被上诉人在原审中提供的证人王某乙、王某丙证实被上诉人给付上诉人彩礼款的数额为44000元，上诉人在原审中提供的证人袁某称彩礼款为三、四万元，亦在一定程度上与被上诉人的主张相印证。故原审法院认定彩礼款为44000元并无不当。上诉人称其已通过交通银行信用卡透支的方式返还被上诉人彩礼款2万元，但上诉人未举证证实该款项系被上诉人透支以及该款项为返还的彩礼，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费900元，由上诉人段某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 梁春丽
代理审判员 王华栋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘福营