青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第22号
原告祝玉清，男，汉族，1970年5月2日出生，住本市城中区。
�托代理人张腾翔，青海翔健律师事务所律师。
被告周飚（又名周彪），男，汉族，1962年8月23日出生，住本市城东区。
被告青海红人实业有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人关景武，该公司董事长。
委托代理人邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告青海红人创投集团有限公司，住所地：青海省西宁市城中区西大街40号三田世纪广场20层。
法定代表人关景武，该公司董事长。
委托代理人邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告张世伟，男，汉族，1959年11月16日出生，住湟源县城关镇。
被告罗万顺，男，汉族，1951年4月2日出生，住湟源县大华镇。
被告李惠荣,男，1948年6月3日生，汉族，住西宁市城中区，现下落不明。
原告祝玉清与被告周飚、被告青海红人实业有限公司、
被告青海红人创投集团有限公司、被告张世伟、被告罗万顺、被告李惠荣案外人执行异议之诉一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院于次日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张腾翔、被告周飚、被告青海红人实业有限公司、
被告青海红人创投集团有限公司委托代理人邢志、被告张世伟、被告罗万顺均到庭参加诉讼，被告李惠荣经公告送达诉状及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告祝玉清诉称，2013年3月21日，原告收到城东法院送达的（2012）东执字第68-3号《执行裁定书》。原告认为贵院根据原告对该案中出资不实，股东股份转让时也未实际将该土地使用权投入青海贺森实业公司名下，注册资金不实，故追加原告作为被执行人，并在注册资金不实的范围内清偿债务。原告于2013年3月27日提出异议，被贵院于2014年4月14�以（2012）东执异字第68-4号裁定驳回异议。该执行裁定书的裁定事项，缺乏事实与法律依据。此外，李惠荣等三人诉青海弘川实业有限公司、青海贺森实业有限公司工程款一案，原告根本不知情也未参加。原告只知周飚于2008年8月将青海贺森实业有限公司全部股份由青海红人创投集团有限公司以承债方式受让，办理工商变更登记为青海红人实业有限公司，但两个公司法定代表人为同一人。原告是原青海贺森实业有限公司未转让前的股东，该股份是赠与股份，不需要原告出资。并非法律意义上的未实际出资人。原告在原青海贺森实业有限公司股份转让时未收益且该公司股份转让时，已由青海红人创投集团有限公司和青海红人实业有限公司以承担该债务的方式受让了全部股份，承担债务的主体由二公司承担，与原告无关。原告提出异议后，贵院以（2012）东执异字第68-4�执行裁定书驳回原告异议，依法不能成立。综上所述，异议裁定书否定生效民事判决书已认定的债务人归属原告缺乏事实与法律依据。原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求，判令对原告已被扣押的270442.88元不予执行；被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、证明一份，证明原告是不出资的挂名股东。
2、青海红人创投集团有限公司与周飚关于收购贺森实业有限公司的股权转让协议，证明原告确为挂名股东不出资，且公司股权早已发生转让变更给被告是另一法律关系及事实。
3、湟政函（2008）160号批复，证明青海贺森实业有限公司办理土地使用权在本公司名下。
4、土地登记申请书，证明的第一个问题是青海贺森实业有限公司办理了土地使用权证、证明的第二个问题是该公司抵押土地并贷款200万元。
5、土地他项注销申请，证明同上且转让事实并注销抵押。
6、证明一份，证明被告归还200万元贷款，说明土地使用权已办理在贺森公司名下。
7、工商档案评估报告，证明该土地使用权已评估。
8、工商档案第70-167页，证明原告经被告多次工商登记股权变更，即多次法律关系变更，早已不是股东，不存在出资不实问题，即无需承担还款责任。
被告周飚辩称，首先，从法律及原告所诉的事宜中，与其没有任何相关的依据和牵连，所以其不是本案被告；其次，原告所诉贵院将原告列为债务追加人的行为与其无关；再次，当初原告成为青海贺森实业有限公司股东是原告自愿加入的行为。另外，2008年12月1日，青海贺森实业有限公司已由青海红人创投集团有限公司收购并持有100%股权。
被告周飚提交了以下证据：
1、青海红人创投集团有限公司与周飚关于收购贺森实业有限公司的�权转让协议。
2、（2011）东民一初字第8号民事判决书。
3、（2011）宁民三终字第258号民事裁定书。
被告青海红人实业有限公司及青海红人创投集团有限公司共同辩称，首先，二公司不是本案的适格被告；其次，根据公司法有限责任的相关规定，承担责任的应是青海贺森实业有限公司，而不是其股东；再次，原告的诉讼请求不是上述二公司可以决定的。
被告青海红人实业有限公司及青海红人创投集团有限公司共同提交了本院（2012）东执字第68-3号执行裁定书，证明法院确认青海贺森实业有限公司的股东出资不实。
被告张世伟辩称，原告有义务承担对其的工程款给付义务，原告原来是公司股东。既然是法院判决的，就是有道理的。被告张世伟未提交证据。
被告罗万顺辩称，原告有义务承担对其的工程款给付义务，原告原来是公司股东。法院采取扣划原告的欠款�有法律依据的。被告罗万顺未提交证据。
被告李惠荣既未到庭应诉亦未进行答辩。
被告周飚对原告祝玉清提交的所有证据的真实性及证明方向均无异议。
被告青海红人实业有限公司及青海红人创投集团有限公司对原告提交的1号证据有异议，认为他们之间的这种约定不能对抗善意债权人。对2号证据的质证意见为，该协议是存在的，但是该协议最后并未履行，不存在周飚将其股份直接转让给青海红人实业有限公司、青海红人创投集团有限公司的事实。对原告提交的3-7号证据的质证意见为、上述证据不足以证明原始股东履行了对青海贺森实业有限公司的出资义务。对原告提交的8号证据的质证意见为，对真实性无异议，证明青海红人实业有限公司、青海红人创投集团有限公司并未直接从周飚处受让股权。
被告张世伟、被告罗万顺对原告提交的证据的质证意见为，�告提交的证据与其二人无关，不发表质证意见，其二人只认可本院裁定书的效力。
原告对被告周飚提交的3份证据的真实性均予以认可，其强调2号证据未生效。
被告青海红人实业有限公司及青海红人创投集团有限公司对被告周飚提交的3份证据的真实性均予以认可，但强调1号证据只能证明双方曾有过协议，但未实际履行。
被告张世伟、被告罗万顺对被告周飚提交的3份证据均予以认可。
原告祝玉清、被告周飚、被告张世伟、被告罗万顺对青海红人实业有限公司、青海红人创投集团有限公司提交的证据的真实性均无异议，原告祝玉清称，其对该裁定提出异议被驳回后，就选择了起诉。被告周飚认为该裁定缺乏事实依据。被告张世伟、罗万顺均认可该裁定的效力。
为查明案件事实，本院调取了青海贺森实业有限公司的工商登记档案材料，原、被告对上述材料的真�性均无异议。
经审理查明，2004年8月,由周飚、张建华、祝玉清、巴特尔、乌青作为发起人成立了青海贺森实业有限公司，公司的注册资金为600万元，成立公司的资产为位于湟中县李家山镇崖头村面积为2018亩的集体荒山的土地使用权，该土地使用权经青海保信会计师事务所有限公司评估为605.7027万元，青海贺森实业有限公司的无形资产出资清单载明了针对上述600万元各出资人的份额，周彪的出资金额为420万元、张建华的出资金额为60万元、祝玉清的出资金额为60万元、巴特尔的出资金额为50万元、乌青的出资金额为10万元。青海保信会计师事务所有限公司出具的验资报告载明，本次股东投入的无形资产尚未办理产权证手续，股东承诺待公司成立后六个月内办理。2004年8月24日，经西宁市工商行政管理局城北分局核准登记，颁发了营业执照，青海贺森实业有限公司依法成立。公司的法定代表人是周飚。但上述土地使用权一直未办理在青海贺森实业有限公司的名下。据此，该公司就没有实际资产。2008年1月24日，青海弘川新源实业有限公司（以下简称弘川公司）与青海贺森实业有限公司（以下简称贺森公司）签订了一份工程承包协议，周飚让李惠荣等人进行实际施工，工程于2008年4月底完工，工程完工后，李惠荣等人与周飚及弘川公司因工程款的给付发生争议，本案经过了本院的一审及市中院的二审程序。市中院的二审判决书认定的案件事实为“2008年1月24日，弘川公司与贺森公司签订了一份工程承包协议，周飚让李惠荣等人进行实际施工，约定弘川公司位于青海省海北州海晏县的厂区道路及车间路面硬化工作由贺森公司施工。合同签订后，2008年3月22日，周飚让李惠荣等人进行实际施工，工程于2008年4月底完工。2008年1月25日至2008年6月19日期间，弘川公司相继给付贺森公司专款或给付周飚现金合计39.5万元。2008年8月4日，李惠荣等人通过海北州劳动监察支队收到弘川公司支付的工程款232000元，剩余款项经催要未果，李惠荣等人遂诉至法院要求周飚、弘川公司支付工程款340000元及承担利息60000元。一审诉讼中，弘川公司又申请追加了佑宁寺公司和红人创投集团公司为本案被告，并申请对李惠荣等人所干工程量进行鉴定。2009年12月25日，青海保信建筑工程造价有限公司作出青保建字（2009）第16号鉴定报告，鉴定工程总造价为430923.88元。2008年12月11日，原贺森公司形成变更股东成员的股东会决议将公司法定代表人周飚变更为吉存德。2011年2月28日，贺森公司更名为佑宁寺公司。”基于上述事实，西宁市中级人民法院于2011年11月21日作出了（2011）宁民三终字257号民事判决。判令青海佑宁寺旅游开发有限公司于判决生效后十日内给付李惠荣、张世伟、罗万顺工程款198293.88元及利息损失60000元。判决生效后，李惠荣、张世伟、罗万顺于2012年2月10日向本院提出执行申请，在执行过程中，因青海佑宁寺旅游开发有限公司的名称又变更为青海贺森实业有限公司，本院执行局作出了（2012）东执字第68-3号执行裁定书，将被执行人由原来的青海佑宁寺旅游开发有限公司变更为青海贺森实业有限公司，以注册资金不实为由将青海红人实业有限公司、青海省网络信息中心、张建华、祝玉清、周飚、巴特尔、乌青追加为本案的被执行人。2014年3月26日，本院执行局从祝玉清个人账户内扣划了270442.88元。祝玉清提出了执行异议，理由是青海贺森实业有限公司的注册资金已实际到位，其提交的证据有《湟中县人民政府关于同意变更李家山镇崖头村集体荒山使用权承包单位名称的批复》、青海省�有资产投资管理有限公司向湟中县国土资源局出具的贺森公司归还了青海荒山实业有限公司年产3万吨高性能土壤固化项目，向国家开发银行青海省分行申请的200万元3年期固定资产贷款证明、西宁市残疾人用品服务公司的抵押担保证明书、青海天诚信用担保有限公司出具的土地他项注销申请。本院执行局经审查后认为，祝玉清提交的《湟中县人民政府关于同意变更李家山镇崖头村集体荒山使用权承包单位名称的批复》文件只是证明了湟中县人民政府同意将李家山镇崖头村2018亩的荒山使用权承包单位由西宁市残疾人用品服务公司变更为青海贺森实业有限公司，但并不确认青海贺森实业有限公司已取得了湟中县李家山镇崖头村2018亩的荒山使用权。故贺森实业有限公司显属出资不实，据此，本院执行局作出了（2012）东执异字68-4号执行裁定书，驳回祝玉清提出的异议。
另查，原告祝玉清与被告周彪提交的青海红人创投集团有限公司与周彪签订的一份关于贺森实业有限公司的股权转让协议，协议的签订日期为2008年12月1日，而青海贺森实业有限公司出具的另一份股份转让协议载明，周飚、张建华、祝玉清、巴特尔、乌青将各自所持有的全部股份转让给吉存德和杨昆仑，时间是2008年12月23日。
本院认为，青海贺森实业有限公司从其成立之初，是以湟中县李家山镇崖头村2018亩的荒山使用权评估后，以评估价作为各股东的股金入股的，而青海贺森实业有限公司却并未将李家山镇崖头村集体荒山使用权办理在本公司名下，青海贺森实业有限公司并未实际取得上述土地的使用权，所以从其创办之初就是零资产。故五位股东股权转让行为无任何资产转移的事实存在。原告祝玉清是青海贺森实业有限公司的发起人之一、作为股东，其认缴资金是60万元，但其并无任何形式的出资。且张世伟、罗万顺、李惠荣与青海贺森实业有限公司发生债权债务关系的时间在青海贺森实业有限公司各股东的股权转让行为之前。故祝玉清应当承担在其认缴出资的范围内承担青海贺森实业有限公司的债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，判决如下：
驳回原告祝玉清的诉讼请求。
案件受理费100元由原告祝玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西
宁市中级人民法院。
审 判 长 王 媛
审 判 员 霍金德
人民陪审员 李海平
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马雪莹
附：法律条文
最高人民法�关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。