甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终705号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司。
负责人：王达国，该公司经理。
委托诉讼代理人:史贵英，中华联合财产保险股份有限公司白银市中心支公司员工。
被上诉人（一审原告）：徐敏，男，汉族，生于1987年9月12日，城镇居民，住甘肃省景泰县。
被上诉人（一审被告）：石延昌，男，汉族，生于1968年4月13日，城镇居民，住甘肃省景泰县。
被上诉人（一审被告）：石福临，男，汉族，生于1991年7月18日，城镇居民，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：杨英勇，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。
负责人:冯征，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司（以下简称联合财保）因与被上诉人徐敏、石延昌、石福临及原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财保的委托代理人史贵英，被上诉人徐敏，被上诉人石延昌及其石福临的委托代理人杨英勇，到庭参加了诉讼；原审被告平安财保经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
联合财保上诉请求：撤销一审判决，改判联合财保不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实不清，白银市公安局交通警察支队景泰大队作出的白公交认字【2016】第00005号道路交通事故认定书中提到石福临未确保安全驾驶，事故发生后弃车逃逸，并认定石福临负全部事故责任。二、一审法院适用法律错误，机动车第三者责任保险条款第六条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。石福临发生事故后弃车逃逸，属于保险条款约定的责任免除范围。联合财保在与石延昌签订保险合同时，在投保人一栏签名并填写具体日期，保险合同成立并生效，签订合同过程中石延昌均为真实意思表达，同时联合财保向石延昌送达了相应条款，严格履行了告知义务，保险合同签订过程合法、合规，双方约定的免赔条款合法有效，联合财保不应承担保险责任。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。
徐敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，联合财保应当承担保险责任，请求驳回上诉维持原判。
石福临辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。事故认定书仅能证明事故的责任大小，对事故的具体细节没有做出认定，石福临不存在逃逸行为。事故发生在深夜，当时石福临的手机没电无法拨打报警电话，且未带银行卡，石福临回家取卡并在家给其同学打电话通知及时抢救伤员，其主观上没有逃逸的意思。联合财保在与石延昌签订保险合同时没有严格履行告知义务，该免赔条款无效，请求驳回上诉，维持原判。
石延昌的答辩意见与石福临一致。
平安财保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐敏向一审法院起诉请求：1、误工费为6713.38元；2、住院伙食补助费为560元；3、护理费为1638元；4、精神损害赔偿金5000元；5、继续治疗费25000元；6、鉴定费3000元；7、修理费10715元；8、车辆停运租赁费10500元，共计63126.38元。因事故车辆在被告平安财保公司投保了交强险，在被告中华联保公司投保商业第三者责任险，故原告的损失首先在保险公司所承保的赔偿范围内赔偿后，剩余部分，由被告石延昌、石福临承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月4日0时13分许，被告石福临驾驶被告石延昌所有的甘A2Z6**号小型轿车，沿景泰县泰康路由南向北行驶至长城路交叉路口处，与由西向东行驶的原告徐敏驾驶的甘D547**号“夏利”牌小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，原告所有的车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送到景泰县人民医院住院治疗14天。诊断为面部挫裂伤。出院医嘱：1.出院一周后门诊复查；2.门诊随诊。被告石延昌、石福临垫付了原告住院期间的医疗费1464.02元、伙食费500元、护理费1960元。赔偿原告财产损失眼镜费600元。2016年2月19日，景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告石福临承担事故的全部责任，原告无责任。另查明，2016年3月8日，经原告徐敏申请该院委托，甘肃三联司法鉴定所对原告徐敏的伤残等级进行了司法鉴定。该鉴定机构于2016年4月28日作出鉴定意见：1.原告徐敏所受损伤未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准；2.原告徐敏的后续治疗费为20000元-25000元。原告支付鉴定费3000元。再查明，事故车辆在被告平安财保公司投保了交强险，在被告中华联保公司投保商业第三者责任险。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等合理费用；造成残疾的，还应当赔偿金残疾赔偿金；侵权人因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，亦应予以赔偿。对于机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告石福临驾驶被告石延昌所有的甘A2Z6**号小型轿车，造成原告受伤，原告所有的甘D547**号“夏利”牌小型轿车受损的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告石福临承担事故的全部责任，原告无责任。故原告请求赔偿的主张，符合相关法律规定，其合理部分，该院予以支持。原告主张的赔偿项目及数额，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《2016年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿标准》予以计算。原告的合理损失有：医疗费1464.02元（被告石福临垫付）；护理费按《甘肃省2016年道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业38502/年（105.48元/日）计算，原告住院14天，支持1476.72元；原告要求赔偿误工费标准按交通运输业年人均工资计算。因原告仅提交了驾驶证，证明其具备驾驶车辆的资格，未提交出租车从业人员相关证件，故误工损失应按农、林、牧、渔业38502/年（105.48元/日）计算，误工期限结合原告诊断证明、医嘱、鉴定意见并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》有关规定，酌定为33天，误工费支持3480.84元；住院伙食补助费，按《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅管理办法》规定省外出差伙食补助标准每人每天为40元计算，原告住院14天，支持560元；原告要求被告承担本案诉讼费及鉴定费，被告中华联保公司不同意承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”因被告石延昌投保时，被告中华联保公司没有向被告石延昌送达《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款》的书面资料，并特别提示说明该保险条款中规定的“免责条款”同属保险合同的附加内容，让被告石延昌同意接受，形成双方意思表示一致的合意。虽然被告中华联保公司投保时向原告出具的机动车保险单（正本）明示告知中，有“本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及‘保险条款’”的表述，但该“保险条款”系指保险单（正本）中的相关条款，抑或另有所指，对于常人而言易产生岐义，实属指代不明。依据合同法相关规定，应作出格式合同提供方被告中华联保公司不利的解释并承担相应的法律后果。故鉴定费3000元，按实际发生的数额依法应由被告中华联保公司承担赔偿义务。同理，原告要求被告赔偿修理费10715元、车辆停运损失费10500元，亦因被告中华联保公司在承保时未履行明确的告知义务，故亦应承担赔偿义务。但车辆停运损失费要求赔偿数额过高，应按车辆维修人员证人朱源举证言：“根据车辆损害的情况来看，正常维修时间是一个月”的期间计算，按原告实际租赁车辆一个月标准赔偿3000元。原告要求赔偿后续治疗费25000元。因甘肃三联司法鉴定所司法鉴定意见认为，原告徐敏的后续治疗费为20000元-25000元。故酌定为22500元。原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，因原告未提交造成严重精神损害的相关证据加以佐证其主张，故亦不予支持。被告石延昌、石福临要求被告平安财保公司赔付其赔偿原告眼镜费600元，被告平安财保公司同意赔偿，该院予以采纳。上述合理损失，由于被告石福临驾驶被告石延昌所有的甘A2Z6**号小型轿车，在被告平安财保公司投保了交强险，故原告医疗费1464.02元（被告石福临垫付）、住院伙食补助费560元、后续治疗费22500元，合计24524.02元。首先由承保交强险的被告平安财保公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余部分14524.02元，由承保商业三者险的被告中华联保公司在第三者险赔偿限额内赔偿。原告的护理费1476.72元（被告石福临垫付）、误工费3480.84元，合计4957.56元。未超出伤残赔偿限额11000元。故应由承保交强险的被告平安财保公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿4957.56元。原告眼镜费600元（被告石福临垫付）、原告车辆修理费10715元、原告车辆停运损失费3000元，合计14315元。首先由承保交强险的被告平安财保公司在财产损失赔偿限额赔偿2000元，剩余部分12315元，由承保商业三者险的被告中华联保公司在第三者险赔偿限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《甘肃省道路交通安全条例》第七十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第十五条第一款第（三）项之规定，判决：一、原告徐敏医疗费1464.02元（被告石福临垫付）、住院伙食补助费560元（被告石福临垫付500元）、后续治疗费22500元、护理费1476.72元（被告石福临垫付）、误工费3480.84元、眼镜费600元（被告石福临垫付）、车辆修理费10715元、车辆停运损失费3000元，合计44296.58元。首先由承保交强险的被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在财产损失赔偿原告16957.56元，剩余部分27339.02元，由承保商业三者险的被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司在第三者险赔偿限额内赔偿原告。二、原告徐敏退还被告石延昌、石福临垫付医疗费1464.02元、住院伙食补助费500元、护理费1476.72元、眼镜费600元，合计4040.74元。三、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款合并履行，于本判决生效后十日内履行完毕。其中，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司从支付原告徐敏16957.56元款项中，扣取4040.74元，直接支付被告石延昌、石福临后，再将剩余的12916.82元支付原告徐敏。本案案件受理费100元，减半收取50元，费鉴定费3000元，合计3050元。被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担1180元，被告中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司1870元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联合财保提交投保单保险条款欲证明其已履行告知义务，但因其提交的保单上投保人声明部分均为格式条款，并非石延昌自己书写，无法证明联合财保的主张，不予采信。
本院认为，各方当事人对徐敏的各项损失数额均无异议，故案的争议焦点为联合财保应否承担保险责任。首先，关于石福临是否逃逸的问题。白银市公安局交通警察支队景泰大队道路交通事故认定书的事故发生经过部分记载，事故发生后石福临弃车逃逸，该证据能够证明石福临在事故发生后弃车逃逸的事实，对此予以认定。其次，免赔条款是否有效的问题，双方签订的保险中所载明的无责免赔条款是对保险责任免除的约定。联合财保公司作为提供格式条款的一方，依法对此类条款负有提请注意及明确说明之义务，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但联合财保提交的保单中“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”的内容均为格式合同，并非石延昌自己书写，无法证明其已向石延昌送达保单，并就免赔条款尽到提请注意及说明义务。故认定联合财保就免赔条款未对石延昌尽到提请注意及明确说明之义务，该条款对石延昌不能产生法律效力。因此，本案虽存在免赔条款记载的情形，但由于该免赔条款无效，联合财保仍应承担保险责任。此外，各方当事人对原审认定的徐敏各项损失数额均无异议，予以维持。
综上所述，联合财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司景泰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高霞飞