江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016苏03民终1472号
上诉人（原审原告）王宏明。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐工集团工程机械股份有限公司，住徐州经济技术开发区工业一区驮蓝山路26号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人丁嵘，该公司法务。
委托代理人张金山，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）徐州徐工物资供应有限公司，住徐州经济技术开发区5区驮蓝山路。
法定代表人吴江龙，该公司董事长。
委托代理人张金山，该公司法律顾问。
原审第三人徐州工程机械集团有限公司，住徐州经济技术开发区工业一区。
法定代表人王民，该公司董事长。
上诉人王宏明、徐工集团工程机械股份有限公司与被上诉人徐州徐工物资供应有限公司、原审第三人徐州工程机械集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市经济开发区人民法院（2015）开民初字第229号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏明的委托代理人薛拥军，上诉人徐工集团工程机械股份有限公司的委托代理人丁嵘、张金山，被上诉人徐州徐工物资供应有限公司的委托代理人张金山到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
王宏明原审诉称：王宏明于1969年入伍，后转业至第三人徐州工程机械集团有限公司工作，1999年被安排到徐州徐工物资供应有限公司工作。2002年徐州徐工物资供应有限公司主管单位由徐州工程机械集团有限公司变更为徐工集团工程机械股份有限公司。王宏明等人被安排处理单位下属部门（分支机构）善后事宜，以后王宏明要求安排工作岗位，但三单位均相互推诿，一直没有结果。王宏明的职工档案现在还在徐工集团工程机械股份有限公司处。2014年2月王宏明达到退休年龄，由于三单位不配合，王宏明无法办理退休。现诉至法院，请求判决确认自1999年至今与徐工集团工程机械股份有限公司有劳动关系，判决徐工集团工程机械股份有限公司、徐州徐工物资供应有限公司及徐州工程机械集团有限公司协助办理退休手续并转移职工档案，判决徐工集团工程机械股份有限公司、徐州徐工物资供应有限公司赔付王宏明养老金损失35000元。
徐州徐工物资供应有限公司原审辩称：王宏明起诉我公司无事实和法律依据，（2009）鼓民一初字第2537号民事裁定书已经很明确王宏明与我公司不存在劳动关系，因此，请求法院驳回王宏明对我公司的诉讼请求。
徐工集团工程机械股份有限公司原审辩称：我公司没有与王宏明签过劳动合同，亦不存在劳动关系，王宏明要求确认与我公司之间的劳动关系没有事实依据，我公司也无义务为其办理退休手续，同时，其要求赔付养老金损失35000元也没有事实依据。综上，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
原审第三人徐州工程机械集团有限公司原审辩称：我公司从来没有保存过王宏明的职工档案，也与王宏明没有任何劳动关系和其他关系，其请求我公司协助办理，没有事实和法律依据，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
原审经审理查明：徐州徐工物资供应有限公司（原名为徐州工程机械集团国内贸易有限公司，简称徐工内贸公司），2002年起由徐工集团工程机械股份有限公司（原名为徐州工程机械科技股份有限公司，简称徐工科技公司）投资主管。徐工集团工程机械股份有限公司则是由第三人徐州工程机械集团有限公司投资主管。2002年徐工集团工程机械股份有限公司收购徐州徐工物资供应有限公司后，安排当时徐州徐工物资供应有限公司的职工王宏明等人处理徐州徐工物资供应有限公司下属成套设备公司与供销总公司的破产清算工作。2003年6月，破产清算工作结束后，徐州徐工物资供应有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司及第三人徐州工程机械集团有限公司均未重新安排王宏明工作。后徐工集团工程机械股份有限公司补发了王宏明2003年7月至2004年1月的工资。
另，王宏明的养老保险于2004年4月转入徐州徐工物资供应有限公司的前身徐工内贸公司名下，2009年1月份起处于欠费状态。2014年12月8日，王宏明向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委当日决定不予受理。后王宏明诉至法院。
原审法院认为：1、劳动关系的确定应当考察劳动者是否受用人单位劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。徐工集团工程机械股份有限公司在并购徐州徐工物资供应有限公司后直接安排徐州徐工物资供应有限公司的原职工即王宏明等人处理徐州徐工物资供应有限公司下属公司的破产清算事宜，应视为对王宏明进行劳动管理，变更了王宏明原来的劳动关系，即徐工集团工程机械股份有限公司与王宏明建立了新的劳动关系；徐工集团工程机械股份有限公司补发王宏明2003年7月至2004年1月的工资的行为，也印证了这一事实。2、案涉劳动关系调整发生于2002年，徐工集团工程机械股份有限公司与王宏明之间的劳动关系，自2002年徐工集团工程机械股份有限公司并购徐州徐工物资供应有限公司之日起算至王宏明达到法定退休年龄之日。王宏明主张自1999年起确认与徐工集团工程机械股份有限公司之间的劳动关系，没有法律依据，不予支持。3、办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，王宏明是否符合法定退休条件以及是否能够办理退休手续应由劳动社会保障部门审核、批准和办理。据此，徐州徐工物资供应有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司及第三人徐州工程机械集团有限公司是否需协助办理退休手续、转移职工档案，须在劳动社会保障部门依法认定王宏明符合法定退休条件后方能确定。故，王宏明的该项诉请不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围，不予理涉。3、已达到退休年龄的参保人员可按照苏劳社[2000]15号《江苏省劳动和社会保障厅关于参保人员应缴或未足额缴纳基本养老保险费到达退休年龄时有关问题的通知》，在补缴基本保险费和依法缴纳滞纳金后，再按规定享受养老保险待遇，即通过行政途径解决，不属于劳动争议。据此，对王宏明诉请的养老金损失35000元，不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：一、确认王宏明与徐工集团工程机械股份有限公司建立劳动关系，期限自2002年徐工集团工程机械股份有限公司并购徐州徐工物资供应有限公司之日起至王宏明达到法定退休年龄之日止；二、驳回王宏明的其他诉讼请求。
上诉人王宏明不服上述判决，向本院提出上诉称：上诉人请求判决支持被上诉人协助办理退休及档案转移手续，并赔偿养老金损失。上诉人与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司存在劳动关系，档案也一直保存在该公司，而协助办理档案转移义务和退休手续也是用人单位的法定义务，因此原审不予支持没有法律依据。另，由于上诉人社保欠费以及上述档案原因造成上诉人无法办理退休，根据最高法院司法解释应由用人单位赔偿，一审判决势必形成了虽然是用人单位造成不能退休，但是由于不用承担责任，用人单位会故意拖延时间，造成上诉人权益长期受到侵犯。
徐工集团工程机械股份有限公司针对上诉人王宏明的上诉答辩称：上诉人与徐工集团工程机械股份有限公司不存在劳动关系，其要求徐工集团工程机械股份有限办理档案移交及退休手续，徐工集团工程机械股份有限没有该义务，同时其要求赔偿养老金也没有事实和法律依据，综上驳回上诉人的上诉请求。
徐州徐工物资供应有限公司针对上诉人王宏明的上诉答辩称：在本案之前已有鼓楼区人民法院2009鼓民一初字2537号民事裁定书确认，上诉人与徐州徐工物资供应有限公司之间不存在劳动关系。上诉人的上诉状也没有主张与徐州徐工物资供应有限公司有劳动关系，所以本案与徐州徐工物资供应有限公司无关。
上诉人徐工集团工程机械股份有限公司不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，请求依法改判或发回重审。原审判决以2002年我公司收购内贸公司后，安排王宏明等人处理徐工物资公司的下属成套设备公司与供销总公司的破产清算工作，就此认定我公司在并购物资供应公司后对王宏明等人作了直接安排，应视为对其进行了劳动管理，变更了原来的劳动关系，并与之建立了新的劳动关系，这只是原审法院对案件情况的推测，王宏明并没有证据证明是我公司对其进行了工作安排。
王宏明针对上诉人徐工集团工程机械股份有限公司的上诉答辩称，徐州徐工物资供应有限公司已被徐工集团工程机械股份有限公司合并，并且已经不再营业，人员物资不再独立存在，因此一审判决王宏明与徐工集团工程机械股份有限公司有劳动关系是于法有据。徐工集团工程机械股份有限公司上诉依法不能成立。
被上诉人徐州徐工物资供应有限公司针对上诉人徐工集团工程机械股份有限公司的上诉答辩称，没有异议。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、王宏明与徐工集团工程机械股份有限公司是否存在劳动关系？期限如何确定？2、王宏明要求协助办理退休手续并转移职工档案、赔偿养老金损失的请求是否为法院受理劳动争议案件的受案范围？
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明事实与原审一致。
本院认为，认定劳动者与用人单位之间存在劳动关系可以参照以下方面：1、劳动者实际接收用人单位的管理、指挥与监督；2、用人单位向劳动者支付过工资性劳动报酬，劳动者经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而非从事独立的业务或经营活动；4、劳动者提供的劳务是继续性的，而不是一次性的。从原审查明情况看，从2002年徐工集团工程机械股份有限公司收购徐州工程机械集团国内贸易有限公司后，王宏明接受徐工集团工程机械股份有限公司的安排从事收购公司的破产清算工作，且由徐工集团工程机械股份有限公司支付劳动报酬直至清算工作结束。据此，原审认定从2002年后至王宏明达到法定退休年龄之日止，王宏明与徐工集团工程机械股份有限公司存在劳动关系并无不当，上诉人就此上诉本院不予支持。
关于王宏明要求协助办理退休手续并转移职工档案、赔偿养老金损失的请求是否为法院受理劳动争议案件的受案范围问题，是否符合办理法定退休条件及办理职工退休手续均应由劳动社会保障部门审核、批准和办理，系社会保障部门的行政职责，不属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求赔偿损失的，属于人民法院受案范围，本案中，王宏明的退休材料并未经社会保险经办机构审核，尚不清楚王宏明是否属于不能补办而无法享受社保待遇的情况，故，王宏明要求被上诉人补偿养老金损失的诉请依法不属于人民法院审理范围。
综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年五月十九日
书 记 员 宗 正