山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初53号
原告卫某某，男，2008年12月20日出生，汉族。
法定代理人张某某（系原告母亲），女，1987年5月5日出生，汉族。
委托代理人栗燕军，山西中条律师事务所律师。
被告卫甲某（系原告的大伯父），男，1971年2月4日出生。
委托代理人张开民，山西清泽律师事务所律师。
被告卫乙某（系原告祖父），男，1948年12月17日出生，汉族。
被告崔某某（又名崔小花,系原告祖母)，女，1949年3月5日出生，汉族。
委托代理人卫丙某（系被告卫乙某、崔某某儿子），1976年4月28日出生，汉族。
原告卫某某诉被告卫甲某不当得利纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，于2015年4月16日作出（2015）垣民初字第164号民事判决，被告卫甲某提出上诉，运城市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）运中民终字第1451号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，根据原告卫某某的申请依法追加卫乙某、崔某某为被告，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告卫某某的法定代理人张某某、委托代理人栗燕军，被告卫甲某的委托代理人张开民，被告卫乙某、崔某某的委托代理人卫丙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫某某诉称：原告父亲卫丁某在垣曲县翡翠佳苑工地打工时发生事故意外死亡，共得赔偿款80万元。其中丧葬费花去3万元，剩余款项由原告的姑父、两个伯父、原告的外祖父母、姨夫在场协商分配给原告祖父母养老金10万元，给原告的外祖父母精神慰藉金2万元，给原告的母亲5万元，给原告留购房款40万元，给原告名下存20万元（一笔10万元由原告母亲保管，另一笔10万元由二伯父卫丙某保管），并协商购房如有余款也存在原告名下。后来买房花去30万元，在未经原告同意且毫不知情的情况下，被告卫甲某将购房余款10万元和本应存在原告名下的10万元共计20万元存在了自己卡中。因卫乙某和崔某某曾承认钱在自己处，后来又与卫甲某说法不一致，故要求追加卫乙某、崔某某为被告，请求判令：三被告返还原告父亲意外死亡之赔偿款20万元，并承担本案的诉讼费用。
被告卫甲某辩称：1、卫甲某为本案被告主体不适格，因为卫甲某是受托主持家族纠纷，并非取得赔偿款的成员；2、原告请求被告返还其父死亡赔偿款，没有法律依据；3、原告享有20万元的权利，没有事实和法律依据；4、被告卫甲某并没有占有原告父亲死亡赔偿款的事实。
被告卫乙某、崔某某辩称：1、原告起诉的不当得利不能成立，因为所诉的20万元是工地赔偿二人的赡养费；2、原告主张的20万元不能成立，因该20万元并没有分配给原告；3、被告没有返还的义务，因原告父亲即二被告儿子的死亡赔偿款本应有二人的赡养费。
原告卫某某出示的证据及被告卫甲某、卫乙某、崔某某的质证意见：
1、证人张某某出庭作证，证实其系卫某某母亲张某某的伯父，分配卫丁某死亡赔偿款一事的时候其在场。当时在卫丙某的饭店里协商80万赔偿款分配一事，花丧葬费3万元，给卫乙某、崔某某夫妇10万元，给原告的外祖父母2万元，给原告母亲张某某5万元，给卫某某名下存20万元，留40万元给原告买房子，如买房有剩余，还存到卫某某名下。
被告卫甲某质证意见:证人与原告有利害关系，且证人证言不具有真实性，对于协商事宜当天卫乙某是否在场，证人说不清楚，买房如有剩余款项如何处理是谁提出来的，证人说不清楚。
被告卫乙某、崔某某质证意见：证人和原告是亲戚关系，且协商时卫乙某在医院住院，而证人却说卫乙某好像也在现场不符合事实，故证人证言不可采信。
2、2015年3月12日卫甲某的民事答辩状，拟证实被告承认当时商定的是卫乙某和崔某某夫妇只得10万元，该内容和证人张某某作证内容一致。
被告卫甲某质证意见：对答辩状真实性没有异议，但答辩中是说赔偿的80万元先除过留给卫乙某夫妇的20万元赡养费，剩余的60万元留10万元给卫乙某夫妇。
被告卫乙某、崔某某质证意见：不清楚这份答辩状。
原告母亲张某某的残疾证和卫某某的户口本复印件，拟证实张某某是言语三级残疾，在赔偿款分配时应对卫某某和张某某重点考虑。
被告卫甲某质证意见：对真实性无异议，如原告母亲的残疾影响对原告的监护，被告一家愿意取得监护权。张某某的残疾与卫某某应得的赔偿款是两个不同的概念，不能以此要求多分配赔偿款。
被告卫乙某、崔某某质证意见：同卫甲某的质证意见。
被告卫甲某出示的证据及原告卫某某、被告卫乙某、崔某某的质证意见：
1、赔偿协议书，拟证实赔偿款的款项中包括了赡养费。
原告卫某某质证意见：对真实性无异议。
被告卫乙某、崔某某质证意见：无异议。
卫乙某于2015年2月16日出具的证明及账户明细，拟证实赔偿款80万元全部汇入卫乙某账户，卫甲某主持协商赔偿款是基于卫乙某的委托。
原告卫某某质证意见：因卫乙某系卫甲某父亲，故对真实性有异议，该证明可看出分配方案卫乙某是认可的。
被告卫乙某、崔某某质证意见:无异议。
3、2015年3月9日程相儒出具的证明，证实公司除赔付死者其它费用外，另外付给死者父母20万元赡养费。
原告质证意见：证人应出庭接受质询，且该证明与赔偿协议相矛盾，赔偿协议中明确写明赔偿款如大于法律规定，视为对乙方的慰问，而乙方不单是卫乙某夫妇。如程相儒的证明代表公司，应加盖公司公章。
被告卫乙某、崔某某质证意见：无异议。
被告卫乙某、崔某某没有向法庭出示证据。
关于原告出示的证据1，张某某出庭作证，因证人作证内容，三被告不予认可，且无其它相关证据予以佐证，故本院对其待证事实不予采信。关于证据2，因卫甲某在答辩状中称自己父母留的10万元，是在除去20万元赡养费之后的分配，故对原告用以证明被告卫乙某、崔某某只得10万元的待证事实不予采信。关于证据3，三被告无异议，本院予以采信。
关于被告卫甲某提供的证据1，赔偿协议书双方没有异议，且后来确实收到赔偿款80万元，故对该证据本院予以采信。关于证据2中的账户明细是银行的真实存取款信息，双方无异议，本院予以采信；关于卫乙某的证明，因卫乙某承认剩余的赔偿款30万元现在均在其处，故对该证据予以采信。关于证据3，因证人程相儒未出庭作证，关于赔偿事宜应以双方签订的赔偿协议书为准，其证明的内容没有其它证据予以佐证，系孤证，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：原告父亲卫丁某于2015年1月12日在山西天旭房地产开发有限公司承建的垣曲县翡翠佳苑工地拆模时高空坠落死亡，后经死者亲属与山西天旭房地产开发有限公司协商，共赔付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费、理赔费等共计80万元，双方约定该费用的分配方式及数额由死者亲属按法律法规进行分配，与天旭公司无关。后经原告母亲张某某同意该80万元赔偿款全部汇入被告卫乙某在中国工商银行账号为的账户。在被告卫甲某（原告大伯父）的主持下，原告的二伯父卫丙某、姑父王石栓、外祖父母及堂外祖父张某某在场情况下，双方曾口头协商过赔偿款的分配事宜，除去丧葬费3万元外，分给原告祖父母10万元，分给原告母亲5万元，分给原告外祖父母2万元，承诺给原告买一套住宅。随后死者亲属花费30万元为原告购买了位于垣曲县住宅一套，并在原告名下存款10万元，关于剩余20万元的分配问题，双方无法达成一致意见，引起本案诉讼。在庭审中，被告卫乙某夫妇及卫甲某均承认本案讼争20万元由卫乙某夫妇二人占有。
另查明，被告卫乙某、崔某某生有儿子卫甲某、卫丙某、卫丁某（已故）、女儿卫戊某，儿子王某某（于1988年送养他人）。原告卫某某现同其母亲张某某一起生活。
本院认为，本案原、被告讼争的20万元系卫丁某在天旭公司承建的翡翠佳苑工地拆模时高空坠落死亡予以赔偿的80万元中的一部分，该款是天旭公司对死者亲属的安慰，应为原告卫某某及母亲张某某、被告卫乙某、崔某某共同共有，双方对已分配的60万元不持异议，本院予以确认。对剩余20万元的归属问题，本院参照《工伤保险条例》等法规，结合前期赔偿款的分配问题合理予以分割。我国《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，应赔付丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。本案中，死者亲属为办理卫丁某的丧葬事宜花去丧葬费用3万元，一次性工亡补助金标准为上一年度（2014年）全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即为2406920=481380元，其剩余的为供养亲属抚恤金800000-30000-481380=288620元。供养亲属抚恤金是按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满十八周岁的；……。因此本案中供养亲属为原告卫某某及被告卫乙某、崔某某。考虑近亲属与死者的生活紧密程度和经济依赖程度，原告卫某某年龄尚小，卫某某母亲作为其监护人患有残疾，被告卫乙某、崔某某虽年龄较大，但尚有儿子卫甲某、卫丙某及女儿卫戊某对其负有赡养义务，原告卫某某对死者卫丁某的生活依赖程度要远大于被告卫乙某、崔某某，故应对卫某某适当予以多分，对卫乙某夫妇酌情予以少分，本院酌定卫乙某与崔某某共分配20%的工亡补助金，即48138020%=96276元。关于供养亲属抚恤金，本院酌定卫乙某与崔某某共分配50%,即：28862050%=144310元。综上，被告卫乙某、崔某某应得的份额为：96276+144310=240586元。现被告卫乙某、崔某某共得赔偿款30万元，对于多得的部分（300000-240586=59414元）应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：
被告卫乙某、崔某某于本判决生效之日起十日内返还原告卫某某59414元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告卫某某负担3015元，由被告卫乙某、崔某某负担1285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 邓海铭
审 判 员 赵李娜
代理审判员 张桃桃
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贾鹏鹏