广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终721号
上诉人（原审原告）：王金伙，男，汉族，1964年2月13日出生，住广东省清远市清新区。
委托代理人：徐世政，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会。
法定代表人：刘国星，该村民委员会主任。
委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
上诉人王金伙因与被上诉人清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会（以下简称“西坑村委员会”）不当得利纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2654号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2013年9月6日，王金伙因在清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会的“黄泥坳”山附近承包了一个桉树场的砍伐，为了方便运输木材，到西坑村委员会协商需要扩建道路及砍伐道路两边一些树木。王金伙与清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会经过协商，确定扩建道路需要砍伐20棵杉树（每棵50元计算）和三棵松树（共300元）。2013年9月9日，有村民反映王金伙扩建道路时超出和西坑村委会商量的杉树数量，西坑村委会工作人员经过现场勘查，发现王金伙砍伐杉树30多棵（不包括被修路的泥土覆盖的树头），立即通知王金伙停工并到西坑村委会处理好此事。2013年10月5日，双方签订《协议书》，该协议书内容如下：关于王金伙未经西坑村委会同意，砍伐坑尾集体杉山一事，王金伙需一次性赔偿西坑村委会损失8万元，村民委员会保证王金伙运输车辆在西坑范围内通行，由过往车辆清开路边挡路的树木和竹子，运输车辆限重包车皮30吨，在运输过程中，如发生桥梁倒塌，由运输车辆（即将载木材的车辆）负责维修。如王金伙运输车辆通过发生倒塌，由王金伙负责重建。注：四座桥梁已是危桥，桥底已裂痕。
庭审中，被告西坑村委员会出具情况说明:2013年9月上旬，王金伙未经西坑村委会同意，擅自砍伐一百多棵杉木，村干部随即拍照及录制视频资料取证留存。为妥善解决纠纷，村民上报珠坑林业站和林业派出所协调处理，经过林业站和林业派出所工作人员调解，王金伙同意一次性赔偿西坑村集体经济损失捌万元整，协议签订当天，王金伙缴清全部赔偿款。
另查明，2013年10月31日，清远市公安局清新森林分局作出清新公森罚决字（2013）第05030号《林业行政处罚决定书》，认定王金伙在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人到王金伙的承包山（清新区龙颈镇西坑村委会“黄泥坳”山）砍伐杉树37株，砍伐林木面积4.57立方米，折材积2.88立方米。处以责令补种滥伐株数5倍的树木185株和处陆仟伍佰元的罚款。同日，王金伙在清远市公安局清新森林分局接收清新公森罚权告字（2013）第030号《林业行政处罚先行告知书》，该告知书认定的事实和处罚与清新公森罚决字（2013）第05030号林业行政处罚决定书一致，并告知王金伙对上述告知事项有权进行陈述和申辩。王金伙在该告知书下注明“我愿意接受处罚，不陈述，不申辩。王金伙（并捺印）2013.10.31日”。
2013年12月27日，王金伙向清远市公安局龙颈派出所报案称被敲诈勒索，清远市公安局龙颈派出所当日受理。2014年4月2日，清远市公安局清新分局作出清公清新不立字（2014）00002号不予立案通知书，对王金伙在2013年12月7日控告的王金伙被勒索案经该局审查没有犯罪事实而不予立案。2016年4月13日,王金伙向清远市清新区人民检察院递交“关于王金伙父子被非法关押并被敲诈8万元一案的监督立案申请书”,2016年5月16日，清远市清新区人民检察院作出清新检控申控复字〔2016〕4号答复函，复函认为没有证据可以证明清新区龙颈镇西坑村委会村民刘国星、刘建文等人有涉嫌敲诈勒索的犯罪行为，公安机关作出不立案决定正确。建议王金伙通过民事诉讼进行依法维护权益。
原审法院认为，本案是不当得利纠纷。本案争议焦点是：一、王金伙起诉有否超过诉讼时效；二、双方协议的赔偿款是否构成不当得利。关于争议焦点一，本案中王金伙于2013年10月5日向西坑村委会支付8万元，王金伙应当从此时知道其权利受到侵害，行使其权利保护的诉讼时效从此时起算。此后，王金伙为维权向清远市公安局龙颈派出所报案，在清远市公安局清新分局作出不予立案通知书后，继而向清远市清新区人民检察院控告，检察机关对其控告作出回复，并建议其通过民事诉讼进行依法维护权益。王金伙一直都有向相关部门主张权利，故王金伙的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点二，构成不当得利之债应符合四个条件：第一，要有一方获得利益；第二，是他方利益受到了损害；第三，获得利益与受到损害之间有直接因果关系；第四，一方获得利益没有法律上的根据。在四个要件事实中，王金伙对不当得利的前三个要件事实承担举证责任，即由王金伙举证证明清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会有得利行为及自己因此受到损失，清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会得利与自己受到的的损失之间存在因果关系等事实成立。本案中，王金伙因开山修路，未办理林木采伐许可证，雇人砍伐归清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会集体所有的杉木，砍伐的数量超过与清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会约定的数量，并将所砍伐的杉木收归己有。经王金伙、清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会协商签订协议书，约定由王金伙一次性赔偿被告损失8万元，清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会保障王金伙运输车辆的通行。该协议书的性质是赔偿协议，是当事人自愿达成的和解协议，合法有效。同时，结合王金伙当时从事的是木材运输行业，保障王金伙运输车辆的通行，也即保障王金伙的预期运行收益。清远市公安局清新森林分局对王金伙未办理林木采伐许可证就雇员砍伐清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会林木行为的处罚，是在王金伙与清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会达成赔偿协议并已履行的为前提的。清远市清新区人民检察院答复函也认定王金伙过错在先，就赔偿事宜达成协议并通过银行转账支付赔偿款，并不是强索财物。现王金伙无证据证明清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会收取8万元是获得利益，也无证据证明自己的利益受损。王金伙称协议过程中存在胁迫，其提供的证据不能形成证据链，无法证明其主张，原审法院对其抗辩不予支持。关于王金伙称清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会无权收取赔偿款的问题，清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会在乡镇人民政府的指导下，统筹、协调本村委工作，负责办理本村委公共事务和公益事业，调解民间纠纷，维护社会治安，保护和改善生态环境，宣传并实施土地保护等基本国策，依法管理本村的集体资产等；做好本村各类经济组织和村民生产经营活动的服务和协调工作，维护各类经济组织和村民的合法权益，确保集体资产保值增值。本案是因王金伙损坏村集体林木引起的赔偿，清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会有权调处和收取赔偿款。王金伙称清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会收取的1300元是赔偿款，王金伙以后来没有在该道路行走为由，主张清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会应返还收取8万元中的部分款项。清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会所收取的1300元是王金伙初期与村委会协商开路所要砍伐树木的补偿款，8万元的赔偿款是王金伙超出约定砍伐数量，且将所砍伐的树木全部运走，造成村集体损失的赔偿款及保障王金伙日后运输利益前提的款项。王金伙此项抗辩实质上是以达不到自己预期的经济利益为由，提出自行支付的赔偿款是清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会的不当得利，其此项诉求是无理的，且有违民法通则第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”原审法院对其此项抗辩不予支持。
原审法院判决：驳回王金伙的诉讼请求。案件受理费900元，由王金伙负担。
原审宣判后，王金伙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会返还8万元及利息，并承担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《协议书》是上诉人受胁迫所签。上诉人砍伐树木三十余棵，价值一千多元，而被上诉人要求赔偿8万元与树木价值差距太大。8万元是对已砍伐树木的赔偿款及为了通行，对将要砍伐树木的预付款或保证金，但上诉人后来并没有砍伐树木，被上诉人应退还剩余款项。
被上诉人清远市清新区龙颈镇西坑村民委员会答辩称，上诉人起诉时已超过诉讼时效。上诉人并无证据证明《协议书》是受胁迫所签。涉案8万元是赔偿款，不是上诉人所说的预付款或保证金。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确。
本院认为，本案系不当得利纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、王金伙提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。2、本案中8万元赔偿款是否构成不当得利。
关于王金伙提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受到侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中上诉人自2013年10月5日支付被上诉人8万元赔偿款后，于同年12月向公安机关报案。2014年4月，清远市公安局清新分局作出不予立案通知书后，上诉人又于2016年4月,向清远市清新区人民检察院递交监督立案申请。可见，上诉人自支付赔偿款后一直向有关部门主张权利，并无怠于行使其权利的过失，本案诉讼时效期间确实存在中断并重新起算的情形，王金伙起诉并未超过诉讼时效。
关于本案中8万元赔偿款是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人”。本案认定8万元赔偿款是否构成不当得利的关键在于被上诉人取得该笔赔偿款是否有法律依据。本案中被上诉人取得上诉人8万元赔偿款是基于双方签订的协议书。因上诉人未经被上诉人同意，擅自多砍了属于被上诉人的林木，后双方协商，签订协议书，由上诉人赔偿被上诉人损失8万元，被上诉人保证上诉人的车辆的通行及其他有关事宜。该协议的性质是赔偿协议。上诉人虽主张该协议是在被胁迫的情况下所签，但并无相关证据予以证实。且上诉人就此事向有关部门报案、申诉后，公安机关作出不予立案决定，检察机关的答复函亦认定上诉人过错在先，双方就赔偿事宜达成协议，并支付赔偿款并非强索财物。因此，该协议书可认定为是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人基于协议书的约定，取得上诉人支付的8万元赔偿款具备法律依据。故，本案中8万元赔偿款不构成不当得利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王金伙负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 管宋英
审判员 成振平
二〇一七年三月二十八日
书记员 张丽萍
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。