内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第911号
上诉人（一审被告）中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人毕永清，执行董事。
委托代理人刘永鸿，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）肖忠臣，男，汉族，中国某某公司鄂伦春自治旗支公司职工，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人左新东，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
一审被告中铁十七局集团第二工程有限公司省道301线加阿一级公路第02项目部，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
负责人张明宇，经理。
上诉人中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二公司）因与被上诉人肖忠臣，一审被告中铁十七局集团第二工程有限公司省道301线加阿一级公路第02项目部（以下简称中铁第二公司02项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2013）鄂民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员张静超担任审判长、代理审判员王杨红、宋维慧参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理本案，上诉人中铁第二公司的委托代理人刘永鸿，被上诉人肖忠臣及其委托代理人左新东，一审被告中铁第二公司02项目部的负责人张明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告肖忠臣于2004年10月24日经鄂伦春自治旗人民政府审批核准在鄂伦春自治旗阿里河镇齐奇岭村东南3公里处承包了鱼塘，进行淡水鱼的养殖。在原告肖忠臣鱼塘西面400米处，有一条由北向南走向的河流，该条河流东面流走向有一条宽5米的堤坝。2013年夏季中铁第二公司02项目部在省道S301线加阿一级公路施工时，在原告肖忠臣承包的鱼塘西侧和南侧附近和鱼塘西面400米处的河堤边缘采砂取料，鱼塘西面和南面边缘取砂后形成低洼处的沙坑。正值雨季，被告中铁第二公司02项目部在西河堤边缘取砂使河堤受损造成河水从该堤坝低洼处冲出形成20米左右的开口，河水流向鱼塘方向。形成低洼处，河堤流出的河水倒灌，从西面和南面两处流向鱼塘，将原告肖忠臣投放的鱼苗被水冲走，河水淹没鱼塘流向相邻的农民的耕地。鱼塘附近多处农田被水冲毁，使当地村民耕地受到损失。雨季过后，被告中铁第二公司02项目部又将冲毁的河堤进行回填，并对当地曹某某、张某某、李某、孙某某、杨某某等多名村民进行赔偿。经阿里河镇人民政府协调由阿加一级公路项目建设管理办公室和耕地受损的村民达成赔偿协议，说明因本年雨水大，新建公路阻水，导致部分耕地受淹，按照每亩600元进行赔偿。原告肖忠臣的鱼塘受到损失后，多次找被告中铁第二公司02项目部协商，被告中铁第二公司02项目部推拖至今没有对原告肖忠臣进行赔偿。2013年11月12日原告肖忠臣诉至本院，要求二被告赔偿原告肖忠臣鱼塘养殖鱼类经济损失15万元。2014年9月9日，经原告肖忠臣申请本院委托辽宁大华水产资源资产评估有限公司对原告肖忠臣鱼塘内养殖鱼类损失价值评估。2014年11月25日评估机构作出辽华渔鉴字（2014）第8号鉴定报告书，鉴定结果为：“肖忠臣所属鱼塘养殖鱼类损失价值134343元”。本案在审理过程中对原、被告双方进行调解，未达成一致意见。
一审法院认为，被告中铁第二公司02项目部在S301省道加阿一级公路修路过程中，在原告肖忠臣承包的鱼塘南侧、西侧至西面河堤挖砂取料，造成河堤被水冲毁流向原告肖忠臣鱼塘，并使低洼处积水，形成河水倒灌，将原告肖忠臣鱼塘淹没造成损失。原告肖忠臣提供的相关证据及证人张某某、陈某某、刘某某、曹某某、孙某某、杨某某的证言，能够客观真实的说明中铁第二公司02项目部在原告肖忠臣鱼塘附近至西侧、南侧用机械挖砂取料，并将西面河堤取砂时使河堤溃堤造成原告肖忠臣鱼塘损失。二被告辩解取料场符合批准条件没有给原告肖忠臣造成鱼塘损失的理由不充分。其应当提供相关证据证明自己的辩解主张。原告肖忠臣提供照片和录像资料上明显说明取料场就在原告肖忠臣鱼塘的边缘施工，被告中铁第二公司02项目部挖砂取料使西面河堤受损被水冲毁后形成河水改道是造成原告肖忠臣鱼塘损失的主要原因。被告中铁第二公司02项目部取砂行为与原告肖忠臣渔塘的损失具有因果关系。二被告未提供相关证据证明自己的辩解主张。二被告在鱼塘边缘挖砂取料使堤坝抗灾能力降低，形成河堤决口形成河水倒灌，给原告肖忠臣鱼塘造成损失，同时也考虑当年夏季同期降雨量比往年增多，应当减轻被告中铁第二公司的责任。原告肖忠臣鱼塘损失的结果是被告中铁第二公司02项目部修路施工过程中在原告肖忠臣鱼塘附近西河堤挖砂取料形成河水改道发生的，被告中铁第二公司02项目部是被告中铁第二公司的项目部，被告中铁第二公司具有资质和民事赔偿的主体资格，应当承担原告肖忠臣鱼塘损失的主要责任。原告肖忠臣应当对鱼塘周围做有效的防护，没有对鱼塘进行加固防洪堤坝，是造成损失的次要原因。根据辽宁大华水产资源资产评估有限公司2014年11月25日作出辽华渔鉴字（2014）第8号鉴定报告书，鉴定结论为：“肖忠臣所属鱼塘养殖鱼类损失价值为134343元”。原告肖忠臣应当承担40%的责任（当年雨水较大原因承担20%；鱼塘未作有效防护承担20%），被告中铁第二公司应当承担60%的责任，赔偿原告肖忠臣养殖鱼类损失134343元×60%＝80605.8元，对此应予维护。经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条的规定，判决：被告中铁十七局集团第二工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告肖忠臣赔偿款人民币80605.8元。案件受理费3300元，原告肖忠臣负担1527元；被告中铁十七局集团第二工程有限公司负担案件受理费1773元、鉴定费10000元，合计11773元。
上诉人中铁第二公司上诉称，一、被上诉人肖忠臣对鱼塘的承包期限从2004年到2007年，现已没有合法使用权的经营。被上诉人肖忠臣没有对鱼塘进行加固维修及采取安全防护措施，在鱼塘旁边有一条河，2013年夏天雨水较多导致水位猛涨，发生河水溢出堤坝的情况，并对被上诉人肖忠臣的鱼塘发生倒灌，是不可抗力因素造成的。被上诉人肖忠臣在起诉前从未找过上诉人中铁第二公司也未找过当地政府及发包方301线公路项目管理办公室，其所陈述的多次找到上诉人中铁第二公司是编造的谎言。二、被上诉人肖忠臣的鱼苗跑了，并不是上诉人中铁第二公司施工造成的。一审法院对被上诉人肖忠臣在一审提供的证人曹某某、张某某、李某、孙某某的询问笔录及一审法院在鄂伦春自治旗阿里河镇政府调取的阿加一级项目管理办公室与李某、孙某某、曹某某、张某某、闫某某签订的赔偿协议书均不能证明是因上诉人中铁第二公司挖砂导致被上诉人肖忠臣的损失，恰恰证明赔偿义务人是省道301线加格达奇加阿里河段一级公路项目管理办公室，其是呼伦贝尔市交通局的下属单位。总发包人对广大村民赔偿是因为2013年度雨水大，新建公路阻水，导致部分耕地被淹，和上诉人中铁第二公司没有关系，且上诉人中铁第二公司是严格按照政府文件批复的区域进行取料作业，上诉人中铁第二公司有专门的现场工程师和现场管理人员进行监督管理，取料地点距离被上诉人肖忠臣的鱼塘有50米，被上诉人肖忠臣陈述的2-3米不属实。上诉人中铁第二公司对被上诉人肖忠臣在一审提供的购买鱼苗的白条、鱼塘损失鉴定不认可，购买鱼苗的白条不是正规发票，且没有收款人签字，鉴定是一审法院在正常审限以外委托的，且无法证实被上诉人肖忠臣是否在2011年到2013年是否销售过鱼塘的鱼。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人肖忠臣的诉讼请求。
被上诉人肖忠臣答辩称，一、被上诉人肖忠臣有鄂伦春自治旗人民政府颁发的水域滩涂养殖使用证，承包期限到期后，可以经过鄂伦春自治旗水产站审核后顺延，在本案损害发生时被上诉人肖忠臣的养殖使用证承包期顺延为2013年10月24日至2014年10月23日。二、被上诉人肖忠臣的鱼塘被水冲毁与一审被告中铁第二公司02项目部在河道附近挖砂取料有因果关系。其挖砂取料距离被上诉人肖忠臣的鱼塘最近处2、3米，挖砂一直挖到鱼塘附近小河的河堤边缘，导致河堤受损，造成河水从被损坏河堤处冲出20米左右的开口，河水改道，将被上诉人肖忠臣的鱼塘及附近农田冲毁，有证人证言及现场录像视频资料可以证实。三、鉴定部门是在被上诉人肖忠臣与上诉人中铁第二公司一致同意的情况下由法院指定的，鉴定程序合法，结论真实有效。被上诉人肖忠臣购买鱼苗，鱼苗卖方均是出具这样的收据，这是正常交易习惯，收据上有齐齐哈尔市祥盛渔场的公章，且收据注明“注意：本收据须经收款单位或收款人盖章生效”，故收据真实有效。综上，请求二审法院驳回上诉人中铁第二公司的上诉请求，维持原判。
一审被告中铁第二公司02项目部答辩称，同意上诉人中铁第二公司的上诉请求。
在本院审理期间，上诉人中铁第二公司、被上诉人肖忠臣、一审被告中铁第二公司02项目部均无新证据出示，其他证据如一审判决所列。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉肖忠臣的鱼塘损失与上诉人中铁第二公司的施工是否存在因果关系。
上诉人中铁第二公司主张其对辽宁大华水产资源资产评估有限公司2014年11月25日做出辽华渔鉴字（2014）第8号鉴定报告书不认可。2015年1月16日，一审法院第三次开庭审理本案时，上诉人中铁第二公司与被上诉人肖忠臣均表示对该鉴定报告书无意见，上诉人中铁第二公司对该鉴定报告书也未提出异议申请。且在本院开庭审理中，经询问，上诉人中铁第二公司当庭表示对鉴定报告书真实性没有异议，只是认为被上诉人肖忠臣的鱼塘损失与上诉人中铁第二公司无直接因果关系。
上诉人中铁第二公司主张被上诉人肖忠臣的鱼塘损失不是上诉人中铁第二公司施工造成的，并提交由中铁十七局集团加阿项目部02标编制的示意图及四张照片、省道S301线加格达奇至阿里河段一级公路占用林地调查表及证人康库的证言来证实其是严格按照政府文件批复的区域进行取料作业，取料地点距离被上诉人肖忠臣的鱼塘有50米，被上诉人肖忠臣的鱼塘损失与上诉人中铁第二公司无关。本院认为，上诉人中铁第二公司提交的中铁十七局集团加阿项目部02标编制的示意图系上诉人中铁第二公司单方制作，省道S301线加格达奇至阿里河段一级公路占用林地调查表无任何单位签字或盖章，证人康库系一审被告中铁第二公司02项目部的职工，其与上诉人中铁第二公司之间存在利害关系，且证人康库的证言无其他有效证据佐证。故上诉人中铁第二公司提交的证据均无法证实其主张，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，上诉人中铁第二公司应承担举证不能的不利后果。被上诉人肖忠臣提交照片、视听资料及证人张某某、陈某某、刘某某、曹某某、孙某某、杨某某的证言，能够客观真实的证明中铁第二公司02项目部在被上诉人肖忠臣鱼塘附近至西侧、南侧用机械挖砂取料及河堤溃堤造成被上诉人肖忠臣鱼塘损失的事实。故本院认为，被上诉人肖忠臣鱼塘损失与上诉人中铁第二公司的取砂施工行为存在因果关系。
综上所述，上诉人中铁第二公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中铁十七局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张静超
代理审判员 宋维慧
代理审判员 王杨红
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。