四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2172号
原告段光泽。
委托代理人杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人韩林，四川公生明律师事务所律师。
被告何良玉。
委托代理人朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告代文武。
被告张沛。
被告李革。
本院于2014年4月18日立案受理原告段光泽诉被告何良玉、代文武、张沛和李革股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩林、被告何良玉的委托代理人朱世其、被告代文武和李革到庭参加诉讼。被告张沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对李革、代文武的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告段光泽诉称，四被告先后是成都二航贸易有限公司（以下简称“二航公司”）的股东。2009年1月6日，何良玉和张沛向工商部门提交了公司设立登记申请，设立二航公司，该司注册资本为100万元，法定代表人为何良玉。其中，何良玉认缴股权95%，张沛认缴股权5%，二人承诺在三个月内以货币形式缴足注册资本。二航公司设立后，何良玉于2009年10月18日将其持有的该司全部股份转让给代文武，张沛将其持有的该司股份全部转让给李革，公司的法定代表人也变更为代文武。
原告和二航公司之间的租赁合同纠纷，成都市龙泉驿区人民法院作出判决，由该司向原告支付款项。判决生效后，原告申请强制执行，但因该司无财产可执行，成都市龙泉驿区人民法院作出了终结执行的裁定书。但在（2013）龙泉刑初字第44号刑事判决书和（2013）成刑终字第207号刑事裁定书中认定的事实和何良玉的证言，能表明二航公司是空壳公司，公司的注册资本是由何良玉找来的第三人代为垫付，公司成立后，注册资本即被何良玉取出偿还给第三人。此后，二航公司的股权几经转让，但注册资本一直未能补足。因此，原告有权要求被告在抽逃资金的本息范围内对二航公司承担补充赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：1.何良玉、代文武在抽逃出资95万元本息范围内对何良玉所欠原告的债务承担补充赔偿的连带责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年4月6日计至付清之日止），计至起诉之日的利息为33.25万元；2.张沛、李革在抽逃出资5万元本息范围内对何良玉所欠原告的债务承担补充赔偿的连带责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年4月6日计至付清之日止），计至起诉之日的利息为1.75万元。
被告何良玉辩称，原告要求追偿租金的纠纷已由龙泉驿区人民法院判决，现其再次主张，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。自己在刑事诉讼中的言辞如与民事诉讼中的书证相冲突，应以书证为准。被告没有抽逃出资，在经营中补足了自己认缴的全部本金，且股东之间的股权转让与抽逃出资没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告代文武辩称，原告的损失已由龙泉驿区人民法院判决，且自己已经被判处刑罚，原告不应再次主张。另外，自己虽为二航公司的法定代表人，但没有参与该司的实际经营，不清楚其具体状况，二航公司是何良玉的。且自己没有与李革、何良玉等人签订股权转让协议，因此，自己不应当承担连带责任。相反，何良玉应赔偿自己的损失。
被告李革辩称，从原告提交的证据上看，自己的出资到位。但实际上，自己对二航公司的情况不知情，对法定代表人的变更、自己成为该司股东的情况均不知道。故不应与张沛承担连带赔偿责任。
被告张沛未作答辩。
经审理查明，二航公司于2009年1月由股东（发起人）何良玉认缴出资95万元（持股比例为95%）、张沛认缴出资额5万元（持股比例为5%），并经四川卓悦会计师事务所有限责任公司验资后注册成立，法定代表人为何良玉，注册资本为100万元。
同年10月18日，二航公司向工商登记部门申请变更登记，不仅将法定代表人变更为代文武，还将股东何良玉、张沛变更为代文武、李革。在该司向工商部门提交的股东会决议、股权转让协议中载明，何良玉将其持有的二航公司95%的股权即95万元出资以货币方式转让给代文武，张沛将其持有的二航公司5%的股权即5万元出资以货币方式转让给李革。该决议“全体股东签字”处、股权转让协议上有“何良玉”、“张沛”、“代文武”、“李革”的字样。并且，关于股东名称、认缴出资额等内容的章程修正案上还有“代文武”的字样。
2013年7月9日，经成都市中级人民法院终审，二航公司、代文武因犯合同诈骗罪，被判处刑罚。在该案的一审、二审刑事判决书中，均有何良玉关于二航公司系其找代办公司代为办理公司成立的相关事宜、代办公司代为垫支注册资本100万元以及代办公司在二航公司成立后抽走注册资本100万元的证言。
而原告系成都市龙泉驿区联鑫租赁站业主，其与二航公司之间的建筑设备租赁合同纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院于2013年11月11日作出了（2013）龙泉民初字第2463号民事判决，由二航公司向原告支付租金和物品丢失款共计2061637元，驳回了原告的其他诉讼请求。该判决生效后，原告申请强制执行，但因二航公司无可执行的财产，被终结执行。
另查明，在2012年6月1日，成都市公安局龙泉驿区分局对何良玉所作的讯问笔录中，有何良玉关于张沛没有出资且为挂名股东的陈述。
经核实，中国工商银行股份有限公司成都东大街支行未开立二航公司注册验资的银行账户。
庭审中，原告认为何良玉存在虚假出资或抽逃出资的行为，从而要求其和代文武、张沛和李革分别就二航公司不能向自己清偿的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。而代文武和李革均认为股权转让协议、股东会决议上的“代文武”、“李革”的字样不是自己书写，自己不清楚股权转让的事情，也没有取得股权，更没有支付过股权转让的对价。庭审后，原告申请撤回对李革、代文武的起诉，经审查，本院予以准许。
上述事实，有二航公司验资注册成立、变更法定代表人和股东等信息的工商登记材料，（2013）龙泉刑初字第44号刑事判决书，（2013）龙泉民初字第2463号民事判决书，（2014）龙泉执字第122号执行裁定书，（2013）成刑终字第207号刑事裁定书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告向四被告主张权利，是否违背了“一事不再理”的原则；何良玉和张沛是否全面履行出资义务、是否存在抽逃出资的情形。
针对第一个焦点，原告认为二航公司不仅拖欠租金，而且还将租赁材料变卖，给自己造成损失，从而向龙泉驿区人民法院提起了租赁合同纠纷，要求该司支付租金和租赁物赔偿款。现原告以何良玉抽逃出资以致二航公司无可执行的财产，损害公司债权人利益，而协助抽逃出资的其他股东应承担连带责任为由提起本案诉讼。二案虽有牵连，但提起诉讼的诉因和诉求不同，故原告向四被告主张权利并未违背“一事不再理”原则。
针对第二个争议焦点，张沛未作答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。何良玉认为自己和张沛已履行了全面出资的义务，并提交了验资报告、存款凭证拟证明。但经本院向中国工商银行股份有限公司成都东大街支行核实，验资报告和存款凭证上所载明的验资账户并不存在。并且，何良玉和张沛也未提交能够证明自己在二航公司成立后补缴出资，出资义务已履行完毕的其他证据。该抗辩意见因证据不足，本院不予采纳。本院认定，何良玉和张沛没有履行出资义务。由于二人未完成出资义务，因此抽逃出资也就无从谈起。故何良玉、张沛应当在各自承诺但并未实际出资本息范围内对二航公司不能向原告清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何良玉就成都二航贸易有限公司不能向原告段光泽清偿的债务在其未出资额为95万元及所产生的利息（从2009年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）范围内承担补充赔偿责任。
二、被告张沛就成都二航贸易有限公司不能向原告段光泽清偿的债务在其未出资额为5万元及所产生的利息（从2009年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告段光泽的其他诉讼请求。
案件受理费8475元，由被告何良玉负担8051元，由被告张沛负担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一四年十二月九日
书记员 敬 君