浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4445号
原告：大连泊源科技有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡街道旅顺北路三涧段588号，统一社会信用代码91210212071585288U。
法定代表人：黄超，总经理。
委托诉讼代理人：王海庆、陈超，浙江共业律师事务所律师。
被告：郭绵绵，女，1985年8月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：倪达，系郭绵绵丈夫。
原告大连泊源科技有限公司诉被告郭绵绵劳动争议一案，本院于2016年9月11日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序公开开庭进行审理。原告大连泊源科技有限公司的委托诉讼代理人王海庆、被告郭绵绵及其委托诉讼代理人倪达到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
大连泊源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须一次性支付被告经济补偿金5000元；2、判令原告无须一次性支付被告2016年6月1日至6月18日的工资5517.24元。事实和理由：一、基本劳动关系：2016年3月14日，被告到原告杭州办事处工作，并签订劳动合同，合同期从2016年3月14日起至2019年3月13日止，其中试用期为2个月；工作地点为杭州，从事市场工作；月工资为人民币10000元，其中基本工资1860元，绩效工资8140元；试用期工资按月薪的80%发放。2016年5月中旬，因业务发展需要原告决定将杭州办事处的办公地址搬迁，原办公地址办公至2016年5月20日止。2016年5月23日，原告口头通知被告到新办公地址报道并对接相关项目，但被告嫌新工作地点离家较远，不愿意前往。原告通过被告提供的电子邮箱向其发送《工作联络通知》，并在原办公地址粘贴公示，让其在限定时间内到新办公地址报道并与相关人员进行对接。被告接到原告通知后，没有前往新办公地址上班。原告多次催促并提醒若再不去上班，将按旷工处理。经过多次协商，2016年6月初被告表示到新办公室地址上班不便，要求解除劳动合同，并给予一定补偿。原告同意解除劳动合同，确认被告实际工作至2016年5月20日，工资也只需发放至该日，并给予被告3182元经济补偿金，为其补缴了3、4、5月份社保，双方又约定6月份社保费用全部由被告承担。双方协商一致后，原告要求被告及时办理书面离职手续，但被告直到2016年6月13日才联系原告办理书面离职手续，双方签订了《解除劳动合同协议书》，并出具了终止（解除）劳动合同证明书。之后，被告又以找工作会受到歧视提出能否给她出具一份新的解除劳动关系证明，并写明因公司原因解除劳动合同。原告考虑不耽误被告前程，便另行制作了一份解除劳动关系证明补发给她。但被告骗取这些材料后，隐瞒协议解除劳动合同以及收到经济补偿的事实，提起仲裁。
二、劳动仲裁委员会仲裁程序不符合法律规定，存在严重不足。1、原告在庭审前提出管辖异议，滨江劳动仲裁委员会在没有答复的情况下安排开庭，不符合法律程序。2、滨江劳动仲裁委员会没有认真负责调查本案事实，也没有向原告告知及释明重要的权利义务。3、本案仲裁庭审秩序严重混乱，庭审程序也有许多错误。
三、滨江劳动仲裁委员会所作的杭滨劳人仲案字（2016）第335号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。1、裁决原告支付被告经济补偿金5000元是错误的。原告已在2016年6月15日按约支付被告3182元经济补偿金。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》，双方劳动关系已经结束，今后双方一切无涉。但被告隐瞒这些情况，要求原告再次支付经济补偿金，其主张无中生有，应依法予以驳回。此外，即使需补偿被告半个月工资的经济补偿，其数额也不应该是5000元，而应该按照被告离职前的月平均工资计算，原告支付被告经济补偿金3182元，已经超过上述金额。2、被告在2016年5月20日后没有提供正常劳动，无权要求原告支付2016年6月1日至6月18日的工资。
郭绵绵答辩称：原告所述与事实不符合。答辩人为维护自己的合法权益，向滨江仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会对相关事项进行支持。1、截止离职证明收到，答辩人实际收到的工资结算日期为2016年5月31日，离职前的6月1日至18日的工资未发，原告应补足这部分薪资5517.24元。2、因公司原因导致劳动关系结束，原告应支付答辩人补偿金5000元。3、补缴社保和公积金。综上，请求驳回原告的起诉，支持仲裁裁决结果。
大连泊源科技有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一劳动规章制度、证据二职工登记表，证明被告已知悉原告公司关于旷工处理的规章制度。
证据三至证据六、照片、短信截图，邮件截图、证人证言，证明被告多日旷工，未按原告通知前往指定地点上班的事实。
证据七至证据十、解除劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书、QQ聊天记录、话单明细，证明原告与被告于2016年6月13日签订解除劳动合同协议书，双方约定了工资发放截止日期、经济补偿金、社保缴纳、离职手续等内容；2016年6月17日邮寄给原告的解除劳动关系证明系被告因找工作需要请求原告另行制作并补发的事实。
证据十一银行交易查询单、证据十二情况说明，证明原告按约于2016年6月15日支付被告解除劳动合同的经济补偿金3182元的事实。
证据十三、微信截图，证明被告在2016年5月25日时在外地旅游，并没有按原告的通知前往新办公地点报道上班的事实。
证据十四不予准许管辖异议通知书、证据十五快递单及信息查询单，证明滨江劳动仲裁委员会并没有答复原告的管辖异议申请就安排继续开庭等事实。
证据十六、仲裁裁决书，证明被告向滨江劳动仲裁委员会申请仲裁的事实及裁决情况。
郭绵绵发表如下质证意见：证据一劳动规章制度从未见过、旷工等制度原告都未向被告告知过；证据二职工登记表被告是签过名；证据三至证据六短信截图看不清，邮箱被告已经废弃不用了，而且邮箱的告知也不规范，照片很模糊，真实性也有异议，公司一直没有考勤制度，证人证言中也有被告不认识的人，也是公司单方面作出的；证据七至证据十中，解除劳动合同协议书未见过，签名非本人笔迹，终止（解除）劳动合同证明书和被告收到的不一致，话单明细只有在6月13日有电话通知过我；证据十一、十二5月份的工资原本应是10000元，实际收到的只有4000余元，公司无故克扣社保等；证据十三证明效力不强；证据十四、证据十五因为原告开庭时候撤回过；证据十六无异议。
郭绵绵为支持其主张，提交如下证据：
证据一、劳动解除证明，证明与公司提供的劳动合同证明书不一样。
证据二、两份劳动合同，证明被告的薪资情况和劳动情况。
证据三、银行账单，证明原告在6月19日打了一笔款，支付的是5月份的工资，6月份工资未支付过。
证据四、邮寄面单，证明在6月18日收到了离职证明。
大连泊源科技有限公司发表如下质证意见：证据一真实性无异议，但是是因为被告找工作的原因，被告要求原告另行制作一份补发给她；证据二第一份劳动合同真实性、合法性无异议，第二份合同绩效工资只有在被告上班的情况下予以发放，如果没有工作的话要相应扣除；证据三、四真实性无异议。
对于原、被告的证据材料，本院认证如下：
1、被告对原告证据二签名无异议，本院予以确认，由此，本院对原告证据一亦予以确认；证据十一、证据十六的真实性本院予以认定；证据十二形式上的真实性本院予以确认，但其拟证明的款项性质只是其与原告公司之间的内部约定或指令，凭此不足以证明其所代发的3182元款项就是经济补偿金的性质；证据十三的真实性难以认定，不予确认；证据十四、证据十五与本案不具关联性，不予认定。
2、证据三至证据十中，书面证人证言不符合证人应出庭作证接受质证的要求，不予认定；照片不符合证据的形式要件，不予认定；话单明细的真实性予以认定。虽然被告对短信截图质证看不清，对邮箱质证已经废弃不用，对解除劳动合同协议书等质证未见过，签名非其本人笔迹，但是上述截图内容体现地址“萧山区风情大道某小区”、收件人的姓名等与郭绵绵的姓名、地址一致，电话与其在职工登记表中预留的电话一致；发送的内容有“解除劳动合同协议书”附件、工作联络通知附件，也有社保及公积金补缴的相关内容，足以证明双方就劳动合同的解除有过协商，但鉴于原告在本案中提供的“解除劳动合同协议书”系打印件，该协议书是否系双方一致达成且由郭绵绵本人亲笔签名，难以认定。综上，本院对解除劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同证明书的证明力不予认定。
3、原告对被告证据一至四的真实性无异议，本院均予以确认。
依据上述认证及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月14日，原告大连泊源科技有限公司与被告郭绵绵双方签订劳动合同，约定合同期限从2016年3月14日至2019年3月13日，试用期两个月，郭绵绵的月工资为10000元（试用期按月薪80％计），基本工资1860元，绩效工资8140元。2016年5－6月，因原告公司办公地点等调整，原、被告双方就解除劳动合同的相关事实进行过协商。2016年6月13日，原告给郭绵绵发出《解除劳动关系证明》一份，内容为：“……现因项目运营调整（公司原因），经双方友好协商一致，于2016年6月13日与我公司解除劳动关系（仅做离职证明，不做他用）”。
另查明：郭绵绵分别于2016年4月15日、5月15日、6月15日收到工资5036.90元、7655元、6133.29元（2951.29＋3182），其6月份工资原告未予发放。
本院认为，根据本院查明事实，本院认定系原告单位提出解除劳动合同，而被告郭绵绵作为劳动者，经协商与单位达成一致解除劳动合同，故原告依法应给付被告经济补偿金。因被告在原告处工作不满半年，故应按半个月的工资来计算其经济补偿金。此外劳动合同法所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资，故仲裁裁决按10000元计算有误，本院予以调整，确认经济补偿金为3138元。因双方系协商一致解除合同，且被告无证据证明其在6月13日之后仍在为原告提供劳动进行服务，故本院认定被告实际出勤至6月13日，其6月份工资为4138元（10000元/21.75×9）。对于被告在仲裁请求中主张的个人多负担的社保款项800元，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第（二）项、第四十七条之规定，判决如下：
一、大连泊源科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭绵绵经济补偿金人民币3138元；
二、大连泊源科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付郭绵绵工资人民币4138元；
三、驳回大连泊源科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由大连泊源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年十二月十二日
代书记员 汤 舒