河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初301号
原告韩素华，女，汉族，1953年8月17日出生，英籍香港居民，郑州居住地址：郑州市中原西路123号万隆广场1512室。
被告郑州市民政局，住所地郑州市嵩山北路12号。
法定代表人谢霜云，局长。
委托代理人张羿，该单位工作人员。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。
法定代表人程志明，市长。
原告韩素华诉被告郑州市民政局、郑州市人民政府信息公开一案，原告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告韩素华，被告郑州市民政局的委托代理人张羿、袁拥军到庭参加诉讼，被告郑州市人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月24日，原告向被告市民政局递交政府信息公开申请，请求公开“2017年2月26日郑州市民政局工作人员李正、010583民警等3人在北京市丰台区汉庭酒店310房间暴行私捕韩素华，强挟押到郑州的法律依据和事实依据是什么？”原告还同时递交其他三份信息公开申请。被告于同年5月4日作出答复，认为原告申请公开的信息不属于政府信息公开的适用范畴，拒绝向原告提供申请公开的政府信息。被告行政不作为侵犯原告合法权益，原告于2017年5月9日向被告郑州市人民政府提出行政复议申请，同年6月27日，被告作出郑政（行复决）【2017】327-330号行政复议决定书：“本案中，申请人申请公开的4个事项，均不属于政府信息，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的信息公开答复”。市人民政府是被告市民政局的上级主管领导、监督职能部门，当第一被告决定派出工作人员到北京实施私捕韩素华，抢走手机中断通讯、强挟押到郑州关押囚禁。强制限制人身自由之前，应当先向第二被告申请，经第二被告批准后在实施行政决定的时候，按照行政机关正常工作程序，应当以一定形式记录，保存的信息，是属于政府信息。当原告向第二被告申请行政复议的时候，承认申请公开的4个行政事项是存在的，是属于政府信息。因被告在政府信息公开工作中的不作为已侵犯原告合法权益，原告依据《中华人民共和国信息公开条例》《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，依法向法院提起行政诉讼。请求：1.撤销被告市民政局于2017年5月4日给予原告的政府信息公开答复，并按原告要求重新作出政府信息公开答复；2.请求依法撤销被告市人民政府于2017年6月27日作出的郑政（行复决）【2017】328号行政复议决定书，并重新作出行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告共同承担。
被告郑州市民政局辩称：被告于2016年4月28日收到了韩素华要求获取的政府信息公开申请，原告要求公开的内容实际是信息背后的“法律依据、事实依据”，而非信息本身，故被告作出的信息公开答复书认定韩素华申请公开的信息不属于政府信息公开的适用范畴，适用法律正确。信息的法律依据、事实依据是对信息的一种分析、解读，所以依据国务院规定和最高法的司法解释，韩素华所申请的“法律依据、事实依据”不属于政府信息公开的范畴。被告没有私捕，挟押申请人的相关职能和权利，韩素华申请的相关信息不是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。被告是严格按照信访程序，在今年两会期间做了韩素华的劝返工作，期间没有产生申请人要求公开的信息。请求驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：1.韩素华政府信息公开申请；2.被告郑州市民政局于2017年5月4日对其申请的答复书；3.邮寄单；4.韩素华在北京3**人民医院和郑州六院的医疗费用单据。提供的法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）；3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条；4.郑州市人民政府办公厅关于印发郑州市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（郑政办[2015]70号）。
被告郑州市人民政府辩称：郑州市人民政府所作郑政（行复决）【2017】327-330号复议决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。本案中原告申请公开的4个事项，均不属于政府信息，被申请人对原告做出的答复符合上述规定，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人作出的信息公开答复，被告作出郑政（行复决）【2017】327-330号复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。被告市人民政府未提供证据。
当事人提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
被告郑州市民政局提供的证据，证明原告向被告提交申请及被告作出答复的事实，经庭审质证，合议庭评议，证据来源合法，原告对事实和证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年4月28日，被告市民政局收到原告递交的政府信息公开申请，请求公开“2017年2月26日郑州市民政局工作人员李正、010583民警等3人在北京市丰台区汉庭酒店310房间暴行私捕韩素华，强挟押到郑州的法律依据和事实依据是什么？”原告同时还提出其他三项政府信息公开申请。被告于2017年5月4日作出答复，认为“原告申请公开的信息是需要汇总、加工或重新制作的，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的精神不属于政府信息公开的适用范畴”。
原告不服答复，向被告郑州市人民政府提出行政复议申请。郑州市人民政府受理并进行审查后，于2017年6月27日就四份申请以相同认定一并作出郑政（行复决）【2017】327-330号行政复议决定，认为原告申请公开的4个事项，均不属于政府信息，维持被告郑州市民政局作出的信息公开答复。
本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告向被告提交的信息公开申请，有认为被告郑州市民政局对其人身进行限制的含义，原告如认为行政机关侵害其合法权益，直接按照法定程序向相关部门申请处理即可，其申请事项不能基于郑州市民政局履行职责过程中制作或者获取方式产生，原告的信息公开申请没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持；二、被告市政府未提供证明行政复议行为合法性的证据，视为被诉行政复议决定没有相应的证据；综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，判决如下：
一、驳回原告韩素华对被告郑州市民政局的诉讼请求。
二、确认被告郑州市人民政府就郑州市民政局的信息公开答复所做行政复议决定违法。
案件受理费50元，原告、被告郑州市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 李仁义
人民陪审员 张民安
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 侯梦莉
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。