江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01295号
原告昆山晋冶贸易有限公司，住所地昆山市巴城镇城北西路555号3号房。
法定代表人李陈华，该公司总经理。
委托代理人徐莉，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人张根春，苏州市金阊区石路法律服务所法律工作者。
被告张家港市华东模锻制造有限公司，住所地张家港市大新镇万年村。
法定代表人陈四妹，该公司总经理。
委托代理人赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人孙峰，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
原告昆山晋冶贸易有限公司（以下简称晋冶公司）与被告张家港市华东模锻制造有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告晋冶公司委托代理人徐莉、张根春、被告华东公司委托代理人赵凤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋冶公司诉称：原被告系生意合作伙伴。2010年4月至2011年2月，原告向被告分批次提供各种型号的元钢，每批次均签订《产品购销合同》，对规格型号、单价、数量、验收标准、方法及结算方式等作了约定。原告按照约定及时供应元钢，但被告每批次都不按约定付款，且每次都是在原告多次催要的情况下才零星支付一部分货款。直到2013年5月29日被告支付一笔货款后又以各种理由拖延，至今仍拖欠原告货款534252.79元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款534252.79元，违约金395374.44元；2、被告承担本案诉讼费。
被告华东公司辩称：双方货款已经结清，不存在欠款，即便存在应付款项，已超过2年的诉讼时效，且原告主张的违约金过高，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月12日至2011年4月13日，晋冶公司（供方）与华东公司（需方）签订《产品购销合同》20份，约定华东公司向晋冶公司采购各种型号的元钢。每份合同均明确约定了付款时间。同时对违约责任进行了约定，其中，2010年12月10日、12月21日、2011年2月27日、4月13日的4份《产品购销合同》的违约责任约定如下：需方如有拖欠货款，按全部货款的总金额，每日0.1支付违约金给供方。其余16份《产品购销合同》的违约责任约定如下：需方如有拖欠货款，按全部货款的总金额，每日0.3%支付违约金给供方。合同签订后，晋冶公司按约向东华公司交付了货物，双方一致确认发生总货款3047283.03元。2010年4月27日至2011年4月26日，晋冶公司共向东华公司开具增值税专用发票34份，价税总额3047283.03元。因晋冶公司认为华东公司尚结欠货款未付清，引起本案纠纷。
晋冶公司向本院提供了2010年4月15日至2013年5月29日期间华东公司的付款凭证35份，主张华东公司共计付款2964718.8元。华东公司对上述35份付款凭证及付款凭证反映的付款金额2964718.8元予以确认，但认为除晋冶公司提供的付款凭证外，其仍有其他付款共计90000元，并向本院提供了如下证据：2010年8月23日、8月27日、11月10日蔡美娟转账给李陈华8000元、30000元、30000元的凭证、2013年1月7日李陈华出具的收到现金2000元的付款凭单、2012年10月19日华东公司付款给晋冶公司20000元的付款凭证，证明除晋冶公司提供的付款明细外，华东公司还有付款90000元。晋冶公司对上述证据质证认为：对2010年8月23日、8月27日、11月10日蔡美娟转账给李陈华8000元、30000元、30000元共计68000元认为系蔡美娟归还李陈华的借款，不是货款，对2013年1月7日李陈华出具的收条的2000元、2012年10月19日华东公司付款给晋冶公司的20000元共计22000元，确认是收到的货款。本院要求晋冶公司提供蔡美娟支付李陈华款项系归还借款的证据，晋冶公司向本院提供了2011年4月6日、10月14日李陈华转账给蔡美娟两笔40000元共计80000元的银行流水单。华东公司对银行流水单的真实性予以认可，且确认蔡美娟收到上述80000元，但指出晋冶公司未能提供借款的证据，晋冶公司提供的上述两份银行流水的转账时间在华东公司提供的2010年8月23日、8月27日、11月10日蔡美娟转账给李陈华8000元、30000元、30000元之后，不可能是归还的借款。
华东公司另提供2010年6月22日蔡美娟付款给李陈华50000元的凭证，该笔付款在原告制作的《对账表》中有反映，证明李陈华收取蔡美娟款项系代表晋冶公司收取华东公司的货款。晋冶公司对此予以认可，并认为李陈华个人收取蔡美娟款项作为华东公司向晋冶公司支付货款的情况只有该笔5万元一次。
另查明，晋冶公司于2015年5月5日向就本案纠纷向本院提起诉讼，要求判令华东公司支付货款82564.21元、违约金607161元，诉请的事实和理由除了拖欠货款金额82564.21元与本次诉讼中主张的货款金额534252.79元不一致外，其他均一致。后因晋冶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院于2015年7月27日作出（2015）张商初字第00673号民事裁定书，裁定按撤诉处理。关于两次诉讼主张的结欠货款金额不一致的问题，晋冶公司陈述：由于合同签订的付款金额与实际付款金额不一致，华东公司每次都是迟延支付货款，累积拖欠，在（2015）张商初字第00673号案件起诉中，为了便于起诉计算方便，按照总货款金额减去实际付款金额统算。
关于本次诉讼主张的货款及违约金的计算，晋冶公司陈述如下：因双方交易由多份合同组成，华东公司的每次付款先用于扣除前一份合同项下的货款及逾期付款违约金，余款在用于支付当期应当支付的货款。（2015）张商初字第00673号案件诉讼中的计算货款和违约金的方式侵害了其权益，本次诉讼的计算方式更为公平合理。晋冶公司提出订立合同时，双方口头约定第二批合同款项先扣除前面合同项下的违约金，剩余款项作为支付的货款。为此，晋冶公司提供了一份其自行制作的《对账表》。华东公司则指出双方没有约定每一次支付的款项要先扣除前面合同项下的违约金，其支付的款项都是货款。
晋冶公司另提供一份2015年2月16日其公司李陈华、蔡杰与华东公司蔡美娟的电话录音用于证明其向华东公司催要货款及违约金，录音的主要内容是李陈华、蔡杰向蔡美娟催要货款。华东公司对该份电话录音不予认可，认为不是蔡美娟本人的声音。
晋冶公司明确因合同约定每日千分之三的违约金过高，其调整为按照银行贷款利率4.8%的4倍即年利率19.2计算。
以上事实，有《产品购销合同》、付款凭证、增值税发票、（2015）张商初字第00673号案件的起诉状、民事裁定书、转账凭证以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告晋冶公司与被告华东公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同履行各自的权利义务。关于原告晋冶公司主张的货款金额，本院认定如下：双方均确认总货款金额是3047283.03元，被告华东公司对原告晋冶公司提供的付款凭证及对账表载明的已付款金额2964718.8元亦予以确认，原告晋冶公司对被告华东公司提供的在其提供的付款凭证中反映的2013年1月7日李陈华出具的收条的2000元、2012年10月19日华东公司付款给晋冶公司的20000元共计22000元确认是收到的货款，因此本院确认被告华东公司的总付款金额是2986718.8元。故本院认定被告华东公司结欠原告晋冶公司的货款金额是60564.23元。对于被告华东公司提供的2010年8月23日、8月27日、11月10日蔡美娟转账给李陈华8000元、30000元、30000元是否应当认定为货款的问题，本院认为，根据原告晋冶公司提供的李陈华与蔡美娟之间的银行流水，蔡美娟与李陈华个人之间存在多笔往来，故仅凭转账凭证无法确定蔡美娟转账给李陈华的上述68000元系支付的本案货款，故对上述68000元不应认定为是被告华东公司支付的本案货款。对于原告晋冶公司主张结欠货款的金额是534252.79元，其计算方式将被告华东公司支付的每笔款项扣除前一份合同项下结欠的货款和逾期付款违约金，以此滚动结算，本院对该计算方式不予认可，理由如下：虽然原告晋冶公司于被告华东公司签订的每份《产品购销合同》均约定了逾期付款违约金，但是双方并未约定如果前面的合同项下被告华东公司发生逾期付款，原告晋冶公司有权在被告华东公司之后的付款中先扣除前面合同项下的逾期付款违约金，原告晋冶公司也未能提供证据证明其在每一次收取货款时告知了被告华东公司其已经将货款用于扣除前面合同项下违约金的情况，且原告晋冶公司在提起（2015）张商初字第00673号案件诉讼时，主张的货款金额计算也是将总货款金额减去其认为的被告华东公司的总付款金额，可见，原告晋冶公司直至第一次就本案业务提起诉讼时，也将被告华东公司支付的款项作为支付的货款，而不是前面合同项下的逾期付款违约金。且被告华东公司支付的每笔款项用于扣除前面合同项下的货款后，并不影响原告晋冶公司主张前面合同项下违约金的权利。综上，对原告晋冶公司在本案诉讼中主张货款的计算方式，本院不予采纳。故本院认定被告华东公司结欠原告晋冶公司的货款金额是60564.23元（3047283.03元-2986718.8元）。因被告华东公司一直在支付原告晋冶公司货款，最后一笔付款时间是2013年5月29日，至2015年5月5日原告晋冶公司提起本案诉讼时，未超过诉讼时效。故被告华东公司应给付原告晋冶公司结欠货款60564.23元。
关于原告晋冶公司主张的违约金，2015年5月29日，被告华东公司最后一次支付货款10万元，该货款用于支付2011年2月27日《产品购销合同》项下的货款24869.79元及2011年4月13日《产品购销合同》项下的货款75130.21元，至此，被告华东公司结欠的货款60564.23元的货款应当为2011年4月13日《产品购销合同》项下货款。故本案原告晋冶公司主张的违约金应当根据2011年2月27日《产品购销合同》及2011年4月13日《产品购销合同》两份合同的违约情况进行确定。因各份合同均是独立的，对于其余18份《产品购销合同》项下的违约金，本院认为该18份《产品购销合同》项下的货款已在2013年2月5日被告华东公司最后第二次支付货款58918.82元时全部结清，至2015年5月5日原告晋冶公司就本案纠纷第一次提起诉讼时，已经超过诉讼时效。即使原告晋冶公司提供的2015年2月16日的电话录音是真实的，电话录音仅能反映催要货款情况，无法判定原告晋冶公司就该18份《产品购销合同》项下的逾期付款违约金向被告华东公司主张，至此，也已经超过诉讼时效。2011年2月27日《产品购销合同》项下的违约金计算如下：2011年2月27日《产品购销合同》项下的货款69341.6元，分两次支付，分别是2013年2月7日被告华东公司支付44471.81元，2013年5月29日支付24869.79元。2011年2月27日《产品购销合同》约定的付款时间是2011年3月15日，违约责任约定为“需方如有拖欠货款，按全部货款的总金额，每日0.1支付违约金给供方。”被告华东公司认为约定违约金标准是每日0.1元，结合本案其他《产品购销合同》，及该条文的表述内容，本院认定该条文约定标准应当是每日0.1%。因原告晋冶公司认为该标准过高，自愿调整为按照年利率19.2%计算，本院予以准许。经计算，2011年2月27日《产品购销合同》项下违约金为27137.93元（69341.6元×19.2%÷360天×694天＋24869.79元×19.2%÷360天×111天）。2011年4月13日《产品购销合同》项下的违约金计算如下：2011年4月13日《产品购销合同》项下的货款135694.44元，于2013年5月29日支付75130.21元。2011年4月13日《产品购销合同》约定的付款时间是2011年4月30日，违约责任约定为“需方如有拖欠货款，按全部货款的总金额，每日0.1支付违约金给供方。”被告华东公司认为约定违约金标准是每日0.1元，结合本案其他《产品购销合同》，及该条文的表述内容，本院认定该条文约定标准应当是每日0.1%。因原告晋冶公司认为该标准过高，自愿调整为按照年利率19.2%计算，本院予以准许。根据原告晋冶公司提供的对账表，其主张的违约金计算至2015年6月30日，本院予以准许。经计算，2011年4月13日《产品购销合同》项下违约金为79542.41元（135694.44元×19.2%÷360天×759天＋60564.23元×19.2%÷360天×762天）。综上，原告晋冶公司主张的违约金合计106680.34元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张家港市华东模锻制造有限公司于本判决生效后10日内给付原告昆山晋冶贸易有限公司货款60564.23元、违约金106680.34元，合计167244.57元。如果被告张家港市华东模锻制造有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6548元，由原告昆山晋冶贸易有限公司负担4726元，被告张家港市华东模锻制造有限公司负担1822元，被告张家港市华东模锻制造有限公司负担部分已由原告昆山晋冶贸易有限公司预交本院，由被告张家港市华东模锻制造有限公司在履行本判决时直接给付原告昆山晋冶贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审判员 吴 丹
二〇一五年十一月二日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。