广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3586号
原告：马百营，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
被告：胡永朝，男，1984年9月10日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：张珍秀，广东威格信律师事务所律师。
被告：付丹丹，女，1985年3月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张棵，男，1987年4月18日出生，汉族，住河南省桐柏县。
原告马百营诉被告胡永朝、付丹丹、张棵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告马百营及其委托代理人李盛权，被告胡永朝的委托代理人张珍秀，被告张棵到庭参加诉讼，被告付丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马百营诉称：原告通过被告张棵认识被告胡永朝，被告胡永朝因资金周转困难，向原告提出借款用于家庭生活、经营等。原告于2015年1月20日左右出借68000元现金给被告胡永朝，但其没有及时归还。经原告多次催促，被告胡永朝偿还18000元，并于同年3月4日在被告张棵的办公室出具借条，承诺于同年3月31日前偿还全部款项，被告张棵作为担保人承诺承担连带担保责任。期限届满后，被告胡永朝没有按照约定偿还全部借款，只偿还了5000元，并于同年9月2日又向原告借款3000元。被告付丹丹、被告张棵分别是被告胡永朝的妻子和担保人，应对被告胡永朝的欠款承担连带清偿责任。请求判令：1.被告胡永朝向原告马百营偿还借款48000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年4月1日起至还清之日止计付利息，暂计算至起诉之日止为2400元，合计50400元；2.被告付丹丹、张棵对被告胡永朝的欠款承担连带清偿责任；3.被告胡永朝、付丹丹、张棵承担本案诉讼费用。诉讼中，原告马百营变更诉求中的利息计算标准为年利率6%。
原告马百营为支持其诉请，提供如下证据：1.借条；2.银行流水单；3.短信记录；4.结婚离婚登记审查处理表。
被告胡永朝辩称：1.确认借条上的50000元借款，原告所说3月3日下午3点左右写的借条，已转账还款19000元，其中2月7日6000元，3月3日8000元，4月7日3000元，7月10日2000元；2.被告胡永朝不确认9月2日的3000元是借款，因为胡永朝给了原告一张金额为7305的支票，原告已兑付，才给胡永朝3000元，胡永朝以支票还了4305元，所以欠款应该是26695元；3.不确认利息计算标准，双方并没有约定借款利息，原告主张从2015年4月1日开始计算利息是缺乏事实依据的。
被告胡永朝就其辩解，提供如下证据：1.银行流水；2.支票复印件。
被告张棵辩称：确认被告胡永朝欠款50400元，同意利息计算方式，但不同意承担担保责任，因为被告胡永朝有还款能力。被告胡永朝名下有一台车，已经抵押给别人，向原告借款3000元去还款，这些事情都是原告在被告张棵的办公室与被告胡永朝商量的，结果原告借给被告胡永朝3000元，被告胡永朝把车卖了之后没有向原告还款。
被告张棵就其辩解没有提供证据。
被告付丹丹未答辩，亦没有提供证据。
经审理查明：原告马百营借款给被告胡永朝。2015年2月7日、3月3日、4月7日、7月10日，被告胡永朝通过银行转账方式向原告马百营分别汇款6000元、4000元、8000元、3000元、2000元。同年9月2日，被告胡永朝又向原告借款3000元，原告以转账方式支付。原告以被告胡永朝尚欠借款48000元为由，于2016年3月3日诉至法院，提出以上诉请。
另查明：原告马百营持有一张《借条》，内容为：今借马百营现金伍万元正￥50000于2015年3月31日前结清借款人：胡永朝（）担保人：张棵（）。被告胡永朝在金额及其签名上按捺指模，被告张棵在其签名上按捺指模。对该借条的出具日期，被告张棵作如下陈述：“在我（被告张棵）的办公室中签订，签订日期不记得了，大概是3月3日或者3月4日，可以肯定是3月份，因为到4月份办公室已经砸掉装修了”。对该借条及所涉借款，被告胡永朝作如下陈述：“被告胡永朝从2014年底欠款50000元，欠条是2015年2月7日前签的”、“欠的50000元是2014年8、9月份，不是一笔而是很多笔组成的”。被告胡永朝对原告马百营提供的短信记录质证如下：“确认于9月2日收到原告转账3000元，其他与答辩意见一致”。之后在本院问及9月2日的3000元款项和短信具体相关内容时，被告胡永朝又称：“确认有借3000元，但后来以7305元的支票还清，剩余4305元用于还之前的借款”、“确认是向原告借款，但没有就这3000元签订借条”。
再查明：被告胡永朝与被告付丹丹于2008＊＊＊＊年＊＊4月＊＊3日登记结婚，于＊＊＊＊2015年＊＊11月＊＊16日登记离婚。
本院认为：原告马百营与被告胡永朝形成合法有效的借贷关系。现双方对案涉借条的出具日期存有争议，原告主张借条是在被告借款68000元，并已还款18000元后，于2015年3月4日出具的，并提供借条、银行流水单为证，因借条上并没有载明签订日期，原告没有提供其他充分证据予以佐证，也明确不申请对借条的出具时间进行鉴定，故对其主张本院不予支持。被告胡永朝先是主张原告所说3月3日下午3点左右写的借条，已还款19000元，后又改称借条于2015年2月7日前签订；先是主张50000元是2014年年底欠的，后又改称是2014年8、9月欠的；先主张9月2日的3000元不是借款，在本院追问短信记录内容时又改称确认是借款。被告胡永朝主张的上述事实前后不一，有违诚信原则，其陈述的证明效力不足以当然采信。而根据被告张棵的陈述，被告张棵作为借条上签字的担保人，对被告胡永朝的欠款进行担保，其陈述的借款原因、时间、地点等借款细节较为清晰明确，前后一致，被告张棵的陈述显然更具有可信性，故应认定借条于2015年3月份出具。至于案涉3月3日的8000元，原告主张是在借条出具之前的还款，因举证责任在原告，如上述，应由原告承担举证不能的不利后果。因此，对该笔50000元借款，本院认定被告胡永朝尚欠原告37000元。被告胡永朝辩称已转账还款19000元，以支票还款4305元，理据不足，本院不予采纳。原告要求被告胡永朝偿还借款37000元，并按年利率6%从逾期还款之日即2015年4月1日起至还清之日止计付利息的诉请有理，本院予以支持。被告胡永朝辩称双方没有约定借款利息，不应计算，有悖于法，本院不予采纳。被告张棵是担保人，与原告马百营并没有约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告张棵对被告胡永朝上述债务承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。被告张棵辩称被告胡永朝有还款能力，其不应承担担保责任，于法无据，本院不予采纳。原告还主张被告于2015年9月2日借款3000元，提供银行流水单、短信记录等为证，被告胡永朝予以确认，但辩称其以支票还款，原告不予确认，被告胡永朝也没有提供其他充分证据予以证实，故本院不予采纳。原告要求被告胡永朝偿还借款3000元的诉请有理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年3月3日起至还清之日止计付利息。对被告胡永朝不应计算利息的抗辩，本院亦不予采纳。原告主张被告张棵对被告胡永朝该3000元本金及利息承担连带清偿责任，于法无据，被告张棵也不同意，故本院不予支持。被告付丹丹与被告胡永朝是夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，被告付丹丹、胡永朝均不能证明被告胡永朝与原告明确约定案涉债务为其个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，案涉债务属于夫妻共同债务，被告付丹丹和被告胡永朝应对该债务承担连带清偿责任。被告付丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告马百营诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡永朝、付丹丹于判决发生法律效力之日起七日内连带向原告马百营偿还借款37000元，并按年利率6%从2015年4月1日起至还清之日止计付利息；
二、被告张棵对被告胡永朝的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告胡永朝、付丹丹于判决发生法律效力之日起七日内连带向原告马百营偿还借款3000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月3日起至还清之日止计付利息；
四、驳回原告马百营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告胡永朝、付丹丹、张棵负担（该费用原告马百营已预交，本院不予退还，由三位被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 彭诚杰
第3页共8页