成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初319号原告双江民生�食品有限公司。住所地：双江自治县八一村旁（原部队出租地）。法定代表人赵新民，总经理。委托代理人万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。委托代理人蒋祖强，双江民生达食品有限公司工作人员。被告成都市食品药品监督管理局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。负责人周万生，局长。委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。委托代理人张艺凡，四川运逵律师事务所律师。被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。法定代表人罗强，代市长。委托代理人汪行敏，成都市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人罗兴明，成都市人民政府法制办公室工作人员。原告双江民生达食品有限公司（以下简称双江民生达公司）不服被告成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）和被告成都市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（[2016]826号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理，原告双江民生达公司的委托代理人万兴均、蒋祖强，被告市食药监局的委托代理人石慧、张艺凡，被告市食药监局负责人的委托代理人李江，被告市政府的委托代理人汪行敏，被告市政府及其法定代表人的委托代理人罗兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月14日，被告市食药监局作出《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）。主要内容如下：原告双江民生达公司生产经营虚假标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十六条第（二）项的规定，决定没收虚假标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）116件和罚款46980元；原告双江民生达公司生产经营生产日期模糊不清的冻猪大肠（精品大肠）违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十八条第二款的规定�依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十六条第（二）项的规定，决定没收生产日期模糊不清的冻猪大肠（精品大肠）862件和罚款349110元；原告双江民生达公司生产经营未标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条第一款第（一）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十六条第（二）项的规定，决定没收未标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）295件和罚款119475元；原告双江民生达公司生产经营超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（八）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十五条第（七）项的规定，决定没收超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）5件和罚款7000元；按照分别裁量、合并处罚的原�，决定对原告双江民生达公司作出没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款522565元的行政处罚。原告双江民生达公司不服，向被告市政府申请行政复议。2016年10月19日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2016]826号），维持了被告市食药监作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）。原告双江民生达公司诉称，2015年7月13日11时，被告市食药监局对原告双江民生达公司进行了现场检查，作出了查封决定。当日，成都市龙泉驿区市场监督管理局亦对原告双江民生达公司的货物进行了现场检查，次日亦作出查封决定，且文书均送达给所谓的代理人冯玉先。2015年7月20日，冻猪大肠经检验合格，仍不解封，至2016年7月14日作出案涉《行政处罚决定书》时，案涉货物已过保质期，给原告造成了巨大经济损失。原告双江民生达公司认为，被告市食药监局对案涉货物的扣押查封严重超期，且查封货物的文书未向原告双江民生达公司送达，案涉《行政处罚决定书》的落款时间系人工填写，属程序违法。同时，被告市食药监局适用的《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十六条第（二）项，与其认定的虚假标注生产日期、生产日期模糊不清、未标注生产日期和超过保质期的情形不符。综上，被告市食药监局作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）主要证据不足，事实认定不清，程序违法，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告市食药监局作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2016]826号）。原告双江民生达公司未向本院提交证据材料证明其主张。被告市食药监局辩称，根据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款的规定，被告市食药监局具有对原告双江民生达公司作出行政处罚的法定职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。2015年7月13日，被告市食药监局根据投诉举报线索，对原告双江民生达公司进行了现场检查，并将案涉产品送至成都市食品药品检验研究院检测。2015年7月20日，原告双江民生达公司的法定代表人委托蒋祖强办理原告双江民生达公司涉嫌经营虚假标注生产日期和未标注生产日期的食品一案。2015年7月22日，蒋祖强委托冯玉先为上述案件的代理人，并加盖原告双江民生达公司公章。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第七十七条第一款第（四）项和《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，被告市食药监局于2015年7月29日作出《查封决定书》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号），查封了冻猪大肠（精品大肠）1278件，查封期限自2015年7月29日至2015年8月27日。冯玉先于当日签收了该决定书，送达程序符合《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定。因案情复杂，经负责人批准，被告市食药监局根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定，于2015年8月27日作出《查封延期通知书》（[成都]食药监食-2查扣延[2015]9号），决定延长查封期限至2015年9月25日。2015年9月25日，被告市食药监局作出《解除查封（扣押）物品通知书》（成食药监-2解查扣书[2015]第19号），故查封期限未超过法定期限。2015年9月25日，原告双江民生达公司出具《保证书》，承诺1278件冻猪大肠不能自行处理，结案后由被告市食药监局处理，故1278件冻猪大肠过期非因被告市食药监局的过错所致。2015年11月6日，被告市食药监局请求临沧市食品药品监督管理局协助调查。2015年12月3日，临沧市食品药品监督管理局复函反馈了协查结果。2016年6月1日，被告市食药监局作出《行政处罚事先告知书》（[成都]食药监食-2罚告[2015]34号]。2016年6月8日，原告双江民生达公司申请听证。2016年6月29日，被告市食药监局组织听证，并于2016年7月1日制作《听证意见书》（成食药监罚听[2016]第5号）。被告市食药监局认为，原告双江民生达公司虚假标注生产日期、生产日期模糊不清、未标注生产日期和超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）分别违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条第一款第（一）项和第（八）项，第四十八条第一款和第二款的规定，依据该法第八十六条第（二）项、第八十五条第（七）项的规定，以及分别裁量、合并处罚的原则，作出了《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）。综上，被告市�药监局认定事实清楚、程序适当，适用法律正确。请求人民法院驳回原告双江民生达公司的诉讼请求。被告市食药监局在法定期限内，向本院提交了证明《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）合法性的以下证据材料和依据：第一组证据材料：《现场检查笔录》、《查封（扣押）决定书》（龙市监查扣决[2015]5号）和《（查封）物品清单》，2015年7月14日询问冯玉先后制作的《询问调查笔录》，2015年7月23日询问蒋祖强后制作的《询问调查笔录》，2016年1月19日询问赵新民后制作的《询问调查笔录》，《双江民生达食品有限公司经营协议》和《租用冻库协议》，赵新民委托蒋祖强的《委托书》，蒋祖强委托冯玉先的《委托书》，原告双江民生达公司的组织机构代码证、营业执照、《�品流通许可证》、《生产许可证》和《税务登记证》，临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县工商行政管理局出具的《证明》，双江自治县食品药品监督管理局出具的《证明》，原告双江民生达公司出具的《情况说明》和《关于“民生达”牌肥肠的情况说明》，《关于商请协查云南双江民生达食品有限公司相关情况的函》和《关于协查双江民生达食品有限公司相关情况的复函》，成都市食品药品检验研究院出具的《检验报告》（报告编号：SD20150063）、《检验报告》（报告编号：SD20150064）、《检验报告》（报告编号：SD20150065）、《检验报告》（报告编号：SD20150066）和《检验报告》（报告编号：SD20150067）。以上证据证明原告双江民生达公司的主体资格和授权委托情况；被告市食药监局收到投诉举报后，对原告双江民生达公司相关人员进行了调查，依据上述五份《检验报告》认定了违法事实。第二组证据材料：《案件来源登记表》（[成都]食药监食-2案源[2015]34号）、《立案审批表》（[成都]食药监食-2立[2015]34号）、《查封决定书》（[成都]食药监-2查扣[2015]45号）、《（查封）物品清单》（[成都]食药监-2查扣-[2015]-第45号）、《解除（查封）决定书》（龙市监解扣决[2015]4号）、《解除查封物品清单》和送达回执，《解除查封物品通知书》（成食药监食-2解查扣书[2015]第16号）和《（解除查封）物品清单》（[成都]食药监食-2-解查扣[2015]第16号），《查封决定书》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）、《（查封）物品清单》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）、《查封延期通知书》（[成都]食药监食-2查扣延[2015]9号）、《解除查封（扣押）物品通知书》（成食药监-2解查扣书[2015]第19号）和《（解除查封）物品清单》（成食药监食-2解查扣物[2015]第19号），原告双江民生达公司于2015年9月25日出具的《保证书》，《行政处罚事先告知书》（[成都]食药监食-2罚告[2015]34号）、《听证告知书》（[成都]食药监食-2听告[2015]34号）、《行政处罚听证申请书》、《听证笔录》、《听证意见书》（成食药监罚听[2016]第5号）、《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）及送达回执，《履行行政处罚决定催告书》（[成都]食药监食-2罚催[2016]22号）及送达回执。以上证据证明被告市食药监局作出案涉行政处罚决定的程序适当。第三组证据材料：《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款和第三十八条，《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条第一款第（一）项和第（八）项，第四十八条第�款和第二款，第七十七条第一款第（四）项、第八十五条第（七）项、第八十六条第（二）项和《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款、第二十七条。以上为被告市食药监局作出案涉行政处罚决定的依据。被告市政府辩称，2016年8月30日，被告市政府收到原告双江民生达公司提交的《行政复议申请书》。2016年9月5日，被告市政府依法受理，并向被告市食药监局发送《被申请人答复通知书》（[2015]826号）。2016年9月18日，被告市食药监局提交了《被申请人答复书》及相关证据材料。被告市政府经审查认为，《查封决定书》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）的查封物品期限为2015年7月29日至2015年8月27日；2015年8月27日，经负责人批准，被告市食药监局作出《查封延期通知书》（[成都]食药监食-2查扣延[2015]9号），决定延长查封期限�2015年9月25日；2015年9月25日，被告市食药监局作出《解除查封（扣押）物品通知书》（成食药监-2解查扣书[2015]第19号）。同时，2015年7月20日，原告双江民生达公司的法定代表人赵新民与蒋祖强签订《委托书》；2015年7月23日，蒋祖强与冯玉先签订《委托书》，并加盖原告双江民生达公司公章；2016年1月19日，赵新民接受调查时亦对冯玉先、蒋祖强到被告市食药监局办理相关事宜系代表原告双江民生达公司的行为予以确认。因此，《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确，被告市政府在法定期限内作出的《行政复议决定书》（[2016]826号）程序合法、事实清楚、依据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告双江民生达公司的诉讼请求。被告市政府在法定期限内，向本院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据材料：第一组证据材料：《行政复议申请书》及附件，《行政复议申请收件回执》（收件号：[2016]第826号）、《被申请人答复通知书》（[2015]826号）及送达回证，《被申请人答复书》及依据，《行政复议决定书》（[2016]826号）和EMS快递单、送达回证。以上证据证明被告市政府作出案涉行政复议决定的程序合法。第二组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第四十一条和第四十二条，《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条、第四十二条第一款第（一）项、第四十八条第一款、第八十五条第（七）项和第八十六条第（二）项。以上为被告市政府作出案涉行政复议决定的依据。经庭审举证、质证，原告双江民生达公司对被告市食药监局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、不认可被告市食药监局具备查封、处罚案涉产品的职权；2、因蒋祖强于2015年7月23日委托的冯玉先，故询问冯玉先后制作的《询问笔录》只能代表冯玉先个人，不能证明原告双江民生达公司存在违法行为；不认可询问蒋祖强、赵新民后制作的《询问笔录》；对《双江民生达食品有限公司经营协议》和《租用冻库协议》，赵新民委托蒋祖强的《委托书》，蒋祖强委托冯玉先的《委托书》，原告双江民生达公司的相关主体资格证明材料无异议；《关于商请协查云南双江民生达食品有限公司相关情况的函》和《关于协查双江民生达食品有限公司相关�况的复函》，能够证明原告双江民生达公司系合法经营；案涉五份《检验报告》证明案涉产品合格；3、关于被告市食药监局作出案涉行政处罚决定的程序，原告双江民生达公司对查封程序有异议，对听证无异议；4、被告市食药监局适用法律错误。原告双江民生达公司对被告市政府作出案涉行政复议决定的程序无异议，结果有异议。本院对上述证据认证如下：被告市食药监局提交的事实证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；被告市食药监局提交的案涉《案件来源登记表》、《立案审批表》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处罚听证申请书》、《听证笔录》、《听证意见书》、《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告市食药监局作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定。被告市政府提交的证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《食品药品行政处罚程序规定》和《中华人民共和国行政复议法》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。因本案发生于《中华人民共和国食品安全法》（2015版）施行前，依据《最高人民法院关于印发的通知》（法[2004]96号）“三、关于新旧法律规范的适用规则……行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定……”的规定，《中华人民共和国食品安全法》�2009版）可适用于本案。经审理查明，2015年7月13日，被告市食药监局根据投诉举报线索，对原告双江民生达公司租赁的冻库进行检查。2015年7月13日，被告市食药监局作出《查封决定书》（[成都]食药监-2查扣[2015]45号），对193箱规格型号为10千克/件的冻猪大肠进行查封，并制作《（查封）物品清单》（[成都]食药监-2查扣-[2015]-第45号）。2015年7月14日，成都市龙泉驿区市场监督管理局作出《查封（扣押）决定书》（龙市监查扣决[2015]5号），对2057件规格为10千克/件的民生达冻猪大肠和精品大肠进行查封，并制作《（查封）物品清单》。2015年7月29日，被告市食药监局对涉嫌经营未标注生产日期和虚假标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠），进行查封扣押，并作出《查封决定书》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）。2015年8月27日，因案情�杂，经负责人批准，被告市食药监局作出《查封延期通知书》（[成都]食药监食-2查扣延[2015]9号），决定延长扣押期限至2015年9月25日。2015年9月25日，被告市食药监局作出《解除查封（扣押）物品通知书》（成食药监-2解查扣书[2015]19号），对《查封决定书》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）中《（查封）物品清单》（[成都]食药监食-2查扣[2015]50号）所列物品解除封存，并送达原告。2015年7月14日，被告市食药监局就案涉事实对冯玉先进行询问调查，并制作《询问调查笔录》。2015年7月23日，被告市食药监局就案涉事实对蒋祖强进行询问调查，并制作《询问调查笔录》。2016年1月19日，被告市食药监局就案涉事实对赵新民进行询问调查，并制作《询问调查笔录》。2016年6月1日，被告市食药监局作出《行政处罚事先告知书》（[成都]食药监食-2罚告[2015]34号）和《听证告知书�（[成都]食药监食-2听告[2015]34号），告知原告双江民生达公司对案涉违法事实，被告市食药监局依据分别裁量、合并处罚原则，拟给予没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款522565元的行政处罚，原告享有陈述、申辩，以及要求听证的权利。2016年6月8日，原告双江民生达公司提交《行政处罚听证申请书》。2016年6月29日，被告市食药监局组织听证，并制作《听证笔录》。2016年7月1日，被告市食药监局出具《听证意见书》（成食药监罚听[2016]第5号）。2016年7月14日，被告市食药监作出《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）。主要内容如下：对原告双江民生达公司生产经营虚假标注生产日期的冻猪大肠的行为，决定没收虚假标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）116件和罚款46980元；对原告双江民生达公司生产经营生产日期模糊不清的冻猪大肠（精品大肠�的行为，决定没收生产日期模糊不清的冻猪大肠（精品大肠）862件和罚款349110元；对原告双江民生达公司生产经营未标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）的行为，决定没收未标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）295件和罚款119475元；对原告双江民生达公司生产经营超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）的行为，决定没收超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）5件和罚款7000元；按照分别裁量、合并处罚的原则，决定对原告双江民生达公司作出没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款522565元的行政处罚。原告双江民生达公司不服，于2016年8月30日向被告市政府申请行政复议。2016年9月5日，被告市政府依法予以受理，并向被告市食药监局作出和送达《被申请人答复通知书》（[2015]826号）。2016年9月18日，被告市食药监局提交《被申请人答复书》及相关证据材料。2016年10月19日，被告市政府作出《行政复议决定书》（[2016]826号），维持了被告市食药监作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号），并于2016年10月24日送达原告双江民生达公司。原告双江民生达公司不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市食药监局作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）和被告市政府作出的《行政复议决定书》（[2016]826号）。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，同时依据《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案�”的规定，被告市食药监局作为县级以上食品药品监督管理部门，有权对成都市区域内的食品药品行政处罚案件进行管辖。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，本案中，被告市食药监局作出的《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）认定了四项违法事实：1、虚假标注生产日期；2、生产日期模糊不清；3、未标注生产日期；4、超过保质期。依据被告市食药监局于2015年7月13日作出的案涉《查封决定书》及《（查封）物品清单》中载明的2015年7月13日在四川三联禽产品物流中心14栋冷库内发现10千克/箱的冻猪大肠有多个生�日期批次，查封未标注生产日期的共193箱的事实，依据被告市食药监局分别于2015年7月14日询问冯玉先后制作的《询问调查笔录》，于2015年7月23日询问蒋祖强后制作的《询问调查笔录》，于2016年1月19日询问赵新民后制作的《询问调查笔录》，显示原告双江民生达公司生产的冻猪大肠，其外包装上标注的生产日期有2015年2月19日、2015年3月25日、2016年4月20日、2016年7月1日等多个生产批次，还有部分冻猪大肠和精品大肠外包装未标注生产日期和生产日期标注模糊不清，规格为10千克/箱，能够认定原告双江民生达公司存在未标注生产日期、虚假标注生产日期和生产日期模糊不清的事实。成都市食品药品检验研究院出具的《检验报告》（报告编号：SD20150064）中“原编号或生产日期”一栏为“不详”，《检验报告》（报告编�：SD20150066）中“原编号或生产日期”一栏为“2016年7月1日”，《检验报告》（报告编号：SD20150067）中“原编号或生产日期”一栏为“2016年4月20日”，能够认定送检的五箱案涉产品在标注上存在未标注生产日期和虚假标注生产日期的问题。同时，原告双江民生达公司向被告市食药监局提供的《关于“民生达”牌肥肠的情况说明》陈述原告的产品存在超过保质期、虚假标注生产日期、生产日期模糊不清和未标注生产日期四种情形及箱数，原告双江民生达公司对违法事实的原因也进行了陈述，故案涉《行政处罚决定书》认定原告双江民生达公司生产经营的冻猪大肠在外包装上存在虚假标注生产日期、生产日期模糊不清、未标注生产日期和超过�质期四种违法事实清楚。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（八）项“禁止生产经营下列食品：（八）超过保质期的食品”的规定，同时依据该法第四十二条第一款第（一）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期”的规定，以及第四十八条第二款“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识”的规定，被告市食药监局认定原告双江民生达公司的违法事实清楚，适用依据正确，本院予以确认。原告双江民生达公司提出被告市食药监局在行政处罚中采取行政强制措施程序违法的问题，本院已向原告双江民生达公司释明该问题不属于本次诉讼的审查范围，原告双江民生达公司主张被告市食�监局行政强制措施违法的理由，本院不予支持。关于被告市食药监局作出没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款共计522565元的行政处罚决定，是否显示公正的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十六条第（二）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定，同时依据�四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第四条第一款第（三）项“行政处罚裁量阶次划分为减轻行政处罚、从轻行政处罚、一般行政处罚和从重行政处罚……（三）一般行政处罚，是指在法律、法规和规章规定的幅度的中限的行政处罚”的规定，以及《四川省食品药品行政处罚裁量基准》第九十九条第四款“不符合本条第二款、第三款规定情形的，处货值金额3倍以上4倍以下的罚款”的规定，原告双江民生达公司不具有减轻行政处罚、从轻行政处罚和从重行政处罚的情节，故被告市食药监局作出没收原告双江民生达公司虚假标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）116件，处以货值金额3倍的罚款46980元（15660元×3）；没收生产日期模糊不清的冻猪大肠（精品大肠）862件，处以货值金额3倍�罚款349110元（116370元×3）；没收未标注生产日期的冻猪大肠（精品大肠）295件，处以货值金额3倍的罚款119475元（39825元×3）的行政处罚决定，符合上述规定。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第八十五条第（七）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款……（七）经营超过保质期的食品”的规定，同时依据《四川省食品药品行政处罚裁量基准》第九十三条第一款第（二）项“《食品安全法》第八十四条、第八十五条、第八十六条中‘货值金额不足一万元的’的处罚金额，结合货值金额按以下标准确定：（二）货值金额500元以上2000元以下的，处3000元以上1万元以下的罚款”的规定，被告市食药监局作出没收原告双江民生达公司超过保质期的冻猪大肠（精品大肠）5件，罚款7000元的行政处罚决定并无不当。综上，被告市食药监局按照分别裁量、合并处罚的原则，合并给予原告双江民生达公司没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款522565元的行政处罚决定，适用依据正确，依法裁量，罚款金额适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，以及该法第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可�或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，2016年6月1日，被告市食药监局作出《行政处罚事先告知书》（[成都]食药监食-2罚告[2015]34号）和《听证告知书》（[成都]食药监食-2听告[2015]34号），告知原告双江民生达公司对案涉违法事实，被告市食药监局依据分别裁量、合并处罚原则，拟给予没收冻猪大肠（精品大肠）1278件和罚款522565元的行政处罚，原告享有陈述、申辩，以及要求听证的权利，符合上述规定。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于听证程序的规定，以及该法第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”的规定，被告市食药监局于2016年6月29日举行听证，并制作《听证�录》，于2016年7月1日作出《听证意见书》（成食药监罚听[2016]第5号），后于2016年7月14日作出《行政处罚决定书》（[成都]食药监食-2罚决[2015]第34号）的程序适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告双江民生达公司不服被告市食药监局于2016年7月14日作出的案涉《行政处罚决定书》，于2016年8月30日向被告市政府申请行政复议�符合法律规定。同时，被告市政府作为被告市食药监局的本级人民政府，对原告双江民生达公司以被告市食药监局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，被告市政府于2016年9月5日受理案涉行政复议申请后，于当日向被告市食药监局送达《被申请人答复通知书》（[2015]826号），符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告市政府于2016年10月19日作出了案涉行政复议决定。因此，被告市政府�出《行政复议决定书》（[2016]826号）的程序适当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告双江民生达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告双江民生达食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 张 荣人民陪审员 何蓉丽二〇一七年十月十九日书 记 员 陶江嫄