黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1317号
上诉人（原审被告）段怀飞，住黑龙江省伊春市。
上诉人（原审被告）李彦波，住吉林省德惠市。
二上诉人委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王连奎，住黑龙江省讷河市。
委托代理人任传峰，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩德奎，住黑龙江省富裕县。
委托代理人刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。
上诉人段怀飞、李彦波因与被上诉人王连奎、巩德奎提供劳务者受害责任纠纷（原审为健康权纠纷）一案，不服富裕县人民法院（2014）富裕民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段怀飞、李彦波及委托代理人柏立国、被上诉人王连奎的委托代理人任传峰、被上诉人巩德奎的委托代理人刘辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段怀飞、李彦波上诉请求：撤销一审法院（2014）富裕民初字第32号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人段怀飞、李彦波并非王连奎的雇主，一审在责任承担主体的认定方面存在错误。一审中，上诉人提供了充分的证据证实，伐某某行为的委托方及杨树的产权人为巩德奎，伐某某行为与二上诉人毫无关系。一审庭审中，二上诉人提供一系列证据证实伐某某行为的委托主体是巩德奎，杨树产权人是巩德奎，伐某某款的付款人是巩德奎，王连奎受伤后曾与巩德奎就赔偿问题进行过协商并在巩德奎处获得5，000.00元的医疗费，以上事实，有上诉人提供到庭的各种证据加以证实。1、王连奎的“自认事实”证据，认可雇主为巩德奎，而非二上诉人。上诉人在一审中提供了（2011）1120号民事卷宗证据，卷宗证据中有王连奎自己签名的原审起诉状及庭审笔录等材料，诉状明确阐述受雇于巩德奎进行伐某某行为，诉讼要求巩德奎作为雇主承担其损失。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”据此可以体现王连奎很清楚自己的雇主是巩德奎，并选择对其诉讼，虽然法院判决结果未支持王连奎主张，但其理由为原告证据不足，而并非巩德奎被告主体方面的错误，判后，王连奎未提出上诉，该判决目前属生效判决而非终审判决。上诉人认为，王连奎有很多诉讼救济程序，比如期限内上诉、或申请再审、或提请抗诉等，但王连奎却放弃继续诉讼的权利，反而违背事实、虚构理由将二上诉人诉至法院，明显与其自认事实相违背，这种自相矛盾的做法请求法院予以纠正。2、杨树的产权人为巩德奎，而非二上诉人。上诉人在一审中提供证人孔某甲出庭作证证实，涉案杨树的产权人为巩德奎，上诉人段怀飞在2010年12月初时将杨树以100，000.00元的价格出卖给巩德奎，当时证人与于怀飞、巩德奎有过对话，巩德奎明确承认杨树产权事实并且要求雇佣工人先行采伐该批杨树。3、上诉人提供与王连奎共同伐某某的三名油锯手证实，伐某某的共同委托方为巩德奎。王连奎在原审诉状中有自认事实，体现其与郝某某、刘某某、胡某某四人共同伐某某。法院在以往的审理中以及本次一审中，对郝某某共进行两次调查，两次调查笔录均体现：伐某某行为由段怀飞介绍，四人为雇主巩德奎伐某某。而且，证人郝某某的身份既为伐某某工也是王连奎的连襟（直近亲属），其证言具有较大的客观真实性。同样印证同一事实的还有证人刘某某、胡某某，此二人作为与王连奎共同伐某某的工人，也出庭对巩德奎雇佣的事实进行了证实。4、上诉人一审中已经提供了证人刘某某、昝某某证实，巩德奎将伐某某款交予段怀飞，通过段怀飞支付给四名伐某某工人。5、上诉人提供证据证实，王连奎与巩德奎曾就赔偿问题进行协商，达成赔偿意向并进行部分履行。上诉人一审中提供了证人于某某、胡某某、昝某某、解某某出庭证实，王连奎的妻子刘金平及亲属郝某某曾就索要医药费问题在于某某家与巩德奎进行协商，巩德奎承认树是自己的，人是自己雇佣的，会承担责任，同意先支付20，000.00元医疗费。一审庭审中，王连奎配偶承认巩德奎送去了5，000.00元的医疗费。这一事实体现，虽然巩德奎未按承诺数额送去20，000.00元医疗费，但也进行了部分实际履行。二、一审法院对王连奎的伐某某行为性质定性错误，应定性为承揽关系，而非雇佣关系。
王连奎辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿。尽管在责任比例上判令答辩人承担50%的责任较重，但考虑到该案件已历时6年之久，给各方当事人都增加了很多诉累，尤其是卧床7年之久的答辩人，为能尽早的给答辩人赔偿而没有上诉。对于上诉人提出的究竟谁是雇主的问题，答辩人认为从安排答辩人在内的4人进行伐某某、送答辩人等4人去树地、给答辩人等4人发工资以及在本案发生前长达4-5年的雇佣关系上看，上诉人应为雇主，但本案中究竟谁是雇主，均不影响答辩人依法获得赔偿。本案不属于承揽关系，答辩人等人与上诉人之间的关系不符合承揽的法律特征。
巩德奎辩称：王连奎是由段怀飞、李彦波雇佣，双方形成了雇佣关系。巩德奎有锯手，如果是巩德奎自己负责采伐，完全可以用自己的工人采伐，无需花费另雇他人，巩德奎不是本案的赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王连奎向一审法院起诉请求：要求段怀飞、李彦波、巩德奎赔偿医疗费、误工费、护理费等共计人民币818，009.81元。
一审法院认定：段怀飞与李彦波二人系合伙关系。二人在富裕县繁荣乡新发村合伙经营木材加工厂。在2010年12月28日事发前，段怀飞买树都是雇佣王连奎、郝某某等人。2010年冬季段怀飞在孔某甲处以35,000.00元的价格购买了一片杨树林，后段怀飞与巩德奎商定，以100,000.00元价格将这片树卖给了巩德奎。在2010年12月28日伐这片树时，是李彦波将王连奎、郝某某等用车送到树地的，王连奎、郝某某等人在王连奎受伤前没有见过面、也未联系过，当天下午在伐某某过程中，王连奎正采伐的这棵树挂到其他树上，王连奎去摘挂着的树，该树倒下来将王连奎砸伤。王连奎伤后到富裕县人民医院和齐齐哈尔医学院附属第三医院住院治疗，后经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定，王连奎所受损伤构成伤残一级；伤后及评残后需完全性护理依赖，需2人护理；颅骨镶复费用约20,000.00元左右；现在可以医疗终结（但颅骨镶复除外）。另查明，王连奎的工钱是由李彦波给开的。王连奎育有一子王孝城，1995年1月5日出生。在王连奎受伤后段怀飞、李彦波垫付医疗费60,000.00元（原告王连奎连襟郝某某为其出具欠据一份）。巩德奎垫付医疗费5,000.00元。关于医疗费的问题。在本案中，王连奎受伤后共花去医疗费95,172.43元。经鉴定王连奎的颅骨镶复费为20,000.00元，医疗费共计人民币115,172.43元。应由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于残疾辅助器具费的问题。原告经鉴定属于一级伤残，属于常年卧床不起，无生活自理能力，其所需的床以及所购买的轮椅是必要的合理的，故对于王连奎要求赔偿1,250.00元的残疾辅助器具费应予支持。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于误工费的问题。误工费是指赔偿义务人应向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈这一期间内，因无法从事正常工作或者劳动而实际减少的收入。本案中，王连奎无固定工作且无法计算其受伤前三年的平均收入，故其误工费应按2012年受诉法院所在地上年度“农、林、牧、渔”业职工年平均工资标准给付，即误工费为8,579.60元（15,828.00元/365天x202天=8,579.60元）。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于护理费的问题。护理费是受害人遭受人身损害，生活无法自理，需要他人护理而支出的费用。在本案中，王连奎被鉴定为一级伤残，伤后及评残后需完全性护理依赖，需2人护理，其护理人员为其家属，无固定的工作，亦无法计算其前三年的平均收入，故其护理费应按2012年受诉法院所在地上年度“农、林、牧、渔”业职工年平均工资标准给付，从王连奎受伤之日起至评残日的共计203天，根据法律规定王连奎要求评残后20年的护理费用，其主张符合法律规定应予支持。经计算评残前的护理费为17,605.94元（15,828.00元/365天x203天x2人=17,605.94元），评残后的护理费为633,120.00元（15,828.00元/年x20年x2人=633,120.00元），护理费共计650,725.94元。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于住院伙食补助费和营养费的问题。该费用是指伤者在医院治疗其间支出的伙食费用和伤者应当增加营养的费用。本案中王连奎伤后住院治疗，其伙食费用应予赔偿。其标准应参照一般国家工作人员出差标准给付，原告主张15.00元/天，其主张较为适宜，应予支持，住院伙食补助费为1,320.00元（15.00元x88天=1,320.00元）。王连奎所受之伤需增加营养，对其主张亦应予支持，其营养费为1,320.00元（15.00元x88天=1,320.00元）。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于伤残赔偿金的问题。残疾赔偿金是对受害人因身体或健康受到侵害后以致全部或者部分丧失劳动能力的损害赔偿。本案中，经鉴定王连奎所受之伤被评定为伤残一级，王连奎为农村居民，其赔偿标准应按农村居民人均纯收入7,591.00元/年计算，经计算伤残赔偿金为151,820.00元（7,591.00元x20年x100%=151,820.00元）。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于被抚养人生活费的问题。王连奎之子王孝城生于1995年1月5日，王连奎受伤时其为15周岁，王连奎要求给付被抚养人生活费的主张符合法律规定应予支持。其给付标准应按2011年农村居民人均年生活消费性支出，即5,334.00元/年的标准给付，经计算被抚养人生活费为8,001.00元（5,334.00元/年x（18周岁-15周岁）=8,001.00元）。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于就医交通费的问题。在本案中，王连奎受伤后共产生交通费500.00元，王连奎提供了交通费的正式票据，故对其请求应予支持。此款由原、被告在本案中所承担的责任分别负担。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金是指侵害人侵害他人人身权造成精神损害所应给予的财产赔偿。在本案中，王连奎所受之伤为伤残一级，王连奎主张被告赔偿50,000.00元的精神损害赔偿金，其请求过高，应适当调整，调整为10,000.00元较为合理。一审法院认为，公民享有生命健康权，造成他人人身健康损害的应当承担民事责任。在本案中，王连奎与李彦波、段怀飞、巩德奎均未签订雇佣合同。王连奎伐某某是事实，其伐某某的工费是由李彦波给付且在王连奎受伤之前王连奎并不认识巩德奎，也未就伐某某的相关事宜与巩德奎协商，李彦波、段怀飞抗辩王连奎是由巩德奎雇的无充分证据证实且巩德奎不予认可，故对其抗辩理由不予支持，巩德奎不应承担赔偿责任。王连奎与李彦波、段怀飞之间形成事实的雇佣关系。王连奎在从事雇佣活动中受伤，段怀飞、李彦波应予赔偿，其在本案中应承担赔偿责任，即承担50%的赔偿责任。王连奎做为完全民事行为能力人，常年从事伐某某工作，知道或应当知道其所从事的工作具有危险性，而其在工作中未配戴安全帽且伐某某需有一定的资质，其亦未有伐某某资质，其自身存在过错，应减少二被告的赔偿责任，即王连奎应承担50%的责任。对于李彦波、段怀飞已垫付的60,000.00元，应在赔偿款中予以冲减。判决：一、被告李彦波、段怀飞赔偿原告王连奎医疗费57,586.21元，残疾辅助器具费625.00元，误工费4,289.80元，护理费325,362.97元，住院伙食补助费660.00元，营养费660.00元，伤残赔偿金75,910.00元，被抚养人生活费4,000.50元，就医交通费250.00元，精神抚慰金10,000.00元，以上合计人民币479,344.48元。扣除二被告为原告垫付的医疗费60,000.00元，被告李彦波、段怀飞应赔偿原告王连奎人民币419,344.48元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。二、被告李彦波、段怀飞互负连带赔偿责任。三、被告巩德奎在本案中不承担赔偿责任。本案受理费11,980.00元（缓交），由原告负担5,990.00元，由被告李彦波、段怀飞负担5,990.00元。鉴定费3,430.00元由被告李彦波、段怀飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于谁是王连奎的雇主问题，与王连奎共同伐某某的人胡某某原审出庭证实：是段怀飞找的胡某某，说是1.5元一棵，其在伐某某之前与巩德奎没有见过面。共同伐某某的郝某某证实：伐某某的事是段怀飞找的，说巩德奎有树要伐，巩德奎给工资，但这是段怀飞说的，伐某某工资也是从段怀飞手中领取的。2011年9月22日原审法院调查郝某某笔录中，郝某某陈述：段怀飞说巩德奎那有树要伐，你们愿意去干就去，价钱你们自己谈，你们之间干活的事我不管。在2011年11月11日的案件原审庭审中，郝某某出庭证实：伐某某的事是段怀飞找他们说的，说巩德奎有树要伐，巩德奎给钱，但当时工钱是从段怀飞手中领的，巩德奎没在，段怀飞说是巩德奎给的，伐某某时是段怀飞的车李彦波送的，，伐某某时李彦波也在现场。卖给段怀飞树的孔某甲原审出庭证实：其卖给段怀飞的树是35，000.00元，段怀飞卖给巩德奎是100，000.00元，卖树的行规是卖没有伐倒的树。刘某某、昝某某证实过完年随同段怀飞一同去巩德奎家要过钱，但其二人没有下车，看见巩德奎给段怀飞一沓钱，上车走的时候，段怀飞和其二人说这5，000.00元是给你们伐某某的钱。证人孔某乙出庭证实：巩德奎买段怀飞的树是买伐倒的树，伐某某是段怀飞伐的。证人韩某甲出庭证实：其是巩德奎常年的锯手，当时段怀飞与巩德奎商量买卖树时，段怀飞说他们那出人伐某某，证人韩某乙的活没干上，但谁给钱不知道，如果是证人伐某某的话，巩德奎给钱。
本院认为，本案争议的主要问题是：王连奎等人是谁雇佣伐某某，王连奎因伐某某受伤，谁应承担赔偿责任。
本案中，原审审理中，与王连奎共同伐某某的胡某某、郝某某均证实，包括王连奎在内的其四人到事发树地去伐某某，均是段怀飞告知的，段怀飞说是给巩德奎伐某某，但伐某某的人同时也证实在事发前与巩德奎没有见过面，巩德奎也没有与王连奎等伐某某的人商谈过伐某某的事情，虽然卖给段怀飞树的孔某甲证实买卖树的行规是没有伐倒的树，但证人孔某丙、韩某乙出庭证实巩德奎买段怀飞的树是伐倒的树。另从买卖树的价格衡量，段怀飞从孔某甲手中买案涉树木的价格是35，000.00元，而段怀飞买树不久将树卖给巩德奎时的价格是100，000.00元，即使如段怀飞二审所说伐某某之前要办理采伐证、缴纳育林基金和保证金等需20，000.00多元，买卖价格之差仍在40，000.00多元，在如此短时间内同一批树的买卖价格的差额之大也有悖常理，虽然证人刘某某、昝某某证实过完年随同段怀飞一同去巩德奎家要过钱，段怀飞说是巩德奎给的伐某某钱，但也是段怀飞自己所说，具体是什么钱没有其他证据证实，结合王连奎等人伐某某是段怀飞所找，到伐某某现场是段怀飞的合伙人李彦波开段怀飞的车送王连奎等人，且段怀飞没有提供充分证据证明其找王连奎等人伐某某是受巩德奎的委托，从证据的高度盖然性看，王连奎等人是受段怀飞、李彦波所雇佣去伐某某，段怀飞、李彦波属于雇主，双方之间形成一种劳务关系。
关于王连奎因伐某某受伤，谁应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王连奎受雇于段怀飞、李彦波，为段怀飞、李彦波提供伐某某的劳务，王连奎在伐某某过程中被树砸伤受到损害，其本身具有过错，根据上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。原判对双方各自应承担的责任比例确定并无不当。
综上所述，段怀飞、李彦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，980.00元，由段怀飞、李彦波负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年九月十八日
书记员 杨子旋