福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第55号
上诉人（原审被告）王元洪，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）陈志谦，男，1968年12月17日出生，汉族，职工，住仙游县。
原审被告黄世红，女，1973年4月14日出生，汉族，居民，住仙游县。
上诉人王元洪因与被上诉人陈志谦、原审被告黄世红民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，黄世红与王元洪原系夫妻关系，于2014年3月27日办理离婚手续。黄世红因经营服装生意缺乏资金于2013年4月10日、4月30日、5月15日向陈志谦借款人民币50000元、100000元、30000元，均约定借款利率为3.5%，利息按月付清，均没有约定借款期限。黄世红出具借据三份交由陈志谦收执。黄世红按约定支付给陈志谦4个月利息。之后，陈志谦向黄世红催讨，黄世红没有再还本付息。为此，陈志谦于2014年8月1日诉至原审法院请求处理。庭审中，陈志谦变更诉讼请求，请求黄世红与王元洪共同偿还给陈志谦借款本息人民币180000元并支付利息，利息计算方式：以本金人民币180000元为基数，自2013年9月5日起按月利率2%计算至还清借款之日止。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。黄世红先后三次向陈志谦借款共计人民币180000元，约定借款利率为3.5%，均没有约定借款期限。有黄世红出具给陈志谦收执的借据三份为据，该借据三份均来源合法，内容真实，具有证据的合法性、关联性、真实性的特点，应予认定。黄世红与陈志谦之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。黄世红应负偿还借款人民币180000元及支付利息的民事责任。黄世红辩解自借款后已偿还给陈志谦本金及利息共计人民币11.7万元，但没有提供证据予以证实，且陈志谦予以否认，该院不予采信。陈志谦自认黄世红已按约定支付利息四个月，该院予以采信。王元洪辩解2009年6月8日其就与黄世红签订家庭协议，约定谁经手的债务谁负责，本案讼争债务是黄世红个人债务。黄世红、王元洪之间的约定对外没有约束力，故王元洪的辩解理由不能成立，该院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄世红、王元洪虽然已办理离婚手续，但本案债务发生在黄世红、王元洪夫妻关系存续期间，王元洪系黄世红的丈夫，没有提供相关的证据证明陈志谦与黄世红明确约定该债务为黄世红的个人债务，也没有证据证明其与黄世红之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且陈志谦知道该约定，故应认定该债务为黄世红、王元洪夫妻共同债务，王元洪应负共同偿还之责任。陈志谦变更后的诉讼请求合理，该院予以支持。黄世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，该院依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄世红、王元洪应在本判决生效之日起十日内偿还给陈志谦借款人民币十八万元及支付利息，利息计算方法：以本金人民币十八万元为基数，自二〇一三年九月五日起按月利率千分之二十计至本判决指定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币四千八百一十八元，由黄世红、王元洪负担人民币四千六百零二元，陈志谦负担二百一十六元。
宣判后，王元洪不服，提出上诉。
上诉人王元洪上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与原审被告黄世红在2009年签订了夫妻财产协议，约定双方收入归个人所有，债务由个人承担。原审被告黄世红举债虽是在与上诉人夫妻关系存续期间，但其何时举债、向谁举债、举债金额，上诉人一概不知情，被上诉人陈志谦亦从未向上诉人提起黄世红举债的事。黄世红所借的钱，从未用于家庭开支，家庭开支均是上诉人一人承担。故而原审被告黄世红所借债务系其个人债务，与上诉人无关。2、原审被告黄世红借高利贷买六合彩、进行赌博，陈志谦明知其赌博、买六合彩，明知其没有能力偿还，不仅向其发放高利贷，还隐瞒其家人，系非法行为，不受法律保护。3、上诉人与黄世红于2009年签订《夫妻财产协议》，黄世红予以认可该协议。黄世红亦自认借高利贷买六合彩赌博的事实，如果举债系用于正当生意，怎么可能借高利贷。黄世红本人虽有过错，但出借高利贷的被上诉人亦应承担相应的法律责任。二、原审法院适用法律错误。原审被告黄世红举债并非用于家庭生活，且上诉人与原审被告已离婚，对夫妻共同债权债务已依法约定，黄世红所欠债务应认定为个人债务，由其个人承担，与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判本案债务为原审被告个人债务，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈志谦答辩称：一、本案诉争债务系上诉人与原审被告夫妻关系存续期间产生，原审判决为夫妻共同债务是正确的；二、上诉人提交的《家庭协议书》、《离婚协议书》均是双方为逃避债务所立下的无效协议。上诉人未能提供证据证实本案债务系黄世红用于六合彩赌博，且黄世红未敢出庭足以证明上诉人在撒谎。上诉人提供的证据，除了《离婚证》外，其它证据均不符合证据形式，不能证明其主张，二审法院应不予采信。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告黄世红未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人王元洪对原审查明的“被告黄世红经营服装生意缺乏资金”有异议，其认为黄世红根本未经营服装生意，而是用于打牌赌博。除此之外，各方当事人对原审查明的其它事实部分均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、诉争债务是否合法；二、诉争债务是否系上诉人王元洪与原审被告黄世红夫妻关系存续期间的共同债务。
在本院审理过程中，上诉人王元洪在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、《家庭协议书》一份（附有原件）；2、《离婚协议书》一份（附有原件）；3、《婚姻补偿收据》一份（附有原件）；4、证人证词六份（均是复印件，未申请证人出庭）；5、六合彩记账单复印件一份。上述五组证据欲证明，本案诉争债务系黄世红个人债务。被上诉人陈志谦质证认为，关于证据1，是上诉人王元洪与原审被告黄世红夫妻双方约定，被上诉人不知情；关于证据2，本案债务出借时间在离婚协议书之前，应属夫妻共同债务。离婚协议书中的房产，应属于夫妻共同财产；关于证据3，收据是夫妻之间的约定，被上诉人不知情，但可以证明黄世红是房产共有人；关于证据4，证人证词没有原件，证人亦均未出庭作证，所有的书面证言内容均为一人书写，不能确认证人证言的真实性；关于证据5，单子上面只体现数字，无法体现是六合彩账单，公安机关也未对黄世红所谓的“赌博行为”进行处罚，该证据不客观。综上，上诉人提供的证据并不能证实其主张。原审被告黄世红未到庭，未对上诉人提供的证据发表质证意见。本院审查认为，关于证据1，因上诉人王元洪未能提供证据证明被上诉人知悉该《家庭协议书》的存在，被上诉人陈志谦又否认其知晓该协议书，本院无法确认证据1的真实性；证据2的真实性可以确认，但无法对抗夫妻关系存续期间的共同债务；证据3只能证明上诉人与原审被告对于收据中房产的分割情况，但无法证明其举证主张；证据4的证人证言书面证词，本院审查字迹均出自同一人之手，因该六位证人均未到庭，真实性本院无法确认；关于证据5，该书证上只记载了数字，无法确认系六合彩记账。综上，本院认为上诉人王元洪提供的证据，不能证明其“本案债务系黄世红个人债务”的主张。
本院认为，关于第一个争议焦点，原审被告黄世红先后三次向被上诉人陈志谦借款共计人民币180000元，有原审被告黄世红出具给被上诉人陈志谦收执的借据三份为据，该借据三份均来源合法，内容真实，应予认定。上诉人王元洪主张原审被告黄世红的举债系用于六合彩赌博，且被上诉人陈志谦知晓该情况，诉争债务为非法债务，不受法律保护。因上诉人王元洪所提供的证据不能证明该主张，且被上诉人陈志谦对此予以否认，上诉人应承担举证不能的后果。本院认定诉争债务为合法债务，原审被告黄世红应负偿还责任；关于第二个争议焦点，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争债务发生在黄世红、王元洪夫妻关系存续期间，上诉人王元洪未能举证证明被上诉人陈志谦与原审被告黄世红明确约定诉争债务为黄世红的个人债务，也未能提供证据证明被上诉人陈志谦知道其与黄世红之间对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。故而本案诉争债务应认定为黄世红、王元洪夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人王元洪应负共同偿还责任。原审被告黄世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人王元洪的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4602元，由上诉人王元洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 林艳艳
二〇一五年二月二日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。