北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第15942号
原告北京方圆众合教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼10层1102，注册号110108011628498。
法定代表人郑其斌，总经理。
委托代理人马天轶，北京市百瑞律师事务所律师。
被告高迪，女，1988年7月29日出生。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京方圆众合教育科技有限公司（以下简称方圆公司）诉被告高迪劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告方圆公司之委托代理人马天轶与被告高迪之委托代理人刘彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司诉称，我公司提供的考勤记录真实合法且根据高迪签收的《员工手册》的规定，加班需提前提出申请。本案中，高迪未根据公司规定提出加班申请，其即使因各种原因滞留办公室的行为不应认定为加班。我公司根据公司内部出台的规章制度不认定高迪的加班行为并没有任何违法之处，是正当行使《劳动合同法》所赋予用人单位的权利。综上，我公司无需支付高迪加班费用。根据我公司的考勤记录，高迪在2011年已经将年假休息完毕，故不存在未休年假的情况。因此，我公司无需支付年假工资。另外，仲裁裁决所认定的高迪的工资标准不正确。综上，请求法院判决：1、我公司无需支付高迪2011年1月至2012年10月期间休息日、法定节假日加班工资14539元；2、我公司无需支付高迪2011年、2012年未休年休工资1583元。
高迪辩称，我在职期间存在加班行为且未能享受带薪年假，方圆公司应支付我加班工资及未休年假工资。综上，我同意仲裁裁决，不同意方圆公司的诉讼请求。
经审理查明，高迪于2010年7月20日入职方圆公司，其月工资由基本工资和提成工资组成。高迪入职时月基本工资为1800元，2011年10月调整至2870元。高迪在岗工作至2012年9月11日，此后调休至2012年10月31日，其工资已支付至2012年10月31日。
高迪主张其在职期间实行标准工时制，2011年全年周六日加班69天、法定节假日加班5天、2012年法定节假日加班3天。为证明其加班情形，高迪提交员工手册（其中载明：方圆公司原则上实行指纹机考勤制度，员工每日上下班必须参加考勤；员工未享有的休息日由所在机构安排到培训淡季进行倒休，即每年九月第三个星期始至十一月第二个星期日止集中调休；）、放假通知（其中载有方圆公司于2011年5月1日及2012年5月1日及端午节假期的放假安排）、2012年3月、4月、6月、7月及9月的考勤记录（显示有高迪每月出勤天数）予以证明及2012年9月考勤表及月报统计（其中显示高迪当月打卡出勤10天、调休13天）予以证明。方圆公司认可员工手册、放假通知、2012年3月、6月、7月及9月考勤表的真实性及2012年9月考勤表及月报统计的真实性，不认可2012年4月考勤表的真实性。
方圆公司主张根据劳动合同约定高迪在职期间实行综合计算工时工作制，高迪于2011年期间应休112天、实际休息共计104天，仅存在8天差额；高迪于2012年1月至10月应休96天、未打卡104天，存在多休情况。为证明高迪出勤状况，方圆公司提交高迪2011年1月至2012年10月期间的打卡记录及考勤报表予以证明；为证明高迪存在调休状况，方圆公司提交调休申请予以证明。对于上述证据材料，高迪均不认可真实性。方圆公司另主张根据公司规定，加班需要审批，故高迪未经审批的出勤情况不应记为加班；高迪仅认可方圆公司在2012年的员工手册中规定了加班需要审批。
就带薪年假情形，高迪主张其每年应休五天年假，但实际并未享受；方圆公司则主张高迪于2012年9月12日至10月31日调休期间已经享受10天年假。高迪认可于2012年9月12日至10月31日期间调休，但主张调休内容仅系对之前加班情形的调休，不涉及年假问题。为证明上述主张，高迪提交调休申请（其中载明：截止7月底，人事部同事统计我共加班24.5天，8月份加班4天、9月份加班3天，今年共加班31.5天。本人申请从9月12日至10月31日期间调休，共有32个工作日。）予以证明。方圆公司认可调休申请的真实性，亦认可高迪于2012年加班共计31.5天。
2012年12月17日，高迪以要求方圆公司支付加班工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、方圆公司向高迪支付2011年1月至2012年10月期间休息日、法定节假日加班工资14539元；2、方圆公司向高迪支付2011年、2012年未休年休假工资1583元；3、驳回高迪的其他申请请求。方圆公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、岗位任职确认书、办公设备批发订单、打卡记录、员工手册、考勤表及月报统计、工资表、调休申请及京海劳仲字（2013）第1904号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
本案中，高迪主张于2011年存在休息日加班69天、法定节假日加班5天、于2012年存在法定节假日加班3天的情形，并提交员工手册、放假通知及考勤记录予以证明。但员工手册并未体现高迪加班情形，无法证明高迪2011年的出勤状况；而放假通知的内容仅能显示高迪于相关假期的工作安排，但具体加班日期仍应以相关考勤记录为准。在高迪未能就其所主张的加班事实提供充分证据予以证明、亦未能提交证据证明用人单位掌握有与其加班主张相吻合的相关证据之时，本院对于高迪所持于2011年存在休息日加班69天、法定节假日加班5天、于2012年存在法定节假日加班3天的主张不予采信。本案中，方圆公司提交有己方掌握的考勤记录，上述考勤记录显示有高迪加班情形，本院视为系方圆公司对于高迪加班事实的部分自认，故对此不持异议。经本院核算，方圆公司应支付高迪2011年法定节假日加班工资744.83元、休息日加班工资2411.04元及2012年法定节假日加班工资1187.59元。
就未休年假工资一节，作为负有管理责任的用人单位，方圆公司应提交证据材料证明高迪实际享受有带薪年假；本案中，方圆公司虽主张高迪于2012年9月12日至10月31日调休期间已经实际享受10天年假，但根据高迪提交的、方圆公司认可真实性的调休申请的显示，高迪于上述期间仅系对之前加班情形的调休，并未涉及年休假问题，在方圆公司未能提交其他证据以证明休假事实的情形下，本院采信高迪的主张，认定其未能享受2011年及2012年带薪年假，故方圆公司应支付高迪2011年至2012年未休年假工资1319.54元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
一、北京方圆众合教育科技有限公司向高迪支付二Ｏ一一年休息日加班工资二千四百一十一元零四分，于本判决生效后七日内履行；
二、北京方圆众合教育科技有限公司向高迪支付二Ｏ一一年法定节假日加班工资七百四十四元八角三分及二Ｏ一二年法定节假日加班工资一千一百八十七元五角九分，于本判决生效后七日内履行；
三、北京方圆众合教育科技有限公司向高迪支付二Ｏ一一年至二Ｏ一二年期间未休年休假工资一千三百一十九元五角四分，于本判决生效后七日内履行。
如果北京方圆众合教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京方圆众合教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 程艳晶