湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6878号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：赵兵，男，汉族，1966年10月25日出生，住武汉市江汉区。
被告：李静，女，汉族，1971年9月20日出生，住河南省罗山县。
被告：罗盛霞，女，汉族，1976年10月7日出生，住武汉市汉阳区。
被告：谭碧文，男，汉族，1969年9月10日出生，住址同上。
被告：武汉市众鹏达工贸有限公司，住所地武汉市江岸区二七路航天星都第C2栋25层7号房。
法定代表人：谭碧文。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文、武汉市众鹏达工贸有限公司（以下简称众鹏达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人袁斗斗到庭参加诉讼，被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文、众鹏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文立即清偿原告代偿的借款本息共计1781630.64元；2、被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文按同期银行贷款利率向原告支付资金占用损失至判决确定的清偿之日；3、被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文承担原告为实现债权而支出的律师费；4、被告众鹏达公司对上述债务承担连带清偿责任；5、上述五被告承担本案保全费、诉讼费、公告费、邮寄费等诉讼费用。事实和理由：被告赵兵、李静与中国民生银行武汉分行于2013年10月12日签订《借款合同》，向中国民生银行武汉分行申请贷款200万元，期限一年。同日，被告罗盛霞、谭碧文分别与中国民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告罗盛霞、谭碧文为被告赵兵的共同借款人。同日，被告众鹏达公司与中国民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定被告众鹏达公司为被告赵兵在中国民生银行武汉分行的全部债务承担连带保证责任。原告为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告赵兵是武汉市小微企业互助合作基金会员，原告以基金财产向中国民生银行武汉分行为被告赵兵的全部债务提供最高额担保。中国民生银行武汉分行于依约向被告发放贷款200万元。但被告到期未能还本付息，原告作为被告赵兵的连带担保人，依照约定代被告向中国民生银行武汉分行偿还债务后依法取得向被告的追偿权。经原告民商服务中心多次催要代偿款未果，为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。
被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文、众鹏达公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
民商服务中心围绕诉讼请求依法提交了《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、小微企业互助合作基金入会申请书、章程、告知书、《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、个人借款凭证、扣款回单、诉讼仲裁代理协议等证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵兵与李静、罗盛霞与谭碧文均系夫妻关系。2013年7月，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告赵兵向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。2013年10月12日，被告赵兵、李静与民生银行武汉分行签订了《借款合同》。合同约定，本合同项下借款金额为2000000元用于经营周转，借款期限12个月，自2013年10月15日起至2014年10月15日止，贷款利率为年利率8.4%，贷款利率不变，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。同日，被告罗盛霞、谭碧文先作为共同借款人与被告赵兵及民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，协议约定被告罗盛霞、谭碧文愿意与借款人共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告众鹏达公司与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，担保合同均约定担保的主债权为上述借款合同项下的贷款人的全部债权，被告众鹏达公司自愿为上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保的范围为上述借款合同约定的主债权和其他应付款项，保证期限间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年10月15日，原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告赵兵获得授信额度2000000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。2013年10月15日，民生银行武汉分行给被告赵兵发放贷款2000000元，被告赵兵、李静借款后，未按《借款合同》的约定还款付息，原告民商服务中心于2015年1月16日代被告赵兵向民生银行武汉分行偿还了借款本息1781630.64元。
另查明，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运行、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。原告民商服务中心在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费89081元。
本院认为，被告赵兵向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写的《武汉市小微企业互助合作基金入会申请》，原告民商服务中心与基金会会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》，被告赵兵、李静与民生银行武汉分行签订的《借款合同》，被告罗盛霞、谭碧文与被告赵兵及民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，被告众鹏达公司与民生银行武汉分行签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。民生银行武汉分行与原告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，原告民商服务中心对武汉市小微企业互助合作基金的会员赵兵在民生银行武汉分行的借款应承担连带保证责任。被告罗盛霞、谭碧文与被告赵兵及民生银行武汉分行签订了《个人借款合同之补充协议》，按该协议约定，被告罗盛霞、谭碧文与被告赵兵是共同借款人，应承担共同还款责任。被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定承担了连带保证责任，代被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文向民生银行武汉分行偿还了所欠借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告民商服务中心在承担连带保证责任后有权向被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文追偿。被告众鹏达公司为被告赵兵上述借款合同项下的债务提供保证担保，应按《担保合同》的约定承担连带保证责任。原告民商服务中心主张由被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文承担律师费的诉讼请求，因《小微企业互助合作基金章程》约定追偿及法律诉讼产生的费用，基金会员已实际缴纳，故原告民商服务中心的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款1781630.64元；
二、被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（从2015年1月16日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、被告武汉市众鹏达工贸有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20834元，由被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文、武汉市众鹏达工贸有限公司负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已垫付，被告赵兵、李静、罗盛霞、谭碧文、武汉市众鹏达工贸有限公司随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 郭德文
二〇一七年三月二十日
书 记 员 叶长青