wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00457号
原告孙有钱。
委托代理人赵善民、徐鸿，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码56723703-3，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢2201室。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人丁庆，该公司员工。
原告孙有钱与被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由代理审判员陈祥适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵善民、被告委托代理人丁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月14日，被告为原告承保意外伤害保险一份，保险金额为10000元，保险期间自2013年6月16日0时0分0秒起至2014年6月15日23时59分59秒止。2013年9月23日17时，孙有钱驾驶苏MXP4**普通二轮摩托车由西向东行驶至X307线18.27KM超车时，与前面同方向由西向东驾驶苏MPG8**普通二轮摩托车的夏长富发生事故，致二人受伤、二车受损。事发后，原告至姜堰太宇医院治疗，诊断为：左锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折，等，经治疗，原告共产生医药费15384.89元。原告伤情经姜堰区人民法院委托鉴定构成十级伤残。请求判令被告赔付原告保险金10000元。
被告辩称：对原告发生交通事故、在我司投保意外伤害保险以及事故发生在保险期间没有异议，原告定为十级伤残应当按照意外伤害保险条款中的残疾赔偿比例表进行理赔，被告同意按照10%进行赔偿。
经审理查明：1、原告在被告处投保了意外伤害保险，约定保险金额10000元，保险期间自2013年6月16日0时0分0秒起至2014年6月15日23时59分59秒止。意外伤害保险保险单明示告知栏载明：……2、详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和被保险人义务部分。
2、2013年9月23日17时，孙有钱驾驶苏MXP4**普通二轮摩托车由西向东行驶至X307线18.27KM处超车时，与前面同方向由西向东驾驶苏MPG8**普通二轮摩托车的夏长富发生事故，孙有钱车的右侧与夏长富车的左侧相接触，致二人受伤、二车受损。事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：孙有钱负该事故的主要责任，夏长富负该事故的次要责任。
3、事故发生后，原告入院治疗，共产生医疗费15384.89元。原告伤情经本院委托泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残。
庭审中，被告认可未对人身保险残疾程度与保险金给付比例向原告进行明确说明。
以上事实，有原告提交的意外伤害保险保险单、道路交通事故认定书、出院记录、医疗住院收费收据、司法鉴定意见书、行驶证、驾驶证及原、被告的当庭陈述等证据加以证明。
本案的争议焦点是：被告要求按照保险金给付比例10%支付保险金有无法律依据。
本院认为：保险条款中关于人身保险残疾程度与保险金给付比例的约定，是免除保险人责任的条款。依据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，被告既未在投保单等保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未能提供证据证明被告向原告送达了保险条款，更未能向投保人就免责条款履行明确说明义务，故该条款不产生效力。被告关于按照人身保险残疾程度与保险金给付比例规定的比例给付10%保险金的抗辩理由，本院不予采信。
综上，本院认为：原告与被告间形成的意外伤害保险合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告支付保费，在发生保险事故后被告负有赔付保险金的义务。原告主张被告按照保险金额10000元进行赔付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一、二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内支付原告保险金10000元。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
代理审判员 陈祥
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王雯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第1213号
原告赵文利，农民。
被告肖德黎。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告赵文利到庭参加了诉讼，被告肖德黎经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文利诉称，原、被告系多年的业务关系，至2015年2月14日被告共计欠原告货款75000元，并打下欠条一张。经多次催要，被告至今仍欠原告货款34000元。故诉至法院，请求判令被告偿还货款34000元及利息。
被告肖德黎未答辩。
经审理查明，原被告之间存在买卖业务关系，至2015年2月14日，被告拖欠原告货款75000元，被告肖德黎为原告出具了欠条一份，内容为：今欠赵文利货款共计75000元整，肖德黎，2015、2、14。后被告偿还原告货款41000元，至今尚欠货款34000元，该款至今未付。
以上事实由原告庭审陈述及原告提供被告出具欠条足以证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供被告肖德黎为其出具的欠条，明确证明了原、被告之间债权债务关系，被告肖德黎在接到本院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书之后，拒不答辩、拒不举证、拒绝参加本案庭审，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对自己不利的法律后果，被告应偿还原告货款34000元。因原、被告未约定利息，应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期借款利率支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖德黎于判决生效后十日内偿还原告赵文利货款34000元及利息（利息自2015年10月13日起按照中国人民银行同期借款利率计算至判决确定给付日）。
。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，公告费300元，共计950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘培利
审 判 员 李金玲
人民陪审员 吕英法
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐宁宁
彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0427民初第1535号
原告：杨某，男。
委托诉讼代理人：窦宏勤，陕西玖标律师事务所律师。
被告：张某，男。
被告：宫某，女。
委托诉讼代理人：贾某，男（系宫某之夫）。
原告杨某与被告张某、宫某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人窦宏勤、被告张某、宫某的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求:1、两被告归还借款32000元；2、两被告支付逾期利息每月960元至还款之日。事实和理由，2015年5月5日两被告以做生意需要资金周转为由向原告借款52000元，并为原告出具借条一张。2016年1月3日被告张某归还借款20000元，尚欠32000元，约定同年3月底还清，如逾期按每月960元支付利息，但两被告至今尚未还款。2016年10月12日原告诉至法院。
被告张某辩称，原告所述借款52000元系宫某之夫贾某借款200000元的利息。2014年5月左右，宫某之夫贾某与杨某找张某为贾某担保，贾某表示要从杨某处借款200000元用于归还银行贷款，并约定月息5分，借期三个月。2015年1月，贾某不在，杨某经营的恒壹信投资公司员工郑某向张某催收借款，张某通过信合手机银行转款100000元至杨某名下，同年5月5日张某与宫某、弥二朋前往恒壹信投资公司与郑某协商利息，经结算利息为52000元，张某与宫某为杨某出具了借条一张。同年7月10日张某向恒壹信投资公司员工郑某处归还剩余借款100000元，郑某为张某出具收条一张。2016年1月3日张某归还利息20000元，郑某为张某再出具收条一张，现尚欠杨某利息32000元未还。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宫某辩称，2014年5月，因宫某之夫贾某在张某所在银行的贷款到期，通过韩勇介绍认识恒壹信投资公司员工郑某，并向其所在公司借款200000元，约定月息5分，借期三个月，郑某要求担保，宫某之夫贾某通过郑某认识恒壹信投资公司杨某，与杨某签订了借款合同并由张某为此提供担保。合同签订后，杨某通过银行转账将借款转入张某名下，用于归还银行贷款。后宫某之夫贾某分别于2014年6月、7月、8月分三次按月息5分向杨某偿还利息，共计30000元。2014年10月9日郑某向宫某之夫贾某催要借款，因没钱还款，宫某之夫贾某再次按月息5分偿还一月利息10000元。事后郑某要求将利息增加为每月6.5分，宫某之夫贾某又于2014年11月15日通过银行转账按月息6.5分偿还一月利息13000元。之后由于宫某之夫贾某一直不在，原告杨某就向被告张某催要借款。现宫某之夫贾某对债务认可，但称其无钱偿还，请求法院依法处理。
本案争议焦点：原、被告之间借贷关系是否成立，原告的诉讼请求应否得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证；对有争议的证据认定如下，因两被告对原告杨某提供的借条真实性均认可，且有证人魏小利就实际交付借款的陈述，能够与借条相互佐证，故对该借条的真实性，本院予以确认；对被告张某提供的2015年7月10日收条一张，因该证据与本案待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认；对被告宫某提供的收条四张及银行转款凭证一张，因该证据与本案待证事实亦不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，2015年5月5日，原告杨某向被告张某出借人民币52000元，被告宫某系共同借款人，当日原告杨某在其经营的音尚纯KKTV包厢内由其出纳魏小利将现金52000元给付被告张某。后两被告为原告出具借条1张，内容为：“今借杨某现金伍万贰仟元正，借款人：张某、宫某2015.5.5”。2016年1月3日被告张某向原告杨某归还借款20000元，并由原告杨某公司员工郑某为其出具收条一张。剩余款项两被告至今未偿还。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告对借条真实性认可，对其抗辩理由，未能提供充分证据加以证明，综上，原告主张两被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，原告杨某主张两被告偿还利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、宫某于本判决生效之日起五日内偿还原告杨某借款人民币32000元；
二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。
如果被告张某、宫某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告张某、宫某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王 征
二〇一六年十一月二十九日
书记员 窦莹莹
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为两人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初4100号
原告：慈溪市兴达食品有限公司。
法定代表人：杜德良，该公司总经理。
委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。
被告：林荷松。
原告慈溪市兴达食品有限公司与被告林荷松买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院起诉，诉请：1.被告支付货款320000元，并支付自起诉之日起至货款实际清偿日止以320000元为基数、按年利率4.35%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭变更第一项诉请为：被告支付货款310000元，并赔偿原告自起诉之日起至货款实际清偿日止以310000元为基数、按年利率4.35%计算的利息损失。
本院经审理认定，原、被告之间有南美对虾买卖合同关系。2015年11月17日，经双方对帐，被告确认欠原告货款320000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告催讨未果，原告遂诉至法院，在本案审理期间，被告支付原告货款10000元，尚欠货款310000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林荷松应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市兴达食品有限公司货款310000元，并赔偿该款自2016年5月5日起至款项清偿日止、按年利率4.35%计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告林荷松负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡枫君
二〇一六年五月二十七日
代书记员 施邹芸
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民特77号
申请人：大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司。
负责人：王状一，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郭伯福，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。
被申请人：杨利梅，女，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师，系受林甸县法律援助中心指派提供法律援助。
申请人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司与被申请人杨利梅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司（以下至判决主文部分简称为庆客隆林甸分公司）称，要求撤销林甸县劳动人事争议仲裁委员会林劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书。事实和理由如下：杨利梅原为庆客隆林甸分公司员工，2016年6月，杨利梅开始拒绝到庆客隆林甸分公司工作，单方解除了与庆客隆林甸分公司之间的劳动合同关系。2016年7月8日，杨利梅向林甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求庆客隆林甸分公司给付扣除的工资340元、加班工资21596.75元、养老保险费10611元。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出林劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书，一裁终局裁决庆客隆林甸分公司给付杨利梅保险费10611元。该裁决适用法律错误，程序违法。对于社保费，只有员工就企业应当承担而自己已经缴纳的保险费，才有权向企业主张补偿，本案中杨利梅并未举证证明其已经自行缴纳了对应额度的保险费，无权向庆客隆林甸分公司提出对应额度的现金主张，裁决违反了法律规定。法律规定当事人追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的，其在申请仲裁时如有多项请求，应以各项请求数额的总和为标准确定是否属于“一裁终局”案件，如各项请求的总金额不超过当地月最低工资标准12个月金额的，属于“一裁终局”案件；如各项请求的总金额超过当地月最低工资标准12个月的，属于“一裁二审”案件。本案中，杨利梅申请的总金额已经超过了12个月的最低工资标准，不应属于一裁终局案件。因此，该仲裁裁决适用法律错误、程序违法，应依法予以撤销。
杨利梅称，仲裁裁决适用法律法规正确，应驳回申请人撤销仲裁裁决申请。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。申请人与被申请人系劳动关系，申请人享有参与社会养老保险待遇的合法权利，被申请人应为申请人缴纳社会养老保险，职工本人是否已经缴纳自己应交部分不是企业拒绝缴纳的理由。仲裁机关裁决申请人为被申请人缴纳养老保险并无不当。本案属于一裁终局案件。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。本案仲裁裁决支持被申请人经济补偿金（养老保险）10611元（实际金额以社会保险机构核准数额为准），不超过本地月最低工资标准十二个月金额，所以本案适用一裁终局。
经审查查明：杨利梅自2013年4月13日至2016年6月份在庆客隆林甸分公司工作。2016年7月8日，杨利梅向大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求庆客隆林甸分公司支付扣除的工资340元、支付加班工资21596.75元、支付养老保险10611元。大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月19日作出林劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书（终局裁决），裁决：庆客隆林甸分公司应为杨利梅缴纳2013年至2015年8月养老保险10611元（实际金额以社会保险机构核准数额为准）。该终局裁决作出后，杨利梅未向人民法院起诉。庆客隆林甸分公司向本院提出申请，要求撤销该终局裁决。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。即劳动争议仲裁委员会作出的裁决是否是终局裁决应依照每项确定的数额是否超过当地月最低工资标准十二个月金额为依据，而非按照劳动者申请的金额为依据。现大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会的林劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书裁决的内容并未超出大庆市本地月最低工资标准十二个月金额，故大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决并无不当。杨利梅在庆客隆林甸分公司自2013年4月13日工作至2016年6月份，但庆客隆林甸分公司自2015年9月为杨利梅缴纳养老保险，大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会裁决庆客隆林甸分公司缴纳自2013年至2015年8月份养老保险并无不当。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，用人单位对劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决不服的，可以依法向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决。但用人单位应当提供证据证明仲裁裁决存在以下情形之一：一、适用法律、法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人庆客隆林甸分公司并未举证证明原仲裁裁决存在上述有关情形，因此，申请人庆客隆林甸分公司申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，大庆市林甸县劳动人事争议仲裁委员会作出的林劳人仲字（2016）第35号仲裁裁决书（终局裁决）并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的有关情形。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司的申请。
申请费400元，由申请人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司林甸分公司负担。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
一、适用法律、法规确有错误的；
二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
三、违反法定程序的；
四、裁决所根据的证据是伪造的；
五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
……
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民督15号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地徐州市丰县中阳大道财政局南侧。
法定代表人张建勇，该支行行长。
委托代理人王雪莹，该银行职工。
被申请人杨寒彬，男，1982年8月6日生，汉族，职业不详，住徐州市丰县。
被申请人王苗苗，女，1982年8月21日生，汉族，职业不详，住徐州市丰县。
被申请人王林廷，男，1984年10月11日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。
被申请人徐州益农动保生物科技有限公司，住所地徐州市丰县孙楼站梨园新村。
法定代表人杨寒彬，该公司总经理。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与被申请人杨寒彬、王苗苗、王林廷、徐州益农动保生物科技有限公司申请支付令一案，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月10日发出支付令，限令被申请人杨寒彬、王苗苗、王林廷、徐州益农动保生物科技有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行在债务人收到支付令前，申请撤回申请的，符合法律规定。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条规定：
终结本案的督促程序。
本院（2017）苏0321民督15号支付令自行失效。
申请费916元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行负担。
审判员 刘素英
二〇一七年五月八日
书记员 公维才
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0321民督15号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地徐州市丰县中阳大道财政局南侧。法定代表人张建勇，该支行行长。委托代理人王雪莹，该银行职工。被申请人杨寒彬，男，1982年8月6日生，汉族，职业不详，住徐州市丰县。被申请人王苗苗，女，1982年8月21日生，汉族，职业不详，住徐州市丰县。被申请人王林廷，男，1984年10月11日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。被申请人徐州益农动保生物科技有限公司，住所地徐州市丰县孙楼站梨园新村。法定代表人杨寒彬，该公司总经理。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与被申请人杨寒彬、王苗苗、王林廷、徐州益农动保生物科技有限公司申请支付令一案，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月10日发出支付令，限令被申请人杨寒彬、王苗苗、王林廷、徐州益农动保生物科技有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行在债务人收到支付令前，申请撤回申请的，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条规定：终结本案的督促程序。本院（2017）苏0321民督15号支付令自行失效。申请费916元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行负担。审判员  刘素英二〇一七年五月八日书记员  公维才
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第2412号
原告高殿良，居民。
委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告江苏省新大发经编科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区膳魔师路16号。
法定代表人裴超群，该公司总经理。
委托代理人朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。
原告高殿良与被告江苏省新大发经编科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院2014年9月25日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高殿良及其委托代理人徐建强与被告江苏省新大发经编科技有限公司的委托代理人朱降龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高殿良诉称，原告2012年3月8日到被告处从事装卸工作，2013年2月18日，双方签订劳动合同（期限1年）。在此期间，被告未为原告缴纳社会保险，导致原告无法领取失业金、无法享受医疗保险等社会保险待遇，被告还存在未足额支付劳动报酬等违法行为。2014年2月11日，被告突然告知原告，公司将装卸工作承包给他人，让原告等人不要上班了。因原告系装卸工，被告的承包行为导致客观情况发生重大变化，直接导致原告没有工作岗位，劳动合同无法履行。在此情形下，被告应提前30日以书面形式通知原告或额外支付一月工资后，解除劳动合同。被告的行为侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付经济补偿金7246元、赔偿金7246元、代通知金3623元、失业金4000元、加班工资1088元，并依法解除原、被告的劳动关系，由被告为原告缴纳社会保险。
被告江苏省新大发经编科技有限公司辩称，仲裁裁决书已经作出裁决，应按照裁决执行。被告已经通知原告续签劳动合同，但原告拒绝签订，且在合同未到期就不再工作，导致被告公司需装卸的大量货物拖延，致使被告赔偿巨额资金给客户，双方的劳动合同已经期满，不存在解除劳动关系问题，故应当驳回原告的诉讼请求，被告当庭要求原告赔偿被告造成的损失3306元，赔付被告一个月工资3623元，返还12个月的社保补贴（622元／月12个月）。
经审理查明：原告于2012年3月8日到被告处从事装卸工工作，双方签订了书面劳动合同，最后一期合同期限为2013年2月18日至2014年2月17日。原告每月实行轮休，每月休息5至6天。原告平均工资为3939元／月，包括基本工资、社保补贴、绩效和加班工资。2014年1月2日，被告在公司张贴《通知》，告知所有员工：因上一年度劳动合同即将届满，现通知各员工于2014年2月17日前到公司办公室办理新一年度的劳动合同相关事宜，如逾期不来办理视为自动放弃。2014年2月11日后，原告不再到被告公司工作。后原告因经济补偿金等与被告发生争议，向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告也向仲裁委提出反申请，要求原告赔偿因装卸工不上班给被告造成货物拖延产生的经济损失及一个月的工资，返还社保补贴。后仲裁委裁决驳回了原、被告的申请请求。原告不服遂诉至本院，被告未在收到裁决书之日起15日内向本院提起诉讼。
另查明：被告与公司原装卸工徐乃岳在2014年2月11日签订装卸承包合同，约定将公司内所有需装卸货物承包给徐乃岳，但在2014年2月14日双方又实际解除了该合同。
上述事实，有原、被告当庭陈述及仲裁裁决书、原告银行卡工资明细、工资发放表、承包合同、被告张贴的通知等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处工作，双方签订了劳动合同，形成劳动关系。在劳动合同期满前，被告已通知原告办理续签劳动合同的手续，但原告没有办理，双方劳动合同于期满之日终止。原告无证据证实被告违法解除或终止劳动合同，也不能证实劳动合同因客观情况发生重大变化致无法履行，且双方经协商未达成协议，故本院对原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金、代通知金、失业金的诉讼请求不予支持。被告有证据证实原告工资中包含加班工资，故本院对原告主张的加班费不予支持。对原告主张的缴纳社会保险问题，不属于人民法院受案范围，原告可向相关部门申请解决，本院不予处理。对被告所主张的要求原告赔偿经济损失及一个月工资和返还社保补贴的问题，因被告未在法定期间提起诉讼，本院不予审理。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条、《中华人民共和国劳动法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高殿良的诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审判员 刘海波
二〇一四年十二月一日
书记员 王 琳
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初2065号
原告：中国建设银行股份有限公司南安水头支行，住所地福建省南安市水头镇荷楼片区星鞍桥安置区（东星荷景园）3#C段101-108号店面，统一社会信用代码91350583856318112X。
负责人：叶新宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王志刚，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省南安市，该支行职员。
被告：颜秀端，女，1951年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：王世块，男，1947年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：福建百宏房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区疏港路宝珊花园观海苑海虹路25号，组织机构代码15610465-8。
法定代表人：陈碧海。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行诉被告颜秀端、王世块、福建百宏房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行自愿撤回起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司南安水头支行负担。
代理审判员 黄文胜
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初25号
原告：江苏中汉房地产开发有限公司，住所地沭阳县浙江商城C1幢1单元5层。
法定代表人：邱计珲，该公司总经理。
委托代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告：吉建玲，女，1990年4月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何刚到庭参加诉讼，被告吉建玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告代偿款7000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2014年4月17日，被告与原告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发建设的城市嘉园小区7幢1单元1404号房屋，总价款495126元，首付款155126元，余款340000元以银行按揭的方式付清。后被告按照约定与案外人中国建设银行股份有限公司沭阳支行签订个人住房借款合同，办理按揭贷款手续并由原告提供担保。因被告自2016年8月起未按合同约定付款，银行根据借款合同约定，要求原告履行保证责任，并在原告保证金账户上代扣本息共计7000元。原告认为，因被告未按约还款，致原告被银行扣款7000元，原告履行了保证责任后，有权对被告进行追偿。
被告未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年4月17日，被告与原告签订了商品房买卖合同，约定被告购买原告开发建设的城市嘉园小区7幢1单元1404号房屋，总价款为495126元，首付为155126元，余款340000元以银行按揭贷款的方式付清。后被告按约与案外人中国建设银行股份有限公司沭阳支行签订了个人住房借款合同，办理了按揭贷款手续，并由原告提供担保。因被告自2016年8月起未按合同约定归还贷款，中国建设银行股份有限公司沭阳支行根据借款合同的约定，从原告的保证金中扣款7000元用以归还被告的贷款。后原告向被告索要该款未果，诉来本院要求处理。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告经原告担保从中国建设银行股份有限公司沭阳支行贷款340000元后，未按约向该行还款。中国建设银行股份有限公司沭阳支行根据保证合同的约定，从原告的保证金中扣款7000元用以归还被告的贷款。原告要求被告归还该7000元及利息（自2017年1月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉建玲于本判决生效之日起十日内归还原告江苏中汉房地产开发有限公司7000元及利息（自2017年1月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预付25元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 刘玉兵
人民陪审员 张复江
人民陪审员 周长城
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 周纪昕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6251号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告吴杰，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省澧县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告吴杰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告吴杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年4月18日，吴杰向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年12月20日累计欠款本息共计95900.25元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，吴杰仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.吴杰支付截止2017年12月20日的信用卡透支本金53098.08元、利息11892.32元、分期手续费3764.24元、违约金25869.51元及截至2016年12月31日的滞纳金1276.1元，并支付自2017年12月21日起以信用卡透支本金53098.08元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由吴杰承担。
被告吴杰未答辩。
经审理查明，2013年4月18日，吴杰向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。吴杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向吴杰发放了信用卡一张。吴杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，被告开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年12月20日，吴杰尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金53098.08元、利息11892.32元、分期手续费3764.24元、违约金25869.51元及截至2016年12月31日的滞纳金1276.1元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴杰与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向吴杰发放了信用卡，吴杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。吴杰应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与吴杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，吴杰仍应当按约支付。
被告吴杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴杰在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年12月20日的信用卡透支本金53098.08元、利息11892.32元、分期手续费3764.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1276.1元，并支付自2017年12月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金53098.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1099元，由被告吴杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月八日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20105号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：陈玉梅，女，1969年2月17日出生，汉族，住所地上海市宝山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉梅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计130,052.63元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈玉梅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计130,052.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初150号
原告：陈乾。
委托代理人：周树形，广西桂盟律师事务所律师。
被告：陈仁杰。
被告：李珍。
被告：陈一源。
三被告委托代理人：陈宇，广西同望律师事务所钦州分所律师。
原告陈乾与被告陈仁杰、李珍、陈一源民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了第一次审理，同年4月5日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了第二次审理。两次庭审原告陈乾的委托代理人周树形，被告陈仁杰、李珍、陈一源的委托代理人陈宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，被告陈仁杰、李珍向原告借款90万元，其中有10万元支付现金，余款转帐，约定借款期限1个月，月息5%。被告陈一源为该借款提供担保。收到借款后被告陈仁杰、李珍向原告出具了《借条》，被告陈一源作为担保人在借条上签名并捺手印。借款期限届满后，被告陈仁杰、李珍没有依约还清借款及利息，原告经催讨，被告陈仁杰、李珍仅支付了2014年7月31日前的部分利息。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判令：一、被告陈仁杰、李珍共同偿还原告借款本金90万元及利息30.6万元（利息计算：从2014年8月1日起计至2015年12月31日，按月息2%计付。2016年1月1日起至还清之日止，按月息2%支付）；二、被告陈一源对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告负担。第二次庭审中，原告主张起诉时所述被告已支付的部分利息为归还另笔借款，故变更本案利息起算时间为从借款之日起计付。
三被告辩称：一、原告提交的证据数目是80万元，但是其诉讼请求的数目是90万元，我方只收到转账80万元，没有收到另外现金交付的10万元；二、月息5%过高；三、担保无效，已超过6个月保证期间；四、借款到期后被告未向原告归还有本息。
经审理查明，2014年3月24日，陈仁杰、李珍作为借款人向陈乾出具借款90万元的借条，约定借款期限1个月，月息5%，陈一源作为担保人在借条上签名并捺手印。2014年3月24日，陈乾通过中国银行向陈仁杰转账80万元。借款到期后，被告未支付有本息款给原告。
以上事实，有原告提供的《借条》、《中国银行个人转账回单》，被告提供的银行业务回单和银行业务凭证以及本院两次庭审的《庭审笔录》在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院在庭审中查明的事实，对原告提交的《借条》原件予以确认，证实原告与被告陈仁杰之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系。原告的债权应受法律保护，被告应按约定归还原告借款及支付借款利息。
关于借款本金及利息计算的问题。本案中，原告主张本案借款已通过银行转账交付80万元、现金交付10万元，已向被告陈仁杰、李珍交付了所借的90万元借款，并提供了《借条》等相关证据予以证明，本院予以确认。被告否认借款有现金交付，但其没有提出合理说明的抗辩理由，故本院对其抗辩不予采信。至于利息，虽然双方在借款时约定按月息5%过高，但原告诉请按月息2%（年利息24%）计付，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方认可本案本息均尚未归还，原告主张从借款之日起计付利息，本院认为利息起算时间应为实际交付借款之日（即从2014年3月24日起计付）。关于被告陈一源是否承担担保责任的问题：
本案中，原、被告未约定担保保证方式亦未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证，借款履行期届满之日为2014年4月23日，至2016年1月21日原告诉至本院时已超过法律规定的6个月，且被告陈一源认为担保期已过，其不应再承担保证责任，因此，原告主张被告陈一源承担担保责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈仁杰、李珍共同归还原告陈乾借款本金90万元；
二、被告陈仁杰、李珍共同支付原告陈乾借款利息（利息计算：以90万元为基数，从2014年3月24日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；
三、驳回原告陈乾的其他诉讼请求。
本案案件受理费15654元，由被告陈仁杰、李珍负担。
义务人应按判决规定的期间履行义务，逾期应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5320元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 王景山
审判员 何传秀
审判员 蒙玉连
二〇一六年五月十六日
书记员 蒙 捷
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初874号
原告：杨兴平，男，1983年8月3日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：巫霞，女，1986年9月19日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
被告：项知琴，女，1979年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
原告杨兴平与被告巫霞、项知琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴平，被告巫霞的委托诉讼代理人卓开贵，被告项知琴及其委托诉讼代理人刘晓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨兴平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款人民币10万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月14日原告杨兴平借款10万元给被告巫霞，约定2014年9月14日前归还。被告项知琴作为担保人在借条上签名为被告巫霞的10万元借款提供担保。借款期限届满后，经催收未果诉至法院。
被告巫霞辩称，原、被告约定借款10万元是事实，但双方约定将出借款直接转给第三人袁其，原告杨兴平是否转款给第三人袁其被告巫霞不清楚，原告杨兴平提供依据转了款，被告巫霞确定还款。
被告项知琴辩称，被告项知琴在借条上签名担保是事实，具体是否转款被告项知琴不清楚。由于原告杨兴平在借款期限届满6个月后主张权利，被告项知琴不应当承担担保责任。
原告杨兴平围绕诉讼请求提供了以下证据：1.借条一份，拟证明被告巫霞借款10万元的事实；2.银行交易明细两份，拟证明原告杨兴平转款94000元给袁其。
被告巫霞提供了银行转账凭据5份，结婚证复印件一份，拟证明被告巫霞借款后以其丈夫ＸＸ账户每月还款6000元，共还款3万元。
被告项知琴未提供证据。
原告杨兴平、被告巫霞举示的证据经庭审质证，被告巫霞对原告杨兴平的证据1真实性无异议，该证据不能证明按约定向袁其转款10万元；证据2只能证明原告杨兴平出借金额为94000元，非原告杨兴平诉称的10万元，被告巫霞已还款3万元，现欠原告杨兴平64000元。
被告项知琴对原告杨兴平的证据无异议，转账时被告项知琴不在场，原告杨兴平、被告项知琴说转了款的。
原告杨兴平对被告巫霞证据结婚证无异议，对转款凭据有异议，每月转款6000元是原告杨兴平在被告巫霞上班的劳动报酬，而不是偿还借款。
被告项知琴对被告巫霞的证据无异议。
原告杨兴平、被告巫霞的上述证据经本院审查认为符合证据特征，能够证明原、被告之间借贷关系，担保关系及还款事实，本院予以认定。
综合上述事实和证据，本院确认如下事实：
2014年7月14日，被告巫霞向原告杨兴平借款10万元并出具借条一份，约定2014年9月14日前归还，被告项知琴在借条担保人处签名，借条上未约定利息。同时原告杨兴平与被告巫霞口头约定将出借款转账至原告杨兴平和被告巫霞共同认可的第三人袁其账户，当天原告杨兴平转款94000元给袁其。之后被告巫霞从银行5次转款共3万元到原告杨兴平账户，其中有三次转款凭据用途栏注明“还款”。被告项知琴作为担保人在借条上签名为被告巫霞的10万元借款提供担保。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告巫霞向原告杨兴平的借款，虽然有被告巫霞出具的10万元的借条，但原告杨兴平的出借金额为94000元，故本院确认其实际出借金额94000元。被告巫霞借款后转款3万元给原告杨兴平，原告杨兴平称该3万元系被告巫霞支付其劳动报酬，因原告杨兴平未提供证据予以证明，其辩称理由不能成立，应当视为被告巫霞的还款，经品迭后被告巫霞至今欠原告杨兴平借款64000元。原告杨兴平主张被告项知琴作为担保人共同偿还借款，因借条上约定了还款时间，按《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告杨兴平在保证期间未向被告项知琴主张过权利，则保证期经过，被告项知琴的保证责任应予免除，原告杨兴平该项主张不应支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告巫霞在本判决生效后5日内偿还原告杨兴平借款64000元；
二、驳回原告杨兴平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由原告杨兴平负担300元，被告巫霞、850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵玥
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初764号
原告付金牛，男，汉族，1963年10月2日生，晋中市榆次区郭家堡乡聂村村民。
被告山西双联工贸有限公司，地址山西省晋中市开发区机械园二号路。
法定代表人连建峰。
本院在审理原告付金牛诉被告山西双联工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告付金牛于2017年2月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告山西双联工贸有限公司帐户存款1365648元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人邢贵生以其所有的位于榆次经纬路186号、建筑面积为133.6平米的晋中市房权证字第××号房屋一套作为担保。担保人郭冬根以其所有的位于安宁大街485号、建筑面积为121.18平米的晋中市房权证字第××号房屋一套作为担保。
本院认为，原告付金牛的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山西双联工贸有限公司银行存款1365648元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人邢贵生所有的位于榆次经纬路186号、建筑面积为133.6平米的晋中市房权证字第××号房屋一套。
三、查封担保人郭冬根所有的位于安宁大街485号、建筑面积为121.18平米的晋中市房权证字第××号房屋一套。
首次冻结存款期限为一年。查封动产的，首次查封期限为两年；查封不动产的，首次查封期限为三年。
原告需继续保全的，应在保全期限届满前三十日内向本院提出继续保全的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卫巧云
审 判 员 谢文军
人民陪审员 李 颖
二〇一七年三月三日
书 记 员 张志花
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初459号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发，系该行行长。
委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行职员），男，1970年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邱秀梁（系该行职员），女，1989年10月1日生，汉族，住赣州市南康区，代理权限：特别授权。
被告：焦刚，男，1981年9月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被告焦刚信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行负担。
审判员 薛春娟
二〇一八年二月八日
书记员 曾荣芳
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7046号
原告成都农村商业银行股份有限公司天回支行。住所地：成都市金牛区。
负责人李彦平，行长。
委托代理人何倩，女，汉族，1988年3月7日出生，住四川省平昌县，成都农村商业银行股份有限公司天回支行员工。
委托代理人何达勇，男，汉族，1971年4月15日出生，住成都市金牛区，成都农村商业银行股份有限公司天回支行员工。
被告成都鹏睿贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何鹏程，总经理。
被告何鹏程，男，汉族，1972年10月26日出生，住四川省平昌县。
被告聂小芳，女，汉族，1975年10月15日出生，住成都市武侯区。
被告何志成，男，汉族，1976年6月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原告成都农村商业银行股份有限公司天回支行（以下简称天回支行）与被告成都鹏睿贸易有限公司（以下简称鹏睿公司）、何鹏程、聂小芳、何志成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行审理。因鹏睿公司、何鹏程、聂小芳、何志成下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，鹏睿公司、何鹏程、聂小芳、何志成未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。天回支行委托代理人何倩、何达勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月13日，鹏睿公司与天回支行签订了《流动资金借款合同》，天回支行按约定向鹏睿公司发放贷款1200万元。同日，天回支行与何鹏程签订了《抵押合同》，何鹏程为上述《流动资金借款合同》的借款提供抵押担保。2014年2月13日，天回支行与何鹏程、聂小芳、何志成签订了《保证合同》，约定何鹏程、聂小芳、何志成为上述《流动资金借款合同》的借款提供连带责任保证。因鹏睿公司未按约履行还款义务，特诉请法院判令：一、鹏睿公司偿还借款本金1160万元及利息、罚息、复利（按合同约定支付从2014年11月21日起至还清日止）；二、何鹏程、聂小芳、何志成对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、依法确认天回支行对何鹏程提供的抵押房产享有抵押权；四、鹏睿公司、何鹏程、聂小芳、何志成承担本案诉讼费用及为实现债权而支出的其他费用。
被告鹏睿公司、何鹏程、聂小芳、何志成均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月13日，鹏睿公司与天回支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：成农商量天公流借20140001），约定：鹏睿公司向天回支行借款1200万元用于购买电子设备产品，借款期限12个月，即2014年2月13日至2015年2月12日，以固定利率，即9%，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息；若鹏睿公司未按约定期限还款，就逾期部分，天回支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；若鹏睿公司未按期支付利息，贷款期内按约定贷款利率计收复利，贷款逾期后按合同约定的罚息利率计收复利。合同签订后2014年2月17日，天回支行按约向鹏睿公司发放了贷款1200万元。借款到期后，鹏睿公司只归还了40万元。截止2016年5月3日，鹏睿公司尚欠天回支行本金1160万元、利息2093921.44元、复利为27568.13元，共计13721489.57元。
另查明，2014年2月13日，天回支行与何鹏程签订了《抵押合同》，约定：何鹏程将其所有的位于成都市武侯区晋阳路*栋*单元*号房屋对鹏睿公司在天回支行贷款提供抵押担保，担保范围：包括贷款本金和利息（包括复利、罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和天回支行实现债权的一切费用。《抵押合同》签订后，成都市房屋产权登记中心对担保房屋办理了抵押登记（他项权证号为：1172263号）。
还查明，2014年2月13日，天回支行与何鹏程、聂小芳、何志成签订了《保证合同》（合同编号：成农商量天公保20140005），约定：何鹏程、聂小芳、何志成对鹏睿公司前述《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保；保证范围：包括贷款本金和利息（包括复利、罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和天回支行实现债权的一切费用。
以上事实有《流动资金借款合同》及借款支取凭证、《抵押合同》、《保证合同》、房屋他权证等证据及天回支行当庭陈述在案予以证实。
本院认为，天回支行与鹏睿公司签订的《流动资金借款合同》以及天回支行与何鹏程签订的《抵押合同》、天回支行与何鹏程、聂小芳、何志成签订了《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，天回支行按照合同约定向鹏睿公司发放了贷款1200万元，鹏睿公司未按约定期限履行还款义务，只归还了40万元，已构成违约，天回支行有权按照合同约定主张鹏睿公司偿还借款本金，并主张逾期利息及复利。天回支行主张鹏睿公司偿还借款本金1160万元，并支付利息、罚息、复利共计13721489.57元（截止2016年5月3日），其余逾期后的利息及复利按合同约定支付至还清日止，于法有据，本院予以支持。依照《抵押合同》约定内容，何鹏程将其所有的位于成都市武侯区晋阳路*栋*单元*号对鹏睿公司在天回支行贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权成立。依照《保证合同》约定内容，何鹏程、聂小芳、何志成对鹏睿公司公司前述《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保，故天回支行主张何鹏程、聂小芳、何志成对鹏睿公司上述支付义务承担连带责任，本院予以支持。因天回支行未提交为实现债权支出费用的相关证据，故本院不予支持。关于违约金，天回支行已主张罚息、复利，两项性质相同不能重复主张，故本院不予支持。
鹏睿公司、何鹏程、聂小芳、何志成经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十七条第三十三条第一款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、成都鹏睿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司天回支行偿还截止2016年5月3日借款本金1160万元及利息、罚息、复利共计13721489.57元（从2016年5月4日后，按合同约定计算至还清日止）；
二、何鹏程、聂小芳、何志成对成都鹏睿贸易有限公司上述还款义务承担连带保证责任，何鹏程、聂小芳、何志成承担保证责任后，有权向成都鹏睿贸易有限公司追偿；
三、成都农村商业银行股份有限公司天回支行对何鹏程所有的位于成都市武侯区晋阳路*栋*单元*号抵押房屋就上述债务范围内享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回成都农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11317元，由成都鹏睿贸易有限公司、何鹏程、聂小芳、何志成共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 涂 彦
人民陪审员 胡孝君
人民陪审员 王 丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孟 琴
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17500号
原告：杨大云，女，1971年9月13日出生，汉族，住上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室。被告：诸桂宝，男，1958年1月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区梅陇镇爱国村黄家塘18号，住上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：周宝其，上海至真律师事务所律师。原告杨大云诉被告诸桂宝相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由审判员乔蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大云，被告诸桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大云向本院提出诉讼请求：1、被告对上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复原状；2、被告赔偿原告因漏水造成原告的房屋墙面开裂等的修复费用2,490元；3、鉴定费及诉讼费由被告承担。事实理由：2012年被告房屋群租，擅自对楼板开槽排水管，增设厨房卫生间等，造成原告房屋多处墙面开裂渗水。经协商未果，故原告诉至法院。被告诸桂宝辩称，同意原告诉请，同意鉴定意见书上的修复方案及修复费用。经审理,本院查明如下事实：原告居住于上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称501室)，被告居住在上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室(以下简称601室)。被告对其房屋原建筑布置进行了多处改动，房屋被分隔为5户进行出租并增设了多处厨房及卫生间；为增设厨房及卫生间，被告在房屋楼板开槽敷设了部分给排水管道。原告房屋自2013年12月开始出现墙面开裂及渗水。审理中，因双方对漏水原因意见不一致，经原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司进行司法鉴定，上海源正科技有限责任公司于2016年9月27日出具源正司鉴[2016]建鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：501室出现的阳台顶面渗水；客厅顶面有一条通长裂缝，长度约4.3m，宽约0.1mm，渗水点1处，受损面积约0.1m2；主卧东北顶角渗水；卫生间顶面沐浴房地漏、马桶排管穿管处有渗水现象。501室房屋多处渗水系601室擅自改变房屋使用功能，增设多处卫生间及厨房所致。并在附件1中提出修复方案：1、501室修复方案。(1)阳台顶面渗水。涂料起皮、剥落处受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度，修复面积约1.2m2顶面整体涂料1度，面积约3.8m2。(2)客厅顶面开裂，渗水点1处，受损面积约0.1m2。涂料起皮、剥落处受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度，面积约1m2，客厅顶面整体涂料1度，面积约27.4m2。(3)主卧东北顶角渗水。墙面受损处涂料起皮、剥落处受损涂料及腻子铲除后，重新批嵌腻子并刷涂料2度，修复面积约0.5m2。主卧顶面、北墙、东墙整体涂料1度，面积约27.8m2。(4)卫生间顶面沐浴房地漏、马桶排管穿管处有渗水现象。601室地漏、马桶穿管处酥松混凝土凿除，微膨胀抗裂胶泥封闭后聚氨酯防水涂料2度。501室顶面受损处涂料及腻子铲除，重新批嵌腻子并刷涂料2度，修复面积约1.5m2。该鉴定意见书对501室的修复费用估算为2,490元。2、601室修复方案。601室按原建筑平面布置进行恢复，拆除增设的隔墙、厨房及卫生间，拆除增设的厨房、卫生间给排水管道。为此，原告垫付鉴定费1.5万元。诉讼中，原被告均确认鉴定报告正文第3页中图1即501室的建筑平面图为原始房屋结构图，图2即601室建筑平面图为被告擅自改变房屋结构后的房屋平面结构图。原被告均同意将其恢复成501室的房屋结构。另外，原被告均称其分别系501室、601室房产产权人，因涉案房产系动迁房，尚未办理产证。以上事实，由原告提供的居委会证明、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。本院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处。本案中，被告对其房屋原建筑布置进行了多处改动，房屋被分隔为5户进行出租并增设了多处厨房及卫生间，造成原告房屋多处墙面开裂及渗水。因此，被告负有恢复原状并修复原告房屋受损位置的义务，应按上海源正科技有限责任公司出具的源正司鉴[2016]建鉴字第181号司法鉴定意见书所载明的要求予以修复。原告在诉讼中明确表示不要求被告对其房屋进行修复，仅要求其赔偿修复费用，系原告对其权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告诸桂宝于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区曙建路XXX弄XXX号XXX室房屋予以恢复原状(恢复方案详见司法鉴定意见书正文第3页图1：501室建筑平面图)；二、被告诸桂宝于本判决生效之日起十日内支付原告修复费用2,490元。案件受理费减半收取计40元，鉴定费15,000元，合计15,040元，由被告诸桂宝负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 蓉
二〇一六年十一月十一日
书记员 康健美
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5666号
申请执行人江娇女，女，1956年9月30日出生，住莲都区。
被执行人朱杰，男，1984年10月5日出生，住莲都区。
被执行人朱美群，女，1960年12月22日出生，住丽水市莲都区。
本院在执行申请执行人江娇女与被执行人朱杰、朱美群民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币50000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人江娇女也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年9月17日，除分配到被执行人朱杰的房屋拍卖款（本院另案拍卖）人民币9206元外，被执行人尚未履行人民币40974元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王思允
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月十八日
代书记员 林健芬
丽水市莲都区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙1102执5666号
被执行人朱杰，男，1984年10月5日出生，住莲都区。
被执行人朱美群，女，1960年12月22日出生，住丽水市莲都区。
本院在执行申请执行人江娇女与被执行人朱杰、朱美群民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人朱杰、朱美群未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对朱杰、朱美群罚款1000元，于2017年8月22日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月十日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5666号申请执行人江娇女，女，1956年9月30日出生，住莲都区。被执行人朱杰，男，1984年10月5日出生，住莲都区。被执行人朱美群，女，1960年12月22日出生，住丽水市莲都区。本院在执行申请执行人江娇女与被执行人朱杰、朱美群民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币50000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人江娇女也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止2017年9月17日，除分配到被执行人朱杰的房屋拍卖款（本院另案拍卖）人民币9206元外，被执行人尚未履行人民币40974元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王思允审 判 员 朱海峰二〇一七年九月十八日代书记员 林健芬
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第68号
申请人厦门市环境保护局湖里分局，住所地厦门市湖里区湖里大道41号联泰大厦五楼，组织机构代码00416129-0。
法定代表人刘凯华，局长。
委托代理人张碰奎、方丽花，该局工作人员。
被执行人厦门吉元昌家居用品有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人王志欣。
申请人厦门市环境保护局湖里分局于2015年4月23日向本院申请执行环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市环境保护局湖里分局于2014年11月12日，以被执行人厦门吉元昌家居用品有限公司的木制品加工项目未依法报批环境影响评价文件即擅自开工建设且主体工程已投入生产使用的违法行为，根据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项、参照《厦门市环境保护局行政处罚自由裁量权执行标准（试行）》与之相对应的相关裁量标准，作出厦环（湖）罚决字（2014）A034号行政处罚决定，决定责令被执行人接到该处罚决定书之日起五日内停止木制品加工的生产使用活动，并于收到本决定书之日起十日内拆除生产设备；限被执行人于接到该处罚决定书之日起十五日内将罚款80000元缴至指定银行账号，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人作出的厦环（湖）罚决字（2014）A034号行政处罚决定书，于2014年11月17日依法送达被执行人。被执行人未依法提起行政诉讼。
本院认为：申请人厦门市环境保护局湖里分局系厦门市湖里区环境保护管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请人根据被执行木制品加工项目未依法报批环境影响评价文件即开工建设且主体工程已投入生产使用的违法行为，依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项，作出厦环（湖）罚决字（2014）A034号行政处罚决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人于2015年4月23日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该行政处罚有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市环境保护局湖里分局作出的厦环（湖）罚决字（2014）A034号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人厦门吉元昌家居用品有限公司应于收到本裁定之日起三日内，立即停止木制品加工活动，拆除生产设备，并向申请人指定银行账号缴纳罚款80000元、加处罚款80000元，合计160000元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费2300元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1274号
上诉人（原审原告）杨彦明。
被上诉人（原审被告）顾宝才。
委托代理人顾柯军，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。
上诉人杨彦明因与被上诉人顾宝才买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨彦明原审诉称：杨彦明自2012年11月至2014年1月先后4次按照与顾宝才的约定，通过安庆市邮政速递物流公司将顾宝才委托代购的价值78400元保价茶叶邮寄给顾宝才。顾宝才未按照约定给付茶叶款，故请求依法判令：一、顾宝才立即支付41400元茶叶款及保价和代办运输费用1134.50元；二、本案诉讼费用由顾宝才负担。
顾宝才原审辩称：一、对收到茶叶的数量和品种无异议，对价格有异议。茶叶的价格不应根据EMS的保价数额，而应根据双方的协议。双方协商茶叶的单价是400元/斤（400元/盒），且2014年1月15日寄出的那批茶叶因质量问题双方协商以8000元结算，共计货款45600元（94盒×400元/盒+8000元=45600元）。另外其中两盒茶叶是样品，不应计入货款。双方口头约定由杨彦明负责送货上门，邮寄运费应当由杨彦明承担；二、双方的买卖合同已经履行完毕，顾宝才共支付货款48500元（含1000元的野猪腿款、45600元的茶叶款、1900元的检测费），已不拖欠杨彦明货款；三、杨彦明已经三次起诉，并且三次撤诉，杨彦明滥用诉权。请求法院驳回杨彦明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨彦明于2012年11月16日通过安庆市邮政速递物流公司分2个包裹邮寄给顾宝才岳西翠尖茶叶16盒、岳西翠兰茶叶16盒，于2013年3月30日通过安庆市邮政速递物流公司分4个包裹邮寄给顾宝才岳西翠兰茶叶共30盒，于2013年12月10日通过安庆市邮政速递物流公司分2个包裹邮寄给顾宝才岳西翠兰茶叶32盒，于2014年1月15日杨彦明通过安庆市邮政速递物流公司分2个包裹邮寄给顾宝才祁门红茶茶叶32盒，共计邮寄茶叶126盒。杨彦明在每份快递单上均注明保价金额，以上茶叶保价金额共计77500元。快递单标明运费及保价费共1134.50元。另外，杨彦明于2013年12月19日交给顾宝才两盒红茶。后顾宝才通过江阴市江南热处理有限公司支付杨彦明48500元。
审理中，杨彦明提供的其采购茶叶的付款收据，收据上的金额和杨彦明在快递单上注明的保价金额相符。顾宝才认为茶叶款已经付清，48500元中包含野猪腿的货款1000元，1900元是给杨彦明的鉴定费用，但杨彦明未做鉴定也未退还1900元，杨彦明给的二块横匾是杨彦明送的。杨彦明认可野猪腿的货款为1000元，横匾是送给顾宝才一块，另一块是卖给顾宝才的，价格5500元，杨彦明不要求在本案中处理关于野猪腿和横匾的货款。
以上事实，有杨彦明提供的EMS快递单、收据、开庭笔录，顾宝才提供的帐户往来明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：顾宝才向杨彦明购买茶叶，双方之间的买卖合同合法有效。关于茶叶的单价、运费的承担，杨彦明、顾宝才均没有书面的约定，双方对茶叶价格不能明确一致。杨彦明主张茶叶的价格按照快递单的保价金额结算，因保价是一种加收费用的邮寄业务，系寄件人的自愿行为，如有遗失或毁损，邮寄部门根据保价金额作出相应的赔偿，保价金额是杨彦明与邮政速递物流公司对寄件货品损失赔偿的约定，而非杨彦明与顾宝才之间对茶叶价款的约定，顾宝才签收邮件仅是对货物的签收，而非对茶叶价款为保价金额的认可，故保价金额不是双方确认的茶叶价款。顾宝才陈述茶叶已经用完，杨彦明也未提供茶叶的样品并不愿做相应的价格鉴定，杨彦明未向法院提供茶叶价款的充分证据，应当承担举证不利的法律后果，故法院对杨彦明要求顾宝才支付茶叶款41400元的诉讼请求依法不予支持。杨彦明未提供相应的证据证明双方对运输费负担的约定，按照合同法的相关规定双方当事人对履行费用的负担不明确且无法达成补充协议的，履行费用由履行义务一方负担，故法院对杨彦明要求顾宝才支付运输费用1134.50元的诉讼请求依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨彦明的诉讼请求。案件受理费860元（杨彦明已预交），由杨彦明负担。
杨彦明不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案茶叶的价格应该为78400元，顾宝才在2014年10月15日的庭审中已经予以认可，且其已经向法院提供了邮寄凭证以及其从采购茶叶的付款收据，邮寄凭证上保价金额和付款收据上的金额均明确载明为77500元，且顾宝才在签收茶叶后一直未对茶叶的价格提出异议，应当认定为认可该茶叶价格。顾宝才称双方曾协商茶叶价格降为400元/盒，但并未提供短信证据证明，应当以其主张的茶叶价格为定价依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由顾宝才承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人顾宝才答辩称：对于2012年11月16日至2013年12月10月交易的94盒茶叶，双方经过口头协商，确认价格为400元/盒。对于2014年1月15日交易的32盒茶叶，双方原口头约定价格为500元/盒，但后来因实际交付的茶叶与样品质量存在差异，故双方口头约定以8000元来结算该32盒茶叶。其已经足额支付了全部茶叶价款，杨彦明所称的茶叶价款缺乏证据支撑，对其诉请应该不予支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决已查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨彦明主张其提供给顾宝才的茶叶的价款为78400元，并提供了付款收据和快递单予以证明。但付款收据体现的仅为杨彦明与案外人交易茶叶的情况，无法确定其真实性及与本案的关联性，亦无法仅以该付款收据来认定其与顾宝才所商定的茶叶价格即为付款收据上所载明的价格。而快递单上所载明的保价金额仅为杨彦明与邮寄部门就茶叶损失赔偿的约定，而非杨彦明与顾宝才之间就茶叶价格的约定，顾宝才在快递单上予以签收仅证明顾宝才收到茶叶，而不能证明顾宝才认可保价金额即为茶叶价款。此外，2014年10月15日的庭审笔录中，并未体现出顾宝才认可茶叶价款为78400元。因此，杨彦明在本案中并未提供充分证据证明其交付给顾宝才的茶叶的价款为78400元，亦未提供证据证明顾宝才尚欠杨彦明茶叶款41400元，故原审法院判决驳回杨彦明的诉讼请求，依据充分，本院予以维持。上诉人杨彦明的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人杨彦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 威
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0422民初94号
原告王维权，男，1961年7月3日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县龙场乡。
被告王坤，男，1974年9月25日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县化处镇，现住马官镇。
被告贺成艳，女，1973年5月3日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县马官镇，系被告王坤妻子。
被告陈佰贵，男，1958年7月1日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县龙场乡。
原告王维权诉被告王坤、贺成艳、陈佰贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告王维权和被告陈佰贵到庭参加了诉讼，被告王坤、贺成艳经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告陈佰贵系同村人，被告王坤、贺成艳经被告陈佰贵介绍，被告王坤、贺成艳于2015年2月10日向我借款20000元，并由被告陈佰贵担保，双方定于农历2015年4月1日偿还，但期限届满后，被告未偿还。为此，请求人民法院判决被告偿还我借款的20000元，诉讼费用由被告承担。
被告王坤、贺成艳未作答辩。
被告陈佰贵辩称：我仅是介绍人，不是担保人，我不承担保证责任，但我配合原告向被告王坤、贺成艳追偿。
本案争议焦点是被告陈佰贵是否承担保证责任。
经审理查明：原告与被告王坤、贺成艳互不认识，2014年3月12日，被告陈佰贵介绍被告王坤、贺成艳向原告借款20000元，并由被告陈佰贵担保，双方口头约定月息5%，被告王坤、贺成艳支付利息4000元后，其就未按月支付利息。2015年2月10日，原告与被告陈佰贵向被告王坤、贺成艳追偿，被告王坤、贺成艳请求原告放弃利息，并出具借条给原告，内容“借条今借到王维权人民币20000元，还款时间定于农历2015年4月15日还清，如到期不还，用二官的房屋和车牌为贵G98**车抵押。借款人王坤贺成艳担保人陈佰贵”。因被告王坤、贺成艳未按期还款，原告于2016年1月8日向本院起诉，请求判决被告王坤、贺成艳、陈佰贵偿还借款本金20000元，审理过程中，原告放弃被告陈佰贵的担保责任，不要求被告陈佰贵承担连带偿还责任，但要求被告陈佰贵配合其向被告王坤、贺成艳追偿借款20000元。
上述事实有原告提交的证据：
1、公民身份证证实原告王维权基本情况；
2、普定县公安局化处派出所人员信息证实被告王坤基本情况；
3、借条证实原告借款给被告王坤、贺成艳的情况及原告王维权和被告陈佰贵陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告王维权于2014年3月12日向被告王坤、贺成艳提供借款20000元，被告王坤、贺成艳、陈佰贵于2015年2月10日重新向原告王维权出具借条，应视为双方对原债务的重新确认，双方之间的借款合同生效。原告已按照约定提供借款给被告王坤、贺成艳，当被告王坤、贺成艳未按照约定的期限偿还原告借款时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照按照约定的期限返还借款”之规定，被告王坤、贺成艳应立即偿还原告借款20000元；对于原告王维权自愿放弃被告陈佰贵的保证责任，是其对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
一、被告王坤、贺成艳在本判决生效后十日内偿还原告王维权借款本金20000元。
二、驳回原告王维权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王坤、贺成艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在两年内申请执行。
审判员 袁熙单
二〇一六年二月十七日
书记员 李 余
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执异13号
申请人：农安县金政房产服务有限公司。
法定代表人：孙越。
被申请人：张淑艳，女，汉族，1973年5月23日出生，现住农安县。
申请执行人张淑艳与被执行人农安县金政房产服务有限公司劳动人事争议一案，被执行人未履行书确定义务，张淑艳申请执行。农安县人民法院执行通知书（2017）吉0122执48号一份、（2017）吉0122执48号报告财产令一份、被执行人财产申报表一份、账户变更通告书一份。申请人农安县金政房产服务有限公司对农劳人仲裁字（2016）第32号裁定书不予执行。本院受理后依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，进行了书面审查，现已审查完毕。
农安县金政房产服务有限公司称：申请人的法定代表人于2017年5月8日收到了农安县人民法院执行通知书（2017）吉0122执48号一份、（2017）吉0122执48号报告财产令一份、被执行人财产申报表一份、账户变更通告书一份。
执行通知书通知申请人：“申请执行人张淑艳申请执行被执行人农安县金政房产服务公司劳动仲裁纠纷一案，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日作出的农劳人仲字（2016）第32号裁决书，己于2016年10月16日发生法律效力。”而申请人此前没有参力口过仲裁，也没有收到上述（2016）第32号裁决书，根本不存在该裁决书发生法律效力的事实。
基于此，申请人请求贵院依据我国民事诉讼法第二百一十七条及
仲裁法第六十三条组成合议庭审查核实，裁定不予执行。
经审理查明，申请执行人张淑艳被执行人农安县金政房产服务公司劳动仲裁纠纷一案，农安县劳动人事仲裁委员会于2016年9月2日受理，2016年9月21日上午9时开庭，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出的农劳人仲字（2016）第32号裁决书，但农安县劳动人事仲裁委员会，农劳人仲字（2016）第32号裁决卷中，农安县金政房产服务公司应诉通知书、开庭通知、仲裁书无送达手续，异议人请求农劳人仲字（2016）第32号裁决书不予执行。
以上事实有农劳人仲字（2016）第32号裁决书，执行案件材料、听证会记录在案为证。
本院认为，农安县金政房产服务公司申请对农安县劳动人事仲裁委员会，农劳人仲裁字（2016）第31号裁定书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条二款，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。农安县劳动人事仲裁委员会应诉通知书、开庭通知无农安县金政房产服务公司签收，农劳人仲字（2016）第32号裁决无送达手续。且农劳人仲字（2016）第31号、32号、33号裁决，开庭时间均为2016年9月21日上午9时，且系同一仲裁员，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条二款规定，农安县金政房产服务公司申请成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：
不予执行农安县劳动人事仲裁委员会农劳人仲字（2016）第32号裁决。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 管延华
审 判 员 张显春
人民陪审员 孙方玲
二〇一七年五月二十日
书 记 员 于 艳
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0108刑初98号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人石成林，绰号大头，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地湖北省。2012年9月14日因赌博被杭州市公安局滨江区分局处罚款人民币500元。2015年2月12日因犯妨害公务罪被杭州市滨江区人民法院判处拘役六个月。2017年1月6日因本案被杭州市公安局滨江区分局刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
经本院通知杭州市滨江区法律援助中心指派的辩护人虞某，浙江峰翔律师事务所律师。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉[2017]104号起诉书指控被告人石成林犯开设赌场罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。滨江区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人石成林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月初至9月17日间，被告人石成林伙同胡某1（另案处理）以营利为目的，在杭州市滨江区联庄一区“聚友阁饭店”后面一闲置房间内（原浦沿交警中队办事大厅）多次组织他人以麻将牌、“牛牛”等方式进行赌博，并从中抽头获利。期间，被告人石成林作为赌博场地提供者，从中非法获利共计人民币5000元。
2017年1月6日，被告人石成林被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人石成林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人殷某、张某、汪雄志、刘某、庞某、陈某2、丁某、甘某、黄某、胡某2、饶某、王终、沈某等人的证言、辨认笔录、检查笔录、证据保全清单、扣押清单及照片、全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石成林以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人石成林归案后能如实供述自己的主要罪行，系坦白，予以从轻处罚。辩护人据此要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石成林犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日至2017年8月5日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人石成林涉案违法所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 波
二〇一七年六月十三日
书 记 员 徐诗佳
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1556号
上诉人（原审被告）：凤阳县信华汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇山后街凤门路中段路东侧，统一社会信用代码9134112632794040459Y(1-1)。
法定代表人：郑德岭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蚌埠至诚汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道1155号（蚌埠皖北国际汽车城39栋），统一社会信用代码913403003552080116（1-1）。
法定代表人：许艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王刘民，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴玉松，安徽百舜律师事务所律师。
上诉人凤阳县信华汽车销售服务有限公司因与被上诉人蚌埠至诚汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人凤阳县信华汽车销售服务有限公司于2017年10月13日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人凤阳县信华汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系依法处分其民事诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许凤阳县信华汽车销售服务有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2656元，减半收取1328元，由凤阳县信华汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年十月十三日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪陈民初字第00216号
原告徐正香。
被告陈礼兵。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
本院在审理原告徐正香与被告陈礼兵、中国人寿财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐正香于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐正香撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告徐正香负担。
代理审判员 李 虹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘春香
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初1326号
原代：李东。
委托代理人：何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
被告：李厚超。
原告李东诉被告李厚超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，被告申请对原告的残疾等级进行鉴定。本案于2016年5月4日公开进行了开庭审理。原告李东的委托代理人何兰江，被告李厚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东起诉称，2014年9月27日，李厚超雇佣李东在杭州市余杭区闲林街道小河路绿野春天风竹居劳动。当日，李东在从事木工工作时受伤。之后，李东多次要求李厚超赔偿损失，但其以各种理由拒绝。李东认为，李厚超的行为已经严重侵犯了李东的合法权益，为保护自身的合法权益，故请求判令：李厚超赔偿李东各项损失合计115164元（其中残疾赔偿金80786元即40393元/年*20年*10%、误工费15902.40元即132.52元/天*120天、护理费3975.60元即132.52元/天*30天、营养费7500元即50元/天*60天、精神抚慰金5000元、交通费2000元）。本案诉讼费由李厚超承担。
为证明以上事实，李东向本院提交如下证据：
1、证明一份，证明李厚超侵权的事实。
2、杭州求正司法鉴定所出具的求正司鉴所（2015）临鉴字307号法医临床司法鉴定意见书及发票各一份，证明李东受伤后经鉴定构成伤残十级，误工120天、护理期限30天、营养60天，并支付了鉴定费、医疗费等的事实。
3、暂住证一份，证明李东在城镇打工，从事非农劳动，故李东按城镇标准主张损失赔偿。
李厚超答辩称：2014年9月27日，李厚超接到其父亲电话后得知李东不小心从约2米高的梯子上摔下来，当时梯子没有倒，也没有断裂。当日，李厚超从富阳回来带李东到117医院检查治疗，检查时医生说骨头裂了，但没有错位。在李东治疗过程中，李厚超为其支付医药费1000多元，加上差旅费、伙食费共计4000元。后来，李东多次到李厚超家吵闹要求赔偿，李厚超没有办法又付给了人民币12000元。关于伤残鉴定，李厚超不懂骨折和陈旧性骨折诊断。综上，不同意李东的诉讼请求。
李厚超未举证。
李厚超对李东提供证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议。对证据3，李东受伤时居住在余杭区中泰农村，该暂住证系以前在留下镇东岳村干活的地点。本院认为，上述证据1-3的真实性，结合庭审认定相关事实。
审理中，李厚超申请对李东的残疾等级进行鉴定。本院依法委托了浙江千麦司法鉴定所鉴定，该所于2016年1月27日作出浙千司鉴（2016）临鉴字第82号鉴定意见书，结论为：被鉴定人李东因故致左内外踝骨折，左踝关节受限，评定为十级残疾。
对上述鉴定意见，李东没有异议；李厚超认为，李厚超与李东一同在鉴定现场时，女医师检查说李东受伤的左脚是好的，一旁的一位工作人员说“你如此就不要来鉴定了，这样鉴定不出伤残”（意思为要李东伪装伤情），因此，李厚超与这位工作人员发生了争吵，后女医师对那位工作人员说“你不要这样讲，那个人（指李厚超）是要求鉴定的一方”，另女医师测量李东受伤的左脚角度不对，且该鉴定书上没有该女医师签名，反而是两个没有见过的鉴定人员签名，故对该鉴定意见书有异议。
针对李厚超的异议，本院向相关鉴定人调查核实，否认了李厚超的上述事实陈述。本院认为，李厚超的异议并未能相关证据支持，故本院不予采信。上述鉴定意见书，真实合法，本院确认其证明力。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2014年9月27日，李东在李厚超负责的杭州市余杭区闲林街道小河路绿野春天风竹居5号木工工班工地作业，约定每工报酬230元。当日，李东在作业时不慎从约2米高的梯子上摔下受伤。李厚超得知后，即从富阳回来带李东到解放军117医院检查治疗，诊断为左外踝骨折，给予石膏托固定。在治疗期间，李厚超为李东支付医疗费1000多元，加上差旅费、伙食费共计4000元。之后，李东多次找到要求李厚超赔偿，李厚超又给付李东人民币12000元。2015年4月26日，李东曾委托杭州求正司法鉴定所鉴定，该所于2015年4月30日作出求正司鉴所（2015）临鉴字307号法医临床司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李东2014年9月27日因外伤致左踝关节活动功能障碍构成伤残十级，建议误工时间为120天左右、护理期限30天左右、营养期60天左右。本案审理中，李厚超对李东的残疾等级有异议，申请本院对其残疾等级进行鉴定。本院依法委托了浙江千麦司法鉴定所鉴定，该所于2016年1月27日作出浙千司鉴（2016）临鉴字第82号鉴定意见书，结论为：被鉴定人李东因故致左内外踝骨折，左踝关节受限，评定为十级残疾。
本院认为，一、关于责任的划分。根据庭审陈述及相关证据，李东为李厚超提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系。本案中，李东受到的人身损害属于从事为李厚超提供劳务期间发生，故李厚超应对李东受到的损害承担赔偿责任。李东在作业中不注意自身安全，在本次事故中存在过错，应当适当减轻李厚超的赔偿责任。二、关于赔偿范围及具体数额。李东的各项损失，经审核认定如下：医疗费，双方未提供医疗费凭证，根据庭审陈述，本院确认李东医疗费为1000元。误工费，本院根据鉴定意见确认其误工天数120天，按每天132.52元标准计算，即误工费共计15902.40元。护理费，按照鉴定意见确认其护理天数30天，按每天132.52元计算，据此认定护理费3975.60元。对营养费，根据鉴定确认的营养期限60天，按每天30元计算，计1800元。关于残疾赔偿金，李东系农村户口，且没有证据表明其居住在城镇，参考残疾等级，应按照2015年度浙江省农村居民人均纯收入标准计算，即为42250元（21125元/年×20年×10%）。交通费，本院根据就医次数、地点酌定为300元。另外，对李东主张的精神损害抚慰金，本院根据受伤的残疾等级状况酌情予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李东因伤花去的医疗费1000元、误工费15902.40元、护理费3975.60元、营养费1800元、交通费300元及残疾赔偿金42250元，上述合计各项损失65228元，由被告李厚超赔偿其中的70%计45659.60元，扣除被告李厚超已支付的16000元，尚余29656.60元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李厚超赔偿原告李东精神损害抚慰金3500元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李东其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2603元，减半收取1301.50元，由原告李东承担911.50元，被告李厚超负担390元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2603元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一六年五月十五日
书记员 方潇豪
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浙衢刑二终字第18号
原公诉机关浙江省常山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月20日被取保候审，2015年1月16日经常山县人民法院决定被逮捕。现押常山县看守所。
浙江省常山县人民法院审理常山县人民检察院指控原审被告人许某犯诈骗罪一案，于2015年1月16日作出（2015）衢常刑初字第4号刑事判决。原审被告人许某不服，提出上诉。本院于2015年1月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员郑飞出庭履行职务，上诉人许某等到庭参见诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人许某与林进远于2013年2月共同密谋实施“邮包藏毒”电信诈骗，并约定赃款的分配规则。之后，林进远雇佣陈忠林、林冬梅、王丽清冒充邮政局的工作人员承担“一线”工作，主要负责对社会不特定人群发送“包裹内发现毒品或银行卡等特殊物品”的语音诈骗信息，诱使被害人向被告人许某等人冒充的“二线”“公安禁毒大队”报案，之后，被告人许某继续将被害人诱骗到“三线”的银联工作人员，并以资金不安全为由诱骗被害人将资金转入指定的银行账户，从而骗取他人财物。2013年2月24日-27日，该团伙以上述作案手段在浙江省衢州市辖区内共骗得他人财物价值315393.54元，各被害人被骗的资金数额为：衢州市柯城区的汪某49988.77元、衢州市柯城区石梁镇的方某2822元、衢州市柯城区的吕某7434元、衢州市柯城区的张某132152元、衢州市柯城区的夏某7188元、常山县天马街道的谢某109842.77元、衢州市衢江区的王某5966元。因被害人谢某于2013年2月27日报案，公安机关于当日立案侦查，同案犯林进远、陈忠林、林冬梅、王丽清于2013年3月份先后被公安机关抓获归案并移送审判，且判决已经发生法律效力，其中林进远在审判期间退出全部赃款。被告人许某因为该案于2013年4月2日被公安机关列为刑拘上网追逃人员。被告人许某于2014年3月19日主动到常山县公安局城关派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
原判认为，被告人许某的行为构成了诈骗罪，系从犯，有自首情节，予以减轻处罚。据此，以诈骗罪判处被告人许某有期徒刑二年，并处罚金5万元。
许某上诉称，其有自首、从犯情节，系初犯，且举债缴纳罚金，有悔罪表现；家中有老奶奶及幼年子女等亲属需照顾；所在村愿意进行帮教；与其地位、作用相当的其他同案犯陈忠林、林冬梅、王丽清均被判处缓刑，原判量刑不均衡。请求二审改判缓刑。
出庭检察员认为，原判认定基本事实清楚，定性正确；许某在共同犯罪中作用虽略强于陈忠林、林冬梅、王丽清，但未参与管理活动，原判认定其为从犯正确，另其有自首情节，原判对其减轻处罚所处刑期适当，审判程序合法。是否适用缓刑，建议二审综合考量。
经审理查明，2013年2月初，林进远（已判刑）邀上诉人许某参与“邮包藏毒”电信诈骗，并口头许诺获利后给许某分红，许某同意。后林进远准备好诈骗工具、诈骗场所，并雇佣陈忠林、林冬梅、王丽清（均已判刑）等人共同参与实施电信诈骗。林进远分别安排陈忠林、林冬梅、王丽清、许某等人冒充邮政局工作人员、公安禁毒大队工作人员及银行工作人员，于2013年2月24日至27日间从浙江省衢州市的汪某、方某、吕某、张某、夏某、谢某、王某等人处共计骗得财物价值315393.54元，所得款项由林进远负责分配。案发后，林进远、陈忠林、林冬梅、王丽清于2013年3月份先后被抓获归案并移送审判，林进远在审判期间退出全部赃款。许某于2013年4月2日被公安机关上网追逃，后于2014年3月19日主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的被害人汪某、方某、吕某、张某、夏某、谢某、王某的陈述，通话记录，银行交易明细，刑事判决书，同案犯林进远、林冬梅、陈忠林、王丽清的供述，归案经过，投案自首证明，户籍信息等证据共同证实，上诉人许某亦有相应供述在案。本院予以确认。
本院认为，上诉人许某以非法占有为目的，伙同他人骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。许某在共同犯罪中起次要作用，属从犯，且有自首情节，可对其减轻处罚。原判定罪正确，所处刑期适当。审判程序合法。但根据许某的犯罪情节和悔罪表现，并综合考虑与同案犯量刑的均衡及其家庭状况等，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省常山县人民法院（2015）衢常刑初字第4号刑事判决的定罪部分，撤销量刑部分；
二、上诉人（原审被告人）许某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 方金泉
代理审判员 唐海波
二〇一五年二月十二日
书 记 员 刘丽娜
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑更215号
罪犯晁双成，男，1968年10月15日出生，汉族，河南省濮阳县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省濮阳县人民法院于2010年5月18日作出（2010）濮刑初字第82号刑事判决，认定被告人晁双成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元。2010年6月24日送河南省内黄监狱服刑。2013年1月14日经本院裁定减刑一年二个月。2015年2月12日经本院裁定减刑一年二个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙，刑罚执行机关指派干警李建敏出庭履行职务，罪犯晁双成到庭参加审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯晁双成入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
罪犯晁双成对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关安阳市检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请减刑意见无异议，但认为对罪犯晁双成的减刑应适用最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（自2017年1月1日实施）的规定，本次减刑不应超过有期徒刑九个月。
经审理查明：罪犯晁双成于2004年冬至2009年9月，伙同他人预谋后在濮阳县城关镇南中洛输油管线打孔引管线盗窃原油31.25吨，价值125700余元。根据上述事实，河南省濮阳县人民认定被告人晁双成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元（已交纳部分罚金）。
罪犯晁双成在本次减刑间隔期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子二次，被评为省级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯晁双成自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省内黄监狱对罪犯晁双成提请减刑的建议和安阳市人民检察院同意减刑的法律监督意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯晁双成减去有期徒刑九个月。
（刑期自2009年11月27日起至2017年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 江松涛
人民陪审员 李红霞
二〇一七年二月九日
书 记 员 冯 琪