河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4202号
上诉人（原审原告）：邯郸市凯源纺织有限公司，住所地：河北省邯郸市永年县张西堡镇张西堡村南，统一社会信用代码：91130429058161958H。
法定代表人：卢岩国，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳吉通新合纤股份有限公司（原洛阳吉通化纤有限公司），住所地：河南省洛阳市吉利区科技园纬三路路北，统一社会信用代码：91410306672854017N。
法定代表人：赵中舟，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国石化化工销售有限公司天津经营部，住所地：天津市滨海新区大港北围堤路西160号，统一社会信用代码：91120116671460382Y。
负责人：孙式寅，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙亮，该公司员工，住天津市塘沽区，特别授权。
上诉人邯郸市凯源纺织有限公司（以下简称凯源公司）因与被上诉人洛阳吉通化纤有限公司（以下简称“吉通公司”）、中国石化化工销售有限公司天津经营部（以下简称“石化天津经营部”）票据返还请求权纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉凯源公司的委托诉讼代理人杨保宏，被上诉人吉通公司的委托诉讼代理人邓大庆，被上诉人石化天津经营部的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凯源公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重申或者依法改判。事实和理由：一、上诉人与南昌卫材之间具有真是交易关系，南昌卫材将该汇票作为货款支付给上诉人；二、吉通公司不具备合法取得涉案汇票的事实依据和法律依据：1、吉永公司同本案没有任何关联关系，其既非涉案汇票票面所载的背书人和破背书人；2、一审中的全部在卷证据，都不能证明吉永公司除了同吉通公司可能发生交易之外，还同票面上载明的任何其他背书人或被背书人发生过真实交易或债务关系；3、票据上明确正载的吉通公司的交易前手是南昌卫材公司，南昌卫材认可同上诉人发生交易关系；4、《票据法》第十条规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。三、在一审的庭审过柞中.被上诉人中石化销售公司天津营业部所举的书证“中国建设银行天津市分行电子汇划款项大额汇票查复书”未经质证，直接被采纳，程序错误。
吉通公司辩称，上诉人不是涉案票据的背书人和被背书人，也不是票据最后的合法持票人，不享有票据的权利，我公司在福田法院发出公示催告之前，已经合法取得涉案票据权利，支付了合理的对价，我公司是票据最后合法持有人，享有票据的最终权利，上诉人提供的加盖有卫材公司的印章的收货证明印章前后不一，收货单载明的车号，车主说是旧车，车主说没有去过南昌，上诉人的原审提交的证明是伪造的，不能证明上诉人曾经合法持有过票据。建行出具查复书是真实的。
石化天津经营部辩称，同意吉通公司的意见。
凯源公司一审起诉要求：1.确认原告为3050005323049544号中国民生银行深圳中心区支行承兑汇票的汇票权利人，汇票金额人民币20万；2.被告吉通公司返还3050005323049544号承兑汇票；3.被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：票号3050005323049544的银行承兑汇票，出票人：江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司，出票金额：人民币20万元，出票日期：2015年2月10日，汇票到期日：2015年8月10日，付款银行：中国民生银行深圳中心区支行，收款人：深圳市众鑫旺建材有限公司。汇票票面显示，背书人和被背书人依次为深圳市众鑫旺建材有限公司、福建鸿裕药业有限公司、东南医药物流公司、福建九州通医药有限公司、南昌卫材医疗器械有限公司、吉通公司、石化天津经营部。原告于2015年6月15日以不慎遗失该汇票为由向永年县公安局张西堡派出所报案。2015年7月15日，原告以该汇票遗失为由向深圳市福田区人民法院申请公示催告，因被告吉通公司申报前述汇票权利，深圳市福田区人民法院于2015年9月22日作出（2015）深福法立民催字第59号民事裁定书，终结公示催告程序。原告于2015年9月22日向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼。深圳市福田区人民法院于2015年9月25日收案，2015年10月8日因原告申请财产保全，作出（2015）深福法民二初字第13980号民事裁定书，裁定冻结出票人为江苏省华建建设股份有限公司在中国民生银行深圳中心区支行的承兑汇票（票号：3050005323049544，出票金额：人民币20万元），于2015年11月10日因被告吉通公司提出管辖权异议的申请，作出（2015）深福法民二初字第13980号民事裁定书，裁定案件移送至本院管辖。原告不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）深中法立民终字第4073号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案涉案汇票被冻结，石化天津经营部将该汇票退回吉通公司。在本案审理期间，原告向本院提供深圳福田法院（2015）深福法立民催字第59号民事裁定书一份，2015年9月1日邯郸市永年县派出所证明一份，江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司、深圳市众鑫旺建材有限公司、福建鸿裕药业有限公司、东南医药物流公司、福建九州通医药有限公司、南昌卫材证明各一份，原告和南昌卫材的产品购销合同及回执单各一份，主张本案汇票所涉及的六方当事人以及南昌卫材将涉案汇票背书流转给原告，但被背书人一栏没有填写原告名称，票据丢失，原告就涉案汇票丢失情况向公安机关报案，原告方与南昌卫材存在真实的交易关系，从南昌卫材处合法取得该汇票，原告对该汇票的相关权利，受到被告的侵犯。原告在陈述南昌卫材的前手深圳市众鑫旺建材有限公司、福建鸿裕药业有限公司、东南医药物流公司、福建九州通医药有限公司证明材料形成过程中称，该四公司出具证明日期是2015年7月14日，其已经遗失涉案汇票，其公司人员向该四公司说明涉案票据的情况，该四公司出具证明。在本案庭审过程中，被告吉通公司提起反诉，要求原告赔偿因错误保全对其造成的3万元损失。票据具有无因性、文义性。票据的无因性决定票据关系一经产生即与基础关系相分离。票据的文义性决定其作为文义证券，所创设的一切权利和义务，完全地、严格地依票据上所记载的文字为准，不得离开票据上的记载文字以其他事实或因素来确定。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案涉案票据的背书人和被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续。而原告既不是背书人，也不是被背书人。原告向本院提供深圳福田法院（2015）深福法立民催字第59号民事裁定书、2015年9月1日邯郸市永年县派出所证明只能证明原告曾主张其丢失涉案票据。原告向本院提供深圳市众鑫旺建材有限公司、福建鸿裕药业有限公司、东南医药物流公司、福建九州通医药有限公司证明，原告称其公司人员向该四公司说明涉案票据的情况后，该四公司出具证明，该四份证明及江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司出具的证明均不能证明原告从南昌卫材处取得涉案票据。原告提供的南昌卫材的证明、原告和南昌卫材的产品购销合同及回执单，不足以证明原告是票据权利人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，原告主张被告吉通公司非法取得涉案票据，但原告未能提供证据证明被告系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据，或者明知有前列情形，出于恶取得的票据，也未能提供证据证明被告存在重大过失取得涉案票据。原告主张其曾持有涉案票据，却未在票面上进行背书签章，其不是票面上所记载的票据权利人，也不是最后的合法持有人，故其不享有票据权利，原告主张证据不足，本院不予支持。对于被告吉通公司要求原告赔偿因错误保全对其造成的3万元损失的反诉主张，本院认为反诉与本诉基于同一事实才能合并审理，本案原告提起的诉讼是票据返还请求权纠纷之诉，也就是票据应不应该由被告吉通公司返还给原告，而被告吉通公司提起的反诉是因错误保全要求赔偿，本院认为该两案不能合并审理，且只有本案结束后才能确定原告申请保全是否错误。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市凯源纺织有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告邯郸市凯源纺织有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方争议的事实，本院认定如下：与一审查明的事实一致。
本院认为，关于凯源公司是否享有票据权利的问题，本案涉案票据的背书人和被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，背书连续，凯源公司既不是背书人，也不是被背书人，该汇票上无凯源公司的信息。凯源公司认为其享有该票据权利，源于其与南昌卫材之间存在真实交易，该票据是南昌卫材背书给其的，并提供的南昌卫材证明一份和产品购销合同及回执单予以证明。关于南昌卫材的证明，因南昌卫材未到庭质证，对此真实性无法确定，且根据票据的票据无因性原则，南昌卫材与凯源公司之间的是否具有真实交易并不必然产生该票据权利，且凯源公司亦未提供相应增值税发票等客观证据予以证明。关于南昌卫材在证明中所述，其将票据背书给凯源公司但被背书栏留空的说法，违反了《中华人民共和国票据法》第三十条之规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，故本院不予采信。因此，凯源公司主张自己是票据权利人，没有事实和法律依据，本院不予支持，根据《票据法》第三十一条之规定，吉通公司持有背书连续的票据，足以证明其汇票权利。
综上所述，邯郸市凯源纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由邯郸市凯源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 董 鹏
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 雷小静