山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终272号
上诉人（原审第三人）张远彪，男，1976年9月29日生，汉族。
上诉人（原审第三人）淄博益鲁农林服务有限公司。住所地：淄博市张店区体坛小区1-6-601。
法定代表人张远彪，执行董事。
共同委托代理人王天晗，山东小又小律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春玲，女，1966年4月28日生，汉族，淄博益鲁农林服务有限公司原法定代表人。
委托代理人刘红，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告淄博市张店区工商行政管理局。住所地：淄博市张店区西五路十七中北街*号。
法定代表人赵兵，局长。
委托代理人马洪庆，山东法盾律师事务所律师。
上诉人张远彪、淄博益鲁农林服务有限公司因被上诉人李春玲诉原审被告淄博市张店区工商行政管理局工商行政登记一案，不服淄博市张店区人民法院(2015)张行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张远彪及上诉人淄博益鲁农林服务有限公司的共同委托代理人王天晗，被上诉人李春玲及委托代理人刘红，原审被告淄博市张店区工商行政管理局的负责人康洪生及委托代理人马洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人淄博益鲁农林服务有限公司向被告淄博市张店区工商行政管理局（原淄博市工商行政管理局张店分局）提交淄博益鲁农林服务有限公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东会决议、章程修正案、法定代表人信息、股权转让合同、自然人股东身份证明、关于聘任经理的决定、股东名录、营业执照副本等材料，申请将公司法定代表人由原告李春玲变更登记为第三人张远彪，被告审核后认为其提交的材料齐全，符合法定形式，于2012年11月22日予以受理。2012年11月28日，被告作出核准将淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人由李春玲变更登记为张远彪的行政行为。原告诉称其于2014年9月25日得知被告将第三人张远彪变更登记为公司法定代表人，被告没有经过其同意擅自将公司的法定代表人变更严重损害了其合法权益，要求判如所诉。诉讼中主张鉴定费由被告承担。另查明，第三人淄博益鲁农林服务有限公司申请上述变更公司登记提交的股东会决议、股权转让合同中的“李春玲”签名非原告本人所签。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告辩称原告超过起诉期限，但未证明其将行政行为的内容及诉权告知原告，亦未证明原告何时知道或者应当知道行政行为的内容，第三人提交欠条证明原告于2015年1月份知道变更登记情况，自该时间起算亦未超过上述规定的起诉期限。故对被告及第三人所持原告起诉超过法定期限的意见，本院不予采纳。原告诉称2014年9月25日得知被告变更公司法定代表人，并提供2015年10月8日从被告处取得的盖有档案查询专用章的变更登记手续，至起诉时未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有作出涉案公司变更登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。由此，公司登记机关对公司登记申请，原则上进行形式要件审查。对于申请人提交材料的真实性、有效性，公司登记机关不作实质审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的章程或者公司章程修正案。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，第三人淄博益鲁农林服务有限公司向被告申请变更公司登记提交的材料齐全且符合规定的形式要求，被告依法审查受理并予以核准，其已尽合理审慎的审查义务。根据本案查明的事实，第三人淄博益鲁农林服务有限公司申请变更登记时提交的股东会决议与股权转让合同中“李春玲”的签名并非原告本人所签，两第三人称法定代表人变更原告知道并同意，但并未提供有效证据予以证实，原告亦不予认可，故对第三人的上述意见本院不予采纳。被告所作行政行为虽形式上符合相关法律规定，但其依据虚假的申请材料作出的法定代表人变更登记，未能体现原告的真实意思表示，不具有客观真实的基础，系主要证据不足，依法应予撤销。关于鉴定费问题，本案鉴定系原告为证明公司变更登记申请材料中股东会决议与股权转让合同的签名非其本人所签而申请，被告在进行工商变更登记时已尽到合理的审查义务，并非由于被告的行为产生，被告不应承担因此而产生的鉴定费用。对原告要求被告承担鉴定费的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告淄博市张店区工商行政管理局于2012年11月28日核准将淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人由李春玲变更登记为张远彪的行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区工商行政管理局负担。
宣判后，上诉人张远彪、淄博益鲁农林服务有限公司不服原审判决，两上诉人上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决第九页第二段“两第三人称法定代表人变更原告知道并同意，但未提供有效证据予以证实”系认定事实错误，上诉人原审提交了2015年1月22日的欠条，并将公司及数次法定代表人变更的前因后果详细阐述，足以证明上述观点。益鲁公司注册资金3万元系张远彪与前妻潘迪（被上诉人之女）于2010年出资设立，注册资金系向被上诉人借得，当时双方关系融洽，并没有书面借据。2015年1月22日，因家庭关系恶化，张远彪给被上诉人出具的欠条中明确记载“欠公司注册3万”。2012年11月28日，益鲁公司法定代表人变更回张远彪，是被上诉人家庭内部为了经营企业避嫌等原因有意为之，在一审庭审中上诉人已经详细阐述，故原判决不采纳被上诉人知道并授权张远彪办理法定代表人变更的观点，系认定事实错误。2、原判决第八页第一段：“原告诉称2014年9月25日得知被告变更公司法定代表人，并提供2015年10月8日从被告处取得的盖有档案查询专用章的变更登记手续，至起诉时未超过法定起诉期限”系认定事实错误。依据2015年5月1日生效之前的行政诉讼法第三十九条规定，截止至2014年12月25日，被上诉人的三个月起诉期限已经届满，而被上诉人是于2015年10月提起诉讼的。至于被上诉人何时调取变更手续与被上诉人知道作出行政行为的时间无关联性。3、原判决第七页第三段“第三人提交欠条证明原告于2015年1月知道变更登记情况”，系认定事实错误。上诉人提交欠条是证明被上诉人最晚于2015年1月知道变更登记情况，即使按照该时间，截止2005年4月22日，被上诉人的起诉期限也已经届满。4、上诉人提交新证据：2012年12月14日淄博晚报A23版，证明此时原审被告已将该变更内容公告社会，被上诉人就已知道或者应当知道。原审被告的做法符合《企业法人登记管理条例》第二十三条“企业开业、变更名称、注销，由登记主管机关发布企业登记公告。”二、原审判决适用法律错误。首先，本案不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条。相关法律法规没有规定变更法定代表人要告知被上诉人诉权或起诉期限，《公司登记管理条例》第五十四条第一款只规定“作出准予公司变更登记决定的，应当出具《准予变更登记通知书》，告知申请人自决定之日起10日内，换发营业执照”；第二款规定“公司登记机关作出不予名称预先核准、不予登记决定的，应当出具《企业名称驳回通知书》、《登记驳回通知书》，说明不予核准、登记的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”。《企业登记程序规定》第十六条规定“企业登记机关作出不予登记决定的，应当出具《登记驳回通知书》，注明不予登记的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”。可见只有原审被告驳回益鲁公司的变更申请时才需要依法告知诉权，而准予变更是无需告知任何人诉权或起诉期限。其次，《行政诉讼法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等法律法规是经过法定程序向社会颁布的，被上诉人自始至终知道其内容，如果被上诉人在得知本案行政行为时认为侵犯其权益，直接依法在三个月内起诉即可，但被上诉人在此期间放弃了诉权。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李春玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人提交的证据不属于法定的新证据范畴。
原审被告淄博市张店区工商行政管理局述称：请求法院查明事实，依法审判。原审判决我局承担诉讼费不符合诉讼费承担办法。我局依照法定程序，根据上诉人的齐全合法的材料依法进行工商登记，在本案中无违法过错行为，让我局承担诉讼费适用法律错误。
二审审理中，上诉人张远彪、淄博益鲁农林服务有限公司提交2012年12月14日淄博晚报及刊登信息发票，证明原审被告在淄博晚报依法进行法定代表人变更公告，被上诉人李春玲于2012年12月14日应当知道涉案行政行为。
经质证，被上诉人李春玲对两上诉人提交的淄博晚报及刊登信息发票有异议，认为证据不属于法定的新证据范畴；被上诉人没有看到这份晚报；按照程序法定代表人变更不需要在报纸上公告；变更法定代表人时，被上诉人李春玲正在为上诉人张远彪看孩子，经常见面，不需要公告。两份发票均不是工商局开具，一份是代理咨询服务公司开具，一份是淄博日报开具，且项目为广告费，上诉人提交的是淄博晚报，该两份发票与本案无关联性。原审被告对证据的真实性、关联性和合法性无异议，认为被上诉人李春玲应当知道所诉行政行为，但此信息发布行为系上诉人自己的行为，发票是代理机构出具的，与原审被告无关。
各方当事人提供的其他证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原审被告淄博市张店区工商行政管理局未提供证据证明被上诉人李春玲何时知道或者应当知道行政行为的内容。两上诉人提供张远彪2015年1月的欠条，证明2015年1月份被上诉人李春玲知道法定代表人变更登记的情况，依照上述法律规定，自该时间起算并未超过2年的起诉期限。二审中两上诉人提供2012年12月14日淄博晚报，证明原审被告依法在报纸上发布淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人变更信息，被上诉人李春玲于2012年12月14日就知道或者应当知道该案行政行为的内容。原审被告淄博市张店区工商行政管理局认为该信息发布行为与其无关，系两上诉人的个人行为。两上诉人提供的淄博晚报不足以证明被上诉人李春玲于2012年12月14日已知道法定代表人变更的事实。两上诉人上诉称被上诉人李春玲的起诉超过起诉期限，本院不予支持。原审判决认定本案未超过法定起诉期限并无不当。经司法鉴定，上诉人淄博益鲁农林服务有限公司申请变更登记时提交的股东会决议与股权转让合同中“李春玲”签名并非被上诉人李春玲本人所签，且被上诉人李春玲否认自己知道本案所诉行政行为，原审被告淄博市张店区工商行政管理局依据虚假的申请材料作出法人代表变更登记，不具有客观真实的基础，依法应当撤销。原审被告述称原审判决其承担诉讼费不合法，但其没有提起上诉，其主张本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张远彪、淄博益鲁农林服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年十一月十一日
书记员 王衍通