重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初12208号
原告：重庆九五园林工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区铁路二村100号4-3#，统一社会信用代码61500107585725217F。
法定代表人：李仁连，执行董事。
委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻泽江，重庆德普律师事务所律师。
被告：重庆�观音堂置业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号,统一社会信用代码91500105666417347P。
法定代表人：曹洪，执行董事。
委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。
原告重庆九五园林工程有限公司与被告重庆市观音堂置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵树龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆九五园林工程有限公司委托诉讼代理人彭召胜、喻泽江，被告重庆市观音堂置业有限公司的委托诉讼代理人莫华林、柯超到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆九五园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款1991051.50元（原告已完成合同内工程价款2944738.30元-被告已支付1100000元-质保金300000元+新增及变更工程价款446313.20元）；二、被告赔偿原告因被告迟延交付施工场地、不断新增及变更施工内容等给原告造成的人工成本和设备租赁费用增加的损失396000元（其中管理人员工资360000元，设备租赁费用36000元）；三、本案案件受理费、诉前保全费5000元、诉讼保全担保费4800元由被告负担。事实和理由为：1.2015年5月14日，原告与被告签订了《谦湖·两江国际二期园林工程合同》，约定由原告承包被告位于重庆市江北区海尔路的谦湖·两江国际酒店的二期园林景观工程项目，承包方式为包工包料，约定工期60日，合同约定固定包干总价款为3000000元；同时，该合同第八条第3、4款对包干范围外新增或变更部分工程的价款结算办法进行了明确约定。2.合同签订后，原告按照被告的开工指令实际于2015年7月20日进场开始施工。期间，由于被告迟延交付施工场地、不断新增及变更施工内容等原因导致原告超过约定工期近8个月才基本完成合同约定和新增及变更的工程量，此期间，被告累计支付原告工程进度款1100000元。3.2016年5月23日，在多次催促被告交付场地以完成最后的扫尾工程无果后，原告依法委托律师向被告发出相应的律师催告函。2016年5月25日，被告委托重庆启林律师事务所向原告发出了解除双方合同的律师函。2016年5月30日，原告再次委托律师回函，表示同意解除合同并要求被告在合理期限内进行已完工程量及工程价款的结算等等。但被告至今未进行工程价款的结算。4.原被告之间签订的合同符合法律规定，是合法有效的建设工程施工合同。双方一致书面同意解除合同，合同第九条第2、3款约定的付款条件也就相应解除。原告有权要求被告按照合同第八条约定支付工程价款并赔偿损失。合同约定的包干工程部分，原告已完�价款为2944738.30元，尚余55261.70元的工程部分未施工，原告已收到被告支付的1100000元工程价款，扣除质保金300000元之后，尚未付清金额为1544738.30元；被告新增及变更工程价款为446313.20元；被告因违约给原告造成的人工成本及设备租赁费用增加损失为396000元。
被告重庆市观音堂置业有限公司辩称：1.根据双方在2015年5月14日签订的《谦湖·两江国际二期园林工程合同》第九条约定，工程进度款按照形象进度支付：完成土石方回填及综合管网安装后，10个工作日内支付工程进度款200000元；硬质铺装及绿化栽种完成90%后，10日内支付800000元；竣工验收合格后10日内支付到包干价的80%；办理完结算后支付至结算价的90%，剩余10%质保金在质保期1年满后支付，保修金不计利息。在工程竣工验收合格前，所应付款项为1000000元，被告已实际支付1100000元，超付100000元。2.原告所做工程为不合格工程，至今未进行验收，原告无权主张工程款。按照合同第五条约定，原告施工质量按现行国家有关施工验收规范和标准验收，满足合格标准。原告施工过程不专业、不负责，导致工程无法验收。其主要问题为：排水沟不按施工图施工，坡度不符合要求，沥青路不按程序施工，4号楼挡墙未施工，航油管道线标志未恢复，多处树木未栽种等。3.工程增量价款仅为11770元（估算），原告诉称的增量及变更部分价款实际均为双方合同内约定的工程内容。4.原告施工不合格部分的工程价款为956124元，无论原告诉讼理由是否成立，均不应支付不合格部分的工程价款。5.原告损失不能成立，原告进场施工后一直存在延误工期行为，被告从未迟延交付场地。
本院经审理认定的事实如下：原告具有城市园林绿化企业资质标准二级企业资质，可承�工程造价在12000000元以下的园林绿化工程。
2015年4月22日，原告的《两江国际酒店一期景观、小区道路工程投标文件》载明，工程包括彩钢夹心板围墙部分、绿化部分、硬景部分、道路部分（沥青道路）、园林给排水部分、室外环境电气（照明及背景音乐）部分、户外设施部分、综合管网（雨水、污水）部分、措施、规费、税金等的投标报价为3033944.55元。
2015年5月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《谦湖·两江国际二期园林工程合同》，合同约定：一、被告将位于重庆市江北区海尔路的谦湖·两江国际酒店二期园林景观工程交由原告施工。二、工程采用谦湖·两江国际酒店二期园林景观施工图（经被告签字确认的施工图）及综合管网图范围内固定总价包干的方式发包，合同固定总价为3000000元整。三、按实结算的工程内容即工程实施中发生的�告要求变更部分（单项变更总价超过或减少2000元以上部分调整，2000元以内不做调整），及按实结算的结算办法：（1）中标价报价分析书中有相同项目的，按相应项目单价执行；（2）中标价报价分析书中有类似项目的，参照相应项目单价执行；（3）中标价报价分析书中没有相同或类似项目的，结算执行08定额及配套文件，材料价格若报价分析书中有相同项目的，按相应项目单价执行，若没有相同项目的，由被告核质核价；人工执行发生当月造价信息中的人工价格。四、工程价款付款方法为1、本工程不支付预付款和备料款；2、工程进度款按形象进度支付，完成土石方回填及综合管网安装后，10个工作日内支付工程进度款200000元；硬质铺装及绿化栽种完成90%后，10日内支付800000元；竣工验收合格后10日内支付到包干价的80%；被告支付进度付款，不应视为现场监理工程师或被告已同意、批准或接受了原告完成的该部分工作。3、办理完结算后支付至结算价的90%，剩余10%质保金在质保期1年满后支付，保修金不计利息。五、原告委派付水平为项目经理，为原告指定的履行本合同的代表。六、构成施工合同的有关文件包括本施工合同；双方签署的补充合同、补充协议；技术标准和要求；经被告签字确认的施工图；招标文件、招标答疑及招标相关函件、中标通知书；其他有关文件；中标人的投标文件。
2015年9月9日，原告以已经完成合同要求的土石方回填和综合管网，2号楼车库入口挡墙浇筑完成，3、4号楼中间铺装基础硬化完成为由，申请形象进度款200000元。2015年9月25日、2015年11月5日、2015年12月3日、2016年2月2日、2016年11月1日，被告分别支付原告工程款200000元、200000元、600000元、100000元、467252元。
2016年5月23日，原告委托律师向被告发出律师催告函，要求被告在接函之日起二日内将适合原告展开收尾工程的场地交付原告施工，逾期本函件转为解除合同的通知，且被告应按照合同约定通知工程监理单位一起进行竣工验收并付款等；要求被告在接函后三日以内，与原告联系最终核定包干工程价外工程量项目及金额。2016年5月25日，被告委托重庆启林律师事务所向原告发出律师函，以原告存在施工人员组织及现场管理混乱，施工质量多次整改后仍不符合合同约定，原告存在逾期完工、原告施工人员开挖车堵塞项目现场等为由，提出自原告收到本函件之日起解除合同。2016年5月30日，原告再次委托律师回函，表示原告已收到被告2016年5月25日的律师函，并回复：原告在履行合同过程中不存在被告律师函中所称的违约行为；鉴于被告未能在前次函告的合理期限内提供场地供原告�成相关扫尾工程项目，故原告同意自即日起与被告解除合同；截止目前，原告已按合同和中标文件完成的工程价款为2944738.30元，由于被告未能及时提供场地导致原告尚未完成的约定工程价款为55261.70元；另原告已完成合同和中标文件外变更或新增工程量部分工程价款约600000元，并要求被告在合理期限内进行已完工程量及工程价款的结算。
2016年6月27日，原告向重庆市江北区人民法院申请诉前财产保全，申请保全被告2400000元的财产，并向法院缴纳了5000元的诉前财产保全费。
2016年7月11日，重庆市江北区市政园林管理局出具情况说明，载明被告建设的谦湖·两江国际项目（唐家沱组团Ⅰ分区Ⅰ23-1/02号地铁），分两期建设。验收的一期项目（实际为二期）已通过规划竣工验收；一期项目（实际为二期）仍有1321平方米配套绿化未实施。
2016年8�18日庭审中，原告未提供保全担保费用的票据，其自限于2016年8月25日前提交，逾期承担不利后果。截止2016年8月25日，原告并未提交该票据。
庭审中，原告申请对涉案合同约定范围以外的新增和变更工程量及工程价款进行鉴定。就该鉴定事项，双方合意选择了鉴定机构进行鉴定，并共同确定了送检材料报送给了鉴定机构。鉴定结果为：原被告就新增工程量双方均认可的部分合计鉴定金额为38331.90元；合同投标清单范围外的工作内容涉及105741.57元，该部分原告认为不在合同包含价内，被告认为是合同内的工作。原告质证对真实性、合法性认可，但不认可关联性，鉴定内容未对变更工程量和价款作出鉴定。被告质证1.对真实性、合法性认可，对鉴定内容双方确认的工程量无异议；对合同投标清单范围外的工作内容的鉴定意见不认可，鉴定系以合同清单为依据，�此，该部分施工内容属于合同内的施工内容。2.涉案工程存在增加和减少工程量，应当相互抵扣后计算。3、即便鉴定意见书客观真实，也由于原告施工质量不合格，不应支付工程款。
庭审中，原告还举示了：1.工作联系单（11份原件，其中2015年9月1的工作联系单附有图纸一张，其11份材料均或有帅红、被告、监理单位签字或盖章）、工作联系函（4份，其中编号20160331号为原件，其余为复印件。20160331号联系函载明，1、工程增加或减少部分的工程量按收方及参照施工图执行，取费执行合同相关条款；2、车库入口水篦子参照SS-03排水沟详图，沥青路面水篦子参照SS-03高分子符合材料/铸铁篦子；3、主入口增加沥青路面参照合同及原告报价执行。）、收方记录单、工程签证单（6份，其中2015年8月1日、2015年10月消防扑救面、2015年11月关于二号楼截水沟是原件，其余�复印件），拟证明被告及其委托的工程监理方确认增加和变更工程量的事实及内容。2.被告新增、变更工程量及价款统计、原告工人成本及设备租赁费用统计、工商银行交易回单，拟证明新增工程价款为338118.64元，变更工程量价款为108194.60元；原告未施工的合同包干价范围内的工程价款为55261.70元，因被告更改工程及迟延交付场地导致原告管理人员工资及设备租赁费用增加损失396000元。3.重庆市建设工程竣工验收备案登记证，载明2016年10月18日，谦湖两江国际一期工程竣工验收备案文件齐全、符合要求，予以备案；竣工验收时间为2016年9月29日，建设单位为被告，勘察单位为中冶建工集团有限公司，设计单位为重庆市设计院、施工单位为重庆中达正建筑工程有限公司，监理单位为重庆建永工程监理有限公司，拟证明涉案工程经过竣工验收。4.邮件（打印件），拟证明双�通过邮件方式对涉案施工图纸进行确认。5.监理工作联系函（原告要求被告根据施工合同约定的工作内容范围订购石材水箅子）、回复单、图纸会审和设计交底记录，拟证明监理单位对合同外工程内容的变更。5.公证书（12941），拟证明2015年4月29日，被告员工向原告发送涉案工程的图纸，应当作为认定新增变更工程的鉴定依据。6.城建档案，拟证明原告完成了双方签订合同附件中组价表的第一至六项约定内容，且经验收合格。
被告质证对证据1中的工作联系单的真实性认可，对工作联系函的原件真实性认可，不认可复印件。认可收方记录单的真实性。认可工程签证单中的原件，不认可复印件的真实性。对证据2的真实性不予认可，系原告单方制作。被告不存在违约，不应承担原告主张的损失396000元。同时，双方合同中约定付水平为原告的工作人员，但在原告�管理人员工资统计中并未包含付水平，同时也没有向税务机关缴费的依据，不认可原告证明目的。对证据3的真实性认可，但其上显示为谦湖国际酒店一期，实际是二期，该备案登记是施工单位重庆中达正建筑工程有限公司提交给建委的。2016年5月，原被告双方已经解除合同，之后被告对所涉园林景观工程进行了施工，无论备案登记证如何载明，均不能证明原告对本案所涉园林景观进行了全部施工。对证据4的质证意见为即使证据真实，其与原告诉请无关，系在合同签订时间之前形成，原告的工作内容和工作范围应当以双方签订的合同为准。对证据5真实性认可，但证据涉及的水箅子不是增量工程。对图纸会审和设计交底记录无异议。对证据5的真实性无异议，不具有关联性，应当以最终合同确定为准。对证据6的真实性认可，系从城建档案馆复印出来的，但不能反映原告的真实施工、验收情况，且与原告提交的证据存在矛盾（原告举示的2016年2、3月份的联系函的时间在竣工验收日期之前）。
庭审中，被告举示：1.图纸会审和设计交底记录、监理会纪要（2015年5月19日），拟证明被告将施工图交给原告，要求原告及时进场施工。2.监理会议纪要（复印件），拟证明原告实际入场时间，原告存在延误工期的情况。3.监理工作联系单（复印件），拟证明原告施工存在质量和延期问题。4.通知和联系函件，拟证明原告施工存在质量和延期问题。5.公证书（光盘），拟证明原告施工之后的工程不符合合同约定。6.光盘及照片，拟证明原告施工的道路硬化及文化墙存在质量问题。7.景观工程施工设计图，拟证明本案施工所用图纸。8.分部分项工程项目清单组价表，拟证明原告存在已施工不合格和未施工工程。
原告质证对证据1的真实性无异议；对证据2中2015年6月2日至2015年12月14日期间的会议纪要、2015年6月16日、7月7日、8月4日、9月22日、12月14日五次会议纪要的真实性无法确认，原告并未参加。对其余的会议纪要无异议。对证据3中除了2015年11月11日的联系函与原告举示的一致外，其余的材料原告并未收到，真实性无法确认。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性不认可，照片与本案无关。对证据7质证认为没有原告盖章确认，应当以承包合同附件为准。对证据8的真实性不认可，系被告单方制作，原告并未签章确认。
庭审中，双方均认可，1.双方举示的证据所有涉及工程的文件上面载明的重庆谦湖·两江国际酒店一期工程实际为谦湖·两江国际酒店二期工程，系笔误。2.2016年5月，原告撤场时，原告未完成的合同内的工程部分和价款为：绿化部分，投标文件第二大�第13项（价款47520元）、18小项（价款4781.70元）；投标文件第六大项室外环境第16小项（价款960元）、第17小项（价款245元）；投标文件第七大项户外设施部分，价款为2380元。
庭审中，原告陈述：1.双方建立的建设工程施工合同没有履行完毕，履行了大部分。2.认可重庆市江北区市政园林管理局出具的情况说明，原告确实存在合同内约定的绿化没有施工完成，但仅有338平方米。3.合同新增工程以原告举示的工作联系单、工作联系函、收方记录单、工程签证单、城建档案结合双方合同作为统计和鉴定依据。4.认可以被告举示的景观工程施工设计图作为鉴定依据。5.合同约定的包干价以投标文件作为区分合同范围内外的依据。6.被告主张合同存在减少工程项目，应当举证证明。7.原告不申请对合同内包干价部分已完工工程量及工程造价鉴定，因为城建档案已经证明�告的完工程量及工程价款。8.原告不申请对合同外新增变更工程量是否合格申请鉴定，因为建委档案的综合验收证明是合格工程。
被告陈述：1.除了原告认可的合同内未完成之外的部分，原告还有44项未施工部分，且合同内完工部分存在质量不合格的。2.合同约定的包干价以景观工程施工设计图纸和综合管网图为依据，景观设计图不包括综合管网图，两者之间的差异是给排水系统，景观设计图和园林施工图除了双方确认的图纸会审、交底记录外，其他一致。3.对投标文件真实性认可，但投标文件上的价款与合同最终确认的价款有出入。
以上事实，有资质证书、《两江国际酒店一期景观、小区道路工程投标文件》、《谦湖·两江国际二期园林工程合同》、廉洁合作协议书、工作联系单、工作联系函、收方记录单、工程签证单、《律师意见催告函》、�律师函》、《律师意见催告函》、民事裁定书、非税收入一般缴款书、竣工验收备案登记证、监理工作联系函、监理工作联系函回复单、图纸会审和设计交底记录等书面证据及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于原被告之间签订的《谦湖·两江国际二期园林工程合同》的合同效力问题。因为原告具有城市园林绿化企业资质标准二级企业资质，具有承包本案涉案工程的资质，双方签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。
关于涉案工程的范围问题。双方均认可双方举示的证据所有涉及工程的文件上面载明的重庆谦湖·两江国际酒店一期工程实际为谦湖·两江国际酒店二期工程，以及竣工验收备案登记证上的重庆谦湖·两江国际酒店一期工程实际为谦湖·两江国际酒店二期工程，可以认定原告施工工程为谦�·两江国际酒店二期工程。
关于双方的合同是否解除的问题。一方解除合同，应当向对方做出明确意思表示。2016年5月23日，原告要求被告提供施工场地，逾期转为解除通知。根据原告举示的2016年5月30日的律师函，原告虽然收到被告2016年5月25日的律师函，但原告依然主张被告并未提供场地施工，那么，原告以被告未提供施工场地为由并提出解除合同的意思表示已经到达被告，双方的合同解除。
关于被告是否应当支付原告工程款的问题。本院分述如下：一、被告是否应当支付原告诉请的合同约定包干价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的工程质量不合格的，参照本解释第三条�定处理。第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照下列情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。被告辩称合同内原告施工工程质量不合格，不应支付工程价款。原告应当举证证明其完成了合同内的所有工程且完成的工程质量合格。庭审中，原告自认其并未完成合同内的全部工程，本院认定其并未完成合同内约定的全部工程量。经本院释明，原告仅要求对工程的增量和工程变更部分进行鉴定，并未对合同内工程量及价款进行鉴定，原告要求被告支付合同内的工程价款缺乏事实和法律依据。二、对于工程的新增和变更部分的问题。原告申请对涉案合同约定范围以外的新增和变更部分进行了鉴定，鉴定结论载明：双方均认可的新增工程量的部分合计鉴定金额为38331.90元，本院予以确认。对于鉴定结论载明的合同投标清单范围外工作内容涉及105741.57元的部分。原被告对该部分是否属于合同包含价内存在争议。本案中，双方在合同中约定构成施工合同的文件包括投标文件，被告认可投标文件真实性，但认为投标文件的价款与合同约定不一致。现鉴定机构依据双方合同构成的文件即投标清单对原告施工的新增和变更部分进行了鉴定，可以确定该部分属于新增或变更工程。被告辩称即便鉴定意见书客观真实，也由于原告施工质量不合格，不应支付工程款。本院认为，工程已经竣工验收，被告辩称工程质量问题，并未能举示充分证据证明，对其辩称，本院不予采信。因此，被告应当支付原告工程新增和变更工程价款共计144073.47元。
根据前述认定，被告已经支付了原告涉案工程款共计1567252元，已经远远超出原告诉请的工程款，对原告要求被告支付工程款的主张，本院不予支持。
关于被告赔偿原告因被告迟延交付施工场地、不断新增及变更施工内容等给原告造成的人工成本和设备租赁费用增加的损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就增加损失的问题，原告并未举证证明其产生的人工成本和设备租赁费用增加损失系被告原因导致，因此，其该项�讼请求，本院不予支持。
对原告主张的诉前担保费用的问题。原告并未提交诉前担保费用的证据，对该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆九五园林工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12968元、诉前保全费5000元，由原告重庆九五园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 赵树龙
二〇一七年十一月二日
书 记 员 盛清清