山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2987号
上诉人（原审被告）：山东鑫国基础工程有限公司。住所地：山东省桓台县寿济路*****号。统一社会信用代码：91370321720714570F。
法定代表人：王红兵，董事长。
委托诉讼代理人：王平，山东鑫国基础工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆峰，农民。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人山东鑫国基础工程有限公司因与被上诉人荆峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东鑫国基础工程有限公司的委托诉讼代理人王平、庄明鹏，被上诉人荆峰及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东鑫国基础工程有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。涉案工程项目经理系张洪海，其是项目负责人，ＸＸ江在分包合同中签字的行为仅能表明其作为上诉人的委托代理人签字，不能证明其为涉案工程项目负责人，其无权代表上诉人在结算会签单中签字。根据分包合同第五条第五项约定，会签单必须经过上诉人主管部门审核确认并经主管领导审定批准，该涉案会签单并未最终生效。分包合同第五条第七项约定，上诉人只有收到发包人付款后才能向被上诉人支付工程款，且该工程也未最终结算，发包人并未付款，故原审违背双方自愿原则，对工程款作出处理不当。
被上诉人荆峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
一审法院认定事实：2013年6月28日，原告荆峰（乙方）与被告山东鑫国基础工程有限公司（甲方）签订工程分包合同一份。代表被告山东鑫国基础工程有限公司签订分包合同的项目负责人系ＸＸ江。合同约定：乙方分包甲方承接的果里镇周家中心小学教学楼、实验小学教学楼及办公楼加固及修缮工程；承包范围：以上两个单项工程工程量清单范围内的所有工程量；承包方式：内外墙腻子、乳胶漆按清单内要求施工并包工包料，其他项目包轻工；开工日期：2013年7月1日，竣工日期：2013年8月20日；合同价款暂定为1137086.92元；甲方收到乙方递交的结算资料后，其有关内容需经甲方相关材料、质量、安全人员、项目经理审核确认，预算人员依据项目经理确认后的资料编制结算书，经项目经理审核确认，报甲方主管部门审核确认，经主管领导审定批准后生效，未经甲方主管领导审定批准的结算书无效；工程竣工验收前，甲方向乙方累计支付至合同价款的80%，余额（待甲、乙双方结算完毕，工程竣工并经有关部门验收合格后，三个月内付至结算额的95%），剩余5%作为质保金，工程验收合格后一年内无质量问题一次性无息付清；甲方只有在收到发包人相应的工程款后，才能向乙方支付工程款，非甲方原因不能向乙方支付工程款时，乙方不能据此向甲方提出索赔，乙方不能采取诉讼、仲裁等方式催收且须保证连续施工；并约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告开始履行合同，不仅干了清单范围内的工程，而且干了清单范围外及建设单位要求增加的工程量。至2013年8月底，原告施工完毕，涉案工程已经交付建设单位使用。2013年12月13日，被告的项目负责人ＸＸ江为原告签署工程结算会签单一宗，该会签单载明：由荆峰施工的果里周家实验小学、中心小学抗震加固工程已按合同要求施工完毕，并经教育、质检、设计等相关部门验收合格，完成中心小学、实验小学清单内工程量计1664173.52元，扣税39940元，工程量总计完成1624233元；清单外及建设单位增加的工程量，待甲方与建设单位确认工程量签证后另行结算；应扣总公司罚款2000元。经原告估算，清单外工程量约为338789元，自2013年8月2日至2014年1月29日，被告共分六次向原告支付工程款1424910元，余款经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付其工程款499323元，赔偿逾期付款经济损失33981元，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告自建设单位桓台县果里镇中心学校承包的工程中标价为3454200元，工程审定值为3540000元（不含乳胶漆），截至本案最后庭审之日，建设单位共计拨付被告工程款2225000元。
一审法院认为，原告荆峰系自然人，并不具有建筑施工企业资质，其与被告山东鑫国基础工程有限公司所签订的工程分包合同依法为无效合同。原告荆峰诉求被告山东鑫国基础工程有限公司支付其工程款项，提供由被告项目负责人ＸＸ江签署的工程结算会签单，该会签单已经载明：“由荆峰施工的果里周家实验小学、中心小学抗震加固工程已按合同要求施工完毕，并经教育、质检、设计等相关部门验收合格”，且涉案工程已经交付建设单位使用，故对原告荆峰请求被告支付其工程价款的诉求，予以支持。按照该会签单，原告荆峰完成的清单内工程量为1624233元，扣减公司罚款2000元，扣减被告已经支付原告的工程款1424910元，被告尚欠原告工程款197323元，被告依法应当支付原告上述工程款项。对原告主张被告支付其清单外及建设单位增加的工程量的诉求，因原、被告双方并未实际结算，且被告对原告自制的工程量清单不予认可，无法予以支持。被告拖欠原告上述工程款项，给原告造成相应的经济损失。对经济损失的计算办法，原、被告所签订的分包合同并未作出约定。该经济损失，应以197323元为基数，自2014年9月1日（交付使用一年，质保期满之日）起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算。对原告诉求超出上述范围的经济损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：
一、被告山东鑫国基础工程有限公司支付原告荆峰工程款
197323元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东鑫国基础工程有限公司支付原告荆峰经济损失（以197323元为基数，自2014年9月1日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告荆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，由原告荆峰承担2762元，由被告山东鑫国基础工程有限公司承担1805元。
本院二审期间，上诉人提供第一组证据：《桓台县果里镇周家中心小学教学楼、实验小学教学楼及办公楼加固及修复修缮工程》工程量对比表和工程造价报告书各一份，以证明被上诉人提交的会签单中记载的工程量等内容与实际施工的工程量相差较大。被上诉人施工的工程为上诉人发包的工程，上诉人已与建设单位就工程量进行了结算，根据结算报告书，与被上诉人提交的工程分包合同中分部、分项工程量清单与计价表对比可以看出被上诉人的实际工程量为1203158.50元，而非会签单中记载的1664173.52元。另提交第二组证据：周家中心小学楼房加固工程遗留问题和周家实验小学楼房加固工程遗留问题说明各一份，以证明被上诉人施工的工程存在多处质量问题及部分工程没有施工完毕等遗留问题，进一步证明被上诉人提交的会签单中记载的该工程经教育、质检、设计等相关部分验收合格的内容，是与实际不符的。同时提交第三组证据：ＸＸ江养老保险个人账户清单和ＸＸ江劳动合同书，证明ＸＸ江是上诉人处单位普通职工，其无权对外签署任何文件，如会签单。以及根据工程分包合同第五条第五项明确约定“未经主管领导审批的结算书无效……”等内容可以看书被上诉人提交的会签单对上诉人不产生约束力，另基于ＸＸ江是我单位职工，其未经授权擅自对外签署文件以及结合本案实际情况看，其与第三人恶意串通，制造虚假的工程量等内容，损害公司利益，并给公司造成巨大损失，该行为涉嫌刑事责任，上诉人将予以报案，让公安机关予以调查核实。
经质证，被上诉人对第一组证据中工程量对比表的真实性有异议，认为该份证据系上诉人单方面制作，也无法证实上诉人所要证实的问题，被上诉人施工的工程量应当以上诉人项目负责人签字的会签单中所载明的数字，会签单构成上诉人对于被上诉人实际施工工程量自认。对工程造价报告书的真实性无异议，但称该证据不属于新证据，该份报告书中所落款的时间为２０１４年１１月２５日，也无法体现上诉人所主张的超付工程款的事实。对第二组证据，因涉及案外人章印的真实性问题，故对真实性无法确认，也不能真实证明被上诉人施工工程是否存在质量问题。对第三组证据的真实性无异议，在原审２０１５年１１月２０日的庭审中，上诉人已明确认可ＸＸ江系其公司涉案项目负责人，该两份证据无法证实上诉人所陈述的问题。
对于上诉人提供的证据，虽然其与发包人所作工程结算报告书经被上诉人认可为真实，也可证明上诉人施工涉案工程的工程款的结算值，但该报告是上诉人与案外人实际结算的依据。上诉人提供的与被上诉人之间工程量的对比表系其单方制作，并非在实际施工过程中，由双方对工程量所作确认的记录，故在被上诉人不予认可的情况下，不能证明被上诉人施工完成的工程量。本院对前述证据，不予采信。上诉人提交的两份问题说明，仅是两案外人对一些事项的列举，未经过监理单位等第三方或被上诉人的签字确认，事项的真实性不能确认，也不能体现是否为被上诉人应施工的范围或被上诉人施工过程中产生，故本院不予采信。对于上诉人提供的ＸＸ江的劳动合同和交纳保险费的账户清单等，虽经被上诉人确认为真实，但通过证据内容，仅能证实原审已查明认定的ＸＸ江确实为上诉人处工作人员的情况，不能证明ＸＸ江在涉案工程的身份，本院对上诉人提交前述证明的证明目的，亦不予确认。被上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有工程分包合同、会签单、分部分项工程量清单、桓台县果里镇中心学校出具的资金拨付情况说明与计价表及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，对被上诉人承接上诉人从案外人处承包的两处建设工程进行施工的事实，双方当事人均无异议，应予确认。双方争议的主要问题，在于被上诉人应得工程款的数额及付款条件是否成立。对此，因上诉人向不具备建设工程施工资质的被上诉人转包涉案工程，双方签订的工程分包合同应为无效，上诉人主张应按合同约定的结算条款作为被上诉人诉求工程款的支付条件、被上诉人要求付款条件不成就的上诉理由，于法无据。对于被上诉人应得的工程款数额问题，被上诉人在原审中提交的工程量清单及计价表均由ＸＸ江签字确认，能够证实被上诉人应得的工程价款。上诉人未提供事实证据及法律依据证明ＸＸ江在涉案工程中仅可作为上诉人的代表人与被上诉人签订工程分包合同，其后在涉案工程建设中，实施的签字行为不再具有代表上诉人的法律效果。故在其未提供证据证明ＸＸ江后续签字行为系与被上诉人恶意串通、故意侵害公司利益的情况下，其以内部管理行为为由对抗被上诉人的工程款付款请求权，不能成立。
综上所述，山东鑫国基础工程有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4247元，由上诉人山东鑫国基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 杨继生
代理审判员 庞风华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 白杉杉