湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05891号
上诉人（原审原告）：杨小梅，女，汉族，1971年11月29日出生。
委托代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南邦盛房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦中路199号云水麓园2栋101室。
法定代表人刘国忠，董事长。
委托代理人彭熙，系该公司法务专员.
上诉人杨小梅因与被上诉人湖南邦盛房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月23日，杨小梅入职湖南邦盛房地产开发有限公司工作，双方签订了《劳动合同书》。合同约定为固定期限劳动合同，期限为两年，自2013年2月23日起至2015年2月22日止，其中试用期两个月。合同约定湖南邦盛房地产开发有限公司根据工作需要，将杨小梅安排在物业副经理岗位工作。工作时间实行标准工时制。工资试用期为每月4500元，转正后每月5500元。两项工资均包含基本工资、其他补贴、全勤奖、绩效工资等项目和各项补贴。杨小梅入职后，被安排在湖南永邦物业服务有限公司工作，职务为副经理。湖南永邦物业服务有限公司为湖南邦盛房地产开发有限公司提供前期物业服务，杨小梅的工资也由湖南邦盛房地产开发有限公司发放。杨小梅工作时间为上午8：30-中午12：00，下午2：30-下午5：30，中午为休息时间。每天工作6.5个小时，每周星期一至星期六工作，共计39个小时。2013年国庆节期间的10月1日上午、10月2日、10月3日杨小梅加班共计2.5天。2014年9月30日，杨小梅向湖南邦盛房地产开发有限公司提出辞职，10月10日正式办理离职手续，解除劳动关系。在《员工离职交接单》上，湖南邦盛房地产开发有限公司对社保缴纳事项注明：本月办理，11月份停保。湖南邦盛房地产开发有限公司从杨小梅9月份的工资中扣除718元作为杨小梅10月份的单位社会保险缴纳部分。2015年1月5日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案裁字（2014）925号裁决书，裁决：一、湖南邦盛房地产开发有限公司补发从杨小梅2014年9月份工资中扣除的工资718元；二、湖南邦盛房地产开发有限公司支付杨小梅2013年国庆法定节假日的加班工资1896.6元；三、对杨小梅其他申请请求不予支持。杨小梅对该仲裁裁决不服，在法定期限内向原审法院起诉。湖南邦盛房地产开发有限公司在收到该裁决后未在法定期限内起诉。
原审法院认为：本案的争议焦点为杨小梅每周六或者周日上班是否属于加班，湖南邦盛房地产开发有限公司是否需要支付杨小梅加班工资。根据杨小梅和湖南邦盛房地产开发有限公司签订的《劳动合同书》约定，工作时间实行标准工时制。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”。第三十八条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”。《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第3条规定：“职工每日工作8小时、每周工作40小时”。湖南邦盛房地产开发有限公司在保证其职工每周工作不超过40个小时，每周至少休息一日的前提下，可以根据实际需要调整工作时间。本案中，杨小梅诉称自己每天工作8小时，湖南邦盛房地产开发有限公司辩称杨小梅每天工作时间为6.5小时。原审法院认为，杨小梅作为物业副经理，其劳动合同系与湖南邦盛房地产开发有限公司签订，工资由湖南邦盛房地产开发有限公司发放，接受湖南邦盛房地产开发有限公司管理。其物业副经理的岗位职责和性质与一般物业公司保安、保洁人员工作特性不同，并且根据杨小梅自己提交的证据三的《合同审批表》显示，物业公司已经将营销中心的日常保洁和形象岗保安服务工作均外包给了专业公司，且该物业公司服务的楼盘在杨小梅离职前没有交房，业主也没有入住，不存在中午需要给业主提供物业服务。原审法院结合杨小梅、湖南邦盛房地产开发有限公司的证据以及原审法院调取的证据，认为杨小梅诉称其中午一点钟开始在上班没有事实依据，因杨小梅上班时间没有超过每周40个小时，且每周保证休息了一天，故湖南邦盛房地产开发有限公司无需支付星期六（日）的加班工资。关于国庆节加班，因杨小梅在国庆节期间加班2.5天，按照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条规定，湖南邦盛房地产开发有限公司应该支付加班工资，共计1896.6元（5500÷21.75×2.5×3=1896.6）。另，杨小梅与湖南邦盛房地产开发有限公司办理离职手续时，在离职清单上对10月的社保缴纳进行了明确约定，且湖南邦盛房地产开发有限公司相关负责人签字确认，缴纳社保是公司必须依法履行的义务，故湖南邦盛房地产开发有限公司不能从杨小梅9月份的工资中扣除应当由湖南邦盛房地产开发有限公司缴纳的部分，原审法院对杨小梅要求湖南邦盛房地产开发有限公司补发从其9月工资中扣除的718元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条、第七十二条之规定判决如下：一、湖南邦盛房地产开发有限公司在判决书生效之日起十日内向杨小梅支付扣发的工资718元；二、湖南邦盛房地产开发有限公司在判决书生效之日起十日内向杨小梅支付加班工资1896.6元；三、驳回杨小梅其他诉讼请求。如果湖南邦盛房地产开发有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由杨小梅负担。
上诉人杨小梅不服原审判决，上诉称：原判决认定事实错误。一、一审认定事实错误，杨小梅是被安排在湖南永邦物业服务有限公司工作，按照的是物业公司的作息制度，物业公司工作时间为6天8小时工作制，实际工作时间超过40个小时，多余工作时间应当认定为加班。湖南邦盛房地产开发有限公司与湖南永邦物业服务有限公司是关联企业，杨小梅与湖南邦盛房地产开发有限公司签订了劳动合同，而实际工作单位为湖南永邦物业服务有限公司。合同约定的工作时间为综合计算工时制，而此综合计算工时制未经过有关部门批准，应属无效。由于杨小梅被安排在物业公司工作，实际执行的工作时间是物业公司的工作制，通过杨小梅提供的物业公司员工手册及湖南邦盛房地产开发有限公司提交的加班申请单，湖南邦盛房地产开发有限公司皆认可了其真实性，故可以证明杨小梅实际工作时间为6天8小时工作制，杨小梅每周实际工作时间已经超过40小时，超过部分应当认定为加班。一审法院在诉讼过程中调取证据程序不合法，在进行谈话时湖南邦盛房地产开发有限公司的代理人在场，而且该证据是在双方成讼后形成的，存在篡改伪造的可能，而且该证言只能证明现在的工作时间，不代表诉讼前真实的工作时间，故原审认定工作时间错误。二、在杨小梅工作期间，湖南邦盛房地产开发有限公司虽未完成交房，但前期物业工作仍必不可少，实际工作时间仍是6天8小时工作制。原审认定在杨小梅离职前，物业公司服务的楼盘没有交房，所以不存在提供物业服务的情况，该认定与事实不符。物业公司所服务的楼盘没有交房，不代表不需要提供前期物业服务，售楼部和样板房都需要维护管理。而且认定加班与否应当以实际工作时间为标准，一周工作时间超过40个小时的都应当认定为加班时间，不能以不需要提供物业服务来否认加班的事实。杨小梅在物业公司工作，按照的是物业公司的工作时间，超过部分的工作时间属于加班，应当支付加班费。综上，请二审法院依法撤销原审判决改判：1、判令湖南邦盛房地产开发有限公司支付杨小梅2013年2月至2014年9月的加班工资共37228元；2、判令湖南邦盛房地产开发有限公司支付杨小梅2014年9月违法扣除的工资718元；3、湖南邦盛房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
被上诉人湖南邦盛房地产开发有限公司答辩称：一、杨小梅在上诉状中称物业公司工作时间为6天8小时工作制，实际工作时间超过40个小时。该理由与客观事实不相符。根据湖南邦盛房地产开发有限公司在向一审法庭提交的证据二《考勤制度》、《考勤表》、《考勤卡式报表》、《情况说明》，已经足以证明杨小梅在职期间，湖南邦盛房地产开发有限公司实际实行的作息时间为上午8：30-中午12：00，下午2：30-下午5：30，每天工作时间为6.5个小时，每周39个小时，即用人单位对正常工作时间适当调整的工时制度，并非杨小梅在上诉状中所称的综合计算工时工作制。综合计算工时工作制是指针对因工作性质特殊，需要连续作业或受季节及自然条件限制的企业的部分员工，采用的以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度。也就是说，在综合计算周期内，某一具体日（或周）的实际工作时间可以超过8小时（或40小时），但综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，而湖南邦盛房地产开发有限公司所实行的工作时间每天既没有超过8小时，每周也没有超过40小时，明显不是综合计算工时工作制。且根据杨小梅的午餐打卡时间显示其在中午12点后即开始用餐，故湖南邦盛房地产开发有限公司所实行的一天工作6.5小时，一周39小时的工作时制完全符合法定标准工作时间一周40小时的范围内，未在法定标准工作时间以外安排杨小梅工作，不构成加班的情形，况且湖南邦盛房地产开发有限公司对于一天工作超过6.5小时或一周工作超过40小时的公司员工经员工申请也实行了补休的措施。故一审法院认定事实正确，杨小梅上诉的第一个理由不能成立。二、杨小梅在上诉状中称其在工作期间，湖南邦盛房地产开发有限公司虽未完成交房，但前期物业工作仍必不可少，实际工作时间仍是6天8小时工作制的理由无事实与法律依据。杨小梅作为湖南邦盛房地产开发有限公司处物业公司高级管理人员，担任副总经理一职，主管公司行政、人事、考勤等事务，其职位实际是以副带正，公司人员均在邦盛水岸御园项目营销中心售楼部办公。并且根据杨小梅自己提交的证据三《合同审批表》显示，物业公司已经将营销中心的日常保洁和形象岗保安服务工作均外包给了专业公司，业主也没有入住，不存在中午需要给业主提供物业服务，杨小梅的工作实际上是非常轻松的，湖南邦盛房地产开发有限公司所开发的项目也直到2015年8月30日（《商品房买卖合同》约定为2015年4月30日）才向业主交房。故一审法院对此认定事实正确，杨小梅上诉的第二个理由不能成立。杨小梅的上诉理由，既没有事实依据，也没有法律依据。一审法院认定事实清楚、证据充分，且适用法律正确，杨小梅的上诉理由不能成立，应依法驳回杨小梅的诉讼，维持原审判决。
本案二审中，杨小梅主张其工作时间为每周6天，每天工作时间为8：30-12：00，13：00-17：30；湖南邦盛房地产开发有限公司则主张杨小梅每周工作6天，每天工作时间是8：30-12：00，14：30-17：30。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及案情，本案的焦点在于：湖南邦盛房地产开发有限公司应否支付杨小梅2013年2月至2014年9月期间休息日加班工资。
关于休息日加班工资的问题，双方根本争议在于杨小梅下午上班的时间为13：00还是14：30。杨小梅主张其下午上班的时间为13：00。杨小梅提供了《湖南永邦物业服务有限公司工作员工手册》证明其主张。湖南邦盛房地产开发有限公司主张其下午上班的时间为14：30。湖南邦盛房地产开发有限公司提供了《考勤制度》证明其主张。原审法院前往湖南永邦物业服务有限公司和湖南邦盛房地产开发有限公司调查，并现场调取两份加班申请单（吴成、唐军云）。据调查反映，湖南永邦物业服务有限公司的员工下午工作时间为14：30至17：30。本院认为，杨小梅提供的为孤证，湖南邦盛房地产开发有限公司提供的证据与人民法院调查情况相印证，且结合湖南永邦物业服务有限公司已将营销中心的日常保洁和形象岗保安服务工作外包给了专业公司，且该物业公司服务的楼盘在杨小梅离职前尚未交房的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认为湖南邦盛房地产开发有限公司提供的证据的证明力较大。故原审法院认定杨小梅下午上班的时间为14：30并无不当，本院予以维持。杨小梅工作时间并未超过每周40个小时，且每周保证休息了一天，故杨小梅请求湖南邦盛房地产开发有限公司支付休息日加班工资缺乏充分事实及法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由杨小梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一五年十二月四日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。