江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初582号
原告：李崇，男，汉族，1998年4月25日出生，江西省万年县人，住万年县。
委托诉讼代理人：李红平，男，住万年县，系原告父亲。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾继红，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被告：冯平，男，汉族，1978年6月27日出生，江西省万年县人，住万年县。
委托诉讼代理人：洪霖、胡芳，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李君，女，汉族，1981年11月21日出生，江西省万年县人，住万年县。
委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告李崇与被告冯平、李君股权转让纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李崇的委托诉讼代理人李红平、曾继红、被告冯平及其委托诉讼代理人洪霖、被告李君及其委托诉讼代理人颜红震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李崇向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿付所欠原告股权转让金250000元以及支付逾期利息15000元（从2018年1月9日按月息两分计算至2018年4月9日止），共计人民币265000元；2、原告对被告经营的万年县稻作工坊美食店转让拍卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系；两被告原系夫妻关系，且于2016年10月9日注册成立万年县稻作工坊美食店，地址在万年县六0路润丰广场，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2017年7月6日，原、被告双方与案外人吴明生、张德齐、刘金德、程满兰、李加华、董红兵等八人共同签订了一份《股东协议》。协议约定：八人合伙经营万年县稻作工坊美食店，其中被告冯平占股权55%、原告李崇占10%、吴明生占10%、张德齐占5%、刘金德占5%、程满兰占5%、李加华占5%、董红兵占5%。尔后，除被告冯平外，其余股东先后退股。2017年11月10日，原、被告双方签订了一份《撤资退股协议书》，协议约定：李崇（原告）按原股份实际出资额退出25万元人民币，分四期付款：2018年1月8日付3万元、3月8日付4万元、6月8日付7万元、8月8日付11万元；如未能按期支付，甲方（李崇）对稻作工坊有优先受偿权，并有权对未付款一并提起诉讼，逾期付款利息按两分计算。之后，该转让金经原告多次催收未付。本案涉及的万年县稻作工坊美食店系两被告个人经营店，且系两被告夫妻关系存续期间共同债务。综上，为了维护自己的合法权益，原告依据《民诉法》规定，具状起诉，请求判如所请。
被告冯平辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。原告以2017年11月10日与答辩人签订了一份《撤资退股协议书》为由，称答辩人没有依据该协议支付转让款为由起诉答辩人是错误的，原告系与万年县稻作工坊美食店签订了以上协议，答辩人只是其代表人，协议上的乙方为“法人方”，而且在协议乙方位置加盖了万年县稻作工坊美食店的公章。因此，该协议的权利义务方，即甲乙双方分别为原告和万年县稻作工坊美食店，美食店归8位合伙人所共有，而非仅为原告与答辩人二人。就原、被告在本案中的身份而言，都是该美食店的合伙人之一，原告起诉主体错误，应当依法驳回。2、本案并非股权转让纠纷，而是退伙纠纷。首先，原告在诉状中已经确认2016年1月9日注册成立万年县稻作工坊美食店系个体工商户性质，组成形式为个人经营，也就是包括原告在内的8位合伙人共同经营，他们之间为合伙关系。其次，《撤资退股协议书》中，甲方括号中注明为退股方，也就是说明该协议实质上系退伙协议。根据法律规定，合伙人需要退伙的，需要经过全体合伙一致同意，才可以退伙。该退伙协议上并无其他七位合伙人的签字确认同意，因此，该协议无效。综上，原告起诉主体错误，且没有经过法定程序退伙，恳请法庭依法驳回其全部诉请。
被告李君辩称，1、该笔债务不属于夫妻共同债务，在收到法院诉讼材料前，答辩人并不知晓被答辩人之间签订过所谓的撤资退伙协议书，也不知道双方就协议书中发生的债权债务关系，且在协议书中也没有答辩人的签名，被答辩人冯平也未与答辩人形成共同合意。2、从原告诉状中知晓，冯平经营的美食店系个体经营，不是家庭经营，后原告入股美食店，转为合伙经营，两被告在2015年8月处于分居状态，双方管理各自收入和开支，冯平何时投资、如何经营、资金来源，答辩人一概不知。两被告办理了离婚手续，且原告没有证据证明答辩人参与了美食店的经营。请驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：一号证据，居民身份证复印件一份，证明原告姓名等身份方面的情况；二号证据，常住人口信息一份，证明被告姓名等身份方面的情况；三号证据，婚姻登记信息一份，证明两被告系2014年10月8日登记结婚，2017年10月12日登记离婚，证实本案债务系两被告婚姻关系存续期间发生，系夫妻共同债务的事实；四号证据，营业执照信息一份，证明万年县稻作工坊美食店系个人经营，经营者为冯平的事实；五号证据，股东协议，证明2017年7月6日，原、被告双方与案外人等8人共同签订了一份股东协议，约定8人合伙经营以被告个人姓名经营成立的万年县稻作工坊美食店，且约定了各股东股权比例等方面的事实；六号证据，撤资退股协议书，证明原告与被告冯平于2017年11月10日签订了一份撤资退股协议书，协议约定了退股金为25万元，具体付款时间、逾期付款利息等方面的事实。七号证据其他股东《撤资退股协议书》，证明被告冯平与其他合伙人分别签订了《撤资退股协议书》，股权全部转让给被告冯平；八号证据银行交易信息一组，证明原告通过原告的叔叔将投资款转给被告冯平的事实。九号证据证人证言一组，证明1、退股协议的真实性；2、证明合伙人都把股份转让给被告冯平；3、被告李君知晓美食店的经营活动。
被告冯平提交的证据有：一号证据被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；二号证据《股东协议》一份，证明1、原告及第一被告等8人共同出资合伙经营万年县稻作工坊美食店；2、经营期限为8年；三号证据调查笔录三份，证明原告退伙并未经过全体股东同意；四号证据证人证言两份。
被告李君提交的证据有：一号证据离婚证一份，证明两被告办理离婚手续的事实；二号证据离婚协议一份，证明2017年10月12日两被告就离婚事宜达成一致，就财产及债权债务以及涉案美食店做出约定的事实；三号证据汇款凭证一份，证明被告李君自2015年8月与被告冯平分居以来独自抚养两个小孩，靠自己的工资及亲属资助生活的事实；四号证据个体信息一份，证明被告冯平的美食店系个体经营，非家庭经营的事实；五号证据调查笔录两份，证明两被告自2015年处于分居状态，被告冯平何时开办美食店，被告李君不知情，美食店的收入未用于家庭生活。六号证据证人证言两份。
被告冯平对原告的证据发表以下质证意见：对一号、二号证据无异议；三号证据质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告只能证明两被告的离婚时间，不能证明系两被告夫妻共同债务；四号证据登记上的经营者为冯平，但实际上的经营者为8个人；对五号证据无异议，有8个合伙人，合伙期限为8年；对六号证据合法性有异议，退股协议加盖了美食店的公章，本案应为退伙协议，而不是股权转让纠纷，只有冯平一人的签字，没有其他合伙人的签字，美食店系8位合伙人共有，被告冯平无权处理8人的共同财产，所以股份协议无效；七号证据真实性没有异议，对合法性和证明目的有异议，协议书没有得到其他合伙人的同意，是无效的，原告只提交了两位股东的退股协议原件，无法达到其证明目的，原告和董红兵的协议书内容几乎一致，证明协议书的提供方为原告或董红兵；八号证据无异议；对九号证据真实性、合法性有异议，1、证人以同样的理由起诉了两被告，其证词与其有直接的利害关系；2、提交退股协议书时只有五个股东在场，证人并没有证明合伙人都退股了。
被告李君对原告的证据发表以下质证意见：对一号、二号证据无异议；三号证据质证意见为：对关联性和证明目的有异议，仅证明两被告的离婚时间，但不能证明被告冯平与原告的债权债务关系与被告李君有任何联系，无法达到原告证明目的，四号证据无异议，美食店系个人经营，后转为合伙经营；五号证据关联性有异议，与被告李君无任何联系，因为原、被告之间签订本协议入伙经营美食店的情况，被告李君不知情；六号证据合法性、关联性有异议，未经全体合伙人一致同意，仅系原告与被告冯平签订，与本案被告李君无关；七号证据合法性同被告冯平的意见，对关联性有异议，被告李君不知情，协议书的签订时间系两被告办理离婚手续后，与被告李君无关；八号证据与被告李君无关。对九号证据三性均有异议，证人以同样的理由起诉了两被告，证人与原告有利害关系，签订协议和退伙时被告李君没有在场，也没有通知被告李君，被告李君作为消费者可以去美食店消费，且在消费中有付款，证人主观推断两被告系夫妻，证人的证言与涉案债务是否系夫妻共同债务无关。
原告对被告冯平的证据发表以下质证意见：对一号、二号证据无异议；三号证据真实性、关联性有异议，具体意见详见对证人证言的质证。四号证据证言不真实，不能作为本案的依据。
原告对被告李君的证据发表以下质证意见：对一号证据无异议；对二号证据真实性、关联性有异议，两人内部约定不能对抗第三人；三号证据关联性有异议，不能证实小孩系被告李君独自抚养；对四号证据证明对象有异议，不能证明不属于夫妻共同债务；对五号证据真实性、关联性有异议，具体意见详见对证人证言的质证。对六号证据质证意见为：第一位证人与被告李君是亲属关系，证明效力低，且证人在上海生活，很多事是听李君说的。第二位证人也是听李君说的，证明效力低。
被告李君对被告冯平的证据发表以下质证意见：对一号、三号、四号证据无异议；二号证据与被告李君无关。
被告冯平对被告李君的证据发表以下质证意见：对一号、二号、四号证据无异议；三号证据，抚养费被告冯平只拿了一次；对五号证据具体意见详见对证人证言的质证；对六号证据无异议。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：2017年6月，原告李崇与被告冯平及案外人吴明生、张德齐、刘金德、程满兰、李加华、董红兵共同出资设立万年县稻作工坊美食店。同年7月6日，原告李崇、被告冯平与上述案外人共同签订了一份《股东协议》，约定：原告与被告冯平及其他案外人共八人合伙经营万年县稻作工坊美食店，各方商定以实际现金、固定资产投入和应付账款确定出资比例，其中被告冯平占股权55%，原告李崇占10%，原告通过案外人李红卫的账户将出资款转账至被告冯平个人账户上。2017年11月10日，原告与被告冯平签订了一份《撤资退股协议书》，协议主要内容为：原告李崇为退股方（甲方），被告冯平为法人方（乙方），双方就原告（甲方）退出共同投资的稻作工坊美食店的事宜达成协议，原告（甲方）按原股份实际出资金额退出其股份共计250,000元，被告冯平（乙方）分四期支付上述款项：2018年1月8日付3万元、3月8日付4万元、6月8日付7万元、8月8日付余款11万元。如未能按期支付，原告（甲方）对稻作工坊有优先受偿权，并有权对未付款一并提起诉讼，逾期付款利息按两分计算。合同签字后，该店今后的盈亏及债权债务与原告（甲方）无关。在该协议首部，原告与被告冯平作为签订协议甲、乙双方均署名，并相对应填写了各自的身份证号码，首部与尾部被告冯平（乙方）签名处加盖了万年县稻作工坊美食店的印章。原告多次找被告冯平支付退股转让款，被告均未支付。故原告具状起诉。
另查明，被告冯平与李君于2014年10月8日办理结婚登记，并于2017年10月12日离婚；万年县稻作工坊美食店经营类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告冯平。
上述事实，有原告的身份证复印件、常住人口信息复印件、婚姻登记信息复印件、《股东协议》及《撤资退股协议书》复印件（在庭审中经与原件核对无异）等证据及原、被告庭审陈述、证人庭审证言予以证实。
本院认为，原告与被告冯平、案外人共同出资设立万年县稻作工坊美食店并签订《股东协议》确立了各位出资人的出资比例及所占份额，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。因万年县稻作工坊美食店企业登记类型为个体工商户，不具有法人资格，该店不属于公司性质的法人组织，原告李崇、被告冯平及其他合伙人共同出资、合伙经营该店应属自然人普通合伙经营，故本案的法律关系不适用《中华人民共和国公司法》调整。本案争议的焦点问题是，原告与被告冯平签订的《撤资退股协议书》属退伙协议还是合伙企业财产份额转让协议，协议是否有效？被告冯平是否本案的适格被告？原告对万年县稻作工坊美食店的转让或拍卖款是否有优先受偿权？被告李君对本案所涉债务是否承担共同偿还责任？对此，本院认为，首先，原告李崇与被告冯平在该份协议首部署名的同时还填写了各自的身份证号码，进一步明确协议双方的主体身份，即甲方为原告李崇，乙方为被告冯平。虽然乙方注明为法人方，同时加盖了万年县稻作工坊美食店的印章，但万年县稻作工坊美食店登记为个体工商户，不具有法人资格，不存在法人方，且原告李崇、被告冯平同为合伙人，在此协议中没有执行合伙事务的意思表示，故在此加盖这一印章不具有实际主体意义；其次，在该份协议中，原告只向被告冯平一人要求撤资退股，并没有向合伙企业组织或其他合伙人要求退回其合伙财产份额，故原告与被告冯平签订该份协议的真实意思应理解为把其在万年县稻作工坊美食店的合伙财产份额按250,000元的价格全部转让给被告冯平。被告冯平辩称，1、原告起诉的主体错误，被告冯平是以万年县稻作工坊美食店名义签订该协议，所以被告冯平不是本案的适格被告；2、本案并非股权转让纠纷，而是退伙纠纷，原告退伙没经过全体合伙人的同意，该协议无效。被告冯平的上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告冯平均为合伙人，合伙内部之间转让合伙财产份额并不需要其他合伙人的同意，通过庭审查明，其他合伙人应当知道原告全额转让的事实。原告李崇与被告冯平签订的《撤资退股协议》属双方真实的意思表示，没有违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，协议对原告李崇与被告冯平均具约束力。原告与被告冯平还在协议中约定转让款的支付期限和支付方式，且约定如未按期支付按月息2分支付逾期利息，如有一期未按时支付款项，原告（甲方）有权一并提起诉讼。现上述款项有三期付款期限已届满，被告冯平未按约向原告支付上述款项，属违约行为，原告起诉要求被告冯平支付转让款250,000元及逾期利息15,000元，合理合法，本院予以支持。原告与被告冯平在协议中约定原告（甲方）有优先受偿权，对此，本院认为，双方未办理抵押、质押等担保物权手续，原告不享有优先受偿权，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告李君对上述款项应否承担共同偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告并未向本院提供有力证据证明被告冯平的经营收入用于家庭支出，被告李君也未在《股东协议》、《撤资退股协议书》签名，被告李君在庭审陈述中也表示对被告冯平的合伙经营不知情，故原告以本案所涉债务为被告冯平、李君在夫妻存续期的共同债务，要求被告李君承担共同偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：
一、限被告冯平在本判决生效之日起三十日内支付原告李崇转让款250,000元及逾期利息15,000元。
二、驳回原告李崇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,275元，减半收取2,637.5元，由被告冯平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汪国泰
二〇一八年六月二十日
代书记员 罗 丽