浙江省江山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢江行初字第2号
原告：江山市远洋木业加工厂。
诉讼代表人：周水良。
委托代理人（特别授权代理）：祝小军。
委托代理人（特别授权代理）：何松耀。
被告：江山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周中太。
委托代理人（特别授权代理）：郑正权。
委托代理人（特别授权代理）：毛亮。
第三人：李顺才。
委托代理人（特别授权代理）：吴素蓉。
原告江山市远洋木业加工厂不服被告江山市人力资源和社会保障局江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定，于2013年10月30日向本院提起劳动和社会保障行政确认纠纷之诉。经审查，本院通知其补充提供相关诉讼材料。2013年12月27日，本院立案受理，并于同年12月30日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院是浙江省高级人民法院指定的行政诉讼简易程序试点单位，在征得各方当事人同意后，于2014年1月14日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人祝小军、何松耀，被告的委托代理人郑正权、毛亮，第三人李顺才及其委托代理人吴素蓉到庭参加诉讼。
被告江山市人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定，认为第三人李顺才与原告江山市远洋木业加工厂之间的劳动关系清楚、明确，第三人于2012年6月27日8时许受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定情形，应认定为工伤。
被告江山市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了作出具体行政行为时所依据的证据及法律依据：
1、第三人舅舅冉杰与原告单位负责人周水良通话录音书面整理资料、证人姜某、余某（第三人之妻）证言及第三人陈述、江山市贺村医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、住院病案记录、手术记录单、第三人工作场所照片、原告出具的书面说明各一份，用以证明2012年6月24日17时许，第三人在上班期间，腹部被木板撞击致伤，当时虽感疼痛，但尚可忍受。同年6月27日8时许，第三人在上班期间腹痛不适，被送至江山市贺村医院治疗，并被诊断为外伤性脾破裂。
2、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》各一份，用以证明被告作出江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定所依据的相关法律规范性文件。
3、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、文书送达邮政详情单、原告、第三人主体身份信息、授权委托书及委托函各一份，用以证明被告作出的江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定程序合法。
原告江山市远洋木业加工厂起诉称：2012年4月，第三人李顺才到原告处上班，从事锯板工作，工资按小时计酬，按月发放。2012年6月27日上午8时许，因其自身身体原因导致腹痛不适，原告即派人送其前往医院治疗，并代其支付了医药费。出院后，原告与第三人协商相关费用结算事宜，但第三人置之不理，自行离开原告单位。原告认为，虽然第三人在工作时间、工作场所出现了身体不适症状，但当时并未受到任何外力伤害，其身体不适既有可能饮酒过量或自身疾病所致，也有可能在他处受到伤害引起。可被告仅以第三人陈述就认定其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项所规定的情形，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误，侵害了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定。
依据原告的申请，证人姜某、王某、毛某出庭陈述：1、其与第三人原均系原告单位工友，现三证人仍在原告单位上班。2、2012年6月27日，第三人在上班期间因身体不适倒下，后被送至医院治疗。3、2012年6月27日那段期间，第三人未曾主动向原告或车间主管汇报受伤事宜，也未曾看见第三人在上班期间受伤。
被告江山市人力资源和社会保障局答辩称：在工伤认定阶段，被告依据第三人的陈述及其他相关证据，认定2012年6月24日17时许，第三人在原告单位上班期间，腹部被木板撞击。当时虽感疼痛，但尚可忍受，后回房休息。同年6月27日8时许，第三人在上班期间出现腹痛不适症状，后被送至医院治疗，确诊为外伤性脾破裂。被告依据上述事实及依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认为第三人左腹部出现外伤性脾破裂，系其在原告单位锯板过程中受到木板撞击所致，其身体所受伤害应认定为工伤。虽然原告在工伤认定阶段抗辩认为第三人脾破裂既有可能饮酒过量或自身疾病所致，也有可能在他处受到伤害引起，但其未能提供有效证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。据此，被告认为其作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人李顺才述称事实与被告答辩内容一致，并认为原告所述与客观事实相悖，且缺乏事实和法律依据，故请求本院依法维持被告作出的江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定。
第三人在举证期限内未向本院提供相关证据材料及法律依据。
原告对被告提供的第1、3组证据的真实性均无异议，但认为仅能证明第三人在2012年6月27日因身体不适被送至医院治疗并被确诊为外伤性脾破裂的事实，不能证明第三人身体所受伤害系其在2012年6月24日17时许上班期间被木板撞击所致。原告对证人姜某、王某、毛某的证言内容无异议，但被告认为三证人现均系原告单位员工，其身份上与原告存有利害关系，故其证言不能作为证据使用。第三人对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对三证人证言的质证意见同被告。
上述证据经庭审质证，本院审查认为：从三证人出庭所陈述的内容来看，三证人均陈述了2012年6月27日，第三人在上班期间因身体不适倒下，后被送至医院治疗的事实，该事实与被告主张的相关事实吻合；虽然三证人陈述第三人未曾主动向原告或车间主管汇报受伤事宜，也未曾看见第三人在上班期间身体受到伤害，但这并不排除第三人仍有可能在上班期间身体受过伤害，也不能就此推断出第三人在上班期间身体没有受过伤害；三证人对第三人在2012年6月27日的身体不适症状是否是工作原因导致或者是否有这可能性，虽然未作出肯定的回答，但被告所提供的证据可以形成证据锁链，证明被告在工伤认定阶段所认定的事实。另，通话录音整理资料也可反映出，原告单位负责人周水良对第三人主张的因工作原因导致身体受伤害的事实未予否认。据此，本院认为被告提供的第1、2、3组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法可予采信；三证人的陈述内容与被告工伤认定阶段所认定事实一致部分予以采纳，不一致部分不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：第三人原系原告单位员工。2012年6月24日17时许，第三人在原告单位上班期间的锯板工作过程中，腹部被木板撞击致伤，当时虽感疼痛，但尚可忍受。同年6月27日8时许，第三人在上班期间腹痛不适被送至江山市贺村医院治疗，并被确诊为外伤性脾破裂。2013年6月18日，第三人向被告提出工伤认定申请。同年8月6日，被告作出江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定，认定第三人身体受到的事故伤害为工伤。因原告不服该工伤认定决定，遂向本院提起本案之讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，第三人系原告单位员工，其在原告单位进行锯板工作时发生事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的应当认定工伤的情形。原告主张第三人身体受伤害导致外伤性脾破裂系其饮酒过量或自身疾病所致，或在他处受到伤害引起，虽然提供证人证言予以佐证，但基于本院上述认证，故对原告的该抗辩主张不予支持。原告在收到被告《工伤认定受理通知书》后，虽然提出了书面异议，但未在法定期限内提出有效证据予以佐证。被告根据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，并根据调查取得的证据及第三人陈述作出了江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定，其事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告江山市人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出的江人社（2013）工伤字第423号认定工伤决定。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江山市远洋木业加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 何伟平
二〇一四年一月十四日
书记员 李 岚