黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初896号
原告黑河市建筑安装工程总公司。
法定代表人孙永兴，系该公司总经理。
委托代理人吴兆林，系该公司项目经理。
委托代理人高奇，系该公司法律顾问。
被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会。
法定代表人屈树广，系该委员会主任。
委托代理人宋国平，系该委员会住建局副局长。
委托代理人毛忠岩，系黑龙江仲信律师事务所律师。
原告黑河市建筑安装工程总公司因与被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告黑河市建筑安装工程总公司的委托代理人吴兆林、高奇、被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会的委托代理人宋国平、毛忠岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑河市建筑安装工程总公司诉称，2003年五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会为了景区建设，决定兴建城建职工住宅小区场外排水管道工程，黑河市建筑安装工程总公司按着约定要求，完成了该项工程。2003年9月30日，经黑河市建筑安装工程总公司、五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会最后决算，总工程款为416950.00元。黑河市建筑安装工程总公司将完工的工程交给五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会使用至今。同时，在施工中，对住宅小区排水管线需要人工凿石，增加费用12681.32元。另外2003年，黑河市建筑安装工程总公司在五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会的三池渔村承建了2#餐厅工程项目，黑河市建筑安装工程总公司也如期完成了该餐厅基础建设工程，后因五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会决定改址，取消该工程，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会同意补偿建设2#餐厅基础工程时所发生的费用81679.00元。从五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会使用黑河市建筑安装工程总公司交付的工程和同意给付补偿款至今已13年有余，黑河市建筑安装工程总公司年年索要工程款，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会均已缓缓为由，至今未给付。要求五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会支付工程款511310.00元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从使用之日起，支付拖欠工程款利息401302.00元，并承担本案的诉讼费用
被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会辩称，施工的事实存在，工程完工后，在保质期内有290米管网不能使用，因此双方达成协议该290米管网工程款应扣除，黑河市建筑安装工程总公司没有完成相关的小区附属设施建设，所以五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会没有给付工程款。餐厅确实是改址了，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会也确定给黑河市建筑安装工程总公司补偿，但是因为没有确定价格，所以一直拖欠至今。对于黑河市建筑安装工程总公司要求给付利息的诉讼请求，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会不同意支付。
在本院庭审中，黑河市建筑安装工程总公司提交了下列证据：
1、排水工程施工合同、管道改线凭证、结算书，证明黑河市建筑安装工程总公司与被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会有合同关系，黑河市建筑安装工程总公司按合同完成了义务。黑河市建筑安装工程总公司施工的工程没有质量问题，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会一直没有给付工程款。
五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会经庭审质证对该证据有异议，合同约定工程款到位后，一次性付清，到现在工程款没有到位。结算书是黑河市建筑安装工程总公司单方行为，没有五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会的认可。结算书不包括人工爆破等结算，且该证据不能证明黑河市建筑安装工程总公司年年向五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会索要工程款。
2、土建工程结算书，证明黑河市建筑安装工程总公司按照要求建设餐厅。
五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会经庭审质证对该证据有异议，该证据没有五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会的认可，只是黑河市建筑安装工程总公司单方出具的，证明不了黑河市建筑安装工程总公要证明的问题。
3、会议纪要，证明该证据是从五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会复印来的，对工程款的给付有指导意见。
五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会经庭审质证认为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会应该给补偿，但是黑河市建筑安装工程总公司的价格五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会不同意。
4、催款通知书、催款报告，证明黑河市建筑安装工程总公司一直在主张权利。
五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会经庭审质证对该证据有异议，该证据只能说明2013年、2014年黑河市建筑安装工程总公司主张过权利，但在此前没有证据证明向五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会主张过权利。
本院经庭审质证认为，原告提供的排水工程施工合同，系黑河市建筑安装工程总公司与五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会签订的，客观、真实，本院予以采信，管道改线凭证,系黑河市建筑安装工程总公司在施工过程中对遇到问题的记载,客观、真实，本院予以采信,结算书,虽然没有五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会的签字,但该结算书所确定的工程款数额并未超出黑河市建筑安装工程总公司与五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会签订的排水工程施工合同所确定的数额，对该结算书本院予以采信，会议纪要，催款通知书、催款报告，客观、真实，本院予以采信。
被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会未向法庭提交证据。
经审理查明，2003年11月10日,黑河市建筑安装工程总公司与五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会签订了排水工程施工合同,合同约定,建设规模：（1）D=600mm混凝土排水管道、（2）检查井D=1250mm，概算管线900延长米；检查井20个，管网每米416.95元，概算为416950.00元，工程总价为416950.00元，开工时间为2003年11月10日，竣工时间为2003年11月10日，该项工程的工程款暂由施工单位垫付，待风景区排水工程款到位后一次付清。合同签订后,黑河市建筑安装工程总公司按照合同约定完成了该工程，该工程款经黑河市建筑安装工程总公司催要，至今未给付。2003年，黑河市建筑安装工程总公司与五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会约定，由黑河市建筑安装工程总公司承建五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目，基础工程完工后，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会决定取消该工程，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会同意对黑河市建筑安装工程总公司进行补偿，2004年9月14日，黑河市建筑安装工程总公司经计算，该工程造价为81679.06元，现该房屋因申遗需要已拆除。
本院认为,黑河市建筑安装工程总公司按照其与五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会签订的排水工程施工合同,已将该工程施工完毕,五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会未给付工程款,对黑河市建筑安装工程总公司要求五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会给付416950.00元工程款的诉讼请求予以支持。五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目，基础工程完工后，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会决定取消该工程，五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会同意对黑河市建筑安装工程总公司进行补偿，该房屋因申遗需要现已拆除，故五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会应给付黑河市建筑安装工程总公司的补偿款，按照黑河市建筑安装工程总公司计算的价格81679.06元给付。对于黑河市建筑安装工程总公司要求五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会给付逾期付款利息的诉讼请求，因黑河市建筑安装工程总公司与被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会签订的排水工程施工合同约定,工程款暂由施工单位垫付，待风景区排水工程款到位后一次付清，黑河市建筑安装工程总公司未举出五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会该工程工程款到位的证据，故对黑河市建筑安装工程总公司要求五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会给付逾期付款利息的诉讼请求不予支持，对于黑河市建筑安装工程总公司要求给付人工凿石、石方爆破增加费用12681.32元，因其未提供证据证实，对该诉讼请求本院不予支持。对于五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会辩称，黑河市建筑安装工程总公司施工的排水工程有290米管网不合格的问题，因该辩称五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会未提供证据证实，对该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定,判决如下:
一、被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会于本判决生效后10日内给付黑河市建筑安装工程总公司排水工程款416950.00元、五大连池风景区三池渔村2#餐厅工程项目基础工程补偿款81679.06元，合计498629.06元。
二、驳回原告黑河市建筑安装工程总公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费12926.00元，原告黑河市建筑安装工程总公司负担5563.00元、被告五大连池风景名胜区自然保护区管理委员会负担7363.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 索远宏
代理审判员 王彦刚
人民陪审员 王 雪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐 阳