北京市第三中级�法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第10454号
上诉人（原审被告）张德武，男，1965年8月23日出生。
委托代理人李仁兵，北京安普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新义，男，1967年11月21日出生。
上诉人张德武因与被上诉人王新义承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理，后合议庭成员因故变更为法官杨淑敏、姜君和金伟，于2015年9月22日再次开庭进行了审理。上诉人张德武之委托代理人李仁兵，被上诉人王新义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王新义在一审中起诉称：2011年8月26日，王新义与张德武签订木门安装油漆订做合同，由王新义为张德武进行木门的安装和刷油漆工作。总计木�2087樘，每樘单价为158元，合同款共计329746元。后由于张德武提供的木门尺寸变大导致王新义需要改变木门的尺寸，工作量增加，王新义提出增加费用，但双方协商未果，故张德武另行请人完成门的安装工作，每樘门扣除27元，总工程款变为329746元，现张德武仅支付了276935元，尚欠52811元未付，故王新义诉至法院，要求张德武支付剩余工程款52811元。
张德武一审答辩称：对于王新义与张德武存在承揽合同关系表示认可，但是该合同因王新义的违约行为已经解除。双方的合同签署后，张德武根据约定将定作的木门送至王新义的作坊进行刷漆工作，但是在王新义完成了门框的安装工作后，向张德武提出由于门扇尺寸大需要另行刨光工作，要求每樘门增加30元的费用。张德武认为在门扇安装过程中进行适当刨光配合门框尺寸是木门安装的基本工作，但是王新义违反合同约定要求加价，双方协商未果，张德武只能另行找人继续完成工作。张德武按照当时市场价格雇佣了李×及其施工队完成剩余工作，安装费用为45元／樘，因此王新义要求每樘按照158元结算其完成的工作不符合情理。此外，由于王新义原先的木门油漆和门框安装均出现了质量问题，张德武多次联系王新义均未果，张德武只好委托李×继续负责维修，共计维修68个工作日，每天按照200元结算，发生维修费13600元。根据上面的计算，双方原合同总价为386095元，张德武已经支付了276935元，门扇和门锁的安装费为93915元，维修费13600元，故张德武需要支付王新义的费用为1645元。
一审法院经审理查明：2011年8月26日，张德武作为甲方与王新义作为乙方签订《木门安装油漆订做合同》，约定：甲方将木门安装油漆承包给乙方，木门总计2087樘，每樘单价为185元，合计386095元；甲方提供木门、五金件、发泡胶、玻璃，乙方付安装的人工费、油漆所有的各项费用；本合同每樘的单价包括木门框、门扇的安装、油漆，所产生的一切费用由乙方负担；所有木门框、门扇安装完毕后，由甲方、乙方、总包方、监理方一起验收，四方一起验收不合格时，乙方立即派人赶紧修复，以便于甲方向总包方结算等。
上述合同签订后，王新义完成了油漆、安装门框、开锁孔工作，但是由于其提出增加费用双方未达成合意，王新义未完成安装门扇、门锁的工作。庭审中，双方对于剩余安装门扇、门锁的价格产生争议，王新义认为每樘门应扣除27元的费用，张德武表示其另行雇佣李×完成上述工作的价格为每樘门45元，并申请李×作为证人出庭作证，李×在证言中表示其接受的工作为装门扇、门锁、维修，每樘门45元，且承担了维修工作，每个工作日为200元，现在发生了13000元左右的维修费。
一审庭审中，双方确认张德武已经支付王新义合同款276935元。双方均不申请对王新义完成的工作进行价格评估，并同意一审法院询价。经一审法院在木工市场询问，木门的油漆、安装整套工作与单独的安装价格有所不同，一般门扇安装的价格为35元至45元不等。
一审法院判决认为：王新义与张德武就木门的刷漆、安装工作签订了《木门安装油漆订做合同》，但由于在合同履行过程中，双方就是否需要增加合同款发生了争议，导致王新义未能完成合同约定的全部承揽工作。现双方对于王新义已经完成的工作应如何定价产生了争议，王新义认为剩余工作应每樘门扣除27元，而张德武表示其另行雇佣他人完成上述安装门扇、门锁的价格为每樘门45元，对此法院认为完成整套工作，如刷漆、安装门框、安装门扇、门锁的价格分担到每个单独的项目应会比单独完�上述单项工作价格优惠，同时依据证人李×的陈述，每樘门45元的价格中还包括了维修的费用，故结合市场询价情况以及上述情形，该院认定王新义完成的工作价格为原185元减去35元，即每樘门按照150元计算其已经完成承揽工作的工程款。另外，张德武表示另外发生的13600元维修费需要王新义负担，该院认为其将剩余工程以45元／樘的价格交由李×完成，该价格本身已经包含了维修的项目，故其要求王新义负担维修费缺乏合理性，且张德武除了证人证言外亦没有证据证明维修费的发生是由于王新义完成的工作不合格导致，故对于张德武要求抵扣维修费的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、张德武于判决生效之日起十日内支付王新义合同款三万六千一百一十五元；二、驳回王新义的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张德武不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审判决认定事实部分错误，遗漏了王新义违约的事实。本案争议起因系王新义在合同履行中胁迫张德武增价，并在增价不成的情况下甩项所致。一审判决认定的事实与证人李×的证言相违背，理由自相矛盾，缺乏合理性。综上，请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15530号民事判决书第一项；依法改判驳回王新义超过1645元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王新义承担。
王新义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张德武的全部上诉请求。王新义没有违反合同法规定，不存在甩项的情况，造成门扇不能安装的原因是张德武将门扇做大所致，张德武理应按照合同约定的价款扣除门扇安装费（每扇27元）后将工程款给付王新义。
二审诉讼期间，张德武提请证人李×出庭作证证明其二审所作证言与其一审期间的证人证言一致。即其与张德武口头约定，为张德武安装门扇、门锁、维修，每樘门45元；且其承担了维修工作，每个工作日为200元，已发生的维修费为13000元左右，现其与张德武尚未结算完毕。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，王新义和张德武就木门的刷漆、安装工作签订的《木门安装油漆订做合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应依法确认有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行。
在合�履行中，因张德武提供安装的木门尺寸大于门框，致使王新义在安装门扇过程中增加工作量和人工费，因此王新义有权要求张德武增加费用，在对增加价款协商未果的情况下，王新义只完成门框的安装和木门的油漆工作，对木扇未安装的行为不构成违约。王新义该行为虽不构成违约，但相应门扇安装的费用应从总工程款中扣除。现双方对应扣除的门扇安装费用存在争议，王新义认为剩余工作应按每樘门27元扣除，而张德武表示其另行雇佣他人完成上述安装门扇、门锁的价格为每樘门45元，应按每樘门45元扣除。对此，本院认为，因双方在合同中就刷漆、安装门框、安装门扇、门锁的明细价款未约定，且完成整套工作，如刷漆、安装门框、安装门扇、门锁的价格分担到每个单独的项目应会比单独完成上述单项工作价格优惠。一审法院在征询双方当事人同意的情况下，�合市场询价及案件事实，认定王新义完成的工作价格为每樘门单价185元减去35元，即每樘门按照150元计算王新义已经完成承揽任务的工程款并无不当。上诉人张德武关于王新义违约，每樘门应按45元扣减的上诉主张证据不足，本院不予采信。关于上诉人张德武主张在王新义的工程款中还应扣除13600元维修费的问题，因双方在合同中对此未明确约定，张德武亦无充分证据证明王新义完成的工作中存在质量问题需另外支付维修费，且其支付给李×的安装费中包含有维修费，故张德武主张在王新义的工程款中还应扣除13600元维修费的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审法院关于此问题的认定和处理正确，二审应予维持。
综上，张德武的上诉理由和请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费560元，由王新义负担220元（已交纳），由张德武负担230元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1120元，由张德武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 姜 君
代理审判员 金 伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥