梅州市梅江区人民法院
行政判决书
（2014）梅江法行初字第12号
原告洪某。
委托代理人黄冬日，系广东义致律师事务所律师。
被告梅州市人力资源和社会保障局，地址：梅州市梅江区新中路82号。
法定代表人宋才华，该局局长。
委托代理人张安卡，系该局干部。
委托代理人黄长云，系广东粤梅律师事务所律师。
第三人梅州市某铜矿。
负责人谢某。
委托代理人黄某、何某，均系铜矿职工。
原告洪某诉被告梅州市人力资源和社会保障局、第三人梅州市某铜矿撤销不予认定工伤决定行政纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年10月14日对本案进行公开开庭审理。原告洪某的委托代理人黄冬日律师，被告梅州市人力资源和社会保障局的委托代理人黄长云律师及第三人梅州市某铜矿的委托代理人黄某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月18日被告梅州市人力资源和社会保障局对申请人洪某作出梅市人社工认字（2014）55号《不予认定工伤决定书》，认为洪某朋（原告之父）在2013年10月12日发生交通事故死亡，不属于因工外出期间和上下班途中受到的交通事故伤害情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项、第（六）项规定，也不符合其他应认定工伤或者视同工伤的情形。
原告洪某诉称，洪某朋系原告的父亲，生前在第三人梅州市某铜矿工作，并经单位安排在矿区宿舍内居住。2013年10月12日晚，洪某朋因家中有事回家处理，后于当晚驾驶摩托车返回矿区准备第二天上班，23时45分返程途经梅县区城东镇竹洋路段发生交通事故造成当场死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月18日作出梅市人社工认字（2014）55号《不予认定工伤决定书》，决定书认定洪某朋于2013年10月12日因交通事故死亡不属于工伤或视同工伤。原告认为，原告父亲洪某朋与第三人存在劳动合同关系，洪某朋家距离工作地点二十多公里，其唯有于事发当晚出发才能保证第二天早上的工作准时出勤。因此，洪某朋返回矿区的时间应属于合理的上班时间，事故地点也在合理的路线上，洪某朋的死亡符合《工伤保险条例》规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工作的情形，依法应当认定为工伤。
为此，请求法院撤销被告作出的梅市人社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、被告的组织机构代码证；3、梅州市某铜矿的企业登记信息；4、洪某朋的身份证、证明、情况说明、道路交通事故认定书、户口注销证明、劳动合同、考勤登记表；5、梅市人社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》。
上述证据材料已随原告的起诉状副本送达给被告和第三人。
被告梅州市人力资源和社会保障局向本院递交了答辩状并在庭审中辩称，原告父亲洪某朋生前系第三人梅州市某铜矿职工，从事采掘工作，任职期间，参加了社会保险。2013年10月12日，洪某朋上中班，于18时下班，其下班后在单位食堂就餐，21时左右，洪某朋、洪某雄和林某三人一同前往位于梅县区城东镇竹洋的一间小食店吃夜宵，期间喝了啤酒。22时左右，洪某朋自称有事与洪某雄和林某分手，23时45分，洪某朋驾驭粤MRQ4**号二轮摩托车从城东镇竹洋往玉水方向行驶至梅县区城东镇竹�老国道路口地段时，与停放在道路右侧由吴某驾驶的赣F152**号货车发生碰撞，造成洪某朋当场死亡。后经梅县区公安局交通警察大队认定，洪某朋负事故的同等责任。根据单位安排，10月13日洪某朋是上日班，上班时间为该日上午八时。洪仁朋任职期间的常住地是梅州市某铜矿的单位宿舍，10月12日洪某朋下班后，单位未指派其外出办事。以上事实经相关证据材料予以证实。
2014年4月23日，原告向被告提出洪某朋的工伤认定申请，被告受理后，向用人单位梅州市某铜矿发出《工伤认定举证通知》，梅州市某铜矿向被告提供了《关于梅州市梅州市某铜矿洪某朋交通事故情况说明》。洪某朋于2013年10月12日晚在返回矿区途中发生的交通事故不属发生在上班途中，其上班时间是第二天早上八时，期间间隔8个多小时，不属于上班途中的合理时间。因此，洪某朋因交通事故伤害�不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。被告于2014年6月18日作出梅市社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》。
综上所述，被告作出梅市社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：1、规范性文件（节录）；2、工伤认定申请材料收件回执；3、工伤认定申请材料清单及相关材料；4、工伤认定举证通知及送达回证；5、梅州市某铜矿洪某朋交通事故情况说明；6、谢某身份证及其调查笔录；7、洪某雄身份证及其调查笔录；8、余某身份证及其调查笔录；9、林某身份证及其调查笔录；10、工伤保险缴费对账单；11、梅市人社工认字（2014）55号《不予认定工伤决定书》�送达回证。
上述证据材料已随被告的答辩状副本送达给原告和第三人。
第三人梅州市某铜矿述称，原告父亲洪某朋生前系第三人梅州市某铜矿职工，任职期间，参加了社会保险。2013年10月12日，洪某朋下午6点下班后，当晚11时多发生交通事故当场死亡，第三人10月13日知道后，即向被告上报了工伤事故。但经调查了解，洪某朋平时居住地是单位宿舍，宿舍就在上班的地方，洪某朋单位外的居住情况第三人也不清楚。洪某朋发生交通事故不是在上、下班途中，第三人认为洪某朋发生的交通事故不属于上下班途中的合理时间，不属工伤。尔后，洪某朋家属向被告申请工伤认定，被告认定其不属工伤，最终是否认定工伤由法院裁定。
经庭审质证，本院认为当事人提供的证据材料能客观真实地反映本案事实，应予以采信。
本院根据上述证据，认定如下事实：原告与�某朋是父子关系。洪某朋生前系第三人梅州市某铜矿职工，从事采掘工作，任职期间，参加了社会保险。2013年10月12日，洪某朋上中班，于18时下班，下班后在单位食堂就餐，当晚21时左右，洪某朋、洪某雄和林某三人一同前往位于梅县区城东镇竹洋的一间小食店吃夜宵。22时左右，洪某朋自称有事与洪某雄和林某分手，23时45分，洪某朋驾驭粤MRQ4**号二轮摩托车从梅县区城东镇竹洋往玉水方向行驶至梅县区城东镇竹洋老国道路口地段时，与停放在道路右侧由吴某驾驶的赣F152**号货车发生碰撞，造成洪某朋当场死亡。后经梅县区公安局交通警察大队认定，洪某朋、吴某负事故的同等责任。根据单位安排，10月13日洪某朋是上日班，上班时间为该日上午八时。洪仁朋任职期间的常住地是位于梅州市某铜矿的单位宿舍，10月12日洪某朋下班后，单位未指派其外出公干。第三人梅州市某铜矿在10月13日得知洪某朋发生交通事故后，向被告上报了工伤事故。2014年4月23日，原告向被告提出洪某朋的工伤认定申请，被告受理后经审查，认为洪某朋因交通事故伤害致死，不属于因工外出期间和上下班途中受到交通事故伤害的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，也不符合其他应当认定工伤或视为工伤的情形，被告于2014年6月18日作出梅市社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》，认定洪某朋于2013年10月12日因交通事故死亡不属于工伤或视同工伤。
本院认为，2013年10月12日，原告父亲洪某朋上中班，于当天18时下班后在梅州市某铜矿单位食堂就餐，21时左右，洪某朋、洪某雄和林某三人相约一同前往位于梅县区城东镇竹洋的一间小食店吃夜宵。22时左右，洪某朋自称有事与洪某雄和林某分手。23时45分，洪某朋驾驶粤MRQ4**号二轮摩托车从梅县区城东镇竹洋往玉水方向行驶至梅县区城东镇竹洋老国道路口地段时发生交通事故造成洪某朋当场死亡。根据单位安排，10月13日洪某朋是上日班，上班时间为该日上午八时。洪仁朋任职期间的常住地是玉水硫铜矿的单位宿舍，10月12日洪某朋下班后，单位未指派其外出办事。洪某朋从18时就餐到发生交通事故这期间所有活动属私人行为，与工作没有必然联系。洪某朋在上班的前一晚回单位宿舍途中因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第9条第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”、第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。原告的诉讼请求证据不足、理由不充分，原告的诉请依法不应支持。被告根据原告的申请和查明的案件事实，依据相关法律、法规作出梅市社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告于2014年6月18日作出的梅市社工字（2014）55号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告洪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林 青 山
审 判 员 张 玉 芳
人民陪审员 吴海�
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 志 炜