长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第323号
原告：长春市薪源筑路材料有限公司。住所长春高新技术产业开发区林园路*****号*楼***室。
法定代表人：王国权，总经理。
被告：长春高新市政公用工程有限公司。住所长春高新技术开发区顺达路****号。
法定代表人：董超群，总经理。
委托代理人：郭磊，吉林司鼎律师事务所律师。
委托代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。
原告长春市薪源筑路材料有限公司与被告长春高新市政公用工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春市薪源筑路材料有限公司的法定代表人王国权、被告长春高新市政公用工程有限公司的委托代理人郭磊、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月13日，经原、被告双方对账，被告尚欠1676291.73元材料款，后分别于2009年1月22日和2010年2月4日给付两笔，现尚欠118727.48元人民币材料款未付。为维护其合法权益，被告诉讼来院，要求判令被告立即给付原告材料款118727.48元及利息（利息自立案之日至判决给付生效止）。
被告辩称，原被告双方买卖合同已经于2010年2月4日履行完毕，被告已经当日结清了将双方确认的所有应付材料款。原告所提交的业务对账单乃周莉个人行为，未按照被告规定流程由被告法定代表人审批，并加盖公章，因此，该业务对账单不能证明双方对应付材料款的数额进行了变更。因原告过分迟延起诉，导致在被告负责双方业务人员离任的情况下，本案事实难以查清，诉讼时效经过的不利后果应由原告承担。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：1.本案是否超过诉讼时效。2.原告请求被告给付材料款118727.48元及利息有无事实根据及法律依据。原、被告双方就争议的焦点问题分别向本庭陈述并举证：
原告长春市薪源筑路材料有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、业务往来对帐单，证明截至2005年4月15日，被告2002年至2004年尚欠原告2276291.73元。
证据二、2009年1月13日业务对帐单，证明被告尚欠原告材料款1676291.73元。
证据三、应收帐款，证明被告在1月22日支付原告300000元，在2010年2月4日支付原告1257564.68元。
证据四、长春高新市政供应商财务对帐单，证明原告在2014年曾与被告对账，账面余额与我方所诉款项一致。
被告长春高新市政公用工程有限公司对以上证据的质证意见为对证据一系复印件，我方不予质证。对证据二的真实性及证明问题均有异议，2376291.73元数额计算错误，与双方的结算单总和不一致。对证据三的真实性及证明问题均有异议，系原告单方制作，不能证明其主张。对证据四的真实性及证明问题均有异议，该证据没有被告任何公章，且刘颖身份不明，原告也未举出证据证明刘颖系被告单位工作人员，因此不能证明原告的主张。
被告长春高新市政公用工程有限公司为支持自己的主张提供如下证据：
证据一、2002年至2004年被告应付帐款明细及原始凭证1，证明双方结算的依据为经被告法定代表人签字并加盖公章的结算单；双方材料买卖合同材料款总金额为2257564.68元。
证据二、2003至2010年被告应付帐款明细及原始凭证2，证明被告已经向原告支付了2257564.68元，双方材料款已经结清。
证据三、被告出具的双方材料款结算明细说明，证明2010年2月4日双方材料款已经结清。
证据四、被告工商登记信息，证明2002年至2004年，被告法定代表人系高占。
原告对以上证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，没有2002年12月27日给高新南区平新路购料950.8立方米*124.87元=118726.40元的材料款。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告并未全部结清，经我方确认被告尚欠2002年12月27日给高新南区平新路购料款118726.40元。对证据三的真实性有异议，系被告单方制作，无我方确认，不予认可。对证明问题有异议，没有2002年12月27日给高新南区平新路材料款118726.40元。对证据四与我无关，我只认可被告公司公章。
经审理查明，原告长春市薪源筑路材料有限公司自2002年至2004年向吉林省华宇市政公用工程有限公司、长春高新市政公用工程有限公司供应材料二灰碎石，其分别于2002年12月27日与吉林省华宇市政公用工程有限公司形成结算单，确认材料款金额为495702.68元；2003年12月30日与长春高新市政公用工程有限公司形成材料材料结算单，确认材料款金额总计1231962元；2004年12月30日与长春高新市政公用工程有限公司形成结算单，确认材料款共计529900.65元。上述结算单均加盖双方单位公章。2009年1月22日和2010年2月4日，被告分两次向原告支付材料款共计人民币1557564.68元。2009年1月13日，双方形成一份《业务对账单》，内容为“2002年至2008年度，长春市薪源筑路材料有限公司供应长春高新市政公用工程有限公司（原吉林省华宇市政公用工程有限公司）材料及收款明细如下：2002-2004年度供料金额2，376,291.73元。2002-2008年度已收材料款项金额700，000元，尚欠薪源公司材料款1676，291.73元（尚欠壹佰陆拾柒万陆仟贰佰玖拾壹元柒角叁分）施工单位：长春高新市政公用工程有限公司，财务：周莉。供料单位：长春市薪源筑路材料有限公司，财务：高辉。2009.1.13”上述《业务对账单》中，施工单位加盖单位财务专用章，供料单位加盖单位公章。庭审中原告提供2014年12月9日出具的《长春高新市政供应商财务对账单》，内容为：“挂账单位：长春市薪源筑路材料有限公司，挂账人：王国权，挂账金额为118726.40元，发生时间2002年6月份，材料设备部：刘颖”
另查明，2003年吉林省华宇市政公用工程有限公司更名为长春高新市政公用工程有限公司。现原告诉至本院，要求被告支付材料款118727.48元及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。庭审中，双方明确在结算单中未将2002年原告向被告供应项目名称为平新路的二灰碎石所产生的118726.40元材料款列入其中。原告提供的2009年1月13日由被告单位财务周莉签名，并加盖被告单位财务专用章的《业务对账单》，单位财务章作为被告长春高新市政公用工程有限公司承担还款义务的重要依据，被告对此公章及周莉签字未予否认，但辩称是周莉个人行为。本院依据此份对账单中所加盖的被告单位财务章及周莉做为被告公司财务，其所出具的对账单中已经对双方业务往来进行了明确，且出具日期2009年1月13日为其任职期间，故被告公司应对周莉签字并加盖其公司财务章的对账单承担相应的民事责任。本院对原告提供的此份证据予以认定，被告辩解是周莉个人行为的观点不予采纳，被告应给付原告材料款118726.40元及相应利息；关于诉讼时效一节，因双方在2002年至2004年间所形成的对账单中未对2002年期间的平新路项目产生的材料款进行确认，2009年1月13日的《业务对账单》对欠材料款总数予以明确，原告所举证的2014年12月9日《长春高新市政供应商财务对账单》中，被告材料设备部人员刘颖对2002年6月份原告材料款118726.40元再次予以确认，被告虽对此证据不予认可，但未提供相反证据予以反驳原告的主张，故本院对原告提供的此份证据予以认定，本案诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。综上，周莉作为被告公司的财务人员，其所实施的签字行为并加盖公司财务章的行为应由被告公司承担相应的民事法律责任，原告亦在诉讼时效期间内主张自己的权利，被告应支付原告货款118726.40元及利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告长春高新市政公用工程有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市薪源筑路材料有限公司材料款人民币118726.40元及利息（利息自2015年3月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告长春市薪源筑路材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2675.00元由被告长春高新市政公用工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一五年五月十三日
书 记 员 尹 娜