河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第286号
原告陈树森。
原告张桐芬。
原告蔡荣真。
原告陈明霞。
原告陈增悦。
法定代理人蔡荣真，系陈增悦之母。
以上五原告委托代理人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被告孙月昭。
被告沧县柏宇车队，住所地：沧县捷地乡曹庄子村。
委托代理人闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
法定代表人刘金春，经理。
委托代理人李铁，该公司职员。
被告王艳慧。
被告李泽鹏。
委托代理人荣雷强，山西杏梅律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：山西省临汾市尧都区解放东路12号。
法定代表人张福生，总经理。
委托代理人成华南，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：汾阳市西河路人保财险临汾市支公司。
被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市交通南大道30号。
法定代表人卢绍滨，经理。
委托代理人张鹏，该公司职员。
委托代理人郑栓成，该公司职员。
原告陈树森、张桐芬、蔡荣真、陈明霞、陈增悦与被告孙月昭、沧县柏宇车队、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）、王艳慧、李泽鹏、中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称人寿财险临汾支公司）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）、安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树森、张桐芬、蔡荣真、陈明霞、陈增悦的委托代理人刘鸿、被告沧县柏宇车队的委托代理人闫晓东、被告人寿财险沧州支公司的委托代理人李铁、被告李泽鹏的委托代理人荣雷强、被告人寿财险临汾支公司的委托代理人成华南、被告安邦财险沧州支公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，被告孙月昭、王艳慧、人保财险临汾分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日21时20分许，王艳慧驾驶晋L×××××、晋L×××××挂重型半挂牵引车自东向西行驶至326省道长子县沟口村西路段时，因离合器故障横停于公路上，21时20分许，孙月昭驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车自西向东行驶至该路段时，因判断失误行驶至公路北侧，发现晋L×××××、晋L×××××挂重型半挂牵引车横停于公路上，在其准备向后倒车将车辆停规范时，刘治春驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车因制动失效将自西向东停靠在公路南侧的由张强驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车、徐红刚驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车相刮擦后，撞于孙月昭驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车尾部，致冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车撞于前方停放的由ＸＸ程驾驶的小型轿车，冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车撞于前方停放的由胡鹏飞驾驶的晋D×××××号小型轿车，造成刘治春及乘坐在刘治春车上的陈宝勇死亡、六车不同程度受损（因ＸＸ程驾驶的小型轿车损失轻微，拍照后其已离开现场）的交通事故。经长子县公安局交警大队认定：刘治春负事故的主要责任，孙月昭负此事故的次要责任，王艳慧负事故的次要责任，张强、徐红刚、胡鹏飞、陈宝勇无责任。五原告作为死者陈宝勇的近亲属，要求被告赔偿原告各项损失共计400495元。诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、长子县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、死亡证明书及居民死亡医学证书各一份，证明陈宝勇死亡。
3、青县新兴镇陈庄子村民委员会亲属关系证明二份，证明死者陈宝勇父陈树森，母张桐芬，妻蔡荣真，女陈明霞，子陈增悦，陈树森、张桐芬夫妇生育两子（陈宝忠、陈宝勇）。
4、沧州市运河区白官屯小区管理委员会证明及房屋租赁协议各一份，证实陈宝勇生前自2011年开始在运河区白官屯小区居住。
5、孙月昭一方驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单，证实驾驶人员、车辆、投保信息。
6、王艳慧一方驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单，证实驾驶人员、车辆、投保信息。
7、张强一方驾驶证、行驶证、交强险保单，证实驾驶人员、车辆、投保信息。
8、徐红刚一方驾驶证、行驶证、交强险保单，证实驾驶人员、车辆、投保信息。
9、刘治春一方驾驶证、行驶证、商业险保单，证实驾驶人员、车辆、投保信息。
被告沧县柏宇车队辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人寿财险沧州支公司辩称，在法庭核实认定书的法律效力后，如果没有保险合同约定的免赔事项，在扣除事故所有无责车辆的无责赔偿限额后，我公司交强险与涉案有责方交强险共同承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故的责任15%的比例承担，不承担诉讼费等间接费用。
被告李泽鹏辩称，李泽鹏所有的肇事车辆在被告人寿临汾支公司投保交强险和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，原告的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告人寿财险临汾支公司辩称，同意人寿沧州公司的答辩意见。
被告安邦财险沧州支公司辩称，核实被保险车辆的行车证、驾驶证、从业资格证、道路营运证是否合格有效，原告的损失先在其他车辆的交强险限额内赔偿，不足部分根据事故比例进行赔偿。
被告人寿财险沧州支公司质证称，对原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金我公司不予认可，应按照死者的户籍性质农村居民标准计算；原告应提供派出所的户籍关系以佐证法定继承人之间的关系；死者的父母未丧失劳动能力原告也没有提供无其他收入的证明，且其父母为农民，对原告诉求的被抚养人生活费不予认可，对陈增悦的被抚养人生活费计算标准不认可，原告的提供的证据不足，未提供派出所及街道的证明，该证据不能作为定案的依据，请法院依法核实其真实性；对精神损害抚慰金不予承担；处理丧葬事宜的损失没有证据不予承担。
被告人寿财险临汾支公司质证称，同意人寿沧州公司的质证意见。
被告沧县柏宇车队质证称，同意人寿沧州公司的质证意见。
被告李泽鹏质证称，精神损害抚慰金属于保险公司的理赔范围，应由保险公司赔偿，其余同意人寿沧州公司的质证意见。
被告安邦财险沧州支公司质证称，同意人寿沧州公司的质证意见。
经审理查明，2014年11月10日21时20分许，王艳慧驾驶晋L×××××、晋L×××××挂重型半挂牵引车自东向西行驶至326省道长子县沟口村西路段时，因离合器故障横停于公路上，21时20分许，孙月昭驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车自西向东行驶至该路段时，因判断失误行驶至公路北侧，发现晋L×××××、晋L×××××挂重型半挂牵引车横停于公路上，在其准备向后倒车将车辆停规范时，刘治春驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车因制动失效将自西向东停靠在公路南侧的由张强驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车、徐红刚驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车相刮擦后，撞于孙月昭驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车尾部，致冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂牵引车撞于前方停放的由ＸＸ程驾驶的小型轿车，冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车撞于前方停放的由胡鹏飞驾驶的晋D×××××号小型轿车，造成刘治春及乘坐在刘治春车上的陈宝勇死亡、六车不同程度受损（因ＸＸ程驾驶的小型轿车损失轻微，拍照后其已离开现场）的交通事故。经长子县公安局交警大队认定：刘治春负事故的主要责任，孙月昭负此事故的次要责任，王艳慧负事故的次要责任，张强、徐红刚、胡鹏飞、陈宝勇无责任。
原告陈树森，1941年9月1日生，系陈宝勇的父亲。原告张桐芬，1948年3月27日生，系陈宝勇的母亲。陈树森与张桐芬生育有陈宝忠、陈宝勇两个儿子。
原告蔡荣真系陈宝勇的妻子。
原告陈明霞系陈宝勇之女。
原告陈增悦，2005年5月15日生，系陈宝勇之子。
原告提交了沧州市运河区白官屯小区管理委员会证明及房屋租赁协议各一份，证明陈宝勇生前自2011年开始在运河区白官屯小区居住，要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
另外，五原告主张被告赔偿因陈宝勇死亡造成的死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费156871.5元、处理丧葬事宜的误工费、交通、住宿费用5000元。
另查明，晋L×××××、晋L×××××挂重型半挂牵引车系李泽鹏所有，王艳慧系其雇佣的司机，发生事故时王艳慧是在履行职务行为。该肇事车辆在被告人寿财险临汾支公司投保交强险一份和主车50万元、挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
孙月昭驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂登记车主为沧县柏宇车队，该车在被告人寿财险沧州支公司投保交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
张强驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车、徐红刚驾驶的冀A×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车分别在被告人保财险吕梁分公司投保交强险各一份。该事故发生在保险期间内。
刘治春驾驶冀J×××××、冀J×××××挂重型半挂牵引车在被告安邦财险沧州支公司投保5万元的座位险。该事故发生在保险期间内。
本院认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以采信。
因此事故造成陈宝勇死亡，五原告主张丧葬费21266元符合法律规定，本院予以支持。
五原告主张参照河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金，被告有异议且其提供的证据不足，本院不予支持，其死亡赔偿金应参照2014年度农村居民年纯收入9102元计算20年，其死亡赔偿金为182040元（9102元／年×20年）。
五原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，结合本案的实际情况，本院对此予以酌定为50000元。
原告主张参照2014年度城镇居民年消费性支出计算陈树森、张桐芬、陈增悦被扶养人生活费依据不足，本院不予采信，应参照2014年度农村居民年消费性支出标准计算，其被扶养人生活费为70541元【（6134元／年×9年）＋（6134元／年×5年÷2人）】。
五原告主张办理丧葬事宜的误工费应计算三人三天的误工费，参照2014年度农林牧渔业标准计算，故其处理陈宝勇丧葬事宜的误工费为337元（13664元／年÷365天×3天×3人）。
根据已查明的事实，可以认定五原告造成的损失有324184元（死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费70541元、处理丧葬事宜的误工费337元）。
因本次事故中死者刘治春的近亲属已提起诉讼，故被告人寿财险沧州支公司、人寿财险临汾支公司、人保财险吕梁分公司的交强险限额应按照其损失的相应的比例进行分配份额，故被告人寿财险沧州支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失55000元、人寿财险临汾支公司的交强险限额赔偿原告各项损失55000元，人保财险吕梁分公司在两份交强险无责限额内赔偿原告各项损失11000元，被告安邦财险沧州支公司在座位险限额内赔偿原告损失50000元。本案五原告超出交强险及座位险限额内部分153184元，根据刘治春、孙月昭、王艳慧在事故中的责任，按照6：2：2的比例进行赔偿，故被告人寿财险沧州支公司在商业三者险限额内赔偿153184元的20%即30636.8元，被告人寿财险临汾支公司在商业三者险限额内赔偿原告153184元的20%即30636.8元。因原告的损失在保险公司的保险限额内已足额赔偿，故被告孙月昭、沧县柏宇车队、王艳慧、李泽鹏不再承担赔偿责任。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿五原告损失55000元，在商业三者险限额内赔偿五原告损失30636.8元，以上共计85636.8元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在交强险限额内赔偿五原告损失55000元，在商业三者险限额内赔偿五原告损失30636.8元，以上共计85636.8元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司在两份交强险无责限额内赔偿五原告损失11000元。
四、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在座位险限额内赔偿五原告损失50000元。
五、被告孙月昭、沧县柏宇车队、王艳慧、李泽鹏不承担赔偿责任。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7307元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1863元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担1863元，由安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1050元，由原告负担2531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李月巧
审 判 员 沈景友
人民陪审员 袁守增
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 董 雪