河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10643号
上诉人（原审原告）：王书旺，男，1945年11月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：王书章，男，1947年1月17日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人：刘新路，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人王书旺因与被上诉人王书章确认合同效力纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王书旺、被上诉人王书章及其委托代理人刘新路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书旺上诉请求：撤销（2016）豫0181民初334号民事判决，发回重审或改判王书旺、王书章二次签订的协议无效，本案诉讼费由王书章承担。事实与理由：2006年6月11日，王书章与王华卫签订的协议是背着王书旺签的，应属无效协议。而且协议约定的房子是王书旺的，基地使用权属于集体的，王华卫根本无权买卖，因此该协议应当认定为无效协议。2014年2月7日所签协议内容也是违法的，协议约定甲方王书旺愿把老家庄子地转让给乙方王书章使用，因为宅基地本身就是集体所有（况且只有53年所发老证），私人转让宅基地本身就不合法。况且，已经属于集体的宅基地，私人更无权转让，因此凭条足以证明此协议无效。2014年的协议是王书章和王华卫二人演的双簧，骗住了王书旺。王书旺心疼儿子王华卫，怕他答应拆房子4万元要不回来，现在想想是他们二人演的双簧，骗王书旺的。结果让王书旺于2014年2月7日和王书章签了协议，让王书章把属于王书旺的房子也拆了，现在租房居住。王书旺要求确认两个协议无效是合理合法的。另外，此行为也违反《土地管理法》第二条第三项的规定，王书旺认为原审判决适用法律明显不当。况且农村农民的房产在没有登记确权的情况下买卖也不合法。原审法院将内容违法的协议没有认定为无效明显错误。因为合同内容本身就无一合法，就是王书旺没有一点证据，其合同本身也应被认定为无效。签合同时王书旺并不知情，后来为了要钱又签订了一份协议，协议签订时约定的8000元，实际只支付了2000元。综上所述，王书旺认为原审判决适用法律不当，认定事实有误，依法上诉至郑州市中级人民法院。
王书章辩称，王书章与王书旺同住在一个院子里，通过退旧批新得到第二处房屋。王书旺觉得第一份合同钱太少，王书章给王书旺增加了2000元，后王书旺与王书章签订了第二份合同。一审判决认定事实清楚，处理公平合理，一审判决应予维持。王书章签订的是有效合同，王书旺的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。
王书旺向一审法院起诉请求：确认2006年6月11日王书章与王华卫所签的协议及2014年2月7日王书旺、王书章签订的协议无效。
一审法院认定事实：王华卫（又名王华伟）系王书旺的大儿子。2006年6月11日，王华卫作为甲方，王书章作为乙方，双方签订协议一份，内容如下：经甲乙协商，甲方王华卫老宅东边一座大屋，北边一间小屋，南边一间小屋作价2000元整，由乙方王书章一次性付给甲方。东边大屋代院子尺寸为南北长13.4米，东西宽5米，北边小屋东西长3.8米，南北宽3.6米，南边小屋东西长5.75米，南北宽4.2米，如乙方需要修建宅基，甲方应及时腾出老宅，以便乙方修建，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议王华卫签名捺指印，王书章签名捺指印。监证单位为西村宅基管理组。期间，王书旺、王书章发生纠纷，2014年2月7日，王书旺作为甲方，王书章作为乙方，双方签订协议，协议内容为：经双方协商，甲方王书旺愿把老家庄子地让给乙方王书章使用，王书章一次性付给甲方王书旺8000元整（今天付2000元，2006年已给华伟6000元）。二、双方协议2014.2.7号生效，签字生效后双方不能随便返回。2006年王书旺委托华伟写的协议已生效。三、若干年后，若乙方想出售房子地，乙方应优先考虑给甲方。四、王茂林的庄子地已卖给王书旺，又都转给王书章都在内（原合同已失效）。该协议王书旺、王书章各自签名并捺指印。中间人李利军签名并捺指印。一审法院同时查明：王书旺、王书章诉争的宅基地上的建筑物于2014年2月左右，王书章已将其拆除。一审诉讼过程中，王书旺称，2014年2月7日，王书旺是在王书章逼迫其子王华卫交付40000元损失，在无奈的情况下所签订的协议，对此王书章不予认可，对其主张，王书旺未向本院提供相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本诉中，王书旺围绕其诉讼请求，称2014年2月7日，王书旺是在王书章逼迫其子王华卫交付40000元损失，在无奈的情况下与王书章签订协议，对此王书章不予认可，对其主张，王书旺未向该院提供相关证据，并称2006年6月11日，王书旺的儿子王华卫在王书旺不知情的情况下签订，经该院查明，王书旺及王书旺的儿子王华卫与王书章有亲属关系，该协议在签订时王书旺之子已成年，且该协议于2014年2月7日在王书旺、王书章签订的协议中，王书旺已明确写明2006年6月11日王书旺的儿子王华卫与王书章签订的协议系经王书旺委托实施的行为，故2006年6月11日王书旺之子王华卫与王书章签订的协议应为王书旺的意思表示，综上，王书旺向该院提供的两份协议，其内容不违反法律规定，本案中，王书旺目前提供的证据不足以证明其主张，故王书旺应承担对其不利的法律后果。判决：驳回王书旺的诉讼请求。案件受理费一百元，由王书旺负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：王书旺提供的土地房产所有证存根复印件，证明王书章想霸占王书旺的财产。本院认为，王书旺提供的该项证据不能证明该项事实主张，故对该证据的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王书旺上诉称，王华卫无权处分房屋，王华卫与王书章签订的协议无效。本院认为，王书旺与王书章于2014年2月7日签订协议的第二条明确载明“2006年王书旺委托华伟写的协议已生效”，故王华卫于2006年对房屋的处分并非无权处分。王书旺的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王书旺又称，其于2014年与王书章签订的协议时受到了王书章的欺诈。本院认为，王书旺未提供证据证明上述事实主张，故王书旺应承担举证不力的后果。王书旺的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。王书旺再称，其与王书章于2014年2月7日签订的协议内容违法，故该协议无效。本院认为，王书旺与王书章所签协议转让的是宅基地使用权而非所有权，宅基地使用权可以依法转让。王书旺与王书章均是同村村民，宅基地与房屋系一并转让，该村宅基地管理组也已在2006的协议上对宅基地转让行为盖章确认，故王书旺与王书章所签协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。王书旺还称，其与王书章于2014年2月7日签订的协议中约定的8000元价款，实际仅支付了2000元。本院认为，王书旺与王书章所签协议载明“王书章一次性付给王书旺8000元（今天付2000元，2006年已给华伟6000元）”，故该协议中的转让款8000元包含2006年已支付给王华卫的6000元，王书章于协议签订之日实际应支付价款为2000元。王书旺的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王书旺提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王书旺交纳的二审案件受理费100元，由王书旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月十八日
书记员 李慧苹