襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初640号
原告湖北希旺建设工程科技有限公司（以下简称希旺公司）。住所地：襄城区环城西路**号。
法定代表人李佑平，该公司董事长。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
委托代理人任志敏，系希旺公司员工。
被告湖北花样年置业有限公司（以下简称花样年公司）。住所地：襄阳市襄州区航空路。
法定代表人何杰，该公司董事长。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司（以下简称千代公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头村（创新工业园*幢）。
法定代表人杨艳丽，该公司董事长。
委托代理人蔡军，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人曾瑞，该公司员工。
原告希旺公司诉被告花样年公司、千代公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，审判员肖家志、姚成昌参加评议的合议庭，2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告希旺公司的委托代理人胡庆庆、任志敏，被告花样年公司的委托代理人欧兵成，被告千代公司的委托代理人蔡军、曾瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希旺公司诉称，2012年3月6日和2013年3月8日，原告与被告千代公司签订了《合作协议》，约定由原告以施工方的方式参与被告花样年公司温哥华·1792开发项目铝合金断桥隔热门窗的制作安装业务；两被告分别于2012年6月28日和2013年4月12日签订了《铝合金（彩铝）门窗购销合同》和《铝合金（彩铝）门窗安装合同》，由原告组织人员对被告花样年公司开发的温哥华·1792项目1-4#楼门窗进行制作施工安装。原告施工的工程分别于2013年12月10日和2014年4月20日竣工并经验收投入使用。其后，两被告相互推诿拒不按照合同约定向原告支付工程款及材料款。经原告多次催收无果，故请求依法判令：1、二被告连带向原告支付工程款2726498.3元，并承担逾期付款的违约责任（以上述欠款金额为基数自2014年4月20日起按日万分之三的标准计算至付清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用及原告因诉讼而支出的相关费用。
被告花样年公司答辩：1、本公司与原告无合同关系，本公司不是适格被告；2、被告千代公司未提交结算资料，未履行维修义务，造成工程交付迟延；3、原告借用被告千代公司资质，签订的合作协议应当无效；4、公司与被告千代公司有仲裁协议，本案不应由法院受理。
被告千代公司答辩：2012年3月6日、2013年3月8日，分别与湖北希旺建设工程科技有限公司签订二份《合作协议》，参与温哥华1792项目1-3#、4#楼铝合金门窗工程的单位是“湖北希旺保温防腐安装有限公司（下称希旺安装公司）”，而不是湖北希旺建设工程科技有限公司，双方未签订任何合同，不存在任何权利义务关系。希旺安装公司承揽温哥华1792项目铝合金门窗工程，从千代公司处购买原材料，但因缺乏相应资质，选择以千代公司名义与花样年公司签订“购销合同”、“安装合同”。按照合作协议的约定，千代公司仅向希旺安装公司收取原材料款。因温哥华1792项目1-3#、4#楼铝合金门窗工程，希旺安装公司与花样年公司之间的购销合同、安装合同如何履行、结算，千代公司并未实际参与，不应承担任何责任。因温哥华1792项目1-3#、4#楼铝合金门窗工程，希旺安装公司以千代公司的名义，先后与花样年公司签订了二份“购销合同”、“安装合同”，均约定：合同履行过程中如发生争议而无法协商解决的，向襄阳仲裁委员会申请仲裁。依据《民事诉讼法》第124条第2项之规定，本案不得向人民法院起诉。请求人民法院依法裁定驳回希旺公司的起诉，或者判决驳回希旺公司对千代公司的全部诉讼请求。
原告希旺公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、希旺企业名称变更核准通知书、登记申请书、登记审核表、股东会决议、公司章程修正案及营业执照，用于证明公司名称有湖北希旺保温防腐安装有限公司变更为湖北希旺建设工程科技有限公司。经庭审质证，二被告均无异议，本院予以采信。
证据二、1.2012年3月6日，希旺公司与千代公司签订的《合作协议》；2.2012年3月8日，希旺公司与千代公司签订的《合作协议》，用于证明希旺公司以施工方的方式参与花样年公司温哥华1792开发项目铝合金断桥隔热门窗、1-4#楼铝合金门窗工程的制作安装业务，希旺公司是上述项目工程的实际施工方，以及双方合同约定的权利义务。经质证，二被告对真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、1.2012年6月28日，花样年公司与千代公司签订的《铝合金（彩铝）门窗购销合同》、《铝合金（彩铝）门窗安装合同》；2.2013年，花样年公司与千代公司签订的《铝合金（彩铝）门窗购销合同》、《铝合金（彩铝）门窗安装合同》。用于证明千代公司以其名义与花样年公司就温哥华1792项目1、2、3、4号楼铝合金（彩铝）门窗购销工程、安装工程签订了相关合同。1、2、3号楼购销工程合同价为5462648.93元、安装工程合同价为294901元；4号楼购销工程合同价为1638715.8元、安装工程合同价为88103元。花样年公司派驻工地代表是陈书见（安装合同第八条），因花样年公司主动提出的变更，费用由花样年公司按实际情况在工期或费用上予以签证并按实结算（安装合同第十条）。经质证，二被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
证据四、1.2012年10月8日工作联系函（花样年公司要求将原电梯间楼梯窗户变更为断桥隔热彩铝窗）；2.2012年10月20日现场签证单；3.2012年12月28日工程经济签证单、工程经济签证单附件。用于证明因花样年公司要求“将原电梯间楼梯窗户变更为断桥隔热彩铝窗”，工程量发生变更，增加工程价款335884元。经质证，被告花样年公司对现场签证单真实性无异议，认为签字人李光耀不是公司人员，对工程经济签证单有异议；被告千代公司对该组证据真实性无异议。本院认为该组证据中均有被告千代公司及监理单位盖章，本院对该证据予以采信。
证据五、1.2013年5月26日，襄州区墙体材料革新与建筑节能办公室下发的襄建（节能）责改字（2013）第35号责令限期整改通知书；2.2013年7月26日，工作联系函（依据省节能办指示和襄州区墙体材料革新与节能办公室下达文件，将原有白玻钢化玻璃地弹门更改为白玻双钢中空玻璃门）；3.2013年7月26日，工程经济签证单、工程经济签证单附件。用于证明因1#、2#、3#号楼施工中商铺门结构发生改变，详见襄建（节能）责改字（2013）第35号，根据双方洽谈将1#、2#、3#楼商铺46系列地弹门原10mm钢化玻璃改为5＋9A＋5白玻双钢化玻璃，增加工程价款31979元。经质证，二被告对该证据无异议，本院予以采信。
证据六、2015年1月14日，工程经济签证单、工程经济签证单附件。用于证明因前期进户设计方案不明确，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼在竣工前迟迟未做，最后花样年公司工程部决定方案（中空46地弹门）由千代公司制作安装，增加工程价款36842元。经质证，被告花样年公司认为单方行为，不认可，被告千代公司无异议，本院认为该组证据能够证明工程量，本院予以采信。
证据七、1.1#、2#、3#楼铝合金门窗工程验收单；2.1#、2#、3#楼（建筑节能）质量验收报告。用于证明原告已经按照合同规定的全部工作内容及变更增加的全部工作内容。工程开工日期2012年4月28日，竣工日期2013年12月10日，截止2015年1月26日，建设单位验收时，该工程已投入使用1年多，资料齐全，节能备案已拿，竣工备案已拿。经质证，被告花样年公司对真实性无异议，被告千代公司对加盖公章的无异议，本院对该组加盖印章的证据予以采信。
证据八、1.4#楼铝合金门窗工程验收单；2.装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录；3.门窗分项工程质量验收记录。用于证明原告已经按照合同规定的全部工作内容及变更增加的全部工作内容。4#楼铝合金门窗工程开工日期2013年8月10日，竣工日期2014年4月20日，截止2015年1月26日，建设单位验收时，该工程已投入使用，资料齐全合格，节能备案分项验收已拿。经质证，二被告对该组证据无异议，本院予以采信。
被告花样年公司、被告千代公司未提供证据。
经审理查明，原告公司于2009年6月3日在襄阳市工商行政管理部门注册成立，注册名称为湖北希旺保温防腐安装有限公司，2012年6月13日名称变更为湖北希旺建设工程科技有限公司。原经营范围包括防腐保温耐火工程施工，建筑工程修缮，室内外装饰装潢，通风空调系统安装，水电安装，建筑防水工程施工；2012年6月13日其经营范围增加了钢结构工程、园林绿化亮化工程，各类门窗制作加工、安装等。被告花样年公司于2009年10月19日在工商行政管理部门注册成立，法定代表人为何杰，其经营范围包括房地产开发、商品房销售。被告千代公司于2009年4月28日在工商行政管理部门注册成立，法定代表人为杨艳丽，其经营范围包括建材及其配件批发；门窗、幕墙加工制作、安装等。
2012年3月6日和2013年3月8日，原告希旺公司与被告千代公司签订《合作协议》，约定由希旺公司以施工方的方式参与花样年公司温哥华·1792开发项目铝合金断桥隔热门窗的制作安装业务；该协议第四条第2款襄阳千代建材有限公司责任及义务明确约定：“乙方无偿的委派技术工作人员参与业主的参标议标，并以乙方名义签订合同；乙方将甲方从业主征求拨付到乙方账上的一切工程用款及时返还给甲方，不得无故拖延、扣留”。千代公司与花样年公司分别于2012年6月28日和2013年4月12日签订了《铝合金（彩铝）门窗购销合同》和《铝合金（彩铝）门窗安装合同》，合同约定：1、2、3号楼购销工程合同价为5462648.93元、安装工程合同价为294901元；4号楼购销工程合同价为1638715.8元、安装工程合同价为88103元。《安装合同》第八条约定：花样年公司派驻工地代表是陈书见；第十条约定：因花样年公司主动提出的变更，费用由花样年公司按实际情况在工期或费用上予以签证并按实结算。之后原告希旺公司组织人员对花样年公司开发的温哥华·1792项目1-4#楼门窗进行了制作施工安装。2012年10月8日因花样年公司要求将原电梯间楼梯窗户变更为断桥隔热彩铝窗，向千代公司发送了工作联系函；2012年10月20日就该项增加的工程内容，建设单位花样年公司李光耀、监理单位武汉科达监理咨询有限公司、施工单位千代公司三方在现场签证单上共同签字、盖章予以认可；后千代公司向花样年公司提交了工程经济签证单，该项增加项目工程价款为335884元，2012年12月28日，花样年公司派驻工地代表陈书见在工程经济签证单上签字认可。2013年5月26日，襄州区墙体材料革新与建筑节能办公室向花样年公司下发了责令限期整改通知书；2013年7月26日，依据省节能办指示和襄州区墙体材料革新与节能办公室下达文件，花样年公司向千代公司发送了工作联系函，要求将原有白玻钢化玻璃地弹门更改为白玻双钢中空玻璃门；后千代公司向花样年公司提交了工程经济签证单、工程经济签证单附件，该项增加项目工程价款为31979元，2013年12月28日，花样年公司派驻工地代表陈书见在工程经济签证单上签字认可。因前期进户设计方案不明确，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼在竣工前迟迟未做，最后花样年公司工程部决定方案（中空46地弹门）由司杨千代公司制作安装，增加工程价款36842元，花样年公司派驻工地代表陈书见在工程经济签证单上签字认可。
由原告希旺公司施工的1#、2#、3#楼铝合金门窗工程于2013年12月10日竣工并经验收投入使用。2013年12月28日，千代公司向花样年公司提交了1#、2#、3#楼铝合金门窗工程验收单、1#、2#、3#楼（建筑节能）质量验收报告，2015年1月26日，花样年公司项目负责人李光耀在签收单上注明：“此分项工程已于2013年12月份完工，投入使用1年多，同意验收。此分项资料齐全，节能备案已拿，竣工备案已拿。
由原告希旺公司施工的4#楼铝合金门窗工程于2014年4月20日竣工并经验收投入使用。2014年4月28日，千代公司向花样年公司提交了4#楼铝合金门窗工程验收单、装饰装修分部（子分部）工程质量验收记录，2015年1月26日，被告花样年公司项目负责人李光耀在签收单上注明：“此分项工程已于2014年7月投入使用，资料齐全合格，节能备案分项验收已拿，同意验收。”
综上，该工程1#、2#、3#合同价款为5757549.93元，4#合同价款1726818.8元，合计7484368.73元，被告千代公司已向原告希旺公司支付工程款5162575.43元，尚欠2726498.3元。另查明，被告花样年公司已向被告千代公司支付全部工程款为6962575.43元，其中5162575.43元为1#、2#、3#、4#楼的工程款，剩余180万元为该项目9至26号楼的工程款。后因三方就工程款支付未达成一致，原告诉至法院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年3月6日，原告希旺公司尚不具备门窗制作加工、安装的资质，借用有资质的千代公司的名义与花样年公司签订相关《合作协议》，后原告希旺公司于2012年6月23日具备了各类门窗制作加工、安装的资质，属于在建设工程竣工前去取得相应资质，且双方已履行了该协议，协议系双方的真实意思表示，依法成立并生效，本院予以确认；被告千代公司作为有资质的专业承接门窗、幕墙加工制作、安装等项目的单位，其与被告花样年公司签订的《铝合金（彩铝）门窗购销合同》、《铝合金（彩铝）门窗安装合同》合法有效，本院予以确认。原告希旺公司进行了实际的项目施工，依约完成了施工义务，依据原告希旺公司与被告千代公司签订的《合作协议》，被告千代公司应将实际上由希旺公司从花样年公司征求拨付到千代公司账上的一切工程用款及时返还给希旺公司，故原告希旺公司要求被告千代公司支付工程款2726498.3元的诉讼请求，本院予以支持。作为工程的实际施工人，发包人被告花样年公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告希旺公司承担责任。被告花样年公司已向被告千代公司支付1#、2#、3#、4#全部工程款为5162575.43元，被告千代公司已全部支付给原告，故原告主张剩余工程款2726498.3元，由被告花样年公司对原告承担责任。原告希旺公司主张被告千代公司自2014年4月20日起按日万分之三的标准计算至付清之日止承担逾期付款的违约责任，因原告希旺公司与被告千代公司对违约利息未约定，故本院对该诉讼请求，不予支持。原告同时主张因诉讼而支出的相关费用，因未提供相关证据，本院不予支持。二被告均辩称，其合同中有仲裁条款，应当适用仲裁条款，本院认为，原告希旺公司作为实际施工人，有权向发包方及承包方主张权利，且仲裁条款存在二被告之间签订的合同中，对原告无约束力。被告花样年公司辩称原告的行为属于借用被告千代公司资质，应属无效合同，本院认为承接该工程的系被告千代公司，原告系同被告千代公司共同完成该工程，原告希旺公司在该建设工程竣工前已经取得相应质证，且该工作已经被验收合格，故原告有权主张合同工程款。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告湖北花样年置业有限公司向原告湖北希旺建设工程科技有限公司支付工程款2726498.3元，上述款项于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告湖北希旺建设工程科技有限公司对被告湖北司杨千代门窗幕墙有限公司支付工程款的诉讼请求；
二、驳回原告湖北希旺建设工程科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28700元，由被告湖北花样年置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 卢 鹏
审判员 肖家志
审判员 姚成昌
二〇一六年七月十一日
书记员 陈洪波