河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第02987号
原告王春玲，女，1962年2月7日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人刘雯，河南旷奇律师事务所律师。
被告河南亿友塑胶有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人陈文辉，系该公司经理。
被告陈展，男，1970年2月7日出生，汉族，住商丘市。
被告王蒲云，女，1970年2月7日出生，汉族，住商丘市。
被告陈展、王蒲云的共同委托代理人李民选，河南京港律师事务所律师。
被告河南阳诺贸易有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人陈靖杰，系该公司经理。
原告王春玲与被告河南亿友塑胶有限公司（以下简称亿友公司）、陈展、王蒲云、河南阳诺贸易有限公司（以下简称阳诺公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日在本院公开开庭进行了审理。原告王春玲及其委托代理人刘雯与被告陈展、王蒲云的委托代理人李民选到庭参加了诉讼，被告河南亿友塑胶有限公司、河南阳诺贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告王春玲于2015年5月25日撤回了对被告河南阳诺贸易有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告王春玲诉�，2014年5月28日，被告亿友公司、陈展因经营需要向原告借款2000000元，约定借款期限自2014年5月28日起至2014年7月27日止，被告王蒲云、阳诺公司为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告无正当理由至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令四被告偿还原告借款2000000元及利息、违约金；诉讼费由被告承担。
被告陈展、王蒲云辩称，第一，2014年5月28日被告陈展与原告王春玲签订了借款合同，合同约定原告借给被告陈展2000000元。合同签订后，原告分二次实际支付给被告陈展合计1880000元，而不是原告诉请的2000000元。第二，被告陈展按出借人的要求已经陆续还款738000元（2014年6月18日支付林小琳账户318000元，2014年6月20日支付任大庆账户100000元，2014年6月21日支付郭红霞账户100000元，2014年6月28日支付任大庆账户120000元，陈�要求其表弟史腾支付给任大庆现金100000元），被告实际尚欠原告借款1142000元。
被告亿友公司、阳诺公司未到庭应诉及答辩。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点为：原告要求四被告偿还2000000元及利息、违约金的诉讼请求有无事实及法律依据？
原告王春玲向本院提交的证据材料有：借款合同一份。证明原、被告双方借贷关系真实存在。其中通过银行转账1880000元，给付现金120000元，共计2000000元。
被告陈展、王蒲云向本院提交的证据材料有：1、银行转账凭证2份。证明被告陈展实际向原告借款金额为1880000元。2、还款凭证4份。证明被告陈展按照原告要求向林小琳、任大庆、郭红霞等人通过银行转账方式及其它方式偿还原告借款738000元的事实。
被告亿友公司、阳诺公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告陈展、王蒲云对原告提交的借款合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，理由为：虽然双方在借款合同中约定的借款金额是2000000元，但实际上原告通过银行转账的方式支付给被告陈展1880000元，而2014年5月28日的借据上也能印证被告陈展实际的借款是1880000元；因借款合同对借款利息没有约定，根据合同法第二百一十一的规定，被告不应当支付利息。本院认为，原告在起诉时提交的借据复印件显示“转入农行卡为准。开户行：梁园区支行文化路分理处，6＊＊＊＊8，持卡人：陈展，2004.05.28”，虽然原告在开庭时没有把该借据复印件当作证据使用，但原告也没否认该证据中上述内容的真实性，而被告提交的汇款凭证显示的金额又是1880000元，原告也没有提交以现金方式给付被告陈展120000元的证据。现有证据证明被告陈展实际借款应该是1880000元。根据“�民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告主张的逾期利息应予以支持。综上，被告异议的理由本院予以部分支持。
庭审中，原告对被告陈展、王蒲云提交的证据1真实性无异议，但要说明的是，原告打款时间为2014年5月28日，签订时间也是2014年5月28日，如果当时原告没有足额给付2000000元，被告肯定会当场提出异议，不会当场签订合同，因此原告已实际足额履行合同义务。证据2与本案无关不予质证，也不能证明被告已经偿还原告借款738000元。本院认为，被告陈展通过银行转账方式及其它方式向林小琳、任大庆、郭红霞、史腾支付款项738000元，其没有提交证据证明738000元是还给原告的，且原告也不认可该还款事实。故原告的异议理由本院予以支持。
根据上述有效证据，并结合双方当�人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月28日，被告陈展、亿友公司与原告王春玲签订了借款合同一份，合同约定：“第一条，乙方（陈展、河南亿友塑胶有限公司）因经营需要，向甲方（王春玲）借款人民币2000000元；借款期限自2014年5月28日起至2014年7月27日止。第七条，乙方未按时归还借款的，应当按照预期付款金额的日千分之十向甲方支付违约金；逾期还款超过十日时，乙方应按时逾期付款金额的日千分之十向甲方支付违约金至归还全部借款之日”。合同签订后，被告陈展于2014年5月28日给原告出具了2000000元的借条，并在借条上注明“转入农行卡为准；开户行：梁园区支行文化路分理处，6＊＊＊＊8；持卡人：陈展；2004.05.28”等内容。被告王蒲云、阳诺公司该笔借款作担保。原告王春玲于2014年5月28日通过银行转账的方式分两次向被告陈展分别支付借款1000000�和880000元，合计1880000元。原告以四被告不偿还借款本金2000000元及利息、违约金为由，诉至法院。
本院认为，原告王春玲与被告陈展、亿友公司、王蒲云、阳诺公司签订的借款合同及担保合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按合同约定享受权利、承担义务。本案中，被告陈展在借条上注明“转入农行卡为准”的内容，原告对此未持异议，而被告陈展提交的银行汇款凭证显示的又是1880000元，证明被告陈展、亿友公司实际向原告借款应是1880000元，不是2000000元。所以，原告要求被告陈展、亿友公司共同偿还借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，即“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告要求被告支付逾期利息于法有据，予以支持。由于双方约定的还款期限至2014年7月27日止，逾期还款的时间应从2014年7月28日开始起算。因双方在合同中约定的违约金违反法律、法规关于民间借贷利息、违约金之和不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，对于违约金的请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告王蒲云只在担保人处签了名，但没有约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。被告陈展、王蒲云答辩称，按任大庆的要求，通过林小琳、任大庆、郭红霞等人的账户转账及其它方式偿还原告借款738000元。由于原告否认还款事实，被告又没有相关证据佐证，其答辩观点本院不予采信。原告在庭审结束后，自愿撤�对被告阳诺公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈展、河南亿友塑胶有限公司于本判决生效后7日内偿还原告王春玲借款本金1880000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2014年7月28日起至付清借款之日止）。
二、被告王蒲云对上述本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王春玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告陈展、河南亿友塑胶有限公司、王蒲云承担25000元，原告王春玲承担2800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈宗华
审判员 贾立法
审判员 张 敏
二〇一五年六月十五日
书记员 李华伟