江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00090号
原告张国平。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
被告汤林能。
委托代理人朱玉明，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告何剑锋。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人陈中，该公司职员。
原告张国平诉被告汤林能、何剑锋、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理，之后组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告张国平的委托代理人钟正、被告汤林能的委托代理人朱玉明、被告何剑锋、被告太平洋保险公司的委托代理人陈中两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平诉称：2013年9月16日14时05分许，被告何剑峰驾驶苏E×××××小型轿车，沿张家港市一干河西路由南向北行驶至该路口左转弯时，车辆右前部与沿北二环路南侧由东往西被告汤林能驾驶的电动三轮车左侧相撞，造成电动三轮车上的乘员即原告受伤。后张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出具事故证明：无法确认被告汤林能与何剑锋的责任，原告无与该起事故有因果关系之违法或过错行为。被告何剑锋驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险。原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令三被告赔偿原告各项损失合计642421.25元（先由被告太平洋保险公司在交强险、商业险予以赔偿，不足部分由被告汤林能、何剑锋连带赔偿），案件受理费由三被告承担。
被告汤林能辩称：本次交通事故是因为被告何剑峰闯红灯引起的，其是正常行驶，原告的损失应由被告何剑峰及太平洋保险公司承担。
被告何剑锋辩称：其根本没有闯红灯，本起交通事故是因为被告汤林能酒后且逆向行驶，应由被告汤林能承担主要赔偿责任；其在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险，由被告太平洋保险公司依法赔偿；其为原告垫付了91193.41元，要求在本案中一并予以处理，予以返还。
被告太平洋保险公司辩称：对于事故发生时的情况认同被告何剑锋的说法；其已在交强险内垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并予以处理；本起事故还造成被告汤林能受伤，要为被告汤林能在交强险范围内预留相应的份额；具体的赔偿项目以质证意见为准，不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年9月16日14时05分许，何剑锋驾驶苏E×××××小型轿车，沿张家港市一干河西路由南向北行驶至杨舍镇北二环路一干河西路路口（北二环路东西走向，沥青路面，双向四条机动车道，机动车和非机动车分道行驶有绿化带隔离，道路中心有双黄实线分割。一干河西路南北走向沥青路面，双向四条机动车道，机动车和非机动车分道行驶有绿化带隔离，道路中心有双黄实线分割。该路口有交通信号灯控制，路口东侧道路正在施工，该事故现场为原始现场。）左转弯时，车辆右前部与沿北二环路南侧由东向西汤林能驾驶的电动三轮车左侧相撞，致使汤林能及电动三轮车乘员张国平倒地受伤，两车损坏。该起事故经交警大队调查后认为：当事人何剑锋驾驶机动车对视线范围内的交通动态疏于观察，导致遇情况措施不及时，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。当事人汤林能饮酒后驾驶电动三轮车且未靠道路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及第三十五条之规定，但该路口有交通信号灯控制，何剑锋、汤林能双方驾车通过交通信号灯控制的路口时是否违反交通信号指示，现有的证据无法查实，故无法确认双方当事人的责任，当事人张国平无与该事故有因果关系之违法或过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作了张公交杨证字2013第0916号道路交通事故证明。
事故发生后，张国平于2013年9月16日至同年10月2日在张家港市第一人民医院住院治疗，于2013年10月2日至同年10月25日、同年12月18日至2014年1月6日、2014年11月28日至同年12月16日在苏州大学附属第二医院住院治疗，于2013年10月25日至同年12月18日在苏州市第七人民医院（苏大附二院高新区医院）住院治疗，于2014年5月24日至同年6月10日在张家港澳洋医院有限公司住院治疗。期间，张国平又陆续至苏州大学附属第二医院、张家港澳洋医院有限公司进行了门诊治疗。因损失未得到赔偿，张国平向本院提起诉讼。
另查明，何剑锋持有的机动车驾驶证准驾车型为A1A2，有效起始日期为2008年5月29日，有效期限为6年。苏E×××××小型轿车的所有人为何剑锋。该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在太平洋保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险）及三责险不计免赔条款，约定保险期限自2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止，保险金额（赔偿限额）为500000元。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，于2014年7月23日对张国平的伤情进行了鉴定，并于同年9月9日出具张中医司鉴所（2014）临鉴字第628号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书1），鉴定结论的内容为：张国平右上、下肢肌张力Ⅳ级构成七级伤残。建议张国平的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为150日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故证明、病历、出院小结、医疗费发票、用药清单、诊断证明书、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
关于事故发生经过情况。何剑峰接受交警大队询问时作如下陈述：事发时其驾驶苏E×××××轿车沿一干河西路由南向北到北二环路准备左转弯，进入路口前，由南向北转弯向西方向信号灯是红灯，其停在路口等红灯，其是由南向北的第一辆车，后面有无其他车辆未在意。停了1分钟左右，由南向北左转弯向西方向信号灯变绿灯，其起步进入路口准备左转弯，在其起步刚过路口南侧的人行横道线时，其发现从北二环路南侧非机动车道由东向西过来一辆三轮电动车，在其车东侧二、三米，紧接着就相撞了。相接后，一个伤者头东脚西躺在三轮车北侧半米左右，另外一人已爬起来。其马上报警的。其过和路口只看了路口左侧，未注意路口右侧。三轮车应该是闯红灯进入路口，但是没有证据。
汤林能在接受交警大队询问时陈述了如下主要内容：事发时，其驾驶电动三轮车带着张国平沿北二环路的南侧非机动车道由东向西行驶至一干河西路路口时，前方绿灯亮起，其骑车过路口，忽然一辆车撞过来，其来不及反应，其就连人带车摔倒了，后面的张国平摔下来后脑着地。事发前的中午十一时许，其喝了一瓶啤酒。
事发后，经鉴定：汤林能血液中乙醇浓度为44mg／100ml；何剑锋驾驶的苏E×××××轿车制动符合GB7258的相关要求，转向灯工作有效；汤林能驾驶的电动三轮车制动有效，该车为机动车，无机动车号牌，违反《道路交通安全法》的有关规定。
审理中，太平洋保险公司认为根据张国平的治疗材料，其中2014年5月24日至同年6月10日住院治疗为右股骨粗隆间骨折，该病是由于张国平自己摔伤所致，与本起交通事故无关，张国平在事故发生前自身就存在颅内动脉瘤，除第一次住院系为治疗车祸伤，之后的就诊均系为治疗动脉瘤。遂向本院申请对张国平的伤残等级重新鉴定、并对动脉瘤在本起事故中的损伤参与度以及除第一次住院（2013年9月16日至同年10月2日）费用外其他医疗费与本起事故的关联性进行鉴定。后本院依法委托苏州大学司法鉴定所对张国平的伤残等级、动脉瘤在本起事故中的损伤参与度、第一次住院费用以外其他医疗费用与本起事故的关联性进行了鉴定，该所于2015年6月24日对张国平的伤情进行了鉴定，并于同年8月28日出具了苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2116号鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书2），鉴定结论的内容为：1、针对右侧肢体肌力情况，根据现有材料，被鉴定人张国平此次事故致颅脑损伤，目前四肢肌力V级，尚不足评残。2、本次鉴定认为交通事故对于其右侧大脑前动脉远端动脉瘤破裂出血等病情具有促进和加重作用，建议以次要作用为宜，参与度拟为30%-40%（供参考）。3、审阅所提供的医药费清单，其中2014年6月10日张家港澳洋医院有限公司的发票联为针对其摔伤所致右股骨粗隆间骨折的治疗费用，与本次事故无关。吴中医药销售有限公司附二院大药房发票联中的西药，因无患者姓名及具体药物名称，本次鉴定无法判断其与交通事故的关系性。其余于2013年10月2日后发生的住院及门诊检查治疗费用，基本针对其颅脑损伤和动脉瘤破裂，以及继发梗阻性脑积水等病情的检查、治疗、用药和兼治复，建议交通事故对相关诊疗费用承担次要责任，参与度拟为30%-40%（供参考）。鉴定过程中，因案件审理需要，本院又委托该中心对张国平损伤的伤残等级进行重新鉴定，并对其误工时限等出具法医学意见。该所于2015年8月25日对张国平的伤情进行了鉴定，并于同年8月28日出具了苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2116号鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书3），鉴定结论的内容为：1、张国平此次交通事故致颅脑损伤后目前遗留轻度精神障碍评为八级伤残；致颅骨缺损评为十级伤残；余伤情不宜评残。2、本次鉴定建议其伤后所有住院期间均应给予营养支持，出院后共予60日营养支持；其受伤至评残前一日（即2015年8月24日）均应给予误工及护理，以一人护理为宜。太平洋保险公司为此预交了3720元鉴定费、1000元出诊费，张国平为此预交了2706.52元鉴定费。
本院认为，交警大队出具的《交通事故证明》，是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。现交警大队因何剑锋、汤林能双方驾车通过交通信号灯控制的路口时是否违反交通信号指示无法查实，故未认定事故责任，并不影响确定事故致人损害的赔偿责任。根据现有证据，可以确认：事发时，何剑锋驾驶机动车对视线范围内的交通动态疏于观察，导致遇情况措施不及，未确保安全驾驶，是造成本起事故的一方面原因；汤林能饮酒后驾驶电动三轮车（经鉴定系机动车）且未靠道路右侧通行，未注意周围交通动态，是造成本起事故的另一方面原因；张国平无与该事故有因果关系之违法或过错行为。本院在衡量被告何剑锋及汤林能的过失大小及其导致损害发生的原因力比例的基础上，确定被告何剑锋及汤林能各承担本起交通事故50%的赔偿责任。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2013年9月16日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险，何剑锋驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且其对事故发生有过错，因本起交通事故的另一受伤人员汤林能表示不需要在交强险赔偿份额中为其预留赔偿份额，故由被告太平洋保险公司在交强险责任限额122000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。原告合理损失中交强险不足以赔偿的部分，由被告何剑锋及汤林能各赔偿50%，其中被告何剑锋应赔偿的部分先由被告太平洋保险公司在商业险责任限额内赔偿，不足部分由被告何剑锋赔偿。因被告何剑锋与汤林能的违法行为直接结合共同造成原告的损害，两人构成共同侵权，被告何剑锋与被告汤林能对原告的损失应承担连带赔偿责任。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张266423.14元（已扣除第一次住院的伙食费833.1元），提供了门诊病历、出院小结、医药费票据、用药清单等证据。被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司则认为应扣除与本起事故无关的医疗费，且被告太平洋保险公司还认为应扣除20%的非医保用药，被告何剑锋不同意扣除20%非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告太平洋保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告太平洋保险公司的该抗辩本院不予采纳。根据司法鉴定意见书2的结论：原告其中2014年6月10日张家港澳洋医院有限公司的发票联为针对其摔伤所致右股骨粗隆间骨折的治疗费用，与本次事故无关；吴中医药销售有限公司附二院大药房发票联中的西药，因无患者姓名及具体药物名称，本次鉴定无法判断其与交通事故的关系性；其余于2013年10月2日后发生的住院及门诊检查治疗费用，基本针对其颅脑损伤和动脉瘤破裂，以及继发梗阻性脑积水等病情的检查、治疗、用药和兼治复，建议交通事故对相关诊疗费用承担次要责任，参与度拟为30%-40%（供参考），结合原告提交的医疗费票据（金额合计263076.04元），
本院认定原告因本起交通事故造成的医疗费损失为109910.7元（2013年9月16日至同年10月2日第一次住院费用30026.51元-伙食费833.1元＋（2013年10月2日之后发生的费用金额233049.53元-2014年5月24日至同年6月10日在张家港澳洋医院住院费用30304.3元-吴中医药销售有限公司附二院大药房发票952元］×40%）。
2、后续治疗费。原告主张5万元，被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均认为该费用未实际发生，不予认可。本院认为，原告主张的后续治疗费，未实际发生，本院不予支持，原告可待费用实际发生后另行主张。
3、住院伙食补助费。原告主张7350元（50元／天×［129天＋18天］），被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均认可30元／天，且计算天数应扣除在张家港澳洋医院住院的天数。本院认为，原告住院145天，扣除其在张家港澳洋医院住院13天，住院天数计算为132天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费为6600元。（50元／天×132天）
4、营养费。原告主张10350元（50元／天×［129天＋18天＋60天］），被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均认可30元／天，计算天数按鉴定意见计算，但应扣除在张家港澳洋医院住院的天数。本院认为，根据司法鉴定意见书2的结论，原告伤后所有住院期间均应给予营养支持，出院后共予60日营养支持，按照每天50元的标准计算，本院认定营养费为10250元（50元／天×［145天＋60天］）
5、误工费。原告主张75900元（3300元／月×23个月），提供了张家港市永丰拆房挖掘有限公司（以下简称永丰拆房公司）出具的《收入减少证明》（主要内容为：张国平系我单位职工，月工资3300元，自2013年9月16日张国平受伤起，我公司停发其一切待遇）、2012年9月至2013年8月的工资表（主要内容为：该公司包括张国平、汤林能在内的6名员工的工资发放情况，其中张国平每月工资均为3300元，汤林能每月工资均为3200元，上述工资表上均未有员工签收情况），并陈述：其在永丰拆房公司上班，做场地看管及材料进出登记，其在该公司工作已五、六年，工资每月均现金发放，因为是农民工，未交社保，因公司是小公司，发放钱后签字的工资表已找不到了，这些工资表是从公司电脑里重新拉的。被告太平洋保险公司质证后认为对上述证据的真实性不予认可，工资表上没有签收人签名，原告还需提供单位的营业执照及公司财务入账凭证，如果原告无法提供其他证据，则按最低工资标准计算8个月。被告汤林能无异议，被告何剑锋则认为如果原告无法提供其他证据，同意按最低工资标准计算8个月。本院认为：受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。对受害人有无劳动能力的界定，一般可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁，原告发生交通事故时尚未满60周岁，在三被告未能出具相反证据证明其无劳动能力的情况下应视原告有劳动能力，但原告提供的上述证据不足以证明其在发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故按照2014年度苏州市职工最低工资标准每月1680元计算，结合司法鉴定意见书3，误工期限为受伤至评残前一日（即2015年8月24日）计23个月零9天，本院认定误工费39144元（1680元／月×23个月＋1680元／月÷30天×9天）。
6、护理费。原告主张86580元（住院期间请护工的7500元＋120元／天×［709天-50天］），提供了苏州工业园区娄葑合众家庭服务专业合作社娄葑陪护中心出具的《证明》（主要内容为：张国平入住浒关医院7-13床，期间由娄葑陪护护工伊俊山进行陪护，陪护期为2013年10月16日至同年12月4日，陪护50日，单价150元／日，陪护服务费总金额为7500元），并陈述：其在苏大附二院治疗时请了护工，共花费了7500元陪护费，护工向其出具了该证明。被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司则认为原告未提供护理费发票及陪护协议，不予认可。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告主张其住院期间支出7500元护工费，因其未能提供正规的护理费发票，现仅凭《证明》无法证实该主张，本院难以采信，则按本地护工标准100元／天计算，结合司法鉴定意见3，护理时限为原告受伤至评残前一日（即2015年8月24日）计708天，以一人护理为宜，本院认定护理费为70800元（100元／天×708天）。
7、残疾赔偿金。原告主张212945.2元（34346元／年×20年×31%），并提交了居住人员信息登记表（载明张国平自2009年4月首次到达张家港市，居住证发证时间为2012年10月16日，）被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司对金额无异议，但被告太平洋保险公司认为本起交通事故对原告的损伤起次要作用，其相关的损失项目均应按照30%的损伤比例进行认定。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告长期居住在本市，本市已经从2008年4月1日起取消非农业户口与农业户口之分，故原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。根据司法鉴定意见书3，原告构成一个八级伤残、一个十级伤残，自原告定残之日即2015年8月25日起按20年计算，结合司法鉴定意见书2，本次交通事故的损伤参与度拟为30%-40%，本院认定残疾赔偿金为85178.08元。（34346元／年×20年×31%×40%）
8、精神损害抚慰金。原告主张20000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均请求法院依法认定，同意在交强险内优先赔偿。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生没有过错等因素，并按照损伤参与度40%，依法酌定精神损害抚慰金为6200元，在交强险范围内优先赔偿。
9、交通费。原告主张3000元，未提供交通费票据。被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均请求法院酌定。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为3000元。
10、鉴定费。原告主张5426.52元（第一次在张家港市中医医院司法鉴定所花费2720元＋第二次在苏州大学司法鉴定所做鉴定所共花费2706.52元），提供了鉴定机构的收费票据。被告汤林能无异议，被告何剑锋、太平洋保险公司均认为原告第一次的鉴定结论已被推翻，该鉴定费不予认可，应由原告自行承担，剩余的费用系本案审理过程中产生的费用，参照诉讼费用由法院依法处理。本院认为，原告第一次鉴定所产生的鉴定费2720元，有票据为凭，但重新所作的司法鉴定对第一次鉴定的结论作了变更，故第一次鉴定所产生的费用应由原告自行承担，重新鉴定的费用参照诉讼费用处理。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费109910.7元、住院伙食补助费6600元、营养费10250元、残疾赔偿金85178.08元、精神损害抚慰金6200元、护理费70800元、误工费39144元、交通费3000元、鉴定费2720元，合计333802.78元。原告的上述损失，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内11万元），在商业险范围内赔偿105541.39元（［总损失333802.78元-交强险赔偿部分12万元-
司法鉴定费2720元］×50%），合计225541.39元；由被告汤林能赔偿105541.39元（总损失333802.78元-被告太平洋保险公司赔偿的225541.39元-司法鉴定费2720元）；其余损失原告自理。被告何剑锋对被告汤林能的上述债务承担连带清偿责任。事故发生后，被告何剑锋垫付了91193.41元，被告太平洋保险公司垫付了10000元，上述垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告何剑锋及太平洋保险公司垫付的费用，应在本案中一并结算，由原告分别返还给被告何剑锋及太平洋保险公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告张国平因本次交通事故造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿225541.39元，由被告汤林能赔偿105541.39元。
二、被告何剑锋对被告汤林能的上述债务承担连带清偿责任。
三、原告张国平应返还被告何剑锋垫付的费用91193.41元，返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司垫付的费用10000元。
四、驳回原告张国平的其他诉讼请求。
案件受理费3612元，由原告张国平负担1556元，由被告何剑锋负担1028元，由被告汤林能负担1028元，被告何剑锋、汤林能负担部分原告张国平已预交，本院不再退还，由被告何剑锋、汤林能在履行本判决时直接给付原告张国平。重新司法鉴定费7426.52元，由被告何剑锋负担3713.26元，由被告汤林能负担3713.26元，其中原告张国平预交2706.52元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司预交4720元，由被告何剑锋、汤林能在履行本判决时直接给付原告张国平及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向原告张国平支付124369.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向被告何剑锋支付86452.15元，由被告汤林能向原告张国平支付110282.65元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 何永香
人民陪审员 陈爱生
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 芳