北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7592号
上诉人（原审原告）：刘英杰，男，1971年12月24日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审原告）：高丽英，女，1971年3月1日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市鸡泽县。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘瑞虎（刘英杰、高丽英之子），1991年7月2日出生，北京北燃环能科技发展有限公司现场工程师，住河北省邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审被告）：北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人：赵铁成，总经理。
委托诉讼代理人：左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔俊杰，男，1968年9月7日出生，北京新城基业投资发展有限公司员工，住北京市通州区。
原审被告：北京建工路桥集团有限公司（原名称：北京建工路桥工程建设有限责任公司），住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号2层121号。
法定代表人：刘京伟，董事长。
委托诉讼代理人：冷晓辉，北京和广律师事务所律师。
上诉人刘英杰、高丽英因与被上诉人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）及原审被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘英杰、高丽英上诉请求：1.将一审判决第一项判令新城基业公司赔偿刘英杰、高丽英的各项损失的数额由583820.65元改判为934113.04元；2.本案全部诉讼费用由新城基业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定刘某本人对此次交通事故承担同等责任有失公允，本次交通事故应由新城基业公司承担主要责任（80%）。
新城基业公司辩称：不同意一审判决，但未上诉，不同意刘英杰、高丽英的上诉请求。
路桥公司述称：同意一审判决，对于刘英杰、高丽英上诉的责任比例问题，路桥公司不发表意见。
刘英杰、高丽英向一审法院起诉请求：1.判令新城基业公司、路桥公司连带赔偿刘英杰、高丽英医疗费12445.29元、住院伙食补助费200元、护理费300元、办理丧事人员误工费13200元、死亡赔偿金1057180元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元、交通费3000元，以上合计1228841.29元，由新城基业公司、路桥公司连带赔偿80%责任，即为983073.03元；2.本案诉讼费由新城基业公司、路桥公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月9日5时30分，在北京市通州区潞苑北大街110KV北疃线023号高压线杆东，刘某驾驶二轮摩托车（车号：悬挂×××号牌）行至事发地点摔倒，造成车辆损坏，刘某受伤。事发后，刘某被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，经诊断为双侧硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，脑干损伤，弥漫性轴索损伤，休克，颅骨骨折，多发头皮挫伤，颅底骨折，脑脊液鼻漏，呼吸、循环衰竭，凝血功能障碍，重度贫血，全身多处软组织损伤，急性特重型颅脑损伤，误吸性肺炎等。刘某住院治疗两天，于2016年9月11日由家属为其办理了出院手续，刘某于当日在送往老家途中死亡。北京市公安局公安交通管理局通州支队就此次事故出具道路交通事故证明：事发现场位于北京市通州区潞苑北大街110KV北疃线023号高压线杆东，系东西走向道路，沥青铺装路面，未设限速标志、未施划交通标线，该道路产权部门为新城基业公司，事发现场路面堆放有面积为2120乘360乘95立方厘米的建筑垃圾。发生事故时系夜间，无路灯照明，天气晴，视线一般。刘某存在以下违法行为：1.刘某未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车。2.刘某驾驶悬挂其他机动车号牌的二轮摩托车。3.刘某驾驶二轮摩托车未佩戴安全头盔。4.刘某驾驶二轮摩托车未按规定行驶。交通事故成因及责任：因刘某事发时的倒地原因不明，故发生交通事故的基本事实不清，不确定刘某的事故责任。
刘某系河北省邯郸市鸡泽县小寨镇高庄村农业家庭户口，刘英杰、高丽英主张刘某到北京生活务工多年，并提交了刘某的暂住证、北京市西城区椿树街道居委会出具的居住证明、邯郸市鸡泽县小寨镇高庄村委会出具的证明、北京钟鼎乐府餐饮娱乐管理有限公司出具的工作证明等予以佐证。刘某的父亲刘英杰于1971年12月24日出生，母亲高丽英于1971年3月1日出生，刘某未婚无子女。
经核实，刘英杰、高丽英主张的合理损失为医疗费12445.29、住院伙食补助费200元、护理费300元、办理丧事人员误工费3000元、死亡赔偿金1057180元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费42516元、交通费2000元，以上共计1167641.29元。
事故发生地点位于通州区潞苑北大街二期（东六环路-
任李路）道路，事发时，该路段已通车。该路段的道路所有权人系新城基业公司。2012年12月5日，新城基业公司（发包人）与路桥公司（承包人）签订了承包合同，该合同约定新城基业公司将位于通州区潞苑北大街二期（东六环路-
任李路）道路及雨水工程（一标段）发包给路桥公司。该合同中专用条款8.9.⑤项约定：承包人按合同规定完成本工程并获得监理工程师与发包人签发的交工证书后，由发包人组织有关方面进行竣工验收和工程质量评定工作，并组织合同各方完成本工程的竣工资料编制工作。专用条款32.9项约定：交工验收是对承包人所完成的合同工程的验收。承包人在工程全部完成后，应按监理工程师要求用的形式与内容提交交工验收申请报告。监理工程师在收到报告后应尽快完成对交工验收申请报告的评估审核工作，并对承包人进行企业的交工检查，在此基础上通知发包人组织交工验收。交工验收由发包人主持，由质量监督、设计、管养、监理等各部门组成交工验收小组，按有关国家或地方标准进行全面验收。交工验收必须在工程通车之前完成。在监理工程师评估、检查及交工验收小组验收过程中，如发现任何工程项目不符合合同规定，应及时通知承包人。承包人应在7至14天内按要求弥补缺陷，并在其后重新按上述程序办理交工验收，直至签发工程“交工证书”为止。交工验收合格，由监理工程师核签并报发包人最终签发“交工证书”，工程由养护管理部门接管养护。专用条款32.10项约定：竣工验收是对建设项目的总体验收。竣工验收由发包人在交工验收基础上，向上级主管部门提出申请。竣工验收由上级主管部门主持，组织竣工验收委员会按国家有关规定进行，并最终出具竣工鉴定书。该合同还约定了其他内容。
2016年5月10日，路桥公司（承包人）向通州区住房和城乡建设委员会、北京市潞运建设工程监理服务中心总监办提交了《工程交工报告》，请求对该路段工程进行总体交工验收。2016年6月10日，该路段工程获得《工程竣工验收鉴定书》，验收意见：经建设、监理、设计、施工单位检查，符合设计及规范要求，合格，同意验收。新城基业公司认为，按照合同约定，该路段工程的交工证书应由项目的监理工程师核签并报发包人签订交工证书，项目监理工程师由新城基业公司聘请，该项目未办理过交工证书。
新城基业公司在一审庭审中表示：事发时刘某撞到的建筑垃圾系社会车辆倒放的，并未找到实际倒放人，作为该路段的产权人，该堆建筑垃圾应由新城基业公司清理。
一审法院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。依据本案查明的事实，死者刘某系驾驶摩托车撞击事发现场路面的建筑垃圾后，导致受伤死亡，故本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案因公共道路堆放建筑垃圾，妨碍到死者刘某通行，因无法确定实际堆放人，故应该由涉案道路的管理养护部门承担过错侵权责任。新城基业公司作为事发路段的道路所有权人，对道路具有养护管理义务，且其在一审庭审中表示涉案建筑垃圾应由新城基业公司清理，故一审法院认为应该由新城基业公司承担侵权责任。关于新城基业公司主张因涉案路段未获得交工证书，该道路的养护义务应该由道路建设承包人即路桥公司承担的主张，因涉案道路已经通过竣工验收且获得《工程竣工验收鉴定书》，道路已经通车，依据双方的承包合同专用条款32.10项约定：竣工验收是对建设项目的总体验收。竣工验收由发包人在交工验收基础上，向上级主管部门提出申请。可见竣工验收系建立在交工验收合格基础之上，而且交工证书系应由新城基业公司聘请的项目监理工程师，负责核签并报发包人签订交工证书的，故新城基业公司的主张，一审法院不予采纳。刘英杰、高丽英要求路桥公司承担侵权责任的主张，依据不足，一审法院不予支持。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据交通管理部门对现场情况的勘察，一审法院综合考虑事故中刘某的违法行为及现场道路通行状况，确定由刘某承担50%的责任，新城基业公司承担50%的民事赔偿责任。刘英杰、高丽英作为刘某的第一顺序法定继承人有权主张相关权利。
公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于刘英杰、高丽英主张的合理损失，以一审法院核算为准，其主张的过高部分或证据不足的部分，一审法院不予支持。其中关于赔偿标准问题，刘英杰，高丽英主张依据城镇居民标准，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院于2018年4月作出判决：一、新城基业公司赔偿刘英杰、高丽英，医疗费、住院伙食补助费、护理费、办理丧事人员误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共计583820.65元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘英杰、高丽英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，2018年1月8日，经北京市工商行政管理局顺义分局核准，北京建工路桥工程建设有限责任公司名称变更为北京建工路桥集团有限公司。各方当事人对于上述事实均予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为一审法院对于刘某和新城基业公司各自承担的责任比例分配是否适当。
本案中，新城基业公司作为事故发生路段的道路所有权人，对道路具有养护管理义务，涉案建筑垃圾应由其清理；在无法确定实际堆放人的情况下，新城基业公司应对因刘某死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，一审法院对此认定正确。根据公安机关出具的证明，在涉案事故中，刘某存在无证驾驶摩托车、驾驶悬挂其他机动车号牌的摩托车、未佩戴安全头盔、未按规定行驶等违法行为；根据刘某存在的上述违法行为，刘某对于涉案事故的发生具有过错，亦应当自行承担相应的责任。基于刘某对于涉案事故发生具有过错，故可以减轻新城基业公司的责任。因公安机关未确定事故责任比例，故一审法院综合考虑事故中刘某的违法行为及现场道路通行状况，确定由刘某和新城基业公司各自承担50%的责任，该责任比例适当，并无明显失当之处。
综上所述，刘英杰、高丽英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6555元，由刘英杰、高丽英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年六月十五日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽