湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1081民初3号
原告：何孝明，男，1962年3月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。
原告：谭晓伊，男，1956年11月16日出生，汉族，住湖南省资兴市。
以上两原告的委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。
被告：何开行，男，1962年2月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖庚菊，女，1970年9月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。
原告何孝明、谭晓伊与被告何开行、肖庚菊合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告何孝明、谭晓伊及其委托诉讼代理人王长春，被告何开行及其委托诉讼代理人何婷，被告肖庚菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何孝明、谭晓伊向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行不动产证的办证义务；2、案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2013年6月2日，原告与被告签订一份建设工程承建协议书，由原告完成被告新建房屋的扫尾工程。因被告未依约拨付工程款，被告在同年9月9日向原告出具一份结算承诺书，主要内容为：工程完工后（包括局部完成），如果没有付清工程款，则按房屋建筑成本价（市场成本价），房屋抵给何孝明、谭晓伊两承包老板“按房屋一端整体抵押”。同年10月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份购房协议，该协议的内容为：经双方自愿协商，甲方同意乙方将房屋承建工程款512286.72元转为购房付款。并就房屋地点结构类型、质量要求、购房价格、购房面积、付款方式、办证方式等内容达成协议。2014年6月2日，被告（甲方）要求原告（乙方）完成承建协议承包内容之外的附属工程。在此情况下，被告（甲方）与原告（乙方）就同一抵押转卖房屋再次签订了一份购房协议，该协议内容再次确认工程款为512286.72元转为购房款，所购房屋的面积为482平方米，房屋成本价为880元/m2，房款424160元，剩余的88126.7元工程款作为被告的办证费用。同时，就办证方式再次明确由被告负责，费用由原告负责。自涉案工程完工后，被告将所有房屋进行了处分，但没有在约定的时间内把工程款付给原告。原告是垫资和自己组织施工队伍而完成被告的工程，造成了原告资金困难。因给付施工工人工资是向他人所借，直接造成原告把抵押转让的房屋卖给他人，用所得房款偿付材料款、车费和工人工资。自原告承建被告的工程完工后，被告至今未履行付款义务，而原、被告签订的二份购房协议已合法生效，被告应依约履行办证义务。为此，原告诉至本院。
被告何开行辩称：一、本案所涉购房协议并未生效，其无办证义务。2013年6月2日，两原告与其签订了建筑工程承建协议书，但两原告的施工大多与设计图纸不符且存在质量问题，其因此而拒付工程款。同时，在未结算的情况下，两原告强行与其签订购房协议，且该购房协议未经肖庚菊同意，且肖庚菊亦未签字。签订购房协议后，两原告未再施工，经鉴定，未完成工程造价为261625.74元，且已完成的工程质量也存在大量问题，整改需花费195173元。另，两原告在购房协议尚未生效的情况下将不属于自己的房产进行转卖，侵害了其合法权益；二、两原告的行为已构成违约，应向其返还房产并赔偿损失。两原告与其签订建筑工程承建协议书后，未按约定完成工程，且已完成的工程存在诸多质量问题，给其造成损失共计219173元。同时，两原告在承建其工程期间，私自使用其建筑材料未结账；三、两原告在未进行工程结算的前提下，逼迫其签订购房协议，该购房协议有违公平。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
被告肖庚菊辩称：一、其对购房协议表示不知情，且购房协议上不是其本人签名，故其无办证义务；二、购房协议不合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖庚菊未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，且符合证据三性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对于原告提交的结算承诺书，被告何开行对该证据的真实性有异议，并认为其上并非其本人签名，被告肖庚菊则对该证据表示不知情，本院认为，因两份购房协议的内容均涉及结算承诺书的内容，且该证据与本案具有关联性，故对该证据予以确认；对于原告提交的（2017）湘10民终889号民事裁定书，被告何开行对该证据的证明方向有异议，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，该证据能够体现何开行、肖庚菊诉何孝明、谭晓伊合同纠纷一案经郴州市中级人民法院准许撤回上诉和起诉的情况，本院对该事实予以确认；对于原告提交的2014年6月2日购房协议与2013年10月13日购房协议，被告何开行认为其是被逼签订的该协议，肖庚菊的签名也不是其本人签的，即使是何开行的真实意思表示，该协议也是附条件生效的协议，被告肖庚菊对该证据表示不知情，并认为其上不是其本人签名，本院认为，该两份购房协议能够体现原、被告双方就房屋承建工程款转为购房款等事宜进行了约定的情况，与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告提交的房屋买卖协议及补充说明，被告何开行对该证据的真实性有异议，被告肖庚菊对该证据表示不清楚，本院认为，该证据体现的是何孝明、谭晓伊与黄春洋、罗甲玲之间的法律关系，与本案无关，不予认定；对于原告提交的户籍资料，被告何开行无异议，被告肖庚菊对罗甲玲、黄想的户籍资料有异议，认为对其参与房屋买卖协议表示不知情，本院认为，除罗甲玲、黄想的户籍资料与本案无关外，其他户籍资料均能体现原、被告的身份情况，本院予以确认，对罗甲玲、黄想的户籍资料不予认定；对于原告提交的（2016）湘1081民初604号民事判决书，被告何开行认为该证据未生效，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，该证据体现的是本院对何开行、肖庚菊诉何孝明、谭晓伊合同纠纷一案作出的判决，本院对该事实予以确认。
对于被告何开行提交的建筑工程承建协议书，原告方对该证据无意见，被告肖庚菊对该证据表示不知情，本院认为，该证据能体现何开行与何孝明、谭晓伊就扫尾工程达成的事项，与本案具有关联性，予以确认；对于被告何开行提交的东江水库移民避险搬迁申请审批表，原告方对该证据的关联性有异议，并认为该证据与房屋抵扣工程款无关，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，该证据能够体现户主何开行申请就近易地搬迁并经同意的情况，本院对该事实予以确认；对于被告何开行提交的承诺书和2014年6月2日购房协议，原告方对该两份证据无异议，被告肖庚菊对该两份证据表示不知情，并认为其上的签名不是其本人签的，本院认为，该两份证据能够体现原、被告双方就房屋承建工程款转为购房款等事宜进行了承诺和约定的情况，与本案具有关联性，予以确认；对于被告何开行提交的保证书，原告方对该证据的真实性有异议，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，因被告何开行未提供原件以供核对，且该证据的内容与本案无关，故不予认定；对于被告何开行提交的恒信弘正会计师事务所有限责任公司郴州分所出具的发票和湖南正宏司法鉴定中心出具的收据，原告方认为该两份证据与本案无关，被告肖庚菊对该两份证据无异议，本院认为，因恒信弘正会计师事务所有限责任公司郴州分所出具的发票与被告何开行提供的报告的出具单位不一致，就该发票的关联性无法印证，故对该发票不予认定，因湖南正宏司法鉴定中心出具的收据有相应的司法鉴定意见书予以印证，故对何开行因鉴定花费18000元的事实予以确认；对于被告何开行提交的司法鉴定意见书，原告方对该证据有异议，并认为鉴定的图纸与实际施工的图纸不一致，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，该鉴定是本院在审理何开行、肖庚菊诉何孝明、谭晓伊合同纠纷一案过程中，何开行就何孝明、谭晓伊施工的扫尾工程的质量以及工程未按设计图纸完工情况向本院申请鉴定而作出的鉴定，对该鉴定意见书中的内容予以确认；对于被告何开行提交的何开行私人住宅整改工程预算编制报告，原告方对该证据的合法性有异议，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，鉴于原、被告双方对扫尾工程的承建范围、质量标准存在争议，且该证据系何开行单方委托作出的报告，故本院仅对何开行委托了湖南宏源中柱工程项目管理有限公司就其住宅整改工程预算进行了编制，以及湖南宏源中柱工程项目管理有限公司就此出具了相应报告的事实予以确认；对于被告何开行提交的律师函，原告方对该证据的三性均有异议，被告肖庚菊对该证据无异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2013年6月2日，被告何开行（甲方）与原告何孝明、谭晓伊（乙方）就乙方承建甲方建筑扫尾工程签订了一份建筑工程承建协议书，双方约定：一、承包方式：包工包料。二、承包面积：以四层建筑总面积计算，按图纸施工。三、承包内容：屋顶按图纸施工，第四层隔好墙；室内抹灰；外墙主面及侧面共三面贴瓷砖；背面干粘石面；楼梯踏步粉刷压光；安装好排烟总管道、排污管道、下水管道；卫生间安装好普通级大便器；墙面留好门、窗洞；工程机械安装与操作。四、挂靠公司、化粪池由甲方出资3万元办好完成，如果化粪池地点是石头，价格另议。甲方现有材料归乙方，木材完工后归甲方。五、承包工价：按建筑总面积×328元/m2。六、付款方式：屋顶现浇捣制完工后付15万元；室内外装饰量完成一半付清总工程量的30%；其余款项待工程完工除预留3%的保证金外一次性付清。由于基础下沉引起屋顶缝与乙方无关。七、扫尾工程总额不包括税费，一切费用由甲方承担。八、甲方必须保证乙方施工用电、用水到位，确保乙方正常施工。费用由乙方承担。施工安全由乙方自负。之后，原告开始对扫尾工程进行施工。
2013年7月21日，被告何开行（甲方）与原告何孝明、谭晓伊（乙方）就扫尾工程共同作出承诺，并签订了一份承诺书，具体内容为：经双方协商，一致同意，甲方同意乙方在整个工程完工后，未付清工程款，则以房产成本价抵押工程款，而乙方在三个月未完工后，则罚款壹万元整。双方共同承诺，签字生效。（注本承诺书在承建协议书上的完善）。
2013年9月9日，被告何开行向原告何孝明、谭晓伊出具一份结算承诺书，具体内容为：工程完工后（包括局部完成），如果没有付清工程款，则按房屋建筑成本计价（市场成本价），房屋抵给何孝明、谭晓伊两承包老板（按房屋一端整体抵押）。
2013年10月13日，被告何开行（甲方）与原告何孝明、谭晓伊（乙方）就甲方同意乙方将房屋承建工程款512286.72元转为购房款等事项签订了一份购房协议，具体内容为：一、房屋地点：乙方为甲方承建的房屋建设地点在白廊码头靠造船厂方向共四层，一层为3间门面，2-4层为9个套间房屋，整体建筑面积共计为1461.24m2。二、结构类型：为框架砖混结构。三、质量要求。综合门面用房高度为4m，标准住房高度为3m，房屋户型为三室两厅一厨一卫。建筑面积1-2层每套设计约116m2左右，2-4层每套设计为125m2左右；屋顶造型，外墙正面及两边贴瓷片，内墙面为中级抹灰，每层为现浇，楼面不抹面，楼梯踏步为现浇，并粉刷压光，装好不锈钢扶手架，其他的以设计图纸要求为准。四、购房价格、购房位置、总金额。人面对房屋正面的左端起，第一层左端边门面一个约116平方左右，第二层左端边住房一套约116平方左右，第三层左端边住房一套约125平方左右，第四层左端边住房一套约125平方左右，一个门面、三套住房的总面积为482平方，实际面积以房产局测量为准，每平方为结算承诺书的房屋建筑成本价880元（880元/m2），总金额为424160.00元（以实际建筑成本价为准土地费用）五、付款方式：工程完工一星期后甲方未付清乙方工程款项，甲方同意乙方的工程款转为购甲方房屋的付清款项，并将本合同作为乙方购房的付清凭证。六、办证方式。由甲方办好三证（房产证、契证、土地使用证），但办证费用由乙方承担（只属办证费用）。七、待工程完工甲方付清乙方全部工程款项后，此购房协议作废；如果没有付清，则此购房协议生效，并纯属甲方自愿，决不悔改。八、未尽事宜，双方另行协商解决。九、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，施工者一份，自双方签字之日起生效。十、乙方所承建的工程为合格工程，过年前完工（2014元月份）。
2014年6月2日，被告何开行、肖庚菊（甲方）与原告何孝明、谭晓伊（乙方）就甲方同意乙方将房屋承建工程款512286.72元转为购房款等事项又签订了一份购房协议，具体内容为：一、房屋地点：乙方为甲方承建的房屋建设地点在白廊码头靠造船厂方向共四层，一层为3间门面，2-4层为9个套间房屋，整体建筑面积共计为1461.24m2。二、结构类型：为框架砖混结构。三、质量要求。综合门面用房高度为4m，标准住房高度为3m，房屋户型为三室两厅一厨一卫。建筑面积1-2层每套设计约116m2左右，2-4层每套设计为125m2左右；屋顶造型，四面刮胶，内墙面为中级抹灰，每层为现浇，楼面不抹面，楼梯踏步为现浇，并粉刷压光，其他的以设计图纸要求为准。四、购房价格、购房位置、总金额。人面对房屋正面的左端起，第一层左端边门面一个约116平方左右，第二层左端边住房一套约116平方左右，第三层左端边住房一套约125平方左右，第四层左端边住房一套约125平方左右，一个门面、三套住房的总面积为482平方，实际面积以房产局测量为准，每平方为结算承诺书的房屋建筑成本价880元（880元/m2），总金额为424160.00元。以实际建筑成本价为准，余额88126.72元作为房屋办三证费用（含土地费用）。五、付款方式：工程完工15天甲方未付清乙方工程款项，甲方同意乙方的工程款转为购甲方房屋的付清款项，并将本合同作为乙方购房的付清凭证。六、办证方式。由甲方办好三证（房产证、契证、土地使用证），但办证费用由乙方承担（只属办证费用）。七、承建维修期限：乙方所承建的工程应为合格工程，从2014年6月10日进场至2014年9月10日竣工，除特殊因素外，可延期（但外围竣工日期为一个半月，即7月20日竣工）。待工程完工甲方付清乙方全部工程款项后，本购房协议作废；如果没有付清，则此购房协议生效，并纯属甲方自愿，决不悔改。八、违约方式：如乙方不按时保质保量完工，此购房协议作废，对违约方罚款壹万元整（10000.00元）。九、未尽事宜，双方另行协商解决。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，施工者一份，自双方签字之日起生效。
另查明，2015年10月21日，被告何开行、肖庚菊以双方于2013年10月13日签订的购房协议和2014年6月2日签订的购房协议违反了法律强制性规定为由向本院起诉，要求确认该两份购房协议无效，本院经审理，判决驳回了何开行、肖庚菊的诉讼请求。嗣后，被告何开行、肖庚菊不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院经审理认为，该两份购房协议系双方真实意思表示，且签订人具有相应的民事行为能力，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、社会公共利益，同时认为何开行、肖庚菊自愿签订购房协议，又以所涉房产被法院查封主张无效，违反诚实信用原则，综上，判决驳回上诉、维持原判。
原、被告双方对扫尾工程是否完工以及扫尾工程的承建范围存在争议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告何孝明、谭晓伊承建何开行住宅建设扫尾工程，因何开行不能依约支付工程款，双方形成了以房抵债的合意，并在双方共同书面承诺和何开行单方书面承诺的基础上，先后签订了两份购房协议，该两份购房协议标的同一，第二份购房协议是第一份购房协议的补充和完善，且在何开行、肖庚菊诉何孝明、谭晓伊确认合同效力纠纷一案中，经本院和郴州市中级人民法院审理认为，该两份购房协议系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，本院认定该两份购房协议依法成立。同时根据该两份购房协议中均有“乙方（即何孝明、谭晓伊）所承建工程应为合格工程”、“待工程完工甲方（即何开行、肖庚菊）付清乙方全部工程款项后，本购房协议作废；如果没有付清，则此购房协议生效”的约定，本院认为，上述约定系原、被告双方对购房协议生效所附的条件，故该两份购房协议属于附条件生效的协议。现两原告认为，扫尾工程已完工，两被告未履行付款义务，两份购房协议已合法生效，要求两被告履行不动产证的办证义务，被告何开行则认为扫尾工程未完工，且存在质量问题，两份购房协议未生效，其无办证义务，本院认为，原告系主张合同成立并生效的当事人一方，其应就购房协议的生效事实承担举证责任，但在本案中，原告承建被告住宅建设扫尾工程，双方签订的建筑工程承建协议书及购房协议均未对扫尾工程承建范围、工程质量进行清晰、明确约定，且双方对是否完工未能达成一致意见，原告亦未向本院提供充分证据证实扫尾工程的承建范围及扫尾工程已合格完工的事实。据此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求两被告履行办理不动产证的办证义务的诉请不予支持。
对于被告何开行提出的其是被逼签订的购房协议的答辩意见，以及被告肖庚菊提出的购房协议上不是其本人签名，且其对购房协议不知情的答辩意见，因两被告未向本院提供充分证据予以证实，本院对该两项答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告何孝明、谭晓伊的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告何孝明、谭晓伊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 袁 宏
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 欧阳乐
二〇一八年五月三日
书 记 员 刘文琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。