天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第74号
原告：中国远洋天津物流有限公司。
法定代表人：马连旭，该公司执行董事。
委托代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：孟洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：辽宁华塑实业集团进出口有限公司。
被告：辽宁华塑实业集团有限公司。
原告中国远洋天津物流有限公司诉被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司（以下简称华塑进出口公司）、被告辽宁华塑实业集团有限公司（以下简称华塑集团公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在审理中，原告提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结二被告所属银行存款人民币2980791.36元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准许。本案于2015年3月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人孟淑芳、孟洋到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月20日，原告与华塑进出口公司签订《进口货物代理协议》，华塑进出口公司委托原告办理报关、接卸、入库、仓储等业务。原告依约完成了全部业务，但二被告一直未支付费用。2014年4月，华塑进出口公司出具欠费明细表，确认拖欠原告运杂费人民币29547元、关税人民币2427321.4元。按照代理协议的约定，华塑进出口公司应按照日万分之五支付逾期付款违约金。2014年5月20日，华塑进出口公司的母公司华塑集团公司向原告出具还款计划，承诺在2014年6月30日前、2014年7月30日前分两次还清拖欠的关税、运杂费等共计人民币5768857.27元（其中包含该协议项下的运杂费、关税），但华塑集团公司未支付欠款。2014年8月15日，华塑集团公司向原告和天荣货运公司再次出具还款计划，承诺在2014年9月5日至10日支付总欠款的20%，其余款项陆续偿还，但该还款计划仍未得到执行。华塑集团公司自愿承担付款义务，所以应与华塑进出口公司承担连带责任。因此，请求判令：1、华塑进出口公司支付原告运杂费人民币29547元、关税人民币2427321.4元，华塑集团公司对此承担连带责任；2、华塑进出口公司支付上述费用的违约金损失（自2014年8月16日起至实际给付之日止，按日万分之五计算），华塑集团公司对此承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告未出庭，也未提供书面答辩意见。
原告为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、进口货物代理协议，证明华塑进出口公司与原告存在货运代理合同关系，华塑进出口公司应当按期支付原告垫付的关税及其他业务费用；证据2、费用明细表，证明华塑进出口公司确认拖欠原告运杂费数额；证据3、2014年5月20日还款计划，证明华塑集团公司承诺偿还上述欠款，但未执行还款计划；证据4、2014年8月15日还款计划，证明华塑集团公司承诺偿还上述款项，但未执行还款计划；证据5、转账支票2张，证明华塑集团公司向原告开具支票用于偿还上述欠款，但是为空头支票；证据6、华塑进出口公司网上工商登记信息，证明华塑进出口公司是华塑集团公司的全资控股子公司；证据7、华塑进出口公司章程，证明华塑进出口公司是华塑集团公司的全资控股子公司；证据8、运杂费发票、增值税专用缴款书、关税专用缴款书，证明原告已经向华塑进出口公司开具发票，华塑进出口公司应当承担付款的义务。证据1-8均有原件。
二被告未出庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，其亦未提供证据。
本院对原告8份证据的真实性予以确认。证据1、2、8相结合能够证明原告和华塑进出口公司具有货运代理合同法律关系，涉案5票业务共产生运杂费、关税合计人民币2456868.4元；证据3、4、5相结合能够证明华塑集团公司代华塑进出口公司偿还涉案债务是其真实意思表示，属于债务加入，应承担连带责任。
经审理查明：2013年9月20日，原告与华塑进出口公司签订《进口货物代理协议》，华塑进出口公司委托原告办理进口货物的通关、仓储、运输等事宜。协议约定：如华塑进出口公司逾期支付费用，应按每日万分之五的比例支付违约金；对于垫付费用，华塑进出口公司应在收到通关结算单据3日内（不超过15日）支付；对于其他业务费用，每月10日前，原告将上月操作的业务费用对帐单发给华塑进出口公司，其在5个工作日内确认，双方确认无误后，原告开具发票快递给华塑进出口公司，华塑进出口公司应于收到发票后10日内将全部款项汇入指定账户。原告依约完成了编号为：COSU8004584517、865889120、COSU8004584519、ZIMUVAN0039882、HDM0198NASL5482提单项下5票进口货物的代理业务，共产生运杂费人民币29547元、垫付关税人民币2427321.4元。2013年9月-2013年11月间，原告陆续开具了以华塑进出口公司为抬头的上述金额的运杂费发票和关税、增值税专用缴款书。2014年4月，华塑进出口公司和华塑集团公司在费用明细表上盖章，对上述5票业务及产生的费用金额予以确认。2014年5月20日，华塑集团公司向原告出具还款计划，确认截至到2014年5月20日共欠其垫付的关税及运杂费人民币5768857.27元，并承诺于2014年6月30日前还款人民币2000000元；2014年7月30日前还款人民币3768857.27元。2014年8月5日，2014年8月31日华塑进出口公司向原告出具两张编号为01849672、01849674，金额为人民币3768857.27元、1704763元的转账支票，但因其帐户中无资金，该两张支票为空头支票。因华塑集团公司未履行上述还款计划的义务，遂于2014年8月15日，再次向天津天荣国际货运开发有限公司和原告出具还款计划，确认欠二者垫付的运杂费、关税及代理费共计人民币5768857.27元，承诺于2014年9月5日至10日支付总欠款的20%，预计约人民币2000000元；其余款项陆续偿还。但二被告至今未支付涉案欠款，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。华塑进出口公司与原告签订的《进口货物代理协议》是双方真实意思表示，且不违反我国法律的规定，应认定有效。原告作为受托人，依约履行了货运代理义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，华塑进出口公司应按照费用明细表中确认的金额支付原告运杂费、关税合计人民币2456868.4元。华塑进出口公司至今未支付原告上述费用系其违约，应承担违约责任。
关于违约金的金额及计算依据。《进口货物代理协议》中约定：如被告逾期支付费用，应按日万分之五支付违约金，该条款对双方具有约束力，二被告对此违约金计算标准未提出异议，本院对原告主张按此标准计算违约金予以支持。对于违约金的起算时间，本院认为，协议中约定了垫付费用应于收到通关结算单据3日内、其他费用应于收到发票后10日内支付，涉案5票业务及发票、关税缴款书的开具均发生于2013年9月-2013年11月间，虽然原告未举证证明华塑进出口公司于何时收到的通关结算单据和发票，但其已于2014年4月对欠付费用进行了确认、于2014年5月20日出具了付款承诺，因此，本院对原告主张从2014年8月16日起计算违约损失予以支持。
关于华塑集团公司是否应承担连带责任，本院认为，华塑集团公司在两份还款计划上加盖了公章，表明了其对两份还款计划记载内容的确认。从内容上看，华塑集团公司代华塑进出口公司偿还欠款是其真实意思表示，是有效的民事法律行为。该行为属于债务加入，即华塑集团公司加入债的关系与华塑进出口公司共同负担同一内容的债务。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，华塑集团公司对华塑进出口公司对欠原告的运杂费、关税合计人民币2456868.4元及违约金损失承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司于本判决生效后十日内向原告中国远洋天津物流有限公司支付运杂费、关税合计人民币2456868.4元，被告辽宁华塑实业集团有限公司承担连带责任。
二、被告辽宁华塑实业集团进出口有限公司向原告中国远洋天津物流有限公司赔偿上述费用的违约金（自2014年8月16日起至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止，按日万分之五计算），被告辽宁华塑实业集团有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30646元，保全费人民币5000元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 张 颉
代理审判员 吴文哲
二〇一五年四月三十日
书 记 员 马吉海