海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1696号
上诉人（原审原告）：杨士杰。
委托代理人：代军，海南圣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦丽沙。
委托代理人：李东夷，海南琼亚律师事务所律师。
上诉人杨士杰因与被上诉人韦丽沙民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨士杰的委托代理人代军，被上诉人韦丽沙的委托代理人李东夷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年3月，韦丽沙到杨士杰家中从事保姆工作，同年6月杨士杰与其妻子离婚。2008年杨士杰与韦丽沙确定恋爱关系。杨士杰主张，因韦丽沙家中要买一部手扶拖拉机，杨士杰借给韦丽沙5000元；2008年6月，韦丽沙要承包经营海口市解放西路一家服装店，杨士杰借给了韦丽沙35000元，并另外借给韦丽沙5000元用于购买库存的货物，上述两笔借款杨士杰均未要求韦丽沙出具借条。韦丽沙承认杨士杰支付5000元给韦丽沙用于家人购买拖拉机以及给了35000元用于承包经营海口市解放西路一家服装店，不认可原告给了5000元用于购买库存的货物，并主张该两笔借款是杨士杰所赠与的。服装店于2009年4月停止营业。
原审法院另查明，杨士杰申请证人张家莲出庭作证，证人证实：1、证人与杨士杰于1996年相识，证人与杨士杰、韦丽沙为朋友关系；2、2009年6月，韦丽沙准备开服装店，证人与杨士杰、韦丽沙一起去办理服装店承包事宜，杨士杰给了韦丽沙40000元用于承包服装店；3、杨士杰曾开玩笑的问韦丽沙：服装店已经归你了，钱怎么还？韦丽沙说：等做完生意还你。
原审法院再查明，杨士杰与韦丽沙恋爱期间，韦丽沙因杨士杰管她较严，提出分手，杨士杰不同意。2011年4月，杨士杰出差在外时，韦丽沙退掉在海口市琼山区府城镇金花村的租房，并带走了杨士杰买给韦丽沙的索尼牌笔记本电脑。2011年9月2日，杨士杰到海口市公安局琼山分局忠介派出所报案，称其在金花村租房内的家具家电等物品被韦丽沙盗走。2011年11月16日，韦丽沙在上海浦东国际机场被公安民警抓获，2011年12月13日，海口市公安局琼山分局以事实不清，证据不足为由决定释放韦丽沙。因该案纠纷，杨士杰向海口市琼山区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，该院作出（2013）琼山民一初字第808号民事判决，驳回杨士杰的诉讼请求。杨士杰不服，向海口市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月16日作出（2014）海中法民（环）终字第32号民事判决，驳回上诉，维持原判。
杨士杰原审的诉讼请求为：1、韦丽沙返还杨士杰借款45000元；2、本案诉讼费用由韦丽沙负担。
原审法院认为：关于杨士杰支付给韦丽沙5000元用于其家人购买拖拉机以及出资35000元用于韦丽沙承包经营服装店，该两笔款项是否为借款的问题。杨士杰和韦丽沙在恋爱期间，杨士杰向韦丽沙支付上述两笔借款时未要求韦丽沙出具借条，也未明确表示系借款，且韦丽沙不认可该两笔款项为借款，故杨士杰主张韦丽沙偿还该两笔借款没有事实依据，原审法院不予支持。关于证人张家莲的证言，由于证人张家莲与杨士杰相识多年，与杨士杰和韦丽沙均为朋友关系，且其庭审中陈述的韦丽沙准备开服装店的时间为2009年6月，与杨士杰及韦丽沙的陈述的时间不一致，其证言不具有客观性，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回杨士杰的诉讼请求。案件受理费924元，由杨士杰负担。
杨士杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。韦丽沙从杨士杰手中拿了40000元用于开服装店和5000元给其父亲购买拖拉机，这部分事实双方没有争议。但是，一审法院对这些钱的性质认定错误，理由如下：开服装店的40000元，是当场由杨士杰和韦丽沙共同清点数额后交给原店主的，从法律关系上看，属于杨士杰代韦丽沙付款，并非赠与韦丽沙。杨士杰的本意也是借钱给韦丽沙，支持她做点小生意。从公安局讯问笔录中可以看出，在双方交往过程中，杨士杰给韦丽沙的生活费用不过是一两千元每月，从来没有给过如此大额的现金，相当于三四年的生活费了。一审法院认定这一大笔现金属于赠送，明显与事实不符，与常理不符，是错误认定，应当予以纠正。同时，杨士杰提供了当时在场的证人证明双方在盘店完成后，有对话说明双方对于该笔款系口头约定，是属于借贷，并非赠送。由于时间久远，人的记忆是会自然模糊的，这必须造成其对具体时间的记忆不是很精确。而一审法院以此为由不予认定证人证言的真实性，是错误的，应予纠正。杨士杰提交的公安局笔录和证人证言，结合日常生活的常识，能够形成证据锁链，证明其诉讼请求是有事实和法律依据的，应当予以支持。至于购买拖拉机款，因购买拖拉机的人是韦丽沙的父亲，杨士杰没见过韦丽沙的父亲，根本没有理由将这笔款赠送给他。而且，从法律关系上来看，赠与关系是直接产生在赠与人和受赠与人之间的，假设这5000元现金的赠与关系成立；那么，在这个赠与关系中，赠与人是杨士杰，被赠与人是韦丽沙的父亲，应当由杨士杰亲手将现金交付给韦丽沙的父亲，赠与关系方能成立。而事实是，杨士杰没有见过韦丽沙的父亲，更不可能亲手交付现金5000元给他。另外，据了解，韦丽沙的父亲根本没有购买过拖拉机，也就是说，韦丽沙甚至涉嫌编造谎言骗取杨士杰的钱财。而庭审过程中，韦丽沙根本没有提交任何有说服力的证据，只是从杨士杰举证中片面截取，混淆视听。对于韦丽沙主张的赠与关系，没有提出任何证据（比如购买拖拉机的发票）。因此，从双方举证的情况来看，本案纠纷所涉事实应当是属于借贷，而并非赠与关系，一审法院的认定是错误的。此外，韦丽沙两次在杨士杰出差外地的情况下变卖所租住房屋家具电器（杨士杰购买），带走贵重财务（杨士杰购买），人间蒸发，给杨士杰造成了极大的伤害。杨士杰最后是通过公安机关才找到了韦丽沙。这种洗劫似的不辞而别，给杨士杰身心造成了极大的伤害，没有理由再让其遭受财物方面的进一步损害，请人民法院依法维护杨士杰合法权益，纠正一审法院的错误，还杨士杰一个公道。
韦丽沙答辩称：一、杨士杰给韦丽沙的4万元是赠与而非借款，借款事实不存在。2008年韦丽沙和杨士杰确定恋爱关系，后杨士杰见韦丽沙没有工作也不愿韦丽沙到外地打工，主动出资3.5万元在解放西路承租铺面给韦丽沙经营服装店，2009年4月因亏损停止营业。杨士杰所诉的5000元也是杨士杰主动给韦丽沙为家里购买拖拉机用的（杨士杰在海口市公安局忠介派出所2011年12月11日询问笔录第3页已有明确记载），即4万元都是杨士杰主动自愿赠与韦丽沙的。2011年韦丽沙提出与杨士杰分手，杨士杰不同意，杨士杰遂向海口市公安局忠介派出所报案谎称韦丽沙盗窃其财物，后又主动到公安局承认涉案财物系其主动赠与韦丽沙，公安机关撤案。2013年9月3日，杨士杰诉至海口市琼山区人民法院，要将其曾赠与给韦丽沙的首饰等财产返还，琼山区人民法院经审理认定，杨士杰给韦丽沙的财物为赠与性质，判决驳回其全部诉讼请求。上述事实足以证明，韦丽沙与杨士杰之间是赠与关系，而非借款关系，杨士杰诉称的借款事实根本不存在。因杨士杰不愿与韦丽沙分手，想通过法院再次见到韦丽沙，遂更换法院再次起诉，把赠与说成借款，属恶意诉讼、浪费司法资源。二、杨士杰诉称的返还借款没有法律无据。杨士杰未向法院提供借条等证据证明借款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，杨士杰未能提供证据证明存在其主张的借款事实，法院对其主张应不予支持。三、本案已过诉讼时效。杨士杰诉称的款项给付时间是2008年，距起诉时已经5年多，从2008年款项给付至今杨士杰从未要求韦丽沙出具借条、从未向韦丽沙主张还款，即使借款事实成立，也已超过2年的诉讼时效，杨士杰早已丧失胜诉权。综上所述，杨士杰诉称韦丽沙返还借款无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，当事人均无新证据向法庭提交。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案涉及以下争议焦点：一、双方争议款项的数额是45000元还是40000元问题；二、杨士杰交付韦丽沙5000元用于韦丽沙之父购买拖拉机和出资35000元用于韦丽沙经营服装店，该两笔款项的性质认定问题。针对杨士杰的上诉请求，结合本案证据，本院分别评判如下：
一、双方争议款项的数额是45000元还是40000元问题。本案中，杨士杰主张其共向韦丽沙交付款项45000元，分别为韦丽沙之父购买拖拉机5000元、韦丽沙经营服装店35000元、韦丽沙购买服装店库存货物5000元。韦丽沙对拖拉机款5000元和经营服装店35000元予以认可，对购买服装店库存货物5000元不予认可，杨士杰无法提供证据证明其向韦丽沙支付过服装店库存货物款5000元，故本院认定杨士杰与韦丽沙争议款项数额为拖拉机款5000元和经营服装店35000元，共计40000元。
二、杨士杰交付韦丽沙5000元用于韦丽沙之父购买拖拉机和出资35000元用于韦丽沙经营服装店，该两笔款项的性质认定问题。本案中，杨士杰主张该两笔款项均是借款，并非是赠与韦丽沙，而韦丽沙则表示，该两笔款项均是双方在恋爱期间，杨士杰对韦丽沙的赠与。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，杨士杰应当提供证据证明存在以书面、口头或其他可推知的形式订立借款合同，但杨士杰向法院提交的仅有证人张家莲的证言，并无其他证据可以佐证该两笔款项系借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：...（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，杨士杰应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定杨士杰主张韦丽沙偿还该两笔借款无事实依据，应予驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人杨士杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 军
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韩青妮