重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3140号
上诉人（原审被告）邓庆寿。
委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘登蓉。
委托代理人李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄德彬。
委托代理人杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
上诉人邓庆寿、刘登蓉与被上诉人黄德彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第03234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年7月14日对本案进行了调查、询问。上诉人刘登蓉、邓庆寿及其委托代理人李奎，被上诉人黄德彬及其委托代理人杜德俊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
黄德彬在一审中诉称：邓庆寿与刘登蓉系夫妻，黄德彬与邓庆寿、刘登蓉系朋友。邓庆寿因生活及经营需要，多次向黄德彬借款并陆续偿还了部分借款。截至2013年7月17日，经双方共同对账并以房抵债，邓庆寿、刘登蓉还有30万元未向黄德彬偿还。双方就此达成协议约定邓庆寿于2013年12月31日还款20万元、2014年6月1日还款10万元。在约定的还款期限内，邓庆寿、刘登蓉未依约还款。由于该借款发生在邓庆寿、刘登蓉夫妻关系存续期间，应由邓庆寿、刘登蓉二人共同承担偿还责任。黄德彬起诉请求法院依法判决邓庆寿、刘登蓉立即偿还借款30万元并支付以借款本金30万元为基数，自2014年6月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清的逾期利息。
邓庆寿、刘登蓉在一审中辩称，二人系夫妻属实。但本案中，黄德彬出借款项为163.75万元，借款时，双方并未约定借款利息，2009年10月31日到2012年6月28日期间，邓庆寿、刘登蓉共向黄德彬偿还借款164.35万元，故邓庆寿、刘登蓉认为借款已全部还清，黄德彬的诉求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。
一审法院审理查明，邓庆寿与刘登蓉系夫妻关系。2009年至2011年期间，邓庆寿因生意、生活周转需要多次向黄德彬借款并陆续偿还了部分借款。2012年4月17日，邓庆寿（甲方）与黄德彬（乙方）经对账签订《还款协议书》，甲方因经营所需于2011年多次向乙方借款并陆续偿还了部分借款，截至2012年4月17日，经双方共同对帐结算，甲方还有人民币100万元（壹佰万元整）未向乙方偿还。根据原约定，甲方应于2012年4月偿还，但甲方因经营问题现无力偿还。乙方基于双方特殊关系同意甲方延期还款，就该借款的还款事宜，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，共同遵守：一、甲方应在两年内还清借款，即：2012年偿还50万元，2013年偿还50万元。二、在上述还款期间内，甲方承担每月2分的资金占用利息，每次还款时一并支付给乙方。三、为保证按时还款，甲方自愿将享有所有权的坐落于沙坪坝区小龙坎正街268-1-10号房屋（证号：104房地证2011字第138959号）作为担保。若届时未按时还款，甲方自愿承诺将此房交乙方自行处置（该房屋现出租给富侨使用，届时腾空交乙方依法处置），处置收益优先抵偿借款本息。四、甲方承诺在还款期间绝不私自处置上述房屋，若需处置应及时通知乙方，以保迁乙方合法利益。五、本协议一式两份，双方各持一份，自签订之日生效。”
协议签订后，刘登蓉于2012年6月1日、6月28日分两次共向黄德彬偿还借款30万元。
2013年7月17日，邓庆寿（甲方）与黄德彬（乙方）经对账又签订《协议书》一份，载明：“甲方因经营所需多次向乙方借款，就该借款的还款事宜，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，共同遵守：一、甲方自愿将享有所有权的坐落于沙坪坝区小龙坎正街268-1-10号房屋（证号：104房地证2011字第138959号），作价60万元以物抵债。二、甲方上述房屋现抵押给银行，尚欠银行贷款约45万元。为了消除抵押以便完成产权过户手续，乙方再借给甲方45万元，该借款由乙方支付到甲方指定的账户：开户行：农业银行，户名：刘登蓉，账号62×××75,乙方支付到该银行账户视为甲方收到借款。三、办理产权过户手续时产生的税费等费用，乙方只承担5万元，超出部分由甲方承担。四、甲方需在2013年12月31日前，再向乙方还款20万元；2014年6月1日前，再向乙方还款10万元。五、本协议未尽事宜，按双方约定执行。本协议一式两份，双方各持一份，自签订之日生效。”该协议签订后，黄德彬按照约定向刘登蓉的账户上转款45万元，但刘登蓉、邓庆寿并未按照约定偿还借款。刘登蓉、邓庆寿关于借款已全部还清的主张没有提供证据。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，黄德彬出借款项给邓庆寿属实，邓庆寿应当按照约定偿还借款。经双方对账确定邓庆寿陆续还款后，尚欠借款30万元并约定了最后还款期限。邓庆寿逾期未还款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。刘登蓉、邓庆寿系夫妻，刘登蓉应对其夫妻关系存续期间邓庆寿所负债务承担共同偿还责任。故对黄德彬要求邓庆寿、刘登蓉立即偿还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。邓庆寿没有举示证据证明已将借款全部还清，故其辩解理由不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：邓庆寿、刘登蓉于本判决生效后10日内归还黄德彬借款本金300000元并支付以借款本金300000元为基数，自2014年6月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止的逾期利息。
一审判决后，邓庆寿、刘登蓉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。其理由为：一、一审没有查清上诉人与被上诉人之间的借款及还款的客观事实。上诉人向一审法院提交的银行活期明细结果表明，2009年5月4日至2011年10月24日期间，黄德彬共向上诉人出借163.75万元，而上诉人从2009年10月开始还款，至2012年4月17日，已还款134.35元，实际欠款29.4万元，之后，上诉人于2012年6月1日、2012年6月28日共计向黄德彬还款30万元，故上诉人已偿还完毕全部借款。二、邓庆寿与黄德彬于2012年4月17日签订的《还款协议书》系无效协议，一审没有查清该协议形成的相关背景及事实，上诉人已向一审法院陈述了该协议是受黄德彬的胁迫而签订的真实情况。三、一审没有查清2013年7月17日上诉人受黄德彬胁迫签订《协议书》及之后被迫卖房的相关事实。四、上诉人与黄德彬两次签订的协议约定的还款金额以及上诉人实际还款金额，远超有关法律规定的借款利息上限，一审法院适用法律不当。
黄德彬在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人未举示新证据。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
经双方共同确认，本案的争议焦点为：上诉人是否还欠被上诉人借款本息？
本院认为，黄德彬与邓庆寿签订的《还款协议书》、《协议书》载明，黄德彬因经营所需多次向邓庆寿借款的事实，双方之间存在民间借贷法律关系。黄德彬与邓庆寿对账后，于2012年4月17日、2013年7月17日达成《还款协议书》、《协议书》，对邓庆寿尚欠的借款金额、偿还时间、借款利息及违约责任进行了约定，同时，协议约定“自签订之日生效”，而黄德彬与邓庆寿均在协议书上签字，该两份协议对双方当事人均发生法律效力。同时，《还款协议书》、《协议书》约定的内容并未违反法律的效力性禁止性规定，上诉人认为上述协议无效的理由不能成立。
黄德彬与邓庆寿2013年7月17日达成的《协议书》，是双方对账后对借款偿还问题最后达成的一致意见，双方当事人的权利义务应按该协议进行确认。根据该协议第四条约定，邓庆寿除以房抵债外，应在2013年12月31日前在再向黄德彬还款20万元；2014年6月1日前，还款10万元。而签订该协议后，邓庆寿未按约支付该款，依法应当承担还款付息的民事责任。上诉人邓庆寿、刘登蓉抗辩称《还款协议书》、《协议书》均是受胁迫而签订，但对此并未举示相应的报警记录等能够证明被胁迫签订相关协议的证据，且在签订协议后，亦未在法定期限内请求撤销上述协议，故其抗辩理由不能成立。
对于上诉人在一审诉讼中提交的银行活期明细，仅能够证明上诉人与黄德彬之间银行账户转账金额，并不能证明上诉人已偿还完毕所欠借款的事实。故上诉人主张已偿还完毕借款的理由不能成立。
综上所述，上诉人刘登蓉、邓庆寿的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人刘登蓉、邓庆寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 秦天智
书 记 员 刘威言