河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终173号
上诉人（原审原告）雷承洋，男，汉族，1975年11月27日出生，户籍所在地山西省平遥县，现住郑州市。
委托代理人梁显东，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ健，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市大学北路16号。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人王锡郑，该局工作人员。
委托代理人仝风雷，该局工作人员。
原审第三人李波，男，汉族，1972年8月11日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人雷承洋因与被上诉人郑州市工商行政管理局股权变更登记一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第301号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，2015年8月5日，河南晋商物流有限公司（以下简称晋商物流公司）向被告申请公司变更登记，要求变更登记法定代表人及股东，并向被告提交了公司登记申请表、公司委托代理人授权委托书、股权转让协议、放弃优先购买权文件、股东会决议、公司章程修正案、新股东（原告）身份证等材料，其中本案第三人李波（原股东）与原告签订的股权转让协议中载明将第三人李波所有的70%的股权转让给原告。被告经审核后于当天对晋商物流公司股权变更进行了登记。原告以被告登记错误为由起诉至本院，要求撤销该登记。
另查明，在本案诉讼中，原告申请对股权变更登记中的《股权转让协议》、《股东会决议》中“雷承洋”的签名是否系本人书写进行笔迹鉴定。因原告未及时缴纳鉴定费用，鉴定机构依法终止鉴定。
一审认为：晋商物流公司申请变更登记，并提供了相应的材料，晋商物流公司应当对上述材料的真实性负责。被告对提供的材料进行形式审查后认为符合公司变更登记提交材料规范的要求，其已经履行了必要的审查义务，原告称被告应当审查股东到场没有法律依据，本院对此主张不予支持。原告提出股权转让协议和股东会决议中的“雷承洋”签名均不是其本人所签，但没有向本院提交相应的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。
综上所述，2015年8月5日被告将晋商物流公司70%股份由股东李波变更登记为原告的变更登记行为，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故对原告要求撤销该股东变更登记行为的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷承洋的诉讼请求。
雷承洋上诉称，2012年12月17日，晋商物流公司由张桂玲、李祖让出资注册成立，2014年11月26日第三人李波通过受让张桂玲股权成为公司控股股东。后上诉人经全国企业信用公示系统查询得知，2015年8月5日，上诉人被变更登记为晋商物流公司股东，该变更登记显示系上诉人受让第三人李波占物流公司70%股份。而上诉人对此却毫不知情，上诉人与第三人李波之间不存在物流公司70%股份转让，上诉人从未提交过股权变更登记申请，也从未授权过他人代办手续。被上诉人所提交证据中的股权转让协议、股东会决议中的签名均系伪造，并非上诉人所签。被上诉人在未依法审慎审查申请变更登记材料、未核对上诉人身份的情况下，错误的将上诉人登记为晋商公司股东，酿此诉讼。诉讼中上诉人依法提出笔迹司法鉴定申请，后因鉴定费太高（鉴定笔迹两处，收费高达32000元，《司法鉴定收费项目和收费标准基准价》规定的笔迹鉴定基准价为1000元），上诉人因经济困难无力缴纳而被退回，导致足以证明签名伪造的笔迹鉴定未做。一审便仅据此以上诉人未提供证据证明为由判决驳回上诉人诉讼请求。根据上述事实，被上诉人应当按照公司登记管理条例第二十七条、第三十四条及国家工商总局《企业登记提交材料规范》的相关规定要求审查变更登记申请文件、查验股权转让各方的身份情况及核对身份证原件。本案股权转让变更登记材料中的上诉人签名系伪造，股权变更登记材料不符合《公司登记管理条例》相关规定，被上诉人将物流公司70%股份由股东李波变更登记为上诉人确系错误变更，依法应予撤销，一审判决错误，依法应予撤销。为此，特提起上诉，请求依法判如所请。
被上诉人郑州市工商行政管理局答辩称，晋商物流公司是2012年12月17日经我局登记设立的，初始登记：股东为李祖让、张桂玲，注册资本100万元，实收资本20万元，之后多次变更登记。截止2015年08月05日变更登记前的公司登记主要事项：股东李波，认缴资本700万元，占公司股份70%，股东李祖让，认缴资本300万元，占公司股份30%，公司注册资本：1000万元。2015年8月5日晋商物流公司申请公司股权变更登记，申请人向我局提交包括雷承洋和原股东签署的《股权转让协议》的公司登记申请材料（本次变更登记是股权变更和公司法定代表人变更同时申请，因原告在起诉中未对公司法定代表人变更提异议，故法定代表人变更登记的行政行为不是本次诉讼审查的范围，以下不列举该行政诉讼行为的证据）：1.公司法定代表人签署的公司登记申请表。2.公司委托代理人授权委托书。3.股东转让协议。4.股东李祖让放弃优先购买股权文件。5.股东会决议。6.公司章程修正案。7.新股东（原告）身份证复印件等，我局收登记申请材料后对申请材料进行审查，认为材料齐全、符合法定形式。《股权转让协议》记载：乙方（原告）同意按700万价格购买甲方（原股东李波）晋商物流公司70%股权；于2015年8月5日完成股权转让。其他申请材料还证明原告以股东身份参加公司股东大会，行使公司股东权利，审议公司法定代表人、监视变更和公司章程修正案。我局于2015年8月5日履行准予晋商物流公司股权变更登记的法定职责。
《公司登记管理条例》第一条明确将公司登记界定为：“确定公司的企业法人资格”的行政行为。在作出公司登记管理的行政行为过程中，晋商物流公司是行政行为的相对人，是公司登记的申请人。公司股东仅是《公司登记管理条例》第九条规定的“公司登记事项”其中的登记项目。雷承洋作为公司股东，是否申请，是否到场，均不影响我局履行公司登记管理职责。
国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发「2014」7号）第三条第三项指出：强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。
雷承洋称其是在受胁迫违背其真实意思的情形下才在相关申请材料上签字，其诉称的事实是其和原股东李波之间的民事争议，和我局公司登记管理的行政行为没有直接法律关系。该股权转让协议是否有效等，雷承洋应通过民事诉讼等途径主张其权利予以解决。答辩人对晋商物流公司作出的该次变更登记行为符合法律规定。
综上，请人民法院依法驳回雷承洋的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
在二审询问中上诉人提供（2015）管民二初字第2194民事判决，但其未提供该判决原件，其称系自行下载拼接而成。上诉人还提出对变更登记材料中《股权转让协议》、《股东会决议》中“雷承洋”签名进行笔迹司法鉴定，因该事实涉及股权转让效力，该民事纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予评判。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商行政管理总局关于《内资企业登记提交材料规范》也规定了变更登记需提交的材料规范。晋商物流公司向登记机关提交的变更登记材料形式上符合上述行政法规、部门规章的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案晋商物流公司应对其申请材料是否真实负相应的法律责任。上诉人称被上诉人郑州市工商局未查验股权转让各方身份情况及核对身份证原件因而未尽审慎审查职责，本院不支持该主张，晋商物流公司变更登记材料中有上诉人雷承洋的身份证复印件，上面标注同原件一致并盖有晋商物流公司的印章，且雷承洋并未对该身份证复印件真实性提出异议，被上诉人郑州市工商行政管理局已经履行了必要的审查义务，故被上诉人郑州市工商行政管理局作出的变更登记行为程序合法，符合法律、法规规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，其要求撤销被诉变更登记行为的上诉请求，本院不予支持。上诉人与晋商物流公司及他人之间的股权争议应通过民事诉讼程序解决，在该股权变动争议确定责任后，上诉人可依据民事诉讼的结果，依法解决变更登记存在的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人雷承洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何信丽
审 判 员 侯 贇
代理审判员 余 滢
二〇一七年十一月八日
书 记 员 董胜男