湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终414号上诉人（原审被告）：詹宗尚（曾用名占宗尚），男，1944年4月29日出生，汉族，农民，住枝江市。被上诉人（原审原告）：王世新，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住枝江市。委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。上诉人詹宗尚因与被上诉人王世新合伙协议纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹宗尚上诉请求：撤销原判，依法予以改判或者裁定将本案发回重审。其理由为：1、一审法院未在审限内审结本案（超越审限长达7个月），在审理本案中承办本案的法官存在与当事人单独会谈的情形，而且一审漏审了其反诉请求，一审审判程序违法。2、一审法院以其提交薛某书写的《枝江顾家店镇堤防管理段的证明》与一审法院调查薛某笔录内容不一致否认詹宗尚主张的事实与客观事实不符，且一审法院对其调查证据并未进行质证，剥夺了詹宗尚的诉讼权利。3、1999年3月15日，詹宗尚与枝江市顾家店镇沙矾坪堤防管理段签订的《长江防护林合同书》约定，经营时间到2007年止，从2003年至2007年7月，每年按树木总收入的30%获得报酬。至2002年7月22日，其买断经营并与枝江市顾家店镇沙矾坪堤防管理段签订《长江防护林顾家店堤防意杨林所有林及外滩土地经营权拍卖协议书》止，詹宗尚应得收益1690元。买断总价款为5490元，并非合同上书写的3800元，应包含其应得收益1690元。王世新只投入了1800元，詹宗尚实际投入3590元（含其应得报酬1690元）。其比王世新多投入1690元。涉案意杨林出售共获款68000元，扣除其管理费4500元及其实际支出3000元后，其获得的款项应为60500元。另外，王世新从2007年外出打工，至2014年止共七年时间，若按每年支出管理费2400元计算，共计支出管理费16800元，王世新应承担8400元管理费。按双方投资比例，詹宗尚（3590元）应分得60500元中的39562元，王世新应分得60500元中的20938元。王世新实际分得23000元，多分得2062元。扣除前述王世新应承担的管理费8400元及多分得2062元，王世新应将其多分得的10462元返还给詹宗尚。王世新服从一审判决。王世新向一审法院请求：詹宗尚向其支付合伙收益11000元。一审法院认定事实：王世新在一审诉称，2002年7月22日，王世新与詹宗尚平均出资计3800元，由詹宗尚与枝江市顾家店镇堤防管理段签订《长江防护林顾家店镇堤防意杨林所有权及外滩土地经营权拍卖协议书》，双方合伙购得枝江市顾家店镇堤防管理段原沙坪段外滩定植意杨林，并取得意杨林所依附土地的经营权。合同到期后，因砍伐计划推迟，合同期限也同步顺延。2014年11月13日，詹宗尚将上述意杨林转让给案外人吕自勇，詹宗尚实得转让意杨林价款68000元。詹宗尚只分给王世新230**元，詹宗尚还应支付王世新合伙收益11000元。詹宗尚在一审中认为，2014年11月13日出售得意杨林价款是68000元，詹宗尚已分给王世新230**元。王世新曾在2016年1月还要求分得5000元，詹宗尚没同意。因为，1999年3月15日，詹宗尚与枝江市顾家店镇沙碛坪堤防管理段签订《长江防护林合同书》，合同约定詹宗尚每年按林木的总收入30%获得报酬，到2002年7月詹宗尚应得报酬1690元。2002年7月22日，詹宗尚与枝江市顾家店镇堤防管理段签订《长江防护林顾家店镇堤防意杨林所有权及外滩土地经营权拍卖协议书》，买断防护林的总价款应该是5490元（含詹宗尚应得报酬1690元），并非合同上的3800元。所以，王世新投资为1900元，詹宗尚投资为3590元。詹宗尚出售意杨林获价款68000元，扣除后期管理费4500元和签订合同、转让意杨林等支出计3000元，余款为60500元，双方按出资比例分配。王世新所得收益已超出应得部分，请求驳回王世新的诉讼请求。一审法院认为，詹宗尚主张双方合伙买断防护林的总价款是5490元，含詹宗尚应得报酬1690元，并非合同上的3800元，王世新投资1900元，詹宗尚实际投资3590元。但是詹宗尚提供的由薛某书写的“枝江市顾家店镇堤防管理段的证明”与一审法院调查出证人薛某笔录的内容不一致，王世新又予以否认，詹宗尚的上述辩称主张，因其没有提供充分的证据予以证明，不予采纳；詹宗尚同时主张出售意杨林获价款68000元，应扣除后期管理费4500元和签订合同、转让意杨林等费用支出3000元，余款为60500元，但詹宗尚没有提供可以扣除后期管理费和支出合理费用的事实依据和法律依据，应承担举证不能的法律后果。詹宗尚上述辩称主张，不予采纳。合伙终止时，返还合伙人的出资后还有财产盈余的，合伙人按出资比例分配，双方合伙盈余，由双方平均分配。综上所述，詹宗尚应返还王世新合伙盈余11000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：詹宗尚于判决生效后15日内返还王世新合伙盈余11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76元，减半收取38元，由詹宗尚负担。在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，1999年3月15日，枝江市顾家店镇沙矾坪堤防管理段（甲方）与詹宗尚（乙方）签订的《长江防护林合同书》，约定：1、甲方交给乙方的护林面积10亩、意杨苗745棵，乙方对其有管理权，负责区域内意杨树的保护，防病治虫及本段面内外堤禁脚、堤面、堤身上杂物、杂草的清除，保证大堤完好无损。2、乙方要专业管理防护林，凡护林员本人有责任田的要全部退掉，将责任田交给村委会，并一次交纳护林责任金300元，此款待合同期满结账时退还（不计息）。3、乙方有权处理一切不利于防护林建设的行为，若遇重大问题无法解决的，可申请甲方协助解决。4、乙方在护林期间，要确保树苗的完好率，若出现意杨树减少，将承担不同的赔偿（同时还要及时将树苗补上），到99年底验收差一棵，乙方赔偿5元，到2000年差一棵，乙方赔偿10元，到2001年差一棵，乙方赔偿20元，到2002年以后差一棵，乙方按到期统一伐木标准计价赔偿。5、甲方有权处理乙方因玩忽职守、故意造成林木损失的责任人，除负责赔偿损失外，根据情节，甲方有权解除合同。6、乙方无权随意蔬枝更新，若确实发现对树木生长影响时，经申请由甲方研究决定。7、乙方对所管树木的空地闲地有经营权，可种植一些其他农作物，但在耕种时必须离树一尺以上，禁止树歪皮破。8、乙方对所管树木有分配收益权，头三年即1999年至2001年，护林可以从空闲地的收入中获取报酬，后五年即2003年至2007年，从负责的树木总收入中分配30%作为自己的报酬。同时对双方的其他权利义务进行了约定。2002年7月22日，枝江市顾家店镇堤防管理段（甲方）与詹宗尚、王世新（乙方）签订《长江防护林顾家店镇堤防意杨林所有林及外滩土地经营权拍卖协议书》，约定：詹宗尚、王世新以3800元拍卖取得甲方外滩原定植意杨100%所有权和8年100%的经营权，期限届满后，在同等条件下，詹宗尚、王世新享有优先承包经营权。同时，双方对其他权利义务进行了约定。2014年11月13日，詹宗尚与吕自勇签订《沙碛坪下段防护林转让协议》，约定詹宗尚将顾家店沙坪垸下段堤外滩防护林从港口至小堤的意杨树转让出售给吕自勇，价款为68000元。本院认为：1、关于双方合伙出资数额的问题。双方提交的《长江防护林顾家店镇堤防意杨林所有林及外滩土地经营权拍卖协议书》及《收条》证实，詹宗尚与王世新共同参与拍卖所得涉案意杨林的价格为3800元，且在本案中双方当事人对该拍卖款由双方各自承担一半（即1900元）的事实无异议，虽然詹宗尚上诉称其在与王世新共同参与拍卖涉案意杨林过程中尚有其前承包经营应获得的报酬1690元应作为其入伙资金，但根据詹宗尚与枝江市顾家店镇沙矾坪堤防管理段签订的《长江防护林合同书》第8条约定，其在与王世新共同参与拍卖涉案意杨林之前的报酬应由其在该意杨林的空地上通过耕种其他农作物而取得，因此，即使詹宗尚上诉称其在拍卖意杨林之前应得劳动报酬（1690元）未清偿的情况属实，但其该上诉理由与王世新合伙拍卖取得意杨林无关，在双方对詹宗尚主张的前期报酬1690元未达成作为合伙出资的一致意见的情况下，詹宗尚上诉主张将该款作为其合伙出资的理由不能成立。因此，对双方合伙出资数额应以《长江防护林顾家店镇堤防意杨林所有林及外滩土地经营权拍卖协议书》及《收条》确定的数额为准，即应认定双方的合伙出资数额为各自出资1900元。詹宗尚上诉称其比王世新多出资1690元的理由不能成立，本院不予支持。2、关于合伙收益的分配问题。在本案中，双方当事人对涉案意杨林出售所得68000元及王世新分得23000元之事实无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条规定，因詹宗尚与王世新出资额相等（均为1900元），因此，一审法院对涉案意杨林出售所得货款68000元按50%进行分配并无不当。扣除詹宗尚已向王世新支付合伙所得利益23000元后，詹宗尚应向王世新支付11000元（34000元-23000元）。3、关于詹宗尚主张的管理费15900元的问题。虽然詹宗尚与王世新在通过拍卖取得涉案意杨林后，在事实上存在对涉案意杨林的管理和维护工作，但因詹宗尚对其主张的管理费15900元构成及支付标准并未提供相应证据予以证实，因此，对詹宗尚的该项上诉理由不予以采信。综上所述，詹宗尚的上诉理由不能成立，不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元（詹宗尚已预交），由詹宗尚负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  李淑一审判员  胡建华二〇一七年三月三日书记员  张鹏炜