南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5022号
原告吴燕，汉族，1975年5月26日生。
委托代理人杨天，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人蒋进，江苏苏商律师事务所律师。
被告郁小红，汉族，1966年1月23日生。
原告吴燕与被告郁小红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员杨向涛适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴燕及其委托代理人杨天，被告郁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴燕诉称：2014年10月20日原、被告签订一份《联营合同》，约定原告租赁被告的本市湖北路100号一楼面积约18平方米的房屋，用于蛋糕房经营，租期1年，原告为此支付了3个月的房租24000元、转让费35000元、押金10000元共计69000元。合同签订后，由于被告无法提供约定的380伏三相动力电源，无法满足原告经营需要，导致合同无法继续履行，但被告不肯直接退还原告款项，只同意原告再行转让。2014年10月31日案外人闫波与被告另行签订了《联营合同》，约定由闫波租赁该房屋。至于退还原告款项问题，经原、被告及闫波协商，由闫波支付原告40000元转让费，被告支付原告6000元，原告损失23000元，对此方案原告只得无奈接受，原、被告并于同日签订了《解除合同协议》。由于被告故意隐瞒租赁房屋系违法建筑等事实，闫波为此另案诉至法院，法院最终判决郁小红构成欺诈，撤销郁小红与闫波之间的《联营合同》，郁小红归还闫波60400元，吴燕退还闫波40000元，居间方南京未乐房产经纪有限公司（以下简称未乐公司）退还闫波8400元。原告认为自己才是本案纠纷最大的受害者，被告对原告同样构成欺诈，故为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判决撤销原、被告于2014年10月20日签订的《联营合同》以及于2014年10月31日签订的《解除合同协议》，判令被告返还原告租金24000元、转让费35000元、押金10000元共计69000元，本案诉讼费由被告承担。
被告郁小红辩称：涉案房屋确实是被告方搭建的违法建筑，但被告已经明确告知原告，被告对此不存在欺诈，不同意撤销合同。原、被告于2014年10月20日签订的《联营合同》合法有效，但已于2014年10月31日销毁，当日双方签订《解除合同协议》时，明确了双方纠纷已经处理完毕，被告也已将有关69000元款项归还原告。对于被告出具给原告的6000元欠款字据，被告予以认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市鼓楼区湖北路100号房屋的房屋所有权人为江苏省社会保险基金管理中心（以下简称社保中心），2012年12月社保中心另案诉至本院，要求承租人南京暗香科技有限公司（法定代表人为郁强，以下简称暗香公司）及郁强（系郁小红的弟弟）迁出本市湖北路100号房屋、支付租金等。2013年3月本院作出（2013）鼓民初字第314号民事判决书，判决支持了社保中心的诉讼请求。郁强不服上诉，2003年8月当事人在南京市中级人民法院二审审理期间，达成了由暗香公司、郁强迁出房屋并支付44万元、不履行义务则按一审判决申请执行等内容的调解协议【案号为（2013）宁民终字第1841号】。由于郁强及暗香公司未履行调解协议，社保中心于2014年3月向本院申请强制执行。
在郁强、暗香公司租赁使用本市湖北路100号房屋过程中，被告郁小红在该房屋一楼旁边搭建了约18平方米的违法建筑用于出租，未领取合法建造手续。
2014年10月20日原、被告双方签订了一份《联营合同》，约定原、被告双方联合经营由被告承租的位于本市湖北路100号的一楼面积约为18平方米的房屋（以下简称涉案房屋），联营期限12个月，自2014年10月20日至2015年10月19日，原告一次性支付被告三个月保底利润24000元，原告交纳1万元保证金；被告保证此房屋内有380伏三相动力电源供原告使用等等。
上述合同订立后，原告按照约定向被告支付了3个月的房租24000元、押金10000元。原告另于此前的2014年10月11日向被告支付了转让费35000元。原告欲将涉案房屋用于蛋糕房经营，但被告不能提供380伏三相动力电源等原因，双方产生争议。由于被告不同意直接退还原告款项，双方协商后达成由原告转让后一并处理等协议。
2014年10月31日，经未乐公司居间，案外人闫波与被告另行签订了一份《联营合同》（以下简称《联营合同2》），约定由闫波租赁该房屋，租期自2014年10月31日至2015年10月30日，闫波一次性支付郁小红保底利润50400元，保证金1万元等等。
《联营合同2》订立当日，闫波向未乐公司支付了居间费用8400元，向原告支付了房屋转让费40000元，向被告支付了押金1万元和六个月保底利润50400元。
2014年10月31日，被告向原告出具了一份终止合同的字据，称《联营合同》于2014年10月31日终止，无任何房屋等关系等等。同时被告向原告出具一份欠条，称欠6000元（房租退款）。当日，原、被告双方另签订了一份《解除合同协议》，称双方友好协议，自愿解除双方于2014年10月20日订立的《联营合同》，原合同自动作废等等。
案外人闫波在准备装修过程中，得知涉案房屋可能涉及前述案件执行等纠纷，遂要求被告退还款项，未果。2015年闫波以郁小红欺诈等为由另案诉至本院，要求撤销《联营合同2》，郁小红返还租金和保证金共计60400元，未乐公司返还中介费8400元，吴燕返还转让费4万元。2015年4月本院对该案作出2015鼓民初字第520号民事判决书，认定郁小红构成欺诈，撤销《联营合同2》，郁小红退还闫波60400元，吴燕返还闫波4万元，未乐公司返还闫波8400元。该案判决后，郁小红不服提起上诉。2015年8月南京市中级人民法院对该案作出（2015）宁民终字第3254号终审判决书，认定涉案房屋为违法建筑，郁小红存在欺诈，《联营合同2》应予撤销，遂驳回上诉、维持原判。2015年9月闫波已就该案向本院申请强制执行。
2015年7月，原告因与被告协商退还款项等问题无果，诉至本院，要求判如所请。审理中，被告称已经退还原告69000元，但未提供证据加以证明。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有《联营合同》、《联营合同2》、欠条、《解除合同协议》、相关生效裁判文书以及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规等规定；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，根据《联营合同》的约定，被告只收取保底利润及水电押金，并不参与实际经营，故应认定双方为房屋租赁法律关系而非联营。根据生效裁判文书的有关内容以及当事人陈述等证据，被告在与原告签订《联营合同》、《解除合同协议》之时，明知涉案房屋系违法建筑，不具有合法的所有权和使用权，其仍然签订该合同，且在《联营合同》中表明涉案房屋系其承租后由双方联合经营，被告的行为已构成欺诈，原告有权请求人民法院予以撤销。现原告要求撤销《联营合同》以及《解除合同协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告称签订《联营合同》时已经告知原告涉案房屋系违法建筑，但其未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。
根据合同法的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力；合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求被告返还收取的房屋租金24000元、押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另向被告支付了转让费35000元，由于被告收取的转让费系以合同有效和可以正常履行为前提，现原、被告签订的《联营合同》已撤销，被告收取转让费的合法性基础已经丧失，故应予返还，原告要求被告退还转让费35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴燕与被告郁小红2014年10月20日签订的《联营合同》，以及于2014年10月31日签订的《解除合同协议》；
二、被告郁小红于判决生效之日起十日内一次性给付原告吴燕69000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元减半收取763元，由被告郁小红负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并将该款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一五年十月二十七日
见习书记员 汪慧娣