山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民重字第27号
原告：刘淑贞，女。
原告：吕雪勤，女。
原告：吕雪丽，女。
三原告之共同委托诉讼代理人：徐金良，山东持言律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会。住所地：青岛市黄岛区宝山镇吕家。
法定代表人：董常芬，村主任。
第三人：吕明照，男。
委托代理人：赵胜男，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。
吕明津与被告青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会（以下简称村委会）、第三人吕明照农业承包合同纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，作出了（2013）黄民初字第4457号民事判决书，被告和第三人提出上诉，青岛市中级人民法院作出了（2015）青民一终字第795号民事裁定书，撤诉本院（2013）黄民初字第4457号民事判决书，将本案发回重审。本院于2015年8月28日重新立案后，吕明津去世，吕明津的第一顺序继承人明确表示参加诉讼，本院列吕明津的第一顺序继承人刘淑贞、吕雪琴、吕雪丽为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕雪琴及三原告之共同委托诉讼代理人徐金良和被告村委会之法定代表人董常芬、第三人吕明津及其委托诉讼代理人李增福、赵胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑贞、吕雪琴、吕雪丽向本院提出诉讼请求：1.依法判决吕明津与被告村委会之间的承包协议有效。2.诉讼费由被告村委会承担。事实与理由：2003年3月16日，吕明津与被告村委会签订了承包协议一份，双方约定被告村委会将龙王沟水库发包给吕明津，期限30年，承包费每年500元。2003年4月18日，双方当事人签订了承包费缴纳协议，约定被告村委会将欠吕明津的工资抵顶13年的承包费。吕明津承包水库后用于淡水养殖至今，并在水库大坝上建房三间、猪舍10间。现因他人持一份假合同主张与被告村委会之间有承包协议，请求确认自己所签承包协议的效力。因交通事故吕明津于2015年9月15日意外死亡，吕明津的继承人吕明津的妻子刘淑贞、长女吕雪勤、次女吕雪丽继受吕明津的权利，要求确认吕明津与被告村委会之间的承包协议有效。
被告村委会辩称：1、原告持有的水库承包协议用笺头为“胶南市宝山乡吕家村民委员会”的信笺纸制成，而印章为“青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会”。经了解，该协议是2012年水库加固引发纠纷后，吕明津才做的承包协议，不是2003年与村委会签订的承包协议。2、水库目前出现两份不同的承包协议，持有人分别是吕明津和第三人吕明照，两持有人均声称享有水库承包权。3、吕明津称2003年被告研究将龙王沟水库发包给吕明津与事实不符，经查被告没有关于水库承包的会议记录，也没有时任两委会成员的签字。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，原告持有的承包协议不具有合法性和有效性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吕明照述称：本案讼争水库系第三人吕明照经营。吕明津与被告村委会之间的承包协议是伪造的，也是无效的，实际的承包方应为第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.承包协议的真实性。
在庭审过程中，原告提交了时间为2003年3月16日，盖有青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会公章的承包协议一份，内容如下：“承包协议关于宝山镇吕家村村委会与吕家村村民吕明津，对村集体龙王沟水库，经两委会在二00三年三月研究同意进行发包，有村民吕明津进行承包，经双方协商一直答成协议具体事项如下：一、吕明津从二00三年开始向村交承包每年伍佰元，期限三十年。二、吕明津不得损坏水库原样。三、村两委同意承包方在水库范围内，可以搞第三产业。四、因天干抗旱水位保持水闸放不来为标准。五、双方都互相律行，如一方不律行违约金两万元。宝山镇吕家村委会经办法人：赵清金二00三年三月十六日”。原、被告及第三人均认可原告提交的承包协议用了预留的加盖被告公章的空白纸。
证人赵清金出庭作证称：证人赵清金自2002年秋天至2004年秋天担任被告村主任职务，在证人赵清金担任村主任期间作为经办人和原告签订了龙王沟水库的承包协议，承包协议是证人赵清金写的，也是证人赵清金签的字，协议签订之后，被告将水库发包给了吕明津，由吕明津一直承包；吕明津交纳龙王沟水库承包方式协议是当时村文书张玉华经办的，内容属实。
在庭审过程中，原、被告及第三人均认可证人赵清金担任被告村主任职务的期间为2002年年初至2004年年底。
第三人质证后认为原告提交的承包协议是用预留公章的纸张形成，不能反映被告的真实意思。证人赵清金仅干了一届村主任，其起止时间不可能搞不清楚。证人赵清金陈述吕明津与被告签订的承包协议是证人亲笔书写并经过了村委会同意，是证人亲笔书写不错，但证人赵清金是在盖有公章的空白的村委会信笺上书写，而且证人赵清金也没有提供相关证据证明该承包协议的签订是经过了被告同意。
第三人称系自己承包的水库，承包水库后因吕明津和吕明照当时关系很好，双方合伙养鱼，吕明照还同意让吕明津在水库附近建猪舍，猪舍的补偿款由吕明津领取属实，但吕明津并不是水库的承包者，吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日的《承包协议》和2003年4月18日签订的《吕明津交纳龙王沟水库承包费方式协议》系在2012年之后伪造的，申请对2003年3月16日鉴定的《承包协议》和2003年4月18日签订的《吕明津交纳龙王沟水库承包费方式协议》的形成时间进行鉴定。本院根据第三人的申请，委托司法部司法鉴定科学技术研究所对该两份文件的形成时间进行鉴定。司法部司法鉴定科学技术研究所出具鉴定意见是无法判断检材上手写体字迹的形成时间。第三人支出鉴定费6600元。
本院认为，原告提供的吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日签订的《承包协议》，虽然所盖公章是预留的，但公章是真实的，赵清金在2002-2004年期间担任村主任，其出庭证明协议是由其书写的，被告和第三人虽然对该协议持有异议，但没有提供足够有效的证据能够证明该协议是在2012年之后形成的事实，因此，被告和第三人主张协议系在2012年之后伪造的事实不成立，第三人支出的鉴定费应当由第三人自行承担。
2、第三人持有的承包合同能否否定原告持有的承包协议的效力。
在庭审过程中，第三人向法庭提交了盖有胶南市宝山乡吕家村民委员会公章的水库承包合同一份，内容为：“水库承包合同
为了更好的发展农村经济，经村两委研究决定，本村龙湾沟水库承包给本村民吕明照，为了双方的利益特制定本合同，村委会为甲方，承包方为乙方：如下1、吕家村龙湾沟水库承包给村民吕明照，期限为30年自（2000年-2030年1月1号）。2、承包费乙方必须每年12月30号向甲方交纳300元的承包费。3、双方不得违约，如一方违约需要向对方支付赔偿金伍万元（50000.00）。
4、水库附带土地2.4亩为乙方使用。签字：甲方：吕家村委会
乙方：吕明照2000号1月1号”。被告质证后表示没有异议。原告质证后认为，第三人提交的水库承包合同是假的，因为1995年宝山乡已经撤乡设镇，2000年1月1日不可能使用带有宝山乡字样的公章。
第三人及被告均认可1995年宝山乡撤乡设镇。对于第三人提交的水库承包合同盖有胶南市宝山乡吕家村民委员会公章的原因，第三人作了如下解释：1995年换届时村文书吕明阳没有选进村委会将字样为宝山镇的公章刻了，经管站允许使用字样为宝山乡的公章。被告对第三人所作解释没有异议，原告对第三人的解释提出异议，认为字样为宝山乡的公章应该销毁，不可能在时隔五、六年之后的2000年继续使用。
在庭审过程中，第三人申请证人吕环贵、刘功各、李学文、刘锡华出庭作证。证人吕环贵陈述其自1995年至1999年期间任被告村主任，1999年至2001年任吕家支部委员，1995年至1999年期间被告的公章被人破坏了，从1995年冬天至2002年11月被告使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章。证人刘功各证明2000年其任被告村的支部委员，被告使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章与第三人签订了水库承包合同。证人刘锡华陈述其自1999年至2002年任被告会计，2000年被告经常使用字样为胶南市宝山乡吕家村民委员会的公章，第三人吕明照说李学文的水库转让，让证人刘锡华帮着写合同，证人刘锡华说你们自己写个协议就行。证人李学文陈述其将龙湾沟水库转包给了第三人。
第三人及被告对证人吕环贵的证人证言没有异议。原告对证人吕环贵的证人证言提出异议认为证人是第三人吕明照的连襟，被告的公章由被告的负责人具体掌握，证人吕环贵19**年以后不担任村主任了，证人陈述不属实。第三人及被告对证人刘功各的证人证言没有异议。原告对证人刘功各的证人证言提出异议认为证人是党支部委员，不参与村务管理，公章的事应不知情。第三人及被告对证人刘锡华的证人证言没有异议。原告对证人刘锡华的证人证言提出异议认为证人刘锡华说的是第三人吕明照与李学文签订的转让协议，而非第三人吕明照与被告签订的承包合同。原、被告及第三人对证人李学文的陈述没有异议。
本院认为，本案的诉求是确认吕明津与被告吕家村委会签订于2003年3月16日签订的《承包协议》的效力，对第三人合同是否有效不属于本案审理的范围。而同一个水库存在两份承包合同，即使第三人持有的合同有效，亦不能当然否定原告方持有的合同的效力，存在两个合同均为有效的可能。
本院认为：本案争议的焦点是原告持有的承包协议的效力。被告主张原告提交的协议是2012年水库加固引发纠纷后吕明津才做的协议，被告未提交证据证明。第三人经对协议的形成时间进行鉴定，亦无法确定协议的形成时间，因此，亦不能认定被告和第三人主张的协议是在2012年之后形成的事实。第三人认为原告提交的承包协议不能反映被告的真实意思，但未能举证证明该协议是在双方恶意串通损害不特定第三人的情况下订立的，也未举证证明该协议违反法律的强制性规定，至于被告是否有水库承包的会议记录以及村两委成员是否签字，系被告内部的问题，不影响吕明津与被告签订承包协议事实的成立。至于同一水库存在两份合同，不能当然否定原告持有的合同的效力，亦不能根据合同是否履行及履行的情况来推定合同无效。
综上所述，原、被告签订的承包协议不违反法律法规的规定，不存在无效的事由，应为有效合同，自成立时生效。原告要求本院确认合同有效，应予支持。第三人是否与被告签订水库承包合同以及该份水库承包合同是否履行，不影响原、被告签订的水库承包合同的效力。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
吕明津与被告青岛市黄岛区宝山镇吕家村民委员会签订的承包协议有效。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐腾超