广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑终字第58号
原公诉机关广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘利昌，男，1988年10月4日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月12日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）何福桥，男，1984年9月15日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月13日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院指控的原审被告人刘利昌、何福桥犯诈骗罪一案，于二○一五年三月十八日作出（2015）贺八刑初字第67号刑事判决。宣判后，原审被告人刘利昌、何福桥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派代理检察员唐燕出庭履行职务，上诉人刘利昌、何福桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2014年8月10日，被告人刘利昌伙同张城裕（另案处理）窜到贺州市八步区八达中路102号贺州市宏昌汽车租赁有限公司，由张城裕签订汽车租赁合同，租得一辆紫色本田飞度牌小轿车（车牌号：桂jhc001，价值36740元）。同月12日，刘利昌、张城裕将该车以15000元抵押给刘某昌。所得赃款二人瓜分。案发后，公安机关扣押被骗的本田飞度牌小轿车，并发还给被害人邱某浩。
二、2014年8月25日，被告人刘利昌窜到贺州市八步区八达中路102号贺州市宏昌汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆黑色本田雅阁牌小轿车（车牌号：桂jhc005，价值71920元）。同月28日，刘利昌、张城裕将该车以25000元抵押给朱某辉。所得赃款二人瓜分。案发后，公安机关扣押被骗的本田雅阁牌小轿车，并发还给被害人邱某浩。
三、被告人刘利昌、何福桥与何福良（另案处理）经商量以租赁车辆再将车辆当给他人的方式诈骗钱财。2014年8月31日，刘利昌、何福良窜到贺州市八步区八达中路93号宝鑫二手车行，由刘利昌签订汽车租赁合同，租得一辆黑色丰田凯美瑞牌小轿车（车牌号：桂j66388，价值90285元）。同年9月10日中午，由何福桥伪造了该车相关的证件材料后，与刘祥南（另案处理）在贺州市八步区贺街镇鹏程寄卖行将该车以70000元当给谢某平。事后，刘利昌、何福桥、刘祥南瓜分了70000元赃款。案发后，公安机关扣押被骗的丰田凯美瑞牌小轿车，并发还给被害人吴某赞。
四、2014年9月12日18时许，张城裕窜到贺州市八步区八达中路大众汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆黑色丰田凯美瑞牌小轿车（车牌号：桂j49000，价值83340元）。之后，被告人刘利昌与张城裕、何福良将该车以4000元当给他人。案发后，公安机关将被骗的丰田凯美瑞牌小轿车发还给被害人谢某。
五、2014年9月13日19时许，被告人刘利昌窜到贺州市八步区八达中路172-2号贺州市勇成贸易有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆黑色别克牌小轿车（车牌号：桂jx0318，价值30000元）。之后，刘利昌、张城裕等人将该车以7000元当给他人。
六、2014年9月21日，被告人刘利昌窜到贺州市八步区八达中路172-2号贺州市勇成贸易有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆灰色三菱牌小轿车（车牌号：粤n19210，价值58410元）。同月22日，刘利昌与张城裕等人将该车以38000元抵押给左某军。案发后，公安机关扣押被骗的三菱牌小轿车，并发还给被害人。
七、2014年9月22日，被告人刘利昌窜到贺州市八步区八达中路大众汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆白色长城牌c30小轿车（车牌号：桂jb0003，价值45150元）。同日，由张城裕将该车以20000元抵押给袁某胜。案发后，公安机关扣押被骗的长城牌c30小轿车，并发还给被害人谢某。
八、2014年9月30日，被告人刘利昌窜到贺州市八步区八达中路贺州市勇成贸易有限公司签订汽车租赁合同，租得一辆大众朗逸牌小轿车（车牌号：桂jr3562，价值73385元）。同年10月3日上午，由张城裕在贺州市八步区八达中路盛勇汽车寄卖行将该车以40000元当给李某开。案发后，公安机关扣押被骗的大众朗逸牌小轿车，并发还给被害人巫某勇。
原判认定上述事实的主要证据有，被害人邱某浩、吴某赞、谢某、胡某文、巫某勇的报案陈述，证人谢某平、左某军、袁某胜、李某开的证言，车辆登记信息表，机动车行驶证，汽车租赁合同、汽车转让合同，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，借条，伪造的委托书，扣押物品笔录及清单，扣押车辆照片，发还物品清单，贺州市价格认证中心贺价鉴（2014）397号价格鉴定结论书，被告人刘利昌、何福桥的供述等。
综上，被告人刘利昌参与诈骗8次，诈骗他人财物价值489230元；被告人何福桥参与诈骗1次，诈骗他人财物价值90285元。
原判认为，被告人刘利昌、何福桥以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，被告人刘利昌、何福桥积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯。依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘利昌、何福桥如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人刘利昌犯诈骗罪，判处有期徒刑九年五个月，并处罚金人民币八万元。二、被告人何福桥犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。三、责令被告人刘利昌退赔被害人胡某文损失人民币30000元。
上诉人刘利昌提出原判认定事实不清，原判认定其参与诈骗的前六单事实中，其没有分得赃款；认定其参与诈骗的第七、八单事实中，其只是将车租来后转租给张城裕，张城裕将车典当给何人何处，其不知情，请求本院从轻处罚。
上诉人何福桥提出原判量刑过重，请求本院从轻处罚。
出庭检察员认为原判认定上诉人刘利昌参与诈骗8次、何福桥参与诈骗1次的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。出庭检察员当庭出示了证人刘某昌、朱某辉的证言各一份。
经审理查明，原判认定上诉人刘利昌、何福桥犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人刘利昌提出原判认定事实不清，原判认定其参与诈骗的前六单事实中，其没有分得赃款；认定其参与诈骗的第七、八单事实中，其只是将车租来后转租给张城裕，张城裕将车典当给何人何处，其不知情的辩解，经查，上诉人刘利昌在侦查阶段的供述其伙同张城裕到车行租车后将车典当或抵押给他人以获利，与被害人邱某浩、吴某赞、谢某、胡某文、巫某勇的报案陈述，证人刘某昌、朱某辉、谢某平、左某军、袁某胜、李某开的证言，汽车租赁合同、借条等证据所证内容吻合，证实刘利昌与张城裕分工合作租车后将车典当或抵押给他人，所得赃款二人分赃的事实，故上诉人刘利昌提出的上述辩解，与查明的事实和证据不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人刘利昌、何福桥以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，上诉人刘利昌、何福桥均积极实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯。依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人刘利昌、何福桥如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据上诉人刘利昌、何福桥的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现等对其处以相应的刑罚，量刑适当。上诉人何福桥提出原判量刑过重的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄灵峰
代理审判员 叶 懂
代理审判员 陈小坤
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 雷杰芳