江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0254号
原告张又新。
委托代理人丁红、周明明。
被告江苏大通风机股份有限公司。
法定代表人周才良。
委托代理人陈文熙。
第三人张立新。
委托代理人张建军。
原告张又新诉被告江苏大通风机股份有限公司（以下简称“大通风机公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由代理审判员虞忠红独任审判。后因案件审理需要，依法组成合议庭，转为普通程序进行审理。在审理过程中，依法追加第三人张立新参加诉讼。本院于2013年11月22日、12月14日、2014年1月8日对本案公开开庭进行了审理。原告张又新及其委托代理人丁红、周明明，第三人张立新的委托代理人张建军到庭参加诉讼，被告大通风机公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告张又新诉称，其系张文魁之女。张文魁于2007年8月11日去世前，系被告股东，持有805.95万股股份。2013年4月9日，其委托律师向工商行政管理部门查询，意外发现一份2007年7月28日被告股东会通过的公司章程修正案，将张文魁持有的805.95万股股份变更为12万股。2007年7月28日，张文魁已经病危，无法召集、主持和参加股东会或董事会，章程修正案中的签字不是张文魁所签。鉴于公司章程修正案中伪造张文魁的签名，损害了张文魁的合法权益，也损害了继承人的合法权益。请求依法确认章程修正案中涉及张文魁股份的相关条款内容无效。
被告大通风机公司辩称，股份制公司关于股权变更事项非必登记事项，无论章程修正案中张文魁的签字是否是其本人所签，均不能认定章程修正案无效。张立新系原告的胞兄，是被告当时的法定代表人，也是股东会决议和章程修正案备案的参与者和主要知情人，根据其向被告提供的遗产分割协议书及收条，说明原告对其父亲的遗产分割方式是明确知晓且同意的，既然原告已实现了自己的继承权利，则无权再以其自身继承权利受到侵害为由提起诉讼。被告与本案无关，不是适格的被告。
第三人张立新陈述，张文魁在生前和孟德一已将持有大通风机公司的805.95万股股份赠与给张立新，并办理了交割手续。张又新不仅明知此事，而且在签订遗产分割协议后也取得了张立新承诺给付的150万元对价。因股权赠与是章程修正案的事实基础，即便章程修正案中张文魁的签字存在瑕疵，也不影响事实股东的变更。张又新明知股权赠与之事实，现认为其权利受到侵害而提起诉讼，已超出诉讼时效，况且工商登记资料是向社会公开的，当事人可以依法提取，不存在其委托律师后才知道一说。如果法院对赠与协议进行实质性审查，基于股权价值超出基层法院管辖范围，将涉及案件管辖问题，请予以考虑。
原告张又新为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.张文魁、孟德一和张又新的常住人员登记表，拟证明当事人身份关系；
2.2007年7月28日大通风机公司股东会通过的公司章程修正案及苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明章程修正案中张文魁的签字不是本人所签，不是其意思表示，故章程无效；
3.2001年8月21日大通风机公司提交备案的公司章程，拟证明2007年7月28日的章程修正案的修订不符合章程规定的时间和程序要求；
第三人张立新对原告张又新提供的证据的真实性未提出异议，认为原告所提供的公司章程不是张文魁生前所存的最后一份公司章程；本案所涉股份是赠与而不是公司章程第十四条所规定的转让。
被告大通风机公司向本院提交了2007年大通风机公司股东股金分红一览表，拟证明张文魁赠与股权后的股东情况。原告张又新对上述证据的真实性无法确认，认为根据公司法和公司章程的规定，大通风机公司股东持有的应当是记名股票，股东的股份情况应当以记名股票持有和记载情况为准；第三人张立新未提出异议，认为大通风机公司从改制后从没有签发过所谓的记名股票，也没有股东名册。
第三人张立新为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.2007年7月27日张文魁、孟德一分别与张立新签订的赠与协议两份，及2007年7月30日、31日张文魁、孟德一与张立新签订的出资转让协议三份，拟证明股权赠与和已办理了交割手续等事实；
2.2007年9月30日张泽明、孟德一、张立新和张又新签订的遗产分割协议，及2007年12月29日张又新出具的收条，拟证明张又新对股权赠与之事实是明知的，且根据协议已取得了股权赠与所附带的债权150万元。
原告张又新对第三人张立新提供的赠与协议及出资转让协议中张文魁的签名的真实性及形成时间有异议，申请法院进行司法鉴定；对遗产分割协议和收条的真实性没有异议，但认为是在不知道股权赠与的相关事实真相的情况下签订的。
在审理过程中，原告张又新向本院申请对公司章程修正案中张文魁签名的真实性进行鉴定。在鉴定之前，本院依据原告张又新的申请，调取了大通风机公司2001年、2004年及2007年工商登记资料。原告张又新对上述资料的形式真实性没有异议，第三人张立新没有异议。
为查明案件事实，本院于2013年12月16日对孟德一进行了调查谈话，制作了调查笔录一份。
本院对当事人没有争议的证据的真实性予以认定，对有争议的证据及其证明目的，在争议焦点分析时一并予以分析认证。
经审理查明，张文魁、孟德一夫妇系张立新、张又新的父母。张文魁于2007年8月11日去世。张文魁生前系大通风机公司的股东，持有大通风机公司股份805.95万股，担任大通风机公司董事长，系法定代表人。另因其他股东陆续退股，张文魁夫妇出资收购有12万股股份。大通风机公司向工商行政管理部门提交了一份2007年7月28日股东会通过的公司章程修正案进行备案。在该章程修正案中，对第三章股份第十二条进行了修订，记载的主要内容为：公司实收股本总额为公司注册资本计人民币1080万元，折1080万股，均为自然人股，由张文魁等137名自然人投资1080万，张文魁805.95万股，张立新89.55万股，张踊24万股……其他120名职工股东；现改为公司实收股本总额为公司注册资本计人民币1080万元，折1080万股，均为自然人股。经历次股权转让，公司现有股东及持股情况为122名自然人投资1080万元，张立新8**.5万股，张踊24万股……张文魁12万股……其他106名职工股东。落款处加盖有大通风机公司印章，并有张文魁、成娟、李军华、吴广元、张立新的签名。该落款处张文魁的签名字迹，经苏州同济司法鉴定所鉴定，与大通风机公司于2001年、2004年提交给工商行政管理部门登记备案的相应资料中留存的张文魁签名字迹不是同一人书写。
2007年9月30日，张泽明（张文魁的父亲）、孟德一、张立新和张又新作为张文魁的遗产继承人，签订了一份遗产分割协议，在该协议第二条中记载并约定，张文魁生前已将其持有的大通风机公司的股份全部赠与给了张立新，根据张文魁和张立新的约定，张立新获得股权后应在两年内向张文魁履行人民币150万元的给付义务，即张文魁对张立新享有150万元的债权。四继承人一致同意由张又新继承该150万元的债权遗产。同时张立新自愿再给付张又新人民币50万元。张立新承诺在本协议生效后两年内给付张又新；在第五条中约定，张文魁对外尚有人民币94万元的债务，张立新自愿承担。另外，在第一条和第三条约定，除第二条记载的股权外，两处房产中属遗产的部分及张文魁的其他一切遗产（包括但不仅于银行存款、住房公积金等）由孟德一继承。2007年12月29日，张立新给付张又新人民币200万元。
另查明，大通风机公司于2001年8月21日通过的公司章程第十四条规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让。股东出资认购的股份可以根据公司法规定进行转让，并可赠馈、继承和抵押。公司董事、监事和经理等高级职员的股份在其任职期间不得转让，公司股份自公司清算之日起不得转让；第十五条规定，股份持有人的变更应办理变更登记手续……。
张立新提供的赠与协议和出资转让协议记载的主要内容为：2007年7月27日，张文魁与张立新、孟德一与张立新分别签订了一份赠与协议，在协议中约定，张文魁持有大通风机公司74.625%股份，其中一半属孟德一所有。张文魁、孟德一将各自属其所有的一半股份自愿赠与给张立新所有。张立新受张文魁赠与后，向张文魁支付人民币150万元，张立新同意接受张文魁赠与所附的条件，在协议生效后两年内履行完毕。张立新同意接受孟德一的赠与。2007年7月30日，张文魁与孟德一、张文魁与张立新签订了出资转让协议各一份，约定通过账外交割方式转让股份，自协议签订之日起，张文魁不再对大通风机公司享有任何权利和义务。次日，孟德一与张立新又签订了一份出资转让协议，内容与前述协议相同。上述五份协议落款处，均有协议双方的签名。
大通风机公司提供的2007年度该公司股东股金分红一览表记载的主要内容为：122名自然人持股1080万股，其中，张立新持股895.5万股，孟德一持股12万股。
孟德一在接受本院调查谈话时陈述的主要内容为：张文魁生前持有大通风机公司74.625%股份（即805.95万股），系夫妇共同财产。张文魁在病逝前，为了让这部分财产能保持增值，不能给公司造成损失，和我商量股份处置事宜。当时大通风机公司股份收购价为0.47元／股，74.625%股份约为380余万元。因张文魁尚欠外债94万元，故这部分资产净值为280余万元。基于男女平等原则，及从大局考虑，我们夫妇决定由张立新持有公司股份，负担94万元债务，由张立新出资150万元给付张又新。我们认为这样处理比较公平，就委托张建军律师起草了赠与协议草稿，我和张文魁过目后觉得是我们的真实意思，我就在当时住院的南通市第三人民医院对面的地方打印了两份赠与协议，于2007年7月27日在病房里，由张文魁、我和张立新三人签字，当时就我们三人在场。由于张文魁长期生病，故签名的字迹较轻。过了几天后，由于要办理出资转让手续，还是张建军律师帮我们起草了出资转让协议草稿，开始我认为只要张文魁和我、张立新签订了两份协议后就可以办理手续了，就于2007年7月30日由张文魁和我、张文魁和张立新签订了两份出资转让协议。但事实上，还少了一份我和张立新之间的出资转让协议，故第二天又补签了一份，所以出现了三份出资转让协议有两个日期的现象。张文魁在去世前，确确实实告诉过张又新股份处置事宜，张又新当时没有向张文魁和我提出过任何异议；张文魁去世后，大家在签订遗产分割协议时，张又新是高高兴兴地来签字的，也没有提出过任何异议。张又新也曾告诉过她的同事，其不曾要股份，就拿了150万元。从2006年11月张文魁生病至去世前，这期间不断有人退股，退股金全是我们出资给付的，累计有12万股。根据遗产分割协议第三条的约定，该12万股股份归我所有，这就是公司章程修正案中将805.95万股转让给张立新后，张文魁名下还有12万股股份，及后来公司调整将该12万股股份登记在我名下的原因。
本案的争议焦点为：公司章程修正案中张文魁的股权转让条款是否具有法律效力。
针对争议焦点，本院认为，公司章程修正案中记载的张文魁持有的805.95万股股份转让给张立新，是基于2007年7月28日张文魁和孟德一将上述股份赠与给张立新这一事实。虽然大通风机公司章程第十四条规定，公司董事、监事和经理等高级职员在其任职期间不得转让（股份），张文魁赠与股份时任大通风机公司董事长，但张文魁即将病逝，已经不能履行董事长职责，这种情况下，不能再适用该规定限制张文魁生前对其持有大通风机公司的股份进行处置的权利，否则将造成权利失衡。因此，张文魁和孟德一在张文魁去世前将其持有的大通风机公司的股份赠与给张立新的行为合法有效。虽然大通风机公司章程第十三条规定公司股份采用记名股票形式，但实际上大通风机公司并没有向股东签发记名股票，也没有置办股东名册，因此张立新在接受了赠与后，无法根据《中华人民共和国公司法》第一百四十条规定的方式办理股份转让手续。尽管如此，但大通风机公司在收到张文魁、孟德一和张立新签订的赠与协议和出资转让协议后，是以修改公司章程并向工商行政管理部门报送备案的方式确认了股份转让行为，大通风机公司的上述行为符合大通风机公司章程第十五条的规定（股份持有人的变更应办理变更登记手续）。按照《中华人民共和国公司法》的立法精神，股份有限公司股份的合法转让，根本无需修改公司章程，只需公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。但大通风机公司在实际操作中却是以有限责任公司的模式确认股权转让行为。事实上，后者比前者是一种更为严格的备案登记方式，对外公示力更强。虽然修订公司章程是公司股东会的权利，大通风机公司章程对章程的修订时间和程序也作了相应规定，但根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，基于有限责任公司的股权转让行为，对公司章程的修改不需由股东会进行表决，而是由公司直接进行修订。因此，张又新关于公司章程修正案不符合大通风机公司章程的规定的主张不能成立，本院不予支持。大通风机公司不仅在公司章程修正案中加盖有印章，而且也将公司章程修正案提交给了工商行政管理部门进行备案登记，上述一系列行为，完全合乎《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定。公司章程修正案中张文魁签字是否真实并不会影响到修正案的效力。
张又新所提出的关于赠与协议和出资转让协议之真实性影响章程修正案条款的效力之抗辩，本院认为本案为与公司有关的纠纷，关于章程修正案中股权转让条款效力的认定主要以公司法为依据，审查大通风机公司在修定公司章程时
是否存在股权转让之基础事实。至于张立新与张又新之间关于赠与协议、出资转让协议及遗产分割协议效力之争议属于遗产继承纠纷范畴，非为大通风机公司识别能力所及范围，亦不是本案审理范畴，应另案解决。因此对于张又新申请本院对赠与协议、出资转让协议的形成时间及其中张文魁签字的真实性进行鉴定请求，本院不予支持，应予驳回。在本案中，张又新不能提供直接证据证明，赠与协议、出资转让协议不是张文魁本人签字的情况下，本院不能否定公司章程修正案的效力。
综合上述认定，张又新要求确认公司章程修正案中涉及张文魁持有股份进行转让的条款为无效条款的请求，目前尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十四条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张又新的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张又新负担；鉴定费用20000元，由被告江苏大通风机股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审 判 长 陈五建
审 判 员 沈 静
代理审判员 虞忠红
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈韦伟
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十四条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。
第一百三十九条股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
第一百四十条记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。