广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第972号
原告陈庞慰，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区礼乐街道办事处向荣天成里9巷**号，公民身份号码：4407211974********。
委托代理人王建华，广信君达律师事务所律师。
委托代理人吴尚谦，广信君达律师事务所律师
被告佛山市柏健娱乐有限公司，住所佛山市顺德区龙江镇龙江工业园14号（原坦西居委会旧广湛公路侧）1-3层。
法定代表人刘淑仪。
被告陈天红，女，1977年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇东华路西溪花园**座*楼*房，公民身份号码：4412301977********。
以上两被告共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告陈庞慰诉被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，由审判员刘兴担任审判长、与审判员欧阳希、人民陪审员赖胜荣组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈庞慰的委托代理人王建华、吴尚谦、被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红的共同委托代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庞慰诉称，2012年10月7日，原告与被告佛山市柏健娱乐有限公司签订《强电安装工程合同》，约定原告以包工形式，按每平米25元的单价，承包被告佛山市柏健娱乐有限公司的强电安装工程。该协议由被告佛山市柏健娱乐有限公司的签约代表被告陈天红签字确认。
之后，原告依约施工，由于被告佛山市柏健娱乐有限公司多次改动施工图纸，双方无法继续安装合同约定的按照总施工面积计算工程款。原告与两被告口头约定按施工人员200元每天每人，伙食费20元每人每天（合计为220元每人每天）的标准支付工程款。截至2013年6月17日，经双方签名确认的结算工程款为184300元。另外还有2013年6月21日，6月22日，7月3日尚未结算的9个工时。故总工程款为186280元。被告佛山市柏健娱乐有限公司仅支付126100元，尚欠60180元。请求判令：1.两被告向原告支付强电安装工程款人民币60180元及利息（从起诉之日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告佛山市柏健娱乐有限公司、陈天红辩称，1.被告陈天红是被告佛山市柏健娱乐有限公司派出的管理酒店工程人员，不应当对本案款项承担连带责任。2.原告的工程严重超期竣工，所造成被告佛山市柏健娱乐有限公司的损失，被告佛山市柏健娱乐有限公司保留起诉或者反诉的权利。3.对于原、被告之间的工程款的结算存在争议，被告佛山市柏健娱乐有限公司认为应按照双方所签订强电安装工程合同按每平方25元进行结算，共计3700个平方，总货款是92500元，被告佛山市柏健娱乐有限公司实际已支付的款项126100元（含原告在被告处的消费3100元）。出现多付货款的原因，是由于原告在工程进行到中途时突然罢工，要求按照每人每天220元一工计算工程。如果不答应原告的要求，就不再施工。因为强电的工程有一个特殊性，另外的人接手就不清楚原告所做工程的布局或设计，所以被告佛山市柏健娱乐有限公司在结算单上签名后再加了一句话“再详细核算”，所以要求根据合同双方的约定进行结算，结算后原告收多的货款应当退回给被告。
原告提供的证据及被告方的质证意见如下：
1.原告身份证，被告陈天红人口信息查询表1份，被告佛山市柏健娱乐有限公司企业机读档案登记资料1份及变更企业机读档案登记资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：对其真实性无异议。
2.强电安装工程合同1份，证明原、被告之间的合同关系，承包形式是包工；
两被告的质证意见：对其真实性无异议，但是合同第3条承包形式是“包工，按面积25元每平方”。
3.结算单1份，证明截止至2013年6月17日止，经结算工程款为184300元，有包工代表陈天红签名确认；
两被告的质证意见：对其真实性无异议，但是对其内容不确认，在结算单上被告方写明要求“再详细核算”。
4.2013年5月22日前结算明细清单1份（单方制作），顺德龙江宝马会强电安装增改项目单1份，证明2012年11月25日，被告有增加的项目及更改的项目，在原来按平方米计算的基础上增加、修改的项目按220元每天的工时计算；
两被告的质证意见：对顺德龙江宝马会强电安装增改项目单的真实性无异议，但是不同意原告所要证明的内容，因为更改并没有说明是在合同的基础上再更改，是直接按照工时进行施工的。对于2013年5月22日前结算明细清单因为是单方制作，所以不确认。
5.顺德柏健酒店（一、二）楼强电安装增改工程明细清单2份、顺德柏健酒店一、二层ktv低压电气安装增改工程单1份，经被告确认的工程量计算单4份，证明增改项目工程的工作内容、具体工时及计算金额。
两被告的质证意见：对于落款时间2013年1月8日的明细清单即被告方签名时间是2013年1月24日的，被告方当时确认是28000元，其他款项不确认。对于落款时间2013年3月3日的明细表及顺德柏健酒店一、二层ktv低压电气安装增改工程因为是原告单方制作，所以不予确认。对于工程量计算单2013年3月2日-2013年6月17日中陈天红签名确认的记录的真实性无异议，对其他无签名的不予确认，其他与答辩意见一致。
6.结算清单1份，证明截至起诉之日，被告支付的工程款情况。
两被告的质证意见：只对清单上的1-6项确认，其他内容不确认。
诉讼中，被告方提供的证据及原告的质证意见如下：
1.保证书1份，证明原告的工期已经超出约定的时间，2013年1月15日还未完工，原告存在违约；
原告的质证意见：对其真实性无异议，但是对于被告所证明内容有异议，该组证据不能证明原告存在违约行为，保证书上明确写明该工程与装修工程进度一致，且被告在合同履行期间多次要求增加及修改强电安装项目，对于原告的工时及工作内容，被告已经确认，视为双方就此达成意见一致，因此被告主张原告存在违约，无事实上的依据及法律上的依据。
2.工资申请1份，被告方自行制作的工程结算单1份，证明涉案工程的主体于2012年11月13日完工，原告确认工时300工，并向被告申请支付工程工资。被告按照确认的工程量对原告的所做的工程进行结算，主体工程300工乘以220元每工，工程款为66000元。2012年11月13日至2012年11月25日止有92工（增加的工程量）乘以220元每工，工程款为20240元。2012年11月25日至2013年1月24日止有138工（增加的工程量），双方确认以28000元结算。2013年3月2日至2013年6月17日共161工（增加的工程量）乘以220元每工，工程款为35420元，合计总工程款为149660元，减去被告方已经支付的款项127400元（包括原告在被告处消费3100元），被告实际欠原告工程款22260元；
原告的质证意见：对其真实性无异议，不确认其关联性，不认可被告的证明内容。原告与被告签订《强电安装工程合同》后，按照合同约定带领十余工人积极施工。由于主体工程基本完工，原告没有收到工程款无法发放工人工资，为确保工人工资发放，原告按照工人的工时结算方式计算工资额后向被告申请发放部分工程款。该“工资申请”中所提及的“为确保员工工资发放，已做人工300工人，现申请40000元发放工资”，40000元只是工人工资部分，300工只是原告计算工人工资的结算方式，并不代表原告与被告是按照工时结算工程款，当时，与原告、被告之间的合同并没有发生任何改变（原、被告签的合同明确约定按照面积25元每平方计算工程款），因被告多次修改图纸，经双方协商按照施工人员220元每天计算。
3.2013年5月23日、2013年5月30日）借支单2份，证明原告工人李永光向被告借支1300元，加上之前原告确认的被告还款126100元，被告合计向原告共还款127400元；
原告的质证意见：对该两份借支单的真实性予以认可，同意在工程款中予以抵扣。
4.2013年6月12日、2013年7月3日借支单2份，证明对应原告方提供的证据6中的第四项、第五项，以上的收据均是原告的工人李永光所签。
原告的质证意见：对2013年6月12日、2013年7月3日的借支单是确认的，但是不代表原告确认2013年5月30日、2013年5月23日的2份借支单的款项可以抵扣工程款，员工个人向被告借支属于其个人行为与原告无关。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1-2，被告方提供的证据1、3、4，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据3，该份证据的真实性被告予以确认，但是对其证明内容不认可，被告陈天红在签名后写明“再详细核算”根据该句话应理解为应当根据双方提供的工时再详细核算，不以该份结算单为准。本院认为应根据双方提供的工时计算情况重新核算涉案工程的工程量，具体工程量另行综合论述。
关于原告提供的证据4，其中顺德龙江宝马会强电安装增改项目单1份，双方对其真实性无异议，本院予以采信。至于2013年5月22日前结算明细清单1份系原告单方制作，无被告确认，本院不予采信。
关于原告提供的证据5，双方对其真实性无异议的部分，本院予以采信。对于落款时间2013年3月3日的明细表及顺德柏健酒店一、二层ktv低压电气安装增改工程两份证据，因为该两份证据无被告确认，本院不予采信。对于工程量计算单2013年3月2日-2013年6月17日中由被告陈天红签名确认的记录，双方对其真实性无异议，本院予以采信，其他记录无被告方确认，本院不予采信。
关于原告提供的证据6，双方均确认被告方已向原告支付工程款126100元，本院对此予以确认。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年10月7日，原告与被告佛山市柏健娱乐有限公司的签约代表被告陈天红签订《强电安装工程合同》1份，约定原告以包工形式，按每平米25元的单价，承包被告佛山市柏健娱乐有限公司的强电安装工程（以下简称涉案工程）。
2013年10月，涉案工程开工。施工过程中，双方协商约定不再按照原合同约定的每平米25元的单价计算工程款，而按照每人每天220元的价格计算工程款。
2012年11月13日，原告向被告出具一份工资申请，确认涉案工程已做工300工。
2012年11月25日，原告与被告陈天红签订顺德龙江宝马会强电安装增改项目结算单1份，确认截至2012年11月28日，核实工时92工。
2013年1月24日，被告陈天红签署顺德柏健酒店（一、二）楼强电安装增改工程明细清单1份，确认2012年11月28日至2013年1月8日，核实工时138工，按照28000元结算。
2013年3月2日至2013年6月17日，原告完成工时共计166工时。
截至起诉之日，被告佛山市柏健娱乐有限公司合计支付工程款为127400元。
本院认为，原告为被告佛山市柏健娱乐有限公司安装强电工程，现已完工。原告据此要求被告佛山市柏健娱乐有限公司支付工程款于法有据。双方争议的焦点是工程量的结算方式。
根据《强电安装工程合同》的约定原告以包工形式，按每平米25元的单价计算工程量。主体工程完工后，由于被告增改工程，双方对于结算方式发生分歧。原告认为针对已完工部分仍然按照《强电安装工程合同》的约定按照面积计算工程量，针对增改项目按照每人每工220元计算。被告佛山市柏健娱乐有限公司认为，由于有增改项目，《强电安装工程合同》的约定按照面积计算工程量已不合时宜，应当针对所有的工程量按照每人每工220元计算。本院认为，根据被告提供的证据2工资申请1份，该份证据系原告制作，原告确认涉案工程的主体部分已于2012年11月13日完工，原告确认工时为300工并向被告方申请支付工程款。说明原告亦确认按照新的方式计算工程量，即对所有工程进行重新评估，得出涉案主体工程的工程量是300工。之后的增改项目均是按照每人每工220元计算，也说明双方对计算工程量的方式已达成合意。
根据本院的核算，原告合计工程款应为300工×220元每工＋92工×220元每工＋28000元＋166工×220元每工=150760元。被告佛山市柏健娱乐有限公司已支付127400元，还应支付23360元。被告佛山市柏健娱乐有限公司拖欠工程款的行为构成违约，原告据此主张要求逾期利息于法有据，本院予以支持。
被告陈天红是代被告佛山市柏健娱乐有限公司签订涉案工程的合同以及确认工时，原告主张被告陈天红承担本案的还款责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市柏健娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈庞慰支付工程款人民币23360元及利息（利息从2013年6月18日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告陈庞慰的其他诉讼请求。
本案受理费1304.5元，由被告佛山市柏健娱乐有限公司负担600元，由原告陈庞慰负担704.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 兴
审 判 员 欧阳希
人民陪审员 赖胜荣
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张捷云