湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂03行终66号
上诉人（一审原告）东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司。住所地，湖北省十堰市人民南路**号。
法定代表人舒俊，男，该公司总经理。
委托代理人董哲，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告）十堰市人力资源和社会保障局。住所地，十堰市市府路*号。
法定代表人朱秀清，男，该局局长。
委托代理人高华清，湖北郎润律师事务所律师。
委托代理人郑玮，系该局政策法规科科长。
一审第三人李培根，男，1974年1月14日出生，汉族，四川省射洪县人，现租住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人柯贤云，女，汉族，生于1977年4月17日，住湖北省竹山县。
上诉人东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司（以下简称东风贸易公司）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员林敏、审判员宋志彪（主审）组成的合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人东风贸易公司的委托代理人吴兰，被上诉人十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）的委托代理人高华清、郑玮，一审第三人的委托代理人柯贤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，商品车发送是原告公司的经营范围之一，第三人李培根在原告公司从事商品车运输服务工作。2013年08月23日15时左右，第三人李培根在十堰蓝登科技公司货场为东风贸易公司销往新疆的东风天龙半挂车捆车时从半挂车上摔下导致头部受伤。公司随即派人将其送往十堰市太和医院住院治疗。诊断为重型颅脑损伤、全身软组织损伤。2014年3月20日，李培根的妻子柯贤云向被告提交工伤认定申请表、身份证明、结婚证、驾驶证、住院小结、东风贸易公司给第三人出具的证明、第三人的证人袁某、肖某、付某的证明。十堰市人社局受理后向东风贸易公司送达举证限期通知书，告知其在15个工作日内将李培根是否属于工伤的书面证据材料提交被告。东风贸易公司在举证期限内向十堰市人社局提交了第三人李培根受伤经过说明，载明李培根、付某口头约定其承包东风贸易公司的挂车运输业务。2013年08月23日15时左右，第三人李培根为东风贸易公司销往新疆的东风天龙半挂车在十堰蓝登科技公司货场捆车时从半挂车上摔下，导致头部受伤，原告在场的工作人员送第三人到十堰市太和医院治疗经过。还谈明了东风贸易公司在第三人住院期间，付给第三人20000元的事实。十堰市人社局收到证据后，对第三人的证人袁某、肖某、李某进行了调查。调查笔录载明：第三人是东风贸易公司的员工，第三人2013年8月23日15时左右，第三人李培根在十堰蓝登科技公司货场为原告公司销往新疆的东风天龙半挂车捆车时从半挂车上摔下，导致头部受伤及东风贸易公司在场的工作人员送第三人到十堰市太和医院治疗经过。十堰市人社局遂依据调查核实情况等材料于2014年5月6日作出了十人社工伤认字（2014）1646号《工伤认定决定书》。东风贸易公司不服，向十堰市人民政府提出了申请复议。2014年9月22日，十堰市人民政府作出了十行复决字（2014）32号行政复议决定书维持了十人社工伤认字（2014）1646号《工伤认定决定书》的决定。东风贸易公司不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是十堰市人社局的法定职责。十堰市人社局依第三人李培根的妻子申请作出的被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在行政程序中，十堰市人社局根据第三人李培根提交的证据及第三人李培根的出院小结等材料相互印证，证实了李培根是东风贸易公司的员工，李培根确系在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，十堰市人社局作出的被诉行政行为符合法律规定。东风贸易公司认为第三人李培根不是公司的职工，其受伤不是工伤，但未能提交充分的证据推翻其在自书《证明》中的自认情况，东风贸易公司的诉请的理由不能成立，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款之规定，判决维持十堰市人力资源和社会保障局于2014年5月6日作出了十人社工伤认字（2014）1646号《工伤认定决定书》，案件受理费用50元由东风贸易公司负担。
上诉人上诉称，1、一审判决认定第三人李培根是上诉人员工证据不足，与事实不符。上诉人在一审提交的关于李培根受伤事件经过载明了李培根要求承包运输业务，一审法院对双方建立承包关系的意思表示不予认定，而作出李培根是上诉人员工的错误认定，证人袁某、肖某、付某的证明也不能证明李培要是上诉人的员工的结论。2、一审判决认定事实错误，举证分配失当。一审判决未细致审查各部分证据之间的矛盾，未对“李培根是上诉人的司机”进行法律层面上的解读，未在被上诉人提交的证据中找到足以证明劳动关系存在的证据，仅以上诉人不能举证推翻李培根提交的所谓的“上诉人自认的证明”，就将上诉人对被上诉人证据的异议全部排除。上诉人举证不能并不能免除被上诉人的举证责任。3、一审程序严重违法。一审庭审中，上诉人否认了第三人李培根提交的《证明》是由上诉人出具，并当场对此提出鉴定申请，第三人随后撤回了该证据，而一审判决不仅只字未提，还仍将《证明》作为第三人的证据出现在判决书中，甚至对上诉人的该质证意见都不作表述，这显然严重违反了法律程序，剥夺了上诉人质证的权利。综上所述，一审判决认定第三人李培根是上诉人员工的证据不足，事实错误，举证分配不失当，程序严重违法。故恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人十堰市人社局辩称，1、上诉人与李培根双方存在事实劳动关系。符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中认定双方存在事实劳动关系的条件；2被上诉人对李培根作出的工伤认定符合法定程序，证据确凿。被上诉人根据证人证言、出院记录、调查笔录等证据证实，李培根是在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件。
第三人的述称与被上诉人十堰市人社局的意见一致。
上诉人东风贸易公司在二审庭审中向本院提供了新的证据：（2015）鄂十堰中民三终字第00506号、第00507号、第00508号、第00509号民事判决。拟证明包括辛耀平、郭中彬、崔焕新、徐长有等262人在内的与李培根同样性质的司机，与东风贸易公司间不存在劳动关系，该事实已被生效法律文书所确认。
被上诉人对上述新证据发表质证意见如下：认为真实性合法性无异议，但与本案无关联性，上诉人提供的证据不能证明262人与李培根属于相同的管理方式和方法。
一审第三人对上述新证据发表如下质证意见：上诉人提供的262人送车队的司机，与李培根的工作性质不一样，李培根是直接为上诉人公司工作的。
本院对上述新证据认证如下：本院的民事判决不能证明李培根与东风贸易公司签订有《东风商用车商品车承运协议》，其工作性质和类型与判决书上的辛耀平、郭中彬、崔焕新、徐长有等人不一致，与本案不具有关联性，不能达到其证明李培根不是东风贸易员工的目的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李培根与东风贸易公司是否存在事实劳动关系，东风贸易公司是否对李培根因工受伤承担工伤保险责任。货物运输是东风贸易公司的经营范围之一，李培根作为东风贸易公司的司机受东风贸易公司的指派负责将公司承运的货物装好后运往指定地点，在捆车时不慎从东风贸易公司所有的运货车上摔下，后东风贸易公司员工刘小斌、陈琦将李培根送往医院救治，并由东风贸易公司支付医疗费用2万元。上述事实有李培根的出院记录及病情证明、东风贸易公司关于李培根司机受伤情况说明、证人袁某、肖某和付某的证明以及十堰市人社局对证人袁某、肖某的调查笔录为证，能够证明其在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害的事实。上诉人在工伤认定程序中亦未举证证明李培根受伤不是工伤，且与李培根不存在劳动关系的证据。上诉人上诉称其与李培根不存在劳动关系的主张，没有提供任何证据予以证实。上诉人上诉称第三人提供的东风贸易公司的《证明》未经质证，经查阅一审庭审笔录，各方对该《证明》均已发表了质证意见，上诉人诉称一审法院采纳了未经质证的证据的主张，与客观事实不符，第三人在诉讼中提供该证据只是进一步说明其与东风贸易公司存在事实劳动关系，该《证明》存在与否不影响十堰市人社局在工伤认定中依据其调查的证据认定李培根所受伤害为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人东风汽车贸易公司十堰经营贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 林 敏
审判员 宋志彪
二〇一六年十一月十一日
书记员 罗 琴