北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初337号
原告内蒙古新三维国际经济技术合作股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街49号经贸海关大厦。
法定代表人李和，董事长。(未到庭)
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人尚珊珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第97698号关于第14310758号“科尔沁”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月10日。
本院受理时间：2016年1月19日。
开庭审理时间：2016年2月26日。
被告以原告申请注册的第14310758号“科尔沁”商标（简称诉争商标）与第13944380号“科尔沁王”商标（简称引证商标）构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指之情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是原告在先在相同类似商品上于1999年9月9日已经核准注册的第1522672号“科尔沁KERCHIN及图”商标和第3626524号“科尔沁”商标的合理延伸注册，并被原告首创使用在指定商品上已达十余年。第1522672号商标于2005年12月被国家工商行政管理总局商标局认定为“驰名商标”，已经与原告产生特指关系，远早于引证商标申请日2014年1月20日。二、引证商标完整包含了原告在先注册并已驰名的第1522672号商标图样的汉字部分。故被告应根据行政审查一致原则，或核准诉争商标注册，或对引证商标不予核准注册，而不应采取双重审查标准。三、原告已依法对引证商标向商标局提起商标异议，申请法院依法暂缓审理本案，待引证商标异议案审理完成后再行审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出驳回复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，引证商标在评审阶段为有效的在先商标权利，至本案答辩时依然有效，其他理由同被诉决定。综上，原告的诉讼请求不能成立，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14310758。
3.申请日期：2014年4月3日。
4.标识：
5.指定使用商品（第29类，类似群2901）：风肠、肉干、肉脯、肉松、肉汤、牛肉清汤汤料、肉汤浓缩汁、牛肉清汤浓缩汁、熏肉、食用动物骨髓。
二、引证商标
1.注册人：乌兰察布市集宁平成不老神食品有限责任公司。
2.注册号：13944380。
3.申请日期：2014年1月20日。
4.标识：
5.核定使用商品（第29类，类似群2901、2903-2908、2911-2913）：肉、肉罐头、以果蔬为主的零食小吃、酸辣泡菜、牛奶制品、食用油、加工过的瓜子、干食用菌、豆腐制品。
三、其他事实
原告注册的在先商标的情况如下：
（一）在先商标一
1.注册号：1522672。
2.申请日期：1999年9月9日。
3.注册公告日期：2001年2月14日。
4.专用期限至2021年2月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第29类，类似群2901）：肉、加工过的肉、火腿、香肠、牛肚、肉片、牛肉清汤。
（二）在先商标二
1.注册号：3626524。
2.申请日期：2003年7月10日。
3.注册公告日期：2005年9月7日。
4.专用期限至2025年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第29类，类似群2901）：肉、火腿、香肠、牛肚、肉片、牛肉清汤、肉冻、肉糜、油炸丸子、肚。
原告向被告提交了商标授权许可使用合同及备案信息、国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）关于认定“科尔沁KERCHIN及图”商标为驰名商标的批复、销售合同及发票、展会合同及发票、展会照片、新闻媒体报道、广告宣传资料、荣誉证书、审计报告等证据。其中，商标授权许可使用合同及备案信息表明原告自2002年6月10日起授权内蒙古科尔沁牛业股份有限公司（简称科尔沁公司）使用在先商标一，至今仍处于授权期间内；商标局出具的批复表明原告使用在第29类加工过的肉商品上的在先商标一于2005年12月30日被商标局认定为驰名商标。销售合同、展会照片、广告宣传资料等证据表明科尔沁公司对“科尔沁KERCHIN及图”和“科尔沁”商标进行了大量使用。
原告已就引证商标向国家工商行政管理总局商标局提出商标异议申请。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告向被告提交的证据材料、商标异议申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”由于引证商标并非诉争商标申请日前已经注册或者初步审定的商标，仅属于申请在先的商标，故本案中应审查诉争商标相对于引证商标是否符合《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条的规定有所不当，本院予以纠正。
引证商标在被诉决定作出时为有效商标，且目前仍处于有效状态，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故可以以引证商标作为《商标法》第三十一条规定的申请在先的商标，认定诉争商标是否应当核准注册。
本案中，原告认可被告关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定，本院对此予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为汉字商标“科尔沁”，引证商标为汉字商标“科尔沁王”，引证商标完整包含诉争商标，二者的商标标识近似。但是，商标标识近似不能等同于商标近似。认定商标近似，应以是否容易导致混淆作为判断标准。原告在先注册的两商标与在后申请注册的诉争商标注册人同一。诉争商标的标识与在先商标二完全相同，与在先商标一汉字部分的文字构成一致。在案证据可以证明，经原告授权的科尔沁公司在肉类相关商品上长期大量使用两在先商标，在相关公众中具有较高的知名度，形成了一定的市场格局。诉争商标指定使用的“肉干、牛肉清汤汤料”等商品与原告两在先商标核定使用的“肉、香肠、牛肉清汤”等商品高度近似，并未明显扩大商品范围，故诉争商标不具有攀附引证商标的意图，系基于正当商业需求的合理的延伸注册申请。因此，本案中不应仅将诉争商标视为引证商标的在后商标，而应考虑原告在先商标使用形成的商誉的延续，对诉争商标是否应核准注册进行判断。基于这种商誉的延续，相关公众易认为使用诉争商标的商品来源与原告或与原告有特定关联，即不论引证商标状态如何，市场上相关公众对商品来源混淆误认的可能性不会因为诉争商标的核准注册而发生变化。此种情形下，应当对原告合理的延伸注册申请予以保护。被告作出的被诉决定未考虑原告提交的证据中体现的其在先商标的使用情况，仅对商品和商标标识进行简单比对，将商标构成要素近似等同于商标近似，进而认定诉争商标在指定使用的商品上与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，导致结论错误。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第97698号关于第14310758号“科尔沁”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第14310758号“科尔沁”商标申请重新作出驳回复审决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 璐