新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈中民一终字第183号上诉人（原审原告）：何正银，男，汉族。委托代理人：周德军，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密鲁新焦化有限责任公司。被上诉人（原审被告）：徐向葵，男，汉族。上诉人何正银因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2012）哈市民三初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何正银的委托代理人周德军到庭参加了诉讼。被上诉人哈密鲁新焦化有限责任公司（以下简称鲁新公司）、徐向葵经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年4月，原告何正银与被告鲁新公司因租赁合同产生纠纷诉至法院，被告鲁新公司提起反诉，请求依法确认解除租赁合同的效力，请求判令何正银支付尚欠的租金1260650元并承担违约责任，定金350000元不予退还，不抵销租金。被告鲁新公司于2011年4月12日，向法院提出了财产保全的申请。本院作出（2011）哈市立保字第46号民事裁定书，依法查封、扣押了何正银存放在该公司的焦炭产品、原煤及装载机两台，并查封、冻结了担保人贾旺盛提供担保的新L—76832号汽车的行车手续、担保人徐向葵位于新市区天山北路丽园小区404栋4单元302室的房产手续，查封了鲁新公司的一排机焦窑（50门），一排改良焦窑（12门）。2011年4月20日，何正银提供反担保人贾旺盛的400000元承兑汇票向本院提出解除保全的申请，本院作出（2011）哈市立保字第46—1号民事裁定书，依法解除了何正银存放在该公司的焦炭成品的查封。2011年5月27日，担保人贾旺盛提供现金150000元作担保，由何正银拉走存放在鲁新焦化公司的焦炭、原煤。2011年7月18日，原告何正银提供50000元现金担保申请解除装载机的保全措，本院作出（2011）哈市立保字第46-2号民事裁定书，解除了何正银存放在鲁新公司处一台常林牌装载机的保全措施（另一台福田牌装载机继续查封）。2012年4月25日，本院作出（2011）哈市立保字第46-3号民事裁定书，解除了何正银保管的福田牌装载机一台的保全措施。双方租赁合同纠纷，经哈密地区中级人民法院（2011）哈中民二终字第114号民事判决书判决：解除何正银与哈密鲁新焦化有限责任公司签订的《租赁经营协议书》，何正银给付鲁新公司租赁费14916.40元，驳回何正银及鲁新公司的其他诉讼请求。现原告以被告鲁新公司申请财产保全错误为由，诉至法院。另查明，原告何正银提供的反担保人贾旺盛400000元承兑汇票，于2011年7月1日到期，向法院交现金40000元，2012年2月21日到期，向法院交现金150000元，2012年3月31日到期交204500元，原告于2012年4月25日从法院领取了上述款项394500元。原审法院认为，财产保全错误，给被申请人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案被告鲁新公司提出反诉后申请诉讼财产保全，后何正银申请解封共提供反担保现金200000元和400000元承况汇票，并继续保全一台装载机。被告鲁新公司的反诉请求经法院判决何正银支付其租赁费14916.40元。故其诉讼财产保全标的额，已超出法院判决胜诉标的额，鲁新公司申请诉讼财产保金错误，应赔偿原告因此受到的损失。关于原告方主张一台福田牌装载机租赁费损失120000元，从保全裁定内容该装载机系原告自行保管，并未限制该装载机的正常使用，且原告举证证明是参照与南京红日物资贸易公司的租赁合同中租赁费，未能证明该损失确已产生。因此，该损失原审法院不予支持。关于借款400000元的利息损失96000元，其担保人以400000元汇票作为变更保全措施的担保，故该损失与被告鲁新公司申请诉讼财产保全并无直接的因果关系，因此，原审法院不予支持。原告主张剩余200000元保全反担保金利息损失13500元，原审法院予以支持。原告主张2400元的停车费，未提供相应证据，原审法院不予支持。遂判决：一、被告哈密鲁新焦化有限责任公司赔偿原告何正银13500元，于本判决生效之日起五日内付清。二、如被告哈密鲁新焦化有限责任公司未履行赔偿义务，原告何正银有权对被告徐向葵位于新市区天山北路丽园小区404栋4单元302室的房产以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。三、驳回原告何正银其他诉讼请求。案件受理费4779元，由原告何正银承担4500元，被告哈密鲁新焦化有限责任公司承担279元。原审法院宣判后，原审原告何正银不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定上诉人一审时提供的反担保财产40万承兑汇票，与上诉人的40万元现金借款的利息损失96000元无直接的因果关系是错误的。原审法院未认识到承兑汇票的流转性，在其被质押到法院后，承兑汇票无法进行流转，导致上诉人的资金流转出现断裂，上诉人借款势必产生利息损失。所以，原审法院对此认定错误。二、被保全的装载机是从南京红日商贸公司租赁来的，因为装载机被查封，致使所租的装载机无法归还，造成上诉人要承担南京红日商贸公司的装载机租金损失12万。请求二审法院依法改判。经二审审理查明，除担保40万元承兑汇票利息损失认定外，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点是上诉人请求赔偿其担保40万承兑汇票及一台装载机的租金损失是否应当予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于装载机的租金损失的问题，从保全裁定内容该装载机系上诉人自行保管，并未限制该装载机的正常使用，上诉人虽然提供了与南京红日商贸公司的租赁合同，但没有进一步举证证明实际产生的损失，故对上诉人主张装载机的租金损失的诉讼请求，因上诉人一、二审均未向法庭提供充足的证据证明其主张的成立，本院不予支持。关于担保40万承兑汇票产生的利息损失的问题。上诉人选择以承兑汇票的形式作为担保，根据承兑汇票到期兑付的性质，其虽向法庭提供了向案外人借款的借据及银行打款凭证，但无充分证据96000元的利息损失与被上诉人鲁新公司申请诉讼财产保全有直接的因果关系。但承兑汇票到期后至案件生效后的利息损失属于本案财产保全导致的直接损失，本院予以支持。上诉人于2011年7月1日到期承兑汇票40000元，此部分利息按万分之二点一计算至2012年4月25日，利息损失为2520元（40000元×0.00021×300天），2012年2月21日到期承兑汇票150000元，此部分利息按万分之二点一计算至2012年4月25日，利息损失为2016元（150000元×0.00021×64天），2012年3月31日到期承兑汇票204500元，此部分利息按万分之二点一计算至2012年4月25日，利息损失为1073.6元（204500元×0.00021×25天），以上三个阶段的承兑汇票利息损失合计为5609.6元。故被上诉人哈密鲁新焦化有限责任公司应赔偿上诉人何正银200000元现金的利息损失13500元和承兑汇票的到期后的利息损失5609.6元，共计19109.6元。综上，一审判决对承兑汇票的利息损失未予计算认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持（2012）哈市民三初字第397号民事判决第二、三项，即二、如被告哈密鲁新焦化有限责任公司未履行赔偿义务，原告何正银有权对被告徐向葵位于新市区天山北路丽园小区404栋4单元302室的房产以折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。三、驳回原告何正银其他诉讼请求。二、撤销（2012）哈市民三初字第397号民事判决第一项，即一、被告哈密鲁新焦化有限责任公司赔偿原告何正银13500元，于本判决生效之日起五日内付清。三、被上诉人哈密鲁新焦化有限责任公司赔偿原告何正银19109.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4338元，由上诉人何正银负担3036元，哈密鲁新焦化有限责任公司负担1302元。本判决为终审判决。审 判 长 邹       爱       东代理审判员 王              豫代理审判员 姚       洪       斌二〇一四年八月十三日书 记 员 古扎古丽·艾木都拉