广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第37号
上诉人（原审被告）：黄庆宏。
委托代理人：刘开柏，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张旭峰。
上诉人黄庆宏因与被上诉人张旭峰民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄庆宏的委托代理人刘开柏，被上诉人张旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，黄庆宏与张旭峰于2008年相识，双方曾是同事关系。2012年4月22日，黄庆宏向张旭峰出具了一张内容为：“本人将于2013年4月30日前将张旭峰￥伍万元整人民币入股费用归还张旭峰。口说无凭，立此为据。2012年4月22日”的欠条。后，双方对该债务是否真实存在、是否应偿还发生争议。张旭峰遂于2013年10月15日以黄庆宏因生意周转以入股费用为名向其借钱，黄庆宏在出具该欠条后，一直未归还欠款为由诉至原审法院，要求判令黄庆宏偿还其借款人民币50000元；并由黄庆宏承担本案的一切诉讼费用。黄庆宏则认为，其与张旭峰之间没有实际发生借贷关系，本案的借款本金不存在，也无所谓支付利息，其是在张旭峰的胁迫下写下的欠条，不同意向张旭峰返还50000元欠款。
庭审中，张旭峰增加诉讼请求，要求黄庆宏以实欠本金数50000元，按银行同期同类贷款利率从2013年4月30日起至借款还清时止支付利息给其。
在一审诉讼中，黄庆宏提交了梅州市公安局梅江分局江南派出所于2013年7月9日作出的报警回执（回执号为07090122）和梅州市公安局梅江分局东郊派出所于2013年11月20作出的报警回执（回执号为11201617），认为本案欠条是在胁逼的情况下形成的；据其在东郊派出所的报警记录显示，张旭峰因其介绍的广告生意没有做成，且多次找其做生意被拒，因此怀恨在心，在2012年4月22日下午，张旭峰和两名社会人员开车在院士广场将其堵住，强行让其上张旭峰的车，后载到梅县华侨城世纪大道同丰广告店，逼其写下一张借条和收据，收据上写“现收到张旭锋入股费用50000元正”，此收据由张旭峰保存，写好欠条和收据后，张旭峰才让其离开；另2013年5月张旭峰和一名社会人员来到其位于梅江区坝南路16号的家中催收所谓借款被拒，2013年7月6日晚，张旭峰又指使社会人员来其家中恐吓，2013年7月9日晚，张旭峰指使社会人员并一起在其家喷漆写字，其报警后，江南派出所民警前来处理。
原审法院于2013年12月17日向梅州市公安局梅江分局发函调查黄庆宏因与张旭锋的欠款纠纷向东郊派出所报案一事的处理情况，梅州市公安局梅江分局于2013年12月25日复函称对黄庆宏的报案没有作出立案决定，且现有证据无法认定有犯罪事实发生。
原审法院经审理认为，原告诉请被告偿还欠款50000元，提交被告本人所写，签名亦由被告所签的欠条为凭。被告虽然以欠条系在原告胁迫下所写，双方并无实际发生借贷关系进行抗辩，但现有证据不足以证实被告的抗辩主张，原告亦予以否认，该抗辩意见缺乏法律和事实依据，不予采纳。被告提出欠条上的数额有涂改的痕迹，原告提出涂改原因是因为双方在书写数额时对数字是用大写还是小写书写发生分歧，因而发生涂改。经查，该欠条的涂改之处不影响欠条内容的识别，故对双方的债权债务关系予以确认。原告诉请被告偿还尚欠欠款本金50000元，于法有据，予以支持。被告的抗辩理由不足，不予采纳。原告诉请要求被告以实欠本金50000元，按银行同期同类贷款利率从2013年4月30日起至借款还清时止支付利息给原告。经查，本欠条约定了还款期限，未约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款利率计息”，故被告应从双方约定的还款到期日的第二天，即2013年5月1日开始至欠款本金还清时止，按实欠本金数，以银行同类贷款利率计付利息给原告。原告要求被告从2013年4月30日开始计付利息，无法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告黄庆宏应在本判决生效之日起十日内偿还欠款本金人民币50000元给原告张旭锋。二、被告黄庆宏应从2013年5月1日起，按实欠本金数，以银行同类贷款利率计付利息给原告张旭锋，直至借款本金还清之日止。三、驳回原告张旭锋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，按规定减半收取525元，由被告黄庆宏负担。
宣判后，黄庆宏不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，严重偏袒被上诉人。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在有借贷关系的事实清楚，证据确凿。1、从本案欠条形式看，有将50万元涂改为5万元的痕迹。2、欠条内容与事实自相矛盾，欠条内容中提到“本人将于2013年4月30日前将张旭峰的5万元整入股费用归还张旭峰”从字面上理解，可推断出，被上诉人张旭峰入股上诉人公司，并让上诉人归还入股费用的“事实”，但本案中，被上诉人仅仅手执一张涂改的欠条即企图佐证张旭峰已出资入股费用5万元，这是完全不符合事实的。上诉人的公司股东只有上诉人、陈昆达、刘锋三人。被上诉人没有提交资金流水情况证实有此欠款产生。且其所谓“入股”也无章程和协议，所以说被上诉人根本没有入股公司的事实，就无从说起所谓的“归还入股费用”的事实了。3、本案欠条是在胁逼的情况下形成的，是无效的，不受法律保护。有上诉人在东郊派出所的报警记录、询问笔录、东郊派出所出具的证明及报警回执，被上诉人到上诉人家门口喷字的相片2张及上诉人与被上诉人之间的短信等证据予以证实上诉人被迫写下欠条的经过。二、一审法院庭审违规，将无效证据应用到判决书中。一审法院载明的“原告于2013年12月6日向本院提交有中国工商银行梅县中央大道支行出具的2011年4月15日付款方为孙静萍，收款方为张旭峰的存款账户明细查询单，及户名为张旭峰的账户明细清单，证实2011年4月15日由孙静萍向张旭峰账户跨行存入人民币50000元，张旭峰的账户于2011年4月16日分8次于ATM机支取出人民币共计20000元，2011年4月17日于柜台支取人民币30000元，共计支取人民币50000元”属未经当庭质证的证据，依照法律规定不能作为证据使用，可是原审法院在该证据没有质证就引用到判决书中，就从该无效的证据上看，上诉人是否有实际收取被上诉人的所谓“欠款”没有任何关联性。三、被上诉人在庭审中编造虚假的事实。被上诉人在本案的庭审中陈述，所投入到上诉人公司的款项5万元是通过工商银行或者建设银行转账给上诉人的，并称可以提供转账记录，在法庭审判员明确告知其在庭审后七天内提交该转账记录，而被上诉人根本无法举证该转账记录，一审法院仍然认定上诉人欠了被上诉人5万元。四、原审法院无视证据规则。原审法院开庭时明确提出了申请法庭调取梅江区公安局东郊派出所有关本案的受害人（上诉人）和嫌疑人（被上诉人）相关陈述的证据材料，可是原审法院不予调取。综上所述，一审法院认定事实不清，用于判案依据的证据不足并且违规应用断案证据，上诉人的上诉理由于法有据，二审法院应当撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉请，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张旭峰答辩认为：本案借款真实存在，有上诉人出具的欠条为证，本案借款是其支付现金给上诉人，一审陈述的转账是记忆有误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，张旭峰起诉请求判令黄庆宏偿还其欠款人民币50000元及逾期支付的利息，依据是黄庆宏亲笔所书写的欠条，该欠款事实应可认定。黄庆宏上诉认为其与张旭峰之间不存在实际借贷关系，该欠条是在被胁迫的情况下所书写，是无效的，为此提供了其向梅州市公安局梅江分局东郊派出所报警的报警回执及报警询问笔录为证。由于报警回执及报警询问笔录中黄庆宏的自述不足以证实本案所涉欠条是在被胁迫的情况下所书的，且梅州市公安局梅江分局于2013年12月25日出具的复函亦称对黄庆宏的报案没有作出立案决定且现有证据无法认定有犯罪事实发生。故黄庆宏上诉认为欠条是在被胁迫的情况下所书写，是无效的，依据不足，不予支持。至于黄庆宏认为欠条中有将50万元涂改为5万元的痕迹且欠条内容与事实自相矛盾，从欠条内容看未有将50万元涂改为5万元的痕迹，且对欠款的数额也表述清楚，黄庆宏亦未能提供证据证明欠条内容与事实自相矛盾，故其主张不予支持。另黄庆宏认为原审违反规定，将未经当庭质证的证据引用到判决书中。原审虽有将未经当庭质证的证据引用到判决书中的不当行为，由于该未经当庭质证的证据不是本案的直接证据，对本案的处理并不起决定作用，故原审判决程序虽有瑕疵，但并不影响其实体判决。综上所述，上诉人黄庆宏的上诉无理，应予驳回。原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄庆宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘 琴