黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终32号
上诉人（�审原告）：汪艳霞，女，1966年3月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆武，男，1969年2月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。
原审第三人:时延明，男，1956年10月14日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。
上诉人汪艳霞因与被上诉人孟庆武、第三人时延明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初832号民事�决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪艳霞上诉称：请求二审撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人负担。理由是，原审法院作出的执行异议裁定认定事实不清应予撤销；汪艳霞在法院查封前已经占有使用诉争房屋，一审未予查清；根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，汪艳霞具有排除法院执行的合法权利。综上，请求二审法院依法改判。
孟庆武答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；汪艳霞所提交占有使用该房屋的证据是在法院查封房屋之后；汪艳霞与时延明签订的抵顶协议是一种抵押协议，亦未实际履行；法院诉前查封该房时，在门旁张贴公告两年之�，汪艳霞在一审时说从未看见该公告，不合常理，亦与二审陈述相互矛盾；在执行过程中，执行员要求汪艳霞迁出房屋时，汪艳霞说可以将绥芬河的房屋给孟庆武抵顶债务，该房归汪艳霞所有，这期间汪艳霞从未说过占有使用该房一事，也说明汪艳霞与时延明存在恶意串通，如是真实抵账当时就应该过户，不会到现在还没办理房屋过户手续，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
时延明发表意见称，同意上诉人观点。没过户原因是房照在签协议的时候丢失，需要重新登报作废重新补办，时延明常年不在牡丹江，需要本人回来上新闻媒体登报确认丢失，他人代替不了，所以房照始终没有补办。
汪艳霞向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权、解除对时延明名下的平房的查封（产权证号002XXX、产籍号1-90（09）-044-000XXX）；2.本案诉讼费由被告承担。汪艳霞当庭变更诉讼请求：1.停止对登记在时延明名下的平房（产权证号002XXX、产籍号1-90（09）-044-000XXX）的执行；2.本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实：汪艳霞于2014年3月7日与黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司时佰亿签订了一份协议，协议约定黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司提供坐落于八面通镇红新委南二路北侧运东街西侧交汇处房屋(一处是二层楼；一处是一个平房)用作偿还其欠汪艳霞的借款310.20万元，协议中还约定“如该房屋不能在2016年12月31日前给乙方(汪艳霞)办理房照，乙方(汪艳霞)有权要求甲方(黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司)以下述房产赔偿给乙方。房产明细：绥芬河地下C118、119厅…..”。协�中涉及的平房即产权证号为002XXX、产籍号为1-90（09）-044-000XXX的房屋是本案涉案房屋，现登记在第三人时延明名下。2014年11月25日，孟庆武作为申请人，以第三人时延明为被申请人向一审法院提出诉前保全，一审法院于2014年11月25日制发了(2014)穆民保字第105-1号民事裁定书，查封的房屋中包括涉案房屋，即登记在时延明名下的产权证号为002XXX、产籍号为1-90（09）-044-000XXX的房屋。查封时，一审法院向附近居民了解，涉案房屋无人居住，并张贴了公告。此后，孟庆武就其与时延明民间借贷一案提起诉讼，经一审法院审理后，于2015年8月31日作出(2015)穆商初字第5号民事判决，判决生效后，孟庆武申请法院强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年5月4日作出(2016)黑1085执380号执行裁定书，查封的房屋中包括涉案房屋。汪艳霞提出异议，一审法院于2017年6月1日作出了(2017)黑1085执异6号执行裁定书，驳回了汪艳霞的异议。汪艳霞提起本次诉讼。
一审法院认为，涉案房屋登记在时延明名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，时延明即是涉案房屋的权利人。虽然汪艳霞与黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司时佰亿于2014年3月7日签订了协议，处分登记在时延明名下的财产，时延明表示认可，但因协议中约定的内容至今未完全履行，且汪艳霞当庭自述于2014年3月7日与时延明签订协议后就实际占有、管理涉案房屋，但一审法院于2014年11月25日对涉案房屋进行查封时，该涉案房屋无人居住，在张贴查封公告后长达两年内，汪艳霞及时延明均未提出异议，这与汪艳霞当庭陈述的其已经实际占有、管理涉案房屋相矛盾，也不符合客观实际。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，对汪艳霞要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，一审法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决：驳回汪艳霞的诉讼请求。案件受理费4450元，由汪艳霞负担。
二审期间当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼中的案外人执行异议之诉成立与否，审查的是案外人对人民法院作出的执行裁定所指向的查封标的物，是否具有足以排除人民法院强制执行的民事权利。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下�情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，汪艳霞应当就其对诉争房屋享有可以排除人民法院强制执行的民事权利承担举证责任，即汪艳霞应证明其同时符合上述规定中四个条件。本案中，一审法院于2014年11月25日作出(2014)穆民保字第105-1号民事裁定查封了诉争房屋，2016年3月22日，孟庆武向一审法院申请执行立案，所以孟庆武不存在未及时申请续封的情形。汪艳霞于2014年3月7日与黑龙江省东北亚房地产开发集团有限责任公司时佰亿签订的协议系附条件的抵债协议，未经法定程�并不必然产生房屋权属关系的转移；而且在协议约定的2016年12月31日后，汪艳霞未积极依法向时延明主张相关权利，故汪艳霞对房屋未过户存在过错，所以汪艳霞不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，即其对诉争房不具有足以排除法院强制执行的民事权益。
综上所述，汪艳霞的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由汪艳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李仲斌
审 判 员 毕 旭
审 判 员 钱大龙
二〇一八年二月十二日
法官助理 张重阳
书 记 员 刘 璇