甘肃省武威市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武中行初字第03号
原告甘肃省古浪县民权乡长岭村庙台组。
负责人马兆龙，男，汉族，1953年3月17日出生，高中文化，甘肃省古浪县农民，该组组长。
委托代理人蔡一溶，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托代理人杨晓东，甘肃豪仁律师事务所律师。
被告甘肃省古浪县人民政府。
法定代表人杨东，该县县长。
委托代理人李祥元，甘肃开洲律师事务所律师。
委托代理人郑永达，甘肃省古浪县国土资源局执法大队队长。
第三人甘肃省古浪县民权乡长岭村大庄组。
负责人崔国俭，男，汉族，1969年10月11日出生，初中文化，甘肃省古浪县农民，该组组长。
委托代理人崔国民，男，汉族，1954年10月23日出生，小学文化，甘肃省古浪县农民。
原告甘肃省古浪县民权乡长岭村庙台组（以下简称“庙台组”）不服被告甘肃省古浪县人民政府（以下简称“古浪县政府”）、第三人甘肃省古浪县民权乡长岭村大庄组（以下简称“大庄组”）土地行政确权一案，本院受理后于2013年10月10日以（2013）武中行初字第5号行政判决书判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院以（2014）甘行终字第11号行政裁定撤销本院（2013）武中行初字第05号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，原告庙台组负责人马兆龙，委托代理人蔡一溶、杨晓东，被告古浪县政府委托代理人郑永达、李祥元，第三人大庄组负责人崔国俭、委托代理人崔国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月，因营双（营盘水至双塔）高速公路建设，国家征用位于甘肃省古浪县大靖镇七墩台三分支独二斗地段的土地时，庙台组和大庄组发生土地权属争议提出信访。经甘肃省古浪县民权乡政府（以下简称民权乡政府）、古浪县政府信访局、甘肃省武威市人民政府信访局答复，争议的土地属大庄组所有。2012年12月14日，大庄组向古浪县政府提出土地确权申请，古浪县政府经调查，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十六条和《国家土地管理局﹤确定土地所有权和使用权的若干规定﹥》第十九条、第五十六条之规定，于2013年2月4日作出古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政决定书，决定争议的土地属大庄组所有。庙台组不服，向甘肃省武威市人民政府（以下简称武威市政府）提出行政复议。武威市政府作出武政行复字（2013）1号行政复议决定书，维持古浪县政府古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政决定书。庙台组不服向本院提起诉讼。
原告庙台组起诉认为：一、古浪县政府的处理决定违背了历史事实和现实状况。庙台组、梁家墩组和大庄组原为一个生产队。在1961年分队时，按当时人口多少、土地质量等级做了具体的分配：一等土地：梁家墩组为上，庙台组居中，大庄组为下；二等土地：梁家墩组分得西吊地，大庄组分得黄家地，庙台组分得山前齐家地；三等地：梁家墩组分上大槽子，庙台组分中大槽子，大庄组分下大槽子；四等地（现争议的土地）：东至烧龙沟河，西至七墩台总干、南至孟家梁梁，北至门坡子，称为山前地，面积约360亩，其中包括新推水地80多亩。分配情况是大庄组分省道308线到孟家梁梁，庙台组分得孟家梁梁到吴家湾湾，梁家墩分得门坡子。由于此地干旱缺水，风沙大的原因，自1961年至1980年土地下放前视天气状况时种时荒。自1980年土地下放后，由本组部分社员耕种至1993年景电引黄提灌工程水上七墩台后弃耕。2005年秋，庙台组部分社员将部分土地开发，在开发过程中与大庄组并没有纠纷，在孟家梁梁以北用机械开发了80多亩水地。在两组土地的分界处，大庄组修了一条自西向东的水渠，在他们的地块上留开了进水口，而在我组开发的地块上没有留进水口，事实证明了两组土地的分界处是清楚的。但因水资源紧缺和土地质量原因，开发后的土地并未得到使用。2006年，凉裴（凉州区至裴家营镇）高压电线经过该地段，土地征用补偿款也付给庙台组。2010年，国家重点工程——营双高速公路经此地段，同年7月进行公路定界。2010年10月，大庄组社员芦得怀等人以骗取国家土地征用补偿款为目的，动用机械沿营双高速公路所定界限平整开发土地，企图以自己耕地的名义获得补偿，为此大庄组同庙台组发生纠纷。二、被告《土地权属争议行政处理决定书》，依据的部分关键证据是伪造的。1、处理决定重要依据之一是大庄组与芦某某签订的《土地承包合同》的“公证书”，但“公证书”有四个瑕疵：（1）土地承包合同中乙方（承包人）是芦某某，古浪县公证处《公证书》中的土地承包人是芦某某，两份材料上的承包人不一致；（2）《土地承包合同》一共两页，第一页的上页和下页字体不一致，有偷梁换柱的嫌疑；（3）合同第一页缺少公章，缺乏公信力；（4）承包合同的东西南北四至有疑点，古浪县公证处的工作人员赵某某说，公证处只公证410亩土地，并且只收取了410亩土地的公证费，其他公证处不管。而且《决定书》中调取的古浪县公证处（2005）古公字02号《公证书》所公证的《土地承包合同》第一页第四行至第九行同本合同其他内容的字体明显不一致，明显将承包地的“四至”进行了修改伪造。同时，承包合同约定“甲方将位于七墩台山前三荒地410亩承包给乙方使用”，约定的“四至为：东靠烧龙沟河，西靠三分支渠，南靠308线，北靠本村梁家墩村民小组荒地”。合同中的土地亩数和四至明显不相符。据此，土地承包合同所约定的土地“四至”是精心修改伪造的。2、《决定》依据的“长岭村梁家墩村民黄某某、齐某某，郑家庄组村民赵某某，李家台村民崔某某等四位老人均证明，1961年至2011年间，该土地属于大庄组耕地”。事实情况是崔某某已于2003年死亡。而且郑家庄组村民中就没有“赵某某”此人，这些人的“证明”是伪造的。《决定》中称“1961年参与分组时的5名长岭村大队干部称，争议土地分给了大庄。”实际这些人在1961年分组时这五人都不是大队干部，同时这五人中有四人就是梁家墩组的人与梁家墩组村民黄某某、齐某某作证后梁家墩组将要得到150多亩的土地，因此是利害关系人，其证言并未反映真实情况，不可采信。3、2011年4月，对被划定界限内的土地进行丈量，民权乡政府没有通知庙台组参加，反而将与此地无关的大庄组、梁家墩组的组长与社员叫其认定土地征用亩数。长岭村村委会与民权乡政府安排好伪证调查的线路和人员，误导上级调查，做出错误的调查结果。比如在做伪证的人员中，郑某某（原长岭村村支部书记）是大庄组组长崔国检的亲姐夫，赵某某（原长岭村村支部书记）在他自己的房屋纠纷中邀请大庄组村民王某某做伪证，王某某当场被驱逐出法庭，出于对王某某的感激，赵文先给大庄组做了伪证。此二人在取证中与当事人存在利害关系，证言应当不予采信。上级调查人员依然采信这二人的证言。梁家墩组的证人为了获得本组一百多亩土地的权属而做出的证言是否具有法律效力。综上所述，被告违背事实，篡改、伪造事实证据，弄虚作假，作出了错误决定，请求法院撤销古浪县政府作出的古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政决定。
被告古浪县政府辩称：营双高速公路建设征用位于古浪县民权乡长岭村七墩台独二斗地以东山前的部分土地时，大庄组与庙台组发生土地权属争议。该土地位于长岭村七墩台三分支独二斗地以东，烧龙沟河以西，孟家梁水渠以北，“小路子”以南，面积205.87亩。大庄组、庙台组、梁家墩组原为一个生产队，1961年分为三个队，在分队时将所有七墩台集体土地进行变更划分，双方均认为争议土地分给了本组。1961年参与分队的长岭村大队干部称，争议的土地分给了大庄组。山前土地变更划分时，由南向北依次是大庄组、梁家墩组、庙台组。大庄组与梁家墩组土地相连，以“小路子”为界。与争议土地相邻的梁家墩、郑家庄的知情人称，争议土地属大庄组。1961年土地变更划分后，该土地的所有权再未发生变化。2005年，大庄组将梁家墩组土地以南、308公路以北的土地承包给本组村民芦某某，并经县公证处公证。2005年庙台组王某某等村民在争议地块上推地时发生过纠纷，但土地权属未发生变化。庙台组提供的凉裴输电线铁塔占地补偿证据，经核实，所指的输电线路铁塔不在争议土地的范围内。按照尊重历史、面对现实、公平公正、实事求是的原则，经大庄组申请，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第五十六条之规定，于2013年2月4日作出古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政处理决定书，经武威市政府复议，维持了该决定书。综上事实，被告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，运用法律法规适当，处理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大庄组的陈述意见与被告古浪县政府的答辩意见一致。请求维持古浪县政府2013年2月4日作出的土地权属争议行政处理决定书。
被告古浪县政府为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
第一组：古浪县政府对争议土地确权证据
1、2012年12月14日民权乡长岭村大庄组土地确权申请书；
2、2012年12月17日土地权属争议案件受理通知书；
3、2012年12月17日土地权属争议案件文书送达回证；
4、2012年12月17日答辩通知书；
5、2012年12月17日土地权属争议案件文书送达回证；
6、2005年2月28日争议土地实地测量数据及平面图；
7、相关的其他证据材料：
（1）2005年3月1日古公内字（2005）第02号古浪县公证处《公证书》；2005年2月28日大庄组与芦某某签订的土地承包合同；
（2）证人证言：
原长岭大队主任潘某某2013年1月12日证明，北面是庙台、中间是梁家墩、南面是大庄。大庄和梁家墩的界线是沙路字往窝铺子上去的小路子。中间没有庙台的地，庙台的地在梁家墩的北面。梁家墩、庙台、大庄原来是一个队，59年梁家墩先分开，61年大庄和庙台又分开，分成三份地。
原长岭大队书记赵某某（显）2011年5月30日证明，小路子以南是大庄组的地，以北是梁家墩的地。我1955年开始当队长，59年到村上干，当时潘高山是主任，赵俊是民兵连长。2011年9月9日赵某某（显）又证，以小路子为界，小路子以上（南）大庄组地，小路子以下（北）是梁家墩的，与庙台无牵扯。2013年1月9日赵某某又证，2011年5月30日和2011年9月9日两次谈话是我的原话。
原长岭大队的统计齐某某2011年5月30日证，我们在二分支独一斗的土地，山前山后相互照应。山前上面是大庄、梁家墩、庙台，由南向北依次连接。现营双高速公路占用地，占了大庄和梁家墩的地，庙台的地没有占上。大庄和梁家墩的界线是以“吴家湾湾”为界。前后有照应是指山后“黑槽槽”的上梗为界线照应山前“吴家湾湾”，延伸至“烧龙沟河”河沿，以此为界线，以上是大庄的地，以下是梁家墩的“正份子”地。梁家墩的下面是庙台的“正份子”地，也就是所说的“齐家地”。大庄的地南至308线，北至“吴家湾湾”，东至“烧龙沟河”，西至二分支支渠。
原长岭村副主任、书记赵某2011年9月9日证，那些地是大庄的地，下去是梁家墩的地，梁家墩下去是庙台，庙台下去是李家台。大庄的地的界线与梁家墩的地的界线有个沙槽子，与庙台的地不相干。
原长岭村村支书梁某某2011年9月9日证，大庄和梁家墩的分界线是吴家湾湾的沙梁梁，就是现在的二支渠的那个桥，桥南是大庄的地，桥北是梁家墩的地，与庙台不相干。从桥顺着沙槽子一直顶到烧龙沟河就是界线。沙槽子以南是大庄的地，以北是梁家墩的地。分界线是1962年权利下放我们三个队分开后分的，赵某某是书记，潘某某是大队长，是他们两个看着分的，当时参与了的还有大庄组的崔某某（已故）、王某某，庙台组的是马某某（已故），我们队是我和齐发魁。原来我们是一个队的，后来分成三个队。山前的地是大庄的下去是梁家墩，之后是庙台的。李家台山前没有地。2013年1月9日梁有宽又证，2011年9月9日所说的是实际情况，那个土地纠纷我知道，过去分地我是参与者，现在争的地就清楚地很，根本没有庙台的相干，大庄和梁家墩的地连着，窝铺子上面有个吴家湾湾，湾湾是梁家墩的，槽槽是大庄的地一直顶到公路上（指308线）。
8、2011年4月25日协调会议记录一份；
9、2011年11月6日古浪县国土资源局关于民权乡长岭村大庄组与庙台组土地权属争议调查处理意见的报告；
10、2013年2月4日古浪县人民政府土地权属争议行政处理决定书；
11、法律文书送达回证。
以上证据证明所争议的土地，权属归大庄组所有。
第二组：武政行复字（2013）1号武威市政府行政复议决定书。以证明被告的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律依据正确，争议土地所有权属大庄组所有。
第三组：作出争议土地确权决定时依据的法律依据。
1、《中华人民共和国土地管理法》第二、十九、五十六条；
2、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第十九条、第五十六条。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原告小组成员在耕种土地时梁某某收到马某某、马某某、王某某、王某某推土地款收条三份。以证明2005年8月至9月原告小组成员开发使用过争议土地的事实。
2、张某和宁某某的证明。以证明高压线路经过庙台组，铁塔占用土地的补偿款付给了庙台组，故争议土地属于庙台组所有。
3、2007年2月1日（2007）古靖民初字第106号民事调解书。以证明争议土地归原告所有。
4、2005年2月28日大庄组与芦某某的土地承包合同书。以证明被告提供的土地承包合同为虚假合同，其主体不一。
5、2012年5月26日庙台组的土地确权申请书及2012年6月26日古浪县国土资源局不予受理决定书。以证明被告在处理土地纠纷过程中不公平合法。
6、2012年12月7日（2012）古民初字第1010号民事裁定书中原告提供的证据。以证明争议土地归原告所有。
7、1965年7月3日古浪县民权人民公社印发的通知。以证明被告提供的证人赵某某当时不是大队干部。
8、证人证言：
马某某证明，涉案土地我们从1961年分地之后种上一直到现在还是我们组在种。
马某某证明，我种的地就在涉案土地中，我一直在种，从1961年开始就是我们组的。
马某某证明，我是长岭村现任党支部书记，对于此事我一直是回避的，对于1980年以前的事情我不清楚，1980年土地下放以后，我种的地也在涉案土地中，所以此地属于我们庙台组。
吕某某证明，分地的时候我嫁到庙台的，当时我17岁，我们一直在种涉案土地。
第三人未提供证据。
庭审中原、被告双方及第三人对各自提交的证据进行了相互质证。
原告对被告当庭出示的第一组证据的1、2、3、4、5和证据11无异议，本院予以确认。对证据6有异议，认为当时双方认可的测绘点为7个，实际平面图确定的测绘点为5点，致使平面图上的面积与事实不相符。本院认为，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条的规定，被告按实际面积来确定土地权属适当，原告的质证意见不能成立，对该证据的证明效力应予采信。原告对被告提供的证据7第（1）项承包合同有异议，认为原告拿到的承包合同中承包人是芦某某，被告提供的承包合同中承包人姓名是芦某某，存在虚假嫌疑。本院认为，该合同虽有瑕疵，但并不影响该证据对于大庄组村民承包种地这一证明目的的证明效力，其证明力应予以采信。原告对被告提供的证据7第（2）项证人证言有异议：1、认为潘某某任大队干部的时间不一；同一事情之间存在相互矛盾，证人没有出庭作证，没有接受双方当事人的质询，证言相互矛盾，缺乏证明力。2、认为被告调查的笔录上是赵某某，谈话笔录调查对象是赵文先，该证据缺乏客观性、真实性。3、认为赵某的证言证明内容不真实，相互矛盾。4、认为齐发魁回答的问题与被告提出的问题不一致，该证据缺乏客观性。本院认为，综合全案考虑，证人证言存在矛盾之处，具有不确定性，证明力较弱。原告亦对被告提供的证据8有异议，认为协调会议记录原告方没有签字，不能作为认定涉案土地属于大庄组所有的依据，这份协调会议记录反而证明该地属庙台组所有。本院认为，此证据只能证明大庄组与庙台组就涉案土地进行过协调处理，并不能证明涉案土地属大庄组所有，对其证明的目的不予采信。原告对证据9、10和第二组证据有异议，认为上述证据认定事实不清，证据不足，缺乏合法性。本院认为，证据9、10是行政机关形成的文件，其真实性予以认定，但系本案诉讼标的，其在本案中的证明效力不作评判。对于第二组证据，其真实性予以认定，但系被告行政行为做出后形成的，不能作为证明被告行政行为合法性的证据，其证明目的不予采信。原告对第三组证据有异议，认为被告不具备适用国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条和五十六条的前提条件，根据国家土地管理局对山西省土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》中的第五十六条适用范围的请示的复函（1995）国土函字第75号，本案不能适用该法第五十六条，适用该法律规定错误。本院认为，对于法律适用问题，应结合全案证据和已查明的事实综合考虑。
第三人对被告出示的所有证据均无异议。
被告对原告出示的证据1，认为梁某某的三份收条的真实性和推地的范围不能确定，与本案无关。本院认为，此三份收条不能直接证明涉案土地的权属，其证明效力较弱。对证据2，被告认为该铁塔不在争议土地范围之内，所以原告领取补偿款也是合理的。本院认为，此证据只能证明张杰和宁国飞给过高压线路补偿款，不能直接证明争议土地属于庙台组所有。对证据3，被告认为该调解书是真实的，但证明目的不能确定。本院认为，该调解书系法院生效的法律文书，其真实性予以确认，但对本案争议土地权属的证明力较弱。对证据4，被告无异议，予以采信。对证据5，被告对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但其证明的目的与本案无关。对证据6，被告认为此证据与本案无关，应不予采信。本院认为，该民事裁定书不能直接证明诉争的土地权属。对证据7，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，此证据只能证明赵文某某在1965年被任命为大队书记。对证据8，被告认为证人均属原告本组的村民，与本案有利害关系，证明目的不予采信。本院认为，四证人是庙台组的村民，与本案有直接利害关系，其证言的证明效力较弱，应结合全案证据综合考虑。
第三人对原告出示的证据，与被告的质证意见一致。
依据原、被告的诉辩及第三人的陈述和上述具有证明效力的证据，本案经审理查明：民权乡长岭村大庄组、庙台组、梁家墩组原是一个生产队，1961年分为三个队，在分队时亦将本队的土地进行了变更划分，长期以来庙台组和大庄组对该地权属没有纠纷。2005年2月28日，经第三人大庄组村民开会讨论，将包括涉案土地在内的位于七墩台山前三荒地承包给本组村民芦某某使用，承包期30年。因承包费由芦得怀的胞兄卢某某出资，卢某某私自涂改了承包人姓名，但是该地一直由芦得怀耕种。在合同履行期间，原告庙台组未提出异议，庙台组村民在涉案土地上亦有土地、索要补偿等行为。2011年4月，因修建营双高速公路，国家征用位于该县民权乡长岭村七墩台三分支独二斗地以东山前的部分土地时（面积205.87亩），原告大庄组与第三人庙台组发生土地权属争议，双方提起信访。经该县民权乡政府调查，根据历任村干部潘高山等人的证言及承包合同等证据，于2011年11月6日作出民政发（2011）161号答复意见，将该土地确权给第三人大庄组。原告庙台组不服，向古浪县政府申请复查复核。古浪县政府于2011年12月12日作出古信复字（2011）9号信访答复意见，维持了民权乡人民政府的答复意见。同年12月14日，第三人大庄组向被告古浪县政府提起土地确权申请，古浪县政府于2013年2月4日作出古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政处理决定书，决定争议的位于七墩台三分支独二斗山前的205.87亩土地四至为：东至烧龙沟河，南至大庄组水渠（孟家梁梁东西向水渠），西至三分支独二斗，北至原窝铺子到沙路的小路子，所有权属民权乡长岭村大庄组所有。原告庙台村不服，向武威市人民政府提起行政复议。武威市人民政府于2013年6月9日作出武政行复字（2013）1号行政复议决定书维持了该决定书。原告不服遂诉至本院。
另查明，本案争议的205.87亩土地2011年4月被国家征用后，补偿1933935.7元征地款（现留存在民权乡的账户中）。
本院认为，被告古浪县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，对原告庙台组与第三人大庄组之间的土地权属争议审查处理并作出确权决定，是依法行使职权的具体行政行为。对本案涉诉土地的权属，被告古浪县政府虽经实地调查和勘察，但对原告庙台组、第三人大庄组和案外人梁家墩组当年在分队（三个组原是一个生产队，1961年分为三个队）时，土地如何分割、权属四至如何界定等，被告未能提供争议土地的权属凭证、文件以及附图等相关原始资料，亦未能提供能直接证明该争议土地权属的其他证据，仅依据相关证人证言和土地承包合同等证据来确定争议土地的权属，做出古行政决字（2013）第1号土地权属争议行政处理决定，属认定主要事实证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销古浪县人民政府做出的古政行决字（2013）第1号土地权属争议行政处理决定书；
二、责令古浪县人民政府重新做出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告甘肃省古浪县人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 张 军
审判员 马继军
审判员 魏君鸿
二〇一四年六月二十四日
书记员 赵 娴