广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2186号
原告：何南强，男，壮族，身份证住址南宁市兴宁区。
委托代理人：马理，广西万合律师事务所律师。
被告：李雄军，男，汉族，身份证住址南宁市江南区。
原告何南强诉被告李雄军民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法适用简易程序由审判员黄家靖于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告何南强及其委托代理人马理、被告李雄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何南强诉称，2013年1月21日，被告因急需用钱，向原告借款4万元，借款期限为一个月。借款到期后被告没有偿还借款。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令被告向原告偿还借款本金4万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。
被告李雄军辩称，原告陈述的借款事实属实，但其已向原告偿还了1.9万元，余款金额尚欠2.1万元，对于欠款被告愿意偿还。
经审理查明，2013年1月21日，被告向原告借款4万元，并写下《借条》，该《借条》载明：“今借到何南强现金人民币肆万元整（￥40，000），借期一个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计付。如到期不还，双方约定由何南强住所地南宁市青秀区人民法院解决纠纷。”《借条》写下之后，被告使用户名为林莉，账号为×××2801XXXXX的中国建设银行账户，向原告名下的账号为×××0008XXXXX的中国建设银行账户陆续转账支付了1.9万元，款项交易的具体情况是：2013年2月7日4000元、2013年3月7日4000元、2013年4月10日1000元、2013年6月3日2000元、2013年6月14日4000元、2013年7月23日4000元。2013年8月21日，原告以被告欠其借款未还为由向本院起诉，并提出前述诉讼请求，被告出庭应诉，并作出答辩意见如前所述。
另查明，在庭审过程中，针对被告提出的其已偿还了1.9万元的事实主张，原告表示该事实陈述不实，并且称该1.9万元系用于偿还被告于2013年1月7日向原告借款的另一笔金额为1.5万元，期限为一个月，利息为银行贷款利率四倍的债务。原告为证明该事实主张，当庭提交了《中国建设银行个人网上银行交易电子凭证》，证明其于2013年1月7日向由被告使用的林莉的账户（账号：×××2801XXXXX），转账支付了10，870元，并称其余的4130元以现金形式另行支付给了被告，借款时曾立下借条，但由于该笔1.5万元的债务已偿还完毕，借条已由原告还给了被告。针对原告提交的《中国建设银行个人网上银行交易电子凭证》以及关于1.5万元借款的事实陈述，被告则反驳称：并非其向原告另行借款1.5万元，而是原告于2013年1月7日前半个月向被告借款1.5万元，2013年1月7日的10，870元是原告用于偿还债务的转账汇款，目前由于该笔债务已经还清，因此借条也已还给了原告。
又查明，为证明账号为×××2801XXXXX，户名为林莉的中国建设银行借记卡账户一直由被告使用的事实主张，被告提交了由林莉签署的书面证人证言，但林莉未能到庭参加诉讼并接受质询。原告对上述关于林莉的银行卡账户由被告使用的事实陈述没有异议，予以认可。
本院认为，被告于2013年1月21日向原告借款4万元的事实，有《借条》原件予以证明，并经双方当事人确认无误，本院对此民间借贷行为予以确认。《借条》中对还款期限和利息支付的约定符合法律规定，亦应依法产生法律效力，对双方当事人产生约束力。据此，作为借款一方的被告负有向原告及时足额偿还借款本息的义务。
鉴于原告对被告使用林莉的银行卡账户向其转账支付款项合计1.9万元的事实没有异议，本院经核实证据，亦对此事实予以确认。但是，对于该1.9万元款项交易所基于的意思表示内容以及该行为所产生的效力，双方当事人各执一词，存在争议。针对此项争议，本院经分析认为：被告称原告曾于2013年1月7日前半个月时向被告借款1.5万元，双方于2013年1月7日交易的10，870元系原告偿还债务的还款。由于被告未能提供证据证明原告有向被告举债的意思，亦未能证明存在被告向原告支付1.5万元款项的事实，因此对于被告的此项事实陈述，因证据不足，本院不予采信。至于原告主张的被告曾于2013年1月7日向其借款1.5万元的事实陈述，原告提供了网上银行电子转账凭证，能够证明存在10，870元款项由原告交易至被告的事实，结合双方诉、辩称意见以及全案证据，应当认定原告方证据及事实陈述较被告而言更具有证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院认定双方于2013年1月7日存在被告向原告借款的法律关系。关于该笔借款的金额，由于原告并无其他证据证明除10，870元之外还支付了4130元现金的事实，故本院仅对10，870元的借款金额予以认定。关于该笔借款的利息问题，由于原告未能举证证明双方存在关于利息的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为没有约定利息。有鉴于此，关于本案1.9万元还款效力的问题，由于存在2013年1月7日金额为10，870元借款债务的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，被告的1.9万元还款应优先用于清偿2013年1月7日的债务，余款则应用于清偿2013年1月21日4万元借款的本息债务，并且优先抵充利息。具体的计算过程如下：
（一）至2013年6月3日，被告共转账还款1.1万元，经清偿2013年1月7日的债务后，剩余130元。
4万元借款在借款期间的利息按中国人民银行人民币贷款基准利率（六个月内档次）的四倍，从2013年1月21日至2013年2月20日共31天的金额为：4万元×5.60%／年×31天÷360天／年×4＝771.56元。
4万元借款从2013年2月21日起应开始计算逾期还款的利息，按中国人民银行人民币贷款基准利率（六个月至一年档次）的四倍，计算至2013年6月3日止共103天的利息金额为：4万元×6%／年×103天÷360天／年×4＝2，746.67元。
以上两段时间利息之和抵充剩余的130元还款后，尚余771.56元＋2，746.67元－130元＝3，388.23元利息未支付。
（二）被告于2013年6月14日偿还4000元。从2013年6月4日至2013年6月14日共11天的利息为：4万元×6%／年×11天÷360天／年×4＝293.33元。经抵充后，被告尚欠的借款本金金额为：3，388.23元＋293.33元＋4万元－4000元＝39，681.56元。
（三）被告于2013年7月23日偿还4000元。从2013年6月15日至2013年7月23日共39天的利息为：39，681.56元×6%／年×39天÷360天／年×4＝1031.72元。经抵充后，被告尚欠的借款本金金额为：1031.72元＋39，681.56元－4000元＝36，713.28元。
因此，被告尚欠原告36，713.28元借款本金未还，其应当支付的逾期还款利息应按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准，从2013年7月24日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告李雄军向原告何南强偿还借款本金36，713.28元；
二、被告李雄军向原告何南强支付逾期还款的利息（计算方法：以借款本金36，713.28元为基数，从2013年7月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。
案件受理费减半收取470元，保全费476元，两项合计946元，由被告李雄军负担。此款原告何南强已预交，由被告李雄军随上述应付款项一并支付给原告何南强。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一三年十一月十一日
书记员 陈晓丹