浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲撤字第17号
申请人：沈雅萍。
委托代理人（特别授权代理）：盛斌彬。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：张伟钢。
委托代理人（特别授权代理）：陈良、卢楠。
申请人沈雅萍为与被申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）车辆保险合同纠纷一案，不服杭州仲裁委员会（2014）杭仲金（萧-车险）裁字第23号裁决，于2015年4月24日向本院提出申请，要求撤销仲裁裁决。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人沈雅萍诉称：人保萧山支公司并非本仲裁的适格主体。沈雅萍向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并收到相应两份保单。该两份保单保险人公司名称和保险人签章不一致。其中保险人公司名称为“中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司电子商务业务部”，而保险人签章为“中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承保业务专用章”。在保险人的公司名称和签章不是同一个仲裁主体的情况下，应当以签章的保险人为仲裁的主体。仲裁庭允许人保萧山支公司作为仲裁主体参加仲裁，显示违法。二、本案仲裁员在裁判时有枉法裁判行为。本案裁决明显与《中华人民共和国保险法》及其司法解释二等现行法律、司法解释相违背，也与双方订立的合同约定相违背。裁决意见没有法律依据，枉法裁决。本案中，沈雅萍与案外人张某发生交通事故引起沈雅萍保险人处投保的机动车受损等损失。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定沈雅萍在事故中负次要责任，张某在事故中负主要责任。沈雅萍申请仲裁要求保险人承担全部车损维修费用的理赔责任。沈雅萍的主张有充分的法律依据和合同依据。仲裁裁决仅根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条例》（以下简称《机动车辆保险条例》）第三十七条规定，“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”为由赔付沈雅萍30%车辆维修费用及拖车费用没有法律依据，也与《机动车辆保险条例》中其他约定不符。（一）法律依据。根据现行《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。可见保险人对第三人享有代位求偿权是基于保险人已经向被保险人支付了因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故产生的赔偿保险金。《最高人民法院关于保险法司法解释二》第十九条第一款更是明确规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。（二）双方合同的约定。《机动车辆保险条例》是由保险人提供的完完全全的格式合同。该条款第31条第一款约定“因第三方对保险机动车的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”该条款是由人保萧山支公司一方提供的格式合同，明确约定了沈雅萍可以直接就机动车损害向人保萧山支公司请求保险理赔的合理。即该保险条款是支持被保险人先行向保险公司进行保险理赔，再由保险公司向第三方代位求偿。其次，《机动车辆保险条例》第6、16、40条相关内容均表明了保险理赔的范围和理赔方式。第6条确定了碰撞属于保险范围；第16条确定负次要责任免赔率为5%，而沈雅萍已经缴纳不计免赔，应全额赔付给被保险人损失。第40条确定了车辆部分损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。而根据保单（浙：330×××××385）可见沈雅萍机动车损失保险的保险金额为429840元。显然实际损失在保险金额的范围内。《机动车辆保险条例》系保险人提供的格式合同，对于该格式合同的条款应当根据整体条款的精神来理解。对合同条款有矛盾的地方，或者对条款理解有异议的，应当按照通常的理解来解读。在沈雅萍的主张有以上条款支持的基础上，保险人应当全额赔付沈雅萍车损修理费用损失。（三）独立看《机动车辆保险条例》第三十七条，因为加重了被保险人的责任，免除了保险人依法应承担的义务而必然无效。沈雅萍投保的目的是在法律及合同约定的使得保险机动车在发生保险事故时能得到及时全额的理赔。保险法的立法目的是要求被保险人能够及时、足额得到保险理赔，独立地行使第三十七条与被保险人的保险目的和保险法的立法目的相违背，这样的规定使得被保险人在向保险人赔偿后，还必须向第三人主张赔付，加重了被保险人的理赔难度和时间成本，明显加重了被保险人的责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的”合同条款无效。如果孤立来看该法条，则明显加重被保险人的负担，不利于被保险人及时得到赔付，与保险法的立法目的和原则相违背。(四)退一步来说，《机动车辆保险条例》属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定“采用格式条款立合同的，提格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但保险人并没有对《机动车辆保险条例》第三十七条向沈雅萍进行合理的提示和说明，而该条款显然属于免除己方责任及限制沈雅萍及时得到全额赔付的内容。根据《合同法解释（二）》第九“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该条格式条款的，人民法院应当支持。”由上可见，仲裁庭不但对法律视而不见，对其他条款都视而不见，在沈雅萍充分阐述现有法律和合同约定内容的情况下，仲裁庭的裁决明显属于枉法裁决。三、该裁决违背社会公共利益，如果任由该种裁判导向得以执行，与社会公序良俗相背离，不利于公民道德层次的提升。按照仲裁庭的裁决，保险人依照《机动车辆保险条例》中的第三十七条来承担赔偿责任，则该条款第二款中约定“按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。”按该条款可以看到，被保险机动车方负事故责任越大，承担相应的赔偿责任就越高。而像沈雅萍一样，在交通事故中负次要责任的，保险公司反倒只承担30%的赔偿责任。如果保险人依据该条款进行理赔，将会产生被保险车辆的驾驶认人为获得保险人更高比例的理赔而争抢保险事故责任的情形发生，不但有损法律的严肃性。而且直接与鼓励公民遵守交通法规的社会正面评价背道而驰，对守法的当事人是不公平的。这是对社会诚信及奉公守法行为的公然蔑视，明显有违社会公共利益。综上，仲裁裁决程序有问题，明显枉法裁判并损害社会公共利益，故请贵院依法审查，撤销该仲裁裁决书，以维护法律的尊严和社会公共利益。
人保萧山支公司答辩称：1、人保萧山支公司是通过工商局注册登记成立的，具有参加诉讼的主体资格；2、仲裁裁决事实清楚，程序公正，没有任何违反法律的情形。综上，要求人民法院驳回申请人的申请。
沈雅萍向本院提交以下证据：
1、杭州仲裁委员会（2014）杭仲金（萧-车险）裁字第23号裁决书，欲证明：仲裁裁决当事人主体不当、枉法裁判、损害社会公共利益的事实。
2、《保险单》二份，欲证明：沈雅萍与人保萧山支公司就事故所涉机动车成立保险合同关系、事故发生在保险期间以及保险公司主体不一致的事实。
3、《机动车辆保险条例》一份，欲证明：该保险条例系保险公司提供的格式合同，条款内容自相矛盾的事实。
4、《事故责任认定书》一份，欲证明：被保险车辆系交通事故认定的事实。
人保萧山支公司发表质证意见认为：对沈雅萍提交的证据均无异议。本院对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3、4与本案处理缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。根据以上规定，人民法院仅对仲裁裁决中是否存在程序违法事项作出审查，而不审查仲裁的实体裁决是否合法或合理。本案中，案涉保险单载明保险人公司名称为“中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司电子商务业务部”，而“电子商务业务部”系人保萧山支公司的内设机构，对外的民事主体应为人保萧山支公司。保险单上虽盖有“中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承保业务专用章”，但沈雅萍在案涉仲裁过程中选择了人保萧山支公司作为保险人参与仲裁，人保萧山支公司亦予以确认，故沈雅萍关于人保萧山支公司并非本仲裁的适格主体的申请理由，缺乏依据，本院不予支持。同时，沈雅萍虽主张仲裁庭有枉法裁判行为，以及裁决违背社会公共利益，但其提出的相关理由及法律适用均为实体处理范畴，不能以此证明案涉仲裁程序存在违反《中华人民共和国仲裁法》相关规定，应予撤销的情形，故对其申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈雅萍要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人沈雅萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 沈 冰 洁