长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初539号
原告隋广河，男，汉族，1965年12月31日生，住长春市绿园区。
委托代理人李阔，吉林理扬律师事务所律师。
委托代理人赵文慧，女，汉族，1971年1月8日生，住长春市绿园区同心街道博众新城委**组。
被告中车集团长春客车厂，住所地长春市绿园区青荫路435号。
法定代表人陈寅，厂长。
委托代理人马可，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人陈志伟，男，汉族，该单位员工。
被告长春市绿园区园林管理处，住所地长春市绿园区青龙路***号。
法定代表人王立波，处长。
委托代理人高也，男，汉族，该单位员工。
原告隋广河与被告中车集团长春客车厂（以下简称长春客车厂）、被告长春市绿园区园林管理处身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋广河的委托代理人李阔、赵文慧，被告长春客车厂的委托代理人马可、陈志伟，被告绿园区园林管理处的委托代理人高也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月2日上午9点40分左右，长春市绿园区在青荫路与铁西街交汇诚信驾校旁。原告正在行走时，被路旁两棵大树砸伤，路人见状报警，随后在110和119的合力下救出原告，经120急救中心送往中国人民解放军二零八医院救治，初步诊断为右股骨粗隆间骨折、左侧气胸、多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、头部外伤，由于原告病情严重特转入长春市吉林大学第二医院医治，共住院46天，医嘱全休3个月。经司法鉴定所鉴定，原告此次外伤胸椎骨折伤情为八级伤残，右下肢丧失功能为九级伤残，左肩胛骨粉碎性骨折为十级伤残，左侧多发肋骨骨折为十级伤残。后查，上述两棵树分别属于被告长春客车厂和长春市绿园区园林管理处所有，原告多次向其请求赔偿未果，诉至法院，要求判令：1、两被告共同赔偿原告各项损失合计551509.98元（包括医疗费234656.55元、护理费22334.40元、住院伙食补助费4600.00元、误工费57577.77元、120救护费422.90元、交通费107.00元、营养费5000.00元、残疾赔偿金171811.36元、鉴定费5000.00元、精神损害赔偿金30000.00元、律师代理费20000.00元）。2、上述两被告承担连带责任。3、诉讼费由二被告承担。
被告长春客车厂辩称，1、树木土地不是长春客车厂使用，该土地于2008年由长春客车厂划给集体企业长春客车厂建筑公司，做为改制资产用于该公司改制，目前该土地管理人、使用人是长春永胜建筑安装工程有限责任公司，我司非土地使用管理人，不应承担责任。2、树木管理人在事件中不存在过错，应减轻应承担的侵权责任，该树外表完好，无法预见到折断，已尽到管理义务，应减轻责任。3、是原告受到人身伤害多种原告造成的，应先划分责任，在责任范围内承担赔偿。绿园区园林管理处未尽到对树木管理义务，是本案发生事故的原因之一，直接伤原告的是绿园管理处管理的一棵枯树，未对枯死树木清理，有隐患是事故发生的原因。2015年10月2日天气原因，长春白天西风5-6级。原告未尽到注意义务，在风天应远离树木是基本常识，原告系完全行为能力人，应对事故损害后果承担部分责任。4、原告主张的赔偿项目及金额，应提供证据予以证明，原告主张的3万元精神损害过高，应减少。
被告长春市绿园区园林管理处辩称，我们管理使用的小树是成活的、很细，小树8公分左右，倒了也不会对人有伤害。我们的树是被大树（客车厂管理使用）砸倒的，大树直径80公分左右，我们树倒是被动的，不是自己倒的，我方也是受害方，请客车厂赔偿我们的树木。我们树都有保险。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供证据有：1、照片、录像资料，证明侵害事故的发生，这两棵树是两被告的，都砸在原告的身上。2、西安广场派出所出具的110出警经过、中国人民武装警察部队长春市消防支队客车厂中队报警回执，证明原告被两棵大树砸伤后，119、120、110救助情况。证据3、120急救票据2张，证明急救过程以及救护车费。证据4、中国人民解放军208医院3张票据住院病历、住院汇总清单、收费单据以及出院诊断说明书，证明原告治疗情况。证据5、长春市吉林大学第二医院票据、住院病历、病人住院汇总清单、收费单据以及出院诊断说明书和复诊病历，证明原告治疗情况。证据6、出租车发票，证明原告及护理家属实际支出的交通费107.00元。证据7、工资证明，证明原告的工资条、完税证明、一个年度平均工资证明，证明原告在沈阳铁路局上班，月收入6397.53元。证据8、鉴定意见，证明鉴定情况，二次手术45000.00元、护理期限180日、误工期限270日、营养5000.00元。证据9、坐便器265.50元。证据10、鉴定费5000.00元、律师代理费20000.00元。被告长春客车厂质证称，对证据1照片无异议，证明问题有异议，无法证明原告是在什么位置被砸伤，只是树木倒了。无法证明倒的树木属于我司的。院内的树没有80公分粗，自拍照片不是现场当时的情况，不予质证。对证据2-6真实性均无异议。对证据7真实性无异议，证明问题有异议，工资最高工资是6397.53元，其它有低的，应按实付平均工资主张，不能以最高工资。对证据8无异议。对证据9不属人身损害赔偿范围。对证据10鉴定费真实性无异议，律师费应提供委托代理合同予以确认代理费数额，因原告开了三张发票。长春市绿园区园林管理处质证称，表示对证据1真实性无异议，自拍照片没有我们的树。110上面我也看不清楚。对证据2-6真实性均无异议。对证据7同第一被告意见。对证据8无异议。对证据9-10同第一被告意见。
被告长春客车厂向法庭提供的证据有：中国北车集团长春客车厂关于长春客车厂建筑公司占用主办厂土地的处理意见、长春客车厂建筑公司整体重组改制实施方案、长春客车厂建筑公司企业重组改制资产处置方案，来源于长春客车厂建筑公司改制的档案资料，证明倒树木所在土地已于2008年由长春客车厂划给主办的集团企业即长春客车厂建筑公司，作为改制资产用于该公司改制。原告质证称对证据真实性无法确认，是被告单方出的。土地归属应当以国家注册登记为准，仅提供自己单位的内部处置，不能证明土地不是他的或任何人的。第一份第2页划的这土地，不能证明就是肇事的土地。长春市绿园区园林管理处质证称对证据无异议，也与我们没有关系，没有意见。
被告长春市绿园区园林管理处未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年10月2日上午9点40分左右，原告在长春市绿园区在青荫路与铁西街交汇，芙蓉桥公交站站点附近人行道路上行走时，被路旁两棵大树砸伤。后经120急救中心送往中国人民解放军第二零八医院救治，后因病情严重转入吉林大学第二医院治疗，共住院46天。诉前原告自行委托吉林常春司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、隋广河此次外伤致胸椎骨折伤情为八级伤残，右下肢丧失功能为九级伤残，左肩胛骨粉碎性骨折为十级伤残，左侧多发肋骨骨折为十级伤残；2、隋广河此次外伤二次手术费约需45000.00元；3、隋广河此次外伤护理期限约需180日；4、隋广河此次外伤误工期限约需270日；5、隋广河此次外伤营养费约需5000.00元。另查明，事故发生当日系被告长春客车厂围栏院内的枯树（大树），齐腰折断砸向院外长春市绿园区园林管理处所有的活树后（小树），倒在人行道路上，将正常行走的原告砸伤。
本案争议的焦点主要为，1、原告主张的各项损失是否合理；2、二被告对原告的合理损失如何承担赔偿责任。针对上述焦点，本院综合评判如下：
一、被告长春客车厂应承担此次事故的全部赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。经庭审调查，本次事故发生的根本原因系被告长春客车厂院内的枯树折断，导致事故发生，被告长春客车厂存在对树木疏于管理的过错，应承担事故的全部责任。原告在人行道路正常行走，对事故发生无过错。绿园区园林管理处对事故的发生亦无过错。被告长春客车厂庭审中主张该树木及所属土地已通过企业改制划拔给他人，但不能提供已在相关土地管理部门变更登记的相关证据，故该划拨行为不具有对外公示力，其主张本院不予支持。
二、原告主张的此次交通事故的合理损失：
1、医疗费，原告两次住院、出院后复诊等花费住院费和门诊费、120急救费共计189813.95元,有相应票据为凭，本院予以保护。2、二次手术费，原告此次外伤二次手术费约需45000.00元，有鉴定结论为凭，本院予以保护。3、辅助器具费，原告购买坐便器花费花费265.50元，系原告必要实际支出，本院予以保护。4、住院期间伙食补助费，原告住院46天，住院伙食补助费为4600.00元（100.00元/天×46天）。5、营养费，原告营养费经鉴定为5000.00元，本院予以保护。6、伤残赔偿金：原告系城镇居民，原告伤情经鉴定构成一个八级、一个九级、两个十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，关于多个伤残等级分别为2-10级，则以最重的伤残等级确定的赔偿比例为基数，对于其他伤残，按10-8级增加1-5%的规定，原告主张伤残赔偿金按37%计算，属合理范畴，本院予支持。即原告伤残赔偿金为171811.87元（23217.82元×37%×20年）。原告主张171811.36元，本院不持异议。7、护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，经鉴定原告此次受伤护理期限为180天，故原告主张的护理费参照2014年度居民服务业的工资标准予以保护，为22334.40元（124.08元/天×180天）。8、误工费，原告经鉴定误工期限约需270日，但从事故发生之日2015年10月2日至定残之日前一日2016年3月3日，为5个月零2天，根据伤残赔偿金的性质，原告的误工期按5个月零2天计算。原告庭审中所提供证据不足以证明其实际减少的收入，故原告误工费参照2014年度交通运输业职工平均工资标准计算，为23191.30元（4554.50元/月×5个月+209.40元/天×2天）。9、交通费，原告花费交通费107.00元，有票据为凭，本院予以保护。10、精神损害赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，此次交通事故致使原告身体受伤程度达到一个八级、一个九级、两个十级伤残，结合原告实际情况，原告主张精神损害赔偿金30000.00元，属合理范畴，本院予以支持。11、鉴定费：原告花费鉴定费5000.00元，有票据为凭，本院予以保护。12、律师代理费：原告主张律师代理费20000.00元，有票据为凭，本院予以保护。以上此次事故造成原告的合理损失共计517123.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中车集团长春客车厂于本判决生效后立即赔偿原告隋广河医疗费189813.95元、二次手术费45000.00元、辅助器具费265.50元、住院伙食补助费4600.00元、营养费5000.00元、残疾赔偿金171811.36元、护理费22334.40元、误工费23191.30元、交通费107.00元、精神损害赔偿金30000.00元、鉴定费5000.00元、律师代理费20000.00元，以上合计金额为517123.51元。
二、驳回原告隋广河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9310元,由原告承担573元，由被告中车集团长春客车厂承担8737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 王昭玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 毕凯凯