山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5704号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人王剑，经理。
委托诉讼代理人佟金玲，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔发才。
被上诉人（原审原告）崔瑞玲。
被上诉人（原审原告）崔瑞敏。
被上诉人（原审原告）崔连平。
上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人刘西娟，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称“人民保险高密支公司”）因与被上诉人崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平、刘俊荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人人民保险高密支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案事故发生时，商业三者险不在保险期间内，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘俊荣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平一审诉称：2016年2月12日10时20分许，刘俊荣驾驶鲁Ｖ×××××小客车沿沂胶路由东向西行驶至高密市呼家庄镇东方路路口时，与骑脚蹬人力三轮车的夏克英发生交通事故，造成夏克英受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，刘俊荣、夏克英承担事故的同等责任。本次事故给崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平造成损失：丧葬费26230元、死亡赔偿金504７20元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、医疗费6672.95元，共计543622.95元，要求人民保险高密支公司、刘俊荣赔偿416536.07元。
刘俊荣一审辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆为刘俊荣本人所有，该车在人民保险高密支公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的损失应由人民保险高密支公司进行赔偿；事故发生后，为崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平垫付36672.95元，要求返还。
人民保险高密支公司一审辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；对商业险不予认可，事故发生在商业险保险期限之外；同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；诉讼费等间接损失不予赔偿。
原审法院审理查明，2016年2月12日10时20分许，刘俊荣驾驶鲁Ｖ×××××号面包车沿沂胶路由东向西行驶至高密市呼家庄镇东方路路口时，与骑脚蹬人力三轮车的夏克英发生交通事故，致车辆受损，夏克英经医院抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，刘俊荣驾驶机动车路口未减速慢行的行为，驾驶机动车未安全、文明驾驶的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条的规定，承担事故的同等责任；夏克英未在道路右侧通行的行为、驾驶非机动车路口转弯未让直行的车辆先行的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，承担事故的同等责任。
事故发生后，夏克英被送至高密市中医院抢救，花费医疗费6672.95元。2016年2月28日，高密市中医院出具证明：夏克英于2016年2月12日经抢救无效死亡。人民保险高密支公司、刘俊荣对崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张的医疗费无异议。
2016年2月19日，高密市公安局出具法医学尸体检验报告书，鉴定意见：根据检验及中医院病历并结合事故调查，据损伤部位、形态、特点、程度分析，夏克英符合道路交通事故致头部损伤死亡。
崔发才系夏克英之夫、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平分别系夏克英之大女儿、二女儿、三女儿。夏克英之父夏乃凯于2011年12月11日去世、夏克英之母夏袁氏于1965年6月6日去世。
鲁Ｖ×××××号面包车的所有人系刘俊荣；该车在人民保险高密支公司投保交强险及商业三者险（（保险金额500000元，不计免赔），交强险保险期限自2015年2月14日至2016年2月13日，商业险保单载明的保险期限自2016年2月14日至2017年2月13日。
各方对于交强险均无异议，但对商业三者险存在不同意见。崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平认为，商业险保单生成时间为2016年1月22日，保单生成时间即为合同生效之时，商业三者险应赔偿。人民保险高密提出异议，应提供证据证明其尽到了提示及明确说明义务，若未尽到以上义务，根据合同法第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。刘俊荣称，投保是系其本人去的，2016年1月22日就缴纳保费了，当时约定的就是缴纳了保费就生效。当时其缴费之后就走了，出了本次事故之后才去拿的保单，因此事故发生在保险期限内，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的损失应由人民保险高密支公司赔偿。刘俊荣为证明其主张，提交了缴纳保费单据一份，单据载明的开票时间为2016年1月22日。人民保险高密支公司对刘俊荣提交的保费单据无异议，但认为，虽然商业险保单生成时间为2016年1月22日，但保险单中约定的保险期间为2016年2月14日至2017年2月13日24时止，保险期限的起止时间应按保险单约定的保险期间来计算。该保险单的保险期限为事故发生之后，保险公司不予赔偿。保险公司称对刘俊荣的陈述是否属实需要确认一下，但未在原审法院指定的期限内提交相关证据。
夏克英于1950年2月16日出生，死亡时年满65周岁。
夏克英生前户籍所在地为高密市呼家庄镇高家沙岭子村，系农村居民。崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张夏克英自2014年10月份即在潍坊经济开发区虞河路1150号吉祥家园其女儿家居住生活，给其女儿看孩子，不在本村生活，事故发生在高密是因为其二女儿有小孩，回来照顾二女儿的小孩，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。为证明其主张，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平提交了盖有“潍坊俊毅物业服务有限公司吉祥家园专用”字样印章的证明一份、盖有“潍坊俊毅物业服务有限公司吉祥家园专用”字样印章及盖有“山东潍坊经济开发区张氏街道城市社区管理办公室友谊社区居民委员会”印章的证明一份、高密市井沟镇高家沙岭子村民委员会出具的证明一份、所有人为王大伟的房权证一份、出生医学证明二份。村委证明的大致内容：夏克英自2014年10月份起不在本村居住，在潍坊市区与女儿崔连平共同生活。物业公司吉祥家园证明的内容：吉祥家园小区12-2-602业主王大伟自2014年9月至今在本小区居住，每月按时交纳水、电、物业费。物业公司吉祥家园及居委会证明的内容：兹有吉祥家园小区夏克英，（身份证号）于2014年10月1日入住12栋2单元602室，到贵处办理事宜，望接洽。该证明的居委会印章处有手写“物业出具证明为准”字样。上述证明均无出具人及负责人签名。
崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张丧葬费26230元。人民保险高密支公司、刘俊荣对此无异议。
崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平还主张交通费1000元，但未提交证据证明；主张精神损害抚慰金5000元。
另查明，事故发生后，刘俊荣为崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平垫付36672.95元。2015年山东省农村居民人均纯收入12930元，2014年山东省城镇在岗职工年平均工资52460元。
上述事实，有崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平提交的道路交通事故认定书，高密市中医院的病历、病人费用明细表、医疗费单据、证明，法医学尸体检验报告书，火化证明，死亡证明，身份证，户口本，村委证明、物业公司吉祥家园证明、物业公司吉祥家园与社区共同出具的证明，房权证，刘俊荣提交的收款条，交强险保单，商业险保单，保费单据及当事人陈述等。
原审法院认为，刘俊荣驾驶的机动车与骑脚蹬人力三轮车的夏克英发生交通事故，致车辆受损，夏克英经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，刘俊荣承担事故的同等责任，夏克英承担事故的同等责任。该事故认定客观真实，合法有效，予以确认。
崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平分别系夏克英之夫、大女儿、二女儿、三女儿，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。刘俊荣驾驶的车辆在人民保险高密支公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的损失。对于商业三者险，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十四条的规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准……”。根据上述规定，保险单或其他保险凭证与投保单所记载内容不一致时，在没有上述规定中“但书”的情形下，应当以投保单记载的内容为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”。依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十四条的规定，在投保人对保险单或其他保险凭证上所记载的内容持有异议时，不能依据“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，要求投保人举证证明其主张的保险责任期间成立，因为投保人所签署的投保单原件被保险人持有。在保险人持有认定事实的证据时，其负有举证责任，否则“推定”投保人的主张成立。本案中，刘俊荣主张其投保的第三者责任险保险责任期间自2016年1月22日开始，此主张与人民保险高密支公司出具的保险单所记载的内容不一致。此种情形下，应当首先核实投保单的记载，对事实做出认定。因人民保险高密支公司持有或者理应持有投保单，保险公司负有相应的举证义务，但人民保险高密支公司在法院指定的期限内既未提交投保单，也未提交证据证明存在《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十四条规定的“但书”的情形。因此不能免除保险公司商业三者险赔偿的责任。此案因系机动车与非机动车间发生交通事故，且机动车驾驶人刘俊荣承担事故的同等责任，交强险赔偿后，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的其他损失，由人民保险高密支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。
崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张的医疗费6672.95元，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平提交了相关证据证明，人民保险高密支公司、刘俊荣均无异议，予以确认；崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，但其提交的证据存在瑕疵，对该主张不予支持。夏克英生前系农村居民，死亡时年满65周岁，死亡赔偿金按农村居民标准计算15年，为193950元（12930元×15年）；崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张的丧葬费26230元（52460元÷2），符合相关法律规定，予以支持；崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平主张的交通费，因未提交证据证明，不予支持；夏克英因本次事故死亡，且在事故中承担同等责任，对崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平精神损害抚慰金5000元的主张，予以支持。
刘俊荣为崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平垫付的36672.95元，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平应予以返还。
综上，崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的合理损失为：医疗费6672.95元、死亡赔偿金193950元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金5000元，共计231852.95元，由人民保险高密支公司在交强险分项限额内赔偿116672.95元、在商业三者险限额内赔偿69108元[（231852.95元-116672.95元）×60%]，人民保险高密支公司共计赔偿崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平185780.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司赔偿崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平因交通事故损失185780.95元；二、刘俊荣于本案中不承担赔偿责任；三、崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平返还刘俊荣36672.95元；四、驳回崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7548元，减半收取3774元，由崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平负担2091元，中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担1683元；财产保全费2520元，由崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平负担662元，刘俊荣负担1858元。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，公安交警部门根据现场勘查，认定刘俊荣承担事故的同等责任，夏克英承担事故的同等责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××号面包车在人民保险高密支公司投保投保交强险，且事故发生在保险期间内，人民保险高密支公司应先行在交强险各分项限额内赔偿崔发才、崔瑞玲、崔瑞敏、崔连平的损失。二审中双方争议焦点是“人民保险高密支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任问题”，经查，刘俊荣主张其投保的第三者责任险保险责任期间自2016年1月22日开始，并提供落款为2016年1月22日缴费发票一份，刘俊荣主张与人民保险高密支公司出具的保险单所记载的时间不一致。此种情形下，应当核实投保单的记载，对事实做出认定，但负有举证义务的人民保险高密支公司在指定的期限内既未提交投保单，也未提交证据证明存在《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十四条规定的“但书”的情形，不能免除人民保险高密支公司商业三者险的赔偿责任。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4015元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 崔恒心
审判员 张守现
二〇一七年十一月八日
书记员 童瑶涵