山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终117号
上诉人（原审原告）：侯玉华，男，1957年8月7日出生，汉族，个体，住寿光市。
委托诉讼代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊鑫世纪置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区城关街办和平路140号。
法定代表人：马学进，董事长。
委托诉讼代理人：刘金良，男，1981年6月1日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：周子泉，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人侯玉华因与被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯玉华上诉请求：撤销（2015）潍城于商初字第74号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金1640000元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息或者发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的借款合同、收款收据、银行汇款凭证等可以证实被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司向上诉人借款1640000元的事实。（2013）潍民一初字第17号民事判决书及潍坊百货大楼给潍坊市工商行政管理局出具的不同意潍坊鑫世纪置业有限公司股权质押的决定书及借款合同可以证实双方无合作基础，合作协议未履行。一审法院凭主观猜测和判断认定不能排除款项的性质为投资款。
被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯玉华向一审法院起诉请求：被告偿还借款1640000元及相应利息551040元。
一审法院认定：原告侯玉华为证明其主张，提供下列证据：
一、借款合同三份，日期分别为2013年12月2日、2013年12月5日、2013年12月16日，借款金额分别为130000元、1000000元、510000元，借款利率按月利率4%计算，未约定还款期限，三份借款合同内容均为打印，落款处出借方为由原告侯玉华签名，借款方加盖被告潍坊鑫世纪置业有限公司印章。以上金额共计1640000元。
二、加盖被告潍坊鑫世纪置业有限公司收款收据的财务专用章的收款收据五份，分别为：1、2013年12月2日收侯玉华存入公司工行帐户130000元；2、2013年12月5日收侯玉华承兑1000000元；3、2013年12月11日收侯玉波交潍坊丽景酒店有限公司租房押金10000元；4、2013年12月16日收侯玉波存入公司工行户300000元；5、2013年12月16日收侯玉华承兑3张金额200000元。五份收据经办人处均有“刘光洲”签名字样。以上金额共计1640000元。
三、加盖中国工商银行潍坊南关支行业务专用章业务回单三份，分别为：1、2013年12月2日由原告侯玉华帐户转入被告潍坊鑫世纪置业有限公司帐户130000元；2、2013年12月11日由侯玉波帐户转入被告潍坊鑫世纪置业有限公司帐户10000元；3、2013年12月16日由侯玉波帐户转入被告潍坊鑫世纪置业有限公司帐户300000元；4、加盖被告潍坊鑫世纪置业有限公司银行承况汇票复印件四份，金额共计1200000元，以上共计金额1640000元。
原告以上述证据主张借给被告款项共计1640000元，被告至今未偿还借款本息。
被告对原告的主张不予认可，提供了下列证据：
一、房地产开发合作协议一份，日期为2013年11月29日，协议中甲方为青岛美绮投资有限公司（被告潍坊鑫世纪置业有限公司股东之一），乙方为隋文荣、原告侯玉华，双方约定共同开发被告潍坊鑫世纪置业有限公司所拥有的“潍坊百大商务中心”和“龙悦北海”项目，甲方将委托乙方或乙方指定的代表负责项目的日常管理等重要事项。协议落款处甲方加盖青岛美绮投资有限公司印章及被告潍坊鑫世纪置业有限公司法定代表人刘文平签字，乙方法定代表人或其授权代表处由隋文荣签字。
二、公司管理交接协议一份，日期为2013年11月30日，协议甲方协议甲方为青岛美绮投资有限公司，乙方为原告侯玉华，协议约定潍坊鑫世纪置业有限公司印鉴交后，使用、保管、使用印鉴所需要承担的民事责任全部由乙方负责，双方同意乙方接手潍坊鑫世纪置业有限公司后的管理、经济、民事最终责任人为原告侯玉华，连带保证人为刘德斌，乙方保证按照双方所签订的协议和约定对项目及时足额投入。协议落款处甲方由被告潍坊鑫世纪置业有限公司法定代表人刘文平签字，乙方由原告侯玉华签字。
三、印鉴交接表一份，日期为2013年11月30日，交接表记载交接事项为公司管理，交出单位为潍坊鑫世纪置业有限公司，交出人处由纪丽静签名，监交人处由被告潍坊鑫世纪置业有限公司法定代表人刘文平签名，接收人处由刘光洲签名，监接人处由原告侯玉华签名，交接表中加盖了被告潍坊鑫世纪置业有限公司公章交接前后的印模样式和财务专用章的交接前后的印模样式。
四、潍坊鑫世纪置业有限公司管理交接事项一份，内容罗列了被告潍坊鑫世纪置业有限公司公司的证件、办公档案、财务档案等一系列资料的具体名称，落款处交出人由纪丽静签名、接收人由刘光洲、王景东签名，监交人分别由胡宝元、刘德斌签名。
被告以上述证据证明原告所诉款项为合作款而非借款、被告公章与财务章已于2013年11月30日交接给原告。
上述证据经过原告质证对真实性无异议，但称虽然原告曾经签订过上述协议，但并没有实际履行。潍坊鑫世纪置业有限公司管理交接事项无原告签字，原告并未参与。印鉴交接表本案原告是监交人，接收人是刘光洲，不能证明本案被告的主张。
为反驳被告的主张，原告提供下列证据：
一、潍坊中院（2013）潍民一初字第17号判决书一份，主张本案原告同被告签订合作协议前，潍坊百货大楼股份有限公司已在潍坊中院就合作项目进行了起诉，并判决解除潍坊百货大楼股份有限公司同青岛绮丽公司签订的合作协议及股权转让协议，该项目已被潍坊市中级人民法院判决他们不再进行合作，也可以证实原告同被告签订的合作协议已无合作的基础，所以被告向原告侯玉华借款。
二、提供潍坊百货大楼给潍坊市工商行政管理局出具的不同意潍坊鑫世纪置业有限公司股权抵押的决定一份，主张在签订合作协议后两天经向潍坊市工商行政管理局查询，潍坊百货大楼已给潍坊市工商行政管理局出具了证明，不得将被告潍坊鑫世纪置业有限公司股权质押，根据原告同被告所签的合作协议，当时被告潍坊鑫世纪置业有限公司承诺，若合作就将股权转给原告侯玉华，经查询潍坊百货大楼不同意合作及质押，并出具证明，已起诉至潍坊中院，股权纠纷在青岛中院于2013年11月13日开庭审理，双发所签合作协议并未实际履行。本案所述款项系被告潍坊鑫世纪置业有限公司从原告借款。
三、提供借款合同一份，合同当中约定借款期限为2013年11月29日至2014年5月28日，签订借款合同的三方是本案的被告与侯玉波（侯玉华之弟）及青岛美绮投资有限公司，证明原告侯玉华与本案被告签订合作协议当天到工商局查询发现潍坊百货大楼已给潍坊市工商行政管理局出具了不同意转让及抵押的决定后，原告侯玉华以侯玉波的名义签订了三方借款合同，双方合作不再履行，改为借款。
上述证据经被告质证称，对判决书真实性无异议，但该判决书并未生效，被告已在法定期限内提起上诉，因此该证据不能证明原告所述；对潍坊百货大楼给潍坊市工商行政管理局出具的不同意潍坊鑫世纪置业有限公司股权抵押的决定真实性无异议，该证据只能证明原、被告合作存在障碍，其实更一步证明原、被告双方存在合作事实，因此，该份证据进一步证明该笔款项为合作款项；三方借款合同从借款主体及借款数额来看与本案无任何关系，且据原告所称，其发现不能股权质押是在2013年12月2日之后，这与本借款合同借款签订的借款时间起始日产生矛盾，因此，证明该份证据与本案无关。
在审理过程中，原告侯玉华称，刘光洲为被告潍坊鑫世纪置业有限公司单位工作人员，借款合同系刘光洲加盖的公章，原告侯玉华在印鉴交接表上签名的原因是当时被告内部公章交接，原告准备与被告合伙，所以才在公章交接表上监接人处签名，原告未实际占有公章，公司管理交接协议也没有实际履行。一审法院依法向刘光洲进行调查，刘光洲称，自己并非被告单位工作人员，在印鉴交接表上代表侯玉华、刘德斌一方接收的公章，收据是自己所开，款项也进入了公司帐户，但不能确定钱的性质，原告提供的借款合同中加盖的公章不能确认是其所盖。
一审法院认为，原告与青岛美绮投资有限公司签订的房地产开发合作协议、公司管理交接协议，系双方真实意思表示，为有效证据。原告虽称被告提供的房地产开发合作协议、公司管理交接协议并未履行，但根据被告提供的印鉴交接表及一审法院对刘光洲的调查笔录，足以证明被告于2013年11月30日已将潍坊鑫世纪置业有限公司公章及财务专用章交给了原告方，原告应按公司管理交接协议约定履行相应义务，承担相应民事责任。原告称刘光洲是被告单位工作人员，该交接表系被告公司内部印鉴的交接，自己虽然签名但未实际占有印鉴的主张，未提供相关证据且与常理不符，不予采信。虽然原告提供的收款收据、付款凭证等一系列证据，可以证明被告收到了原告的款项，但鉴于付款时间均在签订房地产开发合作协议和公司管理交接协议之后，收款收据上也未载明收款事由系借款，单从这两类证据来看不排除存在原告向被告潍坊鑫世纪置业有限公司付款的性质为投入合作资金的可能性,仅凭这两项证据不足以认定借款成立。原告提供的借款合同仅加盖了被告单位公章，无被告单位法定代表人或经办人签字，于常理不符，从形式看存在一定瑕疵，即使借款合同可以证明原告所诉称的借款成立，即可以以借款合同加盖了被告的印鉴来认定原告对被告享有债权，但根据公司管理交接协议约定，原告在接收被告潍坊鑫世纪置业有限公司印鉴后，被告因使用印鉴所产生的民事责任最终由原告承担，借款合同中的记载的借款时间在原告持有印鉴之后，即被告所应承担的偿还原告债务的民事责任也应由原告自行承担。综上，原告要求被告支付借款本息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告侯玉华的诉讼请求。案件受理费24328元，财产保全费5000元，合计29328元，由原告侯玉华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。上诉人侯玉华提交的收款收据、业务回单等，可以证明其与被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司之间存在资金往来。根据当事人提交的房地产开发合伙协议、公司管理交接协议、印鉴交接表等证据，可以认定自2013年11月29日起被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司由上诉人及其妻子隋文荣实际管理，并于2013年11月30日由刘光洲实际接收取了被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司的公章、财务专用章；上诉人侯玉华据以主张权利的借款合同虽加盖有被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司的印章，但该合同形成于上诉人侯玉华管理公司期间，现有证据不足以证明上诉人侯玉华与被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司之间形成借贷合意。因此，一审判决驳回上诉人侯玉华要求被上诉人潍坊鑫世纪置业有限公司返还借款1640000元及利息的请求并无不当，应予维持。双方之间的资金关系，可依法另行解决。上诉人侯玉华的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24328元，由上诉人侯玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年三月三十日
书 记 员 牟姣姣