贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第05255号
原告（反诉被告）重庆上嘉制冷设备有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人潘宇，�公司总经理。
委托代理人谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人余翔，该公司员工，代理权限为一般诉讼代理。
被告（反诉原告）贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人唐超一，该公司董事长。
委托代理人赵宏旭、李优，该公司员工，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告重庆上嘉制冷设备有限公司（简称上嘉公司）诉被告贵州省超一房地产开发有限公司（超一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员史列强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上嘉公司的委托代理人谷仕余、余翔，被告超一公司的委托代理人赵宏旭、李优到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告上嘉公司诉称，2010年至2014年间，原告与被告先后订立了四份合同有关安装空调的合同，原告均按合同约定先后完成工程并交付被告投入使用，并且原告所交付的工程现在被告使用期间正常运行，按双方约定四项工程总造价为5，018，028.00元，2010年至2015年2月期间，被告分多次向原告付款共计4，353，600.00元，扣除电梯赔付38，250.00元，被告尚欠原告工程款626178.00元。该款经原告多次催收未果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告及时支付工程款626178.00元并承担本案诉讼费用。
被告超一公司答辩并反诉称，原告与被告从2010年5月至2014年6月期间共签订四份买卖含安装制冷设备合同，四项工程包干总造价为5，018，028.00元，截至2015年2月16日止，我公司累计已付款4，353，600.00元，扣除电梯赔付款38，250.00元，尚欠原告合同约定包干价款626178.00元属实，由于原告在保修期18个月内未及时履行维�义务，且其工人将三个主机控制器（PLC）擅自取走，致使时代广场中央空调不能正常运行，给公司造成直接经济损失：一、另请贵阳亿华合纵科技服务有限公司突击抢修空调主机设备支付维修费110，000.00元；二、赔偿北京华联股份有限公司仁怀分公司经营损失1，000，000.00元；以上两项损失共计1，110，000.00元应由被告承担。
经审理查明，2010年5月8日，原、被告签订第一份《中央空调安装合同》，合同约定：工程内容为超一大世界中央空调工程及热水系统安装及调试；该工程总造价为1，360，000.00元；工程质保期为24个月。2011年10月8日，原、被告签订第二份《中央空调工程合同》，合同约定：工程内容为贵州超一时代广场北京华联超市中央空调设备采购及系统安装调试；该工程总造价为3，100，000.00元；增加工程量价款为82，800.00元，共计价款为3，182，800.00元；工程质保期为18个月。2013年10月7日，原、被告签订第三份《中央空调安装合同》，合同约定：工程内容为超一房地产开发有限公司办公大楼中央空调工程及安装及调试；该工程总造价为380，000.00元；工程质保期为12个月。2014年4月，原、被告签订第四份《主机机房移机系统改造工程合同》，双方约定将超一时代广场主机机房系统改造工程承包给原告施工，该工程总价款为95，228.00元。上述合同签订后，原告先后完成工程并验收交付被告使用，工程总价款为5，018，028.00元，2010年5月13日至2015年2月24日期间，被告仅支付原告工程款4，353，600.00元，扣除电梯赔付款38，250.00元，被告尚欠原告工程款626，178.00元。
另查明，超一时代广场主机机房系统改造工程于2014年6月15日竣工验收交付使用，该工程质保期为18个月。2015年7月，超一时代广场四台空调主机因运行不正常，被告委托贵阳亿华合纵科技服务公司进行维修，产生维修费共计110，000.00元。
上述事实，有原、被告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、中央空调安装合同、主机机房移机系统改造工程清单新增报价表、工程结算款审批表、单位（子单位）工程竣工报告、空调主机设备维修合同、领款单、银行业务凭证及当事人的陈述等证据在卷宗证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方所签订的中央空调安装合同及主机机房移机系统改造工程合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的强制性规定，均属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告按合同约定先后完成工程并交付被告使用，被告未按合同约定支付工程款，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应承担支付原告所欠价款626，178.00元的违约责任。原告在保质期内，未履行维修义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，原告应承担赔偿被告因维修空调主机所产生维修费110，000.00元的违约责任。被告反诉要求原告赔偿因维修空调主机所产生维修费的理由成立，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿北京华联股份有限公司仁怀分公司经营损失1，000，000.00元的之诉请主张，因对其主张未能充分举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告对该项主张应承担举证不利的法律后果，故对被告该项反诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判�如下：
一、由被告贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司支付原告重庆上嘉制冷设备有限公司所欠价款626，178.00元；
二、由原告重庆上嘉制冷设备有限公司赔偿被告贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司空调主机维修费110，000.00元；
三、驳回被告贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司的其余反诉请求；
上述一、二项相抵后，由被告贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司支付原告重庆上嘉制冷设备有限公司价款516，178.00元，限本判决生效后十日内履行。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，062.00元，减半收取5，031.00元，反诉费7350.00元，合计12，381.00元，由原告重庆上嘉制�设备有限公司负担1，250.00元，被告贵州省仁怀市超一房地产开发有限公司负担11，131.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效后，权利人可在判决书确认的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 史列强
二〇一六年三月五日
书记员 刘应娟