安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二终字第00069号
上诉人（原审原告）:王步民，农民。
被上诉人（原审被告）:中国人民人寿保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明路南。
负责人：徐友连，该公司经理。
委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。
上诉人王步民因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称人民寿险亳州公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员佘朝霞担任审判长，审判员郑彩玲、代理审判员张红梅参加的合议庭，于2013年5月9日公开开庭审理了本案，书记员梁建红担任记录。上诉人王步民，被上诉人人民寿险亳州公司的委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月31日，王步民在人民寿险亳州公司投保了《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》，并签订保险合同，保险合同号为340005322761008，保险期满日2019年1月30日24时，交费期满日2016年1月30日，基本保险金额6312元，保险费金额为6000元，交费频率为年交。《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》条款内容为：。2.4意外身故或全餐保险金被保险人因遭受意外伤害（见7.3）导致身故或全残，我们按以下规定给付意外身故或全残保险金，本合同终止。意外身故或全残保险金=3×基本保险金额×身故或全残时交费年度数；。7.1全残本合同所述“全残”是指下列情形之一（1）双目永久完全失明；（2）两上肢腕关节以上或两下肢踝关节以上缺失；（3）一上肢腕关节以上及一下肢踝关节以上缺失；（4）一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失；（5）一目永久完全失明及一下肢踝关节以上缺失；（6）四肢关节机能永久完全丧失；（7）咀嚼、吞咽机能永久完全丧失；（8）中枢神经系统机能或胸、腹部机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人协助的；。7.3意外伤害指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。同日，王步民在人民寿险亳州公司投保了“吉祥虎卡”保险，由人民寿险亳州公司给王步民出具一张保险卡，保险期间为1年，保险费金额为100元，最高保障金额为人身意外伤害60000元、人身意外伤害医疗8000元。2011年6月8日，王步民在上海建虎建筑工程劳务有限公司工作期间，在施工中因意外导致其右手食指骨折，并在上海市闵行区中心医院住院治疗。2011年12月29日，上海市黄浦区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（黄）字1111-0092号鉴定结论书，认定王步民为十级伤残。
原审法院认为:保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。2011年1月31日，王步民在人民寿险亳州公司处投保“吉祥虎卡”保险，系双方真实意思表示，故保险合同合法有效受法律保护。在合同约定保险期限内，投保人确已发生意外事故，故人民寿险亳州公司应依合同约定向王步民赔偿。但王步民应获得的赔偿亦应在事实和合同约定的基础上确定。王步民投保有人身意外伤害险种，其保险金额为60000元，故对王步民要求人民寿险亳州公司在“吉祥虎卡”保险限额内赔偿保险金6000元的诉讼请求予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王步民于2011年1月31日在人民寿险亳州公司投保的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》保险约定：“。2.4意外身故或全残保险金被保险人因遭受意外伤害（见7.3）导致身故或全残，我们按以下规定给付意外身故或全残保险金，本合同终止。意外身故或全残保险金=3×基本保险金额×身故或全残时交费年度数”。而王步民的伤情经鉴定，构成十级伤残，不属于双方签订的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》保险合同所约定的赔偿范围，且王步民要求退还保险费6000元不符合《保险法》的相关规定，故对王步民要求人民寿险亳州公司在《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》保险限额内赔偿其保险金18936元及退还保险费6000元的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王步民保险金6000元。二、驳回王步民的其他诉讼请求。案件受理费573元，由王步民负担523元，中国人民人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担50元。
王步民不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判人民寿险亳州公司支付保险金18936元并退还保费6000元，上诉费用由人民寿险亳州公司承担。
事实和理由：1、原判决认为王步民伤情不是全残，不属于《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》保险合同约定的赔偿范围，属于认定事实错误。人民寿险亳州公司上述合同规定的“全残”概念模糊，内容宽泛，对于残疾的理解是分级别而定的，其“全残”概念具有欺骗性。保险合同是格式合同，保险公司应就重要事项向投保人进行明确说明。根据《保险法》第三十条规定，对于本案中“全残”概念应作出有利于王步民的解释，王步民的伤残符合赔偿标准。2、对于保险合同中的免责条款，被上诉人未向王步民履行明确说明义务。被上诉人虽在保险单中使用打印好的条款，规定“投保人了解条款中责任免除、投保人义务规定”，但该规定是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，仅尽到提示被保险人注意该条款的义务，但不能证明保险人履行了明确说明义务，亦不能免除其明确说明义务。并且保险公司提供的保单上投保人声明内容不是上诉人王步民所写，更说明了保险公司没有履行明确说明义务。3、保险公司没有遵循最大诚实信用原则，未对保险条款进行明确说明，应承担给付保险金责任。
人民寿险亳州公司庭审答辩意见同一审答辩意见，即：1、王步民的伤情不符合《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》条款中关于“全残”的规定，不在保险责任范围内。关于其称“保险公司未向其告知责任免除条款”，由于王步民的伤情不属于保险责任的范围，也就不存在责任免除条款的效力问题。2、王步民的伤情也不在“吉祥虎卡”的保险范围。
二审时，王步民所举证据同一审，证人柴什平二审出庭作证。人民寿险亳州公司的质证意见同一审，对柴什平的证言真实性未表示异议，但对该证人证言的证明目的有异议，认为王步民自己也承认投保单上的投保人、被保险人签名是其本人所签，柴什平的证言不能证明保险销售人员没有就保险合同条款向王步民进行明确说明。人民寿险亳州公司一、二审均未提交证据。本院对王步民提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，确认一审查明的事实。
另查明，2011年1月20日，人民寿险亳州公司代理营销员柴什平等人在古城举行人保寿险产品介绍会，由该公司宣传人员对包括《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》在内的三种保险产品进行讲说介绍。王步民参加该产品介绍会，并表示投保意向。柴什平向王步民发送保险产品彩页、保单和产品说明书，产品说明书对保险责任范围等有具体说明，并由人民寿险亳州公司专门人员向王步民进行了讲解。
又查，王步民投保的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》投保单中，“投保人声明”下的内容不是王步民本人所写，在投保人、被保险人签名处的签名是王步民本人所签。
根据当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为：1、王步民的伤情是否属于双方签订的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》中的“全残”范围？2、人民寿险亳州公司是否就格式条款向投保人进行说明？其是否应承担给付保险金的责任？
本院认为：1、王步民与人民寿险亳州公司所签订的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》合同条款第7.1关于“全残”的规定是：“本合同所述‘全残’是指下列情形之一：（1）双目永久完全失明；（2）两上肢腕关节以上或两下肢踝关节以上缺失；（3）一上肢腕关节以上及一下肢踝关节以上缺失；（4）一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失；（5）一目永久完全失明及一下肢踝关节以上缺失；（6）四肢关节机能永久完全丧失；（7）咀嚼、吞咽机能永久完全丧失；（8）中枢神经系统机能或胸、腹部机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人协助的。”该条款并对其中的“失明”、“关节机能的丧失”、“咀嚼、吞咽机能的丧失”、“永久完全”等文字进行了解释。从上述条款内容来看，该合同对“全残”的界定是确定、具体的，并不存在概念模糊、内容宽泛的情形。王步民的伤情经上海市黄浦区劳动能力鉴定委员会鉴定并作出劳鉴（黄）字1111-0092号鉴定结论书，被认定为十级伤残，其具体伤情经上海市闵行区中心医院、闵行颛桥社区卫生服务中心诊断为右手食指开放性骨折，王步民上诉认为其伤情应属于上述保险合同中约定的“全残”情形，并认为在双方对该合同条款有争议的情况下，应当作出对其有利的解释。但是，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在双方对合同条款有争议的情况下，应当按照通常理解予以解释。对照双方上述保险合同中关于“全残”的界定，在通常意义上，右手食指开放性骨折并不符合上述任一种“全残”情形，故王步民的伤情不属于保险责任范围。
2、王步民在投保前参加了人民寿险亳州公司在古城举行的人保寿险产品介绍会，听取了该公司宣传人员对包括《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》在内的保险产品的讲说介绍。其投保时，亦在人民寿险亳州公司提供的“人身保险投保单”和“人身保险投保提示”单上“投保人声明”处签字，声明销售人员已就保险合同内容进行了详细说明，并声明其已阅读保险条款、投保提示和产品说明书。虽然王步民称“投保单”上的投保人声明内容系他人代写、“投保提示”单上的声明内容为保险公司打印好的条款，但其签字确认行为，结合人民寿险亳州公司在产品介绍会上对其所作的宣传和讲解，应当认定人民寿险亳州公司已就保险合同内容向王步民履行了说明义务。
另，王步民上诉认为人民寿险亳州公司未就合同中的免责条款进行明确说明，免责条款不生效。但本案并不涉及双方所签订的《人保寿险福满人间两全保险（分红型）》中的免责条款效力问题，而是王步民因工伤意外导致右手食指开放性骨折是否属于保险责任范围问题，对此上文已有分析。故对于王步民上诉要求人民寿险亳州公司支付保险金18936元并退还保险费的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由王步民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 张红梅
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 梁建红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-?-
-?-