吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第344号
原告农安县天龙经贸有限公司，住所：农安县。
法定代表人赵海深，董事长。
委托代理人赵志枫，农安县法律援助中心律师。
被告农安县河道堤防管理站，住所：农安县。
负责人张柏春，站长。
委托代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。
第三人农安县水利局，住所：农安县。
法定代表人刘大生，局长。
委托代理人佟海军，副局长。
委托代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。
原告农安县天龙经贸有限公司（以下简称天龙公司）诉被告农安县堤防河道管理站（以下简称河道站）、第三人农安县水利局（以下简称水利局）堤防营林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天龙公司法定代表人赵海深及其委托代理人赵志枫，被告河道站委托代理人车军，第三人水利局委托代理人佟海军、车军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年4月10日原告与被告河道站签订了松花江42公里护堤造林合同，合同约定由原告先垫付资金植树造林，如遇有国家关于护堤护岸林的投资，先偿还水利局原欠债21万元后，乙方（天龙公司）同等享有各种优惠政策。植树利润采伐后去掉造林投资费用，按水利局20%，原告80%原则分配，但是被告违反合同约定，违背国家法律规定，私自将国家下拨的护堤护岸林专项资金275万元挪用或不作为强行占有。1、吉计资字（1998）451号文件，下拨专项配套资金50万元被占有至今；2、吉计资字（1999）346号文件，下拨造林专项配套资金100万元，由于水利局不作为被占用；3、吉计资字（2002）260号文件，松花江护堤造林调整专项绿化资金125万元被河道站非法挪做它用，分文未给付真正的护堤造林人。
另增加诉讼请求8591200元，其中包括造林借款本金加上利息的总额8353200元。从2013年12月3日至2014年5月30日利息为238000元，总计为8591200元。
综上，对此原告多年四处奔走追讨，均被被告推拖拒付，原告为此诉讼来院，要求：1、被告及第三人履行合同，给付占用挪用资金275万元；2、要求被告及第三人给付占款时段利息；3、被告及第三人承担诉讼费。
被告河道站辩称：本案相关法律依据，2001年1月1日以前，国务院规定重大项目应进行招投标，2000年以前涉及到重大项目一律实行招投标，他应适用国家政策和相应法律规定。合同签订条款第二条，根据当时的国家相关法律规定，优惠政策是指项目发挥作用时给予相应奖励，不指工程直接投款，合同第二条被告履行不能，签订合同时存在误解，第二条属于无效条款，原告提出双方履行合同细节有误解，原告要求被告给付的工程款被告没有能力给，对原告这个情况水利局比较重视，树成活率85%，实际造林没达到这个指标。我们认为原、被告签的这个合同，现在申请的275万元，合同本意不是指国家投资，将来国家有明确的奖励政策，有补偿补助资金时给他，说钱被河道站挪用不对，不涉及到钱被河道站挪用。合同签了，不管合不合法，河道站想履行合同，没权利履行，现在一分钱也没到我们账户，不能说河道站违约。河道站是事业单位，不是独立经济实体，是纯公益性事业单位，全额财政拨款到水利局，水利局拨到河道站，河道站是水利局下属，代水利局行使执法权力，人、财、物归水利局管。即使履行合同，也得钱到我们单位才能支付，在法律框架内支付。原告增加的诉讼请求即借款及利息与被告无关，请求驳回。
被告河道站最后陈述意见是，我方没有违约，法院判，国家投资来我们应该给我们就给，国家投资不来我们也没能力给付。
第三人水利局的答辩意见同被告河道站。
第三人水利局最后陈述意见是，275万如果能证明来到水利局花到其他地方了，水利局有毛病，现在钱没来，这个诉讼水利局不支持。
原告为证实自己的主张，出示了如下证据：
1、堤防营林合同书一份，合同第二条，证明由我们垫付投资，去掉甲方的21万，钱给我们，国家有政策的也给我们，有甲方公章和主管部门公章，合同合法有效。
被告河道站及第三人水利局质证称：对合同真实性无异议，合同第二条应是无效的，陈孝忠是当时的河道站站长。
2、市计经委对造林工程的二份批复，证明上级有关部门同意天龙公司沿松花江、伊通河、新开河沿岸种植防洪护堤林工程。
被告河道站及第三人水利局质证称：真实性没异议，这个在合同签订后搞的项目论证，正常立项应先论证才能签合同。程序不对。
3、参加项目论证人员某某，全省22个单位参加的，有参加人员签字。证明由县水利局和县经济局召开了全省的立项专家论证会。我们松花江的项目得到了省计经委批复，专家论证，县水利局牵头，是在2000年10月24日。
被告河道站及第三人水利局质证称：上面没有时间，水利局知道，搞过。
4、农安县政府常务会议讨论纪要，证明是农安县水利局和我们签了合作意向，申报农安县政府，1997年8月11日下午二点半，县政府常委全体通过了松花江护堤项目，原件在县政府，政府12日记录的。
被告河道站及第三人水利局质证称：没有异议。
5、市委督查室反溃给我们的二份材料，情况说明，邢祥瑞是局长，农安县水利局向长春市委督查室提交的资金占用情况。
证明是邢局长动员我们垫付造林资金，是市委会议后动员我们多次垫付资金形成的材料，水利局没有钱，2006年赊苗款21万用到松花江，动员农村劳务干的，一棵树没见，动员我干的。造林期国家下了二笔资金，由地方配套，县财政当时困难，150万没给付。绿化资金说的地方配套的二次应为150万，县政府没有能力拿出，为了不给钱，不验收上报。实际是水利局不作为。题目是我打的。
被告河道站及第三人水利局质证称：水利局汇报的材料不是原件，邢祥瑞字没法辩认是不是本人书写的。
6、1998年451号水利厅文件，50万；1999年346号，100万；2002年260号，125万。证明我们向河道管理站索要过款项。中央专项投资。前二笔地方配套资金，多次要求必须到位，决不允许不拿配套资金，2002年125万是由国债资金下到水利局，是对1999年增补计划，增补天龙公司二次造林。是对松花江绿化工程认可，接近尾声。这275万都到位了。125万水利局非法挪用。150万在县财政滞留。
被告河道站及第三人水利局质证称：对这三份文件真实性没异议，对证明的问题有异议，涉及到防洪工程是按文件设计的，具体工程在实施和落实过程中存在差异，工程绿化没有实施，原告所诉275万已到水利局不存在。
7、农安县第二松花江堤防工程加固1999年实施方案，证明是由农安县水利局，计划经济管理局上报，1998年农安县已完成二松护堤50万，1999年正在完成100万元，上报要求再增补造林资金150万元，充分证明农安县水利局承认我们搞绿化工程，完成和实施了二松造林绿化工程。
被告河道站及第三人水利局质证称：对文件真实性没异议，对证明的问题有异议，对专用资金的计划安排项目，没涉及到具体实施落实。
8、天龙公司植树情况分布图三张，青山乡，黄鱼圈乡，小城子乡，2000年对松花江42公里栽树结束后每段留有棵树的核实和纪要。完成了二松造林。我们实施完成的图。
被告河道站及第三人水利局质证称：这个是原告方计划和规划，没向水利局提交过，应结合实际情况经被告方确认才能确认棵树。
9、农安县天龙经贸有限责任公司植树投资情况明细表，二松堤防营林统计表，造林损失记要。
证明当时植树造林投资情况，这些年遭受的损失，到2003年剩9万多棵，数据损失和图表相应的。
被告河道站及第三人水利局质证称：原告造林投资数额被告方无法确定，根据合同约定有些计划和规定应在甲方监督下进行，应有财务帐和发票。造林地块和被毁情况，出现损失根据合同规定，造林和营林是乙方责任，造成损失不应由甲方负担。现存我们实际核实是33000多棵，数字接近。
10、天龙公司二松造林借款说明一组证据。1998年第五次股东大会决议书，1999年第三资股东大会决议书，借款协议书三份，借款的欠据四份。
证明我们投资的本金及利息，利息900多万，投入本金400多万。由于被告违约，给我们造成的损失。为完成二松造林合同向三个自然人借款共250万。赵海深50万，张某某70万，向才勇借款100万元，才勇的违约金是30万元。
被告河道站及第三人水利局质证称：我们不知道。
11、中华人民共和国审计署驻哈尔滨特派员办事处文件，审哈特发（2004）56号。审计署只对2002年至2003年中央水利建设资金及地方配套资金使用情况进行审计，对2002年以前的上述资金使用情况并未审计。
被告河道站及第三人水利局质证称：上面有自1998年以来，没有农安，与本案无关。
12、公司向个人借款的协议书，向才勇借款100万元。时间自1999年3月10日至2000年3月10日止，约定利息2.2%并给才勇出具借条一份。答应第二年用专项资金还，到时专项资金没下来，给30%违约金，第二年出的130万元的借条。
股东会议决议向赵海深个人借款协议书，借据，借款50万元，月息2%，向张树贤借款协议书，借据，借款70万元，月息2%。
证明原告公司为二松植树欠的债务。
被告河道站及第三人水利局质证称：原告和被告河道站协议书中没有约定原告对外借款由被告承担，本案原告和第三人之间的约定对被告没有法律效力。原告投资多少钱和我们无关。
13、证人张某某、王某某出庭作证，其证言中心内容是：天龙公司1999年2月20日从张淑华处借款70万元用于植树，并约定利息；1999年3月20日从王得华处借款100万元用于植树并约定利息和违约金，当时称国家配套资金下来就还款，否则承担违约责任，二证人并当庭出具了欠据原件。
被告河道站及第三人水利局对证人证言及欠据均无异议。
14、天龙公司的借款统计表三份，证明这几年为造林借款本金加上利息的总数额8353200元。从2013年12月31日至2014年5月30日利息为23800元，合计为8591200元。
被告河道站质证称，公司借款利息，公司经营情况属于原告公司自己的事，与被告方合同没有直接因果关系，没有约定由被告偿还。
第三人水利局质证称，合同没有约定这个。
被告河道站为证实自己的主张出示了如下证据：
农安县水利局向县政府打的报告。说明以上工程是经过审计和政府验收确定完成的，尚有十项没有开工的，原告的这项工程国家列计划但没有具体实施。
原告对此质证称，2005年我们干的已报。我们栽树了你没报告，就视为没实施。我举过的第7份证据上截止1998年已完成了50万，1999年100万，说我没实施，先头已承认赵海深栽树了，42公里，275万资金，说困难没有钱，水利局有什么权利取缔国家的绿化项目，这份文件说明不了我1998年到1999年工程，他们把资金占用，回避这个项目。这个证据没加盖水利局公章，对表现形式有异议。不确认是不是本人作出的。
第三人对该证据质证无异议。
第三人未出示证据。
法院依职权向农安县财政局经济建设科科长杨一鸣调查了关于根据长计农经〖2000〗645号文件，省计划委吉计资字第〖1998〗1046号文件，省计划委、省水利厅吉计资字〖1999〗346号文件，省发改委、省水利厅吉计资字〖2002〗260号文件关于二松工程款项拨付情况。杨一鸣证实：这笔钱应该叫国债转贷资金，是1998年从长春市财政局由农安县政府借过来的，总计2171万，其中含畜牧局的项目资金60多万元，剩余都是二松提防加固等项目资金，具体运作按常理应由水利局打报告，财政局再拨款。
原、被告及第三人对该证据质证无异议。
法院依职权调取了水利局2000年度二松防洪工程单项工程财务决算表。
原、被告及第三人均无异议。
本院认为，被告及第三人对原告证据1、2、6、7真实性无异议，对证据4无异议，对证据3只是称没有时间，但该证据上显示时间为2000年10月24日。故对原告证据1、2、3、4、6、7予以确认；对证据5被告及第三人质证有异议，不予确认；对证据11被告及第三人只是称与本案无关，故对其真实性应予确认；原告证据8-10、12-14系原告自己单方证据，被告及第三人又不予认可，况对原告诉讼主张缺乏证明力，故不予确认。
经审理查明，1997年8月12日农安县第13届人民政府第53次常务会议研究决定将农安县二松护堤营林工程交由原告天龙公司实施，1998年4月10日，经第三人水利局同意，被告河道站（甲方）与原告天龙公司（乙方）签订了农安县第二松花江两岸堤防营林合同书，合同约定：一、提供的堤防、护堤地范围为农安县境内的松花江沿岸迎水面50米、背水面15米所有宜林地段及堤坝坡面可种植灌木的地段。二、乙方在上述宜林地段营造护堤护岸林，所有费用及营林经营管理工作均由乙方承担，甲方1996年在上述地段营造的林木交给乙方管理，乙方付给甲方人民币伍仟圆作为造林补偿费，合同期内，如遇有国家关于护堤护岸林的投资，先偿还甲方原有造林外债贰拾壹万元后，乙方和甲方同时享有各种优惠政策。三、乙方要建立营林档案，成林后由乙方负责办理林权执照。四、土地使用合同期限为二十年，林木受益期限为从开始到第一代树木砍伐完为止。五、在合同期内，甲方可派代表参加乙方有关营林问题的董事会议，提出意见和建议，乙方应接受甲方和河道管理部门的监督管理。六、合同签订后，甲、乙双方共同实地勘查，确定营林地段，遇有造林出现土地使用纠纷应由甲方出面解决。七、乙方对确定拨给的营林地段，应根据自己的营林能力，逐年按规定造林，其他当年不能营造的地段，土地使用权不归乙方。八、乙方采取同其他企业、所在地乡（镇）村、社或农民签订联营、合资、承包合同等方式扩大营造能力，甲方应予支持和协助。九、乙方要建立营林档案，造林成活率力争达到85%以上，根据树木生长情况，如需间伐时由乙方负责报请林业主管部门批准后通知甲方监督采伐、销售，要有完备的营林财务管理制度，账目清楚，并接受甲方的财务监督。十、营林所有利润，甲方收取20%，其中包括乡镇政府股份10%，乙方所得80%，不分担外来股份干扰。十一、其他未尽事宜，双方另行商定，具体实施中经双方确认的书面协议、规划、图表等，均是本合同的组成部分，具有同等效力。十二、本合同经甲、乙双方法定代表人签字加盖公章，报上级主管部门批准，经农安县公证处公证后生效，自生效之日开始履行。甲乙双方及主管部门签字盖章。
合同签订后，1998年至2012年原告天龙公司依合同约定在松花江两岸3312亩实际能植树范围内反复植树70多万株（第三人水利局在向市委督查室提交汇报专项资金占用情况中自认）。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上签订了堤防营林合同，合同合法有效。关于原告主张被告将国家下拨的护岸林专项资金275万元挪用或不作为强行占有，未给付真正的护堤造林人即原告一节，其理由是合同第二条约定：“合同期内，如遇有国家关于护堤护岸林的投资先偿还甲方（被告）原有造林外债贰拾壹万元后，乙方和甲方同等享有各种优惠政策。”，而对此被告辩解称：优惠政策本意不是指国家投资，而是指将来国家有明确的奖励政策的补偿补助资金，双方对此约定理解不一致，且原告无证据证明国家下拨绿化专项资金及地方配套资金应给付原告，所以原告主张给付此项资金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求部分，因未按法院指定期间缴纳诉讼费，对该项请求应按自动撤诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告农安县天龙经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费28800元及邮寄费108元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张立梅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘玉岚