江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00464号
上诉人(原审被告)徐州华宏钢结构有限公司，住所地在徐州市铜山区刘集镇政府驻地。
法定代表人陆军，该公司经理。
委托代理人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人徐建华，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州恒信玻璃有限公司，住所地在徐州市乔家湖翠屏山办事处对面路南。
法定代表人郭启凯，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人徐州华宏钢结构有限公司（以下简称华宏钢结构公司）因与被上诉人徐州恒信玻璃有限公司（以下简称恒信玻璃公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人华宏钢结构公司的法定代表人陆军及其委托代理人胡川，被上诉人恒信玻璃公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信玻璃公司原审诉称：2012年4月18日，其与华宏钢结构公司签订《玻璃加工生产协议书》，约定：恒信玻璃公司向华宏钢结构公司供应钢化夹胶中空玻璃。合同签订后，恒信玻璃公司履行了供货义务，但华宏钢结构公司尚欠货款35.6342万元及运费1.19万元，经多次催要未果，故请求依法判令华宏钢结构公司给付恒信玻璃公司货款及运费共计36.8242万元及逾期付款利息（利息计算方式：以36.8242万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年9月3日起计算至判决确定的还款之日），诉讼费用由华宏钢结构公司负担。
华宏钢结构公司原审辩称：1、其将所承包的滕州伦达国际商贸城B2区采光天井玻璃屋面工程分包给案外人胡永财施工，涉案货物由胡永财购买使用，与华宏钢结构公司无关；2、《玻璃加工生产协议书》中加盖的华宏钢结构公司的印章仅系表明华宏钢结构公司是工程的承包者；3、本案所涉钢化玻璃存在严重的质量问题，恒信玻璃公司一直未予解决。综上，请求依法驳回恒信玻璃公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，恒信玻璃公司与徐州市华宏不锈钢网架工程有限公司（以下简称华宏网架公司）签订玻璃加工生产协议书，约定：甲方（华宏网架公司，下同）一方提供玻璃为6mm＋0.76pvB＋6m＋9A＋6mm的钢化夹胶中空玻璃；夹胶钢化中空玻璃需要板面平整、无气泡、无痕迹、表面整洁；运输中，玻璃到现场经甲方验收，如有损坏，在未下车前，由乙方（恒信玻璃公司）负责；玻璃总面积约3000平方，最终按实际发生数量结算；价格为每平方190元不含运费；合同签订后，甲方付10万元预付款，玻璃生产1500平方左右到工地，甲方支付10万元，生产到2000平方到工地，甲方再支付10万元，玻璃到工地2500平方甲方支付15万元，玻璃生产完毕甲方一次性付15万元。合同签订后，2012年5月7日至2012年9月3日，恒信玻璃公司向华宏钢结构公司供货价款共计65.6342万元，共产生运费1.19万元。合同履行期间，华宏钢结构公司已支付货款40万元。
原审法院另查明：华宏网架公司于2012年8月13日变更为华宏钢结构公司。
原审法院认为：华宏钢结构公司应当按约支付恒信玻璃公司货款及运费，理由如下：1、本案所涉《玻璃加工生产协议书》的主体为恒信玻璃公司和华宏钢结构公司，且华宏钢结构公司在明知合同主体的情况下在合同中加盖了其合同专用章，故该合同对华宏钢结构公司具有约束力；2、华宏钢结构公司在合同履行过程中支付了部分货款，已经履行了部分合同义务。恒信玻璃公司主张的货款及运费经华宏钢结构公司的具体经办人胡永财的确认，该院予以采信，但应扣除恒信玻璃公司在起诉时未扣减的10万元，故华宏钢结构公司尚欠的货款为25.6342万元，运费为1.19万元，对于恒信玻璃公司的该部分诉讼请求该院予以支持。华宏钢结构公司未按时支付恒信玻璃公司的货款，应当赔偿造成的损失。恒信玻璃公司主张的逾期付款利息未超出法律规定，该院予以支持。华宏钢结构公司主张恒信玻璃公司所供货物存在质量问题但未提供证据证明，且恒信玻璃公司最后一次供货在2012年9月3日，至起诉时已经超过两年，超过了质量检验的最长合理期间，该期间为不变期间，故对于华宏钢结构公司关于对恒信玻璃公司所供货物进行质量鉴定的申请，该院亦不予准许。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、华宏钢结构公司于判决生效后十日内给付恒信玻璃公司货款及运费合计26.8242万元及逾期付款利息（逾期付款利息以26.8242万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2012年9月3日起计算至判决确定的给付之日）；2、驳回恒信玻璃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由恒信玻璃公司负担1900元，华宏钢结构公司负担5100元。
原审判决送达后，华宏钢结构公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人原审期间的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担，理由为：1、原审判决认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之间不存在玻璃生产加工合同关系，本案所涉玻璃的选材、价格、价款的支付方式、货物的交付、验收，均是在案外人胡永财与被上诉人之间进行的，上诉人没有参与，并有原审期间胡永财的证人证言予以证明；2、上诉人在《玻璃加工生产协议书》中加盖印章的行为，系对胡永财采购行为的一种备案，因而不能以此认定上诉人系合同相对方；3、原审庭审时，被上诉人恒信玻璃公司的法定代表人郭启凯已经认可本案所涉玻璃存在质量问题；4、上诉人原审期间提出的鉴定申请系对夹胶玻璃的制作工艺进行鉴定，即是否密封，是否会进气，符合鉴定条件，原审法院未予准许显属不当。
被上诉人恒信玻璃公司辩称：1、上诉人华宏钢结构公司作为独立的法人，在《玻璃加工生产协议书》中加盖印章的行为系其愿意承担合同义务的意思表示；2、协议签订后，上诉人根据协议约定向被上诉人支付货款40万元，已经实际履行了部分付款义务；3、本案所涉玻璃不存在质量问题。其一，《玻璃加工生产协议书》约定，玻璃到现场经华宏钢结构验收，如有损坏，在下车前由恒信玻璃公司负责，且本案所涉玻璃已由被上诉人华宏钢结构公司验收并实际安装，因此不存在质量问题；其二，被上诉人华宏钢结构公司在收到玻璃后，在实际的分割、安装等过程中的操作不当导致玻璃进气泡、爆裂等问题，均与被上诉人无关；其三，至被上诉人最后一批供货的2012年9月3日至今，上诉人华宏钢结构公司从未通过任何途径正式向被上诉人提出过质量问题，也未向任何部门申请质量鉴定，且涉案工程已实际投入使用，因此上诉人华宏钢结构公司的质量异议不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
上诉人华宏钢结构公司与被上诉人恒信玻璃公司二审期间均未提供新证据。
二审期间本院依法至滕州伦达国际商贸城进行调查取证，并拍摄现场照片42张。经质证，上诉人华宏钢结构公司认为，对现场42张照片的真实性、合法性及关联性均无异议，上述照片能够证明被上诉人恒信玻璃公司供应的玻璃在安装后出现大面积起雾、进气、漏水等现象，存在质量问题；经质证，被上诉人恒信玻璃公司认为，对现场42张照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。因双方约定，玻璃经收货验收即视为符合质量约定，本案所涉玻璃已验收并实际安装，因此被上诉人提供的玻璃符合质量约定，在上诉人实际安装过程中出现的质量问题与被上诉人无关。
本院认为，上诉人华宏钢结构公司与被上诉人恒信玻璃公司对现场照片的真实性及合法性均无异议，本院依法予以确认。对于其与本案的关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人华宏钢结构公司与被上诉人恒信玻璃公司之间是否存在加工承揽合同关系；2、被上诉人恒信玻璃公司提供的玻璃是否存在质量问题。
本院认为：一、上诉人华宏钢结构公司与被上诉人恒信玻璃公司之间存在加工承揽合同关系。理由如下：第一，2012年4月18日《玻璃加工生产协议书》中的合同主体处加盖有华宏网架公司（华宏钢结构公司的前身）的合同专用章，且上诉人对该印章的真实性不持异议，故上述协议书对上诉人具有约束力。上诉人华宏钢结构公司认为其在《玻璃加工生产协议书》中加盖印章系备案行为的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持；第二，上诉人华宏钢结构公司虽主张合同主体为被上诉人恒信玻璃公司和案外人胡永财，但在收货后，上诉人华宏钢结构公司分多次给付上诉人恒信玻璃公司货款共计40万元，已部分履行合同义务，该事实也能证明上诉人系合同相对方。
二、关于被上诉人恒信玻璃公司提供的玻璃是否存在质量异议的问题。第一，《玻璃加工生产协议书》中仅约定经上诉人华宏钢结构验收，玻璃在下车前质量问题由被上诉人恒信玻璃公司负责，双方并未约定玻璃在安装后出现质量问题争议责任如何划分；第二，被上诉人恒信玻璃公司的法定代表人郭启凯在原审期间虽自认案外人胡永财曾向其提出玻璃存在质量问题，且在恒信玻璃公司修补后再次提出，但双方并未就质量问题达成一致意见；第三，上诉人华宏钢结构公司主张玻璃出现大面积进气、起雾现象系被上诉人恒信玻璃公司供应的玻璃密封不合格所致，对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应就中空玻璃密封不合格系出现进气、起雾现象的唯一原因提供相应证据予以证明，但上诉人并未完成其举证责任；第四，虽然胡永财签字确认的发货单可以证明上诉人华宏钢结构公司收取了被上诉人恒信玻璃公司的玻璃，但在玻璃没有相应的生产批号或其他编号等标识物，而双方又不能达成一致意见的情况下，无法确定出现进气、起雾等现象的玻璃就是被上诉人恒信玻璃公司所供应的玻璃，因此本案依法不应启动鉴定程序；第五，上诉人华宏钢结构公司无证据证明涉案滕州伦达国际商贸城的发包方已认定涉案玻璃存在质量问题，确定相关损失的组成并要求上诉人华宏钢结构公司承担责任，且上诉人华宏钢结构公司也已实际向发包方进行了赔偿。综上，上诉人华宏钢结构公司认为被上诉人恒信玻璃公司加工供应的玻璃存在质量问题的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人华宏钢结构公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5324元，由上诉人徐州华宏钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月十三日
书 记 员 蒋慧娟