苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初974号
原告席坚强，男，1964年3月28日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被告苏州市吴中区公房管理中心，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路***号。
法定代表人黄永强，主任。
委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人程琳，江苏名仁律师事务所实习律师。
原告席坚强诉被告苏州市吴中区公房管理中心（以下简称吴中公房管理中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年2月5日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告席坚强及其委托代理人马海燕、被告吴中公房管理中心的委托代理人钟晶晶、程琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席坚强诉称，苏州市吴中区东山居委叶巷街122号房屋系其父亲席关荣因叶巷村老私房拆迁而安置的公有住房。席关荣的父亲席福根已于1992年2月13日死亡，席关荣的母亲孔庆珍于1995年8月15日死亡，席关荣本人于2005年10月7日死亡，席关荣已与配偶离异，其为席关荣独子。2015年5月31日，其带儿子回苏州祭祖时发现房屋已被拆除，经询问得知系被告对房屋进行了拆除并翻建。被告未对其进行合理安置且拆除房屋未通知其并擅自将房屋内的物品搬离未返还。故请求法院判令被告对其安置同等面积的公有住房或补偿人民币200000元；被告返还其位于房屋内的红木家具一套（八件，包括八仙桌一张、椅子四把、大床一张、四门大橱一个、梳妆台一个，不能返还则折价补偿其200000元）。
被告吴中公房管理中心辩称，被告系租赁房产的所有权人，与席关荣之间存在租赁合同关系，双方的租赁关系已于2005年终止，其在租赁合同终止后有权对房屋进行处置，该处置未损害原告利益。其翻建前，房内并无原告所述物品，故其不应对原告折价补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告席坚强系席关荣之子，席关荣生于1940年9月6日，于2005年10月7日死亡，其生前的人口信息中婚姻状态显示为离异。席关荣之父席福根于1992年2月13日死亡，席关荣之母孔庆珍于1995年8月15日死亡。原告席坚强的户口于2002年4月17日与席关荣一并自上海市武定路258弄25号下客堂间迁至上海市普陀区××路××室，2003年4月14日迁至上××××室，2003年10月27日又回迁至上海市普陀区××路××室，2007年7月22日迁至上××××室，2009年9月20日又迁至上海市普陀区××路××室。原告确认其与其父席关荣未曾在苏州落户。
位于苏州市××镇××房屋11间原为席盛氏、席福龙、席福根、席关荣、席孔根娣的房产。后因旧房改造，该住房拆迁，席关荣向东山房产管理所被告名下的苏州市吴中区东山居委叶巷街122号房屋，被告确认东山房产管理所系代其租赁房屋，其为出租人。席关荣缴纳房屋租金至2005年12月31日。席关荣去世后，原告席坚强未至房管部门缴纳租金，也未告知被告席关荣死亡的情况并办理承租人变更手续。原告确认苏州市吴中区东山居委叶巷街122号房屋主要用于放置家具及生活用品，席关荣生前仅于祭祖时才回来小住。2013年，被告在旧房改造过程中拆除了包括苏州市吴中区东山居委叶巷街122号房屋在内的老公房并进行了重建。原告称其于2015年5月31日祭祖时发现房屋被拆除。被告称直至起诉方知晓席关荣死亡的情况，2013年拆房前未就该房产发出解约通知，也未以其他方式通知权利人腾退。
以上事实，由原告提供的常住人口登记表摘录、房屋租赁合同、土地房产所有证、建设工程方案审定意见书、建设工程规划批前公示，被告提供的房屋使用费缴纳底册、土地使用权证、房屋所有权证、证明及庭审笔录附卷佐证。
原告为证明苏州市吴中区东山居委叶巷街122号房屋内放置有家具的事实，提供了吴县房地产公司东山房地产管理所于1995年5月8日出具的证明1份。该证明载明，因政府规划旧房改造，现叶巷街席关荣住房需拆除，初定席关荣搬入房屋在叶巷街114号公房2间。因原住户还有部分东西未搬走，答允在五月中旬腾空，为不影响旧房拆除，经协商现席关荣住房内的家具什物于五月八日先搬到东山房管所单位暂存，原则上五月底前解决。原告表示没有其他证据证明房屋内的家具情况。经质证，被告对该证明的真实性无异议，但认为其拆除房屋时屋内并无红木家具。为证明其主张成立，被告提供了：1、由东山房管所出具的说明2份，1份载明本案所涉公房系其直管公房，因建造年代久远，房屋存在安全隐患，严重影响全体承租户的生命及财产安全。因此根据《关于印发吴中区直管公房住房配租解危安置房实施办法的通知》精神，于2007年组织对原租户进行了安置，符合条件的租户陆续解危安置到东山镇鑫禾花园内。至2008年底，该处房屋原租户已全部安置、清理完毕。另1份证明载明，席关荣年老后基本上不在东山居住，公房租金缴纳至2005年年底。自2006年始，没有办理续租手续且未缴纳租金，其单位视为自动放弃租赁关系。2007年至2008年期间，原租住在该公房内的符合条件的其他租户均通过解危安置到东山镇鑫禾花园内，该处公房至拆迁前一直无租户居住。2013年9月该处公房经相关部门批准翻建时，房屋拆除工作由东山镇政府通过邀请招标形式，委托苏州市财元拆房工程有限公司拆除，该公司在拆除该处公房时，并未在原席关荣租住的房屋内发现有红木家具；2、沈建光的证人证言，其通过政府招标拆除了本案所涉公房，该公房在之前五六年时间无人居住，2013年9月其在拆除现场时只在二楼发现一个旧沙发。不知道原告具体居住在公房的哪个房间，其未对每个房间进行盘点。经质证，原告认为：1、说明系接受被告管理的东山房管所出具，不应采信；2、不知道证人是否是拆房中标人，证人不清楚席关荣租赁公房的位置，除非能拿出现场照片，否则不能证明房屋内无家具，证人证言不能作为定案依据。
被告认为原告不符合配租解危的政策，即使席关荣在世也应腾退，原告也不符合续租条件，故不应对原告进行安置。为证明其主张成立，被告提供了2007年1月15日印发的《吴中区直管公房住户配租解危安置房实施办法》1份，载明配租对象应具有直管公房所在镇（街道）城镇居民常住户口；持有有效的直管公房租赁合同；无私房或私房人均住房建筑面积不足14平方米。不符合上述配租条件且有无正当理由闲置、空关或拖欠房租累计6个月以上等行为的租户，必须腾退原承租的公房。腾退期限三个月，在三个月内房租按市场租金予以收缴，超过三个月原承租人仍未腾退的，依法强制腾退。经质证，原告对该办法的真实性无异议，但认为因诉争公房系私房拆迁安置而来，并不同于福利性质的公房租赁，故不应适用该办法。就此，原、被告均未提供原老宅拆迁的相关材料。被告还表示席关荣租赁公房与其他租户的租金一致，与其他租户的权利义务一致。
本院认为，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。席关荣于2005年10月7日死亡后，原告席坚强可以继续承租本案所涉公房，但原告未告知出租人席关荣已死亡的情况并办理承租人变更手续，也未按照房屋租赁合同缴纳2006年之后的租金，且根据《吴中区直管公房住户配租解危安置房实施办法》的规定，原告属于应予腾退的公房租户范围；原告认为诉争公房系私房拆迁安置而来，并不同于福利性质的公房租赁，故不应适用《吴中区直管公房住户配租解危安置房实施办法》，但未能提供相关的拆迁安置材料以证明其当时未享受其他拆迁安置待遇，而《吴中区直管公房住户配租解危安置房实施办法》也未将此种情况作为腾退的除外条件，故对原告的上述意见本院不予采纳。因此，本院对原告要求被告安置其同等面积的公有住房或补偿相应价款的诉讼请求不予支持。
席关荣死亡时在公房内遗留的个人合法财产系其遗产，由其第一顺位继承人即原告席坚强继承。原告称该公房内物品有祖传的红木家具一套共八件，包括八仙桌一张、椅子四把、大床一张、四门大橱一个、梳妆台一个，被告对此予以否认。根据1995年的证明，席关荣在搬入公房时应有一定的家具什物，但并无证据证明公房内物品的品种、数量及价值；该公房已拆除，原、被告均未能提供直接证据证明公房内的物品情况；考虑到原告在其父亡故后未及时到被告处告知情况办理承租人的变更手续且自2006年起即未缴纳租金、本案所涉公房长期无人居住致被告认为房屋已空置、被告在未以合理形式要求承租人腾退的情况下即拆除房屋且未提供证据证明其已对房屋内的物品进行清点并对遗留物品予以妥善保管，综合上述情况，本院酌情认定被告补偿原告10000元。对于原告的其他诉讼请求，本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告苏州市吴中区公房管理中心于本判决生效之日起十日内补偿原告席坚强人民币10000元。
二、驳回原告席坚强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币7300元，由原告席坚强负担人民币6935元，由被告苏州市吴中区公房管理中心负担人民币365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 张玉秀
二〇一六年七月十八日
书 记 员 钱喆人