广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4318号
上诉人（原审原告）：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇鹏泰百货商场，住所地广东省中山市坦洲镇腾云路*号之一。
主要负责人：鄢腾华。
上诉人代国海因与被上诉人中山市坦洲镇鹏泰百货商场（以下简称鹏泰商场）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
代国海上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为鹏泰商场向代国海赔偿3440元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人购买的涉案食品严重违反食品安全法的规定。三、一审认为上诉人以盈利为目的属于知假买假，不属于消费者，但消费者只是与经营者相区别的概念，上诉人购买问题食品进行维权，索取的是惩罚性赔偿，不属于经营收入，故一审否认上诉人为消费者没有法律依据。四、法律的导向是严禁造假卖假，执行惩罚性赔偿才会对制假售假人员造成震慑，而不应关心购买者是不是消费者。
被上诉人鹏泰商场二审期间未作答辩。
代国海向一审法院起诉请求：鹏泰商场向其退回货款344元及赔偿3440元。
一审法院认定事实：2016年5月14日，代国海在鹏泰商场处购买了5瓶吉泉壮阳酒，商品条码为6931760520719，单价为68.8元，合计344元。后代国海发现该商品标签记载生产日期为2014年2月18日，执行标准为QB/T1981-1994露酒。而国家在2012年6月1日实施GB/T27588-2011露酒标准。代国海以鹏泰商行明知产品存在食品安全问题仍违法销售为由，于2016年5月16日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：2016年3月27日，代国海在中山市高骏商行购买日本新加利无果，后以该产品不符合食品安全标准为由另案起诉要求支付价款十倍赔偿，该案尚在审理中，案号为（2016）粤2071民初7667号。2016年4月1日，代国海在中山市高骏商行购买荷兰子母奶，后以该产品不符合食品安全标准为由起诉要求支付价款十倍的赔偿金，目前该案仍在审理中，案号为（2016）粤2071民初7666号。2016年6月22日，代国海在中山市坦洲镇贵川食品商行购买轩尼诗酒两瓶，后以该产品不符合食品安全标准为由另案起诉要求支付价款十倍赔偿，该案尚在审理中，案号为（2016）粤2071民初12935号。此外，一审法院还立案受理了多件代国海以其所购商品不符合食品安全为由而起诉要求价款十倍赔偿的案件。
一审法院认为，本案为产品责任纠纷。代国海认为其购买的吉泉壮阳酒，不符合食品安全标准，从而要求鹏泰商场退回货款并支付价款十倍的赔偿金。因涉案商品执行标准已经过期，不符合食品安全标准，故代国海请求退回货款344元，一审法院予以支持。针对代国海的第二项诉讼请求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。本案中，代国海购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从代国海另案起诉的多个案件可以反映，代国海在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，且代国海也曾采用与本案相同的手法向其他销售者购买商品并以相同的理由主张惩罚性赔偿。可见，代国海的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的营利目的。因此，综合本案及另案的事实，可以认定代国海系以营利为目的而购买涉案商品。代国海的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定的是生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，该条并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。而且，以营利目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为亦不符合我国食品安全法的立法宗旨。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致该类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买商品而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鹏泰商场于判决发生法律效力之日起七日内退还代国海货款344元；二、驳回代国海的其他诉讼请求。案件受理费50元（代国海已预交），由代国海负担45元，鹏泰商场负担5元（鹏泰商场于判决发生法律效力之日起七日内返还代国海）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，二审争议的焦点为代国海主张涉案商品价款十倍赔偿的请求应否予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释均明确规定可以主张惩罚性赔偿的主体为消费者。而根据我国消费者权益保护法第二条规定，该法所保护的是以生活消费为目的的消费者，以生活消费为目的是认定消费者主体地位的关键，故对明显违背生活常理，并非生活消费需要的购买行为，不应认定其为消法或食品安全法所保护的消费者，不适用惩罚性赔偿。本案中，代国海购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从代国海另案起诉的多个案件可以反映，其在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以商品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，由此可见，代国海的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是出于索赔牟利的目的。因此，一审认定其购买行为不符合法律规定的消费者的购买行为，并无不当，其主张价款十倍的惩罚性赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人代国海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用修订前的食品安全法虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（代国海已预交），由上诉人代国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 钱绮丽