山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初22号
原告王爱堂，男，汉族。
委托代理人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
被告平顺县公安局。
法定代表人崔云,职务局长。
委托代理人赵世斌，该局法制大队大队长。
第三人张增梅，女，汉族。
委托代理人何富民，山西民泽智律师事务所律师。
原告王爱堂不服被告平顺县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年2月1日受理后，经审查认为张增梅与本案存在利害关系，依法追加张增梅为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告王爱堂及其委托代理人郭鹏，被告平顺县公安局特别授权代理人赵世斌，第三人张增梅及其特别授权代理人何富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平顺县公安局于2015年9月18日作出行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书，查明：2015年7月22日上午7时30分左右，在平顺县石城镇牛岭村史家场（地名）王恩心家房屋背后，张增梅家与王恩心家因地基发生纠纷，王恩心的弟弟王爱堂将张增梅家菜地里的菜拔掉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王爱堂行政拘留五日之处罚。
原告诉称，被告对原告的处罚没有充分、确凿证据予以证明原告具有违法待证事实，被告对原告进行处罚违法。被告认定原告违法行为的时间为2015年7月22日7时30分左右，该时间原告不在案发现场，原告在接受被告调查时如实陈述了原告到达案发现场的时间为2015年7月22日8时30分以后，被告认定原告违法行为的时间没有依据。原告到达案发现场后，张增梅家菜地东侧的菜已经被拔掉，原告没有实施对张增梅家菜地东侧内种植菜拔掉的行为，被告没有依照“证据至上”办案原则，确凿、充分查证违法行为人、违法事实，直接认定原告是违法行为人是错误的。原告与张增梅之间没有矛盾，原告不具有实施违法行为的主观动机和恶意。张增梅与王恩心因住宅地基和耕种土地相邻使用的矛盾，已经派出所民警口头处理，确定王恩心宅基删水施工宽度不超出一米六，即使施工宽度超出一米六，也没有超过王恩心房后自己所有零星树木土地范围，更没有侵占张增梅所有的零星树木土地范围，影响张增梅种地出入通行问题，并且村委为解决两家矛盾已经修好通往张增梅家菜地的出入道路。综上，被告对原告处罚没有事实依据，请求依法确认被告作出的行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书违法；撤销行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书；被告赔偿原告938.1元，精神损害抚慰金328.34元。
原告向本院提供了以下证据，1、行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书；2、张栋良出具的证明，主要内容为：2015年7月22日上午其给王恩心家帮工打滴水，7点30分左右张增梅、王景安夫妻到现场阻拦，两家发生纠纷，当时王爱堂不在现场。其回家途中8点30分才见王爱堂往现场走。王维堂出具的证明，主要内容为：王恩心房后有3分机动地，房后1.7米滴水用石板铺成；3、牛岭村委会关于王恩心房后滴水与张增梅土地纠纷一事的处理意见，证明王恩心的宅基地与张增梅的矛盾经过派出所处理，准许王恩心在花椒树以内打滴水，已达成协议，让写文字东西。村委同意该意见。4、王恩堂的当庭证人证言，主要内容为7月21日上午派出所所长给其打电话称去现场看后，王恩心家和张增梅家达成协议同意王恩心家从花椒树往里打滴水。7月22日早6点左右去张增梅家去送协议，张增梅没有接，7点左右离开；5、张文明的当庭证人证言，主要内容为7月22日早7点左右，其往地里走的时候碰见王京北；6、张红梅的证人证言，主要内容为7月22日7点半其去王爱堂家串门，王爱堂在家吃饭，在王爱堂家待了大概有四、五十分钟，八点半左右离开；7、张志生的证人证言，主要内容为其患有脑梗。
被告辩称，被告调查查明，2015年7月22日上午7时30分左右，在平顺县石城镇牛岭村史家场（地名）王恩心家房屋背后，张增梅家与王恩心家因地基发生纠纷，后王恩心的弟弟王爱堂到达现场并将张增梅家菜地里的菜拔掉。被告对原告作出的行政出处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法、定性准确、适用法律正确，处罚适当，请求依法判决。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、案情说明表，说明案件起止时间及案件情况；2、卷内文书目录，说明办案时间、日期等；3、关于王爱堂故意损毁财物一案的调查报告，证明被告办案经过、案件事实及处罚情况等；4、受案字（2015）000029号受案登记表、受案回执，证明被告是依法受理本案，并向报案人送达受案回执；5、行罚决字（2015）000278行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明2015年9月18日被告依据相关法律规定对原告作出拘留五日的行政处罚并依法送达，以及对原告的行政拘留的执行情况；6、行拘通字（2015）第000008号对被执行拘留人家属通知书，证明对王爱堂的拘留情况通知其家属；7、行传字（2015）000008号传唤证，证明2015年9月7日对王爱堂依法传唤，9月12日原告到达派出所接受调查；8、000017号送达回执，证明9月8日将该传唤证送达村委，由村支书接收；9、000018号送达回执，证明2015年9月19日将处罚决定书送达张增梅；10、王爱堂权利义务告知书及询问笔录，证明在询问时依法告知其相应的权利义务。2015年7月22日原告在事发现场，原告和王恩心的关系是姐弟关系，现场地里有农作物玉米茄子豆角等，原告拔了地里的架杆；11、王爱堂行政处罚告知笔录、被告知人陈述材料、关于王爱堂对平顺县公安局石城派出所公安行政处罚告知笔录提出陈述、申辩的复核报告书，证明依法对原告的违法行为履行了告知义务。原告提出陈述、申辩材料，被告对原告的陈述材料予以复核；12、冯里红的权利义务告知书及询问笔录，证明在询问时依法告知其相应权利义务。2015年7月22日8时左右原告在现场，张增梅在地中间搂住原告的腿，原告拖住第三人到地墙根，现场有王恩心、冯里红、张建霞、冯秀丽、王景安、张增梅、王爱堂，同时说明王恩心家和张增梅家生气的缘由；13、张增梅的权利义务告知书及询问笔录，证明在询问时依法告知其相应的权利和义务。原告与王恩心的关系，王恩心家与张增梅家发生矛盾的前后过程，原告拔玉米和菜时张增梅去阻拦，原告将其推到后张增梅抱住原告的腿，原告把张增梅拖到地墙根的事实及菜地里种植有玉米、黄瓜、茄子等蔬菜，现场有王恩心、王爱堂、冯里红、张建霞、冯秀丽、张增梅、王景安七人；14、王恩心行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明询问时依法告知相应的权利和义务。王恩心家与张增梅家发生纠纷的过程，现场有王恩心、王爱堂、冯里红、张建霞、冯秀丽、张增梅、王景安七人，菜地里种植有玉米、黄瓜、茄子等蔬菜的事实，张增梅在菜地中间搂住原告的腿，后原告将张增梅拖到地墙根；15、王京北行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明询问时依法告知相应的权利和义务。王爱堂拔菜及推到张增梅的整个过程；16、王景安行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明询问时依法告知其相应权利义务。其看见张增梅躺在菜地里，原告拔菜地里的架杆及原告将张增梅推到整个过程，及菜地里种植的蔬菜情况；17、冯秀丽、张建霞行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明询问时依法告知相应的权利和义务。2015年7月22日7时30分左右原告在现场，张增梅和原告发生纠纷的整个过程；18、勘验笔录、照片五张，证明现场情况及菜地中的菜被拔掉；19、现场平面图，证明王京北家的地址和方位等；20、违法犯罪记录查询情况，证明原告无其他违法犯罪记录；21、违法嫌疑人科学技术信息采集卡，证明处罚前对原告进行了信息采集；22、现场检测报告，证明在处罚前对原告进行了尿检；23、检测民警资格证，证明检测民警有检测资质；24、调解笔录，证明在处罚前对该事情进行了调解，但未达成调解意见；25、户籍证明，证明被接受询问的人的身份信息；26、延长办案期限报告书，证明在30日内未调查结束，根据规定延长30日；27、传唤报告书，证明对原告传唤依法进行了审批；28、行政处罚报告书，证明对原告的处罚是依法进行审批的。
第三人的参诉意见，从第三人到达案发现场到公安人员到达现场这一阶段本案人员始终在现场；第三人种植的玉米、菜都是原告一个人拔掉的，而拔庄稼和菜的原因就是第三人阻拦王恩心家打滴水，在阻拦过程中原告面对一个70多岁的老人辛苦劳动，强行把第三人的玉米和菜拔光，并对第三人实施了殴打行为；第三人认为被告对原告作出的行政处罚程序、实体正确，适用法律正确。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证，原、被告发表了以下质证意见：
原告对被告提供的证据的质证意见，对证据1-9无异议，但本案最早报案接报时间是2015年7月22日8时45分，报案人是冯里红，为准确查证办案时间需准确提供110接警的电信记录；现场勘查笔录记载时间为9点41分至10点27分，记载公安民警到现场时间是在接到报警之后，到现场后现场人员有冯里红、冯秀丽、王恩心、王景安、张增梅、王爱堂，该笔录有瑕疵，现场只是对人员和行为的表述，并未对现场勘测物、方位等进行勘察；现场平面图认可，但没有对距离的标示；现场勘查笔录、现场平面图对王景安的笔录的真实性有影响，勘察结束时间为2015年7月22日10时27分，王景安调查笔录开始时间10时30分，王景安接受调查地点是王景安家，从时间上来说由中心现场到王景安家3分钟并开始实施笔录的录入工作这一点是有瑕疵的，王景安的笔录内容是公安机关当天收集的第一份主观证据，应该说王景安笔录涉及内容相对来说比较真实和客观，而王景安笔录中记载的案发情况，他到达现场是8点10分，张增梅到达现场时间是8点，王景安只是见到原告拔架杆；没有直接证据指证王爱堂案发时间，且没有直接证据证明王爱堂实施了拔菜的行为，被告都是引用了与张增梅有亲属关系的证人笔录进行主观办案，没有遵循全面调查，客观办案的行政基本原则。对证据中王爱堂、冯里红、王恩心、张建霞、冯秀丽的笔录认可，对张增梅和王京北的笔录不认可，王景安的笔录除了时间上有瑕疵外，其他认可；照片认可，但是没有采集时间；对其他证据均认可。
第三人对被告提供的证据的质证意见，现场勘查笔录有无距离标示不是法定要求，认为该勘查笔录真实客观；本案所有被询问人确实都与原告或者第三方有利害关系，但王京北的询问笔录客观、真实反映本案具体案情，王京北与本案原、被告均有亲戚关系，此人证言可信；王景安所述时间是8点左右，不能作为原告作为推断案情发展时间的依据，公安机关提供的照片客观真实反映当时现场的情况，证据客观真实，通过质证，我们认为公安机关在程序方面的证据合法，实体正确，由此作出的行政处罚合理合法。
被告对原告提供的证据1认可；对证据2请法庭调查；对证据3不认可，从法律上讲，民事纠纷不是派出所的职权范畴；对证据4、5、6、7对王恩堂的当庭证人证言对王恩堂去张增梅家的时间不认可，证明内容与本案无关；张文明的当庭证人证言，张文明对7月22日当天的时间记得非常清楚，但对今天的日期反而不清楚，有故意为之的行为；对张红梅的当庭证人证言不认可，因其对时间记得太清楚了，其他没有了。
第三人对原告提供的证据的质证意见，证人王恩堂说处理意见是2015年7月22日写的，与证据3所载明的时间不符，是伪证，即便该协议是7月21日写的，也不能代表村委的意见，且王恩堂作为村长没有合理处理这件事是导致本案发生的因素之一；王维堂是本案原告的连襟，所以其证言不可采信，而且其证明事实与实际案件中的事实不相符，也没有人能证明王维堂的证言是真实的；张栋良证言中没有其基本信息，该人也未出庭作证，证言不应当采信；对行政处罚决定书无异议。对张红梅的当庭证人证言，认为张红梅和王爱堂是近亲属关系，在发表证言过程中，证词闪烁不定，在原告代理人和庭下亲属提示下表达的证言不可采信；对王恩堂的当庭证人证言，认为王恩堂系王爱堂堂兄，是本案原告及第三人村里的村长，其证言中说平顺县派出所给其打电话的事实没有其他证据予以佐证，涉及到打滴水的具体事实无法清楚表达，故认为王恩堂的证词不可采信；对张文明的当庭证人证言，认为张文明没有表明其与王京北在什么地点与其相遇、王京北地的具体位置，也不能证明王京北具体去了哪里，该证言不可采信。
本院对以上证据认证如下，被告提供的证据符合法律规定，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的行政处罚决定书，被告对该证据的真实性予以认可，本院予以采信；原告提供牛岭村出具的处理意见、王维堂出具的证明、张志生的当庭证人证言、王恩堂的当庭证人证言与本案没有关联性本院不予认可；原告提供的张栋良出具的证明和张文明、张红梅当庭证人证言所证明的内容，在被告公安机关调查中没有提出，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信；关于原告向本院申请对冯里红、冯秀丽、王恩心、张建霞、张增梅、王景安就案件陈述情节进行测谎测试的司法鉴定申请，该鉴定与案件的定性没有直接利害关系，本院不予支持。
经审理查明，2015年7月22日上午7时30分许，在平顺县石城镇牛岭村史家场（地名）王恩心家房屋背后，张增梅家与王恩心家因王恩心家房后滴水地基发生纠纷，后王恩心的弟弟王爱堂到达现场并将张增梅家菜地里的菜拔掉。经被告平顺县公安局石城镇派出所调解，双方未达成调解协议。被告平顺县公安局受案，经调查查明案件事实后，认为原告故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王爱堂行政拘留五日之处罚。2016年2月1日原告提起诉讼，请求依法确认被告作出的行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书违法；撤销行罚决字（2015）000278号行政处罚决定书；被告赔偿原告938.1元，精神损害抚慰金328.34元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下的拘留，可以并处1000元以下罚款。本案，2015年7月22日上午7时30分许，张增梅与王恩心家因王恩心家房后滴水地基发生纠纷，王恩心的弟弟王爱堂将张增梅家菜地里的菜拔掉，原告的行为属于故意损毁公私财物违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予王爱堂行政拘留五日处罚的程序合法、证据确凿、事实清楚、适用法律法规正确。关于原告要求被告对其进行赔偿的请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王爱堂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王爱堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 星