山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终328号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人侯朝红，总经理。
委托代理人金德宁，男，汉族，该公司职工。
代理权限：特别授权。
委托代理人王炳增，男，汉族，该公司职工。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）苗某某，男。
法定代理人苗某甲，系苗某某之父。
法定代理人张某某，系苗某某之母。
被上诉人（原审被告）梁某某，男，汉族，农民。
委托代理人秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托代理人张达，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东少民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月21日17时许，梁某某驾驶鲁P×××××号面包车沿聊城市东昌府区堠堌至八刘村的乡村公路自北向南行驶，至苏枣科村路口处向东转弯时与自南向北苗某乙驾驶的二轮摩托车（载王某某）、苗某某驾驶的二轮摩托车（载王某甲）相撞，致苗某乙、苗某某、王某某、王某甲不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，梁某某承担事故的主要责任，苗某某承担事故的次要责任，苗某乙承担事故的次要责任，王某某、王某甲不承担事故责任。鲁P×××××号面包车的所有人是梁某某，其为该车在被告中华联合财险聊城支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。原告苗某某受伤后在聊城市人民医院住院治疗13天，被诊断为右足第5跖骨骨折，支付了医疗费12441.44元，原告苗某某住院期间及出院后均由其母亲张某护理，该护理人员系农民。诉讼中，根据原告的申请，经本院委托，2015年6月1日聊城市人民医院司法鉴定中心出具了聊医司鉴中心（2015）临鉴字第269号鉴定意见书，鉴定意见为：苗某某2015年3月7日出院后的误工时间约为3个月；出院后的护理时间约为1个月。原告为此支出了鉴定费600元。另查明，在本次事故中受伤的王某甲表示不要求被告赔偿，放弃其应享有的交强险份额；苗某某、王某某已提起诉讼，苗某乙的经济损失有医疗费24205.01元、住院伙食补助费540元、二次手术费8000元；王某某的经济损失有医疗费11002.54元、住院伙食补助费390元，且原告及苗某某、王某某各自诉求的误工费、护理费、交通费总额在强险死亡伤残赔偿限额110000元之内。上述事实，有聊城市人民医院住院病历、诊断证明、医疗费单据，交通费单据、鉴定费单据、原告苗某某及其母亲张某的户籍证明，保险单，聊城市人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原被告陈述等证据证实，经本院审查质证，足以认定。
原审法院认为，被告梁某某驾驶面包车与苗某乙驾驶的二轮摩托车发生交通事故致原告苗某乙及王某某、苗某某等人受伤、车辆受损，被告梁某某承担事故的主要责任，原告苗某某承担事故的次要责任，被告中华联合财险聊城支公司为肇事面包车承保了交强险事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，原告的经济损失应先由被告中华联合财险聊城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因该起交通事故还给苗某乙、王某某等人造成了经济损失，故应在强险责任限额范围内为其他伤者预留份额；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人梁某某根据事故责任予以赔偿70%。原告所诉的合法经济损失有：1、医疗费12441.44元。2、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）。3、护理费5040.89元（117.23元/天×43天×1人）。4、交通费酌定为200元。5、鉴定费900元（法医鉴定费300元、司法鉴定费600元）。以上损失共计18972.33元。机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等。在医疗费用限额项下，原告的经济损失12831.44元（医疗费12441.44元、住院伙食补助费390元）约占该项下比例为23%，故被告中华联合财险聊城支公司应在强险医疗费用限额项下赔偿原告经济损失2300元（23%×10000元）；在强险死亡伤残赔偿限额项下应赔偿原告经济损失5240.89元（护理费5040.89元、交通费200元）。
原告超出交强险限额外的医疗费、住院伙食补助费及鉴定费共计11431.44元由被告梁某某赔偿70%即8002元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，于二〇一五年十月二十二日判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苗某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计7540.89元；二、被告梁某某赔偿原告苗某某医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等共计8002元；三、驳回原告苗某某的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费493元，由原告苗某某承担304元，被告梁某某承担189元。
中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服提出上诉。请求二审法院撤销原审判决第一项为3770.44元；二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：第一，本案所涉事故认定书聊东昌公交认字[2015]00080号道路交通事故认定书明确记载该案共三辆机动车相撞，三方当事人对事故的发生都起到作用，交警部门认定上诉人承保车辆驾驶员梁某某承担主要责任，一摩托车驾驶员被上诉人苗某某承担次要责任，另一摩托车驾驶员苗某乙承担次要责任。该事故三方都有责任，交警队认定属于同一事故，三方理应相互承担赔偿责任。根据中国保险行业协会制定的交强险理赔实务规程规定：当保险事故涉及多辆肇事机动车时，各被保险机动车分别在各自交强险各分项赔偿限额内，对受害人的分项损失计算赔偿。原审法院判决上诉人单方承担被上诉人全部损失于法无据。
苗某某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
梁某某答辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法第六十五条第二款之规定，本案中第二辆摩托车驾驶人苗某乙在本次事故中负次要责任，虽未投保交强险，但应在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿，苗某乙应在交强险责任限额内承担第三者的赔偿责任。原审法院判决时没有认定苗某乙承担交强险的赔偿责任，所以存在错误请求二审法院依法撤销一审判决。
二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，本案的争议焦点问题为：对苗某某因机动车交通事故造成的经济损失，上诉人在交强险限额内赔偿的数额应如何确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，多车交通事故情形下应由已承保交强险的公司先予赔偿。交强险具有填补受害人损失的功能，只要是已投保机动车所造成的交通事故或者是交通事故发生的原因之一，已承保交强险的保险公司就应当在责任限额内予以赔偿。如果先区分各方之间的责任比例，再根据责任比例确定保险公司的赔偿数额与我国交强险的功能定位不相符合。故上诉人应在交强险限额内对苗某某在交通事故中的经济损失先予赔偿，原审判决认定上诉人赔偿被上诉人苗某某的经济损失数额正确。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁卫东
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年五月十日
书记员 李云娇