广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终295号
上诉人（原审原告）：谢满菊，女，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗秋明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗冬华，男，汉族，住广东省乐昌市。
上述三上诉人共同委托代理人：韩冬双，广东省乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：华荣辉，男，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人：华明娣，女，汉族，住广东省乐昌市。
两被上诉人共同委托代理人：彭美莲，女，广东百姓信律师事务所律师。
上诉人谢满菊、罗秋明、罗冬华（以下简称谢满菊等人）与被上诉人华荣辉、华明娣因生命权纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案。在本案审理过程中，原审被告华昌林于2016年2月21日死亡。本院于2016年3月4日裁定中止本案审理。华昌林的法定继承人华中权、华荣辉、华红英、华癸莲书面明确表示放弃继承，由华明娣继承华昌林的遗产，并同意作为本案当事人参加本案，本案于2015年5月4日恢复审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：华荣辉系华昌林的儿子，因华昌林家二楼露台需加建雨棚，华昌林就通过华荣辉找到罗桥生，双方口头约定，罗桥生自带电焊机及提升机等工具设备，以包工不包料的方式承建华昌林的二楼露台雨棚，工程款按每平方米17元计。罗桥生无电工资质，亦无电焊资质。尔后，罗桥生入场施工。2015年8月9日，因吊机的钢丝绳与二楼的漏电电线接触而带电，罗桥生在提升脚手架的过程中接触该钢丝绳而导致触电死亡。事故发生后，谢满菊等人作为乙方与华昌林作为甲方多次协商，后于2015年8月11日在乐城人民调解委员会的见证下达成一份《初期协议》，约定：“二0一五年八月九日上午，乙方亲属罗桥生在甲方塔头村凉伞地华昌林家中安装铁棚，因业主的二楼露台电线漏电，同时二楼的水塔漏水将电流带到罗桥生作业现场，最终导致罗桥生触电死亡，先双方达成以下初期协议：一、甲方家属华荣辉先期支付乙方相关费用贰拾伍万元人民币（￥250000.00元），采取现金支付方式。罗桥生送至乐昌市殡仪馆处理。二、若双方对所付款额有异议，可通过正当平台协商，如协商未果，则通过法律途径解决。如法院判决赔偿数额超过预付款，由甲方支付超出部分，如法院判决数额不足预付款，由乙方退还多付部分。三、本协议一式三份，双方各执一份。”协议达成后，华昌林支付了250000元赔偿款，但对其它损失拒绝赔偿，双方由此导致纠纷。2015年8月10日，华昌林出具《委托书》给华荣辉，由华荣辉代为处理罗桥生2015年8月9日在搭建铁雨棚触电身亡的调解及相关事宜，委托期限为：自2015年8月10日起至此事了结终止。
另查明：涉案的房屋没有房产证，只有集体土地建设使用证[乐集建（98）字第25020203373]土地使用者登记为华昌林。
再查明：谢满菊为罗桥生的妻子。罗秋明、罗冬华为罗桥生与谢满菊的儿子。
谢满菊等人于2015年10月14日向原审法院提起诉讼称：谢满菊等人的亲属罗桥生，生前长期在城区居住。2015年8月9日上午罗桥生被华昌林、华荣辉雇佣，在乐昌市乐城街道塔头村委会凉伞地组华昌林、华荣辉家的自建房处安装铁棚时被电击身亡，经过乐昌市公安局司法鉴定中心鉴定为“罗桥生系电击死亡”。本案罗桥生的死亡是由于华荣辉、华昌林家二楼露台电线漏电，同时二楼的水塔漏水将电流带到罗桥生的作业现场，最终导致罗桥生死亡，属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，华昌林、华荣辉应当承担死亡赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇主同时又是业主的华昌林、华荣辉存在严重过失，应承担连带赔偿责任。参照广公交（传）字（2015）187号文件，谢满菊等人请求判令华昌林、华荣辉赔偿：1、死亡赔偿金20年×30192.9元=603858元；2、丧葬费32395元；3、精神抚慰金50000元，以上合计686253元，因华荣辉已经支付250000元，所以华昌林、华荣辉仍应承担436253元。华昌林、华荣辉承担本案诉讼费。
庭审中，谢满菊等人坚持认为，罗桥生受雇于华昌林、华荣辉，虽然罗桥生没有电焊资质或电工资质，但在提供劳务过程中，华昌林、华荣辉没有提供安全的工作环境，造成死者触电死亡，华昌林、华荣辉应该承担全部赔偿责任；罗桥生2004年就在城镇购买了房屋并一直在城镇工作，故赔偿标准应该按照城镇标准进行计算；2015年8月11日的《初期协议》是在政府工作人员的调解下达成的，不可能存在胁迫问题，因此该协议是合法有效的。华昌林则认为，罗桥生与其不存在雇佣关系，只可能存在承揽关系，因为双方不存在控制和从属的关系，加之劳动工具都是罗桥生自己提供的，现在因为罗桥生自己放水导致触电死亡，故应由谢满菊等人自行承担责任；至于赔偿的计算标准问题，根据相关法律规定，适用农村还是城镇标准主要是根据工作和收入的来源问题，从谢满菊等人的证据来看，只是有一套房屋位于城镇，而且谢满菊等人提供的证明也是河南村委会的，故应该按照农村标准计算；《初期协议》是在谢满菊等人的胁迫下签订的，这个可以从《调解笔录》里面可以证实，而且罗桥生的儿子也曾表示如果调解不成，他不敢保证亲属有什么过激的行为，故该份《初期协议》是在胁迫的情况下签订的；华荣辉只是华昌林的委托代理人，双方签订的《委托书》可以证实，现在谢满菊等人将华荣辉列为被告是没有事实依据和法律依据的。华荣辉则抗辩称，其不是本案的适格被告，因为谢满菊等人没有证据证实华荣辉系承揽的定作人，加之华荣辉不是涉案房屋的所有人，也没有居住在涉案房屋。双方分歧较大，调解未果。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、罗桥生生前扶养的人必要的生活费等费用。罗桥生罗桥生自带电焊机、提升机等工具设备，以包工不包料的方式承建华昌林家的二楼露台雨棚，工程款按每平方米17元计付，由罗桥生自主完成工作，在工程完工后，由华昌林按完成的工作量一次性给付工程款。华昌林与罗桥生之间不存在控制与从属的关系，应当认定双方构成工程承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害赔偿或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，华昌林将其二楼露台雨棚的安装工程发包给没有电工和电焊资质的罗桥生，其在选任承揽人方面具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。由于需要使用到电焊机和提升机等用电设备，罗桥生作为完全民事行为能力人，在承接该工程时就应该意识到安装雨棚时会进行带电作业，需要有专业的电焊人员或有电工资质的人员进行操作，其在没有取得上述两种资质的情况下仍进行带电作业，现罗桥生因不当操作导致触电死亡，其自身亦有过错，依法亦承担相应的民事责任。华荣辉作为华昌林的儿子，代为联系罗桥生来安装雨棚，在出事后作为华昌林的委托人代为处理罗桥生2015年8月9日在搭建铁雨棚触电身亡的调解及相关事宜，加之华荣辉不是涉案房屋的产权人，亦不在该处居住，其对罗桥生触电死亡没有过错，不需承担民事赔偿责任。综合罗桥生与华昌林的过错及对发生损害后果的原因大小，确定由华昌林承担本案损失的60%的赔偿责任，罗桥生承担40%的赔偿责任。谢满菊等人的诉讼请求合法部分予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年人身损害赔偿案件计算标准》的标准，经查，谢满菊等人在本次事故中，遭受到以下经济损失：1、丧葬费32395元（64790元/年÷12×6＝32395元）；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年=603858元）；3、精神损害抚慰金5000元，以上六项合计人民币641253元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”及第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，谢满菊等人提出的精神损害抚慰金过高，予以调整为5000元。
庭审中，谢满菊等人主张华昌林、华荣辉是以200元/天的工钱雇请罗桥生安装上述雨棚，并不是华昌林、华荣辉所辩称的工程款按每平方米17元计算。结合证人证言及乐昌当地针对类似工程的约定来看，雨棚安装工程都是由承揽人将雨棚安装完毕后，定作人按照工程量一次性支付报酬，而且在华荣辉的《询问笔录》中也可以看出，罗桥生每日只是工作两个小时，如果按照谢满菊等人所主张的华昌林、华荣辉是以200元/天的工钱雇请罗桥生安装二楼露台雨棚，那么华昌林需要支付的工钱将远远超过工程本身的造价，加之谢满菊等人也未提供相关证据证实其主张，故谢满菊等人的主张，证据不足，理由不充分，不予以采信。
庭审中，华昌林、华荣辉辩称，罗桥生的死亡赔偿金应该按照农村标准计算，因为从谢满菊等人的证据来看，只是有一套房屋位于城镇，而且谢满菊等人提供的证明也是河南村委会出具的，故本案应该按照农村标准计算。罗桥生与谢满菊于2004年购买了位于乐昌市河南佗城路富安花苑A1幢B404房，产权登记的权属人为罗桥生、谢满菊。虽然谢满菊等人提供了由河南村委会出具的证明，但结合谢满菊的房屋产权证及罗桥生与谢满菊的婚姻状况来看，华昌林、华荣辉辩称罗桥生一直居住在农村，收入来源也来自农村，故死亡赔偿金应该按照农村的标准计算，证据不足，理由不充分，不予采纳。综上所述，由华昌林承担的经济损失为641253元×60%=384751.8元，减去已支付的250000元，实际赔偿134751.8元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年12月29日作出（2015）韶乐法乐民初字第213号民事判决：一、自判决生效之日起十天内，华昌林赔偿谢满菊等人经济损失134751.8元；二、驳回谢满菊等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费7843.79元，由华昌林负担5490.65元，谢满菊等人负担2353.14元，上述款项由华昌林迳付给谢满菊等人。
谢满菊等人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华荣辉是承揽合同主体，承揽合同系第三人受益合同，原审法院判决免除华荣辉民事责任错误。1、承揽合同的要约、承诺及合同的成立、履行，均是华荣辉与罗桥生双方进行的，有双方的通话记录为证。2、华昌林是九十老人，××榻在床，由专门的聘请的保姆照看，实际上已无民事行为能力，根本不可能成为承揽合同主体。3、证人骆某与华昌林是朋友关系，有利害关系，其证言具有极其严重的感情色彩，不具有客观性，依照法律的规定，仅凭其个人的证词不能证实罗桥生与华昌林口头约定承揽合同。4、《初期协议》中的协议主体是华荣辉，证实华荣辉是承揽合同主体。华荣辉为逃避责任而出具的委托书就是欲盖弥彰。首先，根据习俗，非有关机构办事特别需要，父子之间处理问题根本没有出具书面委托书的习惯。而且，谢满菊等人100％地相信这份委托书也是事后为诉讼意图逃避责任而补写的。其次，即使是委托关系，也会在《初期协议》中注明甲方主体是华昌林，委托代理人是华荣辉。可这份协议中的甲方明明写的就是华荣辉。5、原审法院以产权归属判断承揽合同主体是严重错误的。首先，仅凭户籍证明等(而不是房产证)就难以证实产权归属。第二、华荣辉与华昌林是父子关系，不常住在一起，不代表已经分家，房屋实际上是父子的共有财产。第三、即使产权是华昌林的，原审法院有没有考虑到华荣辉对该房产享有法定继承权，××榻在床的华昌林百年归寿后，该房产权益的归属。第四、××榻不起，做儿子的赠送给父亲一个雨棚尽孝心也再正常不过，由华荣辉与罗桥生签订承揽合同，合同的权利义务由合同主体承受，华昌林作为合同以外的第三人受益，这完全符合法律上的“第三人受益合同”。综上，原审法院对《初期协议》不采信，反而采信一些未达到证明标准的证据，进而不顾客观事实，如华昌林民事行为能力问题，用产权归属作为判断标准，为华荣辉开脱责任，××榻不起且无财产的老人华昌林单独承担赔偿责任，而让华荣辉逍遥法外。这样的判决根本无法执行。二、原审法院划分主次责任以及主次责任的比例，偏袒了华荣辉、华昌林。众所周知，蓄水池不是安装雨棚的必需品或者说必须接触物。不是每家楼顶上都有蓄水池，更不是每家的蓄水池都是电动的，更加不是每家电动蓄水池都会漏电。也就是说，漏电是罗桥生身亡的唯一原因，如果不是罗桥生因为安装雨棚到华荣辉、华昌林家，就是任何一个邻居或者到访的朋友也会触电身亡。因此，罗桥生死亡的唯一原因是蓄水池漏电，即非罗桥生自身原因引起，如果不漏电钢索绳就自然不会导电，与罗桥生是否正规操作，是否有电工和电焊资质没有任何关联。因此，原审法院以罗桥生自身有过错划分责任是错误的。退一万步讲，即使要划分责任，主次责任一般也以2：8或3：7常见，但本案在罗桥生没有特别过错的情况下，却要承担4成责任，这明显是偏袒对方当事人。三、精神抚慰金明显偏低。据上诉人了解，韶关市范围内对于伤亡精神抚慰金的司法判例，一个伤残等级3000-5000元，死亡的赔偿金也是30000-50000元。可是一审法院判决的精神抚慰金却是5000元，责任划分后5000×60％=3000元，相当于一个最轻的十级伤残等级的抚慰金标准，也就是说谢满菊等人的亲属年纪才五十多意外突然身亡，3000元不足以令精神得到抚慰。综上所述，原审判决无论从责任主体上、责任划分及划分比例上、还是精神抚慰金赔偿金额上均偏袒对方，请求二审法院依法改判。
华荣辉答辩称：一、从原审判决已经认定的事实可以看出，承揽合同的要约、承诺及合同的成立、履行均不是华荣辉所为，华荣辉只是应父亲的要求，帮父亲找来罗桥生，但定作雨棚的形式、合同的价款、如何支付工程款等合同内容均是由华昌林与罗桥生自行商定，支付定金的也是华昌林，因此，本案承揽合同的定作人系华昌林而非华荣辉。二、虽然华昌林年近90，日常生活雇请了保姆照顾，但他的头脑并不糊涂，在家里与罗桥生商量搭建雨棚承揽事宜完全没有问题，更何况，法律并不禁止古稀老人成为承揽合同的主体。三、虽然骆某因父亲与华昌林系好友的关系经常去探望华昌林，但他们并没有亲属关系，更何况，按照法律规定，即使是有亲属关系，只要知道案件事实的人都有作证的权利和义务，谢满菊等人仅以证人骆某与华昌林系世交就主观否定其证词，不符合证据规则。四、在《初期协议》上签名的是华荣辉是事实，但那是因为罗桥生死亡时华昌林正在住院，华荣辉作为其代理人签的名。协议前言已经注明出事地点为华昌林家，协议第一条已经注明华荣辉的身份为甲方家属，这已经明确本案的主体与华荣辉的身份。至于为什么是签华荣辉的名而不是华昌林的名，因现场混乱，华荣辉被罗桥生家属一再威胁的情形下，华荣辉不知该如何应对，唯一知道做的就是相信调解人员，他们怎么写就怎么写，让在那里签名就在那里签名，华荣辉不能分辨代理人该在那里签名，赔偿主体该在那里签名。五、从华昌林提供的证据看，房屋明显属华昌林而非华荣辉所有，且有明确的证据证明华荣辉、华昌林父子并非在一起居住，但谢满菊等人却不顾事实非说华荣辉父子没有分家，至于谢满菊等人谈到的继承权问题及送父亲雨棚尽孝心的问题就更是让人啼笑皆非，别说华荣辉父亲还在世没到考虑继承权的问题，就是华荣辉的父亲百年后，华荣辉也有兄弟姐妹，继承者不止华荣辉一人。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
华明娣答辩称：一、原审判决所划分的主次责任及承担责任的比例是正确的。罗桥生作为一个无电工和电焊资质的人，不仅无证承接与电工电焊相关的搭建雨棚工程，且在操作过程中违规操作，在带电作业场所打开蓄水池水阀放水，致使提升机钢索导电触电身亡，可见，罗桥生的不规范操作是造成其死亡的主要原因。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中造成自身损害的定作人不承担赔偿责任。根据该法律规定，华昌林只需承担选任无电工电焊资质的承揽人之过错，但原审法律仍判由华昌林承担60％的责任，并未偏袒。二、精神抚慰金的确定需要考虑多方面的因素，鉴于本案罗桥生对损害事实和损害后果的发生有过错，理应对本案损害结果承担主要责任，所以，原审法院确定精神抚慰金为5000元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案中，罗桥生自带电焊机、提升机等工具设备，以包工不包料的方式承建华昌林家的二楼露台雨棚，由罗桥生自主完成工作，在工程完工后，一次性给付工程款。罗桥生与发包人之间不存在控制与从属的关系，原审法院认定双方构成工程承揽关系，并无不妥，双方当事人对此亦无异议。因此本案系承揽人在完成承揽工作的过程中发生伤亡的，案由应当定性为生命权纠纷，原审法院对此定性错误，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、承揽合同的相对方是华荣辉还是华昌林，即赔偿责任主体是谁。二、原审判决对赔偿责任划分是否正确。三、原审判决对精神损害抚慰金的认定是否偏低。
一、承揽合同的相对方是华荣辉还是华昌林，即赔偿责任主体是谁的问题。本案系承揽人罗桥生在完成承揽工作的过程中发生伤亡引起的生命权纠纷，承担责任的基础法律关系为承揽关系，承担责任主体为承揽合同的相对方。从查明的事实来看，罗桥生承揽的是为涉案房屋搭建雨棚的工程。涉案房屋所在的土地使用权人登记为华昌林，并没有证据证实为华荣辉，那么搭建雨棚所产生的利益直接受益人系华昌林，推定承揽工程的直接受益人作为承揽合同的相对方，符合生活常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，谢满菊等人对主张承揽合同相对方为华荣辉的事实，承担举证责任。现谢满菊等人主张系华荣辉为承揽合同相对方，但未提供书面的承揽合同，提供的《初期协议》内容中，仅能反映出华荣辉作为家属先期支付谢满菊等人250000元，且华昌林出具的《委托书》亦表明，华昌林委托华荣辉办理调解事宜，故《初期协议》并不足以反映承揽合同的相对方系华荣辉。故原审法院对谢满菊等人的该主张不予支持，并无不当。
二、原审判决对赔偿责任划分是否正确的问题。前述，本案所涉的法律关系为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，作为承揽合同的定作人华昌林，在未审核承揽人华荣辉是否有承揽涉案工程的资质的情况下，将承揽工程交给罗桥生实施。罗桥生在施工过程中，因电线漏电触电而死亡，因施工场地是华昌林所提供，华昌林未对施工场地的安全尽到应有的注意义务，导致事故的发生主要原因力在于华昌林，故华昌林应当承担主要责任。原审法院确定华昌林承担60%责任偏低，未能准确反映罗桥生与华昌林两人主观和行为上的过错对损害结果最终发生的原因力大小。故本院对此作出相应调整，由华昌林对损害结果承担80%的责任，由罗桥生对损害结果承担20%的责任。因华昌林已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现华昌林法定继承人华中权、华荣辉、华红英、华癸莲书面明确表示放弃继承，由华明娣继承华昌林的遗产。故华昌林的赔偿责任，由华明娣在继承华昌林的遗产范围内对谢满菊等人承担赔偿责任。
三、原审判决对精神损害抚慰金的认定是否偏低的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条:”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原审法院根据上述规定，认定谢满菊等人精神损害抚慰金，属于原审法院在正确适用法律的前提下行使裁量权的范畴，故本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律正确，本院予以维持。谢满菊等人的上诉主张理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第213号民事判决第二项。
二、变更广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法乐民初字第213号民事判决第一项为：“自本判决生效之日起十日内，华明娣在继承华昌林的遗产范围内赔偿谢满菊、罗秋明、罗冬华经济损失263002.4元。”
三、驳回谢满菊、罗秋明、罗冬华的其他诉讼请求。
一审案件受理费7843.79元，由华昌林负担6275元，谢满菊、罗秋明、罗冬华负担1568.79元。一审案件受理费7843.79元，已由谢满菊、罗秋明、罗冬华预缴，由一审法院退回谢满菊、罗秋明、罗冬华6275元，由华明娣在继承华昌林的遗产范围内向一审法院缴纳一审案件受理费6275元。
二审案件受理费5822.51元，由华昌林负担4658元，谢满菊、罗秋明、罗冬华负担1164.51。二审案件受理费5822.51元，已由谢满菊、罗秋明、罗冬华预缴，由本院退回谢满菊、罗秋明、罗冬华4658元，由华明娣在继承华昌林的遗产范围内向本院缴纳二审案件受理费4658元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 燕