wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执3563号
申请执行人张群英，女，汉族，1969年1月23日生，住湖北省咸宁市咸安区。
申请执行人陆敏，女，汉族，1967年5月16日生，住江苏省昆山市。
委托代理人高斌，江苏嘉昆律师事务所律师(代理上述两申请执行人)。
被执行人昆山市紫金花置业有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路898号，组织机构代码69446853-9。
法定代表人蒋卫东。
申请执行人张群英、陆敏与被执行人昆山市紫金花置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初字第03882号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的：1、要求昆山市紫金花置业有限公司协助张群英、陆敏将登记在昆山市紫金花置业有限公司名下位于江苏省昆山市开发区前进东路898号帝景天成方场X号楼X号的房屋（产权证号为Ｂ0××51）过户到张群英、陆敏名下；2、要求昆山市紫金花置业有限公司返还原告张群英、陆敏272428元、支付案件受理费72380元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2016年5月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向申请人出具办理房产过户的执行裁定书及协助执行通知书，申请人已经办理涉案房产过户完毕。本院依法对被执行人昆山市紫金花置业有限公司的财产情况进行了调查，经调查反馈：被执行人昆山市紫金花置业有限公司在昆山有房产多套，但均因多起债务纠纷被查封，有银行账户但均已经被冻结，无适宜可执行存款；被执行人名下登记的苏Ｅ×××××宝马牌小型越野客车、苏Ｅ×××××海狮牌中型普通客车两辆汽车均被他案查封，且未实际控制，本院无权处置。本院已经将被执行人列入失信被执行人名单。因被执行人暂无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。本院已将上述执行情况告知申请人，并建议本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行，申请人亦无异议。
上述事实有本院生效法律文书、电话笔录、本院执行材料等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人无异议，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初字第03882号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 磊
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）佛南法罗执字第217-8号
申请执行人吕某，男，1974年01月24日出生，住佛山市南海区，
被执行人冼某，女，1979年05月14日出生，住佛山市南海区，
上列申请执行人与被执行人变更抚养关系纠纷一案，本院于2009年06月17日作出的（2009）南民一初字第1545号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人冼某应每年分两期支付儿子吕峻锋的抚养费共9600元予申请执行人吕某。因被执行人尚欠2011年7月至2012年12月的抚养费7200元未履行，根据申请执行人的请求，本院于2012年11月02日立案执行。
在执行过程中，本院依法向国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有较有价值的财产可供执行。另根据申请执行人的请求，本院分别冻结了被执行人在中国农业银行和广东南海农村商业银行的账户各一个。2012年12月11日，申请执行人因未能提供被执行人的可供执行财产线索而请求本院终结本次执行。
本院认为：案经执行，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行符合终结执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）佛南法罗执字第217号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 伟
审判员 周 森
审判员 周 晖
二〇一二年十二月十二日
书记员 孔庆权
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初5546号
原告：蒋键，男，1977年8月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。
被告：成都西博投资管理有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号41幢。
法定代表人：高卫民。
本院在审理原告蒋键诉被告成都西博投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告蒋健于2016年12月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋键撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告蒋键负担。
（此页无正文）
审判员 李世和
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 花
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑终209号
原公诉机关泽州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）史XX，男，汉族，高中文化，中共党员，原山西XX集团晋城泽州有限公司职工。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年3月2日被晋城市人民检察院取保候审。2017年3月1日被泽州县人民法院取保候审。
辩护人钱国庆、茹丽平，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王XX，男，汉族，小学文化，原山西XX集团晋城泽州有限公司职工。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年3月2日被晋城市人民检察院取保候审。2017年3月1日被泽州县人民法院取保候审。
辩护人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)陈X，男，汉族，大学文化，原山西XX集团晋城泽州有限公司职工。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年3月2日被晋城市人民检察院取保候审。2017年3月1日被泽州县人民法院取保候审。
辩护人原红霞，山西亚圣律师事务所律师。
泽州县人民法院审理泽州县人民检察院指控被告人史XX、王XX、陈X犯玩忽职守罪一案，于2017年6月1日作出（2016）晋0525刑初208号刑事判决。被告人史XX、王XX、陈X不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
二审审理期间，本案三名上诉人的辩护人提交新证据:1、关于晋城市泽州XXXX销售有限公司代开煤炭可持续发展基金的说明；2、薛XX证明材料、晋城市泽州XXXX销售有限公司交易大厅统计报表。前述证据是否属实、是否采信，直接影响到案件事实、情节的认定，依法应经庭审加以审处。另外，三名上诉人及其辩护人提出原判认定2013年5月至2013年12月，AA煤业非法开采并通过公路运输销售的122162.7吨原煤未缴纳煤炭可持续发展基金，共计5619484.2元，该认定未扣除代扣代缴人所缴纳的可持续发展基金。原判认定的未缴纳煤炭可持续发展基金5619484.2元是否能够排除代扣代缴人所缴纳的可持续发展基金需依据证据核实认定。
本院认为，原判决认定部分事实不清楚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泽州县人民法院（2016）晋0525刑初208号刑事判决；
二、发回泽州县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍敏翔
审 判 员 陈晓勇
审 判 员 李海霞
二〇一七年八月十七日
法官助理 牛彦坤
书 记 员 薛 峰
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初447号
原告郭某1，男，1988年7月4日出生，汉族，大专文化，邢台县将军墓镇政府科员，现住邢台市桥东区。
委托代理人王晓亮，河北翰飞律师事务所律师，执业证号11305200810335454。
被告赵某，女，1989年2月12日出生，汉族，本科文化，现住邢台市桥东区。
原告郭某1诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托代理人王晓亮，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称，原、被告2010年相识，于××××年××月××日登记结婚，由于婚前双方缺乏了解，婚后双方生活中争吵不断，被告多次离家出走。双方于××××年××月××日生育婚生男孩，取名郭某2。原告曾于2015年5月20日向邢台市桥东区人民法院起诉离婚，考虑到希望缓和夫妻关系而撤诉。撤诉后，双方关系并未缓和，故成本诉，请求人民法院依法解除原、被告婚姻关系，婚生男孩郭某2由原告抚养。
被告赵某辩称，同意离婚。原告陈述不符合事实，感情不和是原告与其他女子有不正当关系。被告不是离家出走，是因为与原告发生争执后在娘家居住，期间原告母亲将家中门锁换掉导致无法回家，期间多次沟通原告不予理睬，孩子抚养费一直有被告承担，在此期间查到过原告开房记录。被告父亲已经退休，可以帮助被告带孩子，孩子刚满2周岁，随母亲生活更宜，原告没有支付过抚养费。
经审理查明，原告郭某1与被告赵某2010年相识，××××年××月××日原、被告在邢台市桥东区民政局登记结婚。××××年××月××日婚生男孩郭某2出生。原告曾向人民法院起诉过离婚诉讼，后撤回起诉。原告郭某1现月收入为1756元。
以上事实，有婚姻登记记录证明一份、收入证明一份、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告郭某1起诉要求离婚，被告赵某同意，本院予以准许。对于婚生男孩郭某2（××××年××月××日出生）的抚养，考虑到现孩子刚满2周岁，随被告赵某生活时间较长，改变生活环境对孩子成长不利，随被告赵某继续生活较宜，由原告郭某1每月支付抚养费450元直至孩子18周岁时止。对于夫妻共同财产的分割，由于原告郭某1的诉讼请求中没有主张，被告也未进行反诉或提出异议，根据“不告不理”原则，原、被告对于夫妻共同财产的分割可另行主张。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某1与被告赵某离婚。
二、婚生男孩郭某2（2014XXXX年3XX月8XX日出生）随被告赵某共同生活，原告郭某1自本判决生效之日起次月每月1日向被告赵某支付抚养费450元至婚生男孩郭某2满十八周岁时止，原告郭某1对孩子具有探视权，被告赵某应当予以协助。
案件受理费200元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王颖
代理审判员 董明
人民陪审员 薛冰
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵爽
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3266号
原告：刘宋林，男，1973年6月5日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：屈建国，男，系原告刘宋林委托，并经其所在村委会推荐的代理人，代理权限为一般代理。
被告：张振保，男，1965年2月7日出生，住安徽省霍邱县。
原告刘宋林与被告张振保凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宋林及其委托代理人屈建国，被告张振保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宋林向本院提出的诉讼请求：1、判令被告即时偿还欠板材款20800元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。2014年10月份，被告从原告木工厂（德恩木业）拉去价值20800元板材。当时被告称无款给付，出�了欠条。事后，原告多次催要，但被告借故推脱，不愿支付。2016年2月，在原告要求下，被告将原欠条收回，重新打了一张欠条。原告后来多次找被告要求支付所欠板材款，被告仍借故不付。现请求判如所请。
被告张振保承认原告刘宋林在本案中所主张的事实，但认为暂时没有能力偿还。
本院认为，被告张振保承认原告刘宋林在本案中主张的事实，故对刘宋林主张的事实予以确认。因双方对偿还欠板材款时间未有约定，原告刘宋林可随时主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告张振保于本判决生效后三十日内偿还欠原告刘宋林板材款20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告张振保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘贤俊
二〇一六年十月十四日
书记员 潘纪红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初6622号
原告定边县某加工销售门市。
经营者屈某某，男，汉族，个体户。
被告牛某某，男，汉族，个体户。
原告定边县某加工销售门市与被告牛某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由代理审判员延腊梅适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告定边县某加工销售门市经营者屈某某到庭参加了诉讼，被告牛某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，被告在姬塬镇建筑期间购买钢材款至今未还，于2012年12月5日被告牛某某给原告写下45000元的借条一支，后经原告多次催要未果，无奈原告只好向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告牛某某立即偿还原告钢材款45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据:
欠条一支，证明被告牛某某于2012年12月5日欠原告钢材款45000元的基本事实。
被告牛某某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
本院对原告提交的证据作如下认定：
被告牛某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不向法庭提交其否认原告所诉事实的证据和答辩材料，视为其对自己诉讼权利的放弃，即对原告所诉事实予以默认，故本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，被告在姬塬镇建筑期间购买原告钢材款，于2012年12月5日被告下欠原告钢材款45000元，并向原告出具欠条一支，未约定欠款利息及还款期限，欠款后经原告多次催要未果。
本院认为，原告定边县某加工销售门市诉被告牛某某欠款未还之事实，有被告牛某某出具的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。被告欠原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告牛某某于本判决书生效后五日内偿还欠原告定边县某加工销售门市钢材款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告牛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 延腊梅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张海龙
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初804号
原告：兰有贵，男，1954年3月9日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：韩拴虎，男，1969年5月6日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区武川县。
原告兰有贵与被告韩拴虎买卖合同纠纷一案，本院于二〇一六年八月二十五日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰有贵到庭参加了诉讼，被告韩拴虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰有贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付水泥款156590元和利息78435.4元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年被告向原告购买水泥443吨，每吨270元，后经双方结算被告欠原告水泥款119610元，被告于2013年10月10日给原告出具欠条，约定一个月内付清，逾期按2分计算月利息。2014年被告向原告购买水泥83吨，每吨260元，经双方结算后被告于2014年11月6日给原告出具欠条，欠款为21580元，约定一个月内付清，逾期按2分计算月利息。2015年被告向原告购买水泥81吨，每吨190元，经双方结算后被告于2015年8月18日给原告出具欠条，欠款为15400元，约定一个月内付清，逾期按2分计算月利息。经原告多次催要，被告一直未付。现诉至法院请求判令被告支付水泥款和利息，并承担本案的诉讼费用。
被告韩拴虎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，被告韩拴虎购买原告的水泥，分别于2013年10月10日、2014年11月6日和2015年8月18日给原告出具欠条，共计欠款156590元，三次分别约定一个月内付清欠款，逾期按月利率2%计息。第一笔欠款的利息为68337.2元（119610元×2%×857天，从2013年11月11日起至2016年3月28日）；第二笔欠款的利息为6776元（21580元×2%×471天，从2014年12月7日起至2016年3月28日）；第三笔欠款的利息为1940.4元（15400元×2%×189天，从2015年9月19日起至2016年3月28日），利息共计77053.6元，本息共计233643.6元，该款至今未付。
本院认为，原告兰有贵与被告韩拴虎之间的买卖合同出自双方真实意思表示，合法有效。被告韩拴虎应当及时支付欠款。原被告双方约定了逾期付款的利息计算方式，并不违反法律规定，原告起诉要求的利息为78435.4元，超出部分本院不予支持。
综上所述，对原告兰有贵的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由被告韩拴虎支付原告兰有贵水泥款156590元，利息77053.6元，本息共计233643.6元，款限于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4826元，减半收取计2413元，由原告兰有贵负担14元，由被告韩拴虎负担2399元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 胡海丽
二〇一六年十月十日
书记员 于 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更2866号
罪犯黄明文，男，1952年5月12日出生，汉族，河北省玉田县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省玉田县人民法院于2007年8月4日作出（2007）玉刑初字第107号刑事判决，以被告人黄明文犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月26日经本院裁定减刑一年一个月。河北省监狱管理局冀东分局于2016年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯黄明文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2012年10月26日减刑一年一个月后，又曾受记功1次，表扬6次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯黄明文在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄明文减去有期徒刑一年一个月。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
代理审判员 戴昊宏
代理审判员 王 芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 俞金姝
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4675号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
负责人张振东，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县宾州镇。
被告郭长春，居民身份证号码，男，1982年3月18日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
被告刘丽云，居民身份证号码，女，1982年2月20日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
被告赵士奇，居民身份证号码，男，1960年12月15日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
被告张静华，居民身份证号码，女，1957年2月27日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
被告马云江，居民身份证号码，男，1963年7月10日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
被告赵士菊，居民身份证号码，女，1954年4月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县满井镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法由代理审判员刘沙适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军，被告刘丽云、赵士奇、马云江到庭参加诉讼。被告郭长春、张静华、赵士菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：2014年10月17日郭长春及其共同借款人刘丽云（系郭长春妻子）在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金40000元，赵士奇、张静华、马云江、赵士菊提供联保保证。当日双方签订了借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据，合同约定年利率为13.5%，期限自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，且依据合同第十六条之约定违约有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。郭长春、刘丽云贷款到期只偿还部分欠款，剩余贷款本金34000元未还。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行根据合同约定，请求郭长春、刘丽云偿还贷款本金34000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；赵士奇、张静华、马云江、赵士菊承担连带保证责任；案件诉讼费用由郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊承担。
被告刘丽云辩称：刘丽云和郭长春是夫妻，虽然在银行合同上签字，但是钱不是刘丽云花的，刘丽云是担名给别人贷的款，没看到钱，会找实际花钱的人尽快还款。
被告赵士奇辩称：赵士奇和张静华是夫妻，担保属实，没花到钱，尽快找实际花钱的人还款。
被告马云江辩称：马云江和赵士菊是夫妻，担保属实，没花到钱，尽快找实际花钱的人还款。
被告郭长春、张静华、赵士菊未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款借款合同一份，拟证明：郭长春、刘丽云于2014年10月17日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订借款合同的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：郭长春、刘丽云领取贷款40000元及利率、还款方式、还款期限等。
刘丽云、赵士奇、马云江对中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3均有异议，字不是刘丽云、赵士奇、马云江签的。
郭长春、张静华、赵士菊未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，刘丽云、赵士奇、马云江虽有异议，但未提供证据证明，证据A1、A2、A3能够证明郭长春、刘丽云在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及赵士奇、张静华、马云江、赵士菊承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年10月17日，郭长春、刘丽云在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款40000元，由赵士奇、张静华、马云江、赵士菊提供连带责任保证，各方签订了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率13.5%，期限自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。现借款期限已届满，郭长春、刘丽云偿还借款本金6000元及自借款之日至2015年8月17日的利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求郭长春、刘丽云偿还借款本金34000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；赵士奇、张静华、马云江、赵士菊承担连带保证责任；郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向郭长春、刘丽云发放借款，郭长春、刘丽云应按约定履行偿还借款本息的义务。赵士奇、张静华、马云江、赵士菊系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭长春、刘丽云自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金34000元及利息、罚息（按约定计算至给付之日止）；
二、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告郭长春、刘丽云、赵士奇、张静华、马云江、赵士菊负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 刘 沙
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王丹丹
广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤08刑终246号
上诉人（原审自诉人）：许维钊，男，汉族，1969年7月10日出生，住湛江市霞山区。
上诉人（原审自诉人）：林光伟，男，汉族，1982年7月29日出生，住湛江市麻章区。
上诉人许维钊、林光伟因自诉黄某非法处置查封、扣押、冻结的财产罪一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802刑初181号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查。
原审认为，本案自诉人没有提供能够证明黄某犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的证据材料。该院已经告知自诉人补充提交证据材料，但自诉人一直没有补充提交。由于本案缺乏罪证，不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定：对自诉人许维钊、林光伟的起诉，该院不予受理。
上诉人许维钊、林光伟上诉称，一原审法院作出的裁定，认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正等等，请求二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院依法立案受理支持上诉人的诉讼请求。
本院经审查认为：根据原审法院卷宗材料显示有：2015年3月26日原审法院（2015）湛赤法立保字第37号查封、扣押财产清单，并没有被查封、扣押财产人或其成年家属签名，只有原审法院执行人员签名。上诉人许维钊、林光伟没有能够提供民事判决生效后原审法院采取强制执行措施等等相关材料证明黄某犯非法处置查封、扣押、冻结财产罪。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，缺乏罪证的，人民法院裁定不予受理。因此，上诉人许维钊、林光伟的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 张志强
审判员 冯华祥
二〇一七年九月二十八日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
（三）犯罪已过追诉时效期限的；
（四）被告人死亡的；
（五）被告人下落不明的；
（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；
（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤08刑终246号上诉人（原审自诉人）：许维钊，男，汉族，1969年7月10日出生，住湛江市霞山区。上诉人（原审自诉人）：林光伟，男，汉族，1982年7月29日出生，住湛江市麻章区。上诉人许维钊、林光伟因自诉黄某非法处置查封、扣押、冻结的财产罪一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802刑初181号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审查。原审认为，本案自诉人没有提供能够证明黄某犯非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的证据材料。该院已经告知自诉人补充提交证据材料，但自诉人一直没有补充提交。由于本案缺乏罪证，不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定：对自诉人许维钊、林光伟的起诉，该院不予受理。上诉人许维钊、林光伟上诉称，一原审法院作出的裁定，认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正等等，请求二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院依法立案受理支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为：根据原审法院卷宗材料显示有：2015年3月26日原审法院（2015）湛赤法立保字第37号查封、扣押财产清单，并没有被查封、扣押财产人或其成年家属签名，只有原审法院执行人员签名。上诉人许维钊、林光伟没有能够提供民事判决生效后原审法院采取强制执行措施等等相关材料证明黄某犯非法处置查封、扣押、冻结财产罪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，缺乏罪证的，人民法院裁定不予受理。因此，上诉人许维钊、林光伟的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宁 湘审判员 张志强审判员 冯华祥二〇一七年九月二十八日书记员 黎锦宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1502号
上诉人（原审被告）：黎中华，男，汉族，1986年7月7日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：蔡曼青，男，汉族，1950年9月23日出生，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）：罗新贵，男，汉族，1971年1月6日出生，湖南省新化市人，租住在岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李林，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。
上诉人黎中华因与被上诉人罗新贵饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黎中华的委托诉讼代理人蔡曼青，被上诉人罗新贵及其委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎中华上诉请求：1、撤销原判，驳回罗新贵的诉讼请求；2、由罗新贵承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：黎中华饲养的牧羊犬并没有撕咬、追赶、狂吠等造成罗新贵损害的事实，罗新贵的摔伤行为与黎中华饲养的牧羊犬之间无因果关系，黎中华不应承担赔偿责任。
罗新贵辩称：黎中华未对牧羊犬采取安全措施造成罗新贵恐惧转身躲避逃离时摔倒受伤，因此黎中华饲养的动物与罗新贵受伤之间具有因果关系，有《接处警（事）件登记表》可以证实。一审法院判决应予维持。
罗新贵向一审法院起诉请求：1、黎中华赔偿罗新贵医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计106586.99元；2、黎中华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年8月19日晚阵雨，23时许雨停，地面潮湿，罗新贵下班步行返回其位于本市岳阳楼区五里牌街道办事处古井社区的出租屋。罗新贵进入小区后继续前行，遇同小区住户黎中华带其饲养的边境牧羊犬在楼下排便、玩耍。该犬毛色黑白相间、体型中等偏大，未佩戴牵引绳，黎中华在旁看守。罗新贵看到该犬后，因害怕而欲转身跑开，但刚转身便摔倒在湿滑的地面上。彼时，罗新贵与黎中华及其牧羊犬相距十米左右。罗新贵摔伤后，黎中华等人送其至湘岳医院住院治疗13天，8月28日行左胫骨上段粉碎性骨折切开复位内固定术，9月2日出院，支付门诊费67元、住院费24772.99元。罗新贵出院后继续到岳阳市南区刘立新伤科诊所继续治疗38天，支付医疗费3500元。2015年11月30日，经岳阳市公正司法鉴定中心鉴定，罗新贵伤情属十级伤残。医疗建议：自受伤之日起全休至评残之日止，一人护理，继续治疗费用6000元（含二期手术费）。罗新贵支付鉴定费1300元。另查明，罗新贵自2007年至今在本市岳阳楼区科协路7号经营“华人印务广告部”；罗新贵受伤期间由其妻子肖新云护理。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应承担相应的侵权责任。本案争议焦点为，黎中华饲养动物与罗新贵摔倒受伤之间有无因果关系，黎中华应否承担赔偿责任。罗新贵、黎中华双方对罗新贵遇到黎中华在小区楼下遛狗，该犬只未佩戴牵引绳的事实没有争议，但对黎中华犬只是否具有试图靠近或攻击罗新贵的行为各执一词，因罗新贵提交的证据不足以证明后者争议事实的存在，法院不予确认。但是，饲养动物致人损害，不只限于动物直接攻击他人致害的情形，还包括使他人因惊恐等导致心理、生理伤害或因采取逃离、躲避等防范措施所诱发的其他损害。本案黎中华饲养的犬只为边境牧羊犬，该犬通常性情温和、不具攻击性，但因其体型中等偏大，事发时未佩戴牵引绳，罗新贵作为对该犬只并不熟悉的普通人，因心生恐惧而躲避符合常理。故罗新贵摔伤与黎中华饲养动物之间具有因果关系，黎中华应承担相应的赔偿责任。本案罗新贵作为四十多岁的成年男子，在黎中华饲养的牧羊犬并未对其进行攻击的情况下，未注意地面湿滑，选择转身跑开以躲避涉案犬只的方式明显欠妥，对此具有重大过失，依法可减轻黎中华责任。法院依法酌情认定黎中华应承担赔偿责任的比例为30%，其余损失由罗新贵应自行承担。罗新贵可获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费，前期医疗费凭票认定28339.99元，后期医疗费6000元包括取内固定手术费，属必然发生的费用，予以支持，共计34339.99元。2、住院伙食补助费，按60元/天的标准和实际住院时间计算，即780元（60元/天×13天）。3、营养费，酌情认定500元。4、护理费，结合罗新贵伤情、诊疗情况酌情认定护理期限为50天，罗新贵主张按100元/天计算，不高于上年度居民服务业平均工资（40520元/年），法院认可，即5000元（100元/天×50天）。5、误工费，可计算至定残日前一天（共计103天），并参照上年度批发和零售业平均工资（45265元/年）计算。但罗新贵主张按100元/天，法院认可，即10300元（100元/天×103天）6、交通费，法院酌情认定200元。7、残疾赔偿金，按城镇居民标准及十级伤残计算20年，即53140元（26570元/年×20年×10%）。8、鉴定费1300元，法院予以认可。上述罗新贵损失共计105559.99元，应由黎中华赔偿31668元（105559.99元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、黎中华赔偿罗新贵各项损失共计31668元；二、驳回罗新贵的其他诉讼请求。一审案件受理费2431元，由黎中华负担1000元，罗新贵负担1431元。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，损害赔偿的诉请要以侵权行为与损害结果之间存在因果关系为前提。即黎中华承担本案赔偿责任的前提是黎中华饲养的动物与罗新贵受伤之间具有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，罗新贵应对证明该因果关系负有举证责任。罗新贵向法院提交了《接处警案（事）件登记表》中载明：“黎中华刚才在科协路遛狗（牧羊犬）时未栓狗绳，罗新贵路过时被狗吓到后跑开时不慎摔倒。告知双方可自行协商处理或走正当法律途径处理。注：狗未咬罗新贵，当晚小雨、阵雨。”罗新贵认为黎中华饲养的牧羊犬虽未采取直接攻击行为（××），但该牧羊犬的追赶行为致使其受到惊吓是不慎摔倒。因罗新贵未提交牧羊犬追赶的证据，其应当承担举证不能的法律后果。至于罗新贵是否因犬只未佩戴牵引绳而受到惊吓的问题，本院认为应从社会普通人的角度予以审查，即是否社会普通人会因未佩戴牵引绳而受到惊吓，一般来说，未佩戴牵引绳并不会使普通人产生恐惧心理。本案中，即使罗新贵对黎中华饲养的边境牧羊犬的种类和性情不了解（性情温和、不具有攻击性），但罗新贵已与黎中华对话确认该犬“不咬人”的事实。故在涉案犬只未对罗新贵攻击、也不足以使罗新贵心生恐惧的情况下，黎中华饲养的犬只与罗新贵的摔倒受伤行为无因果关系，黎中华不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人黎中华的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初459号民事判决；
二、驳回罗新贵的诉讼请求。
本案一审案件受理费2431元，二审案件受理费592元，合计3023元，均由罗新贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月二日
书记员 荣晴瑶
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1563号
原告刘山袁。
被告饶明忠。
被告郑小荣。
委托代理人邓有光，上饶市信州区法律事务所法律工作者，一般代理。
原告刘山袁诉被告饶明忠、郑小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘山袁、被告郑小荣及其委托代理人邓有光到庭参加诉讼，被告饶明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘山袁诉称，被告郑小荣是原告的小姨，两被告系夫妻关系。2011年9月25日，被告饶明忠以做工程需要资金为由向原告借款人民币30万元，当日，原告将凑好的钱交给了被告饶明忠，被告饶明忠出具一张借条给原告。此后，由于原告做生意急需用钱，多次向两被告催讨，被告郑小荣拒绝还款，被告饶明忠总是借口拖延。特诉至法院，恳请法院判决：1、两被告归还原告借款本金30万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款全部还清之日止）；2、诉讼费用由两被告承担。
被告饶明忠未到庭答辩。
被告郑小荣辩称，原告刘山袁是被告郑小荣的亲外甥，每天都会见面，原告未曾提起此事。钱是被告饶明忠借的，没有用于家庭，两被告于2012年经法院调解离婚，虽然该笔钱是两被告婚姻关系存续期间所借，但被告郑小荣对这件事情毫不知情，也没有用过这笔钱。被告饶明忠已经归还了原告13.2万元人民币，双方借款时未约定过利息，归还的13.2万元应视为归还本金，这个案件的诉讼时效是2年，原告起诉时已过诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘山袁与被告郑小荣是亲戚关系，被告饶明忠与被告郑小荣原系夫妻关系（于2013年离婚），2011年9月25日，被告饶明忠以做工程需要资金为由，向原告刘山袁借款人民币300,000元，原告将筹集好的资金交给了被告饶明忠，被告饶明忠出具了一张借条，写明：“今借到刘山袁现金计人民币叁拾万元整（￥300,000.00元）。”借款后，被告饶明忠向原告刘山袁的银行账户还款计13.2万元。现原告以多次催讨两被告还款未果为由，故诉至法院，恳请判如所请。
上述查明的事实，有以下证据予以证实：
1、原告刘山袁提交的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。被告饶明忠未到庭质证，被告郑小荣质证无异议，本院予以确认；
2、原告刘山袁提交的被告饶明忠出具的借条一张，以证明被告向原告借款30万元的事实。被告饶明忠未到庭质证。被告郑小荣质证对该借条不知情，结合其向本院提交的证据3银行还款流水，本院对该证据予以确认；
3、被告郑小荣提交的银行流水明细一份，以证明被告饶明忠通过银行转账归还原告132,000元的事实。被告饶明忠未到庭质证。原告质证真实性无异议，钱是收到的，但是被告饶明忠支付的借款利息。本院对该证据的真实性予以确认；
4、原、被告的当庭陈述，以证明本案的其他事实。
本院认为，债务应当清偿。原告刘山袁与被告饶明忠之间的债权债务关系有被告饶明忠出具给原告的借条为证，事实清楚，证据充分。对于被告尚欠原告借款数额，由于原、被告之间在借条未约定利息，视为不支付利息，被告饶明忠通过银行转账还款的132,000元，应认定为归还的是本金，故本案中剩余借款本金为168,000元。关于本案的利息计算，由于双方没有约定还款时间，结合原告诉请，应以168,000元为本金，自起诉之日（即2015年8月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。被告饶明忠的借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，被告郑小荣没有证据证明双方曾约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，或原告与被告饶明忠明确约定该借款为被告饶明忠个人债务，故原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告郑小荣应共同偿还。因借条中并未约定归还时间，债权人可随时向债务人主张权利，故被告郑小荣关于原告起诉已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶明忠、郑小荣于本判决生效之日起十日内归还原告刘山袁借款本金人民币168,000元并支付利息（以168,000元为本金，从2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告刘山袁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告饶明忠、郑小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 胡 冰
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年二月十八日
代书 记员 周 茜
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2709号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地：四川省成都市成华区建设南路。
负责人陈琦，�长。
委托代理人徐梅，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行职工，一般授权。
委托代理人熊华，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行职工，特别授权。
被告李煜。
被告时娟。
被告张文勇。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被告李煜、时娟、张文勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由伍宏山担任审判长，人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2014年12月12日开庭进行了审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的委托代理人徐梅到庭参加了诉讼，被告李煜、时娟、张文勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行诉称：2013年6月8日，原告与被告李煜、时娟、张文勇签订了编号为“浙民泰商银保借字第＊＊＊号”的保证借款合同。其中时娟、张文勇为连带责任保证人。合同签订后，申请人已依约足额发放了贷款30万元人民币，但截止2014年3月5日还款期限届满，借款人李煜没有完全对原告履行还款义务，担保人时娟、张文勇亦未依约承担担保责任。经原告多次催收，至今仍未全部偿还借款本息，其行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判令：1、被告李煜偿还借款余额280220.87元，截止2014年6月26日利息30328.55元，本息暂计310549.42元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等。2、被告李煜承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告李煜承担；4、被告时娟、张文勇作为担保人对1-3项诉讼请求承担共同连带责任。
被告李煜、时娟、张文勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，�未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩。
经审理查明，2013年6月8日，原告浙江民泰商业银行成都成华支行（贷款人）与被告李煜（借款人）、被告时娟（保证人）、被告张文勇（保证人）签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第＊＊＊号），该合同约定，第一条贷款种类与用途：“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放商惠通个人短期经营性贷款，本合同项下的借款用途为购买汽车，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条金额、期限与利率2.1本合同项下借款金额为人民币叁拾万元整；借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年03月05日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的�律效力。2.2本合同项下借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。2.3本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季度末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。”该保证借款合同第二部分一般条款规定：“第五条担保5.1本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。5.2保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同意债务有两个或两个以上的保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。”第九条违约和违约责任约定：“9.1发生下列情形之一的，构成违约：（2）借款人�保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；”“9.3借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按预期罚息利率计收复利。”该合同经各方当事人签名捺印。同日，原告浙江民泰商业银行向被告出具了借款借据（借据编号：jj060613000304）上写明约定借款金额为叁拾万元整，约定还款期限为自2013年6月8日至2014年3月5日止，月利率：12.33%，按季付息，息随本清。
另查明，被告李煜借款30万元，共还款19779.13元，实际欠款本金280220.87元，截止2014年12月11日，被告李煜欠原告本息340830.40元未归还。
2014年6月30日，原告向本院提出财产保全申请，并出具了《�讼保全担保函》提供信用担保。2014年7月16日，本院依法作出（2014）成华民保字第147号民事裁定书，查封被告张文勇名下的位于成都市武侯区佳灵路＊＊＊号住宅，限额320000元。查封期间为二年，查封期间，不得转让或设立其他物权。
以上事实有下列证据予以证实：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、诉讼财产保全担保函及被告李煜账户对账单查询。
本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告李煜在借款后，没有按期归还借款本金和利息构成违约，被告张文勇、时娟没有依照保证合同的约定承担保证责任也构成违约，均应当承担本案的全部责任。对于原告要求被告清偿逾期利息、复利和罚息，由于原被告双方约定的利息、罚息利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉称被告承担原告为实现债权的费用，除诉讼费、保全费和公告费外，其他费用如差旅费等由于原告没有提供相应证据，本院不予支持。
据此，本案依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李煜于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行归还借款本金人民币280220.87元以及至实际清偿或执行完毕之日起按合同约定所产生的利息、复利和罚息。
二、�告时娟、张文勇对上述支付义务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5958元，公告费600元，诉讼保全费2120元，共计8678元，由被告李煜、时娟、张文勇承担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行已预交，三被告在履行上诉义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 夏桂芳
人民陪审员 果蓉生
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 尹 曾
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2709号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行�住所地：四川省成都市成华区建设南路。
负责人陈琦，行长。
委托代理人徐梅，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行职工，一般授权。
委托代理人熊华，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行职工，特别授权。
被告李煜。
被告时娟。
被告张文勇。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被告李煜、时娟、张文勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由伍宏山担任审判长，人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2014年12月12日开庭进行了审理，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行的委托代理人徐梅到庭参加了诉讼，被告李煜、时娟、张文勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行诉称：2013年6月8日，原告与被告李煜、时娟、张文勇签订了编号为“浙民泰商银保借字第***号”的保证借款合同。其中时娟、张文勇为连带责任保证人。合同签订后，申请人已依约足额发放了贷款30万元人民币，但截止2014年3月5日还款期限届满，借款人李煜没有完全对原告履行还款义务，担保人时娟、张文勇亦未依约承担担保责任。经原告多次催收，至今仍未全部偿还借款本息，其行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判令：1、被告李煜偿还借款余额280220.87元，截止2014年6月26日利息30328.55元，本息暂计310549.42元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等。2、被告李煜承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告李煜承担；4、被告时娟、张文�作为担保人对1-3项诉讼请求承担共同连带责任。
被告李煜、时娟、张文勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩。
经审理查明，2013年6月8日，原告浙江民泰商业银行成都成华支行（贷款人）与被告李煜（借款人）、被告时娟(保证人)、被告张文勇（保证人）签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第***号），该合同约定，第一条贷款种类与用途：“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放商惠通个人短期经营性贷款，本合同项下的借款用途为购买汽车，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。第二条金额、期限与利率2.1本合同项下借款金额为人民币叁拾万元整；借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年03月05日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。2.2本合同项下借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。2.3本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季度末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。”该保证借款合同第二部分一般条款规定：“第五条担保5.1本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。5.2保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同意债务有两个或两个�上的保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。”第九条违约和违约责任约定：“9.1发生下列情形之一的，构成违约：（2）借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；”“9.3借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按预期罚息利率计收复利。”该合同经各方当事人签名捺印。同日，原告浙江民泰商业银行向被告出具了借款借据（借据编号：jj060613000304）上写明约定借款金额为叁拾万元整，约定还款期限为自2013年6月8日至2014年3月5日止，月利率：12.33%,按季付息，息随本清。
另查明，被告李煜借款30万元，共还款19779.13元，实际欠款本金280220.87元，截止2014年12月11日，被告李煜欠原告本息340830.40元未归还。
2014年6月30日，原告向本院提出财产保全申请，并出具了《诉讼保全担保函》提供信用担保。2014年7月16日，本院依法作出（2014）成华民保字第147号民事裁定书，查封被告张文勇名下的位于成都市武侯区佳灵路***号住宅，限额320000元。查封期间为二年，查封期间，不得转让或设立其他物权。
以上事实有下列证据予以证实：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告身份证复印件、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、诉讼财产保全申请书、民事裁定书、诉讼财产保全担保函及被告李煜账户对账单查询。
本院认为，原、被告之间签订的《浙江民泰商业银行保证借�合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告李煜在借款后，没有按期归还借款本金和利息构成违约，被告张文勇、时娟没有依照保证合同的约定承担保证责任也构成违约，均应当承担本案的全部责任。对于原告要求被告清偿逾期利息、复利和罚息，由于原被告双方约定的利息、罚息利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉称被告承担原告为实现债权的费用，除诉讼费、保全费和公告费外，其他费用如差旅费等由于原告没有提供相应证据，本院不予支持。
据此，本案依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李�于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行归还借款本金人民币280220.87元以及至实际清偿或执行完毕之日起按合同约定所产生的利息、复利和罚息。
二、被告时娟、张文勇对上述支付义务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5958元，公告费600元，诉讼保全费2120元，共计8678元，由被告李煜、时娟、张文勇承担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行已预交，三被告在履行上诉义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍宏山
人民陪审员 夏桂芳
人民陪审员 果蓉生
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 尹 曾
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初361号
原告曹泽民，男，1962年10月1日出生，汉族，住东阿县。
被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社。
法定代表人贝同林。
被告贝少山，男，汉族，住东阿县。系东阿县林业局副局长。
原告曹泽民与被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社、被告贝少山种植回收合同纠纷一案。本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员赵鹏独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告曹泽民、被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社法定代表人贝同林到庭参加了诉讼，被告贝少山经传票传唤无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹泽民诉称：2013年10月9日，原被告签订《林源竹柳种植回收合同》，在合同履行过程中，经原被告协商，原告实际种植5亩竹柳，并按约定支付部分树苗款，剩余部分从回收款中扣留。但被告不按合同回收竹柳，严重侵犯了原告的合法权益。为此，起诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告损失2万元。诉讼费用由被告承担。
被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社辩称：合同签订属实，订合同时市场行情为2块钱，此后价格较低，未回收。现在合作社已被注销。
被告贝少山未提供答辩。
审理查明：2013年10月9日，原被告签订《林源竹柳种植回收合同》，合同主要内容为，“甲方：东阿县林源花卉苗木种植专业合作社，乙方：曹泽民。一、甲方责任：1、本合同签订后，甲方保证在规定期限内向乙方提供合格苗木9亩。甲方为乙方提供种苗的数量为每亩5200棵。3、达到回收标准后，甲方将在合同约定时间内，以每棵2元价格回收乙方的全部合格种苗。如不能按时回收，将以每亩地4000元给乙方经济补偿。二、乙方责任：1、乙方种植面积为9亩，价格为每亩地2000元，合计种苗款为18000元。本合同签订时预付种苗款13500元，余款4500元在种苗回收时结清……”。该合同原告签字，二被告签章确认。合同履行过程中，经原被告协商，原告实际种植5亩竹柳。种植达到回收标准后，因市场价格较低被告未按合同回收竹柳。后经协商未果。原告将被告起诉至法院，请求判如所诉。因被告贝少山未到庭应诉，致无法调解。
上述事实，有《林源竹柳种植回收合同》在卷为凭，经本院审查，并结合庭审笔录，足以认定。
本院认为，原告与被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社签订《林源竹柳种植回收合同》不违反法律强制性规定，属有效合同。原被告均应按约定履行合同义务。原告履行种植义务后，被告未按合同约定回收苗木，应按照合同约定承担违约责任。即被告应按每亩4000元给原告经济补偿。被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社作为企业法人，能独立承担民事责任。被告辩称已注销与工商登记材料不符，亦无证据支持，本院无法认定。现有证据无法认定被告贝少山应承担相应民事责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阿县林源花卉苗木专业种植合作社于本判决书生效之日起十日内支付原告曹泽民经济补偿2万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告东阿县林源花卉苗木种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵鹏
二〇一六年六月十六日
书记员 王辉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5601号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：柳晓军，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地：浙江省泰顺县。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告柳晓军信用卡纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支款共计88932.82元，其中本金74976.3元，利息10111.49元，滞纳金3845.03元（利息等费用暂计算至2016年2月1日，2016年2月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月1日，被告向原告申领信用卡（卡号为52×××58）并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年2月1日，被告积欠信用卡透支本息共计88932.82元，其中本金74976.3元，利息10111.49元，滞纳金3845.03元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳晓军于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金74976.3元；
二、被告柳晓军于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息10111.49元，滞纳金3845.03元（利息及滞纳金暂计算至2016年2月1日，次日起的利息和滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计至实际清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元，由被告柳晓军负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柳晓军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 董勤敏
人民陪审员 陈红英
二〇一七年一月五日
代书 记员 刘 璐
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00570-8号
申请执行人李瑶，女。
被执行人刘晓东，男。
本院在执行李瑶与刘晓东民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年2月20日作出的（2014）榆民初字第00736号民事调解书，权利人李瑶于2014年3月25日向本院申请执行，要求被执行人刘晓东偿还人民币10万元，案件受理费2095元，申请执行费1430元。本院于2014年3月27日立案执行。
现因（2014）榆民初字第00736号民事调解书，剩余款项到期后被执行人仍未履行，故申请人李瑶于2016年4月25日申请将剩余25万元本金，及从2012年8月2日起至2014年3月20日止以本金35万元，月利率2%计算的利息；从2014年3月21日起至款付清之日止以本金25万元，月利率2%计算的利息。
本院裁定查封了被执行人刘晓东购买的×××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人刘晓东购买的×××。查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为，查封期限为×年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张树高
审 判 员 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 燕
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3422号
原告启东市阿尔法阀门有限公司，住所地江苏省启东市城北工业园跃龙路20号。
法定代表人杨清礼。
委托代理人朱玉健，女，汉族，住江苏省启东市。被告临沂华盛江泉管业有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沈泉庄工业园。
法定代表人杨传信。
委托代理人刘学权，男，临沂华盛江泉管业有限公司职工。
委托代理人宋佳，男，临沂华盛江泉管业有限公司职工。
原告启东市阿尔法阀门有限公司与被告临沂华盛江泉管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启东市阿尔法阀门有限公司的委托代理人朱玉健、被告临沂华盛江泉管业有限公司的委托代理人刘学权、宋佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�东市阿尔法阀门有限公司诉称，2011年11月12日，被告为了经营生产需要向原告购买一批阀门，合同编号为：2011-11-12-2，合同数额为135万元。截止2014年10月被告欠原告货款13.5万元。原告向被告多次沟通协商处理该笔欠款未果，为此原告诉至法院请求法院判令被告给付原告货款13.5万元。
被告临沂华盛江泉管业有限公司辩称，欠款金额属实，但是有部分阀门存在质量问题，所以质保金未付。
经审理查明，原告启东市阿尔法阀门有限公司与被告临沂华盛江泉管业有限公司于2011年11月12日签订《120t转炉项目一次除尘风机房转炉煤气回收系统阀门类设备采购合同》一份，甲方为临沂华盛江泉管业有限公司，乙方为启东市阿尔法阀门有限公司，合同约定总金额为135万元，质保金为总金额的10%，质保期为货到甲方调试合格正常运行后12个月，质保金在质保�满后支付。原告于2012年3月25日将涉诉机器配件全部送至后，被告经调试使用至今，未按照约定支付作为质保金的13.5万元货款，为此成诉。
上述事实，根据原、被告的陈述、原告提交的合同、及庭审调查所认定，均已收录在卷。
本院认为，原、被告之间签订的设备买卖合同，约定了作为质保金的13.5万元货款的支付时间，双方应按照合同约定履行自己的义务，原告启东市阿尔法阀门有限公司在质保期满后有权利要求被告临沂江鑫钢铁有限公司按照合同约定的时间支付作为质保金的货款13.5万元，被告自2012年3月25日收到机器使用至今，已经超过了质保期限，因此应将作为质保金的13.5万元货款支付给原告。被告临沂华盛江泉管业有限公司对设备质量提出异议但未能提供证据，因此对于被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同�》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告临沂华盛江泉管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告启东市阿尔法阀门有限公司货款人民币13.5万元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告临沂华盛江泉管业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李晓娜
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审508号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。
负责人ＸＸ，男，该大队大队长。
委托代理人张军，女，该大队工作人员。
被申请人张有臣，男，1953年7月2日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人张有臣行政处罚一案，本院于2017年12月9日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年12月15日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
代理审判员 常 娜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 淮建勇
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0882行审508号申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。负责人ＸＸ，男，该大队大队长。委托代理人张军，女，该大队工作人员。被申请人张有臣，男，1953年7月2日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人张有臣行政处罚一案，本院于2017年12月9日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年12月15日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李翠霞审 判 员  王保潼代理审判员  常 娜二〇一七年十二月十五日书 记 员  淮建勇
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
澄执字第00128号
申请执行人秦永齐，男。
被执行人王建民，男。
秦永齐与王建民机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省澄城县人民法院于2013年6月20日做出（2013）澄民初字第00032号民事判决，申请执行人秦永齐申请执行，执行标的为16495.8元。因被执行人王建民住所地在白水县雷村乡故现村5社，为白水县人民法院管辖，故我院已于2013年8月8日去函委托白水县人民法院代为执行，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结澄城县人民法院（2013）澄执字第00128号案件的执行。
本裁定送达后地发生法律效力。
审 判 长 周 锋
审 判 员 杜宏刚
代理审判员 王志升
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 王成岗
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第02452号
原告刘鹰。
被告谢虹。
本院在审理原告刘鹰诉被告谢虹房屋租赁合同纠纷一案中，依法通知原告刘鹰于2015年5月20日前预交案件受理费，原告刘鹰未预交。
本院认为，原告刘鹰未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘斯羽
二〇一五年六月三日
书记员 李佳妮
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第797号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人韦某甲，农民。曾因犯盗窃罪于2011年9月1日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月21日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人韦某乙，农民。曾因犯盗窃罪于2011年9月1日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月21日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2015]720号起诉书指控被告人韦某甲、韦某乙犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人韦某甲、韦某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2015年3月21日15时许，被告人韦某甲、韦某乙经事先商量，到绍兴市柯桥区柯桥街道万达广场“大玩家游戏机厅”内，扒窃得康陈放在上衣口袋内的小米牌M3手机1只。经鉴定，被盗手机价值1206元。案发后，被盗手机已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人韦某甲、韦某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被盗手机照片，刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、入所检查登记表、医院资料、病情说明、情况说明，王欢、赵勇刚的证言，康陈的陈述，绍柯价鉴字（2015）第0114号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某甲、韦某乙以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韦某甲、韦某乙有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人韦某甲、韦某乙在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案财物已被追回，酌情予以从轻处罚。采纳二被告人要求从轻处罚的意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月二十一日起至二○一五年八月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
被告人韦某乙犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月二十一日起至二○一五年八月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 鲁琴芳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘贞智
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14915号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：郑伟超，男，1992年11月09日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑伟超信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币236,596.30元。原告诉称,被告郑伟超系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,596.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第72号
原告：叶艺四，男，现住福建省明溪县。
被告：揭建华，男，住明溪县。
被告：薛春莲，女，住明溪县。
原告叶艺四与被告揭建华、薛春莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员吴荣清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶艺四到庭参加诉讼，被告揭建华、薛春莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶艺四诉称：原告与被告揭建华系同事。2011年10月24日，二被告以需资金周转为由向原告借款人民币50000元，原告当即从工商银行取现金50000元一次交付被告，二被告出具借条一张给原告，约定借款月利息按壹分伍计算，按月付息，如借款人有钱可直接还款，债权人要求还款的应提前壹个月告知借款人，2013年7月24日之前的利息被告已支付给原告。从2012年8月份起，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由拖欠至今未付。为此，特具状起诉，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金50000元；2、二被告支付原告利息3720元（利息计算从2012年7月24日起至2013年12月24日止共计5个月，本金50000元，月利率1.5%，月利息750元）；3、二被告承担本案的诉讼费。
被告薛春莲、揭建华未作答辩。
经审理查明：原告叶艺四与被告揭建华系同事。2011年10月24日，被告薛春莲、揭建华向原告叶艺四借款人民币50000元，约定月利息按壹分伍计算，2013年7月24日之前的利息被告已支付给原告，因借款本金及剩余借款利息被告未支付给原告而引起本案纠纷。
本案在审理过程中，原告叶艺四对其主张提供了借条一张，证实被告揭建华、薛春莲借款50000元及利息约定的事实，因被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为被告放弃诉讼权利。原告提供的证据真实，来源合法，符合证据的真实性、合法性，且能与原告在法庭上的陈述相互印证，符合证据的关联性，故原告提供的证据，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告揭建华、薛春莲向原告叶艺四借款50000元，有借条为凭，借款事实清楚，借贷关系合法有效，被告揭建华、薛春莲应当偿还原告借款。原、被告双方未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张还款权利。原告与二被告约定的借款月利率1.5%不违反法律规定。因此，原告要求二被告支付借款本金及利息的请求应予以支持。被告揭建华、薛春莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告揭建华、薛春莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶艺四借款本金50000元及利息3720元，合计53720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1143元，减半收取571.5元，由被告揭建华、薛春莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 吴荣清
二〇一四年二月二十四日
书记员 阮美清
附：（2014）明民初字第72号民事判决书适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条
公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28390号
原告北京东方茶悦商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区管庄西里（建材机械厂厂区）19幢207室。
法定代表人崔小兰，经理。
委托代理人包树良，北京市国脉律师事务所律师。
被告陈有福餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路8号楼3层301。
法定代表人李意婷，经理。
委托代理人陈贤书，男，1978年3月8日出生。
原告北京东方茶悦商贸有限责任公司（以下简称东方茶悦公司）与被告陈有福餐饮有限公司（以下简称陈有福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长、人民陪审员毛立新、杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方茶悦公司的委托代理人包树良到庭参加了诉讼。被告陈有福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告东方茶悦公司起诉称：2011年12月起，东方茶悦公司向陈有福公司供应茶叶等物品，双方每30日结一次货款。截止2012年12月16日，陈有福公司拖欠东方茶悦公司货款达73679元。故东方茶悦公司诉至法院，要求陈有福公司支付拖欠货款73679元，并承担本案诉讼费用。
被告陈有福公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：东方茶悦公司述称其向陈有福公司供应茶叶、茶具及茶艺表演人员，双方于2012年8月、9月、10月、11月、12月进行对账，确认东方茶悦公司应回款金额合计73679元。东方茶悦公司提供5张茶水消费明细制式表对上述事实予以证明。2013年2月，陈有福公司作为甲方与乙方东方茶悦公司签署结款说明，约定：经甲、乙双方共同协商，就合作期间甲方应付乙方茶艺账款事宜达成如下共识：1、根据双方之前签订的合作协议，合同期间乙方共应得账款总计73679元（人民币柒万叁仟陆佰柒拾玖元整）；2、双方同意于2013年2月28日前协商并由甲方最终拟定可行性还款计划，其最后还款日期再协议；3、乙方于2013年2月5日将合作期间自行配置的茶具、茶叶全部收回，借款前归还酒楼茶具，茶具14套＋茶杯（全套），随手泡8个。双方均在合同落款处加盖印章。
上述事实，有原告东方茶悦公司提供的结款说明、茶水消费明细表及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：东方茶悦公司与陈有福公司构成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现东方茶悦公司持陈有福公司盖章确认的结款说明，要求陈有福公司给付货款，于法有据，本院予以支持。陈有福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈有福餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京东方茶悦商贸有限责任公司货款七万三千六百七十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百四十二元，由被告陈有福餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 毛立新
人民陪审员 杨凯萍
二〇一四年六月十五日
书 记 员 张开力
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1215号
原告曹孟红，男，汉族，农民。
委托代理人曹文忠。
委托代理人曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路39号。
负责人吴艳龙，公司总经理。
委托代理人李博。
被告王洪岩，男，汉族，农民。
委托代理人邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原告曹孟红诉被告华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称河南华农财产保险公司）、王洪岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员邓某独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹孟红及其委托代理人曹国锐，被告河南华农财产保险公司的委托代理人李博以及被告王洪岩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹孟红诉称：2015年4月30日原告驾驶鲁P号二轮摩托车沿省道259自南向北行驶至通某气站路口时，与自北向东行驶转弯的被告王洪岩驾驶鲁P号小型轿车发生碰撞，致原告受伤、其二轮摩托车损坏。对此，莘县交警队认定被告王洪岩承担事故同等责任。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，要求二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计65192元（其中，被告河南华农财产保险公司在交强险范围内赔偿56192元，被告王洪岩就交强险限额外的部分赔偿9000元）。
被告河南华农财产保险公司辩称：鲁P号小型轿车在我公司投保交强险一份属实，同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，但不承担诉讼费及鉴定费。
被告王洪岩辩称：同意赔偿原告各项损失共计9000元。
经审理查明：2015年4月30日14时00分许，原告曹孟红驾驶鲁P号二轮摩托车沿省道259自南向北行驶至通某气站路口时，与自北向东转弯的被告王洪岩驾驶鲁P号小型轿车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏。2015年5月14日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字（2015）第00149号道路交通事故认定书，认定王洪岩、曹孟红均承担事故同等责任。
事故发生后当日，原告于某西骨科医院住院治疗，住院17天，花医疗费20753.1元。原告病案出院医嘱示“……3、注意休息，加强营养，1月复查……”经原告申请本院委托，2015年10月20日聊城莘县中日友好医院司法鉴定所出具鉴定意见“被鉴定人曹孟红因交通事故致右股骨干骨折，已行骨折切开复位内固定术，综合分析其误工时间为300天，护理时间为120天。住院期间属于大部分护理依赖，2人护理；出院后属于部分护理依赖，1人护理。二次手术费用为13000元”。原告为此支付鉴定费800元。
另查明：事故发生前，原告曹孟红于其本村莘县十八里铺镇曹庄村从事农业劳动。原告住院期间，由其妻和某二人护理，出院后由其妻一人护理。二护理人均为农业劳动者。鲁P号小型轿车为被告王洪岩所有，在被告河南华农财产保险公司被投保交强险一份，本事故发生在该交强险保险期间。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费单据、病历、诊断证明、用药清单、鉴定意见书等证据，在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。
本案二被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费无异议，依法予以认定。被告河南华农财产保险公司对原告主张的误工费、护理费及交通费持有异议。本院具体分析认定如下：1、关于误工费。被告河南华农财产保险公司认为聊城莘县中日友好医院司法鉴定所鉴定的原告误工时间过长，但既未申请重新鉴定，也未提供其他相关反驳证据，故依法确认该鉴定意见的证明力。依此，原告主张误工费为117.23元／天300天=35169元，并无不当，应予认定。2、关于护理费。本案被告河南华农财产保险公司对护理的鉴定意见无异议，那么，原告主张护理费为117.23元／天、人17天2人＋117.23元／天、人（120-17）天1人50%=10023元，并无不当，应予认定。被告河南华农财产保险公司认为住院期间护理费应根据护理依赖程度考虑一定比例的辩诉理由，与原告住院期间护理人员全天候护理的客观情况不符，不予采纳。3、关于交通费。本案原告因受伤后就医不可避免的会产生一定的交通费，结合其家庭住址及就医时间、地点等具体情况，可酌定为300元。据上，本案认定原告因本次交通事故产生如下损失：1、医疗费20753.1元、住院伙食补助费850元、营养费510元、二次手术费13000元，共计35113元；2、误工费35169元、护理费10023元、交通费300元，共计45492元；3、鉴定费800元；合计81405元。
被告河南华农财产保险公司作为鲁P号小型轿车的交强险保险公司同意在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，于法相符，予以采纳。具体为：被告河南华农财产保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计45492元，合计55492元。原告交强险限额外的损失被告王洪岩同意原告方诉讼意见，也与法相符，故予采纳，即被告王洪岩赔偿原告9000元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿原告曹孟红医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、交通费共计55492元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王洪岩赔偿原告曹孟红医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费共计9000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为715元，财产保全费320元，均由被告王洪岩承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邓雪芹
二〇一六年三月二十九日
书记员 连 庚
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮湘法民一初字第234号
原告：刘春玉，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：丁愈钦，男，汉族，住潮州市湘桥区。
本院在审理原告刘春玉诉被告丁愈钦民间借贷纠纷一案中，原告刘春玉于2014年4月8日以双方已庭外自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘春玉的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘春玉撤回起诉。
本案受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告刘春玉负担。
审判员 蔡锡焕
二〇一四年四月九日
书记员 蔡冬妮
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第01014号
原告：刘丽
原告：康宝霜
原告：康明涵
法定代理人：刘丽
法定代理人：康宝霜
共同委托代理人：陈卫民，陕西浩元律师事务所律师。
共同委托代理人：付昌，陕西浩元律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第三二三医院，住所地：陕西省西安市建设西路*号。
法定代表人：李富军，院长。
委托代理人：杨征，陕西九州同律师事务所律师。
委托代理人：樊晓鸣，男，该医院医务处助理员。
原告刘丽、康宝霜、康明涵与被告中国人民解放军第三二三医院医疗损害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽、康宝霜及其共同委托代理人陈卫民、付昌和被告之委托代理人杨征、樊晓鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘丽与康宝霜系夫妻关系。2012年3月15日刘丽在被告处进行常规产前检查，检查结果为正常。4月11日原告刘丽经被告医生叮嘱于最适合做四维彩超检查的时间在被告处检查了胎儿四维彩超，彩超报告称“双手呈握拳状，手指及脚趾数目显示不清……宫内单活胎，胎儿大小如孕26W＋”。后原告刘丽又于5月31日、6月28日至孕产前在被告处进行了数次彩超和常规检查，被告均未告知原告刘丽胎儿存在发育畸形的诊断。7月13日原告刘丽在被告处剖腹产下了残疾男婴康明涵，新生儿记录“生产一活男婴，左手掌畸形：左手掌骨、大拇指、中指、食指、无名指均缺失，小拇连腕部”。基于上述情况，被告对刘丽的诊疗行为存在过错，未尽到注意义务与告知义务，侵犯了原告的合法权益。现请求被告赔偿原告残疾赔偿金49761.60元、康复治疗器具费64950元、精神抚慰金60000元，共计174711.60元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，其诊断行为符合诊疗规范，没有过失行为。胎儿手足不属于胎儿畸形的筛查范围，目前的医学技术不能检查所有胎儿的手足发育情况，属《侵权责任法》规定的免责范围。原告康明涵的左手畸形是其先天发育缺陷造成，其已经履行了告知义务。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告康明涵系原告刘丽、康宝霜之子。2012年原告刘丽怀孕期间在被告处作常规产前检查。2012年4月11日在被告处进行四维彩超检查，后于2012年5月31日、2012年6月28日又在被告处进行三维彩超检查，被告均未告知原告胎儿存有发育畸形。2012年7月13日原告刘丽在被告处产下原告康明涵，左手畸形：左手掌骨、大拇指、中指、食指、无名指均缺失，小拇指连腕部。
本案在审理过程中经原告申请，本院经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对被告对原告刘丽的诊疗行为是否存在过错以及过错参与度、康明涵的伤残等级和护理依赖程度、康明涵护理费、后续治疗所需康复器具费用进行鉴定，鉴定结论为：解放军第323医院在对刘丽的诊疗活动中存在医疗过错，该医疗过错行为与损害结果之间存在因果关系，参与度评定为10-20%。被鉴定人康明涵伤残等级评定为五级伤残，不构成护理依赖。无需护理，护理费不予评定。康明涵康复治疗器具费用评估为叁拾贰万肆仟柒佰伍拾元人民币。
以上事实，有彩超检查报告单、鉴定结论及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，患者因诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中原告刘丽在被告处进行产前检查，并多次进行超声波检查，被告未尽到应尽的谨慎注意义务和告知义务，存在过错，该过错行为与损害结果之间存在因果关系，被告应根据过错程度承担相应的责任。残疾赔偿金49761.60元，本院予以支持；康复治疗器具费64950元，本院予以支持。被告的行为导致原告精神受到一定伤害，被告应向原告支付一定的精神抚慰金，具体数额为10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民解放军第三二三医院赔偿原告刘丽、康宝霜、康明涵残疾赔偿金49761.60元、康复治疗器具费64950元、精神抚慰金10000元，共计124711.60元。
二、驳回原告刘丽、康宝霜、康明涵其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11918元（含鉴定费7900），由原告刘丽、康宝霜、康明涵负担5418元，被告中国人民解放军第三二三医院负担6500元（此款原告刘丽、康宝霜、康明涵已预交，被告中国人民解放军第三二三医院在支付上述款项时一并给付原告刘丽、康宝霜、康明涵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘炜曦
审判员 杨晓齐
审判员 焦颖茹
二〇一四年八月十八日
书记员 鱼智侠
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0724民初115号
原告李爱明，男，1955年10月27日生，汉族，山西省昔阳县人。
被告李小虎，男，1953年7月13日生，汉族，山西省昔阳县人。
本院在审理原告李爱明诉被告李小虎恢复原状纠纷一案，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李爱明撤回起诉。
诉讼费100元，由原告减半负担。
审 判 长 李保全
审 判 员 王新华
人民陪审员 陈 莉
二〇一八年二月九日
书 记 员 吕婷婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6805号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人罗秀兰，天津天孚物业管理有限公司职员。
被告刘凤珠。
原告天津天孚物业管理有限公司（以下简称天孚物业公司）与被告刘凤珠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗秀兰到庭参加诉讼，被告刘凤珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告天孚物业公司诉称，原告于2007年9月20日与天津世纪房地产开发有限公司签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告向祥和家园小区全体业主提供前期物业服务。上述协议对原、被告双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理费用、违约责任等内容都做出了明确具体的约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告居住地祥和家园小区提供了各项物业服务，但被告却违反合同约定的物业费支付义务，拒不交纳2010年11月1日至2013年2月28日共28个月的物业费（建筑面积100.15㎡，收费标准：1.4元／月／㎡），虽经原告多次催缴，但被告均不能履行交纳物业费的义务。故起诉要求判令：1、被告支付拖欠原告的物业费3926元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供以下证据：
证据一、天津市前期物业管理服务合同，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据二、秩序巡视记录表，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据三、日常保洁巡检记录表，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据四、电梯定期检验报告及安全检验合格证，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
证据五、报修台账，证明原告已履行了合同的各项义务，被告应支付原告物业费。
被告未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，被告刘凤珠系天津市滨海新区塘沽祥和家园X-X-
X号房屋（建筑面积：100.15平方米）的业主，原告曾系该小区物业管理服务企业，天津世纪房地产开发有限公司系该小区的开发商。2007年9月20日，原告与天津世纪房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定，原告对天津市塘沽区新港路与春风路交口住宅小区进行前期物业管理服务；服务合同期限为：自2007年9月20日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；物业管理服务费标准：按建筑面积每月每平方米1.4元；交纳费用的时间为：业主于每月5日前交纳；合同对于物业服务的内容、标准及权利义务做了明确的约定。被告自2010年11月1日至2013年2月28日未交纳物业服务费用。故原告于2015年8月6日来院起诉要求：1、被告支付拖欠原告的物业费3926元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告当庭陈述、前期物业服务合同、巡视记录表等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与天津世纪房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，故该前期物业合同对原、被告均具有约束力。原告在庭审中提供秩序巡视记录表、日常保洁巡检记录表、电梯定期检验报告及安全检验合格证等证据，但上述证据不足以证实原告完全依约履行了物业服务合同义务，故原告主张被告缴纳物业费的诉讼请求，本院不予全部支持。本院将根据原告提供物业管理服务的品质，酌情确定被告应交纳的物业服务费的数额。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤珠于本判决生效之日起十日内给付原告天津天孚物业管理有限公司2010年11月1日至2013年2月28日止的物业服务费的70%，即2748.12元。
二、驳回原告天津天孚物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由原告负担15元，由被告负担35元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 史长江
人民陪审员 邱 凯
二〇一五年十二月九日
书 记 员 梁 悦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第595号
原告浙江弘毅环保材料有限公司。
法定代表人杨弘毅。
委托代理人成金星、盛俏娜。
被告浙江红羚羊服饰有限公司。
法定代表人朱国荣。
委托代理人吴彩虹。
原告浙江弘毅环保材料有限公司诉被告浙江红羚羊服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告浙江弘毅环保材料有限公司的委托代理人成金星、盛俏娜，被告浙江红羚羊服饰有限公司的委托代理人吴彩虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江弘毅环保材料有限公司诉称：被告因工程建设需要，向原告购买砖块。为此，双方于2013年6月16日签订《购销合同》一份，约定：蒸压多孔砖单价每块0.5元，标准砖单价每块0.4元。被告指定收货人，先预付货款20万元，在送货数量达到40万块后，再按所需数量先付款后发货，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了义务，被告在收到40万块砖后，没有依约先付款后购货。后经原告计算，在2013年7月至2013年12月间，被告共向原告购买了价值695169元的砖块，除支付了49万元外，剩余货款205169元一直未付。故诉请判令：被告浙江红羚羊服饰有限公司立即支付货款205169元，并承担自起诉之日起到实际履行之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计付）。
被告浙江红羚羊服饰有限公司辩称：总的货款金额是对的，双方的购销合同也是事实的。但是，我们货款已经付清楚了，有原告出具的收条可以作为凭据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、购销合同原件一份，证明原、被告之间的买卖合同关系。
2、对账单六份，证明被告欠款的事实。
被告对上述证据无异议，本院予以确认。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
收条四份，证明被告已经付清货款的事实。
原告质证认为，该四份收条真实性无法确认，申请法庭对收条中公章的真实性和文字的形成时间进行司法鉴定。庭审结束后，原告撤回了司法鉴定的申请。本院对该证据的三性予以确认。
经审理查明：2013年6月16日，原、被告签订购销合同一份，约定被告浙江红羚羊服饰有限公司向原告浙江弘毅环保材料有限公司购买蒸压多孔砖和标准砖单价分别为每块0.5元和每块0.4元，之后，被告共计购买了价值695169元的砖块，分别于2013年7月付款了20万元，2013年12月15日付款20万元，2013年12月29日付款15万元，2014年1月27日付款4万元，合计59万元。原告在2014年1月27日的收条中，明确载明：“货款已全部付清，双方再无纠葛”。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法成立。争议的焦点在于被告是否已经支付了全额的货款。从被告提供的收条情况看，收条中总金额为59万元，并且在2014年1月27日的收条中，明确载明：“货款已全部付清，双方再无纠葛”。本院确认被告已经完全付款，因此，原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告的辩解，合理合法，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江弘毅环保材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费2189元，由原告浙江弘毅环保材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4378元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴刚
二〇一四年九月四日
代书记员 李秀
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）互民初字第1205号
原告：曹某某，女，汉族，粮农。
被告：张某某，男，汉族，粮农。
本院在审理原告曹某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某申请撤诉是在案件判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告负担。
审 判 长 杨占菊
审 判 员 马秀花
人民陪审员 刁青山
二〇一五年六月二日
书 记 员 张晓梅