湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1508号
上诉人(原审被告)：中城建第三工程局集团河北建设工程有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区槐中路***号。
法定代表人：封志云，任该公司经理。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭珍城。
被上诉人(原审被告)：黄冈市楚通路桥工程建设有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区东门路***号。
法定代表人：程绍佳，任该公司董事长。
上诉人中城建第三工程局集团河北建设工程有限公司（以下简称为中城建三局河北公司）因与被上诉人郭珍城、黄冈市楚通路桥工程建设有限公司（以下简称为楚通路桥公司）公共道路防碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中城建三局河北公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审诉讼程序不合法。本案受害人郭珍城起诉的案由为机动车交通事故责任纠纷，而原审法院却将案由确定为公共道路防碍通行损害责任纠纷，原审法院在未向当事人释明的情况下直接变更当事人主张的案由违反了法定程序。二、原审认定事实不清，责任划分没有依据。事故发生的真正原因是郭珍城驾驶车速过快，制动不及时，撞到楚通路桥公司设置的安全警示杆上，导致车辆滑行至中城建三局河北公司的工地内，并非是直接撞击到本公司预埋的涵管受伤。原审认定事故原因是本公司未尽到善良管理人的义务进而判定本公司承担30%的责任依据不足。三、原审认定的赔偿数额和计算标准有误。1、医药费没有相应的用药清单和发票予以证明；2、伙食补助费确定为500元，超出了郭珍城的诉请，程序违法；3、营养费酌定为800元过高，最高只能确定为300元；4、郭珍城没有提供交通费的原始票据，原审支持800元缺乏事实依据。
郭珍城答辩称，同意原审判决。
楚通路桥公司答辩称，同意一审判决且在一审判决后15日内履行了一审判决。
郭珍城向一审法院起诉请求：判令中城建三局河北公司、楚通路桥公司赔偿郭珍城各项损失28199．83元（其中医药费21359.83元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、护理费1040元、误工费3000元、交通费500元）。
一审法院认定事实：2016年2月12日19时许，郭珍城驾驶牌照为浙Ｂ×××××的小车，沿沿江一级公路湖北省黄梅县小池镇方向往安徽省宿松县汇口镇方向行驶，途径沿江一级公路黄梅县刘佐乡滨江村与宿松县汇口镇交界路段时，该车冲到由中城建三局河北公司埋设涵管而挖掘的水沟边沿处，导致郭珍城受伤、车某。郭珍城伤后被送至九江学院附属医院治疗。伤情确诊为创伤性肝破裂。共住院10天，用去医疗费用21359．83元，出院医嘱：1、加强营养，注意休息，定期复查。2016年4月26日，黄梅县公安局刘佐派出所对该起事故发生的事实出具了《道路交通事故证明》，但对事故责任未作出认定。
另查明，1、郭珍城系农业户口；2、浙Ｂ×××××的小型轿车所有人为郭珍城。2016年8月10日，中国太平洋保险股份有限公司赔偿郭珍城车上人员责任险10000元。
一审法院认为，公民身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”中城建三局河北公司与楚通路桥公司作为工程的施工方，在施工现场未设置夜间危险警示标志，应认定为未尽到善良管理人的安全防护之义务。郭珍城驾驶车辆冲到为埋设涵管而挖掘的水沟边沿处，导致郭珍城受伤，其受伤与中城建三局河北公司与楚通路桥公司未采取上述安全防护措施有一定的因果关系。因此，中城建三局河北公司与楚通路桥公司应承担相应的侵权责任，郭珍城作为事故的受害人，夜间驾驶小型轿车驶入施工的路段，其应当预见到危险的存在，但其因疏忽大意而未尽到谨慎驾驶的注意义务，致使事故的发生，故其自身亦存有过错，因此可减轻中城建三局河北公司与楚通路桥公司的侵权责任。综合双方的过错程度，中城建三局河北公司与楚通路桥公司应承担事故的主要责任（60﹪），郭珍城应承担事故的次要责任（40﹪）。关于中国太平洋保险股份有限公司赔偿给郭珍城的10000元保险费，该赔偿款因系浙Ｂ×××××的小型轿车所有人郭珍城向中国太平洋保险股份有限公司投保所得，故该赔偿款不应从总赔偿款中扣减10000元。对于郭珍城因本次事故造成的损失，核算如下：医疗费21359．83元、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、护理费853元（31138元／年÷365天／年×10天）、营养费800元（酌定）、误工费775元（28305元／年÷365天／年×10天）、交通费800元，合计损失25087.83元。遂判决：一、由中城建三局河北公司赔偿郭珍城损失7526．35元（25087.83×30%）；二、由楚通路桥公司赔偿郭珍城损失7526．35元（25087.83×30%）；三、驳回郭珍城的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案存在以下三个争议的焦点：
一、原审法院将本案定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷是否正确。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。对于本案的定性确实存在分歧，一般而言，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或者财产损失所形成的纠纷，其通常包括参加道路交通行为的双方或多方，有机动车之间、机动车与非机动车或行人之间等类型，案件均有明确的侵权人和被侵权人。而本案中，受害人郭珍城起诉的主要被告并非交通事故的参与方，而是以中城建三局河北公司和楚通路桥公司在施工过程中未尽安全警示义务、未尽到管理职责为由要求两施工方依据侵权责任法的规定承担侵权赔偿责任。受害人郭珍城并未明确以机动车交通事故责任纠纷提起侵权之诉，从郭珍城提起的诉请、事故发生的成因看，本案更加符合公共道路妨碍通行损害责任纠纷的特点，原审法院对本案的定性是正确的。
二、中城建三局河北公司在本案中应否担责。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标识和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，中城建三局河北公司与楚通路桥公司均系工程的施工方，两方负责的路段相邻，两施工方均有义务在施工场所设置明显标识并采取安全措施防范风险。从查明的事实看，中城建三局河北公司在埋设涵管时既未设置明显标识、亦未采取足以防范风险的安全措施。依据上述法律规定，应当认定中城建三局河北公司未尽到施工人的审慎义务，原审依据侵权责任法第九十一条之规定判定该公司承担侵权责任是正确的。对于责任比例，中城建三局河北公司、楚通路桥公司在本案中的过错和责任相当，原审法院综合案情判定由驾驶人郭珍城自行承担事故损失的40%、中城建三局河北公司和楚通路桥公司各承担30%的损失比较合理。
三、原审法院确定的郭珍城的各项损失是否具有事实依据和法律依据。对于医药费，经查阅在卷材料，郭珍城已向原审法院提交了21359.83元的医疗费发票及用药清单，两相对应，相互印证，能够证实郭珍城在涉案事故中产生的医疗费为21359.83元的事实。对于住院伙食补助费，郭珍城在一审是按照住院10天、每天30元的标准予以主张，但一审法院按照50元/天的标准予以核算，确实超出了郭珍城的诉请，应予以纠正，本案只能按照郭珍城的诉请予以支持住院伙食补助费300元（30元/天×10天）。对于营养费，郭珍城因伤住院10天，且出院后仍需加强营养，原审法院酌情支持营养费800元具有事实依据。对于交通费，郭珍城虽未提交正式的交通费发票，但结合郭珍城住院地点、住院天数、伤情等因素应酌情支持交通费，但郭珍城仅主张500元，而原审却支持赔付交通费800元超出了郭珍城的诉请，应予纠正为500元比较合理。经过核算，郭珍城的总损失为24587.83元。中城建三局河北公司承担其中的30%为7376.35元，楚通路桥公司承担其中的30%即7376.35元，郭珍城自行承担余下损失。
综上所述，中城建三局河北公司的上诉请求部分成立，二审予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但部分费用超出郭珍城的诉请进行判决，存在瑕疵，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1830号民事判决；
二、由中城建第三工程局集团河北建设工程有限公司赔偿郭珍城损失7376.35元；
三、由黄冈市楚通路桥工程建设有限公司赔偿郭珍城损失7376.35元；
四、驳回郭珍城的其他诉讼请求。
以上义务，限义务人于判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费498元减半收取249元，由中城建第三工程局集团河北建设工程有限公司负担75元，黄冈市楚通路桥工程建设有限公司负担75元，郭珍城负担99元。二审案件受理费300元，由中城建第三工程局集团河北建设工程有限公司负担90元，黄冈市楚通路桥工程建设有限公司负担90元，郭珍城负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月十一日
法官助理 闫 思
书 记 员 吴慧娟