山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1424民初1783号
原告山东桦超化工有限公司
法定代表人：王文昌职务：总经理
地址：临邑县
委托诉讼代理人吕仕政，山东灵岩律师事务所律师
代理权限：特别授权
被告山东峰宇面粉有限公司
法定代表人：任召峰职务：董事长
地址：临邑县
被告山东博文教育科技发展有限公司
法定代表人：邵俊荣职务：总经理
地址：临邑县
委托诉讼代理人崔长升，山东德联邦律师事务所律师
代理权限：特别授权
原告山东桦超化工有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司、山东博文教育科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告山东桦超化工有限公司不服，提出上诉，德州市中级人民法院裁定发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东桦超化工有限公司的委托代理人及被告山东博文教育科技发展有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告山东峰宇面粉有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月27日，被告山东峰宇面粉有限公司向原告请求借款，由被告山东博文教育科技发展有限公司提供连带清偿担保责任，各方共同签订了《借款担保合同》，合同约定：被告山东峰宇面粉有限公司向原告借款本金2000万元，借款期限自2014年5月27日至2015年5月27日，年利率为3.3%，逾期归还则每日按本金总额的万分之七支付违约金，并承担相关实现债权的费用等。合同签订后，原告履行了付款义务，且合同约定的3.3%的年利率低于同期中国人民银行规定的6%一年期贷款利率，不属高利转贷。现原告向法院提起诉讼，请求判令被告山东峰宇面粉有限公司偿还原告本金2000万元、支付利息66万元、违约�540万元（自2015年5月27日起按日万分之七计算至2016年6月27日，共计365天）；被告山东博文教育科技发展有限公司承担连带担保责任；被告承担本案保全费、案件受理费。
被告山东峰宇面粉有限公司在本诉讼中没有答辩，在本院原审中辩称：借款事实确实存在，利息及其他费用要求数额过高，目前我方经营困难，制定还款计划很难实现。
被告山东博文教育科技发展有限公司在本诉讼中辩称：根据约定，答辩人仅对源于天津银行济南分行的借款承担连带责任，原告没有证据证明向天津银行济南分行借款并发放给被告山东峰宇面粉有限公司。其在本院原审中辩称：一、答辩人属于公益性事业，所做担保无效，不承担担保责任；二、其在格式合同上盖章时不确定借款到账的日期，因此合同无借款日期和�用期限，也无签订日期，主合同没有成立”；三、若无证据证明该笔借款系原告与峰宇公司共同以原告名义共同从天津银行融资后再出借给峰宇公司，则属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保，保证人不承担民事责任；四、若认定双方借款成功，那么该笔款项所有权应当属于天津银行济南分行，原告不适格，无权向答辩人主张权利。
经审理查明：2014年5月27日，原告山东桦超化工有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司、山东博文教育科技发展有限公司签订借款保证合同，合同载明山东峰宇面粉有限公司（甲方）与原告山东桦超化工有限公司（乙方）共同以原告名义向天津银行济南分行融资，以借款形式向被告山东峰宇面粉有限公司发放，由山东博文教育科技发展有限公司、邵长征、任召峰、王金霞、任志�（丙方）作为保证人。合同约定，被告山东峰宇面粉有限公司向原告山东桦超化工有限公司借款金额为2000万元，借款期限为自2014年5月27日至2015年5月27日，利息为年利率3.3%。合同第六条约定，“如甲方逾期归还借款的，自逾期之日起，每日按本金金额的万分之七支付违约金；因甲方违约引起诉讼，甲方应承担乙方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。合同第九条约定，“如引起诉讼，本合同被认定无效时，甲方和丙方自愿承担对乙方的赔偿责任，赔偿金额按合同第一、三、六条款的约定计算”。合同出借人一栏加盖原告公章及法定代表人签字，合同借款人一栏加盖被告山东峰宇面粉有限公司公章及法定代表人签字，合同保证人一栏只加盖被告山东博文教育科技发展有限公司公章及法定代表人邵长征签字。
原告于2014年5月27日、2014年5月28日通过中国农业银行账户15×××35向被告山东峰宇面粉有限公司账户15×××80分别汇款1000万元，总计汇款2000万元。2014年5月27日，被告山东峰宇面粉有限公司作为借款人、被告山东博文教育科技发展有限公司作为担保人向原告出具借据一张。
上述事实，有原告出具的借款保证合同、中国农业银行汇款凭证（两张）、借据、天津银行证明、庭审笔录等予以证实。
经本院审判委员会讨论认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且�款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第八条规定:“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能偿还部分的三分之一。”本案中，山东桦超化工有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司、山东博文教育科技发展有限公司以格式条款形式签订借款保证合同，约定山东桦超化工有限公司、山东峰宇面粉有限公司以山东桦超化工有限公�的名义向天津银行济南分行借款，然后再向山东峰宇面粉有限公司发放，显然借款人山东峰宇面粉有限公司事先知道原告出借款项的来源，虽然原告认为约定的年利率3.3%低于同期中国人民银行规定的一年期贷款利率，但合同第六条同时约定了日万分之七的逾期还款违约金，该约定违反了相关规定，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定的借款合同无效的情形，因此，山东桦超化工有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司、山东博文教育科技发展有限公司签订的借款保证合同属于无效合同，原告的有关主张不予支持。被告山东博文教育科技发展有限公司明知借款合同具有无效事由，而仍在原告山东桦超化工有限公司与被告山东峰宇面粉有限公司订立借款合同的同时�原告订立担保合同，客观上增加了原告签约出借资金的意愿，应认定具有过错。本案所涉合同第九条中约定有“如引起诉讼，本合同被认定无效时，甲方和丙方自愿承担对乙方的赔偿责任”的条款，从中可以看出，原告在签订合同的同时就已认识到合同有可能经诉讼被认定无效，因此原告在借款担保合同被认定无效中具有较大过错，综合考虑被告山东博文教育科技发展有限公司的过错程度，以其承担主债务不能偿还部分四分之一的赔偿责任较为适宜。
关于被告山东博文教育科技发展有限公司主张“其属于公益性事业，所作担保无效，不承担担保责任”的问题，本院认为，山东博文教育科技发展有限公司是依据《中华人民共和国公司法》由工商部门登记设立的企业法人，其在本案�承担的是基于主合同无效导致担保合同无效而形成的民事赔偿责任，故该抗辩理由与本案无关，不予支持。关于被告山东博文教育科技发展有限公司主张“无证据证明约定款项系出自天津银行济南分行”，对此原告出具了天津银行的书面证明，说明2014年5月27日该行向山东桦超化工有限公司转账3亿元，山东博文教育科技发展有限公司对此无相反证据予以驳回，故本院不予支持，其与该项相关的“若无证据证明该笔借款系原告与峰宇公司共同以原告名义共同从天津银行融资后再出借给峰宇公司，则属于主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保”的主张亦不成立。
关于被告山东博文教育科技发展有限公司主张“其在格式合同上盖章时不确定借款到账的日期，因此合�无借款日期和使用期限，也无签订日期，主合同没有成立”，本院认为该抗辩理由与事实不符，不予支持。关于被告山东博文教育科技发展有限公司主张原告不具有主体资格问题，本院认为，原告自天津银行济南分行借款3亿元，之后与山东峰宇面粉有限公司、山东博文教育科技发展有限公司签订借款保证合同并将其中2000万元出借给被告山东峰宇面粉有限公司，根据合同相对性原则原告对该2000万元借款具有利害关系，其提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此对山东博文教育科技发展有限公司的该抗辩理由不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人�法院【关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东峰宇面粉有限公司返还原告山东桦超化工有限公司人民币2000万元，并支付原告资金占用期间的利息（以2000万元为本金，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为准，自2014年5月27日至实际还清之日止）；
二、被告山东博文教育科技发展有限公司对被告山东峰宇面粉有限公司上述判决中不能清偿的债务部分承担四分之一的赔偿责任。
案件受理费141800元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 赵德章
人民陪审员 赵学军
人民陪审员 杨春红
二〇一七年十二月八日
书 记 员 肖 静
注：当事人向人民法院申请执行的期限为二年。