四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终1308号上诉人（原审被告）：高勇，男，生于1980年10月12日，汉族，家住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：廖艳，四川星宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，男，被上诉人单位工作人员，特别授权。上诉人高勇因与被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（下称中建六局第三公司）劳动争议纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人高勇及其委托诉讼代理人廖艳、被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人董鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高勇上诉请求：撤销（2015）广安民初字第2200号民事判决，确认其与被上诉人之间存在劳动关系，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人提供的建设工程施工总承包合同备案表并没有标明有任何劳务公司的备案信息；被上诉人为务工人员投保建筑工程团体人身意外伤害保险；事故后的第五天，上诉人与被上诉人的项目经理通话录音，及在广安交警队、广安市、区劳动局、广安区人民法院协助处理事故过程中，均没有任何劳务公司，因此，被上诉人提供的劳务公司的合同等是事后签订的。同时，一审法院向证人李某1、高某的询问违反法定程序，其证实与事实不符，未出庭作证，其证言不能作为定案的依据。总之，一审法院认定事实错误。中建六局第三公司辩称，他公司将工程的劳务分包给劳务公司，劳务公司对上诉人进行管理、发放工资，其与上诉人之间并未建立劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。中建六局第三公司向一审法院的起诉请求，是判决其与上诉人之间不存在劳动关系。一审法院审理查明：2014年10月20日，广安绿源低碳置业有限公司与原告签订合同，将其位于广安市中桥组团西北侧的广安·中国低碳智慧新城（锦绣山河项目一期）工程发包给了原告。2014年11月12日，原告与四川峥峰建筑劳务有限公司（下称峥峰劳务公司）签订了劳务分包合同，将工程安置房部分的1#、2#、3#楼及对应的地下室劳务部分分包给峥峰劳务公司。2014年11月6日，峥峰劳务公司委托李某1为广安·中国低碳智慧新城（锦绣山河项目一期）工程的项目负责人，负责质量、安全、进度、文明施工，委托期限为2014年11月16日至2016年4月15日。2014年12月26日，原告在中国人寿保险股份有限公司为广安中国低碳智慧新城（锦绣山河项目一期）购买的建筑工程团体人身意外伤害保险。2015年3月7日，被告高勇到广安中国低碳智慧新城（锦绣山河项目一期）上班，从事木工工作，2015年3月11日20时30分许，高勇、李某2、刘某某、李某1一起返回生活区，途经滨江大道“锦绣山河”工地路段处，被周峰的川X9***7轻型普通货车撞后，李某2、刘某某当场死亡，高勇、李某1受伤。广安劳人仲案[2015]022号《仲裁裁决书》裁决为高勇与中建六局第三建筑工程有限公司存在劳动关系，中建六局第三公司对上述仲裁裁决书不服，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，为查明事实，一审法院依法对事故时负责该工地的木工班组的班组长高某、项目负责人李某1进行了调查。高某陈述：他系峥峰劳务公司聘请的班组长，高勇等四人是他通过朋友的介绍来工地上班的。出事当天高勇等四人下班后出去吃饭，在回工地宿舍的路上出事的。高勇等四人由他管理，工作也由他安排，是峥峰劳务公司给他工作任务，然后由他再安排高勇等四人去做，工资是峥峰公司给他，然后由他发给他们四人，刘某某系小组长，每次刘某某在他这里领钱，然后分给他们。高勇等四人均未与峥峰劳务公司或中建六局第三公司签订书面劳动合同。李某1陈述：他在2014年的10月份由峥峰公司委托为广安·中国低碳智慧新城（锦绣山河项目一期）工程的项目负责人，负责管理该工程的进度、质量和人员。他认识高勇等四人，都是高某班组长的人，负责做木工的。这四人是如何来工地上班的他不清楚，峥峰劳务公司只通知班组长，人员系由班组长来安排。工资也是由峥峰劳务公司支付给班组长，然后由班组长支付给手下的工人。高勇等四人就是由高某负责支付工钱给他们。一审法院认为，劳动关系是指在劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动者与用人单位是否具有劳动关系，要看双方是否具备形成劳动关系的实质要件，即双方是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。本案中原告将劳务分包给峥峰劳务公司，本案被告高勇等四人是由峥峰劳务公司的木工班组长高某请到原告工地进行木工工作，工作内容是由峥峰劳务公司进行具体安排，高勇等四人的工资由峥峰劳务公司进行结算、发放。而现场负责管理工程的进度、质量和人员也是由峥峰劳务公司委托的项目负责人负责和管理。综上所述，被告高勇并未与中建六局第三公司形成具有劳动内容的权利义务关系，故对中建六局第三公司请求确认其与被告高勇不存在事实劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据劳动和社会保障部劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，判决如下：原告中建六局第三建筑工程有限公司与被告高勇不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由被告高勇负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交的证据，一是，事故后伤者治疗费用转付表，该表有劳务单位人员高某签字，也有上诉人的妻子的签字，证明上诉人知道是在峥峰劳务公司上班；二是，（2016）川16民终882号及983号两份民事判决，证明同次事故的另两人刘某某、李某2死亡，终审生效判决认定刘某某及李某2未与被上诉人建立劳动关系，且查明被上诉人在2015年8-10月向峥峰劳务公司支付广安低碳劳务款825万元，峥峰劳务公司为此项目多次拨付材料款、人工费。上诉人对此的质证意见是，证据一表中是其妻子的签字，但她当时签字急需治疗费，没有看上面的内容；证据二与本案没有关联关系。对当事人二审争议的事实，一是被上诉人是否将工程分包峥峰劳务公司，二是上诉人是否由被上诉人安排、管理，本院认定如下：被上诉人将部分工程分包给峥峰劳务公司，上诉人是峥峰劳务公司安排、管理。理由是，1、从书面直接材料来看，2014年11月12日双方签订《劳务分包合同》，2015年1月14日峥峰劳务公司作为分包单位的《分包单位资格报审表》，2015年1月16日峥峰劳务公司作为分包单位的《工作联系单》；2、2015年7、8月，峥峰劳务公司的《分包进度款审核表》；3、（2016）川16民终882号及983号两份生效民事判决中核实的被上诉人在2015年8-10月向峥峰劳务公司支付广安低碳劳务款825万元，峥峰劳务公司为广安低碳项目多次拨付材料款、人工费；4、李某1、高某的证言，其作为分包单位峥峰劳务公司的班组长在施工，高某对高勇等人进行直接管理、考勤；5、《伤者需治疗费用的转付表》，该表有建设单位、承包施工单位、劳务单位峥峰劳务公司、伤者上诉人之妻子等相关人员的签字；6、峥峰劳务公司《工人信息管理表》、《考勤表》证明其对高勇等进行管理、考勤、发放工资；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，被上诉人提供的上述证据材料，能够证明被上诉人将部分工程分包给峥峰劳务公司及峥峰劳务公司对高勇等人管理、考勤、发放工资这个待证事实，故本院认定被上诉人将部分工程分包给峥峰劳务公司及峥峰劳务公司对高勇等人管理、考勤、发放工资的事实。本院认为，本案中，上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，也没有与峥峰劳务公司签订劳动合同；认定的事实表明，被上诉人作为广安低碳项目建设工程施工总承包单位，将其部分工程的劳务分包给峥峰劳务公司，峥峰劳务公司对上诉人进行管理、考勤、发放工资，峥峰劳务公司是具有合法的独立法人资格单位；参照劳动和社会保障部劳社部发【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被上诉人将工程分包给具有用工主体资格的峥峰劳务公司，对峥峰劳务公司招用的上诉人，故被上诉人对上诉人不承担用工主体责任，双方不存在劳动关系。综上所述，上诉人高勇的上诉理由及上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高勇负担。本判决为终审判决。审判长  江海燕审判员  杨臣双审判员  冯 文二〇一六年十一月十日书记员  彭 曦