wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1291号
原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司，住所地襄垣县府前南路291号。
法定代表人石耿录，职务董事长。
委托代理人李建红，男，山西襄垣农村商业银行股份有限公司职工，住襄垣县府前南路291号，特别授权。
委托代理人程国庆，山西维尼律师事务所律师，一般代理。
被告王海冰，男,汉族。
被告王秀梅，女，汉族,系王海冰妻子。
被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司，住所地襄垣县新建西街63号3号楼315室。
法定代表人王海冰，职务经理。
原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司与被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员李龙担任审判长，与人民陪审员梁玉、连环震组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司的委托代理人李建红、程国庆到庭参加诉讼，被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司诉称，被告王海冰与王秀梅系夫妻关系，2013年6月28日，被告王海冰向原告申请借款，借款本金为220万元整，借款期限为2013年6月28日至2014年6月8日，年利率为10.8%，被告王秀梅承诺承担偿还本息的义务，被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告对贷款却均不能依约按月结息按期还款，经原告多次催收，被告虽认可该债务但拒不履行其还款义务。由于被告长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告认为，被告不履行合同约定的还款结息义务，导致原告损失日增，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王海冰、王秀梅立即偿还原告贷款本金220万元人民币，依法判令被告支付原告实现债权之日的全部利息及逾期罚息（暂截止2015年9月2日应付515492.69元），依法判令被告王海冰、王秀梅若届时不履行上述还款义务，原告有权利对被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司提供的抵押物依法进行变卖、拍卖后对所得款项具有优先受让权，依法判令被告承担原告实现债权的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。
被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司未答辩。
经审理查明，1997年5月6日，被告王海冰与被告王秀梅登记结婚，二人系夫妻关系。2013年6月28日，被告王海冰向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司申请借款，借款本金为220万元整，借款期限为2013年6月28日至2014年6月8日，年利率为10.8%，被告王秀梅承诺承担偿还本息的义务，被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司依约发放了贷款。被告王海冰对贷款却均不能依约按月结息按期还款，经原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司多次催收，被告王海冰虽认可该债务但拒不履行其还款义务。案件审理中，本院依法以公告方式向被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司送达起诉书副本及开庭传票，被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司未到庭应诉。
上述事实，有被告王海冰、王秀梅身份证复印件、结婚证复印件、财产共有人同意证明、山西省农村信用社自然人借款申请书、借款申请书、贷款合同（合同编号：051100100130628C001701）、抵押合同（合同编号：051100100130628C001701）、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司动产抵押登记书[抵押登记证编号：襄垣工商（2013）抵登字004号]及动产抵押物清单、山西省农村信用社借款借据、签订合同影像资料照片一张、关于对王海冰贷款计息情况说明、原告的当庭陈述及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司分别与被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司签订的《贷款合同》、《财产共有人同意证明》、《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告王海冰应按合同约定向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司归还贷款本金和利息，并承担逾期罚息。本案债务发生在被告王海冰、王秀梅夫妻关系存续期间，且被告王秀梅同意以夫妻共同财产为该债务提供担保，故该债务应为夫妻共同债务，被告王秀梅应承担还款责任。被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司应按约定承担抵押担保责任。被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司经本院公告传唤，在规定时间内，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告王海冰于本判决生效之日起十五日内归还向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司借款人民币220万元和截止2015年9月2日欠息515492.69元，以及从2015年9月3日起至全部归还贷款本息止合同约定的利息及罚息。
二、被告王秀梅对本判决第一项还款本息承担连带偿还责任。
三、被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司对本判决第一项还款本息承担抵押担保责任。原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司在本判决第一项所确定的还款数额范围内对拍卖、变卖被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司所有的，用于本案抵押的动产[详见抵押登记证编号：襄垣工商（2013）抵登字004号《动产抵押物清单》]所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8955元，由被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 连环震
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 静
山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第1291号原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司，住所地襄垣县府前南路291号。法定代表人石耿录，职务董事长。委托代理人李建红，男，山西襄垣农村商业银行股份有限公司职工，住襄垣县府前南路291号，特别授权。委托代理人程国庆，山西维尼律师事务所律师，一般代理。被告王海冰，男,汉族。被告王秀梅，女，汉族,系王海冰妻子。被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司，住所地襄垣县新建西街63号3号楼315室。法定代表人王海冰，职务经理。原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司与被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员李龙担任审判长，与人民陪审员梁玉、连环震组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司的委托代理人李建红、程国庆到庭参加诉讼，被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司诉称，被告王海冰与王秀梅系夫妻关系，2013年6月28日，被告王海冰向原告申请借款，借款本金为220万元整，借款期限为2013年6月28日至2014年6月8日，年利率为10.8%，被告王秀梅承诺承担偿还本息的义务，被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告对贷款却均不能依约按月结息按期还款，经原告多次催收，被告虽认可该债务但拒不履行其还款义务。由于被告长期拖欠行为，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告认为，被告不履行合同约定的还款结息义务，导致原告损失日增，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王海冰、王秀梅立即偿还原告贷款本金220万元人民币，依法判令被告支付原告实现债权之日的全部利息及逾期罚息（暂截止2015年9月2日应付515492.69元），依法判令被告王海冰、王秀梅若届时不履行上述还款义务，原告有权利对被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司提供的抵押物依法进行变卖、拍卖后对所得款项具有优先受让权，依法判令被告承担原告实现债权的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司未答辩。经审理查明，1997年5月6日，被告王海冰与被告王秀梅登记结婚，二人系夫妻关系。2013年6月28日，被告王海冰向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司申请借款，借款本金为220万元整，借款期限为2013年6月28日至2014年6月8日，年利率为10.8%，被告王秀梅承诺承担偿还本息的义务，被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司为该贷款提供抵押担保。合同签订后，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司依约发放了贷款。被告王海冰对贷款却均不能依约按月结息按期还款，经原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司多次催收，被告王海冰虽认可该债务但拒不履行其还款义务。案件审理中，本院依法以公告方式向被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司送达起诉书副本及开庭传票，被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司未到庭应诉。上述事实，有被告王海冰、王秀梅身份证复印件、结婚证复印件、财产共有人同意证明、山西省农村信用社自然人借款申请书、借款申请书、贷款合同（合同编号：051100100130628C001701）、抵押合同（合同编号：051100100130628C001701）、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司动产抵押登记书[抵押登记证编号：襄垣工商（2013）抵登字004号]及动产抵押物清单、山西省农村信用社借款借据、签订合同影像资料照片一张、关于对王海冰贷款计息情况说明、原告的当庭陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司分别与被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司签订的《贷款合同》、《财产共有人同意证明》、《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告王海冰应按合同约定向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司归还贷款本金和利息，并承担逾期罚息。本案债务发生在被告王海冰、王秀梅夫妻关系存续期间，且被告王秀梅同意以夫妻共同财产为该债务提供担保，故该债务应为夫妻共同债务，被告王秀梅应承担还款责任。被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司应按约定承担抵押担保责任。被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司经本院公告传唤，在规定时间内，未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告王海冰于本判决生效之日起十五日内归还向原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司借款人民币220万元和截止2015年9月2日欠息515492.69元，以及从2015年9月3日起至全部归还贷款本息止合同约定的利息及罚息。二、被告王秀梅对本判决第一项还款本息承担连带偿还责任。三、被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司对本判决第一项还款本息承担抵押担保责任。原告山西襄垣农村商业银行股份有限公司在本判决第一项所确定的还款数额范围内对拍卖、变卖被告襄垣县鑫韵文化传媒有限公司所有的，用于本案抵押的动产[详见抵押登记证编号：襄垣工商（2013）抵登字004号《动产抵押物清单》]所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8955元，由被告王海冰、王秀梅、襄垣县鑫韵文化传媒有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李 龙人民陪审员 梁 玉人民陪审员 连环震二〇一六年六月十五日书 记 员 杨 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初594号
原告：乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站，住所地：乌鲁木齐市米东区西戈壁大院。
经营者：周和平，男，1968年9月3日出生，汉族，租赁站负责人，住。
被告：陕西正天建设有限公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业一路66号甲。
法定代表人：刘强辉，该公司经理。
被告：西安天幕实业有限公司，住所地：陕西省西安市长安区长安国际企业总部A2栋44号楼101室。
法定代表人：吴剑，该公司经理。
本院在审理原告乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站与被告陕西正天建设有限公司、西安天幕实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告于2018年2月12日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市米东区楚宏建材租赁站撤回起诉。
本案受理费767.03元(原告预交)，因原告申请撤诉，应收取受理费383.52元，邮寄送达费160元，合计543.52元由原告负担，其余案件受理费383.51元由本院退还原告。
（此页无正文）
审判员 荣小芳
二〇一八年二月十二日
书记员 马续芳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2257号
原告：衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会。住所地：衡水市桃城区。
委托代理人：郑宝锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：王丽萍。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会与被告王丽萍因农村土地承包合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2016年6月15日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会诉称：被告王丽萍系该村村民。2002年该村对京九铁路以西土地进行承包，被告王丽萍通过竞标承包土地1.8亩，承包期限为七年。合同到期后被告拒不退还该土地。现原告要求被告退还集体承包地1.8亩。
被告王丽萍当庭对原告起诉书发表异议称：该村村委会主任和法定代表人均不是单广臣，要求驳回原告起诉。
本院认为：参加民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。经询问，2015年衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村进行换届选举，单双会当选该村村民委员会主任。单双臣不是该村主要负责人。原告诉讼代理人身份不适格，不符合起诉条件，其起诉应当驳回。原告可在向我院提交新的法定代表人身份证明书、授权委托书等文件后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条之规定，裁定如下：
驳回原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会的起诉。
案件受理费40元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一六年六月十六日
书记员 张蕾蕾
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终639号
上诉人（原审被告）：吐尔逊·哈斯木，男，1957年5月17日出生，维吾尔族，住博乐市。
委托诉讼代理人：亚尔，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：博乐市房地产管理局。住所地：博乐市前程路*号。
法定代表人：祝培新，该局局长。
委托诉讼代理人：张晓华，女，1970年11月8日出生，汉族，系该局维修资金会计，住博乐市锦绣小区A区10号楼1单元302室。
委托诉讼代理人：王建疆，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人吐尔逊?哈斯木与被上诉人博乐市房地产管理局不当得利纠纷一案，博乐市人民法院于2016年7月26日作出（2016）新2701民初1015号民事判决书，吐尔逊?哈斯木不服该判决，上诉至本院。本院于2016年11月7日作出（2016）新27民终54号民事裁定，撤销原判决，发回博乐市人民法院重审。博乐市人民法院于2017年6月15日作出（2016）新2701民初第3024号民事判决，吐尔逊?哈斯木不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吐尔逊?哈斯木上诉请求：1.撤销（2016）新2701民初第3024号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案双方当事人不存在债权债务关系，双方之间产权调换补偿协议已经履行完毕，上诉人向博乐市房管局交纳的维修金仅为3100元，被上诉人向上诉人追偿没有事实依据。2.塔城地区中级人民法院（2011）塔中执字第1-4号执行裁定书的被执行人为阿拉山口伊利亚尔边境贸易有限责任公司、吐尔逊?哈斯木、阿不都热依木。本案中被上诉人仅起诉上诉人，主体错误。3.本案已经超过诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。
博乐市房管局辩称，1.被塔城法院强制执行的是维修基金，该款账户设立人为博乐市房管局，但钱是住户大众的钱，是由博乐市房管局代管的资金。2.因塔城法院划扣了博乐市房管局管理帐户中的资金，上诉人对案外人的债务得以消灭，博乐市房管局有权向上诉人行使不当得利的追偿权。3.被上诉人对塔城法院执行案件的被执行人不知情，原审主体适当。4.被上诉人作为代管人，本案不适用有关债权请求权诉讼时效的规定。塔城法院将款项执行走后，博乐市房管局一直找上诉人追要这笔钱，但上诉人一直不在。
博乐市房地产管理局向一审法院起诉请求：判令吐尔逊·哈斯木返还原告为其支付的法院执行款160000元及利息48348元。
一审法院认定事实：被告吐尔逊·哈斯木与哈萨克斯坦共和国阿拉木图市博拉恰克努尔乐2006有限责任公司债务纠纷执行案件，在塔城地区中级人民法院执行过程中，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院受塔城地区中级人民法院委托执行，于2009年5月作出（2008）博中执字18-8号执行裁定书，依法对被执行人吐尔逊·哈斯木所有的位于博乐市凉台村9区172丘431-435栋的房产拆迁补助金予以冻结。上述裁定于2009年5月4日送达至原告博乐市房管局。2011年11月28日，博乐市房屋征收管理办公室与被告吐尔逊·哈斯木签订博乐市棚户区改造房屋征收调换补偿协议书，对被告位于博乐市凉台村9区172丘431-435栋的房产进行拆迁，给被告吐尔逊·哈斯木安置了一套60平方米住宅，并发放补偿金1376825元。2012年2月20日，原告博乐市房管局收到塔城地区中级人民法院（2011）塔中执字第1号执行责令协助单位追款通知书，要求原告协助将冻结的房屋补偿款16万元追回。由于原告单位擅自向被告支付16万元，2012年2月21日，塔城地区中级人民法院下裁定，从原告的维修基金账户将原告的16万元存款扣划，用于支付被告吐尔逊·哈斯木欠哈萨克斯坦共和国阿拉木图市博拉恰克努尔乐2006有限责任公司的案件款。一审法院认为，原告博乐市房管局未履行协助法院执行义务，擅自支付法院冻结的被告吐尔逊·哈斯木房屋补偿款，后经法院强制执行从原告维修基金账户扣划案件款16万元。原告博乐市房管局替被告吐尔逊·哈斯木垫付了案件款16万元，依法享有追偿权。原告博乐市房管局要求被告吐尔逊·哈斯木返还16万元执行款的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。原告博乐市房管局要求被告吐尔逊.哈斯木支付利息48348元的诉讼请求，无事实根据与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告吐尔逊·哈斯木于本判决书生效之日起十日内向原告博乐市房地产管理局返还垫付案件款16万元；二、驳回原告博乐市房地产管理局其他诉讼请求。本案案件受理费2213元，由被告吐尔逊·哈斯木负担1700元，原告博乐市房地产管理局负担513元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吐尔逊?哈斯木因人民法院扣划博乐市房管局账户内资金16万元使其相应债务得以清偿，双方之间形成不当得利之债，本案的案由应当确定为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：1.吐尔逊?哈斯木是否为本案适格主体？2.博乐市房管局要求吐尔逊?哈斯木偿还16万元是否有事实及法律依据？3.本案是否超过诉讼时效？关于争议焦点1，本院执行局2009年5月作出的（2008）博中执字18-8号执行裁定书所冻结的资产为吐尔逊?哈斯木的房产拆迁补助金，因博乐市房管局未适当履行该裁定确定的协助冻结义务，即产生了塔城地区中级人民法院后续的扣划行为。上述冻结、扣划行为均针对吐尔逊?哈斯木个人而非其他被执行人，故其他二被执行人与本案无关联性。上诉人吐尔逊?哈斯木关于本案主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，吐尔逊?哈斯木16万元债务的消灭与博乐市房管局账户资金被扣划有直接因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，博乐市房管局有权要求吐尔逊?哈斯木返还不当利益16万元。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因上诉人吐尔逊?哈斯木一审期间经法院合法传唤而未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，即未提出诉讼时效抗辩，二审期间其亦未提出新的证据证明本案具有已过诉讼时效期间的情形，对其关于诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对吐尔逊?哈斯木的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人吐尔逊?哈斯木负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 李新建
审判员 赵 鑫
二〇一八年二月六日
书记员 岳晓桐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初2944号
原告陈宏伟，男，汉族，哈尔滨第八中学教师。
被告哈尔滨众泰企业管理有限公司，代码078085702，住所地哈尔滨市道里区群力第五大道金中环商业�1-3号楼地下一层。
法定代表人岳强，经理。
原告陈宏伟与被告哈尔滨众泰企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宏伟到庭参加诉讼。被告哈尔滨众泰企业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月23日，原、被告签订群力金中环农贸综合大市场租赁意向书。根据意向书第二条的约定，原告在2014年10月1日放弃租赁意向后，被告应及时退还原告意向金10000元。原告在提供了意向书所约定的退还意向金的材料后，被告只是口头承诺退还，并以种种理由拖延至今。故请求依法判令被告退还原告承租金中环农贸综合大市场铺位意向金10000元、以及占款利息和其它费用1000元，共计11000元。
被告未答辩亦未举示证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据并当庭举示：
证据一、群力金中环农贸综合大市场租赁意向书。证明原、被告之间签订的租赁意向协议。
证据二、收据。证明原告向被告交款1万元。
证据三、银行刷卡流水明细。证明原告将1万元款转入被告账户。
本院对原告出示的证据质证意见为：证据一至证据三与本案具有关联性与客观性及合法性，本院予以认可。
根据原告举证及本院认证，结合庭审中核实的事实，本院查明如下案件事实。
2013年3月23日，原、被告签订群力金中环农贸综合大市场租赁意向书，意向书主要内容为：1、乙方（陈宏伟）有意承租位于群里大道金中环农贸大市场摊位，拟经营儿童玩具，自愿交纳意向金10000元；本意向金性质为暂付款，不作为定金使用，如乙方�陈宏伟）达不到甲方（哈尔滨众泰企业管理有限公司）招商条件或乙方（陈宏伟）放弃租赁意向，甲方（哈尔滨众泰企业管理有限公司）将意向金在开盘后二十天全额退还乙方（陈宏伟）不计利息。2014年3月23日，被告收取原告租赁意向金10000元。此后，因被告摊位租金价格及位置等原因，原告放弃租赁被告摊位意向。现被告未将租赁意向金10000元退还给原告。
本院认为：原、被告之间租赁合同关系成立并合法有效，被告应按群力金中环农贸综合大市场租赁意向书所约定的内容，在原告放弃租赁摊位意向后，及时将意向金10000元退还给原告。因被告违约未将意向金返还给原告，应对本案纠纷承担全部责任。故原告请求被告给付意向金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于占款利息及其它费用1000元的诉请，因群力金中环农贸综合大市场租赁意向书已明确约定，意向金退还不计利息，故原告请求占款利息其它费用1000元的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨众泰企业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈宏伟意向金10000元；
二、驳回原告陈宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元由被告哈尔滨众泰企业管理有限公司负担，于本判决生效后十日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵德成
人民陪审员 郝智慧
人民陪审员 吴宇思
二〇一六年八月十二日
书 记 员 高 晶
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初15312号
原告:彭忠军。
委托诉讼代理人：刘在宇，上海博拓律师事务所律师。
被告：徐心华。
原告彭忠军与被告徐心华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭忠军及其委托诉讼代理人刘在宇到庭参加诉讼。被告徐心华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原、被告之间签订的《购房协议》，协助原告办理位于上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权过户手续。事实和理由：2012年9月15日，原、被告签订了《购房协议》，约定被告将系争房屋（系动迁安置房）作价人民币（以下币种同）91万元出卖给原告，合同签订后，原告已按约向被告支付房款人民币（以下币种同）748,000元并实际使用系争房屋，被告却未按约协助原告办理系争房屋的产权过户手续。经原告多次要求，被告先后于2012年9月15日及2014年9月5日向原告出具承诺书，承诺按照约定的价格及条件交易，并将涉案房屋过户至原告名下。但被告至今仍未履行，故原告涉诉。
被告徐心华未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：
1、动迁补偿安置协议、房屋交接协议书、交房通知、不动产登记簿，证明被告对系争房屋有处分权；
2、委托购买意向书、中介费收据、购房协议、房地产买卖合同承诺书、承诺书，证明原、被告双方的买卖事实；
3、定金收据、收款收据、网上银行电子回执单、借条、收据，证明原告已付房款748,500元，其中首付款61万元，其余138,500元是借款抵房款；
4、物业费发票、购水清单、煤气明细和发票、电费发票、网络账单、电信发票、邻居证明，证明原告已于2013年入住系争房屋；
5、付款凭证，证明原告已经支付房款情况；
6、上海市虹口区人民法院谈话笔录，证明被告认可借款，并同意借款抵扣房款。
根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2012年9月15日，原、被告双方在上海市沪居房地产经纪有限公司的居间下签订了《购房协议》，约定被告将系争房转让给原告，总价91万元，付款方式如下：原告应于2012年9月15日前支付被告61万元（含已经支付的定金6万元），并于过户当天支付30万元；过户时间为系争房屋能办理产权过户（交易限制到期）后一个月内；交房时间为被告收到原告支付的61万元购房款后一周内。上述协议签订后，原告向被告支付购房款61万元，并由被告出具了收款收据，被告亦将系争房屋交付原告。2012年9月15日，被告出具《房地产买卖合同承诺书》，再次承诺以双方约定价格转让系争房屋；并于2014年9月5日出具《承诺书》，承诺在办好房产证后立即通知原告办理过户登记。但截至目前，被告尚未协助原告办理产权过户手续。
另查明：1、2010年9月15日，开发商上海金丽华房地产发展有限公司取得系争房屋的大产证；2、被告徐心华于2010年11月7日签订拆迁补偿安置协议取得系争房屋；3、2017年9月28日，系争房屋经核准登记至被告名下；4、2014年11月5日，系争房屋被上海市虹口区人民法院查封，案号为（2014）虹执字第2339号；2017年11月17日，系争房屋再次被上海市虹口区人民法院查封，案号为（2015）虹执字第2378、4252号。目前，上述两个查封仍然存在；5、关于借款情况，原告主张被告向其借款138,500元，被告在上海市虹口区人民法院执行异议案件（2017）沪0109执异106号谈话笔录中认可向原告借款88,500元，并同意借款抵扣房款，但对原告提供的一张10万元的借条有异议，表示实际只拿到5万元。
审理中，原告自称符合购房条件，其非本市户籍居民且社保缴纳未满五年，但其配偶社保缴纳已满五年，家庭名下无房，但并未提交相应的证据。
本院认为，原、被告之间的《购房协议》系买卖双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。原告已按约支付了部分购房款并已实际入住，然系争房屋却因被告原因被法院司法查封，导致房屋的产权过户受到限制，故原告要求被告办理过户手续的诉请无法得到支持。审理中，被告徐心华无正当理由不到庭，其放弃答辩、举证、质证的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭忠军的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，财产保全费5,000元，合计诉讼费5,040元，由原告彭忠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩 颖
二〇一八年一月二十九日
书记员 凌东媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0781刑初224号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人袁某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2016]220号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院受理后依法决定适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员鞠伟玲出庭支持公诉,被告人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月份，被告人袁某某分别驾驶爱玛电动车或邦德电动车至青州市宝丽花园小区、红庙小区、恒泰家园小区等地，盗窃郭某某、郄某某等人的电动车电瓶32组，后将其藏匿于青州市新汽车站西的孟家村其出租屋内。经鉴定，该32组电瓶价值人民币4295元。案发后，该32组电瓶已被公安机关扣押，部分已返还被害人。
另查明，2016年1月5日，被告人袁某某驾驶邦德电动车至青州市红庙小区，在盗窃王振宏价值400元的电瓶时，被群众发现后弃车逃跑。综上，被告人袁某某盗窃价值共计人民币4695元。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔某某、刘某某、杨某某、张某某、徐某某、郭某某、赵某某、郄某某、张某甲、郑某某、王某某等人陈述，鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定结论书，辨认笔录，书证人口信息、抓获经过、办案说明、释放证明书、罪犯档案资料、刑事判决书、扣押清单、发还清单，视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某虽经多次刑罚教育，仍不思悔改，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人袁某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其有一起犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；其在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。为保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一、二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2017年1月11日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈同香
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李 慧
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民一初字第00122号
原告胡某甲。
委托代理王燕清，京山经济开发区法律服务所律师。
被告梁某。
原告胡某甲诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员范海波担任审判长、人民陪审员邹志明、杨奇波组成的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告胡某甲到庭参加诉讼，被告梁某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿胡某乙。两人性格差异太大，被告脾气暴躁，经常发生争吵。2013年11月9日，两人因一点小事争吵，被告将原告打倒在地，将原告左侧径骨打断。2014年5月14日原告向京山县人民法院起诉要求离婚，人民法院驳回原告的诉讼请求后，现两人无法在一起生活，分居至今，为此，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、婚姻关系证明一份，证明原、被告系夫妻关系；
证据二、个人建房用地申请书一份，证明为原、被告婚后夫妻共同财产，位于八里途开发区八里途村二组，房屋一幢，土地使用面积120平米；
证据三、京山县人民医院诊断证明一份，证明被告将原告打伤；
证据四、鄂京山民一初字00045号判决书一份，证明原、被告之前已起诉离婚，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，因被告未到庭质证，经本院审查，证据来源合法，能证明原告主张的事实，本院应予以采信。对原告主张的事实本院予以确认。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿胡某乙。因原、被告性格不合，经常因家务琐事发生争吵、打架。原告于2014年5月14日向本院起诉要求离婚，本院依法驳回原告的诉讼请求后，原、被告仍未和好，无法继续生活，分居至今，为此，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。
本案诉讼过程中，原告向本院申请要求夫妻将共同财产房屋一栋暂不作处理，小孩由被告抚养。
另查明，原告胡某甲系非农业户口，无固定经济收入。2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元。原、被告无债权债务。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础，原、被告结婚后，由于夫妻性格不合，经常为家庭琐事发生争吵打架，原告向本院起诉，经本院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系仍未改善，致使原告再次向本院起诉要求与被告离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告位于京山县八里途村二组房屋一栋，根据原告的申请，本案不作处理。关于小孩的抚养，原告同意将小孩由被告抚养，由原告承担抚养费的20%，原告系非农业户口，无固定经济收入，应按2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）24852元／年的标准计算为至十八周岁止，共计13004.75元（2年×24852元／年＋225天×24852元／年÷365天）×20%。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告胡某甲与被告梁某离婚；
婚生女胡某乙（2000年4月20日出生）归被告梁某抚养，由原告胡某甲一次支付小孩抚养费13004.75元，此款限本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费300元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 范海波
人民陪审员 邹志明
人民陪审员 杨奇波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张宝莲
甘肃省广河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2924刑初78号
公诉机关广河县人民检察院。
被告人马某某，男，生于1982年12月29日，回族，小学文化，农民，甘肃省广河县人，住甘肃省广河县齐家镇。无前科。
被告人马世俊，男，生于1971年5月4日，回族，小学文化，农民，甘肃省广河县人，住甘肃省广河县齐家镇。1998年4月6日因盗窃罪被广河县人民法院判处有期徒刑8年，同年8月因犯逃脱罪被靖远县人民法院判处有期徒刑2年，决定执行有期徒刑9年4个月，2005年10月27日刑满释放。2008年8月13日因犯贩卖毒品罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑6年，2013年2月13日刑满释放。
被告人马某某、马世俊于2017年2月11日因涉嫌贩卖毒品罪被广河县公安局刑事拘留，同年3月15日经广河县人民检察院批准逮捕，次日被广河县公安局执行逮捕，现羁押于广河县看守所。
广河县人民检察院以广检公诉刑诉字（2017）60号起诉书指控被告人马某某、马世俊犯贩卖毒品罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广河县人民检察院指派检察员买学智出庭支持公诉，被告人马某某、马世俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广河县人民检察院起诉书指控，2017年2月10日14时许，被告人马世俊给被告人马某某打电话，欲从被告人马某某手中购买毒品，被告人马某某答应找上后回电话。被告人马某某从一个名叫毛某的人手中以100元的价格购买毒品小包一个，二人通过电话联系，被告人马世俊让被告人马某某把毒品送到临洮县康家崖，被告人马某某开车到康家崖坡头与被告人马世俊见面，在所开的车内与被告人马世俊交易时被公安局民警抓获，当场从被告人马某某所穿的左脚袜子内缴获外用白色卫生纸，内用白色塑料包裹的毒品可疑物一小包，经称量并鉴定：净重0.1克，检出海洛因成分。
依据指控，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人马某某、马世俊的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人马某某、马世俊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款之规定，其行为已构成贩卖毒品罪，请依法惩处。并提出建议对被告人马某某在拘役四个月以上六个月以下量刑，并处罚金。对被告人马世俊在有期徒刑六个月以上至一年以下量刑，并处罚金。
在开庭审理中，被告人马某某、马世俊对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议，二被告人辩解，其如实供述犯罪事实，请求法庭从轻判处。
经审理查明，2017年2月10日14时许，被告人马世俊给被告人马某某打电话，欲从被告人马某某手中购买毒品，被告人马某某答应找上后回电话。被告人马某某从一个名叫毛某的人手中以100元的价格购买毒品小包一个，二人通过电话联系，被告人马世俊让被告人马某某把毒品送到临洮县康家崖，被告人马某某开车到康家崖坡头与被告人马世俊见面，在所开的车内与被告人马世俊交易时被公安局民警抓获，当场从被告人马某某所穿的左脚袜子内缴获外用白色卫生纸，内用白色塑料包裹的毒品可疑物一小包，经称量并鉴定：净重0.1克，检出海洛因成分。
上述犯罪事实有下列证据证明：
1、物证：查扣的毒品实物照片；
2、书证：辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、检测报告单、抓获经过、户籍证明、前科判决书、释放证明、情况说明等书证；
3、被告人的供述与辩解：被告人马某某、马世俊的供述及在庭审中的交待；
4、鉴定意见：（临）公（理）鉴（毒）字【2016】078号鉴定意见书。
上列证据经控辩双方当庭举证、质证，认证后，本院对事实及证据予以确认。
本院认为，被告人马某某、马世俊无视国法，违反国家对毒品的管制法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，广河县人民检察院指控的罪名成立，应予刑事惩处。其量刑建议适当本院予以支持。鉴于被告人马某某、马世俊能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人马世俊曾因毒品犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后不满五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，毒品再犯，依法应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款、第六十七条三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月11日起至2017年8月10日止。）
二、被告人马世俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月11日起至2017年8月10日止。）
三、查扣的现金1450元，雪佛兰轿车一辆、手机两部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马进录
审 判 员 沙林华
人民陪审员 马德华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 马吉平
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1882刑初154号
公诉机关连州市人民检察院
被告人房某，女，瑶族，小学文化，广东省连南瑶族自治县人，户籍地：连南瑶族自治县，住连州市。因涉嫌容留他人吸毒，于2016年8月18日被连州市公安局刑事拘留，同年9月1日被连州市公安局执行逮捕。
连州市人民检察院以连检诉刑诉[2016]145号起诉书指控被告人房某犯容留他人吸毒罪，于2016年11月21日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。连州市人民检察院指派助理检察员冯文辉出庭支持公诉，被告人房某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
连州市人民检察院指控，2016年8月，被告人房某在连州市连州镇城西人民西路83号4楼出租屋自己的房间内多次容留何某华(另案处理)、廖某进、梁某兰(均已行政处罚)吸食毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。2016年8月18日早上6时许，被告人房某、梁某、廖某1、何某四人一起在上述地点吸食毒品甲基苯丙胺时被连州市公安局民警抓获，当场查获吸毒工具一批。
上述事实，被告人房某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，搜查笔录，扣押物品清单，抓获经过，现场勘验笔录及照片，提取笔录及照片，现场检测报告书，鉴定意见，行政处罚决定书，前科证明，户籍证明；被告人房某的供述与辩解；辩认笔录，证人何某、廖某1、梁某、廖某2的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人房某无视国家法律，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法追究其刑事责任。连州市人民检察院指控被告人房某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。连州市人民检察院认为被告人房某归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚的意见，理由充分，予以采纳。鉴于被告人房某当庭认罪，悔罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告人房某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月18日起至2017年4月17日止。罚金限于判决生效后十日内交到本院上缴国库。）
二、没收在被告人房某的家中查获的涉案吸毒用具等物品，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海民
二〇一六年十二月一日
书记员 莫 舒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）浙0324刑初521号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某1，男，1955年1月22日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，住永嘉县。系本案被害人。
被告人李海丰，男，1982年1月27日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月10日主动投案，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2017〕487号起诉书指控被告人李海丰犯故意伤害罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人周某1于同月27日提起附带民事诉讼。本院对刑事、附带民事均于同月27日立案，并依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行了合并审理。永嘉县人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某1、被告人李海丰及其指定辩护人潘海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，被告人李海丰与被害人周某1均系永嘉县鹤盛镇下家岙村村民。2016年12月30日上午8时30分许，被告人李海丰的父母李某1、李某2与周某1、周某2夫妇因摆摊问题发生口角，之后双方发生肢体冲突，并互有损伤。被告人李海丰得知其母亲李某2被周某1殴打，便于当日上午10时30分许，驾驶一辆黑色广本轿车至永嘉县鹤盛镇下家岙村大桥附近，下车来到周某1家门口，周某1见状便锁上大门。被告人李海丰便用刀砍破周某1家的大门玻璃，后因无法打开大门，又持刀来到侧门，踹门进入周某1家中，捣毁电饭煲等物，随后又持刀追砍周某1，周某1逃出家门后在其家附近的一栏杆处摔落。经法医鉴定，被害人周某1伤致左手创长2.7cm，腰5椎体压缩性骨折，损伤程度为轻伤二级。
2017年4月10日，被告人李海丰主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
附带民事诉讼原告人周某1请求依法判令被告人李海丰赔偿医疗费25004.75元、护理费19080元、住院伙食补助费3180元、营养费3000元、误工费31800元、交通费3000元、财物损失858元，共计人民币85922.75元。经查，附带民事诉讼原告人周某1合理的经济损失为：医疗费为24904.75元、交通费酌定1000元、护理费10600元（100元／天×106天）、营养费3000元、住院伙食补助费3180元（30元／天×106天）、高压锅等财物损失858元，共计人民币43542.75元。2017年7月12日，被告人李海丰家属向本院缴纳人民币45000元，全额用于赔偿周某1的经济损失。
上述事实，被告人李海丰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1的陈述，证人周某2、李某2、李某1、李某3、李某4、李某5、金某、周某3、李某6的证言，到案经过、人身检查笔录、现场勘验检查笔录、现场平面图、方位图、照片、监控视频、法医学人体损伤鉴定意见、价格认定意见、出院记录、医疗证明、用药清单、收费票据、治安案件调解记录、违法犯罪前科查询材料以及被告人李海丰的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海丰持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李海丰犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，结合本案系邻里纠纷引发，又自愿向本院缴纳人民币45000元全额用于赔偿被害人经济损失，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。辩护人还提出对被告人李海丰适用缓刑。本院认为，根据被告人李海丰的犯罪情节，不宜适用缓刑，相应辩护意见不予采纳。被告人李海丰的犯罪行为造成被害人周某1轻伤的后果，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人周某1要求被告人李海丰赔偿损失，符合法律规定，其诉讼请求中的合理部分，予以支持。其中要求赔偿医疗费，应以实际发票数额为准；要求赔偿营养费、住院伙食补助费的数额合理，予以支持；要求赔偿护理费、交通费的数额偏高，部分予以支持；要求赔偿误工费，因原告人周某1已年满六十周岁，又未提供尚在务工的证据，不予支持；要求赔偿物品损失，被告人李海丰自愿予以赔偿，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李海丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2017年10月9日止。）
二、被告人李海丰限本判决生效之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人周某1医疗费等各项经济损失共计人民币45000元（已交至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘良海
二〇一七年七月十二日
书记员 卢 琼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）浙0324刑初521号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。附带民事诉讼原告人周某1，男，1955年1月22日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，住永嘉县。系本案被害人。被告人李海丰，男，1982年1月27日出生于浙江省永嘉县，汉族，文盲，无业，住永嘉县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月10日主动投案，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。指定辩护人潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2017〕487号起诉书指控被告人李海丰犯故意伤害罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人周某1于同月27日提起附带民事诉讼。本院对刑事、附带民事均于同月27日立案，并依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行了合并审理。永嘉县人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某1、被告人李海丰及其指定辩护人潘海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。永嘉县人民检察院指控，被告人李海丰与被害人周某1均系永嘉县鹤盛镇下家岙村村民。2016年12月30日上午8时30分许，被告人李海丰的父母李某1、李某2与周某1、周某2夫妇因摆摊问题发生口角，之后双方发生肢体冲突，并互有损伤。被告人李海丰得知其母亲李某2被周某1殴打，便于当日上午10时30分许，驾驶一辆黑色广本轿车至永嘉县鹤盛镇下家岙村大桥附近，下车来到周某1家门口，周某1见状便锁上大门。被告人李海丰便用刀砍破周某1家的大门玻璃，后因无法打开大门，又持刀来到侧门，踹门进入周某1家中，捣毁电饭煲等物，随后又持刀追砍周某1，周某1逃出家门后在其家附近的一栏杆处摔落。经法医鉴定，被害人周某1伤致左手创长2.7cm，腰5椎体压缩性骨折，损伤程度为轻伤二级。2017年4月10日，被告人李海丰主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。附带民事诉讼原告人周某1请求依法判令被告人李海丰赔偿医疗费25004.75元、护理费19080元、住院伙食补助费3180元、营养费3000元、误工费31800元、交通费3000元、财物损失858元，共计人民币85922.75元。经查，附带民事诉讼原告人周某1合理的经济损失为：医疗费为24904.75元、交通费酌定1000元、护理费10600元（100元／天×106天）、营养费3000元、住院伙食补助费3180元（30元／天×106天）、高压锅等财物损失858元，共计人民币43542.75元。2017年7月12日，被告人李海丰家属向本院缴纳人民币45000元，全额用于赔偿周某1的经济损失。上述事实，被告人李海丰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1的陈述，证人周某2、李某2、李某1、李某3、李某4、李某5、金某、周某3、李某6的证言，到案经过、人身检查笔录、现场勘验检查笔录、现场平面图、方位图、照片、监控视频、法医学人体损伤鉴定意见、价格认定意见、出院记录、医疗证明、用药清单、收费票据、治安案件调解记录、违法犯罪前科查询材料以及被告人李海丰的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海丰持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李海丰犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，结合本案系邻里纠纷引发，又自愿向本院缴纳人民币45000元全额用于赔偿被害人经济损失，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。辩护人还提出对被告人李海丰适用缓刑。本院认为，根据被告人李海丰的犯罪情节，不宜适用缓刑，相应辩护意见不予采纳。被告人李海丰的犯罪行为造成被害人周某1轻伤的后果，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人周某1要求被告人李海丰赔偿损失，符合法律规定，其诉讼请求中的合理部分，予以支持。其中要求赔偿医疗费，应以实际发票数额为准；要求赔偿营养费、住院伙食补助费的数额合理，予以支持；要求赔偿护理费、交通费的数额偏高，部分予以支持；要求赔偿误工费，因原告人周某1已年满六十周岁，又未提供尚在务工的证据，不予支持；要求赔偿物品损失，被告人李海丰自愿予以赔偿，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李海丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2017年10月9日止。）二、被告人李海丰限本判决生效之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人周某1医疗费等各项经济损失共计人民币45000元（已交至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘良海二〇一七年七月十二日书记员  卢 琼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0103刑初195号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人陈汉文，男，1995年8月26日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省正安县。因犯盗窃罪于2015年10月14日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2015年11月16日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月29日被抓获并羁押，同日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉[2017]182号起诉书指控被告人陈汉文犯寻衅滋事罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林永烨出庭支持公诉，被告人陈汉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2016年4月6日21时许，本市台江区“某商务酒店”一楼停车场的经营者陈某（已判决），因向从事个体营运的被害人陈某1收取“停车费”未果，便指使同案犯张某（已判决）带人打砸陈某1的车辆，张某遂纠集了同案犯向某、余某、陈某2（均已判决）及本案被告人陈汉文等人携带关公刀、钢管、棒球棍等工具，在本市台江区排尾路附近，对陈某1所驾驶的闽Ａ×××××小轿车进行打砸，致该车辆前后挡风玻璃、车窗、保险杠等多处受损。经鉴定，因被告人陈汉文及同案犯陈某等人的打砸行为造成直接损失价值为人民币11723元。
案发后，同案犯陈光通等五人已赔偿被害人陈某1各项损失共计人民币36000元并取得谅解。审理中，本院依法询问陈某1是否对本案被告人陈汉文进行谅解，陈某1表示其原先的谅解对象并不包括陈汉文，且需另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人陈汉文在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、前科材料、同案犯判决书、福州市价格认证中心价格鉴定结论意见书、同案犯陈光通等人的赔偿谅解协议、谅解书及收条、被害人陈某1的陈述及电话记录、被告人陈汉文及同案犯陈某、张某、向某等人的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈汉文为逞强耍横，无事生非，在同案犯陈某、张某的指使下伙同同案犯向某、余某等人持凶器任意损毁他人财物，造成他人损失价值达人民币11723元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人陈汉文犯寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈汉文在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当予以从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈汉文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈汉文归案后在侦查阶段即能如实供述罪行，庭审中亦认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，对被告人陈汉文予以从轻处罚。现根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈汉文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年10月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林忠敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 阮宇辰
本案所引用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值1000元，或者任意损毁、占用公私财物价值2000元以上的；
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终1073号
上诉人（原审被告）：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司，住所地襄阳市襄州区奔驰大道高速入口处。
法定代表人：黄晓武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区炮铺街特1号开放广场B座1层。
法定代表人：周敏，该行行长。
被上诉人（原审被告）：叶程，男，1971年10月22日出生，汉族，襄阳市人，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司股东，住襄阳市。
被上诉人（原审被告）：邓祥群，女，1972年5月25日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住襄阳市。系叶程之妻。
被上诉人（原审被告）：襄阳天一同兴商用车配件有限公司，住所地襄阳市襄州区华中光彩工业园c5区。
法定代表人：何敬全，该公司董事长。
上诉人襄阳光彩国际物流产业投资有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司襄阳分行、叶程、邓祥群、襄阳天一同兴商用车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司提起上诉后，本院委托襄阳市樊城区人民法院于2018年1月23日向其送达了交纳诉讼费用通知书，该公司于同年3月7日向本院申请缓交诉讼费，本院未予准许，并于同年5月4日向其送达交纳诉讼费用通知书，但襄阳光彩国际物流产业投资有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人襄阳光彩国际物流产业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月二十八日
书记员 周宇昂
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终1073号上诉人（原审被告）：襄阳光彩国际物流产业投资有限公司，住所地襄阳市襄州区奔驰大道高速入口处。法定代表人：黄晓武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司襄阳分行，住所地襄阳市樊城区炮铺街特1号开放广场B座1层。法定代表人：周敏，该行行长。被上诉人（原审被告）：叶程，男，1971年10月22日出生，汉族，襄阳市人，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司股东，住襄阳市。被上诉人（原审被告）：邓祥群，女，1972年5月25日出生，汉族，襄阳市人，个体户，住襄阳市。系叶程之妻。被上诉人（原审被告）：襄阳天一同兴商用车配件有限公司，住所地襄阳市襄州区华中光彩工业园c5区。法定代表人：何敬全，该公司董事长。上诉人襄阳光彩国际物流产业投资有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司襄阳分行、叶程、邓祥群、襄阳天一同兴商用车配件有限公司金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，襄阳光彩国际物流产业投资有限公司提起上诉后，本院委托襄阳市樊城区人民法院于2018年1月23日向其送达了交纳诉讼费用通知书，该公司于同年3月7日向本院申请缓交诉讼费，本院未予准许，并于同年5月4日向其送达交纳诉讼费用通知书，但襄阳光彩国际物流产业投资有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人襄阳光彩国际物流产业投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  靳谢兵二〇一八年五月二十八日书记员  周宇昂
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第924号
原告：方洪伟，男，1973年6月2日出生，住衢州市柯城
区和平巷19号。
被告：王伟，
区蛟池街35号3单元502室。
本院在审理原告方洪伟与被告王伟民间借贷纠纷一案中，原告
方洪伟于2009年8月24日向本院提出申请，要求撤回对被告王伟的
起诉。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告要求撤
回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方洪伟撤回对被告王伟的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告方洪伟负担。
审判员 余洪喜
二〇〇九年八月二十六日
书记员 林 明
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1899号
原告王艳波。
被告王绍昌。
原告王艳波与被告王绍昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告王艳波到庭参加诉讼，被告王绍昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳波诉称，被告2014年4月在原告处赊购玉米种子，合计35000.00元，约定2014年12月还款，月利率2%，到期后，被告没有按约定履行给付欠款义务，原告多次向被告索要欠款，被告给付20000.00元，剩余款至今未给付，故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金15000.00元，利息6000.00元。
被告王绍昌未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己的观点，原告向本院提供如下证据。
甘南县陆军种子商店赊销合同书一份，证实被告在原告处购买种子的事实，尚欠种子款本息合计21000.00元。
被告王绍昌未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法对被告王绍昌进行调查，并当庭出示该调查笔录，被告王绍昌认可合同上是其本人签字，数额也对，但称其与陆军有口头协议，现在尚欠10000.00元。庭审质证时，原告提出异议称陆军与被告没有约定，被告承认是本人签字，扣除已经偿还的欠款，就应该尽快偿还欠款及利息。
本院审查认为，对原告提供的证据结合本院对被告王绍昌的调查，可以认定该份证据的真实性，故对该份证据，本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原告王艳波前夫陆军经营甘南县陆军种子商店，2014年4月，被告王绍昌在该商店赊购玉米种子，核款35000.00元，2014年4月签订赊销合同书一份，双方约定还款日期为2014年12月15日，如在还款前一周内付不清本息，供货之日起按月利率2%计算利息，上款被告王绍昌给付本金20000.00元，余款本金15000.00元及利息至今未给付。
另查明，2014年12月2日，原告王艳波与其前夫陆军在甘南县民政局办理离婚登记手续，离婚时约定财产及债权均归原告所有。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实，合同各方均应履行合同约定的义务，原告已经履行交货义务，被告应当及时给付货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持；关于被告称与陆军有口头协议尚欠10000.00元的辩解理由，因未向本院提供证据证实，故对该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王绍昌于本判决生效后立即给付原告王艳波货款15000.00元，利息6000.00元（利息计算至2015年12月30日）；并以上述本金15000.00元为基数，自2016年1月1日至借款本息付清之日止，按月利率2％，向原告王艳波支付利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325.00元，减半收取162.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一六年五月七日
书记员 孙 龙
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终515号
上诉人（原审被告）左萍，女，1973年9月2日出生，汉族，牡丹江铁路房产段职工。
委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丽江，女，1971年7月1日出生，汉族，绥芬河市城市管理局职工。
原审被告张忠强，男，1963年10月6日出生，汉族，职业不详。
上诉人左萍因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人左萍及其委托代理人常正华，被上诉人刘丽江到庭参加诉讼，原审被告张忠强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2012年12月1日，因被告张忠强做粮食生意和沙场用钱与原告刘丽江签订借款协议。协议约定：一、张忠强向刘丽江借给80万元；二、借款期限为3个月，月利率2分，于2013年3月1日将借款以现金方式还清；六、甲方用马桥河新站住宅（70平方米）房产证第800XX8#、马桥河新站住宅（112平方米）房产证第800XX5#、牡丹江市正阳街21栋5－201室（75.79平方米）、牡丹江市东安区一门市、牡丹江市爱民区向阳兰郡小区X单元X02室抵押。如甲方逾期不还款，该房屋所有权归乙方。甲方张忠强签字，乙方刘丽江签字。该协议约定的抵押未办理登记手续。原告通过银行转账的方式分两次给付被告张忠强借款80万元。被告张忠强按照约定给付原告利息至2015年5月16日。自2015年5月17日至2016年2月16日被告张忠强应给付原告利息14.4万元，被告给付原告利息1.8万元，尚欠原告利息12.6万元。另查明，2008年8月20日，张忠强、张忠全设立穆棱市旭阳工贸有限责任公司，张忠强任法定代表人，经营范围：农副产品、粮食购销加工、仓储。2010年4月19日，张忠强与左萍登记结婚，双方均系再婚。2015年11月11日，张忠强与左萍登记离婚。
原审法院认为：原告刘丽江与被告张忠强签订借款协议，是双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告刘丽江与被告张忠强均具有法律约束力。被告张忠强应当按照约定的期限偿还借款，被告张忠强未按期偿还，已构成违约，故本院对原告刘丽江要求被告张忠强给付借款本金80万元的诉讼请求予以支持。原告刘丽江与被告张忠强关于借款利率的约定符合法律的规定，本院对此不予调整。自2015年2月17日至2016年2月16日被告张忠强应付原告利息14.4万元，被告张忠强已给付原告利息1.8万元，尚欠原告利息12.6万元，故本院对原告刘丽江要求被告张忠强给付原告利息12.6万元的诉讼请求予以支持。该借款发生在被告张忠强与被告左萍婚姻关系存以续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告左萍未提供证据证明被告张忠强向原告借款时张忠强已向原告说明该借款是张忠强的个人借款及二被告婚姻关系存续期间关于财产的约定，被告左萍应承担举证不能的不利后果，故对被告左萍的辩解意见不予支持，被告左萍对该借款本息负有清偿的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：被告张忠强、左萍于本判决生效后十日内给付原告刘丽江借款本金80万元，利息12.6万元，本息合计92.6万元。案件受理费13060元，减半收取6530元，由被告张忠强、左萍负担。
上诉人左萍上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人与张忠强借款事实上诉人并不知情，借款协议中无上诉人签字。该借款并没有用于家庭生活，或出于为共同生活目的，而是被张忠强弟弟使用。被上诉人与张忠强的借款不具备认定夫妻共同债务的要求。上诉人有固定职业及经济来源，假设借款成立，也是原审被告个人债务。原审判决以夫妻关系存续期间一方所欠债务即认定是夫妻共同债务显属不当。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘丽江答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，该借款是在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间发生的，应当由二人共同偿还。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张忠强未到庭，未答辩。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：上诉人应否对本案借款承担责任。
二审诉讼中，上诉人左萍为证明其主张，向本院提供银行个人业务凭证2份，意在证明，张忠强借款并没用于家庭生活，而是用于偿还张忠强以前的借款，张忠强在此期间的借款行为是其个人行为。
被上诉人刘丽江发表质证意见称，原审被告张忠强向其借款时与上诉人系婚姻关系存续期间，无法证明其借款没有用于家庭生活。
本院认为，该份证据仅能够证明张忠强与他人发生转帐的事实，且该份证据时间系发生在张忠强与被上诉人借款之前，不能以此确定本案借款未用于家庭生活，对上诉人意欲证明的问题不予采信。
被上诉人刘丽江提供邮储银行流水单一份，意在证明，上诉人左萍于2015年2月16日向其还利息款20000元，说明上诉人左萍知道张忠强借款之事。
本院认为，该份证据能够证实上诉人向被上诉人汇款20000元，对该事实本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：被上诉人刘丽江与原审被告张忠强之间签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规规定，合法有效。被上诉人刘丽江按照原审被告张忠强的要求已实际履行了支付借款的义务，张忠强亦应按约定负有偿还欠款的义务。本案诉争借款发生在原审被告张忠强与上诉人左萍夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，理应共同承担还款义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中关于婚姻关系存续期间债务处理的第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因上诉人无充分证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人左萍、原审被告张忠强二人应当对外共同承担偿还义务，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13060元，由上诉人左萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韩江亓
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终515号上诉人（原审被告）左萍，女，1973年9月2日出生，汉族，牡丹江铁路房产段职工。委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘丽江，女，1971年7月1日出生，汉族，绥芬河市城市管理局职工。原审被告张忠强，男，1963年10月6日出生，汉族，职业不详。上诉人左萍因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人左萍及其委托代理人常正华，被上诉人刘丽江到庭参加诉讼，原审被告张忠强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2012年12月1日，因被告张忠强做粮食生意和沙场用钱与原告刘丽江签订借款协议。协议约定：一、张忠强向刘丽江借给80万元；二、借款期限为3个月，月利率2分，于2013年3月1日将借款以现金方式还清；六、甲方用马桥河新站住宅（70平方米）房产证第800XX8#、马桥河新站住宅（112平方米）房产证第800XX5#、牡丹江市正阳街21栋5－201室（75.79平方米）、牡丹江市东安区一门市、牡丹江市爱民区向阳兰郡小区X单元X02室抵押。如甲方逾期不还款，该房屋所有权归乙方。甲方张忠强签字，乙方刘丽江签字。该协议约定的抵押未办理登记手续。原告通过银行转账的方式分两次给付被告张忠强借款80万元。被告张忠强按照约定给付原告利息至2015年5月16日。自2015年5月17日至2016年2月16日被告张忠强应给付原告利息14.4万元，被告给付原告利息1.8万元，尚欠原告利息12.6万元。另查明，2008年8月20日，张忠强、张忠全设立穆棱市旭阳工贸有限责任公司，张忠强任法定代表人，经营范围：农副产品、粮食购销加工、仓储。2010年4月19日，张忠强与左萍登记结婚，双方均系再婚。2015年11月11日，张忠强与左萍登记离婚。原审法院认为：原告刘丽江与被告张忠强签订借款协议，是双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告刘丽江与被告张忠强均具有法律约束力。被告张忠强应当按照约定的期限偿还借款，被告张忠强未按期偿还，已构成违约，故本院对原告刘丽江要求被告张忠强给付借款本金80万元的诉讼请求予以支持。原告刘丽江与被告张忠强关于借款利率的约定符合法律的规定，本院对此不予调整。自2015年2月17日至2016年2月16日被告张忠强应付原告利息14.4万元，被告张忠强已给付原告利息1.8万元，尚欠原告利息12.6万元，故本院对原告刘丽江要求被告张忠强给付原告利息12.6万元的诉讼请求予以支持。该借款发生在被告张忠强与被告左萍婚姻关系存以续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告左萍未提供证据证明被告张忠强向原告借款时张忠强已向原告说明该借款是张忠强的个人借款及二被告婚姻关系存续期间关于财产的约定，被告左萍应承担举证不能的不利后果，故对被告左萍的辩解意见不予支持，被告左萍对该借款本息负有清偿的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：被告张忠强、左萍于本判决生效后十日内给付原告刘丽江借款本金80万元，利息12.6万元，本息合计92.6万元。案件受理费13060元，减半收取6530元，由被告张忠强、左萍负担。上诉人左萍上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人与张忠强借款事实上诉人并不知情，借款协议中无上诉人签字。该借款并没有用于家庭生活，或出于为共同生活目的，而是被张忠强弟弟使用。被上诉人与张忠强的借款不具备认定夫妻共同债务的要求。上诉人有固定职业及经济来源，假设借款成立，也是原审被告个人债务。原审判决以夫妻关系存续期间一方所欠债务即认定是夫妻共同债务显属不当。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘丽江答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，该借款是在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间发生的，应当由二人共同偿还。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张忠强未到庭，未答辩。通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：上诉人应否对本案借款承担责任。二审诉讼中，上诉人左萍为证明其主张，向本院提供银行个人业务凭证2份，意在证明，张忠强借款并没用于家庭生活，而是用于偿还张忠强以前的借款，张忠强在此期间的借款行为是其个人行为。被上诉人刘丽江发表质证意见称，原审被告张忠强向其借款时与上诉人系婚姻关系存续期间，无法证明其借款没有用于家庭生活。本院认为，该份证据仅能够证明张忠强与他人发生转帐的事实，且该份证据时间系发生在张忠强与被上诉人借款之前，不能以此确定本案借款未用于家庭生活，对上诉人意欲证明的问题不予采信。被上诉人刘丽江提供邮储银行流水单一份，意在证明，上诉人左萍于2015年2月16日向其还利息款20000元，说明上诉人左萍知道张忠强借款之事。本院认为，该份证据能够证实上诉人向被上诉人汇款20000元，对该事实本院予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。本院认为：被上诉人刘丽江与原审被告张忠强之间签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规规定，合法有效。被上诉人刘丽江按照原审被告张忠强的要求已实际履行了支付借款的义务，张忠强亦应按约定负有偿还欠款的义务。本案诉争借款发生在原审被告张忠强与上诉人左萍夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，理应共同承担还款义务。依据《最高人民法院关于适用》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因上诉人无充分证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人左萍、原审被告张忠强二人应当对外共同承担偿还义务，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13060元，由上诉人左萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋志红审 判 员  孙庆喜代理审判员  王 欢二〇一六年七月十三日书 记 员  韩江亓
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0823行初37号
原告罗荣发，男，1960年11月13日出生，汉族，农民，住连城县。
委托代理人罗林华（系原告之女），女，1983年9月21日出生，住上杭县。
被告连城县公安局交通警察大队，住所地连城县莲峰镇李坊村罗家营。
法定代表人魏永霖，大队长。
原告罗荣发诉被告连城县公安局交通警察大队行政赔偿一案，于2016年10月25日向连城县人民法院提交起诉材料，2016年11月1日经龙岩市中级人民法院（2016）闽08行辖93号行政裁定，本案由本院管辖。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，2016年3月4日，原告驾驶赣07-967**号车，在北团镇XX路与王某发生交通事故，事故发生后，连城县公安局交通警察大队扣了原告的车辆，未开扣押车的手续，2016年4月27日交警部门作�简易的交通事故认定书和调解书，双方当事人都签字结案。4月27日连城县公安局交通警察大队才将车辆放行。连城县公安局交通警察大队执法犯法，此起交通事故的处理没有必要扣车，扣车没有手续属于非法扣车，也未将扣车原因告知原告，扣车没有理由和法律依据，违反了交通事故处理的有关法律规定。连城县公安局交通警察大队非法扣押原告的车辆，造成原告的车辆停止运营50多天，产生31200元的经济损失和6000元的人身精神损失。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，提起诉讼，请求判决连城县公安局交通警察大队赔偿原告因非法扣押车辆造成的经济损失31200元、精神损失费6000元，合计37200元。
本院在审理中，询问了原告，原告认可起诉状中所述连城县公安局交通警察大队扣押车辆的行为尚未被确认违法，其也未向连城县公安局交通警察大队申请过赔偿，在提起本案诉讼之前或同时亦未对该扣押车辆的行政行为提起行政诉讼。2016年11月14日，原告以对本案所涉的扣押车辆的行政行为未提起过行政诉讼，亦未先行向连城县公安局交通警察大队申请过行政赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件为由，申请撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。第二十一条第（四）项、第（五）规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的条件为，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。且赔偿请求人已经先行向赔偿义务机关提出行政赔偿申请。本案中，原告罗荣发未对起诉书中诉称的被告连城县公安局交通警察大队扣押车辆的加害行政行为提起行政诉讼，同时，连城县公安局交通警察大队扣押车辆的行政行为尚未被确认违法，原告也未先行向连城县公安局交警大队申请过行政赔偿。原告罗荣发单独提起本案行政赔偿诉讼，显然，不符上述法定的起诉条件。立案后本应驳回起诉，但经本院释明后，原告撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告罗荣发撤回起诉。
审 判 长 张春明
人民陪审员 华雪玉
人民陪审员 林怀华
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 孔喜圣
附相关法律条�：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
……
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
……
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民特4号
申请人：李运文，男，汉族，生于1941年12月21日，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人：李运双，男，汉族，生于1954年4月6日，住四川省德阳市旌阳区，系申请人之弟。
代理人：李运泉，男，汉族，生于1950年8月3日，住四川省德阳市旌阳区，系被申请人之兄。
申请人李运文申请认定被申请人李运双无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李运文诉称，申请人与被申请人系亲兄弟关系。被申请人之妻李代菊于1992年携带婚生女李娜离家外出，至今未归，现下落不明。被申请人之母张桂琼于1984年因病去世，之父李国恩于1996年因病去世。因被申请人从十岁左右便出现精神异常，主要表现为到处乱走，脾气暴躁，自言自语，失眠，无缘无故与他人吵闹，个人生活自理能力差，不知道换洗衣服，不能干农活，不能正常学习，有冲动伤人行为，有时独自外出不知所踪，政府多次安排人寻回。既往有抽搐史发生，近来病情加重，到处乱跑。现因被申请人欲向法院提起离婚诉讼，故向法院提出申请，请求宣告被申请人李运双为无民事行为能力人，并指定李运文为被申请人李运双的监护人。
被申请人李运双的代理人李运泉称，申请人的上述陈述与事实相符，同意宣告被申请人李运双为无民事行为能力人，同意由李运文担任被申请人李运双的监护人。
经审理查明：被申请人李运双与李代菊（曾用名：李代蓉）于1986年5月20日在德阳市原市中区跃鲤乡人民政府登记结婚。1987年7月19日婚生一女，取名李娜。1992年李代菊携带李娜离家外出至今未归，且下落不明。被申请人李运双之母张桂琼于1984年因病去世，之父李国恩于1996年因病去世。申请人、被申请人与被申请人之代理人系亲兄弟关系。2017年11月28日，受德阳市旌阳区孝泉镇八一居委会杨曹明委托，德阳百信法医学司法鉴定所出具德百司鉴所[2017]精鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李运双患有精神分裂症（疾病期）；2.被鉴定人李运双完全无民事行为能力。
本院认为，申请人作为被申请人的近亲属，依法向人民法院申请认定被申请人无民事行为能力，符合法律规定。被申请人李运双经司法鉴定所鉴定，确定为完全无民事行为能力，本院予以确认。申请人李运文申请指定其作为被申请人李运双之法定监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第（三）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十二条规定，判决如下：
一、李运双为无民事行为能力人；
二、指定李运文为李运双的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨永胜
二〇一八年一月二十六日
书记员 易真荣
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第3229号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，均是广东信孚律师事务所律师。
被告胡建国，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。公民身份号码：×××0055。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告胡建国信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法使用普通程序，由审判员杨虹担任审判长，与人民陪审员陈嘉碧、邝贤祺组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告胡建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡建国向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年12月7日，尚欠透支本金、利息及滞纳金等合计11102.7元。虽经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告胡建国立即偿还原告信用卡透支本金9344.96元、利息1235.45元、滞纳金522.29元（暂计至2015年12月7日，此后利息按日万分之五计，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院依法向被告胡建国送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其自愿放弃答辩、质证和抗辩的权利。
原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件、贷记卡申请表及领用合约原件、账户交易历史记录打印件、贷记卡规则说明打印件、欠款明细打印件、证明原件各一份等证据材料，用以证明其所主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月9日，被告胡建国向原告申领卡号为62×××73的中国农业银行金穗贷记卡，并自愿签订《贷记卡领用合约》。被告胡建国领取贷记卡后进行透支消费，截止至2015年12月7日，尚欠透支本金9344.96元、利息1235.45元、滞纳金522.29元。原告于2015年12月29日向本院起诉。
本院认为，原、被告双方在自愿平等的基础上签订了《贷记卡领用合约》，该协议合法有效，应受法律保护。被告胡建国向原告申领贷记卡并进行消费、取现，出现透支后，未能及时归还欠款。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应负向原告清偿透支本金9344.96元、滞纳金522.29元及利息（暂计至2015年12月7日的利息为1235.45元，之后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）的责任。关于滞纳金，由于原告主张按日利率万分之五计付透支利息已具惩罚性质，如再按原告主张的方式计付滞纳金，则明显加重了被告的责任负担。原告请求按每月最低还款额未还部分的5%计算滞纳金至实际清偿日止，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡建国于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金9344.96元、滞纳金522.29元及利息（暂计至2015年12月7日的利息为1235.45元，之后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77.56元（原告已预交），由被告胡建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁泽标
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初81号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《停电》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案音乐电视作品放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案作品的放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权的侵权行为；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案作品的著作权；证据2、原告与涉案作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。经审查，以上证据原件经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，该证据与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《停电》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品署名北京海蝶音乐有限公司。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同，将该作品放映权授权原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具了（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为该公证书附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为北京海蝶音乐有限公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元，合计人民币1，305元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。根据原告与海蝶公司签订的涉案作品放映权授权合同，可以确定海蝶公司将涉案作品放映权已授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权共同支付的公证费、取证费共计1，305元。该笔费用逐案分摊后，每案应担9.5元。本案中，原告主张该笔费用分摊后该案应担9元。基于此，本院对原告在该案中的分担数额予以照准。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告已经实际支出该笔费用。该费用不应认定为合理费用。对其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
山东省安丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0784行审13号
申请执行人安丘市卫生和计划生育局，住所地安丘市建设路中段。
法定代表人李菊祥，局长。
委托代理人孟凡强，该局计生监察大队大队长。
被执行人李平，男，1983年2月4日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人王小丽，女，1985年5月3日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人安丘市卫生和计划生育局2017年12月28日向本院申请强制执行安社抚费征字[2017]01-015-1号、安社抚费征字[2017]01-015-2号社会抚养费征收决定书，本院于2018年1月18日受理后组成合议庭，依法进行了审查，并执行人李平到庭接受质询。本案现已审查终结。
经审查查明，李平、王小丽夫妇于2016年11月5日生育第三胎子女，属于违法生育。对此，申请执行人安丘市卫生和计划生育局于2017年8月3日作出安社抚费征字[2017]01-015-1号、安社抚费征字[2017]01-015-2号社会抚养费征收决定书，决定对其夫妇二人违法生育第三个子女的行为分别征收社会抚养费42141元，合计84282元。限两被执行人在收到决定书之日起三十日交纳，逾期不交，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。该征收决定书于2017年8月3日向被执行人送达，于2017年10月18日向被执行人送达了履行行政决定催告书，被执行人在法定期限内仍未履行。申请执行人安丘市卫生和计划生育局向本院申请强制执行：分别征收李平、王小丽社会抚养费42141元，共计84282元。以上事实有申请执行人提交的强制执行申请书、立案审批表、调查笔录、告知书、征收决定书、催告书、送达回证等证据证实。被执行人李平到庭接受质询，对申请人作出的征收决定书认定的事实和程序无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”申请执行人安丘市卫生和计划生育局于2017年8月3日向被执行人送达安社抚费征字[2017]01-015-1号、安社抚费征字[2017]01-015-2号社会抚养费征收决定书，至2017年12月28日向本院申请强制执行，被执行人尚在法定的行政诉讼期间，申请人不符合向人民法院申请强制执行的条件。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人安丘市卫生和计划生育局作出的安社抚费征字[2017]01-015-1号、安社抚费征字[2017]01-015-2号社会抚养费征收决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李娜娜
人民陪审员 刘新一
人民陪审员 辛会学
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 周云霞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫商初字第208号
原告：汤吟华,女,1955年8月19日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：王生国、胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：杨亦芳,男,1949年1月6日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：周伟锋，浙江博凡律师事务所律师。
原告汤吟华与被告杨亦芳民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员蒋仙斐独任审判，分别于2015年7月7日、2015年12月28日两次公开开庭进行了审理。原告汤吟华的委托代理人王生国、被告杨亦芳第一次到庭参加诉讼，原告汤吟华及其委托代理人胡步光、被告杨亦芳的委托代理人周伟锋第二次到庭参加诉讼。审理中，被告杨亦芳申请对借条从纸张年代、油墨成分、笔迹印痕等特征分析鉴定借条的真实性，本院予以准许，且委托了浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所因技术条件局限，无法检验为由退回，且被告也要求不再进行鉴定。本案现已审理终结。
原告汤吟华起诉称：被告杨亦芳因需于1994年3月3日和3月22日分两次从原告处借得人民币8000元和6000元，约定利息按2%计算。后原告多次催讨，被告一直认欠不还。为此，原告起诉要求被告归还借款14000元，并偿付自8000元自1994年3月4日起和6000元自1994年3月23日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
被告杨亦芳在庭审中答辩称：1、借款是事实的，但是借款已经归还了，原告所提供的借条是假的，从原告借条纸的规格和字数来看，完全是伪造的；2、本案借款发生时间在1994年3月份，至今已经超过了20年的诉讼时效，故请求驳回原告的诉请。
原告汤吟华为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、借条两份，拟证明被告杨亦芳分别于1994年3月3日、1994年3月22日向原告借款人民币8000元和6000元，约定月息2分的事实。被告质证认为，对借款没有异议，但要求对借条的形式之真实性进行鉴定，后又撤回该鉴定申请，且未能提供相应反证，故本院对借条依法予以确认
2、诸暨市枫桥镇全堂村民委员会出具的证明一份，拟证明原告的主体资格。被告质证认为，没有异议，故本院对此证据依法予以确认。
3、申请证人出庭作证。证人杨某、毛某均在证人证言里均陈述到，2014年1月份，原告汤吟华向被告催讨本案的借款，其跟随原告去了被告家，但是没有进门，实际催讨过程没有看见也没有听见。原告质证认为，基本没有异议；被告质证认为，原告根本没有上门去被告家催讨款项的事实，两证人即使讲的是事实，但其仅仅看到的是吵架的情况，对于原告是否真的向被告催讨或者是被告有无在家均系不知情的，所以其证人证言不能作为完整的催讨证据。本院认为，虽两证人未亲眼所见催讨的过程，但该一事实并不能使原告得利，故可以认定原告曾经催讨的事实。
被告杨亦芳未提供证据。
经审理，本院查明：被告杨亦芳因需于1994年3月3日、1994年3月22日向原告借款人民币8000元和6000元，约定月息2分，由被告出具的借条为凭。此后，被告未归还款项。原告遂于2015年6月11日起诉来院，请求判如所请。
本院认为，因原、被告之间的借贷行为未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。关于诉讼时效问题，在本案中，原、被告双方并未约定还款期限，债权人可随时主张权利，债务人也可随时履行义务，如按被告所言，从借款之日起算诉讼时效，则是将权利发生之时与权利被侵害之时两个概念等同起来了，但是事实上，权利发生之日并不表示权利就被侵害了，这样等同，直接违反了《民法通则》第一百三十七条的规定，因此必须直到债务人表示拒绝履行义务的时间，才是诉讼时效的起算点，这样也更符合法律保护债权人利益的立法精神。被告在庭审中陈述原告曾在2012年向其催讨过，但是原告不认可，被告亦未能进一步举证证明该一事实，后原告自认在2014年1月份向被告催讨，但是被告并没有归还款项，此时原告知道或者应当知道权利被侵害了，诉讼时效才开始起算，到2016年1月，两年的诉讼时效期间才届满，因而，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告杨亦芳的抗辩于法无据，本院不予采纳。现原告要求被告归还借款14000元，并支付8000元自1994年3月3日起、6000元自1994年3月22日起均至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨亦芳归还原告汤吟华借款人民币14000元，并支付8000元自1994年3月3日起、6000元自1994年3月22日起均至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，依法减半收取75元，由被告杨亦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费150元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一六年二月三日
书 记 员 骆未腾
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1824号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇东禅房村。
负责人王军，职务行长。
委托代理人张厚礼，职务客户经理。
被告郭红华。
被告蔡兆通。
被告李君。
被告赵伟。
被告贾世清。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告郭红华、蔡兆通、李君、赵伟、贾世清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托代理人张厚礼到庭参加诉讼，被告郭红华、被告蔡兆通、被告李君、被告赵伟、被告贾世清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行诉称，被告郭红华于2008年4月30日向原告申请借款一笔，金额470000元，到期日期为2009年4月15日，合同约定借款利率为9.72‰，借款方式为保证担保，被告蔡兆通、李君、赵伟、贾世清提供连带保证担保，还息方式为按季结息。合同第六条第一款约定，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同载明的利率加收50%的违约金。合同签订后，原告依合同约定向被告郭红华发放贷款470000元。借款到期后，经原告多次催收，被告郭红华于2009年5月29日归还贷款本金1200元，尚欠本金468800元及相关利息未还，被告蔡兆通、李君、赵伟、贾世清亦未履行保证担保责任偿还贷款。故依法提起诉讼，请求法院判令被告归还原告所欠借款本金468800元及截止到2016年2月20日的利息132079.05元，本息共计600879.05元，利息计至借款全部还清之日止（逾期利息按照合同约定的逾期利率计算）；由被告承担本案诉讼费用。
各被告均未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩材料。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，2008年4月30日的借款借据一份，内容为：借款人郭红华，借款金额470000元，借款期限为2008年4月30日至2009年4月15日止，借款用途为借新还旧，借款利率9.72‰，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息。同时记载被告郭红华于2009年5月29日归还贷款本金1200元。
证据二，2008年4月30日的农信借字（2008）第080327号保证担保借款合同一份，借款人为郭红华，贷款人为天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社，担保人为蔡兆通、李君、赵伟、贾世清。
证据三，各被告人的身份证复印件各一份。
证据四，贷款催收通知书两份，各被告在上面签字。
证据五，中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份证实原告名称变更情况。
综合原、被告的陈述、举证，本院确认事实如下：
被告郭红华于2008年4月30日向天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行（原名天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社，后变更为现名称）借款人民币470000元用于偿还原借款，双方签订了农信借字（2008）第080327号保证担保借款合同，合同到期日为2009年4月15日，合同约定借款利率9.72‰，借款用途为借新还旧，借款方式为保证担保，被告蔡兆通、李君、赵伟、贾世清提供连带保证担保，合同第第六条第一款约定，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同载明的利率加收50%的违约金。合同签订后，原告依合同约定向被告郭红华发放贷款470000元。借款到期后，经原告多次催收，被告郭红华于2009年5月29日归还贷款本金1200元，剩余本金及利息至今未还。被告蔡兆通、李君、赵伟、贾世清亦未履行保证担保责任偿还贷款。另查明，截止到2016年2月20日，借款利息为132079.05元。
本院认为，原、被告签订的个人保证担保借款合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告郭红华在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告蔡兆通、李君、赵伟、贾世清亦应依合同承担连带清偿责任。现各被告均未依约履行其合同义务，其行为均已违约。原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭红华于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币468800元及截止到2016年2月20日的利息132079.05元，并给付自2016年2月21日起至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收）；
二、被告蔡兆通、被告李君、被告赵伟、被告贾世清对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，由被告郭红华、被告蔡兆通、被告李君、被告赵伟、被告贾世清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张明涛
人民陪审员 肖广健
人民陪审员 潘静莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘子平