湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第01477号
原告陈继业。
委托代理人石磊，男，1988年8月2日出生，汉族。
委托代理人胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场第1幢2402房。
法定代表人曾救山。
被告曾救山。
被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山的共同委托代理人吴浩，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被告邵阳市和谐房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区昭陵西路308号。
法定代表人胡拥军。
委托代理人车祥初，湖南省富强律师事务所律师。
被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司的共同委托代理人张继红，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
原告陈继业诉被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司（以下简称“阳源盛资产公司”）、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司（以下简称“和谐房地产公司”）债权转让纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭于2013年11月11日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告陈继业的委托代理人石磊、胡岳、被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司的共同委托代理人张继红到庭参加诉讼，原告陈继业及其代理人胡岳、被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司的共同委托代理人张继红到庭参加补充证据的质证。本案现已审理终结。
原告陈继业诉称：2012年11月25日，原告陈继业与被告阳源盛资产公司就债权转让事宜达成一致并签订《债权转让协议书》，各方同意由被告阳源盛资产公司代原债务人归还所欠原告陈继业的债务。双方协议约定：一、自协议签订并生效之日起，原告陈继业在王子午、王玉鹏、财邦公司处的2600000债权即转让给被告阳源盛资产公司。二、被告阳源盛资产公司分步归还陈继业2600000本金并承担利息的方式作为受让陈继业债权的对价。1、在本协议签署当天被告阳源盛资产公司支付800000元。2、在本协议签署10日内，由被告阳源盛资产公司的保证人提供两套房屋抵押给陈继业作为本项债务履行的担保。这两套房屋每套约70㎡。如在10日内未完成前述抵押手续或抵押房屋面积低于140㎡，被告阳源盛资产公司无条件同意在第十天向陈继业支付现金550000元。3、在2013年3月30日之前，被告阳源盛资产公司再支付陈继业剩余欠款的30%即540000元（180×30%=540000元），在2013年4月30日之前将剩余欠款全部归还完毕。对前述剩余欠款，被告阳源盛资产公司同意按照月息2.5%向陈继业支付利息，利息计算到剩余欠款全部归还为止。三、对被告阳源盛资产公司应向陈继业履行的义务，曾救山、邵阳市国华房地产房开发有限公司（以下简称：国华房地产公司）自愿提供连带责任保证。四、在被告阳源盛资产公司支付800000元后，陈继业应立即申请法院解除对财邦公司拥有的国华房地产公司80%股权的冻结。协议签订后，原告已经将债权转让协议通知了原债务人王子午、王玉鹏和担保人财邦公司。被告阳源盛资产公司依约于2012年11月25日归还了原告陈继业借款800000元，国华房地产公司也提供了两套房屋进行抵押。但被告阳源盛资产公司并未在2013年3月30日和4月30日之前将剩余欠款全部归还完毕。现还款期限已届满，经原告多次催要，被告阳源盛资产公司仍拒绝履行该项债务。原告请求1、被告阳源盛资产公司归还原告借款1800000元及利息180000元（按照同期银行贷款利率四倍计算计息：年息24%，从2012年11月25日计算至2013年4月24日）；2、被告阳源盛资产公司继续按照年息24%的标准支付2013年4月25日起至实际归还时止的利息；3、被告曾救山、和谐房地产公司对被告阳源盛资产公司所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司辩称：1、被告阳源盛资产公司没有向原告借过款，原告的诉请的基本事实是不存在的；2、原始的债务人王子午没有向原告借款，而只是王子午将账号借给案外人张梦萍使用，原告诉称的2600000元，只是借用该账号过一下户；3、债权转让协议的第六条约定了协议的生效条件，但被告阳源盛资产公司没有向原告支付800000元，所以该协议并未生效；4、原始的债务人王子午已经向公安机关报案，案件尚处于侦查阶段。请法庭驳回原告借款的诉请请求。
在审理过程中，原告陈继业为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（其中证据十至证据十六系补交后质证的证据）：
证据一、《债权转让协议书》，拟证明原告陈继业已于2012年11月25日将其债权转让给被告阳源盛资产公司，被告阳源盛资产公司应按照债权转让协议约定分期向原告陈继业支付2600000元对价并承担利息。
证据二、《欠条》，拟证明被告阳源盛资产公司欠原告陈继业借款2600000元的事实。
证据三、《借款手续原件清单》，拟证明原告陈继业已将其与王子午、王玉鹏等签订的《借款与担保合同》、《借据》、《付款通知书》、《担保函》等资料原件交给了被告阳源盛资产公司。
证据四、《债权转让通知书》，拟证明原告已将债权转让的事实告知王子午、王玉鹏和财邦限公司，财邦公司已经签收该通知书。
证据五、《特快专递邮件详情单》2份，拟证明原告通过特快专递方式将债权转让通知邮寄给王子午、王玉鹏，因两人无法联系，邮寄被退回，原告已经履行了通知义务。
证据六、《公告》，拟证明原告在2012年11月28日的三湘都市报上刊登公告，告知王子午、王玉鹏债权转让的事实，原告已经履行了通知义务。
证据七、《银行转账凭证》3份，拟证明原告将借款支付给了王玉鹏。
证据八、《代为还款通知书》，拟证明王子午、王玉鹏自愿通过借新还旧的方式，从原告新借一笔借款替袁均美还款，所以王玉鹏在收到原告的借款后，立即替袁均美还款1500000元。王子午以书面确认代为还款的事实。
证据九、袁均美出具的《借款合同、借据、担保函》等，拟证明原告与袁均美的借款关系。
证据十、借款担保合同、借据、付款通知书、担保函，拟证明2012年11月12日王子午、王玉鹏以个人名义向原告借款2600000元，财邦公司为全部债务提供担保，张梦萍提供1000000元质押在原告处作为补充担保的事实。
证据十一、财邦公司付款2600000元给王玉鹏的银行流水证明，拟证明王子午、王玉鹏在为袁均美、财邦公司偿还2500000元债务3日后，从财邦公司财务领取2600000元的事实。
证据十二、800000元的银行交易详单，拟证明2012年11月26日阳源盛资产公司的法定代表人曾救山已按照债权转让协议的约定向原告支付了800000元，债权转让协议已经满足生效条件的事实。
证据十三、网签备案合同、商品房合同备案证书，拟证明国华房地产公司提供其名下未售出的两套房产办理网签备案手续的方式，以履行债权转让协议中的担保义务。
证据十四、起诉状、案件受理通知书、民事裁定书，拟证明债权转让后，阳源盛资产公司作为原告已于2012年12月17日向长沙县人民法院起诉王子午、王玉鹏，要求归还2600000元债务的事实。
证据十五、曹雄的情况说明，拟证明原告委托曹雄支付2600000元、收取2500000元的事实。
证据十六、张梦萍的情况说明，拟证明本案2600000元借款原因、用途、合同签署、资金支付、偿债经过等借款过程。
被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一、二的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该协议没有生效。
对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为债权本身是虚构的，所以其附属的债权转让的行为应属无效行为。
对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议签订时王子午、王玉鹏因涉嫌犯罪被公安机关网上追逃，他们不可能知道债权转让的情况，该通知书是在明知王子午、王玉鹏不可能了解债权转让情况下虚构伪造的。
对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为王子午、王玉鹏均属于浙江人，在邵阳从事房地产开发有五年，在经常居住地与户籍地不一致时，以经常居住地为准，原告是有意将债权转让通知书寄到浙江，明知道王子午和王玉鹏肯定收不到该份通知书，且邮寄单上没有明确邮寄的物件。
对证据六的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为在报纸公告期内，王子午已经在逃跑，且那时已经逃出湖南，不可能看到三湘都市报。王玉鹏在报纸刊登时，早已经出国，不可能看到该公告。
对证据七的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为根据借款合同以及合同上的明确的付款账号，在该笔账户上只支付了200000元，其他账户上支付了2400000元。原告与王玉鹏之间仅仅是借用关系，不是借款关系。如果是借款关系，不可能最大的一笔借款1500000元在仅仅5分钟后就将钱如数还给债权人，这不符合常理。
对证据八真实性、合法性、关联性均有异议，依据王子午的举报材料以及邵阳市公安局的询问笔录，王子午是出于对张梦萍的信任，在财邦担保公司出现财务问题时，王子午主持财邦担保公司的工作期间，在王子午不知情的情况下签订的。且依据该还款通知书的内容可知是依据袁均美的申请，可袁均美没有申请，且在2012年12月12日已经代为还款，而实际是在12月13日才付款这不符事实，该份证据与本案无关。
对证据九，认为与本案无关，不同意质证。
对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，具体为借款合同不是当事人的真实意思表示，王子午不认为借款与担保合同已经实际发生了，其仅为张梦萍的要求借用其账户的关系，账户的借用关系与借款关系是两回事，本合同没有履行。退一步来说，原告至今没有向借款的当事人履行借款的义务，银行记录显示，曹雄的1500000元在四分钟内就还回去了。借款关系中原告与王子午根本就不认识。该合同是张梦萍利用王子午的信任借用银行账户的关系，合同根本就没有履行，且2012年11月12日没有发生任何一笔银行往来。
对证据十一的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，王玉鹏是财邦公司的第一大股东，王子午是王玉鹏的父亲，财邦公司的法定代表人是公司的第二大股东，王子午是公司监事，在袁均美生病后，王子午代为管理公司，王子午批准王玉鹏从财邦公司支取5000000元处理公司债务，其中有一笔2600000元，因此该份证据与本案无关。
对证据十二的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为依据合同约定是必须由被告阳源盛资产公司支付800000元才生效，该银行流水不能证明被告阳源盛资产公司支付了800000元，该份证据只能表明曾救山与原告的业务往来，且合同约定的800000元必须是在协议签订当日支付800000元，该笔款的支付时间是2012年11月16日与约定的时间不符，所以债权转让协议未生效。
对证据十三，提出与本案无关，因为协议并没有生效，协议中约定的是担保义务，这份证据只表明石磊与开发商建立了商品房买卖合同关系，石磊与本案无关，且这是一个买卖关系与担保关系是两码事，事实上只是石磊购买了两套商品房。
对证据十四的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为签署债权转让协议后，被告阳源盛资产公司在找不到王子午的财产情况下，原告帮助被告阳源盛资产公司实现债权的情况下起诉的，被告阳源盛资产公司仅仅就盖了一个章，后因王子午无可执行财产，且王子午不认可债权的情况下，被告阳源盛资产公司撤回起诉。
对证据十五的真实性、合法性关联性均有异议，提出系证人证言，证人应该出庭作证，故这份说明不能作为证据使用。原告的借款行为与曹雄和王子午、王玉鹏的借用账户关系是两回事，该情况说明与事实不符，曹雄不是借款关系的当事人，仅仅是银行账户借用关系的当事人，他将借款关系与借用关系混为一谈。曹雄、陈继业均不认识王子午，他们是基于交易安全（账户借用关系）情况下完成的。
对证据十六的真实性、合法性关联性均有异议，提出系证人证言，证人应该出庭作证，故这份说明不能作为证据使用，张梦萍不是本案的当事人，与本案无关，其涉及的是另案的2500000元，与本案的2600000元的借款没有关系，张梦萍的情况说明与事实不符，其本人也是王子午举报的诈骗案的当事人。本案的所涉及的债权转让是基于王子午的债权而产生的，阳源盛资产公司作为该原始债权的受让人，因受让该债权后不能实现债权，所以该债权转让应该视为无效。
被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据（其中证据六系补交后质证的证据）：
证据一、被告阳源盛资产公司出具的情况说明1份，拟证明被告阳源盛资产公司没有支付给原告800000元，债权转让协议书未生效。
证据二、王子午出具的情况说明1份，拟证明原告与王子午之间不存在债权债务关系。
证据三、银行转账记录及明细3份，拟证明原告与王子午、王玉鹏之间不是债权债务关系只是简单的账户借用关系，原告指定的收款人曹雄只是通过王玉鹏的账户当天转进、转出200多万元，退一步讲整个借款在当天就应该已经还清。
证据四、《借款手续原件清单》（同原告的证据三），拟证明2012年12月12日没有发生借款行为，依据借款与担保合同的第一条第三款已经表明借款在2012年12月12日当天就已经发生，并支付了借款，与原告所称不实。
证据五、财邦公司的证明及明细类帐，拟证明张梦萍以其母亲的名义借钱给财邦公司，印证被告阳源盛资产公司提交的证据二中王子午所称的张梦萍以其在财邦公司的债权作为担保，借用一下王子午的账户进行过帐的事实。
证据六、王子午、财邦公司的情况说明，拟证明王玉鹏从财邦公司支取2600000元，用于处理公司事务。
原告对被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一，认为原告已经实际收到了被告阳源盛资产公司通过其法定代表人支付的800000元，且被告阳源盛资产公司的证明不能充分证明其证明目的。
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明不能排除王子午是在受到威胁的情况下出具了该说明。
对证据三，提出其形式要件有瑕疵，虽然有盖章，但是盖章的主体不明确，所以该份证据是不完整的证据。但能间接说明王子午是依据代为还款通知书代袁均美还款1500000元给原告，另外的1000000元是代财邦公司还给张梦萍的。因原告要求张梦萍承担1000000元的担保责任，所以张梦萍才同意将1000000元放在原告的账户，为王子午的借款提供担保的事实。
对证据四，对其真实性无异议，但第二天将借款的金额转账到王玉鹏的账户也符合常理，被告提出不存在借款的事实是不存在依据的；合同是在2012年12月12日签订的，但付款的日期是2012年12月13日，原告有银行的转账凭证加以证明。
对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到被告的证明目的。
对证据六，提出王子午与财邦公司都与本案有利害关系，其出具的该份材料不能作为证据使用，且财邦公司对原告债权转让的事实进行了确认。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：
原告所提交的证据。原告所提交的证据一至证据十二、证据十四均来源合法、客观真实，能够证明本案相关事实，达到原告的证明目的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定；对于证据十三，因不能达到证明办理抵押的事实，达不到原告的证明目的，本院不予认定；对于证据十五、证据十六，因系证人证言，而证人未出庭作证，故2份证言，不能单独作为本案的定案依据。
（二）被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司所提交的证据。被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司提交的证据一系被告阳源盛资产公司自行出具的说明，不符合证据要件，系被告阳源盛资产公司的单方陈述，故不能作为证据使用；证据二，系证据人证言，但因该证人未到庭作证，不能单独作为本案的定案依据；证据三，因原件不完整，不能证明该份证据的来源，故不能作为本案的定案依据；证据四，被告阳源盛资产公司拟通过该份证据证明借款合同约定的期限是从2012年11月12日，但真实借款没有发生在当天，不能证实原告诉称的事实，但被告仅通过该证据不能达到其证明目的；证据五，不能达到被告拟证明只是借用帐户的证明目的；证据六，因财邦公司在原始债权债务关系中系担保人，单凭这份材料不能反驳原告所提交的证据十一中关于王玉鹏从财邦公司财务领取2600000元的事实。故被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司所提交的证据，本院均不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年11月12日，案外人王子午、王玉鹏与原告陈继业签订借款合同，合同约定王子午、王玉鹏向原告陈继业借款2600000元（其中1500000元用于代袁均美偿还其于2012年10月9日向原告所借1500000元、其中1000000元用于代财邦公司偿还其向案外人张梦萍所借1000000元，剩余100000元，王玉鹏留作他用），借款期限1个月，自2012年11月12日至2012年12月11日，财邦公司为该笔借款提供连带责任担保，案外人张梦萍用王子午、王玉鹏代财邦公司偿还前述1000000元放在原告陈继业处承担补充担保责任。2012年11月13日，原告通过其朋友曹雄的银行帐户向王玉鹏的银行账户转款2600000元。2012年11月25日，原告陈继业与被告阳源盛资产公司、曾救山、国华房地产公司签订《债权转让协议书》，协议的主要内容有一、原告陈继业在王子午、王玉鹏、财邦公司处的2600000债权转让给被告被告阳源盛资产公司，王子午、王玉鹏、财邦公司有义务按照原借款担保合同约定向被告阳源盛资产公司履行还款义务，承担所有法律责任。本协议生效后，被告被告阳源盛资产公司代替了原告陈继业行使权利，原告陈继业再无权向王子午、王玉鹏、财邦公司主张权利；二、被告阳源盛资产公司以分步归还原告陈继业2600000本金并承担利息的方式作为受让原告陈继业债权的代价，具体方式如下：1、在本协议签署当天被告阳源盛资产公司支付800000元；2、在本协议签署10日内，由被告阳源盛资产公司的保证人提供两套房屋抵押给陈继业（或陈继业指定的人）作为本项债务履行的担保。这两套房屋每套约70㎡。如在10日内未完成前述抵押手续或抵押房屋面积低于140㎡，被告阳源盛资产公司无条件同意在第十天向陈继业支付现金550000元；3、在2013年3月30日之前，被告阳源盛资产公司再支付陈继业剩余欠款的30%即540000元（180×30%=540000元），在2013年4月30日之前将剩余欠款全部归还完毕。对前述剩余欠款，被告阳源盛资产公司同意按照月息2.5%向陈继业支付利息，利息计算到剩余欠款全部归还为止；三、对被告阳源盛资产公司应向陈继业履行的义务，曾救山、国华房地产公司自愿提供连带责任保证。四、在被告阳源盛资产公司支付800000元后，陈继业应立即申请法院解除对财邦公司拥有的国华房地产公司80%股权的冻结。五、本协议自各方签署、阳源盛资产公司向陈继业支付800000元后即生效。原告陈继业作为债权的转让人，被告阳源盛资产公司作为债权受让人，被告曾救山、国华房地产公司作为被告阳源盛资产公司的担保人均在协议上签名、盖章。同时，被告阳源盛资产公司向原告出具欠条一张，欠条的主要内容是，因原告已将其在王子午、王玉鹏财邦公司的债权转让给被告阳源盛资产公司，被告阳源盛资产公司因此欠原告2600000元。2012年11月26日，被告阳源盛资产公司通过其法定代表人曾救山（亦为本案被告）的银行账户向原告支付800000元。原告分别将债权转让事宜通知了原债务人王子午、王玉鹏和原债务担保人财邦公司。但国华房地产公司未按照协议约定提供了两套房屋进行抵押，被告阳源盛资产公司也未按协议约定的时间在2013年3月30日和4月30日支付剩余欠款。原告向被告阳源盛资产公司主张权利，未果，向本院提起诉讼。
另查明，2013年4月10日，邵阳市国华房地产开发有限公司更名为邵阳市和谐房地产开发有限公司，即本案的被告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，作为债权人的原告陈继业与作为债权受让人的被告阳源盛资产公司以及作为担保人的被告曾救山、和谐房地产公司签订的《债权转让协议书》系各方的真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，且原告在《债权转让协议书》签订后依照法律的规定通知了债务人，原告与被告阳源盛资产公司之间的债权转让行为符合法律规定，双方均应按《债权转让协议书》的约定履行义务，被告阳源盛资产公司没有按照约定向原告给付受让债权应支付的对价是引起本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。故原告要求被告阳源盛资产公司给付借款1800000元的诉请，本院予以支持；关于利息，双方在《债权转让协议书》已明确按照月息2.5%计收利息，故原告要求被告阳源盛资产公司按照同期银行贷款利率四倍即年息24%支付利息的诉请，符合法律规定，也没有超出双方约定标准，故原告要求被告被告阳源盛资产公司支付利息180000元（按照年息24%的标准从2012年11月25日暂计算至2013年4月24日，2013年4月25日后的利息顺延照计）的诉请，本院予以支持；因被告阳源盛资产公司在《债权转让协议书》规定的债务履行期内没有履行完债务，原告要求保证人即被告曾救山、和谐房地产公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持，被告曾救山、和谐房地产公司履行担保责任后，可向被担保人即被告阳源盛资产公司追偿；被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司提出被告阳源盛资产公司没有向原告借过款，故原告不能向被告阳源盛资产公司主张借款的辩论意见，因被告阳源盛资产公司根据协议应向原告支付对价，该对价的性质是建立在原始债权债务的基础之上，原始债权债务的性质是借款，原告向被告阳源盛资产公司主张借款并无不妥，故该辩论意见，本院不予以采信；被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司提出被告阳源盛资产公司没有向原告支付800000元，《债权转让协议书》并未生效的辩论意见，本院认为虽然《债权转让协议》约定协议签署当天被告阳源盛资产公司应向原告支付800000元，且将被告阳源盛资产公司向原告支付800000元作为协议的生效条件在协议中作了约定，但被告阳源盛资产公司通过其法定代表人曾救山于协议签署的次日向原告支付了该800000元，故该条件已成就，被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司所提出的该辩论意见，本院不予采信；被告阳源盛资产公司、曾救山、和谐房地产公司还提出案外人王子午没有向原告借款，而只是将账号借给案外人张梦萍使用的辩论意见，因被告没有提供有效证据予以证实，该辩论意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司在本判决生效之日起三日内给付原告陈继业借款1800000元。
限被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司在本判决生效之日起三日内给付原告陈继业借款利息180000元（按照年息24%的标准从2012年11月25日暂计算至2013年4月24日，2013年4月25日后的利息顺延照计本判决确定的给付之日止）。
三、被告曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司对上述一、二项确定的债务的履行承担连带清偿责任。
如果被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22620元、财产保全费5000元，共计27620元，由被告湖南阳源盛资产管理有限责任公司、曾救山、邵阳市和谐房地产开发有限公司负担。（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 李 希