广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终449号
上诉人（原审原告）：吴文章，男，1974年2月19日生，汉族，广西河池市人，无固定职业，住广西河池市金城江区，
委托诉讼代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人廖惠颖，广西君行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司，住所地：广西柳州市跃进路59号1-1号。
负责人：陈锦立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：磨华，广西民兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文，广西民兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市乐坪东街。
法定代表人：旷长申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：磨华，广西民兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文，广西民兴律师事务所律师。
原审第三人：广西柳州市建设投资开发有限责任公司，住所：广西柳州市城中区学院路35号。
法定代表人：许惠超，该公司董事长。
上诉人吴文章因与被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司（以下简称鸿源柳州分公司）、湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）、原审第三人广西柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称建投公司）建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一字第）1920号民事判决，向本院提起上诉。本原受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴文章上诉请求：1、依法撤销（2014）鱼民初（一）字第1918号民事判决书，改判二被上诉人立即支付上诉人拖欠的工程款108193.67元及付清该款项从2013年8月1起至判决生效止的同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏了案件的重要事实且认定错误，从而作出有悖于客观事实的判决。一审法院以上诉人提供的《安装工程预算书》中加盖的鸿源公司公章不是在工商行政管理局备案的公章，及未能提供证据证明预算书上签字的谭绍侃系鸿柳州分公司的员工，即以上诉人主张其与鸿源柳州分公司建设工程施工合同关系证据不充分为由，驳回了上诉人的一审诉求，明显与客观事实不符。本案中上诉人在一审提供了充分的证据：有加盖湖南鸿源电力建设有限公司安装工程预算书、柳州供电局线路工程票、湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司员工的情况说明及社保缴纳明细表、谭绍侃的证词和社保缴纳明细表等，均证实了上诉人与二被上诉人存在建设工程施工关系，形成了一条完整的证据锁链，但一审法院却对此视而不见，明显偏袒二被上诉人，遗漏查明案件的重要事实，本末倒置去审查安装工程预算书中公章与鸿源公司工商备案是否一致的情况，以此推定判案，完全忽略案件的客观事实和证据材料，因此，一审判决结果明显有悖于案件事实，无法律依据，依法不能成立。上诉人一审已提交了证据材料证实被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司法人陈锦立在经营业务上曾私刻湖南鸿源电力建设有限公司的公章，并以此公章与其他单位或个人签订了多份合同（详见一审上诉人提交了证据三即鸿源电力建设有限公司与周永祥及盛安公司签订的合同），本案中上诉人提供的安装工程预算书也是加盖了此公章，充分证明了被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司是有加盖湖南鸿源电力建设有限公司公章的事实，一审法院在审查事实时，应当认真甄别及查明，而不能草率以加盖鸿源公司的公章与工商备案章不一致，就否定和推论上诉人提供证据是伪造的，从而推定上诉人没有施工的事实，这于法无据。上诉人在委托司法鉴定时曾多次提出，鉴定的参照物不应当是工商备案的公章，应用鸿源柳州分公司在经营中与其它单位或个人签订的合同之公章给予比照，而一审法院却不以为然，仍坚持以鸿源公司工商备案材料为参照物，不知何意？故所得出的鉴定结论也难以令人信服，请求二审法院给予充分的考虑。其次，在本案中上诉人还提交柳州供电局线路工作票、鸿源柳州分公司诸多员工签字的情况说明及社保缴纳明细表、身份证复印件，工程师谭绍侃的证词和社保缴纳明细表等材料，均可证实在安装工程施工期间上诉人是为被上诉人施工的事实及安装工程预算书的真实性，同时从供电局线路工程票上及社保缴纳明细表上均可明晰的反映参与施工的人员及在结算书上签字的谭绍侃都为被上诉人湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司员工的事实，然一审法院对此大部分证据材料却视而不见，在判决书中未作出任何的描述，明显偏袒被上诉人。最后，本案中上诉人在举证期限内提供了调取证申请书，请求一审法院调取柳州供电局保存在关于上诉人签字并加盖被上诉人公司公章的供电工程验收材料单，作为本案的重要证据，从而进一步的作证了上诉人施工的事实，与之前的材料安装工程预算、情况说明、证人证词等形成了完全的证据链条，然一审法院没有作出任何答复，在判决及庭间中也没有作出任何说明，另上诉人无法理解。综上所述，一审判决存在诸多错误，也遗漏案件的重要事实，是一份违背客观事实的错误判决，请求二审法院依法予以撤销，改判支持上诉人的一审诉求，维持正常的经济秩序和当事人的合法权益。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吴文章向一审法院起诉请求：鸿源柳州分公司、鸿源公司立即向吴文章支付拖欠的工程款108193.67元及从2013年8月1日起至该款项付清时止该款项的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由鸿源柳州分公司、鸿源公司承担。
一审法院认定事实:吴文章提供有谭绍侃于2013年2月5日签名的《安装工程预算书》20份，称鸿源柳州分公司将承包的东方国际大厦、荣军路、车管所、柳州市双福房开公司等二十个地方的用电安装工程部分分包给吴文章承建施工，并经鸿源柳州分公司的谭绍侃验收，上述《安装工程预算书》加盖有鸿源公司的公章，因吴文章认为鸿源柳州分公司、鸿源公司拖欠工程款，致使鸿源柳州分公司无法兑现农民工工资，为此，吴文章曾于2014年1月13日向柳州市劳动监察支队投诉并提交了上述《安装工程预算书》，但预算书当时无鸿源公司的公章，吴文章称是鸿源公司事后补盖的公章，鸿源柳州分公司、鸿源公司否认该事实，并申请对其中《工程名称：广西柳江恒泽盛世花园小区10KV配电工程人工费》、《工程名称：柳州市柳铁中心医院10KV配电工程-
高压部分采购（安装部分）》内所盖的“湖南鸿源电力建设有限公司”公章印文是否与鸿源公司在湖南省娄底市工商行政管理局备案的公章相同这一事项进行鉴定。该院经柳州市中级人民法院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年7月3日作出鉴定意见，即《工程名称：广西柳江恒泽盛世花园小区10KV配电工程人工费》、《工程名称：柳州市柳铁中心医院10KV配电工程-
高压部分采购（安装部分）》内所盖的“湖南鸿源电力建设有限公司”公章印文与鸿源公司在湖南省娄底市工商行政管理局备案的公章印文不是同一印章所盖印。吴文章、鸿源柳州分公司、鸿源公司对该鉴定意见的真实性均无异议，但吴文章认为在鉴定中所提取的鸿源公司的公章备案样本与鸿源柳州分公司在柳州使用的公章样本不一致，吴文章当庭提供有鸿源柳州分公司与其他单位签订的合同予以证实，并认为鸿源柳州分公司在2011年至2013年期间私刻了鸿源公司的公章，对吴文章当庭提供的证据，鸿源柳州分公司、鸿源公司认为超过举证期限，不予质证。
一审法院认为，本案的争议焦点是：吴文章、鸿源柳州分公司、鸿源公司是否存在建设工程施工合同关系？鸿源柳州分公司、鸿源公司是否应支付工程款108193.67元给吴文章？对于争议焦点，该院认为，吴文章提供的《安装工程预算书》中，虽有鸿源公司的公章，但双方亦确认在吴文章向柳州市劳动监察支队投诉并递交的预算书中并未加盖鸿源公司的公章，是之后加盖的该公章，经广西公明司法鉴定中心鉴定，该公章不是鸿源公司在工商行政管理局备案的公章，在预算书上签字的谭绍侃亦在出庭作证时未能提供证据证明其系鸿源柳州分公司的员工，鸿源柳州分公司不予认可，故该院不予采信；吴文章认为鸿源柳州分公司用私刻的鸿源公司的公章与其他单位签订合同，进而证明吴文章与鸿源柳州分公司存在合同关系，理由不能成立。因此，吴文章主张其与鸿源柳州分公司存在建设工程施工合同关系，证据不充分，由此吴文章要求鸿源柳州分司、鸿源柳州分公司支付工程款，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吴文章的诉讼请求。案件受理费2593元，保全费1120元，合计人民币3713元（吴文章已预交），由吴文章负担。
本院二审期间，上诉人吴文章对一审查明的事实部分没有异议，但认为一审查明的事实存在遗漏，应当查明吴文章是本案涉及的电力安装工程的施工人这一事实，另外对湖南鸿源电力建设有限公司公章的鉴定不能以湖南鸿源电力建设有限公司工商管理局备案的公章作为比照样本，而应当以上诉人在一审提供的湖南鸿源电力建设有限公司与第三人签订的合同中加盖的印章作为样本才符合本案事实。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交以下证据：1、情况说明，证实谭绍侃是鸿源柳州分公司员工，负责工程结算以及工程结算单的签发；2、吴良忠等6人身份证复印件及缴纳社保明细，证实情况说明中的证明人是湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司的员工；3、谭绍侃缴纳社保明细，证明鸿源柳州分公司帮谭绍侃等人缴纳社保，可见谭绍侃是鸿源柳州分公司的员工以及谭绍侃工作性质。另外，上诉人还申请法院到柳州市供电局调取关于上诉人签字并加盖被上诉人公司公章的供电工程验收材料单，与之前提交的工作票、材料安装工程预算、情况说明、证人证词等形成完整的证据链，佐证上诉人施工的事实。
被上诉人质证认为：证据1的证人没有出庭作证，不能采信；证据2，缴纳社保明细中的6人的社保都是交纳到2013年5月份，不能证明作证时还是被上诉人公司的员工，被上诉人是帮谭绍侃缴纳过几个月的社保，但没有授权他签订工程结算书，他已经不是公司员工，无权代表公司进行结算，其与上诉人有利害关系，证人证言不能采信。
被上诉人二审未提交新证据。
本院对上述证据及争议事实的分析认定：对上诉人提供的证据1，证人吴良忠等人未出庭作证，本院对证人证言不予采信；证据2，因吴良忠等证人未出庭，其身份情况与本案无关，本院不予审查；证据3，因谭绍侃一审已经作为证人出庭，该社保明细表能证明鸿源柳州分公司为谭绍侃缴纳社保养老保险至2012年3月的事实，本院予以采信。根据该证据3，不能证明谭绍侃在2013年2月仍为鸿源柳州分公司的员工，因此其2013年2月在20份预算书的签名，不能视为代表鸿源柳州分公司的员工对预算书予以确认。对于上诉人提出的请求法院调点查取证的申请，本院已依法向上诉人代理人释明举证责任、举证范围并依法出具调查令，并给予上诉人代理人足够的时间补充证据，但其仍未能提交供电工程验收材料单等相关证据。因此，上诉人对事实方面提出的异议，因无充分有效的证据证明，不能成立。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人根据20份预算单进行汇总主张被上诉人欠付工程款108193.67元，其一、二审提交的加盖湖南鸿源电力建设有限公司安装工程预算书、柳州供电局线路工程票、湖南鸿源电力建设有限公司柳州分公司员工的情况说明（证人证言）、谭绍侃的证词和证人为鸿源柳州分公司的员工身份证明（社保缴纳明细表）等证据材料，虽然从形式上看形成了一条完整的证据锁链，但是由于上述各证据均因欠缺有效证据的相关要件，即：1、预算单并不是结算凭证，被上诉人对预算书上加盖的公章真实有效性不予认可的情况下，上诉人不能证明其合法出处；上诉人诉前向劳动监察局提交的预算单并未加盖被上诉人的公章，而其本案中提交的预算单却加盖有公章，对此，上诉人也不能作出合理解释，一审以湖南鸿源电力建设有限公司在工商局备案的公章作比照进行了司法鉴定，通过司法鉴定，未能确认20份预算书上加盖的公章的真实有效性，上诉人认为应以鸿源公司与其他人签订的合同中加盖的公章作为比照，因该合同中加盖的公章是否真实、合法、有效未能确定，且与本案无关，一审已对此进行了阐明，因此一审对于鉴定结论的采信正确，上诉人一、二审对于公章鉴定问题提出的异议不能成立，该预算书真实有效性不能予以确认；2、上诉人在一审提供的工作票只是打印件，没有加盖公章证实其来源及真实性，一审法院未采信，并无不当；3、谭绍侃作为证人在一审中虽出庭作证，但因其与上诉人有利害关系，且没有证据证明其在2013年2月在20份预算书上签名时仍为鸿源柳州分公司的员工或者取得鸿源柳州分公司的授权代表该公司进行结算，故其证言不能作为本案定案依据；4、吴良忠等6证人，因均未出庭作证，其证言不予采信。综上分析，上诉人提交的证据不能作为本案合法有效的证据予以采纳，即使上诉人与被上诉人之间事实上存在电力工程施工关系，但上诉人并不能举证证明完成施工工作量及自己诉请的工程款。因此，上诉人对自己主张的工程量及工程款，因举证不足，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴文章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2793元（上诉人吴文章已预交），由上诉人吴文章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋筱曼
appoint