广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终767号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：梁志强，该行行长。
委托代理人：钟伟桥、蓝绍金，该行职员。
被上诉人（原审原告）：王庆六，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
上诉人诉农行曲江支行中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行（以下简称农行曲江支行）因与被上诉人王庆六银行卡纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年8月20日，王庆六到农行曲江支行的营业厅办理了一张借记卡（卡号：62×××76），同时开通了网上银行、电话银行、掌上银行、现金类自助设备功能，其中电话银行一项约定：“电话号码139××××1590，对外转账（开），每日限额50000元”，王庆六、农行曲江支行分别在该业务单上签名、盖章予以确认。后该银行卡一直由王庆六保管、使用。2015年11月14日，王庆六先后接收到两条广东农行通过中国移动“1065755895××9”发送的短信，内容分别是“您账户6376在2015年11月14日13：50电话银行转支金额50000元，余额30514.24元”、“您账户6376在2015年11月14日13：56电话银行转支金额30000元，余额514.24元”。王庆六向农行曲江支行了解其存款是被人通过电话银行转支后，立即让其女儿王梦迪向公安机关报案，称银行卡中金额被盗取，但案件至今尚未侦破。此后，王庆六多次与农行曲江支行协商赔偿未果，遂于2016年1月4日向原审法院起诉，要求农行曲江支行赔偿其被盗取的银行存款80000元及利息（利息从2015年11月14日起按银行存款利率计至付清之日止），农行曲江支行承担本案诉讼费。
在原审庭审中，双方现场操作使用王庆六本人号码139××××1590拨打95××9进行涉案银行卡转账，即可进行操作，但使用办公电话683×××9拨打95××9进行涉案银行卡的转账，系统提示绑定号码有误不能进行转账操作，可见双方电话银行约定的号码139××××1590是拨打农行客服电话95××9的指定号码，其他任何电话号码均不能进行王庆六账户的转账操作。
原审法院认为：王庆六、农行曲江支行之间签订了《开立账户及电子银行业务书面协议》，双方形成了储蓄合同关系，双方均应履行各自的合同义务，其中包括银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的业务，王庆六负有谨慎保护好账号和密码的义务。本案争议焦点是对于王庆六账户中的80000元被人转支，王庆六、农行曲江支行双方是否存在过错及由谁承担责任的问题。首先，对于后被转支的30000元。在双方签章确认的《开立账户及电子银行业务书面协议》上已明确约定电话银行的每日限额为50000元，王庆六、农行曲江支行均应按该约定执行，但在本案中王庆六账户在同一天内先被转支50000元，后又被转支30000元，在同一天内共被转支80000元，超出了每日限额的约定，而农行曲江支行未能举证王庆六更改了该每日限额，因此，对后被转支的30000元，农行曲江支行应承担违约责任，全部赔偿王庆六损失。其次，对于先被转支的50000元。在双方约定的每日限额额度内，农行曲江支行辩称可能是王庆六本人实施或授意他人实施或泄漏了其账号和密码被他人盗取，而王庆六提供了其当日的通话记录查询明细，证明其本人号码139××××1590在当日未拨打农行客服电话95××9，当收到短信发现帐户内存款被支取后，及时向公安机关报案并出示了该银行卡，已完成了举证责任，银行在未能举证证明王庆六恶意转账或泄露密码的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的责任。在庭审中，双方现场操作使用王庆六本人号码139××××1590拨打95××9进行涉案银行卡转账，即可进行操作，但使用办公电话683×××9拨打95××9进行涉案银行卡的转账，系统提示绑定号码有误不能进行转账操作，可见双方电话银行约定的号码139××××1590是拨打农行客服电话95××9的指定号码，其他任何电话号码均不能进行王庆六账户的转账操作。因此，进行电话银行的转账应同时满足三个条件，即账号、密码和约定电话号码，三者必须同时满足，任何一个条件不符均不能完成电话银行转账操作。农行曲江支行辩称在王庆六办理电话银行业务时，约定号码仅用于接收短信，只能用该号码进行电话银行转账操作是后来系统安全升级后的要求，但农行曲江支行未能举证证明当时的电话银行业务约定，即使当时约定确如农行曲江支行所说，但银行负有保护储户账户安全的义务，在安全系统升级后应相应提高对王庆六账户的安全保护，本案是在电话银行交易中发生的争议，涉及高科技犯罪案件尚未侦破前，设置该项业务的银行，由于系统存在安全缺陷而不能识别交易主体，充分保护储户的存款安全，应由银行承担由此产生的储户存款被盗取的风险责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，由于银行没有尽到安全保障义务，在履行合同过程中存在过错，应承担违约责任，王庆六要求农行曲江支行赔偿其存款及利息诉请，理由充足，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年月日作出（2016）粤0205民初16号民事判决：中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行赔偿王庆六存款本金80000元及利息（从2015年11月14日起按银行存款利率计至判决确定的履行之日止），定于判决生效之日起10日内全部付清给王庆六。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行负担。
上诉人农行曲江支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王庆六无任何证据证明其资金是被盗窃导致资金损失。仅仅根据王庆六提供的报案回执及接收的短信认定该转支的款项为被盗，事实认定不清。目前公安机关已予以立案侦查，且该案件暂未侦破，是否为他人被盗，应以该公安机关侦查结果为依据。王庆六报案的行为及其提供的相关证据，也不足以证明并排除其自己实施的转账、或授意他人转账的可能。原审法院认定其资金是被盗而非其本人所为或授意他人所为，属认定事实不清。二、密码具有私密性和唯一性。根据双方签订并共同遵守的《中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》第九条约定：客户应妥善保管本人的账号和密码，避免发生泄漏或遗失。因客户有关信息保管不善、挂失不及时、未采取必要的风险防范措施等客户自身原因导致的资金损失，由客户承担。电话银行密码由王庆六自己设置，由王庆六保管。即使按照原审法院认定的涉案资金转账成功的必须的3个条件：账号、密码、约定的电话号码，王庆六无证据证明农行曲江支行对密码泄露存在过错，根据生活经验规则，应推定为王庆六没有尽到保管银行卡密码的义务，对其自己的转出承担主要责任。三、原审未充分对储户对密码保管责任进行分析认定。上述转账成功必须的3个条件，其账号和密码的一致性对电话银行是否能转支成功具有核心意义，王庆六无证据证明农行曲江支行对密码泄露存在过错，应认定为王庆六没有尽到保管银行卡的义务，对资金转支成功负主要责任，如为被盗，即是负主要过错责任。根据《合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任。农行曲江支行认为，如王庆六资金确系被盗，也应由王庆六负主要过错责任，其资金损失应由王庆六承担主要责任，而非原审判决全部由农行曲江支行承担。综上所述，原审判决结果对农行曲江支行显失公平，应当依法予以纠正。请求：1、撤销（2016）粤0205民初l6号《民事判决书》；2、改判驳回王庆六对农行曲江支行的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王庆六承担。
被上诉人王庆六答辩称：王庆六与农行曲江支行存在储蓄合同关系，农行曲江支行未尽安全保障义务，致使王庆六存储在农行曲江支行处的资金，被他人非法盗取，造成王庆六损失。农行曲江支行对此有重大过错，应承担违约责任。农行曲江支行提出的上诉理由与事实不符、于法无据。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回其上诉，依法维持原判。
本院认为：本案为银行卡纠纷。王庆六到农行曲江支行的营业厅办理借记卡（卡号：62×××76），同时开通了网上银行、电话银行、掌上银行、现金类自助设备功能，其中电话银行一项约定：“电话号码139××××1590，对外转账（开），每日限额50000元”，双方签章确认的《开立账户及电子银行业务书面协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效。王庆六预留了电话给银行，约定电话银行的每日限额为50000元。而事发当天，王庆六的借记卡（卡号：62×××76）存款被人通过电话银行转走了80000元，使用电话银行必须要使用王庆六本人预留的电话才能进行转款操作，用其他电话是不能转的，王庆六本人的电话当天并没有进行过转账操作，说明是其他电话进行了转款操作；加上约定电话银行的每日限额为50000元，而当天却被转走了80000元，农行曲江支行在电话银行上的业务漏洞是很明显的。农行曲江支行自身的交易系统问题，却要求储户避免发生密码泄漏，是不现实的，因此，密码泄露的举证责任应由银行方面承担，现农行曲江支行并没有证据证明王庆六对密码泄露存在过错。对王庆六的借记卡（卡号：62×××76）存款被人通过电话银行转走80000元，原审要求农行曲江支行承担储户存款被盗取的风险责任，并无不当。农行曲江支行负有保护储户账户安全的义务，其电话银行系统存在安全缺陷，不能识别交易主体充分保护储户的存款安全，理应承担全部责任。综上，农行曲江支行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年七月十一日
书记员 张倍旗
第8页共8页