广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初425号
原告（反诉被告）邓家兴。
原告（反诉被告）王淳俊。
二原告委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）桂林市瓦窑小游园管理委员会，住所地桂林市象山区瓦窑西路瓦窑口交界处。
负责人陈黎平，经理。
被告（反诉原告）桂林市威仕保安服务有限公司，住所地桂林市东安路1-21号2-8室。
二被告委托代理人宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
原告（反诉被告）邓家兴、王淳俊诉被告（反诉原告）桂林市瓦窑小游园管理委员会（下称瓦窑小游园管委会）、桂林市威仕保安服务有限公司（下称威仕公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淳俊及二原告委托代理人蒋景、被告瓦窑小游园管委会、威仕公司委托代理人宋晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告邓家兴、王淳俊诉称，2015年7月6日原被告双方签订了一份为其2年的《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》（下称协议），约定被告将桂林美食文化街中的A区10号出租给原告经营夜宵、烧烤，月租金人民币2000元、房屋保证金2万元、提前解除协议支付3个月的租金等其他约定。协议签订的当天，原告按约定缴纳了2万元的保证金和三个月的房租给被告，被告将桂林美食文化街中的A区10号房屋交付给原告使用。原告在承租过程中，因租金过高、生意不好，无法交纳租金给被告，于2015年10月8日口头告知被告，要求解除协议，退还交纳的保证金等，同月17日原告再次通过手机短信告知被告己于10月8日口头告知被告，原告已解除双方的协议、要求被告三天退还保证金给原告等，但至今被告拒绝退还保证金给原告。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院起诉，请求依法解除原被告2015年7月6日签订的《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》；判令被告退还租赁押金2万元给原告；诉讼费由被告承担。当庭增加诉请：退还租金押金6000元，三包押金1000元。
二被告瓦窑小游园管委会、威仕公司辩称及反诉称，1、瓦窑小游园管委会不具备诉讼主体资格。威仕公司受桂林市象山区人民政府的授权委托，管理瓦窑小游园。因此威仕公司设立瓦窑小游园管委会，该管委会只是威仕公司设立的一个部门，不能独立承担民事责任，履行法律义务。2、瓦窑小游园管委会受威仕公司的授权委托，全权处理该小游园的所有事宜。其与邓家兴、王淳俊签订的商铺租赁协议是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力。双方应当适当履行合同义务。邓家兴、王淳俊长期拖欠租金，已构成违约，应当履行给租金义务，并承担违约责任，支付违约金。
2015年7月6日，反诉原告与反诉被告签订《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》，双方约定：反诉被告租赁反诉原告位于瓦窑口“老桂林美食文化街”中的A区10号商铺，用于夜宵烧烤经营，每月租金2000元，该租金不包括商管费、水电费等所发生的一切费用及与反诉被告经营有关的其他各项税费，租期2年；合同应严格履行不得违约，否则应向对方支付相当于月租金三倍的违约金；等等。当日，双方签订补充协议，约定：商铺商业管理费每月100元。协议签订后，反诉原告依约将A区10号商铺交付给反诉被告使用。但反诉被告仅交纳了2个月的租金4000元，现已拖欠2015年9月至2016年3月共6个月的租金12000元；并拖欠商管费600元、水电费173元、卫生费120元，合计893元。反诉原告认为，双方签订的租赁协议，是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力。双方应适当履行合同。根据我国《合同法》第227条之规定，反诉原告有权要求反诉被告支付拖欠的租金及商管费等费用；同时反诉被告无正当理由长期拖欠，已违反该租赁协议第十条的有关规定，应当支付相当于月租金三倍的违约金及赔偿其他相应损失。为此，反诉原告为维护自身的合法权益，提出反诉，反诉请求：1、判决反诉被告继续履行合同，给付反诉原告租金（现从2015年9月计至2016年3月为12000元）；2、判决反诉被告给付反诉原告商管费600元、水电费173元、卫生费120元，合计893元；3、判决反诉被告向反诉原告支付违约金6000元，并承担本案诉讼费。
反诉被告邓家兴、王淳俊辩称，被告反诉无事实依据。2015年10月8日原告已经口头通知被告要求解除租赁协议，并且同月2015年10月17日通过手机短信通知被告解除协议，要求被告在三日内退还保证金。原被告双方签的协议在2015年10月已经解除，被告要求原告支付的门面的租金等其他费用无事实及法律依据，请法院依法驳回被告反诉请求。
经审理查明，2014年，桂林市象山区人民政府（甲方）与被告威仕公司（乙方）签订一份《瓦窑小游园外包服务管理合同书》，约定甲方授权乙方管理象山区瓦窑小游园，允许乙方在小游园周边适当位置设置临时疏导点，用于从事经营活动，所得收益为乙方管理小游园的费用，合同期限十年等内容。随后，威仕公司于同年7月向市容管理部门申请在瓦窑小游园内建设便民疏导点32个并获得批准。同年8月，威仕公司决定设立瓦窑小游园管委会，授权瓦窑小游园管委会进行瓦窑小游园物业管理。
2015年7月6日，被告瓦窑小游园管委会（甲方）与原告邓家兴、王淳俊（乙方）签订一份《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》，约定：甲方将位于瓦窑口小游园“桂林美食文化街”中的A区10号出租给乙方用于经营宵夜烧烤，租期两年，自2015年7月9日起至2017年7月8日止，2015年7月9日起计租；该物业起始租金标准每月2000元，合同签订日一份需向甲方一次性缴纳6000元作为房租押金；租金不包括商管费、公摊费、乙方使用水电费等；租金每月结算一次；乙方该物业水电费为代缴项目，单价按相关供应部门的定价，甲方每月月底抄表，根据乙方当月使用量向乙方发出缴费通知书，乙方应依照缴费通知书于次月前5日内以转账或现金方式向甲方缴清应缴费用；乙方应在签订本合同同时向甲方缴纳20000元作为本合同房屋保证金，另需缴纳1000元作为市容保证金；乙方人员、物品未撤离场地或乙方人员擅自进入该物业或以占用场地等任何形式影响甲方对该物业正常使用的均视为乙方未依约交还物业，则每逾期一日按日租金的五倍计收违约金并承担相关方损失；乙方单方终止合同或乙方违约行为导致合同终止的，乙方必须在甲方通知期限内办理场地交接手续并结算费用；若非甲方原因造成乙方单方终止合同的或因乙方违约行为导致合同终止的，乙方应向甲方支付相当于月租金三倍的违约金等内容。同日双方又签订《补充协议》约定商业管理费每月100元。合同签订后，原告于当日交给被告瓦窑小游园管委会房屋保证金20000元、租金押金6000元、市容保证金1000元，被告将约定物业门面交付给原告使用，原告用于经营宵夜烧烤。
由于原告经营不善，无法取得理想收益，遂向被告瓦窑小游园管委会提出解除上述租赁合同，而被告则要求继续履行合同。对于提出解除合同的时间，原告主张是在2015年10月通过口头及手机短信形式通知被告，并将门面退还给被告，但未提供充分证据加以证明，被告对此不予认可，认为原告实际控制该物业门面至2016年3月。在本案庭审过程中原告亦认可其放置在物业门面中的物品在2016年3月18日全部搬走。另，原告主张其已向被告交纳至2015年10月9日的三个月的租金，也未能提供证据证明，被告只认可原告交纳了二个月的租金。在反诉中，被告主张原告尚欠商业管理费600元未交，并代缴水电费173元。并要求原告交纳卫生费120元。
以上事实，由营业执照、组织机构代码证、《瓦窑小游园外包服务管理合同书》、《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》、租金押金收据、房屋保证金收据、市容保证金收据等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告瓦窑小游园管委会系被告威仕公司为了对瓦窑小游园物业进行管理而成立的分支机构，其本身不具有独立的民事主体资格，其民事责任应归属于被告威仕公司。原告邓家兴、王淳俊与被告瓦窑小游园管委会签订的《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》，当事人意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，合同依法有效成立，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原告在合同履行过程中因经营不善而提出解除合同，但并未与被告协商一致，故已构成合同违约，应当承担相应的违约责任，即应按照约定承担相当于月租金三倍的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告主张在2015年10月将物业门面退还被告，并无充分证据加以证明，应承担举证不能之后果。被告提出原告实际控制该物业门面至2016年3月，在庭审过程中原告亦认可其放置在物业门面中的物品在2016年3月18日才搬走，所以，本院认定原告退还门面的时间是在2016年3月18日。据此，被告反诉要求原告支付至2016年3月为止的租金诉请本院予以支持。原告虽主张已付给被告三个月的门面租金，但未提供证据证明，被告只认可原告交纳二个月租金4000元，原告应承担举证不能之后果，故原告应支付被告自2015年9月至2016年3月期间共计6个月的租金12000元。被告反诉主张的商业管理费600元，本院予以支持。但被告未对其主张原告欠缴的水电费173元及卫生费120元加以证明，本院不予支持。在解除合同之后，被告应当退还原告所交纳的租金押金、房屋保证金及市容保证金，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓家兴、王淳俊与被告桂林市瓦窑小游园管理委员会签订的《瓦窑口“老桂林美食文化街”商铺租赁协议》于2016年3月18日解除；
二、被告桂林市威仕保安服务有限公司退还原告邓家兴、王淳俊租金押金6000元、房屋保证金20000元及市容保证金1000元，本项合计27000元；
三、反诉被告邓家兴、王淳俊支付反诉原告桂林市威仕保安服务有限公司租金12000元、商业管理费600元，并支付违约金6000元，本项合计18600元；
以上第二、三项相抵，被告桂林市威仕保安服务有限公司应退还原告邓家兴、王淳俊人民币8400元。
四、驳回反诉原告桂林市威仕保安服务有限公司其他反诉请求。
本案案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元（原告已预交）；反诉费减半收取136元（被告已预交），合计536元，由原告邓家兴、王淳俊承担268元，被告桂林市威仕保安服务有限公司承担268元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1072元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒙晓霞
二〇一六年五月十三日
书记员 覃 鑫