江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02536号
上诉人（原审被告）浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法人代表卢大根，该公司董事长。
委托代理人杨志东，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）纪学柏。
委托代理人王俭，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告浙江新东阳建设集团有限公司上海分公司,住所地上海市普陀区中江路938号中天新世纪商务大厦6层603室。
负责人卢大明，分公司总经理。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）因与被上诉人纪学柏、原审被告浙江新东阳建设集团有限公司上海分公司（以下简称新东阳上海分公司）不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪学柏原审诉称，2014年4月，新东阳上海分公司承建宿迁市宿豫区盛世家园2期安置房工程。纪学柏经案外人陈浩介绍，与新东阳上海分公司约定：分公司将上述工程转包给纪学柏施工，纪学柏给付新东阳上海分公司保证金40万元。2014年4月4日，纪学柏分两次向新东阳上海分公司账户汇入保证金40万元。后来，新东阳上海分公司将工程转包他人施工。2014年4月中旬，新东阳上海分公司归还纪学柏10万元，余款30万元经纪学柏多次催要，新东阳上海分公司、新东阳公司均未履行偿还债务义务。请求依法判令新东阳上海分公司返还保证金30万元，新东阳公司承担连带责任。
新东阳上海分公司、新东阳公司原审辩称，新东阳公司及新东阳上海分公司与纪学柏均不认识，也从未承诺要将部分工程转包给纪学柏施工，因此双方之间不存在纪学柏起诉状中陈述的法律关系。纪学柏包括另一个人汇入新东阳上海分公司账户40万元属实，但实际是纪学柏与他人之间的个人债权债务关系，与新东阳公司及新东阳上海分公司没有任何关系。因此，纪学柏的起诉，缺少事实、法律上的依据，请依法驳回纪学柏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年4月4日，纪学柏以及郑红梅通过其账户向新东阳上海分公司账户分别汇入10万元、30万元，其中纪学柏本人汇入的10万元用途注明为：“保证金”。2014年4月中旬，新东阳上海分公司将纪学柏汇入的10万元返还。
2014年5月31日，案外人姜亚国向新东阳上海分公司出具“情况说明”，该情况说明载明：汇入新东阳上海分公司40万元的系纪学柏，姜亚国已经偿还纪学柏本人，余款直接由陈浩还给姜亚国，与分公司无关，属于个人关系。
2015年6月17日，案外人郑红梅向纪学柏出具说明一份，载明：2014年4月4日通过其账户汇入新东阳上海分公司的30万元属于纪学柏。
原审法院认为，新东阳上海分公司对2014年4月4日汇入其账户的两笔40万元无异议，予以确认。结合新东阳上海分公司提供的姜亚国书面说明和郑红梅的情况说明，可以认定通过郑红梅账户汇入的30万元应属纪学柏所有。新东阳上海分公司应将汇入其账户的钱款返还给纪学柏。新东阳上海分公司主张在姜亚国提供情况说明后，已将剩余的30万元钱款给付陈浩。因该笔30万元的汇款人为郑红梅，实际所有人为纪学柏，新东阳上海分公司只有在郑红梅或者纪学柏出具交付指令的情况下，方可以将该钱款交付他人。新东阳上海分公司提供的证据不能证明其将钱款给付陈浩具有正当、合理性，对其不应返还纪学柏30万元钱款的抗辩主张不予支持。新东阳上海分公司作为新东阳公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，其有关民事责任应由新东阳公司承担。纪学柏请求新东阳上海分公司承担责任、新东阳公司承担连带责任，属于其对有关法律规定的不知或理解错误，应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、浙江新东阳建设集团有限公司于判决生效后十日内返还纪学柏30万元；二、驳回纪学柏对浙江新东阳建设集团有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由新东阳公司负担（纪学柏已垫付,新东阳公司于履行时一并向纪学柏给付）。
新东阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回纪学柏的诉讼请求。具体理由如下：1、原审审理中存在程序违法的行为。原审法院受理本案的案由是建设工程施工合同纠纷，原审庭审中，纪学柏也是以建设工程施工合同保证金主张权利的，庭审中，纪学柏从未主张变更法律关系，原审法院以不当得利进行判决，变更了本案的案由和法律关系，违背了法院的中立裁判者身份。2、本案原审法院审查的重点应是双方是否存在建设工程施工的合同关系，但原审法院对该事实未进行审查。根据纪学柏提供的证据，应能认定纪学柏与新东阳公司未发生建设工程施工合同关系，纪学柏的诉讼请求缺少基础的法律关系的支撑，纪学柏应对自己的主张承担举证不能的后果。3、新东阳公司收到40万元汇款属实，但纪学柏提供的证据只能证明汇款的事实，不能证明款项的所有人，款项的所有人应依据法律关系确定。原审法院依据姜亚国和郑红梅的说明认定涉案40万元款项属纪学柏所有错误。姜亚国的情况说明说的很清楚，涉案40万元由姜亚国还给纪学柏，后陈浩再将40万元归还姜亚国，与新东阳公司无关，纯属他们之间的个人关系。因此对于涉案款项，新东阳公司已经作出处理，新东阳公司只与姜亚国和陈浩发生关系，没有与纪学柏发生法律关系，新东阳公司对款项的处理没有任何问题。
纪学柏答辩称，原审法院已经查明纪学柏向新东阳上海分公司账户汇入40万元是纪学柏支付的工程保证金。新东阳公司收到纪学柏40万元的事实已经明确，无论该案是何种法律关系，新东阳公司都应该将该款返还纪学柏。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：新东阳公司应否向纪学柏返还30万元。
本院认为：新东阳公司于2014年4月4日收到两笔共40万元汇款，对于其中注明汇款人为纪学柏、汇款用途为保证金的一笔10万元，新东阳公司已经返还纪学柏。对于以郑红梅名义汇入的30万元，根据现有证据应能认定为纪学柏所有，且新东阳公司取得30万元没有合法根据，故新东阳公司应向纪学柏返还30万元。新东阳公司上诉提出原审在审理中将案由由建设工程施工合同纠纷变更为不当得利纠纷违反法定程序，但人民法院在案件审理中可以依据案件事实对案由进行变更，该上诉理由因无法律依据而不能成立。新东阳公司上诉提出纪学柏与新东阳公司未发生建设工程施工合同关系，且新东阳公司虽然收到30万元汇款，但纪学柏提供的证据不能证明款项的所有人，新东阳公司依据姜亚国出具的说明已经对涉案30万元款项作出处理，不应将30万元款项返还给纪学柏。本院认为，虽然纪学柏与新东阳公司未发生建设工程施工合同关系，但新东阳公司认可收到30万元，根据纪学柏提供的交通银行网上转账凭证及郑红梅出具的情况说明并结合姜亚国出具给新东阳公司的情况说明、姜亚国在原审的证言，应能认定涉案30万元系纪学柏所有，新东阳公司应予返还。至于姜亚国出具给新东阳公司的情况说明中提及的“姜亚国已经将相关款项偿还给纪学柏，余款由陈浩还给姜亚国，与分公司无关，属于个人关系”等内容，姜亚国在原审出庭时明确陈述该内容系其应陈浩要求为了保护陈浩而违心书写，姜亚国并未将30万元偿还给纪学柏。新东阳公司以姜亚国已经出具情况说明为由主张不应向纪学柏返还30万元的上诉理由不能成立。
综上，上诉人新东阳公司的上诉理由不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 倩
第1页/共6页