湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第124号
原告胡某。
委托代理人毛懿鹏，湖南惠风律师事务所律师。
委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社，住所地湖南省岳阳市巴陵中路***号。
法定代表人刘武岗，理事长。
委托代理人刘海波，湖南云梦律师事务所律师。
原告胡某与被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社（下称为楼区信用社）民间借贷纠纷一案，本院2014年4月15日立案受理后，依法组成由审判员唐干才担任审判长，代理审判员米辉、人民陪审员刘琦参加评议的合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。书记员蒋政担任法庭记录。原告胡某的委托代理人毛懿鹏，被告楼区信用社的委托代理人刘海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2011年10月26日，岳阳汉帛包装制品有限公司（以下简称汉帛公司）以急需资金还旧贷新为由向原告借款109万元，口头约定月利率为3分，借期一个月，并由岳阳市岳阳楼区棉麻有限公司（以下简称棉麻公司）、任硕、刘忠义以及刘忠义代表的被告楼区信用社进行连带责任担保。借款到期后，原告多次向债务人及担保人主张债权未果，遂向法院起诉了汉帛公司、棉麻公司、任硕、刘忠义。岳阳楼区人民法院经审理后，于2013年1月22日作出（2012）楼民康初字第29号《民事判决书》，判决由汉帛公司在判决生效后十日内偿还原告借款109万元，并按银行同期贷款利率支付自原告借款之日即2011年10月26日起至判决确定的履行期限届满时止的利息，原告已收取的25000元在支付利息后剩余的部分抵扣本金。棉麻公司、任硕、刘忠义对109万元借款本金及利息承担连带偿还责任。原告不服（2012）楼民康初字第29号《民事判决书》，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院以未按时交纳上诉费为由，作出（2013）岳中民二终字第128号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理。原告认为，刘忠义作为被告楼区信用社所设分支机构的主任，在汉帛公司向原告借款时，将该公司向信用社贷款的各项资料交给了原告，并代表被告楼区信用社为借款签名担保，被告楼区信用社对其工作人员管理不严、监控不力，造成刘忠义利用其特殊身份对外大量借款或担保，对原告109万元借款不能得到清偿存在一定的过错，应承担不能清偿借款部分40%的赔偿责任，在（2012）楼民康初字第29号民间借贷纠纷案中，遗漏了应当承担赔偿责任的被告楼区信用社，故特向法院另行起诉，请求法院判令被告楼区信用社对原告109万元不能清偿的债权承担40%的赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
原告胡某为支持其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、岳阳楼区人民法院（2012）楼民康初字第29号《民事判决书》岳阳市中级人民法院（2013）岳中民二终字第128号《民事裁定书》各一份，拟证明原告尚有借款109万元未受清偿。
证据2、岳阳楼区人民法院（2012）楼民二初字第392号《民事判决书》、岳阳市中级人民法院（2013）岳中民二终字第26号《民事判决书》各一份，拟证明在其他刘忠义借款或担保的民间借贷案件中，被告楼区信用社因管理不严、监管不力均承担了刘忠义借款或担保行为不能偿还借款部分40%的赔偿责任。
证据3、2011年10月26日《借条》一份，拟证明被告楼区信用社所属分社主任刘忠义为借款提供了担保。
被告楼区信用社辩称：原告民间借贷案件已经经过楼区法院康王法庭的审理和判决，后原告上诉并按自动撤诉处理，致判决已发生法律效力。在前述生效判决书中，原告认为刘忠义担保的行为是个人行为，由其个人承担责任。刘忠义答辩也称担保是其个人行为不是职务行为，判决结果也是由刘忠义个人承担连带赔偿责任。作为个人行为，楼区信用社依法是不应当承担赔偿责任的，只有法院认定刘忠义的行为是职务行为的情况下，楼区信用社才承担责任。现原告起诉请求楼区信用社承担责任，势必引起对原民间借贷案件的再审，只能按再审程序处理，而不应该另案起诉。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告楼区信用社未向本院提交证据。
被告楼区信用社对原告证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为证据2与本案没有可比性。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为刘忠义是以个人名义提供担保的，其担保行为不是职务行为，不能据此认定楼区信用社有过错责任。
本院对原告证据认证如下：原告证据1、2系本院和岳阳市中级人民法院作出的法律文书，证据3也为生效法律文书所确认，被告对原告证据1、2、3的真实性无异议，本院对原告证据1、2、3的真实性予以确认。原告证据2系案外人之间因民间借贷纠纷诉至法院、经法院审理后所作的法律文书，与本案无关联性，对被告的质证意见本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确定如下案件事实：
原告以汉帛公司应当偿还其借款109万元及其利息，棉麻公司、任硕、刘忠义、张顺芝对借款本息承担连带清偿责任为诉求，于2012年2月22日向本院提起诉讼。本院于2013年11月22日作出（2012）楼民康初字第29号民事判决，判决确定由汉帛公司在判决生效后十日内偿还原告借款1090000元，并按银行同期贷款利率支付自原告借款之日即2011年10月26日起至判决确定的履行期限届满时止的利息，原告已收取的25000元在支付利息后剩余的部分抵扣本金。棉麻公司、任硕、张顺芝、刘忠义对1090000元借款本金及利息承担连带偿还责任。原告对该判决不服，以案件遗漏了必须参加诉讼并承担赔偿责任的被告楼区信用社等当事人为由上诉至岳阳市中级人民法院。后因未及时交纳上诉费，岳阳市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本院（2012）楼民康初字第29号民事判决书生效后，原告申请本院对生效判决强制执行，因刘忠义、任硕等人被判刑、其他涉案当事人无履行能力等原因，原告未能实现自己的债权。
本院认为，刘忠义作为被告楼区信用社所设分支机构的负责人，为汉帛公司向原告借款提供担保，促成了本次民间借贷行为的完成，客观上造成了原告借款无法收回的后果。原告认为刘忠义在本案借款时提供担保，履行的是被告楼区信用社的职务行为理由不能成立。但被告楼区信用社管理不严、监控不力，对刘忠义利用其特定身份在社会上大量高息借款、担保不能清偿的后果负有一定的过错责任，依法应对刘忠义担保不能清偿原告部分的借款承担相应的民事赔偿责任。除由实际借款人、担保人承担清偿、连带担保责任外，被告楼区信用社因自身的过错也应承担相应的法律后果。本院就汉帛公司、棉麻公司、任硕、张顺芝、刘忠义的民事责任已作判决且生效。原告申请执行后，因汉帛公司、棉麻公司、任硕、张顺芝、刘忠义无实际履行能力，本次原告以楼区信用社对借款不能清偿存在过错为由，起诉被告楼区信用社，要求其承担借款不能清偿部分40%的赔偿责任，不属于重复诉讼范围，且原告请求的赔偿份额与被告楼区信用社管理过错相适应，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社在本判决生效之日起十日内连带承担原告胡某借款本金1090000元不能清偿部分40%的赔偿责任436000元，被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社赔偿后有权向岳阳汉帛包装制品有限公司、岳阳市岳阳楼区棉麻有限公司、刘忠义、任硕追偿。
逾期履行上述给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费7840元，由原告被告岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
代理审判员 米 辉
人民陪审员 刘 琦
二〇一四年九月十日
书 记 员 蒋 政