广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1882号
原告黄庆森。
原告凌雪冰。
原告薛淑芳。
原告黄淑铭。是薛淑芳的女儿。
原告黄烨杰。
原告黄淑媛。
原告黄智霞。
黄烨杰、黄淑媛、黄智霞法定代理人薛淑芳，是黄烨杰、黄淑媛、黄智霞的母亲。
上述原告的共同委托代理人彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被告苏晓，（现被羁押在北流市看守所）。
委托代理人杨启文，广西鸿州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞诉被告苏晓、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员韦锦良适用简易程序独任审理，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳及原告的共同委托代理人彭泓霖、被告苏晓及委托代理人杨启文、被告保险公司茂名分公司的委托代理人许幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄庆森、凌雪冰是死者黄永的父母，原告薛淑芳是死者黄永的妻子，原告黄淑铭、黄淑媛、黄智霞是死者黄永的女儿，原告黄烨杰是死者黄永的儿子，七原告是死者黄永的法定继承人。2015年8月10日17时48分，被告苏晓未依法取得机动车驾驶证驾驶粤K×××××号小型轿车沿北流市二环南路由电信红路灯往清华园小区方向行驶，黄永驾驶无号牌电动正三轮车搭乘原告薛淑芳等三人同方向行驶在粤K×××××号小型轿车右前方；双方行至北流市二环南路0123号门前路段处时，由于苏晓驾车超车过程中未按照操作规范确保安全行驶，致使其所驾驶的车辆的右前门与黄永驾驶的无号牌电动正三轮车的左前车角相碰刮，造成黄永摔倒现场被无号牌电动正三轮车压死，两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，苏晓未抢救伤员和保护事故现场，也未报警，而是驾车逃逸。2015年8月18日，北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2015）第00123号《道路交通事故认定书》，认定被告苏晓承担该起事故的全部责任。因该起交通事故造成原告经济损失如下：1、死亡赔偿金⑴、死亡赔偿金：24669×20=493380元；⑵、被扶养人生活费：原告黄庆森、凌雪冰、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞均是须被抚养人员，最长被抚养年限16年，15045×16=240720元，两项合计734100元；2、丧葬费3904×6=23424元；3、办理丧葬事宜支出的误工费，按居民服务业、3人3天计，38741÷365×3×3=955.2元；4、精神损害抚慰金100000元；以上共计835055.2元。
被告苏晓所驾驶的粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司既投保机动车第三者责任强制保险又投保商业第三者责任保险50万元，所以被告保险公司茂名分公司应在两个保险范围内赔偿61万元，不足部分再由被告苏晓赔偿。现提起诉讼，请求法院判令一、被告保险公司茂名分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿11万元，在商业第三者责任保险范围内赔偿50万元，共计61万元；二、不足部分225055.2元，由被告苏晓赔偿。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、户口簿、北流市陵宁居委会证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告苏晓户口簿、行驶证，证明被告苏晓身份情况及粤K×××××号小型轿车属被告苏晓所有。
3、企业信息查询表，证明被告保险公司茂名分公司的诉讼主体资格；
3、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书，证明事故发生的经过、责任划分以及欧广勇的死因；
4、保险凭证、保单，证明被告苏晓的粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司处投有机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险。
5、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实；
6、北流市公安局鉴定意见通知书、死亡户口注销单，证明黄永因交通事故死亡的事实。
被告苏晓辩称，原告黄庆森、凌雪冰是退休人员，有退休金，不能请求扶养费；精神损害抚慰金100000元过高，以30000元为宜；被告苏晓的粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司处投有机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险，原告的损失应先由保险公司茂名分公司赔偿。被告苏晓已赔偿原告23000元。
被告苏晓在举证期限内向本院提交证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA201544090000017329）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（保险单号：PDZA201544090000013598），证明被告苏晓的粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司处投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险（保险金额为500000元）；2、收据，证明被告苏晓已支付原告23000元赔偿款。
被告保险公司茂名分公司辩称，粤K×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和500000元商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。苏晓未取得机动车驾驶证，发生交通事故后没有抢救伤员及时报案反而逃离现场，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的相关规定，被告保险公司茂名分公司是不赔偿的；原告黄庆森、凌雪冰是退休人员，有退休金，不能请求扶养费；精神损害抚慰金100000元过高，以20000元为宜。
被告保险公司茂名分公司在举证期限内向本院提交证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。
被告苏晓对原告方所提供的证据1、2、3、4、6，认为其真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5：道路交通事故认定书，认为死者黄永应在本次道路交通事故负担一定的责任。
被告保险公司茂名分公司对对原告方所提供的证据1、2、3、4、5、6，对其真实性、合法性、关联性均无异议；
原告方以及被告保险公司茂名分公司对被告苏晓所提供的证据，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
原告方对被告保险公司茂名分公司所提供的证据，认为“机动车交通事故责任强制保险条款”中不能免除被告保险公司茂名分公司的赔偿责任；被告保险公司茂名分公司在被告苏晓购买该保险时是否提供“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”给被告苏晓，商业险是不计免赔的。
被告苏晓对被告保险公司茂名分公司所提供的证据，认为“机动车交通事故责任强制保险条款”中不能免除被告保险公司茂名分公司的赔偿责任；被告苏晓在投保机动车第三者责任保险时，被告保险公司茂名分公司没有提供“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”给被告苏晓，该保险条款中各条款对被告苏晓没有约束力，因此，被告保险公司茂名分公司应按保单中约定承保险种赔偿。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、4、6，被告各方均对其真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，被告保险公司茂名分公司对其真实性、合法性、关联性无异议；被告苏晓虽然认为死者黄永应在本次道路交通事故负担一定的责任，但没有提供相当证据予以证实。综述，本院认为原告提供的上述证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
2、对被告苏晓提供的证据认证如下：因原告方以及被告保险公司茂名分公司对被告苏晓所提供的证据，对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
3、对被告保险公司茂名分公司提供的证据认证如下：《机动车交通事故责任强制保险条款》已作为附件附在保单的背面，作为投保方被告苏晓应知道该保险条款的内容，该证据与本案具有关联性，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。由于被告苏晓否认其投保机动车第三者责任保险时，被告保险公司茂名分公司没有提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》给被告苏晓，该保险条款中各条款对被告苏晓没有约束力，该证据与本案不具有关联性，不符合证据的特征，本院依法不予确以该证据的证明力。
但对合法性有异议，认为交警作出的事故责任认定事实不清，适用法律错误，不能作为定案依据。原告提供的证据5、7，被告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告的待证主张。本院认为原告提供的上述证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
综合原、被告陈述及本院认证的证据，本案的法律事实如下：原告黄庆森、凌雪冰是死者黄永的父母，是黄庆森、凌雪冰是退休人员，原告薛淑芳是死者黄永的妻子，原告黄淑铭（1995年2月14日出生）、黄烨杰（2008年8月28日出生）、、黄淑媛（2011年10月18日出生）、黄智霞（2013年6月21日出生）是死者黄永的子女，七原告是死者黄永的法定继承人。2015年8月10日17时48分，被告苏晓未依法取得机动车驾驶证驾驶粤K×××××号小型轿车沿北流市二环南路由电信红路灯往清华园小区方向行驶，黄永驾驶无号牌电动正三轮车搭乘原告薛淑芳等三人同方向行驶在粤K×××××号小型轿车右前方；双方行至北流市二环南路0123号门前路段处时，由于苏晓驾车超车过程中未按照操作规范确保安全行驶，致使其所驾驶的车辆的右前门与黄永驾驶的无号牌电动正三轮车的左前车角相碰刮，造成黄永摔倒现场被无号牌电动正三轮车压死，两车不同程度损坏的道路交通事故。肇事后，苏晓未抢救伤员和保护事故现场，也未报警，而是驾车逃逸。2015年8月18日，北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2015）第00123号《道路交通事故认定书》，认定被告苏晓承担该起事故的全部责任，黄永无事故责任。
另查明，粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司购买了交强险和500000元商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告苏晓向被告保险公司茂名分公司购买第三者责任保险时，被告保险公司茂名分公司没有提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》给被告苏晓。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金⑴、死亡赔偿金：24669×20=493380元；⑵、被扶养人生活费：原告黄烨杰、黄淑媛、黄智霞均是须被抚养人员，最长被抚养年限为15年，被扶养人生活费应为15045×15=225675元；2、丧葬费3904×6=23424元；3、办理丧葬事宜误工费，按居民服务业、3人3天计，38741÷365×3×3=955.2元；4、精神损害抚慰金40000元；以上合计783434.2元。
本院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以确认并作为确定本案民事赔偿划分的依据。粤K×××××号小型轿车在被告保险公司茂名分公司购买了交强险和500000元商业险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。原告请求其损失先由被告保险公司茂名分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于被告苏晓在向被告保险公司茂名分公司投保粤K×××××号小型轿车的交强险和500000元商业险（不计免赔）时，被告保险公司茂名分公司没有证据证明已向被告苏晓提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，因此，该保险条款中各条款对被告苏晓没有约束力。事故发生在保险期限内。被告保险公司茂名分公司以苏晓未取得机动车驾驶证，发生交通事故后没有抢救伤员及时报案反而逃离现场，并根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第六条第一款第（六）项及第（七）项中第1项为由，不同意在商业险限额内赔偿500000元的抗辨，理由不成立，本院不予采纳；故被告保险公司茂名分公司应在交强险限额内应赔偿110000元给原告；在商业险限额内应赔偿500000元原告；合计610000元给原告。余下（783434.2-610000）173434.2元应由被告苏晓赔偿给原告（已支付的23000元应在计付时扣减）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金110000元给原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费500000元给原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞；
三、被告苏晓赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜误工费173434.2元给原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞（已支付的23000元在计付时扣减）；
四、驳回原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞的其他诉讼请求。
案件受理费12510元（减半收取6075元；原告已预交6075元），由原告黄庆森、凌雪冰、薛淑芳、黄淑铭、黄烨杰、黄淑媛、黄智霞共同负担400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担4453元，被告苏晓负担1222元。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12510元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦锦良
二〇一五年十一月十日
书记员 何 尘