浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终665号
上诉人（原审原告）:杨淑平,女,1974年8月1日出生,汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐苛,男,1975年6月23日出生,汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审被告）：韩慧杰，女，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省开化县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
上诉人杨淑平因与被上诉人徐苛、韩慧杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院(2016)浙0824民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨淑平上诉请求：撤销原判，发回重审或改判徐苛、韩慧杰归还借款本金6306013.63元及利息（利息自2013年6月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。事实与理由：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。1.徐苛、韩慧杰欠杨淑平借款本金7850000元及利息（利息自2013年6月8日起按月利率2%计算）。2013年7月9日杨淑平与徐苛、韩慧杰达成《协议书》，杨淑平为促使徐苛、韩慧杰尽快还款，同意徐苛、韩慧杰在按期足额还款的情况下放弃本金1850000元及部分利息，否则杨淑平有权按本金7850000元及全部利息扣除已受偿部分向徐苛、韩慧杰主张权利。协议生效后，因徐苛、韩慧杰未按协议约定还款，杨淑平依照该协议第三条的约定要求徐苛、韩慧杰归还本金7850000元及全部利息。2.一审判决在确认徐苛、韩慧杰未按期足额归还借款的同时，将徐苛、韩慧杰一再逾期且不足额归还借款的行为，认定为“在该协议履行过程中，原、被告双方对此协商，变更、调整约定履行期限及具体的履行期的履约金额”。该认定缺乏事实，也无法律依据。首先，根据双方签订的协议，徐苛、韩慧杰未按协议第二条约定履行还款义务，则应按第三条约定归还借款本金7850000元及全部利息。其次，徐苛、韩慧杰屡屡违约归还借款，虽然杨淑平接受其还款，但是并不构成徐苛、韩慧杰对违约的免责。再次，杨淑平与徐苛、韩慧杰在还款协议履行过程中未达成新的协议，杨淑平也从未表示要放弃追究徐苛、韩慧杰违约还款的责任。3、一审判决确认徐苛、韩慧杰尚欠杨淑平借款本金122460.46元，可见徐苛、韩慧杰仍然欠款，其应按协议第三条约定还款。
徐苛、韩慧杰辩称，1.2013年7月9日签订的《协议书》中的结算款7850000元，包括高额利息，不存在免除本金1850000元及利息的情况。2.协议签订后，双方在履行过程中变更了约定，徐苛、韩慧杰不存在实质违约，不应承担违约责任。3.协议签订前，双方发生了多笔资金往来，都是口头协议，具有信用基础，故不难理解协议签订后的履约行为。4.从还款进度看，徐苛、韩慧杰是提前还款，有利于杨淑平。5.徐苛、韩慧杰还款总体上是连续的，杨淑平未拒绝徐苛、韩慧杰的履行。6.从录音资料及短信看，双方一直在沟通，对履行数额、期限作了实际变更。7.杨淑平的起诉有失诚信。徐苛、韩慧杰认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨淑平向一审法院起诉请求：徐苛、韩慧杰归还欠款本金6416076元及利息68438元（利息计至2016年9月30日，其后利息自2016年10月1日以6416076元为基数按月利率2%计至实际还清欠款之日止），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：徐苛、韩慧杰系夫妻关系。杨淑平与徐苛、韩慧杰之间自2012年5月发生借贷往来。2013年7月9日，经杨淑平与徐苛、韩慧杰共同结算后签订《协议书》,确定截止2013年6月17日，徐苛、韩慧杰尚欠杨淑平7850000元，并约定：1、徐苛、韩慧杰同意按第2条约定按时、足额支付的前提下按本金6000000元本金计算，利息按月息1%，自2013年7月1日起算；2、徐苛、韩慧杰于2013年7月30日前归还杨淑平借款340000元及利息60000元，徐苛、韩慧杰于2013年8月开始，在每月月底前归还杨淑平借款本金120000元及剩余借款额的利息（按月息1%，自2013年8月1日起算）；3、如徐苛、韩慧杰未按本协议第2条约定的期限足额归还杨淑平的本金及利息，则其余未到期款项均视为已到期，杨淑平有权按本金7850000元及利息（自2013年6月18日起按月息2%计），扣除徐苛、韩慧杰已付款项向其主张权利。如徐苛、韩慧杰按约付清上述款项，则双方债权债务就此结清。在该协议履约过程中，杨淑平与徐苛、韩慧杰双方多次协商，变更、调整约定履约期限及具体履行期的履约金额。至2016年9月30日，徐苛、韩慧杰已按变更后约定履行大部分款项，发函给杨淑平，要求结算，以结清债务。杨淑平对徐苛、韩慧杰的函件没有回应，于2016年12月8日向法院起诉，要求按双方签订协议书第3条约定以本金7850000元及利息（自2013年6月18日起按月息2%计）结算、清偿。截止2017年2月20日，徐苛、韩慧杰尚欠杨淑平本金122460.46元及利息5837.28元。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。杨淑平与徐苛在结算后签订的《协议书》，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。案件的争议焦点在于徐苛、韩慧杰应按何种履行方式（内容）履约，即应按本金6000000元及以月利率1%计付利息为主要内容的方式履约，还是按本金7850000元及以月利率2%计付利息为主要内容的方式履约。而两者的选择取决于，徐苛、韩慧杰是否已按本金6000000元以月利率1%计付利息为内容的履约方式履约，即《协议书》第1、2条约定的履约情况。从协议书约定内容看，双方对于履约期限和金额的约定是清楚的，每月支付固定金额的本金和固定计算方法的利息。但是，从履约客观状况、双方沟通情况及合同性质、目的等方面看，特别是徐苛、韩慧杰在不能按期足额支付时，双方一直保持协商，变更履行的数额和期限，杨淑平也予以认可，应视为双方重新协商变更了原《协议书》第1、2条款履行方式项下的具体履行期限和各履行期的履行金额。且自《协议书》签订后，徐苛、韩慧杰一直按本金6000000元及按月利率1%计息为内容进行履行，杨淑平也从未予以否认或要求徐苛、韩慧杰变更履行内容。在2016年9月后，徐苛、韩慧杰也在按本金6000000元以月利率1%计付利息为主要内容的方式履约绝大部分的义务后，主动要求进行最后结算以结清债务，但因杨淑平未回应，未能进行结算。综合以上考虑，杨淑平与徐苛、韩慧杰在2013年7月后，一直沟通协商调整协议期限和金额以便被告按本金6000000元以月利率1%计付利息为主要内容的方式履约，徐苛、韩慧杰也事实上一直按调整后的约定履行，目前经财务审计剩余债务仅为122460.46元，截止2017年2月20日利息5837.28元。故杨淑平诉请中在本金12460.46元及按月利率1%计付利息的范围内，法院予以支持，但超过部分请求，法院不予支持。2017年5月31日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、徐苛、韩慧杰于判决生效后十日内返还杨淑平借款本金122460.46元并支付利息（截止2017年2月20日的利息5837.28元，其余利息自2017年2月21日起以本金122460.46元按月利率1%计付至款项还清之日止）。二、驳回杨淑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58799元，减半收取29399.50元，诉讼保全费5000元，合计34399.50元，由杨淑平负担33700元，徐苛负担699.50元。限于判决生效后十日内交纳。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，自案涉《协议书》签订后的2013年7月至2016年9月期间，徐苛、韩慧杰持续向杨淑平还款，前期基本按约定的金额还款，后期多笔还款超过约定金额，杨淑平对此履行未提出明显异议，且徐苛、韩慧杰亦提供证据证明该差异还款中的部分系双方协商的结果。其次，按照《协议书》第三条约定，如徐苛、韩慧杰未按本协议第二条约定的期限足额归还杨淑平的本金及利息，则其余未到期的款项均视为已到期。然而，杨淑平在徐苛、韩慧杰按《协议书》第二条约定存有逾期还款的情况下，并未提出异议，仍接受其履行。最后，按照《协议书》第二条约定，款项应于2017年7月还清，故并非一审判决徐苛、韩慧杰尚欠款即能证明需按《协议书》第三条约定还款。综上，一审判决认定徐苛、韩慧杰按《协议书》第二条约定履行还款义务，并无不当。上诉人杨淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55942元，由上诉人杨淑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年七月三十一日
法官助理 揭其勇
书 记 员 杜陈晨