广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13009号
原告：黄兆柏，男，1949年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
被告：中山市恒科机电工程维护有限公司，住所地中山市沙溪镇云汉村青云东路3号417房。
法定代表人：刘赞平，该司经理。
被告：阮毅涛，男，1965年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所律师。
原告黄兆柏诉被告中山恒科机电工程维护有限公司（以下简称恒科公司）、阮毅涛民间借�纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄兆柏及其委托诉讼代理人徐建功，被告恒科公司、阮毅涛委托诉讼代理人张锦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兆柏诉称，被告恒科公司因资金周转需要，从2011年至2015年12月23日陆续向原告多次借款，款项通过原告的妻子冯焯瑜的账户向被告恒科公司指定的梁静颜、阮毅鹏及刘赞平等人的银行账户转账的方式或现金交付。借期为半年或数月不等，借款利息按照月息3%计算，经双方于2015年6月30日对数，50万借款本金及其从2014年1月1日至2015年6月30日共计27万元的利息未付，60万元的借款本金已分4次归还完毕，但该60万元借款的应付利息共计193524元尚未支付，该利息转化为借款本金为193524元，并从当结未结之日起按照月息3%计算利息。被告阮�涛于2014年10月22日、11月28日、2015年5月5日向原告分三次每次3万元共计借款9万元，双方于2015年12月23日重新签订《借款协议》，约定：50万元借款从2014年1月1日起按照月息2%计算利息，3万元借款从2014年10月22日起按照月息2%计算利息，3万元借款从2014年11月28日起按照月息2%计算利息，截止至2015年11月24日，被告恒科公司通过阮毅涛的账户共还款3万元，并定于2016年3月1日前还清全部本息，阮毅涛是恒科公司的担保人。上述借款到期后，两被告均未还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告恒科公司立即归还借款560000元及利息（其中500000元借款从2014年1月1日起按月息2%计算至清偿完毕之日止；其中30000元的借款从2014年10月22日起按月息2%计算至清偿完毕之日止；其中30000元借款从2014年11月28日起按月息2%计算利息至清偿完毕之日止）；2.被告恒科公司立即归还利息转换成借款的103833元及利息（从2014年10月11日起按月息2%计算利息至清偿完毕之日止）；3.被告阮毅涛对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
诉讼中，原告黄兆柏将第二项诉讼请求变更为：被告恒科公司立即归还利息转换成借款的193524元及利息（从2015年6月30日起按月息2%计算利息至清偿完毕之日止）。
原告黄兆柏为支持其诉松请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.企业机读档案登记资料；3.借款单四张；4.黄兆柏对数表；5.借款协议；6.交易回单、转账凭证；7.黄兆柏对数表。
被告恒科公司、阮毅涛辩称，被告已经向原告归还款项1122930元，已经清付原告全部借款。本案中，双方账目不清晰，双方往来的款项至今还是无法确认；利息转化为本金193524元及利息，原告未提供证据证明，利息转化为本金再计算利息与法律相违背；2014年1月1日的收款收据金额为500000元，原告流水账有多笔款项支付，不知对应的是哪几笔款项；证据4的对数表与原告主张的560000元无法对上，且利息重复计算；当时被告出于对原告的信任，没有核对才签订；证据5与我方提供的流水账不符，我方已清偿借款；2015年6月份，第12页手写加现金100000元不确认；证据7真实性确认，内容不确认，该款项没有对应的转账单据予以证实。
被告恒科公司、阮毅涛就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.支付单据；2.证明及证明人身份资料。
经审理查明,恒科公司于2004年7月21日登记成立，法定代表人为刘赞平，投资者为阮毅鹏、刘赞平。2012年10月10日，黄兆柏投资成立中山市沙溪镇维多利中西餐厅。2015年7月7日投资者变更为吴伟。黄兆柏称之前恒科公司是该餐厅的投资者，阮毅涛曾经是该餐厅的经营者。黄兆柏与恒科公司之间存在多次金钱往来，多次借款给恒科公司，恒科公司也多次还款。黄兆柏委托其妻子冯焯瑜通过冯焯瑜在中国农业银行中山沙溪隆都支行的账户，于2011年12月19日向阮毅鹏的账户转账120000元，于2013年1月15日向阮毅鹏的账户转账100000元，于2013年8月21日向阮毅鹏的账户转账200000元、于2013年10月15日向阮毅鹏的账户转账100000元、于2014年3月27日向阮毅鹏的账户转账230000元、于2015年5月5日向刘赞平的账户转账30000元。冯焯瑜通过其在中国工商银行的账户于2013年10月15日向阮毅鹏的账户转账100000元、于2014年10月22日向阮毅鹏的账户转账30000元。冯焯瑜通过其在中国银行的账户于2014年5月19日向梁静颜的账户转账100000元，共计1010000元（120000元+100000元+200000元+100000元+230000元+30000元+100000元+30000元+100000元=1010000元）。
2014年1月1日，恒科公司出具《收款收据》，内容为：今收到黄兆柏交来人民币伍拾万元整（附借款协议1份）。2014年10月22日、2014年11月28日、2015年5月5日，恒科公司出具三份《借款单》，分别向黄兆柏借款30000元、30000元、30000元，共计90000元。恒科公司在“借款人签章”处盖章。
为了确定恒科公司具体的欠款数额，黄兆柏、恒科公司、阮毅涛三方于2015年6月30日进行对账，并出具了两份《黄兆柏对账单》，其中一份内容为：本金500000元，起止计算时间为2014年1月1日至2015年6月30日，共计18个月，按3%月息计付270000元。本金60万元，2014年8月18日还款20万元，2014年9月26日还款5万元，2014年9月29日还款5万元，2014年10月10日还款30万元，本金全部还清，按3%计算利息为193524元。另一份《黄兆柏对账单》内容为：本金3万，起止计息时间：2014年10月22日至2015年6月30日，共计7个月+8天，按3%月息计付；本金3万元，起止计息时间：2014年11月28日至2015年6月30日，共计6个月+2天，按3%计息5460元；本金3万元，起止计息时间：2015年5月5日至2015年6月30日，共计1个月+25天，按3%计付为1650元。恒科公司、分别在两份盖章、签名。
2015年12月23日，黄兆柏作为出借人，恒科公司作为借款人、阮毅涛作为担保人，三方签订《借款协议》，约定：乙方因资金周转需要，从2013年开始至今陆续向甲方借款，款项通过甲方妻子冯焯瑜的银行账户向乙方指定的梁静颜、阮毅鹏及刘赞平等人的银行账户转账的方式或现金交付。经对账，确认该借款数额如下：50万元借款从2014年1月1日起计，利率为2%；3万元借款从2014年10月22日起计，利率为月息2%；3万元借款从2014年11月28日起计，利率为月息2%;3万元借款从2015年5月5日起计，利率为月息2%。上述借款乙方在收款时分别出具收据予以确认。另双方确认，截止至2015年11月24日，乙方通过丙方账户共还款3万元；乙方同意在2016年3月1日前还清全部本息。逾期不能归还的，丙方承担连带清偿责任。合同签订后，恒科公司未还款，阮毅涛未承担保证责任。黄兆柏经与恒科公司、阮毅涛多次协商未果，遂于2016年6月23日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，恒科公司主张其通过案外人李锦珍的账户于2013年7月13日向冯焯瑜的账户转账90000元，于2014年5月7日转账9430元；于2014年8月2日通过阮毅鹏向冯焯瑜的账户转账400000元；于2014年10月10日通过案外人中山科日电气设备贸易有限公司向冯焯瑜的账户分别还款18200元、11800元；通过案外人阮彩玉于2015年2月17日向冯焯瑜还款5000元，于2014年9月27日还款5000元，于2014年8月18日还款200000元，于2014年8月5日支付现金12000元，于2014年6月16日还款10000元，于2014年1月29日还款26500元；通过案外人梁威明于2015年8月15日向冯焯瑜的账户还款5000元，于2015年8月18日还款3000元，于2015年8月24日还款3000元，于2015年8月29日还款2000元；通过案外人吴伟于2016年5月27日向黄兆柏妻子冯焯瑜的账户还款5000元，于2016年6月27日还款2000元。以上合计还款1122930元。黄兆柏对恒科公司以上还款数额予以确认，但认为是恒科公司偿还以前的借款及支付中山市沙溪镇维多利中西餐厅的工资及其它费用。
本院认为,本案为民间借贷纠纷。黄兆柏与恒科公司、阮毅涛签订的《黄兆柏对数表》、《借款协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照协议的约定履行。黄兆柏通过银行转账的方式向恒科公司出借500000元及90000元，完成了出�义务，恒科公司出具《收款收据》及3份《借款单》确认收到上述款项，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。根据双方签订的《借款协议》，恒科公司确认至2015年12月23日尚欠黄兆柏借款560000元，本院予以认定。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，恒科公司应当立即偿还借款，并赔偿黄兆柏的损失。《借款协议》约定利率为月利率2%，即年利率24%，该约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。故恒科公司应以500000元为基数，从2014年1月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；以30000元为本金，从2014年10月22日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；以30000元为本金，从2014年11月28日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算�
关于黄兆柏要求恒科公司支付600000元利息196524元的请求。黄兆柏认为该196524元是借款600000元的利息，通过双方对数，已转化为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”黄兆柏认为该借款600000元的利息196524元转化成借款本金，但没有要求恒科公司重新出具借款凭证，故本院对黄兆柏的该项主张不予采信。由于双方对恒科公司之前的借款进行了对数，恒科公司、阮毅涛盖章、签名确认尚欠600000元的利息196524元，故恒科公司、阮毅涛应向黄兆柏支付借款600000元的利息。但该利息196524元是以3%计算，超过法律对利息的最高规定，故本院将其借款600000元的利息请求调整为以借款本金为基数，按月利率2%计算。具体计算方法为：2014年8月18日恒科公司已还款200000元，故从2014年1月1日至2014年8月18日共7个月又18天，合计228天，故利息为91200元（600000元×24%/年÷360天/年×228天）；恒科公司于2014年9月26日还款50000元，故从2014年8月19日至2014年9月26日共计37天，故应以400000元为本金计算利息，该利息为9866.67元（400000元×24%/年÷360天/年×37天）�恒科公司于2014年9月29日还款50000元，从2014年9月27日至9月29日共计三天，故应以350000元为本金计算利息，该利息为700元（350000元×24%/年÷360天/年×3天）；恒科公司于2014年10月10日还款300000元，从2014年9月30日至10月10日共计11天，故应以300000元为本金计算利息，该利息为2200元（300000元×24%/年÷360天/年×11天）。综上，600000元借款利息共计105354元（89950.68元+12533.33元+670元+2200元）。由于恒科公司、阮毅涛未偿还该600000元的借款利息103966.67元，而恒科公司、阮毅涛均在对数表上盖章签名，故恒科公司、阮毅涛应向黄兆柏连带偿还利息105354元。由于双方对数后恒科公司、阮毅涛未向黄兆柏偿还该利息105354元，而双方并未对如何支付该105354元的利息进行约定，视为不支付利息，故本院对黄兆柏要求恒科公司、阮毅涛支付该105354元的利息请求不予支持。
恒科公司认为其自2013年起，其已陆续向黄兆柏偿还1122930元，已清偿所有借款及利息，故无需对黄兆柏承担偿还责任。本院经审查认为，双方之间虽然有多笔借款，恒科公司也多次还款，但双方于2015年6月30日进行了了对数，对数表可以看作是双方对以前已经发生的借款的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理，不违反当事人的意愿，也符合合同自由和意思自治。对数后双方又签订了《借款协议》，对借款560000元的偿还期限和利息重新进行了约定，而恒科公司只偿还了借款30000元，黄兆柏也予以确认，双方在借款协议上也对该的借款30000元进行了确认，故本院认定双方在经过对数后，恒科公司只偿还了借款30000元，尚欠黄兆柏借款本金560000元及利息，以及600000元的借款利息105354元。故本院对恒科公司认为已全部偿还黄兆柏的借款本息的抗辩不予采信。
阮毅鹏自愿为560000元的借款本息承担保证责任。《借款协议》约定了保证方式为连带保证责任，但对于保证范围和保证期限均无约定。关于保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任”的规定，阮毅涛应对恒科公司所欠黄兆柏借款560000元本金及利息承担连带保证责任。关于保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，阮毅涛对恒科公司承担保证责任的期间应为六个月。《借款协议》中约定的还款期限为2016年3月1日，黄兆柏应于2016年9月1日之前向阮毅涛主张保证责任，而黄兆柏于2016年6月23日向本院起诉，故阮毅涛应对恒科公司所欠黄兆柏借款在560000元本息范围内承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市恒科机电工程维护有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄兆柏偿还借款本金560000元及利息（利息计算方法：以500000元为基数，从2014年1月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，从2014年10月22日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，从2014年11月28日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告中山市恒科机电工程维护有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄兆柏偿还借款600000元的利息103966.67元；
三、被告阮毅涛对被告中山市恒科机电工程维护有限公司所欠原告黄兆柏上述借款本金及利息承担连带保证责任；
四、驳回原告黄兆柏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10438元（原告黄兆柏已预交），由原告黄兆柏负担2050元，被告中山市恒科机电工程维护有限公司、阮毅涛负担8388元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内直接返还给原告黄兆柏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈 奇