广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终276号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司百色中心支公司。住所地：百色市中山二路尾华安保险综合楼。
负责人吴昌键，总经理。
被上诉人(一审原告)时定龙，男，1979年2月25日生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
委托代理人韦兴路，男，1955年11月20日出生，德保县法律服务所法律工作者。
一审被告郑大洋，男，1985年3月1日生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
一审被告陆葵花，女，1982年1月17日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。
一审被告广西德保县易佳通商贸有限责任公司，住所地：德保县城关镇南隆西桥街66号。
上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称华安保险百色支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服德保县人民法院（2016）桂1024民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华安保险百色支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判其公司赔偿被上诉人时定龙的车辆损失65000元；本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下，1、一审法院混淆车辆买卖合同关系及侵权关系，被上诉人时定龙签订的车辆交易合同、购车发票不能作为认定本案民事纠纷中车辆损失的依据；时定龙与他人签订的车辆买卖合同，其效力不能对抗任何第三人，只约定双方当事人。时定龙仅提交车辆买卖合同证实成交价为115000元，但没有提交二手购置发票，不能证实成交价格确实为115000元。本案中，评估后的价格为85000元，应以该价格为车辆的价格。2、时定龙购买车辆使用后必定存在车辆贬值情况，一审按车辆购置约定的价格判决错误。3、一审法院未对车辆的残值问题及其公司预交的车辆评估费判决，属于漏判。
被上诉人时定龙答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确。
一审被告郑大洋、陆葵花、广西德保县易佳通商贸有限责任公司没有作答辩。
时定龙向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告桂Ａ×××××小型轿车因交通事故造成损坏的价值约12万元（折旧43个月后的价值），由被告4在商业保险限额内赔偿，不足部分由被告1、2、3承担连带赔偿责任；2、判令被告1、2、3赔偿原告租车费（即误工费）每日250元，自2016年6月30日起至本案结案日止计付（包括已支付2000元）；3、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实，2016年6月30日22时15分，被告1驾驶桂Ｌ×××××号重型自卸车由靖西经德保方向行驶，途经210省道84公里加500米地点时车辆右侧后轮脱落，碰撞到对向由原告驾驶的桂Ａ×××××小型轿车，造成原告小轿车损坏的道路交通事故。2016年7月5日，经德保县公安交通警察大队第201606300001号《道路交通事故认定书》：被告郑大洋承担该起事故的全部责任，原告时定龙不承担该起事故的任何责任。桂Ｌ×××××号重型自卸车的运营车主是被告陆葵花，所有权人是被告易佳通公司，2016年5月29日被告易佳通公司向被告华安保险百色公司投保交强险和保险金额为100万元加不计免赔的机动车综合商业保险，事故发生在保险期内。桂Ａ×××××小型轿车（发动机号343693）是胡小佳于2012年10月27日以15.89万元价格购买，2016年6月19日，原告以11.5万元的价格向孙煜普购买该车。事故发生后，被告陆葵花于2016年7月10日、8月2日、10月12日分别向原告时定龙支付交通误工费2000元、1000元、1000元。第一次庭审中，因原告和被告华安保险百色公司对车辆是否全损意见分歧，经被告华安保险百色公司申请，其他当事人同意，该院委托广西中硕资产评估公司有限责任公司（以下简称中硕公司）对桂Ａ×××××小型轿车是否达到全损、如未达到全损修复价格是多少的问题进行司法鉴定，中硕公司于2016年11月25日作出中硕估字[2016]第489号价格评估报告，认为该车已无修复价值，估算该车的可用残值部份为2万元，评估标的车辆发生交通事故时的损失价值8.5万元－2万元＝6.5万元。
一审法院认为，关于原告因交通事故造成的经济损失是多少的问题，本案原告于2016年6月19日以11.5万元的价格购买该车，6月24日登记取得行驶证，6月30日即发生至其车辆全损的交通事故，虽然中硕公司在对是否全损及如未全损修复价格是多少的问题进行司法鉴定过程中，根据市场行情估算该车的价值是8.5万元，但原告提交的《车辆交易合同》证实该车实际成交价格是11.5万元，且各当事人对这份证据的真实合法性并无异议，应当认定原告的经济损失为115000元。至于原告提出事故造成其租车损失每天250元的事实主张，因未能提供相关的证据证实，且事故发生后，实际车主被告陆葵花已三次向原告支付了交通误工费4000元，原告也于2016年10月12日收到陆葵花交付的1000元时，保证本案判决前不再向索要交通费，应视当事人已就交通误工费用协商解决，故对原告的这部份主张不予支持。关于原告的经济损失由谁承担的问题，事故发生后，公安交警部门已认定事故责任由桂Ｌ×××××号重型自卸车的驾驶员被告郑大洋负全部责任，而郑大洋是桂Ｌ×××××号重型自卸车的实际车主被告陆葵花雇请的司机，在履行职务过程中发生交通事故，该车辆挂靠到被告易佳通公司营运，并由被告易佳通公司在被告华安保险百色公司购买了强制险及保险金额为100万元加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，损失的金额明显没有超出保险金额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应由被告被告华安保险百色公司负责赔偿原告的经济损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，判决：一、由被告华安保险百色公司赔偿原告时定龙经济损失115000元。二、驳回原告时定龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元(原告已预交)，由被告陆葵花、易佳通公司负担。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于本案车辆损坏应以何种价格确定的问题，上诉人称被上诉人时定龙签订的车辆交易合同、购车发票不能作为认定本案民事纠纷中车辆损失的依据；时定龙与他人签订的车辆买卖合同，其效力不能对抗任何第三人，只约定双方当事人。本案中，被上诉人时定龙的轿车被郑大洋驾驶重型汽车单方过错碰撞损坏，该重型汽车车主在上诉人华安保险百色支公司投保交强险和商业第三者险。被上诉人时定龙提交的《车辆交易合同》证实，其以11.5万元的价格购买该车。上诉人华安保险百色支公司对该轿车损坏申请评估公司评估，中硕评估公司认为，该轿车无修复价值，残值部分为2万元，该车发生交通事故时的损失价值为8.5万元。实践中双方当事人对二手汽车进行买卖交易时，一般不会对二手汽车价值先委托鉴定机构评估才进行交易，而是根据各自的经验对市场的了解进行车辆价值的判断，以达成一致意见符合市场运行的规律。个人之间的二手汽车交易价格一般不可能和评估价值相等。被上诉人时定龙于2016年6月19日以11.5万元购买该汽车，6月24日登记取得行驶证，6月30日发生交通事故，造成汽车不能修复的损坏，11天内造成其11.5万元的实际损失。故应以11.5万元确定该事故车辆的损失价格。上诉人华安保险百色支公司应以115000元进行赔偿，该破损车辆归其所有。关于上诉人称其公司预交的车辆评估费未处理的问题，因该公司应承担全部赔偿责任，故鉴定费应由其承担。
综上所述，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1050元，由上诉人华安财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄筱莎