浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第462号
上诉人（原审原告）林锦池。
上诉人（原审被告）永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。
法定代表人郑德思。
委托代理人王志煦。
委托代理人杨跃枢。
上诉人林锦池、永嘉县国土资源局因林锦池诉永嘉县国土资源局履行土地管理法定职责一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：林锦池与刘彩珍曾系夫妻关系。1997年5月，林锦池向案外人刘强购买乌牛镇皮服城37幢1号房屋。2002年3月1日，林锦池与刘彩珍办理离婚手续，约定上述房屋归林锦池所有。2006年5月26日，永嘉县人民政府依刘彩珍申请向其颁发该房屋土地使用权证。2008年7月18日，林锦池与刘彩珍办理了复婚登记手续，2012年间经法院判决离婚。2013年11月22日，永嘉县人民政府作出《关于注销刘彩珍土地登记的决定》（永政注销（2013）第2号），撤销了皮服城37幢1号房屋的土地初始登记行为，并注销了刘彩珍的土地使用权证。后林锦池就该房屋土地使用权向永嘉县国土资源局申请登记。2014年5月19日，永嘉县国土资源局召开局长办公会议并就该房屋土地使用权登记事项形成会议纪要：1.现乌牛街道办事处出具的“皮服城房屋产权人证明”及永嘉县乌牛皮服加工基地建设工程指挥部出具的证明，房屋产权属林锦池所有，凭该证明直接予以受理登记。2.根据永嘉县人民法院（2012）温永瓯民初字第46、64号庭审笔录及判决书，皮服城37幢1号土地出让金不再收取。2014年6月3日，林锦池应通知到永嘉县国土资源局处签订土地出让合同，但永嘉县国土资源局未向其提供合同、未予存入档案，亦未在事后作出关于合同状况的任何说明。2014年6月13日，永嘉县人民政府经核准向林锦池颁发了永嘉国（2014）第57-00058号土地使用权证。2014年8月19日，刘彩珍向永嘉县人民法院提起行政诉讼，请求撤销永嘉县人民政府向林锦池颁发土地使用权证的行政行为。在该案审理过程中，永嘉县国土资源局将与刘彩珍签订的土地出让合同作为土地使用权权源依据提供。林锦池遂于2014年10月11日、10月25日两次书面要求永嘉县国土资源局提供与其签订的土地出让合同，但永嘉县国土资源局均未予答复，亦未提供该土地出让合同。
2014年12月11日、2015年1月22日，林锦池先后两次依据《政府信息公开条例》，以需要其与永嘉县国土资源局签订的关于上述房屋的土地出让合同用于其本人诉讼为由，向永嘉县国土资源局邮寄《永嘉县依申请公开政府信息申请表》，要求其提供土地出让合同。因永嘉县国土资源局签收该申请表后，未予告知受理、答复，林锦池于2015年1月30日向永嘉县人民法院提起不履行信息公开法定职责的行政诉讼。在审理期间，永嘉县国土资源局于2015年2月4日向林锦池一并邮寄了《永嘉县依申请公开政府信息受理回执》和《关于政府信息公开的答复》（答复内容为“您申请的2014年6月3日与永嘉县国土资源局签订的乌牛皮服城37幢1号土地出让合同信息不存在”）。因林锦池明确表示不撤诉，永嘉县人民法院于2015年4月21日判决确认永嘉县国土资源局未在法定期限内对林锦池提出的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。该判决于2015年5月7日生效。现林锦池根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，起诉要求永嘉县国土资源局履行提供土地出让合同的法定职责。
原判认为：行政合同是指行政主体为了实现行政管理目标，与相对人之间经过协商一致所达成的协议，同时具备了行政性和合同性。土地出让合同作为行政合同的一种，它既是土地行政管理部门与相对人之间协商一致所达成的协议，应遵循合同的诚实信用等基本原则；又属土地行政管理部门职权、职责范围内的行政行为，应受行政行为程序严格的约束。本案中，林锦池作为合同相对人，应永嘉县国土资源局通知在涉案土地出让合同上署名，若永嘉县国土资源局亦已签名、盖章，应将该合同交由林锦池持有。若永嘉县国土资源局没有签名、盖章，则应当向林锦池告知原因和结果。但永嘉县国土资源局既未向林锦池提供合同，也没有在事后作出关于合同状况的任何说明，且在林锦池多次要求其履行提供土地出让合同的职责后仍拒不予答复或提供合同，显然违反了合同的诚实信用原则，也没有按照一般行政规则履行向合同相对人提供合同或作出说明的程序，故应确认违法。林锦池要求永嘉县国土资源局提供涉案土地出让合同的诉讼请求，虽属合理合法，但永嘉县国土资源局在本案审理过程中明确表示当时不需要该土地出让合同而没有保存，现该合同已客观不存在，且林锦池没有证据证明永嘉县国土资源局现仍持有该合同，故判决提供该合同客观上无法执行而无实际意义。永嘉县国土资源局主张本案系林锦池对同一行政行为提起的重复起诉，因（2015）温永行初字第19号案件所诉为永嘉县国土资源局对政府信息公开申请不予答复，而本案所诉为永嘉县国土资源局未按林锦池于2014年10月间要求履行提供土地出让合同的职责，两案所诉并非同一行政行为，且林锦池在两案中所依据的法律规定亦不同，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：确认永嘉县国土资源局不履行向林锦池提供2014年6月3日签订的土地出让合同或作出说明职责的行政行为违法。
上诉人林锦池诉称：一、涉案房屋权属经职能部门确认属上诉人林锦池所有，并为上诉人使用至今。永嘉县人民政府于2014年6月13日向上诉人核发该房屋土地使用权证，符合法律规定。二、上诉人曾于2014年间与永嘉县国土资源局签订涉案土地出让合同，但永嘉县人民政府没有以该合同为权源核发土地使用权证，而以永嘉县国土资源局与刘彩珍签订的土地出让合同为依据。现刘彩珍已对林锦池取得涉案房屋土地使用权证的登记行为提起行政诉讼，为查明案件事实，永嘉县国土资源局有义务提供该合同。三、上诉人曾多次要求永嘉县国土资源局公开涉案合同，但其至今未予履行。上诉人作为合同相对人，有权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定要求永嘉县国土资源局提供涉案合同。请求撤销原判，并依法改判：一、责令永嘉县国土资源局向上诉人提供2014年6月3日双方签订的乌牛镇皮服城37幢1号房屋土地出让合同；二、责令永嘉县国土资源局为上诉人办理土地权证登记的有关手续，确认销毁土地出让合同及以刘彩珍无效的土地出让合同作为办证依据的行政行为违法。
上诉人永嘉县国土资源局诉称：一、涉案合同客观上不存在，原判认定上诉人有出示该合同或作说明的法定职责，缺乏法律依据。二、原判认定涉案合同性质属行政合同，违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。请求撤销原判，并依法改判。
二审诉讼中，上诉人永嘉县国土资源局没有向本院提交证据。上诉人林锦池向本院提交了如下证据：
1.暂扣款票据。
2.2015年6月6日刘彩珍分别给永嘉县公安局、永嘉县人民检察院的投诉报告。
3.2015年7月1日刘彩珍给永嘉县公安局的报告。
4.2015年6月19日刘彩珍给永嘉恒升村镇银行董事长的告知函。
5.抵押协议、现场谈话录音。
6.刘彩珍陈述意见、声明、撤诉状。
7.永嘉县国土资源局会议纪要（（2014）7号）。
8.永嘉县人民政府核准登记表。
9.浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第19号行政判决书。
10.《中华人民共和国合同法》第四十四条。
证据1-10，以证明涉案房屋为上诉人所有，案外人以该房屋为抵押骗取贷款，以及永嘉县国土资源局现持有2014年6月3日签订的涉案房屋土地出让合同的事实。
上诉人永嘉县国土资源局认为上述证据与本案无关联。本院认为，上述证据系双方当事人在第一审程序中未提供而在第二审程序中提供，且无正当事由，不属于新证据，本院均不予接纳。
经审理查明，涉案房屋坐落于永嘉县乌牛镇皮服城37幢1号，永嘉县人民政府于2014年6月13日向林锦池颁发了该房屋土地使用权证。因得知该土地登记系以永嘉县国土资源局与刘彩珍签订的土地出让合同为权源依据，上诉人林锦池分别于2014年10月11日和同月25日要求永嘉县国土资源局提供2014年6月3日与其签订的土地出让合同。永嘉县国土资源局未予答复。林锦池又分别于2014年12月11日和2015年1月22日向永嘉县国土资源局提出政府信息公开申请，要求提供涉案合同。因永嘉县国土资源局仍不予答复，林锦池于2015年1月30日提起不履行信息公开法定职责的行政诉讼。同年2月4日，永嘉县国土资源局向林锦池答复该土地出让合同不存在。2015年4月21日，永嘉县人民法院判决确认永嘉县国土资源局未在法定期限内对林锦池2014年12月11日提出的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。2015年5月6日，上诉人林锦池根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，起诉要求永嘉县国土资源局履行提供土地出让合同的法定职责。
本院认为，上诉人林锦池分别于2014年10月11日和同月25日两次要求永嘉县国土资源局履行提供涉案土地出让合同的法定职责，永嘉县国土资源局收件后于2015年2月4日答复该信息不存在。虽然该答复内容为拒绝履行，但应认定上诉人永嘉县国土资源局对林锦池上述申请已作出书面处理意见。现上诉人林锦池又于2015年5月6日提起本案诉讼，要求永嘉县国土资源局履行提供出让合同的法定职责，依法应予驳回。原判判决确认永嘉县国土资源局未向林锦池提供涉案土地合同或作出说明的行政行为违法不当，本院予以纠正。至于林锦池与永嘉县国土资源局主张该土地出让合同是否客观上不存在而导致实际无法提供，涉及答复的合法性问题，不属于本案审理范围。上诉人林锦池另要求“责令永嘉县国土资源局为其办理土地权证登记的有关手续，确认销毁土地出让合同及以刘彩珍无效的土地出让合同作为办证依据的行政行为违法”，该上诉请求系二审增加的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2015）温永行初字第50号行政判决；
二、驳回上诉人林锦池的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人林锦池负担。本本判决为终审裁定。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
代理审判员 诸智影
二〇一六年二月四日
书 记 员 孟佳宁