广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1304号
上诉人（原审被告）：李日辉，男，1973年4月11日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1989年6月5日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：傅欣，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨汉年，男，1968年4月21日出生，汉族，住梧州市长洲区。
上诉人李日辉因与被上诉人陈洁、杨汉年财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李日辉及其委托诉讼代理人胡延生，被上诉人陈洁的委托诉讼代理人傅欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李日辉上诉请求：一审判决上诉人向被上诉人陈洁赔偿损失12000元，理由不充分，与事实严重不符，且依法无据，请求二审法院依法改判。事实和理由：一审法院在毫无事实证据的前提下，以陈洁提供的兴龙派出所“情况说明”认定李日辉承认是其挖掘机致围墙倒塌造成车辆损毁，向陈洁赔偿损失12000元，与客观事实严重不符，显然是错误的。李日辉是杨汉年雇佣进行宅基地挖泥工作的，双方约定在案发当日施工3小时，以每小时170元计算酬金。当时施工时全由杨汉年安排工作，在杨汉年的安排下李日辉将挖掘出来的泥土堆放在现场的断墙边附近。当天下午完工后，断围墙边并没有陈洁停放的车辆，断墙更没有倒塌。次日上午，李日辉准备请平板车运走施工现场的挖掘机时，接到杨汉年的电话告知施工现场的断墙倒塌压中停在紧靠断墙的陈洁的小车。可见，李日辉与杨汉年依法存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，假设断墙的倒塌原因是因李日辉挖泥所致，李日辉在上述受雇佣期间的施工工作系按照杨汉年的意思要求所实施的，依法均应由雇主即杨汉年承担赔偿责任，与李日辉无关。
陈洁辩称，2016年1月12日，答辩人将车辆放在梧州市三龙大道17-19号丰业.玫瑰园南区与北区之间道路边，次日取车时发现车辆被围墙压损，车身多处损毁。后上诉人到场与答辩人协商赔偿事宜，并一同开车前往4S店进行车辆维修，上诉人与答辩人的丈夫都在维修清单上签字确认，上诉人也承诺会支付车辆维修费用，后因上诉人拒绝支付成讼。上诉人以其与杨汉年之间存在劳务关系为由，认为应由杨汉年承担侵权责任的观点不成立。首先，一审法院已经查明在本案侵权行为发生前，上诉人与杨汉年已结清酬金，雇佣关系在结清酬金时解除。其次，挖掘机的司机是上诉人雇佣的，与上诉人形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，受雇佣期间施工造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故应由上诉人承担责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨汉年未作陈述。
陈洁向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付车辆维修款12000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日前某一天，第三人杨汉年雇请被告李日辉用挖掘机为其宅基地进行挖泥等工作，双方约定每小时170元。之后被告雇请司机工作3个多小时完成了约定的工作量，第三人与被告即进行了结算，并把酬金支付给被告。2016年1月12日晚约7-8时，原告将车辆停放于梧州市三龙大道17-19号丰业.玫瑰园南区与北区之间路边。次日早上9时准备取车时，发现车辆被旁边的围墙压损，造成玻璃破烂及车身多处损毁。由于原告找不到肇事者，便向110报警，民警到场后进行拍照取证。在此过程中，被告、第三人亦先后来到现场，被告承认是其挖掘机致围墙倒塌造成车辆损毁，并同意与原告协商解决，负责车辆维修费用。当天，经梧州市广物汽车销售服务有限公司估价，维修费为12000元。被告及原告的家属邱平在估价单上签字确认。2016年1月24日车辆维修完毕，原告要求被告支付维修费被拒而成讼。一审法院认为，原告将属其所有的桂Ｄ×××××车辆停放在梧州市三龙大道17-19号丰业.玫瑰园南区与北区之间路边，并未妨碍被告的挖掘机进行施工等机械操作行为，由于被告雇请的挖掘机司机操作失误，致使原告停车处旁的一堵围墙倒塌造成原告车辆损毁，被告应承担侵权责任。关于第三人与被告是否存在雇佣关系问题，双方承认事发前第三人雇佣被告进行宅基地挖泥工作，围墙是在结清酬金之后倒塌的，但倒塌的具体时间不清楚，故该院确认被告与第三人存在雇佣关系。被告与第三人虽存在雇佣关系，但在本案的侵权行为发生前，双方已结清酬金，雇佣关系亦应在结清酬金之时而解除，故第三人在本案依法不承担侵权责任。在侵权行为发生后的次日，原、被告就车辆的损失程度，即维修费12000元进行了确认，审理过程中双方也无异议，并有梧州市广物汽车销售服务有限公司2016年1月13日的估价单、2016年1月24日的增值税发票证实，该院依法予以确认。2016年1月24日车辆维修完毕后，原告要求被告支付车辆修理费12000元，被告拒不支付。现原告请求被告支付车辆修理费12000元并按银行同期同类贷款利率支付利息，合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条之规定，判决：被告李日辉应向原告陈洁赔偿损失12000元，并支付利息（利息计算，以12000元为基数，从2016年1月24日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费100元，由被告李日辉负担。本院二审期间，李日辉、陈洁、杨汉年没有提供新的证据。
经本院审理查明，一审法院查明的事实除“被告承认是其挖掘机致围墙倒塌造成车辆损毁”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨汉年因挖掘宅基地等工作，与李日辉约定用挖掘机挖掘宅基地，双方约定每小时170元，李日辉租用钩机为杨汉年工作3个多小时，完成了约定的工作量，并进行了结算是事实。双方之间存在承揽关系，一审判决认定双方之间存在雇佣关系不当。李日辉租用钩机到杨汉年的宅基地后，按照杨汉年的要求开展挖泥和堆放泥土工作，将挖掘出来的泥土堆放在围墙内；杨汉年指示李日辉将挖掘出来的泥土堆放在围墙内，没有及时运走泥土，杨汉年和李日辉均应当预见到泥土的挤压对围墙的承重力有一定的影响，围墙会存在倒塌的风险，但没有及时消除安全隐患，导致停放在围墙边的陈洁的车辆被倒塌的围墙砸压，造成该车辆损毁的后果。对此，杨汉年、李日辉均存在过错，各自应就陈洁的车辆损失承担相应的赔偿责任。陈洁停放车辆时应当对停放地点的安全性予以考虑，陈洁将车辆停放于施工场地的围墙边，而围墙内堆放着很多的泥土，存在围墙倒塌造成车辆损害的潜在风险，故对其车辆损毁的后果，也存在一定的过错，应自行承担相应的民事责任。根据本案的实际情况和当事人各自过错程度，对于陈洁的车辆损失，由李日辉承担50%赔偿责任即6000元（12000元×50%），杨汉年承担40%赔偿责任即4800元（12000元×40%），陈洁自行承担10%即1200元（12000元×10%）的责任为宜。一审判决认定围墙倒塌是因挖掘机司机操作失误造成，无事实依据，本院予以纠正。陈洁请求李日辉承担全部侵权责任，理据不充分；其请求支付车辆维修费的利息缺乏法律依据，故对陈洁的上述请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李日辉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初611号民事判决；
上诉人李日辉赔偿被上诉人陈洁经济损失6000元；
三、被上诉人杨汉年赔偿被上诉人陈洁经济损失4800元；
四、驳回被上诉人陈洁的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费100元（被上诉人陈洁已预交），由上诉人李日辉负担50元，被上诉人杨汉年负担40元，被上诉人陈洁负担10元；二审案件受理费100元（上诉人李日辉已预交），由上诉人李日辉负担50元，被上诉人杨汉年负担40元，被上诉人陈洁负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 祥
代理审判员 娄明胜
代理审判员 唐萍萍
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。