广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2359号
上诉人（原审被告）：珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区春晖路1号菁华名苑1期2栋11号商铺。
法定代表人：唐艳，经理。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任永福，男，土家族，1963年11月30日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县天堂镇。
委托代理人：邓坤君，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海盈创科技发展有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾大道科技一路2号专家楼一至三层。
法定代表人：方建辉，总经理。
委托代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人任永福、被上诉人珠海盈创科技发展有限公司（以下简称盈创公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月22日，盈创公司与大唐公司签订《房屋及场地租赁协议书》，约定盈创公司将其拥有产权的珠海市唐家湾港湾大道科技一路2号科研大楼一至三层、专家楼一至三层、保安室及篮球场空地的房屋及场地出租给大唐公司从事民办教育及办公使用，租赁期自2015年9月1日起至2025年8月31日止。合同第四条约定，盈创公司按现状将房屋及场地交给大唐公司后，大唐公司自行进行装修及修缮，盈创公司概不负责，如大唐公司不再使用租赁的房屋及场地，不得破坏已装修的部分及房屋架构。上述合同签订后，大唐公司组织工人入场进行装修、修缮的施工工程。合同履行过程中，大唐公司提出解除双方之间的租赁合同。2015年12月底，大唐公司陆续将物品搬离租赁场地。
任永福陈述称，2015年2月28日其与大唐公司的负责人唐远亮口头约定，由任永福负责科研楼一、二楼隔墙、三楼及图书馆地板砖工程、墙面批灰等装修施工工程，任永福已于2015年8月25日完成了全部工程项目。原庭庭审中，任永福确认是大唐公司雇请其承接案涉工程。
2015年10月31日大唐公司出具《工程款证明》，确认科研楼一、二楼隔墙、三楼及图书馆地板砖工程、墙面批灰等装修施工工程承包给任永福，经结算工程总体施工28万多元，已支付9万元，目前工程尾款总计19万元，并写明：“任永福的工程尾款由珠海盈创科技有限公司支付”。任永福和大唐公司均确认已支付9万元工程款是由大唐公司支付给任永福。
大唐公司主张盈创公司的法定代表人方建辉口头承诺向任永福支付剩余工程款19万元，但没有提供有效证据证明。盈创公司对此主张不予认可。
原审法院认为，根据任永福的陈述，案涉装修工程是由大唐公司发包给任永福施工。2015年10月31日大唐公司出具《工程款证明》亦可以证明，案涉工程是由大唐公司与任永福进行结算，而已付的工程款也是由大唐公司支付给任永福。由此，任永福与大唐公司就案涉工程成立装饰装修施工合同关系。
任永福没有装饰装修施工资质，其承接上述工程违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的相关规定，故任永福与大唐公司之间的合同关系应认定为无效。但任永福已经完成了合同约定的工程，没有证据证明其完成的工程存在质量问题，因此大唐公司仍应按照双方约定支付工程款。大唐公司在《工程款证明》中确认未支付工程款为19万元，原审法院予以认定。任永福诉请大唐公司支付工程尾款19万元及该款自2015年11月1日起至付清之日止、按照同期同类银行贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
任永福和大唐公司主张盈创公司同意承担支付工程尾款的责任，但没有提供有效证据证明，盈创公司也不认可，故原审法院对上述主张不予采信。盈创公司与大唐公司系租赁合同关系，双方签订的《房屋及场地租赁协议书》约定，租赁房屋及场地的装修修缮由大唐公司自行进行，盈创公司概不负责。据此，任永福诉请盈创公司在欠付工程价款范围内承担给付责任，于法无据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，原审法院判决：一、大唐公司于判决发生法律效力之日起十日内向任永福支付工程款人民币190000元；二、大唐公司于判决发生法律效力之日起十日内向任永福支付逾期付款利息（以190000元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年11月1日起计至该款付清之日止）；三、驳回任永福对盈创公司的全部诉讼请求。如果大唐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2074元，由大唐公司负担。
大唐公司不服上述判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判盈创公司向任永福支付工程款人民币77000元，三、本案全部诉讼费用由任永福、盈创公司承担。
事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误，任永福已在大唐公司处支取工程款203000元，仅余77000元未付。任永福接受工程后，多次以购买材料和发工资为由向大唐公司借支款项共计203000元，仅余77000元工程款未付，2015年10月31日签订《工程款证明》时，大唐公司未能查清所欠金额，受任永福蒙骗才签订仍欠190000元的证明，但任永福从大唐公司处借支款203000元是即成的事实，是大唐公司向任永福支付的工程款，应抵销大唐公司所欠的工程款。
二、盈创公司应承担相应的付款责任，即所欠人民币77000元。盈创公司与任永福都确认盈创公司法定代表人方建辉曾答应余下的工程款由盈创公司承担。虽然方建辉是口头承诺，但口头承诺也是承诺的一种，盈创公司也应履行承诺，承担相应的付款责任，向任永福支付人民币10000元。大唐公司对租赁房屋不负有修缮义务，不应承担修的必要费用。
针对大唐公司的上诉，任永福答辩称：一、从大唐公司提交的借款借据可以证明，大唐公司向任永福出具借款借据最后一次落款时间是2015年7月1日，而涉案工程的完工日期是2015年8月25日，出具《工程款证明》的时间是2015年10月31日。同时，该证明写的非常清楚，经过结算，工程总体施工28万多元，人民币已支付9万元人民币，目前工程尾款总计人民币19万元。二、借款借据上的公司负责人处批示的是唐远亮，原审出庭应诉的也是唐远亮，因此，大唐公司称未能查清所欠工程款的金额没有事实依据，且唐远亮在原审中也认可工程款欠款金额。
针对大唐公司的上诉，盈创公司答辩称：其答辩意见与原审的一致。
大唐公司在二审中提交了如下证据：1、《房屋租赁合同》，以证明大唐公司与盈创公司于2014年8月25日签订《房屋租赁合同》第八条约定正常的房屋大修理费用由盈创公司承担，大唐公司实际租赁起始时间为2014年8月25日，任永福于2014年9月起开始装修。2、借支单、请（领）款单、借款借据，以证明任永福多次从大唐公司处总共领取工程款203000元。任永福对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在任永福与大唐公司合作期间大唐公司欠工程款高达100多万元，这只能证明大唐公司曾向任永福支付过工程款，但不能证明是案涉工程的款项。盈创公司对证据1、2的真实性无异议，但认为装修款不是合同第八条约定的大修款，合同第九条约定装修和改建的费用由乙方自理。经审查，大唐公司提交的上述证据与本案基本事实有关联，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，其一，《工程款证明》系由大唐公司盖章签字确认，没有证据表明大唐公司的该意思表示系受欺骗胁迫所为。大唐公司主张其已向任永福支付过203000元的工程款应予抵销，但其所提交的借支单、请（领）款单、借款借据载明的付款时间均发生在《工程款证明》出具之前，只能说明是《工程款证明》出具之前大唐公司已支付的款项。以此作为大唐公司在《工程款证明》出具后支付给任永福的工程款理由不能成立。由此，对大唐公司的上述主张本院不予采信。
其二，在《工程款证明》中，大唐公司以自己的名义承诺由盈创公司代为付款，该意思表示并未得到盈创公司的认可，即使按照大唐公司提交的《房屋租赁合同》的约定，装修的费用亦应由大唐公司自行承担而不属于盈创公司的合同义务，大唐公司的主张不能成立，而大唐公司认为已由方建辉口头承诺承担余下的工程款，该主张更无证据证明。
综上所述，大唐公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4141元，由上诉人大唐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 莉