广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第891号
原告姚世杏，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××4331。
委托代理人沈庆珊，谢泽娥，广东千度律师事务所律师。
被告邹进生，男，汉族，住广东省廉江市，现住广东省佛山市三水区西南街道德兴，公民身份号码：×××1014。
委托代理人麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告莫伟端，男，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0610。
被告佛山市三水区西南街道旭顺不锈钢门窗店，住所地：广东省佛山市三水区。
经营者邓毓云，即本案的被告之一。
被告邓毓云，男，汉族，住广东省怀集县，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××371X。
被告佛山市三水区西南街道第二中学，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人蓝翠芳，该校校长。
委托代理人邓志聪，该校员工。
被告姚敬彪，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码：×××431X。
被告广东六建集团有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人朱志山。
原告姚世杏诉被告邹进生、莫伟端、佛山市三水区西南街道旭顺不锈钢门窗店（以下简称旭顺门窗店）、邓毓云、佛山市三水区西南街道第二中学（以下简称西南第二中学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，经原告的申请，本院依法追加广东六建集团有限公司（以下简称六建公司）为本案的共同被告。经被告邹进生、邓毓云的申请，本院依法追加姚敬彪为本案的共同被告。该案于2016年1月7日转为普通程序审理，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告姚世杏及其委托代理人谢泽娥、沈庆珊、被告邹进生的委托代理人麦建晃、被告旭顺门窗店的法定代表人即被告邓毓云、被告西南第二中学的委托代理人邓志聪、被告姚敬彪到庭参加诉讼。被告六建公司、莫伟端经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚世杏诉称：被告西南第二中学是三水二桥西南侧西教育示范区新校区的业主，该新校区的建设单位是被告六建公司。2015年8月，六建公司将新校区的部分装修工程发包给被告旭顺门窗店，后被告旭顺门窗店于2015年8月中下旬将其承接的装修项目中的玻璃安装部分的业务分包给被告邹进生、莫伟端，被告邹进生、莫伟端自2015年8月24日起共同雇请原告及朱祥辉、姚敬彪三人到新校区所在工地完成工程。2015年8月25日16时30分许，原告在新校区文体楼工作时，在搬运玻璃上楼梯的时候因躲避楼梯转角乱放的施工长凳，手中的玻璃碰到扶手梯转角后破碎，碎片严重割伤原告左手手腕，原告后被送往佛山市中医院三水医院抢救治疗，经诊断为：1、左腕割裂伤：神经、血管肌腱断裂；2、左桡骨远端骨折。原告伤情稳定后到广东经纬司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定为一处十级伤残。原告是首次从事玻璃安装工作，工作开展前及工作期间，共同雇佣方即被告邹进生、莫伟端、姚敬彪没有对原告进行安全生产工作培训，亦未为其提供工作所必须的劳保手套，更没有对施工场地进行安全管理。显然，被告邹进生、莫伟端、姚敬彪应对原告就本起事故所受伤害承担连带赔偿责任。此外，根据我国《建筑业企业资质管理规定》、《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》等的相关规定，从事装修工程均需具备相应的企业资质以及安全生产条件。被告旭顺门窗店是于2012年2月15日经市场安全监管部门核准注册成立的个体工商户，经营者为被告邓毓云。被告旭顺门窗店主要开展不锈钢门窗、防盗网零售等的业务，所属行业为五金、家具及室内装饰材料专门零售，故其根本不具备承接该装修工作的相应资质。另外，被告邹进生、莫伟端、姚敬彪作为没有任何资质的个人，亦不具备承接该装修工作的资格。本案中，被告西南第二中学是工程业主，被告六建公司将部分装修业务发包给没有资质的被告旭顺门窗店，旭顺门窗店又将该业务中的玻璃安装部分分包给没有资质的被告邹进生、莫伟端、姚敬彪，被告邹进生、莫伟端、姚敬彪再雇请原告完成该工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告旭顺门窗店、邓毓云、六建公司、西南第二中学未能遵循以上法律、法规规定的资质审查和安全管理义务，将部分装修工程发包给无相应资质的被告邹进生、莫伟端、姚敬彪，应对被告邹进生、莫伟端、姚敬彪应负担的赔偿责任承担连带赔偿责任。现原告诉请判令：1、七被告连带赔偿原告各项损失（医疗费477.90元、住院伙食补助费1900元、营养费1500元、护理费1900元、误工费14043元、交通费1000元、残疾赔偿金31019.28元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元）合共68340.18元；2、本案诉讼费由七被告负担。
被告邹进生辩称：一、本案中原告应承担主要责任。原告在本案发生前没有从事玻璃安装的工作经验，是新手，没有任何相关的操作知识，原告在工作时也没有佩戴手套，也没有做相关的安全防护措施，从事故发生的原因看，一般正常人只要有严谨的心态就不会导致本案的发生。可见，原告对损害结果的发生不仅大意，而且过于自信，因此，原告本身在事件中存有过错，应承担主要责任。二、原告的雇主是被告姚敬彪，而非被告邹进生。被告邹进生以3000元的价格将工程分包给姚敬彪，并且已经支付完毕。原告是姚敬彪雇请的，被告邹进生并不认识原告，也没有聘请原告工作，所以请求驳回原告对被告邹进生的诉讼请求。三、玻璃安装工程不属于我国规定的装修工程，我国法律也没有规定安装玻璃需要的资质，本案应适用侵权责任法，而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告邹进生在本案中不需承担连带责任。
被告莫伟端辩称：正如原告提交的证据《佛山市南海区万辉玻璃店个体户机读档案登记资料》显示，佛山市南海区万辉玻璃店已于2014年3月3日依法注销。而本案事件发生于2015年8月25日，事后原告从来未找被告莫伟端协商赔偿事宜，可见该事件与被告莫伟端无关。事实上，当法院通知被告莫伟端应诉时，被告莫伟端才知本案事实。而除了邹进生外，本案所涉及的其他人员，被告莫伟端皆不认识，更不要说直接或间接参与原告所述的事件。被告莫伟端自2014年3月3日后，就没有持有万辉玻璃店的股份，更没有从事与之相关的一切经营活动，被告莫伟端与邹进生之间也没有任何合作关系，对本案事由也从不知情。综上所述，被告对原告在提供劳务中受伤没有任何的过错和责任，请求法院驳回原告对被告莫伟端的全部诉讼请求。
被告旭顺门窗店、邓毓云辩称：案涉工程是被告邓毓云从六建公司处承接，然后再分包给邹进生，至于邹进生再请什么人进行施工，被告邓毓云就不清楚了。我方垫付了原告的医疗费16000元，本案被告邓毓云本想叫邹进生支付，但邹进生当时说没有钱，被告邓毓云就帮忙垫付了。这个工程被告本身并没有赚钱，只是介绍给别人做。
被告西南第二中学辩称：一、答辩人并非案涉工程的发包方，只是实际使用人，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。佛山市三水区西南街道第二中学江南校区项目是由佛山市三水区西南街道办事处发包给六建公司承建的，承建项目范围包括案涉的玻璃安装工程。可见，案涉工程的发包人并非答辩人，该工程只是在竣工后由佛山市三水区西南街道办事处移交答辩人使用。因此答辩人只是案涉工程的实际使用人，答辩人对于工程发包、分包、施工均没有任何过错，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、案涉工程是依法发包给具备资质的六建公司承包的，发包方并不存在过错。
被告六建公司没有答辩，也没有提供证据。
被告姚敬彪辩称：原告是被告姚敬彪雇请的，被告姚敬彪承接的工程造价只为3000多元，现原告诉请被告赔偿60000多元，这与被告的获利不对等，被告负不起这个责任。
经审理查明，六建公司是一家具有土木工程建筑及总承包资质的建筑企业。2014年佛山市三水区西南街道办事处与六建公司签订《建设工程施工合同》一份，由六建公司承建佛山市三水区西南街道第二中学江南校区项目（二期）BT工程，工程完工后拟作新校区交给西南第二中学使用。其后六建公司将项目中的宣传栏、镜、旗杆的安装工程分包给旭顺门窗店（旭顺门窗店属个体工商户，经营范围是不锈钢门窗、防盗网零售，经营者是邓毓云）。旭顺门窗店又将卫生间玻璃镜的安装工程转包给邹进生，此后邹进生又将该工程转包给姚敬彪，姚敬彪雇请了姚世杏参与了工程的施工。2015年8月25日16时30分许，姚世杏用一块纸皮垫着玻璃边缘搬运玻璃时，在楼梯转发角处因玻璃碰撞楼梯扶手而破碎，玻璃碎片将原告的左手手腕割伤。事后，原告被送到佛山市中医院三水医院住院治疗，医生诊断为：1、左腕割裂伤：神经、血管肌腱断裂；2、左桡骨远端骨折。原告于2015年9月12日出院，医生证明住院期间留陪护一人，医嘱全休一个月。其后原告又于2015年9月18日及9月30日两次在该院门诊治疗，整个治疗过程共产生医疗费19303.50元，其中邹进生为姚世杏垫付了医疗费3000元，邓毓云为姚世杏垫付了医疗费16000元。2015年12月4日，姚世杏经广东经纬司法鉴定所鉴定，结论为：姚世杏的损伤达十级伤残。姚世杏因此而支付了鉴定费1500元。原告认为众被告没有赔偿其其他损失，遂诉至本院。
另查明，莫伟端与邹进生曾合伙经营佛山市南海区万辉玻璃店，该店已于2014年3月3日注销。事发时新校区尚未交付西南第二中学使用。姚世杏于1998年10月12日生育儿子姚永森，于2009年11月22日生育儿子姚永榷，姚世杏、姚永森、姚永榷均属农村户口。姚世杏从事的职业为建筑装修和其他建筑业。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、各被告应负的民事责任；二、原告应获的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。被告姚敬彪确认是雇请原告做工，因此被告姚敬彪是原告的雇主。由于被告姚敬彪并不具备用工主体资格，原告与被告姚敬彪之间形成的只是劳务关系，原告在从事劳务活动中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在原告与被告姚敬彪的过错上，原告作为劳动者在工作中应当加强自我保护意识，谨慎行为，但原告在搬运玻璃过程没有尽到合理注意义务，造成自身损害后果，其自身有一定的过错，被告姚敬彪作为雇主，明知原告此前并未从事相关工作，没有相关的工作技能及经验，工作中未提示雇员应注意事项，也未为雇员提供安全的生产工作环境及相关防护设施，对事故的发生具有相当过错。本院根据原告与被告姚敬彪的过错，酌定被告姚敬彪承担责任比例为70%。现原告诉请被告姚敬彪赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。至于其他被告的民事责任，由于六建公司具有相应的建筑资质，佛山市三水区西南街道办事处在发包时并没有选任过失，六建公司承包工程后，将项目中的宣传栏、镜、旗杆的安装工程分包给旭顺门窗店，旭顺门窗店又将卫生间玻璃镜的安装工程分包给邹进生，此后邹进生又将该工程转包给姚敬彪，姚敬彪雇请了姚世杏参与了工程的施工。案涉的卫生间玻璃镜安装工程，具有一定的工作量及技术含量，属装饰装修工程范畴。被告旭顺门窗店、邹进生、姚敬彪均没有相应的资质，在一系列的分包或转包中，分包人及转包人都没有对下一手承接者是否具备资质及安全施工条件进行审查，而致发生安全生产事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，六建公司、旭顺门窗店、邹进生应当与雇主即被告姚敬彪承担连带赔偿责任，原告诉请有理，本院予以支持。而被告旭顺门窗店属个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，其债务应由经营者邓毓云负担。案发时，新校区并没有交付被告西南第二中学使用或管理，被告西南第二中学对于事故的发生产并没有过错，因此被告西南第二中学在本案中不需承担民事责任。根据现有的证据，并未发现被告莫伟端参与到本案的分包、转包当中，故被告莫伟端在本案中也不需承担民事责任。现原告诉请被告莫伟端、西南第二中学承担连带赔偿责任，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。针对原告的诉请，本院作如下认定和分析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告在本案中产生的医疗费为19303.50元。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费根据原告的住院天数每天按100元计算确定为1900元（19天×100元／天）。
3、营养费。根据原告的伤情，现原告诉请营养费为1500元合理，本院予以支持。
4、护理费。原告住院期间医生证明留陪护一人。由于原告无法举证证明陪护人员的工作收入情况，本院参照当地专职陪护标准每天80元将原告的护理费确定为1520元（19天×80元／天）。
5、误工费。原告因伤致残持续误工，因此误工时间可以计算至定残前一天，即从2015年8月25日计至2015年12月3日共101天。至于误工标准上，由于原告并无证据证明其有固定收入，也无证据证明其最近三年的平均收入，故本院参照2014年国有同行业（建筑装修和其他建筑业）在岗职工的年平均收入水平每年50747元的标准，将原告的误工费确定为50747元／年÷365天×101天=14042.32元。
6、残疾赔偿金。原告定残时年未满六十周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成十级伤残，按10%计算，原告属农村户口，按2014年全省农村居民人均纯收入12245.60元／年计算，其残疾赔偿金应为12245.60元／年×20年×10%=24491.20元。原告定残时，姚永森年满17周岁，姚永榷年满6周岁，按规定需扶养1年、12年，扶养人有2人，每年按2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.20元标准计算，根据原告残级按10%计算，姚永森的被扶养人生活费为10043.2元／年×1年×10%÷2人=502.16元；姚永榷的被扶养人生活费为10043.2元／年×12年×10%÷2人=6025.92元。所以原告的残疾赔偿金为31019.28元。
7、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为1500元。
8、交通费。本院酌定600元。
9、精神损害抚慰金。本次事故致原告十级伤残，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金，合理合法，本院予以支持。本院根据事故被告的过错程度、被告承担责任的经济能力等各方面因素，酌定精神抚慰金为4000元。
综上，原告因本次事故产生的除精神损害抚慰金外的损失为71385.10元。被告姚敬彪应按责任比例赔偿49969.57元（71385.10元×70%），连同精神抚慰金4000元并扣除邓毓云垫付的16000元、被告邹进生垫付的3000元，被告姚敬彪的赔偿数额为34969.57元。被告六建公司、旭顺门窗店、邓毓云、邹进生对被告姚敬彪的赔偿义务承担连责任。被告六建公司、莫伟端经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法制缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚敬彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚世杏34969.57元；
二、被告广东省六建集团有限公司、佛山市三水区西南街道旭顺不锈钢门窗店、邓毓云、邹进生对被告姚敬彪被本判决第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告姚世杏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684，由原告负担334元，由被告广东省六建集团有限公司、佛山市三水区西南街道旭顺不锈钢门窗店、邓毓云、邹进生、姚敬彪共同负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年六月九日
书 记 员 杨敏贞