吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终305号
上诉人：刘玉英，原审原告李春尧生前妻子，女，汉族，1952年6月24日生，住通化市。
上诉人：李伟，原审原告李春尧儿子，男，1979年1月14日生，住通化市。
被上诉人(原审被告)：宋宝贵，男，1962年11月14日生，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
本案原审原告李春尧在一审判决后死亡，李春尧�法定继承人刘玉英、李伟依法参加诉讼。上诉人刘玉英、李伟因与被上诉人宋宝贵民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，刘玉英、李伟及宋宝贵的代理人叶潇潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉英、李伟在一审诉称：李春尧生前与宋宝贵系朋友关系，从2008年10月至2009年10月。宋宝贵向李春尧借款122万元用于体育新村的开发，截止2009年9月3日，宋宝贵共向李春尧偿还借款38万元，尚欠122万元。经多次催要，拒不偿还。故诉至法院，请求依法判令宋宝贵偿还借款本金122万元及利息219万元。
宋宝贵一审辩称：欠款事实存在，具体数额等庭审举证、质证中核对。
一审法院经审理查明事实如下：宋宝贵分别于2008�10月24日、2009年9月6日、2009年9月18日、2009年10月6日、2009年12月5日、2010年3月18日、2010年3月23日为李春尧出具了七份借据（欠据），借据记载的借款金额为1，589，426.00元，上述借款除2008年10月24日的欠据均约定月息6分。2008年10月24日的欠据约定利息为按协议办。李春尧自认收到宋宝贵偿还的本金38万元且自认上述七份借据中存在利息计入本金的情况。李春尧在庭审中自认全部借款的借款期限为1年。
一审法院认为，李春尧生前与宋宝贵对借款本金存在争议。但李春尧自认其提交的借据中存在将利息计入借款本金重新出具借据（欠据）的情况，但其又无法明确本金和利息的具体数额，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，因双方约定的利息月6分已经超过国家限制利率的规定，如将利息再计入本金重新计算利息必然高出国家限制利率的规定，故超出的部分不应得到保护。被告主张的借款本金为35万，偿还的38万为利息，李春尧不认可，宋宝贵也没有提交证据，故此李春尧主张的七笔借款发生的实际本金及支付的利息现无法确定。但根据李春尧提交的借条上记载的内容，2008年10月24日借款5万元；2009年9月6日借款276，600.00元，2011年6月10日已还3万；2009年9月18日借款165，126.00元，2011年8月1日已还1万元；2009年10月6日借款120，400.00元，2011年9月30日已付20，000.00元；2009年12月5日借款177，500.00元，2011年10月22日已付2万元、2010年3月18日借款516，000.00元，已还25万元（最后一笔为2013年2月8日还3万元）；2010年3月23日借款283800.00元，2012年1月20日还3万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，按照李春尧主张其每笔借款的借款期限均为1年，而根据其每笔借款记载的还款情况，除了2010年3月18日借款的借款外，其他借款最后一次还款至今均已超过2年的诉讼时效，而李春尧没有提交在诉讼时效内主张清偿借款的证据，故应当认定该其他六笔借款已超过诉讼时效，宋宝贵自愿清偿的部分予以认可，未清偿的部分不再予以支持。针对2010年3月18日借款，借据约定的利息为月6分，2011年12月20日偿还3万元，2012年4月21日偿还5万元，2012年6月25日偿还3万元，2012年7月18日偿还3万元，2012年8月25日偿还3万元，2012年9月30日偿还3万元，2013年1月9日偿还2万元，2013年2月8日偿还3万元。李春尧自认宋宝贵偿还的均为本金，宋宝贵主张是利息没有提交相关证据，故应认定宋宝贵偿还的上述25万元为本金的偿还，故宋宝贵尚应偿还李春尧借款本金266，000.00元。因双方约定的月息6分已经超过了国家限制利率的规定，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。宋宝贵应偿还李春尧借款本金26.6万元及利息（借款利息为以下各时间段的累加:本金51.6万元自2010年3月18日计算至2011年12月20日，本金48.6万元自2011年12月21日计算至2012年4月21日，本金43.6万元自2012年4月22日计算至2012年6月25日，本金40.6万元自2012年6月26日计算至2012年7月18日，本金37.6万元自2012年7月19日计算至2012年8月25日，本金34.6万元自2012年8月26日计算至2012年9月30日，本金31.6万元自2012年10月1日计算至2013年1月9日，本金29.6万元自2013年1月10日计算至2013年2月8日，本金26.6万元自2013年2月9日计算至判决�效时止，（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定及本院第十五次审判委员会决议，判决：一、宋宝贵于本判决生效后立即偿还李春尧（刘玉英、李伟）本金26.6万元及利息（借款利息为以下各时间段的累加:本金51.6万元自2010年3月18日计算至2011年12月20日，本金48.6万元自2011年12月21日计算至2012年4月21日，本金43.6万元自2012年4月22日计算至2012年6月25日，本金40.6万元自2012年6月26日计算至2012年7月18日，本金37.6万元自2012年7月19日计算至2012年8月25日，本金34.6万元自2012年8月26日计算至2012年9月30日，本金31.6万元自2012年10月1日计算至2013年1月9日，本金29.6万元自2013年1月10日计算至2013年2月8日，本金26.6万元自2013年2月9日计算至判决生效时止（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、驳回李春尧（刘玉英、李伟）的其他诉讼请求。案件受理费34，080.00元（李春尧已交100.00元），由李春尧（刘玉英、李伟）负担30，000.00元，宋宝贵负担4，080.00元。
刘玉英、李伟不服一审判决，其上诉理由为：一审判决认定事实错误，一审判决认定其6笔借款已超过诉讼时效是错误的，李春尧生前一直向宋宝贵催要所有款项；一审判决未查清本案借款本金及利息。请求二审法院依法加判宋宝贵立即给付借款本金963，426.00元及利息。
宋宝贵二审答辩认为，借据系其所签，李春尧催款的事实存在，但李春尧已死亡，本案很多事实无法查清，从解决问题角度，其同意在一审判决结果基础上再给付刘玉英、李伟30万元（不计算利息）。
在本院审理中，双方当事人均无新证据提供，对一审中证据亦无新质证意见。
本院认为，因李春尧与宋宝贵在2008年至2013年间持续发生借贷、还款行为，依日常交易习惯，李春尧催要借款应认定系针对全部到期借款金额，一审法院仅以借据签订日期认定2008年10月24日、2009年9月6日、2009年9月18日、2009年10月6日、2009年12月5日、2010年3月18日的借款已过诉讼时效证据不足，应予纠正。但本案借贷行为发行在李春尧与宋宝贵个人之间，现宋宝贵失踪、李春尧死亡，且双方所签借据等书面证据未能全面记载借贷行为及约定，借款中的高额利息、复利无法一一查清，故不能以上述借据记载认定欠款金额。现宋宝贵根据上述借据认可在一审判决结果基础上再给付刘玉英、李伟30万元（不计算利息），刘玉英、李伟表示认可，本院认为双方达成的该给付金额远小于上述借据记载金额，属于刘玉英、李伟自愿放弃其他上诉请求，且不损�其他人权益，本院对此予以确认。综上，本院判决如下：
一、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第558号民事判决；
二、被上诉人宋宝贵于本判决生效之日立即给付上诉人刘玉英、李伟人民币30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13，234.00元由被上诉人宋宝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年五月十六日
代书 记员 陈 晶