江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00367号
原告仲信国际租赁有限公司，组织机构代码59816221-4，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。
法定代表人谢明鑫，该公司董事长。
委托代理人胡翔，该公司员工。
委托代理人陆薛伟，该公司员工。
被告邦富莱磨具（泰州）有限公司，组织机构代码77642320-3住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区经三路西侧。
法定代表人严光华，该公司董事长。
被告泰州苏蒙砂轮有限公司，组织机构代码60872458-4，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区科技路东侧。
法定代表人严光华，该公司董事长。
被告江苏苏北砂轮厂有限公司，组织机构代码14132681-3，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰镇人民北路85号。
法定代表人严光华，该公司董事长。
被告严光华。
被告邦富莱磨具（泰州）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华共同委托代理人钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
被告邦富莱磨具（泰州）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华共同委托代理人钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。
被告王凯平。
委托代理人肖洪波，江苏恒之律师事务所律师。
委托代理人吴怯，江苏恒之律师事务所律师。
原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）与被告邦富莱磨具（泰州）有限公司（以下简称邦富莱公司）、泰州苏蒙砂轮有限公司（以下简称苏蒙公司）、江苏苏北砂轮厂有限公司（以下简称苏北公司）、严光华、王凯平融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院于2015年6月8日作出（2015）泰姜商初字第00367-1号民事裁定书，裁定：冻结被告邦富莱磨具（泰州）有限公司、泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华、王凯平银行存款7896000元或查封其等额财产，并依法采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭于2015年9月9日、10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡翔、陆薛伟、被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华共同委托代理人钱宝军、被告王凯平委托代理人肖洪波、吴怯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，原告与被告邦富莱公司签订买卖合同、融资租赁合同，约定双方通过售后回租方式由被告邦富莱公司将租赁标的卖给原告，原告再行出租给被告邦富莱公司，被告邦富莱公司按合同约定每月向原告支付租金，租赁期限为24个月。被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平向原告提供保证书，为被告邦富莱公司的上述义务承担连带保证责任。2014年8月22日，原告向被告邦富莱公司交付合同项下租赁标的，被告邦富莱公司提供租赁物交货验收证明书，确认租赁标的由原告向被告邦富莱公司进行了交付。被告邦富莱公司自第八期租金（2015年4月27日）起开始逾期，被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平未承担连带保证责任。原告向五被告催收合同项下租金未果。截至原告起诉之日，被告邦富莱公司逾期1期，共计408000元。请求判令解除原告与被告邦富莱公司于2014年8月22日签订的合同编号为201407042的融资租赁合同；被告邦富莱公司返还租赁标的（详见租赁设备清单）；被告邦富莱公司支付计算至判决解除时止的已到期未付租金；被告邦富莱公司支付违约赔偿金800000元；被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平对被告邦富莱公司的上述义务承担连带责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、融资租赁合同一份，证明原告与被告邦富莱公司之间存在合法的融资租赁关系；
2、买卖合同及付款凭证各一份，证明原告已按合同约定向被告邦富莱公司购买租赁标的并履行了付款义务，租赁标的的所有权归原告；
3、租赁物交货验收证明书一份，证明原告已按融资租赁合同约定将租赁标的交付给被告邦富莱公司，履行了该合同项下全部义务；
4、保证书两份，证明被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平对被告邦富莱公司融资租赁合同项下的全部义务承担连带保证责任；
5、保险费发票一份，证明原告已为被告邦富莱公司购买保险并支付了保险费；
6、咨询代理协议书一份，证明原告实际支付价款与买卖合同价款存在差额的原因；
7、合同三份、增值税专用发票十张（复印件），证明原告开展融资租赁业务时，对确认设备实际价值尽到了合理审慎义务。
被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华辩称：双方形式上签订的是融资租赁合同，实际为借贷，对租赁标的约定没有特定明确；如认定为融资租赁合同，双方约定首付款在租赁未实施时就已在原告给付的货款中直接扣除达36%，原告主张解除合同、返还租赁物显失公平，应将首付款分摊到各期租金中，并将未到期租金返还给被告邦富莱公司；原告要求支付违约金800000元过高，应适当降低；原告收取的咨询费不符双方融资租赁合同的租赁意思，应予返还。
被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华为支持其辩称意见，向本院提交发票一份及付款凭证两份，证明原告在与被告邦富莱公司签订融资租赁合同期间没有合同依据和对应数额指向被告邦富莱公司收取咨询费212000元。
被告王凯平辩称：同意被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华的答辩意见；原告咨询建议的内容仅是融资租赁合同内容，该212000元构成不当得利，应予返还，以减轻保证人的责任；买卖合同、融资租赁合同所涉标的不明确具体，故上述合同均未成立，导致融资租赁法律关系并未真实存在；案涉标的进行抵押，违背了买卖合同转移所有权的目的；大额首付租金预先扣除导致被告邦富莱公司未实际使用该资金，且导致融资租赁合同解除后租赁物残值计算不公平。
被告王凯平为支持其辩称意见，向本院提交全国企业信用信息公示系统查询表（打印件）一份，证明原告认可自己并非融资租赁合同标的物所有权人，其仅是抵押权人。
原、被告质证意见：
被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华对原告所举证据真实性无异议，但对原告证明双方存在融资租赁合同关系的合法性有异议，证据1-4仅是签订的形式上的融资租赁合同，原告未能全面履行买卖合同中的付款义务，实质应是借贷法律关系；证据5中保险费实际系被告支付，只是原告从其应付的款项中代为扣除或转付了，证据6系原告以咨询代理的形式变相收取费用，实际为不当得利，应予返还或在本案中一并处理；被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华对被告王凯平提交的证据无异议。
被告王凯平对原告所举证据1-4的真实性无异议，但证据1不能证明原告与被告邦富莱公司之间存在融资租赁法律关系，也不能证明原告根据被告邦富莱公司对供货商的选择购买租赁物，证据2不能真实反映原告与被告邦富莱公司之间存在真实的买卖关系以及发生所有权转移，买卖标的不明确，原告付款义务未完全履行，证据3所涉原告交付的标的物不明确，证据4违背了保证人的真实意思表示，被告王凯平不应承担保证责任，原告所举证据5系复印件，真实性以被告邦富莱公司意见为准，原告应提供保单，原告所举证据6真实性无异议，但认为原告仅完成了一项代理服务，且不构成新的咨询服务，原告所举证据7真实性有异议，发票与合同不能反映融资租赁业务开展时标的物的实际价值；被告王凯平对被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华提交的证据无异议。
原告对被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华所举证据真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联；原告对被告王凯平所举证据真实性无异议，但被告王凯平证明目的与法律规定不符，原告持续完整地拥有租赁标的物的所有权。
本院认证意见：
原告所举证据1-4，五被告对其真实性均无异议，经审核，上述证据与本案具有关联性，应作为认定案件事实的证据加以使用，原告所举证据5，虽系复印件，但被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华对其真实性无异议，且被告王凯平亦以被告邦富莱公司对该证据真实性的意见为准，故本院确认该证据的真实性，该证据与本案具有关联性，应作为认定案件事实的证据加以使用，原告所举证据6，五被告虽对其真实性无异议，但经审核该证据与本案不具有关联性，不应作为认定案件事实的证据加以使用，原告所举证据7，被告王凯平虽对该证据的真实性有异议，但被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华对其真实性无异议，且被告邦富莱系该证据当事人，故对该证据的真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，应作为认定案件事实的证据加以使用；被告邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华所举证据具有真实性，但与本案是否具有关联难以认定，故不应作为认定本案事实的证据加以使用；被告王凯平所举证据具有真实性，且与本案具有关联，应作为认定案件事实的证据加以使用。
根据采纳的证据，本院确认如下事实：
1、2014年8月22日，原告（甲方、出租方）与被告邦富莱公司（乙方、承租人）签订融资租赁合同一份，合同编号201407042，约定：甲方根据乙方的申请为乙方提供融资租赁服务，甲方应自乙方指定的供货方根据另行签订的买卖合同购买指定的租赁物，并将租赁物出租给乙方使用，乙方应承租租赁物并按本合同约定向甲方支付租金及其他款项，租赁物即本合同附件租赁事项中所标示之标的物；除非甲乙双方另有约定，租赁物在任何时候均为甲方财产，甲方对租赁物享有完整的所有权，乙方应保护甲方对租赁物所享有的所有权以及在本合同中的利益（包括确保及配合甲方持有租赁物的权属证明文件）；回租情形下的交付与验收为除须依法办理所有权转移手续的，自回租的买卖合同签署之日起，租赁物的所有权自乙方转移至甲方，对于依法应当办理所有权转移手续的租赁物，自相关所有权转移手续办理完毕之日起，所有权从乙方转移至甲方；租赁期限、租金支付方式见租赁事项的约定，乙方应按照租赁事项的规定向甲方一次性以现金支付手续费，乙方不得以任何理由请求退还手续费，乙方应在租金支付日前将当期租金足额存入甲方指定账户，如任一期租金或其他约定的费用、或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未获支付的，乙方即应被视为延迟付款，任何延迟付款应从原付款到期日起至实际清偿之日止，按年率20%计收违约金，并于实际清偿之日前每周的最后一个工作日支付，乙方提前支付租金、手续费及其他应支付甲方的款项，视同在到期对应日支付；在本合同有效期内，乙方应当保证甲方对租赁物的所有权和处分权；回租的买卖合同签订后，乙方应当及时通知保险人，以批单或与甲方签订保险利益转让合同的方式变更现行有效之保单项下租赁物的被保险人／保险利益受让人为甲方，乙方应使保单在租赁期限内持续有效，未经甲方书面许可，乙方不得随意行使解除权；在本合同签署之日，乙方应按照租赁事项以现金支付保证金，作为对乙方遵守本合同及相关协议的担保之一，保证金不计利息；乙方依本合同履约完成后，保证金按租赁事项之约定处理，乙方如违反本合同任何条款的，甲方有权将保证金抵作违约赔偿金；如乙方违反本合同项下任何一项陈述、保证、义务或承诺，甲方有权随时提前解除本合同并取回租赁物，乙方怠于或拒绝履行返还义务时，甲方有权自行取回租赁物；乙方拖欠租金或其他约定的费用，按年率20%支付违约金，逾期31日以上的，甲方有权提前终止本合同；任一期租金或其他约定的费用、或各该期租金或费用的任何部分到期后仍未获乙方及时足额支付，甲方毋须通知或履行法定程序即可终止本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，没收保证金，收回租赁物，并有权请求损害赔偿；特别约定保证金冲抵最末2期租赁款，余额返还客户；等。
租赁事项中载明租赁物名称为：1、制造商和供应商均为东华机械有限公司的重负荷生产线1套，2、制造商和供应商均为河南省立丰实业有限公司的料仓平台1套，3、制造商和供应商均为苏州莱瑞斯能源技术有限公司的冷却水及空压系统、过滤网一套；租赁物成本18295290元（内含增值税2658290元）；租赁期间自2014年8月27日至2016年8月27日；回购价格（优先购买权）0元；保证金800000元；租金及其他费用支付方法：应付款包括首付租金和租金，首付款5637000元应于2014年8月27日前支付，余下租金自2014年9月27日起至2016年8月27日，分24期，于每月的27日支付租金468000元；以上应付款金额系未包括增值税税额，增值税税额2867730元（其中本金部分税额2658290元，利息额部分税额209440元），利息额部分税额209440元由出租人于拨付购买价款中直接抵扣；等。
2、2014年8月22日，原告（甲方、买受人）与被告邦富莱公司（乙方、出卖人）签订买卖合同（回租）一份，约定标的物为：1、制造商和供应商均为东华机械有限公司的重负荷生产线1套，2、制造商和供应商均为河南省立丰实业有限公司的料仓平台1套，3、制造商和供应商均为苏州莱瑞斯能源技术有限公司的冷却水及空压系统、过滤网一套；价款合计15637000元；付款方式为在融资租赁合同生效之日起30天内，由甲方以电汇方式向乙方全额支付本合同附表中所载价款；乙方应将购买标的物的原始发票正本交付甲方，乙方按融资租赁合同约定履行完毕后，甲方应返还于乙方；等。同日，被告邦富莱公司向原告出具租赁物交货验收证明书，确认已于本日收到融资租赁合同项下之租赁物，并验收合格无误。
3、2014年8月22日，被告苏蒙公司、苏北公司向原告出具保证书一份，被告严光华、王凯平向原告出具保证书一份，均载明：保证人为确保出租人与承租人之间签署的融资租赁合同（主合同）的履行，在此不可撤销地同意就主合同项下承租人的全部义务向出租人提供连带责任保证；保证范围为承租人在主合同项下对出租人的全部债务，包括但不限于承租人在主合同项下应付的全部租金（包括主合同期限届满时的未付租金及其延迟违约金）以及承租人在主合同项下应付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他所有费用；保证方式为连带责任保证，无论出租人对主合同项下的债权是否拥有其他担保物权，出租人均有权先要求保证人在本保证书约定的保证范围内承担保证责任，保证人明确放弃要求先履行承租人提供的物的担保的抗辩；保证人的保证期间为主合同约定的承租人履行债务期限届满之日起三年；等。
4、2014年8月28日，原告向被告邦富莱公司支付款项8976486.70元。2015年3月27日前租金被告邦富莱公司已支付完毕。原告起诉后，被告邦富莱公司又以租金形式支付90000元。
另查明：1、2012年5月13日，被告邦富莱公司与东华机械有限公司就重负荷生产线签订买卖合同一份，合同价款12000000元；2012年10月31日，被告邦富莱公司与河南省立丰实业有限公司就料仓平台签订后道工序辅助设施制作及安装合同一份，合同价款3910000元；2012年11月17日，被告邦富莱公司与苏州莱瑞斯能源技术有限公司就冷却水及空压系统项目签订合同一份，合同价款4570000元。上述三合同所涉增值税专用发票价税合计20480000元已全部向被告邦富莱公司开具。
2、案涉设备在工商行政管理部门办理了动产抵押登记。
审理中，原告当庭陈述：买卖合同所涉价款为15637000元，扣除约定的首付款5637000元、税额209440元、保费14073.30元、保证金800000元，原告实际应支付的价款为8976486.70元。并将要求被告邦富莱公司返还过滤网的诉讼请求变更为要求其赔偿损失。
审理中，本院前往被告邦富莱公司现场查勘，并拍摄照片一组。被告邦富莱公司对照片所反映的生产设备并无异议。被告邦富莱公司在询问笔录中确认：案涉重负荷生产线即2012年5月13日被告邦富莱公司与东华机械有限公司签订的买卖合同中所涉重负荷生产线，案涉料仓平台即2012年10月31日被告邦富莱公司与河南省立丰实业有限公司签订的后道工序辅助设施制作及安装合同中所涉料仓平台，案涉冷却水及空压系统即2012年11月17日被告邦富莱公司与苏州莱瑞斯能源技术有限公司签订合同中所涉冷却水及空压系统。
本案的争议焦点是：1、案涉买卖合同、融资租赁合同所涉标的物是否明确、具体，上述合同是否成立；2、原告与被告邦富莱公司之间系融资租赁法律关系还是借贷法律关系；3、首付款、咨询费、保费是否应予扣减或返还；4、违约赔偿金约定是否过高，应否予以调减；5、保证合同是否违反保证人的真实意思，保证人应否承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为：原告与被告邦富莱公司签订买卖合同、融资租赁合同所涉标的物同时指向制造商和供应商均为东华机械有限公司的重负荷生产线一套、制造商和供应商均为河南省立丰实业有限公司的料仓平台一套、制造商和供应商均为苏州莱瑞斯能源技术有限公司的冷却水及空压系统、过滤网一套。经向被告邦富莱公司询问及本案现场勘查，案涉重负荷生产线、料仓平台、冷却水及空压系统均能与2012年期间被告邦富莱公司与其他公司间签订的合同所涉标的物一一对应。案涉过滤网现虽已不存在，但不能据此认定原告与被告邦富莱公司之间形成的买卖合同、融资租赁合同中就不包括过滤网，这点从租赁物交货验收证明书亦可以得到印证。综上，足以认定原告与被告邦富莱公司之间签订的融资租赁合同标的物是具体明确的。五被告辩称的合同标的物不具体明确的理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。案涉融资租赁合同即承租人和出卖人系同一人的售后回租合同，法院应根据上述规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，原告与被告邦富莱公司签订的融资租赁合同，所涉租赁物为重负荷生产线、料仓平台、冷却水及空压系统、过滤网等生产设备，符合融资租赁合同对租赁物性质的要求；被告邦富莱公司于2012年购买上述生产设备时价值20480000元，2014年8月，原告以15637000元购买上述生产设备时已考虑到折旧、磨损等因素，不存在租赁物价值明显偏低的情形；融资租赁合同中关于租金高低的认定，不能仅以银行利息的标准作为认定标准，应综合考虑出租人的资金成本加上费用及利润，故本案中原告与被告邦富莱公司关于租金的约定并未显著过高；且融资租赁合同中对作为出租人的原告及作为承租人的被告邦富莱公司双方的权利、义务均作出了明确约定。故综合本案标的物的性质、价值、租金的构成，结合当事人的合同权利和义务，应认定原告与被告邦富莱公司之间存在融资租赁法律关系。五被告辩称的原告与被告邦富莱公司之间形成的系名为融资租赁法律关系实为借贷法律关系的理由不能成立，本院不予采信。根据法律规定，出租人可以授权承租人将抵押物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记，目的是为了防止作为租赁物非所有权人的承租人或者实际使用人处分租赁物，但该登记行为并非否认出租人的实际所有权人身份，故被告王凯平辩称原告并非案涉租赁物的所有人的理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点3，本院认为：双方在融资租赁合同中约定首付款（首付租金）5637000元应于2014年8月27日前支付系当事人的真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，且双方均同意并将该款从原告应付给被告的设备购买款中予以了扣减，故不存在再行扣减或返还的情形。咨询代理协议书中所涉法律关系与本案并非同一法律关系，咨询代理费的收取与本案所涉款项亦没有关联，被告邦富莱公司可另行依法主张，本案不予理涉。五被告要求扣减或返还首付款、咨询费的理由不能成立，本院不予采信。关于保费14073.30元，融资租赁合同中并未约定售后回租情形下保费由谁负担，亦未约定原告有权代被告邦富莱公司投保，租金及其他费用支付表中也没有关于保费的记载。根据融资租赁合同约定，扣除相应款项后原告应向被告邦富莱公司支付价款8990560元，而原告实际仅支付价款8976486.70元，余款14073.30元原告未能支付，应将该款项抵作租金。五被告要求将14073.30元扣减的辩称理由成立，本院予以采信。
关于争议焦点4，本院认为：合同既约定违约金计收标准又约定没收保证金抵作违约赔偿金，原告主张以没收保证金800000元作为违约金，符合合同约定，亦没有超过合同约定按年率20%支付违约金的标准，不应认定为过高；且五被告亦未提交违约金过分高于损失的任何证据。故五被告认为违约金过高应予以调减的理由不能成立，本院不予采信。鉴于被告邦富莱公司交纳的保证金800000元已在原告处，与违约金抵销后，被告邦富莱公司无需再行支付800000元。
关于争议焦点5，本院认为：被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平是为被告邦富莱公司向原告进行融资租赁而提供担保，五被告无证据证明原告与被告邦富莱公司之间名为融资租赁实为借贷关系，故被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平与原告签订的保证书系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。保证人应按照保证书约定的保证范围承担保证责任。被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平辩称应免除其保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为：根据法律规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以解除合同，收回租赁物。原告与被告邦富莱公司签订的融资租赁合同第十条亦约定，被告邦富莱公司违反本合同项下任何一项陈述、保证、义务或承诺，原告有权随时提前解除本合同并取回租赁物。被告邦富莱公司未能按期支付租金原告请求解除合同，自诉状副本送达被告邦富莱公司之日2015年6月2日即为原告行使解除权的生效之日，故本院确认原告与被告邦富莱公司签订的融资租赁合同于2015年6月2日解除，原告要求被告邦富莱公司返还案涉制造商和供应商均为东华机械有限公司的重负荷生产线一套、制造商和供应商均为河南省立丰实业有限公司的料仓平台一套、制造商和供应商均为苏州莱瑞斯能源技术有限公司的冷却水及空压系统一套的诉讼请求亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。案涉过滤网已无法返还，原告虽已变更为要求被告邦富莱公司赔偿损失，但原告却未提供相应的证据证明相应的损失及计算依据，故本院对原告的该项请求不予支持。关于租金，被告邦富莱公司应支付但未实际支付的租金为779926.70元（具体为：截至融资租赁合同解除前一日，两期又5日，租金合计884000元，扣除被告邦富莱公司起诉后支付的租金90000元及抵算租金的14073.30元），被告邦富莱公司应负继续支付之责。原告主张的超出部分租金无法律依据，本院不予支持。被告邦富莱公司未能清偿债务时，被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平亦未尽保证责任，原告要求该四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏蒙公司、苏北公司、严光华、王凯平支付后有权向被告邦富莱公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第九条第（二）项、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告仲信国际租赁有限公司与被告邦富莱磨具（泰州）有限公司于2014年8月22日签订的融资租赁合同（合同编号：201407042）于2015年6月2日解除；
二、被告邦富莱磨具（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重负荷生产线1套（制造商和供应商均为东华机械有限公司，即2012年5月13日被告邦富莱公司与东华机械有限公司签订的买卖合同中所涉重负荷生产线）、料仓平台1套（制造商和供应商均为河南省立丰实业有限公司，即2012年10月31日被告邦富莱公司与河南省立丰实业有限公司签订的后道工序辅助设施制作及安装合同中所涉料仓平台）、冷却水及空压系统一套（制造商和供应商均为苏州莱瑞斯能源技术有限公司，即2012年11月17日被告邦富莱公司与苏州莱瑞斯能源技术有限公司签订合同中所涉冷却水及空压系统）；
三、被告邦富莱磨具（泰州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金779926.70元；
四、被告泰州苏蒙砂轮有限公司、江苏苏北砂轮厂有限公司、严光华、王凯平对本判决第三项确定的义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告邦富莱磨具（泰州）有限公司追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费72672元，财产保全费5000元，合计77672元，由原告负担7145元，被告邦富莱磨具（泰州）有限公司负担70527元（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费中应由被告邦富莱磨具（泰州）有限公司负担部分由被告邦富莱磨具（泰州）有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告邦富莱磨具（泰州）有限公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 陈 祥
人民陪审员 许建国
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条??承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第九条承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。