苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0515号
原告卢某。
委托代理人卢锦章，男，1946年3月11日生，汉族。
被告周某。
委托代理人周恒毅，男，1966年10月13日生，汉族。
原告卢某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，适用普通程序，组成合议庭，于2014年7月9日、9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢锦章，被告委托代理人周恒毅到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，（2009）园民一初字第1645号民事判决书，判决取得房屋所有权的一方给予另一方补偿房屋净值的一半，认定房屋净值按房屋评估价扣减截止2011年5月8日欠贷款及契税确定，如认定房屋净值与实际不一致，由双方案外处理。因认定中茵皇冠、常州嘉业国贸房屋净值存在错误，应调整补偿款数额。嘉业国贸判归卢某，认定贷款余额281446元，实际贷款余额为324638.58元，应减少原告支付被告补偿款21596.29元【（324638.58-281446）／2】；中茵皇冠判归周某，认定契税28万元，后发现尚欠开发商代缴税款235965.52元，应增加被告支付原告补偿款22017.24元【（280000-235965.52）／2】，故两项合计，被告应补偿原告43613.53元并按照银行同期贷款利率计算支付相应利息（自2011年5月9日起至付清款项之日止，至起诉时估为6500元），利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；被告承担本案诉讼费。
被告周某辩称，卢某是2011年6月10日还的款，但是贷款结算是在2011年5月8日，原告上述陈述不能认定嘉业国贸的贷款数额如原告所述。（2009）园民初字第1645号民事判决书已明确契税28万元，是当初双方认定的。原告也是认可的。故对原告诉请不予认可。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系存续期间购置了多处房产。2009年5月12日双方经法院调解离婚，但未对财产进行分割。周某在本院（2009）园民一初字第1645号案件中诉请分割。本院于2011年6月15日做出（2009）园民一初字第1645号民事判决书。上述（2009）园民一初字第1645号案件查明，中茵皇冠、常州嘉业国贸的占有使用状况以及自2008年12月16日起至2011年5月8日止（双方一致同意本案仅需对贷款部分处理至2011年5月8日止，此后的还贷由双方另行协商结算或另案处理，并同意以2011年5月8日作为分割房屋计算房屋净值的时点）期间的周某、卢某各自归还的每套房屋的房贷本息、罚息等总和以及截至2011年5月8日止房屋上的贷款余额分别为：1、中茵皇冠，该房自周某、卢某离婚至今一直空置，周某在上述期间内未归还此房屋贷款，卢某已还贷1230880.8元，购房贷款余额2341254.61元……5、常州嘉业国贸，由周某控制，对于周某已还贷款金额双方各执一词，存有争议，但一致确认卢某已还贷103700元，购房贷款余额281446元，双方表示若实际贷款余额与此不一致，由双方案外另行处理……中茵皇冠，双方一致确认该套房屋尚有契税28万元未交，要求在分割房屋计算房屋净值时一并予以扣除，后双方一致认可该房屋的净值为5550246元（8171500-2341254-280000）。并判决“一、依法确认位于苏州工业园区星港街178号（中茵皇冠国际社区）3幢1502室（含室内装修、屋内物品以及配套汽车位）以及位于苏州工业园区天域花园3幢403室房屋归原告周某所有，分割后该房屋上的银行购房贷款由原告周某负责归还，该房上的购房契税由原告承担；
二、依法确认位于苏州工业园区都市花园73幢1702室（含配套汽车位）、位于苏州市阳光城花园92幢1401、1402、1403室三套、位于常州市（嘉业国贸广场）延陵西路135号2104室、位于常州市福康宁花园B座1401室以及位于连云港市连云区21世纪连岛金海岸山顶假日中心01栋548室七套房屋（含室内装修以及屋内物品）归被告卢某所有，分割后上述房屋上的银行购房贷款由被告卢某负责归还；……”
后卢某不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，（2011）苏中民终字第1800号民事判决书，认为常州嘉业国贸净值问题以及九套房屋净值问题。卢某二审中提供《恢复执行申请书》用以证明该房屋贷款余额为315016元，而非原审判决认定的281446元，但双方当事人在原审中一致确认常州嘉业国贸的贷款余额281446元，系为确认常州嘉业国贸房屋净值服务，而且双方在原审中同时表示若实际贷款余额与确认金额不一致的，由双方案外另行处理，故卢某以二审中提供的《恢复执行申请书》来否定常州嘉业国贸的净值，从而否定原审判决认定的九套房屋净值，依据不足，本院不予支持。最后，驳回上诉，维持原判。
原告提供了中国银行股份有限公司常州分公司的贷款账户详细信息及和该公司签订的《协议书》，证明常州嘉业国贸至2011年6月10日，尚有借款本金315016.18元。原告提供了归还贷款交易查询记录，证明2011年5月16日卢某归还贷款9622.40元。原告认为，在（2009）园民一初字第1645号案件中双方确认嘉业国贸2011年5月8日止的贷款余额是281146元，但是实际上2011年5月16卢某归还了9622.4元，2011年6月10日贷款余额显示315016.18元，所以嘉业国贸贷款余额实际应为324638.58元（315016.18＋9622.4）。
原告提供了苏州中茵置业有限公司代税费清单，证明中茵皇冠房屋契税及其他税费系由苏州中茵置业有限公司代交，尚欠契税235965.52元。
另查明，原告就本案诉请曾于2012年8月24日向本院提起诉讼，后于2012年12月12日向本院提出撤回起诉，本院（2012）园民初字第1679号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
对于以上事实，由（2009）园民一初字第1645号民事判决书、（2011）苏中民终字第1800号民事判决书、账户详细信息、《协议书》、归还贷款交易记录、税费清单、（2012）园民初字第1679号民事裁定书等及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，上述已生效（2009）园民一初字第1645号民事判决书已经明确双方一致同意仅需对贷款部分处理至2011年5月8日止，此后的还贷由双方另行协商结算或另案处理，双方表示若实际贷款余额与确认金额不一致的，由双方案外另行处理。现查明，嘉业国贸2011年5月16日卢某归还贷款9622.4元，2011年6月10日实际贷款余额为315016.18元，故原告要求被告支付补偿款21596.29元【（实际贷款余额324638.58-确认金额281446）／2】，于法有据，本院予以支持。
其次，原被告虽在（2009）园民一初字第1645号民事判决书中确认中茵皇冠尚有28万元契税未交，但现有证据表明该套房屋实际上缴契税为235965.52元，从考虑，被告还应支付原告差价22017.24元【（280000-235965.52）／2】。
对于原告要求被告自2011年5月9日起支付利息的请求，依据不足，本院酌定从原告就本案诉请第一次起诉之日2012年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息为妥。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周某应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告卢某贷款差额补偿款21596.29元及利息（从2012年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告周某应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告卢某契税差额补偿款22017.24元及利息（从2012年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告卢某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，由原告负担526元，被告负担526元。被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李靖伟
第页共页