吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第339号
上诉人（原审原告）李春雨，男，1966年5月15日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人王国鹏，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘金龙，男，1954年10月25日生，汉族，住吉林省通化市。
委托代理人栾洪坤，男，1950年4月13日生，汉族，退休干部，住吉林省通化市东昌区。
原审第三人赵清海，男，1967年6月2日生，汉族，现下落不明。
上诉人李春雨因与被上诉人潘金龙、原审第三人赵清海房屋买卖合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李春雨一审时诉称，原告与第三人赵清海是合伙人，系本案连带债权人，二人共同将通化市亿城伯瑞斯花园小区b10-1-1-1号楼房及3号车库卖给被告，被告支付部分房款，尚欠房款23万元，经原告多次催要未果，故提起诉讼，要求被告立即支付所欠房款23万元。
原审被告潘金龙一审时辩称，我承认欠原告钱，对于所欠房款金额也没有异议。但按协议约定，房屋手续没办齐，协议没有履行完，不能付给原告钱。原告不具备诉讼主体资格，被告购买的房屋属于长春新星宇建筑安装有限公司，不属于原告个人所有，欠据上约定由原告和第三人赵清海共同领取余款23万元，原告无权单独索要此款。
第三人赵清海未答辩。
原告针对自己的主张提交以下证据：
1、2011年10月12日被告潘金龙给原告出具的欠据一份；2、2011年10月12日被告潘金龙与原告李春雨达成的还款协议书一份。证明原告的义务是将卖给被告的楼房从赵海清和李春雨名下的购房合同变更为被告与同花顺亿城房地产开发集团有限公司名下。
被告质证：对原告提供的证据无异议。
被告提交证据有：1、2010年5月24日原告李春雨、第三人赵清海代表长春新星宇建筑安装有限公司与被告潘金龙签订的卖房协议书一份，证明被告潘金龙是从原告李春雨和第三人赵清海处购买的房屋，与开发商无关。2、2010年5月24日通化市亿城房地产开发集团有限公司出具的证明一份，证明被告潘金龙所购买的房屋系该公司用此房屋及车库抵顶长春新星宇建筑安装有限公司通化项目部的工程款。长春新星宇建筑安装有限公司通化项目部负责人李春雨、赵清海又将该房屋出售给了被告潘金龙的客观事实。
经当庭质证，原告李春雨对被告潘金龙提供的二份证据均无异议。
原审法院认为，原告李春雨与被告潘金龙分别提供的证据客观、翔实，且原、被告对对方提供的证据均无异议，对上述四份证据予以采信。
原审法院经审理查明，2010年5月24日，原告李春雨、第三人赵清海以长春新星宇建筑安装有限公司名义与被告潘金龙、中间人李汉平签订了一份卖房协议。同日开发单位通化市亿城房地产开发集团有限公司出具证明，该公司同意将亿城伯瑞斯花园小区b10号楼1单元1楼1号住宅及3号车库抵顶给被告潘金龙。但款项从长春新星宇建筑安装有限公司通化项目部工程款中扣除。同年5月28日，被告潘金龙向长春新星宇建筑安装有限公司交付400，000.00元购房款。2011年10月12日，原告李春雨以长春新星宇建筑安装公司名义与被告潘金龙签订了一份还款协议，约定被告潘金龙购买的房屋及车库作价630，000.00元，尚欠230，000.00元。待办理完房屋所有权手续后，由卖房方合伙人（赵清海、李春雨）共同领取房款，任何一方无权领取。同时出具欠据一份，2013年6月28日原告李春雨曾找被告潘金龙催要过该笔欠款。另查，被告潘金龙现实际占有亿城伯瑞斯花园小区b10号楼1单元1楼1号住宅及3号车库。
原审法院认为，本案争议房屋及车库，系由通化市亿城房地产开发集团有限公司开发，以抵顶工程款的方式，抵顶给长春新星宇建筑安装有限公司的，长春新星宇建筑安装有限公司又将该房屋及车库以630，000.00元的价格卖给被告潘金龙。在整个抵顶买卖房屋过程中，原告李春雨、第三人赵清海只是长春新星宇建筑安装有限公司在与被告潘金龙买卖房屋过程中的“甲方代表”，且买卖双方在还款协议及欠据中都有明确约定，剩余房款230，000.00元由原告李春雨和第三人赵清海共同领取，任何一方无权领取。原告李春雨以个人名义单独向被告潘金龙主张该笔债权违背买卖双方协议约定，故对原告李春雨提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决如下：驳回原告李春雨的诉讼请求。案件受理费4，750.00元由原告李春雨负担。
上诉人李春雨对一审判决不服，其上诉的主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案的事实是第三人赵清海靠挂长春新星宇建筑安装有限公司（下称新星宇公司），承建通化市亿城房地产开发集团有限公司（下称亿城公司）开发的亿城伯瑞斯花园小区，在施工过程中第三人向上诉人融资，与上诉人合伙共同承建该工程。因亿城公司拖欠第三人和上诉人工程款，将亿城伯瑞斯花园小区blo-l-1-i号楼房及3号车库抵顶给第三人和上诉人。2010年5月24日，第三人和上诉人将该房卖给被上诉人变现。上诉人与被上诉人约定，因建筑工程是以新星字公司名义承建，该房款在上诉人方与亿城公司之间需以新星宇公司工程款的名义抵顶走账，卖房协议书以新星宇公司名义与被上诉人签订，上诉人协助被上诉人直接与亿城公司签订商品房买卖合同，被上诉人凭合同到产权登记部门办理产权登记，被上诉人将购房款支付给上诉人和第三人，上诉人方与亿城公司、新星宇公司之间的关系，由上诉人方自行处理。因此该房的实际卖方是第三人和上诉人，以上事实，2011年io月12日形成的欠据和还款协议书足以证明。上诉人请求还款的依据是欠据及还款协议书，还款协议书中明确写明卖房方是合伙人赵清海、李春雨；欠据中明确写明潘金龙欠赵清海、李春雨23万元，不是欠新星宇公司，这是被上诉人的真实意思表示。即使卖房方是新星宇公司，被上诉人也应按欠据约定，将所欠房款支付给第三人和上诉人，故上诉人具有诉讼主体资格。原审法院应根据后形成的欠据和还款协议书综合审理此案，原审法院仅依据卖房协议判定上诉人不具有诉讼主体资格没有事实和法律依据。2、在2010年5月24日签订卖房协议当日，上诉人按照约定，要求亿城公司出具了将所卖房屋抵顶给被上诉人的证明，工程竣工后，被上诉人凭该证明，在上诉人的协助下直接与亿城公司签订了商品房买卖合同，亿城公司亦将该房屋交付被上诉人占有使用。被上诉人凭购房合同即可自行到产权部门进行产权登记，上诉人此时已无权再介入产权登记程序，上诉人的协助义务已经完成，被上诉人支付余款的条件成就。3、现已查明第三人赵清海下落不明，上诉人在事实上已无法与第三人共同主张债权，被上诉人不能因此而拒绝履行债务。上诉人与第三人是合伙人，系本案连带债权人，根据《民法通则》第87条之规定，上诉人有权单独要求被上诉人向其履行债务，被上诉人向上诉人支付所欠房款后，即免除其向第三人清偿债务的义务。原审法院判定上诉人无权单独向被上诉人主张债权，于法无据。故请求二审法院依法改判被上诉人立即支付所欠房款23万元。
被上诉人潘金龙答辩认为，被上诉人只与长春新星宇建筑安装有限公司发生房屋买卖关系，是个人与法人之间的经济来往，该事实有双方签订的卖房协议和长春新星宇建筑安装有限公司给被告开具的40万购房款收据（加盖公章）为证，此外还有亿城房地产开发集团有限公司出具的证明为凭。而上诉人只是个甲方代表，也就是具体办事人，不是法定代表人，不具有债权人的主体资格，上诉人声称是挂靠在新星宇公司，那是在自说自话没有证据，上诉人与新星宇公司是什么关系。作为被上诉人没有义务予以澄清和举证，只能由上诉人要求新星宇公司证明，或者通过司法程序予以判定。本案的唯一债权人只能是长春新星宇公司，上诉人如果真正与新星宇公司有经济往来，可以找该公司结算，没有必要也没有资格与被上诉人对簿公堂。所谓的还款协议书是被上诉人与新星宇公司签订的，由于该公司没有盖章，也就没有认可，所以此协议没有成立，没有生效，虽然有上诉人签字，但其不是法人代表，签字没有法律意义。假设该协议有效，那么付款方式是合同的主要条款，双方都应切实履行，既然要去共同领取，就应该切实执行，订立此条款也是双方约定对民法通则第87条在本合同具体实施的限定，原告以57条为依据提起诉讼是适用法律不当，属牵强附会。此外该房产权手续尚未办理，此时要去付款亦属违约。
二审中，上诉人未当庭提交新证据。
被上诉人提交2010年5月28日长春新星宇建筑安装有限公司出具的收据一份，证明所欠房款是欠新星宇公司，以前付款也是付给新星宇公司。
上诉人质证认为，该证据不属于新证据，不应采纳。上诉人挂靠新星宇公司，卖房时已与被上诉人约定以新星宇公司名义出卖，卖房款以工程款进行抵账，因此收据是新星宇公司名。
本院认为，上诉人二审提交的证据为复印件，且不属二审新证据，不予采纳。
本院审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。
本院认为，原审中双方当事人对各自举证的2011年10月12日《还款协议书》、《欠据》和2010年5月24日《卖房协议》、《证明》的真实性无异议，可证明长春新星宇建筑安装有限公司将通化市亿城房地产开发集团有限公司抵债的房屋（亿城伯瑞斯花园小区blo-l-1-i号楼房及3号车库）作价63万元卖于被上诉人潘金龙及已付40万元房款的事实。其中亦明确约定余款23万元待办理完房屋所有权手续后，由李春雨、赵清海共同领取。任何一方无权领取。此约定不违法法律规定，对签署合同相对人具有约束力。上诉人李春雨主张其与赵清海合伙承建亿城伯瑞斯花园小区工程，未就该事实充分举证，亦无二人进行合伙清算及赵清海欠付其工程款的相关证据，其独自要求被上诉人支付购房余款的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，本院认为，上诉人提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一四年六月三十日
书 记 员 单铄然