山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第174号
上诉人（原审被告）李学芹。
上诉人（原审被告）田怀志。
被上诉人（原审原告）陈丽。
上诉人李学芹、田怀志因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月1日，李学芹向陈丽借款300000元，未约定还款日期及利息。李学芹于2011年9月26日通过银行转帐归还9000元，于2011年10月7日偿还264000元。于2011年10月31日偿还12000元，共计还款285000元；2011年10月7日，李学芹、田怀志向案外人刘建华借款200000元，约定于2011年11月8日前归还，逾期不还，李学芹自愿每天支付借款额度10%作为违约金。李学芹于2012年3月27日向刘建华还款4800元，于2012年8月6日还款7000元，于2012年10月30日还款4000元，于2013年3月25日还款20000元，共计归还借款35800元。2013年8月7日，刘建华将其债权转让给陈丽，并于2013年10月1日前通知李学芹、田怀志。因李学芹、田怀志未偿还剩余借款及违约金。陈丽诉至法院。
另查明，李学芹、田怀志系夫妻关系。
上述事实，有借条、银行凭证、债权转让协议及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，陈丽与李学芹、田怀志之间的借贷合同及债权转让协议，除债权转让协议中约定的违约金超过中国人民银行规定的贷款利率四倍的部分无效外，其余部分并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。对于双方无异议的李学芹已归还刘建华的借款35800元，已归还陈丽的借款278000元，应从借款总额中予以扣除。对于2011年9月26日李学芹转账9000元，因时间在2011年9月1日出具借条之后，应当认定为归还该笔借款，陈丽主张双方存在多次借款关系，但其提供的转账证据均在2011年9月1日之前，不能证明该9000元是用来偿还之前的借款，故对陈丽的主张，不予采信。对于违约金，李学芹、田怀志从案外人刘建华处借款时约定每超一天按借款额的10%支付违约金，超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，对超出的部分，不符合法律规定，不予保护。李学芹、田怀志主张其不违约的抗辩理由，并未提交证据予以证明，不予支持。该债务发生在李学芹、田怀志夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李学芹、田怀志应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李学芹、田怀志共同偿还陈丽借款179200元（300000＋200000－9000－12000－264000－35800），限于本判决生效后十日内付清；二、李学芹、田怀志向陈丽支付自2011年11月9日至2013年3月25日前的违约金63160.64元（自2011年11月9日起按本金200000元付至2012年3月27日，自2012年3月28日起按本金196000元付至2012年8月6日，自2012年8月7日按本金189000元至2012年10月30日、自2012年10月31日按本金185000元付到2013年3月25日）及自2013年3月26日起至还清之日的违约金（按本金165000元计）利率均按中国人民银行规定的同期贷款的四倍计算，限于第一项一并付清。案件受理费4935元，减半收取2468元，财产保全费1732元，由李学芹、田怀志负担。
宣判后，李学芹、田怀志不服原审判决，上诉称：1、一审程序违法。一审开庭前未按规定给上诉人送达起诉状，也没有告知上诉人答辩期限，上诉人在没有任何准备的情况下参加了庭审，丧失了一些法定的诉讼权利。2、一审认定事实及适用法律错误。被上诉人起诉请求法院判决上诉人支付违约金40000元，在上诉人没有变更诉讼请求的情况，一审判决上诉人支付违约金63160元并自2013年3月26日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍支付其余违约金，该判决超出了被上诉人的诉讼请求，且无法律依据。2012年3月27日，上诉人偿还原债权人刘建华4800元，此时本金应按195200（200000-4800）元计算，而一审法院计算为196000元，此后的相关计算数额全部错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付违约金。
被上诉人未陈述答辩意见。
二审查明，原审法院于2013年10月22日向上诉人李学芹、田怀志送达了应诉通知书、起诉状副本，李学芹代田怀志签收。原审于2013年11月14日10时30分开庭审理了本案。庭审中被上诉人陈丽将诉讼请求变更为要求于李学芹、田怀志连带偿还224000元及违约金40000元（按20%计算）。
本院查明其它事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方当事人之间的借贷合同除约定的违约金过高外，其它内容不违反法律、行政法规之规定，合法有效。原审扣除上诉人已归还的款项后，认定上诉人还欠被上诉人借款本金179200元，并无不当，本院依法予以确认。本案的争议焦点一是原审程序是否违法，二是原审判决上诉人所承担的违约金是否正确。关于争议焦点一，二上诉人系夫妻关系，原审法院于开庭前在法律规定的期间内向其送达应诉通知书、起诉状副本，上诉人李学芹代上诉人田怀志一并签收，符合法律规定，据此，上诉人关于原审程序违法的主张，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人未按约定的时间返还借款，依法应当承担违约责任。因约定的违约金过高，对超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的部分，原审判决不予支持正确，但原审中被上诉人仅要求上诉人承担40000元的违约金，原审判决上诉人承担的违约金超出了被上诉人的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第30号民事判决第一项，即“一、李学芹、田怀志共同偿还陈丽借款179200元（300000＋200000－9000－12000－264000－35800），限于本判决生效后十日内付清”；
二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第30号民事判决第二项“二、李学芹、田怀志向陈丽支付自2011年11月9日至2013年3月25日前的违约金63160.64元（自2011年11月9日起按本金200000元付至2012年3月27日，自2012年3月28日起按本金196000元付至2012年8月6日，自2012年8月7日按本金189000元至2012年10月30日、自2012年10月31日按本金185000元付到2013年3月25日）及自2013年3月26日起至还清之日的违约金（按本金165000元计）利率均按中国人民银行规定的同期贷款的四倍计算，限于第一项一并付清”为：上诉人李学芹、田怀志支付被上诉人陈丽违约金40000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人陈丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4935元，减半收取2468元，财产保全费1732元，共计4200元，由李学芹、田怀志负担3799元，陈丽负担401元；二审案件受理费375元，由陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李昱萱