云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初4441号原告：郑响忠，男，1985年1月1日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：余志玲，女，1991年8月10日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：黄祺，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告郑响忠与被告余志玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑响忠及其委托诉讼代理人赵文讲、被告余志玲及其委托诉讼代理人黄祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑响忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金69660元；2、请求法院判令被告立即支付原告上述款项自2016年1月8日按照年利率6%计算的自2017年1月8日起的逾期付款利息至付清之日止（暂计算至起诉之日为5572.80元）；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告经营建筑材料和装修生意，2016年被告家装修房子找到原告，原告为被告家装修房子，还卖装饰材料给被告家。之后，原、被告算是熟人朋友关系。2016年12月7日，被告以资金周转困难、投资急需用钱周转为由向原告提出借款69660元的请求，并承诺1个月左右尽快偿还。原告考虑到双方装修房子业务以及朋友关系不好推脱，金额也不大等原因，出于帮忙之意就将款项借给被告。当天，原告就通过手机银行把钱转账给被告，出于对朋友的信任，原告甚至都没有让被告出具借条。之后，时间有点长了，被告并没有按约定时间偿还借款。原告通过打电话、发信息等方式多次向被告催收借款，刚开始被告以资金周转困难并让原告宽限几天，之后以数字货币投资抵债以及介绍业务等理由继续拖延偿还。后原告打电话、发信息催收借款，被告以不接电话、不回信息的方式来逃避债务。原告到被告住处寻找，但被告为了逃避债务，躲起来不见原告。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院公正判决。被告余志玲辩称，1、原告所诉与事实不符。（1）原被告并非熟人朋友关系。2016年8月24日，被告父亲余某向云南卫通建材有限公司购买瓷砖时认识了原告的妻子廖某（云南卫通建材有限公司的销售员），直到2016年12月7日原告通过银行转款当天，由原告主动添加被告微信，并在微信里介绍自己是廖某的老公，被告才认识原告。（2）原告所诉“被告以资金周转困难、投资急需用钱周转为由借款”是捏造借贷发生的原因。被告经济状况良好，被告家向廖某购买的瓷砖金额（含加工费）为80多万元。在2016年12月7日的前三个月和后三个月被告银行账户并未有异常的财产变动情况，且被告银行账户长期保持银行流水十几万元甚至上百万元。2017年3月4日，廖某在微信上曾因无法支付大商汇门面租金向被告父亲提出过借款。（3）原告所诉“被告提出借款69660元”是捏造的借款金额。该借款金额与借款交易习惯明显不符。在民间借贷中，借款金额通常为以万元、千元或百元的整数，而非以十元为单位。原告于2016年12月7日向原告账户转款的69660元并非借款，而是廖某对DK币矿机平台操作不熟练，让被告帮忙为其租赁DK币九台矿机的租赁费用。廖某在为被告家装修过程中了解到余某在做DK币投资，廖某打算投资，余某让被告帮助廖某操作交易平台。2016年9月5日，廖某向被告微信转款9000元用于租赁DK币矿机一台，被告获得矿机平台奖励4.5个币，由被告帮助廖某管理DK币矿机平台，并且被告于2016年11月10日向廖某转款5432元（DK币矿机产币收益）。因在两个月的时间内产生了不错的收益，廖某把此事告知了原告，原告也打算租赁矿机。由于廖某对DK币矿机平台操作不熟练，又想获得DK币矿机平台的推荐奖励，就咨询被告租赁矿机的价格。2016年12月6日，被告在微信上告诉廖某租赁四台矿机的费用是30960元（单价7740元），租赁九台矿机的金额为69660元，并把银行个人账户告诉廖某。2016年12月7日，原告把69660元汇入被告账户。（4）被告帮助原告和廖某夫妻租赁九台矿机的行为是好意施惠行为，不产生债的关系。在2016年12月7日的微信聊天记录中，被告把《交易平台全部操作流程》文档发给原告，原告让被告帮忙租赁矿机。被告用廖某的第一台矿机作为推荐矿机，帮助原告和廖某夫妇租赁了其余九台矿机，且九台矿机的推荐奖励都由廖某的第一台矿机收取，在此过程中，被告未获得任何收益。事后，被告把之前的九台矿机的注册信息和交易密码以及之后注册的九台租赁矿机的注册信息交给了原告，由原告自己操作DK币矿机平台。2、原告应承担举证不能的法律后果。原告未提供借条等能够证明双方存在借贷合意的凭证，单凭转款行为并不能证明与被告直接存在借贷关系。原告就借贷关系的成立承担举证责任并承担举证不能的法律后果。3、被告恳请法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。原告在操作DK币矿机平台后，并未获得预期收益，曾集结七、八个壮汉到被告家威胁被告及被告父亲，要求返还租赁矿机的钱，并扬言要把被告家的房子炸掉。在威胁达不到目的的情况下，原告明知该69660元并非借款而是租赁矿机的费用，仍然以民间借贷为由提起诉讼，其行为严重损害了被告的合法权益，构成虚假民事诉讼，因此，请求依法追究原告虚假诉讼的法律责任。综上，原告所诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告郑响忠为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、网银转账截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证实原告于2016年12月7日向被告发放了借款69660元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，认可原告打款给被告的事实，但认为打款的目的是原告让被告帮忙租赁矿机。二、短信截图二张，欲证实原告发短信向被告催款。经质证，被告对真实性无异议，合法性及关联性、证明内容有异议，认为该短信只是原告单方面的陈述，被告并未做出回答，不能证明原被告之间存在借贷关系。第二份短信记录中，可以和被告答辩内容相印证，如果是民间借贷就不会再扯到其他玩家。被告余志玲为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、视听资料附文字资料，欲证实原告转给被告的款项不是借款，而是用来租赁DK币矿机，原告曾威胁被告家要求返还租赁DK币矿机的费用。经质证，原告对真实性认可，证明内容不予认可，表示在被告无法还款的情况下去催过款。二、被告银行账户流水复印件，欲证实被告经济状况良好，在原告转款，即2016年12月7日的前三个月及后三个月，被告银行账户并未有异常的财产变动情况，且被告银行账户长期保持银行流水几十万甚至上百万元。经质证，原告认为是复印件，对其三性不予认可，认为与本案无关。三、《春城佳墅瓷砖配置表》复印件、廖某与被告之间的微信转款记录、廖某及被告之间的微信聊天记录打印件，欲证实被告父亲余某通过购买瓷砖认识廖某，2016年9月5日，廖某向被告微信转款9000元用于租赁DK币矿机一台，由被告帮助廖某管理DK币矿机平台，并且被告于2016年11月10日向廖某转款5342元DK币矿机产币收益。因在两个月的时间内就产生了不错的收益，廖某咨询被告租赁矿机的价格，2016年12月6日，被告在微信上告诉廖某租赁四台矿机的费用是30960元（单价7740元），租赁九台矿机的金额为69660元（单价7740元），并把银行个人账户告诉廖某。廖某曾询问被告有关DK币交易的相关事项。经质证，原告对转款记录的真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为双方存在装修关系，但款项是什么款没有其他证据证实，和本案无关。对聊天记录的三性不予认可，认为该证据材料是复印件，可以进行伪造、修改，无法核实原件，对于借款款项，原告多次找被告沟通协商过，但是被告长期联系不上；对《春城佳墅瓷砖配置表》不予认可，认为该证据材料是复印件，该证据材料只是报价表，有买材料的事实，但实际是否是按照这个表的价格执行不清楚。对证明内容不认可，该两笔款项是什么性质原告不清楚。四、原告与被告之间的微信聊天记录复印件，欲证实2016年12月7日汇款当天，由原告主动添加被告微信，被告把《交易平台全部操作流程》文档发给原告，原告让被告帮忙租赁DK币矿机，原告曾多次询问被告有关DK币交易的相关事项。经质证，原告认为该证据材料是复印件，无法核实其真实性，对其三性不予认可。五、余某与廖某之间的微信聊天记录，欲证实廖某曾多次询问余某有关DK币交易的相关事项；廖某以支付大商汇租金为由向余志奇提过借款的要求，廖某曾把和被告微信聊天的截屏发给余某，责怪被告没教原告和廖某进行DK币平台操作；因为原告威胁过被告家，余某要求廖某出面解决问题。经质证，原告对该证据材料的真实性认可，关联性及合法性不予认可，认为聊天记录中的两个当事人不是本案的当事人，与本案没有关联性。本案审理过程中，被告余志玲申请证人余某出庭作证。经质证，原告对证人证言三性不予认可，认为证人与被告是父女关系，证明效果和作用是非常低的，证人本身从事矿机交易，和被告主张的事实也有利害关系；证人在陈述过程中，对网站交易等信息不清楚，无法证明被告的证明内容。被告对证人证言三性认可，认为证人虽然与被告是父女关系，但被告的证言是真实的。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，被告对真实性认可，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料一，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据材料二、证据材料四，系复印件，不符合证据的有效要件，本院不予确认。被告提交的证据材料三，其中的《春城佳墅瓷砖配置表》系复印件，不符合证据的有效要件，原告不予认可，本院不予确认；其中的廖某与被告之间的微信转款记录，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认；其中的廖某与被告之间的微信聊天记录，并非原件，不符合证据的有效要件，原告不予认可，本院不予确认。被告提交的证据材料五，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于证人余某的证人证言，本院将综合全案进行审查认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，原告诉至本院，要求被告归还借款69660元，并支付原告上述款项自2016年1月8日按照年利率6%计算的自2017年1月8日起的逾期付款利息至付清之日止。庭审中，原告主张商谈借款的时间是2016年12月份，当时是被告的父亲说差材料款，说让转款给他女儿，原告就转过去了，当时说要借69660元，借款期限口头说的是一个月，没有约定利息，当时想着是原告妻子的客户，而且处了两三个月，就没有写借条。为证实其诉讼主张，原告向本院提交了相关证据证实，其中的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，原告于2016年12月7日通过手机银行向被告账户转款69660元。庭审中，被告认可收到原告转款69660元的事实，但主张原告与廖某系夫妻，被告父亲余某购买瓷砖时认识廖某，廖某在得知被告父亲余某在做DK币投资时就打算进行DK币投资，余某让被告帮助廖某操作交易平台，2016年9月5日，廖某向被告微信转款9000元用于租赁DK币矿机一台，被告获得矿机平台奖励4.5个币，由被告帮助廖某管理DK币矿机平台，并且被告于2016年11月10日将DK币矿机产币收益5432元转款给廖某，因在两个月的时间内产生了不错的收益，廖某把此事告知了原告，原告也打算租赁矿机，但由于廖某对DK币矿机平台操作不熟，又想获得DK币矿机平台的推荐奖励，故请被告帮忙，原告并将租赁九台矿机的金额69660元（每台77**元）转款给被告让被告帮忙租赁DK币矿机，被告帮忙操作租赁九台矿机的推荐奖励都由廖某的第一台矿机收取，在此过程中，被告未获得任何收益，事后，被告把之前的九台矿机的注册信息和交易密码以及之后注册的九台租赁矿机的注册信息交给了原告，由原告自己操作DK币矿机平台，被告向原告转款不构成民间借贷。为证实其主张，被告提交了相关证据。其中，被告提交的原告对真实性无异议的原被告及余某商谈解决纠纷时的录音中，余某与原告有以下对话：……余某：那我问你啊，你当时转钱给余志玲，不是转给我，是转给余志玲。郑响忠：嗯。余某：是买矿机是不是？郑响忠：对。余某：矿机给你了没有？她给你矿机没有，你买东西她给你矿机没有？郑响忠：那又回到了起点，如果这样谈那就不用谈了……本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张原被告双方是民间借贷关系，本院认为，民间借贷合同属于实践性合同。原告主张双方存在民间借贷关系，按照谁主张，谁举证的原则，原告除了要举证证实双方之间存在民间借贷的合意之外，还要举证证实款项已实际交付，二者缺一不可。庭审中，原告主张其于2016年12月7日向被告账户转款69660元系出借给被告的借款，同时，原告向本院陈述了借款的用途、期限等内容，但原告在与被告及被告父亲解决纠纷中的交谈录音中却认可转给被告的款项系用于购买矿机，存在矛盾之处。本院认为，原告提交的转款凭证仅能证实双方存在资金转款行为，但原告对于双方达成借款合意的事实，并未能提交证据证实。同时，在被告已提交反驳证据的情况下，原告并未能进一步举证证实自己的主张。因此，本案中，原告的举证责任并未完成，对于原告诉请要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑响忠的诉讼请求。案件受理费840元（已由原告郑响忠预交、已减半收取），由原告郑响忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一八年七月十六日书记员  吴 维