广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2015）湛吴法刑初字第244号公诉机关广东省吴川市人民检察院。自诉人郑亚轩，男，1955年9月29日出生，广东省吴川市人，汉族，吴川市公安局中山派出所退休干警，住广东省吴川市。诉讼代理人李亚保，吴川市大山江法律服务所副主任。（一般代理）被告人黄卫珍，女，1952年10月18日出生，广东省吴川市人，汉族，农民，住广东省吴川市。辩护人李亚明，男，1980年7月24日出生，广东省吴川市人，住广东省吴川市，系被告人黄卫珍的女婿。自诉人郑亚轩以被告人黄卫珍犯诽谤罪，于2015年8月4日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人郑亚轩及其诉讼代理人李亚保、被告人黄卫珍及其辩护人李亚明到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人郑亚轩诉称：被告人黄卫珍于2014年10月23日在吴川市“脚爆爆”论坛发帖“实名举报中山派出所郑亚轩办假案”，该文称“中山派出所郑亚轩勾结深圳市吴川商会副会长黄某1办‘耳膜穿孔’造假刑事案件来陷害其儿子黄某2，希望查处，还广大群众公道。”，并称“被举报人有强大的保护伞，经上访到吴川市委、湛江市委、两级人民政府、两级检察院等十多个有关部门，都没法介入调查处理。”。该文捏造了郑亚轩滥用职权、官商勾结、违法办假案的种种事实。该贴发表后，查看该文的已有110159人，回复的有853人。吴川市公安局纪委根据该贴所举报的内容展开调查，认定举报人黄卫珍举报“中山派出所郑亚轩办假案”的内容失实。此前，被告人黄卫珍于2014年10月17日在天涯社区发表“广东吴川市公�局中山派出所黄某1‘耳膜穿孔’造假案保护伞”一文，举报中山派出所及办案民警郑亚轩充当黄某1的保护伞，700多人浏览了该文；同年12月4日，被告人黄卫珍在人民网以“黄卫珍的博客”的身份发表“实名举报吴川市公安局中山派出所郑亚轩办假案”一文，称郑亚轩勾结深圳市吴川商会副会长黄某1办“耳膜穿孔”造假刑事案件陷害其儿子黄某2。由于被告人在网络上捏造郑亚轩滥用职权、官商勾结、违法办假案的种种事实诽谤原告人，原告人及家里人受尽了亲戚、朋友及不明真相的群众的指责、讽刺、嘲笑、辱骂。在此期间，原告人不敢接电话，家里人不敢出现在公共场合。原告人的名誉受到严重损害，精神上受到极大的打击。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条�第二条第一款的规定，被告人黄卫珍已构成诽谤罪，且情节特别严重。为维护原告人的合法权益，特向法院提起刑事自诉，请求法院依《刑法》第二百四十六条第一款的规定追究被告人黄卫珍的刑事责任。被告人黄卫珍辩解：我不识字，我没有在网上发帖，我也没有委托他人将我儿子的冤情在网上发帖，我不构成诽谤罪。被告人黄卫珍的辩护人辩称：1、吴川市公安局提交的证据没有证明网上发布举报书是黄卫珍所为，自诉人郑亚轩起诉追究黄卫珍诽谤罪的刑事责任是事实不清、证据不充分。2、吴川市公安局作为被举报当事方不宜介入调查取证，法院委托被举报当事方对举报方的有罪证据进行调查取证是不公平、不客观的。3、法院委托吴川市公安局调查取证没有法律依据，因为法院是根据2015年11月1日实施的《刑法修正案（九）》第二百四十六条第三款的规定委托吴川市公安局对本案进行调查取证，而本案案发时间是2014年10月23日，根据从旧原则，本案应适用2011年5月1日实施的《刑法修正案（八）》，但该法的第二百四十六条没有第三款的规定，所以法院委托吴川市公安局调查取证没有法律依据，违法法律规定而取得的5份证据属非法证据，应予以排除。4、法院于2016年8月26日帮助自诉人郑亚轩调查收集的1份证据属非法证据，应当予以排除。经审理查明：2014年5月26日，因为宅基地纠纷，被告人黄卫珍的儿子黄某2打伤深圳市吴某商会副会长黄某1，经吴某市公安司法鉴定中心鉴定，黄某1的损伤程度为轻伤二级。2014年8月11日，吴川市公安局决定对黄某1被故意伤害一案立案侦查。2014年9月27日，吴川市公安局决定对黄某2刑事拘留，黄某2目前在逃未归案。在吴川市公安局中山派出所处理黄某2故意伤害�某1一案过程中，被告人黄卫珍认为派出所干警郑亚轩办案不公，勾结黄某1办“耳膜穿孔”造假刑事案件来陷害其儿子黄某2。2014年10月17日，在天涯社区上发表了一篇《广东吴川市公安局中山派出所黄某1“耳膜穿孔”造假案保护伞》的贴文，该贴文中是以黄卫珍的名义发表，案发前浏览次数达700多次。2014年10月23日，在吴川市脚爆爆网站【百姓心声】论坛上发表了一篇《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》的贴文，该贴文中是以黄卫珍的名义发表，案发前浏览次数已达110159次。2014年11月3日，吴川市公安局监督室根据上述两份贴文所举报的内容展开调查，当时黄卫珍承认其委托别人将其儿子黄某2的冤情发帖上网。2014年12月4日，在人民网黄卫珍的博客上发表了一篇《实名举报吴川市公安局中山派出所郑亚轩办假案》的贴文，该贴文是以黄卫珍的名义发表，案发前浏览次数达200多次。自诉人郑亚轩认为黄卫珍在网络上捏造了其滥用职权、官商勾结、违法办假案的种种事实，致使其名誉受到严重损害，精神上受到极大打击，遂向本院提起自诉，请求追究被告人黄卫珍诽谤罪的刑事责任。上述事实，有自诉人郑亚轩、被告人黄卫珍提交及本院委托调查取证所得，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、书证1、吴川市脚爆爆网站【百姓心声】论坛上发表的贴文《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》，证明：2014年10月23日，在吴川市脚爆爆网站上有贴文举报吴川市公安局中山派出所干警郑亚轩勾结深圳市吴川商会副会长黄某1办“耳膜穿孔”造假刑事案件来陷害其儿子黄某2，该贴文是以黄卫珍的名义发表。该帖发表后，在自诉人郑亚轩向本院提出起诉之前，浏览次数已有110159次。2、天涯社区天涯论坛上发表的贴文《广东吴川市公安局中山派出所黄某1“耳膜穿孔”造假案保护伞》，证明：2014年10月17日，在天涯社区上有贴文举报吴川市公安局中山派出所干警郑亚轩勾结深圳市吴川商会副会长黄某1办“耳膜穿孔”造假刑事案件来陷害其儿子黄某2，该贴文是以黄卫珍的名义发表。该帖发表后，在自诉人郑亚轩向本院提出起诉之前，浏览次数已有755次。3、人民网黄卫珍的博客上发表的贴文《实名举报吴川市公安局中山派出所郑亚轩办假案》，证明：2014年12月4日，在人民网黄卫珍的博客上有贴文举报吴川市公安局中山派出所干警郑亚轩勾结深圳市吴川商会副会长黄某1办“耳膜穿孔”造假刑事案件来陷害其儿子黄某2，该贴文是以黄卫珍的名义发表。该帖发表后，在自诉人郑亚轩向本院提出起诉之前，浏览次数已有250次。4、�国电信股份有限公司湛江分公司于2016年5月23日出具的《证明》，证明：吴川市脚爆爆网站上发表的《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》一文，发帖时间为2014年10月23日11时45分，发帖的IP地址为：113.86.170.13，该发帖用户的注册时间为2014年9月11日23时40分，注册时发帖的IP地址为：183.18.11.181，这两个IP均属湛江电信，但由于时间跨度过大，现在已无法查询到这两个IP的相关客户资料。5、吴川市脚爆爆网站上发表的贴文《申请书》，证明：2014年10月27日，申请人黄卫珍向吴川市脚爆爆网站申请恢复《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》一文，该申请书主要内容为：我叫黄卫珍，2014年10月23日我在脚爆爆发表《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》的贴，本帖于2014年10月26日2时被不明理由删除，在此声明，我本人黄卫珍发表关于《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》的贴，举报内容真实有效，如有诬告他人请当面对质，因本帖产生的一切后果由我本人黄卫珍负责，与脚爆爆网站无关，望脚爆爆网站给予恢复。6、天涯社区网络科技股份有限公司出具的《协助调查回复函》，证明：天涯论坛上发表的《广东吴川市公安局中山派出所黄某1“耳膜穿孔”造假案保护伞》一文，该贴文发帖者的注册用户名为“kdfjlkfg”，手机为182××××4144，该注册用户曾于2014年10月17日至10月19日共五次登录过五个不同的IP地址。7、中国电信股份有限公司湛江分公司于2016年7月27日出具的《证明》，证明：天涯论坛上发表的《广东吴川市公安局中山派出所黄某1“耳膜穿孔”造假案保护伞》一文，该发帖注册用户于2014年10月17日至10月19日共五次登录过五个不同的IP地址，但由于时间跨度过大，现在已无法查询到这五个IP的相关客户资料�8、吴川市黄坡镇磐石村民委员会出具的《证明》，证明：被告人黄卫珍属文盲、半文盲，对电脑一点不通。9、吴川市黄坡镇磐石村委会及边园村民小组共同出具的《协议书》，证明：2014年6月3日，黄某1与黄某2就双方之间的土地争议纠纷已达成协议，双方签订了《协议书》。10、吴川市公安局中山派出所出具的《报警回执》，证明：黄某1于2014年5月26日11时45分到中山派出所报案，中山派出所于2014年6月20日向黄某1出具了《报警回执》。11、吴川市纪委信访室出具的《信访回执》，证明：被告人黄卫珍的信访来信已转交吴川市公安局纪委办理。12、EMS快递单两张，证明：本院寄给被告人黄卫珍的自诉状、证据清单、应诉通知书等材料由黄卫珍亲属于2015年9月28日、2015年11月8日退寄回了本院。13、受理报警登�表、受案登记表，证明：2014年5月26日上午11时许，黄某1与邻居黄某2为屋地问题发生纠纷冲突，黄某1报称其夫妇被黄某2一方打伤，后村干部到场组织双方调解。后黄某1对调解不满，于同年6月7日到中山派出所作笔录要求保留追究的权利。14、立案决定书，证明：吴川市公安局于2014年8月11日决定对黄某1被故意伤害案立案侦查。15、户籍证明材料，证明：自诉人郑亚轩、被告人黄卫珍的身份情况。二、证人杨某1的证言：1、2016年5月24日询问笔录中的证言：我丈夫是吴川市方舟网络科技有限公司的法人，我和我丈夫共同经营吴川市方周网络科技有限公司。我公司网站上曾有“实名举报中山派出所郑亚轩办假案”一贴，平时都是我在管理公司，所以关于该贴的情况我比较清楚，根据我们公司后台的记录，该贴是在2014年10月23日11时45分发出，发帖者使用的用户名为：边园村，发帖IP为：113.86.170.13：1763。至目前为止，该贴的查看量为：110159，回复数为853次。该用户的注册时间为2014年9月11日23时40分，注册时该用户登记有一个手机号码，后来用户自己又更改删除了该手机信息，现在我们公司后台的记录显示已经没有该手机的信息了。该用户共在我们网站发过两张与该案相关的贴，一张为“实名举报中山派出所郑亚轩办假案”，另一张为“关于恢复《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》的申请书”。“申请书”的发帖时间为2014年10月27日8时48分。发帖IP为：14.210.163.161。用户在我们网站发帖的话，所有帖子都是用户注册登录后直接发布，并不需要经过我们工作人员。《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》该贴目前已经删除，当时我们没有对该贴进行过审核，帖子内容的真实性我们也无法确认。从2015年开始，都是要求登记手机号码，但是在2015年之前的注册用户，我们暂时未强制进行补登。2、2016年8月26日询问笔录中的证言：我公司网站上曾有《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》一贴，当时该贴由于有人举报为虚假事实，我公司将该贴删除。删除后，我接到自称为该用户黄卫珍的儿子黄某2的电话到我公司质问我们为什么删帖，要求我们恢复该贴，说举报内容真实有效，如有诬告他人，请求当面对质，因本帖产生的一切后果由其本人及其亲属负责，与脚爆爆网址无关，望脚爆爆网址给予恢复。我们网站一直没有给予恢复内容，后作者重发了相同内容。三、自诉人郑亚轩的陈述：1、2014年10月31日谈话笔录（吴川市公安局监督室所作）中的陈述：2014年5月26日，中山派出所值班民警是我和林某教导员。当日上午8时多，我和林某来派出所�班途中，林某接到姚明光所长电话，姚所长称边园村有村民因土地发生纠纷，要求值班民警到现场处置。后来，我与林某回到所后，一位辅警对我和林某说，刚接到局里110指令，称边园村发生土地纠纷，要求民警出警处置。接报后，我与林某及时出警现场。当天上午9时半，我与林某出警到边园村现场。当时在边园村黄某1的住宅旁边的一块空地上，有一部钩机在挖土，黄某1和其父亲在阻拦钩机挖土。现场的一方有黄某1夫妇、黄某1父亲及其3位朋友，另一方有黄某2及其爱人、父亲、姐姐、妹妹、大嫂和弟妹。黄某1和其父亲在阻拦钩机挖土时，黄某2这一方并没有出面制止和阻拦，双方没有发生冲突。我和林某责令黄某2一方停止钩机挖土，问双方是否有土地合法手续，双方都称没有手续。我和林某说，既然你们双方都没有土地合法手续，应通知国土部门前来处理。过�一会儿，镇国土所有3位同志来到现场，然后两位村委会干部也来到现场，接着镇国土所同志和村委会干部与土地纠纷的双方去找边园村长，商量解决土地争议问题，我和林某没有参与解决。在他们处理过程中，林某接到派出所值班室电话，称本局110指令，说乌泥村市场有人打架，要求出警处置。因为有警情，我与林锋便赶往乌泥村市场处警，我们离开边园村前，土地纠纷的双方没有发生冲突。后来，我与林某处理完乌泥村市场打架一事返回派出所途中，大约12点时，林某接到电话，称边园村土地纠纷的一方被对方打伤，我与林锋就直接从途中赶回边园村处警。我们再次回到边园村中时，事发现场人员较多，场面比较混乱，刚才挖土的那部钩机正在挖土。黄某1见我俩赶到后，就上前向我俩诉说他被黄某2打伤了，然后继续去阻止钩机挖土。黄某2一方的几位妇女拉扯�某1衣服，不让他去阻止钩机挖土，黄某2母亲黄卫珍在拉扯黄某1过程中跌倒在地，并很快爬起来继续拉扯黄某1衣服，黄某2见此情况叫黄卫珍躺在地上。黄某2上前对我和林某诉说他母亲被黄某1打伤了，要求派出所派车送他母亲到医院。我对黄某2解释说：“你妈是否被人打伤，你可以叫她到派出所，我所为她出具法医委托对她伤情作出鉴定。”，黄某2听后没说什么。记得当时，我还上前责令钩机司机立即停止挖土，否则诱发事端由其负责。我见钩机司机停止挖土，现场双方没有冲突，便与林某离开了现场。我和林某在离开事发现场前，向双方当事人口头告知下午到派出所出具法医鉴定。当日下午3时许，黄某1夫妇到派出所要求我和林某出具法医委托进行伤情鉴定，经姚明光所长同意后，我为黄某1夫妇出具了法医委托书，但是黄某2的母亲黄卫珍没有到派出所出具法医委托书。我所于2014年6月7日受理了黄某1与黄某2纠纷案，该案先作行政案件受理。2014年6月3日是我与林某值班，当天上午9时许，黄某1向我所报警，称其与黄某2再次发生土地纠纷，要求派出所出警现场处置。接报后，我与林某出警到现场时，已有市住建局监查大队工作人员、黄坡镇工作人员、村委会干部和村干部在组织双方作调解工作，当日上午双方达成了协议。双方达成协议后的次日，黄某1在定出的地界内建造围墙时，遭到黄某2出面阻拦，黄某1不服，再次要求派出所追究黄某2殴打其的法律责任，所以到了2014年6月7日吴川市公安局才受理该案。我与林某均未参与双方协议调解工作。在双方未达成协议之前，黄某2曾当着我和林某以及村委会治安主任黄阳庆的面说，他想就其与黄某1之前纠纷一事并入地界协议一起处理，当时黄某1声称，其伤情好办，但要看黄某2如何执行地界协议，再考虑如何处理其伤情，所以地界协议中没有提及双方纠纷一事。2、自诉人郑亚轩在庭审中的陈述：黄卫珍于2014年10月23日在吴川脚爆爆论坛上发贴实名举报我办假案，该贴发表后被浏览的次数已超过5000次以上，对我名誉造成影响，我认为她的行为构成了诽谤罪，请求法院依法追究她的法律责任。吴川市公安局还没有书面答复我，认定黄卫珍举报“中山派出所郑亚轩办假案”的内容失实。四、被告人黄卫珍的供述及辩解1、2014年11月3日谈话笔录（吴川市公安局监督室所作）中的陈述：2014年5月26日早上7时多，我儿子黄某2请来钩机准备在自家的屋地上挖地基，准备建房子。到8时多，黄某1夫妇、黄某1父亲和他们其中一个朋友共4个人便出来阻止钩机作业，然后派出所的人也到场了。在场的还有几十名村民和村干部。我们双方就开始为土地问题发生争吵，但没有身体接触。当时派出所民警郑亚轩和林某在黄某1屋外坐着，说土地纠纷不属于派出所管辖范围，等国土所的人来了再由国土所同志组织双方调解。大概过了半个小时，黄坡镇国土所的人来了，大概来了4、5个人。国土所的人来后，就让我们双方坐下来协商土地的问题。我儿子黄某2提出让出3.5米地给黄某1，但黄某1不同意，后来黄辉的父亲和村长黄元亨、副村长黄某4、国土所的人去丈量了一下土地，然后来跟我们协商，叫我们大家和睦相处，让出4.4米出来。就在镇国土所同志和村干部给我们调解过程中，派出所已经离开了现场，当时大概是10时多。此时我们继续接受国土所同志等人的现场调解，我方让出4.4米黄某1依然不同意，他要我再让出2米的巷才让我建房子，我方当然不同意。此时国土所的人对我方说：“黄某1太无理取闹�，你们可以按照刚才让出4.4米的意见去挖地基。”，与此同时，派出所林某和郑亚轩等人又第二次回到现场，然后国土所的同志就叫我按刚才裁定的距离建房子就可以了。于是我儿子黄某2便叫钩机上来挖这部分的地基。此时黄某1突然开自己的小轿车停在钩机前面，阻止钩机作业，叫我们将钩机撤出去。我方认为这是经过国土所同意这样做的，便开始发生争吵。我千叮万嘱我儿子黄某2不要接近黄某1，因为我们都知道黄某1是靠诈伤骗钱的，村里人都知道他是这样的人，所以我儿子黄某2一直离黄某1很远，根本没有身体接触。过了一会儿，黄某1边冲向钩机边扬言要打烂钩机，并想爬到钩机上去。此时我和我次女黄日轩、小女儿黄某5、媳妇庞某便上前拦住黄某1，不让他爬上钩机。在拉扯过程中，黄某1推开我，我因为身体失去平衡便拉住黄某1的衣服，谁知拉扯了衣服�我倒在地上。黄某1老婆和他那位朋友见状便上前拉开黄某1，村民也来将我们双方拉开。自始至终，派出所的人都没有出声，也没有出来劝架拦架。双方被分开后，派出所的林某才出声叫其中一个辅警拍摄现场。拍摄完现场后，派出所的人便开着警车准备离开现场，我儿子黄某2上前对派出所的人说：“我妈跌倒受伤了，能不能顺便送我妈妈出去看伤？”，其中一个民警说：“你们出派出所就可以了。”，然后就驾驶警车离开了，同时黄某1老婆开摩托车搭着黄某1跟在警车后面离开。案发当日到边园村处警的派出所民警其中一个叫郑亚轩，另一个事后才知道他叫林某，还有一个辅警，不知道他名字。案发当日下午，我大女儿黄某6、三女黄某5还是陪同我去派出所，当时派出所民警给我开具委托书到梅录西南医院找法医验伤，但当日并没有对我进行询问。当日下午收到�托书后，我便在家属的陪同下去到西南医院找法医验伤。当时法医室同志开出通知单叫我去西南医院拍片。当我拍完片后拿回法医室时，法医室已经下班了。次日我再次拿着拍片结果到法医室，但是法医室的同志说法医去开会了，于是我又再次回到家中。直到同年6月3日，我们与黄某1在边园村签好土地协议书后，以为事情就结束了，所以便不再拿拍片结果到法医室作伤情鉴定。我们与黄某1签订土地协议时，我们口头提出来既然双方都签订了土地协议书，所以要求撤销我儿子5.26边园村纠纷冲突一案，黄某1当场也口头应允。在吴川脚爆爆论坛和天涯论坛上用黄卫珍的名字实名进行发帖“实名举报中山派出所郑亚轩办假案”一事，我清楚。因为我是文盲，所以我就委托别人帮我将我儿子黄某2的冤情发帖上网，希望引起社会的重视，为我儿子讨回公道。我授权我儿子黄某2的朋友帮我在网上发帖，但是我不清楚这个人是谁，因为我跟我儿子黄某2的很多朋友讲起我儿子的冤情，可能有人因为可怜我才帮我实名发帖上网。2、被告人黄卫珍在庭审中的供述：我不识字，我没有在网上发帖，我也没有委托他人将我儿子的冤情在网上发帖，我没有跟我儿子的朋友讲过这件冤情，我认为我不构成诽谤罪。五、鉴定意见1、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：经吴川市公安司法鉴定中心鉴定，黄某1的损伤程度为轻伤二级。本院认为，自诉人郑亚轩身为吴川市公安局中山派出所干警，在依法办理黄某1被故意伤害一案过程中，被告人黄卫珍认为自诉人郑亚轩办事不公，而捏造损害自诉人郑亚轩名誉的事实，委托他人在信息网络上散布，同一诽谤信息被浏览次数达到五千次以上，其行为已构成诽谤�，应依法惩处。被告人黄卫珍辩解：我不识字，我没有在网上发帖，我也没有委托他人将我儿子的冤情在网上发帖，我不构成诽谤罪。经查，被告人黄卫珍是文盲，其不懂电脑知识，其本人虽然没有能力直接在网络上编辑文章及散布贴文来实施诽谤行为，但黄卫珍实施了委托他人在网络上散布诽谤郑亚轩的贴文的行为，理由如下：被告人黄卫珍在吴川市公安局监督室对其进行调查谈话时承认了其授权委托其儿子黄某2的朋友将黄某2的冤情发帖上网，虽然其后来在庭审阶段翻供，但从吴川市脚爆爆网站、天涯论坛、人民网黄卫珍的博客上所发表的涉案三份贴文来看，这三份贴文中的举报人信息均是黄卫珍的真实姓名、身份证号码、住址等身份信息，并标明为“实名举报”，贴文内容中附有黄卫珍本人的相片，在贴文内容后又附有案件有关的资料、素材（包括双方签订的协议书、现场拍摄的相片和视频等），如果黄卫珍没有委托他人将其儿子黄某2的冤情放上网，他人不可能对该案情了解得如此清楚，且收集到有关案情的各种资料，同时，吴川市脚爆爆网站的负责人杨某1陈述：“《实名举报中山派出所郑亚轩办假案》一贴发表后，由于当时有人举报为虚假事实，其公司曾将该贴删除，删除后，其接到自称为黄卫珍的儿子黄某2的电话，质问其公司为什么删帖，并要求恢复该贴，因该贴产生的一切后果由黄卫珍本人负责。”，该证人证言也可以佐证在网络上发布贴文是出于黄卫珍本人的意思。综上所述，被告人黄卫珍实施了委托他人在网络上散布诽谤郑亚轩的贴文的行为，且同一诽谤信息被浏览次数达到五千次以上，该行为已构成诽谤罪，故黄卫珍辩解其不构成诽谤罪的意见，本院不予采纳。被告人黄卫珍的辩护人辩称：1、吴川市公安局提交的证据没有证明网上发布举报书是黄卫珍所为，自诉人郑亚轩起诉追究黄卫珍诽谤罪的刑事责任是事实不清、证据不充分。经查，黄卫珍虽然没有能力直接在网络上编辑文章及散布贴文来实施诽谤行为，但其实施了委托他人在网络上散布诽谤郑亚轩的贴文的行为，且同一诽谤信息被浏览次数达到五千次以上，该行为已构成诽谤罪，故辩护人该辩护意见本院不予采纳。2、吴川市公安局作为被举报当事方不宜介入调查取证，法院委托被举报当事方对举报方的有罪证据进行调查取证是不公平、不客观的。经查，黄卫珍在网上举报中山派出所干警郑亚轩，其针对的是郑亚轩与黄某1官商勾结，办“耳膜穿孔”造假刑事案件来陷害其儿子黄某2的问题，而本院委托吴川市公安局调查取证针对的是黄卫珍是否在网上发帖或者其是否委托他人在网上发帖的问题，两者针对�同事实，在客观性、真实性上不致发生冲突的情形，且本院委托的调查取证具体由吴川市公安局网络警察大队负责，该大队与郑亚轩没有直接领导关系，该大队的办案民警与郑亚轩也没有利害关系，因此，法院委托吴川市公安局网络警察大队调查取证没有违反中立原则，调查后所取得的几份证据来源合法，可作为证据使用，故辩护人该辩护意见本院不予采纳。3、法院委托吴川市公安局调查取证没有法律依据，因为法院是根据2015年11月1日实施的《刑法修正案（九）》第二百四十六条第三款的规定委托吴川市公安局对本案进行调查取证，而本案案发时间是2014年10月23日，根据从旧原则，本案应适用2011年5月1日实施的《刑法修正案（八）》，但该法的第二百四十六条没有第三款的规定，所以法院委托吴川市公安局调查取证没有法律依据，违法法律规定而取得的5份证据属非法证据，应予以排除。经查，《最高人民法院关于时间效力问题的解释》第四条规定了：“对于2015年10月31日以前通过信息网络实施的刑法第二百四十六第一款的侮辱、诽谤行为，被害人向人民法院告诉，但提供证据确有困难的，适用修正后刑法第二百四十六条第三款的规定。”，故本院适用修正后《刑法》第二百四十六条第三款的规定而委托吴川市公安局调查取证的做法是有法律依据的，辩护人该辩护意见本院不予采纳。4、法院于2016年8月26日帮助自诉人郑亚轩调查收集的1份证据属非法证据，应当予以排除。经查，适用普通程序审理的自诉案件是参照适用公诉案件第一审普通程序的有关规定的，而根据《刑事诉讼法》第一百九十一条第一款的规定“法庭审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”，为了进一步查清被告人黄卫珍在吴川市脚爆爆网站的网络发帖情况，本院是有权利去对有疑问的证据进行调查核实的，而并非帮助自诉人郑亚轩去调查收集证据，故辩护人该辩护意见本院不予采纳。根据被告人黄卫珍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款、第四十二条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条第（一）项、第四条、第十条之规定，判决如下：被告人黄卫珍犯诽谤罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判长  林华景审判员  刘敏英审判员  林嘉瑜二〇一七年一月十七日书记员  占 健附相关法律条文《中国人民共和国刑法》第二百四十六条第一款以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律�干问题的解释》第一条第一款第（一）项具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”：（一）捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；第二条第（一）项利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；第四条一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。第十条本解释所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。