重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3526号
上诉人（原审被告）重庆涛扬建材有限公司。
法定代表人黄涛，董事长。
委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗云贤，务农。
委托代理人罗曦。
被上诉人（原审原告）罗曦，务农。
被上诉人（原审原告）雷礼华，务农。
上诉人重庆涛扬建材有限公司（以下简称涛扬公司）与被上诉人罗云贤、罗曦、雷礼华生命权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年10月29日作出（2015）长法民初字第05799号民事判决。涛扬公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人罗曦、雷礼华与被上诉人涛扬公司的委托代理人王平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
罗云贤、罗曦、雷礼华在一审中共同诉称：罗云贤、罗曦、雷礼华分别系死者罗某的父亲、儿子、妻子。2015年6月1日，死者罗某在涛扬公司卸货时不慎从车上坠落受伤，后经抢救无效死亡。同月6日，罗云贤、罗曦、雷礼华与涛扬公司经过相关部门组织调解达成协议，由涛扬公司一次性赔偿罗云贤、罗曦、雷礼华64万元，被告仅支付了5万元，尚欠59万元未支付。请求一审法院判令涛扬公司支付罗云贤、罗曦、雷礼华赔偿款59万元及违约金。
涛扬公司在一审中辩称：罗某的死亡原因是驾驶员侯仁才私自安排其卸货，并突然启动车辆导致。此纠纷系因未尽到安全保障义务所引发，责任主体应包括所有负有安全保障义务的人。调解时责任主体未明确，形式及内容均不合法；人民调解协议是迫于政府压力所达成，对涛扬公司不公平。双方当日另行达成的《协议书》，也明确了涛扬公司不是责任主体，只是先行垫付赔偿款，涛扬公司享有追偿权，此系对人民调解协议效力的否定。且之后双方并未按《协议书》约定内容配合进行追偿，该《协议书》亦失去效力。因此人民调解协议不应作为本案起诉的依据，一审法院应追加相关责任方作为被告分清责任。罗某在医院救治及丧葬期间，涛扬公司垫付了门诊费用、生活费、尸体料理费等共计3.35万元，调解协议签订后我公司支付了罗云贤、罗曦、雷礼华5万元，应当予以扣除。请求一审法院依法判决涛扬公司应当承担的部分责任。
一审法院经审理查明：2015年6月1日，罗云贤之子、罗曦之父、雷礼华之夫罗某与其他工人在涛扬公司厂区搬卸驾驶员候仁才运输来的木材时，罗某从车上坠落受伤，经长寿区人民医院抢救无效于同月4日死亡。同月6日，长寿区渡舟街道人民调解委员会联合长寿区信访办、公安局、司法局等部门，组织罗云贤、罗曦、雷礼华与涛扬公司进行调解，达成《人民调解协议书》，协议书简述了罗某事故经过及纠纷由来，并约定：一、涛扬公司一次性支付罗曦、雷礼华、罗云贤因罗某死亡一事按国家法律法规依法享有所有赔偿费用、罗某未结算的所有劳动报酬、罗某医院抢救期间的护理费、慰问费等共计人民币64万元；二、协议签订前为解决罗某死亡赔偿纠纷在巴向谷农家乐产生的所有费用由涛扬公司支付，与罗曦、雷礼华、罗云贤无关；三、协议签订后罗某的尸体由罗曦、雷礼华、罗云贤自行组织火化安葬，产生的冰冻费、火化费、安葬费等费用由罗曦、雷礼华、罗云贤承担；四、本协议涉及的赔偿款采取分期付款方式履行，协议签订当日涛扬公司支付罗曦、雷礼华、罗云贤5万元，余款59万元在2015年7月22日前全部支付；五、涛扬公司必须按协议约定的期限支付约定赔偿款项，若不按期履行，需无条件按逾期时间每日支付罗曦、雷礼华、罗云贤违约金500元；六、本协议的签订不违法且不存在欺诈或胁迫之情形，经双方当事人签字、调解员签名加盖调解委员会印章后生效等。罗曦、雷礼华和罗云贤的委托人罗晓容在该《人民调解协议书》上签名捺印，涛扬公司加盖了公司印章，涛扬公司的法定代表人黄涛亦签名。签订该协议当日，涛扬公司支付了罗云贤、罗曦、雷礼华5万元，尚欠59万元未支付。
2015年6月10日，涛扬公司与罗云贤、罗曦、雷礼华达成《协议书》，主要内容为罗云贤、罗曦、雷礼华认可涛扬公司的赔偿系垫付性质，罗云贤、罗曦、雷礼华将向其他责任人索赔的权利转让给涛扬公司。罗云贤、罗曦、雷礼华并向涛扬公司出具了代理索赔的空白委托书。
一审法院认为：关于涛扬公司提出要求追加相关责任主体为本案被告的问题。罗云贤、罗曦、雷礼华起诉请求涛扬公司履行《人民调解协议书》，协议的双方为罗云贤、罗曦、雷礼华和涛扬公司，一审法院在公安机关调取的证据及双方所举示证据也能够证明涛扬公司应系本案的赔偿义务人，并不存在应追加其他当事人作为必要共同诉讼中共同被告的情形。
罗云贤、罗曦、雷礼华请求涛扬公司履行的《人民调解协议书》概括固定了罗云贤、罗曦、雷礼华近亲属在涛扬公司场地卸货过程中从车上跌落受伤致死的事实，并确定由涛扬公司承担赔偿责任。该人民调解协议系经人民调解委员会调解达成，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形，该协议具有民事合同性质，双方当事人应当按照约定履行义务。涛扬公司辩称人民调解协议系迫于政府压力所签，且显失公平，但其并未举示证据证明，也未行使法院赋予的撤销权，故该辩解理由不成立。
关于涛扬公司辩称《人民调解协议书》的效力已被《协议书》所推翻的问题。一审法院认为，《协议书》的内容主要涉及涛扬公司取代罗云贤、罗曦、雷礼华享有对其他责任主体的追偿权，该约定非但不能否决《人民调解协议书》的效力，反而证明涛扬公司对罗云贤、罗曦、雷礼华负有给付赔偿款的义务，故对涛扬公司的此辩解意见不予采纳。
涛扬公司辩称在罗某救治及丧葬期间垫付的门诊费用、生活费、尸体料理费等相关费用应予扣除。一审法院认为，协议未将已发生的罗某抢救费用纳入，亦未明确在整体赔偿金额中扣除，应当理解为双方对之前的给付行为无异议；涛扬公司举示的证明罗云贤、罗曦、雷礼华家属生活花费及住宿的收据为非正式发票，且按人民调解协议约定此前为解决纠纷产生的所有费用应由被告负担；而尸体料理费的证据形式是白条，其真实性无法确认，故涛扬公司辩称应当在赔偿款中扣除上述费用的意见不能成立。
综上，涛扬公司应当按照人民调解协议履行给付罗云贤、罗曦、雷礼华赔偿款59万元的义务。罗云贤、罗曦、雷礼华要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，请求合法，本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
涛扬公司于一审判决生效后10日内支付罗云贤、罗曦、雷礼华赔偿款59万元及资金占用损失（以59万元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果涛扬公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3350元，减半收取1675元，由涛扬公司负担（限涛扬公司在一审判决生效后10日内向一审法院交纳，罗云贤、罗曦、雷礼华预交的案件受理费在一审判决生效后予以退还），保全费3620元，由涛扬公司负担（罗云贤、罗曦、雷礼华已预交，履行时涛扬公司径付罗云贤、罗曦、雷礼华）。
宣判后，涛扬公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。上诉事实及主要理由：本案并非合同纠纷，而是工伤待遇赔偿，因为死者系涛扬公司员工，且在工作时不慎发生事故死亡，故应当按照工伤的相关法律规定进行处理。双方虽在调解委员会的主持下达成协议，但该协议系在死者家属大闹情况下被批签订，并非涛扬公司真实意思表示，涛扬公司不予认可，不同意履行，且双方在此之后已私下达成协议，否认了在调解委员签订的那份协议。因此，作为工伤事故，应当进行工伤认定和仲裁前置，一审法院未经此程序，按合同纠纷来审理本案，违反了工伤法定程序，应予发回重审。
罗云贤、罗曦、雷礼华共同辩称，一审法院的判决是公平公正的，请求予以维持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，事故发生之后，双方在人民调解委员会的主持下达成调解，并签订《人民调解协议书》，该协议书概括固定了罗云贤、罗曦、雷礼华近亲属在涛扬公司场地卸货过程中从车上跌落受伤致死的事实，并确定由涛扬公司承担赔偿责任。此内容为双方意思表示真实，并无证据证明存在胁迫或其他可撤销情形，当事人亦未行使撤销权；同时，该协议也不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形，具有民事合同的性质，双方当事人应当按照约定履行义务。在涛扬公司不按协议内容履行义务的情况下，一审法院认定该协议具有民事合同性质，涛扬公司应按协议约定履行义务，并未违反相关法律规定和程序规定。同时，双方在《人民调解协议书》签订之后另行签订的《协议书》，其内容主要涉及涛扬公司取代罗云贤、罗曦、雷礼华享有对其他责任主体的追偿权，并非对《人民调解协议书》效力的否认。因此，涛扬公司认为一审法院程序不当，其不应按《人民调解协议书》履行义务的上诉理由不能成立。
综上，上诉人重庆涛扬建材有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人重庆涛扬建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 韩微