安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00594号
原告：刘文波，男，1975年12月20日出生，汉族，本科文化，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：芜湖工商信息学校，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区。
负责人：甘学美，校长。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：甘学美，女，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：张华强，男，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告刘文波诉被告芜湖工商信息学校、被告甘学美、被告张华强债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告刘文波及其委托代理人赵艳、被告芜湖工商信息学校委托代理人汪彪到庭参加了诉讼，被告甘学美、被告张华强经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘文波诉称：2012年度，被告甘学美先后多次以被告芜湖工商信息学校资金周转的名义向高磊借款。截止2013年9月20日，借款金额累计达到200万元。2013年9月20日，被告芜湖工商信息学校及被告甘学美共同向高磊出具了借条一份，被告张华强以连带责任保证人身份在借条上签名。借条上约定借款期限暂定3个月，利息按月息2分支付。借款期限届满后，高磊虽多次催要，但三被告未支付分文借款本金及利息。因原告系上述200万元借款的实际出资人，经协商后，高磊于2014年5月8日将上述债权及与债权相关的权利义务全部转让给了原告，并以书面形式通知了三被告。原告现诉请法院判令：1、被告芜湖工商信息学校、被告甘学美共同向原告偿还借款本金200万元并自2013年9月20日起按月息2分标准支付利息至借款全部还清时止；2、被告张华强对前述借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告芜湖工商信息学校辩称：被告甘学美于2013年9月20日出具的涉案借条系此前其个人向高磊借款未还重新更换而来，借款事实均发生在2013年9月20日之前，被告甘学美更换借条后在借款人项下加盖了本校公章。因本校未曾向高磊借款，原告所举借条载明的款项也并未支付本校，故本校不是共同借款人。综上，请求法院驳回原告针对本校的诉讼请求。
被告甘学美、张华强均未作答辩。
经审理查明：刘文波与甘学美（系芜湖工商信息学校负责人）系初中同学，刘文波与案外人高磊系中专同学。因甘学美请求借款，刘文波于2012年8月14日至2012年12月20日期间分四次向甘学美指定账户共汇入196万元。因刘文波此前欠高磊借款未还，经高磊同意后，遂由甘学美直接向高磊出具了相应借条。2013年9月20日，甘学美收回了原借条，重新向高磊出具了借条一份。该借条载明：今借高磊人民币贰佰万现金用于学校资金，利息按月息2分支付（暂定三个月），到期还本还息。今借人：甘学美。甘学美在该借条载明的“今借人”项下加盖了芜湖工商信息学校公章，张华强在该借条载明的担保人项下署了名。甘学美还于同日以个人名义向高磊出具了载明金额为32万元的借条一份，以此作为到期利息未归还的债权凭证。此后，甘学美与芜湖工商信息学校一直未还本付息。2014年5月8日，高磊与刘文波签订了《债权转让协议》一份，约定高磊将对甘学美、芜湖工商信息学校享有的200万元债权及与该债权相关的权利义务全部转移给刘文波。高磊于次日向甘学美、芜湖工商信息学校、张华强发出《通知》，告知了上述债权转让事宜，后者均已收到该《通知》。2014年5月19日，刘文波诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告向本院提交的借条、银行转账记录、《债权转让协议》、《通知》邮寄单、原告及其委托代理人赵艳、被告芜湖工商信息学校委托代理人汪彪当庭陈述等在卷证实。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案被告甘学美、张华强经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃了含对原告所举证据进行质证权利在内的所有诉讼权利。原告所举涉案借条为原件，被告芜湖工商信息学校对被告甘学美在该借条上加盖该校公章行为的真实性不持异议，故本案争议焦点为被告甘学美对外借款行为究竟属于其个人债务、被告芜湖工商信息学校债务，抑或是连带债务或补充责任。被告甘学美系被告芜湖工商信息学校负责人，其于2013年9月20日出具涉案借条时已收回此前出具的原借条原件，因其身份混同，故本院无法考量被告甘学美此前系基于个人名义还是被告芜湖工商信息学校负责人名义向高磊借款（原告刘文波向被告甘学美指定的收款人账户汇款系履行出借款项行为，收款人并不能当然认定为借贷关系中的借款人，否则被告甘学美即无需另向高磊出具借条）。涉案借条载明“今借高磊人民币贰佰万现金用于学校资金”，该借条文义已表明借款用途为被告芜湖工商信息学校资金（周转）而借款，并非其个人原因借款，故被告甘学美在借条载明的借款人项下署名行为应理解为其系作为被告芜湖工商信息学校负责人的履职行为，该借条载明的“今借人”项下加盖了被告芜湖工商信息学校公章，应视为被告芜湖工商信息学校对被告甘学美上述履职行为的确认（被告甘学美是否正确履职不是本院审查范围）。基于以上理由，被告芜湖工商信息学校应向高磊承担还款责任，被告甘学美不应承担责任。因高磊与原告刘文波签订涉案《债权转让协议》后已将债权转让事宜通知各被告，故原告刘文波已合法取得涉案债权，被告芜湖工商信息学校应向原告刘文波清偿借款本息（按月利率2%计算利息，标准未超过法律规定，本院予以支持）。因刘文波四次汇款金额合计为196万元，故本案借款本金应认定为196万元。被告张华强为涉案借款提供担保，因涉案借条上未载明保证责任方式及保证期间，故被告张华强依法应在主债务履行期届满之日起六个月内承担连带保证责任。原告起诉时涉案借款的保证期间未届满，故被告张华强应对涉案借款本息承担连带保证责任。
综上，本院为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖工商信息学校、被告张华强于本判决生效后十日内连带支付原告刘文波受让款本金1960000元并自2013年9月20日起按月利率2%支付该款利息至本判决确定给付之日；
二、驳回原告刘文波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元、保全费5000元，合计17680元，原告刘文波承担680元，被告芜湖工商信息学校、被告张华强共同承担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱顺旺
人民陪审员 胡光发
人民陪审员 杨生海
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘秀婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同以外不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。