广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第1000号
原告徐安军。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
被告韩爱军。
委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人谌学兵，该公司员工。
原告徐安军诉被告韩爱军、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告徐安军委托代理人吴文胜，被告韩爱军委托代理人香逊荣、人保公司委托代理人谌学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日19时53分许，被告韩爱军驾驶粤EDA0**号小型客车沿顺德区Y005线由西往东方向行驶，当驶至Y005线4KM＋0M（乐从镇新马路德润路口）往北方向左转弯时，遇罗胜才（经查实机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留）驾驶粤JZ64**号二轮摩托车（搭载原告，原告未戴安全头盔）沿Y005线由东往西方向直行通过路口，两车避让不及在路口内发生碰撞，造成两车不同程度损坏、罗胜才及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告韩爱军承担此次事故的主要责任，罗胜才承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区乐从医院接受治疗，2013年9月16日经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告左肩关节功能丧失39%，达九级伤残；颅脑损伤致神经功能障碍，达十级伤残。被告韩爱军所驾驶粤EDA0**号小型客车属其本人所有，该车在被告人保公司投保了保险。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告韩爱军赔偿原告因此次交通事故造成的相应损失（详见赔偿费用明细表），合计人民币107398.66元；2.被告人保公司在保险限额内对上述赔偿承担赔偿责任；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。
被告韩爱军辩称，一、原告虽然对本次事故的发生没有责任，但由于其在乘坐摩托车时没有按规定戴安全头盔，导致头部受伤，存在严重过错，应减轻被告韩爱军的责任。二、被告韩爱军没有抢道转弯，而摩托车司机罗胜才多处违反交通法律法规的行为是导致本次事故发生的根本原因，罗胜才应对本次事故承担主要责任，首先，罗胜才酒后驾车；其次，罗胜才是在驾驶证被公安机关交通管理部门扣留有情况下驾驶车辆发生交通事故的；再次，罗胜才严重超速；最后，罗胜才驾驶车辆通过人行横道及交叉路口时，没有遵从起伏不定减速通行。三、被告韩爱军已购买交强险及商业险500000元，不计免赔。四、被告韩爱军已向原告支付了68635.5元赔偿款，应予以扣减。五、原告主张的被扶养人生活费、营养费、交通费没有事实依据。六、事故还有另一名伤者罗胜才。
被告人保公司辩称，确认被告人保公司承保粤EDA0**号机动车，交强险及商业险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内，本次事故造成原告和罗胜才两人受伤交强险限额应按照两伤者损失比例进行分摊，对于原告损失，应先在交强险范围内赔偿，超出部分按照责任比例承担，被告人保公司已垫付10000元，被告韩爱军已垫付医疗费68635.5元，应扣除。原告未出具用药清单，无法证明产生的医疗费与本案的关联性，营养费无证据证明，不应支持，根据原告出具的出院证明书，住院期间的护理天数为69天，护理费应按照69天计算，原告的误工天数应为103天，原告的出院记载并无详细记载关于原告的肩部伤势，被告人保公司已在庭前申请专家出庭对原告的伤情予以核实，望法院同意申请，交通费诉请无异议，可酌情认定，原告虽无责任，但事故责任并不等同于赔偿责任，也并不代表其对造成的损失无过错，原告在事故发生时，没有佩戴头盔，与其自身受伤有直接因果关系，同时被告韩爱军已垫付原告大部分医疗费，在一定程度上弥补了被告韩爱军在本次事故中的过错，故原告诉请的精神抚慰金过高；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予承担。
诉讼中，原告提供的证据及二被告的质证意见如下：
1.原告身份证、户口本、被告人保公司工商查询机读档案、民事主体告知书各一份，证明原、被告及被抚养人的主体资格。
被告韩爱军质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
被告人保公司质证意见：对真实性无异议。原告的户口本无法证明原告与被抚养人关系。
2.道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及原告在事故中无需承担责任，被告应承担主要责任。
被告韩爱军质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。对其记载的原因分析及过错责任分担有异议，被告韩爱军认为罗胜才应承担主要责任，被告韩爱军承担次要责任，此外，认定书也证明原告未佩戴头盔的事实。
被告人保公司质证意见：同被告韩爱军意见一致。
3.乐从医院病历、出院小结、出院证明书、医疗机构收费收据各一份，证明原告的治疗情况及治疗费用。
被告韩爱军质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。被告韩爱军已经垫付医药费67635.5元。
被告人保公司质证意见：同被告韩爱军意见一致。被告人保公司已经垫付医疗费10000元。
4.广东经纬司法鉴定所司法鉴定文书一份、鉴定费发票一份，证明原告因此次事故造成的九级、十级伤残，鉴定费用1500元。
被告韩爱军质证意见：无异议。
被告人保公司质证意见：对真实性无异议。对证明内容有异议，同答辩意见。
诉讼中，被告韩爱军提供的证据及原告、被告人保公司的质证意见如下：
1.身份证一份，证明被告韩爱军主体资格。
原告质证意见：无异议。
被告人保公司质证意见：无异议。
2.出院小结一份，证明原告头部受伤的事实。
原告质证意见：无异议。
被告人保公司质证意见：无异议。
3.交通事故认定书、交通事故认定复核终止通知书、交通事故现场图、被告所驾驶车辆受损照片、罗胜才在交警部门所作笔录、陈日明、唐万康、陈松机三证人的笔录各一份，证明被告韩爱军没有抢道转弯，罗胜才多处违反交通法规是事故的主因，罗胜才应是主要责任，被告韩爱军是次要责任，被告韩爱军不服2013B00074号交通事故认定书，已经提起复核，但由于罗胜才提起诉讼而终止，因此2013B00074号交通事故认定书不能作为本案确定事故责任的依据。
原告质证意见：对真实性无异议。询问笔录和事故认定书认定的事实一致。
被告人保公司质证意见：无异议。
4.住院收费收据清单、借条、住院费用明细清单各一份，刷卡记录一份，按金单九份，证明被告韩爱军已经向原告支付68635.5元医药费。
原告质证意见：对真实性无异议。借条应包括在被告韩爱军已经垫付的医疗费中，这笔费用原告并未诉请。
被告人保公司质证意见：无异议。
5.交强险、商业险保单各一份，证明被告韩爱军在被告人保公司处购买保险，事故发生在保险期内。
原告质证意见：无异议。
被告人保公司质证意见：无异议。
诉讼中，被告人保公司提供的证据及原告、被告韩爱军的质证意见如下：
电子回单一份，证明被告人保公司向原告垫付10000元。
原告质证意见：无异议。垫付部分没有起诉。
被告韩爱军质证意见：无异议。
经过庭审对上述证据的辩证、质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且各被告无异议，本院予以采信。
2.原告提供的证据4，虽被告人保公司对鉴定结论存在异议，但治疗终结指医疗机构治疗活动的结束，出院一般可视为治疗终结，被告人保公司没有提出特别的理由证实原告的伤情应在休息期满后方为治疗终结，而乐从医院的相关治疗资料中也提及原告的肩部受伤，鉴定机构对原告的伤情进行了临床检查，其鉴定结论应较为可靠，故本院对该证据予以采信，对被告人保公司的重新鉴定申请不予支持。
3.被告韩爱军提供的证据1、2、3、4，因原告及被告人保公司对其真实性无异议，本院予以采信。
4.被告人保公司提供的证据，因原告及被告韩爱军对其无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月4日19时53分许，被告韩爱军驾驶粤EDA0**号小型客车沿顺德区Y005线由西往东方向行驶，当行驶至Y005线4KM＋0M（乐从镇新马路德润路口）往北方向左转弯时，遇罗胜才（经查实机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留）驾驶粤JZ64**号二轮摩托车（搭载原告，原告未戴安全头盔）沿Y005线由东往西方向直行通过路口，两车避让不及在路口内发碰撞，造成两车不同程度损坏、罗胜才及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告韩爱军承担此次事故的主要责任，罗胜才承担事故的次要责任。被告韩爱军不服该认定书于2013年7月11日向佛山市公安局交通警察支队申请复核，后因原告提起诉讼佛山市公安局交通警察支队终止复核。事故发生后，原告于2013年6月4日被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，于2013年8月26日出院，共住院84天，住院期间陪人天数69天，出院诊断为1.脑挫裂伤；2.左额部硬膜外血肿；3.脑疝形成；4.额骨开放粉碎性骨折；5.吸入性肺炎并窒息；6.左肱骨大结节骨折、肩关节异位骨化；7.全身多处皮肤挫擦伤。医嘱出院休息180天。原告住院期间被告人保公司为其垫付费用10000元，被告韩爱军为其垫付费用68635.5元。2013年9月16日经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告左肩关节功能丧失39%，达九级伤残；颅脑损伤致神经功能障碍，达十级伤残。
被告韩爱军所驾驶粤EDA0**号小型客车属其本人所有，该车在被告人保公司投保了交强险与商业三者险500000元，不计免赔。
原告受伤时共有扶养人二人，即女儿徐思艳，2008年1月18日出生，儿子徐思华，2010年1月30日出生，儿子与女儿均由原告与其配偶共同抚养。
本次交通事故还造成案外人罗胜才受伤，罗胜才已向本院起诉，本院立为（2013）佛顺法乐民初字第972号一案。
诉讼中原告明确表示放弃对罗胜才在本次交通事故中应承担责任的追究。
本院认为，本案交通事故，已经由交警部门对事故的责任进行了认定，责任明确合理、认定程序合法，本院予以确认。虽被告韩爱军存有异议而申请复核，但被告韩爱军提供的证据不足以推翻该上述责任认定。故被告韩爱军承担事故的主要责任。
对原告的各项损失赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认如下：1.医疗费78635.5元。按有效医疗费票据计算。2.住院伙食补助费4200元。住院84天，每天50元计算。3.护理费3450元。住院期间陪人天数69天，50元／天计。4.误工费4541.33元。关于工资数额，因原告未提供证据证明其工资收入，故按佛山市最低工资标准计算。原告因本次事故受伤致残，且有持续误工证明，故误工时间应计算至定残日前一天即2013年9月15日，共104天，即1310元／月÷30天×104天=4541.33元。5.交通费800元。虽然原告未提供任何交通费发票予以证明交通费用，但结合原告病情与治疗地点，本院酌情给予800元，超出部分本院不予支持。6.残疾赔偿金72513.66元。原告为农村户口，故残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入10542.84元／年计算20年，即10542.84元／年×20年×23%=48497.1元。原告发生交通事故时被扶养人为女儿徐思艳（2008年1月18日出生）、儿子徐思华（2010年1月30日出生）二人，扶养年限分别为13年、15年，原告负担的份额分别为1／2、1／2。被扶养人生活费的标准可按伤者的性质确定，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。上述扶养年限的前1至13年，共有原告女儿徐思艳（2008年1月18日出生）、儿子徐思华（2010年1月30日出生）需抚养，原告负担份额1／2＋1／2=1，未超过年赔偿总额，故以现时农村居民人均年生活消费支出额7458.56元计算，即第1至13年共13年的被扶养人生活费共22301.09元（7458.56元／年×13年×23%）。第14至15年共2年，只有原告儿子徐思华需计算被扶养人生活费，直接计算为1715.47元（7458.56元／年×2年×23%×1／2）。被扶养人生活费合计24016.56元，该费用纳入残疾赔偿金一起计算。7.精神损害抚慰金15000元。被告韩爱军在本次事故中负主要责任，原告构成九级伤残与十级伤残各一个，综合本案情况，本院酌情支持15000元，超出部分本院不予支持。8.鉴定费1500元。根据法医收费发票予以确认。9.营养费0元。出院医嘱并未要求加强营养，故本院不予支持。上述九项赔偿费用合计180640.49元，本院予以确认。
对于上述费用，被告韩爱军驾驶的粤EDA0**号小型客车已向被告人保公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。
首先，按保险公司交强险的赔偿责任，依照分项赔偿，第一，原告的损失中属于死亡伤残赔偿范围的有误工费4541.33元、护理费3450元、残疾赔偿金72513.66元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元，共计97804.99元。（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才的损失中属于死亡伤残赔偿范围的合计为132722.93元，两者之和已超过粤EDA0**号小型客车交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人保公司此项应先向本案原告及（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才赔偿110000元，该赔偿额由本案原告与（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才按比例分配，即本案原告应获得的赔偿额为46669.18元（110000×（97804.99÷230527.92））。第二，原告的损失中属于医疗费用赔偿范围的有住院伙食补助费4200元、医疗费78635.5元，合计82835.5元。（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才的损失中属于死亡伤残赔偿范围的合计为20248.5元，两者之和已超过粤EDA0**号小型客车交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告人保公司此项应先向本案原告及（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才赔偿10000元，该赔偿额由本案原告与（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才按比例分配，即本案原告应获得的赔偿额为8035.73元（10000×（82835.5÷103084））。合计被告人保公司应在交强险内赔偿本案原告54704.91元。
其次，对于原告全部损失180640.49元在减除交强险范围内承担的54704.91元，其余125935.58元为不足部分，由被告韩爱军承担主要责任，即被告韩爱军应赔偿原告88154.91元（125935.58×70%）。因被告韩爱军所有的粤EDA0**号小型客车还在被告人保公司处投保了一份商业险，而本案原告不足部分88154.91元与（2013）佛顺法乐民初字第972号案件原告罗胜才不足部分之和未超出商业三者险500000元的赔偿限额，故应由被告人保公司对此承担赔偿责任。现因被告韩爱军已向原告垫付68635.5元，被告人保公司已向原告垫付10000元，应予扣减，故被告人保公司还应赔偿原告9519.41元（88154.91元-68635.5元-10000元）。被告韩爱军垫付的68635.5元可依照保险法的有关规定另行向保险公司主张。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司在本判决发生法律效力之日起十日内基于机动车交通事故责任强制保险赔偿给原告徐安军54704.91元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内基于商业第三者责任保险赔偿给原告徐安军9519.41元；
三、驳回原告徐安军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1223.99元（原告已预交），由原告负担492.04元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担731.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一四年一月十四日
书 记 员 宋小静