浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4171号
上诉人（原审被告）：中山市英高达纺织有限公司。住所地：广东省中山市西区河东路**号愉翠雅园*幢**号商铺。
法定代表人：高险峰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：林明堂、张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江三元纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇永乐村。
法定代表人：李益民，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕骏、周毅，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人中山市英高达纺织有限公司（以下简称英高达公司）因与被上诉人浙江三元纺织有限公司（以下简称三元公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月7日，三元公司和英高达公司签订了合同编号为SY15050057的《产品购销合同》。由三元公司按照合同约定的规格、数量生产面料，并送达英高达公司指定的交货地点。结算方式为月结，英高达公司收货后一个月现金付款。三元公司于2015年7月18日将价值97054.87元的面料送达指定收货地点，后开具了增值税发票，英高达公司至今仍未支付货款。
原审法院审理认为，三元公司和英高达公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方理应全面按约履行。英高达公司收取货物后未及时付款，应承担相应的民事责任。三元公司变更后的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。英高达公司辩称未收到货物，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:英高达公司在判决生效后十日内支付三元公司价款97054.87元，并赔偿该款自2015年8月18日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如英高达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，减半收取1146元，财产保全申请费1017元，合计2163元，由英高达公司负担。
宣判后，英高达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一审判决认定事实不清。1、英高达公司没有收到三元公司的货物，一审判决对英高达公司是否收到三元公司的货物这一重要事实认定不清。三元公司提供的证据中，均无合同约定的指定收货人黄某签收的记录，也无证据证明实际签收人是英高达公司的员工。三元公司提供的证据不足以证明其已向英高达公司交付了货物，应承担举证不能的不利后果。原审法院仅凭英高达公司收取增值税发票的事实，认定英高达公司方需支付货款，与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定不符。根据英高达公司与三元公司签订的《产品购销合同》以及三元公司提供的出货单，三元公司未按约定交货，一审判决认为三元公司按照合同约定送货与事实不符。三元公司未按合同约定的交货期向英高达公司交货，已构成严重违约。三元公司迟延履行导致合同的目的不能实现，英高达公司向三元公司购进该批生产面料是用于加工成衣给客户的，由于三元公司的严重延期，导致英高达公司无法按时加工交货给客户，致使英高达公司签订《产品购销合同》的目的无法实现，英高达公司没有签收货物符合常理。2、三元公司所主张的货款无任何事实依据。其主张的货款金额和合同约定金额并不一致，一审法院对此未予审查便作出认定，违背裁判原则。3、英高达公司未收到货物，没有支付货款的义务，三元公司主张利息损失没有事实依据和合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回三元公司的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费以及财产保全费由三元公司承担。
被上诉人三元公司答辩称：一、英高达公司以签收人非黄某为由否认已收货的事实并不成立，三元公司提供的证据可以证明英高达公司已经收到案涉货物。第一、三元公司已将货物送达合同约定的交货地址，并由英高达公司指定公司确认签收。案涉合同关于交货地点的约定均为：中山市英高达服装实业有限公司（广东省中山市三乡镇鸦岗村三州工业区28号），黄某186××××8869。即英高达公司、三元公司双方签订合同时对于交货地点的约定均系与英高达公司为同一法定代表人高险峰的关联公司中山市英高达服装实业有限公司（以下简称“英高达服装公司”）住所地，收货人为该公司，黄某只是作为该公司的员工负责对接联系。编号为SY15050057、SY15050101的合同项下的面料均于2015年7月16日出货，三元公司委托杭州田伟物流有限公司（以下简称“田伟物流公司”）送货，2015年7月18日送至指定交货地点，由英高达服装公司员工康凯签收。编号为SY15040129的合同项下的面料于2015年7月15日出货，田伟物流公司于2015年7月17日送达指定交货地点，由英高达服装公司仓库主管彭某（电话：153××××6582）签收。以上可由三元公司提供的第三组证据送货单兼运输合同证明。即便签收人非黄某，因康凯和彭某均系英高达服装公司员工，也应当认定三元公司已按照合同约定将货物送达英高达公司指定的收货人英高达服装公司。同时，黄某于合同签订后英高达公司收货前已从英高达服装公司离职，也不可能作为签收人签收货物（英高达公司员工张世坚与三元公司的qq聊天记录可以证明）。第二、英高达公司支付部分货款的行为系对收货事实的确认。截至2015年9月6日，四份合同的付款期限均已届满。英高达公司在庭审中已确认收到双方于2015年6月26日所签订的合同项下的货物并对三元公司主张的货款金额无异议。如果英高达公司未曾收到其他三份合同的货物，其不可能于2015年12月24日通过电汇方式支付三元公司3万元货款。第三、英高达公司通过合同约定地址接收货物及发票。英高达公司在一审庭审中已确认签收三元公司通过合同约定的收货地址邮寄的增值税专用发票一张（发票金额为414584.61元，系四份合同中三元公司实际出货的面料、船样的货款总额），并对三元公司提供的快递面单的证据效力予以认可。但是英高达公司却否认收到三元公司通过同一地址送达的货物。双方合作多年，此前交易约定的交货地点同本案交货地址，英高达公司均表示收货且支付相应货款。现如今英高达公司否认收货，显然不符合常理以及双方的交易习惯。故三元公司已按合同约定履行了交货义务，英高达公司否认已经收货的事实的说法不成立。二、三元公司提供的合同约定、出货、送货签收三个阶段的证据均可互相印证三元公司提供的面料与合同约定的面料规格一致，出货单与签收货物的数量一致，货款金额相加又与发票金额一致。三元公司提供的出货明细码单、运单、送货单均能相互印证。另外，414584.61元增值税开票金额，正是根据出货明细码单、送货单中交付的面料数量及不同规格的面料单价计算得出的。同样可以佐证，三元公司已按合同约定提供相应规格的面料。如果英高达公司不认可货款金额，为什么将收到的增值税专用发票进行抵扣，也从未对发票金额提出过异议，显然不符合逻辑常理。三、英高达公司在收货后未能依约支付货款，且拖欠一年之久，应当承担对三元公司造成的经济损失。根据《合同法》相关规定，英高达公司应当赔偿相应的利息损失。综上，请求二审法院依法驳回英高达公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是英高达公司是否收到案涉货物。三元公司和英高达公司在合同中约定了收货地址，英高达公司也认可收到三元公司根据该地址寄送的增值税发票。三元公司在此之前同样根据该地址委托物流公司进行送货，且从物流公司出具的送货单看，案涉货物已经被签收。结合英高达公司在收到三元公司开具的增值税发票后，已经进行了抵扣等事实，原审法院认定案涉货物已经交付并无不当。关于货款金额，三元公司根据实际交付的货物数量进行主张，其主张的金额也和英高达公司抵扣的增值税发票金额一致，原审法院据此认定英高达公司应支付的货款正确。英高达公司收到货物后不支付货款，三元公司要求其支付相应利息损失的诉请合理，应予以支持。综上，英高达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由上诉人中山市英高达纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 林叶红