广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7211号原告：李红彪，男，汉族，住江苏省无锡市南长区，公民身份号码×××0017。委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。被告：佛山市塑冠包装有限公司，住所地佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人：刘景波，该公司总经理。委托代理人：邹锦富、方婧，广东瀚杰律师事务所律师。原告李红彪诉被告佛山市塑冠包装有限公司（以下简称塑冠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员吴胜杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红彪委托代理人钱敏，被告塑冠公司委托代理人邹锦富、方婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红彪诉称：2012年8月5日，李红彪委托彭冬梅与塑冠公司签订一份模具制造合同，约定塑冠公司为李红彪生产用于有气饮料的38口径“翻不漏”饮料瓶盖、28口径“翻不漏”饮料瓶盖以及小盖的模具；模具费用为35万元，李红彪先付订金10万元，余款在塑冠公司生产出模具的合格样品、经李红彪方验模合格后付清。塑冠公司特别保证在2012年9月7日之前提供5000套合格样品给李红彪。2012年8月6日，李红彪委托彭冬梅将合同约定的订金10万元汇入塑冠公司指定的刘景波的银行账户。然而塑冠公司收到款项后，在约定的时间内根本没有向李红彪提交相应的模具。后经双方协商，李红彪与塑冠公司于2014年4月13日重新签订了一份模具制造合同，约定塑冠公司为李红彪生产用于有气饮料的38口径“翻不漏”饮料瓶盖、28口径“翻不漏”饮料瓶盖的模具；模具费用为32万元，李红彪先付订金10万元，李红彪收到塑冠公司的合格样品时付10万元模具费，模具制作完成付清余下模具费12万元；其中，李红彪委托彭冬梅于2012年8月6日汇入塑冠公司指定的刘景波的银行账户10万元作为本合同定金已经支付；塑冠公司须在合同签字之日起算50天内完成首板，再50天内完成全套模具并进入生产；如果塑冠公司制作的模具在本合同签署日110天还不能生产出合格可以使用的样品，塑冠公司须立即退还8万元给李红彪。签订合同的同时，双方确认了模具图纸。新合同签订后，塑冠公司又一次违反合同约定，在约定的时间内未提供合格的模具样品。李红彪经过多次与塑冠公司交涉，塑冠公司一直不予理睬。为此，李红彪诉至法院，请求判令：1.塑冠公司退还李红彪8万元订金；2.塑冠公司承担本案诉讼费用。原告李红彪为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.模具制造合同2份；2.证明1份；3.声明书；4.网上银行电子回单2份；5.模具图纸2份。被告塑冠公司辩称：1、本案中塑冠公司送货的快递单及李红彪盖章的样板签收确认单已形成完整的证据链，足以证明塑冠公司已完成合同所约定的模具制造及交付合格的样品，李红彪主张塑冠公司未提供合格模具样品与事实不符且未能举证，应驳回其诉讼请求；2、根据合同约定，塑冠公司退还李红彪8万元订金的前提是模具不能生产出合格可以使用的样品，但实际塑冠公司已按合同约定开发了模具且投入了大量的人力物力用于开发模具，同时向李红彪已快递形式交付了合格可以使用的样品，在塑冠公司已开发了模具并生产合格样品后，按合同法规定的公平原则，结合塑冠公司不存在任何违约行为的事实，李红彪无权要求塑冠公司返还8万元；3、塑冠公司向李红彪提供的样品只是半成品，按约定样品交给李红彪后，李红彪还需进行合盖、滴胶、压片、切防盗环等工序的处理，李红彪在确认单上手写的28口径的上盖防盗片被撕掉，盖能打开，并不属塑冠公司样品应完成的工序，而是李红彪收到塑冠公司样品后应后续进行的工序，因此不属塑冠公司样品的质量问题，不属合同约定的退款条件；4、合同没有继续履行的原因在于李红彪接不到订单，无法保证出货量，导致塑冠公司已开好的模具至今闲置浪费，给塑冠公司造成了巨大的损失。被告塑冠公司为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.样板签收确认单；2.交货明细表、快递单；3.中山市华宝勒生活用品实业有限公司工商公示信息、美国史代尔集团公司中山代表处官网及网站备案信息查询。经审理查明：2012年8月5日，李红彪（客户）与塑冠公司（制造商）签订模具制造合同一份，约定：由塑冠公司生产38口径“翻不漏”饮料瓶盖、28口径“翻不漏”饮料瓶盖、小盖的模具，模具单价分别为10万元、80万元、17万元；李红彪支付塑冠公司订金10万元；合同还作了其他约定。2012年8月6日，李红彪根据塑冠公司的指示委托彭冬梅将10万元通过银行转账至刘景波名下。2014年4月14日，李红彪（客户，甲方）与塑冠公司（制造商、乙方）就上述合同的变更再签订模具制造合同一份，约定：一、明细：产品名称为38口径“翻不漏”饮料瓶盖，产品编号为0789，模具单价为16万元；产品名称为28口径“翻不漏”饮料瓶盖，产品编号为0688，模具单价为16万元；以上两种产品订金合计10万元……；备注：瓶盖用于非有气压的液体饮料上，如果超过范围，责任由甲方负责；二：合作方式。1.模具费用先收取100000RMB作为预付定金，之前李红彪代表彭冬梅与塑冠公司于2012年8月5日签定的合同上100000RMB转为本合同定金用途，并同时之前的合同作废；2.收款方式：模具费用合计32万元（不含税），甲方先付10元模具订金给乙方（2012年已付），甲方收到乙方的合格样品时付10万元模具费，模具制作完成付清余下模具费12万元，盖子30个月内甲方向乙方订购完成3000万只，乙方将退还模具费给甲方，生产产能38000套／日；3.交货日期：双方确认图纸，并提供瓶口图纸（38mm瓶口采用农夫山泉“尖叫”瓶口，28mm瓶口采用通用瓶口），合同签字日起算50天内完成首板，再50天（连打样共100天）内完成全套模具并进入生产；4.模具保修时间为30个月，由双方确认样板开始计算；5.中途不能改动产品图纸，本模具只适合这款产品，如若改动产品结构，所产生的零件及增加的成本由甲方支付；6.模具由乙方定期保养，费用由乙方全部承担，该模具保证完成每套模具1500万只；三、模具由双方合作共同开发，进口模具市场价格两套模具共超过50万元，余下部分由乙方支付，产品属中山华宝勒生活用品实业有限公司专用，未经许可，不得流通其他客户使用，如果乙方制作的模具在本合同签署日110天还不能生产出合格可以使用（完全根据图纸）的样品，乙方会立即退还给甲方8万元订金。李红彪主张塑冠公司未按时交付合格样品。塑冠公司对此不予确认，认为李红彪更改过图纸，但塑冠公司最早于2014年6月6日已向李红彪邮寄交付合格样品，并提交的快递回执、中山市华宝勒生活用品实业有限公司工商公示信息、美国史代尔集团公司中山代表处官网及网站备案信息查询佐证。经查，快递回执是2014年4月4日至同年11月8日期间形成，收件人为“中山史代儿”，联络人为“熊R”，收件地址为“中山市沙溪镇康禾北路至励路”，或收件人为“中山市华宝勒生活用品实业有限公司”，联络人为“李红彪”，收件地址为“中山市沙溪镇宝珠西路2号”，但均无任何收件人员的签名确认；中山市华宝勒生活用品实业有限公司工商公示信息显示李红彪系该公司的股东，经常场所为中山市沙溪镇宝珠西路2号C幢；美国史代尔集团公司中山代表处官网及网站备案信息查询显示该网站的负责人为彭冬梅，地址为中山市莲塘路（人民医院旁）。李红彪确认是中山市华宝勒生活用品实业有限公司的股东，但不确认与美国史代尔集团公司中山代表处存在关联，并主张无收到塑冠公司的上述邮件。本院认为：李红彪与塑冠公司于2014年4月14日签订的模具制造合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应恪守约定履行各自义务。本案中，李红彪已按约定交付10万元预付定金，塑冠公司理应于签订合同的110天内（即2014年8月2日前）生产出合格可以使用的样品。针对样品的交付时间问题，塑冠公司主张李红彪更改过图纸，但塑冠公司最早于2014年6月6日已向李红彪邮寄交付合格样品。对此本院认为，塑冠公司提供佐证的快递单回执显示收件人为“中山史代儿”，联络人为“熊R”，收件地址为“中山市沙溪镇康禾北路至励路”，或收件人为“中山市华宝勒生活用品实业有限公司”，联络人为“李红彪”，收件地址为“中山市沙溪镇宝珠西路2号”，其中收件人为“中山市史代儿”的邮件收件地址与美国史代尔集团公司中山代表处官网登记的地址“中山市莲塘路（人民医院旁）”不符，且所有快递单回执均无任何收件人员的签名确认，另外塑冠公司亦未能举证证明李红彪曾指示其将样品送至“中山史代儿（尔）”或“中山市华宝勒生活用品实业有限公司”，故本院对塑冠公司的主张不予采信，并认定塑冠公司违约，塑冠公司应承担相应的违约责任。为此，李红彪要求塑冠公司退还订金8万元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告佛山市塑冠包装有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李红彪订金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元（原告李红彪已预付），由被告佛山市塑冠包装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告李红彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴胜杰二〇一六年七月五日书记员  谭银娣第8页共8页第页共8页