河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初第134号
原告董治刚，男，汉族，1984年4月24日出生，住河南省伊川县。
委托代理人黑向明，系河南钼都律师事务所律师。
被告谢隆，又名谢晓隆，男，汉族，1988年8月15日出生，住栾川县。
被告吴洋，女，汉族，1987年2月7日出生，住栾川县。
二被告共同委托代理人昝高明，系河南天豫律师事务所律师。
被告董恩帝，男，汉族，1984年1月9日出生，住河南省伊川县。
原告董治刚与被告谢隆、吴洋、董恩帝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董治刚及委托代理人黑向明、被告谢隆、吴洋的委托代理人昝高明到庭参加了诉讼。被告董恩帝经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，被告谢隆、吴洋因经营小叮当儿童娱乐城需资金向原告借款500000元，约定利息为月息4分5厘，利息支付方式为每月对应借款之日支付，先付后用。几个月后，原被告将利息与本金进行结算，结算后于2013年9月确定以400000元的本金计算利息，利息仍为月息4分5厘，并将支付方式由向原告支付变更为由被告谢隆、吴洋向被告董恩帝支付。后被告未按三方当初约定还款，并将利息标准降为3分。基于被告董恩帝未实际向被告谢隆、吴洋借款事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》，请求人民法院确认被告谢隆、吴洋与被告董恩帝之间的债权债务关系不成立。判令被告谢隆、吴洋偿还原告借款333284.3元及利息106665.98元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：被告谢隆、吴洋在2015年11月26日庭审中提交的民事答辩状一份、还款证明一份。
以上证据拟证明被告谢隆、吴洋向原告借款500000元。实际打款477500元，先扣除了22500元双方约定的利息。
第二组证据：2015年11月26日庭审笔录第七页、八页。拟证明双方约定了利息，利率为月息4分5厘。
第三组证据：2015年11月26日庭审笔录第三页、四页。拟证明被告明知实际打款是477500元，但认可打款为500000元，说明其中22500元就是利息。
被告谢隆、吴洋辩称：原告所诉不是事实。二被告与原告董治刚是上下楼邻居也是朋友关系。二被告开娱乐城时缺少资金，于2013年3月向董治刚借款，但当时董治刚通过银行转账只支付了477500元，因是邻居也是朋友，借款时双方没有约定利息和还款期限，二被告承诺根据自己经营情况，陆续向董治刚还款。从2013年3月至2014年8月，共还款409000元。2013年9月10日，董治刚要求二被告还下余款项，并称该款是被告董恩帝的，在董治刚与被告董恩帝的威逼之下，二被告向董恩帝出具40万元的借条，后二被告向董恩帝账户打款212000元，目前下欠原告款项68500元。
被告为支持其辩解，向法庭提交如下证据：
1、银行流水账页一页。证明借款为477500元。已还借款409000元，下欠68500元的事实。
2、被告吴洋、谢隆提供的答辩状一份。证明本金为477500元，双方并没有约定利息。
被告董恩帝经本院合法传唤未到庭应诉�也未提交书面答辩意见。
经庭审质证，二被告对原告提供的陆续还款的证明，真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，虽然在上次开庭中，这份证据是被告方出具，但对其借款数额以及还款证明都有本案的被告吴洋在上次开庭中做了详细的说明，另外在上次开庭中不管是本案的原告董恩帝还是第三人董治刚，均未出具借据的凭证，被告方认为作为借款合同，是实践合同，应当以被告方收到的数额作为本金的数额，被告方只收到477500元。对原告提供的2015年11月26日庭审中提交的民事答辩状及庭审笔录的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。认为，前次诉讼是被告董恩帝作为原告起诉吴洋、谢隆、第三人董治刚的，主要依据的是虚假的借条，本身就是一个虚假诉讼。开庭时二被告未到庭，答辩状是委托律师根据二被告的口述作出的整理，答辩状并�有得到二被告的认可，上面的签字只是二被告的家属代为签字。被告吴洋也出庭详细讲述了整个借款及还款的过程，应当以当事人的陈述去查清本案的事实。前次诉讼原告方已经撤诉，所以对上次诉讼的庭审笔录及相关材料不能作为本案定案的依据。原告方应当根据关于审理民间借贷的相关司法解释及证据规则规定，提供能够证明双方债权债务关系及约定利息的证据，不能采用推断方式来强加于被告支付利息。
原告对被告提供的证据的真实性不持异议。但认为，打款确实是477500元，但被告认可借款是500000元。充分说明约定了利息及利息标准。还款409000元过程中，还款时间及数额的规律性也充分证明了约定有利息及利息标准。前次答辩被告认可下余91000元，也是本着借款为500000元，月利息为4分5厘计算出来的。
本院对双方不持异议证据予以确认。�有异议的证据辨析如下：
关于借款数额，被告谢隆、吴洋于2015年11月16日向本院提交答辩状第一页第五段显示“本案真正事实为：两答辩人与董治刚是上下楼邻居及朋友关系，两答辩人开始经营小叮当儿童娱乐城时缺少资金，两答辩人于2013年3月份向董治刚借款50万元，基于上述特殊关系，当时双方并没有约定利息也没有约定还款期限……”、第六段显示“基于以上借款事实，两答辩人自2013年3月份至2014年8月份共计还款409000元，剩余91000元，两答辩人本打算向董治刚一次性还款，可没想到董治刚与董恩帝相互配合，要求过分的高息，二答辩人不予答应……”。因被告自认借款数额为50万元。本院对此予以采信。关于双方是否约定利息问题，原告提供的还款明细显示，500000元本金按月息4分5厘计算，每月利息为22500元。400000元本金按月息4分5厘计算，每月利息为18000元。2013年3月4日原告董治刚向二被告打款477500元，以50万本金计算，是扣除了一个月的利息22500元。2013年4月4日二被告向原告还款22500元，恰好又是一个月的利息。后来本金约定为400000元后，二被告连续九个月每月还款18000元。因每次还款间隔时间及还款数额与原告所诉利息计算与支付一致，应认定双方约定有利息。
依据双方诉辩理由及采信的证据，本院确认如下事实：
2013年3月4日，被告谢隆、吴洋因经营小叮当儿童娱乐城需资金向原告董治刚借款500000元，口头约定利息为月息4分5厘。后原告董治刚扣除当月利息22500元，实际向二被告打款477500元。从2013年4月4日到2013年9月10日二被告还款197000元。2013年9月10日经双方算账后约定下欠本金400000元，董治刚并要求二被告将下余款项向被告董恩帝偿还，二被告即向董恩帝出具40万元的借条。后从2013年10月15日到2014年8月5日二被告向董恩帝还款212000元。后因二被告未能按时还款，董恩帝持40万元的借条，将二被告诉至栾川县人民法院。开庭后，二被告以“未曾向董恩帝借过款、也未收到董恩帝40万元借款”为由，请求法院依法驳回董恩帝的诉讼请求。后董恩帝撤诉。2015年11月24日，原告将二被告起诉，要求二被告偿还借款本金及利息。
另查明，截止2014年8月5日，利息已清，下欠本金264650.20元（已支付的超过年利率36%部分计算为偿还本金）。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告谢隆、吴洋作为具有完全民事行为能力人，自认向原告董治刚借款50万元，事实清楚，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，对原告董治刚要求被告谢隆、吴洋偿还借款本金及利息的请求予以支持。但本金应以实际出借的金额为本金。因双方口头约定利率超过年利率的36%（月息3分），违反国家有关借款利率规定，超过部分无效，本院不予支持，已支付的超过年利率36%部分可计算为偿还本金。未支付利息按月息2分利率计算。被告董恩帝持有被告谢隆、吴洋出具的借款凭证，因被告董恩帝未实际向被告谢隆、吴洋出借借款，被告谢隆、吴洋已认可与原告董治刚之间存在债权债务关系，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告谢隆、吴洋与被告董恩帝之间的债权债务关系予以确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢隆、吴洋与被告董恩帝之间的债权债务关�予以确认无效。
二、被告谢隆、吴洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告董治刚借款本金264650.20元及利息（利息按月息2分利率自2014年8月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告董治刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告董治刚负担910元，被告谢隆、吴洋负担6990元（先由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿洲
审 判 员 常雅杰
人民陪审员 王燕晓
二〇一六年三月三十日
书 记 员 聂琳桐