天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1581号
原告郑银山）：男，1967年5月23日出生，住址天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘蕊，天津君耀律师事务所律师。
被告:冀东混凝土（天津）有限公司（组织机构代码673743343），住所地天津市东丽区驯海路西（天津外贸轻工华迪储运贸易公司内）。
法定代表人:边兵，总经理。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。
被告:张军,男，1970年3月17日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告郑银山与被告冀东混凝土（天津）有限公司[以下简称冀东（天津）公司]、被告张军居间合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘蕊，被告冀东（天津）公司的委托诉讼代理人霍拥锋、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑银山向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同支付原告中介咨询服务费1372575元。2、二被告共同给付原告逾期付款违约金(自2014年5月5日按所欠费用年利率24%计算至法院判决确定给付之日）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告冀东（天津）公司订立协议书，约定原告为被告提供中介服务。原告依约履行了合同义务，促成天津市效毓建筑混凝土有限公司[以下简称效毓公司，现已更名为冀东（天津）公司]与案外人浙江昆昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑公司）签订混凝土买卖合同，并已履行。被告只向原告支付了部分中介服务费，尚欠中介服务费1372575元至今未付。故原告提起诉讼。
冀东（天津）公司辩称，原告与冀东（天津）公司不存在居间合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张军承认原告在本案中主张的事实，但认为其本人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、协议书1份，证明原告与被告冀东（天津）公司之间存在居间服务合同关系，以及冀东（天津）公司支付居间服务费的计算标准、履行期限及违约金的计算标准；2、效毓公司与浙江昆仑公司京津唐分公司签订的《混凝土买卖合同》一份，证明原告促使效毓公司与浙江昆仑公司签订混凝土买卖合同，履行了居间服务义务；3、冀东（天津）公司与浙江昆仑公司混凝土对账单15张，证明上述混凝土买卖合同已实际供货，供、需双方对供货的方量、价款进行了对账确认；4、咨询服务费审批表一份，证明居间服务费的支付标准是经过冀东（天津）公司时任总经理张军等相关负责人审批同意的；5、结算单、已付佣金结算明细各一份，证明冀东（天津）公司于2013年8月13日向原告支付了居间服务费71400元，该结清单及明细由被告工作人员出具；6、证人唐某的证言，唐某时任冀东（天津）公司业务部长，原告与冀东（天津）公司之间存在居间服务合同关系，原告为冀东（天津）公司与浙江昆仑公司签订混凝土买卖合同提供居间服务，唐某经手于2013年8月13日向原告支付了居间服务费71400元；7、浙江昆仑公司出具的主体证明，证明浙江昆仑公司京津唐分公司是浙江昆仑公司外派的分公司，真实存在，只是没有进行工商登记，以分公司的名义签订的合同是真实有效。
被告冀东（天津）公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性不认可，该协议书中冀东（天津）公司的印章是在空白纸上加盖后打印的文字；对证据2《混凝土买卖合同》不认可，浙江昆仑公司京津唐分公司未进行工商备案，该分公司不存在；对证据3对账单上浙江昆仑京津唐分公司印章不认可，冀东（天津）公司的印章认可；对于证据4咨询服务费审批表上，冀东（天津）公司负责人签字的真实性认可，但不能证明和原告有关系；对证据5结算单以及已付佣金明细，没有冀东（天津）公司盖章，无法确认。对证据6不认可，其内容不符合事实。证据7已经超过举证期限，证明中没有法定代表人的签字。
被告张军对原告提交的证据均无异议。
被告提出的申请，对协议书中加盖的“冀东混凝土（天津）有限公司”印章的真伪及加盖印章的时间进行司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。因客观原因对印章的形成时间无法进行鉴定。双方当事人对上述证据均无异议。
本院调取了冀东（天津）公司的统计人员丁艳敬2016年9月5日从冀东（天津）公司电子财务档案下载的浙江昆仑公司（浙昆大厦）的供货明细：总方量为14724.5立方米（含陶粒8352立方米）、总金额为8170694元（含陶粒5604465元）、总回款为5758200元，欠款为2412494元。双方当事人对上述本院调取的证据均无异议。
本院认证意见：对于原告提供的上述证据，以及本院调取的丁艳敬从冀东（天津）公司电子财务档案下载相关数据，天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定结论，能相互印证，且被告冀东（天津）公司原总经理张军及其业务部长唐某，均予以认可。故对于上述证据本院予以确认并附存在卷佐证。被告冀东（天津）公司不认可原告提交的证据持有异议，但未提出相反的证据，故对冀东（天津）公司对原告提交的证据的质证意见，本院不予采纳。
结合当事人陈述和质证意见，本院认定如下事实：原告为被告冀东（天津）公司提供中介服务。促成原效毓公司与案外人浙江昆仑公司于2013年1月10日签订一份混凝土买卖合同，合同项下混凝土用于天津浙昆大厦工程项目。2012年9月效毓公司向原告出具了一份咨询服务费审批表，载明：施工单位浙江昆仑公司，工程名称浙昆大厦，合同价C30每立方米343元、C25轻骨料砼每立方米650元，结算价C30每立方米315元、C25轻骨料砼每立方米500元，咨询服务费C30每立方米30元、C25轻骨料砼每立方米150元，在该审批表上，有营销部长李广宇、财务部长杨建朋、总经理张军的签字确认。2014年6月30日原告（甲方）与被告冀东（天津）公司（乙方）订立了一份协议书，内容为：甲方为乙方向浙江昆仑公司承建的天津浙昆大厦项目销售砼并促使双方签订商品混凝土买卖合同并实际履行，提供居间中介咨询服务，甲方按一定比例收取居间中介咨询服务费，乙方付款期限为收到此工地混凝土款后一周内支付咨询服务费；服务费收取标准C30每立方米30元、C25轻骨料砼每立方米150元；如乙方逾期向甲方支付咨询服务费，甲方有权就乙方与浙江昆仑公司承建的天津江昆大厦项目合同项下已履行的及未履行的全部货款，按本协议约定的全部中介咨询服务费，一并向乙方主张权利，由乙方一次性全部支付，并且乙方向甲方支付所欠全部咨询服务费逾期每日千分之一的违约金。协议书落款甲方有郑银山的签字，乙方加盖冀东混凝土（天津）有限公司的印章。
截至2014年11月被告冀东（天津）公司向浙江昆仑公司承建的天津浙昆大厦项目所供混凝土总方量为14724.5立方米（含陶粒8352立方米）、总金额为8170694元（含陶粒5604465元）。
按约定C30每立方米居间服务费30元、6372.5立方米居间服务费为191175元，C25轻骨料砼每立方米居间服务费150元，8252立方米居间服务费为1252800元，两种规格混凝土居间服务费合计1443975元。被告于2013年8月13日向原告支付了居间服务费71400元。2014年4月28日被告收到70万元货款后，未向原告支付服务费，被告欠原告居间服务费1372575元。
本院认为，原告提供的证据原效毓公司咨询服务费审批表、混凝土买卖合同，以及协议书，能够证实原告为原效毓公司与浙江昆仑公司签订混凝土买卖合同提供居间媒介服务，原效毓公司更名为冀东（天津）公司后，被告冀东（天津）公司与原告订立协议书，是对双方居间合同权利义务关系进一步追认，且时任效毓公司及更名后冀东（天津）公司总经理张军、业务部长唐某，对上述事实亦予确认。故对原告与被告冀东（天津）公司存在居间合同关系，予以认定。双方订立的具有居间内容的协议书，真实、合法有效，双方应当恪守履行各自的义务，原告依约履行了居间媒介服务，有权依约获取相应的居间服务报酬，被告冀东（天津）公司有义务按约定期限及时足额向原告支付居间服务报酬，被告冀东（天津）公司逾期支付，应承担相应的违约责任。
被告冀东（天津）公司依据混凝土买卖合同，向浙江昆仑公司承建的天津浙昆大厦项目供应混凝土14724.5立方米（含陶粒8352立方米）、总金额为8170694元（含陶粒5604465元）。按约定的标准计算，原告的居间服务报酬合计1443975元。被告冀东（天津）公司已向原告支付了居间服务费71400元，欠原告居间服务费1372575元。对此本院予以确认。被告冀东（天津）公司于2014年4月28日收到浙江昆仑公司给付货款70万元后，至今未向原告支付居间服务报酬，构成违约。原告要求被告冀东（天津）公司自2014年5月5日起，按应付居间服务报酬金额的年利率24%支付违约金至判决确定给付之日的主张，违约金起算时间有合同依据，违约金数额低于合同约定的计算标准，是原告对其权利的自行处分，且合情合理，本院准予。对于原告提出的要求被告张军承担给付责任的主张，因张军系被告冀东（天津）公司的负责人，其在咨询服务费审批表上签字的行为是代表被告冀东公司的职务行为，其个人不应承担责任。原告的上述主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。
对于被告冀东（天津）公司提出的与原告不存在居间合同关系等主张，因未提供相反的证据，故本院不予采纳。
综上所述，原告对被告冀东（天津）公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告冀东混凝土（天津）有限公司于本判决生效后十日内，向原告郑银山支付居间服务报酬1372575元。
二、被告冀东混凝土（天津）有限公司于本判决生效后十日内，向原告郑银山支付违约金（以所欠居间服务报酬金额为基数，自2014年5月5日起，按照年利率24%计算至判决确定给付之日期间的利息）。
三、驳回原告郑银山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20116元，由被告冀东混凝土（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
代理审判员 高 超
人民陪审员 于传兰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 芦思霖
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
三、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。