浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4986号
原告：常州市多贝物资有限公司,住所地江苏省常州市天宁区关河中路65号3号楼2060号。
法定代表人：郭磊，董事长。
委托诉讼代理人：李中平，北京市现代律师事务所律师。
被告：兴化市洪建建材有限公司,住所地江苏省兴化市西郊镇候管村工业集中地一区。
法定代表人：夏洪建，总经理。
委托诉讼代理人；周建武，江苏爱东律师事务所律师。
被告：江苏凯达建筑材料有限公司,住所地江苏省兴化市英武居委会德诚城市广场526室。
法定代表人：朱开方，董事长。
委托诉讼代理人；李彬，江苏爱东律师事务所律师。
被告：浙江大学对外技术贸易公司,所地住浙江省杭州市保俶路222号1号楼516-517室。
法定代表人：孙喜岳，总经理。
委托诉讼代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。
第三人：池州琨岗矿业有限公司，住所地安徽省池州市东至县香隅镇花山村。
法定代表人：薛庆宇，董事长。
委托代理人：耿永江、尤本平，系该公司员工。
原告常州市多贝物资有限公司（以下简称多贝公司）诉被告兴化市洪建建材有限公司（以下简称洪建公司）、江苏凯达建筑材料有限公司（以下简称凯达公司）、浙江大学对外技术贸易公司（以下简称浙大外贸）、第三人池州琨岗矿业有限公司（以下简称琨岗公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李中平，被告洪建公司的委托诉讼代理人周建武，被告凯达公司的委托诉讼代理人李彬，被告浙大外贸的委托诉讼代理人朱华荣，第三人琨岗公司的委托诉讼代理人耿永江、尤本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多贝公司诉称：2016年4月，被告洪建公司自原告处购买石料，背书给付原告商业汇票一张（即本案汇票），汇票金额550万元，用于结算货款。汇票记载，被告凯达公司系被告洪建公司的直接前手，被告浙大外贸系出票人、承兑人，其在收到原告提示承兑的汇票后，承诺于2016年5月24日付款。5月26日，在原告委托收款银行提示付款后，其拒绝付款。涉案汇票关系建立在真实的交易关系和债权债务关系之上，原告系给付对价取得票据，背书具有连续性，故无论从形式上还是实质上，原告因合法取得票据，从而享有票据权利，因承兑人对法定期限内的付款提示明确拒绝付款，故原告依法享有追索权。诉请判令：1.三被告连带给付原告550万元及其自2016年5月25日起至清偿之日止的利息（按银行规定计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告洪建公司答辩称：1.原告诉状中说2016年4月答辩人从原告处购买石料，背书给付原告商业汇票一张，没有事实依据。答辩人从未与原告发生任何买卖合同关系，也从未给付原告任何商业承兑汇票。2.涉案票据答辩人实际是背书给琨岗公司，支付所欠货款，该公司和答辩人之间存在买卖合同纠纷，但该公司并未给付全部约定的货物，即并未给付550万元汇票的货物对价，答辩人请求追加该公司作为第三人以查明案件事实。3.原告目前自认作为持票人，其与票据上记载的前手即答辩人没有实际交易关系，并没有实际交付给答辩人所谓对价，原告诉状中说的与答辩人的关系纯属捏造事实，答辩人认为原告捏造事实以欺诈手段取得票据，其取得票据不具有合法性，原告不是本案涉案票据的合法持有人。综上，请求驳回原告诉请。
被告凯达公司、浙大外贸同意洪建公司意见。同时，凯达公司还认为原告的票据系受赠取得，不得享有优于其前手即第三人琨岗公司的权利；浙大外贸还认为凯达公司未履行合同、农行江阴澄江支行才是最后的被背书人、原告多贝公司不享有票据权利。
原告多贝公司为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1.商业承兑汇票，证明原告享有合法的票据权利；
2.浙大外贸出具的拒绝付款理由书，证明原告享有票据追索权；
3.发货清单、还款计划承诺书，证明货款数额超过550万元，证明原告取得票据有真实的交易和债权债务关系为依据。
对于原告的举证，被告洪建公司质证认为：证据1、2真实性无异议，但该票据并不能证明原告是合法取得票据；证据3，还款承诺书无异议，发货清单真实性无法确认，需要庭后核实，但这两份证据恰好证明原告和洪建公司之间不存在交易关系，也证明了洪建公司和琨岗公司存在真实交易关系，进一步证明了原告取得票据没有真实交易关系，不是合法取得票据。
对于原告的举证，被告凯达公司同意洪建公司的质证意见。
对于原告的举证，被告浙大外贸质证认为：证据1真实性无异议，从其背书转让的形式以及原告陈述的事实看，更能说明原告不是合法的持票人。证据2真实性无异议，该文件是我公司出具的，根据我公司和凯达公司的约定，该汇票仅限于我公司与凯达公司之间结算购买不锈钢钢板的依据，不能作为他用，故我方拒绝了原告的票据支付请求权。证据3真实性无异议，从2015年4月16日由洪建公司出具的还款计划承诺书上面所陈述的内容以及原告要以这份内容证明其有基础法律关系来看，不能证明原告的证明目的，因为原告并没有将该证据所涉的琨岗公司作为本案当事人，也没有取得该公司的授权或者债权转让，故该还款计划书和本案无关，也不能证明原告的诉请；发货清单，没有发货人的单位，虽然有夏红建的签字，耿永江是代表个人还是代表原告还是代表琨岗公司不明确，缺乏关联性，不能证明原告的证明目的。
第三人琨岗公司对原告的证据均无异议。
为支持自己的答辩意见，被告洪建公司当庭向本院提交琨岗公司出具的凭证一份，欲证明洪建公司和琨岗公司存在买卖关系，本案票据是背书给琨岗公司的；从该凭证也能够看出，2015年10月26日，琨岗公司尚有1154370元货物未发，结合还款计划承诺书也能够看出洪建公司并未背书给原告。
对于被告洪建公司的上述举证，原告多贝公司质证认为：首先，被告的举证超出指定期限，不应采纳；其次，真实性无法确认，也与本案无关，这个凭证是关于交易的材料，不属于票据关系。
对于被告洪建公司的上述举证，被告凯达公司、浙大外贸质证认为：对证据真实性、合法性、关联性无异议，能够证明原告和被告洪建公司没有真实的交易关系，原告不是合法的票据持有人。
对于原告多贝公司的举证，本院认为：证据1、2被告对其真实性无异议，本院予以确认，对该两份证据的合法性、关联性亦予以确认。证据3涉及的是被告洪建公司与当事人琨岗公司之间的交易关系，且原告多贝公司在庭审中的陈述否定了其对证据3的举证目的，故不予采信。
对于被告洪建公司提交的证据，本院认为，一则该证据系当庭提交，超出举证期限，二则该证据涉及的是被告洪建公司与第三人琨岗公司之间的交易关系，而琨岗公司未在涉案票据上签章，并非票据当事人，该基础关系不属于本案票据纠纷审理范围，故对该证据不予认定。
根据上述本院认定的有效证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月25日，被告浙大外贸作为付款人以被告凯达公司为收款人签发了票面金额550万元的涉案商业承兑汇票（编号0010006320456067）一张，汇票注明到期日为2016年5月24日，浙大外贸对该汇票进行了签章承兑。嗣后，该汇票由凯达公司背书转让给被告洪建公司，洪建公司在汇票背书栏签章后将汇票交给第三人琨岗公司，琨岗公司未在票据上签章即将票据赠与原告多贝公司，多贝公司在票据被背书人栏签章后委托农行江阴澄江支行收款，浙大外贸于2015年5月26日作成《拒绝付款理由书》拒绝付款。
本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。原告多贝公司以涉案商业承兑汇票在到期后委托收款遭到拒绝为由向票据出票人、背书人一并主张权利，被告则以原告非合法持票人等为由进行抗辩，故本案系票据追索权纠纷。首先，被告抗辩原告非合法持票人，但根据查明的案件事实，第三人在自被告洪建公司处合法取得票据后将该票据赠与原告多贝公司，故被告的该项抗辩理由不能成立。其次，被告洪建公司、浙大外贸又分别以自己与琨岗公司、凯达公司之间的交易关系进行抗辩，但该抗辩理由仅能对抗与其具有直接债权债务关系的持票人，而本案原告与该二被告并无直接债权债务关系，故该抗辩理由亦不成立。再次，被告凯达公司认为原告票据系受赠取得，不得享有优于其“前手”第三人琨岗公司的权利，但琨岗公司并未在涉案票据上签章，并非票据法意义上的前手，该抗辩理由同样不成立。最后，被告浙大外贸认为农行江阴澄江支行是涉案票据最后的被背书人，原告多贝公司不享有票据权利。本院认为，该抗辩意见系对票据委托收款法律关系的误解。票据委托收款仅系背书人与被背书人之间建立委托代理法律关系，被背书人有权行使被委托的票据权利，并不改变背书人系票据权利人本人的事实，该抗辩理由不成立。综上，在本案票据追偿权纠纷中，原告多贝公司作为最后持票人，依法享有票据权利，各被告作为票据债务人所提出的抗辩理由均不能成立，应依法承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国票据法》第十一条、第十三条、第三十五条、第六十一条、第六十八条、第七十条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告兴化市洪建建材有限公司、江苏凯达建筑材料有限公司、浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市多贝物资有限公司汇票金额人民币5500000元及利息（利息以5500000元为基数，自2015年5月25日起至清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算），并互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由被告兴化市洪建建材有限公司、江苏凯达建筑材料有限公司、浙江大学对外技术贸易公司负担。
原告常州市多贝物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告兴化市洪建建材有限公司、江苏凯达建筑材料有限公司、浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 易 斌
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 王 景 莉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 申屠书婷