山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2724号
上诉人（原审被告）：周村区永安街街道前进社区居民委员会。住所地:淄博市周村区新建西路*号。
法定代表人:邵光明，主任。
委托诉讼代理人:刘建军，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清华，无业。
委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
原审第三人：王坤甫。
上诉人周村区永安街街道前进社区居民委员会（以下简称前进居委会）因与被上诉人李清华、原审第三人王坤甫债权转让合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人前进居委会的委托诉讼代理人刘建军，被上诉人李清华的委托诉讼代理人郎先勇到庭参加诉讼。原审第三人王坤甫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前进居委会上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、第三人与上诉人签订的协议书涉及的拆迁费60万元内容不真实，第三人于1993年�任淄博市周村区有机化工厂前进分厂的法定代表人，后期变更法定代表人，但第三人仍然是该企业的实际控制人，该企业系上诉人设立的集体企业，相应企业财产应当归上诉人集体所有，不是第三人所有。上诉人在2014年1月21日在协议书中盖章后，发现该拆迁财产归属存在争议，故要求第三人提供原企业账目等材料进行核对，但第三人拒不提供企业账目，最终该协议书中涉及拆迁财产权属产生的争议没有得到解决，本案涉及的拆迁费用不是一般意义上的有效债权，并不是有效存在的债权。二、被上诉人与第三人是否存在真实的民间借贷关系原审法院对此没有查实。被上诉人与第三人之间债权转让的前提是第三人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，但一审中，被上诉人提供的证据不能证明双方真实的民间借贷关系。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理�
被上诉人李清华辩称，上诉人和王坤甫签订的协议书中确定的60万的拆迁补偿款的债权是真实的，是依法可转让的债权，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
原审第三人王坤甫未作答辩。
李清华向一审法院起诉请求：判令被告支付原告60万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月，集体所有制企业淄博市周村有机化工厂前进分厂进行拆迁。2014年1月21日，被告前进居委会与第三人王坤甫签订协议书一份，协议约定因前进社区实施旧居改造，根据统一规划将原周村区有机化工分厂内王坤甫个人所建房屋予以拆除，经社区两委研究决定、甲乙双方协商同意社区对王坤甫个人予以补偿陆拾万元整。
另查明，2011年前后第三人王坤甫分多次共向原告李�华借款共计160余万元，因到期无力偿还，于2015年10月31日第三人与原告李清华达成债权转让协议一份，协议约定：1、甲方（王坤甫）因欠乙方（李清华）借款60万元，双方协商，甲方用其所有的对周村区永安街街道前进社区居民委员会的到期债权60万元转让给乙方，用以抵顶所欠乙方的借款60万元；2、甲方对周村区永安街街道前进社区居民委员会的到期债权为周村永安办事处前进居委会给于甲方的房屋拆除补偿款60万元。甲方保证该补偿款债权的真实、合法、有效和可转让性。甲方承诺：甲方与前进居委会除上述补偿款债权60万元外，无其他债权债务纠纷。甲方在本协议生效时，将债权凭证（即甲方与前进居委会的协议书原件）交付给乙方；3、甲方在签订本协议后15日内，向周村区永安办事处前进居委会发出债权已转让给了乙方，由前进居委会向乙方按债权凭证履行债务的通知书；4、甲方债权转让后，有协助乙方向前进居委会索要债权的义务；5、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。协议签订后，原告李清华将第三人王坤甫欠原告的借款数额共计600000.00元的借据四份（2011年6月2日借款80000.00元，6月7日借款70000.00元，6月8日借款100000.00元，6月24日借款350000.00元）交付第三人王坤甫，第三人将其与被告周村区永安街街道前进社区居民委员会的协议书交付原告李清华。第三人王坤甫于2015年11月4日、2016年3月9日通过EMS向被告前进居委会邮寄债权转让通知书一份，载明：“周村区永安街道前进社区居民委员会：因我（王坤甫）欠李清华借款陆拾万元整，到期无力偿还，已于2015年10月31日与李清华达成《债权转让协议书》，将周村永安街街道前进社区居民委员会欠我的到期债权房屋拆除补偿款60万元转让给了李清华，债权凭证原件也于同�移交给了李清华。请贵居委会接此通知后，向李清华履行支付房屋补偿款陆拾万元整的义务。通知人：王坤甫。”被告周村区永安街街道前进社区居民委员会收到通知书后，未予还款。原告催要未果，故提起诉讼，要求被告依法履行债务偿还义务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告前进居委会并未提供证据证实其向第三人王坤甫出具的协议书中载明的补偿款不成立，其应承担相应的法律后果，故对其辩称不予采信。原告李清华与第三人王坤甫之间签订的债权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。第三人王坤甫已将债权转让的事宜通知被告前进居委会，原告李清华依法取得第三人王坤甫对于前进居委会2014年1月21日协议书中载明的600000.00元债权。故对原告要求被告前进居委会向其偿还款项600000.00元的诉讼请求，予以支持。第三人王坤甫经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周村区永安街街道前进社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李清华人民币600000.00元；案件受理费9800.00元，由被告周村区永安街街道前进社区居民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人前进居委会上诉的主要理由为：一、原审第三人王坤甫转让的债权不是有效债权；二、被上诉人李清华不能证明其与原审第三人王坤甫存在真实的民间借贷关系。关于王坤甫转让的债权是否有效的问题。上诉人前进居委会与王坤甫在协议书中对于60万元补偿款的补偿事项、原因及款项归属均进行了明确约定，现房屋已经拆除，补偿条件已经成就，且上诉人前进居委会未提供证据证明该协议书约定的内容不是其真实意思的表示或违反法律、行政法规的强制性规定。该债权亦不存在根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的情形，故原审第三人所转让的债权真实有效。上诉人前进居委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李清华与原审第三人王坤甫之间的债权债务关系是否影响案涉债权转让的问题。债权的让与具有无因性，即债权的让与不论基于何种原因及其�效与否，对于债权让与合同的效力并无直接影响。因此，被上诉人李清华与原审第三人王坤甫之间是否存在真实有效的民间借贷关系并不影响双方所签订的债权转让协议书的效力。综上所述，上诉人前进居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800.00元，由上诉人周村区永安街街道前进社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯伟杰
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一六年十月十九日
书记员 彭倩倩