广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂化法行初字第13号
原告化州市合江镇华宇建材有限公司。
住址：化州市合江镇高步村委会翻坡岭。
法定代表人赖少波，该公司负责人。
诉讼代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被告化州市国土资源局。
法定代表人张俊青，局长。
诉讼代理人彭文龙，化州市国土资源局干部。
诉讼代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
原告化州市合江镇华宇建材有限公司不服被告化州市国土资源局作出的化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定书》，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，2015年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告化州市合江镇华宇建材有限公司的诉讼代理人黎华，被告化州市国土资源局的诉讼代理人彭文龙、李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，首先，被告对原告作出行政处罚决定之前，未告知原告其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知原告依法享有的权利，剥夺了原告依法享有的陈述、申辩权及申请听证的权利，属于程序违法。其次，原告所承包的土地并非全部用于页岩环保砖厂的建设用地，被告对原告作出行政处罚决定书中认定原告占用土地的面积为2830平方米与事实不符。该处罚决定显然证据不足，事实不清。再次，该砖厂已存在二十多年，后因经营不善而荒废。原告接手该项目是受政府的指引及为了合理利用原有资源而进行的。在原告已经对该项目作出巨额投入的情况下，若果执行上述处罚决定势必会对原告造成严重的经济损失以及对社会造成巨大的资源浪费。按照行政信赖保护原则，完全可以通过补办相关手续的方式对本事件进行处理。综上所述，原告特提出行政诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供了以下证据：1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证，证明原告主体适格。2、广东省企业基本建设投资项目备案证，证明原告投资项目是政府指引兴办。3、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定。
被告化州市国土资源局辩称，一、化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定书》程序合法。答辩人在2013年4月动态巡查发现原告未经批准占用高步村委会翻坡的土地建页岩环保砖厂后，于4月3日向原告合江镇华宇建材有限公司发出化国土资执法（责改）字（2013）017号《责令改正违法行为通知书》责令在15日之内自行拆除违法占地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。但原告不履行通知，于2014年11月18日立案查处，指派人员及通知原告方进行了现场勘测，制作了《现场勘测笔录》，再次发出化国土资执法（停工）字（2014）第64号《责令停止土地违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》，但原告仍不履行通知，因此答辩人依程序于2014年11月18日作出化国土资执法（处告）字（2014）64号《行政处罚告知书》送达原告，又在2014年11月21日作出化国土资执法（听告）字（2014）64号《行政处罚听证告知书》，并于当天送达原告，原告在接到答辩人作出的《行政处罚听证告知书》后，在法定期限内没有申请听证，也就是放弃了听证，2015年1月4日作出了化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定》，可见答辩人作出行政处罚决定程序合法。
二、化国土资执法（决）字处罚决定认定事实清楚，处罚恰当。原告在位于合江镇高步村委会翻坡土地上建页岩环保砖厂厂房，经现场核实，原告未经批准占用了耕地2830平方米建厂房，其中水田667.91平方米，旱地2160.69平方米。依据查实原告违法占用土地事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条规定，作出化国土资执法（决定）字（2014）第64号处罚决定是正确的。
综上所述，答辩人作出的化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当，请求一审法院予以维持，支持行政机关依法行政。
被告化州市国土资源局在法定期限内提供以下证据：1、化国土资执法（决定）字（2014）第64号行政处罚决定书，证明依法作出具体行政行为：①限期化州市合江镇华宇建材有限公司自行拆除占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；②对非法占用的2830平方米土地处以每平方米20元的罚款，共56600元。2、土地违法案件调查报告，证明经调查后作出调查报告：化州市合江镇华宇建材有限公司未经批准，擅自占用高步村委会翻坡林场2830平方米耕地建设环保厂房，对当事人给予罚款56600元和恢复土地原状的处罚。3、化国土资执字（处告）字（2014）64号行政处罚告知书，证明依程序告知化州市合江镇华宇建材有限公司对其违法占地建房进行处罚。4、化国土资执法（听告）字（2014）64号行政处罚听证告知书，证明依程序告知化州市合江镇华宇建材有限公司对行政处罚具有申请听证的权利。5、询问笔录（赖少波），证明化州市合江镇华宇建材有限公司负责人是赖少波。2013年1月15日违法占用土地建砖厂，化州市国土局和合江国土所曾多次到现场，责令其停工。6、化国土资执法（责改）字（2013）017号通知书，证明责令化州市合江镇华宇建材有限公司拆除土地新建的建筑物和其他设施，恢复土地现状。7、化国土资执法（立案）字（2014）第64号呈批表，证明对化州市合江镇华宇建材有限公司未经批准，擅自占用合江镇高步村委会翻坡的土地建砖厂的行为立案查处。8、现场勘测笔录，证明组织人员经现场勘查，确认化州市合江镇华宇建材有限公司违法占用耕地2830平方米建设砖窑施工没有投产，并绘制违法用地平面图。9、化国土资执法（停工）字（2014）第64号通知书，证明责令化州市合江镇华宇建材有限公司停止占用耕地违法行为。10、化国土资执法（责改）字（2014）第64号通知书，证明责令化州市合江镇华宇建材有限公司停止占用耕地违法行为，并恢复土地原状。11、2010-2020年化州市合江镇土地利用总体规划（局部）、地类统计表、土地利用现状图及图片，证明化州市合江镇华宇建材有限公司违法占用水田667.91平方米，旱地2160.69平方米，合计2828.60平方米建砖厂。12、企业法人营业执照，证明化州市合江镇华宇建材有限公司持有市工商部门核发的《企业法人营业执照》。13、组织机构代码证，证明化州市合江镇华宇建材有限公司持有组织机构代码证。14、身份证复印件，证明赖少波身份。
对当事人提供的证据，经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。
经审理查明，原告于2013年1月15日在化州市合江镇高步村委会翻坡岭土地进行动工平整场地，兴建页岩环保砖厂。被告单位工作人员在同年4月动态巡查中发现原告占用该处土地建页岩环保砖厂，未经批准。遂于4月3日向原告公司发出化国土资执法（责改）字（2013）017号《责令改正违法行为通知书》，责令原告公司在15日之内自行拆除违法占地新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。但原告不按通知履行，被告于2014年11月18日立案查处，并指派人员及通知原告方进行现场勘测，制作了《现场勘测笔录》，再次向原告公司发出化国土资执法（停工）字（2014）第64号《责令停止土地违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》，但原告仍不履行通知，被告于2014年11月18日作出化国土资执法（处告）字（2014）64号《行政处罚告知书》送达原告，接着于2014年11月21日作出化国土资执法（听告）字（2014）64号《行政处罚听证告知书》，并于当天送达给原告，原告在法定期限内没有申请听证，放弃了听证权利。2015年1月4日，被告对原告作出了化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定》。对原告公司作出具体行政处罚：1.限期化州市合江镇华宇建材有限公司自行拆除占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法占用土地2830平方米处以每平方米20元的罚款，共56600元。原告不服该处罚决定，于2015年3月27日向本院提起诉讼，请求判决撤销化州市国土资源局2015年1月4日对原告作出的化国土资执法（决定）字（2014）第64号行政处罚决定书。本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，被告经现场勘测，原告占用翻坡处的耕地2830平方米，其中水田667.91平方米，旱地2160.69平方米，土地四至为：东至空地，南至旧砖厂宿舍，西至鱼塘，北至空地。原告在诉状中认为被告剥夺了原告的陈述、申辩及听证权利和认定原告占用土地的面积为2830平方米与事实不符，但没有提供事实和证据证明。
本院认为，原告未经批准占用耕地建页岩环保砖厂，被告依程序对原告作出《责令改正违法行为通知书》、《责令停止土地违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，原告没有按通知履行义务，在法定期限内没有申请听证，放弃听证权利。被告对原告作出行政处罚决定，是依法行使职权，依法行政行为。被告对原告作出的化国土资执法（决定）字（2014）第64号《行政处罚决定》，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。原告主张判决撤销该《行政处罚决定》，理由和依据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告化州市合江镇华宇建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 戴检侦
审判员 劳永强
审判员 叶 春
二〇一五年六月十三日
书记员 杨华丽