山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再字第43号
上诉人（原审被告、反诉原告）：初淑芹，系莱阳市同泰食品加工厂业主。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
委托代理人：初全喜。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱阳市龙禧食品有限责任公司。住所地：莱阳市五龙北路***号。
法定代表人：张利，该公司执行董事。
上诉人初淑芹因与被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司（以下简称龙禧公司）租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2011）莱阳城民重字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人初淑芹之委托代理人郭忠建、初全喜与被上诉人龙禧公司之法定代表人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龙禧公司诉称，2001年11月17日、2004年4月1日，被告初淑芹两次租赁龙禧公司冷库，并签订两份租赁合同。合同到期后，初淑芹尚欠租金79660元。经向初淑芹索要无果，故诉至法院，请求判令初淑芹付清所欠租金79660元，并承担延付金。原审审理中，龙禧公司变更诉讼请求，要求初淑芹付清三份租赁合同所欠租金78850.70元，并从2005年1月1日起至付清款之日止，按日万分之二点一计算延期付款滞纳金。
原审被告初淑芹辩称，其租赁龙禧公司冷库属实，但不欠龙禧公司租金，请求驳回龙禧公司诉讼请求。并提起反诉，要求龙禧公司返还其多交的租金64815.60元及交的定金10000元，共计74815.60元。原审审理中，初淑芹变更反诉请求，要求龙禧公司返还其多交的租金35649元及交的定金10000元，共计45649元。
龙禧公司针对初淑芹的反诉请求辩称，初淑芹没有超交租金，初淑芹对其反诉请求应提交证据。初淑芹交纳定金属实，因没有结算，故定金不能返还。
莱阳市人民法院原审查明，2001年11月17日，龙禧公司、初淑芹签订冷库租赁合同，初淑芹租赁龙禧公司的冷库及其它平房一宗，租赁期限3年，每年租金9万元，每年分四次交纳，每季度初交本季度的租金，逾期不交，每天按3%承担滞纳金，在签订合同前，初淑芹向龙禧公司交定金10000元。2004年3月1日，龙禧公司、初淑芹签订冷库临时租赁合同，初淑芹租赁龙禧公司冷库一间，每年租金50000元，合同签订时交12500元，以后每隔三个月在月初交款一次，年分四次交清，超出10天不交，龙禧公司有权终止合同，由此产生的后果初淑芹负责，本合同签订之日起生效。2004年4月1日，龙禧公司、初淑芹又签订冷库临时租赁合同，初淑芹租赁龙禧公司冷库三间（自东向西数第四、五、六间），每年租金90000元，合同签订时交30000元，以后每隔四个月在月初交款一次，年分三次交清，超出10天不交租金，龙禧公司有权终止合同，由此产生的后果初淑芹负责，本合同从2004年4月5日起生效。两份临时租赁合同还约定，如龙禧公司统一规划或其它原因需要收回冷库终止合同时，初淑芹应无条件将冷库交给龙禧公司，否则，发生的一切后果由初淑芹负责。2004年9月25日，龙禧公司、初淑芹签订了一份终止合同。合同中约定双方于2004年10月15日终止2004年3月1日、4月1日签订的临时租赁合同，初淑芹于2004年10月15日前将冷库清理完毕交给龙禧公司，逾期不交，发生的一切后果由初淑芹负责。但初淑芹没有履行该终止合同，而继续使用该二个冷库。2004年10月28日，龙禧公司给初淑芹出具的收租金收据中告知初淑芹“于2004年11月27日收回全部冷库”。到期后初淑芹仍未交付所租赁的冷库及其它房屋，龙禧公司于即日书面通知初淑芹“于2004年12月15日前将所租赁的冷库及其它房屋清理完毕交给龙禧公司”，初淑芹在通知中签名。另查明，初淑芹交给龙禧公司租金共401482.30元。
莱阳市人民法院原审认为，龙禧公司、初淑芹签订的冷库租赁合同是自愿的，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，该合同合法有效。龙禧公司、初淑芹虽然签订一份终止两份冷库临时租赁合同的合同，但并没有终止双方2001年11月17日签订的冷库租赁合同，而且该终止合同签订后，初淑芹没有履行该合同，而是继续使用两份临时租赁合同中所承租的冷库，应视为龙禧公司、初淑芹没有终止两份冷库临时租赁合同，初淑芹应承担至交回冷库之日（2004年12月15日）的租金。龙禧公司提交其公司原副经理初全欣在职期间给公司财务科写的两份通知及莱阳市人民法院的调查材料，这两份证据与初淑芹2003年5月26日、5月28日、5月30日、12月6日、12月9日和2004年3月6日、6月28日交租金收据中注明的收款内容相关联，证实初淑芹两份临时租赁合同中所承租龙禧公司的冷库，在双方签订两份临时租赁合同前初淑芹就已承租使用这两个冷库的事实，故对该证据，依法予以采信。初淑芹于2003年5月26日、5月28日、5月30日、12月6日、12月9日和2004年3月6日、6月28日交的租金，应认定属其交的两份临时租赁合同前承租的这二个冷库的租金，而不属于交的三份租赁合同中所承租冷库的租金。初淑芹交的租赁冷库定金，应从其欠龙禧公司租金中减去，综上所述，初淑芹欠龙禧公司租金，事实清楚，故龙禧公司要求初淑芹付清所欠租金，并从2005年1月1日起至付清款之日止，按日万分之二点一计算延期付款滞纳金，理由正当，依法予以支持。初淑芹反诉要求龙禧公司返还多支付的租金和交的定金的理由不成立，依法不予支持。当事人向人民法院请求保护租金的诉讼时效为一年，从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。龙禧公司向初淑芹索要所欠的冷库租金无果后，向人民法院起诉，其诉讼请求没有超过1年的诉讼时效，故初淑芹以龙禧公司的请求已过诉讼时效为由，请求驳回龙禧公司诉讼请求的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第226条及有关法律法规之规定，于2006年5月23日作出（2005）莱阳城民初字第1065号民事判决：（一）被告初淑芹应付欠原告龙禧公司的冷库租金78850.70元，并从2005年1月1日起至付清款之日止，按日万分之二点一计算承担延期付款滞纳金（2005年1月1日至2005年12月30日滞纳金6022元），于判决生效后十日内付清。（二）驳回被告初淑芹的反诉请求。
判决后，初淑芹向检察机关申诉。烟台市人民检察院提出抗诉，本院于2006年5月23日作出（2006）烟监民抗字第66号民事裁定，指令莱阳市人民法院再审。莱阳市人民法院于2009年9月11日作出（2008）莱阳民抗字第3号民事判决，维持（2005）莱阳城民初字第1065号民事判决。初淑芹不服提起上诉，本院于2010年12月9日作出（2010）烟民再字第4号民事裁定，撤销莱阳市人民法院（2008）莱阳民抗字第3号民事判决，发回重审。
莱阳市人民法院重审查明，2004年11月27日，龙禧公司通知初淑芹于2004年12月15日前将所租冷库及其它房屋清理完毕交给龙禧公司，到期后双方虽未办理交接手续，但龙禧公司已实际接收冷库。龙禧公司出具的部分收款收据中记载的劳保金、电费，双方均认可系初淑芹向龙禧公司交纳的租金。重审查明的其他事实与原审一致。
莱阳市人民法院重审中，龙禧公司主张其与初淑芹在2001年11月17日签订书面租赁合同前还存在一份月租金16000元的冷库租赁合同，2002年3月13日（收据号为0036907）初淑芹交纳的租金42316.60元中有9066.60元是交的月租金16000元租赁合同的租金，不是交的2001年11月17日租赁合同的租金；双方除签订三份书面冷库租赁合同外，还存在年租金50000元和年租金30000元两份口头租赁合同，该两份口头租赁合同初淑芹已经履行完毕，且已付清租金共计112499.70元。重审中，龙禧公司变更诉讼请求，要求初淑芹付清三份书面冷库租赁合同尚欠的租金89167.30元，并负担从2005年1月1日起至付清款之日止按日万分之二点一计算的延期付款滞纳金。初淑芹则主张本案涉及的合同就是三份书面冷库租赁合同，其交纳的所有租金是三份书面冷库租赁合同的租金，双方之间不存在口头租赁合同；2001年11月17日前的租赁合同初淑芹无法说清该合同是口头的还是书面的以及该合同的开始日和履行情况，因此，该合同不应作为本案的审查范围。初淑芹变更反诉请求，要求龙禧公司返还定金及其多交的租金共计53149元，并负担从2005年12月5日（反诉之日）至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于2001年11月17日前双方是否存在月租金16000元的租赁合同，龙禧公司、初淑芹各自的主张及提交的证据如下：
龙禧公司主张2001年11月17日前双方存在月租金16000元的租赁合同，并提交0035511、0035512、0033051、0035550、0033071、0033072六张收据予以证实。
初淑芹对龙禧公司的上述主张予以否认，但对六张收据的真实性无异议，认为六张收据摘要栏中的内容是龙禧公司随意编造的，不能证实龙禧公司的主张。
关于是否存在年租金50000元的口头租赁合同，龙禧公司、初淑芹各自的主张及提交的证据如下：
龙禧公司主张年租金为50000元的口头租赁合同，租赁期限从2002年4月24日至2004年2月底，初淑芹已履行完毕且付清租金共计92499.70元。龙禧公司针对其主张提交0031311、0031313、0031316、0032607、0032609、0032636（收据中的第二项）六张收据及2002年5月29日公司副经理初全欣在职期间写给公司财务科的通知（复印件）予以证实。
初淑芹对龙禧公司的上述主张予以否认。初淑芹对0031311、0031313收据的真实性无异议，但认为该两份收据摘要栏未注明收租金、电费的时间段，是龙禧公司根据自己的需要编排在口头租赁合同中；对0031316收据的真实性也无异议，但认为该收据摘要栏的内容不真实，只有交款金额真实；对0032607收据，初淑芹称龙禧公司提交的该收据记载的内容与其持有的同号收据记载的内容不一致，“房凌云转入5万／年冷库”是龙禧公司私自添加的，而其持有的同号收据中没有该内容；对0032609收据，初淑芹称其手中没有该收据，其也未在该收据中签名，对该收据不认可；对0032636收据，初淑芹认为龙禧公司提交的该收据中第二项有省略号，而其持有的同号收据中无省略号，龙禧公司加上省略号的目的是为了与第一项收取租金的时间段一致；对初全欣写给公司财务科的通知，初淑芹认为通知中房凌云使用冷库到5月15日，5月16日后房凌云不再使用，但龙禧公司要求其从4月24日起交租金，而且通知中“初淑芹从4月24日算起……”这段话是在初全欣签名后挤插上去的，并占压了签名位置，显然通知的内容自相矛盾，因此，该通知不能作为证据使用。
关于是否存在年租金30000元的口头租赁合同，龙禧公司、初淑芹各自的主张及提交的证据如下：
龙禧公司主张年租金为30000元的口头租赁合同，租赁期限从2003年6月3日至2004年4月3日，由于初淑芹生意不景气，给其免了两个月的租金，所以从2003年8月3日开始收取租金，初淑芹已履行完毕且付清租金20000元。龙禧公司针对其主张提交0061579收据（收据中的第三项）及2002年6月2日公司副经理初全欣在职期间写给公司财务科的通知予以证实。
初淑芹对龙禧公司的上述主张予以否认。初淑芹对0061579收据的真实性无异议，但认为该收据第三项载明的是收电费，与龙禧公司的主张不相符；对初全欣写给公司财务科的通知，初淑芹认为该通知的内容是从2003年6月3日收取租金，而龙禧公司提交的收据是从2003年8月3日开始收取租金，并且收款时间是2004年6月28日，事隔一年以后才收取租金，这与通知的内容不一致，因此，该通知不能作为证据使用。
关于三份书面冷库租赁合同，每一份合同的终止日期及在履行中具体交款数额及欠款数额，龙禧公司、初淑芹各自的主张及提交的证据如下：
龙禧公司主张2004年11月27日，其书面通知初淑芹于2004年12月15日前将租赁的所有冷库交回，并且初淑芹在通知上签字认可，所以三份书面冷库租赁合同的终止日期均应为2004年12月15日。2001年11月17日租赁合同，初淑芹应交租金277000元，已交租金235750元，尚欠租金41250元；2004年3月1日临时租赁合同，初淑芹应交租金39583.30元，已交租金16666元，尚欠租金22917.30元；2004年4月1日临时租赁合同，初淑芹应交租金62500元，已交租金27500元，尚欠租金35000元。三份书面冷库租赁合同，初淑芹共欠租金99167.30元，扣除其已交的定金10000元，初淑芹尚欠租金89167.30元。龙禧公司针对其主张提交2004年11月27日通知，证实三份书面冷库租赁合同的终止日期；提交0036906、0036907、0036572、0032404、0031317、0031318、0031341、0031342、0031343、0032608、0032636（收据中的第一项）、0061663、0061666、0061667收据，证实初淑芹履行2001年11月17日租赁合同交纳租金的情况；提交0061579收据（收据中的第二项）证实初淑芹履行2004年3月1日临时租赁合同交纳租金的情况；提交0061579收据（收据中的第一项）和0061668收据，证实初淑芹履行2004年4月1日临时租赁合同交纳租金的情况。
初淑芹主张其在2004年11月27日通知中签名，只能证明其收到了通知，不能证明其认可通知的内容。2001年11月17日租赁合同的终止日期应为2004年11月17日，按照该合同约定，其应交租金270000元；2004年3月1日、2004年4月1日两份临时租赁合同的终止日期均应为2004年10月1日，按照该两份合同的约定，其分别应交租金29166.60元、45000元。三份书面冷库租赁合同，其应交租金344166.60元，但实际交租金387315.60元，多交租金43149元，反诉要求龙禧公司返还其定金10000元及多交的租金共计53149元。初淑芹针对其主张提交终止合同书一份、定金收据一张及交纳租金收据二十张（收据号为：0036906、0036907、0036572、0032404、0031317、0031318、0031341、0031342、0031343、0032608、0032636、0061663、0061666、0061667、0031311、0031313、0031316、0032607、0061579、0061668）予以证实。
莱阳市人民法院重审认为，龙禧公司、初淑芹除签订三份书面冷库租赁合同外，双方之间是否还存在年租金50000元和年租金30000元两份口头租赁合同，是本案的焦点。
关于是否存在年租金50000元的口头租赁合同，莱阳市人民法院认为，（1）2003年5月30日龙禧公司出具的0031316收据，金额为15000元，该收据摘要栏记载的是收2002年4月24日至2003年4月24日一年的租金，并且收据中注明“已收35000元”。在此之前，龙禧公司收取初淑芹的所有租金中未注明时间段的只有两笔，一笔是2003年5月26日收取的20000元（收据号为0031311），另一笔是2003年5月28日收取的15000元（收据号为0031313），两笔合计恰好也是35000元，这与0031316收据中注明的“已收35000元”相吻合。（2）2003年5月30日，此时双方尚未签订两份临时租赁合同而只签订了2001年11月17日租赁合同。0036906、0036907、0036572、0032404、0031317、0031318六张收据记载的内容表明，龙禧公司是按照2001年11月17日租赁合同未间断地收取租金至2002年12月份。2003年5月30日龙禧公司分别出具了0031316、0031317、0031318三张连号的收据，从0031316收据记载的内容看，龙禧公司是按年租金50000元收取了2002年4月24日至2003年4月24日一年的租金，从0031317、0031318两张收据记载的内容看，龙禧公司是按照年租金90000元收取了2002年9-12月份四个月的租金30000元，显然0031316收据与0031317、0031318两张收据租金的收取标准不同，而且初淑芹不能说清0031311、0031313、0031316三张收据中的租金，是其交纳的何时间段的租金。初淑芹主张0031316收据摘要栏记载的内容不真实，但未提供证据证实。（3）龙禧公司提交的2003年12月6日0032607收据中注明“房凌云转5万／年冷库”，初淑芹持有的同号收据中无“房凌云转5万／年冷库”字样，两张同号收据内容虽然不一致，但是从龙禧公司出具收据的时间（2003年12月6日）和收取租金的时间段（2003年4月24日至2004年1月24日）来看，龙禧公司此时收取租金20000元，不可能是收取两份临时租赁合同的租金，只能是收取2001年11月17日租赁合同的租金，这不仅与2001年11月17日租赁合同收取其它租金的时间段不能衔接而且系重复收取租金。（4）龙禧公司提交0032609收据，证实年租金50000元口头租赁合同的存在。初淑芹称其手中没有该收据，而且该收据中没有其签名，其不认可该收据。按照初淑芹每次交纳租金的情况，其每次交纳租金时，龙禧公司都会出具收款收据，存根联龙禧公司留存，收据联交给初淑芹。如果初淑芹不交租金，龙禧公司却出具收据，显然不符合常理。另外，龙禧公司主张0032607收据和0032609收据收取的租金共计34166.70元，是其按照年租金50000元的口头租赁合同收取的2003年4月24日至2003年12月30日共计八个月零六天的租金，收取租金的数额与时间段能够相互对应。（5）2004年3月6日0032636收据摘要栏中有两项内容，明确表明是收取了两份租赁合同的租金。龙禧公司主张收据中的第二项是初淑芹按照年租金50000元口头租赁合同交纳的2004年1-2月份两个月的租金8333元，而初淑芹以其持有的同号收据中无省略号为由，否认龙禧公司的主张。那么该8333元租金是初淑芹交纳的哪一份租赁合同的租金？首先截止到2004年3月6日，龙禧公司、初淑芹之间只存在两份书面冷库租赁合同，即2001年11月17日租赁合同和2004年3月1日临时租赁合同，从该租金的数额及交款时间来看，不可能是交纳的2001年11月17日租赁合同的租金。其次，根据2004年3月1日临时租赁合同的约定，初淑芹应在签订该合同时交12500元，而不应该是交8333元。再次，2004年6月28日（0061579收据第二项），初淑芹已经按照2004年3月1日临时租赁合同的约定交纳了2004年3-6月份四个月的租金16666元。假设2004年3月6日（0032636收据第二项）交纳的租金8333元也是交纳该合同的租金，也只能是交纳该合同6月份以后的租金，明显与常理不符。因此，对龙禧公司的主张，依法予以采信。综上，龙禧公司提交的0031311、0031313、0031316、0032607、0032609、0032636（收据中的第二项）六张收据，收取租金的情况是连续完整的，并且能够相互对应和衔接，因此，应认定龙禧公司、初淑芹之间存在年租金50000元的口头租赁合同，该部分租金共计92499.70元是初淑芹按照该口头租赁合同交纳的租金。
关于是否存在年租金30000元的口头租赁合同，莱阳市人民法院认为，根据0061579收据第三项载明的内容，龙禧公司是按照年租金30000元的临时租赁合同收取的租金，但双方签订的两份临时租赁合同中没有年租金为30000元的。另外，从收取租金的数额及时间段来看，按照年租金30000元计算，八个月的租金正好是20000元，能够相互对应。因此，应认定龙禧公司、初淑芹之间存在年租金30000元的口头租赁合同，该租金20000元是初淑芹按照该口头租赁合同交纳的租金。
关于三份书面冷库租赁合同的实际终止日期及初淑芹是否欠租金。莱阳市人民法院认为，虽然双方于2004年9月25日签订终止合同书，但到期后初淑芹并未将两份临时租赁合同中的冷库交付给龙禧公司。2001年11月17日双方签订的租赁合同应于2004年11月17日到期，但到期后初淑芹亦未将冷库交付给龙禧公司。2004年11月27日，龙禧公司书面通知初淑芹于2004年12月15日前将所租冷库及其它房屋全部交回，初淑芹在通知中签名，视为其同意按通知日期交回冷库。因此，龙禧公司主张三份书面冷库租赁合同的终止日期均为2004年12月15日，理由正当，依法予以支持；初淑芹主张其在通知中签名，只能证明其收到了通知，不能证明其认可通知的内容，理由不当，其主张的三份书面冷库租赁合同的终止日期，依法不予支持。依据龙禧公司出具收据的时间以及各收据摘要栏记载内容的连贯性，0036906、0036907、0036572、0032404、0031317、0031318、0031341、0031342、0031343、0032608、0032636（收据中的第一项）、0061663、0061666、0061667收据是初淑芹履行2001年11月17日租赁合同交纳的租金。但龙禧公司主张0036907收据中有9066.60元，是初淑芹按照月租金16000元租赁合同交纳的2001年11月1日至11月17日的租金，龙禧公司虽然提交六张收据证实双方在2001年11月17日之前确实存在租赁合同关系，但是不能证实该合同的终止日期就是2001年11月17日，龙禧公司仅以数额吻合，不足以证实其主张。因此，应认定0036907收据中的租金是收取的2001年11月17日租赁合同的租金，根据该合同的约定及合同实际终止日期，初淑芹应交租金277000元，已交租金244816.60元，尚欠租金32183.40元，龙禧公司要求初淑芹付清该合同欠的租金41250元，依法不予全部支持，只支持32183.40元。0061579收据中的第二项，是初淑芹履行2004年3月1日临时租赁合同交纳的租金，根据该合同的约定及合同实际终止日期，初淑芹应交租金39583.30元，已交租金16666元，尚欠租金22917.30元，龙禧公司要求初淑芹付清该合同欠的租金22917.30元，依法予以支持。0061579收据中的第一项及0061668收据，是初淑芹履行2004年4月1日临时租赁合同交纳的租金，根据该合同的约定及合同实际终止日期，初淑芹应交租金62500元，已交租金27500元，尚欠租金35000元，龙禧公司要求初淑芹付清该合同欠的租金35000元，依法予以支持。
综上，三份书面冷库租赁合同，初淑芹共欠龙禧公司租金90100.70元，扣除初淑芹已交纳的定金10000元，初淑芹应付给龙禧公司租金80100.70元。龙禧公司要求初淑芹承担延期付款滞纳金，理由正当，依法予以支持，但应从2005年1月1日起至判决生效之日止，按日万分之二点一计算。初淑芹反诉要求龙禧公司返还定金及多交的租金，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及有关法律法规之规定，遂于2014年9月29日作出（2011）莱阳城民重字第1065号民事判决：（一）初淑芹于判决生效后十日内付给龙禧公司租金80100.70元，并负担从2005年1月1日起至判决生效之日止按日万分之二点一计算的延期付款滞纳金。（二）驳回龙禧公司的其他诉讼请求和初淑芹的反诉请求。本诉案件受理费3185元，反诉案件受理费2114元，其它诉讼费1000元，共计6299元由初淑芹负担。
初淑芹不服，向本院提起上诉称，（一）原审在没有新证据的情况下仍然按照被撤销的原一审判决内容判决，无事实和法律依据。（二）原审程序严重违法。（三）双方租赁的事实情况。初淑芹应交三份书面租赁合同的租金为344166.60元，已交定金10000元，租金387315.60元，合计397315.60元，超交租金53149元。超交原因是龙禧公司效益差，而初淑芹的冷藏厂效益很好，龙禧公司经常向初淑芹借款，并开具电费、劳保费等收据，同时为职工发工资及日常开销也经常超支。（四）原审认定事实错误。1、原审认定租赁合同终止日期为2004年12月15日错误。虽然龙禧公司向初淑芹送过通知一份，但初淑芹是在通知书中的收件人处签名，收到通知并不代表认可该通知的内容。2001年11月17日的租赁合同是于2004年11月17日终止，2004年3月1日和2004年4月1日两份临时租赁合同是于2004年10月1日终止的。没有办理交接手续的原因是双方已经发生矛盾，至今双方也未办理交接手续，龙禧公司何时接收是其自己的事情。2、原审认定龙禧公司出具的收款收据中记载的劳保金、电费，双方均认可是交纳的租金，是错误的。初淑芹从未认可其记载的劳保金、电费是租金，龙禧公司提交的收款收据，只有款项是真实的，收据中记载的内容包括劳保金、电费及时间，是龙禧公司为不可告人的目的而编排的。3、原审认定双方之间存有年租金50000元的口头租赁合同错误。（1）0031311收据中记载的20000元和0031313收据中记载的15000元不应认定为0031316收据中记载的已收35000元。龙禧公司主张2002年租冷库，但在2003年才收租金，与常理不符。（2）0036906、0036907、0036572、0032404、0031317、0031318六张收据的总款数为109816.60元，而2001年11月17日至2002年12月份共13个月，按照原审计算租金应为7500元×13月＝97500元，六张收据的款数与其所谓的未间断地收取租金至2002年12月份不相符。另外，初淑芹未对0031311、0031313、0031316的三张收据主张时间段，而是主张双方未按时间段收取租金而是随时收，统一结算，原审要求初淑芹举证是不正确的。（3）初淑芹提交的0032607收据中无“房凌云转5万／年冷库”的字样，应以初淑芹提交的收据为准，不应认可龙禧公司添加的内容。（4）初淑芹手中没有0032609收据，对该收据不予认可，龙禧公司应举证证明已将该收据交付给初淑芹。（5）原审称0032636收据虽然初淑芹的单据中并无第二项的省略号，但可以根据时间段计算应该是与第一项的时间段一致，应该视为有省略号，是不正确的，应以初淑芹提交的为准。4、0061579收据载明收电费20000元，不能证明存在年租金30000元的口头租赁合同。5、初全欣的通知书不能证实口头租赁合同的存在。初全欣系龙禧公司的副经理，与其有利害关系。初全欣给财务科写的第一份通知中的“初淑芹从4月24日算起……”这段话是初全欣签名后挤插上去的，并占压了签名位置。通知内容中还说明房凌云使用冷库到5月15日，与初淑芹从4月24日算起，明显相互矛盾。第二份通知载明“……从2003年6月3日开始收取初淑芹的租金……”，龙禧公司称该租金就是2004年6月28日的0061579号收据中对应的内容。而该收据上注明是2003年8月3日至2004年4月3日电费，与初全欣的通知收取时间也不符。（五）原审判决利息无法律依据。综上，请求撤销原判，改判支持初淑芹的诉讼请求；诉讼费均由龙禧公司负担。
被上诉人龙禧公司辩称，（一）本案的焦点在于在2004年3月之前是否存在口头合同。证据一是2003年5月30日收款收据。双方签订合同以后，租金都是根据时间段和标的额来收取的。2003年5月30日龙禧公司一共给初淑芹出具了3张连号的收款收据，分别是0031316、0031317、0031318。按照双方2001年11月17日签订的合同，0032404收据可以看出双方已经将这份合同履行到了8月份，按照常理下一次收款收据就应该交9月份的。在这之后有两笔分别是0031311、0031313收据，项目栏、摘要栏记载的内容中没有注明日期，到0031316收据才注明了是收2002年2月24日至2003年4月24日的租金。0031311、0031313收据已收了35000元，加上0031316收据收了15000元，共计50000元。0031311、0031313、0031316收据明显与2001年11月17日签订的合同额不同。证据二是0032607收据，初淑芹持有的该收据中没有“房凌云转5／年冷库”的字样，其持有的该收据与龙禧公司记帐联是一致的。“房凌云转5／年冷库”的字样是公司出纳加的，是为了要区分不同的冷库，龙禧公司认可初淑芹持有的该收据。虽然0032607收据上没有“房凌云转5／年冷库”的字样，但是收据摘要栏中记载的“收2003.4.24-2004.1.24部分租金”和“金额20000元”是明确的，也有初全喜的签字，可以证明该收款收据的履行情况与2001年11月17日的合同是有区别的。证据三是0032636收据，这张收款收据有两项，第一项是载明7500元／月，第二项载明5万／年。两项的数额不同，第二项交的就是年租金5万元的口头合同的租金。第二项的租金并不是初淑芹所称的2004年3月1日的临时租赁合同的租金。2004年3月1日临时合同的租金的收款收据是0061579收据的第二项，这时初淑芹才开始履行的。证据四是0061579收据中第三项载明“3万／年”，说明数额与3份书面合同的数额都是不一样的，证明双方存在每年3万元的口头合同。（二）关于交接时间。龙禧公司认可交接时间是2004年12月15日，证据是初淑芹签字认可的通知书。（三）关于收据上的项目栏和摘要栏中记载的内容。在莱阳市人民法院重审中，初淑芹认可收据当中的金额全部是租金，龙禧公司也认可收据当中的金额全部是租金，但是项目栏和摘要栏当中的内容不是龙禧公司编造的。综上，请求维持一审判决。
庭审中，关于初淑芹主张的0032636、0032607收据的项目栏和摘要栏当中记载的内容与龙禧公司提交的收据的项目栏和摘要栏当中记载的内容不一致，龙禧公司表示上述两份收据以初淑芹提交的为准。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题有两个：一是除了三份书面租赁合同之外，双方是否还存在年租金50000元和年租金30000元的两份口头合同。二是三份书面租赁合同的终止时间及初淑芹是否欠租金。
关于焦点一。初淑芹主张除了三份书面租赁合同之外，双方不存在年租金50000元和年租金30000元的口头合同，对于龙禧公司提交的收款收据，初淑芹称只认可收据中的金额，不认可收据中项目栏和摘要栏的内容，认为项目栏和摘要栏的内容是龙禧公司编造的。对此龙禧公司不认可，初淑芹未对自己的主张提交证据予以证实，故该主张，本院不予支持。原审依据龙禧公司提交的收据中项目栏和摘要栏的内容及金额，认定双方存在年租金50000元和年租金30000元的口头合同并无不当。
关于焦点二。龙禧公司主张三份书面租赁合同的终止时间是2004年12月15日，并提交了0061668收据和2004年11月27日书面通知为证，收据和通知中均有初淑芹签字。初淑芹主张其在通知中签名，只能证明其收到了通知，不能证明其认可通知的内容，该主张明显与常理不符。故原审认定初淑芹在通知中签名，视为其同意按通知日期交回冷库并无不当。初淑芹主张龙禧公司向初淑芹借款，用开具电费、劳保费等收据的方式冲顶租金，因双方未结算，导致初淑芹多交租金，龙禧公司应返还其超交的租金53149元，对此龙禧公司不予认可，初淑芹亦未提交证据予以证实，故该主张本院不予支持。根据龙禧公司提交的收据，原审认定初淑芹应付给龙禧公司租金90100.70元并无不当。
关于初淑芹主张的原审判决利息问题。2001年11月17日初淑芹与龙禧公司签订的承租合同第五条明确约定逾期不交租金，每天按3%承担滞纳金。因该合同中约定了滞纳金，故原审判决判令初淑芹负担从2005年1月1日起至判决生效之日止的延期付款滞纳金并无不当。2004年3月1日和4月1日的两份临时租赁合同，因合同中未约定滞纳金，原审判决判令初淑芹负担从2005年1月1日起至判决生效之日止的滞纳金不妥，应判令初淑芹负担从2005年11月16日即龙禧公司起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
初淑芹其他上诉理由均无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，初淑芹的上诉理由部分成立，该部分主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2011）莱阳城民重字第1065号民事判决；
二、上诉人初淑芹于判决生效后十日内付给被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司2001年11月17日租赁合同的租金32183.40元，并负担从2005年1月1日起至判决生效之日止按日万分之二点一计算的延期付款滞纳金；
三、上诉人初淑芹于判决生效后十日内付给被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司2004年3月1日租赁合同的租金22917.30元，并负担从2005年11月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、上诉人初淑芹于判决生效后十日内付给被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司2004年4月1日租赁合同的租金35000元，并负担从2005年11月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
五、被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司于判决生效后十日内返还上诉人初淑芹定金10000元。
六、驳回被上诉人莱阳市龙禧食品有限责任公司的其他诉讼请求及上诉人初淑芹的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费3185元，反诉案件受理费2114元，其它诉讼费1000元，二审案件受理费5299元，共计11598元，均由上诉人初淑芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年一月十六日
书记员 吴 静