广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2384号
原告苏军，男。
委托代理人蒙建花，广西正大五星律师事务所律师。
被告贵港市鹏程电子科技有限公司。
法定代表人叶翠霞，该公司总经理。
委托代理人刁聪灵，男。
原告苏军与被告贵港市鹏程电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员谭冰适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理，书记员郭洋洋担任法庭记录。原告苏军及其委托代理人蒙建花、被告贵港市鹏程电子科技有限公司的委托代理人刁聪灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏军诉称，2014年1月25日，原告在被告位于营业地址港宝街C区1号铺营业门店购买了一台联想42K71智能电视机，价格2980元。电视机购买回来后正常使用不到一个星期就出现严重的花屏、重影等现象，图像严重失真，无法正常观看使用。原告随即联系该电视机的售后服务单位南宁蒙泰革计算机服务有限公司，要求提供售后服务，经售后服务单位检测证明该电视机花屏故障是由于电视机本身硬件问题引起，售后服务单位于2014年2月6日出具处理结果：“电视机花屏，属硬件问题，由客户自行找经销商换机解决。”原告找到被告要求换货或者退货，遭到被告无理拒绝，随后原告又多次找被告要求换货或退货，并投诉到本地消费者协会。在贵港市城中工商所调解下，原被告同意工商所所作出的调解结果，于3月21日下午原告将电视机退回被告，被告没有退回原告购机款。原告多次找被告造成了误工费、交通费等损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告退还原告购机款人民币2980元；2、被告赔偿原告经济损失、运费损失各人民币2000元、200元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告贵港市鹏程电子科技有限公司辩称，本案是买卖合同纠纷，实际购机人是周海，苏军仅仅是电视机的使用人，不是合同的相对方，不享有合同当事人的权利，不具备原告的主体资格，无权要求解除合同，其诉讼请求无事实和法律依据，法院应当依法驳回；周海系本案必不可少的诉讼当事人，法院应追加周海为诉讼当事人。
原告苏军为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品销售专用单据，用以证实用户信息为原告苏军，联系电话也是原告的电话，原、被告存在买卖合同关系，电视机价值2980元；2、产品服务单，用以证实客户名称是苏军，联系人也是苏军，退货人也是苏军；3、产品服务单3张，用以证实电视机在购买15天内出现故障，原告的要求符合退机还款的条件；4、南宁蒙泰计算机服务有限公司贵港站产品服务单，用以证实客户签名为苏军；5、港北区城中工商所消费者申诉记录表，用以证实申诉人是苏军，被申诉人为本案被告，证实被告认可了购机人是苏军，本案买卖合同的当事人是原告与被告，原告诉讼主体适格；原被告双方达成调解，原告退回电视机后被告应退回购机款；6、请假条，证明原告为处理此事请假几天，要求2000元误工费赔偿。
被告对原告提供的上述证据1-5的真实性均予以认可，但认为以上证据只能证明苏军是电视机的用户，而不是买卖合同的相对方，购机款是周海出的，买卖合同的相对方是周海。被告为其反驳提供的证据有：证人何伟斌、吴艳丽的证人证言两份，用以证实电视机是周海买的，钱也是周海付的。因证人未到庭质证，原告认为证人陈述的内容与现场的情况不一致，对证人证言的真实性不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本案被告未申请证人出庭作证，亦未提供其他证据与证人证言的内容相互印证，因此，本院采纳原告的质证意见，对被告提供的证人证言不予确认。被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，仅对证明内容提出反驳，但未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对原告证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力予以确认。被告对原告提供的证据6的真实性有异议。本院认为，原告未能提供其他证据证实其因处理本案诉争事宜产生误工费，因此，本院对原告的证据6不予采纳。
2014年9月28日，本院依法传唤案外人周海就原告自被告处购买电视机事宜进行询问，周海陈述内容为：“我带苏军到我们公司购买，选好后苏军就去上班了，我代他填好单并将电视机送到他家帮他装好，苏军后来把钱给我后我把钱交给了公司的何伟斌。”周海的上述陈述，是对购机款系原告苏军出资进行确认，本院对周海的陈述予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
案外人周海系原告苏军的表弟。2014年1月25日，原告通过时任被告工作人员的周海在被告处购买一台联想42K71智能电视机，被告开具的《商品销售专用单据》显示用户信息处姓名为苏军，金额为2980元，周海在客户签名处签字，并将电视机交付原告，之后，原告将购机款2980元通过周海转交被告。因电视机在使用过程中出现花屏故障，原告向联想售后服务提供商南宁蒙泰革计算机服务有限公司（以下简称“蒙泰革公司”）申请售后服务，将电视机送检蒙泰革公司贵港站（该监测站位于阳光都市小区），经蒙泰革公司检测认定：“该故障属电视机硬件问题引起，由客户自找经销方换机解决”，联想MIDH.TV产品服务单显示原告苏军在客户签名处签字，客户地址为贵港市旧营建路口。2014年3月21日，经贵港市港北区工商行政管理局城中工商所调解，原告（申诉人）与被告（被诉人）达成一致调解意见：退回电视机，被诉人退回购买电视机款3000元。上述调解达成后，原告将电视机退回给被告，被告确认已经收到原告退回的电视机，但被告至今未将购机款退回原告，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告苏军的诉讼主体资格是否适格？2、如苏军是本案适格原告，其要求被告退还购机款2980元并支付运费200元、误工费2000元的诉讼请求有无事实和法律依据？
关于争议焦点一，原告苏军的诉讼主体资格是否适格？本院认为，原告苏军通过案外人周海在被告处购买电视机，虽然周海在《商品销售专用单据》客户签字处签名，但是购机款是由原告出资并委托周海转交被告，原告是电视机的实际使用人，贵港市港北区工商行政管理局城中工商所调解过程中被告未对原告的身份提出质疑，并与原告达成了调解方案，因此，本案电视机买卖合同中的权利义务自买卖合同关系成立之日起至原告起诉时，均系由苏军实际享有与履行，合同的当事人为原告苏军与被告，因此，被告关于原告主体不适格的抗辩理由无事实及法律依据，理由不充分，本院不予认可。本院确认原告苏军的诉讼主体适格。被告认为案外人周海系本案必不可少的诉讼当事人，应追加周海为诉讼当事人，本院认为，周海并非是电视机买卖合同的当事人，本案的处理结果与周海无利害关系，且周海已依法接受传唤到庭接受询问，查清了案件事实，因此，本案无须追加周海为当事人，被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告要求被告退还购机款2980元并支付运费200元、误工费2000元的诉讼请求有无事实和法律依据？本院认为，根据我国合同法的相关规定，被告出售给原告的电视机不符合质量要求，原告有权要求被告承担违约责任，要求被告退货并赔偿损失。原、被告在贵港市港北区工商行政管理局城中工商所的主持下达成退货退款的调解意见后，原告已经依约将电视机退回被告，被告应当将购机款2980元退还原告并赔偿原告的损失，因此，原告要求被告返还购机款2980元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告因检测及退货事宜运输电视机往返于贵港市旧营建路口及阳光都市小区之间，实际支出了运输成本，但因原告未能提供证据证明运输成本实际发生的金额，因此，对于原告要求被告赔偿运费损失200的诉讼请求，本院酌情支持100元。原告要求被告赔偿误工费2000元的诉讼请求，因原告未能提供足够的证据证实其误工损失，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告贵港市鹏程电子科技有限公司向原告苏军退还购机款人民币2980元；
二、被告贵港市鹏程电子科技有限公司赔偿原告苏军运费损失人民币100元；
三、驳回原告苏军的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告贵港市鹏程电子科技有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一四年十一月十七日
书记员 郭洋洋