重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4378号
上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地：重庆市长寿区桃花大道1号，统一社会信用代码9150000090283499C。
负责人:袁美容，经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ远，男，1987年4月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审原告):刘信良，女，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人:周建杨，男，1946年3月14日出生，汉族，系刘信良表哥，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：袁文平，男，1974年8月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：袁和友，男，1946年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：袁文平，与其系父子关系。
上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司因与被上诉人刘信良、袁文平、袁和友机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ远、被上诉人刘信良及其委托诉讼代理人周建杨、被上诉人袁文平、被上诉人袁和友的委托诉讼代理人袁文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司上诉请求:1、变更（2018）渝0115号民初2148号民事判决，改判上诉人不承担超出国家基本医保标准以及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的医药费。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，及机动车综合商业保险条款第二十四条第六款的规定。保险合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且上诉人就合同的免责事项尽到了提示说明义务。综上，一审法院判决不符合事实及法律规定，请上诉法院依法予以改判。
刘信良辩称，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定袁文平负全部责任，刘信良无责任。事故发生后，袁文平向其支付了全部医疗费及生活费4800元，上述事实均有证据证实。长寿区人民法院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》《道路交通安全法》《保险法》等法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求重庆市第一中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定驳回上诉人上诉请求，维持原判决。
袁文平、袁和友辩称，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定袁文平负全部责任，刘信良无责任。渝Ｂ×××××小型客车登记车主为袁和友，该车一直由袁和友的儿子袁文平使用。袁和友为该车在天安保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔，保险期限自2016年12月20日起至2017年12月19日。上述事实，均有证据证实，法院予以确认。另据《中华人民共和国道路交通安全法》《保险法》和《民事诉讼法》等规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求重庆市第一中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条规定“驳回上诉，维持原判”。二审案件受理费由上诉人负担。
一审法院认定事实:2017年7月11日8时，被告袁文平驾驶渝Ｂ×××××小型客车，沿重庆市长寿区桃花大道行驶至桃花农贸市场路段时，碰撞道路上的环卫工人即原告刘信良，造成刘信良受伤、车辆部分受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定袁文平负全部责任，刘信良无责任。
事故发生后，原告刘信良当即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2018年1月8日，实际住院181天，产生门诊医疗费3512元和住院医疗费38436.97元，在重庆市长寿区中医院门诊治疗产生医疗费89元；诊断为：1.轻型颅脑伤，颅内少许积气，额部头皮挫裂伤，左侧颞部头皮血肿；2.双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨第一牙槽骨骨折，22、23松动，11、21牙体缺损，口唇多处皮肤和粘膜裂伤；3.环椎左侧骨折，颈椎退行性变，颈5/6椎间盘突出；4.腔隙性脑梗塞，后循环缺血；5.11、21、22根尖炎。出院医嘱：1.门诊随访3月，若出现头昏痛等症状加重，速到医院就诊；注意休息，避免外伤，暂休1月，看口腔科门诊；随访血常规。原告刘信良出院后门诊治疗产生医疗费680元。
2018年1月29日，被告袁和友对原告刘信良的伤残等级和续医费申请司法鉴定，重庆市长寿司法鉴定所于2018年2月23日作出司鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人刘信良伤残不达级；2.被鉴定人刘信良约需续医费人民币肆仟贰佰（小写4200）元整。
同时查明，事故发生时，原告刘信良系重庆市长寿区市政设施环境卫生管理处的环卫工人。渝Ｂ×××××小型客车登记车主为被告袁和友，被告袁文平系被告袁和友的儿子，该车一直由袁文平使用。袁和友为该车在被告天安保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔；保险期限自2016年12月20日起至2017年12月19日。事故发生后，被告袁文平为原告刘信良支付了全部医疗费42717.97元，并向原告支付了生活费4800元。
一审法院认为，被告袁文平驾驶渝Ｂ×××××小型客车碰撞行人即原告刘信良，且承担事故全部责任，原告刘信良就其损失享有获得赔偿的权利。因渝Ｂ×××××小型客车在被告天安保险长寿支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，天安保险长寿支公司对原告的损失首先在交强险限额内赔偿，不足部分根据保险合同约定在第三者责任商业保险范围内赔偿，仍有不足由被告袁文平赔偿。虽然渝Ｂ×××××号车的登记车主为被告袁和友，但实际使用人为被告袁文平，且原告没有证据证实袁和友对事故的发生有过错，因此，原告要求被告袁和友承担赔偿责任一审法院不予支持。对原告请求三被告承担连带责任一审法院不予支持。
原告刘信良因交通事故受伤治疗产生医疗费42717.97元有票据为证，且被告均无异议，一审法院予以支持。原告住院治疗181天，请求护理费18100元和住院伙食补助费9050元一审法院予以支持。原告请求的误工费26483元、交通食宿费1000元和续医费4200元，被告均无异议，一审法院予以支持。
综上，原告刘信良的损失由被告天安保险长寿支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费18100元、误工26483元、交通食宿费1000元，共计55583元，其余损失45967.97元由被告天安保险长寿支公司根据保险合同约定在第三者责任商业保险范围内赔偿。天安保险长寿支公司辩称对超出医保范围的医疗费应当扣除非医保用药，而且诉讼费不予赔偿，但是仅提交了《机动车第三者责任保险条款》和保险单出险抄件，且保险单出险抄件系天安保险长寿支公司自行打印，无投保人袁和友的签名，该抄件的特别约定中条款确认也只是确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》，被告天安保险长寿支公司没有证据证明对上述免责事项尽到了提示说明义务，保险条款中的责任免责条款对投保人不产生效力，故对被告天安保险长寿支公司的辩解意见不予采纳。天安保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告45967.97元。被告袁文平支付的医疗费42717.97元和生活费4800元在赔偿款中抵扣。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘信良55583元，其中，向原告刘信良支付8065.03元，向被告袁文平支付47517.97元；二、被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘信良45967.97元；三、驳回原告刘信良对被告袁和友的诉讼请求；四、驳回原告刘信良的其他诉讼请求。一审案件受理费454元，由被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案中医疗费是否应当扣除非医保用药费用的问题。上诉人二审未向法庭提交新证据，一审中仅提交了《机动车第三者责任保险条款》和保险单出险抄件，且保险单出险抄件系天安保险长寿支公司自行打印，无投保人袁和友的签名，该抄件的特别约定中条款确认也只是确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》，天安保险长寿支公司没有证据证明对上述免责事项尽到了提示说明义务，保险条款中的责任免责条款对投保人不产生效力。另，即使天安保险长寿支公司对上述免责事项尽到了提示说明义务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释三》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予以支持。本案中，天安保险长寿支公司并未举示证据证明医疗费中具体超过基本医疗保险同类医疗费的部分。故，对于天安保险长寿支公司请求扣除非医保部分医疗费的金额的上诉请求，不予支持。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，天安保险长寿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年七月十九日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉