江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初61号
原告周喜根，男，1952年2月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告肖晓华，女，1954年8月14日生，汉族，住泰州市海陵区。
二原告共同委托代理人（特别授权）郑世锋，男，1944年11月24日生，住泰州市海陵区。
被告泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市海陵区东风南路599号。
法定代表人孙桂银，该局局长。
委托代理人严广山，该局民警。
委托代理人吴莹，该局民警。
原告周喜根、肖晓华要求被告泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）履行更正户籍档案法定职责，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月2日受理后，于2016年3月4日向被告公安海陵分局送达了起诉状副本与应诉通知书。本院于2016年5月10日组织双方当事人进行证据交换，后依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告周喜根、肖晓华及其委托代理人郑世锋，被告公安海陵分局的出庭负责人张晶、委托代理人严广山、吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周喜根于2015年12月21日向被告公安海陵分局书面反映其岳父肖均培（已去世）的户籍资料中侯小恬登记为养子，正确关系应为姨侄，请公安机关予以更正。被告公安海陵分局于2016年1月11日作出泰海公（信）答复字[2016]01号处理信访事项答复意见书（以下简称答复意见书），告知根据户籍档案情况，认为周喜根所反映肖均培户籍资料中侯小恬登记为养子，正确应为姨侄的情况无依据，对原告要求被告予以更正的信访诉求不予支持。
原告周喜根、肖晓华诉称，两原告系夫妻关系。原告肖晓华之父肖均培留给两原告的泰州市南通路15号403室住房于2012年底被征收，该房屋房产证、土地证登记在肖均培名下，征收补偿协议中记载被征收人肖均培（已故）、肖晓华（使用人），当时两原告对此并未注意。2015年10月底，原告拿到安置房时才被征收部门告知对安置房仅有使用权，是因为公安机关户籍档案中显示肖均培有养子侯小恬。原告因此向被告公安海陵分局提交书面材料，要求其更正错误的户籍档案。被告向原告作出答复意见书一份，拒绝履行其法定职责。原告有确凿证据证明侯小恬养子身份不能成立。请求法院判决确认被告公安海陵分局不履行更正户籍档案法定职责违法，判令被告履行该法定职责。
原告周喜根、肖晓华为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．公安海陵分局处理信访事项答复意见书（以下简称信访答复意见书），证明被告承认侯小恬之姨侄身份被改为养子且无相关依据，但被告拒不予以更正；
2．海陵区国有土地上房屋征收补偿协议（以下简称房屋征收补偿协议）；
3．1962年肖均培干部登记表，证明肖均培填写家庭成员仅有爱人陈玉、女儿肖晓华；
4．1961年侯小恬木器厂职工登记表，证明侯小恬在家庭主要成员中填写的是其生父、继母、兄妹，社会关系中填写的是姨夫肖均培、姨母陈玉；
5．2007年泰州寿星植物油有限公司证明，证明肖晓华系肖均培、陈玉独生女；
6．2015年11月26日卢迈千书面证言，证明肖均培的朋友卢迈千系肖晓华婚姻介绍人，肖晓华是招婿成亲，肖均培、陈玉夫妇将房产证、土地证交给肖晓华，由肖晓华继承房产的事实；
7．2015年12月3日宋扣珍书面证言，证明肖均培、陈玉晚年住家保姆宋扣珍知道1996年房改时肖均培、陈玉夫妇要求肖晓华出资2000元并在房改事宜办妥后将房产证、土地证交给肖晓华的事实；
8．2013年1月21日征收工作人员出具的房产证、土地证收条；
9．肖均培去世追悼会录像，证明侯小恬之妻储茎送花圈称呼“姨夫大人千古”；
10．2006年7月3日调解协议书，证明肖、侯两家经济瓜葛已经结清；
11．1995年泰州市私房改造情况登记表，证明肖均培家庭成员真实情况。
被告公安海陵分局辩称，城东派出所户口登记表归档时间为1964年，其中所记载的“养子”关系在后续相关户籍档案中也一直登记为养子关系，所涉及当事人一直未有异议，也未提出过更正申请。户口登记行为已经持续数十年，已超过法定起诉期限。侯小恬与肖均培、陈玉之间是否有收养关系，被告没有职责进行确认，被告的户籍资料也不具有证明收养关系的法律效果，该登记行为对原告合法权益不产生实际影响，原告拆迁权益应当通过其他法律途径解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安海陵分局在法定举证期限内未提交：
1．1964年户籍归档底册；
2．1982年户籍归档底册；
3．1987年户籍归档底册；
证据1-3证明户籍档案记载是连续、持续的行为，所涉当事人未提出过变更申请；
4．2016年3月10日对储茎（系侯小恬之妻）询问笔录；
5．2016年3月11日对陈蝶娟询问笔录，陈蝶娟陈述：侯小恬8岁时生母陈璞病逝，其生父迅速再婚，陈玉作为陈璞妹妹，当时就将侯小恬收养在身边，侯小恬16岁随陈玉、肖均培到泰州生活；
6．2016年3月11日对侯红（系侯小恬之女，户籍档案中载明侯小娟曾用名侯红）询问笔录；
7．侯红提供的其与陈玉的通信；
证据4-7证明侯小恬登记为养子关系是有一定依据的。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据真实性无法确认，且与本案无关联性。原告认为被告提交的1964年户籍归档底册存在将姨侄涂改为养子情形；陈蝶娟所反映情况出入不大，但不存在收养事实；对公安机关所作询问笔录中反映存在收养关系的内容不予认可，原告提供的证据足以证明不存在收养事实。
结合原、被告举证、质证，本院作如下认证：原告证据1与待证事实相关，本院予以确认；原告证据2-11欲证明肖均培、陈玉夫妇与侯小恬之间不存在法律上的收养关系以及被征收房屋应由原告享有权益之事实，与本案无直接关联。被告证据1-3来源合法，具有真实性，与待证事实相关，本院予以确认；被告证据4、6、7与本案无直接关联；被告证据5中陈蝶娟陈述侯小恬与肖均培、陈玉共同生活之事实，与待证事实相关，本院予以认定。
经审理查明，2012年12月，原告肖晓华与泰州市海陵区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，协议载明“被征收人肖均培（已故）肖晓华（使用人）”，被征收房屋为“南通路15号403室”，安置方式选择产权调换。2015年10月，原告从房屋征收部门得知肖均培户籍档案底册中记载有“养子”侯小恬，遂向被告公安海陵分局提交书面申请，要求将肖均培户籍档案中侯小恬的养子关系更正为姨侄关系。被告公安海陵分局查询户籍档案资料：城东派出所1205-61-PH1-000022档案中显示，陈玉为户主，夫肖均培，长女ＸＸ，养子侯小恬，档案中显示此时陈玉42岁，肖均培38岁，ＸＸ9岁，侯小恬20岁，侯小恬与户主的关系由姨侄被改为养子；1982年1205-61-PH1-1-000094档案中显示户主为肖均培，妻陈玉，长女ＸＸ，养子侯小恬，外孙女肖玉筝，养孙女侯小娟（别名侯红），档案中还记载1967年3月27日侯小恬将户口迁至候茂林处（东草河西5号），侯小娟是1980年10月22日迁入肖均培的户口上的，迁入时侯小娟与户主肖均培关系为养孙女；1987年1205-61-PH1-1-000237档案中显示户主为肖均培，妻陈玉，孙女侯小娟，外孙女肖玉筝。被告公安海陵分局认为原告诉求无依据，书面答复对原告请求不予支持。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告是否具有依原告申请更正户口登记内容之职责；2.侯小恬被登记为肖均培、陈玉养子之户籍档案能否予以变更或更正。
关于焦点1，本案中被告公安海陵分局是否具有相关职责。
《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定：户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。本案中，原告申请被告公安海陵分局对肖均培户籍档案中侯小恬登记为养子之内容予以更正。原告既非侯小恬本人，亦非户主，因此原告并无提出该申请之资格，被告亦不具有依原告申请更正该项户口登记内容之职责。
关于焦点2，侯小恬被登记为养子之户口登记内容能否予以变更或更正。
首先，基于户籍登记之模式。户口登记以户主为确定户内成员身份关系的中心。本案中，在1964年、1982年归档的户籍档案中，户主分别为陈玉、肖均培，侯小恬的与户主关系均记载为养子，户主和侯小恬本人对该户口上身份关系登记内容应当知晓。现并无证据表明该与户主关系之记载非基于户主和侯小恬本人之意思表示，而该意思表示又并不当然为他人（包括户内其他人员）所知晓或认可，故原告以其不知晓该登记事实为由主张变更，有违户籍登记模式，本院不予支持。
其次，基于时间利益之价值判断。被告公安海陵分局对陈蝶娟询问笔录中，陈蝴娟陈述侯小恬自8岁就随肖均培、陈玉生活，原告对此亦不否认。根据1964年、1982年、1987年归档的户籍档案显示，侯小恬与户主关系由姨侄改为养子，后侯小恬户口虽于1967年迁出，但侯小恬之女侯小娟户口于1980年迁入，与户主关系登记为“养孙女”，后登记为“孙女”直至1987年考取大学户口迁出。前述户口登记内容记载于户籍档案资料，年代久远，该户口登记内容承载了肖均培、陈玉和侯小恬基于长期共同生活而形成的特定时间利益，从善良风俗与稳定社会基础关系角度考虑，该利益值得保护且不受他人嗣后任加干涉。因此，原告亦无权要求变更。
第三，户口登记对原告诉讼目的实现之影响。原告提起本案诉讼，欲通过变更户口登记以否定肖均培、陈玉与侯小恬之间存在收养关系。本院认为，户籍档案中记载的侯小恬与户主关系，并不当然直接地发生确认肖均培、陈玉夫妇与侯小恬之间法律上身份关系的效果，仅得作为判断其身份关系之依据。涉案户籍档案，与原告提交的1962年肖均培干部登记表、1961年侯小恬木器厂职工登记表等以及被告提交的询问笔录等材料，均系就肖均培、陈玉与侯小恬之间身份关系进行法律评判之证明材料，但该评判不属本案处理之范畴，当事人可通过其他途径依法解决。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周喜根、肖晓华要求确认被告泰州市公安局海陵分局不履行更正户籍档案职责违法，并责令被告履行将肖均培户籍档案中侯小恬与户主关系由养子更正为姨侄之职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周喜根、肖晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱 捷
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国户口登记条例》
第十七条户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。
户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。