浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1328号
原告：周丽华。
委托代理人：何瑞明，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：潘高飞。
被告：胡凤仙。
被告：永康市灵捷汽车配件有限公司
以上三被告委托代理人：陈岳荣，浙江申佳律师事务所律师。
被告：王晓江。
委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
原告周丽华为与被告潘高飞、胡凤仙、永康市灵捷汽车配件有限公司（以下简称“灵捷汽配公司”）、王晓江民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童文军独任审判，分别于2015年6月3日、6月16日、7月17日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理，由审判员朱蓓蕾担任审判长，与审判员楼永高、人民陪审员夏官庭组成合议庭，分别于2015年12月15日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周丽华及其委托代理人何瑞明、被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司及三被告的共同委托代理人陈岳荣、被告王晓江的委托代理人陈延军到庭参加诉讼；第二、第三次庭审，原告周丽华及其委托代理人何瑞明、被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司及三被告的共同委托代理人陈岳荣、被告王晓江及其委托代理人陈延军到庭参加诉讼；第四、第五次庭审，原告周丽华的委托代理人何瑞明、被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司及三被告的共同委托代理人陈岳荣、被告王晓江的委托代理人陈延军到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告周丽华起诉称：潘高飞与胡凤仙系夫妻关系，灵捷汽配公司系潘高飞、胡凤仙投资开办的公司。经王晓江介绍，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司于2013年4月6日向周丽华借款人民币200万元并出具借条一份，约定：借款期限为2个月，利息按月利率2%计算，如逾期归还每日按借款金额的千分之五支付违约金，债权人为实现债权所支付的所有费用由借款人承担；该笔借款由胡慧敏、永康市消防水枪厂和王晓江提供担保，担保期间为借款之日起至借款到期后顺延两年之日止。周丽华将借款资金交付后，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司未能按时还款，利息也仅支付至2014年2月6日止。2014年9月21日，周丽华与潘高飞、胡凤仙签订协议书一份，约定由潘高飞、胡凤仙将其所有的坐落于海南省万宁市的一套房屋作价796950元用以归还借款，同时载明尚欠借款本金1203050元及利息28万元。
因潘高飞、胡凤仙未履行还款义务，周丽华于2014年9月23日以担保人胡慧敏和永康市消防水枪厂作为被告向永康市人民法院起诉要求其承担担保还款责任。2014年12月8日，永康市人民法院作出（2014）金永龙商初字第303号民事判决，判决担保人胡慧敏和永康市消防水枪厂承担本案所涉的1203050元借款本金及利息的还款责任，但是该判决经法院强制执行至今无果。周丽华认为本案借款人潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司及保证人王晓江应当依法承担涉案借款的还本付息和担保还款责任以及周丽华为实现债权所支付的所有费用。
综上，请求依法判令：一、由潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司共同归还尚欠借款本金1203050元和利息（暂计算至2015年3月31日止的利息为433187.73元，本息合计1636237.73元，此后利息按月利率2%计算至实际还款之日止）以及周丽华为实现债权支付的诉讼费用；二、由王晓江对上述债务承担连带清偿责任。
被告潘高飞答辩称：（1）借到款项200万元属实，但潘高飞与周丽华不认识，本案实际出借人为应某；（2）2014年9月15日晚上，潘高飞与应某在1881会所207包厢签订了协议，以潘高飞所有的坐落于海南省的房屋以140万元的价格抵给应某，由潘高飞再支付15万元后，应某即不再追究潘高飞及其妻子胡凤仙和保证人王晓江的其余责任，该15万元款项，其中10万元系由应某收取承兑汇票，另外5万元系由潘高飞在郑州的客户朱超于2014年6月份汇款到应某的农行账户上，2014年12月对账时，客户说5万元汇到应某账户上，潘高飞即与应某约定好该5万元算到上述15万元中；（3）2014年9月21日，潘高飞与周丽华重新签订协议的原因是2014年9月19日，潘高飞与应某拿着2014年9月15日的协议到海南去办理房屋过户时为少交税费而签订，且应某出具承诺书承诺2014年9月21日的协议与2014年9月15日的协议有冲突的地方以2014年9月15日的协议为准；（4）本案是选择之诉，周丽华可以选择借款人和保证人为共同被告，也可以选择起诉一个保证人或全部保证人，根据（2014）金永龙商初字第303号生效民事判决，周丽华已作出一次有效选择并经人民法院依法裁判，故对于周丽华的总债权已经固定，但其于本案中又提出了基本相同的诉讼请求，而法院只能支持一次原告诉讼权，来保证总债权不变的原理，故请求法院驳回周丽华的诉讼请求。
被告胡凤仙答辩称：与被告潘高飞的答辩意见一致。
被告灵捷汽配公司的答辩意见：双方对于借款没有异议，但对还款金额有争议。2014年9月15日的协议约定海南的房屋（包括装修、装潢）作价140万元抵债后免除了自然人的借款责任，但没有免除公司责任，该协议系因借款人经营状况不好，周丽华选择了以房抵债，但出面协商的均是应某。2014年9月21日，双方为过户时少交契税签订了一个新协议，把房屋价值写成了796950元，并由应某出具承诺，2014年9月15日的协议与9月21日的协议不一致的地方以9月15日的为准。但办理房屋产权过户时，国家机关把契税征税点调整成974050元，潘高飞又与应某签订了一个房屋买卖合同，即本案以房抵债的房价有三个，应以140万元的价值为准，扣除另外支付的15万元，本案借款尚欠45万元。对于借款利息，借款人分别于2013年4月6日、5月15日、7月11日各支付48000元，于同年8月15日、10月15日、11月15日、11月16日各支付44000元，于2014年1月13日、1月22日、4月10日各支付44000元，共支付10个月利息。
被告王晓江答辩称：（1）王晓江为本案借款提供的是一般保证，双方对保证期间没有约定，保证期间应认定为六个月，（2014）金永龙商初字第303号民事判决书中载明周丽华第一次主张其权利的时间为2014年9月23日，已超过王晓江的保证期间，保证责任消灭；（2）应某与潘高飞于2014年9月15日签订的协议书中亦已明确免除王晓江的保证责任；（3）2015年1月7日，王晓江与应某（系周丽华的代理人）在胡新洪律师[周丽华在（2014）金永龙商初字第303号案件中的特别授权代理人]的见证下，由胡新洪亲自书写了“如果王晓江向周丽华、应某提供潘高飞、胡凤仙相关房产权证、土地使用权证，则其放弃追究王晓江的担保责任”，该内容由双方签字确认，该份协议再次明确周丽华已放弃追究王晓江的保证责任。
原告周丽华补充陈述称：（1）上述十笔利息有五笔由王晓江收取共计232000元，另五笔由周丽华收取共计22万元，但周丽华实际系按月利率2％收取利息，即每月40000元，超过40000元部分均系给借款介绍人王晓江的介绍费，即十笔款项合计452000元利息中周丽华实际收到的是40万元；（2）本案款项来源系周丽华自行筹集，200万元中有20万元是周丽华之前出借给其外甥应敏超（系应某的儿子）的，另周丽华向应敏超借款180万元，筹足200万元汇给周丽华，再由周丽华出借给潘高飞、胡凤仙及灵捷汽配公司，即借款实际出借人并非应某，利息系周丽华本人收取；（3）2014年9月15日的协议文本至今没有看到过，9月15日的协议与9月21日的协议不同之处为房产价格，之所以价格不同，是因为9月15日协议签订后，应某夫妻与潘高飞夫妻到海南办理房产过户时，在楼盘处看到房地产商的广告是8000元起/平方米，比双方原先约定的价格要低，故应某打电话给周丽华，后应某回永康，双方重新协商后以9000元/平方米的价格达成2014年9月21日的协议，2014年9月23日，双方再次到海南办理房屋产权过户手续；（4）2014年9月15日的协议中，周丽华放弃权利是有条件的，即必须付足15万元，但潘高飞、胡凤仙在协议签订后仅支付了10万元，故免除责任的条件未成就，潘高飞、胡凤仙将朱超支付的5万元也牵涉到本案中，但该5万元是在2014年5月份支付，2014年9月15日的协议尚未签订，故该款肯定不是作为2014年9月15日协议中的15万元补偿款支付的，而是作为利息支付的，且这些协议及付款，应某均没有与周丽华讲过，周丽华是在第一次庭审后与应某联系才知道，考虑到周丽华与应某的亲戚关系（应某系周丽华的姐夫），为避免麻烦，故承认收到该15万元的利息；（5）应某在本案借款中只是介绍人，委托胡新洪律师代理的委托书、起诉状、2014年9月21日的协议，均是周丽华本人到场签署，唯独放弃权利的承诺书均是应某背着周丽华所作，2014年9月21日的协议已取代了2014年9月15日的协议，应当以2014年9月21日的协议为准；（6）王晓江的保证期间为还款期限届满起二年，本案未超过保证期间，另应某无权代理周丽华，应某所作的承诺对周丽华不发生法律效力。
原告周丽华为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年4月6日的借条复印件[原件存于（2014）金永龙商初字第303号案卷中]一份，欲证明：潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司于2013年4月6日向周丽华借款人民币200万元并出具借条一份，约定借款期限为2个月，利息按月利率2%计算，如逾期归还每日按借款金额的千分之五支付违约金，债权人为实现债权所支付所有费用由借款人承担；该笔借款由胡慧敏、永康市消防水枪厂和王晓江提供保证，保证期间为借款到期后二年的事实。
2、（2014）金永龙商初字第303号民事判决书原件一份，欲证明周丽华在起诉状中所陈述的事实（即该判决书中本院认定事实部分的内容）。
3、2014年9月21日周丽华与潘高飞、胡凤仙签订的协议书复印件[原件存于（2014）金永龙商初字第303号案卷中]一份，欲证明借款双方约定以房抵债的金额是796950元，截止2014年9月21日的尚欠利息为28万元的事实。
4、照片打印件一张，欲证明周丽华与潘高飞、胡凤仙于2014年9月21日签订的协议所涉以房抵债的房产所在小区的市场价格为8000元/平方米，而双方协议房价为9000元/平方米的事实。
5、2013年4月6日中国银行银行转账记录一份、持卡人信息二份（均加盖中国银行永康五金城支行业务专用章），欲证明周丽华出借给潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司的200万元资金来源于应敏超而不是应某，应某不是涉案200万元借款的实际出借人的事实。
6、2013年11月8日中国农业银行银行卡存款凭条（加盖中国农业银行股份有限公司永康金城支行业务办讫章）一份，欲证明王晓江收到潘高飞于2013年11月5日支付的44000元利息后扣下二个月合计8000元的介绍费，于2013年11月8日将36000元利息转交存入周丽华账户的事实。
7、2014年6月1日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明周丽华收到潘高飞于2014年4月份支付的44000元利息后于2014年6月1日将二个月合计8000元介绍费存入王晓江账户的事实。
以上证据6、7共同证明王晓江否认其收取介绍费的陈述是在说谎。
8、海南省商品房预售合同复印件及照片打印件（手机拍摄，系虚假版）各一份，欲证明潘高飞购买本案涉诉房屋时的价格是102万元，但在双方签订2014年9月15日协议时，潘高飞谎称其购买价格是140万元，且提供了140万元的合同，故周丽华是在受误导、受欺骗的情况下签订了2014年9月15日的协议，到现场后才发现上当受骗的事实。
9、2015年12月16日打印的海南万宁神州半岛君临海二手房出售网页二页，欲证明根据房产中介信息，2014年12月、2015年9月14日涉案房屋所在小区的二手房市场价格为8500-8700多元/平方米，均低于涉案以房抵债的价格8997元/平方米，本案双方于2014年9月21日签订协议约定的796950元以房抵债价格并不存在故意压低房屋价格、扩大前案[以下均指“（2014）金永龙商初字第303号案件”]债务金额，从而损害前案被告利益的情况。
10、万宁市房屋交易纳税申报核价意见通知书一份，欲证明974050元的房价是税务局核定的房屋交易计税价格，仅作为该次房屋交易的计税依据，而非房屋买卖双方的真实交易价格的事实。
11、杭州到三亚往返机票原件二份，欲证明2014年9月15日协议签订后，应某夫妻俩与潘高飞夫妻俩一起去海南办理以房抵债房屋产权过户手续，2014年9月17日，第一次乘飞机到海南后，通过应某，周丽华发现当地房屋的真实市场价格和潘高飞在房屋价格问题上的欺诈行为后，应某即拒绝交易并于2014年9月19日乘飞机回家，后经双方于2014年9月21日重新协商达成协议后，应某与潘高飞于2014年9月22日第二次乘飞机到海南办理房屋过户手续的事实。
12、永康市人民法院对潘高飞所作的询问笔录[于2014年10月8日在（2014）金永龙商初字第303号案件中所作]复印件一份，欲证明在前案审理过程中，潘高飞承认2014年9月21日签订的协议是真实的，且陈述“我把海南万宁的房子转给周丽华的时候就和周丽华说好，叫周丽华不要起诉，但是考虑不周到，没想到周丽华会起诉担保人胡慧敏……我和周丽华说我钱周转回来就马上打钱给周丽华……”，证明潘高飞主张2014年9月21日签订协议是周丽华与其恶意窜通、损害第三人和国家利益的无效协议的辩称与事实不符。
被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，出具借条时有潘高飞、胡凤仙、胡慧敏（永康市消防水枪厂老板娘）、应某四人在场，借条的空白打印件系应某提供，借条主文内容系潘高飞填写，应某说周丽华系其妻子，因应某本人在银行有借款，不能自己出面出借款项，就将出借人写成了周丽华；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，当时因胡慧敏、永康市消防水枪厂欠潘高飞部分款项，潘高飞想应某向他们主张权利后抵扣款项；对证据3的真实性无异议，该协议是胡新洪律师所写，写好后由潘高飞、胡凤仙在协议书上签名属实，胡新洪律师说胡慧敏的案件要起诉了，协议书在该案件中要用，要求修改一下，潘高飞认为不妥，故胡新洪律师叫应某出具了承诺书，承诺如果与2014年9月15日的内容有冲突，以2014年9月15日的协议为准；对证据4有异议，8000起元/平方米并不代表所有房屋均系8000元/平方米，潘高飞、胡凤仙购买该房屋时连装修共计120万元；对证据5的真实性无异议，该证据证明周丽华是普通的百姓，本案200万元款项系从应敏超处借来再出借给潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司，实际是应某以其儿子应敏超的名义先转到周丽华名下，再通过周丽华的名义出借给潘高飞等，即证明本案借款的实际出借人、操作人是应某；对证据6、7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，上述款项系潘高飞支付给应某的利息，但周丽华与王晓江之间存在何种关系，潘高飞不清楚；对证据8中商品房预售合同复印件的真实性无异议，对合同照片打印件的真实性及来源有异议；对证据9的真实性及关联性均有异议；对证据10的真实性无异议，但974050元是2014年第三季度的监审底限，该核价也证明了成交价及契税的真实性；对证据11的真实性无异议，该证据证明去海南的是应某而不是周丽华，从借款计划的筹划到还款的筹划均是应某；对证据12，笔录反映的内容是不真实的，潘高飞是为了协助固定周丽华在（2014）金永龙商初字第303号案件的诉讼请求。
被告王晓江的质证意见：对证据1的真实性无异议，借条上看，双方未约定保证期间，亦没有约定参照借条格式条款内容确定保证期间；对证据2的真实性无异议，但认为该案存在虚假诉讼可能；对证据3，同意潘高飞的质证意见；对证据4的三性均有异议；证据5证明周丽华没有出借能力，同意潘高飞的质证意见；对证据6、7的真实性无异议，但与本案不具有关联性，潘高飞、胡凤仙将利息先转给王晓江，王晓江再转给应某是因为王晓江是本案借款介绍人，比较放心；对证据8中复印件无异议，对照片打印件的三性均有异议；对证据9的三性均有异议，网络信息不一定真实，亦不具备参考性；对证据10无异议；对证据11，与潘高飞的质证意见一致；对证据12，对笔录内容的真实性有异议，潘高飞、胡凤仙与应某于2014年9月15日签订协议后仍有部分款项支付给应某，潘高飞在该笔录中却没有提及。
被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、潘高飞、胡凤仙与应某签订的房屋买卖合同复印件、房地产过户税收证明书复印件（加盖万宁市住房保障与房产管理局公章）、销售不动产统一发票复印件（加盖海南省万宁市地方税务局公章）、房屋所有权证复印件（加盖万宁市住房保障与房产管理局公章）各一份，欲证明2014年9月23日，海南当地该房产的最低价格为974050元（即11000元/平方米），低于该底价是无法过户的，同时证明买受方是应某而不是本案原告周丽华的事实。
B、本院依据灵捷汽配公司的书面申请，准许证人胡某成出庭作证。
证人胡某成陈述：我和应某是朋友关系，与本案借款人和一般保证人也是普通朋友关系；2014年9月15日，因借款人出现经济问题，由潘高飞、胡凤仙、周丽华、应某和应某的妻子五人商量以后书写了协议，协议内容为：1、潘高飞、胡凤仙将海南的房子作价132万、装修8万元合计140万元作为200万元借款的抵债，200万元减去140万元尚欠60万元；2、潘高飞，胡凤仙夫妻一次性拿出15万元人民币作为补偿款，用于过户税费之用，周丽华当时承诺该套房子的房产证、土地证办好及15万元款项付清之后，则放弃追究王晓江、潘高飞、胡凤仙的法律责任，该协议由上述五人协商好后由应某制定，我则作为中间人临时性保管该份协议，但是现在已找不到该协议；我知道2015年1月7日，王晓江与应某协商好放弃追究王晓江的责任。
C、2014年9月21日应某代周丽华出具的承诺书原件一份，欲证明应某承诺如2014年9月15日的协议与2014年9月21日的协议有不一致的地方，以9月15日的协议为准的事实。
D、银行交易凭证十份，欲证明借款人已支付本案借款利息十次共计452000元的事实。其中五笔汇入王晓江账户，五笔汇入周丽华账户。
E、中国农业银行网上银行电子回单打印件二份、中国农业银行转账交易记录打印件一份及银行承兑汇票复印件一份，欲证借款人于2014年10月31日、11月15日分别汇入胡某成账户的各25000元，2014年12月3日由应某以银行承兑汇票方式收取的50000元，以及朱超于2014年5月13日直接汇入应某账户的50000元，构成潘高飞等支付的2014年9月15日协议中的15万元的事实。
F、2013年9月25日销售不动产统一发票（付款方为潘高飞，收款方为海南辉星置业有限公司，价格为1028066元）原件、税收完税证明（2014年1月24日开具，交纳契税30841.98元）原件各一份，欲证明本案涉诉房屋一手房交付的契税为30841.98元，以及2013年9月25日购房时价格为1028066元的事实。
G、（2015）金永商初字第305号、306号民事判决书各一份，欲证明经判决确定，胡慧敏、永康市消防水枪厂分别欠胡凤仙本金576万元、148万元，即证明因胡慧敏、永康市消防水枪厂尚欠胡凤仙上述借款，本案借款双方串通海南的房子少抵一点，希望从胡慧敏、永康市消防水枪厂多追索一点的事实。
原告周丽华的质证意见：对证据A中的房地产过户税收证明书复印件、销售不动产统一发票复印件、房产证复印件的真实性无异议，对其他证据因是复印件，对真实性不发表意见，对证明内容，97万余元的房屋买卖合同是潘高飞、胡凤仙与应某签订的，之前周丽华不知情，该房价仅是交易双方按照当地房地产管理部门核定的交易计税价格要求为了办理房屋过户手续所写，并非本案原被告双方的真实交易价格，双方真实交易价格系本案原被告双方于2014年9月21日协议中约定的价格；对证据B，证人胡某成所述2014年9月15日协议的内容恰证明周丽华放弃权利是有条件，即以房屋过户和支付15万元为条件，而潘高飞等至今仅支付了10万元，且该协议已被2014年9月21日的协议所取代；对证据C，周丽华系本案开庭时才知晓该份承诺书的存在，但周丽华从未委托应某对权利作出放弃，应某的该行为是无效行为；对证据D的真实性无异议，十次利息中有五笔共322000元是王晓江收取，王晓江收到后以每月40000元的标准转付给周丽华，即周丽华每月收取的利息是40000元，多出部分是给王晓江的好处费，故周丽华实际收到的利息是40万元；对证据E中2014年5月13日朱超汇入应某账户的50000元，并非2014年9月15日协议中约定的补偿款，周丽华同意作为本案利息扣减，2014年10月31日、11月15日及12月3日的合计10万元款项，周丽华亦同意作为利息扣减；对证据F的三性均无异议，2014年9月21日的协议并不存在故意压低房屋价格、扩大前案诉讼请求金额的情况；对证据G的真实性无异议，该二份判决书恰证明潘高飞一直在欺骗周丽华，周丽华若知晓胡慧敏欠胡凤仙如此多债务，是绝对不可能在前案中去单独起诉胡慧敏的，另，判决书无法证明潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司所主张的证明内容。
被告王晓江的质证意见：对证据A的三性无异议；对证据B无异议；对证据C，如果周丽华对该承诺书不知情，则应某涉嫌诈骗；对证据D、E、F、G的三性均无异议。
被告王晓江为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
a、2015年1月7日的协议书原件一份，欲证明2015年1月7日，周丽华与王晓江达成协议，由王晓江提供潘高飞、胡凤仙相关的房权证、土地使用权证的复印件后周丽华放弃追究王晓江的保证责任，由应某代为签字的事实。
b、房屋所有权证、土地使用权证复印件各三份，欲证明王晓江已按协议履行了提供房产信息的义务的事实。
c、本院依据王晓江的申请，准许证人应某出庭作证。
证人应某陈述：周丽华系我妻子的妹妹，我与潘高飞、胡凤仙系经王晓江介绍认识；本案借款，周丽华只是叫我帮忙，钱是周丽华自己借给潘高飞的；2014年9月21日出具的承诺书是我写的，当时是为了能够尽快将周丽华的借款要回来；2015年1月5日的协议书是潘高飞没有付钱，王晓江帮周丽华催讨，我相信律师，律师叫我写的；2014年9月15日，双方确实签订过协议书，具体内容以潘高飞的回答为准，当时潘高飞叫周丽华抵债的金额是132万元，现房屋已过户至我名下；本案借款200万元是我负责汇出去的，利息是王晓江给我，我再给周丽华的；对于海南的房子，是周丽华问我要不要，协商后过户到我名下的，过户时间是2014年9月21日之后，大概二十几号，购房款是于2013年4月6日转账支付给周丽华的；2014年9月21日的承诺书及2015年1月7日与王晓江签订的协议书均是我所签，并应胡新洪律师的要求写上“代周丽华”或“应某代”，但周丽华并没有委托我写上述二份材料，我也没有告知过周丽华；从郑州朱超处汇来的50000元确已收到。
原告周丽华的质证意见：对证据a的三性均有异议，胡新洪在同一个案件中作为周丽华的委托代理人，又转而为被告举证，该行为违反律师法；对证据b，认为王晓江与应某之间有该协议，周丽华并不知情，对具体情况不清楚；对证据c，132万元的价格是2014年9月15日协议约定的抵债价格，但该协议已被2014年9月21日的协议所取代，而2014年9月21日协议双方约定的抵债价格是79万余元；本案的200万元是周丽华本人户头汇出，利息是周丽华本人收取，曾经有过5万元的利息是潘高飞要求其客户汇给应某，但对此，应某是隐瞒周丽华的。
被告潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司的质证意见：对证据a、b均无异议；对证据c，应某是实际出借人。
本案的认证意见：对周丽华提供的证据1的真实性予以确认；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4、8、9、10及潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司提供的证据A、F，本院认为，以房抵债具有特殊性，以房抵债的价格系双方当事人的自愿约定，与购房价格、市场价格及房屋交易纳税申报核价并不存在直接关联性，故对上述证据，本院不作为认定本案案件事实的依据；对证据5予以确认；对证据6、7及潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司提供的证据D，因周丽华在庭审中陈述部分利息系通过王晓江汇到周丽华卡上，可见周丽华对王晓江为其代收利息这一事实并无异议，故本院对潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司提供的证据D的真实性及其证明内容予以确认，至于周丽华与王晓江之间的款项往来，周丽华有权另案主张，故对证据6、7，本院不作为认定本案案件事实的依据；对证据11，无法证明周丽华拟证明的内容，本院不予确认；对证据12，该证据无法证明2014年9月21日双方签订的协议属否存在恶意串通，故本院不予认定。
对潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司的提供的证据B证人胡某成的证言中关于2014年9月15日签订的协议内容，本案各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据C的真实性及其证明内容，本院亦予以确认；对证据E的真实性予以确认；证据G与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对王晓江提供的证据b，无法证明该材料已由王晓江提供给周丽华，故对证据a、b，本院不作为认定本案案件事实的依据；证据c证人应某的证言，本院予以确认。
经审理，本案的争议焦点为以下三点：一、本案以房抵债应以哪个协议为准；二、本案起诉是否已超过保证人王晓江的保证期间；三、2014年5月13日朱超汇入应某账户的50000元款项以及2014年10月31日、11月15日汇入胡某成账户的50000元、2014年12月3日由应某以银行承兑汇票方式收取的50000元是否系2014年9月15日协议中的补偿款。
关于第一争议焦点：本案原、被告双方对于周丽华与潘高飞、胡凤仙于2014年9月15日签订过一份以房抵债协议以及对协议载明的主要内容并无异议。后周丽华与潘高飞、胡凤仙于2014年9月21日重新签订了一份以房抵债协议。故周丽华主张，后签订的协议已经取代先签订的协议，应以2014年9月21日签订的协议为准；潘高飞、胡凤仙则主张双方于2014年9月21日重新签订以房抵债协议是为了办理过户时少交税费，同时也是为了从本案借款另外两名担保人即胡慧敏、永康市消防水枪厂处多拿点钱所签，且2014年9月21日重新签订协议时，应某代周丽华出具了承诺书一份，承诺如2014年9月15日的协议与2014年9月21日的协议有不一致的地方，以9月15日的协议为准，故本案以房抵债事宜应以2014年9月15日签订的协议为准。
本院认为，以哪份协议为准，关键在于认定2014年9月21日应某代周丽华出具的承诺书是否对周丽华发生法律效力。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效。即构成表见代理。关于本案是否构成表见代理，本院认为，首先，虽周丽华未明确委托应某向潘高飞出具上述承诺书，但周丽华在庭审中陈述其曾委托应某催讨本案借款；其次，周丽华亦陈述本案借款（200万元款项中有180万元从应某儿子应敏超处借得）系应某牵线，均由应某安排，与潘高飞、胡凤仙陈述的借款经过相符，且本案借款系由应某操作汇入胡凤仙账户，借款后，应某曾代为收取利息，并向潘高飞、胡凤仙催讨本案借款，即应某的行为贯穿本案借款始终；再次，双方于2014年9月15日签订以房抵债协议时应某亦在场，房屋系过户至应某名下，双方还在协议中约定房屋过户后由潘高飞、胡凤仙支付应某15万元作为补偿款。综上，应某的上述行为存在有权代理的客观表象形式要素，潘高飞、胡凤仙完全有理由相信在借款催讨过程中应某有权决定以房抵债事宜并出具上述承诺书，且上述过程中，潘高飞、胡凤仙系善意的且并不存在重大过失。故本院认定，应某于2014年9月21日代周丽华出具承诺书的行为构成表见代理，该代理行为依法对被代理人周丽华发生法律效力。
关于第二个争议焦点：本案借款时间为2013年4月6日，借款期限为2个月，王晓江系作为一般保证人在借条上签名。周丽华主张连带责任保证人约定的保证期间为借款之日起至借款到期后二年，该约定适用于王晓江的保证期间，故本案未过保证期间；王晓江则认为其作为一般保证的保证人为本案借款提供担保，不应适用连带责任保证人保证期间的约定，即未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月，故本案已过保证期间。
本院认为，本案借条系打印的格式借条，借条下半部分载明的关于保证的约定亦系事先打印，内容为“我（担保人）对以上借款内容确认清楚无误，同意为借款人承担连带保证责任……担保期间为上述借款之日起至借款到期后顺延两年之日止”，可见该保证期间系债权人周丽华与连带责任保证人胡慧敏、永康市消防水枪厂之间的约定，而王晓江系在连带责任保证人落款下方书写“一般担保人：王晓江”，故上述保证期间的约定不对一般保证的保证人王晓江发生法律效力，周丽华与王晓江之间未约定保证期间，王晓江的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。然而，在保证期间内，周丽华并未对一般保证的保证人王晓江提起诉讼或者仲裁，故本案已过保证期间。
关于第三个争议焦点：2014年9月15日协议约定，房屋过户至应某名下后，潘高飞，胡凤仙向应某一次性支付15万元人民币作为补偿款，用于支付过户税费之用。潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司主张朱超于2014年5月13日汇入应某账户的50000元款项即系该15万元补偿款中的部分；周丽华则主张该款项并非补偿款。本院认为，朱超的汇款行为发生于2014年9月15日签订协议之前，且潘高飞陈述该款项于年底对账时才发现，显然不符合常理，虽潘高飞主张其与应某协商确定该款项作为补偿款，但并未提供证据予以证明，故本院认定，该款项并非2014年9月15日协议中的补偿款。2014年10月31日、11月15日汇入胡某成账户的50000元及2014年12月3日由应某以银行承兑汇票方式收取的50000元均发生于2014年9月15日协议签订之后，且周丽华均予以认可，故上述合计10万元系补偿款。
因潘高飞、胡凤仙至今未付清15万元补偿款，对2014年5月13日朱超汇入应某账户的50000元及2014年9月15日协议签订之后潘高飞、胡凤仙先后支付的10万元款项是归还借款本金还是支付借款利息，本院认为，庭审中，周丽华对于收到上述还款均予以认可，并自愿作为利息扣除，因上述还款不足以清偿全部债务，双方亦未约定本案债务的清偿顺序，故本院认定上述款项按先支付利息后归还本金的顺序清偿，鉴于本案欠息情况，本院认定上述15万元系支付本案借款利息。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月6日，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司由应某介绍向周丽华借款200万元并出具借条一份。双方约定：利息按月利率2％计算，每月计息一次；借款期限为二个月，逾期归还，每日按借款金额的千分之五支付违约金；借款汇入胡凤仙的中国银行账户，账号：45×××98。胡慧敏、永康市消防水枪厂为上述借款提供连带责任保证，并在借条担保人一栏签名、盖章确认，约定：保证担保的范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年。同时，王晓江为上述借款提供一般保证，并由王晓江在借条上记载“一般担保人：王晓江”。当日，应敏超向周丽华账户汇款200万元，并由应某操作将本案借款200万元汇入借条指定的胡凤仙账户。借款后，2013年4月6日至2014年5月13日期间，借款人潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司共向周丽华支付利息502000元（其中五笔汇入王晓江账户、五笔汇入周丽华账户、一笔由朱超汇入应某账户）。借款到期后，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司未按约还款，周丽华委托应某催讨本案借款。
2014年9月15日，经协商，周丽华与潘高飞、胡凤仙签订如下协议：一、潘高飞、胡凤仙将其所有的坐落于海南省万宁市东澳镇神州半岛老爷海南侧君临海公寓T5号楼805房的房产作价132万、装修8万元合计140万元抵偿本案200万元借款，尚欠60万元；二、上述房屋过户至应某名下，潘高飞，胡凤仙向应某一次性支付15万元人民币作为补偿款，用于支付过户税费之用；三、该房产办好房屋所有权证及土地使用权证变更登记手续，并由潘高飞、胡凤仙付清15万元款项后，周丽华放弃追究潘高飞、胡凤仙、王晓江的其余责任。2014年9月21日，周丽华与潘高飞、胡凤仙又签订一份协议书，协议内容为：一、潘高飞、胡凤仙将其所有的坐落于海南省万宁市东澳镇神州半岛老爷海南侧君临海公寓T5号楼805房房屋一套以796950元的价格抵给周丽华，作为2013年4月6日潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司向周丽华借款200万元的还款；至今，潘高飞、胡凤仙除上述还款和已付利息外，尚欠周丽华本金1206050元及利息28万元；二、潘高飞、胡凤仙应协助周丽华办理房地产过户手续，若不能过户，仍应按原借条金额归还借款。同日，应某以周丽华的名义向潘高飞、胡凤仙出具承诺书一份，承诺若2014年9月21日与9月15日所签订的协议有矛盾的，以9月15日签订的协议内容为准。2014年9月26日，上述房屋所有权变更登记于应某名下。
2014年10月31日、11月15日，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司向周丽华各支付利息25000元（系汇入胡某成账户）合计50000元；2014年12月3日，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司以承兑汇票的方式向周丽华支付利息50000元，并由应某在银行承兑汇票复印件上签名确认汇票原件已收。借款后，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司共支付借款利息602000元，至今，未归还尚欠借款本金60万元及其余利息，保证人王晓江亦未承担相相应的保证责任。（2014）金永龙商初字第303号民事判决经本院执行，至今未有财产执行到位。
本院认为，潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司向周丽华借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。借款双方约定以潘高飞、胡凤仙所有的坐落于南省××镇神州半岛老爷××公寓××楼××房的房产作价140万元用于清偿本案借款，并约定由潘高飞、胡凤仙另外支付15万元款项后免除其余责任，上述约定系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。协议签订后，上述房屋已于2014年9月26日变更登记于应某名下，但潘高飞、胡凤仙至今未付清该15万元款项，免除责任条件未成就，故2014年9月26日后潘高飞、胡凤仙支付的款项10万元应认定为支付借款利息。王晓江为本案借款提供一般保证，但周丽华未在保证期间内提起诉讼或者仲裁，保证期间已过，保证人王晓江免除保证责任。周丽华主张上述房屋的作价清偿的金额应以双方于2014年9月21日签订的协议中载明的796950元为准，但应某于2014年9月21日以周丽华的名义出具内容为“2014年9月21日的协议与2014年9月15日协议如发生矛盾则以2014年9月15日的协议内容为准”的承诺书的行为，构成表见代理，该行为依法对周丽华发生法律效力。综上，本院对周丽华诉讼请求中的合理部分予以支持；对潘高飞、胡凤仙、灵捷汽配公司抗辩意见中的合理部分以及王晓江主张本案已过保证期间的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告潘高飞、胡凤仙、永康市灵捷汽车配件有限公司归还原告周丽华借款本金60万元及利息（利息从2013年4月6日起以200万元为本金按月利率2％计算至2014年9月26日止，从2014年9月27日起以60万元为本金按月利率2％计算至借款还清之日止，并扣除已支付利息602000元），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告周丽华的其他诉讼请求。
如果被告潘高飞、胡凤仙、永康市灵捷汽车配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19526元，由原告周丽华负担7811元，由被告潘高飞、胡凤仙、永康市灵捷汽车配件有限公司负担11715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
审 判 员 楼永高
人民陪审员 夏官庭
二〇一六年五月十日
代书 记员 施林瑛