云南省丽江市古城区人民法院行 政 判 决 书（2014）古行初字第7号原告宁蒗县宏财工矿有限责任公司。住所地：云南省丽江市宁蒗县胜利路。法定代表人李宏财，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）谭继红，系宁蒗县瑾鹏律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李军华，男，系该公司5号井负责人。被告丽江市人力资源和社会保障局。住所地：云南省丽江市古城区西安街道办事处寨后上村。法定代理人和某，系该局局长。委托代理人（特别授权）梁正书，男，系该局法制科长。第三人陈兴友，男，汉族，1971年8月19日生，文盲，四川省会东县人，农民，家住四川省会东县。委托代理人（一般代理）牟从梅，女，系四川省攀枝花市仁和区金江法律服务所法律工作者。原告宁蒗县宏财工矿有限责任公司不服被告丽江市人力资源和社会保障局作出的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭继红、李军华、被告委托代理人梁正书、第三人陈兴友及其委托代理人牟从梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丽江市人力资源和社会保障局于2013年12月11日作出丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，认定第三人陈兴友在原告宁蒗县宏财工矿有限责任公司玉鹿煤矿5号矿井上班时受伤为工伤。被告丽江市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：1、丽工认[2013]9696《认定工伤决定书》，证明被告对第三人陈兴友作出认定工伤的决定。2、工伤认定申请表，证明第三人于2012年8月31日提起工伤认定申请。3、工伤认定补正材料通知书，证明被告对第三人陈兴友的工伤认定申请审核后，通知第三人陈兴友提交其与原告公司存在劳动关系的材料。4、工伤认定举证通知书及国内挂号信函收据，证明被告收到第三人陈兴友工伤认定申请后，以挂号信方式通知原告举证的事实。5、宁劳人仲案字[2013]第39号仲裁调解书，证明原告公司与第三人陈兴友存在事实劳动关系。6、调查笔录及身份信息，证明第三人陈兴友申请认定工伤过程中，陈兴友向被告提交了代理律师分别向矿工杨某、蒋某调查时所作的笔录。该笔录证明了2012年5月10日第三人陈兴友在上班时被矿井内顶板的石头砸伤并到医院就医的事实。7、陈兴友身份证复印件、企业登记信息，证明第三人陈兴友及原告公司的基本信息。8、医院病历资料，证明第三人陈兴友的病情。9、行政复议决定书，证明原告公司不服被告所作的丽工认[2014]996号《认定工伤决定书》而申请行政复议，复议机关维持了被告所作的上述工伤决定。被告还向本院提交了作出上述具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》。原告宁蒗县宏财工矿有限责任公司诉称，第三人陈兴友称自己于2012年5月10日在原告公司5号井上班时被顶板掉落的石块砸伤，但当天陈兴友并没有上班，且陈兴友的C2椎体骨折是在事隔二十几天后才查出，在病史上明确载明是因背重物时滑倒后被重物砸伤颈部。第三人向被告申请工伤后，被告并没有向原告送达举证通知书，剥夺了原告的举证权利。原告收到被告作出的《认定工伤决定书》后，向丽江市政府申请行政复议，复议维持了上述工伤决定。故原告向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的丽工认[2013]996《认定工伤决定书》。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、考勤表，拟证明2012年5月10日第三人没有在五号井上班的出勤记录。2、承包协议书，拟证明袁某是五号井的管理人。3、宁蒗县医院DR检查报告单，拟证明陈兴友于2012年5月10日在医院检查其颈椎骨质未见明显异常。4、丽江市医院CT检查报告单、云南省第二人民医院诊断证明书，拟证明第三人陈兴友在2012年5月10日后过25天才检查出C2椎体骨折，过27天才住院治疗。5、住院病历首页，拟证明该病历上载明陈兴友因27天前背重物时滑倒后被重物砸伤颈部。6、工伤认定举证通知书、国内挂号信函收据，拟证明被告未向原告送达过工伤认定举证通知书。7、证人张某1、张某2、侯某、张某3的证言，拟证明第三人陈兴友的伤不属于工伤。被告丽江市人力资源和社会保障局辩称，被告依法对辖区内用工单位的工伤认定具有管辖权。第三人陈兴友于2012年8月31日通过宁蒗人力资源和社会保障局向被告提起工伤认定申请，被告经审查，因第三人所提供的材料中无证明劳动关系成立的相关材料，故被告于2012年9月3日向第三人陈兴友发出工伤认定补正材料通知书，要求第三人陈兴友补齐与原告存在劳动关系或事实劳动关系的证明材料。后第三人陈兴友与原告之间达成仲裁调解协议，第三人陈兴友提交了仲裁调解书，证明了原告与第三人之间存在事实劳动关系。因原告未在工伤申请表中填写用人单位意见，被告于2013年11月7日作出《工伤认定举证通知书》，并依法送达给原告。原告未在规定期限内提供相关证据材料。2013年12月11日，被告对第三人提交的仲裁调解书、证人蒋某、杨某的书面证明材料、医院的相关病历资料进行审查，上述证据相互印证了第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的事实，故被告作出丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，并依法将上述决定书送达给原告及第三人。原告不服上述工伤认定决定而申请复议，2014年7月3日丽江市人民政府维持了上述工伤决定。第三人陈兴友述称，原告诉称其未收到被告送达的工伤认定举证通知书的说法是不成立的，被告已向邮政部门投递了工伤认定举证通知书，就视为送达给收件人。丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》由第三人从宁蒗人力资源和社会保障局领取后亲自送到原告单位，但原告否认收到认定工伤决定书，导致被告重新送达该工伤认定书给原告，为此原告也企图抵赖收到举证通知书的客观事实。达到证明被告程序违法的目的。第三人陈兴友于2012年5月10日在原告玉鹿煤矿5号井受伤后，为减轻原告5号井承包人袁某的医疗负担，准备在自己参保的新农合中报销部分费用便陈述了背重物滑倒受伤的说法。但这并不影响第三人在工作时受伤的事实。第三人为申请工伤提交了原告与第三人之间存在劳动关系的仲裁调解书，在场工友蒋某、杨某的证明及第三人在医院就医的病历资料，上述证据相互印证，足以证实第三人在原告公司的玉鹿煤矿5号井工作时受伤的事实。被告所作的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》是在2013年12月11日作出，原告于2014年4月17日申请行政复议，已超过60日复议时效，原告无视法律放弃工伤认定举证权，应当承担败诉的后果。综上，被告所作的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决维持上述《认定工伤决定书》。第三人陈兴友向本院提交了以下证据材料：1、行政复议决定书，拟证明被告出丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》后，丽江市人民政府经复议后维持了上述认定工伤决定书。2、原告向社保局提交的申请书，拟证明第三人于2012年5月10日受伤后，原告于2012年7月24日单方认为第三人是诈伤，但至今未能提交第三人是诈伤的证据，同时证明原告抵赖第三人系工伤的事实。3、承包协议书，拟证明原告将该公司的玉鹿煤矿5号井发包给袁某，约定如发生意外工伤事故，5000元以内由袁某负责，5000元以上由原告负责。4、考勤表，拟证明2012年4月份至5月10日前，第三人陈兴友出勤21天，2012年5月10日当天陈兴友与工友杨某、耿向德、蒋某均有出勤工作的记录。第三人陈兴友申请证人袁某出庭作证，袁某证实了第三人陈兴友于2012年5月10日在原告公司的玉鹿煤矿上班时被顶板掉落的石头砸伤的事实。同时证明袁某向劳动部门所提交的考勤表未按考勤表格填写，只有工人每月的出勤天数，并证实2012年5月10日当天第三人陈兴友确实在5号井上班并受伤的事实。对原告提交的7组证据，被告及第三人对第1组证据提出异议，经法庭审查，并经证人袁某证明，该考勤表并没有作每天具体的考勤登记，故不能证明第三人具体哪一天出勤，故本院对原告提交的第1组证据的真实性予以确认，但对其证明观点不予采纳；被告及第三人对第2-6组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可；被告及第三人均对第7组证据提出异议，经审查，该证据不符合证据的形式要件，故本院依法不予以确认。对被告提交的证据，第三人均无异议；原告对第4组证据提出该举证通知书未送达给原告，对此经本院审查，该工伤认定通知书有挂号信寄出的收据。故本院对上述证据依法予以确认。对原告一直主张被告未向原告送达工伤认定举证通知书，程序违法的观点，经查被告不仅送达了举证通知书，原告还在2012年7月就知道第三人向宁蒗人力资源和社会保障局主张工伤认定的事实，并提出过异议，故原告对第三人主张工伤的的事实早就知晓；在第三人正式提出工伤申请过程中，2013年9月因第三人申请工伤认定的需要而向劳动部门申请仲裁与原告存在事实劳动关系，第三人与原告在仲裁委员会的调解下达成仲裁调解协议，故原告一直都知道第三人在申请工伤的事实，但原告一直未向被告提交证据，是怠于举证，故本院对原告的上述观点不予采纳。原告对第6组证据提出异议，认为该证据来源不合法，对此经本院审查认为，该调查笔录均为第三人的委托律师对与第三人一起上班的工友作的笔录，该调查笔录取证程序合法，且能与其它证据相互印证，证明了第三人于2012年5月10日在原告公司的玉鹿煤矿5号井上班时被顶板掉落的石头砸伤的事实，故本院对该组证据依法予以确认。原告对第8组证据提出异议，认为第三人的C2椎体骨折是在2012年6月4日才检查出来，不能确认第三人的C2椎体骨折是在原告煤矿上班时所受的伤，对此，经审查本案中第三人的病情资料表明受伤当天虽然到宁蒗县医院作了DR检查，但其在该医院未作椎体CT检查，后在丽江市医院作CT检查时才查出C2椎体骨折，故该组证据与证人证言相互印证，形成证据锁链，证明第三人是于2012年5月10日在原告公司的5号井上班时所受的伤，而原告虽提出第三人的伤不是工伤，但未能提交相应证据佐证，故本院对原告的观点不予采纳，对被告的上述证据依法予以确认。对被告提交的其它证据，原告无异议，本院依法予以确认。对第三人提交的4组证据，原、被告均对1-3组证据的真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认。原告对第4组证据即考勤表提出异议，对此经本院审查，该考勤表并不能证明工人每天的具体出勤，经与证人袁某的证言相互印证，证明第三人于2012年5月10日在原告5号井上班的事实，故本院对该证据的真实性予以确认，并对第三人的证明观点予以采纳。对第三人申请作证的证人袁某的证言，本院依法予以采纳。经审理查明：第三人陈兴友于2012年4月13日经人介绍到原告所属的玉鹿煤矿5号井上班，工种为矿工。2012年5月10日上午11时许，第三人陈兴友在玉鹿煤矿5号井作业时，被井下顶板掉落的石块砸伤。事故发生后，第三人陈兴友先后前往宁蒗县人民医院、丽江市人民医院、云南省第二人民医院诊断治疗，经医院诊断，陈兴友的伤情为C2椎体骨折。2012年8月31日，陈兴友正式向宁蒗人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，宁蒗人力资源和社会保障局经对相关资料审核后，于2012年9月3日上报被告丽江市人力资源和社会保障局，因所提供的材料中无证明劳动关系的相关材料，被告于同日作出丽工认补[2012]7号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人陈兴友补齐与原告公司存在劳动关系或事实劳动关系的证明材料。经第三人陈兴友申请，宁蒗人事争议劳动仲裁委员会于2013年9月25日出具了宁劳人仲案字[2013]第39号《仲裁调解书》，确认原告与第三人陈兴友于2012年4月13日至2012年5月10日存在事实劳动关系。后第三人陈兴友将补正材料提交给被告，因原告未在工伤申请表中填写用人单位意见并签字盖章，被告于2013年11月7日作出丽工认举[2013]04号《工伤认定举证通知书》，并于当日以邮寄方式送达原告，要求原告在收到举证通知书十五日内向被告提交单位不同意认定为工伤的相关事实证明和证明材料。原告未在规定期限内提供相关举证资料，2013年12月11日，被告根据第三人提供的相关证据材料，作出丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，认定第三人陈兴友的受伤为工伤。被告将上述认定工伤决定书于2014年1月20日送达给第三人陈兴友，于2014年3月11日送达给原告。原告于2014年5月5日向丽江市人民政府提出行政复议申请。2014年7月3日丽江市人民政府作出[2014]第10号《行政复议决定书》，维持了丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》。原告于2014年7月8日收到上述复议决定书后，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》。本院认为，被告丽江市人力资源和社会保障局作为社会劳动保障部门，负责本辖区内用工单位的工伤保险工作，有对本行政区域内的工伤认定申请进行办理的职责。本案中第三人陈兴友向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了证明与原告存在劳动关系的宁劳人仲字[2013]第39号《仲裁调解书》，并提供了事发当天在场工友的证人证言，并提供了在医院治疗的病情资料，上述证据相互印证，形成证据锁链证明了第三人陈兴友在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害的事实；被告在收到第三人的申请后，要求第三人补正材料，提供与原告存在事实劳动关系的证明材料，因原告未在用人单位意见栏内签字并盖章，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在期限内未提供证据材料，故被告作出的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》，上述事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律、法规正确，故本院依法应当维持。为此本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：维持被告丽江市人力资源和社会保障局于2013年12月11日作出的丽工认[2013]996号《认定工伤决定书》。案件受理费100元，由原告宁蒗县宏财工矿有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和四龙人民陪审员  和茂青二〇一四年九月十七日书 记 员  王仕香