天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初51027号原告：谢彦兵,男,1982年7月2日出生,汉族,现住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙博，该公司员工。原告谢彦兵诉被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理。本案由代理审判员吴春喜适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告谢彦兵，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢彦兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告燃气项目违约金14300元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月23日我在天津碧桂园滨海城购买了一套精装商品房（合同编号2013-0078666）6号楼1202室。按照购房合同附件六《补充合同》中第六项关于公共基础设施的规定，甲方应在2014年5月30日交房时燃气达到正常使用条件，而实际开通燃气时间为2015年3月11日。按照购房合同附件六《补充合同》中第六项关于公共基础设施的规定，甲方应按照实际逾期时间向乙方支付违约金。赔偿金额如下：燃气从2014年5月30日至2015年3月11日共286天乘以50元/天，共14300元。鉴于以上事实，被告碧桂园应承担违约费用总计人民币壹万肆仟叁佰元整（14300元）。请求人民法院予以公平公正审理，支持原告方的正义请求，判令被告尽快赔偿原告的以上请求。被告碧桂园公司辩称，我们对原告陈述燃气逾期开通事实认可，确实交房时不符合要求，但开通时间我们不认可，我们认为根据法院之前生效判决，整改时间为2-3个月，我们以3个月为准，从2014年5月30日应该到2014年8月30日整改完毕。而原告起诉时间为2012年12月15日，已经过了两年诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》、燃气整改告知书等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年10月24日签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013-0078666），合同约定原告购买被告开发建设的坐落于天津滨海新区××旅游区起步区××、××以南凤凰××室房屋一套，建筑层数为14层，建筑面积为91.67平方米，房屋价款为706302元，合同约定，涉诉房屋于2014年5月30日前交付；上水、下水、供电、燃气（其余按种类）、暖气、有线电视、电信在该商品房交付时达到正常使用条件。同时双方在补充合同第六条约定，甲乙双方（乙方即原告）一致确认：《商品房买卖合同》第九条约定的“使用条件”是指达到乙方向水、电、燃气、暖气、有线电视、电信的服务商申请办理供应手续的条件；甲乙双方一致同意将《商品房买卖合同》第九条的如下内容“上述配套设施未按约定日期运行的……向乙方支付违约金”全部变更为“若甲方违反本条约定，每一项每逾期一天，甲方向乙方支付人民币50元的违约金”。合同签订后，原告付清了全部购房款。2014年6月1日，原告接收了被告交付的涉诉房屋。原告在收到被告交付的涉诉房屋后，燃气不能开通使用。燃气供应单位天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司确定原告所在的碧桂园凤凰苑6号楼1单元立管带气的时间为2015年2月15日。本院在2015年10月29日至2016年1月期间审理同类案件时，曾就燃气不通情况向天津滨海旅游区公用事业发展有限公司以及天津滨海旅游区燃气投资发展有限公司进行了核实与了解，经核实被告开发建设的碧桂园凤凰苑1-7号楼燃气装置中的燃气表与灶具安装距离过近，不符合供气安全条件，故由被告联系相关单位对凤凰苑1-7号楼除顶层外的其他房屋全部进行了整改，花费时间大概2-3月。同时，关于燃气开通问题，除受到燃气设施是否符合安全标准这一因素限制之外，还受到原告所购房屋所在的1202室上至顶层、下至一楼的所有业主是否配合这一因素的限制。在审理中，原告未就其自己以及其所购房屋所在的1202室上至顶层、下至一楼的所有业主是否配合提供证据予以证明。以上事实有当事人提交的证据以及双方庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。关于被告是否应承担燃气未能及时开通承担违约责任问题。就被告而言，被告不仅应向原告交付符合合同约定的质量标准的房屋，而且应当具备合同约定的配套设施并具备相应的使用功能。但是，通过本案已经查明的事实表明，被告向原告交付的房屋存在燃气设施不符合安全标准并因此不能及时开通燃气，使得燃气设施的使用功能一度丧失，对此被告应按照约定承担违约责任。但是，燃气的开通除燃气设施应当具备相应的安全条件外，还有包括原告在内的其他业主的配合的因素。在审理中，原告未就包括原告在内的其他业主已经就燃气开通给予了充分的配合的事实，提供相应的证据予以证明，因此，本院仅就燃气设施存在安全隐患这一原因，对被告科以责任。根据燃气供应机构的证明，该机构为消除安全隐患，对相应的燃气设施进行整改，整改工程持续了2-3个月。被告主张原告起诉至燃气整改完成已经超过两年，其诉讼请求已经超过诉讼时效，对此本院认为，根据原告提供的燃气整改告知书，可以证实2015年3月11日燃气整改完成，至今尚未超过诉讼时效，被告的此项主张本院不予支持。就此，本院酌定，被告承担燃气未开通的期间为75天，被告按照每日人民币50元的标准，给付原告违约金人民币3750元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日给付原告谢彦兵燃气迟延开通的违约金人民币3750元。二、驳回原告谢彦兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币78元，由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告谢彦兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴春喜二〇一七年二月二十三日书 记 员  王丽丽附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。