广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第249号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区那丽镇嫦娥垌村民委员会青龙第二村民小组。
法定代表人袁国喜，该村民小组组长。
委托代理人李家安，该青龙第二村民小组村民。
被上诉人苏奇，农民。
委托代理人张俊超，广西政大律师事务所律师。
上诉人钦州市钦南区那丽镇嫦娥垌村委会青龙第二村民小组（下称青龙二组）因物权保护纠纷一案，不服钦南区人民法院（2015）钦南民初字第593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人青龙二组的委托代理人李家安，被上诉人苏奇的委托代理人张俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年8月7日，经钦州市人民政府审定，被告苏奇取得了大学的194亩海域的使用权（批准用于围塘养殖，被告用于围塘养虾），批准使用终止日期为2010年12月31日。期满后，被告继续使用至今。原告认为上述虾塘权属原告所有，有山权落实登记表为凭，要求被告返还虾塘，赔偿损失而产生纠纷至一审法院，请求判决：被告停止侵占原告的虾塘，将虾塘返还原告，并赔偿原告自2011年1月1日起至2015年4月13日不得经营虾塘所造成原告的损失12万元（具体以评估为准）。
一审法院审理后认为，《中华人民共和国宪法》规定：“矿产、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源属于国家所有。”原、被告讼争的位于大学的194亩虾塘是海域，权属国家所有，用山权证的形式为载体确认海域所有权或者使用权均不符合法律的规定，原告提供的山权落实登记表记载的土地中虽然有大学80亩“海”（海域）所有权用山权的形式登记在原告�名下，但该证据不具有证据的合法性，并且也损害国家的利益，本院不予支持。我国海域使用管理法规定，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权才能使用海域，依照法律规定，必须在领取海域使用权证书后才能取得海域使用权。原告主张该194亩海域使用权归其所有没有事实依据，本院不予支持。同理，被告对上述大学甬194亩海域的使用期限至2010年12月31日，现已期满，但被告仍继续使用，是非法的。综上所述，双方讼争的194亩虾塘是海域，权属国家所有，国家财产神圣不可侵犯，原告不能举证证明讼争的194亩海域使用权归原告，无权要求被告返还虾塘，也无权要求被告给付海域占用费。原告的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，判决：驳回原告钦州市钦南区那丽镇嫦娥垌村委会青龙第二村民小组的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告钦州市钦南区那丽镇嫦娥垌村委会青龙第二村民小组负担。
青龙二组不服判决，上诉称，一、一审查明主要事实不清。本案所讼争的虾塘原有面积约80亩，余下114亩为浅海滩涂，解放后一直由上诉人管理、使用，村民靠此维持生活。1988年，上诉人将此土地及滩涂发包给苏朝鉴经营，后苏朝鉴退出，由苏奇继续承包，期限至2007年12月30日止，由苏奇交纳租金，届满后苏奇要求延长三年，至2010年12月30日止，并交纳租金。到期后，上诉人要求被上诉人归还虾塘，但苏奇一直强行占有。另外，2002年间，海洋局为增加收入，要求全市虾塘经营者都要办理使用证，被上诉人没有经过上诉人同意，私自办理了海域使用证，面积194亩，期限至2010年12月30日止。2013年经钦州市人民政�决定，认为该使用证当时办理时不规范，存在问题等公告撤销。一审判决对上诉人发包给被上诉人经营的事实不予审理查明，也没有对虾塘土地来源以及土地、滩涂历史管理使用事实进行查明。二、本案讼争的虾塘使用权属于上诉人所有。从上述可知，上诉人对讼争的虾塘原有土地80亩，享有使用、收益及处分权。对于14亩滩涂，一直是由上诉人管理使用，并由上诉人收取租金，政府部门从未提出异议。根据《土地管理法》及《海域使用权管理法》的规定，在《海域管理法》法颁布前，原则上原来是属于集体所有的滩涂归原集体所有使用，而海域原则上由原集体发包给本集体组织成员承包经营。因此，一直以来政府都默认本案虾塘涉及的滩涂归上诉人管理使用的事实，并且被上诉人也是基于上诉人的发包行为才享有使用权利。被上诉人办理的《海域使用证》是发包�为的延伸，而不是政府改变了上诉人的使用权。因此，上诉人对本案虾塘享有使用权。三、原判严重违反法定程序。上诉人在一审时提交评估申请，以证实上诉人的经济损失，在庭审中，一审法院释明改日协商评估机构，但其后没有通知双方，也没有委托评估，而是直接判决，违反了法律的规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，严重违反法定程序，请求二审：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人停止侵占上诉人所有的位于大学养殖场的行为，将该养殖场的使用权归还上诉人管理使用；3、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失即占用费12万元（从2011年1月1日起至2014年7月30日止，以后另计，具体以评估为准）；4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人苏奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实和法律依据。海域属于国家所有，上诉人至今没有证据证明，也没有海域权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方均没有提交二审新的证据。
对一审查明事实，双方均无异议。对一审查明的事实，予以确认。但上诉人上诉认为一审没有查明承包的事实，双方签订有承包合同，但后来被被上诉人收回。被上诉人认为，其经营虾塘期间，是向上诉人支付过租金，但并不是承包关系，而是被迫的。
本院另查明，上诉人的村民苏朝鉴、苏奇于1988年在位于大学的滩涂上修建虾塘，进行养殖，并向上诉人交纳租金至2010年。双方均没有提交相应的承包合同。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案争议的焦点为：1、本案争议的虾塘所在滩涂的使用权归谁所有；2、上诉人请求被上诉人赔偿12万元占用费是否支持。
本院对本案作如下综合评判：
对于上诉人所主张的其对本案所讼争的虾塘所在滩涂享有所有权及使用权问题，其理由是其持有1966年时的山权落实登记表上注明有84亩“海”，且一直由其发包给被上诉人并收取租金，因此，其即有所有权及使用权。根据1993年《国家海域使用管理暂行条例》第四条规定，海域属于国家所有；2001年颁布的《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有。国务院代表国家行使海域所有权，任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”海域，包括了其相应的滩涂。即上诉人的山权落实登记表的记载，不符合现行法律规定，不能作为其享有所有权的凭证。任何单位和个人，都无权占有海域和滩涂。任何单位和个人所享有的，也只能是滩涂的使用权，而滩涂使用权的设立和取得、转移，必须经过海洋行政管理部门的许可，并由海洋行政管理部门行使管理权，即使用滩涂，必须经过海洋行政管理部门的许可。本案中，尽管上诉人认为其一直对该滩涂管理并出租，且被上诉人一直向其交纳租金，但其对相关滩涂并没有享有所有权，其使用滩涂的行为，也没有得到海洋行政管理部门的许可，其收取租金的行为，并不能说明其即享有该滩涂的所有权，以及相应的使用权。即上诉人要求被上诉人返还涉案滩涂，没有事实和法律依据，本院不予支持。如上诉人认为该滩涂属于土地性质，则也应当由土地管理部门进行登记确认其所有权，而上诉人并没有取得过该滩涂的土地所有权或滩涂使用权登记。对于被上诉人在其海域使用证过期后，仍使用该滩涂的行为，应由海洋行政管理部门进行处理，不属本案审理的范围。
对于上诉�所主张的损失问题，其没有提交相应的证据，而且，基于以上理由，其对该海域滩涂没有合法有效的所有权和使用权，其收取租金的行为，并不能作为其享有合法的所有权和使用权的依据，因此，对其主张损失的理由，不予支持。对于上诉人主张的一审判决违反程序的问题。在一审开庭审理中，上诉人虽然提出过要求进行评估，但庭审记录中并没有说明选择评估机构的过程，此后，上诉人也没有向一审法院提交书面申请，一审法院的判决，并不存在违反法定程序的情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人钦州市钦�区那丽镇嫦娥垌村民委员会青龙第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一五年九月九日
书 记 员 李日雄