江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2199号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区西安路168号市红十字会院内。
负责人：王森林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张绘，该支公司法务科科长。
委托诉讼代理人：袁佳伟，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：淮安市吉安物流有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇娘庄村一组。
法定代表人：金晓雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张育生，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶明，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称联合财保淮安支公司）因与被上诉人淮安市吉安物流有限公司（以下除判决主文外简称吉安物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合财保淮安支公司上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人在保险年度截止2016年4月15日的保险金额已达到30.6774亿元，按照保险协议第十四条约定，上诉人不再承担赔偿责任。涉案车辆虽系被上诉人自有车辆，但被上诉人没有按保险协议第十三条约定将该车辆货物出运清单以传真或电子邮件形式通知上诉人，因此该车辆不在投保清单范围内，上诉人不承担保险责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超过车厢。该规定为行政法规的强制性规定，被上诉人作为长期从事货运的企业及涉案司机为专业驾驶人员，对此规定更应明知，故保险条款关于车辆装载的约定免责条款并非不明确。上诉人对被保险车辆载物超宽发生的事故不负赔偿责任。3、一审法院认定被上诉人未向上诉人发出拒赔通知书，作为理由之一判决上诉人承担赔偿责任。上诉人认为该义务属于形式要求，与保险事故发生无因果关系，并非认定保险责任的决定因素。因此，不予制作及发出拒赔通知书，并不必然发生支付保险金的法律后果。
吉安物流公司辩称：1、履行过程中，被上诉人与上诉人有合同约定，当发生交通事故后不以被上诉人上报价值为主，以上诉人最终定损的价格为准。被上诉人上报给上诉人的车辆运行表的保险价值是估计的价值，不是实际价值。如果被上诉人上报保险价值超过了保险限额，上诉人应该及时发书面通知函通知被上诉人增加保险费用，而上诉人没有通知被上诉人，因此被上诉人对于上诉人超限额的主张不认可。涉案车辆是被上诉人自有车辆，被上诉人已经在发生交通事故后的第二个月上报了涉案车辆运行情况，被上诉人不存在漏报的情况。2、对于装载规定，被上诉人确实违反了超宽规定，但是被上诉人没有违法，且也不在保险条款免赔范围，上诉人也作出了扣赔。3、对于保险责任。根据保险法规定应该于三日内作出赔偿，对方没有赔偿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
吉安物流公司向一审法院起诉请求：联合财保淮安支公司赔偿吉安物流公司货物损失21116元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月22日，吉安物流公司（××）与联合财保淮安支公司（××）签订了货物运输保险预约协议，约定被××为吉安物流公司，保险标的为具有承运资质的标的；包装条件为经专业运输人包装，且必须完全符合国家、行业标准及长途运输条件的专业化包装配载；保险期限为2016年2月25日至2017年2月24日；运输工具为公路运输，汽车（以××实际承运货物车辆为准，包括但不限于投保前被××自有车辆，投保后××新增车辆以及因运输需要从第三方调度车辆等）；保险主险条款为国内水路、陆路货物运输保险条款，承保险别为综合险，附加盗抢、抢劫保险，每次事故绝对免赔额为1000元，或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准。中华联合财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款第八条约定,“被××应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。……对于因被××未遵守上述约定而导致保险事故的，××不负赔偿责任。对于因被××未遵守上述约定而导致损失扩大的，××对扩大的损失不负赔偿责任。”双方还约定，吉安物流公司须于每月10日前将甲方签章确认过的上一个月的货物出运清单传真或电子邮件形式通知联合财保淮安支公司，经保险公司确认后承担保险责任，出运清单中须包括装载工具（车辆牌照）、发运地等。
2016年4月16日3时20分许，吉安物流公司的驾驶员谈明伟驾驶公司自有车辆车牌号为苏Ｈ×××××/苏HC8**挂的重型半挂牵引车，沿长深高速由南向北行驶至1928公里处时，因所驾车辆载物超宽，导致所驾车辆与车牌号为皖Ｊ×××××/皖J08**挂的重型半挂牵引车及车牌号为皖Ａ×××××的重型厢式货车发生刮擦，造成吉安物流公司所载货物部分损失的交通事故。事故发生后，吉安物流公司、联合财保淮安支公司双方确定车上货物保险损失金额为12900元。联合财保淮安支公司尚未向吉安物流公司发出过拒赔通知书。
本案的一审争议焦点为：吉安物流公司的事故是否属于保险责任免除的范围，联合财保淮安支公司是否承担赔偿责任。
一审法院认为，吉安物流公司、联合财保淮安支公司签订的货物运输保险预约协议合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，苏Ｈ×××××/苏HC8**挂的重型半挂牵引车在运输货物过程中，因车辆载物超宽，与另外两辆车发生刮擦，造成货物损失。联合财保淮安支公司辩称依据约定，吉安物流公司装载的货物超宽，由此产生的损失不属于保险责任范围。一审法院认为，保险条款第八条约定被××应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，对此，联合财保淮安支公司负有向吉安物流公司进行提示以及明确说明“安全运输的各项规定”具体内容的义务。联合财保淮安支公司所提供的保险条款中，并未将上述约定纳入责任免除部分，亦未以醒目的方式作出提示。因此，不足以认定联合财保淮安支公司对上述条款向吉安物流公司进行了提示以及明确说明义务，故一审法院对联合财保淮安支公司的上述辩称不予采信。联合财保淮安支公司还辩称本案车辆不在吉安物流公司报送的货物出运清单中，按约双方签订的保险预约协议，不应当承担赔偿责任。一审法院认为，根据双方约定，货物运输险以××实际承运货物车辆为准，包括但不限于投保前被××自有车辆，投保后××新增车辆以及因运输需要从第三方调度车辆等，涉案车辆苏Ｈ×××××/苏HC8**挂系吉安物流公司自有车辆，理应在保险范围内，且联合财保淮安支公司核定损失后，至本案一审庭审结束前，未向吉安物流公司发出拒绝赔偿通知书，故一审法院对联合财保淮安支公司的该辩称亦不予采信。吉安物流公司、联合财保淮安支公司确定货物损失金额为12900元，按照双方约定，每次事故绝对免赔额为1000元，或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准，故扣除10%的绝对免赔率，联合财保淮安支公司应向吉安物流公司赔偿货物损失11610元。
经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内赔偿淮安市吉安物流有限公司损失11610元；二、驳回淮安市吉安物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费328元，减半收取164元，由淮安市吉安物流有限公司负担74元，中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担90元。
二审中，上诉人为证明其主张，提供2016年2月25日至2017年4月15日被上诉人发至上诉人的车辆运行情况表，证明被上诉人向上诉人申报的保险金额已经超过30亿元。按照保险协议第14条约定上诉人不再承担赔偿责任。
被上诉人发表质证意见为：真实性没有异议。但是被上诉人上报的价值都是多报的，也是为了方便上诉人向省公司汇报。双方有口头约定不以被上诉人上报金额为准，以上诉人定损的价格为准。
被上诉人提供如下证据：1、被上诉人员工沙益茹通过QQ发给上诉人员工许燕的车辆运行表，证明涉案车辆的运行情况已经于第二个月发给上诉人。因为时间久远没有保存相关聊天记录，无法提供其他证据，且沙益茹已经离开被上诉人公司，所以相关记录也找不到。2、在2016年7月份上诉人向被上诉人赔偿款凭证，证明在事故发生以后上诉人还在向被上诉人理赔，所以上诉人主张在发生事故时已经超申报限额不能成立。
上诉人发表质证意见为：对证据1的真实性有异议，一审时上诉人已经查阅过确实没有涉案车辆的运行情况。对证据2真实性没有异议，但是对于之后系赔偿错误上诉人会另案向被上诉人追偿，对此上诉人已经对相关责任人进行处罚。因此被上诉人以上诉人之后赔偿过作为应当对该次事故进行理赔的理由不成立。
本院的认证意见为：对于上诉人提供的证据，被上诉人对于真实性无异议，予以采信。对于被上诉人提供的证据1系打印件，被上诉人未能提供该证据的来源，且无其他证据相印证，在一审中上诉人员工许燕提交被上诉人通过QQ邮箱发送的2016年4月16日车辆运行情况表证明涉案车辆运行情况未发送给上诉人且被上诉人对真实性无异议的情况下，对该证据不予采信；证据2，上诉人对真实性无异议，予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年2月22日，吉安物流公司（甲方）与联合财保淮安支公司（乙方）签订的货物运输保险预约协议，约定本协议中甲方全年预计运输的货物总保险金额为人民币叁拾亿元整（RMB3000000000元）。备注（营业额8000万）。若在本协议期间内甲方累计申报保险金额达到30亿元人民币，如甲方仍有保险需求，可向乙方办理增加保险金额的相关批改手续，否则本协议自行终止。本协议期间最低保费为人民币38.6610万元。若保险期满时实际保险金额低于30亿元人民币，乙方不予退还保费。
再查明，根据被上诉人向上诉人发出的车辆运行表显示，自2016年2月25日至2016年4月15日，被上诉人向上诉人累计申报保险金额30.6774亿元。
又查明，2016年7月14日、2016年7月29日，上诉人曾因被上诉人承运的车辆发生的保险事故两次向被上诉人进行过赔付。
还查明，被上诉人于2017年3月7日继续向上诉人投保国内水路、陆路货物运输保险，总保险金额40亿元，保险期间自2017年3月8日零时起至2018年3月7日二十四时止。
二审中上诉人陈述，在本案保险期间没有核算过总申报额是否超过30亿元，没有告知被上诉人增加保费或者终止合同，是在2017年续保后才发现上述问题的。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人有无按照保险协议的约定将车辆货物出运清单通知上诉人，涉案的车辆是否在承保范围内。2、如在承保范围内，保险事故发生时，被上诉人向上诉人累计申报的保险金额是否因超过合同约定的保险金额导致上诉人据此可以免赔。3、对于涉案车辆超宽装载货物违反国家相关规定，上诉人对此是否负有向被上诉人履行提示和说明义务，上诉人能否据此予以免赔。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，××提出保险要求，经××同意承保，保险合同成立。本案中，上诉人与被上诉人签订的货物运输保险预约协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据该协议约定，被上诉人的投保手续流程为：被上诉人须于每月10日前将其签章确认过的上一个月的货物出运清单传真或电子邮件形式通知上诉人，经上诉人确认后承担保险责任，出运清单中需包括装载工具（车辆牌照）、发运地等。现根据上诉人提供的证据显示被上诉人并未将车辆货物出运清单以传真或电子邮件形式通知上诉人，而被上诉人仅提供一份打印件，在未能提供该证据的来源且无其他证据相印证的情况下，无法证明被上诉人已经将涉案车辆货物出运清单以双方协议约定的方式发送给上诉人，因此，在被上诉人未向××提出保险要求的情况下，上诉人也未对涉案车辆运输的货物进行确认承保，双方就涉案车辆运输货物承保不存在合意，故涉案货物不在货物运输保险预约协议的承保范围，上诉人不应对涉案货物损失承担赔偿责任。
综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2660号民事判决；
二、驳回淮安市吉安物流有限公司诉讼请求。
一审案件受理费328元，减半收取164元，由淮安市吉安物流有限公司负担（已付）；二审案件受理费328元，由淮安市吉安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年十一月一日
法官 助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条××提出保险要求，经××同意承保，保险合同成立。××应当及时向××发保险单或者其他保险凭证。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……