江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2414号
原告黄丽云。
委托代理人俞翀，江苏衡立律师事务所律师。
被告宜兴市蛟桥河步行街商业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街8号302室。
法定代表人吴南平，该公司董事长。
委托代理人王祥君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人张丽云，该公司的经理。
原告黄丽云与被告宜兴市蛟桥河步行街商业管理有限公司（以下简称步行街公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，由代理审判员吴时力依法适用简易程序于2015年12月9日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告黄丽云的委托代理人、被告步行街公司的委托代理人张丽云均到庭参加了全部三次诉讼，被告步行街公司的委托代理人王祥君到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽云诉称：原被告双方于2013年4月15日签订了宜兴市蛟桥河步行街1号楼1层113号商铺租赁合同，合同签订后他将租赁物装修后经营伊丽资生堂专卖。但是被告步行街公司为了追究更大的利益，将其承租的用作通往公共过道的商铺后门封堵，并将1号楼背面的整体通行走廊改造后出租给第三方获利，市消防部门在收到举报和检查中也多次责令整改，导致其的正常经营活动受到影响。同时根据租赁合同约定，双方签订的租赁合同是按照租赁面积收取租赁费及物业费，但是实际承租面积与合同约定面积相去甚远，即便存在公摊面积，也与实际使用面积不符，更何况作为部分公摊面积的公用走廊已经被被告另行出租收益。综上，被告擅自封堵商铺后门的行为完全没有征求作为承租方的意见，在其多次提出异议之后被告却以停水停电等强势的借口迫使他妥协，再则被告步行街公司在租赁合同履行过程中有违诚信原则未提供合同约定的物业。他认为被告已经严重侵害到他的利益，同时也违反了作为出租方的适租义务。为了维护自身的合法权益，他诉至法院，请求法院：判令被告步行街公司履行租赁合同的适租义务，将出租给原告的宜兴市蛟桥河步行街的1号楼1层113号商铺后门通道恢复原状；2、判令被告步行街公司未按约定提供符合合同约定面积的物业属于违约，并要求被告按照其实际使用面积减少或返还相应租金（暂计10万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告步行街公司辩称：针对原告黄丽云的诉请，商铺的后门通道恢复原状，完全能够做得到；针对第二项诉请，原告所说的不是事实。双方签订合同时，就针对原告租用的商铺面积由他公司根据宜兴房产管理局测绘中心的测绘的平面图及如何得出公摊面积的计算依据，明确告知原告黄丽云，并经双方签字确认，且该面积的计算是有严格的测绘依据的，所以不存在面积的减少和租金的减少。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月15日，步行街公司（甲方）与黄丽云（乙方）签订了商铺租赁合同一份，双方在合同中约定：1、甲方同意乙方承租坐落于宜兴市蛟桥河步行街1号楼1层113号商铺，出租建筑面积为131.96平方米…2、本合同书所约定的租赁期限为三年，自2013年7月1日至2016年6月30日止…3、该物业每日每平方米建筑面积租金为6.5元，年租金总计为313075.1元，自第二年起递增，年递增率为8%…双方均在合同上签字盖章。
另查明：2008年4月21日，宜兴市公安消防大队出具消防验收合格意见书，该份意见书上载明：对于蛟桥河步行街上1号楼-7号楼建筑工程，经过消防验收，该工程符合国家有关技术规范要求，施工安装达到设计要求，该工程消防验收合格，在消防方面具备使用条件。
上述事实，由双方订立的租赁合同、消防验收意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，黄丽云为了证明自己诉讼请求中的主张，提供了如下证据：1、租赁商铺实际适用面积测绘图示，经过其根据租赁商铺实际使用情况自行测绘的建筑面积约87平方米，加上公摊面积与合同约定不符。2、步行街一号楼消防及排水竣工验收图纸，证明步行街公司擅自封堵后门并改造公用走廊另行出租的行为违反出租房的适租义务。3、要求限期整改及退还租金的律师函及相应的额送达回执，证明在协商无果的情况下，他委托律师致函步行街公司并抄送了消防大队。上述证据经过质证，步行街公司认为：对黄丽云自己测绘的面积测绘图不予认可；对步行街消防图纸是认可的；要求限期整改的律师函是收到的但不认可，上述陈述的不是事实。
为了证明所涉出租房屋的面积符合合同约定，步行街公司提供了宜兴市测绘中心的测绘图、双方签字确定的测绘范围计算面积依据。黄丽云质证后认为，对图纸和测绘报告是认可的，面积经过计算没有差异；但是实际他没有用到公摊面积这块，该部分面积全部是步行街公司用来另行出租收益，损害了我方的权益。对此，步行街公司认为：公摊面积是按照测绘面积来的，建筑面积包含公摊面积，属于公摊面积是大家共享的，不属于个人使用的范围，也不属于租赁合同的范围。
审理中，黄丽云变更诉讼请求，对于诉请中第二项公摊面积部分不再主张，由于步行街公司擅自改变消防门结构，给他造成安全隐患，同时该房屋另行出租是属于违约。黄丽云陈述其诉请中主张的10万元损失是其手测的面积与合同约定的面积存在差异，按照公摊面积和租金的标准，从2014年1月1日开始计算至今，当时毛估15万元，起诉时主张10万元。对此步行街公司依然坚持答辩意见。
审理中，本院于2016年3月7日前往本案所涉出租房屋进行现场勘验，查明：在该出租房屋内，屋内后部原来存在一道玻璃门，现已经被封；黄丽云陈述该玻璃门系消防门，被步行街公司封起来，后部用作他途；步行街公司陈述该玻璃门仅仅是一个通道，而且是黄丽云自己封起来的，当时他要做女子美容的房间；双方对此均无证据证明。对于该份勘验笔录，双方均无异议。
审理中，本院于2016年6月21日前往宜兴市公安局消防大队进行调查，查明本案所涉出租房屋后门封堵不影响商铺的正常经营，后门已经不属于消防通道。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄丽云与步行街公司签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行自己的义务。本院综合双方审理过程中的陈述、所提供的证据后认为：1、对于所涉出租房屋后门通道封堵的问题。经本院现场勘验，出租房屋后门确系处于封堵状态；黄丽云主张该通道系消防通道，为步行街公司擅自封堵，并向消防大队进行举报，导致其经营受到影响，但其对于自己的上述主张均未提供证据予以证明，且公安消防大队明确表示该后门已经不属于消防通道；而步行街公司提供了消防大队验收合格的证明，并明确表示对于该通道的恢复原状，完全可以配合做到。2、黄丽云所称其承租房屋面积的问题。步行街公司针对出租房屋的面积问题提供了宜兴市测绘中心的测绘图、双方签字确定的测绘范围计算面积依据等，黄丽云对此亦表示认可，且其在庭审中表示对于承租房屋面积部分问题不再主张。综上，黄丽云对于自己的诉讼主张未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回黄丽云的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由黄丽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二０一六年六月十五日
书 记 员 蒋佳能