安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初621号
原告：李安田，男，1956年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
被告：濉溪县北杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇新北村，统一社会信用代码91340000151073549C。
法定代表人：陈向东，该矿矿长。
委托代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。
原告李安田诉被告濉溪县北杨煤矿（以下简称北杨煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员赵子安适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李安田的委托代理人蔡书同、被告北杨煤矿的委托代理人莫海鹰、凌含辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2001年以来，原告在北杨煤矿工作，为北杨煤矿做出了积极的贡献，2014年3月18日淮北市烈山区人民政府按照《安徽省人民政府办公厅转发省经济和信息化委安徽煤矿安全监察局关于进一步深化煤矿整顿关闭工作意见的通知》（皖政办[2012]40号）和《淮北市人民政府关于进一步深化地方煤矿整顿关闭工作的实施意见》（淮政秘[2012]178号）文件要求，关闭了北杨煤矿，但是被告在劳动合同存续期间，并未依法为原告缴纳各项社会保险，也未支付原告解除劳动合同的经济补偿金。据此，原告申请了劳动仲裁，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会烈仲字（2015）15号决定不予受理。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，侵犯了原告的合法权益。起诉要求：1、依法解除原被告之间的劳动合同，被告支付原告经济补偿金24000元；2、判决被告给原告补缴养老保险、医疗保险和失业保险等保险费用；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、李安田的诉讼请求已经超出了仲裁时效；2、北杨煤矿对矿上在册职工于2015年3月11日在烈山区劳动争议仲裁委员会的调解下达成了解除劳动关系的协议，原告为该协议的一方当事人并且实际领取了补偿金，按照民事诉讼法规定，一事不再理，应当驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求和主张提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件。证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的机构代码。证明：被告的基本情况以及主体资格。
3、北杨煤矿关闭公告。证明：被告于2014年3月18日被关闭。
4、烈仲字（2016）15号不予受理通知书及北杨煤矿申请仲裁人员名单。证明：原告经过仲裁程序。
被告针对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性、合法性均没有异议。但是这4份证据与原告的诉讼主张之间缺乏关联性、无法证明原被告劳动关系的存在。
被告向法庭提交的证据为：
1、推选仲裁、诉讼代表人书。证明：原告在2015年2、3月份参与烈山区劳动仲裁委员会调解。
2、2015年3月11日的协议书。证明：双方劳动关系终止，劳动争议纠纷调解结案。
3、北杨煤矿第二批经济补偿发放登记一览表。证明：李安田领取了200元。
4、烈山区法院（2015）烈民一初字第01044号民事判决书。证明：类似案件判决结果是驳回诉讼请求。
5、北杨煤矿从2013年3月份到2014年8月工资表原件。证明：原告在北杨煤矿关闭前一年内没在北杨煤矿工作，在一年之前就离开了。
原告的质证意见：对证据1有异议，推选仲裁书的人数有改动，第二页与原件不一致，两页在一起没有327人，仲裁委没有仲裁。证据2协议书本身没有异议，但协议书载明职工是334人和推选书人员不一致，协议书没有表明补偿的内容，该协议不透明，协议书应当附每一个人员的名单以及补偿的数额，因此，该协议具有暗箱操作的嫌疑，同时协议书也反应不出对原告的劳动争议已经解决。对证据3证明的观点有异议，原告是在第一批申请人员名单中，第二批原告没有推选其他人员作为他的仲裁代表人，领的钱不是解除劳动合同的经济补偿金，是对原来交的费用退回不好解释，是忽悠权利人的做法。对证据4本身没有异议，但是判决书列举的案件与本案没有可比性，原告不是第二批要求补偿的人员，是第一批要求的。对证据5没有异议。但不能证明是全部，对方说原告在被告关闭一年多前离开，不真实。事实上是原告在2013年初淮北各煤矿关闭整顿期间放假离开的，不能认定为关闭一年前离开的，不能证明超一年的仲裁时效。
原告在起诉时提供了烈山区煤矿安全培训上岗证，单位是北杨煤矿，有效期限是2009年4月到2010年4月。
原告认为该证据能够证明原告是北杨煤矿的职工。
被告对该证据的真实性没有异议。但是有效期到2010年4月已经结束，证明不了原告的主张。
审判员 当庭出示了本院（2015）烈民一初字第01041号卷宗第48、49、54、55、56、61、70页。
原告代理人对法庭出示的原件本身没有异议，但认为：1、这些情况原告没有与代理人提起过；2、第54、55页协议书存在瑕疵，推选的代表人是5人：朱学珍、朱学存、李安银、李安平、任启礼，但协议书中第55页落款中为6人，其中有两个朱学存，和推选的仲裁诉讼代表人不一致，因此，该协议书对原告不能够发生法律效力。
被告的质证意见为：以原件为准。
经过当庭举证、质证，对原被告提供的证据认证如下：
被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
原告对被告提供的证据1、2有异议，且该两份证据与本院(2015)烈民一初字第01041号卷宗材料不符，本院不予认定。证据3与本院(2015)烈民一初字第01041号卷宗材料相符，本院予以认定。证据4为本院生效判决，证据5为工资表原件，本院对证据4、5予以认定。
经审理查明：原告李安田曾在北杨煤矿工作，2011年、2012年左右，因安全原因，北杨煤矿停产整顿，原告离开北杨煤矿。
被告北杨煤矿于2014年8月被政策性关闭。第一批职工经过仲裁委员会调解后，该矿第二批职工267人委托朱学珍、朱学存、李安银、李安平、任启礼为仲裁诉讼代表人处理与被告之间的劳动争议事宜，代理权限为全权代理267名职工：聘请代理律师、立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书；代为申请执行；代为领取诉讼请求、执行涉及的经济补偿金、赔偿金等全部诉讼标的款。原告李安田在推选仲裁诉讼代表人书上签名捺印。
2015年3月6日前后，李安银、朱学珍、李安平、任启礼、朱学存代表第二批267名职工（乙方）与被告北杨煤矿（甲方）签订协议书，协议书约定：一、甲乙双方同意终止双方的劳动关系。二、甲方接到淮北市烈山区劳动仲裁委员会的仲裁调解书后及时向烈山区人民政府相关部门申请领取267名职工经济补偿金，并按照双方同意的《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》载明的人员及金额向乙方符合条件的人员支付一次补助补偿款（具体见附件《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》）。三、在甲方履行第二条义务后，甲乙双方之间的一切全部义务均告消灭，乙方自愿放弃包括补交社会保险及支付经济补偿金等全部仲裁申请要求，甲方也不再对乙方全体人员承担用人单位应当承担的一切法律责任。四、在甲方履行第二条义务后，乙方保证不再以双方之间存在的劳动关系等任何理由向甲方提出任何形式或内容的要求，双方再无任何劳动争议并承诺签字，否则乙方应当退还上述补助补偿款。五、甲乙双方制作的《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表(二)》必须经过职工代表核对无误并经双方代表人盖章签字后，才能作为本协议的附件和经济补偿依据。乙方符合条件的人员的补偿款由乙方职工代表和甲方代表人员共同发放。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，烈山区劳动人事仲裁委员会备存一份。八、本协议自甲乙双方代表签字盖章后生效。甲方代表陈向东在协议书上签字并加盖了北杨煤矿的印章，乙方代表李安银、朱学玲、朱学存、李安平、任启礼在协议书上签字捺印。协议签订后，代表人李安银、朱学玲、朱学存、李安平、任启礼组织领取并发放了补偿款。李安田为《北杨煤矿申请仲裁人员具体经济补助补偿费用一览表（二）》上第96号人员，分得经济补助补偿费用200元。
综上，本院认为，当事人一方众多的共同权益诉求，可以由当事人推选代表进行处理，代表人的处理行为对其所代表的当事人发生效力。代表人变更、放弃诉求、进行和解必须经被代表的当事人同意。原告等267名当事人在推选仲裁诉讼代表人时已对代表人作了特别的授权，代表可以聘请代理律师、立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书；代为申请执行；代为领取诉讼请求、执行涉及的经济补偿金、赔偿金等全部诉讼标的款。因此代表人李安银、朱学珍、李安平、任启礼、朱学存代表北杨煤矿第二批267名职工与北杨煤矿签订协议书以及领取款项的行为包含在当事人的授权范围以内，所产生的法律后果应当由当事人承担。双方的劳动争议纠纷已协议解决，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：
驳回原告李安田的诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由原告李安田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员赵子安
二〇一六年七月二十五日
书记员王慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。