上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第4278号
原告凌荣。
委托代理人秦良。
被告刘富平。
委托代理人陆辉。
被告上海富平食品有限公司。
法定代表人刘富平。
委托代理人徐新浩。
原告凌荣与被告刘富平、上海富平食品有限公司（以下简称“富平公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌荣及其委托代理人秦良，被告刘富平的委托代理人陆辉，被告富平公司的委托代理人徐新浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌荣诉称，被告刘富平为被告富平公司法定代表人。2007年至2010年12月3日，被告刘富平以被告富平公司建造厂房为由，陆续向原告借款累计400万元，并向原告承诺借款利息不低于同期银行贷款利率的四倍，借款于富平公司厂房建造完毕后归还。由于刘富平未在约定期限内归还借款，故原告多次向其催讨。2010年12月30日，被告刘富平又向原告出具借条一份承诺借款期限延展至2011年12月30日，被告富平公司为刘富平的借款本息提供了担保。至今被告刘富平仅向原告支付利息54，000元，其余借款本金至今未还。现起诉要求法院判令：1、被告刘富平归还原告借款人民币400万元；2、被告刘富平偿付原告以借款400万元为基数自2011年1月1日至借款付清之日止按年利率24%的标准计算的利息，并扣除被告已付利息54，000元；3、被告富平公司对上述债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告变更利息标准为要求按银行贷款利率的四倍计算。
被告刘富平辩称，其与原告之间的借款已经结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告富平公司辩称，富平公司知晓刘富平曾在2007年向原告以月利率4.5%的标准借款，但该借款包括本金及利息均已还清。根据原告提供的2010年12月30日借条，还款时间应为2011年12月30日，被告富平公司确认为刘富平提供了担保，但即使被告刘富平未归还借款，现原告要求被告富平公司承担保证责任已超过诉讼时效。故不同意原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2010年12月30日的借条复印件，意在证明被告刘富平向原告借款并由被告富平公司提供担保；2、2013年1月30日借条一份，意在证明被告补强借款明细，并再次出具还款承诺，同时收回证据1指向的借条原件；3、招商银行转帐汇款回单一份，证明原告于2010年4月26日转帐支付被告借款363，000元；4、证人严某某、王某某、金某某、萨某某、陈某某的书面证明及金某某、陈某某到庭所作证词。
被告刘富平对原告出示的证据1、2、3真实性无异议，但表示证据1涉及的借款已还清；证据2涉及的借款并不存在，仅是为应付拆迁而出具；证据3与本案借款无关，应为原告向被告的还款，在2010年4月原告向被告富平公司借款30万元，并于当月26日连本带息还款363，000元；对证据4同意富平公司的质证意见。
被告富平公司对原告出示的证据1真实性无异议，确认该证据原件在2010年12月30日收回，但表示借款本金实际为60万元，月利率4.5%，自2007年借款后利滚利变成400万元，但至2010年12月30日借款基本还清，仅欠利息87，000元，且已于2012年3月17日归还利息3万元，7月26号归还利息57，000元；证据2形式上为真实，但内容不真实，仅为应付动迁。被告富平公司的厂房占地为集体土地，由于村委员对被告富平公司上报的厂房投资数额存在异议，故被告富平公司立下三份虚假的借条向村委会出示。原、被告原为好友，故被告让原告持该借据原件至村委会证明；对证据3同意刘富平的质证意见；证据4中，对萨某某的证词不认可，原、被告在2007年7月发生借款数额实际应为40万元，而证人表述的数额为20万元。陈某某的证词中表示发生借款40万元有误，当时实际借款为20万元。严某某、王某某、金某某的证人证言均为虚假，金某某的证词无其它证据佐证，且所述有背常理。严某某的证词中所述借款时间为2009年9月，与原告提供的2013年1月借条中涉及的40万元相差一个月。对王某某的证词有异议，据被告了解王某某是土管所所长，其与原告一起进行资本运作，其书面证词表示家中存在60万元长达一年不合常理。
被告刘富平、富平公司为反驳原告的诉请，提供如下证据：1、2010年12月30日借条原件一份，证明借款已结清，故收回原件，借条中“支付清”的内容系刘富平收回借条后所书。2、欠条一份，被告表示2010年12月30日被告收回证据1指向的借条原件后，原、被告结算被告尚欠原告利息87，000元，故立下该份欠条，后于2011年3月17日和2011年7月26日分两次付清，并于2011年7月26日收回该欠条。质证中，被告又表示该欠条出具日期应为2011年12月30日，欠条中所书还款日期“2011年”均为笔误，应为2012年；3、2010年4月2日银行贷记凭证一份，证明富平公司于当日出借原告钱款30万元；4、原告所书的借款帐目一份，证明2013年1月30日借条系刘富平根据原告提供的该借款帐目抄写形成；5、银行对账单及两份计算表，第一份计算表证明按双方约定月利率4.5%，本金60万元预计至2011年12月本息为413万元，故在2010年12月的借条中明确借款数额为400万元。第二份计算表证明2010年12月后，被告仍有还款，按月利率4.5%计算，至2011年12月尚欠利息87，000余元，最终确定为87，000元。银行对账单证明截至2011年12月实际还款355万元，其中2010年8月15日支取现金20万元，加原有现金10万元，还款30万元；2010年9月19日支取65，000元，加原有现金35，000元，还款10万元；2010年12月1日支取现金30万元，还款30万元；2011年1月4日工行卡取款80万元，次日还款80万元；2011年1月27日还款40万，该40万元系向案外人洪以寿借款；2011年3月13日又向洪以寿借70万元归还原告；2011年9月22日工行卡取18万元，归还原告15万元；2011年10月10日工行卡取22万元，归还原告20万元；2011年12月15号农行卡取48万，归还原告30万元；2011年12月27日工行卡取30万，归还原告30万元。上述款项均为取现还现，并由原告出具收条；6、协议书及担保书，证明被告向洪以寿借款的事实。
原告对被告出示的证据1，除借条中的“支付清”外，其余无异议；证据2与本案涉及的400万元借款无关，该欠条中涉及的87，000元利息与原告在本案中主张被告归还利息54，000元无关；对证据3表示该30万元款项系被告向原告的还款，原、被告之间存在多笔借款，总额超出400万元，汇总至2010年12月30日尚欠400万元；对证据4确认系原告所写；对证据5，原告确认仅收到被告54，000元，余款未收到；证据6与本案无关，不予认可。
经审理查明，2010年12月30日，被告刘富平立下借条一份，载明“今向凌荣借款人民币现金从2007年开始至2010年12月3日止共计借款总额人民币肆佰万元正，原约定借款期限已到，由于暂无力归还，故重新出具借条延长至2011年12月30日。”被告刘富平作为借款人在借条中签名，被告富平公司作为担保人在借条中盖章。
当日，刘富平还立下欠条一份，确认欠凌荣利息款人民币计捌万柒仟元正，2011年11月28日前归还。2011年3月17日被告还款3万元，至2011年7月26日，原告在该欠条中注明“此据捌万柒已收到”的内容。该欠条已由被告收回。
嗣后，被告自原告处收回2010年12月30日的借条，并于2013年1月30日又立下借条一份，载明“07年7月20日借凌荣贰拾万元，08年5月30日借凌荣肆拾万元，09年10月30日借凌荣肆拾万元，2010年4月26日借凌荣叁拾陆万叁仟元，2010年5月30日借凌荣陆拾叁万柒仟元，2010年6月2日借凌荣陆拾万元，2010年8月3日借凌荣伍拾万元，2010年8月25日借凌荣伍拾万元，2010年12月30日借凌荣肆拾万元，合计肆佰万元正，2010年12月30日之前的利息付清，2010年12月30日至2013年1月30日已支付利息54，000元，其余未支付，以上借款公司好转后逐步归还直至还清。”该借条落款处由刘富平注明借款单位为上海富平食品有限公司，同时由刘富平签名并捺手印。
诉讼中，原告表示自2007年始双方发生借款，利息均在每月底结清。2007年至2010年12月30日止，被告刘富平累计向原告借款本金360万元，未付利息48.7万元。因被告无力归还借款及利息，经原告催讨及协商，被告刘富平确认40万元利息转入借款，故于2010年12月30日出具借条两份，分别为借款400万元及利息8.7万元。
以上事实，由原告提供的2010年12月30日借条复印件、2013年1月30日借条、招商银行转帐汇款回单、证人证词，被告提供的2010年12月30日借条原件、欠条以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对2010年12月前双方存在借贷关系无争议，双方争议在于实际发生借款的时间、数额及是否归还。根据2010年12月30日的借条内容，原、被告之间的借款关系陆续发生于2007年至2010年期间，时间跨度较长，该借条应为双方对此前债权债务的结算，而审查原告提供的被告于2013年1月30日所立借条内容，应为同一借款关系，进一步说明了原、被告之间尚未结清的借款发生过程及结算依据，与原告提供的转帐凭证、证人证词等证据能够相互印证，结合双方庭审中各自所述现金交付习惯，可以认定截至2010年12月30日原、被告因借款往来而形成400万元债权债务的事实。原告表示400万元款项中包含已发生利息40万元，在结算时双方协商转化为借款本金并由被告出具借条确认，另8.7万元利息由被告出具欠条，该陈述与被告提供的欠条内容部分吻合且解释合理，亦未违反法律规定，本院予以确认。现原告主张被告返还借款400万元，于法有据，本院予以支持。参照双方关于约定利率标准的陈述，原告主张2011年1月1日起的借款利息按银行贷款利率的四倍进行计算，本院予以支持，但应扣除被告该期间已付利息54，000元。被告称2013年1月30日所立借条用于应付拆迁，并无证据证明，且与其主张借条根据原告要求誊抄形成的陈述相矛盾，同时亦不能以誊抄形成为由否定借条内容的真实性，现被告称实际收到借款60万元，与借条内容及在案证据指向的事实不符，本院不予采信。上述借条应为2010年12月30日借条的更换及补强，而被告关于收回2010年借条的时间、8.7万利息欠条的形成原因及年份笔误等还款陈述，明显有悖常理或自相矛盾，其自述通过取现还现方式归还原告300余万元款项并由原告出具了收条，却未提供收条为证，其提供的30万元银行贷记凭证发生于2010年借条之前，与本案亦无关联，故现被告以收回2010年借条原件等为由主张双方之间债务已结清之抗辩不能成立，本院亦不予采信。
关于两被告的责任问题，本院认为被告刘富平为借款人，应负有向原告还款之责。被告富平公司为保证人，虽然已过保证期间，但被告刘富平作为富平公司的法定代表人，在2013年1月30日出具的借条中，除本人签名捺印外，还明确借款单位为富平公司等内容，表示富平公司同意参加债务，故本院认定富平公司应与刘富平承担共同清偿之责。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘富平、上海富平食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌荣借款4，000，000元；
二、被告刘富平、上海富平食品有限公司应偿付原告凌荣以借款4，000，000元为基数自2011年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍的标准计算的利息，扣除被告已支付的利息54，000元后，剩余利息由被告刘富平、上海富平食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53，800元，由被告刘富平、上海富平食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 苏吾德
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。