广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第6491号
原告深圳市隆达光科技有限公司。
法定代表人饶运周。
委托代理人杨杰，广东华商律师事务所律师。
委托代理人罗宇娇，女，汉族，1987年8月6日出生，系该公司员工。
被告深圳市维达通光电有限公司。
法定代表人吴笑，该公司总经理。
委托代理人杨增荣，广东佳田律师事务所律师。
委托代理人刘运坤，广东佳田律师事务所律师。
原告深圳市隆达光科技有限公司诉被告深圳市维达通光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由代理审判员吴颂、人民陪审员韦开丽、肖晓璐组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨杰、罗宇娇、被告委托代理人杨增荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月被告向原告发来订单之后，原告向被告供货，货款总值455617元。付款期限已过，被告仅支付97300元，还有358317元未支付。请求法院判令：1、被告支付货款358317元；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告仅收到原告178080.1元的货款，并未收到原告诉称的45万余元的货款。而且原告提供的货物存在一定质量问题，被告已退回7979.09元的货物，且被告已向原告支付111300.2元货款。因此，被告实际仅欠59044.81元的货款。
本院查明，原告提交的证据被告公司订货单显示被告向原告订购产品名称为246，规格型号为红灯和绿灯，单位为k组，数量为3728，单价117.7元，金额438785.6元的产品。结算方式为货到付30%现款，70%余款付45天期票。原告在供应商确认处签名。该张订购单原告仅提供传真件，被告对此不予确认，称原被告之间的采购合同均是以口头方式下单，不存在书面合同的情况。庭审中，原告陈述，117.7元的单价为1k红灯＋1k绿灯的价格，被告予以确认。
2014年6月6日、2014年6月12日，原告向被告送货，显示送货品名和规格分别为246红绿灯珠，单位k组，数量112以及246红绿灯珠，单位k组，数量1401，单价117.7元，共计送货金额178080.1元。对于上述两张送货单显示的送货情况，被告予以确认。
原告另行提交了其余4张送货单，显示2014年6月19日向被告供应510k246绿光，以及408k246红光；2014年6月19日向被告提供510k246绿光、450k246红光；2014年6月21日送货单显示为480k246红光、318k246绿光；2014年6月25日供应1020k246红光以及1020k246绿光，零碎灯珠为7k。上述4张送货单收货单位处有高勇、刘华丽以及应胜男的签名，对此，被告称没有收到上述4张送货单上的货物，签名人员也不是被告公司员工。原告则称部分签收人员为被告公司人员，部分为被告公司指定的第三方收货人员。
2014年6月18日，被告向原告退回部分货物，退货单第一行及第二行上显示246红灯绿灯19865pcs，第三行显示246红绿灯31000pcs，原告法定代表人在退货经手人处签字，该退货单下方并注明退货单存在三联，第一联存根，第二联客户，第三联财务。对该张送货单上饶运周的签字原告予以确认，但认为实际退货仅为该退货单上第一行及第二行列明的货物，实际退货数量与上面显示的数量不一致，而且原告在收到退货后于2014年6月25日向被告进行了补货，在该天送货单上注明的零碎灯珠7k即为补货的送货。原告并认为第三行的退货数量和型号字体明显与前两行不一致，原告并未收到该部分退货，该行是被告自行添加的。
原告向被告供应了相应的货物后，被告分别于2014年6月14日支付货款53424元，2014年6月24日支付货款43876.2元，2014年8月14日支付货款4000元，2014年9月19日支付货款10000元，共计支付货款111300.2元。
被告并另行向原告开具三张支票，开具日期分别为2014年7月27日，支票号30809530／93798186，金额为124656.07元；2014年8月6日，支票号30809530／93798200，金额102377.8元；2014年8月10日，支票号30809530／93799075，金额72256元。对该三张支票真实性被告予以确认，也确认是向原告开具的空头支票，但被告认为因为支付了部分款项，所以每次支票的金额均在递减。
根据上述事实认定，本院认为，被告向原告发出订购需求，原告接受并向被告供货，双方成立买卖合同关系。原告依约向被告供货后，被告理应向原告支付相应的货款。原告据此有权要求被告支付尚欠的货款。原告提交的订购单和部分送货单，被告虽不认可其真实性，但首先，在现实交易过程中，尤其是小额电子产品的交易中，双方当事人经常会采取传真方式签订订购单，且在送货单上也不会加盖收单货单的收货章予以签收。而原告提交的订购单的产品名称、规格型号、单价以及送货时间基本能与被告确认的两张送货单相一致，其次，在原告未向被告提供相应货值的货物的情况下，常理上来说被告不会向原告开具相应的支票。被告虽陈述开具日期在后的支票事实上是因为开具在前的支票已经作废，被告在向原告支付了部分款项的情形下，另行开具了相应的支票。但被告并未收回开具在前的支票，被告自认的支付货款的时间和金额也无法与三份支票的金额差额相对应，被告对此亦无法做出合理的解释。本院认定被告尚欠原告的货款为282296.46元{2014年7月27日支票金额124656.07元＋2014年8月6日支票金额102377.8元＋2014年8月10日支票金额72256元-2014年8月14日被告付款4000元-2014年9月19日被告付款10000元-2014年6月18日退货2993.41元【退货数量50865pcs（19865pcs＋31000pcs）÷1000pcs×58.85元（117.7元÷2）】}。原告辩称退货单上数量并非退货单上注明的数量且退货单上的第三行为被告自行添加，原告并未收到该批退货。但该退货单上有原告法定代表人的签名确认，且在原告应当存有退货单第二联的情况下，原告也未提交留存的退货单证明第三行系被告自行添加，对原告的该项辩称，本院不予确认。被告虽陈述退货金额达7919.09元，但并未提交相应的证据证明，对被告的该项陈述，本院也不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市维达通光电有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告深圳市隆达光科技有限公司支付货款282296.46元；
二、驳回原告深圳市隆达光科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6675元（已由原告预交），由原告负担1415元，被告负担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人
民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 韦 开 丽
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 俞婷婷（代）
黄丹云
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行的合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。