湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1020号
上诉人（原审被告）:王辉，男，1971年12月6日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：李爱萍（王辉之妻），女，1974年5月11日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
两上诉人共同委托代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:涟源市龙塘镇人民政府，驻湖南省涟源市龙塘镇龙塘村。
法定代表人：王湘军，该镇镇长。
委托代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王会清，男，1951年9月24日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审第三人）：吴时桂（王会清之妻），女，1952年8月10日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人：王林，男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托代理人：王雄，男，1979年11月11日出生，汉族，居民，住涟源市。
上诉人王辉、李爱萍因与被上诉人涟源市龙塘镇人民政府、王会清、吴时桂返还财物纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王辉、李爱萍的上诉请求：撤销涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1290号民事判决，驳回被上诉人涟源市龙塘镇人民政府、王会清、吴时桂要求返回财产及相应利息的诉讼请求，并由三被上诉人承担本案的诉讼费用，或者将本案发回重审。事实和理由：1、两上诉人的住所地及经常居住地均在娄底市娄星区，因此对本案由管辖权的应当是娄星区人民法院而非一审法院；一审法院对上诉人提出的管辖异议申请不予审查而是以通知的方式告知上诉人是不符合法律规定的。被上诉人涟源市龙塘镇人民政府不是做出征用土地房屋补偿方案决定的主体，既不是合同的签订方，也不是拆迁补偿款的支付方，与本案涉款项不具有直接利害关系，因此不是本案适格的主体。王国政作为涉案房屋的所有权人，其去世后，李梅春、王璋、王辉、王晟共有，涉案房屋的所有权应当为上述四人，一审遗漏了必要共同诉讼人。2、王国政作为案涉房屋的所有权人，其去世后，李梅春、王璋、王辉、王晟作为继承人，依法享有继承权，宅基地应当为四人共有，案涉房屋所有权人应当为上述四人。奖励资金系对配合拆迁工作的专项奖励，所有人应当是房屋所有人，被上诉人王会清、吴时桂在拆迁过程中是不配合的，一审判决上诉人占用资金费用并将奖励款项返还给被上诉人王会清、吴时桂是错误的。一审法院将涉案款项认定为夫妻共同债务是不当的，该笔款项从未用于家庭公共生活开支，依法不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人涟源市龙塘镇人民政府辩称：1、本案为不动产确认分割所引起的返还原物纠纷，由不动产所在地人民法院管辖无误，本案因超过异议期限不是民诉法所规定的异议期限内的管辖异议，无需作出裁定;2、龙塘镇人民政府是支付拆迁款的乙方，是征收主体，具体承担在龙塘镇人民政府管辖范围内的征地拆迁工作，由国土局签约，由龙塘镇人民政府付款，本案第三人在一审的时候提出了独立请求权，所以龙塘镇人民政府是本案适格的主体;3、本案中确定了王国政的份额，并不影响王辉等人主张权利，签约也是和王辉一人签；4、案涉的被拆迁房屋虽然是以王国政签订的合约，但是房屋是王国政、王会清等人投资建设，但是王国政占用补偿拆迁款多时；5、李爱萍在一审没有举证证明该债务不属于夫妻共同债务，应当承担举证不力后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王会清、吴时桂辩称：1、一审时的法律程序问题请求二审法院查明；2、一审判决认定房屋地基所有权基本正确，但是老屋的地基没有160平方米，是被上诉人从别的地方换地过来才有160平方米；3、1996年的时候建房以前就把所有的地基的所有权都搞清楚了，被上诉人拥有地基和房屋的所有权，上诉人对涉案房屋没有所有权；4、上诉人两人作为共同体，涉案财产是在上诉人夫妻存续期间产生的，应当属于夫妻共同债务。
涟源市龙塘镇人民政府向一审法院起诉请求：请求依法判决被告王辉、李爱萍返回财产458667元，并同时返回相应利息；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：因长韶娄高速公路需建设龙塘互通，龙塘镇茅塘村柞树组地段编号为50号的房屋被列入拆迁征收范围。因该房屋系以王国政（被告王辉之父，第三人王会清之胞兄，拆迁时已去世）名义办理了个人建房占用非耕地审批手续，故原告的工作人员在对该房屋的拆迁情况进行原始丈量及查看登记后，加之当时第三人王会清、吴时桂之子王林认可该房屋的户主为“吴国政、吴时桂”，对丈量数据亦无异议，并代王国政个人签名认可。基于前述因素，即由涟源市国土资源局与登记名义人王国政之长子暨被告王辉签订了拆迁房屋协议书。2013年9月9日，原告涟源市龙塘镇人民政府按合同约定将案涉房屋的拆迁补偿款554329元给付了被告王辉，并当场奖励资金44346元（其中协议签订奖16630元、拆除腾地奖27716元），并对涉案房屋进行了拆除。其后，第三人王会清、吴时桂之子王雄、王林多次向上级信访部门上访，要求重新签订50号房屋的拆迁协议，并赔偿相应的损失。经原告派员调查了解并核实，涉案的50号房屋主体结构系第三人王会清、吴时桂实际投资所建，地基系以王瑶全（系被告王辉之祖父、第三人王会清之父）的老屋地基为基础。原告曾多次组织被告及第三人就该拆迁补偿款进行过协调，但因被告王辉一直没返还款项给第三人而未果。期间，原告曾多次告知第三人要求其通过法律程序主张权利，但第三人未予理会。另被告王辉于2014年12月曾给付14万元与第三人。2015年11月3日，原告因第三人不愿主动提起诉讼以致问题无法解决，为妥善处理好涉案房屋款项的归属，遂诉至一审法院。本案在审理过程中，一审法院依原告涟源市龙塘镇人民政府的申请，依法作出了（2015）涟民一初字第1290-1号民事裁定书，于2015年11月6日在娄底市房产局对被告王辉所有的位于娄星区公安局0016幢的房屋（房号为221.18、所有权证为00087856）一套办理查封手续，在中国农业银行股份有限公司娄底春园支行对被告王辉的6228481700387524212账号（余额为29953.43元）、在中国工商银行股份有限公司娄底乐坪支行对被告王辉的1913100301200964836账号（余额为56637.42元）、在中国建设银行股份有限公司娄底新塘支行对被告李爱萍的6227003031050296222账号（余额为19842.85元）均进行了冻结。同时，第三人王会清、吴时桂向一审法院书面申请要求被告王辉、李爱萍按同期银行贷款利率的四倍支付利息损失。另查明，被告王辉与被告李爱萍系合法夫妻。2015年12月24日，被告王辉曾向一审法院提出管辖权异议申请。其后经一审法院查证，因该申请已超出法律规定的期限，故一审法院向其送达不予审查的通知。再查明，2013年9月9日，两年期定期存款年利率为3.35%。一审法院认为，本案争执焦点：1、本案原告是否适格。2、本案涉案的50号拆迁房屋所有权人是谁？3、第三人是否具有独立诉讼请求权，并要求龙塘镇人民政府承担连带责任。关于争执焦点1，本案中，原告涟源市龙塘镇人民政府虽不是该房屋拆迁协议的签订方，但其作为房屋拆迁的具体实施者与涉案款项的最终给付者，与涉案款项具有利害得失关系，其作为原告起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定条件，故其原告主体资格适格，被告的抗辩意见不成立。关于争执焦点2，从法院审理所查明的事实来看，涉案的50号拆迁房屋的主体结构系第三人王会清、吴时桂实际投资所建，地基系以王瑶全的老屋地基批建而来，由此可见除宅基地被告王辉占有
在二审中，上诉人王辉、李爱萍向本院提交了证明1份，拟证明王国政生育三个子女，原审遗漏了必要诉讼参与人。经质证，被上诉人涟源市龙塘镇人民政府认为该证据不属于二审的新证据，不能达到上诉人的证明目的，对该证据真实性无异议。被上诉人王会清、吴时桂认为对该证据真实性无异议，但上诉人要主张权利也应在1997年之前。经审查，上诉人王辉、李爱萍提交的上述证据虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审查，确认一审法院所查明的事实。
本院认为：上诉人王辉在2015年11月27日收到原审法院向其送达的起诉状副本、应诉通知书等法律文书，于2015年12月24日向原审法院提出管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，上诉人王辉的管辖异议申请超过法定期限，原审对其异议申请不予审查并以通知的形式告知并未违反法律规定，由此，原审对本案进行管辖审理并无不当。涟源市龙塘镇人民政府虽不是该房屋拆迁协议的合同相对方，但其作为房屋拆迁涉案款项的最终给付者，与涉案款项具有法律上的利害关系，原审认定其作为原告起诉符合法律规定是正确的。本案系不当得利纠纷，并非继承纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，王辉在签订房屋拆迁协议后实际上取得了房屋拆迁款项，原审将其作为本案的被告、未将王国政的其他继承人列为当事人并无不当。涉案的50号拆迁房屋的主体结构系王会清、吴时桂实际投资所建，地基系以王瑶全的老屋地基批建而来，由此，原审认定除宅基地王辉占有2/3（其中包括王次政应分得的部分自愿赠与王国政）的份额外，其余概归王会清、吴时桂所有符合客观事实。至于应返回的具体款项和占用费的问题，因涉案房屋中宅基地的征地补偿费为9883元，王辉按照标准可分得6589.7元（9883×2/3），原审考虑到王辉占用该补偿款已多时，将前述应分得的款项折抵占用费归第三人所有并无不当；对于奖励资金44346元，本应由王辉返还给涟源市龙塘镇人民政府，原审法院考虑该笔资金的由来是基于涉案房屋拆迁所产生及涟源市龙塘镇人民政府在处理房屋拆迁纠纷过程中的大意行为所致，从抚慰第三人心灵的角度出发，将该笔资金判归第三人所有亦无不妥。鉴于王辉的前述应付款项系其与李爱萍婚姻关系存续期间所负的债务，依法应认定为夫妻共同债务，原审认定李爱萍亦具有共同偿还义务是妥当的。
综上所述，上诉人王辉、李爱萍的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8170元，由上诉人王辉、李爱萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 娟
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。