广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第14号
上诉人（原审原告）欧承修，男，1937年4月26日出生，汉族，农业人口，平乐县桥××乡××村委××村第11村民小组村民，住大××。
委托代理人廖观华，男，平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）平乐县桥亭乡人民政府。
法定代表人夏荣光，乡长。
委托代理人蒙作然，平乐县法律事务中心法律工作者。
原审第三人欧学茂，男，1956年10月4日出生，汉族，平乐县桥××乡××村委××村第11村民小组村民，住大××。
委托代理人欧谱贞，男，住平乐县桥××乡××村委××村，系原审第三人欧学茂的父亲。
上诉人欧承修因平乐县桥亭乡人民政府土地使用权行政裁决一案，不服平乐县人民法院（2012）平行初第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人欧承修及其委托代理人廖观华，被上诉人平乐县桥亭乡人民政府的委托代理人蒙作然到庭参加诉讼。原审第三人欧学茂及其委托代理人欧谱贞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告欧承修与第三人欧学茂同是平乐县桥亭乡平石村委大林村第11村民小组村民，双方争执土地使用权的土地位于双方当事人房屋之间，东至围墙处止接大林村小路；南至围墙外止接原告土地；西至围墙外止接原告土地；北接第三人的土地。长13.24米，宽1.3米，面积为17.21平方米。该土地解放初是第三人欧学茂家的果园土地，当时种植有柿子树等林木。生产队时期是大林村第11生产队（现称为村民小组）集体所有。1982年落实生产责任制时，就将该土地落实到第三人户承包使用（因该生产队在落实生产责任制时有不成文约定生产责任制前属于谁户的果园地、菜地就由该户管理使用）。1982年后，第三人在使用的土地范围内（包括争执的17.21平方米）种植柿子树、柚子树等果树林木。1996年第三人经批准建房将种植的果树（包括争执土地内的果树）全部砍光用于建房，因考虑房屋的通风采光问题便留下争执的土地没有用于建房，一直由第三人管理使用。2008年原告欧承修未经政府部门批准违章建房，并将在建的房屋楼梯台向争执的土地方向离房屋墙体外挑出1.1米，双方而发生纠纷。2008年11月18日桥亭乡村建站处理，作出和解意见。2009年间第三人欧学茂在原告欧承修房屋墙体外挑出1.1米的楼梯台边缘底，修建围墙，再次发生纠纷。2011年11月7日原告欧承修申请被告平乐县桥亭乡人民政府调处，被告依法受理后，经调查，两次召集双方协商调解未果，被告平乐县桥亭乡人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项、第十六条、第五条的规定，作出桥政处（2012）2号行政处理决定书，将争执的土地使用权归属于第三人欧学茂所有。原告欧承修不服向平乐县人民政府提起行政复议，收到平乐县人民政府维持平乐县桥亭乡人民政府2012年5月18日作出的桥政处（2012）2号行政处理决定书的行政复议决定书后仍不服，于2012年9月10日向本院提起行政诉讼。
原判认为：原告欧承修与第三人欧学茂双方争执的土地所有权属于桥亭乡平石村委大林村第十一村民小组所有，该土地在解放初属原告家使用的果园地。落实生产责任制时，该组落实第三人家管理使用。被告依据有关法律、法规作出行政处理决定，确认争执的土地使用权属于第三人欧学茂管理使用，事实清楚，依法维持。原告认为，争执的土地宽2．24米是双方房屋之间共同使用的通道土地。95年9月增补批建的28.83平方米建房的土地就是通道土地。原告主张缺乏事实依据，不能成立。双方房屋之间的土地原来约为2.24米宽，原告违章建房将楼梯台挑出1.1米，相当于使用了1.1米的土地。95年9月增补批建的28.23平方米只有用地面积没有四至界线和位置。被告根据法律事实及有利安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将长13.34米，宽1.3米的土地确认给第三人使用，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持政府处理决定。
上诉人欧承修上诉称：（一）处理决定适用法律错误，违反法定程序。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。自治区《土地管理法》实施办法第四十五条第（二）规定：“丘陵地区、山区每户宅基地面积不得超过150平方米”。乡政府超面积帮第三人批给第二处宅基地违反了前述强制性规定。在第三人占建完批准的207平方米土地面积后，另行围墙占地的行为，在未经审批程序的情况下，被上诉人以决定的形式予以确认支持，属于滥用职权的行为，再次违反了法律的规定。（二）处理决定认定事实不清，没有证据支持。本行政纠纷案中，被上诉人提供的近20个证据，都是清一色的调查笔录，而且都是欧氏利害关系人所提供，违背了利害关系人的证人证言，存有疑点的视听资料不能作为定案的依据的规定。对上诉人提供的建筑证和土地使用证以及乡工作组、村委会调处该纠纷的书面材料没有列入证据。也没有审理认定，更没有索要第三人建房的有效证件。被上诉人不是依据县、乡颁发给双方当事人的相关证件，对事实进行认定，而是以仅有几个利害关系的证人证言对早已变更和不复存在的事实作为案件的全部依据，导致事实不清结果错误。综上情况，被上诉人的处理决定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，裁决结果错误，一审判决予以维持不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的桥政处（2012）2号行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平乐县桥亭乡人民政府答辩称：（一）上诉人主张答辩人作出的桥政处（2012）2号处理决定适用法律错误、违反法定程序，缺乏事实依据。上诉人与第三人争议的焦点，一直是争执的土地属谁使用。在调处过程中，上诉人虽然曾提出要求第三人拆除围墙的主张，但未能提供争执地属其使用的确切证据。可见，本案属土地使用权权属纠纷。同时，双方争执土地的使用权未经依法确定权属，需要依法进行确权。上诉人与第三人同属一个村民小组，双方之间的土地使用权争议，依法属于答辩人调处的职权范围。因此，答辩人受理并调处本案，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的土地权属纠纷的受理条件，没有违反法定程序。2、答辩人对本案曾经作出1号《处理决定书》，后发现该《处理决定书》缺少具体法律条文，故于2012年5月17日自行将其撤销，18日作出增加了具体法律条文的2号《处理决定书》。答辩人的行为，是自行纠正存在问题的正常行为，没有违反法律规定。3、农村村民住宅用地，依法由县级人民政府批准，不是答辩人的职权范围。因此，是否批准了第三人超面积使用宅基地，既与本案无关，也与答辩人无关。同时，《处理决定书》并未涉及第三人在争执地建围墙是否合法的内容，根本不存在上诉人诉称的“滥用职权”问题。（二）上诉人主张桥政处（2012）2号处理决定认定事实不清和没有证据支持，缺乏事实依据。处理决定所认定的事实，有双方当事人的陈述及众多的证人证言证实，事实清楚，证据确实充分。《行政诉讼法》第三十一条第（四）项规定，证人证言属于行政诉讼证据之一。同时，这些证人都是与上诉人及第三人同一村民小组的知情村民，部分是与上诉人及第三人相邻的人员，与双方都没有利害关系，其中欧年兴、全启财、欧荣轩、欧太发是上诉人提供的知情人，他们所陈述的事实相互一致没有矛盾。因此，这些证人陈述的事实真实可靠，足以采信。答辩人根据双方提供的知情人名单，依法向这些证人调查取证并予以采信，符合法律规定。（三）上诉人没有任何证据证实争执地属其使用或者与第三人共同使用，特别是其提供的2008年11月18日《调解书》，更说明争执地不属上诉人管理使用。综上所述，平乐县人民法院作出的（2012）平行初字第11号行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人欧承修与原审第三人欧学茂双方争执的土地所有权属于桥亭乡平石村委大林村第十一村民小组集体所有，落实生产责任制时，集体将该土地落实给原审第三人家管理使用。双方房屋之间的土地原来约为2.24米宽，上诉人违章建房将楼梯台挑出1.1米，相当于使用了1.1米的土地。上诉人于95年9月增补批建的土地只有用地面积，没有具体位置和四至界线。被上诉人根据查明的事实及有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，确认争执地属原审第三人欧学茂管理使用，并无不当。上诉人认为，争执地是双方房屋之间共同使用的通道土地，缺乏事实依据，不能成立。桥政处（2012）2号处理决定只是确认了争执地的使用权，并未确认原审第三人在争执地建围墙的合法性，上诉人认为被上诉人滥用职权的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一三年三月二十一日
书记员 黎俊彤