湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲汪民商初字第00005号
原告曾福元，男，1964年6月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人周福生，湖北楚盾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王绍明，男，1970年3月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉市新世纪土石方运输有限公司。
法定代表人王绍明，该公司总经理。
原告曾福元诉被告王绍明、被告武汉市新世纪土石方运输有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员柳艳秋担任审判长，与人民陪审员魏建华、魏光佑组成合议庭，于同年4月10日公开�庭审理了本案。原告曾福元及其委托代理人周福生均到庭参加诉讼，被告王绍明、被告武汉市新世纪土石方运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾福元诉称：原告于2009年9月11日开始与被告签订挖掘机租赁协议，原告将日立挖掘机一台租赁给被告用于A11工地施工，双方约定每个月的租赁费用为28，000元一个月，合同中未约定租赁期限，为不定期租赁合同。2010年1月12日，被告现场管理人员曹某出具证明，原告的挖掘机于2009年9月11日进场，2009年12月21日出场。根据合同约定，被告应支付原告租金94，266元人民币（28，000元×3月＋28，000元÷30天×11天），已付55，000元，下欠39，266元整。随后，鉴于良好的合作关系，原告于2009年12月23日开始，到元月26日将设备租赁给被告用于将军路平厂地，租赁方式为按�租赁，租赁时间为138小时，租赁费用按行业常规规定，150元1个小时，租赁费共计20，700元人民币，已付清。从2010年元月27日，双方再次按照2009年9月11日达成的挖掘机租赁协议订立租赁合同，原告的挖掘机用于A5工地施工。原告的设备于2010年元月27日进场，2010年6月14日离场，除去2010年2月7日至同年2月19日春节放假，被告应当支付原告四个月的设备租赁费用共计112，000元人民币，已付清。以上租赁事实有被告现场管理人员曹某、肖某于2010年12月16日出具的“老曾挖掘工时”证明。2012年6月，双方再次就包月租赁达成口头协议，被告租赁原告的设备用于武昌府工地施工。租赁条件按照之前的包月合同进行，但是原告需要将价格降低至270，000月人民币一个月，原告同意。原告设备于2012年7月1日进场至2012年12月底出场，合计6个月，被告应支付租金162，000元人民币，已付10，000元，下欠152，000元。上述事实有被告的会计周某、现场管理人员王某出具的“日立200挖掘机租赁时间单”证明。迄今为止，被告须支付原告挖掘机租金共计256，266元，被告已经支付65，000元，还有191，266元尚未支付。原告曾福元多次找被告催要此款，被告均以各种理由推诿不付。在追索无果的情况下，为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求：一、判令两被告支付原告挖掘机租赁款191，266元。二、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告王绍明、被告武汉市新世纪土石方运输有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。
原告曾福元为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据，并申请了证人曹某和证人王某出庭作证：
证据一、原告曾福元的身份证复印件及被告王绍明常住人口登记表、被告新世纪土石方有限公司工商登记，拟证明原、被告主体适格；
证据二、租赁协议书一份，内容为：“甲方新世纪土石方有
限公司，乙方曾福元。甲方因工程需要愿租乙方日立挖机一台，经双方协商达成如下协议：1、甲方租用乙方挖机月支付给乙方工时费28，000元，施工期间的机械耗油（主油）全部由甲方承担，挖机的司机（壹名）及保养费用由乙方承担，在租用期间甲方负责乙方司机的食宿。2、结算方式是每做完一个月甲方支付工时费的70%给乙方，余额部分在租用期完后付清。3、如在施工期间发生无法预料之事宜，将由双方协商解决。其他未列事项双方口头协商。此协议书双方各一份。甲方：王绍明乙方：曾福元2009年9月11日星期五”，拟证明原告曾福元与被告王绍明签订不定期挖掘机租赁合同的事实；
证据三、证人曹某于2010年1月12日出具的证明一份，拟证明原告曾福元的挖掘机于2009年9月11日进场、2009年12月21日出场的事实；
证据四、证人曹某、肖某于2010年12月16日出具的“老曾挖机工时”证明一份，拟证明原告曾福元的挖掘机于2009年12月23日至2010年6月14日租赁给被告王绍明使用的事实；
证据五、证人周某、王某于2013年1月25日出具的收据一份，拟证明原告曾福元的挖掘机于2012年7月至同年12月租赁给被告王绍明使用的事实；
证据六、证人曹某当庭证实：原告曾福元与谁签订的合同我不知道，我是受被告王绍明的委托在工地搞管理。原告曾福元的挖掘机于2009年9月11日进江边A11工地，12月21日出场，共施工三个多月，按照行业标准，月租金为28，000元；于2009年12月23日至2010年元月26日在将军路工地平场地，共施工138小时。按照行业标准，每小时150元。至于原告与被告约定如何结算、如何付款我就不清楚。
证据七、证人王某当庭证实：2013年1月25日的收据是我本人签的字，收据上面写的施工�数属实，其他的情况我就不知道。
原告曾福元对证人曹某和王某出庭作证的证言均无异议，本院依法认定为有效证据，可以作为认定本案事实的依据。原告曾福元提交的证据一、三、四、五，均符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定为有效证据，可以作为认定本案事实的依据。原告曾福元提交的证据二租赁协议书，因协议书上未加盖被告武汉市新世纪土石方运输有限公司印章，原告曾福元亦未举证证明被告王绍明的行为事后得到被告武汉市新世纪土石方运输有限公司的认可，故本院依法认定被告王绍明的行为系个人行为，而不是职务行为。
经审理查明：2009年9月11日，被告王绍明以被告武汉市新世纪土石方运输有限公司的名义与原告曾福元签订挖掘机租赁协议书，约定：原告曾福元将日立挖掘机一台租赁给被告王绍明分别用于A11、武昌府两工地施工，并对挖掘机每月租金、挖掘机司机食宿、挖掘机保养维修费用、付款方式等事项分别进行了约定，未约定租赁期限。2010年1月12日，原告曾福元经与被告王绍明委托的现场管理人员曹某结算，原告挖掘机在A11工地施工工时为101天（即2009年9月11日进场，2009年12月21日出场），被告王绍明应支付原告曾福元租金为94，266元人民币（28，000元×3月＋28，000元÷30天×11天），除去已付租金55，000元，下欠租金39，266元。2013年1月25日，原告曾福元与被告王绍明委托的现场管理人员王某结算，原告挖掘机在A5工地施工工时为6个月（即2009年12月23日进场，2010年6月14日出场），被告王绍明应支付原告曾福元租金为162，000元（27，000元×6月），除去已付租金10，000元，下欠租金152，000元。综上，被告王绍明一共拖欠原告曾福元挖掘机租金191，266元。原告曾福元多次找被告王绍明催要此款，被告王�明均以各种理由推诿未付。原告曾福元为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求依法判决两被告支付租金191，266元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告王绍明虽系被告武汉市新世纪土石方运输有限公司的法定代表人，以被告武汉市新世纪土石方运输有限公司的名义与原告曾福元签订挖掘机租赁协议书，但是协议书上未加盖被告武汉市新世纪土石方运输有限公司印章，且原告曾福元亦未举证证明被告王绍明的行为事后得到被告武汉市新世纪土石方运输有限公司的认可，故本院依法认定被告王绍明的行为系个人行为，而不是职务行为。原告曾福元与被告王绍明已形成租赁合同法律关系。原告曾福元系出租人，被告王绍明系承租人。原、被告双方未对租赁期限进行约定，依照法律规定，视为不定期租赁。原告曾福元按照租赁协议书的约定履行了开挖工地的义务，被告王绍明亦应按租赁协议书的约定履行支付挖掘机租金的义务。被告王绍明未按租赁协议书的约定履行支付挖掘机租金的义务，是引起本案纠纷的主要原因，被告王绍明应承担清偿挖掘机租金的民事责任。原告曾福元要求被告王绍明支付挖掘机租金的诉讼请求，本院予以支持，其要求被告武汉市新世纪土石方运输有限公司共同支付挖掘机租金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王绍明限于本判决生效后十日内向原告曾福元支付租金191，266元
二、驳回原告曾福元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4，125元，由被告王绍明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，125元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳艳秋
人民陪审员 魏建华
人民陪审员 魏光佑
二〇一五年七月一日
书 记 员 曹光中