河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第2581号
原告：孔昭元。
委托代理人：魏贺英，河北王文成律师事务所律师。
被告：任文华。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
地址：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
负责人：李振波，职务经理。
委托代理人：齐伟，公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
地址：廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇，总经理。
委托代理人：孙志强，公司职员。
原告孔昭元与被告任文华、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，原告申请提起司法鉴定程序，本院于2014年10月30日起至2014年11月27日中止审理。2014年11月28日恢复审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏贺英、被告任文华、被告信达保险公司委托代理人齐伟、被告中华联合保险公司委托代理人孙志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔昭元诉称，2014年6月11日17时许，被告任文华驾驶冀R×××××号小货车沿安抚路由北向南行驶，行至秀水街与安抚路交口处，与沿秀水街由东向西行驶的我驾驶的电动自行车相撞，造成我受伤、车辆损坏的交通事故。此�故经香河县公安交警大队认定，被告任文华负事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往医疗机构进行救治，并支出了大量的医疗费用。因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求被告赔偿我医疗费30496.7元、住院伙食补助费2300元、伤残赔偿金18204元、鉴定费4350元、被抚养人生活费15335元、护理费10200元、误工费17400元、营养费4500元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元等共计104985.7元；诉讼费由被告承担。
被告任文华辩称，对事故的发生及责任划分无异议，冀R×××××号小货车为我实际所有，该车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了商业险（保险限额300000元）及不计免赔险，故对于原告诉请的各项损失应由被告信达保险公司及被告中华联合保险公司在保险限额内承�赔偿责任，我不承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告任文华驾驶的冀R×××××号小货车在我公司投保了交强险，故对于原告的诉请我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告任文华驾驶的冀R×××××号小货车在我公司投保商业险（保险限额300000元）及不计免赔险。对于原告诉请的各项损失应由被告信达保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由我公司在商业险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等其他间接损失我公司不予赔偿。
庭审中，原告孔昭元为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、香河县公安交警大队事故责任认定书1份，证明本次事故发生经过及被告孔昭元负事故的全部责任，原�无责任。
证据二、香河县人民医院诊断证明2张、住院病历1份、住院明细单1份、住院及门诊票据6张，证明原告孔昭元因本次事故所受的具体伤情、在医疗机构治疗及支出具体医疗费情况。
证据三、香河县越达餐桌椅厂营业执照复印件1份、机构信用代码证1份，事故发生前3个月工资表3张、误工证明1份，证明事故发生前原告在香河县越达餐桌椅厂工作，月平均工资为3480元及因本次事故产生误工损失的情况。
证据四、香河县淑阳镇惠德五金家具厂营业执照复印件1份、事故发生前3个月工资表3张、误工证明1份，证明原告护理人员韩艳梅在香河县惠德五金家具厂工作，月平均工资为3400元，因护理原告产生误工损失的情况。
证据五、常住人口登记卡1份、村委会证明1份、孔建玲身份证复印件及残疾证各1份，证明原告与被扶养人之间的身份关系情况。
证据六、交通费�据20张，证明原告因本次事故支出交通费200元。
证据七、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定书1份、鉴定费票据1张，证明经鉴定，原告孔昭元右小腿损伤致右下肢功能部分丧失构成十级伤残，赔偿指数为10%，所受损伤的误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日。
经质证，三被告对证据一、证据六、证据七无异议，本院认为，上述证据合法、有效，故对证据一、证据六、证据七予以确认。三被告对证据二中诊断证明、住院病历的真实性、关联性无异议；对用药明细单的真实性、合法性无异议；对医疗费票据的真实性无异议，但认为在该医疗费票据中含一张“病历取证”票据，该费用不属于医疗费，故不予认可，且认为在原告支出的医疗费中需扣除不合理用药。原告解释称，证据二中的病历复印费系医疗机构出具的病历复印费，该项费用系原告合理性支出，法院应予支持。本院认为，证据二为医疗机构出具，内容真实、合法，可以确定原告因本次事故受伤在医疗机构住院治疗的情况。对于病历复印费，本院认为，原告解释符合情理，该项费用确系其因本次事故产生的合理必要性支出，对于三被告主张应扣除不合理用药的主张于法无据，本院不予采信，本院对证据二予以确认。三被告对证据三有异议，认为证据三中的营业执照复印件未加盖公章，工资表中未加盖财务章，且该工资表制表简化，原告应提交劳动合同及组织机构代码证予以佐证。原告解释称，因其工作的用工单位系个体工商户，故提交的信用代码证可以证明用工单位真实存在的情况，且其他证据客观、真实，可以达到原告的举证目的。三被告对证据四有异议，认为证据四中的营业执照复印件未加盖公章，工资表及误工证明未加盖财务用章，且原告应提交护理人员与用工单位的劳动合同予以佐证。庭审后，原告对证据三、证据四进行补强，提交加盖公章的原告用工单位及其护理人员用工单位的营业执照复印件。三被告庭审时均同意由本院进行审查。经审查，本院认为，因用工单位的规模大小不一致，工资表形式多样化客观存在，且原告提交的证据三、证据四均加盖公章，内容合法、有效，证据之间相互佐证，可以证明原告及其护理人员因本次事故产生误工损失的事实，故本院对三被告异议不予采信，对证据三、证据四予以确认。三被告对证据五中常住人口登记卡无异议，对由村委会出具的证明有异议，认为村委会不具有相应资格出具原告与其他亲属存在扶养关系的证明，且该证明中载明原告叔叔孔广泽患有残疾，亦未提交证据证明，故不予认可；三被告对证据五中孔建玲身份证复印件无异议，对孔建玲的残疾证有异议，认为�建玲不能因残疾而免除其扶养义务。原告解释称，证据五中的村委会证明系村委会根据其家庭实际情况所出具，内容真实，可以证明其主张。本院认为，村委会出具的证明中载明有被扶养人孔广泽需原告扶养的内容，但根据法律规定，村委会无权证明原告与孔广泽之间存在扶养关系的资格，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对证据五中村委会出具的关于原告与其亲属孔广泽之间存在扶养关系的证明不予确认，对于证据五中孔建玲的残疾证，本院认为，该证据加盖钢印，内容合法，可以证明孔建玲身患残疾的事实，故本院对证据五中常住人口登记卡、孔建玲身份证复印件、残疾证予以确认。三被告对证据八真实性无异议，本院认为，该鉴定费票据客观、真实，故对证据八予以确认。
被告中华联合保险公司为证明其主张，庭审后向本院提交由被告任文华签字确认的商业险投保单1份，证明在本次事故中原告产生的鉴定费、诉讼费等其他间接损失不在商业险保险限额赔偿范围内。庭审时，原告同意由本院进行审查。经质证，被告任文华对该投保确认单无异议。经审查，本院认为，被告中华联合保险公司提交上述证据真实、合法，且被告任文华无异议，本院予以确认。
被告任文华未提交证据。
被告信达保险公司未提交证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年6月11日17时许，被告任文华驾驶冀R×××××号小货车沿安抚路由北向南行驶，行至秀水街与安抚路交口处，与沿秀水街由东向西行驶原告孔昭元驾驶的电动自行车相撞，造成孔昭元受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告任文华负事故的全部责任，原告孔昭元无责任。事故发生后，原告孔昭元被送往香河县中医医院�行救治，被诊断为左胫腓骨开放性骨折等症，共计住院23天，支出医疗费30490.7元、病历复印费6元，医嘱建议出院后需休息，患肢勿负重，1月后复查。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告孔昭元右小腿损伤致右下肢功能部分丧失构成十级伤残，赔偿指数为10%，所受损伤的误工期为150日、营养期为90日、护理期为90日。事故发生前，原告孔昭元在香河县越达餐桌椅厂工作，月平均工资为3480元。护理人员韩艳梅在香河县淑阳镇惠德五金家具厂工作，月平均工资为3400元。
另查，冀R×××××号小货车行驶证上登记所有人为香河县瑞平农机经销处，车辆驾驶人为被告任文华，其具有合法驾驶资格。该车在被告信达保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业三者险（保险限额300000元）及不计免赔险。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应�法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号小货车在被告信达保险公司投保交强险，在中华联合保险公司投保商业第三者责任险（保险限额为300000元）及不计免赔险。故根据上述规定，对于原告孔昭元所主张损失应先由被告信达保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告任文华负事故的全部责任，故原告所产生的保险限额外的损失应由被告任文华承担全部赔偿责任。
因本次事故原告孔昭元主张医疗费30496.7元，提供证据证实。三被告抗辩称，原告主张的医疗费中应扣除不合理用药，且该费用中含病历复印费，故不予认可。本院认为，原告产生的病历复印费系因本次事故产生的合理必要性支出，本院予以支持。对于三被告抗辩应扣除医疗费用中不合理用药的抗辩无法律依据，本院不予采信，但经本院核实，原告支出的医疗费数额应为30490.7元、病历复印费为6元。原告主张住院伙食补助费按每天100元，住院23天计算，共计2300元（100元／天×23天）。三被告抗辩称，原告主张住院伙食补助费标准过高，应按每天50元计算。本院认为，原告计算符合法律规定，本院予以支持。原告主�误工费按每天116元，误工150天计算，即误工费为17400元（116元／天×误工150天），提供原告事故发生前月平均工资及事故发生后产生误工损失的证据。三被告抗辩称，原告计算的误工费标准不予认可，且误工时间过长，亦不予认可。本院认为，原告提交的因本次事故产生误工损失的证据真实、客观，可以真实的反映原告月平均工资及因本次事故产生误工损失的情况，虽三被告对原告的误工期有异议，但其并未提交相反证据证明亦未提起重新鉴定的司法程序，故本院对三被告抗辩不予采信，对原告该项主张予以支持。原告主张护理费按每天113.3元，护理90天计算，即护理费为10200元（113.3元／天×护理90天），提供护理人员事故发生前固定工资及因护理原告工资停发的证据。三被告抗辩称，原告主张护理费标准过高，不予认可。本院认为，原告提供的证据可以证明护理人�在护理原告期间产生的误工损失情况，计算标准亦符合法律规定，故本院对三被告抗辩不予采信，对原告该项主张予以支持。原告主张营养费按每天50元，需加强营养90天计算，即营养费为4500元。三被告抗辩称，原告主张营养费计算标准过高，应按每天30元标准计算。本院认为，根据当地生活标准，原告主张的营养费计算标准应按每天30元计算，故本院对三被告抗辩予以采信，即营养费应为2700元（30元／天×需加强营养90天）。原告主张伤残赔偿金按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农村居民纯收入标准每年9102元×20年×10%赔偿系数，即残疾赔偿金为18204元。被告中华联合保险公司未发表意见，被告信达保险公司及被告任文华对原告计算方法无异议，本院认为，原告计算符合法律规定，故本院对原告该项主张予以支持。原告主张有父亲孔广和、母亲赵淑兰、叔叔孔广泽3名被扶养人需要扶养，父亲孔广和及母亲赵淑兰均按5年计算，叔叔孔广祥按15年计算，即被扶养人生活费为15335元（6134元×5年×2人×10%＋6034元×15年×10%）。三被告抗辩称，原告被扶养人计算方法有误，且根据原告所提交证据不能确定原告与其叔叔孔广泽之间存在扶养关系，故不予认可。本院认为，经核算，原告父亲孔广和及其母亲赵淑兰现年龄均已超过80周岁，故其主张该二人按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿农村消费标准按每年6134元×5年×2人×10%计算符合法律规定，本院予以支持。但因在本案中原告不能证明与其叔叔孔广泽之间存在扶养关系，故本院对其主张计算其亲属孔广泽的被扶养人生活费不予支持。原告主张交通费200元，本院认为，因本次交通事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院及住址距医疗机构的距离，认为其该项主张符合客观情况，故本院予以支持。原告主张鉴定费4350元，提供证据证实。被告信达保险公司及被告中华联合保险公司抗辩称，该费用不在保险公司赔偿范围内，被告任文华抗辩称，该费用不予赔偿。本院认为，该费用属原告在本次事故中产生的合理必要性支出，被告应予赔偿，但因被告中华联合保险公司已提交相应证据证明其在商业险限额内的免责事由及不予承担间接损失的范围，且被告任文华予以认可，故本院认为，该项鉴定费及诉讼费等其他间接费用不在被告信达保险公司及被告中华联合保险公司赔偿范围内，被告任文华作为实际侵权人，应对原告该项费用予以赔偿。原告主张精神抚慰金2000元，本院认为，因本次事故致原告受伤，致其达到伤残，确给其造成了精神损害，本院结合其伤残等级，认为原告该项主张合理，故本院对原告该项主张予以支持。原告主张�次手术费待实际发生后另行主张权利，本院认为，结合医疗机构出具的证据，原告主张二次手术费存在合理必要性，但因该费用并未实际发生，其可待实际发生后另行主张权利。以上原告孔昭元各项损失共计93984.7元，应由被告信达保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计64138元；由被告中华联合保险公司在商业险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计25490.7元；由被告任文华在交强险及商业险限额外赔偿原告鉴定费、病历复印费等共计4356元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告孔昭元医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计64138元。于判决生效之日起十五日内履行。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业险限额内赔偿原告孔昭元医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计25490.7元。于判决生效之日起十五日内履行。
三、被告任文华赔偿原告孔昭元鉴定费、病历复印费等共计4356。于判决生效之日起十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告负担256元，由被告任文华负担2144元，该费用原告已预交，被告负担部分履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王伟珂
审判员 邳万树
审判员 任玉庆
二〇一四年十二月九日
书记员 张宗杰