广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8551号上诉人（原审被告）深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层。法定代表人蔡慧明，总经理。上诉人（原审被告）深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场，住所地深圳市福田区金田路嘉意台大厦1-2层与银庄大厦左邻。负责人刘建中，总经理。两上诉人共同委托代理人吴晓冰，系深圳市人人乐商业有限公司员工。被上诉人（原审原告）许鹏飞，户籍地湖北省天门市。上诉人深圳市人人乐商业有限公司（以下简称为人人乐公司）、深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场（以下简称为人人乐福田购物广场）因与被上诉人许鹏飞买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年8月12日，原告在被告人人乐福田购物广场处购买了一包“秦食狗头枣”，商品条码6926104200082，净含量500g，价款17.8元。该商品外包装标识等级为一级，执行标准为GB/T5835，生产许可证号为QS610117020018，保质期为12个月，生产日期为2015年7月2日，生产商为陕西秦食实业有限公司（分装），营养成分表显示碳水化合物为每100克61.6克，营养素参考值为21%。另查明，原告通过中国商品信息服务平台查询涉案商品条码6926104200082，显示结果为“暂时没有您要找的商品”。涉案商品的生产商陕西秦食实业有限公司获得了QS610117020018水果制品（水果干制品）（分装）食品生产许可证。又查明，中华人民共和国国家标准GB/T5835-2009《干制红枣》规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘；干制大、小红枣均分为一、二、三等果，一等总糖含量≥70%，一般杂质不超过0.5%；等级规格要求的总不合格果百分率不符合等级要求，或有一项理化指标不合格，或卫生指标有一项不合格，或标志不合格，则该批产品判为不合格。中华人民共和国国家标准SB/T10093-1992《红枣贮存》第7.1条规定“贮存期限以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月”。《食品营养成分基本术语》规定，碳水化合物系糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。原告认为被告销售的涉案商品标注虚假的保质期、产品条码及产品等级，是不合格产品。被告对此不予认可，并提交了一份西安市产品质量监督检验院于2015年10月21日出具的《检验报告》，显示于2015年10月12日送检的样品秦食狗头枣的等级为一等，符合GB/T5835-2009标准一等的要求。原审法院认为：原告在被告人人乐福田购物广场处购买涉案商品，原告已支付货款，且被告人人乐福田购物广场已向原告出具购物电脑小票，双方之间成立买卖合同关系，被告人人乐福田购物广场应向消费者提供符合质量要求的货物。涉案商品上标注的条码不存在，违反了《产品标识标注规定》第二十一条“产品标识标注的产品条码，应当是有效的产品条码”和第二十四条“生产者、销售者不得伪造或者冒用他人的名称和地址；不得伪造产品的产地、生产日期和失效日期，不得伪造或者冒用生产许可证标志、产品条码和认证标志、名优标志等质量标志以及其他质量证明”的规定。同时，根据SB/T10093-1992《红枣贮存》的规定，贮存期限为8个月，涉案商品标注的贮存期限为12个月，属于擅自延长保质期。另外，涉案商品标示的等级为一等、碳水化合物为61.6g/100g，而GB/T5835-2009《干制红枣》规定，一等干制红枣总糖含量≥70%，故涉案商品总糖含量未达到国家标准规定的一等红枣的情况下，标志其等级为一等，夸大了涉案商品的等级标准，足以误导消费者作出错误意思表示，构成欺诈。被告作为销售商，未尽到谨慎审查义务。被告销售该产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行验货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告没有对涉案产品进行严格审查，销售标注虚假商品等级、虚假保质期及虚假商品条码的商品，被告的销售行为构成欺诈，根据消费者权益保护法的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，被告作为涉案商品的销售者，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付购买商品的价款三倍的赔偿金，赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，原告请求被告退还购物款17.9元，并支付赔偿金500元，符合法律规定，应予以支持。原告请求被告承担原告打印、刻录光盘的费用50元，没有提交相应证据，原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告人人乐福田购物广场为被告人人乐公司的分支机构，被告人人乐公司应对被告人人乐福田购物广场的责任承担补充清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场应于判决发生法律效力之日起十日内为原告许鹏飞办理退货，退还原告许鹏飞货款17.9元并增加赔偿500元，原告许鹏飞同时将所购商品秦食狗头枣1包退还被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场；二、被告深圳市人人乐商业有限公司应对被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场需承担的上述付款义务承担补充清偿责任；三、驳回原告许鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由两被告负担。一审宣判后，上诉人人人乐公司、人人乐福田购物广场不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审判决严重违反法定程序。一审判决严重违反了民事诉讼法规定的处分原则，属于严重的程序违法。根据我国民事诉讼法理论，案件审理中，人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理，即处分原则也称“不告不理”。《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了该项原则。第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，被上诉人在一审起诉状中仅提出要求上诉人对销售的产品碳水化合物标示不符合规定和未标注毛重量两项给予赔偿的诉讼请求，但一审法院不围绕当事人的主张进行审查，自发的对上诉人产品条码标示和保质期标示是否合法进行审理并作出认定，并最终判令上诉人因这两项违法事实承担赔偿责任，此举明显违反了民事诉讼法规定处分原则，属于严重的程序违法。根据民事诉讼法第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”之规定，也可以看到民事诉讼法是禁止人民法院超出当事人诉讼请求作出裁判的。据此，一审判决严重违反了民事诉讼法相关规定，程序违法。二、一审判决事实认定错误。1、未查明上诉人在本案产品销售中没有任何欺诈的故意。根据《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。人民法院认定经营者提供产品或者服务是否构成欺诈行为，可以根据《广东省实施办法》等有关规定的情形予以确定。本案中上诉人在销售本案产品时，并没有《广东省实施办法》等有关规定的情形，主观上没有欺诈的故意，一审判决对此事实不予考量并避而不谈，极为错误且显失公平。2、未查明上诉人销售的本案产品符合食品安全法及消费者权益保护法，上诉人没有欺诈行为的事实。首先，一审判决未查明本案产品按预包装食品营养通则标示碳水化合物，而被上诉人却采用干制红枣标准相关规定进行判定的事实。被上诉人以GB/T5835-2009（干制红枣标准）5.2干制大红枣规格要求中一等干制大红枣总糖含量应≥70%，本案产品外包装营养成分标示中碳水化合物的含量为61.lg为由诉称上诉人所提供的产品标示错误存在欺诈行为极其荒谬。本案产品按预包装食品营养通则规定标示了碳水化合物，其数值是严格按照《食品营养成分基本术语》规定计算所得的。而被上诉人所称内容为干制红枣标准规定，该标准关于红枣总糖的测定是按照《蜜饯通则》中关于总糖测定方法的，此测定方法明显与碳水化合物计算方法不同。不同的测定方法，结果显然不同。被上诉人用《蜜饯通则》中关于总糖测定方法来对上诉人依据《食品营养成分基本术语》规定计算所得的碳水化合物结果进行判定，不仅极其错误，也是根本不可行。本案中碳水化合物标示是否正确是需要依据预包装食品营养通则规定进行判断，而并非其他标准。一审判决对于如此重要的事实不予查明，属于典型的事实认定错误。其次，对于西安市产品质量监督检验院《检验报告》不予认定，极其错误。本案审理中，上诉人依法向一审法院提供了西安市产品质量监督检验院2015年10月21日签发的编号为№S1507699的关于本案产品的《检验报告》（附后），该《检验报告》中，明确本案产品每100克碳水化合物为61.6克，总糖含量为76.5%，质量等级为一等，说明涉案产品的标识符合标准，并无不妥。食品安全法第五章食品检验中对食品检验涉及的检验机构资质、检验程序、检验报告效力等内容作了明确规定，上诉人提交的检验报告正是按照食品安全法的该规定内容作出的，合法有效，应当认定。但遗憾的是，一审判决在对专业检验方法未完全了解的情况下，不仅不对第三方专业检测机构出具的合法的检验报告予以认可，而且否定检验报告的正确性、权威性，进而错误的认定本案产品为不合格产品，思维逻辑错误，应予纠正。综上，一审判决程序违法、事实认定错误，恳请贵院依法撤销并将本案发回重审。被上诉人许鹏飞未提交答辩意见。经本院审理查明，被上诉人许鹏飞在一审庭审中补充陈述其起诉理由为涉案商品等级不达标、擅改保质期、条码为虚假，其余与起诉状一致。双方当事人在一审庭审中就涉案商品等级问题、保质期问题、条码问题进行了举证、质证以及辩论。被上诉人许鹏飞的一审诉讼请求为：1、向原告返还购物款17.9元；2、赔偿原告500元；3、支付原告打印费、光盘刻录费用50元；4、承担本案诉讼费用。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审的争议焦点为上诉人销售的涉案商品是否符合质量要求。涉案商品标示的等级为一等、碳水化合物为61.6g/100g，而根据相关标准，一等干制红枣总糖含量≥70%，碳水化合物系糖、寡糖、多糖的总称，故涉案商品总糖含量未达到国家标准规定的一等红枣的情况下，标示其等级为一等，属于夸大商品等级标准，足以误导消费者做出错误意思表示，构成欺诈。同时，涉案商品还涉及虚假条码、擅自延长保质期的问题，故被上诉人主张上诉人的销售行为构成欺诈，具有事实和法律依据。关于上诉人主张的程序违法问题，经核查，被上诉人在一审庭审中增加了诉讼请求的事实理由，一审法院并未超出被上诉人的诉讼请求进行审判，故上诉人该项上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  杰  晖审 判 员 李  小  丽代理审判员 谢    佳二〇一六年六月二十四日书 记 员 胡旬子（兼）