山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3567号
上诉人（原审原告）范世强。
委托代理人赵英妮，青岛黄岛临港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛胜代机械有限公司。
法定代表人胜代守，董事长。
委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人范世强因与被上诉人青岛胜代机械有限公司（以下简称胜代机械）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员王化宿、代理审判员高仁青参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之�定，决定对本案不开庭审理。现本案已审理终结。
范世强在原审中诉称，范世强于2014年5月到胜代机械工作，2014年5月与胜代机械解除劳动关系。范世强在工作日、周末及法定假期均加班工作。2015年8月5日，胜代机械在单位张贴公告，通知补发员工2007年12月至2015年7月的加班工资，并说明发放时不在职职工不予补发。2015年8月31日胜代机械给在职职工补发了差额加班费的40%，离职职工一分未补发，胜代机械的行为严重侵犯了范世强的合法权益，因此，范世强特提起诉讼，请求判决胜代机械支付范世强经济补偿金6000元；胜代机械支付范世强加班费差额28600元；本案诉讼费用由胜代机械承担。
胜代机械在原审中辩称，一、范世强的起诉超过法律规定的一年仲裁时效。范世强于2012年5月18日同胜代机械签订劳动合同，2014年6月20日，范世强因个人原因辞职而解除了双方之间的劳动关系。从双方解除劳动关系至范世强申请仲裁，已超过一年时间，在此期间，范世强没有证据证明存在时效中止中断的情形。因此，范世强的各项诉请超过一年仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求；二、范世强要求支付解除合同补偿金没有事实和法律依据。1、双方劳动关系的解除是范世强单方辞职而办理的，依据《劳动合同法》规定，职工个人辞职的，用人单位可以不支付经济补偿金。2、范世强在辞职申请书中，认可双方无争议，且明确承诺不再以任何方式向公司要求经济补偿或者赔偿，该承诺具有法律效力；三、范世强诉请的加班工资没有事实和法律依据。1、胜代机械对工资的支付是按月发放，且是通过银行代发。胜代机械已经按照法律规定足额支付了范世强的劳动报酬及各项待遇，在双方劳动关系存续期间及范世强提起诉讼之前，范�强从没有向胜代机械提出过拖欠其加班费的问题。2、范世强没有有效证据证明胜代机械拖欠其加班费。根据法律规定，范世强应当举证证明胜代机械拖欠其加班费的事实，包括拖欠的年度、月份、哪一天、多少加班小时数、多少数额的加班费。但范世强没有任何有效证据证明以上事实。综上，胜代机械认为，范世强的各项请求超过仲裁时效，且没有事实法律依据，请法院依法驳回。
原审经审理查明，范世强曾系胜代机械职工，自2012年5月18日起到胜代机械工作。2014年5月15日，范世强以“家庭原因”为由向胜代机械申请辞职，2014年6月20日，胜代机械为范世强出具了《解除/终止劳动合同报告书》，范世强、胜代机械双方解除劳动关系，报告书写明解除合同日期为“2014.06.20”，解除合同原因为“个人申请解除劳动合同”。
2015年9月23日，范世强向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决胜代机械支付其经济补偿金6000元及加班费差额28600元。2015年9月28日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2015]第965号决定书，以范世强的请求已超仲裁时效为由不予受理。范世强对该决定书不服，诉至原审法院。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，范世强于2014年5月15日向胜代机械申请辞职，2014年6月20日胜代机械为范世强办理了解除劳动合同手续，范世强、胜代机械双方解除劳动关系。范世强于2015年9月28日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求胜代机�支付其经济补偿金及加班费，已超出法律规定一年的仲裁时效，且没有导致仲裁时效中止或中断的事由，故对于范世强的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审法院判决：一、驳回范世强要求胜代机械支付其经济补偿金6000元的诉讼请求；二、驳回范世强要求胜代机械支付其加班费差额28600元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范世强承担。
宣判后，范世强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决；2、依法判令被范世强胜代机械支付范世强加班费差额28600元、经济补偿金6000元；3、胜代机械承担本案全部诉讼费用。其主要理由是：一、范世强在胜代机械工作期间几乎每天加班，虽然胜代机械支付加班费，但范世强不知道是如何计算出来的，2015年8月5日，胜代机械在其公司内公开说明2007年12月-2015年7月加班费计算错误。以前的加班费计算基数是：岗位工资+岗位补贴+技能补贴+职务补贴+绩效补贴；而正确的加班费计算基数是：员工上月扣除加班费后的差额作为基数。范世强此时才知道胜代机械对范世强在工作期间的加班费计算错误。二、原审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”以此为依据认定范世强的请求超过诉讼时效，判决驳回范世强的请求。属于适用法律错误。范世强认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款中“但书”规定的前提是“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的”，该“但书”中明确标明的�劳动关系存续期间双方对拖欠劳动报酬的事实“明知且具体”、“应发却不发”由此发生的争议，且不受该条第一款的限制。而本案中范世强对加班费计算错误的事实都不知情，况且范世强根本不知道、也不会计算加班费如何计算，属该条第三款中的有正当理由的情形。该条第三款明确规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。从该款规定中可以看出范世强的诉讼请求根本没有超出时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款明确规定，仲裁时效从期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中范世强知道加班费计算错误的时间是在2015年8月5日胜代机械在其公司内通知加班费计算错误后才知道的�因此依据该条款，范世强的诉讼请求并没有超时效。总之，综观本案，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款中“但书”来判决驳回范世强的诉讼请求是错误的。劳动争议不同于民事争议，用人单位和劳动者双方存在管理和被管理关系，双方并不是处于平等主体的地位。为充分保护范世强的合法权益，构建和谐的劳动法律关系，切实保护弱势群体，请求二审法院判如诉请。
被上诉人胜代机械答辩意见同原审答辩意见，认为范世强的各项请求超过仲裁时效，且没有事实法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人范世强申请对其一审中提交的《关于员工加班工资计算基数调整及差额补发的通知》真实性进行鉴定，欲证明胜代机械张贴了该通知以及张贴该通知后范世强才知道加班费计算错误的事实�胜代机械不认可其张贴了该通知且认为鉴定该通知是否真实并不解决是否存在时效中止的问题。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，上诉人范世强于2015年9月23日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求胜代机械支付其加班费差额等，该时间距离范世强与胜代机械解除劳动合同已超过一年，范世强于该时间申请仲裁已超出法律规定的一年仲裁时效，仲裁委员会及原审法院以此为由驳回其请求符合法律规定。范世强主张其于2015年8月5日后才得知离职前胜代机械支付的加班费计算错误，并以此为由主张其仲裁申请未超过时效期间，本院不予采信。关于范世强二审期间申请对《关于员工加班工资计算基数调整及差额补发的通知》真实性进行鉴定的问题，本院认为，该通知�否真实并不能证明范世强主张权利存在时效中止或中断等法定情形，对该鉴定申请本院不予准许。综上，上诉人范世强上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王 繁