广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3053号
上诉人（原审被告）：广东省电白县第三建筑工程公司，住所地：广东省电白县。
法定代表人：杨速波，该公司经理。
委托代理人：刘彩凤，广东广强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州爆破工程有限责任公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王鹤鸣，该公司总经理。
委托代理人：张晓明，广东天旗律师事务所律师。
上诉人广东省电白县第三建筑工程公司因与被上诉人广州爆破工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015××穗越法民三初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月24日，广州爆破工程有限责任公司（以下简称爆破公司××（为乙方××与广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称电白某公司××（为甲方，代表为谭某甲签订《广州市爆破作业承包专用合同》，内容为：工程名称杨某B1-B7人工挖孔桩工程，作业地点杨某村改造项目B区，工程内容杨某B1-B7人工挖孔桩工程岩层爆破，工程量约3000立方米；本合同所承包作业工期为60日；承包方式按综合单价300元／立方米进行承包，工程总造价按上述承包范围和方式计为900000元；违约责任，甲方不按期拨付工程款，从超过十天次日起，根据拖欠数额，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款违约金；本合同自签订之日起生效，至工程交工验收和结清工程款之日自然失效等。合同签订后，爆破公司依约进场爆破作业。
2014年4月7日，电白某公司的代表谭样与爆破公司签署《杨某村B区人工挖孔桩工程关于爆破的相关约谈》，其中内容为：从2014年4月7日开始每天必须正常开炮，16天内完成B1-B4栋目前已开孔的桩，……以上三个条件都能按要求做到，保底方量按4000方控制，若施工方量不足4000方，不足部分由泰基公司沟通补足4000方给爆破队；超过4000方按实际计量给爆破队，费用由电白某谭样承担。
2014年11月4日，电白三建公司的代表谭样与爆破公司签署《广州市越秀区杨箕村旧城改造项目人工挖孔桩爆破工程工程结算书》，内容为：广州市越秀区杨箕村旧城改造项目人工挖孔桩爆破工程，工期为2014年2月26日至2014年4月10日，现工程已完工，现结算情况如下：一、爆破工程方量为3399.746立方米×300元／立方米，工程款为1019923.80元；二、自2014年4月7日起，甲方赶工期，增加人员10名，机械钻机3台，甲方追加该项工程款60000元；综上合计应付工程款为1079923.80元，该工程开工至今已付部分工程款800000元。该工程现结算应付余款为279923.80元。谭某乙结算书上签名确认并手写“请广东省电白某一分公司杨经理支付工程款余款220000元，另补赶工费40000元，总计260000元”。就该结算书，爆破公司还提供了另一人谭党于2014年7月21日所写的“爆破方量3399.746立方米”书面证据一张予以佐证。
另查明，电白三建公司与广州市泰基工程技术有限公司（以下简称泰基公司××于2014年1月21日签订《富力杨箕村B1-B7栋桩基础工程人工挖孔桩施工合同》，约定电白某公司承包内容为富某杨某村B1-B7栋桩基础工程之人工挖孔桩施工，还约定谭样为电白某公司工程款收款人。
因电白某公司不同意支付上述工程余款，爆破公司于2014年12月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令电白某公司立即向爆破公司支付工程款余款260000元及从2014年11月4日起计至电白某公司实际付清上述工程款余款之日止的利息（以应付未付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算××。电白某公司原审答辩不同意爆破公司的诉讼请求。并认为：电白某公司在整个工程项目中相当于中介人的作用。涉讼项目是电白某公司介绍给爆破公司的，实际施工及监督均由泰基公司负责，每个阶段的工程量结算及工程款的发放也是由该公司与爆破公司直接进行的。电白某公司对该公司与爆破公司工程款结算的数额及工程款支付情况并不清楚，爆破公司提交的工程结算书确认的未付工程款数额电白某公司也不予认可。
原审中，爆破公司称：2014年1月24日，爆破公司与电白某公司签订《广州市爆破作业承包专用合同》。2014年2月26日，爆破公司根据电白某公司的要求进场施工爆破，于2014年7月6日完工，完工后爆破公司撤场。后爆破公司、电白某公司进行口头结算并由电白某公司支付了部分工程款给爆破公司。由于爆破工程期短，故大多数是现金结算。有部分工程款是电白某公司支付的，有部分工程款是泰基公司支付。2014年4月7日，由于工程的特殊情况，双方的负责人签订协议，同意保底方量为4000立方米。2014年11月4日，爆破公司、电白某公司双方确认了所有的工程款总额及已付工程款数额，余下未付工程款数额。之后，爆破公司催促电白某公司支付余下工程款，但电白某公司一直拒绝支付。
关于爆破公司提交的《广州市越秀区杨箕村旧城改造项目人工挖孔桩爆破工程工程结算书》，爆破公司确认是电白某公司负责人谭样签署的。电白某公司称：谭样与电白某公司是挂靠关系，是作为电白某公司的代表与爆破公司签订合同。结算书上“谭样”的签名不是谭样本人的签名。电白某公司也联系不到谭样，故无法找其核实，但用谭某乙其他文件上的签名对比，明显与工程结算书上的“谭样”的签名不一致。
原审中，电白三建公司无申请对《广州市越秀区杨箕村旧城改造项目人工挖孔桩爆破工程工程结算书》上“谭样”的签名作笔迹鉴定。
原审法院认为：爆破公司、电白某公司签订的《广州市爆破作业承包专用合同》是双方的真实意思表示，无违法法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉讼工程完工后，双方签署《广州市越秀区杨箕村旧城改造项目人工挖孔桩爆破工程工程结算书》，确认未付工程余款260000元。虽然电白某公司否认上述工程结算书上“谭样”的签名不是其代表谭某丙签名，但电白某公司无提供充分的证据予以证明，也无证据证实其代表谭样不认可工程结算书中的内容，故原审法院对其抗辩不予采纳。现爆破公司要求电白某公司支付工程余款260000元，合法合理，予以支持。至于爆破公司要求计付上述工程款的利息，实为合同约定的逾期付款违约金，根据合同的约定，该违约金应从2014年11月15日起算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，于2015年3月11日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，电白某公司向爆破公司支付工程余款260000元及逾期付款违约金（以260000元为本金，从2014年11月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至该款项支付之日止，违约金以不超过欠付的款项本金为限××。二、驳回爆破公司的其他诉讼请求。
判后，电白某公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、在查清事实的基础上依法改判或发回重审；3、本案一切诉讼费用由爆破公司承担。上诉理由：案外人泰基公司系本案项目工程的发包人。爆破公司自入驻本案项目工程施工以来，一直都是直接与泰基公司进行工作对接及工程结算，爆破公司往来工程款的绝大部分也是由泰基公司直接支付，如不将泰基公司追加为本案被告，电白某公司根本无从知晓爆破公司还有多少工程款未收取。爆破公司提供的《人工挖孔桩爆破工程结算书》落款处的“谭样”签名根本就不是谭样本人的签名，不能以此来确认爆破公司还有260000元工程款未收取，必须将案外人泰基公司追加为本案被告共同参与审理，才能够查清案件事实。电白某公司有理由相信爆破公司尚未收取的工程余款不足260000元。原审中，爆破公司及电白某公司均向原审法院提出申请要求追加泰基公司为本案被告，但原审法院拒不接纳，且仅在开庭之前对此作简要说明，并未严格依法作出相应裁定，在原判决书中亦未予以释明，甚至只字未提及电白某公司与爆破公司共同提出的追加被告申请的事实，严重违反我国相关法律程序规定。综上，原审判决程序存在诸多违法之处，遗漏重要当事人，致使本案事实无从查清，损害了电白某公司与爆破公司的实体权利。恳请二审法院依法判决判如所请。
被上诉人爆破公司答辩同意原审判决，不同意电白某公司的上诉请求。在电白某公司与爆破公司签订的合同中，电白某公司的签约代表就是谭样，电白某公司对此是盖章确认的。结算书是谭样签名确认的，相应的法律责任应当由电白某公司承担。泰基公司作为总包方将工程发包给电白某公司，电白某公司又把工程发包给爆破公司，根据合同相对性原则，电白某公司应支付爆破公司工程款。至于电白某公司与泰基公司的纠纷，电白某公司可另行起诉解决。本案无需追加当事人并发回重审。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：电白某公司与爆破公司均曾于原审开庭审理前书面向原审法院提出申请，请求依法追加泰基公司为本案被告参加诉讼。原审法院于庭审中当庭告知依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，本案不需追加泰基公司为本案被告。电白某公司与爆破公司当庭表示清楚。
在本案二审过程中，电白某公司表示：基于其公司与泰基公司于2014年1月21日签订的《富某杨某村B1-B7栋桩基础工程人工挖孔桩施工合同》，双方已于2014年9月16日对工程款进行了结算。因泰基公司拒绝支付工程余款，其公司已向原审法院另案起诉泰基公司，要求泰基公司支付工程余款622884.31元及利息。原审法院已于2015年6月2日立案受理。
本院认为：
一、关于原审遗漏诉讼主体问题。电白某公司将其公司向泰基公司承包的杨某B1-B7人工挖孔桩工程发包给爆破公司承包，电白某公司作为承包人与泰基公司、作为转包人与爆破公司分别签订合同，是完全独立的两种法律关系。爆破公司作为实际施工人已经按照其公司与电白某公司签订的承包合同施工完毕，爆破公司起诉要求电白某公司依约支付工程款，符合合同相对性原则。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原审法院不采纳爆破公司及电白某公司追加泰基公司作为本案被告参加诉讼的申请并当庭明确告知，符合法律规定，程序无不当。二审中，爆破公司作为原审原告对此并无提出异议，电白某公司上诉坚持要求追加泰基公司为本案被告参加诉讼，事实、法律依据不足，本院不予采纳。
二、关于原审事实认定问题。电白某公司上诉主张工程结算书上谭某丙签名非谭样本人签名，爆破公司尚未收取的工程余款不足260000元。爆破公司则表示谭样签名真实且确认的工程款数额已有部分减免。对此，本院认为，谭某乙爆破公司出具的工程结算书上加具意见确认电白某公司未付工程款及赶工费合共为260000元，并予签名确认（同时注明个人身份证号码××，电白某公司对此不予确认的，应提供充分证据予以证明。电白某公司主张工程结算书上谭某丙签名非谭样本人签名，爆破公司尚未收取的工程余款不足260000元，并未提供任何反证予以证明。一审中，电白某公司也未在原审法院指定期限内申请对谭某丙签名进行司法鉴定。故电白某公司的上述抗辩证据不足，理由不成立。本院对工程结算书的真实性予以确认。谭样作为电白某公司的经办人对涉案工程量及赶工量进行了确认，由此产生的法律后果应由电白某公司承担。原审法院采信工程结算书并据此判令电白某公司支付爆破公司工程款260000元，事实、法律依据充分。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人电白某公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一××项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5418元，由广东省电白县第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谢 淳