浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温溪商初字第509号
原告（反诉被告）：温岭市鑫巴机电有限公司。
法定代表人：杨平富。
委托代理人：朱圣勇。
委托代理人：张玲华。
被告（反诉原告）：台州新威乐机电有限公司。
法定代表人：赵荣智。
委托代理人：李文勇。
原告温岭市鑫巴机电有限公司（以下简称“鑫巴公司”）与被告台州新威乐机电有限公司（以下简称“新威乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。被告于2013年12月12日提起反诉，本院受理后，决定合并审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告鑫巴公司的法定代表人杨平富及其特别授权委托代理人朱圣勇、被告新威乐公司的法定代表人赵荣智及其特别授权委托代理人李文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫巴公司起诉称：原告鑫巴公司与被告新威乐公司自2010年开始有水泵配件屏蔽套（毛胚）买卖往来。2011年11月26日经结算，被告尚欠原告货款349000元，并由新威乐公司的法定代表人赵荣智出具欠条一份。2012年11月10日，被告退回屏蔽套4934套、屏蔽套盖子10690只，折合54109元，尚欠原告294891元至今未付。现原告鑫巴公司起诉请求判令：被告支付货款294891元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。
原告鑫巴公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、欠条一份，用以证明2011年11月26日，双方经结算，被告尚欠原告货款349000元，2012年11月10日，被告退还原告屏蔽套4934只、屏蔽套盖690只（每只1元）的事实。
2、证明两份，用以证明台州涛龙机电和台州鸿涛机电从奥贝特处购买的屏蔽套既有焊点6个、孔4个的，也有焊点7个、孔3个的。
被告新威乐公司答辩并反诉称：原告鑫巴公司提供的屏蔽套存在质量问题，要求驳回原告的诉讼请求。新威乐公司出具欠条是实，但欠条上同时约定“如有质量问题全部退货”。鑫巴公司提供的屏蔽套中有67121套100W的存在质量问题，但其仅回收了其中的4934套屏蔽套及10690只屏蔽套盖子，对剩余的价值为627125.36元的屏蔽套，新威乐公司认为在扣除鑫巴公司主张的294891元货款外，应返还货款332234.36元。其次，2011年，被告曾向原告订购200W的屏蔽套3300套用于被告生产制造的水泵，后因质量问题遭到退货，双方经口头协商，原告同意赔偿被告80000元，至今未予兑现。现被告新威乐公司反诉请求判令：1、鑫巴公司依法回收问题屏蔽套并返还给新威乐公司货款332234.36元；2、鑫巴公司赔偿给新威乐公司因3300套水泵被退回所造成的各项经济损失计80000元。
被告新威乐公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、增值税发票复印件7张，用以证明屏蔽套单价是10.25元的事实。
2、照片四张，用以证明照片中的货物即本案讼争货物，现还存放在被告处的事实。
3、温岭奥贝特泵业有限公司出具的证明及照片一份，用以证明奥贝特生产的屏蔽套是焊点7个，孔3个的事实。
4、照片一组，用以证明原告生产的屏蔽套是焊点6个，孔4个的事实。
针对被告新威乐公司的反诉，原告鑫巴公司答辩称：被告称尚有67121套屏蔽套不属实，双方存在业务往来，交易的屏蔽套有不同型号，不同价格，100W是每个8.8元，不是10.256元，发票是按照总额来开，并非实际的单价。双方之间的业务往来长达2年，交易金额有130多万，被告不可能在货物存在质量问题且没有退货的情况下还继续向原告购买，这不符合交易习惯及实际情况。2012年11月，被告已将部分货物退还，视为被告对之前的货款均予以认可，现被告要求返还332234.36元货款的主张，依法不应予以支持。至于被告要求原告赔偿80000元的请求没有法律依据，因水泵是整体产品，质量问题出在哪里，损失多少没有依据。因此，要求驳回被告的反诉请求。
根据庭审举证、质证、本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告有异议，本院经审查认为，该份证据与本案诉请缺乏关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据2、3，原告有异议，本院经审查认为，该两份证据与本案诉请缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
原告鑫巴公司与被告新威乐公司在2010年开始屏蔽套毛胚的业务往来。2011年11月26日，双方经结算，新威乐公司尚欠鑫巴公司货款349000元，并由新威乐公司的法定代表人赵荣智出具欠条一份。同日，新威乐公司退还鑫巴公司690只屏蔽套盖，2012年11月10日，新威乐公司退还鑫巴公司4934套屏蔽套，2012年11月23日，新威乐公司退还鑫巴公司10000只屏蔽套盖。余款至今未付。
另查明，鑫巴公司开具给新威乐公司的增值税发票上显示屏蔽套的单价为10.25元。
本院认为：原告鑫巴公司与被告新威乐公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。经双方结算后，新威乐公司应及时支付鑫巴公司货款。对退还的屏蔽套，鑫巴公司认为单价为8.8元，新威乐公司认为单价为10.25元，鉴于双方均无证据证明该屏蔽套交易的单价，结合鑫巴公司开具的增值税发票载明的单价10.25元，本院对单价10.25元予以采信。对于已退还的4934只屏蔽套，鑫巴公司予以认可，对该部分款项予以扣除。对于10690只屏蔽套盖对应的屏蔽套身，在案件审理过程中，鑫巴公司表示愿意退还10690只屏蔽套的款项，故对10690只屏蔽套的款项予以相应扣除。对于新威乐公司应退还相应的10690只屏蔽套身，鑫巴公司表示保留要求返还的权利，另行主张，故对屏蔽套身的返还问题在本案中不予处理。在庭审中，新威乐公司陈述在2011年5月26日后，双方便不再发生业务往来，2011年11月26日至2012年11月23日期间，新威乐公司陆续退还鑫巴公司4934套屏蔽套及10690只屏蔽套盖后，其主张的其余退货并未实际发生，现新威乐公司认为仍有大量存在问题的屏蔽套未予退还，根据法律规定，新威乐公司应在合理期间内予以通知并退还，现新威乐公司未在合理期间内依法主张权利，对新威乐公司现提出的退货、质量鉴定、返还已付货款的请求，本院不予采信。至于新威乐公司提出的80000元赔偿，其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。因此，对鑫巴公司实际退回及认可扣除的15624只屏蔽套，相应款项予以扣除。综上，新威乐公司应支付鑫巴公司货款合计188854元及损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告台州新威乐机电有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告温岭市鑫巴机电有限公司货款188854元及自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的损失。
二、驳回被告台州新威乐机电有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5723元，反诉案件受理费3742元，合计9465元，由原告温岭市鑫巴机电有限公司负担1646元，被告台州新威乐机电有限公司负担7819元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9465元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈泳滨
人民陪审员 鲍振东
人民陪审员 赵守德
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 林 丹