山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第4885号
原告赵书忠。
委托代理人张学刚，山东铭信律师事务所律师。
被告凌在梓。
委托代理人凌忠瑜，山东宇衡律师事务所律师。
原告赵书忠与被告凌在梓追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵书忠及其委托代理人张学刚，被告凌在梓及其委托代理人凌忠瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书忠诉称，2013年11月12日，孙元丽经营的临沂市兰山区福隆板材厂（下称福隆板厂）向原告订购热压机一台，型号为16压15，在制作该机器时，关健部件钻孔板由被告凌在梓提供，设备安装后，因该钻孔板存在严重质量问题，造成生产的贴面板严重不合格，给福隆板厂造成损失为536398元。事后，孙元丽多次找原告，要求原告联系被告给予调解，由被告赔偿其损失，被告对因钻孔板存在严重质量问题造成贴面板不合格的事实予以认可，也为孙元丽更换了新的钻孔板，但拒绝赔偿。最终孙元丽将原、被告等诉至法院。临沂市兰山区人民法院以（2014）临兰商初字第1905号民事判决书，依据加工承揽合同的相对性，判决由原告赔偿孙元丽损失536398元、诉讼费9164元、保全费3270元。一审判决后，原告提出上诉，2015年5月29日，临沂市中级人民法院以（2015）临商终字第352号民事判决驳回上诉，维持原判，诉讼费9164元由原告承担。现原告在农业银行义堂支行的存款550000元已被法院扣划。综上，因被告所提供钻孔板存在严重质量问题，导致原告赔偿孙元丽贴面板损失536398元，还给原告造成诉讼费、保全费损失21598元，为挽回损失，原告多次向被告催要赔偿款，但被告拒不给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法调解或判令二被告偿还赔偿款557996元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告凌在梓辩称，一、原告在诉状中称，在制作该机器时，关键部件是由被告提供的，是不符合事实的，兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1905号民事判决书中，已审理查明在机器设备生产期间，赵书忠使用了王乃田生产的钻孔板作为涉案机器的零部件。该判决书中“本院认为虽然涉案机器的瑕疵是被告王乃田生产的钻孔板存在质量问题，但是作为完成主要工作的赵书忠亦应对完成辅助工作的，被告王乃田的工作成果向原告孙元丽负责”，这足以说明钻孔板不是本案被告提供的，原告起诉被告是错误的。二、原告认可涉案机器的热压机钻孔板部件系其选用的部件，是经过孙元丽同意的，这在中级人民法院（2015）临商终字第352号民事判决书中，亦说明钻孔板是王乃田提供的。三、原告知道不是本案被告提供的，不应起诉被告。原告在2015年1月4日提交给临沂市中级人民法院的上诉状中称，另外该份证据也证明问题损失产生的原因是因为王乃田提供的钻孔板的质量原因，未判决问题钻孔板的提供者王乃田承担任何责任，这充分说明原告明知钻孔板不是本案被告提供的，原告起诉被告是错误的。四、原告是对完成辅助工作的王乃田的工作成果向孙元丽负责的，而不是向答辩人负责的，兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1905号民事判决书中，本院认为虽然涉案机器的瑕疵是王乃田生产的钻孔板存在质量问题，但是作为完成主要定做工作的赵书忠亦应对完成辅助工作的被告王乃田的工作成果向原告孙元丽负责，该判决是生效的判决，这充分说明原告是对王乃田的工作负责，而不是对本案被告负责。五、原、被告之间不存在买卖关系，被告只是介绍原告购买的王乃田的钻孔板，被告是介绍人不应承担责任。综上所述，被告只是介绍人，一、二审判决书已查明钻孔板是王乃田提供的，而不是被告提供的，原告起诉被告与法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月12日，孙元丽在经营个体企业福隆板厂时向原告赵书忠订购型号为16压15的热压机一台，在该机器生产期间，原告赵书忠自行选用了被告凌在梓提供的，由王乃田生产的热压机钻孔板部件。该机器生产完毕由原告赵书忠负责进行了安装调试，孙元丽于2013年11月15日使用该机器进行生产。2014年3月15日，孙元丽以该热压机钻孔板存在严重质量问题，造成其生产的贴面底板严重不合格为由，出具了《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》一份，载明“2013年11月12日临沂市兰山区福隆板材厂向临沂市兰山区建中木业机械厂（赵书忠个体经营）购买热压机（型号为16压15）一台，2013年11月15日兰山福隆板材厂开始使用该热压机。自2013年11月15日至2013年12月8日，福隆板材厂用该热压机热压板材15038张，因该热压机钻孔板存在严重质量问题，致使福隆板材厂使用该热压机生产的贴面底板严重不合格，其中合格板材仅为3600张，不合格板材为11438张。根据正常热压情况，板材的残次率为5%，即生产15038张，残次板为752张，因此该批次不合格板材中10686张是由热压机钻孔板质量不合格造成的，经结算，每张合格贴面底板成本价格为114元，残次板价格为80元。每张合格贴面成品板成本价格为136元，残次品价格为80元，该批不合格贴面底板中未贴面的为1671张，贴面的为9015张，扣除正常残损451张，不合格贴面成品板为8564张，因此，因热压机钻孔板质量不合格给福隆板材厂造成的损失为536398元。建中机械厂制造该热压机所使用的钻孔板是由凌老板提供的，该钻孔板是临沂市兰山区义堂镇南楼村王乃田生产的，情况发生后，王乃田已经为福隆板材厂所购置的热压机更换了合格的钻孔板，现热压机已经能够正常使用。2014年3月15日”原告赵书忠和被告凌在梓均在该《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》上签署“以上情况属实”，并签名捺印。后孙元丽与原告赵书忠多次协商，被告凌在梓为孙元丽更换了合格的钻孔板。孙元丽与原告赵书忠就赔偿事宜协商未果，后遂至本院，要求赵书忠赔偿其损失536398元及利息。诉讼期间，孙元丽申请追加了凌在梓、王乃田为涉案被告，要求凌在梓、王乃田与赵书忠共同承担赔偿责任。本院经审理，于2014年9月29日作出（2014）临兰商初字第1905号民事判决，判决由赵书忠赔偿孙元丽损失536398元，并负担该案诉讼费9164元、保全费3270元。赵书忠不服该判决提出上诉，2015年5月29日，临沂市中级人民法院依据加工承揽合同的相对性，作出（2015）临商终字第352号民事判决，驳回上诉，维持原判，并由赵书忠负担二审诉讼费9164元。但该院认为赵书忠在向孙元丽承担定作合同责任后，可向他人另行主张。孙元丽后向本院申请执行，本院依据（2015）临兰执字第1605号执行裁定书，于2015年7月21日已将赵书忠在中国农业银行义堂支行的存款550000元扣划至法院账户。原告赵书忠现以被告凌在梓所提供钻孔板存在严重质量问题，导致其生产热压机不合格，从而赔偿孙元丽贴面板损失536398元，并造成诉讼费、保全费损失21598元为由诉至本院。
诉讼期间，原告称是其直接打电话让被告凌在梓提供钻孔板的，并按凌在梓的指定将款项打到了李朝起的账户中。原告与被告王乃田当时不认识，更没有业务往来，直到孙元丽多次找其协商赔偿事宜后，在其一再逼问凌在梓的情况下，被告凌在梓才说这些存在严重质量问题的钻孔板是由于自己当时工期紧，从王乃田处购买的，原告至此才知道有王乃田这个人，涉案钻孔板是王乃田生产的，但王乃田在一审答辩时否认涉案钻孔板系其生产的。原告赵书忠另主张孙元丽当时换下来的钻孔板都拉到被告凌在梓厂里了，一块换一块，都换了新的。原告为此提请证人王某与许某出庭作证，证人王某称2013年11月份，原告赵书忠打电话让其去福隆板厂给换板，其去拆除了16块钻孔板又重新安装了16块钻孔板。证人许某称其系搞出租的，2013年原告赵书忠打电话让其去福隆板厂拉不合格的板，去凌在梓那里换新板，王某拆下来，其就装车，来回拉了四趟，共16块板，当时凌在梓说赵老板使用了他的板出现质量问题，并支付运费400元。被告凌在梓质证认为二证人不能证实有问题的钻孔板是谁的；对于支付运费，被告认为是原告又买了其钻孔板新板。
上述事实，主要根据原、被告陈述、证人证言及提供的生效判决书、法院执行扣划文书等书证材料，经庭审调查质证所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告赵书忠在为孙元丽加工定作热压机期间，自行选用了被告凌在梓提供的钻孔板部件且存在质量不合格，该事实有原、被告在孙元丽出具的《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》上的签名捺印行为及原告赵书忠申请证人证言相证实，对此本院予以确认。被告凌在梓关于其仅是介绍人的辩称主张，与其上述自认行为和原告关于提供钻孔板的陈述及证人为孙元丽更换钻孔板并由凌在梓支付运费的事实不符，对此本院不予采纳。原告赵书忠因生产热压机所用钻孔板质量不合格给孙元丽造成损失，其为此实际损失550000元，有一、二审法院生效判决书及本院执行扣划文书相佐证，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”依照上述规定，被告凌在梓作为钻孔板的提供者，因其提供钻孔板质量不合格，给他人造成财产损失，应当依法承担赔偿责任。原告赵书忠作为涉案热压机的承揽人，在为孙元丽定作热压机过程中，应当以自己的设备、技术、劳务，完成热压机的定作，现其自行选用他人生产、提供的钻孔板设备，在未经相关质量鉴定部门和评估机构，对涉案钻孔板质量问题进行技术鉴定和对财产损失进行评估的情形下，自行与被告凌在梓共同确认钻孔板存在质量问题和相关财产损失数额，其对于涉案热压机钻孔板设备的质量选任存在过失，亦对他人财产损失的价值确认存在过错，应当自行承担一定的责任。本院酌情确认原、被告承担责任的比例为3：7。被告凌在梓在承担赔偿责任后，可依法向涉案钻孔板的生产者进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告凌在梓赔偿原告赵书忠经济损失385000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月21日起至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告赵书忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由原告赵书忠负担2305元，被告凌在梓负担7075元；财产保全费3270元，由被告凌在梓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 李朝娟
人民陪审员 张美莲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵春龙