广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1064号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区银湖小区****号。
负责人：陈敏，该公司总经理。
委托代理人：莫纯市，该公司员工。
委托代理人：李海波，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韦荣仁，男，1956年6月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：谭惠婷，女，1988年2月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：李孟灿，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人韦荣仁，原审被告谭惠婷、李孟灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳春市人民法院（2016）粤1781民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月10日，韦荣仁向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华安保险公司在交强险限额内赔偿68077.88元给韦荣仁。2、本案诉讼费由华安保险公司承担。主要事实和理由是：2015年11月16日12时30分，韦荣仁驾驶无号牌三轮机动车（引：801449）沿阳春市春城城东大道由南往北方向行驶至春城城东大道与高地街路口路段时，与谭惠婷驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成韦荣仁受伤、两车损坏的交通事故。事故经阳春市公安局交通警察大队作出责任认定，认定韦荣仁与谭惠婷承担事故的同等责任。韦荣仁受伤后被送到阳春市人民医院住院治疗，于2015年ll月24日出院，用去医疗费7134元。韦荣仁经法院委托广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定为道路交通事故十级伤残，用去鉴定费2890元。韦荣仁因事故造成的经济损失合共为79849.52元，谭惠婷支付了11738.64元，尚有经济损失68077.88元未赔偿。粤Ｑ×××××号二轮摩托车在华安保险公司购买有交强险，华安保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。韦荣仁放弃对谭惠婷、李孟灿的赔偿请求。
华安保险公司答辩称：本案事故经交警部门认定韦荣仁与谭惠婷承担事故的同等责任。韦荣仁出院后经交警部门调解，谭惠婷不同意赔偿韦荣仁的残疾赔偿金，由谭惠婷赔偿韦荣仁医疗费、伙食费、护理费、误工费共ll738.64元，该款谭惠婷已赔偿给韦荣仁。
谭惠婷、李孟灿均没有到庭参加诉讼，也没有提出诉讼意见。
原审法院经审理查明：2015年11月16日12时30分，韦荣仁驾驶无号牌三轮机动车（引：801449）沿阳春市春城城东大道由南往北方向行驶至城东大道与高地街路口路段时，与谭惠婷驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成韦荣仁受伤、两车损坏的交通事故。2015年11月25日，阳春市公安局交通警察大队作出第20151231号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦荣仁、谭惠婷驾车均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款的规定，承担事故的同等责任。事故发生当日，韦荣仁被送到阳春市人民医院住院治疗，至2015年11月24日出院，住院8天，用去医疗费7133.52元。韦荣仁经诊断为：1、前额部头皮血肿；2、左足第2、3、4、5跖骨骨折；3、左足舟骨骨折；4、左腕关节皮肤挫裂伤；5、全身多处皮肤挫擦伤；6、肝多发囊肿；7、胆囊多发息肉；8、轻度贫血。建议及注意事项：1、住院期间留陪人1名；2、出院后建议休息1个月。
2015年11月25日，韦荣仁与谭惠婷在交警部门达成赔偿调解协议：（一）韦荣仁的伤残治疗费在粤Ｑ×××××号二轮摩托车的保险限额内赔付。（二）韦荣仁的治疗费7133.52元由谭惠婷赔付。（三）韦荣仁受伤住院8天，护理、误工费16天×82.72元=1323.52元，伙食补助费100元×8天=800元，出院后休息30天补误工费30天×82.72元=2481.60元，由谭惠婷赔付。（四）双方车辆的拖车、保管费及损坏修复费各自负责。（五）双方同意了结此案,今后互不追究。当天，谭惠婷已支付韦荣仁11738.64元。
2016年3月10日，韦荣仁向原审法院申请对其的伤残等级及后续医疗费用进行鉴定。2016年6月2日，原审法院通过摇珠方式确定委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对韦荣仁的伤残等级及后续医疗费用进行鉴定。2016年6月17日，广东创世纪法医临床司法鉴定所作出粤创司鉴所[2016]临鉴字第152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人韦荣仁因道路交通事故受伤。2、左足第2、3、4、5跖骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残。3、后续医疗费用不予评定。韦荣仁为此用去鉴定费2890元。
另查明：韦荣仁是非农业户口。粤Ｑ×××××号二轮摩托车的所有人是李孟灿，该车向华安保险公司投保了交强险,保险限额122000元（其中:死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元），保险期限从2014年12月6日零时起至2015年12月5日二十四时止。
原审法院认为：阳春市公安局交通警察大队作出的春公交认字第20151231号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谭惠婷与韦荣仁承担事故的同等责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，双方当事人均没有异议，予以确认，可作为处理本案赔偿的依据。因此，谭惠婷承担事故50%的赔偿责任，韦荣仁承担事故50%的责任。韦荣仁请求谭惠婷赔偿经济损失，对其合理部分，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，核定韦荣仁的经济损失有：l、医疗费7133.52元；2、住院伙食补助费800元(8天×100元/天)；3、护理费640元(8天×80元/天，按阳春当地护工每天80元标准计算)；4、残疾赔偿金60385.80元（按城镇居民人均纯收入30192.90元/年标准计算，30192.90元/年×20年×l0％）；5、伤残鉴定费2890元；6、精神损害抚慰金2500元（因谭惠婷与韦荣仁承担事故的同等责任，韦荣仁请求5000元过高，调整为2500元），以上合共74349.32元。因韦荣仁没有提供医疗机构需加强营养的意见，韦荣仁请求营养费，不予支持。韦荣仁与谭惠婷在交警部门达成的赔偿调解协议，是双方自愿签订的，协议内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应依法确认有效。该协议只对韦荣仁与谭惠婷具有约束力，对华安保险公司与韦荣仁的赔偿没有影响。因此，华安保险公司认为谭惠婷与韦荣仁已在交警部门调解，不同意赔偿韦荣仁的残疾赔偿金，理据不足，不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任；……。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“……；(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；……。”的规定，韦荣仁的经济损失74349.32元，由华安保险公司在交强险限额内赔偿韦荣仁的经济损失为:1、医疗费用7933.52元（医疗费7133.52元，住院伙食补助费800元，合共7933.52元，没有超过医疗费用赔偿限额）；2、死亡伤残赔偿金66416.80元（护理费640元，残疾赔偿金60385.80元，精神损害抚慰金2500元，伤残鉴定费2890元，合共66415.80元，没有超过死亡伤残赔偿限额），以上合共74350.32元。扣减谭惠婷已支付韦荣仁11738.64元，华安保险公司还应赔偿62610.68元（74349.32元-11738.64元）给韦荣仁。
谭惠婷、李孟灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年7月29日作出（2016）粤1781民初645号民事判决：（一）华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失62610.68元给韦荣仁。（二）驳回韦荣仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由韦荣仁承担51元，华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司承担1450元。
华安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判华安保险公司在交强险限额内不需承担赔偿责任。2、本案的一、二审受理费由华安保险公司承担。主要事实和理由是：原审判决华安保险公司在交强险限额内赔偿62610.68元给韦荣仁错误。在本次交通事故中，交警部门认定谭惠婷和韦荣仁均承担事故同等责任，由于交警部门没有对谭惠婷是否有驾驶资格进行审查，而且一审开庭时谭惠婷、李孟灿均没有到庭参加诉讼，导致无法核实谭惠婷是否有驾驶资格。华安保险公司经调查后确定谭惠婷属于无证驾驶机动车，因此，根据交强险条款的规定，华安保险公司属于责任免除。请求二审法院查清事实，改判华安保险公司在交强险限额内不需承担赔偿责任。
被上诉人韦荣仁答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”华安保险公司上诉认为谭惠婷没有机动车驾驶证，但其未能提供证据证明。即使谭惠婷无证驾驶机动车，华安保险公司在交强险限额内也应对韦荣仁的损失承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谭惠婷、李孟灿均没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是华安保险公司在交强险限额内应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”华安保险公司主张谭惠婷属无证驾驶机动车发生交通事故，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。即使谭惠婷是无证驾驶机动车，依据上述规定，华安保险公司在交强险责任限额内亦应承担赔偿责任。
综上所述，华安保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 冯志霞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐玉莹