重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06593号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇体育村10号。
负责人李林，该公司总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾秋菊，住重庆市大足区。
委托代理人陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原审被告叶大建，住重庆市大足区。
原审被告吴先建，住重庆市大足区。
原审被告谢正勇，住四川省资阳市安岳县。
原审被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区松林路60-1-2号。
法定代表人许世珍，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）与被上诉人曾秋菊及原审被告叶大建、吴先建、谢正勇、重庆毕海鸿升物流有限责任公司（以下简称毕海鸿升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年7月3日作出（2014）足法民初字第00445号民事判决，人保长寿支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日进行了审理，上诉人的委托代理人晏勇和被上诉人的委托代理人陈智福到庭参加了诉讼，原审被告叶大建、吴先建、谢正勇、重庆毕海鸿升物流有限责任公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月18日20时10分，被告吴先�驾驶车牌号为渝B×××××的重型货车，驾驶至大足区南环二路翠屏山庄外时，与骑自行车的原告曾秋菊发生擦挂，造成原告曾秋菊及自行车搭乘人员谭露兰受伤和自行车受损的交通事故。原告随即被送往大足区人民医院住院治疗，住院18天，2013年5月5日出院，出院诊断为：1、左尺桡骨开放性、粉碎性骨折；2、左前臂、左大鱼际肌软组织裂伤、左面部软组织裂伤、左大腿软组织擦挫伤、左侧前臂血管神经损伤。出院医嘱：1、院外注意休息，抗感染，伤口每两天换药，保持伤口清洁干燥，术后两周拆除缝线，三个月内左上肢不负重；2、出院后1、2、3、6月复查X片了解骨折愈合情况，1年后复查根据复查情况决定拆除钢板时间。原告的医疗费共计24406.46元，其中被告谢正勇一方垫付了21850.66元，原告自付了2555.80元。2013年10月9日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残程度和后续医疗费进行鉴定，2013年10月16日，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费10000元。2013年4月24日，重庆市大足区交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定：吴先建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负本次事故主要责任；曾秋菊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，负本次事故次要责任，谭露兰无责。另查明：原告曾秋菊户籍为农村居民，系重庆市大足区高坪镇卫生院聘用职工，从事护士工作，庭审中提交了2014年1-3月的工资、津补贴等收入证据，2014年1-3月的平均收入约为3000元／月，因此次交通事故发生后，原告一直停工休养至今，单位出具了未向其支付未上班期间的工资的证明。被告谢正勇系叶大建继子，事故车辆渝B×××××系被告叶大建所有，被告吴先建系其聘请的驾驶员，该车挂靠于被告毕海鸿升公司名下运营，并在被告人保长寿支公司投保了机动车交强险，保险期间为2012年6月18日至2013年6月17日。
2014年4月22日，曾秋菊遂诉至法院，请求判令：1、原告的医疗费24406.46元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费544元、误工费30036.60元、护理费1360元、交通费400元、残疾赔偿金45936元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1300元，共计96132.40元由被告人保长寿支公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分由被告谢正勇、被告叶大建、吴先建、被告毕海鸿升公司按照90%的比例连带赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院判决认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法�机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机�车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。对原告的各项损失，本院作如下确认：1、对原告主张的医疗费，经庭审查明，其医疗费用共计24406.46元，有相关的医疗费票据，对此予以支持；2、对护理费1360元（80元／天×17天），原告的主张符合法律规定，予以支持；3、对住院伙食补助费544元（32元／天×17天），原告的主张符合法律规定，予以支持；4、对残疾赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%），原告因本次交通事故受伤，且伤情经鉴定为十级伤残，原告的主张符合法律规定，予以支持�5、对误工费，原告主张按照166.87元／天计算，计算180天，因原告系高升镇卫生院聘用职工，但在庭审中只提交了2014年1-3月的工资收入证据，其所举示的证据不足以证明其最近三年的平均收入状况，故对其要求按照166.87元／天的标准计算误工费的诉求，不予支持，依照2012年度城镇非私营卫生行业平均工资计算，标准为164.58元／天，同时，原告提交了受伤后的持续误工的相关证据，经核算，原告主张的误工时间180天符合法律规定，综上，原告误工费的计算金额应为164.58元／天×180天=”29624.55元，对此29”624.55元予以支持；6、对交通费，结合本案具体情况，酌定支持300元；7、对精神损害抚慰金，原告因本次交通事故致使其身体受到伤害是客观事实，且伤情经鉴定为十级伤残，结合案情，酌定支持3000元；9、对后续医疗费10000元，有相应的鉴定意见，对此予以支持；10、对�定费1300元，有相应的鉴定费发票，对此予以支持。综上，原告的各项损失总计为116471.01元。对本案双方当事人责任的确定：本案是机动车与非机动车发生的交通事故，是由于被告吴先建驾驶被告叶大建所有的渝B×××××车辆在行驶过程中与原告曾秋菊骑行的自行车擦挂，造成曾秋菊和谭露兰受伤以及自行车受损的交通事故，且大足区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定吴先建负本次事故的主要责任，曾秋菊负本次事故次要责任，谭露兰无责。综合本案案情，机动车的危险程度高于非机动车，机动车驾驶人的注意义务也远高于非机动车驾驶人员，故确定对交强险赔偿不足的损失由车方承担90%的赔偿责任，原告曾秋菊承担10%的责任。因渝B×××××号车辆系被告叶大建所有，吴先建系其聘请的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务的一方致人损害的，应由接受劳务的一方承担侵权责任，同时，被告谢正勇经庭审查明的事实来看，没有充分的证据证明其系渝B×××××号车辆车主，故对于原告要求吴先建、谢正勇承担赔偿责任的诉求，依法不予支持。因该车挂靠于被告毕海鸿升公司名下运营，在挂靠期间，叶大建作为该车车主应当与毕海鸿升公司依法对原告的损失承担连带赔偿责任。而渝B×××××号车辆在被告人保长寿支公司投保了交强险，该车在投保期限内发生事故，故被告人保长寿支公司应就本次交通事故按规定在交强险保险限额内承担赔偿责任。本案中，原告曾秋菊在交强险医疗费赔偿限额项下的损失为医药费24406.46元、住院伙食补助费544元，后续医疗费10000元，合计34950.46元，在此项下，原告的损失已超过医疗赔偿限额，因此，被告人保长寿支公司应直接赔偿原告10000元；在伤残赔偿限额项下的损失为残疾赔偿金45936元、护理费1360元、交通费300元、误工费29624.55元，精神损害抚慰金3000元，合计80220.55元；在此项下，原告曾秋菊的损失未超过责任限额，故人保长寿支公司应直接赔偿给原告80220.55元。以上由被告人保长寿支公司赔偿给原告曾秋菊的损失共计90220.55元。对交强险赔偿不足部分，即116471.01元-90220.55元=”26250.46元，已确定由车方承担90%的赔偿责任，原告曾秋菊承担10%的责任，故车方应赔偿原告曾秋菊23”625.41元（26250.46元×90%），被告叶大建、毕海鸿升公司对此款承担连带赔偿责任，余下的损失由原告自行负担。因本次事故发生后，被告叶大建之子谢正勇已预先支付了原告曾秋菊21850.66元，故应在车方赔偿给曾秋菊的款项中予以品迭。据此判决：“一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在机动车交通事故责任强制�险责任限额范围内赔偿原告曾秋菊各项损失共计90220.55元；二、对机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分，由被告叶大建、被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司连带赔偿原告曾秋菊1774.75元（已扣除谢正勇支付给曾秋菊的21850.66元）；三、驳回原告曾秋菊的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款定于本判决生效后三十日内全部付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（已减半），由被告叶大建、被告重庆毕海鸿升物流有限责任公司共同负担207元，原告曾秋菊负担52元”。
宣判后，人保长寿支公司不服原审判决上诉称：被上诉人曾秋菊所开的工资证明只有每月三千多元，而一审却按行业标准主张，大大超出了其实际损失；曾秋菊的�工证明除住院时间外，只有3个月，而原判主张至定残前一日，是错误的，应予改判。
曾秋菊答辩称：被上诉人曾秋菊的工资收入远远不止三千元，其误工时间主张至定残前一日也是正确的，请求维持原判。
叶大建、吴先建、谢正勇、重庆毕海鸿升物流有限责任公司未答辩。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。
本院认为，交通事故发生后，保险公司应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。被上诉人曾秋菊提供的收入证明约为3000元，按其每个劳动日计算约为166元，但其没有提供最近三年的平均收入证据，只能参照2012年度城镇非私营卫生行业平均工资计算其误工费。原审法院按该行业工资标准连续计算其误工费，与其按劳动日计算的工资，其标准差异并不大，而按天数计算费用符合法律规定，应予维持。被上诉人曾秋菊提供的误工时间证明虽然只有3个月，但其构成伤残，将其误工时间确定至定残前一日，也符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保长寿支公司的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张冀兮