上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第457号
原告李玲。
原告阎俊。
原告阎乙。
原告阎甲。
法定代理人桑某某。
原告龚某某。
法定代理人阎乙。
上列五原告的共同委托代理人陈鸣飞，上海章宏律师事务所律师。
被告阎年根。
委托代理人范本闻，上海章宏律师事务所律师。
被告闫永元。
委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。
委托代理人闫德文。
原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、龚某某与被告阎年根、闫永元共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玲、阎俊、阎乙暨原告龚某某的法定代理人、阎甲的法定代理人桑某某及其委托代理人陈鸣飞律师，被告阎年根及其委托代理人范本闻律师，被告闫永元及其委托代理人朱伟毅律师、闫德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、龚某某诉称，五原告及被告阎年根六人户口均在上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋内，亦实际居住在该房。被告闫永元户口与实际居住地均不在该房。上海市瑞虹路XXX弄XXX号系闫永元于50年代购买的毛竹房，后因阎年根与李玲结婚，闫永元将该房赠与阎年根与李玲作为婚房使用。1980年阎年根将该房翻建成砖混结构的三层楼房。1983年，闫永元离开上海回江都生活。2010年该房被划入动迁范围，2011年3月1日，拆迁人与闫永元签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定货币补偿款为1，624，282元，其他补贴费用和奖励费用214，282元。原、被告协商分得拆迁补偿款未果，现五原告起诉要求依法分割上海市瑞虹路XXX弄XXX号拆迁安置房及补偿款，五原告共分得1，160，201元并要求上海市瑞虹路XXX弄XXX号补贴费用及奖励费用214，282元归五原告和第一被告所有。
被告阎年根辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告闫永元辩称，该房没有产权证，闫永元系土地使用权证登记的土地使用人，闫永元应当获得房屋价值部分的动拆迁利益。至于对该房的居住人员进行安置，闫永元同意按托底保障标准给予每人22平方米相应价值的补偿。在行政诉讼中确认，龚某某不应当作为安置对象，在2011年3月签订安置协议时龚某某还未出生。闫永元退休后，在江苏和上海两边居住，考虑到阎年根的经济情况，并且与阎年根在动迁方面存在不快，才回到江苏老家居住。1978年，闫永元已经申请了对该房屋的翻建，并且筹备翻建材料，但是当时没有翻建，1980年是让阎年根代替闫永元进行翻建申请，实际均为闫永元出资进行翻建。闫永元亦未将该房赠与给阎年根，从1995年土地使用权登记在闫永元的名下，即可证明无赠与的事实。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，闫永元与阎年根系父子关系；阎年根与李玲系夫妻关系，阎俊、阎乙系阎年根与李玲的子女；阎俊与阎甲系父女关系；阎乙与龚某某系母子关系。
上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋系私房，无产权证，土地使用人为闫永元，用地面积为16平方米。2010年7月，该房所在地块列入拆迁范围，内有户籍人口5人，分别为阎年根、李玲、阎俊、阎乙、阎甲。2011年11月30日，龚某某因出生户籍报入该房内。该房由阎年根、李玲、阎俊、阎乙、阎甲、龚某某居住。
2011年3月1日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人上海虹口动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人闫永元签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，国有土地使用证记载的用地面积16平方米，测绘建筑面积62.70平方米，认定建筑面积54.50平方米。未认定建筑面积8.20平方米；被拆除居住房屋价值补偿款1，624，282元，包括评估价格1，031，140元、套型面积补贴283，800元、价格补贴309，342元；选择动迁配套商品房安置补贴54，208.30元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴4，920元、搬场费补贴654元；被拆除房屋建筑面积奖54，500元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；拆迁人提供被拆迁人动迁配套商品房3套，分别为上海市曹路中虹家园海鸣路XXXXXXXX号XXXX室（期房，面积69.09平方米，总价504，357元）、上海市曹路中虹家园海鸣路XXXXXXXX号XXXX室（期房，面积70.65平方米，总价515，745元）、上海市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室（期房，面积56.90平方米，总价517，790元）；本协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《瑞虹新城旧区改造2号地块（二期）拆迁补偿安置费用清算单》，还发放了整体搬迁奖4万元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴22，890元、计息8，350.55元。现五原告起诉来院要求判如所请。
审理中，原告称1978年，闫永元申请过翻建执照，但并未进行翻建，1980年，阎年根申请翻建执照并出资将该房由一层翻建成二层，1988年，阎年根出资将该房由二层翻建称三层，但未申请执照。被告阎年根称，原告所述属实，1980年翻建为二层，有尖顶。被告闫永元称，1978年，闫永元申请过翻建执照，未进行翻建，1980年翻建所用材料由闫永元出资。
审理中，原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、龚某某及被告阎年根表示五原告与被告阎年根系一个家庭，五原告之间及其与被告阎年根之间的征收利益作为一个整体，不要求法院分割。
审理中，被告闫永元表示，经与家人商量，闫永元要求分得上海市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋，根据动迁协议及结算单，尚余现金371，912.85元，其要求分得该款项的一半即185，956.43元，剩余款项及房屋由李玲、阎俊、阎乙、阎甲、阎年根共有，至于其他当事人之间如何分割，与闫永元无关。
上述事实，有原告提供的户口簿、拆迁协议、（2013）沪二中民（行）终字第81号民事判决书、零星建筑申请单、申请保证书、情况说明、穆秀亨证人证言、常永祥证人证言，被告闫永元提供的另星建筑申请单、筹备证明书、情况说明、国有土地使用证、动拆迁建筑面积表、开庭笔录，本院依法调取的被拆迁房屋拆迁资料，以及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为闫永元。虽然被拆除居住房屋价值补偿款1，624，282元及被拆除房屋建筑面积奖54，500元系对该房屋价值的补偿，但考虑到阎年根对该房的翻建有较大的贡献及按照拆迁协议产权人负责安置被拆除房屋的使用人的约定，扣除对该房屋价值补偿部分的剩余拆迁安置奖励补贴等不足以安置该房屋使用人的情况下，产权人应以拆迁人给予其被拆房屋价值补偿部分中的部分利益用于对该房使用人进行安置。现闫永元提出其分得上海市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋及现金185，956.43元，较为合理，本院予以照准。原告龚某某出生不仅在该房所在地块列入拆迁范围之后，而且在该房拆迁协议签订之后，不属于房屋使用人。原告主张该房闫永元已赠与李玲及阎年根，现闫永元对此予以否认，原告未提供证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、被告阎年根分得上海市曹路中虹家园海鸣路XXXXXXXX号XXXX室安置房；
二、原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、被告阎年根分得上海市曹路中虹家园海鸣路XXXXXXXX号XXXX室安置房；
三、被告闫永元分得上海市宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室安置房；
四、原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、被告阎年根分得征收补偿安置款185，956.42元；
五、被告闫永元分得征收补偿安置款185，956.43元；
六、原告龚某某的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21，347.10元，由原告李玲、阎俊、阎乙、阎甲、被告阎年根共同负担15，654.52元，被告闫永元负担5，692.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 王 毅
人民陪审员 钱纪君
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。