宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第611号
原告：蒋德全。
委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
被告：阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。
法定代表人：STEVENLANCEHUNT。
委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
原告蒋德全与被告阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称阿克苏诺贝尔公司）劳动争议一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告蒋德全及其委托代理人宋敬到庭参加诉讼，被告委托代理人杜晶到庭参加第一次庭审，被告委托代理人应恬到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋德全起诉称：其于2014年3月31日向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称镇海仲裁委）提起劳动仲裁申请，镇海仲裁委于2014年5月20日作出镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决，其不服该仲裁裁决，理由如下：1.原告职业病尚在治疗期，且并未进行离岗前职业病健康检查，根据《劳动合同法》第四十二条规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，以及在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照《劳动合同法》第四十条、第四十一条规定解除劳动合同，故被告不应解除与原告之间的劳动合同。《职业病防治法》第五十六条规定：“医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”根据《合同法》第五十二条第五项、第五十四条之规定，原告的职业病尚在医疗治疗期，并未充分享受职业病相关待遇，被告单位也未及时安排原告进行职业病诊治，未按法律规定给予原告充分的权利保障，被告解除与原告之间的劳动合同显失公平，且违反《劳动合同法》及《职业病防治法》等相关法律的强制性规定，被告违法解除劳动合同的行为，侵犯劳动者的合法权益，应认定为无效，故其要求恢复与被告之间的劳动关系；2.被告应支付原告职业病医疗期间的医疗费、停工留薪期工资及工伤保险待遇。根据《职业病防治法》第五十六条、第五十七条、第五十八条，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行，且根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条规定，被告应支付原告相关的医疗费、停工留薪期工资及工伤保险待遇，且职工因患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，停工留薪期内原工资福利待遇不变。关于职业病健康监护档案，按规定应涵盖治疗记录，但因被告并未履行对职业病职工的法定救治、诊疗义务，未给其进行治疗，与被告签订服务协议的医疗机构也未出具医疗小结证明原告职业病医疗期已结束，故并无治疗记录。根据《社会保险法》第三十条，应当从工伤保险基金中支付的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围，但被告强迫原告用自己的医疗保险治疗职业病，违反法律法规规定。关于调解协议中第一条记载的“自愿”，因政府部门未督促被告对其进行职业病治疗，被告隐瞒事实的行为导致其不能按国家强制性规定进行治疗，原告根据《职业病防治法》第四十条向有关主管部门检举、控告，多次要求被告对其进行诊疗、康复服务，行使自身的正当权利，被告因此降低原告工资、福利待遇，自2012年11月始至2013年3月底，被告一直按宁波市最低工资标准发放原告医疗期间的工资，并扣发2012年度第十三个月工资待遇，其当时需要支付医疗费，每月1300多元无法满足生活需要，且原告当时对后续医疗费用缺乏预见能力，也不了解自身伤残等级所匹配的治疗和生活待遇，原告在医疗、经济、心理多重压力下，被迫无奈与被告签订调解协议，被告该行为属于乘人之危，被告该行为违反法律强制性规定，应补发相应的薪资，关于被告陈述的调解协议中补偿款已打入其工资卡账户的事实，其从未表示要收取该笔款项，按规定被告应及时帮助其进行治疗，但调解协议在约定解除劳动合同的同时，未提到其后期治疗的问题，且调解协议中第六条约定“今后双方一切无涉”，但根据《职业病防治法》第五十九条规定，其有权通过民事途径进行索赔。关于抑郁症的问题，其认为被告提供的工作场所不符合职业卫生标准，导致其患有抑郁症，噪声对抑郁症的产生有剂量关系，原告抑郁症与职业病之间有因果关系，被告应安排职业病病人进行治疗及心理康复等医学介入；3.被告应在恢复与原告之间的劳动关系后，根据国家政策，补缴被告作为单位应承担的社保费用。综上，镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决事实认定、法律适用均错误，为保护自身合法权益，诉至法院，诉讼请求：1.要求撤销镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决；2.要求撤销原、被告之间签订的调解协议中关于解除劳动合同的内容，恢复原、被告之间的劳动法律关系；3.要求被告支付原告职业病医疗期间2010年1月至2014年6月10日的医疗费5888.80元；4.要求被告支付原告停工留薪期工资72000元（6000元／月×12个月，要求自2013年7月起计算至今）；5.要求被告补缴原告社保费用（自2013年7月起至今）。第一次庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告支付原告职业病医疗期间医疗费6610.99元（自2010年1月起至2014年7月13日止），并明确第二项诉讼请求为：要求确认原、被告之间签订的调解协议中关于解除劳动合同的内容无效，并恢复原、被告之间的劳动法律关系。第二次庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告支付原告职业病医疗期间医疗费共计17647.60元（自2010年1月起至2014年11月24日止）。
被告阿克苏诺贝尔公司答辩称：原、被告之间协商解除劳动关系符合法律规定，调解协议系在确认原告职业病之后签订，劳动合同在伤残等级评定后解除，并未违反《职业病防治法》第五十六条、《劳动合同法》第四十二条规定，《劳动合同法》第四十二条规定用人单位不能依据第四十条、第四十一条规定解除劳动合同，根据法无禁止即为许可的原则，本案原、被告属于协商解除劳动合同，并未违反法律法规的强制性规定，双方协议行为合法有效。被告每年安排原告进行健康体检，在原告患疑似职业病后，被告积极履行职责确保原告合法权益，严格按照法律并在各机关的监督指示下进行，包括多次陪同、安排原告进行职业病诊断和治疗，相反原告多次不予配合，被告认为其在原告职业病前后已尽单位职责，并无任何过错，即使原告还有民事权利，双方协议约定的27万元也足足有余。签订调解协议前，原告对伤残等级已有精确预期，等级评定并非高度专业的问题，评定规则由条条框框决定，病例对应标准一目了然，原告经历医治、鉴定、投诉等诸多环节不可能不了解，调解协议是在总工会见证下签订，补偿金额高于工伤八级的待遇标准，并不存在欺诈及显失公平的情形，且原告在仲裁阶段也自认不存在欺诈、胁迫的情形，该调解协议早已履行完毕，补偿款也已全部结清，协议内容公平合理，对劳动者有利，不应认定为无效，原告如认为协议侵犯权益，伤残等级评定后就应提出，现原告在办完离职手续后大半年才提起仲裁，并将有利条款从协议中简单刨离，要求确认协议中其中一个条款无效，原告请求恢复劳动关系和吞没补偿款的意图明显，原告行为违反诚实信用原则，且双方在调解协议中明确约定补偿款结清后双方就此无涉，故请求驳回原告全部的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书、仲裁决定书、送达回执各一份，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告要求撤销该仲裁裁决。被告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.劳动合同四份，欲证明原、被告之间的劳动关系及原、被告之间的权利义务关系，该合同中也未提到被告提供给原告的工作环境会有职业病风险。被告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为是否告知其工作环境可能引起职业病与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告提出的关联性异议不予采纳。
3.疑似职业病告知书、职业病诊断申请接收回执、职业病诊断证明书、职业病诊断鉴定书各一份、送达回执复印件、检测报告复印件、职业健康检查报告书复印件各一份，欲证明原告被诊断为职业性轻度噪声聋，在职业健康检查报告书处理意见中第三项镇海龙赛医院要求被告对原告进行诊治。被告对该组证据真实性无异议，但认为无法证明原告提供该组证据欲证明的内容，其认为已履行了镇海龙赛医院的处理意见，2012年5月2日根据卫生局的意见，立即将原告调离噪声岗位，安排其到其他岗位工作，2012年5月3日其向宁波市第一医院提交对原告职业病的诊断申请，2012年5月其多次派人陪同原告进行听力检测等一系列治疗。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.关于阿克苏诺贝尔（过氧化物）有限公司员工蒋德全患噪声性耳聋治疗等相关事宜的协调记录一份，欲证明被告单位违反法律法规强制性规定，未及时对原告进行治疗的事实。被告对该证据的真实性与关联性均有异议，认为该证据无法证明原告欲证明的内容。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，故对被告提出的关联性异议不予采纳，被告虽对该证据的真实性有异议，但被告提交的关于蒋德全工伤处理的总结报告（二）中记载2013年1月5日双方在镇海区卫生监督所主持下达成协议，由于该证据确无被告单位的盖章，故本院认定该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
5.关于厨师蒋德全要求听力诊治相关情况说明、关于蒋德全医保投诉的回复各一份，欲证明原告自患疑似职业病开始治疗耳聋的就医费用应由用人单位承担，从工伤保险基金中支付，但被告单位却通过医疗保险途径报销其就医费用。被告对该组证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据证明被告单位积极履行自身义务，该证据无法证明原告欲证明的内容。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，故对被告提出的关联性异议不予采纳，本院对该组证据的真实性予以认定。
6.宁波市镇海区人民政府信访事项复查申请不予受理意见书一份，欲证明被告欺骗原告及政府，未给原告治疗的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告欲证明的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
7.残疾证一份，欲证明原告患职业病导致残疾的严重后果。被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
8.宁波市第一医院心理测试室90项症状清单（SCL-90）测评结果报告复印件、抑郁自评量表（SDS）测评结果报告复印件各一份，欲证明原告患抑郁症与职业病之间有因果关系。被告对该组证据的真实性与关联性均有异议，对原告提出的其患有抑郁症与职业病之间有因果关系的主张有异议。本院认为，原告未提供充分证据证明其抑郁的情况与患职业病有因果关系，故本院认为该组证据与本案无关联性，不予认定。
9.疾病诊断意见书复印件四份、疾病证明书复印件、诊断证明书复印件、2012年请假卡复印件各一份，欲证明原告因患抑郁症向被告单位请假的事实。被告对该组证据的真实性与关联性均有异议，且认为原告患抑郁症与工伤之间无因果关系。本院认为，原告未提供充分证据证明其抑郁的情况与患职业病有因果关系，故本院认为该组证据与本案无关联性，不予认定。
10.宁波市通用门诊病历记录109份、门诊收费收据145份、就诊卡及诊察费发票66份、就诊诊察费发票复印件2份，欲证明原告支付医药费的情况及原告尚在医疗期的事实。被告表示对该组证据中盖有医院章的证据真实性无异议，但对其他证据的真实性无法确认，且认为有部分证据与本案无关，自原告患疑似职业病至双方劳动合同解除前，因原告不愿将医疗费发票原件交给被告，双方调解协议约定的27万元就包括原告上述期间的医疗费，且本来单位至今无法通过工伤保险途径报销该部分医疗费用，工伤保险待遇中的一次性工伤医疗补助金针对的就是后续医疗费，后续医疗费应在正常合理范围内，且调解协议明确载明双方今后无涉，说明双方就医疗费的问题已结清，双方劳动关系终止后不再存在医疗期，上述证据也无法证明原告尚在医疗期。对该组证据的认证，本院将在下文结合原告第三项诉请综合予以分析。
11.关于对《封存复印病历申请书》的答复一份（附件包括体检协议书复印件、职业体检名单复印件、关于我公司员工蒋德全工作时间说明复印件、镇海龙赛医疗体检中心体检结果反馈表复印件、职业健康检查报告书复印件、职业健康检查报告书签收单复印件、疑似职业病告知书复印件各一份），欲证明被告未尽法定的治疗义务。被告对答复的真实性无异议，对附件的真实性有异议，表示该组证据证明被告单位每年给原告安排体检，无法证明原告欲证明的内容。本院对答复的真实性予以认定，对附件中的职业健康检查报告书、疑似职业病告知书予以认定，对附件中的其他证据，因其系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。
12.调解协议一份，欲证明原被告之间签订的调解协议关于解除劳动合同条款违反法律强制性规定，应属无效。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明原告欲证明的目的，其认为该协议合法有效。本院对该证据的真实性予以认定。
13.认定工伤决定书、宁波市职工劳动能力鉴定表（因工）各一份，欲证明2012年10月10日原告被认定为工伤，2013年6月经劳动能力鉴定为工伤八级伤残，从劳动能力鉴定表中记载的诊治过程说明被告未对原告进行及时治疗并履行相关的法律义务。被告对该组证据真实性无异议，但表示原告关于被告单位未履行法定义务的陈述并非事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
14.新线存款历史交易明细清单四份、2013年1月至2013年6月工资清单五张（无2013年2月）、2012年1月至9月、2012年11月、2012年12月工资清单打印件十一份、工资打印单一份，欲证明被告在原告停工留薪期间仅按照最低工资标准进行支付及原告实际月工资待遇约为6000元的事实。被告对新线存款历史交易明细清单及2013年1月至2013年6月工资清单五张的真实性均无异议，但对其中2013年2月26日发放的工资金额有异议，2013年2月实际发放给原告的工资是2779.4元，2012年12月发放了4500多元，原告关于2012年10月至2013年3月期间都按最低工资标准发放的陈述不属实，关于扣发病假工资的问题，其并非故意拖欠工资，少发工资是因为单位财务人员不明情况，仅凭出勤情况发放工资，少发的工资在27万元补偿款中已补齐，原告的月工资不是6000元，对2012年1月至9月、2012年11月、2012年12月工资清单打印件、工资打印单的真实性均无法确认。本院对新线存款历史交易明细清单及2013年1月至2013年6月工资清单五张的真实性予以认定。对2012年3月至9月、2012年11月、2012年12月工资清单打印件，能与新线存款历史交易明细清单相印证的部分，予以认定，对2012年1月至2月工资清单打印件，被告对其有异议，原告未提供其他证据予以印证，故本院不予认定，对工资单打印件，被告对其有异议，且未记载具体系哪个月份的工资，故本院不予认定。
被告向本院提交了如下证据：
1.调解协议、签收证明各一份，欲证明原、被告双方在宁波市总工会职工维权服务中心的见证下，自愿签署调解协议，协商一致解除劳动关系，原告于2013年4月8日签收该调解协议原件的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但要求确认该调解协议无效，认为被告违反法律的强制性规定。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.工伤保险一次性待遇核准结算表、中国工商银行进账单各一份，欲证明被告已按调解协议约定付清27万元款项，而原告工伤八级可获得的工伤保险一次性待遇为58233.37元。原告表示27万元其确已收到，工伤保险一次性待遇核准结算表其未收到过，在进行结算时，双方已解除劳动关系，被告未将一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等交给原告，被告在明知原告患职业病的情况下还要解除与原告之间的劳动关系，被告解除劳动合同的行为违反法律强制性规定。本院认为，原告虽对工伤保险一次性待遇核准结算表有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对该证据予以认定，对于中国工商银行进账单，本院对其真实性予以认定。
3.疑似职业病告知书、通知、员工转职转岗申请表各一份，关于蒋德全工伤处理的总结报告（二）打印件一份，欲证明被告已依法履行义务，原、被告之间自2011年起就原告职业病事宜在卫生监督所、安检局、总工会、人民调解委员会、劳动仲裁调解处等多处协调下进行调解，原告对自身权利非常清楚。原告对疑似职业病告知书、通知、员工转职转岗申请表的真实性无异议，但对换岗有异议，对总结报告有异议，认为系被告单方制作，被告并未根据法律规定对原告进行职业病检查及诊治，其应该进行治疗，而不是调岗，其对调岗有异议。本院对疑似职业病告知书、通知、员工转职转岗申请表的真实性予以认定。对于总结报告，因其系打印件，由被告单方制作，且原告对此有异议，故本院不予认定。
4.终止（解除）劳动合同证明书复印件、调（离）职人员移交查对表复印件各一份，欲证明原、被告按约履行调解协议，双方自2013年6月30日起终止劳动关系的事实。原告对该组证据的真实性无异议，终止（解除）劳动合同证明书其已收到，从该组证据可见被告违法解除劳动合同及终止社保的时间，根据《职业病防治法》第三十七条规定，被告应为原告建立职业病健康档案，并将健康档案移交给原告，但被告实际未为其建立职业病健康档案，也未将健康档案移交给原告，被告未对其进行治疗，目前其尚在治疗中。本院对该组证据的真实性予以认定。
为查清事实，本院依职权调取如下证据：1.向镇海仲裁委调取镇劳人仲案字（2014）第139号案卷中劳动争议仲裁申请书、收件回执、受理案件通知书、应诉通知书、庭审笔录、仲裁裁决书、仲裁决定书各一份；2.向镇海区卫生监督所调取说明复印件一份；3.于2014年11月20日向被告阿克苏诺贝尔公司的委托代理人应恬做询问笔录一份；4.于2014年11月24日向宁波市总工会职工维权服务中心主任乐静芳做询问笔录一份，乐静芳接受询问时称：原、被告双方是在该中心见证情况下签订调解协议的，协议上盖的宁波市总工会职工维权服务中心的章，签订协议前，其根据蒋德全的病情预估工伤等级可能是八级，并且告知其该等级情况下的工伤保险待遇金额，签订协议时，其多次询问蒋德全是否需要签订协议，要想清楚再签，当时原告是自愿签订调解协议的，并在签订协议后根据协议约定配合做了劳动能力鉴定，签订协议时告知蒋德全协议约定的27万元包括一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，所以后续出现旧伤复发的情况，产生的医疗费与单位无关，蒋德全也清楚27万元远高于其可享有的工伤保险待遇，两者之间的差额涵盖解除劳动合同的经济补偿金及其他的补偿。
经质证，原、被告对证据1的真实性均无异议；对于证据2，原告表示该证据上签字的被告单位的负责人是人事主管和安保主管，2013年七八月份左右在镇海区卫生监督所监督下让其复印过职业病健康监护档案，但档案中并无治疗记录，其对此有异议，被告对证据2的真实性无异议；原告对证据3的真实性无异议，但认为被告回答内容避重就轻，被告对证据3的真实性无异议；原告对证据4有异议，认为其是在被告单位克扣工资并不报销医疗费用的情况下才签订该协议，被告对证据4的真实性无异议，认为协议约定的27万元已大于法律规定原告应得的款项。
对本院依职权调取的证据1，本院对其真实性予以认定；对本院调取的证据2，虽该证据无原告签字，但原告认可该证据落款处签名系被告单位负责人，且2013年七八月其确有复印职业病健康监护档案，故本院认定该证据不能单独作为认定案件事实的依据；对本院调取的证据3，本院对其真实性予以认定；对本院调取的证据4，原告虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
原告蒋德全与被告阿克苏诺贝尔公司于2005年7月签订劳动合同一份，约定原告在被告单位工作，岗位为厨师，劳动合同期限自2005年7月25日起至2008年7月24日止，月工资为1800元；双方于2008年7月25日续签劳动合同一份，约定工作岗位为厨师，劳动合同期限自2008年7月25日起至2009年7月31日止，月工资为2362元；双方于2009年7月28日续签劳动合同一份，约定工作岗位为厨师，劳动合同期限自2009年8月1日起至2010年7月31日止，月工资为2492元；双方于2010年7月16日签订无固定期限劳动合同一份，约定工作岗位为厨师，劳动合同期限自2010年8月1日起，月工资为3091元。2012年4月24日，宁波市镇海龙赛医院出具职业健康检查报告书、疑似职业病告知书各一份，记载经职业健康检查，原告为噪声作业的疑似职业病，要求被告单位在2012年5月7日前依法申请职业病诊断，处理意见为脱离噪声作业岗位并至宁波市第一医院进一步明确诊断。2012年5月3日，原、被告向宁波市第一医院提交职业病诊断申请。2012年6月18日，宁波市第一医院出具职业病诊断证明书一份，诊断结论为职业性轻度噪声聋，处理意见为调离噪声工作岗位。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书一份，鉴定意见为：1.维持宁波市第一医院原诊断结论；2.本次鉴定结论：职业性轻度噪声聋。2012年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定，认定蒋德全受到的职业性轻度噪声聋属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年4月3日，在宁波市总工会职工维权服务中心见证下，原、被告双方签订调解协议一份，该协议载明如下内容：1.乙方（原告）自愿自劳动能力鉴定结论出来后，与甲方（被告）解除劳动合同，并按规定办理离职等相关手续；2.乙方应于2013年4月10日前向单位提交就劳动能力鉴定所需资料，并积极配合甲方完成劳动能力鉴定相关事宜；3.甲方同意一次性支付乙方包括工伤待遇、解除劳动合同的经济补偿金等共计人民币27万元，该款项于双方劳动合同解除后三十天内打入账户；4.2013年4月至劳动能力鉴定期间工资按正常支付；……6.甲乙双方就劳动关系存续期间无其他任何争议，今后一切无涉；7.本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，宁波市总工会备案一份，以上协议经甲乙双方签字后生效。2013年6月7日，宁波市劳动能力鉴定委员会作出职工劳动能力鉴定，评定蒋德全因工致残程度为八级。2013年6月25日，被告出具终止（解除）劳动合同证明书一份，载明被告单位与蒋德全签订的劳动合同，因双方协商一致，依据《劳动合同法》相关条款，于2013年6月30日解除。2013年7月30日，被告依照上述调解协议向原告支付27万元款项。2013年7月11日，宁波市镇海区社会劳动保险处出具工伤保险一次性待遇核准结算表，载明核准支付金额为58233.37元。2014年3月31日，原告向镇海仲裁委提起劳动仲裁申请，仲裁请求：1.要求确认原、被告于2013年4月3日签订的调解协议第一条约定的有关原告自愿自劳动能力鉴定结论出来后与被告解除劳动合同、并按规定办理离职等相关手续的条款无效；2.要求被告支付原告职业病停工留薪费用每月6000元（2013年7月1日起至2014年4月1日）共计人民币54000元；3.要求被告为原告补缴社会保险费（2013年7月至2014年4月）；4.要求被告支付原告2010年1月至2014年3月医治听力的医疗费用4363元。镇海仲裁委于2014年5月20日作出镇劳人仲案字（2014）第139号仲裁裁决，裁决驳回蒋德全的仲裁请求。原告蒋德全对此不服，故诉至本院。
本院认为：劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿、工伤保险待遇等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告主张签订协议时其不了解自身伤残等级应享有的医疗与生活保障待遇，对后续医疗费缺乏预见能力，且由于被告当时未按国家规定安排其进行治疗并承担相应医疗费，并未足额发放其停工留薪期工资，导致其迫于压力签订调解协议，被告行为系乘人之危，签订调解协议并非原告的真实意思表示，对此本院认为，原、被告双方之间的调解协议是在宁波市总工会职工维权中心见证下签订，根据本院向该中心调查的情况看，签订协议前，该中心工作人员已对原告的伤残等级予以预估并告知原告相应的工伤保险待遇金额，签订协议时，该中心工作人员多次询问原告是否愿意签订该协议，并告知原告协议约定的27万元包括一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，双方解除劳动合同后，后续医疗费与被告单位无关，原告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己行为的法律后果有一定的认识能力，且其签订协议的过程中还获得宁波市总工会职工维权中心提供的法律意见，原告并无证据证明协议签订过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危导致其违背真实意思，且原告在仲裁庭审中还自认协议签订中并无胁迫，故对原告提出的其对签订协议的法律后果缺乏预估能力及被告乘人之危等辩解，本院均不予采信。调解协议的签订是双方自愿协商的结果，与原告按照工伤等级八级应当享受的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动合同的经济补偿金、应补足的停工留薪期工资、劳动合同解除前发生的医疗费等各类款项相比，协议约定的赔偿数额已超过上述款项之和，并不存在双方权利义务不对等及显失公平等情形，且协议约定的款项已履行完毕，故对原告提出的协议内容显失公平的辩解，本院不予采信。原告主张其尚在医疗期，被告单位与其解除劳动关系违反法律法规强制性规定，要求恢复双方之间的劳动关系，本院认为，从事解除职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或部分丧失劳动能力的，用人单位不得依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条的规定（即无过失性辞退和经济性裁员）解除劳动合同，但法律法规并未禁止用人单位与劳动者通过协商一致的方式解除劳动合同，原、被告之间协商解除劳动合同未违反法律法规的强制性规定，故对原告提出的协议违反法律法规强制性规定的辩解，本院不予采信。综上，原、被告之间的调解协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议的签订是双方真实意思表示，且协议已生效并履行完毕，原、被告之间的劳动关系亦已解除，原告要求确认协议中关于解除劳动关系的条款无效，并要求恢复双方之间劳动关系的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告提出的医疗费问题，本院认为，被告已为原告缴纳基本医疗保险，发现疑似职业病之前的医疗费已通过医保报销，原告主张该部分医疗费毫无依据；发现疑似职业病至确诊为职业病期间的医疗费，由用人单位承担，双方协议约定的27万元在数额上可以涵盖；确诊为职业病后的工伤医疗费，用人单位已为劳动者缴纳工伤保险的，在未解除劳动关系前，医疗费符合相关工伤保险用药目录等条件的，可通过工伤保险基金予以报销，用人单位主要负责理赔，本案中，原告在上述期间的医疗费本可以向工伤保险基金理赔，被告单位自愿通过协商方式自行承担原告上述期间的医疗费，未违反法律法规的强制性规定，双方协议的赔偿款项在数额上可涵盖劳动合同解除前因治疗职业病发生的医疗费；双方协议约定的27万元包括一次性工伤医疗补助金，《工伤保险条例》设置一次性工伤医疗补助金，目的就是考虑到劳动关系解除后，用人单位、工伤保险基金不再承担工伤医疗费，故在劳动关系解除时给付劳动者一次性工伤医疗补助金，以向工伤职工提供劳动关系解除后的就医补助，该笔款项支付完毕后，工伤法律关系上的治疗费已全部履行完毕。综上，原告要求被告支付医疗费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的停工留薪期工资、缴纳社保的问题，本院认为，本案中双方之间的劳动关系已于2013年6月解除，之前停工留薪期工资有不足部分，已通过调解协议约定的27万元予以涵盖，原告要求被告支付2013年7月至今的停工留薪期工资，并要求被告缴纳2013年7月至今的社保，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十六条、第四十二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条，《工伤保险条例》第二十一条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋德全的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告蒋德全负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 周惠蒙
人民陪审员 石伟标
二〇一四年十二月三日
代书 记员 徐燕波