山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第259号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
被上诉人（原审原告）庞秀芳。
被上诉人（原审被告）刘宝梅。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平汽保潍坊公司）因与被上诉人庞秀芳、刘宝梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月23日11时30分许，刘宝梅驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿潍坊高新技术产业开发区广通路由南向北行驶至北宫街右转弯时，遇徐以先驾驶的二轮电动车（后载乘庞秀芳）沿北宫街南侧辅路由东向西行驶至此发生碰撞，致使徐以先、庞秀芳受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经高新交警大队认定，刘宝梅、徐以先承担事故的同等责任，庞秀芳不承担事故责任。刘宝梅为鲁V×××××号小型普通客车车主，为该车在天平汽保潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年3月9日至2014年3月8日。涉案事故发生在保险期内。
依据庞秀芳申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费等进行鉴定，鉴定意见为：庞秀芳的车祸不构成伤残；误工时间为180天；护理为一人护理60日；后续治疗费（医药费）参考费用为400元。庞秀芳主张因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费20255.29元，提交潍坊医学院附属医院住院病历、门诊病历、用药明细、住院费单据、门诊单据予以证明；2、其平均工资为2906元／月，主张误工180天，误工费为17435.9元，提交扣发工资证明、事故发生前三个月的工资表、其所在单位的营业执照复印件及组织机构代码复印件予以证明；3、护理费18468.9元（护理时间60天×307.8元／天），主张由其女婿范向东一人护理，护理人员月均工资9234.5元，主张60天，提交护理人员工资证明、停发工资证明、银行卡历史交易明细、营业执照复印件、组织机构代码复印件予以证明；4、交通费500元，未提供相关证据；5、住院伙食补助费1050元，按每天30元，计算35天；6、后续治疗费400元，参照鉴定结论意见；7、司法鉴定费2200元，提供了收款收据予以证明。天平汽保潍坊公司对庞秀芳主张的上述损失质证称：1、医疗费，在2013年9月28日至10月4日、2013年10月10日至14日期间存在挂床现象，应扣除上述期间的医疗费，且对2013年11月3日的门诊发票因无门诊病历佐证不予认可；2、误工费，庞秀芳发生事故时已到退休年龄，对其误工费主张不予认可；3、护理费，未提供劳动合同及事故发生前三个月的工资表，不能证明范向东系潍坊市农村信用合作联合社的职工；4、交通费，原告未提供相关证据，因此不予认可；5、住院伙食补助费、后续治疗费，属于医疗费分项限额，不另行赔偿；6、鉴定费，不属于交强险赔偿范围。刘宝梅对原告主张的上述损失质证称：1、医疗费，病历所记载的脊柱侧弯畸形、糖尿病、高血脂，与此次事故并无关联，应扣除治疗上述病症所用医疗费，且2013年11月3日的门诊发票因无门诊病历佐证，故不予认可；2、误工费，庞秀芳提交的工资表不真实，也未提交劳动合同，且已到退休年龄，对其主张的误工费不予认可。鉴定意见书关于护理时间及误工时间认定过长；3、护理费，庞秀芳未提交交纳个人所得税的证明，也未提交事故发生前所发放工资的工资明细及劳动合同；4、交通费，庞秀芳未提供相关证据，不予认可；5、住院伙食补助费，应按每天6元，计算35天；6、鉴定费，应由庞秀芳承担一半责任。
另查明，庞秀芳受伤后，刘宝梅已经先行垫付了医疗费2000元。徐以先作为涉案事故另一伤者，要求另行起诉赔偿。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、用药明细、医疗费单据、单位扣发工资证明、工资表、用人单位营业执照、单位组织机构代码、司法鉴定意见书、鉴定费单据、住院病人预交医药费收据、收到条等证据在案为证。
原审法院认为，庞秀芳乘坐徐以先驾驶的二轮电动车与刘宝梅发生道路交通事故，经高新交警大队认定，刘宝梅与案外人徐以先承担事故的同等责任，庞秀芳不承担事故责任。该道路交通事故认定书事实清楚，认定正确，当事人均无异议，依法予以采信。机动车交通事故责任强制保险是依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定强制实行的法定险种，被告刘宝梅驾驶的涉案车辆在被告天平保险潍坊支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在保险期间内，被告刘宝梅驾驶该车发生交通事故导致原告受伤，被告天平保险潍坊支公司基于该保险，应在死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元范围内先行承担赔偿责任，不足部分以及不属于交强险赔偿范围的损失，因刘宝梅承担事故的同等责任，由刘宝梅承担50%的赔偿责任。庞秀芳主张的司法鉴定费2200元、住院伙食补助费1050元、后续治疗费400元，事实清楚，于法有据，予以支持。对于庞秀芳主张的医疗费，天平汽保潍坊公司虽辩称存在挂床现象，但未提交证据证明，因此，其辩解意见不成立，不予采信。庞秀芳虽在住院病历记载治疗糖尿病、高血脂的记录，但系治疗因本次交通事故造成伤害的必要合理项目，因此，对于刘宝梅辩解应扣除治疗上述病症所用医疗费的意见，不予支持。关于庞秀芳主张的2013年11月3日门诊发票10元的主张，虽提交门诊发票一份，但无门诊病历佐证，且发生在其出院之后，刘宝梅及天平汽保潍坊公司也不予认可，对此费用不予支持。综上，对庞秀芳花费的医疗费认定为20245.29元；对于庞秀芳主张的误工费，刘宝梅及天平汽保潍坊公司虽不予认可，但无相关证据予以证明，庞秀芳提交的证据足以认定其与用工单位存在用工的事实及工资的收入情况，因此，对于其主张误工费17435.9元的请求予以支持；对庞秀芳主张的护理费，因庞秀芳提交的证据存有瑕疵，依据城镇居民收入标准确定原告的护理费为4233.7元（25755元÷365天×60天）。对于庞秀芳主张的交通费，系住院治疗必然实际支出，但庞秀芳主张500元，数额过高，结合本案实际案情，酌情支持200元。综上，庞秀芳的损失共计45764.89元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，庞秀芳因本次交通事故造成的交通费、误工费、护理费损失21869.6元，属于交强险死亡伤残项的赔偿范围，且在交强险死亡伤残项110000元的赔偿限额内。医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费损失21695.29元，属于交强险医疗费项的赔偿范围，但已超过交强险医疗费项10000元的赔偿限额，因此，对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费超过交强险医疗费项赔偿限额部分的11695.29元及伤残鉴定费2200元，由刘宝梅承担6947.65元（13895.29元×50%）。刘宝梅垫付的2000元应由庞秀芳返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、天平汽保潍坊公司赔偿庞秀芳医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费损失10000元，交通费、误工费、护理费损失21869.6元，共计31869.6元，于判决生效后十日内付清；二、刘宝梅赔偿庞秀芳医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费损失6947.65元，与其垫付的2000元相抵后，共计4947.65元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回庞秀芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全费520元，由庞秀芳负担785元，由刘宝梅负担785元。
宣判后，天平汽保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案被上诉人庞秀芳61岁，已经达到法定退休年龄，不再产生误工损失。原审判决上诉人赔偿其误工费17435.9元于法相悖，请求二审法院改判上诉人不承担该项费用。
被上诉人庞秀芳、刘宝梅均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故的发生经过、责任比例、被上诉人庞秀芳除误工费外各项损失数额本身均未提出上诉，本院予以直接确认。本案争议焦点为被上诉人庞秀芳是否存在误工费损失。被上诉人庞秀芳虽在涉案交通事故发生时已满61周岁，但其原审中提供的山东格美进出口有限公司出具的工资表、扣发工资证明、组织机构代码及营业照复印件等证据，能够证明其在涉案交通事故发生前在山东格美进出口有限公司工作、因涉案交通事故而被停发工资的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款的规定，因误工减少的收入属于赔偿义务人应当予以赔偿的范围；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故，原审根据上述证据及潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见，对被上诉人庞秀芳的误工费作出的认定并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人庞秀芳已满61岁，不存在误工损失，其不应赔偿该项损失的上诉主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月三十日
书 记 员 罗佳佳