广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1728号
原告张荣珍，女，回族，个体，住广西阳朔县.
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。
被告杨世成，男，汉族，住桂林市翠竹路。
被告杨世雄，男，汉族，个体，住桂林市翠竹路。
两被告委托代理人王崎，广西伏波律师事务所律师。
原告张荣珍与被告杨世成、杨世雄财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣珍及其诉讼代理人王荣、被告杨世雄及两被告诉讼代理人王崎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张荣珍诉称，原告将车牌为桂C2xx**乘龙牌重型仓棚式运输车挂靠桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司名下，并聘请莫桂军为司机，从事运货业务。2013年9月14日11时30分左右，莫桂军驾驶该车为桂林市佳信货运部运输货物（登记经营者为杨世成，实际由杨世雄经营），当行驶至桂林市象山区环城南一路铁路桥下路段时发生交通事故，造成车上货物散落。本次事故经交警部门认定，莫桂军承担事故全部责任。事故发生后，原告及时与被告联系并向保险公司报案，被告随后派人将全部受损货物拉回，原告司机也将未受损货物拉回被告处，以上货物经各方清点后全部卸下存放在被告仓库。当日，被告在原告不知情的情况下将原告车辆开走，致使车辆下落不明。随后原告多次与被告就货物赔偿及车辆返还问题进行协商，但被告拒绝返还车辆。半个多月后，原告发现自己的货车停放在叠彩区芦笛路的被告冷库内，原告曾两次向派出所报警，但未能得到妥善处理。原告认为，在车辆出事故导致货物受损后，原告愿意依法承担赔偿责任，挂靠公司也愿意为原告担保，请被告返还车辆用于营运，但被告却拒绝返还，私自扣押原告车辆，导致原告车辆从2013年9月14日被非法扣押至今，无法从事货运业务，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求判令两被告共同赔偿原告从2013年9月14日至实际返还车辆期间停运损失约70000元（每天停运损失880元），本案诉讼费用两被告承担。
被告杨世成、杨世雄辩称，原告不具备诉讼主体资格，桂C2xx**车行驶证登记的是久旺运输公司，该车权利应由玖旺公司主张；因是迅达运输有限公司将该车另外选择地点停放，故责任应由迅达公司承担；在该车停运过程中，因久旺公司没有积极履行权利，导致停放时间过长造成营运损失；原告的诉讼请求没有事实依据，请法院予以驳回。
经审理查明，桂C2xx**乘龙重型仓棚式货车系原告张荣珍在2013年7月花费266000元投资购买，挂靠在桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司进行营运。玖旺公司是该车登记所有权人；原告系该车实际所有权人。2013年7月25日，双方签订《管理服务协议》明确双方权利义务，原告每月向玖旺公司上交服务费，玖旺公司则为原告代缴各种税费、规费并代办各种证照、年检、保险，协助原告处理交通事故及理赔。2013年9月，佳信物流作为甲方，桂C290**车作为乙方，双方签订《货物运输协议书》一份，由该车为佳信物流承运一批货物从广州到桂林，双方约定：乙方在承运过程中造成货物毁损、丢失的，由乙方负全部责任；运输途中行车违章，交警罚款或交通事故引起车上货物受损由乙方承担全部责任；发车时间为2013年9月13日23时，到达时间为2013年9月14日11时；运费为3600元。同时协议注明“本次运费已经包含保险费100万元”。2013年9月14日11时30分，原告聘请的司机莫桂军驾驶桂C2xx**车由南向北行驶至桂林市象山区环城南一路铁路桥下路段时，该车右侧车身与铁路桥桥墩相刮，导致货物散落造成损坏的道路交通事故。桂林市交警支队象山大队事故中队经现场勘验，作出桂公交证字（2013）第000086号道路交通事故证明，认为莫桂军未注意观察路面情况，且采取措施不当，承担该事故全部责任。
事故发生后，莫桂军立即通知了交警部门、原告、保险公司及货主。佳信物流随即派人派车来到事故现场将散落在地的货物拉走；车上仍然完整的货物由莫桂军开车运至佳信物流在本市琴潭车站货运点；由保险公司对货物进行了清点。当天，被告杨世雄扣押了桂C2xx**车钥匙，并将车从琴潭货运站开走，随后将车停放在叠彩区芦笛路一冷库内。随后，双方进行了长期的协商，因赔偿问题分歧较大，双方未能达成一致，被告一直未将车辆归还原告。2013年11月21日，原告向公安机关报警，公安机关出警，在现场情况登记表中注明“2013年9月14日张荣珍的桂C2xx**帮杨世成的佳信货运部拉货到八一桥附近发生交通事故，部分货物损坏，因赔偿问题谈不成，佳信货运部实际经营者杨世雄叫手下人将张荣珍货车扣押，于当天从琴潭货运站开走。”此后被告仍未归还车辆，原告故诉至法院，提出前之诉讼请求。本案在审理过程中，经本院调解，被告在2014年1月16日已将车辆归还原告。
另查明，庭审时根据被告陈述及工商登记材料，双方《货物运输协议书》中的“佳信物流有限公司”其实并未设立，其实际是由佳信货运部和桂林市迅达运输有限公司设立在广州的一个货运点，佳信货运部为被告杨世成个人开办的个体工商户，同时杨世成也是迅达运输有限公司的法定代表人；被告认可本次事故的货损责任应由两者向托运方承责。2014年1月10日，桂林市迅达运输有限公司出具证明，证明事故发生后，因受损货物清点未能于当天完成，杨世雄系公司委派处置货车，相应责任应由公司承担，杨世雄不承担个人责任。2014年1月13日，玖旺公司出具情况说明，载明桂C2xx**车系张荣珍出资购买，以挂靠经营形式登记在公司名下从事货运业务，货车的管理、使用、收益由张荣珍负责，张荣珍是实际所有权人，自主经营、自负盈亏；该车扣押期间的损失由张荣珍承担，与公司无关；公司每月收取原告的服务费150元与车辆是否实际从事运输业务无关；故公司不主张被扣押期间的损失，对张荣珍主张权益没有异议。原告计算停运损失分为：1、固定资产折旧费，净残值率5%，折旧年限4年，折旧额175.49元／日（266000元×（1-5%）÷（4×12）÷30）；2、管理费5元／日（150元／30日）；3、保险费88.75元／日（交强险4841.5元／年＋商业险26053.42元＋货物承运人责任险1500元）÷365）；4、二级维护费3.33元／日（400÷4÷30）；5、利润损失600元／日（每月纯利润60000元×30%÷30）；并主张每日停运损失按880元／天计算。
再查明，桂C2xx**车在2013年7月购买了含货物运输承运人责任保险、强制险、商业险在内的各项保险，保费共计32394.42元。原告每月向玖旺公司上交的管理费为150元。
以上事实，有桂公交证字（2013）第000086号道路交通事故证明、广西公安机关110出警现场情况登记表、驾驶证、事故现场照片、管理服务协议、道路运输证、行驶证、工商注册登记、购车发票、完税证明、保险单及发票、工商电脑咨询单、货物运输协议书、玖旺公司车辆情况说明、莫桂军证明；迅达公司证明；原、被告陈述予以证实。
依据全案查明事实及认定的相关证据，结合双方当事人控辩意见，本案争议焦点为：1、本案各当事人主体地位的合法性及相互间的法律关系。2、桂C2xx**车停运期间的损失计算问题。
对于本案第一个争议焦点，根据玖旺公司出具的证明及《管理服务协议》等相关证据，该车系原告张荣珍出资购买，但因国家法律及政策原因挂靠玖旺公司进行营运，原告每月交纳服务费，玖旺公司则为原告代缴各种税、规费并代办各种证照、协助处理交通事故及理赔等事宜；而该车辆仍由原告自主经营，自负盈亏。因此，张荣珍仍是该车的实际所有者，其依法享有对该车辆使用、收益等合法权益；对此，玖旺公司作为该车辆登记所有权人也予以认可。因此，当他人侵害原告对该车辆的合法权益时，原告有权要求对方进行赔偿，故对原告在本案中作为追偿主体的法律地位，本院予以确认。对于本案侵权主体的问题，根据原告庭审陈述、录音材料及公安机关出警记录所载内容，在清点货损后，系被告杨世雄取走钥匙将车辆开走停放并拒绝归还原告；对此被告杨世雄予以认可，但其辩称是因托运货物受损赔偿问题与原告协商不成才扣押车辆，且其行为是受托运方迅达公司指派；对被告杨世雄该辩论意见，本院认为，本案是因承运合同履行过程中因承运方过失导致货损引发的纠纷，而承运合同本身的性质并未赋予被告对托运车辆行使留置权，被告本身也并非是有权行使扣押权的行政、法律机关；双方承运合同的纠纷被告可依照合同约定进行索赔，或通过正常法律程序向原告主张权利，而不应自行擅自扣押原告车辆，从而给双方造成额外损失。现被告杨世雄扣押原告车辆的行为，已侵犯原告合法财产权，对给原告造成的损失，被告杨世雄作为直接侵权人，应予以赔偿。在双方签订的承运合同中，托运方“佳信物流有限公司”实际是佳信货运部的一个货运点，其代佳信货运部签订了承运合同，在托运货物出事后，原告也是与佳信货运部联系并进行事故善后工作，在整个处理事故过程中，杨世雄均是以佳信货运部实际经营者及货主身份参与协商，也未表明其是代表迅达公司处理该次事故；现迅达公司仅以证明方式表明杨世雄的行为是代表公司而进行扣押车辆行为，其证明力不足，与本案查明事实亦不相符，本院不予采信。佳信货运部系杨世成为业主的个体工商户，也是本次货运行为的货主及托运方，根据相关法律规定，当营业执照登记业主与实际经营者不一致的，业主与实际经营者应共同承担相应责任，故被告杨世成亦应承担本案侵权行为的赔偿责任。
对于本案的第二个争议焦点，被告从2013年9月14日开始扣押该车，直至2014年1月16日放车，扣除清点毁损货物的必要时间，该车停运约为120天，因被告擅自扣押原告车辆，使得原告车辆长期处于停运状态，从而给原告经济带来损失，对此停运期间的损失，被告应予以赔偿。原告提出的各项损失包括：固定资产折旧费、管理费、保险费、二级维护费、利润损失等；现本院对以上各项逐一进行分析认定。根据相关规定及财务制度，运输车辆折旧年限及净残值率依原行业会计制度要求为8-10年及5%，按企业会计制度及税法要求则为5年及2%。结合本案车辆新旧程度、运输用途、运输路线及实际使用情况，本案该车以原值266600元，折旧年限8年，净残值5%计算折旧较为适宜，则该车固定资产折旧费应为87.94元／天（266600元×（1-5%）÷（8年×12个月）÷30天），停运期间共计10552.8元（87.94元／天×120天）。原告每月上交的管理费为150元，则管理费为5元／天（150元÷30天），停运期间共计600元（5元／天×120天）。原告全年所交保险费为32394.92元，则每日分摊保险费为88.75元／天（32394.92元÷365天），停运期间共计10650元（88.75元／天×120天）。因桂C2xx**车一直处于停运状态，恢复营运应进行必要维护，现原告主张400元，符合本案实际情况及车辆状况，依法予以准许。对于利润损失问题，因运输行业的特殊性，其利润因运输时段、运输路线的不同而会产生较大差异；故其利润是预期的、不确定的；现原告以司机单方证词证明其每日利润为880元，也未能提供充分、确实证据证明同类型车辆营业额的相关证据予以佐证，其主张缺乏证据支持，本院不予采信。但考虑车辆停运确实造成原告收入减少，其损失的收入可参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿计算标准》中交通运输行业收入标准予以确认，2013年该标准为44135元／年，则停运期间被告应赔偿原告的利润损失为14510元（44135元÷365×120天）。综上，被告共应赔偿原告停运期间的固定资产折旧费、管理费、保险费、二级维护费、预期利润等各项损失为36712.8元。现本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六之规定，判决如下：
一、被告杨世成、杨世雄赔偿原告张荣珍桂C2xx**车停运期间的各项经济损失36712.8元。
二、驳回原告张荣珍其它诉讼请求。
本案案件受理费1550元（原告已预交），由被告杨世成、杨世雄承担。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1550元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 林 媚
二〇一四年五月二十五日
代书 记员 唐文倩