广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1937号
上诉人（原审原告）：谢敏生，男，汉族，1963年8月5日出生，住香港新界大埔。
被上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司，地址：广州市荔湾区。
法定代表人：彭庆邦，职务：董事长。
委托代理人：梁彬，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：陈斌，国信信扬律师事务所律师。
上诉人谢敏生因商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月27日，谢敏生（乙方）与和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司（以下简称和记黄埔公司）（甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定谢敏生向和记黄埔公司购买逸翠湾（A3栋）幢39层3904号房，房屋地址：荔湾区黄沙大道16号3904房；该商品房合同约定建筑面积共140.01平方米，总金额为人民币2395000元。
附件七（本合同补充协议）十五约定：甲乙双方同意删除买卖合同第二十一条之全部内容，另行约定如下，甲方应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起360日内，取得该商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记；无论甲方是否按时完成前述房地产初始登记，只要乙方按照本条第二款的约定按时取得该商品房产权证明，则甲方不承担任何迟延办证的责任；乙方同意委托广东南国德赛律师事务所向广州市房地产权属登记机关申请办理该商品房权属转移登记；甲方应协助乙方在该商品房所属住宅楼宇的房地产初始登记完成之日内210个工作日内取得该商品房产权证明。
附件七（本合同补充协议）十六约定：甲、乙双方同意删除买卖合同第二十二条之全部内容，另行约定如下：如因甲方的责任导致未能在本补充协议第十五条规定的时限内协助乙方取得该商品房产权证明，甲、乙双方同意按以下方式处理：乙方同意不解除买卖合同，买卖合同继续履行。自该商品房所属住宅楼宇房地产初始登记完成之日的第211个工作日起计算，每逾期一日，由甲方向乙方按乙方已付房款的万分之一支付违约金直至甲方协助乙方取得该商品房产权证明之日止。前款所述“甲方的责任”是指：（1）甲方的权属证件不齐全；（2）甲方未缴齐应缴配套费。除上述二种情况外的其他原因导致未能在约定的时限内取得该商品房产权证明的，甲方均不承担任何责任。乙方在办理该商品房交付手续时，须及时提交办理商品房权属转移登记需乙方提交的文件及缴纳的税费（包括但不限于契税）。由于逾期提交办理该商品房权属转移登记的文件或逾期缴纳税费，导致乙方取得该商品房产权证明超过本补充协议第十五条规定的时限，甲方对此不承担任何责任。如因乙方责任导致该商品房产权证延迟的，进而导致甲方为乙方的按揭贷款承担的保证责任延长，则自该商品房所属住宅楼宇房地产初始登记完成之日的第211个工作日起计算，乙方须就甲方保证责任延长的期间，按照该商品房总价款每日万分之一向甲方支付赔偿金，直至甲方保证责任解除之日止。
2010年11月5日，和记黄埔公司向谢敏生发出交楼通知书。2010年9月6日，和记黄埔公司取得自编A-3栋的建设工程规划验收合格证。2012年7月20日，广州市房地产交易登记中心向和记黄埔公司发出广州市房地产初始登记告知书，告知和记黄埔公司申请的荔湾区黄沙大道2号、8号、10号、16-22号（双号）、16号之一房屋的初始登记已核准。2013年2月6日，谢敏生取得涉案房屋的房地产产权证。
2013年12月23日，谢敏生向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、法院根据合同法裁定及认定谢敏生与和记黄埔公司签署的广州市商品房买卖合同（编号：200908428174）中附件七补充协议部分第十五条及第十六条合同条款自开始时无效；2、和记黄埔公司承担诉讼费用。
庭审中，谢敏生称其向和记黄埔公司购买了两套房屋，签订涉案合同时，以为合同附件七与其早前购买另一套房屋的合同附件七内容一样，故没有看就签了。
原审法院认为：谢敏生认为其与和记黄埔公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七（本合同补充协议）条款十五、十六为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；第三十二条规定，双方当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，谢敏生自称在签订合同时没有看附件七内容就签了。由此可看出，即使合同是和记黄埔公司拟定并提供的，谢敏生在合同上签字前，是有查看及协商的时间及机会的，但谢敏生没有看内容就签字，是其放弃查看及协商的权利，并不能就此认定在订立合同时和记黄埔公司不与谢敏生协商。谢敏生作为完全民事行为能力人，其为民事活动应预见相应的行为后果，并对其民事活动所产生的后果承担相应的民事责任。其亦应该为签字的行为所产生的法律后果承担责任。谢敏生提供的其它证据亦不足以证明上述条款为格式条款，故上述合同条款并非格式条款。考查上述条款的内容，并没有法律规定为无效的情形。故谢敏生要求确认上述条款无效的诉讼请求，不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月18日作出如下判决：驳回谢敏生要求根据合同法裁定及认定谢敏生与和记黄埔公司签署的《广州市商品房买卖合同》中附件七补充协议部分第十五条及第十六条合同条款自开始时无效的诉讼请求。一审案件受理费100元由谢敏生负担。
判后，上诉人谢敏生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，案涉补充协议条款是双方签订合同时，和记黄埔公司早已预先印制大量合同而重复适用，又没有与谢敏生协商，因此，原审法院对于格式合同认定错误。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中违背诚实信用原则，给对方造成损失的，应否赔偿责任。案涉补充协议条款不是等价有偿、违背了诚实信用原则，应认定为无效。据此请求法院判令：确认买卖合同中附件七补充协议部分第十五条及第十六条合同条款无效。
被上诉人和记黄埔公司答辩称同意原审判决，不同意谢敏生的上诉请求及理由。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，附件七：本合同补充协议首部约定：甲、乙双方经协商一致，就《广州市商品房买卖合同》内一些未尽事项，订立下列补充协议。
二审中，谢敏生表示：签订补充协议时并没有看到首部“甲、乙双方经协商一致”的内容，故该补充协议不是其真实意思表示。
本院认为，本案中双方当事人二审争议的焦点问题为：案涉补充协议中争议条款的效力认定。
所谓格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，是指一方当事人预先制定的，并由不特定的第三人所接受的，具有完整性和定型化的特点的合同条款。据此可知，格式条款应当具有以下特点：（1）格式条款是由当事人一方为了重复使用而预先拟订的；（2）格式条款适用于不特定的相对人；（3）格式条款的内容具有定型化的特点。即相对人在订约中居于附从地位，相对人没有协商的余地或者条款的制定人明确提出其制作的条款不能协商。本案中，双方所签订的补充协议中首部明确约定“甲、乙双方经协商一致，就《广州市商品房买卖合同》内一些未尽事项，订立下列补充协议”，谢敏生称在签约时并没有注意该内容，且不是真实意思表示，因其未能提供相关证据予以证明，故谢敏生上诉认为争议条款系未经双方协商所订立，缺乏事实依据，本院不予采信。同时，根据商品房买卖合同过程中的交易惯例来看，为了节约买卖双方的时间成本，也为了让购房者更全面的了解所购房屋，更充分的了解买受人的权利，开发商一般会提供合同及补充协议的示范文本供购房者参考，因此，购房者对于合同的缔结行为享有自行作出选择的权利。本案中，双方当事人是在自愿平等的基础上，协商一致后再予签字确认补充协议，因此，案涉补充协议中争议条款的性质并不具备格式条款的法律特征，原审法院据此驳回谢敏生主张合同条款无效的诉求正确，本院予以维持。谢敏生上诉以格式条款为由主张认定无效，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人谢敏生的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人谢敏生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年××月××日
书 记 员 张辉