浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1125号
原告：岑俊毅。
委托代理人：傅华军、蒋天童。
被告：慈溪市裕华毛绒有限公司。
法定代表人：徐元裕。
被告：慈溪市裕丰化纤有限公司。
法定代表人：徐翊隆。
被告：徐翊隆。
被告：胡维君。
被告：徐元裕。
原告岑俊毅为与被告慈溪市裕华毛绒有限公司（以下简称裕华公司）、慈溪市裕丰化纤有限公司（以下简称裕丰公司）、徐元飞、徐翊隆、胡维君、徐元裕保证合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告徐元飞的起诉，本院已裁定予以准许。本院于2014年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告岑俊毅的委托代理人蒋天童、被告胡维君、裕华公司法定代表人暨被告徐元裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑俊毅起诉称：2011年11月10日，原告与慈溪市春兰实业有限公司（以下简称春兰公司）、被告裕华公司、裕丰公司签订《借款保证合同》一份，约定：春兰公司向原告借款1500万元；借款期限为一个月；被告裕华公司、裕丰公司作为保证人为春兰公司的借款承担连带保证责任。同日，被告徐翊隆、胡维君、徐元裕向原告出具《担保函》一份，承诺为上述春兰公司的1500万元借款承担连带保证责任。当日，原告按约向春兰公司指定的账号汇付了1500万元，春兰公司及徐元飞出具收条一份，予以确认。然借款到期后，春兰公司未向原告归还借款，担保人亦未履行担保责任。2013年12月，经宁波市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审，上述1500万元借款已被认定为徐元飞集资诈骗款项。原告认为，虽上述借款已被认定集资诈骗款项，担保人因担保合同无效不再承担保证责任，但五被告均是春兰公司的关联方，对徐元飞及春兰公司的资金情况及实际偿还能力均知情，而原告根本不知情，五被告对担保合同的无效明显具有过错，目前徐元飞未退回赃款，造成原告的资金损失，因此根据担保法的相关规定，五被告应向原告赔偿债务人不能清偿部分的三分之一计500万元。现原告诉请判令：1.五被告赔偿原告损失500万元，并相互承担连带责任；2.诉讼费由五被告共同承担。
被告裕华公司、徐元裕在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：签字是徐元飞让徐元裕签的，但是被告裕华公司、徐元裕没有拿到一分钱，原告打官司没有道理的。
被告胡维君在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：签字是徐元飞让胡维君签的，但是胡维君和儿子徐翊隆、儿媳妇没有资产，没有能力还钱。
被告裕丰公司、徐翊隆未作答辩。
原告岑俊毅为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借款保证合同、担保函、收条各一份、决议书及承诺函三份、个人电子转帐凭证四份，证明五被告为春兰公司借款向原告提供担保的事实；
2．刑事判决书及刑事裁定书各一份（均为复印件），证明2013年12月，经宁波市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审，1500万元借款已被认定为徐元飞集资诈骗的事实，并证明徐元飞和被告胡维君、徐翊隆系妻、儿关系的事实；
3.第二次全国人口普查登记表（复印件加盖慈溪市公安局古塘派出所档案室档案章）一份，证明被告徐元裕与徐元飞系兄弟关系的事实。
经庭审质证，被告裕华公司、胡维君、徐元裕对原告提供的证据均无异议。
被告裕华公司、裕丰公司、徐翊隆、胡维君、徐元裕未提供证据。
对原告岑俊毅提供的证据，本院的认证意见如下：对证据1、3，予以认定；证据2，虽为复印件，但被告裕华公司、胡维君、徐元裕均无异议，且复印件与本院（2013）甬慈商初字第2263号案卷中的刑事判决书、刑事裁定书原件一致，故本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事如下：
被告胡维君、徐翊隆系徐元飞妻、儿，被告徐元裕系徐元飞哥哥。被告裕华公司法定代表人为徐元裕，被告裕丰公司法定代表人为徐翊隆。
2011年11月10日，原告与春兰公司、被告裕华公司、裕丰公司签订《借款保证合同》一份，约定：春兰公司向原告借款1500万元；款项汇入徐元飞个人账户；借款期限自2011年11月10日到2011年12月9日止；被告裕华公司、裕丰公司自愿为春兰公司的债务承担连带保证责任等。同日，徐元飞、被告徐翊隆、胡维君、徐元裕等人向原告出具《担保函》一份，承诺为上述1500万元借款承担连带保证责任。当日，原告按约向徐元飞的个人账号汇付了1500万元。
2013年10月31日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬刑一初字第92号刑事判决，认定“2011年2月以来，徐元飞在明知其个人及其公司负有巨额债务的情况下，仍然以生产经营、资金周转为名，采用支付高额利息等方式，向胡国权等人募集资金共计1.191亿元，以支付利息、返还本金的形式归还2338.39万元外，其余9571.61万元未归还，主要用于归还借款、支付利息、装修别墅等”，其中2011年11月10日，徐元飞通过施国栋、罗迪荧与蔡丹丹、陈江平的儿子岑俊毅签订借款合同，募集资金2000万元，之后，向施国栋支付约270万元利息，施国栋、罗迪荧以每月2分利息向蔡丹丹、陈江平支付约120万元利息，其余1730万元未归还，该院认为徐元飞以非法占有为目的，采用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，并因此判处无期徒刑，徐元飞犯罪所得9571.61万元继续予以追缴，发还给被害人。徐元飞不服该判决，提起上诉，2013年12月20日，浙江省高级人民法院就该案作出（2013）浙刑二终字第131号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
上述刑事判决书还载明，经法庭质证、认证的证人潘某（裕华公司总经理）证言，证实徐元飞实际控制春兰公司、裕华公司、裕丰公司、宁波保税区正利贸易有限公司四家公司等。
另查明，原告就本案借款，曾于2013年4月9日向本院起诉春兰公司、裕华公司、裕丰公司、徐元飞、徐翊隆、胡维君、徐元裕，后因本案所涉借款行为系徐元飞的犯罪行为，本院于2014年1月23日作出（2013）甬慈商初字第756号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。
本院认为：根据上述已生效的刑事判决，本案所涉借款系徐元飞以合法形式掩盖非法目的，借款合同即主合同无效，作为保证合同的从合同也无效。本案中，被告胡维君、徐翊隆系徐元飞妻、儿，被告徐元裕系徐元飞哥哥，被告裕华公司、裕丰公司系徐元飞实际控制公司，应当知晓徐元飞的集资用途，但未尽到必要的注意、监督义务，存在一定的过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，被告裕华公司、裕丰公司、徐翊隆、胡维君、徐元裕作为担保人应承担债务人徐元飞不能清偿部分的三分之一。因徐元飞向蔡丹丹、原告共集资2000万元（包括本案所涉借款为1500万元），刑事判决认定尚有1730万元未归还，故本案中，徐元飞未清偿部分应为1297.50万元（1730÷2000×1500）。被告裕华公司、胡维君、徐元裕的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请中的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市裕华毛绒有限公司、慈溪市裕丰化纤有限公司、徐翊隆、胡维君、徐元裕于本判决生效之日起七日内对徐元飞的1297.50万元债务中不能清偿部分的三分之一，向原告岑俊毅承担赔偿责任；
二、驳回原告岑俊毅的其余诉讼请求。
本案案件受理费46800元，由原告岑俊毅负担5400元，由被告慈溪市裕华毛绒有限公司、慈溪市裕丰化纤有限公司、徐翊隆、胡维君、徐元裕共同负担41400元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 张川川
代理审判员 杨 芸
二〇一四年九月十二日
代书 记员 陆潇潇