浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5417号
原告：浙江正邦汽车模具有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇吴山工业区紫金路8号，统一社会信用代码91330604674778556E。
法定代表人：樊苗江，董事长。
委托诉讼代理人：陈松、许斌，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：浙江约特工具有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘工业功能区（谢塘镇谢家塘村）。
法定代表人：范乾文，董事长。
委托诉讼代理人：张立栋，公司员工。
被告：王忠，男，1967年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：邱格屏，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：深圳市中科宏易创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南西路侨福大厦2707。
法定代表人：王忠，执行董事。
上述三被告的委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告浙江正邦汽车模具有限公司（以下简称“正邦公司”）与被告浙江约特工具有限公司（以下简称“约特公司”）、王忠、邱格屏、深圳市中科宏易创业投资有限公司（以下简称“中科公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，由审判员李金凤担任审判长，与代理审判员曹清、人民陪审员杜新龙依法组成合议庭。因原告申请，本院于同月8日依法作出裁定，对被告采取了财产保全措施。本院于2016年10月8日对本案公开开庭进行了审理。原告正邦公司的委托诉讼代理人陈松、许斌、被告约特公司的委托诉讼代理人张立栋、被告王忠、邱格屏、中科公司的委托诉讼代理人朱真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正邦公司提出诉讼请求：1.被告约特公司给付原告代偿款1000万元及相应利息（按银行同期贷款利率自2016年3月9日起计至实际清偿日）；2.被告王忠、邱格屏、中科公司各在上述款项1/4范围内承担清偿责任；3.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：鉴于被告约特公司曾于阮加根达成借款合意（正邦公司、王忠、邱格屏提供保证，中科公司股权质押），2013年5月23日，阮加根通过闰土控股集团有限公司以转账方式向被告约特公司出借资金2000万元。由于被告约特公司未履行还款义务，阮加根权利受让人张爱娟在查封账户同时，亦于2015年8月17日向杭州仲裁委员会提起仲裁，要求本案原、被告承担相应责任，杭州仲裁委员会亦于2015年11月24日作出仲裁裁决。2016年3月9日，为履行保证义务，原告无奈向张爱娟支付1000万元，然原告随后多次要求各被告支付代付款项，但各被告始终未予履行。鉴于原告与被告王忠、邱格屏、中科公司未约定内部分担比例，原告本着公平合理原则特提出要求被告王忠、邱格屏、中科公司在1/4范围内承担责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.杭州仲裁委员会裁决书一份，证明原告正邦公司、被告王忠、邱格屏为被告约特公司的借款提供保证，被告中科公司提供股权质押的事实，以及杭州仲裁委员会作出裁决要求原告及相关被告承担责任的事实；
2.协议书、授权委托书、付款回单各一份，证明原告为履行保证义务，已代偿1000万元款项的事实。
被告约特公司未答辩也未提交证据。
被告王忠、邱格屏、中科公司答辩称：王忠、邱格屏夫妻合为一方保证人，与中科公司为二方保证人，已实际履行了2000万元的担保代偿义务，而原告只履行了1000万元的代偿义务，无权要求其他保证人分担，请求驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告王忠、邱格屏、中科公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
3.借款合同（复印件）一份，证明王忠、邱格屏合为丙方二（保证方），夫妻二人合为一个保证人；
4．邱格屏工作证（复印件）一份，证明被告邱格屏为在职大学教授，未参与约特公司的经营活动；
5.中科公司股东会决议一份，证明中科公司同意与王忠、邱格屏在本案中作为一个利益共同体处理；
6.交通银行电子回单凭证，证明中科公司和王忠共同代为约特公司偿还张爱娟1700万元；
7.上虞农商银行入账通知书三份、扣款通知书一份，证明该300万元是王忠代偿的；
8.闰土控股集团有限公司收款收据一份，证明中科公司代偿1700万元，其中300万元是王忠代偿的；
9.和解协议书（复印件）一份，证明代偿款项及三方保证人的事实；
10.情况说明一份，证明300万元是王忠代偿的，通过约特公司账户汇进闰土公司账户是根据周某的指示做的，为了转贷需要。
本院依被告申请对证人周某进行了询问，并制作了询问笔录一份，证言大意：其和王忠都是搞财务的，其认为怎么方便走账就怎么来，既然是约特借款的，由约特还款的话做账比较做得通，所以就让王忠先把钱打给约特了。
对上述证据的质证、认证意见如下：对原告提供的证据1、2，被告约特公司质证无异议，王忠等三被告质证对证据三性无异议，对仲裁裁决书的证明目的有异议，认为三被告合为二个保证人。对王忠等三被告提供的证据3、4，原告质证认为没有提供原件，对其三性和证明目的均有异议；证据5，原告质证认为系被告单方出具，真实性不予认可；证据6，原告认为没有原件，对三性均有异议，且摘要注明的是往来款，不是代偿的性质；证据7，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为付款人是约特工具，收款人是闰土公司，款项用途是归还借款；证据8，原告质证对日期有异议，且没有公司盖章；证据9，原告质证认为没有原件，对三性均有异议，即使有和解协议，也是执行中的让步，不影响担保的追偿；证据10，原告质证认为证人应当出庭作证才能产生效力。被告约特公司对上述证据3-10质证均无异议。对本院依职权制作的周某询问笔录，原告质证对其证据三性均有异议，认为约特公司还款300万元的事实在仲裁裁决书中已有明确，周某既不是仲裁案件中的代理人也非本案的相关人员，其所做的笔录无任何依据也与本案无关联；各被告质证后均对该证据无异议。本院审查后认为，证据1、2符合证据的三性，予以认定；证据3、4系复印件，无法与原件核对，真实性不予认定；证据5，有股东签字及公司盖章，对其真实性予以认定；证据6，经庭后核对与原件一致，对真实性予以认定；证据7、8，系原件，真实性予以认定；证据9，系复印件，被告庭后亦未提供原件核对，真实性不予认定；证据10及本院制作的询问笔录内容一致，本院对其本身的真实性予以认定，对其证明内容将结合本案其他证据予以综合认定。
综上，结合本院认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院认定本案事实如下：被告约特公司向阮加根借款，由被告正邦公司、王忠和邱格屏提供连带责任保证，约定被告中科公司提供质押担保，因各被告未按借款合同约定履行还款及担保责任，张爱娟向杭州仲裁委员会申请仲裁。2015年11月24日，杭州仲裁委员作出裁决书，裁决由约特公司归还申请人借款本息合计27,126,777.78元、支付仲裁费153,507.6元，由正邦公司、王忠、邱格屏对约特公司应承担的前述付款义务承担连带责任，由中科公司对约特公司应承担的支付申请人本息27,126,777.78元的付款义务以12,351,978.89元为限承担赔偿责任。裁决作出后，被告约特公司未履行付款义务，被告正邦公司与张爱娟于2016年3月7日签署协议书，就仲裁裁决书涉及的保证责任履行等事宜达成协议，由正邦公司为约特公司履行保证责任支付张爱娟1000万元。正邦公司于2016年3月9日将1000万元汇入张爱娟指定的账户。被告中科公司亦于2016年2月24日向张爱娟指定的账户汇款1700万元用于代偿约特公司的借款。
本院认为，正邦公司为约特公司向阮加根借款提供担保，在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。正邦公司为约特公司代偿了借款1000万元，有权向约特公司追偿，因代偿造成资金占用的利息损失诉请，亦应获得支持。向约特公司不能追偿的部分，由各担保人按照份额分担。本案中为约特公司的借款提供连带责任保证的保证人为正邦公司、王忠、邱格屏三人，王忠、邱格屏夫妻共同在一方保证人处签字，系以夫妻共同财产对外承担连带保证责任的意思表示，应认定为两人共同承担一份保证责任，这更符合合同本意及日常经验法则。被告王忠、邱格屏提出的该项辩解主张成立。中科公司为约特公司的借款本金820万元及由此产生的利息、罚息、实现债权的费用等提供质押担保，虽质权未设立，但相应的责任并未免除。故按照保证人正邦公司2000万元的份额、王忠及邱格屏2000万元的份额，中科公司820万元的份额，计算出正邦公司、王忠和邱格屏承担的担保份额均为41.49%[2000/(2000×2+820)]×100%，中科公司承担的担保份额为17.02%。因中科公司实际已向债权人清偿1700万元，根据中科公司提供的股东会决议意见可以认定该1700万元系中科公司、王忠、邱格屏共同为约特公司向债权人支付的代偿款。被告王忠辩称约特公司于2015年9月30日返还阮加根的300万元借款应认定系其履行保证责任的代偿款的意见，本院认为，王忠以借款形式将300万元汇入约特公司账户，再由约特公司以返还借款形式支付给债权人，不能排除王忠与约特公司存在其他债权债务关系，且王忠在仲裁过程中并未对该事实提出抗辩，裁决书亦认定该300万元系约特公司还款，故本院对被告王忠的该辩解主张不予采信。故正邦公司实际承担保证责任限额为1120.23万元[(1000+1700)×41.49%]，超过该限额的代偿款如果未能从债务人处获得追偿的，即可以要求其他担保人分担。现原告正邦公司实际代偿款项为1000万元，尚未超过其自身的担保份额，故对于原告要求其他担保人分担的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江约特工具有限公司应给付原告浙江正邦汽车模具有限公司代偿款1000万元及以1000万元为基数自2016年3月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,800元，财产保全费5,000元，合计86,800元，由被告浙江约特工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
代理审判员 曹 清
人民陪审员 杜新龙
二〇一六年十二月九日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第二款……
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。