江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3925号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：抚州市玉茗大道1036号19幢101-201室。
法定代表人：操光荣,该公司总经理。
委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂林，男，1980年11月5日出生，汉族，住会昌县。
被上诉人（原审原告）：廖石华（胡桂林之妻），女，1982年9月17日出生，汉族，住会昌县。
前述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘政杰，江西昌远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李细文，男，1979年7月18日出生，汉族，住抚州市东乡县。
被上诉人（原审被告）：东乡县五星物流有限公司，住所地：抚州市东乡县岗上积镇政府大院内。
法定代表人：程小红，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称中国人寿财保抚州支公司）因与被上诉人胡桂林、廖石华、李细文、东乡县五星物流有限公司（以下简称五星物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初771号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财保抚州支公司上诉请求:改判上诉人减少赔付残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费三项合计196859.17元,案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院以受害人胡某系会昌县××初级中学寄宿制学生，寒暑假前往胡桂林务工地东莞市生活为由按城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金属认定事实不清、适用法律错误。胡某系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。胡某虽是小密初级中学寄宿制学生，但根据国家统计局公布的数据，小密乡属乡村行政区划，并且胡某只是初一学生，是2014年9月入学，事故发生在2015年6月7日，寄宿时间不满一年，不构成经常居住地，同理，东莞市也不构成胡某的经常居住地，本次交通事故发生于2015年6月7日。所以，原审法院适用法律错误，应按2015年农村标准计算其死亡赔偿金。二、原审法院支持原告精神抚慰金50000元过高，受害人死亡其本人也有一定责任，按道路交通事故认定书(重新)的责任划分，受害人承担同等责任，因此，我公司愿意承担15000元的精神抚慰金赔偿责任。三、原审法院支持原审原告家属办理丧葬事宜误工费3000元过高，此项费用本应包含于丧葬费之内，单独主张本无法律依据，上诉人考虑到被上诉人(原审原告)的实际情况，愿意就此项费用承担不超过1106元的赔偿责任。综上所述，上诉人的赔偿总额应为：183717.83元【(202340+15O00+26068.5+1106+2000)一110000】×60％(1—10％)+110000=183717.83元。
被上诉人胡桂林、廖石华答辩称，一、受害人胡某经常居住地和生活来源均为城镇。1、本案受害人胡某学籍资料证实从2008年9月至2015年6月份属寄宿制在读中小学生，生活消费在小密圩镇，小密圩镇是乡政府所在地，是所有小密乡居民的市场交易集散中心。2、答辩人系东莞市芒果饰品有限公司员工，每年的寒暑假被上诉人将胡某接至工作所在地东莞市一同生活，故受害人胡某的经常居住地生活消费属于城镇。3、被上诉人一审时提交全国中小学生学籍卡证实2008年9月至2015年6月属寄宿制在读中小学生，上诉人认为答辩人女儿寄宿时间不满一年没有任何证据，小密圩镇规划属小密乡政府提出报县政府批准，而非国家统计局公布。二、精神抚慰金50000元符合当地生活水平被害人胡某受害前为初级中学的学生，尚且年幼，其的死亡给家人精神上造成了极大的打击，同时也给其家庭造成了很大的影响，一审法院根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；受诉法院所在地平均生活水平，支持50000元精神抚慰金和符合法律的规定。三、办理丧葬事宜误工费3000元符合法律规定。被上诉人两夫妻从广东东莞开车来回会昌处理丧葬事宜必然产生交通费和导致误工损失，而丧葬费不包括为处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、生活费、误工费用等。一审法支持办理丧葬事宜误工费3000元，有事实依据符合相关规定。请求二审法院维持一审判决依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人李细文、五星物流公司均未提交书面答辩意见。
被上诉人胡桂林、廖石华向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿：1.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2.精神抚慰金50000元；3.丧葬费26068.50元；4.家属办理丧葬事宜误工费5000元；5.交通费3000元；共计614068.50元。原审被告应赔偿412441.10元[（614068.50元-交强险110000元）×60％+交强险110000元]。一审法院认定事实：2015年6月7日，被告李细文驾驶赣Ｆ×××××号货车由于都县返回东乡县，当日13时许，行至323国道会昌县小密乡垇脑村路口路段，未确保安全速度，遇临近从道路南侧往道路北侧横过的行人胡某时措施不当，被告李细文驾驶车辆在往道路北侧避让过程中，该车右侧与行人胡某发生碰撞，随后该车碰到北侧路外路树后跌入水沟停下，造成行人胡某当场死亡、车辆损坏的交通事故。2015年6月17日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字（2015）第118号《道路交通事故认定书》，认定李细文、胡某各负本起事故同等责任。胡某家属对该《道路交通事故认定书》不服，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，赣州市公安局交通警察支队认为该《道路交通事故认定书》认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正，决定撤销会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字（2015）第118号《道路交通事故认定书》。2015年9月15日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字（2015）第184号《道路交通事故认定书（重新）》，认定李细文、胡某各负本起事故同等责任。2015年6月8日，江西赣州司法鉴定中心对胡某进行尸体检验司法鉴定，鉴定意见为胡某符合交通事故致重度颅脑损伤而死亡。2015年6月23日，胡某在会昌县殡仪馆火化。
事故发生后，被告李细文向原告支付了丧葬费23650元（其中3215元用于支付火化费用，20435元直接打入原告胡桂林银行账户）。
赣Ｆ×××××号货车登记车主为被告五星物流公司，实际车主系被告李细文，该车在被告人寿财保处投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔附加险。事故发生在上述保险期间。《机动车第三者责任保险条款责任免除》第五条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：（一）……负同等事故责任的免赔率为10％……”
受害人胡某出生于2002年11月30日，生前系会昌县××初级中学2014级学生，自2014年9月起至事发前在会昌县××初级中学寄宿，周末回家居住。原告胡桂林系东莞市芒果饰品有限公司员工，近年来每逢寒暑假原告胡桂林即将女儿胡某接至其工作地东莞市一同生活。
一审法院认为，会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字（2015）第184号《道路交通事故认定书（重新）》认定事实清楚、适用法律正确、责任划分恰当，本院予以采信，认定李细文、胡某各负本起事故同等责任。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。被告李细文驾驶的赣Ｆ×××××号货车在被告人寿财保投保了交强险和商业三者险，对原告的合理损失，应先由被告人寿财保在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分再按责任大小由被告人寿财保在商业三者险限额内赔偿。根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第六十七条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：……（二）非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”之规定，被告人寿财保应对原告在交强险限额外剩余损失承担60％的赔偿责任。被告李细文、人寿财保在《机动车第三者责任保险条款责任免除》第五条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：（一）……负同等事故责任的免赔率为10％……”，故被告人寿财保享有商业第三者责任险赔款10％的责任免除，该免赔部分由被告李细文承担。
原告的合理损失依法核定为：1.死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人胡某系会昌县××初级中学寄宿制学生，寒暑假前往原告胡桂林务工地东莞市生活，受害人胡某经常居住地属于城镇；胡某的生活来源系其父胡桂林务工收入，原告胡桂林长期在东莞市务工。综上，胡某经常居住地和生活来源均为城镇，故有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。据此，按照江西省2015年度城镇居民可支配收入26500元/年标准，按二十年计算，死亡赔偿金依法核定为530000元（26500元/年×20年）；2.精神抚慰金，因交通事故造成原告之女胡某死亡，对原告精神上造成了极大伤害，原告主张精神抚慰金50000元，符合受诉法院所在地平均生活水平，予以支持；3.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告开庭前申请变更丧葬费按江西省2015年度在岗职工平均工资标准计算为26068.50元，符合法律规定，本院予以支持；4.家属办理丧葬事宜误工费酌定为3000元；5.交通费酌定为2000元；合计611068.50元。被告五星物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法由其承担不到庭的法律后果。判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金50000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险剩余死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金60000元；三、原告剩余死亡赔偿金470000元、丧葬费26068.50元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元，合计501068.50元中的60％计300641.10元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业三者险限赔偿限额内赔偿原告270577元[300641.10元×（100％-免赔率10％）]，由被告李细文赔偿原告30064.10元（300641.10元×免赔率10％）；四、被告李细文此前支付的23650元，应在其赔偿总额内予以抵扣；综上，被告李细文还应赔偿原告6414.10元（30064.10元-23650元），被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司应赔偿原告380577元（50000元+60000元+270577元）；五、上述款项，限于判决生效之日起七日内付清，并将相应款项打入原告账户（户名：胡桂林，开户行：会昌农村银行小密支行，账号：14×××88）；六、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7464元，减半收取3732元，由被告李细文负担2239元，原告负担1493元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审判决根据被上诉人胡桂林、廖石华提交的《全国中小学生学籍基础信息确认表》、东莞市芒果饰品有限公司出具的证明、深圳农村商业银行活期对账单等证据，认定被上诉人胡桂林、廖石华之女胡某生前经常居住地属于城镇，胡某的生活来源系其父胡桂林长期在东莞市务工的收入。据此以江西省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合相关规定，并无不当。结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平、胡桂林与廖石华的收入状况等本案实际情况，一审判决对于精神损害抚慰金和亲属处理丧葬事宜误工费的数额的确定，符合本案实际，并无不妥。综上所述，上诉人中国人寿财保抚州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4237.18元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华