辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽7401民初150号
原告本溪市丰赢石油机械有限公司，住所地本溪市明山区安胜街。
法定代表人张钧平，该公司经理。
委托代理人：陈天志，该公司法律顾问。
被告杨丽梅，辽河油田振兴房产管理中心工人。
委托代理人：ＸＸ，辽宁浩澜律师事务所律师。
原告本溪市丰赢石油机械有限公司与被告杨丽梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告本溪市丰赢石油机械有限公司法定代表人张钧平、委托代理人陈天志，被告杨丽梅委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在经营期间聘用高伟为业务员。高伟向原告汇报他已经开展了几项业务（购买通井机滚筒）需要支付货款，原告从2004年12月28日至2005年1月27日分四次向被告汇款19.3万元。原告汇款后既未收到货物也未能收回货款，以上货款19.3万元被被告占用，原告多次打电话找高伟，欲将此款收回，高伟以各种理由借口拖延，后来高伟关机，不再接听原告的电话，原告再也找不到高伟。后原告到本溪市××山刑警队报××、杨丽梅诈骗案，经侦查公安局作出不予立案的决定，让原告到法院立案。原告为了维护自己合法权利，诉至法院请求依法判令被告返还原告购货款19.3万元及同期银行贷款利率的利息，由被告承担诉讼费。
被告杨丽梅辩称，原告的请求已经超过诉讼时效；原、被告之间根本不存在买卖关系的基础事实；被告从未收到原告的汇款。
根据原、被告双方陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、原、被告双方是否存在买卖合同关系；3、被告是否收到原告的汇款。
原告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证以及身份证明，证明原告的身份情况。
被告质证认为：没有异议。
2、给被告汇款的明细表、建设银行存根以及建设银行存款凭条的复印件，证明原告给被告汇款的数额与汇款的事实，原告与被告存在买卖合同关系。
被告质证认为：建设银行存根原件真实性无异议，关联性有异议，存款凭条的款项是由原告的业务员高伟取走，并非原告本人提取。2005年1月21日存款凭条的复印件不能体现原告是收款人，因此对该份证据的真实性与关联性有异议。给被告汇款的明细表是原告书写的，关联性有异议。
3、本溪市公安局明山分局不予立案通知书2份、本溪市公安局明山分局刑事复议决定书2份、本溪市公安局明山分局刑事复核决定书2份、本溪市明山区人民检察院答复函1份、车票8张、原告自书的报案的材料1份，证明本案以刑事案件进行处理，原告法人代表多次往返盘锦与本溪之间寻找被告，继而证明本案未超过诉讼时效。
被告质证认为：原告自书的报案材料由原告单方书写，无其他证据佐证，真实性有异议。本溪市公安局明山分局不予立案通知书、本溪市明山区人民检察院答复函、本溪市公安局明山分局刑事复议决定书、本溪市公安局明山分局刑事复核决定书真实性无异议，关联性有异议，2014年1月13日向公安机关报案，这一时间段距离事发已经有9年之久，早已超过诉讼失效。车票真实性无异议，关联性有异议，车票不能证明原告是实际乘车人，该组车票也不能证明原告向被告主张权利。
4、吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书1份，证明在吉林省通化市东昌区人民法院起诉的类似案件并没有以超过诉讼时效予以驳回。
被告质证认为：真实性有异议，2016年1月份的判决书，对于该份判决书是否生效与是否上诉不确定。我国并非判例法国家，吉林省通化市东昌区人民法院的民事判决书并不能作为本案的判决依据。
5、证人于某、张某证言，证明原告的起诉未超过诉讼时效。
被告质证认为：对于于某的证言真实性有异议，于某陈述与张钧平是朋友关系，在身份上有利害关系，其次于某已经明确表示和张钧平来时没有找过也没有找到杨丽梅，因此对于于某证言的真实性与关联性有异议。对于张某律师的证言没有异议，该份证人证言证明张钧平在2013年12月份找到张某律师主张权利，与明山分局的报案时间能够相互佐证，证明原告方的主张已经超过诉讼时效。
本院对以上证据综合认证如下：被告对原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证以及身份证明、建设银行存根、本溪市公安局明山分局不予立案通知书、本溪市明山区人民检察院答复函、本溪市公安局明山分局刑事复议决定书、本溪市公安局明山分局刑事复核决定书、证人张某的证言真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案存在关联性，予以采信。原告自书的给被告汇款的明细表、报案材料，被告未予承认，且无其他证据佐证，不予采信。建设银行存款凭条为复印件，不符合法定证据形式，不予采信。原告提供的车票、吉林省通化市东昌区人民法院民事判决书与本案无关联性，不予采信。证人于某与原告法定代表人张钧平存在利害关系，且其证言无其他证据佐证，不予采信。
被告杨丽梅围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
高伟身份证复印件1份、收条1张，证明高伟于2004年从杨丽梅处借建行银行卡一张，自2004年底到2005年初高伟共从杨丽梅银行卡上提取本溪市丰赢石油机械有限公司法定代表人张钧平汇给杨丽梅的款项19.3万元。
原告质证认为：对身份证复印件无异议，对收条不认可，不确定是不是高伟向杨丽梅出具的。
本院对以上证据综合认证如下：原告对高伟身份证复印件无异议，予以采信。高伟书写的收条为事后书写，但其并未出庭佐证，致使对于该份证据的真实性不能核实，不予采信。
通过以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告本溪市丰赢石油机械有限公司分别于2004年12月28日、2005年1月19日、2005年1月27日向户名为被告杨丽梅的账户汇款人民币1.7万元、10万元、5000元。张钧平于2013年委托辽宁铭博律师事务所律师张某到盘锦找杨丽梅，张某找到杨丽梅后杨丽梅未承认花过本溪市丰赢石油机械有限公司汇到其账户上的欠款。本溪市公安局明山分局于2015年4月30日以本公（明）不立字（2015）3号不予立案通知书对原告法定代表人张钧平于2014年1月13日提出控告的张钧平被诈骗案，认为该案无犯罪事实，决定不予立案。由于张钧平对该决定不服，经该局复议，于2015年5月25日以本公明（不立）刑复字（2015）001号刑事复议决定书维持原决定，该决定于2015年6月23日被本溪市公安局以本公刑复核字（2015）002号刑事复核决定撤销。本溪市公安局明山分局于2015年7月29日以本公明（不立）刑复字（2015）002号刑事复议决定书维持原本公（明）不立字（2015）3号不予立案决定，本溪市公安局于2015年8月26日决定维持本公明（不立）刑复字（2015）002号刑事复议决定书。本溪市明山区人民检察院于2015年9月18日以明检控复字（2015）1号答复函认为原本公（明）不立字（2015）3号不予立案决定正确。
本院认为，原告主张与被告为买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告主张与被告存在买卖合同关系，应就双方存在要约、承诺以及合同的内容进而双方存在买卖合同关系提供证据加以证明，本案中原告提供的证据能证明其向被告杨丽梅名下的账户汇过款项，被告解释为高伟曾借用其建设银行银行卡，被告并未实际收到过原告的汇款。综合原告提供的证据，不足以证明原、被告双方存在内容具体确定的买卖通井机滚筒的要约和承诺及标的、数量、质量等重要合同内容，进而证明双方存在购买通井机滚筒的买卖合同关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对于原告请求依法判令被告立即返还购货款19.3万元及同期贷款利率的主张，不予支持。原告诉讼前认为此争议款项是刑事案件解决的问题，2015年收到有关部门答复，提起民事诉讼，没有超过时效，对于被告认为原告起诉超过诉讼时效的观点，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告本溪市丰赢石油机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。
代理审判员 运佳明
二〇一六年四月七日
书 记 员 姚诗嫚