石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00851号
原告葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地湖北省宜昌市东山大道54号。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
委托代理人唐小红，该公司员工。
委托代理人牛永辉，河北北华律师事务所律师。
被告河北国玉建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华大街585号华府园兰亭2单元1-3层。
法定代表人郝国召，该公司经理。
委托代理人赵雪山，河北美东律师事务所律师。
原告葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）与被告河北国玉建筑工程有限公司（以下简称国玉公司）不当得利纠纷一案，系河北省临城县人民法院移送案件。本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2015年12月1日、12月25日公开开庭进行了审理。�告委托代理人唐小红、牛永辉，被告法定代表人郝国召及其委托代理人赵雪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洲坝公司诉称，2011年11月原告所属的南水北调中线漳谷段SG10标项目部与被告签订了渠道衬砌工程《劳务协议书》，约定由被告承担该工程的渠道衬砌工程项目。被告在施工过程中，因种种原因导致资金困难，遂于2012年1月19日、6月14日、9月11日、9月15日、9月29日分五次向陈雄借款共计182000元，被告法定代表人郝国召向陈雄出具了“证明”一份及“借款单”四份，后被告直至办理最终退场结算时仍未向陈雄返还上述款项。2015年1月2日原告与陈雄签订债权转让协议，陈雄将对被告的该债权转让给原告，并向被告发出《债权转让通知书》，原告取代陈雄成为新的债权人。原告向被告催促要求被告返还该款未果。故诉至法院，要求被告返还该�，并支付自2012年1月19日起至2012年9月29日止，按同期银行贷款利率计付的利息29111.91元，本息合计211111.91元，被告负担诉讼费。本案审理过程中，原告变更事实依据为，据河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2014）邢民四终字第784号民事判决（以下简称784号判决）认定的陈雄签字代表原告一方，故陈雄签字的被告预支182000元工程款、医药费等单据证明系原告向被告支付的款项，因河北省临城县人民法院（以下简称临城法院）判决及上述784号判决已判令原告支付被告劳务费、赔偿款等全部费用，被告领取及预支的上述本息211111.91元则没有合法依据，属于不当得利，应当返还原告。
被告国玉公司辩称，本案原、被告间纠纷系双方在履行劳务协议期间发生，双方之间劳务协议纠纷已基于被告起诉，由临城法院进行了审理，判决已经生效，原告虽未�本案所涉款项进行抗辩，但上述款项应属于审判监督程序审理范围；即使不当得利立案的理由存在，原告所罗列的上述18.2万元的不当得利是虚假的，不真实的，被告没有获得不当得利，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年11月，原告葛洲坝公司南水北调中线漳谷段SG标施工项目部与被告国玉公司签订《南水北调中线漳谷段SG10标渠道衬砌工程劳务协议书》，约定国玉公司提供劳务，完成葛洲坝公司指定的工程，葛洲坝公司支付劳务费。协议对于承包价格包括的范围约定为包工不包料，原告葛洲坝公司负责提供渠坡衬砌中的削坡机、衬砌机、抹光机、保温板及固定材料、符合土工膜及焊接工具、缝纫线、模板、商品砼等，以及渠底衬砌的挖掘机、保温板及固定材料、复合土工膜及焊接工具、缝纫线、模板、商品砼等机械设备及材料。后协议履行中双方发�纠纷，国玉公司以葛洲坝公司为被告诉至临城法院，要求判令葛洲坝公司给付拖欠的劳务费及赔偿款共计629033.75元。临城法院经审理认定葛洲坝公司欠付国玉公司劳务费384946.04元，另施工中因葛洲坝公司提供的摸光机漏电，造成工人被电击受伤，葛洲坝公司除已支付的赔偿款外，应再赔偿国玉公司12507.66元，该院判决葛洲坝公司支付国玉公司劳务费384946.04元、赔偿款12507.66元。后邢台中院于2014年12月10日判决维持该判决。2015年1月28日葛洲坝公司向临城法院提起本案诉讼，后临城法院将该案移送至本院。
基于本案，原告葛洲坝公司主张劳务协议履行期间，除临城法院认定款项外，国玉公司另自2012年1月19日至9月29日陆续支取182000元，其提供证据分别为：
1、落款日期为2012年1月19日、加盖国玉公司财务专用章、经手人为于宪波的证明复印件一份（未提�原件），内容为“今有国玉公司预支衬砌工程款3万元，特此证明”，证明上另写有国玉公司法定代表人郝国召的银行账户，及葛洲坝公司的陈雄签字同意支付的内容。
被告国玉公司对此不予认可，且主张证明无原件，证明中的经手人于宪波是赵县信用联社的主任，其给被告介绍的该项工程，证明所述3万元款项系与陈雄商议给于宪波的报酬，但该款最终并没有实际支付，被告银行账户中也并未收到该款。
原告则主张该款系以现金方式给付的郝国召。但除上述证明复印件之外，原告未提供其他证据证实被告或郝国召已收到该款。
2、2012年6月14日金额为10万元的借款单，借款人栏署名郝国召。
被告对该证据真实性提出异议，且否认收到该款，并申请对郝国召签字进行笔迹鉴定。
本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心进行�定，结论为该签字非郝国召所写。原告对于款项交付未提供其他证据。
3、2012年9月11日金额为2万元的借款单及2012年9月15日金额为2000元的借款单各一份，借款事由栏均注明“滑模衬砌队郝国召医药费”，借款人栏由被告国玉公司职工杨某签字确认；2012年9月29日金额为3万元的借款单一份，借款事由栏注明“滑模衬砌队伍（标座）”，借款人栏由杨某签字确认；国玉公司委托杨某办理相应借款事项的委托书。
被告对上述三份借款单及委托书的真实性没有异议，但主张劳务协议履行期间除临城法院认定的工人因电击受伤外，在渠坡衬砌工程施工中因葛洲坝公司提供的机械设备不符合要求，另一名工人任爱国受撞击至脾破裂等伤情，上述费用系支付的该工人住院治疗期间所需伙食费、住院押金及补偿款，在该工伤事故处理过程中上述款项已实际花费，且已与原告协商将该部分款项予以了扣除。被告对此提供临城县人民医院入院记录及证人刘某甲、刘某乙、杨某出庭作证，证实任爱国在施工时，因原告提供的施工工具绳子断裂，任爱国摔倒撞击于钢管，伤及左侧下胸部，造成脾破裂、左侧多发肋骨骨折，后手术治疗，以及经陈雄同意支款及赔付的事实。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的上述证据所证实，足以认定。
本院认为，原、被告间劳务协议纠纷已经临城法院进行审理，但本案所涉款项原、被告均认可临城法院审理期间并未涉及，故原告基于该部分款项另行提起本案诉讼并未违反法律规定。但原告主张被告取得上述款项，属于不当得利，对此本院分析认定如下：关于原告所主张的2012年1月19日证明中所载3万元，因原告在本案审理期间未提供证明原件，被告对此不予认可，原告�于款项的交付亦未提供其他证据予以证实，本院对此不予认定。关于2012年6月14日金额为10万元的借款，原告提供的借款单上郝国召的签字经鉴定并非郝国召书写，原告亦未提供其他证据证实已向郝国召或被告支付该借款，本院对该借款单不予采信，对原告主张已向被告支付上述10万元款项的事实亦不予认定。关于2012年9月11日金额为2万元的借款及2012年9月15日金额为2000元的借款，借款单借款事由栏均注明“滑模衬砌队郝国召医药费”，证实原告出借款项时，已明知该款系用于受伤工人的医药费，款项支出并非无合法根据；2012年9月29日金额为3万元的借款，虽借款单借款事由栏注明“滑模衬砌队伍（标座）”，但被告提供证据证实该部分款项系用于支付受伤工人的补偿款，后原告与受伤工人达成协议，该部分款项的支付亦非不当利益。原告亦未提供证据证实该次事故所应支付的费用少于上述款项，故上述款项均非不当得利范围。综上，上述款项或无证据证实已向原告支付，或不属不当得利范围，原告现以不当得利为由，要求被告返还上述款项不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛洲坝集团第一工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费4467元，因适用简易程序减半收取2233.5元，财产保全费1576元，鉴定费2160元，合计5969.5元，由原告葛洲坝集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘燕
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 宋萌