山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2649号
上诉人（原审被告）青岛英达雅服装有限公司。
法定代表人孙先龙，总经理。
委托代理人马晓临，山东华鲁律师事务所律师
被上诉人（原审原告）青岛山力丰汽车销售有限公司。
委托代理人刘继民，山东万绥律师事务所律师。
委托代理人法明程，山东万绥律师事务所律师。
原审被告全勇男。
原审被告孙秀梅。
上诉人青岛英达雅服装有限公司（以下简称英达雅公司）因与被上诉人青岛山力丰汽车销售有限公司（以下简称山力丰公司）、原审被告全勇男、孙秀梅民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员张仁珑、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山力丰公司在一审中诉称：2014年4月25日，全勇男、孙秀梅向山力丰公司借款400000元，2015年1月4日又向山力丰公司借款700000元，上述两笔借款均约定利息为月息2分，全勇男、孙秀梅出具了借条，并由英达雅公司提供担保。山力丰公司多次催要未果，依法提起诉讼，要求全勇男、孙秀梅、英达雅公司偿还借款1100000元、利息116000元，并承担本案诉讼费用。
全勇男、孙秀梅、英达公司均未答辩。
原审法院经审理查明，2014年4月25日、2015年1月4日，全勇男、孙秀梅分两次向山力丰公司借款400000元、700000元，共计借款1100000元。山力丰公司通过其公司的工作人员韩某在青岛农商银行胶州商城支行的个人银行账户，将400000元借款转到了全勇男在同一个银行开设的账户内。山力丰公司通过其公司工作人员李某在青岛农商银行胶州阜安支行的个人银行账户将700000元借款转到了孙秀梅在同一个银行开设的账户内。全勇男、孙秀梅给山力丰公司出具了借条，英达雅公司给原告出具了连带保证书两份。
另，原审法院依法给全勇男、孙秀梅、英达雅公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票、民事判决书时，山力丰公司垫付公告费600元。
原审法院认为，债务应当清偿。全勇男、孙秀梅借人山力丰公司民币1100000元的事实清楚，证据充分，山力丰公司要求全勇男、孙秀梅偿还借款理由正当，予以支持。山力丰公司要求全勇男、孙秀梅支付借款利息116000元，因在发生借款时双方没有约定，山力丰公司亦无其他证据证明在发生借款时约定了借款利息，故山力丰公司的该请求不予支持。英达雅公司自愿承担连带偿还责任。山力丰公司要求英达雅公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。全勇男、孙秀梅、英达雅公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第六条之规定、判决：一、全勇男、孙秀梅于判决生效后十日内偿还山力丰公司借款1100000元；二、英达雅公司对上述第一项承担连带偿还责任；三、驳回山力丰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15744元，财产保全费5000元，公告费600元，由全勇男、孙秀梅、英达雅公司负担。
上诉人英达雅公司不服原判上诉称：一、原审诉讼程序严重违法。上诉人是在他人上网发现本案已公告判决而告知的情况下，才得知本案已经立案、开庭和判决的事实。上诉人认为原审对上诉人的起诉和判决均不应当适用公告送达，理由如下：1、本案的诉讼文书均能直接送达。原审时上诉人在胶州法院还有一案，本案合议庭成员刘亭还给孙先龙打电话通知其到法庭拿了另一案的诉状和开庭传票（审判长、审判员和书记员与本案完全相同），既然前一个案子能够通知上诉人去拿诉状和传票，为什么事仅隔几日，本案就不能直接通知上诉人去拿诉状和传票，而非要和被上诉人全勇男、孙秀梅一起公告送达？显然从道理上讲不通。违反了民诉法的规定，剥夺了上诉人的诉权。
二、本案被上诉人山力丰公司不具有债权人的资格。首先，两张不同年份的借条没有一张载明债权人，这对法人与自然人之间的借贷是不正常的；其二，山力丰公司诉称：两笔借款均约定利息为月息2分，但两张借条却均未约定利息，甚至连借款期限都没写，不但与其陈述相矛盾，而且作为法人与自然人之间的借贷也有悖常理；其三，从山力丰公司提交原审的两张银行转账单来看，一张“付款人”为韩某，另一张“付款人”是李某，均非山力丰公司。被上诉人山力丰公司自证韩某、李某系其公司工作人员无证据不能被采信
三、被上诉人提交的两份银行转账单和两份“银行卡历史交易明细”有明显的造假痕迹。
1、2014年4月25日韩某从汇出行青岛农商银行胶州商城支行银行账户转到全勇男40万元的银行转账单上加盖的却是“青岛农商银行胶州阜安支行XX分理处”的业务讫章；2、韩某在青岛农商银行胶州商城支行卡号为62×××52的理财卡“历史交易明细”上面加盖的业务讫章也是“青岛农商银行胶州阜安支行新城分理处”；3、李某在青岛农商银行胶州阜安支行开户，韩某在青岛农商银行胶州商城支行开户，分属不同的支行。但李某70万元的银行转账单上加盖的业务讫章与韩某理财卡“历史交易明细”上面加盖的业务讫章竟然完全一致，均为“青岛农商银行胶州阜安支行新城分理处”，讫章上的日期也均为2015年3月27日，显然是有人在银行单据上作了手脚。4、从上述对银行单据造假的事实，上诉人有理由相信这两笔“借款”来历不明，并非普通的民间借贷，本案极有可能系银行内外人员相互勾结搞的虚假诉讼。
四、本案被上诉人山力丰公司提交的两份保证书无效，上诉人依法不承担保证责任和赔偿责任。其一，这两份保证书和两份借条均没有写明债权人。两份保证书既然连债权人都没有确定，那么保证人和谁约定？又向谁履行债务或承担责任呢？显然这两份保证书均依法不能成立。其二，上诉人系有限责任公司，第一份保证书出台之时（2014年4月25日），上诉人公司股东为孙先龙和全勇男两人，全勇男时任独立董事兼经理。《公司法》第16条第2款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定是强制性规定，违反该规定即为无效。但是该保证书上诉人当时的另一个股东孙先龙却自始至终均不知晓，该“保证书”因违反了公司法的上述效力性强制性规定，因而即使成立也无效。其三，第二份保证书出台之时（2015年1月4日），孙先龙已担任上诉人的法定代表人，全勇男也已交出了公章，且于次日（2015年1月5日）将其全部股份转让给他人。因此该保证书上加盖的上诉人公章要么是被上诉人方伪造的，要么是全勇男用私存的加盖上诉人公章的空白纸打印的，若如此则显然已涉嫌构成合同诈骗。故无论属何种情形，上诉人均依法不承担保证责任和赔偿责任。
综上所述，上诉请求：1、依法撤销胶州市人民法院（2015）胶民初字第2230号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人山力丰公司答辩称：一、原审诉讼程序合法，不存在程序违法的情形。原审法院在上诉人处于歇业状态，穷尽各种送达手段无法送达的状况下，采用公告送的的方式符合法律规定。二、被上诉人山力丰公司与孙秀梅、全勇男和上诉人英达雅公司存在借贷关系，事实清楚、关系明确。借款人孙秀梅、全勇男出具了借条，虽然借条中未注明出借人，但结合银行转账凭证，可以证明上诉人将款项给付了借款人，被上诉人具有债权人资格。三、上诉人提交的银行转账单真实有效，被上诉人主张系伪造应提交证据，否则应承担举证不能的法律责任。四、上诉人签署的保证合同合法有效，上诉人应承担保证责任。综上，原判正确，应予维持。
本院二审查明：被上诉人山力丰公司一审提交的两份担保书的外观描述：两份担保书使用的A4纸打印，大小为A4纸张的三分之一多，且上下两端均有裁剪。无抬头，格式、字体、排版、内容除一字（肆或柒）差别外完全一致。内容记载为：“本公司同意用青岛英达雅服装有限公司名下的全部资产为全勇男、孙秀梅借款人民币肆拾万元提供担保，并承担连带责任”。落款日期为签字笔填写。40万填写日期2014年4月25日，70万为2015年1月4日。落款加盖的公章在纸张的左边。
上诉人英达雅公司对担保书质证认为：担保函真实性有问题，存在严重的瑕疵。一、二份担保书进行了人为地裁剪，损失了原貌，不具有真实的效力。二、二份担保书都是先盖章后再打印，后填写日期的痕迹明显，反映不出单位担保的真实意思表示。三、二份担保书由同日填写之嫌，主文除一字之别外，字体、字号排版格式完全相同显然是一人打印的。四、担保书盖章位置不符合行文规则，盖章都盖在左侧。
二审诉讼中，被上诉人山力丰公司又请证人李某、韩某出庭作证。
李某证实：2014年10月至2015年10月其在山力丰公司担任出纳，但未与公司签订劳动合同。2015年1月4日，受公司指示李某通过个人银行账户，将700000元借款转到了孙秀梅的账户内。
韩某证实：其于2014年初至2015年3月在山力丰公司从事文员工作。2014年4月25日，受公司指示将40万元通过自己的银行账户转到全勇男的银行账户。韩某还述称，70万元的担保函谁打印的没有看见。40万的担保函是在我们办公室由经理用A4纸打印。至于为什么担保函要裁剪、落款日期不打印反而手填写不知道。当时孙秀梅、全勇男带公章来的，我亲眼看见是先打字后盖章。韩某在庭审结束笔录签字后，又提出更正，自己又在笔录上补充记载：“对于他们先打印还是先盖章，我想了想，时间隔太久了，具体记不清楚了，只记得看到过”。
被上诉人山力丰公司对担保函的形成、裁剪述称，不知道经过，同证人的证言一致，证人的陈述就是我们的回答。担保书是孙秀梅、全勇男所剪，并非我方所剪。担保书是担保人的真实意思表示，有担保的形式和内容，具有法律效力。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，被上诉人山力丰公司诉称借款的证据为孙秀梅、全勇男出具的借条及其指示案外人李某、韩某向借款人账户付款的银行支付凭证，可以认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。借条中没有约定借款期限，但依据法律规定，债权人山力丰公司可随时向借款人主张权利。因此，债权人山力丰公司要求借款人孙秀梅、全勇男偿还借款合法有据，应予支持。关于上诉人英达雅公司应否承担保证责任的问题。被上诉人山力丰公司虽然提交了加盖有上诉人公章的二份担保书，但该两份担保书形式上具有明显的瑕疵，其上下两端均经过人为裁剪，大小仅为A4纸张的三分之一多，该证据的完整性明显被损害，且盖章也不符合通常行文的规范要求。对于该担保函的形成地点、裁剪原因及经过被上诉人山力丰公司均称不清楚，并以证人韩某的陈述为其意见。证人韩某对其向借款人账户转款事实的陈述与银行凭证的记载一致，但对担保函的形成过程以及裁剪的原因不清楚，且前后陈述不一，不能证明该事实。由于担保函在形式上存有明显的瑕疵，直接影响该证据的完整性和真实性，而且上诉人对担保事实也不予认可，在此情形下被上诉人山力丰公司又不能提供证据予以消除，故对该证据的效力本院不予认定，原判认定该担保函有效，并判令上诉人承担连带清偿责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
维持山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2230号民事判决主文第一、第三项；
撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2230号民事判决主文第二项；
驳回青岛山力丰汽车销售有限公司对青岛英达雅服装有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15744元，财产保全费5000元，公告费600元，由全勇男、孙秀梅负担；二审案件受理费15744元，由青岛山力丰汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年八月十日
书 记 员 邱若璇