广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第7号
上诉人（原审原告）钦州市钦北区长滩镇那袅第4村民小组。
诉讼代表人杨大港，组长。
委托代理人潘彩森，男，钦州巿钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）钦州市钦北区长滩镇那袅第5村民小组。
诉讼代表人杨大巨，组长。
委托代理人潘彩森，男，钦州巿钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。
委托代理人杨大良，男，1956年7月1日出生，钦州市钦北区长滩镇那袅第5村民小组村民。
被上诉人（原审被告）钦州巿钦北区人民政府。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人黄毅，钦北区调处办干部。
委托代理人吴绍璋，钦北区调处办副主任。
原审第三人钦州巿钦北区长滩镇那袅第7村民小组。
诉讼代表人杨寅春，组长。
委托代理人杨省春，男，现年72岁，钦州巿钦北区长滩镇那袅第7村民小组村民。
原审第三人钦州市钦北区长滩镇那袅第15村民小组。
诉讼代表人杨升春，组长。
原审第三人钦州市钦北区长滩镇那袅第16村民小组。
诉讼代表人杨大君，组长。
原审第三人钦州市钦北区长滩镇那袅第17村民小组。
诉讼代表人杨大成，组长。
上诉人钦州巿钦北区长滩镇那袅第4、5村民小组（以下简称那袅第4、5组）因不服钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）林地行政确权一案，对钦北区人民法院（2013）钦北行初字第28号行政判决不服提出上诉一案，本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人那袅第4村民小组的诉讼代表人杨大港及其委托代理人潘彩森、第5村民小组的委托代理人潘彩森，杨大良，被上诉人钦州巿钦北区人民政府的委托代理人黄毅、吴绍璋，第三人那袅第7村民小组的的委托代理人杨省春、第15村民小组的诉讼代表人杨升春、第16村民小组的诉讼代表人杨大君、第17村民小组的诉讼代表人杨大成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，双方争议的林地的名称分别为：六卜岭、坟背岭、细石灰、大石灰、蜘蛛岭、红淡岭、那欧麓、六葛麓、美南麓、吊丝麓、电层尾、红麓、螳螂岭、北则麓、六卜麓、独岭、碰山岭、坟螺岭、电栏岭、青皮麓、美狮麓、大美修麓，上述林地相互接合，连成一片，山岭脚下的水田属于第三人所有。争议的林地在1962年四固定时期已分配当时的老三队和老七队，七、八十年代开始，第三人的村民相继在争议的林地上种植荔枝，期间没有人提出异议。2003年，长滩镇政府、钦北区林业局、钦北区政府出据证明，证实林地无权属纠纷，原告将上述争议的林地发包给金钦公司，在金钦公司开垦种树时，第三人提出权属争议，并引发群体性纠纷，后经当地政府介入，金钦公司得以种树，原告也领取林地租金。2012年，水利部门对电厂水库维修时使用岭脚部分林地修路，再次引发纠纷。双方分别于2012年6月20日、2012年11月5日向被告申请行政确权。2013年6月8日，被告作出北政处号《自然资源权属纠纷处理决定》，将争议的林地确定为三人所有，原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定，原告于2013年10月21日向本院提起诉讼，请求撤销被告的处理决定。
一审判决认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应.以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，被告依职权对“四固定”时期担任大队干部和生产队干部进行调查，多数的被调查人都认为争议的林地在1962年四固定时期已分配第三人，证据具有一定的优势；从耕作区分布情况，争议的山岭脚下的水田、坡地属于第三人所有，从管理使用上，第三人的村民从七、八十年代起，陆续在岭上种植荔枝，期间无人提出异议。因此，被告认定争议的林地在1962年已分配给第三人的证据比较充分。原告认为争议的林地在1962年四固定时期已分配到本生产队，并一直进行管理和使用，经庭审查明，原告从1962年到2003年，没有明显的管理事实，只是从200003年其将林地发包给金钦公司时，才发生管理使用事实，但第三人对原告发包的林地提出了权属异议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项“同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。”因此，原告在发包时虽然得到长滩镇政府、钦北区林业局、钦北区政府的证明，但该证明不是权属纠纷的处理决定，不能作为林地权属的凭证，原告以此主张林地权属的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了被告钦州巿钦北区人民政府2013年6月8日作出的北政处（〈2013）17号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。（一）钦北行初字第28号和北政处（2013）17号认定，争议岭地解放前是第三人的公共牧地，合作化时期由第三人带山入社，1962年四固定时期已分配给第三人，这一认定毫无事实依据，事实是，争议岭解放前是全那袅村众人的祖宗山，合作化时期并没有由第三人带山入社，1962年四固定时期由那袅大队固定给上诉人管理使用，一审法院在没有任何权属凭证的情况下，仅凭几个有利害关系人的证明就认定“1962年四固定时期已分配给第三人”显然违反法释（2002）21号有关规定，无任何证据证实，既无权属凭证证实，又无参考凭证助证，明显维护被上诉人和第三人。（二）一审法院认定“原告从1962年到2003年没有明显的管理使用事实”，这一认定更是认定事实错误，事实上上诉人从1962年到2003年直至今天一直都对争议岭实行有效管理和使用。1962年至1982年上诉人给工分派社员守山护林。封山期间争议岭上的松枝全部都是上诉人集体割砍卖给他人烧砖瓦窑，砍伐的松木全部由上诉人卖给当时的小董公社林业站，对第三人侵占岭地种植荔枝等作物一直干扰阻止，从来都没有停止过，直至2003年上诉人将争议山承包给金钦公司造林。相反第三人从1962年至今没有丝毫管理使用争议岭的事实，只是在2012年电厂水库修路时有经济补偿，第三人基于经济利益的驱动才提出争议，被上诉人为袒护第三人把第三人侵占争议岭种植荔枝等作物的侵权行为当作管理事实来认定，更是荒唐、颠倒是非。（三）北政处（2013）17号将争议山确权给第三人，是钦北区政府对其自身行政行为的一种处于出尔反尔的表现。2003年上诉人将争议岭地承包给金钦公司造林是经过钦北区政府、北区林业局、长滩镇政府、长滩镇林业站、那袅大队层层把关审核，由被告钦北区政府签字、盖章确认该地无任何争议才办理承包手续，钦北区政府对该地审核确认无争议本身就是被上诉人钦北区政府对该地所有权的一种确认行政行为，与行政确权具有同等效力。同ー争议地被告钦北区政府不能做出两种绝然不同的确认行为。综上所述，争议地无论依据（国发135号）、（桂发36号），还是依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，无论从历史和现实状况以及管理事实都应确权给上诉人所有，（2013）钦北行初字第28号、北政处（2013）17号都确实存在认定事实错误、证据不足、处理决定错误、判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，（一）答辩人作出的北政处（2013）17号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该处理决定是正确的。上诉人长滩镇那袅村委会第四、五村民小组与第三人长滩镇那袅村委会第七、十五、十六、十七村民小组因六卜、坟背、细石灰、大石灰、蜘蛛、红淡、那欧麓、六葛麓、美楠麓、电层尾、红麓、螳螂、北则麓、六卜麓、独、碰山、坟螺、电栏、青皮、美狮、大美修麓等岭发生权属纠纷，第三人向答辩人申请调处，答辩人依法予以受理。经调处工作组深入调查取证，调查查明，双方争议的六卜岭、坟背岭等山岭位于双方当事人村庄的东北面约150.0米处，这些山岭是连成一片的，争议地四至为：东以古勉村委会关塘村坟螺岭顶分水为界，南以美狮岭顶分水为界，西以老一队榃那角坪沿着麓岭顶分水为界，北以古勉村委会那井石灰麓岭顶分水为界，面积约1000亩（具体界址以确权示意图为准）。上述争议岭地在解放前是第三人群众的山岭，解放后土改时政府没有重新分配，仍属第三人的群众所有，合作化时期由第三人的村民带岭入社，属那袅高级社，1962年“四固定”时，那袅大队按山跟人走及耕作区分布情况把现争议地固定给第三人所有，此后一直由第三人共同管理使用，上世纪七十年代，第三人又陆续在现争议地大量种植荔枝、香蕉、木薯等农作物，管理使用事实明显。上世纪70年代初因第三人在现争议地割草烧砖瓦遭上诉人阻止，从而发生权属纠纷。在1981年走山定界时，因双方纠纷未果，导致双方都没有领取到现争议地的山权证。到2003年时，上诉人在第三人不知情的情况下与金钦公司单方签订了该片山岭的承包合同，当年在上诉人清岭给金钦公司种桉树时第三人发觉并多次阻止无果，最后引发械斗，导致第三人多名群众被捕。这明显是有争议的，而上诉人则称“第三人从1962年至今没有丝亳管理使用争议岭的事实，只是在2012年电厂水库修路时有经济补偿，第三人基于经济利益的驱动才提出争议”是违背事实的。另上诉人称，上诉人与第三人争议的林地，在1962年“四固定”时固定给上诉人，并由答辩人审核确认并与相关部门联合出具了山界林权证明，经査，至今双方均没有领取到现争议岭的《山界林权证》，2003年金钦公司租用现争议地种植桉树时，该岭地权属还没有明确。（二）上诉人提起行政诉讼事由与客观事实不符，请求撤销北政处（2013）17号处理决定和一审法院判决是错误的。上诉人起诉称，北政处（2013）17号处理决定在既无权属凭证证实，又无参考凭证助证，仅凭几个有厉害关系人的证明就认定，1962年“四固定”时期已分配给第三人，是明显维护第三人。在本案中，答辩人所采信的证据是依照法律规定调查收集的，对“四固定”时期的大队干部和生产队干部进行了调查，被调查干部多数都认为现争议岭在1962年“四固定”时期已经分配给第三人所有，且证据之间能互相印证，符合证据“三性”要求，并非假材料、假证据。答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第二点和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条规定，依法公平公正作出了北政处（2013）17号处理决定。综上所述，上诉人提出行政诉讼是没有事实根据和法律依据的，答辩人作出的北政处（2013）17号处理决定程序合法，认定事实清楚，运用法律正确，该处理决定是正确的，一审法院判决维持也是正确的，上诉人请求撤销政府处理决定和一审法院判决的理由不成立，请求中级人民法院依法维持该处理决定和一审法院判决。
经审理，本院确认一审判釆信的证据合法有效，可作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于现讼争林地在1962年“四固定”时是固定落实到那个生产队。争议双方在政府处理阶段、行政复议阶段及一、二审法院开庭审理期间均未能提供书面凭证证实争议林地属其所有。钦北区人民政府依职权调查了当年参加“四固定”工作的大队干部及附近知情的生产队干部，多数证人证言证实那袅大队在1962年“四固定”时期是按耕作区划法进行固定落实山岭的，争议的山岭山脚下的水田、坡地（包括建水库淹没的水田、坡地）均属于第三人所有，因此，被上诉人钦北区人民政府认定争议的林地在1962年“四固定”时已分配落实给第三人的证据比较充分。上诉人主张“四固定”时争议林地已落实归其生产队，没有充分证据证实。关于对争议林地的管理，多数证人证明第三人从七十年代起，陆续在岭上种植林木及荔枝树，期间无人提出异议。因此，一审判决和钦北区人民政府处理决定对争议林地的权属问题，认定事实清楚，主要证据充分。根据国务院国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》及有关政策规定，集体的山权林权，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。钦北区人民政府处理决定将争议的林地确权归第三人所有，符合法律和政策规定，一审判决维持上述决定是正确的。上诉人认为争议的林地在1962年“四固定”时期已分配到本生产队，并一直进行管理和使用，但未能提供充分证据证实。至于2003年间上诉人将现争议林地发包给广西金钦州丰产林有限公司营造速生丰产林的问题，在上诉人发包现争议林地并砍伐第三人村民在争议岭上所种荔枝树时，第三人已提出了权属异议，因此，该《承包合同》不能作为本案林地权属争议确权的依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人那袅村第4、5村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年三月十一日
书记员 黄军杰