南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3486号
原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人朱明，董事长。
委托代理人王亚青，执业证号13201201611247942，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐春雷，执业证号13201200510592415，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京万购超市有限公司，住所地南京市鼓楼区新民路73号。
法定代表人叶茂华，总经理。
委托代理人顾志贤，执业证号13201201011361715，江苏鼎原律师事务所律师。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称北京青花瓷公司）与被告南京万购超市有限公司（以下简称万购超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京青花瓷公司的委托代理人徐春雷、王亚青、被告万购超市的委托代理人顾志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京青花瓷公司诉称，原告系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，该商标核定使用商品为第33类商品。原告多年来对该商标进行了推广、宣传，在市场及相关公众中形成极高的知名度和美誉度。2016年1月6日，原告的委托代理人王大为在南京市秦淮公证处公证人员的监督下，到被告万购超市的经营场所，以113元的价格购买了标有“青花瓷”标识的白酒四瓶，并现场取得票据一张，王大为对该店铺外部及所购物品进行拍照，公证人员对所购物品予以封存。同年1月31日，该公证处针对上述证据保全事项出具了公证书。原告认为，被告万购超市以营利为目的销售侵犯原告注册商标专用权的商品，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，故诉至法院，请求判令：被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失40000元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而付的合理费用1613元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告万购超市辩称：1、被告销售案涉酒不构成侵害原告注册商标专用权，原告在被告处购买两种白酒，一种为“白洋牌”青花传世名瓷红宝石酒，另一种为“青莊次瓦”牌红釉瓷酒，并未标注原告的青花瓷标识。其标注的商标分别为“白洋”和“青莊次瓦”，均经国家商标局核准注册。2、案涉商品系被告合法取得，被告销售的案涉商品系由南京市江宁区汇通酒业经营部（以下简称汇通酒业经营部）提供，有该经营部出具的商标注册证、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、送货单等证据证明。3、原告主张的经济损失数额没有事实依据。
经审理查明：
第1768947号“青花瓷”（横排）文字商标，由苍南信达实业公司申请，2002年5月14日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类；2005年6月21日该商标经核准转让给朱明，2010年9月20日又经核准转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日经核准变更注册人名义为原告，2012年1月10日，该注册商标经核准续展注册，续展注册有效期自2012年5月14日至2022年5月13日。2011年10月21日，原告申请的第8699703号“青花瓷”（竖排）文字商标，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类，注册有效期至2021年10月20日。
2013年3月14日，案外人汇通酒业经营部经国家商标局核准注册第10375719号注册商标“青莊次瓦”，核定使用商品类别为第33类，注册有效期至2023年3月13日。汇通酒业经营部系个体工商户，成立于2009年11月9日，经营者闫勋，经营场所南京市江宁区禄口街道泰禄大道2号5区6栋113室，许可经营项目预包装食品兼散装食品批发、零售。2013年4月15日取得南京市江宁区工商行政管理局颁发的《食品流通许可证》。
2016年1月6日，原告代理人王大为在江苏省南京市秦淮公证处公证员陈敏和公证人员张雯现场监督下，来到鼓楼区新民路73-4号的“万购超市新民路店”（证照：南京万购超市有限公司）。王大为以普通消费者身份在该店购买了标注“青花瓷”、“江苏绵苏国酒业有限公司”、“宿迁市洋河镇锦洋曲酒有限公司”等字样的白酒二瓶（买一送一）和标注“青花瓷”、“宿迁市洋河镇金如意酒业有限公司”、“宿迁市原洋河镇酒厂”等字样的白酒二瓶（买一送一），支付购物款113元整，取得《江苏增值税普通发票》和电脑小票各一张，电脑小票载明商品为“青花瓷”。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。王大为将其所购物品和票据原件交公证人员保管。同年1月9日，在公证处在公证人员监督下，王大为对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，并在外包装上加盖公证处封条。同年1月31日，江苏省南京市秦淮公证处向原告出具（2016）宁秦证经内字第3506号《公证书》，并于同年2月2日，向原告出具500元公证费发票一份。
庭审中，本院当庭拆封（2016）宁秦证经内字第3506号《公证书》封存物品，内有被告购物袋两只，袋内分别装有标注“江苏绵苏国酒业有限公司”、“宿迁市洋河镇锦洋曲酒有限公司”和“宿迁市洋河镇金如意酒业有限公司”、“宿迁市原洋河镇酒厂”白酒各两瓶。前者在其外包装的正、反面印有“青莊次瓦”标识，“莊”字为变形字，“次瓦”二字间距较小，且周围有圆圈图案，注明“江苏绵苏国酒业有限公司”，包装盒侧面注明制造商“宿迁市洋河镇锦洋曲酒有限公司”；白酒瓶身除“次瓦”二字周围没有圆圈图案外，印有与包装盒相同的标识。后者在其外包装的正、反、侧面均印有“青花传世名瓷”，其中“青花瓷”三字字体粗大，与“传世名”比较属不同字体，注明“宿迁市洋河镇金如意酒业有限公司”、“宿迁市原洋河镇酒厂”，白酒瓶身正面印有与包装盒相同的标识。
另查明，万购超市企业类型系有限责任公司，设立日期2008年7月22日，许可经营范围为预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、卷烟零售，日用百货、日用杂品、服饰、鞋帽、针织品、玉器饰品、箱包、工艺品、照相器材、钟表、家用电器、五金交电、通讯器材、文具用品、文化用品、化妆品和蔬菜零售，注册资本500万元，经营场所鼓楼区新民路73号。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的商标注册及证据保全公证书、公证封存商品、购物发票及电脑小票、被告工商登记信息及营业执照副本、公证费发票及被告提供的商标注册证、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、送货单等证据证明，足以认定。
本院认为，商标注册人享有商标专用权受法律保护。原告北京青花瓷公司系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，他人未经许可，不得侵害原告北京青花瓷公司的商标专用权。被诉侵权商品为白酒，亦属于上述注册商标核定使用的商品类别。被诉白酒外包装及瓶身显著位置所使用的“青莊次瓦”、“青花传世名瓷”标识，与上述注册商标相比，“青莊次瓦”的“次”与“瓦”二字间距明显缩小，且二字周围有圆圈图案，上述使用方式易使一般消费者将“次瓦”二字作为整体汉字“瓷”进行识别，“青莊次瓦”的字形类似于“青花瓷”，容易对商品来源产生混淆与误认，构成近似，因此被诉该侵权商品未规范使用第10375719号注册商标，属侵权商品；“青花传世名瓷”的“青花瓷”三字字体粗大，与字体较细小的“传世名”三字属不同字体，且“青花瓷”三字字体显著突出，上述使用方式易使一般消费者与“青花瓷”误认，容易产生混淆，构成近似，属于侵害原告注册商标专用权的商品。故对被告万购超市提出被诉商品系使用第10375719号注册商标“青莊次瓦”和白洋牌“青花传世名瓷”标识，不构成对原告注册商标专用权的侵害的答辩意见，本院不予采纳；原告主张被告万购超市停止侵权的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用的诉请，本院认为，被告提供的案外人汇通酒业经营部第10375719号商标注册证、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、送货单等证据，均加盖了案外人汇通酒业经营部印章，证明被告万购超市已经尽到一般审查义务，并指出了商品提供者，且供货方汇通酒业经营部对其提供给被告上述涉案商品以加盖印章方式予以确认。故被告提出其所售涉案白酒系合法取得，不知道是侵犯原告注册商标专用权的商品，不应承担赔偿责任的意见，本院予以支持，原告要求被告万购超市赔偿其经济损失及为制止侵权行为而支出合理费用的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、（三）项、第六十四条第二款、《最高人民法院<关于审理商标民事案件适用法律若干问题的解释>》第九条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京万购超市有限公司立即停止侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权的行为；
二、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，因适用简易程序减半收取420元，由被告南京万购超市有限公司负担（此款原告已预交，被告直接将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 尚贞华
二〇一六年七月十一日
见习书记员 赵 源