山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终397号
上诉人（原审被告）李四润，男，1970年2月25日出生，汉族，平鲁区X乡X村人，农民，住该村。
委托代理人王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文二女，女，1962年8月9日出生，汉族，平鲁区X乡X村人，农民，住该村。
委托代理人武燕，山西得民律师事务所律师。
上诉人李四润因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2015）平民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李四润及其委托代理人王强、被上诉人文二女及其委托代理人武燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月21日上午，李四润在西中牌村砖厂雇佣文二女为其自养的农用车装、卸砖。双方约定装一车二十元，卸一车二十元。车装满砖后，李四润并没有及时给付文二女的装砖酬金，而是自驾农用车拉载着文二女前往明海湖卸砖，准备卸砖后一并给付。当时，同行前往明海湖卸砖的还有泰某、韩某、韩某某各自驾驶的农用车。四个车相随行进在高石庄乡泉子坡村时，为车散热，相继停驶在路边，车上的人亦下车休息。其中，李四润车上坐有其妻赖某及孩子、文二女、乘车人李某和孩子；泰某的车上坐有雇佣的卸砖人石某。休息一会后，四个车又启动继续前行。此时，文二女已不在李四润的车上乘坐，而是乘坐在了泰某驾驶的车内并睡在了车的后排座。对文二女因何换乘泰某车的情节，文二女与李四润陈述不一：文二女称是李四润因自己的车上坐的人多，让其去坐泰某的车，却不能提供证据证明。虽然泰某在平鲁区交警大队工作人员询问时有过“那个文二女从李四润的车上跑过来坐上了我的车，文二女说李四润的车上坐不下，四润让我坐你的车”的陈述，但是不是李四润让文二女去坐泰某的车，不是泰某亲耳听到或者是李四润和泰某亲口提出，而是文二女自己转述；李四润称没有让文二女去坐泰某的车，是文二女自己去坐的。李四润为证实其所述，提交了其妻赖某及证人李某、石某、韩某、韩某某的证言。其证人李某还当庭进行了作证，作证称：“文二女开车门就下了车，二话没说上了泰某的车。停了一会，准备出发。李四润上车后问我文二女哪去了，我说上了泰某的车了，四个车相跟着出发了”。对文二女上泰某车后的身体姿势，平鲁区交警大队询问泰某时泰某称：“我们三个人，我开的车，副座坐的石某，文二女在后卧铺上睡的”；询问石某时石某称：“小张开的车，我在副座上坐的，文二女在后排睡的，我们三个人”。四个车沿明海湖路线由东向西行驶，当泰某开的车行驶至风景区交叉路口时，因车辆严重超载、泰某使用制动不当、车辆侧翻，致乘车人文二女受伤，车辆受损。事故发生的当时，文二女就被送往朔州市平鲁区人民医院急诊，用去医疗费5158.25元；因伤情需要，转入山西医科大学第二附属医院进行住院治疗。经山西医科大学第二附属医院诊断，文二女的伤情为：颈椎6、7骨折脱位伴四肢瘫。文二女为此在该医院住院23天（2014年5月22日至2014年6月13日），支出门诊费8458.3元，住院医疗费110858.41元；出院后又两次住入山西省荣军医院进行治疗，第一次住院46天（2014年6月13日至2014年7月29日），支出医疗费37008.63元，第二次住院28天（2014年8月1日至2014年8月29日），支出医疗费15599.1元；文二女从山西省荣军医院出院的当日，即住入平鲁区人民医院继续治疗，共住院91天（2014年8月29日至2014年11月28日），支出医疗费17869.35元，上述共计支出医疗费194952.04元。此交通事故，经朔州市公安局交通警察支队平鲁大队2014年6月23日作出的平公交认字（2014）第1050号道路交通事故认定书认定，泰某未依法取得机动车驾驶证、驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，严重超载，且载人超过核定人数是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。
另查明，李四润雇佣文二女为其装、卸砖，不仅有文二女的陈述，而且李四润在平鲁区交警大队工作人员询问时，自己也先后三次陈述：“我雇了一个人和我自己装哩、卸哩”、“我雇了文二女，装一车是20元，卸一车是20元”、“我们也是临时的，哪里有砖我们就拉哩，自己雇的装卸工，不是砖厂雇的我们的车”；石某在被询问时也称：“我是司机小张雇的给装卸砖，装一车20元，卸一车20元”、“文二女是给另一个拉砖厂的装卸工”；泰某在被询问时亦称：“石某是我雇的装卸砖，文二女是李四润雇的装卸砖”。
原审认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。劳务关系是是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。本案中，文二女为李四润装砖过程中，装什么砖、如何装、装多少，必须得听从李四润的安排；从李四润在文二女为其装完砖后，没有及时付清装砖报酬，而是让文二女去路程很远的明海湖卸砖，卸砖后才一并给付报酬的行为分析，文二女为李四润装砖和卸砖，是一次不可分割的劳务活动。活动中，文二女坐车前往卸砖地点的行为，就说明已经接受了李四润的指挥和管理，双方之间形成了明显的人身依附关系。这种提供和接受劳务过程中表现出来的形式，与雇佣关系的法律特征更加吻合。况且，李四润和证人石某及交通事故责任人泰某，在交警部门询问中均陈述文二女是受雇于李四润进行装、卸砖的，所以，确定文二女与李四润之间因提供装、卸砖劳务所产生的法律关系是一种雇佣关系，是有事实根据和法律依据的。李四润认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条对雇佣关系的规定，已经被《侵权责任法》第三十五条规定的劳务关系取代的观点，没有明确的法律依据，不予采信。这样，文二女在与李四润之间形成的雇佣法律关系和与泰某形成的人身侵权法律关系竞合时，选择雇佣法律关系主张权利，是完全符合法律规定的，因此，本案不能追加泰某为被告参加诉讼。在雇佣活动中，文二女不服从安排，擅自乘坐泰某的拉砖车，以致发生损害后果，且在车内不严格遵守交通规则，睡在车后排座位上，致使事故发生时不能及时有效的采取防范措施，避免或者减轻损害后果，具有过错，应当适当承担一定的责任。现文二女请求李四润先行赔偿已发生的医疗费用，不违背法律规定，应予支持，但需考虑其过错程度，以减轻李四润的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条之规定，判决：文二女治疗所产生的医疗费用194952.04元，由李四润赔偿160000元，由文二女自负34952.04元。案件受理费4154元，由文二女负担744元，由李四润负担3410元。
判后，李四润不服，向本院提起上诉称：请求撤销（2015）平民初字第27号判决，理由：1.一审认定上诉人与被上诉人文二女形成雇佣关系错误。2.上诉人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。3.原审程序违法。4.原审判决上诉人赔偿被上诉人文二女的医疗费数额超过文二女的诉讼请求金额。被上诉人文二女答辩称:上诉人李四润上诉的是（2015）平民初字第27号判决，与本案一审案号不一致，应为上诉无效，一审判决应已生效。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人李四润虽就本案缴纳了上诉案件受理费，但其上诉请求及理由却是针对（2015）平民初字第27号民事判决，而非原审作出的（2015）平民初字第651号民事判决，应为无效上诉，故上诉人李四润所提之上诉理由，本院不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3500元，由上诉人李四润负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年七月十二日
书记员 赵崤蓉