四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1670号
上诉人（原审原告）：罗学松，男，1974年9月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省银鹰建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。
法定代表人：王有银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马春全，男，系江西省银鹰建设工程有限公司成都分公司负责人。
委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师。
上诉人罗学松因与上诉人江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称江西银鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日受理后依法组成合议庭，于2017年12月7日、12月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人罗学松及其委托诉讼代理人苏继平，上诉人江西银鹰公司的委托诉讼代理人袁芳、马春全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗学松的上诉请求：一、撤销一审四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1638号民事判决；二、改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人江西银鹰公司承担。事实和理由：一、原审认定以下事实错误：1.认定江西银鹰公司还履约保证金款200万元给案外人李艳错误，上诉人提交了向江西银鹰公司马春全返款证据有还款200万元本金和利息，由其返还李艳；2.案涉工程款支付情况认定错误，35笔总金额是32,535,000元，原审认定为32,575,000元；其中马春全账户转款给世荣公司130万元工程款认定有误；3.上诉人于2012年9月17日向马春全账户转款30万元民工保证金应予认定。4.马春全个人账户的转入和转出均代表江西银鹰公司，并涉及本案工程，上诉人与马春全之间并无除工程外的其他经济往来。二、关于合同约定管理费的情况认定错误：1.一审法院计算管理费采用不同标准，场地平整工程按中标总价的基础，挡墙工程按审定金额；2.一审法院认定《工程目标管理责任书》无效的情形下，判决上诉人向被上诉人支付管理费缺乏法律依据；3.江西银鹰公司对管理费问题未提起反诉，一审法院进行处理违反法定程序。
江西银鹰公司答辩称，一审法院对罗学松提出有异议的事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、一审法院认定江西银鹰公司向案外人李艳借款及还款的事实认定正确，罗学松只提交偿还李艳部分利息的证明，并没有证据证明向案外人李艳还款200万元本金的证明，罗学松所提供的证据并不能推翻江西银鹰公司提供的向李艳借款还款完整的证据链，应承担举证不能的责任。二、关于案涉工程款问题，一审法院认定江西银鹰公司支付罗学松及代罗学松支付案涉工程相关公司和个人工程款35笔共计32,575,000元是正确的，包括转给杨建新的4万元和马春全账户转给乐山市世荣公路桥梁工程公司的100万元和温晓辉30万元均系代转工程款；关于民工保证金30万元是认定了的；三、关于收取管理费是否正确问题，因罗学松与江西银鹰公司签订《工程目标管理合同》，公司依照合同约定收取管理费正确，公司在整个工程建设中履行管理职责，代为招投标，对资金进行监管，全面承担工程后期的质量问题责任，故应收取管理费。
江西银鹰公司的上诉请求：一、撤销一审四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1638号民事判决；二、改判驳回被上诉人罗学松在一审中的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由上诉人罗学松承担。事实和理由：1.我方收到乐山市公安局工程款项总金额是45,453,849元，并非45,653,849元；2.原判认定罗学松向詹正新还款50万元是错误的。
罗学松答辩称，江西银鹰公司的上诉请求不能成立。我方在一审中已提交罗学松向詹正新还款50万元的完整证据。
罗学松向一审法院起诉请求：一、判令江西银鹰公司支付罗学松工程款5,710,000元；二、判令江西银鹰公司承担本案诉讼费用。审理中，罗学松增加诉讼请求金额57,920元。
一审法院认定事实：2012年8月9日，乐山市公安局（发包人）与江西银鹰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定由江西银鹰公司承包乐山市公安局机关业务技术用房场地平整项目；合同工期为2012年8月15日至2013年1月13日，工期总日历天数150个日历天；签约合同价31,103,161元；履约保证金为12,980,000元，履约担保应在监理人向承包人颁发（出具）工程接收证书之日后28天内退还给承包人等。合同尾部承包人签章处有江西银鹰公司公章，委托代理人为马春全。
2012年8月13日，江西银鹰公司与罗学松（项目责任人）签订《工程目标管理责任书》，约定罗学松对江西银鹰公司承包的乐山市公安局机关业务技术用房场地平整工程的工程修建、缺陷责任期、保修、养护等全部内容予以管理。管理方式为本工程实行分项、分部、单价、单位工程的中标总价目标管理，项目责任人负责组织前期和施工期间的一切资金；公司对项目责任人实行风险责任制方式管理，项目责任人独立承担该工程的一切纳税责任，全部费用由项目责任人包干；项目责任人向公司缴纳履约风险保证金。工程中标总价暂定为31,103,161元，最终造价以实际竣工结算为准。项目工程实行风险管理、独立核算、独立纳税，可以在项目所在地开设专用账户。项目责任人向公司缴纳的财务办公费按业主发出工程中标总价的1.5%提取。
2014年1月2日，乐山市公安局（甲方）与江西银鹰公司（乙方）签订《建设工程施工合同（挡墙工程）》，合同约定双方在乐山市公安局机关业务技术用房场地平整建设工程施工合同的基础上，就增加的挡土墙工程施工合同达成协议，本合同工程内容作为乐山市公安局机关业务技术用房场地平整增量工程，合同总价2,783,820元，结算以审计结算价按实结算等。2013年11月20日，乐山市公安局机关业务技术用房场地平整工程验收合格。2014年4月9日，经乐山市审计局审计，乐山市公安局机关业务技术用房场地平整工程审定金额为27,793,443元。2014年7月30日，乐山市公安局机关业务技术用房挡土墙项目工程验收合格。2015年9月8日，经乐山市审计局审计，乐山市公安局机关业务技术用房场平挡墙工程审定金额为3,680,088元。
2012年8月24日，江西银鹰公司在乐山市商业银行就案涉乐山市公安局机关业务技术用房场地平整工程设立项目专户，2012年8月24日至2014年12月31日，该项目专户收到项目工程款、垫付款、履约保证金、风险保证金、民工保证金等共计33,185,930.69元。
庭审中，江西银鹰公司与罗学松确认案涉工程在诉讼前已收到乐山市公安局工程款（含赔付款、风险保证金、民工工资保证金等）共计32,415,929元，收到退还履约保证金12,980,000元，另外本案诉讼中，乐山市公安局支付江西银鹰公司57,920元工程款。罗学松确认已收到履约保证金8,050,000元。
原审法院认为，对争议事实认证如下：1.案涉工程履约保证金12,980,000元的支付情况。罗学松认为其向江西银鹰公司支付8,480,000元，委托江西银鹰公司借款2,500,000元，共计支付了10,980,000元，余款2,000,000元由江西银鹰公司垫付；江西银鹰公司认为由其垫付了4,500,000元，其中公司垫付2,000,000元，余款由该公司员工马春全向案外人李艳借款2,000,000元，詹正新借款500,000元。为此，罗学松提交2012年8月20日盖有付讫章的个人结算业务申请书（收款人为詹正新，转账金额为500,000元，附言为保证金）、2012年9月25日盖有付讫章的个人结算业务申请书（收款人为江西银鹰公司成都分公司，转账金额为80,000元，附言为借款）和2015年12月1日与马春全的电话录音拟证明其偿还了履约保证金中詹正新垫付的500,000元和支付了李艳的借款利息，电话录音内容主要为罗学松讲“老马，我和你讲不通，我给你还这50万，还给詹正新的，你已经确认了这个钱的……”，马春全答“你自己再把那情况给卢处说清楚，再说清楚”；罗学松讲“我给你转了个50万上来，这个事实你是不可否认的，对不对”，马春全答“那我没有否认，我再给你说一次”；罗学松讲“对不对，但是这个情况，另外你说钱是你给我垫付进来的，你连痕迹都没得，我连这边痕迹都没得”，马春全答“这个钱是手工账记再给你说一次”；罗学松讲“但是今天才拿出这张单子，我（以为）搞掉了，才拿出来的，找到了，这个账是不是错账包来回”，马春全答“无所谓，这个账我认这50万，的确是事实，莫得错，绝对承认，当拿出来我就承认了的，我给你说清楚，不是没承认这个东西，我没有否认你还了50万块钱，我再给你解释一道”。江西银鹰公司认为通话录音作为证据的客观真实性无法证明，通话内容中双方处于争议状态，不能证明该500,000元与本案所涉工程履约保证金系同一工程保证金。江西银鹰公司提交由李艳出具的《证明》，拟证明已通过公司员工马春全向李艳还款。罗学松认为系由其支付借款利息，借款支付履约保证金的权利义务应由其承担，且已向马春全转款，马春全的还款行为是代罗学松偿还借款。该院认为，双方对履约保证金中向案外人李艳借款2,000,000元和向案外人詹正新借款500,000元的事实无异议。江西银鹰公司提供了案外人李艳出具的证明，确认已由该公司员工马春全偿还了借款，罗学松仅以支付了借款利息要求确认该笔借款是由其偿还的证据不足，该院对江西银鹰公司向李艳借款及还款的事实予以确认。罗学松提供了收款人为詹正新，转账金额为500,000元盖有付讫章的个人结算业务申请书与马春全的电话录音，证明其向詹正新还款500,000元，江西银鹰公司对该组证据不予认可，但未提供证据反驳，该院对罗学松向詹正新还款500,000元的事实予以确认。
2.案涉工程款的支付情况。江西银鹰公司提交支付工程款明细拟证明支付罗学松及代罗学松支付案涉工程相关公司和个人工程款35笔共计32,575,000元，并提交银行交易流水、个人活期明细信息（马春全）、银行进账单、活期转账汇款信息（马春全）、对公活期存款交易明细报表（江西银鹰公司、江西银鹰公司成都分公司）、四川省乐山市世荣公路桥梁工程有限公司出具的证明、刘清强出具的乐山市公安局挡墙工程结算单（刘清强与罗学松签名，马春全见证）、挡墙排水沟结算清单（罗学松与刘建签名）等证据证明。罗学松对其中17笔的支付有异议，不认可相关证据，提出江西银鹰公司支付后，罗学松随即回转给马春全部分款项，实际支付不足，且与马春全的资金往来不全是工程款，支付给世荣公司和刘清强、刘建、杨建新的不是本案案涉工程款。该院认为支付工程款中除江西银鹰公司成都分公司支付杨建新的40,000元不能说明与案涉工程的关联性以外，其余款项32,535,000元支付有证据证明，可以确认。罗学松关于资金回转的陈述虽有银行转款记录，但未能合理说明回转资金的原因，不能证明江西银鹰公司未足额支付，故不予采信。罗学松提交转款明细表拟证明向马春全和江西银鹰公司成都分公司转款4,634,000元，并提交个人结算业务申请书、银行卡业务回单、账户明细对账单等证据证明。江西银鹰公司认为转款中除支付公司的风险保证金、民工保证金、税费、借款利息外，是与马春全的个人经济往来，与本案无关联性。该院认为罗学松向江西银鹰公司支付的200,000元风险保证金可以确认，其余款项中税费应由罗学松承担，借款利息无须返还，剩余款项不足以证明与本案的关联性不予确认。
3.合同约定管理费的情况。江西银鹰公司陈述在支付罗学松的款项中，已扣除罗学松应向公司缴纳的财务办公费（管理费）521,700元（466,500元+55,200元）。罗学松认为已向马春全支付管理费150,000元应予抵扣，且双方之间的合同无效，不应收取管理费。江西银鹰公司对罗学松支付150,000元管理费不予认可。该院认为，罗学松与江西银鹰公司签订的《工程目标管理责任书》虽然无效，但案涉工程已竣工并验收合格，双方均应参照合同约定履行义务，故江西银鹰公司可以按合同约定收取工程中标总价1.5%的财务办公费521,700元（场地平整工程466,500元+挡土墙工程55,200元）。罗学松提交的向马春全转款的个人结算业务申请书附言中的管理费处有涂改痕迹，其真实性存疑，故该院不予确认。
4.关于罗学松出具承诺书的情况。2015年11月19日，罗学松出具《承诺书》，其内容主要为“本人罗学松为乐山市公安局报建用房场平及挡墙工程项目负责人，累计已收到江西银鹰公司拨付本项目的工程款31,469,745元，本人保证已结清涉及本项目的所有民工工资款、材料款、机械租赁款项等。今后若发生涉及本项目的所有借款、担保、欠款债务本人愿承担因纠纷所引起的一切经济损失及法律责任，并自愿将自己名义下所有的财产及有价证券作为担保，所有责任与江西银鹰公司无关。并赔偿因此给公司声誉造成的影响和损失。”江西银鹰公司据此认为罗学松自认已支付相关款项，罗学松认为该承诺书仅是为向有关部门说明民工工资等的支付情况，江西银鹰公司的员工马春全为领取剩余工程款也出具了类似的承诺书，并不是对相关款项的确认。该院认为，根据庭审中双方对收到公安局工程款和支付罗学松工程款的陈述，与承诺书的金额并不一致，故该承诺书实际上并不具有真实性，该院不予确认。
该院认为，江西银鹰公司在与乐山市公安局签订《建设工程施工合同》后，又与罗学松签订《工程目标管理责任书》，这一协议约定的管理实为承包，罗学松为自然人，无建筑施工分包企业资质，《工程目标管理责任书》系无效合同，但因罗学松所承建的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，罗学松可以请求参照与江西银鹰公司签订的合同约定支付工程价款，亦应按合同约定支付相关费用。江西银鹰公司在本案诉讼中收到工程款57,920元的财务办公费用869元该院予以确认。就本案案涉工程款项而言，江西银鹰公司已收到的款项总金额为45,653,849元（32,415,929元+12,980,000元+200,000元+57,920元），在扣除应收取的财务办公费522,569元（521,700元+869元），垫付的4,000,000元履约保证金（公司2,000,000元+李艳2,000,000元），应支付罗学松41,131,280元，江西银鹰公司已支付罗学松40,585,000元（32,535,000元+8,050,000元），故江西银鹰公司还应支付罗学松546,280元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江西省银鹰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付罗学松546,280元；二、驳回罗学松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为26,509元，诉讼保全费5,000元，由罗学松负担23,000元，江西省银鹰建设工程有限公司负担8,509元。
二审期间，罗学松提交以下新证据：一、2013年11月1日罗学松与乐山市世荣公路桥梁工程有限公司（以下简称世荣公司）签订的《建设工程施工解除合同》，二、王世荣以自己名义或世荣公司名义向罗学松出具的三份收据及收据总金额1,645万元的相关转账凭证，以证明马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉并不是代表罗学松转的工程款，而是马春全与世荣公司的其余款项。王世荣到庭确认以上证据的真实性。本院对罗学松提交以上新证据的真实性、合法性、关联性予以确认。江西银鹰公司提交以下新证据：一、2012年9月29日至2013年9月9日，从马春全账户转到李艳账户共计2,245,466元转账记录，证明江西银鹰公司还保证金款给案外人李艳本金200万元，利息245,466元；二、2012年12月17日、2013年2月7日从马春全账户转款495,500元和100万元到罗学松账户，证明是马春全个人借款给罗学松，罗学松质证认为转款是事实，但该两笔款是工程款性质；三、证人王世荣、温晓辉出庭作证证言，证明马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉是代表罗学松转的1,650万元的工程款中部分。本院认为，对江西银鹰公司提交新证据一、二真实性予以确认，对证人证言，因其与王世荣和罗学松之间三份《收据》载明内容相矛盾，故本院不予采信证人证言的证明力。
本院经过庭审举证、质证查明主要事实与一审已查明事实一致。
另查明，双方当事人在庭审中一致确认以下事实：
一、2013年11月20日，乐山市公安局机关业务技术用房场地平整工程竣工验收合格。乐山市公安局已向江西银鹰公司支付工程款（含赔付款、风险保证金20万元、民工工资保证金30万元等）共计3241.5929万元，退还履约保证金1,298万元，另外本案诉讼中，乐山市公安局支付江西银鹰公司57,920元工程款，共计拨款4545.3849万元；二、江西银鹰公司垫付工程保证金200万元；三、罗学松已缴纳50万元保证金（风险保证金20万元、民工工资保证金30万元）；四、罗学松确认已收到款项：履约保证金805万元；工程款3127.5万元（包含支付给杨建新的4万元及2013年11月29日支付的264万元履约保证金中的4万元，扣除有异议的与世荣公司有关的130万元）；五、江西银鹰公司认可罗学松向詹正新还款50万元；六、对于案涉工程税款问题，双方同意另行解决。
再查明，2013年11月1日，罗学松与世荣公司签订《建设工程施工解除合同》，双方协商确定案涉公安局场平工程结算金额1,650万元。2013年11月5日，世荣公司及王世荣向罗学松出具1,500万元工程款收据；2013年12月4日，王世荣向罗学松出具135万元工程款收条；2013年12月31日，王世荣向罗学松出具10万元工程款收条。
又查明，案外人李艳出具《证明》载明“本人于2012年8月1日经马春全要求转账给江西省银鹰建设工程有限公司成都分公司人民币：200万元整，此款为本人出具给马春全，此款借款本金及资金利息（经结算）已由马春全偿还给我（收款人为我本人及我丈夫李浩强），以上情况属实特此证明。”2012年9月29日至2013年9月9日由马春全账户先后十次转款到李艳或其丈夫李浩强账上共计2,245,466元。
还查明，2012年9月19日，罗学松向马春全转款15万元，用途载明处有涂改痕迹，由“借款”改为“管理费”；2012年12月17日、2013年2月7日从马春全账户转款495,500元和100万元到罗学松账户，罗学松在庭审中认可该款系收到的工程款，该款不包含在上述已收工程款3127.5万元之内。
以上事实有《建设工程施工解除合同》、收据三张、《证明》、转款凭证若干、当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议点为：一、向案外人李艳借的200万元履约保证金是否应在江西银鹰公司差欠罗学松的工程款中扣减？二、马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉是否作为江西银鹰公司向罗学松支付的工程款？三、2012年12月17日、2013年2月7日从马春全账户转款到罗学松账户的495,500元和100万元性质是借款还是工程款？四、2012年9月19日罗学松转款马春全账户15万元是支付的借款利息还是支付的管理费？五、江西银鹰公司与罗学松之间《工程目标管理责任书》约定的管理费是否应支持？
一、关于向案外人李艳借的200万元履约保证金是否应在江西银鹰公司差欠罗学松的工程款中扣减的问题。本院认为，针对该争议事实，江西银鹰公司提供了案外人李艳出具的《证明》及从马春全账户转到李艳账户共计2,245,466元十笔转账记录，确认是李艳与江西银鹰公司形成的借款关系并由江西银鹰公司员工马春全偿还保证金借款本金及利息给案外人李艳，而罗学松提供仅以支付李艳部分借款利息的证据要求确认该笔借款是其偿还李艳证据不足，故本院对江西银鹰公司向李艳借款及还款事实予以确认，该200万元履约保证金应在江西银鹰公司差欠罗学松的工程款中扣减。至于罗学松提交的与马春全之间的借款本金及利息往来明细，系与本案无关的另一法律关系，本院不作处理，双方另案解决；
二、关于马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉是否作为江西银鹰公司向罗学松支付的工程款进行抵扣的问题。首先，对马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉是代表罗学松的事实，罗学松本人不认可，且该两笔转款没有罗学松本人书面授权；其次在2013年11月1日，罗学松与世荣公司签订《建设工程施工解除合同》，双方协商确定案涉公安局场平工程结算金额1,650万元，并有三张收条和相应转账凭证证明结算款项已于2013年底前付清，这些书证与证人王世荣、温晓辉证言相互矛盾，故本院确认马春全于2013年2月6日转款100万元给世荣公司及2014年12月13日转款30万元给温晓辉不能作为江西银鹰公司已向罗学松支付的工程款进行抵扣；
三、关于2012年12月17日、2013年2月7日从马春全账户转款到罗学松账户的495,500元和100万元性质是马春全与罗学松个人借款还是江西银鹰公司支付罗学松的工程款的问题。庭审中罗学松自认是江西银鹰公司支付的工程款，马春全主张是马春全与罗学松个人借款，但未向本院提交任何证据证明该两笔款项双方之间存在借款协议及本金利息偿还情况，故本院确认该1,495,500元是江西银鹰公司支付罗学松的工程款；
四、关于2012年9月19日罗学松转款马春全账户15万元是支付的借款利息还是交付的管理费的问题。因该笔15万元个人结算业务申请书上附言处有明显涂改痕迹，痕迹下有“借款”字样，证据存在明显瑕疵，故本院不予确认该笔15万元是管理费性质；
五、关于江西银鹰公司与罗学松之间《工程目标管理责任书》约定的管理费是否应支持，是否在应付工程款中扣减的问题。本院认为，江西银鹰公司在与乐山市公安局签订《建设工程施工合同》后，又与罗学松签订《工程目标管理责任书》，这一协议约定的管理实为挂靠，罗学松为自然人，无建筑施工分包企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”《工程目标管理责任书》系无效合同，虽工程已竣工验收合格，但因合同无效，双方关于管理费的约定也无效，承包人仅能请求参照合同约定支付工程价款，故本院对《工程目标管理责任书》约定的管理费不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，罗学松可以请求参照与江西银鹰公司签订的合同约定支付工程价款，亦应按合同约定支付相关费用。就本案案涉工程款项而言，江西银鹰公司已收到乐山市公安局支付的款项总金额为4545.3849万元（32,415,929元+12,980,000元+57,920元），在扣除垫付的400万元履约保证金（公司200万元+李艳200万元），应支付罗学松4145.3849万元，江西银鹰公司已支付罗学松4082.05万元（3127.5万元+805万元＋149.55万元），故江西银鹰公司还应支付罗学松63.3349万元。
综上，因本案出现新的证据，上诉人罗学松和江西银鹰公司部分上诉理由成立，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1638号民事判决；
二、江西省银鹰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付罗学松63.3349万元；
三、驳回罗学松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26,509元，诉讼保全费5,000元，由罗学松负担23,000元，江西省银鹰建设工程有限公司负担8,509元；二审案件受理费44,560元，由罗学松负担30,560元；由江西省银鹰建设工程有限公司负担14,000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 傅晓兰
审判员 易 平
二〇一八年一月五日
书记员 江婷婷