北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第14840号
上诉人（原审原告，反诉被告）淄博华鲁供水设备有限公司，住所地山东省淄博市淄川区钟楼民营工业园。
法定代表人袁荣芹，董事长。
委托代理人宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）北京世纪光华房地产开发有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇密溪路（云佛山度假村西侧200米）。
法定代表人靳维军，总经理。
委托代理人韩斌，男，1979年1月17日出生，北京世纪光华房地产开发有限公司员工。
委托代理人韩静，北京市君润律师事务所律师。
上诉人淄博华鲁供水设备有限公司（以下简称华鲁公司）因与被上诉人北京世纪光华房地产开发有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第4741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华鲁公司在一审中起诉称：2010年7月27日，华鲁公司与光华公司签订《潜污泵设备购销合同》，约定华鲁公司向光华公司出售潜污泵，用于光华公司开发的观塘云鼎项目一期工程，该合同已履行完毕。2012年3月10日，双方再次签订《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》，约定华鲁公司向光华公司出售潜污泵设备，用于二期工程，合同总金额为378040元。依据合同约定，合同生效后3日内，需方预付合同总价款的20%，货到需方工地3日内付至合同总价款的70%，安装调试合格验收后，付合同总价款的95%，剩余5%竣工验收备案之日起2年内不计息一次性付清。但光华公司未按合同约定期限付款，其拖延至2013年1月才给付货款177678.8元，尚欠货款200361.2元未付，华鲁公司多次索要未果，故诉至法院，要求光华公司给付货款200361.2元，并支付违约金50000元；诉讼费由光华公司负担。
光华公司在一审中答辩并反诉称：尚欠华鲁公司货款200361.2元属实，同意给付。但华鲁公司未按约定时间送货构成违约，依照约定光华公司不但不应向华鲁公司支付违约金，反而华鲁公司应向光华公司支付违约金50000元。故反诉要求华鲁公司向光华公司支付违约金50000元。
华鲁公司在一审中针对光华公司的反诉答辩称：华鲁公司并未迟延交货不存在违约，即使存在违约，双方约定的违约金数额约定亦过高，请求法院予以调整，故不同意光华公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2010年7月27日，华鲁公司与光华公司签订《潜污泵设备购销合同》，合同约定，华鲁公司向光华公司出售潜污泵117台及相关设备，合同价款372780元，用于光华公司开发的观塘云鼎项目一期工程。该合同中载明：产品质量要求为，经需方验收合格，并附合格证；交货地点为需方工地；货款结算方式及期限为：合同生效后3日内，需方预付合同总价款的20%，货到需方工地3日内付至合同总价款的70%，安装调试合格验收后，付合同总价款的95%，剩余5%竣工验收备案之日起2年内不计息一次性付清；如施工现场不具备施工条件时，需方应提前15天向供方提出书面通知，如没有出具书面通知而供方按时供货；施工现场具备施工条件后，需方应提前15天通知供方供货。合同同时约定，供方未按时供货的或需方未按时付款的则视为违约，如有违约，违约方每天按合同总价款的5‰向对方支付违约金。上述合同签订后，双方均依约履行了相应义务，现该合同约定的一期购销合同内容已履行完毕。2012年3月10日，华鲁公司与光华公司签订《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》，协议中商定，在双方签署的《潜污泵设备购销合同》的基础上，增加以下设备的订购：一、规格型号为80JYQW30-10-2.2-1400Q=30m3／hH=8-12mN=2.2KW的自动搅匀潜污泵（雨水泵）26台、规格型号为DK-
SW-2.2×2的控制箱（一控二）13台、浮球阀39只；二、规格型号为65JYQW25-15-2.2-1400Q=25m3／hH=10-15mN=2.2KW的自动搅匀潜污泵（雨水泵）90台、规格型号为DK-
SW-2.2×2的控制箱（一控二）45台、浮球阀135只。货款总价为378040元。合同尾部的供方处，加盖有华鲁公司合同专用章及华鲁公司的法定代表人袁荣芹人名章，同时有华鲁公司的委托代理人刘×签名。需方处加盖有光华公司的合同专用章，同时有光华公司的委托代理人郭×签名。上述补充协议签订后，因华鲁公司未在双方口头约定的同年4月15日前将上述设备全部交付光华公司，光华公司于2012年5月10日向华鲁公司发出通知函，内容为：“贵司（华鲁公司）应于2012年4月15日前将雨水潜污泵控制箱送至我司施工现场。后经过我司（光华公司）多次联系贵司要求贵司送货，贵司至今仍未送至。现贵司的延期供货行为，已经导致了我司工程项目工期延误。故我司特致函贵司，要求贵司于2012年5月12日前将合格的雨水潜污泵控制箱按合同约定送到我司施工现场。关于贵司于2012年4月5日及5月7日送来的样箱所存在的质量问题，贵司应当按相关验收规范及我司专业技术人员的交底完成质量整改，按期将货物送到我司施工现场。如果贵司迟延履行合同义务，我司将追究贵司的违约责任，由贵司按合同总价的5‰每日向我司支付违约金，并且赔偿我司因此而延误的工期损失。”上述通知函发出后，华鲁公司未在光华公司要求的2012年5月12日前将所需货物送至光华公司。同年9月5日，华鲁公司才将双方补充协议约定的型号为80JYQW30-10-2.2-1400自动搅匀潜污泵等配套设备交付光华公司，并安装调试完毕。至此，华鲁公司按光华公司指定的2012年9月5日交货期限，迟延交货117天。2012年12月6日，华鲁公司的代理人刘×与光华公司的材料组负责人姚×以欠条的形式，签订了对账单，对账单上载明：光华公司欠华鲁公司材料款共计378040元，（供货）日期区间为2012年4月16日至2012年9月5日。2014年7月18日，华鲁公司的代理人刘×在该欠条上注明：结账时以此复印件为准并签字盖章。此后，光华公司分别于2012年3月26日和2013年1月23日共向华鲁公司付款177678.8元，尚欠200361.2元货款未付。2014年7月16日，华鲁公司向光华公司发出终止委托收款的致函，内容为：贵公司尚欠我公司货款200361.2元未付，贵公司应将该款直接给付我公司。贵公司不得将此货款支付给任何人或任何单位。就上述所欠货款及违约金给付问题，双方协商未果。
一审法院判决认定：华鲁公司与光华公司签订的《潜污泵设备购销合同》及潜污泵设备购销补充协议、均是当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效。双方均应依约履行相应义务。华鲁公司向光华公司履行了供货义务，光华公司理应支付货款，现光华公司同意支付尚欠货款200361.2元，该院予以确认。故该院对华鲁公司要求光华公司支付货款200361.2元的诉讼请求，予以支持。华鲁公司未在双方约定的期限向光华公司供货达117天，构成违约，依据双方约定，应按迟延供货数额64200元，每日按5‰向光华公司支付违约金。故该院对光华公司合理部分的反诉请求，予以支持。华鲁公司违约在先，故华鲁公司要求光华公司支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，该院为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决：一、光华公司于判决生效之日起10日内给付华鲁公司货款200361.2元；二、华鲁公司于判决生效之日起10日内支付光华公司迟延交货违约金37557元；三、驳回华鲁公司以及光华公司的其他诉讼请求及其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华鲁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实错误，华鲁公司未延期交货。1.华鲁公司与光华公司未口头约定交货的时间，合同中对供货时间的约定不明确。双方于2010年7月27日签订的《潜污泵设备购销合同》及2012年3月10日签订的《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》均未对供货时间做出明确约定。其中《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》中涉及潜污泵116台、控制箱58台、浮球阀174只，按正常的生产时间华鲁公司也需要2个月，所以即使华鲁公司接到光华公司供货的通知后，2个月也是生产全部货物必要的准备时间。2.光华公司未支付首期款（总款的20%）之前，华鲁公司有先履行抗辩权。合同约定合同生效后3日内，需方预付合同总价的20%，但光华公司于2012年3月30日才支付了合同的首期款，故在3月30日之前华鲁公司具有先履行抗辩权。3.华鲁公司于2012年5月14日、5月17日已将货物全部交付。光华公司在同年5月18日给华鲁公司发的通知函中，已经承认华鲁公司于5月14日、5月17日将全部货物运至光华公司工地。且光华公司的代理人在一审庭审中也已承认货物确实于5月17日全部运至工地。光华公司于5月17日已经对全部货物进行了的实际的占有、保管，故交货行为已于5月17日完成，2012年9月5日不是华鲁公司的交货日期。4.光华公司的整体工程于2012年8月7日进行了工程竣工验收的备案，也能证明华鲁公司未延期交货。华鲁公司提供的潜污泵主要是排除别墅内污水的，属于别墅的配套设施，也须通过整体工程的竣工验收。既然整体工程已经通过验收，也足以证明上诉人未延期交货。二、原审法院适用法律错误。光华公司逾期付款，违约在先，其应支付华鲁公司违约金。合同于2012年3月10日签订，光华公司应于3月13日付款，但光华公司拒不付款。2012年3月26日刘×指定的第三方北京浦工水暖阀门销售有限责任公司（以下简称浦工公司）给光华公司开具了发票，同年3月27日刘×从光华公司领取了一张金额为75608元支票。华鲁公司在迫不得已的情况下，在同年3月28日为刘×指定的第三方浦工公司出具了收款委托书。依据合同约定，只要货到需方工地，光华公司必须付至合同总款的70%。光华公司逾期付款，已经构成违约。综上，华鲁公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.判令光华公司给付华鲁公司逾期付款违约金50000元；3.本案一、二审诉讼费全部由光华公司承担。
光华公司服从一审法院判决。其针对华鲁公司的上诉理由答辩称：一审判决中根据未按期供货的金额作为基数来计算违约金，未供货金额应为74200元，但光华公司认为一审判决认定事实正确。根据双方之间的合同，华鲁公司明知供货时间，光华公司也已明确通知华鲁公司进行生产，华鲁公司的业务员也知道供货时间。关于先履行抗辩权，因为华鲁公司所供货物存在严重质量问题，光华公司才没有先行付款，当时光华公司已经与华鲁公司协商质量问题。关于供货时间，光华公司曾发函催促华鲁公司供货，但光华公司收到货物后发现有质量问题，故一直拒绝签收，因此华鲁公司称货物交付工地即视为履行供货义务于法无据。关于20%合同预付款，是因为华鲁公司指定的收款单位是浦工公司，所以光华公司完全按照华鲁公司的要求进行的付款。综上，光华公司不同意华鲁公司公司的上诉请求，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审中，光华公司申请刘×出庭作证，刘×称：其也叫刘×1，其作为华鲁公司的业务员签署合同，华鲁公司延期供货，延误了光华公司的工期；2012年5月10日光华公司给华鲁公司的通知函是其签署的，其将该函交到了华鲁公司的前台；华鲁公司的货物送来后存在很多质量问题，主要问题在控制箱，光华公司验收不过，后刘×通知华鲁公司来修理，但华鲁公司没有过来维修，后来刘×找朋友来修理，直到2012年9月份才修好，修好后光华公司才签字；货物到后，因为不合格所以光华公司不签字，直到货物安装调试维修完毕之后光华公司才签字；其和光华公司长期合作，和华鲁公司大的合作仅本案合同一次。双方对刘×的身份认可，华鲁公司以刘×与光华公司有利害关系为由不认可其证言，光华公司认可刘×所述证言。
2012年3月26日，浦工公司开具了《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》首付款金额的发票。同年3月27日，光华公司将75608元的支票交给刘×。同年3月28日，华鲁公司向光华公司出具授权委托书，该委托书载明：“华鲁公司委托并移交给浦工公司代收材料款，产品保修及质量责任仍由华鲁公司负责。浦工公司联系人刘×。”二审中，华鲁公司认可在涉案合同中的权限是签订合同和收款，并称浦工公司与其无关，是刘×为了收款方便找的公司。
2012年5月18日，光华公司再次向华鲁公司发出通知函，内容为：“贵司于2012年5月14日和2012年5月17日所供的观唐云鼎项目二期潜污泵控制箱，所存在的质量问题如下：（1）箱门未与地线连接。（2）元线压线不牢固，接线端子未涮锡。（3）二次配线盘与箱体间未留接线空间导致电源线及水位控制线无法引入。（4）二层门锁锁不上。根据以上潜污泵控制箱所存在的质量问题，望贵司必须于2012年5月22日前全部解决，如果贵司在2012年5月22日前未全部解决，我司将有权全部退货，一切费用由贵司全部负责。另我司将依据双方签署的《潜污泵设备购销合同》及《潜水泵供应补充协议》条款约定，追究贵司违约责任，由贵司按合同总价的5‰，每日向我司支付违约金，并赔偿我司因此而延误的工期损失。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方签订的《潜污泵设备购销合同》、《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》、光华公司致华鲁公司的通知函、发货明细表、授权委托书、欠条、付款票据、终止委托收款的致函、证人证言以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：光华公司与华鲁公司签订的《潜污泵设备购销合同》、《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》均系当事人双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行相应义务。华鲁公司已向光华公司履行了供货义务，光华公司应支付货款，现双方对于尚欠货款金额200361.2元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为违约责任的认定。
本案中，刘×作为华鲁公司的委托代理人与光华公司签订了《观塘云鼎二期潜污泵设备补充协议》。且作为浦工公司的联系人代收上述协议所涉货款，华鲁公司亦认可刘×有签订合同和收款的权限。因为20%合同预付款的收款人并非华鲁公司，所以光华公司在收到刘×给付的发票后再支付该笔款项并无不当。另结合2012年5月10日光华公司致华鲁公司的通知函、2012年5月18日光华公司致华鲁公司的通知函、刘×的证言、2012年12月6日的欠条，可以证明华鲁公司未按时供货，且供货后货物存在质量问题，直至2012年9月5日才调试合格验收，故一审法院判决华鲁公司向光华公司支付迟延供货的违约金，亦无不当。华鲁公司主张其已于2012年5月14日和5月17日供货，但其所供货物存在质量问题，不能视为其依约完全履行了合同义务，故华鲁公司要求光华公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，华鲁公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费3293元，由淄博华鲁供水设备有限公司负担1140元（已交纳）；北京世纪光华房地产开发有限公司负担2153元（于本判决生效后7日内交纳）；一审案件反诉费563元，由北京世纪光华房地产开发有限公司负担193元（已交纳）；淄博华鲁供水设备有限公司负担370元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1989元，由淄博华鲁供水设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王天冕