苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江汾民初字第0674号
原告肖庆刚。
委托代理人李庆华。
被告董伟。
被告陈亚运。
委托代理人张玉华。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人叶伶华。
委托代理人杨耘文。
委托代理人杨斌华。
原告肖庆刚诉被告董伟、陈亚运、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理，本案于2013年10月15日依法转为普通程序，由审判员周金玲、代理审判员夏锋、人民陪审员丁金华组成合议庭，因工作安排需要，本案审判长由周金玲变更为姚松杰，适用普通程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告肖庆刚的委托代理人李庆华、被告陈亚运的委托代理人张玉华、被告保险公司委托代理人杨耘文到庭参加庭审，被告董伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖庆刚诉称，2012年11月22日20时20分许，董伟驾驶一辆车号为浙A×××××小型轿车沿育才路由西向东行驶至事发路段与行人肖庆刚发生碰撞，造成肖庆刚受伤的交通事故，事后董伟驾驶浙A×××××小型轿车带肖庆刚去医院，于当天20时48分许报警。2012年12月13日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明书，认为：事发时，行人肖庆刚的行走动态是认定本起事故责任的关键，但以现有调查到的证据无法证明事实，根据现有证据该起交通事故成因无法查清。现原告起诉要求三被告共同赔偿原告医疗费9845元、住院伙食补助费2250元、营养费2700元、护理费4500元、误工费21000元、伤残补助金77708元（包括被扶养人生活费18354元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计123503元。
被告董伟未到庭答辩。
被告陈亚运辩称，对事故的发生没有异议，对事故的责任由法院依法认定，被告陈亚运已经预付了24717.51元要求在本案中一并处理，原告所有的损失均应由保险公司承担，被告为事故车辆投保了交强险和商业险，且商业险投保了不计免赔险种，鉴定费均应由被告保险公司承担。被告董伟是被告陈亚运的雇员，事发时是从事雇佣工作，相应的责任由被告陈亚运承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生没有异议，对事故的责任由法院依法认定，但依公平原则应认定为同等原则，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险。原告主张的项目和金额应当依法核准。鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2012年11月22日20时20分许，董伟驾驶一辆车号为浙A×××××小型轿车沿育才路由西向东行驶至事发路段与行人肖庆刚发生碰撞，造成肖庆刚受伤的交通事故，事后董伟驾驶浙A×××××小型轿车带肖庆刚去医院，于当天20分48分许报警。2012年12月13日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明书，认为：事发时，行人肖庆刚的行走动态是认定本起事故责任的关键，但以现有调查到的证据无法证明事实。综上所述，根据法律规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明书，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查到的事实，分别送达当事人。
2013年8月1日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人肖庆刚因车祸致左股骨内侧髁骨折、左膝内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人肖庆刚的误工期限为伤后共计180日；护理期限为伤后一人护理90日，补充营养期限为90日。
后保险公司以出院记录与鉴定意见书摘录不符、鉴定意见书未摘录完整书证笔录为由申请重新鉴定，2013年12月9日，经苏州市吴江区法院委托，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人肖庆刚因车祸致左股骨内侧髁骨折、左膝内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能部分受限，构成交通事故十级伤残，误工期限为伤后6个月；伤后3个月予以一人护理，伤后2个月予以营养支持。
另查明，浙A×××××小型轿车登记所有人为陈亚运，上述车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2012年1月1日起至2013年1月1日。其中第三者责任商业险的保险限额为500000元，并投保了不计免赔险。
审理中陈亚运陈述董伟系陈亚运所雇佣，相关赔偿责任由陈亚运承担，事发后陈亚运已经预付肖庆刚24717.51元。对此肖庆刚予以认可。
再查明，肖庆刚于1973年1月6日出生，肖庆刚配偶为李其珍，夫妻双方生有一子肖永闯（生于2010年4月28日）。父亲肖吉瑞，生于1938年2月28日，母亲胡光芳，生于1937年8月2日，其父母共生育4个子女，分别为肖庆宝、肖庆秀、肖庆刚、肖庆海。
审理中法院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取了道路交通事故现场图、询问笔录等相关证据，经质证，原、被告对于道路交通事故现场图、询问笔录的真实性均无异议。
上述事实，有原告肖庆刚提交的道路交通事故证明、门诊病历、出院记录、苏州大学司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费单据、交强险、商业险保单、常住人口登记卡、派出所证明，到庭当事人的陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：
本起交通事故的责任应如何认定？
原告肖庆刚认为被告无相应的证据证明原告在事故中存在过错，应当由机动车方承担全部责任，原告因交通事故所受损失应由被告全部承担；被告陈亚运对交通事故责任请求法院依法认定。被告保险公司认为依公平原则应认定为同等责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车驾驶人负有提供证据证明非机动车驾驶人在交通事故中存在过错的义务。本案中，交通事故证明中载明行人肖庆刚的行走动态是认定本起事故责任的关键，但以现有调查到的证据无法证明事实。被告陈亚运与保险公司均没有证据证明原告肖庆刚在本次交通事故中存在过错，故本院认为，本案中机动车一方应当承担全部的民事赔偿责任。
原告肖庆刚因交通事故造成的损失。
对于原告因交通事故遭受的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，认定如下：
1、医疗费。原告主张31762.51元（其中21917.51元医疗费系被告陈亚运预付），提供发票、病历本、用药清单、出院记录等予以证明。被告陈亚运对上述证据的真实性予以认可。被告保险公司认为应扣除1255元伙食费，并扣除门诊期间的非医保费用458.04元。经本院审核，原告及被告提供的原告医疗费发票总额为31762.51元，被告保险公司要求剔除非医疗项目共计1255元的辩称，符合法律规定，本院予以采纳。被告保险公司认为应扣除非医保部分，但没有相关证据证明，本院不予采纳。综上原告因本次交通事故造成的医疗费损失为30507.51元（31762.51元-1255元）。
2、住院伙食补助费。原告主张2250元，原告两次住院共计125天，按每天18元计算，被告保险公司、陈亚运对住院伙食补助费标准没有异议，但认为住院天数过长。本院认为住院伙食补助费应根据原告的实际住院天数予以认可，原告实际住院125天，住院伙食补助费本院依法认定为2250元（18元／天×125天）。
3、营养费。营养费2700元，根据鉴定结论营养期限90天、每天30元的标准计算。被告陈亚运请求法院依法认定。被告保险公司认可营养期限30天，按每天15元标准计算。本院认为，根据重新申请鉴定的司法鉴定意见书中原告的营养期限为两个月，结合受诉法院所在地的生活水平，营养费标准每天25元在合理范围内，本院依法认定原告的营养费为1500元（25元／天×60天）。
4、护理费。原告主张4500元，根据司法鉴定书护理期限为90天，按每天50元计算。被告陈亚运请求法院依法认定。被告保险公司对护理费标准没有异议，但认为护理期限为60天。本院认为，根据重新申请鉴定的司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后3个月予以1人护理；关于护理费标准，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，根据原告的伤情，原告主张按每天50元标准计算误工费并无不当，对原告主张护理费4500元的诉讼请求本院依法予以支持（50元／天×90天）。
5、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定。被告陈亚运提交救护车费发票一张，被告保险公司认可交通费300元。本院认为，事故发生后原告就医治疗，交通支出属于必要费用，根据原告的就诊次数、地点，本院酌定原告的交通费为300元。
6、误工费。原告主张21000元，误工期限6个月，按每月3500元计算。为此原告提交收入证明，单位工商登记信息一张。被告保险公司认为原告的误工费标准过高，误工期限认可4个月，标准认可按江苏省农村居民人均纯收入12202元／年计算。本院认为，根据鉴定结论，原告的误工期为伤后6个月；关于误工标准，原告要求按照3500元／月计算证据不足，本院酌情按照苏州市最低工资标准1530元／月确定原告每月的误工费标准，综上，本院认定，原告的误工费为9180元。
7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金59354元。经鉴定原告构成十级伤残，认为按照2012年度城镇居民可支配收入29677元计算十级伤残残疾赔偿金为59354元，提供暂住证、租房证明一份。本院为查明相关事实，向公安机关调取人口管理登记信息一份，被告陈亚运请求法院依法认定，被告保险公司对暂住证、租房证明均有异议，对公安人口管理登记信息真实性予以认可，但认为因原告系农村户口，应按农村标准计算。本院认为，根据公安机关人口管理登记信息，原告从2008年至2013年期间连续进行暂住登记，应认可原告长期居住在吴江，苏州大市（含吴江区）范围内已实施城乡一体化，赔偿标准不再区分城镇居民与农村居民，统一按照城镇居民标准计算。原告的残疾赔偿金本院认定为59354元（29677元／年×20年×0.1）。
（2）被扶养人生活费。原告肖庆刚主张被扶养人生活费18354元，按2012年度江苏城镇居民人均消费性支出18825元／年计算，被扶养人是儿子肖永闯（生于2010年4月28日）计算15年，2人扶养。父亲肖吉瑞（生于1938年2月28日）计算5年，母亲胡光芳（生于1937年8月2日）计算4年，均为4人扶养。
被告陈亚运请求法院依法认定。被告保险公司对此有异议，认为应按农村居民人均生活消费支出计算。本院认为，被扶养人生活费的标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定，故被扶养人生活费的标准应参照江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出18825元的标准计算。原告主张扶养年限、扶养人数、适用标准符合法律规定，故本院认定被扶养人生活费为18354元。（18825元／年×15年÷2×10%＋18825元／年×（5年＋4年）÷4×10%）。
据上，原告的残疾赔偿金本院认定为77708元（59354元＋18354元）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为原告构成十级伤残。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的生活水平，对原告主张5000元精神损害抚慰金本院依法予以支持。
9、鉴定费2520元。为此原告向本院提交鉴定费发票。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书系由公安机关委托，故鉴定费属于其他诉讼费用。
综上，原告肖庆刚的损失为：医疗费30507.51元、住院伙食补助费2250元、营养费1500元，小计34257.51元，护理费4500元、交通费300元、误工费9180元、残疾赔偿金77708元、精神损害抚慰金5000元，小计96688元，合计130945.51元。
三、三被告是否应承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应如何承担？
公民的健康权受法律保护。原告肖庆刚因交通事故受伤，造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因浙A×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。据上，保险公司应在交强险中理赔医疗费部分10000元和伤残部分96688元，合计106688元。
本案的交通事故发生在机动车与行人之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人与机动车登记车主均请求商业三者险在本案中一并处理，主张合法有据，依法应当予以支持。本案中机动车方应负全部的民事赔偿责任，故超出交强险限额的损失应当由机动车一方全部承担，由于肇事机动车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司投保有50万元的商业三者险及不计免赔率特约险，故保险公司应当对该部分损失全额赔偿。本案中原告的各项损失合计为130945.51元，其超出交强险赔偿限额的金额为24257.51元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告24257.51元。
本起交通事故中所涉车辆浙A×××××小型轿车登记在被告陈亚运名下，被告陈亚运承诺相关损失依法由其承担且已履行完毕，原告亦认可被告董伟系受被告陈亚运雇佣，故相应的责任依法由被告陈亚运承担。被告陈亚运已支付原告肖庆刚24717.51元，扣除被告陈亚运应当承担的诉讼费、鉴定费3029元，尚余21688.51元，应由原告肖庆刚返还被告陈亚运，为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接返还被告陈亚运。
被告董伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告肖庆刚医疗费等损失106688元和24257.51元，共计130945.51元，其中给付原告肖庆刚109257元，返还被告陈亚运21688.51元，于本判决生效后十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告肖庆刚指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：07×××93，开户行：吴江农村商业银行营业部）
二、驳回原告肖庆刚的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元、鉴定费5040元，合计5549元，由被告陈亚运承担3029元，从被告陈亚运预付原告肖庆刚的24717.51元中予以扣除（已履行），被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担2520元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号10×××99；户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 姚松杰
代理审判员 夏 锋
人民陪审员 丁金华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 潘 浩