辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10459号
上诉人（原审原告）：杨艳，女，1964年7月15日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：孟彤，辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万祥置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区长白街27-1号。
法定代表人：武文勇，该公司总经理。
委托代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人杨艳因与被上诉人万祥置业（沈阳）有限公司（以下简称“万祥公司”）商品房销售合同纠纷一案不服沈阳市和平区人民法院[2016]辽01**民初3194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、代理审判员李大鹏主审、审判员韩彩霞参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨艳一审诉称：杨艳为万祥公司开发的位于沈阳市和平区和泰街5号“远洋•岦宫”小区的业主。杨艳于2012年4月28日与万祥公司签订《商品房买卖合同》，于2013年8月办理了“远洋•岦宫”的入住手续。杨艳自2013年8月入住以来，万祥公司向杨艳交付的房屋及相关设施出现了诸多质量及维修不及时的情况，例如：1、地下车库地面及地坪漆破损严重，已经严重影响车库功能和业主使用；2、两年来，小区的供电一直是临时用电，且经常出现停电、电压不稳定等事故。另外，目前尚无备用电源；3、监控系统未按约定安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统，业主财物被盗的事件时有发生。另外，根据合同约定，杨艳所购买的房屋的地上楼层数为25层，但万祥公司实际交付的房屋的地上楼层却为26层，这就导致杨艳所购房屋的容积率、公摊建筑面积等诸多事项与约定不符。对于上述问题，杨艳及其他业主均多次向万祥公司反映，但万祥公司始终采取拖延、推诿的做法，未采取相应的具有成效的补救措施。杨艳认为，万祥公司的行为已构成违约、违法。时至今日，万祥公司所售的房屋仍未达到法律规定的房屋交付标准和合同约定的房屋交付标准。因此，可以认定万祥公司因其所售房屋未达交付标准而应承担逾期交房的违约责任。综上，根据我国现行法律、法规及司法解释，杨艳诉至法院，请求法院维护杨艳的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令万祥公司在三十天内对“远洋•岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修；2、请求法院判令万祥公司在三十天内为“远洋•岦宫”小区提供合法、正常的符合居住用电标准的电源系统及备用电系统；3、请求法院判令万祥公司在三十天内为“远洋•岦宫”小区安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统；4、请求法院判令万祥公司给付杨艳未达房屋交付标准期间的违约金30,000元；5、请求法院判令万祥公司承担本案的诉讼费用。
万祥公司一审辩称：1、杨艳所购房屋在交付之前已经验收，并且取得了消防备案以及竣工验收备案书，房屋的水、电、气均正常供应，电器正常运转，房屋符合法定和约定的交付条件，杨艳主张逾期交房违约金没有事实及法律依据，与该诉请相关的诉讼费用应由杨艳自行负担；2、杨艳诉请事项中属于房屋质量，且在保修期的，万祥公司负责维修。事实上，万祥公司已经完成了地下车库、顶棚、墙体、门禁系统以及电梯井积水的维修，万祥公司不存在不履行维修义务的情况。杨艳诉请要求万祥公司对地下车库地坪漆进行维修，因为气候以及施工的客观要求，暂无法进行维修。杨艳要求万祥公司在三十天之内进行修复，是不符合客观情况的。从合理性以及经济性角度考虑，请求法院准许万祥公司在具有施工条件下再行维修；3、《商品房买卖合同》中约定有交付标准，按照交付标准处理，园区已经安装了监控系统、报警系统以及电子巡更系统，因为在另外一个相关联的案件中，法官已经到现场进行确认，能够证明园区正常运转的事实。另外，《商品房买卖合同》中并没有所谓无盲点的监控，杨艳该项主张与合同约定不符；4、关于小区的供电系统，万祥公司已将由建设单位施工的部分全部施工完毕，并且已经缴纳了相关的配电费用。目前，园区没有正式电是由于供电部门的原因，按照沈阳市政府关于供电的相关文件，供电部门施工由供电部门负责，与万祥公司无关。
原审法院审理查明：2012年6月8月，杨艳与梁晓茵作为买受人（乙方）与万祥公司（出卖人/甲方）签订《商品房买卖合同》，约定杨艳购买万祥公司开发并出售的位于沈阳市和平区22#街北段5-2号1-16-2房屋（即“远洋•岦宫”2#1-1602）。合同第八条（交付期限）约定：“出卖人应当在2013年8月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；……。”第十四条（出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺）约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、供电、供水、排水在入住时达到使用条件；……”在合同附件中载明‘电表：一户一表’，智能系统包括楼宇对讲系统、监控系统、周界报警系统、背景音乐系统、电子巡更系统、停车场管理系统及门禁系统。《商品房买卖合同》补充协议第11条（对《合同》第十四条的补充）约定：“鉴于本项目系分期开发，根据政府批准的规划方案，基础设施与公共配套建筑也将分期建成交付，除《合同》约定的交付项目和日期外，其它项目的交付时间不迟于本项目最后一期竣工交付的时间，买受人理解并同意不就本项目后续建成的基础设施、公共配套的坐落地点及对买受人可能造成的影响等问题，向出卖人索赔或主张退房。属于出卖人责任未能达到使用条件的，出卖人提供替代措施，使用的费用由买受人承担。”
2013年8月1日，本案诉争房屋所属建筑工程通过竣工验收，杨艳于2013年8月办理了入住手续。
现杨艳认为，“远洋•岦宫”小区存在维修不及时、使用临时用电、监控系统未按约定安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统等诸多问题，且与约定不符，故诉至法院。
诉讼中，经原审法院核实，万祥公司现正在对“远洋•岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修。
原审法院另查明：万祥公司已向供电部门缴纳供电工程建设费，因供电部门尚未对该小区进行供电施工，万祥公司为“远洋•岦宫”小区的业主提供的是临时用电，且因此原由，万祥公司为杨艳减免了三年（自2013年10月16日至2016年10月16日）的物业费。
原审法院再查明：经办案人员现场查勘，“远洋•岦宫”小区已经安装了监控系统、报警系统以及电子巡更系统，现运行正常。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于杨艳主张的万祥公司为“远洋•岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修一节。诉讼中，经原审法院核实，万祥公司现正在对“远洋•岦宫”小区地下车库的地面地坪漆进行维修，即万祥公司已履行维修义务，无需原审法院判决履行。
关于杨艳主张的万祥公司为“远洋•岦宫”小区提供合法、正常的符合居住用电标准的电源系统及备用电系统一节。万祥公司为“远洋•岦宫”小区提供的是临时替代电，该小区至今未使用正式电的责任并非在于万祥公司，因万祥公司已向供电部门缴纳电力工程配套费，应由供电部门负责电力工程建设。且万祥公司因此减免了杨艳三年的物业费，亦说明本案杨艳对此事宜知晓并理解。故对杨艳该项主张，原审法院不予支持。
关于杨艳主张的万祥公司为“远洋•岦宫”小区安装无盲点监控系统、周界报警系统、电子巡更系统一节。经办案人员现场查勘，“远洋•岦宫”小区已经安装了监控系统、报警系统以及电子巡更系统，且园区现正常运行。《商品房买卖合同》附件中载明‘智能系统包括楼宇对讲系统、监控系统、周界报警系统、背景音乐系统、电子巡更系统、停车场管理系统及门禁系统’，并未要求安装‘无盲点’监控系统、周界报警系统、电子巡更系统，故对杨艳该项主张，原审法院不予支持。
另，诉争房屋已通过竣工验收，杨艳亦入住至今，其主张万祥公司给付其未达房屋交付标准期间的违约金30,000元，缺乏事实及法律依据，原审法院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨艳的诉讼请求。案件受理费600元，由原告杨艳负担。
宣判后，杨艳不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人提供“临时用电”违约、违法。一审以被上诉人已向供电部门缴纳供电工程建设费和供电部门未对案涉小区进行供电施工为由免除被上诉人义务缺乏事实及法律依据。现有证据不能证明物业费减免是因为上诉人对临时电知晓并理解。一审遗漏被上诉人改变楼层的违约事实。
被上诉人万祥公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、《商品房买卖合同》及附件、补充协议、“远洋•岦宫”小区地下车库的地面地坪漆照片，竣工验收备案书、关于新建住宅电工程建设收费标准的通知、电力工程配套费绵费发票、减免物业费协议书等证据佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及附件、补充协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，原审认定合法有效适用法律正确，双方均应依约履行。
根据双方合同约定，出卖人应当在2013年8月20日前，将经验收合格，供电、供水、排水在入住时达到使用条件的商品房交付买受人使用。现案涉房屋已经竣工验收并取得竣工验收备案书，也已通水、通电，基本符合双方约定的入住标准，被上诉人的履约行为虽存在一定的瑕疵，但其已通过减免物业费的方式承担了其瑕疵履行责任，一审据此判令驳回上诉人要求被上诉人给付违约金的诉讼请求并无不当，二审予以维持。
关于上诉人所提出的被上诉人改变楼层问题。首先，双方在案涉合同中并未对楼宇层数变更的违约责任进行约定，上诉人亦未提供证据证明上述问题是否对其造成损失及损失的具体数额；其次，现上诉人提供的证据不足以证明其在接收房屋办理入住时，对该问题明确表示异议，故对上诉人该项主张，二审亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人杨艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。