四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3625号
上诉人（原审被告）王某甲，女，1955年12月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审被告）王某乙，女，1963年9月13日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告）王某丙，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
三上诉人委托代理人杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某丁，男，1958年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人毛平，四川瀚航律师事务所律师。
上诉人王某丙、王某甲、王某乙因与被上诉人王某丁法定继承纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某丙、王某甲、王某乙、王某丁均系被继承人王友元、余科如的子女。余科如于2005年10月5日去世，王友元于2012年10月31日去世。
1995年4月14日，王友元、余科如与王某丙、王某甲、王某乙、王某丁签订了《赠与合同》并进行了公证（公证书证号：（1995）成武证字第652号），赠与合同的内容为：王友元、余科如系成都市簇桥生产路42号木结构平房一间，计32.04平方米；混合结构楼房六间，计102.78平方米的产权所有人，自愿将上述财产中平房计：22.04平方米；楼房计：80平方米的房产赠与王某丙、王某甲、王某乙、王某丁。其中四人各占有四分之一房产，计：平房各占有5.51平方米；楼房各占有20平方米。王某丙、王某甲、王某乙、王某丁同意接受父母赠与的上述房产。
2002年9月24日，拆迁人成都市武侯区簇桥乡拆迁办作为甲方，与被拆迁人王某乙作为乙方，双方签订《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》一份，载明：甲方拆除乙方生产路42号房屋，建筑面积10平方米，以生产路新世界街1-10号房屋建筑面积34.32平方米进行产权调换，按相等建筑面积差价款计算的有10平方米，按商品价计算的有24.32平方米，一次性付款为33875元。乙方由王某乙签名捺印。同年9月24日，成都市武侯区簇桥小城镇中山项目部出具两张收据，载明收到王某乙新世界商铺1-11房款33875元、户表改造2000元。
2002年10月31日，拆迁人成都市武侯区簇桥乡拆迁办作为甲方，与被拆迁人王友元（王某甲、王某丙）作为乙方，双方签订《成都市拆迁非住宅房屋产权调换协议书》一份，载明：甲方拆除乙方生产路42号房屋，建筑面积22.04平方米，以新世界小区1-11号房屋建筑面积34.32平方米进行产权调换，按相等建筑面积差价款计算的有22.04平方米，按商品价计算的有12.28平方米，一次性付款18464元。乙方代理人处由王某甲签名捺印。同年11月1日，成都市武侯区簇桥小城镇中山项目部出具两张收据，载明收到王友元新世界商铺1-11房款18464元、户表改造2000元。
2009年，就上述两份产权调换协议书所涉及的被拆迁房屋，拆迁方与被拆迁方再次签订了另外两份产权调换协议书。其中一份签订时间写为：2002年11月1日，拆迁人成都市武侯区小城镇建设管理委员会作为甲方，与被拆迁人王友元、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙作为乙方，双方签订《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》（编号1-060），载明：甲方拆除乙方簇桥生产路42号房屋，建筑面积10平方米，以武侯区簇桥中街142号房屋建筑面积38.04平方米进行产权调换，一次性付款34446.2元。乙方处由王友元、王某乙签名，王某丁、王某丙、王某甲签名捺印。另外一份协议书签订时间写为：2002年11月1日，拆迁人成都市武侯区小城镇建设管理委员会作为甲方，与被拆迁人王友元、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙作为乙方，双方签订《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》（编号1-061），载明：甲方拆除乙方簇桥生产路42号房屋，建筑面积22.04平方米，以武侯区簇桥中街144号房屋建筑面积38.04平方米进行产权调换，一次性付款19035.2元。乙方处由王友元、王某乙签名，王某丁、王某丙、王某甲签名捺印。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、公证书、（2013）武侯民初字第5号民事判决书、产权调换协议书、收据、证人证言等证据。
原审法院认为，成都市簇桥生产路42号木结构平房一间原系王友元、余科如所有，在拆迁以前王友元、余科如通过公证将其中22.04平方米赠与王某丙、王某甲、王某乙、王某丁，四人各占四分之一。该赠与行为系当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。即成都市簇桥生产路42号木结构平房一间由王友元、余科如和王某丙、王某甲、王某乙、王某丁共同所有，其中10个平方米由王友元、余科如所有，其余22.04平方米由王某丙、王某甲、王某乙、王某丁各占四分之一。2002年拆迁中，成都市簇桥生产路42号木结构平房一间置换了两间房屋，该置换后的房屋原名称为武侯区生产路新世界街1-10号、1-11号房屋，现为武侯区簇桥中街142号、144号房屋，即本案诉争房屋。王某丙、王某甲、王某乙、王某丁对该事实均无异议，原审法院予以确认。2005年、2012年余科如、王友元先后去世，其所有的房屋份额作为遗产应当由继承人，即王某丙、王某甲、王某乙、王某丁予以均等继承。故诉争房屋应当由王某丙、王某甲、王某乙、王某丁所有，各占四分之一份额。王某丙、王某甲、王某乙辩称王某丁所有的份额已经通过出售或抵偿债务的形式进行了转让，且王某丁未尽扶养义务，应当不分或少分遗产，但并未提供证据予以证明，其辩解理由证据不足，原审法院不予采纳。王某丁主张对诉争房屋的租金予以分配，但未提供证据证明租赁的事实和租金的数额，其主张证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决王某丁对成都市武侯区簇桥中街142号、144号房屋享有四分之一的份额；驳回王某丁的其它诉讼请求。案件受理费3345元，减半收取1672.5元，由王某甲、王某乙、王某丙负担。
原审宣判后，王某甲、王某乙、王某丙不服判决，向本院提起上诉称，本案两间讼争房屋各有两份拆迁安置协议，讼争房屋的产权分割均应当按照前一份拆迁安置协议进行。遗嘱公证后，王某丁用其所有的簇桥中街142号房屋的份额抵偿了欠王某乙的借款50000元，王某丁不应当在享有簇桥中街142号房屋的产权。产权调换中出现的超出面积，不属于遗嘱公证的范围，不应当进行平均分配。王某甲支付了簇桥中街144号房屋的产权调换差价款，所以簇桥中街144号房屋调换时的超出面积应当归王某甲所有。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
王某丁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，对于原成都市簇桥生产路42号房屋的拆迁调换事宜，在成都市武侯区簇桥乡拆迁办于2002年分别与王某乙和王友元、王某甲、王某丙签订两份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》进行了约定后，成都市武侯区小城镇建设管理委员会在2009年又与王友元、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙签订了两份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》重新进行了约定。之后签订的两份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》均有双方当事人的签名（章）或捺印确认，合法有效；且与王友元、余科如与王某丙、王某甲、王某乙、王某丁于1995年签订的经过公证的《赠与合同》所反映的原成都市簇桥生产路42号房屋的权属状况相符。故本院认为，对于原成都市簇桥生产路42号房屋的拆迁调换事宜，应以后两份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》为准。王某甲、王某乙、王某丙上诉认为，王某丁用其所有的簇桥中街142号房屋的份额抵偿了欠王某乙的借款50000元，且王某甲支付了簇桥中街144号房屋的产权调换差价款，所以成都市簇桥中街142号、144号房屋的分割均应按照2002年签订的两份《成都市拆除非住宅房屋产权调换协议书》进行。但王某甲、王某乙、王某丙对于王某丁用房屋份额抵偿借款的事实主张，并不能提供证据证明；王某甲、王某乙、王某丙在原审中提交的成都市簇桥中街144号房屋即原武侯区生产路新世界街1-11号房屋的付款收据上载明付款人为“王友元”，亦不能证明该房屋的产权调换差价款系由王某甲支付。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王某甲、王某乙、王某丙应当承担举证不能的法律后果。对于王某甲、王某乙、王某丙的前述上诉意见，本院均不予采纳。
综上，王某甲、王某乙、王某丙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费3345元，由王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张 娜