黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终249号
上诉人（原审被告）：李晓强，男，1967年11月3日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：姜波（上诉人之妻），住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：李思雨（上诉人之子），住牡丹江市爱民区。
被上诉人（原审原告）：李晓东，男，1964年1月28日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
原审被告：李晓男，男，1960年10月24日出生，汉族，住牡丹江市东安区。
上诉人李晓强因与被上诉人李晓东、原审被告李晓男共有物分割纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初1101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人李晓强及其委托诉讼代理人姜波、李思雨，被上诉人李晓东到庭参加诉讼。原审被告李晓男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓强上诉称：请求二审撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：原审对上诉人在办理丧事中的花费不予认定系认定事实不清；根据对死者的赡养及尽孝情况，被上诉人不应分得抚恤金，而且被上诉人分得的抚恤金应当与上诉人办理丧事的花费相抵消，故原审不应当判决被上诉人获得40%的抚恤金。
李晓东答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，被上诉人作为死者的子女有权利获得抚恤金。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
李晓东向一审法院起诉请：1.依法分割李贵（已死亡）名下的丧葬费、抚恤金总计117479.93元；2.诉讼费由被告承担。
一审认定事实：李贵系牡丹江市文化广电新闻出版局退休职工。李贵与王敏系夫妻关系，二人均为初婚，婚后育有三子：长子李晓男、次子李晓东、三子李晓强。李贵父母均先于李贵死亡，李贵无其他婚生、非婚生子女，无继子女、养子女。2013年1月28日，李贵妻子王敏去世。2015年6月30日，李贵因病去世。李贵生前与被告李晓强共同生活，去世后的丧葬费由被告李晓强支付。2015年7月20日，原、被告三人签订协议书，内容为：“兹有文广新局职工李贵于2015年6月30日因突发疾病医治无效去世。育有三个儿子：长子李晓男、次子李晓东、三子李晓强。经三兄弟协商，父亲的丧葬费、抚恤金由三儿子李晓强领取。事后如有问题与单位无关，后果由李晓强承担。”后被告李晓强从牡丹江市文化广电新闻出版局领取了丧葬费4000元、抚恤金113479.93元，合计117479.93元。2016年8月10日，被告李晓男出具申请书一份，内容为：“我是李晓男，李贵的长子。李晓东、李晓强是我的两个兄弟，在我父亲李贵去世后丧葬费分配一事，我申请退出，不参与李晓东、李晓强之间的案件，望人民法院批准。”原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。被告李晓强称李贵去世后其共花费丧葬费40122元（其中包括给李贵、王敏迁坟的钱），并举示收费明细复印件1份、李贵迁坟物品明细复印件（与盖有东宁县胜熙花圈寿衣店章核对无异）1份、黑龙江省医疗门诊费票据复印件（与原件核对无异）2张、销货清单复印件（与原件核对无异）2份、商品明细表复印件（与原件核对无异）1份、黑龙江省丧葬服务费票据复印件（与原件核对无异）1份、被告自己书写的李贵去世费用明细1份、收条打印件1份、殡葬物品清单复印件（与盖有东宁县胜熙寿衣店红章的原件核对无异）1份，原告对上述证据的形式要件有异议，该组证据中只有3张票据符合证据规则的要求，分别是2张医疗费票据，2015年6月30日李贵的门诊费用，该笔费用因李贵享有医疗保险，该费用可以报销。殡葬费用100元并没有写明交款人是谁，是否与李贵有关系不能证明。其他相关票据均不符合证据规则对形式要件的要求。对证明内容，因本案审理的是共有物分割，并不是遗产继承，这些费用花销与本案无关。本院认为，黑龙江省丧葬服务费票据能够证实被告李晓强花费祭品钱100元，李贵迁坟物品明细能够证实为李贵迁坟花费各项费用共计8350元，对上述两份证据本院予以确认；被告提交的收费明细是复印件、销货清单（6月30日）被告自己书写的李贵去世费用明细及收条打印件均不符合证据规则的要求，无其他证据佐证不能作为认定案件事实的依据；黑龙江省医疗门诊费票据系李贵生前的医疗费票据、商品明细表及2016年6月16日的销货清单（编号7223950）系被告李晓强在老人去世后给老人上坟买烧纸的花费、殡葬物品清单系王敏去世时的花费清单，上款均不属于李贵的丧葬费范畴，与本案审理的共有物分割无关联性，故对上述证据不予采信。原告称李贵去世时曾留有30000元作为其去世后的丧葬费用，但未举示证据予以证实。一审判决认为，死亡抚恤金是有关单位对亡故者近亲属的金钱形式的抚慰，系以死者的死亡作为发生原因，是死者生前意思表示无法预期和控制的财产，因此不应属于遗产的范围，不应作为遗产分割。本案原、被告基于家庭关系，对死者李贵单位发放的抚恤金享有共有权利，应属共同共有，现原告诉请要求分割，符合法律规定。李贵的父母、配偶均先于李贵死亡，长子李晓男放弃对抚恤金的分割，故李晓东、李晓强应为李贵的死亡抚恤金受领的第一顺位近亲属，李贵的死亡抚恤金应归李晓东、李晓强共有。关于抚恤金的分割问题，应综合考虑各亲属与死者生前的亲密关系及相互照顾程度，李贵生前与被告李晓强一家共同生活十余年，去世前的医疗费用由李晓强支付，去世后的丧葬事宜由李晓强一力承担，原告李晓东并未参与父亲丧葬事宜的处理，事后也并未分担父亲的丧葬费用。相较于李晓东，李晓强在情感上与父亲李贵更为深厚，在抚慰金的分配上应酌情予以多分，本院认为以60%为宜，计68087.96元，原告应分得40%，计45391.97元。关于丧葬费4000元。应先用于办理李贵的丧葬事宜，被告李晓强为李贵办理丧葬事宜所支出的费用，已经超过了李贵的丧葬费发放数额。因此，原告李晓东要求分割丧葬费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告李晓强应返还原告李贵的死亡抚恤金45391.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决：一、被告李晓强自本判决生效后十日内给付原告李晓东李贵的死亡抚恤金45391.97元；二、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由原告李晓东负担795元，由被告李晓强负担530元。
二审期间，上诉人李晓强提交7000元饭费票据及烟酒钱票据各一张，旨在证明李贵去世时酒席及烟酒钱是由上诉人支付的；被上诉人李晓东提供公证书一份，旨在证明李贵生前留下3万元在李晓强处，应由该笔存款支付丧葬费用。因双方当事人所提交的证据与分配抚恤金纠纷无关，故本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据我国的相关政策，单位对非因工死亡家属发放的抚恤金主要有两项,一是丧葬费,二是供养直系亲属救济费。这两项待遇都不属于遗产，丧葬费应用于对亡者的后事处理，而供养亲属救济费由单位发放给符合条件的直系亲属，含有一定精神抚慰的性质。所以享有抚恤金待遇的人必须具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。故权利人只要符合上述范围和条件的，都可以享受供养亲属救济费。在本案中，被上诉人李晓东作为死者李贵之子，其有权利获得抚恤金，而是否尽到赡养义务不是丧失获得抚恤金资格的法定条件，且上诉人亦无充足证据证明被上诉人未尽赡养义务，所以对上诉人的该部分主张本院不予支持。
其次，关于上诉人提出的其在丧葬事宜上花费较多应当与抚恤金进行抵消的主张。如上所述，李贵生前所在单位发放的抚恤金中含有丧葬费，原审考虑到上诉人负担丧葬事宜花费的事实，故将发放4000元的丧葬费判其所有。但是其余的供养直系亲属救济费与丧葬费性质不同，在各共有人未协商一致分配方案的前提下，不能进行混同抵消，而上诉人在原审时也未提出反诉，故对该主张本院亦不支持。
综上所述，李晓强的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人李晓强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李仲斌
审判员 姜云虎
审判员 毕 旭
二〇一七年三月八日
书记员 文秀成