江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第733号
原告曾祥礼，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告曾令才，男，汉族，吉水县人，住址同上，系死者陈发凤之子。
原告曾莲香，女，汉族，吉水县人，住址同上,系死者陈发凤之女。
原告曾玉香，女，汉族，吉水县人，住址同上,系死者陈发凤之女。
原告曾莲香、曾玉香委托代理人曾祥礼，男，系曾莲香、曾玉香之父，本案原告之一。
上列原告委托代理人曾水根，吉州区文山法律服务所法律工作者。
被告陈礼红，女，汉族，峡江县人，住峡江县。
委托代理人周鹏业，吉水县法律援助中心指派律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋吉安公司）。
统一社会信用代码913608007363761822。
住所地吉安市吉州区永叔路**号。
负责人蔡赣梅，总经理。
委托代理人王信，该公司员工。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，与本院（2015）吉民初字第732号、（2015）吉民初字第2380号、（2015）吉民初字第2381号等四案合并公开开庭进行了审理。原告曾祥礼、曾令才，原告曾莲香、曾玉香的委托代理人曾祥礼，原告方的委托代理人曾水根，被告陈礼红的委托代理人周鹏业，被告太平洋吉安公司的委托代理人王信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2015年4月6日上午，被告陈礼红驾驶赣DF79**号小型轿车，从峡江县经105国道后沿朱北线由北往南向吉安市方向行驶。10时10分许，当车行至5KM+50M处路段，因注意力不集中，操作不当，使得车辆失控后撞向在前面同方向行走的行人，致使行人陈发凤、陈发凤当场死亡及曾玉香、宋若昕受伤的重大道路交通事故。同月10日，吉水县公安局交通警察大队认定，被告陈礼红负此事故的全部责任。被告陈礼红驾驶的赣DF79**号车在被告太平洋吉安公司处投保了交强险及商业三者险。本起事故发生在保险期限内。为维护合法权益，原告方诉至法院，请求判令：被告赔偿原告方因亲属陈发凤死亡造成的各项损失合计人民币307989.5元（其中丧葬费23949.5元、死亡赔偿金222780元、误工费3000元、交通费1500元、餐费650元、殡仪馆开支6110元、精神抚慰金50000元）；诉讼费由被告承担。
被告陈礼红辩称：1、对本案事故责任划分没有异议；2、被告陈礼红驾驶的肇事车辆在被告太平洋吉安公司处投保了交强险和第三者责任险50万元且不计免赔；3、原告方的赔偿范围及标准应依法核定；4、被告陈礼红已垫付的费用应一并处理。
被告太平洋吉安公司辩称：1、赣DF79**号车投保情况属实，本起事故发生在保险期限内；2、对本案事故责任划分没有异议；3、原告方诉请的费用请法庭依法核实；4、保险公司按照合同约定不承担本案的诉讼费、鉴定费。
综合原告诉称与各被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、原告方请求的赔偿费用范围有哪些？标准如何确定？2、各被告如何承担本案赔偿责任？
原告方为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、原告方的身份证及户口本，证明原告方的身份信息；2、事故认定书，证明被告陈礼红负此事故全部责任；3、受害人陈发凤的户口本及火化证明，证明陈发凤因本起事故死亡，并在殡仪馆已经火化的事实；4、受害人陈发凤火化费用四张，证明在殡仪馆花费火化费用6110元；5、被告陈礼红的身份证、驾驶证及行驶证，证明被告陈礼红身份信息及具有合法驾驶资质；6、保单两份，证明肇事车辆已经在被告太平洋吉安公司的投保情况；7、餐费发票两张，证明原告方在处理此次事故花费餐费650元的事实；8、交通费发票，证明花费交通费300元。
被告陈礼红质证后认为，证据1、2、3无异议；证据4的真实性无异议，但与本案无关联，原告方已经主张丧葬费；证据5、6无异议；证据7、8的三性均持有异议。
被告太平洋吉安公司同意被告陈礼红委托代理人的质证意见，同时被告陈礼红的驾驶证、行驶至需要提供原件核实。
被告陈礼红为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、道路交通事故预付款收据2张，证明被告陈礼红已向交警部门预付6万元；2、吉水县人民法院（2015）吉刑初字第102号刑事判决书1份，证明被告陈礼红已补偿死者陈发凤亲属55000元，被告陈礼红因本起交通事故已被追究刑事责任。
原告方质证后认为，证据1不予质证，因为原告方并未领取该预付款；证据2无异议。
被告太平洋公司质证后表示无异议。
被告太平洋公司未提供证据。
综合上述举证、质证意见，本院认为，被告对原告方提供的证据1、2、3、5、6无异议，依法予以认定。被告对原告方提供的证据4真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为原告方已主张丧葬费。本院认为，原告方亲属陈发凤在吉水县殡仪馆所花费的费用6110元应包含在原告方主张的丧葬费之内，原告方不应再向被告主张，故证据4不予认定。两被告对原告方提供的证据7、8三性均持有异议。本院认为，原告方提供的证据7均系2张销货单并非正式的税务发票，不符合证据的形式要件，且该费用亦非因本起事故造成的必然损失，故对证据7不予以认定。两被告对原告方提供的证据8三性均提出异议，本院认为，原告方提供的证据8系1张收条，亦非正式交通费发票，不符合证据的形式要件，故证据8不予认定，考虑交通费用的必然发生，本院将酌情认定。
原告方对被告陈礼红提供的证据2未提出异议，依法予以认定。原告方对被告陈礼红提供的证据1不予质证，并认为该款原告方并未领取。本院认为，被告陈礼红向交警部门预付6万元属实，原告方未领取该款亦属实，但该证据与本案无关联，故不予认定。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2015年4月6日上午，被告陈礼红驾驶登记在自己名下的赣DF79**号小型轿车，从峡江县经105国道后沿朱北线由北往南向吉安市方向行驶。10时10分许，当车行至5KM+50M处路段，因注意力不集中操作不当，使得车辆失控后与在前面同方向行走的行人陈发凤、陈发凤和曾玉香及手中抱着的女儿宋若昕发生碰撞，导致陈发凤（女，身份证号362422196604024320）、陈发凤当场死亡和曾玉香、宋若昕受伤以及车辆受损的重大道路交通事故。同月10日，吉水县公安局交通警察大队认定，被告陈礼红负此事故的全部责任，原告方亲属陈发凤不负此事故责任。被告陈礼红驾驶的赣DF79**号车在被告太平洋吉安公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额为50万元，并投保了不计免赔）。还查明，被告陈礼红补偿死者陈发凤家属55000元。被告陈礼红因本起交通事故被本院判处犯交通肇事罪并判处有期徒刑三年（缓刑四年）。另查明，死者陈发凤事发时系农业家庭户口性质，年龄未满60周岁。又查明，吉水县公安局交通警察大队为原告方垫付丧葬费20000元。
本院认为：各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，该事故认定书应作为本案的定案依据，即被告陈礼红负此事故的全部责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自的过错比例分担责任。因肇事车辆赣DF79**号车在被告太平洋吉安公司处投保了交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期内，故应先由被告太平洋吉安公司在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任，不足部分，再按事故责任划分由被告陈礼红承担全部赔偿责任。同时，赣DF79**号车投保的商业三者险已投保了不计免赔，故被告太平洋吉安公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因本起交通事故造成两人死亡两人受伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2015）吉民初字第732号、（2015）吉民初字第2380号、（2015）吉民初字第2381号三案同时均衡处理。因此，四案由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿的部分应按比例予以分摊。首先，四案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由（2015）吉民初字第2380号案和（2015）吉民初字第2381号案两案原告进行分摊。经计算，（2015）吉民初字第2380号案原告应分得541.31元，（2015）吉民初字第2381号案原告应分得9458.69元；第二、交强险伤残限额110000元由四案原告进行分摊，经计算，本案原告方分得44607.05元、（2015）吉民初字第732号案原告应分得36648.4元、（2015）吉民初字第2380号案原告应分得1511.13元、（2015）吉民初字第2381号案原告应分得27233.42元；其次，四案原告在交强险赔偿后剩余损失在商业三者险赔偿限额500000元进行分摊。经计算，本案原告应分得154437.46元、（2015）吉民初字第732号案原告应分得126883.18元、（2015）吉民初字第2380号案原告应分得11682.1元、（2015）吉民初字第2381号案原告应分得206997.26元。被告太平洋吉安公司在保险赔偿限额内赔偿四案原告损失后，不足部分应由被告陈礼红承担。本案中，被告太平洋吉安公司在保险赔偿限额内共赔偿原告方合计人民币199044.51元，剩余损失50684.99元应由被告陈礼红承担。为减少诉累节约司法资源，原告方应得的赔偿款应抵扣其在吉水县公安局交警大队领取的安葬费20000元（即该款在本案执行过程中应予扣减）。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华+民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告曾祥礼、曾令才、曾莲香和曾玉香因亲属陈发凤死亡造成的各项损失合计人民币249729.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿199044.51元，由被告陈礼红赔偿50684.99元；
上述款项各被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾祥礼、曾令才、曾莲香和曾玉香的其他诉讼请求。
案件受理费5905元（原告方已预缴2590元），由原告方负担1117元，由被告陈礼红负担4788元；鉴定费即尸检费1500元，由被告陈礼红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
审 判 员 凌卫根
人民陪审员 易长君
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 曾星星