福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终1545号
上诉人（原审原告）施恒温，男，1945年4月21日出生，香港居民，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）陈芸，女，1979年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人吴欣轩（系陈芸的丈夫），男，1976年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区龙。
被上诉人（原审被告）厦门普达房地产建设发展有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人周铁军，董事长。
上诉人施恒温因与被上诉人陈芸、厦门普达房地产建设发展有限公司（以下简称普达公司）房屋买�合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14702号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
2015年9月16日，施恒温向原审法院起诉，请求判令：1、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第3787号民事判决书；2、“房屋买卖权利转让协议”即《协议书》与《房屋买卖协议》系无效阴阳协议。
原审裁定查明，2013年3月12日，原审法院受理了陈芸诉普达公司房屋买卖合同纠纷一案，陈芸诉求判令普达公司协助办理厦门市思明区同安路2号天鹭大厦A座10B单元房屋的过户手续。原审法院于2013年4月12日作出（2013）思民初字第3787号民事判决书，对陈芸的上述诉求予以支持。该判决生效后，陈芸向原审法院申请强制执行。
2013年，原审法院还受理了施恒温诉陈芸房屋买卖合同纠纷一案，施恒温提出判令施恒温与陈芸就厦�市思明区同安路2号天鹭大厦A座10B单元房屋签订的《房屋买卖协议》无效等诉讼请求。该案审理过程中，陈芸即提交（2013）思民初字第3787号民事判决书作为证据。原审法院于2014年3月14日作出（2013）思民初字第13257号民事判决书，驳回施恒温的诉讼请求。施恒温不服该一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）厦民终字第1774号民事判决书，驳回施恒温的上诉，维持原判。施恒温不服该终审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年7月6日作出（2015）闽民申字第878号民事裁定书，驳回施恒温的再审申请。2015年9月18日，施恒温向原审法院提起本案诉讼。
原审裁定查明以上事实，有施恒温提交的（2013）思民初字第3787号民事判决书、（2013）思执行字第2400号执行裁定书、协议书、房屋买�协议、商品房预售合同，陈芸提交的（2013）思民初字第13257号民事判决书、证据目录、（2014）厦民终字第1774号民事判决书、（2015）闽民申字第878号民事裁定书等证据以及当事人的陈述为证。
原审裁定认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。施恒温对已经发生法律效力的（2013）思民初字第3787号民事判决书提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向原审法院提出。根据上述查明的事实，施恒温在（2013）思民初字第13257号案件的一审过程中即已知道（2013）思民初字第3787号民事判决书的内容，换言之，施恒温在（2013）思民初字第13257号案件的一审过程中即已知道或者应当知道其民事权益可能受到损害，但施恒温直到2015年9月18日才向原审法院提起撤销之诉，已超过了法律规定的六个月期间。因此，施恒温的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下驳回施恒温的起诉。
宣判后，施恒温不服，向本院提起上诉。
上诉人施恒温上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。其事实和理由如下：一、上诉人已经于2014年4月21日就厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第13257号判决向厦门市中级人民法院提出上诉申请书，要求撤销（2013）思民初字第3787号民事判决，证明其已经在知道或应当知道权益受损害之日起六个月内向法院提出；二、上�人承认其签字并附有手印的《房屋买卖协议》有效，但是2012年5月17日签协议时房屋在房地产权籍登记中心是空白的，还未登记在上诉人名下，根据《物权法》第九条，上诉人对案涉房屋无权转让，与陈芸的《房屋买卖协议》不发生效力，因而导致该协议无法公证并出现一屋二价之情形。综上，原审裁定错误，应当撤销。
被上诉人陈芸答辩称，一、上诉人的起诉不符合案件受理条件，施恒温与陈芸之间有关房屋买卖合同纠纷，施恒温曾主张合同无效，被驳回；在该案中，陈芸已提交了本案施恒温申请撤销的判决即3787判决，提交时间为2013年11月8日。施恒温申请撤销3787判决，从程序上，应在其知道该判决之日起六个月内撤销，本案起诉不符合受理条件，依法应裁定驳回；二、上诉人的主张无事实基础和法律依据。施恒温主张与陈芸之间有关房屋买卖合同无效的纠纷，经两审终审，均被驳回；施恒温申请再审，亦被驳回。相关案件明确了施恒温与陈芸签署的《房屋买卖协议》有效；2012年11月18日，施恒温与陈芸、普达公司签署的《协议书》与《房屋买卖协议》并无矛盾，一脉相承；由于施恒温已将其与普达公司签署的《商品房预售合同》项下买方的权利义务概括转让给陈芸，该转让已得到合同相对方普达公司的同意，因此，《商品房预售合同》应由普达公司与陈芸继续履行；因普达公司未履行义务，陈芸起诉普达公司，合理、合法，未损害施恒温任何利益，施恒温亦非该案必要当事人。因此，3787判决在实体与程序上均无错误，施恒温申请撤销于法无据。综上所述，请求法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人普达公司未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，施恒温提交以下新证据：1、2014年4月21日向本院提交的上诉申请书，拟证明其已要求法院撤销3787号民事判决，原审裁定不受理起诉错误；2、委托律师代理诉讼案件合约书，拟证明其曾经在厦门聘请律师以便正确处理诉讼的法律问题，但因吴欣轩在律师行业中人际关系广泛而遭到拒绝。被上诉人提出质证意见认为上述证据与本案无关。
本院认为，施恒温与陈芸签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议未约定需公证方发生法律效力，也无法律及行政法规规定合同须经公证方有效，故该协议有效。且施恒温与陈芸、普达公司签订的《协议书》系三方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定合法有效，根据该《协议书》，施恒温已将编号NO.0015896《商品房预售合同》项下的权利义务概括转移给陈芸�在陈芸诉普达公司买卖合同纠纷一案中，原审法院作出的（2013）思民初字第3787号民事判决对此认定正确，本院已作出（2014）厦民终字第1774号民事判决予以维持。关于施恒温的第二项诉讼请求，请求确认“房屋买卖权利转让协议”即《协议书》与《房屋买卖协议》系无效阴阳协议，该诉求在此前生效的（2014）厦民终字第1774号民事判决书已被驳回，现施恒温再次提起诉讼，并无新的事实和理由，构成重复诉讼。因此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。