广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第161号
原告东莞市世钢金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人徐伟明，总经理。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被告东莞市业丰制罐包装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈永业。
被告陈凤识。
原告东莞市世钢金属材料有限公司（以下简称世钢公司）诉被告东莞市业丰制罐包装有限公司（以下简称业丰公司）、陈凤识买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告世钢公司的委托代理人彭岩、被告业丰公司法定代表人陈永业、被告陈凤识到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世钢公司诉称，世钢公司与业丰公司、陈凤识一直存在业务往来，由世钢公司向业丰公司、陈凤识供应马口铁。2014年7月29日，业丰公司、陈凤识出具还款计划书确认业丰公司、陈凤识尚欠世钢公司款项共207575.35元，并计划在2014年8月和9月内付清货款。现业丰公司、陈凤识还未付清，故世钢公司依法起诉，请求法院判令：一、业丰公司、陈凤识向世钢公司清偿拖欠的货款207575.35元及利息（以207575.35元为本金，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，按同期商业银行贷款利率计付利息，逾期加倍计算）；二、本案诉讼费由业丰公司、陈凤识共同承担。庭审中，世钢公司称利息的计算标准由法院依法判决。
被告业丰公司辩称，业丰公司确认拖欠世钢公司货款207575.35元，但2014年8月29日世钢公司派人过来收取了20000元，故案涉货款应扣除该20000元；对世钢公司诉请的利息计算期间没有意见，利息的计算标准由法院依法判决；案涉货款是业丰公司的债务，应由业丰公司自行承担，不应由股东陈凤识承担。
被告陈凤识辩称，答辩意见与业丰公司的答辩意见一致，案涉货款是业丰公司的债务，应由业丰公司自行承担。
经审理查明，业丰公司是有限责任公司，股东为陈永业、陈凤识。世钢公司与业丰公司自2013年开始有业务往来，世钢公司为业丰公司提供马口铁，案涉货款是双方发生的所有交易的未付货款结算。2014年7月29日，陈凤识、业丰公司向世钢公司出具一份《支付货款计划》，内容为：“东莞市业丰制罐包装有限公司陈凤识欠东莞市世钢金属材料有限公司货款207575.35元人民币。今计划在2014年8月和9月内支付清货款，立此字据。”《支付货款计划》下方盖有业丰公司公章，并有陈凤识的签名及捺印。
业丰公司确认截至2014年7月29日仍欠世钢公司207575.35元货款未付，但主张世钢公司后于2014年8月29日又派人收取了业丰公司20000元货款，故应予以扣减，对此业丰公司提供了一份业丰公司、陈永业及陈凤识出具的落款日期为2014年9月30日的《还款计划》、收款人为丁宁的《收条》佐证，该《还款计划》的主要内容为：截至2014年9月30日业丰公司欠世钢公司货款187000元，2014年10月底前还30000元，11月后每个月还15000元；该《收条》的主要内容为：今收到业丰公司货款20000元整（代世钢货款），收款人：丁宁。世钢公司否认《还款计划》、《收条》的真实性，称世钢公司从未委托人员收取业丰公司的货款，世钢公司亦没有收到业丰公司所称的20000元，出具《支付货款计划》后业丰公司、陈永业至今未付分文。
世钢公司称，案涉交易主要由陈凤识与世钢公司联系，大部分货物送至陈凤识指定的印刷厂，部分货物由陈凤识自行提货，具体用途不清楚；世钢公司在交易时不清楚业丰公司与陈凤识的关系，起诉时才得知陈凤识是业丰公司的股东；陈凤识在《支付货款计划》上明确表示与业丰公司共同拖欠世钢公司的货款，业丰公司、陈凤识的财产是混同的，之前交易的货款均是由陈凤识直接支付给世钢公司的，故案涉货款应由业丰公司、陈凤识共同偿还。
业丰公司主张，陈凤识是业丰公司的股东、经理，主要负责公司运作与业务，案涉交易是在业丰公司与世钢公司之间进行的，世钢公司开具的发票等都是以业丰公司为买方开具的，陈凤识只是代表业丰公司与世钢公司进行交易，代表业丰公司出具《支付货款计划》，故案涉货款应由业丰公司自行承担。对此业丰公司提供了世钢公司开具的增值税发票佐证，发票显示的购货单位均为业丰公司。陈凤识主张，陈凤识是业丰公司的股东、总经理，个人与世钢公司间并未进行交易，《支付货款计划》是陈凤识应世钢公司的要求代表业丰公司出具的，陈凤识只是业丰公司的股东，无需承担业丰公司的债务。
以上事实，主要有原告世钢公司提供的《支付货款计划》、被告业丰公司、陈凤识提供的公司章程、《还款计划》、《收条》、广东省增值税专用发票，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，业丰公司主张出具了《支付货款计划》后向世钢公司支付了20000元货款，但《还款计划》是业丰公司单方出具的、《收条》中的收款人也不是世钢公司，世钢公司对业丰公司已付20000元的主张亦予以否认，故本院对业丰公司该主张不予采信。业丰公司出具的《支付货款计划》确认仍欠世钢公司货款207575.35元未付，本院对该事实予以确认，业丰公司应如数向世钢公司支付。业丰公司未能按照《支付货款计划》上的约定支付货款，应向世钢公司支付逾期付款利息，业丰公司对世钢公司主张的逾期付款利息计算期间没有异议，故依法应向世钢公司支付的逾期付款利息为：以207575.35元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，对世钢公司诉请的超出部分，本院不予支持。
本案的争议焦点是：陈凤识应否对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。
首先。陈凤识是业丰公司的股东、管理人员，其在《支付货款计划》上的签名与书写的内容是职务行为还是债务加入，不能仅仅依靠某一单个证据即予认定。本案中，世钢公司主张在交易时不清楚陈凤识与业丰公司的关系，与世钢公司开具给业丰公司的发票相矛盾，本院对世钢公司该主张不予采信；陈凤识否认其个人与世钢公司之间存在买卖关系，世钢公司亦未能提供证据证明与陈凤识个人之间存在买卖关系，世钢公司在与业丰公司的交易中开具的发票亦记载购货人为业丰公司，结合世钢公司在庭审中称案涉交易是与陈凤识联系的陈述，世钢公司应当知道陈凤识是业丰公司的管理人员，故本院认定案涉货款是业丰公司与世钢公司的交易发生的货款。
其次。世钢公司主张业丰公司、陈凤识的财产混同并要求陈凤识连带清偿案涉货款与逾期付款利息，但未能提供任何证据予以证实，本院对该主张不予采纳。业丰公司是有限责任公司，享有独立的法人财产，公司的债务应由公司的全部财产承担清偿责任，陈凤识以业丰公司的股东、管理人员身份代表业丰公司向世钢公司出具案涉《支付货款计划》，应视为陈凤识的职务行为，陈凤识在《支付货款计划》上的陈述不能成立明示或推定的债务加入、承诺还款，不应视为陈凤识承诺与业丰公司共同偿还案涉货款。综上，世钢公司要求陈凤识对案涉货款及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市业丰制罐包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市世钢金属材料有限公司支付货款人民币207575.35元及逾期付款利息（以人民币207575.35元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市世钢金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2206.82元（原告东莞市世钢金属材料有限公司已预付），由被告东莞市业丰制罐包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 卢嘉雯
第7页共7页