江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00707号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司苏州分公司，住苏州市工业园区华池街时代广场24幢A座1701室。
被上诉人（原审原告）冯小勤。
被上诉人（原审被告）李飞龙。
被上诉人（原审被告）倪福根。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯小勤、李飞龙、倪福根机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月30日07时20分，李飞龙驾驶车牌号为苏E×××××的小型普通客车，沿吴江区松陵镇八坼坡字村道由西向东行驶至耀成电子处，由于操作失误导致打滑车子偏入左侧车道，与相对方向行驶的冯小勤驾驶电动自行车发生碰撞，造成冯小勤受伤、车辆损坏的交通事故。2013年1月6日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，李飞龙驾车行驶时，疏于观察路面情况，判断操作失误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该起事故的全部责任，冯小勤无责任。
冯小勤受伤后至苏州大学附属第二医院就诊治疗。经诊断，冯小勤因本次交通事故造成的伤情为右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、L1右侧横�骨折、两肺挫伤、左侧胫骨平台骨折。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定所对其伤残等级和三期进行鉴定。2014年6月27日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：冯小勤此次交通事故致其右肺肺叶切除评为九级伤残，致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，致其左下肢功能障碍评为十级伤残；其伤后90日考虑营养支持及一人护理可视为合理；其误工期限掌握在伤后300日较为合适。事发后，倪福根向冯小勤支付122043.39元。
另查，李飞龙驾驶的车牌号为苏E×××××的小型普通客车的实际车主为倪福根，李飞龙系倪福根为法人的吴江市八达金刚石工具有限公司的员工，事发时李飞龙系在上班途中，该车的交强险和商业三者险均投保于保险公司处，三责险的保险金额为500000元，并投保了基本险不计免赔率特约。
以上事实，有第3205849201225980号道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、保单、营业执照及当事人的陈述在卷佐证。
原审原告冯小勤的诉讼请求为：判令李飞龙、倪福根、保险公司赔偿住院伙食补助费774元、误工费35000元、护理费6300元、营养费2700元、残疾赔偿金192465.02元（包括被扶养人生活费49297.82元）、交通费500元、精神损害抚慰金11000元，合计248739.02元；赔偿财产损失700元；李飞龙、倪福根、保险公司承担本案诉讼费用及鉴定费用2520元。
双方当事人对冯小勤的住院伙食补助费774元、精神损害抚慰金11000元、财产损失700元均无异议，经原审法院审核，符合法律规定，予以确认。对于冯小勤的其他损失，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。倪福根垫付112023.39元，要求一并处理，并提供医药费发票和用药清单；冯小勤向原审法院提交了出院记录、门诊病历。对倪福根垫付的医疗费，冯小勤、李飞龙、倪福根均无异议。保险公司认为，医药费应为110821.66元，门诊病历上只有2012年12月30日的记录，故只认可住院费用和2012年12月30日的医疗费用，其他的不予认可，另外要扣除非医保部分用药。为了减少讼累，原审法院一并处理冯小勤因本次交通事故造成的医疗费损失。原审法院认为，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经原审法院审核，冯小勤的医疗费共计112023.39元，其中2013年5月23日、8月27日、2014年3月19日的医疗费发票虽没有相应的门诊病历记载予以佐证，但出院记录中的出院医嘱要求冯小勤定期门诊复诊，而上述发票中也明确记载为胸部检测费用，故原审法院予以认定。对于保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，原审法院认为，保险公司按照保险条款关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”约定对医疗费用进行审核，但是，该条款系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在原审法院指定期间�证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，保险公司要求扣除非医保用药的主张，原审法院不予采纳。综上，冯小勤的医疗费共计112023.39元。
2、营养费。冯小勤主张2700元，认为其营养期限为90天，按照每天30元的标准计算。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司对营养期限均无异议，但认为标准应按照每天20元进行计算。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费每天按照25元计算在合理范围内。故原审法院认定，冯小勤的营养费为2250元。
3、护理费。冯小勤主张6300元，认为其护理期限为90天，按照每天70元的标准计算。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司对护理期限均无异议，但认为标准应按照每天50元进行计算。原审法院认为，关于护理费标准，由于冯小勤未提交证据证实其护理人员收入减少，故原审法院参照当地护工的平均工资每天50元的标准计算护理费，据此认定冯小勤的护理费为4500元。
4、误工费。冯小勤主张35000元，认为按照每月3500元计算10个月，为此冯小勤向原审法院提交吴江市佳尔丽制衣有限公司的营业执照、工资证明、工资清单及银行明细对账单。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司对营业执照没有意见，但对工资证明和工资清单不予认可，该两份证据并不能证明冯小勤真实的收入状况和事故后工资收入减少状况，冯小勤应当提交劳动合同、个人完税证明以及真实的工资收入发放记录和工资收入减少记录，冯小勤提交的工资清单是事故之前的，工资证明是事故后第六日开具的，均不能证明冯小勤真实的误工情况，故保险公司不予认可。原审法院认为，根据司法鉴定意见书，冯小勤的误工期限为300日；�小勤提交的证据证实冯小勤在吴江市佳尔丽制衣有限公司从事缝纫工的工作，银行明细显示冯小勤每月的平均工资为2164.2元，事发后公司共向其发放7041元。故原审法院认定，冯小勤的误工费为14601元。
5、交通费。冯小勤主张500元。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司认可200元。原审法院认为，考虑到事发后冯小勤就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据冯小勤就诊的次数、地点，冯小勤主张交通费为500元在合理范围内。故原审法院认定，冯小勤的交通费为500元。
6、残疾赔偿金。冯小勤主张残疾赔偿金143166.6元，按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年计算伤残系数22%得出，并向法院提交了冯小勤的居民户口簿和身份证。对此，李飞龙、倪福根、保险公司均无异议，原审法院予以确认。
冯小勤主张被扶养人生活费49297.82元，�照2013年度城镇居民人均消费性支出20371元计算11年计算伤残系数22%得出，并向法院提交龙州县公安局八角派出所出具的家庭成员证明、父亲冯元勋的身份证、村委会证明。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司对被扶养人生活费不予认可。原审法院认为，冯小勤系吴江居民，故被扶养人生活费应按照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元进行计算，根据冯小勤提供的证据，冯小勤父亲冯元勋出生于1944年4月14日，扶养年限为10年，共生育二个子女，故被扶养人生活费为22408.1元（20371×10×22%÷2）。
综上，冯小勤的残疾赔偿金合计165574.7元。
7、鉴定费。冯小勤主张2520元，并提交发票一张。对此，李飞龙、倪福根均无异议；保险公司认为该项费用不属于保险范围，故不予认可。原审法院认为，冯小勤主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，对此予以确�，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故李飞龙、倪福根、保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，不予采纳。综上，原审法院认定，冯小勤的鉴定费为2520元。
综上，冯小勤的损失为：医疗费112023.39元、住院伙食补助费774元、营养费2250元，小计115047.39元；护理费4500元、误工费14601元、残疾赔偿金165574.7元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，小计196175.7元；财产损失700元，合计311923.09元；鉴定费2520元；合计314443.09元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。冯小勤因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：李飞龙驾驶车牌号为苏E×××××的小型普通客车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现冯小勤的医疗费用和伤残部分损失均超过了交强险各分项的赔偿限额，财产损失部分未超过交强险财产部分的赔偿限额，故保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告120700元。其次，超过交强险限额的损失共计191223.09元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据倪福根与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，李飞龙负该起事故的全部责任，根据法律规定和合同约定，保险公司应在商业三者险范围内赔偿冯小勤191223.09元，并承担鉴定费2520元，合计193743.09元。另外，李飞龙系倪福根为法人的吴江市八达金刚石工具有限公司的员工，事发时系上班途中，故应由倪福根承担本案的诉讼费用，事发后，倪福根已经支付的122043.39元，应视为代保险公司垫付款项，保险公司应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，�决：一、太平财产保险有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿冯小勤医疗费等各项损失共计120700元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、太平财产保险有限公司苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿冯小勤医疗费等各项损失共计193743.09元，其中直接给付冯小勤72429.7元，代保险公司返还倪福根121313.39元（已扣除诉讼费用730元），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取830元，由冯小勤负担100元，由李飞龙负担730元（已从倪福根上述垫付款122043.39元中扣除）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的约定，保险公司进行保险事故医药费理赔按照国家基本医疗保险标准用药进行核对赔偿，故非医保用药不应计入保险公司理赔范围，应由冯小勤、李飞龙、倪福根按照交通事故责任比例另行协商承担。二、冯小勤提供的证明仅能证明冯元勋为农村户口、无经济收入来源，并未证明其无劳动能力，原审法院以城镇标准支持冯小勤被扶养人生活费主张缺乏依据。三、鉴定费用2520元不属于保险公司理赔范围和赔偿项目，不应由保险公司承担。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判保险公司无需支付非医保用药费用22164.33元、被扶养人生活费49297.82元、鉴定费2520元，案件受理费由冯小勤、李飞龙、倪福根承担。
被上诉人冯小勤、李飞龙、倪福根二审均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之�，交警部门认定机动车驾驶人李飞龙负全部责任，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。保险公司上诉提出应扣除非医保用药费用22164.33元，因保险公司未能就非医保用药及可替换医保用药的范围进行充分举证，故本院对该主张不予支持。保险公司上诉认为不应支持被扶养人生活费，但冯小勤系吴江区居民，冯小勤的父亲冯元勋已达退休年龄，冯小勤提供的证明亦载明冯元勋无收入来源，原审法院据此按照城镇居民的相关标准计算被扶养人生活费并无不当。至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，冯小勤为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。原审法院有关冯小勤损失金额、责任承担以及赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年三月二十七日
书 记 员 陈闵悦