湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初121号
原告武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。
法定代表人吕栋梁，总经理。
委托代理人李彬、章慧，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告新洲区人民政府招待所，住所地武汉市新洲区邾城街解放路4号。
法定代表人彭国华，所长。
被告武汉市新洲�人民政府，住所地武汉市新洲区红旗街14号。
负责人周耕，区长。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告武汉鑫源投资集团有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖街体育馆特1号香格里嘉园B栋2单元10层3室。
法定代表人李俊东，总经理。
委托代理人邹典超，公司副总经理。代理权限为一般授权。
原告武汉无为投资管理有限公司（以下简称无为公司）诉被告新洲区人民政府招待所（以下简称新洲区招待所）、被告武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）、武汉鑫源投资集团有限公司（以下简称鑫源公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张红柳独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告无为公司委托�理人李彬、章慧，被告新洲区政府委托代理人周利锋、被告鑫源公司委托代理人邹典超到庭参加了诉讼。被告新洲区招待所经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案庭审后，双方当事人申请了两个月的案外调解期限，可从审限中予以扣除。本案现已审理终结。
原告无为公司诉称：1998年9月9日，被告新洲区招待所与中国建设银行武汉新洲县支行（以下简称建行新洲支行）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定新洲区招待所借款90万元用于经营周转，借款期限为1998年9月9日至1999年9月9日，并约定了借款利息、违约责任。当日建行新洲支行发放了借款90万元。1999年10月11日和2000年11月7日，建行新洲支行与新洲区招待所就上述借款办理了房屋抵押登记。借款到期后，建行新洲支行多次催收借款，被告新洲区招待所均未归还。2004年，建行新洲支行将前述�权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，并签订了《债权转让协议》；同年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并签订了《债权转让协议》；此后，中国东方资产管理公司武汉办事处对被告新洲区招待所进行了连续的公告催收。2015年11月3日，中国东方资产管理公司武汉办事处将上述债权转让给原告，并签订了《资产转让协议》。经查，2004年8月6日，被告新洲区政府作为新洲区招待所的主管单位，与被告鑫源公司签订了《邾城宾馆转让合同》，双方约定：将位于红旗街南面面积为36亩土地及地上房屋转让，转让价款为1250万元，同时约定由被告鑫源公司将部分地上房屋拆除重建；同年，新洲区国土局与房管局将上述土地及地上房屋变更到被告鑫源公司名下，其中包括了本案抵押给原建行新洲支行的第01××57、99××49号房屋（均已被拆除）。被告新洲区招待所在借款合同到期后未能按期还款，严重违反了双方的合同约定，被告新洲区政府、被告鑫源公司在抵押房屋未办理抵押注销的情况下，将房屋转售、拆除，侵害了原告担保物权的实现，被告新洲区政府将被告新洲区招待所的财产处分后，未将价款移交给被告新洲区招待所，侵害了原告债权的实现。现提起诉讼，请求判令：1、被告新洲区招待所偿还借款本金90万元及按照银行规定支付利息至本息付清为止（计算至2015年6月20日止利息为69125.72元、孳息利息1325999.71元）。2、被告新洲区政府在1250万元转让款的范围内对上述借款承担连带清偿责任。3、被告新洲区招待所、新洲区政府、鑫源公司在抵押物的价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告无为公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《中国建设银行人民币资金借款合同》《中国建设银行贷款转账凭证》，拟证明1、被告新洲区招待所借款90万元的事实；2、约定的还款期限为1999年9月9日、利息按照6.3525‰每月计算、未按期归还贷款加收12%的利息。
二、《房屋它项权证》两份，拟证明被告新洲区招待所以其名下的第99××49号、01××57号房屋为诉争借款办理了抵押，对应他权证编号分别为新房城他字第2000153号、新房城他字第99000095号。
三、《债权转让协议》、《资产转让协议书》，拟证明建行新洲支行将债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，中国信达资产管理公司武汉办事处将债权转让给东方资产管理公司武汉办事处，东方资产管理公司武汉办事处将债权转让给原告事实，原告诉讼主体适格。
四、《催收逾期贷款通知�》11份，《回执》两份，《湖北日报》8份，拟证明1、债权人已经履行通知义务；2、证明债权人已经过连续的催收，本案未超过诉讼时效。
五、《企业登记信息表》两份、《企业法人申请开业登记注册书》、《武汉市特种行业许可证》，拟证明1、三被告的诉讼主体适格，2、被告新洲区政府为被告新洲区招待所的主管单位。
六、《关于新洲县招待所列为县属局级事业单位的通知》、《邾城宾馆转让合同》、《湖北省武汉市代收行政事业性收费收据》、《缴款通知书》，拟证明1、被告新洲区招待所与邾城宾馆属于同一单位两块牌子；2、被告新洲区政府以上级主管单位的名义将被告新洲区招待所名下的土地及地上房屋出售给被告鑫源公司，转让面积为36亩，宗地图、地籍图号为13.75-75.75，转让金额为1250万元；3、被告新洲区政府与被告鑫源公司约定�地上房屋进行拆除重建的事实。
七、《关于申请办理土地出让金票据的报告》，拟证明该笔转让款已转入财政局国资办账户，被告新洲区政府对诉争借款及利息应该在1250万元的转让款范围内承担连带责任。
八、《国有土地使用权出让合同》及附件，拟证明在被告新洲区政府转让给被告鑫源公司的土地及房屋中，包含了已经办理了抵押登记的99××49号、01××57号房屋。
九、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表，拟证明涉案邾城宾馆转让合同项下的土地及房产均属被告新洲区招待所所有。
被告新洲区招待所未到庭答辩亦未提供任何证据。
被告新洲区政府辩称：第一、区政府从来不知本案贷款，更未为其提供担保；第二、本案对被告新洲区招待所是借款合同关系，对政府是侵权责任关系，侵犯了原告的抵押权，导致原告抵押权不能实现，原告及其前手债权人均没有向区政府主张侵权责任，依法原告及前手债权人已经放弃对政府的侵权责任，请求驳回原告对区政府的诉讼请求。
被告新洲区政府未提供任何证据。
被告鑫源公司辩称：第一、本公司不知晓本案财产抵押情况；第二、本案是金融不良债权，原告与被告新洲区招待所是合同关系，而本案原告将本公司作为侵权责任人起诉，认为本公司承担的是侵权责任而不是合同关系，故本公司不是本案适格的法律主体；第三、本公司取得的房屋支付了对价，是善意取得，未侵犯原告的受偿权，原告对本公司的起诉缺乏事实及法律依据；第四、原告的诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告鑫源公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、新洲区新洲宾�资产转让确认书；
二、国有土地使用权出让合同；
三、武汉市新洲区发改委的批复；
四、项目规划许可证、施工许可、预售许可等。
以上证据拟证明鑫源公司取得的土地是合法的，流程符合法律程序。
经庭审质证，被告新洲区政府对原告所提交证据的质证意见为：对证据一中贷款合同真实性无异议，对转款凭证的款项是否支付给了被一有异议，应提供相应的证据证实；对证据二、三、四、五真实性无异议；对证据六中《邾城宾馆转让合同》、《湖北省武汉市代收行政事业性收费收据》、《缴款通知书》证据来源存在异议，希望原告就证据来源向法庭举证；对证据七、八来源也不清楚，对真实性希望原告继续向法庭举证；对证据九真实性无异议。被告鑫源公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据一至七都与鑫�公司无关；对证据八合同与我方合同是一致的，但合同中没有包含抵押的土地房屋登记号；对证据九真实性无异议。
原告无为公司对被告鑫源公司所提交的证据认为对其真实性待核实原件后发表意见，对证明目的发表意见如下：对证据一转让事实我们认可，但对方说的转让有效我们不认可；对证据二与我方提供的一样，但要求对方提供合同的附件，另外我们认为转让面积里面包含了涉案设立抵押的两个房产；对证据三能够证明邾城宾馆是被被告三进行了拆除及重建；对证据四与本案原告无关，土地平面图是被告三单方出具的，真实性无法核实，该图与拆除前的邾城宾馆面积无法进行比对。
被告新洲区政府对被告鑫源公司所提交的证据无异议。
对原告无为公司及被告鑫源公司所提供的证据经本院审查认为：双方各自所提交的证据均能够证明本案的客观事实，且能相互佐证，能达到各自的证明目的，本院均予以采信。
经庭审调查、原、被告举证及本院认证，本院查明如下事实：1998年9月9日，被告新洲区招待所与建行新洲支行签订了一份《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定新洲区招待所借款90万元用于经营周转，借款期限为1998年9月9日至1999年9月9日，借款利率按月息6.3525‰计算，按季结息；未按期归还贷款加收12%的利息等。建行新洲支行于合同签订当日发放了贷款90万元。1999年10月11日，被告新洲区招待所以其位于新洲区解放路6号房屋（产权号01××57）抵押给原建行新洲支行为上述借款办理抵押登记，他项权证号为新房城他字第9900095号；2000年11月7日，新洲区招待所以其位于新洲区红旗街23号房屋（产权号99××49）为上述借款又办理了抵押登记，他项权证号为新房城他字第2000153�。上述借款到期后，被告新洲区招待所未履行偿还义务，建行新洲支行多次催收借款，被告新洲招待所一直未予归还。2004年6月28日，建行新洲支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订了《债权转让协议》，将上述借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处（转让债权清单载明本金90万元、利息69125.72元）；同年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处与中国东方资产管理公司武汉办事处签订了《债权转让协议书》，将上述截止2003年12月31日的债权（本金90万元、利息69125.72元）转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。之后，中国东方资产管理公司武汉办事处对被告新洲区招待所进行了连续的公告催收。2015年11月3日，中国东方资产管理公司武汉办事处与原告签订了《资产转让协议》，本案原告受让了中国东方资产管理公司武汉办事处转让的121户不良债权资产包（其中有被告新洲区招待所），同年11月24日，中国东方资产管理公司武汉办事处与本案原告发布债权转让暨债务催收联合公告，载明截止同年6月20日，本案原告所受让的对被告新洲区招待的债权包括本金90万元、利息50，605.73元、孳生利息1，325，999.71元以及房屋抵押权。
另查明，1993年3月17日，原新洲县编制委员会以新编（1993）15号文件通知：“经县委县政府研究决定，新洲县人民政府招待所列为县属局级事业单位，同时加挂新洲县邾城宾馆的牌子。”2004年8月6日，被告新洲区政府作为被告新洲区招待所的主管单位，与被告鑫源公司签订了《邾城宾馆转让合同》，双方约定：将位于红旗街南面（区政府对面）面积为36亩土地及地上房屋转让，转让价款为1250万元，同时约定由被告鑫源公司将部分地上房屋拆除重建。该转让�同签订后，被告鑫源公司按约支付了转让款并进入新洲区财政局国资办账户。被告鑫源公司并办理了国有土地使用权出让手续。同年，经被告新洲区招待所和被告鑫源公司申请，新洲区国土局与房管局将上述土地及地上房屋变更至被告鑫源公司名下，其中包含了涉案抵押给原建行新洲支行并已办理他项权证的第01××57、第99××49号房屋。涉案抵押房屋均已由被告鑫源公司拆除重建。因被告新洲区招待所一直未予还款，原告遂诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
又查明，被告新洲区招待所企业法人营业执照已于2007年5月8日被武汉市工商局新洲分局吊销。
本院认为：被告新洲区招待所与原建行新洲支行签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告新洲区招待所应向原建行新洲支行偿还借款本金90万元及利息69125.72元。建行新洲支行与中国信达资产管理公司武汉办事处、中国信达资产管理公司武汉办事处与中国东方资产管理公司武汉办事处以及中国东方资产管理公司武汉办事处与本案原告之间签订的《债权转让协议》及《资产转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，债权人通过公告方式通知了债务人新洲区招待所，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，涉案债权转让成立，本案原告受让债权后，有权向原债务人新洲区招待所行使债权，故本案原告要求被告新洲区招待所归还原借款本金90万元及利息69125.72元，本院依法予以支持。对原告所主张的孳生利息1，325，999.71元，虽然原告受让涉案债权时的债权金额包含有孳生利息，但依据相关法律、法规的规定，只有金融机构才能行使收取银行贷款孳生利息的权利，而本案原告系企业法人，非金融机构，无权享有金融机构才能享有的收取贷款孳生利息的权利。结合本案实际，原告是以打包形式受让的债权，根据国家关于处置不良金融债权的相关政策，其所支付的对价远低于其所购买的不良金融债权，原告由此在购买资产包中已经获取了相当的利益，因此，原告不应再向被告主张贷款孳生利息。
被告新洲区招待所虽经工商部门吊销其法人营业执照，但其法人资格仍然存在，其应当承担向债权人还款的民事责任。被告新洲区政府作为被告新洲区招待所的上级主管部门，在新洲区招待所法人营业执照被吊销后，未依法组织清算，在涉案借款未予清偿的情况下，将包括已办理抵押登记的涉案房产在内的新洲区招待所的资产进行整体转让，对涉案抵押物的灭失存有过错，且其收取了资产转让款1250万元，根据权利义务相一致的原则，被告新洲区政府对涉案债务应承担连带清偿责任。
被告鑫源公司并非本案借款合同、债权转让法律关系的当事人，其对被告新洲区招待所原借款并不知晓，且所受让的资产（包含涉案抵押财产）亦是通过合法程序取得，并支付了相应的对价，符合善意取得，故不应承担本案借款清偿的民事责任。
综上，原告无为公司的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告新洲区人民政府招待所向原告武汉无为投资管理有限公司偿还借款本金90万元及利息69125.72元。上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告武汉市新洲区人民政府对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉无为投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25013元，由被告新洲区人民政府招待所、被告武汉市新洲区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费25013元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张红柳
二〇一六年五月十三日
书记员 张汉军