苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1651号
原告伍少林，男，1987年12月18日出生，汉族。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告王金，男，1958年7月22日出生，汉族。
被告南京广通物流有限公司。
法定代表人解生勇，总经理。
委托代理人潘莲，女，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人黄丽娟，上海恒量律师事务所律师。
原告伍少林与被告王金、南京广通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告伍少林的委托代理人张费华、被告物流公司的委托代理人潘莲、被告保险公司的委托代理人黄丽娟到庭参加诉讼。被告王金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍少林诉称：2012年8月1日13时45分左右，王金驾驶苏A×××××重型厢式货车沿江兴东路由西向东行驶至华映视讯门口处往南右转弯时，与伍少林驾驶电动自行车沿江兴东路南侧非机动车道由西向东行驶相碰，造成车辆受损、伍少林受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定王金负该起事故的全部责任，伍少林无责任。现请求判令被告赔偿原告122318.89元，其中医疗费55974.89元、住院伙食补助费990元、营养费2700元、误工费22080元、护理费9720元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、合计157318.89元，扣除被告方已支付的35000元，现主张122318.89元；判令被告赔偿车辆损失650元；判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。其中保险公司在交强险和商业险内承担责任。
被告王金未作答辩
被告物流公司辩称：根据保险法的规定，被告已在保险公司处投保了交强险和第三者责任险，原告主张的赔偿费用在保险公司赔偿范围内，应由保险公司支付给原告；物流公司已在事故发生后先行垫付原告25000元医疗费，请求法院在本案终结后将25000元垫付款从保险公司赔偿款中予以返还。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议，原告的部分诉讼请求不合理。事发后保险公司已经垫付原告10000元。保险公司不承担非医保用药、诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年8月1日13时45分左右，王金驾驶苏A×××××重型厢式货车沿苏州市吴江区江兴东路由西向东行驶至华映视讯门口处往南右转弯时，与伍少林驾驶电动自行车沿江兴东路南侧非机动车道由西向东行驶相碰，造成车辆受损、伍少林受伤的交通事故。2012年8月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金负事故的全部责任，伍少林无责任。2013年9月21日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论如下：1、伍少林此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残。2、其伤后90日可考虑营养支持；伤后两次住院期间予以一人护理，出院后综合考虑60日予以一人护理较为合适；建议误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
另查明，事故车辆苏A×××××重型厢式货车的行驶证登记车主系物流公司，肇事驾驶员王金系物流公司员工，事发时为履行职务行为。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。保险期限均为2012年3月15日起至2013年3月14日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，物流公司垫付伍少林医疗费25000元，保险公司预付伍少林医疗费10000元。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、收条、双方当事人陈述等证据为证。
本案的争议焦点是原告伍少林因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张55974.89元，并提供医疗费发票、出院记录、门诊病历、住院费用清单为证。被告物流公司对上述证据均无异议，被告保险公司对出院记录、病历及医疗费发票的真实性无异议，但认为应扣除6800元的非医保用药，另外因住院费用清单中显示原告有治疗口腔拔牙及鼻炎的用药，认为该部分费用与本起交通事故无关。原告方庭审过程中解释交通事故中原告头面部摔伤，导致牙齿松动，鼻子受伤，故在住院治疗过程中进行了相关治疗。本院认为，保险公司虽提出应扣减非医保用药部分医疗费用6800元，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持；关于保险公司提出的原告治疗口腔及鼻子的费用同交通事故无关的意见，本院认为原告提供的住院清单显示其有口腔局部止血项目，结合原告的陈述可以认定交通事故导致原告口腔及鼻部受伤。故原告在住院过程中进行的牙齿拔除及纤维鼻咽镜检查等费用均可认定同本次交通事故的关联性，不应予以扣除。经审查原告提供的医疗费发票，其票面总金额为55959.19元。本院认定，原告的医疗费为55959.19元。
2、住院伙食补助费。原告主张990元，认为住院55天，按照每天18元计算。到庭二被告对此无异议，本院对此予以确认。
3、营养费。原告主张2700元，按营养期限90天，每天30元计算，并提供司法鉴定意见书为证。被告保险公司认为原告并没有加强营养的医嘱，不认可营养费。本院认为，原告主张按照鉴定机构的鉴定结论主张90天营养费并无不当。关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张30元的营养费标准偏高，本院酌情认定按每天25元标准计算。本院认定原告的营养费为2250元。
4、护理费。原告主张9720元，认为原告第一次住院45天，请护工专人护理，并支出5520元护理费用；第二次住院10天及出院后的60天，按照每天60元主张，并提供司法鉴定意见书及护理费发票为证。被告保险公司对护理费发票有异议，认为发票开具人应该是个人，但上面只加盖了税务局的发票专用章，故不认可原告主张的5520元住院期间护理费。对于护理期限共认可60天，标准认可每天60元。庭审过程中，原告方表示对其主张的住院期间的5520元护理费，因护理人员已离开医院，无法补充提供相关收条及其他证据，故同意按每天60元计算护理费。对护理期限坚持鉴定结论的意见。本院认为，原告主张按鉴定结论主张115天护理费不违反法律规定，关于护理费标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天60元，被告亦予同意，本院对此予以支持。综上，本院认定原告的护理费为6900元。
5、误工费。原告主张22080元，主张按照误工期限180天，每月工资3680元计算误工费。并提供吴江市松陵镇恒盛餐饮管理部及苏州静思园豪生大酒店出具的工资证明。被告保险公司、物流公司认为原告提供吴江市松陵镇恒盛餐饮管理部出具的证明，并没有载明原告的工作期间，原告为无固定的工作，且主张的工资超过纳税标准，只认可按餐饮业的行业标准，期限认可120天。原告方庭审中表示同意按照餐饮业的行业标准，期限坚持180天。本院认为，关于误工期限，原告主张按司法鉴定意见书的结论主张180天的误工期限不违反法律规定。关于原告的误工标准，因到庭原、被告一致同意参照餐饮业的行业标准计算，本院对此予以准许，故本院参照江苏省2012年度餐饮业在岗职工平均工资每年32982元计算误工费。据上，本院认定原告的误工费为16264.8元。
6、残疾赔偿金。原告主张59354元，认为原告经鉴定构成十级伤残，而事故发生前一年原告的收入来源、居住均在苏州大市范围内，故主张参照江苏省城镇标准计算。为此提供司法鉴定意见书、苏州静思园豪生大酒店出具的工作证明及原告的居住证予以证实。被告保险公司不认可原告构成十级伤残，也不认可其主张的残疾赔偿金。对于居住证的真实性有异议，认为上面并没有注明有效期。而苏州静思园豪生大酒店出具的工作证明显示原告在该酒店只工作了2个月。本院认为，被告保险公司虽对原告构成十级伤残的鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故该异议不成立，原告主张按十级伤残计算残疾赔偿金应予支持。而原告提供的居住证签发日期为2011年10月18日，至2012年8月1日事故发生之日该居住证并未被注销，上面载明原告暂住地为吴江区松陵镇庞北村（5）西北圩51号；结合苏州静思园豪生大酒店出具的工作证明，其载明伍少林自2011年9月15日至2011年11月25日任职于该酒店，故本院认为原告提供的上述证据足以证明原告事发前长期居住在苏州市吴江区，因苏州市已实行城乡一体化，故对原告的赔偿标准可参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收29677元计算。故本院认定，原告的残疾赔偿金为59354元（29677元＊20年＊0.1）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。到庭二被告认为过高，认可3000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，原告无责任，事故造成了原告十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金5000元在合理范围，本院予以支持。
8、交通费。原告主张1500元，并提供交通费发票为证。到庭二被告认可800元，原告表示同意。本院认为，到庭双方当事人一致认可原告交通费为800元，不违反法律规定，本院对此予以确认。
9、财产损失。原告主张车辆损失650元，认为车子受损经保险公司定损为650元，并提供修理费发票为证。到庭二被告无异议，本院对此予以确认。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费用不在保险公司商业险赔偿范围内，不同意承担。被告物流公司认为鉴定费由保险公司承担。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费2520元予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费55959.19元、住院伙食补助费990元、营养费2250元，小计59199.19元；护理费6900元、交通费800元、误工费16264.8元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元，小计88318.8元；财产损失650元；及鉴定费2520元。共计150687.99元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告伍少林因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏A×××××重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为59199.19元，已超过交强险医疗费部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担10000元；原告伤残部分损失为88318.8元，未超过交强险伤残部分限额，应由保险公司全额承担；原告财产损失650元也未超过交强险财产部分限额，也应由保险公司全额承担。故保险公司在交强险限额内共应赔偿原告98968.8元。超出交强险责任限额部分的医疗费部分损失49199.19元、鉴定费2520元，共计51719.19元，未超过商业第三者责任险理赔范围，因苏A×××××重型厢式货车方驾驶员负事故的全部责任，该部分损失应有被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计150687.99元。因被告保险公司已垫付原告10000元，故被告保险公司还应赔偿原告140687.99元。事发后，物流公司为原告预付的25000元视为代保险公司垫付，应由原告在被告保险公司赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告伍少林医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失150687.99元，扣除已垫付的10000元，尚余140687.99元，其中给付原告伍少林115687.99元，返还被告南京广通物流有限公司25000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取531元，由被告南京广通物流有限公司负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告南京广通物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告伍少林指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 康琳
二〇一四年二月十一日
书记员 郑立