天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6915号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行，住所地:天津市静海区良王庄乡良一村南。
负责人：胡加广，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：董开泉，职务：客户经理。
被告：天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会，住所地：天津市静海区良王庄乡府君庙村。
负责人：李强，职务：村主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行诉被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行委托诉讼代理人董开泉到庭参加诉讼。被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金60000元及截止到2017年9月13日的利息93904.48元，本息合计153904.48元，逾期利息按照合同约定逾期贷款利率给付，利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会下属企业天津市静海县宏达金属制品厂于1996年11月6日向原告借款一笔，金额为60000元，到期日为1997年4月15日，用途为购料，合同约定贷款月利率为11.76‰，以天津市静海县宏达金属制品厂机器设备抵押担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县宏达金属制品厂发放贷款60000元。合同到期后，原告多次向借款人催收，未能偿还贷款本息。因借款企业关停倒闭，原告于2006年5月15日与被告签订“关停企业拖欠不良贷款本息落实协议”。协议签订后，被告至今未能归还贷款本息，故原告提出如上诉请。
被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会未出庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下，1996年11月6日，天津市静海县府君庙信用合作社与天津市静海县宏达金属制品厂签订（府）字第118号《天津市农村信用合作社借款合同书》。合同约定，贷款方为天津市静海县府君庙信用合作社，借款方为天津市静海县宏达金属制品厂，抵押方为天津市静海县宏达金属制品厂，贷款金额为60000元，到期日为1997年4月15日，借款种类为流动借款，借款用途为购料，合同约定贷款月利率为11.76‰，按季结息，合同第七条第四款规定：“贷款如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天向贷款方提出延期还款申请，经贷款方同意后办理延期手续。贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款按逾期贷款办理，逾期贷款在逾期期间按照日利率万分之五计收利息。”同日，天津市静海县府君庙信用合作社与天津市静海县宏达金属制品厂签订（府）字第118号《天津市农村信用合作社抵押合同书》，合同约定，天津市静海县宏达金属制品厂以其机器设备为其60000元借款提供抵押担保。合同签订后，天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市静海县宏达金属制品厂发放贷款60000元。合同期满后，借款人未偿还贷款本息。2006年5月15日和2007年3月28日，天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社与静海县良王庄乡府君庙村村民委员会签订《关停企业拖欠不良贷款本息落实协议》，其中2007年3月28日的协议约定：甲方为天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社，乙方为静海县良王庄乡府君庙村村民委员会，乙方所属集体关停企业四个，包括天津市静海县津静高温吹氧管厂、天津市静海县耀华福利机械配件厂、天津市静海县华兴针织厂和天津市静海县宏达金属制品厂，共拖欠甲方贷款本金1430000元，截止到2007年3月21日的利息1731436.87元，本息合计3161436.87元。其中涉及天津市静海县宏达金属制品厂二笔贷款，贷款本金160000元（包括本案60000元），贷款利息194588.25元，本息合计354588.25元。由于企业已经关停倒闭，并且已无能力偿还贷款本息，因此，经甲、乙双方共同研究协商，上述四个关停企业拖欠的贷款本息落实到乙方负责偿还，对于本协议签订前后孳生的贷款利息仍由乙方负责偿还，本协议从甲、乙双方盖章之日起开始生效。甲方处有天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社及其负责人李伟彬的签章，乙方处有静海县良王庄乡府君庙村村民委员会及其法定代表人贺长军的签章。落实协议签订后，经多次催收，被告未偿还贷款本息。
另查明，天津市静海县府君庙信用合作社已被撤销，接受机构为天津市静海县良王庄农村信用合作社。2005年12月26日天津市静海县良王庄农村信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社。2010年7月5日天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行即原告，静海县良王庄乡府君庙村村民委员会已更名为被告。
以上事实有原告提交的营业执照复印件、说明、津银监复[2005]285号《关于天津市静海县农村信用合作联社开业的批复》、津银监复[2010]316号《天津银监局关于天津农村商业银行股份有限公司504家分支机构开业的批复》、《天津市农村信用合作社借款合同书》、《天津市农村信用合作社抵押合同书》、贷款借据、《关停企业拖欠不良贷款本息落实协议》、贷款催收通知书及庭审材料等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，天津市静海县府君庙信用合作社与天津市静海县宏达金属制品厂签订的《天津市农村信用合作社借款合同书》及《天津农村信用合作社抵押借款合同书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，天津市静海县府君庙信用合作社按约定向天津市静海县宏达金属制品厂发放贷款人民币60000元，已实际履行了合同义务。合同到期后，借款人未归还贷款本息。经催收，静海县良王庄乡府君庙村村民委员会在贷款催收通知书上作出同意归还本息的意思表示，并于2006年5月15日及2007年3月28日与出借人变更后的设立机构即天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社签订《关停企业拖欠不良贷款本息落实协议》，村委会以自己的行为承接了天津市静海县宏达金属制品厂的债务并自愿继续受该合同的约束。因静海县良王庄乡府君庙村村民委员会已更名为被告，被告作为债务人应履行归还本金60000元并支付利息的义务，因天津市静海县农村信用合作联社良王庄信用社已变更设立为原告，故原告享有债权人的权利，故对原告要求被告归还贷款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。因借贷双方约定的贷款逾期利率未超过法律的限制性规定，故本院对原告要求被告给付截至2017年9月13日利息93904.48元及实际付清之日利息的诉讼请求予以支持。被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证权利，应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行借款本金60000元及截止到2017年9月13日的利息93904.48元，本息合计153904.48元，并给付原告自2017年9月14日起至实际给付之日止的利息（利息按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1689元，由被告天津市静海区良王庄乡府君庙村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一七年十月三十日
书记员 谢妍