山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8620号
上诉人（原审被告反诉原告）中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司。
法定代表人孙海燕，职务经理。
委托代理人黄晟，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）王贵庆。
上诉人中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司因与被上诉人王贵庆合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日对本案进行了调查。上诉人中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司的委托代理人黄晟、被上诉人王贵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司上诉请求：一、撤销青岛市市南区人民法院（2010）鲁0202民初23号民事判决；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是在解决职工待遇过程中产生的纠纷，是单位内部管理行为，不是平等民事主体之间的合同纠纷，不属于法院的受理范围。二、协议书是双务合同，协议书签订后，被上诉人仍然每年到上级公司上访、申诉、诉讼的行为违背了协议书约定，构成根本违约，上诉人有权行使抗辩权，停止向被上诉人支付款项。即使认定支付款项的条款单独有效，在没有法定义务的情况下，支付救助金也属于对被上诉人的赠与。根据《合同法》第一百八十六条，赠与人在赠与财产的权利转移之间可以撤销赠与，上诉人可以随时主张撤销，没有支付救助金的义务。三、协议条款是不可分割的，若认定协议书第四条约定无效，则其余条款也不能单独存在，协议整体无效。四、如果认定协议书中约定的“不再发生任何形式的上访和申诉行为，也不再采取任何方式提起任何要求……”的条款有效，那么该审查被上诉人的违约行为，而不是规避被上诉人违约的事实。
王贵庆辩称，一、答辩人通过法律途径依法维护自已合法权益的行为，属于法律赋予答辩人的权利，并未给上诉人造成任何损失。如果有所谓的“损失”，也是在法律支持范围之内，上诉人本应承担的责任。二、本案属于合同纠纷，争议的焦点在于双方所签订《困难救助协议书》的法律效力问题。上诉人提出该协议书已经解除的说法没有任何法律和事实依据。三、上诉人提到的“支付救助金属于赠与”，更是无稽之谈。四、上诉人上诉状中一方面认为该协议已经解除，没有法律约束力，不需要支付救助金；另一方面，又提到其已经实际上支付了相关款项的说法前后矛盾，漏洞百出。
王贵庆向一审起诉请求：原、被告双方于2009年9月11日签订《困难救助协议书》。该协议第三条约定：自2010年起被告每年给原告困难救助三千元，包括节日走访慰问费用，于每年12月31日前一次性付清。然而协议签订后被告并未按照约定期限向原告支付相应款项，对于2010年、2011年、2014年度的费用，原告均是经过漫长的诉讼周期和付出了极大的时间成本，最终法院依法判令被告支付了相应费用。对于2015年度的困难救助金，被告再一次违背诚信原则，无任何理由继续拖欠，给原告造成了巨大的经济损失和生活困扰。并且，被告作为国有大型企业，不顾企业形象，恶意拖欠，拒不履行合同约定的义务，致使原告不得不一次次通过诉讼手段和法院的强制执行措施来维护自己的合法财产权益，而被告对于自己的违约行为却没有承担任何违约成本，无奈原告提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付2015年困难求助金3000元及利息（利息自2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司向一审法院反诉请求：原告曾为被告员工，退休后因养老金、工伤待遇等问题不断采取上访、诉讼等形式主张权益，相关案件已经结案，其主张均未被支持，被告没有向其给付的义务。被告不断上访，给原告的经营造成重大影响，为了息诉罢访，2009年原被告签订《困难救助协议书》。协议约定被告每年给付原告困难救助三千元，原告放弃以前和今后的一切经济上、政治上的诉求，不再发生任何形式的上访和申诉行为，也不再采取其他任何方式提起其他任何要求。协议第六条约定，如果再发生上访行为则将被告给予的全部困难救助金全部退回，并承担相应的利息，同时，放弃公司和地方发放的一切补助和待遇。诉权、主张合法权益的权利是宪法赋予公民的基本权利，不可剥夺，原被告签订的协议剥夺了原告的宪法权利，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效，因此，请求确认上述困难救助协议书无效。被告反诉请求：确认双方2009年签订的《困难救助协议书》整体无效。
一审法院认定事实：2009年9月11日，原告王贵庆与被告中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司签订《困难救助协议书》，约定：“一、自协议签定之日起20日内，甲方(被告)一次性给乙方(原告)困难救助叁万元(30000元)；二、2009年12月31日前，甲方再给乙方困难救助叁千元(3000元)；三、自2010年起，甲方每年给付乙方困难救助叁千元(3000元)，包括节日走访慰问费用，于每年的12月31日前一次性付清；四、乙方放弃以前和今后的一切经济上、政治上的诉求，不再发生任何形式的上访的申诉行为，也不再采取其他任何方式提其他任何要求，保证做到不组织、不串联、不参与企业和地方的任何上访活动；五、乙方必须保守秘密，不得泄露有关本救助事宜的任何信息；六、乙方如果再发生上访行为或者泄露有关救助事宜的任何信息，则将甲方给予的所有困难救助金全部退回，并承担相应的利息，同时放弃公司和地方发放的一切补贴补助和待遇。”合同签订后，双方均按照协议约定履行了义务。2015年11月16日，原告王贵庆向被告出具收条一份，原告收到被告给付2014年救助金3000元。2015年度的困难救助金至今被告尚未给付。
被告提交青劳仲案字（2005）第1042号决定书、（2005）南民初字第12465号民事裁定书、（2006）青民一终字第871号民事裁定书、2010年原告的民事起诉书、上诉书、（2010）朝民初字第22240号民事裁定书、(2010)二中民终字第18611号民事裁定书、(2011)南民初字第60085号民事裁定书、2011年民事上诉状、(2012)青民一终字第18号民事裁定书、2010年9月26日中国石油化工集团公司群众单独来访登记表各一份，主张原告曾针对退休待遇相关问题提起过仲裁和诉讼，仲裁委和法院已经分别做出了不予受理、驳回起诉的决定和裁定，原告的请求并没有得到仲裁委和法院的认可，被告没有向原告给付的义务。同时，协议书签订后，原告违反诚信义务，继续上访、上诉，违反协议规定，不应支付困难救助金。原告质证后称，劳动争议与困难救助两个概念，不能混为一谈；因被告没有给我解决问题，所以我才上访，上访是我的权利，被告无权限制。一审法院认为，原告与被告之间签订的《困难救助协议书》中约定了自2010年起，被告每年给予原告困难救助3000元，包括节日走访慰问费用，于每年的12月31日前一次性给付。该约定是双方真实意思表示，且并不违反法律行政法规的规定，合法有效，被告应当按照协议书的约定履行自己的义务。被告应向原告支付的困难救助金均已经按照协议的约定发放给原告至2014年。现2015年的困难救助金未发放，原告依据协议书主张2015年困难救助金3000元及按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起的利息符合法律规定，依法应当予以支持。被告主张原告与被告之间签订的《困难救助协议书》整体无效，被告并未提供证据证明该协议书存在无效的情形，且原、被告已经按照协议履行多年，故被告主张原告与被告之间签订的《困难救助协议书》整体无效无事实和法律依据，法院依法不予支持。判决：一、被告(反诉原告)中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王贵庆2015年救助金3000元及利息，利息以3000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止。二、驳回被告(反诉原告)中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方均认可本案诉争的协议书签订有特殊的背景，被上诉人王贵庆因退休待遇、工伤等问题多次提出诉讼、上访等，后双方在相关部门的协调下达成该份协议。尽管协议书的签署有特殊的背景，但不能改变其属“平等民事主体之间合同关系”的性质，故该协议书应属法院受理范围。该协议书是当事人的真实意思表示，各方均应信守承诺，按协议履行各自的义务。协议书中明确支付的款项属“困难救助金”，具有道义性质，依据《合同法》第188条规定，不能随意撤销，故上诉人行使撤销权无法律依据，本院不予采纳。合同的各项条款是相互独立，不属于附条件的协议，上诉人以合同条款不可分割且支付款项附条件等由要求确认协议书无效不成立，本院不予采纳。另外，本次诉讼仅是对协议书的效力产生争执，上诉人在一审中未主张被上诉人的违约责任，故被上诉人是否违约以及应否承担违约责任不属本案审理范畴，本院不作审查。
综上所述，中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 刘 琰
代理审判员 牛珍平
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 于 雪