广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5972号
上诉人（原审被告）：广东亿朗特环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇重河村河板桥银坪路。
法定代表人：李旻珈。
委托诉讼代理人：曾召沐，男，汉族，1989年2月28日出生，住所在湖南省洞口县。系该公司股东兼工作人员。
被上诉人（原审原告）：珠海旭光化工有限公司，住所地：广东省珠海市三灶镇琴石工业区。
法定代表人：谢冠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷英华，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝君华，广东凯邦律师事务所实习律师。
上诉人广东亿朗特环保科技有限公司（以下简称为亿朗特公司）因与被上诉人珠海旭光化工有限公司（以下简称为旭光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
旭光公司因本案于2016年4月12日向原审法院提起诉讼，请求法院判令亿朗特公司向旭光公司退还货款46560元及赔偿利息损失（以46560元为本金自2016年3月8日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、亿朗特公司应在判决发生法律效力之日起三日内向旭光公司退还价款46560元及逾期退款利息损失（以46560元为本金，自2016年3月9日起按照年利率4.2%的标准计算至清偿之日）；二、驳回旭光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费484元，由亿朗特公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4682号民事判决书。
亿朗特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，原审法官没有明确告知亿朗特公司是否需要回避，侵犯了亿朗特公司的合法权益，所以亿朗特公司要求将本案发回重审。二、原审判决违反谁主张谁举证原则。既然是双方达成一致同意退货，就应该由旭光公司完成举证责任，但旭光公司没有证据证明亿朗特公司同意退货，所以原审推断亿朗特公司同意，是不正确的。依照买卖合同约定，亿朗特公司完成了机器设备的交付和调试，后来出现质量问题，属于产品保修期间，对于有质量问题的产品，亿朗特公司可以选择上门修理或返厂修理，这是一般交易习惯。商品返厂修理并不等于退货。三、亿朗特公司交付设备后，旭光公司支付了货款46560元，亿朗特公司开具了48000元的发票，旭光公司已经将税金6974.33元做了抵扣，即使亿朗特公司要退还货款，也要抵扣税金6974.33元，退还39585.67元。四、亿朗特公司提供了新证据，其与旭光公司的采购刘小姐的聊天记录看出，双方是认可返厂修理而不是退货。综上，原审判决认定事实不清，程序错误，亿朗特公司请求本院将本案发回重审或改判亿朗特公司无需退还旭光公司46560元货款及利息损失（即使要退款，也要扣除税金6974.33元）。
旭光公司答辩称：一、亿朗特公司的上诉请求不明，其既请求将本案发回重审，又要求改判，不符合民事诉讼法的要求，旭光公司认为不必进行实体审理即驳回亿朗特公司的全部上诉请求。二、原审程序合法，原审法官已经明确告知亿朗特公司有申请回避的权利且告知双方其他权利义务，亿朗特公司以此请求将本案发回重审没有事实根据。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。旭光公司提供了委托书、付款凭证等一系列证据，证实旭光公司的主张是成立的。相反，亿朗特公司在原审根本没有提交任何证据证明其主张。四、事实上，亿朗特公司已同意对机械设备作退款处理，亿朗特公司理应向旭光公司退还货款。（一）旭光公司严格依合同约定向亿朗特公司支付货款，如机械设备只是返修处理，旭光公司不必大费周章的提起本案诉讼。从合同第三条约定来看，机械设备运抵旭光公司处，亿朗特公司还需对其进行安装调试，安装调试后旭光公司才需付清余款。但是从案件事实来看，亿朗特公司取回案涉机械设备后，机械设备已不由旭光公司控制与使用，在亿朗特公司未能举证证明作维修处理的情况下，原审判令亿朗特公司向旭光公司退还货款是正确的。（二）亿朗特公司提供的微信聊天记录不能作为证据使用。微信聊天记录中的“珠海刘小姐”根本不能证明是旭光公司的员工也不能代表旭光公司的行为。而且，微信聊天记录是可以作更改或删减的，证明效力低，亿朗特公司在原审时没有提供该证据，不属于新证据。五、即便是维修处理，但从亿朗特公司取回机械设备至今7、8个月时间，亿朗特公司仍未将适格的机械设备交给旭光公司使用，明显不能达到与亿朗特公司签订合同购买机械设备的目的，旭光公司要求退还货款也是合理合法的。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
另查明，亿朗特公司在二审期间向本院提交一份微信聊天记录，拟证明双方约定对案涉机械返厂维修。
再查明，经查阅原审庭审笔录，原审法官已将该案审判员、书记员情况及申请回避的权利告知亿朗特公司，亿朗特公司并未提出回避申请。二审期间，亿朗特公司确认其不需要对原审法官申请回避。
还查明，亿朗特公司与旭光公司于2015年12月22日签订了《设备购销合同》，该合同第二条约定：“保修期18个月（除人为或自然灾害）由本公司负责免费维修。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对亿朗特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、原审程序是否违法；二、亿朗特公司应否退回旭光公司货款。
关于争议焦点一。经查阅原审卷宗，原审已充分保障双方当事人的诉讼权利，亿朗特公司在二审期间亦确认其不需要对原审法官申请回避，现亿朗特公司以原审未告知其回避权利为由主张原审程序违法，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。亿朗特公司与旭光公司于2015年12月22日签订的《设备购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。根据本案证据反映，旭光公司于2016年1月11日收到案涉机械设备，后亿朗特公司于2016年3月8日从旭光公司处拉回案涉机械设备，现双方当事人对于亿朗特公司拉回机械设备的行为性质存在争议。旭光公司主张亿朗特公司同意案涉机械设备作退货处理并要求亿朗特公司退回货款，其实质系主张案涉《设备购销合同》已解除，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（二）项的规定，旭光公司应当对《设备购销合同》是否已解除这一事实承担举证责任。案涉《设备购销合同》并没有退货的约定，其合同第二条约定亿朗特公司对于案涉机械设备有免费维修的义务，亿朗特公司抗辩称其拉回机械设备进行维修，其主张有合同依据。相反，旭光公司并没有直接证据证明其已向亿朗特公司提出解除合同或亿朗特公司同意对案涉设备作退货处理，其要求亿朗特公司返还货款46560元及支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上，亿朗特公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4682号民事判决。
二、驳回珠海旭光化工有限公司的全部诉讼请求。
原审案件受理费484元、二审案件受理费964元，均由珠海旭光化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈锦波
代理审判员 刘冬虹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李俊峰