湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初885号
原告长沙市长房物业管理有限公司。
法定代表人周静。
委托代理人尹渝钧。
委托代理人何翠华。
被告李丹。
原告长沙市长房物业管理有限公司（以下简称“长房物业”）诉被告李丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由助理审判员杨玮担任审判长，人民陪审员周志国、姜国才参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任记录。原告长房物业的委托代理人尹渝钧、何翠华到庭参加了诉讼，被告李丹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告长房物业诉称：被告于2013年5月25日与长沙成城银山房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》约定被告于2013年6月1日起承租房屋产权属于原告所有的位于长房时代城第23栋第二层204.205号商铺。合同签订后，被告依照合同约定分次交纳了半年的物业管理服务费。但是自2013年12月起被告再未交纳物业管理服务费。另自2013年7月起，被告也一直未缴纳过水电费。后考虑到原告经营困难，经原、被告协商，双方先后签订了四次还款协议或承诺书，但原告仍未按时交纳。原告为维护自身利益再度受损，根据被告做出的承诺于2015年5月1日采取停止供电的措施。后被告至今一直关门拒绝交纳所有费用。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告结清所欠房屋物业管理服务费共计人民币75216.9元；二、被告支付物业管理服务费违约金共计人民币74464.70元；三、被告结清所欠房屋水费共计人民币850元；四、被告结清所欠房屋电费共计人民币65010.5元；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李丹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、《前期物业管理服务合同》，拟证明长沙市长房物业管理有限公司与长沙成城银山房地产开发有限公司存在物业管理服务委托关系；
证据二、《长房时代城204号商铺租赁合同》，拟证明被告与原告就长房时代城204号商铺存在法律上的房屋租赁关系并有按照合同中的约定缴纳物业费、水电费；
证据三、《长房时代城205号商铺租赁合同》，拟证明被告与原告就长房时代城205号商铺存在法律上的房屋租赁关系并有按照合同中的约定缴纳物业费、水电费；
证据四、物业与巴里岛的日常沟通记录、巴里岛保修，物业服务记录、停车卡押金，拟证明被告承认并曾接受原告所提供的物业服务；
证据五、水电费收据、物业费发票，拟证明被告在签订《房屋租赁合同》后承认该合同效力并履行合同约定缴纳物业、水电费用；
证据六、催费记录，拟证明原告曾多次向被告追缴所欠物业费、水电费的事实；
证据七、《关于时代广场23栋204、205号巴里岛商户欠费还款计划协议》、《水电费还款协议的补充协议》、《水电费还款协议的最后补充协议》、《还款承诺书》，拟证明被告承认所拖欠的物业、水电费并未能及时履行合同还款义务。
对原告提交的证据材料，本院做如下认定：证据一，本院认为，该证据合法有效，与本案具有关联性，本院对此予以确认；证据二、证据三，本院认为，该证据能证明被告为原告所管理物业的承租方，本院对该证据予以确认；证据四，本院对该两份证据的真实性予以确认；证据五，本院认为，该证据为正规发票，能证明原告向被告交纳了物业费及水电费，本院对该份证据予以确认；证据六、证据七，本院认为该两份证据能证明原告的催收情况，对该两份证据予以确认。
被告李丹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证、举证的权利。
经审理查明：原告（乙方）与长房.时代城项目开发商长沙成城银山房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理委托合同》，约定原告为长沙市岳麓区长房.时代城项目提供前期物业服务，物业管理费住宅按1.8元／平方米·月，商铺按5元／平方米·月，由物业公司向业主或房屋使用人收取。合同第三十一条第六款约定：“业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按欠交金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”后被告李丹（乙方）作为承租方与长沙成城银山房地产开发有限公司（甲方）签订了《商铺租赁合同》两份，该两份合同约定被告承租长房.时代城第23栋第二层204、205号商铺，商铺面积分别为599.9平方米、308.2平方米，用于经营巴里岛咖啡，租赁期限字2013年6月1日起至2020年3月31日止，从2013年8月1日起开始计算租金。该合同第五条第二款约定：“2、商铺租金按60元／月.平方米计算，计人民币35994.00元／月，物业管理费按3.6元／月.平方米计算，计人民币2160.00元／月，从2013年6月1日起由甲方委托的物业管理方收取。”2013年6月至2013年11月，被告按照3.6元／月.平方米的标准向原告交纳了物业管理服务费共计19621元。自2013年12月1日起至2015年10月31日止，被告未按合同约定交纳物业管理服务费共计71921.52元。
2014年10月10日，原告与被告经营的巴厘岛咖啡签订了《关于时代广场23栋204、205号巴厘岛商户欠费还款计划协议》，双方在协议中明确，物业费收费单价为3.6元／月.平方米。上述协议中被告方代表张威在“长房.时代广场23栋204、205号巴厘岛商户确认签字”处签字。2014年11月19日，原告与被告经营的巴厘岛咖啡又签订了《关于时代广场23栋204、205号巴厘岛商户水电费还款协议的补充协议》。上述协议中被告李丹在“长房.时代广场23栋204、205号巴厘岛商户确认签字”处签字。2015年3月17日，原告与被告经营的巴厘岛咖啡再次签订了《关于时代广场23栋204、205号巴厘岛商户水电费还款协议的最后补充协议》，双方在该协议中确认被告欠交水电费86874.30元。上述协议中张威在“长房.时代广场23栋204、205号巴厘岛商户确认签字”处签字。后被告分别于2015年3月21日、2015年3月29日、2015年4月19日交纳电费20000元、6800元、7000元。2014年4月21日，由张威出具承诺书，该承诺书确认：“根据2015年3月17日签订的水电费还款协议最后补充协议，本应于2015年4月15日向长房物业.时代城商业物业交纳水电费旧欠3万元和2015年3月20日至2015年4月15日新产生水电费约0.85万元，共计应缴3.85万元，于2015年4月18日交纳0.7万元，本月还需缴纳水电费3.15万元。”截止目前，被告仍有水电费61574.3元未结清。
另查明，长房.时代城第23栋第二层204、205号商铺目前处于关门状态，该房屋规划用途为商业。
本院认为，原告长房物业与长房.时代城项目开发商长沙成城银山房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告作为长房.时代城第23栋第二层204、205号商铺的物业实际使用人，该合同对被告具有约束力。原告依照合同的约定向被告提供了物业管理服务，被告应按时足额交纳物业管理服务费用，但被告自2013年12月1日起至2015年10月31日止，一直未交物业管理服务费用。被告应予以交纳上述阶段的物业管理服务费。关于物业管理服务费的标准。原告与被告经营的巴厘岛咖啡于2014年10月10日签订的《关于时代广场23栋204、205号巴厘岛商户欠费还款计划协议》中明确，物业费收费单价为3.6元／月.平方米。故本院确认，被告应支付原告长房.时代城23栋204、205号商铺自2013年12月1日起至2015年10月31日止物业管理服务费共计71921.52元（3.6元×（599.9＋308.2）平方米×22个月=71921.52元）。关于原告要求被告承担支付物业管理服务费违约金74464.70元的诉讼请求，本院从公平原则出发予以部分支持，酌情确定被告向原告支付逾期交纳上述物业费的违约金5000元。
关于原告要求被告支付水费850元、电费65010.5元，共计65860.5元。依据原告与被告经营的巴厘岛于2015年3月17日签订的第三份还款协议，双方确认被告欠交水电费86874.30元，另由张威于2015年4月21日出具的承诺书中确认2015年3月20日至2015年4月15日新产生水电费约8500元，被告欠交的水电费共计95374.3元。在2015年3月17日双方协议签订后，被告分别于2015年3月21日、2015年3月29日、2015年4月19日交纳电费20000元、6800元、7000元，故被告仍需支付原告水电费总额为61574.3元。被告李丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李丹在本判决生效之日起十日内支付原告长沙市长房物业管理有限公司自2013年12月1日起至2015年10月31日止的物业管理服务费71921.52元，违约金5000元，共计76921.52元；
二、限被告李丹在本判决生效之日起十日内支付原告长沙市长房物业管理有限公司水费、电费共计61574.3元；
三、驳回原告长沙市长房物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告李丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4533元，由原告长沙市长房物业管理有限公司负担1453元，被告李丹负担3080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 周志国
人民陪审员 姜国才
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。