广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第404号
上诉人（原审被告）：开平市合富制衣有限公司。
法定代表人：黄秀丽，该公司总经理。
委托代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开平市世佳商标织造有限公司。
法定代表人：王业勇，该公司总经理。
委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人开平市合富制衣有限公司（以下简称“合富公司”）因与被上诉人开平市世佳商标织造有限公司（以下简称“世佳公司”）加工合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2015）江开法民二初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：世佳公司与合富公司长期有加工、生产各种规格、款式的服装商标唛头的业务往来。2014年5月11日经合富公司对账确认，合富公司欠世佳公司2013年至2014年4月期间的加工费为85575元。双方对账后，合富公司仅向世佳公司支付加工费10000元，余下75575元至今未付，遂成诉讼。
原审法院审理认为：本案属加工合同纠纷。世佳公司为合富公司加工、生产各种规格、款式的服装商标唛头，世佳公司与合富公司之间形成加工服装商标唛头的合同关系，且该合同合法有效，受法律保护。世佳公司已按约定为合富公司加工服装商标唛头，并已交付给合富公司使用，但合富公司没有履行支付加工费的义务，至今尚欠世佳公司加工费75575元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，世佳公司请求合富公司支付加工费75575元，事实清楚，理据充足，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，世佳公司与合富公司没有书面约定支付加工费的时间及逾期支付加工费违约金的计算方法，因此逾期支付加工费违约金应自起诉之日（即2015年6月29日）起至判决规定的款项付清之日止以欠款额75575元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付。世佳公司主张逾期支付加工费违约金从2014年5月12日（对账日）起计算，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”合富公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、合富公司应在判决生效之日起十日内支付加工费75575元及违约金（从2015年6月29日起至判决规定的款项付清之日止以欠款额75575元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给世佳公司；二、驳回世佳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868元、财产保全费920元，合共2788元，由世佳公司负担161元，合富公司负担2627元。
上诉人合富公司不服原审判决，向本院上诉称：世佳公司货款与合富公司的对账不符，该送货单已现金结算，请求撤销一审判决，本案诉讼费由世佳公司承担。
被上诉人合富公司答辩称：合富公司的上诉完全是为了拖延时间，对双方的交易双方财务已经有书面的对账确认，合富公司拖欠世佳公司的加工费事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回合富公司的上诉请求。
二审期间，上诉人合富公司提交如下证据：世佳公司法定代表人书写的《协议》一份，证明世佳公司要求合富公司支付的加工款为68360元（即扣除发票税额后的加工款），但最终的加工款金额需要双方进行对账再行确定。
被上诉人世佳公司对合富公司提供的证据质证如下：该证据不属于新的证据，合富公司之前从未提出存在该协议，该协议是否真实需庭后进行核实。另从该协议的内容看，也写明了加工款以到账为准，且即使是68360元，合富公司也没有支付。不开具发票不符合税务管理规定，而双方在2014年5月11日已经对账确认欠款85575元。
庭后，世佳公司以书面意见形式对合富公司提供的上述《协议》补充质证如下：确认合富公司提供的上述协议是世佳公司法定代表人王业勇所签署。该协议是在合富公司长时间拖欠加工费的情况下，世佳公司为尽快收回欠款，同意以不开发票作为条件少收部分款项。但合富公司并未签署该协议，且不开发票违反税收管理法律法规，因此该约定无效。现世佳公司明确表示在收到合富公司支付拖欠款项75575元时会依法开具发票。
本院对上述证据审查认为：世佳公司确认该证据的真实性，故本院对该证据予以确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
另查明：2015年1月14日，世佳公司法定代表人王业勇向合富公司出具一份《协议》，载明：现经双方协商，合富制衣厂现欠世佳织唛厂货款78575元（以对账单为准）。现不开发票，扣13%，给现金汇入世佳个人账户，约为68360.00元，世佳收到货款后（货款以到账为准），双方对数即结清，以此据为准。
在本案一审期间，原审法院根据世佳公司的申请，依法调取了（2015）江开法民二初字第44号案件的庭审笔录。在该案审理期间，刘菲菲曾出庭作证，证实其于2010年起在合富公司工作，任统计员兼助理，负责与物料商对数。
本院认为：本案属加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：合富公司是否欠世佳公司加工费以及所欠加工费的具体金额。
世佳公司为合富公司加工生产服装商标唛头，合富公司理应向世佳公司支付加工费。本案中，世佳公司主张合富公司尚欠其75575元加工费未付，提供了世佳公司送货单及合富公司工作人员刘菲菲签名确认的2014年5月11日对数单等予以证明。合富公司对双方存在加工合同关系没有异议，但对世佳公司提供的对数单不予确认，上诉主张所欠加工费具体金额须经双方财务对账确定，送货单已现金结算。对此，本院认为，世佳公司提供的对数单与送货单在金额、单号、日期上均能一一对应，且对数单有合富公司负责与物料商对账的工作人员刘菲菲的签名确认。相应证据已能形成一条较为完整的证据链，证实双方经2014年5月11日对账确认合富公司欠世佳公司85575元加工费的事实。合富公司虽不予确认该对数单，但并未提供充分的证据予以反驳，其主张送货单已现金结算但并未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。合富公司在二审期间提交的世佳公司法定代表人王业勇出具的《协议》，虽能证实世佳公司曾以不开发票为条件同意扣减13%的加工款，但合富公司对该协议载明的扣减后加工费金额并不予确认，可见双方未就加工费的扣减问题达成一致意见。而且该《协议》仅是证明世佳公司为实现债权，曾与合富公司作出过可附条件扣减13%加工款的意思表示，并不足以推翻双方对账确认世佳公司欠款85575元的事实。合富公司将该《协议》作为证据提交，《协议》记载合富公司尚欠世佳公司加工费7万余元，虽合富公司对欠款数额不予确认，但可以印证合富公司尚欠世佳公司加工费的事实。故世佳公司依据双方于2014年5月11日对账确认的金额，并自认合富公司在对账后向其支付10000元，主张合富公司尚欠其加工费75575元，依据充分，本院予以支持。合富公司对世佳公司主张的加工费未能提出具体的反驳意见，未能提供自行统计的未付加工费的具体金额，在双方已于2014年5月11日对账确认的情况下，其仅以未付加工费金额须经双方对账确认为由进行抗辩，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，合富公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1868元，由上诉人开平市合富制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李美珊
李美茹