�北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民再初字第1号
原审原告范贵婵，退休职工。
原审原告委托代理人李彦兵，审计局干部。
原审被告辛英杰，工人。
原审被告委托代理人苑涛，河北网都律师事务所律师。
原审第三人赵爱虎，无业。
原审第三人李强。
原审原告范贵婵与原审被告辛英杰、原审第三人赵爱虎、李强排除妨害纠纷一案，本院于2011年7月13日作出（2010）安民一初字第736号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，后经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，本院于2012年3月26日作出（2012）安民监字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审，并于2013年11月22日作出（2012）安民再初字第1号民事判决书，后原、被告提起上诉，衡水中级人民法院经审理于2014年4月30日作出（2014）衡民再终字第3号民事裁定书，撤销本院（2012）安民�初字第1号民事判决书发回本院重新审理。本院重审立案后，依法组成合议庭，由审判员周春彦担任审判长与审判员王强、杨朝组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原审原告范贵婵及委托代理人李彦兵、原审被告委托代理人苑涛到庭参加诉讼，原审第三人赵爱虎、李强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告原审时诉称：原、被告系位于安平县红旗大街东头路北的东西邻居关系，原告居西，被告居东。2007年被告建楼房时没和原告协商，在原告不知情的情况下，将原告东墙头弄倒将楼房建好。2010年（农历）正月十一日，原告计划建楼房时，一丈量才发现被告的楼房西墙体侵占了原告东边从南量起南北长14米、东西宽31厘米的土地。原告曾多次与被告协商清除侵占原告土地的墙体问题，被告满口答应将多占部分想法腾出，但总不付诸行动。特向法院起诉，要求被告停止侵权并自行清除侵入原告位于安平县红旗大街东头路北国有土地内南北长14米，东西宽31厘米的墙体。
原审原告在本次重审时将诉讼请求变更为：1、判令被告停止侵权并自行其行清除原告位于安平县红旗大街东头路北国有土地内被告楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角0.13米，南北长14米的墙体，清除时必须归还被告侵占原告的具体尺寸，并承担排除妨碍及赔偿的法律责任。2、如果被告自己说现在无法清除，我让一步，判令被告在清除之前，赔偿原告的各项经济损失共计15万元。3、判令被告在房屋买卖时应当通知原告，同时应告知买方被告侵犯原告土地的事实。4、本案相关诉讼费用由被告承担。
原审被告未提交答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：一、被告所建房屋为合法建筑，所占土地的土地使用权为合法享有。辛英杰的房屋没有侵占范贵婵的土地，因此不存在停止侵权和自行拆除的情况。根本没有侵害到原告权利。原审原告主张的赔偿十五万元没有事实和法律依据，第三项诉求也没有事实和法律依据。二、原告陈述与事实不符，被告从未故意推倒墙头这一分界标志，墙头倒塌时，还曾砸坏一辆奥迪高级轿车，被告还对轿车进行了赔偿。这些事实，原告是知情的。三、依据法律规定，本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不是人民法院受案管辖的范围。综上，无论从事实还是法律依据上，均应依法驳回原告诉讼请求或依法驳回原告的起诉。
原审第三人赵爱虎、李强未提交答辩状。
本院一审调解书的内容是：一、被告及第三人所建红旗街北、育才路东临街四层楼房在以后翻建时，西边边界以现原、被告、第三人无争议的院北段墙头东墙皮拉直为两家边界。二、其他双方互不追究。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳确定的争议焦点是：一、原审原告请求原审被告停止侵权并自行清除侵入原告位于安平县红旗大街北育才路东国有土地内南北长14米，东西宽31厘米的墙体，有何事实依据和法律依据。二、原审原告要求原审被告在清除其侵占原审原告土地所建楼体之前，赔偿原审原告各项经济损失15万元有何事实依据和法律依据。
围绕第一个争议焦点，原审原告陈述如下：我们三家于1994年8月份要的地，地址是育才路以东，红旗街以北，现北关灵堂西邻（当时灵堂是空地）。要地的时候西邻是盖的厂房，圈起围墙，我们要的是县房地产开发公司的地，是我丈夫一起拖人给被告要的地，要地丈量时，被告也在场，后各自办理了土地证。1994年10月开始在三家土地上盖北屋，原、被告二家相邻，北屋合用一个隔栅，一家半砖，现在界山墙还在。当�我们圈了一个大院，在1995年，合伙办的拔丝，没有挣到钱，在1996年正月，我与被告协商，我把院子东边按照土地证的尺寸圈起了墙头，多年来，我一直按照土地证面积使用的，从来没有争议过，被告也从未说过他的少，在2004年苏长山建楼时，我西边的墙头没有动也没有倒，在2007年被告建楼时，在我不知情的情况下，被告将我的东墙头推倒侵占了我的宅基地建成了现在的楼。在2009年我准备盖楼时，丈量我自己土地时发现自己的土地少了，因为我当时有东墙头，发现被告楼西北角至西南角侵占了我的土地，我来我找被告，被告当时承认了，后来又反悔了，在无奈的情况下，在2010年10月份，我把被告起诉到安平县人民法院，法院为查清案件事实，国土局经过几次勘测，在2011年5月11日，给出了最终勘测结果，结果认为被告楼房西北角进入范贵婵墙边内0.13米，西南角进�范贵婵墙角进0.29米。2011年5月12日，法院通知当年的7月13日开庭，开庭前两个月的时间，被告没有提出复议，说明被告承认国土局的测量结果，当时调解时，被告自己也承认占了我的宅基地，事实情况是明摆的，我与被告两楼之间出了一个三角口，被告楼与其墙头是相互交错的，被告北面墙头还压着我墙碱半砖。
围绕第一个争议焦点，原审原告提交如下证据：1、1994年8月15日安平县房地产开发公司证明一份，证明地是买的房地产开发公司的；2、2010年9月5日原房地产开发公司张福信、刘增云证明一份，证明当时卖地时是从西向东测量的；3、2011年11月11日张钰、苏更子证明一份，证明张钰、苏更子买地的时间地先；4、2011年5月11日国土局出具的实地勘测图及勘测说明一份，证明安平县国土资源局进行勘测是受安平县人民法院委托，辛英杰侵占范贵婵土地的具体尺寸；5�李彦兵、范贵婵的国有土地使用证及2012年8月10日安平县国土资源局关于范贵婵土地证情况证明一份，证明拥有土地的尺寸和范围及土地证是合法有效的；6、现场照片两张，证明原告的楼房和他的墙头是相互交错的，被告的墙头是在范贵婵的墙基上垒起来的，被告有明显的侵占事实。7、李海涛、范贵婵、李彦兵的常住人口登记卡，证明他们之间是夫妻及子女关系。
原审被告的质证意见是：1、1994年8月15日安平县房地产开发公司证明是复印件，无法与原件核对，不能确认其真实性，因此不能作为定案依据使用，且该证明中，证明的是李海涛等同志购买的土地，李海涛不是案件当事人，该证明与本案无关联性；2、对于张福信、刘增云的证明不具备真实性，证人没有出庭作证，如不出庭无法核对其真实性，该证明中也体现的是李海涛买的房地产开发公司的地，与本案无关联性。3、对于张钰、苏更子的证明，证人没有出庭作证，无法核实其真实性且证明中的张钰签字为苏秀玲代签，不具备基本的合法性。4、对于安平县国土资源局共出具了四份勘测图，但是每次的勘测图都不一致，这说明国土局测量结果的不客观、不真实性和随意性。且安平县国土资源局勘测说明中关于测量从苏更子东面开始，没有任何的事实依据。安平县人民法院给安平县国土资源局出具的委托，是对原被告双方土地证进行实际占地测量，并没有要求国土局去认定被告楼房进入原告的墙角多少，安平县国土资源出具的勘测证明超越了安平县人民法院的委托。该说明中体现的是被告楼房的西北角和西南角进入了原告墙头内，经多次调查，原告与被告这一部分墙体，早已不存在，如何进入墙角，如何进入早已不存在的墙体内，因此该勘测说明，既不具备真实客观性�不具备合法性，我们认为真正解决原被告双方边界纠纷，应由合法的司法鉴定机构出具鉴定报告来确定；5、对于李彦兵、范贵婵的国有土地使用证的真实性有异议，土地证的宗地图中有明显的涂改。2012年8月10日安平县国土资源局关于范贵婵土地证情况的说明，也并未对该涂改进行说明，原告在原审中提交的房产证中的土地用途是工业，现在提交的土地证使用性质是住宅。6、对两张现场照片的真实性不予认可，无法体现原告所主张的侵权。7、对于李海涛、范贵婵、李彦兵的常住人口登记卡没有异议。
围绕第一个争议焦点，原审被告陈述如下：我通过购买获得了位于红旗街北、育才路东的使用面积为606.825平方米的一宗土地，即本案所涉土地。并于1999年办理了国有土地使用权证，并于2006年11月7日换发了安平县国用（1994）第01882号国有土地使用权证，土地使用权人为被告辛英杰。2006年通过合法审批在该土地上建设了住宅楼即涉案房产，并于2007年4月13日在安平县房地产管理局办理了安房权证安平县字第××号房屋所有权证。因此，被告对其所占用的土地拥有绝对的合法使用权。其所建设的房产即本案所涉房产是经有关行政主管部门审批后建造的合法建筑，被告对该房产自然拥有绝对的所有权。原告陈述在1994年10月在三家土地上建设北屋，是原、被告双方共有的。北屋当时没有进行分割，所谓的当时共用一栅墙是不明确的。北屋是一个整体是双方共有的。不存在合用一栅墙的情况，也不存在所谓的合用的一栅墙作为双方土地的分界线。
围绕第一个争议焦点，原审被告提交如下证据：使用权人为原审被告辛英杰的安平县国用（1994）01882号国有土地使用证以及安房权证安平县字第××号房屋所有权证。证明被告对其所拥有的房产及房产所占土地拥有合法所有权和使用权。因此不存在侵占原告土地的行为。
原审原告的质证意见是：被告如果不认可我们提供1994年8月15日安平县房地产开发公司证明的话，那被告的土地证就是假的。因为当时办证时安平县房地产开发公司就开了一份证明，原件在安平县国土局里。
原审时原审第三人赵爱虎提交如下证据：安房权证安平县字第××号房屋所有权证。
原审时原审第三人李强提交如下证据：安房权证安平县字第××号房屋所有权证。
本院依原审原告申请调查的证据有：1、张钰、苏更子在安平县国土资源局办理国有土地使用证的档案资料，档案资料中有一份安平县房地产开发公司与张钰、苏更子签订的土地使用权有偿转让协议书，时间为1994年5月20日；2、刘增云询问笔录，证明刘增云曾任安平县房地产开发公司监理，原、被告及张钰、苏更子当年所购买的�地均是由其经办的，卖地时是由西向东丈量的；3、苏更子、苏秀玲询问笔录，证明原审原告范贵婵所提交的证明（证明张钰、苏更子于1993年3月份购买红旗街北育才路东土地一块）是苏更子所写。
另本院依职权依法调取了李彦兵、范贵婵、辛英杰在安平县国土资源局办理国有土地使用证的档案资料，资料中显示李彦兵、范贵婵、辛英杰所购买的土地是1994年8月15号由原审原告范贵婵的丈夫李海涛出面购买的安平县房地产开发公司的，东西宽48米，南北长39.75米，办土地使用证时办成了三个，由西往东分别为李彦兵（东西宽17米，南北长39.75米）、范贵婵（东西宽15.5米，南北长39.75米）、辛英杰（东西宽15.5米，南北长39.75米），且在办证的档案资料中有一份草图，也显示他们在办证时土地的西侧留有东西宽40米的土地；
原审原告对上述证据的质证意见是：对上述证据没有异议。1、苏更子、张钰土地使用权转让书是在1994年5月20日签订的，证明他们买地在先，只是办证的时间晚。2、刘增云曾任安平县房地产开发公司监理，原、被告及张钰、苏更子当年所购买的土地均是由其经办的，卖地时是由西向东丈量的。3、对于苏更子、苏秀玲的调查笔录，虽然他们说不清楚买地的具体时间，但是苏秀玲说大概是在1992年买的土地，就能证明他们买地的时间早。
原审被告对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性均没有异议。1、安平县房地产开发公司与张钰、苏更子签订的土地使用权有偿转让协议书是1994年5月20日签订的，转让合同是2001年7月24日签订的，按这两个时间，都与原告主张的苏更子、张钰买地的时间不符。如果按照2001年7月24日计算，苏更子、张钰的买地的时间要远远晚于原被告双方的买地时间，因此原告主张土地是由西向东�是不符合基本事实的。这份档案材料能很明确的说明，从而可以印证关键的问题，原告提供的2011年5月11日国土局出具的实地勘测说明的该份证据，认为该份证明材料中证明了测量是从苏更子东边的边界开始的，实际上档案中可以看出原被告的办理土地证时间是1994年，而在2001年7月24日苏更子、张钰才与房地产开发公司签订了转合同，原、被告获得的土地使用权远远早于苏更子、张钰的土地使用权，因此房地产开发公司证明测量从苏更子东边开始这一主张严重违背事实，进而导致安平县国土局的测量及说明的错误。在被告及第三人拥有合法土地证及房屋所有权证的情况下，只能说明被告对原告没有任何侵权。2、对于刘增云的调查笔录，刘增云本人仅认为土地是从西往东卖，但没有说明土地丈量基点，也没有说明土地是卖给了原原审被告，是卖给了李海涛，我们综合�为其显示的内容与本案无关联性。3、对于苏更子和苏秀玲的调查笔录，苏更子和苏秀玲均不能说出土地购买的具体时间，比如苏更子说土地是父母买的，购买时间并不知情，而苏秀玲却主张买地的时间也记不清了，大概是1992年，两份调查笔录当中与原告提交的苏更子、苏秀玲代张钰证明，内容相互冲突，但能够说明，张钰、苏更子对土地的购买时间不清楚。4、对于李彦兵、范贵婵、辛英杰在安平县国土资源局办理国有土地使用证的档案资料，该档案中没有显示三个土地权人购买自安平县房地产开发公司，从地籍资料中显示土地使用权人都是原始登记，不存在转让的情况，因为范贵婵的土地西邻是李彦兵，按原审原告的陈述，李彦兵的西邻应该是苏更子，这份地籍资料中李彦兵的西邻是空地，这只能说明原原审被告在购买这一大块土地办证时，李彦兵的西邻没有土地使用权人。也说明苏更子购买土地的时间要晚于原原审被告购买土地的时间，这一事实与安平县人民法院调取的苏更子、张钰的地籍资料相符。
围绕第二个争议焦点，原审原告陈述如下：关于被告侵占我的土地，应该由被告清除，在清除之前要求赔偿，为打官司我的房子晚建两年，中国人讲究院子方正，被告造成我的院子不正，我为了取直，东西宽0.30米，南北长39.75米，将近12平方米无法使用，中间出了三角口，被告侵占我的土地，就是拆除我也无法使用。我打了四年的官司，造成我很大的精神损失，被告侵占我的土地，我建楼南北长16米，被告侵占了我东西宽0.3米，使我少建了19.2平方米，按市场价每平方米250元计算，每年少收租金4800元。被告侵占我宅基地3平方米，我建了四层，占了我12平方米的空间，根据以上被告给我造成的损失和不道德的行为，所以赔偿�按市场价的四倍也不算多，因为临街门店楼地皮越来越贵，房租越来越高，现在出租价是每平方米是250-300元，出租后每年还递增5%至10%，这是出租时甲乙双方协商的价格。我的宅基地是被告侵占的，所以不能按市场价。被告侵占了我12平方米，被告的楼南北14米，（0.3＋0.13）×14÷2=3.01平方米，再乘以4层等于12.04平方米，按每平方米300元计算是3612元，按市场价的4倍计算每年是14448元，被告现在已占用我的土地8年（2007年至2014年），被告什么时候拆就计算到哪年。
围绕第二个争议焦点，原审被告提交如下证据：出租方为李彦兵，承租方为赵建敏的位于安平县红旗大街东段原审原告范贵婵和其儿子李彦兵共同建设的临街四层门店的房屋租赁合同。
原审被告的质证意见是：房屋租赁合同的出租方是李彦兵，不是范贵婵，这份证据与本案无关联性。
围绕第二个争议焦点，原审被告陈述如下：因为被告对原告的土地无任何侵权，对于原告的该份请求不予认可，原告的此项诉讼请求不明确，且无事实和法律依据，例如，如果被告自己说无法清除，判令被告在清除之前赔偿，原告主张的清除之前是什么时间不明确，例如，原告主张因为房产少建了少租了造成的损失，那么原告应提交房屋所有权证来证明，我们到现在没有看到其所建房屋的所有权证，例如，造成一个三角口，12平方米无法使用，我们到现在也没有看到这一主张的相关证据和依据。
围绕第二个争议焦点，原审被告没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见是：对于原审原告提供的国有土地使用证以及2012年8月10日安平县国土资源局关于范贵婵土地证的情况证明、原审被告提供的国有土地使用证和房屋所有权证，因这些证件均为政府职能部门所颁发及出具，虽原审原告提交的范贵婵、李彦兵的土地证有涂改，但从涂改内容看，系姓名和方向的修改（东西宽度与南北长度尺寸颠倒），属发证时笔误，修改后亦加盖了发证机关印章，且与其提供的安平县国土资源局关于其土地证情况的证明相互印证，故对以上证据的效力予以确认。对于原审原告提供的苏更子、张钰的证明，通过本院对苏更子、苏秀玲的询问，可知该证明确系苏更子所写，苏秀玲代替其子签名，故对其真实性予以确认，但鉴于二人均不能准确证明当年买地的具体时间，故对该证明所证实的内容不予采信。对原审原告提供的刘增云、张福信的证明，原审被告虽提出异议，但通过本院对刘增云的调查询问，此证明中由其署名的证明内容确系其所写，故对该证据的效力予以确认。对于本院委托安平县国土资源局对范贵婵安平县国用（1994）字第01881号土地使用证及辛英�安平县国用（1994）字第01882号土地使用证实际占地测量的勘测定界图及勘测说明，是对原审原被告土地使用现状和双方边界的确定，原审被告虽对勘测的起测点、勘测数据的准确性提出异议，但没有就其异议提供相应证据，综合本院所调查的刘增云询问笔录，张钰、苏更子在安平县国土资源局办理国有土地使用证的档案资料，李彦兵、范贵婵、辛英杰在安平县国土资源局办理国有土地使用证的档案资料，可以证实安平县国土资源局勘测的起测点与当时原审原、被告购买涉案土地的丈量方式是一致的。故依法应认定其证据效力。对于李海涛、范贵婵、李彦兵的常住人口登记卡，因原审被告没有异议，故对其证据效力予以确认。对于原审原告提供的两张现场照片，从照片中不能看出具体的拍摄位置，原审原告也没有提供其他证据予以佐证，故对该证所的效力不予认定�对于原审原告提交的出租方为李彦兵，承租方为赵建敏的房屋租赁合同。因房屋租赁合同系个人行为，且本案所涉是侵占土地纠纷，故该证据不能单独作为本案认定原审原告损失的依据，故对该证据的效力不予认定。
本院经重新审理查明的事实：红旗街北育才路东的土地原属安平县开发公司，1994年3月安平县房地发开发公司将紧邻育才路的东西宽40米南北长44米的土地卖给张钰、苏更子，并签订了土地使用权有偿转让协议，张钰、苏更子于2001年办理了土地使用权证。1994年8月份，原审原告与原审被告由原审原告范贵婵的丈夫李海涛出面，在育才路东、红旗街北共同购买位于苏更子东侧东西宽48米、南北长39.75米的土地一宗，后办理了三个国有土地使用证，由西向东分别为李彦兵、范贵婵、辛英杰。原审原告之子李彦兵的国有土地使用证号为安平县国用（1994）安第01880号土地使用证，该国有土地使用证显示：该土地南邻红旗街，西邻苏更子、东邻范贵婵、北邻马鬃尾加工厂，东西宽17米，南北长39.75米，土地使用面积675.75平方米。原审原告范贵婵的国有土地使用证证号为安平县国用（1994）字第01881号，该国有土地使用证显示：该土地南邻红旗街、西邻李彦兵、东邻辛英杰、北邻马鬃尾加工厂，东西宽15.5米，南北长39.75米，使用面积为616.125平方，原审被告辛英杰的国有土地使用证证号为安平县国用（1994）第01882号，该国有土地使用证显示：该土地南邻红旗街，西邻范贵婵、东邻北关灵堂、北邻赵子兵，东西宽15.5米，南北长39.15米，使用面积606.825平方。1994年10月，两家在以上三人土地的北头盖上了北屋，圈上了围墙，共用一个院落，1996年原审原告用砖建起南北界墙，同原审被告院落分开，现原审原告同其子李彦兵仍共用一个院落。2007年原审被告与原审第三人共同商量在原审被告土地的南端建房，四层楼房建成后，原审被告辛英杰在安平县房地产管理局办理了安房权证安平县字第××号房屋所有权证，原审第三人赵爱虎在安平县房地产管理局办理了安房权证安平县字第××号房屋所有权证，原审第三人李强在安平县房地产管理局办理了安房权证安平县字第××号房屋所有权证，根据以上三个房产证，该四层楼每层建筑面积217平方米，一、二层为辛英杰所有，三层为李强所有，四层为赵爱虎所有。
2009年，原审原告准备在自己的土地南头盖楼时，发现自己土地南头少了31公分，中间差16公分，于是找原审被告协商，未能解决，故于2010年10月15日诉至本院，要求法院判令被告停止侵权并自行清除原告位于安平县红旗大街东头路北国有土地内南北长14米，东西宽31厘米的墙体，诉讼费用由被告负担。本院�理后，依法委托安平县国土资源局对范贵婵的安平县国用（1994）第01881号土地使用证及辛英杰的安平县国有（1994）第01882号土地使用证进行实际占地测量，安平县国土资源局于2011年5月11日，向本院提交了关于范贵婵与辛英杰纠纷一案实地勘测说明及实地勘测定界图。该实地勘测定界图显示，原审被告所建楼房南侧东西宽15.50米，北侧东西宽15.52米，其院北侧东西宽15.45米，该图备注中说明：测量由西往东，误差范围1-3厘米。实地勘测说明为：测量从苏更子东边边界，李彦兵、范贵婵北边东西距离合计32.48米，辛英杰楼房西北角距苏更子实测为32.35米，进入范贵婵墙边内0.13米，辛英杰楼房西南角距苏更子实测32.19米，进入范贵婵墙边内0.29米，测量误差范围1-3厘米。2011年6月23日本院对范贵婵征求了调解意见，范贵婵称：两家关系不错，只要他认可占了我的地，以后如果�在拆房重建时给我退回来就行，也不用他赔钱，只要把话说明了就行。2011年7月13日，本院对双方进行了调解，原审被告辛英杰亦承认原告所建南北墙头东墙边为界，原审原告范贵婵、原审被告辛英杰、原审第三人李强、赵爱虎自愿达成调解协议：1、被告及第三人所建红旗街北、育才路东临街四层楼房在以后翻建时，西边边界以现原、被告、第三人无争议的院北段墙头东墙皮拉直为两家边界。2、其他双方互不追究。并于2011年7月13日作出（2010）安民一初字第736号民事调解书，后经院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，本院于2012年3月26日作出（2012）安民监字第1号民事裁定书，决定对此案进行再审。并于2013年11月22日作出（2012）安民再初字第1号民事判决书，后原、被告提起上诉，衡水市中级人民法院经审理于2014年4月30日作出（2014）衡民再终字第3号民事裁定书，撤销本院（2012）安民再初字第1号民事判决书发回本院重新审理。
本院重审认为：本院2011年7月13日作出（2010）安民一初字第736号民事调解书，虽没有违反当事人自愿原则，但其是在安平县国土资源局出具双方实际占地情况的勘测图及勘测说明后达成的调解，双方当事人就双方边界因不同的划分方式会产生不同的结果没有预料到，致使本案进入执行程序后，双方对此产生异议，对本院出具的调解书的认识达不成一致意见，调解书不能做到案结事了，反而致使双方矛盾激化，经本院审判委员会讨论认为，本院2011年7月13日作出（2010）安民一初字第736号民事调解书确有错误，应予撤销。原审原告范贵婵与原审被告辛英杰共同购买位于红旗街北，育才路东的土地使用权，并办理了土地使用证，依法取得了对该土地的使用权，原审原、被告使用该土地初期共用同一院落，双方之间没有界墙，1996年原审原告范贵婵在自己院内建起南北界墙，原审被告辛英杰亦承认此墙为双方边界，发证机关安平县国土资源局以此边界进行了实地勘测定界，并做出了说明，原审被告对安平县国土资源局勘测的起测点提出异议，但结合本院在重审时调取的张钰、苏更子、李彦兵、范贵婵、辛英杰在安平县国土资源局办理土地使用权证的档案资料，能充分证明安平县国土资源局勘测时以苏更子东墙皮为起测点与当时李彦兵、范贵婵、辛英杰买地时的丈量方式是一致的。据此，原审被告第三人所建楼房侵占了原审原告土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米），事实清楚，证据充分。重审中，原审被告以其占有土地不多为由否认侵占了原告土地使用权理由不能成立，因原告1996年所建界墙双方无争议，被告及第三人楼房超�界墙部分即侵占了原告使用权，退回侵占部分后其东西宽度不足其土地证宽度15.5米，与本案争议无关，不影响本案侵权事实的成立，至于原审被告主张其所建楼房系审批后的合法建筑并办理了房屋所有权证一说，因其所建楼房没有超过其土地证记载的尺寸，且发证机关亦不知双方边界存有争议，以已颁发房屋所有权否认侵权事实亦不能成立，故原审被告及第三人依法应承担侵权的民事责任。但鉴于当事人均已建成临街四层楼房，拆除房屋明显会造成更大的损失，且不利于社会资源的综合利用，故对原审原告要求拆除其位于安平县红旗大街东头路北国有土地内原审被告及第三人所建的墙体的诉讼请求不予支持。原审原告亦认可拆除房屋不现实，故其在重审时变更了诉讼请求，要求原审被告对侵占土地予以赔偿，但原审原告在举证期限内对赔偿数额的依据仅提供了一�房屋租赁合同，经向其释明，其仍未能提供能充分证实其损失的有效依据，故对于原审原告要求原审被告赔偿其损失的主张在本案中不予支持，但鉴于被告及第三人所建房屋确对其造成侵权，故原审原告在以后有相关证据后可另案起诉，对其损失要求赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，经本院审判委员会讨论并做出决定，判决如下：
一、撤销本院2011年7月13日作出（2010）安民一初字第736号民事调解书。
二、原审被告及第三人所建楼房侵占了原审原告土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米），原审被告及第三人在重新翻建或拆除房屋时，退还侵占原审原告家的土地；
三、驳回原审原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 周春彦
审判员 王 强
审判员 杨 朝
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘历娜