河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4504号
上诉人（原审原告）：郑艳娟
委托诉讼代理人：王璞，河南卓源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。上诉人
（原审被告）：河南乾诚实业有限公司
法定代表人：李怡飞，总经理。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李怡飞
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾建强
被上诉人（原审被告）：陈涛
被上诉人（原审被告）：付红利
被上诉人（原审被告）：庞启民
被上诉人（原审被告）：李新学
原审被告：河南东铝实业有限公司
法定代表人：李新学。
原审被告：河南省祥博投资担保有限公司
法定代表人：李江。
原审被告：李江
原审被告：冯亚晓
�诉人郑艳娟、李怡飞、河南乾诚实业有限公司（以下简称乾诚公司）因与被上诉人付红利、贾建强、陈涛、庞启民、李新学以及原审被告河南东铝实业有限公司(以下简称东铝公司）、河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）、李江、冯亚晓民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9043号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李怡飞及上诉人乾诚公司的共同委托诉讼诉讼代理人迟海媛，上诉人郑艳娟的委托诉讼代理人王璞，被上诉人陈涛到庭参加诉讼。被上诉人贾建强、付红利、庞启民、李新学，原审被告东铝公司、祥博公司、李江、冯亚晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
郑艳娟上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三项；二、改判庞启民、李新学分别在2450万元未出资本息范围内就河南东铝实业有限公司的债务对原告承担补充赔偿责任；三、改判贾建强、陈涛对河南祥博投资有限公司的债务承担连带清偿责任；四、改判付红利就李江对原告的股东侵权之债承担连带清偿责任；五、诉讼费、公告费等由各被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人付红利应依法担责付红利与祥博公司股东李江系夫妻关系，原告向法庭举出的合同、银行流水均显示付红利以其个人账户收取借款、支付利息，判决书？证据还显示祥博公司对外放贷以付红利的名义进行。其行为是李江滥用股东权利、不当控制和支配公司的帮助行为，严重损害债权人的合法权益，故其行为构成共同故意侵权，依法应当承担连带责任；最高院《婚姻法解释二》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该债务系李江在夫妻关系存续期间的形成的债务，显然属于夫妻共同债务，故原审判令付红利不担责，于法有背，应予纠正。二、原审法院错列举证责任，庞启民、李新学对东铝公司出资不足事实清楚，应当担责。原审以原告证据不足为由未认定庞启民、李新学出资不足之责，系错列举证责任。最高院《公司法解释三》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，原告已经向法庭举证证明东铝公司成立时的两份验资报告，证明仅股东乾诚公司出资2000万元，尚有3000万元出资未缴付。在其他同类案件中，被告东铝公司代理人在庭审中已经明确承认�铝公司出资不足。被告东铝公司、庞启民、乾诚公司未出庭履行举证责任，原股东、法定代表人李怡飞的代理人出庭应诉，法庭也未发问李怡飞代理人来尝试查明事实，便径行以原告“证据不足”为由，驳回对股东诉求，显属错列举证责任，应予纠正。三、原审认定李江、李怡飞股东侵权事实清楚、责任正确，但股东贾建强、陈涛不应免责1、贾建强任祥博公司股东期间实施了滥用股东权利、对公司不当控制和支配、损害债权人利益的侵权行为，依法不应因其退出股权而免责。且上诉人的出借款项直接转入了贾建强的个人账户，贾建强依法也应担责首先，《公司法》第二十条所规定的股东责任是一种侵权责任，应当适用侵权责任法的一般原理。贾建强任股东期间，以个人账户接受公司借款、支付利息，将祥博公司对外放贷所形成巨额债权或者债权实现所形成的巨额�产置于个人名下，明显属于滥用股东权利、侵害债权人利益的行为，该行为所导致的结果，是使得公司的有效偿债资产减少，侵犯了所有公司过去和现在的所有债权人的合法权益，故按照侵权法一般原理，不应因其退股而免责。其次，贾建强在担任公司期间，将公司债权置于个人名下，实际也是一种抽逃出资的行为，依据《公司法解释三》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款，贾建强无论是否退股，均应担责。再则，从祥博公司工商档案中的“股权转让协议”（原审证据14）看，贾建强于2013年9月5日“转让”股权给其他股东，并未发生实际的股权交易（因转让时，未评估公司净资产，受让人也未支付股权转让价款），贾转让股权后，仍在公司担任监事、财务总监职务。于2014年11月7日以个人账户接受原告转入的借款。但祥博公司对外放贷所形成的高达数亿元的债权均置于贾建强名下，祥博公司于2014年11月17号即上诉人转款后的10天后，即宣告停止支付本息！上述种种事实说明：贾建强“转让”股权的唯一目的，于个人是为了逃避可能发生的刑事和民事责任，于祥博公司则是为了转移资产、逃避债务！否则何以解释贾建强迫于政府工作组压力于2015年5月向东区“打非办”出具承诺，将其个人名下五项高达约一亿元的债权实现后用于清偿祥博公司的担保债务？贾建强基于逃避法律责任的非法目的而实施的“退股”，其股东侵权责任依法当然不能免除。一审法院以贾建强“退股”而免其责，显属不当。另一方面，上诉人将出借款55万按照祥博公司的指示直接汇入贾建强个人账户，贾建强不能举证证明将此款归还祥博公司，贾建强作为公司的监事，任财务总监，又是公司高管，将公司资金以个人账户存储，严重违反《公司法》�百四十八条设定的董事、监事、高级管理人员的勤勉义务，应当依法对公司担责，公司在李江、贾建强、陈涛等人控制下，怠于追究高管赔偿责任，原告作为公司债权人，依法代为追偿，于法有据，应予支持。以上事实，均由原告提供的银行流水、转款凭证、祥博公司的告知《融资项目总额及明细表》、以贾建强为债权人的多份判决书、裁定书、贾建强向东区“打非办”出具的承诺书、贾建强名下的房屋登记信息、李江询问笔录等证据在卷佐证。事实清楚，证据确凿。原审判决贾建强退股而免责，违背事实，于法无据。无论基于《公司法》第二十条的直接规定、根据侵权责任的一般原理，还是基于合同法代位权原理，贾建强均应担责。2、关于陈涛的责任陈涛作为公司股东、原任公司总经理、现任监事，与李江、贾建强一起实施了股东滥用股东权利的行为（将公司�金存入个人账户），将公司债权置于其个人和其他人名下（见《融资项目总额及明细表》、陈涛、贾建强诉李丛福、崔钰第三人郑州铝业股份有限公司案裁定书，2015中民二初字第308号）的行为，理应承担股东侵权责任。
李怡飞、河南乾诚实业有限公司辩称，1、乾诚公司及李怡飞均系独立的责任主体，郑艳娟一审提交的证据均与本案不具有关联性，不足以证明李江与祥博公司、李怡飞与乾诚公司、乾诚公司与东铝公司之间存在财产混同的事实。李江不是祥博公司的控股股东，不具备控制祥博公司的能力，东铝公司、乾诚公司、祥博公司在人员、业务、财产等方面均独立；2、李怡飞及乾诚公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，李怡飞虽有代为支付部分利息的事实，但不足以证明李怡飞存在滥用法人独立和股东有限责任，本案借款人系东�公司，李怡飞并非东铝公司股东，一审认定李怡飞、乾诚公司对其毫无关联的债权承担连带还款责任，证据不足；3、一审判决适用法律不当，本案不应当适用法人人格否定制度，李怡飞及乾诚公司不存在滥用股东权利的行为及事实，也不存在与东铝公司和乾诚公司资产混同的情形，东铝公司与乾诚公司之间也不存在人员、财产、业务混同的情形，一审判决以与本案无关联的“李江、李怡飞在郑州市郑东分局经侦大队所作的询问笔录”来认定李怡飞与乾诚公司存在着财产混同，股东滥用法人独立地位和有限责任实属证据不足，本案的借款纠纷当事人为郑艳娟、东铝公司、祥博公司，乾诚公司和李怡飞均不是本案的当事人，一审判决适用的公司法第二十条第三款限定的主体应该是东铝公司、祥博公司的股东，而李怡飞并不是东铝公司和祥博公司的股东。
河南乾诚实业有限公司、李怡飞上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、发回重审或改判乾诚公司、李怡飞对一审判决第一项、第二项所判决款项不承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由郑艳娟承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，乾诚公司、李怡飞均系独立的责任主体，郑艳娟一审提交的证据与本案没有关联性，不足以证明李江与其控制的祥博公司、李怡飞与其控制的乾诚公司、乾诚公司与其控制的东铝公司之间均存在着财产混同的事实；李怡飞虽有代为支付部分利息的事实，但不足以证明李怡飞存在滥用法人独立和股东有限责任，李怡飞从未使用过郑艳娟出借给东铝公司的借款，更未从中获利，本案借款人系东铝公司，李怡飞并非东铝公司股东，李怡飞及乾诚公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，一审认定的事实系缺乏证据的主观推测。2、一审判决适用法律不当，本案不应当适用法人人格否定制度，李怡飞及乾诚公司不存在滥用股东权利的行为及事实，也不存在与东铝公司和乾诚公司资产混同的情形，东铝公司与乾诚公司之间也不存在人员、财产、业务混同的情形；一审判决以与本案无关联的“李江、李怡飞在郑州市郑东分局经侦大队所作的询问笔录”来认定李怡飞与乾诚公司存在着财产混同，股东滥用法人独立地位和股东有限责任实属证据不足；本案的借款纠纷当事人为郑艳娟、东铝公司、祥博公司，乾诚公司和李怡飞均不是本案的当事人，一审判决适用的公司法第二十条第三款的法律规定限定的公司主体应该是东铝公司、祥博公司的股东，而李怡飞并不是东铝公司和祥博公司的股东。
郑艳娟辩称：1、本案认定乾诚公司、李怡飞的责任不是合同责任，对郑艳娟的债务不是合同之债而是侵权之债，故乾诚公司、李怡飞非合同当事人，郑艳娟一审提交的证据证明李怡飞滥用作为乾诚公司、东铝公司股东的权利，使乾诚公司和祥博公司、东铝公司的财产、人员发生严重混同，三公司人格混同，依法应对张艳娟债务担责，李怡飞利用个人账户接受东铝公司借款，使得李怡飞的个人财产与东铝公司发生混同，上述行为均是公司法第二十条规定的滥用股东权利、损害债权人利益的行为，应依法担责，李怡飞、乾诚公司的责任已被同类案件生效判决认定。
被上诉人陈涛辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。1、陈涛不应对担保人祥博公司的债务承担连带责任，陈涛虽是祥博公司股东，从股权比例上陈涛不处于控股地位，且陈涛未担任祥博公司任何职务、履行相关职责，亦未实际参与公司经营管理，陈涛不符合公司法人人格�认的主体条件；2、郑艳娟未提交证据证明陈涛与祥博公司存在财产混同，利用不公平的关联交易，低价或无偿转移公司财产或从事其他损害祥博公司利益的行为，陈涛不具备公司法人人格否认的行为要件；3、郑艳娟所诉债权发生时，陈涛已从祥博公司离职多年，郑艳娟无证据证明其所受到的损失系由陈涛造成，郑艳娟的债权纠纷与陈涛没有因果关系，陈涛没有以个人名义将郑艳娟资金借给他人，名下没有祥博公司的债权和资产，陈涛诉郑州铝业公司的债权是祥博公司的债权，是陈涛个人债权，与贾建强的债权各自独立，与本案无关；4、陈涛为名义股东，没有享受股东权利，也没有分过红。
被上诉人贾建强、付红利、李新学、庞启民未到庭亦未答辩。
原审被告东铝公司、祥博公司、李江、冯亚晓未到庭亦发表陈述意见。
郑艳娟向一�法院起诉请求：1.请求判令被告东铝公司清偿原告借款本金50.6万元，利息244329.84元（暂计算至2016年10月14日，以后的利息按照年利率24%计算至被告履行义务之日止），支付律师费3万元；2.判令被告祥博公司、乾诚公司、李江、李怡飞、陈涛、贾建强、付红利对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告李新学、庞启民在东铝公司未出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告冯亚晓在乾诚公司未出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，原告郑艳娟（××）与被告东铝公司（作为借款人）、被告祥博公司（作为保证人）签订编号为豫祥-
保字（2014）第102701-40号《借款/保证担保合同》一份，约定借款金额为55万元，借款期限自2014年11月7日至2015年2月7日，月息1.8%，计息、结息方式�每月一结，每月的5日为结息日；借款方承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用；保证方式为连带责任保证，借款人不能按时归还借款时，保证人自愿向出借人提供连带清偿责任，保证范围为本合同项下全部本金、利息及实现该债权的其他费用，保证期限为两年，自借款到期之日起计算；对不能按时支付利息的，在合同利率基础上按日万分之十加收罚息，超过十日仍不能支付利息的，出借人或保证人有权解除合同，提前收回借款等。同日，原告的丈夫玉珏向被告贾建强转款55万元。同日，被告东铝公司向原告出具《借据》、《收据》一份。《借据》载明：借款人东铝公司收到出借人郑艳娟交付的55万元，借款月利息1.8%，借款期限自2014年11月7日至2015年2月7日止。此借据为编号为豫祥-
保字（2014）第102701-40号《借款/保证担保合同》的附件。《收据》载明：今收到郑艳娟55万元，此收据为编号为豫祥-
保字（2014）第102701-40号《借款/保证担保合同》的附件。2014年11月17日，祥博公司向原告发出书面告知函，该函称：为切实保证您的资金不受损失，决定自2014年11月18日起暂停向您支付以后的利息。并郑重向您做出如下承诺：1.自停止支付利息起，根据资金回拢情况按比例退还本金；2.本金结清后，逐步支付所欠利息（按原利率分段计息），保证您的收益不受任何损失；3.本金预计6个月左右分批退还。原告自认，被告祥博公司分别于2015年5月4日、2015年7月30日、2016年1月31日、2016年7月31日被告祥博公司分别通过冯亚晓的账户清偿借款本金10450元、11550元、16500元、2750元，2017年1月22日被告祥博公司通过单云的账户清偿借款本金2750元，共计4.4万元，剩余借款本金为50.6万元；借款期内的�息仅于2014年11月10日通过李怡飞的账户支付9900元，自2014年12月7日被告不再支付利息。原告为本案诉讼，2016年11月11日与河南卓源律师事务所签订《委托代理协议》，约定一审代理费为3万元。2016年12月7日，原告交纳了该款，河南卓源律师事务所出具代理费发票。另查明，被告东铝公司成立于2013年10月18日，发起股东为乾诚公司、庞启民，法定代表人为庞启民，注册资金为5000万元，实收资本1000万元，股东出资比例中乾诚公司占51%、庞启民占49%。规定认缴出资在公司成立后两年内缴足，公司成立后，仅乾诚公司分二次共出资2000万元。2014年5月15日，庞启民将其名下9%的股权转让给乾诚公司；2014年8月25日，庞启民将其名下35%股权、5%股权分别转让给乾诚公司、李怡飞；2015年5月25日，李怡飞将该5%股权转让给李新学，并变更李新学为法定代表人，李新学与乾诚公司的持股比例分别为5%和95%。被告乾诚公司成立于2011年3月11日，为有限责任公司，股东为李怡飞。2014年1月9日，被告乾诚公司公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东由李怡飞、李江变更为李怡飞；2016年7月25日，被告乾诚公司公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东由李怡飞变更为李怡飞、冯亚晓。被告祥博公司成立于2009年5月26日。2010年7月5日，被告祥博公司股东由李江、李二江、杨红现变更为李江、陈涛、贾建强、崔锦堂、杨红现，现股东为李江、中国改革实业股份有限公司、崔锦堂、陈涛、汝州市中瑞矿业有限公司，李江为法定代表人。被告李江及李怡飞在郑州市郑东分局经侦大队接受询问过程中自认：祥博投资提供担保所融资近5个亿，均投资在下游十几个公司；东铝公司法定代表人虽由李怡飞变更为李新学但实际控制人仍为李江；乾诚公司没有实际经营具体业务，只是一个资质公司；祥博公司的资金一大部分用在了东风公司、东铝公司和乾诚公司的经营上了。再查明，被告付红利与被告李江系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告东铝公司、祥博公司签订的《借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同履行自己的义务。原告已向被告东铝公司支付借款，被告东铝公司也应按照合同约定向原告偿还借款并支付利息。原告自认，被告祥博公司分别于2015年5月4日、2015年7月30日、2016年1月31日、2016年7月31日被告祥博公司分别通过冯亚晓的账户清偿借款本金10450元、11550元、16500元、2750元，2017年1月22日被告祥博公司通过单云的账户清偿借款本金2750元，共计4.4万元，剩余借款本金为50.6万元。故原告诉请判令被告东铝公司清偿原告借款本金50.875万元，一审法院予以部分支持。关于利息，《借款/保证担保合同》约定借款期间为自2014年11月7日起至2015年2月7日止；出借人与借款人之间借款利率为月息1.8%，计息、结息方式为每月一结，每月的5日为结息日；对不能按时支付利息的，在合同利率基础上按日万分之十加收罚息，超过十日仍不能支付利息的，出借人或保证人有权解除合同，提前收回借款等。故对于尚未支付的利息，一审法院均按年利率24%计算。庭审中原告称，借款期限内的被告仅于2014年11月10日支付一个月9900元的利息，自2014年12月7日之后未支付过利息，故应自2014年12月7日起计算。庭审中原告称，2015年5月4日、2015年7月30日、2016年1月31日、2016年7月31日、2017年1月22日，被告祥博公司分别通过冯亚晓的账户清偿借款本金10450元、11550元、16500元、2750元、2750元。2014年12月7日至2015年5月4日，共计149天，以55万元为本金按年利率24%计算，利息共计53884.93元；2015年5月5日至2015年7月30日共计87天，以539550元为本金按年利率24%计算，利息共计30865.22元；2015年7月31日至2016年1月31日共计185天，以528000为本金按年利率24%计算，利息共计64227.95元；2016年2月1日至2016年7月31日共计182天，以511500为本金按年利率24%计算，利息共计61211.84元；2016年8月1日至2017年1月22日共计175天，以508750元为本金按年利率24%计算，利息共计58541.1元。以上利息共计268731.04元，被告东铝公司并应自2017年1月23日起以506000元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日。《借款/保证担保合同》约定，借款方承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用。原告为本案诉讼，与河南卓源�师事务所签订《委托代理合同》，并交纳了3万元律师代理费。故原告诉请被告东铝公司支付原告律师代理费3万元，一审法院予以支持。原告诉请被告祥博公司对被告东铝公司的上述债务承担连带责任，因祥博公司是以保证人身份与原告和被告东铝公司签订《借款/保证担保合同》且合同中约定：保证范围为本合同项下全部本金、利息及实现该债权的其它费用；保证方式为连带责任保证，借款人不能按时归还借款时，保证人自愿向出借人提供连带清偿责任。故原告诉请被告祥博公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。原告诉请判令被告乾诚公司、李江、李怡飞对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据李江、李怡飞在郑州市郑东分局经侦大队所作的询问笔录及本案借款及利息的支付情况，祥博公司将其以东铝公司为借款人、祥博公司为担保人所借款项转入乾诚公司名下账户，并由祥博公司法定代表人李江妻子付红利、儿子李怡飞等个人账户向借款人支付利息。可以认定被告李江与其控股的祥博公司、李怡飞与其控股的乾诚公司、东铝公司与其控股的乾诚公司均存在着财产混同，存在着股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形，三股东依法应分别对其控股公司的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告陈涛、贾建强、付红利对上述债务承担连带清偿责任；判令被告李新学、庞启民在东铝公司在未出资本息范围内对上�债务承担连带清偿责任；判令被告冯亚晓在乾诚公司未出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任，均证据不足，一审法院不予支持。被告东铝公司法定代表人、乾诚公司法定代表人、祥博公司法定代表人、李江、冯亚晓、李新学、庞启民、付红利经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南东铝实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郑艳娟支付借款50.6万元，支付利息268731.04元，并按月利率2%支付自2017年1月23日至实际付款之日止的利息；二、被告河南东铝实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郑艳娟支付律师费3万元；三、被告河南省祥博投资担保有限公司、河南乾诚实业有限公司、李怡飞、李江对本判决第一项、第二项所判决款项承担连带清偿责任；四、驳回原告郑艳娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11632元，保全费5000元，由被告东铝实业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、河南乾诚实业有限公司、李怡飞、李江负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、法人有独立财产是法人独立承担责任的实质要件，如果法人没有独立的财产，则失去法人独立人格。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，东铝公司系涉案借款的借款人，祥博公司系保证人。乾诚公司系东铝公司95%股份的控股股东，李怡飞曾是东铝公司股东，其虽已将东铝公司5%股权转让给李新学，但李怡飞并未证明李新学支付股权对价并实际行使股东权利；而乾诚公司原系李怡飞为一人股东的有限责任公司，虽两次变更股东后仍由李怡飞控股95%，且李怡飞不能证明持股5%的股东冯亚晓实际行使股东权利，结合李江、李怡飞在公安机关自认事实，可认定李江、李怡飞父子实际控制东铝公司。东铝公司、乾诚公司、祥博公司三者系关联公司，在案证据显示三公司之间财产混同、股东财产与公司财产混同。李怡飞向“郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组”出具承诺书，承诺以其名下资产变现后�部用于由祥博公司担保的项目代偿资金。李怡飞、李江现均未能证明其名下财产独立于三关联公司资产，故本院认定李江与其控股的祥博公司、李怡飞与其控股的乾诚公司、东铝公司与其控股的乾诚公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，继而判决乾诚公司、李怡飞、李江对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，并无不当。
二、在案证据显示，贾建强在担任祥博公司股东期间及转让其股权之后，累计接受祥博公司7224余万元巨额转款，尤其是贾建强将其股权转让给崔锦堂后，祥博公司仍向贾建强个人银行账户转款2720余万元，而在案外人申请执行祥博公司、东铝公司的另案借款纠纷中，因被执行人祥博公司、东铝公司无财产可供执行，法院终结执行程序。贾建强个人财产与祥博公司财产存在混同，贾建强存在滥用公司法人独立地位和股东�限责任情形，其行为侵害了债权人利益。另贾建强向“郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组”出具承诺书一份，承诺将其名下债权变现后全部用于由祥博公司担保的项目代偿资金，涉及本息7086万元（不包括判决判定的违约金及利息）。故郑艳娟主张贾建强应当对祥博公司债务承担连带清偿责任，理由成立，其该项上诉请求，本院予以支持。
三、东铝公司原股东庞启明认缴出资2450万元，应于2015年10月18日之前缴纳完毕，在未到缴足期限时，庞启明将其认缴的出资额已转让给乾诚公司及李怡飞，郑艳娟请求庞启明在未出资本息范围内就东铝公司债务对其承担补充赔偿责任缺乏事实依据。根据公司法相关规定，股权受让人只对“未履行或未全面履行出资义务的前股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担的补充赔偿责任”承担连带责任，郑�娟未能举证证明李新学受让李怡飞5%东铝公司股权时知道或应当知道李怡飞应于何时缴足出资，其请求李新学在未出资本息范围内就东铝公司的债务对其承担补充赔偿责任缺乏法律依据。陈涛受让李江和李二江所持股权时，李江、李二江已实缴出资，郑艳娟在诉讼中也未能提交充分有效的证据证明陈涛实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，其请求陈涛对本案债务承担连带责任缺乏事实依据。郑艳娟称冯亚晓对乾诚公司2016年7月25日增资1亿元中的1000万元出资不实应对本案债务承担补偿赔偿责任，依据不足，其该项上诉理由不能成立。本案借款的借款人系东铝公司，保证人系祥博公司，郑艳娟称本案债务应认定为李江与付红利夫妻共同债务，没有事实依据，郑艳娟另称付红利的行为与李江滥用股东权利行为构成共同故意侵权应当承担连带责任，但其�张的事实与本案纠纷并非同一法律关系，其可另行处理。贾建强、李江、李怡飞、乾诚公司、祥博公司承担责任后，各方之间权利义务关系，可依法另行处理。被上诉人贾建强、付红利、李新学、庞启民，原审被告东铝公司、祥博公司、李江、冯亚晓经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。不影响本案的审理。
综上所述，乾诚公司、李怡飞的上诉请求不能成立，应予驳回；郑艳娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不全，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9043号民事判决第一项即“被告河南东铝实业有限公�于本判决生效之日起10日内向原告郑艳娟支付借款50.6万元，支付利息268731.04元，并按月利率2%支付自2017年1月23日至实际付款之日止的利息”；第二项即“被告河南东铝实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郑艳娟支付律师费3万元”；第三项即“被告河南省祥博投资担保有限公司、河南乾诚实业有限公司、李怡飞、李江对本判决第一项、第二项所判决款项承担连带清偿责任”；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9043号民事判决第四项即“驳回原告郑艳娟其他诉讼请求”；
三、贾建强对本判决第一项所确认河南省祥博投资担保有限公司承担的债务承担连带清偿责任；
四、驳回郑艳娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11632元、保全费5000元，共计16632元，由河南东铝实业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、河南乾诚实业有限公司、李怡飞、李江、贾建强负担。二审案件受理费11632元，公告费600元，由河南乾诚实业有限公司、李怡飞、贾建强负担9357元，由郑艳娟负担2875元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年七月十七日
书记员 刘红玉