广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初2033号
原告：韦富财，曾用名韦忠明，男，1960年8月5日出生，壮族，居民，住广西平果县。
委托诉讼代理人：李瑞承，广西凡正律师事务所律师。
被告：韦忠辰，曾用名韦忠豪，男，1968年7月20日出生，壮族，居民，住广西平果县。
被告：韦忠贤，男，1970年7月28日出生，壮族，汽车检测站职工，住广西平果县。
两被告共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：韦良丽，广西智团律师事务所实习律师。
第三人：韦良利，女，1964年12月24日出生，壮族，居民，住广西平果县。
第三人：韦琼媚，女，1975年3月8日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
原告韦富财与被告韦忠辰、韦忠贤确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，因韦良利、韦琼媚与本案存在利害关系，本院根�被告韦忠辰、韦忠贤的申请，依法追加韦良利、韦琼媚为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告韦富财及其委托诉讼代理人李瑞承、被告韦忠辰及其与被告韦忠贤的共同委托诉讼代理人张智和韦良丽、第三人韦良利和韦琼媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦富财向本院提出诉讼请求：1、依法确认韦国华于1998年12月12日立的遗嘱真实有效；2、判决位于广西平果县马头镇建民路右一巷3号（原为平果县马头镇医院路46号）私人房归原告所有。事实和理由：位于广西平果县马头镇建民一巷3号（原为平果县马头镇医院路46号）是原、被告父母所建。1998年12月，母亲过世，父亲召集所有子女商量父亲养老及房子的继承问题。最终达成一致，父亲随原告生活，由原告对父亲养老送终，然后继承该房屋，由原告在父亲过世�向两被告各支付1万元当作房屋分配补偿。当天由父亲立下遗嘱为凭，包括两位被告在内的所有子女签字确认。父亲过世后，原、被告商讨如何支付遗嘱中提到的1万元补偿的问题。被告韦忠辰于2001年因盗窃被羁押于看守所，原告为了给他办理相关手续及处理赔偿事宜以及支付生活费共花费几万元；而被告韦忠贤于2001年8月6日向原告借款1万元尚未偿还。于是三人便协议以此充当遗嘱中提到的那1万元补偿。2015年4月，原告将该房屋出售给他人，在办理房屋及土地过户手续过程中，两位被告多次阻扰。原告及委托亲属多次和两位被告协商，仍然无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起以上诉请。被告韦忠辰、韦忠贤共同辩称，一、我们的父亲韦国华于1998年12月12日所立的遗嘱部分无效。平果县房管所于1994年6月27日填发的“桂房证字第7804628号”《房屋所有权证》记载，座落于平果县马头镇医院路46号房屋的共有人是我们两人及父亲韦国华、母亲黄凤莲和原告共5人。根据最高法院《民通意见》第90条规定，该房产共同共有关系应当根据等份原则处理；也就是说，该房产的5个共有人对该房产各占的份额为20%。1998年12月上旬，我们的母亲过世，如果我们的三个姐妹放弃继承我们母亲占有该房产20%份额的遗产，那么我们两人和父亲韦国华及原告则通过法定继承对该房产的份额变为各占25%。我们父亲于1998年12月12日立的遗嘱仅有权将其对该房所占有25%的份额遗嘱给原告继承，但他却将我们两人对该房占有的共计50%的份额作了遗嘱。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定为无效。二、我们�亲韦国华将其占该房产25%的份额财产遗嘱给原告继承，要求原告补偿给我们各1万元，这属于附义务的遗嘱继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第43条规定，原告接受父亲韦国华对该房产占有25%的遗产，必须履行补偿给我们各1万元的义务，但是原告至今仍没有补偿给我们。第三人韦良利陈述，对原告提出的诉讼请求及事实和理由没有意见。
第三人韦琼媚陈述，父亲韦国华在世时说过，关于房屋男女都有份，把该房屋分成6份。后来父亲指定让原告韦富财赡养他，所以按照遗嘱的规定，该房屋应该归原告韦富财所有。关于遗嘱中约定的补偿款1万元，父亲韦国华在世时用他的工资代原告韦富财补偿给两被告每人1万元了。签遗嘱的时候，我们把我们应该得的部分，让给原告了。
到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：韦国华与黄凤莲是夫妻关系，双方生育有韦富财（曾用名韦忠明）、韦忠辰（曾用名韦忠豪）、韦忠贤、韦良利、韦琼媚、韦良花，共六个子女。1983年，韦国华与黄凤莲夫妻在平果县马头镇医院路46号（现为平果县马头镇建民路右一巷3号）建造一间二层楼房。1994年6月27日，平果县房地产管理所填发的“桂房证字第7804628号”《房屋所有权证》记载，座落于平果县马头镇医院路46号房屋的所有权人是韦国华，共有人有：黄凤莲、韦忠明、韦忠豪、韦忠源（韦忠贤）。1998年12月上旬，黄凤莲去世。黄凤莲去世后，韦国华召集韦富财、韦忠辰、韦忠贤、韦良利、韦琼媚、韦良花六个子女商量其养老及房产的继承问题。1998年12月12日，经协商韦国华书写一份遗嘱，该遗嘱的主要内容为：我辛苦几十年，在平果县马头镇医院路第46号自建有房屋一间两层，一般装修。该房全部手续合法，已办有土地使用证和房屋所有权证书各一本。该房现在值叁万元，已无其他财产。唯恐我身后六位子女为该房闹得兄弟姐妹不睦。经与六位子女商量，三位女儿自愿弃继承权。故将房子作价为叁万元，分成叁等份，由三个儿子继承。由大儿子韦忠明（原告韦忠财）进住医院路46号房并继承房产权，对我养老送终义务主要由韦忠明负责，由韦忠豪（被告韦忠辰）、韦忠贤协助。在处理我后事完毕的六个月内，由韦忠明分别补给韦忠豪、韦忠贤所得房产份额各壹万元人民币。你们兄弟姐妹六人仍一如既往团结和睦，珍惜同胞情谊。当日，韦富财、韦忠辰、韦忠贤三兄弟分别在该遗嘱的继承人一栏内签名并按手印，韦良利、韦琼媚、韦良花三姐妹分别在放弃继承人一栏内签名并按手印。韦国华立下遗嘱后，原告韦忠财履行了对韦国华养老送终的义务。2002年韦良花去世，其继承人均明确表示不继承本案诉争的遗产。2005年韦国华去世。2015年，原告将该房屋出售给他人，在办理房屋及土地过户手续过程中，受到两被告阻扰，为此原告提起本案诉讼。
本院认为，本案讼争房屋的原产权人为韦国华、黄凤莲、韦忠财、韦忠辰、韦忠贤五个人共同共有，1998年12月上旬，黄凤莲过世后，产生继承，因此韦良利、韦琼媚及韦良花三姐妹享有相应的继承份额。1998年12月12日，经所有的权利人即韦国华、韦忠财、韦忠辰、韦忠贤、韦良利、韦琼媚、韦良花共七人协商后达成协议，并以韦国华自书“遗嘱”的方式予以确认，从该“遗嘱”的形式及内容来看，它具有对共有财产分割、遗产继承及附义务的遗嘱继承三个方面所达成的协议。故此，该“遗嘱”名为“遗嘱”，实为“析产、继承及遗嘱”协议，该协议有亲友现场见证，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合同合法有效，各方应恪守。故本案的案由应为“确认合同有效纠纷”，而不是“遗嘱继承纠纷”。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”据此，原告主张确认韦国华立的“遗嘱”真实有效；请求判决位于广西平果县马头镇建民路右一巷3号（原为平果县马头镇医院路46号）房屋归原告所有，于法有据，故本院予以支持。两被告主张韦国华以“遗嘱”处分了他人所有的�产，该“遗嘱”部分无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告是否已按“遗嘱”的约定支付每人1万元给两被告的问题，因被告没有提起反诉，故不在本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国继承法》第五条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、确认韦国华于1998年12月12日立的“遗嘱”合法有效；
二、位于广西平果县马头镇建民路右一巷3号（原为平果县马头镇医院路46号）房屋归原告韦富财所有。
案件受理费7300元，由被告韦忠辰、韦忠贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事�提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖东旭
审 判 员 胡荣芳
人民陪审员 农艳勤
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 方元官