广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1889号
上诉人（一审被告）：桂林恭城龙星锌业有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄秋怡，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司。
法定代表人：黄深红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人桂林恭城龙星锌业有限责任公司（以下简称恭城龙星公司）因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恭城龙星公司的委托诉讼代理人黄秋怡，被上诉人广西二建公司的委托诉讼代理人戴国巍到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
上诉人恭城龙星公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案工程应当经相关部门竣工验收合格以后，上诉人才应支付工程款。但事实上，因被上诉人提供的验收材料不齐全，该工程至今没有经过竣工验收，无法确认工程质量是否合格，故上诉人未支付完工程款并不构成违约。二、本案一审时，上诉人已提交了现场施工的相关证据，足以证明被上诉人存在拖延工期的违约行为。被上诉人对其拖延工期的行为应当承担责任，一审法院对此没有确认，显然有误。三、关于涉案工程的造价鉴定报告，双方对于鉴定结果的第一项均没有异议，但对于第二项的检验试验费和第三项的塔吊进退场费及基础费等，因被上诉人没有提供相关凭证证实，故这两项费用应当扣除，而不应计入工程款。四、上诉人要求对涉案工程质量进行验收，并请被上诉人提供齐全的施工材料，只有在涉案工程经验收合格后，上诉人才支付工程款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人广西二建公司辩称，一、本案诉讼之前，被上诉人已多次发函催告上诉人，催告函中包含了承包人提交验收、结算材料相应时间和具体内容，足以证明上诉人收到工程验收申请通知书后未能及时组织验收、工程己交付使用以及上诉人收到结算资料后未及时审核结算且未提出任何异议的事实。上诉人对自己的违约行为也多次书面复函道歉，请求被上诉人的谅解，并作出承诺保证尽快履行验收结算义务并支付工程款，相关事实己经很清楚。被上诉人提起本案诉讼之后，在一审开庭审理及多次调解中，上诉人亦认可了工程已交付使用多年的事实。一审法院在审理本案的过程中多次到现场勘察，确认了涉案工程不存在还未交付使用的事实。因此，一审判决认定涉案工程已交付使用、上诉人存在拖延履行工程验收义务的事实清楚，证据确凿。上诉人主张涉案工程未经验收、结算不予支付工程款的上诉理由毫无事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人在双方签订的合同中就工程结算审核期等专门约定了条款。上诉人故意拖延结算，按照合同约定的二个月审核期，逾期应视为其已经认可了被上诉人提交的结算价款，并应承担违约责任。一审法院应当按照被上诉人的一审诉讼请求，判决支持涉案工程的全部工程款5265908.23元及其利息，但该院对双方的合同约定和法律、建筑工程常识未予充分考虑，而是按照上诉人的申请委托鉴定机构对涉案工程进行了工程造价司法鉴定，并依据司法鉴定结果作出了判决。一审判决显然偏袒了上诉人，是一份错误的判决。因上诉人拖延几百万工程款未付给被上诉人，导致被上诉人经济困难而没有继续上诉，但上诉人反而还提起了上诉，其目的就是拖延诉讼时间，拒不支付工程款。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，并作出公平公正的判决，以彰显法律的公平正义。
被上诉人广西二建公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款5265908.23元及利息（利息从2012年5月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清时止，利息暂计至2014年11月1日为862292.47元）；2、判决被告向原告赔偿经济损失共计100万元；3、判决原告就上述工程款及利息、损失对该建设工程折价或拍卖价款依法享有建设工程优先受偿权；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月16日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：发包人：桂林恭城龙星锌业有限责任公司；承包人：广西建工集团第二安装建设有限公司。工程名称：桂林恭城龙星锌业有限责任公司10万吨/年电解锌项目厂区多膛炉（2台）、回转窑（2台）土建工程。建设地点：桂林市恭城瑶族自治县虎尾工业园区。工程立项批准文号：市经［2009］94号。资金来源：自筹。工程内容及承包范围：土建工程设计施工图范围内的土建项目工程（不包括防雷、基础开挖、回填土及装修等）。多膛炉车间建筑面积：约3086㎡，（其中1-3层各352.03㎡；4层93.73㎡；5层394.75㎡；6层426.99㎡）；回转窑车间建筑面积：约9000㎡。工程质量标准：合格。合同价款：500万元(最终结算工程总造价以经有造价审核资质的中介机构审核的结果为准)。合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法：工程量按实际设计施工图纸、图纸会审、设计变更、现场签证及批准的施工组织设计(方案)据实计算。施工合同约定开工日期为2010年11月16日，竣工日期为2011年2月16日，合同工期总日历天数为90天。因工程量增加造成的工期延误，则工期顺延。
2012年11月1日，原告向被告提交工程竣工结算书及竣工图、工程签证单、工作联系函等结算资料，原告最终提交结算总价为：14265908.23元。但被告在收到上述资料后未提出异议，亦未按合同约定办理竣工验收手续及竣工结算。截止至2013年1月，被告累计向原告支付工程款900万元。因被告尚欠工程款未付清，故原告多次以《工作联系单》、《工程联系函》等形式向被告催要工程款。2013年8月20日，被告向原告出具工作联系复函，答复如下：“1、贵公司承建我公司100Kt/a电锌技改项目多膛炉、回转窑处理系统的土建工程，已于2012年4月完工。贵公司于2012年6月22日《工程竣工验收通知书》、2012年11月1日《工程结算书》《工程签证单》《工作联系函》、2013年6月5日《工程联系函》均已收到。2、我公司收到贵公司上述函件及资料后，及时组织我公司土建、监理等有关部门进行了初步审核，就100Kt/a电锌技改项目土建及其它已完成的工程需要验收结算工作，已列入我公司下半年的工作计划。此项工作之所以未能按计划推进，主要是我公司参与验收结算人员的工作安排不过来，导致此项工作没有开展，在此恳请贵公司给予谅解。3、根据贵公司提出的意见和要求，我公司在年底前对贵公司完成的工程及提交的上述有关资料进行审核结算工作。”
由于原告催款未果，故形成本案诉讼。2016年1月5日，被告向该院提起鉴定申请，请求对涉案工程的造价进行鉴定，以便确认工程价款，该院依法委托具有审价资质的广西盛元华工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定。2016年1月31日，广西盛元华工程造价咨询有限公司出具鉴定结果：“1、本公司依据诉讼双方提供的资料，结合现场实际勘查，依据诉讼双方在合同中约定的合同价款确定和调整方式，得出的鉴定结果：土建工程造价为12794097.34元；2、检验试验费1968436.02元，根据桂建标(2009)7号文《关于调整建设工程检验试验配套费计取方式的通知》规定，检验试验费应按实际发生金额结算。由于恭城瑶族自治县人民法院提供的鉴定资料中，未有本工程的检验试验发票，因此，未计入工程总造价内。上述检验试验费金额，是按建筑工程费用定额的费率计算得出，是否采信，由法院决定。”2016年4月28日，因原、被告对鉴定结果提出异议，广西盛元华工程造价咨询有限公司的鉴定人在结合原、被告双方的意见，并再次进行核对后，对上述鉴定报告作出了补充说明：“1、本公司依据诉讼双方提供的资料，再次进行核对原被告双方提出的意见，结合现场实际勘查，依据诉讼双方在合同中约定的合同价款确定和调整方式，补证后的鉴定结果：土建工程造价为12573741.19元；2、检验试验费195605.85元，未计入工程总造价。根据桂建标（2009）7号文《关于调整建设工程检验试验费和检验试验配套费计取方式的通知》规定，检验试验费应按实际发生金额结算。由于恭城瑶族自治县人民法院提供的鉴定资料中，未含本工程的实际检验试验发票。上述检验试验费金额，是按建筑工程费用定额暂估价的费率计算得出。能否采信，我们无法做出判断，由原告、被告双方向合议庭陈述及提供相关资料，由法院裁定；3、两台塔吊进退场费及基础费用共计116796.47元（不含检验试验费，检验试验费为1775.94元），未计入工程总造价。恭城瑶族自治县人民法院提供的鉴定资料中，有塔吊登记备案证明，但未见关于塔吊安装的签证单或工程联系函等相关资料。因此，上述塔吊进退场、塔吊基础及所发生的检验试验费用,能否采信，我们无法做出判断，由原告、被告双方向合议庭陈述及提供相关资料，由法院裁定。”
另查明，原告提供的《发放登记台帐》载明：序号：56、设计变更通知单（回转窑料仓底板混凝土）；59、工程签证单（02、03、04、05、06）及关于渣仓地面变更；70、料仓间图纸变更通知（2011.10.26）；74、工程签证单（07号）【关于料仓间吊车梁变更】91，施工单位竣工报告(8份)、建设工程质量竣工验收意见书(8份)、汇总表(2份)、竣工验收备案表(8份)；序号：93，工程结算书及竣工图、工程签证单1-8号、工作联系单001、011、019号。被告的工作人员对上述两份材料的签收时间分别为2012年5月20日、2013年6月6日。
涉案合同通用条款第33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款第33.1款约定：竣工结算由承包人提交相关结算资料(主要包括合同、工程量计算书、结算书、签证单、设计变更、施工组织设计(施工方案)、竣工图)齐全后，经有资质的审计部门按合同约定的结算方式审定的造价为最终结算价。双方约定竣工结算时间为二个月(自发包人收到承包人提交的结算资料算起)。否则，视为认可承包人的送审结果。工程款在结算审定后14天内支付至工程决算价的97%；余款3%为质量保修金，自竣工验收满壹年后10天内发包人一次性支付完质量保修金给承包人。
一审法院认为，综合诉辩双方的意见，本案有以下争议焦点：1、原告向被告提交的结算资料是否齐全；2、工程造价如何确定；3、被告提出原告拖延工期的抗辩意见是否成立；4、尚欠工程价款的利息如何计算；5、《工程造价鉴定报告》的鉴定结果是否采纳；6、原告主张赔偿经济损失是否支持；7、原告主张建设工程享有优先受偿权是否成立。
该院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告桂林恭城龙星锌业有限责任公司与原告广西建工集团第二安装建设有限公司分别作为发包人、承包人签订的《建设工程施工合同》，均为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，其依法所签订的合同生效后双方应当按照约定履行自己的义务。
针对双方当事人的争议焦点，该院逐一评判如下：
一、关于原告向被告提交的结算资料是否齐全的问题
被告抗辩提出原告未提供齐全的结算资料，但被告并未在收到相关结算资料后的合理期限内向原告提出异议，被告亦无相应证据予以反驳，从原告提供的《发放登记台帐》来分析，却恰恰载明有被告方的工作人员签收相关结算资料的内容，至于是否齐全，举证责任在于被告，故该院对于被告提出原告未提供齐全的结算资料，付款条件尚未成就的意见不予采纳。
二、关于工程造价如何确定的问题
本争议焦点的关键在于双方当事人之间的约定，即涉案合同专用条款第33.1款中的约定，即“竣工结算由承包人提交相关结算资料(主要包括合同、工程量计算书、结算书、签证单、设计变更、施工组织设计(施工方案)、竣工图)齐全后，经有资质的审计部门按合同约定的结算方式审定的造价为最终结算价。双方约定竣工结算时间为二个月(自发包人收到承包人提交的结算资料算起)。否则，视为认可承包人的送审结果。”对于该约定载明的“有资质的审计部门”，经双方当事人确认，均认可为第三方有资质的鉴定机构。上述约定的第一句话概括为由承包人提交相关结算资料，经有资质的审计部门审定。据此，该院认为，该句话的内容实际上系由原告按约定履行相应义务，并未涉及被告履行相应义务的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”该规定应当视为当事人有明确约定，对承包人的请求应予支持。本案中，原告主张依据涉案合同通用条款的第33.3款约定，请求该院判令被告按照其报送的结算金额给付工程款。该院认为，该通用条款的规定并未含有当事人约定发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复则视为认可结算报告的意思，要成就“视为发包人认可竣工结算文件”的前提条件应当是当事人之间的约定。结合本案涉案合同的特别约定，即专用条款第33.1款的约定，“竣工结算由承包人提交相关结算资料(主要包括合同、工程量计算书、结算书、签证单、设计变更、施工组织设计(施工方案)、竣工图)齐全后，经有资质的审计部门按合同约定的结算方式审定的造价为最终结算价。双方约定竣工结算时间为二个月(自发包人收到承包人提交的结算资料算起)。否则，视为认可承包人的送审结果。”由于原告只提供相关的结算资料，并未依约交由第三人有资质的部门审计确定，因此，就不能成就“视为认可承包人的送审结果”。故被告向该院提起申请，由该院委托有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定，合理有据，该院确认应由有资质的鉴定机构来确定涉案工程的造价。
三、关于被告提出原告拖延工期的抗辩意见是否成立的问题
对于被告提出原告拖延一年多施工期的问题。经查明，原、被告约定的竣工日期为2011年2月16日，而原告主张的竣工日期为2012年4月，之间确实相隔一年多的时间。但被告对其抗辩意见并未向该院提供相应证据证实系原告的原因导致施工期拖延，且从现有证据来分析，原告提供的《发放登记台帐》却载明有相应的工程变更签证单、增加工程等内容，双方均有工作人员签字认可，据此足以认定工程变更经过了原、被告的确认，被告抗辩系原告的单方责任显然依据不足。在原告向被告提交结算资料后，被告的答复也未提及拖延工期的问题，故被告的该抗辩意见，该院不予采纳。
四、关于尚欠工程价款的利息如何计算的问题
被告于2012年11月1日收到原告提交的相关结算资料后，根据涉案合同专用条款的约定，“双方约定竣工结算时间为二个月(自发包人收到承包人提交的结算资料算起)。”被告应在2013年1月2日前与原告做好涉案工程的相关结算工作，但被告却未在约定期限内给予答复，其行为违反合同约定，故该院认为，从2013年1月2日起作为计算被告尚欠工程价款利息的起算时间为宜，利息按银行同期同类贷款利率计付。
五、关于《工程造价鉴定报告》的鉴定结果是否采纳的问题
涉案工程的造价经鉴定，鉴定结果共有三项：第一项为土建工程造价12573741.19元，双方当事人经核对后均无异议，该院予以确认。第二项、第三项分别为检验试验费195605.85元、两台塔吊进退场费及基础费用共计116796.47元，原告认为应计算至工程价款当中，被告抗辩因无正式发票等凭据证明不予认可。对此，鉴定人在接受质询时发表意见称：第一，检验试验费即使无正式发票也一定会实际产生该项费用，鉴定结果是按照文件规定的一定比例计算得出；第二，虽缺少签证单、工程联系函等资料加以证明，但塔吊进退场费及基础费用也会客观产生。对此，该院认为，上述第二、三项费用，虽缺少相应资料予以证明，但费用的产生客观存在，鉴于该院不具有专业能力确定费用的具体金额，而鉴定人是专业的工程造价鉴定部门，其通过专业力量得出的相对客观、相对科学的鉴定结果具有较强的参照性，故该院确认对于上述第二、三项费用可计入工程价款当中。因此，该院确认被告尚欠原告的工程价款的具体金额为3886143.51元(12573741.19元＋195605.85元＋116796.47元－900万元)。
六、原告主张赔偿的经济损失是否支持的问题
原、被告在涉案合同中均未就原告主张赔偿的损失项目作明确约定，从案件审理查明的情况来分析，原告主张的6个月管理费系其预估所得，并无其他证据予以佐证，该院不予支持，基于此，也无法得出管理后勤人员工资增加的结果，故该院亦不予支持。律师费因无正式发票为凭，原告在庭审中亦表示放弃主张权利，故该院不予处理。原告主张的融资成本的损失，从现有证据来分析，并无证据证明原告是否融资或如融资是否用于涉案工程，故该院不予支持。
七、关于原告主张建设工程是否享有优先受偿权的问题
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原、被告约定的竣工日期为2011年2月16日，实际在2012年4月亦全部竣工。故原告要求享有优先受偿权的请求，已超过六个月的期限，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六第一款、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决：一、被告桂林恭城龙星锌业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西建工集团第二安装建设有限公司支付工程价款3886143.51元，利息从2013年1月2日起至本判决生效规定的履行期限的最后一日止以本金3886143.51元为基数，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付；二、驳回原告广西建工集团第二安装建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61697元，财产保全费5000元，合计66697元，由原告广西建工集团第二安装建设有限公司负担26012元，被告桂林恭城龙星锌业有限责任公司负担40685元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付工程款及其利息，该支付多少。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人与被上诉人于2010年11月16日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的各种合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，被上诉人依照合同约定对涉案工程进行施工。2012年11月1日，被上诉人向上诉人提交工程竣工结算书及竣工图、工程签证单、工作联系函等结算资料，上诉人在收到上述资料后未提出异议，亦未按合同约定办理竣工验收手续及竣工结算。因涉案工程的工程款未结算付清，被上诉人多次发函催促上诉人支付工程余款。2013年8月20日，上诉人向被上诉人复函，自述涉案工程已于2012年4月完工，承认已收到被上诉人2012年6月22日的《工程竣工验收通知》、2012年11月1日的《工程结算书》《工程签证单》《工作联系函》及2013年6月5日的《工程联系函》，并承诺在当年年底前对被上诉人完成的工程及提交的有关资料进行审核结算。因此，上诉人在本案中提出被上诉人未提供齐全的结算资料证据不足，其该项主张没有事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案中，要成就“视为发包人认可竣工结算文件”的前提条件应当是当事人之间的约定，而双方在涉案合同中的专用条款第33.1款约定：“竣工结算由承包人提交相关结算资料[主要包括合同、工程量计算书、结算书、签证单、设计变更、施工组织设计(施工方案)、竣工图]齐全后，经有资质的审计部门按合同约定的结算方式审定的造价为最终结算价。双方约定竣工结算时间为二个月(自发包人收到承包人提交的结算资料算起)。否则，视为认可承包人的送审结果。”由于被上诉人只提供了相关的结算资料，并未依约交由有资质的审计部门按合同约定的结算方式确定最终结算价，故不能成就“视为认可承包人的送审结果”。上诉人在本案一审中申请委托有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定合理有据。经一审法院委托，广西盛元华工程造价咨询有限公司针对涉案工程于2016年1月31日出具了《工程造价鉴定报告》，于2016年4月28日又出具一份《工程造价鉴定报告补正说明》。涉案工程的造价经过依法鉴定，鉴定结果共有三项：第一项为土建工程造价12573741.19元，双方当事人经核对后均无异议，本院予以确认。鉴定结果第二项、第三项分别为检验试验费195605.85元、两台塔吊进退场费及基础费用116796.47元。被上诉人认为鉴定结果的第二项、第三项费用应当计算至工程价款当中，而上诉人提出因无正式发票等凭据对鉴定结果的第二项、第三项费用予以证明，故不予认可。对此，鉴定人在接受质询时发表意见称：第一，对检验试验费，即使无正式发票也一定会实际产生该项费用，鉴定结果是按照文件规定的一定比例计算得出；第二，对两台塔吊进退场费及基础费用，虽缺少签证单、工程联系函等资料加以证明，但塔吊进退场费及基础费用也会客观产生。本院认为，广西盛元华工程造价咨询有限公司是具有工程造价鉴定资质的鉴定机构，其通过专业力量得出的鉴定结果相对客观、相对科学，具有较强的参照性，一审判决将上述第二项、三项费用计入工程价款当中并无不妥，本院予以确认。根据本案现已查明的事实，上诉人已累积向被上诉人支付了工程价款900万元，故上诉人尚欠被上诉人的工程价款为3886143.51元(12573741.19元＋195605.85元＋116796.47元－900万元)。一审判决上诉人向被上诉人支付工程价款3886143.51元有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人于2012年11月1日收到被上诉人提交的相关结算资料，依照上诉人与被上诉人在涉案合同专用条款第33.1款的约定，其应当于2013年1月2日前与被上诉人做好涉案工程的相关结算工作，但上诉人却未在约定期限内履行其合同义务，故其应承担相应的责任。一审法院以欠付的工程款本金3886143.51元为基数，判决上诉人向被上诉人支付利息，利息从2013年1月2日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付有事实和法律依据，本院亦予以维持。上诉人提出其与被上诉人在涉案合同中约定的竣工日期为2011年2月16日，而实际竣工日期为2012年4月，被上诉人存在拖延工期的违约行为，应承担拖延工期的违约责任，但从本案现有证据来看，被上诉人向上诉人提交结算资料后，上诉人在其复函中并未提及拖延工期的问题，且涉案工程施工过程中双方均签字认可存在变更签证单、增加工程量等内容。上诉人在本案中未提供充分的证据证实被上诉人存在拖延工期的行为，被上诉人对上诉人的该项主张亦不予认可，故上诉人提出涉案工程未按期竣工系被上诉人单方的责任依据不足，其主张被上诉人应承担拖延工期的违约责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人恭城龙星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61697元，由上诉人桂林恭城龙星锌业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴佳欣