上甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第132号
上诉人（原审被告）李天军，男，1968年2月19日出生，汉族，庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司。住所地：庆阳市西峰区西环路北口（陇兴汽车城内）。
法定代表人赵勇，该公司总经理。
委托代理人贾琳胜，男，1982年1月3日出生，汉族，陕西省西安市人，该公司经理，住庆阳市西峰区西环路北口。
委托代理人郑艳杰，男，1986年10月10日出生，汉族，河北省廊坊市人，该公司法律顾问，住北京市长安区。
上诉人李天军为与被上诉人庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司（以下简称斯巴鲁公司）租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李天军与被上诉人斯巴鲁公司的委托代理人贾琳胜、郑艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：斯巴鲁公司自2010年12月1日起即与李天军建立房屋租赁关系，承租李天军所有的位于庆阳市西峰区西环路南段联合村三组老庆化加油站北路西巷内附近的房屋及场地用于汽车销售、维修等业务。2013年12月20日，李天军（出租房，甲方）与斯巴鲁公司（承租方，乙方）签订《房屋及场地租赁合同》一份，约定“租赁房屋及场地位于庆阳市西峰区西环路南段联合村三组老庆化加油站北路西巷内附近；房屋面积850平方米，场地面积350平方米；租赁用途：该出租房屋及场地用于汽车销售、维修、相关业务、相关配套服务等；租期自2014年3月2日起至2015年5月31日，共计15个月，租金共计262500元；本合同签订后，乙方向甲方支付前十个月租金175000元，剩余租金乙方于2015年1月1日起十个工作日内付清；免责条件：因不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成的损失，甲、乙双方互不承担责任；不可抗力系指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”合同签订后，斯巴鲁公司向李天军交纳十个月租金175000元（2014年3月2日至2014年12月31日）。2014年6月6日，庆阳市西峰区人民政府发布区政府告字（2014）7号关于庆化大道中段提质改造工程施工期间交通管控的通告，根据区委、区政府安排，庆化大道（西环路）中段提质改造工程将于2014年6月份开始施工，为了保证施工的顺利进行和交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条之规定，决定自施工之日起对施工路段进行交通管制，现将有关事宜通告如下：“庆化大道（西环路）中段提质改造工程实施全封闭式施工，封闭路段南起兰州路北至古象路，封闭时间2014年6月8日至2015年9月30日，期间禁止机动车辆通行…”。涉案租赁物位于庆阳市西峰区兰州路北至古象路之间。该通告发布后，斯巴鲁公司与李天军协商解除合同事宜未果，遂于2014年8月11日起诉至庆阳市西峰区人民法院，要求李天军退还剩余租金并解除合同。
原审法院审理认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。斯巴鲁公司与李天军签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同，对该合同的效力，应予以确认。本案争议焦点为：庆阳市西峰区人民政府的修路行为是否属于法律规定的不可抗力事件。不可抗力事件是指当事人在订立合同时不能预见，对其发生和后果不能克服的事件。本案双方当事人于2013年12月20日签订租赁合同后，庆阳市西峰区人民政府于2014年才发布关于庆化大道中段提质改造工程施工期间交通管控的通告，该政府修路行为属于双方当事人在订立合同时不能预见的事件，且该通告明确表明本案涉案房屋所处路段实施全封闭式施工，且在封闭期间禁止机动车辆通行，因该路段现全部封闭，未留有其它通道供车辆通行，现斯巴鲁公司对该政府行为的发生及后果不能克服，故庆阳市西峰区人民政府的修路行为对于本案合同的履行属于不可抗力事件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的…”。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”根据双方签订的《房屋及场地租赁合同》，斯巴鲁公司对涉案房屋及场地的租赁用途即该租赁合同的合同目的为汽车销售、维修、相关业务、相关配套服务等，现该路段禁止机动车辆通行，导致斯巴鲁公司不能实现其合同目的，故对于斯巴鲁公司要求解除租赁合同的诉讼请求应予以支持。斯巴鲁公司陈述其于2014年6月6日庆阳市西峰区人民政府发布修路通告后即向李天军主张解除租赁合同，但无证据证实，根据公平原则并结合本案实际情况，应以本案开庭之日2014年9月17日视为合同解除之日，故李天军应向斯巴鲁公司退还剩余租金，退还租金标准为每日583元（262500元÷15个月÷30天=583元），退还租金天数为2014年9月17日至2014年12月31日共计105天，则李天军应向原告斯巴鲁公司退还租金数额为61215元（583元×105天）。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，判决：一、解除庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司与李天军于2013年12月20日签订的《房屋及场地租赁合同》；二、李天军向庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司退还租金61215元。案件受理费2400元，由庆阳中冀斯巴鲁汽车销售有限公司负担1000元，由李天军负担1400元。
李天军不服上述民事判决，上诉称：2014年10月20日，西环路中段提质改造工程才正式开工，在此之前该路段车辆通行正常，并不影响租赁物的使用。故双方合同解除之日应为2014年10月20日，退还租金数额应为2014年10月20日至2014年12月31日共计72天41976元，一审判决将开庭之日即2014年9月17日视为合同解除之日判处其退还租金61215元无事实依据；被上诉人在使用租赁物期间及搬离时，对租赁物造成了严重的损坏，损失额高达425000元，应予以赔偿。请求：依法撤销原审判决，予以改判，本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人斯巴鲁公司答辩称：庆阳市西峰区人民政府发布的通告载明：涉案路段的封闭时间自2014年6月8日起至2015年9月30日止，期间禁止机动车辆通行。该政府行为是双方在签订合同时不能预见的，一审判决将之认定为不可抗力，并判处解除双方租赁合同，李天军返还租金，事实认定清楚，适用法律准确，判决结果适当；李天军上诉称被上诉人在搬离房屋时对其出租房屋造成损害，要求赔偿应视为反诉，且应在一审法庭辩论终结前提出，现其在二审中提出，应依法予以驳回；被上诉人在租赁期间并未对租赁房屋作出任何调整或损害，上诉人李天军亦未在举证期限内提供证据证实其租赁房屋受到损害。请求，驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审据以认定事实的证据均经过一审举证和质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。
二审中被上诉人斯巴鲁公司未向法庭提交新的证据，李天军向法庭提交了涉案租赁房屋照片17张，用以证明斯巴鲁公司在租赁期间对其房屋造成损害的事实，斯巴鲁公司质证认为对于照片上载有“斯巴鲁汽车维修站”的三张照片真实性无异议，其他照片真实性其无法确认。经审查，该组证据不属于新的证据，且李天军一审中未提起反诉，关于租赁房屋是否受损不属于本案二审审查的事实，故对该份证据本院不予认证。
故二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，李天军上诉对一审判决认定政府行为构成不可抗力，判处解除合同并无异议，但认为一审判决将合同解除之日确定为2014年9月17日不当；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十六条的规定，合同成立后因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的变化，致使合同目的不能实现，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当依据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除；本案一审判决认为，斯巴鲁公司称其于2014年6月6日庆阳市西峰区人民政府发布修路通告后即向李天军主张解除合同，但未提供证据证实，遂依据公平原则，并结合本案实际情况确定合同解除日为一审开庭审理之日，并以此计算退付租金数额，符合上述法律规定，并无不妥；李天军上诉认为2014年10月20日西环路中段提质改造工程才正式开工，在此之前该路段车辆通行正常，并不影响租赁物的适用，双方合同解除之日应为2014年10月20日，但未提供证据证实，其该项上诉理由不成立，本院不予支持；李天军上诉要求斯巴鲁公司赔偿损害其租赁物的损失，因其在一审中未提起反诉，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，其该项请求不属于本案二审审理的范围，经本院主持调解，双方就赔偿事宜亦未达成一致意见，故李天军的该项主张本院不予支持，李天军可另案起诉。
综上，一审判决认定本案事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李天军预交的二审案件受理费2400元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 张责逆
审判员 郭立品
审判员 常雪峰
二〇一五年三月二十五日
书记员 张 丽