山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第40号
上诉人（原审被告）王瑞亮，系昔阳县四通出租汽车有限责任公司司机。
被上诉人（原审原告）昔阳县四通出租汽车有限责任公司，地址昔阳县江口东街12号。
法定代表人王岚，任该公司董事长。
委托代理人成华锋，山西杏梅律师事务所律师。
委托代理人王佃伟，任公司经理。
上诉人王瑞亮因与被上诉人昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称“四通公司”）合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2014）昔�商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月份四通公司成立，在经营期间，四通公司与王瑞亮曾因行车证、经营证等事由，对双方合同进行变更过，2011年12月27日，四通公司与王瑞亮间再签订《车辆挂靠管理合同》，约定王瑞亮所有的晋K×××××号出租车挂靠四通公司，产权经营权归王瑞亮，行车证挂靠四通公司，四通公司享有管理权。王瑞亮应予每月26-28日四通公司交纳下月的管理费，公司挂靠管理费用及工商地税等合计400元。如王瑞亮累计四个月未缴，四通公司有权利解除合同。从2013年10月至2014年7月，王瑞亮未交纳管理费。诉讼中，双方争执的焦点是：四通公司与王瑞亮之间所签订《车辆挂靠管理合同》是否有效。
对于此争议焦点：王瑞亮称，挂靠协议是自己与四通公司签订的，当时�有变相的强迫手段即如果不签就没有车了。但该合同为无效合同，虽然无效，我方也不同意解除。理由如下：一是签合同虽未提异议，也没有强迫，但该合同违背了法律规定，四通公司只是靠收管理费度日的“空壳公司”无能力管理汽车，签订合同的主体不合法，违反了住建部、公安部63号令及《城市出租汽车管理办法》第八条之规定。二是挂靠合同，在合同法找不到，合同内容类型找不到。三是不符合法律规定，公司和司机应签订劳动合同。四是签订合同时不懂法，每个月交管理费400元，无收费标准。五是收费不合法，有人收200元，有人收400元。而且周边地区和顺每月是200元，榆次每年是1700元。六是四通公司未尽到义务，“黑出租一直跑，出租车票据未按规定交付各司机”。七是GPS卫星定为终端设施没有开通。针对其所述提供如下证据证明其主张：1、调查证明�内容为88位出租车司机证明有交纳200元管理费的情况和出租市场太乱，管理费太高。2、晋中市出租车晋建客运有限公司发票一张，证明收费1720元，和顺县驰程汽车出租车有限公司收据一份，证明收费200元。3、照片6张，证明无手续的出租车到处都是。针对上述主张，四通公司认为，合同有效，应继续履行，对于王瑞亮所举意见其质证意见为：第一、榆次是公车公用，每月交3700租车费，和顺县十四万人，起步价为四元，而昔阳起步价高，对二份票据无异议，但与本案无关。第二、对88人的调查，我方承认市场太乱，但包括本公司的出租车也有未依规定合法打表的情况和黑出租未有不同，且此88人是与案件有利害关系人，不能做为定案依据。第三、照片只有六张，证明不足。对照片本身无异议，但不是不交纳管理费的依据。对四通公司所述事实，四通公司称对黑车管理，四通公司是向有关部门反映，并协助有关部门管理，但无权直接管理，GPS有50多个不正常，已联系厂家维修。对挂靠合同，挂靠不只是昔阳，全国都是普通的行车证上的挂靠二字是晋中市政府做出的。合同名称是无名合同，是有效合同，对有人交二百元管理费不存在，但有的车服务公司多给与的奖励是有的，但这不是不交管理费的理由，对于合同上的税，公司每个月都交纳，不许文件规定，管理费包括物价局均无文件。并针对其所述提供有如下证据：1、车辆挂靠管理合同，证明合同是自愿、合法签订，且内容不违法。2、营业执照和组织机构代码，证明合法经营。3、山西省城市出租汽车客运经营许可证，证明已取得经营许可。对四通公司所举证据真实性，王瑞亮无异议。但提出对挂靠合同的合法性有异议，对营业执照和组织机构代码表示有限公司也是自然人的独�，注册资金与车辆营业范围自相矛盾。对于应否驳回四通公司的诉求，四通公司称签订合同后，双方履行至2013年10月，王瑞亮开始未交纳管理费，至2014年6月已欠3600元。现请求对七月份的管理费要求王瑞亮支付，但其未交纳相应的诉讼费用，而王瑞亮则表示，合同为无效，缺乏公平，收费缺乏依据，没有工商税务代收机构的文件，履行合同中未一视同仁，公平对待。综上为本案事实。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。本案中，王瑞亮是具有民事行为能力和民事权利能力的自然人，四通公司与王瑞亮双方对所签订的协议均表示是自愿签订的，没有胁迫的行为。现王瑞亮提出合同无效，提出当时签订合同有变相的强迫行为，认为如不签合同就没有了出租资格，原审认为，其�为民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责，其在双方签订合同时对合同并未有异议，也无证据证明双方所签协议不是自己的意思表示，且此主张四通公司也予否认。故对其所述胁迫的主张本院不予采信。对于王瑞亮所述合同无效的其他理由，本院依法评断如下：第一，王瑞亮主张四通公司系空壳公司。其对四通公司所举证据、营业执照、组织机构代码、山西省城市出租汽车客运经营许可证并无异议。而其又无证据证明四通公司工商登记失实，故其主张无理，本院不予支持。第二，挂靠公司在合同法找不到，合同内容类型找不到。四通公司辩解全省都是挂靠合同，本合同属无名合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定和合同适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”四通�司与王瑞亮双方所签订协议系双方自愿签订，且已实际履行。车辆挂靠管理合同并未违反法律规定，况且四通公司已取得了经营许可。王瑞亮以合同法无此合同类型及内容类型主张合同无效，显属无理，对其主张本院不予支持。第三，双方应签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同、适用本法。王瑞亮并无证据证明其与四通公司建立了劳动关系，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。第四，收费不合理，有人收200元，有人收400元，且周边地区收费低。王瑞亮所提供的证据仅证明有此现象。但无直接证据证明四通公司有不同收取管理费的事实，且四通公司明确表示并无少管理费之事实。四通公司辩解的各地依本地实际情况收取管理费的辩解理由充分，且四通公司与王瑞亮所签协议系双方自愿签订，王瑞亮也无证据证明收取400元的管理费违反相关法律、政策、法规的规定。故王瑞亮的主张缺乏法律依据，本院不予采信。第五，王瑞亮所述四通公司未尽义务，黑出租一直跑，出租车票未按规定办理和卫星定位终端设施未开通。王瑞亮所举证据能够证明无手续出租车和私自拉客的现象，对此四通公司认可，但表示已尽义务，而王瑞亮也无四通公司不尽义务的证据。至于定位系统，四通公司也表示只是部分不正常，已联系厂家维修。而此项系四通公司与王瑞亮间履行合同过程中是否违约的范畴，不是合同有效无效的范围。综上王瑞亮所述的上述合同无效的理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故对王瑞亮合同无效的主张本院不予釆纳。王瑞�应依协议履行交纳管理费的义务。对四通公司请求的从2013年10月至2014年6月的管理费用要求王瑞亮支付的主张本院予以支持，对四通公司增加请求的2014年7月份的管理费的主张，其未交纳相应的诉讼费，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，原审判决：被告王瑞亮于本判决生效后十五日内支付原告昔阳县四通出租汽车有限责任公司二0-三年十月至二0-四年六月的管理费3600元。当事人如未按照本判决规定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王瑞亮负担。
一审判决后，王瑞亮不服，向本院提起上诉。王瑞亮上诉请求是：1、请求二审人民法院依法撤销原审法院判决，改判上诉人与被上诉人签订合同无效。2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审法院裁判所依据的事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人所签订的《车辆挂靠管理合同》，非平等主体之间签订的合同，非上诉人真实意思的表达，是在一方具有绝对垄断地位的情况下，上诉人出于无奈，出于养家糊口的现状才签订的不平等合同，具有胁迫、乘人之危和显失公平的情节。且该合同是由被上诉人提供的格式合同，在许多条款的约定上具有免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的条款，依据合同法的规定该条款当属无效。以上这些事实足以证明上诉人与被上诉人所签订的合同存在部分条款无效的事实，在一审过程中，上诉人已经通过举证加以证明，但未能得到法院的采信。二、原审法院裁判所依据的法律适用不当。原审法院只是通过表面看到了上诉人没有按照合同约定履行缴纳管理费的现象，却未能真正了解上诉人不缴纳管理费的根本原因，并据此作出客观公正的判决。看似公平的判决，确从根本上侵害了上诉人的合法权益。一审判决所依据的法律从表面看似乎适用得当，但是却对于合同内容的违法性、合同条款的有效性只字未提，在这点上合同法有明确的规定，但一审法院在裁决时未予以考虑，明显不当。
被上诉人四通公司的答辩意见是上诉人与被上诉人之间签订的《车辆挂靠管理合同》系依法成立，内容真实有效，应依法保护。上诉人王瑞亮是具有民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责，上诉人的请求不应支持。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，四通公司与王瑞亮之间签订《车辆挂靠管理合同》是双方自愿达成，且根据被上诉人四通公司的营业执照、组织机构代码、山西省城市出租汽车客运经营许可证证实，被上诉人系依法取得出租者经营管理许可的企业，双方签订的《车辆挂靠管理合同》虽系被上诉人提供的格式合同，但并未违反相关法律规定，上诉人王瑞亮作为合同相对人，应当根据诚信原则履行合同义务，故对其上诉请求，本院不予支持。王瑞亮应依协议履行交纳管理费的义务，向四通公司交纳从二0-三年十月至二0-四年六月的管理费3600元。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年三月十六�
书 记 员 张亚红