江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第2489号
上诉人（原审被告）刘安大。
被上诉人（原审原告）常州市保障房收储管理中心，住所地常州市钟楼区劳动西路***号金谷大厦*楼。
法定代表人王剑波，该中心主任。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
上诉人刘安大与被上诉人常州市保障房收储管理中心（以下简称收储中心）房屋租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年12月4日做出了（2015）天民初字第2970号民事判决，上诉人刘安大不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
收储中心诉称，2013年8月19日，刘安大收储中心签订《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》，约定刘安大租用收储中心收储的常州市天宁区北直街32幢丁单元301室房屋，租赁期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止，月租金161.90元，租金应于当月10日前支付。2014年6月起刘安大即拒绝支付租金，且合同期满后也拒绝向收储中心返还房屋。收储中心多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、刘安大立即将常州市天宁区北直街32幢丁单元301室房屋腾退给收储中心；2、刘安大支付收储中心2014年6月1日至2014年8月31日期间的租金485.7元，并支付自2014年6月11日起至实际支付之日止的滞纳金（按欠交租金总额的每日万分之五计算，暂计至2015年10月31日为115.6元）；3、刘安大支付收储中心自2014年9月1日起至实际退还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月800元标准计算，暂计到2015年10月31日为11200元）；4、本案诉讼费用由刘安大承担。
刘安大辩称，刘安大未付租金的原因是因为收储中心没有答应刘安大换房的要求；其次，收储中心要求按照800元/月的标准计算房屋使用费没有依据，租赁关系是发生在我与收储中心之间，与他人无关。综上，请求法院依法处理。
原审经审理查明，坐落于常州市天宁区北直街32幢丁单元301室的房屋系洪霞所有，洪霞与收储中心签订《房屋委托租赁管理合同》，将该房屋委托收储中心进行出租,委托出租的对象为收储中心根据有关法律法规及《常州市区公共租赁住房管理办法》、《常州市区保障性住房社会化收储管理暂行办法》等的规定所确定的保障对象；委托期限自2012年5月23日起至2017年5月22日止；委托出租的房屋确定年租金为9600元，租金总额为48000元，合同还对其他事宜做了约定。
2013年8月19日，收储中心（合同的甲方、出租方）与刘安大（合同的乙方、承租方）签订《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》，合同主要内容为：（一）甲方出租的公共租赁住房坐落于常州市天宁区北直街32幢丁单元301室，建筑面积为46.28平方米；（三）租赁期限自2013年9月1日起至2014年8月31日；（四）1、该住房标准租金为每月每平方米3.50元（依房屋所有权证上登记的建筑面积），月租金为161.90元，本合同期内如遇政府调整租金标准，则按政府文件调整执行；2、租金按月支付，乙方应于每月10日前向甲方交纳租金，乙方逾期交纳租金的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每日加收其欠交租金总额万分之五的滞纳金；（八）1、合同期内提前终止（解除）或租赁期满终止，乙方应在3日内主动腾空该住房；4、如乙方在腾退住房或拒不腾空退还住房时，给甲方造成损失的，甲方有权要求乙方予以赔偿，并可根据相关法律法规的规定，由人民法院强制处理；5、如乙方在腾退住房时拖欠有关费用，甲方有权要求乙方立即补足支付，并另对乙方所欠费用按每天万分之五的标准向乙方收取违约金，合同还对其他事宜做了约定。合同签订后，收储中心依约将房屋交付刘安大使用，刘安大支付租金至2014年5月31日，自2014年6月1日起便未再支付租金并使用房屋至今。
2015年7月27日，收储中心通过EMS邮政特快专递发函给刘安大，要求其在接函后5个工作日内来收储中心办理常州市天宁区北直街32幢丁单元301室房屋的退房手续，并结清2014年6月1日至2014年8月31日的房屋租金，以及2014年9月1日起至实际退还房屋占有使用费等相关费用。由于刘安大未及时支付相关费用并腾退房屋，故收储中心诉至法院，并提出前列诉请。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述、房屋委托租赁管理合同、常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同、函件等证据证实。
原审法院经审理认为，收储中心与刘安大签订的《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。按照合同的约定，刘安大应当依约支付租金，并在租赁期限届满后将承租房屋腾空并返还给收储中心，故收储中心要求其支付租金、腾退承租房屋的请求，符合合同约定，法院均予以支持。刘安大拖欠的租金数额为161.90元/月*3个月=485.70元。租赁合同约定租金的支付时间为每月10日前，刘安大逾期交纳租金的还应承担合同约定的滞纳金，滞纳金自逾期之日起以每日万分之五标准计算自2014年6月11日起至实际付清之日止。租赁合同期满后，刘安大继续占有、使用租赁房屋的,依照法律规定还应向收储中心支付房屋使用费。由于合同双方在原租赁合同期满后未再续签合同，故房屋使用费应按照原租赁合同约定的租金标准（161.90元/月）计算，时间自2014年9月1日起至实际腾退房屋之日止。收储中心要求按照800元/月的租金标准计算房屋使用费的依据不充分,法院予以调整。综上，收储中心符合法律规定的诉讼请求，法院均予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，作出了如下判决：一、刘安大于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空常州市天宁区北直街32幢丁单元301室房屋，并将该房屋返还给常州市保障房收储管理中心。二、刘安大于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市保障房收储管理中心支付租金485.7元，并支付滞纳金（按每日万分之五的标准计算自2014年6月11日起至实际给付之日止）。三、刘安大于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市保障房收储管理中心支付房屋使用费（按每月161.90元的标准计算自2014年9月1日起至实际返还房屋之日止）。案件受理费96元，减半收取48元，由刘安大负担。
上诉人刘安大不服原审判决，向本院提起上诉称，2015年12月4日，常州市天宁区人民法院将我在常州能保障我活命的公租房，限30日内腾退给常州市保障房存储管理中心，从而使我捍国保家的人，在天寒地冻到何处容身。2015年11月16日，根据常州市天宁区人民法院开出的传票。我提出反诉诉状给原审法院。结果原审法院不采纳我的反诉。我合法租住该公租房拖欠3个月的房屋租金和拒签2015年的租住合同，是因我四个涉法、涉诉的案件长期得不到国家赔偿和经济补偿，我不断地向常州市人民检察院、江苏省检察院、江苏省政法委、江苏省委书记罗志军，江苏省高级人民法院和最高人民法院申诉信访，结果反而使我四个案件越描越黑，产生司法不公，原审法院视而不见。2015年9月16日，我根据江苏省高级人民法院的通知书。跑到无锡市向最高人民法院提出再审申请。三年来我一直遭受着常州市国家机关工作人员的职务犯罪和原肯特集团及常能集团雇凶引发的案由给我造成巨大的精神损害。为此我请求常州市中级人民法院将天民初字第2970号的案件转为刑事案件，同时判令常州市保障房存储管理中心不给我调换公租房，给我造成巨大精神损害，赔偿10万元人民币。
被上诉人收储中心辩称，关于上诉人精神损失的诉求并无经过一审审理，不应当作为二审的审理事项。针对原审判决，判决要求上诉人腾空房屋并支付房屋租金，事实清楚，证据确凿，对于占有房屋期间的使用费用标准应当按照被上诉人支付给房东的每月800元收取。
二审审理中，除上诉人刘安大在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，被上诉人发函我不知道，是我取证才知道的。对未及时支付相关费用并腾退房屋，我是故意不支付三个月租金并腾退房屋的，原因是我生命财产安全受到严重的威胁。双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，本案所涉的房屋系收储中心根据有关法律法规及《常州市区公共租赁住房管理办法》、《常州市区保障性住房社会化收储管理暂行办法》向社会收储的房屋，收储中心根据上述相关规定及《常州市市区廉租住房保障办法》的规定将收储的房屋出租给属于本市市区城市低收入住房困难家庭的上诉人刘安大使用，收储中心与刘安大形成的《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》系基于上述行政管理规定，该合同项下的权利义务具有政策性特性，故因上述《常州市社会化收储公共租赁住房租赁合同》而产生的纠纷不是平等民事主体间形成的民事法律纠纷，依法不属于民事诉讼的受理范围。综上，收储中心在本案的诉请不属于民事案件的受理范围，应当通过其他法律途径解决，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2970号民事判决。
二、驳回常州市保障房收储管理中心的起诉。
本判决为终审裁定。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈 娟