庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初4626号
原告：初永广，男，1978年12月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：大连百锋服装有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：李庆华，系该公司经理。
被告：邓永军，男，1967年3月2日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：李庆华，女，1970年9月12日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
三被告共同委托代理人：邓磊，男，1993年7月29日出生�汉族，住辽宁省庄河市。
原告初永广诉被告大连百锋服装有限公司（以下称百锋公司）、邓永军、李庆华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许辉、三被告共同委托代理人邓磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同尝付工程款342万元,并承担其中182万元自2016年1月1日起按银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，承担其中160万元自2017年1月1日起按银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。事实及理由：2013年10月13日，原告作为实际施工人为被告大连百锋服装有限公司实际施工了厂房工程。最后，经双方核算，工程总造价为592万元。施工期间，被告陆续付款232万元，尚欠360�元由被告李庆华和被告邓永军（夫妻关系）于2014年7月26日以借款360万元的方式出具了借据一张，并承诺于2015年12月31日前偿付200万元，余下款项160万元于2016年12月31日前偿付完毕。但实际上，被告仅仅于2016年8月3日偿付欠款10万元，于2016年11月8日偿付欠款8万元，现尚欠工程价款342万元，经原告多次向三被告催要，三被告总是以各种理由拖欠。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告百锋公司辩称：原告不是建设工程施工合同的相对方，不具有诉讼主体资格。被告于2013年10月13日与庄河市第二建筑工程公司签订了建设工程施工合同，将大连百锋服装有限公司厂房工程发包给庄河市第二建筑工程公司施工，工程总造价为592万元，被告己累计付款250万元，尚欠342万元没有支付。被告正在积极与庄河市第二建筑工程公司协商，以公司股东个人所有的楼房等财产，抵偿公司所欠工程款。案涉工程是通过招标方式依法发包，被告与庄河市第二建筑工程公司之间的建设工程施工合同合法有效，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“实际施工人”的规定，并不适用于原告。原告提起诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。
被告邓永军辩称：一、被告认可的事实：大连百锋服装有限公司将厂房工程发包给庄河市第二建筑工程公司施工，工程总造价为592万元，大连百锋服装有限公司已累计付款250万元，尚欠342万元没有支付。二、被告邓永军与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告请求被告支付工程款无法律依据，大连百锋服装有限公司是依法登记注册的独立法人企业，公司将公司厂房工程对外发包，是公司正常经营行为，被告邓永军对公司经营期间所负债务没有偿还义务。三、被告与原告的借款合同没有生效民间借贷合同系实践合同，被告虽然向原告出具了借据，但原告未按合同约定向被告实际提供借款，故借款合同并未生效，借据所载内容对被告无约束力。四、借款合同没有生效，且被告与原告借款合同中并无利息的约定，被告请求支付利息无法律依据。综上，原告请求被告偿付欠款并支付利息无法律依据，依法应予驳回。
被告李庆华辩称：一、被告认可的事实大连百锋服装有限公司将厂房工程发包给庄河市第二建筑工程公司施工，工程总造价为592万元，大连百锋服装有限公司已累计付款250万元，尚欠342万元没有支付。二、被告邓永军与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告请求被告支付工程款无法律依据。大连百锋服装有限公司是依法登记注册的独立法人企业，公司将公司厂房工程对外发包，是公司正常经营行为，公司经营期间所负债务依法应由公司承担。三、被告与原告的借款合同没有生效民间借贷合同系实践合同，被告虽然向原告出具了借据，但原告未按合同约定向被告实际提供借款，故借款合同并未生效，借据所载内容对被告无约束力。四、借款合同没有生效，且被告与原告借款合同中并无利息的约定，被告请求支付利息无法律依据。综上，原告请求被告偿付欠款并支付利息无法律依据，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告与庄河市第二建筑工程公司（以下称二建公司）签订协议书一份，由二建公司承包被告百锋公司的厂房、食堂工程，建筑面积约为3680.5m2(最终以设计面积为准），框架4层。承包范围：土建、采暖、电气、装饰、装修等工程。开工日期：2013年10月15日，竣工日期2014年1月14日。工程质量标准：合格。合同价格：2798977元。该工程由原告作为实际施工人进行了施工。工程施工完毕后，对于尚欠工程款，李庆华与邓永军向原告出具借据一张，内容为“今借初永广现金叁佰陆拾万元，小写人民币3600000.00元整。2015年12月31日前一次性还清。”其后，被告分别于2016年8月3日给付了原告10万元，2016年11月8日给付了原告8万元。其余款项未付。案涉工程已经竣工验收，现已投入使用。
另查，原、被告均陈述被告李庆华、邓永军系夫妻关系。原告于诉讼中陈述：百锋公司是欠工程款的主体，应由其承担工程款的给付责任，李庆华是公司法人代表，邓永军是李庆华丈夫，其二人对工程款进行确认，并以出具借据形式确认自己对尚欠工程款承担法律责任，所以三被告对尚欠工程款应共同偿付。邓永军、李庆华承诺以个人形式偿付工程款，出具欠据的行为既是对尚欠工程款的一种确认行为，也是对尚欠工程款要由其二人进行偿付的一种行为体现，所以，对案涉工程款三被告应该共同偿付。被告陈述:李庆华是公司法人代表，可以代表公司签字，邓永军和李庆华系夫妻关系，也一同去的，所以在欠据上面签字，没有由他俩个人个人承担工程款的意思，至于为什么在上面签字代理人也说不清楚。本院于诉讼中询问了借据出据原因，内容如下：“审：原告，本案工程款是百锋公司所欠的，对吗？为什么由邓永军和李庆华出具借据确认工程款？原代：李庆华是法人代表，邓永军是李庆华丈夫，百锋公司是他们二人家庭公司，对尚欠工程款进确认�之前支付250万元都是由他们二人直接给付到原告个人卡当中。审：被告，原告陈述之前支付250万元都是由邓永军、李庆华个人账户支付的，这个过程对不对？被代：对，钱是从他们个人账户或者他们个人以现金形式支付给原告的，但是这种支付是代表公司支付的。审：原告，为什么借据中没有体现工程款字样？原代：我听原告说以借据方式出具欠款是为了不超过诉讼时效。审：被告，原告说的对不对？被代：不对，当时百锋公司欠庄河第二建筑工程公司的工程款，原告找到邓永军和李庆华，双方就出具了该借据，该借据中的款项我现在陈述一下，是工程款，是百锋公司欠二建的工程款，因为当时是邓永军和李庆华俩一起去的，所以就都在借据上签了字，后来百锋公司又给了原告18万元。”
再查，原告于诉讼中举证了�河市第二建筑工程公司情况说明一份，内容为：“庄河市人民法院：关于2014年1月13日由我庄河市第二建筑工程公司与大连百锋服装有限公司签订的建设工程施工合同，该合同的实际施工人是初永广(身份证：×××)，整个施工当中的材料、人工、债权、债务、安全事故、结算、取得工程价款等一切权利和责任，均由实际施工人初永广个人承担，与我庄河市第二建筑工程公司没有关系。初永广有权以实际施工人的身份向大连百锋服装有限公司以及欠款人主张权利，索要工程价款。特此说明！”
上述事实，有协议书、借据及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据已经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，本案诉讼中原告举证了庄河市第二建筑工程公司向本院作出的情�说明，该公司明确陈述原告系案涉工程的实际施工人，并认可由其主张权利，且李庆华及其丈夫邓永军所出具的借据亦由原告持有，并且已支付的工程款亦支付至原告帐户中，故应认定原告系案涉工程的实际施工人，因原告并不具有施工资质，故案涉二建公司与被告百锋公司间的协议书应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告有权利主张案涉工程的工程款。
李庆华（并系百锋公司的法定代表人）与邓永军共同向原告出具借据的行为，表明本案四方除以借据的形式确定了案涉工程尚欠的工程款外，四方还形成了由李庆华、邓�军偿还尚欠工程款的合意，即李庆华、邓永军对案涉债务的清偿以借据的形式进行了承诺，系债务加入。此时，并无证据表明原告放弃了对被告百锋公司的债权主张，因此，现原告主张由三被告共同清偿债务，应予支持。
因对案涉债务李庆华（并系百锋公司的法定代表人）与邓永军向原告出具借据明确约定了还款期，故理应自约定的应还款之日起至还清之日止，承担尚欠款项的利息损失。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八�之规定，判决如下：
被告李庆华、邓永军、大连百锋服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告初永广尚欠工程款342万元，并共同承担其中182万元自2016年1月1日起，其中160万元自2017年1月1日起，均计算至实际给付之日止的按×××银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17080元，保全费5000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一七年九月三十日
书记员 李 敏