杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初872号
原告：宋颖民,男，1963年4月24日出生。汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。
被告：南京万均置业有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：唐哨凤。
被告：浙江美达建设有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：倪乐中，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何启亮，该公司员工。
原告宋颖民与被告南京万均置业有限公司（以下简称万均公司）、浙江美达建设有限公司（以下简称美达建设公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向杭州市下城区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，被告万均公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院于2015年11月10日依法作出（2015）杭下商初字第3548-2号民事裁定书，裁定移送杭州市拱墅区人民法院管辖审理。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告宋颖民的委托代理人姚云旺及被告美达建设公司的委托代理人何启亮到庭参加诉讼，被告万均公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋颖民起诉称：2014年12月24日，被告万均公司向案外人俞晓玲借款150万元，并指令借款汇入杭州市下城区美达小额贷款有限公司（以下简称美达小额贷款公司）账户，用于归还银行贷款，被告美达建设公司提供连带责任保证。合同经三方签字盖章后，俞晓玲于当天通过招商银行转账150万元至美达小额贷款公司账户。借款期限届满后，被告万均公司向俞晓玲归还了借款40万元，尚有110万元未归还。2015年1月25日，案外人俞晓玲将被告万均公司欠其110万元的债权及借款合同项下的权益全部转让给原告宋颖民，并与原告宋颖民签订了《债权转让协议》。经原告宋颖民多次催收，二被告都未能履行还款义务，故特诉至法院，请求依法判令：1.被告万均公司归还借款本金110万元及逾期付款利息（按年利率6%，从2015年1月10日计算至判决确定的履行之日，暂计算至2015年9月10日的利息为4.4万元）；2.被告万均公司支付原告宋颖民为实现债权支付的律师代理费3万元；3.被告美达建设公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。
被告美达建设公司答辩称：1.《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然原告宋颖民提交了2015年1月25日俞晓“令”与原告宋颖民签订的《债权转让协议》，但俞晓“令”并没有将债权转让给原告宋颖民的事项通知答辩人和被告万均公司，因此，该《债权转让协议》对答辩人及被告万均公司不发生法律效力，原告宋颖民根本无权要求答辩人和被告万均公司归还借款；2.没有证据证明《债权转让协议》中俞晓“令”的签名系俞晓玲本人所写，其签名的真实性有待查证，虽然《债权转让协议》中有俞晓“令”签字，但因俞晓玲本人并未到庭参与诉讼，所以，这个签字是不是系债权人俞晓玲本人所亲笔书写有待于俞晓玲本人确认，《债权转让协议》的真实性有待于进一步查证；3.从原告宋颖民提交《合同》的甲方（签章)一栏看，其签字为“俞晓令”，另外从《债权转让协议》的甲方（签章)一栏及俞晓玲的身份证复印件上的签字看，其手写签字均为“俞晓令”，但从招商银行户口历史交易明细表来看，其汇款人又是俞晓玲，因此，原告宋颖民向法庭提交的几份书证均自相矛盾，前后不一，借款出借人到底是谁无法确认；4.根据《合同》约定，答辩人是为被告万均公司的借款提供担保，但俞晓玲的150万元借款却在2014年12月24日汇到了案外人美达小额贷款公司账户，显然，美达小额贷款公司并不是答辩人的被担保人，答辩人不需要承担保证责任；5.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效；第五十六条规定无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力；《中华人民共和国担保法》第五条也规定担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；在本案中，万均公司为了逃避履行债务，与美达小额贷款公司、俞晓玲(或俞晓令〉恶意串通，以签订合法借款合同，以答辩人提供保证的形式到俞晓玲(或俞晓令)处借款，并用于美达小额贷款公司归还银行贷款，是以合法形式掩盖非法目的，逃避被告万均公司本身应当履行的债务，借款的主合同自始无效，担保的从合同行为亦无效，答辩人不需要承担连带清偿责任；6.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；案涉《合同》第二条和第七条约定，借款期限为半个月，自2014年12月24日至2015年1月9日，俞晓玲或者原告宋颖民应当在2015年1月10日开始计算的六个月内，也即2015年7月10日前要求答辩人承担保证责任，但原告宋颖民于2015年8月24日在杭州市下城区人民法院起诉，答辩人无需承担保证责任；7.律师代理费没有银行转账支付凭证，并且原告宋颖民提交的由律师事务所开具的税务发票中也并没有注明系现金交付字样，原告宋颖民要求答辩人承担3万元律师代理费没有依据；8.现在中国人民银行总行规定的一年期贷款利率为4.35%，原告宋颖民的诉讼请求当中利息按年利率6%计算，显然过高。
被告万均公司未作答辩。
原告宋颖民为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《合同》及招商银行转账汇款电子回单，用以证明被告万均公司向案外人俞晓玲借款150万并收到该款项，约定借款期限自2014年12月24日至2015年1月9日，被告美达建设公司提供连带责任保证的事实；
2.《债权转让协议》及案外人俞晓玲的身份证复印件，用以证明案外人俞晓玲已经将其享有的对被告万均公司的债权全部转让给原告宋颖民的事实；
3.《民事委托代理合同》及代理费发票，用以证明原告宋颖民支付了律师代理费3万元的事实。
经质证，被告美达建设公司对原告宋颖民提交的证据1中合同的真实性有部分异议，甲方签章是俞晓令并不是俞晓玲，对合法性有异议，该合同是俞晓令与美达小额贷款有限公司、被告万均公司恶意串通签订，以合法性质掩盖非法目的，对证明目的有异议，不能支持原告宋颖民的诉讼请求，对招商银行转账汇款电子回单的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，款项如果真是俞晓玲所汇，那款项应该是支付给被告万均公司，而不是美达小额贷款公司；对证据2中的《债权转让协议》的真实性有异议，鉴于汇款人俞晓玲没有到庭，所以甲方签章一栏的俞晓令是否是本人所签有异议，合法性和关联性也有异议，即便假设签字是俞晓玲所写，那也没有把债权转让事项通知二被告，因此该债权转让协议不具有任何法律效力，对证据2中的身份证复印件的真实性没有异议，但是上面的签名是否是真实本人书写有异议，对合法性也有异议；对证据3的真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。
经审查，原告宋颖民提供的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，证据之间能形成完整的证据链，能证明本案的事实，本院对原告宋颖民提供的证据予以认定。被告万均公司未到庭参与质证，视为其放弃质证的权利。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2014年12月24日，案外人俞晓玲（出借人甲方）与被告万均公司（借款人乙方）、美达建设公司（保证人丙方）签订了《合同》一份，合同约定：被告万均公司向俞晓玲借款，款项由俞晓玲汇入被告万均公司指定的账户（账户名称：杭州市下城区美达小额贷款有限公司；账号：20×××35；开户银行：杭州联合银行营业部）；在双方确认的借款期限内（当天借当天还除外），被告万均公司向俞晓玲借款的最高余额不得超过150万元整；借款期限半个月，自2014年12月24日至2015年1月9日，在该期限内，被告万均公司可分次或循环使用上述借款额度，俞晓玲根据被告万均公司的口头指令（口令包含：借款金额、借款期限）分次或循环将被告万均公司所借款项汇入上述确定的账户；被告美达建设公司为被告万均公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费），担保期间为合同签订之日起至债务还清之日止；若被告万均公司未按时归还借款，俞晓玲为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费）由被告万均公司承担；在履行合同过程中产生纠纷，由本合同签订地杭州市拱墅区人民法院管辖。同日，俞晓玲向美达小额贷款公司的账户汇款150万元。借款期限届满后，案涉的150万元借款仅归还了40万元。2015年1月25日，原告宋颖民（受让方）与俞晓玲（转让方）签订了《债权转让协议》一份，协议载明：俞晓玲将万均公司所欠其110万元（原借款为150万元整）债权及《合同》中约定的转让方的权益全部转让给受让方，转让后由受让方直接向万均公司行使转让方的全部权利。后二被告未履行还款义务，原告宋颖民为本案诉讼支付了律师代理费3万元。
本院认为：俞晓玲与被告万均公司、美达建设公司签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在被告美达建设公司认为的以合法形式掩盖非法目的的情形，属有效合同。被告美达公司抗辩称《合同》及《债权转让协议》的签字是俞晓令而不是汇款人俞晓玲，本院庭后向俞晓玲进行了核实，俞晓玲对签字的真实性认可，并对整个借款和债权转让的过程进行了详细陈述，再结合原告宋颖民提供的证据（包括俞晓玲身份证复印件）中俞晓玲签字笔迹均具有一致性，俞晓玲于《合同》签订当天就将150万元款项汇至被告万均公司指定的收款账户，故可以认定《合同》及《债权转让协议》的签字是俞晓玲。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，俞晓玲与原告宋颖民签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，俞晓玲将其享有的对被告万均公司的债权全部转让给原告宋颖民符合法律规定，并不存在禁止债权转让的情形，故案涉的《债权转让协议》合法有效，被告美达建设公司认为债权转让事项没有通知被告，对被告不发生效力，本院认为原告宋颖民直接起诉二被告可以视为履行了债权转让通知义务，法律并没有禁止以直接起诉的方式履行债权转让通知义务，该种通知方式也没有损害债务人的利益，而且也有利于节约司法资源，故本院认定债权转让事宜已经通知了被告，原告宋颖民成为债权人，并取得与债权有关的从权利，因此原告宋颖民要求被告万均公司归还借款本金110万元并支付按年利率6%从逾期付款之日起开始计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。有关律师代理费的承担，符合双方约定，且在合理的范围之内，原告宋颖民也提交了相应的证据并对支付方式作出了合理的解释，故本院予以支持。被告美达建设公司自愿为被告万均公司的借款提供连带责任保证，约定保证期间自合同签订之日起至债务还清之日，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，俞晓玲于2015年1月25日（即在保证期间内）依法将主债权转让给原告宋颖民，保证债权同时转让，作为保证人的被告美达建设公司在原保证范围（借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用）内对原告宋颖民承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京万均置业有限公司于判决生效之日起十日内归还原告宋颖民借款本金1100000元及逾期付款利息（按年利率6%从2015年1月10日计算至判决确定的履行之日）；
二、被告南京万均置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宋颖民律师代理费30000元；
三、被告浙江美达建设有限公司对被告南京万均置业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15366元，财产保全申请费5000元，合计20366元，由被告南京万均置业有限公司负担，被告浙江美达建设有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 童华苗
二〇一六年九月十三日
代书 记员 贾昱泓