广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第852号
原告：宏国财，男，汉族，公民身份号码：×××2413，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。
原告：汤淑茹，女，汉族，公民身份号码：×××2426，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。
两原告共同委托代理人：李新民。
被告：宏雪光，男，汉族，公民身份号码：×××2414，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：谢建军，广东金卓越律师事务所律师。
原告宏国财、汤淑茹诉被告宏雪光建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告宏国财、汤淑茹称：2012年3月17日，原告将位于仲恺区陈江街道东升村委会尧里村小组的一栋二层的楼房承包给被告施工建设，双方签订了一份《建房合同书》。合同签订后，由于当时原告家中发生变故，施工当日原告正在医院，没能亲临施工现场，翌日回家时发现被告在打桩时少打了两根梁柱，即向被告提出质疑。被告却称少了两根柱无关紧要，后在原告强烈要求下，才在地面上加了一根柱（没打地桩），原告自始至终都表示强烈反对。就因如此，在主体完工尚未进行装修时便发现楼面开裂，原告多次告知被告，但被告置之不理，依然我行我素，待装修完毕时，房屋更是大面积漏水，墙体脱落，楼面多处开裂。原告认为这一切皆因被告建房时偷工减料，使用水泥含量，钢筋粗细不符合标准所致。被告偷工减料，使用不符合标准的水泥及钢筋，致使房屋出现严重的质量问题，已经严重侵犯了原告的合法权益，依法应承担侵权责任。综上，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，求法院依法判决：1、被告将其承建的原告房屋存在的质量问题进行维修，直至完全消除漏水、开裂等质量问题，费用由被告承担；2、被告赔偿原告因房屋质量问题造成的损失，具体数额待鉴定后确定（预估损失11万元）；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中，对于案涉房屋质量问题的修复，原告表示被告并不具备建设工程施工的相应资质，案涉房屋质量问题的修复应由具有相应资质的施工单位进行，被告支付修复费用。
被告宏雪光在庭审中辩称：一、原告要求答辩人对涉案工程进行无偿维修及赔偿因房屋质量问题造成的损失，没有根据。1、该工程已于2012年10月竣工，经验收合格后，原告于2012年10月搬进新房居住。2013年2月5日，答辩人与原告对工程的总造价进行了结算，两原告在《工程结算单》上签名确认，经核算宏国财私宅，工程总造价为人民币274040元，已付工程款为人民币163040元，尚欠工程款为人民币111000元。答辩人认为本工程并不存在质量问题，双方已验收合格，原告入住使用后提出质量问题，没有道理，况且，有无质量问题，得由相关部门作出鉴定，没有鉴定结论，不能证明有质量问题，更不能证明质量问题是由答辩人施工不当造成的。另外，由于原告入住使用已有很长时间，即使质量鉴定，鉴定结论也不能反映客观事实。原告之所以提出工程质量有问题，就是为了不想支付剩余的工程款人民币111000元。由于该工程已验收合格，并交付使用，原告要求答辩人对涉案工程进行无偿维修及求答辩人赔偿因房屋质量问题造成的损失，没有根据。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告不但要对涉案工程是否存在质量问题进行举证，还要对因质量问题造成的损失进行举证，否则就要承担举证不能后果。在本案中原告既不能证明涉案工程有质量问题，也不能证明因质量问题造成的损失，因此，原告要求答辩人赔偿因房屋质量问题造成的损失11万元，没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳为原告的诉讼请求。二、减柱是原告要求的，答辩人只是按照原告提供的图纸和要求进行施工。在答辩人的工人进场施工做涉案房屋的地基时，原告方突然变更设计，要求减掉两根梁柱，认为该两根梁柱突出墙面影响房间的美观。答辩人不同意减掉梁柱，要求按设计图纸施工，但原告根本不听答辩人的意见。在答辩人打好桩做好地基后，原告又要答辩人增加多一根柱子，为确保涉案房屋的质量，答辩人也按照原告的要求增加一根柱子。再说，建房的地基不是一两天可以做好，光是挖涉案房屋的地基，答辩人就用了四、五天的时间，地基挖好经原告确认后答辩人才进行绑扎钢筋、浇钢筋水泥砼等工作，原告方是完全清楚桩基和梁柱的情况。如果是答辩人擅自减掉两根梁柱，相信原告决不会让答辩人继续施工，并要求答辩人赔偿损失。但原告并没有要求答辩人赔偿损失，反而继续让答辩人施工，直至涉案房屋竣工。房屋竣工后原告与答辩人双方对涉案房屋进行验收，并对工程造价进行了算。从房子竣工验收及工程造价结算的事实的佐证证实，减柱是原告要求的，答辩人只是按照原告提供的图纸及要求进行施工。在整个施工过程中，原告多次随意变更设计及合同的约定。本来涉案房屋首层的图纸设计为一个客厅三个房间的，原告不顾答辩人的反对，私自变更设计为一个客厅二个房间，扩大了客厅与房间的面积，改变了承重墙体的位置。建房合同约定，第二层的层高为3.3米，但原告硬是要答辩人将层高改为3.5米。在整个施工过程中，答辩人是严格按照合同及原告提供的图纸和要求按建筑施工规范进行施工。在施工过程中原告方都在施工现场进行质量监督，涉及到隐蔽工程（包括绑扎钢筋、现浇钢筋水泥砼），都是经原告方验收合格同意后，答辩人才进行施工浇灌水泥砼。如果涉案房屋存在质量问题，也是由原告随意变更设计造成的，与答辩人无关，因此，因质量问题造成的损失应由原告承担。综上所述，涉案工程已竣工验收合格，并移交原告使用，原告已在涉案房屋居住多年，涉案房屋不存在质量问题。退一步说，即使涉案房屋存在质量问题，也是由原告随意变更设计造成的，与答辩人无关。
查明的案件事实
经审理查明，原告汤淑茹、宏国财为夫妻关系。2012年3月17日，原告汤淑茹与被告签订一份《建房合同书》，约定原告将位于惠州市仲恺高新区陈江街道办东升村尧里村82号约220平方米的一栋二层楼房交由被告承建，承包方式为包工包料，工程造价为l200元／平方米，最终造价以结算为准，付款方式为：在签订本合同时付4万元作押金，捣好基础付2万元，砌完第一层砖付2万元，砌好第二层砖付2万元，装修付2万元，开始内、外墙装修付2万元，做完本工程验收合格后付5万元，余下工程款由双方协商还款时间，补充还款时间。上述合同签订后，被告对合同约定的工程项目进行了施工，并于2012年10月竣工，原告也于2012年10月搬进该房屋居住。2013年2月5日，原、被告对该工程的总造价进行了结算，内容为：“经核算宏国财私宅，工程总量为人民币274040元，已付款为人民币163040元，余欠人民币lll000元，以此为据”。原、被告均在该《工程结算单》上签名确认并按捺手印。
工程结算后，原告认为本案所涉房屋存在开裂、漏水等质量问题，并以此为由拒付剩余的工程款，被告于2014年10月28日诉至本院，本院于2014年12月11日依法作出（2014）惠城法仲民初字第889号判决书，判决：一、被告汤淑茹应于本判决生效之日起十日内向原告宏雪光支付工程款人民币111000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月29日起至实际清偿之日止的利息；二、被告宏国财对被告汤淑茹上述工程款及利息的支付承担连带责任；三、驳回原告宏雪光的其它诉讼请求。
2015年7月13日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，被告未取得对其所承包的本案工程进行施工的相应资质。
又查，原告于2015年7月7日向本院提交鉴定申请书，申请对惠州市惠城区陈江街道办东升村尧里村82号房屋的质量进行鉴定。本院依法委托惠州市房屋安全鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年12月30日作出惠市房鉴字（2015）113号《房屋安全鉴定报告》，结论为：1、上部结构无明显因地基基础不均匀沉降引起的整体倾斜、裂缝、变形或其它不良现象，表明地基基础处于稳定状态，满足正常使用的安全要求。2、根据检测结果和国家规范对该建筑上部主体结构进行了复核验算，（主要楼面活荷载取2.0KN／㎡），计算结构表明：①各层柱的实配主筋基本满足承载力验算要求，轴压比均满足规范要求。②二层梁C／1-3及B-D／2的实配主筋不能满足承载力验算要求，其余梁的实配主筋均能满足承载力验算要求。③各层楼板板底的实配钢筋基本满足承载力验算要求。3、结构损伤分析与评估结构表明：该建筑二层、屋面板多处出现裂缝主要原因是由于养护不到位和温度应力作用引起的非结构性裂缝，加之屋面防水处理不当而造成渗漏，上述损伤尚不影响结构安全性，但会影响结构的耐久性和正常使用性，应采取处理措施。建议：1、对二层梁C／1-3及B-D／2进行加固处理。2、对出现裂缝的楼板进行修缮，并按规范要求对屋面板进行防水处理。3、建议业主另行委托具有相关资质的设计单位和加固施工单位实施加固设计及施工（在加固设计时建议对本报告未涉及的内容及构件进行必要的复核）。上述鉴定，原告支付了鉴定费12000元。原告于2016年1月25日向本院提交评估申请书，申请对惠州市惠城区陈江街道办东升村尧里村82号房屋的维修及作加固处理所需要的工程费用进行鉴定评估。本院依法委托惠州市正扬价格事务所进行鉴定评估，该鉴定所于2016年3月14日作出正扬价评（2016）第007号《价格评估结论书》，结论为：房屋维修及加固工程费用为32689元。上述鉴定，原告支付了鉴定费4800元。原告对上述《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》均没有异议，但其认为案涉房屋实际修复的价格会大于上述《价格评估结论书》所评估的修复价格，请求法院考虑实际情况酌情支持。被告对上述《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》均不予认可，其辩称：1、案涉工程于2012年10月竣工，原告于当月搬进入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为竣工验收合格。2、《房屋安全鉴定报告》所列的质量问题不能证明是案涉房屋竣工当时的工程质量。该工程已验收合格，原告也已使用多年，期间不能排除原告在使用过程中擅自变更、不当使用房屋等人为因素导致质量问题，但未对此举证予以证明。3、即使案涉房屋出现质量问题也与被告无关。二层梁C／1-3及B-D／2的实配主筋不能满足承载力验算要求亦不是被告原因造成，被告是严格按照原告提供的施工图纸进行施工，且在砸好钢筋时均是经原告测验后再浇灌水泥，出现二层梁C／1-3及B-D／2的实配主筋不能满足承载力验算要求是原告的设计问题，与被告无关；该工程在建时楼板的养护、屋面板防水施工均不是被告负责，案涉房屋地处农村，楼板养护均系由原告自行完成，且合同中亦未明确约定需要做屋面板防水，被告不可能无偿提供材料或为原告进行施工；但被告未举证证明案涉工程施工图纸由原告提供，亦未举证证明案涉工程在建时楼板的养护、屋面板防水施工并非其负责；4、《价格评估结论书》系根据广东省综合定额指导价来制定造价，而非惠州市的指导价来制定造价，且楼板防水处理施工方案的造价有重复，但被告未能提交相反的证据予以反驳。
再查，原告主张被告赔偿其因房屋质量问题造成的损失110000元，但未对此举证予以证明。
裁决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。本案中，虽原告于2012年10月竣工后搬进案涉房屋居住，但经鉴定，该工程上部主体结构二层梁C／1-3及B-D／2的实配主筋不能满足承载力验算要求，经结构损伤分析与评估结构表明，案涉工程二层、屋面板多处出现裂缝主要原因是由于因养护不到位和温度应力作用引起的非结构性裂痕，加之屋面防水处理不当而造成渗漏，上述损伤尚不影响结构安全，但会影响结构的耐久性和正常使用性，应采取处理措施。故，被告作为案涉工程的承包人，应对该工程主体结构出现的质量问题承担民事责任。
被告辩称案涉工程已验收合格，原告也已投入使用多年，期间不能排除原告在使用过程中擅自变更、不当使用工程等人为因素导致质量问题，但未对此举证予以证明，本院对此不予采纳；被告还辩称即使案涉工程存在质量问题也与被告无关，被告系严格按照原告提供的施工图纸进行施工，且该工程在建时楼板的养护、屋面板防水施工均不是被告负责，但亦未对此举证予以证明，本院对此亦不予采纳。因此，在被告未能提交证据证明其对案涉房屋上述质量问题不存在过错的情况下，原告要求被告对案涉房屋的质量问题进行修复的请求，本院予以支持。
因被告并不具备对其所承包的本案工程进行施工的相应资质，且原告亦不同意由被告修复，故，修复案涉房屋上述质量问题所需的费用应由被告承担。经评估，案涉房屋维修及加固工程费用为32689元。故，被告应向原告支付修复费用32689元。被告还辩称惠州市正扬价格事务所作出的《价格评估结论书》系根据广东省综合定额指导价来制定造价，而非惠州市的指导价来制定造价，且楼板防水处理施工方案的造价有重复，但未能提交相反的证据予以反驳，故，被告的上述抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
原告还主张被告赔偿其因房屋质量问题造成的其他损失110000元，但未对此举证予以证明，本院不予支持。另，经鉴定，案涉房屋存在质量问题，原告为此支付的鉴定费合计16800元（12000元＋4800元），应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宏雪光应于本判决生效之日起七日内向原告宏国财、汤淑茹支付修复费用人民币32689元。
二、驳回原告汤淑茹、宏国财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元（原告已预交），由原告宏国财、汤淑茹负担500元，由被告宏雪光负担2000元；鉴定费16800元，由被告宏雪光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 古杏蓓