宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1117号
上诉人（原审被告）宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区易大紫金花商务中心B座901室。
法定代表人金智伟，该公司总经理。
委托代理人郑秀芳，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦洪均，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）秦开义，男，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人孙攀，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂世义，男，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
原审被告中海宏洋地产（银川）有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街919号。
法定代表人张贵清，该公司董事长。
委托代理人朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2014）金民初字第2866号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司（以下简称汇林公司）的委托代理人郑秀芳，被上诉人秦洪均，被上诉人秦开义的委托代理人孙攀，原审被告中海宏洋地产（银川）有限公司（以下简称中海公司）的委托代理人朱亮到庭参加诉讼，被上诉人聂世义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月30日，被告中海公司与被告汇林公司签订《分包合同协议书》一份，约定被告中海公司将中海连湖花园三区（一期）售楼中心景观绿化改造工程交由被告汇林公司实施；合同总价为116万元；开工日期为2014年3月25日，工期为35天。合同还约定了付款方式等其它事项。原告秦洪均于2014年3月25日至4月26日向被告汇林公司供应丛生旱柳、国槐等树苗，价款共计609835元，由时任被告汇林公司经理即被告秦开义与时任被告汇林公司总工程师兼项目经理即被告聂世义在给原告出具的购货单上签字予以确认。该购货单与被告汇林公司提供的证据4中的购货单格式一致，且购货单上均有被告秦开义、聂世义分别在公司经理、项目经理处签字。原告向被告供应树苗后，被告汇林公司分文未付。原告索款未果，遂诉至法院，请求判令四被告支付原告树苗款609853元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告认可其与被告秦开义系兄弟关系，与被告聂世义系同村。被告汇林公司提供借条一张、支付凭单一张及说明书一份欲证明其已付18.5万元，该借条系被告秦开义向案外人出具，支付凭单上支付人姓名为李雪艳。
原审法院另查明，2014年5月23日，被告中海公司通过网银转账方式向被告汇林公司支付工程款817685.55元。
原审法院认为，原告给被告汇林公司供应树苗，经时任被告汇林公司经理秦开义与时任汇林公司总工程师兼项目经理聂世义在购货单上签字确认，树苗价款共计609835元，原告主张609853元核算错误，以实际核算金额即609835元为准。被告秦开义与被告聂世义在购货单上签字系其二人履行职务行为，不应承担付款责任。被告汇林公司提供的购货单与原告提供的购货单格式一致，均有被告秦开义、聂世义签字，且被告汇林公司未能提供反证推翻原告提供的购货单，故被告汇林公司应向按其职员确认金额向原告支付树苗款609835元。虽然原告认可其与被告秦开义系兄弟关系，与被告聂世义系同村，但这并不影响被告汇林公司承担付款义务。被告汇林公司提供借条一张、支付凭单一张及说明书一份主张其已付18.5万元，因该借条系被告秦开义向案外人出具，且支付凭单上支付人姓名为李雪艳，故被告汇林公司该项辩解理由不能成立，法院不予采纳。被告中海公司与原告之间无合同关系，原告主张被告中海公司承担付款责任，于法无据，法院不予支持。被告中海公司辩解理由成立，法院予以采纳。被告聂世义、中海公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对到庭当事人主张抗辩和证据质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司支付原告秦洪均树苗款609835元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告秦洪均其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费9898元，保全费3569元，合计13467元，由被告宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司负担。
宣判后，汇林公司不服，向本院提出上诉，请求：1.依法将本案发回重申或改判驳回被上诉人秦洪均的诉讼请求或将本案移送公安机关。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人秦洪均与秦开义系亲兄弟，二人共同出资成立石嘴山市洪义苗木繁育有限公司。被上诉人秦开义、秦洪均、聂世义为自小相识的朋友。汇林公司自2012年12月6日成立后由秦开义负责具体经营工程。本案涉及的中海前广场项目，聂世义为秦开义所招用人员。汇林公司发现公司经营问题后，要求秦开义上报该项目，秦开义向公司上报苗木采购单后，公司审核支付了苗木款。再此期间汇林公司发现秦开义管理混乱，出现多起危害公司利益的行为，要求秦开义向汇林公司予以说明。但在2014年6月初，秦开义在支取了苗木款后即不告而别，而聂世义也在2014年5月底向汇林公司借款5000元后，不知所踪，该款至今未还。汇林公司多次要求其二人到公司处理，二人始终避而不见，在2014年11月秦洪均才向金凤区人民法院起诉要求支付苗木款。2.中海前广场项目，汇林公司所承包的总工程造价为116万元，其中包括土建、道路硬化、铺装、土方平整、造坡及苗木的种植及养护等。而苗木采购在整个工程造价中不足30%。2014年四五月间，秦开义已将有秦开义及聂世义签字的全部苗木的采购单上报汇林公司，公司审核后将全部苗木款支付给秦开义。在此期间，秦洪均从未向汇林公司要求支付苗木款。直到2014年11月秦洪均向金凤区人民法院起诉。秦洪均起诉的苗木金额为60余万元，加上秦开义上报的苗木金额，而这相加超出100万元。3.本案实为秦洪均与秦开义、聂世义存在利害关系，恶意串通，通过诉讼方式侵害汇林公司的合法权益。4.当事人之间恶意串通，通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。综上，请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人秦洪均的诉讼请求或将本案移送公安机关。
被上诉人秦洪均辩称，支持一审判决。
被上诉人秦开义辩称，上诉人上诉状陈述事实没有证据自相矛盾，与一审查明的事实不符，所述被上诉人秦开义上报苗木款金额与秦洪均起诉金额相加超出100万元，但在一审时提供的证据对外支付18.5万元，明显与所述事实不符。2、被上诉人秦开义担任上诉人公司经理期间履行职务行为，在公司购货单上签字，一审法院查明属实，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人所述秦洪均与秦开义存在利害关系恶意串通，侵害上诉人合法权益明显没有事实依据，没有证据证实。3、上诉人上诉状陈述的诸多事实与本案无关。
原审被告中海公司辩称，请求二审法院依法维持原审判决。
在二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：
证据一业务回单5张（原件核对，提交复印件），电子回单5张（打印件），证明：上诉人向由秦开义、聂世义向上诉人公司汇报的采购单中的供货人又支付苗木款176757元。
被上诉人秦洪均质证称，该证据与本案无关。
被上诉人秦开义质证称，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该证据无法证实秦开义在担任经理期间向公司的报账单，该证据的收款人均为不同的人员，与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。
原审被告中海公司质证称，该证据与我公司无关。
证据二处理决定一份、告知函一份（原件），证明：聂世义及秦开义的行为严重侵害公司合法权益，公司保留相关权利。
被上诉人秦洪均质证称，我所供货的时间是2014年3月25日到4月26日，当时聂世义与秦开义还在上诉人处任职，上诉人出具的处理决定和告知函是在6月份出具的，该两份文件是上诉人内部文件，不具有法律效力。
被上诉人秦开义质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系上诉人单方出具，该证据的出具时间为2014年6月24日，本案一审与2014年11月12日受理，该证据在一审中可以出具，但上诉人没有任何法定事由在一审时没有出具该证据，该证据不属于合法的二审新证据，不排除上诉人为规避其法定义务而后期补充该份处理决定的可能性。该证据所述事实自一审至二审上诉人均未提出证据加以证实，秦开义如真涉嫌刑事犯罪，上诉人应当提供公安机关对秦开义行为的相关法律文书，而非其单方出具一份文件，诬蔑秦开义涉嫌刑事犯罪。
原审被告中海公司质证称，该证据与我公司无关。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人秦洪均支付苗木款609835元。上诉人汇林公司称被上诉人秦洪均并未向其供应树苗，本案系被上诉人秦洪均、秦开义、聂世义恶意串通，损害上诉人公司权益，故其不应当承担责任。在一审庭审中，上诉人称被上诉人秦洪均没有向其供应树苗，但认可中海前广场的工程由秦开义负责，秦开义当时是其公司的总经理，聂世义是项目经理，而本案中被上诉人秦洪均提供的购货单格式与上诉人在一审提供的购货单格式一致，且其供货均在被上诉人秦开义、聂世义任职期间，故一审法院认定被上诉人秦开义、聂世义在购货单上的签字系职务行为并无不当。上诉人称其已经向公安机关报案，但在一、二审庭审中均未向本院提交证据予以证实，故一审法院判令由上诉人支付被上诉人秦洪均树苗款609835元并无不当，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9898元，由上诉人宁夏汇林市政园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李梦露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。