山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1866号上诉人（原审原告）：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（光彩城沿街房）。法定代表人：郑树洪，经理。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华华，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亮，男，1985年9月11日出生，汉族，住惠民县桑落墅镇桑中村***号。被上诉人（原审被告）：周玲玲。被上诉人（原审被告）：徐建磊。被上诉人（原审被告）：张华。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。上诉人阳信四联担保投资有限公司与被上诉人张华、周玲玲、徐建磊、张亮因追偿权纠纷一案，不服惠民县人民法院(2015)惠民初字317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳信四联担保投资有限公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判被上诉人张亮、周玲玲偿还上诉人代偿本金274000元及利息61100元、违约金115600元，共计450700元，被上诉人徐建磊、张华承担连带责任；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.张亮分别于2012年10月11日汇入韩洪伟账户的36078元，2012年10月30日汇入李东东账户的36078元，2012年11月29日汇入李东东账户的36078元，但涉案合同中未约定上诉人代王新华收取借款，一审判决认定被告已偿还了312520元错误。2.张亮于2012年10月12日汇入韩洪伟账户的11286元是涉案借款的相关费用，包括利息4110元、担保费822元、评审费600元、中介费5754元。一审判决认为涉案双方未约定以上费用而抵扣涉案本息错误。3.2012年11月9日，张亮汇入王新华账户的193000元，不是偿还涉案借款。而是2012年11月9日，李杰银行账户给张亮汇款20万元，转账后张亮才通过此账户转账给王新华193000元，另外，7000元为取现金。被上诉人张亮也没有对上诉人通过李杰对其汇款作出合理说明，故此款为走账而非偿还涉案借款。被上诉人张华、周玲玲、徐建磊、张亮辩称，涉案借款是上诉人假借王新华名义变相进行的非法借贷，被上诉人与王新华之间不存在借款关系，而且涉案借款合同多处伪造。因本案借款系变相非法借贷，被上诉人在还款时，汇入了上诉人所指定的韩洪伟、李东东、王新华等人银行账户，对以上账户的还款应作为借款本息扣除。关于向李杰汇款，是因被上诉人曾在桑落墅镇设立了上诉人分理处，并通过该分理处向社会吸收存款的还款产生的，与本案不具关联性。综上，一审判决符合客观事实，应予维持。阳信四联担保投资有限公司向一审法院起诉请求：被告张亮、周玲玲偿还原告代偿本金274000元及利息61100元、违约金115600元，共计450700元；判令被告徐建磊、张华承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，被告张亮、周玲玲向王新华借款274000元，并签订借款合同，合同约定：借款金额为274000元，借款期限为19个月，自2012年8月11日至2014年3月10日，月息为1.5%。此笔借款在2012年8月12日由王新华账户向被告张亮账户转账189000元，剩余85000元以现金形式交付，被告张亮、周玲玲出具收到274000元的收据。原告与王新华签订保证合同，原告为被告张亮、周玲玲的此笔借款提供保证，保证范围为借款本金、利息，被告徐建磊、张华为被告张亮、周玲玲向原告提供反担保保证，反担保范围为原告代偿的本金、利息、罚息等，反担保保证期间为原告按约代偿最后一期借款之日后两年。2014年3月26日，原告通过网上银行向王新华账户转账代偿金335100元，其中本金为274000元，利息为61100元。庭审中，被告主张对于此笔借款按照原告的要求于2012年10月11日向韩洪伟账户转账36078元、于2012年10月12日向韩洪伟账户转账11286元、于2012年10月30日向李东东账户转账36078元、于2012年11月9日分三次向王新华账户转账193000元、于2012年11月29日向李东东账户转账36078元，以上共计312520元。原告认可以上转账涉及的韩洪伟及李东东账户为其使用。庭审中，被告主张其与王新华根本不存在借款关系，该借款合同存在伪造，实际借款数额为20万元，且该借款与（2015）惠民初字第318号案件中借款已经进行了清算，最终欠款数额以张玉山出具的总的欠条为准。经被告张亮、周玲玲申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案借款合同中借款金额（“贰拾柒万肆仟元正”、274000元）是否存在涂改以及该借款金额字迹与借款合同中“张亮、周玲玲”签名字迹是否同期书写形成进行鉴定。经鉴定，借款金额未发现有涂改现象，两处的字迹是同期形成。一审法院认为，本案争议焦点为：第一、被告与王新华签订的借款合同是否真实有效；第二、若借款合同真实有效，原告要求被告支付其代偿款是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，原告为支持其主张提交了被告张亮、周玲玲与出借人王新华签订的借款合同，以及有关的转账记录、收据等证据。被告张亮、周玲玲对于其辩称的未向王新华借款以及该借款合同中借款金额存在伪造，并未提交有效证据予以印证，且经过鉴定借款合同中借款金额并未涂改。故对于被告张亮、周玲玲的以上答辩意见，不予支持，其支出的鉴定费由其自行负担。综上，被告与王新华签订的借款合同真实有效，王新华履行出借义务后，被告应当按照合同约定履行偿还义务。对于第二个争议焦点，原被告签订的保证合同及反担保保证合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按照法律的规定和合同的约定履行自己的义务。被告辩称根据郑崇峰出具的证明本案及（2015）惠民初字第318号案件所欠原告款项以张玉山出具的欠条为准，但其并未提交其他有效证据相印证，且本案并非证明中提及的902000元或20万元的借款，故不予支持。对于被告主张已经支付的312520元，原告虽认为张亮于2012年10月11日汇入韩洪伟账户的36078元、2012年10月30日汇入李东东账户的36078元、2012年11月29日汇入李东东账户的36078元，均是偿还另外借款本金90.2万元的相关费用，但无证据予以证明，不予支持，应将上述款项在借款本息中扣除；被告虽认为2012年10月12日汇入韩洪伟账户的11286元，是本案借款274000元的相关费用（利息4110元、担保费822元、评审费600元、中介费5754元），但原被告签订的保证合同中并未约定担保费、评审费、中介费，故应将11286元在借款本息中扣除；被告虽认为2012年11月9日张亮汇入王新华账户共计193000元的三笔款项是原被告走账使用，但并无证据证明，不予支持，即使是从李杰账户汇入张亮账户20万元，张亮又将193000元转账给王新华，也无法证明原被告是走账使用，应将上述款项在借款本息中扣除。通过计算，截止2012年11月29日，被告所借本金为274000元的本息已全部付清，且被告多支付了26991元，因被告对多支付的款项未主张，本案不做处理。综上，原告要求被告偿还其代偿款本金274000元及利息60965元，并要求被告支付违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告阳信四联担保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费8060.5元，财产保全费2196元，由原告阳信四联担保投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人是否应向被上诉人支付代偿款。一审时，法院依法向王新华进行了询问，王新华称涉案借款合同是由在王新民公司工作的其妹王新萍代签的，并将银行卡及密码告知给王新萍，由王新萍转账，后给了王新萍一张存单和部分现金，共计85000元，借款利息系王新民每月以存单形式给我。一审时，法院依法向上诉人工作人员韩娓进行了询问，韩娓称王新华的妹妹王新萍在我公司上班，其将85000元给了我，具体现金还是其他形式记不清了，我出具了收条，我又把85000元现金给了张华，张华收到现金后是否打条记不清。上诉人对以上两份笔录无异议，并在二审中出具书面说明认可85000元系由其工作人员向张亮支付的现金。本院认为，涉案借款合同中虽约定借款数额为274000元，但通过银行转账的仅为189000元，对于剩余款项85000元借款人在一、二审中均主张未收到，而对该笔款项的支付方式及收款方，出借人王新华、经办人韩娓以及上诉人的陈述均不一致，因此，上诉人主张向被上诉人支付85000元存在矛盾陈述且无其他证据证实，依法不予认可。被上诉人主张2012年11月9日，张亮向王新华账户汇入193000元偿还涉案借款，上诉人主张以上款项系走账，但上诉人的主张没有证据证实，依法不予支持。同时，根据王新华、韩娓的询问笔录及上诉人的书面说明，证实了上诉人的工作人员代出借人签字并向借款人放款，上诉人工作人员向出借人直接出具收到借款的收条并支付出借人利息，可见，涉案借款合同虽约定由王新华为出借人，但实际借款人是与上诉人直接发生业务，因此上诉人主张收取担保费等，依法不应予以支持。二审中，上诉人认可韩洪伟、李东东涉案银行账户为上诉人使用，因此，借款人通过韩洪伟、李东东账户的还款在上诉人没有证据证实为其他用途外，应认定为本案还款。涉案借款人截止2012年11月29日的还款已超过涉案借款本息。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8061元，由上诉人阳信四联担保投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦代理审判员  李海云代理审判员  邵佳宁二〇一六年十二月九日书 记 员  张 玲