沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00050号
原告：王宏，男，汉族。
委托代理人：陈涛，女，汉族。
委托代理人：刘辉，系北京市法拓律师事务所律师。
被告：王俊恒，男，汉族。
委托代理人：吴增仙，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
第三人：辽宁金域食府餐饮有限公司。
法定代表人：王俊玲，系该公司总经理。
委托代理人：陈雪，女，汉族。
第三人：辽宁群益集团耐火材料有限公司。
法定代表人：武仲丹，系该公司董事长。
委托代理人：李乃文，系北京市圣大律师事务所律师。
第三人：沈阳金域房地产开发有限公司。
法定代表人：王俊玲，系该公司董事长。
委托代理人：张成铭，系辽宁易简律师事务所律师。
原告王宏诉被告王俊恒、第三人辽宁金域食府餐饮有限公司（以下简称金域食府）、辽宁群益集团耐火材料有限公司（以下简称辽宁群益）、沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称金域地产）股权转让纠纷一案，原告于2013年12月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由本院审判员蔡婷担任审判长，与审判员吕祁巍，人民陪审员吕坤荣、路宏、荀玮依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告王宏的委托代理人刘辉、原委托代理人栾严峰，被告王俊恒及其委托代理人吴增仙，第三人金域食府委托代理人陈雪，第三人辽宁群益委托代理人李乃文，第三人金域地产委托代理人张成铭到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告王宏诉称：2010年金域地产在工商局登记的股东名下的股份分别是：金域食府占45%股权，辽宁群益占40%的股权，王俊恒占15%的股权。经多次协商，各方于2010年12月8日签定协议，辽宁群益将自己持有的40%的股权分别转让给本案原、被告，本案原、被告各取得20%的股权。协议签订后，本案原告的父亲及本案被告多次找到原告，希望将原告将得到的20%的股权转给被告。因本案原、被告是亲兄弟关系，且父亲多次提出，原告无奈只得附条件的同意了。所附条件就是被告将房地产公司一楼的房子办到原告名下，并将被告经营管理的辽宁华龙贸易有限公司（以下简称华龙公司）替原告挂名持有的餐饮公司的55%股权归还原告。当时原告同意上述55%的股权可以暂时转到王俊玲（原、被告的妹妹）名下，由她替原告持有。经多次协商被告同意原告的条件。正是基于双方的亲情，基于被告同意的条件，2011年1月份原告将原本应当转给原告的20%的股权，同意转给本案被告，并在工商局办理了相关手续。之后，原告发现被告并未履行他对原告的承诺，原告找到父亲王书生，在原告父亲的主持之下，双方于2011年2月22日签订具有协议性质的文书，对前期双方提出的条件予以书面确认。当时被告口头承诺立即给原告办理相关手续。但时至今日，被告不但没有将华龙公司持有餐饮公司的55%股权归还原告，还将本来应当转给原告的房地产公司的房产转让给其他方，被告不但不履行其债务，而且其违约行为已经导致原告与被告签订的合同的目的无法实现。故原告根据《合同法》的规定，请法院查清事实，1、请依法解除原、被告2011年2月22日的协议，被告王俊恒将沈阳金域房地产开发有限公司的20%股权返还给原告。2、由被告承担诉讼中的一切费用。
被告王俊恒辩称：一、原告诉请解除的所谓“2011年2月22日协议”不是被告王俊恒的真实意思表示，不具有法律效力。2011年2月22日深夜，王俊恒父亲打电话给王俊恒，要求王俊恒必须到家里谈事情。王俊恒接到电话后来到父亲家，王宏和王俊玲同时在场。父亲要求王俊恒必须在事先准备好的纸上签字，王俊恒迫于父亲的压力，且看到纸上所写并无实际内容，为了不惹父亲生气就签下了自己的名字。“2011年2月22日协议”是父亲在王宏唆使下迫使王俊恒签订的，不是王俊恒的真实意思表示，严重违背了王俊恒的意愿，违背了公平原则，按照合同法的相关规定，不具有法律效力。二、“2011年2月22日协议”不具有法定的必备条款，未在当事人之间产生合同法律关系。1、“2011年2月22日协议”的主要内容，诸如“食府股份”、“俊恒公司”、“一楼房子”等说法不具有唯一性和确定性。原告在起诉状中对上述内容所做的单方面的、任意的、扩大的解释和注解，未经王俊恒同意，对王俊恒没有约束力。2、“2011年2月22日协议”缺少合同法规定的必备条款，对当事人双方的权利和义务没有明确的约定，且依照合同法及其司法解释的相关规定仍不能予以确定，不符合法律规定的合同成立的条件。三、“2011年2月22日协议”并未依法成立，无需解除。合同解除，是指在合同有效成立之后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或将来消灭的一种行为。如上所述，“2011年2月22日协议”不符合法律规定的成立条件，不具有法律效力，故原告诉请解除该协议没有法律依据。四、王宏要求“王俊恒将金域地产的20%股权返还给原告（即王宏）”没有事实和法律依据。王俊恒受让辽宁群益持有的金域房地产公司40%股权的依据，是王俊恒与辽宁群益签订的《股权转让协议》以及相关的公司法律文件。《股权转让协议》是王俊恒和辽宁群益在平等自愿的基础上订立的，系双方的真实意思表示，合法有效。金域房地产公司股东会通过决议，同意辽宁群益将其持有的金域房地产公司的股权全部转让给王俊恒，并通过了修改后的公司章程。2011年1月31日金域房地产公司就已经办理完成了股东、股权等事项的变更登记手续。而“2011年2月22日协议”显然是在王俊恒已经依法受让了辽宁群益股权之后形成的，与王俊恒受让辽宁群益股权一事没有任何因果关系。所以王宏是否解除“2011年2月22日协议”或者该协议是否有效，均不能产生“被告王俊恒将沈阳金域房地产开发有限公司的20%股权返还给原告”的法律后果。五、王宏在起诉状中所述“协议书签订后，本案原告的父亲及本案被告多次找到原告，希望将原告得到的20%的股权附条件的转给被告”和“双方于2011年2月22日签订协议一份，对前期双方约定的条件予以书面确认”等等，均是王宏编造的，与事实不符。辽宁群益决定从金域房地产公司撤资时，曾与王俊恒共同协商决定将其持有的金域房地产公司40%股权全部转让给王俊恒，因王俊恒提出以王宏名义代其受让部分股权，2010年12月8日辽宁群益与金域食府公司、王俊恒、王宏和金域房地产公司共同签订《协议书》，约定：1、各方同意向辽宁群益一共退返8200万元；2、辽宁群益将其持有的金域房地产公司40%股权以800万元转让给王俊恒和王宏（各20%股权，转让价款各400万元）；3、金域房地产公司在签订协议后22日内（即2010年12月30日前）向辽宁群益支付5000万元，其中包含王俊恒和王宏各自应向辽宁群益支付的400万元股权转让款；4、辽宁群益收到剩余4000万元中的2000万元时配合各方将其持有的股权过户到王俊恒和王宏名下；5、余款2000万元在协议生效后的两年内付清；6、王俊恒和王宏无需为取得股权另行向辽宁群益支付任何款项，等等。该协议生效后，金域房地产公司因资金困难未能按约定向辽宁群益支付第一笔5000万元，造成辽宁群益向协议各方当事人发送书面通知，告知各方其决定不再履行该协议书。后经各方多次协商，辽宁群益最终同意对该协议书进行如下变更：1、将金域房地产公司应返还辽宁群益的撤资款数额从8200万元调减至6000万元；付款时间从二年变更为在三个月内付清；2、辽宁群益将其持有的金域房地产公司股权从有偿转让给王俊恒和王宏各20%、金域房地产公司垫付800万元股权转让款变更为辽宁群益将其持有的金域房地产公司股权全部无偿转让给王俊恒，金域房地产公司不必垫付股权转让款。由上述可见，辽宁群益持有的金域房地产公司40%的股权转让给谁和如何转让是由辽宁群益和金域房地产公司其他股东共同协商决定的，并非王宏和王俊恒私下协商可以左右（如果真有）。辽宁群益可以根据其他股东的意见将其持有的金域房地产公司40%股权有偿转让给股东王俊恒和王宏（代受），也可以根据其他股东的意见将其持有的全部股权无偿转让给股东王俊恒。所以在辽宁群益决定将其持有的股权全部无偿转让给王俊恒、金域房地产公司股东会通过决议同意辽宁群益“将所持有的金域房地产公司800万元的股权转让给股东王俊恒”，以及金域房地产公司依法办理了变更登记手续的情况下，试问原告王宏，你既不是金域房地产公司的股东，也未向辽宁群益支付股权转让款，你有何权利向股东王俊恒索要金域房地产公司的股权？综上所述，王宏与王俊恒签字的“2011年2月22日协议”没有法律约束力，且该协议与王俊恒受让辽宁群益股权一事不具有因果关系，解除与否均不影响王俊恒受让辽宁群益40%股权的合法性和有效性。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金域食府辩称：被告所述均是虚假，是编造出来的。原告所述是真实的。
第三人辽宁群益辩称：2011年2月22日，原、被告之间签订的协议与我方没有关系及联系，协议是双方当事人处理自己权利的过程，这里没有包含我方任何意志和行为。作为第三人，能够向法庭表述，是2010年12月8日签定协议共同确定的事项，即时间2010年12月8日五方共同签署股权转让协议，已经确定王俊恒受让20%，原告受让20%。后期的协议，据我单位法定代表人讲，是被告拿着已经盖好我公司公章的材料，让法定代表人签字，法定代表人认为我单位律师已经审查完这些材料了，认为股权已变更，钱已收到，所以就签字了。公章在法定代表人看到这些材料前就已经盖上去了。因为法定代表人的妻子是总经理，盖章必须经过总经理同意，股权转让的内容公平、真实，是五方当事人一致同意的。6000万元包括所有款项。
第三人金域地产辩称：1、关于原、被告双方所签订的2011年2月22日的协议，该份协议自金域地产公司收到起诉状之前并没有看到，也不知道该份协议的存在，金域地产以2011年1月份工商登记备案中的股权转让协议为准，并予以认可。2、该协议本身内容约定来看，并没有体现出与第三人金域地产之间就任何关联关系。3、金域地产确实于2010年10月8日与本案原、被告及两个第三人签订了五方协议，由地产公司支付股权对价，但是由于地产公司并没有足够的资金，该份协议并没有得到切实履行。对此，第三人辽宁群益在相关的股东会决议当中能够得到体现。
经审理查明：2003年12月28日，金域地产以出资2000万元设立，股东发起人为金域食府出资800万元，占40%股份，大连北方粮食交易市场瑞源粮油经贸有限公司（以下简称大连北方粮油）出资600万元，占30%股份，辽宁群益出资600万元，占30%股份。王宏任金域地产法定代表人。
2005年12月12日，金域食府作出股东会决议，全体股东同意以400万元购买大连北方粮油所持有的金域地产400万元股份。当日，金域地产作出股东会决议，同意大连北方粮油所持有的400万元股份转让给金域食府，所持有的200万元股份转让给辽宁群益，同意大连北方粮油退出股东会。2006年1月18日，金域食府向金域地产支付股权资本金400万元。2005年12月12日，金域地产股东变更为金域食府持股60%，辽宁群益持股40%。
2008年7月29日，金域食府作出股东会决议，同意将其在金域地产的300万元股份转让给王俊恒。当日，金域地产作出股东会决议，同意金域食府将300万元股份转让给王俊恒，确认王俊恒为金域地产公司股东，同时金域食府与王俊恒签订股权转让协议，金域食府同意所持有的金域地产的300万元股份转给王俊恒，王俊恒同意以300万元购买金域食府所持金域地产的300万元股份。2008年8月13日，金域地产工商登记进行变更，股东为金域食府持股45%，辽宁群益持股40%，王俊恒持股15%。
2010年12月8日，金域食府、金域地产、辽宁群益、王宏、王俊恒签订五方协议，约定，辽宁群益因自身原因欲退出金域地产，经协商，各方均同意辽宁群益退出，辽宁群益原持有的40%股份（注册资本金人民币800万元）分别转让给王宏20%，王俊恒20%；由于辽宁群益向金域地产先后投入了人民币3090万元人民币及车辆折合约1100万元人民币，为此，各方同意向辽宁群益一共退返人民币8200万元；另辽宁群益同意将所持有的金域地产的40%股权以800万元转让给王宏、王俊恒（每人各20%即各400万元）。具体履行方式为合同签订后22日内，由金域地产向辽宁群益支付第一笔五千万元，此款中已包含了王宏及王俊恒各需向乙方取得20%股份而需各向辽宁群益支付的400万元股权转让款。辽宁群益在收到剩余4000万元人民币中的2000万元时，配合金域食府、金域地产、王宏、王俊恒将其所持有的股权过户到王宏和王俊恒名下。余款2000万元在本合同生效后两年内付清。乙方在富丽华大酒店的2019号套房拥有永久使用权，如能办理产权时王宏、王俊恒需协助配合。王宏、王俊恒无需为取得股权另行向辽宁群益支付任何款项。之后王宏向辽宁群益出具书面确认书，写明依据2010年12月8日的“五方协议”约定，在辽宁群益收到金域地产应支付的800万元股权转让款后，应将所持有金域地产的40%股份，分别转给王宏、王俊恒各20%，现王宏同意其20%股份受让权给王俊恒。
2011年1月21日，金域地产召开全体股东会议，决议同意辽宁群益将所持有的金域地产的800万元的股权转让给股东王俊恒，同意辽宁群益退出股东会；同意免去武仲丹监事职务，监事改为由王丽霞担任。修改本公司章程相应条款，同时股东通过了修改后的公司章程。股东变更后，各股东出资额及出资比例如下：王俊恒出资人民币1100万元，占55%股份；金域食府出资人民币900万元，占45%股份。当日，金域地产作出股东会决议，同意辽宁群益所持有的金域地产的800万元股权转让给王俊恒，至此，金域地产股东为王俊恒持股55%，金域食府持股45%。
2011年1月30日，辽宁群益与被告王俊恒签订股权转让协议，辽宁群益将所持有的金域地产800万元股权转让给王俊恒，王俊恒同意购买辽宁群益所持有的金域地产800万元股权。2011年1月31日，金域地产工商登记变更股东为金域食府出资900万元占45%股份、王俊恒出资1100万元占55%股份。
另查，庭审中被告王俊恒向本院提供辽宁群益股东会决议一份，决议内容为1、考虑到辽宁群益投资款金额及金域地产现状，为尽快回收资金促进群益公司经营与发展，股东一致同意将群益公司应从地产公司取得的撤资款由捌仟贰佰万元调减至陆仟万元；2、群益公司已在短时间内收到撤资款伍仟万元，考虑到金域地产现状及未来发展，全体股东一致同意将群益公司持有的地产公司40%股权无偿让与地产公司另一股东王俊恒。3、群益公司应收撤资款超出投资款壹仟八佰贰拾万元，无偿让与股权并未损害群益公司股东或债权人权益。通知书四份，为辽宁群益向金域地产、金域食府、王宏、王俊恒发出的通知，写明：鉴于2010年12月8日，金域食府、辽宁群益、王俊恒、王宏和金域地产共同签署的《协议书》，没有按期如约履行，本公司决定不再履行该协议书。辽宁群益与王俊恒股权转让协议一份，写明辽宁群益将持有金域地产40%股份无偿让与王俊恒，王俊恒接受辽宁群益无偿让与的金域地产股份。确认书一份，写明本公司-
辽宁群益就应收撤资款一事做如下确认：本公司为金域地产股东，占40%股份。2010年12月8日本公司与王宏、金域地产及两位股东金域食府、王俊恒签署《协议书》，依据该协议，本公司退股撤资，应取得撤资款总计人民币捌仟贰佰万元。本公司考虑到金域地产自身经济负担和该公司的进步发展，并考虑已收到撤资款伍仟万元，现特作如下确认承诺；1、将本公司应收撤资款总额由人民币捌仟贰佰万元调减至陆仟万元（金域地产已经支付人民币伍仟万元，后续再支付人民币壹仟万元即可），放弃其余贰仟贰佰万元撤资款。2、本公司于收到全部陆仟万元之日起，全面退出地产公司，与金域食府、王俊恒、王宏、金域地产别无其他任何争议和纠纷。3、本公司对富丽华酒店2019号套房拥有永久性使用权，如能办理产权时，地产公司配合办理。辽宁群益发出通知书一份，写明：就本公司为金域地产股东，占有40%股份。2010年12月8日本公司与王宏、金域地产、金域食府、王俊恒签署《协议书》，依据该协议，本公司退股撤资，各方同意本公司将所持有的地产公司40%股权分别转让给王宏与王俊恒，该两人各受让20%股份，全部股权转让价款由金域地产垫付。现王宏书面同意将其依《协议书》应取得的20%的受让权让与地产公司另一股东王俊恒。王俊恒与本公司对王宏上述决定均无异议。现本公司依据合同法规定，经本公司股东会讨论通过，与地产公司另一股东王俊恒达成股东间转让股权协议，约定王俊恒受让本公司持有的金域地产40%股权。基于此，本公司特通知各方：本公司按合同法的规定合法有效让与了所持有的金域地产公司股权，金域地产不必再垫付股权转让款。
前述辽宁群益公司股东会决议、通知书、确认书、股权转让协议等均无签订及通知时间，经庭审本院向第三人辽宁群益询问，该部分材料没有落款时间系在办理40%股权转让工商登记后，被告王俊恒拿着事先打好的材料让辽宁群益盖的公章和签字，签订五方协议后，辽宁群益并没有与任何一方再形成新的协议。
现原告王宏主张其将受让辽宁群益的20%股份转让给被告王俊恒是基于双方口头约定被告将金域食府的部分股权及中华路的房产转让给原告，但由于工商登记变更后，被告并未将口头约定的金域食府股权和中华路房产转让给原告，故原告将该情况反映到原、被告的父亲王书生处。2011年2月22日，由王书生主持并执笔，王宏、王俊恒共同在一份协议上签字。该协议内容为：“俊恒把食府股份转到王俊玲名下，王宏协助俊恒把大石桥股份转到俊恒公司名，二者同时办理，然后把一楼房子俊恒负责办理到王宏名下”。被告王俊恒对此抗辩为工商登记变更后某日，父亲王书生打电话让被告回家，被告回家后发现原告也在，父亲要求被告必须在事先准备好的纸上签字，被告迫于父亲的压力，且看到纸上所写并无实际内容，为了不惹父亲生气就签下了自己的名字。该协议是父亲在王宏唆使下迫使王俊恒签订的，不是王俊恒的真实意思表示，严重违背了王俊恒的意愿，违背了公平原则，不具有法律效力。该协议也不具有法定的必备条款，未在当事人之间产生合同法律关系，与股权转让无关，五方协议中约定转让给王宏20%系让其代持。
王书生到庭陈述证明，该协议中写的大石桥股份就是金域地产股东辽宁群益的股份，一楼的房产就是金域地产的一楼房产，该协议内容是原、被告对前期约定的确认。
又查，原被告双方在2011年2月22日形成确认的协议中所提到的一楼房产已经被告出卖转让，故双方对此产生纠纷诉至本院。
上述事实，有协议、协议书、确认书、工商档案及原被告陈述等证据经庭审质证确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。根据五方协议来看，均系各方当事人真实意思表示。金域地产的股东全部参与协议的签订并确认，符合法律规定，因此，五方协议内容真实、合法、有效。受让股权的取得可约定取得、变更取得、履行付款义务取得和依法取得，本案涉及的五方协议内容中有关于辽宁群益对持有金域地产20%股权转让给原告王宏的约定，因此该协议生效，原告王宏即取得金域地产股东资格，该取得属于约定取得的表现形式，因此王宏具有金域地产股东资格。虽未办理股权登记，但工商登记不是取得股权的要件，其只是不能对抗善意第三人，协议内容对协议五方产生效力。确认书写明，辽宁群益公司在收到金域地产应支付的股权转让款后，应将所持有金域地产的40%股份分别转给王宏、王俊恒各20%，现王宏同意将其20%股权受让权给王俊恒，不能就此认定王宏为放弃受让股权，根据被告辽宁群益的陈述，其撤资行为是依据五方协议，将40%全部转让给王俊恒亦是依据王宏的确认书，因此，辽宁群益依据王宏的确认书将王宏的20%股权转让给王俊恒应是协助王宏将属于王宏的金域地产的股权转让给王俊恒，该五方协议并未撤销或解除，且五方协议在前，转让在后，因此，应认定王宏与王俊恒之间对股权有转让的行为，王俊恒取得的另20%应系从王宏处受让。被告王俊恒提供的通知书及确认书包括辽宁群益的股东会决议均系其单方制作，虽有辽宁群益后加盖的公章，但辽宁群益已陈述表明其形成的过程系办完工商登记变更后，由被告拿着事先打好的材料后找到辽宁群益加盖的公章，通知书部分亦没有任何通知回执，因此，该部分协议不能代表股权转让的真实过程与各方的意愿。
关于原告王宏与被告王俊恒父亲王书生在2012年2月22日为二人书写的协议，该协议内容中“俊恒把食府股份转到王俊玲名下，王宏协助俊恒把大石桥股份转到俊恒公司名，二者同时办理，然后把一楼房子俊恒负责办理到王宏名下”已经该协议的书写人王书生的证实，协议的原意为一楼的房产为金域地产的一楼房产，大石桥为金域地产的股东辽宁群益（辽宁群益公司所在地为大石桥），该“协议”是对原被告双方前期约定条件的书面确认，书写人是根据双方的约定所形成的这个协议。同时，协议的书写人为原被告双方的亲生父亲，出庭陈述意思表达清楚，被告王俊恒提出签订协议之时存在胁迫的情形，未能提供相应证据，本院对此不予采信，因此，本院认为，作为协议的各方当事人均非专业的法律人士，虽然合同内容表达不严谨，但其有偿转让股权的本意清晰，可与五方协议内容及王宏出具的确认书形成证据链条，王宏与王俊恒之间对股权转让有有偿转让的合意，因此应还原合同内容的真意，现被告王俊恒已明确表示不同意此协议，且已将一楼的房产变卖，被告的行为已明确作出不履行协议的表示，原告的合同目的已经无法实现，因此解除合同条件成就，故对原告要求与被告解除协议返还其金域地产20%股权的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四款、五款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告王宏与被告王俊恒于2011年2月22日签
订的《协议》；
被告王俊恒于本判决生效之日起30日内将已受让
的沈阳金域房地产开发有限公司20%的股权返还给原告王宏，被告王俊恒协助办理上述手续。
案件受理费100元，由被告王俊恒负担。
如不服本，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 吕祁巍
人民陪审员 吕坤荣
人民陪审员 路 宏
人民陪审员 荀 玮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄 妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。