上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4896号
原告：还永军，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县黄沙港镇海星居委会一组271号。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路８号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告还永军与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡亚林、被告委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告还永军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计人民币48,460元(注：以下所涉币种均为人民币)，包括车牌号为苏JPXX**的车辆维修费25,600元，评估费、图像费760元，牵引费1,100元，撞坏的杆子、车行灯、台班费13,300元，道路监控设备损坏赔偿费7,700元。事实和理由：2016年3月7日1时20分许，原告驾驶车牌号为苏JPXX**小型轿车，在上海市青浦区北青公路崧华路北约1米处，与路边交通设施和车辆发生碰撞，造成车辆及交通设施受损。事发后原告报警，后因受伤被家人带回家休息，并于当日白天到上海凤西门诊部就诊。经交警部门认定，本起事故原告承担全部责任。事发后，原告立即向被告报案，被告迟迟未对车辆定损，为避免损失进一步扩大，原告遂于2016年3月14日通过上海道理交通事故物损评估中心进行定损。原、被告多次协商未果，故原告诉至本院。审理中，原告表示其保留事故中对第三方车辆造成损失部分的诉权。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：不同意原告诉请，原告在肇事后离开了现场，根据保单第二章第五条第八项约定，被告无需理赔。即使理赔也应按照被告认可的金额，被告认可车损19,000元、物损13,300元和7,700元，评估费、图像费760元不予认可，牵引费只认可800元的施救费。经开庭审理查明：2015年5月、6月，原告通过电话投保的方式向被告投保，被告向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用机动车辆保险单各一份。被保险的机动车号牌为苏JPXX**，投保险种包括机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险等，保险期间自2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2,000元。被告向原告交付了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《电话营销专用机动车辆保险条款》。其中，《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》第二章中责任免除部分(黑体)第五条载明了保险人不负赔偿责任的情形，其中第(八)项为“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。原告在收取保单时，还签收了两份投保告知单，其中投保人声明部分，用黑体标注：“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”、“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。2016年3月7日2时20分许，原告驾驶苏JPXX**小型轿车沿崧华路由南往北行驶至上海市青浦区北青公路崧华路北约1米处，与路边交通设施和车辆发生碰撞，造成车辆及交通设施受损。事发后，原告离开现场。同年3月14日，原告至青浦交警支队事故科就前述事故报案，原告在接受询问时自述，事故发生后未报警，而是打电话给弟弟，然后就昏迷了，随后弟弟将其带回家，早上十点原告到凤溪医院就医。同年3月22日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。事故发生后，为处理本次事故，原告支出拖移车辆费800元、现场清理费300元，赔偿撞坏的杆子等设施13,300元、道路监控设备损失7,700元。为确定车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估，确定涉案车辆损失为25,600元，并支出评估费760元。另查明：警方出具的道路交通事故现场勘查笔录反映，勘查现场的时间为2016年3月7日4时25分，勘查时驾驶员不在现场。上述查明的事实，由原告提供的保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、牵引作业单、牵引费发票、询问笔录，被告提供的保险条款、投保告知单，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告向本院提供其事发后拨打110的中国电信通话记录一份，记载的报警时间为2016年3月7日23时许，本院认为，该报警记录的时间远远晚于事故发生时间，与原告在庭审中陈述的不一致，也与原告在3月14日接受警方询问所述不一致，故对该份证据，本院不予采信，无法认定原告所述的肇事后及时报警的事实。根据庭审确认的事实，本院认为：本案的争议焦点为原告的行为是否属于逃离现场。原告认为，被告未对免责条款进行明确说明，故免责条款无效；原告离开现场的行为不属于逃离现场的情形，故不适用免责条款。被告认为，其已对免责条款尽到明确说明义务，原告也已签字确认；原告在事故发生后未采取措施、离开现场，导致其驾驶状态是否合法等均无法查证，符合免责条款的情形。首先，关于系争免责条款的效力问题。本院认为，系争免责条款本身已由黑体加以标注，表明被告尽到了提示义务；原告签字的投保告知单证明被告对原告履行了明确说明义务，况且，事故发生后及时报警、保护现场也是驾驶员的法定义务，故该免责条款对原、被告均有约束力。其次，关于原告的行为是否属于逃离现场的问题。本院认为，发生交通事故后驾驶员不能离开现场是一般性常识，具有一般社会阅历的人都应当知晓。本案中原告称事发后因身体不适而离开现场，但其离开后也未在第一时间就医，本院对其所称的离开现场的合理性、必要性存疑。此外，原告也未能提供证据证明其在肇事后有履行及时报警的义务。原告未等警方到达就离开现场的行为，使得警方无法知晓原告的实际驾驶状态，其实质是毁灭了警方掌握驾驶员开车状态证据的最佳机会，导致警方对于驾驶员驾车时的状态无从查证，故本院认为，原告行为不符合其所述的依法采取措施后离开现场的情形，被告抗辩于法有据，本院予以采纳。综上，本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。系争免责条款约定内容明确，且体现了相关交通法律法规的精神，被告也尽到了明确说明的义务。本案中，原告在事故发生后未报警就弃车离开现场，既无法定事由，又不能作出合理解释，其行为在客观上符合保险条款的免赔情形，应就此承担相应责任，故本院对原告要求被告依据商业保险条款承担理赔责任不予支持。但前述情形不属于交强险的免责事由，被告应在交强险中财产损失赔偿限额2,000元内承担责任，原告主张的路政设施赔款属于交强险理赔范围，被告应予赔付，其余费用不属于交强险理赔范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告还永军保险理赔款2,000元；二、驳回原告还永军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,011.50元，减半收取计505.75元，由原告负担480.75元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第五条保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。