北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第0042×1号
原告王秀英，女，1941年7月15日出生。
委托代理人徐浩，北京志霖律师事务所律师。
被告刘×1，男，1964年5月29日出生。
被告张×1，女，1961年3月1日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告王秀英与被告刘×1、张×1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托代理人徐浩、被告刘×1、被告张×1及其委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称：我与刘×1系母子关系，刘×1与张×1原系夫妻关系。我在北京市顺义区南彩镇×村×1街×1条×1号和×2街×2号各有一处宅院。其中，×1街×1条×1号宅院原建有北房四间，×2街×2号宅院建有北房五间、西厢房三间。2009年7月，刘×1向我提出想在×2街×2号翻建宅院，对于拆掉的原房屋，刘×1为我在×1街×1条×1号宅院内补建五间北房，四小间厢房。房屋建成后，刘×1与张×1登记结婚，居住在×1街×1条×1号。后刘×1与张×1离婚，仍居住在此处，我要求他们搬出，遭到拒绝，并否认×1街×1条×1号宅院内房屋归我所有。故我诉至法院，要求确认位于北京市顺义区南彩镇×村×1街×1条×1号宅院内房屋及其他地上物归我所有，并由刘×1、张×1承担案件受理费。
被告刘×1辩称：本案涉诉×1街×1条×1号宅院内的房屋是与我母亲×2街×2号宅院内房屋互换的，涉诉房屋是我母亲用旧房改造时民政部门给的20000元和我妹妹出资构建的，归王秀英所有，不是我和张×1的，所以我同意王秀英的请求。
被告张×1辩称：涉诉房屋是我出资建的，归我所有。因为刘×1与王秀英没有出资，建房时双方没有争议，王秀英与刘×1也没有提出他们之间签订《房屋互换协议》一事。2011年4月20日，刘×1为我出具一份《证明》，约定了涉诉房屋是我出资，归我所有。另外，刘×1之前曾多次以所有权确认纠纷、不当得利纠纷等起诉，王秀英也参加过诉讼，后他们撤回起诉。我认为本案涉诉房屋与王秀英没有关系，王秀英没有权利起诉，所以我不同意王秀英的请求。
经审理查明：
王秀英与刘×1系母子关系，刘×1与张×1原为夫妻关系。王秀英在顺义区南彩镇×村有两处宅院，一处座落在该村×2街×2号（以下简称×2号院），为其原有宅院，院内原有北房五间，西厢房三间，集体土地建设用地使用证登记在其夫刘奎（已故）名下，另一处宅院座落在该村×1街×1条×1号（以下简称×1号院），系其在1994年12月从刘辉处购买，院内原有北房四间，集体土地建设用地使用证登记在刘辉名下，即本案涉诉宅院。2009年7月至11月，×2号宅院内原有北房和西厢房被拆除后建造了南北向三排北房，每排五间。×1号宅院内在原四间北房南侧又建造了北房五间，东西厢房各两间，其中东厢房含门道一间，现×1号院内分为南北两院，北院有北房四间，开东门；南院有北房五间，东西厢房各两间，东厢房含门道一间。南院即本案涉诉房屋。2009年12月15日，刘×1与张×1登记结婚，婚后二人居住在×1号院内。2010年12月23日，刘×1以×2号院内三间北房系其父刘奎、其母王秀英在1996年以10000元价款卖予他为由，将王秀英诉至本院，要求确认×2号院内三间北房归刘×1所有。本院于2010年12月24日作出（2011）顺民初字第600号民事调解书，确认位于×2号院内的三间北正房归刘×1所有。2011年10月8日，刘×1与张×1办理了协议离婚手续。刘×1与张×1在离婚协议中关于财产处理约定：共同财产，归男方刘×1所有的位于南彩镇×村×2街×2号院内北正房后两排10间；归女方张×1所有的位于南彩镇×村×2街×2号院内北正房前两排共计10间。后刘×1使用×2号院内北数第一排五间北正房，张×1使用北数第二排和第三排共十间北正房。刘×1与张×1继续居住在×1号院内。2013年张×1在×1号院内西厢房南侧又建有一间厕所，借用西厢房和北房搭建一个彩钢板房。
庭审中，王秀英称，2009年刘×1要在×2号院内建房，提出给其在×1号院内新建北房五间，厢房四间归其所有，于是双方在2009年7月6日签订了一份《房屋互换协议》，内容为：“我叫刘×1，现年45岁，住北京市顺义区南彩镇×村×1街八条九号，属×村村民；我与我母亲王秀英经过商量做出如下协议：我在我母亲的×2街×2号院内盖三排，每排五间的北正房，将我母亲王秀英原×2街78号的北正房五间、西厢房三间拆掉，再在我母亲王秀英的×村×1街×1条×1号的院内给补盖北正房五间、厢房四小间两大间算做和我母亲王秀英互换房屋，以后×2街×2号的民房15间归我所有，×1街×条×号的房屋归我母亲王秀英所有，但×2街×2号和×1街×条×号的土地使用权仍归我母亲王秀英所有”。后刘×1拆除了×2号院内的北房五间、厢房三间，又出资建造了×2号院内三排北房共计十五间，民政部门因旧房改造给王秀英补助20000元，王秀英女儿又出资部分，由刘×1找人为王秀英建造了×1号院内的北房五间、东西厢房各
两间，即本案涉诉房屋；现在刘×1与张×1仍居住在×1号院内本案涉诉房屋；本案涉诉房屋系王秀英出资所建，应归自己所有。为此，王秀英提供其与刘×1的《房屋互换协议》、村委会证明、集体土地建设用地使用证、施工人员的出庭证言等证据予以证明上述主张。
刘×1对于王秀英的上述主张没有异议。其称当时自己找到建筑队的白建国在两处宅院内建房，由自己去结账，×2号院是自己出资建的，×1号院内新建涉诉房屋是因为房屋互换，由其母亲王秀英出资，其妹妹也为其母王秀英出资而建成的，是属于王秀英的财产。
张×1对于王秀英的主张不予认可。其认为《房屋互换协议》自己并不知情，该协议是刘×1书写的，是刘×1与王秀英伪造的，不是真实的；另外，顺义区人民法院作出的（2011）顺民初字第600号民事调解书可以证明×2号院内的三间北房归刘×1所有，原来该院没有八间房屋，就是三间北房，后在2009年翻建房屋时被拆除。张×1称其与刘×1于2009年相识后，即准备盖房，因刘×1刚出狱不久，没有能力建房，张×1即向自己子女和他人借款盖房；×2号院和×1号院是2009年11月前建成的，当时确实是白建国建的，由刘×1进行了结算，但所建房屋的款项均是自己出资的，理应归自己所有；为此，刘×1才于2011年4月20日向张×1出具一份《证明》，主要内容为：为建×2号院和×1号院，张×1从子女和他人借款以及卖掉自己首饰后建的房，后又卖掉自己的楼房后还清借款；上述建房所有的费用都是张×1个人支付，所以×1街×1条×1号新建的北房和配套都应归张×1个人所有；×2街×2号北房的所有权双方另议。该《证明》由刘×1签字认可。另外，刘×1、王秀英之前也曾多次以排除妨害纠纷、不当得利纠纷、所有权确认纠纷等理由将张×1诉至法院，后又撤诉，说明房屋所有权是归张×1所有。为此，张×1提供1996年3月5日刘×1与其父刘奎、其母王秀英签订的房屋《买卖协议书》、本院（2011）顺民初字第600号民事调解书、2011年4月20日刘×1出具的打印证明、多案诉讼中的起诉书等用以证明其上述主张。
对此，王秀英、刘×1不予认可。王秀英认为顺义区人民法院出具的（2011）顺民初字第600号民事调解书是为办理刘×1与张×1的户口，才在2011年通过诉讼调解确定×2号院内的三间北房归刘×1所有，不是真正意义上确定房屋所有权的依据，而且当时该三间北房已经不存在了；2011年4月20日刘×1为张×1出具的《证明》不能以刘×1与张×1的约定而侵害他人的合法利益，且此《证明》王秀英也没有签字确认。刘×1称调解书就是为办理户口而用的，不是房屋所有权确权的依据；2011年4月20日的《证明》实际上是为给张×1子女办贷款，自己才在空白纸上签名又写下日期交给张×1，当时纸上并没有内容，而是张×1之后打印好内容，用此张纸打印出来形成现在的内容；这份证据内容就是张×1伪造的，不是真实的。对此，刘×1提供当时在现场知情的朋友张建庆的出庭证言予以证明。对此，王秀英表示认可，而张×1不予认可。
在本院（2013）顺民初字第04251号原告王秀英与被告刘×1、张×1所有权确认纠纷一案审理中，刘×1提出申请，对张×1提供的“2011年4月20日《证明》中由刘×1签名和书写日期”内容和签名的形成先后顺序进行鉴定；张×1提出对王秀英与刘×1签订的《房屋互换协议》的形成时间申请鉴定。通过北京市高级人民法院摇号，结果为形成时间类暂不属于高院入围机构鉴定范围，对此，双方均称无异议，同意由法院认定，后王秀英撤回该案起诉，现王秀英又以同样事由和请求再次起诉，明确请求要求确认×1号院内本案涉诉南院中北房五间、东、西厢房各两间归王秀英所有，院内张×1新建的房屋不要求确认。本案中双方仍坚持上述意见。
本案中王秀英向本院提交了一份2013年12月1日张×1出具的一份《证明》，内容为“1.出资情况：2009年7月初至2009年11月初，×2街×2号和×1街×条×号新建的房屋大部分是刘×1出资，小部分是民政部门和其妹刘海珍出的资，我张×1未出资；2.2009年7月初，×1街×条×号新建的五间正房和东西厢房做为拆除刘×1母亲王秀英的×2街×2号原有住房的赔偿，×条×号的产权为王秀英所有；3.2010年12月24日顺民初字第600号调解书是为了张×1和儿子赵泽臣上户口做的虚假调解，事实上调解书所涉及的房屋一直为刘×1父母所有，从未发生买卖行为，土地使用权为刘×1父母所有，新建的前两排房屋为张×1所有；4.自2011年10月8日在顺义区民政局我与刘×1离婚协议签属（署）后至2013年11月30日之前我与刘×1签定的所有协议全部做废，以此为准，离婚前所有协议也同样作废”。落款由张×1签名，书写了日期和手机号码。王秀英称该《证明》是其子刘×1交给她的，证明涉诉房屋归王秀英所有。刘×1对此认可。刘×1称2013年12月1日，其与张×1在居住的房屋内交谈，经过多次交涉，双方达成了协议，内容是我写好的，张×1签的名，写的日期和手机号码。张×1对此予以否认。张×1称我从未给刘×1写过这样的《证明》，签名和日期以及手机号码不是自己的笔迹；如果事实成立，双方也不会多次发生诉讼；当天自己确实给刘×1写了一份证明，只是针对刘×1与雷道保人身损害案件的赔偿事宜达成的协议，当天自己只签了一个名，没有签过其他协议，所以刘×1提供的证明是伪造的，要求申请笔迹鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对2013年12月1日《证明》中落款处的张×1的签名、日期、电话号码进行笔迹鉴定，结论为落款处的张×1签名、电话号码及日期与张×1字迹是同一人书写。王秀英、刘×1、张×1对此鉴定结论认可。张×1认为当日字迹确实只与刘×1签署过刘×1关于赔偿问题的协议，没有签过其他协议。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、死亡证明、村委会证明、证人证言、《房屋互换协议》、2011年4月20日刘×1为张×1出具的《证明》、2013年12月1日张×1为刘×1出具的《证明》、鉴定报告、本院（2011）顺民初字第600号民事调解书、（2012）顺民初字第7672号案件开庭笔录、（2012）顺民初字第12146号开庭笔录、（2013）顺民初字第04253号开庭笔录、现场勘验笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
×2号院系王秀英原有宅院，内有房屋，×1号院系王秀英购买所得。王秀英主张×1号院内的涉诉房屋系因房屋互换，由自己出资所建，并提供了相应证据证实，对此刘×1表示认可，依法应归王秀英所有。张×1对此虽不予认可，主张×1号院内的涉诉房屋均是自己出资所建，但其提交的2011年4月20日刘×1签字的《证明》并不足以证明其出资情况。且即使其主张的出资行为成立，因其当时尚未与刘×1登记结婚，不属于该户家庭成员，且未与王秀英、刘×1明确约定房屋的归属，故其出资建房行为并不当然取得房屋所有权，其只享有债权，可另行解决。综上所述，×1号院内本案涉诉房屋应属于王秀英所有。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
位于北京市顺义区南彩镇×村×1街×1条×1号宅院内南院中本案涉诉北房五间、东、西厢房各两间归原告王秀英所有。
案件受理费七十元，由被告张×1负担，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费六千二百元，由被告张×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙立忠
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 郭汝楫
二〇一五年九月十六日
书 记 员 冯 月