河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民十初字第102号
原告潘翠红，女，1986年8月1日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）王雷，男，河南永晖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李晖，男，河南永晖律师事务所律师。
被告王万学，男，1962年7月20日生，汉族，农民，住偃师市。
原告潘翠红诉被告王万学租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘翠红及其委托代理人王雷、被告王万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘翠红诉称，2015年1月13日原告与曹政俭签订店铺转让协议，受让位于府店镇秀色养生店的店铺，原告受让该店铺后，及时进行装修以期尽快营业，实现盈利，然被告多次无故阻拦，派出所有报处警记录，并公然于2015年2月12日将大量垃圾渣土倾倒于原告受让店铺门口，使得原告无法正常装修并按时营业，给原告造成了重大的经济损失，原告向被告要求及时清理，被告迟迟不肯清运，为维护自己的合法权益，故请求：1、依法判令被告将其倾倒的垃圾渣土及时清理完毕；2、依法判令被告赔偿因其倾倒垃圾渣土而使原告无法正常装修的误工费4800元、房租损失每天折合92元、无法正常营业的经营损失4340元（营业损失及误工费暂计算至3月9日，实际损失以垃圾清运完毕之日计算）；3、被告承担本次诉讼产生的所用费用。
被告王万学辩称，答辩人认为原告所诉于法、于理相悖，颠倒黑白，混淆视听，与事实不符，其诉讼应予驳回，理由是：一、原告所诉主体显然错误，我与原告无任何合同，何来纠纷，更无只字片言，何谈纠纷侵权。按2014年10月16日、2014年12月2日韦艳纳给我所写的还款协议、还款保证书，足可以证明该店铺在此时间内一直由韦艳纳经营，因其未按保证书上承诺按期还我的借款，该店铺已经由我接管，以偿还我的10万元。可事实是，在我接管该店的情况下，原告二次带人将门面房豪华的装饰全部砸碎，为此我也二次报警。关于店铺门前倒土一事，不是我所为，故我对任何人均未构成侵权，反倒是原告多次侵权，行为是：在原告砸坏的后面板上方张贴告示，内容是门面房前所倒渣土，未经原告同意，任何人不能将渣土拉走，时至今日没人敢清理，原告的这种侵权行为给我造成了无法经营的巨大损失。二、原告滥用诉权，给我造成名誉损失，误工、来往车船及上班奖励等多项损失8850元。另外，原告违法侵权，将门面砸坏，有韦艳纳出具的损失额度为证。
经审理查明，2015年1月13日原告潘翠红（乙方）与曹政俭（甲方）签订了府店镇秀色美容中心的店铺转让协议，主要内容为：甲方同意将自己位于府店镇（秀色养生店）的店铺转让给乙方使用，建筑面积400平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其它各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其它所有设备和房屋装修等营业设备等全部归乙方；乙方在15年1月13日前向甲方支付转让费共计55000元（大写：伍万伍仟元）；原告一并接收了店铺内的空调等物品，并与同年1月20日从曹政俭处拿到店铺钥匙，并与同日向曹政俭交付了2015年1月13日至2015年10月30日的房租20280元；之后，原告即开始准备装修事宜，原、被告双方发生纠纷，被告称其与韦艳纳的协议在先并已接管店铺等为由提出抗辩，并拿出其与韦艳纳签订的协议和韦艳纳向其出具的保证书，协议书内容为：“甲方王万学乙方韦艳纳乙方于2014年2月13日借甲方现金100000元（拾万元正），有借据为凭，乙方借甲方的拾万元，甲方多次讨要无果，经甲、乙双方协商同意，解决方式如下：一、乙方在府店镇镇中心经营一家秀色美容中心，在经营中，乙方每月还甲方现金贰万元正（20000），但在经营过程中，乙方与他人和伙或转让、转租等方式发生业务的，乙方必须通知甲方，征得甲方同意，不得隐瞒甲方；二、如乙方以隐瞒等方式与他人、连锁机构等第三方签订的任何转租、和伙、转让等方式的行为属无效行为，造成的一切损失有乙方无条件承担；三、以上协议书内容具备合同法同等的法律效力，此协议书一式贰份，甲、乙方各持壹份，双方捺印生效。甲方王万学乙方韦艳纳2014年10月16日。”；保证书内容为：“我叫韦艳纳，我借王万学现金拾万元整，根据2014年10月16日所签协议内容，每月还王万学现金贰万元整，如果2014年12月2日下午4点前不能按时归还，我自愿将秀色美容院按借王万学总款数拾万元整由王万学全部接管秀色店，一切损失由韦艳纳全部承担，包括店内所有产品。保证人：韦艳纳时间：2014年12月2日”；而原告接手的该秀色美容中心的店铺系2015年1月10日曹政俭从韦艳纳处接受转让而来，韦艳纳亦与曹政俭签订了转让协议，内容同潘翠红与曹政俭签订的转让协议内容，只是转让费为75000元。2015年2月12日原告（丙方）、房主武俊盟（甲方）、韦艳纳（乙方）三方签订了房屋转让承租协议，协议第一条甲方对产权的声明：甲方根据国家法律规定，依法接受乙方转让该房屋经营权与丙方一事，房屋系甲方独资兴建与其他人没有任何债权债务，甲方承诺房屋到期后丙方同等条件下有优先承租权；第二条乙方在此声明经营期内的任何债权债务与甲方和丙方没有任何关系；第三条丙方声明接手后的所有经营费用由丙方承担，给房屋造成的任何损坏有丙方负责；第四条丙方遵照乙方与甲方的租赁和续租付款方式，租金随市场涨幅可以做出适当调整。……原、被告之间发生纠纷后经过协调但未果。2015年2月12日晚9时许，被告找拉土车将一车渣土倾倒于店铺门前，原告知道了报警，府店派出所出警，第二天上午府店派出所执法记录仪所摄视频中显示被告王万学承认是其找车将一车渣土倾倒于店铺前；2013年2月13日原告在店铺前贴出告示，大致意思为将提起诉讼，在此期间，任何个人和单位不经其允许不得无故清走此处渣土。
上述事实，有原告提交的店铺转让协议三份、照片、视频、收条，被告提交的协议书、保证书、录音，及原、被告的陈述和庭审笔录在卷资证。
本院认为，被告王万学在府店镇秀色美容中心店铺门前倾倒渣土，虽其不认可，但有原告提交的视频为据，对此事实，本院依法予以认定。从原告提交的三份协议结合本案情况可以看出，韦艳纳将店铺及店内物品、钥匙转让给曹政俭，曹政俭又转让给原告，原告即开始装修，已实际占有该店铺，后原告、韦艳纳与房主武俊盟又签订了三方协议，原告又合法承租了该店铺。而被告与韦艳纳所签订的协议，只是约定韦艳纳在涉及店铺转让、转租、合伙等方面事务时应征得被告同意，否则韦艳纳应承担违约责任，此约定对被告与韦艳纳具有约束力，而不能对抗第三人；对于被告提交的韦艳纳出具的保证书，被告没有提供证据证明其已接管店铺并实际占有店铺；在韦艳纳将店铺转让给他人时，被告只能向韦艳纳主张违约责任，而不能采取拉土堵门的方式侵犯第三人实际已占有并合法承租的店铺占有使用等权益。故原告请求被告将其倾倒于秀色美容中心门前的渣土及时清理完毕，合法有据，本院予以支持。对于韦艳纳向原告出具的几份声明和向被告出具的几份证明，因双方互不认可且互相矛盾，亦系在特定情况下所写，故本院均不予认可。对于原告主张的装修误工费4800元，因其仅提供有装修人高建军出具的收条一份，该收条不能客观说明是侵权行为所造成的装修损失，且未有其他证据证明，故本院不予支持；对于原告主张的正常营业的经营损失，因原告并未开始正常营业，该损失是一种预期，具有不确定性，故本院不予支持；对原告主张的房租损失，根据原告与曹政俭签订的转让合同及实际交付的2015年1月13日至10月30日的20280元租金和实际未正常经营的情况，该损失为直接损失，可从侵权行为发生之次日起计算。由于原告在事发后未及时实施自救措施且在店铺门前张贴公告，对损失的扩大没有采取适当措施，故原告应承担一定的责任，结合本案情况，原、被告对房租的损失各承担一半责任为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王万学于本判决书生效后3日内将倾倒于府店镇秀色美容中心门前的渣土清理完毕或由原告潘翠红三日内自行清理，费用由被告王万学承担。
二、被告王万学赔偿原告潘翠红房租损失按每日35.5元自2015年2月13日计算至渣土清理完毕之日止。
三、驳回原告潘翠红的其它诉讼请求。
本案受理费150元，由被告王万学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王应军
人民陪审员 郭少洪
人民陪审员 陶新伟
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 王瑞英