江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00345号
上诉人（原审原告）舒永兵。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建华。
被上诉人（原审被告）曹爱龙。
两被上诉人共同委托代理人陈顺健，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人舒永兵与被上诉人王建华、曹爱龙民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年10月6日作出（2014）泰兴民初字第983号民事判决，上诉人舒永兵不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月6日，案外人曹义俊向舒永兵借款30万元，由王建华、曹爱龙担保。未约定借期、利率，未约定保证方式。
另案中，2013年1月7日，案外人曹义俊向舒永兵借款20万元，由王建华担保。未约定借期、利率，未约定保证方式。
就曹义俊的两笔借款，王建华于2013年12月18日出具承诺书给舒永兵，内容为：本月21日还舒永兵壹拾万元，下月2014年1月20日还款弍拾万元，余款弍拾万元2014年2月20日前还清。
双方一致认可承诺书出具后，王建华偿还舒永兵10万元。
原审法院归纳本案争议焦点为：1、本案出借款项的数额；2、本案借款是否已还清。
舒永兵为证明自己的主张，向原审法院提交以下证据：
1、2013年6月6日借条一份；
2、2013年6月6日，江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）一份，证实舒永兵通过银行打款285000元给曹义俊。
对于现金交付15000元，舒永兵未举证。
王建华质证称，听曹义俊讲，借款时约定月息为5分，15000元就是预扣的利息。
曹爱龙质证认为，借款时舒永兵及曹义俊告诉我月息1分半，后来还利息时才知道月息为5分。10天时间我还利息1700元及本金10万元，合计101700元。
王建华、曹爱龙就自己的主张，向原审法院提交以下证据：
1、2013年9月16日曹义俊通过卡卡转帐的方式向舒永兵还款101700元。
2、2013年9月30日曹义俊通过卡卡转帐的方式偿还1万元。
3、2013年10月14日曹义俊卡卡转帐偿还1万元。
4、2013年12月23日王建华替曹义俊偿还10万元，有舒永兵书面的收条为证。
5、2014年1月2日曹爱龙替曹义俊偿还10万元，有舒永兵出具的收条。（原件在曹爱龙处）
6、2014年1月29日曹义俊通过卡卡转帐还款5万元。
上述还款合计371700元。
舒永兵质证认为：
1、2013年9月16日还款101700元是之前曹义俊向我的借款10万元，没有人担保，借款时间为2013年8月份左右，口头约定借款时间为十天，后来逾期不到一个月，1700元是之后补偿我的，与本案无关。
2、2013年9月30日曹义俊通过卡卡转帐的方式偿还1万元属实。
3、2013年10月14日曹义俊卡卡转帐偿还1万元属实。
以上2、3项为借款30万元的部分利息。
4、2013年12月23日王建华替曹义俊偿还10万元，我出具收条是事实。
5、2014年1月2日曹爱龙替曹义俊偿还10万元，有我出具的收条也是事实。
6、2014年1月29日曹义俊通过卡卡转帐还款5万元属实。系偿还20万元借款。
以上4、5、6均为偿还的本金。
对曹义俊另外向舒永兵借款10万元，王建华、曹爱龙称不知道。舒永兵另提供2013年8月16日，其在兴化建行10万元取款凭证一份，舒永兵称该款借给了曹义俊，原约定借期10天，后在1个月后还款，利息和本金共偿还101700元。还款后，借条原件退给了曹义俊。
王建华认为，舒永兵取款10万元，与舒永兵主张取款后借给曹义俊，不能反映关联性。
曹爱龙质证认为，曹义俊前面两次向舒永兵借款计50万元，曹义俊都提供了担保，如果舒永兵所称的10万元借款存在，却没有担保人是不可能的。
原审法院认为，对出借款项大部分通过银行转账，极少部分以现金交付的，债权人对现金交付部分应提供证据。本案舒永兵通过银行转账285000元给曹义俊，对以现金交付的15000元未举证，原审法院不予采信。故依法认定舒永兵出借款项为285000元。
舒永兵对另外借款10万元给曹义俊，其所举证据不足以证明其主张。故2013年9月16日曹义俊通过卡卡转帐的方式向舒永兵还款101700元，依法认定为偿还的本案借款。
按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，优先抵充债务负担重的债务。本案借款有两个担保人，而另一个案件只有王建华一个担保人，所以舒永兵要求王建华的10万元还款、2014年1月29日曹义俊通过卡卡转帐还款5万元优先抵充另案的20万元中的款项，予以支持。
关于借款利息，因借据上未载明利息，也未有证据证实舒永兵与担保人之间约定了利息，即使舒永兵与债务人约定了利息，对担保人也无约束力。所以本案中的还款均应冲抵本金。冲减后尚欠舒永兵63300元。
原审法院认为，债务应当清偿。王建华、曹爱龙为案外人曹义俊向舒永兵借款提供担保，未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。因曹义俊未履行还款义务，舒永兵要求王建华、曹爱龙承担保证责任符合法律规定，依法予以支持。对于担保人，现尚欠舒永兵63300元担保借款未偿还，依法应承担从起诉之日起的同期银行贷款利息。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，原审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、王建华、曹爱龙于判决生效后立即偿还舒永兵担保借款63300万元及利息（利息以本金63300元从2014年4月8日起至判决确定给付之日以中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回舒永兵其他诉讼请求。案件受理费4300元由舒永兵负担2939元，王建华、曹爱龙负担1361元。因此款舒永兵已垫付，故王建华、曹爱龙在履行上述判决义务时一并给付舒永兵1361元。
上诉人舒永兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定曹义俊2013年9月16日卡卡转账的101700元为偿还本案讼争借款，没有事实依据。1、该101700元偿还的是曹义俊于2013年8月向上诉人所借款项，上诉人舒永兵在曹义俊还款本金100000元和利息1700元后将借条原件给了曹义俊，故101700元与本案无关，不应冲抵本案借款本金。2、被上诉人王建华为两笔借款50万元均提供了担保，曹义俊是王建华老公的弟弟，其是昭阳镇党委副书记，有多年工作和社会经验，不可能不与曹义俊核实还款的情况，就出具2013年12月18日的承诺书，同意分批还款50万元。如曹义俊确实还款101700元，王建华在出具承诺书时，必然会减去已偿还的101700元，且在出具承诺书后，王建华和曹爱龙按照承诺各自还款100000元，曹义俊本人也于2014年1月29日还款50000元，说明其认可王建华出具的承诺书，并未要求扣减101700元。承诺书出具后至本案诉讼，王建华和曹爱龙均没有对承诺还款的数额提出异议或要求更改。二、原审法院认定借款总额为285000元错误。2013年6月6日曹义俊向上诉人舒永兵借款300000元，其中15000元是现金给付，舒永兵完全有履行能力。曹义俊卡卡转账20000元是给付的借款利息，原审法院判决冲抵本金错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还担保借款20万元和利息或发回重审。
被上诉人王建华、曹爱龙共同答辩称：1、101700元应作为本案还款。上诉人舒永兵未能提供证据证明其与曹义俊之间有其他借贷关系。2、本案借款总额实际为285000元，曹义俊卡卡转账20000元是打给舒永兵的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于1、借款总额的认定；2、2013年9月16日还款101700元以及2013年9月30日、10月14日卡卡转账的2万元是否应认定为本案还款？
关于争议焦点一，本案所涉借条中载明的借款虽为300000元，但上诉人舒永兵仅提供江苏省农村信用社转账凭条证明其于借条出具当日交付285000元的事实，对于现金15000元，上诉人舒永兵未能举证证明交付的事实，原审按照实际交付的金额确定出借总额并无不当。
关于争议焦点二，被上诉人王建华虽于2013年12月18日就其担保的总额50万元的借款出具还款承诺，但原审经审理查明曹义俊于2013年9月16日通过卡卡转帐的方式向舒永兵汇款101700元，在上诉人舒永兵未能提供充分证据证明该101700元系偿还其与曹义俊2013年8月双方之间发生的往来的情况下，原审将该款作为本案的还款，并无不当。上诉人认为王建华在出具承诺前必然会与曹义俊核实借款数额的推断，不能成立。
对于2013年9月30日卡卡转账的1万元、10月14日卡卡转账的1万元。涉案借款并未约定利息，上诉人上诉认为这2万元偿还的是借款利息，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人舒永兵负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 叶 红