广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9379号
上诉人（原审原告）：广州市朗欧企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路961号自编A栋503。
法定代表人：王雁秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘文静，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李祖军，男，1984年6月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人广州市朗欧企业管理咨询有限公司（下称朗欧公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朗欧公司上诉请求：撤销一审判决，改判朗欧公司无需向李祖军支付九鼎王项目提成49951元、经济补偿金16107.25元；本案劳动仲裁申请费及一、二审诉讼费由李祖军承担。事实和理由：一、一审对九鼎王项目认定事实不清、适用法律错误。1.双方均承认九鼎王项目的介绍人是朗欧公司客户明星纸业有限公司的经理李耀明，并非由李祖军开发，其无权要求支付项目提成。当时负责明星纸业的项目经理正是朗欧公司法人王雁秋，对此，李祖军在仲裁时也予以确认了。李祖军作为朗欧公司的员工，该公司指派其去洽谈九鼎王项目，属于正常履职行为，公司已为其支付了劳动报酬，并不能认定其在促成该项目的签约过程中起到重要作用。李祖军主张九鼎王项目是其开发、谈判及负责的，应对此承担举证责任，一审将该举证责任分配给用人单位不当。2.退一万步讲，即使朗欧公司需向李祖军支付项目提成，一审认定的数额也无依据。双方劳动合同已明确约定了李祖军的工资构成方式，且朗欧公司还提交了李祖军的工资构成表，该表符合劳动合同的约定，故朗欧公司已尽到完全举证责任。至于提成的计算依据，李祖军作为项目专员，双方并无约定可以计算提成，一审要求朗欧公司对此不存在的事实进行举证不当。此外，李祖军在仲裁庭审中，明确表示放弃请求九鼎王项目的第一个月项目提成，也未主动要求将该项请求合并到第一项仲裁请求，但仲裁委单方记录合并仲裁请求并支持了李祖军放弃的仲裁请求，程序不当。退一万步讲，即使李祖军2017年4月领取的6149元属于提成，而其放弃的仲裁请求应视为对2017年3月的提成是认可的。那么按照回款额110000元计算，6149÷110000=5.6%，即提成比例为5.6%，而不是17%。朗欧公司作为咨询服务公司，整个项目的利润甚至不到营业额17%，不可能向项目资源的提供者支付营业额17%的介绍费。一审按照李祖军主张的提成比例计算无事实依据。3.一审认定的提成计算期间错误。李祖军确认如下事实：双方之间的劳动关系于2017年4月21日解除；提成的计算方式以项目回款额为计提基数。提成属于工资的组成部分，领取项目提成应当以存在劳动关系为前提，在法律无明文规定且当事人之间无明确约定的情况下，劳动关系解除后视为无需支付。因此，即使需要支付提成，也只能计算2017年4月21日之前的提成。4.一审以提成基数为33万元计算错误。根据九鼎王《项目合作协议书》第七条约定，合作期限1年，项目咨询费首月110000元，后面11个月分别为5万元，共计66万元（李祖军对此确认的）。因此，朗欧公司收取的项目费用分别为：2017年3月11万元、2017年4月-6月分别为5万元，总共为26万元，而非33万元。二、一审对解除劳动关系的事实认定错误，对经济补偿金的认定适用法律错误。1.朗欧公司未提出与李祖军协商解除劳动关系，李祖军属于自行离职，朗欧公司无需向其支付经济补偿金。在仲裁时，朗欧公司提交王雁秋与李祖军于2017年4月21日的谈话录音，拟证明李祖军在劳动关系存续期间泄露商业秘密。李祖军承认了录音的真实性，但是认为系其故意编造“卖项目”的事实，企图激怒王雁秋，让公司主动解除劳动关系。之后李祖军再也没去过公司上班。另由于李祖军泄露朗欧公司商业秘密，另案中，一审法院认定李祖军赔偿朗欧公司1万元损失。因此，由于李祖军的违约行为被朗欧公司发现，其自认为无脸再继续在公司工作，因此自动离职。从李祖军与王雁秋的微信聊天记录也可看出，朗欧公司从来没有提出解除双方的劳动关系。2.退一步讲，即使朗欧公司需要向李祖军支付经济补偿金，一审认定的数额也是错误的。计算经济补偿金的基数为劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资，而一审法院将李祖军离职后（2017年5月、6月）的提成纳入计算基数显然违反法律规定。故恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
朗欧公司二审庭询时补充上诉意见为：1.一审未对朗欧公司在一审提交的证据进行认定，没有对该公司在一审起诉状中陈述的事实与理由进行论证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第49条。2.关于九鼎王项目，李祖军没有提供任何证据证明其开发了该项目，也没有提供证据证明双方约定的项目提成。3.朗欧公司提供的仲裁裁决书及仲裁申请书，证明李祖军在仲裁过程中放弃第一个月的提成，但仲裁及一审仍支持了首月提成，故仲裁和一审程序违法。4.朗欧公司提交的录音文字记录中，李祖军多次提出大家好聚好散，足以证明李祖军提出要求解除合同的意思表示，不能认定由朗欧公司提出要求解除合同，所以朗欧公司不应当向李祖军人支付经济补偿金。
李祖军辩称，不同意朗欧公司的上诉请求，同意一审判决。
朗欧公司一审诉讼请求为：1.朗欧公司无需向李祖军支付九鼎王项目提成49951元；2.朗欧公司无需向李祖军支付经济补偿金28000元；3.本案诉讼费用由李祖军承担。
一审法院查明：朗欧公司向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出穗天劳人仲案〔2017〕2448号仲裁裁决书，裁决：确认朗欧公司与李祖军在2016年1月7日至2017年4月21日期间存在劳动关系，郞欧公司支付李祖军提成差额49951元、解除劳动关系经济补偿金28000元并驳回李祖军的其他仲裁请求。朗欧公司不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。李祖军未对仲裁裁决提起诉讼。
李祖军主张其于2016年1月7日入职朗欧公司处项目专员，每月工资为7000元，月工资通过银行转账形式分两次领取，首笔为6000元，第二笔则以报销的名义发放。
朗欧公司对此不予确认，主张李祖军入职时间为2016年2月29日，每月工资由底薪1895元+提成+奖金构成，月工资通过银行转账形式一次性发放，报销款则系出差外地所产生的差旅费。对此在庭后有提供了一份工资构成表拟证明，经查，上述表格无李祖军签名。另朗欧公司提供的两份《劳动合同》均约定计时工资为1895元，且均以完成一定工作任务为合同期限；签订日期分别为2016年2月29日和2016年11月21日。李祖军确认以上《劳动合同》。
李祖军主张在职期间双方口头约定，若其为朗欧公司寻找回来项目，则以项目回款额16%-18%的比例计算提成。2017年1月，李祖军根据案外第三人李耀明提供的联系信息，代表朗欧公司与九鼎王项目负责人洽谈合作事宜，并最终促成了郞欧公司与对方达成合作协议，但朗欧公司最终并无依照约定的标准向其发放提成，仅系在2017年4月向其支付了该项目部分提成6149元。朗欧公司对此则辩称，该6149元并非提成，而系属于考核后的奖金；提成的发放前提系要求员工参与其中至项目后期阶段，提成的计提基数确实系以回款额为基础，但提成比例并非固定。九鼎王项目系由第三人李耀明介绍的，并非李祖军，李祖军实际仅参与了项目前期工作，后因离职而无负责后期阶段的事宜。同时，该项目在2017年7月因九鼎王单方原因而终止。
仲裁庭审中，李祖军主张九鼎王项目方在合同签订后已向郞欧公司先行支付了20%的预付款。郞欧公司对此不予确认，主张九鼎王项目方并无支付预付款，而仅系每月支付5.5万元（其在仲裁时主张是5.5万元，诉讼时主张是每月5万元，郞欧公司主张仲裁时陈述有误）的合同款项。经查，李祖军提供的《账户交易明细》显示郞欧公司在2017年4月14日向其转账了“报销”6149元。郞欧公司对该证据真实性予以确认。
另在仲裁庭审中，在仲裁委的要求下，李祖军当庭拨打了朗欧公司在《调查取证申请书》中所载明的九鼎王项目方联系人的电话号码，全程对话系在双方当事人在场的情况下进行，且通过手机扬声器可知对方徐先生称，九鼎王项朗欧公司方首次洽谈人员为李祖军，该合同标的额为66万元，在合同签订后，九鼎王项目方向朗欧公司方支付了预付款11万元，最后一次付款日期为2017年6月20日，该项目已于2017年7月终止。朗欧公司确认李祖军参与了九鼎王项目的首次洽谈，但之后主要都是法人过去完成的，朗欧公司只是初步去接触了一下，郞欧公司对此有提交证人证言拟证明。李祖军对郞欧公司上述证据及主张均有异议，主张该项目其已经是谈成了，然后才是叫郞欧公司法人过去。
李祖军主张朗欧公司因双方对项目提成产生矛盾，故于2017年4月21日无故解除与其之间劳动关系。朗欧公司确认李祖军的离职时间，但主张李祖军在职期间利用工作之便获得了客户资源，并将该客户资源转卖给第三人，朗欧公司在发现该行为后与李祖军进行洽谈，另因李祖军在工作期间多次被客户投诉，故朗欧公司让李祖军放假休息几天，但并无作出解除双方劳动关系的决定，此后李祖军系自行主动离职。经查，朗欧公司提供的《录音及文字内容》显示的谈话主体为李祖军与法定代表人，其中“王?雁秋”称“那我公司可以解雇你”。李祖军对该证据真实性予以确认。
再查明，李祖军提供的《账户交易明细》显示其在2016年5月至2017年4月期间每月领取的“工资”依次为5532元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、5762元、5913元、6000元、5426元、6000元；“报销”依次为104元、179元、254元、304元、659元、28元、597元、6149元。郞欧公司对该证据真实性予以确认，但主张“报销”款项不属于工资。
另经一审法院要求朗欧公司在限期内提交其公司项目提成的计算依据、其主张差旅费的报销单据、关于九鼎王项目的收款银行明细等材料，朗欧公司未在一审法院指定期限内提供。
一审法院认为：李祖军入职朗欧公司处工作，双方建立劳动关系，双方权益依法受到保护。
关于提成发放问题。本案中，根据查明事实可见，九鼎王项目确实首次是由李祖军与该公司负责接洽所得的项目，且朗欧公司主张李祖军首次只是接触一下，非由李祖军负责最终的谈判和洽谈等，但其并无提供任何证据证明上述主张，同时，根据庭审查明的事实可知，李祖军按照郞欧公司提供的联系方式，当庭与九鼎王项目方的联系人进行沟通，对方明确表明李祖军系该项目首次洽谈者。由此，一审法院认定上述项目是由李祖军首先洽谈并对最终促成郞欧公司与对方达成协议存在重要作用，同时基于朗欧公司未按一审法院要求在限期内提供其公司项目提成的具体计算依据也未能提交该项目的详细收款银行明细，因此，朗欧公司依法对此应承担举证不能的不利后果。一审法院采信李祖军关于提成发放的相关主张，确认朗欧公司应支付李祖军九鼎王项目2017年3月至2017年6月期间提成差额49951元[（110000元+55000元×4个月）×17%－6149元]。
关于解除劳动关系的问题。现本案中朗欧公司、李祖军双方的证据均不足以证明李祖军确切离职原因，故一审法院根据公平合理原则，推定双方劳动关系的解除，系在朗欧公司主动提出解除动议后，经双方协商一致而实现。另庭审中，朗欧公司虽主张“报销”款项不属于工资，但其经一审法院要求未能提供详细报销单据等证据证明李祖军报销情况，其提交的工资表亦无李祖军签收记录，证明力亦不足，故一审法院对其该项主张不予采信，认定上述报销款项也是属于劳动者的工资，此外，一审法院上文认定李祖军应当发放的提成也是属于劳动者的工资，故一审法院以此计算李祖军离职前十二月月平均工资数额为10738.17元【（5532元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋5762元＋5913元＋6000元＋5426元＋6000元＋104元＋179元＋254元＋304元＋659元＋28元＋597元＋6149元＋49951元）÷12个月】据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，朗欧公司应支付李祖军解除劳动关系经济补偿金16107.25元（10738.17元×1.5个月）。
另仲裁裁决已经确认朗欧公司李祖军在2016年1月7日至2017年4月21日期间存在劳动关系，该公司对该项仲裁裁决项目有未提前诉讼，李祖军对仲裁裁决未诉讼，故一审法院确认上述裁决内容。
据此，一审法院于2018年3月5日作出判决如下：一、确认朗欧公司与李祖军在2016年1月7日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、朗欧公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付李祖军2017年3月至2017年6月期间提成差额49951元；三、朗欧公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付李祖军解除劳动关系经济补偿金16107.25元；四、驳回朗欧公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朗欧公司负担。
二审中，朗欧公司提交了如下证据1.（2017）粤0106民初22973号民事判决书，拟证明李祖军是因为自身原因离职，因其违反公司规章制度，泄露公司商业秘密，自动离职。2.微信聊天记录打印件，拟证明李祖军离职后在行业群里发表的言论，证明李祖军在一审判决后宣扬评价结果，意图借法律之名讹诈企业。李祖军质证称：（2017）粤0106民初22973号民事判决书属实，该案判决后其没有上诉，但该案与本案无关。对微信聊天记录不予确认。
本院另查明如下事实：
1.（2017）粤0106民初22973号民事判决书认定：根据朗欧公司法定代表人王雁秋与李祖军于2017年4月21日的对话录音认定李祖军在职期间存在将有关项目转卖给其他公司并收取佣金的行为，据此认定李祖军违反保密义务应当赔偿朗欧公司因此所受经济损失，判决李祖军支付违约金10000元。
2.朗欧公司法定代表人王雁秋与李祖军于2017年4月21日的对话录音资料摘录：
王雁秋：“行吧，你（李祖军）现在是离开是吧？”
李祖军：“我那个事没处理好之前怎么离开呢？公司给我满意答复，两方面谈好了。”
王雁秋：“满意答复你的话，我直接说现在就可以解雇你。”
李祖军：“那是你公司的事情嘛。俗话说的好嘛，一个愿打一个愿挨，我愿不愿意挨那是另外一回事。”
王雁秋：“但是你要知道现在不是你愿不愿挨，你已经触犯了公司里面（规章制度），你吃朗欧的饭，你把项目拿出去。”
李祖军：“这个没问题，你自己说了嘛，你做什么动作都可以，你走司法程序也可以，你走不走是你的事，明白我的意思没有？这不冲突，该怎样就怎样嘛，这个项目提成也逃不掉，这是最起码的。”
王雁秋：“但是你有个问题哦，你在朗欧吃饭你卖项目出去。”
李祖军：“你拿证据出来嘛。”
王雁秋：“你自己都承认了，你还要我拿证据。”
李祖军：“可以啊，你说我承认就承认嘛。我说是气话嘛，这样还有谁能证明呢？”
王雁秋：“就说你现在也不愿意辞工了，是吧？”
李祖军：“这个事情没处理完这前我不会辞工，事情要处理大家都满意，大家好聚好散。”
王雁秋：“那我公司可以解雇你。”
李祖军：“那是你公司的事，不是我的事情。还有其他事没有？”
王雁秋：“没有其他事情。”
李祖军：“那我先走了。”
李祖军称上述录音属实，但不全面。而且，其在录音中说好聚好散是有前提的，王雁秋也说公司可以解雇李祖军，当天就让其走了，并把其从公司管理群和项目群中剔除了。
3.关于提成问题。一审庭审期间，李祖军陈述：公司的项目经理是有提成的，项目专员没有提成。其是项目专员，是没有提成的。但案涉九鼎王项目是其从外面引来交给公司的，公司是给提成的，当时讲是18%的提成。李祖军找法定代表人王雁秋要提成补助协议，朗欧公司一直不给，其要了三次，其中有一次叫其去办公室谈话，说发放了7%，其不同意，之后1个月就把其剔除了，克扣了其提成。二审中，李祖军称项目提成是按月发，当时口头约定由其开发的项目，按17%每月发放。朗欧公司称公司项目经理有提成，但项目专员没有提成，如果项目专员自己开发的项目并且全程跟进的，有提成。项目专员的这类提成扣除公司成本后一般是按项目款项的7%计算。不清楚项目组长的提成是怎么计算的。
4.关于九鼎王项目回款情况，本案仲裁期间，李祖军主张九鼎王项目方已经先行向朗欧公司支付20%预付款。朗欧公司对此不予确认，主张九鼎王项目方并无支付预付款，仅是每月支付5.5万元。一、二审期间，朗欧公司改称九鼎王项目方先行支付了11万元项目款，后每月支付5万元至项目终止，项目方共计支付了26万元项目款。但朗欧公司表示因相关账户涉及商业秘密，无法提供。李祖军认为除首期款为11万元外，每月付款为5.5万。李祖军解释称其当时与九鼎王项目方是这么谈的。
5.关于朗欧公司与2017年4月14日以“报销”名义转账支付给李祖军6149元的性质，朗欧公司主张是2016年4月至2017年3月期间的年终奖，李祖军认为是案涉九鼎王项目的提成，但不知道朗欧公司是如何计算的。
6.朗欧公司提供了李耀明的证言，拟证明九鼎王项目和金建星项目均是由李耀明通过李祖军介绍给朗欧公司，后来李耀明知道李祖军因九鼎王项目与朗欧公司产生矛盾，且未把金建星公司项目交给朗欧公司做，而是交给其他公司以获取佣金。李祖军不认可该证言的真实性，请求李耀明及九鼎王项目方的“徐总”出庭作证。
7.朗欧公司提供了《项目合作协议书》，拟证明九鼎王项目期限为1年，项目咨询费首期为11万元，后面11个月每月5万元，共计66万元。故从2017年3月至6月，朗欧公司共收取项目款26万元而非33万元。李祖军认为该协议书没有加盖九鼎王公司的公章，其对真实性不予确认。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，综合双方诉辩意见，针对双方争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于九鼎王项目是否由李祖军开发引进的认定
第一，九鼎王项目首次洽谈是由李祖军进行的。朗欧公司称是公司安排李祖军去洽谈，对此没有举证证实。李祖军主张九鼎王项目由其谈定后交给公司跟进处理有一定的合理性。第二，朗欧公司主张九鼎王项目是由其合作客户李耀明介绍，对此仅提供了李耀明的书面证言，该书面证言证明力不足，不能够证明朗欧公司该主张。同时，李祖军也不否认九鼎王项目是根据李耀明提供的信息，但主张是由其开发引进。李耀明并非朗欧公司工作人员，李祖军通过其获得九鼎王项目相关信息并洽谈引进给朗欧公司并无不妥。第三，根据李耀明的书面证言，李耀明称其向朗欧公司介绍了九鼎王项目及金建星公司的项目，但后来听说李祖军因九鼎王项目与朗欧公司发生矛盾，李祖军没有将金建星公司项目交给朗欧公司而是给了其他公司。从该证言分析，李耀明是将九鼎王项目、金建星公司项目直接介绍给李祖军，而非朗欧公司。第四，2017年4月14日朗欧公司以“报销”名义发放给李祖军的6149元，双方均不认为属于报销款项。李祖军认为是九鼎王项目的提成，朗欧公司认为是2016年4月至2017年3月期间年终奖。在双方存有争议的情况下，应当由朗欧公司举证证明该款性质。朗欧公司没有提供证据证实该款项是年终奖，应承担举证不能的不利后果。在此情况下，应采纳李祖军的陈述，认定朗欧公司于2017年4月发放的6149元即是九鼎王项目的部分提成款项。由此事实，可反推九鼎王项目是由李祖军开发引进。第五，根据李祖军与朗欧公司法定代表人王雁秋于2017年4月21日的录音资料，李祖军要求王雁秋给予其项目提成。从双方对话情况分析，当李祖军提出项目提成的时候，王雁秋没有否认，只是提出李祖军卖项目的事情。从此细节，可以印证李祖军关于九鼎王项目是由其开发引进的事实。基于上述理由，综合诉辩意见及提供的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应认定李祖军关于九鼎王项目是由其开发引进朗欧公司的主张具有高度可能性，本院据此认定九鼎王项目是由李祖军开发引进给朗欧公司。
二、关于九鼎王项目提成计算的认定
关于九鼎王项目回款数额的认定。朗欧公司主张九鼎王项目回款额为26万元，李祖军不予确认。根据仲裁庭查明事实，九鼎王项目于2017年7月终止，最后一次付款日期为2017年6月20日。因为该项目回款数额的证据由朗欧公司掌握，故应由朗欧公司对此提供证据证实。朗欧公司以涉及商业秘密为由不提供证据，属于持有证据而无正当理由拒不提供，构成举证妨碍，依法应受不利结果之推定。一审认定九鼎王项目共计回款为33万元（11万元+5.5万元×4个月）符合法律规定。朗欧公司提供的《项目合作协议书》虽然约定首月付款11万元，余款每月支付5万元，但该约定不能够证实九鼎王项目实际履行情况。朗欧公司据此主张九鼎王项目实际回款为26万元依据不足，本院不予采纳。因李祖军对一审判决未提出上诉，视为认可一审判决该项认定。据此，本院认定九鼎王项目回款数额为33万元。
关于九鼎王项目提成的计算。双方确认李祖军作为项目专员只有在开发引进项目时才有项目提成，但对项目提成的计算方法，李祖军称朗欧公司口头答应按回款额16%-18%的比例计提提成，朗欧公司称是扣除成本后，一般按回款额的7%计算提成。对于项目提成的计算方法，双方均有提供证据的责任，但本案中双方均未就提成计算方法提供充分证据予以证实己方主张。在此情况下，考虑到九鼎王项目是由李祖军开发引进，其应得项目提成不应当低于朗欧公司项目组长或项目经理于同类项目中应得提成。但朗欧公司能够提供其公司项目组长提成计算方法而未予提供，一审判决采纳李祖军的主张，按项目回款额的17%计算李祖军应得九鼎王项目的提成工资，符合法律规定，本院予以维持。据此，朗欧公司应当向李祖军支付九鼎王项目提成收入49951元。
三、关于解除劳动关系经济补偿金的认定
根据李祖军与王雁秋于2017年4月21日的录音资料，王雁秋虽表示基于李祖军向其他公司出卖朗欧公司项目的事实，其可以解雇李祖军，但该录音资料不能够证实朗欧公司实施了解除劳动关系的行为。虽李祖军在该录音中表示在项目提成未得到解决之前，其不会辞职，但事实上李祖军于该日后未再回朗欧公司上班。李祖军主张朗欧公司于2017年4月21日将其从公司各工作群中删除并解除双方劳动关系，并未举证证实该主张。（2017）粤0106民初22973号民事判决书认定李祖军在职期间存在将有关项目转卖给其他公司并收取佣金的行为，据此认定李祖军违反保密义务应当赔偿朗欧公司因此所受经济损失，判决李祖军支付违约金10000元。可见，即使朗欧公司基于李祖军将有关项目转卖给其他公司的违规事实解除双方劳动关系，亦属合法解除而无需支付赔偿金或经济补偿金。李祖军于2017年4月21日之后未上班的原因是基于朗欧公司解除还是其自行离职虽不能确定，但本案情形不能够视为由用人单位提出经双方协商一致解除劳动关系的情形。故对朗欧公司上诉认为不应当向李祖军支付解除劳动关系经济补偿金的主张理据充分，本院予以支持。
综上所述，朗欧公司关于无需向李祖军支付九鼎王项目提成工资49951元的上诉请求不成立，本院不予支持；关于无需向李祖军支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22104号民事判决第一项、第二项、第四项及其受理费负担的决定；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22104号民事判决第三项。
二审案件受理费10元，由广州市朗欧企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年亚
审判员 魏巍
审判员 乔营
二〇一八年七月二十四日
书记员 何晶
曾凡峰