浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第306号
上诉人（原审原告）：遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人：洪日强。
委托代理人：朱保卫。
委托代理人：华之芬。
上诉人（原审被告）：秦丽君。
上诉人（原审被告）：王志平。
上诉人（原审被告）：秦雪珍。
上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍的共同委托代理人：范治平。
被上诉人（原审被告）：潘清华。
被上诉人（原审被告）：潘伟萍。
上诉人遂昌县农村信用合作联社（以下简称遂昌信用社）、上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍为与被上诉人潘清华、潘伟萍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员丁悦琛、代理审判员孙雅和组成的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行审理，上诉人遂昌信用社的委托代理人朱保卫、华之芬，上诉人王志平、上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍的共同委托代理人范志平，被上诉人潘清华到庭参加诉讼，被上诉人潘伟萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月1日，原告遂昌信用社与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍签订《个人最高额保证借款合同》一份，约定原告自2013年2月1日至2016年1月20日期间向被告潘清华发放贷款200000元，并约定如借款人违约应承担支付罚息、复息的违约责任。被告潘伟萍承诺对该款承担共同还款责任，被告秦丽君、王志平、秦雪珍自愿对上述款项承担连带保证责任。2013年2月5日，原告按约向被告发放贷款200000元，月利率为9.51‰，于2014年1月20日到期。另，原告又于2012年3月7日与被告潘清华、雷宏华、潘清萍、雷松平、苏益珠签订《个人最高额保证借款合同》一份，并于2013年3月7日向被告潘清华发放贷款100000元，于2014年3月6日到期。该两笔借款均到期后，原告与被告潘清华协商后约定，由被告潘清华给付相应款项用以清偿数额为200000元的贷款本息。2014年3月31日、4月1日，被告潘清华按约分别将94700元、115000元打入其所有的信用社帐户。在第一笔款项94700元到帐后，原告系统自动收取为贷款200000元的利息7404.25元（含利息7282.72元、复利121.53元）、贷款100000元的利息2270.88元（含利息2237.36元、复利33.52元）、贷款100000元的本金85024.87元。后被告潘清华发现原告未按照约定扣划贷款200000元的贷款本息，遂将尚未自动收取的115000元转出该帐户。
证明上述事实的证据有原被告主体资格证明材料、个人保证借款合同、共同还款承诺书、借款借据、贷款利息查询清单、还贷回单、明细结帐单、录音资料及当事人庭审陈述。
遂昌信用社在一审中诉请：一、解除《个人最高额保证借款合同》；二、潘清华、潘伟萍归还借款本金200000元，并按照合同约定的利率支付自2014年3月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；三、秦丽君、王志平、秦雪珍对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费由各被告承担。
潘清华在一审中辩称，借款和担保情况属实。其在遂昌信用社有两笔逾期贷款，前一笔为200000元，后一笔为100000元。当时已经与遂昌信用社工作人员协商好，先将200000元的贷款还掉后再续贷200000元，100000元的贷款分期慢慢归还。2014年3月31日，其在信用卡上先后存入金额94700元及115000元用于归还200000元的借款本息。存入第一笔款94700元时，原告将该笔钱扣划归还100000元的贷款本息。其认为原告没有遵守约定，就把后到帐的115000元款项转走，致使200000元贷款未归还。借款应该归还，只是目前无经济能力。潘伟萍在一审中未作答辩。
秦丽君、王志平、秦雪珍在一审中共同辩称，对借款及担保事实无异议，但认为可免除保证责任。理由：一、担保人的担保责任因借款人潘清华履行合同义务的行为而消灭。潘清华已经将款项存入帐户，原告没有按照约定扣划款项，导致潘清华变更全面履行合同的意愿，将剩余款项取走。原告的违约失信及违规操作行为，致使被告潘清华改变履行合同义务，已超出了保证人承担责任的范围；二、原告不及时接受被告潘清华履行的债务，导致本案不能清偿。根据签订的《个人最高额保证借款合同》，贷款逾期后，原告有权直接从借款人、保证人的帐户上扣划款项，以清偿债务。原告明知被告潘清华将会有二十多万元到帐，但在该款到帐后至款被转走的五个多小时内，原告不将该款扣划，导致被告潘清华改变履行意愿，该后果系原告的过错所致。三、原告与被告潘清华变更合同主要条款，超出担保范围。《个人最高额保证借款合同》合同第一条约定，在2013年2月1日至2016年1月20日间原告对被告潘清华的最高额贷款为200000元，而原告又于2013年3月向被告潘清华发放了另一笔100000元的贷款，被告潘清华的借款共为300000元，超出了合同约定，也减弱了被告潘清华对本案债务的偿还能力，超出三担保人的担保责任。四、被告王志平与原告工作人员林敏、朱保卫的谈话录音，并不违反法律规定。被告王志平在与原告工作人员沟通、协商系一个公开行为，并不涉及他人隐私和秘密，且谈话内容与庭审时被告潘清华的陈述基本一致，能够证明原告与潘清华存在优先还款的约定。
原审法院审理认为，遂昌信用社与潘清华等人签订的《个人保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按约履行。借款到期后，因被告潘清华在原告处有两笔到期债务，原告与被告潘清华经协商约定被告潘清华给付的款项优先清偿贷款200000元本息。在被告潘清华按约将款项94700元存入帐户后，原告未将该款项用予清偿约定的债务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故其已归还的87295.75元（包括归还贷款100000元的利息2270.88元、贷款100000元的本金85024.87元）款项应视为归还借款200000元的借款本息。被告潘清华存入的115000元款项，原告未及时收取用以清偿上述债务，不存在故意或重大过失情形。后来双方在协商过程中，被告潘清华又将该款项转走，系该债务未实际清偿的主要原因，故三担保人要求免除全部保证责任的主张无法律依据，不予支持。现被告潘清华尚欠借款本金112704.25元及自2014年3月21日起的利息未归还，已构成违约，原告有权要求解除合同，被告潘清华亦应承担还款付息的责任；被告秦丽君、王志平、秦雪珍作为该笔贷款的连带责任保证人，亦应对该债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，保证人在已承担的范围内可以向债务人潘清华、潘伟萍追偿。原告诉讼请求中合理的部分，法院予以支持。被告潘伟萍未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等权利，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、遂昌县农村信用合作联社妙高信用社与被告潘清华、秦丽君、王志平、秦雪珍于2013年2月1日签订的《个人保证借款合同》于判决生效之日解除。二、被告潘清华、潘伟萍于判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金112704.25元及利息（利息从2014年3月21日起按合同约定的利率支付至款还清之日止，含罚息、复息）。三、被告秦丽君、王志平、秦雪珍对上述款项承担连带清偿责任。被告秦丽君、王志平、秦雪珍承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告潘清华、潘伟萍追偿。四、驳回原告遂昌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2210.5元，由原告遂昌县农村信用合作联社负担1000元，被告潘清华、潘伟萍、秦丽君、王志平、秦雪珍负担1210.5元。
一审宣判后，遂昌信用社、秦丽君、王志平、秦雪珍不服，分别向本院提起上诉。遂昌信用社上诉称：遂昌信用社虽然与潘清华的借款还款情况进行过商量，但双方并未明确约定潘清华账户上的款项优先支付200000元贷款本息。潘清华有两笔贷款到期，上诉人同时向其进行催讨，并非只催讨一笔款项。在上诉人与潘清华未明确约定优先归还200000元贷款的情况下，上诉人计算机系统自动扣划将款项用于支付贷款利息及归还100000元贷款本金的行为符合法律规定。请求撤销原判，依法改判。
秦丽君、王志平、秦雪珍等三人答辩称：潘清华在遂昌信用社有两笔贷款，双方曾就优先归还何笔款项有过协议，王志平在一审中提供的录音资料能够证明双方约定了优先归还贷款200000元本息。遂昌信用社在扣划款项的时候违反了与潘清华的约定，导致本案贷款200000元本息未能全部归还，应由遂昌信用社承担责任。
潘清华答辩称：贷款到期后，其确实与遂昌信用社约定优先归还200000元贷款本息，最后未能全部归还，系遂昌信用社违约。
秦丽君、王志平、秦雪珍等三人上诉称：原审仅认定遂昌信用社对94700元款项使用存在违约，显属不当。贷款到期后，潘清华与遂昌信用社达成协议，优先归还三担保人提供担保的200000元贷款本息。之后，潘清华将209700元款项存入信用社个人账户，信用社违约扣划款项用于归还另外100000元贷款，潘清华知悉后将115000元款项取走。潘清华已经开始履行本案债务，由于遂昌信用社的违约，导致潘清华变更履行的意愿，且遂昌信用社未采取必要的措施及时收取账户上的款项，应当由遂昌信用社承担相应的责任，免除三保证人的保证责任。
遂昌信用社答辩称：潘清华仅是将款项209700元存放在账户上，并未明确表示将该款项全部用于归还涉案贷款，也未办理还贷手续。况且潘清华又将115000元款项转走，以行为明确表示拒绝将先前存入的115000元用于归还贷款。遂昌信用社对潘清华未还清涉案贷款不负有法律责任。由于潘清华至今未归还本案全部贷款，秦丽君、王志平、秦雪珍等三人仍应对本案全部债务承担连带保证责任。
潘清华答辩称：对秦丽君、王志平、秦雪珍等三人的上诉主张无异议，应当免除三担保人的保证责任。
二审中上诉人遂昌信用社提供了由王志平签字的贷款催收通知书，以待证遂昌信用社催收贷款，担保人签字确认的事实。秦丽君、王志平、秦雪珍等三人质证认为，除王志平签名外，其余都是遂昌信用社事后补注，且当时催收是在王志平录音前，根本不是2014年4月28日，通知书不具有客观性，不应作为本案证据采信。潘清华质证认为，贷款催收是在2014年3月底到4月初，同意秦丽君、王志平、秦雪珍等三人的质证意见。本院经核查认为，贷款催收通知书来源合法，与本案具有关联性，能够证明贷款催收的事实，可以作为本案证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人遂昌信用社与被上诉人潘清华是否就优先归还200000元贷款本息达成约定；二、上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍是否需承担保证责任，以及承担保证责任的范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人潘清华一直抗辩其与遂昌信用社已经达成优先归还本案200000元贷款本息的约定，故将209700元存入账户。上诉人王志平在一审中也提供了其与信用社工作人员的录音资料。遂昌信用社虽然抗辩录音系侵犯隐私，不应采信，但我国民事诉讼法并未禁止私自采取的录音资料不得作为案件证据。王志平前往遂昌信用社，对与信用社工作人员的谈话进行录音，并未违反法律禁止性规定，且遂昌信用社也未能证明录音内容存在伪造、变造等情形，录音资料能够印证潘清华的陈述，应当认定遂昌信用社与潘清华存在优先归还本案200000元贷款本息的约定。上诉人遂昌信用社关于双方之间不存在约定的上诉主张，无事实与法律依据，依法不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，潘清华将209700元款项存入账户，因遂昌信用社的计算机系统自动扣款行为与优先归还款项的约定发生背离，潘清华将剩余115000元款项取走，潘清华的取款行为是导致债务未能实际清偿的根本原因，三保证人要求免除保证责任的上诉主张，无事实与法律依据，依法不予支持。由于上诉人遂昌信用社与被上诉人潘清华就优先还贷情况有过约定，故计算机自动扣取的款项应当视为归还本案200000元贷款本息，原审据此确定三保证人承担112704.5元贷款本息并无不当，上诉人遂昌信用社主张三保证人承担200000元贷款本息的担保责任，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人遂昌县农村信用合作联社负担4420元，上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍负担4420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一四年十月十日
代书 记员 李 倩