山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1513号
上诉人（原审原告）史庆山，农民。
委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史利伟，事业单位人员。
委托代理人冯立化，临沂河东八湖法律服务所法律工作者。
委托代理人许金湘，临沂河东八湖法律服务所法律工作者。
上诉人史庆山因所有权确认纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第279号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，位于临沂市河东区相公街道办事处小茅茨村村委东南方向门牌号码为××号（现方位图标注962号）的房屋三间及院落，东至小巷（巷东马桂华），西至马永曾，南至本村水泥路（路南马士允加工组），北至史马氏。该房屋及院落所占用的宅基地系临沂市河东区相公街道办事处小茅茨村民委员会当年规划给该村村民史庆峰使用的。史庆峰、赵凤彩夫妻与1982年建成该房屋并用做面粉加工组。加工组停业后该房屋一直无人居住。该房屋一直由史庆峰、赵凤彩夫妻管理修缮。史庆峰、赵凤彩夫妻系被告史利伟的父母。史庆峰于2008年病故。2012年12月28日，原告史庆山以该房屋及院落系其所有、其翻盖该房屋时受到被告史利伟阻止双方发生纠纷其受到损失为由诉来法院。
原审法院认为，本案在审理过程中，原告史庆山未提供充分的证据证明讼争的房屋归其所有，故对其要求确认讼争的房屋归其所有并要求被告史利伟停止侵害的诉讼请求，不予支持。进而对其要求被告史利伟赔偿其损失的诉讼请求，亦不应当得到法院的支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告史庆山的诉讼请求。案件受理费215元，由原告史庆山负担。
宣判后，上诉人史庆山不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由如下：一、一审认定部分事实错误。涉案地段标注××号（现方位图标注962号）门牌三间房建于1983年夏季，系上诉人与父亲史宝章（已故）兴建，被上诉人的父亲史庆峰对此房的建设未出资。1987年分家时，上诉人父母将该民房分给上诉人，从方位图上看，841号、842号宅基地使用权已属于史庆峰，因此村委没有理由将涉案地块规划给史庆峰，且村委亦无此项规划。1987年至1997年上诉人虽未在该房屋居住，但一直对房屋进行修缮和管理，行使占有、使用的权能。被上诉人及其父亲史庆峰自1987年至2012年均未对此主张权利。二、涉案房屋所有权及土地使用权属于上诉人。上诉人提供的相关证据予以证明。三、原审适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，上诉人的证据足以证据自己的主张。原审认定上诉人承担举证不能的法律后果是错误的。
被上诉人史利伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：一、诉争房屋系被上诉人的父亲史庆峰所建，并管理使用，房产权及宅基地使用权均属史庆峰所有。涉案房屋及地块由村委会出具的产权、使用权证明予以证实。
二审期间，上诉人提交河东区第五次人口普查入户整顿核对情况一览表，主张2000.8.20日经人口普查工作人员核对，涉案房屋的实际使用人为上诉人。2011年的承诺书、证明各一份，主张涉案房屋归上诉人所有，由上诉人居住、管理、修缮。
被上诉人史利伟质证认为，人口普查入户整顿核对情况一览表无河东区第五次人口普查机关的公章，对其真实性有异议，登记的人口数与实际不符，与本案无关。关于2011年的承诺书、证明各一份，因承诺人均系上诉人的直系亲属，证明效力不足。
被上诉人提供村委证明一份，主张史马氏在此村只有一套房产，与本案的房产无关。上诉人质证认为，该证据的真实性及合法性均有异议，单位证言无经办人签字，无法律效力。
另查明，2012年2月15日双方当事人已就涉案房屋归属发生纠纷，为此史庆山以财产损害为由诉至临沂市河东区人民法院，法院遂作出（2011）河民初字第1234号民事判决，驳回史庆山的诉讼请求。再查明，史庆峰系被上诉人史利伟父亲，于2008年病故。涉案房屋始建于1983年，上诉人史庆山时值16周岁，被上诉人父亲史庆峰时值33岁左右。
2014年9月9日上诉人向本院提供小茅茨村村民委员会出具的证明一份，以此主张涉案房屋宅基地权属系其所有。被上诉人对该份证据的合法性、真实性均有异议，并申请小茅茨村村支部书记马士义出庭接受质询。马士义出庭作如下说明：“这个证明的章怎么盖的我不清楚，按理说应拿着我签字的介绍信，去镇经管站盖章。证明的内容我不清楚，我第一次见。”上诉人亦承认该份证明系由小茅茨村村委会会计马允庭出具。综上，本院对该证据的取得和证明效力存疑，故对该份证明不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案的待证事实是位于临沂市河东区相公街道办事处小茅茨村的一处老民房三间及相应宅基地使用权权属问题。争议的焦点是对双方证据证明力的认定。
一、上诉人史庆山的主要证据：上诉人母亲及其三姊妹证人证言、相关土地所收据一份、小茅茨村村民委员会出具住户明细表、马守伦建筑施工费收据及河东区普查入户表。上诉人提供的上述证据可以说明涉案房屋门牌号标注为其本人，但未能进一步举证证明1987年至2012年间对涉案房屋管理、修缮及实际居住的事实，且门牌号标准错误的事实亦由村委会出具的证明予以证实。上诉人提供相关证人主张涉案地块系小茅茨村村民委员会规划给上诉人父母，后上诉人及其父亲共同出资建造。结合建造房屋时上诉人的年龄和现有证据，本院对该证人证言的真实性存疑。
二、被上诉人史利伟的主要证据：2007年11月20日小茅茨村村民委员会出具涉案房屋及宅基地使用权归史庆峰所有的证明、2012年4月26日小茅茨村村民委员会出具关于方位图××号登记错误的证明、小茅茨村原支部书记马逢运、副书记马茂岭出具的证人证言、马某及葛继友出具的建房证明。上诉人对被上诉人所提供的证据的证明力不予认可，认为相关证人及单位未出庭接受质询。本院认为，上诉人对被上诉人系列证据证明力的否认，在一定程度上削弱了被上诉人提供的证据的证明力，但并不能必然推导上诉人对争议地块享有使用权的结论。
综上，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但均没有足够的依据否定对方证据，因证据的证明力有限，不能作出对上诉人有利的认定，且上诉人在一、二审中均未对2007年11月20日及2012年4月小茅茨村村民委员会出具的涉案房屋及宅基地使用权归史庆峰所有的证明予以有效反驳，亦未进一步举出对己方有利的证据，故其上诉理由与请求不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实与本院所查明事实基本吻合，且适用法律正确，原审判决应予维持。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第二条的规定，应由对本案事实负有举证责任的上诉人史庆山承担举证不力的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人史庆山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年九月十五日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。