广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第976号
原告吴冠吴某，男，1990年3月7日出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住所地广西钦州市钦南区。
委托代理人黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
被告吴丰康吴某，男，1967年7月15日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。
被告吴子燕吴某，男，1954年7月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。
被告吴亮安吴某，男，1963年8月2日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。
以上三被告共同委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局，住所地钦州市钦州港招商大厦。
法定代表人唐朝平，该局局长。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
原告吴冠吴某诉被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某、钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理，依法将简易程序转为普通程序由审判员苏德海担任审判长并主审、审判员杨程、代理审判员周琦组成合议庭于2015年10月20日、2016年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告吴冠吴某及其委托代理人罗安钦、三被告共同委托代理人吴鉴新、被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局委托代理人颜济平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴冠吴某诉称，2014年8月28日上午被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局将其管理的钦州港金鼓淡水湾水门维修工作承包给被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某施工，事后被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某便吊运金鼓淡水湾水门门板至钦州港进行维修。当天下午17时许被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某将维修好的水门门板运回金鼓淡水湾水门处，但在没有将水门板下沉安装回原位的情况下，便离开了施工现场。而当天晚上21时许大海海水通过金鼓淡水湾水门涌入金鼓江，导致金鼓江水位不断上涨，海水冲垮原告吴冠吴某虾塘的塘基形成约长2.5米、高度1.6米的塌陷缺口，造成了原告吴冠吴某于2014年5月投放的45万南美白虾苗大部分流失，直接经济损失达100000元。事后公安派出所及钦州港司法所均调解处理未果。为此原告吴冠吴某诉至人民法院请求判令，被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某、钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局共同赔偿虾塘养殖经济损失100000元及承担本案诉讼费用。
原告吴冠吴某在举证期限内提供以下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告吴冠吴某身份及合法诉讼主体资格的事实；
2、《询问笔录》及《虾塘塘基受损照片》复印件各一份，证明被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某维修钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局负责管理的钦州港金鼓淡水湾水门时，不及时安装好而导致海水冲塌原告吴冠吴某的虾塘塘基造成原告直接经济损失约100000元的事实；
3、《调查笔录》及《调解终结书》复印件各一份，证明原、被告之间纠纷经钦州港经济技术开发区人民调解委员会组织调解后，双方未能达成虾塘赔偿协议的事实；
4、《收款收据》复印件一份，证明原告吴冠吴某于2014年5月3日投放了45万南美白虾苗养殖的事实；
5、证人农某、陈某均证言，证明原告吴冠吴某于2014年5月3日投放了45万南美白虾苗养殖及2014年9月22日收成养殖对虾数量、规格及金额的事实。
被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某辩称，一、被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某不是本案适格的被告，维修钦州港金鼓淡水湾水门是被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局委托吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某施工的，由此产生的损失如需赔偿的话应由被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局承担。二、被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某不具备一般侵权行为的加害要件。因为金鼓淡水湾水门原来是已被冲坏的，其维修或不维修都会有海水从该处涌进，况且维修水门是被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局委托被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某合法进行的，水门板是否下沉安装回原位都可以阻止海水涌入，对此不存在过错，所以被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某没有侵权的加害行为。三、本案没有损害事实的发生。即虾塘塘基崩坍损失和养殖虾流失损失，没有经过公安机关等部门勘察评估，基围崩塌原因不明，养殖虾流失数量及规格不确定。四、原告的虾塘崩塌原因多种多样，但目前没有任何证据证明与被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某三人抢修水门有关，而淡水湾不仅有原告一个人的虾塘，还有其他人的虾塘，但别人的虾塘并不没有崩塌，所以原告的虾塘崩塌与三被告的行为无关。综上所述，原告吴冠吴某的起诉没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某在举证期限内没有提供任何证据。
被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局辩称，一、被告钦州港社会工作局与被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某不存在合同法律关系，不是本案适格的被告，不应负赔偿责任。事发之前被告钦州港社会工作局曾向被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某发出承包金鼓淡水湾水门闸门板更换工程的要约，但被告钦州港社会工作局在上级部门未批复时没有作出任何承诺，双方之间没有形成合同法律关系。在合同尚未生效之际，被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某未经请示、批复，却擅自将钦州港金鼓淡水湾海堤水门闸门板吊运至钦州港涂油漆进行维修。该施工行为违反了水门闸板更换程序即先量好水门闸板尺寸并订做完毕拉回更换处，待海水水位低至适合安装时才进行更换旧水门闸板，但是被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某采取措施不当，致使水门板无法下沉安装回原位阻挡海水涌入。二、海水从钦州港金鼓淡水湾海堤水门入口涌入与原告的虾塘崩塌造成养殖虾流失之间不存在因果关系。金鼓淡水湾下流四周均为人工养殖对虾的虾塘，而只有原告的虾塘崩塌，其他人的虾塘并不没有崩塌，这并不排除自身塘基不稳所造成的。到目前为止原告吴冠吴某没有提供任何证据证明海水涌入必然造成原告的虾塘崩塌使养殖虾流失，对此应承担不利的法律后果。三、对本案的虾塘损失原告没有提供证据证实具体数量、规格和金额，只是单方猜测损失多少，缺乏充分证据证实受损对虾价值，应不予支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告吴冠吴某对被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局的诉讼请求。被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局在举证期限内没有提供任何证据。
2015年5月4日原告吴冠吴某向本院申请对因侵权而毁坏的虾塘塘基及流失的对虾损失进行司法评估鉴定，事后本院依法通过钦州市中级人民法院摇珠确定了广西公大房地产土地资产评估有限责任公司作为评估机构。广西公大房地产土地资产评估有限责任公司根据现场勘查及现有的鉴定资料，无法对流失的对虾损失进行价格评估。本院为此于2016年1月22日开庭向原、被告作了释明。
经开庭质证，被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某对原告提供第1项证据及第2项中的吴丰康吴某和韦振广询问笔录、第3项中的吴丰康吴某调查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，对第2项中的李烈树、吴冠吴某、文齐伟询问笔录及《虾塘塘基受损照片》、第3项中的《调解终结书》、第4、5项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是海水涌入不必然造成原告的虾塘崩塌使养殖虾流失，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应认可；被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局对原告提供的以上五项证据的真实性、合法性、关联性除对吴丰康吴某和韦振广询问笔录有异议外，其他证据的质证意见与被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某一致。
本院结合双方举证、质证，认证如下：一、对原告吴冠吴某提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性，由于被告对该证据没有异议，本院予以确认。二、对原告吴冠吴某提供的第2、3、4、5项证据虽然被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某以及钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局不予认可，但从这些证据的来源、形式及内容来分析，其对本案双方争议的事实相互印证，完全具备证据的三性，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月3日原告吴冠吴某在金鼓淡水湾附近自己承包的大榄坪虾塘投养了一批南美白对虾，其中本案讼争被冲塌的虾塘投养了45万南美白对虾苗。同年8月28日上午被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某在未经被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局同意的情况下擅自对金鼓淡水湾水门门板吊运至钦州港涂油漆以旧刷新进行维修，水门门板维修至下午17时左右便被运回金鼓淡水湾水门处安装，但由于海水上涨无法将水门板下沉安装回原位，此时三被告没有采取任何措施便离开了施工现场。当天傍晚21时左右大海海水通过金鼓淡水湾水门大量涌入金鼓江，导致金鼓江水位不断上涨，海水将原告吴冠吴某虾塘的塘基冲垮并淹没了整个虾塘，形成一个塌陷缺口长约2.5米、高度1.6米，造成了本案讼争被冲塌虾塘投放的45万南美白虾苗大部分流失，但损失价值因客观原因无法通过评估机构评估鉴定。2014年10月9日原告吴冠吴某在该虾塘仅收成了983斤大虾。事后经钦州市公安局大榄坪派出所及钦州港经济技术开发区人民调解委员会调查处理，双方未达成赔偿协议。为此原告吴冠吴某诉至人民法院提出上述请求。
又查明，被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局是负责对钦州港金鼓淡水湾水门进行管理、维修、更换的单位，该局于2014年将钦州港金鼓淡水湾四个水门门板更换工程承包给被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某施工，但未明确具体时间。
本院认为，该案应从双方讼争的三个焦点即：1、被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某未将维修好的水门板安装回原处的施工行为是否必然导致海水上涨冲垮并淹没原告虾塘，是否对原告虾塘实施了侵权事实；2、被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局与被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某之间是否存在承揽维修水门板法律关系，其是否应对此承担相应赔偿责任；3、原告吴冠吴某虾塘的经济损失如何认定。”进行分析处理为宜。从本案原告提供的派出所询问笔录、现场照片等证据材料以及庭审笔录来分析，被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某对未安装好水门板也没有采取其他防护措施而导致上涨的大量海水通过门板缺口涌入金鼓淡水湾损坏原告吴冠吴某虾塘的事实均予承认，其施工行为已明显造成侵权，本院对此确认。被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某原先与被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局达成以其自己的设备、技术和劳力完成金鼓淡水湾四个水门门板更换工作，交付成果后由被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局支付报酬的协议，可见双方之间形成的是承揽更换水门门板的法律关系而不是维修水门板的法律关系。本案中被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某实施的是维修水门板行为，因此被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局对三被告的维修行为所造成原告吴冠吴某的经济损失不负赔偿责任。关于原告吴冠吴某虾塘的经济损失问题，经本院释明后原告吴冠吴某申请了评估鉴定，但由于客观原因无法进行评估。鉴于本案侵权事实的存在以及损害结果已经发生，所以本院综合原告吴冠吴某投放的虾苗品种、数量及养殖天数和后期收成情况、市场价格对损失价值予以充分考虑，而原告吴冠吴某请求被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某赔偿虾塘经济损失100000元，数额过高，应酌情赔偿30000元为宜。原告吴冠吴某请求被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局赔偿虾塘经济损失100000元，依法无据，本院不予支持。被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某赔以没有证据证实被告对原告的虾塘实施了侵权行为，不同意赔偿为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予采纳。被告钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局某工作局以与被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某不存在承揽维修水门板法律关系，对三被告维修水门板造成侵权不承担责任为由进行抗辩，其理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某赔偿原告吴冠吴某虾塘经济损失30000元；
二、驳回原告吴冠吴某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告吴丰康吴某、吴子燕吴某、吴亮安吴某负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏德海
审 判 员 杨 程
代理审判员 周 琦
二０一六年一月二十七日
书 记 员 章丰梅