吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民一初字第59号
原告：付文，男。
委托代理人：ＸＸ刚，吉林市光大法律服务所法律工作者。
被告：陈虹颖，女。
委托代理人：黄明诚，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告付文与被告陈虹颖返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付文及其委托代理人ＸＸ刚、被告陈虹颖及其委托代理人黄明诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的恒东花园7号楼20号网点现被被告非法占有使用，原告多次要求被告返还该房屋并立即腾迁未果。现原告起诉来院，请求依法判令被告返还原告所有的吉林市丰满区恒东花园7号楼20号网点，并立即从该房屋腾迁，案件受理费由被告负担。
被告辨称：涉案房屋是被告依据与原房屋所有人张代林签订的《房屋租赁协议》依法取得、占有、使用的，租赁期限从2002年8月1日起到2022年8月31日止。被告已将全部房屋租赁费用付清。根据法律规定，买卖不破租赁，无论新的房屋所有权人是谁均不能够行使腾迁权，故请求驳回原告的诉请。根据本案复杂的事实，被告申请追加张代林，欧俊志、吉林市隆鑫房地产开发有限公司为本案的第三人，以便查清事实，作出正确的裁判。
本案的焦点问题是：被告占用涉案房屋有无事实与法律依据。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
1、吉林市隆鑫房地产开发有限公司开具的发票，证明原告购买了涉案房屋及付款情况；
2、国电吉林江南热力有限公司开具的发票，证明原告缴纳了涉案房屋的供热费；
3、缴纳物业费的收据，证明原告缴纳了涉案房屋的物业费；
4、房屋产权证，证明原告依法享有涉案房屋的所有权；
5、土地使用权证，证明原告取得了涉案房屋的土地使用权；
6、（2012）吉中民一终字第42号民事判决书，证明终审判决中认定原告对涉案房屋享有所有权；
7、（2013）吉丰民一初字第1号裁定书，证明现被告居住在涉案房屋内；
8、吉林市盛鑫居物业有限责任公司出具的证明，证明涉案房屋的房主为原告；2012年下半年被告开始使用该房屋，且没有办理任何手续；
9、房屋预售（销售）协议书，证明原告是从案外人林仁平处购买的涉案房屋。
经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议。但表示对证据4、5，案外人张代林已向相关部门提出异议，申请撤销涉案房屋的登记；对证据6，该判决书只认定了房屋买卖合同在买卖双方有效，但该合同不能对抗案外人，该判决书没有对物权进行确权。隆鑫房地产公司误以为该判决书是确权判决，从而为原告办理了相关手续，是违反法律规定的，办理房证的行为是无效的；对证据8的真实性有异议，被告并非在2012年下半年开始租用涉案房屋的，而是从2002年起开使用至今，已经10年了；对证据9的真实性有异议，该协议不是正式文本，没有任何法律效力。
被告向本院提供如下证据：
1、房屋租赁协议书，证明2002年8月1日被告陈虹颖与案外人张代林签订房屋租赁协议，张代林以涉案房屋租赁费抵债，将该房屋租赁给陈虹颖，租期从2002年8月1日起至2022年8月31日止。陈虹颖在2002年就占有、使用了涉案房屋，并对该房屋进行了装修，其占有使用符合法律规定，应受到保护；
2、2007年1月11日吉林市隆鑫房地产开发有限公司开具的证明；
3、抹帐协议；
4、工程结算合同。
证据2、3、4，证明张代林、欧俊志合伙承建了恒东花园7号楼，在2002年工程结束后隆鑫房地产公司与张代林、欧俊志进行了结算，隆鑫房地产公司以15套住宅和5个网点，包括涉案房屋，抵帐给张代林和欧俊志，二人没有对抵帐房屋进行协商，所有房屋均为共同共有。
经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性均有异议，认为与本案均无关联性。对证据1，没有证据证实张代林为涉案房屋的所有权人，无法说明协议书的合法性。协议书中的房屋是7号楼3号网点，本案的房屋为7号楼20号网点，非同一房屋；对证据2，公章不清，没有经办人员签字，该证据不能证明张代林是涉案争议房屋的所有权人；对证据3、4，是复印件字迹不清，无法与原件进行核实，该证据不能证明张代林合法取得争议房屋的所有权。
经过原、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认定如下：（一）原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7，因被告对上述证据的真实性没有异议，故予以采信；证据8，被告对真实性提出异议，本院认为，吉林市盛鑫居物业有限责任公司作为涉案房屋的物业管理部门，其关于涉案房屋情况出具的证明真实客观，应予采信；证据9，被告虽对真实性提出异议，但未能提供反证加以证实，故对该证据应予采信。（二）被告所举证据的证据2、3、4虽系复印件，但其证实的问题与（2012）吉中民一终字第42号民事判决书中认定的事实基本一致，故对上述证据予以信采；证据1，原告对其真实性提出异议，本院认为，张代林与本案存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其与被告所签订的协议书的真实性无法确认，故对该证据不予采信。
经审理查明：案外人张代林、欧俊志合伙承包了由吉林市隆鑫房地产开发有限公司开发的恒东花园项目中的部分工程。工程竣工后，吉林市隆鑫房地产开发有限公司与张代林、欧俊志进行了结算，并将恒东花园7号楼20号网点房屋在内的15套房屋以抹帐形式抵顶张代林、欧俊志部分工程款。因该7号楼所需电气设备全部由案外人林仁平供应，施工结束后，欧俊志于将恒东花园7号楼20号网点房屋抵给林仁平，用以抵偿所欠电气设备款。2002年8月16日林仁平与吉林市隆鑫房地产开发有限公司签订《房屋预售（销售）协议书》。2006年6月16日，林仁平将涉案房屋以10万元价格出售给案外人王玉莲（原告付文之妻子），双方签订了《房屋出售协议书》。2006年7月5日，林仁平与王玉莲、付文到吉林市隆鑫房地产开发有限公司办理了更名手续，将《房屋预售（销售）协议书》上“林仁平”的名字变更为“付文”，并经吉林市隆鑫房地产开发有限公司审核确认，在变更产权人审核表上，将林仁平的名字变更为付文，同时在其入户手续书上亦将该房屋业主姓名变更为付文。
2003年2月5日张代林向案外人张立金借款49万元，承诺于2003年10月偿还，到期未能偿还。2007年1月12日本院（2003）吉丰民一初字第756-1号民事判决书判决张代林偿还张立金借款49万元。后经申请执行人张立金申请，2007年7月10日查封了被执行人张代林主张是自己的位于恒东花园小区7号楼20号网点房屋。执行中，本案原告付文及其妻王玉莲提出执行异议，要求解除对异议人所有的吉林市丰满区恒东花园小区7号楼20号网点房屋的查封。2011年4月6日，本院作出（2011）吉丰执外异字第6号执行裁定书，裁定中止对坐落于吉林市丰满区恒东花园小区7号楼20号网点房屋的执行。2011年5月11日向张立金、张代林送达了（2011）吉丰执外异字第6号执行裁定书。张立金不服，以付文、王玉莲、张代林为被告向本院提起申请执行异议之诉。经审理，本院作出（2011）吉丰民一初字第388号民事判决书，驳回了张立金的诉讼请求。张立金、张代林对该判决不服，上诉至吉林市中级人民法院。2012年3月16日，吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民一终字第42号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审判决生效后，付文办理了涉案房屋所有权证及土地使用权证，并在此时发现陈虹颖占有使用了该房屋。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”（2012）吉中民一终字第42号民事判决书已经认定，案外人林仁平将涉案的恒东花园小区7号楼20号网点房屋卖给付文的买卖行为，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋的买卖行为已经生效判决认定合法有效，故被告陈虹颖的追加张代林、欧俊志、吉林市隆鑫房地产开发有限公司为本案第三人的申请，本院不予以支持。在该判决生效后，付文办理了涉案房屋的房屋产权证、土地使用权证，依法取得了涉案房屋的所有权。被告陈虹颖虽主张2002年8月1日与案外人张代林签订协议书一份，张代林以以房抵债的形式将涉案房屋租赁给陈虹颖，但未提交有效证据予以证实，且在所有关于涉案房屋执行异议案件的审理过程中，张代林作为案件当事人均未提出过该房屋其已以抵帐的形式租赁给被告陈虹颖，故本院对被告陈虹颖的该项主张不予采信。被告陈虹颖占有该房屋属无权占有。综上，原告作为房屋所有权人要求被告从涉案房屋中迁出，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈虹颖返还原告付文所有的位于恒山路恒东花园7号楼20号网点房屋，于判决生效后十日内从该房屋腾迁。
案件受理费7649元，由被告陈虹颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
代理审判员 于 海
人民陪审员 甄连喜
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘 博