河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第162号
原告：许昌市宏翔市政工程建设有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区劳动路**号。
法定代表人：贺谦岭，任经理。
委托代理人：康东升，河南天时达律师事务所律师。
被告：张会珍，女，汉族，1955年9月5日生，住河南省许昌市魏都区北关大街县。
委托代理人：马炳义，河南世纪风律师事务所律师。
被告：李书贤，男，汉族，1958年10月16日生，住河南省许昌市魏都区北关大街县。
原告许昌市宏翔市政工程建设有限公司（以下简称许昌宏翔公司）因与被告张会珍、李书贤所有权确认纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告许昌宏翔公司的法定代表人贺谦岭及委托代理人康东升，被告张会珍及其委托代理人马炳义，被告李书贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌宏翔公司诉称：1999年7月26日，原告与李永贤（张会珍丈夫，已去世），王宪君（李书贤妻子）签订协议书一份，约定原告与李永贤、王宪君进行房屋产权对换。2000年2月，被告未经原告同意，强行占用许昌市北关大街临街房综合楼2单元1楼由南向北第七、八间门面房至今。原告多次要求二被告退出，二被告拒绝退出。根据原告与许昌县棉织厂合同约定，该综合楼2单元1楼由南向北第七、八间门面房为原告所有。请求确认位于许昌市××北××大街临街房综合楼2单元由南向北第七、八间门面房归原告所有。本案诉讼费由二被告负担。
二被告辩称：原告所诉不属实，二被告于2003年3月份按双方达成的协议合法占有门面房。本案争议事实于2010年、2011年经生效判决书认定，认定二被告合法占有门面房。
根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：本案争议房屋第七、八间门面房所有权归谁。
原告向本院提交的证据有：1、企业信息查询单1份，证明原告的主体资格。2、建筑承包合同1份，证明原告对争议房屋享有所有权。3、答辩状1份，证明被告张会珍2003年承认自己强行占有争议房屋。4、民事裁定书1份，证明本案原告一直主张争议房屋，被告自认强行占有争议房屋。
被告张会珍向本院提交的证据有：1、协议书1份、房产证2份，证明1999年7月26日双方达成产权置换协议，原告应在协议期限竣工交房。2、保证书1份，证明原告2000年没有竣工交房，第一次违约，为被告出具保证书，保证2000年12月26日前竣工交房，否则每月支付每人500元生活费。3、会议记录1份，证明原告又一次违约，再次约定交房时间为2002年9月12日，并有双方签字。4、协议书1份，证明原、被告双方再次就交房达成协议。5、公证书1份，证明2002年6月3日协议书中王新昌为原告指定的委托人。6、民事判决书2份，证明被告占有房屋合法有据，当事人上诉后，维持原判，本案事实已查清。7、借条1份，证明原告负责工程，借被告李书贤600元。
被告李书贤未向本院提交证据。
二被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，但经营期限至1999年。被告张会珍对第2组证据有异议，没有出现第七、八间门面房所有权说明，与张会珍无关；被告李书贤有异议，土地不属于原告，与李书贤无关。被告张会珍对第3组证据真实性无异议，但不显示张会珍强行占有房屋情况；被告李书贤有异议，认为与其无关。二被告对第4组证据真实性无异议，该证据证明原告主体不合法，驳回原告的起诉。
原告及被告李书贤对被告张会珍提交证据的质证意见为：原告对第1组证据中协议书真实性无异议，但被告占有的面积超过协议面积，构成不当得利，房产证现已作废。被告李书贤对第1、3、4、5、6、7组证据无异议。原告对第2组证据真实性有异议，是徐亚军签字，与原告无关；被告李书贤无异议，有徐亚军签字及原告法定代表人贺谦岭签字。原告对第3组证据真实性无法确定，没有时间及人员签字。原告对第4组证据真实性无法确定，与1999年协议有冲突。原告对第5组证据有异议，公证中公司名称与原告名称不相符。原告对第6组证据真实性无异议，但判决书中的宏翔公司与原告不是同一公司。原告对第7组证据有异议，认为与本案无关。
本院对原告提交的证据审查后认为：二被告对第1组证据真实性无异议，本院予以采信。二被告对第2组证据有异议，该组证据为原件，且二被告认可占有本案争议房屋临街楼一层第七、八间门面房，本院予以采信。被告张会珍对第3组证据真实性无异议，但认为不显示张会珍强行占有房屋情况，被告李书贤认为与其无关。该证据不能证明被告张会珍强占房屋，本院对其证明目的不予采信。二被告对第4组证据真实性无异议，该组证据为生效法律文书，但不能证明二被告强占房屋，本院对其证明目的不予采信。
本院对被告张会珍提交的证据审查后认为：原告对第1组证据中协议书真实性无异议，被告李书贤无异议，该组证据客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据真实性有异议，被告李书贤无异议，有徐亚军签字及原告法定代表人贺谦岭签字，原告法定代理人未在限定期限内提出笔迹鉴定申请，视为对其签字认可，本院予以采信。原告对第3组证据真实性无法确定，其不申请对法定代表人签字进行鉴定，视为认可，被告李书贤无异议，该证据客观真实，本院予以采信。原告对第4组证据真实性无法确定，被告李书贤无异议，该组证据与第5组证据相一致，客观真实，本院予以采信。原告对第5组证据有异议，被告李书贤无异议，该组证据经公证处公证，客观真实，本院予以采信。原告对第6组证据真实性无异议，认为判决书中的宏翔公司与原告不是同一公司，但该组证据中的事实为本案所涉纠纷事实，本院予以采信。原告对第7组证据有异议，被告李书贤无异议，该组证据与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明：1999年7月26日，原告许昌宏翔公司与李永贤（被告张会珍的丈夫，已去世）、王宪君（被告李书贤的妻子）签订协议书一份，双方约定拆除李永贤、王宪君所有的位于许昌市××××号砖混结构住房（两间两层计138平方米），由许昌宏翔公司在原址建住宅楼一栋，用二、三层各壹套住房（每套80平方米左右），门面房贰间（每间10平方米左右）与李永贤、王宪君对换。1999年8月19日，原告与许昌县棉织厂签订建筑承包合同一份，约定原告承建位于许昌市××北关大街××号双方职工联合集资楼，工期为1999年8月26日开工，2000年6月29日竣工。门洞南侧2层至6层的5套归许昌宏翔公司负责安排，底层门面营业房所产权归许昌宏翔公司负责安排。2000年10月8日，原告方工作人员徐亚军及原告法定代表人贺谦岭向被告李书贤出具保证书一份，保证书显示，保证李书贤在2000年12月26日前搬进李书贤原址，如办不到，自2000年10月1日起每月支付李书贤500元生活费，至搬进住宅为止。该保证书有徐亚军签字及贺谦岭签“贺”字。但此后原告再次违约，并召集李书贤等人协商延期交房事宜，约定于2002年9月12日交付李书贤房屋。2002年6月3日，原告工作人员吴付贤与被告李书贤签订协议书一份，其中第二项约定此工程保证2个月内让李书贤投入使用，自2002年6月1日起吴付贤补助李书贤1000元损失。二被告于2003年3月份因原告再次违约，实际占用两套住房（张会珍占用该房屋由南至北2单元3楼北户，李书贤占用2单元2楼北户）和两间门面房（张会珍占用该房屋一层门面房由南至北第七间，李书贤占用第八间）。2009年3月26日，原告副经理王新昌出具证明一份，证明本案工程停工很久，李书贤强烈要求搬回原址居住，由王新昌办理此事。2009年3月31日，张会珍申请对王新昌出具的证明进行公证。原告认为二被告强行占有该房屋，要求二被告予以返还未果，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告在与许昌县棉织厂签订承包合同是约定底层门面营业房所产权归原告，但原告与李永贤、王宪君在之前就签订房产置换协议，协议明确约定置换房产包含门面房贰间。原告在协议履行中多次违约，致使二被告不得已占用门面房两间，二被告占用该房有事实和法律依据，该房屋的所有权应分别归二被告所有。因此，原告要求确认位于许昌市××北××大街临街房综合楼2单元由南向北第七、八间门面房归其所有的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的许昌市宏翔市政工程建设有限公司诉讼请求。
本案受理费595元，由原告许昌市宏翔市政工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 康永浩