四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初2549号
原告：四川省正安建筑工程有限公司，住所地四川省大英县。
法定代表人：彭广军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：顾连德，曾用名顾凯，男，住四川省中江县。
原告四川省正安建筑工程有限公司（以下简称正安建筑）诉被告顾连德建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告正安建筑的委托诉讼代理人蒋安兵到庭参加了诉讼。被告顾连德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告承担的文开富工程款160000元、诉讼费1750元及执行费2326元，共计164076元，并支付资金占用利息（按银行同期贷款利息，自2016年8月22日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月5，被告以原告的名义承包了中江县联合镇14个村级公共服务设施重建第三标段工程。2010年5月12日，被告又将其所承包的工程分包给文开富。在工程完工后，原告已将结算到的工程款全部支付给被告。但被告收到原告支付的工程款后，并未支付文开富。2016年3月9日，文开富向中江县人民法院起诉，法院经审理后判决原告承担支付文开富160000元的责任，并承担案件的诉讼费1750元。因被告未履行，文开富向法院申请执行，由此原告共计承担164076元费用。
被告顾连德未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告的营业执照、被告的身份证复印件；2.工程款拨付情况说明及垫付工资明细表；3.（2016）川0623民初2549号民事判决书；4.执行通知书、执行和解协议；5.收条。
被告顾连德未向法庭提交证据。
法院依职权调取（2016）川0623民初683号案件庭审笔录、制作了调查文开富的笔录。
经本院组织对上述证据进行质证，认定如下：1.对于原告所提交的第1组证据，能证实原、被告双方身份信息，本院予以确认；2.对于原告所提交的第2组证据，结合（2016）川0623民初863号案件庭审过程中被告的陈述，能证实原告共计支付被告涉案工程工程款954444元，本院予以确认；3.对于原告所提交的第3组证据，该证据属法院生效判决，故对于该判决所认定的事实应予以确认，并可作为定案依据；4.对于原告所提交的第4、5组证据，能证实原告通过法院执行所支付文开富工程款的具体情况，本院予以确认。对于法院依职权调取的庭审笔录和调查笔录，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，被告以原告的名义与联合政府签订《建筑工程施工合同》承建联合政府发包的中江县联合镇雄师村等14个村级公共服务设施重建第三标段工程，即联合镇中合村、五一村、杨柳村公共服务设施重建工程。被告承包到上述工程后，又于2010年5月12日与案外人文开富达成协议，将其中杨柳村、中合村的公共服务设施重建工程以包工包料的方式分包给文开富施工。达成协议后，文开富即组织工人入场施工，并完成施工任务。2011年6月30日，原告承建的该两处工程，经联合政府组织竣工验收，质量为合格。事后，文开富以正安建筑、顾连德为被告向本院起诉，要求支付尚欠的工程款160000元。本院经审理后作出（2016）川0623民初863号民事判决书，判决由原告承担支付文开富160000元工程款的责任，并由原告承担诉讼费用1750元。该判决生效后，因原告未履行付款义务，文开富向法院申请强制执行。在执行过程中，原告与文开富达成和解并签订执行和解协议，约定原告分期支付文开富160000元工程款，具体为：2016年8月22日给付90000元，2016年12月30日前给付10000元，2017年3月30日前给付10000元，2017年6月30日前给付20000元，2017年9月30日前给付30000元。原告正安建筑分别于2016年8月22日支付文开富90000元，2016年12月1日支付文开富剩余70000元，已付清160000元工程款。
另查明，原告与被告无劳动关系，原告在上述工程施工过程中，也未安排公司人员对工程进行管理，只是将收到发包人联合镇政府支付的工程款后立即转付给被告，再由被告向实际施工人等进行支付。原告已通过转款形式向被告支付工程款868000元，通过代为支付民工工资的形式支付被告86444元，共计支付被告工程款954444元。案涉联合镇中合村、杨柳村村级公共服务设施重建工程经验收合格。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间所产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按合同约定或法律规定履行义务。本案的争议焦点为：被告是否借用原告的资质承建了中江县联合镇14个村级公共服务设施重建第三标段工程。本院认为，首先，涉案的联合村、中合村和杨柳村村级公共服务重建项目系原告中标承建，实际却由被告具体负责管理，自行组织施工，自主经营，原告并未参与工程的施工及管理工作，只是负责将收到的工程款后转付给被告；其次，原告与被告不存在劳动关系，也不存在其他的产权或经营管理关系。由此，本院认定被告属借用原告的建筑资质承建涉案工程，因此双方是挂靠关系。而本案中，被告认可涉案工程的全部款项已与原告结清，因此被告是涉案工程劳务工程款的最终责任承担人，理应付清涉案工程的全部款项。故，原告基于已结清涉案工程款的事实，要求被告支付原告所承担的文开富工程款160000元的请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付其承担的案件受理费1750元的主张，本院认为，该案件受理费属于原告及被告顾连德未履行其应承担的义务而产生产的损失，对此，双方均有责任，故本院确定由原、被告各承担一半即875元。原告主张的执行费2326元，是由于其未按期履行生效判决确定的义务，文开富向法院申请强制执行产生的费用，该费用是基于法律规定应由原告承担的。因此，原告的该项主张理由不成立，本院不予支持。
关于原告要求支付资金利息的主张，本院认为，被告应从原告付款之日起承担支付原告资金利息损失的责任。具体为：其中的90875元应自2016年8月22日起开始计算，剩余的70000元应自2016年12月1日起开始计算，均按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告顾连德于本判决生效后二十日内支付原告四川省正安建筑工程有限公司160000元及诉讼费875元，合计160875元及资金利息损失（计算方法为：其中的90875元从2016年8月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，另外的70000元从2016年12月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告四川省正安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3587元，减半收取1793.5元，由被告顾连德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审判员 艾显洪
二〇一六年十二月七日
书记员 张叶莉