河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第590号
上诉人（原审被告）刘明亮，男，汉族，住长葛市。
委托代理人王惠生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李军峰，男，汉族，住长葛市。
委托代理人宋万钦，长葛市148法律服务所法律工作者。
上诉人刘明亮因与被上诉人李军峰不当得利纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第01889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张刘明亮的委托代理人王惠生，被上诉人李军峰的委托代理人宋万钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年11月1日，被告刘明亮向原告李军峰出具收据（收到条）1份，该收据载明：“收据今收到连杆滑块.90套整另收现金5仟元整（伍仟元）刘明亮2003年11月1号”。原、被告在庭审中均承认该收据所记载的“连杆滑块.90套整”的价值为4500元。2009年4月8日，唐俊宝以李军峰、任红霞欠其货款44800元为由诉至该院。李军峰、任红霞提供刘明亮于2003年11月1日向李军峰出具的收据（收到条）1份（即上述收据），以此证明唐俊宝派其姐夫刘明亮到李军峰、任红霞处拉货和代收货款的事实；唐俊宝称该收到条的出具时间早于其起诉的欠条的出具时间，其不能确定该收到条的真实性，该收到条与其无关。2009年10月21日，该院作出（2009）长民二初字第00485号民事判决，该判决认定：因该收到条并非唐俊宝本人出具，该收到条的出具时间早于唐俊宝起诉的欠条的出具时间，且李军峰、任红霞无证据证明该收到条系唐俊宝委托刘明亮出具的，该收到条与本案无关联，故不予采纳。2010年9月1日，李军峰将刘明亮诉至本院，请求判令刘明亮返还货款（连杆滑块款）、现金共计9500元并赔偿损失。2011年6月17日，李军峰向该院申请撤诉，该院于同日作出（2010）长民初字第01811号民事裁定，准许原告李军峰撤回对被告刘明亮的起诉。2012年10月9日，李军峰再次将刘明亮诉至该院，请求判令刘明亮偿还李军峰9500元及利息。2013年7月25日，李军峰向该院申请撤诉，该院于同日作出（2012）长民初字第02954号民事裁定，准许原告李军峰撤回对被告刘明亮的起诉。2013年9月6日，李军峰第三次将刘明亮诉至该院，庭审中，原告李军峰将诉讼请求中的利息明确为：利息自2013年9月6日起按同期银行贷款利率计算。
原审法院认为，本案争议焦点一、原、被告之间就被告刘明亮于2003年11月1日收取原告李军峰款物共计9500元并出具收据之事实构成何种法律关系。被告刘明亮在本案中辩称该收据是其受唐俊宝委托为唐俊宝购买建筑机械配件并代收货款时向原告李军峰所出具的，该收据所涉及的货物和现金已抵销原告李军峰欠唐俊宝的货款；但唐俊宝在（2009）长民二初字第00485号民事案件中称该收据与其无关，被告刘明亮亦无证据证明其已将该收据所涉及的货物和现金转交给了唐俊宝，且被告刘明亮对至今未将该收据收回的原因不能作出合理解释；故该院对被告刘明亮所辩不予采信，该院认定被告刘明亮未将该收据所涉及的货物和现金转交给唐俊宝，原、被告之间就被告刘明亮于2003年11月1日收取原告李军峰款物共计9500元并出具收据已构成不当得利之法律关系。本案争议焦点二、原告李军峰的起诉是否超过诉讼时效期间。1、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”在（2009）长民二初字第00485号民事案件中，李军峰、任红霞已向本院提供刘明亮于2003年11月1日出具的收据，李军峰、任红霞以该收据证明唐俊宝派其姐夫刘明亮到李军峰、任红霞处拉货和代收货款的事实，但唐俊宝称该收据与其无关，该院于2009年10月21日作出（2009）长民二初字第00485号民事判决，对该收据不予采纳。因此，原告李军峰要求被告刘明亮返还不当得利请求权的诉讼时效期间应从（2009）长民二初字第00485号民事判决生效之日起计算。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告李军峰曾于2010年9月1日、2012年10月9日两次将被告刘明亮诉至该院，诉讼时效两次中断，原告李军峰要求被告刘明亮返还不当得利请求权的诉讼时效期间应从2012年10月9日起重新计算，即从2012年10月9日起2年，原告李军峰提起本案诉讼的时间为2013年9月6日，因此，原告李军峰的起诉不超过诉讼时效期间。综上，被告刘明亮没有合法根据持有原告李军峰的款物共计9500元，至今未予返还，被告刘明亮取得不当利益，造成原告李军峰损失，因此，被告刘明亮应当将取得的不当利益返还原告李军峰，该院对原告李军峰的诉讼请求予以支持，被告刘明亮依法应当返还原告李军峰9500元并支付利息，利息自2013年9月6日起按同期银行贷款利率计算。综上所述，原审法院依法判决如下：被告刘明亮于本判决生效之日起五日内返还原告李军峰9500元并支付利息（利息自2013年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日）。案件受理费50元，由被告刘明亮负担。
上诉人刘明亮上诉称，原审法院将上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系定为不当得利纠纷不妥，上诉人受唐俊宝的指派去被上诉人处拉货算账，是履行职务的行为，该款物已在唐俊宝诉李军峰买卖合同纠纷中折抵了被上诉人欠唐俊宝的货款，该收到条是被上诉人该撕毁而没有撕毁的作废条。因此被上诉人三次起诉，没有得到支持，和本人撤诉均是此原因，本案早已超过法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。其上诉请求为：依法改判或发回重审。
被上诉人李军峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本案案由正确。上诉人2003年11月1日为唐俊宝代收货款及现金，但没有把此款交给唐俊宝，这一点在一审卷和庭审笔录中上诉人已经认可，因此，上诉人占有被上诉人的款及货物属于不当得利，应当返还给被上诉人。本案并没有超出诉讼时效，被上诉人在（2009）长民二初字第00485号民事判决书下达生效后才知道上诉人代收的货及货款没有交给唐俊宝，根据法律规定，一方当事人自知道权利被侵害之日起计算诉讼时效，所以本案没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人是否构成不当得利，是否应当返还货款。
为支持其上诉请求，上诉人刘明亮在二审诉讼中提供了证人冯军科、唐明轩、唐俊宝的证人证言。用以证明本案收到条经唐俊宝和李军峰算账已经折抵过了。
被上诉人李军峰对以上证据的质证意见为：不属于新证据，且证人证言均不真实，冯军科和唐明轩的证言是道听途说，并不清楚真实情况，唐俊宝的证言与被上诉人前两次起诉中唐俊宝所说情况相互矛盾。
对上诉人提供的三份证人证言，本院认为不属于新证据，且冯军科和唐明轩对算账情况陈述不清，冯军科对算账时间陈述错误，唐俊宝证言内容前后不一致，被上诉人异议成立，对该三份证人证言不予认定。
被上诉人李军峰没有提供新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘明亮上诉称其去被上诉人处拉货并出具收到条的行为是受唐俊宝指派履行职务的行为，收到条中所涉及的货物和现金已由唐俊宝和被上诉人算账并折抵了货款，但唐俊宝在（2009）长民二初字第00485号民事判决书中对该收到条的质证意见为该收到条早于其起诉的欠条的出具时间，不能确定该收到条的真实性，该收到条与其无关，故该判决以被上诉人无证据证明收到条系唐俊宝委托上诉人出具为由对该款未予折抵，虽然唐俊宝在本案二审中出庭证明该收到条已经双方算账并折抵货款，但其证言前后矛盾，上诉人提供的证据不足以证明本案收到条已经唐俊宝算账并折抵货款，故上诉人于2003年11月1日收取被上诉人李军峰款物共计9500元并出具收据已构成不当得利之法律关系，其不应返还的上诉理由不能成立。关于被上诉人李军峰的起诉是否超过诉讼时效问题，原审判决对此分析认定意见正确，在此不再赘述，上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人刘明亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 皓