广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第512号
原告：伍荣光，男，1964年8月12日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：简福就，系广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：温和，系广东巨信律师事务所律师。
被告：范金凤，女，1983年11月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：范永志，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告伍荣光诉被告范金凤民间借贷纠纷一案。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月5日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告伍荣光及其委托代理人简福就、温和，被告范金凤及其委托代理人范永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍荣光起诉认为：2011年10月份起，因被告丈夫吴喜龙称自己从事电子类工程项目经营及电子类产品出口业务，利润丰厚，但客户拖欠工程款时间长，愿从原告处借款，并承诺支付借款利息。原告与吴喜龙是好朋友，为解决吴喜龙临时资金周转困难，经常借款给吴喜龙，期间吴喜龙夫妻也有向原告偿还过借款及支付利息，到2013年12月13日，原告与吴喜龙为明确双方的借款、偿还、利息结付实况，进行对数，最后确定：吴喜龙借原告350000元，确定还款日期2014年2月20日，确定计付利息按总金额8%计算（计算时段从2013年12月13日至2014年2月20日）。吴喜龙写下借款确认书“本人吴喜龙（身份证号码：44071119＊＊＊＊＊＊＊＊16），因开展电子产品外贸出口业务需要，现向伍荣光先生借款人民币叁拾伍万元整，还款期为2014年2月20日前，利息率为8%”。但此后，吴喜龙没有向原告偿还过款项，也没有支付过利息。2014年4月29日，原告由于吴喜龙没有履行还款付息义务，为此向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。此后，江门市蓬江区人民法院明确告知原告，吴喜龙已于2014年4月18日死亡，并作出（2014）江蓬法荷民初字第401-3号民事裁定书，裁定驳回原告对吴喜龙的起诉。因吴喜龙死亡，被告是吴喜龙妻子，并且在吴喜龙借债期间范金凤与吴喜龙属夫妻存续期间，吴喜龙所签的债务为范金凤与吴喜龙的共同债务，因此，对范金凤提起诉讼。据此，请求判令被告：1.偿还借款350000元及利息28000元；2.承担本案诉讼费用。
原告伍荣光提供的证据有：1.原告伍荣光身份证一份，证明原告主体资格；2.婚姻登记记录证明复印件一份，证明吴喜龙与范金凤是夫妻；3.（2014）江蓬法荷民初字第401号《民事裁定书》复印件一份，证明吴喜龙于2014年4月18日死亡；4.《借款合同》复印件一份，证明吴喜龙确认借原告350000元，并承诺以8%计付利息，还款日期为2014年2月20日；5.汇款单、存款单复印件四份，证明原告多次借款给吴喜龙的事实；6.《确认函》二份；7.黄＊婵和黄＊荣的身份证复印件各一份，证据6、7证明原告曾分别委托黄＊婵、黄＊荣以该两人名义或其账户转账的方式支付借款给吴喜龙；8.原告工商银行支出明细表（表一）一份，证明原告通过工商银行ATM转账的方式向吴喜龙支付借款162200元；9.原告建设银行汇出明细表（表二）一份，证明原告通过建设银行转账的方式向吴喜龙支付借款120000元；10.黄＊婵中国银行支出明细表（表三）一份，证明原告委托黄＊婵通过现金汇款的方式向吴喜龙支付借款360000元；11.黄＊婵工商银行支出明细表（表四）一份，证明原告委托黄＊婵通过转账或现金汇款等方式向吴喜龙支付借款合计406300元；12.黄＊荣工商银行支出明细表（表五）一份，证明原告委托黄＊荣通过现金汇款的方式向吴喜龙支付借款70000元；13.黄＊婵中行支出明细表（表六）一份，证明原告委托黄＊婵通过现金汇款的方式向吴喜龙支付借款108000元；14.中国银行账户信息查询单复印件一份，证明账号为670＊＊＊＊＊＊＊＊5的中国银行并非原告银行账户；15.工商银行账户流水查询单复印件一份，证明账号为2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊370银行账户是原告的工商银行账户；16.银行查询清单复印件二份，证明原告于2011年7月19日委托黄＊婵通过ATM转账的方式向吴喜龙支付借款50000元，该笔借款是由黄＊婵的中国银行账户4750＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊50转账给吴喜龙的中国银行账户6013＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊528。
原告伍荣光申请黄＊荣和黄＊婵作为证人出庭作证，证明有数笔借款是原告委托黄＊婵以黄＊婵名义或从黄＊婵名下银行账户直接汇款给吴喜龙，还有两笔借款合共70000元是原告委托黄＊荣以黄＊荣名义转账给吴喜龙的。
另原告伍荣光向法庭申请调查吴喜龙名下的中国银行账户6013＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊528（对应卡号为639＊＊＊＊＊＊＊＊7）从2011年4月1日至2013年11月31日的往来款清单，证明原告伍荣光曾通过银行转账或现金汇入吴喜龙银行账户等方式将借款支付给吴喜龙。
被告范金凤答辩认为：第一，被告认为原告与吴喜龙的民间借贷关系不存在，理由是被告没有在任何借款合同或者借据上进行签字确认。被告从来没有收到银行转帐或者现金支付的任何款项。第二，原告与吴喜龙之间的借贷，被告在与吴喜龙夫妻关系存续期间根本不知情，而且也无从知道这个所谓的借据或借款合同的存在，既然不知道借款的存在，更不是其真实意思表示，原告要求被告承担所谓的民间借贷债权根本就无从提起。第三，原告与吴喜龙之间的民间借贷，截至目前为止，并没有任何证据证实是用于被告或者其小孩的一个家庭或者夫妻共同生活，或者是共同的支出，被告没有享受所谓的权益，就没有所谓的义务，也就是不存在共同的债务、夫妻债务之说。第四，本案其实是一个悲剧，被告作为弱女子，丈夫已经在2014年4月18日离世，对被告是长期的精神压迫，从吴喜龙的两份遗书，可以看出，也明显显示所谓的借款，或者是对外的债务，都是其个人非法赌博产生的个人债务，即使存在也是个人债务。需要强调的是，就目前来说，已经有四人起诉了被告，都是同一类型的借款合同，另外三件案件都是一模一样的所谓的借款和借据，所以被告有理由相信，原告完全知道是属于其个人债务，是非法债务。第五，被告在庭前已经向法院要求调查原告和吴喜龙的银行转帐记录，被告发现，从2011年5月4日至2014年4月1日止，也就是吴喜龙死亡之前，所产生的往来款项有80多万元，这80多万元在原告的帐户2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3有往来，从上述的情况看，被告认为本案不属于夫妻共同债务，没理由要求被告范金凤承担所谓的夫妻存续期间的所谓的借款债务。另外，吴喜龙的帐户流水有一个特点，如果是正常借款的，没有理由是1000多元就有往来，被告让起诉的人提供帐户，他们都不提供，但被告发现在吴喜龙的帐户内的往来款都是大同小异，被告根本就不知道他们之间究竟在做什么事情，直到吴喜龙去世的时候，被告都不知道他们有所谓的借款。而且吴喜龙出事以后，他们个个都叫被告不要去查，现在被告每天上班就是在等着法院通知去领传票，每天都有银行打电话要求被告偿还信用卡的贷款。被告根本就不知道这些债务的存在，也不是被告个人的债务，被告根本就从来不知情，被告觉得很无辜。被告根本就不认识原告。
被告范金凤提供的证据有：1.《结婚证》、《江门市殡仪馆遗体火化证明》、《死亡医学证明书》复印件各一份，证明被告与吴喜龙于2008年10月13日结婚，吴喜龙已经于2014年4月18日死亡；2.《房屋买卖合同》、《购房发票》、《保险单》、《房地产权证》复印件各一份，证明江门市蓬江区翡翠华府房屋属于婚前个人财产，被告占90%，吴喜龙占10%；3.遗书及遗嘱复印件各一份；4.非法赌博的邮件内容、QQ记录、赌博账户、网站及支付宝账户支出大额赌博金额等复印件；5.支付宝收支明细复印件；6.非法赌博资金流水明细复印件；上述证据3、4、5、6证明吴喜龙对外涉及的债务都属于个人及赌博等非法债务，被告不知情，未参与，并且此等款项并未用于家庭及夫妻共同生活，因此被告无需承担责任；7.吴喜龙银行卡、历史交易明细清单复印件各一份，证明吴喜龙个人支付给伍荣光款项。
经审理查明：2013年12月13日，吴喜龙给伍荣光出具一份《借款合同》，载明“本人吴喜龙（身份证号码：44071119＊＊＊＊＊＊＊＊16），因开展电子产品外贸出口业务需要，现向伍荣光先生借款人民币叁拾伍万元整，还款期为2014年2月20日前，利息率为8%”等内容。
2014年6月13日，伍荣光提起本案诉讼。案经审理，伍荣光明确表示其所主张的涉案借款350000元为2011年3月24日至2013年12月23日期间发生的借款，《借款合同》实为之前借款的汇总，上述期间吴喜龙借款总金额为1196500元，已还款总金额为709430元。范金凤则主张吴喜龙曾转账支付给伍荣光913130元，但否认系还借款。
另查明：2011年3月24日至2013年10月23日期间，伍荣光向吴喜龙的银行账户支付842200元（包括2011年3月24日、7月10日和7月11日，伍荣光通过其建设银行账户62228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊85向吴喜龙的建设银行账户31270＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊05分别转账50000元、20000元和50000元；2011年10月20日、2012年1月12日、1月17日和5月18日，通过其工商银行账户2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊370向吴喜龙的工商银行账户95588＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊12分别转账50000元、2200元、40000元和50000元；2011年9月8日、2012年8月9日和11月27日，通过黄＊婵分别提取110000元、60000元和50000元，存入吴喜龙的中国银行账户60138＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊28；2011年10月22日，通过黄＊婵的中国银行账户709＊＊＊＊＊＊＊＊3向吴喜龙的中国银行账户639＊＊＊＊＊＊＊＊7转账50000元；2011年10月26日和2012年1月17日，伍荣光通过黄＊荣向吴喜龙的工商银行账户95588＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊12分别汇款50000元和20000元；2011年11月25日，通过黄＊婵向吴喜龙的工商银行账户95588＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊12汇款70000元；2013年4月7日和6月28日，通过黄＊婵的工商银行账户2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊586向吴喜龙的工商银行账户95588＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊12分别转账60000元和50000元；2013年10月23日，通过黄＊婵向吴喜龙的中国银行账户639＊＊＊＊＊＊＊＊7汇款60000元）。2014年2月19日，伍荣光通过黄＊婵的中国银行账户660＊＊＊＊＊＊＊＊5提取30000元存入吴喜龙的中国银行账户639＊＊＊＊＊＊＊＊7。
此外，2012年1月17日，伍荣光在其工商银行账户2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊370提取现金20000元；2011年7月13日和7月18日，伍荣光从黄＊婵的中国银行账户660＊＊＊＊＊＊＊＊6分别提取现金50000元和58000元；2012年4月23日、4月25日、5月8日、8月3日、11月6日、11月7日、11月8日、2013年4月3日和9月30日，伍荣光从黄＊婵的工商银行账户2012＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊586分别提取现金18000元、20000元、17500元、49000元、20000元、20000元、61800元、20000元、20000元。上述提取现金合共374300元，但无证据显示已交付给吴喜龙。
2011年5月4日至2014年2月27日期间，吴喜龙通过工商银行转账支付给伍荣光709430元。
又查明：范金凤、吴喜龙于2007年5月向广东七建集团房地产开发有限公司购买江门市蓬江区翡翠华府X幢X03室房屋，产权登记为共有，范金凤占90%份额，吴喜龙占10%份额。
范金凤与吴喜龙于2008年10月13日登记结婚。吴喜龙于2014年4月18日死亡。吴喜龙于2014年3月27日书写的《遗书》及2014年4月18日书写的《遗嘱》，其中内容反映吴喜龙所欠的所有债务都是其个人所为，用于做走私货生意亏掉和网络赌球买彩票花光，老婆和家人都不知情。
伍荣光曾于2014年4月29日向本院提起诉讼，请求吴喜龙偿还借款350000元及利息28000元。本院经审理认为吴喜龙在伍荣光起诉前已经死亡，主体不适格，于2014年6月4日作出（2014）江蓬法荷民初字第401-3号《民事裁定书》，裁定驳回伍荣光对吴喜龙的起诉。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1.吴喜龙是否欠伍荣光借款350000元；2.范金凤是否需要向伍荣光承担偿还借款责任。
关于吴喜龙是否欠伍荣光借款的问题。伍荣光主张吴喜龙在2011年3月24日至2013年12月23日期间多次向其借款，至2013年12月23日止累计欠其借款35万元，但范金凤不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，伍荣光对其上述主张负有举证责任。首先，伍荣光举证《借款合同》予以佐证，并在庭审中明确表示2013年12月13日签订《借款合同》当日其没有支付任何款项给吴喜龙，涉案借款350000元为之前借款的汇总。本院审查认为，从该《借款合同》的内容来看，反映的系吴喜龙于2013年12月13日向伍荣光借款350000元，并未反映当日之前双方存在借款事实，更不能证明当日之前吴喜龙已欠伍荣光借款35万元。其次，伍荣光在庭审中明确表示其出借的借款总金额为1196500元，已还款709430元，据此计算，欠款数额应为487070元，并非伍荣光所主张的350000元，伍荣光的陈述存在矛盾，不能释明该350000元的来源。第三，据吴喜龙的银行交易记录显示，伍荣光、吴喜龙之间的款项往来密切，但款项的性质难以确定，虽然其中一份2012年11月27日的《结算业务申请书》记载的该笔款项用途内容为借款，但该记录是由伍荣光单方填写，范金凤不予认可，且伍荣光不能提供相关借款协议，不足以证明借款关系成立。本案并没有吴喜龙确认截止2013年12月23日尚欠伍荣光借款35万元的直接证据，因此，伍荣光主张吴喜龙截止2013年12月23日欠其借款350000元，证据不足，本院不予确认。
关于范金凤是否需承担共同偿还借款责任的问题。范金凤虽系吴喜龙的妻子，但承担还款责任应以吴喜龙尚欠伍荣光借款为前提。由于伍荣光主张吴喜龙欠其借款350000元缺乏事实依据，故伍荣光请求范金凤向其偿还借款本息，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告伍荣光的诉讼请求。
本案受理费6970元，保全费2470元，合共9440元，由原告伍荣光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨海棠