威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执异字第24号
案外人威海市望岛建筑工程有限公司，住所地环翠区望岛村青岛中路附-71-2号。
法定代表人孟涛，总经理
委托代理人周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
申请执行人威海市村镇建设发展有限公司，住所地威海市温泉路-168号-3。
法定代表人邹晓威，董事长。
委托代理人张秀军，山东润洲律师事务所律师。
被执行人威海市金诺房地产开发有限公司，住所地威海工业新区苘山镇中韩路-38号-11。
法定代表人温永杰，董事长。
第三人文登市和信小额贷款有限公司，住所地文登市横山路17-2号。
法定代表人陈卫东，董事长。
委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。
第三人贺业军。
委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。
本院在执行申请执行人威海市村镇建设发展有限公司（以下简
称村镇公司）与被执行人威海市金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）民间借贷纠纷一案中，案外人威海市望岛建筑工程有限公司（以下简称望岛公司）于2015年8月20日对本院查封位于苘山镇的和顺花园北区4号楼503室、504室、601室3处房产的执行及拍卖提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行审查，在审查过程中，本院追加文登市和信小额贷款有限公司（以下简称和信公司）、贺业军为第三人。案外人的委托代理人周玉敏、申请执行人的委托代理人张秀军、被执行人的法定代表人温永杰及第三人的委托代理人万守东参加了听证。本案现已审查终结。
案外人望岛公司述称，本案争议的3处房产包括和顺花园北区4号楼整个楼盘均系以金诺公司的名义与案外人合作开发的，虽然登记在金诺公司名下，但实际产权人是案外人的，是由案外人负责施工建设，且所需资金全部由案外人承担。故请求本院依法终止对位于威海临港经济技术开发区苘山镇的和顺花园北区4号楼的503室、504室、601室3处房产的执行及拍卖，并解除对该3处房产的查封。
申请执行人威海市村镇建设发展有限公司辩称，争议房产登记在金诺公司名下，在执行（2014）威经技区民初字第1205号调解书过程，通过执行和解解决了相关问题，由和信公司及贺业军一并解决，应当继续执行。望岛公司所称的和阳花园网点工程及用和顺花园北区4号楼楼座抵顶工程款问题，需要有施工合同、结算凭证、楼座抵顶协议等加以证明。
被执行人金诺公司对案外人所提出的问题认为情况属实，争议的房产确实是其和案外人合作开发的。
第三人贺业军、文登和信小额贷款有限公司辩称，依据最高院关于人民法院执行异议与复议的司法解释规定，因为本案争议的房产是登记在被执行人名下，所以作为第三人和信公司出借给被执行人60万元的借款已履行，被执行人将自己名下的3套房产以网签给第三人指定的贺业军名下的形式，为借款合同做担保，根据最高院关于民间借贷的司法解释第24条的规定，明确规定其作为出借方可以要求拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务，请求法院依法驳回案外人的请求。
本院查明，申请执行人村镇公司与被执行人金诺公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日作出（2014）威经技民初字第1205号民事调解书，调解书载明：被执行人于2014年11月3日支付给申请执行人本金人民币2295000元及利息。被执行人未履行其义务。申请执行人向本院申请执行。
第三人和信公司借给金诺公司人民币60万元，2014年5月13日双方签订了为期三个月的借款合同，并已履行。同日，贺业军及金诺公司与和信公司签订了保证合同，该保证合同第十三条约定：保证人金诺公司以自已名下的房产以网签的形式转让给贷款人指定的第三人名下，房屋坐落在茼山镇和顺花园北区4号楼601、504、503，借款人逾期还款，保证人金诺公司无条件配合将前述房产过户至第三人名下，以抵偿所欠付的借款利息及实现债权的费用。同日，金诺公司与贺业军签订了上述房产的网上商品房现售合同。
2015年5月26日，在本院执行人员的主持下，村镇公司、金诺公司、和信公司、贺业军达成协议：只要村镇公司同意支付和信公司60万元，贺业军同意包括上述三处房产在内的6套房屋作为本案的执行担保，并同意法院查封房产，并进行拍卖。2015年5月28日，根据该协议，本院查封了上述房产。
听证过程中，案外人提交了8份证据，1、《中标通知书》复印件1份；2、案外人与威海市金诺房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》1份；3、2012年11月24日威海市金诺房地产开发有限公司出具的和阳网点《建设工程结算审查定案书》1份，证据1、2、3证实：案外人承包了和阳花园网点工程的施工，金诺房产公司应支付案外人该项目的施工工程款。4、《合作开发协议书》1份；5、《合作开发补充协议书》1份；6、《住宅工程质量分户验收汇总表》1份；证据4、5、6证实：案外人与金诺公司就和顺花园北区4#楼工程签订了合作开发协议与补充协议；协议书中约定金诺公司将和顺花园北区4#楼楼座转让给案外人，以该楼座抵顶应付案外人的和阳花园网点工程施工工程款；和顺花园北区4#楼项目由金诺房产公司负责办理立项及开发建设手续，由案外人出资承建，所开发的房产属于案外人所有；和顺花园北区4#楼工程是由案外人垫资承建完成并已通过竣工验收，且该楼座所有房产建成之后均由案外人实际占用。7、《望岛对账单》1份。证实：金诺房产公司已将和顺花园北区4#楼楼座转让给案外人以抵顶应付案外人的和阳花园网点工程款；和顺花园北区4#楼工程系由案外人出资开发建设，相关的税金及费用均由案外人承担；和顺花园北区4#楼所有开发建设的房产均属于案外人所有，其销售利益归属于案外人，与金诺房产公司无关。8、威海市金诺房地产开发有限公司出具的《证明》1份。证实：金诺房产公司承认和阳花园网点工程项目是由案外人垫资承建的，经双方协商，金诺房产开发公司以位于苘山镇的和顺花园北区4#楼的楼座抵顶给案外人用于偿还所欠和阳花园网点工程款，和顺花园北区4#楼所开发房产的产权全部归案外人所有。
被执行人对证据1、2没有异议，但是合同的金额都是估算的。对证据3价值只是做为项目汇算清缴（说明国税局收取税款）的依据，并不是双方真正工程结算的报告，因为具体分管的副总和预算科的科长，现在都已经离开公司了，网点工程还没有最终决算。对证据4、5、6、8的真实性没有异议，但是这四份证据是2015年8月20日前后其签的字，其公司的公章存放在苘山镇政府，是案外人到政府盖的章，其中证据4法人代表是其签字，合同的日期2008年4月1日是2015年8月20日补写的，合作开发属实。证据5甲方代表人签字是其签的，章是案外人到政府盖的。证据7的情况属实，是两家财务对账后发的电子文件，在能体现出和顺4号楼的位置上其签的字，案外人到政府盖的章。证据8是8月20日其签的字，4、5、7、8证据上的章是其同意案外人到政府盖的章。对证据6没有异议，建设单位金诺房地产工程部经理王从吉签的字。
申请执行人对证据4、5、7、8日期为2015年8月20日，实际倒签，认为证据2及3同样有这种可能，金诺公司的公章已脱离其法定代表人的控制，在这种情况下出具的任何证明都很难让人相信是其真实意思的表示，因为正常情况下，公司的公章其法定代表人可以自由掌控，施工结算的发生在2007年、2008年，在望岛公司2015年8月17日向贵院提出执行异议后，在前述情形下出现的证据，与证据的三性原则是不符合的，不应采信，应以2007年、2008年当时真实的合同、施工、结算等作为依据来认定其事实。
第三人的质证意见同上。
上述事实有借款合同、保证合同、商品房预售合同、执行笔
录等在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议
案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。本案涉案房屋登记在被执行人威海金诺房地产开发有限公司名下，案外人是否取得该房产，从其提交的证据来看不能证实，首先，案外人工程款已决算，被执行人不认可；其次，案外人与被执行人之间签订的合作开发协议书及补充协议书，合同时间倒签，且在本院查封之后；故本案不能确认争议的房产归案外人所有。
第三人认为其与被执行人之间系民间借贷法律关系，第三人已经实际履行了借款合同，被执行人将自己名下的三套房预售给第三人指定的贺业军名下，为借款合同做担保，符合法律规定。故案外人的异议本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人威海市望岛建筑工程有限公司的执行异议。
案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 李凤玲
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邹存福
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 常莎莎