宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终875号
上诉人（原审被告）：柯玉玺，男，生于1964年11月10日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区海原县三河镇代店村*组。
上诉人（原审被告）：柯付礼，男，生于1936年2月10日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区海原县三河镇代店村*组。
上诉人（原审被告）：马志仓，男，生于1961年11月13日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区海原县三河镇代店村*组。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨聪，宁夏杨聪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李成梅，女，生于1969年7月8日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县大战场镇西沙梁村三斗。
委托诉讼代理人：杨海，宁夏震柳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人柯玉玺、柯付礼、马志仓因与被上诉人李成梅返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人柯玉玺、马志仓以及上诉人柯玉玺、柯付礼、马志仓的共同委托诉讼代理人杨聪与被上诉人李成梅及其委托诉讼代理人杨海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柯玉玺、柯付礼、马志仓上诉请求：依法撤销（2015）海民初字第2115号民事判决，驳回被上诉人李成梅一审全部诉讼请求。事实及理由：1.李成梅将其父亲李某甲名下承包耕地及院落一并转让给了柯玉玺，而不是交由其代耕代管。由于李成梅举家外迁，2004年3月6日，李成梅将其父亲李某甲名下承包的耕地及院落一并转让给了柯玉玺，当时的情景是李成梅在央求柯玉玺接受，唯恐其他村民知道，也唯有柯玉玺接受，李成梅才能得到相应的转让价款，否则其他村民一定将上述耕地收回平分。因此双方之间的转让行为是完全自愿的，转让耕地及院落系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等违法情形。上诉人柯玉玺在原审中出示的农业税完税证足以证明上述事实。2.双方之间的转让价格公平合理。2004年黑城镇的土地尚未进行引黄灌溉，当时水地的转让价格每亩600元、旱地价格每亩300元是完全合理的。柯玉玺在原审中出示的两份土地承包合同书足以证明上述事实。3.双方之间的转让行为是合法的。由于李成梅与柯玉玺系同一集体经济组织成员，且转让行为经过了代店村委会的追认同意，因此双方之间的转让行为符合《农村土地承包法》的相关规定，应当合法有效。4.原审中柯玉玺申请出庭的柯某甲、杨某某、柯某乙、柯某丙、柯某丁、柯某戊、柯某已、柯某庚、何某九名证人证言足以证实李成梅自愿将承包耕地及院落转让给了柯玉玺的事实，而且价格合理，程序合法。由于海原县新区建设的需要，柯玉玺所在的代店行政村处在行政规划范围内，由此造成土地价格猛涨，正因为如此李成梅从2014年开始居然反悔索要土地及院落，矢口否认其当初自愿转让的事实。事情已经过去了十余年，目前诉争土地中的部分土地已经被政府征收、大部分土地被柯玉玺再次转让或兑换给他人，而且被转让或者被兑换的土地已经被他人修建成院落居住，不可能再恢复原状。诉争院落已经被柯玉玺转让给马志仓居住，马志仓对原有房屋、围墙也进行了翻建改造。柯付礼未曾受让李成梅的土地及院落，与本案没有任何关系，因此原审法院判令柯付礼承担返还责任无事实和法律依据。上诉人马志仓的户籍所在地系固原市原州区黄铎镇，2006年12月15日马志仓从柯玉玺手中受让本案诉争的院落，随后对原有房屋、院墙进行了翻建改造，共计花费15万余元。被上诉人的父亲李某甲的承包合同面积为19.5亩，因一审法院未到现场丈量确认地界，因此认定的30亩耕地没有事实依据。部分耕地被政府征收，部分土地被村委会征为新农村居民点，部分耕地被柯玉玺在2004年之后转让或兑换给他人，目前不复存在。
被上诉人李成梅以服从原审判决为由进行了答辩。
被上诉人李成梅向一审法院起诉请求：判令柯玉玺、柯付礼、马志仓返还李成梅位于海原县三河镇代店村五组的院落一处及承包土地30亩。一审法院查明事实：李成梅在2004年因迁居宁夏中宁县大战场乡，便将自己继承父母所得的位于海原县三河镇代店村五组的院落一处及30亩土地交由柯付礼、柯玉玺管理和耕种，2006年12月，柯玉玺将李成梅院落以15000元价格转让给马志仓居住，马志仓居住期间，对该院重新维修围墙，在院子的东面盖了房子和羊棚，在院子外面又盖了牛棚和草棚，并在院子打了吃水窖，压了自来水管道，还在院子前后载树3亩。李成梅主张的承包地，部分耕地马志仓经营耕种，部分土地由柯玉玺自己耕种。李成梅要求柯付礼、柯玉玺、马志仓返还院落及30亩承包土地经营权，柯付礼、柯玉玺以其从李成梅手中合法转让所得不予返还，马志仓以其从柯玉玺手中合法转让所得拒绝返还。一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。李成梅2004年因全家迁居中宁县大战场乡，便将自己继承其父母所得的院落及30亩土地交由柯付礼、柯玉玺管理和耕种，柯玉玺又将李成梅的院落及部分土地转让给马志仓居住。该事实有当事人的陈述和李成梅、柯玉玺、柯付礼、马志仓提供的相关证据予以证实，现李成梅请求柯玉玺、柯付礼、马志仓返还院落及土地经营权有事实根据和法律依据，因此，李成梅的诉讼请求予以支持。柯付礼、柯玉玺辩称，李成梅于2004年与柯付礼、柯玉玺达成协议将院落及30土地经营权以合理价格转让给了柯玉玺，且双方签订了“地契”，李成梅的丈夫撒某某代替李成梅在“地契”上书写了“李成梅”的签名，但该“地契”中“李成梅”的签名笔迹经李成梅、柯玉玺、柯付礼、马志仓选定，一审法院依法委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定并非李成梅丈夫撒某某书写，柯玉玺申请的证人也不足以证明李成梅将院落及土地转让给柯玉玺的事实，因此，柯付礼、柯玉玺的辩称主张无事实根据，其辩称理由不能成立。马志仓辩称其与柯玉玺达成地方转让协议，已付清了价款，对该争议院落进行了维修和扩建，还在院落前后栽了树，已无法返还，但柯玉玺对李成梅的院落及土地属于代管行为，并未取得所有权和使用权，因此柯玉玺、马志仓的地方转让合同并不能对抗李成梅的主张，马志仓的辩称不能成立。综上，柯付礼、柯玉玺、马志仓作为诉争院落的实际占有者及30亩土地的实际经营者无正当理由不予返还，于法无据，柯玉玺、柯付礼、马志仓要求驳回李成梅诉请的主张不成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：柯付礼、柯玉玺、马志仓于本判决生效后30日内返还李成梅位于海原县三河镇代店村五组的院落一处及30亩承包土地的经营权。案件受理费100元，鉴定费1000元，共计1100元，由柯付礼、柯玉玺、马志仓负担。
二审期间，上诉人柯玉玺、柯付礼、马志仓与被上诉人李成梅均没有向本院提交新的证据。
根据当事人一审、二审陈述结合在案证据，本院二审另查明，上诉人柯付礼系被上诉人李成梅的舅父，上诉人柯玉玺系柯付礼的儿子、李成梅的表弟，上诉人马志仓系柯玉玺的姐夫。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，柯付礼、柯玉玺、马志仓主张涉案房屋所有权及土地承包经营权系2004年从李成梅处转让所得，但其提交的“地契”上“李成梅”三字经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，并非李成梅丈夫撒某某所签，且柯付礼、柯玉玺也未能提交证据证实向李成梅支付了转让价款，故三上诉人的该主张证据不足。一审法院认定涉案房屋、土地系代管、代耕关系并无不当。二审中经法庭释明，李成梅增加诉讼请求为“返还原物，或者按照市场价格折价赔偿”，对于李成梅增加的诉讼请求，柯付礼、柯玉玺、马志仓不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，对于李成梅二审中新增加的诉讼请求，本院不予审理。综上，上诉人柯玉玺、柯付礼、马志仓的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人柯付礼、柯玉玺、马志仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谈 雪
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。