wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初66号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《一个人住》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案音乐电视作品放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案作品的放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权的侵权行为；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案作品的著作权；证据2、原告与涉案作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。经审查，以上证据原件经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，该证据与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《一个人住》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品署名北京海蝶音乐有限公司。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订涉案音乐电视作品著作权授权合同，将该作品放映权授权原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具了（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为该公证书附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为北京海蝶音乐有限公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元，合计人民币1，305元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。根据原告与海蝶公司签订的涉案作品放映权授权合同，可以确定海蝶公司将涉案作品放映权已授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权共同支付的公证费、取证费共计1，305元。该笔费用逐案分摊后，每案应担9.5元。本案中，原告主张该笔费用分摊后该案应担9元。基于此，本院对原告在该案中的分担数额予以照准。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告已经实际支出该笔费用。该费用不应认定为合理费用。对其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1204号
申请人杜世辉，女，回族，1969年3月1日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人王德福，河南格东律师事务所律师。
被申请人陈涛，男，汉族，1969年9月16日出生，住址郑州市。
申请人杨晓峰于2017年10月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2000000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈涛银行存款2000000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵淑霞
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2581号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司
负责人：赵善勇，经理。
委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师，特别授权。
被告：颜士兵，男，1978年11月26日出生，汉族，住曲阜市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉被告颜士兵追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人孔维雷到庭参加了诉讼，被告颜士兵经�院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告为案外人孔某先行支付的垫付款12万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，被告颜士兵无证驾驶原告承保的鲁Ｈ×××××号二轮摩托车与案外人孔某驾驶的二轮燃油助力车发生交通事故，造成案外人重伤。该事故经交警部门认定被告负全部责任。后被告颜士兵被曲阜市人民法院（2014）曲刑初字第30号刑事附带民事判决书认定为无证驾驶构成交通肇事罪，判决其承担刑事责任，同时判决原告在交强险限额内赔偿案外人孔某各项损失12万元。现该赔偿金额已经支付完毕。基于以上事实，现根据有关法律规定，诉至法院。
颜士兵未作答辩。
原告中国太平洋财产保险股份有限公�济宁中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的通联通业务单笔电子凭证、（2014）曲刑初字第30号刑事附带民事判决书等证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告颜士兵的驾驶证（准驾车型E）于2006年12月24日被注销。2013年7月22日8时许，被告颜士兵下夜班后驾驶鲁Ｈ×××××号摩托车与案外人孔某驾驶的二轮燃油助力车发生交通事故，致案外人受伤，两车受损，经曲阜市公安局交警大队认定被告颜士兵负事故的全部责任。后被告颜士兵被曲阜市人民法院（2014）曲刑初字第30号刑事附带民事判决书认定构成交通肇事罪。因该肇事车辆在原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交强险，原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司根据（2014）曲刑初字第30号刑事附带民事判决书的判决内容在交强险赔偿范围内赔偿了案�人孔某各项经济损失共计120000元，并在2014年6月23日汇入曲阜市财政局账户。其后原告向被告追偿未果，再于2016年6月20日向被告主张其追偿权。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告颜士兵所驾驶车辆在原告处投保有交强险，原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司依（2014）曲刑初字第30号刑事附带民事判决书履行了自己的义务，即其在交强险责任限额内已承担了理赔责任，但因被告颜士兵属于无证驾驶，应由其承担终局赔偿责任，原告依约履行赔付后，依法取得在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的追偿权。故原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司有权向被告颜士兵追偿，被告颜士兵应将赔付款120000元返还原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
综上所述，原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司向被告颜士兵追偿赔偿款120000元的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告颜士兵于本判决生效后十日内偿付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司垫付款120000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告颜士兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 宫同科
人民陪审员 邢宝成
人民陪审员 孔令渭
二〇一七年一月十九日
书 记 员 苏凡峰
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初568号
原告陈必久。
委托代理人薛志慧，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告黄顾国。
被告周春利。
原告陈必久与被告黄顾国、周春利民间借贷纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈必久的委托代理人薛志慧到庭参加诉讼，被告黄顾国、周春利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈必久诉称：2012年10月1日，黄顾国用于家庭经营向其借款70000元，口头约定月息2.5%，借款到期后，我要求黄顾国偿还借款，但黄顾国一直拖延、推诿并无还款诚意。周春利作为黄顾国妻子，应当依法对家庭经营债务负连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令黄顾国、周春利偿还借款本金70000元，并承担从2012年10月1日起至偿清之日止按月利率2.5%计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告黄顾国、周春利未作答辩。
陈必久为证明其主张，向法庭提交两份证据：
1、2012年10月1日借条原件一张，证明向黄顾国借款70000元的事实。
2、黄顾国、周春利婚姻登记信息一份，证明两人为合法夫妻关系。
经审理查明：2012年10月1日，黄顾国向陈必久借款70000元，陈必久交付借款后，黄顾国出具借条一张，载明：“今借到陈必久人民币柒万元整（70000），注：10月6日前还5万，余款在10月10日前还清。据：黄顾国，2012.10.1”。后黄顾国未能依约还款，陈必久遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：黄顾国、周春利系夫妻关系。
本院认为：1.合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务。陈必久与黄顾国之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
2、黄顾国未按约定履行还款义务，陈必久要求其归还借款，有借据为证，故对该诉讼请求，本院依法予以支持。
3.陈必久诉称借款时双方约定月利率2.5%,但并未提交证据证明，且借条亦未约定利息，应视为双方未约定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院认为，本案中双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对借款人陈必久关于逾期利息的请求，应在年利率6%部分予以支持。
4、鉴于黄顾国、周春利未提交证据证明该所负债务为其个人债务，故应按夫妻共同债务处理，由黄顾国、周春利共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄顾国、被告周春利于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告陈必久借款本金70000元，并承担以本金50000元为基数，从2012年10月7日起至2012年10月10日止,按年利率6%计算的逾期利息；及以本金70000元为基数，从2012年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息。
二、驳回原告陈必久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1385元，由被告黄顾国、周春利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：4021)预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲正东
代理审判员 苏 乐
人民陪审员 施建中
二〇一六年六月十六日
书 记 员 颜梦婷
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建�上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执委字第27-1号
申请执行人陈文丰，男，1986年10月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人张昭明，男，1962年5月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人张明文，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人陈文丰与被执行人张昭明、张明文债权纠纷一案中查明，被执行人张昭明、张明文在银行无存款，在交警、房产、工商、国土部门查无财产登记信息。因被执行人张明文未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年2月16日对其实施拘留15日，其也未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）杭执委字第27号案的本次执行程序。
如申请执行人陈文丰今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
代理审判员 林建桥
代理审判员 温新龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王玉春
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初131号
原告：刘新超，男，1989年3月20日出生，汉族，居民，住临沂市临沂经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯涛，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告：陈青亮，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：能升华，山东启阳律师事务所律师。
被告：陈瑞军，男，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：徐兴涛，山东都阳律师事务所律师。
原告刘新超与被告陈青亮、陈瑞军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新超及其委托诉讼代理人冯涛、被告陈青亮委托诉讼代理人能升华、被告陈瑞军委托诉讼代理人徐兴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新超向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿各项损失199468元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建筑安装工作，2016年9月22日跟第一被告陈青亮干钢结构加工制作，先到白沙埠镇××第二被告陈瑞军找的下料厂加工制作钢结构制品，给陈瑞军干的钢结构是陈青亮承包的，2016年10月5日在给陈瑞军安装钢结构的时候，原告从二层上摔下来，致使原告严重受伤，在治疗期间陈青亮仅给垫付了医疗费2万元，出院后原告亲属及原告多次找二被告协商处理未果，故诉至贵院请求依法支持诉求。
陈青亮辩称，一、原告诉称从事建筑安装工作，在工作中应当具有基本的安全常识，做好自身安全保护工作，原告是在收工过程中在复合板上掉落，应当从脚手架下来，而原告是在二层楼的复合板上跳下来的，其本人具有过错，应当承担过错责任，答辩人没有任何过错，不承担责任；二、答辩人主动垫付了20300元，原告应当退还该费用；三、第二被告没有合法的建筑手续，对原告的损失应当承担相应的责任；四、原告诉求数额过高，不符合规定。
陈瑞军辩称，原告跟随第一被告工作，第一被告为其支付工资，原告与第一被告之间存在雇佣关系，应由雇主承担责任。原告要求答辩人赔偿损失，没有事实法律依据。原告对受伤害的事实，其本人具有重大过错，应减轻雇主的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告刘新超受雇于被告陈青亮为被告陈瑞军进行钢结构建设。2016月10月5日，原告在从事钢结构工作过程中，从钢结构二层摔下致伤。事故发生后，原告被送往临沂市人民医院救治，住院治疗14天，共计花费医疗费49480.56元，其中被告陈青亮垫付20300元，原告住院期间由原告父亲刘庆军进行护理。2016年11月16日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，原告损伤构成九级伤残，评定误工期为180日，护理期为90日，原告为此支出鉴定费1120元。后原、被告就赔偿问题协商未果，为此原告诉至本院要求被告赔偿各项损失共计199468元。原告要求赔偿的各项损失具体包括：医疗费39598元、误工费15570元、护理费7785元、伙食补助费420、交通费200元、法医鉴定费1120元、精神抚慰金5000元、营养费3600元，残疾赔偿金126180元，复印费34元。
诉讼过程中，被告陈新亮对原告伤情鉴定有异议，申请重新鉴定。2017年3月27日经临沂沂蒙法医司法鉴定所重新鉴定，原告损伤构成九级伤残，评定误工期为180日，护理期为90日。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告受雇于被告陈青亮在工作时摔伤，有原告提交的诊断证明书、证人证言以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘新超系在为被告陈青亮提供劳务过程中而受伤，因此被告陈青亮对原告刘新超受伤所造成的损失应承担赔偿责任，但原告作为完全民事行为能力人，在工作�程中未尽谨慎注意义务，存有一定的过错，也应承担一定的责任。本院酌情确定原告自担其损失的20％为宜。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承当相应的赔偿责任。被告陈瑞军作为定作人，本案中未能选任有资质的施工人进行建设，被告陈瑞军应承担连带赔偿责任。对于原告主张的医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等诉讼请求，本院将参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对于符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。对于医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病例和诊断证明等有关证据确定，本院认定为49480.56元（被告陈青亮已支付20300元）。�于护理费，原告需一人护理，本院根据本地区城镇居民误工费标准计算，确定每天为86.42元，原告的陪护时间为104日，据此计算原告的护理费为8987.68元。原告构成九级伤残，其残疾赔偿金的标准按城镇居民残疾赔偿金的标准计算为126180元。原告在受伤后不能参加劳动造成误工损失，因原告未提供证据证明其月收入状况，其误工费可按本地区城镇居民误工费标准计算，其误工时间可参照司法鉴定所鉴定的180天予以计算，误工费应为16765.48元【86.42元/天×（14+180）天】。原告主张的精神损害赔偿金5000元，考虑到原告的伤残情况，本院酌情定为3000元。原告主张的伙食补助费、法医鉴定费、交通费、资料复印费均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的后续治疗费10000元，因该费用尚未实际发生，本案不再予以审理�原告可待该费用发生后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告刘新超因伤支出的医疗费49480.56元、伙食补助费420元、误工费16765.48元、护理费8987.68元、交通费200元、残疾赔偿金126180元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1120元、复印费34元，计206187.72元，由被告陈青亮赔偿164950.18元，减去其已支付的20300元，余款144650.18元于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告陈瑞军对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4289元，由被告陈青亮、陈瑞军负担3193元，由原告刘新超负担1096元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 刘 群
人民陪审员 孙成慧
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 朱佳宁
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0181刑初466号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人方某某，男，汉族，公民身份号码：XXXX，小学文化，云南省晋宁县人，户籍所在地：云南省晋宁县，现住所：云南省安宁市八街街道办事处。2016年8月29日因涉嫌危险驾驶罪被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕457号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派代理检察员何美玲出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年8月18日20时50分许，被告人方某某饮酒后驾驶云AXXX**号”五菱”牌小型面包车行驶至安宁市一八线K4+800米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人方某某血液中定性检出乙醇含量为176.13mg/100mL。
公诉机关认为，被告人方某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，建议判处被告人方某某拘役一至二个月，并处罚金。
被告人方某某对公诉机关的指控无异议，并有经当庭质证的户籍证明、查获经过、被告人的供述及辩解、证人证言、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶人信息查询表及车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人方某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周大林
二〇一六年九月二十七日
书记员 王舒敏
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终164号
上诉人（原审自诉人）梁桂潮，男，1973年11月12日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原审被告人岑梓恩，男，1986年6月29日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。
原审被告人麦少珊，女，1986年5月30日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
佛山市顺德区人民法院审理原审自诉人梁桂潮控诉原审被告人岑梓恩、麦少珊犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2016年12月20日作出（2016）粤0606刑初3351号刑事裁定书，驳回自诉人梁桂潮对被告人岑梓恩、麦少珊的起诉。原审自诉人梁桂潮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，听取上诉人及其诉讼代理人的意见。现已审理终结。
原审认定，自诉人梁桂潮因被告人岑梓恩、麦少珊未依民事调解书履行付款义务，于2016年12月16日申请强制执行，经核查，未发现二被告人有可供执行的财产。
原审认为，自诉人梁桂潮未能提供二被告人在执行阶段恶意转移财产、拒不执行法院生效法律文书的证据，无法证明二被告人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，作出如下裁定：
驳回自诉人梁桂潮对被告人岑梓恩、麦少珊的起诉。
上诉人梁桂潮上诉及其诉讼代理人上诉称：原审被告人岑梓恩、麦少珊对2015年10月23日签订的（2015）佛顺法良民初字第2502号民事调解书负有执行义务，且两人签订调解书时名下有可供执行的房产，但两人于2015年12月3日转让该房产，且转让款项未用于清偿本案债务，以致在约定的2015年12月15日还款日后无财产可供执行，导致上诉人无法收回本金与利息，两上诉人的行为是属于“有执行能力而拒不执行法院生效法律文书”的情形，应当构成拒不执行判决裁定罪。
经审理查明的事实与一审认定事实一致。
关于上诉人梁桂潮上诉及其诉讼代理人所提，经查，上诉人梁桂潮在2016年12月16日申请强制执行原审被告人岑梓恩、麦少珊两人财产时，原审法院执行局经核查，未发现两人有可供执行的财产，且梁桂潮不能提供两人在执行阶段有执行能力而拒不执行，情节严重的证据，无法证明两人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。该意见无事实与法律依据，不予采纳。
本院认为，上诉人梁桂潮不能提供原审被告人岑梓恩、麦少珊在执行阶段有执行能力而拒不执行，情节严重的证据，无法证明两人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。原审裁定认定的事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人梁桂潮及其诉讼代理人的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 劲
审 判 员 达 琳
代理审判员 邱汉中
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄楚正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤06刑终164号上诉人（原审自诉人）梁桂潮，男，1973年11月12日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。原审被告人岑梓恩，男，1986年6月29日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区。原审被告人麦少珊，女，1986年5月30日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。佛山市顺德区人民法院审理原审自诉人梁桂潮控诉原审被告人岑梓恩、麦少珊犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2016年12月20日作出（2016）粤0606刑初3351号刑事裁定书，驳回自诉人梁桂潮对被告人岑梓恩、麦少珊的起诉。原审自诉人梁桂潮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，听取上诉人及其诉讼代理人的意见。现已审理终结。原审认定，自诉人梁桂潮因被告人岑梓恩、麦少珊未依民事调解书履行付款义务，于2016年12月16日申请强制执行，经核查，未发现二被告人有可供执行的财产。原审认为，自诉人梁桂潮未能提供二被告人在执行阶段恶意转移财产、拒不执行法院生效法律文书的证据，无法证明二被告人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十四条的规定，作出如下裁定：驳回自诉人梁桂潮对被告人岑梓恩、麦少珊的起诉。上诉人梁桂潮上诉及其诉讼代理人上诉称：原审被告人岑梓恩、麦少珊对2015年10月23日签订的（2015）佛顺法良民初字第2502号民事调解书负有执行义务，且两人签订调解书时名下有可供执行的房产，但两人于2015年12月3日转让该房产，且转让款项未用于清偿本案债务，以致在约定的2015年12月15日还款日后无财产可供执行，导致上诉人无法收回本金与利息，两上诉人的行为是属于“有执行能力而拒不执行法院生效法律文书”的情形，应当构成拒不执行判决裁定罪。经审理查明的事实与一审认定事实一致。关于上诉人梁桂潮上诉及其诉讼代理人所提，经查，上诉人梁桂潮在2016年12月16日申请强制执行原审被告人岑梓恩、麦少珊两人财产时，原审法院执行局经核查，未发现两人有可供执行的财产，且梁桂潮不能提供两人在执行阶段有执行能力而拒不执行，情节严重的证据，无法证明两人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。该意见无事实与法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人梁桂潮不能提供原审被告人岑梓恩、麦少珊在执行阶段有执行能力而拒不执行，情节严重的证据，无法证明两人存在拒不执行判决、裁定的犯罪事实。原审裁定认定的事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人梁桂潮及其诉讼代理人的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 劲审 判 员  达 琳代理审判员  邱汉中二〇一七年三月七日书 记 员  黄楚正附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初866号
原告李某某。
被告周某某。
原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾竹林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼;被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍认识，于2014年2月17日在元氏县民政局登记结婚。于2014年11月4日生一龙凤胎，分别取名周某甲、周某乙。因原、被告脾气不和，经常为生活琐事争吵。原告于2015年9月1日撤诉，本院作出(2015)元民一初字第00930号民事裁定书，现原、被告之间夫妻感情已经完全破裂，无法共同生活。故要求与被告离婚。
被告周某某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后，于2014年2月17日在元氏县民政局登记结婚。婚后于2014年11月4日生一龙凤胎，分别取名周某甲、周某乙。因原、被告脾气不和，经常为生活琐事争吵。原告曾于2015年9月份向本院提出离婚诉讼，后原告又自动撤回了起诉，现原告再次提出离婚诉讼，要求与被告离婚。上述事实有：结婚证和庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，夫妻感情确已达到彻底破裂的程度是判决离婚的条件。在本案中，因原告方在庭审中未能提供其夫妻感情确已达到彻底破裂程度的相关证据，且原告在第一次起诉离婚后又自动撤回了起诉，故原、被告之间的夫妻感情尚有和好的可能，其夫妻感情现尚未达到已彻底破裂的程度，故应判决驳回原告的诉讼请求为宜。因被告周某某经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故应适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李某某要求被告周某某离婚的离婚请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾竹林
二〇一六年五月三十一日
书记员 李青青
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初3063号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行，住所地桦川县。
负责人：陈春，男，系该单位行长。
委托诉讼代理人：王海飞，男，系该单位工作人员。
被告：王晓辉，男，1979年9月17日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。
被告：袁国栋，男，1987年5月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：李永生，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：袁春文，男，1954年5月8日出生，汉族，农民，现住桦川县。
被告：杨春雨，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，现住桦川县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行诉被告王晓辉、袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海飞、被告袁国栋、李永生、杨春雨到庭参加诉讼，被告王晓辉、袁春文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王晓辉立即偿还贷款本金28107.01元，并给付借款之日起到实际还清之日止的应付利息；2.被告袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨对上述借款本金及应付利息承担连带责任保证。事实和理由：2012年12月3日，被告王晓辉、袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨与原告签订小额贷款联保协议书，被告王晓辉与原告签订小额联保借款合同，从原告处贷款50000元，借款期限为14个月，年利率为14.58%。现被告王晓辉尚欠本金28107.01元及利息。
被告王晓辉、袁春文未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告袁国栋、李永生、杨春雨一致辩称：1.不知道与王晓辉是同一联保组；2.到还款日期，原告没有及时催款；3.还款日期届满两年内被告没有收到任何通知，也没有被起诉，已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、个人贷款放款单和债权催收公告。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告签名捺印，债权催收公告在报纸上刊登，故对其真实性予以确认，能够证明：2012年12月3日，被告王晓辉因农业生产经营需要，在原告处贷款50000元，还款期限为2014年2月3日，双方约定贷款年利率14.58%，对逾期还款从逾期之日起按约定计算利息。被告袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨对上述借款本金及应付利息承担连带责任保证。原告在省级报纸上刊登公告向被告王晓辉、袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨主张权利。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，合法有效。原告依合同约定向被告王晓辉提供了借款，被告王晓辉应按借款合同约定期限及时偿还借款。被告王晓辉尚欠本金28107.01元及利息，应继续履行还款义务，并承担违约责任。被告袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨作为连带责任保证人，应对上述借款本金及应付利息承担连带责任保证。被告袁国栋、李永生、杨春雨辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王晓辉于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行借款本金28107.01元，并给付自借款之日起至实际给付之日止的应付利息（按双方订立的《小额联保借款合同》约定的标准执行）。
二、被告袁国栋、李永生、袁春文、杨春雨对上述借款本金及应付利息承担连带责任保证，在履行还款义务后享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 门晓俊
审 判 员 王今华
人民陪审员 段秀娟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 赵成龙
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘11执复22号
复议申请人（追加被执行人）：闫军锋。
申请执行人：曾宪荣。
被执行人：河北胜源化工有限公司，住所地：河北省石家庄市高邑县城东工业区。
法定代表人：闫喜林，公司负责人。
被执行人：周其文。
追加被执行人：闫喜林。
复议申请人闫军锋不服湖南省江永县人民法院(2016)湘1125执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院认为，执行法院作出的异议裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省江永县人民法院（2016）湘1125执异7号执行裁定；
二、发回湖南省江永县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍绍儒
审 判 员 蒋跃兵
代理审判员 阳少卿
二〇一七年三月一日
书 记 员 韩成有
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3038号
原告：王文辉，男，1979年7月18日生，汉族，高中文化，个体工商户业主，户籍地安徽省天长市，住天长市。
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：林成年，男，1955年1月1日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。
王文辉诉林成年民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告王文辉及其委托代理人张树文、被告林成年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文辉请求判令被告林成年给付其借款本金10万元及利息（从2014年12月21日起按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用，其诉讼请求基于以下事实与理由：
2014年12月21日，被告林成年向原告借款10万元，并出具书面借条一张，约定月利率2%，该款经原告多次索要，林成年拒绝还本付息。
被告林成年辩称：我与案外人卜某合伙期间，以我名义从银行贷款9万元，交给卜某用于购买机器设备，之后贷款到期，受卜某等人蒙骗，在我出具了一张10万元的借条交付给原告的情况下，原告才拿出10万元，替我还了贷款本金9万元和第四季度利息2167.5元，并将剩余的7832.5元现金交付给我，用于冲抵我垫付的前三个季度贷款利息。我贷款9万元是交给卜某使用的，替我归还贷款本息10万元也是卜某安排的，所以这笔10万元借款应该由案外人卜某偿还，与我无关。
该案经开庭审理，依据原、被告的当庭陈述、证人卜某的证言及原告提供的一份借条、银行卡交易记录、收回贷款凭证，本院查明以下法律事实：
2012年至2014年，被告林成年与案外人卜某合伙经营天长市铸缘铸造科技有限公司期间，林成年从安徽天长农村商业银行贷款90000元，用于采购造型机、抛丸机等机器设备。2014年底，该90000元贷款到期，且林成年准备终止与卜某的合伙关系，故要求卜某筹集资金偿还贷款，卜某安排其新的合伙人冯云松的助理王文辉携资10万元，与林成年一起到安徽天长农村商业银行归还了贷款本金90000元、利息2167.5元，并将剩余现金7832.5元交付林成年。林成年于2014年12月21日向王文辉出具10万元借条一张，约定借款月利率2%。2015年底，冯云松与卜某之间的合伙关系濒临破裂，王文辉持林成年的借条，要求林成年清偿债务，遭到林成年的拒绝，该款至今未得到清偿。
本院认为：被告林成年接受原告王文辉的10万元资金，用于清偿自己名下的贷款本息，并向王文辉出具借条的行为，符合常理，是其真实意思表示，林成年应当在王文辉催要后及时予以清偿。林成年应卜某等人的要求出具借条给王文辉，该行为的目的是为了获取资金，以清偿其本人名下的到期银行贷款，其趋利避害动机明显，无证据证明出具借条时受到欺诈或违背了其真实意思，故对林成年的抗辩意见本院不予采信。林成年出具给王文辉的借条上未约定还款期限，此款经王文辉催告乃至诉至法院，应视为该借款至2016年8月26日（起诉之日）已经逾期，林成年应按照约定的月利率2%标准，承担2014年12月21日至2016年8月26日的利息4万元（10万元＊2%＊20个月），并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，按照月利率2%标准，从2016年8月27日起支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
被告林成年于本判决生效后十五日内给付原告王文辉借款本金10万元和利息4万元，并从2016年8月27日起按月利率2%支付资金占用期间利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告林成年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 缪 云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吕明军
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第77-1号
申请人马丽芦，女，1979年4月8日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人王强，男，1956年5月30日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人孙浩，男，1972年9月16日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂，住所地松原市宁江区。
法定代表人王强，经理。
申请人马丽芦因与被申请人王强、孙浩、松原市宁江区富强预应力构件厂民间借贷纠纷，于2014年7月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于松原市宁江区的土地使用权及厂房、仓库予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，为使申请人起诉后判决得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于松原市宁江区11630.2平方米的土地使用权。
二、查封被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于宁江区734.40平方米工业厂房；仓库505.80平方米。
对上述土地及房屋的查封期限为二年。查封期间暂允许使用，不得办理转让、抵押、出租手续及实施其他有碍执行行为。查封期限届满需要续行查封的，申请人需提前15日向本院提出申请，逾期将自动解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年七月三日
书记员 王泽润
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第77-1号
申请人马丽芦，女，1979年4月8日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人王强，男，1956年5月30日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人孙浩，男，1972年9月16日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂，住所地松原市宁江区。
法定代表人王强，经理。
申请人马丽芦因与被申请人王强、孙浩、松原市宁江区富强预应力构件厂民间借贷纠纷，于2014年7月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于松原市宁江区临江街的土地使用权及厂房、仓库予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，为使申请人起诉后判决得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于松原市宁江区临江街11630.2平方米的土地使用权。
二、查封被申请人松原市宁江区富强预应力构件厂位于宁江区734.40平方米工业厂房；仓库505.80平方米。
对上述土地及房屋的查封期限为二年。查封期间暂允许使用，不得办理转让、抵押、出租手续及实施其他有碍执行行为。查封期限届满需要续行查封的，申请人需提前15日向本院提出申请，逾期将自动解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年七月三日
书记员 王泽润
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第00630号
原告：邹洪顺。
被告：盘锦振雷房地产开发有限责任公司。
法定代表人：于亚萍，经理。
委托代理人：魏志超，该公司法律顾问。
原告邹洪顺与被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年8月18日和2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告邹洪顺，被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司的委托代理人魏志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有私有产权住房91平方米，坐落在双台子区振雷小区。2008年，被告在进行商业性开发过程中，对原告的房屋进行拆迁。原、被告于2008年4月11日签订了《城市房屋拆迁补偿协议》。双方在协议中约定：被告以产权置换方式对原告被拆迁的房屋进行补偿。原告被拆迁的房屋每平方米定价1，750.00元，房屋面积为104.46平方米，共计182，805.00元。被告给付住房搬迁费、租房费及优惠补贴62，790.00元。被告补偿总额为62，790.00元。被告向原告提交调换房108.15平方米，每平方米定价2，380.00元，总价款为257，397.00元。产权调换房屋交付时间为2009年4月11日前。
协议签定后，原告随即进行了搬迁。被告从2009年4月11日拆迁至今，既没有交付调换的房屋，也没有支付延期回迁的损失费。按双方约定交付调换房的期限，已逾期五年多。由于被告拒绝交付调换房，原告及家人仅靠租房居住，给原告造成巨大的经济损失。被告拒绝交付产权置换的房屋，是严重的违约行为，损害了原告的合法权益�为此，原告要求被告对拆迁的房屋按现行房屋拆迁补偿标准每平方米4，500.00元给付补偿，房屋面积共108.15平方米，共计486，675.00元。要求被告从2009年4月11日起，每月支付房租费1，081.50元，60个月共计64，890.00元。要求被告支付违约金243，337.50元，赔偿其他损失20万元（两户）。综上要求被告补偿金额共计994，902.50元。
被告辩称：原、被告双方在动迁时签订房屋拆迁安置补偿协议，协议是双方签订的合同。双方应当受合同约束，所以我们主张按合同履行对原告提出的诉讼请求房屋差价款及房租费。第一项原告动迁面积共91平方米，2010年12月回迁一户住宅是86.58平方米，在振雷二期回迁，房屋面积差4.24平方米，因此原告要求给付拆迁补偿费没有任何事实根据。房租费应按照原动迁补偿协议4.24平方米X42个月X10=1，780.80元，对于原告之前的租金已经全部付清。第�项没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：1988年10月原告邹红顺从刘宝林处购买了其名下的，位于盘锦市双台子区胜利街昌盛委，房屋所有权证编号为1025374、009295，建筑面积分别为39平方米及52平方米房屋，但双方未办理过户过续。2008年4月11日，原告邹洪顺以刘宝林的名义与被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：“将原告所有的位于盘锦市双台子区胜利街昌盛委，建筑面积分别为39平方米、52平方米房屋置换于被告开发承建的双台子区振雷花园小区建筑面积分别为45.81平方米及62.34平方米房屋。由原告于2008年4月11日前向被告支付房屋差价款28，345.00元；原告保证在2008年4月11日前搬迁腾空被拆迁房屋，被告保证在2009年4月11日前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给原告；原告方自行解决过渡用房，过渡期内被告按每月455.00元的标准向原告支付临时安置补助费。因被告责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的双倍支付原告临时安置补助费”。
协议签订后，原告按协议约定将房屋腾出，被告将一套面积为86.58平方米楼房回迁给原告，该房屋抵偿原定回迁的62.34平方米房屋，原告于2011年10月12日向被告缴纳房屋差价款2万元，另双方约定2011年10月12日前的房屋费均作价在该套房屋差价款内。后被告因公司经营亏损，至今仍无法继续承建，无法继续履行合同，将合同中约定的另一套回迁房屋交付给原告。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院要求被告按现行房屋拆迁补偿标准给付房屋拆迁补偿费，给付逾期交付房屋的临时安置补助费及延期交付房屋的损失费和违约金。
另查：按照协议约定，被告已将应向原告支付2009年4月10日前过渡期临时安置补助费，并将此款作价于原告应付房款内。
本案在诉讼期间原告向本院申请对回迁楼房进行市场价值评估，经委托辽宁谦隆资产评估事务所于2015年2月9日作出了辽谦评报字资产评估报告书，评估本案诉争预回迁房屋的价值为每平方米4，009.00元，按建筑面积45.81平方米核算，评估价值为183，652.00元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、资产评估报告书，被告提供的逾期给付临时安置补助费收据、被告法定代表人于亚萍询问笔录，被告相关土地规划许可证及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭质证及审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签订的合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定双方所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。
因被告至今未向原告全部履行合同中约定的交付房屋的义务，且庭审中被告自述公司经营不善已无能力继续履行合同。被告的行为致使合同目的无法实现，已构成根本违约。故对原告要求被告对拆迁房屋按现行房屋市场价格给予补偿及按约定给付双倍逾期临时安置补助费的诉讼请求，本院予以支持。被告虽对辽宁谦隆资产评估事务所作出的资产评估报告中所评估的价格提出异议，但未向本院提供能够否定该资产评估报告的相关证据，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。但被告要求从补偿款中折抵房屋差价款的抗辩主张应予支持。另外，原告还主张要求被告支付违约金及其他损失，因双方对该部分没有约定，且原告的主张缺少法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共�国合同法》第九十四条第三款、第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告邹洪顺与被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》。
二、被告于本判决生效后十日内一次性赔付原告拆迁房屋的补偿款183，652.00元。（支付时可扣除房屋差价款28，345.00元）
三、被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司给付原告邹洪顺逾期临时安置补助费每月390元（双倍），从2011年10月13日起至房屋补偿款付清时止。
未按本判决规定时间履行上述给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告邹洪顺的其他诉讼请求。
案件受理费13，750.00元，减半收取6，875.00元，评估费1，000.00�，由被告盘锦振雷房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 盖士贤
二〇一五年十一月二十五日
书记员 夏大雷
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审108号
申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人陈文星，温州市龙湾区�力资源和社会保障局工作人员。
被申请执行人温州市韵达快递有限公司高新分部，住所地温州市龙湾区永中街道昌新路52号。统一社会信用代码91330303MA28666994。
负责人王蒙蒙。
申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行温龙人社监理字[2015]59号行政处理决定确定的被申请执行人温州市韵达快递有限公司高新分部支付职工林端银工资共计2386元、加付赔偿金共计1193元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2016年4月5日作出的温龙人社监理字[2015]59号行政处理决定，并于2016年6月7日公告送达被申请执行人，要求被申请执行人温州市韵达快递有限公司高新分部支付职工林端银2015年5月至2015年6月的工资2386元，加付赔偿金1193元。2017年2月20日，申请人向被申请执行人公告送达了催告书，在催告书送达后十日内被申请执行人又未履行上述义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2016年4月5日作出的温龙人社监理字[2015]59号行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一七年三月六日
书记员 李雅
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00671号
原告吴明珍，女，41岁，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
委托代理人张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告张晓斌，男，29岁，汉族，住焦作市。
被告刘素芳，女，63岁，汉族，住焦作市。
二被告共同委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律服务工作者。
原告吴明珍与被告张晓斌、刘素芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日作出受理决定。本院在审理中查明，焦作市忆诚企业服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，吴明珍于2014年12月23日就本案所涉借款500000元向公安机关报案，焦作市解放区人民法院已立案审理该刑事案件，该案尚未审理终结。
本院认为，原告吴明珍诉被告张晓斌、刘素芳民间借贷纠纷一案中涉及的借款涉嫌非法集资犯罪，并且该刑事案件诉讼程序尚未终结，故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告吴明珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 李云鹏
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10154号
原告:郭娟。
委托诉讼代理人:陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。
被告:黄朝富，
委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
原告郭娟与被告黄朝富民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭娟及其委托代理人陶英杰、被告黄朝富及其委托代理人马雨到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告郭娟向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告黄朝富归还原告借款186500元并按银行同期利息4倍承担自起诉之日起至实际支付完毕止的利息；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是住在同一小区的邻居，被告自2015年12月至2016年7月间共向原告借款人民币186500元，经原告多次催讨未果，诉讼来院。
被告黄朝富辩称，原、被告双方系情人关系，后因矛盾而分手，双方无借贷关系。原告主张借贷关系并无相应借款合同等证据证明，原告主张的连续借贷，有悖常理。原、被告双方互有赠予钱款的情况，被告也给过原告现金及承兑汇票，双方交往期间的费用全部是被告所出，原告赠予被告部分财物符合情理，请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。
原告郭娟当庭提交的证据及证明内容：
1.原、被告身份证复印件、公安机关出具的非常熟籍居住证信息证明，证明原、被告双方主体身份情况；
2.中国农业银行银行卡交易明细清单原件5张，证明原告郭娟通过银行卡汇款至被告黄朝富名下银行卡的明细：2016年1月19日汇款6500元、2016年1月30日汇款10000元、2016年2月24日汇款15000元、2016年2月29日汇款20000元、于2016年3月30日汇款20000元、2016年4月5日汇款40000元，共计111500元。被告黄朝富用其银行卡于2016年2月29日汇款15000元至原告郭娟名下银行卡。原告郭娟于2016年7月7日汇款40000元至尾号为784455的银行卡，经双方确认并非被告黄朝富名下银行卡；
3.常熟市公安局徐市派出所接处警工作登记表，证明2016年8月23日下午，黄朝富与陶鸽（原告郭娟丈夫）因债务问题发生纠纷，徐市派出所接报警后至现场处置。
被告黄朝富对上述证据的质证意见：转账记录真实，但对其在2016年2月29日转给郭娟15000元后，并没有收到郭娟15000元的现金，应在总金额中扣除。2016年7月7日转账的40000元，是郭娟转给黄朝富表弟的，其没有收到该笔款项。
被告黄朝富当庭提交的证据及证明内容：本院（2015）熟支少民初字第00091号民事调解书，证明黄朝富与孙凤档于2015年11月26日经本院调解后协议离婚。
原告郭娟对上述证据的质证意见：该调解书中并未认定系因原、被告之间的不正当男女关系而导致黄朝富离婚。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郭娟先后于2016年1月19日、1月30日、2月24日、2月29日、3月30日、4月5日从其银行卡共汇款人民币111500至被告黄朝富名下银行卡。被告黄朝富于2016年2月29日汇款15000元至原告银行卡，原告郭娟共向被告黄朝富汇款人民币96500元。被告黄朝富收到上述款项后未向原告郭娟出具书面凭证，原告郭娟因催讨未果，诉讼来院。
本院认为：原告郭娟多次汇款至被告黄朝富银行账户的金额共计人民币96500万元，本院予以确认。对原告提出的上述款项系借款，因原、被告双方借贷关系无借据、借条等书面凭证予以证明，被告对双方存在借贷关系亦予以否认，认为系双方在保持情人关系期间的相互赠予及共同花费支出。另根据本案现有证据查明，原告在2016年1月至4月间频繁汇款给被告多笔款项，原告在被告前款未还的情况下，后款又连续汇给被告，且未要求对方出具借条借据等凭证，有悖常理。对本案中原、被告资金转账属于何种法律关系，根据原告提供的现有证据，本院难于确认。综上，原告提供的汇款凭证不足以证明借贷合同关系的成立，原告应当就双方存在借贷关系的借贷合意负有举证责任。现原告主张原、被告双方存在借贷关系的依据不足，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭娟的诉讼请求。
案件受理费减半收取2015元、财产保全费1420元，共计人民币3435元，由原告郭娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一六年十一月二十六日
书记员 沈忆倩
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0505执406号
申请执行人：郭小莲，女，1985年10月8日出生，回族，住泉州市泉港区。
被执行人：陈风才，男，1986年3月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人郭小莲与被执行人陈风才婚姻家庭纠纷一案中，于2017年3月1日向被执行人陈风才发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。经执行调查，未发现被执行人陈风才的去向及其可供执行财产。本院于2017年3月22日将被执行人陈风才纳入失信被执行人名单并依法予以公布。2017年5月24日,本院向申请执行人郭小莲发出执行告知书，告知其执行调查结果,并通知其十日内书面继续向本院提供被执行人的财产状况，但其未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄旭辉
执行员 林育群
执行员 陈龙祥
二〇一七年六月六日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0505执406号申请执行人：郭小莲，女，1985年10月8日出生，回族，住泉州市泉港区。被执行人：陈风才，男，1986年3月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。本院在执行申请执行人郭小莲与被执行人陈风才婚姻家庭纠纷一案中，于2017年3月1日向被执行人陈风才发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。经执行调查，未发现被执行人陈风才的去向及其可供执行财产。本院于2017年3月22日将被执行人陈风才纳入失信被执行人名单并依法予以公布。2017年5月24日,本院向申请执行人郭小莲发出执行告知书，告知其执行调查结果,并通知其十日内书面继续向本院提供被执行人的财产状况，但其未能提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  黄旭辉执行员  林育群执行员  陈龙祥二〇一七年六月六日书记员  杨荣灿附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第0140号
申请执行人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。
法定代表人陶国平，董事长。
委托代理人韦林，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人李洁沁，江苏名古城律师事务所实习律师。
被执行人江苏洁净环境科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人宋秀辉，总经理。
被执行人苏州瑞松金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市高新区。
法定代表人宋开波，总经理。
被执行人常熟洁净环境科技有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人李荣伟，总经理。
被执行人宋秀辉。
被执行人郝亚勤。
苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司与江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）相商初字第1203号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明：一、被告江苏洁净环境科技有限公司结欠原告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款300万元及利息224726元（计算至2014年10月20日），合计人民币3224726元，定于2014年12月30日前支付224726元；2015年1月30日前支付50万元；2015年2月15日前支付50万元；2015年3月30日前支付50万元，2015年4月30日前支付100万元，2015年5月30日前支付50万元（该款的利息自2014年10月21日计算至被告实际清偿之日止，以年利率15%计算，如不按约履行，则按照年利率22.5%计算）。二、如被告江苏洁净环境科技有限公司未按期履行上述付款义务，原告有权对到期的、未到期的款项一并向人民法院申请执行，并且原告有权以被告的抵押物（详见抵押清单）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤对被告江苏洁净环境科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取为16379元，财产保全费5000元，合计人民币21379元，由被告江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司、宋秀辉、郝亚勤共同负担，由于被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司向本院申请强制执行，执行标的人民币3246105元。
本院依法受理了苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司的执行申请后，于2015年1月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其在2015年1月26日前如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决履行。
执行中，本院寄出的执行通知书、财产申报令和传票均遭退信。经查被执行人江苏洁净环境科技有限公司、苏州瑞松金属材料有限公司、常熟洁净环境科技有限公司涉执行案件较多，分别为（2015）相执字第0141号、（2015）相执字第1099号、（2015）相执字第1128号等，均未有效执结。另查本院在审理中已查封了被执行人江苏洁净环境科技有限公司名下位于苏州市吴中区木渎镇万禄路199号1-6幢房产；被执行人宋秀辉名下位于苏州市吴中区美之国花园别墅190幢、位于苏州市石路29号8单元426室、位于苏州市和茂苑5幢504室、位于苏州市宜多宾巷15-10号房产；被执行人苏州瑞松金属材料有限公司位于苏州市高新区湘江路411号房产；但上述房产均存在抵押或本院系轮候查封，故本院暂无法处置。
本院又经相关金融机构、房管、车管等部门查询，均未查获其他被执行人名下可供执行的财产。本院将上述情况反馈申请人，申请执行人对此表示无异议，亦同意本院对本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，本案中被执行人应履行生效民事调解书确认的还款义务，执行中，本院查封的被执行人名下房产均存在抵押或系轮候查封，故本院暂无法处置。本院亦未查获其他可供执行财产线索。申请执行人对此表示确认，亦同意人民法院对本案终结执行。故本案符合终结执行的条件，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第1203号民事调解书本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一五年十二月二十五日
书记员 潘 健
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3304号
原告林旭辉与被告陈追求追偿权纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）甬奉莼商初字第211号民事调解书已经发生法律效力。权利人林旭辉于2015年11月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈追求名下位于奉化市莼湖镇梧山路27弄5幢1号房产正在另案处置中，本案无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2016年5月26日，被执行人陈追求应支付申请执行人林旭辉垫付款906638.05元及相应利息，并承担案件受理费6433元，执行费11530.71元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第3304号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年五月六日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第3304号原告林旭辉与被告陈追求追偿权纠纷一案，本院于2015年10月15日作出的（2015）甬奉莼商初字第211号民事调解书已经发生法律效力。权利人林旭辉于2015年11月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人陈追求名下位于奉化市莼湖镇梧山路27弄5幢1号房产正在另案处置中，本案无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。截止2016年5月26日，被执行人陈追求应支付申请执行人林旭辉垫付款906638.05元及相应利息，并承担案件受理费6433元，执行费11530.71元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第3304号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年五月六日书记员  周梅舟
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第0162号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人吴华，总经理。
委托代理人窦奎，男，1983年3月2日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李家坤，男，1973年12月16日出生，汉族。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
原审被告姚锬镡，男，1987年7月24日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人李家坤、原审被告姚锬镡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司以与被上诉人李家坤达成赔偿协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费780元，依法减半收取390元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一四年二月二十日
书 记 员 喻彬蓉
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第01650号
原告北京申亚菲物业管理有限公司，住所地：北京市延庆县高塔街58号。组织机构代码：76013039-3。
法定代表人崔永杰，该公司总经理。
委托代理人李昕玥，男，1992年4月2日出生。
被告韩清启，男，1970年5月12日出生。
原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告韩清启物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李昕玥、被告韩清启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系延庆县延庆镇××小区××号楼××室业主。我公司系为该小区提供物业服务的物业单位，我公司依法为被告提供了物业服务，并按照物价部门核准的收费标准收取物业服务费，但被告没有及时交纳拖欠的物业费，经多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告交纳2006年度、2008年度、2009年度、2010年度及2011年1-7月的物业费共计1060.1元。被告承担本案诉讼费。
被告辩称，我不同意按照原告要求的数额交纳物业费。我家住六楼，屋内阳台、卧室多年都存在漏水的情况，原告作为物业服务企业一直都未对此进行维修。原告为我们小区提供的物业服务达不到相应的标准，服务不合格。如：我们小区的小棚坏了，多次反映都无人修理；小区内车辆被撞，小区摄像头录的也不清楚；小区内的绿化、保洁、垃圾清运等都做的不到位。
经审理查明，2008年11月13日，原告与北京市延庆县××小区18#-20#楼业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，约定原告为××小区18#-20#楼提供物业服务，服务期限为：2009年1月1日至2011年12月31日。2008年12月30日，原告与北京延庆经济开发区物业服务中心签订《债权转让协议》，约定由原告受让××小区18-20号楼2005年以前的卫生费和2005年至2008年拖欠的物业费。被告系××小区××号楼××室业主，其房屋建筑面积为104.1平方米，被告欠交2006年度、2008年度、2009年度、2010年度及2011年1-7月的物业费共计1060.1元。2014年2月21日，原告诉至本院，要求被告交纳上述拖欠的物业费共计1060.1元。庭审中，被告认为原告提供的物业服务不合格，拒绝全额支付所欠物业费。经本院核实，原告在提供物业服务过程中有服务不到位的现象。经调解，双方分歧较大，未能协商解决。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、《债权转让协议》及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告作为物业服务企业，为被告居住的小区提供物业管理和服务，应当按照约定的服务内容及服务质量提供物业服务，被告作为小区业主应当按照收费标准交纳物业费。原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但原告在为被告服务过程中存在不到位现象，故其要求支付的物业费应适当减少。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告韩清启给付原告北京申亚菲物业管理有限公司二○○六年度、二○○八年度、二○○九年度、二○一○年度及二○一一年一月至七月物业服务费八百四十八元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告北京申亚菲物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担五元，已交纳；由被告韩清启负担二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 于 鹏
二〇一四年四月三日
书 记 员 马家欣
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8578号
原告：彭八斤，男，1961年4月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋俭敏，女，1964年8月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系原告妻子。
被告：彭清华，男，1968年6月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告彭八斤与被告彭清华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人蒋俭敏、被告彭清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭八斤向本院提出诉讼请求：1、确认原告对于溧阳市社渚镇湖西村委年湾圩地块1亩土地享有第二轮土地承包经营权；2、被告从2016年每年支付承包金800元（1亩×800元/亩）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第二轮农村土地承包，发包方溧阳市河心乡观庄村委（现为社渚镇湖西村委）将6.18亩土地发包给原告家庭承包经营，其中包括年（湾）圩地块1亩。2003年，被告彭清华与原告等10多户农户协商，转包了各户的部分承包地，开挖鱼塘养殖至今，未约定转包期限。期间，被告未支付任何承包金给原告等农户。原告认为，被告彭清华占有原告的承包地经营，应当按照当地土地转包费的标准支付相应的承包费。故诉至法院要求判如所请。
被告彭清华辩称，原告在2003年通过签订协议书的形式，将诉争土地转让给被告，被告不需要再另外支付租金。
经审理查明，1998年9月，原告彭八斤家庭获得了位于原溧阳市河心乡观庄村彭西组6.18亩土地的第二轮承包经营权。
2003年10月20日，被告彭清华作为甲方、各农户作为乙方签订协议书一份，该协议书载明：现有彭西组年湾圩各农户责任田同意全部转让给彭清华上责任本种植（养殖），其转让田一切上交任务等均有彭清华负责完成，以各转让田亩农户签田亩数、签名生效，永不反悔，此协议一式两份，甲方一份，备案一份。乙方由各农户签名并注明田亩数，彭清华作为接收方签字。该10余户农户将各自的部分承包经营土地交被告彭清华开挖鱼塘使用至今，其中包括原告彭八斤家庭承包的年万圩地块1亩土地。
另查明，2014年10月，李生根、彭爱云、彭照生、彭洪福与被告因土地流转收益发生纠纷向本院提起诉讼，经本院主持调解，达成（2014）溧南民初字第01152、01153、01154、01155号民事调解书：彭清华自2014年起在承包期内，每年给付李生根等承包金按每年200元/亩的标准支付。
再查明，2016年5月，彭爱桃、彭功明、许安福、彭小兔与被告因土地流转收益发生纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年10月17日作出判决：彭清华如继续使用该鱼塘，应从2016年起每年按照800元每亩支付流转收益。后彭清华不服，提起上诉；常州市中级人民法院于2016年12月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告撤回了要求确认第二轮土地承包经营权的请求。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有以下两个：第一、被告与各农户之间签订协议书应当如何认定；第二、原告主张的承包金能否得到支持。
针对第一个争议焦点“协议书效力”问题：我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障性质，是农民的主要生存依靠，法律及有关规定虽然允许承包方自主流转承包经营权，但对以转让方式流转的法律设定了较为严格的条件，如当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，一般认定当事人之间成立转包关系。本案中，本案双方就讼争土地的发生的流转，虽在2003年10月20日的协议书中有承包田“转让”字样，但被告未能提供所在村委将协议约定流转土地作转让性质的变更登记的证据，无法对抗原告持有的第二轮承包经营权证确认的权属证明效力，故该协议书应当认定为转包合同，而非转让合同；原、被告之间并未发生土地经营权属变更的效力。
针对第二个争议焦点“承包金”问题：
对于是否需要支付承包金。承包方对所承包的土地享有占用、使用、收益和承包经营权自愿流转的权利。本案中，原告家庭拥有本案讼争土地的农村集体土地承包经营权，故对所承包的土地享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。原告将诉争土地自2003年交被告开挖使用至今，被告理应支付相应的流转收益。
对于承包金计算标准及时间节点。在该地块其他农户流转标准根据市场变化作出相应调整的情况下，原告参照其他农户流转标准提出重新调整流转费，属合理诉求。故对原告主张的每年800元/亩的标准，本院予以采纳。变更合同的溯及力应自当事人主张权利起算，故应自2016年11月起算。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条第（一）项，第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
被告如继续使用鱼塘，应从2016年11月起按照每年800元（1亩×800元每年每亩）向原告支付流转费，于每年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费300元。
审判员 王驰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒋惠
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0683民初79号
原告：曹永清，男，1974年10月11日出生，汉族，现住安国市。
委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
住所地：廊坊市广阳区新华路***号。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
住所地：保定市百花西路***号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：代朋飞，男，该公司员工。
原告曹永清与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永清及委托诉讼代理人宋新成、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司委托诉讼代理人代朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永清向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付我经济损失46058元；2.诉讼费被告负担。事实与理由：2017年1月11日我在二被告处对冀Ｆ×××××号小型普通客车投保交强险和商业保险。2017年4月19日我与孟芬良在安国市发生交通事故，事故导致孟芬良腰椎骨折，孟芬良在安国市中医院和河北医科大学第三医院住院治疗。我垫付医疗费41316元、交通费1850元，我车辆受损花费修理费2892元。此事故经安国市交警大队认定：我负事故的全部责任。故保险公司应当赔付我经济损失共计46058元。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称：1.请求法院核实原告损失是否合理，事故是否属于保险责任；2.依法核实原告驾驶证、行驶至是否年检有效；3.按照此次事故的责任比例承担保险责任；4.诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月19日11时30分，原告曹永清驾车沿安国市内公路由东向西倒车至赵永家胡同口处时，与由北向南孟芬良骑行的电动二轮车相撞，造成孟芬良受伤及双方车辆受损的交通事故。此事故经安国市交通警察大队认定：曹永清负此事故的全部责任，孟芬良无责任。孟芬良受伤后在安国市中医药诊断治疗后被送至河北医科大学第三医院河北省骨科医院住院治疗17天（自2017年4月19日起至2017年5月6日止）。
又查明，冀Ｆ×××××号小型普通客车车主为曹永清，该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部中介业务二部投有交强险，保险期间自2017年1月20日15时起至2018年1月20日15时止，其权利义务由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担；在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部车商业务二部投有保额为378000元机动车损失保险、保额为50万元第三者责任保险且不计免赔，保险期间自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止，其权利义务由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告曹永清各项损失有：1.赔付孟芬良医疗费共计41315.67元（1956.14元+39359.53元）；2.赔付孟芬良救护车费1850元（890元+960元）；3.车损2892元。综上原告损失共计46057.67元。
上述事实，有原被告当庭陈述及下列证据予以证实：
1.安国市公安交通警察大队第20170419号道路交通事故认定书；
2.机动车商业保险保险单；
3.机动车交通事故责任强制保险单；
4.保定威神汽车销售服务有限公司出具的维修明细及发票一份；
5.平安银行出具的理赔证明书；
6.曹永清驾驶证、行驶证复印件；
7.孟芬良救护车发票两张；
8.孟芬良安国市中医院诊断证明卡、住院病历、临时医嘱单、长期医嘱单、住院收费票据；
9.河北医科大学第三医院河北省骨科医院诊断证明、费用清单、住院病历、临时医嘱单、长期医嘱单、住院费收费票据；
本院认为，原告曹永清与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同有效，本院予以确认。根据保险合同约定，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。故原告已经赔付给孟芬良的医疗费41315.67元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，剩余31315.67元由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔付；救护车费1850元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付；车损2892元由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业险机动车损失保险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔付原告曹永清损失共计11850元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业车损险限额内赔付原告损失34207.67元。
案件受理费476.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担238.0元、由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担238.0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 丁凤玲
二〇一八年二月六日
书记员 李 菲
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1518号
原告：攀枝花网源电力建设工程公司西城分公司，住所地:四川省攀枝花市西区建兴路22号。
负责人：杨建庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：赖莉华，女，该公司法律专责。
委托诉讼代理人：陈燕林，女，该公司法律专责。
被告：攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇苦荞村一社。
法定代表人：李俊烈，该公司总经理。
原告攀枝花网源电力建设工程公司西城分公司（以下简称网源电力公司）与被告攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司（以下简称利俊兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后。依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告网源电力公司的委托诉讼代理人赖莉华、陈燕林到庭参加诉讼，被告利俊兴公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告网源电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款683647元；2、被告支付逾期付款利息（自2013年7月1日起以683647元为基数计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%）。事实与理由：原、被告于2012年11月6日签署了新建线路及配电设备调试工程电力建设工程施工合同，合同总金额105万元，并约定了付款时间。该工程项目于2013年5月28日验收合格，被告在预付30万元设备款后，未向原告支付过任何款项。2014年4月17日，经双方协商，原告同意将结算总价确定为983647元，被告承诺2014年5月31日前付清剩余款项。经原告多次催要，被告向原告提交《工程支付承诺书》，承诺于2015年年底支付完毕。但被告至今未履行任何付款义务。
被告利俊兴公司未到庭应诉，未向本院提交答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告网源电力公司围绕诉讼请求提交了证据。本院认为，对于原告网源电力公司提供的《电力建设工程施工合同》、《工程结算协议》、《四川省建设工程工程造价结算书》、《验收意见》《工程款支付承诺书》，因其系书证原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”之规定，被告利俊兴公司并未提供足以反驳的相反证据，故本院认定事实如下：2012年11月6日，原、被告签订《电力建设工程施工合同》，约定：“工程名称：攀枝花市利俊兴工贸新建线路及配电设备调试工程，合同价款：105万元，工程款支付时间：合同签订后五个工作日内预付30万元设备款，新建线路安装完成后支付30万工程进度款，余款在工程验收合格后五个工作日内一次性付清。”2013年7月31日，被告利俊兴公司在《验收意见》中建设单位验收意见栏处盖章。后原、被告签订《工程结算协议》，约定：“工程结算价为983647元，被告利俊兴公司前期已支付原告网源电力公司30万元工程款，被告利俊兴公司承诺于2014年5月31日前将剩余工程款683647元支付给原告网源电力公司。”2015年6月24日，被告利俊兴公司向原告网源电力公司出具《工程款支付承诺书》，承诺于2015年9月、10月、11月（每月25日前）向原告网源电力公司支付17万元工程款，2015年12月支付剩余工程款173647元。被告利俊兴公司至今未支付上述款项。
本院认为：原、被告签订《电力建设工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据双方合同约定，被告应在工程验收合格后五个工作日内付清工程款，该工程于2013年7月31日验收，被告利俊兴公司应于2013年8月5日前支付剩余工程款，现原告要求被告利俊兴公司支付工程款683647元符合法律规定，本院予以支持。被告利俊兴公司未按时付款，已构成违约，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，2013年8月6日至2016年11月30日期间的资金占用利息为118598.72元（计算公式附后）；自2016年12月1日起按照中国人民银行规定的自2015年10月24日开始执行的6个月内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率4.35%计算资金占用利息至本判决确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花网源电力建设工程公司西城分公司工程款683647元及资金占用利息（2013年8月6日至2016年11月30日期间的资金占用利息为118598.72元；自2016年12月1日起以683647元为基数按年利率4.35%计算资金占用利息至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11817元，减半收取计5908.5元，由被告攀枝花市利俊兴工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何国环
二〇一六年十二月二日
书记员 宋 毅
附：计算公式
1、2013年8月6日至2014年11月21日：683647元×6%÷365天×473天=53155.9元；
2、2014年11月22日至2015年2月28日：683647元×5.6%÷365天×99天=10383.94元；
3、2015年3月1日至2015年5月10日：683647元×5.35%÷365天×71天=7114.61元；
4、2015年5月11日至2015年6月27日：683647元×5.1%÷365天×48天=4585.12元；
5、2015年6月28日至2015年8月25日：683647元×4.85%÷365天×59天=5359.61元；
6、2015年8月26日至2015年10月23日：683647元×4.6%÷365天×59天=5083.34元；
7、2015年10月24日至2016年11月30日：683647元×4.35%÷365天×404天=32916.2元；
合计118598.72元。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40128号
原告刘X，男，1976年12月18日出生。
被告谷X，男，1970年7月12日出生。
原告刘X（以下简称原告）与被告谷X（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李君升独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年12月7日签订租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区X楼东小区出口处改装的厢式货车（车牌号京X）出租给原告，用于经营早点，租赁期限自2013年12月7日至2014年12月7日，租金每月1200元，押一付三。被告于2013年12月7日收取原告租金3600元、押金1200元，于2014年3月6日收取租金2474元（已扣除2014年1月9日至2014年2月7日关门停业期间的租金）。2014年6月1日，原告还代被告支付空调加氟费120元，被告承诺该项费用由其负担。合同签订时，被告承诺为原告办理营业执照，并与城管协调经营事宜。在原被告签订合同之前，该改装车曾出租给他人用于经营冰糖葫芦、大饼面条等，故原告认为该车辆是可以作为合法经营的场所使用。但在2013年12月24日原告对该车辆装修完毕开始营业后，城管不断告知该车辆属于违章停靠，不具备合法的出租资格。原告将此情况告知被告，被告承诺由其处理，但在其后的期间内，城管经常来查封，并没收了原告制作的一个灯箱，导致原告无法正常经营，经常关门停业，其中最长的一次停业时间是2014年1月9日至2014年2月7日。租赁期间，被告告知原告其在办理营业执照，待营业执照办理后即可踏实营业，但截止到2014年6月7日，被告仍未取得改装车辆合法经营的手续。在此基础上，原告提出终止合同并要求返还相应的租金、押金等费用，被告同意于2014年6月11日与原告结算，故原告于2014年6月6日将车内物品搬走，将车辆交还被告。自此之后，被告不断拖延还款日期，2014年6月17日之后，被告不再接听原告手机。被告的车辆属于违章停靠，不能合法出租并作为经营使用，故原被告之间的租赁合同应属无效。现起诉要求：1.确认原告与被告之间的《租赁合同》无效；2.被告返还原告租金6074元；3.被告返还原告押金1200元；4.被告赔偿原告车辆装修费2170元、空调加氟费120元。
被告辩称：我方出租车辆并不违反法律规定，故双方之间的租赁合同应属合法有效。我方将车辆租给原告，并未约定租赁车辆的用途，我也未承诺为原告办理营业执照以及与城管协调经营事宜。城管之所以查原告，是因为原告在车厢外单独安装了灯箱，这违反了相关规定。原告要求终止合同原因是原告经营不善，这与我方无关。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告和被告于2013年12月7日签订《租赁合同》，约定：被告将位于朝阳区X号楼东厢式货车一辆租给原告使用；租赁日期2013年12月7日至2014年12月7日，租金每月1200元，三月一付，押金为一个月租金；原告在经营期间合法经营，遵纪守法，租期内水电卫生费等由原告负责，租期内乙方不得私自转出转让；原告应爱护车内设施，如有损坏由原告负责维修或按价赔偿。合同签订当日，原告支付被告三个月租金3600元以及押金1200元，被告亦将车辆交付给原告使用。原告接收车辆后，对车辆进行整理和装修（包括制作灯箱广告、安装梯子、铁链、车体装饰等）后，开始经营早点。租赁期间，因城管经常检查，影响了原告的正常经营。2014年2月7日至2月29日期间，原告未正常营业，被告为其减免了相应的租金。后又继续在车辆内经营。2014年3月6日，原告向被告支付租金2474元。其后原告以被告未能办理营业执照、城管经常检查致其无法经营为由，提出要求终止合同。2014年6月6日，原告将其物品从车辆内搬出，并将车辆交还被告。经查，原告在经营期间，曾为被告垫付空调加氟费120元。
庭审中，双方共同确认租赁合同于2014年6月6日实际解除。
为证明其装修损失，原告提交装修款收据两张。2013年12月20日的收据金额为1980元，内容为“车体＋灯箱＋梯子”，该收据无公章。2014年5月1日的收据金额为190元，内容为“铁链、锁、插座”，该收据盖有北京江启五金交电经营部的公章。被告认可原告曾对车辆进行过装修，但对原告提交的两张收据不予认可。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、装修费收据、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告之间的《租赁合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行。原告以该车辆属违章停靠车辆、无法正常经营为由主张合同无效，理由不足，本院无法支持。双方并未办理营业执照事宜进行约定，原告虽主张被告曾承诺为其办理营业执照，但现有证据不足以证明，本院无法采信。但在原告经营期间，经常受到城管检查，致其无法正常经营，原告的承租车辆的目的已无法实现，故原告有权要求解除合同。在签订租赁合同之前，双方应对车辆的状况及能否用于经营有所了解，在原告承租车辆经营期间，城管以原告的经营违反了相关规定对原告进行检查，致原告无法正常经营，最终导致合同解除，双方对此均有责任。双方共同确认双方之间的租赁合同已于2014年6月6日解除，本院予以确认。
原告已实际使用车辆，故其无权要求被告返还租金。合同解除后，押金应当返还，但双方对合同的解除均有过错，故本院将根据双方的过错程度，酌情确定返还押金的金额。原告的确对车辆进行了简单的装修，合同解除后，被告应在其过错范围内承担原告相应的装修损失。原告提交的证据并不足以证明其装修损失，故本院将根据实际装修情况酌情确定装修费数额。双方并未就租赁车辆的维修和保养进行约定，根据法律规定，租赁期间对于租赁物的维修和保养发生的费用，应由出租人承担，故原告为被告垫付的加佛费120元，被告应当返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十一条之规定，判决如下：
一、原告刘X与被告谷X之间的《租赁合同》于2014年6月6日解除；
二、被告谷X于本判决生效之日起七日内返还原告刘X押金六百元、赔偿原告刘X装修损失三百元、返还原告刘X加氟费一百二十元；
三、驳回原告刘X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告刘X已交纳），由原告刘X负担12元，由被告谷X负担13元（于本判决生效之日起七日内给付原告刘X）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李君升
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈静竺
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00284号
上诉人（原审被告）：王慧。
委托代理人：洪驰，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李慧敏，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坤友。
委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人王慧为与被上诉人张坤友债务纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人王慧及其委托代理人洪驰，被上诉人张坤友的委托代理人程兴、罗远水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月9日，张坤友与王慧签订了小硅铁购销协议，王慧作为供货方向张坤友供货，协议第四条约定“小硅铁的售价暂定为每吨贰仟叁佰贰拾元，如市场行情有变，甲乙双方协商再定价，具体价格随行就市”。2008年至2012年8月底，王慧共向张坤友提供4036.04吨小硅铁，张坤友支付王慧8604100元货款，另向王慧提供了1250万元的借款，王慧返还张坤友1142万元。2012年9月6日，经双方结算，王慧向张坤友出具内容为“今天2012年9月6日结算尾帐共欠张老板人民币132万元壹佰叁拾贰万元整”的欠条。2012年9月13日，王慧又向张坤友发送65吨货物，张坤友另向王慧支付了货款20万元。王慧发送的货物未向张坤友出具发票，也未明确货物的结算价格。因王慧未归还欠款，故张坤友起诉至法院。
原审认为，张坤友、王慧之间同时存在民间借贷关系和买卖合同关系。双方的借贷关系，不违反法律规定，具有法律约束力。同时双方的买卖合同系有效合同，双方均应遵照履行。因合同约定小硅铁的价格暂定为2320元／吨，如市场行情有变，双方协商再定价，具体价格随行就市。而该商品价格确实存在市场波动，每次交易王慧又未向张坤友出具发票或其他结算凭证，明确具体的结算单价，故双方的争议即为商品的结算价格。但截至2012年9月6日，王慧向张坤友出具了132万元的欠条，该欠条系王慧真实意思表示，王慧作为完全民事行为能力人，应清楚的知道该欠条系双方就买卖合同和借贷关系进行核算后的债权凭证，具有法律效力。且张坤友并非仅凭单一的欠条主张权利，其提供的银行往来凭证亦可与欠条相互印证，故对张坤友要求王慧偿还欠款的请求，法院予以支持。因双方对于借款并未约定利息，且欠条也未约定还款期限，故张坤友要求王慧支付2012年9月6日起到2013年6月18日止的利息，法院不予支持，其利息只能从其主张权利的时间（起诉之日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。王慧辩称其与张坤友之间所有的款项均已结清，并不对张坤友负有债务，但其提交的证据并不能证明其抗辩理由，故对王慧的抗辩理由，法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决：一、王慧于判决生效之日起十日内归还张坤友欠款132万元；二、王慧以132万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付张坤友自2013年7月9日起至判决指定的付款之日止的利息；三、驳回张坤友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8626元及保全费用5000元，共计13626元，由王慧负担。
宣判后，上诉人王慧不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人张坤友的全部诉讼请求。事实与理由：1、132万元欠款并不属实，所谓“欠条”只是当时根据被上诉人单方的账目做的“预”算，并不是结算款项；2、2012年9月6日出具“欠条”之后，双方于2012年9月13日再次发生交易，单价明显高于合同价格，并且在被上诉人单方认定上诉人欠款的情况下还向上诉人汇款，明显不符合常理。
被上诉人张坤友答辩称，我方提供的“欠条”与汇款凭证相互印证，足以作为本案双方当事人结算的依据，双方结算后再次有交易行为，系双方正常的交易，不能作为推翻之前结算的“欠条”的依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一、2012年9月6日出具“欠条”能否作为双方当事人结算的依据？二、双方当事人在出具“欠条”后再次发生交易能否推翻结算凭证？关于2012年9月6日出具“欠条”能否作为双方当事人结算的依据的问题，上诉人王慧认为该“欠条”结尾处写明了是预算，因此不能作为双方结算的依据。本院认为，从“欠条”载明的字体来看，该“预算”的“预”字不能直观的认定为“预”，但从“欠条”载明的“今天2012年9月6日结算尾帐共欠张老板人民币132万元壹佰叁拾贰万元整”内容分析，上诉人王慧主张的“预算”并不能成立，相反，该内容恰恰证明了双方于2012年9月6日结算和上诉人王慧欠被上诉人张坤友132万元的事实。关于双方当事人在出具“欠条”后再次发生交易能否推翻结算凭证的问题，本院认为，“欠条”证明的是双方当事人对2012年9月6日之前双方交易及借款的结算，双方当事人在出具“欠条”后再次发生交易属新的交易行为，与本案并无因果关系，不能当然的否定双方对前一时间段交易及借款的结算，故双方当事人在出具“欠条”后再次发生交易不能推翻结算凭证。综上，上诉人王慧的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17252元，由上诉人王慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年五月三十日
书 记 员 付纯
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初625号
原告：李某甲，女。
被告：谭某，男。
原告李某甲诉被告谭某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员任爱武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告谭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告于1997年1月8日相识恋爱，之后同居生活期间，原告怀孕。后原被告因性格不合等原因分手。原告于××××年××月××日生育非婚生儿子李某乙。原告生育儿子后，儿子一直由原告抚养。由于被告没有尽到抚养儿子的责任，现请求判令：1、原、被告的非婚生儿子李某乙由原告负责抚养，抚养费由原告承担。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件各1份；2、被告《常住人口个人信息表》打印件1份；3、《出生医学证明》复印件（原件经庭审核对并退回）1份。
被告谭某未出庭答辩也未向本院提交证据。
本院查明：原告李某甲与被告谭某于1997年年初相识，未办理结婚登记。深圳市福田区人民医院《出生医学证明》原件证明原告李某甲与被告谭某的非婚生儿子李某乙
于××××年××月××日出生。儿子李某乙出生后一直跟随原告生活。
本院认为，本案是同居关系子女抚养纠纷。《出生医学证明》原件证明原告李某甲与被告谭某相识期间生育非婚生儿子李某乙，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑子女的意见”的规定，本案中，原告李某甲与被告谭某对李某乙均负有抚养义务。但由于李某乙一直跟随原告生活，时间较长，形成了较为深厚的母子感情，目前也已年满十七周岁，已具备一定的独立生活能力，其本人也愿意随母亲共同生活。根据随母亲李某甲生活更有利于李某乙的身心健康、生活、学习等各方面的发展。原告李某甲主张其独自承担对李某乙的抚养费，理据充分，本院予以支持。被告谭某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李某甲与被告谭某的非婚生儿子李某乙由原告李某甲负责抚养，抚养费由原告负担。
本案诉讼费50元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 任爱武
二〇一六年六月十六日
书记员 吴惠胜