河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1355号
原告高海彬
委托代理人崔亮
被告赵中杰
委托代理人任洪升
委托代理人彭鑫
被告李华胜
被告林州市建筑工程有限公司
法定代表人冯春林
被告林州市建筑工程有限公司
委托代理人陈晓明、刘根华
原告高海彬与被告赵中杰、李华胜、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告高海彬于2013年7月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员高大运参加合议，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告高海彬及委托代理人崔亮，被告赵中杰及委托代理人任洪升，被告李华胜、林州建筑公司及委托代理人陈晓明、刘根华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：被告李华胜代表林州建筑公司承建了河南省民权县胡集乡丁咀中心社区的建设工程，2011年9月16日，被告赵中杰以河北中基建设投资有限公司河南分公司（以下简称中基建设公司）名义与被告李华胜签订建设工程分包合同，由被告赵中杰负责建设民权县胡集乡丁咀中心社区的一、二期工程。2011年10月11日，被告赵中杰以中基建设公司名义又与原告签订施工协议，将其承建的民权县胡集乡丁咀中心社区一、二期工程的4#、5#楼交由原告承建，双方约定，原告预先向其交付20万元保证金，竣工后予以退还，并约定履行林州建筑公司合同的各项条款，原告承建此工程的建筑面积为5602平方米，按林州建筑公司建筑合同的预算工程款共计304.4万元（主体工程价款每栋143万及水电安装施工费、二次搬运、砖款差价）。工程完工后，被告赵中杰仅支付工程款158.852万元，下余145.548万元以各种理由拒不支付。期间，就如何支付工程款问题，被告李华胜与原告于2012年10月24日签订工程施工补充协议，约定将原告所承建的4#、5#楼中十套房屋折抵工程款，另每栋楼再另支付给原告20万元。后经双方协商，原告将该十套房屋退还给被告李华胜。另，原告通过查询得知河北中基建设投资有限公司早在2011年1月6日已经被吊销营业执照，被告赵中杰系冒用此公司名义签订承包合同。
总上，原告所承建的4#、5#楼主体工程结束后，原告方作为该工程实际施工人多次找三被告催要剩余工程款等款项未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告支付原告工程款、误工费、保证金及违约金合计183.713万元，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提供的证据材料有：1、建设工程施工专业分包合同一份，证明原告所承建的工程系林州建筑公司承接的工程，林州建筑公司又将部分工程转包给中基建设公司，因该公司营业执照已经被吊销，负责人赵中杰应承担责任。2、内部施工协议一份，证明赵中杰将部分工程交给原告施工以及工程款的结算方式和计算方法。3、工程拨款申请表一份，证明原告申请被告赵中杰拨付工程款，被告未能及时拨付，造成工程延误。4、企业信息查询单一份，证明河北中基建设投资有限公司营业执照被吊销。5、原告承建的胡集乡丁咀社区4#、5#楼照片三张，证明原告承建的4#、5#楼已进行了內粉、外粉等后续施工，其建筑工程质量合格。6、赵中杰、李华胜的电话录音各一份，证明工程款结算方式是按照林州建筑公司工程定额结算，即每栋楼工程款143万元。
被告赵中杰辩称：2011年9月16日，被告赵中杰以中基建设公司的名义与原告签订工程分包合同，被告赵中杰将民权县胡集乡丁咀中心社区一、二期工程中的4#、5#楼分包给原告承建，在合同履行过程中被告赵中杰已累计支付工程款188.6万元，可原告自领取工程款后私自中途退场，被告赵中杰多次通知原告进场施工无果，无辜停工280天，无奈之下又组织其他人员进场施工，施工过程中，原告多次拉下电闸，给被告赵中杰造成损失342.8万元，且由于原告在施工过程中不负责任，造成工程质量不合格，需要支付加固费45万元，总上，请依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告赵中杰向本院提供的证据有：1、协议书一份，证明赵中杰承包了林州建筑公司的建筑工程，后将部分工程承分包给高海彬进行施工。2、2011年10月11日签订的内部施工协议一份，证明原告承包了赵中杰的4#、5#楼的建筑工程，工程款按工程定额下浮15%计算。3、2011年10月14日签订的内部施工协议一份，证明赵中杰将工程除承包给原告高海彬外还承包给陈宗亮一部分，建筑工程价款均按工程定额下浮15%计算。4、停工通知书一份，证明原告高海彬因施工工程质量出现问题，质监部门下达停工通知。5、收到条10张，证明原告已收到工程款数额。6、保证书一份，证明原告高海彬与被告赵中杰达成施工协议，赵中杰按约定支付了工程款，而原告高海彬未按约定进行施工。7、借条一份，证明原告借款数额。8、建设工程合同一份，证明各方应当根据建设工程施工专业分包合同履行义务，同时证明林州公司转包给被告赵中杰时工程价款按定额下浮10%，进一步说明赵中杰将工程转包给原告的工程价款下浮15%是客观真实的。9、工程结算书一份，证明工程价款结算参照标准。10、照片5张，证明原告所承建的4#、5#楼仍在施工过程中。11、工程施工补充协议一份，证明在如何支付工程款时，林州建筑公司、李华胜与原告高海彬双方达成协议，被告赵中杰并不知情。
被告李华胜、林州建筑公司辩称：1、其已按照合同约定向中基建设公司赵中杰方实际支付了涉案工程的工程款201458.23元，没有任何违约行为。2、在2012年10月24日，被告赵中杰、原告高海彬与答辩人签署了补充协议，约定以10套房屋及40万元现金折抵竣工验收合格后的全部工程款，但该协议并未实际履行，原告高海彬仅退回了10套房屋而没退回40万元现金，待涉案工程验收合格符合约定的支付的条件时，应扣除已实际支付的40万元。3、涉案工程至今未经合格验收合格，存在质量问题，已经给答辩人造成了质量损失，承包人中基建设公司赵中杰及原告高海彬均无权要求答辩人支付工程款，并且对工程质量问题负有修复义务，并赔偿相关费用。4、原告仅与中基建设公司、赵中杰之间存在合同关系，答辩人与原告之间不存在合同关系，故答辩人对于原告和中基建设公司赵中杰之间的约定均不承担任何责任。被告林州建筑公司对涉案4#、5#楼只在未付工程款范围内承担责任，但现在并不具备支付条件，即使法院判决答辩人向原告支付工程款也应扣除高海彬未退还的40万元。
在举证期限内，被告李华胜、林州建筑公司向本院提供证据有：1、建设工程专业分包合同一份；2、说明书一份；3、协议书一份；4、赵中杰的收到条一份。四份证据证明林州建筑公司将涉案4#、5#楼分包给中基建设公司赵中杰方，并且经行了主体工程的决算，已实际支付工程款2051458.23元，目前没有再付款义务。5、工程施工补充协议一份；6、借条一份；7、佳禾工程公司借据单。证明中基建设公司、赵中杰和原告没有履行合同义务，并且高海彬从林州建筑公司项目部李华胜处领取工程款40万元及房屋10套。8、停工通知、混泥土抗压强度报告一份，证明涉案4#、5#楼主体工程未验收合格，存在质量问题，被告中基建设公司和赵中杰均负有返修义务，并应承担修复费用。以上证据综合证明：林州建筑公司、李华胜已经支付工程款2051458.23元，再加上长期误工及质量不合格，其再无付款义务。
根据原、被告的诉辩，合议庭归纳以下焦点：1、原告诉请的事实及法律依据；2、各被告如何承担赔偿责任。
经庭审质证，各方当事人对下列证据本身无异议：原告提供的证据1、证据5及被告赵中杰提供的证据6、8、9、10、11和林州建筑公司提供的证据1、2、4、5、6、7本身无异议，本院认为上述证据形式合法、与本案有关联，本院予以确认。
各方当事人对下列证据有异议，本院根据证据规则的有关规定分别作出如下认定：1、被告赵中杰对原告提供的证据2有异议，提出该协议上面没有显示工程款下浮15%的记载。因被告赵中杰对该协议本身未提出异议，对该协议本院予以确认。2、被告赵中杰对原告提供的证据3有异议，提出该证据没有本人的签字，不予认可。因该证据中有监理人员及建设单位人员签字，对该证据本院予以确认。3、被告对原告提供的证据4有异议，提出该证据系复印件，其中没有显示河北中基建设投资有限公司被吊销的时间。因该证据系河北省工商行政管理局电子政务大厅查询的信息，经本院调取工商局登记核查属实，对该证据本院予以确认。4、被告对原告提供的证6有异议，提出该录音系案外人与被告的通话录音，不能作为本案定案的依据。因该电话录音具有客观性，与本案有关联，对该证据本院予以确认。5、原告对被告赵中杰提供的证据1有异议，提出该证据系被告赵中杰和林州建筑公司之间签订的，与原告方无关。因各方对该证据本身无异议，对该证据本院予以确认。6、原告对被告赵中杰提供的证据2有异议，提出在本方的证据上并没有显示下浮15%的记载。因各方对该证据本身无异议，对该证据本院予以确认。7、原告对被告赵中杰提供的证据3有异议。因该证据与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。8、原告对被告赵中杰提供的证据4有异议，提出对该证据并未指定4#、5#楼出现质量问题，且没有加盖公章，不能证明被告的证明目的。因该证据没有加盖公章，原告异议理由成立，对该证据本院不予采信。9、原告对被告赵中杰提供的证据5有异议，提出对能提供原件的复印件无异议，对无原件的部分不予认可。因庭后被告赵中杰提供部分原件，对有原件印证的复印件本院予以确认，对无原件印证的复印件本院不予采信。10、原告对被告赵中杰提供的证据7有异议，提出该证据系没有原件不予认可。因被告在庭后已提供原件，经核对无异，对该证据本院予以确认。11、原告对被告林州建筑公司提供的证据3有异议，提出该证据中没有原告签字。因各方对该证据本身无异议，对该证据本院予以确认。12、原告对被告林州公司提供的证据8中第二页混泥土抗压强度报告有异议，提出未加盖公章，不能证明4#、5#楼存在质量问题，另原告对所建工程进行了整改加固，工程合格后继续进行施工。因该证据8中第二页未加盖公章，原告异议理由理由成立。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年9月16日，被告赵中杰以中基建设公司名义与被告林州建筑公司签订建设工程分包合同，被告林州建筑公司将其承建的民权县胡集乡丁咀中心社区一、二期工程分包给被告赵中杰。2011年10月11日，被告赵中杰又与原告签订施工协议，将其承包的一、二期工程中的4#、5#楼建筑工程分包给原告承建，合同约定，原告方预先向其交付20万元保证金（已支付赵中杰），竣工后退还此保证金，同时约定履行林州建筑公司合同各项条款。原告承建的4#、5#楼主体建筑面积为每栋2801平方米，林州建筑公司工程预算造价每栋1437023.77元（不含水电安装施工费、二次搬运、砖款差价等）。原告提供的内部施工协议工程价款按预算，无工程款下浮15%的记载，被告赵中杰提供的内部施工协议记载有工程款下浮15%。该4#、5#楼主体由原告承建并完工，期间，被告林州建筑公司、赵中杰支付原工程款共计158.852万元（其中被告赵中杰支付：2012年1月17日支付60000元、2012年1月15日支付100000元、2012年3月1日支付100000元、2012年3月22日支付41650元、2012年4月28日支付290000元、2012年5月8日支付300000元、2012年5月17日支付6170元、2013年1月29日支付288000元。被告李华胜、林州建筑公司民权丁咀社区工程项目部支付：2012年10月24日支付100000元、2012年10月31日支付300000元），余款经原告催要被告未付。期间，就如何支付工程款问题，被告李华胜以林州建筑公司民权胡集乡丁咀社区项目部名义与原告于2012年10月24日签订工程施工补充协议，约定将原告所承建的4#、5#楼中十套房屋折抵工程款，另每栋楼再另支付给原告20万元，原告完成该4#、5#楼的后续施工。后该协议未实际履行，原告仅将十套房屋退还给林州建筑公司、李华胜，原告收取的40万元工程款未予退还。被告赵中杰又组织其他人员进场施工，该4#、5#楼主体外的其他工程现已施工完毕。施工期间被告赵中杰欠原告误工费30000元未付，保证金20万元未予退还。2013年3月27日，经结算被告赵中杰已累计收到被告林州公司、李华盛工程款2051458元。
另查明：河北中基建设投资有限公司营业执照于2011年1月6日已经被吊销。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。被告林州建筑公司将其承包的建设工程以分包的方式分包给被告赵中杰，被告赵中杰又将其承包的一、二期工程中的4#、5#楼建筑工程分包给原告承建，其行为违反了我国法律、行政法规的强制性规定，故双方所签订的工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，鉴于涉及本案的4#、5#楼主体已由被告接收且后续工程已经施工完毕，在合同无效的情形下，被告赵中杰仍应向实际施工人高海彬支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。本案中，被告赵中杰、李华胜、林州建筑公司在分包建设工程过程中采用逐级下浮工程价款的方式来获取利益，应属于非法获取利益，结合原告提供的内部施工协议中关于工程款的计算方法是工程价款按预算，并无工程款按预算下浮15%的记载，对被告辩称应按工程预算下浮15%计算工程价款的理由本院不予支持，即按照林州建筑公司工程预算造价以每栋1437023.77元的工程价款支付原告。被告赵中杰虽以中基建设公司的名义签订合同，但中基建设公司营业执照在2011年1月6日已经被工商局吊销，被告赵中杰于2011年9月16日仍以该公司的名义签订合同，其本人应当承担合同责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据上述规定，被告林州建筑公司违法转包工程，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担清偿责任。被告李华胜本人曾与原告高海彬、被告赵中杰签订合同，且本案中被告李华胜未提供林州建筑公司的委托书及授权，应与林州建筑公司共同承担清偿责任。
被告赵中杰应支付原告4#、5#楼工程款1437023.77元×2=2874047.5元，支付原告误工费30000元及保证金200000元，以上合计3104047.5元，扣除被告已支付原告的工程款共计1588520元，被告赵中杰还应实际支付原告1515527.5元。被告李华胜、林州建筑公司已实际支付赵中杰工程款2051458元，即应当在欠付工程款2874047.5元-2051458元=822589.5元的范围内承担清偿责任。
被告赵中杰辩称已累计支付原告工程款1886000元、给其造成损失3428000元、因工程质量不合格需支付加固费450000元，因未提供有效证据加以证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告赵中杰支付原告高海彬施工费、误工费、保证金共计1515527.5元。被告李华胜、林州建筑公司在欠付工程款822589.5元的范围内与被告赵中杰承担连带清偿责任。
上述款项于判决书生效后十日内履行完毕，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费21330元、保全费5000元，原告负担5330元，被告赵中杰负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应予缴纳上诉费，如果在上诉期满后七日内不足额缴纳上诉费，按放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 高大运
二〇一四年一月二十日
书 记 员 时丕存