昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6745号
原告:李跃红，女，汉族，1969年8月2日出生。
委托代理人：李戚扬、杨向东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明挪尔顿科技有限公司
住所：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）2幢7层702号
委托代理人：王云燕、武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生。
委托代理人：王丽艳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张菲，女，汉族，1983年2月4日出生。
委托代理人：赵文讲、张建英，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生。
原告李跃红诉被告昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲、焦洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。2016年11月10日组织各方当事人进行了证据交换，2016年11月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李跃红及其委托代理人李戚扬，被告昆明挪尔顿科技有限公司的委托代理人王云燕、被告李建林的委托代理人王丽艳、被告张菲的委托代理人赵文讲、被告焦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃红向本院提出诉讼请求：1、被告�明挪尔顿科技有限公司、焦洋共同向原告归还借款本金30万元及自2016年3月14日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2、被告李建林、张菲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年1月13日，原告向被告焦洋出借了30万元并将款项付至被告焦洋指定的银行账户，用于被告焦洋所需的周转资金，双方约定借款利率为每月4%，借期3个月。后被告焦洋仅支付了2016年1月13日至2016年3月12日的利息。借期届满后，被告焦洋一直称项目延误、资金周转困难，未归还借款。后在原告催促下，被告焦洋告知原告，借款所用的政府采购项目实际是被告挪尔顿公司的项目，资金的实际使用人也是被告挪尔顿公司，被告焦洋系受被告挪尔顿公司委托融资；被告挪尔顿公司对借款负责清偿，被告李建林系被告挪尔顿公司的法定代表人承诺承担�限连带责任。原告认为，被告焦洋所借款项的实际用款人系被告挪尔顿公司，被告焦洋应与被告挪尔顿公司应共同承担还款责任；被告李建林对被告挪尔顿公司所负债务承担连带保证责任，被告张菲是被告挪尔顿的监事及股东，同时也是被告李建林的配偶，也应对上述债务承担连带清偿责任。故原告为维护合法权益诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告昆明挪尔顿科技有限公司（以下简称挪尔顿公司）辩称：被告挪尔顿公司不认识原告，本案诉争借款关系发生在原告与被告焦洋之间，借款合同是原告和被告焦洋签订，借款也是直接转款到被告焦洋指定的账户，利息也是由被告焦洋在支付；被告挪尔顿公司与被告焦洋之间没有原告所述的委托融资关系，双方之间没有协议及授权；被告挪尔顿公司从未收到过原告所主张的借款，被告焦洋�能向原告履行还款义务并非被告挪尔顿公司造成。被告挪尔顿公司与被告焦洋之间存在的系另外的法律关系，双方已处理完毕，如有争议应另案处理。
被告李建林辩称：被告李建林不认识原告，借款关系发生的相对方系原告和被告焦洋，根据合同相对性原则应当由被告焦洋承担还款责任；被告李建林系被告挪尔顿公司的法定代表人，被告挪尔顿公司与被告焦洋之间系另外的法律关系，被告李建林作为被告挪尔顿公司的法定代表人代被告挪尔顿公司收取支付与被告焦洋之间款项的行为，是另外的法律关系，已经履行完毕，如有争议应另案处理。
被告张菲辩称：被告张菲不认识原告，本案诉争借款关系发生在原告与被告焦洋之间，原告与被告挪尔顿公司无借款关系，被告挪尔顿公司没有收到过借款，被告张菲也未参与公司经营；被告张菲有稳定收入，长期居住在杭州，与被告李建林长期分居，原告诉请借款未进入被告挪尔顿公司，也未用于被告李建林与被告张菲家庭共同生活，原告诉请无事实及法律依据，被告张菲不应承担还款责任。
被告焦洋辩称：被告焦洋与被告挪尔顿公司之间是隐名代理关系，被告焦洋受被告挪尔顿公司委托，为其提供融资服务，融资所得款项用于被告挪尔顿公司项目，被告挪尔顿公司与被告焦洋之间的委托关系有备忘录为证，被告焦洋提供的是长期综合性的融资服务，被告挪尔顿公司归还借款能力高于被告焦洋，本案诉争借款应当由被告挪尔顿公司偿还。
庭审中，原告李跃红在本案中就其主张向法庭提交了如下证据：
一、借款合同、银行转账凭证、结婚证。欲证明：2016年1月13日，原告与被告焦洋签订借款合同，约定借款金额为30万元，指定收款账户为黄宇啸账户，借期为3个月，月利息为4%，后原告通过其配偶林福祥将约定30万借款转至被告焦洋指定收款的黄宇啸账户。
经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对上述证据不予认可，认为借款合同、款项交付均发生在原告与被告焦洋之间，上述被告质证明确表示既未参与借款也未收到过借款，且原告与被告焦洋之间约定的借款利息超出法定标准，故上述证据能够证明诉争借款与上述质证被告无关联性。被告焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可。
二、备忘录。欲证明：2015年12月14日，被告挪尔顿公司和被告焦洋签订备忘录，确认被告挪尔顿公司委托被告焦洋以个人名义对外融资，融资所产生的全部债务由被告挪尔顿公司清偿，被告李建林个人承担连带责任，原告诉争的债权包含在备忘录附表内。
经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林对证据备忘录的真实性表示无法确认，认可备忘录经被告李建林签字认可，但被告挪尔顿公司没有加盖过公章，另备忘录签订日期是2015年12月14日，原告所诉的借款发生在备忘录之后，借款金额与附表金额不一致，原告诉请借款不在备忘录范围内。被告张菲质证表示证据如何产生不清楚，无法确认真实性。无论债务人系被告焦洋还是被告挪尔顿公司均与被告张菲无关。被告焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可，并明确表示备忘录的形成过程是先由被告焦洋与被告挪尔顿公司共同确认，再由被告焦洋先行制作好后拿到被告挪尔顿公司办公地点由被告李建林签字，�加盖被告挪尔顿公司印章的。
三、承诺书。欲证明：2016年6月25日，被告李建林以被告挪尔顿公司法定代表人身份向被告焦洋承诺：被告挪尔顿公司与被告焦洋是有偿代理服务关系，从2015年2月20日起，资金往来账户由李天佑平安银行个人账户变更为黄宇啸平安银行个人账户，专用于接收原告借款资金的账户。
经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林对证据承诺书的真实性不认可，被告李建林没有任何印象签署过承诺书，表示如确实系被告李建林签署也是在不清楚内容的情况下由被告焦洋起草并夹杂其他文件一起拿给被告李建林签署的，故该份证据不能证明原告所主张的证明内容。
被告张菲质证表示不知道证据形成过程，无法确认证据的真实性；而承诺书的证明力也无法证明原告主张的证明内容及与本案诉请金额的一致性；且承诺书无法证明债务与被告张菲有任何关联性。综上，被告张菲对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可，并明确表示承诺书是由被告焦洋先行制作，并前往大理找到被告李建林后经其签字形成。
四、企业信用公示信息、结婚证。欲证明：被告李建林与被告张菲系夫妻关系，两被告持有被告挪尔顿公司的全部股权，被告李建林系执行董事兼总经理，被告张菲系监事，被告挪尔顿公司系由被告李建林及被告张菲共同经营；被告李建林对被告挪尔顿公司的担保是对其与被告张菲共同经营公司的担保，属于被告李建林与被告张菲的夫妻共同债务。
经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对�述证据予以认可，明确认可被告李建林与被告张菲系被告挪尔顿公司的股东，被告李建林与被告张菲系夫妻关系，但认为上述证据与本案无关联性，因为本案诉争债务不系被告挪尔顿公司债务，更不属于被告李建林、被告张菲的夫妻共同债务。故对上述证据不予认可。被告焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可。
庭审中，被告挪尔顿公司向法庭提交了如下证据：
汇款凭证及委托付款书。欲证明：被告挪尔顿公司与原告不相识，双方之间没有签订或约定过任何借款关系；被告焦洋曾投资过款项到被告挪尔顿公司项目，被告挪尔顿公司已委托被告李建林通过其个人账户将全部投资款归还至焦洋指定的黄宇啸账户，归还总金额共计1574.6万元；综上，被告挪尔顿公司认为本案诉争借款系�生在原告与被告焦洋之间，与其他被告无关，被告焦洋与被告挪尔顿公司的投资纠纷系其他法律关系且已全部履行完毕。
经质证，原告李跃红对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容，原因在于：首先、被告挪尔顿公司与被告焦洋之间系委托融资借款关系，该委托关系经被告焦洋事后批露，因此原告借款时不认识被告挪尔顿公司，也不会直接与被告挪尔顿公司签订书面协议；其次，被告挪尔顿公司提供的上述汇款凭证有很多汇款发生时间在备忘录形成后，可以证实被告挪尔顿公司与被告焦洋的委托融资关系一直持续，本案诉争的借款虽发生在备忘录时间后，但从汇款凭证可以证实委托融资关系仍然持续。综上，原告认为上述证据能够证明被告挪尔顿公司与被告焦洋系委托融资关系，且本�诉争借款属于委托融资范围。
被告李建林对上述证据的真实性及被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容全部认可。
被告张菲对证据真实性予以认可，但认为由于被告张菲长期居住于杭州，并不参与被告挪尔顿公司经营，故不清楚被告挪尔顿公司与被告焦洋之间的实际情况。
被告焦洋对汇款凭证的真实性认可，并认可收到过被告挪尔顿公司举证所转款项，但认为上述汇款凭证不全面，总金额不真实；对委托付款书不认可，认为该证据系被告挪尔顿公司与被告李建林作为当事人一方单方出具证据。
庭审中，被告李建林向法庭提交了如下证据：
委托付款书（与被告挪尔顿公司证据一致）。欲证明：被告李建林不认识原告，双方之间没有签订或约定过任何合同关系，被告挪尔顿公司与被告焦洋之间曾有投资关系，被告李建林仅是应被告挪尔顿公司委托向被告焦洋及其指定的银行账户支付投资款项，现委托事项已全部履行完毕。
经质证，原告李跃红、被告张菲、被告焦洋质证意见与被告挪尔顿公司举证的相同证据所发表的质证意见一致，被告挪尔顿公司对该份证据的真实性及被告李建林就此证据所主张证明内容全部认可。
庭审中，被告张菲未向法庭提交证据。
庭审中，被告焦洋向法庭提交了如下证据：
一、备忘录。欲证明：1、被告挪尔顿公司书面确认授权被告焦洋以个人名义对外为被告挪尔顿公司融资；2、被告挪尔顿公司承诺负责清偿被告焦洋以个人名义为被告挪尔顿公司对外融资产生的全部债务；3、备忘录附表是经被告挪尔顿公司、焦洋、李建林三方确认的重要书证，其附表列明的出借人及金额均属于委托代理范围之内；4、备忘录从委托事项、资金处置、责任承担三个方面完整的表述了被告挪尔顿公司与被告焦洋之间的委托代理关系。
二、承诺书。欲证明：1、被告挪尔顿公司确认被告焦洋通过黄宇啸的账户向出借人支付的利息，该行为系确认被告焦洋在行使代理权的过程中向出借人支付利息的行为；2、被告焦洋为被告挪尔顿公司提供融资服务，被告挪尔顿公司承诺支付报酬。
三、借款合同。欲证明：1、被告焦洋以自己的名义跟原告签订借款合同，这事实与备忘录所述内容一致；2、被告焦洋与原告约定的借款利率为每月4%，约定的利息在承诺书确认的范围之内。
四、资金往来及支�利息明细附流水。欲证明：1、被告焦洋是通过黄宇啸的账户向出借人支付利息，与承诺书内容一致；2、被告焦洋是按约定的月息4%支付利息，在承诺书确认的范围之内。
经质证，被告焦洋所举证据的一、二、三与原告所举证据一致，原告对上述证据的真实性及证明内容均无异议，对被告焦洋所举的证据四的真实性及所主张的证明内容均无异议；被告挪尔顿公司、被告李建林对被告焦洋所举与原告一致的证据质证意见与在原告所举证据中发表的质证意见一致，明确表示不认可被告焦洋举证所主张的证明内容；关于被告焦洋所举的第四组证据资金往来及支付利息明细，被告挪尔顿公司、李建林明确指出本案所诉借款未包含在备忘录之内，且被告挪尔顿公司也未收到过上述款项。被告张菲对被告焦洋所举与原告一致证据的质证意见与在原告�举证据中发表的质证意见一致，关于被告焦洋所举的第四组证据资金往来及支付利息明细，被告张菲对真实性予以认可，但是不认可关联性及合法性，被告张菲不清楚被告焦洋与黄啸宇之间关系。被告焦洋及原告之间存在利息差额，从中收取利息差额的个人行为可以认定本案诉争的借款关系是发生在原告李跃红与被告焦洋之间。
五、证人黄宇啸（男，汉族，1992年10月21日出生，现住：云南省昆明市盘龙区东风东路86号新6栋4单元202号，公民身份号码：53010319921021121X0，证人黄宇啸与被告焦洋系表兄弟关系，）出庭证言。欲证明：证人黄宇啸专门开立平安银行账户用于被告焦洋与被告挪尔顿公司融资款项的往来，被告焦洋每月支付证人黄宇啸工资2000元及过节奖金，证人黄宇啸根据被告焦洋指示办理账户往来；本案中涉及的证据备忘录的形成，�证人黄宇啸与被告焦洋一并前往被告挪尔顿公司办理，备忘录是由被告焦洋先行制作并带至被告挪尔顿公司由被告李建林亲自签字并盖章。原告对证人证言的真实性及出庭证明内容无异议。被告挪尔顿公司、李建林、张菲对证人证言不予认可，认为证人黄宇啸与被告焦洋系亲戚和员工关系，领取被告焦洋发放报酬，双方有利害关系，证言真实性可信度低；另证言中也明确备忘录系被告焦洋单方制作再由被告挪尔顿及被告李建林签章的，双方其实未经过结算。被告焦洋对证人黄宇啸证言质证无异议，认为备忘录虽由被告焦洋单方制作再交由被告挪尔顿公司、李建林签章，但内容系经过被告焦洋与被告挪尔顿公司、李建林对账确认的，证人看到的仅是双方签章的过程。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下：
�于原告提交的证据一（借款合同、银行转账凭证、结婚证）、被告焦洋提交的证据三（借款合同）、证据四（资金往来及支付利息明细附流水），上述证据经过各方当事人举、质证，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，证据证明力能够证实原告与被告焦洋签订借款合同，约定借款金额为30万元，指定收款账户为黄宇啸账户，借期为3个月，月利息为4%，后原告通过其配偶林福祥将约定30万借款转至被告焦洋指定收款的黄宇啸账户的事实，被告焦洋是通过黄宇啸的账户向原告支付利息，对上述法律事实本院予以确认。
关于原告提交的证据四（企业信用公示信息、结婚证），本院认为，上述证据经过各方当事人质证，形式合法、内容真实，证据证明力能够证实被告李建林与被告张菲系夫妻关系，被告李建林及张菲持有被告挪尔顿公司的�部股权，被告李建林系执行董事兼总经理，被告张菲系监事的事实，对上述法律事实本院予以确认。
关于原告提交的证据二（备忘录）、证据三（承诺书）、被告焦洋提交的证据一（备忘录）、证据二（承诺书），本院认为，上述证据相同，被告挪尔顿公司、李建林虽然质证对证据真实性提出过异议，但经庭审释明后明确对签名及印章真实性不申请鉴定，结合证人黄宇啸在本案中所作出的证言，本院根据民事诉讼证据规则确认上述证据的真实性；但关于各方当事人对上述证据存在的质证分歧，本院认为各方质证分歧实质焦点系：备忘录及承诺书能否证明本案诉争借款是否是被告挪尔顿公司委托被告焦洋所借？被告挪尔顿公司与被告焦洋之间是否存在隐名代理关系？本院认为，上述质证分歧焦点系法律适用问题，不属于证据认定的范围，本�将根据上述证据具备证明力确认案件法律事实，关于上述质证分歧的法律适用问题本院将在随后说理部份进行阐述，在此不再赘述。仅凭上述证据不能达到证实原告及被告焦洋所举上述证据所主张的证明内容，本院认为，在民间借贷案件的审理过程中，如证据证明标准要达到原告及被告焦洋举证所主张的证明内容，至少还需要举证证明本案借款已经实际交付给被告挪尔顿公司且被告挪尔顿公司未能归还借款，举证责任人需要提供借款实际交付的凭证
庭审中，关于被告挪尔顿公司与被告焦洋之间是什么法律关系的争议焦点，经法庭询问：被告焦洋陈述系委托融资关系，被告挪尔顿公司按被告焦洋所融资金每月支付被告焦洋6%的融资成本，其中2%是被告焦洋的融资服务费，另4%系由被告焦洋支付给融资对象的利息，庭审中被告焦洋明确表示与被告挪尔顿公司未进行过总结算。被告挪尔顿公司不认可被告焦洋的陈述，被告挪尔顿公司认为与被告焦洋之间是项目投资行为，被告挪尔顿公司按被告焦洋投资金额根据投资收益及风险给予回报，双方投资关系已履行完毕，但无明确的结算。综合双方当事人庭审陈述，被告挪尔顿公司及被告焦洋对双方之间是什么法律关系存在争议，但对双方往来款项未经结算的事实是无争议的，本院对双方无争议事实予以确认。
庭审中原告明确在本案中直接借款人是被告焦洋，原告并不认识被告挪尔顿公司及其他被告，事后经被告焦洋批露后，原告认为被告挪尔顿公司与被告焦洋有委托借款关系，实际用款人系被告挪尔顿公司，而被告李建林既是被告挪尔顿公司的法定代表人又是被告挪尔顿公司债务的担保人，被告张菲既是被告挪尔顿公司的股东又是被告李建林的配偶，故诉求上述被告共同承担连带还款责任。
庭审中，关于本案原告诉争的借款被告焦洋明确表示款项未实际支付给被告挪尔顿公司，而是用于帮被告挪尔顿公司归还及支付其他融资的本息，被告挪尔顿公司认可被告焦洋关于借款未交付给被告挪尔顿公司的陈述，但对被告焦洋陈述款项用于帮被告挪尔顿公司归还及支付其他融资本息的陈述明确不予认可，被告焦洋也未能就双方有争议的陈述提供证据证实。综合双方当事人庭审陈述，被告挪尔顿公司及被告焦洋对借款如何使用是存在争议的，但对借款未交付给被告挪尔顿公司的事实是无争议的，本院对双方无争议事实予以确认。
庭审中，原告及被告焦洋明确认可双方签署借款合同约定的借款30万元，原告已依约足额交付至被告焦洋指定的收款账户上，借款后，未归还本金，利息按月息4%支付至2016年4月份。
综上所述，本院依据庭审确认如下法律事实：
原告与被告焦洋系亲戚关系。2016年1月15日，原告与被告焦洋签订借款合同，合同约定原告向被告焦洋出借款项300000元，借期为3个月。后款项由原告的配偶林福祥转至被告焦洋指定的收款人黄宇啸账户。上述借款发生后，由被告焦洋按月息4%的标准支付了3个月的利息。借款期限届满后，被告焦洋一直未履行还款义务。
2015年12月14日，被告焦洋与被告挪尔顿公司、被告李建林签订名为备忘录的协议，备忘录内容如下：“1、自2014年5月起，经挪尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为挪尔顿公司对外融资；2、截止本备忘录签署之日，共计对外融资人民币1255万元。上�款项均是通过银行转账方式存入挪尔顿公司法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3、焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所获资金，全部用于挪尔顿公司中标的政府采购项目，其中包括但不限于：曲靖医专采购项目、昆明医学院采购项目上、红河卫校采购项目。因此，焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本），应由挪尔顿公司负责清偿，挪尔顿公司的法定代表人自愿承当无限连带责任。4、2015年11月，挪尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计：415000元。由于挪尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，挪尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力”。
2016年6月25日，被告李建林向被告焦洋出具承诺书一份，内容如下：“为了妥善解决昆明挪尔顿科技有限公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人身份，做出以下承诺：1、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄宇啸在平安银行开设的账户（账号：6230582000037496349）运作的；2、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠；3、从黄宇啸个人账户向资金方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资金方实际投入本金与已经收到资金的差额。4、承诺书根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证资金方收回本金的前提下，支付一定收益。5、焦洋作为挪尔顿公�提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。”
庭审中，已明确原告在本案诉争的借款未包含在备忘录及备忘录附件中，而被告焦洋也未将本案诉争的借款交付给被告挪尔顿公司，被告挪尔顿公司与被告焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算，但原告和被告焦洋均认为本案借款仍系被告挪尔顿委托被告焦洋对外融资的范围内，被告挪尔顿公司是借款的实际使用人，故原告请求被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲与被告焦洋承担连带还款责任。
本院认为，本案审理的焦点系：被告挪尔顿公司与被告焦洋是否是隐名代理关系？本案原告诉请的债权应当由谁承担还款责任？
关于被告挪尔顿公司与被告焦洋是否是隐名代理关系的核心焦点问题。本院认为，所谓隐名代理依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。由此可知，在明确隐名代理的基础上，第三人可选择委托人或受托人作为相对人主张权利，且一旦选定就不得再行变更；根据上述规定可知，隐名代理的构成要件系：代理人因委托关系而享有代理权、代理人须在委托权限范�内实施代理行为、代理人未向相对人披露被代理人身份、因委托人原因不能向第三人履行、代理人代理行为的效果由被代理人承担。本院将根据隐名代理的构成要件结合本案事实逐一进行阐述。第一，关于委托合意的构成要件，被告焦洋提供备忘录及承诺书作为证据证明，本院认为，首先上述证据均系借款后出具；其次，被告焦洋与被告挪尔顿公司借款后签订的备忘录，上述备忘录记载内容仅能证实被告焦洋与被告挪尔顿公司有约定被告焦洋以个人名义为被告挪尔顿公司对外融资所产生的债务由被告挪尔顿公司负责清偿，根据合同相对性原则该合同仅约束被告焦洋及被告挪尔顿公司；如需突破合同相对性原则产生隐名代理的法律效力，则还需证明隐名代理的其他构成要件，即被告焦洋系在被告挪尔顿公司的授权范围内代理、具体到本案中即被告焦洋必须证明本案诉争的借款系为被告挪尔顿公司融资且已全额实际交付给被告挪尔顿公司，本案中被告焦洋未能举证本案诉争的金额系受被告挪尔顿公司委托所借也未证明所收取的借款已交付给了被告挪尔顿公司实际使用。第二，根据合同法关于隐名代理的构成要件，被告焦洋还须证明系因为委托人的原因造成不能向第三人履行还款义务，关于是否是被告挪尔顿公司原因造成被告焦洋无法清偿本案诉争借款的问题？本院认为，被告挪尔顿公司与被告焦洋之间存在长期多笔资金往来，庭审双方对双方之间存在什么法律关系存在争议，但均明确表示双方之间经济往来未明确结算，在被告焦洋未提供具体转款明细的备忘录中记载截止备忘录签订之日被告焦洋为被告挪尔顿公司融资1255万元（被告焦洋未就备忘录具体记载的借款明细提供对应的转款凭证）；而在被告挪尔顿公司已提供具体转付给被告焦洋的总资金转款金额为1574.6万元，由于被告挪尔顿公司与被告焦洋之间经济往来未经最终结算，依据庭审证据被告焦洋不能证实被告挪尔顿公司作为委托借款人因其原因未履行还款义务。第三，根据隐名代理的构成要件，受托人还必须是在委托范围内行使代理权才符合隐名代理的构成要件。本案中，被告焦洋主张受被告挪尔顿公司委托对外借款，本院认为在委托关系中，受托人应按照委托人的指示谨慎、勤勉地为委托人的利益进行代理活动，本案中，被告焦洋主张被告挪尔顿公司按月息6%支付融资成本，被告焦洋从中收取月息2%作为融资劳务费，按月息4%支付出借人利息，并每月发放证人黄宇啸报酬及奖励，上述陈述根据本案中仅有的备忘录和承诺书结合证人证言及庭审调查，本院认为上述证据的形成是在被告焦洋在借款后单方制作由被告挪尔�公司、李建林签署，虽证据真实，但证据证明力不能证实被告焦洋的上述陈述主张，而上述被告焦洋的陈述主张更缺乏证据证明在借款时被告焦洋上述行为系在被告挪尔顿公司的委托权限内为被告挪尔顿公司的利益进行代理。第三，本案诉争的借款发生时间是在备忘录形成之后，庭审中各方当事人均明确本案诉争借款未包含在备忘录明细中，不能认定备忘录中的意思表示包含本案诉争的借款。综上所述，本院认为，关于被告挪尔顿公司与被告焦洋之间是否是隐名代理的争议，因缺乏证据证明委托合意、委托范围、款项交付、往来结算款项问题，证据证明力既不能证明被告挪尔顿公司是委托借款人，也不能证明本案的借款实际交付给了被告挪尔顿公司，更不能证明被告挪尔顿公司作为委托借款人因其原因未归还借款的主张;如若仅凭备忘录及承诺书就简单认定隐名代�关系，势必造成在往来款项不清的基础上，被告焦洋认可的债务均由被告挪尔顿公司承担、被告焦洋从中收取息差行为合法化的局面，也将突破法律对于民间借贷最高利率的限制，这既不符合隐名代理的构成要件，也不符合民法的基本原则。综上所述本院对被告焦洋主张与被告挪尔顿公司系隐名代理关系的抗辩不予支持。
本案原告诉请的债权应当由谁承担还款责任。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定可知，在明确隐名代理的基础上，法院应当释明，第三人可选择委托人或受托人作为相对人主张权利，且一旦选定就不得再行变更；但在隐名代理关系不成立的情况下，则直接根据合同相对性原则进行审理。本案中原告已明确表示以被告焦洋作为借款人起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人借款到期�当返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告焦洋对借款本金为300000元，利息约定为月息4%，被告焦洋按照约定月息4%的标准支付了3个月利息的事实无争议，庭审中，原告及被告焦洋对借款合意、款项交付给被告焦洋指定的收款人、被告焦洋还息的事实均无争议，且上述事实有原告诉状及陈述、被告焦洋答辩及陈述、借款合同、款项流水为证，上述证据可以认定原告明确选择的借款主体系被告焦洋。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在民间借贷中，双方未支付的利息最高不得超过年息24%，已支付的利息最高不得超过年息36%。本案中，被告焦洋实际支付的月息4%已超过法定标准，按年息36%既月息3%的标准，多支付的部份利息应抵扣本金；庭审中经释明，原告与被告焦洋双方确认未归还借款本金为291000元，停息日为2016年4月12日；故被告焦洋作为借款人应归还原告借款本金291000元及自2016年4月12日起至实际归还全部借款之日止按月息2%计算的利息，本院对原告该部份有事实及法律依据的诉讼请求予以支持。
关于原告认为被告挪尔顿公司作为委托人及借款的实际用款人，应与被告焦洋承担连带还款责任，被告李建林系被告挪尔顿公司的法定代表人、被告张菲作为被告李建林的配偶及被告挪尔顿公司的股东应对被告挪尔顿公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，首先，关于原告认为被告挪尔顿公司委托借款应承担连带责任的问题，本案已经详细阐述被告挪尔顿公司与被告焦洋之间不存在隐名代理关系，既便隐名代理关系成立，原告也只能在委托人或受托人之间选择一方承担责任，因本案中原告方已明确选择被告焦洋作为借款人起诉，故原告认为被告挪尔顿公司作为委托人应承担连带责任的主张没有事实及法律依据本院不予支持。另关于原告认为被告挪尔顿公司系借款实际使用人应承担连带责任的问题。本院认为，从民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。人民法院在审理民间借贷案件中，若当事人对借款主体存在争议，应以审查借款合意及借款交付作为借款主体审查认定的标准。首先，经本案审理，原告与被告焦洋均不能举证证明被告挪尔顿公司系本案借款的实际用款人；其次，即便原告与被告焦洋能够举证证实被告挪尔顿公司为实际用款人，本院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。本案中，原告与被告挪尔顿公司、�建林、张菲均不相识，而原告与被告焦洋系亲戚关系，原告是基于对自己债权的风险安排，基于对借款人的信任、偿债能力的信赖选择的借款人，庭审中，原告及被告焦洋对借款合意、款项交付给被告焦洋指定的收款人、被告焦洋还息的事实均无争议，且上述事实有原告诉状及陈述、被告焦洋答辩及陈述、借款合同、款项流水为证，上述证据可以认定原告明确选择的借款主体系被告焦洋，原告与被告挪尔顿公司、李建林、张菲并不相识，按照日常经验法则原告在借款时系不会选择与素不相识的被告挪尔顿公司发生借款关系的。至于被告焦洋与被告挪尔顿公司之间行为而存在的争议，不系本案审理的内容，双方当事人可依其双方约定另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告焦洋在本判决生效十日内支付原告李跃红借款人民币291000元及自2016年4月12日起至实际归还全部借款之日止按月息2%计算的利息。
二、驳回原告李跃红的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6250元（原告已预交），由被告焦洋承担承担（连同前款一并支付给原告），本案保全费2170元因原告李跃红申请保全的是被告昆明挪尔顿科技有限公司的财产，而本案中被告昆明挪尔顿科技有限公司不承担还款责任，保全费由原告李跃红自行承担。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 褚 嬴
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘筱燕