wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2267号
原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号
法定代表人：孔晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭志彦,河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓明,河南宇法律师事务所律师。
被告：王传春。
本院在审理原告河南省戴维斯物业管理有限公司诉被告王传春物业服务合同纠纷一案中，原告河南省戴维斯物业管理有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南省戴维斯物业管理有限公司以双方已调解解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南省戴维斯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南省戴维斯物业管理有限公司负担。
审判员 郑 奇
二〇一八年三月三十日
书记员 魏亚飞
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初695号
原告：宋青，男，1968年8月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：董孝卫，男，1974年12月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告宋青与被告董孝卫民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋青到庭参加诉讼，被告董孝卫经传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋青向本院提出诉讼请求：1、判令被告董孝卫偿还原告宋青借款20000元；2、判令被告董孝卫支付违约金（自2015年11月6日起至2017年10月15日止，按银行同期贷款利率的4倍计算，年利率24%）。同时支付自2017年10月15日起至实际还款之日止的违约金（按银行同期贷款利率的4倍计算，年利率24%）。事实和理由：2015年10月27号，被告董孝卫以生意周转急需资金为由，向原告宋青借款5000元，约定借款一个月。2015年12月10号，同样理由借款5000元，2015年11月6号再次借款10000元。原告不计利息，善意帮助。约定借款到期后，经原告多次催要，被告于2017年四月份左右通过微信转账方式支付过一次利息1000元，后被告又以各种理由拒不还款，为保护原告合法权，维护法律公正，敬请法院判令被告董孝卫偿还原告本金及支付违约金。
被告董孝卫未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，董孝卫向宋青出具借条一张，载明：“董孝卫因生意需要急需资金周转，特向宋青借到现金5000元整，借款期限自2015年10月27日至2015年11月7日止，全部本金于2015年11月7日还清”。2015年11月6日，董孝卫向宋青出具借条一张，载明：“董孝卫急需资金周转，特向宋青借到现金10000元整，借款期限自2015年11月6日至2015年12月6日止，全部本金于2015年12月6日还清”。2015年12月10日，董孝卫向宋青出具借条一张，载明：“董孝卫因生意急需资金周转，特向宋青借到现金5000元整，借款期限自2015年12月10日至2016年1月10日止，全部本金于2016年1月10日还清”。并约定如不能按期足额归还本金，借款人应向出借人支付每日百分之一的违约金，直至本金还清日。庭审中又查明，董孝卫于2017年4月份左右还过1000元，宋青认可还的1000元为本金，此后董孝卫未再还款付息。
本院认为，原告宋青和被告董孝卫系民间借贷纠纷。宋青按照约定出借借款，履行了出借人义务，被告董孝卫应按约定履行还款义务。被告董孝卫偿还的1000元本金，在2015年10月27日的借款中扣除。借条中双方约定的违约金超出法律规定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董孝卫于本判决生效之日起十日内偿还原告宋青借款本金4000元，并支付自2015年11月8日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；
被告董孝卫于本判决生效之日起十日内偿还原告宋青借款本金10000元，并支付自2015年12月7日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；
被告董孝卫于本判决生效之日起十日内偿还原告宋青借款本金5000元，并支付自2016年1月11日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；
驳回原告宋青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告董孝卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王志群
二〇一八年六月十一日
书记员 李君阁
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1654号
原告：李全军，男，1964年1月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：田树森，山东胜券律师事务，律师。
被告：李全林，男，1954年7月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所，律师。
原告李全军与被告李全林为买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全军及其委托代理人田树森、被告李全林及其委托代理人吴广敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李全军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款29392.9元；诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年7月13日原告应被告要求，为其承建的苏家社区工地运送建筑用瓦15854块，价值29392.9元，由被告雇佣的工人李全胜进行了验收，并在收款收据上签字认可。后经原告多次催要，被告以种种原因，拒不给付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请依法公正判决。
被告辩称，原告本次起诉原在2014年就已经起诉过，该案的诉讼请求经过原案一审、二审及再审已经能够证明原告方主张的该车瓦已经拉回。原一审判决认为原告可待提供相应证据后另行主张，原二审判决及再审裁定已经将其否定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本庭予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原、被告确系存在买卖砖瓦的关系，被告方在2014年7月31向原告出具收货单一份，在2014年8月6日本院向被告送达民事起诉状时，被告认可欠原告瓦款41329.9元，该瓦用于乐陵市杨安镇苏家社区建设。原告曾于2014年7月31日起诉至本院，要求被告偿还瓦款41329.9元，其中12000元本院予以支持，剩余29329.9元的主张本院认为应当待证据充分后再主张权利。后原告上诉至德州市中级人民法院，2015年5月26日德州市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告又提请再审，2016年1月21日德州市中级人民法院作出驳回原告再审的裁定。2016年6月6日原告诉至法院，请求法院判令被告李全林给付货款29392.9元，并申请证人李恩成、崔泉英和薛保家出庭作证，证人李恩成和崔泉英证言称，原告于年5月12日从苏家社区拉回一车瓦。证人薛保家证言称原告在2012年7月13日在苏家社区卸下一车瓦，有一个老头打了收条后，由自己交给原告。
本院认为,原告曾于2014年7月31日起诉至本院，要求被告给付两笔货款共计41329.9元，本院对于被告欠原告的12000元的事实予以认定，但是对于被告是否欠原告29329.9元没有明确肯定或是否定，否则也不会明确对原告的主张“暂不予以支持，待提供相应证据后另行主张”。
本案现就双方提供的证据而言。第一，被告的主张由五名证人陈述佐证。而原告在开庭时亦申请了三名证人出庭作证。但是双方的证人陈述均有不同程度的瑕疵。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”。在本院于2014年8月6日的向被告李全林的送达笔录中，被告李全林明确认可原告的起诉数额，后又称经过查看家中的底子而记起并不欠原告29329.9元，但本院要求被告于本次庭审结束后5日内提交该底子，被告也没有提交。这与禁止反言原则不符。而李全军自认的拉回一车瓦与被告认可的欠原告29329.9元不同，李全军否认拉回了2014年7月21日的瓦，而是认可拉回了2014年5月13日的瓦。李全军的自认只能结合其他证据推定双方退瓦及欠款的情况，而李全林的自认直接认可了欠原告29329.9元。无论原告李全军还是被告李全林对自己认可的部分如果没有充分举证说明则不能随意再否认。通过以上两点的证据比较，原告在本次起诉中所提供的证据具有优势。故关于原告要求被告偿还欠款29329.9元的主张本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
限被告于本判决生效之日起十日内给付原告货款29329.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，减半收取267.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杜明强
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3166号
申请执行人沈怡萱
被执行人沈永，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4254号，依法向被执行人沈永发出执行通知书，责令被执行人沈永履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈永（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币29040元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘佳辉
山东省乐陵市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）鲁1481执357号
申请人田书文。
被执行人张建中。
被执行人郭世山。
申请人与被执行人为民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）鲁1481民初280号民事判决书进行执行。执行过程中，被执行人已全部履行民事判决书确定的义务。申请人认可本案执行完毕，申请结案。故（2016）鲁1481民初280号民事判决书于2016年10月日已执行完毕，现予以结案。
特此通知
乐陵市人民法院
二〇一六年十月二十日
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬象刑初字第189号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人郑某甲。2005年5月10日因犯抢劫罪被象山县人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，2011年7月27日刑满释放，2013年3月28日因吸食毒品被象山县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月1日被象山县公安局刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2014）1063号起诉书指控被告人郑某甲犯贩卖毒品罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员薛璐璐、被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2013年10月31日22时许，郑某乙电话联系被告人郑某甲要求向被告人郑某甲购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方并约定交易地点。随后，被告人郑某甲至象山县石浦镇石浦水产城旁边的农村信用社门口，向郑某乙贩卖重约0.4克的毒品甲基苯丙胺1包，得款人民币200元。
2013年11月1日10时许，郑某乙电话联系被告人郑某甲要求向被告人郑某甲购买毒品甲基苯丙胺，双方并约定交易地点。随后，被告人郑某甲至象山县石浦镇石浦水产城旁边的农村信用社门口，向郑某乙贩卖净重0.3698克的毒品甲基苯丙胺1包，得款人民币200元。毒品交易完成后，公安机关当场抓获被告人郑某甲，并缴获该包净重0.3698克的毒品甲基苯丙胺和人民币200元。
被告人郑某甲到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某乙的证言、辨认笔录、宁波市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定报告、毒品照片复印件、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、预收（暂扣）款票据、中国移动通信客户详单、刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、到案经过、情况说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人郑某甲因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人郑某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。违法所得依法应予以追缴，违禁品依法应予以没收。公诉机关提出对被告人郑某甲判处有期徒刑十个月以上一年六个月以下并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至2015年3月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人郑某甲的违法所得人民币400元，予以追缴；违禁品甲基苯丙胺0.3698克予以没收，上缴国库（其中违法所得人民币200元和违禁品甲基苯丙胺0.3698克由原扣押机关象山县公安局直接上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞宏达
二〇一四年三月十一日
书记员 赖越超
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6552号
原告：广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号，统一社会信用代码91320400593961236G。
负责人：倪文华，该行行长。
委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。
被告：赖圣亩，男，汉族，1970年11月4日生，住浙江省泰顺县。
被告：叶美银，女，汉族，1972年3月18日生，住浙江省泰顺县。
原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告赖圣亩、叶美银金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员包敏、人民陪审员崔建文、吴华良组成合议庭，适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告赖圣亩、叶美银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1，判令两被告清偿借款本金475423.96元及利息、罚息、复利6601.67元（暂计至2017年9月22日，自2017年9月23日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算），以上合计482025.63元；2，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年2月13日被告赖圣亩向我行申请个人信用贷款（生意红）业务，我行审核后核准其贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年2月24日起至2019年2月24日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月4日。上述业务办理后，我行向被告履行了出借义务，但两被告未能按约定履行还款义务，我行有权要求两被告偿还全部贷款本息，遂起诉至法院。
被告赖圣亩、叶美银未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年1月16日，被告赖圣亩向原告广发银行申请总金额为500000元的生意红贷款，有效期为2014年2月24日至2019年2月24日，贷款用途为生产经营，还款账户为62×××03，还款日为每月4日，单笔贷款期限36个月，月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，原告广发银行有权宣布借款全部到期，要求借款人立即归还借款本息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，该贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%。被告叶美银在申请表配偶处签字。原告广发银行审核后核准其贷款授信额度为500000元并向被告赖圣亩发放贷款，但被告赖圣亩逾期还款，截至2017年9月22日共结欠本金475423.96元、利息、罚息、复利6601.67元。原告广发银行遂起诉来院，要求处理。
以上事实由原告提供的生意红申请表、额度核准通知书、贷款核准通知书、出款通知书、支付信息、个人对账单等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，被告赖圣亩向原告广发银行申请生意红贷款业务，并经原告广发银行核准，均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告赖圣亩未按约归还贷款本息，原告广发银行有权依约宣布贷款提前到期，并要求被告赖圣亩立即还款。两被告系夫妻关系，且被告叶美银对被告赖圣亩申请该贷款是明知的，现原告广发银行主张该债务系夫妻共同债务，本院予以支持。被告赖圣亩、叶美银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告赖圣亩、叶美银放弃其诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖圣亩、叶美银于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金475423.96元及计算至2017年9月22日的利息、罚息、复利6601.67元，并承担以475423.96元为本金自2017年9月23日起至实际付清之日止按月利率1.34%上浮30%计算的利息，对应付未付利息按月利率1.34%上浮30%计算的复利（如履行中归还本金，对本金部分做相应扣减）。
案件受理费8531元，保全费3020元，公告费600元，合计12151元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 包 敏
人民陪审员 崔建文
人民陪审员 吴华良
二〇一八年四月九日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初6552号原告：广发银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1258号，统一社会信用代码91320400593961236G。负责人：倪文华，该行行长。委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁益强，江苏律邦律师事务所律师。被告：赖圣亩，男，汉族，1970年11月4日生，住浙江省泰顺县。被告：叶美银，女，汉族，1972年3月18日生，住浙江省泰顺县。原告广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）诉被告赖圣亩、叶美银金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员包敏、人民陪审员崔建文、吴华良组成合议庭，适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼，被告赖圣亩、叶美银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1，判令两被告清偿借款本金475423.96元及利息、罚息、复利6601.67元（暂计至2017年9月22日，自2017年9月23日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算），以上合计482025.63元；2，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年2月13日被告赖圣亩向我行申请个人信用贷款（生意红）业务，我行审核后核准其贷款授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2014年2月24日起至2019年2月24日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月4日。上述业务办理后，我行向被告履行了出借义务，但两被告未能按约定履行还款义务，我行有权要求两被告偿还全部贷款本息，遂起诉至法院。被告赖圣亩、叶美银未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年1月16日，被告赖圣亩向原告广发银行申请总金额为500000元的生意红贷款，有效期为2014年2月24日至2019年2月24日，贷款用途为生产经营，还款账户为62×××03，还款日为每月4日，单笔贷款期限36个月，月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，原告广发银行有权宣布借款全部到期，要求借款人立即归还借款本息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，该贷款的罚息利率为贷款利率上浮30%。被告叶美银在申请表配偶处签字。原告广发银行审核后核准其贷款授信额度为500000元并向被告赖圣亩发放贷款，但被告赖圣亩逾期还款，截至2017年9月22日共结欠本金475423.96元、利息、罚息、复利6601.67元。原告广发银行遂起诉来院，要求处理。以上事实由原告提供的生意红申请表、额度核准通知书、贷款核准通知书、出款通知书、支付信息、个人对账单等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，被告赖圣亩向原告广发银行申请生意红贷款业务，并经原告广发银行核准，均是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告赖圣亩未按约归还贷款本息，原告广发银行有权依约宣布贷款提前到期，并要求被告赖圣亩立即还款。两被告系夫妻关系，且被告叶美银对被告赖圣亩申请该贷款是明知的，现原告广发银行主张该债务系夫妻共同债务，本院予以支持。被告赖圣亩、叶美银经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告赖圣亩、叶美银放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖圣亩、叶美银于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司常州分行支付借款本金475423.96元及计算至2017年9月22日的利息、罚息、复利6601.67元，并承担以475423.96元为本金自2017年9月23日起至实际付清之日止按月利率1.34%上浮30%计算的利息，对应付未付利息按月利率1.34%上浮30%计算的复利（如履行中归还本金，对本金部分做相应扣减）。案件受理费8531元，保全费3020元，公告费600元，合计12151元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，两被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  包 敏人民陪审员  崔建文人民陪审员  吴华良二〇一八年四月九日书 记 员  黄雯茜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洋执字第00049号
申请执行人高军，男，汉族。
被执行人陈小强，男，汉族。
被执行人陈新军，男，汉族。系被执行人陈小强之弟。
申请执行人高军持生效的汉中市中级人民法院（2014）汉中刑一终字第00038号刑事附带民事裁定书，于2015年1月8日向本院申请执行陈小强、陈新军故意伤害、赔偿纠纷一案，申请执行标的32985.23元，本院于同日依法受理。
本案在执行中查明，被执行人陈小强正在服刑；被执行人陈新军在本院送达执行通知书后拒不履行赔偿义务，本院依法对其采取拘留措施；后陈新军交纳执行款10500元（含本次执行费50元），已由申请执行人高军领取；余款被执行人陈新军暂无力交纳，且已外出打工。现经本院查找二被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）、（三）项之规定，裁定如下：
终结汉中市中级人民法院（2014）汉中刑一终字第00038号刑事附带民事裁定书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任保整
审判员 岳清华
审判员 熊伟峰
二〇一五年六月四日
书记员 余 坤
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初4407号
原告郭某，男，汉族。
被告深圳市某某商场，住所地广东省深圳市。
法定代表人连某某。
本院在审理原告郭某诉被告深圳市某某商场买卖合同纠纷一案中，原告郭某于2017年4月17日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回对被告深圳市某某商场一案的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一七年四月二十日
本件与原本核对无异
书记员 谢 睿
第页共2页
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民二初字第00070号
原告：安徽省寿县房地产管理局物业管理有限责任公司，住所地安徽省寿县寿春镇南照壁巷与东内环路交叉口处，组织机构代码：15306580-9。
法定代表人：李军，经理。
委托代理人：田永玲，明珠花园小区办公室主任。
被告：李某某，男，1965年3月2日出生，汉族，安徽省寿县人。
本院在审理原告安徽省寿县房地产管理局物业管理有限责任公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省寿县房地产管理局物业管理有限责任公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽省寿县房地产管理局物业管理有限责任公司的撤诉申请系其自愿，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽省寿县房地产管理局物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴 传 淑
二〇一五年一月二十三日
书记员 李晓亚（代）
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1495号
原告：恩施州海鲨工程发展有限公司，住所地恩施市舞阳街道办事处东风大道210号。
法定代表人：董宜忠，该公司经理。
委托代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师，特别授权。
被告：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，住所地当阳市玉泉办事处百宝寨村。
法定代表人：谢莉萍，该公司总经理。
委托代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师，特别授权。
原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告恩施州海鲨工程发展有限公司的法定代表人董宜忠及其委托代理人王先兵，被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司的委托代理人秦建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施州海鲨工程发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；2、被告及时返还原告履约保证金100000元，并赔偿原告损失51000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，被告与原告法定代表人董宜忠协商，要求其提供具有资质的主体承接被告处工程，董宜忠告知被告的负责人，自己经营的恩施州海鲨工程发展有限公司注册的经营范围是可以承接建设施工工程的，只是没有办理相关资质。2015年12月24日，原、被告签定《建设施工补充合同》，按照被告的要求，原告支付给被告100000元履约保证金。合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，积极准备该项目施工的资金、物资、设备、人员，并寻求施工队，并与多个工程施工队签订合同。2016年1月18日，被告称，原告不具备施工资质，要求董宜忠另找一家具备资质的单位代替原告，致使原、被签订的《建设施工补充合同》未能继续履行。原告为此也赔偿给多个施工队损失共计51000元。
被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司辩称，原、被告签订《建设施工补充合同》属实，但是鉴于签订后被告发现原告不具备相应的施工资质，双方在合同签订后的第四天后协商确认由原告用具有施工资质的企业与被告签订合同，原告也同意了。因原告没有按照约定交纳施工保证金，所以合同至今没有履行。100000元履约保证金被告没有收到，所以不存在返还的问题。被告在合同中没有过错，不存在赔偿原告损失的问题，也不存在返还履约保证金的情况，所以法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为原告提交的银行转款凭证有银行卡交易明细清单佐证，可以证明董宜忠将100000元转入袁定俊的银行账户。原告提交的《补充协议》可以证明被告确实知道原告不具有施工资质。原告提交的《施工协议》及《收条》，其施工方为个人，施工人未出庭作证，无法核对其真实性，本院对该证据不予采信。原告提交的《资格人员证书》，并不能证明该资质人员系原告公司员工，本院对该证据不予采信。原告提交的证据八系被告法人委托书，有被告公司法定代表人签字、公司盖章、袁定俊签名，具有真实性，委托权限为工程发包及现场施工，对该证据证明袁定俊收取原告保证金的行为为职务行为的证明目的本院予以采信。被告提交的董宜忠承诺书、2016年1月18日湖北双鑫建筑工程公司与被告签订的施工合同只能证明双方未履行合同的事实，对该证据的其他证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日恩施州海鲨工程发展有限公司与宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由恩施州海鲨工程发展有限公司承建湖北三峡百宝寨国家公园发展有限公司湿地、道路、停车场、接待中心、山门等项目，恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人董宜忠、宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊在合同上签字并分别加盖两公司公章。合同签订后恩施州海鲨工程发展有限公司于2015年12月25日将100000元合同保证金打入宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户。后因恩施州海鲨工程发展有限公司未取得承接该工程的相关资质，双方约定的工程未施工，恩施州海鲨工程发展有限公司要求宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司返还履约保证金100000元未果，以致成讼。
本院认为：1、原、被告签订的《建设施工补充合同》无效。恩施州海鲨工程发展有限公司虽然提供了施工人员资质证书，但并未提供足够证据证明该施工人员系双方约定工程的施工人员，故本院认为原告恩施州海鲨工程发展有限公司缺乏承建原、被告合同约定工程的资质。因工程建设施工单位必须具备相应资质，故原、被告签订的上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。2、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司应返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元。因原、被告签订的《建设施工补充合同》无效，原告恩施州海鲨工程发展有限公司2015年12月25日向被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户打入的合同保证金被告应予以返还。被告辩称该保证金转款回单为复印件，无法看清，但是结合董宜忠银行卡交易明细及汇款申请书，可以证明该款是由董宜忠账户转入袁定俊账户的。被告还辩称该款项未转入被告公司账户，账户人也是董宜忠个人，本院认为董宜忠为原告恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人，袁定俊为被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司项目委托代理人，其转账接收行为可视为职务行为，故对被告上述抗辩本院不予采纳。3、驳回原告要求被告赔偿其损失51000元的诉请。原告称合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，与多个工程施工队签订施工合同，后原、被告合同未能履行致使其赔偿已签约施工队损失51000元。本院认为原告提供的因与被告合同终止所受到的损失证据不足，故对原告诉请赔偿的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；
二、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元；
三、驳回原告恩施州海鲨工程发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取计4950元（原告已预交），由原告恩施州海鲨工程发展有限公司负担1650元，由被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一六年十二月九日
书记员 宋敏敏
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1495号
原告：恩施州海鲨工程发展有限公司，住所地恩施市舞阳街道办事处东风大道210号。
法定代表人：董宜忠，该公司经理。
委托代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师，特别授权。
被告：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，住所地当阳市玉泉办事处百宝寨村。
法定代表人：谢莉萍，该公司总经理。
委托代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师，特别授权。
原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告恩施州海鲨工程发展有限公司的法定代表人董宜忠及其委托代理人王先兵，被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司的委托代理人秦建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施州海鲨工程发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；2、被告及时返还原告履约保证金100000元，并赔偿原告损失51000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，被告与原告法定代表人董宜忠协商，要求其提供具有资质的主体承接被告处工程，董宜忠告知被告的负责人，自己经营的恩施州海鲨工程发展有限公司注册的经营范围是可以承接建设施工工程的，只是没有办理相关资质。2015年12月24日，原、被告签定《建设施工补充合同》，按照被告的要求，原告支付给被告100000元履约保证金。合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，积极准备该项目施工的资金、物资、设备、人员，并寻求施工队，并与多个工程施工队签订合同。2016年1月18日，被告称，原告不具备施工资质，要求董宜忠另找一家具备资质的单位代替原告，致使原、被签订的《建设施工补充合同》未能继续履行。原告为此也赔偿给多个施工队损失共计51000元。
被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司辩称，原、被告签订《建设施工补充合同》属实，但是鉴于签订后被告发现原告不具备相应的施工资质，双方在合同签订后的第四天后协商确认由原告用具有施工资质的企业与被告签订合同，原告也同意了。因原告没有按照约定交纳施工保证金，所以合同至今没有履行。100000元履约保证金被告没有收到，所以不存在返还的问题。被告在合同中没有过错，不存在赔偿原告损失的问题，也不存在返还履约保证金的情况，所以法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为原告提交的银行转款凭证有银行卡交易明细清单佐证，可以证明董宜忠将100000元转入袁定俊的银行账户。原告提交的《补充协议》可以证明被告确实知道原告不具有施工资质。原告提交的《施工协议》及《收条》，其施工方为个人，施工人未出庭作证，无法核对其真实性，本院对该证据不予采信。原告提交的《资格人员证书》，并不能证明该资质人员系原告公司员工，本院对该证据不予采信。原告提交的证据八系被告法人委托书，有被告公司法定代表人签字、公司盖章、袁定俊签名，具有真实性，委托权限为工程发包及现场施工，对该证据证明袁定俊收取原告保证金的行为为职务行为的证明目的本院予以采信。被告提交的董宜忠承诺书、2016年1月18日湖北双鑫建筑工程公司与被告签订的施工合同只能证明双方未履行合同的事实，对该证据的其他证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日恩施州海鲨工程发展有限公司与宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由恩施州海鲨工程发展有限公司承建湖北三峡百宝寨国家公园发展有限公司湿地、道路、停车场、接待中心、山门等项目，恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人董宜忠、宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊在合同上签字并分别加盖两公司公章。合同签订后恩施州海鲨工程发展有限公司于2015年12月25日将100000元合同保证金打入宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户。后因恩施州海鲨工程发展有限公司未取得承接该工程的相关资质，双方约定的工程未施工，恩施州海鲨工程发展有限公司要求宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司返还履约保证金100000元未果，以致成讼。
本院认为：1、原、被告签订的《建设施工补充合同》无效。恩施州海鲨工程发展有限公司虽然提供了施工人员资质证书，但并未提供足够证据证明该施工人员系双方约定工程的施工人员，故本院认为原告恩施州海鲨工程发展有限公司缺乏承建原、被告合同约定工程的资质。因工程建设施工单位必须具备相应资质，故原、被告签订的上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。2、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司应返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元。因原、被告签订的《建设施工补充合同》无效，原告恩施州海鲨工程发展有限公司2015年12月25日向被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户打入的合同保证金被告应予以返还。被告辩称该保证金转款回单为复印件，无法看清，但是结合董宜忠银行卡交易明细及汇款申请书，可以证明该款是由董宜忠账户转入袁定俊账户的。被告还辩称该款项未转入被告公司账户，账户人也是董宜忠个人，本院认为董宜忠为原告恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人，袁定俊为被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司项目委托代理人，其转账接收行为可视为职务行为，故对被告上述抗辩本院不予采纳。3、驳回原告要求被告赔偿其损失51000元的诉请。原告称合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，与多个工程施工队签订施工合同，后原、被告合同未能履行致使其赔偿已签约施工队损失51000元。本院认为原告提供的因与被告合同终止所受到的损失证据不足，故对原告诉请赔偿的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；
二、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元；
三、驳回原告恩施州海鲨工程发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取计4950元（原告已预交），由原告恩施州海鲨工程发展有限公司负担1650元，由被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一六年十二月九日
书记员 宋敏敏
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初1495号原告：恩施州海鲨工程发展有限公司，住所地恩施市舞阳街道办事处东风大道210号。法定代表人：董宜忠，该公司经理。委托代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，住所地当阳市玉泉办事处百宝寨村。法定代表人：谢莉萍，该公司总经理。委托代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师，特别授权。原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告恩施州海鲨工程发展有限公司的法定代表人董宜忠及其委托代理人王先兵，被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司的委托代理人秦建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施州海鲨工程发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；2、被告及时返还原告履约保证金100000元，并赔偿原告损失51000元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，被告与原告法定代表人董宜忠协商，要求其提供具有资质的主体承接被告处工程，董宜忠告知被告的负责人，自己经营的恩施州海鲨工程发展有限公司注册的经营范围是可以承接建设施工工程的，只是没有办理相关资质。2015年12月24日，原、被告签定《建设施工补充合同》，按照被告的要求，原告支付给被告100000元履约保证金。合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，积极准备该项目施工的资金、物资、设备、人员，并寻求施工队，并与多个工程施工队签订合同。2016年1月18日，被告称，原告不具备施工资质，要求董宜忠另找一家具备资质的单位代替原告，致使原、被签订的《建设施工补充合同》未能继续履行。原告为此也赔偿给多个施工队损失共计51000元。被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司辩称，原、被告签订《建设施工补充合同》属实，但是鉴于签订后被告发现原告不具备相应的施工资质，双方在合同签订后的第四天后协商确认由原告用具有施工资质的企业与被告签订合同，原告也同意了。因原告没有按照约定交纳施工保证金，所以合同至今没有履行。100000元履约保证金被告没有收到，所以不存在返还的问题。被告在合同中没有过错，不存在赔偿原告损失的问题，也不存在返还履约保证金的情况，所以法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为原告提交的银行转款凭证有银行卡交易明细清单佐证，可以证明董宜忠将100000元转入袁定俊的银行账户。原告提交的《补充协议》可以证明被告确实知道原告不具有施工资质。原告提交的《施工协议》及《收条》，其施工方为个人，施工人未出庭作证，无法核对其真实性，本院对该证据不予采信。原告提交的《资格人员证书》，并不能证明该资质人员系原告公司员工，本院对该证据不予采信。原告提交的证据八系被告法人委托书，有被告公司法定代表人签字、公司盖章、袁定俊签名，具有真实性，委托权限为工程发包及现场施工，对该证据证明袁定俊收取原告保证金的行为为职务行为的证明目的本院予以采信。被告提交的董宜忠承诺书、2016年1月18日湖北双鑫建筑工程公司与被告签订的施工合同只能证明双方未履行合同的事实，对该证据的其他证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日恩施州海鲨工程发展有限公司与宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由恩施州海鲨工程发展有限公司承建湖北三峡百宝寨国家公园发展有限公司湿地、道路、停车场、接待中心、山门等项目，恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人董宜忠、宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊在合同上签字并分别加盖两公司公章。合同签订后恩施州海鲨工程发展有限公司于2015年12月25日将100000元合同保证金打入宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户。后因恩施州海鲨工程发展有限公司未取得承接该工程的相关资质，双方约定的工程未施工，恩施州海鲨工程发展有限公司要求宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司返还履约保证金100000元未果，以致成讼。本院认为：1、原、被告签订的《建设施工补充合同》无效。恩施州海鲨工程发展有限公司虽然提供了施工人员资质证书，但并未提供足够证据证明该施工人员系双方约定工程的施工人员，故本院认为原告恩施州海鲨工程发展有限公司缺乏承建原、被告合同约定工程的资质。因工程建设施工单位必须具备相应资质，故原、被告签订的上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。2、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司应返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元。因原、被告签订的《建设施工补充合同》无效，原告恩施州海鲨工程发展有限公司2015年12月25日向被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司委托代理人袁定俊账户打入的合同保证金被告应予以返还。被告辩称该保证金转款回单为复印件，无法看清，但是结合董宜忠银行卡交易明细及汇款申请书，可以证明该款是由董宜忠账户转入袁定俊账户的。被告还辩称该款项未转入被告公司账户，账户人也是董宜忠个人，本院认为董宜忠为原告恩施州海鲨工程发展有限公司法定代表人，袁定俊为被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司项目委托代理人，其转账接收行为可视为职务行为，故对被告上述抗辩本院不予采纳。3、驳回原告要求被告赔偿其损失51000元的诉请。原告称合同签订后，原告为了顺利完成被告发包的工程项目，与多个工程施工队签订施工合同，后原、被告合同未能履行致使其赔偿已签约施工队损失51000元。本院认为原告提供的因与被告合同终止所受到的损失证据不足，故对原告诉请赔偿的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八，《最高人民法院一、原告恩施州海鲨工程发展有限公司与被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；二、被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告恩施州海鲨工程发展有限公司合同保证金100000元；三、驳回原告恩施州海鲨工程发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取计4950元（原告已预交），由原告恩施州海鲨工程发展有限公司负担1650元，由被告宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  余天云二〇一六年十二月九日书记员  宋敏敏
四川省巴塘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第02号
原告肖某甲，男，藏族，1966年11月生，四川省巴塘县人。
原告肖某乙，男，藏族，1969年4月生，四川巴塘县人。
原告肖某丙，女，藏族，1971年4月生，四川巴塘县人。
原告肖某丁，女，藏族，1964年12月生，四川巴塘县人。
被告扎某甲，男，藏族，1970年7月生，四川巴塘县人。
被告扎某乙，男，藏族，1973年11月生，四川省巴塘县人。
本院在审理原告肖某甲、肖某乙、肖某丙、肖某丁诉被告扎某甲、扎某乙返还原物纠纷一案中，原告肖某甲、肖某乙、肖某丙、肖某丁于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某甲、肖某乙、肖某丙、肖某丁撤回起诉。
本案案件受理费300元免交。
（此页无正文）
审 判 长 ：严 正琴
审 判 员 ： 晓 宏
人民陪审员 ：泽仁友珍
二〇一五年六月五日
书 记 员 ： 曲 莉
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0505执2406号
申请执行人：王建明，男，1962年2月6日生。
被执行人：石钰方，男，1963年10月6日生。
申请执行人王建明与被执行人石钰方民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的(2015)虎民初字第2338号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：一、被告石钰方确认结欠原告王建明借款本金250万元，还款方式：从2016年8月15日归还30万元；2017年8月15日归还30万元；2018年8月15日归还30万元；2019年8月15日归还30万元；2020年8月15日归还30万元；从2021年8月15归还20万元；从2022年8月15归还20万元；从2023年8月15归还20万元；从2024年8月15归还20万元；从2025年8月15归还20万元。
二、被告石钰方确认结欠原告王建明从2013年9月12日起至2015年12月12日结算利息135万元，以及逾期付款利息从2015年12月13日起，以实际欠款额，按年利率24%按结算至实际履行之日止。三、被告如未按约履行，原告有权申请一并执行。四、案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告石钰方负担，于2015年12月20日前履行。五、双方无其他纠葛。嗣后,因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2016年11月10日立案受理，本案执行标的3863400元，执行费41034元，共计3904434元。
在执行过程中，本院根据被执行人居民身份证号码查询被执行人名下银行存款账户及车辆登记信息，未发现被执行人名下有银行存款及车辆登记；本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心、苏州市不动产登记中心吴中分中心查询被执行人名下房产登记信息后，依法轮候查封了被执行人名下位于苏州市吴中区木渎镇的房产一处，因上述房产上设有抵押，且本院的查封系轮候查封，故本院对上述房产尚难处置。鉴于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2017年4月20日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人收到通知书后未在规定的期限内向本院查报被执行人可供执行的财产线索。现被执行人暂无其它可供执行的财产。
上述事实有人民银行查询回单，车辆登记管理部门、房产登记管理部门登记查询回执，限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2338号民事调解书未履行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，申请执行异议。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一七年五月五日
书记员 唐辛悦
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0224民初25号
原告：罗德祥
被告：莫心创
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年1月6日
待裁事项：原告罗德祥申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费550元，减半收取计275元，由原告罗祥德负担。
代理审判员 罗远荣
appoint
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 龙
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8844号
原告:无锡市大明线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人：季建君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新芳，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告：刘建良，男，1963年10月27日生，汉族，住宜兴市，现住常州市天宁区县。
原告无锡市大明线缆有限公司（以下简称大明公司）与被告刘建良买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案受理，依法由审判员陈智独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告大明公司的委托诉讼代理人王新芳到庭参加诉讼，被告刘建良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大明公司诉称：其与刘建良有业务往来，刘建良向其购买电线电缆。2013年7月13日，双方对帐后，刘建良确认尚结欠其货款1144374元，嗣后，刘建良陆续支付65万元，尚欠494374元未还，现其诉至法院，要求判令被告刘建良立即支付欠款474374元，并承担本案诉讼费。
被告刘建良未作答辩。
经审理查明：大明公司与刘建良有电线电缆买卖往来。2013年7月13日，大明公司与刘建良对帐后，刘建良出具付款计划一份，载明：截止2013年7月13日，刘建良尚欠大明公司货款1144374元，刘建良同意在2013年8月15日前支付57万元，余款在2013年9月底结清货款。并有骆富良提供担保。嗣后，刘建良、骆富良共支付货款65万元（含商铺转让50万元），余款494374元未按约支付。大明公司遂于2015年9月25日诉至本院，并于2016年3月24日撤回起诉。2016年9月3日，大明公司再次诉至本院。
上述事实，有付款计划、（2015）宜官商初字第474号民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：大明公司与刘建良之间的买卖合同合法有效，受法律保护。双方在2013年7月13日对帐确认刘建良尚欠大明公司货款1144374元，并有骆富良担保。大明公司认可刘建良、骆富良在对帐后付款65万元，现尚结欠494374元。本院对该欠款金额予以确认。故对大明公司只要求刘建良支付欠款494374元的诉讼请求，系其处分自已诉讼权利的行为，本院予以支持。刘建良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自动放弃诉讼权利，自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘建良于本判决发生法律效力之日起10日给付无锡市大明线缆有限公司货款494374元。
如刘建良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4358元，由刘建良负担。此款已由大明公司垫付，本院不作退还，刘建良于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给大明公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。
审 判 员 陈 智
二〇一六年十月二十日
法官助理 翟燕芬
书 记 员 施玉香
海南省陵水黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陵刑初字第220号
公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。
被告人王某某，男。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。
陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人王某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。陵水县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月份至2013年12月份期间，为了提高豆芽产量及销量，被告人王某某在陵水县某某镇某某坡XX号出租屋内利用“AB粉水”、防腐剂等添加剂来生产豆芽，每天生产豆芽约600斤，并将生产的豆芽拿到陵水县老市场进行销售。陵水县公安局于2013年12月20日在被告人王某某租用的房间内将其生产的豆芽扣押。经检测，王某某生产豆芽使用的“AB粉水”和生产销售的豆芽含有国家明确禁止添加的4-氯苯乙酸钠、6-苄基腺嘌呤添加剂。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、书证：常住人口信息查询表、扣押清单、到案经过、卫生部复函、个体户档案资料等；2、证人王某水、林某某、王某油、吴某某、周某某、龙某某的证言；3、鉴定意见：检测报告一份；4、现场勘查笔录、辨认笔录等；5、视听资料：录像光盘一张；8、被告人王某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，在生产、销售的食品中掺入国家明文禁止的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。被告人王某某归案后自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年5月21日止。罚金限在本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 陈应文
审 判 员 许义祥
人民陪审员 王 昆
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 何桂茹
附：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初1838号
原告陈泽熙。
委托代理人孙勇。
被告胥景秀。
原告陈泽熙与被告胥景秀民间借贷纠纷一案中，陈泽熙于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，陈泽熙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈泽熙撤回对被告胥景秀的起诉。
本案受理费900元，减半收取450元，由原告陈泽熙负担。
审 判 长 刘易高
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 魏建莲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 盛玉珍
附本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1290号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人李某，男，1980年10月24日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，住上海市浦东新区。
辩护人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]999号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人彭旨平到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年3月7日13时许，被告人李某在其住处上海市浦东新区高行镇兰谷路XXX弄XXX号三楼楼道内，遇被害人沈某某上门追讨工程欠款，双方拉扯过程中，李某持刀将沈某某右手捅伤后逃逸。经法医学鉴定，被害人沈某某的伤势构成轻伤(二级)。公诉机关当庭出示被害人陈述、证人证言、相关合同、结算单、收款凭证、接受证据清单、监控录像、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成故意伤害罪，提请依法审判。
被告人李某辩称其未持刀捅伤被害人。辩护人提出被害人的伤势成因尚不清楚，并要求对其受伤程度进行重新鉴定。
经审理查明，2016年3月7日13时许，被告人李某在其住处上海市浦东新区高行镇兰谷路XXX弄XXX号三楼楼道内，遇被害人沈某某上门追讨工程欠款，双方拉扯过程中，李某持刀将沈某某右手致伤后逃逸。经法医学鉴定，被害人沈某某的伤势构成轻伤(二级)。
上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：
1.被害人沈某某陈述及辨认笔录，证实2016年3月7日13时许，其至被告人李某所住上海市浦东新区高行镇兰谷路XXX弄XXX号三楼，欲向李某追讨工程欠款，在楼道内碰到李某后双方发生拉扯，李某持刀扎伤其右手后逃逸。
2.证人葛某某的证言及其提供的装饰工程施工合同、报价单、结算单、银行客户回单，证实李某拖欠其施工工程款，其多次催讨无果，2016年3月7日，其与妻子沈某某再次至李某所住上海市浦东新区高行镇兰谷路1888弄，由沈某某进入小区向李某追讨欠款，13时许，沈某某打电话给其称被人捅伤，其与该小区保安一起到8号三楼，看到沈某某晕倒在地，地上有很多血。
3.证人王某某的证言及辨认笔录，证实2016年3月7日上午，曾经来其担任保安的小区向李某讨钱的葛某某又来了，一直等在小区门口对面，约13时20分许，该男子称妻子在小区里被人捅伤，其与该男子一起到8号楼三楼楼道，看到1名女子蹲在墙角，右手和地上都是血。
4.上海市公安局浦东分局接受证据清单、相关监控视频资料及司法鉴定意见书，证实2016年3月7日13时16分许，被告人李某在其所住上海市浦东新区高行镇兰谷路XXX弄XXX号三楼进入电梯，手持一刀状物体，随后将该物放入上衣内侧口袋。
5.相关验伤通知书、法医学鉴定意见书，证实被害人沈某某的伤势构成轻伤(二级)。
6.公安机关出具的案发及抓获经过，证实被告人李某被抓获到案的事实。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。前述被害人陈述、证人证言、监控视频资料、司法鉴定意见书以及相关书证能够相互印证，已经形成较为完整的证据链，足以证实被告人李某实施了持刀致伤被害人沈某某的行为。被告人李某所提其未持刀捅伤被害人的辩解及辩护人所提被害人伤势成因未明的意见，均不影响对李某以故意伤害罪定罪处罚。相关验伤通知书和法医学鉴定意见书证实被害人受伤后进行验伤和法医鉴定的程序合法，鉴定意见也是具有资质的专业鉴定机构依法作出的，可以作为定案依据，辩护人所提重新鉴定的意见理由不足，不予采纳。鉴于被告人李某最终表示认罪，且在家属帮助下赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月11日起至2017年7月10日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 李 峰
人民陪审员 周国莲
二〇一七年七月三日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉07执监1号
申请执行人：江苏索普集团上海有限公司。住所地上海市奉贤区目华北路***号。
法定代表人：宋勤飞，董事长。
被执行人：松原市博翔房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区松原大路。
负责人：林卫明，总经理。
被执行人：谢树镍，住浙江省苍南县。
被执行人：宁波亿隆国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海经济开发区。
法定代表人：谢剑辉，总经理。
申请执行人江苏索普集团上海有限公司与被执行人松原市博翔房地产开发有限公司、谢树镍、宁波亿隆国际贸易有限公司债权转让合同纠纷一案，上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1263号民事判决发生法律效力，2015年8月19日，上海市奉贤区立案执行，于2017年8月2日将该案移送宁江区人民法院执行。2018年3月6日，申请执行人申请交叉执行，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条之规定，裁定如下：
上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1263号民事判决由前郭县人民法院执行。
宁江区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送前郭县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海峰
审判员 范雪慧
审判员 王伟波
二〇一八年三月二十六日
书记员 王大鹏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1427号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人徐良，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师，一般授权委托人。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师，一般授权委托人。
被告：王燕，女，汉族，1980年4月16日出生，住四川省乐山市沙湾区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，由本院代理审判员陈岚独任审判。原告平安银行股份有限公司成都分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告平安银行股份有限公司成都分行诉被告王燕金融借款合同纠纷一案按撤诉处理。
审判员 陈 岚
二〇一七年三月十三日
书记员 陈悦静
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初476号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人方瑞康，董事长。委托代理人沈吉萍，女。被告吴丽亚，女，1984年6月28日生，汉族，住福建省福州市。原告上海世江物业管理有限公司与被告吴丽亚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年5月20日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人沈吉萍到庭参加诉讼。被告吴丽亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招标与莱顿小城小区开发商签订《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2014年10月15日，承担了该小区的物业服务，在此期间原告按约提供了管理服务。被告系该小区XX号XXXX室业主，自2013年7月1日起至2014年10月15日尚未缴纳物业服务费，原告通过电话、公告通知、律师函等多次要求被告缴纳物业费，但被告至今未缴纳，故原告提起诉讼要求：1、被告支付自2013年7月1日起至2014年10月15日止的物业服务费3,283.7元；2、被告支付滞纳金1,317.6元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告吴丽亚未作答辩。经审理查明：2009年6月1日，原告与上海冠华房地产有限公司(以下简称“冠华公司”)签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区莱顿小城提供前期物业服务，物业服务期限为2009年6月1日起至2012年12月1日止。之后，原告仍为该小区提供物业服务至2014年10月15日止。2006年6月5日，经上海市松江区物价局审核，莱顿小城小区物业服务收费标准小高层1.4元/月/平方米。另查明：被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，于2007年12月14日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为151.32平方米。以上事实，有前期物业服务合同、重新审核表、证明、上海市房地产登记簿、住户情况登记表、律师函、催讨挂号信及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与冠华公司签订的前期物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对莱顿小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴丽亚于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2013年7月1日起至2014年10月15日止的物业服务费3,283.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告吴丽亚负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初1155号
原告：赵国君，男，1973年4月20日出生，汉族，古交市外贸公司下岗职工，住古交市。
委托诉讼代理人：李太成（赵国君之父），住古交市。
被告：阴鹿，女，1989年8月14日出生，汉族，无业，住古交市
被告：邢爱仙，女，1966年7月12日出生，汉族，无业，住古交市。
被告暨上述二被告委托诉讼代理人：张健，男，1990年7月16日出生，汉族，古交市金家福种植养殖专业合作社社长，住古交市。
原告赵国君与被告张健、阴鹿、邢爱仙债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国君委托诉讼代理人李太成，被告张健（暨被告阴鹿、邢爱仙委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国君向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张健、阴鹿、邢爱仙及时归还借款本金15万元及逾期还款利息47250元（截止至2017年9月30日），并承担付清该笔款项前产生的利息；2、偿还原告逾期违约金（日万分之五）47250元（截止至2017年9月30日）及催收费用（1%）1500元；3、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年5月22日二被告以商业经营资金周转困难为由，由被告邢爱仙提供担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人申请借款。双方商定，借款本金150000元，年利率18％，使用期限12个月，宽限期最长不超过30日，利息和罚息计算方式按照我国金融系统规定办理，逾期则按照违约法则及规定处理，双方签订书面协议借款后，借款人未能每月按时支付利息，仅仅支付部分月利息。借款到期后，借款人长期拖欠不还本息，造成了出借人不必要的经济损失。2017年8月10日北京同城翼龙网络科技有限公司对该笔资金进行债权收购并将该债权以及与此债权相关的一切权利均转让给原告，2017年8月17日北京同城翼龙网络科技有限公司通过手机短信、站内信息平台将《债权收购及转让书》通知了被告，并向被告张健、阴鹿发出催要通知，并告知被告邢爱仙，后经原告多次索要，三被告推诿拒付。
被告张健、阴鹿、邢爱仙辩称，催收借款的费用被告不应该支付，本金应该返还，相对的付一部分利息，诉讼费两家共同负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年5月22日被告张健、阴鹿以商业经营资金周转困难为，并由被告邢爱仙提供担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人提出借款15万元，双方约定了贷款使用期限、利率、服务费等；2、借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司将该款收购并转让原告，北京同城翼龙网络科技有限公司2017年8月17日通过短信平台、站内信息平台将《债权收购及转让书》通知了被告，3、后经原告通过网络、派人催收，被告推诿未付。理由：据原告提供的《借款承诺书》、《网络借款电子借条》、《债权收购证明》、《债权转让协议》、《债权转让及还款通知书》等证据具有客观性、合法性、关联性，足以证明上述事实，本院予以采信。
本院认为，1、原告赵国君与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《债权转让协议》后，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案中由原债权人北京同城翼龙网络科技有限公司对债务人被告张健、阴鹿、邢爱仙，履行了通知义务，原告赵国君取得债权人北京同城翼龙网络科技有限公司债权贷款本金150000元及相应的一切权利，原债权人不再行使债权人的权利；2、原告取得债权后经向三被告追索，三被告推诿未付，造成本利呆滞，被告张健、阴鹿应当偿还，被告邢爱仙应该承担连带付款责任，以上事实由原告所提供的证据证实，本院予以采信。
综上所述，1、原告赵国君受让的北京同城翼龙网络科技有限公司享有的二被告张健、阴鹿债权真实存在，合法有效；2、债权转让通知书已通过信息平台到达二被告张健、阴鹿，债权转让成立，与转让债权相关的权利也一并取得；3、原告赵国君主张要求二被告张健、阴鹿支付逾期利息及罚息的诉讼请求应予支持，原告要求被告邢爱仙承担连带付款责任诉请应予支持。被告抗辩意见因事前有约，又无其他证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告张健、阴鹿返还原告赵国君转让取得借款本金150000元，被告邢爱仙承担连带付款责任，。
二、被告张健、阴鹿支付原告赵国君转让取得借款本金150000元的约定利息及逾期罚息，约定利息及逾期罚息的计算以具体付清借款本金结算为准。
上述一、二项被告于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，由被告张健、阴鹿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 苏月清
人民陪审员 闫健江
人民陪审员 王明明
二〇一七年十一月一十四日
书 记 员 张永亮
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0687民初688号
原告：海阳市金海建筑器材租赁处，住所地海阳市凤城镇。
负责人：邓连芹，经理。
被告：海阳市鲁军置业有限公司，住址山东省海阳市徐家店镇。
法定代表人：张文广，经理。
被告：海阳市东村街道南才苑村民委员会，住址山东省海阳市东村街道办事处南才苑村。
法定代表人：李庆召，村委主任。
原告海阳市金海建筑器材租赁处诉被告海阳市鲁军置业有限公司、海阳市东村街道南才苑村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法进行审理。
海阳市金海建筑器材租赁处向本院提出诉讼请求：要求被告立即付清租赁费461072元，租赁物未付，按合同折价173735元，租赁费滞纳金180317元，合计815124元。
本院经审查认为，原告海阳市金海建筑器材租赁处不能提供被告海阳市鲁军置业有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告海阳市金海建筑器材租赁处也不申请公告送达，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回海阳市金海建筑器材租赁处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程平霖
二〇一八年五月八日
书记员 纪程文
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1703民初589号
原告：曹小林，男，生于1949年5月5日，汉族，户籍所在地四川省达川区。
委托诉讼代理人：王伟，四川奥飞律师事务所律师。
被告：杨道碧，女，生于1949年11月29日，户籍所在地四川省达州市达川区。
被告：王会明，女，生于1972年5月21日，汉族，户籍所在地四川省达州市。
本院在审理原告曹小林诉被告杨道碧、王会明不当得利纠纷一案中，原告曹小林于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹小林申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹小林撤回起诉。
案件受理费44元，由原告曹小林负担。
代理审判员 王安娜
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 贾秋菊
长春汽车经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长汽开行非审字第36号
申请执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会，住所地长春市东风大街7766号。
法定代表人李长明，主任。
委托代理人朱海多、李昕喆，吉林上维律师事务所律师。
被申请执行人王立梅，女，1974年8月25日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
申请执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会于2015年10月15日向本院申请强制执行长汽开集征补限字（2014）第43号长春汽车经济技术开发区管理委员会房屋征收补偿决定行政土地征收非诉执行一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会于2014年12月15日对被申请执行人王立梅作出长汽开集征补限字（2014）第43号《限期交出土地决定书》，并催告被执行人王立梅履行义务，被执行人王立梅在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行交出土地决定书。
经审查，本院认为，申请执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会所作出的长汽开集征补限字（2014）第43号《限期交出土地决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对长汽开集征补限字（2014）第43号《限期交出土地决定书》，准予强制执行，并由长春汽车经济技术开发区管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳民
代理审判员 宋曦玥
人民陪审员 孙洪杰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孟 蕾
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终字第67号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石巍，男，1982年2月15日出生于山西省太原市，汉族，大学本科文化，群众，阳煤集团太原化工新材料有限公司供销分公司职工，住太原市。2016年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年7月29日被太原市公安局取保候审。
辩护人催晶，山西圣成运律师事务所律师。
辩护人杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院起诉指控原审被告人石巍犯危险驾驶罪一案，于2016年12月26日作出（2016）晋0105刑初965号刑事判决。原审被告人石巍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2016年7月26日0时25分许，被告人石巍酒后驾驶×××号奇瑞牌小型轿车由东向西行驶至太原市小店区长风街长治路口以西100米处时，被民警当场查获。经鉴定，被告人石巍血液中酒精含量为187.26mg/100ml。
原审证实上述事实的证据有：太原市公安局交通警察支队小店二大队出具的受案登记表、查获经过、血样提取登记表、血液酒精含量鉴定意见书、机动车行驶证及驾驶证复印件、机动车行驶证及驾驶证网上查询信息、血样提取照片、涉案车辆照片、工作证明及政治面貌、被告人的供述及常住人口信息等证据证实，足以认定。
原审认为，被告人石巍违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达187.26mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石巍当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决被告人石巍犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金九千元。
上诉人石巍的上诉意见：上诉人系初犯，没有前科，主观恶性不大，自愿认罪，能如实供述案件的相关事实，原判刑罚较重，请求二审从轻处罚，适用缓刑。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人石巍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人所提的上诉意见，原判已在判决中予以认定，并在量刑时予以考虑，本院不再重复评价。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 宝 成
审判员 孙鹏审判员王宏
二〇一七年三月三日
书记员 李 倩
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0823民初370号
原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨振宁，董事长。
委托代理人单新红，该公司客户经理。
委托代理人冯慧玲，该公司客户经理。
被告丁红菊，女，1982年3月28日出生，汉族。
被告梁杨杰，男，1982年2月17日出生，汉族。
委托代理人杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）与被告丁红菊、梁杨杰因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员仇新俊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人单新红、冯慧玲到庭参加了诉讼，被告丁红菊、被告梁杨杰及其委托代理人杨天恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闻喜农商行诉称，被告丁红菊于2015年4月28日在原告原下属单位闻喜县郭家庄信用社签订了一份贷款合同，约定丁红菊在原告处借款3万元，期限为一年，贷款月利率为9.758‰，截止2015年7月3日被告共欠本息31669.16元未还。被告丁红菊与被告梁杨杰系夫妻关系，被告梁杨杰亦应承担责任。故请求依法判令被告丁红菊立即偿还借款3万元及相应利息、罚息，被告梁杨杰承担连带保证责任。
被告丁红菊辩称，我于2015年4月28日向郭家庄镇信用社借款3万元属实，但本借款于2016年4月27日才到期，原告起诉法院不符合合同约定，欠帐还钱天经地义，但我现在有心无力。我于2013年11月份开办了一个窗帘店，从郭家庄信用社借款3万元，在经营期间与丈夫梁杨杰发生矛盾，窗帘店由梁杨杰经营，店里收入都归其所有，同时梁杨杰又是此笔借款保证人，具有还款能力，请求判令梁杨杰偿还信用社的借款及利息，同时承担本案的诉讼费。
被告梁杨杰辩称，被告梁杨杰不是借款人也不是担保人，原告起诉没有法律依据，依据2015年发布的借贷案件规定，原告属于金融机构，法律明确规定不能适用关于民间借贷的法律规定，原告适用民间借贷规定起诉被告梁杨杰不符合规定；原告提供的证据签订于2014年，本案贷款发生在1年后，按合同贷款项目是生产经营，而本案贷款实际是购买布料，性质不同，且双方为还款问题发生过争议，争议焦点是被告梁杨杰是否应该还款，本案贷款事实是2014年签订贷款合同后，曾经贷款2万元，还款后又由梁杨杰的父亲代梁杨杰签字形成该笔贷款，贷款凭证上的签字不真实。
经审理查明，闻喜县农村信用合作联社企业名称于2014年11月24日变更为山西闻喜农村商业银行股份有限公司。2014年5月25日，被告丁红菊与原告原下属单位闻喜县郭家庄信用社签订了一份农户小额信用贷款合同，约定丁红菊在2014年5月22日至2017年5月21日期间的信用等级为二星级，丁红菊在上述期间内最高贷款额为3万元，2014年5月26日原告依据该合同向被告丁红菊发放了2万元贷款，被告丁红菊于2015年4月25日将该笔借款2万元本息均已还清；2015年4月28日，被告丁红菊依据上述农户小额贷款合同以购买布料急需资金为由，在原告闻喜农商行原下属闻喜县郭家庄信用社立写了一份借款借据，约定丁红菊向郭家庄信用社借款3万元，利率为月息9.758‰，逾期贷款罚息利率加收50%，偿还日期为2016年4月27日。此款后经原告催要，被告丁红菊将利息结至2015年7月3日，剩余利息及本金至今未付。另查明，被告丁红菊与被告梁杨杰系夫妻关系，2015年7月21日、12月10日原告闻喜农商行向被告丁红菊发放了催款通知书3份。以上事实由原告所提供的被告丁红菊所立写借款借据一份，双方所签订的借款合同一份，被告梁杨杰签署的借款人配偶承诺书一份；被告丁红菊提供的（2015）闻民郭初字第362号民事判决书及本案庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，原告闻喜农商行原下属单位闻喜县郭家庄信用社与被告丁红菊之间所签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁红菊在收到借款后，仅将利息付至2015年7月3日，借款本金及剩余利息至今未予偿还，显系违约，应承担违约责任。对于被告丁红菊所辩称借款未到期，原告要求偿还借款，违反合同约定的问题，因据双方2014年5月25日所签合同第5.2条中约定，合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的20日，付息日为结息日的当日。故原告在被告丁红菊不能按期付息的情况下要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定。现原告闻喜县农商行依据双方合同约定，要求被告丁红菊立即偿还借款本金及相应利息，本院依法应予以支持。对于原告要求被告梁杨杰承担责任的问题，据本院2015年9月1日作出（2015）闻民郭初字第362号民事判决书，判决内容为不准原告丁红菊与被告梁杨杰离婚，且此笔贷款系双方婚姻关系存续期间所贷，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁红菊、梁杨杰于本判决生效后十日内共同偿还原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息自2015年7月4日起计至款付清之日止，利率按双方约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取，由被告丁红菊、梁杨杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 仇新俊
二〇一六年六月二日
书 记 员 范 倩
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0823民初370号原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司。法定代表人杨振宁，董事长。委托代理人单新红，该公司客户经理。委托代理人冯慧玲，该公司客户经理。被告丁红菊，女，1982年3月28日出生，汉族。被告梁杨杰，男，1982年2月17日出生，汉族。委托代理人杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）与被告丁红菊、梁杨杰因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员仇新俊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人单新红、冯慧玲到庭参加了诉讼，被告丁红菊、被告梁杨杰及其委托代理人杨天恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闻喜农商行诉称，被告丁红菊于2015年4月28日在原告原下属单位闻喜县郭家庄信用社签订了一份贷款合同，约定丁红菊在原告处借款3万元，期限为一年，贷款月利率为9.758‰，截止2015年7月3日被告共欠本息31669.16元未还。被告丁红菊与被告梁杨杰系夫妻关系，被告梁杨杰亦应承担责任。故请求依法判令被告丁红菊立即偿还借款3万元及相应利息、罚息，被告梁杨杰承担连带保证责任。被告丁红菊辩称，我于2015年4月28日向郭家庄镇信用社借款3万元属实，但本借款于2016年4月27日才到期，原告起诉法院不符合合同约定，欠帐还钱天经地义，但我现在有心无力。我于2013年11月份开办了一个窗帘店，从郭家庄信用社借款3万元，在经营期间与丈夫梁杨杰发生矛盾，窗帘店由梁杨杰经营，店里收入都归其所有，同时梁杨杰又是此笔借款保证人，具有还款能力，请求判令梁杨杰偿还信用社的借款及利息，同时承担本案的诉讼费。被告梁杨杰辩称，被告梁杨杰不是借款人也不是担保人，原告起诉没有法律依据，依据2015年发布的借贷案件规定，原告属于金融机构，法律明确规定不能适用关于民间借贷的法律规定，原告适用民间借贷规定起诉被告梁杨杰不符合规定；原告提供的证据签订于2014年，本案贷款发生在1年后，按合同贷款项目是生产经营，而本案贷款实际是购买布料，性质不同，且双方为还款问题发生过争议，争议焦点是被告梁杨杰是否应该还款，本案贷款事实是2014年签订贷款合同后，曾经贷款2万元，还款后又由梁杨杰的父亲代梁杨杰签字形成该笔贷款，贷款凭证上的签字不真实。经审理查明，闻喜县农村信用合作联社企业名称于2014年11月24日变更为山西闻喜农村商业银行股份有限公司。2014年5月25日，被告丁红菊与原告原下属单位闻喜县郭家庄信用社签订了一份农户小额信用贷款合同，约定丁红菊在2014年5月22日至2017年5月21日期间的信用等级为二星级，丁红菊在上述期间内最高贷款额为3万元，2014年5月26日原告依据该合同向被告丁红菊发放了2万元贷款，被告丁红菊于2015年4月25日将该笔借款2万元本息均已还清；2015年4月28日，被告丁红菊依据上述农户小额贷款合同以购买布料急需资金为由，在原告闻喜农商行原下属闻喜县郭家庄信用社立写了一份借款借据，约定丁红菊向郭家庄信用社借款3万元，利率为月息9.758‰，逾期贷款罚息利率加收50%，偿还日期为2016年4月27日。此款后经原告催要，被告丁红菊将利息结至2015年7月3日，剩余利息及本金至今未付。另查明，被告丁红菊与被告梁杨杰系夫妻关系，2015年7月21日、12月10日原告闻喜农商行向被告丁红菊发放了催款通知书3份。以上事实由原告所提供的被告丁红菊所立写借款借据一份，双方所签订的借款合同一份，被告梁杨杰签署的借款人配偶承诺书一份；被告丁红菊提供的（2015）闻民郭初字第362号民事判决书及本案庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，原告闻喜农商行原下属单位闻喜县郭家庄信用社与被告丁红菊之间所签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告丁红菊在收到借款后，仅将利息付至2015年7月3日，借款本金及剩余利息至今未予偿还，显系违约，应承担违约责任。对于被告丁红菊所辩称借款未到期，原告要求偿还借款，违反合同约定的问题，因据双方2014年5月25日所签合同第5.2条中约定，合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的20日，付息日为结息日的当日。故原告在被告丁红菊不能按期付息的情况下要求被告偿还借款本金及利息符合合同约定。现原告闻喜县农商行依据双方合同约定，要求被告丁红菊立即偿还借款本金及相应利息，本院依法应予以支持。对于原告要求被告梁杨杰承担责任的问题，据本院2015年9月1日作出（2015）闻民郭初字第362号民事判决书，判决内容为不准原告丁红菊与被告梁杨杰离婚，且此笔贷款系双方婚姻关系存续期间所贷，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁红菊、梁杨杰于本判决生效后十日内共同偿还原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息自2015年7月4日起计至款付清之日止，利率按双方约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，减半收取，由被告丁红菊、梁杨杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  仇新俊二〇一六年六月二日书 记 员  范 倩
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初3520号
原告刘丹等22人（详见附表一）。
原告陈修瑜的委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师。
原告胡建慧的委托诉讼代理人：谢莹，四川信诺达律师事务所律师。
原告马仕学、廖小红的共同委托诉讼代理人：郑志强，四川北新律师事务所律师。
原告马仕学、廖小红的共同委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。
原告胥腾夫的委托诉讼代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。
原告刘某的委托诉讼代理人：张国敏，女，1974年11月13日出生，汉族，系原告刘某的母亲，住成都市新都区。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：徐增章，总经理。
委托诉讼代理人：文中波，男，1976年7月7日出生，汉族，系该公司员工，住成都市新都区。
原告刘丹等与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称多元德泰公司）商品房预售合同纠纷十七案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告刘丹等13人及委托诉讼代理人冯文建、何涛、谢莹、钟美琼、张国敏，被告多元德泰公司的委托诉讼代理人文中波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.被告立即为原告办理房屋不动产权证；2.被告向原告支付逾期办证给原告造成的违约损失（以购房款为基数，从2015年1月1日起按金融机构计收逾期贷款利息为标准计算至实际取得房屋不动产权证书之日止）。具体如下（详见附表二）。
多元德泰公司辩称，同意为原告办理房屋不动产权证书。关于原告主张的违约损失的赔偿标准不认可。合同中对违约损失没有明确约定，建议以中国人民银行的同期同类贷款利率为标准计算违约损失。
经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买多元德泰公司（出卖人）开发的位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场二期”商业用房。多元德泰公司应当在2013年12月31日前（2014年6月16日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2014年12月31日前（原告ＸＸ、张庆芳是在2015年6月16日前），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”合同中并对商品房的房号、建筑面积、套内面积、单价、总价款等作了约定。
合同签订后，原告按合同约定的方式向多元德泰公司支付了购房款。多元德泰公司在向原告交付了商品房后，却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属转移登记。
以上事实当事人没有异议，并有原告提交的《商品房买卖合同》、收据、收房通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而多元德泰公司却未按合同约定为原告办理房屋产权登记。故原告有权要求多元德泰公司为其办理房屋的不动产权证，且多元德泰公司也同意为原告办理房屋不动产权证书，因此原告要求多元德泰公司为其办理房屋不动产权证的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
针对当事人争议的焦点违约损失的认定问题，论述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，多元德泰公司未按约为原告办理产权登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对延期办理产权登记应承担的违约责任约定是“延期办理产权登记给买受人造成的损失由出卖人承担。”从该合同约定来看，合同并未明确约定违约损失的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者预见到的因违反合同可能造成的损失。”对于其损失，原告主张按照金融机构计收逾期贷款利息为标准进行计算，而多元德泰公司认可按中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约损失。本案中，原告并未提供因多元德泰公司的违约行为给其造成直接损失的依据，在此情况下，根据上述法律规定，其可得利益损失应为资金利息损失，再结合本案的实际情况，本院酌情认定原告主张的违约损失以多元德泰公司所认可的标准即按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算为宜。
综上所述，原告要求多元德泰公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求多元德泰公司支付逾期办证违约损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘丹等办理位于成都市新都区新都马超东路380号“新都国际广场”的房屋的不动产权证，并向原告刘丹等支付逾期办证的违约损失（以购房款为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。原告信息、房屋信息、购房款、违约损失计算期间具体见附表）；
二、驳回原告刘丹等的其他诉讼请求（原告信息详见附表一）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三（四川多元德泰置业有限公司应负担诉讼费，原告已预交，四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一七年七月三十一日
书记员 侯 毅
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初1576号
原告：王莺燕，女，1987年2月出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：韦彦霞，女，1958年3月出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被告：俞士红，男，1980年9月出生，汉族，住福建省长汀县。
原告王莺燕诉被告俞士红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员何新担任审判长，与人民陪审员薛金梅、李炳雄共同组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦彦霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莺燕诉称：被告于2014年6月14日向原告借款贰万柒仟伍佰元整，并写有借条。承诺于2014年12月之前还清欠款。但是迟迟拖欠，以各种理由拖欠还款，2016年1月至今更是没有偿还一次债务。期间原告多次打电话催款，均被被告以各种理由和借口搪塞过去，拖延至今。现有被告当时亲自写下的借条一张，原告要求被告归还剩余借款壹万捌仟元整。特诉请判令：1、被告归还原告欠款壹万捌仟元整；2、被告承担诉讼费用。
被告俞士红未作答辩。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
《借条》，证明被告俞士红于2014年6月14日向原告借款贰万柒仟伍佰元整。
被告未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。
本院审查认为，对原告提交的上述证据，因原告已提交证据原件核对，且被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利，故本庭对原告提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
根据庭审调查和当事人的质证意见，本院查明案件事实如下：
2014年6月14日，原告以现金的方式出借给被告27500元，被告向原告出具了《借条》予以确认。后原告以被告尚欠借款18000元未还为由，诉至本院，遂成讼。在庭审中，原告称被告多次偿还其借款合计9500元，剩余18000元至今未再偿还。
本院认为，原告将27500元出借给被告，原、被告之间发生的民间借贷是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此原、被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系。根据原告的陈述，被告在借款后仅偿还原告9500元，尚欠18000元未再清偿，违反了诚实信用的原则。由于双方未约定具体的还款时间，故原告可随时向被告主张权利，要求归还借款。现原告起诉请求被告偿还借款18000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃了其依法享有的抗辩权，应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告俞士红须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王莺燕借款人民币18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，由被告俞士红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
suntdrod9bgvjemlmt
案件唯一码
|
审 判 长 何 新
人民陪审员 薛金梅
人民陪审员 李炳雄
二O一六年七月二十九日
书 记 员 周 然
速 录 员 吴 静
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0108民初1576号原告：王莺燕，女，1987年2月出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托代理人：韦彦霞，女，1958年3月出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：俞士红，男，1980年9月出生，汉族，住福建省长汀县。原告王莺燕诉被告俞士红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员何新担任审判长，与人民陪审员薛金梅、李炳雄共同组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦彦霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莺燕诉称：被告于2014年6月14日向原告借款贰万柒仟伍佰元整，并写有借条。承诺于2014年12月之前还清欠款。但是迟迟拖欠，以各种理由拖欠还款，2016年1月至今更是没有偿还一次债务。期间原告多次打电话催款，均被被告以各种理由和借口搪塞过去，拖延至今。现有被告当时亲自写下的借条一张，原告要求被告归还剩余借款壹万捌仟元整。特诉请判令：1、被告归还原告欠款壹万捌仟元整；2、被告承担诉讼费用。被告俞士红未作答辩。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：《借条》，证明被告俞士红于2014年6月14日向原告借款贰万柒仟伍佰元整。被告未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。本院审查认为，对原告提交的上述证据，因原告已提交证据原件核对，且被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利，故本庭对原告提交的该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。根据庭审调查和当事人的质证意见，本院查明案件事实如下：2014年6月14日，原告以现金的方式出借给被告27500元，被告向原告出具了《借条》予以确认。后原告以被告尚欠借款18000元未还为由，诉至本院，遂成讼。在庭审中，原告称被告多次偿还其借款合计9500元，剩余18000元至今未再偿还。本院认为，原告将27500元出借给被告，原、被告之间发生的民间借贷是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此原、被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系。根据原告的陈述，被告在借款后仅偿还原告9500元，尚欠18000元未再清偿，违反了诚实信用的原则。由于双方未约定具体的还款时间，故原告可随时向被告主张权利，要求归还借款。现原告起诉请求被告偿还借款18000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃了其依法享有的抗辩权，应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告俞士红须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王莺燕借款人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，由被告俞士红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。⺀suntdrod9bgvjemlmt案件唯一码审 判 长 何 新人民陪审员 薛金梅人民陪审员 李炳雄二O一六年七月二十九日书 记 员 周 然速 录 员 吴 静 附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。