福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终210号
上诉人（原审被告）三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会，组织机构代码K1833817-9，住所地三明市梅列区徐碧街道徐碧村121号。
法定代表人邓得贵，主任。
委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄瑞敏，男，1989年11月23日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托代理人傅祚江，福建闽方律师事务所律师。
委托代理人刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
上诉人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会（以下简称徐碧村委会）因与被上诉人庄瑞敏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梅列区人民法院（2015）梅民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐碧村委会的委托代理人廖爱清、洪朝勇，被上诉人庄瑞敏的委托代理人刘宝益、傅祚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：三明市公安局徐碧派出所签发的户口本记载如下信息：户主姓名庄建声、户别家庭户、住址福建省三明市梅列区北门街道徐碧村前街57号。姓名庄瑞敏、出生日期1989年11月23日、公民身份证件编号、与户主关系子、何时由何地迁来本址2004／05／12福建省三明市梅列区北门街道徐碧村前街53号夫妻投靠子女随迁（所内移居）；被告于2013年9月28日、2014年1月14日两次向村民发放征地补偿款共计127000元，被告没有向原告支付过上述土地征用补偿费；（2011）梅民初字第1146号民事判决书判决被告支付给原告、庄建生、陈国珠2010年10月28日前的土地补偿费29476元；
原审法院经审理后认为：根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，农村集体经济组织依照民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权获得相应份额。取得农村集体经济组织成员资格的途径包括原始取得和加入取得，因合法的婚姻、收养、国防建设或其他政策性原因而进入农村集体经济组织生产、生活的人属于加入取得。福建省2001年起统一户籍登记制度，在户籍登记时已不再区分农业户口与非农业户口，且被告在第七届（2006年）、第八届（2009年）、第九届（2012年）村民代表大会制定的村规民约中，均规定“外单位婚嫁入本村的妇女及婚后所生子女，不论是否属于城镇或者农村户籍以及是否属原招工或农转非的村民，其户籍关系从异地迁入本村之日次月起享受村民待遇···”原告于2004年5月12日因夫妻投靠子女随迁将户籍迁入被告处，与被告集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系。因此，原告作为被告集体经济组织成员之一，应享有与其他村民同等的待遇，有权参与分配土地补偿费。根据国家相关法律法规规定，进城务工农民和城市职工享有同等的权利和义务，均需签订劳动合同，参加城镇职工社会保险，并保护农民工的土地承包权益，不得以农民进城务工为由收回承包地。不能单纯依据农民工进城务工并参加城镇职工社会保险而否定其原有的村民资格，被告在分配土地补偿费时，以原告的户口原是随母，是城镇居民，已参加城镇职工社会保险，不符合村规民约的规定为由不予分配，依据不足，也未提供证据证明原告未取得或已丧失被告集体经济组织成员资格，对被告的辩解不予采纳。对原告要求被告支付土地补偿费的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付给原告庄瑞敏征地补偿分配款127000元。案件受理费2840元，因适用简易程序审理减半收取1420元，由被告三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会负担。
徐碧村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、被上诉人是居民户口，不是徐碧村村民，被上诉人不能因出生而自然取得其父亲所在的徐碧村集体经济组织成员的资格。二、被上诉人的母亲陈国珠系城镇居民，原系三明农药厂职工，现已退休享受城镇居民养老保障。根据2001年以前的户籍政策，被上诉人一出生即随母成为城镇居民。而2001年后，福建省实行户籍制度改革，同一城市户口住址可以自由迁移。被上诉人将自己的户口住址自行迁入其父亲庄建声所在的徐碧村，只是户口本上登记的住址发生变化，并不改变其居民户口的性质，更不能因此而取得徐碧村集体经济组织成员资格。三、被上诉人将户口住址迁移到徐碧村，并未经徐碧村以民主议定程序接纳为本村集体经济组织成员，不能取得徐碧村的村民资格。根据福建省高级法院闽高法（2014）423号《关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要》第六条第二款规定，因其他原因将户口迁入集体经济组织所在地的，需经集体经济组织村民会议以民主议定程序表决同意接纳为集体经济组织成员，方能取得集体经济组织成员资格。被上诉人为城镇居民，其将户口自行迁入徐碧村，而未经徐碧村村民会议民主议定程序接纳为集体经济组织成员，并不能取得徐碧村村民资格，当然也无权分配徐碧村的土地补偿款。四、在我国，居民户和农业户有着本质上的区别和严格的界限。至今，在涉及集体经济组织权益的问题上，居民和农民仍有严格的区分和界线。因此，居民户和农业户绝不仅仅是一个户口本上的住址迁移就可以转换身份的。一审法院简单地以户口住址迁到徐碧村，或户口本上的住址在徐碧村的地域上，判决他们可分配村集体经济组织的巨额财产，显然否定了农村集体经济组织的“组织性”，侵害了集体经济组织的财产权益，损害了集体经济组织其他成员的合法权益，违反了法律斌予集体经济组织的村民自治权利，是错误的。从被上诉人缴纳社医保的情况上看，被上诉人也早已纳入了城镇居民社会保障体系多年，早已脱离了徐碧村固定的生产、生活关系和权利义务关系，其生活保障也不依赖于徐碧村的土地，早已丧失了徐碧村集体经济组织成员的资格。五、2009年，经村民会议表决，已否定了外单位居民嫁入本村可享受村民待遇等五种情况。适用2006年村规定民约来认定被上诉人的母亲及被上诉人可分配上诉人的土地补偿费，是错误的。六、梅列区法院原来曾判决过有关当事人可分配土地补偿款，是否可以因此而在本案中继续分配土地补偿款的问题。上诉人认为，1、这些判决只是针对当时所分配的土地款作出的判决，而不是对当事人村民资格的永久性确认，不能因为当时的案件支持了原告的主张，就认定其在本案中仍然享有村民资格，可继续分配土地补偿款。2、从这些判决认定的事实来看，当时并没有查明当事人的户口是否属城镇居民的性质，以及他们是否纳入城镇社会保障体系的情况，完全按户口本上登记的住址作出判决，凡住址在徐碧村的就认定他们具有徐碧村村民资格，这显然是错误的，存在明显的瑕疵。3、2014年省高院作出闽高法423号纪要，重新明确了认定村民资格的条件，应当以现行有效的规定或精神作出判决。闽高法423号纪要第六条第二款规定，因其他原因将户口迁入集体经济组织所在地的，需经集体经济组织村民会议以民主议定程序表决同意接纳为集体经济组织成员。第九条明确规定，已取得设区市非农业户的，应当认定其丧失集体经济组织成员资格。而一审法院将大量的已农转非，甚至已在国有单位参加工作数十年，纳入了城镇社保体系，或已退休的人员均认定其具备村民资格，并分配土地补偿款，显然是错误的。七、一审中，许多被上诉人为达到分配土地补偿款的目的，隐瞒自己就业或工作、或已纳入城镇社保的事实，或者说自己只是临时工，在家待业或无业，甚至连户口的性质是农业户还是居民户都不说实话，以此认为他们以徐碧村的土地为基本生活保障，要求分配土地补偿款。上诉人认为，这种理由是根本不能成立的，以此认定他们具有徐碧村村民资格更是错误的。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，判决显失公平，严重损害了上诉人的集体财产权益和其他村民的合法权益。为此，请二审法院依法撤销一审判决，依法作出公正的判决。
被上诉人答辩称：庄瑞敏是陈国珠的子女，当时土地款分配时期还在学校读书，按照村规民约其应当与其他村民一样享有同等分配权利。梅列法院（2011）年1146号民事判决书也确认了被上诉人的村民资格，一审法院判决正确，应当予以维持。
经二审审理查明：上诉人除对原审法院没有查明被上诉人为城镇居民身份有异议外，对原审法院认定的其他事实没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人徐碧村委会向法庭提交了两份证据：证据一是（XX）闽XX第XX号福建省高级人民法院民事裁定书，证明转为城镇居民的已经不再具有集体经济组织成员资格，供法庭参考；证据二是徐碧街道徐碧村委会对本案争议的土地分配款按在册人口进行分配的表决签字名单，证明本案土地补偿款是经过全体村民表决同意的。被上诉人质证认为：对于证据一的真实性没有异议，对裁定书所认定的内容与本案不具有关联性，所以不能作为本案的依据。对于证据二的真实性有异议，形成的时间没法确认，而且一审没有提交，该证据形式上也不符合《村民委员会组织法》规定，上面没有开会的时间、地点等信息，对于其证明的内容不予以认可。本院认为，证据一系福建省高级人民法院的裁定书，但其认定的事实与本案没有关联性，本院不予确认。证据二应在一审时提供，被上诉人未提供，本院不予确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织不得侵犯。本案的争议焦点在于被上诉人庄瑞敏是否具有徐碧村集体经济组织成员资格。判断庄瑞敏是否具有徐碧村集体经济组织成员资格，首先应当明确集体经济组织成员资格取得的判断标准。取得农村集体经济组织成员资格，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障为基本判断依据。综合本案分析，从户籍情况看，被上诉人庄瑞敏虽然在出生时因政策原因随母落户为居民，但其父亲庄建声系徐碧村集体经济组织成员，在户籍政策放开后，被上诉人庄瑞敏具有选择落户到其父亲名下的权利，况且被上诉人庄瑞敏自出生后都在徐碧村居住和生活，形成了较为紧密的生活关系。所以应当认定被上诉人庄瑞敏符合出生就原始取得徐碧村集体经济组织成员资格的条件。再从生活保障基础看，被上诉人庄瑞敏未取得其他集体经济组织成员资格，虽然被上诉人于2013年起缴纳社保，但从徐碧村《村规民约》看，徐碧村委会在第七届（2006年）、第八届（2009年）、第九届（2012年）村民代表大会制定的《村规民约》中规定，“外单位婚嫁入本村的妇女及婚后所生子女，不论是否属于城镇或者农村户籍以及是否属原招工或农转非的村民，其户籍关系从异地迁入本村之日次月起享受村民待遇……”。因被上诉人父亲系徐碧村集体经济组织成员，因此，应当认定被上诉人具有徐碧村集体经济组织成员资格。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 张连财
审判员 谢学斌
审判员 方丽萍
二〇一六年五月十八日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。