山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳商初字第964号
原告：张思华。
委托代理人：张新强，男，1958年4月17日出生，汉族。
原告：孙太强。
委托代理人：张思华。
被告：威海宏远机械有限公司。住所地：威海经济开发区西苑街道办事处南曲阜村社区居民委员会。
法定代表人：宋秀芝，公司经理。
委托代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
委托代理人：刁春丽，山东今政通律师事务所律师。
原告张思华、孙太强诉被告威海宏远机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院裁定本案移送威海市经济技术开发区人民法院审理，原告张思华、孙太强不服提出上诉后，经烟台市中级人民法院审查，裁定本案由莱阳市人民法院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年10月11日，我们与被告签订连杆生产线合同一份，被告卖给我们生产线设备一套，价值850000元，已付650000元，由被告负责技术支持和指导，并保证生产出合格产品，设备交付后，被告一直未诚信履行合同，致使生产线不能投入生产，2013年7月18日，经双方验收，该生产线无法投入生产，我们又通知被告如不能完整交付设备，将退还设备并赔偿损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求判令原告退还被告连杆生产线一套并返还货款650000元；被告赔偿损失50000元。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的协议及补充协议；赔偿损失50000元变更为赔偿损失1256000元、鉴定费50000元。法庭辩论终结前，二原告增加诉讼请求要求被告赔偿损失1570200元。
二原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：协议、补充协议、协议及补充协议的解释、张思华与李大江录音资料、烟台天平价格事务所鉴定报告及鉴定费单据、设备清单、产品图纸、通知书、合格率证明二份。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告依双方的约定全面履行了应当且能够履行的全部义务，没能生产出合格产品完全是原告自己原因造成的。原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：协议、补充协议、设备清单、模具明细、证人黄德福证言、证人李大江证言、证人于洲证言、被告副经理李春梅与张思华的通话录音、2013年7月28日二原告给被告法定代表人宋秀芝的信件、2013年8月1日宋秀芝给原告的回信、检验报告。
经审理查明，2011年10月11日，原、被告签订协议一份，协议中被告为甲方，二原告为乙方，双方就连杆生产线的买卖达成协议如下：一、甲方将完整连杆生产线一条（设备40余部见附表）以及480工装一套，全套的工位器具、量具以捌拾伍万元人民币的价格卖给乙方。二、甲方负责将完整生产线吊装到乙方的车上。三、协议签定生效后，由乙方付甲方生产线总额贰拾万元做为定金。且甲方在11月25日前将生产设备交付乙方。乙方在提货时再付肆拾伍万元给甲方，剩余贰拾万元交王安江总经理保管做为保证金。四、甲方负责保证设备的安装调试以及生产技术的支持和指导（含对乙方部分员工的操作技能培训），并保证生产出合格产品。五、甲方负责帮助乙方设计493连杆加工工艺、工装图纸，由乙方自己加工制作。六、生产出合格产品后，由王安江总经理将剩余款贰拾万元付给甲方。…八、以上协议经双方协商同意后签字生效，具有法律效力。被告法定代表人及二原告均在协议上签名。
2011年11月12日，原、被告签订补充协议一份，补充协议中被告为甲方，二原告为乙方，约定：一、原协议甲方将完整480工装一套，修改为甲方已移交给乙方的480工装改为493工装，费用由乙方负责，其余缺的493工装由甲方设计制造，费用由甲方负责。具体由甲方提供清单，其标准如下：…二、原协议第四条“并保证生产出合格产品”指493连杆。由甲乙双方协商，产品由甲乙双方按商定标准验收，意见不同时，可协商指定第三方验收。三、甲方保证在2012年1月20日完成设备工装调试，由乙方责任造成的延误甲方不付任何责任；由甲方责任造成的延误乙方不负任何责任。四、由第三方对493连杆鉴定合格后，双方签字，王安江总经理方可将余款付给甲方。被告法定代表人宋秀芝及原告孙太强在补充协议上签名。
协议签订后，二原告付款200000元。被告依约定将生产线的设备、480工装、补充协议中余缺的493工装、全套的工位器具、量具交付二原告。拉设备时二原告付款450000元，200000元保证金二原告于2011年11月23日付给了王安江。协议中493工艺、工装图纸均未交付。被告安排人员对设备进行过三次调试。
2013年7月18日，被告代理人李大江为原告出具了协议及补充协议的解释一份。载有：2、关于协议中“生产出合格产品”的解释：本句话是由甲方全面负责生产线的安装、调试，验收标准是“合格产品”及合格率，就目前来说生产线不可能生产出合格产品，即使调试好，合格率也达不到，该设备需要进一步更换、维修、调试。3、关于“技术的支持和指导”的解释：由于该生产线是甲方提供、设计，在日后生产中在技术上乙方对甲方有依赖性，故甲方的责任是与乙方建立长期友好关系，共同受益。4、关于补充协议中“由甲方造成的延误乙方不负任何责任”的解释：即因甲方设备质量、技术、调试等给乙方造成停产等应当赔偿相关费用及可得利益损失、甚至退还生产线。5、关于委托代理人李大江代理范围的解释：合同签订后，甲方一直没有给乙方调试好设备，2013年7月18日前在宏远公司张思华与宋修芝商定李大江为甲方代理人，李大江在合同上签字。授权为具体授权，即李大江代表甲方在莱阳检收生产线设备。6、…。李大江在解释上签名。
2013年7月18日，原告张思华向被告发通知书一份，内容为：2011年10月11日我们与你方签订合同以来，贵方一直没有诚信履行合同，2013年7月18日和你方代理人李大江共同检收了设备，经验证，该生产线由于你方的偷换，质量差，及不配套，工装跟不上，调试不及时等原因，已经不能生产出合格产品，我方还是希望将生产线启动起来，希望你方及时对生产线进行修复、更换、调试，如果在2013年8月15日前不能启动生产线并生产出合格产品，我方将退还生产线设备，并责成你方包赔我方的损失，本次设备的验收情况已制作了复印件、还有本通知书由李大江带回你处，望查收并回复。李大江在接收人处签名。
原告持有的协议中右下角和右上角及补充协议右下角有李大江签名，除甲方、乙方签字处的签名外其余手写部分为张思华所写。经青岛正源司法鉴定所鉴定，通知书上接收人处、协议及补充协议的解释上落款处李大江签名及“7.18”字迹与提供的样本上李大江书写的签名、字迹均是同一人所写。
2013年7月28日，二原告向被告法定代表人宋秀芝发信一封，内容为：宋总您好：请尽快来人调试设备与工装，已经耽误一年多了，还有必要拖下去吗？2013年8月1日，宋秀芝回复：……至今没有投入生产的原因，我公司认为你方存在以下几个主要问题：1、前期到我公司培训的工人现在都没有在你公司上班。…2、你方要生产的产品为493连杆。但到目前为止，加工所需的刀具没有采购到位。3、我方负责生产的493连杆的工装在2012年1月9日就已经交付你方，而你方负责加工的工装到目前为止也没有完全到位。
对480工装改为493工装，原告称应由被告制作，原告负担费用。被告称制作与费用负担均为原告，并提供证人黄德福出庭作证，黄德福出庭证明签订补充协议时在场，当时约定480工装改为493工装由原告负责并承担费用，通过宋秀芝介绍，原告聘任，于2011年12月与三名工人在原告处进行过480工装改造，大部分已经完成，因毛坯、衬套、部分外协件刀具等未采购到位致工装调试无法进行，费用由原告支付。原告方对黄德福证言内容提出异议，称是被告让黄德福到原告处改造工装，部分外协件刀具等没有采购到位与事实不符，认可负担了黄德福的工资。
二原告提交了张思华与李大江录音资料一份，证明几个设备被被告偷换。被告提出是原告到被告处拉的设备，个别设备是原告指定拉回的，李大江在录音中提到的小部件，仅是生产线的组成部分，不是影响生产出合格产品的理由。
被告提供于洲证言一份，因证人未到庭，原告不同意质证。
被告提交了被告副经理李春梅与张思华于2012年3月14日的通话录音一份，证明因孙太强没有资金继续投资，原告的工作无法进行；由于原告前期准备工作没有完成，被告无法进行设备工装的调试。原告对录音的真实性无异议，但提出能够证明设备一直没有调试好；李春梅曾说带三、五个人来给整出来，一直未来，至今设备未安装调试好；我们的资金问题与本案无关。
被告提供证人李大江出庭作证，李大江出庭承认协议右上角中圆珠笔李大江和右下角李大江及补充协议右下角李大江签名是其本人所签，录音资料是真实的，其为被告的车间主任，到原告处调试设备三次。
原告委托烟台天平价格评估事务所有限公司对连杆生产线2012年1月20日至2013年10月10日纯收入损失及房屋租赁收入损失进行鉴定评估，价格评估报告鉴定意见为：1、该生产线因设备技术状况较差，且缺少退磁器导致无法正常生产，根据规模相等、生产商品同质、生产能力相同企业年纯收入调查测算，确定鉴定标的在2012年1月20日至2013年10月10日期间纯利润损失为1256000元。2、该生产车间如不进行该项目生产，用于租赁至鉴定基准日可获得收入为116800元。报告中对月纯收入损失鉴定为62800元，月房屋租金收入损失鉴定为5840元。被告认为该报告从程序和实体上违法，没有事实依据，不科学；鉴定报告前提不成立，采用的数据是错误的，没有计算财务费用，销售价格与事实不符。但未申请重新鉴定。原告为该鉴定花鉴定费50000元。
2014年10月10日至11月10日，依据二原告与被告达成的493调试协议，被告组织人员对生产线进行了调试，共用原告提供的493连杆毛坯118支，报废110支，加工样品连杆8支，样品未经退磁和称重。二原告及被告均对调试样品提出鉴定申请，经征求意见后，依据被告提出的鉴定申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，涉案设备生产出的连杆（样品编号201506010004-002／003／005／006／007／008）的所检尺寸项目符合双方认可的493图纸中的要求。所检尺寸项目包括大头孔水平位置时平行度、大头孔垂直位置时平行度、大头孔直径、小头孔直径、小头孔圆柱度、大头孔圆柱度六项。经质证，原、被告对鉴定内容均无异议，二原告认为鉴定产品为不合格产品，即使8支样品全部合格，合格率达不到，实现不了合同目的；被告则要求对鉴定漏检的合格产品必检的项目按图纸尺寸进行补充鉴定。
原告提交了临沂鑫盛连杆制品有限公司、河北南宫汽车配件有限公司的合格率证明，证明两公司的连杆生产合格率在92%-99%。被告提出异议，认为与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
原告主张的损失为可得纯利润损失，自2012年1月20日计算至2015年10月10日，按月纯收入62800元计算。
以上事实，有原、被告陈述和原、被告提交相关证据在案为凭，足以认定。
本院认为，二原告与被告签订的协议及补充协议系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均成立并有效。双方当事人均应依据约定全面履行合同义务。从双方签订协议的第一、四、五条和补充协议第一条的约定来看，480工装改为493工装的工作应由被告完成，被告主张493工装由二原告完成及证人黄德福关于该项的证言，不足以否认协议及补充协议中的约定。被告在交付生产线设备和工装后，未按合同约定完成设备和工装的调试，亦未生产出合格产品，已构成违约。被告代理人李大江在关于协议及补充协议的解释中承认生产线不可能生产出合格产品，即使调试好，合格率也达不到。在案件审理中，生产线经被告调试，报废110支，加工样品连杆8支，样品未经退磁和称重。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定仅检测调试样品的6项尺寸符合图纸的要求，并未对全部尺寸进行检测，该鉴定结论不完整，本院不予采信。二原告购买生产线的目的是为了赢利、发展，即使该8支样品均为合格品，合格率远达不到实现赢利的目的，被告的违约构成合同的根本违约。被告要求对鉴定漏检的合格产品必检的项目按图纸尺寸进行补充鉴定已无必要，本院不予准许。二原告要求解除双方签订的协议及补充协议，符合合同解除的要件，在二原告解除的意思表示到达被告时解除，本院予以确认。合同解除后，二原告应退还被告连杆生产线，被告应返还二原告货款650000元。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）的规定，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。生产设备和原材料等买卖合同违约中，因出卖人违约而造成买受人的可得利益损失通常属于生产利润损失。原、被告双方在协议中明确约定“保证生产出合格产品”，二原告购买生产线的目的是为了生产产品，被告作为经营柴油机连杆加工、销售的专业公司，在订立合同时应当预见到其违约行为会给原告造成生产利润损失。二原告要求被告赔偿可得利益损失，于法有据，本院予以支持。烟台天平价格评估事务所有限公司对连杆生产线纯收入损失所作的价格评估报告，根据规模相等、生产商品同质、生产能力相同企业年纯收入调查测算所作，且扣除了必要的成本费用，被告未提出足够的证据予以反驳，且未提出重新鉴定申请，该报告结论可以作为参照。二原告未及时采取适当措施防止损失的扩大，致生产线长时间闲置，不得就扩大的损失要求赔偿。综合运用可预见规则、减损规则、过失相抵规则等，结合二原告的实际经营条件，二原告的可得利益损失，本院酌定为400000元为宜。二原告诉讼请求中可得利益损失过高部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十条及有关民事法律、法规之规定，判决如下：
一、确认原告张思华、孙太强与被告威海宏远机械有限公司于2011年10月11日签订的协议和2011年11月12日签订的补充协议解除。
二、原告张思华、孙太强于本判决生效之日起十日内返还被告威海宏远机械有限公司连杆生产线设备一套、工装一套、全部工位器具和量具，费用由被告威海宏远机械有限公司负担。
三、被告威海宏远机械有限公司返还原告张思华、孙太强货款人民币650000元，赔偿原告张思华、孙太强可得利益损失400000元、鉴定费50000元，以上合计1100000元于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告张思华、孙太强的其他诉讼诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28710元、保全费5250元，由二原告负担23366元，被告负担10594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐世伦
审判员 唐希彬
陪审员 贺桂巧
二〇一六年二月十八日
书记员 李维娜