天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20999号
原告刘洪。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告刘洪与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宇光、王丽丽，被告委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，2015年11月21日，原告雇佣司机陈益民驾驶原告所有的京N×××××奔驰牌小客车，行驶至天津市滨海新区西中环跨津秦铁路立交桥上，与案外人陈敬春驾驶的京Q×××××雪佛兰牌小轿车相撞，致使两车受损。经交警部门认定，陈益民负事故全部责任。原告为京N×××××奔驰牌小客车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间均为2015年6月5日至2016年6月4日。因本次交通事故，原告产生车辆修理费等损失，但被告仅同意赔偿部分损失。故起诉，要求：1、被告赔偿原告保险金195608元（车辆维修费169708元、施救费2400元、评估费6600元、拆解费16900元）；2、案件受理费由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、机动车行驶证，证明京N×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车所有人为原告；
证据2、陈益民机动车驾驶证，证明原告雇佣司机陈益民具有驾驶小客车资格；
证据3、机动车行驶证，证明京Q×××××雪佛兰牌小型轿车所有人为陈敬春；
证据4、陈敬春机动车驾驶证，证明陈敬春具有驾驶小客车资格；
证据5-1、2015年4月28日，被告出具《机动车交通事故责任强制保险单》；
证据5-2、2015年4月28日，被告出具《电话营销专用机动车辆保险单》；
证据5证明原、被告存在保险合同关系以及保险险种、保险金额、保险期限等；
证据6、2015年12月23日，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》，证明事故的发生经过以及由原告司机承担全部责任；
证据7、2015年11月21日，天津市滨海新区塘沽宏玺汽车救援服务中心出具《天津市国家税务局通用手工发票》4张，分别载明施救费600元，证明因此次事故原告支付两车施救费2400元；
证据8-1、《路交通事故车物损失评估委托书》；
证据8-2、2015年12月23日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》；
证据8-3、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》2张；
证据8证明京N×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车经鉴定总损失价格为154480元；
证据9-1、《路交通事故车物损失评估委托书》；
证据9-2、2015年12月31日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》；
证据9-3、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》1张；
证据9证明京Q×××××雪佛兰小客车经鉴定总损失价格为15228元；
证据10、2016年1月18日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》2张，分别载明6000元、600元，证明原告支付两车鉴定费6600元；
证据11、2016年3月1日，天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂出具《天津市增值税普通发票》2张，分别载明：京N×××××维修费154480元、京Q×××××维修费15228元，证明原告支付事故车辆维修费169708元；
证据12-1、2016年2月1日，天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂出具《天津增值税普通发票》3张，分别载明金额10000元、5400元、1500元；
证据12-2、天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂拆解资质；
证据12证明原告支付事故车辆拆解费16900元。
被告辩称，认可与原告存在保险合同关系。对事故经过、责任认定没有异议，原告主张的保险车辆及三者车维修费明显过高，被告定损价格为76134.15元。评估及拆解费不属于保险赔偿范围。
被告针对其答辩主张提交其自行制作《申请人定损单》，证明经被告评估定损事故车辆维修费金额为76134.15元。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为评估价格过高，原告未提供相应的维修明细，被告要求对车辆进行复勘及重新鉴定。经审核，原告提交的证据能够证明原告为京N×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车的所有人；原、被告之间存在以原告实际所有的京N×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车为保险车辆的保险合同关系，以及证明保险期间、承保险种、发生交通事故的原因、责任的认定、损失的依据等，与本案待证事实具有关联，被告认为评估的事故车辆维修费明显过高，但未能提供证据佐证评估机鉴定结论存在资质、程序、鉴定对象等环节影响其效力的情形，被告提交的定损单属于单方出具，未经双方确认，并且《路交通事故车物损失评估委托书》载明系塘沽支队杭州道大队委托的鉴定，并非原告自行委托，故此本院认定原告提交证据的有效性，被告提交证据不能达到其证明目的。
依据原、被告的当庭陈述以及本院对认定的证据查明：号牌号码京N×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车所有人为原告。
2015年4月28日，被告出具《机动车交通事故责任强制保险单》，载明：被保险人原告，被保险车辆京N×××××奔驰BENZ六座至十座以下客车；财产损失赔偿限额2000元；保险期间2015年6月5日至2016年6月4日。
2015年4月28日，被告出具《电话营销专用机动车辆保险单》，载明：被保险人原告，被保险车辆京N-×××××奔驰BENZ六座至十座以下客车，承保险种机动车损失险，保险金限额700000元；商业第三者责任保险1000000元，不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险），保险期间2015年6月5日至2016年6月4日。
2015年11月21日17时20分，原告雇佣司机陈益民驾驶保险车辆由北向南以每小时55公里的车速行驶至天津市滨海新区西中环跨津秦铁路立交桥桥上，遇正在此执行公务消防员刘春辉；陈益民因路面结冰操作不当，致使车辆失控，该车前部左侧与刘春辉身体接触后，车辆前部右侧又与前方顺行陈敬春驾驶的京Q×××××号雪佛兰牌小型轿车后部左侧接触，造成两车损坏及刘春辉坠桥受伤的交通事故。
2015年12月23日，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈益民承担事故全部责任。
2015年11月21日，原告支付天津市滨海新区塘沽宏玺汽车救援服务中心事故车辆施救费2400元。
2015年12月31日，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队委托，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》，载明：京N×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车因此次事故造成损失经评估价格为154480元，京Q×××××雪佛兰牌小型轿车因此次事故造成损失经评估价格为15228元。
2016年1月18日，原告支付天津市滨海新区塘沽价格认证中心事故车辆鉴定费6600元。
2016年2月1日，原告支付天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂事故车辆拆解费16900元。
2016年3月1日，原告支付天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂事故车辆维修费169708元。
因原、被告就理赔数额未达成一致意见，故成讼。
本院认为，被告出具的保险单可以证实双方间存在以原告所有的京N×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车为保险车辆，承保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者责任保险的车辆保险合同关系。在保险期间，原告雇佣司机陈益民驾驶保险车辆发生交通事故，造成保险车辆及事故相对方车辆损坏，天津市公安交通管理局认定陈益民承担事故全部责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告作为被保险人依据机动车保险单、责任认定书、车物损失价格评估结论书等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种及在保险金限额内赔偿事故车辆维修费的主张，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，本院应予保护。原告主张的施救费、评估费、拆解费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院亦予以保护。被告未提交证据对其质证主张予以佐证，本院不予支持。本院最终认定原告主张在保险单载明的保险金限额内要求被告赔付保险金195608元，具有事实及合同依据，并符合相关法律规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘洪保险金195608元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4212元，减半收取2106元（原告刘洪已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘洪，原告刘洪已预交的案件受理费不予退还。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 张 伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 孙严妍