湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01914号
原告易赛斌，女
委托代理人张进千
被告沃尔玛（湖南）百货有限公司
法定代表人SeanJohnClarke，该公司经理。
委托代理人尹居全
委托代理人刘婷
原告易赛斌与被告沃尔玛（湖南）百货有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告易赛斌及委托代理人张进千，被告沃尔玛（湖南）百货有限公司的委托代理人尹居全、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易赛斌诉称：原告与沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店（以下称常德水星楼分店，2009年1月30日领取营业执照）建立劳动关系并签订劳动合同，工作地点在常德市武陵区人民中路水星楼负一楼。2014年3月5日，常德水星楼分店在经营场所张贴《沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店员工安置通知》（以下简称《安置通知》）。《安置通知》称，公司将于2014年3月19日起停止营业，对全体员工的安置方式是转职到其他门店上班，如选择离开公司，公司将根据相关法规终止劳动合同，支付相应的经济补偿金。《安置通知》要求员工在2014年3月19日17：30分前就两项选择作出答复，为此常德水星楼分店给全体员工送达《通知》，要求员工从《通知》给出的3个选项做出选择，其中选项3为“与公司通过协商解除的方式解除本人的劳动合同”。包括原告在内的69名员工要求和协�后再做选择，但常德水星楼分店不同意协商。2014年3月28日下午，常德水星楼分店张贴《关于终止劳动合同的公告》，决定终止原告等69名员工的劳动合同。然后通过特快专递分别对原告发出《通知》。《通知》称，已于2014年3月5日“告知常德店将于2014年3月19日停止营业”，并提供了转职机会，因原告拒绝，“公司现依据《劳动合同法》第44条之规定于2014年03月28日（下称‘终止日’）与您终止劳动合同关系。”同日下午，常德水星楼分店单方面将经济补偿金等款项打入原告的工资卡。原告及其他69名员工认为常德水星楼分店是违法终止劳动合同，在常德市总工会等单位组织协商、但常德水星楼分店无诚意的情况下，于2014年4月25日申请劳动争议仲裁，提出确认常德水星楼分店违法终止劳动合同及支付赔偿金的仲裁请求。2014年6月25日，常德市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）常劳人仲字49号裁决驳回原告等18人的仲裁请求。黄兴国等人不服，提起诉讼，常德市武陵区人民法院依据常德水星楼分店已于2014年6月5日注销的事实，认定黄兴国等人起诉时，常德水星楼分店不是适格被告，分别裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力。仲裁裁决作出后，原告虽与常德水星楼分店达成和解协议，但基于前述理由，和解协议依法不产生终结劳动法的权利义务的法律后果，原告有权再次主张权利。现陈述理由如下：
一、被告应补发常德水星楼分店少支付的节假日加班工资4000元和2013年带薪年休假工资375元。
1、原告与常德水星楼分店建立劳动关系后，鉴于常德水星楼分店经营特点，原告在法定节假日需加班，据不完全统计，从2009年1月至2014年2月28日，原告共计加班44天。被告虽支付原告300%的加班工资，但只是以原告的基础工资作为计发加班工资�基数。根据原劳动合同社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）的规定，日工资的折算是月工资收入除以计薪天数，即月工资收入除以21.75天。以2013年计，扣除当月加班工资，原告的月平均工资为2300元，日平均工资为105.75元，从2013年1月至2014年2月28日，原告法定节假日的加班时间共计10天，的加班工资应为3172.5元，常德水星楼分店至少少付1100元，累计少付加班工资4200元，其确定计发基数的做法违反前述劳动和社会保障部的规定，依法应予补发。
2、根据《职工带薪年休假条例》的规定，原告在2013年应休带薪年休假5天，常德水星楼分店因未安排休假，按基础工资支付了工资，但根据前述劳动和社会保障部的规定，支付带薪年休假工资也应是日平均工资的300%，被告应补发差额375元。
二、常德水星楼分店做出的终�劳动合同的决定依法应撤销。
根据《劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位只有在具备法定情形时才能终止劳动合同。常德水星楼分店在《关于终止劳动合同的公告》和《通知》中终止劳动合同的理由，是常德水星楼分店“停止经营”和原告“拒不接受转职机会”。但“停止营业”和劳动者“拒不接受转职机会”不在《劳动合同法》第四十四条规定的终止劳动合同的6种法定情形中，常德水星楼分店终止劳动合同的理由显然不符合法律规定。即使截止2014年3月28日常德水星楼分店出现终止劳动合同的法定事由，常德水星楼分店《关于终止劳动合同的公告》中终止原告劳动合同的决定及《通知》依法也应撤销。
三、2014年3月28日常德水星楼分店做出终止劳动合同的决定时没有出现法定事由。
根据《劳动合同法》第四十四条规定，用人单位决定提前解散的，是终止劳动合同的法定情形之一。常德水星楼分店是被告设立的分公司，根据《公司登记管理条例》第四十七条的规定，常德水星楼分店终止劳动合同的法定事由，是被告决定撤销，但常德水星楼分店2014年3月5日宣布《安置通知》和3月28日张贴《关于终止劳动合同的公告》及邮寄《通知》时，均没有出具被告做出的撤销常德水星楼分店的决定。这就表明，常德水星楼分店在2014年3月28日作出终止劳动合同的决定时不具备法定事由，应认定常德水星楼分店做出的终止劳动合同的决定违法。
四、被告2014年3月28日做出的撤销常德水星楼分店的决定不是常德水星楼分店在3月28日做出的终止劳动合同的决定合法的依据。
2014年5月26日常德市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理该案时，常德水星楼分店提交了被告做出的《关于沃尔玛（湖南）百货有限公司撤销常德水星楼分店的决定》（以下简称《决定》），以证明是基于常德水星楼分店已被撤销的事实终止原告的劳动合同。原告认为，《决定》不能证明常德水星楼分店在2014年3月28日终止原告劳动合同合法。
一是《决定》的标明日期虽为2014年3月28日，但宣布时间为2014年5月26日，相应的，《决定》生效时间为2014年5月26日，不能溯及常德水星楼分店在2014年3月28日作出的终止原告劳动合同的决定，应认定2014年3月28日常德水星楼分店作出终止劳动合同的决定时，常德水星楼分店仍处于停止营业状况，终止劳动合同的法定情形没有出现。
二是在常德水星楼分店不仅在2014年3月28日做出了终止原告劳动合同的决定，而且未经原告同意，将经济补偿金等款项打入原告的账户，终止劳动合同的程序已经完成，常德水星楼分店2014年5月26日出具《决定》不能改变2014年3月28日的终止劳动合同决定的违法性。
三是�据法律规定的程序，被告须根据董事会的决议作出撤销常德水星楼分店的决定，常德水星楼分店提交的证据表明，被告的董事会是2014年3月28日18时作出决议，作出《决定》的时间不会早于2014年3月28日18时，但常德水星楼分店在当天18时前就做出了终止原告劳动合同的决定并将款项汇入原告工资卡。即使《决定》在2014年3月28日生效，也是从当日18时后起生效，不能改变常德水星楼分店在2014年3月28日18时前违法终止原告劳动合同的事实，因为《关于终止劳动合同的公告》和《通知》中终止劳动合同的理由，仍是停止营业。
五是根据《企业法人登记管理条例施行细则》（2011年12月12日国家工商行政管理总局令第58号第三次修订）第四十八条、第四十九条、第五十条的规定，被告注销常德水星楼分店，也需履行批准程序。但被告没有提交2014年3月28日作出《决定》时经过相关部门批准的证据，应认定该《决定》违反法定程序，依法不是认定常德水星楼分店终止原告劳动合同合法的依据。
六是2014年5月26日常德水星楼分店提交《决定》的行为本身就表明，常德水星楼分店也认识到“停止营业”不是终止劳动合同的法定情形，这也反证常德水星楼分店以停止营业为由终止劳动合同违法。
七是原告收集的证据表明，2014年5月22日，被告向湖南省商务厅申请注销常德水星楼分店，同月29日，湖南省商务厅批复同意撤销常德水星楼分店，同月30日，被告作出撤销常德水星楼分店的决定。2014年6月4日，被告依据湖南省商务厅的批文及5月30日的撤销决定，向常德市工商行政管理局申请注销登记，同月5日，常德市工商行政管理局作出准予注销登记的决定。这就表明，被告在2014年5月30日作出的撤销常德水星楼分店的决定才是工商行政管理局准予办理注�登记的文件，即2014年5月30日的决定才产生撤销水星楼分店的法律后果，但常德水星楼分店在2014年3月28日已完成终止劳动合同的程序，5月30日的撤销决定也不是常德水星楼分店终止劳动合同合法的依据。
五、被告是本案适格当事人，应承担支付违法终止劳动合同赔偿金的责任。
由上可见，常德水星楼分店是违法终止劳动合同，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，常德水星楼分店应支付经济补偿标准的二倍赔偿金。
需说明的是，常德水星楼分店提交的原告的月平均工资额还应增加。这是因为，在常德水星楼分店所统计的12个月的工资总额的基础上，还应加上同期应补发的法定节假日加班工资差额和带薪年休假工资共计1475元。根据原告提交的数据，计算赔偿金的基数应为2537.58元，赔偿金为27913.38元，扣除已支付的13280.63元，余额为11632.75元。
原告虽是和常德水星楼分店签订的劳动合同，但被告已于2014年5月30日决定撤销常德水星楼分店并办理了注销登记，被告是本案适格当事人，依法应由被告承担支付加班工资差额和带薪年休假工资差额及赔偿金的责任。
为要求被告支付前述款项，原告于2014年10月10日申请劳动争议仲裁。2014年10月13日，常德市劳动人事争议仲裁委员会以已对请求事项作出裁决为由，决定不予受理原告的申请。原告不服不予受理的决定，同时认为，常德市武陵区为劳动合同履行地，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，常德市武陵区人民法院对该案有管辖权。
原告为维护其合法权益，请求法院判决：1、判决被告支付沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店少付的节假日加班工资4200元（起止时间从2009年1月起至2014年2月28日）；2、判决被告支付沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店�付的2013年带薪年休假工资375元；3、确认沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店2014年3月28日终止原告的劳动合同违法；4、判决被告支付常德水星楼分店违法终止劳动合同的赔偿金27913.38元，扣除已支付的13280.63元，余额为11632.75元。
原告易赛斌为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：第一组：1、劳动争议仲裁申请书；2、不予受理案件通知书。拟证明该案经过了劳动争议仲裁程序。第二组：3、劳动合同书；4、原告信息统计表。拟证明原、被告签订了劳动合同、劳动合同的期限（有人签订的是无固定期限劳动合同，有人是固定期限）以及原告在被告处的工作起止时间；第三组证据：5、工资单；6、工资构成明细；拟证明原告按被告水星楼分店的安排，采取轮流的方式在法定节假日加班，每天加班7小时，被告水星楼分店按7小时支付加班工资，支付加班工资的基数为当月基本工资而不是全月的工资收入，支付的加班工资少于规定的应付额；被告支付带薪年休假工资的基数也是月基本工资而不是全部工资的月平均工资，导致少支付带薪年休假工资。第四组证据：7、沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店员工安置通知；8、关于终止劳动合同的公告；9、通知。拟证明被告常德水星楼分店先后发出《安置通知》、《关于终止劳动合同的公告》、《通知》，被告常德水星楼分店以分店将于2014年3月19日停止营业且原告不同意转职为由终止与原告的劳动合同，不符合法律规定的终止劳动合同的情形，属违法解除劳动合同。第五组证据：10、申请报告；11、湖南省商务厅关于注销沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店的批复；12、沃尔玛（湖南）百货有限公司关于撤销常德水星楼分店的决定；13、外商�资企业分支机构注销申请书；14、指定代表或者共同委托代理人的证明；15、注销登记通知书；16、常德市工商行政管理局签收单；17、企业注册登记资料。拟证明被告经省商务厅批复决定注销水星楼分店，并办理了注销登记手续，而被告决定注销水星楼分店的时间是2014年5月30日，而水星楼分店终止与原告劳动合同的时间是2014年3月28日，尚未出现终止劳动合同的法定事由，水星楼分店注销，应以沃尔玛（湖南）百货有限公司为本案被告。第六组证据：18、（2014）常劳人仲字49号仲裁裁决书；19、（2014）武民初字第01299号民事裁定书及和解协议，拟证明原告与被告水星楼分店签订和解协议时，水星楼分店已依法注销，和解协议无效。第七组证据：20、申请人信息统计表。拟证明被告水星楼分店支付经济补偿金的标准少于原告主张的金额。第八组证据：21、湖南省商务厅�于同意设立沃尔玛（湖南）百货有限公司的批复，拟证明外资公司开办需要批准手续。
被告沃尔玛（湖南）百货有限公司辩称：1、水星楼分店取得了相应的营业执照，是合格的用人单位，而常德水星楼分店才是责任主体，而原告起诉的沃尔玛（湖南）百货有限公司，沃尔玛（湖南）百货有限公司承担的是补充连带责任，水星楼分店的财产不足以承担责任时，被告才承担责任，而原告在仲裁时阶段，在水星楼分店注销前，没有列被告为第二被申请人，是诉讼程序上的过失，只有被告分公司在不足以承担责任时，被告才承担责任，被告没有直接承担常德水星楼分店的义务。2、原告第三项诉讼请求，我国的法律有关于合同的撤销有1年的时效，撤销的理由是重大误解或显示公平，原告主张撤销是被告的单方行为，不是合意，原告行使撤销权没有法律依据，撤销的法律后�实质是要求恢复原状，即维持劳动关系，与第四项诉讼请求支付违法终止劳动合同赔偿金是相互矛盾的；3、沃尔玛常德水星楼分店经营效益不好，经过多方沟通，决定注销水星楼分店。关于加班费，原告只提供了部分工资表，没有提供充分的证据证明其主张，基于劳动合同约定的工资作为计算加班工资的基数，劳动合同确认的工资构成为基本工资和勤工奖，被告分公司也是按此标准严格支付加班工资，没有少发和扣发的情况。关于年休假工资，实际上已经支付了当天工资，故只需支付200%的工资，原告计算带薪年休假工资金额错误；原告计算上有错误，不是按前12月平均工资，而是应扣除加班工资，我公司按法律规定，扣除了加班工资为基数计发年休假工资，同时年休假工资不属于劳动报酬，受1年时效的约束，本案请求支付年休假工资已过诉讼时效；4、仲裁裁决书已发生了法律效力，违法终止劳动合同赔偿金已经做出处理，违反一事不再理的原则，原告易赛斌与被告分公司签订了和解协议，原告称和解协议无效，已领的款项应返还，原告没有请求确认和解协议无效。
被告沃尔玛（湖南）百货有限公司对其诉称的事实在举证期间向本院提供了下列证据材料：1、仲裁裁决书，拟证明原告第三项及第5项诉讼请求已经常德市劳动人事争议仲裁委员会审理并驳回，该仲裁裁决已生效；
第一组证据：2、营业执照；3、组织机构代码证；4、沃尔玛（湖南）百货有限公司董事会决议。拟证明被告常德水星楼分店是由被告依法成立的分公司，已依法取得营业执照，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，具有独立用工权；5、劳动合同书，拟证明被告分公司依法与原告签署最后一份劳动合同，以及原告的工资结构包括基本工资和勤工奖两项；6、关于沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店解散的决定，拟证明被告分公司根据沃尔玛（湖南）百货有限公司的董事会决议依法作出撤销被告分公司的决定；7、注销登记通知书，拟证明被告分公司已经于2014年6月5日在常德市工商行政管理局完成注销手续。
第二组证据：8、2014年3月5日被告分公司与店工会主席及工会委员会沟通的录音机文字记录，拟证明在召开全体员工大会前，被告分公司提前与工会就撤销及员工安置事项进行沟通及协商；9、2014年3月5日召开员工大会视频及广播文字内容；10、2014年3月5日员工沟通大会照片；拟证明被告分公司就被撤销及员工安置事宜召开包括原告在内的全体员工大会；11、2014年3月5日关于被告分公司被撤销及员工安置事宜的通知照片；12、2014年3月6日短信截图；13、2014年3月8日向员工基础的挂号信内容、挂号信回执�退回批条。拟证明被告分公司通过公告、短信、挂号信的方式与包括原告在内的全体员工就被告分公司被撤销及员工安置事宜进行沟通，并告知原告可以在3月19日之前与被告分公司就其决定作进一步沟通；14、2014年3月7日被告分公司与店龚慧代表进行沟通的录音机文字记录；15、2014年3月14日通知召开全体员工大会的短信截图；16、2014年3月14日被告分公司与全体员工沟通大会的视频，文字整理及监控录像。拟证明被告分公司与店工会代表及全体员工就被告分公司撤销及员工安置事宜进行了多次沟通；17、2014年3月17日发出给全体员工提醒员工及时反馈意见的短信机短信发送记录，拟证明被告分公司已就被撤销及员工安置事宜的反馈意见及时向全体员工做出提醒；18、5名员工对员工安置方案的反馈意见，拟证明被告分公司已就被撤销及员工安置事宜听取反馈意见；19、2014�3月19日发给全体员工提醒其及时反馈意见的短信，拟证明被告分公司积极听取了员工反馈意见，并将听取意见的最后截止时间后延后，同时将提醒员工除书面回复外，可通过短信、电话方式反馈意见；20、2014年3月24日发给员工的提醒及反馈意见的短信截图，拟证明为了给予原告更多更充分的考虑时间，被告分公司考虑期间延长至3月28日。
第三组证据：21、终止劳动合同通知；22、关于终止劳动合同的公告；23、向原告寄出挂号信内容，挂号信回执或退回批条；24、2014年3月28日及2014年3月31日发给包括原告在内69名员工关于终止劳动合同的截图。拟证明由于原告一直拒绝对被告分公司的安置方案进行回应，被告分公司决定依法与其终止劳动合同，并通过通知、公告及短信的形式向其告知终止劳动合同的决定。25、被告分公司3月6日、3月14日、3月17日、3月19日、3月24日、3�28日及3月31日向相关员工发送通知短信的发送记录，拟证明包括原告在内的相关员工应经收到前述时间内被告分公司发出的多条通知短信；26、原告2013年3月至2014年2月期间工资单，拟证明原告在离职前12个月的工资收入情况。27、原告2014年3月至2014年2月考勤记录，拟证明被告分公司为原告计算加班工资的基数为原告的基本工资加勤工奖，并非原告主张的仅基本工资一项。28、离职结算表，拟证明被告分公司已经依法全额向原告支付了其劳动合同终止前的工资报酬及按照其工作年限计算的经济补偿金等款项。29、原告离职前未休年休假工资计算明细，拟证明被告分公司为原告计算年休假工资时计算基数是原告离职前12个月剔除加班工资后的月平均工资为基数，并非原告主张的基本工资一项。30、原告易赛斌与被告分公司在仲裁庭的主持下达成的和解协议，拟证明原告与�告分公司已达成和解并已实际履行。
经庭审质证，被告沃尔玛（湖南）百货有限公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但仲裁申请书的请求与理由，不予认可；对证据3、4真实性无异议，对待证事实有异议，被告分公司应撤销而终止与原告的劳动合同，是合法终止；对证据5无法确定其真实性，我方提交了2013年3月至2014年2月的工资单，法律规定用人单位保存工资台账的时间是2年，原告仅提交了部分的工资单；对证据6无异议；对第四组证据的真实性无异议，但被告分公司是合法终止劳动合同；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，水星楼注销的时间点，常德市劳动人事仲裁委没有终止审理，仍参与仲裁，仲裁裁决做出后，本着对劳动者负责的态度，仍作为相对方与原告签订了和解协议。外资分公司注销需经商务部门的批准，再去办理工商注�手续，再办理税务注销，公章注销，准予注销和实际完成注销，是两个概念，因还有后续事宜做处理；对第六组证据，仲裁裁决书、法院的民事裁定书、和解协议无异议，三性予以确认，和解协议是仲裁的继续和履行，且协议已全部履行；对七组证据，真实性无异议，但原告主张的差额是不存在的；对第八组证据，真实性无异议，注销是公司内部的决定，商务部门的批复只是形式上的要求。原告对被告沃尔玛（湖南）百货有限公司提交的证据材料1真实性无异议，仲裁裁决未生效，与法律规定不符；对证据2、3、4、5真实性无异议；对证据6真实性有异议，是否召开董事会不清楚，董事会做决议前，没有经批准，公司章程必须要7人到场，而只有5人到场，董事会决议不合法；证据7合法性无异议；对第二组证据，与本案无关联性，是终止劳动合同，不是解除，不需要履行告知义务，补充一点，安置通知有关联性，停止营业不接受转职不是终止劳动合同的法定事由；对第三组证据材料中21、22，真实性无异议，合法性有异议，原告认可收到通知，证据材料23、24、25无关联性，证据材料26，已发工资的数额属实，但不是足额发放了加班工资，证据27，考勤记录无异议，对证据28、29，不符合法律规定，计算标准有异议，对证据30和解协议，认为主体不合法，和解协议无效。
经合议庭评议后认为，原、被双方对对方提交的无异议的证据材料，其证明力本院予以确认。原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第八组证据材料真实、合法且与本案有关联，可以作为本案证据予以采信；被告提交的证据材料真实、合法且与本案有关联，故被告提交的证据材料可以作为本案证据予以采信。
根据采信的证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店于2009年1月13日成立，依法办理了《营业执照》，登记的企业类型为：外资经营企业分支机构。2014年2月28日，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店决议撤销向湖南省常德市总工会报告关于人员安置方案。2014年3月5日上午，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店与部分主管、工会主席及工会委员就安置方案进行沟通，在此会上店工会方表示需要沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店出具书面谈判邀约函才视为双方正式开始协商，对此沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店不予认可。会后，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店通知全体员工于3月5日上午10：00参加沟通大会，但只有部分员工参加，沟通大会后沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店将员工《安置通知》进行张贴。《安置通知》内容如下：沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店将为员工提供以下转职机会，一、全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心营运部门的同级别岗位。申请这些职位无需要经过面试甄选流程即可转职。二、公司其他部门的同级别里缺职位。这些职位取决于前述部门的空缺情况。如您申请这些职位需要通过面试甄选流程方可转职。如果您因个人、家庭等原因无法转职而选择离开公司，公司将支付您相应的经济补偿。补偿方案如下：根据员工在本单位的工作年限，按照每满一年支付一个月工资的标准向员工支付经济补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向员工支付半个月工资的经济补偿。同时公司还额外支付员工一个月工资作为代通知金。员工如果在规定的考虑期限内作出回复，还额外支付相当于半个月标准工资的�额作为一次性签约奖励。沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店安置方案中确定的最后反馈意见时间为2014年3月19日17：30，同时提供两部电话供员工咨询。至3月19日，原告未反馈意见。2014年3月24日，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店将反馈意见的时间期限延长至3月28日。自3月5日至3月28日期间，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店与店工会代表、全体员工就人员安置方案等问题进行多次沟通，等待员工反馈意见。2014年3月28日18：00，湖南公司董事会作出决议：“因经营不善，同意公司撤销位于常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼负一楼，名为“沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店”的分支机构，并办理工商注销手续。同日，湖南公司根据董事会决议决定撤销被申请人。3月28日，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水�楼分店依据《劳动合同法》第四十四条规定作出终止原告易赛斌劳动合同的决定，并以短信、邮寄的方式告知，工资结算至3月28日。后沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店将经济补偿、代通知金、工资、年假补偿等款项分别存入原告银行工资卡帐户。
原告及其他员工认为沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店是违法终止劳动合同，于2014年4月25日申请劳动争议仲裁，请求确认常德水星楼分店违法终止劳动合同及支付赔偿金。常德市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年6月25日作出（2014）常劳人仲字49号仲裁裁决，驳回原告等18人的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告与沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店在仲裁委的协调下达成和解协议，协议约定：1、双方劳动关系于2014年3月28日终止；2、甲方同意向乙方一次性支付人民币叁仟元作为乙方�起劳动仲裁支出费用的弥补；3、甲方在履行上述条款后，甲方与乙方之间所有劳动争议就此了结，任何一方不得再提出任何异议；4、本协议自签署之日起生效，一式三份，双方各持一份，一份交仲裁委备案。协议签署后双方履行了该协议。但原告认为沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店于2014年6月5日注销，和解协议依法不产生终结劳动法的权利义务的法律后果，遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
本院认为，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店进行仲裁处理劳动争议时具有民事主体资格，但在仲裁过程中其主体被注销。沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店主体被注销后，其处理劳动争议所为的民事法律行为应视为其作出撤销决定的上级机构即沃尔玛（湖南）百货有限公司的行为。常德水星楼分店与原告签订的和解协议对原、被告�方均有约束力，被告沃尔玛（湖南）百货有限公司不得以并非协议主体而主张不承担协议义务，原告也不得以沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店被注销而主张协议无效，同时该协议的内容已履行完毕，补偿也已支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议是合法、有效的协议。故原告主张协议无效的理由不成立。因该协议了结了劳动争议纠纷，故原告所提诉讼请求均不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告易赛斌的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告易赛斌负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 丁孟礼
人民陪审员 龚治安
二〇一五年四月十七日
代理书记员 刘彩云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。