上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）沪7101行初19号
原告蒋慧，女，1989年4月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省阜新市，现住上海市静安�。
委托代理人张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市虹口区。
法定代表人陶红。
出庭应诉行政机关负责人童铭武，上海市虹口区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人范芹红。
委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
第三人上海凯长信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵青。
委托代理人张真。
委托代理人房静。
原告蒋慧不服被告上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称虹口区人社局)不予认定工伤决定和上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2018年1月4日立案，并依法向被告虹口区人社局和被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海凯长信息科技有限公司(以下简称凯长公司)与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，原告蒋慧及其委托代理人张军伟，被告虹口区人社局副局长童铭武及委托代理人范芹红、王雅静，第三人凯长公司的委托代理人张真、房静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区人社局于2017年9月8日作出虹口人社认(2017)字第452号不予认定工伤决定，认定原告蒋慧受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》(以下简称条例)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称实施办法)第十四条、第十五条认定工伤�者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告市人社局于2017年11月23日作出沪人社复决字[2017]第274号行政复议决定，维持虹口区人社局上述不予认定工伤决定。
原告蒋慧诉称，其虽与第三人凯长公司建立劳动关系，第三人以提供业务服务为名，派其至亿贝管理(上海)有限公司(以下简称亿贝公司)工作，但实为派遣，原告在工作上须受亿贝公司管理，原告参加的是亿贝公司组织的团队建设活动，与工作原因有关。2016年10月30日，在其参加该团队建设活动返程时，因乘坐的客车遇到交通事故，导致其受伤，应属于工伤范围。被告未查明原告与亿贝公司之间关系，即作出不予认定工伤决定，认定事实不清。故请求撤销虹口区人社局作出的虹口人社认(2017)字第452号不予认定工伤决定，及市人社局作出的沪人社复决字[2017]第274号行政复议决定。
被告虹口区人社局辩称，其具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权，其在法定期限内作出决定，执法程序合法。原告是第三人凯长公司职工，系被派驻至亿贝公司工作，并非劳务派遣。其在自愿参加客户公司组织的游玩活动过程中受到交通事故伤害，系在非工作时间、非工作场所、非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤范围，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，其认为虹口区人社局所作被诉不予认定工伤决定并无不当，应予维持，其在法定期限内作出了行政复议决定，被诉行政复议决定合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人凯长公司述称，其同意两被告的答辩意见。原告蒋慧与其之间存在劳动关系，是经法院判决确认的事实。亿贝公司系其客户，其根据亿贝公司需求，将包括原告蒋慧在内的工作人员派驻亿贝公司处工作。原告是在参加客户公司组织的游玩活动中受伤，不属于工伤范围。其不同意原告主张，故请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告蒋慧系第三人凯长公司职工，因案外人亿贝公司将部分工作外包给凯长公司，故原告蒋慧被派驻亿贝公司客户服务部门工作。2016年10月29日，亿贝公司组织其客户服务部门职工前往乌镇游玩，并邀请部门内的凯长公司职工共同参与。经亿贝公司询问，原告同意参加此次活动。其活动费用由凯长公司和原告个人分担。涉案活动为期2天，于2016年10月30日返程途中，原告乘坐的客车发生交通事故，原告因此受伤。经上海市松江区中心医院诊断为尾骨1骨折。2017年7月3日，原告向被告虹口区人社局申请工伤认定并提供了证明材料。虹口区人社局于同月12日受理了原告的工伤认定申请，经调查，虹口区人社局认定原告受到的事故伤害不符合条例和实施办法第十四条、第十五条所规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故于2017年9月8日作出被诉不予认定工伤决定，并于同月15日送达原告和第三人。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年11月6日受理了原告的行政复议申请，并通知虹口区人社局答复并提供证据材料。虹口区人社局于同月14日向市人社局作出答复并提交了相关证据材料。经复议审查，市人社局认定被诉不予认定工伤决定合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年11月23日作出了被诉行政复议决定，并于次日邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。
上述事实有凯长公司营业执照、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《送达地址确认书》《提供证据通�书》、凯长公司授权委托书及受托人身份证复印件、被诉不予认定工伤决定书及相关送达回证、原告的《劳动合同》、原告身份证复印件、上海市松江区中心医院门急诊病历、《道路交通事故认定书》、书面情况说明、亿贝公司活动通知的电子邮件截屏、上海市公安局验伤通知单、活动照片、交通事故现场照片、虹口区人社局对原告所作的工伤认定调查记录、凯长公司的书面回复意见、《责任豁免书》、亿贝公司活动通知的电子邮件打印件、关于凯长公司与亿贝公司关系的情况说明、关于亿贝公司组织活动的情况说明及活动安排，亿贝公司的说明函、关于费用负担的微信聊天记录截屏、虹口区人社局对沈斌、孙颖、熊双惠、王翊君所作的工伤认定调查记录、《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、被诉行政复议决定书及相关邮寄凭证、(2017)沪0109民初20836号《民事判决书》等证据，以及当事人当庭陈述为证，经质证无误。
本院认为，被告虹口区人社局具有依法受理工伤认定申请并作出认定工伤结论的法定职责。被告市人社局具有依法受理复议申请并处理的法定职责。被告虹口区人社局在收到原告提出的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告和第三人，执法程序合法。被告市人社局在收到原告的行政复议申请后，经受理、审查等程序，在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序符合法律规定。各方当事人对此并无争议。
各方当事人对于原告与第三人之间劳动关系、原告参加亿贝公司组织的涉案活动、事故伤害经过和结果等事实没有争议。本案的争议焦点为，原告参加涉案活动是否与工作原因有关，原告受到的事故伤害是否属于工伤范围。根据查明的事实，原告于2016年10月29日自愿参加了由亿贝公司组织的乌镇游玩活动，于次日返程途中，原告因乘坐的客车遭遇交通事故而受伤。被告虹口区人社局认定原告系自愿参加客户公司组织的游玩活动时因交通事故致伤，并非在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，并无不当。关于原告主张其工作上须接受亿贝公司管理，涉案活动系亿贝公司的团队建设活动，因而与工作原因有关的主张，本院认为，亿贝公司在邀请原告参加涉案活动时，询问了原告的意愿并获得了原告的同意，故原告参与涉案活动系出于自愿，且涉案活动的内容和时间安排与工作缺乏关联性，故而原告的上述主张不足以否定被诉不予认定工伤决定的合法性，本院不予采纳。因此，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局所作维�的行政复议决定符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋慧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
审 判 员 周 琪
人民陪审员 胡官友
二〇一八年七月二日
书 记 员 邬佳琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，�者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。