四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终1044号
上诉人（原审被告）：高原，女，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾孝元，男，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：王誉钦，男，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：刘伟，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地四川省资阳市。
法定代表人：陈馨，总经理。
委托诉讼代理人：鲁瑞卿，女，汉族，住四川省资阳市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨金菊，女，汉族，住四川省资阳市，系该公司员工。
上诉人高原、李刚与被上诉人曾孝元、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初729号民事判决，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人高原、李刚的委托诉讼代理人刘俐，被上诉人曾孝元及其委托诉讼代理人王誉钦、刘伟，被上诉人四海公司的委托诉讼代理人鲁瑞卿、杨金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高原、李刚不服原审判决，向本院提起上诉称：1.高原的借款是代表四海公司履行职务的行为，而非个人借款。曾孝元系四海公司工程承包商，四海公司因房地产开发需要，向曾孝元借款，以高原的名义签订了借款合同。高原与曾孝元仅限于工作关系，曾孝元没有理由出借如此巨大的金额给高原。曾孝元转入高原账上的资金，当日即转入了四海公司账户，且高原的该个人银行卡一直是四海公司在使用，仅仅是以高原个人名义为公司开立的账户，四海公司也予以了证实。曾孝元对该笔借款主体为四海公司是明知的，高原在借款之前已向曾孝元披露了四海公司；2.即使高原对本案借款承担还款责任，但该债务不属于夫妻共同债务。李刚对本案债务毫不知情，也并未分享债务所带来的利益，该款项没有用于家庭生活。综上，请求撤销原判，依法改判四海公司承担本案还款责任。
曾孝元辩称,1.借款合同及履行主体均是高原本人，高原是实际借款人，四海公司只是借款担保人。高原与四海公司签订的协议书是事后所为，对曾孝元没有约束力。高原借款后将款项转给四海公司并不能证明是四海公司借款，只能证明高原与四海公司存在其他债权债务关系，与本案无关；2.李刚应承担本案还款责任。根据婚姻法及相关司法解释规定，高原借款时并没明确约定为个人债务，曾孝元之所以借款给高原，是因为高原是四海公司财务总监，李刚系四海集团董事局主席孙素清的侄儿，具有偿还能力。故本案债务应属于夫妻共同债务，李刚应共同承担清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
四海公司辩称,高原借款是履行职务行为，不是个人借款。
曾孝元诉至原审法院，请求判决：1.高原、李刚偿还借款本金17,888,200元；2.高原、李刚支付借款利息（截止2016年9月19日尚欠本金17,888,200元，利息7,133,700元；自2016年9月20日起按借款17,888,200元为计息本金、按月利率24%计算至借款还清之日止）；3.四海公司承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由各被告承担。
原审法院审理查明：2014年3月20日高原因资金周转需要，向曾孝元借款2000万元，曾孝元、高原、四海公司签订《担保借款协议》，协议中约定：曾孝元同意借款2000万元给高原，利息按每月3.5%计息，按月支付，借款期限为3个月，自2014年3月20日起至2014年6月19日止；还款方式定于2014年6月19日前一次性现金还款，若逾期未归还将按未还款金额的千分之五按日收取违约金；同时四海公司以其所属的资阳二、三楼商业房按每平方米2500元价格作借款抵押担保，四海公司保证该商业房具备了办理抵押手续时优先抵押给曾孝元；若该商业房在甲方不知情的情况下已做其他抵押担保，曾孝元有权将四海公司所有的其他财产作变现处理。协议签订后，曾孝元通过银行转款2000万元于高原个人账户，高原与四海公司同日向曾孝元出具借据一份，载明收到曾孝元借款本金2000万元。曾孝元按约提供借款后，三方于2014年6月3日、2014年7月12日分别签订了《担保借款补充协议（一）》、《担保借款补充协议（二）》，将还款期限分别延期至2014年7月19日、2014年9月19日。2014年11月2日三方针对此2000万元借款签订《还款担保协议》，约定：高原承担了前期违约责任，曾孝元同意高原分期偿还借款,即在2014年11月10日前还款500万元；在2014年12月19日前还款500万元；在2015年2月10日前还款1000万元，高原可在还款期内提前偿还借款，利息按未还款额和实际使用时间计算。高原自2014年3月20日至2015年5月19日期间，陆续向曾孝元按月支付本金2,111,800元、利息6,568,200元，共计支付款项8,680,000元。2015年6月19日起高原未履行其他还款义务。另查明，高原与李刚系夫妻关系。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，2014年3月20日曾孝元与高原、四海公司签订《担保借款协议》，合同签订后，曾孝元按约支付了借款本金，该借款合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，曾孝元与高原签订的《担保借款合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，曾孝元要求高原承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，曾孝元主张高原归还借款本金17,888,200元的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，高原与曾孝元签订的《担保借款协议》虽系个人名义债务，但系其与李刚婚姻关系存续期间所举债务，也并未向原审法院提供高原与债权人约定该债务为高原个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，曾孝元要求李刚承担还款责任的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方在《借款担保协议》上明确约定了借款利息，曾孝元提出要求已支付利息按年利率36%计算和尚欠利息按年利率24%计算的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，四海公司自愿签订保证合同，属其真实意思表示，曾孝元要求其承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。高原、四海公司辩称已向曾孝元归还款项9,680,000元，但其提供的证据仅能证明支付了8,680,000，故对其主张另支付了100万元的主张，不予支持。对高原、四海公司辩称提出的借款系高原职务行为，应由四海公司承担还款责任的主张，缺乏事实法律依据，不予支持。李刚辩称提出的对高原作为借款主体借款的事实并不知晓，借款也并未用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告高原、李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告曾孝元借款本金17,888,200元，支付截止2016年9月19日所欠利息7,133,700元；自2016年9月20日起至借款还清之日止的利息按借款17,888,200元为计息本金、按月利率24%支付；二、被告资阳四海房地产开发有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任；被告资阳四海房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告高原、被告李刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95,074元，减半收取计47,537元，诉讼保全费5000元，合计52,537元，由被告高原、被告李刚负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审查明：高原收到本案2000万元借款当日，将该笔款项转入四海公司账户。
本院二审查明的其余事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款主体是高原还是四海公司；2.李刚的责任。
关于本案借款主体是高原还是四海公司的问题。本案《担保借款协议》、《担保借款补充协议》及《还款担保协议》列明的借款人均为高原，四海公司仅作为担保人，按照合同相对性原则，结合曾孝元将本案借款汇入高原个人账户以及高原归还本案借款本息的事实，本案借款主体应为高原，而不是四海公司。
关于李刚的责任问题。本案借款发生在高原、李刚夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但存在下列情形之一的除外：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2.夫妻一方能够证明债权人知道或者应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的。本案中，高原、李刚并未提供证据证明存在上述除外情形。因此，本案借款应属于高原、李刚的夫妻共同债务，李刚应承担本案还款责任。
综上所述，高原、李刚的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费168,698元，由上诉人高原、李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 飞
审 判 员 马晋川
代理审判员 夏 欣
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赖思源