浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1951号
原告卓建瓯。
委托代理人徐沪婵（特别授权代理）。
被告潘锡兴。
被告陈建祥。
委托代理人徐胜（特别授权代理）。
原告卓建瓯为与被告潘锡兴、陈建祥民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判。因被告潘锡兴下落不明，于2014年8月7日裁定转为普通程序依法组成合议庭，分别于2014年11月24日、12月8日公开开庭进行了审理。原告卓建瓯的（及）委托代理人徐沪婵、被告陈建祥的委托代理人徐胜到庭参加诉讼。被告潘锡兴经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓建瓯诉称：2009年9月27日，被告潘锡兴向原告借款30万元，约定利息按月利率3%支付。被告陈建祥为借款提供连带责任保证担保。至2011年2月，被告一直按时支付利息。但之后，被告便停止支付本金和利息。经原告催讨，均无果。原告诉至本院，请求判令：1、被告潘锡兴立即偿还原告借款30万元及其利息（按月利率2%，从2013年3月26日起计算至偿还完毕之日止）。2、被告陈建祥对被告潘锡兴的上述债务承担连带清偿责任。
法庭调查过程中，原告卓建瓯对诉讼请求解释称：2009年9月27日借款的利息已经偿付至2011年3月26日，故要求后续的利息从2011年3月26日开始计算。
原告卓建瓯提供了如下证据：
证据1，原告的身份证复印件和两被告的户籍证明各一份，以证明原、被告的主体身份。
证据2，2011年2月25日借款借据一份，以证明被告潘锡兴向原告借款及被告陈建祥提供连带责任保证担保的事实。
证据3，温州银行个人业务凭证，以证明原告向被告潘锡兴交付借款（打入被告陈建祥账户）的事实。原告举证时补充陈述称：借款为30万元，预扣当月利息9000元，实际交付291000元。
证据4，银行查询的银行明细账，以证明被告向原告支付利息的事实。
证据5，委托书，以证明被告委托杭州一通劳务有限公司代偿借款的事实。原告举证时补充陈述称：原告取得该证据时就是复印件，且杭州一通劳务有限公司没有实际代付。
证据6，借条，以证明被告陈建祥知道2011年2月25日借款的事实。原告举证时补充陈述称：原件已经寻找不到，只能提供复印件。
证据7，录音资料，以证明原告向被告陈建祥催讨借款及被告陈建祥部分偿还借款的事实。
被告潘锡兴没有答辩，也没有举证。
被告陈建祥辩称：1、对于原告诉称的2009年被告潘锡兴向原告的借款，被告陈建祥不知情，也没有作担保。从原告所提供的证据所显示的2011年2月份借款，被告陈建祥是担保人。被告陈建祥不清楚2009年9月份潘锡兴的借款是否已经偿还。原告不应当将两笔借款混同。由于原告起诉的是2009年被告潘锡兴向原告的借款，该借款不存在。因此，要求驳回原告对被告陈建祥的诉讼请求。2、如果是2011年2月份的借款，被告陈建祥的诉讼时效是从2011年开始计算的，现在原告起诉被告陈建祥已经超出诉讼时效。因此，也应当驳回原告对被告陈建祥的诉讼请求。
被告陈建祥没有举证。
上述证据，经庭审出示、质证，被告潘锡兴均无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告陈建祥的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告陈建祥质证无异议，本院予以采信。
证据2，被告陈建祥质证认为：真实性无异议，但不是证明2009年被告潘锡兴向原告借款的借据。因此，与2009年被告潘锡兴向原告的借款缺乏关联性。本院认为：1、从原告诉称的事实，并结合其诉讼请求及其对诉讼请求的解释看，原告将证据2作为了原告于2011年2月26日向被告潘锡兴、王建祥主张权利的证据及证明2009年被告潘锡兴向原告借款30万元和被告陈建祥提供担保的事实的证据，而不是作为证明2011年2月26日原、被告结算后达成的由被告潘锡兴作为借款人向原告的借款30万元和被告陈建祥提供担保的事实的证据。2、证据2依据文义，不能证明2009年被告潘锡兴向原告借款30万元和被告陈建祥提供担保的事实，只能证明2011年2月26日原、被告达成借款和担保协议的事实，该事实与本案相关。因此，予以采用。
证据3，被告陈建祥质证认为，证据3只能证明被告陈建祥与原告存在款项往来，不能证明该款项往来是借款，因此，与本案无关。
证据4，被告质证认为，所记载的款项往来发生于2009-2010年期间，与本案无关。
本院认为，证据3、4载明款项往来的性质，证据3、4本身不能证明。因此，结合后述证据6，可以确定与本案有关联性，因此，予以采用。
证据5，被告陈建祥质证认为，真实性有异议。本院认为，应结合证据7进行认证，但作为原告曾得到该委托书的证据，予以采用。
证据6，被告陈建祥质证认为，真实性有异议。本院认为，无法查证属实的复印件不能作为证据使用，因此，对证据5不予采信。
证据7，被告质证认为，真实性有异议，录音中另一人的声音不是被告陈建祥的。因此，要求鉴定。本院认为：1、从录音内容，通话双方当事人的语气及所反映出来的场景，可以确定录音中的对方当事人就是被告陈建祥。被告陈建祥申请鉴定，有拖延诉讼进程之故意，因此，不予鉴定。2、原告作为电话录音的发起者，为取得证据而录音，该录音所反映出来的内容应当对原告更有利；但是，对原告不利的内容，也应当予以采信，主要有：1、2014年11月26日录音中，原告说：“这个老陈啊，钱本身借给你我也没有赚你多少利息……后来你说转到老潘那边，我也答应了”；“2009年9月27日，这个30万，我29.1万元打给你的嘛”；“你用了这么久呐兄弟，你用了5年呐”；“你那个条子写起来，后来我们不是潘锡兴打了个条子嘛，30万嘛。潘锡兴作借款人，你作保证人的，这个东西潘锡兴作借款人已经写进去了，你陈建祥担保是2011年2月25日也签进去了”；“老陈啊，说句实话，你一个杭州人到温州，我把你当兄弟我才把钱借给你，到最后你说转到他那边，他那边钱给我，我也说算了”。原告的这些话，结合证据2、3、4说明：2009年9月27日由原告打入被告陈建祥账户的29.1万元，不是原告出借给被告潘锡兴的借款，而是原告出给被告陈建祥的借款（被告潘锡兴有否提供担保不清）。该借款到2011年2月25日，原告卓建瓯、被告潘锡兴和陈建祥三方通过协议的形式，将2009年9月27日被告陈建祥向原告借取的30万元借款（实际交付29.1万元）作为了被告潘锡兴向原告的借款，由被告陈建祥提供了连带责任保证担保。因此，原告将证据6作为支持“2009年9月27日，被告潘锡兴向原告借款30万元……被告陈建祥为借款提供连带责任保证担保”事实的证据，本院不予采信。但对该部分内容所反映的事实，本院予以采信。2、结合证据2可以认定，2011年2月26日原、被告达成的借款和担保协议，是原、被对基于2009年9月27日借款事实基础上的法律关系的转换，即：被告陈建祥由借款人转换为担保人，而当时借款地位不清的被告潘锡兴确定为借款人。这种法律关系的转换，是当事人协商和妥协的结果，并不违法，本院予以采纳。3、该证据反映出来的原告并没有否认的原、被告之间款项往来的事实有：“前面11个月”利息计99000元；“后面通过一通公司”汇款137500元；“去年年底”汇款10000元，均予以采信，并查明：“后面通过一通公司”汇款137500元的时间是2011年7月7日；“去年年底”汇款10000元的确切时间不能确定，但不论该“去年年底”所指的时间是农历还是公历，大致可以确定为2013年12月至2014年1月31日之间（2月1日为农历正月初一）；根据本息逻辑关系，确认借款利率是月利率3%。3、被告陈建祥陈述：“不是有张……委托书的嘛，委托一通劳务公司付的嘛”，该陈述可以证明证据5属实，本院予以采信。证据5属实，则说明2011年7月7日137500元款项的付款人是被告潘锡兴，而不是被告陈建祥。被告陈建祥只是该付款的经办人。
经审理，本院认定：2009年9月27日，被告陈建祥向原告借款30万元，并约定按月利率3%计算利息。当日，原告预先扣除1个月的利息9000元后，通过自己的温州银行账户，实际向被告陈建祥汇交借款291000元。嗣后，被告陈建祥陆续向原告支付11个月的利息计99000元（部分汇入原告卓建瓯的温州银行账户），但没有偿付本金。被告陈建祥向原告偿付的利息，部分是汇入原告陈建祥的温州银行账户。2011年2月25日，原、被告经协商确定，被告陈建祥上述借款转由被告潘锡兴作为借款人，被告陈建祥作为保证人，另行订立了借款借据。借款借据约定：借款金额为300000元；借款期限自2011年2月26日开始计算，但未约定还款时间；利息按月利率3%计算；被告陈建祥提供连带责任保证担保；保证期间自借款到期日起2年。2011年7月7日，被告潘锡兴通过杭州一通劳务有限公司向原告偿付137500元。该款汇入原告的农行账户。原告曾收到由被告陈建祥转交的被告潘锡兴委托杭州一通劳务有限公司向其偿付款项的委托书复印件。2013年年底（农历或者公历不清），被告陈建祥向原告偿付10000元。
本院认为：2009年9月27日的30万元借款和2011年2月26日的30万元借款，是一笔借款的前后延续和法律关系的转换，不是可以割裂的两笔借款。因此，被告陈建祥抗辩认为是两笔不同借款，本院不予支持。原、被告之间法律关系的转换，不影响民间借贷和保证担保的效力。本案民间借贷和保证担保关系均合法有效，受法律保护。但是，双方约定的利率过高，应当调整至借款发生日（即：法律关系转换之前为2009年9月27日；法律关系转换之后为2011年2月26日）中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率。经查询，2009年9月27日和2011年2月26日的基准利率分别为年利率4.86%和5.6%，其4倍分别为年利率19.44%和22.4%，即月利率1.62%和1.867%。超过部分均不予支持。预先扣除利息不予支持，以实际交付的291000元为准。被告陈建祥为此支付的11个月利息99000元，由于实际支付的时间不清，均按每个月按时支付处理。据此，计算如下：
1、2009年9月27日至2009年10月26日，合法利息为291000×1.62%=4714.20元；超出部分为9000-4714.20=4285.80元；超出部分视为支付本金，即：291000-4285.80=286714.20元，该本金是计算下个月利息的本金和被告合法结欠原告的本金，后同。
2、2009年10月27日至2009年11月26日，合法利息为286714.20×1.62%=”4644.77元；超出部分为9000-4644.77=4355.23元；超出部分视为支付本金，即：”286714.20-4355.23=282358.97元。
3、2009年11月27日至2009年12月26日，合法利息为282358.97×1.62%=”4574.22元；超出部分为9000-4574.22=4425.78元；超出部分视为支付本金，即：”282358.97-4425.78=277933.19元。
4、2009年12月27日至2010年1月26日，合法利息为277933.19×1.62%=”4502.52元；超出部分为9000-4502.52=4497.48元；超出部分视为支付本金，即：”277933.19-4497.48=273435.71元。
5、2010年1月27日至2010年2月26日，合法利息为273435.71×1.62%=”4429.66元；超出部分为9000-4429.66=4570.34元；超出部分视为支付本金，即：”273435.71-4570.34=268865.37元。
6、2010年2月27日至2010年3月26日，合法利息为268865.37×1.62%=”4355.62元；超出部分为9000-4355.62=4644.38元；超出部分视为支付本金，即：”268865.37-4644.38=264220.99元。
7、2010年3月27日至2010年4月26日，合法利息为264220.99×1.62%=”4280.38元；超出部分为9000-4280.38=4719.62元；超出部分视为支付本金，即：”264220.99-4719.62=259501.37元。
8、2010年4月27日至2010年5月26日，合法利息为259501.37×1.62%=”4203.92元；超出部分为9000-4203.92=4796.08元；超出部分视为支付本金，即：”259501.37-4796.08=254705.29元。
9、2010年5月27日至2010年6月26日，合法利息为254705.29×1.62%=”4126.23元；超出部分为9000-4126.23=4873.77元；超出部分视为支付本金，即：”254705.29-4873.77=249831.52元。
10、截止2010年6月26日，被告陈建祥结欠原告借款本金249831.52元，利息从2010年6月27日开始计算。
关于2011年2月25日借款借据约定的借款本金30万元，本院认为，根据该借款的前后延续关系，该借款的本金只能按上述计算结果确定为249831.52元。2011年7月7日通过杭州一通劳务有限公司偿付的137500元，由于付款人是被告潘锡兴，且由于2011年2月25日法律关系转换前债务人是被告陈建祥，因此，该137500元只能偿付2011年2月25日法律关系转换后的被告潘锡兴的债务，而不能偿还2011年2月25日法律关系转换前的被告陈建祥的债务（利息）。根据“先利息、后本金”的原则，结合原告要求该借款的利息从2011年3月26日开始计算的诉讼请求，则偿付利息的时间为3个月多11天，即3.367个月，其合法利息是249831.52×1.867%×3.367=15704.88元，余款是137500-15704.88=121795.12元。该余款扣减借款本金，扣减后的借款本金是（249831.52-121795.12=）128036.40元。该128036.40元是截止2011年7月7日被告潘锡兴结欠原告的民间借贷本金，其合法利率为年利率22.4%。
关于诉讼时效。第一、被告陈建祥有权提出的诉讼时效抗辩，其法律依据是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，是保证人依法享有的主债务人的诉讼时效抗辩权。第二、事实部分1。原告主张自己于2013年6-7月份才知道2011年7月7日杭州一通劳务有限公司汇入的137500元，是两被告向原告偿付借款，但没有提供证据。本院认为，原告的该主张是在被告陈建祥提出诉讼时效抗辩后原告为了对抗被告陈建祥的诉讼时效抗辩而作出的陈述，本院基于以下理由不予采纳：1、缺乏证据。2、逻辑上不成立。原告该主张包含的事实是：该137500元是杭州一通劳务有限公司或者两被告在没有告知原告的情况下“擅自”汇入原告的农行账户的。由此，还可以推出的一个事实是：杭州一通劳务有限公司或者两被告在向原告汇款前已经知道原告的农行账户账号，且汇款后没有告知原告。但无证据证明杭州一通劳务有限公司或者两被告在委托杭州一通劳务有限公司向原告汇款前已经知道原告的农行账户账号。本院认为：从现有的证据，可以推定两被告在委托杭州一通劳务有限公司汇款前知道原告卓建瓯的温州银行账户账号，但不知道原告卓建瓯的其他银行账户账号。如果没有原告在杭州一通劳务有限公司向其汇款前向两被告或者杭州一通劳务有限公司提供自己的农行账户账号，该137500元是不可能汇入原告的农行账户账号的。因此，原告的该主张在逻辑上不成立。3、不合情理。结合证据5委托书，可以证明在杭州一通劳务有限公司向原告汇款前，原告已经向两被告主张权利，或者两被告已经向原告表示要求履行债务。故，本院认为原告的该主张不合情理。据上，本院确信原告是在收到137500元之前就已经知道两被告将有一笔偿还其借款的钱汇入其农行账户账号。据上，本院推定：在该137500元汇入原告的农行账户前，原告已经向两被告主张权利；或者两被告要求履行债务。第三、事实部分2。结合证据5委托书载明的内容：“应支付卓建瓯叁拾万元借款由潘锡光拿到一通支付的余款时支付”，可知两被告将向原告履行偿还义务的金额待定，同时，也不排除全额。第四、法律适用部分。本院认为，根据事实部分1，原告向两被告主张权利，不论是部分或者全部，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，其效力均及于权利的全部。根据事实2，两被告要求履行义务包括了全部的义务，因此，两被告要求履行义务的效力也应当及于全部义务。结合事实部分1和事实部分2，本院认为，可以确认2011年7月7日原告收到两被告通过杭州一通劳务有限公司汇付的137500元时，就应当知道自己的其余权利没有得到满足而遭受侵害。2011年7月7日加上合理的宽限期，该期日是诉讼时效的中断日和新的诉讼时效的起算日。自该期日起至2013年年底（不论公历还是农历）被告陈建祥再次履行债务止的期间已经超出2年。无证据证明在该期间内存在着诉讼时效中断的情形，因此，2年诉讼时效期间已经届满。被告陈建祥的诉讼时效抗辩成立，本院予以支持。本院确认截止2011年7月7日，被告潘锡兴结欠原告借款128036.40元及按年利率22.4%计算的利息，但该债权因诉讼时效届满而丧失国家强制力的保护。被告陈建祥于2013年年底偿还的10000元，是被告陈建祥在诉讼时效届满后自愿偿还债务，不影响诉讼时效届满的成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告卓建瓯的诉讼请求。
本案受理费9140元，公告费400元，共计9540元，由原告卓建瓯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9140元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 吕 力