广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第400号
原告东莞市源丰融资担保有限公司。
委托代理人杨洁、邓沛康，分别系广东莞信律师事务所律师、实习律师。
被告吴兴华。
被告吴土富。
被告李英。
被告吴辉。
被告李旭辉。
被告钟福章。
被告东莞市至诚实业投资有限公司。
被告东莞市朗搏建筑工程有限公司。
原告东莞市源丰融资担保有限公司（以下简称源丰公司）诉被告吴兴华、吴土富、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、东莞市至诚实业投资有限公司（以下简称至诚公司）、东莞市朗搏建筑工程有限公司（以下简称朗搏公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院依法组成合议庭并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼，八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告源丰公司诉称，被告吴兴华因被告朗搏公司企业流动资金周转需要，需要向广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行借款。因此，请求原告源丰公司代为提供保证担保。2012年5月15日，广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行为贷款人（甲方），被告吴兴华为借款人（乙方），原告源丰公司（丙方）为担保人，共同订立一份《个人贷款合同》（编号10600212002），约定被告吴兴华向贷款人借款计200万元，借款用途：用于购买建筑装修、五金材料，借款期限为一年，自2012年5月16日至2013年5月15日，并由源丰公司作为保证人，承担连带保证责任。合同订立后，被告吴兴华依约取得了上述银行贷款。2012年4月23日，原告源丰公司与被告吴土富、吴兴华订立一份《委托担保协议》（合同编号：源丰融资担保委保字（2012）第007号）。订立《委托担保协议》的当天，八被告与原告签订一份《保证反担保合同》（合同编号：源丰融资担保反保字（2012）第007号）约定八被告对被告吴兴华的借款为原告源丰公司提供反担保。同时被告李旭辉、钟福章与原告签订了一份《抵押反担保合同》（合同编号为：源丰融资担保反抵字（2012）第007号），约定李旭辉、钟福章以其位于东莞市大岭山镇大沙下虎山黄屋村的工业土地使用权及地上宿舍楼、厂房、简易厂房、发电房等资产对被告吴土富的借款为原告源丰公司提供抵押反担保。2013年8月19日，贷款银行向原告源丰公司发出《代偿证明》，确认银行在2013年8月14日依约在原告保证金账户中划扣1966124.72元，用于代偿上述欠款。由于八被告逾期拖欠不还到期银行贷款，致使源丰公司承担了代偿责任，损害了源丰公司的合法权益，造成纠纷。为维护自身的合法权益，源丰公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴兴华立即归还原告源丰公司代偿款1966124.72元及逾期还款担保费（就代偿款额按日万分之三计从2013年5月16日计至2013年8月14日）为53675元；二、被告吴兴华就拖欠代偿款额自2013年8月14日起按每天千分之一计付代偿费用给原告源丰公司至全部代偿款清偿之日止，暂计至起诉日止为619330元，以上两项合计2639129.72元；三、由被告吴兴华承担全部诉讼费用；四、被告吴土富、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、至诚公司、朗搏公司就被告吴兴华上述应付款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、《个人贷款合同》，证明2012年5月15日被告吴兴华向广发银行贷款2000000元，原告为其借款提供保证担保。2《委托担保书》、《委托担保协议》，证明被告吴土富、吴兴华委托原告为其向广发银行的贷款提供担保。3、《抵押反担保合同》、《承诺函》、《责任承诺书》、声明书、《租赁土地合同书》、《厂房转让合同书》、《房地产转让协议》，证明被告李旭辉、钟福章将其位于东莞市大岭山镇大沙下虎山黄屋村的工业土地使用权及地上宿舍楼、厂房等提供给原告作为抵押反担保。4、《保证反担保合同》、声明与承诺、东莞市至诚实业投资有限公司股东会决议、东莞市朗搏建筑工程有限公司股东会决议，证明被告吴土富、吴兴华、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、东莞市至诚实业投资有限公司、东莞市朗搏建筑工程有限公司为案涉贷款向原告提供连带责任保证反担保。5、代偿证明、广发银行个人贷款结清证明、广发银行个人对账单，证明原告为被告吴兴华代偿了贷款本息1966124.72元。6、律师函6份，证明原告向各被告催收其履行还款义务。
八被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年4月23日，原告源丰公司与被告吴土富、吴兴华订立一份《委托担保协议》【源丰融资担保委保字（2012）第007号，以下简称案涉协议】，约定由源丰公司为被告吴土富、吴兴华向广发银行股份有限公司东莞分行申请的借款期限为2012年5月16日至2013年5月15日的1年期限流动资金借款400万元提供保证担保，其中：1、案涉协议第4条约定，被告吴土富、吴兴华和被告吴土富、吴兴华的保证人向原告源丰公司提供的反担保的范围包括：源丰公司因承担保证责任而发生的全部支出（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金）、损失、财产变现的费用和所有其他应付的费用；2、案涉协议第5条约定，原告源丰公司为被告吴土富、吴兴华所收取的担保费按担保总额的3%收取，被告吴土富、吴兴华一年应支付担保费共计12万元；3、案涉协议第6条约定，如果被告吴土富、吴兴华不能按其和银行签定的借款合同按时还本付息，则被告吴土富、吴兴华除按协议规定支付正常的担保费外，还须承担逾期还款担保费，逾期还款担保费按日以逾期还款本金金额的万分之三计付，被告吴土富、吴兴华每30天支付一次，直至被告吴土富、吴兴华逾期的本金、利息和银行应收的所有费用付清为止；4、案涉协议第7条约定，被告吴土富、吴兴华应按其借款本金的15%即60万元付给原告源丰公司作为借款保证金，保证金不计利息，直至被告吴土富、吴兴华的借款本金、利息和其他应付银行的所有费用付清后退回；5、案涉协议第8条约定，被告吴土富、吴兴华未履行合同约定的其他义务时，原告源丰公司有权从保证金金额内结清被告吴土富、吴兴华的应付款及违约金、赔偿金等；6、案涉协议第12条约定，因被告吴土富、吴兴华不能按与银行签定的借款合同按时还本付息而引起原告源丰公司垫出资金代被告吴土富、吴兴华还本付息，被告吴土富、吴兴华须按日以原告源丰公司代垫资金金额的千分之一付给源丰公司作为代偿费用，该费用被告吴土富、吴兴华每30天支付一次，直至被告吴土富、吴兴华还清原告源丰公司的全部代偿资金为止。订立案涉协议当天，被告李旭辉、钟福章与原告源丰公司签订一份《抵押反担保合同》【合同编号：源丰融资担保反抵字（2012）第007号】，约定由李旭辉、钟福章提供自己所有的位于东莞市大岭山镇大沙下虎山黄屋村的工业土地使用权及地上宿舍楼、厂房、简易厂房、发电房等资产对被告吴兴华的借款为原告源丰公司提供抵押反担保。订立案涉协议当天，被告吴土富、吴兴华、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、至诚公司、朗搏公司与原告源丰公司签订一份《保证反担保合同》【合同编号：源丰融资担保反保字（2012）第007号】，约定被告吴土富、吴兴华、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、至诚公司、朗搏公司作为保证人对编号为10600212001、10600212002《个人额度贷款合同》项下的借款为源丰公司提供反担保。被告至诚公司、朗搏公司并分别向原告源丰公司出具东莞市至诚实业投资有限公司股东会决议、东莞市朗搏建筑工程有限公司股东会决议。2012年5月15日，广发银行股份有限公司东莞宏伟路支行（以下简称广发银行宏伟路支行）为贷款人，被告吴兴华为借款人，原告源丰公司为担保人，共同订立《个人贷款合同》（编号10600212002）一份，约定吴土富向贷款人借款计200万元（以下简称案涉借款），借款期限为1年，即从2012年5月16日至2013年5月15日，并由源丰公司作为保证人，承担连带保证责任。合同订立后，被告吴兴华依约取得了上述银行贷款。然而，案涉借款的借款期限届满后，被告吴兴华未能按约归还借款的本金及支付利息等。2013年8月19日，贷款银行向原告源丰公司发出《代偿证明》，确认银行在2013年8月14日依约在原告源丰公司保证金账户中划扣1966124.72元，用于代偿案涉借款。另，广发银行东莞分行的对账单显示，被告吴兴华案涉借款的还款账号显示，被告吴兴华至2013年8月14日止拖欠的本金为1907576.72元，利息、罚息、复利合计为58548元。后原告源丰公司和被告吴兴华就还款事宜协商不成，源丰公司遂于2013年7月15日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。本案原告源丰公司为被告吴兴华代为清偿到期借款1966124.72元的事实有《代偿证明》予以证实，本院予以确认。根据原告源丰公司与被告吴土富、吴兴华签订的《委托担保协议》，原告源丰公司代偿后，被告吴兴华应及时向原告源丰公司返还代偿款，而被告至今没有向原告源丰公司支付代偿款，构成违约，原告源丰公司请求被告吴兴华归还代偿款1966124.72元，合法有据，本院予以支持。由于被告吴兴华在案涉借款期限届满之日即2013年5月16日后，仍未如约向广发银行宏伟路支行还款，根据案涉协议第6条的规定，被告吴兴华应从逾期之日，即2013年5月15日向原告源丰公司支付逾期还款担保费。同时，由于原告源丰公司已于2013年8月14日履行了为被告吴兴华向广发银行宏伟路支行承担代偿款项的责任，即原告源丰公司自2013年8月14日代偿款项之后无须为案涉借款承担担保责任，因此逾期还款担保费应计算至代偿款项之日，逾期还款担保费的具体数额为：从2013年5月16日至2013年8月14日，该期间被告吴兴华的未还本金为1907576.72元，被告吴兴华应支付原告源丰公司的逾期还款担保费为1907576.72元×90天×0.0003=51504.57元。综上，被告吴兴华共应支付原告源丰公司逾期还款担保费为51504.57元，对于原告源丰公司针对该费用的诉求本院在本院计算的数额内予以支持，超出部分不予支持。原告源丰公司于2013年8月14日为吴兴华代偿款项1966124.72元，根据案涉协议第12条的约定，吴兴华从2013年8月14日（逾期还款担保费计算至2013年8月14日）起向原告源丰公司支付代偿费用。根据案涉协议的约定，被告吴兴华应按拖欠代偿款每天千分之一的利率标准支付代偿费用，故被告吴兴华仍须按合同约定，以代偿款项为本金，按每日千分之一的标准向原告源丰公司支付，但最高额不超本金1966124.72元。
另，被告吴土富、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、至诚公司、朗搏公司自愿作为保证人为被告吴兴华在本案中所应支付源丰公司的所有款项提供反担保，故原告源丰公司请求被告吴土富、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、至诚公司、朗搏公司对被告吴兴华的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律规定，判决如下：
一、被告吴兴华应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市源丰融资担保有限公司代偿款项1966124.72元及逾期还款担保费51504.57元；
二、被告吴兴华应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市源丰融资担保有限公司代偿费用（以1966124.72元为本金，从2013年8月14日开始按每日千分之一的标准计付至实际清偿之日止，最高额不超本金1966124.72元）；
三、被告吴土富、李英、吴辉、李旭辉、钟福章、东莞市至诚实业投资有限公司、东莞市朗搏建筑工程有限公司对第一、二判项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市源丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27913.03元，由八被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第13页共13页