湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城民一初字第00188号
原告曹某甲。
原告曹某乙。
原告曹某丙。
原告曹某丁。
四原告共同委托代理人郑远军，谷城县盛康法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
被告孙某。
被告郭某。
委托代理人王端，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
被告肖某。
委托代理人陈文洲，谷城县盛康法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书。
原告曹某甲、曹某乙、曹某丁、曹某丙诉被告孙某、郭某、肖某承揽合同关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某甲、曹某乙及四原告的委托代理人郑远军，被告孙某，被告郭某及其委托代理人王端，被告肖某及其委托代理人陈文洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年10月6日，被告郭某给受害人龚贤平打电话，雇请龚贤平用吊机给被告孙某吊卸旧房屋楼板，受害人龚贤平之子曹某乙驾驶吊车载龚贤平折返到孙某家。受害人龚贤平为了施工方便，在上到二楼查看如何施工时，楼房突然坍塌，受害人龚贤平及另外二人摔到地面，龚贤平当场死亡。被告孙某将拆房工程发包给被告郭某，郭某又将拆房工程转包给被告肖某，对受害人龚贤平的死亡后果应与郭某、肖某承担连带赔偿责任。据此请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、被抚养人生活费43405元、误工费5000元、交通费2000元、精神抚慰金30000元，合计599053.50元，扣减被告已支付50000元，实际还应赔偿549053.50元，三被告承担连带赔偿责任并承担本案的诉讼费用。
被告孙某辩称：受害人龚贤平与被告孙某不存在合同和劳务关系，被告孙某作为房主已将拆除旧房和建造新房的工程发包给了被告郭某，被告郭某又将其中的拆旧房的工程转包给了被告肖某，受害人龚贤平不是被告孙某雇请的劳务人员，其在提供劳务中受伤致死与被告孙某没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。本次事故的发生系受害人龚贤平在承包拆除工作的施工过程中不采取安全防护措施，盲目施工，违章操作所致，是其自身过错造成的，应自行承担责任。事故发生后，被告孙某已付原告30000元，已尽到了人道主义义务，不应再承担赔偿责任。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭某辩称：原告请求过高，应依法核减。受害人龚贤平系农村户籍，应按上年度农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。本案被告肖某与受害人龚贤平系承揽合同关系，被告肖某是定做人，原告曹某乙及受害人龚贤平是承揽人，承揽人在完成工作中发生事故，与被告郭某没有法律上的因果关系，据此，应当驳回四原告对被告郭某的诉讼请求。事故发生后，被告郭某作为联系人，已为四原告垫付费用20000元，被告郭某要求返还。
被告肖某辩称：被告肖某与受害人龚贤平均系被告郭某雇请的劳务人员，受害人龚贤平接受被告郭某的雇请，在提供劳务中发生事故受伤致死，应由被告郭某承担赔偿责任，被告肖某不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告肖某的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月2日，被告孙某将其所有的坐落在谷城县庙滩镇王家咀村4组的三间两层（共5间）旧房屋拆除后重新翻建新房。经与被告郭某协商，被告孙某将建房工程发包给被告郭某承建，包工不包料，约定每平方米135元。同时，协商拆除旧房屋费用为4500元，由被告郭某负责联系拆房人。被告肖某拥有铲车，被告郭某将拆旧房工程交给被告肖某负责完成，破坏性铲平，双方约定拆除房屋劳务费为4500元。2015年10月6日上午7时许，被告肖某雇请喻忠琴等人拆除旧房，当被告肖某用其铲车拆除旧房时，被告孙某提出旧房楼板还需再利用，用于铺在地坪上防潮，被告肖某即给被告郭某打电话称“孙某说要使用旧楼板，铲车不能保证旧楼板完好，如果还要使用旧楼板就不能使用铲车，只能使用吊机吊卸楼板，劳务费4500元不够”，不同意拆。被告郭某当即表示“你先拆，我工地上有吊机，一会儿喊辆吊车来吊卸楼板”。后被告肖某等人就开始拆房子，将屋顶上面的瓦片、檩子等拆除露出楼板。被告肖某再次电话给被告郭某称上面已拆除，要求将吊机调来吊卸楼板，被告郭某即给受害人龚贤平打电话。原告曹某乙及其父龚贤平于当日准备到郭某的建房工地上吊装楼板，因下雨不能作业正在返回时接到被告郭某的电话，要求其到被告孙某家拆房工地吊卸预制板，因原告曹某乙父子不知地址，被告郭某就在本村路口等候准备一同前往。当日上午9时许，原告曹某乙及其父龚贤平驾驶其所有的鄂f×××××号中型专项作业车（吊机）随被告郭某到达被告孙某拆房工地，受害人龚贤平、被告肖某、喻忠琴3人拿着钢绳上二楼查看并准备捆绑楼板，受害人龚贤平在用铁锤砸预制板上的水泥时，预制板突然坍塌，受害人龚贤平、被告肖某及喻忠琴三人同时坠落地面，致龚贤平当场死亡（殁年47岁），喻忠琴及被告肖某受伤。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商无果，为此引起诉讼。本案在审理中，经释明，四原告选择承揽合同关系请求三被告予以赔偿。
另查：事故发生后，被告孙某支付四原告30000元，被告郭某支付四原告20000元。原告曹某丁、曹某丙系兄弟关系，二人至今未婚，亦未生育子女。原告曹某甲在8岁时被原告曹某丁、曹某丙领养。受害人龚贤平与原告曹某甲结婚后入赘到曹家。原告曹某乙与其父龚贤平用自家吊机经常性给被告郭某承包的建筑工地吊装建筑材料，每完成一次吊装任务，支付一次吊装费用。事故发生前，原告曹某乙及受害人龚贤平均没有特种设备作业人员证（原告曹某乙于2015年12月3日补办）。
本院认为：被告郭某承接被告孙某拆除旧房、重建新房的工程。其将拆除旧房的楼板工作交给受害人龚贤平完成。受害人龚贤平以自带设备、技术和劳力，按照被告郭某的要求完成吊卸楼板任务，被告郭某一次性给付受害人龚贤平报酬，双方之间形成的民事法律关系符合承揽关系的形式要件。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。由于拆除危房工作是一种具有高度危险性工作，要求拆除施工人必须具备相应的施工设备和安全生产条件，以保证施工人员的生命安全。本案受害人龚贤平虽拥有一台吊机，四原告未提供证据证实受害人生前受过专业培训，具有专业技能和安全生产条件，且在实施吊卸业务之前没有对需吊卸的楼板所处的位置及周围环境进行风险评估后再实施操作行为，其忽视自身安全，冒险直接用锤子上前敲砸楼板，致楼板垮塌导致受害人龚贤平死亡、其他两人受伤的后果产生。受害人本身具有过错，应承担民事责任。被告郭某将拆除房屋楼板吊卸工作交给没有特种设备作业技能亦不具备安全生产条件的曹某乙及受害人龚贤平完成，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。被告孙某作为房屋建设的发包人，虽在被告郭某与受害人龚贤平之间承揽关系履行合同义务中不存在过错，但在拆除旧房屋过程中提出再利用旧楼板从中受益，增加拆除工程的工作量及危险性，根据本案实际情况，依据公平原则给予原告曹某甲、曹某乙一定的经济补偿。被告郭某辩称受害人龚贤平与被告肖某之间系承揽合同关系，其只是中间的联系人，不应承担赔偿责任，无证据证实，本院不予支持。受害人龚贤平在完成拆楼板工作过程中受伤致死，其死亡后果与被告肖某承包的工作无法律上的因果关系，加之原告曹某甲、曹某乙没有证据证明受害人龚贤平系被告肖某雇请，亦无证据证明其吊卸楼板的费用是由被告肖某支付，故原告曹某甲、曹某乙要求被告肖某与被告郭某、孙某承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告曹某甲、曹某乙要求按上年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金，并提供庙滩镇万寿桥村民委员会出具的证明、受害人龚贤平生前购买的一台中型专项作业吊车予以证明受害人常年与其子曹某乙靠在外承接吊装业务，并以其所得收入作为主要生活来源，而不是以农业收入作为主要生活来源。被告郭某虽提出异议，但没有相反证据予以反驳，故原告曹某甲、曹某乙的该主张本院予以支持。原告要求赔偿因处理丧葬事宜产生的误工费，未提供证据证明，本院不予支持。原告曹某甲、曹某乙要求被告赔偿精神抚慰金30000元，因本次事故造成原告曹某甲、曹某乙亲属龚贤平死亡，给其身心造成了严重的伤害，被告理应酌情给予一定精神抚慰，但考虑受害人自身存在过错，本院酌定赔偿4000元为宜，原告曹某甲、曹某乙诉请过高部分本院不予支持。原告曹某甲、曹某乙要求赔偿交通费2000元，因无证据证实，本院不予支持。原告曹某丁、曹某丙要求被告赔偿被赡养人生活费，因原告曹某丁、曹某丙与受害人龚贤平之间未形成抚养关系，根据权利义务对等的原则，受害人龚贤平没有赡养原告曹某丁、曹某丙的义务，原告曹某丁、曹某丙不是适格的权利主体，故原告曹某丁、曹某丙的诉讼请求本院不予支持。现因受害人龚贤平死亡所产生的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元，合计518648.50元，由被告郭某承担40%即207459.40元，另赔偿精神抚慰金4000元，合计211459.40元，被告孙某补偿10%即51864.85元。其余损失由原告曹某甲、曹某乙自行承担。被告郭某、孙某已支付的费用应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告郭某赔偿原告曹某甲、曹某乙各项损失211459.40元，扣减已支付的20000元、实际还应赔偿191459.40；被告孙某补偿原告曹某甲、曹某乙各项损失51864.85元，扣除已支付的30000元，实际还应补偿21864.85元。上述款项均于本判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告的曹某丁、曹某丙的诉讼请求；驳回原告曹某甲、曹某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，原告曹某甲、曹某乙负担1645元，被告郭某负担1300元，被告孙某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费3245元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁大平
审 判 员 邱 林
代理审判员 詹忠君
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯毓坤