河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1582号
原告李小艳。
委托代理人李征，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
被告孙春红。
被告高文明。
委托代理人高建。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告李小艳诉被告孙春红、高文明、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员贾艳霞适用简易程序公开进行了审理。原告李小艳的委托代理人李征，被告孙春红，被告高文明的委托代理人高建，被告人保公司的委托代理人杨清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小艳诉称，2015年7月21日20时30分许，原告驾驶助力摩托车沿津保公路由西向东行驶至事故地点时，与沿津保公路由东向西行驶的孙春红驾驶的冀F×××××号小型面包车碰撞肇事，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，原告负此事故的主要责任，被告孙春红负事故的次要责任。事故发生后，原告被送到徐水区人民医院治疗，支出医疗费若干。另查明，被告孙春红驾驶的车辆为被告高文明所有，该车在被告人保公司投保有交强险。故诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计58788.80元；诉讼费由被告负担。
被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，请依法核实车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证是否合法并依法年检，对原告的合理合法损失在保险限额内依法承担；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告孙春红辩称，没有意见。
被告高文明辩称，没有意见。
经审理查明，2015年7月21日20时30分许，原告驾驶助力摩托车沿津保公路由西向东行驶至徐水区下河西路段时，与沿津保公路由东向西行驶的孙春红驾驶的冀F×××××号小型面包车碰撞肇事，造成车辆损坏、李小艳受伤的交通事故。2015年7月25日，徐水区公安交警大队作出徐公交认字（2015）05231号道路交通事故认定书，认定李小艳应负此事故的主要责任，孙春红应负此事故的次要责任。事故发生后，原告当即被送到徐水县人民医院住院治疗，诊断为：1、左桡骨小头骨折；2、左尺骨冠突骨折；3、右3-7肋骨骨折；4、右侧胸腔积液。2015年8月10日原告出院，诊断证明注明：休息叁月，每月门诊复查拍片。病历长期医嘱单注明：陪床二人。原告住院20天，支出医疗费8582.28元。出院后复查一次，支出医疗费123.50元。2015年11月3日，原告的伤情经保定市法医鉴定中心鉴定属十级伤残。事故发生后，被告孙春红为原告垫付医疗费1500元，支付救护车费120元、检查费84.66元，其中的救护车费及检查费共计204.66元未包括在原告的诉讼请求中，庭审中，孙春红要求原告在收到保险公司赔偿款后予以返还。事故发生后，依据原告的申请，本院依法对冀F×××××号小型面包车予以扣押。
另查明，被告孙春红驾驶的冀F×××××号小型面包车登记所有人为被告高文明，孙春红系借用高文明的车辆，该车在被告人保公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。原告李小艳的被扶养人为原告之父李广尔，1943年7月14日出生，原告之母崔素芬，1949年9月12日出生，李广尔与崔素芬夫妇共有三个子女。
原告主张医疗费8705.78元，提供诊断证明、出院证、病历各1份、医疗费票据3张。被告人保公司质证称，对金额为8582.28元票据的真实性无意见，2张门诊票据发生在原告出院后，认为与本案无关；对建议休息3个月不认可。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张住院伙食补助费2000元（100元×20天）。被告人保公司质证称，伙补应按每日50元计算。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张营养费1000元（50元×20天），未提供相关证据。被告人保公司质证称，未提供医疗机构建议，不认可该费用。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张误工费12100元（110元×110天），称其在安新县山西村都福皮鞋厂工作，自受伤至定残日前一天误工110天，提供营业执照、误工证明各1份、工资表3份。被告人保公司质证称，对误工费证据的真实性均不认可，营业执照年检到2013年，该单位不具备经营及用工资质，且未提供劳动合同；误工证明和工资表证据形式不符合法律形式，工资表没有加盖财务章，误工证明没有制作人签名，证明内容对于误工期限没有明确具体天数；我公司认为应按照原告的户籍性质计算至定残前一天。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张护理费4300元，称由其女儿于丹丹和女婿张赞护理，于丹丹在河北大午农牧集团食品有限公司工作，日工资100元，张赞在徐水县众之友汽车修理厂工作，月工资3450元，提供身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、误工证明各1份、工资表各3份。被告人保公司质证称，未提供护理人于丹丹的劳动合同，对护理费的相关证据均不认可，我公司认为即使存在2名护理人员，也应按护理人户口性质，计算住院期间的护理费。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张财产损失1180元，提供价格鉴定结论书。被告人保公司质证称，对鉴定结论的真实性不认可，原告未提供该鉴定机构的资质，鉴定结论书有涂改且加盖的公章模糊不清。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张交通费300元，未提供相关证据。被告人保公司质证称，原告未提供证据，不予认可。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张残疾赔偿金20372元（10186元×20年×10%），提供鉴定书1份。被告人保公司质证称，无异议。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张鉴定费1607.80元，提供票据1张。被告人保公司质证称，鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张评估费100元，提供票据1张。被告人保公司质证称，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张保全费270元，提供票据1张。被告人保公司质证称，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张精神损害抚慰金2000元。被告人保公司质证称，本案中原告无证驾驶是发生事故的主要原因，不应支持精神损害抚慰金。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
原告主张被扶养人生活费6048元，被扶养人为原告之父李广尔，1943年7月14日出生，生活费为2199元（8248元×8年×10%／3），原告之母崔素芬，1949年9月12日出生，生活费3849元（8248元×14年×10%／3），提供户口本、东史端乡北胡渠村委会证明各1份。被告人保公司质证称，村委会证明未加盖户籍部门的公章，被扶养人人数无法核实，对计算方法也不认可。被告孙春红、高文明质证意见同人保公司质证意见。
被告孙春红主张为原告垫付各项费用共计1704.66元，提供票据3张。原告李小艳质证称，无异议，但其中的204.66元未包括在我方的诉讼请求内。被告人保保定公司辩称，对票据的真实性无异议，但原告起诉的医疗费及伙食补助费已超过1万元，应由被告自行负担，孙春红垫付款中包括救护车费，所以原告主张的救护车费不应支持。
上述事实有当事人的陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、出院证、住院病历、医疗费票据、鉴定书、营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表、鉴定费票据、评估费票据、保全费票据、户口本、村委会证明等证据证实。
本院认为，被告孙春红驾驶车辆与骑摩托车的原告李小艳发生交通事故，致车辆损坏、李小艳受伤，此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，李小艳应负此事故的主要责任，孙春红应负此事故的次要责任，本院予以确认。因此事故给原告造成的损失，应首先由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方按事故责任承担。以孙春红承担30%，李小艳承担70%责任为宜。被告高文明系车辆的所有人，孙春红系借用高文明的车辆，原告无证据证实被告高文明对事故的发生存在过错，对原告要求被告高文明承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、财产损失、评估费、保全费证据充分，本院予以认定。原告主张的营养费，未提供医疗机构需加强营养医嘱且被告不认可，本院不予支持。原告主张的交通费，未提供相关证据且被告不认可，本院不予支持。关于误工费，原告未提供与工作单位的劳动合同，无法证实其有固定收入，应参照其户籍性质按农、林、牧、渔业标准每天42.22元计算，原告自受伤至定残日前一天误工105天，误工费计4433.10元。关于护理费，原告住院病历中注明陪床二人，对原告主张的二人护理本院予以支持；原告未提供护理人劳动合同，无法证实护理人有固定收入，护理费应参照居民服务业标准每天87.79元计算，计3511.60元。
关于被扶养人生活费，至原告定残日，被扶养人李广尔为72岁4个月，崔素芬为66岁2个月，李广尔的生活费应为2107.82元，崔素芬的生活费应为3802.24元，本院认定原告的被扶养人生活费计5910.06元。原告主张的精神损害抚慰金2000元，数额偏高，结合原告的伤情及在本次事故中的责任，本院酌情认定1000元。被告孙春红为原告垫付各项费用1704.66元，扣除孙春红应承担的赔偿责任后，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告李小艳的损失有医疗费8790.44元、住院伙食补助费2000元、误工费4433.10元、护理费3511.60元、交通费120元、残疾赔偿金26282.06元（含被扶养人李广尔生活费2107.82元、崔素芬生活费3802.24元）、鉴定费1607.80元、财产损失1180元、评估费100元、保全费270元、精神损害抚慰金1000元，共计49295元。由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告35346.76元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1180元，共计46526.76元。于判决生效之日起十日内履行。
二、原告李小艳的剩余损失2768.24元，应由被告孙春红赔偿30%，计830.47元（已付）。
三、原告李小艳于收到保险公司赔偿款时返还被告孙春红垫付款874.19元。
四、驳回原告对被告高文明的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告李小艳负担123元，由被告孙春红负担512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾艳霞
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 贺