中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2975号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南鼎和地产集团有限公司。
法定代表人：曲伸，董事长。
委托代理人：郑凯歌，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司。
法定代表人：李辉，董事长。
河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）为与河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2015)豫法民三终字第55号民事判决，以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的应当再审的情形为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
鼎和公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定申请人向被申请人支付的工程款总额为22800017.22元，74万元税款返还款就是舞晨联会审字（2013）第003号专项审计报告中的“暂扣税金700105.09元”，暂扣税款700105.09元为账面代付代扣金额。因而74万元税款返还款不能重复计入申请人已支付的工程款22800017.22元中，将22800017.22元认定为账面已付金额，认定事实缺乏依据。舞晨联会审字（2013）第003号专项审计报告的附件《河南鼎和地产集团有限公司支付周口市建筑工程有限公司款项合并汇总表》中显示：2013年1月25日8标段的账面已付金额为24020000元，已远超一、二审判决认定的已付金额22800017.22元，可见，22800017.22元已付金额并不是账面已付金额。更何况，在2015年5月26日二审法院质证中，被申请人的代理人石中华明确认可暂扣税款74万元未计入实付款内。22800017.22元属于实付款，2014年1月26日申请人支付74万元实付的税款返还款后将其加入实际付款中并无不妥，不会产生重复计入的问题。二、一、二审判决适用法律确有错误。申请人在二审上诉状中并未将4标段超付工程款作为拒付8标段工程款的理由，而是主张债的抵销。一审法院未对申请人提出的4标段超付工程款进行审查；二审认为4标段工程款是否超付与本案不属同一法律关系，双方可另行解决不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定。根据2014年3月11日申请人向被申请人发出的《工程结算最终审核通知书》及2014年4月25日发出的《关于再次催促前来确认结算结果的联系函》，被申请人对申请人负有债务；被申请人所欠4标段债务未约定期限，申请人可在一审时提出，并在上诉时再次明确主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。被申请人并未在法定期限内对4标段所负债务提起诉讼，故申请人主张的抵销生效。
综上所述，再审申请人认为二审法院的判决认定事实错误，判决金额中应减去74万元实付金额；一审、二审法院适用法律错误，8标段的工程款金额应与被申请人4标段所负债务相互抵销。请求改判申请人不予支付74万元税款返还款，改判申请人与被申请人之间进行债务抵销，抵销8标段工程款2337236.44元。一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。
永畅公司未提交答辩意见。
本院审查认为：（一）关于一、二审法院认定事实是否错误的问题。永畅公司承建鼎和公司开发的“龙寓花园”2、3、4、7、8共计5个标段的工程后，分别就各标段工程与鼎和公司签订了5份《建筑工程施工合同协议书》。涉案8标段工程已由永畅公司按合同约定施工完毕。鼎和公司向永畅公司发出的《关于再次催促前来确认结算结果的联系函》中称：“致永畅公司：贵方承建我方的舞钢市龙寓花园项目2、3、4、7、8标段工程，贵我双方的结算核对工作已于2014年1月份全部核对完毕，2、3、7，8标段均已签章确认。而4标段经核对发现工程款已付超，此后贵公司便以种种理由迟迟不来我公司成本部签章确认贵我双方已核对的结算结果。我方在2014年3月11日给贵方发过催促结算确认书的工作函，但贵公司仍至今未来我公司成本部对接工作。我方再次郑重通知贵公司前来我公司成本部确认第4标段的工程结算书。如再在7个工作日内贵方再不来对接确认，我方将依照我公司结算制度及相关法律规定执行”。一审法院查明：8标段工程已完工并于2014年1月14日进行结算，结算总造价为30709300.09元。扣除鼎和公司为永畅公司代垫代付的审核费76583.66元、供材1993550.93元、扣款100827.08元、罚款49330.00元、水电费130746.75元等款项后，鼎和公司应支付的工程款为28358261.66元，鼎和公司已向永畅公司实际支付工程款22800017.22元。一审审理中，双方对上述款项数额没有异议。同时，鼎和公司在一审答辩并提供证据称，除以上款项外，其还代付代垫了其他两笔款，其中，与永畅公司就8标段工程结算后，又应永畅公司要求，代永畅公司支付8标段农民工工资174万元，该款应当计作已付工程款。经二审法院查明：2014年1月26日，永畅公司给鼎和公司出具的一张收据载明：今收到鼎和公司74万元，注：工程款100万元，退暂扣税款74万元。从收据内容看，174万元中只有100万元为鼎和公司实际支付的工程款，74万元以鼎和公司代付税款抵顶工程款。关于税款的支付主体，在双方签订的涉案《建设工程施工协议书》第4.2.5条中约定：发包人可从应支付给承包人的工程款中代扣税金。即税款应由永畅公司支付，如鼎和公司已代付的，可以代付金额抵顶相应数额的工程款。二审法院还查明，永畅公司于2014年1月24日开具票号为00185581、00185582号，金额分别为400万元和600万元的建筑业统一发票，并已交付给鼎和公司。永畅公司已履行了支付税款的义务，鼎和公司没有证据证明其还应代永畅公司支付税款，故其以“暂扣”并代付74万元税款的名义，将该74万元抵顶其应付的相应工程款没有事实依据，一审判决将该款计入鼎和公司已付款错误，二审法院予以纠正，判决鼎和公司实际未付74万元，并将该款计入鼎和公司应付工程款相应数额，认定事实并无不当。
（二）关于一、二审法院适用法律是否错误的问题。涉案8标段工程款纠纷的原告为永畅公司，在该案诉讼中，鼎和公司虽提出了4标段超付工程款的问题，但由于其就4标段工程与永畅公司亦签有《建设工程施工协议书》，该合同与8标段合同相对独立。据鼎和公司在《关于再次催促前来确认结算结果的联系函》中称，双方虽然已就4标段工程核对完毕，但永畅公司没有对4标段工程签章确认，故在双方对4标段工程结算意见不一，鼎和公司所称超付工程款未经永畅公司签章确认，且鼎和公司没有就4标段工程款支付问题提出反诉或另诉的情况下，鼎和公司以4标段工程款存在超付，以《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销为依据，要求与8标段工程款相互抵销没有事实和法律依据，永畅公司在答辩中认为8标段工程应单独结算，没有同意将其它标段的工程款支付、结算等问题在本案中一并解决。一、二审法院对鼎和公司该项要求未予审理，以是否存在超付工程款的问题与本案不属同一法律关系，鼎和公司以此拒付8标段工程款没有事实依据，判决鼎和公司应付本案工程款；二审判决进一步指出鼎和公司可就是否超付工程款问题另行解决的认定并无不当。鼎和公司以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定为依据，称永畅公司并未在法定期限内对4标段所负债务提起诉讼，故鼎和公司主张的债务抵销主张已经生效，并称一、二审法院未依据上述规定判决债务抵销属适用法律错误的理由没有证据支持。
综上，鼎和公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回河南鼎和地产集团有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 贺 禔
审判员 李相波
二〇一五年十二月四日
书记员 刘园园