成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）川7101民初84号
原告林青云，男，汉族。
原告曾华清，女，汉族。
二原告共同委托代理人陈言富，四川省资中县司法局船城法律服务所律师。
被告成都铁路局，住所地成都市一环北路二段11号。
法定代表人宋修德。
委托代理人陆建祥，成都铁路局职工。
委托代理人赵中国，成都铁路局职工。
原告林青云、曾华清诉被告成都铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，适用简易程序于2016年5月11日、同年6月16日依法公开开庭审理了本案。原告林青云、曾华清及其委托代理人陈言富，被告成都铁路局委托代理人陆建祥、赵中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月24日上午8时20分许，原告次子林某在上学的必经路口，路过被告从未设警示标志、从未安置防护栏、从未设人看守却早已形成历史通道路口的下道口时，被高速行驶而没有鸣笛的火车当场撞死在路基下。被告没有履行安全防护警示义务，具有重大过错，应承担事故的主要责任，特向法院起诉，请求判令被告按照2015年度四川省发布的有关统计数据赔偿死亡赔偿金419280元（26205元×20×80%）、丧葬费20186.4元（50466×0.5×80%）、受害人亲属办理丧葬事宜交通、住宿和误工费共12000元、精神抚慰金40000元，以上共计491466.4元，案件受理费由被告承担。
被告成都铁路局辩称:1.本次事故系受害人自身违法行为所致;2.原告对事故发生具有重大过失;3.被告已尽到了安全保障义务;4.部分损失费用计算于法无据。
经审理查明：
本案受害人林某，男，户籍所在地是四川省资中县，系本案原告林青云、曾华清之次子，从2013年起就读于资中县顺河场镇中心学校，事发时未满十周岁，是该校三年级一班学生。
2016年1月24日上午8时20分左右，林某在上学的路上穿越铁路时，与K4791次列车发生碰撞，造成林某当场死亡。事发地为成渝线顺河场警务区管内K149+050M处，距离顺河镇火车站大概100米左右，距离事故发生地700米处有铁路下穿通道。
另查明，曾华清从2012年9月起租用刘存建位于顺河场镇中心街22号的门面（住房）三间经营使用，租期至2016年8月。曾华清与林青云于2014年6月15日与刘存建签订《房屋买卖协议》，购买刘存建所有的位于顺河场上街房屋一套，承交价188000元，交付时间为同年6月15日。
经查，原告因受害人林某死亡造成的各项损失如下：
1．死亡赔偿金，原告为证明死亡赔偿金应按城市标准计算，出示了资中县顺河场镇中心学校的《证明》、2013年至2015年《学生成绩册》、加盖有资中县顺河场镇社区居民委员会公章的《房屋买卖协议》及加盖有资中县顺河场镇社区居民委员会公章和资中县公安局球溪派出所公章的《房屋租赁协议》等证据，本院认为上述证据能够证明林某的经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当按照城市标准计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》，死亡赔偿金为26205×20=524100元。
2．丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算”之规定，结合《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》，丧葬费用为50466×0.5=25233元。
3．交通费，原告主张交通费4000元，并向法院提交了若干张交通费发票，其中2016年3月2日下午16时从内江发车到张家桥的车票有两张、从内江发车到球溪的车票两张、从内江发车到龙结的车票三张。本院认为，该组车票的形成时间、数量与车票上记载的目的地不能证明原告是在为受害人办理丧葬事宜所产生的费用，且在同一时间点出现多张目的地不同的车票不符合常理，故对该组车票不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院将其因办理丧葬事宜支出的交通费酌情认定为2500元。
4.住宿费，原告向本院主张因处理本次事故产生的住宿费759元，由于原告没有提供相应的证据，本院不予支持。
5.受害人家属办理丧葬事宜的误工费，原告主张误工费为7241.38元，并提供了两份《务工证明》。本院认为，原告提供的《误工证明》上仅记载了原告曾华清及林青云的月工资收入，无法证明二原告的误工时间，且原告没有提供工资卡以及领取工资的工资清单等证据佐证，不能证明该两份《务工证明》的真实性，故对两份《务工证明》不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定并结合中国传统民俗，本院将原告为林某办理丧葬事宜的时间确定为7天，按照《四川省高级人民法院民事审判第一厅关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》“居民服务、修理和其它服务业平均工资为33270元”的规定，本院确认原告办理丧葬事宜的误工费为（33270÷365×7）×2=1276.1元。
上述五项费用共计553109.1元，并有原、被告的当庭陈述,以及经庭审质证的《身份证》、《户籍证明》、《死亡证明》、《照片》、资中县顺河场镇中心学校的《证明》、2013年至2015年《学生成绩册》、加盖有资中县顺河场镇社区居民委员会公章的《房屋买卖协议》及加盖有资中县顺河场镇社区居民委员会公章和资中县公安局球溪派出所公章的《房屋租赁协议》予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是林某的死亡原告是否存在过错以及被告是否尽到了安全保障义务。受害人林某事发时未满十周岁系无民事行为能力人，其法定监护人林青云、曾华清应当履行监护职责保护其人身权益不受侵害，受害人每天上学放学需穿过高速行驶的铁路线，作为法定监护人应当预见高速运行火车的危险性，就应当做好上学放学的陪护工作，二原告并未充分妥善履行其安全监护义务存在过错，同时被告也未充分履行其对铁路线路的管理、安全防护责任同样存在过错。依照《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“铁路运输造成无民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担责任;监护人有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之五十”之规定，并结合本案实际情况，确定成都铁路局应当承担受害人林某死亡60%的赔偿责任。根据前述本院确认的赔偿数额，成都铁路局应当承担553109.1×0.6=331865.5元的赔偿责任。
最后，关于原告主张的精神抚慰金的请求，本院认为，受害人林某因事故死亡，给原告身心造成了巨大的创伤，应予抚慰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于确定精神损害抚慰金参考因素之规定，原告精神抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持，但因原告对于只有九岁的无民事行为能力人存在监护过失，本院对原告精神损害抚慰金的请求酌情支持30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告曾华清、林青云赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计331865.5元；
二、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告曾华清、林青云支付精神抚慰金30000元；
三、驳回原告曾华清、林青云其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，由原告曾华清、林青云承担560元，被告成都铁路局承担860元，因上述费用原告已预缴，故被告应承担的部分在履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 纪雯丽
二〇一六年六月十六日
书记员 董强强