四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终367号
上诉人（原审被告）四川省化工建设有限公司。
法定代表人，冯瑞祥，该公司经理。
委托代理人熊国庆，四川万寿律师事务所律师。
委托代理人徐闻西，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）朱天义。
委托代理人何玙,四川三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭金贵。
委托代理人颜学勇，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。
上诉人四川省化工建设有限公司因与被上诉人朱天义、谭金贵民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2012年9月11日，原告朱天义、汪永勇与被告谭金贵及德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段项目部签订借款协议，协议约定“被告谭金贵和德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段项目部向原告朱天义、汪永勇借款人民币1400000元[其中向朱天义借款400000元，向汪永勇借款1000000元(另案处理）];借款期限为2012年9月11日至2012年10月9日;借款用于德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段的工程建设;借款转入德阳市土地收购储备中心账户”，协议上加盖了四川省化工建设总公司秦宓小区拆迁安置房工程项目章。同日，朱天义通过银行向被告指定的账户德阳市土地收购储备中心转账1400000元（汪永勇将1000000元转入朱天义账户，由朱天义将1400000元借款一起转入德阳市土地收购储备中心）。被告谭金贵向原告朱天义、汪永勇出具借条一张，借条载明“今借到朱天义、汪永勇现金壹佰肆拾万元整”，借条上加盖了四川省化工建设总公司秦宓小区拆迁安置房工程项目章。还款日期届满后，被告谭金贵和德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段项目部未能归还借款，被告四川省化工建设有限公司、谭金贵和德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段项目部于2013年9月24日向原告朱天义、汪永勇出具保证归还借款的证明，内容为“因秦宓小区一标段工程在施工中需要流动资金，借到汪永勇现金人民币2500000元整（被告另向汪永勇有其它借款，合计2500000元，另案处理），朱天义现金人民币400000元整，利息壹分按月计算，公司在该工程审计完、工程款回转公司后，由公司确保归还借款。后多次催收无果，原告朱天义于2015年5月12日始诉来院。
另查明，秦宓小区拆迁统建安置房项目一标段的施工单位为四川省化工建设有限公司（曾用名四川省化工建设总公司）,秦宓小区拆迁统建安置房项目一标段工程已于2013年12月启动审计工作,截止2015年12月25日仍未审计完毕,并且不能确定审计最终完成时间。审理过程中,经审判员到审计局走访了解,建设工程的正常审计时间为90个工作日。
原判认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案争议的焦点在于，保证归还借款的证明中的“公司保证在该工程审计完、工程款转回公司后，由公司确保归还借款”是否是明确的借款履行期限。原告认为，本案所涉工程已于2013年12月提交审计，但至今尚未审计完毕，并且也无法确定具体审计完毕时间，故该约定是一个不明确的约定，原告可以随时要求被告归还借款。被告认为，审计完毕，工程款转回公司是明确的还款履行期限，现工程还未审计完毕，所以本案的还款期限还未到。原判认为,“工程审计完”一般是明确的时间节点，但在本案中，秦宓小区一标段工程已于2013年12月提交审计，距今已有2年，并且至今无法确定审计结束的具体时间，超出了建设工程的正常审计时间范围，也超出了原被告在签订保证归还借款的证明时对审计时间的预计，不利于保护债权人的权益，为维护债权人的权益，本案中，可以视为还款期限已届满，对于要求被告归还借款之诉请，原判予以支持。秦宓小区拆迁统建安置房项目一标段的施工单位为四川省化工建设有限公司，借款协议载明的借款人为谭金贵和德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程I标段项目部，因此实际借款人为谭金贵和四川省化工建设有限公司，原判予以确认，又因被告四川省化工建设有限公司向原告出具保证归还借款的证明，故原告要求二被告归还借款之诉请原判予以支持。关于利息的问题，被告于2013年9月24日向原告出具的保证归还借款的证明上明确约定“利息壹分按月计算”，故原告请求二被告自2013年9月24日起到全部清偿借款之日按月息1%承担资金利息之诉请原判予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条判决如下：被告谭金贵、四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告朱天义借款本金400000元，并以本金400000元为基数，从2013年9月24起按月息1%计算支付利息至还清之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费3650元，由被告谭金贵、四川省化工建设有限公司全部负担。
宣判后，四川省化工建设有限公司不服，向本院上诉称，原判法院认定事实不清，适用法律不正确。（一）原判认定上诉人与被上诉人谭金贵共同偿还40万元借款，违背了本案事实和法律规定。上诉人认为，被上诉人朱天义的40万元借款理应由被上诉人谭金贵及秦宓小区项目部负责偿还，上诉人对该偿还义务承担保证责任；（二）原判要求上诉人立即偿还40万元借款，不符合双方约定。根据双方约定，上诉人应在该工程审计完、工程款转回公司后，由公司确保归还借款。而目前，该工程项目尚未审计完毕，付款条件尚未成就，故原判认定错误。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱天义、谭金贵均答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于上诉人是否应当承担连带还款责任的问题。上诉人认为，被上诉人朱天义的40万元借款理应由被上诉人谭金贵及秦宓小区项目部负责偿还，上诉人对该偿还义务承担保证责任，原判认定上诉人与被上诉人谭金贵共同偿还40万元借款，违背了本案事实和法律规定。本院认为，秦宓小区拆迁统建安置房项目一标段的施工单位为四川省化工建设有限公司，借款协议载明的借款人为谭金贵和德阳市规划区秦宓小区农转非拆迁安置统建房工程Ⅰ标段项目部，同时上诉人出具的保证归还借款的证明中，明确载明由上诉人确保归还借款的承诺，故原判判定上诉人与被上诉人谭金贵系共同借款主体并与不当，上诉人主张其不是借款主体并无提供相应的证据证实，且与本院查明的事实不符，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
（二）关于上诉人的支付条件是否成立的问题。上诉人认为，原判要求上诉人立即偿还40万元借款，不符合双方约定。根据双方约定，上诉人应在该工程审计完、工程款转回公司后，由公司确保归还借款。而目前，该工程项目尚未审计完毕，付款条件尚未成就，故原判认定错误。本院认为，上诉人做出的还款承诺系其单方对还款相关情况作出的说明，并不是双方对还款时间的约定，且双方也未对借款协议约定的还款期限进行变更，故上诉人主张的还款条件及期限未成就，不应承担还款义务，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3650元，由谭金贵、四川省化工建设有限公司全部负担；二审案件受理费3650元，由四川省化工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张惋瑜