上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1283号
原告（反诉被告）上海木迪服饰有限公司。
法定代表人王志伟。
委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海鸿圣商贸有限公司。
法定代表人邝平辉。
委托代理人范木贵，上海市德尚律师事务所律师。
原告上海木迪服饰有限公司诉被告上海鸿圣商贸有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告提出反诉，本院经审查后，依法予以受理。本院于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王志伟及其委托代理人姜慧林，被告委托代理人范木贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海木迪服饰有限公司诉称：2013年11月3日，原、被告签订《联销专柜合同书》，约定被告提供位于上海市松江区新桥镇九新公路XXX号新九百货2楼第30号区位作为设立联销专柜的场地，联销商品为木拉某某、亲亲某某哺乳用品，被告实行反保底方针，保证原告每月的销售额达到25，000元，如达不到25，000元，则由被告补足，被告按照实际销售额计提15%的销售分成，原告未达到约定的保底金额时，由被告补足保底金额，并按照保底金额计提15%的销售分成，剩余款项扣除所有费用后全额返还给原告。合同有效期为2013年11月3日起至2014年12月31日。2013年12月21日，联销专柜开始营业，当月的销售额为3，787.4元，2014年1月至5月的销售额分别为14，946元、1，922元、4，223元、3，082元、2，777元。然而，经原告多次催收，被告至今仍未按合同约定向原告支付保底补偿款，故原告诉至法院，请求判令被告支付2013年12月至2014年3月的保底补偿款49，686.90元。庭审中，原告追加主张2014年4月至5月的保底补偿款，将诉讼请求金额变更为87，206.54元。
被告上海鸿圣商贸有限公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同中第一条第3款的约定显失公平，由于被告经营商场需要商铺入驻，如长时间商铺未招满被告损失将会很大，因此被告应原告的要求签订了反保底条款。合同中约定了原告应提供的商品种类，但开业至今原告的商品种类仅有木拉某某一种，且商品数量很少，这些都影响了销售额，因此原告未达到合同约定的销售额的责任在原告自己。另外，原告诉请的计算方式有误，应当在总额中扣除商场管理费，再计提15%。
被告同时反诉称：原、被告于2013年11月3日签订《联销专柜合同》1份，被告为能及早多招销售客商，统一开业，避免商场过多损失，在招商过程中，原告提出签订“反保底条款的联销合同”，由于被告经验不足，没有对该类型合同做充足的风险考量，轻率签订了合同。根据合同约定，原告应提供“木拉拉”及“亲亲某某”产品于联销柜台，但是原告仅提供“木拉拉”产品，明显违约。同时，合同约定原告应当保证柜台有两名销售员，但是原告从开业至今仅有一名销售员，柜台经常空岗，影响销售。原告的行为显属违约，经被告多次提出仍不改正，故提起反诉，要求判令：1、撤销原、被告签订的《联销合同》；2、原告搬离商场。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。合同是被告制作的，当时被告为了招商吸引原告进入商场，因此给了原告保底条款，被告对于销售额是否能够达到约定的25，000元是能够预计到的，因此不存在被告所谓的经验不足没有预计的情况。原告销售的是合同约定的两种品牌，商品数量也不少，是正常销售的，从原告的专柜设立至今就没有达到过25，000元，被告如认为合同显失公平应该早就提出了。
经审理查明：2013年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《联销专柜合同书》1份，约定甲方提供位于上海市松江区新桥镇九新公路XXX号新九百货2楼第30号区位（面积123㎡，其中使用面积86㎡，公摊面积37㎡），作为设立联销专柜的场地，销售木拉某某及亲亲某某哺乳用品，未经双方同意，任何一方不得增加或减少联销专柜内陈列及销售的商品种类。合同有效期限自2013年11月3日起至2014年12月31日止。合同期间，甲方为乙方实行反保底方针：甲方保证乙方月销售2.5万，若乙方销售额不足2.5万，则由甲方补足，若乙方超额完成，乙方要先返还甲方前期补偿金额后再进行结算。合同约定的销售分成及费用：乙方月销售额超过约定保底销售额时，甲方按实际销售额计提15%；乙方月销售额未达约定保底金额时，由甲方给乙方补足保底金额后，甲方依据保底金额计提15%后，剩余款项扣除所有费用全额返还给乙方。费用包括市场推广费（甲方按月销售额的0.5%计提市场推广费，合同签订第一年暂不收取，自合同期第二年开始收取）、银联卡手续费（甲方按乙方专柜内刷卡消费产生销售额的1%计提）、管理费（按4.5元／㎡计提，合同期第二年按8元／㎡）、新增电力费用。联销专柜所需销售人员由乙方组织，联销专柜约定销售人员不低于2名，其中每班不少于1名。每月1日至本月最后1日为月销售额结算期，次月5日为月销售额对账期，销售清算单为月销售额对账之唯一依据，暂定次月10日为销售结算支付期，支付时间为1个工作日。
上述合同签订后，原告自2013年12月21日正式开始营业，当月销售额为3，787.40元，2014年1月至5月的销售额分别为14，946元、1，922元、4，223元、3，082元、2，777元。2013年12月至2014年5月，包括刷卡扣款、管理费、其他扣款等在内的费用分别为757.88元、2，021.26元、317.26元、563.46元、980元、888.11元。2013年12月至2014年5月，被告向原告支付的款项分别为2，461.40元、10，683元、1，316元、3，026元、1，640元、1，472元。
以上事实，由原告提供的《联销专柜合同》、柜组结款明细等、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。被告提供的谈话笔录属于证人证言，原告对其真实性不予认可，被谈话人也未到庭作证，故该份证据不具有证明效力；原告对被告与案外人签订的《联销专柜合同书》的真实性无法确认，且该些合同书与本案不具有关联性；被告提供的视频的拍摄时间及地点不明，故对被告提供的上述证据本院均不予采信。
本院认为，原、被告所签订的《联销专柜合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。被告以上述合同书显失公平为由要求予以撤销，对此，本院认为，结合被告提供的与案外人签订的《联销专柜合同书》，可以确定本案系争的合同书的模板由被告提供，合同书中明确约定了双方各自的权利义务，并约定实行反保底方针以及销售额未达到保底金额的处理方式和超过保底金额的处理方式。在合同实际履行过程中，被告从未向原告主张撤销合同，反而按照合同约定每月向原告支付了部分补偿款。故本院确认，本案系争的合同书为双方在平等自愿、充分理解合同条款并考虑市场风险等因素的情况下签订，在订立合同时不存在显失公平的情形。因此，被告要求撤销合同书的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据合同书约定，如原告的月销售额未达到约定的保底销售额，即25，000元，被告应当在补足保底金额并计提15%后，剩余款项扣除所有费用全额返还给原告。现双方对于原告每月的销售额、每月应扣除的费用、被告每月已付的款项金额均没有异议，故原告在此基础上计算补偿款的方法符合合同约定。根据计算结果，被告应付的补偿款为87，206.96元，现原告主张87206.54元并无不当。合同约定次月5日为月销售额对账期，次月10日为销售结算支付期，支付时间为1个工作日，故原告主张的2014年5月之前的补偿款的支付期限已经届满，被告应当予以支付。如后续经营中，原告的月销售额超过25，000元，被告可以依约主张返还。被告辩称，原告销售额未达到保底金额是因为原告只销售了一种产品且销售人员不足，但被告提供的证据不足以证明其主张，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（二）项、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海鸿圣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海木迪服饰有限公司2013年12月至2014年5月的保底补偿款87，206.54元；
二、驳回被告（反诉原告）上海鸿圣商贸有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，980元，减半收取990元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费1，070元，由被告上海鸿圣商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一四年八月二十日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……
（二）在订立合同时显失公平的。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。