湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终278号
上诉人（原审第三人）：陈三明，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审原告）：吴世兵，男，1977年9月16日出生，汉族，住陕西省白河县。
被上诉人（原审被告）：陈三明，男，1971年8月25日出生，汉族，住湖北省孝昌县卫店镇团山村*组**号。公民身份号码：4209211971********。
上诉人陈三明因与被上诉人吴世兵、陈三明劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈三明上诉请求：1.撤销湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初1542号民事判决；2.判令被上诉人陈三明支付吴世兵的劳务工资15164元。因为本案与其他纠纷存在关联，故增加如下诉讼请求：1.判令被上诉人陈三明立即退回上诉人陈三明为其垫付给李爱明的劳务费16320元，为其垫付给邹雄（邹雄磊）的劳务费15488元，为其垫付给张德平劳务工资12480元，合计44288元。2.判令被上诉人陈三明立即退回上诉人陈三明疑似为其垫付给季四（吉剑武）的劳务费1950元。3.判令被上诉人陈三明立即退回结算时在上诉人陈三明手中借支的7500元。4.被上诉人陈三明承担与本案有关的全部诉讼费用以及其他相关费用。事实与理由：1.虽然孝昌县人民法院重审认为被上诉人陈三明与吴世兵都是劳务提供者，但是被上诉人陈三明作为木工班组长是以包工计件的结算方式与该班工人平均分配劳务费，被上诉人陈三明作为班组工人代表在上诉人陈三明手上借支结算并支付劳务费，再发给工人，故吴世兵的工资应由被上诉人陈三明支付。2.被上诉人陈三明的班组从宿州转到郑州，其班组新增加周俊华、袁国民、吉羽三人务工，但还是不足以满足工程的需要，且其班组又无人员补充，为此上诉人陈三明为其介绍并增加吴世兵、罗柏华、杨灼明、杨么文四人为该班组长期固定人员。另外，上诉人陈三明还为被上诉人陈三明增加李爱明、邹雄磊、张德平、吉剑武作为该班组突击支援人员、临时抢修地下室人员，生活费由上诉人陈三明直接支付。所有新增加人员都与该班组工人包工计件平分劳务费，由被上诉人陈三明分发该班组全部工人的工资。期间吉剑武早退，在上诉人陈三明手中借支合计2000元，后来在被上诉人陈三明手中下进1950元。因此，吉剑武认为上诉人陈三明为其垫付了工资，所以上诉人陈三明是疑似垫付了工资。从2013年和2014年宿州工地，到2015年郑州工地，上诉人陈三明木工班长与被上诉人陈三明木工班长，以约定的价格由被上诉人陈三明组织带领工人施工并与工人一起平分包工计件所得的劳务费，带班费不是平分的范围，由上诉人陈三明对班组长结算并付款，由班组长给工人结算并付款给工人。如果工人的劳务费由上诉人陈三明直接支付，班组长就失去管理的权利，同时也失去拿带班费的资格。即使是由公司代发劳务费，也是由被上诉人陈三明与工人结算并做报表给公司。上诉人陈三明不对工人直接发放工资，被上诉人陈三明在上诉和重审时辩称从不支付工人的工资与事实不符，违背建筑农民工结算付款的基本事实。3.在被上诉人陈三明代替上诉人陈三明写宿州和郑州两工地的年终结算单时，由于上诉人陈三明为被上诉人陈三明垫付了资金，因此上诉人陈三明特别强调要把被上诉人陈三明在上诉人陈三明处拿的资金总额和应扣的垫付资金等写清楚。由于上诉人陈三明当时很忙，而且对被上诉人陈三明绝对信任，当时只是认为2013年的补款3000元应该是上年已经给了，所以上诉人陈三明少付了2000元，以便来年总结算时复查。后来发现单据中有错误：（1）宿州下进的214102元是被上诉人陈三明用上诉人陈三明给被上诉人陈三明与工人核对工程量的单据套用而来，而不是上诉人陈三明给被上诉人陈三明的结算单，被上诉人陈三明遗漏了2015年2月11日至16日在上诉人陈三明手中的借支款7500元，待查补款3000元，公共用费余额362元，共计10862元。（2）在被上诉人陈三明写补5000元时，上诉人陈三明看到并问这是什么钱，被上诉人陈三明表示是2013年补款3000元，写错了。上诉人陈三明说昨天已给被上诉人陈三明了，并注明回家待查，被上诉人陈三明说当时结算时扣除了。可是被上诉人陈三明并没有用扣除了的结算单与上诉人陈三明结算。（3）8平方×22元×24层=4224元错误，应该是8平方×23.5元×24层=4512元，被上诉人陈三明少算了288元。（4）该表中总计70596元错误，应为73278元，被上诉人陈三明少算2682元。（5）被上诉人陈三明说扣除的48359元是上诉人陈三明垫付给李爱明、邹雄磊、张德平三人的劳务费，而当时没有计算其三人的工资总额为44288元，两者不相符。（6）该单据结合被上诉人陈三明出具的郑州工地工资结算表，被上诉人陈三明称吴世兵和季四（吉剑武）两人的劳务工资在该表中没有打勾，没有合计在总额111482元中，因此该两人的工资应由上诉人陈三明支付。根据该单据可以判断，被上诉人陈三明在写结算单时写错5处后更改，同时有两处错误导致被上诉人陈三明少进了2970元。此事在2015年7月初，上诉人陈三明与邓红安在一起时，被上诉人陈三明的二哥在电话中说上诉人陈三明去年少给了被上诉人陈三明四五千元。第二天再次追问又表示不知道上诉人陈三明与被上诉人陈三明之间的事情。因此，上诉人陈三明也给被上诉人陈三明透露上诉人陈三明丢失了被上诉人陈三明书写的结算单拍照记录，因此，被上诉人陈三明知道上诉人陈三明手机坏了，继而在7月13日郑州工地结算时被上诉人陈三明不同意上诉人陈三明扣除吴世兵和吉剑武的工资，其辩称工资表不能说明问题。2016年2月6日，被上诉人陈三明邀另一班组长刘仕勇一起来我家，被上诉人陈三明先表示郑州工地面积算少了，上诉人陈三明勉强同意补给他们，被上诉人陈三明接着又表示郑州2014年的带班费没有给，上诉人陈三明没有找到已给的记录（被上诉人陈三明知道记录遗失），被上诉人陈三明说没有已给的记录就证明没给，上诉人陈三明无奈只有写了两张欠条。当晚上诉人陈三明找到证据证明他们的带班费已经给了，第二天没有得到他们的认可，当天下午发现刘仕勇的带班费已付的证据，从该单据的扣款记录中发现被上诉人陈三明还有7500元的借支没有扣除，同时还查出有3000元的重复补款和362元的公共用费余额没有扣除。2016年9月20日，上诉人陈三明找到了结算单，确认了该单据中扣除的48359元不是被上诉人陈三明垫付李爱明等三人工资、被上诉人陈三明借支的7500元没有扣除、被上诉人陈三明的11055元郑州工地带班费已付等事实。第二天被上诉人陈三明拒绝与上诉人陈三明核实账目。2016年9月26日，上诉人陈三明叫被上诉人陈三明和刘仕勇来上诉人陈三明家，证明刘仕勇的带班费已付。被上诉人陈三明依旧不承认其带班费已付。于是上诉人陈三明说去年给被上诉人陈三明的欠条计算错误，目前没有钱给，需要更正一下欠条，随后叫刘仕勇和被上诉人陈三明在以前从来没有签字的部分借支单和部分结算单上确认以后再签字，并说明以免忘记了再向上诉人陈三明要二次，因此，上诉人陈三明为被上诉人陈三明更正了一张计算错误的欠条依旧错误。2016年10月10日，上诉人陈三明再次询问被上诉人陈三明，在其再次坚持己见的情况下，上诉人陈三明拿出结算单与被上诉人陈三明协商无果。
吴世兵辩称，认同上诉人陈三明的上诉请求及事实与理由。
被上诉人陈三明辩称，1.不同意上诉人陈三明的上诉请求，因为当时所有工人的工资均是在上诉人陈三明家中发放。2.吴世兵的工资也是由上诉人陈三明发放的。3.李爱明、邹雄磊、张德平、吉剑武的工资均是由上诉人陈三明发放，被上诉人陈三明只是提供了这些民工的工作量明细。4.被上诉人陈三明没有在上诉人陈三明手中借支7500元，每次借支均有签字确认。5.上诉人陈三明称自己是木工班长更加证明了案涉工资应由其发放，被上诉人陈三明是上诉人陈三明手下的工人，只是负责带班，记录木工组工人的工作量，作为上诉人陈三明发放工资提供依据，被上诉人陈三明与其他工人一样工作，只是收取每平方米1元的带班费用。6.被上诉人陈三明提供的上诉人陈三明的欠条足以证明郑州工地的工资均已结算。
本院二审期间，上诉人陈三明提交如下证据：证据一、宿州结算单。拟证明到2014年10月14日，被上诉人陈三明下进273613元，到2015年2月16日止，被上诉人陈三明下进262751元。证据二、宿州工程量单。拟证明被上诉人陈三明班组的工程总量，不含点工，带班费和预留误差面积（每层8平方）。证据三、宿州借支单。拟证明到2014年10月14日止被上诉人陈三明在上诉人陈三明手中借支合计507500元。证据四、郑州工地结算单。拟证明结算单不含带班费，被上诉人陈三明下进200349.48元，反面记录证明刘仕勇与被上诉人陈三明同时借支的1000元未扣除。证据五、郑州借支单。拟证明被上诉人陈三明到2015年1月24日止借支43200元。证据六、被上诉人陈三明后期借支7500元和吉剑武借支2000元。拟证明被上诉人陈三明和吉剑武的后期借支均没有扣除。证据七、宿州工资发放表。拟证明在宿州市发放给被上诉人陈三明的工资总额为451006-99678=351328元。证据八、郑州工资表。拟证明该表工资由被上诉人陈三明发放。证据九、两工地结算总单。拟证明1.总下进414451元；2.宿州点工、带班费、2013年补3000元、预留宿州每层8平方、郑州带班费共计70596元；3.宿州给351328元，郑州工资表共给被上诉人陈三明111482元，合计462810元；4.最后给被上诉人陈三明22237元；5.李爱明等三人由上诉人陈三明垫付的工资没有扣除，吴世兵和吉剑武的工资在111482元之中。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴世兵针对上诉人陈三明二审提交证据的质证意见：上诉人陈三明与被上诉人陈三明之间的事情与本人无关。被上诉人陈三明针对上诉人陈三明二审提交证据的质证意见：该九份证据与本案无关，以前的工资、借支均已结算完毕，该九份证据只是以前的明细记录，不能证明其目的。
本院认为：上诉人陈三明二审所提交的证据中，证据四系本案一审已经提交的证据，不属于新证据；其他证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人陈三明与吴世兵均系案涉郑州工地木工班的劳务提供者，被上诉人陈三明作为其所在木工班的班组长，负责记录该班组所有务工者每日的工作量，并代表该班组的所有务工者向上诉人陈三明领取劳务费。
本案二审争议的焦点问题是：吴世兵的案涉劳务费应当由谁支付。
关于焦点问题，本院认为：依据本案已查明的事实，被上诉人陈三明与吴世兵的劳务费均由上诉人陈三明支付，在上诉人陈三明未提交有效证据证明其已将吴世兵的案涉劳务费交给被上诉人陈三明的情况下，上诉人陈三明应当承担向吴世兵给付案涉劳务费的义务。至于上诉人陈三明上诉称其与被上诉人陈三明就宿州、郑州工地劳务费、借支款的结算存在争议的问题，与吴世兵在本案中的诉讼请求无关联，不属于本案审查范围，其相关诉求应由上诉人陈三明另行主张权利。
综上所述，上诉人陈三明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人陈三明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 肖 可