四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第175号
上诉人（原审原告）杨从明，男。
上诉人（原审原告）冉茂菊（兼庞益民、庞佳易的法定代理人），女。
委托代理人孙跃林，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）庞益民，男。
上诉人（原审原告）庞佳易，男。
被上诉人（原审被告）平昌航运公司。
法定代表人贾伟，该公司经理。
委托代理人（特别授权）何跃，四川万明律师事务所律师。
上诉人杨从明、冉茂菊、庞益民、庞佳易因与被上诉人平昌航运公司加工合同纠纷一案，不服平昌县人民法院（2014）平民初字第1422号民事判决，向本院提出上诉，本�依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨从明、上诉人暨上诉人庞益民、庞佳易的法定代理人冉茂菊、杨从明及冉茂菊的委托代理人孙跃林，被上诉人平昌航运公司的委托代理人何跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月27日，庞坤平与平昌县航运公司船舶修造厂（以下简称船舶修造厂）为建造1艘采石船签订《船舶建造（承包）合同》。合同约定船舶建造的全部材料、图纸等由船舶修造厂提供；庞坤平必须按图纸施工；庞坤平包干费用118000元，船舶修造厂付给庞坤平生活补助费2000元，计拾贰万元；首付叁万元，在建造中期付五万元，船舶竣工检验合格后付清全部款项。合同签订后，庞坤平组织工人作业并交付了建造的采石船，船舶修造厂也按约向庞坤平支付了报酬120000元。2012年7月26日，庞坤平与冯仁凯签订《云台沙石厂造船结算单》。《云台沙石厂造船结算单》载明：采石船1艘造价120000元，实际支付120000元；运输船2艘74880元，实际支付74880元；料斗96个28800元，实际支付9120元，下欠19680元；杂工生活费6500元，未支付；焊工生活补贴8000元，未支付；奖励款20000元，未支付；以上共应支出258180元，减去实际已支付204000元，下欠54180元。2011年12日13日，平昌县航运公司向巴中市平昌县工商行政管理局申请注销船舶修造厂并愿承担船舶修造厂的债务。2011年12月29日，船舶修造厂被巴中市平昌县工商行政管理局注销。
原审认为，庞坤平、船舶修造厂签订《船舶建造（承包）合同》后，庞坤平按照船舶修造厂的要求完成了工作并向船舶修造厂交付了工作成果，船舶修造厂按照约定向庞坤平全额支付了报酬，据此庞坤平、船舶修造厂签订的《船舶建造（承包）合同》中的权利义务支付完报酬时终止。庞坤平持与冯仁凯签订的《云台沙石厂造船结算单》要求平昌县航运公司支付下欠人工工资余款54180元及资金利息的主张，本院不予支持。因庞坤平提供的《云台沙石厂造船结算单》不能证明交付的货物运输船、料斗是船舶修造厂或平昌县航运公司委托其加工的，也不能证明冯仁凯是船舶修造厂、平昌县航运公司职工或受船舶修造厂、平昌县航运公司委托与其签订《云台沙石厂造船结算单》；即便庞坤平加工货物运输船和料斗属实，庞坤平也只能向定作人主张报酬。庭审结束后庞坤平因病死亡，继承人杨从明、冉茂菊、庞益民、庞佳易申请参加诉讼，庞坤平死亡前进行的诉讼行为有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨从明、冉茂菊、庞益民、庞佳易的诉讼请�。
宣判后，杨从明、冉茂菊、庞益民、庞佳易不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一审原告提供的《云台沙石厂造船结算单》是船舶修造厂现场负责人冯仁凯与庞坤平共同核对无异后的结算单，被上诉人虽口头否认冯仁凯不是现场施工管理人员（对帐人员），并不意味其不承担举证责任，被上诉人需要设现场管理人员，这是凭一般生活经验就可以得出的结论，一审轻信被上诉人的口头否认，不符合证据规则，为此请求二审法院依法改判。被上诉人平昌航运公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。
二审中，上诉人申请证人冯仁凯、王守敏、庞坤全、杨晓军出庭作证。证人冯仁凯陈述，他是2011年在云台镇的大湾组织造船，当时参与的股东有航运公司的贾伟、丁云平、冯太平。他们三个是沙石厂的股东，当时就派出我与刘仕富、杜伦洲在现场负责，他是股东冯太平安排去的，其工资是沙石厂股东发的，工程结束后，庞坤平、贾伟，我们三个在贾伟的办公室算的帐。当时完工验收后，打了条子，庞坤平说找贾伟负责。这个5.4万元是真实的，应当付钱的。我不是航运公司的人，但从沙石厂来讲，是雇佣关系。对航运公司的造船厂与庞坤平签订的合同不知情，但采石船整个约20万元，航运公司就支付了4万元，其他是从我这儿拿走的，我这儿的钱有时候是丁云平给我，部分是冯太平给我的，过春节的时候，刘仕富在航运公司拿了8万元。我与庞坤平签订结算清单地点已记不清楚了，当时是庞坤平自己说要去找贾总（贾伟）的。结算清单上，除了造船的价款，其他�用的依据是：奖金是说的在6月份以前造好船，给2万元的奖励。但没有在6月以前完成，奖金2万元应该是没有的。这个结算清单是我写的。其他焊工生活补贴费每个月2000元，共4个月。这个钱是贾总（贾伟）他们讲的，这个钱该给，是欠的别人的。杂工吃生活费，是因为当时为了赶时间，是我们手下的员工在庞坤平那边吃饭，然后给庞坤平生活费，不是造船人员的生活费，与造船加工费无关。运输船两艘是贾总（贾伟）他们几个股东安排庞他们造的。造船是鲁厂长在负责。没人安排我与庞坤平结算，因为另外两个人（刘仕富、杜伦洲），一个生病，一个在成都，造船结束后，应该与庞进行结算。运输船的资料是航运公司提供的。未在6月份完成，有下雨的原因，有材料没有到位的原因。造船期间，我领了大概1万元的工资。造船不是给航运公司造的，是几个人合伙采沙�造的船。这几个人合伙开的沙石厂，船现在云台沙石厂，我与沙石厂是雇佣关系。沙石厂还欠我的钱，他们在造船时，还向我借钱了，用于购买造船的材料，支付工人的工资，包括造船的工人及临时用工的钱。
证人王守敏陈述，我在那儿上班的时候，冯总在那儿，还在一个姓刘的，我当时从事的工作是装潢，冯总是冯仁凯。冯仁凯当时代表航运公司管理，我们只认识他，庞坤平叫我们去做工的时候，跟我们说的有什么事情可以找冯仁凯。
证人庞坤全陈述，2011年6月29日开工，管理人员是航运公司的杜某某，贾总，还有一个看工场的刘老头。冯总负责买材料，借支生活费。我是负责烧船的。冯总是冯仁凯。造船期间是贾伟在负责，我们在签订合同去的时候，2011年6月27日，贾伟来工地，还有鲁厂长，当时贾伟就说，他会派出人来，有什么需要跟他派出的人说，由他派出的人负责。签订合同时，不清楚签订了几艘船。
证人杨晓军陈述，2011年6月底，当时与我一起有两个人，同时去开的工。由师傅（庞坤平）他们先算账，我们已经离开。管理人员换了几次，但有一个有印象，大家叫他冯总，就是冯仁凯。
针对上述证人证言，被上诉人平昌航运公司质证认为。从冯仁凯的证言可看出，沙石厂是合伙企业，上诉人据以起诉航运公司的依据是证人冯仁凯出据的结算清单，冯仁凯与庞坤平之间的结算清单不能作为被上诉人承担责任的依据；冯仁凯是受股东冯太平的委托结算，不能证明冯仁凯代表航运公司进行结算。冯仁凯的证言证明表明奖励2万元是没有的，奖励没有原因。关于杂工的生活费6500元，根据冯仁凯的证言，是与造船无关的。这是另一个法律关系，与本案无关。结算清单中的焊工生活补�费，如何产生，谁约定，冯不清楚，冯仁凯凭什么依据与庞结算，这是不合理的。冯仁凯的证言存在前后矛盾，与客观证据不符合的情况。具体表现在上诉人提供的结算2012年7月26日，冯仁凯的证言表明2012年3至7月未在沙石厂工作。这表明这个时间不是7月26日，是事后补的，或者是证人在作假证。冯仁凯说这个结算是在贾伟的办公室结算的，但后冯仁凯又说这个结算是冯仁凯与庞坤平结算的，贾伟不在现场。冯仁凯在沙石厂办演的角色不确定，其他证人表明管理人员换了几次，管理人员如何分工不确定。冯仁凯有无资格与庞坤平结算存在问题。据此，上诉人以这个结算清单起诉被上诉人，是无法律和事实根据的。我们承认运输船与料斗是庞坤平作的，但这个钱不应由航运公司承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人之亲属庞坤平虽与冯仁凯签订了《云台沙石厂造船结算单》，但该结算单并未得到被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的签字认可，上诉人也未提供证据证实被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂以其他方式表示了追认。上诉人申请出庭作证的证人冯仁凯也证实，其并非被上诉人平昌县航运公司或其原设立的船舶修造厂的职工或其委托代理人，而是云台沙石厂股东冯太平委派的负责人，故冯仁凯与上诉人亲属庞坤平所签订的《云台沙石厂造船结算单》对被上诉人平昌县航运公司不具有拘束力，因而原审对上诉人依据其亲属庞坤平�冯仁凯签订的《云台沙石厂造船结算单》向被上诉人平昌县航运公司主张支付下欠的料斗加工费、焊工生活补贴、杂工生活费、奖励款不予支持并无不当。虽该《云台沙石厂造船结算单》中包括了上诉人亲属庞坤平与船舶修造厂签订《船舶建造（承包）合同》所约定的采石船费用的内容，但该合同已履行完毕，被上诉人平昌县航运公司已不再负有合同项下的支付义务，且上诉人所主张的款项亦非该合同约定的内容。上诉人主张涉及的另两艘运输船、料斗及因此而产生的焊工生活补贴、奖励款及杂工生活费系与被上诉人平昌县航运公司（或船舶修造厂）口头约定，但并未提供充分的证据予以支持，且被上诉人平昌县航运公司予以否认，而证人冯仁凯也证实另两艘运输船及料斗均系云台沙石厂所定作。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律�确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费1155元，由上诉人杨从明、冉茂菊、庞益民、庞佳易负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 全
审 判 员 黎 明
代理审判员 杨璐菥
二〇一五年五月八日
书 记 员 李林芳