浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第394号
上诉人（原审原告）金芬花。
委托代理人徐利平、吴燕。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。
法定代表人方国伟。
委托代理人张韬。
委托代理人王斌。
被上诉人（原审第三人）金芬仙。
金芬花诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第90号行政判决。金芬花不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人金芬花及其委托代理人徐利平，被上诉人余杭公安分局的委托代理人张韬、王斌到庭参加诉讼，被上诉人金芬仙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余杭公安分局于2014年3月28日作出余公行罚决字（2014）第1391号《行政处罚决定书》，认定2014年1月29日21时左右，金芬花在杭州市余杭区南苑街道东湖社区东和新区103号一楼大厅内，因其外甥女婿高建坤与张某间债务事宜与张某、金芬仙发生纠纷，金芬花殴打金芬仙。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予金芬花行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。
原审法院经审理查明：2014年1月29日21时左右，金芬花在杭州市余杭区南苑街道东湖社区东和新区103号金芬仙女儿张某家一楼大厅内，因其外甥女婿高建坤与张某间债务事宜与张某、金芬仙发生纠纷，并殴打了金芬仙，造成其身体伤害。当日，金芬花报警，余杭公安分局下属的南苑派出所于同日予以立案受理并开展调查。2014年2月28日，余杭公安分局决定同意延长办案期限30日。2014年3月28日，余杭公安分局办案民警姚振荣、叶永进向金芬花进行告知，并形成公安行政处罚告知笔录。根据该告知笔录，余杭公安分局将“拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度”告知金芬花，并询问和听取了金芬花的陈述、申辩意见。同日，余杭公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出余公行罚决字（2014）第1391号《行政处罚决定书》，认定金芬花于2014年1月29日殴打他人的违法行为成立，决定给予金芬花行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。金芬花不服，向杭州市公安局申请行政复议。该局于2014年6月16日作出杭公复（2014）83号《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。为此，金芬花诉至法院。另查明，1.在余杭公安分局制作的告知笔录中，余杭公安分局工作人员签字落款时间为2014年3月28日17时；金芬花于2014年3月28日19时许被交付拘留所执行，目前已执行完毕。2.金芬花在询问笔录中承认“我打了金芬仙脸上一个巴掌”并签字确认；金芬花在庭审中自述其用右手推了金芬仙的右下巴。3.杭州市公安局在杭公复（2014）83号《行政复议决定书》认定，在送往余杭区拘留所执行拘留前，金芬花曾向民警表示要上厕所，但民警以派出所与拘留所距离较近为由要求金芬花到拘留所后再上厕所。
原审法院认为：本案的争议焦点是余杭公安分局作出治安行政处罚决定的合法性问题。第一，关于职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行罚决字（2014）第1391号《行政处罚决定书》的法定职权。第二，关于事实问题。本案中，金芬花殴打金芬仙并造成其身体伤害的事实，有金芬仙的陈述、多名证人的证言、医疗门诊病历等证据相互印证，依法可以认定。金芬花认为自己仅推了金芬仙右下巴并未实施殴打的主张，与上述事实不符，也缺乏证据证明。第三，关于程序问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，余杭公安分局于2014年1月29日受案，于2014年2月28日延长办案期限30日，于2014年3月28日作出行政处罚决定。综观本案，余杭公安分局在作出具体行政行为时，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序基本合法。根据案涉公安行政处罚告知笔录内容，余杭公安分局执法人员已将“拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度”告知金芬花。余杭公安分局在金芬花未提出陈述、申辩意见后作出行政处罚决定，于当日向金芬花送达行政处罚决定书并交付执行。因法律未对履行告知与作出决定、交付的相距时间作出明确规定。因此，余杭公安分局的告知程序并无明显违法之处。需指出的是，金芬花在交付执行前请求上厕所，余杭公安分局民警以南苑派出所与拘留所距离较近为由要求金芬花到拘留所后再上厕所的做法，存在不当。尽管上述不当不足以导致被诉具体行政行为被撤销，但应引起余杭公安分局的充分注意。第四，关于依据及量罚问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案金芬花殴打金芬仙的违法行为客观存在。余杭公安分局综合考虑该行为的性质、情节以及社会危害程度，对金芬花作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定并无不当。余杭公安分局民警将金芬花带至派出所进行询问及使用手铐，并未违反法律规定；审理中未发现余杭公安分局存在滥用职权或处罚显失公平的情形，故对金芬花关于余杭公安分局对其折磨和逼供的主张不予采信。综上，金芬花要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回金芬花的诉讼请求。本案受理费50元，由金芬花负担。
上诉人金芬花上诉称：上诉人系余杭东湖村村民，2012年3月至同年10月间，经上诉人家庭介绍，上诉人的外甥女婿高建坤向张某的公司出售塑料颗粒等货物，该公司陆续支付了部分货款，还欠货款87450元。该款经高建坤多次催收，张某和公司未还款，而且因张某的丈夫高云在余杭南苑派出所做协警，派出所多次干预。2014年1月29日上午，高建坤到张某家讨账，竟被南苑派出所带走限制人身自由十几个小时。当天晚上高建坤的母亲到张某家哭诉评理，由于上诉人和张某住在同一小区，上诉人得知情况后到张某家询问情况，但遭到金芬仙的辱骂。两人之间发生争吵，但上诉人没有打人。2014年3月28日，南苑派出所突然把上诉人带到派出所，进行讯问，将上诉人的手反拷进行折磨和逼供。派出所民警还不让上诉人上厕所。南苑派出所当天将上诉人拘留关押。被上诉人认定上诉人故意殴打和伤害他人，没有事实和法律依据，违反了《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，属于滥用职权，公报私仇，侵犯了公民的人身自由和合法权益，应当予以撤销。此外，被上诉人执法程序也存在违法之处，办案期限的延长是违法操作。请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第90号行政判决；2、撤销余杭公安分局2014年3月28日作出的余公行罚决字（2014）第1391号行政处罚决定。
被上诉人余杭公安分局答辩称：经询问金芬花及金芬娥、金芬仙、张某证实，因高建坤和张某之间有债务纠纷，2014年1月29日晚上，高建坤的母亲、丈母娘金芬娥、妻子姚国芳、干妈金芬花以及高建坤等人赶到张某家中，双方因之间债务纠纷发生争吵，相互辱骂，后金芬花与金芬娥先后在金芬仙脸上打了一个巴掌。金芬花在2014年2月24日南苑派出所民警姚振荣、范志超给其做的询问笔录中交代曾打了金芬仙一个巴掌，实施了殴打他人的违法行为，金芬花当场阅看笔录后签字捺印确认，而行政复议申请以及行政起诉状中金芬花又提出没有打人，与其本人询问笔录内容自相矛盾，且该事实金芬花不但自己已陈述，其姐姐金芬娥、证人张某以及被害人金芬仙均指证其殴打他人的违法行为，证据充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，金芬花构成殴打他人的违法行为，属一般情节。另，在本案办理中，金芬仙明确向公安机关表示不接受调解，因此该案不适用调解程序，被上诉人于2014年3月28日依法给予金芬花行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。南苑派出所依法将处罚决定送达给金芬花，因金芬花之前在行政处罚告知笔录上拒绝签字，情绪比较激动，故南苑派出所民警在送押前为确保安全，将金芬花带上手铐并及时将其送至拘留所执行。被上诉人属正当执法行为，并无不当。综上，请求维持被诉处罚决定。
被上诉人金芬仙未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，各方当事人围绕被上诉人余杭公安分局作出余公行罚决字（2014）第1391号行政处罚决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人余杭公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。
综合本案询问笔录记载的内容，被上诉人认定上诉人金芬花因其外甥女婿高建坤与张某的公司之间的债务事宜，在张某家与张某的母亲金芬仙发生纠纷，并打了金芬仙一巴掌的事实，并无不当。金芬花提供的证据及其阐述的异议不足以推翻上述事实认定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据现有证据显示及被上诉人庭审中的陈述，上诉人打金芬仙巴掌系因双方互相辱骂导致，可见上诉人与金芬仙对事件的发生均有过错，且本案系因民间债务纠纷引起，金芬仙的伤势仅为“颜面部可见略肿胀，皮肤发红”，后果轻微，故上诉人的行为属于殴打他人“情节较轻”的情形。被上诉人未充分考虑上诉人违法行为的起因及损害后果等裁量因素，对上诉人按殴打他人行为的一般情节予以量罚，作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，明显存在过罚失当。
在行政程序方面，余杭公安分局未向其上级公安机关申请延长办案期限，而是自行对办案期限的延长进行审批，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，违反法定程序。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2014）杭余行初字第90号行政判决；
二、将杭州市公安局余杭区分局余公行罚决字（2014）第1391号行政处罚决定对金芬花行政拘留五日并处罚款贰佰元变更为对金芬花罚款伍佰元。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人杭州市公安局余杭区分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 汪金枝