广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1413号
原告柳州市阳和工业新区香港新城业主委员会，住所地：广西柳州市香港新城金龙苑6栋2楼。
业主委员会负责人傅铭翼，该委员会主任。
委托代理人李家文，广西八海律师事务所律师。
被告东洋（柳州）成片土地开发公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区香港新城金龙苑6栋1楼，注册号：450200400002823。
法定代表人陈雅丽，该公司董事长。
委托代理人张玉发，男，1956年6月8日生，汉族，广西荔浦县人，东洋（柳州）成片土地开发公司负责人，住广西荔浦县。
委托代理人韦国劲，广西天际律师事务所律师。
委托代理人龙德民，广西天际律师事务所律师。
第三人柳州市阳和新区永信房地产信息服务部，住所地：柳州市阳和工业新区聚龙苑3-5幢底层铺面D-4号，注册号：450207600019024。
经营者覃火仙，女，1969年11月18日生，汉族，广西梧州市人，个体工商户，住广西柳州市。
原告柳州市阳和工业新区香港新城业主委员会与被告东洋（柳州）成片土地开发公司、第三人柳州市阳和新区永信房地产信息服务部返还原物纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成由审判员欧阳九林担任审判长，人民陪审员刘健、覃龙敏参加的合议庭，于2016年7月26日、11月3日公开开庭审理。书记员佘艳琴担任记录。原告柳州市阳和工业新区香港新城业主委员会的委托代理李家文，被告东洋（柳州）成片土地开发公司的委托代理人张玉发、韦国劲，第三人柳州市阳和新区永信房地产信息服务部经营者覃火仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还被其出卖的香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个地下车位车库，共计价值30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年8月18日，被告没有经过与原告协商发布了一份出卖香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个地下车位车库（由人防工程改造）使用权的通知，随后被告便委托第三人出售了该车位车库给私人老板。原告认为香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个由人防工程改造而来的地下车位车库属于业主共有，被告无权处理该车位车库，其行为已经构成侵权。为此，业主委员会的负责人多次找到被告协商要求其停止该侵权行为，可以被告都置之不理。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1、柳州市业主委员会备案证（阳和（业备2015第1号）（复印件，加盖原告章）一份，证明原告的主体身份情况。
2、2014年8月28日东洋（柳州）成片土地开发公司出具的《通知》（复印件）一份，证明被告违法出卖涉案车位的事实。
3、相关新城业主、住户手册（复印件，与原件核对无异）一份，证明涉案的车位、车库属于业主共有，根据该证据第二条的规定，车位、车库的所有权是业主。
4、照片9张，证明被告所出卖的车位是由人防工程改造的，其产权应当归所有业主所有。
被告辩称：1、本案中的两个车位并非是对人防工程改造而来，属于建设规划内的；2、车位所占土地没有计入小区公摊，更不是占共有道路或占小区公用建设的；3、被告委托第三方对外销售两车位是经过柳州市阳和工业新区规划建设环保局同意，且符合柳州市住房和城乡建设委员会的相关规定，整个销售过程符合法定程序，保证了小区业主的优先购买权；4、涉案的地下车库符合消防要求，车位没有占用消防设施，涉案小区当年没有申报人防工程，不可能存在改造人防工程改造成车库的说法；5、本案的纠纷经过电视台的曝光，柳州市住建委领导亲口答复，本案的车位权属归被告。
被告对其主张的事实当庭提交的证据有：
1、营业执照（复印件）一份，证明被告的主体资格。
2、建筑工程规划许可证审批单、建筑工程规划许可证（97021、97023）（复印件）各二份，证明涉案土地的建设是经过相关部门批准的，有合法的建设手续。
3、建设工程预结算书（复印件）10份，证明涉案车位由被告出资建设。
4、柳州市阳和工业新区规划环保局出具的《通知》（复印件）一份，证明被告所建的涉案车位、车库手续合法。
5、关于办理小区内车位、车库相关权属登记批复（复印件）一份，证明被告出售涉案车位合法。
6、A1型住宅地下车库平面设计图（复印件，与原件核对无异）一份，证明车位经过规划主管部门批准。
7、建筑工程消防意见书（复印件，与原件核对无异）一份，证明涉案车位经过消防验收，具备销售条件。
8、建设工程预结算书（复印件，与原件核对无异）8份，证明涉案地下车库由被告出资建设。
9、柳州市住房和城乡建设委员会文件（柳建批复字（2010）8号）（复印件），证明涉案车库的归属问题及处理涉案车库的规定。
10、柳州市阳和工业新区规划建设环保局文件（阳管规字（2010）3号）（复印件，与原件核对无异）一份，证明该证据与补充提交的证据2是相关联的，共同说明涉案车库的归属问题。
第三人对原告的起诉没有意见，没有证据向法庭提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证，被告对原告提交的1号证据予以认可。对其他证据不予认可。原告对被告提交的1号证据予以认可，对其他证据不予认可。第三人对原、被告提交的证据都无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告公司成立于1992年6月13日，注册资本为人民币1000万元，经营范围：古亭山经济技术开发区238亩成片土地开发。1993年9月被告对港新城住宅小区商品房、金龙苑商场、地下车库建筑工程进行预算并动工，1995年4月至1997年6月上述工程陆续竣工，于1997年11月12日向古亭山建设与城建规划办公室补办报批香港新城住宅小区商品房、金龙苑商场、地下车库建设工程规划许可证。2008年12月30日，柳州市阳和公安消防大队以阳和公消验（2008）第23号《建设工程消防验收意见书》，关于香港新城金龙苑、蟠龙苑地下车库消防设施消防验收合格的意见。2010年7月20日，柳州市阳和工业新区规划建设环保局以阳管（2010）13号通知，就被告《关于申办香港新城地下车库和农贸市场预售许可证的报告》进行答复。“贵公司建设的地下车库和农贸市场均已竣工多年并投入使用，如你公司计划将地下车库和农贸市场产权进行出售，请直接持相关资料到阳和工业新区房管所办理相关手续，无需到我局办理预售许可证。但地下车库的出售必须按柳建批复字（2010）8号文规定执行。”。2014年8月28日，被告以通知的形式对外公示，被告委托第三人对香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个地下车库车位使用权进行公开出售，香港新城小区业主对车位享有优先购买权，时间为2014年9月1日至2014年9月30日，有需求的业主请在上述时间内到第三人进行咨询、登记和办理相关手续。如上述时间内还有剩余车位，被告将委托第三人面向社会公开出售。截止2016年11月3日，被告通过第三人向业主出售金龙苑地下车位13个。
2015年9月10日，柳州市阳和工业新区规划建设环保局以阳和（辖区）业备2015第1号对香港新城业主委员会成立进行备案。原告认为香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个由人防工程改造而来的地下车位车库属于业主共有，被告无权处理该车位车库，其行为已经构成侵权。为此，业主委员会的负责人多次找到被告协商未果，因此，酿成诉讼诉至本院。
另查明，香港新城金龙苑和蟠龙苑地下车库尚未办理产权所有证、预售许可证和备案登记。
本院认为，原告与被告、第三人返还原物纠纷一案涉及到权属问题，本案涉及三个争论焦点。
1、业主的房屋产权公摊面积是否包含了地下车库？
房屋公摊面积也叫共有公用建筑面积，按照国家质检总局颁布的《房产测量规范》规定，房屋应分摊的共有建筑面积包括：共有的电梯井、管道井、垃圾道、观光井（梯）、提物井；共有的楼梯间、电梯间；为本幢服务的变电室、水泵房、设备间、值班警卫室；为本幢服务的公共用房、管理用房；共有的门厅、大厅、过道、门廊、门斗；共有的电梯机房、水箱间、避险间；共有的室外楼梯；共有的地下室、半地下室；公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积。
房屋不应分摊的共有建筑面积包括：作为人防工程的建筑面积；独立使用的地下室、半地下室、车库、车棚；为多幢服务的警卫室、设备用房、管理用房；用作公共休息用的亭、走廊、塔、绿化等建筑物；用作公共事业的市政建设的建筑物。
本案原告虽然提供了部分业主的《商品房买卖合同》、《香港新城商品住宅出售合同书》、《国有土地使用证》等证据证明存在分摊面积的事实，但没有证据证明上述分摊的面积包括地下车库。原告应承担认为被告侵权的举证责任，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，对原告认为业主的房屋产权公摊面积包含了地下车库主张，本院不予以认可。
2、香港新城金龙苑和蟠龙苑地下建筑物是地下车库还是人防设施？
《中华人民共和国人民防空法》第十八条规定：人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。第二十三条规定：人民防空工程建设的设计、施工、质量必须符合国家规定的防护标准和质量标准。因此，人防工程在报建、设计和施工都有严格的审批程序。原告认为香港新城金龙苑和蟠龙苑地下建筑物是人防设訑应提供相关的证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，对原告认为香港新城金龙苑和蟠龙苑地下建筑物是人防设訑，本院不予认可。被告提供了《建设工程规划许可证审批单》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程预算书》、《住宅地下车库平面图》和柳州市阳和工业新区规划建设环保局阳管规字（2010）13号等证据，足以证实香港新城金龙苑和蟠龙苑地下建筑物是地下车库，本院对被告的主张予以认可。3、香港新城金龙苑和蟠龙苑地下车库的权属是谁？
《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定；前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。因此，本院认为，对于香港新城金龙苑和蟠龙苑地下车库的权属问题按照谁投资、谁使用、谁受益的原则处理。
综上所述，对原告请求被告归还被其出卖的香港新城金龙苑和蟠龙苑的两个地下车位车库，共计价值30000元的诉讼请求无法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳州市阳和工业新区香港新城业主委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币550元（原告已预交），由原告柳州市阳和工业新区香港新城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳九林
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 覃 龙 敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 佘 艳 琴
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定；前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。