甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初411号
原告：正宁县中小企业信用担保有限公司，
委托诉讼代理人：徐永斌，
委托诉讼代理人：赵玺明，
被告：正宁县旌圆果业有限公司，
法定代表人：姚鹏，
被告：姚鹏，男，
被告：王彩霞，女，
三被告委托诉讼代理人：路秀芳，
原告正宁县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与被告正宁县旌圆果业有限公司（以下简称旌圆果业）、姚鹏、王彩霞合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人徐永斌、赵玺明，被告旌圆果业、姚鹏、王彩霞的委托诉讼代理人路秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带清偿借款本金1820300元；利息83551.77元（至起诉之日），每延期一日赔偿409.57元；逾期担保费37134.12元（至起诉之日），每延期一日赔偿182.03元；违约金364060元；律师代理费43000元。2、本案诉讼费由三被告负担。庭审中原告变更利息和逾期担保费的请求为：利息124508.77元（至开庭之日），并按年利率8.1%计算至贷款本息清偿之日；逾期担保费55337.12.元（至开庭之日），并按代偿款项以每日0.01%计算至贷款本息清偿之日。事实和理由：2014年9月12日，被告旌圆果业向中国邮政储蓄银行庆阳市分行（以下简称邮储庆阳分行）申请贷款3000000元。为取得贷款，旌圆果业委托原告为其提供担保，双方签订了《委托保证合同》，合同对保证的范围、期限、方式、费用及原告的追偿权等进行了约定。同日，原告又与旌圆果业签订了《反担保（抵押）合同》，旌圆果业以其所有的正房权证正宁县字第201415**号房屋向原告抵押，并于9月15日在正宁县房管局办理了抵押登记。同时，被告姚鹏、王彩霞向原告出具了《无限连带责任反担保承诺书》，承诺贷款到期后，旌圆果业如不能清偿贷款，姚鹏、王彩霞对上述贷款本息等费用承担无限连带责任。上述三份合同签订后，2014年9月18日，旌圆果业与邮储庆阳分行签订了《小企业流动资金贷款合同》，约定旌圆果业向邮储庆阳分行贷款2000000元用于收购苹果，年利率8.1%，期限1年，即2014年9月22日至2015年9月21日。贷款到期后，原告多次催促三被告还款，三被告推拖未还。2015年10月26日，邮储庆阳分行从原告的账户扣划贷款本息2020300元。
旌圆果业、姚鹏、王彩霞辩称，原告所诉旌圆果业向邮储庆阳分行贷款2000000元及担保等情况均属实，但原告扣留了200000元保证金及48000元担保费，故借款本金应按1800000元计算。原告要求三被告支付延期还款利息损失缺乏事实依据，要求赔偿逾期担保费、违约金属于重复计算违约损失，请法庭对超过法律规定的违约金项目予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于代偿本金、违约金、逾期利息的结算清单，该结算清单系原告对合同中约定的代偿本金、违约金、利息及逾期担保费的计算过程的载体，性质为原告的陈述，结合被告的陈述及原告方提交的被告无异议的证据，本院对该结算清单记载的代偿本金、违约金及逾期担保费数额予以认定，对利息不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚鹏系被告旌圆果业的法定代表人，与被告王彩霞系夫妻关系。2014年9月12日，旌圆果业与原告签订《委托保证合同》，约定旌圆果业向邮储庆阳分行贷款2000000元，原告为该笔贷款提供担保，原告承担保证责任后有权向旌圆果业进行追偿，追偿的范围包括但不限于：1、本金、利息、罚息、违约金等相关费用；2、因追偿贷款产生诉讼费、律师费、差旅费等一切费用；3、违约金、逾期担保费、代偿资金占用费以及给原告造成的其他损失；4、上述费用旌圆果业同意原告委托金融机构从原告账户中直接扣收。同时在违约责任中约定：对主合同到期乙方（旌圆果业）未能按合同要求还本付息，造成甲方代偿的，乙方除向甲方（担保公司）一次性支付代偿款项20%的违约金外，还应向甲方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按代偿款项以每日万分之一计算收取。随后，旌圆果业与原告签订《反担保（抵押）合同》，约定旌圆果业以其所有的位于正宁县湫头镇西街正房权证正宁县字第201415**号房屋向原告设定抵押提供反担保，并办理了抵押登记。姚鹏、王彩霞向原告出具了《无限连带责任反担保承诺书》，承诺贷款到期后，旌圆果业不能清偿贷款，其二人对贷款本息等费用承担无限连带责任。上述三份合同签订后，旌圆果业于9月18日以收购苹果资金周转困难为由向邮储庆阳分行贷款2000000元，并签订了《小企业流动资金贷款合同》，约定贷款年利率8.1%，期限1年，即2014年9月22日至2015年9月21日。贷款发放后，原告扣留了200000元保证金，并收取了48000元担保费。贷款到期后，原告多次催促三被告还款，三被告推拖未还。2015年10月26日，邮储庆阳分行从原告的账户扣划贷款本息2020300元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告主张三被告连带清偿借款本息1820300元、按年利率8.1%计付的利息、按每日0.01%计付的逾期担保费、违约金364060元、律师代理费43000元的请求，是否应予以支持。
本案原告要求被告旌圆果业清偿借款本息系追偿权纠纷，要求被告姚鹏、王彩霞清偿借款本息系保证合同纠纷，本案为追偿权和保证合同竞合的情形，根据原告与旌圆果业签订的《反担保（抵押）合同》来看，旌圆果业以其所有的房产向原告设定了抵押，其与原告之间又形成了抵押合同关系，故本案应为合同纠纷。
公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及邮储庆阳分行各方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。邮储庆阳分行及原告按约向被告旌圆果业提供了贷款及相关服务,旌圆果业应按照合同约定向邮储庆阳分行清偿全部贷款及利息，贷款到期后旌圆果业并未按约清偿该笔贷款本息，其行为显然违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。因旌圆果业未按约履行还款义务，导致原告履行了还款的担保责任，致使原告的利益受损，为此，原告要求旌圆果业清偿借款的请求，于法有据，应予支持。因邮储庆阳分行从原告的账户扣划贷款本息2020300元，原告在贷款发放时扣除了200000元保证金，故原告请求的借款数额应为1820300元。
关于原告主张自2015年10月27日至实际还款之日按年利率8.1%计付利息的请求，因双方在合同中对此未进行明确约定，故对原告的该请求依法不予支持。
关于原告主张自2015年10月27日至实际还款之日按代偿款数额每日0.01%支付逾期担保费的请求，即每日182.03元，因双方在合同中对此进行了明确约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告的该请求依法予以支持。
关于原告主张支付违约金364060元的请求，因双方在合同中对违约金的支付进行了明确约定，旌圆果业违约后须按代偿款项20%支付原告违约金，即1820300元×20%=364060元，故对原告的该请求依法予以支持。
关于原告主张支付律师代理费43000元的请求，虽然双方在合同中对此进行了约定，原告亦提供了《委托律师代理诉讼委托合同》，但原告未提供税务发票证明律师代理费数额，故对原告的该请求依法不予支持。
关于被告姚鹏、王彩霞对旌圆果业的上述借款本息等费用是否应承担连带责任的问题，因被告姚鹏、王彩霞向原告出具了《无限连带责任反担保承诺书》，承诺贷款到期后，旌圆果业不能清偿贷款，其二人对贷款本息等费用承担无限连带责任，故姚鹏、王彩霞应对旌圆果业的上述借款本息等费用承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故姚鹏、王彩霞向原告清偿后，依法有权向旌圆果业追偿。
综上所述，本案涉及的财产为处于流动状态中的资金，通过高效流转和担保实现其利用价值，进而维护资本的动态安全。最高人民法院也多次在民商事审判会议纪要中提出，商事审判领域中应当遵循鼓励交易、鼓励资本增值、尊重当事人意思自治等商事规则。故旌圆果业应向原告清偿借款本息1820300元及该款自2015年10月27日至还款之日按每日182.03元计付的逾期担保费和违约金364060元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告正宁县旌圆果业有限公司向原告正宁县中小企业信用担保公司清偿借款本息1820300元；
二、被告正宁县旌圆果业有限公司向原告正宁县中小企业信用担保公司支付2015年10月27日至还款之日按每日182.03元计付的逾期担保费；
三、被告正宁县旌圆果业有限公司向原告正宁县中小企业信用担保公司支付违约金364060元；
四、被告姚鹏、王彩霞对被告正宁县旌圆果业有限公司应清偿的上述款项承担连带清偿责任，被告姚鹏、王彩霞清偿后有权向被告正宁县旌圆果业有限公司追偿；
五、驳回原告正宁县中小企业信用担保公司的其他诉讼请求。
上述判决一、二、三项确定的给付义务，限本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，由原告正宁县中小企业信用担保公司负担1028元，被告正宁县旌圆果业有限公司负担24572元，被告姚鹏、王彩霞对被告正宁县旌圆果业有限公司应负担的24572元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 涛
人民陪审员 阎俊霖
人民陪审员 姬亚斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵艺媛