湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初648号
原告：岳阳市金宝工贸有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区文桥镇望城村。
法定代表人：方岳良，经理。
委托诉讼代理人：李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宝林，男，1961年4月4日出生，汉族，岳阳市金宝工贸有限公司职工。
被告：西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会，住所地陕西省西安市高陵区泾渭街道店子王村。
法定代表人：曹水利，村委会主任。
委托诉讼代理人：王殷利，男，1971年6月15日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，系村支部书记。
委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
被告：王成远，男，1973年10月18日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1988年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，系店子王村村委会工作人员。
被告：曹水利，男，1968年1月14日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1988年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，系店子王村村委会工作人员。
委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
原告岳阳市金宝工贸有限公司（以下简称“金宝公司”）与被告西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会（以下简称“店子王村委会”）、王成远、曹水利合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告金宝公司的委托诉讼代理人李宏旭、杨宝林，被告店子王村村委会的法定代表人曹水利及其委托诉讼代理人王殷利、被告王成远及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告曹水利及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金宝公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认《煤场购买合同》和《土地租赁合同》无效，但其中曹水利个人对王成远的担保条款有效；2、责令被告店子王村、王成远共同返还原告财产420万元及其资金占用费（自2012年10月1日起，至全部财产付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、责令被告店子王村、王成远共同返还原告租金17万元；4、责令被告曹水利对被告王成远的上述全部债务承担连带保证责任。事实与理由：2012年8月18日，原告金宝公司与被告店子王村、王成远签订了《煤场购买合同》，该合同约定：1、原告以420万元购买店子王村、王成远位于高陵县泾渭镇泾河河滩上的煤场永久经营权；2、原告每年向店子王村、王成远支付土地承包费21万元及其他费用和工资60万元；3、当地政府改变煤场占地用途时，补偿款的70%归原告，30%归店子王村、王成远。原告严格按合同约定履行了付款义务，还投入了894280元用于场地建设。2013年3月起，高陵县渭河管理站开始限制煤场进煤，至2013年8月29日，高陵县人民政府依法取缔上述煤场，两被告多次表示会处理好此事。直至当年9月，原告才知道被告卖给原告的煤场违反了我国《防洪法》、《河道管理条例》的禁止性规定，是违法经营。原告以两被告故意隐瞒真相、欺骗原告为由，向岳阳市中级人民法院提起诉讼，要求两被告返还财产并赔偿损失。曹水利作为店子王村的法定代表人和王成远再次向原告承诺：保证店子王村煤场在2014年初能够取得“煤场经营许可”。为此，原告与店子王村、王成远又于2014年1月23日签订了《土地租赁合同》，该合同约定：1、原告购买店子王村、王成远的煤场经营权继续有效；2、原告每年支付两被告租赁费改为16万元，原《煤场购买合同》约定的其他费用和工资不再交纳；3、煤场内的所有财产归原告所有，王成远私自处理的财产必须归还原告；4、因当地政府和村民干扰致原告不能正常经营煤场时，原告所受损失，由王成远负责赔偿；5、被告曹水利为王成远履行合同提供担保；6、店子王村、王成远允许原告在租赁期间转让给第三人经营。原告于2014年3月15日、2015年2月初分别支付了16万元、1万元租金。被告店子王村、王成远在收到租金后，既不允许原告经营，也不允许原告转让给第三方经营。事实上该煤场无法取得“煤场经营许可”，属违法经营。
被告店子王村辩称，店子王村不是本案适格被告。原告与被告于2012年8月18日签订的《煤场买卖合同》，实为煤场承包权转让合同，转让方是被告王成远。店子王村在该合同上盖章，是因为该土地所有权人是店子王村，依照我国合同法规定，转让承包权必须征得发包方同意。因此，店子王村在该合同上盖章确认同意转让土地承包权的请求。事实上，合同的所有权利、义务均由原告与被告王成远享有和承担，与店子王村无任何关系。原告在向岳阳市中级人民法院提起诉讼时，提交的《煤场整体转让合同》可以看出，店子王村是上述土地的发包人，承包权属王成远。店子王村在《煤场买卖合同》上盖章，只能证明同意被告王成远将上述土地承包权转让给原告。原告与王成远签订《土地租赁合同》后，《煤场买卖合同》已经作废，其项下权利义务全部终止。原告与王成远、曹水利形成了新的合同关系，新合同上没有店子王村的签字或盖章。因此，店子王村不是本案适格当事人，请求驳回原告对店子王村的诉讼请求。
被告王成远辩称，原告要求店子王村、王成远共同返还原告财产420万元及资金占用费的请求不能成立。双方签订新的合同即《土地租赁合同》后每一年，双方均履行了合同约定的义务。但从第二年即2015年起，原告未再交纳租赁费，所交一万元系水、电费用开支。即使原告违约，王成远至今未将该土地转让给第三人经营。因此，本案合同不能正常履行，系原告违约，而非被告王成远违约。因煤场污染环境，影响河道防洪，被政府部门责令关闭，不能继续从事经营煤炭中转业务，这是双方不争事实。原告向岳阳市中级人民法院起诉后，双方成达案外和解协议随即签订《土地租赁合同》，双方口头约定煤场租赁给被告从事苗圃经营，租金减为每年16万元，并免除原告在原合同应交纳的部分费用。煤场只能进行苗圃类经营的情况，原告当时是明知并接受的。《土地租赁合同》规定的“煤场经营权继续有效”属表达不够准确。原告可依《土地租赁合同》从事其他合法的经营项目。
被告曹水利辩称，同意王成远的答辩意见。既然对被告王成远的诉讼请求不能成立，曹水利对此应负的担保责任亦不存在。请求驳回原告对被告曹水利的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月18日，店子王村、王成远作为甲方、金宝公司作为乙方，双方签订了《煤场购买合同》。双方在合同中约定：1、甲方将在村北泾河南岸约180亩的煤场以420万亩的价格卖给乙方，由乙方永久经营，乙方在签订合同之日起一个月内付清全部款项。2、乙方每年付给甲方承包费21万元、付给甲方各项费用及工资60万元。3、甲方保证煤场道路畅通，如有村民干扰煤场正常经营，由甲方解决。签订合同后，金宝公司即按合同约定付给了王成远420万元购买款，并另行投入资金进行了场地建设。至2013年3月，金宝公司往煤场进煤时，遭到高陵县渭河管理站的限制、阻拦。至2013年8月29日，高陵县人民政府依法取缔了该煤场。金宝公司因而向岳阳市中级人民法院起诉，要求店子王村、王成远返还财产并赔偿损失。2014年1月23日，金宝公司与店子王村、王成远达成庭外和解并重新签订了《土地租赁合同》，店子王村、王成远作为甲方、金宝公司作为乙方，双方再次约定：1、原金宝公司向店子王村、王成远购买的煤场经营权继续有效，今后每年由乙方付给甲方租赁费16万元，每年土地所产生的利润10%归王成远，90%归金宝公司，以前合同约定的工资费用不交了。2、原煤场的所有财产归金宝公司所有。3、双方于2012年8月18日签订的《煤场购买合同》从此合同生效时作废。此合同如因当地政府和村民干扰不能正常经营时，由王成远赔偿乙方金宝公司所造成的损失。4、允许乙方在租赁期内转让给第三方经营。曹水利在甲方店子王村及担保方落款处签名，王成远亦在甲方处签名；但店子王村未在落款处加盖公章；乙方落款处有杨宝林签名。签订合同的当日，店子王村向岳阳市中级人民法院出具了书面授权书，明确曹水利作为店子王村代理人，代理权限有进行和解、代签土地租赁合同等。签订《土地租赁合同》后，金宝公司于2014年3月15日向甲方支付了16万元租金，又于2015年2月支付了1万元费用。因煤场一直没有取得“煤场经营许可”而被禁止经营，亦被禁止转让给第三方经营。
另查明，高陵县泾渭镇人民政府、高陵县渭河管理站分别于2011年7月14日、7月11日向涉案煤场原经营人发出停止经营活动、撤离相关人员、恢复河道原貌、停止施工、拆除违法设施的通知。2013年3月18日，高陵县渭河管理站向王成远发出关于依法拆除河道管理范围内乱搭乱建的通知，书面告知：河道管理范围是国家法律规定的、属国家所有，任何单和个人不得私自占用。其管理范围禁止修建房屋、存放物料、倾倒垃圾、种植高杆作物。店子王村原系高陵县泾渭镇店子王村村民委员会，因高陵县撤县设区而改为现名称。金宝公司在庭审时，撤回了要求被告返还机械设备价款40万元的诉讼请求，并请求确认双方先后签订的《煤场买卖合同》、《土地租赁合同》无效。
本院认为，原告金宝公司与被告店子王村、王成远签订的《煤场购买合同》，违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的禁止性规定，且在该合同签订前后多次被当地政府及有关部门明令禁止煤场经营，应为无效合同。店子王村、王成远后与金宝公司签订的《土地租赁合同》中，明确约定金宝公司原向店子王村、王成远购买的煤场经营权继续有效，可视为双方对420万元购买煤场经营权的约定不变。双方约定从此合同（即土地租赁合同）生效时，原签订的煤场购买合同作废，实际上可视为双方对原合同约定的租金及有关费用的支付作了修改，并以修改后的意见为准。因此，该土地租赁合同实质上仍为煤场租赁经营合同。被告提出在签订土地租赁合同时，与原告口头约定用于经营苗圃的观点，与合同内容不符，结合原告花费巨额资金购买煤场经营权的事实，该观点与原告的合同目的亦不符，且当地政府及有关部门针对该煤场的发文、有关法律均明确规定：不得在河道旁种植阻碍行洪的林木和高杆作物。因此，口头约定用于经营苗圃的观点，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予采纳。因此，该《土地租赁合同》亦违反了法律的禁止性规定，亦应认定为无效合同。该《土地租赁合同》上虽未加盖店子王村的公章，但店子王村的法定代表人曹水利在店子王村的落款处签名予以确认，且在签此合同的当日，店子王村出具了书面授权文书，明确授权曹水利有权代签土地租赁合同。因此，该合同的签订应视为店子王村的真实意思表示，被告店子王村认为该合同与其无关的观点，与事实不符，本院不予采纳。因上述两份合同均无效，故被告店子王村、王成远应返还原告金宝公司购买煤场经营权价款420万元、租金16万元，并支付占用期间的利息。被告曹水利明知涉案土地不能用于经营煤场，仍在土地租赁合同中为王成远履行合同义务进行了担保，其行为存在明显过错，应承担相应的民事责任。根据有关司法解释规定，曹水利应对王成远在本案中三分之一的债务承担清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告岳阳市金宝工贸有限公司与被告西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会（原名高陵县泾渭镇店子王村村民委员会）、王成远先后签订的《煤场购买合同》、《土地租赁合同》均为无效。
二、被告西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会、王成远共同返还原告岳阳市金宝工贸有限公司购买煤场经营权的价款420万元，并赔偿占用期内利息损失（自2012年9月18日起，至还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会、王成远共同返还原告岳阳市金宝工贸有限公司租金16万元，并赔偿占用期间利息损失（自2014年3月16日起，至还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
四、被告曹水利对上述二、三项应付款项承担三分之一的给付责任。
五、驳回原告岳阳市金宝工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40000元、财产保全费5000元，合计人民币45000元，由原告岳阳市金宝工贸有限公司负担2000元，被告西安市高陵区泾渭街道店子王村村民委员会、王成远共同负担38000元，被告曹水利负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 闾 敏
人民陪审员 于 力
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谢 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国防洪法》第二十二条河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。在船舶航行可能危及堤岸安全的河段，应当限定航速。限定航速的标志，由交通主管部门与水行政主管部门商定后设置。第五十五条违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的；（二）在河道、湖泊管理范围内倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的；（三）在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物的。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。在堤防和护堤地，禁止建房、放牧、开渠、打井、挖窖、葬坟、晒粮、存放物料、开采地下资源、进行考古发掘以及开展集市贸易活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。