杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭上行初字第140号
原告项文英。
委托代理人裘志伟，浙江哲鼎律师事务所律师。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人孙永，杭州市公安局上城区分局民警。
委托代理人陆宏，杭州市公安局上城区分局民警。
项文英诉杭州市公安局上城区分局（以下简称上城分局）不履行法定职责一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于11月13日向被告上城分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年12月16日本院公开开庭审理了本案。原告项文英及其委托代理人裘志伟，被告上城分局的委托代理人孙永、陆宏到庭参加诉讼。被告上城分局的局长秦文作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告项文英诉称，其于2015年6月1日晚21：45：14时向杭州市公安局110指挥中心报警，反映居住的杭州市上城区近江路15之2号的房子正在被不明身份的人拆除，要求立即派民警前去阻止该不法行为并保护原告的权益。但被告所属望江派出所迟迟未出动警员前往，直到当晚23：55：43时，时隔两小时零十分，才有民警陈汉与一个协警赶到现场。此时，房子已经被全部拆除，拆除人员也已扬长而去，只留一堆废墟，原告明确这是违法行为，被告应该立案调查，请求被告追查拆房人的全部信息和拆房事实，民警只口头告诉原告可以向望江拆迁指挥部联系，然后就径直回去。原告又于2015年6月3日16：37：41时向杭州市公安局110指挥中心报警，请求对名叫詹华舟的人进行立案调查，其自称是6月1日晚带人拆除原告近江路15-2号房屋的人，来的民警吴杭军只在其笔记本上记录了该人的名字和身份信息，未将其带到派出所，也未做任何笔录。原告请求派出所提供此拆房人及拆房公司的信息，望江派出所副所长程俊回复法院有权向派出所调取，要求到法院索要。原告认为，其及时请求被告履行保护财产的法定职责，但被告未及时出警，导致原告的房子被彻底拆除，致使原告流离失所。被告到了现场未做任何的调查也未做任何笔录，就让原告联系拆迁指挥部，属于不依法履行职责。原告在找到拆房人后请求被告履行职责，被告也让其溜走。原告再多次去被告所属的望江派出所请求履行其职责，派出所副所长程俊以有事为由不接待。被告所属派出所不提供任何书面的通知书，又不提供拆房公司及拆房人的信息，导致原告至今利益得不到维护，故原告向法院提起诉讼，要求判决：1、确认被告未履行保护公民财产权法定职责的行为违法；2、被告对2015年6月1日晚原告房屋被拆除的报案进行立案调查并将调查结果书面通知原告；3、本案诉讼费用由被告承担。经本庭释明，原告明确其诉争的是被告2015年6月1日未依法履行法定职责。
原告项文英在立案时向本院提供了以下证据：
1、户口簿，拟证明原告户口在近江路15之2号。
2、住房登记卡，拟证明涉案房屋事实。
3、民事调解书，拟证明原告对房屋享有居住、使用权。
4、（2015）第35号政府信息告知书及接警单详情5份，拟证明原告5次向110指挥中心报警。
5、上公信公开（2015）第10号政府信息公开告知书及附件（包括清单、110接处警的综合记录单），拟证明被告处警情况。
被告上城分局辩称，2015年6月1日21时45分许，被告望江派出所接杭州市公安局指挥中心接处警派单：有报警称在近江路15-2号，家里房子不知道被谁拆了。通知落实处置。望江派出所值班民警即通过值班电话（8606×××7）与报警电话（153××××8818）进行联系。23时04分，处警民警赶到现场，处警后，告知原告可向拆迁指挥部了解情况，并记录了原告的身份信息，在接处警系统中予以登记。2015年6月3日16时37分，望江派出所接杭州市公安局指挥中心接处警派单：原来的中铁大酒店楼上（拆迁指挥部）有治安纠纷。望江派出所即派民警出警，16时51分，处警民警赶到现场处置，经了解，报警人为裘志伟，在现场的还有原告，及一男子詹华舟，报警人及原告称拆迁指挥部的詹华舟未经同意，没有任何手续于6月1日将近江路15-2号的房屋拆了，处警民警登记了詹华舟的身份信息，通知其提供相应材料，并告知报警人及原告到相关部门协调。后报警人及原告坚持要向公安机关报案，故民警通知原告及裘志伟到望江派出所。在望江派出所内，原告填写了《发生情况报告表》。上述警情，被告望江派出所均派民警赶到现场处警，并展开相应的工作，是履行法定职责。原告对2015年6月1日晚原告房屋被拆除的报案进行立案调查并将调查结果书面通知原告的诉求，不属于行政诉讼范围。综上，请求法院依法审查，驳回原告的诉请。
被告上城分局向本院提交了以下证据：
1、2015年6月1日的“110接处警综合记录单”一份及“杭州市公安局110接警记录单”三份；
2、中国电信股份有限公司杭州分公司提供的话单（望江派出所值班电话8606×××7在2015年6月的通话记录）一份；
3、2015年6月1日处警中执法记录仪拍摄的视频一份；
4、2015年6月1日的110接警录音4段通话；
证据1至证据4拟证明2015年6月1日21时45分许望江派出所接警后处警民警赶到现场，告知原告可向拆迁指挥部了解情况，并记录了原告的身份信息，在接处警系统中予以登记的事实。
5、原告于2015年6月3日填写的《发生情况报告表》一份；
6、2015年6月3日110接处警综合记录单一份；
7、2015年6月3日处警中执法记录仪拍摄的视频一份；
8、2015年6月3日的110接警录音1段通话；
证据5至证据8拟证明派出所在接到110派单后，及时安排民警到现场向双方询问并登记身份信息，告知原告到相关部门协调。原告坚持报案，民警通知其到望江派出所，并告知对方提供相应材料，在双方无异议的情况下，处警完毕。
被告上城分局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》。
庭审中，双方当事人围绕被告是否履行法定职责为争议焦点展开质证和辩论。
对被告上城分局提供的证据1－8，原告项文英质证如下：对证据1的真实性均无异议，但认为接处警综合记录单内容与事实不符，报警时房屋尚未被拆除，原告多次电话报警；对证据2的真实性无异议，但认为被告在得知原告房屋被拆的情况下未处警；对证据3、证据4的真实性没有异议，但认为仅证明原告及时向被告请求保护合法财产权，被告迟迟未到案发现场，未经调查告知原告与指挥部联系；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据6记录的真实性没有异议，但是对处警情况有异议，认为被告未履责；对证据7的真实性无异议，但认为被告未履行调查及作笔录等履责行为；对证据8的真实性无异议。
对原告项文英提供的证据1－5，被告上城分局质证如下：对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，户籍登记地无法证明实际居住地；对证据2三性均有异议，房屋坐落在近江村三小组，无法证明与本案有关联；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告对房产具有所有权；对证据4、证据5均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告上城分局提供的证据1能够证明原告2015年6月1日报警及望江派出所出警的事实，予以认定；证据2、证据4能够证明原告多次报警、望江派出所回电核实的事实，予以认定；证据3能够证明望江派出所出警案发现场的情况，予以认定；证据5至证据8系原告2015年6月3日再次报警的事实，与本案无关，不予认定。原告项文英提供的证据1至证据3能够证明其户籍在涉案房产及对该房产有居住使用权的事实，予以认定；证据4、证据5能够证明原告多次报警及望江派出所处警的情况，对2015年6月1日相关部分予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告项文英于2015年6月1日晚21点45分许，向杭州市公安局指挥中心110报警。上城分局所属的望江派出所接到处警单，报警内容为“称家里房子不知道被谁拆了”，遂于当晚22时左右与报警人电话联系予以核实，后于23点04分左右派警前往现场。处警后，按照原告要求记录固定房屋拆除情况，民警告知原告可向拆迁指挥部联系，在接处警系统中予以登记。
另查明，本市近江村15之2号房屋座落于近江村3组，户主姓名为徐跃进。徐跃进与项文英于1999年离婚，并约定近江村3组住房一套由项文英和女儿徐萍居住使用。2015年5月15日起，项文英也不再居住在此。
本院认为，上城分局对其辖区范围内的社会治安具有法定管理职责，其所属的望江派出所应当服从110报警服务台指令尽快处警。《110接处警工作规则》第十一条规定“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110处警服务台指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处置结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，被告所属望江派出所接警“称家里房子不知道被谁拆了”，及时与报警人项文英联系并开展核查，发现原告并非户主，也未实际居住，结合报警内容视情尽快处警，并根据原告要求记录固定房屋拆除情况，并在接处警系统中予以登记。原告诉称被告未履行法定职责，理由不足，不予支持；其诉请要求被告立案调查不属于行政诉讼受案范围，依法不予处理。
综上，原告项文英的诉讼请求理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告项文英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告项文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 小 丹
代理审判员 蒋伟人民陪审员赵惠健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 莉 萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。