江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2659号
上诉人（原审被告）：常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道河东村。
法定代表人：荆其，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔中良。
委托诉讼代理人：孙如益，江苏中吴律师事务所律师。
原审第三人：蓝旭。
上诉人常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司（以下简称苏南公司）因与被上诉人孔中良、原审第三人蓝旭买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2015)武新商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏南公司的委托诉讼代理人王建军、田凯、被上诉人孔中良的委托诉讼代理人孙如益到庭参加诉讼。原审第三人蓝旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏南公司上诉请求：1、撤销原判，依法重新审理。2、一、二审诉讼费由孔中良承担。事实和理由：一、孔中良一审中提供的欠条明显存在瑕疵。根据鉴定意见书的鉴定意见，落款日期为2013年8月20日欠条上使用的是苏南公司已经弃用的印章，而非2013年5月6日在工商登记部门备案的印章，故欠条对苏南公司不产生任何的法律约束力。二、孔中良提供的欠条并无其他相关证据予以佐证。根据江苏省高级人民法院买卖合同纠纷案件审理指南规定，没有订立书面合同，双方当事人就合同的主体、内容发生争议的，应当审查合同履行过程中当事人在有关货物和款项交接中签署的送货收货凭单、收付款项条据凭证、税务发票等书面证据，结合当事人的陈述，对买卖合同关系的主体、内容等综合作出认定。本案中，首先，孔中良与苏南公司互不认识，相互之间无煤炭买卖的书面合同。其次，孔中良在一审庭审中并未提供送货收货凭单、收付款项条据凭证、税务发票等证明欠条的真实性。故一审法院仅凭存在瑕疵的证据就认定孔中良与苏南公司之间存在真实的货物往来，过于草率。三、欠条中印章形成的时间早于欠条上正文的形成时间。苏南公司已就该欠条盖章日期与文字落款是否一致于2015年11月17日通过EMS向一审法院申请司法鉴定，但一审法院未就该鉴定申请作出任何答复，属于事实不清，应当发回重审或查清事实后依法鉴定并改判。
孔中良辩称，苏南公司的上诉理由不能成立，孔中良在一审中起诉所依据的欠条经鉴定确认真实有效，孔中良的权益应该受到法律保护，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回苏南公司的上诉请求。
蓝旭未提交书面意见。
孔中良向一审法院起诉请求：苏南公司立即支付拖欠的货款共计378000元并按照银行同期贷款利率支付自2013年8月21日起至货款还清之日止的利息；本案诉讼费用由苏南公司承担。
一审法院认定事实：孔中良于2015年8月7日持欠条一份起诉苏南公司，欠条内容：“今欠到孔中良煤款共计378000.00元，人民币叁拾柒万捌千元整，结账从2012年3月至2013年7月，字据为凭。欠款单位：常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司，2013年8月20日于厂部。”欠条上欠款单位处盖有“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”印章。现经催要未果起诉来院，要求判如所请。
诉讼中，苏南公司要求对欠条中“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”印章进行鉴定，双方均确定将苏南公司留存于常州市武进工商行政管理局内档材料中的公司印章作为比对材料进行比对，经该院对外委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月5日出具的鉴定意见书鉴定意见为：“1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013年8月20日”的《欠条》上印文“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”与送检《公司年检报告书（私营）》（2008年度）及标称日期分别为“2008年3月25日”、“2009年5月18日”的两份《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上印文“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”是同一印章盖印形成；2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013年8月20日”的《欠条》上印文“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”与送检《公司年检报告书》（2012年度）及标称日期为“2013年5月6日”的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上印文“常州市武进南夏墅苏南锻造有限公司”不是同一印章盖印形成。”
另查明，2011年12月24日苏南公司（甲方）与第三人蓝旭（乙方）签订承包协议书一份，约定甲方将苏南锻造厂的生产业务承包给乙方，协议第一条约定乙方承包甲方设备、房屋、车间等，乙方每年向甲方交纳租金25万；协议第四条约定乙方必须严格按照甲方生产计划要求进行各种输出轴、特种轴、入轴及摆线轮的生产加工，输出轴、特种轴、入轴的加工费按每吨800元计算，摆线轮的加工费按每吨900元计算；协议第六条约定甲方每月和乙方按吨位结算加工费，双方结算好后，甲方付乙方80%的加工费，其余20%的加工费留做产品质量保证金；协议第十条约定本协议所列承包期为叁年，自2012年2月1日起至2015年1月30日止，承包期结束后，如需继续承包，将由双方协商另立协议。
2013年5月28日苏南公司（甲方）与第三人蓝旭（乙方）签订承包补充协议一份，约定该协议作为之前承包协议的补充协议，具有同等法律效力。其中协议第七条约定承包期间，乙方对外产生的一切应收、应付货款一律与甲方无关。
以上事实，有双方当庭陈述、欠条、工商登记资料、报警记录复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、承包协议书复印件、承包补充协议复印件等证据附卷佐证。
一审法院认为，发生诉讼时，承包、租赁合同已期满或者被依法解除，应以企业为被告，如企业要求按照承包、租赁合同的约定由承包、租赁人承担责任的，可将承包、承租人列为第三人参加诉讼，由企业向对方当事人承担责任，由承包、承租人按照承包、租赁合同向企业承担责任。本案中，孔中良与苏南公司发生的买卖业务往来事实存在，系客观有效，依法受法律保护，现发生诉讼时，承包合同已期满，应由苏南公司向孔中良承担付款责任，由蓝旭按照承包补充协议向苏南公司承担责任，因此孔中良主张苏南公司支付货款人民币378000元以及承担该款自2013年8月21日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。蓝旭经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、苏南公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向孔中良支付价款378000元及利息损失（自2013年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、蓝旭应于判决发生法律效力之日起三十内向苏南公司支付价款378000元及利息损失（自2013年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7039元，公告费560元，合计7599元，由苏南公司、蓝旭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：孔中良与苏南公司之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，孔中良与苏南公司之间存在买卖合同关系。理由为：1、孔中良主张货款提供了盖有苏南公司印章的欠条，欠条中明确了所欠款项的性质为煤款，所欠金额为378000元，结账的日期从2012年3月至2013年7月，孔中良为主张货款已经提供了相应的依据。一审中经鉴定欠条中所盖的印章亦被苏南公司使用在2008年度《公司年检报告书》、《企业年检制定代表或者委托代理人的证明中》中，即苏南公司确实曾经使用过欠条中所盖印章。苏南公司认为欠条中所用印章为其弃用的印章，但其既未提供新印章的备案登记情况，也没有提供其所谓弃用印章的销毁证明，苏南公司以欠条形成时其已经使用新印章为由否认欠条上印章的效力，证据不足，本院不予采纳。至于苏南公司认为印章形成时间早于欠条载明时间并要求鉴定的申请，并无鉴定必要，本院不予同意。故苏南公司应当向孔中良支付378000元及相应的利息损失。2、发生诉讼时，承包、租赁合同已期满或者被依法解除，应以企业为被告，如企业要求按照承包、租赁合同的约定由承包、租赁人承担责任的，可将承包、承租人列为第三人参加诉讼，由企业向对方当事人承担责任，由承包、承租人按照承包、租赁合同向企业承担责任。本案一审中，孔中良提起诉讼要求苏南公司支付货款，一审法院经苏南公司申请，决定追加蓝旭为本案第三人参加诉讼，但苏南公司请求追加第三人的理由为交易系发生在蓝旭和孔中良之间，其在一审中并未要求蓝旭按照承包合同的约定承担责任，故原审判决蓝旭向苏南公司支付货款，突破了合同相对性原理，关于本案所涉的货款，苏南公司可以按照其内部约定另行主张。
综上所述，上诉人苏南公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第99号民事判决第一项；
二、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第99号民事判决第二项
上诉案件受理费7039元，公告费600元，合计7639元，由苏南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴倩楠