重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3427号
上诉人（原审被告）重庆吉丰建筑劳务有限公司。
法定代表人夏小晶，董事长。
委托代理人李博（系公司员工）。
被上诉人（原审原告）王敬全。
委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
委托代理人邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈光全。
被上诉人（原审被告）陕西祥隆建设工程有限公司。
法定代表人王晓云，董事长。
委托代理人王海生（系公司员工）。
上诉人重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称“吉丰公司”）与被上诉人王敬全、陈光全、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2011年6月20日，祥隆公司与吉丰公司签订路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将其承建的重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司。王敬全诉称其根据祥隆公司工作人员刘光东安排，为上述工程供应条石。2013年7月3日，陈光全出具委托书，委托祥隆公司代为支付170304元给王敬全，该款从祥隆公司应支付给陈光全的工程款中予以扣除，后祥隆公司支付给王敬全100000元。王敬全诉称2014年1月24日陈光全出具欠条，载明欠到王敬全材料款70340元；同日，陈光全出具借条，借条载明借到王敬全23000元，故共差欠王敬全材料款93340元。王敬全称虽为借条，实际上应该是欠条，系欠付王敬全材料款23000元，陈光全误将欠条写成借条。现王敬全起诉来院要求陈光全、吉丰公司、祥隆公司连带支付材料款93340元。
王敬全一审诉称，2011年6月20日，祥隆公司与吉丰公司签订路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将其承建的重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司。王敬全根据祥隆公司工作人员刘光东安排，为上述工程供应条石。2013年7月3日，陈光全出具委托书，委托祥隆公司代为支付170304元给王敬全，该款从祥隆公司应支付给陈光全的工程款中予以扣除。后祥隆公司支付给王敬全100000元，2014年1月24日陈光全出具欠条，欠条载明欠到王敬全材料款70340元。同日，陈光全出具借条，借条载明借到王敬全23000元。现王敬全起诉来院要求陈光全、吉丰公司、祥隆公司连带支付王敬全材料款93340元。
陈光全一审未作答辩。
祥隆公司一审辩称，祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司，且与吉丰公司的代表即陈光全办理了结算，王敬全与祥隆公司无任何关系，因此请求驳回王敬全的诉讼请求。
吉丰公司一审辩称，2011年6月，陈光全将涉案工程介绍给吉丰公司，吉丰公司遂在上述路肩、边沟承包协议书上盖章，但陈光全事后没有将该协议返回吉丰公司，吉丰公司并未参与涉案工程施工，对涉案工程毫不知情，祥隆公司也未与其进行结算，因此吉丰公司与本案无关，请求驳回王敬全的诉讼请求。
一审认为，首先，路肩、边沟承包协议书约定祥隆公司将涉案工程分包给吉丰公司。吉丰公司称其虽在该协议书上盖章，但陈光全事后没有将该协议返回公司，其并未参与涉案工程施工，祥隆公司也未与其进行结算，故其未实际承包涉案工程。但吉丰公司在该协议书上盖章，公章具有对外公示的效力，涉案工程亦是该协议书上约定的工程，该协议合法有效，故据此认定吉丰公司承包了涉案工程。同时，该协议书上载明吉丰公司代表为陈光全，因此陈光全参与涉案工程施工的行为应视为吉丰公司的行为，所产生的法律后果由吉丰公司承担。本案中，因王敬全为该工程供应条石，陈光全出具委托书委托祥隆公司代为支付170304元给王敬全，该行为可视为陈光全代表吉丰公司对差欠王敬全材料款的确认，因此王敬全与吉丰公司之间构成买卖合同关系，王敬全诉请吉丰公司支付材料款，符合法律规定，予以支持。鉴于祥隆公司根据陈光全出具的委托书支付了100000元给王敬全，吉丰公司还应支付王敬全材料款70304元。对于王敬全提出2014年1月24日陈光全出具欠条，载明欠到王敬全材料款70340元，结合前述陈光全出具委托书委托祥隆公司代为支付170304元及祥隆公司向王敬全付款100000元的事实，认为吉丰公司还差欠王敬全材料款70304元。且该载明金额为70340元的欠条为复印件，王敬全没有提交原件供本院核实，该欠条复印件上载明的出具人即陈光全未到庭进行确认，到庭吉丰公司与祥隆公司亦不认可，因此对王敬全请求吉丰公司支付材料款70340元的主张不予支持。其次，根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，买卖合同的当事人系王敬全与吉丰公司，该合同只对王敬全与吉丰公司发生法律约束力，王敬全只能要求吉丰公司履行合同义务，而不能对与该合同无关的祥隆公司提起诉讼，故对王敬全要求祥隆公司支付材料款的请求不予支持。最后，关于陈光全出具的23000的借条，虽然王敬全称名为借条，实为欠条，系欠付王敬全材料款23000元，陈光全误将欠条写成借条，但王敬全没有对其说法提供证据加以证明，亦没有得到该欠条出具人即陈光全的认可。即使王敬全所说属实，但其向提交的借条为复印件，其没有提交原件供核实，无法根据该借条复印件确认吉丰公司差欠其材料款23000元，故对该主张不予支持。陈光全经依法公告送达诉状副本、开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应自行承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆吉丰建筑劳务有限公司支付王敬全材料款70304元；二、驳回王敬全的其它诉讼请求。一审案件受理费800元，由重庆吉丰建筑劳务有限公司承担（此款已由王敬全自愿垫付，重庆吉丰建筑劳务有限公司在履行前述债务时一并支付王敬全，预收的案件受理费不作清退）。
宣判后，吉丰公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王敬全的全部诉讼请求。主要理由：被上诉人陈光全挂靠上诉人与被上诉人祥隆公司订立的路肩、边沟承包协议与上诉人无关，上诉人并未参与工程施工，祥隆公司也未与上诉人进行结算，故该协议对上诉人不能产生约束力，不应由上诉人承担责任。被上诉人王敬全系为祥隆公司供货，其主张的欠条系陈光全出具，王敬全的合同相对方应为祥隆公司和陈光全，应由祥隆公司和陈光全承担付款责任。
被上诉人王敬全答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉祥隆公司人答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈光全二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出陈光全挂靠吉丰公司与祥隆公司签订的协议对吉丰公司不能产生约束力，王敬全的合同相对方应为祥隆公司和陈光全，应由祥隆公司和陈光全承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，祥隆公司与吉丰公司签订了路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将涉案工程分包给吉丰公司。吉丰公司虽称系陈光全挂靠吉丰公司骗取吉丰公司在该协议上盖章，但吉丰公司并未否认该协议书上加盖的公章的真实性。因公章具有对外公示的效力，涉案工程亦是该协议书上约定的工程，该协议合法有效，故吉丰公司与祥隆公司之间系建设工程承包关系。同时，因该协议书上载明吉丰公司代表为陈光全，因此对于吉丰公司的合同相对方而言，其有理由相信陈光全参与涉案工程施工的行为应视为代表吉丰公司的行为，所产生的法律后果也应由吉丰公司承担。本案中，王敬全为该工程供应条石，陈光全出具委托书委托祥隆公司代为支付170304元给王敬全，该行为可视为陈光全代表吉丰公司对差欠王敬全材料款的确认，因此王敬全与吉丰公司之间构成买卖合同关系，吉丰公司不能要求与买卖合同无关的祥隆公司承担材料款的支付责任。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由吉丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张坤