贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第28号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区斗篷路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号。
负责人张建，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
委托代理人刘凡，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市北关区人民大道东段路北18号，组织机构代码73550917-4。
法定代表人高金良，该公司董事长。
委托代理人饶承佳，江桥律师事务所律师。
原审第三人黎珍荣
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司），原审第三人黎珍荣意外伤害保险合同纠纷，瓮安县人民法院于2013年11月10日作出（2013）瓮民商初字第105号民事判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2012年3月16日，原告在被告处投保了意外伤害保险和健康保险团体险，工程意外伤害保险30万元／人，工程意外伤害医疗保险5万元／人，项目包含河西大道经济适用房，保险期限为：2012年3月30日至2014年3月29日。第三人黎珍荣于2012年4月到原告瓮安项目部所属河西大道经济适用房工地从事钢筋铺设工作，2012年12月14日，黎珍荣在工作中受伤，经鉴定为九级伤残，被认定为工伤，瓮安县劳动仲裁委员会裁决由原告支付第三人工伤待遇108115元，现仲裁裁决已经生效。
一审另查明，第三人住院期间，原告为第三人支付医疗费、护理费共计20210元。
原审原告河南城建公司一审诉称：第三人经鉴定为九级伤残，被认定为工伤，瓮安县劳动仲裁委员会裁决由原告支付第三人工伤待遇108115元。工伤发生前，原告在被告处投保了意外伤害保险和健康保险团体险，工程意外伤害保险30万元／人，工程意外伤害医疗保险5万元／人，原告认为裁决的工伤待遇108115元在保险赔偿范围内，保险公司应该赔偿。原告为第三人垫付的医疗费、护理费共计20210元，被告也应该在保险限额内给予赔偿，原被告达不成赔偿协议，特起诉至法院请求依法判令：1、支付工伤待遇108115元；2、判令被告支付原告为第三人垫付的医疗费、护理费共计20210元；3、承担本案诉讼费。
原审被告平安保险公司一审辩称：1、就本案事实有异议，原告提供的材料来看，无法证实第三人黎珍荣与原告建立劳动关系并在施工现场受到意外伤害，亦未提供证据证明第三人为本意外伤害保险的被保险人，保险公司不承担保险赔偿责任；2、如第三人黎荣珍是在与原告形成劳动关系并在施工现场受到意外伤害，该人被纳入被保险人的范围。答辩人认为，原告在本案中主体不适格，理由如下：（1）原告根本不存在垫付，因为原告所有的赔偿是根据劳动决议仲裁书；（2）虽然原告作为投保人为第三人购买了保险，根据相关法律规定，受益人即本案的第三人才有权基于保险合同主张权利，原告无权主张权利；（3）本案立案案由为保险合同纠纷，应当驳回原告诉请；3、即使本案原告主体身份适格，就本案而言，原告也无权提起诉讼，保险法第22、23条明确规定，事故发生了以后，投保人应当向保险公司提交相关理赔材料，保险公司受理后应作出理赔回应，最长不超过30天。就本案而言，无论是原告还是第三人均未到答辩人公司办理相关手续，直接到法院起诉；4、根据保险条款的约定，本保险为意外伤害保险，对伤残评定与赔付标准有明确规定，即使赔也不应按工伤标准赔付。综上所述，原告的法律主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人黎珍荣一审述称：仲裁裁决的款项还未支付。
一审法院认为：原告在被告处投保了意外伤害保险和健康保险团体险，工程意外伤害保险30万元／人，工程意外伤害医疗保险5万元／人，第三人黎珍荣在河西大道经济适用房工地从事钢筋铺设工作中受伤，受伤时间在保险期限内，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告要求被告支付的工伤待遇108115元及医疗费、护理费20210元均在保险赔偿限额内，被告应予赔付，因此，对于原告的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决限平安保险公司于判决生效后五日内一次性给付河南城建公司
128325元。案件受理费2866元，减半收取1433元，由平安保险公司承担，此款河南城建公司已预交，由平安保险公司在给付上述款项时一并交付河南城建公司。判决发生法律效力后，如义务人未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决或发回重审。2、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、河南城建公司未能提供任何证据证明黎珍荣与河南城建公司形成劳动关系并在工地受伤。二、如黎珍荣与河南城建公司形成劳动关系并在工地受伤，那么河南城建公司亦未能举证证明黎珍荣是保险合同的被保险人，根据《民事诉讼证据规则》之规定，河南城建公司应当承担举证不能的法律后果。三、假如黎珍荣与河南城建公司形成劳动关系，在工地受伤、是保险合同的被保险人成立，那么河南城建公司亦无权主张。根据《保险法》第18条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”可以得出2个结论：（1）受益人才享有保险金请求权；（2）受益人可以是投保人、被保险人。而本案虽然河南城建建设集团以投保人身份，为被保险人黎珍荣购买了保险，但是保险合同中已经明确约定保险的受益人为被保险人本人。河南城建建设集团明显不是该保险的受益人，更不是保险利益的享受者，因此根据《保险法》第18条之规定，河南城建建设集团无权就保险合同提起本次诉讼。四、如黎珍荣与河南城建公司形成劳动关系、在工地受伤、是保险合同的被保险人，河南城建建设集团也是保险受益人成立，那么就本案而言，河南城建公司亦无权主张。因为河南城建公司、黎珍荣未根据《保险法》第二十二条和第二十三条向保险公司提交确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料以办理理赔。因此上诉人有权根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，主张先履行抗辩权。五、从一审被上诉人主张的赔偿款性质出发，该款项不是垫付款，是被上诉人基于《工伤认定书》履行法定赔偿义务的行为，既然是法定义务，自然不是垫付款，与保险公司无关。虽然被上诉人作为投保人为第三人黎珍荣购买了保险，那么根据合同约定，黎珍荣才是该份保险的受益人，黎珍荣本人才享有主张保险赔偿的权利，河南城建公司并不是适格的主体。六、如河南城建公司垫付观点成立，那么河南城建公司也未向黎珍荣实际履行支付义务，其请求保险公司返还垫付款没有依据。另，结合立案通知来看，本案涉及的法律关系是保险法律关系，不是追偿法律关系，即使河南城建公司向黎珍荣实际履行支付义务，本案中亦不能处理。七、本案仅就事实而论，上诉人认为保险合同各方当事人在保险合同中对赔偿的范围计算方式、方法均进行了约定，而一审法院未按照合同约定的赔偿，直接以工伤标准进行赔偿，明显违反了当事人之间的意思自治原则。
被上诉人和原审第三人在二审答辩期内未作书面答辩或陈述。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审期间，被上诉人河南城建公司向本院提交了瓮安县人民法院（2013）瓮法执字第467号执行通知书、（2013）瓮法执字第467号报告财产令，盖有瓮安县人民法院执行工作局印章的收据5张，分别为：1、2013年10月21日票号为007492520，金额为30000元的收据一张；2、2013年11月28日票号为007492580，金额为30000元的收据一张；3、2013年11月28日票号为007492580，金额为30000元的收据一张；4、2013年12月16日票号为007492600，金额为38115元的收据一张；5、2013年12月16日票号为000015555，金额为100元的案件受理费、申请费收据一张。被上诉人据此主张其已向黎珍荣支付了瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮劳人仲裁字（2013）第14号仲裁裁决书确认的赔偿款项。平安保险公司与黎珍荣均未在二审期间向本院另提交证据。经本院组织质证，平安保险公司委托代理人刘凡质证认为，对上述证据的真实性无法考证，请法院依法核实。黎珍荣之夫张洪伟称已收到河南城建公司支付的赔偿款，黎珍荣未到本院质证。
本院认为：被上诉人河南城建公司与上诉人平安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定及法律规定履行相关义务。上诉人平安保险公司上诉主张原审第三人黎珍荣并未在被上诉人河南城建公司所投保的工地受伤。本院对此认为，结合本案一审时黎珍荣庭审中的陈述及已生效的瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮劳人仲裁字（2013）第14号仲裁裁决书确认的事实，能印证黎珍荣是在河南城建公司所投保的地点受伤，故上诉人该项上诉主张不能成立。上诉人上诉主张被上诉人无权起诉，本院对此认为，本案保险合同的双方为上诉人和被上诉人，被上诉人作为投保人，在本案保险事故发生后，有权就事故发生的人身伤亡向保险人主张支付保险金的权利。上诉人上诉主张被上诉人未向黎珍荣履行支付义务，被上诉人辩称已向黎珍荣履行了支付义务，并于二审期间向本院提交了相关证据。本院对此认为，被上诉人提交的瓮安县人民法院（2013）瓮法执字第467号执行通知书及5张收据为瓮安县人民法院出具，能证明被上诉人已向黎珍荣履行了瓮劳人仲裁字（2013）第14号仲裁裁决书确认的付款义务，被上诉人关于已付款给黎珍荣的主张成立。上诉人主张被上诉人未付款给黎珍荣，但对此不能提供相反证据予以反驳，对其该项上诉主张，本院不予采信，一审判决上诉人承担向被上诉人支付保险金的责任正确。对于上诉人主张的保险金的支付标准，从本案双方签订的合同看，为上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然本案上诉人在其提供的保险条款中对支付保险金的标准有约定，但因该条款为格式条款，上诉人不能提供证据证明其已就该内容对被上诉人进行了明确说明，故该条款对被上诉人不产生效力，而被上诉人已实际向被保险人黎珍荣支付了因意外伤害而产生的工伤待遇款，一审据此判决上诉人向被上诉人支付保险金并无不当，上诉人上诉主张如其承担保险责任，只能按保险条款约定的范围及计算方式支付保险金的理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安保险公司对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年四月二日
书 记 员 王铨