吉林省�春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2283号
上诉人（原审原告）：李树宽，男，1956年3月26日生，汉族，住长春市朝阳区
委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所。
被上诉人（原审被告）：长春市第二布鞋厂。住所：长春市南关区永长路。
法定代表人：闫淑石，厂长。
委托诉讼代理人：孟淑娟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：长春升华鞋厂。住所：长春市南关区长春大街永长胡同*号。
法定代表人：金春旗，厂长。
被上诉人（原审被告）：长春市手工业合作联社。
�所：长春市朝阳区人民大街1579号。
法定代表人：于晓光。
上诉人李树宽因与被上诉人长春市第二布鞋厂、长春升华鞋厂、长春市手工业合作联社劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李树宽向原审法院提出诉讼请求：1.确认李树宽与长春市第二布鞋厂在1987年1月至1995年6月期间存在劳动关系；2.诉讼费由长春市第二布鞋厂承担。事实和理由：李树宽于1981年12月到长春市第二布鞋厂处工作，岗位是水暖工，一直工作到1995年长春市第二布鞋厂停产，现长春升华鞋厂将长春市第二布鞋厂兼并，长春市手工业合作联社是长春市第二布鞋厂和长春升华鞋厂的托管部门，李�宽在2016年办理退休手续时，被长春市社会保险管理局告知，长春市第二布鞋厂在1987年1月至1995年6月期间没有给李树宽缴纳社会保险，理由是长春市第二布鞋厂在1987年1月将李树宽除名，李树宽根本不知道此事，也没有接到任何通知，更没有在任何相关材料上签名，直至2016年8月李树宽在办理退休手续时才知道此事，李树宽得知这一情况后，请求三被上诉人给予办理社会保险缴费年限续接手续，并表示补缴的社会保险费由李树宽自行承担。长春市社会保险管理局也表示，如李树宽工作单位和托管部门出面办理确认工龄手续，社会保险管理局可以给李树宽办理社会保险缴费年限续接，李树宽就此事多次找长春市第二布鞋厂协商，但长春市第二布鞋厂以种种理由推托，由于这一原因，导致社保缴费年限少了8年，使李树宽领取退休金的数额大幅度减少，给李树宽造成极大�经济损失和精神损害。综上李树宽提起诉讼，恳请依法审判，维护李树宽的合法权益。
三被上诉人辩称，首先，答辩人与被答辩人在1987年至1995年期间根本不存在劳动关系，被答辩人李树宽在诉状中所述均不是事实，李树宽与1981年12月入厂，在答辩人单位做水暖学徒，工作期间因不安心工作不遵守厂规无故旷工等因素，被单位于1983年9月9日除名解除劳动关系，此除名手续劳动局有备案。1987年国家统一企业参加养老保险，因被答辩人李树宽不是在册员工单位不可能给李树宽缴纳养老保险，2008年因企业改制，全厂职工买断工龄，答辩人给职工一次性补偿时，也将所有除名人员给予了一次性经济补偿，被答辩人李树宽只有3年工龄，但单位考虑员工的疾苦也按照其他员工待遇给予了27年工龄的经济补偿金，李树宽在长春市二布鞋厂除名人员一次性�清补偿金明细（档案封好自带）表上签字并领取了补偿金，档案也交由李树宽自己保管，在本人档案中有一份除名报告，李树宽在诉状中所述不知情没在任何材料上签名的陈述是不真实的。2016年8月，被答辩人李树宽多次找局联社领导说只要单位给出具证明社保局就为其办理社保手续，而后局领导多次给答辩人打电话让为其办理，因而在李树宽多次找被答辩人时，答辩人才为李树宽出具了一份证明。证明该同志原系我单位员工，因1987年至1995年未参加社保，现个人要求一次性补缴养老保险望有关部门给予办理。此证明一式两份，一份交于保险公司办理手续，一份单位留存备案，在留存备案的证明上标注李树宽在83年已除名此证明只做李树宽补缴保险使用，与单位其他事项无关，有李树宽本人签字，李树宽拿到该证明后诉至法院。综上所述，答辩人请求人民法院依法�回被答辩人李树宽的无理告诉。
原审法院经审理查明，李树宽于1981年12月在长春市第二布鞋厂工作，因不遵守厂规，长春市第二布鞋厂于1983年9月9日作出关于对李树宽除名处理报告，结论为：经厂部研究和职工代表大会决定对李树宽按长期旷工给予除名，该报告加盖长春市第二布鞋厂、长春市第二布鞋厂工会委员会印章。2008年5月30日，长春市二布鞋厂除名人员一次性结清补偿金明细（档案封好自带）中注明：李树宽，参加工作时间1981年，除名时间1983年，李树宽领取16524元补偿金。2016年8月19日，长春市第二布鞋厂出具证明：李树宽同志，原系我单位职工，因1987年1月至1995年6月未参加社保，现个人要求一次性补缴养老保险，望社保公司有关部门给予办理补缴为盼。长春市第二布鞋厂留存的证明内容与上述一致，另在证明的下部注有：李树宽�83年9月已除名，此证明只作李树宽同志补缴养老金使用，与单位其它事项无关，发生后果本人自负，李树宽在此加注下书写：“同意李树宽”字样。李树宽于2016年9月1日提出劳动仲裁申请，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字（2016）第250号《不予受理通知书》决定不予受理，于2016年9月12日送达。
原审法院认为，李树宽提出确认李树宽、长春市第二布鞋厂在1987年1月至1995年6月期间存在劳动关系的诉讼请求，李树宽已提供其于1981年调入长春市第二布鞋厂的证据，长春市第二布鞋厂抗辩称李树宽于1983年被除名，故李树宽主张在1987年1月至1995年6月期间存在劳动关系的诉讼请求应由长春市第二布鞋厂负举证责任。鉴于长春市第二布鞋厂提供了长春市第二布鞋厂及该厂工会委员会共同作出的除名处理报告，该处理报告经工会同意且已备案，故李树宽主张李树宽、长春市第二布鞋厂自1987年1月至1995年6月期间存在劳动关系的诉讼请求于法无据，不予支持。关于李树宽提出该除名处理报告其不知情，且未向其送达一节，鉴于李树宽2008年5月30日领取一次性补偿金明细表中注明参加工作时间1981年，除名时间1983年，李树宽在该表同意人签字处签名，且在长春市第二布鞋厂留存的证明中亦注明李树宽在83年9月已除名，李树宽在该段说明文字落款处书写“同意李树宽”，长春市第二布鞋厂出具的上述证据均可以证明李树宽已知悉于1983年除名的事实，故对李树宽该主张不予支持。故原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李树宽的诉讼请求。案件受理费10元，由李树宽承担。
宣判后，李树宽不服，向本院提起上诉，请求：1撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.长春市第二布鞋厂除名处理报告在原审庭审时并未出示，未经质证，违背证据规则。2.被上诉人在制发的“一次性补偿金明细表”中确认了李树宽有27年工龄。
三被上诉人在二审辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，一审庭审时，已经对《关于李树宽除名处理报告》进行了当庭质证。
本院认为，基于李树宽已经于1983年被长春市第二布鞋厂除名的事实，双方的劳动关系已经于除名决定作出之日解除。虽然李树宽辩称除名决定没有向其送达，不生效力，但由于其本人已经于2008年5月30日在《长春市第二布鞋厂除名人员一次性结清补偿金明细表（档案封好自带）》上签字，表明其知晓且认可除名事实。另外，在长春市第二布鞋厂为了解决李树宽补缴养老金而于2016年8月19日出具的证明上，李树宽亦明确签字表示同意。诚实信用是民事活动应遵循的基本原则。李树宽在早已知晓自己被除名的情况下仍然要求确认其与长春市第二布鞋厂从1987年1月至1995年6月间存在劳动关系显属有违诚信原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李树宽的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李树宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
审 判 员 刘劲钢
代理审判员 徐 俊
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 ＸＸ飞