浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3567号
原告：吕小苑。
委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：孙志远。
被告：施杏春。
被告：上海电器城市场经营管理有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇大亭公路7558号。
法定代表人：胡伟航。
被告：永康市华泰实业有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇一村工业区。
法定代表人：孙志远。
被告：浙ＸＸ泰园艺工具有限公司，住所地：浙江省武义壶山街道塘头山。
法定代表人：胡伟航。
原告吕小苑为与被告孙志远、施杏春、上海电器城市场经营管理有限公司（以下简称“电器城管理公司”）、永康市华泰实业有限公司（以下简称“华泰实业公司”）、浙ＸＸ泰园艺工具有限公司（以下简称“华泰工具公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月24日、6月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吕小苑的委托代理人金梦露、被告施杏春到庭参加诉讼，被告孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吕小苑的委托代理人施金鑫、金梦露、被告施杏春到庭参加诉讼，被告孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小苑起诉称：2012年4月5日，孙志远、施杏春、电器城管理公司因资金周转需要，共同向吕小苑借款900万元，约定借款利息按月息率2.5%计算，华泰工具公司为上述借款提供了连带责任保证。2014年5月23日，孙志远、施杏春重新向吕小苑出具借条一份，电器城管理公司、华泰实业公司自愿被追加为连带责任保证人，保证期间为两年。2014年12月9日，孙志远、施杏春、电器城管理公司向吕小苑出具《债务清单确认书》一份，载明截止2014年12月4日，尚欠吕小苑利息2250000元，并约定于2015年6月30日前归还欠款本息，月息按2%计算。现孙志远、施杏春未向吕小苑支付利息，也未归还本金，保证人电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司亦未按约定履行相应的担保责任。故请求依法判令：一、由孙志远、施杏春归还吕小苑借款900万元并支付利息（利息截止2014年12月4日为2250000元，从2014年12月5日起按月利率2%计算至实际履行之日）；二、由电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，吕小苑将第一项诉讼请求变更为由孙志远、施杏春归还吕小苑借款900万元并支付利息（利息截止2014年12月4日为200万元，从2014年12月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止并扣除6万元）。
被告施杏春答辩称：尚欠借款本金900万元属实；已按月利率2.5%付清2013年12月份之前的利息；本案《债务清单确认书》实际系于2014年3、4月份所写，而非2014年12月9日所写，故2014年3月21日、2015年2月16日、9月18日分别支付的利息25万元、5万元、1万元合计31万元应当在未支付利息中扣除。
原告吕小苑补充陈述称：《债务清单确认书》系于2014年12月9日出具，吕小苑对2015年2月16日、9月18日合计支付的利息6万元予以认可，同时，同意在尚欠利息中扣除2014年3月21日支付的利息25万元。
被告孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司未作答辩。
原告吕小苑为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司的公司基本情况以及施杏春、孙志远的人口基本信息表各一份，欲证明本案被告主体适格。
2、借条原件一份，欲证明2014年5月23日，孙志远、施杏春重新向吕小苑出具借条一份，载明借款金额为900万元，约定月利率按2.5%计算及逾期还款的违约责任，并由电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司为上述借款提供保证担保，约定保证期间为二年的事实。
3、《债务清单确认书》原件一份，欲证明2014年12月9日，电器城管理公司、孙志远、施杏春向吕小苑出具上述确认书，确认截止2014年12月4日，尚欠吕小苑本金900万元、利息225万元等事实。
4、工商银行转账记录（加盖中国工商银行股份有限公司武义支行业务专用章）一份，欲证明2012年4月5日，吕小苑向孙志远转账1000万元，包含本案借款900万元的事实。
被告施杏春的质证意见：对证据1、2、4无异议；对证据3中孙志远、施杏春签名的真实性无异议，但对确认书上的手写内容不清楚。
被告施杏春为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、银行转账交易凭证二十六份，欲证明本案借款已按月利率2.5%付清2013年12月份之前的利息，2014年3月21日、2015年2月16日、9月18日分别支付的利息25万元、5万元、1万元合计31万元未从应付利息中扣减的事实。
原告吕小苑的质证意见：上述还款并非均用于支付本案借款利息，双方除本案1000万元借款外，还其他借款；对2015年2月16日、9月18日分别支付的利息5万元、1万元合计6万元无异议。
被告孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：吕小苑提供的证据1、2、4符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，经施杏春质证后无异议，孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据材料，故本院对证据1、2、4的真实性及其证明内容予以确认；证据3，经吕小苑质证后对确认书上孙志远、施杏春签名的真实性无异议，虽施杏春主张该确认书系于2014年3、4月份出具，但其并未向本院提供证据予以证明，故本院对证据3的真实性及其证明内容予以确认。
被告施杏春提供的证据经吕小苑质证后对真实性无异议，本院对证据A的真实性予以确认；同时，吕小苑对2015年2月16日、9月18日分别支付的利息5万元、1万元合计6万元无异议，本院对该二份银行转账交易凭证予以确认；另，吕小苑同意在截止2014年12月4日尚欠的借款利息225万元中扣除2014年3月21日支付的利息25万元，故对该份银行转账交易凭证，本院亦予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年4月5日，吕小苑向孙志远账户汇款1000万元。2014年5月23日，孙志远、施杏春向吕小苑出具借条一份载明“今向吕小苑借到人民币（大写）玖佰万元整”，并由电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司在借条担保人一栏盖章确认为上述借款提供保证，约定保证期间为二年。2014年3月21日，孙志远、施杏春向吕小苑支付利息25万元。2014年12月9日，孙志远、施杏春、电器城管理公司出具《债务清单确认书》一份，载明“截止2014年12月4日欠吕小苑利息贰佰贰拾伍万元整（￥2250000），本息合计壹仟壹佰贰拾伍万元整（￥11250000）；以上欠款双方协商于2015年6月30日前归还，月息按2%计算，发生纠纷，确认人愿承担实现债权的一切费用，由永康市法院管辖”。后，2015年2月16日、9月18日，借款人分别向吕小苑支付利息5万元、1万元合计6万元。另，吕小苑自愿在截止2014年12月4日尚欠的利息225万元中扣2014年3月21日支付的利息25万元。至今，孙志远、施杏春未归还尚欠借款本金900万元及其余利息，保证人电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司亦未承担相应的保证责任。
本院认为，孙志远、施杏春由电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司提供保证向吕小苑借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。孙志远、施杏春欠吕小苑借款900万元，事实清楚，证据充分。双方约定借款于2015年6月30日之前归还，现借款期限已届满，孙志远、施杏春至今未归还借款本金900万元及利息，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。2014年12月9日，孙志远、施杏春及电器城管理公司向吕小苑出具《债务清单确认书》载明截止2014年12月4日尚欠利息225万元，施杏春主张2014年3月21日向吕小苑支付的利息25万元未从上述尚欠利息中扣除，庭审中，吕小苑同意扣除该25万元款项，并将第一项诉讼请求变更为由孙志远、施杏春归还吕小苑借款900万元并支付利息（利息截止2014年12月4日为200万元，从2014年12月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止并扣除6万元），对变更后的诉讼请求，施杏春无异议，故本院对吕小苑的上述诉讼请求予以支持。
电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司为上述借款提供保证，约定保证期间为二年，未约定保证方式及保证担保的范围，理应按连带责任保证对孙志远、施杏春应承担的上述全部债务承担连带清偿责任。综上，吕小苑变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。孙志远、电器城管理公司、华泰实业公司、华泰工具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孙志远、施杏春归还原告吕小苑借款本金900万元及利息（截止2014年12月4日止的利息为200万元，其余利息从2014年12月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止并扣除6万元），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告上海电器城市场经营管理有限公司、永康市华泰实业有限公司、浙ＸＸ泰园艺工具有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告孙志远、施杏春、上海电器城市场经营管理有限公司、永康市华泰实业有限公司、浙ＸＸ泰园艺工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97160元，诉讼保全费5000元，公告费610元，合计102770元，由被告孙志远、施杏春负担，由被告上海电器城市场经营管理有限公司、永康市华泰实业有限公司、浙ＸＸ泰园艺工具有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
审 判 员 楼永高
人民陪审员 夏官庭
二〇一六年七月十一日
代书 记员 施林瑛