贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2726行初92号
原告石正伟，男，1963年8月30日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀经济开发区。
委托代理人杨德永，系贵州恒易律师事务所律师。
委托代理人黎瑶，系贵州恒易律师事务所实习律师。
被告都匀经济开发区匀东镇人民政府，地址：贵州省黔南州都匀经济开发区大坪，组织机构代码：31438873-0。
法定代表人杨加军，系该镇镇长。
委托代理人龙光元，系该镇政法委书记。
委托代理人董智先，系贵州行者律师事务所律师。
原告石正伟诉被告都匀经济开发区匀东镇人民政府行政合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告石正伟及其委托代理人杨德永、黎瑶，被告委托代理人龙光元、董智先到庭参加诉讼，被告负责人未出庭应诉，但向本院提交了负责人未能出庭应诉的书面说明。本案现已审理终结。
2017年3月10日，原、被告双方签订了《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》（编号：都匀经济开发区棚户区改造2461号），原告认为被告诱骗原告在合同书上签字，侵害了原告合法权益，特向本院提起行政诉讼，请求撤销该合同。
原告诉称，原告的房屋位于都匀经济开发区××东××组（规划证号为：村镇规划建设许可证28号，村镇规划选址意见书20号），房屋总共三层，一、二层2011年修建，2013年，因危房改造，经被告审批同意，原告在原来的二层房屋上修建了第三层，面积约为108.95平方米。被告于2013年3月5日审核批准的危房改造项目，并于2014年3月4日向原告发放了危房改造专项款7000元，因此，原告的三层房屋均系合法修建，是原告的合法房产。2017年3月10日，被告要求原告签署“都匀经济开发区棚户区改造2461号”《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，原告对房屋征收安置合同中被告认定的：违建砖瓦结构108.95㎡、违建简易17.83㎡当场提出异议，但是被告的工作人员诱骗原告称，如果后期找到修建第三层房屋的危房改造相关手续，可以另行对该部分房屋作单独的补偿。出于对政府部门的信任，原告2017年3月10日在《房屋征收安置合同》上签字，被告将合同全部收走，并未按约定给原告一份。后原告从相关部门取得第三层房屋的危房改造手续，向被告要求补偿时，被告一直以原告的第三层房屋为违章建筑为由予以推脱。直至2017年9月6日，经原告多次请求，都匀经济开发区匀东镇征拆办才向原告提供了《房屋征收安置合同》的复印件。原告认为，被告诱骗原告在其制定的格式合同“都匀经济开发区棚户区改造2461号”《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》上签字，又单方认定原告合法修建的第三层房屋为违章建筑，以此为由拒绝合理补偿，没有事实和法律依据，违反相关违法建筑认定的程序，侵害了原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，请求依法撤销“都匀经济开发区棚户区改造2461号”《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》。原告另称，被告未按规定程序进行房屋征收，房屋征收程序违法，也未按规定程序认定原告第三层为违法建筑，并且原、被告在签订合同过程中原告存在重大误解，因此应该撤销《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》。
原告向本院提交了以下证据：
1、石正伟身份证复印件。拟证明原告主体资格，原告系征收范围内的住户。
2、《村镇规划建设许可证》（编号28）、《村镇规划选址意见书》（编号20）。拟证明原告房屋一、二层是合法建筑。
3、匀东镇五星村村民委员会出具的《证明》4份。拟证明原告房屋一、二层是2011年以前修建的，第三层是危房改造修建的。
4、全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表。拟证明原告危房改造是针对原有的木房屋申请的危房改造，后为了节约成本，木房屋只拆了一半，剩余的用于饲养牲畜等，将危房改造房屋加修在原有的两层砖混结构房屋上，形成第三层房屋。
5、银行流水。拟证明原告收到了7000元的危房改造补助款。
被告辩称，原告诉状所列“事实”与真实情况不符。原告1995年11月获得了原都匀市大坪镇村镇建设管理所颁发的村镇规划许可证和村镇规划选址意见书是事实，两证上载明的用地面积是96平方米，建筑面积是66平方米，但原告建房的实际面积为一层117.25平方米、二层138.15平方米、三层违建108.95平方米，无论是合法批准的一、二层，还是违建的第三层，均已严重超出许可面积。原告称2013年3月5日获批危房改造项目并获专款7000元，修建的三层房屋系合法房产不是事实。在2013年农村危房改造中，原告获得批准改造专款7000元是事实，但并非批准原告新建三层，而是对一楼进行维修加固。按当时的政策，对现有房屋进行维修加固是7000元补助专款，对需要拆除重建的是20000以上的补助专款。原告与被告签订的棚户区改造房屋征收安置合同合法有据，不存在工作人员诱骗原告的情况。在双方未签订合同前的2017年2月7日，被告对棚户区改造项目房屋分户进行测量登记中，原告承认第三层是违建，3月10日，原告出具书面申请，承认受经济利益驱动，于近期违法抢建砖瓦房108.95平方米、简易房17.89平方米，自愿认错并向征收工作组对违法抢建的建筑给予适当补偿。同日，原告向被告出具只有一处住房和农户自愿永久放弃申请宅基地承诺书并经其成年家人签名按手印，原、被告双方对房屋的装饰装修、室内设施及地上附着物进行确认。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，原告诉求没有事实和法律依据，应当依法判决驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1、《村镇规划建设许可证》（编号28）。拟证明1995年11月1日石正伟获批农宅建设规模66平方米。
2、《村镇规划选址意见书》（编号20）。拟证明1995年10月21日石正伟获批用地96平方米。
3、都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表。拟证明被告2017年2月7日对原告房屋进行测量登记，确认第三层108.95平方米是违法建筑。
4、都匀经济开发区棚户区改造建设项目房屋装饰装修、室内设施及地上附着物登记表。拟证明2017年2月7日对原告房屋装饰装修、室内设施及地上附着物进行登记。
5、石正伟的《申请》。拟证明原告承认违法抢建108.95平方米砖瓦房、17.83平方米简易房，申请给予适当补助，对违法建筑无异议。
6、农户自愿永久放弃申请宅基地承诺书。拟证明原告自愿承认放弃申请宅基地建房，自愿拆除原房屋。
7、石正伟的《承诺书》。拟证明原告承诺被拆迁房屋是其唯一住房。
8、都匀经济开发区棚户区改造建设项目房屋装饰装修、室内设施及地上附着物补偿表。拟证明原告对补偿项目、数量、标准进行确认。
9、石正伟身份证复印件。拟证明原告签订合同的身份信息。
10、《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》（编号：都匀经济开发区棚户区改造2461号）。拟证明原、被告双方自愿签订合同，内容合法。
11、贵州银行存款单。拟证明原告获得合同约定的补偿款，被告已经履行了支付补偿款的义务。
12、黔南州住房和城乡建设局、黔南州发展和改革委员会、黔南州财政局《关于印发<黔南州农村危房改造工程2013年度实施方案>的通知》（黔建村通〔2013〕号）。拟证明黔南州农村危房改造工程2013年度实施方案。
13、原告危房改造档案材料。拟证明原告实际上不属于危房改造户，原告作为村文书利用职务便利套取危房改造补助款7000元。
14、照片4张。拟证明2013年危房改造验收时原告房屋只有两层，第三层不是危房改造时修建的。
15、照片2张。拟证明原告2013年危房改造是针对第一层房屋的室内装修。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，认为恰好证明原告房屋的一、二层是合法建筑；对证据3有异议，认为房屋第三层是否属于违法建筑被告应该经过违法建筑认定程序，原告在登记表上签字是在受到诱骗的情况下签字的，存在重大误解，与原告真实意思表示不一致；对证据4无异议；对证据5原告没有印象在申请上签字，对真实性不予认可，并且申请上文字是被告拟好的，就算原告签字，也不是原告的真实意思表示；对证据6认为与本案无关联性；对证据7无异议，原告确实只有一处住房；对证据8认为不能体现第三层房屋，与本案无关联性；对证据9的证明目的不予认可，达不到被告的证明目的；对证据10认为签订合同程序违法，对违建房屋的认定程序违法，合同不是双方真实意思表示；证据11认为是被告自行办理的，原告没有收到补偿款；对证据12认为恰好证明原告进行危房改造、获得补助款的事实；对证据13认为证明了第三层房屋是在危房改造时修建的，面积108.95平方米是在危房改造获批的120平方米的范围内；对证据14、15认为照片没有拍摄时间、画面不清晰，达不到被告的证明目的。被告对原告提供的证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，认为村委员会证明中关于房屋修建时间、危房改造验收时间不正确。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与被告提供的证据1、2、9相同，证明了原告的身份信息以及1995年获得村镇规划建设许可证和村镇规划选址意见书的事实，本院予以认定；原告提供的证据3、4、5与被告提供的12、13、14、15均为了证明原告危房改造情况，原告称第三层房屋系2013年危房改造修建的合法建筑，被告认为2013年危房改造是对原房屋的维修加固，原告第三层房屋系抢修的违法建筑，因本案原告起诉撤销的是双方签订的《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，经对该合同进行审查，该合同中双方只对一、二层合法建筑以及附属建筑的补偿进行协议，并未包括第三层房屋，因此，原告的第三层房屋是2013年危房改造修建的合法建筑还是后来抢修的违法建筑与撤销安置合同无关联性，本案中不予审查，对原、被告提供的上述证据也不予审查；被告提供的证据3、5拟证明原告签字认可第三层房屋系违法建筑，原告对真实性有异议，因本案原告撤销的是《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，该合同中并未对第三层房屋补偿进行约定，因此，本案中对原告第三层建筑是否是违法建筑不予审查，对被告提供的上述证据也不予审查；被告提供的证据4、6、7、8、10、11证明被告对原告房屋装修情况及地上附着物进行登记、原告自愿放弃申请宅基地、承诺现住处是其唯一住房、签订安置合同以及被告将补偿款汇入原告账户等事实，本院予以认定。
经审理查明，原告石正伟系都匀经济开发区匀东镇五星村村民。1995年，原告取得了原都匀市大坪镇村镇建设管理所颁发的编号为28的《村镇规划建设许可证》和编号为20的《村镇规划选址意见书》，两证上记载建筑规模为66㎡、用地面积为96㎡。后原告修建了两层砖混结构房屋一栋，其后又在两层房屋的基础上加修了第三层房屋。2017年初，因都匀经济开发区棚户区改造工作需征收原告房屋，被告都匀经济开发区匀东镇人民政府对原告房屋、装修及地上附着物情况进行了登记。2017年3月10日，原、被告签订了编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号的《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，合同记载：乙方房屋位于都匀经济开发区××东××组，主体房屋第一层面积117.25㎡，建筑总面积481.69㎡，总楼层数3层，其中砖混结构283.01㎡、附属砖瓦（木）结构41.46㎡、附属砖木结构30.43㎡、违建砖瓦108.95㎡、违建简易17.83㎡。被征收人自愿选择货币补偿进行补偿安置。主体住房类：砖混结构按2380元/平方米进行补偿，补偿面积283.01平方米，补偿费673563.80元；附属用房类：砖木结构按840元/平方米进行补偿，补偿面积30.43平方米，补偿费25561.20元；木瓦结构按640元/平方米进行补偿，补偿面积41.46平方米，补偿费26534.40元，各种房屋类别及结构补偿总金额725659.40元。室内装修及地上附着物补偿金额87704.55元，过渡费27168.96元，搬家补助费1415.05元。以上补偿合计841947.96元。2017年8月31日，被告将合同约定的补偿款841947.96元以及认定原告抢修的砖瓦房108.95平方米、简易房17.83平方米适当补助款35359.5元，共计877307.46元汇入原告名字开户的贵州银行账户里，但原告拒绝领取银行卡。原告认为被告征收房屋、认定违法建筑程序均违法，第三层房屋系2013年危房改造原告修建的合法建筑，与被告签订《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》存在重大误解，诉请撤销该安置合同。
本院认为，原、被告双方发生争议的实质是原告在原有两层砖混结构房屋上加修的第三层房屋是否是违法建筑，是否按合法建筑标准给予补偿的问题。而在本案中，原告以被告征收房屋和认定违建程序违法、原告在签订合同时存在重大误解为由，诉请撤销编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，经审查，虽然该安置合同中被征收房屋基本情况部分有“违建砖瓦108.95㎡、违建简易17.83㎡”的字眼，但在合同补偿部分双方只对一、二层合法建筑以及附属建筑的补偿进行协议，并未包括第三层房屋，原告诉状中也称“被告的工作人员诱骗原告称，如果后期找到修建第三层房屋的危房改造相关手续，可以另行对该部分房屋作单独的补偿。”因此，原、被告双方签订的都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》中并未对第三层房屋的征收补偿进行约定，也没有证据证明该协议签订过程中存在欺诈、胁迫和违反法律法规强制性规定等导致协议无效、可撤销的法定情形。另外，原告在原有两层砖混结构房屋上加修的第三层房屋是否是违法建筑，是否按合法建筑标准给予补偿与撤销安置合同是不同的法律关系，原告可另案起诉或通过其他途径解决。综上所述，原告诉请撤销编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石正伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石正伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 莫义军
人民陪审员 徐卫平
二〇一七年十一月一日
书 记 员 冉 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。