浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初32号
原告：鲍苏伟，务工。
委托代理人：赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司，住所地：上海市闵行区合川路3051号21幢801室。
负责人：卢明昌。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生。
委托代理人：徐建华，系该公司职工。
被告：付其彬。
原告鲍苏伟为与被告中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司（以下简称四冶上海分公司）、被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈旭适用简易程序独任审判。2016年2月26日，本院依法追加付其彬为本案被告参加诉讼。2016年4月10日，因案件情况复杂，本院依法转为普通程序，并于2016年6月20日公开开庭进行审理。原告鲍苏伟及其委托代理人赖星铭，被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人徐建华到庭参加诉讼，被告中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司、被告付其彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍苏伟起诉称：2014年12月14日，被告四冶上海分公司将其承建的南田镇下塘垄保障房小区工程中的1、3、4号楼所有的桩基成孔硂筑工程交由原告施工。原告依约完成施工内容后于2015年5月15日与被告付其彬进行了工程款结算，经双方结算工程款总价为444872元，被告已支付3万元，并于2015年5月25日支付原告工程款5万元，故被告尚欠原告工程款364872元。被告四冶上海分公司系被告四冶公司的分支机构，应对上述债务承担清偿责任。现为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告四冶上海分公司与被告四冶公司共同支付原告工程款364872元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失；2、本案的诉讼费由两被告共同承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告四冶上海分公司、被告四冶公司及被告付其彬共同支付原告工程款364872元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件及被告人口信息及工商公示信息复印件各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、工地照片及被告付其彬与被告四冶上海分公司《建筑工程项目施工内部经济责任制承包合同》复印件各一份，以证明被告承建南田镇下塘垄保障房小区项目情况及被告付其彬系被告四冶上海分公司职工的事实；
3、协议一份，以证明被告尚欠原告364872元工程款的事实。
被告四冶上海分公司未作答辩，亦未提供证据。
被告四冶公司辩称：首先，原告起诉主体错误，被告付其彬虽然系被告四冶公司职工，但被告四冶公司已经该工程内部分包给被告付其彬承建，该工程一切经济责任应由被告付其彬承担。其次，被告四冶公司同原告并无合同关系，也未出具授权委托书给被告付其彬，被告付其彬与原告之间的合同关系，与被告四冶公司无关。
被告四冶公司在举证期间内未向本院提供证据。
被告付其彬未作答辩，亦未提供证据。
被告四冶上海分公司及被告付其彬经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证。被告四冶公司对原告提供的证据1-3，表示无异议，经本院审核，认为其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对该证据的证明效力予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年5月5日，被告付其彬与被告四冶上海分公司签订《建筑工程项目施工内部经济责任制承包合同》一份，约定由被告四冶上海分公司将承揽的南田镇下塘垄小区建设工程以经济责任制形式承包给被告付其彬，实行内部经济责任制承包施工。2014年10月，原告与被告付其彬协商，将该工程1#、3#、4#的打桩挖机工程由原告进行施工。2015年5月15日，原告与被告付其彬签订协议一份，主要内容记载“经双方协商，南田镇下塘垄保障房，其中1#、3#、4#旋挖机成孔工资444872元，肆拾肆万肆仟捌佰柒拾元，已付（30000元）叁万元，剩余分期付款，等政府拨工程款为准，第一次付人民币壹拾万元、第二次付壹拾万元、第三次付清，但是扣除总价税金。付其彬，2015.5.15号。5月26已付50000.00元”。2016年1月11日，原告诉至本院。
另查明被告四冶上海分公司系被告四冶公司的分支机构。南田镇下塘垄保障房小区工程目前处于结顶状态。
本院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，实际施工人与出借资质的建筑施工企业签订的合同无效。本案中，没有证据表明被告付其彬与被告四冶上海分公司存在劳动或隶属关系，且在实际施工过程中，亦由被告付其彬自筹资金，自己提供技术和设备，自负盈亏，故本院认定双方签订的内部承包合同实际上是一种挂靠关系，应属无效。被告付其彬从被告四冶上海分公司处承接了该项工程后，又将其中1号、3号、4号楼的桩基工程分包给原告施工。原告陈述被告付其彬系代表被告四冶上海分公司，原告合同的相对方为被告四冶上海分公司和四冶公司。但其陈述于2014年10月经他人介绍同被告付其彬认识，并协商工程的相关事宜。2015年5月15日，原告又与被告付其彬对该工程款达成协议，期间款项往来亦是通过被告付其彬。故本院认定原告的合同相对方为被告付其彬，对被告四冶上海分公司和四冶公司为合同相对方的陈述，不予采信。原告与被告付其彬之间虽未签订书面协议，但其已实际完成施工，且该工程目前已处于结顶状态，应认定原告桩基施工符合质量要求，被告付其彬应承担支付工程款的义务。同时，被告四冶上海分公司与被告付其彬采取挂靠方式承包工程，违反国家相关法律规定，被告四冶上海分公司对该工程款承担连带责任。被告上海分公公司系被告四冶公司分支机构，依法由被告四冶公司承担上述债务的偿还义务。被告付其彬向原告出具的协议中，虽约定分期支付，但并未明确约定履行期限，视为没有约定。原告可随时要求被告履行。同时该协议中约定扣除总价税金，因被告付其彬未到庭参加诉讼，本院以原告自认的税金比例3.43%为准，故原告现余工程款352356.9元（364872元-364872元×3.43%）。对原告主张被告四冶上海分公司、被告四冶公司及被告付其彬共同支付原告工程款364872元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求。本院予以部分支持。被告四冶上海分公司、被告付其彬经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付其彬于本判决生效之日起十日内支付原告鲍苏伟工程款352356.9元及利息损失（从2016年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、被告中国第四冶金建设有限责任公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告鲍苏伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6773元，由原告鲍苏伟负担232元（已交纳），由被告付其彬负担6541元，并由被告中国第四冶金建设有限责任公司对上述诉讼费承担连带责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
代理审判员 陈 旭
人民陪审员 刘少平
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 刘祥祥