辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第24号
原告辽宁鑫昌建设集团有限公司，住所地阜新市太平区。
法定代表人石诚铭，总经理
委托代理人颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市中华路。
法定代表人武瑞华，局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
第三人郭红伟，男，汉族，现住阜新市新邱区。
原告辽宁鑫昌建设集团有限公司（以下简称鑫昌公司）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2013年7月15日作出的2013159号认定工伤决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司委托代理人颜志国，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，第三人郭红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月15日作出2013159号认定工伤决定书。决定书载明：2013年3月5日受理郭红伟的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：郭红伟系鑫昌公司职工，2012年5月25日，郭红伟在公司院内工作（刷车），不慎从罐车踏板掉下，造成左股骨干骨折。经医疗机构诊断：左股骨干骨折。郭红伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告鑫昌公司诉称：被告作出的认定书认定事实有偏差，法律适用有错误，第三人所受“伤害”不能被直接认定为工伤，认定书应依法撤销，具体理由如下：一、本案事实采信有错误。1、第三人与原告不具有劳动关系。第三人受伤时是否与原告存在劳动关系是本案前置争议事项，未经双方共同认可的有效证据或者相关判决文书未经依法送达原告并发生法律效力时，是否具有劳动关系的争议问题在法律上并未解决。2、第三人左股骨骨折不是2012年5月25日“摔伤”所致。第三人自诉摔伤至左股骨干骨折，但据原告调查并未提供证据证明第三人左股骨骨干存在陈旧骨折伤，第三人在住院病案第一页也有此陈述。所以未经鉴定不能直接认定第三人骨折伤严重后果是摔伤直接导致。二、本案的法律适用有错误。按照《工伤保险条例》规定认定工伤的前提是有效的劳动关系存在，但本案中，阜新市太平区劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁决定书》（阜劳太裁（2013）第1号）未依法对原告送达，在法律上对原告并未生效，劳动关系争议问题并未依法解决。第二，第三人自述2012年5月25日17时50分刷车时从高处跳下摔伤，但第三人又自述职业为司机，刷车并不是其本职驾驶工作，加之第三人受伤部位与陈述旧伤处在一个部位未经鉴定，不能将该伤情直接简单认定为是工作原因导致的事故上，认定书直接认定工伤显属法律适用错误。第三人于2013年1月28日申请认定工伤，被告于2013年3月5日同意受理工伤申请，而本案工伤认定决定书作出时间为2013年7月15日，被告的具体行政行为在程序上显然违反工伤认定办法第18条，认定工伤的程序上存在问题。请求依法撤销被告于2013年7月15日做出的2013159号《认定工伤决定书》。诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、郭红伟2012年5月25日在阜矿集团总医院的住院病案，证明郭红伟的伤情为旧伤。
被告市人社局于2014年10月31日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定职权法定，认定事情清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出的工伤认定具体行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2013年03月05日，答辩人受理第三人郭红伟的工伤认定申请，根据提交的材料和调查核实，认定事实如下：郭红伟系辽宁鑫昌建设集团有限公司员工，从事搅拌罐车司机工作。2012年05月25日，郭红伟在辽宁鑫昌建设集团有限公司院内刷车，不慎从罐车踏板上坠落，造成郭红伟受伤，原告将其送至阜新矿业（集团）有限责任公司总医院医治。郭红伟在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院治疗期间从2012年05月25日至2012年06月13日止。经医疗机构诊断：左股骨干骨折。上述事实，有《工伤认定申请表》、阜新市太平区劳动人事争议仲裁院出具的《仲裁裁决书》（阜劳太裁（2013）第1号）、阜新矿业（集团）有限责任公司总医院《诊断书》、调查笔录在卷佐证。答辩人认定本案事实清楚并且证据充分。郭红伟与辽宁鑫昌建设集团有限公司存在劳动关系，并且在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围和条件。2013年07月15日，答辩人作出《认定工伤决定书》（编号：2013159）的具体行政行为，认定郭红伟所受伤害为工伤。第三、答辩人适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，郭红伟系在在工作时间，工作场所因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件。答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出郭红伟为工伤的具体行政行为，其适用法律正确，具体行政行为并无不当。第四、答辩人作出具体行政行为程序合法。本案中，答辩人受理第三人郭红伟工伤认定过程中，严格按照国务院《工伤保险条例》有关规定进行办理，其程序符合法律规定。原告诉称第三人左股骨干骨折不是坠落摔伤所致，系陈旧性骨折伤，原告混淆了工伤认定与劳动能力鉴定两种行为，且未能提供第三人郭红伟不是在工作中受伤的证据加以证明，其主张无事实和法律依据。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、工伤认定申请表，证明申请人依法申请主体合格；2、太平区劳动人事争议仲裁院出具的仲裁裁决书，证明郭红伟系鑫昌公司员工；3、诊断书，证明郭红伟伤情；4、调查笔录2份，证明郭红伟受伤害事实；5、太平区劳动人事争议仲裁院送达回证及情况说明，证明劳动关系裁决书已合法送达。
第三人郭红伟辩称：与被告的答辩意见一致。
第三人未提供证据。
上述证据经过庭审质证，本院综合作如下确认：原告出示的证据1，本院予以采信，但对其证明的问题本院不予采信；被告出示的证据1-5，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：第三人郭红伟与原告鑫昌公司存在劳动关系。2012年5月25日，郭红伟在鑫昌公司刷车过程中受伤。事故发生后被送至阜新矿业（集团）总医院住院治疗，诊断为：左股骨干骨折。2013年2月19日，阜新市太平区劳动人事争议仲裁院做出阜劳太裁（2013）第1号仲裁裁决书，认定郭红伟与鑫昌公司自2012年2月起存在劳动关系。2013年3月5日，郭红伟向市人社局提出认定工伤申请。2013年7月15日，市人社局作出编号2013159认定工伤决定书，认定郭红伟所受伤害为工伤。2014年8月11日，鑫昌公司对编号2013159认定工伤决定书提出行政复议申请。2014年10月6日，阜新市人民政府维持了编号2013159认定工伤决定书的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的编号为2013159的认定工伤决定书。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。原告诉称与第三人不存在劳动关系，已经由阜新市太平区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书认定原告与第三人存在劳动关系，对原告的主张本院不予支持。郭红伟在工作期间受到伤害，符合认定工伤的法定条件。被告受理第三人的工伤申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查，在调查的基础上依法作出工伤认定，程序合法。原告诉称被告工伤认定超时属程序瑕疵，本院认为，被告在作出工伤认定时确实存在超过法定时限的问题，但其不影响对工伤认定的结果的确认，其属于程序瑕疵，被告应在以后工作中加以改正。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的编号为2013159的认定工伤决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告辽宁鑫昌建设集团有限公司要求撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的编号为2013159的认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辽宁鑫昌建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 师 萌
二〇一四年十一月十日
书 记 员 于 淼