北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初48667号
原告：陆文逸，男，1967年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：姬某（陆文逸之妻），1971年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：符卓然，男，1978年8月10日出生，汉族，北京启泰物业管理有限公司法定代表人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。
被告：北京启泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区173005号）
社会统一代码：911101055790110235
法定代表人：符卓然，经理。
二被告委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。
原告陆文逸与被告符卓然、被告北京启泰物业管理有限公司（简称启泰物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆文逸的委托诉讼代理人姬某，被告符卓然、启泰物业公司的共同委托诉讼代理人陈广海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆文逸向本院提出诉讼请求：1、判令符卓然、启泰物业公司共同连带支付赔偿款3284000元及利息（以3284000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月26日起至判决生效之日止计算）；2、判令符卓然、启泰物业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月26日，甲方陆文逸、乙方符卓然、丙方启泰物业公司达成《协议书》，约定：甲乙丙三方于2017年5月26日就北京市昌平区天通中苑×号楼×户型（下跃）一层加地下四居室眼镜房的商品房（简称涉案房屋）预售，因乙方未能在约定期限内交�，甲乙丙对购房事宜履行达成一致协议。一、经三方同意，就口头达成的购买涉案房屋于乙方和丙方向甲方支付完全部经济损失时予以解除。二、乙方和丙方向甲方赔偿未能在约定期限内交房导致房价上涨的经济损失250万元。乙方和丙方于2017年6月1日至2017年6月14日止向甲方支付125万元，剩余125万元于2017年6月15日至2017年6月30日全部支付完毕。三、乙方和丙方未按照第二条规定时间向甲方支付经济损失，乙方和丙方按照甲方和乙方事前达成的《保证书》和《承诺书》的赔偿金额600万元，扣除协议书签订前已支付的2716000元，剩余3284000元的部分向甲方支付赔偿金。双方同意向海淀区人民法院起诉。鉴于符卓然和启泰物业公司未在2017年6月30日支付250万元，符卓然和启泰物业公司依据《协议书》第三条的约定，尚欠陆文逸赔偿款3284000元。
符卓然、启泰物业公司共同辩称，不同意陆文逸的全部诉讼请求，请求人民法院驳回陆文逸的诉讼请求。主要理由为：《协议书》是陆文逸、符卓然、启泰物业公司签订的，启泰物业公司是一家物业公司没有从事房地产中介的资质，根据最高人民法院关于合同法适用解释一的规定，房地产中介必须有相关资质，启泰物业没有中介资格，故该协议是无效的。协议无效后，双方只负有相互返还的义务，没有赔偿一说。陆文逸要求购买三套房屋，交付了60万元定金，定金也早已退还陆文逸，符卓然给付陆文逸的钱款远多于60万元。符卓然是启泰物业公司的法定代表人，其与陆文逸之间的行为是代表公司的职务行为，符卓然不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据�事实，本院认定如下：
2017年4月6日，符卓然与启泰物业公司做出承诺书，承诺内容如下：陆文逸定购北京市昌平区天通中苑×号楼×户型跃（下跃）地上一层四室一厅的眼镜房、加地下三室一厅共计七居室两厅的商品房一套，面积：地下130.71平米，地上167.98平米（总面积298.69平米），总房价款为330万元整。然而从2016年1月20日起拖至今日一年零近四个月的时间，也未按约履行给付陆文逸房屋。现符卓然和启泰物业公司共同承担全部赔偿责任。赔偿细则如下：一、符卓然和启泰物业公司自愿共同承担全部赔偿责任。原因陆文逸定购天通中苑×号楼×门总房价款330万元整。因符卓然和启泰物业公司的过错从2016年初拖至今日未履行给付房子导致×号楼×的总房价款由原定的330万元涨幅到950万元。按差价赔偿符卓然和启泰物业公司应赔偿陆文逸600多万元。二、符卓然和启泰物业公司自愿共同按涨幅的差价赔偿600万元。签订本协议之前符卓然所有转账记录全部计算为×号楼的赔偿款，截止到今日现已经累计转账给陆文逸201.6万元，现符卓然和启泰物业公司自愿共同再继续赔偿剩余未履行的398.4万元给陆文逸，截止到今日还欠陆文逸×号楼×门的差价赔偿款398.4万元。三、如发生争议同意向海淀区人民法院起诉。
2017年4月8日，符卓然和启泰物业公司出具保证书，内容如下：本人还欠陆文逸×号楼赔偿款398.4万元，一个月内履行完毕。
2017年5月26日，陆文逸（甲方）、符卓然（乙方）和启泰物业公司（丙方）共同签订协议书，主要内容如下：甲乙丙三方于2017年5月26日就北京市昌平区天通中苑×号楼×户型（下跃）一层加地下四居室眼镜房的商品房预售，因乙方未能在约定期限内交房，甲乙丙三方经友好协商达成如下一�协议：一、经三方协商同意，就口头达成的购买北京市昌平区天通中苑×号楼×户型（下跃）一层加地下四居室眼镜房的商品房于乙方和丙方向甲方支付完第二条约定的全部经济损失时予以解除，购房合同解除后房屋买卖再无任何争议。二、乙方和丙方向甲方赔偿未能在约定期限内交房导致房价上涨的经济损失250万元。乙方和丙方于2017年6月1日至2017年6月14日止向甲方支付125万元，剩余125万元于2017年6月15日至2017年6月30日止全部支付完毕。三、乙方和丙方未按照第二条规定的时间向甲方支付经济损失，乙方和丙方将按照甲方和乙方事前所达成的《保证书》和《承诺书》的赔偿金额600万元，扣除协议书签订前已支付的2716000元后，剩余的3284000元的部分向甲方支付赔偿金。四、乙方和丙方按照第二条规定的时间向甲方支付了经济损失，甲方将不得再以任何形式追究对方的责任。
2017年7月25日，符卓然和启泰物业公司出具承诺，内容如下：本人承诺于2017年7月28日按经过派出所调解，律师出具文书的协议继续履行250万元差价款，7月26日汇齐，7月28日签约×号楼。如不能履行以上条款，自愿赔偿×号楼赔偿款328万元。
2017年10月15日，符卓然承诺×号楼×的赔偿款分别于2017年10月18日前支付60万元、2017年10月22日前支付100万元、2017年11月16日前支付168.4万元。
另查，符卓然主张上述证据系受陆文逸胁迫所签，但就此未举证证明。符卓然及启泰物业公司提交的付款凭证显示符卓然自2016年7月3日至2017年4月28日共向陆文逸及其妻姬某转账共计243万元。庭审中，陆文逸确认符卓然已支付赔偿款共计2716000元。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的存在以下争议焦点：
一、陆文逸、符卓然和启泰物业公司签订的《协议书》是否合法有效
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”符卓然、启泰物业公司主张《协议书》无效，其所陈述的理由系启泰物业公司无从事房地产经营资质，所涉协议为超范围经营。首先，符卓然、启泰物业公司并未提交任何证据证明协议书存在合同法第五十二条规定的任一情形�其次，协议书的主要内容并非关于房地产中介的具体内容，而是基于购房事宜未果而产生的后续赔偿事宜。退一步讲，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”启泰物业公司介绍陆文逸购买房屋的行为也不属于限制经营、特许经营以及法律法规禁止经营的项目，故启泰物业公司、符卓然、陆文逸口头达成的购买房屋协议亦不能认定无效。综上，协议书系三方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。符卓然、启泰物业公司所持该协议书无效的主张于法无据，本院不予采信。
二、符卓然、启泰物业公司是否应当给付剩余赔偿款
本案中，符卓�抗辩其系履行启泰物业公司的职务行为，其不应当承担给付赔偿款的义务。本院认为：首先，协议书中明确约定了协议的主体系陆文逸、符卓然、启泰物业公司三方，符卓然虽然是启泰物业公司的法定代表人，但其不仅在启泰物业公司的法定代表人处签字，同时也作为独立的主体在协议书中签字。其次，在2017年4月6日的承诺书中，落款处明确载明承诺人分别为启泰物业公司、符卓然。再次，符卓然并未提交其系履行职务行为的相应证据。综上，本院对符卓然提出的其系履行职务行为的抗辩主张，不予采信。
基于协议书合法有效的认定，符卓然和启泰物业公司未能依据协议书的约定于2017年6月1日至2017年6月30日期间给付陆文逸赔偿款250万元，故应按照协议书约定共同向陆文逸支付赔偿款3284000元，但陆文逸要求符卓然和启泰物业公司承担连带责任不符合法律�定，本院对此不予以支持。
关于陆文逸主张给付利息的诉讼请求，因符卓然及启泰物业公司共同签署或出具的承诺书、保证书、协议书及书面承诺中均未明确约定支付赔偿款3284000元的具体时间，故陆文逸要求符卓然及启泰物业公司支付自2017年7月26日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、符卓然及北京启泰物业管理有限公司于本判决生效后三十日内共同向陆文逸支付赔偿款3284000元；
二、驳回陆文逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费33072元（陆文逸已预交16536元），由符卓然及北京启泰物业管理有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 马玉莲
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 丁 珊