江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第52号
上诉人刘冬香，系黄新初之妻。
上诉人黄彩明，系黄新初之子。
上诉人黄彩亮，系黄新初之子。
上诉人黄彩泉，系黄新初之女。
上诉人黄彩辉，系黄新初之女。
上诉人黄彩安，系黄新初之女。
诉讼代表人黄彩明。
被上诉人（原审被告）芦溪县中医院。
法定代表人曾志纯，该院院长。
委托代理人王福成，该院法律顾问。
上诉人刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安因与被上诉人芦溪县中医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2013）芦民一初字第227号民事判决，向本院提出上诉。诉讼过程中，原审原告黄新初死亡，其继承人刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安向本院申请参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩安、被上诉人芦溪县中医院委托代理人王福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年4月20日，黄新初因头昏、乏力到芦溪县中医院住院治疗，芦溪县中医院诊断为高血压、脑梗塞，在芦溪县中医院住院治疗期间黄新初病情严重。2011年4月25日转萍乡市中医院治疗，此后一直没有好转。2011年5月17日黄新初家属认为黄新初病情恶化是由于芦溪县中医院治疗有过失，故要求芦溪县中医院赔偿损失。2011年7月28日双方在有关单位的协调下，达成调解协议，内容为：一、双方认定此纠纷不属于医疗事故；二、芦溪县中医院考虑黄新初家庭困难，组织全院医务人员捐款，共一次性捐助黄新初4500元；三、在芦溪县中医院依本协议约定支付全部款项后，双方就患者医疗问题引起的所有争议即终结，黄新初不得以任何理由和任何方式追究芦溪县中医院的任何责任，且不得以此作为举证的依据。芦溪县中医院付完款项后，黄新初没有到任何单位主张权利。2013年8月份，黄新初家属以从相关书籍了解到黄新初病情加重是由于芦溪县中医院的过错造成，遂向法院起诉。请求法院判决芦溪县中医院赔偿黄新初医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害费总计242591的80%，即194027.80元。
一审法院认为，黄新初与芦溪县中医院医疗纠纷始发于2011年4月20日，在2011年5月17日黄新初家属认为黄新初病情恶化是芦溪县中医院治疗有过失，要求芦溪县中医院赔偿损失，并向有关部门递交了报告。由此可看出黄新初家属认为自己一直不知道芦溪县中医院存在侵权的理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，人身损害纠纷案件诉讼时效为一年，故芦溪县中医院关于该医疗纠纷已超过一年的诉讼时效的抗辩理由本院予以支持。2011年7月28日黄新初家属与芦溪县中医院在芦溪县卫生局、芦溪镇司法所的协调下，双方达成了协议。该协议明确芦溪县中医院依协议约定支付全部款项后，黄新初与芦溪县中医院就患者医疗问题引起的所有争议即终结。黄新初在庭审中提出解除该协议，但该协议签订后至庭审时（2013年11月27日），黄新初家属已超过两年未向法院起诉解除，故解除该协议的诉讼时效已超过法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决：驳回黄新初的诉讼请求。案件受理费4181元，由黄新初负担，予以免交。
一审判决宣判后，上诉人刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，认定调解协议无效，芦溪县中医院赔偿各项损失共计50000元并承担诉讼费用。庭审中，上诉人刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安当庭变更诉讼请求，要求芦溪县中医院赔偿各项损失共计116800元，其主要上诉理由如下：一、一审判决书第3页第13行“直到2013年8月份”这个时间是错误的，实际时间是2013年6月份。二、在将近两年时间内我们的确不知道自己的权利被侵害。提出赔偿要求都是仅凭健步入院，打针瘫痪认定的。院方串通卫生局领导以欺诈的手段达成了显失公平的协议。直到2013年6月，我们才了解到医院方确实存在过错，遂向法院提起诉讼，所以，原审判决认定“不知道不成立”是不符合事实的错误认定。三、协议本身足以证明上诉人不知道自己的权利受到侵害。如：双方认定不属医疗事故；严重的损害事实与离谱的4500元捐款。四、上诉人方于2013年6月即申请了法律援助，法律援助者没有尽到义务，导致上诉人一审败诉。法律援助者应该注意到调解协议即将满两年，但未及时与上诉人方说明向法院提出撤销协议的请求。法律援助者也未选择对上诉人有利的诉讼方式。五、芦溪县中医院的行为造成了黄新初重大身体残疾和全家的深重灾难。医院过错事实确凿，责任不可推卸，请求法院认定医院过错事实成立。
被上诉人芦溪县中医院辩称，被答辩人的上诉不能成立，其上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回。其主要答辩意见如下：一、答辩人的诊疗行为符合医疗常规，无任何过失。黄新初入院时已是74岁高龄，入院前十天就出现头昏，左下肢乏力，并多次跌倒，但直到2011年4月20日才前来就诊。入院诊断为脑梗塞，高血压3级。经本院会诊及邀请市医院的专家会诊，均诊断为进行性脑梗塞。入院当日书面告知病重，且在住院五日后就将其转入上级医院治疗，后经多家医院收治，均无法痊愈。综上，答辩人的诊治均符合医疗规范，没有过错。二、一审原告的代理人于2013上8月份到芦溪法院要求立案时，该院立案庭对其作了书面笔录，询问了有关事项，并告知了有关法律风险，因此，一审认定“直到2013年8月份”的时间认定并没有错误。三、一审原告起诉已经超过法定诉讼时效。一审原告及其代理人于2011年5月份就已经知道患者黄新初的病情及身体状况，并多次要求答辩人赔偿。2011年5月17日向有关部门递交书面要求，后于2011上7月28日达成调解协议，答辩人已当即履行。之后，一审原告及其代理人息诉，未向答辩人及有关部门主张权利，至2013年8月份到法院要求立案，时间已超过两年。本案属于人身损害赔偿，诉讼时效为一年。上诉人在一审提出解除协议，已经超过诉讼时效。四、一审原告及其代理人未就患者身体残疾及损害后果提供任何证据，至于上诉状中提到的深重灾难和家破人亡，更是不符合事实。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交法律援助申请表及给予法律援助决定书各一份，证明本案没有超过诉讼时效；提交芦溪法院群众来访登记表一份，证明立案的时间在诉讼时效之内。经质证，被上诉人对法律援助决定书的真实性有异议，认为有涂改，不应认定；对芦溪法院群众来访登记表的真实性没有异议，但认为不属于二审新证据，且不能实现证明目的。经审查，上述证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院补充查明，原审原告黄新初在诉讼中死亡，其继承人刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安继续参与本案诉讼。除此，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院予以认定。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审案件的争议焦点包括：一、芦溪县中医院的诊疗行为是否存在过错；二、本案是否超过诉讼时效；三、调解协议的效力。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。作为患者，应当证明其与医疗机构之间存在医疗关系及受损害的事实，并提供医疗机构及其医务人员有过错的证据。由于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗损害责任纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系，应当由专业的鉴定机构进行鉴定，并作出权威的鉴定结论。本案中，上诉人认为芦溪县中医院存在过错的四点理由均系其个人观点，并非专业、权威的鉴定结论，因而本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。黄新初于2011年4月20日在芦溪县中医院就诊，2011年5月17日以院方存在过错为由提出损害赔偿要求，后在有关部门的协调下与院方达成调解协议。由此可见，上诉人在2011年5月17日即已知道权利被侵害，故诉讼时效也应当从该日起算，期间为一年。上诉人诉称在2013年6月份才知道权利被侵害，该观点与事实明显不符，因而本院不予采纳。关于调解协议的效力，上诉人认为是以欺诈手段达成且显失公平，因而无效。首先，上诉人并无证据证明协议签订存在欺诈情形；其次，上诉人也未在法定期间（撤销权行使期间为1年）请求人民法院对协议予以变更或者撤销。因而，调解协议的效力应当予以认定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘冬香、黄彩明、黄彩亮、黄彩泉、黄彩辉、黄彩安承担，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 宋迎娟
第5页共6页