淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮法行初第0036号
原告严桂芹。住淮安区园艺场*组。
委托代理人沈建山。
被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局。
法定代表人卞书樵，该局局长。
委托代理人支广京。
委托代理人黄茜。
原告严桂芹与被告淮安市淮安区人力资源和社会保障局（下称淮安区人社局）要求变更退休审批时间一案，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告严桂芹委托代理人沈建山，被告淮安区人社局委托代理人支广京、黄茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告淮安区人社局按苏人社（2011）282号文件规定一次性补缴基本养老保险错误，要求被告按江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》为其办理在职职工养老保险，至50周岁开始享受养老保险待遇未有获准，遂向本院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、淮安市淮安区人民政府第21号《关于妥善处理园艺场职工养老保障问题的会议纪要》一份，证明淮安区政府对原告提出的申请已经作出处理的事实；
2、苏人社（2011）282号、苏财（2011）116号《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法》、江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》、苏劳社险（2007）24号《﹤江苏省企业职工基本养老保险规定﹥实施意见》，证明为原告办理养老保险，55周岁享受养老保险待遇符合相关规定；
3、《淮安市未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险费申请审核表》一份，证明原告自愿按苏人社（2011）282号办理养老保险的事实。
4、淮安市人民政府淮信核字（2014）040号《关于对张金才等人信访的复核意见书》一份，证明原告诉讼请求无政策依据。
原告严桂芹诉称，原告从1978年开始在淮安区园艺场参加工作至今，系农业工人性质。由于种种原因园艺场一直未为原告办理养老保险手续。2012年4月10日，原告按照被告的要求，向其递交《淮安市未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险费申请审核表》一份，被告于同年6月下发了《淮安市未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险费视同缴费年限审核表》，核定原告按15年一次性足额补缴养老保险费，从1978年5月至1986年12月为视同缴费，2013年1月28日，原告实际一次性补缴了9年基本养老保险，到55周岁享受养老保险金。经比较，比原告年龄小、工作年限短，同为园艺场农业工人其他人员都是在50周岁享受养老保险金。原告认为被告按苏人社（2011）282号文件规定一次性补缴基本养老保险显然是错误的，特诉请依法判令被告按江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》为原告办理在职职工养老保险，至50周岁开始享受养老保险待遇。
原告证明其上述理由向本院提供的证据有：
1职工子女自然增长劳力名册一份，用以证明原告系园艺场职工的事实；
2、《基本养老保险缴费记载》复印件一份，证明原告缴纳基本养老保险费的事实。
被告淮安区人社局辩称，一、被告于2012年12月作出同意为原告办理养老保险参保具体行政行为，原告于2014年9月2日提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月诉讼时效。二、自八十年代实行养老保险制度以来，园艺场一直没有参加职工养老保险。2011年国家和省出台《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的实施办法》后，园艺场是国营农场，不在该“办法”规定的实施范围。园艺场退休职工不断上访，要求将原告等纳入政策实施范围。2012年区政府经多次研究，同意参照上述“办法”为原告等办理一次性补缴基本养老保险费手续。依据“办法”规定被告应到满55周岁时开始享受养老保险待遇。三、根据江苏省《企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）及其实施意见规定精神，参保人员首次参加企业职工养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄（男60周岁，女50周岁），原告所在的园艺场于2013年1月到区劳动保险处办理在职职工申报缴纳手续，此时原告已超过50周岁，因此，原告要求变更按企业职工参加养老保险，满50周岁享受养老保险待遇，不符合相关政策规定。故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告严桂芹系淮安市淮安区园艺场职工，性质为农业工人。自八十年代实行养老保险制度以来，淮安市淮安区园艺场一直没有办理职工养老保险。2011年国家和省出台《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的实施办法》后，由于淮安市淮安区园艺场属于国营农场性质，不在该“办法”规定的实施范围，为此，原告等淮安市淮安区园艺场退休职工多次上访，要求将其纳入政策实施范围准予参保。2012年淮安市淮安区人民政府经研究并形成《关于妥善处理园艺场职工养老保障问题的会议纪要》（区长办公会议纪要第21号），准予对已达到退休年龄的正式职工，以自愿为原则，参照苏人社（2011）282号、苏财（2011）116号《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》一次性补缴养老保险费。2014年4月10日，原告费昶兰以其本人符合苏人社（2011）282号、苏财（2011）116号文件规定条件，向被告淮安区人社局申请参加企业职工基本养老保险，按规定补缴基本养老保险费后享受相关待遇，同时填写了《淮安市未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴基本养老保险费申请审核表》一份，被告经审核同意予以办理，从1978年11月至1986年12月期间按视同缴费处理，其余9年一次性补缴后到55周岁开始享受养老保险待遇。2013年1月，原告按规定一次性缴纳了9年的养老保险费。
另查明，2014年初，原告以同为园艺场农业工人其他人员，比其年龄小且工作年限短，在50周岁享受养老保险金为由，向被告淮安区人社局信访，要求被告按江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》为原告办理在职职工养老保险，至50周岁开始享受养老保险待遇未有获准。原告又先后向淮安区人民政府和淮安市人民政府申请信访复查、复核。淮安市人民政府于2010年8月20日出具了信访事项复核意见书，维持淮安区人民政府复查意见，并且规定该复核意见为终结意见。
本院认为，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门主管本行政区域内的社会保险工作，被告作为辖区内的人力资源和社会保障行政部门行政机关，具有对辖区内企业职工办理养老保险审批的职权。
对于被告淮安区人社局辩称原告提起行政诉讼时间已超过行政诉讼法规定三个月的诉讼时效，请求驳回起诉的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告淮安区人社局于2012年12月作出为原告办理养老保险参保手续的具体行政行为，且无证据证明其已告知原告诉权或者起诉期限，而原告提起行政诉讼的时间为2014年7月14日，显然没有超2年的诉讼时效，故本院对被告的辩解主张不予采纳。
根据《江苏省企业职工基本养老保险规定和《（江苏省企业职工基本养老保险规定）实施意见》（苏劳社险（2007）24号）的规定，用人单位应当按照《江苏省社会保险费征缴条例》的规定到当地社会保险经办机构办理社会保险的登记、申报、变更登记等手续，并持社会保险登记证等证件、资料，到地方税务机关建立缴费关系。参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄，即男60周岁，女50周岁。本案原告所在单位即用人单位淮安区园艺场从国家实行养老保险制度以来，一直未有参加职工养老保险，且原告实际办理缴纳养老保险费时，已超过五十周岁，并不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定和《（江苏省企业职工基本养老保险规定）实施意见》规定办理在职职工养老保险的条件。被告淮安区人社局依据淮安市淮安区人民政府《关于妥善处理园艺场职工养老保障问题的会议纪要》精神，参照苏人社（2011）282号、苏财（2011）116号《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》的规定，作出为原告办理一次性补缴养老保险费，到55周岁开始享受养老保险待遇的具体行政行为并无不当，所以本院对原告要求被告按在职职工条件办理养老保险、从50周岁开始享受养老保险待遇的主张不予支持。据此，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告严桂芹的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵志群
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 闫瑞杰