深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9680号
原告：郑秋华。
委托诉讼代理人：宋善毅，广东粤通律师事务所律师。
被告：陈朝军。
被告：程斌斌。
被告：深圳市中南服务巴士有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道牛岭吓村2号楼3楼B，统一社会信用代码914403007412203507。
法定代表人：曾五珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，住所地江西省樟树市盐城大道177号（东方明珠15-1幢2层A201-203号），统一社会信用代码913609826647776213。
法定代表人：杜平生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房，统一社会信用代码91440300795407508H。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋柯，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，营业场所揭阳市榕城区临江北路29号，统一社会信用代码9144520089332006XE。
负责人：陈钦城。
被告：陈炜鸿。
原告郑秋华与被告陈朝军、程斌斌、深圳市中南服务巴士有限公司（以下简称中南公司）、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，被告昌隆公司向本院申请追加陈炜鸿作为共同被告参加诉讼，本院经审查决定依法追加陈炜鸿作为共同被告参加诉讼。原定由审判员林彤担任审判长，与人民陪审员吴坚、曹堂兴依法组成合议庭对本案进行审理，后变更为由审判员郑有培担任审判长，与人民陪审员吴坚、曹堂兴依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋善毅、被告陈朝军、被告中南公司委托诉讼代理人何苏、被告昌隆公司委托诉讼代理人聂小勇、被告联合保险公司委托诉讼代理人宋柯到庭参加诉讼。被告程斌斌经公告传唤，被告陈炜鸿、被告人保公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈朝军、程斌斌、中南公司、昌隆公司、陈炜鸿连带赔偿原告各项损失和相关费用共计309138.22元（医疗费114273.11元，保险公司已付100275.59元；误工费26363.78元；护理费69510元，保险公司已付5000元；住院伙食补助费12300元；营养费9000元；复检费687.92元；康复费2000元；后续治疗费28000元；交通费1491元；住宿费2561元；残疾赔偿金81896元；精神损害抚慰金50000元；司法鉴定费2600元；财产损失2000元；处理交通事故人员误工费6731元；皮肤修复费用5000元）；2.被告联合保险公司、人保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年6月25日，被告陈朝军驾驶粤B×××××大型普通客车与被告程斌斌驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型车追尾碰撞，导致粤B×××××车上乘客原告受重伤，被送往医院住院治疗。经交警部门认定，被告陈朝军负事故的主要责任，被告程斌斌负事故的次要责任，原告无责任。同时查明，被告陈朝军驾驶的粤B×××××普通客车系被告中南公司所有并运营，承保公司为被告联合保险公司。被告程斌斌所驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型车系被告昌隆公司所有并运营，承保公司为被告人保公司。被告陈朝军与被告程斌斌发生交通事故导致原告受伤，事故车辆均已投保，且事故发生时，被告陈朝军和被告程斌斌均处于履行职务过程中，根据相关法律的规定，被告陈朝军和被告程斌斌和事故车辆所属营运公司均应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，事故车辆保险公司在交强险和商业险的赔偿限额内对原告承担赔偿责任。
被告陈朝军答辩称，对原告的起诉没有意见。
被告程斌斌未作答辩。
被告中南公司答辩称，一、事故发生后，该公司向原告垫付5000元，应在原告损失金额中予以抵扣；二、原告的诉讼请求存在不合理之处：1.原告主张的两张药品发票金额缺乏医嘱；2.误工费的主张缺乏事实及法律依据，原告未提交事故发生后误工损失的依据；3.护理费、营养费、交通费诉求过高，应予以酌减，其中护理费评估意见180天，从事故发生之日至其康复之日，其主张以出院后计算180天缺乏事实依据；4.残疾赔偿金应按原告户籍性质计算；5.复检费、康复费、皮肤修复费用属于重复诉求，缺乏依据，应予驳回；6.后续治疗费诉求缺乏事实依据，且原告主张金额偏高；7.精神损害抚慰金要求过高；8.住宿费、财产损失、处理事故人员误工费缺乏依据，应予驳回。
被告昌隆公司答辩称，1.被告程斌斌所驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型车在事故发生时虽登记在被告昌隆公司名下，但该车系被告陈炜鸿于2010年2月采取分期付款方式购买。根据双方签订的汽车分期付款买卖合同约定，被告昌隆公司在分期付款购买期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，被告昌隆公司将该车交付给被告陈炜鸿支配、营运，被告陈炜鸿系该车实际所有人、支配控制人。根据相关法律规定，被告昌隆公司作为该车的出卖方，对该车因交通事故所造成的原告的损失依法不应承担责任，应当追加该车实际所有人陈炜鸿为本案被告；2.原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，其诉请应根据证据和法律依法确定，并按责任比例承担；3.该车已投保交强险，依法应由该车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担理赔责任，依法支持的精神损害抚慰金优先在交强险中支付。
被告联合保险公司答辩称，该公司在本案中并非适格主体，其他答辩意见与被告中南公司一致。
被告人保公司答辩称，1.被告程斌斌所驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型车只投保了交强险，本次交通事故另有两伤者宋二梅、路繁繁已起诉至法院，并经法院依法判决由被告人保公司在交强险限额内赔偿上述两伤者合计120000元，被告人保公司的赔偿责任已全部履行完毕，因此无需在本案中承担任何赔偿责任；2.根据保险条款的约定，鉴定费、诉讼费不属保险责任，且交强险限额已赔偿完毕，故本案的一切诉讼费用均与被告人保公司无关。
被告陈炜鸿未作答辩。
经审理查明：
一、事故发生情况：2015年6月25日，被告陈朝军驾驶粤B×××××号大型普通客车追尾碰撞由被告程斌斌驾驶的赣C×××××（赣C×××××挂）重型车，造成粤B×××××号大客车上的乘客贺炎军当场死亡、多人受伤送医院救治及两车不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定被告陈朝军负事故的主要责任，被告程斌斌负事故的次要责任，乘客贺炎军、宋二梅、郑秋华、路繁繁、吕敏菲、孟慧苹、王思渊、王海燕、曹小妮、展银宏、王玲、范正辉、魏龙、侯良红无责任。
二、原告的治疗及伤残认定情况：原告在事故当日被送往医院治疗，住院52天，出院医嘱：休息半年，继续促进骨折愈合治疗，术后3个月、半年、1年门诊复查，骨折愈合后再次手术取内固定物，骨科、胸外科门诊定期复查治疗。原告为此支出医疗费113496.31元，其中被告联合保险公司已垫付100275.59元（住院93275.59元+潮阳医院7000元）。原告主张支出药品费用776.8元，但原告未提交相关医嘱证明该药品与本案的关联性。2015年11月23日，广东韩江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，原告的伤残等级为十级伤残4处，伤残评定后的后续治疗费评定为28000元；康复费评定为2000元；护理期评定为180天，建议前123天每天配护理人员2名，后57天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告为此支出鉴定费2600元。
三、受害人概况：原告为城镇户籍，主张按照深圳城镇标准计算残疾赔偿金。
四、肇事车辆情况：粤B×××××号车辆车主为被告中南公司，被告陈朝军为被告中南公司聘请的司机，具有合法的驾驶证件，事发时正在履行公司职务。该车在被告联合保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为800000元，投保人和被保险人均为被告中南公司，事故发生于保险期间内。原告确认被告联合保险公司已垫付105275.59元（医疗费100275.59元+护理费5000元）并表明上述款项未包含在诉讼请求中。
赣C×××××/赣C×××××挂车辆的登记车主为被告昌隆公司。2010年2月21日，被告昌隆公司与被告陈炜鸿签订分期付款汽车买卖合同，约定被告昌隆公司将赣C×××××/赣C×××××挂车辆出卖给被告陈炜鸿，交易价为390000元，被告陈炜鸿以分期付款的方式支付购车款，在被告陈炜鸿未付清购车款及相应利息前，被告昌隆公司保留汽车的产权，分期付款期间被告陈炜鸿享有汽车的占有、使用、收益权，独立自主地从事交通运输经营，被告昌隆公司不参与分配被告陈炜鸿营运所得利益，被告陈炜鸿付清全部购车款及利息后，被告昌隆公司不再保留汽车的产权，被告陈炜鸿享有汽车的完全产权，可自主行使所有人的各项权能，但此车必须过户到被告陈炜鸿名下，如被告陈炜鸿不及时过户，由此产生的全部责任由被告陈炜鸿承担；自被告昌隆公司将汽车交付被告陈炜鸿之日起，汽车的各项风险包括因汽车发生交通事故所造成的各项损失、营运债务等均由被告陈炜鸿负担。被告昌隆公司在另案[（2015）深龙法坂民初字第1249号]中确认事发时被告陈炜鸿已付清购车款，但因被告陈炜鸿未提供相关手续，该车一直还没有办理过户手续。被告程斌斌在另案[（2015）深龙法坂民初字第1249号]中确认其是受被告陈炜鸿指派开车，由被告陈炜鸿向其支付工资。该车已在被告人保公司处投保交强险（未购买商业第三者责任险），被保险人为陈炜鸿，事故发生于保险期间内。
五、其他必要情况：本次交通事故另有两伤者宋二梅、路繁繁已起诉至法院，案号分别为（2016）粤5224民初17号、（2015）深龙法坂民初字第1249号，并经法院依法判决由被告人保公司在交强险限额内赔偿上述两伤者合计120000元，被告人保公司已在2016年9月23日向上述两伤者履行了赔偿义务，赔偿款项合计120000元。
以上事实，有事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、户口本、行驶证、保单、购车合同、民事判决书、银行转账电子回单及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，原、被告均未提出异议，本院予以确认。根据本院查明的事实及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，本院认定原告因本案交通事故的损失如下：
1.医疗费：经核对原告提交的医疗费票据，原告共需医疗费113496.31元，其中被告联合保险公司已垫付100275.59元（住院93275.59元+潮阳医院7000元）。原告主张支出药品费用776.8元，但原告未提交相关医嘱证明该药品与本案的关联性，本院对原告该项请求不予支持。
2.住院伙食补助费：原告住院52天，按每天100元的标准计为5200元，对原告请求的过高部分，本院不予支持。
3.营养费：结合鉴定意见，原告所需营养费为1800元，对原告请求的过高部分，本院不予支持。
4.护理费：原告主张的护理费无相应的护理合同予以佐证，且原告主张的护理期过长，本院根据鉴定意见，认定原告护理期为180天，前123天每天配护理人员2名，后57天每天配护理人员1名，以居民服务业年平均工资62987元/年为标准，计得原告所需护理费为52287.84元（62987元/年÷365天/年×123天×2人+62987元/年÷365天/年×57天×1人），对原告请求的过高部分，本院不予支持。原告确认被告联合保险公司已垫付5000元，本院予以确认。
5.复检费：原告主张三个月复检费用687.92元，该费用已计算于医疗费中，故本院不予支持。
6.后续治疗费：原告主张后续治疗费28000元，有相应的鉴定意见予以佐证，本院予以支持。
7.康复费：原告主张康复费2000元，有相应的鉴定意见予以佐证，本院予以支持。
8.误工费：原告主张误工费，但未提交相应的劳动合同或工资流水以证明其工资标准，结合原告的年龄，本院酌情以深圳市最低工资标准2030元/月计算原告工资标准，结合原告的住院情况及出院医嘱，本院认定原告误工损失为15901.67元（2030元/月÷30天/月×235天），对原告请求的过高部分，本院不予支持。
9.交通费：原告主张交通费1491元，结合原告的住院情况，本院予以支持。
10.残疾赔偿金：原告为城镇户籍，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。经鉴定，原告的伤残等级为十级伤残4处，原告请求的残疾赔偿金81896元未超出相关法律规定，本院予以支持。
11.精神损害抚慰金：原告主张50000元，因原告伤残赔偿指数为0.13，故本院认定原告精神损害抚慰金为13000元，对原告请求的过高部分，本院不予支持。
12.鉴定费：2600元。
13.住宿费、财产损失、处理交通事故人员误工费、皮肤修复费用：原告主张住宿费2561元，但原告为住院治疗，且本院已计算护理人员的护理费用，原告主张住宿费没有法律依据，本院对原告的主张不予支持。原告主张财产损失2000元、处理交通事故人员误工费6731元、皮肤修复费用5000元，但原告未提供相应的证据证明上述损失，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为317672.82元，其中被告联合保险公司已垫付105275.59元（医疗费100275.59元+护理费5000元），故原告因本案交通事故应得赔偿总额为212397.23元。
根据事故认定书，被告陈朝军负事故主要责任，被告程斌斌负事故次要责任，原告无责任。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故原告主张被告应对原告的损失承担连带赔偿责任无相应的法律依据，本院不予支持。被告陈朝军、被告程斌斌应当各自承担相应的责任。因被告陈朝军为被告中南公司聘请的司机，事发时为行使职务行为，被告程斌斌为被告陈炜鸿聘请的司机，事发时在从事雇佣活动，故被告陈朝军的责任应当由被告中南公司承担，即被告中南公司应承担事故损失70%的责任；被告程斌斌的责任应当由被告陈炜鸿承担，即被告陈炜鸿承担事故损失30%的责任。相对于赣C×××××号车辆而言，原告属于法律意义上的交通事故中的第三者，而赣C×××××号车辆已在被告人保公司处投保交强险，故被告人保公司应在交强险责任限额内按被侵权人的损失比例对原告承担赔偿责任，但因被告人保公司在本次交通事故中的交强险限额已全部赔偿完毕，故对原告要求被告人保公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。赣C×××××/赣C×××××挂车辆系被告陈炜鸿以分期付款的方式向被告昌隆公司购买，被告昌隆公司在分期付款期间对该车辆仅保留所有权，不具有控制权和使用权，根据最高人民法院的批复，被告昌隆公司对该车因交通事故造成他人的财产损失不承担赔偿责任，故原告要求被告昌隆公司承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。原告为粤B×××××号车辆的车上人员，不属于法律意义上的交通事故中的第三者，且被告联合保险公司承保的也不是第三者责任险，故原告要求粤B×××××号车辆的承保公司即被告联合保险公司在本案中直接对原告承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上，被告中南公司应承担原告损失的70%的责任即222370.97元（317672.82元×70%），因被告联合保险公司已代由被告中南公司为原告垫付了105275.59元，故被告中南公司尚应赔偿原告117095.38元。被告陈炜鸿应承担原告损失的30%的责任即95301.85元（317672.82元×30%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郑秋华因本案交通事故应得赔偿总额为212397.23元；
二、被告深圳市中南服务巴士有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告郑秋华117095.38元；
三、被告陈炜鸿应当自本判决生效之日起十日内支付原告郑秋华95301.85元；
四、驳回原告郑秋华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2046元，由原告负担646元，由被告深圳市中南服务巴士有限公司负担770元，由被告陈炜鸿负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑有培
人民陪审员 曹堂兴
人民陪审员 吴 坚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任方成