安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初542号
原告：洪伟，男，1986年5月7日生，回族。
委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆军，安徽震一律师事务所律师。
原告：王本国，男，1975年8月19日生，汉族。
原告：陶胜利，男，1973年11月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：陶胜民，男，1978年11月23日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区新庄孜新培村散户*组***号，身份证号码3404051978********，系陶胜利弟弟。
原告：朱文明，男，1980年9月8日生，汉族。
被告：鲁德兵，男，1973年5月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：朱庆泽，男，1977年10月20日生，汉族。
被告：李右明，男，1960年10月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：王伟，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
原告洪伟、王本国、陶胜利、朱文明与被告鲁德兵、朱庆泽、李右明返还原物纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告洪伟的委托诉讼代理人许庆军、原告王本国、原告陶胜利的委托诉讼代理人陶胜民、原告朱文明、被告鲁德兵及其委托诉讼代理人邹传银、被告朱庆泽、被告李右明的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，原告洪伟及其委托诉讼代理人杨开厂、原告陶胜利、被告李右明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件在审理中，因王本国、陶胜利、朱文明与洪伟系合伙关系，本院依法追加上述三人为本案原告；另被告鲁德兵申请李右明作为本案被告参加诉讼，本院依法追加其为本案被告。
原告洪伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害、返还鱼塘、恢复原状并承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月1日，洪伟与孤堆回族乡史东村民组及史中西村民组分别订立《关于承包史东村民组土地的协议》、《关于承包史中西村民组土地的协议》，协议约定：承包史东村民组低洼地136.5亩，承包期十年，承包费27000元；承包史中西村民组低洼地200亩，承包期十年，承包费32000元。洪伟承包后即进行挖堤筑坝建围堤，用于养鱼、种树等经营。2015年，洪伟因家中出事外出打工，将承包的鱼塘交由朱庆泽看管。
2016年春节，洪伟返乡看到鲁德兵正对自己承包的上述鱼塘进行改造，才得知朱庆泽将鱼塘转包给了鲁德兵。他们捕了鱼塘内的鱼并砍了围堤上种的树木。经多次与他们协商停止侵害、返还鱼塘、赔偿事宜未果，现提起诉讼。
鲁德兵辩称：1.洪伟诉称的两份承包协议效力存在问题，承包人仅洪伟系该村村民，其他三人均非本村村民，无权直接承包涉案低洼土地，如要承包应经过该村村民民主议程决定；2.洪伟没有提交证据证明涉案低洼地所有权人是孤堆回族乡蔡圩村还是属于蔡圩村史西组、史东组、史中组；3.朱庆泽在转包时已经取得该鱼塘承包经营权，鲁德兵是从朱庆泽处承包涉案鱼塘，且已经支付相应承包费，故鲁德兵是善意第三人，系合法取得，故不应承担返还等责任，请依法驳回诉讼请求。
朱庆泽辩称：涉案鱼塘属于洪伟，我是帮他管理鱼塘的，后来我转租给鲁德兵时也讲承包期是一年，但是鲁德兵擅自砍树和挖鱼塘未告知我。洪伟诉称属实，我同意原告诉讼请求，愿意承担责任。朱庆泽未提交证据材料。
李右明辩称：自己是受鲁德兵的委托，与朱庆泽签订的转包协议，且其支付给朱庆泽的承包费53000元亦是鲁德兵出，故自己不应作为本案被告，无需承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据部分：1.洪伟身份证复印件、2.朱庆泽身份证及鲁德兵户籍信息、3.李右明身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人存有争议的证据部分，本院认定如下：针对洪伟、王本国、陶胜利、朱文明提交的证据：1.承包协议两份，证明洪伟等对诉争的鱼塘有合法的承包经营权。
鲁德兵经质证认为对协议真实性无异议，但无法律效力，因承包方只有洪伟系蔡圩村村民而享有承包权，其余三原告的户籍均在八公山，不是蔡圩村村民，要承包涉案低洼土地必须通过村民民主讨论决定；两份协议中签字村民是否代表村民集体经济组织不明确；涉案鱼塘属于村民集体所有，发包人应是该村村委会而不是村民组或村民，故上述两份协议不合法。朱庆泽经质证对其真实性无异议。李右明质证意见同鲁德兵。
本院认为上述承包协议的当事人是洪伟等与村民组，而鲁德兵既不是协议的当事人，也不是涉案低洼地所在地蔡圩村的村民，其不具有适格身份对承包协议效力提出主张；根据洪伟等四人与蔡圩村三个村民组签订的承包协议约定，三个村民组将所有的低洼土地转包给洪伟等四人，修建围堤经营鱼塘，转包期限为十年，自签订协议之日即2007年1月1日起至2016年12月31日止。洪伟等修建围堤并用于鱼塘经营多年，后交由朱庆泽进行管理，同时鲁德兵也认可该鱼塘是由朱庆泽进行实际管理的，故上述两份协议能够证明洪伟等四合伙人对涉案鱼塘存在实际占有、使用的事实。
2.照片两张，证明鲁德兵对鱼塘进行改造及捕鱼的事实。
鲁德兵经质证认为照片里面并无鲁德兵本人，与本案没有关联性。朱庆泽经质证认为照片是事实，照片上的人系鲁德兵儿子及其同学。李右明经质证对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对该照片的关联性不予认定，但鲁德兵在审理中陈述确实对鱼塘中的一段围堤进行了加高以及实施捕鱼行为的事实，本院对此予以确认。
针对鲁德兵提交的证据：1.朱庆泽与李右明签订转包协议一份，证明朱庆泽已将涉案鱼塘转给了鲁德兵，且已经给付了5万余元承包费，是合法占有；协议中已注明如因朱庆泽亲属等发生的一切纠纷由朱庆泽承担，另该协议是鲁德兵委托李右明签订的。
洪伟、王本国、陶胜利、朱文明经质证对其真实性有异议，认为朱庆泽是无权转让，且合同备注内容能够证明鲁德兵在签订协议时知道朱庆泽不具有处分权的。朱庆泽经质证对其真实性无异议，鲁德兵也知道这个鱼塘是洪伟的，其承包鱼塘就是为了来抓鱼。李右明经质证对其真实性无异议，但是认为李右明是受鲁德兵委托签订协议的。
本院认为该协议虽然由朱庆泽与李右明签订，但鲁德兵及李右明均认可双方系委托关系，且结合朱庆泽的质证意见，能够证明实际承包人为鲁德兵；朱庆泽在审理中承认洪伟在四五年前将鱼塘将由其看管，自己至今也未取得该鱼塘的承包经营权，转包协议也未经过洪伟等合伙人的同意，加之鲁德兵在承包之前亦未询问及核实过朱庆泽是否享有处分权利，故朱庆泽签订转包协议是无权处分之行为，鲁德兵基于该协议而实施占有鱼塘的行为是缺乏合法依据的。
2.欠条（2016年1月1日）及复印件（带有村民组组长签字）各一份，证明朱庆泽已经从蔡圩村史中、史东、史西三个村民组取得鱼塘承包权的事实。
洪伟、王本国、陶胜利、朱文明经质证认为一张欠条是复印件，且两张欠条有不一致的地方，故对真实性有异议，且欠条没有注明费用性质，三个村民组也没有资格再行转包。朱庆泽经质证认为自己只在欠条原件中签了名字，但欠条复印件中下面添加的是后来形成的。李右明经质证无异议。
本院对其真实性予以认定，但鲁德兵并未提交其他证据予以佐证，故上述欠条不足以证明朱庆泽已经获得鱼塘承包权利的事实。
3.收条（2015年6月25日）一张，证明鱼塘围堤上的树是朱庆泽出售的而非鲁德兵出售的。
洪伟、王本国、陶胜利、朱文明经质证认为真实性有异议，并且不知道收条的对方是谁，且这只是一部分树的钱款。朱庆泽经质证认为收条属实，但是一共几百棵树，其只卖了一百多棵。李右明经质证认为是朱庆泽把所有树都卖了，树是买树人砍掉的，后买树人还卖了一部分树给鲁德兵。
本院认为虽然朱庆泽已经认可该收条及出卖围堤上树木的事实，但是朱庆泽与鲁德兵转包协议签订于2015年10月1日，而该收条出具日期为2015年6月25日，其发生在朱庆泽转包行为之前，故对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2007年1月1日，洪伟、王本国、陶胜利、朱文明四人与谢家集区孤堆回族乡蔡圩村史东村民组、史西村民组及史中村民组分别签订了“关于承包史中西村民组土地的协议”、“关于承包史东村民组土地的协议”，协议约定：史中及史西村民组、史东村民组分别将所有的低洼土地200亩、136.5亩转包给洪伟等四人承包，承包费为32000元、27000元，承包期限均为十年，修建围堤用于养鱼。洪伟等人承包后修建了围堤，进行种树、养鱼，后洪伟于2011年左右将该鱼塘交由朱庆泽进行看管。
2015年10月1日，朱庆泽在洪伟等四人不知情的情况下擅自与鲁德兵委托的李右明签订转包协议，将该鱼塘转包给鲁德兵承包，并约定承包期限至2016年12月31日止，转让费共计53000元。鲁德兵占有鱼塘后对其中一段围堤进行了加高改造并投入经营。2016年初，洪伟等人发现鲁德兵使用鱼塘后发生纠纷，故起诉来院，要求立即停止侵害、恢复原状、返还鱼塘。
本院认为，针对当事人的诉讼主张与答辩理由，本案争议焦点归纳如下：洪伟等四人要求朱庆泽、鲁德兵及李右明立即停止侵害、返还鱼塘、恢复原状是否具有事实与法律依据？
首先，洪伟等四人合伙并与蔡圩村史东村民组、史西村民组及史中村民组分别签订了承包低洼土地的协议，建堤养鱼，承包期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止；在承包期限内，洪伟等四人修建了围堤并种树、养鱼，后又于2011年左右将鱼塘交由朱庆泽进行管理，故涉案鱼塘一直由洪伟等四人实际占有、使用是客观事实。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”在本案中，因洪伟等四人与蔡圩村三个村民组之间的协议的法律效力不是本案的审理范围，且鲁德兵提交相关证据又不足以证明其及朱庆泽已经合法取得鱼塘的承包经营权。朱庆泽在无处分权的前提下擅自与李右明签订转包协议的行为以及鲁德兵基于该协议侵占鱼塘的行为缺乏法律依据，并致使洪伟等四人不能实际占有、使用该鱼塘。
另因李右明系受鲁德兵委托，其虽以自己名义签订协议，且朱庆泽在签订协议时是明知鲁德兵系实际承包人，但并未实施侵占行为，故其签订协议行为所产生的法律效力应由委托人鲁德兵承担。
再次，鲁德兵现仍然侵占并拒绝返还鱼塘，致使洪伟等人不能占有、使用，故对于洪伟等四人提出朱庆泽、鲁德兵停止侵占、返还鱼塘的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于洪伟等人要求恢复鱼塘原状的诉讼请求，虽然鲁德兵自认其对鱼塘的一段围堤进行了加高，但是洪伟等人并未提供证据证明鲁德兵加高围堤对鱼塘经营存在实际影响，故对其要求恢复鱼塘原状的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条以及参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁德兵、朱庆泽于本判决生效之日起十五日内向原告洪伟、王本国、陶胜利、朱文明返还位于谢家集区孤堆回族乡蔡圩村的鱼塘；
二、驳回原告洪伟、王本国、陶胜利、朱文明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告鲁德兵、朱庆泽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
代理审判员 陈建军
人民陪审员 宋光瑞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张泽怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
……
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。