上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1446号
上诉人（原审被告）上海金堂置业有限公司。
被上诉人（原审原告）上海乐遥文化传媒有限公司。
上诉人上海金堂置业有限公司（以下简称金堂公司）因与被上诉人上海乐遥文化传媒有限公司（以下简称乐遥公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王寒笑，被上诉人委托代理人蒋振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
2014年3月14日，乐遥公司与金堂公司签订《广告采购代理合同》，约定：乐遥公司接受金堂公司委托就金堂公司在上海开发的地产项目的媒体采购、广告投放、媒介计划执行进行全面合作；发布内容以双方确认的《广告投放确认单》为准；发布期限为2014年3月10日至2014年12月31日；本协议为年度长期战略框架协议（即发布周期内，合作不约定具体的发布额度，仅约定发布的优惠方案），相关发布排期详见《广告投放确认单》（具体投放排期可在投放前进行沟通调整，双方签字确认后具有与合同同等的法律效力）；双方同意就本合同第“1.1”、“1.2”及“1.3”条之约定及经双方共同书面确认的《广告投放确认单》发布广告，经双方书面确认的上述文件作为合同附件，具有同等法律效力，并作为金堂公司对乐遥公司完成合同委托事项的验收标准及支付依据；按照下列方式结算实际发生的广告投放款项，预付款／保证金冲抵实际发生的广告款，实际发生的广告费根据双方签字确认的《广告投放单》进行结算，结算款项金堂公司应于每月25日前支付当月广告投放媒体费用；《广告投放确认单》经金堂公司确认后不可更改，如金堂公司更改档期或者撤销广告投放计划，需支付给乐遥公司撤销广告造成的空版费用及当期投放总金额的20%违约金；如金堂公司未能按照约定的时间付款，合理期限催告后仍未付款的，乐遥公司有权在付款期限届满后的第3个工作日起按照应付金额的每日千分之三收取逾期付款违约金等。
2014年3月26日，金堂公司向乐遥公司出具媒体广告投放确认单，媒介为SMG广播平台（动感101、FM101.7、新闻资讯AM90.9）、杂志（封三旁页）、特定通路（登机牌），执行价总计人民币623，260元（以下币种相同）。上述广告内容已投放完毕，金堂公司于2014年4月28日向乐遥公司支付上述款项。
2014年7月，金堂公司向乐遥公司出具2014年5月-6月电台投放确认单，媒介为广播，执行价总计614，600元。上述广告内容已投放完毕，金堂公司于2014年7月1日向乐遥公司支付上述款项。
2014年4月26日，金堂公司对乐遥公司的城市梦想家新闻活动策划方案（一）签字确认，包括投放媒体、刊登频道名称、尺寸规格、投放时间、投放量、刊例价格，刊例总价合计4，492，000元，活动优惠价格1，500，000元。乐遥公司完成策划方案中的SMG网络新闻平台项下活动页面、新闻定制、房产频道（焦点图、样板间沙盘各拍摄一次、要闻区文字链、样板房在线展示）、首页房产频道板块文字链以及线下活动，完成的刊例总价为2，468，000元，活动优惠价格为824，132元。
2014年5月15日，金堂公司向乐遥公司发出解除《广告采购代理合同》通知函，主要内容为：在乐遥公司行使代理权的过程中，未能达到其预期效果，根据合同法第四百一十条委托权的相关规定，决定自乐遥公司收到本函之日起，解除双方签订的合同等。
2014年7月8日，乐遥公司向金堂公司发送律师函，不同意解除合同，并要求继续履行合同、及时支付货款等。
乐遥公司原审请求判令金堂公司：1、支付广告费用150万元；2、支付以150万元为本金、自2014年5月29日起按每日3‰计算至实际清偿日止的逾期付款违约金；3、支付撤销广告投放计划而产生的违约金30万元。
金堂公司原审反诉请求判令乐遥公司返还其预付款1，237，860元。
原审法院认为，双方当事人之间的委托合同关系依法成立并生效，受法律保护。关于本诉，乐遥公司已完成的委托事项，金堂公司应支付相应的价款，并承担相应的逾期付款违约金，但乐遥公司主张的违约金过高，应予调整。金堂公司单方解除委托合同，造成乐遥公司损失，应依约承担赔偿责任，但赔偿范围限于没有履行的部分，故对乐遥公司的该部分诉讼请求予以调整。关于反诉，乐遥公司已完成委托事项，金堂公司已支付相应的款项，金堂公司的反诉请求没有事实依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十条之规定，判决：一、金堂公司于判决生效之日起十日内支付乐遥公司广告费824，132元；二、金堂公司于判决生效之日起十日内支付乐遥公司以824，132元为本金，自2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至实际清偿日止的逾期付款违约金；三、金堂公司于判决生效之日起十日内赔偿乐遥公司解除合同违约金135，174元；四、驳回金堂公司的反诉请求。一审本诉案件受理费24，728元，减半收取计12，364元，由乐遥公司负担5，667.50元，由金堂公司负担6，696.50元；反诉案件受理费7，970元，由金堂公司负担。
金堂公司不服原审判决，上诉认为，根据双方合同，策划单并不是其确认投放广告的依据，应当依据广告投放确认单。原审法院认定2014年3月26日广告投放确认单项下广告已投放完毕，缺乏依据。其2014年4月26日只是对城市梦想家方案进行确认，并未确认何时进行投放。该活动实际并不存在。其已支付的相关款项系预付款。乐遥公司擅自进行投放超出其代理权限，应自行承担发生的费用。金堂公司未提供已完成双方合同项下广告已投放的相关资料，应当返还其已支付的款项。金堂公司请求二审撤销原审判决，改判驳回乐遥公司原审全部诉讼请求，支持其原审反诉请求。
被上诉人乐遥公司答辩认为，双方对于城市梦想家活动广告书面确认了策划方案，可以用于实际执行，无需再行确认。该策划方案由金堂公司的经办人及该公司的副总经理签字确认。金堂公司的副总经理的出庭陈述印证了该事实。双方名为广告采购代理合同，实际就是其为金堂公司提供公告发布服务，不存在超越代理权限的说法。根据系争合同第4.2条的约定，在其完成相应的广告发布服务后，金堂公司即应向其支付相应款项。其在一审中已提交了履行广告投放义务的证据，金堂公司在广告投放确认单左上角注明“已执行，已付款”。金堂公司已付款项并非预付款。
金堂公司对原审判决书第四页第三自然段末“活动优惠价格为824，132元”提出异议，认为乐遥公司该价格偏高。对此本院认为，该价格是乐遥公司主张的其依据活动方案约定金额给予的优惠价，是否偏高，系双方之间争议，并非原审法院查明事实有误。金堂公司该异议不成立。
被上诉人乐遥公司对原审已查明事实没有异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案中，双方当事人系争合同所涉发生了三个项目的交易纠纷，其中2014年3月26日广告投放确认单项下和2014年5-6月电台投放确认单项下广告已投放完毕，上诉人金堂公司也已实际支付款项。上述事实有被上诉人乐遥公司提交的已投放的证明以及上诉人金堂公司确认并付款的证据，故应当认定，双方就该两项已实际履行完毕，上诉人金堂公司主张其支付的相应款项系预付款有违事实，应不予采信。对金堂公司要求乐遥公司返还其已支付款项的反诉请求，应不予支持。
双方广告代理合同约定，合同相关发布排期详见《广告投放确认单》（具体投放排期可在投放前进行沟通调整，双方签字确认后具有与合同同等的法律效力）；双方同意就本合同第“1.1”、“1.2”及“1.3”条之约定及经双方共同书面确认的《广告投放确认单》发布广告，经双方书面确认的上述文件作为合同附件，具有同等法律效力。故双方并未约定只有广告投放确认单是唯一有效的广告投放具体合同，而是约定双方书面确认的文件与广告代理合同具有同等法律效力。关于城市梦想家活动项目，虽无广告投放确认单，但该活动方案具备所有的合同要素，完全可以据以进行广告投放。该活动方案有被上诉人乐遥公司包括其副总经理在内的两名工作人员签名确认，应视为双方对按该活动方案实施广告投放达成一致。现被上诉人乐遥公司提交证据证明其已完成部分广告投放，则上诉人金堂公司理应按约支付款项并承担逾期付款的违约责任。金堂公司关于该项目没有广告投放确认单，仅有活动方案，故其并未确认投放的主张，本院不予采信。
关于已投放部分的价格是否偏高，乐遥公司给予的优惠价与该方案总价与优惠价的折扣率一致，故并未偏高。金堂公司应当按824，132元的价格向金堂公司付款并承担相应逾期付款利息。
上诉人金堂公司单方要求解除合同，造成双方已确认的广告投放方案不可能按约履行，应按合同约定支付违约金。
综上，上诉人金堂公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币23，089元，由上诉人上海金堂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。