安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣中行终字第00082号
上诉人（一审原告）：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：殷俊，该公司董事长。
委托代理人：张萍，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈先平，该局局长。
委托代理人：史莹，该局工作人员。
委托代理人：汪琪，该局工作人员。
一审第三人：朱双喜，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人安徽众泰建设工程有限公司（以下简称安徽众泰建设公司）因与被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）工伤认定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人安徽众泰建设公司委托代理人张萍，被上诉人宣城市人社局委托代理人史莹，一审第三人朱双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月16日16：10左右，朱双喜在安徽众泰建设公司中标承建的安徽宣城中国文房四宝文化交易市场一期工程项目工地三号楼施工时，被高处坠落的砖块砸伤。2013年7月4日，宣城市人社局依法受理了朱双喜的工伤认定申请。在该案受理期间，朱双喜就其与安徽众泰建设公司之间是否存在劳动关系申请宣城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。2013年5月27日，宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）宣劳人仲裁字061号《仲裁裁决书》确认朱双喜与安徽众泰建设公司在2012年10月1日至2013年3月16日期间存在劳动关系。安徽众泰建设公司对宣城市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》不服，向宣州区人民法院提起民事诉讼。2013年7月15日，宣城市人社局依法中止朱双喜的工伤认定。2013年9月16日，宣州区人民法院以（2013）宣民一初字第02294号《民事判决书》判决安徽众泰建设公司与朱双喜存在劳动关系。2014年1月2日，宣城市中级人民法院以（2013）宣中民一终字第00720号《民事判决书》维持原判。2014年1月9日，宣城市人社局恢复对朱双喜工伤认定的审理。2014年2月24日，宣城市人社局作出编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》，认定朱双喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定为工伤。安徽众泰建设公司对该工伤认定决定不服，向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议被维持。安徽众泰建设公司遂提起行政诉讼。
原审法院认为：朱双喜与安徽众泰建设公司之间的劳动关系，已被生效判决所确认。2014年2月24日，宣城市人社局依据朱双喜的申请作出编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》，认定朱双喜受到的事故伤害属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定为工伤。该《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、处理程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回安徽众泰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽众泰建设工程有限公司负担。
安徽众泰建设工程有限公司不服上述判决，向本院上诉称：1、朱双喜系被安徽省国帮建筑工程有限公司聘用，与安徽众泰建设工程有限公司没有劳动关系。2、宣城市人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十六条之规定。宣城市人社局作出的编号宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法、严重侵犯了安徽众泰建设公司的合法权益。请求二审法院撤销原判，责令宣城市人社局重新作出工伤认定。
宣城市人社局辩称：1、宣城市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实。安徽众泰建设公司和朱双喜之间具有劳动关系已经生效的判决书确认，宣城市人社局根据朱双喜的申请，依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条之规定，依法受理该工伤认定申请，并依法调查取证后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，朱双喜在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。2、在编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》中已标明受伤部位、事故时间、伤害经过、核实情况、医疗诊断结论、法律依据等。综上，宣城市人社局作出认定朱双喜为工伤的编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱双喜述称：1、朱双喜与安徽众泰建设公司间存在劳动关系已经被人民法院的生效判决确认。2、宣城市人社局作出的编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实，适用法律准确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宣城市人社局一审中提交证据有：1、朱双喜的身份证一份，证明朱双喜的身份情况；2、宣城市骨科医院《门诊病历》、《手术记录》、《影像诊断报告》、《诊断证明书》、《出院记录》等病历材料，证明朱双喜受伤的事实及受伤后相关治疗情况；3、安徽众泰建设公司企业基本信息，证明安徽众泰建设公司的相关信息；4、宣城市劳动人事争议仲裁委员会（2013）宣劳人仲裁字061号《仲裁裁决书》一份，证明朱双喜向宣城市人社局提出工伤认定申请时，已经经过劳动仲裁明确了其与安徽众泰建设公司之间存在事实劳动关系；5、《工伤认定举证通知书》（存根）、《工伤认定中止通知书》（存根）、《工伤认定恢复审理通知书》（存根）各一份，证明宣城市人社局受理朱双喜的工伤认定申请后，根据相关法律规定通知了安徽众泰建设公司，要求其进行反举证；6、安徽众泰建设公司提交的《民事起诉书》、宣州区人民法院《受理案件通知书》、宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02294号民事判决书、宣城市中级人民法院（2013）宣中民一终字第00720号民事判决书各一份，证明经两级法院审理后，确认安徽众泰建设公司与朱双喜间存在事实劳动关系；7、朱双喜的《工伤认定申请表》一份，证明朱双喜向宣城市人社局提出了工伤认定申请；8、宣城市人社局作出的编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》一份，证明宣城市人社局依法对朱双喜的工伤认定申请进行了认定；8、依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十九条，《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，证明被诉具体行政行为适用法律正确。
安徽众泰建设公司一审中提交证据有：1、《项目承包合同书》一份，证明安徽众泰建设公司与朱双喜之间无劳动关系；2、《承包协议书》一份，证明朱双喜与安徽众泰建设公司无劳动关系，朱双喜是为国帮建筑公司工作；3、编号为宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为的存在；4、安徽省人力资源和社会保障厅皖人社复决（2014）8号《行政复议决定书》一份，证明安徽众泰建设公司对被诉具体行政行为不服，进行了复议被维持。
朱双喜一审中未提交证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：朱双喜在安徽众泰建设公司中国文房四宝文化交易市场一期工程工地施工时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，且朱双喜与安徽众泰建设公司存在劳动关系业经生效判决书予以确认。宣城市人社局依职权依法调查取证后作出宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》，认定朱双喜所受到的事故伤害为工伤，并在该份认定工伤决定书中注明了事故发生时间、地点、受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论以及受理经过和法律依据，且上诉人安徽众泰建设公司与朱双喜之间存在劳动关系已被生效民事判决确认。上诉人提出其与朱双喜之间无劳动关系，宣城市人社局所作宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》违反法律规定的上诉理由无事实和法律依据。综上，宣城市人社局作出的宣城认定01370201400020《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人安徽众泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……