贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初4376号
原告：陶海平，男，1968年3月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。
被告：刘安祥，男，1960年6月19日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市新泰办绿叶沟安置区。
委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师。
原告陶海平与被告刘安祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，依原告陶海平申请对涉案房屋的实际建筑面积进行鉴定，被告刘安祥提起反诉，又在未预交反诉费的情况下撤回反诉（已另行裁定准许撤回反诉）。后经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶海平及其委托诉讼代理人付光禄，被告刘安祥及其委托诉讼代理人陈晶晶、吴富环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的劳务费222062.90元；2、判令被告按照同期贷款利率支付尚欠劳务费利息自2016年3月1日至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在兴义市××沟安置区××号修建房屋，其找到原告协商，要求原告组织劳务人员给其建房。原告从事房屋建筑工作已10余年，并且只是从事劳务工种，遂同意组织劳务人员给其修建房屋。经协商，对建筑房屋事宜达成一致意见，双方于2015年1月6日签订《房屋建筑施工合同》。合同约定：原告为被告建筑房屋为包工不包料，即只是负责劳务，施工所需材料由被告自行购买。原告的劳务费按建筑面积计算，每平方米230元房屋共计五层半。原告每完成一层被告须支付该层总劳务费的70%，工程竣工验收结算后一次付清。合同签订后，原告组织劳务人员按照被告提供的图纸进行施工。该工程于2016年1月竣工。在竣工结算过程中，被告总是以支付的劳务费过多、工程质量存在问题等等各种借口为由，拒绝办理结算。2016年3月，被告正式入住该房后，原告也多次要求被告办理结算，支付所欠劳务费。但是至今被告仍拒绝办理结算和支付相关费用。被告的行为构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘安祥辩称：陶海平的诉讼请求存在缺乏法律与事实依据的部分，请求法院查明事实后驳回其不合法的诉讼请求。1、我与原告签订《房屋建筑施工合同》是事实，依照《房屋建筑施工合同》中第二条第2项的约定“施工费用：按建筑面积每平方米230元支付原告，每一层按房屋建筑面积算，含外观；第3项：工程承包内容：土建主体、外装；第四条第1项：整个工程按设计图纸按质、按量完成，并达到符合国家施工规范。”原告在双方合同签订后开始施工，在原告将房屋建筑大体完成后，房屋出现了许多质量问题，我曾多次要求原告返工维修，原告均予以拒绝，故我和原告双方之间未办理交接手续以及工程结算。2、依照双方签订的《房屋建筑施工合同》的第四条第4项约定：外观工程：整幢楼，临街面及院内为瓷砖到顶，临街后面水泥清光、两侧面为抹沙浆”，原告的施工应包括外观，但是原告在建筑施工期间，又在外承接了其他的工程，因人手工期等问题已无暇顾及我的房屋外观修整，经我多次催促原告也一直拒绝房屋的外观修整，后我迫于无奈只能将房屋的外观修整交由杜方平、沈志忠完成，待其完工后，我共支付给承包人杜方平、沈志忠外观工程款为112243元。3、答辩人在原告施工建筑房屋期间共计支付给原告建房施工款593000元。4、原、被告双方之间未能进行工程结算系因原告所建房屋存在多处质量问题，被告也多次要求原告对其所建房屋进行维修，但原告拒不维修，甚至房屋的外观都是被告交付他人完成的，因此双方之间一直未对原告所做工程进行验收结算，被告并没有任何违约的行为，不应该按照同期贷款利率支付劳务费利息，请求法院驳回原告该项诉讼请求。综上，我与原告签订《房屋建筑施工合同》虽是事实，但我应支付给原告的实际建筑施工款应扣减在施工期间已经支付给原告的款项593000元和房屋外观建筑款项112243元+8760元=121003元，请求法院查明事实后驳回其不合法的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陶海平提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、《房屋建筑施工合同》原件一份；3、《结算单》复印件两张（一张是面积的结算，一张是得到的金额结算）、邮寄单据的单号；4、《云南司法所鉴定意见》原件；5、证人广某、毛某的证言。被告刘安祥提交的证据有：1、被告的身份证复印件；2、《房屋建筑施工合同》一份；3、单据7张；4、中国移动通信通话详单一份；5、《自建房装修合同》一份、杜方平收方清单一份、《外墙抹灰合同》一份、沈志忠外墙收方清单一份、张庭书领款单一份；6、《证明》两份、《安装协议》一份、房屋存在误差照片26张；7、房屋楼层平面图一份；8、黔西南州森垚实业有限公司送货单23张。对当事人无异议的原告陶海平所举的第1、2组证据，被告刘安祥所举的第1、2组证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所举的第3组证据《结算单》两张，系原告单方制作，不具有证据的三性，本院不予确认。对于第3组证据中的邮寄单据，刘安祥称其确实收到了，对该证据真实性予以确认。对于第4组证据《云南司法所鉴定意见》，系有资质的机构作出的鉴定意见，本院予以确认。对于被告提供的单据7张，其中有陶海平签字或自认的部分票据予以确认。对于被告提交的第5组证据，与杜方平、沈志忠出庭作证的证言相互印证，本院予以确认，对于被告提供的其余证据，来源合法、客观真实存在，与本案具有关联性，符合证据三性特征，结合当事人的陈述，这些证据互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，刘安祥作为房主人，陶海平作为承建人签订了一份《房屋建筑施工合同》，约定刘安祥将其路面5层半、地下室1层房屋以包工不包料的形式发包给陶海平施工。工程承包内容包含土建主体、外装。土建主体中负一、正一、二楼为全框架，其余为砖混，外观工程要求：整幢楼，临街面及院内瓷砖到顶，临街后面为水泥清光、两侧面为抹沙浆。单价按建筑面积230元每平方米计算。合同第五条施工费结算方式中约定，合同签订后，甲方购买材料，乙方积极组织施工人员进行施工。工程装饰完工并交付使用后，双方结算，由甲方一次性付清工程余款（质量保证金2000元除外）。合同签订后，陶海平即组织工人进行施工，施工过程中，刘安祥陆续支付了部分工程款，其中2015年1月10日支付20000元，2015年1月28日支付5000元，到2015年3月19日又支付部分款项后刘安祥将前述借支款项统一记录在一张《收据》中载明“地下室到2015年3月19日总计借支工程款82000元，另补5000元材料款，不计入工程费用。夹层正3.0米借支30000元”，陶海平在尾部签字确认。2015年4月28日支付100000元、2015年5月18日支付80000元、2015年6月17日支付80000元、2015年7月17日支付80000元、2015年8月7日支付36000元，共计支付工程款488000元。涉案房屋主体工程完工后双方产生争议，刘安祥另行请杜方平对外装工程进行施工，并于2015年8月20日签订了《自建房装修合同》，杜方平进场施工完毕后与刘安祥进行外装收方，并由杜方平出具了《外装修收方》一份。对于外墙抹灰工程，刘安祥另行请沈志忠进行施工，并于2015年7月2日签订了《外墙抹灰合同》对外墙抹灰单价约定按18元每平米计算，沈志忠进场完工后于2016年5月27日与刘安祥进行结算并出具一份《外墙收方》载明“外墙平方1344.412×18元=24199.416元，刚性房加防水14000元，地下室内墙420×24=10080元。合计48279元，已付清”。刘安祥完成外装工程后，于2016年3月入住。对于两侧未完成的外装工程，陶海平、刘安祥对两侧面积680平方米无异议，对每平方按8元计算亦无异议，同意两侧面外装工程款按5440元计算。在诉讼过程中，依原告陶海平申请，本院依法委托云南中正司法鉴定所对涉案房屋的实际建筑面积进行了鉴定，经鉴定，涉案房屋的建筑物总面积为2979.79㎡。
本院认为，涉案《房屋建筑施工合同》约定承建房屋为地下室1层，地上5层半，不属于农村自建低层房屋范畴，适用《中华人民共和国建筑法》调整。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。禁止将工程发包给不具备相应资质的单位。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，无权取得建筑资质，不能承包工程建设。陶海平与刘安祥签订的《房屋建筑施工合同》，因刘安祥系无建筑资质的个人而无效。虽然《房屋建筑施工合同》无效，但陶海平已按约定将房屋主体工程修建完工且刘安祥已于2016年3月入住，陶海平有权要求刘安祥参照合同约定支付工程价款。
对于本案工程款的问题，双方当事人对单价230元每平方米无异议，本院予以确认。经云南中正司法鉴定所鉴定，涉案房屋的实际建筑面积为2979.79㎡，本院以此确定涉案工程总价款为685351.7元（2979.79㎡×230元/㎡）。对于已付工程款数额，刘安祥提供了7张单据主张支付工程款的数额为593000元，陶海平对其中的488000元无异议，本院予以确定。对于双方争议较大的2015年1月10日借支的2万元及2015年1月28日借支的5000元，陶海平认为该25000元已经包含在2015年3月19日的款项中，但刘安祥认为该25000元没有包含在内，是其另行支付的款项。2015年3月19日的《收据》中记载“地下室到2015年3月19日总计借支工程款82000元，另补5000元材料款，不计入工程费用”该内容意思表示明确，没有歧义，2015年3月19日前借支的款项不应再重复计算，故对刘安祥的主张本院不予采信。对于其余的单据，因系刘安祥自己单方记载，没有陶海平的签字或打款凭证进行印证，且陶海平质证不予认可，故对于其余单据本院不予确认。
对于未完成的外装工程部分，《房屋建筑施工合同》明确约定陶海平的施工范围包含外观工程，外观工程要求“整幢楼临街面及院内为瓷砖到顶，临街后面为水泥清光、两侧面为抹沙浆”，因陶海平、刘安祥均未要求对涉案工程造价进行鉴定，且外装工程本身就属于陶海平的施工范围，故刘安祥另请杜方平、沈志忠施工的外装工程费用，应从陶海平的工程款中予以扣除。其中杜方平施工的部分，刘安祥提供一张《外装修收方记录》，欲证明杜方平施工部分产生的工程款为63964元，涉案工程中，杜方平不仅做有内装工程亦做有外装工程，对其中的顶层外面地板砖3750元及板面和楼梯误差15000元等内装工程不属于陶海平施工的范围，不应进行抵扣，故杜方平施工产生的费用中应扣除的金额为45214元（63964元-3750元-15000元）。对于沈志忠施工的外墙抹灰工程部分，刘安祥提交一份《外墙收方》载明“外墙平方1344.412×18=24199.416元，刚性房加防水14000元，地下室内墙420×24=10080元”，因刚性房加防水及地下室内墙不是陶海平的施工范围，故该两项工程款所产生的费用不应从其工程款中扣除。对于外墙抹灰部分，陶海平对收方面积1344.412平方米无异议，但认为单价18元过高，应按照14元计算。陶海平与沈志忠签订的《外墙抹灰合同》中明确约定单价为18元每平方米，该部分工程款也已经实际支付完毕，亦不存在恶意扩大损失的现象，故对沈志忠施工产生的费用应扣除的金额为24199.416元。对于两侧外装工程款，陶海平、刘安祥在诉讼过程中均同意按5440元进行计算，本院予以确认。
综上所述，涉案工程的总工程款为685351.7元，扣除刘安祥已经支付的工程款488000元、杜方平施工产生的工程款45214元、沈志忠施工产生的工程款24199.416元，未完成的两侧外装工程款5440元，刘安祥还应支付陶海平工程款为122498.284元。对于陶海平起诉要求刘安祥支付尚欠劳务费利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中陶海平无建筑施工资质而承包涉案房屋的建筑工程，刘安祥明知陶海平无建筑施工资质而将房屋承包给陶海平施工，导致合同无效双方均有过错和责任，应当各自承担相应的责任。且涉案房屋的修建并未完全完工进行正常的结算，而是在诉讼中采用扣减他人完善陶海平应施工部分工程款的方式计算应付工程款，故对陶海平的利息请求，本院不予支持。对于陶海平承建的房屋是否存在质量问题，刘安祥提起反诉后又撤回反诉，且未申请鉴定，故本案中不宜处理。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、限刘安祥于本判决生效后十日内支付陶海平工程款122498.284元。
二、驳回陶海平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费29630元(其中案件受理费4630元，鉴定费25000元)，由陶海平负担13285元，由刘安祥负担16345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
人民陪审员 常维进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一七年十月三十一日
()
书 记 员 景 娟