wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初223号
原告：连云港市赣榆英宁商贸有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。
法定代表人：徐刚，总经理。
委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：连云港盛森耐火材料有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。
法定代表人：李刚强，总经理。
被告：王辉，男，1965年10月17日生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被告：张汝举，男，1957年10月8日生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
原告连云港市赣榆英宁商贸有限公司与被告连云港盛森耐火材料有限公司、王辉、张汝举房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告连云港市赣榆英宁商贸有限公司于2017年4月26日向本院提出撤回对被告连云港盛森耐火材料有限公司、王辉、张汝举的诉求。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连云港市赣榆英宁商贸有限公司撤回对被告连云港盛森耐火材料有限公司、王辉、张汝举的起诉。
案件受理费5950元，收取1000元，由原告连云港市赣榆英宁商贸有限公司负担。
审判员 邱孟良
二〇一七年五月五日
书记员 李立珉
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执3103号
申请执行人李邦涛
被执行人吕三明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义民初字第03070号，依法向被执行人吕三明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吕三明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕三明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕三明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币10784.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年四月十一日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执3103号
申请执行人李邦涛
被执行人吕三明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义民初字第03070号，依法向被执行人吕三明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吕三明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕三明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕三明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××01的存款人民币10784.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年四月六日
书记员 蒋彩萍
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1301号
被执行人傅灵灵。
被执行人傅灵灵因犯合同诈骗罪，本院（2016）苏0804刑初495号刑事判决判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元，该刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人傅灵灵应在判决生效之日起十五日内缴纳罚金。因傅灵灵未能按期履行，本院于2018年4月23日立案执行。
进入执行程序后，本院已经对被执行人采取了如下财产调查措施：
1�向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产；
2、向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费；
3、通过网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。通过财产调查，未能发现被执行人可供执行财产线索；
4、根据刑事判决书，被执行人傅灵灵刑期自2016年12月27日起至2021年11月29日止，目前被执行人尚在监狱服刑。
通过本次执行程序，未能发现被执行人可供执行财产。
本院认为，被执行人负有依法足额缴纳罚金的义务，但该义务的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查，未能发现被�行人有可供执行财产。被执行人尚在监狱服刑，现无履行义务能力。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804刑初495号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 夏 明
审 判 员 赵传豹
二〇一八年七月二十四日
法官助理 武国进
书 记 员 陈跃佳
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执1301号被执行人傅灵灵。被执行人傅灵灵因犯合同诈骗罪，本院（2016）苏0804刑初495号刑事判决判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元，该刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人傅灵灵应在判决生效之日起十五日内缴纳罚金。因傅灵灵未能按期履行，本院于2018年4月23日立案执行。进入执行程序后，本院已经对被执行人采取了如下财产调查措施：1�向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费；3、通过网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询。通过财产调查，未能发现被执行人可供执行财产线索；4、根据刑事判决书，被执行人傅灵灵刑期自2016年12月27日起至2021年11月29日止，目前被执行人尚在监狱服刑。通过本次执行程序，未能发现被执行人可供执行财产。本院认为，被执行人负有依法足额缴纳罚金的义务，但该义务的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽财产调查，未能发现被�行人有可供执行财产。被执行人尚在监狱服刑，现无履行义务能力。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。依据《最高人民法院关于适用》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0804刑初495号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 斌审 判 员  夏 明审 判 员  赵传豹二〇一八年七月二十四日法官助理  武国进书 记 员  陈跃佳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初458号
原告：张某1，男，1956年9月7日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张某2，内蒙古奧兴律师事务所律师。
被告：王某，男，1964年11月16日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
本院在审理原告张某1与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告张某1于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某1的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某1负担。
审判员 江新龙
二〇一七年四月十一日
书记员 Ｘ Ｘ
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终21350号
上诉人（原审原告）：李赟红，男，1984年11月9日出生，汉族，身份证住址山西省蒲县。
委托诉讼代理人：熊国华，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄仕芬，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州未莱信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编B区6栋101号（仅作办公用途）。
法定代表人：叶路路。
原审被告：叶浩龙，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍地址湖北省孝感市孝南区。
上诉人李赟红因与被上诉人广州未莱信息科技有限公司（以下简称未莱公司）、原审被告叶浩龙合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李赟红上诉请求：1.依法撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定；2.驳回未莱公司的管辖权异议。事实和理由如下：一、《代理合同》仲裁条款约定可以仲裁或诉讼，属于约定不明确的条款。《代理合同》第九条约定：“如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼。”李赟红的真实意思是，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或者向人民法院提起诉讼。上述条款仅是对争议的解决地与未莱公司达成了一致，即协议约定合同签署地为争议解决地，可以仲裁或者诉讼。仲裁并非协议一致的唯一的解决争议的方式，仲裁条款约定不明确。二、仲裁条款应具有严肃性和排他性，不应对合同条款进行主观推定。原审裁定的内容是对李赟红意思表示的或度的主观推定，违背了公平公正的客观原则，同样也与仲裁条款的严肃性、排他性相违背。三、《代理合同》第九条对争议解决方式约定不明确，应属无效的仲裁条款。广州市白云区为《代理合同》签署地，也是未莱公司所在地，因此原审法院依法对本案具有管辖权。
未莱公司答辩称：根据合同约定，双方已明确约定是由广州市仲裁委员会管辖，而不是由法院管辖。故请求驳回上诉，维持原判。
李赟红原审诉讼请求为：1.判令撤销李赟红和未莱公司签订的《代理合同》，要求未莱公司、叶浩龙返还李赟红代理费60000元；2.判令由未莱公司、叶浩龙承担本案的诉讼费、保全费、诉讼担保费。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，李赟红与未莱公司签订的《代理合同》第九条约定“甲乙双方之间因履行本合同或因本合同任何条款的解释与适用而发生任何争议，甲乙双方应通过友好协商解决。如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼。”《代理合同》同时注明“合同签署地：广东省广州市”。原审法院认为，《代理合同》第九条已经明确表明争议的解决机构为“合同签署地的仲裁机构”，至于其中提到的“诉讼”二字，从全句上下文的文义及语法角度分析，仅属于对法律术语的使用不当。双方对于“合同签署地的仲裁机构”为广州仲裁委员会均无异议，《代理合同》中关于仲裁条款的约定合法有效，李赟红应就本案争议向广州仲裁委员会申请仲裁，故对李赟红的起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李赟红的起诉。
本院查明，同一时期起诉至原审法院、与本案案情相似、《代理合同》的争议解决条款相同的共有15件案件。该15件案的《代理合同》除当事人名称、代理费以及基于代理费计算的返点和附则因人而异之外，其余打印条款均相同。15件案中，原告为伍微的（2017）粤0111民初9438号案、原告为韩晓明的（2017）粤0111民初9442号案起诉至原审法院后，未莱公司并未提出管辖权异议，该两案已进入实体审理阶段。其余包括本案在内的13件案未莱公司均以同样事由提出管辖权异议，13件案的原告均不服原审法院驳回起诉的裁定，均上诉至本院，二审案号为（2017）粤01民终21349-21361号。
本院认为，仲裁与诉讼属于两种不同的争议解决方式。诉讼的裁判机关仅为人民法院，即使在“诉讼”一词前不特别指出“向人民法院提起”也不会产生歧义和误解。涉案《代理合同》第九条所约定的“如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼”所列举的是“向合同签署地的仲裁机构提起仲裁”与“诉讼”两种截然不同的争议解决方式，并不能如原审所述，当然地推导出系属于当事人对法律术语的使用不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”涉案《代理合同》第九条所约定的内容显然就属于上述法律规定仲裁协议无效的情形。原审法院认为《代理合同》中关于仲裁条款的约定合法有效显属不当。
此外，本院注意到，同一时期起诉至法院的15件案件虽然原告不同，但是所使用的《代理合同》的格式、模板和基本内容相同，争议解决条款完全一致。未莱公司称该合同系其与各个原告协商确定的条款，但并无提供证据予以证明。从合同所约定的内容以及合同格式、条款设计以及打印情况来看，本院采信十三位上诉人所述，除手写部分属于双方协商的内容外，其余合同条款系未莱公司提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在双方当事人对涉案《代理合同》的争议解决条款的理解存在争议的情况下，理应依照上述法律规定，作出不利于提供格式条款的一方即未莱公司的理解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”涉案《代理合同》的签署地为广州市，未莱公司的住所地在广州市白云区，本案标的为60000元。因此，原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回李赟红的起诉不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原裁定认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。李赟红上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定；
二、本案指令广东省广州市白云区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱志亮
谢佩君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21350号上诉人（原审原告）：李赟红，男，1984年11月9日出生，汉族，身份证住址山西省蒲县。委托诉讼代理人：熊国华，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仕芬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州未莱信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编B区6栋101号（仅作办公用途）。法定代表人：叶路路。原审被告：叶浩龙，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍地址湖北省孝感市孝南区。上诉人李赟红因与被上诉人广州未莱信息科技有限公司（以下简称未莱公司）、原审被告叶浩龙合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李赟红上诉请求：1.依法撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定；2.驳回未莱公司的管辖权异议。事实和理由如下：一、《代理合同》仲裁条款约定可以仲裁或诉讼，属于约定不明确的条款。《代理合同》第九条约定：“如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼。”李赟红的真实意思是，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或者向人民法院提起诉讼。上述条款仅是对争议的解决地与未莱公司达成了一致，即协议约定合同签署地为争议解决地，可以仲裁或者诉讼。仲裁并非协议一致的唯一的解决争议的方式，仲裁条款约定不明确。二、仲裁条款应具有严肃性和排他性，不应对合同条款进行主观推定。原审裁定的内容是对李赟红意思表示的或度的主观推定，违背了公平公正的客观原则，同样也与仲裁条款的严肃性、排他性相违背。三、《代理合同》第九条对争议解决方式约定不明确，应属无效的仲裁条款。广州市白云区为《代理合同》签署地，也是未莱公司所在地，因此原审法院依法对本案具有管辖权。未莱公司答辩称：根据合同约定，双方已明确约定是由广州市仲裁委员会管辖，而不是由法院管辖。故请求驳回上诉，维持原判。李赟红原审诉讼请求为：1.判令撤销李赟红和未莱公司签订的《代理合同》，要求未莱公司、叶浩龙返还李赟红代理费60000元；2.判令由未莱公司、叶浩龙承担本案的诉讼费、保全费、诉讼担保费。原审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，李赟红与未莱公司签订的《代理合同》第九条约定“甲乙双方之间因履行本合同或因本合同任何条款的解释与适用而发生任何争议，甲乙双方应通过友好协商解决。如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼。”《代理合同》同时注明“合同签署地：广东省广州市”。原审法院认为，《代理合同》第九条已经明确表明争议的解决机构为“合同签署地的仲裁机构”，至于其中提到的“诉讼”二字，从全句上下文的文义及语法角度分析，仅属于对法律术语的使用不当。双方对于“合同签署地的仲裁机构”为广州仲裁委员会均无异议，《代理合同》中关于仲裁条款的约定合法有效，李赟红应就本案争议向广州仲裁委员会申请仲裁，故对李赟红的起诉，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李赟红的起诉。本院查明，同一时期起诉至原审法院、与本案案情相似、《代理合同》的争议解决条款相同的共有15件案件。该15件案的《代理合同》除当事人名称、代理费以及基于代理费计算的返点和附则因人而异之外，其余打印条款均相同。15件案中，原告为伍微的（2017）粤0111民初9438号案、原告为韩晓明的（2017）粤0111民初9442号案起诉至原审法院后，未莱公司并未提出管辖权异议，该两案已进入实体审理阶段。其余包括本案在内的13件案未莱公司均以同样事由提出管辖权异议，13件案的原告均不服原审法院驳回起诉的裁定，均上诉至本院，二审案号为（2017）粤01民终21349-21361号。本院认为，仲裁与诉讼属于两种不同的争议解决方式。诉讼的裁判机关仅为人民法院，即使在“诉讼”一词前不特别指出“向人民法院提起”也不会产生歧义和误解。涉案《代理合同》第九条所约定的“如协商不能解决，任何一方可向合同签署地的仲裁机构提起仲裁或诉讼”所列举的是“向合同签署地的仲裁机构提起仲裁”与“诉讼”两种截然不同的争议解决方式，并不能如原审所述，当然地推导出系属于当事人对法律术语的使用不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”涉案《代理合同》第九条所约定的内容显然就属于上述法律规定仲裁协议无效的情形。原审法院认为《代理合同》中关于仲裁条款的约定合法有效显属不当。此外，本院注意到，同一时期起诉至法院的15件案件虽然原告不同，但是所使用的《代理合同》的格式、模板和基本内容相同，争议解决条款完全一致。未莱公司称该合同系其与各个原告协商确定的条款，但并无提供证据予以证明。从合同所约定的内容以及合同格式、条款设计以及打印情况来看，本院采信十三位上诉人所述，除手写部分属于双方协商的内容外，其余合同条款系未莱公司提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在双方当事人对涉案《代理合同》的争议解决条款的理解存在争议的情况下，理应依照上述法律规定，作出不利于提供格式条款的一方即未莱公司的理解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”涉案《代理合同》的签署地为广州市，未莱公司的住所地在广州市白云区，本案标的为60000元。因此，原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回李赟红的起诉不当，本院依法予以纠正。综上所述，原裁定认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。李赟红上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9428号之一民事裁定；二、本案指令广东省广州市白云区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一七年十一月二十七日书记员  朱志亮谢佩君
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初1016号
原告：林福才，男，1982年4月13日生，汉族，云南省新平县人，住新平县。
被告：者世宾，男，1971年5月6日生，彝族，云南省新平县人，原住新平县，现住新平县。
被告：王正新，男，1966年11月12日生，彝族，云南省景东县人，原住景东县，现住新平县。
原告林福才诉被告者世宾、王正新民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告林福才，被告者世宾、王正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令二被告连带偿还原告借款本金50000元，利息按年利率24%计算，本息合计62000元。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令二被告连带偿还原告借款本金42500元，利息自2016年7月23日起按年利率24%计算至借款清偿之日止。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。2016年7月上旬，被告者世宾以要支付民工工资和购买材料资金不足为由，向原告借款50000元（含原告预先扣减3个月的利息7500元），并由被告王正新作担保，并出具一份借条给原告，约定借款期限为三个月，即从2016年7月22日起至2016年10月22日止，借款期限内利息按银行利率计算，超期每天按总借款金额的10%计算，直到借款还清止。借款期限届满后，经原告多次找二被告催要借款，二被告至今未偿还原告，为维护原告的合法权益，故诉讼至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告者世宾辩称，其欠原告借款本金42500元是事实，利息仅愿意支付6000元。
被告王正新辩称，借条上的签名是被告王正新签的，当时被告者世宾承诺用挖掘机做担保，被告王正新才在借条上签字，被告王正新认为其不应该承担担保责任。
本院对本案的事实确认如下：2016年7月上旬，被告者世宾以支付工人工资和材料款为由向原告林福才借款，协商一致后，原告林福才于2016年7月22日转了42500元借款到被告王正新的账户上（卡号为62×××25）。同日，被告者世宾向原告林福才出具了一份借条，该借条载明：被告者世宾借到原告林福才的借款50000元，借款期限为三个月，即自2016年7月22日至2016年10月22日止，借款期限内的利息按银行利率计算，如被告者世宾到期未还清借款，利息每天按总借款金额的10%计算，直到借款还清止。如果者世宾无能力还清借款，由担保人负责还清借款。原告林福才向被告者世宾提供借款时，其依照双方口头约定借期内的月利率5％在借款本金中预先扣减了3个月的利息即7500元，被告者世宾实际收到原告林福才借款本金为42500元。借款期限届满后，经原告多次找二被告催要借款，但二被告至今未偿还原告借款本息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告者世宾向原告林福才借款，原告林福才把借款通过转账的方式支付到者世宾指定的账户，双方之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告者世宾于2016年7月22日向原告林福才出具的借条中载明借款金额为50000元，但是被告者世宾实际收到的借款本金是42500元，原告对借款金额是42500元，借条上载明的50000元是包含预先在本金中扣除三个月利息7500元的事实予以认可，故本院认定本案的借款本金为42500元。根据第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告林福才和被告者世宾双方约定的借期为2016年7月22日至同年10月22日止，期限届满之后被告者世宾未向原告林福才偿还借款，违反了合同约定，应承担向原告林福才偿还借款的责任，因此原告林福才主张被告者世宾偿还借款本金42500元的诉讼请求成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告者世宾出具给原告林福才的借条中载明借期内利息按照银行利率计算，但是双方在庭审中确认口头约定的利息是按月利率5%计算，故本院认定双方约定的借期内月利率为5%。原告林福才和被告者世宾约定借期内利率5%和逾期利息每天按照借款金额的10%计算均超过了年利率24%，超出了法律规定的利率，超出部分本院不予支持。现原告林福才主张自2016年7月23日起按年利率24%计算至该笔借款清偿之日止的利息有事实和法律依据，故对原告林福才主张利息自2016年7月23日起按年利率24%计算至该笔借款清偿之日止的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被告者世宾出具给原告林福才的借条中载明：“如果者世宾无能力还清借款，由担保人负责还清借款”，故本案中被告王正新应承担一般保证责任。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提取诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告林福才未在债务履行期届满之日起6个月内提出诉讼或者申请仲裁，应当依法免除被告王正新的保证责任，故原告林福才主张被告王正新承担连带责任的请求，本院不予以支持。依照上述法律的规定，判决如下：
一、由被告者世宾于判决生效之日起15日内偿还原告林福才借款本金42500元及支付自2016年7月23日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告林福才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告者世宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邱国华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 范红艳
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浠1125民第00742号
原告范金容。
委托代理人姚茁静，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李学志。
原告范金容诉被告李学志民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员李亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范金容及其委托代理人姚茁静到庭参加了诉讼，被告李学志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金容诉称，2009年11月16日，被告李学志因私人原因向我借款20000元，2010年2月8日，被告重新向我出具借条，在此期间我一直找被告要求还款，被告在偿还我3000元后，一直以各种理由没有还款。2013年2月8日应我要求，被告再次向我出具借条，内容为：今借到现金币范金容壹万柒仟元正（17000.00）。然而被告一直在选择各种方式逃避还款，故诉至法院请求判令被告偿还借款17000元，并按同期银行贷款利率给付我从起诉至被告还款期间的利息，由被告承担本案的诉讼费。
被告李学志未答辩。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：
被告于2013年2月8日出具的借条，该借条上注明“今借到现金币范金容壹万柒仟元正（17000.00），证明人：李祥元”。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经过以上举证、认证以及原告的陈述，本院确认如下事实：2009年11月份，被告李学志向原告范金容借款20000元，被告在偿还3000元后，以各种理由拖延还款。2013年2月8日，被告向原告出具了借条一份，案外人李祥元作为证明人在借条上签字，该借条上未约定利息及还款期限。其后原告向被告多次催讨无果，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学志向原告范金容借款17000元的事实，有其本人出具的借条为证，应予认定，故原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。原、被告在借条中未约定还款期限，则原告可随时向债务人主张权利，现原告要求被告按同期银行贷款利率给付从起诉至被告还款期间的利息，因原告的请求不违反法律规定，本院予以支持，但该利息以不超过年利率6％为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李学志于本判决生效之日起10日内偿还原告范金容借款17000元及利息（自2016年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率以不超过年利率6％为限计算至借款全部清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告负担，限于本判决生效之日起10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 李 亮
二０一六年七月十一日
书记员 陈建中
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第366号
原告阮忠兰，农民。
被告何秀刚，农民。
原告阮忠兰诉被告何秀刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成由审判员王若海担任审判长�审判员覃美霞和人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。书记员龚茂强担任法庭记录。原告阮忠兰到庭参加诉讼，被告何秀刚经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等材料未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告阮忠兰诉称，2013年被告因经营位于武称村的养猪场，多次向原告借玉米及糠物加工猪饲料，每次都承诺过几天付钱，但一直都不兑现。2014年1月20日经原告多次催收，被告写下欠条给原告，欠条注明，2013年12月底已经支付原告玉米货款3040元，尚欠原告玉米货款7000元，限2014年旧历2月底付清，逾期不付，被告自愿拿养猪场的猪作抵押。因被告到期未付清货款，2014年9月18日原告向本院起诉，之后原告因找不到被告，申请撤回起诉。但被告至今仍然没有支付尚欠原告的货款，为维护原告合法权益�特向人民法院提起诉讼，请求1、依法判令被告偿还原告货款7000元及银行同期4倍贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告阮忠兰为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、身份证复印件，证实原告身份信息及原告主体资格；
证据2、乐业县人民法院（2014）乐民一初字第733号民事裁定书复印件，证实原告曾经于2014年9月18日以被告到期未付清货款为由向法院起诉，因被告下落不明，原告于2014年12月3日撤回起诉；
证据3、欠条原件一张，证实被告向原告购买玉米做养猪饲料，共欠原告货款10040元，2013年12月底被告支付原告3040元货款，尚欠原告玉米货款7000元。
被告何秀刚未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告何秀刚在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审调查，原告阮忠兰提�的证据1-3客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年间被告因经营位于武称村的养猪场，多次从原告处购买玉米及糠物加工猪饲料。2014年1月20日被告写下欠条注明已经支付原告玉米货款3040元，尚欠7000元，限2014年旧历2月底付清。因被告在给付期限内没有履行给付义务，2014年9月18日原告向本院起诉要求被告给付7000元货款。2014年12月3日原告以找不到被告为由，申请撤回起诉。本院2014年12月5日作出（2014）乐民一初字第733号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2015年4月30日原告因要求被告支付尚欠7000元货款及其利息未果再次诉至本院。
本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应该承担相应的民事责任。本案被告从原告处购买玉米及糠物，原、被告之间已经形成买卖合同关系。根据双方约定，被告应于2014年旧历2月底（阳历2014年3月底）支付尚欠原告的7000元货款，但被告至今未付。因此，原告要求被告给付7000元货款事实清楚，依法有据，本院予以支持。原告要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于原、被告双方并没有约定支付逾期利息，可按照银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，原告诉求不合理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第�款、第一百零九条、第一百三十条及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告何秀刚向原告阮忠兰支付拖欠的货款7000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，利息计算时间从2014年4月1日至本院生效判决规定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费50元，公告费700元，共计750元由被告何秀刚承担。（原告已预交，本院不予退回，被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王若海
审 判 员 覃美霞
人民陪审员 覃 敏
二〇一五年九月八日
书 记 员 龚茂强
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初515号
原告王彬，男。
委托代理人陈默，系辽宁百维律师事务所律师。
原告委托代理人王立新，男。
被告沈阳市悦利装饰装修有限公司。
委托代理人宗承权，男。
被告叶文东，男。
本院在审理原告王彬诉被告沈阳市悦利装饰装修有限公司、叶文东追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请，理由为自行调解。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王彬撤回起诉。
诉讼费125.00元，由原告承担。
审判员 张玉杰
二〇一七年三月七日
书记员 王 洋
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执62号
（2016）桂1423执62号
申请执行人戴国通，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县八角乡砖厂。
被执行人农伟宏，建筑包工头，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇新兴花园**栋*单元***室。
申请执行人戴国通与被执行人农伟宏买卖合同纠纷一案，被执行人农伟宏尚欠申请人戴国通货款47875元，案件受理费498元，合计人民币48373元。在执行过程中，被执行人无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙州县人民法院作出的（2015）龙民初字第1059号民事调解书的执行。
终结本次执行程序后，今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向法院申请强制执行，其再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 农恩华
审判员 邓昭建
审判员 农建保
二〇一六年六月十五日
书记员 梁梁达
书记员
西藏自治区桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0201民初221号
原告:苏北板材城，住址日喀则市。
经营者:刘锁群，男，1979年2月7日出生，汉族，经商，住址江苏省徐州市。
委托诉讼代理人:严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
被告:杜治顺，男，1969年9月21日出生，汉族，经商，住址四川省隧宁市射洪县。
被告:李茂兰，女，1968年12月12日出生，汉族，经商，住址四川省隧宁市射洪县。
第三人:西藏旺达路桥工程有限责任公司。住址日喀则市。
法定代表人:次多，公司总经理。
委托诉讼代理人:格桑，西藏旺达路桥工程有限责任公司副总经理。
原告苏北板材城经营者刘锁群与被告杜治顺、李茂兰、第三人西藏旺达路桥工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏北板材城的经营者刘锁群及其委托诉讼代理人严海霞，第三人西藏旺达路桥工程有限责任公司委托诉讼代理人格桑到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏北板材城经营者刘锁群向本院提出诉讼请求：1.判决二被告及第三人连带向原告给付材料款136317元。2．由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一和被告�系夫妻关系，长期向第三人公司承包建筑工程的施工项目。自2015年5月起，两被告陆续在原告处购买建筑材料，用于其承包的第三人承建的白朗公祖房和杜琼幼儿园工程施工。2015年11月20日，原、被告进行结算，确认二被告拖欠原告在白朗公祖房和杜琼幼儿园工程上的材料款及安装费，共计156317元，被告二当天出具了欠条一份，经原告催要，被告支付了20000元，余款136317元至今未支付。
被告杜治顺、李茂兰未到庭参加诉讼，亦为递交答辩意见。
第三人述称，二被告签的购买材料的事实与第三人公司无关，不同意承担连带的还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照一份，用于证明原告主体适格，以及实际经营者刘锁群。第三人对该份营业执照真实性和对原告所要证明的目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告出具的欠条一份，用于证明李茂兰于2015年11月20日向原告出具了欠到原告材料款及安装费156317元的事实，同时该份欠条还证明二被告之后支付给原告20000元的还款情况。第三人对原告提交的该份欠条，认为是二被告的欠债行为与其第三人公司无关。原告提交的法律援助调解协议书复印件一份，用于证明二被告与第三人之间是承包工程关系，并且二被告不具有承包工程资质没有进到审核的义务，因此第三人应当对二被告施工过程中产生的材料款及安装费承担连带责任。第三人对原告提交的法律援助调解协议书真实性没意见，但对所要证明的内容不认可。原告要求第三人提供掌握在第三人手中的收条和声明作为原告证据提交，用于证明2015年12月23日�杜治顺拿到第三人退还的保修金680000元的时候工程还没有进行审计和终验，仅仅是因为杜治顺急需用钱和第三人进行的协商，由于第三人在工程竣工验收前将工程保修金提前支付给杜治顺导致原告合法权益收到侵害，因此第三人存在过错应当与二被告承担连带责任。第三人对原告提交的收条和声明质证认为，保证金是保证民工工资而设立，提前付款是因为民工在讨要，第三人的工程杜治顺只是负责劳务不包括材料费。
第三人未提交的任何证据。
原告提交的证据欠条、法律援助调解协议书、收条、声明在证明目的上与第三人存在争议。本院认定如下：原告提交的欠条、法律援助调解协议书以及收条、声明，具有证据的真实性、合法性，但原告用上述证据证明第三人应当与二被告连带承担给付欠�的目的，本院不予认可。因为原告提交的欠条是由李茂兰以其个人名义出具给原告的，欠条上既没有第三人公司印章也没有第三人工程项目章，同时欠条也并未注明材料用于第三人承建的工地。原告提交的法律援助调解协议书、收条、声明，只能证明第三人与杜治顺存在工程承包关系，以及结算保修金和解决民工工资等情况，不能达到原告所要证明的目的，原告用该组证据不足以证明其事实主张，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月起，李茂兰陆续在原告处购买建筑材料，2015年11月20日，原、被告进行结算双方确认李茂兰拖欠原告材料款及安装费，共计156317元，李茂兰于当日向原告出具了欠条，在此之后向原告支付了20000元，现李茂兰拖欠原告工材料款及安装费136317元。
本院认为，本案争议焦点原告诉讼请求未结清的材料款及安装费是否应当由第三人和二被告连带承担付款责任？根据庭审查明被告李茂兰拖欠原告材料款及安装费136317元，由被告李茂兰出具给原告的欠条在案佐证，原告向被告李茂兰主张付款有事实和法律依据，理应予以支持。原告认为李茂兰与杜治顺系夫妻关系，应当承担连带付款义务，本院认为李茂兰与杜治顺是否系夫妻关系，是否共同拖欠了原告的材料款及安装费，只有原告单方陈述。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告提供法律援助调解协议书、收条、声明，无法证明二被告系夫妻关系或是合伙关系。因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故对其要求二被告承担连带付款的意见，不予采纳。原告认为第三人与二被告�在非法承包关系，且被告杜治顺没有资质手续承包工程，第三人在工程还未经审核终验情况下将被告杜治顺缴纳的保修金提前支付给被告杜治顺，第三人存在以上过错为由要求第三人与二被告连带承担给付原告欠款的意见。本院认为，首先根据庭审查明的事实可以确认是原告与李茂兰个人之间形成的供销关系，产生的欠款而非与第三人。其次原告不能提供有力证据证明其材料用在了第三人承建的工程上，也没有证据显示被告李茂兰以表见代理的形式向原告赊购建材，庭审中原告以第三人与杜治顺存在非法工程承包关系，和在工程审核终验前将保修金提前支付给杜治顺就要求第三人与二被告连带承担付款责任，对此本院认为第三人与杜治顺只是违反建筑法相关规定，双方存在过错也应当通过行政手段加以调整，而不应突破买卖合同相对性原则要求第三人承担连带责任。综上所述，原告请求被告李茂兰支付欠款既有事实依据又有法律依据，本院理应予以支持。原告请求被告杜治顺和第三人承担付款责任，缺乏证据。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李茂兰于本判决生效之日起十日内向原告苏北板材城经营者刘锁群支付材料款及安装费136317元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元，由被告李茂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 杨健
审判员 卓嘎
审判员 旦增
二〇一六年十二月二日
书记员 雷昊
附：本案适用的法律依据
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1281执698号
申请执行人甘XX，男，1967年出生，汉族，居民，户籍所在地广西宜州市。
特别授权委托代理人甘XX，女，1965年出生，汉族，户籍所在地及现居住地广西宜州市庆远镇。
被执行人罗XX，男，1967年出生，汉族，居民，户籍所在地及现居住地广西宜州市。
申请执行人甘XX与被执行人罗XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日作出的（2016）桂1281民初XX号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未依照生效法律文书履行义务，申请执行人于2016年7月25日向本院申请强制执行，本院立案号为（2016）桂1281执698号。截止2016年6月1日，被执行人应履行的义务为：偿还申请人借款本金20000元，负担案件受理费150元。本案在执行过程中，被执行人已支付借款本金8000元给申请执行人，尚有借款12000元及案件受理费159元没有支付。经本院调查核实，被执行人除工资收入外，无其他可供执行的收入或财产。申请执行人要求每月提取被执行人的工资收入2000元，直至偿还清案款本金12000元及案件受理费150元止。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
据此，本院认为，每月提取被执行人罗延东的工资收入2000元偿还债务，被执行人无其他可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
每月提取被执行人罗XX的工资收入2000元（其中最后一个月提取2352元，其中150元为案件受理费，202元为执行费），直至偿还清案款本金12000元及案件受理费150元止。
终结本院（2016）桂1281执698号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 晓
审判员 周志军
审判员 韦厚广
二〇一六年九月十四日
书记员 韦文杰
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执1783号
申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：邓伟雄
委托代理人:林淑贞,系广东明思律师事务所律师。
委托代理人:麦晓茵,系广东明思律师事务所律师。
被执行人：江门市永威五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇亭园工业区邓家龚工业区之二厂房，营业执照440703000090123。
法定代表人:叶茹菁。
被执行人:叶茹菁，女，1982年6月6日出生，汉族，住海南省万宁市。
被执行人：林海，男，1980年9月18日出生，汉族，住海南省万宁市。
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司与被执行人江门市永威五金制品有限公司、叶茹菁、林海代位求偿权纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初2220号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请人支付赔偿款1003322.22元及利息91200元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月27日立案执行。
本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执1783号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年九月二十五日
书记员 邹 颖
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0703执1783号申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。负责人：邓伟雄委托代理人:林淑贞,系广东明思律师事务所律师。委托代理人:麦晓茵,系广东明思律师事务所律师。被执行人：江门市永威五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇亭园工业区邓家龚工业区之二厂房，营业执照440703000090123。法定代表人:叶茹菁。被执行人:叶茹菁，女，1982年6月6日出生，汉族，住海南省万宁市。被执行人：林海，男，1980年9月18日出生，汉族，住海南省万宁市。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司与被执行人江门市永威五金制品有限公司、叶茹菁、林海代位求偿权纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初2220号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请人支付赔偿款1003322.22元及利息91200元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月27日立案执行。本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2017）粤0703执1783号案终结本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  李嘉林审判员  陈纪豪二〇一七年九月二十五日书记员  邹 颖
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽06执异115号
异议人（被执行人）：辽宁思慕佳食品有限公司（原丹东亿佳食品有限公司），住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：卢敬一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。
申请执行人：车振东，男，1983年11月8日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：车龙振（系车振东父亲），男，1959年9月25日出生，住址同上。
在本院执行申请执行人车振东与被执行人辽宁思慕佳食品有限公司（以下简称思慕佳公司）借款合同纠纷一案中，异议人思慕佳公司不服本院（2017）辽06执恢17号案件选择评估机构的程序，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月19日举行了听证，异议人思慕佳公司的委托诉讼代理人陈恩伟、申请执行人车振东的委托诉讼代理人车龙振参加听证，现已审查终结。
思慕佳公司称，一、请求依法确认（2017）辽06执恢17号案件选择专业机构的程序违法。二、请求确认辽中朋土（2018）（估）字第008号土地估价报告、辽中朋评报字（2018）第26号、辽中朋房估字（2018）第33号房地产估价报告无效。理由：1、按照《人民法院外出办案制度》第13条规定，“法官外出办案，必须两人以上同行，同行法官相互配合、相互监督”。本案选择评估机构送达回证只是白法官一个人签字，只有其一人送达，送达程序违法，据此，本案选择评估机构通知书对异议人不发生法律效力。2、丹东市中级人民法院执行局于2017年12月14日向丹东市中级人民法院技术处出具的关于（2017）辽执恢17号案件当事人未到场说明明确阐明：“因思慕佳公司停产，法定代表人卢敬一因违法入狱，故未到场”，既然中院执行局明知异议人停产，法定代表人卢敬一入狱，那么就不应当由一名法官将选择评估单位通知送达给异议人门卫，而是应当到看守所直接将选择评估单位通知送达给卢敬一，指定期间由卢敬一委托代理人到场选择专业机构，丹东中院执行局明知将选择评估单位通知送给异议人门卫无法通知到卢敬一而刻意为之，显然是故意不给异议人选择专业机构的机会，严重侵害了申请人的权利。
车振东称，法院执行程序合法，拍卖程序也符合法律规定，法院执行正确。
本院查明，本院受理原告丹东市城区农村信用合作联社（原农商银行）诉被告丹东亿佳食品有限公司（原思慕佳公司）借款合同纠纷一案。2010年10月29日，本院作出（2010）丹民三初字第00047号民事判决，判决：一、被告丹东亿佳食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告丹东市城区农村信用合作联社借款本金1299.9万元并支付利息。二、原告丹东市城区农村信用合作联社在前款债权范围内，对涉案被告丹东亿佳食品有限公司设定抵押的房屋所有权、机器设备及土地使用权享有优先受偿权；三、驳回原告丹东市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
2017年9月13日，农商银行通过拍卖将思慕佳公司的五项抵押借款合同转让给车振东。2017年9月15日，车振车向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让通知书。本院于2017年10月10日作出（2011）丹执字第00147号执行裁定，裁定变更第三人车振东为本案的申请执行人。
2017年11月25日，车振东向本院申请评估、拍卖被执行人资产。本院于2017年11月29日作出（2017）辽06执恢17号执行裁定，裁定拍卖被执行人辽宁思慕佳食品有限公司所有的位于丹东市振兴区汤池镇集贤村，面积分别为11660平方米，10262平方米的两块土地《东港国用（2003）字第032124号、（2004）字第032727号》的使用权；位于丹东市振兴区汤池镇集龙路1号的五处房屋及该单位的机器设备等的所有权。
2017年12月13日，我院作出（2017）辽06执恢17号通知，告知思慕佳公司于次日到本院摇号选择评估单位对欲拍卖的房屋、土地、机器设备等进行评估。当日，思慕佳公司门卫徐建明签收该通知。
本院认为，本院作出的（2017）辽06执恢17号案件选择专业机构的程序符合法律规定，异议人思慕佳公司的异议理由不能成立。关于思慕佳公司提出送达需两人，否则送达无效的问题，无法律依据，其所提《人民法院外出办案制度》系河南省颁布，不应适用于本案，故思慕佳公司提出的该问题本院不予支持。关于思慕佳公司提出因未送达给其法定代表人卢敬一而送达无效的问题，经查，本院执行法官已将选择评估机构通知送达给思慕佳公司门卫徐建明，依法已完成送达，思慕佳公司未能参与评估摇号系其内部管理问题，本院送达已发生法律效力，故思慕佳公司提出的该问题本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人辽宁思慕佳食品有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 张晓欣
审判员 李存林
审判员 韩 丹
二〇一八年七月十九日
书记员 孙 健
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第5421号
原告岳勇。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
被告阆中市广厦房地产开发公司。
法定代表人何仕平，经理。
委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。
原告岳勇诉被告阆中市广厦房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，于2014年12月23日依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月20日，原与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的博雅华庭X幢X单元X层X号住房一套，房屋总价款为280，745.8元。原告已将全部房款付给了被告，履行了合同约定的付款义务。根据合同第十一条约定，该房屋应在2011年9月30日前验收合格并交付使用，但直到2012年5月30日才交付房屋，逾期达8个月之久。被告应支付逾期交房违约金2，355.25元。被告未及时交付房产两证，逾期达32个月之久，按最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释第十八条规定，应支付迟延办理产权登记违约金58，394元。该商品房有质量问题，与被告多次协商均未有满意结果，也未交付建筑工程竣工验收备案表等文件资料。诉请判令：一、被告给付原告因迟延交房产生的违约金2，355.25元；二、被告支付逾期办证违约金58，394元；三、被告交付建筑工程竣工验收凭据（复印件）给原告；四、被告对建筑质量问题予以整改并赔偿损失；五、被告承担诉讼等费用。
被告辩称，房屋已完成了交付，总产权证已办理，分户产权证原告可以自行办理。该小区涉及700余购房户，在阆中市委政法委、住建局、信访局的组织下，被告与各户已达成了和解协议，被告已支付了赔偿款，各购房户在协议中第二条已表示放弃索赔的请求，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的博雅华庭X幢X单元X层X号住房一套。合同第十一条约定，出卖人应在2011年9月30日前向受让人交付该商品房。房屋竣工后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告未按期交付房屋，直到2012年5月30日才向原告交付，同时该房屋产权证已办在被告公司名下，尚未过户给原告。另查明，被告开发的该楼盘住户约700余户，因被告存在未按期交付房屋和办理产权证等问题，住户集体上访。2014年10月10日，阆中市信访局组织相关部门参与调解，被告（甲方）与各住户（乙方）达成协议和解。具体内容为：一、甲方（被告）一次性赔偿乙方（原告）违约金2，820元；二、乙方收到违约金后，不得再以任何诉求向甲方索赔。当天原告收到了被告赔偿的违约金。
庭审中，原告当庭表示放弃起诉书中第一、三、四项诉讼请求，只要求被告支付逾期办理产权证的违约金，违约金数额按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，从约定交房之日（即2011年9月30日）起计算90日，该项违约金为58，394元。
认定上述事实，有当事人的陈述、收条、赔偿协议等为据。
本院认为，2010年12月20日，原、告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，其合同合法有效。被告未完全履行合同义务被告有过错。由于被告的过错导致购房户信访，信访后双方在2014年10月10日达成了赔偿协议，并且赔偿协议已经履行。协议也明确约定原告收到违约金后，不得再以任何诉求向被告索赔，故原告要求被告支付逾期办证违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告岳勇的诉讼请求。
案件受理费1，318元，由原告岳勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一五年一月三十日
书记员 田晶莹
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初411号
原告肖自能，男，1971年12月8日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人骆旭旭、张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告陈嘉胜，男，1975年4月26日出生，汉族，住南安市。
第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市。
负责人肖为埕。
原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告肖自能的委托代理人张梦洋到庭参加诉讼�被告陈嘉胜及第三人晋江农商银行安平支行经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖自能诉称，2013年3月8日，原告与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行签订一份《委托贷款借款合同》，合同约定：原告委托第三人晋江农商银行安平支行向被告发放贷款180000元；借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日；借款月利率为10‰，借款逾期的，自逾期之日起按月利率15‰计算逾期利息。现该借款已逾期，经原告多次催讨，被告陈嘉胜至今未能还款。请求判决：1.被告陈嘉胜立即偿还原告借款本金59413.73元并支付自2014年6月21日起至实际偿还之日止按月利率15‰计算的利息；2.被告陈嘉胜承担原告因本案诉讼所支出的律师费5000元。
被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行均未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：1.《委托贷款委托合同》一份，欲证明原告委托晋江农商银行安平支行发放贷款的事实；2.福建晋江农村商业银行借款借据一份，欲证明晋江农商银行安平支行向被告陈嘉胜交付借款18万元的事实；3.贷款明细账一份，欲证明被告陈嘉胜违约的事实；4.委托代理合同及律师费发票各一份，欲证明原告为实现债权而支付律师费5000元的事实。
本院认为，被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据形式和内容合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年3月8日，原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行签订《委托贷款委托合同》一份，合同约定：由原告提供资金，第三人晋江农商银行安�支行根据原告确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款；约定贷款金额为225000元，借款用途为购买叉车，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日止，月利率为10‰，每月20日为结息日；借款人未按期还本付息，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，委托人有权提前收回部分或全部贷款本息，且借款人应承担委托人为实现债权所支付的相应费用。合同签订后，第三人晋江农商银行安平支行依约于2013年3月8日向被告陈嘉胜发放贷款人民币180000元。借款期限届满后，被告陈嘉胜未能偿还借款本金及相应的利息，至2014年6月21日尚拖欠原告借款本金59413.73元及相应利息。原告为本案诉讼支付律师费5000元。
综上所述，本院认为，原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行之间签订的《委托贷款委托合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告陈嘉胜交付借款，但被告陈嘉胜未能依约履行还本付息义务，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告陈嘉胜偿还借款本金人民币59413.73元，于法有据，本院予以支持。原告关于利息的请求，原告请求按月利率15‰计算逾期利息，符合双方合同的约定和法律规定，故本院依法在自2014年6月21日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。原告与被告陈嘉胜在《委托贷款借款合同》中对原告为实现债权所支付费用的承担作明确约定，原告主张由被告陈嘉胜承担原告为实现债权而支出的律师费5000元，并提供相应的委托代理合同及律师费发票，该请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判�。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈嘉胜应于本判决生效之日起十日内返还原告肖自能借款人民币59413.73元并支付自2014年6月21日起至判决确定还款之日止按月利率15‰计算的利息；
二、被告陈嘉胜应于本判决生效之日起十日内支付原告肖自能因本案支出的律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告陈嘉胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 吕寒窗
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，�当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申�执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初411号原告肖自能，男，1971年12月8日出生，汉族，住晋江市，委托代理人骆旭旭、张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告陈嘉胜，男，1975年4月26日出生，汉族，住南安市，第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地晋江市安平工业综合开发区IV区A一楼，统一社会信用代码58957452-4。负责人肖为埕。原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告肖自能的委托代理人张梦洋到庭参加诉讼，被告陈嘉胜及第三人晋江农商银行安平支行经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖自能诉称，2013年3月8日，原告与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行签订一份《委托贷款借款合同》，合同约定：原告委托第三人晋江农商银行安平支行向被告发放贷款180000元；借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日；借款月利率为10‰，借款逾期的，自逾期之日起按月利率15‰计算逾期利息。现该借款已逾期，经原告多次催讨，被告陈嘉胜至今未能还款。请求判决：1.被告陈嘉胜立即偿还原告借款本金59413.73元并支付自2014年6月21日起至实际偿还之日止按月利率15‰计算的利息；2.被告陈嘉胜承担原告因本案诉讼所支出的律师费5000元。被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行均未作答辩。本案在审理过程中，原告提供以下证据：1.《委托贷款委托合同》一份，欲证明原告委托晋江农商银行安平支行发放贷款的事实；2.福建晋江农村商业银行借款借据一份，欲证明晋江农商银行安平支行向被告陈嘉胜交付借款18万元的事实；3.贷款明细账一份，欲证明被告陈嘉胜违约的事实；4.委托代理合同及律师费发票各一份，欲证明原告为实现债权而支付律师费5000元的事实。本院认为，被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据形式和内容合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2013年3月8日，原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行签订《委托贷款委托合同》一份，合同约定：由原告提供资金，第三人晋江农商银行安平支行根据原告确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款；约定贷款金额为225000元，借款用途为购买叉车，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日止，月利率为10‰，每月20日为结息日；借款人未按期还本付息，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，委托人有权提前收回部分或全部贷款本息，且借款人应承担委托人为实现债权所支付的相应费用。合同签订后，第三人晋江农商银行安平支行依约于2013年3月8日向被告陈嘉胜发放贷款人民币180000元。借款期限届满后，被告陈嘉胜未能偿还借款本金及相应的利息，至2014年6月21日尚拖欠原告借款本金59413.73元及相应利息。原告为本案诉讼支付律师费5000元。综上所述，本院认为，原告肖自能与被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行之间签订的《委托贷款委托合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告陈嘉胜交付借款，但被告陈嘉胜未能依约履行还本付息义务，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告陈嘉胜偿还借款本金人民币59413.73元，于法有据，本院予以支持。原告关于利息的请求，原告请求按月利率15‰计算逾期利息，符合双方合同的约定和法律规定，故本院依法在自2014年6月21日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。原告与被告陈嘉胜在《委托贷款借款合同》中对原告为实现债权所支付费用的承担作明确约定，原告主张由被告陈嘉胜承担原告为实现债权而支出的律师费5000元，并提供相应的委托代理合同及律师费发票，该请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈嘉胜、第三人晋江农商银行安平支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈嘉胜应于本判决生效之日起十日内返还原告肖自能借款人民币59413.73元并支付自2014年6月21日起至判决确定还款之日止按月利率15‰计算的利息；二、被告陈嘉胜应于本判决生效之日起十日内支付原告肖自能因本案支出的律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由被告陈嘉胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄东来代理审判员  吴水泉人民陪审员  吕寒窗二〇一六年五月三十日书 记 员  黄汀洲附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1646号
原告陈之荣，男，1961年7月8日生，汉族。
委托代理人李琨，男，汉族。
被告南京弘硕建设工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸中街金星大厦3021室。
法定代表人毛大春，总经理。
被告毛大春。
被告江苏康格建设有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1006号。
法定代表人成兴财，总经理。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
原告陈之荣与被告南京弘硕建设工程有限公司（下称弘硕公司）、被告毛大春、被告江苏康格建设有限公司（下称康格公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈之荣及其委托代理人李琨，被告康格公司的委托代理人颜景泉到庭参加诉讼。被告弘硕公司、毛大春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈之荣诉称，被告弘硕公司在2013年中标并承接了浦口区江浦街道团结组美容中心围墙工程，被告毛大春将该工程交由原告实际施工，该工程总的工程款11万余元，后经原告与弘硕公司结算，在2014年应支付给原告的工程款为30640元，付款期限应当为2015年2月10日，但被告弘硕公司至今未能付款。2014年被告弘硕公司挂靠其他公司承接了南京市浦口区星甸街道后圩出新工程，弘硕公司在实际施工过程中，因工程进度要求，工地人手不够，毛大春请求原告找10几名工人来工地干活，经结算，共欠付原告115920元。该部分费用现在尚剩接送工人车费10620元、摩托车费640元，计11260元。上述两笔欠款，原告多次找毛大春索要，毛大春也多次认可并承诺上述款项由其支付，故毛大春该承诺行为已构成债务加入，其对弘硕公司的债务应当承担连带清偿责任。2015弘硕公司或毛大春个人又挂靠被告江苏康格公司，承接了浦口区永宁西埂莲乡土建工程，目前该工程尚未竣工审计，故弘硕公司或毛大春对康格公司有工程款债权。为了避免弘硕公司、毛大春故意逃避付款义务，原告要求行使债权人代位权，直接请求被告康格公司在欠付弘硕公司或毛大春的工程款债权范围内对原告的上述债权承担偿还责任。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告弘硕公司偿还原告欠款41900元，并按银行同期贷款利率支付自2015年2月10日至实际给付之日止期间的利息；2、被告毛大春对上述还款义务承担连带偿还责任；3、被告康格公司在欠付被告弘硕公司或毛大春的工程款范围内对原告承担清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告康格公司辩称，康格公司与原告之间以及与弘硕公司之间没有业务往来；原告诉状中讲了三个工地，三个工地产生的欠款不能在同一案件中进行处理，综上，要求驳回原告对康格公司的诉讼请求。
被告弘硕公司、毛大春未答辩。
经审理查明：一、2013年被告弘硕公司中标并承接了浦口区江浦街道团结组美容中心围墙工程，后该工程实际由原告施工，该工程结束，经原告与弘硕公司结算，工程总款为11万余元，其中有30640元工程款应于2015年2月10日付清，但被告弘硕公司至今未付。二、2014年被告弘硕公司挂靠案外人南京金源浩达建设有限公司承接南京市浦口区星甸街道后圩出新工程，弘硕公司在实际施工过程中，因工程进度要求，要求原告带人参予施工，后经结算，弘硕公司共欠付原告工资及车费115920元。该部分费用现尚剩接送工人车费10620元、摩托车费640元，计11260元。因该笔剩余款，金源浩达建设有限公司不予认可，后毛大春签名认可，并承诺由弘硕公司及其个人支付。故上述两笔欠款共计为41900元。后经原告多次向毛大春索要，毛大春也承诺上述款项由其个人支付。三、2015年8月，被告康格公司总承包建设浦口区永宁西埂莲乡美丽乡村环境综合治理项目游客服务中心、断情桥及荷文化馆工程项目的土建及水电安装、钢结构项目。后康格公司又将其中的土建项目分包给弘项公司或毛大春施工。目前该工程尚未竣工审计，弘硕公司或毛大春对康格公司存在工程款债权。现原告因认为上述乘余工程款，弘硕公司及毛大春一直未予支持，故于2016年3月2日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告、到庭被告在法庭上陈述，原告提供的结算单两份、手机短信与录音资料等；被告康格公司提交的建设工程施工协议书等证据在卷证实。
本院认为，本案中原告主张的两笔欠款，计41900元，均为被告弘硕公司欠付原告的工程款，且被告毛大春也作出过上述欠款由其个人偿还的承诺，该承诺可以认定为债务加入，故原告要求毛大春对案涉弘硕公司的债务承担连带清偿责任，理由正当，本院应予支持。原告提交的录音资料，并结合其他证据，可以印证，被告康格公司已将永宁西埂莲乡工程中的土建项目分包给了弘硕公司或毛大春个人，因该工程目前尚未竣工审计；同时，为减少当事人诉累和诉讼成本，现原告要求康格公司在欠付弘硕公司或毛大春工程款范围内，对原告承担清偿责任，有一定的依据，本院也应予支持。康格公司对原告提交的录音资料等，不予认可，但又未提供有效证据进行反驳，故康格公司的辩称，本院不予采信。被告弘硕公司、毛大春经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告南京弘硕建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈之荣支付工程余款41900元及利息（以30640元为基数，自2015年2月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告毛大春对上述第一项南京弘硕建设工程有限公司债务承担连带清偿责任；
三、被告江苏康格建设有限公司在欠付被告南京弘硕建设工程有限公司或毛大春工程款范围内，对原告陈之荣承担清偿责任。
案件受理费848元减半收取424元，由原告弘硕公司、毛大春共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 朱模宝
二〇一六年五月十日
书记员 梁冬丽
通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初246号
原告：张明禄，男，1951年6月7日出生，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：金保年，男，1954年1月15日出生，汉族，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
被告：张绪东（曾用名张旭东），男，1952年9月25日出生，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：张桂英，女，1952年10月19日出生，汉族，农民，住通化县，系张绪东之妻。
原告张明禄诉被告张绪东宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告张明禄及其委托代理人金保年，被告委托代理人张桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明禄诉称：原、被告系前后院邻居，原告于1993年3月21日取得自家房屋宅基地使用权，宅基地使用权证书明确了原告宅基地房屋前五延长米归原告使用，在原告使用期间的2013年10月3日，被告未经原告同意，擅自在原告宅基地使用权内砌筑围墙，事情发生后，虽然原告与被告交涉及光华镇人民政府调解双方均未达成和解意向，为使原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，请根据事实和法律的规定，责令被告拆除在原告宅基地使用权内的围墙，请支持原告的合理主张。
被告张绪东辩称：张明禄没有权利告我，我的围墙没有占原告的地方。1979年我们搬到现在的地方居住，当时就有杖子，1986年改建，我的房子扒倒重建，孙彥阁的房子当时也是危房，但不在规划图中，政府另给他批了房号，政府不允许孙彥阁将这个房子私自买卖、维修等，但孙彥阁却将房子私自卖给了原告，1992年乡政府在大道建了围墙，有垛子为界，我们就按垛子折角修的围墙。
经审理查明,原、被告两家为前后院邻居，原告房屋位于北，被告房屋位于南。原、被告宅基地均为集体土地。原告原为光华镇闹枝沟村村民，后迁入光华村，并购买该宅基地上的房屋，在原告未迁入该光华村前，被告与原告购买前的原房屋所有人孙延阁因宅基地发生过纠纷，由政府几部门出面被告与原房屋所有人孙延阁达成了协议，约定原房屋所有人孙延阁住房可以维修自住不允许卖出和租让他人，今后建房时按规划给予批给。后孙延阁未按协议约定将该房屋转卖给了原告。原告提供的土地使用证记载四至：东7米、西6.4米、南5米、北1米。被告土地使用证未有明确四至。被告提供的现场照片显示，原、被告房屋之间现有一条宽约三米左右的通道。
上述事实，有当事人陈述、张明录私有房屋所有权证、张明录集体土地建设用地使用证、通化县光华镇人民政府证明、张绪东私有房屋所有权证、张绪东集体土地使用证、张明录与张绪东房屋现场照片、张绪东与孙延阁协议书等证据证明，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案的土地争议，争议双方可申请乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中原告主张，被告擅自在原告宅基地使用权内砌筑围墙，占用了原告的宅基地使用范围。被告表示，我的围墙没有占原告的地方，原告买的孙彥阁的房子当时也是危房，也不在规划范围内，政府给他另批了房号，政府不允许他私自卖房。双方争议是宅基地土地使用权争议，在未经人民政府处理之前，不属人民法院受案范围，应当由人民政府有关部门对争议的范围进行确权后作出处理决定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告张明禄的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张明禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 郝 文
二〇一六年五月四日
书记员 孙明磊
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑执字第104号
罪犯庄永和，男，生于1964年7月14日，汉族，四川省新都县人。现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于1999年11月18日以（1999）成刑初字第246号刑事判决书认定被告人庄永和犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告上诉。四川省高级人民法院于2000年3月13日以（2000）川刑终字第1022号刑事裁定书裁定维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，四川省高级人民法院于2002年7月24日以（2002）川刑执字第616号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；本院于2006年2月9日以（2006）德刑执字第53号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2008年1月18日以（2008）德刑执字第87号刑事裁判减刑一年六个月；于2010年1月27日以（2010）德刑执字第78号刑事裁定减刑一年四个月；于2011年12月9日以（2011）德刑执字第921号刑事裁定减刑一年七个月。执行机关四川省阿坝监狱于2014年1月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯庄永和在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，确有悔改表现，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯庄永和在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯庄永和在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯庄永和减去有期徒刑一年五个月。刑期至2014年3月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 刚
审判员 王 靖
审判员 朱保华
二〇一四年一月二十八日
书记员 龚 锐
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第01991号
原告：吴成芳（曾用名赵静），女，1978年12月26日生，汉族，住安徽省天长市××钟××队××号。
委托代理人：张昌国，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
被告：黎仁金，男，1978年8月24日生，汉族，住安徽省××××队。
被告：郭桂琴，女，1979年12月22日生，汉族，住安徽省天长市××秦栏社区南××号。
被告：黎德月，男，1950年6月20日生，汉族，住安徽省××××队。
本院在审理原告吴成芳诉被告黎仁金、郭桂琴、黎德月民间借贷纠纷一案中，原告吴成芳于2014年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴成芳撤�起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴成芳负担。
代理审判员 江立龙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可�上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第14号
原告李祥平。
委托代理人李开兵，四川世康律师事务所律师。
被告成都市圣沅房地产开发有限公司。
法定代表人李元庆，公司董事长。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
被告陕西建工第三建设集团有限公司。
法定代表人张培林，公司执行董事兼总经理。
委托代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
原告李祥平与被告成都市圣沅房地产开发有限公司、被告陕西建工第三建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员易凌波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥平、被告成都市圣沅房地产开发有限公司诉讼代理人沈古中、被告陕西建工第三建设集团有限公司诉讼代理人刘涛、罗军鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥平诉称，二被告合作建设开发中国成都唐人街项目。2014年5月工程进入收尾竣工决算阶段。原告作为施工方，于2014年7月28日与圣沅公司负责人余桂林、陕西三建负责人刘悦武等人就工程4号地1#楼完成达成新协议。协议规定自2014年7月，4号地1#楼的水电安装部分的工程材料以及人工工资预计40万元，由建设方（圣沅房产）按实际支付。原告严格按照要求进行施工作业，2014年10月6日水电安装工程完工并通过相关单位验收合格。经圣沅公司确认工程款为260000元。2014年12月底，水电安装工程符合设计及规范验收合格并移交建设方。后原告向二被告索要工程款，但二被告之间相互推诿导致原告无法收取垫支的工程材料款及人工工资260000元。请求依法判令二被告立即向原告支付工程款260000元。审理中，原告变更诉讼请求为只要求被告成都市圣沅房地产开发有限公司给付工程款260000元，放弃要求被告陕西建工第三建设集团有限公司承担付款责任。
被告成都市圣沅房地产开发有限公司（以下简称圣沅公司）辩称，被告圣沅公司是与被告陕西建工第三建设集团有限公司之间签订建设工程合同，故圣沅公司只能在欠款范围内承担付款责任，现圣沅公司已经超付了被告陕西建工第三建设集团有限公司工程款，故不应由被告圣沅公司支付该工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称三建公司）辩称，依据原告与二被告达成的协议，应由被告圣沅公司支付工程款，三建公司对原告完成的工程没有付款责任。
经审理查明，被告圣沅公司将唐人街项目工程发包给被告三建公司施工，因二被告在施工过程中发生纠纷至工程停工，2014年7月28日二被告协商并签订备忘录，约定4号地1#楼的水电安装部分的工程材料及人工工资预计为40万元，由建设方按实支付。备忘录签订后，原告李祥平对4号地1#楼的水电工程进行实际施工，该工程完工后经建设方验收合格。施工期间，被告圣沅公司向原告支付了工程款120000元。2014年8月2日，三建公司填写了合同付款申请表，申请圣沅公司支付260000元水电安装材料及人工费，被告圣沅公司施工负责人余桂林注明“工作已完成，同意支付”的意见。后原告要求二被告付款被拒，诉讼由此产生。审理中，二被告一致认可原告李祥平为4号地1#楼水电工程的实际施工人。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、关于四号地1#楼完成时间备忘录、合同付款申请表、1B#楼、4#楼及3B#楼、地下室水电安装工程设备移交清单、给排水安装质量验收报告、电气安装质量验收报告、污水管道立管通球检查记录、送货单等证据在案佐证。
本院认为，二被告经协商并签订的备忘录系双方对四号地1#楼水电工程完成时间以及工程款给付等达成合意的施工合同，双方应按照约定履行各自的义务。被告三建公司将唐人街4号地1#楼的水电安装工程违法分包给不具备相应资质的个人，依法应确认分包行为无效，但分包人李祥平依约完成了相应的工程，且工程经建设单位、监理单位验收合格，对原告主张按照结算金额支付工程款的请求依法予以支持。对被告圣沅公司辩解已超付了工程款，应由被告三建公司付款的意见，因备忘录中明确了付款主体为建设方，且在付款申请表中建设方代表余桂林也明确签注了同意支付的意见，表明了该工程款应由被告圣沅公司支付原告，故对被告圣沅公司的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
被告成都市圣沅房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告李祥平工程款260000元。
如果被告成都市圣沅房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告成都市圣沅房地产开发有限公司负担（此款原告李祥平现已预缴，在本判决生效执行时由被告圣沅公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易凌波
二〇一五年四月二十日
书记员 雷 俊
福建省龙岩市新罗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙新刑初字第244号
公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
被告人江某，龙岩市连城县鸿源驾校教练员，住福建省连城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年9月22日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留，次日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2015年3月27日被本院取保候审。现在家。
福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检公刑诉（2015）226号起诉书指控被告人江某犯故意伤害罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省龙岩市新罗区人民检察院指派检察员林昇出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：2014年3月23日14时，被告人江某与龙岩市新罗区天和教练所教练谢某在福建省龙岩市新罗区闽西监狱天和教练所小车训练场因争用训练场地发生口角进而互殴，致被害人谢某头部枕骨骨折。经龙岩市公安局新罗分局法医鉴定，被害人谢某的损伤程度属轻伤二级。案发后被告人江某积极赔偿被害人谢某医药费计人民币23000元，并取得被害人谅解。2014年3月23日，被告人江某到龙岩市公安局中城派出所投案。
另查明，2015年3月30日，连城县司法局北团司法所出具证明证实被告人江某遵纪守法、表现较好，建议适用缓刑。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人江某的户籍证明、无前科证明、到案经过、关于江某到案情况补充说明、报警登记、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、龙岩市公安局新罗分局法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书、和解协议书、连城县司法局北团司法所出具的证明，被告人江某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。被告人江某主动投案并如实供述主要犯罪事实，属自首，并积极赔偿被害人的损失并取得被告人的谅解，依法予以从轻处罚。被告人江某提出其系自首、认罪态度好、已赔偿被害人损失并取得谅解，请求从轻处罚并适用缓刑的辩解，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人江某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 晓 露
二〇一五年四月三日
书记员 邱奕蕴（代）
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第944号
原告青岛齐华实业有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路85号。
法定代表人石广顺，职务总经理。
委托代理人宋爽，山东长城长律师事务所律师。
被告李娜。
原告青岛齐华实业有限公司与被告李娜劳动合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋爽与被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字（2015）第481号裁决书错误，该裁决认定事实是根据本公司工作人员自行制作考勤及工资表，但该工作人员也一并提起了劳动仲裁，其制作证据材料因利害关系不应为凭，裁决书认定事实不全面，应予纠正。另鉴于原告目前受大环境影响，集团公司自去年7月起至今经济困难，被告仲裁申请支付工资期间是否提供劳动，出勤工作存疑。请求判令：1、原告无需支付被告工资19544.5元；2、原告无需支付被告交通费800元；3、原告无需支付被告通讯费400元；4、被告承担诉讼费。
被告辩称，劳动仲裁裁决正确，应驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告因劳动合同纠纷一案，被告于2015年7月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告：1、支付2015年2月至7月共计6个月工资19200元（3200元／月×6个月）；2、支付自2015年4月至7月劳动保险4020元（1005元／月×4个月）；3、支付自2015年4月至7月交通费800元（200元／月×4个月）。4、支付自2015年4月至7月通讯费400元（100元／月×4个月）。庭审过程中，申请人追加的仲裁请求为：5、支付2015年8月工资2937.5元；6、支付自2015年7月至8月31日的午餐补贴每月300元，共计600元；7、支付2015年8月交通费200元及通讯费100元。
案经该仲裁委以青崂劳人仲案字（2015）第481号裁决书裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人李娜2015年2月至8月工资19544.5元。二、被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人李娜2015年4月至7月的交通费800元。
三、被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人李娜2015年4月至7月的通讯费400元。四、驳回申请人李娜的其他各项仲裁请求。原告不服，诉至法院。
另查明，原告支付被告工资至2015年1月。被告月工资2937.5元，每月通讯费100元、交通费200元。劳动仲裁中，原告认可被告2015年2月至7月工资数额为16607元并同意支付被告2015年4月至7月交通费800元、通讯费400元。
被告提交的原告负责考勤的办公室负责人张建制作的考勤记录显示，被告2015年8月出勤为全勤。
上述事实，有被告提交的考勤记录，仲裁裁决书，双方陈述，庭审笔录在案为凭，以上证据已经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告自2015年2月起停发被告的工资，原告在劳动仲裁中认可被告2015年2月至7月工资数额为16607元并同意支付2015年4月至7月交通费800元、通讯费400元，应予支付。关于2015年8月工资，被告提交的考勤记录显示该月为全勤，原告称负责考勤的办公室负责人张建制作的考勤记录不能作为裁判依据，没有法律依据，原告也没有另行提交证据证明被告的出勤情况，本院认可被告该月为正常出勤，原告应支付该月工资2937.5元。综上，原告的诉请，没有事实与法律依据，应予驳回。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛齐华实业有限公司的诉讼请求；
二、原告青岛齐华实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李娜2015年2月至8月工资19544.5元；
三、原告青岛齐华实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李娜2015年4月至7月交通费800元；
四、原告青岛齐华实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李娜2015年4月至7月通讯费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 赵振飞
二〇一五年十二月十九日
书记员 杨佳妮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初649号
原告姜树珍，女，1966年12月23日出生，蒙古族，个体。
被告包金桩，男，年龄不详，蒙古族，农民。
被告双山，男，年龄不详，蒙古族，农民。
原告姜树珍诉被告包金桩、双山买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员王俊适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告姜树珍到庭参加了诉讼，被告包金桩、双山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜树珍诉称，2015年2月8日被告包金桩、双山在原告处赊购水泵、水带等货物欠款6990元，双方约定月利息82.50元及风险金500元，并给原告出具一枚借据，后经原告催要至今未还。原告起诉要求二被告偿还借款6990元及利息907.50元（82.50元×11个月），承担诉讼费用。
被告包金桩、双山未作答辩。
经审理查明，2015年2月8日被告包金桩、双山在原告姜树珍处赊购水泵、水带欠款6990元，约定月利息82.50元及风险金500元，二被告给原告出具一枚借据，后经原告催要二被告未还。
本案在审理过程中，原告姜树珍向本院出示了2015年2月8日二被告给原告出具的借据一枚，证明二被告在原告处赊购货物欠款的事实；本院对原告出示的证据予以采信。
本院认为，被告包金桩、双山在原告处赊购货物，并给原告出具了借据，被告应及时偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告要求的利息不违背有关法律的规定。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权、举证权、质证权。
依据《中华人民共和国民合同法》第六十条，第一百五十九条，第二百一十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
被告包金桩、双山于本判决生效后三日内偿还原告姜树珍货款6990元及利息907.50元（82.50元×11个月），合计7897.50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院
审判员 王 俊
二〇一六年三月九日
书记员 崔美丽
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第01709号
原告：石先根，男，1971年6月1日出生，小学毕业，务工，住陕西省安康市汉滨区。
原告：陈於刚，男，1968年2月23日出生，小学毕业，务工，住陕西省安康市汉滨区。
以上两原告的共同委托代理人：张军，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：蒙城县正英建材厂，住所地安徽省蒙城县板桥镇刘圩村。
法定代表人：吴贤正，该厂厂长。
原告石先根、陈於刚与被告蒙城县正英建材厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，2015年8月10日依法由审判员李廷峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石先根、陈於刚及其委托代理人张军到庭参加了诉讼，被告蒙城县正英建材厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石先根、陈於刚诉称：2014年12月份，经人介绍原、被告签订劳动协议书一份。协议约定：由被告提供砖厂整条生产线、维修工具及工人住宿食堂、照明及生活用电，提供机械维修师傅、烧火老师。原告提供工人给被告从制坯到大窑出红砖，被告按原告生产的红砖为标准，每块按6分6计算付给原告工资，每月月底结帐，次月10日发工资，做到不拖欠，拖欠后果自负。应被告的要求，原告于2015年农历正月17日带领工人进厂，次日即进行生产。截止2015年5月10日，原告共计给被告生产红砖126万块，按照协议约定被告应支付给原告劳务费83160元；时至今日，被告未向原告支付任何的劳务费用。由于原告无钱向其带的工人支付工资，多次和被告协商要求被告支付劳务费用，被告均以各种理由和借口进行推拖。2015年5月7日，原告带领工人正常进行生产作业时，被告口头通知让原告及其工人离厂，原告坚持将正在烧制的红砖出窑，至起诉时窑内仍剩余12万余块已经烧结尚未出窑的红砖，被告应支付劳务费用。综上所述，由于被告未按照协议约定支付原告劳务费用，因双方协商未果，为维护原告合法权益，现据我国《民事诉讼法》第119条之规定及相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院据实依法支持原告的诉求。请求人民法院依法判令被告向原告支付劳务费83160元、本案诉讼费用由被告承担。
原告石先根、陈於刚向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明：原告的自然状况；
2、私营企业基本注册信息一份，证明：被告的主体资格；
3、劳动协议书一份、结算单23份，证明：被告欠原告劳务费83160元的事实。
被告蒙城县正英建材厂既未作出答辩亦未参加本院庭审。
原告石先根、陈於刚向本院提交的三份证据材料，经审核，本院予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年12月份，经人介绍原、被告签订劳动协议书一份。协议约定：由被告提供砖厂整条生产线、维修工具及工人住宿食堂、照明及生活用电，提供机械维修师傅、烧火老师。原告提供工人给被告从制坯到大窑出红砖，被告按原告生产的红砖为标准，每块按6分6计算付给原告工资，每月月底结帐，次月10日发工资，做到不拖欠，拖欠后果自负。应被告的要求，原告于2015年农历正月17日带领工人进厂，次日即进行生产。截止2015年5月10日，原告共计给被告生产红砖126万块，按照协议约定被告应支付给原告劳务费83160元；时至今日，被告未向原告支付任何的劳务费用。由于原告无钱向其带的工人支付工资，多次和被告协商要求被告支付劳务费用，被告均以各种理由和借口进行推拖。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应按照双方约定支付劳动报酬，被告未按期支付，双方形成债权债务关系，被告应全面履行债务，支付原告工资劳务费83160元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告蒙城县正英建材厂于判决书生效后十日内支付原告石先根、陈於刚劳务费83160元。
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蒙城县正英建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李廷峰
二〇一五年八月十日
书记员 李慧慧
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇民初字第910号
原告马桂业。
被告高艳龙。
本院在审理原告马桂业与被告高艳龙民间借贷纠纷一案中，原告马桂业于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马桂业的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马桂业撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告马桂业承担。
审判长 秦海泉
审判员 宋丽君
审判员 康利利
二〇一五年十二月十一日
书记员 李志勇