大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2015）金行初字第00066号原告：大连信通资产管理有限公司。法定代表人：薛维卿，系该公司董事长。委托代理人：李波，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连金州新区土地房屋局。法定代表人：谷军，系局长。委托代理人：滕玉洲，系大连金州新区土地房屋局工作人员。委托代理人：张少泽，系辽宁竞业律师事务所律师。原告大连信通资产管理有限公司诉被告大连金州新区土地房屋局撤销行政行为一案，于2015年12月24日向本院提�行政诉讼。本院于2015年12月24日受理后，于2015年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告大连信通资产管理有限公司的委托代理李波，被告大连金州新区土地房屋局的委托代理人滕玉洲、张少泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月19日，被告大连金州新区土地房屋局依据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十六条，《城市房屋拆迁工作规程》第十三条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条、第五条的相关规定，作出大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决书，驳回原告大连信通资产管理有限公司的行政裁决申请。被告大连金州新区土地房屋局于2016年1月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据�证据1、房屋拆迁行政裁决申请书，证明原告因与大连金州新区中长街道办事处未能达成拆迁协议，依《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向大连金州新区土地房屋局申请房屋拆迁行政裁决。证据2、企业法人营业执照、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、辽宁华夏律师事务所函、中长街道办事处组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件，证明原告与被申请人大连金州新区中长街道办事处具备参与拆迁行政裁决的主体资格。证据3、系一组证据，《房屋所有权证》、《动迁通告》、《石头楼及周边民房拆迁补偿安置方案》，证明原告向被告提交的申请行政裁决的证据。证据4、系一组证据，�屋拆迁行政裁决受理通知书及送达回证，证明被告受理原告的房屋拆迁裁决申请并向其进行送达。证据5、系一组证据，房屋拆迁行政裁决答辩通知书及送达回证，证明被告依法向大连金州新区中长街道办事处送达了答辩通知书。证据6、系一组证据，房屋拆迁行政裁决调解会通知书及送达回证，证明被告受理原告申请后，依法组织原告与大连金州新区中长街道办事处进行调解并向其送达调解会通知书。证据7、系一组证据，调解会笔录、签到簿，证明被告组织原告及大连金州新区中长街道办事处进行调解，原告参加了调解会。证据8、系一组证据、《确定评估机构鉴定申请表》、照片两张、《评估鉴定申请书》、《情况说明》、《评估机构抽�通知》及送达回证、《估价机构确定签》，证明原告只申请对案涉水井及其设施进行评估鉴定，不同意对房屋进行评估，致使裁决受阻。证据9、大金工委发[2010]15号文件，证明被告具有作出行政裁决的职权。原告诉称：一、被告适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》废止，但被告仍然依据《城市房屋拆迁管理条例》作出房屋拆迁裁决书。二、被告违反法定程序。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公�。被告未作出补偿决定，直接裁决驳回申请，违反法定程序。三、案涉房屋价值无需评估，依据生效法律规定，被告已无权作出房屋拆迁裁决书。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定，被征收人对补偿决定不服的可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。法规并未规定被告具有行政裁决的职权。被告滥用职权。大连金州新区中长街道办事处在2010年11月3日公布的《石头楼及周边民房拆迁补偿安置方案》中规定，拆迁安置货币补偿价格为6100元每平方米，对接受方案各项政策并完成搬迁交接手续者，奖励10000元。原告接受安置方案的各项政策并同意交接，但被告对安置方案弃之不用，仍然认为应对房屋价值应当进行评估。四、被拆迁人房屋的估价报告，不是行政裁决的必要条件。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》根据《城市房屋拆迁管理条例》制�，现在《城市房屋拆迁管理条例》已废止，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》也应当同时废止。更何况在《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（四）项规定拆迁人申请行政裁决应当提供被拆迁人房屋的估价报告。第六条被拆迁人申请行政裁决的没有规定必须提供房屋的估价报告。因此被告依据废止的部门规章，而且曲解规章，其裁决显然错误。请求判决撤销大金土房拆裁字（2015）9号房屋拆迁裁决书。同时，原告提交了以下证据，用于证明其所述事实及请求：证据1、大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决书，证明被告在2015年10月19日对原告与大连金州新区中长街道办事处的拆迁补偿纠纷作出行政裁决。证据2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明大连金州新区中长街道办事处未依法取得�屋拆迁许可证，被告却仍适用废止的《城市房屋拆迁管理条例》进行裁决，被告裁决行为已无法律依据。证据3、房屋所有权证，证明原告是中长街道20-1259号1层42.92平方米房屋的所有权人。证据4、《动迁通告》，证明案涉房屋的拆迁单位是大连金州新区中长街道办事处。证据5、《石头楼及周边民房拆迁补偿安置方案》，证明该方案第二条第二款载明“货币补偿价格为6100元/平方米”。被告辩称：一、答辩人作为房屋拆迁管理部门，具有法律法规赋予的管理职能，正确履行了对房屋拆迁裁决申请作出行政裁决的法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”。原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及工作人员应按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。”依据2010年10月19日中共大连金州新区工作委员会和大连金州新区管理委员会下发大金工委发[2010]15号文件规定，答辩人具有房屋拆迁管理职责，系房屋拆迁主管部门，具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的法律依据和职权依据。二、答辩人作出大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告（被拆迁人）因其名下的金州区中长街道20—1259号1层房屋，面积为42.92平方米的被拆迁房屋（大房权证金单字第20080112**号）与大连金州新区中长街道办事处（系拆迁人）拆迁补偿安置事宜没有达成协议，申请被告作出行政裁决。请求答辩人依照安置方案规定补偿标准6100元/平方米，裁决被申请人支付补偿款。答辩人受理裁决申请后，依法向原告送达了房屋拆迁行政裁决受理通知书，向大连金州新区中长街道办事处送达了房屋拆迁行政裁决答辩通知书，并告知了双方权利义务。经查，原告大连信通资产管理有限公司名下的被拆迁房屋（房屋所有权证为大房权证金单字第20080112**号）处于拆迁范围内，房屋所有权证上载明的房屋涉及用途为“看井房”。依照行政裁决工作规程相关规定，答辩人确定对案涉房屋及水井设施进行评估，经答辩人通知，原告的委托代理人、大连金州新区中长街道办事�的委托代理人于2013年7月22日到达答辩人办公场所，答辩人工作人员告知双方当事人共同选定或确定评估机构，拟对被拆迁房屋及水井设施进行评估估价，原告的委托代理人当场不同意对房屋进行评估估价，在《确定评估机构鉴证机构申请表》上注明“只评井及设施，不对房产进行评估”。2011年7月25日，鉴于调查处理被拆迁房屋面积异议事项，本局作出《房屋拆迁行政裁决中止通知书》，决定中止裁决。2015年1月13日，本局确定向双方当事人发出评估机构抽签通知决定恢复裁决程序。2015年1月26日，经本局通知，申请人的代理人和被申请人的代理人到场选定或确定房地产评估机构，申请人的委托代理人到场提交《情况说明》，其中提出“房屋价格明确，不需要房地产评估机构估价鉴定。申请人只申请对案涉水井及其设施进行评估�定。”2014年9月14日，本局组织并召开调解会，申请人的委托代理人到会，被申请人经通知后未到会，该次调解会通知申请人于2015年9月18日上午召开调解会，会后将调解会的召开时间通知了被申请人。2015年9月18日，申请人的委托代理人和被申请人委托代理人韩雪娇到达本局办公场所，申请人的委托代理人当场签收本局《评估机构抽签通知》后，当场提交《评估鉴定申请》，其中书写的内容有：“由于房屋的价格在《石头楼及周边民房拆迁补偿安置方案》中明确规定为6100元/平方米。故申请人对房屋价值不申请评估，只对拆迁的水井及其设施进行评估。”因申请人的委托代理人提交《评估鉴定申请》，单方不予参加共同确定或确定评估机构，调解会未能召开。申请人多次不按照本局通知和要求参与共同选定或抽签确定评估机构的�为，致使该案的裁决工作无法正常进行。答辩人认为，作出行政裁决决定应有法定职权、事实依据和法律依据。答辩人作为房屋拆迁管理部门，依照《城市房屋拆迁管理条例》具有房屋拆迁行政裁决职权。房屋拆迁裁决的法律依据由法律、行政法规和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等构成。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》指明房屋拆迁裁决的事实依据包含房屋估价报告。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条（五）项规定了被拆迁人申请裁决应当提交的资料包括“房屋拆迁管理部门认为应当提供的与行政裁决有关的其他材料”；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条第（四）项规定了申请裁决资料有“被拆迁房屋的估价报告”，答辩人认为房屋估价报告属于行政裁决必要的证据材料。答辩人作为行政裁决机关有权依照法律及相关规定通知要求双方当事人选定或抽签确定评估机构，以取得房屋估价报告作为作出裁决决定的必要事实依据。申请人多次拒绝共同选定或抽签确定评估机构的行为，影响了房屋估价报告的形成，答辩人因此缺少作出裁决决定的必要事实依据，申请人的上述行为直接影响了裁决工作的正常进行，申请人一方对此负有责任。申请人申请行政裁决的目的，是要求裁决机关支持其裁决请求，取得拆迁补偿利益，但是申请人拒绝共同选定或抽签确定评估机构进而影响裁决必要证据材料的形成的行为，与其申请裁决的目的相悖，且实际影响了裁决工作的顺利进行，致使行政裁决无法继续审理，行政裁决决定无法作出。答辩人受理申请人的裁决申请后，因归于申请人一方的责任致使裁决工作无法继续进行，为防止裁决程序久拖不决，答辩人有权驳�申请人的裁决申请。申请人的本次裁决申请驳回后，申请人仍有权再次申请行政裁决，主张拆迁补偿权益。因此，答辩人作出大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三、原告要求确认答辩人不予受理行政行为违法的理由依法不成立。案涉《动迁通告》发布于2010年11月11日，当时《城市房屋拆迁管理条例》有效，答辩人依法适用，符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并施行。因此答辩人适用《城市房屋拆迁管理条例》并无不当，原告的主张没有法律依据，依法应予以驳回。综上，答辩人作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认�对被告提供的证据及原告提供的证据2-5与本案具有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。对原告提交的证据1，系本案行政争议的审查对象，不作为证据使用。经审理查明：2010年11月16日，被告作出大金土房动通[2010]4号动迁通告，对中长街道辖区内的“石头楼”及周边区域相关建筑物实施动迁。拆迁单位为大连市金州区中长街道办事处。另查明，原告提供的房证显示其为坐落于金州区中长街道20-1259号1层面积为42.92平方米房屋的所有权人。2013年3月25日，原告因与大连金州新区中长街道办事处（原金州区中长街道办事处）未达成拆迁安置补偿协议，向被告提出行政裁决申请。2015年10月19日，被告作出大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决，驳回原告大连信通资产管理有限公司的行政裁决申请。再查，金州新区中长街道办事处未取得拆迁许可证。本院认为：本案系因大连金州新区中长街道办事处与原告未达成拆迁补偿安置协议的情况下于2010年拆除涉案房屋而引发的行政裁决争议。2011年1月21日起实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起实施。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案中，大连金州新区中长街道办事处并未取得拆迁许可证，故被告依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，于2015年10月19日作出行政裁决，无职权依据，属于适用法律错误。综上，�照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告大连金州新区土地房屋局于2015年10月19日作出的大金土房拆裁字[2015]9号房屋拆迁裁决。本案诉讼费50元（原告已预交），由被告大连金州新区土地房屋局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  张 旗代理审判员  刘晓琳二〇一六年六月十六日书 记 员  朱翠红