广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0924民初255号原告吴以朝，男，1970年3月10日出生，汉族，兴业县农民。委托代理人何裕贵，男，1957年8月15日出生，汉族，广西浦北县农民。被告莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。被告兴业县法律服务所。住所地：玉林市兴业县石南镇玉贵路***号。负责人梁春林，主任。委托代理人农学为，男，1976年4月15日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。原告吴以朝诉被告莫世勇、兴业县法律服务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员黎永芳适用简易程序审理，于2016年5月17日公开开庭进行审理。书记员梁艳担任记录。原告吴以朝及其委托代理人何裕贵、被告莫世勇、被告兴业县法律服务所的委托代理人农学为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴以朝诉称，其于2013年10月24日在贵港市港××区都城胶合板厂上班时受伤，经司法鉴定为伤残陆级。因工受伤后于2014年3月3日全权委托兴业县法律服务所法律工作者莫世勇，以工伤纠纷向用人单位追讨工伤待遇赔偿，并签订了委托手续，同时支付了7000元的诉讼代理费。被告莫世勇在接受其委托后，对工作极端不负责任，拖到2015年6月3日才为原告申请工伤认定，有关部门以超过了8个月时间的诉讼时效为由，作出不予受理决定书。由于被告莫世勇没有按规定履行委托代理的义务和责任，导致本案超过了法律规定的诉讼时效，使其完全丧失了工伤认定的机会，造成了巨大的经济损失。为此，诉讼请求法院1、判令被告莫世勇赔偿原告经济损失161380元【其中住院护理费：33天×74.66元/天=2461.80元；停工留薪待遇：67天×3100元/月=6923.33元；交通费及住宿费：2000元；6级伤残补助：3100元/月×48个月=148800元；伙食补助：33天×15元/天=495元；鉴定费：700元；合计161380元】；2、判令被告莫世勇退还原告诉讼代理费7000元；3、本案诉讼费用由被告莫世勇承担；4、被告兴业县法律服务所对上述各项承担连带责任。原告对其陈述向本院提供的证据有1、身份证复印件，证明原告身份：2、银行清单复印件，证明月平均工资：3、司法鉴定书复印件，证明伤残等级：4、委托书复印件，证明委托手续：5、工伤认定不予受理决定书复印件,证明超过诉讼时效：6、法院调解书复印件，证明没有得到合法赔偿：7、村委会证明复印件，证明经村委会推荐委托。8、介绍函复印件，证明两被告共同处理原告的委托事务；9、收据复印件，证明原告花去鉴定费700元；10、贵港市人民医院出院记录复印件；11、广西医科大学第一附属医院出院记录复印件，证据10-11证明原告共住院治疗33天。被告莫世勇辩称，一、本人系受兴业县法律服务所指派而代理原告案件，系履行职务行为，非适格被告。二、服务所指派本人代理原告案件期间并没有导致该案件诉讼时效超期情形存在。本人于2014年5月16日把原告案件《起诉状》及《证据目录》等材料递交到贵港市港北区人民法院，系在有效的时效期间。此后，贵港市港北区人民法院均没有相关该案不予受理的《裁定书》或《不予受理通知书》送达、通知当事人吴以朝或者本人。据此，2015年5月25日服务所与吴以朝解除委托关系之日，该案依然在有效的诉讼期限之内，该案的诉讼时效更加没有重新开始计算，当事人的诉讼时效依然存在、享有。本人在代理案件期间并未有导致该案诉讼期效超期的情形。三、原告在港北区人民法院调解结案系其自己决定，结果系其自愿承担，与服务所代理案件并无关系。服务所在港北区人民法院对案件调解之前，双方已经解除了委托代理关系，原告自行调解、自行放弃应有权利是其自己意愿。综上所述，本人在代理原告案件期间并未有导致该案诉讼时效超期的情形，原告起诉没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告莫世勇为其辩解未向本院提供有任何证据。被告兴业县法律服务所辩称，一、2014年2月底，原告到本所陈述其在贵港市港××区都城胶合板厂务工期间未与用人单位签订劳动合同，2013年10月24日在工作过程中左眼受伤，当天即住院治疗，出院后因其只得保险公司理赔了部分医疗费，其他费用未得到赔偿，在来本所之前，其曾到贵港劳动部门要求确认工伤，但贵港劳动部门以未签订劳动合同为由不予受理，而来本所要求代理案件起诉厂方赔偿。2014年3月3日本所与其签订委托书，并经其同意，指派本所法律工作者莫世勇作为其一审诉讼代理人，并收取一审代理费7000元。2014年5月16日，莫世勇整理好吴以朝诉贵港市港北区都城胶合板厂的《起诉状》及《证据目录》等材料后遂送到贵港市港北区人民法院立案，该院收下起诉材料后并未马上立案，而是告知回去等候通知。此后，莫世勇及本所其他同志多次到港北区人民法院询问案件立案情况，工作人员均告知等待通知。2014年8月6日，应港北区人民法院的要求，为原告案件需要，本所莫世勇又到港北区工商局对贵港市港××区都城胶合板厂的工商注册登记情况进行调查，并于当日把调查取得的《电脑咨询单》提交港北区人民法院作为案件证据。后来，莫世勇及本所其他同志又多次到港北区人民法院询问案件立案情况，工作人员均告知等待通知。2015年5月25日本所与吴以朝解除委托代理关系，原收取吴以朝代理费7000元，减去本所办案开支2000元，退回吴以朝代理费用5000元。二、本所指派莫世勇代理案件期间并未有导致该案诉讼期效超期情形存在。承办人莫世勇于2014年5月16日把该案《起诉状》及《证据目录》等材料递交到贵港市港北区人民法院并进行登记，当时为在有效的时效期间内。从港北区人民法院此后审理原告案件的案卷材料之中也反映出该院已于2014年5月16日收到莫世勇提交的《起诉状》及《证据目录》等诉讼材料，并作为原告方起诉资料之一。由此，在莫世勇把该案《起诉状》及《证据目录》等材料递交贵港市港北区人民法院之日起，该案诉讼时效即已经开始中断，如贵港市港北区人民法院对该案不予受理，就应依法作出相关《裁定书》或《不予受理通知书》裁定、通知送达当事人吴以朝或者承办人莫世勇告知不予受理该案，该案诉讼时效也会在送达当事人吴以朝或者承办人莫世勇次日起重新计算。而至2015年5月25日本所与吴以朝解除委托为止，均没有相关《裁定书》或《不予受理通知书》裁定、通知送达当事人吴以朝或者承办人莫世勇。据此，在2015年5月25日本所与吴以朝解除委托之日，原告案件依然在有效的诉讼期限之内，该案的诉讼时效更加没有重新开始计算，当事人的诉讼时效依然存在、享有。故莫世勇在代理案件期间并未有导该案诉讼期效超期情形存在。三、原告在港北区人民法院调解结案系其自己所作决定，结果系其自愿承担，与本所代理案件并无关系。综上所述，本所指派莫世勇在代理原告案件期间并未有导致其案件诉讼期效超期情形存在，吴以朝所诉讼没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴业县法律服务所为其辩解向本院提供的证据有1、证明，证明兴业县法律服务所负责人情况；2、电脑咨询单，证明按港北区人民法院的要求，为原告案件需要，莫世勇于2014年8月6日到港北区工商局对贵港市港××区都城胶合板厂的工商注册登记情况进行调查，并于当日把调查取得的《电脑咨询单》提交港北区人民法院作为案件证据；3、收条，证明2015年5月25日在当事人同意下，本所与吴以朝解除委托代理关系，原收取吴以朝代理费7000元，减去办案开支2000元，退回吴以朝代理费5000元的事实；4、身份证、执业证，证明莫世勇的基本情况；5、起诉状及证据目录，证明莫世勇在2014年5月16日把原告案件《起诉状》及《证据目录》等材料递交贵港市港北区人民法院，当时系在有效期间内。本院依被告莫世勇的申请，依职权向贵港市港北区人民法院调取的证据有1、贵港市港北区人民法院作出的（2015）港北民初字第1842号民事调解书；2、贵港市港北区人民法院立案庭出具的《收据》1份；3、贵港市港北区人民法院的调解笔录；4、贵港市港北区人民法院的庭审笔录；5、民事起诉状；6、诉讼证据收据；7、证据目录。经庭审质证，本院认证如下：被告莫世勇及兴业县法律服务所对原告提供的证据1、4的真实性及证明问题没有异议，本院对各方没有异议的证据予以认定。被告莫世勇及兴业县法律服务所对原告提供的证据2、3、7内容的真实性由法院认定。对此，本院认为原告此部分证据能反映客观真实性，本院对此部分证据予以认定。被告莫世勇及兴业县法律服务所对原告提供的证据5所证明问题有异议，认为该认定书中原告申请工伤认定超期不符合事实，认定书的认定结果是错误的。对此，本院认为原、被告签订的《委托书》中委托事项并没有委托被告为原告申请工伤认定的内容，该份证据系原告与被告解除委托代理关系后到有关职能部门提出工伤认定申请的处理结果，与委托被告代理事项无关，故原告的证据不具有证明力；被告莫世勇及兴业县法律服务所对原告提供的证据6有异议，认为调解书没有认定诉讼超期，原告是自行放弃其相关权利进行调解的，调解的结果应该由原告自行承担。对此，本院认为，原告在诉讼中自愿与贵港市港××区都城胶合板厂、韦龙调解达成赔偿协议，系对其实体权利的自行处分，故被告的异议成立，原告的证据不具有证明力。被告莫世勇及兴业县法律服务所对原告提供的证据8-11真实性都没有异议，认为介绍函可以证明两被告已经在2014年5月16日把原告案件的相关起诉材料和证据提交到港北法院进行立案处理，对其他的证据由法院认定。对此，本院认为此部分证据均能反映客观事实，故原告此部分证据具有证明力。被告莫世勇对被告兴业县法律服务所提供的全部证据的真实性及所证明问题无异议，本院对各方无异议的证据依法予以认定。原告对被告兴业县法律服务所提供的全部证据的真实性无异议，对证据1、2、4、5所证明内容亦无异议，对证据3解除委托关系有异议。对此，本院认为证据3《收条》上注明吴以朝自愿解除委托兴业县法律服务所诉韦龙、贵港市港××区都城胶合板厂的委托关系，并有吴以朝亲笔签名确认，故原告的异议不成立，被告的证据具有证明力。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月18日，原告吴以朝到韦龙经营的贵港市港××区都城胶合板厂务工，双方未签订劳动合同。2013年10月24日下午，原告在工作中被砂轮碎片击中左眼致伤，遂送往贵港市人民医院住院治疗，于2013年10月31日出院。同年11月6日又到广西医科大学第一附属医院住院治疗，同年12月2日出院。同年12月30日原告委托贵港贵医司法鉴定所对其本人左眼因工伤残程度进行技术鉴定。次日该所作出【2013】临鉴字第366号鉴定意见书，鉴定吴以朝因工所致左眼损伤伤残属陆级，鉴定费为700元。2014年2月底，原告到被告兴业县法律服务所要求委托代理起诉厂方赔偿。2014年3月3日被告兴业县法律服务所指派本所法律工作者莫世勇作为原告诉贵港市港××区都城胶合板厂工伤事故损害赔偿纠纷一案的一审诉讼代理人，收取代理费7000元。代理权限为代为提起、变更、放弃或者承认、否认诉讼请求，参加庭审及调解活动，代为签收相关法律文书、代领取履行款等全权代理。被告兴业县法律服务所接受原告的委托后，于2014年5月16日由被告莫世勇把整理好的起诉状及证据目录等有关诉讼材料递交给贵港市港北区人民法院立案。该院收到原告的诉讼材料后没有当即立案，也不出具有关不予受理通知、裁定或需要补充的诉讼材料等书面手续。直至2014年8月该院电话通知原告方提交贵港市港××区都城胶合板厂的有关工商登记材料，2014年8月6日被告到贵港市港北区工商局调取有关工商登记材料提交到该院，并告知回去继续等候。2015年5月25日，原告自愿与被告解除委托代理关系，被告减除已开支的费用后退还代理费5000元给原告。2015年6月3日原告到港北法院询问案件立案情况，该院告知原告先向贵港人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告当天遂即向该局提交工伤认定申请。该局于同年6月11日作出贵人社工伤受字【2015】3-1号工伤认定申请不予受理决定书，认为工伤认定申请的期限为自事故伤害发生之日起1年内，原告发生事故伤害时间为2013年10月24日，提出工伤认定申请时间为2015年6月3日，不符合法律规定，决定不予受理。原告收到此认定书后的60日内没有向贵港市人民政府或广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请复议，也没有在6个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年6月12日，贵港市港北区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由立案受理吴以朝诉贵港市港××区都城胶合板厂、韦龙案，并附卷注明2014年5月16日收到此案的民事起诉状及证据副本各一份。同年12月16日该院主持当事人调解并作出（2015）港北民初字第1842号民事调解书，双方自愿达成调解协议：贵港市港××区都城胶合板厂赔偿吴以朝经济损失10000元。此后，原告以被告莫世勇没有按规定履行委托代理的义务和责任，导致案件超过法律规定的诉讼时效使其完全丧失工伤认定的机会遭受经济损失为由，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于2016年4月15日立案受理后，原告又于2016年4月25日向本院提出追加兴业县法律服务所为被告，本院依法通知兴业县法律服务所作为被告参加诉讼。本院认为，原告吴以朝与被告兴业县法律服务所于2014年3月3日签订的《委托书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应依约履行。本案中被告兴业县法律服务所接受原告的委托后指派本所法律工作者莫世勇代为履行《委托书》约定的内容，莫世勇于2014年5月16日把整理好的起诉状及证据目录等有关诉讼材料递交给贵港市港北区人民法院立案，该院收到材料后，没有当即立案，也不出具有关不予受理通知、裁定或需要补充的诉讼材料等书面手续。被告兴业县法律服务所已按《委托书》履行委托事项中代为提起诉讼等义务，法院不予立案，与被告的代理行为无关。之后，原告与被告解除委托关系，双方的委托事项遂即终止，被告还同时退还部分代理费用，被告的行为没有构成违约。原告以被告莫世勇接受其委托后不申请工伤认定，致使其丧失申请认定的时效，遭受经济损失。本院认为原告在委托事项中并没有委托被告申请工伤认定的内容，贵港人力资源和社会保障局作出不予受理决定后，原告亦未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。直到2015年6月12日贵港市港北区人民法院立案受理后，原告另行委托代理人参加诉讼，并且在诉讼中自愿与贵港市港××区都城胶合板厂、韦龙调解达成赔偿协议。原告此行为系对其实体权利的自行处分，产生的法律后果应由其自行承担。此外，贵港市港北区人民法院在案件审理中没有认定案件是否超过诉讼时效。故原告以被告莫世勇没有按规定履行委托代理的义务和责任，导致案件超过法律规定的诉讼时效使其完全丧失工伤认定的机会遭受经济损失为由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予以支持。对被告莫世勇辩称其不是本案适格被告问题，本院认为莫世勇为兴业县法律服务所的法律工作者，兴业县法律服务所接受原告的委托后指派莫世勇履行委托事项，莫世勇的行为系履行职务的行为，其产生的法律后果应由兴业县法律服务所承担，故对莫世勇此辩称本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告吴以朝要求被告莫世勇赔偿经济损失161380元及退还诉讼代理费7000元的诉讼请求；二、驳回原告吴以朝要求被告兴业县法律服务所承担连带责任的诉讼请求。本案受理费3668元，减半收取1834元，由原告吴以朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3668元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黎永芳二〇一六年六月十五日书记员  梁 艳